Herrgott

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Herrgott.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Herrgott, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

--nick-zug ••• 22:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Schloss Neersen

Hallo Herrgott, inwieweit konnten Dir meine Informationen weiterhelfen? Brauchst Du noch weitere? Es grüßt der andere Schloss Neersen-Fan --Willicher 17:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Willicher,
Deine Informationen konnten als erstes meine Neugier stillen.
Zweitens sind die zwei Fotos auf der Schloss Neersen-Seite quasi kommentarlos abgebildet - hier könnte man eine erklärende Bildunterschrift ergänzen?!
Drittens bastele ich gerade an eigenen Wiki-Seiten für die mir bekannten Mitglieder des Adelsgeschlechtes Virmond-Neersen (siehe Ambrosius von Virmond (†1539) oder Johann von Virmond (†1632); Adrian Wilhelm und Damian Hugo von Virmond folgen demnächst). Vielleicht magst Du diese Artikel ja anhand Deiner Literatur ergänzen oder korrigieren.
Zudem würde ich gerne den Abschnitt „Geschichte“ im Neersen-Artikel weiter vervollständigen, wenn ich denn verlässliche Informationen hätte. Soweit ich weiß gehörte ja z.B. die zivile Siedlung Neersen im Mittelalter verwaltungsmäßig mit zur Pfarrei Anrath, während der Begriff „Neersen“ damals in erster Linie die Burg an der Niers und deren Vogt als Herr von der Niers oder Herr von „Neersen“ bezeichnete.
--Herrgott 18:28, 8. Jan. 2008 (CET)

Hi! Ich werde mal sehen was ich tuen kann. Auf jeden Fall werde ich mir die Artikel anschauen und sie ergänzen, wenn ich was finde. Zu dem Thema was "Neersen" mal bezeichnete, weiß ich auch nichts genaues. Aber sowas dürfte ja recherchierbar sein, notfalls erkundige ich mich bei dem Willicher Stadtarchivar, den kenne ich ganz gut. Dein --Willicher 20:28, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke. Da bin ich ja mal gespannt. --Herrgott 20:35, 8. Jan. 2008 (CET)

Also bisher sieht alles gut aus. Ich mache eventuell noch ein paar kosmetische Reperaturen und was ich noch machen will, dass ist eine Navigationsleiste, damit man zwischen den Virmonds hin- und herspringen kann. Leider habe ich kein gut abgebildetes Wappen um das als Bild zu verwenden und das Neersener Gemeindewappen kann man auch nicht nutzen. Vielleicht kann man auch welche Experten aus dem Ort Viermünden hinzugewinnen. Gruß --Willicher 23:22, 8. Jan. 2008 (CET)

Heilige Lanze

Was hat es mit dieser Wikingerlanze aus dem 8. Jh. auf sich? Wo und wann wurde sie gefunden? --Ulrich Waack 12:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Die "Wikingerlanze" die 1914 wissenschaftlich untersucht wurde, ist die im Artikel Heilige Lanze ausführlich Beschriebene (die mit dem eingesetzten Nagel). Diese ist bis heute erhalten und war schon seit vor dem Jahre 926 als Reliquie in Italien im Besitz des burgundischen Königs Rudolf II. - nähere Quellen über die Herkunft dieser Lanze kenne ich nicht.

Die metalurgische Untersuchung der Lanze hatte das Erbegnis, dass es sich bei der Lanzenspitze ursprünglich um eine Flügellanze aus dem 8. Jahrhundert handelte. Im 8. Jahrhundert begann die sog. Wikingerzeit. Solche Flügellanzen waren bei den Wikingern ebenso gebräuchlich, wie bei den Karolingern... --Herrgott 00:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Danke. Ich war irritiert, weil im Artikel Heilige Lanze von Wikingern gar nicht die Rede ist, so dass mir also eine Zuordnung nicht möglich war. Wäre dort vielleicht eine Art Fußnote sinnvoll, oder wird die Bezeichnung "Wikingerlanze" nur von Dir benutzt? MfG--Ulrich Waack 11:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Bergiff "Wikingerlanze" stammt nicht von mir - ich habe ihn nur revertiert. Randalf hat seinerzeit den Begriff verwendet - Version vom 15:43, 21. Dez. 2005.

Artikel Neersen

Hallo Herrgott, durch mich sind einige Änderungen am Artikel Neersen erfolgt. Ich hoffe, dass Du hiermit einverstanden bist. Gruß --Willicher 16:42, 28. Jun. 2008 (CEST)

Deine Änderungen gefallen mir gut. Danke der Nachfrage. --Herrgott 00:25, 29. Jun. 2008 (CEST)

Kommentar wegen Hitlers Tochter in Willich

Hallo Herrgott! Guter Kommentar, besser geht nicht. Gruß --Willicher 23:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke. --Herrgott 19:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Großmeister des Malteserordens

Hallo, nachdem wir uns nun gegeseitig revertiert haben, sollten wie vielleicht mal drüber reden. Wenn Du Dir diese Diskussion:Großmeister des Malteserordens mal ansiehst, stellst Du fest, daß diese Namensvergabe schon einmal Thema war, wenn auch ohne Einigung. Nicht desto trotz wurde die Diskussion hierüber schon öfter geführt, und hat das bis eben noch gültige Ergebniss erbracht. Üblicherweise wird sowieso vor solchen grundlegenden Namensänderungen zumindest ein wenig diskutiert, was Du ja nun nicht, oder zumindest meines Wissens nach nicht, getan hast. Auch sind Deine Änderungen nicht konsequent durchzuhalten, was auch nicht wünschenswert ist, aber davon abgesehen immer Stückwerk bleiben muß. Oder möchtest Du mglw aus Foulques de Villaret "Volker aus Villaret" machen, oder noch schöner wär Jean Parisot de la Valette als "Johannes Parisot aus dem Valette" oder noch besser gleich "Hans". Also ich revertiere jetzt nicht gleich wieder, das kannst Du dann später ja selber machen, werde allerdings für den Anfang mal einfach eine Dritte Meinung einholen.

Noch ein Wort in einer ganz anderen Angelegenheit: Ich finde die Wahl Deines Nutzernamens sehr unglücklich. Vermutlich sollte das lustig sein, aber ich empfinde diesen Namen als Blasphemie und wundere mich eigentlich, daß Dich sonst noch niemand darauf angesprochen hat, oder doch? --Eρβε 14:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo ERWEH/Eρβε,
danke für den Hinweis auf die Diskussion – diese hatte ich übersehen. Ich diskutiere dort gerne mit und habe dort gerade meinen Standpunkt grob erläutert. Insbesondere bestreite ich, dass es sich bei den von mir geänderten Nachnamen um Familiennamen im heutigen Sinne handelt (siehe dort).
Nach meinem Empfinden wäre an "Fulko von Villaret" (vgl. Foulque d'Anjou) und "Johannes von La Valette genannt Parisot" nichts auszusetzen - allerdings möchte ich mutmaßen, dass es sich zu deren Epoche tatsächlich um deren Familiennamen im heutigen Sinne handeln könnte, womit diese ruhig als Eigennamen so stehen bleiben sollten.

In der ganz anderen Angelegenheit bitte ich die Kirche im Dorf zu lassen. Dieser Nick hat einen tiefsinnigen Hintergrund der auf meinen bürgerlichen Namen anspielt und hat sich über die Jahre so eingebürgert. Nein, er soll nicht lustig sein, und nein, er ist und war auch nie als in irgendeiner gotteslästerlichen Weise gedacht. Und nein, Du bist der erste der mir diese Empfindung äußert. --Herrgott 17:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

Zu Deiner Info, ich habe den Anfang dieser Diskussion bereits vorhin bei Wikipedia:Dritte Meinung eingestellt.
Ansonsten geht es doch gar nicht um die sogenannten "Nachnamen", sonder vorrangig eben um die Vornamen. Bei dem von Dir des öftern herangezogenen Gottfried von Boullion hat sich das daraus ergeben, das der Mann fast allgemein im deutschsprachigen so bekannt ist. Wohingegen wer hat jemals von Wilhelm von Villarett gehört, wahrscheinlich noch weniger, als diejenigen die ihn unter seinem richtigen Namen kennen. Konsequenterweise, wenn Du weiter eindeutschen möchtest, mußt Du auch Johannes F. Kennedy oder Karl de Gaulle schreiben, daß Du das willst kann ich mir aber eigentlich nicht vorstellen. --Eρβε 17:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ludwig I

Dear Herrgot. Could you explain me the reason of readding the wrong information? I gave two sources that he was König von Ungarn. He was not the König von Kroatien. The appelation of almost all of the Hungarian Kings are incorrect. Maybe you consider me erroneously a vandal user, but i would like to ask you, please read the sources. I am wondering. Why do you cleave to the wrong article? I am waiting for your answer. --Embarkation 10:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

I reverted your changes because I think they are less correct then what I readded. Your scource "www.1911encyclopedia.org" reads: "by the treaty of Zara (February 18th, 1358) [Louis] ceded most of the Dalmatian towns and renounced the title of duke of Dalmatia and Croatia, hitherto borne by the doge." I think this means Louis war ruler of Croatia even until 1358! We might discuss if he was a duke (Herzog) or king (König) of Croatia, but not mentioning his rule over Croatia would be misleading.
By the way, usually we don't put sources as direct links into the text but link them as references under "Anmerkungen" or "Einzelnachweise".
--Herrgott 16:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

There is huge difference between duke and king. Definitely my changes are better then the original, he was only könig von Ungarn. The sources clearly say "King of Hungary" there is no kroatien, and there was no personalunion so it is simply unbelievanle that you always readd the wrong one. I going to correct the article until you don't accept it 'cause the current informations are misleading. Embarkation 14:40, 20. Apr. 2009 (CEST)

Dear Herrgott. May i asky ou, why do you readd and readd this stupidity? Why don't you care about the sources? Why do you care about anything but the reality? I will not stop until you don't accept it, 'cause it is the reality. I am sorry for being a little bit obtrusive, but i can't understand the reason of readding the wrong version. And please see the discussion page. Embarkation 11:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

I readd the "wrong" version, because I am not convinced that it is wrong. But I invite you to convice me what else the situation was about the ruling of Croatia in the time of Louis. I would like to suggest to do so on the discussion page (Diskussion:Ludwig I. (Ungarn)). --Herrgott 11:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Everywhere it is written "King of Hungary and Poland" but you simply ignore this and ignore anything. It is unbelievable that you are not convinced. What else would concince you if this not? Could you explain me your reasons? By the way, the reverting of this stupidity showed, deutsche Wikipedia is the worst Encyclopedia of all time. Embarkation 22:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

Dear Embarkation. Please try to be less emotional about this topic. I hereby accept that you are right about this: The "Pacta conventa" was a forgery by the Croatian barons in the 14th century (in the time of Louis)! They used it to legitimize the political power they de facto had these days.

I'd like to invite you to rework the main articles about this topic (Kroatien in Personalunion mit Ungarn, Liste der kroatischen Könige and Pacta conventa (Kroatien)).--Herrgott 17:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Thanks, i accept it. But i have no time right now, so i won't be able to edit them until a week (or maybe two). And sorry for being emotional. Embarkation 19:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo. Jetzt habe ich schon Zeit, aber meine deutsche Sprachkentnisse ist sehr schlimm, also werde ich viele Fehlern machen. (Probably this sentence is full with grammaratical faults as well.) Embarkation 13:11, 18. Mai 2009 (CEST)

Keine Sorge. Solange man Dich inhaltlich versteht, lässt sich Deine Sprache leicht korrigieren. --Herrgott 13:36, 18. Mai 2009 (CEST)

Meine Schriften wurde immer storniert. Was sollte ich tun, um jemand meine Scriften zu akzepterien? Sie waren nur ungarische Könige: [1] [2] [3]. Ach, ich habe es satt. Embarkation 14:46, 21. Mai 2009 (CEST)

Please see Diskussion:Ludwig I. (Ungarn) for the last time, and don't worry, i have stopped with this hole thing.

My neutrality is not questionable, the 3 sources would be enough everywhere but here. I have no idea why do you prefer the falsified version of the articles dealing with hungarian kings. Probably there is problem with your neutrality, but i stop finally to edit here, the german wikipedia is hopeless. Embarkation 11:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Emarkation, ich bitte um Verständnis für meine Sicht der Dinge:
Der Wiki-Artikel Pacta conventa (Kroatien) und Kroatien im Staatsverband mit Ungarn behaupten, vereinfacht gesagt, der "Pacta conventa" gäbe die tatsächlichen Rechte der Barone in Kroatien zur Zeit Ludwigs wieder.
Der "Ludwig I. von Ungarn"-Artikel leugnet durch gezieltes Schweigen, dass es damals so etwas wie Kroatien gab.
Ein neutraler Artikel würde erwähnen, dass es neben der (meinetwegen offiziellen und weiter verbreiteten) ungarischen Sicht auch eine nationalistisch-kroatische Sicht der Geschichte gibt, und würde außerdem die Kernaurgumente erwähnen, warum seriöse Geschichtswissenschaftler die erstere für die einzig wahre und richtige halten.
Erst wenn die Artikel "Pacta conventa" und "Kroatien in Personalunion mit Ungarn" den Status Kroatiens innerhalb von Ungarn zur Zeit Ludwigs eindeutig benennen, kann (meiner Ansicht nach) auf eine Erwähnung der Thematik im Ludwig-Artikel verzichtet werden.-Herrgott 16:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

Philipp V. (Spanien)

Hallo!

Darf ich auch erfahren warum Du die Änderung rückgängig gemacht hast? --Christian Köppchen 18:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Entschuldige bitte, ich bin wohl etwas konfus, das war ich selber, und Du hast die Verlinkung der Daten geändert. --Christian Köppchen 18:43, 8. Mai 2009 (CEST)

Stephan von Perche

Deine Verschiebung widerspricht der Bezeichnung dieser Person in der deutschsprachigen Fachliteratur. -- Enzian44 22:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ja, stimmt. Hab's wieder geändert. Die Fachliteratur nennt ihn wirklich so, obwohl Adlige aus dem Hause Le Perche eigentlich von Le Perche heißen müssten. Das französische "du Perche" ist eine Verkürzung der Worte "de le Perche". In der englischen Literatur findet sich richtigerweise auch die Schreibweise "Stephen of Le Perche"...--Herrgott 08:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe das auch in englischsprachiger Literatur schon anders gesehen, etwa bei Lynn T. White, Latin Monasticism (Stephen of Perche), und seine Abstammung ist quellenmäßig ziemlich unklar, was im Artikel noch nicht so zum Ausdruck kommt. -- Enzian44 14:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

Solange ich nicht in seriöser französischer Literatur die Schreibweise "de Perche" (statt "du Perche") finde, ist für mich die Welt in Ordnung.
Der Artikel ist recht kurz, wodurch generell recht wenig darin zum Ausdruck kommt. Ich freue mich insofern auf Deine Ergänzungen am Artikel ;-) --Herrgott 14:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

Deine Flaggen und Fähnchen

Hallo Herrgott. Bitte diese Diskussion zur Kenntnis nehmen bzw. dich ggf. dort zu äußern. Gruß --Armin P. 20:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Herrgott,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 13:46, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Herrgott,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:SafitaTower.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kinderkreuzzug

Hast du Lust, die Änderungen zum Kinderkreuzzug (deutscher Zug) gegenzulesen und zu kommentieren? Sanju 22:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bet Sche'an

Hallöle. Du hast in obigem Artikel die Kat "Kreuzfahrerburg" hinzugefügt. Ich kenne selbige nicht. Könntest Du ein bißchen an Informationen dazu hinzufügen? Ansonsten kenne ich den Ort nämlich ganz gut... Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hab ich, sogar mit Bild. Siehe dort. --Herrgott 16:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Jetzt erinnere ich mich auch wieder, daß ich immer mal noch außerhalb des Nationalparks etwas anschauen wollte ;-) --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Templer: nicht die Ersten

Falschaussage "Erster Ritterorden": Der Orden vom Heiligen Johannes zu Jerusalem – jene Klostergemeinschaft (die durch Kaufleute aus Amalfi im Jahre 1048 gegründet wurde und mit der Leitung des Hospitals betraut wurde) – erlangt unter der Leitung des Seligen Bruder Gerhard die Unabhängigkeit. Mit der Bulle vom 15. Februar 1113 stellt Papst Paschalis II. das Hospital unter den Schutz des Hl. Stuhles, mit dem Recht, seine Leitung frei zu bestimmen, unabhängig von religiösen oder sonstigen Laienautoritäten. Mit dieser Bulle erlangt der Malteser Ritterorden (damals noch Johanniter) rechtliche Eigenständigkeit gegenüber der Kirche. D.h. der Templerorden ist bei Weitem nicht der erste Ritterorden nach kanonischem Recht (und nur dieses ist für die Beurteilung des rechtlichen Status laut Definition "Ritterorden" ausschlaggebend) LG und Alles Gute -- Amfort 13:10, 16. Oct. 2009 (CEST)

Der Johanniterordern wurde als Hospitalsorden gegründet (daher auch Hospitaliter), die Ordensbrüder beschäftigten sich nur mit der Krankenpflege. Erst während der Amtszeit von Raymond du Puy 1120–1160, übernahmen sie neben der Hospitalstätigkeit auch militärische Aufgaben nach dem Vorbild der Templer (z.B. den Schutz der Pilgerwege vor Banditen), zunächst durch fremde Soldritter, dann durch eigene (adlige) Ritterbrüder. Die damals völlig neue Idee, die militärischen Aktivitäten der weltlichen Ritter mit dem Mönchtum zu vereinen wurde zuerst bei den Templer umgesetzt. Ich bin gespannt wie sich Deiner Auslegung nach ein "Ritterorden" nach kanonischem Recht im Jahr 1113 definierte, in einer Zeit als der Gedanke, dass ein Mönch zugleich Ritter sein könne, dem kanonischen Recht noch völlig unbekannt war. --Herrgott 13:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Als Mitarbeiter des päpstlichen Archivs kann ich nur sagen, dass der Sovrano Militare Ordine Ospedaliero di San Giovanni di Gerusalemme di Rodi e di Malta laut unserem Haus der erste, in der Geschichte kontinuierlich als solcher bezeichneter und verzeichnete Ritterorden ist. Der Vorherschreiber liegt auch mit der Jahreszahl und dem Datum richtig. Nur der Papst und der Konvent bestimmt, was ein Orden (im kath. Rechtssinn) ist, sonst könnte man die TEMPLER eher als Verein oder Interessensgenossenschaft bezeichnen (da waren sie vielleicht die allerersten). Aber "Ritterorden" im kanonischen Recht waren die Malteser jedenfalls vor den Templern, egal was auf Wikipedia steht. --Johannes 16:35 16. Okt 2009 (CEST)

Ich bestreite nicht, dass es der Johanniterorden als erstes ein Orden im kath. Rechtssinn war. Ja und Amen. Ich bestreite aber ausdrücklich, dass er vor 1120 auch nur entfernt irgendetwas mit Rittern zu tun hatte.
Hast Du, als Mitarbeiter des päpstlichen Archivs, Zugang zu Dokumenten, die belegen, dass schon 1113 adlige Ritter als Mitglieder des Johanniterordens in irgendeiner Form tätig wurden? Oder etwa ein päpstliches Dokument, dass die Johanniter schon 1113 als "Ritterorden" bezeichnet?--Herrgott 17:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

So wie es aussieht, geht es dir nicht um die Wahrheit, sondern um's Recht behalten, was einer Enzyklopädie nicht unbedingt gut tut und das ist schade. Was ein Ritterorden ist oder nicht, wird nicht durch deine Auslegung definiert, sondern ausschließlich durch kanonisches Recht (dem sich zur damaligen Zeit sämtliche christliche Völker unterwarfen). Demzufolge war der TEMPLER-Orden keinesfalls der erste "geistliche" Orden im "Heiligen Land". Das ist schlicht und ergreifend unwahr. Sowohl die offizielle Ordenswebseiten in Rom als auch der Vatikan bestätigt diesen Umstand; ich weiß nicht woher du deine Pseudoinformationen beziehst, von offizieller Seite (auch gemäß anerkanntem Völkerrecht) bekommst du jedoch keinen Rückhalt. Die Kaufleute und Edelleute von Amalfi, die die Gründungsväter der Hospitalbruderschaft um 1048 waren, wurden nicht nur als Ritter klassifiziert, sondern am 15. Feber 1113 auch durch den Papst als Orden gemäß Codex Iuris Canonici legitimiert, eben lange bevor die Templer auch nur irgendeinen insitutionellen Formalakt und Bestätigung erfuhren. Für dein Selbststudium: http://www.orderofmalta.org/site/storia.asp?idlingua=2 Nichtsdestotrotz mit den besten Wünschen für dein Wochenende! -- Michell 13:10, 16. Oct. 2009 (CEST)

Ich schlage vor wir beschimpfen uns hier nicht gegenseitig, sondern erarbeiten eine "wahrheits"treuere Formulierung des Enzyklopädietextes. Ich stimme Dir/Euch zu, dass der Templer-Orden keinesfalls der erste geistliche Orden im Heiligen Land war. Insofern sollte der Einleitungssatz des Artikels präziser formuliert werden. In einer Enzyklopädie ist aber auch der dramatische Unterschied zwischen den Templern und allen zuvor da gewesenen geistlichen Orden hervorzuheben. Die Idee der Templer den bewaffneten Kampf zur Hauptaufgabe eines Ordens zu machen, war bis dahin völlig neu. Kein anderer Orden, auch nicht die Johanniter, hatten vor den Templern die Bereitstellung und den Einsatz von Kampftruppen zum Gegenstand. Der Templerorden war insofern (meinetwegen ab der Bestätigung als geistlicher Orden durch den Papst) ein neuer Typus von Orden, den ich hier als Ritterorden bezeichnet habe. Als Quelle zu diesen Gedanken verweise ich auf die Schrift Liber ad milites Templi de laude novae militiae von Bernhard von Clairvaux (z.B. abgedruckt bei Éditions du Cerf (Sources Chrétiennes 367) von Pierre-Yves Emery (Hrsg.), Paris 1990, S. 48-132: Bernard de Clairvaux. Éloge de la nouvelle chevalerie.). Meine Information beziehe ich im Übrigen aus anerkannter geschichtswissenschaftlicher Fachliteratur, z.B. Hans E. Mayer: Geschichte der Kreuzzüge. Kohlhammer Verlag, 10. Auflage, 2005 (ISBN 3-17-018679-5), S. 104 ff.
Ihr lehnt nach meinem Eindruck die Bezeichnung "Ritterorden" ab, weil er im kanonischen Recht weiter ausgelegt wird, und dort eben auch retrospektiv auf solche Orden angewandt wird, die erst später ritterliche Aufgaben wahrnahmen. Das es in dieser Hinsicht unrichtig ist von den Templern als "erster Ritterorden" zu sprechen, sehe ich ein und akzeptiere gerne eine andere Formulierung, sofern diese präziser ist.
Lieber Michell, ich halte es für unwahrscheinlich, dass die Kaufleute aus Amalfi, die die Hospitalbruderschaft der Johanniter um 1048 gründeten, am 1113 wirklich als Ritter klassifiziert wurden. Hast Du Belege dafür? Redet der Papst sie 1113 etwa als Ritter an?? Oder wurden die Ordensmitglieder nur im Nachhinein als Ritter klassifiziert, da sie einem "Ritterorden" im Sinne des kanonischen Rechts angehörten? Das Prädikat Ritter war, gerade im 11. Jahrhundert, mit der Zugehörigkeit zum Adelsstand verbunden. In sämtlicher mir bekannten Literatur ist nur von Kauf- und nicht von Edelleuten aus Amalfi die Rede – selbst im von Dir zum "Selbststudium" empfohlenen Link! --Herrgott 14:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Um alle Mitautoren des Artikels an dieser Diskussion teilhaben zu lassen, habe ich diese Diskussion zur Diskussionsseite des Artikels Templerorden kopiert und bitte sie dort weiter zu führen. --Herrgott 14:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal Kreuzfahrerburgen

Hallo Herrgott! Vielen Dank für Deine Artikel zu Kreuzfahrerburgen. Wenn Du auch auf gedruckte Quellen zurückgreifst, kannst Du sie dann gleich mit angeben - bzw. hast Du gedruckte Literatur zum Thema vorliegen? Das ist immer ganz hilfreich zur weiterführenden Lektüre. Ich bin da kein Fachmann auf dem Gebiet und versuche eher mühsam, gedrucktes zu ergänzen, wenn ich mit den jeweiligen Orten aus anderen zeitlichen Kontexten zu tun hatte. Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Shmuel,
ich habe keine gedruckte Literatur genau zu diesem Thema. In den mir gedruckt vorliegenden Werken über die Kreuzzüge werden die Burgen nur beiläufig erwähnt. Die von mir erstellten Artikel zu den Burgen habe ich hauptsächlich aus Informationsfragmenten aus der im Internet abrufbaren Literatur (books.google.de) zusammengepuzzelt. Dass ich keine Hebräisch-Kenntnisse vorweisen kann, erschwert mir gerade bei der Suche nach dem heutigen Standort von Burgruinen oft die Recherche. Ich werde mal mehr darauf achten, die zitierfähige Literatur die ich finde auch zu benennen.
Viele Grüße --Herrgott 00:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem, wollte nur nachfragen. Ich kenne ein paar Sachen "von Ferne", werd mal schauen, ob ich die entsprechend einfügen kann. Wenn Du mit Hebräisch mal fragen hast, sag mir bescheid. Ich versuche dann gerne, behilflich zu sein. Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:13, 3. Nov. 2009 (CET)

Mit Deinen Hebräisch-Kenntnissen könntest Du Dir mal die Burgen-Artikel in der hebräischen Wikipedia anschauen, einige von denen scheinen recht ausführlich zu sein – vielleich auch mit nützlichen Literaturhinweisen... Viele Grüße --Herrgott 12:49, 3. Nov. 2009 (CET)

Jupp, der zu Le Destroit war sogar ausgezeichnet worden. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:12, 3. Nov. 2009 (CET)

Mirabel (Burg)

Hallo Herrgott! Danke für diesen Artikel. Gibt es Quellen zu den Infos? (Hatte da vor Jahren schon mal selbst vergeblich recherchiert.) Gruß --Thomas W. 18:12, 5. Nov. 2009 (CET)

Ja. Ich füge mal die zitierfähige Literatur ein, die ich gefunden hab. --Herrgott 10:08, 6. Nov. 2009 (CET)

Wilhelm von Corbeil

Meintest du "um 1070"? Bitte korrigiere das. --sk 11:36, 19. Nov. 2009 (CET)

Richtig! Danke für den Hinweis. --Herrgott 12:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Kategorie Vasall

Hallo Attila, ich bin gerade auf die seinerzeit von Dir geschaffene Kategorie:Vasall gestoßen. Bitte definiere dort mal genau, welche Artikel in diese Kategorie gehören sollen und welche nicht. Mir erscheint es unsinnig dort einzelne Adlige oder Grafengeschlechter einzusortieren, zumal nahezu jeder historische Adlige mit Grundbesitz auch Vasall von irgendwem war – insofern würden tausende Artikel in diese Kategorie gehören... Oder schweben Dir noch Unterartikel zu Sonderaspekten des Vasallentums vor?--Herrgott 14:39, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo lieber Herrgott, das ist eine gute Frage. Nicht jeder historische Adlige, auch nicht ein Graf mit Grundbesitz war ein Vasall. Der Begriff Vasall ist aus meiner Sicht in WP gut umrissen. Ob jemand Vasall war, müßte aus dem entsprechenden Artikel hervorgehen; d.h. der Autor des Artikels müßte das belegen (können). Es sei denn, dass ein Sachkundiger den Nachweis dafür führen kann, dass jemand Vasall war. Ein Vasall war ein (hoch)freier Mann, der jederzeit das Vasallenverhältnis lösen konnte. Im Gegensatz dazu war ein Ministeriale ein unfreier Dienstmann, der das Abhängigkeitsverhältnis zu seinem Lehnsherrn (nicht ohne) weiteres lösen konnte. Alle uradeligen Adelsgeschlechter waren einst Ministeriale. Vasallen gehörten dem hohen Adel an, also aus den Reihen der Hochfreien oder Dynasten. LG--Attila v. Wurzbach 17:49, 6. Jan. 2010 (CET), --Attila v. Wurzbach 17:20, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. Diese Definition von Vasall war mir neu. Aus dem Hochmittelalter kannte ich den Begriff Vasall nur als Synonym zu Lehnsmann. Allerdings wird dieser entscheidende Unterschied zwischen Vasallen und „gewöhnlichen“ Lehnsmännern weder in der Kategoriebeschreibung, noch im Artikel Vasall sauber herausgearbeitet – bitte hilf doch dabei dies (mit Belegen versehen) zu verbessern. Ich habe den Eindruck, dass das Vasallentum, wie von Dir definiert, so hauptsächlich im Frühmittelalter bestand und sich in den folgenden Jahrhunderten daraus erbliche Lehen entwickelte.

Nach Deiner Definition war ein Vasall der allodiale Eigner eines z.B. reichsfreien Territoriums, der sich freiwillig einem anderen Herren unterstellte, aber dieses Vasallenverhältnis quasi jederzeit wieder lösen konnte. Kein Vasall wären demnach auch solche Adlige, die ihr Territorium einem andern Herren zum Lehen aufgaben (das heißt es an ihn verkauften und es sogleich als erbliches Lehen zurück erhielten), denn sie konnten ihre Lehnspflicht nicht einseitig wieder lösen – würden sie ihr Lehensnehmertum einseitig beenden oder ihr Geschlecht aussterben würde das Territorium zweifellos an den Lehensgeber fallen. Richtig?

Der im Artikel Vasall als Beispiel für einen Fürsten, der zugleich Vasall ist, genannte König von England im 12. Jhd., der als Herzog von Normandie und Guyenne, sowie Graf von Anjou, Maine, Berry, Bretagne, Touraine und Poitou „Vasall“ des französischen Königs war, besaß diese Ländereien nie als Allod und gab sie nie „aus freiem Willen“ als Vasall an den französischen König um dessen Schutz zu genießen – vielmehr hatte er sie über erbliche Lehensansrpüche erlangt. Und schon garnicht konnte er „jederzeit“ das Vasallenverhältnis lösen ohne zugleich seine geerbten Ansprüche auf die betreffenden Ländereien an seinen Lehnsherren zu verlieren.

In den besonders mit der Kategorie:Vasall versehenen Artikeln zu den Grafen von Cilli ist mir ebenfalls nicht ersichtlich, dass sie ein „Vasallenverhältnis“ aus freiem Willen eingingen und dieses jederzeit widerrufen konnten. Noch weniger vermag ich zu erkennen, das es sich bei deren Landbesitz um Allodialbesitz und nicht um erbliche Lehen handelte. Dass die Familie nicht von Ministerialen/Unfreien abstammt ist auch weder genannt noch belegt. Ich bitte insofern dringend Belege nachzureichen.

--Herrgott 13:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo lieber Herrgott, ich kann zum Thema augenblicklich nicht mehr sagen, als das, was in meiner Antwort steht. Weitere Nachrichten zum Thema Vasall findest Du im IN z.B. unter Vasall -Zeno.org -. Da sind auch links zu Adelung, Brockhaus, Herder, Pierer. Da kannst Du Dich eingehend über das Thema Vasall indformieren. Ich hoffe, dass ich Dir mit diesen Hinweisen helfen konnte. Solltest Du Zweifel zum Vasallenverhältnis einzelner Adelsgeschlechter haben, dann lösche dort einfach diese Kategorie, bis die Angelegenheit unzweideutig geklärt ist, was ich aber bezweifle. Das Thema in Bezug auf eine Kategorie ist für mich nicht von essentieller Wichtigkeit. Ich bin aber stets bereit Dich disbezüglich in Deinen Bemühungne zu unterstützen und Dich mit den entsprechenden Informationen zu versorgen, sobald ich deren habhaft werde. Liebe Grüße Attila--Attila v. Wurzbach 12:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Hugo III. Embriaco

Hallo Herrgott! Ich wollte einen Fehler (Jahreszahlen) in den Personendaten korrigieren. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Jahresangaben in diesem Artikel sowie in Guido I. Embriaco, Burg Gibelet und in der genannten Quelle mittelalter-genealogie.de nicht harmonieren (Anm.: Ich bin da absolut kein Fachmann). Kannst Du Dich bitte der Sache annehmen? Danke und Gruß --HS13 18:30, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo HS13, danke für den Hinweis. In der Literatur finden sich widersprüchliche Angaben zu den Jahreszahlen. Ich prüfe mal die Primärquellen. --Herrgott 22:45, 26. Feb. 2010 (CET)

Schlacht von Aquae Sextiae

Glückwunsch zum Artikel! Hast meinen (etwas zweifelhaften) Artikelanfang herausragend verbessert. Grüße --Leo Decristoforo 20:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. --Herrgott 09:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

Schlacht bei Agen

Hallo! Ich hab nun bei Srmin nach dem QS nachgefragt, der hält die Literatur zwar für etwas schwach, doch keinen Fall mehr für die QS. Wenn duu nichts einzuwenden hadst, entferne ich das Schild QS. Grüße, --Leo Decristoforo 20:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gut so. --Herrgott 15:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Korrekturen

...sie sind alle im grünen Bereich, natürlich. Wenn Du aber so fleißig bist, dann müßten die Lit. angaben auch korrekt sein: Hein Halm.....usw. Ausgabe+ ISBN helfen nicht. Überall fehlen die Seitenzahlen - so sind diese Art. seinerzeit (ich glaube von Isidor?) am Fließband angelegt worden. --Orientalist 17:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Haus Burgund

Wird diese Kategorie noch gebraucht? Wenn nicht, bitte Schnelllöschantrag stellen. 92.105.189.237 04:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Kategorie wird nicht mehr gebraucht. Habe den Löschantrag gestellt.--Herrgott 09:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Denglish / TurkDeutsch für dem Anfängern / Clörath Steg

Picture taken from Clörath Steg

Lieber Herrgott, hier erstmal ein Bild:

Erstens: Auch wenn es noch so irrsinnig sein sollte: Die Ortschaft heißt zwar Clörath (mit « C »), die zugehörige Straße in Anrath wird aber mit « K » geschrieben, und heißt «Klörather Steg». Ich nehme 'mal an, Du wohnst in Neersen. Fahr einfach 'mal hin, und kuck es Dir selber an, is' ja nicht so weit.

Zweitens: Deine Korrektur von «Klörather Steg» in «Clörath Steg» in der Überschrift eines von mir verfasseten Abschnitts des Artikels «Willicher Fleuth», ist nicht nur in diesem Sinne orthografisch falsch, die ganze Wortkonstruktion folgt doch offenbar der angelsächsischen Sprach-Syntax in Wortaneinanderreihungen vom Typ «New York City Police Department» oder «L.A. Law». Ist soetwas kein Anglizismus?
Solche Pannen sollten Göttern aber nicht passieren!!!

Drittens soll man nicht die Splitter in den Augen der andern suchen, usw..., viertens möchte ich Korrekturen meiner Beiträge in Zukunft mit mir abgesprochen haben.

Die betreffenden Stellen in dem Artikel Willicher Fleuth lasse ich jetzt erstmal so stehen (zum ankucken!).

Schöne Grüße vom Papst: --Þomas 16:30, 16. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Þomas,
ich möchte Dich bitten, bezüglich Deines Umgangstons die Wikiquette zu wahren!

• zu Erstens: OK, die Straße heißt anscheinend tatsächlich so. Habe die Schreibweise im Artikel korrigiert.
• zu Zweitens: Ruhig Blut! „Clörath Steg“ war ein reiner Tippfehler (ich hatte jedes Klörath in Clörath geändert und versehentlich die eine Endung geschluckt).
• zu Drittens: Ich verstehe es nicht als persönlichen Angriff gegen vorherige Autoren, wenn ich Änderungen an „deren“ Artikeln vornehme.
• zu Viertens: Nein! Es widerspräche den Grundprinzipien der Wikipedia triviale Überarbeitungen von Formatierung und Verlinkung im Sinne der Wikipedia-internen Richtlinen zuvor ausführlich mit dem jeweiligen Autoren zu diskutieren, siehe dazu auch „Wikipedia:Sei mutig“.

Viele herzliche Grüße --Herrgott 17:24, 16. Sep. 2010 (CEST)

Reginbert von Hagenau

In dem Beitrag über Reginbert von Hagenau, der im 2. Kreuzzug umgekommen ist, gibt es den Hinweis auf A.Aufhaus, eine Literatur, die ich nicht finden kann. Wo kann ich Details zum Verlauf des Kreuzzugs für Reginbert und seinen Bruder Hartwig finden? --Reginbert 18:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Reginbert, also ich finde auch keine Literatur von „A.Aufhaus“. Habe dafür mal ergänzt was ich gefunden hab. --Herrgott 22:37, 20. Sep. 2010 (CEST)

bkl

hi. bitte lege bkl unter dem lemma xy (Begriffsklärung) an. vgl Guido von Lusignan (Begriffsklärung). gruss -- Supermartl 10:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

OK. --Herrgott 10:08, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ludovica Margaretha von Zweibrücken-Bitsch

Warum hast Du in diesem Artikel die "Kategorie:Haus Hanau" gelöscht? -- Reinhard Dietrich 14:23, 21. Okt. 2010 (CEST)

Weil sie aus dem Adelsgeschlecht Zweibrücken-Bitsch (Walramiden) stammt und nicht aus dem Haus Hanau. --Herrgott 14:25, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da sie aber nach Hanau eingeheiratet hat, wurde sie durch Heirat auch Mitglied des Hauses Hanau. Die Zuordnung einer Person auf deren Geburtsfamilie zu begrenzen, verhindert genealogisch-historisch wertvolle Querverweise. Gerade solche Querverweise stellen einen interessanten Aspekt von Wikipedia dar. Personen, die ihren Namen oder ihre Familienzugehörigkeit - z.B. durch Heirat - wechseln, sollten deshalb immer in den Kategorien beider Familien geführt werden. -- Reinhard Dietrich 15:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

Na gut, das sehe ich ein. Ich stelle Kategorie:Haus Hanau wieder her. --Herrgott 15:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Haus Wied

Hallo, welcher Mehrwert ergibt sich aus der Aufsplittung in diverse "Haus Wied-Kategorien"? Und wo ist in der Literatur nachzulesen, dass die verschiedenen Linien des Hauses Wied in verschiedene eigenständige Häuser waren? Ich halte die ganze heutige Aktion nicht nur für überflüssig sondern auch für nicht sachgerecht. Siehe auch Darstellung auf den Seiten der Familie zu Wied. Gruß --Update 14:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bei den Häusern Wied (Altwied), Wied-Isenburg und Wied-Runkel handelt es sich um verschiedene Häuser, da sie nicht in agnatischer Linie miteinander verwandt sind. Adlige verschiedener Häuser, die die gleiche Grafschaft regierten, in der Kategorie-Einteilung alle als "ein Haus" zusammenzufassen, führt den Leser einer Enzyclopädie vermeidbarerweise in die Irre.

Meinetwegen können die verschiedenen, in agnatischer Linie verwandten Linien des Hauses Wied-Runkel (ältere Linie, neuere Linie & Wied-Neuwied) in einer Kategorie zusammengefasst werden. --Herrgott 14:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

Soso, meinetwegen können; erst Durcheinander schaffen und dann "meinetwegen können". Und dann wünsch ich noch viel Spass bei den "verschachtelten" Häusern Isenburg, Sayn usw. --Update 14:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, wo der Grund für Deine Befindlichkeit bei diesem Thema liegt. Es tut mir leid, falls ich Dir in irgendeiner Weise „auf den Schlips trete“. Ich halte die Untergliederung der verschiedenen Linen des Hauses Wied-Runkel weiterhin für sachlich richtig, die Linien Haus Wied-Runkel (jüngere Linie) und Haus Wied-Neuwied sind beides Unter-Linien des Hauses Wied-Runkel (ältere Line); genau so hab ich sie auch kategoriesiert. Da in einzelnen dieser Kategorien noch recht wenige Biographie-Artikel existieren, habe ich wegen Deiner geäußerten Befindlichkeit gegenüber zu vielen Kategorien vorgeschlagen, diese zunächst alle in einer Ober-Kategorie einzusortieren und zunächst auf eine Kategorie-mäßige Unterscheidung der abgrenzbaren Linien zu verzichten. Sollte die von mir vorgenommene Sortierung sachlich unrichtig sein, lasse ich mich gerne von Dir belehren. Ich wünsche auch Dir viel Spass beim Verbessern der Wikipedia. Herzlichst, --Herrgott 15:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Grafen

Nabend Herrgott, habe gerade gesehen das du die Grafen neu kategorisierst. Sehr löblich das ist! Spricht denn etwas dagegen eine eigene Kat. nur für die regierenden Grafen anzulegen? Hatte das auch schon mal vor Zeiten auf der Diskuseite der Kat. angesprochen, leider ohne Erfolg. Kat.'s dienen ja in erster Linie dazu, das Leser Artikel schneller und besser finden. Wenn wir Titulargrafen keine eigene Kat. geben, macht das doch wenig Sinn. Gruß -- Proxy 21:53, 5. Nov. 2010 (CET)

hey Proxy, ich sehe da kein Hindernis. Wie wäre es, eine Kategorie "Titulargraf" anzulegen? --Herrgott 23:40, 5. Nov. 2010 (CET)

Lass ich mir mal durchs Köpfchen gehen. Das wird wahrscheinlich gar nicht so einfach ... Gruß -- Proxy 18:52, 6. Nov. 2010 (CET)

Neue Kat

Hallo, Du hast heute diese Kategorie:Earl (Russel) angelegt. Fehlt da hinten nicht noch nen L? --Rubblesby 15:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Oh. Ja, stimmt. Ich werd's korrigieren. --Herrgott 15:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Habs gesehen. --Rubblesby 15:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Katherine Willoughby

Hallo! Hab gerade gesehen, dass du die richtigen Unterkategorie in Katherine Willoughby eingefügt hast. Gut zu wissen, ich glaub ich habe noch bei anderen meiner Artikel Kategorie:Peer stehen... Und das hat mich jetzt auch daran erinnert, dass ich den Artikel endlich mal fertigschreiben sollte. ;-) Hast du übrigens eine Ahnung, wo ich die Löschung einer Unterseite in meinem Benutzernamensraum beantragen kann, wenn ich den Artikel dann im Artikelnamensraum eingestellt habe? --Feuerrabe 12:37, 17. Nov. 2010 (CET)

Hey Feuerrabe,
alle anderen Artikel der Kategorie:Peer habe ich längst geändert. Um einen Artikel zu löschen, schreibe einfach {{Löschen}} in den Artikeltext, ein Administrator löscht ihn dann. --Herrgott 12:42, 17. Nov. 2010 (CET)

Oh, okay, danke! Das ist ja wesentlich unkomplizierter als ich dachte.--Feuerrabe 13:08, 17. Nov. 2010 (CET)

Großmeister (Orden)

Hallo! Könntest du dir mal diesen Artikel anschauen? Ist jetzt schon lang ind er Qs ohne dass was weitergeht. Grüße, --Leo Decristoforo 18:12, 3. Dez. 2010 (CET)

Ui! Der Artikel ist noch recht kurz und beschreibt Aspekte eines sehr weitläufigen Themas. Im jetzigen Zustand habe ich da nichts sinnvolles beizutragen. Ohne Quellennachweis mag ich auch zum bislang behauptungsweise Vorgetragenen kaum Stellung nehmen. Was das triviale Gelaber im Artikel Großmeister (Ritterorden) vom Hauptartikel Ritterorden abgrenzt ist mir ebenso ein Rätsel.
Ich werde gerne einen prüfenden Blick auf Deine zukünftigen Überarbeitungen werfen – bin aber momentan nicht interessiert den Artikel anzufassen, da er mir von Grund auf sanierungsbedürftig erscheint. --Herrgott 13:21, 8. Dez. 2010 (CET)

Ist jetzt überarbeitet. Grüße, --Leo Decristoforo 14:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Naja. Bei allem notwendigen Respekt. Der Artikel ist jetzt vielleicht „überarbeitet“, aber noch lange nicht gut. Noch immmer gibt es keine Belege und der kurze Text beschränkt sich auf allgemeines Gelaber. Über Bedeutung, konkrete Aufgaben, rechtliche Stellung und Wahlprocedere des Großmeisters, sowie die geschichtliche Entwicklung des Amtes findet sich genau garnichts. In diesem Sinne sag ich mal: Gute Besserung. --Herrgott 12:21, 21. Jan. 2011 (CET)

García Álvarez

Hallo Herrgott, magst Du Dir den Artikel noch einmal anschauen? Der Name im Einleitungssatz passt nicht zum Lemma. Ich vermute einmal ganz stark einen Copy-Paste-Fehler :-) Viele Grüße --Silke Ewering 20:46, 11. Jan. 2011 (CET)

Oh, ja, natürlich! Danke für den Hinweis. --Herrgott 09:45, 12. Jan. 2011 (CET)

Bearbeitungskommentare

Hallo Herrgott,

vielen Dank, dass du dich so um die Kategorisierung der Wittelsbacher bemühst. Noch hilfreicher wäre es, wenn du deine Änderungen jeweils mit einem Bearbeitungskommentar versehen würdest, damit gleich klar ist, was du jeweils gemacht hast. Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 13:41, 16. Feb. 2011 (CET)

Ja, Carbidfischer, Du hast recht. Ich gelobe Besserung. --Herrgott 14:06, 16. Feb. 2011 (CET)

:-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:22, 16. Feb. 2011 (CET)

Kategorisierung

Hallo Herrgott, Bearbeitungskommentare wünsche ich mir auch von dir. Bitte gib beim Kategorisieren als Sortierkriterium mehr als ein einzelnes Zeichen an, damit die Artikel innerhalb des Kategorieabschnitts halbwegs sortiert erscheinen. Ansonsten weiter so! --Wiegels „…“ 23:44, 22. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! Mir war nicht klar, dass bei gleichem Sortierkriterium nicht nach Lemma sortiert wird. Hab's korrigiert.--Herrgott 16:08, 23. Feb. 2011 (CET)

Jetzt sieht die Sortierung gut aus. :-) Wenn ein Sortierkriterium angegeben wird, dient es als Ersatz für das Lemma, nicht als Ergänzung. Danke für deine Nacharbeit! --Wiegels „…“ 16:13, 23. Feb. 2011 (CET)

Jaufré Rudel

Hallo Herrgott, es tut mir leid, deine Änderung beim Artikel Haus Taillefer wieder rückgängig machen zu müssen, aber so kann das nicht richtig sein: Geoffroy Rudel, Sohn von Graf Geoffroy I. Taillefer, ist nicht der Troubadour. Tatsächlich war der Troubadour nach meinen Informationen der Urenkel dieses Geoffroy Rudel: Geoffroy Rudel – Guillaume Frédeland – Gérard Rudel – Geoffroy Rudel (Jaufré Rudel). Da es sich hierbei um eine Quelle aus dem frühen 19. Jahrhundert handelt (Jean-Baptiste Pierre Jullien de Courcelles : Histoire généalogique et héraldique des pairs de France, Band V, 1825), verzichte ich darauf, die Information in der WP zu fixieren.

Nebenbei : Der Troubadour war nicht der Neffe des Herzogs von Angoulême (den Titel gibt es erst ab 1583), auch nicht der des Grafen von Angoulême, der wohl auch nicht der Lehnsherr Jaufrés war (Blaye liegt in der Saintonge und nicht in der Grafschaft Angoulême) – der Graf von Angoulême war lediglich ein entfernter Verwandter (Vetter dritten Grades o.ä).

Gruß Br 11:44, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo Br, danke für den Hinweis. Magst Du diesen Aspekt bitte auch im Artikel Jaufré Rudel korrigieren, dort heißt es ja noch der "Herzog" sei sein Onkel.--Herrgott 12:01, 1. Mär. 2011 (CET)

Als ob ich es geahnt hätte... Br 15:19, 1. Mär. 2011 (CET)

Erledigt: (1) Stammliste der Princes de Blaye in Haus Taillefer, (2) Überarbeitung der Lebensdaten, (3) Gert Pinkenell angeschrieben (als QS und für weiteren Ausbau) (4) Gruß Br 19:38, 1. Mär. 2011 (CET)

Gut so! Vielen Dank. --Herrgott 09:57, 2. Mär. 2011 (CET)

Raimbaut d'Aurenga

Hallo Herrgott, ich habe o.g. Artikel eingestellt, bei dem allerdings die literarische Wertung fehlt (ist nicht meine Baustelle) - für einen der "größten Dichter nicht nur der prov. Lit., sondern des gesamten MA" (LdM) sicher eine Lücke. Wie sieht es aus? Gruß Br 12:18, 5. Mär. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber literarische Wertung von Dichtkunst ist auch "nicht meine Baustelle"... --Herrgott 13:19, 5. Apr. 2011 (CEST)

Schaizar

Lieber Herrgott, ich möchte dir eigentlich nur sagen, dass ich es klasse finde, wie schnell du auf den Belege-Baustein dort reagiert hast! Innerhalb von Minuten wurde so aus einem komplett unbelegten ein fast komplett mit Einzelnachweisen versehener Artikel! Super! Viele Grüße! --Schumeru 01:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. --Herrgott 09:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Haus Hessen und Unterkategorien

Hallo Herrgott, schön dass Du Dich der Kategorisierung der Artikel zu den einzelnen Häusern annimmst :) Manchmal ist das ein sehr schwere Angelegenheit. Die Kategorie:Haus Hessen-Darmstadt-Homburg solltest Du vielleicht doch nicht so nehmen, da alle dieses Hauses einfach nur Hessen-Homburg heißen. Auch die Löschung der Kategorie:Prinz (Hessen) ist eine kleine überflüssige Angelegenheit, da diese Personen nun einmal Prinz von Hessen waren. Am sinnvollsten wäre es gewesen, wenn Du vor Deinen Umkategorisierungen das Portal:Hessen angesprochen hättest, da wir dort seit geraumer Zeit eine vernünftige Kategorienstruktur hinbekommen wollen. --Markus S. 17:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Markus S., bei der Kategorie:Haus Hessen-Darmstadt-Homburg bin ich mit der vorgeschlagenen Umbenennung einverstanden (hab' sie sogleich durchgeführt). An der Kategorie:Prinz (Hessen) ist mir zu unklar, auf welchen hessischen Staat sich der Titel bezieht - die einzige hier verlinkte Prinzessin war eine Tochter des Großherzogs von Hessen und bei Rhein, also genau genommen "Prinzessin von Hessen und bei Rhein". --Herrgott 18:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es gab nur ein Herzogtum, welches Hessen im Namen hatte: das Großherzogtum Hessen. Dies nennt sich ja auch nicht Großherzogtum Hessen und beim Rhein^^ Hatte ich jedoch in meinem Widerspruch zur Löschung vorgetragen. --Markus S. 18:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es hieß allerdings "Großherzogtum Hessen und bei Rhein"! Grins. --Cosal 20:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

Zu den Prinzen von Hessen: es gab eben nur EIN "Haus Hessen", und von daher ist es irrelevant, aus welcher Linie oder welchem Zweig die Prinzen stammten. Der Titel "Prinz" bezog sich nicht auf ein bestimmtes Territorium, sondern auf die Zugehörigkeit zum Haus Hessen. Siehe auch meine Anmerkung weiter unten zur "Schöpfung" neuer Adelshäuser, die lediglich Zweige oder Linien des selben Hauses waren. --Cosal 20:19, 18. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Freund (tut mir leid, aber Deinen Benutzernamen kann ich nicht zur Anrede benutzen), mit Deiner Neuschöpfung der verschiedenen Häuser Hessen-dies und Hessen-das bist Du ziemlich auf den Holzweg und in den Bereich der Theoriefindung geraten. Es gab und gibt nur das Haus Hessen. Was Du da jetzt alles an neuen Häusern schaffst, waren lediglich Zweige und Linien dieses Hauses. Und die Hanau-Hořovice gehören als nicht standesgemäß schon mal gar nicht zum Haus Hessen. --Cosal 20:12, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die Battenberger waren auch keine Mitglieder des Hauses Hessen oder eines "Hauses Hessen-Darmstadt". Gerade deswegen hießen sie ja auch Battenberg und nicht Hessen. --Cosal 20:55, 18. Apr. 2011 (CEST)

Zu "Prinz": Die Kategorie war, als ich sie zum Löschen vorschlug, nur mit einem Artikel befüllt, den ich dort für falsch einsortiert hielt und halte. Eine klarstellende Kategoriebeschreibung existierte nicht. Ich habe nichts dagegen, dass Du/Ihr eine neue Kategorie solcher Prinzen anlegst, wenn sich darin dann auch solche Biografie-Artikel finden, die einen Prinzen von Hessen betreffen.

Zu Haus Hessen-dies-und-das: Es existierte bereits eine Kategorie Haus Hessen-Darmstadt, dass ja eine Linie des Hauses Hessen ist; ich habe die Benennung der weiteren Unterkategorien (Unterlinien) an diesem Lemma orientiert. Da offenbar Befindlichkeiten gegen die Begrifflichkeit Haus bestehen, werden ich ein klareres Lemma vorschlagen; siehe dort. --Herrgott 10:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

Es geht nicht um "Befindlichkeiten", wie Du es wegwerfend nennst, sondern um korrekten Umgang mit Fachterminologie. --Cosal 18:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

Jawohl. Grundsätzlich stimme ich Dir ja zu. Bist Du mit meiner letzten Umbenennung der Kategorien zu "Haus Hessen (Linie Hessen-dies-und-das)" einverstanden? --Herrgott 10:52, 20. Apr. 2011 (CEST)

Lieber herrgott, wie schön dass du jetzt auch bei wikipedia bist; ich wollte dich schon immer mal fragen, was du dir bei der erschaffung der zecke, der filzlaus oder des investmantbänkers gedacht hast ...; okay, spass beiseite. Wenn du mir nicht eine verlässliche quelle nennen kannst (und damit meine ich nicht gugel, sondern so bibliothek unn so; weißt wie?), warum die häuser hessen auf einmal Häuser Hessen-dies und Hessen-das heissen, landest du ganz schnell hier. Absolut grusslos Ziegelbrenner 23:53, 19. Mai 2011 (CEST)

Lieber Ziegelbrenner, mir ist gerade nicht ganz klar was Du mir sagen willst. Die dem Adelsgeschlecht "Haus Hessen" zugehörigen Personen sind in Folge der obigen Diskussion nun alle mit der [Kategorie:"Haus Hessen" (...)] verschlagwortet. Unterschieden werden hier nicht "Häuser" sondern "Linien". Das Adelsgeschlecht unterteilte sich genealogisch in verschiedene voneinander unterscheidbare Linien; die jeweilige Linie ist in der Klammer angegeben. Zur Gesamtübersicht über die Verzweigung der Linien des Hauses Hessen mag auch die Stammliste des Hauses Hessen dienen. Dass sich ein heutiger Angehöriger des Hauses Hessen in seinem Namen nicht notwendigerweise einen Hinweis auf seine Linie führt, heißt nicht, dass er ihr nicht angehört. Mir ist keine Fachliteratur bekannt, die die Existenz von der Linien leugnet. Solltest Du aufgrund der Dir vorliegenden "verlässlichen Quellen" konkrete Vorschläge haben, die Kategorien und Unterkategorien im Sinne der Verbesserung der Wikipedia umzubenennen, möchte ich Dich bitten diese konkret zu benennen.
Nebenbei bemerkt werden die Begriffe "Linie" und "Haus" in der Literatur teilweise synonym verwendet (Vgl. z.B. den Eintrag "Hessen-Philippsthal" in Meyers Konversations-Lexikon, 1888, S. 486; dort wird Hessen-Philippsthal als "Seitenlinie des Hauses Hessen-Kassel" bezeichnet, obwohl das Haus Hessen-Kassel bei strenger Verwendung der Terminologie kein Haus sondern eine Line des Hauses Hessen ist.); gleichwohl muss ich Cosal zustimmen, dass wir innerhalb der Wikipedia eine einheitliche Fachterminologie wahren sollten, wobei im Zweifel die wissenschaftlich korrektere zu bevorzugen ist.
Herzliche Grüße --Herrgott 10:06, 20. Mai 2011 (CEST)

Dann bitte ich dich hiermit, die Kategorie:Haus Hessen (Linie Hessen-Darmstadt-Homburg) als unsinnig aufzulösen und die Kategorie:Hessen-Homburg wieder herzustellen. Mir ist diese bezeichnung in keiner literatur zum thema untergekommen. Das meinte ich mit verläßlichen quellen. Grüße Ziegelbrenner 13:21, 20. Mai 2011 (CEST)

OK, jetzt hab ich's verstanden. Eine 'Kategorie:Hessen-Homburg' wäre mir zu unpräzise, da sie nicht hinreichend klarstellt, dass das Adelsgeschlecht und nicht das gleichnamige Territorium gemeint ist. Bist Du mit einer Umbenennung in 'Kategorie:Haus Hessen (Linie Hessen-Homburg)' einverstanden? Viele Grüße --Herrgott 16:50, 20. Mai 2011 (CEST)

Ja, damit kann ich leben. Grüße Ziegelbrenner 18:49, 20. Mai 2011 (CEST)

Prima, hab's geändert. Viele Grüße --Herrgott 19:17, 21. Mai 2011 (CEST)

Perfekt. Danke. Grüße Ziegelbrenner 00:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Umbenennungsantrag

Habe Deinen Benutzernamen zur zwangsweisen Umbenennung vorgeschlagen. Der Link hierzu ist: Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung#Anträge. MfG --Markus S. 01:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Soso. --Herrgott 10:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Herr....,

darf ich fragen, warum du diesen Benutzernamen gewählt hast? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 21:34, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo lieber Graf-Stuhlhofer, mein Nick hat einen tiefsinnigen Hintergrund, der auf meinen bürgerlichen Namen anspielt und hat sich über die Jahre so eingebürgert.--Herrgott (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

+

Hallo Herrgott, ich lerne ja gerne zu, was bedeutet denn das "+" vor der Bezeichnung bzw. wann wird es gesetzt? --Zollernalb 16:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Im konkreten Fall der Kategorie:Haus Württemberg habe ich es gesetzt, um die wenigen Artikel, die nicht die Person eines Angehörigen des Hauses Württemberg beschreiben, innerhalb der Liste auf der Kategorie-Seite aus der Masse der Biographien herauszuheben, ohne sie mit den Artikeln zum Haus Württemberg selbst ("<Leerzeichen>") oder denen zu den dessen Territorien bzw. Linien ("!") zu vermischen. Das einigermaßen willkürlich gewählte "+" erschien mir in diesem konkreten Fall dazu hinreichend geeignet und ansonsten unschädlich (mein Hintergedanke zu "+" war "plus"=lateinisch für "mehr", d.h. weitere Artikel). --Herrgott 16:32, 26. Mai 2011 (CEST)

okaayyy, muss ich mal drüber nachdenken, danke ;-) --Zollernalb 16:47, 26. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:Rainer Brus

Hallo Herrgott, auf der Diskussionsseite dieses von Dir geschriebenen Artikels ist eine Frage aufgetaucht, schaust Du mal vorbei? Gruß --WAH 13:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Jawohl! Danke für den Hinweis. --Herrgott 13:33, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis auf den Grafen von Bladenhorst

Hallo Herrgott, warum ist die Textpassage: Heute wohnt auf dem Schloss E. P. Graf von Bladenhorst." entfernt worden? Würde mich gerne interessieren. Vorab besten Dank. Graf von Bladenhorst graf@bladenhorst.de

Hallo Hochgeboren, bei allem Respekt vor Ihrem klangvollen Namen, ich halte den Hinweis auf eine heute im Schloss Bladenhorst lebende Privatperson für irrelevant im Sinne der Wikipediarichtlinien. Beim Eintrag war auch bislang nicht ersichtlich, dass der Bewohner "E. P. Graf von Bladenhorst", der Veröffentlichung seiner Wohnadresse in der Wikipedia zugestimmt hat (informationelle Selbstbestimmung). Darüber hinaus scheint es mir als sei "E. P. Graf von Bladenhorst" nicht der einzige Bewohner der Schlossgebäude, was die Frage aufwürfe warum er relevanter sei als andere. Die durch den Namen suggerierte und womöglich relevanzbegründende Abstammung von einem Grafenhaus Bladenhorst, welches eine Abstammung von den Herren von Bladenhorst tradiert, wäre entsprechend zu belegen. --Herrgott 10:50, 30. Jun. 2011 (CEST)

Willich

Danke für's Aufpassen! Du hast natürlich Recht, genau dort durch die Niers verläuft die Grenze. Ich war gedanklich ein paar hundert Meter daneben. Ein paar Bilder der Schwebefähre lade ich noch hinzu. (Ein paar tausend mehr Bilder aus Willich, Nettetal und Umgebung hätte ich noch...) Gruß, -- Ies 17:10, 11. Aug. 2011 (CEST)

Danke Ies, dass ich Recht behalten darf ;-)
Ich frage mich indessen, ob die Schwebefähre lexikalisch besonders relevant ist... --Herrgott 17:18, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nun, man könnte vielleicht unterschiedlicher Meinung sein, ob diese Schwebefähre einen eigenen Artikel verdient. Sie ist zwar ein ungewöhnliches Bauwerk, da Schwebefähren allgemein recht selten sind. Diese hier aber erfüllt außer einer gewissen Touristenbelustigung keinen besonderen Zweck. Eine alternative richtige Brücke ist ja kurz nebenan. Gegen eine Erwähnung der Schwebefähre im Willich-Artikel hätte ich aber keine Einwände. -- Ies 12:58, 14. Aug. 2011 (CEST)

"Fra" für Ordensbruder

Hallo Benutzer Herrgott, mir ist aufgefallen daß in den Namensartikeln zu Großmeistern des Johanniterordens (andere Artikel habe ich nicht geprüft) in der Einleitung den Namen jeweils "Fra" mit Verlinkung zu Ordensbruder vorangestellt ist, und es scheint, daß Du diese Einfügungen im vergangen Oktober vorgenommen hast. Kannst Du mir erklären, warum eine solche Titulierung, die in Artikeln zu Mitgliedern anderer Orden nicht üblich ist, überhaupt erforderlich sein soll, und warum speziell die italienische Kurzform "Fra'" verwendet werden soll??

Phrasierungen wie "Fra' Joubert" [4], "Fra' Rogier de Moulins" [5], "Fra' Hermangard d’Asp" [6] etc. scheinen mir sprachlich und historisch abwegig, und ich finde auch in der Literatur oder zumindest bei Google Books keine Spur davon. Meinst Du nicht, daß Du das wieder rückgängig machen solltest? --Otfried Lieberknecht 13:33, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Otfried Lieberknecht,
ich halte den Zusatz Fra’ für ebenso entbehrlich wie Du. In heutigen Kreisen des Malteserordens wird der Zusatz regelmäßig verwendet und wird von dort auch (wohl ahistorisch) auf die mittelalterlichen Ordensbrüder übertragen. Ich hatte die Verwendung dieses Zusatzes damals (2008) widerwillig akzeptiert, nachdem ich von wochen- und seitenlangen Diskussionen mit Mitautoren über das zu verwendende Artikel-Lemma diverser Johanniter-Meister ermüdet war. Ich hatte hinsichtlich des Fra’ zumindest auf die einheitliche Verwendung sowie die Verlinkung mit [Ordensbruder] gepocht, um dem Leser nicht unnötig zu suggerieren es handele sich um einen Vornamen oder besonderen Titel. Wenn Du Dir die Mühe machen möchtest das Fra’ aus den Artikeln wieder zu entfernen, werde ich dies nicht behindern! --Herrgott 14:18, 6. Sep. 2011 (CEST)

Fra ist die heute noch gültige Bezeichnung im Malteserorden für Malteserritter (also nicht nur der Großmeister) des Ersten Standes, also nach der Ablegung der ewige Gelübde. Ich bitte daher auf eine Entfernung zu verzichten. -- Gödeke ☠ 14:17, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wappen der Großmeister

Wäre es nicht sinnvoll, wenn du auf die ausgetauschten "schlechteren" Wappen (sind ja "nur" in der de.WP) einen SLA stellst? -- Gödeke ☠ 14:17, 7. Sep. 2011 (CEST)

Mag sein. Ich hatte bislang nicht geprüft, ob die Dateien noch woanders eingebunden sind. Wenn Du es für sinnvoll hälst, dann stelle Du doch bitte den SLA! Viele Grüße --Herrgott 14:21, 7. Sep. 2011 (CEST)

Welche Wappen betrifft es denn? -- Gödeke ☠ 14:35, 7. Sep. 2011 (CEST)

Datei:SMOM 9. GM Wappen.gif und Datei:SMOM 32. GM Wappen.gif. --Herrgott 14:54, 7. Sep. 2011 (CEST)

Danke, habe SLA gestellt. -- Gödeke ☠ 15:19, 7. Sep. 2011 (CEST)

War wohl nix mit der Löschung, siehe hier. -- Gödeke ☠ 12:34, 8. Sep. 2011 (CEST)

Na dann halt nicht. --Herrgott 14:17, 8. Sep. 2011 (CEST)

Löschantrag

Hallo, Herrgott! Möchte auch Dich kurz darauf aufmerksam machen, dass ein Löschantrag gegen Kategorie:Benutzer:Inklusionist und Kategorie:Benutzer:Exklusionist läuft. Hier der Link zur Lösch-Diskussion - Mit inklusionistischen Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 21:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bild in Maria Anna von Bayern (1696–1750)

Hi Herrgott, ich habe gesehen, dass du mal was am Artikel Maria Anna von Bayern (1696–1750) gemacht hast (ja, ich bin etwas verzweifelt, die anderen dort editierenden, die nicht nur kleinere Sachen repariert haben, sind nicht mehr wirklich aktiv). Daher wollte ich dich fragen, ob du zu dieser Meldung einer IP zu diesem Artikel was beitragen kannst: Diskussion:Maria_Anna_von_Bayern_(1696–1750)#Falsche Illustration Grüße, --T3rminat0r (Diskussion) 13:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich schau mal. --Herrgott (Diskussion) 19:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 14:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ja, mal sehen ob ich was sinnvolles beitragen kann – allerdings liegt mein Interesse eher bei alter Adelsabstammung als bei moderner britischer Politik. --Herrgott (Diskussion) 19:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Na, das trifft sich da ja gut. Hereditary Peers haben wir auch einige noch, also Erbadel. Trägst du dich ein? Politik (Diskussion) 19:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wie läuft es? Politik (Diskussion) 11:46, 13. Sep. 2012 (CEST)

Es läuft rund ;) --Herrgott (Diskussion) 13:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

Könntest du da noch den einen oder anderen Artikel übernehmen? Wir kommen da etwas unter Zeitdruck. Politik (Diskussion) 10:12, 28. Okt. 2012 (CET)

Na gut. Nur Für Dich ;) --Herrgott (Diskussion) 23:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 08:59, 29. Okt. 2012 (CET)

Jeder Artikel ist eine Hilfe bei so einer langen Liste. Politik (Diskussion) 11:58, 6. Nov. 2012 (CET)

Angesichts der knappen Zeit möchte ich dich nochmal bitte, da aktiv zu bleiben. Unser Projekt steht auf der Kippe. Politik (Diskussion) 20:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Sorry, bin dieser Tage dienstlich stark eingebunden und komme kaum dazu hier mitzuhelfen. Vielleicht wird's nächste Woche besser... --Herrgott (Diskussion) 22:26, 15. Nov. 2012 (CET)

Am Wochende haben wir einiges geschafft. Jetzt müssen wir sehen, dass wir konstant am Ball bleiben. Politik (Diskussion) 08:59, 21. Nov. 2012 (CET)

Der größte Brocken, der noch nicht verplant ist, ist der Abschnitt N-S. Hättest du die Tage Zeit da nochmal aktiv zu werden? Politik (Diskussion) 20:37, 25. Nov. 2012 (CET)

Würde das jetzt zeitlich besser passen? Politik (Diskussion) 21:08, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 19:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Kannst du in dem Abschnitt bei den ehemaligen weiter aktiv bleiben? Politik (Diskussion) 11:14, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich tu was ich kann. Hab dieser Tage leider wenig Freizeit.--Herrgott (Diskussion) 22:59, 7. Dez. 2012 (CET)

siehe hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Aktionen/Mitglieder_des_House_of_Lords#Weitere_Mitglieder

Wie ist deine Meinung dazu? Politik (Diskussion) 19:52, 10. Dez. 2012 (CET)

Momentan kommen wir gut voran. 3 werde ich wohl bald verschieben können. Dann noch 6 derzeitige Mitglieder werde ich bis Ende des Monats noch schaffen. WWSS1 kommt auch gut voran. Die derzeitigen Mitglieder werden wir wohl bis dahin schaffen. Politik (Diskussion) 13:39, 15. Dez. 2012 (CET)

Leider haben momentan eine unerfreuliche Situation. Politik (Diskussion) 09:03, 21. Dez. 2012 (CET)

Wirfst du bitte bei Gelegenheit einen Blick auf die neuesten Entwicklungen auf der Disk? Politik (Diskussion) 17:38, 29. Dez. 2012 (CET)

Wie sieht es zeitlich jetzt im neuen Jahr aus? Politik (Diskussion) 09:49, 4. Jan. 2013 (CET)

Guten Abend!! Im Auftrag von Benutzer:Politik, der bedauerlicherweise aus persönlichen Gründen nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten kann, möchte ich einmal höflich anfragen, ob Du Dich vllt etwas intensiver wieder an dem o.g. Projekt zum HoL beteiligen magst?! Zurzeit fehlen gute Autoren. Konkret dachte Benutzer:Politik dabei an: Stephen Sherbourne, Baron Sherbourne of Didsbury (* 1945) (Conservative), einen der neuen LPs aus dem Jahr 2013. Selbstverständlich kannst Du auch einen anderen Kandidaten übernehmen, wenn der Dir besser gefällt oder Dich mehr interessiert. Ich bin da nur der Überbringer. Freundlicher Gruß, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:14, 10. Jan. 2014 (CET)

Hallo Brodkey65, ich interessiere mich mehr für die Geschichte des Erbadels als für moderne britische Politik.
Ich war mal so frei diesen Lord zu ergänzen: John Drummond, 8. Earl of Perth.--Herrgott (Diskussion) 11:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Guten Abend! Vielen Dank dafür. Es sind ja auch noch genügend Hereditary Peers zu vergeben. lol. Ich finde es auch besser, wenn jeder das macht, was ihn interessiert. Auftragsarbeiten halte ich grds für wenig sinnvoll. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:27, 16. Jan. 2014 (CET)

Hohenzollern

In der Liste der Grafen von Hohenzollern im Artikel Hohenzollern steht, von mir eingetragen, ein Franz Wolfgang (Hohenzollern) (1512-1517). Sollte dieser nach Deiner Auffassung dort nicht stehen, da er lediglich ein Graf von Haigerloch war? (Es steht Dir frei, diesen jederzeit zu entfernen. Die Richtigkeit ist relevant bei der Entscheidung.) Auf der anderen Seite, wieso kann hier nicht jeder Graf von (Hohen)Zollern aufgeführt werden. Es können doch mehrere Grafen von (Hohen)Zollern parallel existieren und (über verschiedene Gebiete) herrschen.

Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende!--David Eisen (Diskussion) 18:07, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hm, das muss ich mal in Ruhe durchdenken. Grundsätzlich sollten Listen von Grafen sich auf regierte Grafschaften beziehen – anderes Territorium, andere Liste – alles andere wäre irreführend. --Herrgott (Diskussion) 17:27, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab ihn mal aus der Liste herausgenommen, da er die hier gegenständliche Grafschaft nicht regiert hat. --Herrgott (Diskussion) 17:49, 9. Sep. 2012 (CEST)

Frank Pakenham, 7. Earl of Longford

Wäre es möglich, dass du ihn übernimmst?

http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Pakenham,_7th_Earl_of_Longford Politik (Diskussion) 09:27, 8. Jan. 2013 (CET)

Was meinst du so? Politik (Diskussion) 09:05, 22. Feb. 2013 (CET)

Wäre wirklich gut, wenn du da den einen oder anderen wieder übernimmst. Es sieht momentan etwas zäh aus. Politik (Diskussion) 20:09, 25. Mär. 2013 (CET)

Verspätet noch frohe Ostern. Melde dich halt bitte mal, wenn du wieder on bist. Politik (Diskussion) 21:06, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ein neuer Mitarbeiter schätzt, dass wir noch bis Ende des Jahres brauchen werden. Politik (Diskussion) 09:04, 6. Apr. 2013 (CEST)

Da liegt er vielleicht gar nicht so falsch. Ich jedenfalls finde bis auf weiteres kaum Zeit zur Mitarbeit. Wünsche auch Dir verspätet frohe Ostern! --Herrgott (Diskussion) 11:00, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das ist schade, aber wir sind für jede kleine Unterstützung dankbar. Danken möchte auch ganz besonders für Longford. Politik (Diskussion) 20:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du es zeitlich schaffst wäre es super, wenn du in nächster Zeit noch wieder einen Artikel übernehmen könntest. Politik (Diskussion) 13:07, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wäre da Simon Phipps möglich? Siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Phipps_(bishop) Politik (Diskussion) 09:01, 11. Aug. 2013 (CEST)

Den hat mittlerweile Drgkl übernommen. Politik (Diskussion) 18:26, 30. Aug. 2013 (CEST)

Aber bei John Eastaugh könnten wir einen Freiwilligen brauchen: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Eastaugh Politik (Diskussion) 18:33, 30. Aug. 2013 (CEST)

Was meinst du? Wäre das möglich? Es wäre gut, wenn wir im September den Abschnitt mit den Bischöfen schaffen. Politik (Diskussion) 18:15, 12. Sep. 2013 (CEST)

Tankred von Tiberias

Lieber Herrgott, bitte schau Dir doch mal meinen Diskussionsbeitrag zu Tankred von Tiberias an, da es anscheinend einen kleinen Widerspruch zu einem anderen Wikipediaeintrag gibt. Wäre schön wenn dieser aufgelöst werden könnte, ich selber bin jedoch nicht sattelfest genug was dieses Thema angeht. --Gremlov (Diskussion) 13:37, 31. Jul. 2013 (CEST)Gremlov

Ja, mach ich. --Herrgott (Diskussion) 14:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

Projekt

Hallo Herrgott, würde mich freuen, wenn du dich auf der Projektdisk zu aktuellen Themen äußerst. Wäre es möglich, dass du bei den HPs auch weitere Artikel übernimmst? Politik (Diskussion) 15:14, 7. Feb. 2014 (CET)

Lieber Politik, ich finde es ermüdend die ellenlangen und auf den ersten Blick wenig zielführenden Diskussionen nachzuvollziehen und arbeite lieber an Artikeln als an Projektdiskussionen. Wenn der Anspruch des Projektes sei, ALLE Mitglieder des House of Lords mit eigenen Artikeln zu erfassen, haben wir für die Lords seit dem Mittelalter noch einiges zu tun und das Projekt kann realistischerweise nie fertig werden. Wenn der Anspruch nur sei die vorhandenen Rotlink-ToDo-Listen abzuarbeiten, ist dies bald erledigt. Beides ist halt so, beide Wege halte ich für vertretbar.
Wenn ich Zeit finde, steuere ich immer mal wieder einen Artikel bei oder ergänze vorhandene – mit Projekt oder ohne. Das Projekt übt auf mich die Wirkung aus, dass meine Aufmerksamheit auf bestimmte moderne HPs gelenkt wird und ich mich motiviert fühle, diese dann bevorzugt vor deren Vorfahren oder anderen Themen zu bearbeiten. Ebenso verstehe ich Deine freundlichen Motivations-Nachrichten an mich. Ich verstehe das Prinzip der Wikipedia und fühle mich ausdrücklich nicht von Dir gegängelt. Den von anderen Projektteilnehmern verspürten, ach so unerträglichen Arbeitsdruck empfinde ich nicht, da ich es ertragen kann, dass auch die Wikipedia nie fertig wird. Der Weg ist das Ziel, jeder kleinste Schritt zählt.--Herrgott (Diskussion) 11:18, 12. Feb. 2014 (CET)

"Hauptstädte"

Hallo - ich verweise mal auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Qumranh%C3%B6hle#Kategorien. Würde mich freuen, wenn das mit historischem Sachverstand diskutiert werden könnte. Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 11:29, 24. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht auch besser hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorie:Ehemalige_Hauptstadt. Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 14:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Qumranhöhle, mir ist die Problematik der Einsortierung von antiken Stadtstaaten in die Hauptstadt-Kategorie bewusst. Die im konkret von mir bearbeiteten Artikel behandelte Stadt Akkon war allerdings auch von 1191 bis 1291 Hauptstadt des Königreichs Jerusalem – ich halte die Kategorie deshalb für richtig. Oder hältst Du auch hier den Hauptstadtbegriff für streitig? --Herrgott (Diskussion) 14:22, 24. Apr. 2014 (CEST)

Danke! Das Königreich Jerusalem hatte ich tatsächlich übersehen, meine Dummheit! Jedenfalls wird man dafür den Begriff Hauptstadt schon gelten lassen müssen. Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 14:32, 24. Apr. 2014 (CEST)

Frage des SG zur Unterstützung

Hallo Herrgott,

auf Basis der Schiedsgerichts-Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Politik werden für Benutzer:Politik Personen gesucht, die bereit wären, während der beschlossenen dreimonatigen Bewährungsphase eine Kontrolle seiner Artikel-Entwürfe durchzuführen sowie Verbesserungen und notwendige Nacharbeiten mit ihm zu besprechen. Politik benannte dich als einen seiner Wunsch-Kandidaten für diese Aufgabe.

Als Kontrolleur solltest du hin und wieder ein Auge auf die Artikel-Entwürfe in Politiks Benutzernamensraum werfen und für den Artikelnamensraum geeignete Entwürfe nach Absprache auf Politiks Benutzerdiskussionsseite auf WP:AAF zur Verschiebung anmelden. Es wäre jedoch nicht deine Pflicht, aktiv Mentoring zu betreiben, die Entwürfe selbst aufzupolieren, nach Quellen zu suchen oder Ähnliches zu unternehmen.

Näheres zum Schiedsgerichtsbeschluss findest du auf der Anfrage-Seite unter #Zusammenfassung der Entscheidung. Falls du Fragen hast, kannst du sie hier oder auf der Diskussionsseite zur Anfrage stellen.

Solltest du als Kontrolleur zur Verfügung stehen, bitten wir dich, uns dies kurz mitzuteilen.

Mit besten Grüßen und Dank, für das Schiedsgericht --Alraunenstern۞ 15:17, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo Alraunenstern۞,
ich stehe gerne als Kontrolleur zur Verfügung.--Herrgott (Diskussion) 20:03, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo, danke für deine Bereitschaft. Die Diskussionen zu Artikeln finden auf der Disk von Benutzer Politik statt. Gruß --Alraunenstern۞ 16:09, 27. Jan. 2015 (CET)

Hugo l’Aleman († 1264)

Guten Tag, aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, dass der im 13. Jahrhundert geboren ist. Daher hatte ich auf 12. und 13. Jhd. geändert. Allerdings sind die Leute damals ja meist nicht sehr alt geworden, so dass das 13.Jhd. natürlich sehr naheliegt. Das Feld STERBEDATUM in den Personendaten ist ein Datenfeld, in dem der Beriff "Frühjahr" nicht vorkommen sollte. Richtigerweise ist das ja schon im Artikel erwähnt. Können wir uns darauf verständigen, "Frühjahr" im Datenfeld zu streichen? Danke und schönen Gruß --Pelz (Diskussion) 15:03, 13. Feb. 2015 (CET)

Einverstanden.--Herrgott (Diskussion) 15:30, 13. Feb. 2015 (CET)

Kats

Grüß dich, du hast kürzlich diverse Umkategorisierungen im britischen Adel vorgenommen, bei deren Struktur ich noch nicht ganz durchblicke. Ich glaube die Grundstruktur zu verstehen, sie ist noch nicht perfekt in den Katbaum eingehängt und es bleiben noch ein paar Fragen offen. Um mal eine konkret zu nennen: Warum ist Kat:Earldom geographisch untergliedert, während Kat:Earl es nicht ist? Könntest du mir bitte die Struktur erklären oder eine Disk verlinken, in der ich mich informieren kann? --Eschenmoser (Diskussion) 10:47, 22. Mär. 2015 (CET)

Hallo Eschenmooser,
ich habe die Untergliederung von Kategorie:Earldom vorgenommen und die von Kategorie:Earl zurückgedreht, weil mir die Gliederung so logisch konsistenter erscheint. Ich versuche es mal zu erklären:
Die Artikel über Adelstitel der britischen Inseln lassen sich nach Adelsgrad und Peerage of England, Scotland, Ireland, Great Britain und the United Kingdom vollständig und eindeutig unterscheiden und einsortieren. (Strenggenommen ist die Unterteilung nach Peerage nicht nach geographischem Ort, sondern nach Rechtsraum, da im Hinblick auf Great Britain und United Kingdom geographische Überschneidungen unvermeidbar wären.) Falls der gleiche Titel in der Geschichte in mehreren Peerages verliehen wurde, kann der Artikel der beide Verleihungen beschreibt mit beiden Unterkategorien nach Peerage versehen werden. (Gleiches gilt 1:1 auch für Dukes, Marquesses, Viscounts und Barons.) Bei den Trägern solcher Adelstitel ist dies schwieriger. Die Kategorie listet Artikel über Personen und ist bereits nach konkreten Titeln untergliedert. In den Unterkategorien sind also alle Personen zusammengefasst die einen konkreten Titel trugen/tragen. Die Einteilung dieser konkreten Titel orientiert sich an den Titelträger-Listen in den vorgenannten Artikeln über den Titel. Eine Unterscheidung, zur wievielten Verleihung und welcher Peerage der jeweils getragene Titel gehört wird hier nicht vorgenommen. So werden beispielsweise in die Kategorie:Earl of Winton alle Träger des Titels Earl of Winton einsortiert, egal ob sie den Titel der ersten Verleihung in der Peerage of Scotland trugen oder den der zweiten Verleihung in der Peerage of the United Kingdom. Wäre die Kategorie:Earl of Winton eine Kategorie-Sortierungs-Ebene tiefer, also „Kategorie:Earl (Schottland)“ und/oder „Kategorie:Earl (Vereinigtes Königreich)“ einsortiert, wäre jeder Artikel in der Kategorie:Earl of Winton unrichtig einsortiert, da die eine oder andere Oberkategorie für die Person unzutreffend ist.
Ein weiterer Gedanke, der mich umtrieb, war die Überlegung ob sich eine Aufteilung der Titelträger nach "Land" (Schottland, England, Irland, Großbritannien, Vereinigtes Königreich) sinnvoll zu weiteren Oberkategorien verkategorisieren ließe, etwa zu Kategorie:Person (Schottland), Kategorie:Person (England), Kategorie:Person (Irland), etc. Diese Idee habe ich verworfen, da nicht jeder Peer der einen mit dem Ort oder Land der Peerage seines Titels etwas am Hut hat. Manche Inhaber schottischer Titel leben seit Generationen in England. Insbesondere wurden viele Titel in der Peerage of Ireland an englische Mitglieder des House of Commons verliehen, die nie Grundbesitz in Irland hatten oder bekamen, im Zwiefel nie in Irland waren, aber anders als bei einem Titel in der Peerage of England so ihren Sitz im Unterhaus behalten konnten, statt ins Oberhaus aufrücken zu müssen. Anders ist das bei den Adelstiteln selbst, die unabhängig von ihrem Träger stets eindeutig englisch, schottisch, irisch, etc. sind.
Viele Grüße--Herrgott (Diskussion) 12:34, 22. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. Die Argumentation ist mir nun weitgehend klar. Es scheint noch an ein paar Ecken zu haken, aber das können auch Denkfehler meinerseits sein. Ich lasse meine Überlegungen, insbesondere zum Katunterbau, noch ein paar Wochen gären und würde mich gerne nochmals bei dir melden, wenn meine Gedanken spruchreif sind. --Eschenmoser (Diskussion) 18:31, 24. Mär. 2015 (CET)

Henry Villiers-Stuart, 1. Baron Stuart de Decies

Hallo Herrgott, Du hast das Lemma mit der Begründung "Namenskonventionen britischer Adel" verschoben. Dort steht allerdings: "Wenn es nur einen Träger eines Titels gibt, wird die Ordnungszahl „1.“ nicht im Lemma verwendet". Der Titel "Baron Stuart de Decies" erlosch allerdings beim Tod von Henry. Also mach die Verschiebung bitte wieder rückgängig. Danke! Gruß --TeleD (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo TeleD, danke für den Hinweis. Auf der Seite Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel stand es noch falsch. Habe den Fehler dort behoben. --Herrgott (Diskussion) 11:10, 4. Mai 2015 (CEST)

William Benn, 1. Viscount Stansgate

Moin, das leitest du bitte woraus ab? Hier steht nämlich nach meiner Lesart das Gegenteil. --Eschenmoser (Diskussion) 18:14, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo Eschenmoser, bitte entschuldige meinen unpräzisen Bearbeitungskommentar. Die Nichtnennung des zweiten Vornamens im Lemma ist in der allgemeinen Namenskonvention zu Personen geregelt (siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: „Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben.“). Die Namenskonvention zum britischen Adel ergänzt nur den Aspekt der Hinzufügung des Titels nebst Ordnungszahl. --Herrgott (Diskussion) 20:25, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke für deine Erläuterung. Als Naturwissenschaftler ist es leider eine Berufskrankheit, alles einer Plausibilitätsprüfung zu unterziehen. Wie deutest du denn das angegebene Beispiel Henry John Temple, 3. Viscount Palmerston? Ist da nicht ein John zu viel? --Eschenmoser (Diskussion) 21:35, 7. Mai 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. Hab's geändert. Und ich bin überzeugt, dass uns Deine Berufskrankheit hilft, die Wikipedia zu verbessern. Danke dafür!--Herrgott (Diskussion) 21:41, 7. Mai 2015 (CEST)

Danke. Ob es so erwünscht ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Aber jetzt ist es wenigstens konsistent. Damit kann ich leben. Frohes Schaffen. --Eschenmoser (Diskussion) 21:48, 7. Mai 2015 (CEST)

Ralph de Monthermer

Hallo Herrgott, Du bist mir mit dem Artikel zu Monthermer knapp zuvorgekommen... Da ich meinen Artikel auch schon fast fertig geschrieben hatte, habe ich mir erlaubt, meine Ergebnisse mit einzuarbeiten. Viele Grüße --TeleD (Diskussion) 23:32, 15. Mai 2015 (CEST)

Es wäre schön...

...wenn Sie zukünftig die Gestaltung des Hauptautors respektieren würden. Ihre Kürzungen bei Thomas Stanley, 8. Baron Stanley of Alderley sind absolut unnötig. Auch wenn jetzt Artikel zu den einzelnen Adelstiteln vorhanden sind, gehen dadurch wichtige Informationen des Artikels verloren. Aber Respektlosigkeit scheint ja mittlerweile in der WP weitverbreitet zu sein. Ich habe keine Lust auf einen weiteren Bearbeitungskrieg; deshalb nehme ich Ihre Zerstörungen in dem von mir verfassten Artikels jetzt hin. Ihr anmassender Benutzernahme passt ja zu Ihrem Herangehen hier. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Brodkey65, soweit ich Dir hier auf den Schlips habe, bitte ich um Entschuldigung. In der Sache danke ich für Deine salomonische Einsicht. (Siehe auch: Wikipedia:Bewahre immer einen kühlen Kopf, Wikipedia:Geh von guten Absichten aus)--Herrgott (Diskussion) 13:37, 2. Jun. 2015 (CEST)

Theobald von Bethsan († 1289)

Hallo, gibt es da noch einen zweiten? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ein Enkel seines älteren Bruders, der die Tochter von Balian von Arsuf heiratete. Daher entschied ich mich für den Klammerzusatz. --Herrgott (Diskussion) 16:15, 24. Jul. 2015 (CEST)

Dann schreib doch bitte bei solchen Fällen eine BKL, sonst verschiebt dir das jemand aufs klammerfreie Lemma. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 24. Jul. 2015 (CEST)

Tja, da ich wußte, das Lutheraner unterwegs ist und der nicht für Nachfragefreudigkeit bekannt ist, habe ich es mir doch gedacht: nu isses passiert, er hat verschoben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:50, 24. Jul. 2015 (CEST)

Habe jetzt auch einen Artikel für den anderen Theobald von Bethsan erstellt. ---Herrgott (Diskussion) 09:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

Lord of Brechin, Navar and Ardmannoch

Hallo, du hattest die Weiterleitung Lord of Brechin, Navar and Ardmannoch nach Lord Brechin, Navar and Ardmannoch verschoben, mit der Begründung „typo“. War es tatsächlich einer? Denn im Zielartikel Earl of Ross findet sich bislang die Schreibweise mit „of“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:18, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Schniggendiller, in der Literatur finden sich beide Schreibweisen. Die ohne „of“ ist die modernere und für die Kategorie:Lordship of Parliament zielführendere. Die von Dir editierte Lösung des Themas halte ich für optimal. --Herrgott (Diskussion) 10:37, 20. Aug. 2015 (CEST)

Alles klar, danke. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:13, 21. Aug. 2015 (CEST)

The Rt Hon Lord Mayor of London, the Lord Mountevans, JP

Hello Herrgott - May I say that your improvements to German Wikipedia are excellent, so thank you very much. I should like just to point out, if I may, some corrections to the article about Lord Mountevans, the new Lord Mayor of London, hence I write in English (since they are technical points):

• Mountevans is not simply a member (very loose term, which includes Apprentices, Freeman, Liverymen, Assistants, Wardens, Prime Warden, Permanent Master) of the Shipwrights' Company, but he is a Past Prime Warden (equivalent to Past Master in other livery companies);
• he is an Honorary Fellow of the ICS (not a Member) - this is an entirely different grade (to which he never belonged);
• he was appointed a Knight of Justice of the Most Venerable Order of St John of Jerusalem upon becoming Lord Mayor (notification of which is not yet available online, only by hard copy of The London Gazette) - he is definitely no longer a Serving Brother of the Order (which is awarded to Sheriffs of London).

Please do not hesitate to contact me should you need further clarification & I shall reamend the article accordingly.

Best M Mabelina (Diskussion) 22:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Hello Mabelina, thank you for the clarification. Here are some of my remarks:

• Please also add reliable sources for your information (e.g. the No. and page of the cited London Gazette).
• The picture of a Neck Badge of a Knight of Grace does not help to understand better who Lord Mountevans is. So according to Wikipedia:Artikel illustrieren I would like to remove it.
• On www.cityoflondon.gov.uk I read that he is a member of ISC. Please add your source stating that he is a Fellow.
• I never heard of or read the word Voreigenzunftmeister and have no idea what that shall be. Your wikilinks also do not help me understand. On www.cityoflondon.gov.uk I read that „Alderman Lord Mountevans is a Member of the Worshipful Company of Shipwrights“. Please explain and add your source!

Best regards --Herrgott (Diskussion) 02:52, 26. Nov. 2015 (CET)

Hi Herrgott - thanks for your reply & I trust you will find the following links of help:

• Lord Mayor's Show @ www.bbc.co.uk - The London Gazette is published at the end of each month but meantime please see Lord Mayor's Show at BBC wherein Lord Mayor Mountevans is seen wearing his KStJ neck decoration;
• www.ics.org.uk - list of Fellows;
• www.shipwrights.co.uk - list of Past Prime Wardens (a term used in English - is there a German equivalent? Altzunftmeister??)

I'll post relevant further links once publicly available online & again many thanks.

Best M Mabelina (Diskussion) 03:14, 27. Nov. 2015 (CET)

PS. www.liverycompanies.info might also be of interest..

Hi Mabelina,
Thank you. I think if there is no clear German equivalent to titles like „Past Prime Warden“, it's better to not translate it but to state the official English terminology. Else it could cause misunderstandings.
Best regards --Herrgott (Diskussion) 08:46, 27. Nov. 2015 (CET)

Hi Herrgott - thank you & agree totally - cheers M Mabelina (Diskussion) 00:17, 28. Nov. 2015 (CET)
PS. have you any contact with Lithuanian Wiki at all? because I could do with some help - I have received an extremely perplexing ban for 5 years! RSVP.

Sorry, I don't speak Lithuanian. --Herrgott (Diskussion) 19:11, 28. Nov. 2015 (CET)

Earl of Galloway

Hallo Herrgott, bitte wirf einen Blick auf Earl of Galloway. Ich habe dort eine Korrektur angebracht, bis mir jetzt aber nicht ganz sicher was richtig ist und habe deshalb nicht weiter korrigiert. Meines Erachtens heisst der Titel "Baronet of Corsewell" ohne Komma (analog zum Prince of Wales oder Earl Mountbatten of Burma), der Rest ist geografische Zuordnung. Dann muss der Satz heissen "Baronet of Corsewell im County Wigtown in der Baronetage von Nova Scotia". Oder das Ganze ist der Titel, dann muss alles englisch bleiben, aber auch alles kursiv werden. Das Komma kommt aber meines Erachtens nur dadurch zustande, dass die englischen Kollegen formuliert haben im Sinne von "er wurde Baronet, und zwar von Corsewell ...". Gruss, --Nico b. (Diskussion) 13:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich halte das Komma schon für richtig. Baronet-Titel beziehen sich anders als Peer-Titel immer auf den Familiennamen des Beliehenen, hier also Steward Baronetcy. Die korrekte Bezeichnung des Baronets lautet Sir James Steward, 1. Baronet und nicht etwa James Steward, 1. Baronet Steward. Das "of Corsewell in the County of Wigtown" ist eine territoriale Widmung (siehe en:Territorial designation) des Titels, diese gehört zum Titel, wird aber gewöhnlich nur zitiert um den Titel von anderen gleichlautenden Titeln zu unterscheiden. Im vorliegenden Fall existieren mehrere Baronetcies Steward (z.B. Steward Baronet, of Traquair in the County of Peebles), insofern kann er korrekt als Sir James Steward, 1. Baronet of Corsewell bezeichnet werden. --Herrgott (Diskussion) 14:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Wie ich ich es verstehe wird der Titel "Baronet" nicht einfach einer Person verliehen, sondern es wird eine an einen Ort gebundene "Baronetcy" geschaffen, in diesem Fall "Corsewell in the County of Wigtown". In der jetzigen Fassung steht "Der spätere 2. Earl war 1627 zum Baronet, of Corsewell in the County of Wigtown in the Baronetage of Nova Scotia ernannt worden." Hier macht für mich die Kombination von Kursivtext, englischem und deutschem Text keinen Sinn.

Entweder muss es heissen "Der spätere 2. Earl war 1627 zum Baronet of Corsewell in the County of Wigtown in the Baronetage of Nova Scotia ernannt worden", zur Not auch mit Komma nach dem Baronet, oder der Titel heisst nur "Baronet" ohne Lokalisation, dann wäre die einzudeutschen: "Der spätere 2. Earl war 1627 zum Baronet von Corsewell im County Wigtown in der Baronetage von Nova Scotia ernannt worden". Oder bin ich jetzt völlig auf dem Holzweg?--Nico b. (Diskussion) 16:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich halte Deinen Formatierungsvorschlag für einen Grundsätzlichen für britische Adelstitel und nicht nur für diesen Einzelfall. Zudem halte ich hier verschiedene Lösungen für vertretbar, aber nur Einheitlichkeit für sinnvoll. Ich möchte daher empfehlen, das Thema an geeigneterer Stelle vor größerem Forum anzusprechen, vielleicht bei der Redaktion Geschichte; z.B. hier: Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel. --Herrgott (Diskussion) 16:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Charles Pelham, 8. Earl of Yarborough

Vielen, vielen Dank für den Artikel. 79.243.192.212 16:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Gern geschehen. --Herrgott (Diskussion) 16:38, 4. Jan. 2016 (CET)

BKL-Rotlinks

Hallo, wenn du wie hier einen Rotlink in einer BKL änderst, solltest du allgemein darauf achten, dass die anderen Verlinkungen einheitlich dazu passen. Gruß, --Katimpe (Diskussion) 23:57, 25. Jan. 2016 (CET)

Hab's angepasst. Danke für den Hinweis. --Herrgott (Diskussion) 07:43, 26. Jan. 2016 (CET)

Earl of Warwick

Hallo Herrgott, bei der Folgenleiste für die Earls of Warwick habe ich ein kleines Problem: nach dem Tod von Thomas de Beaumont, 6. Earl of Warwick erbte seine Schwester Margaret de Beaumont den Titel. Durch sie hatte ihr Mann John Marshal ebenfalls Anspruch auf den Titel, er starb aber bereits vier Monate später. Ob er je als Earl eingesetzt wurde, ist nicht belegt. In zweiter Ehe heiratete Margaret dann John de Plessis, dem schließlich der Titel, auch nach dem Tod seiner Frau, auf Lebzeit zugestanden wurde. In der Auflistung der Earls of Warwick steht jetzt John Marshal als 7. Earl, ebenso wie John de Plessis. Wer ist jetzt sein Vorgänger und sein Nachfolger als Earl...? Danke und Gruß --TeleD (Diskussion) 08:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo TeleD und danke für den Hinweis,
ich habe die Folgenleiste etwas angepasst. Nach meinem Verständnis beerbte Margeret am 26. Juni 1242 ihren Bruder aus eigenem Recht als (7.) Countess of Warwick. Damals war es Frauen nicht erlaubt den damit verbundenen Sitz im Parlament selbst einzunehmen, daher war aus ihrem Recht (de iure uxoris) ihr Ehemann berechtigt als Earl of Warwick ihren Parlamentssitz einzunehmen. Margarets erster Ehemann John Marshal starb bereits im Oktober 1242 und war bis dahin scheinbar nicht beim Parlament aufgetreten, hatte aber nach heutiger Rechtsauffassung formell den Titelanspruch inne. Im September 1243 heiratete sie ihren zweiten Gatten John de Plessis, der in der Folgezeit auch aus ihrem Recht als Earl of Warwick beim Parlament auftrat. Da sich der Earlstitel der beiden Ehemänner beide auf dasselbe Recht ihrer Frau stützen, werden beide in der Literatur als (de iure uxoris) 7. Earl gezählt (Vgl. Oxford Dictionary of National Biography). Da John de Plessis offenbar König Heinrich III. nahestand, konnte er für sich durchsetzen, dass er entgegen der damaligen erbrechlichen Gewohnheit den Earlstitel (einschließlich Parlamentssitz und Ländereien) auch nach dem Tod seiner Gattin auf Lebenszeit behielt. Bei seinem Tod endete diese Ausnahmeregelung und der Titel fiel an den nächsten Verwandten der kinderlosen Countess, nämlich deren Neffen William Mauduit als 8. Earl.
Gruß, --Herrgott (Diskussion) 12:41, 8. Apr. 2016 (CEST)

So ist es die beste Lösung - danke! Gruß --TeleD (Diskussion) 09:32, 11. Apr. 2016 (CEST)

Baron Davies

Hallo Herrgott, du hast die BKL Baron Delamere zu einem Artikel umgebaut. Danke. Könntest du das bitte auch mit der BKL Baron Davies vornehmen? Einige Hinweise findest du in en:Baron Davies. Deine BKL Baron Bruce habe ich nach Vorgaben für BKL überarbeitet (ist da nicht auch ein Artikel drin?) Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 14:44, 7. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt. Recht so?--Herrgott (Diskussion) 15:43, 7. Jul. 2016 (CEST)

Prima, danke. In den Artikeln habe ich Literatur/Weblinks wie üblich getrennt. Im "Siehe auch" habe ich die konkreten Linkziele angegeben, es ist für den Leser besser zu wissen, was genau ihn erwartet. Zu den angelegten Weiterleitungen auf die anderen "Barone Bruce" bin ich mir nicht sicher, ob das regelgerecht ist. Sollte das Ziel die einzige Person mit diesem Titel sein, dann ja, ansonsten wäre es falsch, von einem "Gattungsbegriff" auf eine Einzelperson weiterzuleiten. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:31, 7. Jul. 2016 (CEST)

Bei sogenannten Life Peerages, war/ist der Titel nicht erblich, sondern auf Lebenszeit verliehen. Der jeweilige Titel wurde dann nur von einer Person getragen und erlosch bei ihrem Tod. Entsprechend habe ich bei diesen Fällen "Life Peerage" dazugeschrieben. Für Titel die nur eine Person getragen hat, ist es nicht immer zweckmäßig einen eigenen Artikel anzulegen, sondern meist ist es ausreichend alle relevanten Informationen zur Verleihung im Artikel zur jeweiligen Person zu nennen und unter dem Lemma seines Titel auf den Artikel zur Person zu verlinken.
Aus dieser Logik heraus bin ich nicht mit Deiner Änderung am "Siehe auch" des Baron Davies Artikels einverstanden. Relevant für das "Siehe auch" sind Artikel zu anderen eigenständigen Titeln, die auch Baronien sind und auch das Wort Davies enthalten. Eine bloße Liste von Personen zeigt dies nicht hinreichen deutlich genung auf, und ob die Personen Jurist, Gewerkschafter oder Architekt waren, ist an dieser Stelle völlig irrelevant. Da es Dir offenbar um die konkreten Linkziele, habe ich diese in meiner letzten Änderung nun miteingefügt und bitte um wohlwollende Kenntnisnahme.--Herrgott (Diskussion) 12:50, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hi, ok, das kann man evtl. so machen. Unschön ist aber, dass unter der Überschrift "Siehe auch" erst einmal Einträge ohne unmittelbaren Link kommen, dann erst nach einam nochmaligem "siehe" der Link. Vielleicht kann man das anders gestalten, vielleicht mal als Idee

* Evan Mervyn Davies, Baron Davies of Abersoch, Life Peerage als Baron Davies of Abersoch (2009)

oder ähnlich. Ob man dann noch die Lebensdaten anführt, ist sicher willkürlich, schaden kann es aber eigentlich auch nichts. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 9. Jul. 2016 (CEST)

kl. Bitte

Kannst du bitte mal prüfen, ob meine Änderung hier Al-Hassan ibn Ziri so passt? Wie kann man ohne Titel herausfinden in welchem der neun Bände sich der Eintrag befindet? Die ISBN 90-04-08265-4 ist da für mich auch nicht sonderlich hilfreich gewesen Ergebnis: es könnte von Band 1 bis 9 jeder sein. Daher meine Bitte, dass du dir das noch mal anschaust, ich kann nur vermuten, dass es in dem Band A–Bābā Beg steht. Es ist enorm schwierig fehlende Titel zu ergänzen, wenn man so gar keinen Anhaltspunkt hat wonach man suchen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Lómelinde, liebe Grüße zurück. Die ISBN halte ich hier für soweit richtig. Die bezieht sich auf die Gesamtausgabe aller 9 Bände, wie sie insbesondere in digitalisierter Fassung zu finden ist. Die Einzelbände haben keine separate eigene ISBN. Ich hab's aber auch mal nachgesehen: Der konkrete Eintrag „al-Ḥasan“ ist unter H wie Hasan einsortiert und findet sich folgerichtig in Band 3, E-I'timād al-Dawla. --Herrgott (Diskussion) 18:08, 26. Jul. 2016 (CEST)

O.k., dann ändere es bitte mal so, dass es passt, ich bin fast daran verzweifelt, das aufzuspüren. Du kannst die ISBN ja wieder einfügen. Vielen Dank fürs nachschauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 26. Jul. 2016 (CEST)

Titel der englischen Peers als Namenszusatz

Ich habe gemerkt, dass Du einige Mühe darauf verwendet hast, den Titel der englischen Peers als Namenszusatz aus der Einführung der jeweiligen Artikel zu entfernen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das eine Verbesserung ist. Meines Erachtens sollten die Namenszusätze zwar nicht im Lemma aber durchaus bereits in der Einführung erwähnt werden. Daraus folgt nicht, dass ich das auch für akademische Titel anstreben würde. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:52, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo NearEMPTiness, wie Dir vielleicht auffallen mag, habe ich nie "den Titel" "als Namenszusatz", sondern lediglich den dem Titel angehängten Zusatz der territorialem Widmung aus dem Namen der erson entfernt, da diese im engeren Sinne nicht Teil des Namens oder der Anrede der Person sind. Solche Zusätze sind gleichwohl stets vollständig im Fließtext gennannt.
So habe ich beispielsweise bei Philip Norton, Baron Norton of Louth, den Namen in der Einleitung um den Zusatz "of Louth in the County of Lincolnshire" gekürzt und gleichwohl seinen Titel als Namenszusatz ("Baron Norton of Louth") stehen lassen. Bei der Beschreibung des Titels im Text wird dieser sodann korrekt als "Baron Norton of Louth, of Louth in the County of Lincolnshire," genannt.--Herrgott (Diskussion) 23:49, 1. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Dennoch erscheinen mir Deine Änderungen wie die eines man on a mission, d.h. die eines Einzelgängers, der sich ohne vorherige Diskussion über die bisher üblichen Gepflogenheiten hinwegsetzt. Um nicht mühsame Arbeit in Wärme zu verwandeln, schlage ich vor, diese doch ziemlich tiefgreifenden Änderungen zunächst einmal an geeigneter Stelle zu diskutieren, bevor sie einheitlich bei allen relevanten Artikeln implementiert werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:03, 2. Nov. 2016 (CET)

Den üblichen Gepflogenheiten nach halte ich es für üblich, Fehler, die schlicht Fehler und nicht Ansichtssache sind, ohne vorherige Diskussion zu beheben (vgl. Wikipedia:Sei mutig). Auch wenn ich viele Artikel korrigiere, ist bei der deutlichen Mehrheit der Biographien britischer Adliger der Titelzusatz im Namen in der Einleitung bereits korrekt genannt. Solltest Du der Ansicht sein, meine Bearbeitungen würden neue Fehler einfügen, bitte ich um konkreten Hinweis, ich bin dann gerne bereit dies zu diskutieren. --Herrgott (Diskussion) 10:55, 7. Nov. 2016 (CET)

Artikel für die magische Grenze?

Hallo, Baron FitzHugh scheint so ein Artikel zur Erreichung der magischen Grenze (2.000.000) zu sein? Lit und Weblinks sind nicht überprüfbar/ führen ins Leere. Der Titel ruht seit 600 Jahren! Bitte wer berechnet jetzt, wer HEUTE Anspruch auf den Titel hat? Sieht auch nach Kopie des engl Artikels aus (URV?) Vielleicht kannst du mir den Sinn dieses Artikels erklären. Schönes Wappen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 16. Nov. 2016 (CET)

Hallo lieber Hannes 24, warum so verstimmt? Dass der Titel zuletzt vor 600 Jahren geführt wurde, spricht nicht gegen die Relevanz des Artikels. Es gibt auch etliche Artikel über vor hunderten von Jahren völlig erloschene Titel. Anregung für mich diesen Artikel zu verfassen war das Auffinden des Biographie-Artikels Henry FitzHugh, 5. Baron FitzHugh, dessen Titel dort unerklärt bleibt. Zu Deinen konkreten Fragen/Anregungen:

• Welche magische Grenze Du meinst ist mir unklar, ich interessiere mich nicht für Magie.
• Unter dem Weblinks findest du mit zwei Klicks auf die Peerages of England etc. und alphabetische Sortierung den Eintrag FitzHugh (hier als Direktlink: [7]). Soeben habe ich zudem den Weblinks zu Cracroft′s Peerage hinzugefügt – die Seite war offline wegen Wartung als ich den Artikel erstellte.
• Da die britische Monarchie bis heute ununterbrochen besteht und sich aus britischen Adelstiteln gewisse Rechte ableiten/ableiteten, gibt es dort amtliche Stellen, die Stammbäume und Erblinien von berechtigten Adligen beobachten. So ist reglementiert, welche Nachkommen eines Peers dessen Nachnamen und Wappen führen dürfen (zuständiges Amt ist für England das College of Arms) und insbesondere bis zum House of Lords Act 1999 leitete sich aus einem Titel der Anspruch auf einem Sitz im House of Lords ab (zuständiger Ausschuss zur die Anerkennung von Titelansprüchen ist das Committee for Privileges and Conduct). Die konkrete Nachkommenlinie der Co-Erben des 7. Barons bis hin zu den vier genannten heutigen Co-Erben, lässt sich für Laien z.B. auf www.thepeerage.com nachvollziehen. Falls Du einen Vorschlag hast, wie ich die Summe der Einzelseiten dieser Website in ebenso überschaubarer wie belastbarer Form als Einzelnachweis anführen kann, ist mir dieser willkommen.
• Anhaltspunkte für URV sind mir nicht ersichtlich. Soweit Du sie bei näherer Betrachtung noch immer siehst, erläutere sie mir bitte!

Beste Grüße --Herrgott (Diskussion) 18:20, 17. Nov. 2016 (CET)

Charles Wilmot, 3. Earl of Rochester

Hallo Herrgott!

Die von dir angelegte Seite Charles Wilmot, 3. Earl of Rochester wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:42, 10. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verschiebungen

Die Verschiebung von John Stewart, Earl of Mar (1479) auf John Stewart, Earl of Mar (* 1479) und John Stewart, Earl of Mar (1456) auf John Stewart, Earl of Mar (* 1456) war völlig überflüssig und gegen unsere Regeln: WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Das war von halb falsch auf total falsch, ich habe daher zurückverschoben. Ich kann dir zudem versichern, dass das die beiden einzigen Personenartikel mit * im Lemma waren, bei knapp 57.000 Personen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:36, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich hoffe mein Tonfall klingt nicht zu harsch, sollte dem doch so sein, bitte ich um Verzeihung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 18. Dez. 2016 (CET)

Alles gut. Bei mittelalterlichen Personen finde ich es zwar verstörend, statt dem meist besser gesicherten Todesdatum das Geburtsdatum anzugeben, aber bei den beiden ist das Todesdatum ja fraglich. Ohne Berufsbezeichnung bleibt das Lemma auch nach den definierten Regeln so halbfalsch, wie es mir vorkam. --Herrgott (Diskussion) 11:13, 19. Dez. 2016 (CET)

Zur Info, hier alle Klammerlemmata, die nur das Geburtsjahr enthalten:

Zhang Yi (General, † 255) Zhang Yi (General, † 264) Dobrynja (1117) Manuel Komnenos (1145) Conrad von Pappenheim (1482) Georg von Pappenheim (1485) Anna Fugger (1584) Christian von Dänemark (1603) Palamedes Palamedesz (1607) John Lambert (1619) Johann Moritz Richter (1620) Johann Moritz Richter (1647) Ulrich Carl von Bassewitz (1679) Benno von Massow (1827) Franz Tobisch (1848) Richard Kaselowsky (1852) Johannes Werner (1864) Günther von der Schulenburg (1865) Sydney Chaplin (1885) Sheikh Omar Fye (1889) Otto Wulff (1891) Ludwig Merckle (1892) Elliott Lester (1893) Rudolf Wissell (1902) Song Yŏng (1903) John Nilsson (1905) Egon Jönsson (1921) Wilhelm Gorton (1922) Sydney Chaplin (1926) Egon Jönsson (1926) Friedrich Hänssler (1927) Hans Dekkers (1928) Dominique Fabre (1929) Rudolf Smend (1932) Karl Wilfing (1933) Peter von Siemens (1937) Klaus Peter Möller (1937) Friedrich Wilhelm Prinz von Preußen (1939) Niels Lund Chrestensen (1940) Michael Blum (1942) Amadeus von Savoyen (1943) Wolfgang Neugebauer (1944) August Oetker (1944) Andrija Hebrang (1946) Ladislav Rygl (1947) Johannes Weinrich (1947) Helmut Berger (1949) Wolfgang Neugebauer (1953) Ernst August von Hannover (1954) Israel Katz (1955) Toni Ebner (1957) Jean von Luxemburg (1957) Jean-Baptiste Barrière (1958) Oskar Prinz von Preußen (1959) Sheikh Omar Fye (1960) Karl Wilfing (1960) Bruno Kernen (1961) Carlo Romeo (1962) Heike Götz (1964) Alois Rainer (1965) Klaus Peter Möller (1966) John Mutai (1966) Sophie in Bayern (1967) Paul von Griechenland (1967) Heike Götz (1970) Emanuele Filiberto di Savoia (1972) Luke Kibet (1973) Martin Wein (1975) Ladislav Rygl (1976) Yang Ying (1977) Christian Lehmann (1978) František Šulc (1978) Hans Dekkers (1981) Francis Kiprop (1982) Elisabeth von Thurn und Taxis (1982) Albert von Thurn und Taxis (1983) Francis Kiprop (1984) Calvin Smith (1987) Marco Zanotti (1988) John Stewart, Earl of Mar (1456) John Stewart, Earl of Mar (1479)

Das sind 81 von ca. 57.000 Personen mit Klammerlemma. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:03, 19. Dez. 2016 (CET)

Update: die jetzt vorhandenen Rotlinks sind durch mich entstanden, weil ich die Personen richtig geklammert habe. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:17, 19. Dez. 2016 (CET)

Bei den Zhang Yis, Dobrynja und den Pappenheimers ist das angegebene Datum übrigens das Sterbedatum. Ich würde hier zwecks Eindeutigkeit die Einfügung eines „†“ befürworten.--Herrgott (Diskussion) 08:58, 20. Dez. 2016 (CET)

Mit dem † werde ich mich eher nicht mehr anfreunden. Weder in der Einleitung noch im Lemma, aber ich werde da auch nichts ändern. Bei Georg von Pappenheim (1485) würde ich eher auf Georg von Pappenheim (vor 1457) (frühestes bekanntes Datum seines Wirkens) nehmen als die Abscheulichkeit Georg von Pappenheim († 1485). Es gibt genügend Beispiele dafür, aber wenn ich das ändere lande ich mitten im Kreuzstreit und darauf habe ich keine Lust. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:28, 10. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

William Douglas-Hamilton

Hallo Herrgott, ich hab deine Verschiebung von William Douglas-Hamilton, 3. Duke of Hamilton auf William Douglas-Hamilton, Duke of Hamilton gesehen mit Verweis auf die Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel. Aber was ist denn nun mit den anderen in William Douglas-Hamilton? Sollen die alle dasselbe Lemma erhalten ;-)? Und wie kann eine sinnvolle Unterscheidung getroffen werden, wenn es ein "allgemeines Lemma" William Douglas-Hamilton, Duke of Hamilton gibt, das ja theoretisch auch für die anderen gelten könnte (oder warum gerade für den 3.)? Und in den Konventionen hab ich einen wirklichen Grund für die Verschiebung auch nicht gefunden, unter Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel#Peers steht ja allgemein, dass die Ordnungszahl verwendet wird. -- Jesi (Diskussion) 17:24, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo Jesi, ich habe das Lemma verschoben, weil William streng genommen nur der Ehemann der 3. Duchess of Hamilton somit den Höflichkeitstitel eines Dukes of Hamilton führte (ab 1656), 1660 wurde ihm zudem der Duke-Titel als Life Peerage verliehen. Höflichkeitstitel und Life Peerages sind laut Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer_Adel#Ordnungszahlen im Lemma stets ohne Ordnungszahl zu nennen. --Herrgott (Diskussion) 15:59, 1. Mär. 2017 (CET)

Hmm gut, das ist zunächst erst einmal eine Erklärung. Es bleibt aber das Problem, dass es jetzt ein Lemma mit "Duke of Hamilton" gibt sowie zwei Lemmata "11./12. Duke of Hamilton". Diese könnten durchaus auch mal mit dem allgemeineren Lemma "Duke of Hamilton" verlinkt werden, denn das sind sie ja auch. (Ich weiß nicht, ob das verständlich ist, aber ähnlich wäre es, wenn wir einen Klammerzusatz "(Fußballspieler)" und zwei Klammerzusätze "(Fußballspieler, 1950/1960)" hätten, da könnte es auch zu Fehlverlinkngen kommen.) Außerdem sehe ich das Problem, dass die Weiterleitung William Douglas-Hamilton, 3. Duke of Hamilton noch da ist, wenn er nicht so bezeichnet werden darf, dann müsste die WL sicher auch weg. Und in verlinkten Stellen wie z.B. in Elizabeth Villiers wird im Text der volle Titel "3. Duke of Hamilton" geschrieben, das wäre dann ja auch falsch oder zumindest unpassend. -- Jesi (Diskussion) 16:28, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich meine das Problem der Überschneidung mit dem 11. und 12. Duke ist durch einen Begriffsklärungshinweis hinreichend zu lösen. Die Links von anderen Seiten sind schlicht falsch und habe ich soeben geändert. Die WL vom 3. Duke würde ich bestehen lassen wollen, da er in älterer Literatur teilweise so genannt wurde, wenn er aus dem Recht seiner Gattin, der 3. Duchess, und nicht als Life Peer auftrat, und da es keinen anderen 3. Duke gab, mit dem er verwechselt werden könnte. --Herrgott (Diskussion) 17:08, 1. Mär. 2017 (CET)

Na ja denn, alles (soweit) ok. -- Jesi (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Herrgott
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:35, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Herrgott! Am 21. März 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 39.000 Edits gemacht und 973 (!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement in den Bereichen Genaelogie und Adelsgeschlechter. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:35, 21. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank! --Herrgott (Diskussion) 07:58, 23. Mär. 2017 (CET)

Themenkats

Hallo, ich hab einige Themenkats angelegt, so auch Kategorie:Irisches Adelsgeschlecht als Thema und auch einige kats eingeordnet. Die Sache ist aber komplex, kannst du dir das mal ansehen, ob das so passt (du hast da einige Artikel zu brit./schott./irischen Adeligen angelegt). Die kleine Ungenauigkeit sind die Mehrfachverleihungen, aber das ist ja in Ö-U oder im HRR auch so gewesen, dass der Graf von xy eigentlich aus mehreren Geschlechtern bestand (und wir alles idR in einem Artikel abhandeln). edit: gilt auch für Kategorie:Irischer Adel. Danke und lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 11. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Hannes24, ich habe ein grundsätzliches Problem damit, Artikel über Adelstitel in eine Kategorie "Adelsgeschlecht als Thema" einzusortieren, da das Thema der Artikel nicht das Geschlecht, sondern der Titel ist. Diese sind (zumindest beim britischen Adel) streng zu unterscheiden. Angehörige von Adelsgeschlechtern können etliche Adelstitel innehaben bzw. inne gehabt haben und Adelstitel können im Laufe der Zeit von verschiedenen Geschlechtern geführt worden sein. Insofern halte ich bislang nur die Kategorie:O’Donnell in der Kategorie:Irisches Adelsgeschlecht als Thema für richtig einsortiert. --Herrgott (Diskussion) 11:41, 14. Aug. 2017 (CEST)

ja ich weiß, aber es ist durchaus üblich, mehrere gleichlautende Geschlechter in einem Artikel zu behandeln. Durch Adoptierung oder Weiterführung in der weiblichen Linie ist streng genommen auch ein Bruch vollzogen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das ist nicht mein Punkt. Ich bin der Ansicht, dass unter "Geschlecht als Thema" Artikel und Kategorien einzusortieren sind, die das Geschlecht zum Thema haben (z.B. Kategorie:Haus Hamilton) und nicht solche, die einen Titel zum Thema haben (z.B. Kategorie:Duke of Abercorn). Denn Adelsgeschlechter und Adelstitel sind NICHT das gleiche.--Herrgott (Diskussion) 12:12, 14. Aug. 2017 (CEST)

das ist vll in GB noch extremer, aber selbst im HRR hießen viele Familien ursprünglich anders und wurden dann Graf von xyz. Aber im Grunde muss ich dir zustimmen. In der engl. wp gibt es halt viel mehr Artikel. Wie sollen wir hier vorgehen? --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 14. Aug. 2017 (CEST)

Im HRR und in Österreich führten ja meist ganze Familien den Adelstitel eines Vorfahren als reine Titulatur (quasi als Nachnamen) ohne selbst das entsprechende Territorium zu regieren. So mag es dort legitim sein, deren Titel als Familiennamen zu betrachten. Auf den britischen Inseln hingegen hat einen Adelstitel immer nur eine Person gleichzeitig inne, dessen Verwandte (auch Ehepartner und Kinder) sind dort grundsätzlich nicht einmal adelig. Auf den britischen Inseln wird daher KEINE Familie nach einem Titel benannt, sondern stets nach dem Familiennamen. Deshalb (bei britischem Adel) bitte streng unterscheiden zwischen Familie und Titel! Kategorien zu irischen Adelsfamilien kannst Du gerne in Deine Kategorie:Irisches Adelsgeschlecht als Thema einsortieren, aber bitte keine Artikel zu britischen Adelstiteln (vgl. auch Kategorie:Britisches Adelsgeschlecht als Thema).--Herrgott (Diskussion) 16:53, 14. Aug. 2017 (CEST)

ok, ich hab inzw die Taaffe und die FitzGerald (soweit ich sie eindeutig zuordnen konnte) angelegt Kategorie:Irisches Adelsgeschlecht als Thema. Waren die FitzGerald auch Britische Adelige? --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, ich hab gesehen, dass du bei den Talbot selbst weiter gemacht hast. Kann ich dir dies Feld überlassen (den ganzen heutigen UK-Adel)? Ich wäre dir sehr dankbar (und du kennst dich da auch viel besser aus) und mach nur mehr die Geschlechter, die auch Österreich/Habsburgermonarchie-Bezug haben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 14. Aug. 2017 (CEST)

Soweit ich Zeit dafür entbehren kann, helfe ich gerne. Bitte fühle Dich durch mich nicht davon abgehalten, hier selbst weiter loszulegen.--Herrgott (Diskussion) 18:30, 14. Aug. 2017 (CEST)

ok, passt ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 14. Aug. 2017 (CEST)

Lord Lorne

da ist ein Tippfehler drinnen: 1628, 1470, 1457..? Muss es nicht 1428 heißen? In der Überschrift der Auflistungen steht 1438?? lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:09, 13. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab's berichtigt. --Herrgott (Diskussion) 10:23, 13. Okt. 2017 (CEST)

Gern geschehen ;-) 4 Augen sehen mehr, man wird auch selber betriebsblind. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:03, 13. Okt. 2017 (CEST)

العربية

Das ist zwar schon fast verjährt, ein Hinweis darauf, dass du bitte das Auf-gut-Glück-Raten von arabischen Schreibungen und wissenschaftlichen Umschriften unterlassen sollst, scheint mir aber unbedingt notwendig. بارك الله فيك … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:27, 15. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Korrektur der Schreibweise. --Herrgott (Diskussion) 18:59, 15. Okt. 2017 (CEST)

Raees

Sehr geehrter Herrgott! Kannst du einen Artikel über den Film Raees machen, und finde bitte Synchronsprecher, die in deutscher Sprache ([8])? Wenn Sie diesen Artikel machen, werde ich dankbar sein! Vielen Dank! --89.110.5.17 11:37, 30. Okt. 2017 (CET)

Lieber Unbekannter, vielen Dank für Deine Anfrage,
diesen Film habe ich bislang weder gesehen, noch je etwas von ihm gehört. Mein enzyklopädischer Interessenbereich erstreckt sich auch nicht auf Cinematografie oder Synchronsprecher. Daher: Nein, danke! In anderssprachigen Wikipedias gibt es bereits entsprechende Artikel (z.B. recht ausführlich auf Englisch: Raees (film)) – vielleicht mag Dir jemand diesen übersetzten.--Herrgott (Diskussion) 12:22, 30. Okt. 2017 (CET)

Clemens Wenzeslaus von Sachsen

Hallo, Deine Änderung wundert mich. Inwiefern war Clemens Wenzeslaus von Sachsen nicht Erzbischof von Trier? Mir ist das völlig neu. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:49, 13. Nov. 2017 (CET)

Der Eintrag war redundant: Die Kategorie:Kurfürst (Trier) enthält bereits die Kategorie:Erzbischof von Trier. Alle Kurfürsten von Trier waren zugleich Erzbischöfe von Trier. --Herrgott (Diskussion) 14:53, 13. Nov. 2017 (CET)

Das halte ich für eine unsinnige Unterkategorisierung eines weltlichen Amtes unter ein geistliches Amt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:57, 13. Nov. 2017 (CET)

So funktionieren Unterkategorien. Alle Kurfürsten von Trier waren ausnahmslos zugleich Erzbischöfe von Trier, aber nicht alle Erzbischöfe waren Kurfürsten. Ich folge hier übrigens dem Beispiel der Kategorisierung der beiden anderen Kurfürst-Erzbischöfe (Mainz und Köln). --Herrgott (Diskussion) 15:02, 13. Nov. 2017 (CET)

Die Kategorisierungen sind oft unverständlich. Ich denke immer wieder an das Beispiel „Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans“. In dieser Liste finde ich zum Beispiel keinen Hans Herrmann. Und jeder, der nicht weiß, dass Herrmann dieses Rennen einmal gewonnen hat, erfährt nicht, dass er mehrmals an dieser Veranstaltung teilnahm, aber nur unter „Sieger der 24 Stunden von Le Mans“ zu finden ist. Doch zurück zu den Trierer Kurfürsten: Waren tatsächlich alle auch Bischof? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:40, 13. Nov. 2017 (CET)

Ja, die Kurfürstenwürde war fest ans Bischofsamt geknüpft. Übrigens, dass es sich bei beim Amt des Erzbischofs von Trier (nur) um ein geistliches und nicht auch um ein weltliches Amt handele, halte ich für ein Gerücht. Die Erzbischöfe waren qua Amt auch Herrscher eines geistlichen Territoriums („Erzstift“) und damit weltlicher Amtsträger - und das unabhängig von der Kurwürde. --Herrgott (Diskussion) 08:40, 14. Nov. 2017 (CET)

Friedrich II. (Preußen)

Friedrich II. (Preußen) soll der Titel des Erzkämmerers in Einleitung und als Kategorie:Erzkämmerer vorenthalten werden. Dass es bei allen anderen Hohenzollern, die Kurfürsten von Brandenburg waren, anders ist, stört nicht weiter. Auf die zeitgenössischen Nennung „1. König in Preußen, 2. Markgraf zu Brandenburg 3.Erzkämmerer und Churfürst“ [9] scheint es auch nicht anzukommen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:33, 18. Nov. 2017 (CET)

Ein Irrsinn, sag ich ja. Auf die Erwähnung im Text kommt es mit garnicht zwingend an, aber die Kategorie aus dem Artikel zu löschen nenne ich Vandalismus.--Herrgott (Diskussion) 17:02, 19. Nov. 2017 (CET)

Er ist promovierter Historiker und will es partout nicht im Artikel haben, obwohl der Titel im Treueeid der Ritter und vielen zeitgenössischen Dokumenten verwendet wird. Da machste nix.

„Er war Markgraf von Brandenburg und bis zum Ende des Heiligen Römischen Reiches 1806 auch dessen Erzkämmerer und Kurfürst.“ Hannes Etzlstorfer: Der Wiener Kongress: Redouten, Karoussel & Köllnerwasser, Verlag Kremayr & Scheriau, 2014, S. 53 [10]

„Zu den bedeutendsten Wappenzeichen gehört das oben links dargestellte Reichszepter, das der Kurfürst von Brandenburg als Erzkämmerer des Heiligen Römischen Reiches zu führen berechtigt war.“ Heimann, Heinz-Dieter, Neitmann, Klaus: Die Nieder- und Oberlausitz im Bild historischer Karten, Lukas Verlag, 2014, S. 24 [11]

„Als „des Heiligen Römischen Reiches Erzkämmerer" hatte der Kurfürst von Brandenburg das Reichszepter zu tragen.“ Karl von Seeger: Marsehallstab und Kesselpauke: tradition und brauchtum in der Deutschen und Österreichischungarischen Armee, Frankh'sche Verlagshandlung, 1941, S. 94 [12] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:07, 20. Nov. 2017 (CET)

Friedrich hat, wie schon geäußert, sogar selbst Münzen prägen lassen, die ihn des Erzkämmerertitels berühmen: Helmut Caspar: Vom Taler zum Euro: die Berliner, ihr Geld & ihre Münze. Berlin Story Verlag, 2006, ISBN 3929829304, S. 62 f. ([13]).--Herrgott (Diskussion) 22:18, 20. Nov. 2017 (CET)

Leider glauben einige wenige selbsternannte "Wächter", die den Friedrich-Artikel (und etliche andere Artikel) für sich allein gepachtet zu haben scheinen, permanent den Löschknopf drücken zu müssen. Das durfte auch ich letztes Jahr hier laufend erleben. Siehe meine Literaturhinweise zum Erzkämmerer auf der Friedrich-Diskussionsseite. Wikiwiserick (Diskussion) 16:30, 3. Dez. 2017 (CET)

Wie schon gesagt, als Inklusionist lehne ich diese verbissene Löschwut, die belegte historische Fakten aus der Geschichte willkürlich verschweigen möchte ohne diese zu widerlegen, strikt ab.--Herrgott (Diskussion) 17:43, 3. Dez. 2017 (CET)

Viermund

Hallo, bei den Viermund gibt es einige gleichlautende Personen. Das Klammerlemma Ambrosius von Viermund (Oeding) ist in diesem Bereich eher unüblich. MMn besser wäre „Ambrosius von Viermund-Oeding“ bzw „Johann von Viermund-Neersen“ statt (Uerdingen). Was sagst du zu einer Verschiebung? lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 3. Mär. 2018 (CET)

Hallo Hannes 24. Ich bin eher dagegen. In alten Urkunden und in der Literatur werden sie meistens nur "von Viermund" genannt. Was die beiden benannten Viermunds eindeutig von ihren gleichnamigen Verwandten unterschied war ihr Residenzterritorium. Ich halte diese Unterscheidung für viel deutlicher als das (ansonsten auch geeignete) Todesjahr als Zusatz. Johann von Viermund (Uerdingen) war ein Sohn des Herren von Neersen, herrschte aber (anders als Johann I. von Viermund und Johann II. von Viermund) nie in Neersen, weshalb der Name Viermund-Neersen irreführend sein könnte. Die Residenz in Oeding fiel schon um 1614 über eine Enkelin des Ambrosius von Viermund (Oeding) an die Familie von Keppel, obwohl noch eine männliche Nachkommenlinie des obigen Ambrosius existierte, die in genealogischen Tabellen nach ihm (zur Unterscheidung von den Linien Bladenhorst und Neersen) als Linie „Oeding“ benannt wird aber dort nicht mehr herrschte, insofern gefällt mir der Name „Viermund-Oeding“ auch nicht besonders gut. Vertretbarer in Deinem Sinne wäre „Ambrosius von Viermund zu Oeding“ und „Johann von Viermund zu Uerdingen“, aber solche Lemmata wären genauso „in diesem Bereich eher unüblich“.--Herrgott (Diskussion) 10:18, 5. Mär. 2018 (CET)

Sachlich hast du vollkommen recht. Der Name mit „zu Sitz“ wäre die beste Lösung, ist aber nicht üblich. Vermögendere Geschlechter hatten auch mehrere Sitze, da geht diese Art der Namensgebung (für ein Lemma) nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 5. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

St Amand

Hallo Herrgott, du hast die Seite Almaric St Amand, 3. Baron St Amand mit der Begründung "formell korrektere Ordnungszahl" verschoben. Dabei hast du leider die aktuelle Fachliteratur, wozu die ODNB wohl gehört, ignoriert, die St Almand als 3. Baron führt. Dazu hast du die britische Schreibweise St Amand ins Deutsche übertragen und den Punkt eingeführt. Warum? --TeleD (Diskussion) 10:21, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hallo TeleD. Es existieren drei mögliche britische Schreibweisen, nämlich die Langform "Saint" oder die Abkürzungen "St." und "St". Die von Dir benutzten englischsprachigen Internetquellen schreiben "St.", ebenso die von mir genannte Literatur zum Titel. Ich persönlich halte die Schreibweise mit Punkt in einer deutschsprachigen Enzyklopädie für besser geeignet, da dem Leser besser klar wird, dass es sich um eine Abkürzung handelt. Almaric war der dritte Inhaber des Titels "Baron Saint Amand". Zeitgenössisch waren damals noch keine Ordnungszahlen zum Titel üblich, sondern wurden nachträglich von der Geschichtswissenschaft zugeordnet. Der erbliche Baronstitel wurde 1299 dadurch konstituiert, dass sein kinderloser Onkel durch Writ of Summons ins Parlament berufen wurde. Nach dessen Tod wurde 1313 dessen Bruder, Almarics Vater, durch Writ of Summons ins Parlament berufen. Da englische Baronien üblicherweise nur an legitime Nachkommen und nicht an Geschwister vererbbar waren, deutet die Geschichtswissenschaft den Writ an Almarics Vater nicht als Bestätigung des Titelerben, sondern als Neuverleihung des mit dem Tod seines Onkels erloschenen Titels, daher ist die Ordnungszahl "2." im Sinne der üblichen Zählweise, nach der die Zählung bei Neuverleihung des Titels neu beginnt korrekter. Diese Lehrmeinung, dass es sich um zwei Titel handelte, findet sich bei The Complete Peerage, Debrett's Peerage und Burke's Peerage; deren neuere Ausgaben liegen mir leider nicht vor, ich erkenne aber keinen Anhaltspunkt dafür, dass ODNB eine Kehrtwende dieser Lehrmeinung anzeigen möchte.--Herrgott (Diskussion) 13:39, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Herrgott, danke für deine ausführliche Antwort. Ich hätte mich gefreut, wenn du die Diskussion vor einer Verschiebung gesucht hättest, denn ich kann dir leider nur bedingt recht geben. Zur Zählung: deine Darstellung der Lehrmeinung ist nachvollziehbar und mir auch bekannt, aber wird nicht gängig vertreten. Nicht nur die ODNB (aktuelle Onlineausgabe) bezeichnet ihn klar als 3. und nicht als 2. Baron. Gerade die von dir genannte Burkes „General and Heraldic Dictionary of the Peerages of England, …” von 1866 führt ihn als 3. Baron St. (sic) Amand. Zur Schreibweise mit oder ohne Punkt: gemäß den Namenskonventionen sollen "sprachenspezifische Besonderheiten berücksichtigt werden". In Büchern aus dem 19. Jahrhundert und bis zur Mitte des 20. Jh. wird St. Amand geschrieben, doch im aktuellen Englisch wird St Amand ohne Punkt geschrieben (siehe den Eintrag in ODNB, vgl. Bury St Edmunds, St Albans etc), und auch in der neueren Fachliteratur wird die Abkürzung durchgängig ohne Punkt geschrieben. Deshalb bin ich hier entschieden gegen eine Eindeutschung, zumal es meines Wissens über die Person keine deutschsprachige Literatur gibt. Ich schlage deshalb vor, das Lemma auf Almaric St Amand, 3. Baron St Amand zurückzuverschieben, mit dem Hinweis: auch St. Amand; nach anderer Zählung auch 2. Baron St Amand. Gruß, TeleD (Diskussion) 15:28, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hallo TeleD. Zur Ordnungszahl, bitte schau Dir die von Dir angegebene Textstelle bei Burkes genau an. Der hier behandelte Almaric (2. Baron) ist der Sohn des John und nicht mit seinem gleichnamigen Sohn Almaric (3. Baron) zu verwechseln! Hinsichtlich des St mit oder ohne Punkt kann ich auch mit der von Dir bevorzugten Schreibweise leben. --Herrgott (Diskussion) 13:09, 11. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Herrgott, du hast recht, da war ich beim überfliegen zu eifrig, dann hätte ich auch die Tochter Ida nicht falsch zugeordnet. Allerdings wird der gute alte Almaric auch in dem von dir verlinkten alten Dictionary of National Biography als dritter Baron geführt, genau wie in der von mir verwendeten Nachfolgeausgabe ODNB. Einigen wir uns deshalb auf Almaric St Amand, 2. Baron St Amand (nach anderer Zählung auch 3. Baron St Amand)? Gruß --TeleD (Diskussion) 15:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

Hallo TeleD, solange alle wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die sich mit der Geschichte des Titels befassen, ihn als 2. Baron führen, ist die Welt für mich in Ordnung. Mit Deinem Einigungsvorschlag bin ich einverstanden. Gruß --Herrgott (Diskussion) 15:48, 11. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

John Heron-Maxwell, 4. Baronet, Alexander Maxwell, 2. Baronet

Hallo, sollte das Lemma nicht wie bei William Maxwell, 2. Baronet (of Springkell) auch …4. Baronet (of Springkell) heißen? Gleiches gilt für Alexander Maxwell, 2. Baronet (of Monreith), lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2018 (CEST)

Hallo. Nach meinem Ermessen nicht. Generell gehört die territoriale Widmung des Baronet-Titels nicht ins Lemma, im vorliegenden Fall habe ich den Klammerzusatz nur hinzugefügt da es einen anderen gleichnamigen Baronet mit anderer territorialer Widmung gibt (Sir William Maxwell, 2. Baronet (of Calderwood) (um 1640–1703)).--Herrgott (Diskussion) 19:56, 2. Mai 2018 (CEST)

ja beim engl. Adel ist alles anders ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 07:56, 3. Mai 2018 (CEST)

Begriffsklärung Henry Parker

Herrgott,

ich habe gesehen, dass du auf Henry Parker eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst (vgl. en:Henry Parker). Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Tipp: Ich würde mit Vorlage:Navigationsleiste Premierminister von New South Wales anfangen, dann erledigt sich einiges von selbst (bzw. ist mit Nulledits zu erledigen).

Grüße Olaf Studt (Diskussion) 16:52, 21. Jul. 2018 (CEST)

Erledigt; danke für den Hinweis.--Herrgott (Diskussion) 14:02, 22. Jul. 2018 (CEST)

Knight of the Bath

Hallo Herrgott, nach meinem Wissen liegst Du mit der Bezeichnung Knight of the Bath falsch, wenn Du dies auf Personen vor 1399 anwendest, siehe Diskussion:Order of the Bath. Ein weiterer Hinweis: zum Knight Banneret wurde man nicht geschlagen, dies war ein militärisches Kommando. Gruß --TeleD (Diskussion) 21:06, 3. Okt. 2018 (CEST)

Hallo TeleD, beides lese ich bei Shaw, The Knights of England, anders. Der militärische Verantwortungsumfang eines Adelsranges ließ sich im Mittelalter nicht vom Titel trennen. Zum Knight Banneret wurde man ebenso wie zum Knight of the Bath oder Knight Bachelor vom König in einer Zeremonie erhoben. Knights Banneret war auch ein Adelstitel, der im Rang (order of precedence) über allen anderen Knights stand. So fiel etwa niemals ein Knight Banneret nach Niederlegung seines militärischen Kommandos auf den Status eines Knight Bachelors zurück. Ich gedenke den Artikel Knight Banneret demnächst entsprechend zu überarbeiten. Beste Grüße --Herrgott (Diskussion) 21:41, 3. Okt. 2018 (CEST)

Da hast Du recht, allerdings habe ich bislang noch nicht von einer besonderen Zeremonie oder einem Ritterschlag zum Knight Banneret gelesen. Viele Grüße --TeleD (Diskussion) 21:44, 3. Okt. 2018 (CEST)

Alexander Bicknell (The History of Edward Prince of Wales, 1775, Anm. auf S. 216 f. (books.google.de)) beschrieb die Zeremonie der Erhebung eines Knight Bachelors zum Knight Banneret wie folgt: Vor oder nach einer Schlacht wurde der entsprechende Knight Bachelor auf dem Feld, auf dem das königliches Banner aufgestellt ist, vor den König geführt. Dabei wird er zu beiden Seiten von einem Knight Banneret begleitet und unter Trompetenklang tragen Herolde sein dreieckiges Banner eines Knight Bachelors (ein sogenanntes „Penon“) vor ihm her. Die Spitze seines Penon wird nun abgeschnitten, so dass daraus ein quadratisches Banner entsteht, wie es nur Knights Banneret und Barons führen dürfen. Sodann vollzieht der König an ihm den Ritterschlag, so wie er sonst auch bei der Erhebung zum Knight Bachelor üblich ist (Berühren der Schulter mit der flachen Schwertseite). --Herrgott (Diskussion) 22:40, 3. Okt. 2018 (CEST)

Sir

Hallo Herrgott. Darf ich Dich bitten due Auflösung des Wikilinks Sir zu unterlassen. Es geht eben um den Titel und nicht um die förmliche Anrede, weshalb die Verlinkung absolut wikikonform und gewünscht ist. Danke und schönes Wochenende --Chtrede (Diskussion) 12:35, 2. Nov. 2018 (CET) Nachtrag: Zumal Du bei Ernest-Oppenheimer-Brücke auch einfach den Namen der Brücke durch Löschen von "Sir" verfläscht hast. Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:36, 2. Nov. 2018 (CET)

In nicht Nicht-Biographie-Artikeln ist die Verlinkung des an eine Person gebundenen Titels Unfug und stiftet keinen relevanten Erkenntnis-Nutzen für den Leser – stattdessen sollte auf die Person, die den Titel inne hat verlinkt werden und sein Titel dort erklärt und verlinkt sein. In Biographie-Artikeln zu Inhabern von „Sir“-Titeln ist die stumpfe Verlinkung auf „Knight“ unnötig unpräzise, sofern bekannt sollte die konkrete Knight-Würde genannt und auf jene verlinkt werden, die die jeweilige Person inne hat (z. B. Knight Bachelor oder Knight Commander eines bestimmten Ordens) – KEINE Person ist nur „Knight“.--Herrgott (Diskussion) 13:08, 2. Nov. 2018 (CET)

Da liegst Du falsch. Wir verlinken "alles was geht" in WP-Artikeln und so auch Titel. --Chtrede (Diskussion) 13:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich weiß nicht wer ihr seid, aber in der Wikipedia wird nicht pauschal blau gemacht, sondern nur sinnvoll verlinkt.--Herrgott (Diskussion) 13:29, 2. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-04T15:33:33+00:00)

Hallo Herrgott, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:33, 4. Dez. 2018 (CET)

Verschiebungen

Wenn du schon biografische Artikel verschiebst, dann bitte auf den Rufnamen und nicht auf irgendeinen Quatsch. Siehe Walter Rothschild. Danke. --Melly42 (Diskussion) 11:09, 2. Jan. 2019 (CET)

Zu Befehl! Danke für den Hinweis.--Herrgott (Diskussion) 11:11, 2. Jan. 2019 (CET)

Oder lass die Verschiebungen am Besten bleiben. Jetzt muss du nur noch die 100 Artikel anpassen, wo der Name verlinkt ist. Weil ich mach das nicht. --Melly42 (Diskussion) 11:13, 2. Jan. 2019 (CET)

Ruhig Blut! Niemand sagt, dass Du Dich darum kümmern müssest. Ich kümmere mich darum – die Links auf Lionel Walter Rothschild sollten ohnehin mal angefasst werden.--Herrgott (Diskussion) 11:27, 2. Jan. 2019 (CET)

Johann I. (Nassau-Weilburg) Abs. Ehen und Nachkommen

Hallo Herrgott, ist das: Mit ihr hatte er eine Tochter, die er 1340 mit Reinhard II. von Westerburg (* 1354; † 1421) verlobte, die aber noch im Kindesalter starb. belegbar? Reinhard I. von Westerburg († 1353) könnte ich mir noch vorstellen, aber dass jemand 1340 verlobt wird, der erst 1354 geb. wird, nicht. In jedem Fall möchte ich dafür gern ein ref. haben, ansonsten müsste es entfernt werden. --Adelfrank (Diskussion) 11:44, 5. Jan. 2019 (CET)

Die damals verwendete Literatur kann ich nicht gerade mehr auffinden und die Datierung ist tatsächlich merkwürdig – ich entferne den Satz bis auf weiteres. Danke für den Hinweis.--Herrgott (Diskussion) 09:44, 7. Jan. 2019 (CET)

Walter 'Habenichts'

Hi, kannst Du bitte einmal auf die Diskussionsseite von Walter Sans-Avoire nachsehen und meinen Eintrag dort bearbeiten?

Danke--2A02:8070:61A8:EA80:9594:10AE:B3F0:78D 19:57, 2. Mär. 2019 (CET)

Wenn Du veritable Belege für Deine Änderungswünsche hast, dann fühle Dich bitte frei die Änderungen und Belege selbst einzufügen.--Herrgott (Diskussion) 10:35, 6. Mär. 2019 (CET)

Margaret Beauchamp, Duchess of Somerset

Hallo Herrgott!

Die von dir überarbeitete Seite Margaret Beauchamp, Duchess of Somerset wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:00, 20. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kategorie Ritter / Adliger

Hallo Herrgott, Du hast bei einer Reihe englischer Adliger des 13. Jahrhunderts die Kategorie Adliger entfernt und durch Ritter ersetzt. Meine Verständnisfrage: mehrere von ihnen wie William Longespée of Salisbury oder Warin de Munchensi waren Kronvasallen und werden in der Literatur als Barone bzw. Magnaten tituliert, auch wenn sie im 13. Jahrhundert keinen Titel trugen. Demnach halte ich die Kategorie Ritter für falsch, da sie dem Hochadel und nicht dem Ritterstand angehörten. Grüße --TeleD (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2019 (CEST)

Hallo TeleD, Warin de Munchensi habe ich nicht angerührt, sondern William de Munchensi und William Longespée of Salisbury. Diese waren bereits als Kategorie:Knight Bachelor einsortiert, dies ist über Kategorie:Adliger nach Titel eine Unterkategorie von Kategorie:Adliger, der Kategoriezusatz „Adliger“ ist somit redundant und zu entfernen. Die Kategorie:Ritter haben ich neben Kategorie:Knight Bachelor ergänzt, da diese nach der wikipedia-eigenen Diskussionsmeinung als "Kategorie:Ritter (Person des Mittelalters)" zu verstehen ist, im Gegensatz zur Knight-Würde ohne zeitliche Eingrenzung. Das die entsprechenden Personen als englische Ritter (Knights) zu klassifizieren sind, mache ich davon abhängig, dass sie einen Ritterschlag erhalten haben. Eine parallel geführte höhere Adelswürde steht in England der Ritterwürde nicht entgegen, insofern sehe ich grundsätzlich keinen Widerspruch zu parallelen hochadligen Titeln (Später wurden auch Earls und Dukes gelegentlich zum Knight geschlagen ohne ihre Peerwürde dadurch herabzusetzen.) Heutzutage gibt es extra den post-nominal „Kt“, um Peers zu ermöglichen, neben ihrem höherrangigen Titel, hinter dem das „Sir“ zurücktritt parallel als Knight Bachelor zu kennzeichnen. Der Begriff der „Barone bzw. Magnaten“ der damaligen Zeit ist leider arg schwammig, so dass er kaum für eine entsprechende eigene, klar zu definierende, parallel auszuweisende Kategorie taugt.--Herrgott (Diskussion) 10:32, 2. Apr. 2019 (CEST)

Danke, das kann ich nachvollziehen! Eine eigene Kategorie für die Barone des 13. Jahrhunderts (und vorher) halte ich auch für nicht sinnvoll. Gruß --TeleD (Diskussion) 20:07, 2. Apr. 2019 (CEST)

Hallo hier Friedrich von Sachsen (1473–1510) zeigt sich die Schwachstelle dieser kat. Ritter ist sehr vielschichtig (Funktionsbezeichnung, erblicher Titel, Ordensritter). Friedrich v Sachsen war der Sohn eines regierenden Herzogs mehrerer Territorien und damit der höchsten Schicht angehörend. Als Hochmeister des Dt Ordens hatte Friedrich ebenso eine herausragende gesellschaftliche Stellung, „gewöhnliche“ Ritter waren da einige Stufen tiefer gestellt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 17. Mai 2019 (CEST)

Auch ich halte den aktuellen Ritterbegriff der Kategorie für nur mäßig befriedigend, nach der aktuellen Kategoriedefinition gehört Friedrich aber dort dazu.--Herrgott (Diskussion) 13:14, 17. Mai 2019 (CEST)

Marquess (Adelstitel)

Hallo, schöner Artikel! Ein kleiner Widerspruch besteht zw drittletzten Kapitel („bislang letzte Verleihung eines Marquess-Titels war die des Marquess of Willingdon 1936“) und vorletztes Kapitel („der jüngste ist der des Marquess of Reading (Peerage of the United Kingdom, 1926).“). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:49, 1. Mai 2019 (CEST)

Das ist kein Widerspruch. 1936 wurde letztmals ein Marquesstitel geschaffen (dieser Titel erlosch 1979). Der jüngste noch existierende Titel stammt von 1926.--Herrgott (Diskussion) 11:03, 1. Mai 2019 (CEST)

ach so, kannst du das auch im Text etwas klarer formulieren (vll haben andere da auch ihre Verständnisschwierigkeiten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2019 (CEST)

So besser?--Herrgott (Diskussion) 14:20, 1. Mai 2019 (CEST)

ja, Passt. Danke, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 1. Mai 2019 (CEST)

Stammliste des Clan Douglas

Hallo, da hast du ja einen Brocken hier abgeliefert (Respekt! das war viel Arbeit). Der Nachteil vom automatischen Nummerieren mit „#“ ist leider die große Einrückung. Es kommt dann bei vielen # zu großen Leerstellen. Man kann das vermeiden durch manuelles Sortieren/Nummerieren mit „ : “ oder durch weitere Untergliederung (Nachkommen des XY). Leider gibt es zu den meisten einzelnen Linien keine eigenen Artikel, die müssten dann hier noch verlinkt werden. Jammern auf hohem Niveau, DANKE für die laaaange Stammliste!!! --Hannes 24 (Diskussion) 10:18, 6. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. Von manuellem Nummerieren halte ich garnichts. Eine weitere Untergliederung nach abgrenzbaren Nebenlinien ist sinnvoll und habe ich inzwischen teilweise vorgenommen. An der ein oder anderen Stelle lassen sich auch noch Linien ergänzen.--Herrgott (Diskussion) 14:30, 6. Sep. 2019 (CEST)

Danke noch

... für neulich, Herrgott, beim old Parliament. - Da scheint ja eine heftige Diskussion stattgefunden zu haben, damals. ;) Meinst Du, Du kriegst zu dieser Auseinandersetzung vielleicht einen Artikel hin? Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:56, 20. Okt. 2019 (CEST) PS: Oder notfalls halt irgendein Mitleser?!

Dass die Selbstauflösung eines Parlaments und Aufgabe der staatlicher Souveränität eines Landes auch energische Gegenstimmen auslöst, ist an sich noch nichts besonderes. Mich interessiert dieser Aspekt nicht ausreichend, als dass ich Lust hätte dazu einen ausführlichen Artikel zu recherchieren. Hilfsweise habe ich inzwischen zumindest einen zu Lord Belhaven erstellt.--Herrgott (Diskussion) 15:39, 21. Okt. 2019 (CEST)

Immerhin ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:54, 23. Okt. 2019 (CEST) PS: Hätt' ja sein können ...

Lord Bentinck

Hallo Herrgott!

Die von dir überarbeitete Seite Lord Bentinck wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:20, 3. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Alastair Sutherland, 25. Earl of Sutherland

Hallo Herrgott!

Die von dir angelegte Seite Alastair Sutherland, 25. Earl of Sutherland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:36, 22. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Alistair Sutherland, 25. Earl of Sutherland

Hallo Herrgott!

Die von dir angelegte Seite Alistair Sutherland, 25. Earl of Sutherland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:55, 23. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stammlisten

Ich möchte kurz auf eine Diskussion bezüglich folgender Seite aufmerksam machen: Diskussion:Stammliste des Hauses Schönburg. Hier hat ein Übereifriger "alle Geburten und Eheschließungen nach 1918 wegen fehlender Relevanz entfernt" und nach meiner (etwas reduzierten) Wiederherstellung erneut revertiert. Darauf folgte ein Editwar, die Stammliste ist jetzt für eine Woche gesperrt, inzwischen läuft die Diskussion weiter. Aber sämtliche Stammlisten sind nun in Gefahr, 1918 amputiert zu werden. Die Argumente dafür erscheinen eher von Ressentiments getrieben als stichhaltig. Eine unterstützende Beteiligung an der Diskussion wäre deshalb wünschenswert. Viele Grüße --Equord (Diskussion) 16:10, 19. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis.--Herrgott (Diskussion) 10:01, 20. Jan. 2020 (CET)

Schon gesehen? --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:15, 30. Jan. 2020 (CET)

schwerer QS-Fall

Bevor ich da herumpfusche, hast du zu Henry Beaufort, 2. Earl of Somerset Lit und Belege? Der Nichtikel wäre ein Löschfall. Der engl ist nicht viel informativer. Zur Not mach ich es selber (so gut ich kann), wenn du nicht willst. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 17. Feb. 2020 (CET)

Voilà.--Herrgott (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2020 (CET)

oh Danke, ging ja schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 18. Feb. 2020 (CET)

Frage zu Lord; Nobilitierungen

Hallo, ich wollte dich was fragen: beim (Adels)Titel „Lord“ gibt es sehr alte Verleihungen (Sinclair seit 15. Jhdt). Waren das (ursprünglich) immer im Zusammenhang mit Besitz/Herrschaft verliehene Titel/Rechte. Oder andersrum: War Lord auch ein adeliger Ehrentitel (jetzt ganz früh im Mittelalter). Im Artikel Lord wird ja auch Lord (= Herr), also eher eine Anrede an Besitzer oder eine Höflichkeitsform besprochen. Baron in Schottland ist nur ein Feudalrecht. Auf der Insel ist alles irgendwie kompliziert. ;-)

Durfte in frühen Zeiten außer dem König (engl., schott.) auch zB ein Duke Nobilitierungen vornehmen (in den unteren Rängen wie Ritter wahrscheinlich schon). Ist nicht dringend, hast du links, wo das steht (da brauchst du nicht viel erklären). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:17, 21. Apr. 2020 (CEST)

Hallo. Es ist sehr kompliziert. Grundsätzlich ist „Lord of <(Orts-)Name>“ der Besitztitel des Inhabers eines feudalen Lehens (Lord of the Manor), synonym wird für solche Besitztitel auch „Baron of ...“ (in Schottland auch „Laird of ...“) verwendet ohne dass ein substanzieller Unterschied bestehen muss. Wer auf den britischen Inseln über genügend Grundbesitz verfügte, wurde zur untitulierten Gentry gezählt. Der Lord of Parliament (immer „Lord <(Orts-)Name>“, ohne „of“ (vgl. Lord Sinclair)) ist hingegen der Adelstitel eines Peers, der unter anderem zu einem Sitz im Parlament berechtigt. Solche Adlige waren früher parallel auch quasi immer Inhaber des entsprechenden Lehens (im Mittelalter, insbesondere bevor sich Parlamente etablierten, gab es keinen deutlichen Unterschied zwischen dem Adelstitel und dem Lehen, manche sog. „titles by tenure“ waren auch ausdrücklich fest an den Territorialbesitz bebunden, insbesondere in Schottland wurde gelegentlich der Peerstitel umbenannt (d.h. zurückgegeben und neuverliehen), falls der Adlige sein Territorium wechselte (z.B. Lord Avondale→Lord Stewart of Ochiltree→Baron Castle Stewart)), im Laufe der Geschichte löste sich die Peerswürde vom Territorium und man muss streng zwischen dem Peerstitel und dem territorialen Besitz unterscheiden (vgl. z.B. den Unterschied zwischen dem Dukedom of Cornwall und der Duchy of Cornwall). Alle Peers werden auch pauschal und unsprezifisch als „Lords“ bezeichnet (vgl. House of „Lords“), sie können statt mit dem Baron, Viscount, Earl, Marquess bzw. Duke in ihrem Namen stattdessen auch als Lord benannt werden (dann immer ohne „of“; Beispiel: John Seymour, 19. Duke of Somerset, kann man synonym auch John Seymour, Lord Somerset nennen). Peers werden zudem höflicherweise mit „my Lord“ angesprochen (außer Dukes, dort heißt es „Your Grace“). Das Präfix „Lord“ vor dem Vornamen ist zudem eine Höflichkeitsandere, für Söhne von Marquesses und Dukes, soweit sie nicht als Heir apparent einen nachgeordneten Titel ihres Vaters führen (Beispiel: der jüngste Sohn des 19. Duke of Somerset ist „Lord Charles Seymour“). Im Gegensatz zu Kontinentaleuropa, wo viele Adlige auch freien Allodialbesitz hatten, gehört in England seit 1066 alles Land dem König und alle Lehen und Besitzrechte lassen sich auf ihn zurückführen (vgl. Domesday Book), die Weitergabe von Lehen (z.B. als Afterlehen) bedarf nach meinem Verständnis grundsätzlich der Zustimmung des Königs. Ausnahmslos alle Adelstitel (Knight-, Baronet- und Peerstitel) werden ausschließlich vom König (oder von einem hierzu konkret vom König entsandten Stellvertreter („Lieutenant“) des Königs) vergeben. Ich bin leider noch auf keine Fachliteratur gestoßen, die die Gesamtheit des Themas und die Grundideen hinter den Details kompakt und verständlich für Laien erklärt.--Herrgott (Diskussion) 16:32, 21. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die ausführliche Darlegung. Obwohl der engl. König eigentlich alle Güter/Macht hatte, mussten die Nachfolger (schrittweise) immer mehr Macht an das Parlament abgeben. In Ö/ im HRR war es aus Sicht der Habsburger eigentlich umgekehrt. Die begannen als kleine schwäbisch/schweizerische Grafen und beherrschten jahrhundertelang das südöstliche Mitteleuropa. Mit dem Nationalismus und dem Tod des alten Kaisers brach das dann zusammen. Und dann kam die Zeit des „böhmischen Gefreiten“. --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 21. Apr. 2020 (CEST)

Hon. – was ist das?

Moin, du hast bei Miriam Rothschild nach meiner kleinen Änderung noch eine weitere durchgeführt und ihrem Herrn Vater ein Hon. vorgesetzt. Was heißt das? eryakaas • D 21:45, 2. Mai 2020 (CEST)

ich mach den Adjutanten ;-? „Hon.“ = Honourable = der Ehrenwerte, eine höfliche Anrede. lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:18, 2. Mai 2020 (CEST)

Ah, danke. eryakaas • D 23:55, 2. Mai 2020 (CEST)

Es ist die Höflichkeitsanrede für Kinder von Peers.--Herrgott (Diskussion) 23:56, 2. Mai 2020 (CEST)

absurd

Die Stradling (Familie) sind hier eine „Familie“, obwohl der erste schon 1290 Ritter war. Die Kraus (Adelsgeschlecht) sind ein „Adelsgeschlecht“, obwohl die erst 1864 nobilitiert wurden. Jemand, der sich nicht auskennt, muss denken, dass die Leute hier in wp:de keine Ahnung haben. looool. lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:04, 15. Mai 2020 (CEST)

Lieber Hannes 24, ich weiß nicht warum Du dieses Thema bei mir platzierst. Ich habe keinen der beiden genannten Artikel editiert. Wenn Du Fehler in Wikipedia-Artikeln findest, möchte ich Dich einladen, diese selbst zu korrigieren oder sie mit den jeweiligen Autoren zu diskutieren. Auf den ersten Blick mag die Uneinheitlichkeit zwischen beiden Artikeln in den Unterschieden zwischen deutschen und englischen Adelswürden liegen. Während deutsche Adelswürden häufig als erbliche Standesauszeichnung an ganze Familien verliehen wurden, können englische Adelstitel immer nur von einer lebenden Person gleichzeitig geführt werden und einfache englische Ritterwürden sind nicht erblich.--Herrgott (Diskussion) 13:55, 16. Mai 2020 (CEST)

ich wollte dich nur informieren. Sudern heißt es bei uns in Ö ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 16. Mai 2020 (CEST)

Stammliste des Clan Gordon

Danke !! für die Stammliste, das war ein bisschen eine Arbeit ;-) Die rotlinks deuten noch viel Arbeit an. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 19. Mai 2020 (CEST)

Cecil

Hallo, inzw haben wir schon so viele Artikel zu den Cecil, da wäre Cecil (Familie) eigentlich längst fällig. (Nehme an, dass sie alle stammesverwandt sind) Ich würde mal eine Kategorie:Cecil (Familie) anlegen. Was denkst du? --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 24. Mai 2020 (CEST)

Ja. Ich war mal so frei den Artikel Cecil (Familie) und die Kategorie:Cecil (Familie) anzulegen.--Herrgott (Diskussion) 13:00, 24. Mai 2020 (CEST)

wow, hast du Zauberer als Vorfahren ;-) DANKE, --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 24. Mai 2020 (CEST)

kats gehören aber idR per Vornamen sortiert, lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:41, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich wollte ja noch etwas für Dich zu tun übrig lassen ;-) --Herrgott (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2020 (CEST)

kannst du den John Cecil, 5. Earl of Exeter ein bisschen in die übliche Form bringen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:27, 24. Mai 2020 (CEST)

Bin bereits dabei... --Herrgott (Diskussion) 15:29, 24. Mai 2020 (CEST)

Unterkats von Kategorie:Peer wie Kategorie:Earl of Exeter oder Kategorie:Marquess of Salisbury werden übrigen IMMER nach Familienname sortiert.--Herrgott (Diskussion) 16:10, 24. Mai 2020 (CEST)

und wo steht das? Überall anders wird nach Vornamen sortiert, edit: wenn verschiedene Familien den Titel haben leuchtet es mir ein, wenn es (bis jetzt) immer dieselbe ist, nicht. Das machts natürlich komplizierter, --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 24. Mai 2020 (CEST)

Schau Dir beispielsweise mal an, wie quasi ALLE Unterkategorien von Kategorie:Earl oder Kategorie:Marquess sortiert sind. Es folgt der Standardsortierung (vgl. {{SORTIERUNG:Cecil, John, 5 Earl of Exeter}}) britischer Peers nach Familiennamen, nach der auch in allen weiteren Kategorien sortiert wird. Peerstitel sind nicht an den Familiennamen gebunden und werden unabhängig davon geführt - der Familienname und dessen Schreibweise kann einigermaßen willkürlich geändert werden (wie bei den „Gascoyne-Cecil“), der Titel nicht. Die Familienkategorie bildet die eine regelmäßige Ausnahme vom Standard, da dort naturgemäß meist alle den selben Familiennamen haben.--Herrgott (Diskussion) 17:19, 24. Mai 2020 (CEST)

ja du hast recht, dein Nickname sagt es schon. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 24. Mai 2020 (CEST)

zur QS Henry Cecil, 1. Marquess of Exeter: ich schreib dir hier, ist direkt und diskret ;-) „Er beschloss Hanbury zu veranlassen und ein neues Leben zu beginnen.“ „zu verlassen“ würde Sinn machen? Die Geschichte mit dem Rev. und seiner ersten Frau gehört noch verbessert (ich versuch es dann gleich), --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 25. Mai 2020 (CEST)

Danke: Ich wollte einfach nur Danke sagen für die Erweiterungen und Verbesserungen, die du in den Cecil Artikel durchgeführt hast. Das will dir erst und ohne jede Ironie sagen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:39, 4. Jun. 2020 (CEST)

Lord Cecil

Hallo Herrgott!

Die von dir stark überarbeitete Seite Lord Cecil wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:03, 24. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ja. Bitte löschen!--Herrgott (Diskussion) 19:07, 24. Mai 2020 (CEST)

Seymour Baronets

Hallo, kannst du dir das mal ansehen. Das braucht mMn noch ein bisschen Nacharbeit (links, Sprache, Begriffe), lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ach herrje, wo hast Du immer diese Artikel in spektakulär grottenschlechter Qualität her?! Ich hab ihn mal überarbeitet. --Herrgott (Diskussion) 16:20, 8. Jun. 2020 (CEST)

ich hatte eh schon ein schlechtes Gewissen. Der Autor erstellt so ungefähr jeden Tag einen Artikel (oft als Übersetzung aus wp:en). Die Feinarbeit und QS sollen dann andere machen, so ungefähr. Danke jedenfalls. --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 8. Jun. 2020 (CEST)

Revert von "libanesisches Tripolis" zu "Tripolis"

Hallo, Du hast meinen Hinweis darauf, dass das libanesische Tripolis und nicht das in Libyen gemeint ist, wieder rückgängig gemacht - wäre dieser Hinweis nicht nützlich gewesen, weil wir - also die nicht mit der Geographie des Nahen Ostens zur Zeit der Kreuzzüge so arg vertrauten WP-Leser - ja unter "Tripolis" heutzutage erstmal letzteres verstehen? Da würde selbst Tripolis (Libanon) ausgeschrieben schon mal solchen Missverständnissen vorbeugen. Und die WP soll ja bei aller Exaktheit trotzdem allgemeinverständlich sein, und nicht nur etwas für Experten. Was meinst Du? --Qniemiec (Diskussion) 22:00, 30. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Qniemiec. Ich meine entscheidend für das Verständis sei der Kontext. Es gibt an der Levanteküste zwischen Antiochia und Jerusalem nur ein Tripolis. Und für alle, die sich dennoch fragen, welches Tripolis denn nun gemeint sei, beendet die entsprechende eindeutige Verlinkung jede Verwirrung. Unter „Libanon“ verstand man im Kontext des Ersten Kreuzzug übrigens nicht einen Staat, sondern eine Gebirgskette in der die Stadt nicht liegt – weshalb ich diesen Begriff in diesem Kontext für weniger allgemeinverständlich halte, als Du andeutest.--Herrgott (Diskussion) 01:18, 1. Jul. 2020 (CEST)

William Cochrane, 1. Earl of Dundonald

Hallo Herrgott, kannst Du Dir hier die Personendaten nochmals ansehen? Ist das mit dem "Archibald" okay? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:41, 3. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab's korrigiert.--Herrgott (Diskussion) 00:24, 4. Aug. 2020 (CEST)

Lady Sefton

Danke für die Korrektur - dann war das verwirrend verlinkt. Es ist immer gut, eine solche Änderung auf der Disk. zu erläutern, und nicht erst später in der ZF, dann müssen andere Benutzer nicht Rätselraten. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:28, 13. Aug. 2020 (CEST)

zur Info

falls es dich interessiert, Benutzer Diskussion:Jack User über Waldeck etc, wird schon (fast) grundsätzlich, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ronny Jackson

(Änderung 204181140 von Vileda rückgängig gemacht; Es gibt bei der US Navy keinen Admiral einer "Flottille".)

Hallo Herrgott, ob die US-Navy eine Flottille kennt, bzw. diese Bezeichnung verwendet, ist nicht maßgeblich. Einen Verband aus kleineren Schiffseinheiten gibt es in jeder Marine. Bei Der US-Navy wurde er in der Geschichte wechselnd von einem Kommodore oder dem "unteren" Rear-Admiral angeführt. Zielsprache ist allerdings Deutsch. Der Titel "Flottillenadmiral" wurde in den deutschen Streitkräften nach dem 2. Weltkrieg nach US-Vorbild eingeführt, denn die Reichsmarine kannte als untersten Flaggoffizier nur den Konteradmiral und beim Heer den Generalmajor, nicht den Brigadegeneral, dem Gegenstück bei den Landstreitkräften. Um Missverständnisse unter den Verbündeten zu vermeiden, gibt es die Nato-Rangcodes. Der lautet hier OF-6 und weist "Flottillenadmiral" eindeutig als die korrekte Entsprechung des "Rear-Admirals lower half" aus. Militärische Ränge sind historisch gewachsen, bedeuten aber nicht, dass ihr Träger genau diese Funktion ausfüllt. So ist ein "Commander" nicht automatisch ein Kommandant eines Schiffes, der Fregattenkapitän der Kapitän einer Fregatte und der "Rear-Admiral", derjenige, der den hinteren Teil der Flotte kommandiert, was nach der klassischen Schlachtordnung der Royal Navy (Vorbild und Namensgeber) seine Position wäre. VG --Vileda (Diskussion) 15:40, 20. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Vileda. Mein Punkt ist, dass ich diese stumpfe Eindeutschung ausländischer Dienstgrade für missverständlich halte und mitunter irreführend halte. Dass der NATO-Rangcode eine Vergleichbarkeit der Rang-Hierarchien zwischen Verbündeten ermöglicht, heißt nicht, dass die Ränge und damit verbundenen Befugnisse die gleichen seien. Dass mit einem eingedeutschen „Vizeadmiral“ bei der US-Navy und Royal Navy stets ein „Vice-Admiral“ gemeint ist, lasse ich mir gerne gefallen. Beim „Flotillenadmiral“ sehe ich aber Spielraum für Missverständnisse. Innerhalb der US-Navy gibt es nunmal keinen zum „Rear-Admiral“ rangniederen „Flotilla-Admiral“, sondern zwei Varianten des „Rear-Admiral“, die zu allem Überfluss auch beide formell korrekt mit „Rear Admiral“ anzusprechen sind (beide werden dann mitunter auch wörtlich mit „Konteradmiral“ übersetzt, ohne den Unterschied aufzuzeigen). Der NATO-Rangcode OF-6 bezeichnet bei der Royal Navy bis heute auch den Rang eines „Commodore“, der kein Flaggoffizier ist; bei der US-Navy gab es früher auch einen solchen „Commodore“. Beide wären nach Deiner Logik ebenso mit „Flottillenadmiral“ zu übersetzen, obwohl der Namensbestandteil „-admiral“ dort offensichtlich in die Irre führt. Eine stumpfe Eindeutschung des Dienstranges lässt für den Leser nicht ohne weitere Recherchen erkennen, wie der korrekte Dienstrang der artikelgegenständlichen Person denn nun lautet. In einer Enzyklopädie bevorzuge ich präzise und eindeutige Fachsprache, statt missverständliche Behelfsübersetzungen. Wo nicht verlustfrei eingedeutsch werden kann, bevorzuge ich daher im Zweifel den eindeutigen herkunftssprachlichen Fachbegriff.--Herrgott (Diskussion) 16:40, 20. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Herrgott. Einen Commodore würde man niemals als Flottillen-Admiral übersetzen. Die Armeen weltweit unterscheiden sich, ob sie entweder einen Kommodore/Brigadier oder einen Flottillenadmiral/Brigadegeneral haben. Man erhebt den höchsten Stabsoffizier nicht in den Generalsrang, wenn er in der Quellsprache nicht dafür vorgesehen ist (oder degradiert ihn in der Gegenrichtung), auch wenn sie in der selben Funktionsebene arbeiten. Diesen organisatorischen Unterschied muss man beim Übersetzen berücksichtigen. In dem Fall aber kein Problem, da wir den Kommodore als historischen Rang kennen und die aktuellen Dienstgrade der Flaggoffiziere der US-amerikanischen Blaupause folgen. Den Rear-Admiral lower half als Konteradmiral zu übersetzen, ist ein Rotstiftkandidat bei der Übersetzungsprüfung. Eine Übersetzung nur dann zu akzeptieren, wenn sie in beiden Sprachen ähnlich klingt ("vice-admiral", "Vize-Admiral"), damit kommt man nicht weit, wenn man mit anderen Sprachen in Berührung kommt außer Englisch. Das ist schon in Englisch eine Fallgrube, wenn Rangbezeichnungen in den selben Streitkräften, aber unterschiedlich in verschiedenen Waffengattungen verwendet werden (Bsp.: Lieutenant und Captain in Army und Navy) VG --Vileda (Diskussion) 11:44, 21. Okt. 2020 (CEST)

Hugo Grenier

Magst du bitte noch die Linkliste (Spezial:Linkliste/Hugo Grenier) anpassen? MfG --Jack User (Diskussion) 22:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Jawohl. Erledigt.--Herrgott (Diskussion) 23:17, 1. Dez. 2020 (CET)

👍 :) MfG --Jack User (Diskussion) 23:22, 1. Dez. 2020 (CET)

Hi, ich erstelle gerade den Tennisspieler und passe die Links wieder an. Bist du mit der Lösung von mir zufrieden?--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:04, 5. Jan. 2021 (CET)

Ja, passt. Danke.--Herrgott (Diskussion) 20:40, 5. Jan. 2021 (CET)

Walter Amstutz

Hallo Herrgott. Du hast bei Walter Amstutz eine Änderung zur Kategorisierung für den Order of the British Empire gemacht. Ich habe nun einen Zeitungsartikel über seine Verleihung entdeckt. Dabei wird im der Titel Honorary Officer zugesprochen.

Es gibt aber keine Kategorie für diese Betitelung unter Kategorie:Mitglied des Order of the British Empire. Honorary gibt es nur für die obersten zwei Stufen. Muss ich ihn daher unter Kategorie:Officer des Order of the British Empire‎ kategorisieren? Im englischen Wikipedia gibt es eine Kategorie für diesen Titel en:Category:Honorary Officers of the Order of the British Empire, wäre es daher möglicherweise sinnvoll diese zu erstellen?

Da ich vorwiegend im Sport unterwegs bin, habe ich keine Ahnung über solche Titel und ich dachte ich frage zuerst nach bevor ich etwas ergänze. –🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 15:04, 3. Dez. 2020 (CET)

Hallo Malo95. Danke für den Hinweis. „Honorary“ bedeutet praktisch nur, dass er kein Untertan des britischen Monarchen ist. Da mit dem Grad des „Officer“ kein Adelsrang verbunden ist, brauchen wir in bei den Kategorien nicht von den anderen „Officers“ zu unterscheiden. Ich sortiere ihn folgerichtig bei Kategorie:Officer des Order of the British Empire‎ ein. Beste Grüße--Herrgott (Diskussion) 15:14, 3. Dez. 2020 (CET)

Asiatischer Monat 2020

Hallo Herrgott,
vielen Dank für deine Teilnahme am Asiatischen Monat 2020 und deine Vielzahl von Artikeln über das indische Militär. --Winschu (Diskussion) 22:50, 17. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

• This form will be closed at February 15.
• For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Russell

Schaf an Profi...

Lieber Herrgott! Ich danke Dir sehr, dass Du Dich des Artikels über William Russell (Politiker, 1965) angenommen hast. Ich habe den Artikel zwar angelegt, bin dem aber eigentlich garnicht gewachsen. Insofern freue ich mich über einen Kollegen mit der dazugehörigen Fachkunde. Ein schönes Wochenende wünscht die --Andrea (Diskussion) 07:18, 18. Sep. 2021 (CEST)

Danke liebe Andrea und beste Grüße zurück!--Herrgott (Diskussion) 11:40, 18. Sep. 2021 (CEST)

Lord Patel

Du hattest nach einer Quelle gefragt, mir ist da ein Fehler passiert. In der Zusammenfassung habe ich den verstorbenen mit einem noch lebenden Patel vertauscht.

Ah, Du dachtest an Lord Patel of Blackburn. Danke für die Rückmeldung.--Herrgott (Diskussion) 21:09, 18. Okt. 2021 (CEST)

Richtig

Judenverfolgungen im Rheinland

Hallo Hergott

ich habe zwei Punkte zur Webseite "Judenverfolgungen zur Zeit des Ersten Kreuzzugs":

Punkt 1: In der Diskussion habe ich auf vier Probleme hingewiesen, die der Webseite zu eigen sind:

1) Der Hinweis auf Walter Habenichts ist schlicht und einfach falsch. Die jüdische Gemeinde von Trier wurde NICHT aufgrund einer Zahlung verschont, wie es derzeit noch auf der Webseite heißt. In Trier ist es zu Selbsttötungen und Zwangstaufen gekommen, die von den Stadtautoritäten veranlasst worden sind (siehe dazu den Artikel von Friedrich Lotter, >>Tod oder Taufe<< - Das Problem der Zwangstaufen während des Ersten Kreuzzugs. Aus Vorträge und Forschungen: Juden und Christen zur Zeit der Kreuzzüge, Bd. 47, 1999, S. 145ff). Die Problematik eines Verweises auf ein Kinderbuch als Beleg - was ja oben schon diskutiert worden ist - erweist sich hier als problematisch.

2) Das Problem der Zwangstaufen ist in nur einmal kurz genannt, dabei war dies der Dreh- und Angelpunkt der Verfolgungen. Es ging den Kreuzfahrern - im Gegensatz zu dem Vorgehen der Nazis im dritten Reich - nicht um die physische Vernichtung der Juden basierend auf einer Rassenideologie. Eine Taufe war eine Möglichkeit, das eigene Leben zu retten, die den Juden in Dritten Reich nicht offen stand. Zudem wurden Zwangstaufen nicht nur von den Kreuzfahrern ausgeübt, sondern auch von den Stadtautoritäten. Ich habe dies nun bereits in meiner Veränderung deutlich gemacht.

3) Das Problem der Selbsttötungen "Kiddush HaSchem" war nicht diskutiert, es ist aber grundlegend für das jüdische Verständnis der Ereignisse. In dem von mir gemachten Ausführungen zur Arbeit des Historikers Friedrich Lotters ist dies nun erwähnt.

4) Der Artikel zeigt einen starken Überlapp mit der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Gezerot_Tatnu. Ich rate hier zu einer Zusammenfassung der beiden Seiten. Die Beschreibung der Verfolgungen auf https://de.wikipedia.org/wiki/Gezerot_Tatnu ist in einigen Punkten sogar genauer. Ich kann mir diese Mühe machen, dazu hätte ich aber gerne eine Zustimmung, da dies eine erhebliche Veränderung und auch einen erheblichen Arbeitsaufwand meinerseits bedeuten würde.

Um die Seite weiter zu verbessern, bräuchte ich Feedback zu diesen vier Punkten. Ich kenne die Gepflogenheiten bei Wiki nicht, und bin da doch eher vorsichtig.

zu 1) Der ganze Abschnitt zu Walter Habenichts sollte meiner Ansicht nach gelöscht werden, er ist einfach falsch und die Referenz zu einem Kinderbuch ist kein wirklicher Beleg und wurde meiner Ansicht nach zu Recht auch von anderen kritisiert. Sowohl in den drei jüdischen Chroniken als auch in den wissenschaftlichen Artikel von Lotter (und anderen, zum Beispiel von Eva Haverkamp) sind die Ereignisse in Trier ausführlich behandelt. Dagegen steht dort nun die Referenz zu einem Kinderbuch (das ich mir nun bestellt habe, um zu sehen, was da genau beschrieben ist).

zu 2 und 3) Ich meine, dass der Zwangstaufen ausführlich beschrieben werden sollte, da es den Kern der Verfolgungen angeht. Genauso die Reaktion Juden durch Selbsttötungen (Kiddush HaSchem). Das mache ich gerne, man müsste dazu aber wohl denn Text grundlegend anders strukturieren und auch Punkt 4) adressieren. Dabei ergeben sich dann auch Beziehungen zu einigen anderen Webseiten, die deutlich gemacht werden müssten (zum Beispiel zur Ritualmordlegende (de.wikipedia.org/wiki/Ritualmordlegende) und den Takkanot (https://de.wikipedia.org/wiki/Taqqanah)). Dies würde die Qualität der Seite meiner Ansicht nach enorm verbessern.

zu 4) Die zwei Webseiten sind einfach redundant (die Ereignisfolge der Verfolgungen ist weitgehend parallel erzählt) und sollten meiner Ansicht nach in eine Webseite zusammengefasst werden.

Punkt 2: Sie haben den größten Teil meiner Änderungen übernommen, jedoch die Referenz zu meinem Roman gelöscht. Ich kenne die Gepflogenheiten bei Wikipedia nicht und ich lasse mich gerne belehren. Aber ich finde diese Referenz wichtig, da der Roman ein ernsthafte Beschäftigung mit dem Thema ist, in der auch in einem wissenschaftlichen Nachwort auf die Ereignisse eingegangen wird. Dieses Nachwort - und auch den Roman - kann ich Ihnen gerne schicken, damit Sie sich selbst ein Bild machen können. Alternativ könnte man einen neuen Abschnitt unter "Literarischer Bearbeitung" einfügen, in dem nicht nur mein Roman, sondern auch andere literarische Zeugnisse vermerkt sind. Auch dies kann ich gerne tun, da ich einen ganz guten Überblick über die Literatur habe. Dies empfände ich als wirkliche Bereicherung der Webseite. Ich möchte aber sicherstellen, dass dies dann so ok wäre.

Falls die Diskussion besser per email geführt werden sollte, dann könnten Sie mich auch unter jakobmatthiessen@outlook.com erreichen.

--NKDanmark (Diskussion) 19:30, 22. Okt. 2021 (CEST)

Lieber NKDanmark,
vielen Dank für Deine Hinweise. Bitte fühle Dich eingeladen, Deine Änderungsvorschläge direkt in den/die Artikel einzuarbeiten, fachkundige Mitarbeit ist hier ausdrücklich hochwillkommen. Den Hinweis auf Deinen Roman habe ich aus dem Artikel entfernt, weil sich belletristische Romane im Sinne der Wikipedia-Richtlinien gewöhnlich kaum als valide Belege eignen – besser wäre, direkt auf die geschichtswissenschaftlichen Quellen zu referenzieren, auf denen der Roman beruht. Auf eine ausgewogene Weise, die einen neutralen Standpunkt wahrt, könnten belletristische Rezeptionen in einem eigenen Absatz erwähnt werden, die Bewerbung aktueller Bucherscheinung wäre in der Wikipedia aber unerwünscht.--Herrgott (Diskussion) 13:55, 25. Okt. 2021 (CEST)

Judenverfolgungen im Rheinland II

Lieber Hergott Bevor ich größere Veränderungen mache, würde ich gerne mit Dir eine neue Struktur der Webseite(n) absprechen. Ich möchte so sicherstellen, dass über den prinzipiellen Aufbau und das Vorgehen Einigkeit besteht. Die beiden Webseiten de.wikipedia.org/wiki/Judenverfolgungen_zur_Zeit_des_Ersten_Kreuzzugs (im Folgenden “JuErKr”) und de.wikipedia.org/wiki/Gezerot_Tatnu (im Folgenden „GeTa“) werden auf folgende Weise gemergt (GeTa wird am Ende gelöscht werden):

1) Der Abschnitt „Hintergrund“ der beiden Seiten wird gemergt. Dabei wird genauer auf das Problem der Zwangstaufen eingegangen und auch auf die jüdische Reaktion des Kiddush HaSchems (also der Selbsttötungen), die einen großen Einfluss auf die jüdische Liturgie gehabt hat (zum Beispiel werden die in der Verarbeitung der Ereignisse gedichteten Trauergesänge immer noch in den Synagogen der Welt gesungen).

2) Das, was unter “Die Ermordung der Juden im Rheinland” auf GeTa steht, wird nach JuErKr kopiert und mit den Texten unter “Volkmar und Gottschalk” und “Graf Emicho” verbunden. Die Erklärung der Ereignisse wird dabei nicht mehr so sehr an Personen gebunden (Volkmar, Gottschalk, Emicho), sondern chronologisch berichtet. Ich denke, dass hier Lotters Artikel (Friedrich Lotter: „Tod oder Taufe“. Das Problem der Zwangstaufen während des Ersten Kreuzzugs. In: Alfred Haverkamp (Hrsg.): Vorträge und Forschungen. Juden und Christen zur Zeit der Kreuzzüge. Band 47, 1999, S. 107–152), im Weiteren Lotter1999, der Leitfaden sein sollte. Dort werden die Ereignisse von einem etablierten Historiker, der leider bereits verstorben ist, in Detail aufgearbeitet. Ich habe mir nun das Kinderbuch von Bruno Gloger (Bruno Gloger: Kreuzzüge nach dem Orient. Kinderbuchverlag Berlin, 1985) bestellt und werde nachsehen, inwieweit dies glaubwürdig ist. Aber generell stimme ich mit der Meinung anderer Teilnehmern an der Diskussion der Webseite überein, dass ein Kinderbuch nicht als Nachweis taugt. Der Lotter1999 ist da viel glaubwürdiger.

3) Der Abschnitt “Walter Habenichts” wird gelöscht, was dort geschrieben ist, ist einfach falsch. Ich weiß nicht, wo der Autor des Kinderbuches dies her hat.

4) Ein neuer Abschnitt über die Nachwirkungen der Verfolgungen wird eingeführt. Dabei muss auf die Beschreibungen der Ereignisse in den jüdischen mittelalterlichen Quellen eingegangen werden (welche von Prof. Haverkamp vor kurzem neu übersetzt wurde) und auf die aktuellere Forschung dazu. In dem Zusammenhang ist das Buch von Jeremy Cohen besonders zu erwähnen. Aber auch die von Israel Yuval postulierte Verbindung zur Entstehung der Ritualmordlegende sollte ausgeführt werden, dabei soll jedoch auch unterstrichen werden, dass Yuvals Meinung immer noch umstritten ist.

5) Der Lotterabschnitt (Das Vier-Stufen Modell von Friedrich Lotter) kann dann fast so bleiben, dort wird die ganze Sache – die Nachwirkungen eingeschlossen – noch einmal gut zusammengefasst. Zu Deiner Bemerkung “Den Hinweis auf Deinen Roman habe ich aus dem Artikel entfernt, weil sich belletristische Romane im Sinne der Wikipedia-Richtlinien gewöhnlich kaum als valide Belege eignen – besser wäre, direkt auf die geschichtswissenschaftlichen Quellen zu referenzieren, auf denen der Roman beruht.” In diesem Fall verhält es sich umgekehrt. Der Roman sollte nicht als Beleg dienen, sondern umgekehrt, die Quelle, also der wissenschaftliche Artikel des Historikers Lotters (Lotter1999), war die Grundlage des Plots des Romans. Nur das wollte ich deutlich machen, dies ist in meiner vorgeschlagenen (und von Dir kritisierten) Formulierung vielleicht nicht klar genug geworden.

6) Zum Schluss wird kommt dann noch der Abschnitt über literarische Verarbeitungen in denen unter anderem das Buch von Jakob Matthiessen und von Bruno Gloger auf einer neutralen Weise erwähnt wird. Falls es noch mehr künstlerische Verarbeitungen geben sollte (ich kenne keine weiteren), können diese von anderen eingefügt werden.

7) Die Webseite GeTa wird, nachdem die Veränderungen durchgeführt worden sind, gelöscht.

Falls das so in Ordnung sein sollte, würde ich die oben genannten Veränderungen schrittweise durchführen. Dieser Prozess kann vor Weihnachten abgeschlossen werden.

Meine Frage: Bist Du mit dieser Struktur und diesem Vorgehen einverstanden?

--83.72.3.128 06:37, 27. Okt. 2021 (CEST) --83.72.3.128 06:35, 27. Okt. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Bitte nutze für Diskussionen über Aspekte der Verbesserung eines bestimmten Artikels bevorzugt die Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Judenverfolgungen zur Zeit des Ersten Kreuzzugs bzw. Diskussion:Gezerot Tatnu), statt die Diskussionsseite eines Benutzers, Du erreichst so einen größeren Kreis Wikipedia-Mitautoren, die sich für diesen Artikel interessieren. Im Übrigen, sei mutig Änderungen direkt im Artikel vorzunehmen! --Herrgott (Diskussion) 13:43, 27. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Hergott, ich habe meine Veränderungsvorschläge (mit leichten Veränderungen) nun - wie Du es vorgeschlagen hast - unter "Diskussion" auf der entsprechenden Webseite veröffentlicht. --NKDanmark (Diskussion) 07:22, 30. Okt. 2021 (CEST)

Familie Gorges

Hallo, ich muss dich leider bitten, sich dieses Artikels anzunehmen (auch wenn es wohl mehr Arbeit ist, als gleich neu zu schreiben). Gorges (Adelsgeschlecht) oder Gorges (Familie) wäre wohl das richtige Lemma? Kurz waren die auch Barone. Es genügt aber eine Rettungsaktion, es muss kein erstklassiger Artikel werden ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:46, 31. Okt. 2021 (CET)

Nagut, ich habe auch mal zu den Baronswürden der Familie die Artikel Baron Gorges und Baron Gorges of Dundalk erstellt.--Herrgott (Diskussion) 18:25, 1. Nov. 2021 (CET)

es tut mir leid, aber ich kenne niemand sonst, der das (zuverlässig) erledigt und sich auch auskennt. Ich quäle andere auch, falls es dir ein Trost ist ;-) Danke jedenfalls, --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 2. Nov. 2021 (CET)

Ein Dank auch von mir. Siego (Diskussion) 12:31, 2. Nov. 2021 (CET)

Judenverfolgung im Rheinland III

Hallo Herrgott, ich habe nun wie angekündigt mit den Veränderungen angefangen. Das wird ein längerer Prozess. Im ersten Schritt habe ich die Hintergrundsektionen von den beiden zu mergenden Webseiten zusammengefasst. Danach werde ich auch die Sektion in "Die Ermordung der Juden im Rheinland" auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gezerot_Tatnu einfügen. Dann kann letztere Seite gelöscht werden. Zudem habe ich weitere Literatur hinzugefügt. Ich habe versucht als Kommentar auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gezerot_Tatnu bereits darauf hinzuweisen, dass diese Seite bald nicht mehr existieren wird. Ist das ok so, wie ich es gemacht habe? Ich bin ja noch Anfänger auf Wikipedia. Falls ich etwas falsch oder suboptimal gemacht haben sollte, so lass es mich bitte wissen. NK --NKDanmark (Diskussion) 17:17, 21. Nov. 2021 (CET)

Judenverfolgung im Rheinland IV

Ich habe dann doch weitergemacht. Bis jetzt geht es erst einmal um das eigentliche Mergen der zwei Webseiten und "Textsicherung". Wo Redundanz war, habe ich den besseren Text benutzt. Der nächste Schritt ist, die ganze Sache noch einmal genau durchzugehen, bessere Literaturverweise zu finden, das Problem der Zwangstaufen durch die Stadtautoritäten richtig einzuordnen und dann auch noch etwas über die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Quellen und die Bedeutung der Ereignisse im heutigen Judentum zu schreiben. Dabei kann man viel von der englischsprachigen Seite https://en.wikipedia.org/wiki/Rhineland_massacres lernen, die dann aber vielleicht doch etwas zu wissenschaftlich geworden ist. Ich mache das gerne, möchte aber die jetzigen Veränderungen erst einmal absichern. Das war ja schon ein ganz schöner Brocken. --NKDanmark (Diskussion) 19:17, 21. Nov. 2021 (CET)

Danke! Weiter so!--Herrgott (Diskussion) 11:07, 22. Nov. 2021 (CET)

Hallo Herrgott,

nun kann die Seite "Gezerot Tatnu" gelöscht werden. Die wichtige Information ist nun zu der hiesigen Seite kopiert worden. Werden Sie die Löschung von "Gezerot Tatnu" vornehmen?

Ich werde jetzt die nächsten Wochenenden an der Wiki-Seite weiterarbeiten. Bis Weihnachten sollte der Prozess abgeschlossen sein, dann sollte eine weitaus hochwertigere Seite vorliegen. Das Thema hat es verdient.

Gruß

Norbert --NKDanmark (Diskussion) 21:26, 22. Nov. 2021 (CET)

Judenverfolgung im Rheinland V

Nun habe ich den größten Teil meiner geplanten Veränderungen durchgeführt. Wenn meine Hinzufügungen und Veränderungen im offiziellen Wiki sind, werde ich auch noch einmal den Rat von Fachleuten bezüglich bestimmter Passagen einholen. Ich werde das Ganze auch noch einmal gründlich lesen und die Referenzen und Links verbessern, eventuell werde ich auch noch etwas Finetuning machen. Ein Abschnitt über die wissenschaftliche und literarische Verarbeitung der Ereignisse wird noch folgen, dafür warte ich aber noch auf Literatur. Das sollte aber in diesem Jahr noch gemacht sein. Falls ich irgendetwas inhaltlich oder formal suboptimal gemacht haben sollte, so lassen Sie es mich bitte wissen. --NKDanmark (Diskussion) 14:18, 28. Nov. 2021 (CET)

Schottische Clans

Hallo Herrrgott,

ich bin beeindruckt von Deinen Beiträgen zu den schottischen Clans. Die Stammliste ist sehr hilfreich und übersichtlich.

Sollen in der Liste immer alle Kinder aufgeführt werden? An einer Stelle, wo nur zwei Nachkommen gelistet sind, wüßte ich von noch mehr Kindern. Die sind an anderer Stelle in der Wikipedia auch gelistet, nur eben in der Stammliste nicht. Ich habe aber nicht systematisch alle Einträge angeschaut.

Mal abseits von den Wikipedia-Einträgen, Du scheinst Dich sehr gut mit den Clans auszukennen: Wie weit würdest Du denn gehen, Nachkommen zu einem Clan dazu zu zählen? Gibt es da ein gemeinsames Verständnis unter den heutigen Clan Chiefs? Gehört jeder, der laut Ahnentafel mit dem Stamm verwandt ist, auch zum Clan? Was ist mit den weiblichen Linien, die heute ihren Namen behalten, gehören die dann auch zum Clan?

Schönen Gruß! --OisChicago (Diskussion) 15:36, 10. Dez. 2021 (CET)

Hallo OisChicago, vielen Dank.
Du darfst gerne weitere Kinder in Stammlisten ergänzen, soweit diese und ihr Verwandschaftsbeziehung hinreichend sicher belegt sind. Ich habe mich bei der Erstellung zunächst insbesondere auf die Kinder konzentriert, von denen relevante Nebenlinien abgehen (insbesondere wenn diese Linien Adelstitel führen), und relativ unwichtige Kinder weggelassen.
Nach meinem Verständnis zählen zu einem Clan alle Verwandten, die den Familiennamen und das Wappen des Clans führen.
Beste Grüße--Herrgott (Diskussion) 21:26, 10. Dez. 2021 (CET)

1. Viscount Townshend

Vielen lieben Dank für den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 84.167.89.94 (Diskussion) 16:51, 30. Dez. 2021 (CET))

Royal Marines

Danke für Deine Klarstellung in Royal Marines. Da Du Zugriff auf die Quelle hast: Kannst Du bitte auch Royal Navy aktualisieren? --84.189.84.17 21:54, 18. Feb. 2022 (CET)

Hallo, die Ausgabe der Zeitschrift Navy News, aus der ich den Artikel (Adieu ‚Naval Service‘, Hello ‚Royal Navy‘. In: Navy News, Nr. 791, 1. Juni 2020. S. 20.) zitiert habe, findet sich hier online.--Herrgott (Diskussion) 15:07, 19. Feb. 2022 (CET)

Danke, bekommt mein Browser leider nicht auf..... --84.189.84.17 00:03, 21. Feb. 2022 (CET)

Hallo, ich häng mich hier mal einfach dran. Ich dachte bei den Kategorien sollten nun immer die englischen statt der deutschen Bezeichnungen gewählt werden - jetzt doch nicht mehr? Hier Lieutenant, da Oberst, das verwirrt mich nun. Absicht? Wenn ja, was steckt dahinter? :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 08:38, 14. Mär. 2022 (CET)

Meinetwegen nehmen wir gerne nur die englische Bezeichnung, diese ist dann auch bei der British Army anzupassen.--Herrgott (Diskussion) 11:31, 14. Mär. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Herrgott
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 21. Mär. 2022 (CET)

Hallo Herrgott! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 21. März 2007 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 70.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 293 stehst) und sagenhafte 1841 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdienen dabei Deine zahlreichen Beiträge im Bereiche Geschichte, insbesondere der Adelshäuser. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 21. Mär. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank.--Herrgott (Diskussion) 21:49, 21. Mär. 2022 (CET)

Frederick Calvert, 6. Baron Baltimore

Hallo Herrgott, hier stolpere ich gerade über das Geburtsdatum und kann keinen Beleg dafür finden. Kannst Du helfen? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:52, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hi Onkelkoeln. Gute Frage, komplizierte Antwort. Das Geburtsdatum steht zum Beispiel in den beiden angegebenen Weblinks mit „6. Februar 1731/32“ (so auch in The Complete Peerage (1912), Band 1, S. 395). Die Jahreszahlen sind im Zusammenhang der damals in England üblichen Datierung im Annuntiationsstil ab conceptione Virginis, der bis 1752 in England üblich war. Demnach fiel der Jahresumbruch damals auf den 25. März. Wenn damals in Urkunden der 6. Februar 1731 notiert wurde, ist nach dem heute üblichen Circumcisionsstil der 6. Februar 1732 gemeint. Entsprechend ist im Oxford Dictionary of National Biography (2004) sein Geburtsdatum eindeutig als 6. Februar 1732 angegeben. Ich arbeite gerade an den Barons Baltimore und werde die erwähnte Literatur dort demnächst einfügen. Beste Grüße--Herrgott (Diskussion) 11:14, 4. Apr. 2022 (CEST)

Das klingt in der Tat komplex. Viel Erfolg! --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:08, 4. Apr. 2022 (CEST)

Stapleton Cotton, 1. Viscount Combermere

Hallo Herrgott, danke für deine Erweiterungen zum Artikel Stapleton Cotton, 1. Viscount Combermere. Der von dir hinzugefügte Satz über die Zuckerrohrplantagen ist allerdings unvollständig und damit nicht wirklich verständlich, da nicht ausgeführt wird, für welche Aktion er die Gelegenheit nutzte (etwa Besuch der Plantage oder deren Verkauf?). Ich wäre dir dankbar, das fehlende Verb zu ergänzen. Danke und freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:21, 12. Mai 2022 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis.--Herrgott (Diskussion) 23:31, 12. Mai 2022 (CEST)

George West, Viscount Cantelupe

Hallo, ich hab textlich was verbessert, das ist aber dein Fach. Kannst du dich erbarmen und da das nötigste ergänzen/verbessern ;-) Schwere Bußübung. loool lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 3. Jun. 2022 (CEST)

Erledigt; siehe dort. LG --Herrgott (Diskussion) 20:48, 4. Jun. 2022 (CEST)

Warham, Erzbischof von Canterbury

Dank deines Eingreifens verweist der Convocation-Link in Z. 8 jetzt wieder auf eine Death-and-Funeral-Doom-Band wie vor meiner Berichtung. Bestimmt ist das sinnvoller, jedenfalls lustiger als der von mir eingesetzte Link auf eine kirchliche Versammlung. --Martindr2504 (Diskussion) 09:48, 6. Jul. 2022 (CEST)

Links auf fremdsprachige Wikiseiten sind im Artikeltext grundsätzlich unerwünscht; siehe Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. Der Link auf die Band ist natürlich Quatsch. Danke für den Hinweis.--Herrgott (Diskussion) 11:52, 6. Jul. 2022 (CEST)

George Villiers, 6. Earl of Clarendon

Hallo Herrgott,

vielen Dank für Deine tiefgreifenden Ergänzungen bei dem Artikel!:-) Wünschenswert wäre nur eine Kurzerläuterung bei Deinen Veränderungen gewesen, sodass man nicht nochmal im Detail nachsehen muss, was genau geändert wurde. MFG-- --Suriel2002 (Diskussion) 14:29, 21. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia Seite Prinz Harry

Prinz Harry ist nicht mehr auf dem 5. Platz der Thronfolge, sondern auf dem 4., vor ihm sind nur noch William, dessen 2 Kinder und danach er. Bitte ändern! Linuxuser66 (Diskussion) 02:05, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nein, William hat drei Kinder, die vor Harry dran sind, siehe Thronfolge (Vereinigtes Königreich). Übrigens kannst Du Änderungen in Wikipedia-Artikeln mit der "Bearbeiten"-Fuktion auch selbst vornehmen. Einfach mal ausprobieren! 😘​--Herrgott (Diskussion) 11:10, 17. Sep. 2022 (CEST)

Duke of Richmond

Hallo Herrgott. Kannst du mir mal erklären, wie du beim aktuellen Duke of Richmond auf eine Mitgliedschaft im House of Lords kommst? --Intimidator (Diskussion) 13:35, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das ist natürlich Quatsch. Ich hatte bei der Kategorisierung offenbar damals nicht bedacht, dass er den Titel erst nach 1999 erbte. Ich hab's jetzt korrigiert.--Herrgott (Diskussion) 22:13, 17. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Ordensritter (Weltlicher Ritterorden)

Grüß dich, Herrgott

Mir war bei der Kategorie:Ordensritter (Weltlicher Ritterorden) unklar, wieso hier nur Dame Companion des New Zealand Order of Merit‎, Dame Grand Companion des New Zealand Order of Merit‎, Knight des Order of Australia‎ und Dame des Order of Australia‎ gelistet sind. Ich habe daher (analog zu den Trägern des Guelphen-Ordens) die jeweils allgemeinere Kategorie hier eingefügt, da ich (mea culpa) die jeweiligen Klassen in Unkenntnis für die niedrigeren gehalten habe, analog zu denen europäischer Ritter- und Verdienstorden. Deine Begründung, dass nur mit diesen Klassen auch die knight-/damehood verbunden ist, ist zwar stimmig, ich halte es dennoch für fraglich, ob andere Nutzer*innen diesen Gedankengang nachvollziehen können. Ordensritter sensu strictu bezeichnen, wie ich denke, wenigstens im Deutschen die Mitglieder einer Ordensgemeinschaft, nicht jedoch Ritter/Damen eines Verdienstordens, auch wenn diese Unterscheidung mKn. in den Orden von Commonwealth Realms unüblich ist. Es ist auch mMn. fraglich, wieso nur diese Orden und nicht auch Mitglieder/Träger anderer Orden (etwa Kategorie:Mitglied des Hosenbandordens) hier aufgeführt sind, aber mAn. sind unvollständige Kategorien immer noch besser als keine. Denkst du, wir kommen hier zu einer befiredigenden Lösung?

Beste Grüße

--Socius sociologicus (Diskussion) 12:25, 20. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Socius sociologicus,
bei deutschen Orden, bei denen die niedrigste Ordensklasse die des "Ritters" ist, hast Du recht. Bei vom britischen Monarchen gestifteten Orden besteht ein wichtiger unterschied zwischen Knights (bzw. Dames) und geringerrangigen Ordensmitgliedern, da nur diese den (innerhalb der bestehenden Monarchie noch relevanten) persönlichen Adelsstand eines Knights mit dem Prädikat Sir erhalten. Die Knights und Dames anderer britischer Orden, sind bereits über ihre Ordensklasse als Knight Grand Cross‎/Dame Grand Cross‎, Knight Commander‎/Dame Commander‎ oder Knight Companion/Lady Companion in die "Kategorie:Ordensritter (Weltlicher Ritterorden)" einsortiert. Da für die seltenen Ordenklassen Knight Grand Companion/Dame Grand Companion und Knight of Australia/Dame of Australia keine entsprechenden Sammelkategorien der Ordenklasse bestehen (und die nächsthöhrere Kategorie:Knight auch Nicht-Ordensmitglieder umfasst), sind sie direkt in die "Kategorie:Ordensritter (Weltlicher Ritterorden)" einsortiert.
Beste Grüße --Herrgott (Diskussion) 13:31, 20. Sep. 2022 (CEST)

Vorlage:Britische Königsfamilie

Du hast meine Änderungen an der Vorlage revertiert und beziehst Dich auf die Namenskonvention britischer Adel, die dazu aber eher gegenteilige Aussagen macht. Es wäre nett, wenn Du auf der Disk-Seite Stellung nehmen könntest. https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Britische_Königsfamilie&oldid=227130127 StTropez83 (Diskussion) 02:20, 18. Okt. 2022 (CEST)

Gerne. Siehe dort.--Herrgott (Diskussion) 12:20, 18. Okt. 2022 (CEST)

Asiatischer Monat 2022

Bronzemedaille

Hallo Herrgott, vielen Dank für Deine Teilnahme am Wettbewerb Asiatischer Monat 2022. Herzlichen Glückwunsch, Du hast eine symbolische Bronzemedaille gewonnen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 22:14, 20. Dez. 2022 (CET)

Hosenbandorden/Ritterorden

Hallo, ich habe mit Absicht nicht den Link Ritterorden verwendet (Verunsicherung vermeiden), denn der Hosenbandorden ist eigentlich kein solcher mittelaltlicher. Er entstand deutlich erst nach den Kreuzzügen. Also überdenke Deine Änderung, --Fachwart (Diskussion) 00:24, 21. Jan. 2023 (CET)

Lieber Fachwart,
der Hosenbandorden ist im Mittelalter entstanden und wird im Artikel Ritterorden ausdrücklich als „höfischer Ritterorden“ genannt (siehe Ritterorden#Weltliche Ritterorden). Mir ist nicht klar, warum stattdessen eine Verlinkung auf den Artikel Ritter hilfreich sei und Verunsicherung vermeide.--Herrgott (Diskussion) 00:43, 21. Jan. 2023 (CET)

Dein Nick sei Omen ;-)

Frederick Roberts, 1. Earl Roberts

Hallo Herrgott, Du hast meine Änderungen auf der o.g. Seite rückgängig gemacht. Leider hast Du nicht geschrieben warum. Erlischt der Titel Baronet nicht mit der Erhebung zum Baron? Aber wichtiger ist mir noch die Formulierung Baronet "auf the Army". Beim berühmten Googletest landet diese genau einen Treffer, nämlich unsere Webseite. Wo steht dass Roberts Baronet "of the Army" war. Vielen Dank MfG --DAJ (Diskussion) 09:54, 1. Jun. 2023 (CEST)

Nein, ein Baronet-Titel ist ein eigenständiger Titel und nicht etwa eine Anwärterschaft; er bleibt bei Erhebung zum Peer als nachgeordneter Titel bestehen. Baronet-Titel werden immer mit einer "territorialen Widmung" verliehen, die sich im Regelfall auf eine Länderei (ein "Rittergut", meist ein Kronlehen) bezieht (gewöhnlich als "of <Ortsname> in the County of <Hauptstadt des Counties in dem der vorgenannte Ort liegt>"), die der Inhaber besitzt bzw. bewohnt. In seltenen Ausnahmefällen wurde die Baronetwürde an eine Person verliehen, die keinen entsprechenden Landbesitz oder Wohnsitz hatte, und auch nicht im Rahmen der Verleihung einen solchen erwarb; dies konnte insbesondere bei Berufsoffizieren (meist Admirale oder Generale) vorkommen, die ständig auswärts im Diensteinsatz waren; bei diesen wurde stattdessen hilfsweise die territoriale Widmung "of the Army" bzw. "of the Navy" verwendet. Insgesamt sind mir sieben solche Baronetcies, "of the Army", bekannt, neben der für Roberts waren das die für John Fox Burgoyne, George Couper, John Lawrence, Hildebrand Oakes, Francis Seymour und Daniel Treswell. Eine vollständige Übersicht aller Baronets findet sich online bei Leigh Rayment’s Peerage.--Herrgott (Diskussion) 12:53, 1. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank. Man lernt immer noch etwas dazu. MfG --DAJ (Diskussion) 13:43, 1. Jun. 2023 (CEST)

William Hay, 1. Lord Hay

Erstaunlich, das er 20 Jahre nach dem Tod seiner Mutter geboren wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:00, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hoppla, das war ihr Geburts- und nicht ihr Todesdatum. Danke für den Hinweis.--Herrgott (Diskussion) 15:55, 13. Jun. 2023 (CEST)

Orbis non sufficit, Baronets Bond

Hallo, zu deiner Änderung: Wirklich »Bond Baronets, of Peckham,«? »Of Peckham« in Kommata, das zweite davon nicht innerhalb der Kursivsetzung (evtl. diese entfernen)? Siehe sonst auch in James Bond und James Bond 007 – Die Welt ist nicht genug nach dem Motto und schau mal, ob dort etwas am Titel der Baronets zu verbessern wäre. — Speravir – 02:22, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ja, wirklich. Die unterschiedlichen Verleihungen von Baronet-Titeln lassen sich einerseits nach dem Familiennamen des Titelträgers, andererseits nach der „territorialen Widmung“ des Titels unterscheiden (Vgl. Artikel Baronet und en:Bond baronets). Ich habe die beiden anderen Artikel entsprechend ergänzt. Es heißt übrigens nie „Baronet <Familienname>“, sondern „<Familienname> Baronet, of <Ortsname der territorialen Widmung>“; der Namenszusatz des Titelinhabers ist nur „, <Ordnungszahl>. Baronet“ nach dem Familiennamen (ohne Wiederholung des Familiennamens im Titelzusatz und ohne Nennung der territorialen Widmung).--Herrgott (Diskussion) 11:51, 13. Jul. 2023 (CEST)

OK. Alles klar. — Speravir – 01:16, 14. Jul. 2023 (CEST)

Doch nicht alles klar. Du hast in den beiden Artikeln die Verlinkung von en:Sir Thomas Bond, 1st Baronet abgeändert auf en:Bond baronets, nur steht in letzterem nichts zu Wappen und Motto. Eventuell sollte nun zusätzlich auf en:Sir Thomas Bond, 1st Baronet#Arms and motto verlinkt werden. Oder im allgemeineren Artikel müsste dazu etwas ergänzt werden, aber das wäre dann wohl eine Frage für das Enwiki. — Speravir – 01:33, 14. Jul. 2023 (CEST)

Anderssprachige Wikipedia-Einträge sind als Quelle immer recht untauglich und mögen nur als Notbehelf sinnvoll sein, wenn es noch keinen entsprechenden deutschsprachigen Artikel gibt. Die dort zitierte Quelle ist auch nicht ganz treffsicher. Beim gewünschten Link geht es nach meiner Ansicht in erster Linie darum, eindeutig zu präzisieren, das Wappen nebst Motto welcher Adliger denn gemeint ist. Ich habe dazu mal den Artikel Bond Baronets erstellt. Deren Wappenschild ist darin gezeigt. Mit tauglicher Quelle darfst Du gerne einen Absatz zu deren Motto ergänzen.--Herrgott (Diskussion) 19:59, 14. Jul. 2023 (CEST)

William Cavendish deine Änderungen

Hallo Herrgott,

habe leider nirgends eine Begründung für deine Änderungen gefunden; habe jetzt ein paar Zitate mehr zum Einbauen und die Formulierungen etwas geändert: was nun? Soll ich die Änderungen einfach wieder überschreiben oder wie geht es weiter? Soll ich den neuen Text erst einmal hier reinschreiben, damit du überprüfen kannst ob es so richtig ist?

Viele Grüße!

schulreiter --Schulreiter (Diskussion) 15:38, 15. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Schulreiter. Sorry, ich habe die miserabelst formatierten, grammatikalisch und stilistisch schlecht und nicht neutral formulierten, unstrukturiert zusammengepuzzelten, teil doppelten, zusammenhanglosen Ausführungen über Teilinhalte seiner Bücher, wer welche Auflage eines Buches übersetzt oder illustriert hat, und wen der Autor in seinem Werk gewürdigt hat oder nicht, drastisch eingekürzt. Nach meinem Empfinden ist es für das Leben und Wirken des William Cavendish, 1. Duke of Newcastle, encyclopädisch relevant, dass er unter anderem jene zwei Bücher über die Reitkunst veröffentlich hat. Soweit im Detail auf relevante Inhalte der Bücher eingegangen wird, sollten diese Ausführungen kompakt, verständlich und adäquat belegt erklären, was diese Bücher so beachtenswert macht. Mehr gehört aber nicht in den Biographie-Artikel des Autors. Soweit die Bücher bzw. die darin dokumentierten neuen Erkenntnisse zur Reitkunst besonders relevant sind, mag ein eigener Artikel dazu sinnvoll sein – aus den bisher verzeichneten Belegen ist mir dies nicht ersichtlich.--Herrgott (Diskussion) 12:11, 16. Aug. 2023 (CEST)

John Hay (Marineoffizier, 1793)

Hallo Hergott, magste du dir diesen Satz bitte noch mal ansehen: 1814 zum Commander befördert und erhielt 1815 vor Lissabon mit der HMS Opossum (eine Brigg-Sloop der Cherokee-Klasse) auf der er im Ärmelkanal und vor Nordamerika eingesetzt wurde. IMHO fehlt da, was genau er erhielt. Ein Kommando? --Hyperdieter (Diskussion) 13:37, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ja, richtig. Danke für den Hinweis.Herrgott (Diskussion) 13:39, 13. Sep. 2023 (CEST)

Wenn du unbedingt …

… solche Rückabwicklungen vornehmen willst, dann solltest du bitte auch daran denken, die entsprechenden Artikellinks zu fixen, ist jetzt erledigt. Und wenn der erste nicht "Lord of Lacy", sondern "Lord of Lassy" war, hätte man das korrigieren können (wobei ja "Lassy" eine andere Schreibweise für "Lacy" ist). Und der zweite war wohl "3. Baron de Lacy" (so stand es zumindest 17 Jahre unbeanstandet in der BKS, siehe auch hier, S. 2), so dass man diese Lemmaerweiterung benutzen kann. Und ob die Ersetzung erklärender Kurzbeschreibungen durch sehr allgemeine ohne Unterscheidungsinformation (zumal bei Personen aus annähernd gleichen Zeiträumen) sinnvoll war, wage ich zu bezweifeln. (Komisch: Immer wenn ich Beschreibungen in BKS straffe kommt jemand, der die längere Version für besser und richtiger hält. Hier ist es nun mal umgekehrt.) Grüße -- Jesi (Diskussion) 15:59, 18. Okt. 2023 (CEST)

Hallo lieber Jesi, es war nicht meine Absicht Dir auf den Schlips zu treten. Ob es Lassy oder Lacy heißen soll, tangiert mich tatsächlich nicht. Ich halte die Namenszusätze „Lord of Lacy“ und „3. Baron de Lacy“ aber bestenfalls für verwirrend. Der Namenszusatz „Lord of Lacy“ deutet auf den englischen Besitztitel „Lord of …“ hin (also auf den Inhaber eines Lehens (feudale Baronie) dieses Namens auf den britischen Inseln als Lehnsnehmer des englischen Königs, synonym auch „Baron of …“). Der Namenszusatz „3. Baron de Lacy“ deutet auf einen erblichen englischen Peer (so korrekt beim Hugh de Lacy, 1. Earl of Ulster). Beides ist aber wohl nicht gemeint. Die Beiden hatten wohl stattdessen auf französischem Boden, als Aftervasall des Königs von Frankreich (wohl über den Bischof von Bayeux und den Herzog der Normandie) das Gut Lassy in der Normandie inne. Als Rotlinks ist für den Leser auf keine Weise ersichtlich, welcher Rechtsnatur der Titel sei und der Kontext mit dem darunter geführten Earl of Ulster deutet eher auf die britischen Inseln. Den Inhaber eines französischen bzw. normannischen Lehens würden wir in der deutschen Wikipedia entweder französisch „Seigneur de Lacy“ oder „Baron de Lacy“ (bei französischen Titeln ist die Ordnungszahl allenfalls in ausgeschriebener Form üblich – so auch „17 Jahre unbeanstandet“) oder alternativ eindeutschen zu „Herr (oder Gutsherr) von Lassy“. Dass im Englischen zu „Lord of Lassy“ übersetzt wird (wie im Deutschen zu „Herr von“), beweist nicht, dass dies im Deutschen eine geeignete Terminologie für einen französischen Titel sei. Wenn bei beiden Personen dasselbe Lehen gemeint ist, verwundert zudem, warum der Titel bei den beiden anders bezeichnet wird. Daher hielt ich die von mit eingefügte neutrale Schreibweise für geeigneter. Vielleicht hast Du ja Lust, anhand der Dir vorliegenden Quellen Artikel für die beiden zu erstellen, die dem Leser mehr Klarheit stiften.--Herrgott (Diskussion) 17:40, 18. Okt. 2023 (CEST)

Auf den Schlips getreten habe ich mich nicht gefühlt, mir ging es eigentich nur darum, dass bei Linkänderungen auch die verlinkten Stellen geändert werden müssen. Alles andere kann ja sein (allerdings sind solche von-bis-Zusätze nicht unbedingt die erste Wahl). -- Jesi (Diskussion) 18:53, 18. Okt. 2023 (CEST)

David Cameron

Gleich setzt es eine VM. --Landkraft (Diskussion) 00:59, 18. Nov. 2023 (CET)

Er ist natürlich ernannt. Am Montag wird er in das Oberhaus eingeführt und dann steht es im Hansard. Ohne Ernennung hätte er das Amt des AM icht antreten können. Mon Dieu! --Landkraft (Diskussion) 01:02, 18. Nov. 2023 (CET)

Ganz einfaches Spiel: Belege Deine Behauptung bitte! (Wenn es Montag im Hansard steht, kannst Du es gerne am Montag mit Verweis auf den Hansard hier eintragen. Dann bitte auch mit der korrekten Titulatur.)--Herrgott (Diskussion) 01:10, 18. Nov. 2023 (CET)

Und die Erde ist wiklich rund. --Landkraft (Diskussion) 01:22, 18. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Beleg. Offenbar wurde er nicht wie üblich durch Letters Patent ernannt, sondern man hat zur altertümlichen aber schnelleren Methode des Ernennung durch Writ of Summons (Barony by writ) gegriffen. Und wie lautet jetzt sein Titel: Baron Cameron of Chipping Norton oder Baron Cameron, of Chipping Norton in the County of Oxford?--Herrgott (Diskussion) 01:32, 18. Nov. 2023 (CET)

Heute wurde die Ernennung zum Baron in der London Gazette veröffentlicht. Sie erfolgte eben nicht „unmittelbar“ bei der Ernennung zum Minister am 13. November, sondern wie üblich erst mit Siegelung des Letters Patent am 17. November. Und das of Chipping Norton ist tatsächlich Teil des Titelnamens, nicht nur der territorialen Widmung. Habe es im Artikel ergänzt.--Herrgott (Diskussion) 16:03, 21. Nov. 2023 (CET)

Auswertung Asiatischer Monat 2023

--Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:39, 7. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia Asian Month 2023 Barnstar

Wikipedia Asian Month 2023 Barnstar

Dear Herrgott :

Congratulations! Thank you so much for participating in the Wikipedia Asian Month 2023. We are very grateful for your dedication to the Wikimedia movement and effort in promoting Asian content. Hope to see you again this year and celebrate the 10th year of Wikipedia Asian Month together.

Sincerely,

Wikipedia Asian Month International Team

Australische Politiker

Hallo und guten Morgen, darf ich mal fragen, warum du die Fotos in den von mir erstellten Artikeln von australischen Politikern immer löschst? Das ein Sitzungssaal, dem ein Parlamentarier teilweise Jahrzehnte angehört und dessen Präsident/Sprecher ist, trägt aus meiner Sicht sehr wohl zum Verständnis dieser Politiker und ihrer Tätigkeit bei. Marcus.palapar (Diskussion) 11:39, 7. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Marcus.palapar. Das Bild eines Sitzungssaales mag in den Artikel zum jeweiligen Parlament oder Gebäude gehören und dort sinnvoll sein. Warum dieses Bild in zahllosen Biographie-Artikel zu Abgeordneten, die dort getagt haben, sinnvoll sein soll, leuchtet mir nicht ein. Der individuelle Bezug zum jeweiligen Politiker fehlt nach meiner bescheidenen Ansicht und ist aus der Bildunterschrift bislang auch nicht ersichtlich gewesen. Bei einem Bild, das den jeweiligen Politiker in jenem Saal zeigt, mag dies anders sein – bei einem leeren Sitzungssaal hilft mir das Bild jedenfalls nicht, die parlamentarische Karriere des jeweiligen Politikers besser zu verstehen. Siehe dazu auch Wikipedia:Artikel illustrieren.
P.S.: Ansonsten im wesentlichen gute Arbeit – danke für die fleißige Erstellung so zahlreicher neuer Politiker-Artikel.--Herrgott (Diskussion) 21:13, 7. Apr. 2024 (CEST)