Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien

2024	Jan. (19)	Feb. (25)	März (14)	Apr. (13)	Mai (33)	Juni (24)	Juli (13)	Aug. (22)	Sep. (17)	Okt. 0(6)
2023	Jan. (13)	Feb. (16)	März (17)	Apr. (25)	Mai (20)	Juni (14)	Juli (17)	Aug. (16)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. 0(9)	Dez. (20)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(9)	März (11)	Apr. 0(8)	Mai 0(9)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(4)	Sep. (10)	Okt. (13)	Nov. (13)	Dez. (13)
2021	Jan. (10)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(6)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. (10)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(6)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(7)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(3)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(5)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(3)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Übersicht / Historie erledigte Diskussionen – Monatsseiten

2016:			März
2015:
2014:									Sep.
2013:	Jan.	Feb.		Apr.							Nov.
2012:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2011:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2010:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2009:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2008:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2007:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2006:							Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.

---

Versionen bis Mitte 2006

Juni 2006

Juli 2003 | Oktober 2003 | November 2003 | Dezember 2003

1. Dezember

Hale-Teleskop - Mount Palomar

Wenn der Artikel Hale-Teleskop nicht wesentlich mehr Informationen speziell zum Teleskop bieten kann, wäre ich für eine Zusammenlegung mit Mount Palomar (wie z.B. bei Very Large Telescope und Paranal-Observatorium. --Vesta 15:00, 1. Dez. 2006 (CET)

ACK, außerdem müsste das Lemma verändert werden, Mount Palomar bezeichnet den Berg...--Kookaburra 19:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Zusammengefasst unter Mount Palomar-Observatorium,

3. Dezember

Blond - Blondine

Ich bin dafür auf Blondine eine Weiterleitung zu setzen und den Inhalt in Blond einzuarbeiten, wo auch schon die Blondine im Film erwähnt wird. Wenn es keine Einwände gibt werde ich selbst zur Tat schreiten. --Digitales Ziffernblatt 07:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber der Artikel war augenscheinlich Ziel von Vandalismus - vgl auch den zugehörigen LA aus dem September 2006 und die nachfolgenden Änderungen, die angeblich auch nur um Objektivität bemüht sind. Es mutet schon sehr seltsam an, dass ein ehemals angenommener Artikel so verändert wurde, um dann hier als Redundanz zu gelangen. *kopfschüttel* --MAS 10:53, 6. Dez. 2006 (CET)

Vandalismus gab es 1 Fall, aber ansonsten taten die Änderungen dem Artikel gut. Es ist überhaupt strittig ob so ein Klatschthema einen eigenen Artikel in einer Enzyklopädie verdient, das moderne Prinzesschen von heute hat schon genügend Medienpräsenz. Die Redundanz habe ich oben begründet. Weiterhin frage ich mich, von WEM dieser Artikel denn "angenommen" bzw. herbeigesehnt wurde?! Wikipedia ist keine Fanseite von was auch immer! --Digitales Ziffernblatt 19:49, 6. Dez. 2006 (CET)

Unter Blondine eine alte Version mit kleinen Änderungen wiederhergestellt. Eine Redundanz der Artikel kann ich ausserdem nicht erkennen ;) Empfehlung: Redundanzbaustein entfernen. --MAS 11:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Artikel Blondine mit Blond vereinigt  Ok --Digitales Ziffernblatt 11:21, 10. Dez. 2006 (CET)

7. Dezemberg

DotA Allstars - Defense of the Ancients

Der DotA Allstars Artikel scheint zu Teilen einfach von Defense of the Ancients kopiert worden zu sein. Hat das Thema genügend Relevanz für 2 Artikel? Einen für das Mapprinzip DotA und einen für die Karte DotA Allstars? Ansonsten bin ich für Löschen, bzw Eingliedern von DotA Allstars. --Jörn Spannhacke 23:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Das einzige das ich kopiert habe, als ich denn Artikel geschrieben hatte waren die Spiel Typen, da ich diesen Abschnitt des Artikels ausreichend finde. Der Rest ist frei aus E-Mail Quellen oder aus der englischen Wikipedia übersetzt.--FeaR 19:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall zusammenführen! Würde vorschlagen, dass man den Part "Aufbau" von Defense of the Ancients übernimmt, "Geschichte" beide hintereinandersetzt und zu dem "Versionen" den Teil "Dota Classic" und "CHAOS" hinzufügt. "Sonstiges" kann natürlich auch noch dazu. -- Macks 23:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Artikel zusammengeführt. -- Macks 22:53, 28. Dez. 2006 (CET)

9. Dezember

Anamnese (Philosophie) - Anamnesis

Beide Artikel beschreiben Anamnese im philosophischen Sinn. Grundsätzlich sollte m.E. der ältere und ausführlichere Artikel Anamnesis behalten werden, jedoch bin ich nicht sicher, ob nicht das Lemma des neueingestellten Artikels Anamnese (Philosophie) das richtigere wäre. Ist Anamnesis nicht einfach nur die nicht-übersetzte englische Bezeichnung für Anamnese? --Nepenthes 12:09, 9. Dez. 2006 (CET)

Anamnese (Philosophie) enthielt gegenüber Anamnesis nichts Neues, daher für meinen stub selbst SLA gestellt. Und schon weg. --Drahreg01 14:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Schönborngymnasium (Bruchsal) - Schönborn-Gymnasium Bruchsal

Zwei Artikel zu einer Schule sind selbstverständlich unnötig Antifaschist 666 13:06, 9. Dez. 2006 (CET)

Bernward Leineweber GmbH - Brax

Brax ist eine Marke des Unternehmens Leineweber. Beide Artikel erzählen etwas über das Unternehmen und seine Geschichte, enthalten teilweise identische Abschnitte. Siehe auch Löschdiskussion von Bernward Leineweber GmbH. --Zefram 00:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Erledigt: BRAX unter Erstgenannten subsumiert, REDIRECT gesetzt.--Fabian ~ 01:14, 10. Dez. 2006 (CET)

10. Dezember

Jenseits - Reinkarnation

eingetragen von GFJ 15:00, 10. Dez. 2006 (CET); nachgetragen von Tango8 00:29, 12. Dez. 2006 (CET) Irrtum 790 17:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Da im Artikel "Reinkarnation" offenbar nur der Abschnitt "Judentum" gemeint ist, ist die Verwendung des Bausteins die den ganzen Artikel für redundant erklärt nicht zweckmäßig. Eine detaillierte Darlegung des Problems auf Diskussion:Reinkarnation wäre wesentlich hilfreicher. -- 790 12:17, 12. Dez. 2006 (CET)

so, ich hab das gefixt. -- 790 12:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Sexuelle Aufklärung - Sexualkunde - Sexualpädagogik

eingetragen von GFJ; nachgetragen von Tango8 00:52, 12. Dez. 2006 (CET) Irrtum, hat nur Bausteine ausgetauscht 790 17:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Unsinn. Ein pädagogischer Sachverhalt, ein Schulfach und ein Wissenschaftsgebiet sind hinreichend verschiedene Themen. -- 790 12:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Stimme zu.--Nemissimo 酒?!?ʘ 19:57, 12. Dez. 2006 (CET)

14. Dezember

Schu-King - Buch der Urkunden

Beide Artikel beziehen sich auf das selbe Buch. Ich werde demnächst den Inhalt von "Schu-King" in "Buch der Urkunden" einarbeiten. Berliner76 17:44, 14. Dez. 2006 (CET)

 Ok --Berliner76 12:56, 19. Dez. 2006 (CET)

15. Dezember

Anciennität - Anciennitätsprinzip

Die Begriffe sind gleichbedeutend. Schlage eine Zusammenfassung zu Anciennität mit Redirect von Anciennitätsprinzip vor, analog Seniorität - Senioritätsprinzip. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 11:19, 15. Dez. 2006 (CET)

31. Dezember

Motte and Bailey - Motte (Burg) (erledigt, redir)

Der neu angelegt Artikel Motte and Bailey beschreibt exakt das gleiche Lemma, wie der bestehende Artikel Motte (Burg), wobei Motte and Bailey lediglich die englische Bezeichnung dafür ist. --Wicket 14:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Falsch M. and B. beschreibt die britische Version und Motte die kontinentale (und Geschichte). 84.61.49.250 14:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe in dieser Trennung keinen sittlichen Nährwert. --Wicket 15:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Gibt es irgendwelche maßgeblichen Unterschiede diesseits und jenseits des Kanals? Dann belege die bitte und arbeite sie in geeigneter Weise in die beiden Artikel ein. Sonst zusammenführen und die unbelegten Aussagen der IP (= gesperrter Benutzer:JEW löschen. --h-stt !? 17:06, 3. Dez. 2006 (CET)

M.E. können wir das auch löschen. Der Artikel ist in Sachangelegenheiten zumindest fragwürdig. Man merkt auch, dass der Autor nicht einfach informieren möchte, sondern da eine merkwürdige Geschichte mit frühkirchlichen Einfriedungenen (auch der Artikel ist von ihm) und megalithischen Bauwerken konstruiert, wobei (wie immer!) eine adäquate Behandlung des eigentlichen Themas in den Hintergrund rückt. Wenn wir ihm das durchgehen lassen, haben wir bald neben dem Artikel Burg auch noch Castle (England), Castle (Irland), etc. Ich habe auch keinen Zweifel daran, dass dies nur die Vorbereitung für weitere "Erkenntnisse" ist. Was dann in späteren Edits zu erwarten ist, sieht man an diesem Edit, wo er uns darlegt, was es mit Burgen auf sich hat. --Wicket 20:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Auch wennes einem nicht passt, die Bezüge zu den frühkirchlichen Einfriedungenen gehen aus der angegebenen Literatur hevor und der Herr Löschfix möchte so ziemlich alles löschen was nicht von Benedikt XVI autorisiert ist, dazu gehört vor allem die wahrheit. JEW

Du hast aber keine Literatur angegeben, Schlaumeier! Und da du inzwischen dafür bekannt bist, wissenschafftliche Aussagen nicht korrekt wiederzugeben, mußt du schon sagen, in welcher Literatur und auf welcher Seite was (bitte zitieren!) stehen soll. --Wicket 17:51, 7. Dez. 2006 (CET)

Da ist jetzt reichlich Literatur.

Zumindest die angegebenen Weblinks machen keine Aussage dafür, dass sich die Formen auf den beiden Seiten des Kanals unterscheiden würden. Wenn du diese These nicht durch eine konkrete Quelle (mit Seitenzahl) belegen kannst, bleibe ich dabei, den neuen Artikel als Doublette zu löschen und die Links umzubiegen. --h-stt !? 19:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich richtig lesen kann steht da Seite 40 ff. 84.61.1.244 09:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Hast du dieses Buch? Kannst du sagen was dort von Bedeutung steht? --Wicket 15:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Es geht dich zwar nichts an, ich frage Dich ja auch nicht woher Du deinUnwissen hast, aber ich schreibe vor dem Hintergrund von über 700 eigenen Büchern - zu den von mir behandelten Themen. 84.61.28.235 15:48, 9. Dez. 2006 (CET)

Du hast dieses Buch also nicht und kannst auch nicht sagen, was da drin steht. --Wicket 17:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Das Buch liegt jetzt einem Wikipedianer vor und er ist gerne bereit, die Quellenangabe zu überprüfen, wenn du JEW, sie etwas präzisierst. Das fragliche Kapitel reicht von S. 40 bis 56, vielleicht benennst du uns einfach die Seite, auf der die Unterschiede zwischen der angelsächsischen und der kontinentaleuropäischen Motte stehen. Vielen Dank im voraus--h-stt !? 18:20, 13. Dez. 2006 (CET).

Motten etc. werden auf den Seite 40 - 43 behandelt, dann kommen Castles. Der Unterschied ist die Nachnutzung bzw. der Umbau von Raths. Im Übrigen sind auch die Weblinks als Beleg anzusehen. 84.61.10.70 09:47, 14. Dez. 2006 (CET)

Verstehe ich das richtig: Es gibt also keine Unterschiede zwischen den angelsächsischen und den kontinentaleuropäischen Motten? Denn die Verwendung vorgefundener Hügel und auch die Nachnutzung ist in Motte (Burg) bereits exakt so beschrieben, wie du es für die angelsächsische Variante reklamierst. In den Weblinks steht ja auch nichts von einem Unterschied. Dann werde ich Motte and Bailey in einen Redirect umwandeln und alle Links umbiegen. Das hätten wir schon vor fast zwei Wochen haben können, wenn du deine Neuanlage einfach als Irrtum eingeräumt hättest. Kommt ja vor, ich habe auch schon unwissend Doubletten angelegt. --h-stt !? 15:13, 14. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:25, 26. Jan. 2007 (CET)

Beugehaft - Zwangshaft (erl)

Bitte Beugehaft, Zwangshaft und Ordnungshaft so aufeinander abstimmen, dass sie sich nicht widersprechen. Welche Begriffe sind veraltet? Was wird zur Erzwingung von Zeugenaussagen gemacht und welche anderen Verwaltungsakte können damit durchgesetzt werden? Und was hat das ganze mit Helmut Kohl zu tun? :-) --Siehe-auch-Löscher 16:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Beugehaft in Ordnungsmittel eingearbeitet und redirect gesetzt. Ordnungsmittel gegen Zwangshaft abgegrenzt. Bei der Gelegenheit alle "siehe auch" beseitigt. Aus meiner Sicht  OkKarsten11 20:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehr vorbildlich, vielen Dank. --Siehe-auch-Löscher 21:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:26, 26. Jan. 2007 (CET)

Astaroth - Astoroth

Ist glaube ich offensichtlich: ein Buchstabe variiert, und irgendjemand hat ein neues Lemma für nötig gehalten. Hab' grad keine Zeit, mich darum zu kümmern, darum parke ich's erst mal hier. -- Das .°.X - ^Humor? 19:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Überarbeitung abgeschlossen. Werde LA für Astoroth einreichen. Bei Astaroth fehlen allerdings noch Quellenangaben.
Gruß, Das .°.X - ^Humor? 17:34, 9. Dez. 2006 (CET)

 Ok Plehn 16:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 21:02, 27. Jan. 2007 (CET)

RIPE Network Coordination Centre - Réseaux IP Européens (erl.)

Die zwei artikel sollte man vielleicht zusammenführen, da sie ein und die selbe Organisation beschreiben oder?

--TheTJ 19:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Das ist so nicht richtig. RIPE Network Coordination Centre ist eine regionale Unterorganisation von Réseaux IP Européens. Ich kuemmere mich drum und entferne deinen Baustein. Gruss --Lofor 02:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Burg Grillenburg - Burgruine Grillenburg (erl)

Der erste ist der eigentliche Artikel. Der zweite wurde durch einen Neuling angelegt. --Hejkal @ 21:27, 5. Dez. 2006 (CET)

redirect angelegtKarsten11 21:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Anstalt - Anstalt des öffentlichen Rechts (erl)

Können in Anstalt des öffentlichen Rechts zusammengefasst werden, mit kurzer BKL oder Redirect von Anstalt. --[Rw] !? 10:02, 6. Dez. 2006 (CET)

müsste jetzt erledigt sein – kann nochmal jemand drüberschauen und ggf. die Redundanzbausteine entfernen? --[Rw] !? 10:28, 6. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Verpflegungsmehraufwand - Reisekosten erl.

Der Artikel Verpflegungsmehraufwand ist in Reisekosten enthalten. Dort ist der Begriff klarer strukturiert. Wäre für Eingliedern und Redirect. --Xqt 07:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Verpflegungsmehraufwand ist nicht nur bei Dienstreisen sondern auch bei Einsatzwechseltätigkeit relevant. Daher ist ein eigenes Lemma sinnvoll. Mein Vorschlag: In den beiden Unterabschnitten "Verpflegungsmehraufwand" in Reisekosten nur einen Überleitungssatz stehen lassen, der auf den Artikel Verpflegungsmehraufwand verweist.Karsten11 10:42, 8. Dez. 2006 (CET)

sic erl. --Xqt 15:17, 1. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Titanoxyd - Titanoxide (erl., da Lemma 1 URV)

Das zweitgenannte Lemma dürfte passender sein, auch wenn dort bislang nicht allzuviel steht. --Density 08:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung: Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen ist bei Stoffgruppen der Plural zu wählen. Wobei der Singular-Artikel URV ist.Karsten11 11:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Nicht nur URV, sondern auch reichlich wirr bis falsch, da schlechte Übersetzung. Damit wohl hier erledigt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:14, 8. Dez. 2006 (CET)

Redundanzbaustein entfernt. --Wrongfilter 10:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Kleinanzeigen - Wikipedia:Teamsuche (erl.)

Die Kleinanzeigen haben das gleiche Ziel, wie die erst kürzlich angelegte Seite Teamsuche. Zur Verbesserung der Übersichtlichkeit und zur Vereinfachung sollten beide Seiten zusammengelegt werden. --129.27.235.35 09:47, 8. Dez. 2006 (CET)

Da bin ich etwas anderer Meinung Wikipedia:Teamsuche ist zwar noch Brandneu aber da könnte durchaus was eigenständiges draus werden. Es geht ja bei der Teamsuche nicht um Nachrichten wie in Kleinanzeigen sondern um dauerhafte Suche nach gleichgesinnten. Ich plädiere dafür Wikipedia:Teamsuche erst eine Aufbauzeit zu geben bevor es eingestampft/zusammengeführt wird. -- Q1712 10:30, 8. Dez. 2006 (CET)

Lies dir doch bitte mal durch was Kleinanzeigen sind, denn ich glaube, dass du da etwas falsch verstehst. Nachrichten haben übrigens im Wikipedia:Kurier ihren Platz.

Wenn du die bisherigen Kleinanzeigen durchliest, wirst du sehen, dass dort auch Mitarbeiter für Teams gesucht werden. Da ja in den Kleinanzeigen noch mehr als genügend Platz ist, halte ich eine zusätzliche Seite, die meines Erachtens das gleiche Ziel hat (Mitarbeitersuche für Projekte), für nicht notwendig. Aber bitte definiere doch den Unterschied deiner Meinung nach, zwischen den beiden Seiten. --129.27.235.35 10:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Abgesehen von "Portal Segeln" hab ich da keine Team- oder Gleichgesinntensuche gesehen. Auch beim dritten durchlesen nicht.

Ich geb Dir auch nochmal Recht das die Seite Wikipedia:Teamsuche zur Zeit nicht über kleine Anzeigen hinausgeht.

Aber: IMHO hat die Seite das Ziel das sich Gleichgesinnte finden und etwas neues anfangen. Dabei ist dann wohl auch eine Plattform dafür nötig zu der sich das ganze entwickeln kann, nicht muss.

Deswegen nochmal mein Vorschlag zur Güte. Schonfrist gewähren. Wenns dann immer noch nur Anzeigen sind kann manns ja wieder hier eintragen.

Kannst du dir nicht vorstellen eine eigene Spalte oder sogar eine Box zur Teamsuche in den Kleinanzeigen einzurichten? Wenn der Platz in den Kleinanzeigen in den nächsten Wochen dazu nicht mehr ausreichen wird, kann man ja sofort den Seiteninhalt auf eine eigene Seite auslagern.

Du darfst mich nicht falsch verstehen. Ich befürworte die Idee, jedoch denke ich, dass es im Moment bei den Kleinanzeigen um einiges besser aufgehoben ist und das es dort um einiges leichter populärer gemacht werden kann. --129.27.235.35 11:41, 8. Dez. 2006 (CET)

PS:Wenn du dies nicht willst und eine eigene Baustelle haben willst, dann entferne doch ruhig die Bausteine und sehen wir in einem Monat weiter. --129.27.235.35 11:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Dann haben wir statt einer zwei mager genutzte Seiten, die kein Schwein kennt. Für Suchanzeigen, egal ob generell oder spezialisiert auf "Teams" kann das nicht Sinn der Sache sein. Bitte wieder Redirect draus machen. @Q1712: Nur, weil du in den Kleinanzeigen keine Teamsuchen gesehen hast, heisst das noch nicht, dass man keine reinsetzen könnte. --Der Tod auf dem Fahrrad 11:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich geb ja zu das schlecht genutzte Seiten ein Problem darstellen und halt alles Vorschläge die dieses Manko beheben wollen erstmal für gut, so gesehen stehe ich ganz auf eurer Seite.

Ich sehe halt ein par Erweiterungsmöglichkeiten auf Wikipedia:Kleinanzeigen als schlecht realisierbar an.

Mir währe es auch lieber dafür eine saubere Lösung zu finden als eine unbekannte Seite zu erweitern. Vielleicht habt ihr dazu ja ein par Ideen (@IP: die mit der Spalte fand ich übrigens gut):

1. Unter meinem Gesuch hab ich als Minimalösung mal ne Benutzerliste angefangen. Etwas ähnliches sollte es m. E. geben.
2. Um gleichberechtigte Teams zu schaffen. Wäre es m. E. nicht sinnvoll die Diskussionen der Teams auf einer Benutzerseiten zu führen. Hierfür wäre eine Unterseite wie z.B. Wikipedia Diskussion:Teamsuche/Betreuung neuer Wikipedianer eher geeignet.
3. Auch weiteres hätte sobald es Spruchreif ist auf Wikipedia:Teamsuche/Betreuung neuer Wikipedianer Platz.

Ich halte das Potenzial einer eigenständig Seite für höher. Aber wie ihr schon sagtet die Nutzung würde sicherlich darunter leiden. Weiß auch nicht?!? -- Q1712 12:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Hab einen eigenen Bereich in den Kleinanzeigen eingerichtet. Für die Teamsuche sollte man ein Wikipedia:WikiProjekt gründen. Bekanntmachen kannst du es übrigens auch auf einer der Wikipedia:Redaktionen. --129.27.235.35 13:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Bin wahrscheinlich mal wieder übers Ziel hinausgeschossen. Hätte da aber ne Frage: Wo kann ich das hier hinlegen wenn ich es aus den oben genanten Gründen nicht in meinem Benutzernamensraum haben möchte? -- Q1712 15:44, 8. Dez. 2006 (CET)

Also das Ergebnis der Zusammenlegung ist meiner Meinung nach katastrophal. Jetzt gibt es da unter Kleinanzeigen, der Absatzmäßig vom Layout gar nicht da rein passt und - was noch viel schlimmer ist - mit dem der Benutzer nichts anfangen kann. Grüße --Franz Wikipedia 10:06, 9. Dez. 2006 (CET)

Das mit dem Layout last sich wahrscheinlich durch eine Spalte statt dem Absatz lösen. Versuch mich Sonntag mal dran. -- Q1712 02:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Also ich verstehe das nicht. Vielleicht weil ich neu hier bin? Wofür ist diese Seite denn gut? Soll es hier um eine Diskussion geführt werden um herauszufinden ob eine Redundanz vorliegt? Wenn ja: Sollte dann diese Diskussion nicht erstmal zu Ende geführt werden? Denn das wurde sie nicht! Es stehen 3 Fragen und 2 Einwende unbeantwortet im Raum:

• ... eine Plattform dafür nötig ...
• ... ne Benutzerliste angefangen. Etwas ähnliches sollte es m. E. geben ...
• ... Hierfür wäre eine Unterseite wie z.B. Wikipedia Diskussion:Teamsuche/Betreuung neuer Wikipedianer eher geeignet
• Wo kann ich das hier hinlegen ...
• ... mit dem der Benutzer nichts anfangen kann.

Nur weil Franz und ich uns nicht auf einen EditWar einlassen wollten, schein ja das Thema abgeschlossen. Ich bitte einfach mal um soviel Courage entweder die offenen Punkte zu prüfen und zu beantworten oder die Seite selber wiederherzustellen.

Es tut mir auch leid, wenn ich durch meine Beiträge, ungeahnt der Konsequenzen, durch Zugeständnisse den Anschein erweckt habe meine Position aufgegeben zu haben, und dadurch diesen Redirekt provoziert habe. Ich wusste einfach nicht das nur durch ignorieren und generelles abschmettern von Argumenten der Bedarf weiterer Diskussionen klar gestellt werden kann. Ich gelobe Besserung. -- Q1712 02:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Instrumentalmusik - Instrumentalmusiker (erl.)

Beide Artikel behandeln dasselbe Thema und sollten unter dem Lemma Instrumentalmusik zusammengefasst werden --Dinah 13:57, 8. Dez. 2006 (CET)

--- ich habe heute den artikel instrumentalmusiker verfasst und das problem auf d. disku.seite auch schon angeschnitten; es ging mir tatsächlich eigentlich nur um den frühen instr. musiker (also 10. - 14. jh); die IMer dieser zeit traten im gefolge der spielleute auf, es gab in der damaligen zeit aber keinen fachterminus fürs; Das lexikon MGG behandelt diese frühen IMer unter dem stichwort spielmann, was terminologisch natürlich nur eine notlösung ist; ich finde jedenfalls, dass die frühen instrumentalisten einen eigenen artikel verdienen, weil sie die fast 1000 (!!!)jährige vorherrschaft des chorals im abendland aufgebrochen haben

                lorenz de biasio

Das ist alles richtig, nur gibt es den Begriff "Instrumentalmusiker" nicht und schon gar nicht in der Bedeutung "mittelalterlicher Spielmann". Der Artikel Instrumentalmusik ist der richtige Ort, um diese Thematik darzustellen, das Lemma Instrumentalmusiker sollte gelöscht werden. --UliR 22:25, 12. Dez. 2006 (CET)

da Instrumentalmusiker Begriffsfindung ist, habe ich den Artikel verschoben auf Spielmann (Musiker), denn darum geht es, von Instrumentalmusiker habe ich einen redirect gemacht zu Instrumentalmusik. Damit hat sich die Redundanz erledigt, denn inhaltlich gibt es da wenig Gemeinsamkeiten, wenn man davon absieht, dass auch musizierende Spielleute ein Instrument hatten --Dinah 20:59, 28. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:33, 26. Jan. 2007 (CET)

Malteser - Malteser in Deutschland

M.E. ist es nicht notwendig zwei getrennte BKL-Seiten für einen Begriff allgemein und den Begriff in Deutschland anzulegen. Die Inhalte von Malteser in Deutschland sind an sich jedoch korrekt und diese Differenzierung ist sinnvoll, insofern sollte "Malteser in Deutschland" in "Malteser" eingearbeitet werden. --Steffen85 (D/B) 15:21, 8. Dez. 2006 (CET)

Ok, hab das mal versucht zusammenzuführen - bitte mal drauf gucken ob das so ok ist. --Steffen85 (D/B) 15:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Da gibt es soweit nichts dran auszusetzen, trotzdem gibt es wie gesagt noch einen ganzen Wust von Artikeln die sich mit organisatorischen Untergliederungen der Malteser in Deutschland befassen (vgl. [1] und von denen ich mir wirklich nicht sicher bin ob sie alle für sich relevant sind. Gruß 790 15:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Das Problem ist, dass das keine Untergliederungen der Malteser in Deutschland sind, da die Malteser als Organisation so gar nicht existieren. Die Malteser sind lediglich eine Gruppe von verscheidenen Organisationen (im Wesentlichen Malteserorden, Malteser Hilfsdienst e.V. (gegründet durch den Orden und die Caritas), Deutsche Malteser gGmbH und weitere gGmbHen), die getrennt organisiert, aber eng miteinander verzahnt sind. Ich denke hiervon hat jede ihre Daseinsberechtigung als Artikel und wenn das alles ordentlich ausgebaut wird und der Artikel "Malteser (Deutschland)" mal zu einem ordentlichen Hauptartikel umgebaut wird, wird das alles auch klarer und übersichtlicher. --Steffen85 (D/B) 18:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich würde mich der ganzen Artikel mal annehmen. Es gibt ja einige (wie auch hier aufgeführt. --Tobias 19:13, 26. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 20:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Neunstädtebund - Neun-Städte-Bund (erl)

--RobertLechner 23:12, 8. Dez. 2006 (CET)

offensichtlich durch redirect erledigtKarsten11 17:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Kegelübung - Beckenbodentraining (erl.)

Es wurde wohl vergessen, diese hier einzutragen. --Head 22:56, 13. Dez. 2006 (CET)

hier reicht einfach ein redirect --Dinah 21:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Zhytomir - Schytomyr

Das Lemma Zhytomir ist falsch. --ahz 10:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hilbergia 13:19, 26. Jan. 2007 (CET)

Allainhorn - Allalinhorn

Es scheint sich um denselben Berg von 4027 m zu handeln (s.a. übergeordnete Artikel). Der erste Artikel ist "verwaist". --Markus Mueller 12:04, 10. Dez. 2006 (CET)

 Ok War Schreibfehlerlemma, durch SLA gelöst. --Cjesch 13:44, 11. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 21:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Iod-Kaliumiodid-Lösung - Lugolsche Lösung (erledigt)

Die Lugolsche Lösung ist bestenfalls ein besonderer Fall der KI-Lösung... Da beide Artikel eh kurz sind, wäre es besser, diese sinnvoll zusammenzufassen unter Iod-Kaliumiodid-Lösung --88.70.17.1 20:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Iod-Kaliumiodid-Lösungen werden nach den mir vorliegenden Rezeptbüchern für unterschiedliche Anwendungen in unterschiedlichen Konzentrationen hergestellt. Beispiele: Gramfärbung 1g Jod, 2g Kaliumjodid, 300 ml Wasser; Chitinnachweis 0,2g Jod, 2g Kaliumjodid, 100 ml Wasser; Stärkenachweis (Lugolsche Lösung) 1g Jod, 2g Kaliumjodid, 50 ml Wasser. Literatur: F. Steinecke, Experimentelle Biologie, Quelle u. Meyer, S. 13, 1983,Aufl. 5; Mikrobiologie - Ein Arbeitsbuch für Schüler, Volk und Wissen, S. 175f., 1991, Aufl. 1 --84.129.111.71 23:28, 12. Dez. 2006 (CET)cj 12.dez.2006

Ich habe die Informationen aus Lugolsche Lösung (das war der ausführlichere Artikel) und die hier gegebene Information in Iod-Kaliumiodid-Lösung eingebaut (das ist der Oberbegriff) und ein redirect eingerichtet. --Sr. F 15:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 21:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Drop-Kick - Dropkick (erledigt)

<Ohne Worte> <unsigniert> ;-)

Ich hab den Baustein wieder entfernt. Die eine Seite ist eine Begriffsklärung, die andere ein Artikel. Letzterer ist eher redundant zu einer Beschreibung im Artikel Wrestling-Kampftechniken#Dropkick. Hab stattdessen einen LA für den falschgeschriebenen Dropkick gestellt. -- Amtiss, SNAFU ? 19:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Fremdgehen - Ehebruch (erl.)

Alter Eintrag mit Vorlage:Doppeleintrag, neu aufgelegt. --Cjesch 13:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Wieso überschneidet sich das? Man kann doch auch fremdgehen, ohne verheiratet zu sein. Was denn eben nicht das gleiche wie Ehebruch ist. Thematisch ähnlich, aber nicht dasselbe. Bundesstefan @ 06:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Ist auch meine Meinung, Redundanzeintrag entfernt --Borsi112 09:39, 24. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Die 3 Tornados - Die Drei Tornados (erl)

Kabaretttruppe. -- Harro von Wuff 14:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo,

Logisch: aus zwei mach eins. In beiden Artikeln stehen Dinge, die neu sind. Die Weiterführung sollte von der Seite "Kabarett" erfolgen.

Wer baut die Artikel zusammen?

NORLU 18:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Meines Erachtens ist die Schreibweise Die 3 Tornados richtig, Quelle hierfür: die vor mir liegende CD. Ich habe jetzt den ganzen Artikel von NORLU in den anderen Artikel überführt und versucht, glatte Übergänge zu schaffen. Wenn das jemand noch einmal gegenliest, könnte man anschließend Die Drei Tornados zum redirect machen. Gruß --Geher 11:51, 24. Dez. 2006 (CET)

Jetzt, eine Woche später, war ich mal mutig. --Geher 20:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Explosionsgraphik - Technische Zeichnung (erledigt)

Ausserdem gibt es noch eine Weiterleitung Explosionszeichnung. Vielleicht wäre es besser dort den relevanten Inhalt zu verschieben. --Avron 18:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe da keine Redundanz. Eine Explosionszeichnung / grafik kann eine Technische Zeichnung sein, muss aber nicht. Es kann auch eine Skizze oder nicht-masstaebliche entwurfszeichnung sein. Dementsprechend plaediere ich dafuer beide Lemmas getrennt zu behalten. Man kann nun diskutieren, ob "Explosionsgrafik" oder "Explosionszeichnung" das bessere Lemma ist, ich bin fuer das erstere, weils allgemeiner ist. Aendere die Weiterleitung auf Explosionsgrafik und werde mich demnaechst wenns kein anderer tut mal mit den Lemmas beschaeftigen. TomAlt 20:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Aeh: heisst es Explosionsgrafik oder Explosionsgraphik? Scheiss Rechtschreibreformen, bitt ggf verbessern TomAlt 20:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Redundanz ist nicht der Artikel Technische Zeichnung an sich, nur der Teil über die Explosionszeichung.--Avron 20:40, 12. Dez. 2006 (CET)

OK, habe das etwas entzerrt und das meiste in Explosionsgraphik gepackt. Wenns Dir gefällt kannste ja den Redundanzbaustein rausnehmen. TomAlt 21:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Stark!--Avron 21:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Chinesische Entdeckungsfahrten - Zheng He

Der Artikel Chinesische Entdeckungsfahrten ist - soweit es das Ende der Fahrten und die Auswirkungen auf Europa betrifft - weitgehend inhaltsgleich mit Zhen He. --Omi´s Törtchen  ^{? - ±} 12:46, 13. Dez. 2006 (CET)

Kann der Baustein auf der Seite Zheng He jetzt nicht weg wenn der zweite Artikel gelöscht ist? Ticketautomat 08:50, 27. Dez. 2006 (CET)

Erledigt ! Louis le Grand 20:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 21:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Niki - Nicki (erl.)

Zwei Begriffserklärungen, die auf (fast) die gleichen Einträge verweisen. Wobei mir persönlich die Schreibweise Niki völlig unbekannt ist. --Rita2008 14:49, 13. Dez. 2006 (CET)

ach danke, in kann dir nur zustimmen. probier etwa einfach google:"Niki Plüsch", da findet sich sogar Nikki, das legen wir gleich dazu.. hauptlemma wohl Nicki, oder -- W!B: 05:28, 14. Dez. 2006 (CET)

erledikkt, auch: Nicky -- W!B: 17:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Wikimedia-Benutzer und Vorlage:Klonwarnung Benutzerseite (erledigt)

Bis auf's Bildchen gleich, allerdings habe ich festgestellt, dass die Verlinkung bei Vorlage:Klonwarnung Benutzerseite etwas besser ist. Dagegen wird die Vorlage:Wikimedia-Benutzer von mehr Leuten genutzt. -- Ra'ike D C V QS 10:32, 14. Dez. 2006 (CET)

Habe die Redundanz inzwischen selbst bereinigt. -- Ra'ike D C V QS 23:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Planetenring - Ringsystem (erledigt)

Überschneiden sich inhaltlich. --Havelbaude 15:35, 14. Dez. 2006 (CET)

Da die beiden Artikel ein und das Selbe zum Gegenstand haben, ist es naheliegend, sie zu vereinen. M. E. am besten unter dem Titel Planetenring: Vor allem, weil das Lemma damit genauer auf den Punkt gebracht wird. Wenn es keinen Einwand gibt, möchte ich das am Dienstag in vier Tagen so machen, und Ringsystem dann als Weiterleitung setzen. --Lotse 22:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. --Lotse 01:02, 20. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Technisches Zeichnen - Technischer Zeichner - Technische Zeichnung

Ein Teil des neu erstellten Artikels „Technisches Zeichnen“ betrifft das Berufsbild des „Technischen Zeichners“ und wird in diesem Artikel auch beschrieben. Auch Beschreibungen welche CAD-Firmen sich behaupten konnten oder wie es der Firma Rotring geht, gehören doch nicht wirklich zum Thema. Neben den Artikeln „Technischer Zeichner“ und „Technische Zeichnung“ (welche beide noch ausbaubar sind) noch einen dritten Artikel zu beginnen, erscheint mir vollkommen überflüssig und macht das Thema nicht übersichtlicher. Gespräche mit dem Autor Benutzer:WikipediaMaster verliefen leider negativ, auch ein „redirect zum Technischen Zeichner (ursprüngliche Zustand) wurde wieder revidiert. Die Beschuldigung des Vandalismus [2] möchte ich nicht weiter kommentieren.-- Roest 20:37, 14. Dez. 2006 (CET)

• Eine Redundanz der Lemmata ist sicherlich nicht ganz zu verhindern und halte ich sogar für sinnvoll, da eine Abgrenzung der drei Artikel durchaus gegeben ist, zumal ich nach wie vor am Artikel Technisches Zeichnen arbeite und dort einen Überblick zum gesamten Thema erstellt habe. Die technische Zeichnung ist nunmal das Ergebnis des technischen Zeichnens und der Arbeit eines technischen Zeichners. Aus meiner Sicht ergänzen sich die drei Artikel und der Redundanzvermerk wäre somit hinfällig! --WikipediaMaster 19:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Meine Sicht der Dinge: Es besteht eine Große Redundanz zwischen Technisches Zeichnen und Technische Zeichnung. Technischer Zeichner kann man als Ausbildungsbeschreibung noch hinnehmen. Im Artikel Technisches Zeichnen wird ab dem Kapitel 2 nicht mehr über das wie, sondern über Normen gesprochen. Dieses passt aber besser in Technische Zeichnung. Im Gegenzug steht in Technische Zeichnung einiges über Anfertigung und Vervielfältigung was wiederum besser in Technisches Zeichnen passt. Wie auch immer, die beiden Artikelinhalte Technisches Zeichnen und Technische Zeichnung sind sich so ähnlich, dass am besten eine Zusammenlegung wäre.--Avron 15:14, 23. Dez. 2006 (CET)

1. Wieso sollte ein Artikel Technisches Zeichnen nur über das "Wie" handeln? Und selbst wenn - die Normen betreffen nicht die einzelne technische Zeichnung, sondern das Technische Zeichnen ganz allgemein und beschreiben damit gerade das "Wie" des technischen Zeichnens!
2. Darüber wo Anfertigung und Vervielfältigung zu finden sein sollten kann man sicherlich streiten, "so ähnlich" sind sich die Artikel damit aber nicht, dass man diese deshalb vereinen müßte.
3. Technische Zeichnung sollte behandeln "Was" eine technische Zeichnung ist, technisches Zeichnen darüber, "Wie" man das "Was" erstellt und worauf es bei der Erstellung zu achten gilt (Normen und Regeln, etc.).
4. Den Artikel technisches Zeichnen habe ich erstellt, weil ich vieles von dem, was dort nun geschrieben steht im Artikel Technische Zeichnung eben nicht finden konnte und dies aus meiner Sicht auch nicht dort hineingepaßt hätte. Deshalb beschreibt der Artikel auch keine technische Zeichnung sondern gibt vielmehr einen Überblick über die Methodik im technischen Zeichnen und versucht diese durch passende Bilder zu untermalen. Zuvor habe ich mich nämlich öfters gefragt, wozu die vielen Bilder von Zeichenwerkzeugen im Artikel Technische Zeichnung dienen sollen. --WikipediaMaster 15:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Sind die Kommentare alle von dir WikipediaMaster? Irgendwie blicke ich da nicht durch. Der erste Abschnitt Wieso sollte ein Artikel Technisches Zeichnen nur über das "Wie" handeln? ... passt nicht zum dritten Technische Zeichnung sollte behandeln "Was" eine technische Zeichnung ist, technisches Zeichnen darüber, "Wie" man das "Was" erstellt.... Dem dritten Absatz kann ich 100% zustimmen.--Avron 17:00, 29. Dez. 2006 (CET)

1. Ja, diese Kommentare stammen alle von mir.
2. Habe nur versucht Deine "Wie" Argumentation aufzugreifen und zu zeigen, das die Normen zum "Wie" (dem technischen Zeichnen) gehören und nicht zum Was (der technischen Zeichnung), wie Du oben noch geschrieben hattest: Im Artikel Technisches Zeichnen wird ab dem Kapitel 2 nicht mehr über das wie, sondern über Normen gesprochen. Dieses passt aber besser in Technische Zeichnung.
3. Darf ich aus Deiner Zustimmung zum dritten Absatz - ich hoffe Du meintest diesen - Technische Zeichnung sollte behandeln "Was" eine technische Zeichnung ist, technisches Zeichnen darüber, "Wie" man das "Was" erstellt und worauf es bei der Erstellung zu achten gilt (Normen und Regeln, etc.). schliessen, dass die verschiedenen Artikel letztendlich auch aus Deiner Sicht Sinn machen? --WikipediaMaster 15:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Natürlich könnte man das so machen, wenn der eine Artikel "Was" und der andere "Wie" beschreiben würde. Jetzt beschreibt Technisches Zeichnen gut das "Wie", aber Technische Zeichnung beschreibt ein bischen "Was" und ein bischen "Wie". Und genau hier besteht die Redundanz.--Avron 10:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke für Deine Einschätzung, d.h. das "Wie" aus dem Artikel Technische Zeichnung gehört in den Artikel Technisches Zeichnen, damit wäre die Redundanz erledigt. Nun sollten wir gemeinsam entscheiden welche Punkte / Sätze / Abschnitte aus dem Artikel verlagert gehören und das möglichst mit Zustimmung des / der Autoren durchführen! --WikipediaMaster 18:24, 31. Dez. 2006 (CET)

Man beachte auch Redundanz des Abschnitts Blattgrößen zum Artikel Papierformat. --WikipediaMaster 18:51, 31. Dez. 2006 (CET)

Habe nun auch den Artikel Technische Zeichnung komplett überarbeitet und versucht die Redundanz weitgehend zu beseitigen. Ich denke die Artikel ergänzen sich nun sehr gut und der Redundanzvermerk kann entfernt werden. Eure Meinung? --WikipediaMaster 20:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Sieht gut aus! Zwar noch ein Paar Ecken und Kanten, aber Redundanz ist weitestgehend aufgelöst.--Avron 20:20, 22. Jan. 2007 (CET)

WPM hat ganze Arbeit geleistet. Die Redundanzen wurden entfernt. Die Redundanzvermerke in den Artikeln könnten imo entfernt werden. --Hans Koberger 15:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WikipediaMaster  02:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Vulkanschlot - Schlot (Geologie) (erl.)

Zwei Artikel zum gleiche Thema, allerdings ist Schlot (Geologie) viel ausführlicher. Die ein-zwei Sätze aus Vulkanschlot sollten dort eingefügt werden, dann löschen oder redirect. --Derhammer 13:08, 15. Dez. 2006 (CET)

Keine Gegenstimmen, dann mach ich das und stelle für Vulkanschlot einen LA. --Derhammer 09:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, aber Vulkanschlot kann man als redir behalten. --Talaris 12:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Lesebedeutung – Lesen#Kulturelle Bedeutung (erledigt)

-- Achates ...zu alt für Popmusik? 16:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Unternehmen - Vorlage:Unternehmen - Vorlage:Rechtsform AG/SE (erl.)

Alle Vorlagen sind sich relativ ähnlich. Vorlage:Rechtsform AG/SE zielt auf börsenotierte AGs/SEs, da könnte eine eigene Vorlage gerechtfertigt sein, aber Vorlage:Infobox Unternehmen und Vorlage:Unternehmen sind soweit ich das sehe für den gleichen Einsatzzwecke entworfen. --S.K. 18:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Habe gerade gesehen, dass das Paar Vorlage:Infobox Unternehmen/Vorlage:Unternehmen schon einmal bei Wikipedia:Redundanz/November 2006 gelistet wurde, ohne das im Artikel einzutragen. :-( --S.K. 18:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Ganz einfach erklärt: Vorlage AG/SE Selbstredend Vorlage:Infobox Unternehmen für Vereine Vorlage:Unternehmen für Unternehmen ohne Aktien.

Soweit klar. Bitte Redundanzhinweis raus. --JARU 00:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Warum klar? Seit wann ist ein Aktienunternehmen kein Unternehmen? ;-) Zudem eine Menge Artikel zu AGs die Vorlage Infobox_Unternehmen benutzen. Vielleicht wäre es eher sinnvoll, einige Angaben aus der Vorlage AG/SE als optionale Variable in Infobox_Unternehmen einzubauen. --PaulBommel 16:37, 18. Dez. 2006 (CET)

IMO nur die Vorlage Vorlage:Infobox Unternehmen verwenden und die anderen beiden löschen. Die anderen beiden werden auch kaum verwendet. Ggf. können variablen die gewünscht sind ja in die Infobox Unternehmen vorlage eingebaut werden (mit if funktionen und bei nichtbedarf ausblenden) .. wobei z.B. KGV nicht sinnvoll sind; wer will das pflegen? täglich ein bot drüber`? ;o) .. die Vorlage:Unternehmen ist auf Unternehmen in deutschland reduziert (Eintrag im Handelsregister und UStID. Auch wieder nicht sinnvoll: KGV und KCV ... die Vorlage:Infobox Unternehmen scheint auf grund der verwendung eine weit aus größere akzeptanz zu haben als die anderen beiden Boxen ...Sicherlich ^Post 20:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Mag ja auch daran leigen, daß in der Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen nur die Vorlage:Infobox Unternehmen angegeben ist. Die anderen beiden seh' ich jetzt das erste mal.--Xqt 02:13, 26. Dez. 2006 (CET)

Habe die Vorlage:Unternehmen und Vorlage:Rechtsform AG/SE zum Löschen vorgeschlagen. Erstere wird überhaupt nicht benutzt, letztere nur vier mal. Die Information kann auch im Artikel untergebacht werden, ggf. die Vorlage:Infobox Unternehmen (bedingt) erweitert werden. --Xqt 17:15, 26. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Unternehmen und Vorlage:Rechtsform AG/SE sind jetzt ausreichend entlinkt und können weg.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Ramsch - Ramschladen (erledigt)

ohne weiteren kommentar Plehn 19:17, 16. Dez. 2006 (CET)

inzwischen erledigt ... Hafenbar 18:23, 22. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Supraleittechnik - Supraleiter

Der Renundanzantrag wurde Ursprünglich bereits von 62.109.75.136 am 11:25, 25. Aug 2006 (CEST) gestellt jedoch vergessen hier einzutragen --Uwe W. 19:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Inhalt aus Supraleittechnik in Supraleiter eingefügt, Bausteine raus.  Ok --Cjesch 14:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Rübelandbahn - Halberstadt-Blankenburger Eisenbahn (erl.)

Sollte in den Artikel zur HBE zusammengeführt werden. Liesel 14:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Bezeichnung HBE ist jedoch veraltet und heute nur noch Rübelandbahn gebräuchlich. --Hejkal @ 17:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist zwar redundant, aber nicht synonym. Die Rübelandbahn ist wirklich nur der Abschnitt Blankenburg - Königshütte (die stillgelegten Strecken nach Tanne und Drei Annen Hohne kann man kulanterweise auch noch drin unterbringen). Eine Zusammenführung unter Rübelandbahn wäre daher sachlich falsch. Somit bleibt nur entweder die Zusammenführung unter Halberstadt-Blankenburger Eisenbahn oder die konsequente (!) Aufsplittung in zwei Artikel. MBxd1 14:24, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich halte die Trennung für angemessen. Der HBE-Artikel beschreibt eine historische Eisenbahngesellschaft, während sich der Artikel "Rübelandbahn" mit einer Eisenbahnstrecke beschäftigt. Auch inhaltlich findet eine eindeutige Trennung statt, also bitte belasst es so, wie es ist. --Steffen M. 18:07, 25. Dez. 2006 (CET)

Nach dem die beiden Artikel besser voneinander abgegrenzt wurden, siehe auch Disk. auf HBE-Seite, erkläre ich das als erledigt. Liesel 18:17, 25. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Charles Richard Johnson - Charles (Richard) Johnson (erledigt)

Beide Artikel beschreiben die selbe Person. Daher Charles Richard Johnson behalten und geeignete Inhalte von Charles (Richard) Johnson übernehmen. --Kickof 13:26, 19. Dez. 2006 (CET)

Erledigt, SLA gestellt. --81.62.53.150 07:49, 20. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Mautmühle - Umtauschmüllerei (erledigt)

In meinen Augen beschrieben alle die Begriffe

• Mautmühle, Mautmüllerei
• Lohnmühle (redir), Lohnmüllerei
• Umtauschmühle, Umtauschmüllerei
• Kundenmühle, Kundenmüllerei

im wesentlichen dieselbe (traditionelle) Wirtschaftsform, bei der etwa ein Bauer sein Getreide bringt und (gegen einen Lohn) „sein“ Mehl oder eines gleicher Art und Beschaffenheit wieder mitnimmt.

Erst die

• Handelsmühlen (Artikel fehlt noch), Handelsmüllerei

(etwa ab Mitte des 19. Jhd.) kauften dann Getreide auf, vermahlten es und belieferten Bäckereien etc. Daher würde ich vorschlagen, alle Begriffe der traditionellen Wirtschaftsform (Mautm., Umtauschm., Lohnm., Kundenm.) in einen Artikel zusammenzufassen. --Talaris 16:08, 19. Dez. 2006 (CET)

Hab's erledigt, bitte prüfen. Verschiebung ist immer noch möglich. --Siehe-auch-Löscher 08:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Qubic - Vier Gewinnt 3D (erledigt)

Beide beschreiben dasselbe Spiel. Sogo verweist auch nach Qubic. Ich kenne den Begriff unter Raummühle. Schönen Gruß --Heiko A 17:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Habs zusammengeführt und ergänze es noch etwas. --Mussklprozz 10:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Avicenna und Por Sina (erledigt)

Eine IP hat den Artikel Por Sina eingestellt, der quasi identisch (?) zu Avicenna ist (vielleicht kannte er/sie den REDIRECT-Befehl nicht?). Gibt es ein FileDiff-Tool? --Kickof 21:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Redirect gibt es nur für „Ibn Sina“ und nicht für „Por Sina“. Hier überschneidet sich nichts, der Artikel „Por Sina“ ist nur eine Kopie. Es sollte aber Redirect von Por Sina auf Avicenna angelegt werden. --KLa 00:23, 20. Dez. 2006 (CET)

Ist hiermit geschehen. --KLa 00:37, 20. Dez. 2006 (CET)

Kleine Korrektur: der Artikel "Por Sina" ist die Kopie des Artikels "Avicenna" und kann geloescht bzw. sollte schnellgeloescht werden. Die Kopie ist ein Fall von URV, weil die Versionsgeschichte des Originalartikels nicht mituebertragen wurde. Die verantwortliche IP hat auch im Originalartikel "Avicenna" schon vandaliert, naemlich dort die persische Schreibung des Namens geaendert (Richtigkeit kann ich mangels Kenntnis der Sprache und Schrift nicht beurteilen) und die korrekte arabische Namensform "Ibn Sina" durch "Por Sina" ersetzt. Ob das eine Umschrift der persischen Namensform sein soll, kann ich nicht sagen, "Ibn Sina" ist jedenfalls neben der lateinischen "Avicenna" diejenige Namensform, unter der der Autor in der wissenschaftlichen Welt gefuehrt wird. Auch Google kennt keine einzige Kookkurenz von "Ibn Sina" und "Por Sina".--Otfried Lieberknecht 00:44, 20. Dez. 2006 (CET)

Waere nett, wenn jetzt noch jemand das Lemma "Por Sina" einschliesslich der Versionsgeschichte, die die URV enthaelt, komplett loeschen koennte, da die von Konrad dort angebrachte Weiterleitung zu Avicenna aus den genannten Gruenden entbehrlich ist (nicht gebraeuchliche Namensform, daher auch als Weiterleitung nicht erforderlich, falls sprachlich ueberhaupt korrekt). Ich meinerseits habe im Artikel Avicenna den Vorzustand vor dem Eingreifen der IP wiederhergestellt. --Otfried Lieberknecht 00:59, 20. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA Vandalismus erledigt. Gruß! --KLa 10:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Bundeswehrfeuerwehr und Bundeswehr-Feuerwehr (erledigt)

Nr1 ist neu und entält auf den ersten Blick das gleiche wie der alte Artikel. Löschen? Welches Lemma wäre eigentlich richtig? --Sonaz ^Disku 23:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Nr1 stellt für mich die Einleitung zu Nr2 dar. Ich würde 1 in 2 integrieren, danach 1 löschen --Borsi112 23:42, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja sehe ich es auch habe das so gemacht. Eher richtig ist das Lemma "Bundeswehr-Feuerwehr". Tilo 14:28, 20. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Intermetallische Verbindung - Intermetallische Phase (erledigt)

„Intermetallische Verbindung“ und „Intermetallische Phase“ sind zwei begriffe für dieselbe Sache. Ich schlage vor, die beiden Artikel in einem Artikel „Intermetallische Phase“ zu vereinigen. Dieser begriff ist mir geläufiger und gibt besser den Sachverhalt besser wieder, denn im Phasendiagramm ist die Intermetallische Phase nur ein spezielle Bereich neben anderen. --Cepheiden 17:51, 19. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Arbor porphyriana - Arbor scientiae - Baum des Wissens (erledigt)

Ich werde, sofern hier kein lautstarker Protest auftritt, die beiden ersten Artikel als ältere Baummetaphern in den letzten einfügen (ca. von jetzt an in 24h). Wolfgang.213.47.146.118 10:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Lautstarke Zustimmung!--Otfried Lieberknecht 14:45, 20. Dez. 2006 (CET)

Auch Zustimmeung. Aber bitte an redirekts denken. Kersti 15:52, 20. Dez. 2006 (CET)

Sollte jetzt besser sein. Falls sich jemand mit Tabellen leicht tut: im hidden text von Baum des Wissens#Arbor scientiae habe ich eine Bitte betr. Formatierung einer "Prettytable" hinterlassen. Wenn mir jemand den Link hermalt, wo ich die Info schnell finde, wär's auch schön. Gruß, Wolfgang 213.47.146.118 10:03, 21. Dez. 2006 (CET)

Hat sich inzwischen leidlich lösen lassen, aber H.I.L.F.E.E!
Könnte bitte jemand, der hier als fachkundig geführt wird, minderbemittelten Revertierern auf die Finger klopfen? Ich hab's soeben aufgegeben, siehe Benutzer Diskussion:PeeCee#Enzyklopädie und Diskussion:Enzyklopädie#'revert'
213.47.146.118 11:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Arvaniten, Arvanitika- Arvaniten (erledigt)

Ersteres unbrauchbares Lemma, zur Sprache sollte m.E. ein eigener Artikel angelegt werden. --elya 22:05, 21. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  02:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Carl Gottlieb Svarez - Karl Gottlieb Suarez (erl.)

Zwei Artikel über dieselbe Person. --Salmi 23:02, 22. Dez. 2006 (CET)

habe Redirect von Karl auf Carl gesetzt. Das ist die richtige Schreibweise. Der andere Artikel war ohnehin nur aus dem Meyers und daher musste nichts übernommen werden. --Alkibiades 21:28, 14. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  03:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Osmometrie Dampfdruckosmometrie (erl, keine Redundanz)

Das erste ist der Oberbegriff, das zweite ein Unterbegriff. Ohne im Chemieunterricht aufgepasst zu haben, glaube ich ,dass sowohl die Membranosmometrie als auch die Dampfdruckosmometrie aus Redundanzgründen besser zusammen in Osmometrie dargestellt werden sollen. Danach die Unterbegriffe als redirecs auslegen.Karsten11 13:57, 23. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Polarlys hat den Redundanzbaustein mit folgendem Kommentar gelöscht: einleitender Artikel zu verschiedenen Unterthemen, Redundanz nicht ersichtlichKarsten11 16:53, 23. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  03:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Fußballnationalmannschaft der DDR - Fußballolympiamannschaft der DDR (erl.)

m. E. sind die Artikel aus folgendem Grund zusammenzuführen: Dies war ein und die selbe Mannschaft: Die gleichen Spieler, der gleiche Trainer. Die Trainer wurden sogar dazu angehalten, das Hauptaugenmerk auf die Olympischen Spiele zu legen. Unterscheiden tut das lediglich die FIFA damit, dass sie die Olympischen Partien nicht als A-Länderspiele wertet. dennoch wurden die Spiele von der A-Mannschaft der DDr bestritten. Das ist in diesem Fall etwas anderes als bei den BRD-Mannschaften, wo in der A-Nationalmannschaft sicher kein Amateur spielte, der mit der Amateurmannschaft an Olympia teilnahm. --Yoda1893 02:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir jetzt die ganze Geschichte nochmal angesehen. Ab 1980 waren es wohl in der taqt Olympiaauswahlen mit anderen Trainern, als das A-Team. Daher mein Vorschlag: Bis inklusive der Spiele 1976 kommt das Zeug in die A-Mannschaft, der Rest verbleibt im Lemma, dass jedoch m. E. nach Fußballolympiamannschaft der DDR (1980) verschoben werden sollte, damit auf Fußballolympiamannschaft der DDR eine BKL wie auf Deutsche Fußballolympiamannschaft gemacht werden kann. Eine Zusammenfassung aller Ost- und Wesdeutschen Olympiateilnahmen könnte man ja dann noch unter Deutsche Fußballmannschaften bei Olympischen Spielen mit einem Artikel, der sich nicht allein auf einen Artikel bezieht behandeln. --Yoda1893 13:30, 24. Dez. 2006 (CET)

erledigt Yoda1893 02:52, 13. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  03:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Kruskal-Szekeres-Koordinaten - Kruskal-Beschleunigung erledigt

Alles was auf der Seite Kruskal-Szekeres-Koordinaten steht ist in der Seite Kruskal-Beschleunigung enthalten, nur ausführlicher. Euer Vorschlag? ARG 16:47, 26. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  03:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Flügelmuscheln - Perle (erl.)

Baustein erneuert da nicht eingetragen, ursprünglich vom 17. Apr 2006. --Cjesch 02:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Abschnitt „Perlaustern“ (über die Gattung Pinctada) usprünglich identisch -- Olaf Studt 21:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe jetzt die Perlauster-Artenliste und Redundantes zur Flussperlmuschel aus „Perle“ entfernt. -- Olaf Studt 22:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  03:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Panzerspähwagen SdKfz 221 - Panzerspähwagen Sd.Kfz. 221 (erledigt)

Beide Artikel behandeln das selbe Thema -- KRanseier 00:14, 28. Dez. 2006 (CET) Schön das dir das aufgefallen ist. Mir als Autor des zweiten Artikels nämlich auch. Dazu gibt es einen Hinweis auf der Disk Seite von Sd.Kfz. 221. MfG --Arne Hambsch 11:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich bin - auf neudeutsch gesagt - abgefuckt darüber, das Spezialisten aus dem Waffenporal sowas zulassen. Listen werden nicht ergänzt, Kats nicht beschrieben und der Artikel ist eine Abschrift. Aber keiner hats gesehen. Abgefuckte Grüße --Arne Hambsch 16:21, 28. Dez. 2006 (CET) PS. Ich bin jetzt wieder unereichbar und kann mich gegen Vorwürfe nich wehren, also bitte sammeln und Sammelantwort abwarten.--Arne Hambsch 16:21, 28. Dez. 2006 (CET)

Informationen zusammengefasst, einen Artikel gelöscht, Weiterleitung bleibt.--Avron 11:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  03:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Brian Knobbs - Brian Yandrisovitz (erl., redirect)

Baustein erneuert. --Cjesch 02:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Habe analog zu en-wiki auf das Pseudonym verlinkt. --Pitichinaccio 00:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  03:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Spinning - Indoorcycling (erl., beide Artikel unter Indoorcycling zusammengefasst)

Selbes Thema. "Spinning" ist lediglich der geschützte Begriff für Indoorcycling. --Nanouk 09:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 21:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Videoüberwachung - Fernsehüberwachungsanlage (erledigt)

Von Löschdiskussion hierher verschoben, damit Artikel vereinigt werden können. --JCS 16:41, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Text von "Fernsehüberwachungsanlage" nach "Videoüberwachungsanlage" übertragen. "Fernsehüberwachungsanlage" ist jetzt ein Redirect auf "Videoüberwachungsanlage".

Die Aufteilung in Videoüberwachung und Videoüberwachungsanlage kann bleiben. ("Videoüberwachung" ist der Artikel fürs Kontroverse, und "Videoüberwachungsanlage" ist der Artikel fürs Technische und Nicht-Kontroverse.) -- Kerbel 20:48, 8. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  03:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Duftendes Mariengras - Sweetgrass (erledigt)

Eine IP hat heute absichtlich einen Doppelartikel Duftendes Mariengras zum bereits existierenden Artikel Sweetgrass angelegt und behauptet, dieser Name sei der gebräuchlichere. Eine google-Abfrage spricht aber für das Gegenteil: 150 Treffer für Mariengras, über 60.000 für Sweetgrass. Die beiden Artikel müssen daher zusammengefasst werden unter Sweetgrass, sofern der Inhalt nicht ohnehin weitgehend identisch ist, dann reicht ein redirect. Außerdem müssen die von der IP angelegten vielen redirects zum Mariengras umgebogen werden --Dinah 20:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Behauptung ist falsch. Ich habe nicht absichtlich einen Doppelartikel angelegt, wie ich es schon auf der Diskussionsseite dargelegt habe!!!! Bitte wendet euch diesbezüglich an das Portal:Lebewesen oder an die Qualitätssicherung der Biologie. Sweetgrass ist erstens englisch, zweitens bezieht es sich auf irgendetwas Esotherisches. Mein Anliegen war das Schreiben eines neutralen Botanikartikels. Ferner sind die Inhalte im Artikel Duftendes Mariengras deutlich umfangreicher, aber sicherlich auch noch ausbaufähig. Ich bin mir sicher, dass die Lebewesenleute mit recht geben. Das ganze riecht mal wieder nach einer IP-Hetze. Tut mir leid, wenn ich das so drastisch ausdrücken muss, aber es nervt so langsam. 84.129.148.128 21:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Bloß nicht soo schnell nerven oder gar hetzen lassen ;-). Cool bleiben ist doch allenthalben seit geraumer Zeit ein beliebtes Motto, also. Hinsichtlich der Lemmabezeichnung habe ich mich gerade zuvor unter Diskussion:Duftendes Mariengras geäußert und möchte mich hier nicht wiederholen. Es sollte sich doch bei gutem Willen ohne jede unangebrachte Unterstellung für einen wissenschaftlich orientierten Artikel in der deutschen WP ein angemessener Weg finden lassen, oder?! Gruß -- Muck 00:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Jetzt sollte man mal ohne weiteres Hin und Her in den substanziell eh besseren Artikel "Duftendes Mariengras" all das Brauchbare und Belegte aus Sweetgrass übernehmen, was in Duftendes Mariengras noch nicht vorhanden ist und dennoch dort hineingehört, dann den Inhalt von "Sweetgrass" löschen und durch ein Redirect auf "Duftendes Mariengras" ersetzen, einschließlich dem Vermerk: da Zusammenfassung brauchbarer Artikelteile unter "Duftendes Mariengras" im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen", und imho gut is! -- Muck 14:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Dinah stolpert in ihren Behauptungen über ihre fachliche Ahnungslosigkeit. Sweetgrass bitte löschen und dann redirecten auf das korrekte Lemma "D. Mariengras". Denis Barthel 14:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  03:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Seegrasgewächse - Seegras (erledigt)

Der groesste Teil ist identisch, die wichtigsten Informationen weichen aber voneinander ab. Leider weiss ich nicht, welche Version die richtige ist. Bitte vereinen und "Seegrasgewächse" (ein Begriff den wohl kaum jemals jemand nachschlagen wird) in einen Verweis umwandeln. Gruesse! -- Jeburkh 09:58, 30. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich um zwei berechtigte Artikel. Seegrasgewächse beschreibt die Pflanzenfamilie, Seegras meint die Gattung Zostera innerhalb der Seegrasgewächse. Daher kommt es natürlich auch zu Überschneidungen. Das wohl niemand den Begriff Seegras nachschlagen wird finde ich etwas überheblich. Die Artikel sind sicherlich noch etwas überarbeitungsbedürftig aber hier liegt keine Redundanz vor! lg 84.129.135.25 10:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Abstruser Antrag, nur durch vollkommene Ahnungslosigkeit bzgl. biologischer Systematik zu erklären. Vielleicht wäre es sinnvoll, auf Interventionen in Bereichen des Nichtwissens zu verzichten. Ich entferne die Bausteine. Denis Barthel 15:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du so toll Bescheid weisst, dann hebe mal den Unterschied zwischen den beiden Artikeln bitte hervor. Da die Mehrheit der Wikipedia-Benutzer keine Biologen sind und dies aus dem Artikel nicht ersichtlich wird dann bitte klar machen und die Verbindung herstellen. Ausserdem habe ich nicht behaupted, dass niemand Seegras nachschlaegt - ich habe es schliesslich selber getan. Nur auf den Artikel "Seegrasgewächse" komme ich nur ueber das englischsprachige Wikipedia. Jeburkh 00:16, 31. Dez. 2006 (JST)

Wie bereits oben gesagt: Das eine ist eine Familie, das andere eine Gattung. Die Begriffe sind in den Taxoboxen und in den Einleitungen verlinkt und dir so zugänglich. Denis Barthel 16:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Du hättest nur in der Taxobox eine Abteilung höher die Seegrasgewächse anklicken müssen. Ich habe die Familienzugehörigkeit inzwischen noch in der Einleitung ergänzt. Dass sich die beiden Artikel ähnlich sind liegt auch daran, dass in beiden Artikel Bilder von Arten der Gattung Zostera gezeigt werden. Die übrigen Gattungen sind nicht so sehr bekannt und wer geht schon tauchen, um die anderen Arten zu photographieren? Es gibt absolut keinen Grund beide Artikel zu vereinen. Es besteht bei den Lebewesenartikeln eine systematische Hierarchie, die auch „Otto Normalverbraucher“ eigentlich schnell vertehen müsste. Davon sollte auch nicht abgewichen werden. 84.129.135.25 16:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  03:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Mittelhessen-Express - MittelhessenExpress (erledigt)

Die Informationen aus Mittelhessen-Express sollten in den älteren Artikel MittelhessenExpress eingebaut und anschließend ein Redirect von Mittelhessen-Express nach MittelhessenExpress angelegt werden. Gruesse! -- Thomas 10:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Hi Thomas, gemäß Hilfe:Artikel_zusammenführen soll der Artikel mit weniger Autoren verwendet und eingebaut werden. Das ist Mittelhessen-Express. Die korrekte Schreibweise lautet übrigens Mittelhessen-Express, siehe auch Pressemeldung des RMV. Ich mache die Artikel-Vereinigung wie beschrieben. --Emha +– 11:21, 31. Dez. 2006 (CET) Done. --Emha +– 13:45, 31. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  03:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Ex. - EX(erl.)

Die Abkürzungen in Ex. sind teilweise auch in EX vorhanden. Ex. sollte m.E. auf EX weitergeleitet werden --Xqt 17:03, 30. Dez. 2006 (CET)

Zusammengeworfen, Bausteine raus.  Ok --Cjesch 22:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  03:03, 26. Jan. 2007 (CET)

SV Salamander Kornwestheim - TV Kornwestheim (erl.)

Beschreiben den selben Verein --Xqt 00:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  03:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Gewinn- und Verlustrechnung - Umsatzkostenverfahren - Gesamtkostenverfahren

GuV enthält und beschreibt beide, UKV und GKV bestehen größtenteils nur aus denselben Tabellen und einer sehr sehr ähnlichen Abgrenzung. UKV und GKV in GuV zusammenführen? --Flominator 17:53, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Themen sollten als Ergänzung bei dem Thema GuV (Gewinn- und Verlustkonto) angehängt werden (nicht signierter Beitrag von 89.15.152.236 (Diskussion) )

Finde ich auch. Wikipedia:Sei mutig! --Flominator 21:15, 14. Jan. 2007 (CET)

ICh finde eine Weiterleitung von UKV bzw. GKV nach GuV reicht aus. Was meinst du eigentlich mit Gewinn- und Verlustkonto? --> Verlustrechnung! Wie ich bereits in der Diskussion zu GuV vermerkt habe, sollte der Artikel um die Aufstellung der GuV nach IFRS erweitert werden.

Die Zusammenführung hab ich erledigt, Artikel ist aber wirklich stark ausbaufähig. Ich versuchs mal die Tage, Hilfe ist willkommen. --Centipede 00:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centipede 00:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Contusio spinalis - Commotio spinalis - Compressio spinalis (erl.)

Alle drei Artikel behandeln Rückenmarksverletzungen unterschiedlicher Grade und sollten unter einem passenden Lemma zusammengefaßt werden. Dann redirects. -- Smial 21:16, 31. Dez. 2006 (CET)

done. Grüße, --Andante ¿! 13:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke. -- Smial 14:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  03:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Instanz (Recht) - Rechtsweg (erledigt)

Hier geht es um nahezu das gleiche, aber es erfolgt keine gegenseitige Referenzierung oder Abgrenzung. Entweder diese wird nachgereicht, oder die Artikel sollten vereinigt werden. Auch zu Zuständigkeit (Recht) gibt es Überschneidungen. --Abe Lincoln 10:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich geht es um etwas völlig anderes. Beim einen geht es um den hierachischen Aufbau der Gerichte, im anderen um den Zugang zu den Gerichten als solches.Karsten11 19:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Beim flüchtigen Lesen: kaum Überschneidungen zu erkennen. Plehn 16:23, 18. Dez. 2006 (CET)

In beiden Artikeln wird sowohl die vertikale als auch die horizontale Unterteilung erläutert, also die vorhandenen Gerichtszweige und jeweils die Instanzen. Nur die Struktur der Artikel ist anders. Zum Artikel Gerichtszweig gibt es im übrigen auch Überschneidungen!! --Abe Lincoln

Ich hab die redundanzbausteine rausgenommen. Hier sindzwei Artikel nötig. Ein Zusammenführung ist nicht sinnvoll. --Alkibiades 16:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Es wäre schön, wenn mal jemand Argumente bringt, anstatt hier einfach Fakten zu schaffen. Ich habe Abitur und (Nicht-Jura-)Diplom. Kann mir bitte jemand erklären, wie die beiden Artikel abzugrenzen sind, und zwar so, als hätte ich weder das eine noch das andere. Danke! --Abe Lincoln 18:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Also schön: Rechtsweg bedeutet der Zugang zu Gerichten. Die Frage also, ob es überhaupt zu einem Prozess kommt. Insbesondere ist damit in diesem Zusammenhang gemeint, welches Gerichtsbarkeit zuständig ist, also Ordentliche Gerichtsbarkeit (Zivil- und Strafrecht) oder Verwaltungsgerichtsbarkeit (Verwaltungsrechtsweg). Wenn dann ein Prozess läuft, dann beginnt der in der untersten Instanz und geht evtl in höhere Instanzen. Beide Artikel sind sicher nicht schön, sie bahendeln abstrakte Begriffe und bleiben eher Wörterbuchartikel. Ich bin also auch nicht mit den Artikeln zufrieden. Aber: Sie beschreiben nicht das gleiche und überschneiden sich kaum. Die Redundanzvorlage ist in diesen Artikeln daher nicht nur überflüssig sondern auch sachlich ungenau. Nimm sie bitte wieder raus. --Alkibiades 19:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Es ist schade, dass offenbar niemand die Zeit und gleichzeitig das Wissen hat, die Artikel aufzupolieren. Es wäre schön, wenn die Artikel wenigstens sauber zueinander abgegrenzt wären, so dass es auch Laien verstehen und sich entlangnavigieren können, ohne 10mal das Gleiche zu lesen, aber immer ein wenig anders. Übrigens: Wie passt denn da nun Zuständigkeit (Recht) rein? Vielleicht sollte auch Instanz (Recht) in Rechtszug umbenannt werden. Ich möchte einfach, dass sich fachkundige Leute animiert fühlen, mal ein bisschen Ordnung in das Chaos zu bringen, so dass auch der Rechtslaie etwas damit anfangen kann. Deswegen die Bapperl. --Abe Lincoln 19:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Also nochmal: Ich halte mich für fachkundig und sehe keine Redundanz. Auch zwei andere Leute sehen die nicht. Niemand außer dir sieht hier Redundanz. Daher wird auch niemand anders außer dir die Redundanz auflösen können. Ich verstehe nicht, wieso du so beharrlich auf dieses Redundanz-Bapperel bestehst. Aber ok, ich werde es mal hier eintragen. Vielleicht kommt ja noch wer anders vorbei. Wenn da in einer Woche aber keine Bewegung ist, mache ich die Vorlagen wieder raus. --Alkibiades 21:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe die Bapperl nach den Erweiterungen durch Waugsberg und einigen eigenen Änderungen rausgenommen. --Abe Lincoln 10:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  01:50, 28. Jan. 2007 (CET)

Liste der größten Konzerne - Liste der größten Unternehmen der Welt (erl.)

Die größten Unternehmen sind alle Konzerne, daher sind die Listen inhaltlich redundant → sollte zusammengelegt werden. Vorschlag für neues Lemma: Liste der größten Unternehmen --Ordnung 11:22, 12. Dez. 2006 (CET)

die größten Unternehmen sind Stand 2005, größte Konzerne Stand 2003, also sind wohl die Unternehmen aktueller. Konzerne entweder löschen oder als Historie führen. --Rita2008 11:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Nee, schau doch nochmal drauf, die Umsatzzahlen gehen in beiden Listen bis 2005, sind also aktuell. -- 790 13:17, 12. Dez. 2006 (CET)

So etwas wie "Konzerne" gibt es nur in Deutschland - im Rest der Welt gibt es nur Companies. -- 84.143.44.184

Liste der größten Konzerne soweit nicht schon Bestandteil der Liste der größten Unternehmen in diese Liste integrieren, Konzernliste löschen und Redirect auf Unternehmensliste setzen. Ansonsten wir sind hier im deutschen Wikipedia Sprachraum, da zählt die Deutsche Sprache, nicht was es im "Rest der Welt" gibt oder nicht gibt. Der Begriff "Konzern" existiert übbrigens auch in anderen Sprachen (siehe Linkliste im Artikel Konzern links). In der englischen Sprache werden Konzerne als "Group", "Company group", "XYZ Group" (XYZ = Firmenname), Business group (Unternehmensgruppe) o.ä. bezeichnet! --WikipediaMaster 14:55, 29. Dez. 2006 (CET)

• Liste der größten Konzerne jetzt ein REDIRECT auf Liste der größten Unternehmen der Welt --33hout90 03:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 33hout90 03:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Hochpunkt (Interpunktion) - Mittelpunkt (Schriftzeichen)

Baustein erneuert da nicht eingetragen, ursprünglich vom 6. Mai 2006. Cjesch 02:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Habe zunächst mal bei Hochpunkt eine Abgrenzung beschrieben. Da ich auch nur den deutschen Ausdruck Hochpunkt für die ??? ?????? kenne, halte ich diese Abgrenzung für korrekt. Die unter "Mittelpunkt" beschriebenen Anwendungen (die als Malzeichen kommt noch hinzu) haben allesamt unterschiedliche Unicode-Codierungen, ja nachdem, ob der Punkt als Satz-, Rechen-, diakritisches oder Silbentrennzeichen verwendet wird. Ich will versuchen, das bald nachzutragen und auf Mittelpunkt zum Hochpunkt dann zu verlinken oder letztlich den Hochpunkt in den Mittelpunkt hineinzutun, wobei die "Vorlage:Satzzeichen", in der auch "sonstige" und Rechenzeichen verlinkt sind, eher für eine Trennung spricht. --Pitichinaccio 16:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Jetzt habe ich auch Mittelpunkt ein bisschen ausgeweitet und denke, beide Artikel können bestehen. Einwände? --Pitichinaccio 00:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitichinaccio 10:24, 28. Jan. 2007 (CET)

Liste italienischer Provinzen, geordnet nach Fläche - Italienische Provinzen (erledigt)

Liste in beiden Artikeln enthalten. Zusammenlegung möglich. --JCS 04:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Nach der Löschdiskussion sollte der Artikel Liste italienischer Provinzen, geordnet nach Fläche in einer sortierbaren Tabelle in Italienische Provinzen eingearbeitet werden. Hab das heute dort umgesetzt.--JA ALT 14:54, 28. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JA ALT 14:56, 28. Jan. 2007 (CET)

Pseudonym - Deckname (erl.)

Neuauflage aus den Altlasten (Oktober 2005). Hier die alte Diskussion:

Der Abschnitt zu Pseudonymen in dem neu angelegten Artikel Deckname scheint mir durch den existierenden Artikel Pseudonym besser abgedeckt.--Gunther 12:36, 14. Okt 2005 (CEST)

Du hast völlig recht, doch gehört dieser Aspekt zum Bereich Deckname dazu (auch in anderen Sprachen). Deshalb der Abschnitt Pseudonym, aber relativ kurz => dadurch kommt auch die Motivation für fingierte Namen besser heraus. Die Lemmata sind nun besser voneinander abgegrenzt, doch habe ich den Baustein vorläufig noch drin gelassen. Wenn DU ihn entfernst, wäre es mir lieber. LG, Geof 02:55, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe immer noch keine klare Abgrenzung. Der definierende Satz von Pseudonym oderDeckname#Pseudonyme von K.C3.BCnstlern trifft genausogut auf die im Abschnitt Deckname#Pers.C3.B6nliche Codenamen im Geheimdienst beschriebenen Namen zu. Bei Künstlern spricht man üblicherweise nicht von Decknamen, deshalb ist der gesamte Abschnitt mMn fehl am Platz.--Gunther 02:29, 23. Okt 2005 (CEST)

Wat nu? Bausteine sind ohne Hinweis raus. --Cjesch 11:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Bausteine sicherheitshalber wieder eingesetzt. --Tango8 23:48, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte jemanden die beiden Artikel anzuschauen. Die Abgrenzungen sind vielleicht schon vorgenommen worden. Ich bin mir allerdings nicht sicher. --Tango8 23:48, 1. Dez. 2006 (CET)

Beim ganzen Artikel „Deckname“ fehlen ja die Quellenangaben, aber auf die Belege für die Verwendung des Wortes „Deckname“ für ein Pseudonym bin ich besonders gespannt! Meines Wissens ist das deutsche Wort für „Pseudonym“ Künstlername. -- Olaf Studt 19:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich hab das Pseudonym (als Verweis) jetzt in einen Abschnitt „Andere fingierte Namen“ gepackt, das Beispiel Willy Brandt dagegen als Deckname in einen eigenen (ausbaubedürftigen) Abschnitt gestellt. Falls Künstlernamen doch als „Deckname“ bezeichnet werden sollten (bitte belegen!), kann man meine Änderung gerne revertieren! -- Olaf Studt 19:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Nachdem meine Änderung jetzt 4 Wochen dasteht, habe ich den Baustein entfernt. -- Olaf Studt 18:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  00:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente - Vorlage:Infobox Chemisches Element (erledigt)

Beide Vorlagen werden verwendet, dabei überschneiden sich die Infoboxen. Die Vorlage:Infobox Chemisches Element müsste imho in die Formatvorlage Chemische Elemente integriert werden. Gruß, --Rhododendronbusch 14:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente wird wesentlich häufiger benutzt als die Vorlage:Infobox Chemisches Element. Deshalb und weil nur die Tabelle aus der Formatvorlage Chemische Elemente in einzelnen Elementartikeln mit Gefahrensymbolen nachträglich ausgestattet werden kann bzw. manuell anpassbar ist, plädiere ich für die Löschung der Infobox Chemisches Element. Die Artikel die sie nutzen können auf die Tabelle aus der Formatvorlage Chemische Elemente umgestellt werden.--Uwe W. 13:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Um Redundanzen zu vermeiden, bitte die Diskussion unter Wikipedia:Redaktion_Chemie#Elementtabellen fortführen. Gruß, --Rhododendronbusch 10:43, 14. Dez. 2006 (CET)

Das ist eigentlich gar keine Redundanz, sondern nur nicht sauber verteilt. In der Formatvorlage ist die Infobox als Beispiel eingebunden, und nicht als Quelltextvorlage. Die Formatvorlage baut also auf der Vorlage:Infobox Chemisches Element auf. Wer die Formatvorlage benutzen will, der ist sowieso gehalten, nicht das Beispiel zu übernehmen, sondern die Quelltextvorlagen aus dem Noinclude-Bereich der Infobox. dort gibt es auch Komfortable Quelltexte zu den untergeordneten Vorlagen. Ich habe die Erklärungen der Vorlage beigefügt, denn dort werden sie benötigt. Damit ist das Problem m. E. erledigt. Augiasstallputzer  23:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augiasstallputzer  23:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Ghost Rider - Ghost Rider (Film)

Neuer Artikel zu einer "Superheldenverfilmung" von einem Comic-Fan angelegt. Verlinkt wurde alles Mögliche, nur die wesentlichen Fragen bleiben offen. Unter "Ghost Rider" findet sich beispielsweise der Hinweis zu einem Film: "Ghost Rider 5 - Back to Basics (Veröffentlichung Januar 2007)", von dem man natürlich wissen möchte, was die beiden miteinander verbindet. --Kolja21 04:49, 11. Dez. 2006 (CET)

OK, toll ist der Artikel noch nicht, allerdings hat er bis auf den Namen nichts mit dem Ghost Rider zu tun. Ich hab mal ein paar Interwikis und eine BKL-2 reingesetzt. Vllt. sollte man ihn analog dazu zu Ghost Rider (Film) verschieben? --Anja.M 05:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Habe ich gemacht, es gibt nirgends einen Hinweis, dass der Film im Deutschen einen solchen Untertitel bekommt. --Melkor23 Schreib mir! 08:19, 11. Dez. 2006 (CET)

 Ok, durch Löschung erledigt, Bausteine sind raus. --Cjesch 12:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Äusserst schwache Aktion, die Löschdiskussion im Oktober war alles andere als eindeutig [3] und nun wird der Artikel als "Wiedergänger" gelöscht, obwohl der ursprüngliche Löschgrund "Glaskugel" nicht mehr zutreffen kann, da der Film fertig ist und der Artikel mit Fakten und Quellen belegt war. --Anja.M 13:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 18:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Bail Out Area (Luftfahrt) - Bail-out (Luftfahrt)

„Bail-out (Luftfahrt)“ ist das bessere Schlagwort, aber etwas kurz abgehandelt. -- Olaf Studt 14:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 18:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Rating - Downgrade (Wertpapiere) - Upgrade (Wertpapiere) - Crossover (Wertpapiere) (erledigt)

Das erste ist das eigentliche Thema. Ein Upgrade und Downgrade sind Veränderungen des Ratings und ein Crossover ein Spezialfall desselben. Zumindest die letzten 3 gehören in einen Artikel. Und ich denke, am besten ist eine Zusammenfassung im ersten.Karsten11 17:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen, alles in Rating einarbeiten sofern nicht schon vorhanden. Wenn ich Zeit finde, werde ich das machen. Grüße --AT talk 18:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Downgrade und Upgrade habe ich eingebaut, siehe hier. Was ich mit Crossover machen soll, weiß ich nicht, da mir der Begriff nicht geläufig ist. Bitte nochmal rüberschauen. --AT talk 14:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Danke. Crossover ist nicht so wichtig. Wichtiger in diesem Artikel ist imho "investment grade". Ich habe auch dies in Rating eingebaut und stelle SLA für die Klammer-Lemmata.Karsten11 13:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Links angepasst und Artikel gelöscht. --AT talk 13:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 18:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Tennisspieler - Vorlage:Infobox Tennisspieler (erledigt)

sind inhaltlich nahezu identisch. Aufgrund der WP:NK unter Vorlage:Infobox Tennisspieler zusammenführen. --W_I^KImaniac 13:15, 31. Dez. 2006 (CET)

Vollständig in Vorlage:Infobox Tennisspieler integriert. Die Verwendungen der Vorlage:Tennisspieler müssen noch auf Vorlage:Infobox Tennisspieler geändert werden, was ich leider aus zeitlichen Gründen heute Abend nicht mehr schaffe. Wenn sich sonst niemand mit den noch ausstehenden Änderungen befasst, kümmer ich mich nächstes Jahr darum. --W_I^KImaniac 19:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Auch das ist inzwischen erledigt. --W_I^KImaniac 16:48, 1. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 18:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Transgender - Transsexualität

siehe Diskussion:Transgender/Archiv 2006#Klare Abgrenzung Transgender und Transsexualität. --Chrisqwq 15:39, 5. Dez. 2006 (CET)
• Nachtrag: Linkfix wegen automatischer Archivierung – keine Aktivität in der Diskussion seit 7. Dez. 2006. -- ParaDox 15:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch Diskussion:Transsexualität/Archiv 2006#Klare Trennung. -- ParaDox 01:03, 7. Dez. 2006 (CET) i
• Nachtrag: Linkfix wegen automatischer Archivierung – keine Aktivität in der Diskussion seit 23. Dez. 2006. -- ParaDox 15:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDox 15:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Brevet-Rang - Brevet

Alter Eintrag mit Vorlage:Doppeleintrag, neu aufgelegt. --Cjesch 14:19, 11. Dez. 2006 (CET)

 Ok erl. Brevet wurde im BKL umgewandelt. --Tango8 21:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xqt 18:39, 2. Feb. 2007 (CET)

Filter - Filter (Fluid)

Filter behandelt auch nur den Filter für Fluide, es sollte also nur noch einen erweiterten Artikel Filter (Fluid) geben (Und natürlich die beizubehaltende Begriffsklärungsseite Filter) --Diwas 10:49, 14. Dez. 2006 (CET)

erl. (bitte Redundanzbaustein entfernen). Zeitan 21:12, 26. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xqt 18:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Bürgertum - Bürger

Beide Artikel behandeln bruchstückhaft und fragmentarisch den Bürgerbegriff. --195.14.198.140 15:51, 29. Dez. 2006 (CET)

ich finde ganz und gar nicht, dass sich beide artikel überschneiden, so wie der baustein im text lautet. im gegenteil handelt der artikel "bürger" die rechtlichen bestimmungen des mittelalters ab, während im artikel "bürgertum" nur ein hinweis auf die rechtlichen bestimmungen in form des paragraphen im ALR von 1794 nennt - das ALR (allgemeine Landrecht) wird im artikel "bürger" ja nicht mal erwähnt. bin dafür, den baustein zu entfernen. bürgertum im zusammenhang mit bürger - über beide begriffe ist sich nicht mal die aktuelle forschung einig - ich finde die trennung bei wikipedia da erstaunlich klar!Juni-Juni 17:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juni-Juni 17:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Hydraulik - Hydraulik (Technik) (erl.)

Vorteile, Nachteile, Schaltungen eindeutig Redundanz in den beiden Artikeln - aus meiner Sicht gehören die drei genannten Abschnitte in den Artikel Hydraulik (Technik), was meint Ihr? --WikipediaMaster 19:27, 29. Dez. 2006 (CET)

verschoben --Xqt 15:12, 2. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xqt 18:31, 2. Feb. 2007 (CET)

ABC-Erkundungskraftwagen - Gerätewagen Messtechnik - Messleitwagen

Es lässt sich nicht abstreiten daß dies sehr ähnliche Fahrzeuge sind, die man in einem einzelnen Artikel beschreiben könnte. -- 790 14:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Würde ich getrennt lassen, der ABC-Erkunder ist ein weitgehend anderes Fahrzeug als die anderen. Teilweise missratene Bausteine raus (wenn jemand revertieren sollte bitte die Bausteine reparieren!), GW-Mess auf Überarbeiten gesetzt.  Ok --Cjesch 14:29, 24. Dez. 2006 (CET)

Hast schon recht :) --790 13:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tango8 21:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Klimaschutzmassnahmen - Klimaschutz

Begründung siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2006#Klimaschutzmassnahmen. Info: Ein Redundanzeintrag im Artikel Klimaschutz konnte ich nicht vornehmen, da dieser Artikel geschützt wurde und dadurch leider nicht bearbeitbar ist. Der Link in der Redundanzvorlage im Artikel Klimaschutzmassnahmen führt zum Artikel Wikipedia:Redundanz/Klimaschutzmassnahmen, welchen ich jetzt direkt auf diesen Eintrag ge-redirected habe. --Bundesstefan @ 06:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Löschantrag für Klimaschutzmassnahmen besteht sehr zu Recht, denn dieser Artikel wurde offensichtlich als Reaktion darauf vom Ersteller kreiert, dass er mit der Propagierung der Kernenergie als vorrangigem Klimaschutzfaktor unter Klimaschutz nicht reüssiert hat. Nun probiert er es einfach auf diesem Gleis. Der Sachgehalt ist vergleichsweise äußerst dürftig, daher: bitte schleunigst entsorgen!

-- Barnos -- 13:29, 20. Dez. 2006 (CET)

 Ok erl. durch Löschung. --Tango8 21:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tango8 21:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Sportler des Jahres (DDR) - Sportler des Jahres (Deutschland)

Entweder zusammenfügen oder bei Sportler des Jahres (Deutschland) die DDR-Liste entfernen. Ich bin für Lösung Nummer Eins.--Tilla 2501 01:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Und ich für zwei, weit übersichtlicher. Ausgeführt, Bausteine raus.  Ok --Cjesch 10:49, 22. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tango8 21:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Indikator (Wirtschaft) - Kennzahl#Wirtschaftswissenschaften (erl.)

--Ordnung 11:34, 24. Dez. 2006 (CET)

Die Redundanz war durch unsaubere Verwendung des Kennzahlenbegriffs entstanden und ist nun beseitigt.--Engelbaet 10:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tango8 21:48, 7. Feb. 2007 (CET)

DR Baureihe 79 - SNCF 242-TA (erledigt)

nachgetragen 84.180.233.98 19:57, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich kümmer mich drum. --Fritz @ 11:34, 4. Feb. 2007 (CET)

Zusammengeführt, erledigt. Neuer Artikel unter SNCF 242 TA. --Fritz @ 14:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tango8 21:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Editionsprojekt Karl Gutzkow - Gutzkow Editionsprojekt

2 identische Artikel -- KRanseier 23:01, 28. Dez. 2006 (CET)

Hier erledigt durch redir.  Ok --StefanC 23:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tango8 21:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Subtrahierer - Instrumentierungsverstärker

Die Instrumentierungsverstärker sind eine große Untergruppe der Subtrahierer, bei denen beide Eingänge eine hohe Impedanz aufweisen. Sollte man zu einenm Artikel zusammenfassen, sonst werden letztere zweimal diskutiert. --Fabian ~ 00:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es schon sinnvoll das es 2 Artikel sind, macht es verständlicher. Ein Verweis auf den jeweiligen anderen Artikel sollt eigentlich reichen.

Den Artikel Subtrahierer habe ich noch nicht fertig gestellt. Wenn das geschehen ist wäre ich jedoch für eine Zusammenfassung, da dies der Praxis in der deutschen Wikipedia eher entspricht. Nachteile für die Verständlichkeit sehe ich keine - das ist dann eher ein Formulierungsproblem. MovGP0 18:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Die doppelt Behandlung, einmal kurz, einmal lang, halte ich für in Ordnung. Das Thema so im Oberartikel behandeln würde diesen unübersichtlich groß machen. Sollten keine weiteren Einwände kommen werde ich den Rundanzbaustein mitte Februar entfernen --Mik81 09:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mik81 16:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Hadendoa - Fuzzi Wuzzi

Man muss sich mal entscheiden, ob man den Namen „Fuzzi Wuzzi“ in den Hauptartikel integriert oder auslagert – beides zugleich geht schief! -- Olaf Studt 23:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die redundanten Inhalte weitgehend aus dem Hadendoa-Artikel ausgeklammert. Muss noch mehr getan werden, oder ist dies hiermit erledigt? Amphibium 12:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Habe den nicht-redundanten Teil von Fuzzi Wuzzi >> Hadendoa übertragen und den Abschnitt ein wenig geglättet - bitte checken, insbesondere vorgefundenes "Fuzzi Fuzzi[?]" (steht das wo, oder wars ein typo?).213.47.146.118 20:07, 22. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cjesch 10:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Open Arena - OpenArena

Ersterer neuer und ausführlicher. Aber Infobox beim älteren besser, Lizenz ist übrigens Frei (Freies Computerspiel statt Freeware) --Kungfuman 10:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Sollten auf jeden Fall verbunden werden.--R. Nackas 00:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.165.237.209 19:07, 10. Feb. 2007 (CET)

Zucker - Rohrzucker

Ich kenne mich ja eigentlich auf dem Gebiet nicht aus. Seltsam kommt mir aber vor, dass in beiden Artikel die gleiche chemische Formel auftaucht. Wozu gehört sie denn? Und was soll Rübenzucker als Unterpunkt zu Rohrzucker?--Rita2008 12:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma Rohrzucker ist leichter Murks, z.B. wegen dem Abschnitt Rübenzucker. ich habe den Anfang von Rohrzucker klarifiziert - eine echte Überschneidung ist es nicht, zumindest dann nicht, wenn die Lemmata vernünftig sind. Plehn 22:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Abschnitt über den Rübenzucker umbenannt. Was sich jedoch eigentlich wirklich überschneidet, ist Saccharose und Zucker, weil beim zweiten explizit der Haushaltszucker gemeint ist. Theoretisch könnte man die Geschichte des Haushaltszucker, gleich ob aus Rübe oder Rohr, unter einem Lemma "Geschichte des Zuckers" anhandeln, Rohrzucker wäre dann nur eine kurze Warenkunde (mit begrenztem Sinn, weil der Unterschied ja im wesentlichen eingebildet ist). Plehn 22:18, 29. Dez. 2006 (CET)

Was mir fehlt, ist die Erwähnung dessen, dass „Rohrzucker“ ein (deutschtümelndes?) Synonym für Saccharose ist. -- Olaf Studt 21:39, 30. Dez. 2006 (CET)

..hm, genauso könnte man es als Synonym für Rübenzucker nehmen, nur benutzt kein Mensch das Wort Rübenzucker. Die Quelle der Saccharose ist ja eigentlich nur historisch relevant. Wie in Rohrzucker eingebaut: das ist eine Warenbezeichnung. Plehn 14:54, 31. Dez. 2006 (CET)

---

Rohrzucker wird aus Zuckerrohr , der Rübenzucker aus Zuckerrüben hergestellt. Bei uns üblicherweise aus Rübenzucker. Der bei uns übliche raffinierte Haushaltszucker (egal ob aus Zuckerrohr oder Rüben) wird bei uns allgemein als Haushaltszucker, Rohr-, oder Rübenzucker bezeichnet und heißt Saccharose und ist ein Disaccharid aus 2 Monosaccharide, einem Molekül Traubenzucker (Glukose = Dextrose)) und einem Molekül Fruchtzucker (Fructose = Laevulose). Die Summenformel (egal aus welchem Grundmaterial) ist C12H22O11 . Im sprachlichen Gebrauch ist bei uns immer unter Rohrzucker, Rübenzucker der raffinierte Haushaltszucker gemeint. Rohrzucker oder Rübenzucker, Haushaltszucker ist die gängige Bezeichnung bei uns und ist Ok. Was soll auch der "normale" Hausmann, die Hausfrau mit Saccharose anfangen , wenn sich die andere Bezeichnung seit mindestens 12o Jahren eingebürgert hat. Nocht etwas zum Begriff "Zucker", der steht (in der Wissenschaft) für alle natürlichen und raffinierten Kohlenhydrate, also Monosaccharide, Disaccharide, Polysaccharide =(Stärke, Zellulose, Glykogen), u.a.. und im Haushalt wird darunter der übliche Haushaltszucker in seinen vielen Variationen verstanden. Alle Kohlenhydrate =Zuckerstoffe werden als Saccharide bezeichnet! Bei der Erwähnung der raffinierten Fabrikzucker darf nicht unerwähnt bleiben , dass durch die Raffination sämtliche begleitenden wichtigen Vitalstoffe zum Abbau in unserem Organismus verloren gehen und somit ein Isolat ist, das zu vielfältigen Störungen und Krankheiten im menschlichen und tierischem Organismus führt. Ich hoffe, dass hiermit etwas mehr Klarheit hineinkommt. Martin Walter (Gesundheitsberater)

So wie der Artikel Rohrzucker jetzt aussieht, ist es in Ordnung. Ich nehme dann den Redundanzbaustein raus --Rita2008 19:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.165.237.209 19:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Pfeilwurz (Gattung) - Pfeilwurz

Die Anlage beider Artikel hat sich leider zeitlich überschnitten. Aufgrund der Diskussion Portal:Lebewesen 30.11.06 würde ich gerne die Inhalte in Pfeilwurz zusammenführen. Gruß Martin Bahmann 07:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Im Sinne der o.g. Diskussion im Portal:Lebewesen erledigt und Inhalte unter Pfeilwurz zusammengeführt. Martin Bahmann 19:39, 25. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 19:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Bremsscheibe - Scheibenbremse

Ersterer Artikel kann wohl gut in letzeren einfließen. Ist mir aufgefallen, weil es von Bremsscheibe keinen Link zur englischen Wikipedia gibt, und in dieser es nur einen Artikel für beides offenbar gibt (der dann nur auf Scheibenbremse verlinkt). -- Kju 11:21, 19. Dez. 2006 (CET)

Dieser Antrag ist ein Witz. Eine Scheibenbremse besteht aus Bremsscheibe, Bremssattel, Bremsbelägen, Momentenstütze, die wiederum aus einzelnen Teilen bestehen. Ich entferne den Quatsch jetzt wieder. -- Harz4 15:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 19:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Spill - Gangspill

Zusammenführen. Gangspill sollte ein Redirect auf Spill sein, so wie Bratspill. -- mawa 08:44, 22. Dez. 2006 (CET)

Sollte jetzt passen (und aktualisiert sein), Gruß, w. 213.47.146.118 15:59, 22. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 00:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Veranschaulichung der Kombinationsmöglichkeiten beim Poker – Poker#Kombinationsmöglichkeiten

Abgesehen von den mathematischen Formeln ergibt der Artikel Kombinationsmöglichkeiten beim Poker keinen Mehrwert. Evtl. bei Poker#Kombinationsmöglichkeiten einbauen. --Havelbaude 10:36, 22. Dez. 2006 (CET)

Den Abschnitt Poker#Kombinationsmöglichkeiten sollte man unbedingt beibehalten - und zwar im Artikel Poker! Ein eigener Artikel und ein Verweis von Poker dorthin zerstört lediglich den Lesefluss und ist somit wenig hilfreich. Darüberhinaus gibt es sogar noch den Artikel Hand (Poker), der mit Poker#Kombinationsmöglichkeiten ebenfalls abgedeckt ist. Roland Scheicher 12:38, 22. Dez. 2006 (CET)

Na und? Das Spiel Poker hat eben viel mit solchen Wahrscheinlichkeiten zu tun. Hier sind zumindest die Formeln beschrieben. — Nintendere (Diskussion) 13:12, 22. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber deshalb braucht man nicht mehrere nahezu gleichlautende Artikel. Roland Scheicher 14:15, 22. Dez. 2006 (CET)

Der Artikelname "Kombinationsmöglichkeiten beim Poker" ist irreführend, da es hier nicht um die Kombinationsmöglichkeiten selber, sondern nur um deren Wahrscheinlichkeiten geht.

Die Kombinationsmöglichkeiten sind ausreichend im Artikel Hand (Poker) erklärt.

Die entsprechenden Wahrscheinlichkeiten findet man unter Poker#Kombinationsmöglichkeiten.

Dieser Artikel macht also doppelt keinen Sinn: ein irreführendes Lemma und überhaupt kein Mehrwert.

Sollte komplett gelöscht werden.

--CH!L! 15:00, 22. Dez. 2006 (CET)

Auch die Änderung des Lemmas in Veranschaulichung der Kombinationsmöglichkeiten beim Poker macht es nicht besser.

Im Gegenteil: dadurch wird es eher noch schlimmer, da das Lemma mittlerweile ellenlang geworden ist.

Mehrwert ist immer noch nicht vorhanden.

--CH!L! 16:31, 22. Dez. 2006 (CET)

Außerdem beginnt der Artikel auch noch mit einem Fehler: 52*51*50*49*48 ist NICHT gleich 2.598.960 !!!! Roland Scheicher 17:51, 22. Dez. 2006 (CET)

Na, wenigstens wurde das mittlerweile behoben. Roland Scheicher 21:41, 22. Dez. 2006 (CET)

Wie wär'S dann mit einem LA für Kombinationsmöglichkeiten beim Poker? --84.188.253.128 23:40, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einen Löschantrag gestellt für Kombinationsmöglichkeiten beim Poker. Zufrieden, IP? --SLA-Kandidat 00:00, 24. Dez. 2006 (CET)

Redirect — Nintendere (Diskussion) 12:08, 28. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 00:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Devisentermingeschäft - Devisenforward

Beide Artikel behandeln Dasselbe. Schlage Zusammenlegung auf Devisentermingeschäft vor, weil deutscher Begriff. --Marinebanker 21:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. Aber bitte noch einmal drüberschauen. Im ehemaligen Devisentermingeschäft war ziemlich viel Müll enthalten und ich habe nur sehr vorsichtig geputzt.Karsten11 13:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 00:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Andrea-Doria-Klasse (1962) - Doria-Klasse

Inhalt von Doria-Klasse vollständig in Andrea-Doria-Klasse (1962) enthalten. Empfehle:

• Andrea-Doria-Klasse (1962) Behalten
• Doria-Klasse löschen.

Gründe: 1) Vollständiger Klassenname; 2) Jahreszahl zur Abgrenzung von Horizon-Klasse und 2 Caio-Duilio-Klassen (alle auch tlw. Andrea-Doria-Klassen genannt). --Captain Chaos 06:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 00:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Restsüße - Geschmacksgrad (Wein)

Enthält mehr oder weniger ausführlich den gleichen Inhalt, zudem in beiden Fällen nur Listen--Christoph.runge 01:19, 31. Dez. 2006 (CET)

Liste aus Restsüße in den Artikel Geschmacksgrad (Wein) eingearbeitet und Redundanzbaustein entfernt. Guty 23:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 00:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Entenköpfer - Mittelbadische Eisenbahnen AG

Erstgenannter Artikel ist lediglich eine Streckenbeschreibung einer Teilstrecke der zweitgenannten Bahn. Sollte daher meines Erachtens in den Artikel Mittelbadische Eisenbahnen AG eigearbeitet werden. Außerdem ist die Lemmawahl schlecht: der Begriff Entenköpfer wird vielerorts als abfälliger Begriff für Neben- und Kleinbahnen verwendet, nicht nur für die beschriebene Strecke Kehl-Lahr-Seelbach. --MCMC 14:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Nein kein Doppeleintrag, 1. Artikel behandelt Strecke, 2. Gesellschaft, das da gewisse Sachen doppel vorhanden sind ist normal. Wir vom Portal:Bahn unterscheiden da gerne und haeb auch lieber 2 Artikel. Vorallem bei Geselschaften mit mehr als einer Strecke. Hier ist ja strecke erst nachträglich von Mittelbadische Eisenbahnen AG übernommen worden. Sprich Anfangszeit der Strecke lässt sich schwer einbauen. Bobo11 15:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme Benutzer MCMC voll zu. Der neue Artikel behandelt nur eine Strecke aus dem Netz der Mittelbadischen Eisenbahnen. Diese ist nicht nachträglich von der MEG übernommen worden. Der Verfasser hätte sich vorher erkundigen sollen, ob schon ein Artikel vorhanden ist. Er sollte jetzt die Teile seines Artikels, die nicht schon im alten Artikel enthalten sind, dort einfügen und den "Entenköpfer" löschen. Dieser Begriff ist wahrscheinlich auch bei anderen Bahnen im Volksmund verwendet worden, außerdem passt er nicht in ein Lexikon.--Nordgau 21:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme Bobo11 zu es handelt sich beim Entenköpferartikel um eine Strecke die von der Mittelbadischen Eisenbahngesellschaft betrieben wurde. Also um zwei verschiedene Thematiken, die natürlich gewisse Überschneidungen bieten. Man müßte dann ja theoretisch auch alle Einzelstrecken der Deutschen Bahn AG in den Artikel Deutsche Bahn AG einarbeiten oder? Ob das Lemma richtig ist kann ich nicht beurteilen. Ich wohne in der Gegend in der der Entenköpfer fuhr und die Leute haben immer vom Entenköpfer gesprochen, habe nie einen anderen Namen gehört. Kerish (>>) 23:26, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich denke mal, da muss man differenzieren. Es gibt Bahngesellschaften, die viele verschiedene Strecken/Streckennetze betreiben. Dort macht es natürlich keinen Sinn, alle Strecken gemeinsam mit der Betreibergesellschaft zu beschreiben. Andererseits gibt es aber auch Bahngesellschaften, die eng mit einer einzelnen Bahnstrecke oder einem kleinen Netz aus wenigen einheitlich betriebenen Strecken verbunden sind und wo ein Auseinanderreißen von Strecke und Bahngesellschaft nicht nur zu einer Vielzahl von Überschneidungen zwischen mehreren Artikeln führen würde, sondern auch wichtige inhaltliche Zusammenhänge verloren gingen. Letzteres ist meiner Meinung nach hier der Fall. Die Geschichte der Strecken der MEG ist so eng mit der MEG als Betreibergesellschaft verbunden, dass eine getrennte Darstellung keinen Sinn macht. Als Referenz sei hier das Buch von Gerd Wolff und Hans-Dieter Menges, Deutsche Klein- und Privatbahnen. Band 2: Baden genannt, in denen die Strecken der MEG zusammen mit dem Unternehmen abgehandelt werden, während bei den verstreut liegenden Strecken der ehemaligen BLEAG, DEBG und SEG eine Trennung zwischen Unternehmen und Strecken gewählt wurde. --MCMC 21:46, 21. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Sammlung des deutschen Volksmundes, sondern um einen Enzyklopädie. Das bedeutet, dass die Lemma auch verständlich sein müssen. Kein Norddeutscher, und auch kein Bayer und erst recht kein Schwab wird die Strecken der Mittelbadischen Eisenbahnen unter Entenköpfer suchen. --Köhl1 22:07, 26. Dez. 2006 (CET)

Da es keine neue Meinungen gibt, habe ich die Inhalte aus Entenköpfer in Mittelbadische Eisenbahnen AG eingefügt. Ersterer könnte gelöscht werden. Die Strecke Ottenheim-Lahr-Seelbach war die Keimzelle der MEG und gehört darum da hinein, bei den anderen MEG Strecken könnte man darüber streiten, aber die stehen hier ja bis auf Kehl-Ottenheim auch nicht. Und diese wurde auch schon zu Vor-MEG-Zeiten gemeinschaftlich betrieben.--Köhl1 23:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Nach Einarbeitung in Mittelbadische eisenbahn Gesellschaft, wurde Entenköpfer von einer IP --217.80.100.177 in eine Begriffsklärung umgewandelt. Die Redundanz ist hiermit erledigt. --Köhl1 17:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Köhl1 17:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Bramberg und Bramberg am Wildkogel

Zwei Artikel zum gleichen Ort in Österreich. --Hejkal @ 13:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Naja, bin ja selber aus Bramberg am Wildkogel und würde gerne nur einen offiziellen Artikel "Bramberg am Wildkogel" sehen. Bramberg selber ist nur der Ortskern, offiziell lautet der Name der Gemeinde "Bramberg am Wildkogel". Ich wollte den Artikel schon früher verbessern, bin bis jetzt aber noch nie dazu gekommen. Wird schon noch werden ... :-) --Glasperlenspieler 10:31, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich bin auch gebürtiger Bramberger und mach das jetzt einfach mal. Bitte um Kommentare, wenn ich fertig bin, obs passt--Feuerfalke 11:13, 15. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feuerfalke 10:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Talbot Simca 2L - Chrysler 160 180 2Liter

Hier wird offenbar das gleiche Fahrzeug beschrieben, siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/2._Dezember_2006#Chrysler_160_180_2Liter --Troxx 22:07, 2. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt, ein Artikel sollte reichen. Aus meiner Sicht wäre es schöner, den Hauptartikel unter "Chrysler" einzuordnen, denn unter diesem Namen wurde das Auto vorgestellt und in den ersten Jahren verkauft.194.25.108.84 14:56, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die beiden Artikel zusammengefasst. Da die anderen Artikel der Chrysler-Modelle auch unter Talbot laufen, habe ich mich dafür entschieden. Gruß --WikiNight 08:24, 17. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 11:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Paria - Pariah

Es ist schwer nachvollziehbar, weshalb sich die unterdrückte indische Kaste mit einem Egoshooter überschneiden soll. Man könnte bestenfalls im Artikel Pariah im ersten Absatz beim Wort "Pariah" das "h" streichen und zusätzlich mit Paria verknüpfen. -- 87.173.138.1 23:10, 5. Dez. 2006 (CET)

In der Variante mit h kann man sich IMHO auf das Computerspiel beschränken. Hab' deshalb die Infos zur Paria ohne h aus dem Artikel entfernt und sicherheitshalber den „Dieser Artikel“-Baustein gesetzt. Sollte jetzt so passen. –jello ¿? 03:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Jetzt siehts besser aus. Sollte man in Paria vielleicht auch einen "Dieser Artikel"-Baustein einfügen? Und der "Die Artikel x y überschneiden sich"-Baustein ist in beiden Artikeln dann nicht mehr nötig. -- 87.173.138.34 14:00, 6. Dez. 2006 (CET)

Der Satz unter „Paria als Name“ sollte erstmal ausreichen, wenn's auch nicht so elegant ist. Der „Dieser Artikel“-Baustein wäre da aber etwas de-platziert, finde ich. –jello ¿? 16:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Ob der "Dieser Artikel"-Baustein in Pariah wesentlich sinnvoller ist, sei mal dahingestellt - ein einfacher Link zu Paria hätte wohl auch gereicht. Aber so passt das jetzt schon. -- 87.173.138.34 17:47, 6. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 11:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Flisch - Die Zukunft ist wild

Der Flisch ist als eigener Artikel irrelevant, da er nur für die Sendung The future is wild erschaffen wurde. Deshalb dort einbauen. --Ephraim33 18:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Das braucht man nicht einmal einzubauen, weil der Artikel Die Zukunft ist wild von allen im Film genannten Tieren den Flisch als exemplarisches Beispiel führt. Alle Infos sind schon drin. Darum wäre ein Löschantrag für Flisch angebracht. --Sr. F 15:17, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe „Flisch“ jetzt in einen Redirect umgewandelt, aber vorher noch eine Version ohne nicht-flischbezogene Redundanzen abgespeichert. -- Olaf Studt 18:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 11:11, 17. Feb. 2007 (CET)

Menstruationszyklus - Ovarialzyklus (erl.)

Alter Eintrag mit Vorlage:Doppeleintrag, neu aufgelegt. --Cjesch 12:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Vereinigt, Ovarialzyklus ist nun BKL --Uwe G. ¿⇔? 12:00, 15. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tango8 23:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Hieronymus Reichsgraf von Erlach - Hieronymus von Erlach

Alter Eintrag mit Vorlage:Doppeleintrag, neu aufgelegt. --Cjesch 14:22, 11. Dez. 2006 (CET) Artikel Hieronymus von Erlach überarbeitet und Redirect angelegt. 81.62.97.122 20:44, 20. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 11:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Neuartige Rundfunkempfangsgeräte - Internet-PC

Gerade bei diesem brisanten Thema sollte man die Diskussion nicht auf mehrere Schauplätze verteilen. Da der Begriff Internet-PC das Thema Rundfunkgebühren für Computer schlecht trifft, würde ich daraus einen Redirect machen oder auch ganz löschen. Ich hätte unter dem Thema eher den Festplattenlosen PC erwartet, der nur noch aus einem Browser besteht und alle Anwendungen aus dem Internet lädt. --Siehe-auch-Löscher 12:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Da bringst Du vielleicht etwas durcheinander: ein Internet-PC (Schlagwort in der Rundfunkgebührendebatte) ist kein Netzwerkrechner, wie Du ihn oben beschreibst (denn festplattenlos beinhaltet ja auch den Netzwerkboot - also grundsätzlich lokale Server. Vom Booten aus dem Internet würde ich aus gewissen Überlegungen doch eher absehen :-) ). Über die Zusammenlegung der beiden hier genannten Artikel wurde bereits an anderer Stelle sinniert - IMHO spricht wenig dagegen :-) --80.133.8.67 15:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 11:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Baltic Way - Baltic Way Competition

Gleiches Thema. Auf das richtige Lemma einigen und dann den anderen Artikel dort einarbeiten. --Enlil2 20:51, 12. Dez. 2006 (CET) Wurde aufgebessert und ergänzt, das andere wird gelöscht. --Hecki 16:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 11:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Xi Shun - Bao Xishun

Bao Xishun wurde aufgrund aktueller Ereignisse von einem unaufmerksamen Benutzer neu angelegt. --Head 21:33, 14. Dez. 2006 (CET) Hab's mal bearbeitet. Sollt jetzt soweit stimmen, dass man den zweiten Artikel löschen kann.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 11:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Abtastfrequenz - Abtastrate

erl. Dantor 22:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 11:22, 17. Feb. 2007 (CET)

Handflügel-Index - Handflügelindex

-- Hydro 11:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 11:24, 17. Feb. 2007 (CET)

Hippotherapie - Therapeutisches Reiten

<ohne Signatur>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 11:27, 17. Feb. 2007 (CET)

H-Brücke (Schaltung) - Vierquadrantensteller

Baustein erneuert da nicht eingetragen, ursprünglich vom 23. Mai 2006. Cjesch 11:50, 28. Dez. 2006 (CET)

In Vierquadrantensteller zusammengefasst

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fabian ~ 01:04, 18. Feb. 2007 (CET)

Talbot - Talbot-Lago

Baustein erneuert da nicht eingetragen, ursprünglich vom 7. Jun 2006. Cjesch 12:03, 28. Dez. 2006 (CET)

redirect gesetzt. Abschnitt ist identisch. --WikiNight 15:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 11:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Tempo (Schach) - Zeit (Schach)

Baustein erneuert da nicht eingetragen, ursprünglich vom 20. Jul 2006. --Cjesch 12:12, 28. Dez. 2006 (CET)

Tempo und Zeit sind im Schach absolut nicht dasselbe, die Zeit ist die wirklich ablaufende Zeit auf der Uhr. Als Tempo bezeichnet man Zugvorteile, so hat Weiß als Beginnender Schachspieler zunächst immer den Vorteil des Tempos. Selbst wenn ein Spieler eine Stunde an einem Zug überlegt, kann dieser trotzdem temporeich sein ;) Bitte daher den Baustein entfernen -- tw86 00:06, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Begriffe unterscheiden sich klar und ich denke, das wird in den Artikeln auch hinreichend deutlich. (Als Schachspieler) entferne ich den Baustein daher. --Talaris 00:26, 17. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Talaris 00:28, 17. Feb. 2007 (CET)

Liste der Universitäten - Europäischer Hochschulraum

Beide Artikel enthalten teils identische Aufzählungen. --JCS 17:22, 28. Dez. 2006 (CET)

 Ok Redundanz entfernt. -- Firefox13 09:56, 17. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 10:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Präteritopräsens - Präteritopräsentia

der Artikel Präteritopräsens könnte zu Gunsten des zweiten Artikels fallengelassen werden, da der zweite Artikel den ersten eigentlich beinhaltet. CS 18:43, 30. Dez. 2006 (CET)|Dezember 2006

Allerdings scheint mir das Lemma des zweiten gegen die Singularregel zu verstoßen. --Hydro 19:51, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht und verschoben auf Singularlemma. --rdb? 12:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 11:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Telefonoperator - Telefonist

Baustein erneuert da nicht eingetragen, ursprünglich vom 13. Jan 2006. Cjesch 11:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es zusammnegefasst.--Avron 13:44, 18. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 13:43, 18. Feb. 2007 (CET)

Termingeschäft - Forward (Wirtschaft)

In Bezug auf Bewertung/Preisfindung überschneiden sich beide Artikel. Was in Termingeschäft steht, gehört es m. E. in Forward (Wirtschaft), da das die Pricingformel für ein Forward ist, nicht aber für Futures und Optionen. --Marinebanker 21:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Termingeschäfte umfassen Optionen (bedingte T.) und Forwards/Futures (unbedingte T.). Ich habe alles rausgeworfen, was sich nur auf unbedingte T. bezog (Konditionen, arbitragefreie TErminpreise); außerdem die Definition üa. --Marinebanker 19:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Marinebanker 07:28, 19. Feb. 2007 (CET)

Passspiel - Pass (Sport)

Baustein erneuert da nicht eingetragen, ursprünglich vom 22. Juni 2006. Cjesch 12:08, 28. Dez. 2006 (CET)