Wikipedia:Redundanz/April 2011


Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Wassermotor - Solehebemaschine

Das betrifft vor allem dn Abschnitt Wassersäulenmaschinen im Artikel Wassermotor. M.E. ist Solehebemaschine eine konkrete Anwendung der Wassersäulenmaschinen. Das sollte klarer herausgestellt und auch in den Verlinkungen berücksichtigt werden. Z.B. ist unter Wassersäulenmaschinen auf Soleleitung verlinkt, nicht aber auf Solehebemaschine, Museum Klaushäusl verlinkt auf Wassermotor, aber nicht auf Solehebemaschine, in Solehebemaschine gibt es keinen Link auf Wassermotor usw. Evtl. könnte Solehebemaschine als konkrete Anwendung ganz in Soleleitung integriert werden vor allem, da der Artikel sich nur auf die Soleleitung Reichenhall-Rosenheim bezieht. Ich kann da schon selbst was machen, kennen mich aber in den technischen Details nicht so aus und wollte daher erst mal hier nachfragen. -- Bjs   M S 09:15, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nach Zuspruch auf der Diskussionsseite von Wassermotor hab ich mal selber Hand angelegt. Da eine Solehebemaschine evtl. auch anders aufgebaut sein kann als eine Wassersäulenmaschine und es wohl auch anderswo als bei der Soleleitung Reichenhall-Rosenheim welche gegeben hat (z.B. im Salzbergwerk selber, siehe Bild im Artikel), würde ich es doch bei einem eigenen Artikel belassen, der aber ausgebaut und um weitere Beispiele ergänzt werden sollte. Hier halte ich es jetzt für erledigt.-- Bjs   M S 15:44, 4. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs   M S 15:44, 4. Apr. 2011 (CEST)

Eintagesrennen - Monumente des Radsports - Radklassiker

Eintagesrennen erklärt im Abschnitt Klassiker, was ein Klassiker im Radrennsport ist, Monumente des Radsports beschreibt die 5 wichtigsten Klassiker und Radklassiker beschreibt den Begriff Klassiker kurz und ohne Belege. Ich denke, "Eintagesrenen" und "Monumente" können gut nebeneinander stehen. Vielleicht sollte von "Radklassiker" auf eines dieser beiden weitergeleitet werden, ggf. auf "Eintagesrennen", weil dort der Hinweis auf die Verwendung von Radklassiker bei Jedermannrennen und Radtouristik nicht ganz so absurd wäre, wie bei "Monumente".--RikVII - Scio me nihil scire 23:18, 4. Apr. 2011 (CEST)

Auf der Portal-Diskussion:Radsport wurde folgender Vorschlag gemacht:
"Ich würde den Artikel "Radklassiker" verschieben auf "Klassiker (Radsport)" und in den Artikel den Text aus dem Eintagesrennen-Artikel reinsetzen. Ein Vorschlag." --Nicola Verbessern statt löschen! 23:57, 4. Apr. 2011 (CEST)
Ich halte den Vorschlag für gut: alle drei Lemmas werden erklärt, ohne dass es zu Überschneidungen kommt. Außerdem verliert sich nicht der Hinweis auf Radklassiker im Breitensport aus "Radklassiker". Wenn sich auf dem Portal Einverständnis findet, würde ich so vorgehen. Hier wäre dann die Sache erldigt.--RikVII - Scio me nihil scire 18:40, 5. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RikVII - Scio me nihil scire 20:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Natriumsilicate - Wasserglas

Natriumsilicate gibts nicht, natriumsilikat ist was anderes und Wasserglas ist die Sammelbezeichung. Zusammenführung und redirect unter Wasserglas. Bitte trotteligen Spiiegelautoren keine weitere Ursache zum Abschreiben geben http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,755307,00.html Grüße Bakulan 08:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

Selbstverständlich gibt es Natriumsilicate und es ist auch was anderes als Wasserglas. Keine Redundanz vorhanden. --Orci Disk 10:27, 6. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:27, 6. Apr. 2011 (CEST)
Mir war das Interwiki aufgefallen, im englischen Sprachgebrauch wird nur natirumsilicate aufgeführt. Da gehört eine bessere Begriffsklärung hin. Bakulan 18:35, 6. Apr. 2011 (CEST)

Apokatastasis - Allaussöhnung

Artikel sollten entweder zusammengelegt oder der Artikel zur christlichen Apokatastasis differenzierter werden. -- Jwelchering 19:42, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde die Artikel zusammenführen und Allaussöhnung in einen Redir umwandeln, die Diskussion lässt ja hoffen, dass der Artikel dann noch generalüberholt wird. -- Jwelchering 09:54, 11. Apr. 2011 (CEST)

So, zusammengeführt, jetzt folgt nur noch die "Feinjustierung". -- Jwelchering 10:08, 11. Apr. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jwelchering 10:17, 11. Apr. 2011 (CEST)

Rumänisches Interessengebiet - Transnistrien (rumänisches Besatzungsgebiet)

Meiner Auffassung nach nur verschiedene Bezeichnungen, die das Gleiche meinen. --Prüm 21:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ja, schon. Aber außerdem ist "Rumänisches Interessengebiet" wohl auch Begriffsfindung. Daher LA. --WolfgangRieger 23:28, 12. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 23:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Katholische Friedensstiftung - Institut für Theologie und Frieden

Artikel aus der allg. QS, bitte die wesentlichen Teile in den zweiten Artikel übernehmen und dann den Artikel weiterleiten, danke --Crazy1880 20:57, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde eher vorschlagen, die Artikel so zu trennen, dass der Inhalt jeweils zum Lemma gehört. Wie bereits in der QS, Redir ist die schlechteste Lösung. Wir leiten ja auch nicht von Cusanuswerk auf Bischofskonferenz weiter, oder? -- Jwelchering 12:47, 8. Apr. 2011 (CEST)

Habe nochmals Überarbeitungen vorgenommen (derzeit in QS) und werde dies auch weiterhin tun. Denke jedoch, dass Stiftung und Institut eindeutig voneinander zu trennen sind. Demzufolge schon aus rechtlicher Perspektive (Institut vs. Stiftung) zwei eigenständige Infoseiten bräuchten. Meines Erachtens könnte demnach der Button ab Anfang aufgehoben werden. Vielen Dank für Euer Feedback, werde es auch zukünftig berücksichtigen. Einen schönen Tag! --Tanja Hoefert 10:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jwelchering 17:26, 14. Apr. 2011 (CEST)

Rapid Motormäher - Rapid Holding

Zwei Artikel, nur weil Rapid mal vor bald 70 Jahren drei Dutzzend Pkw gebaut hat? Das lässt sich gut zusammenführen. --Wahldresdner 16:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich kümmere mich drum. --Buch-t 19:25, 14. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t 16:40, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten#Liste und Zeitleiste der österreichischen Außenminister - Außenminister der Republik Österreich

Redundant. - Der Listenartikel ist irgendwie unschöner. Lösungsvorschlag: schönerere Liste und zwar beginnend ab 1720 mit Gründung des Außenministeriums in Wien. --Pelagus 12:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pelagus 22:22, 17. Apr. 2011 (CEST)

Universitäten in Kenia - Liste der Universitäten in Kenia

Vollständige Redundanz. Der erste Artikel ist ausführlicher, scheint aber nicht vollständig zu sein. Der zweite hat das passende Listenlemma und ist allem Anschein nach vollständig. --Wikiroe 17:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Universitäten in Kenia kann direkt weg, ist heute erst angelegt. Verbesserungen nur an dem älten Artikel Liste der Universitäten in Kenia fortführen. --Atamari 17:41, 15. Apr. 2011 (CEST)
Sorry, kam von der Seite Portal:Kenia-Kultur, daher die Neuanlage des Artikels. Was ist üblicher? "Liste der Universitäten in Russland, Österreich, Japan, ..." oder "Universitäten in Nigeria, Neuseeland, Australien, ...)"? Beispiele gibt es ja für beides. Ist älter gleich besser? -- Hdtbg 15:40, 18. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichtich 14:39, 19. Apr. 2011 (CEST)

Jane (Rockband) - Mother Jane (Rockband)

die Band Jane gibt es seit 1994 offiziell nicht mehr (Gerichtsbeschluss). Die beiden daraus entstandenen Bands (eine davon Mother Jane) sind in dem Artikel enthalten. Außerdem gibt es über die eine neue Band extra einen Artikel--Hyronimus299 18:09, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz was du meinst. hier gibt es mehrere bands mit dem gleichen Hintergrund. Streng genommen darf nach 1994 der Name Jane alleine von keiner der Truppen mehr verwendet werden. Es müßte eigentlich sogar noch ein Eintrag mit dem Titel "Peter Pankas Jane" gemacht werden. Dafür fühle ich mich aber nicht zuständig. Was den Inalt bei Mother Jane angeht, kann ich den so zu 100% unterschreiben. --91.5.50.67 20:00, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ergänzung: Für die zum Teil nicht korrekten Angaben bei Jane (Rockband) fühle ich mich nicht verantwortlich. Ich möchte auch nicht in deren Einträgen arbeiten, da das Verhältnis zwischen den einzelnen Bands sowieso schon etwas angespannt ist. Da auf der Mother Jane (Rockband) alles inhaltlich korrekt und belegbar ist sehe ich die Angelegenheit als erledigt an.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.50.67 20:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

--91.5.50.67 20:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

und nun? --91.5.51.153 07:58, 21. Apr. 2011 (CEST)

Für eine Antwort wäre ich dankbar. Vor allem frage ich mich auch warum man den Begriff Mother Jane auch heute noch nicht über die Suchmaske findet? was ist da zu tun? --91.5.51.153 11:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

Vickers Windsor - Vickers-Armstrong Windsor

Zwei Artikel - ein Objekt. Gruß --Quezon Diskussion 14:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Artikel zusmmengeführt, Vickers-Armstrong Windsor jetzt REDIRECT. --Quezon Diskussion 10:39, 22. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon Diskussion 10:39, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ansaugstutzen - Krümmer

Wo liegt der Unterschied? ~ Stündle (Kontakt) 14:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

Krümmer ist was ganz allgemeines, eigentlich simpel ein gebogenes Rohr, Punkt. Sei es in der Küche, im Auto oder in einer Ölpipeline. Ansaugstutzen sind meist auch gebogen, also kann man sie als eines von vielen Beispielen eines Krümmers ansehen. Redundanz sehe ich da nicht, einmal halt "Prinzip" und einmal "eine Implementierung". --PeterFrankfurt 03:02, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ein Ansaugstutzen ist schon deswegen nicht zwingend ein Krümmer, da er weit überwiegend keine Krümmung aufweist. Der Krümmer ist und bleibt den Auslaßkanälen vorbehalten. (nicht signierter Beitrag von Raneumo (Diskussion | Beiträge) 09:00, 14. Apr. 2011 (CEST))

Der Ähnlichkeit mit dem Abschnitt Ansaugkrümmer bleibt mir aber trotzdem ein Rätsel. ~ Stündle (Kontakt) 13:20, 14. Apr. 2011 (CEST)

Was wäre die Welt ohne Rätsel? Aber ein Stutzen ist halt kein Krümmer. (nicht signierter Beitrag von Raneumo (Diskussion | Beiträge) 08:55, 15. Apr. 2011 (CEST))

Und Wikipedia ist dazu da um wenigstens ein Paar der Rätsel aufzulösen. ~ Stündle (Kontakt) 09:35, 15. Apr. 2011

Ansaugstutzen ist nach meinem bescheidenen Kenntnisstand der gebräuchliche Begriff für das "Kontaktstück" zwischen Vergaser und Motoreinlaß. Wenn dieses Teil krumm ist, dann mag es auch ein Krümmer sein. Krümmer scheint mir soetwas wie ein Oberbegriff zu sei.


(CEST) (nicht signierter Beitrag von Raneumo (Diskussion | Beiträge) 10:59, 15. Apr. 2011 (CEST))

Jetzt habe ich Abgaskrümmer noch in einen separaten Beitrag ausgegliedert. Ich denke so hat das eine ordentliche Struktur. ~ Stündle (Kontakt) 16:14, 21. Apr. 2011 (CEST)
Vor mir aus ok. --PeterFrankfurt 03:35, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gute Lösung.

Na dann:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~ Stündle (Kontakt) 19:49, 22. Apr. 2011 (CEST)

Kernschmelze - China-Syndrom

Laut dem was im Artikel steht, ist "Chinasyndrom" nur eine umgangssprachliche Bezeichnung für eine Kernschmelze. Deshalb kann das Thema auch im Artikel "Kernschmelze" behandelt werden und braucht keinen gesonderten Artikel. --Röhrender Elch 22:31, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wenn niemand widerspricht, ersetze ich den Artikel China-Syndrom durch eine Weiterleitung. --Röhrender Elch 22:59, 19. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Röhrender Elch 21:47, 24. Apr. 2011 (CEST)

Summenfrequenzschwingungsspektroskopie - Summenfrequenzspektroskopie

Die Artikel beschrieben offensichtlich dieselbe Methode und sollten daher zusammengeführt werden. Summenfrequenzspektroskopie ist meiner Meinung nach im deutschen minimal häufiger (gibt eh kaum deutschsprachige Veröffentlichungen dazu). Was meint ihr? --Cepheiden 22:25, 24. Apr. 2011 (CEST)
Scholar und Google haben beide mehr Treffer für Summenfrequenzspektroskopie, daher werde ich einen redirect setzen und Teile in Deinen Artikel übernehmen. Gruss, Linksfuss 14:47, 25. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 15:07, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hans Beutz - Hans Beutz Haus

Den Personenartikel erweitern und hier kürzen oder Haus im Personenartikel einbauen und unter diesem Lemma eine Weiterleitung dorthin machen. -- Johnny Controletti 12:51, 28. Feb. 2011 (CET)

Aus der allg. QS-Diskussion herverschoben --Crazy1880 17:57, 1. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 19:49, 26. Apr. 2011 (CEST)

ZDFdokukanal - ZDFneo

Artikel ähnlich (Empfang gleich,...) und behandeln sich hauptsächlich gegenseitig. ZDFneo ist als Weiterentwicklung zu sehen, daher sollten beide Artikel vereinigt werden. -- MyBBCoder 22:07, 15. Apr. 2011 (CEST)

Neo hat zweifelsfrei ein völlig anderes Konzept als Doku. Doku ist historisch und einen eigenen Artikel wert. Muss aber nicht unbedingt sein, beide Lösungen sind möglich. Zumindest ist die Empangssituation vom Dokukanal ebenfalls historisch. Ein Satz wie "Der Dokukanal war über dieselben Empfangswege verfügbar wie der Nachfolgesender ZDFneo." genügt, damit ist die Redundanz eigentlich schon erledigt. Die Frage vereinigen 'Ja' oder 'Nein' ist eine Grundsatzfrage, die von der Redundanz unabhängig erörtert werden sollte. So denn Bedarf zur Veränderung besteht. --77.191.204.162 16:04, 23. Apr. 2011 (CEST)
Beim Dokukanal steht etwa ein Satz, dann kommt die Beschreibung von neo. Von daher sehe ich nicht den Inhalt für einen eigenständigen Artikel. -- MyBBCoder 22:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

Habe die Redundanzen im Dokukanalartikel entfernt. Ich bitte daher um Prüfung ob der entsprechende Baustein entfernt werden kann. Beide Artikel sollten meiner Meinung nach jedenfalls als eigenständige Artikel erhalten bleiben. Gruß kandschwar 22:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ok, so finde ich es auch in Ordnung. -- MyBBCoder 09:16, 26. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MyBBCoder 09:16, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ruslan Mingazow - Ruslan Mingazov

Klassische Doppelanlage. --Drahreg01 11:18, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, auf Ruslan Mingazov eine Weiterleitung anzulegen, da dieser Artikel ausführlicher und zudem früher angelegt wurde, Ruslan Mingazow bot hierbei keinen Mehrwert.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tommy Kellas 18:53, 27. Apr. 2011 (CEST)

Clach an Truisheal - Clach an Trushal

Zwei Artikel zum selben Objekt, Problem der nicht genormten gälischen Sprache. NNW 19:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wo die Schreibweise Clach an Truisheal herkommt wird nicht klar; außer einem verlinkten Blog-Eintrag (keine belastbare Quelle) ist dafür kein Beleg ersichtlich. Das Lemma der schottisch-gälischen Wikipedia lautet Clach an Truiseil. Ich schlage vor, die Artikel fürs erste unter dem (englischen?) Lemma Clach an Trushal zusammenzuführen, zumal der ältere Artikel auch geringfügig besser ausgebaut ist. --FordPrefect42 13:11, 28. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 02:34, 29. Apr. 2011 (CEST)

Camille Schamun - Camille Chamoun

Der Artikel Camille Schamun ist relativ neu, dabei gab es den Artikel Camille Chamoun schon länger. --Atamari 23:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mein Fehler, dachte der Artikel existierte noch nicht. Ich denke Camille Schamun kann gelöscht oder als Weiterleitung geschaltet werden... :/ -- Cṑme out 00:41, 7. Apr. 2011 (CEST)
Es hätte sein können, dass Details im neuen Artikel vorhanden sind die im älteren fehlen. --Atamari 17:36, 7. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro 11:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Klinik Dr. Heines - Klinikum Dr. Heines

gleiche Fachklinik, ein Artikel mit Foto, der andere mit Koordinate und mehr Geschichte. Aus 2 mach 1 - Hawei 11:24, 8. Apr. 2011 (CEST)

nun weiterleitung --Lofor 01:52, 30. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lofor 01:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Dorfladen - Dienstleistung und Ortsnahe RundumVersorgung

Dienstleistung und Ortsnahe RundumVersorgung ist nur eines von zahlreichen gleichgelagerten Konzepten - wenn auch ausgezeichnet - zur Nahversorgung, die idR unter dem Oberbegriff Dorfladen zusammengefasst werden. Eigenständige Relevanz besteht eher nicht. --jergen ?

Klar ist ein DORV-Laden ein Dorfladen, aber es spricht ja nichts dagegen, einzelne Projekte auch einzeln zu betrachten. Die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgeriniatitiven schreiben unter anderem eine überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit vor. Beides sehr ich für das DORV-Konzept gegeben. Das Projekt wird in allen Teilen Deutschlands angewendet und auch die Presse berichtet überregional, siehe unter anderem Welt am Sonntag, Welt Online, Spiegel Online, taz, Aachener Zeitung, Märkische Allgemeinde, Deutschlandfunk etc. pp. Alle Quellen berichten ganz konkret nur über das DORV-Projekt. Dazu kommen noch die beiden Auszeichnungen (eine davon von der Bundesregierung und dem BDI) und die Auswahl zum Modellprojekt des Landes NRW. Mein Vorschlag wäre Erwähnung von DORV als Beispiel für einen Dorfladen im entsprechenden Artikel und Behalten des eigenen Artikel zu dem Projekt DORV. Gruß, Etmot 15:07, 25. Apr. 2011 (CEST)

DORV ist als ein neues Projekt abgegrenzt. Die Eigentliche Redundanz besteht zwischen Tante-Emma-Laden und Dorfladen.--Avron 10:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Auch das nicht: der T.E.L. hat den Kolonialwarenaspekt und eine mögliche städtische Lage, die beide der Dorfladen konzeptionell missen lässt. Sicher gibt es in manchen Dörfern statt eines D.L. einen T.E.L.; Schnittmengen sind bei derart unscharf definierbaren aber Artikelgegenständen unvermeidlich, daher beide hier erledigt  Done. --Carbenium 19:04, 2. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium 19:04, 2. Mai 2011 (CEST)

HTC Desire - HTC Desire S - HTC Desire HD - HTC Desire Z

Ein Modell wurde mangels eigener Relevanz gelöscht, auf die anderen läuft ein LA. Artikel sollen zu einem Sammelartikel zusammengefasst werden. -- 84.134.12.201 19:34, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die Modelle haben meiner Meinung nach nur den Namen gemeinsam, sind aber sonst nicht viel ähnlicher oder unterschiedlicher als andere HTC-Modelle (bspw. HTC Incredible oder HTC Sensation). Vor allem äußerlich unterscheiden sie sich sehr (Display, Tasten, Tastatur, Gehäuse), was das Innenleben angeht sehen sich alle HTC-Modelle grundsätzlich sehr ähnlich. -- craesh 14:26, 28. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 13:05, 3. Mai 2011 (CEST)

Anzeigenblatt - Offertenblatt

Beide Artikel beschreiben dasselbe, wobei die Überschneidungen überraschenderweise nicht so groß zu sein scheinen. --Eike 17:32, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ein Anzeigenblatt enthält redaktionellen Teil und wird durch Anzeigen finanziert, nicht durch Vertriebserlöse. Ein Offertenblatt veröffentlicht Anzeigen; solche Blätter werden zum Teil verkauft, zum Teil kostenlos verteilt. Worin soll Redundanz bestehen? Es sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Ich würde die Bausteine entfernen. --Medienmann 15:21, 29. Apr. 2011 (CEST)
Ups. Ich sehe jetzt (erst), dass die Artikel tatsächlich verschiedene Dinge beschreiben. Allerdings werden "Offertenblätter" - das Wort hatte ich noch nie gehört - offensichtlich auch "Anzeigenblatt" genannt. Die Berliner Zweite Hand ist ein Blatt, das ausschließlich aus Anzeigen besteht, laut Wikipedia also ein "Offertenblatt". Es wird aber häufig "Anzeigenblatt" genannt, zum Beispiel von der GVU [1], der Berliner Zeitung [2], dem Tagesspiegel [3] und sogar von der Zeit [4]. Irgendwas ist bei uns da schief - aber eine Redundanz ist es wohl wirklich nicht. --Eike 16:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe in Anzeigenblatt eine BKL eingetragen, danke für die Hilfe! --Eike 15:22, 4. Mai 2011 (CEST)

Kein Ursache. --Medienmann 17:17, 5. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eike 15:22, 4. Mai 2011 (CEST)

Rabi-Formel - Rabi-Oszillation

Beide Artikel beschreiben den gleichen Effekt, in Rabi-Oszillation wird er aber IMHO etwas besser beschrieben. Eine Trennung scheint mir nicht sinnvoll, also würde ich vorschlagen sie unter Rabi-Oszillation zusammenzuführen + Weiterleitung von Rabi-Formel. Die Rabi-Formel benennt nur eines der Ergebnisse, die zur Beschreibung der Rabi-Oszillation nötig sind, daher würde ich letzteren Artikel behalten. --Jkrieger 10:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hi Jan! (wir kennen uns, wir waren zusammen bei Markus in der Vorlesung. Stichwort: Saleh-Teich). Zum Thema: Sehe ich genau so, der erste Artikel besteht eigentlich auch nur aus einer (guten) Einleitung und der Herleitung der Formel, die meiner Meinung nach leiber im Lehrbuch bleiben soll. Tatsächlich kann ich im Moment die Rabi-Formel aus demselben Artikel keiner Formel im zweiten Artikel zuordnen, evtl. wäre es also gut, die Formel mit ein paar Erklärungen in den zweiten Artikel einzuarbeiten. Das überlasse ich aber lieber dir, die Vorlesung dürfte nun 6 Jahre her sein, das traue ich mir nicht mehr so richtig zu. -- (Sacher) craesh 14:10, 28. Apr. 2011 (CEST)
Hi! die "Rabi-Formel" entspricht der Formel für   unter "Verstimmte Wechselwirkung" in Rabi-Oszillation ... --Jkrieger 18:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hab jetzt mal eine Weiterleitung gemacht und die Artikel zusammengelegt. --Jkrieger 22:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jkrieger 18:36, 6. Mai 2011 (CEST)

Untergrundtätigkeit - Untergrundbewegung

Eine Untergrundbewegung pflegt eine Untergrundtätigkeit auszuüben. Dies kann in einem einzigen Lemma beschrieben werden. Manches wiederholt sich gegenwärtig zumindest sinngemäß in beiden Artikeln. --Aloiswuest 18:23, 12. Apr. 2011 (CEST)

erledigt. Dolle ist Untergrundbewegung aber trotzdem nicht. --Coyote III 21:33, 8. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 21:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hab's noch überarbeitet. --Coyote III 22:22, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bundhaube - Hersenier

Dieselbe Bebilderung. Bundhaube könnte m.E. in Art. Hersenier eingearbeitet werden. -- Spinnerin mit Faden 18:03, 24. Apr. 2011 (CEST)

Stimme dir 100% zu. Ich gehe Morgen mal dran. Wie das nach der Abarbeitung der Redundanz weitergeht weiss ich nicht, wie auf deiner Disku zu der Dschibba schon erwähnt. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 02:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spinnerin mit Faden 18:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

Deutsche Agentur für Raumfahrtangelegenheiten - Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt

Da der Artikel von Deutsche Agentur für Raumfahrtangelegenheiten so kurz ist und auch der Geschichte abgefangen werden kann, würde ich gerne die beiden Artikel zusammenfassen! und dann DAL WL DLR--Woelle ffm 19:37, 26. Apr. 2011 (CEST)

Eine Redundanz ist nicht feststellbar, der Vorschlag ist dem Grunde nach für den DARA-Artikel ein nicht zulässiger "Löschantrag durch die Hintertür". DARA und DLR sind bzw. waren zwei unterschiedliche juristische Personen mit eigenständigen Aufgaben, für die DARA-Aufgaben wurde seinerzeit ein eigenständiges Bundes-Gesetz erlassen (RAÜG - Gesetz zur Übertragung von Verwaltungsaufgaben auf dem Gebiet der Raumfahrt) was die eigentändige Relevanz unterstreicht. Ansonsten könnten mit der selben Begründung auch die Artikel Aerodynamische Versuchsanstalt, Deutsche Versuchsanstalt für Luftfahrt und die Deutsche Forschungsanstalt für Luftfahrt in den DLR-Artikel integriert werden. --Update 20:19, 26. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Update 17:17, 13. Jun. 2011 (CEST) Begründung: auf meine Einwände gibt es seit sechs Wochen keine Reaktionen. Daher die Redundanzbausteine aus beiden Artikeln entfernt --Update 17:17, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gesichtsverlust - Reputation#Bedeutung in Asien

erhebliche Redundanz, imho Einarbeitung der wenigen zusätzlichen Informationen in letzteren Absatz, dann redirect. Es bliebe ansonsten nur ein Wörterbucheintrag übrig--Faktencheck 00:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 22:47, 20. Jul. 2011 (CEST)

Truchsess (Hofamt) - Truchseß (Österreich-Ungarn)

Gleiche Thematik als Teil des Hofapparates im Mittelalters. Letzterer Artikel könnte im Ersteren mit evtl. spezifischen österreich-ungarischen Elementen einfließen. ArthurMcGill 12:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agnete 23:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Wahlergebnisse und Staatsregierungen in Bayern - Bayerische Staatsregierung - Bayerischer Landtag

Die Daten differieren teilweise, teilweise sind sie identisch. Bitte überlegen, wie und wo man sie am besten einheitlich darstellt. Und was gegen den Augenkrebs in der Liste wär auch schön.--Mautpreller 21:16, 21. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Bayerische_Staatsregierung#.C3.9Cbersicht_.C3.BCber_bisherige_Staatsregierungen. Grundsätzlich verstehe ich nicht, was das Zusammenwerfen von Legislative und Exekutive in einem Listenartikel soll. Das ist schon eine ziemlich laienhafte Darstellung. Ich würde daher folgendes Vorschlagen:
Damit wären die Artikel thematisch sauber getrennt. --Jadadoo 17:42, 30. Aug. 2011 (CEST)
Nachtrag: Noch besser fände ich es so: Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2011#Liste der Wahlergebnisse und Staatsregierungen in Bayern --Jadadoo 18:06, 30. Aug. 2011 (CEST)
Unter Berücksichtigung der letzten Löschdiskussion setze ich jetzt folgende ersten Schritte um:
  1. Liste der Wahlergebnisse und Staatsregierungen in Bayern nach Liste der Landtagswahlergebnisse in Bayern verschieben
  2. Abschnitt Bayerische Staatsregierungen seit 1946 vollständig löschen, da redundant zur Tabelle in Bayerische Staatsregierung
--Jadadoo 13:23, 12. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jadadoo 14:01, 12. Sep. 2011 (CEST)

LTU Austria - Flynext

LTU Austria und Flynext sind ein und dieselbe Fluggesellschaft mit jeweils redundanter Geschichte, LTU Austria wurde nach einem Wechsel der Eigentümerstruktur schlichtweg in Flynext umbenannt. Beide Artikel sollten fusioniert werden. --84.152.252.30 21:03, 24. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.156.35.34 11:43, 8. Okt. 2011 (CEST)

SMS Danzig (1851) - Kaiten (Schiff)

Es handelt sich dabei um ein Schiff, daß in verschiedenen Marinen unter verschiedenem Namen lief. Trotzdem ist es derselbe Artikelgegenstand und sollte deshalb in einem Artikel behandelt werden, zumal eine die Aufsplittung rechtfertigende Artikelgröße nicht zu erwarten ist. --Ambross 12:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ambross 21:44, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hubtisch - Scherenhubtisch

Artikel aus der allg. QS, dort wurde über eine Zusmmenlegung diskutiert. Sonst bitte Ersten in zweiten Artikel einbauen und weiterleiten, danke --Crazy1880 22:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Halte den Artikel "Scherenhubtisch" für verzichtbar, weil im Artikel "Hubtisch" schon alles gesagt wird. Das Lemma "Scherenhubtisch" sollte zu "Hubtisch" umgeleitet werden.--GerritR 20:39, 18. Apr. 2011 (CEST)
Ist schon im Mai 2011 von jemandem erledigt worden. Weiterleitung Scherenhubtisch->Hubtisch; entsprechende Inhalte wurden transferiert. --Coyote III 17:28, 4. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 17:28, 4. Jan. 2012 (CET)

PURL Marketing - Persistent Uniform Resource Locator

Artikel aus der allg. QS, bitte das Marketing als Unterabschnitt mit in den Hauptartikel übernehmen und weiterleiten, danke --Crazy1880 20:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

  No Sehe keine Redundanz. [2] ist die Datenerhebung, [1] ein Marketingkonzept welches die aus 2 gewonnenen Daten ausnutzt JARU Eingangskorb Feedback? 00:34, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das teilt sich zwar die Abkürzung, aber mit zwei unterschiedlichen Bedeutungen:
  1. Persistent Uniform Resource Locator meint P=Persistent
  2. PURL Marketing soll meinen P=Personalisierte
    Für diese Begriffsbildung fehlt mir momentan die Verankerung (en? TF?). Noch nie gehört. MindFire erwähnt den Begriff, verlinkt aber auf Persistent. Der Beschreibung nach ist das etwas völlig anderes (Vorname/Nachname hat nichts mit persistent zu tun). Die Marketingmethode mag es ja geben (Belege); technisch simpel und ohne PersistentURL realisierbar.
Redundanzboxen wieder entfernen, QS/Belege angemessen --PerfektesChaos 09:30, 18. Apr. 2011 (CEST)

Redundanzbausteine sind schon vor einiger Zeit entfernt worden. Scheint Konsens zu sein. --Coyote III 17:34, 4. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 17:34, 4. Jan. 2012 (CET)

POCSAG - Funkmeldeempfänger

Verschoben zur Abarbeitungsdiskussion der neuen Redundanz --Ptolusque 14:56, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dort ist nix; hier steht auch keine Begründung (mehr) (?). Erledigt? Bausteine sind schon länger raus. --Coyote III 17:48, 4. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 17:48, 4. Jan. 2012 (CET)

Klageweib - Klageweiber im Alten Ägypten

Überschneiden sich thematisch. Klageweiber im Alten Ägypten sollten als Kapitel in Klageweib beschrieben werden. --Bullenwächter 08:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Da der Artikel Klageweiber im Alten Ägypten im Artikelnamensraum nur im Artikel Klageweib verlinkt war habe ich beide im letzteren zusammengefügt und ein entsprechendes Redirect eingerichtet. Zudem gab der Artikel inhaltlich gegenüber dem Hauptartikel nicht genug her um als eigenes Lemma Sinn zu machen. --Bullenwächter 08:35, 29. Apr. 2011 (CEST)
Es gibt doch noch Diskussionsbedarf Benutzer_Diskussion:Bullenwächter#Klageweiber_im_Alten_Ägypten --Bullenwächter 12:05, 2. Mai 2011 (CEST)
Diskussion nicht mehr da (archiviert?); wäre auch an diesem Ort zu führen. Redirect beesteht seit 8 Monaten. --Coyote III 17:53, 4. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 17:53, 4. Jan. 2012 (CET)

Telefon-Fundraising - Fundraising

Artikel aus der allg. QS, dort wurde der Einbau vom Ersten in den zweiten Artikel besprochen, danke --Crazy1880 18:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Scheint erledigt, oder? Dann könnte der Redundanz-Hinweis aus dem Fundraising-Artikel entfernt werden. --Joergreschke 02:14, 8. Feb. 2012 (CET)
Sehe ich auch so. --Coyote III 19:49, 8. Feb. 2012 (CET)
Okay, ich werde den Baustein jetzt entfernen. Crazy1880 habe ich auf seiner Benutzerseite kontaktiert und trotz Aktivität bislang keine Antwort erhalten. --Joergreschke 12:13, 21. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 13:03, 21. Feb. 2012 (CET)

Rasentrimmer - Motorsense

Im ersten Artikel steht, ein Rasentrimmer wäre eine spezielle Motorsense mit Nylonfaden, ohne aber wirklich was zu erklären. Im zweiten Artikel wird die Motorsense sowohl mit wie auch ohne Nylonfaden beschrieben, ohne überhaupt mal den Begriff Rasentrimmer (unter dem Begriff kenne ich das Gerät) zu erwähnen. Ich schlage vor, den Artikel Rasentrimmer zu löschen und durch eine Weiterleitung auf Motorsense zu ersetzen. Ist Rasentrimmer ein Synonym für Motorsense, oder wirklich nur ein Spezialfall? Im letzteren Fall würde ich darauf nochmal detailierter eingehen, allerdings fehlt mir ein wenig das Fachwissen. -- craesh 20:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ein Rasentrimmer ist ein Spezialfall der Motorsense, sozusagen die Kleinstausgabe. Rasentrimmer taugen jedenfalls nicht für Schnittarbeiten in starkem Gras, geschweige denn Brombeergestrüpp o. ä., was mit den leistungsstärkeren Geräten namens Motorsense oder Freischneider geht. Wegen dieser gravierenden Unterschiede meine ich, man sollte zwei Artikel bestehen lassen, so wie es ja auch zwei Artikel Mofa / Motorrad gibt - das wäre ein treffendes Vergleichsbeispiel für die Unterschiede. Wenn du in einem guten Laden nach einer Motorsense fragst, wird man dir nie einen Rasentrimmer präsentieren. --Alupus 20:20, 18. Apr. 2011 (CEST)
Das sollte dann aber OMA-Kompatibel erklärt werden. Für mich stellt sich aber die Frage, ob man das nicht trotzdem besser im gleichen Artikel erklärt ("leistungsschwache Motorsensen sind auch als Rasentrimmer bekannt") und eben eine entsprechende Weiterleitung einrichtet. --Chire 22:41, 18. Apr. 2011 (CEST)
Danke für die Erklärung! Wenn ein Rasentrimmer wirklich nur der kleine Bruder der Motorsense für den kleinen Garten ist, würde ich die Artikel doch lieber verheiraten und den Unterschied kurz hervorheben. Ich selber kenne zwar nur Rasentrimmer und kenne Motorsensen nur von Bildern oder aus dem Busfenster (wenn die Stadt ihre Grünflächen pflegt), aber ich denke, dass sich der Unterschied lediglich auf die Motorisierung und Materialwahl beschränkt, oder? Zwischen Mofas und Motorräder gibt es auch große technische Unterschiede. -- craesh 14:17, 28. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RobTorgel (Diskussion) 13:34, 11. Apr. 2012 (CEST) +redir bei Rasentrimmer. Da steht ja so gut wie nix

Liste_der_Ortsbezirke_von_Frankfurt_am_Main - Ortsbezirk_(Frankfurt) - Politik_in_Frankfurt_am_Main -

ich bin der Meinung, dass alle Artikel in Politik_in_Frankfurt_am_Main aufgehen sollten, da dies der Hauptartikel für Politik in Frankfurt am Main Punkt 3.2 (und schon vom Hauptartikel FFm verwiesen wird) ist; --Woelle ffm 00:13, 25. Apr. 2011 (CEST)

Im vorliegenden Fall finde ich die Redundanz nicht schlimm (und eigentlich auch unvermeidlich). Alles in einem Artikel zu verpacken, wird schwierig (und unübersichtlich) sein, weil es ja zu jedem Ortsbezik einen Artikel gibt. Am besten fügt man einen Abschnitt "Siehe Auch" ein. --Milziade 10:51, 25. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 16:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

Libertarismus - Libertarianismus

Offenbar zwei inhaltich synonyme Übersetzungen der vornehmlich US-amerikanischen polit Ideologie des "Libertarianism".--Olag 23:15, 13. Apr. 2011 (CEST)

Einwand: Libertarianismus bezeichnet die libertäre Hauptrichtung, die von libertären Varianten wie den Anarchokapitalismus oder bestimmtem Linken Libertarismus zu unterscheiden ist Seite 72. Libertarismus dagegen ist umfassend, also der Oberbegriff. --Pass3456 00:08, 14. Apr. 2011 (CEST)
Wie in der Quelle schon dick vorneweg steht: Vorschlag eines einzelnen Autors zu einer Begriffsetablierung: weitgehend unbeachtet geblieben, beide Ausdrücke werden im wesentlichen synonym gebraucht. --Charmrock 00:21, 14. Apr. 2011 (CEST)
Naja, das Lehnwort wird durchaus öfters verwendet [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18] etc. --Pass3456 00:25, 14. Apr. 2011 (CEST)
Ja, wird es, synonym zu Libertarismus oder manchmal auch synonym zu Liberalismus. --Charmrock 00:27, 14. Apr. 2011 (CEST)
Beispiel? --Pass3456 00:32, 14. Apr. 2011 (CEST)
Libertarianismus: eine Wirtschaftsphilosophie, welche die Bedeutung der persönlichen Freiheit im wirtschaftlichen und politischen Umfeld betont; sie wird auch gelegentlich als Liberalismus bezeichnet. [19]--Charmrock 00:40, 14. Apr. 2011 (CEST)
Geh mal davon aus dass Paul Samuelson den Unterschied zwischen libertarianism und Liberalismus kennt, er die Begriffe also nicht synonym verwendet. (Gemeint ist, dass einige Leute einfach alles undifferenziert als Liberalismus bezeichnen). Übrigens schließt die Beschreibung bei Samuelson Anarchokapitalismus ausdrücklich aus. Er bezieht sich mit Libertarianismus also ebenfalls auf die Hauptströmung des Libertarismus. --Pass3456 00:47, 14. Apr. 2011 (CEST)
Ich geh mal davon aus, dass er, wenn er schreibt, es seien Synonyme (auch als ... bezeichnet), es auch so meint. --Charmrock 00:54, 14. Apr. 2011 (CEST)
Nach Überarbeitung des Artikels Libertarismus wurde Libertarianismus mit einer Weiterleitung auf die erste Begrifflichkeit ersetzt. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 02:02, 3. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dominik.Kuehl (Diskussion) 02:02, 3. Mär. 2013 (CET)

Troistedt#Sehenswürdigkeiten - Nohra (bei Weimar)#Gedenkstätten

Das Gemeinschaftsgrab der 19 deutschen Luftwaffensoldaten von 1945 wird in beiden Artikeln beschrieben. Es sollte nur in einem der beiden Artikel behandelt werden und von dem anderen Artikel dann nur dorthin verlinkt werden. --78.50.131.120 12:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Jemand hat schon 2011 den Abschnitt aus dem Artikel Nohra (bei Weimar)#Gedenkstätten entfernt. Damit
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dk0704 (Diskussion) 07:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Linse (Botanik) - Linsen

Obwohl ich einen Artikel bereits mehrfach bearbeitet habe, ist mir die Existenz des anderen Artikels erst jetzt aufgefallen. Der Artikel Linsen sollte in ein Redirect umgewandelt werden und alles Relevante in den Artikel Linse (Botanik). Das Lemma Linsen ist nach Wiki als Pluralbildung eigentlich gegen die Regel.--Giftzwerg 88 14:17, 24. Apr. 2011 (CEST)

bitte die jeweiligen Einleitungen lesen und verstehen: Linsen = Gattung, Linse (Botanik) = Art. nix redundanz. --Muscari 14:27, 24. Apr. 2011 (CEST)
Danke für den Einwand. Dann müsste das Lemma Linse (Botanik) eigentlich das Lemma Lens culinaris sein, was es teilweise auch ist. Linse (Botanik) ist doch eigentlich ein weiterer Begriff für alles was botanisch gesehen eine Linse ist, also Gattung. Wir haben Begriffsverwirrung: Linsen = Plural von Linse(Art lens culinaris) und Linsen = Plural von Arten der Linsen (Gattung lens). Dummerweise haben wir im Deutschen keine verschiedenen Wörter für Linse Art, Linse Samen und Linse Gattung. Ich finde das geht noch etwas zu sehr durcheinander. Abgesehen davon hat der Artikel Linse (Botanik) noch einige weitere Mängel.
Ich habe jezt mal die Linkung verändert. Wenn man mal vergleicht, sind in den meisten anderen Sprachen die beiden Lemmata vertauscht. Da bezeichnet das entsprechende Linse oder Linsen die lens culinaris und die Lemmata Linse (Botanik), Linse (Pflanze), Linse (Genus) die Gattung.--Giftzwerg 88 10:52, 30. Apr. 2011 (CEST)
Die beiden Artikel weisen keinerlei Redundanz auf. Lediglich über eine bessere und unmissverständlichere Wahl des Lemmas kann man diskutieren. Die Benennung mit Einzahl = Art, Plural = Gattung hat sich eingebürgert und ist in zahlreichen Variationen vorhanden. --Dietzel (Diskussion) 22:21, 31. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

Toyota_Supra#Supra_JZA80 - Sequentielles Turboladersystem des Toyota Supra MKIV - Toyota Supra MKIV

--MB-one 17:36, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hatte irgendwann mal Toyota Supra MKIV als WL verändert SIG:-- 80.131.132.13 – Hartnäckiger Anonymus bei fremder Enzklopädie™ 20:15, 24. Okt. 2013 (CEST)
Ich kann bei Sequentielles Turboladersystem des Toyota Supra MKIV SLA stellen weil da jetzt schon mehr über den Turboloader steht 80.131.150.213 19:29, 30. Okt. 2013 (CET)
Toyota Supra MKIV erl. LA bei Turboladersystem läuft grade. 80.131.173.156 13:19, 6. Nov. 2013 (CET)
Ist jetzt gelöscht, bitte prüfen, ob das damit erledigt ist. -- Ukko 12:45, 13. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist erledigt!!! 80.131.157.110 13:05, 16. Nov. 2013 (CET)

Röntgenbeugung - Kristallstrukturanalyse

Die Redundanz beschränkt sich im Artikel zur Röntgenbeugung auf den Abschnitt “Ermittlung der Elektronendichte”. Dieser sollte vielleicht zum Hauptartikel Kristallstrukturanalyse verschoben werden, zumal es dort bisher an methodischen Details mangelt. 160.45.25.162 18:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte noch anmerken, dass mir der Artikel zur Kristallstrukturanalyse in seiner derzeitigen Form wirklich sehr gut gefällt. Alles aus einem Guss und ziemlich laienverständlich, was bei diesem Thema ja nun nicht selbstverständlich ist. Es wäre schade, wenn das bei einer etwaigen Integration des Kapitels aus dem Röntgenbeugungs-Artikel verloren ginge.160.45.25.162 17:21, 19. Apr. 2011 (CEST)
Ich sehe keine schwerwiegenden Überschneidungen und würde beide Artikel so belassen. Der Artikel Kristallstrukturanalyse ist allgemeiner und der entsprechende Absatz im Artikel Röntgenbeugung ergänzt wesentliche Aspekte.Oguenther 17:35, 6. Jun. 2011 (CEST)
Aber warum sollte jemand, der an Details zur Kristallstrukturanalyse interessiert ist, diese in einem anderen Artikel suchen sollen, oder überhaupt auf die Idee kommen? Aus enzyklopädischer Sicht macht das m.E. keinen Sinn. Gleichzeitig finde ich den Abschnitt zur Kristallstrukturanalyse für einen Röntgenbeugungsartikel, der das Thema im engeren Sinn behandelt, überdimensioniert. 160.45.25.162 13:33, 30. Jun. 2011 (CEST)
Ich sehe auch keine schwerwiegenden Überschneidungen (mehr?):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 16:54, 23. Nov. 2014 (CET)

Elektronenkanone - Elektronenquelle

Klingt als wär es das selbe. ~ Stündle (Kontakt) 15:41, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nicht ganz, aber der Unterschied ist dort nicht erwähnt (könnte man ja nachtragen): "Elektronenquelle"n emittieren Elektronen eher ungerichtet in alle Richtugen (halt von der Kathode weg), siehe bei normalen Elektronenröhren. "Elektronenkanone"n sind Spezialfälle davon, die einen stark gerichteten Elektronenstrahl produzieren, Beispiel Bildröhre. Aus meiner Sicht sollte man diesen Unterschied irgendwo in den beiden Artikeln deutlich(er) (hab ich womöglich nur übersehen) und dann kann das m. E. ansonsten so bleiben. Ich habe das in den beiden Artikeln mal versucht. --PeterFrankfurt 03:53, 22. Apr. 2011 (CEST)
Verstanden hab ich jetzt den Unterschied. Ein bisschen unklar sind die Formulierungen noch, aber das erledige ich in den nächsten Tagen. ~ Stündle (Kontakt) 08:05, 22. Apr. 2011 (CEST)
So einfach ist das ganze nicht. Der Begriff Elektronenkanone ist im Bereich von Elektronenmikroskopen vollständig unbekannt. Hier spricht man von Elektronenquelle oder schlicht Kathode.--Salino01 21:08, 22. Apr. 2011 (CEST)
Den Artikel Elektronenmikroskop hast du gelesen :) 93.213.159.138 18:21, 25. Apr. 2011 (CEST)
Meiner Ansicht sind als Elektronenquellen die Methoden zur Freisetzung von Elektronen anzugeben, ganz ohne folgende Beschleunigung/Bündelung der Elektronen. Diese Methoden währen: Glühemission, Feldemission, Photoelektrischer Effekt, Sekundäremission, Stoßionisation in Gasentladungen und thermische Ionisation.--Zackno 11:06, 26. Jan. 2012 (CEST)
Von der Stoßionisation abgesehen beschreibst du damit etwas das unter dem Begriff Elektronenemission läuft. ~ Stündle (Kontakt) 15:24, 24. Mär. 2012 (CET)

Da bis auf die Einleitung der Artikel Elektronenquelle Bauformen von gerichteten Elektronenquellen (=Elektronenkanonen) bei der Anwendung Elektronenmikroskop anführte, und damit im Widerspruch zum Lemma stand, Inhalte auf Elektronenquelle zusammengefügt; Spezieller Aufbau der Kathoden bei Elektrodenmikroskopen als eigener Abschnitt im Zielartikel.--wdwd (Diskussion) 20:12, 29. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:12, 29. Mai 2015 (CEST)

Verschiebungssatz (Statistik) - Satz von König-Huyghens

Die beiden Sätze behandeln wohl das gleiche. Französische Statistik gegen andere nationale Statistik :) --Sigbert 18:52, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich wusste gar nicht, das das einen derart hochtrabenden Namen hat - ja, dass es überhaupt einen hat. Es handelt sich ja um eine Anwednung des Verschiebungssatzes, und in dem Artikel steht schon alles. Ich schlage Verlinkung vor und eventuell eine Bemerkung im Artikel Verschiebungssatz (Statistik), dass diese Aussage auch als Satz von K-H bekannt ist, vorausgesetzt, diese Benennung kann irgendwie belegt werden. --FerdiBf 22:14, 12. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 21:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

@FerdiBf: ok? --Peter 21:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ja, die Verlinkung ist ok. Danke --FerdiBf (Diskussion) 09:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Gaststudent - Gasthörer - Gastschüler

Die drei sollten nach Möglichkeit in einem Artikel abgehandelt werden. --UweRohwedder 17:29, 12. Apr. 2011 (CEST)

Inhaltliche Dopplungen sind meiner Ansicht nach nicht (mehr) gegeben. Ich finde auch, dass durchaus drei verschiedene Sachverhalte beschrieben werden; das muss man nicht unbedingt zusammenlegen. --Coyote III 17:43, 4. Jan. 2012 (CET)
Also Gastschüler ist etwas ganz anderes als Gaststudent. Ein Austauschschüler wäre dem Gaststudent ähnlich. Einzig Gasthörer könnte mit Gaststudent vereinigt werden, da der Unterschied nur die nicht Ablegung von Prüfungen bzw. die fehlende Besuchspflicht ist. Erik Streb del Toro (Diskussion) 14:55, 24. Sep. 2015 (CEST)
So, habe den Baustein nun dort gelöscht. Erik Streb del Toro (Diskussion) 15:00, 24. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erik Streb del Toro (Diskussion) 15:00, 24. Sep. 2015 (CEST)

Thomas-Dehler-Haus (Berlin) - St. Maria-Victoria-Heilanstalt

Ein Gebäude, zwei Nutzungen. Diese sollten in einem Artikel zum Gebäude vereint sein, mit der Nutzungsgeschichte chronologisch geordnet. Bin mir unklar, wie das Lemma sein sollte: derzeit Thomas-Dehler-Haus, aber vielleicht sollten wir mit der Auflösung der Redundanz noch bis zur Auflösung der FDP warten. Oh, der F.D.P. Mit Pünktchen… --Minderbinder 21:58, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kontra - Der Artikel zum Thomas-Dehler-Haus ist zwar derzeit ein büschen dünn, was aber u.a. daran liegt, dass die frühere Nutzung des Gebäudes als Krankenhaus gerade weitgehend ausgelagert ist. Von einer echten Redundanz kann man also kaum reden. Außerdem lässt sich das Dehlerhaus ja wohl kaum als "Ehemaliges Krankenhaus in Berlin" kategorisieren, oder? ;-) --UweRohwedder 22:50, 12. Apr. 2011 (CEST)
Der FastDreiProzent sollte es einstweilen so belassen werden wie es ist, auch in Gleichstellung der Bundesparteizentralen mit Konrad-Adenauer-Haus (Berlin) und Willy-Brandt-Haus. Ich würde mir allerdings eine Verknüpfung mit politischen Inhalten wünschen – das Haus als Kristallisationspunkt des „quirligen politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Leben Berlins“ und anregender Diskussionen in liberalem Geiste. Aber das ist Sache von Außen- und Gesundheitsministern.
Sollte sich die Immobiliennutzung ändern, wäre es in der Tat sofort als kurze Episode an das Krankenhaus anzuschließen.
Die … wurden übrigens abgeschafft, weil man nicht ständig an die drei Prozentpunkte erinnert werden wollte --Kiezkind 07:35, 18. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R Saleh (Diskussion) 22:40, 10. Jan. 2016 (CET)

Data Mining#Datenbereinigung - Datenbereinigung

Vorschlag: Inhalte aus Data Mining soweit möglich in den separaten Artikel verschieben. --Chire 17:06, 17. Apr. 2011 (CEST)

Och, nööh – die zwei Sätze mit Verweis auf den Hauptartikel tun doch wirklich niemand weh. --PerfektesChaos 20:33, 17. Apr. 2011 (CEST)
Das ist sogar sinnvoll so, damit man zumindest versteht worum es geht. Sinnvoll Überlappung, Baustein entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 16:59, 18. Apr. 2011 (CEST)
Zwei Sätze? Und was ist mit den 7 Untergeordneten Überschriften danach? --Chire 21:48, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ooops, unter Vector sehen die alle fast gleich aus, die sind in der dichten Folge von Kurzabsätzen mit einzelner Überschrift untergegangen.

Eine Doppelung und Redundanz im eigentlichen Sinn liegt gleichwohl im Moment nicht vor.

  • Datenbereinigung beleuchtet die Frage allgemein und im Überblick, auch juristische Aspekte; stützt sich vermutlich ziemlich auf das angegebene Buch. Einige Detailfragen werden über Verlinkung zu anderen Artikeln gestreift.
  • Data Mining geht detailliert auf technische Einzelfragen ein. Nichts davon steht im Moment in Datenbereinigung.

Was tun?

  • Der Artikel Datenbereinigung müsste seinen Charakter deutlich ändern. Einfach nur mit C&P einen Abschnitt einfügen wird nicht gehen. Die neuen Einzelheiten müssten jeweils in Bezug zur schon vorhandenen Übersicht gesetzt werden.
  • Die Einzelpunkte reflektieren spezifische Aspekte des Data Mining und können auch nach dessen Neugestaltung schlecht pauschal auf den „Hauptartikel“ verweisen.

Keine klassische Redundanzaufgabe und Baustein irreführend. Auf der noch leeren Diskussion:Datenbereinigung zum Ausbau des Artikels aufrufen.
Sonnigen Tag --PerfektesChaos 08:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

So gering ist die Überlappung gar nicht, die Wortwahl ist nur etwas anders. Die im Data Mining Artikel angesprochenen punkte sind oft auch gar nicht Data-Mining-Spezifisch, sondern betreffen Datenbanken allgemein. "Inkompatible Identifikationsschlüssel" ist definitiv ein generelles Datenbanken-Join-Problem. Dies hat bspw. auch Freebase, und Google Refine ist eine Software dazu. "Semantische" und "Syntaktische" entsprechen genau dem Thema "Standardisierung" aus dem anderen Artikel (normierte Werteliste bspw. um f/weiblich auzulösen). Den "Zeitlogischen" kann ich kaum folgen, hier wäre WP:OMA sowieso notwendig. "Redundanzen" und "Fehlwerte" sind genau bullet points aus dem 'Hauptartikel'. Ich sehe hier also durchaus eine Redundanz (vor allem ist der Data Mining Artikel hier detaillierter als der Hauptartikel?!?), aber natürlich eine die Arbeit erfordert... --Chire 09:09, 20. Apr. 2011 (CEST)
Wir sollten den Abschnitt aber auch auf Guttenberg testen. Für mich liest er sich wie aus einem Lehrbuch abgeschrieben. "Inkompatible Identifikationsschlüssel" enthält anscheinend (Anführungszeichen) ein mehrzeiliges Zitat ohne klare Quellenangabe? --Chire 09:09, 20. Apr. 2011 (CEST)
Relevante edits: Spezial:Beiträge/217.255.7.198 vom 28.3.2005. Mögliche Quelle: "Bensberg, F. (2001), Web Log Mining als Instrument der Marketingforschung – Ein systemgestaltender Ansatz für internetbasierte Märkte, Wiesbaden 2001, zugl. Diss., Univ. Münster 2000." oder "Bensberg, F., Weiss, T. (1999), Web Log Mining als Marktforschungsinstrument für das World Wide Web, in: WIRTSCHAFTSINFORMATIK, 41. Jg., 1999, Nr. 5, S. 425-432.". Indiz: edit enthält Text wie "Abb. 7: Effizienz von textueller, visueller und konkreter Darstellung" -- sieht nach Copy & Paste aus! --Chire 10:21, 20. Apr. 2011 (CEST)
Siehe Diskussion:Data_Mining#Aus_der_Lesenswertdiskussion_M.C3.A4rz_2006 - offenbar Überarbeitung der Diplomarbeit von Benutzer:T². Vermutlich keine URV, aber explizite Rechtefreigabe nicht nachvollziehbar. --Chire 10:52, 20. Apr. 2011 (CEST)

In der jetzigen Form ist in Data-Mining die Datenbereinigung nur noch kurz erwähnt. Die Redundanz besteht m.M. nicht mehr.--Afroehlicher (Diskussion) 17:23, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 17:23, 13. Jun. 2016 (CEST)

Metallbalgspeicher - Membranspeicher

Artikel aus der allg. QS, bitte zusammenlegen, danke --Crazy1880 20:52, 4. Apr. 2011 (CEST)

Die Artikel nicht mehr als redundant markiert, die Diskussion schon 5 Jahre alt. Damit kann man das m.M. nach schließen.--Afroehlicher (Diskussion) 07:52, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 07:52, 24. Jun. 2016 (CEST)

Chrysler Horizon - Talbot Horizon - Saab-Valmet Horizon

Augenscheinlich handelt es sich um das selbe Auto. --Wikiroe 18:48, 5. Apr. 2011 (CEST) Das sind Basismodelle SIG:--80.131.155.45 17:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die Artikel nicht mehr als redundant markiert, die Diskussion schon 5 Jahre alt. Damit kann man das m.M. nach schließen.--Afroehlicher (Diskussion) 07:53, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 07:53, 24. Jun. 2016 (CEST)

Erneuerbare_Energie#Energiespeicherung - Speicherkraftwerk

Es werden jeweils praktische und theoretische Möglichkeiten zur Speicherung von Strom in Speicherkraftwerken Thematisiert. Jede Technologie ist jeweils mit einer eigenen Überschrift und eigenem Absatz vertreten. Der Abschnitt in Erneuerbare_Energie#Energiespeicherung sollte meiner Meinung nach stark verkürzt und Informationen in den Artikel Speicherkraftwerk eingepflegt werden.--Jakob Schulze 23:39, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wie schon in der Diskussionsseite von [Erneuerbare Energie]] geschrieben: Ich finde, erst einmal müsste der Artikel Speicherkraftwerk auf Vordermann gebracht werden. Meiner Meinung nach könnte man diesen noch erheblich ausbauen, aber leider bin ich hier auch kein Experte. Auf jeden Fall finde ich es wichtig, dass die Informationen im Artikel Erneuerbare Energie erst gelöscht werden, wenn der Artikel Speicherkraftwerk ausgebaut ist. Ebenfalls gehört thematisiert, dass die Erneuerbaren Energien nur in Verbindung mit einer leistungsfähigen Stromspeicherung dazu in der Lage sind, eine regenerative Vollversorgung zu gewährleisten. Das heißt, bei Erneuerbare Energie muss auf die Stromspeicherung als solche eingegangen werden, durchaus auch in einem längerem Absatz. Allerdings mit Schwerpunkt auf den Gründen weswegen sowie der Bedeutung. Danach kann ja ein Satz folgen welche Speichertechnologien es gibt, und vor allem eben ein Verweis zu dem Artikel Speicherkraftwerk. In diesem wiederum gehört ein Absatz zu den Erneuerbaren Energien, der kurz die Problematik darstellt, und dann umfassend auf die bekannten, potentiellen und zukünftigen Technologien eingeht. Damit bieten beide Artikel Basisinformationen zu dem Thema (in wenigen Sätzen), der Artikel hier betont die Notwendigkeit und die Hintergründe dafür, und der Artikel Speicherkraftwerk die gesamte Technik. Das wäre meiner Meinung nach die sinnvollste Aufteilung. Aber wie gesagt, dafür müsste erst mal der Artikel Speicherkraftwerk auf Vordermann gebracht werden. Andol 23:50, 19. Apr. 2011 (CEST)
Dem Stimme ich Grundsätzlich zu. Der Artikel Speicherkraftwerk beschäftigt sich erst seit kurzem wirklich mit Speicherkraftwerken (Vorher war hier der Artikel Speicherkraftwerk (Wasser) angesiedelt) und ist auf jeden Fall noch verbesserungswürdig. Mein Vorschlag wäre, zunächst die einzelnen Absätze zu den Verschiedenen Speicherkraftwerken von Erneuerbare_Energie#Energiespeicherung unter Speicherkraftwerk zu vereinigen und unter Erneuerbare_Energie#Energiespeicherung einen Absatz der die Verschiedenen Konzepte erwähnt (Es gibt x,y,z wobei bisher Pumpspeicherkraftwerke die einzige realisierte Möglichkeit darstellt Strom in signifikanten Mengen zu speichern.) Was meinen Sie mit auf Vordermann gebracht genau. Hätten sie hierzu ein paar Beispiele?--Jakob Schulze 01:59, 20. Apr. 2011 (CEST)
Ok, das wusste ich nicht. Wenn das so ist, dann ist klar, dass es bei dem Artikel Speicherkraftwerk noch Verbesserungspotential gibt. Ich denke, wir haben sehr ähnliche Vorstellungen. Mit auf Vordermann bringen war eigentlich nur ein deutlicher Ausbau gemeint. Sowohl was den theoretischen Aspekt als auch die Techniken an sich angeht. Z.B. auch, dass die einzelnen Speichermöglichkeiten nicht nur verlinkt werden, sondern auch mit einem Absatz erklärt werden. Also durchaus noch etwas mehr als bisher, und auch mehr Techniken. Man könnte ja die Absätze aus Erneurbare Energie übertragen und die dort vorhandenen, aber kaum erklärten Absätze etwas ausbauen. Und die Details dann auf den eigenen Artikeln. So dass man vom Lesen des Artikels Speicherkraftwerk die Technik der Speicher in Grundzügen versteht und auch sonst informiert ist und nur noch für die wirklich ausführliche Information auf die Spezialseiten muss. Kommt natürlich auch auf die Art des Speichers an. Dass bei Pumpsspeicherkraftwerk wohl trotzdem mehr stehen wird als bei allen anderen Techniken zusammen, Akkumulatoren mal ausgenommen, ist ja klar. Andol 22:42, 20. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe heute mal angefangen und ein paar einleitende Sätze geschrieben, welche noch etwas ausgebaut werden sollten. Die im Abschnitt Erneuerbare_Energie#Energiespeicherung stehenden Informationen habe ich in den Artikel Speicherkraftwerk integriert. Teile bei denen ich noch nicht sicher war habe ich hier zwischengespeichert und werde ich sobald wie möglich löschen bzw. die enthaltenen Informationen in die entsprechenden Artikel einarbeiten.--Jakob Schulze 16:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

"Kraftwerk" ist eigentlich schon ein nicht eindeutiger Begriff. Früher wurde wirklich die Kraft bzw. das Drehmoment einer z.B. durch ein Wasserrad angetriebene Welle genutzt. Heute ist hauptsächlich darunter die Stromgewinnung als finale Energieform gemeint. Genauso sind "Erneuerbare Energien" erstmal unabhängig von ihrer späteren Anwendungsform Wärme-, mech.- oder elektr. Energie. Man kann auch nur die erneuerbare *Wärme* betrachten. Für "Speicherkraftwerke" im Wikipedia auftritt ist jedoch im Einleitungssatz genau die Rückgewinnung von *elektrischer Energie* aus *elektrischer Energie" in großem Maßstab gemeint oder definiert. Man könnte natürlich in die einzelnen Energiewandlungsprozesse aufdröseln. Ich meine, daß es dem Bereich "Erneuerbare Energien" vorbehalten bleibt, auch die kleineren *lokalen Energiewandler* einzubeziehen und nicht unter dem Begriff "Kraftwerk" zu fassen. Ich würde zu einem "Speicherkraftwerk" als solches offziell erst ab einer Leistungsklasse von ca. 10-50 Megawatt Input/Output zählen. Ich würde nicht bei den "erneuerbaren Energien" von Kraftwerken reden (ausgenommen Kraftwerksparks), um sie thematisch aus aktuellem Anlaß miteinander zu vermengen. (nicht signierter Beitrag von 87.164.121.223 (Diskussion) 17:51, 6. Mai 2011 (CEST))

Kleinere Energiespeicher sollten nach meiner Auffassung unter dem Lemma Energiespeicher zusammengefasst werden.--Jakob Schulze 11:28, 13. Mai 2011 (CEST)
Im Prinzip ja - wenn nicht dort zur Zeit auch vor allem Kraftwerke aufgeführt wären. Ist ein riesen Wust - gebe ich zu. (nicht signierter Beitrag von 84.152.47.194 (Diskussion) 13:25, 20. Mai 2011 (CEST))

Die Artikel nicht mehr als redundant markiert, die Diskussion schon 5 Jahre alt. Damit kann man das m.M. nach schließen.--Afroehlicher (Diskussion) 07:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 07:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

Atomic Demolition Munitions - Davy Crockett (Kernwaffe) - Kofferatombombe - Operation Dominic II

Alle vier Artikel beschreiben den Zeitraum der Entwicklung dieser Waffen, die Sprengkraft und sonstige Auswirkungen (z.B. radioaktiver Fallout). Auch der hypothetische Einsatzort in der Nähe von Fulda wird in zwei von ihnen thematisiert. -- 217.95.198.11 07:58, 25. Apr. 2011 (CEST)

Kofferatombombe sollte in Atomic Demolition Munitions integriert werden.--Avron 13:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die Artikel nicht mehr als redundant markiert, die Diskussion schon 5 Jahre alt. Damit kann man das m.M. nach schließen.--Afroehlicher (Diskussion) 07:56, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 07:56, 24. Jun. 2016 (CEST)

PostNuke - Zikula

I request a merger and an history merger because it is the same project with new name ! — Neustradamus () 23:33, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Artikel nicht mehr als redundant markiert, die Diskussion schon 5 Jahre alt. Damit kann man das m.M. nach schließen.--Afroehlicher (Diskussion) 07:57, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 07:57, 24. Jun. 2016 (CEST)

Knochenmarkspenderdatei - Stammzelltransplantation

Knochenmarkspenderdatei ist redundant zu Stammzelltransplantation#Spendersuche und Spenderregister. --Wikiroe 17:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

Unsinn. Was hiervon ist redundant? -- Echo Echo Echo 17:33, 15. Apr. 2011 (CEST)
Kein Unsinn. In beiden Artikeln steht, was erfasst wird, wie groß die (dt.) Knochenmarkspender-Dateien sind, wofür die Datei ist. Letzten Endes steht das meiste aus dem kleineren Artikel auch im größeren drin, mal abgesehen von den nicht-deutschen Dateien, selbst die Weblinks. Ich wäre dafür den kleineren in den größeren Artikel einzuarbeiten und eine Weiterleitung zu erstellen. --Wikiroe 19:42, 16. Apr. 2011 (CEST)
Datenbanken sind ein anderes Thema als Stammzelltransplantation. --- Echo Echo Echo 17:53, 17. Apr. 2011 (CEST)
Pauschalaussagen ändern nichts an der konkret vorhandenen Redundanz. --Wikiroe 20:11, 17. Apr. 2011 (CEST)
Ich Kann hier auch keine Redundanz erkennen, evtl. doppelt sich in einem oder max. 2 Sätzen ein wenig Information, was bei Lemmata aus dem selben Themengebiet nicht vermeidbar ist. Sollte m.E. als erledigt markiert werden. --Paddy2706 (Diskussion) 11:22, 21. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

Inhaltlich kann man das Thema Knochenmarkspenderdatei sowohl in eine eigenen Artikel als auch unter Stammzelltransplantation abhandeln. Von der Strukutur des letzteren Artikels her macht eine Zusammenlegung aber nicht viel Sinn. Gruß, Darian (Diskussion) 18:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

Höflichkeitsform - Pronominale Anredeform

Es hat zu viele Überschneidungen (gleiches Thema), die Interwiki-Links sind v.a. bei Höflichkeitsform verwirrend (fehlerhaft?). --Filzstift  09:18, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:18, 15. Dez. 2016 (CET)

Straßenbahn Mönchengladbach - Straßenbahn Rheydt

Die beiden Artikel sind über weite Strecken identisch, was sicherlich mit der gemeinsamen Geschichte der beiden Betriebe zusammenhängt. Trotzdem ist es nicht sinnvoll, dass neben einem weitgehend identischen Eingangsparagraphen die Abschnitte "Pferdebahn" und "Städtische Straßenbahn Gladbach-Rheydt" identisch sind. Vorschlag: Eigene Artikel für die Pferdebahn und die gemeinsame Zeit Straßenbahn mit Verlinkungen in den alten Artikeln! axpdeHallo! 11:54, 17. Apr. 2011 (CEST)

Da beide Artikel als Versionsexport aus dem Ursprungsartikel MöBus (inzwischen unter NVV mobil und aktiv zu finden) ausgelagert wurden, sind die Überschneidungen leicht erklärbar. Ich habe aber nicht ganz verstanden, worin dein Lösungsvorschlag besteht. Eigener Pferdebahnartikel ist klar, aber was meinst Du mit einem eigenen Artikel für "die gemeinsame Zeit Straßenbahn mit Verlinkungen in den alten Artikeln"? Im übrigen haben beide Betriebe zwar eine gemeinsame Wurzel, aber Netzentwicklung und Fahrzeugpark sind völlig unterschiedlich gewesen, auch die kurze gemeinsame Phase von 1929 bis 1933 hat da keine Spuren hinterlassen. Von daher sind zwei Artikel auf jeden Fall gerechtfertigt. --Wahldresdner 22:40, 21. Apr. 2011 (CEST)
Naja, die Artikel sollen ja auch ruhig bleiben, aber alles was doppelt ist (dabei handelt es sich um ganze Abschnitte), sollte in separate Artikel, z.B. Pferdebahn Gladbach-Rheydt und Straßenbahn Gladbach-Rheydt. Diese Artikel kann man dann in den beiden obigen Artikeln verlinken und schon sind die Redundanzen weg. Gruß axpdeHallo! 01:09, 27. Apr. 2011 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Darian|Darian]] ([[Benutzer Diskussion:Darian|Diskussion]]) 14:12, 10. Sep. 2016 (CEST)}} Zusammengeführt unter dem gemeinsamen Artikel Straßenbahnen Mönchengladbach und Rheydt. Es gab zu viele Überschneidungen, um die Artikel sinnvoll zu trennen. So haben wir eine gemeinsame Geschichte mit allen Trennungen und Vereinigungen sowie der Mündung in den Busverkehr. Gruß, Darian (Diskussion) 14:12, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hier wurde "repariert" was nicht kaputt war. Wie oben schon gesagt sind die beiden Netze selbständig gewesen, alle etwaigen Redundanzen kann man in einen entsprechende Artikel auslagern. Das Lemma "Straßenbahnen Mönchengladbach und Rheydt" ist Theoriefindung! axpdeHallo! 17:15, 12. Sep. 2016 (CEST)

@Axpde: @Darian: Vielleicht solltet ihr miteinander reden. --178.191.120.50 20:31, 17. Okt. 2016 (CEST)

Nicht nötig, ich habe mich aus dieser Sache zurückgezogen. Aber danke für den Ping. --Darian (Diskussion) 20:50, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ich halte das Thema seit dem Statement von axpdeHallo! vom 12. Sep. 2016 für erledigt.--NearEMPTiness (Diskussion) 19:59, 7. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 19:59, 7. Feb. 2017 (CET)

Logib - Logib-D

Logib-D ist offensichtlich eine Weiterentwicklung von Logib. Da reicht wohl auch ein gemeinsamer Artikel aus. Sigbert 17:39, 8. Apr. 2011 (CEST)

Keine Redundanz, da Logib-D sich auf Deutschland alleine bezieht, Logib ist international. JARU69 (Diskussion) 18:10, 2. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 18:06, 2. Jun. 2018 (CEST)

Zwangsbelüftung - Luftwechsel - Überdruckbelüftung

Artikel aus der allg. QS, bitte den ersten Artikel in den zweiten Einbauen und weiterleiten, danke --Crazy1880 20:53, 6. Apr. 2011 (CEST)

ich habe die Redundanz mal erweitert, da die Überdruckbelüftung auch ein Zwangsbelüftung ist. ob die auflösung wie Crazy1880 sie vorschlägt dann noch möglich ist wage ich zu bezweifeln! --Woelle ffm 10:57, 28. Apr. 2011 (CEST)
nochmal ich ... ich habe mir Zwangsbelüftung durchgelesen und finde diese Beschreibung in Überdruckbelüftung / Reinraum bzw. Fleischtheken wieder. auch wenn ich mich jetzt unbeliebt mache; vorschlag von mir: Zwangsbelüftung löschen und WL Überdruckbelüftung; anschliessend Überdruckbelüftung und Luftwechsel zusammenfügen --Woelle ffm 11:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

 Info: Alle drei Artikel beschreiben eigenständige Sachverhalte, keine Redundanz (mehr) feststellbar, Bausteine raus. --JARU69 (Diskussion) 08:15, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 08:11, 3. Jun. 2018 (CEST)

Mitaine - Pulswärmer

Sollte m.E. am besten zusamengeführt werden, die Frage wäre unter welchem Haupt-Lemma. -- Spinnerin mit Faden 18:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mirkur (Diskussion) 00:48, 5. Nov. 2018 (CET)

Trimmruder - Flettner-Ruder

Beide Artikel behandeln das gleiche Bauteil. --El Grafo (COM) 14:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das sehe ich genauso. Mein Vorschlag wäre eine Lemma-Weiterleitung von Trimm-Ruder auf Flettner-Ruder. Ob evtl Teile aus dem Artikel "Trimmruder" in den Abschnitt "Bedeutung" einfließen können kann ich nicht beurteilen. Zumindest wird dort auch auf die Funktion als Trimmruder eingegangen. --XXLRay 13:09, 14. Nov. 2011 (CET)
Ehrlich gesagt würde ich eher Flettner-Ruder auf Trimmruder umleiten, sodass Trimmruder der Hauptartikel ist, da allgemeingültiger. Ich weiß aber nicht, ob das den Prinzipien der Wikipedia entspricht. --Afoeder (Diskussion) 08:05, 22. Jul. 2013 (CEST)

Siehe rechts:::

 
Trimmruder (kein Flettner)am Seitenruder einer Boulton Paul "Overstrand"

--Nuricom1 (Diskussion) 14:02, 26. Aug. 2018 (CEST)

Das eine ist allgemein, das andere speziell. Limousine und Fahrzeug sind ja auch unterschiedliche Artikel. --Jbergner (Diskussion) 13:38, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:38, 6. Jul. 2020 (CEST)

Lineare Sprache - Lineare Grammatik

Zwar lassen sich beide Begriffe theoretisch trennen, aber praktisch bringt das aufgrund der großen Überschneidung keinen Mehrwert für den Leser. Hilfreich wäre ein gemeinsamer Artikel, der lineare Sprachen u.A. anhand linearer Grammatiken erklärt. Im Moment steht einiges hier, einiges da, und vieles doppelt. -- Nichtich 14:24, 19. Apr. 2011 (CEST)

Um den theoretischen Aspekt nochmal zu beleuchten: Es gibt auch Reguläre Grammatik/Reguläre Sprache, Kontextfreie Grammatik/Kontextfreie Sprache und Kontextsensitive Grammatik/Kontextsensitive Sprache. Die Trennung ist dort sinnvoll, weil die Sprache nicht nur durch die Grammatik beschrieben werden kann, sondern auch durch andere Modelle, zu denen es sogar auch eigene Artikel gibt regulärer Ausdruck, endlicher Automat, Kellerautomat ...
Theoretisch wäre also auch hier die Trennung angemessen.
Praktisch wären die derzeitigen Inhalte wirklich besser in einem Artikel untergebracht. Aber in welchem von beiden? Oder soll es ein Misch-Lemma geben?
Das doppelte Vorhandensein von Information finde ich hier aber nicht gravierend (siehe alles oben Erwähnte im Vergleich zu Chomsky-Hierarchie), eher die Qualität der einzeln betrachteten Artikel, die sich wohl nur durch Zusammenlegen steigern lässt. --Zahnradzacken 23:45, 19. Apr. 2011 (CEST)
+1 zu Zahnradzacken. -- UKoch 18:56, 5. Aug. 2011 (CEST)
Für mich sieht Lineare Grammatik wie ein Teilbereich der Linearen Sprache aus, aber wohl nur weil Grammatik für mich immer ein Teil von Sprache it. Nun haben wir hier aber das Problem, dass es sicht nicht um einen (rein) Linguistischen Terminus handelt, sondern um einen aus der Informatik bzw. Mathematik. Gewiss gibt es hier und da in den Artikeln Überschneidungen, aber ob eine Zusammenführung wirklich die Lösung ist, wage ich zu bezweifeln. Da müsste man vielleicht mal die Fachgruppe Mathematik/Informatik fragen. --Nanimo5 (Diskussion) 15:43, 2. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Nichtich, Zahnradzacken, Nanimo5,
ich bin auch der Meinung, dass Lineare Sprache der allgemeinere Begriff ist, weil eine Lineare Grammatik eine Linearen Sprache definiert, ebenso wie eine Formale Grammatik eine Formale Sprache definiert.
Ich schlage vor, die Artikel zusammenzuführen und den Artikel Lineare Grammatik in eine Weiterleitung auf Lineare Sprache umzuwanden. Seid ihr einverstanden oder gib es Einwände? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:48, 11. Jan. 2021 (CET)
@JakobVoss: @Zahnradzacken: @Nanimo5:
Wie ich sehe, gibt es bisher keine Antwort. Ich habe vor, den Vorschlag nächste Woche umzusetzen. Wenn es Einwände gibt, bitte ich um Rückmeldung. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:58, 14. Jan. 2021 (CET)
Danke! -- Nichtich (Diskussion) 19:13, 15. Jan. 2021 (CET)
Zusammenführung wie besprochen umgesetzt, Inhalt und Struktur verbessert. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 10:02, 23. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 10:02, 23. Jan. 2021 (CET)