Hauptmenü öffnen

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Inhaltsverzeichnis

1. November

Osteoidosteom - Osteoid-Osteom

die gleiche Sache aber von völlig unterschiedlichen autoren mit anderen aspekten. --Vux 17:49, 1. Nov. 2006 (CET)

  OK ist zusammengelegt unter dem zweiten Lemma. Plehn 21:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Xerente - Xavante

Offenbar gleiches Volk. --Nepenthes 17:43, 1. Nov. 2006 (CET)

P.S. Laut SIL offenbar doch zwei unterschiedliche Ethnien (xer und xav), allerdings stimmt dann einer der beiden Artikel nicht... --Nepenthes 17:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Die Xavante sind ein Indianerstamm im Mato Grosso, die Xerente leben im Bundesstaat Tocantins (vgl. auch Indigene Bevölkerung Brasiliens und die jeweiligen portugiesischen/brasilianischen Artikel). --Stullkowski 18:36, 1. Nov. 2006 (CET)
In beiden Artikeln steht, sie hätten 9600 Mitglieder und würden auch Shavante (etc.) genannt. Das wird wohl nur für eines der beiden Völker zutreffen. Ich habe mich vom falschen Interwikilink auf der engl. WP irritieren lassen -> linkt von Xavante auf Xerente. --Nepenthes 19:21, 1. Nov. 2006 (CET)
Du hattest Recht: Ab hier wurden Informationen über die Xavantes in den Xerentes-Artikel eingefügt. Ich habe den Xerente-Artikel überarbeitet und den Baustein entfernt. Gruß, --Stullkowski 12:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Arktische Eiskappe - Polare Eiskappen

Sollten zusammengeführt werden. --Density 14:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Eine wesentlich Aussage des Artikels ist die gleichzeitige Veränderung der Polkappen. Daher wurde eine zuerst beabsichtigte Eingliederung in Arktische Eiskappe von mir verworfen.

Der Begriff Polare Eiskappen umfaßt eine generelle Beschreibung beider Eiskappen, der Artikel Arktische Eiskappe betrifft nur für den Nordpol. Da ich hierauf direkt einen Link anbiete, sehe ich die Problematik nicht hierin.

Sie besteht eher darin, dass bei der arktischen Eiskappe das Thema nicht weitreichender bearbeitet ist, z. B. hinsichtlich Packeis- und Treibeisgrenzen. -- Olbertz

Stimmt, arktische Eiskappe behandelt nur die Nordhemisphäre. Ich hatte mich irreführen lassen, weil ich nach Eingabe von Polkappe / Polkappen dort gelandet bin. Diese Redirects müsste man dann umleiten. Eben bin ich allerdings noch auf Eisschild gestoßen, wo es Abschnitte für Antarktischen und Grönländischen Eisschild incl. klimat. Aspekte gibt. Hier wäre eine Zusammenführung überlegenswert; zumindest die Einfügung gegenseitiger Verweise.--Density 17:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Seite arktische Eiskappe wurde von mir weiter ausgebaut, die Links entsprechend geändert. Ich hoffe, die Diskussion ist damit zu aller Zufriedenheit beendet. -- Olbertz

Ich danke. --Density 20:10, 3. Nov. 2006 (CET)

  OK - keine echte Redundanz Plehn 22:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Sanktion - Soziale Sanktion

Beide Artikel beschreiben den Begriff "soziale Sanktion", und gehen darüber hinaus noch kurz auf spezielle Formen von Sanktionen ein. Soziale Sanktion scheint hier der Überbegriff zu sein, d.h. man kann das Thema dort zusammenführen und einen Redirect von Sanktion setzen. --217.87.185.224 11:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich halte beide Kategorien für wichtig und habe sie daher inhaltlich entflochten. Daher nehme ich den Überschneidungsbaustein dann raus. -- €pa 12:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Serbisch-montenegrinische Fußballnationalmannschaft - Jugoslawische Fußballnationalmannschaft

Die Serbisch-montenegrinische Fußballnationalmannschaft ist nur ein anderer Name für die Jugoslawische Fußballnationalmannschaft nach der Umbenennung Jugoslawiens. Auch für die FIFA war es nur eine Umbenennung (während der Qualifikation für die EURO 2004). (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von NCC1291 (DiskussionBeiträge) 14:48, 1. Nov. 2006)

Richtig, es ist nur ein anderer Name für die Nationalmannschaft der neuen Republik Jugoslawien, diese wird ja auch von ihren Anfängen an in Serbisch-montenegrinische Fußballnationalmannschaft beschrieben. Die Serbisch-montenegrinische Fußballnationalmannschaft ist jedoch nur Teil-Nachfolger der Nationalmannschaft der sozialistischen Republik Jugoslawien, welche unter Jugoslawische Fußballnationalmannschaft beschrieben wird. Daher: Artikel getrennt lassen. −−Yoda1893 17:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Das ist sogar noch komplizierter als gedacht, danke für die Aufklärung.--NCC1291 21:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Nataly von Eschstruth - Nathaly von Eschstruth

Zwei Artikel über dieselbe Person --Salmi 09:29, 1. Nov. 2006 (CET)

  OK gräßlicher Kitsch, vermutlich , ich habe es trotzdem zusammengelegt. Plehn 21:35, 19. Nov. 2006 (CET)

U-Straßenbahn - Unterpflasterbahn

Beschreiben im Prfinzip das gleiche --K@rl 12:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Das ist nicht korrekt und genau das ist es, was ich auf Grund der steigenden Artikelzahl immer öfter bei Wikipedia erlebt habe: Es werden zunehmend unsauber Begriffe vermischt, die allerdings jeweils ein eigene Bedeutung haben. Eine Unterpflasterbahn ist eine Bahn, die unterhalb des Straßenpflasters fährt, das können U-Straßenbahnen, U-Bahnen oder auch S-Bahnen sein. Es ist schlicht und ergreifend eine Beschreibung der Streckenlage, die U-Straßenbahn hingegen ist eine Straßenbahn, die zu Teilen unterirdisch, dabei oft, aber nicht gezwungenermaßen unterhalb des Straßenpflasters, fahren. Ich hoffe zur Aufklärung beigetragen zu haben. Es sind zwar zwei nahestehende Begriffe, aber keine identische, eine Zusammenlegung habe ich hierbei überhaupt nicht angebracht. --Sewa moja dyskusja 17:24, 2. Nov. 2006 (CET)
Redundanz unberechtigt und Bausteine raus.   OK --Sewa moja dyskusja 22:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Charles R. Richet - Charles Richet

Zwei Artikel über dieselbe Person --Salmi 09:20, 1. Nov. 2006 (CET)

Artikel in Charles R. Richet zusammengefürt und Redirect in Charles Richet -- KönigAlex 09:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Caspar Joseph Brambach - Joseph Brambach

Zwei Artikel über dieselbe Person --Salmi 09:34, 1. Nov. 2006 (CET)

redirect und Inhalt bei Caspar Joseph Brambach eingearbeitet. Dank an Benutzer:Tohma -- KönigAlex 10:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Lieselott_Baumgarten - Liselott_Baumgarten

Zwei Artikel über dieselbe Person --Salmi 11:21, 1. Nov. 2006 (CET)

Artikel in Liselott Baumgarten zusammengefürt und Redirect in Lieselott Baumgarten --ADwarf 13:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Hans_Großman-Doerth - Hans_Großmann-Doerth

Zwei Artikel über dieselbe Person --Salmi 11:21, 1. Nov. 2006 (CET)

Eddie_Tolan - Thomas_Edward_Tolan

Zwei Artikel über dieselbe Person. Wenn das hier so gut funktioniert, dann hab' ich noch ein paar Kandidaten. Danke --Salmi 11:21, 1. Nov. 2006 (CET)

zusammengefasst und redirectKarsten11 21:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Öffentliche Betriebswirtschaftslehre - Verwaltungsbetriebswirtschaftslehre

Das scheint wohl so ziemlich das gleiche zu sein. --Yoda1893 17:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Erledigt durch Redirect auf Öffentliche Betriebswirtschaftslehre --Alkibiades 16:38, 21. Jan. 2007 (CET)

New industrial cell encapsulation - Solarzelle

das wenige aus dem ersten Lemma sollte in Solarzelle eingebaut werden - siehe Disk. dort. Plehn 19:43, 1. Nov. 2006 (CET)

Kein Redundanzbaustein auf den Artikeln. Redundanz konnte ich nicht erkennen.--Avron 21:28, 15. Jan. 2007 (CET)

2. November

Division mit Rest - Modulo

Diskussion hier.--Gunther 08:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Anker existiert nicht. – 91.4.54.244 23:27, 5. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe die Redundanzdiskussion im Archiv des Portals Mathematik gefunden. Video2005 20:27, 20. Apr. 2007 (CEST)
Wurde zusammengeführt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Wasserdampfdestillation - Wasserdampf-Destillation

Das ist wohl eindeutig! --WikipediaMaster 18:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Zusammengelegt. Jetzt   OKKarsten11 21:51, 5. Nov. 2006 (CET)

Kommunikationsmodell nach Lazarsfeld - Gatekeeper (Nachrichtenforschung)

Behandeln im Grunde das gleiche Thema vom Lemma her --Chrisqwq 22:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Negativ. Der Gatekeeper ist vor der medialen Übermittlung in der Zeitungsredaktion, Fersehanstalt... Der Zwei-Stufen-Fluss bezieht sich auf die Verbreitung einer ausgesandten Nachricht. Nachricht > Rezipient 1 (Meinungsführer) > Rezipient 2. Und ist als solcher wichtig für die Bedeutung interpersonaler Kommunikation.

00:34, 18. Dez. 2006 (CET)JA SC

Und in der Tat etwas gänzlich anderes. Erledigt. 00:36, 18. Dez. 2006 (CET)JA SC

4. November

OGATA - Offene Ganztagsschule

  OK– Holger Thölking (d·b) 22:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Die beiden Artikel beschreiben das gleiche Projekt. --Taratonga 15:52, 4. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es wenn man die Artikel zusammenlegt? --Henr!k 20:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Da gab’s nichts zusammenzulegen, „Offene Ganztagsschule“ war der einzige der beiden Artikel mit nennenswertem Inhalt. Ich habe OGATA mal in eine Weiterleitung umgewandelt, damit dürfte sich das erübrigt haben. – Holger Thölking (d·b) 22:09, 4. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cjesch 22:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Raps - Rapsöl

Im Prinzip ist im ersten Artikel schon alles gesagt. --Lütke 01:33, 4. Nov. 2006 (CET)

Ohne es bös' zu meinen: Unfug. Im ersten Artikel steht was zur Pflanze, deren Standortansprüche etc. und Rapsöl ist ein Produkt aus Raps. Allenfalls der Unterabschnitt "RME" hat wenige Überschneidungen. Crazybyte 08:33, 4. Nov. 2006 (CET)
Ich sehe noch nicht einmal in dem genannten Abschnitt den Bedarf für eine bessere Abgrenzung. Es liegt keine Redundanz vor.Karsten11 09:06, 4. Nov. 2006 (CET)
Gut, bin deiner Meinung. Dann lösche ich den Hinweis wieder. Crazybyte 18:14, 5. Nov. 2006 (CET)
Die Aussagen über 00-Raps sind widersprüchlich, insofern schon eine Redundanz. ich habe Raps auf ÜA gestellt, da der Absatz m.E. schräg ist. Plehn 22:04, 19. Nov. 2006 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cjesch 22:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Schlittenfahrzeug - Kategorie:Schlitten

--Hydro 18:49, 4. Nov. 2006 (CET)

  OK erl. durch SLA. --Tango8 08:17, 23. Jan. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cjesch 22:45, 27. Jan. 2007 (CET)

5. November

Interessenkonflikt - Interessenskonflikt

deutsch wäre ohne Binnen-s --Posi Tief 08:12, 5. Nov. 2006 (CET)

es wäre nicht - es ist Deutsch. Selbstverständlich hast du Recht, Zusammenlegen Yotwen 08:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Hilfe:Lizenzierung für Anfänger und Hilfe:Bildertutorial/2

Die beiden Seiten verfolgen in meinen Augen dasselbe lobenswerte Ziel. Hier wäre Zentralisation angebracht, oder? --Flominator 14:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich würde sogar die Seite Hilfe:Lizenzierung für Anfänger löschen. Lediglich einige FAQ-Fragen sind interesant und die könnte man auch nach Hilfe:FAQ zu Bildern bzw. Wikipedia:Bildrechte verschieben. -- San Jose 14:46, 5. Nov. 2006 (CET)
Macht es nicht mehr Sinn, dass alles (FAQ, LFA und BT2) in zwei Seiten, eine für Profis WP:BR und eine für Anfänger aufzuteilen? --Flominator 22:00, 5. Nov. 2006 (CET)
Ich habe nun LFA in den FAQ gemergt und das BT ein wenig ausgebaut. Da LFA ziemlich prominent verlinkt ist, habe ich dort mal eine Art BKL-Wegweiser auf die beiden Seiten hinterlassen. --Flominator 20:11, 7. Nov. 2006 (CET)
ich würde folgendes vorschlagen: Das Tutorial bekommt einen Verweis, bleibt aber von unserer angelegenheit unberührt. Die FAQ bekommt einen verweis auf LFA. (oder wir binden die FAQ als in LFA ein....natürlich mit noinclude-tags....was ich am besten finde). dann würde ich aber zusätzlich LFA umbenennen in einen weniger bevormundenden namen: Grundlagen der Lizenzierung und BR auch -> <Gegenteil von Grundlagen> der lizenzierung oder (falls wir bei LFA bleiben) Lizenzierung für Fortgeschrittene. // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!) 21:01, 7. Nov. 2006 (CET)
Ich kann und will nicht ganz einsehen, dass man die FAQs nicht derart ausbauen kann, dass es auch der neuste Newbie verstehen kann. --Flominator 22:13, 7. Nov. 2006 (CET)
Jetzt haben wir in den FAQ ziemliche Doppelungen, da ich bei denen Bildern einen eigenen Rechtsabsatz eingefügt habe. Dort müsste man in jedem Fall noch ein wenig kürzen und auf die Rechts-FAQ verweisen. --Flominator 22:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Entladungsröhre und Gasentladungsröhre

Siehe dazu bitte die Diskussion: [1]. mfg -- Manecke ??????¿ | ??????????¡ 19:07, 5. Nov. 2006 (CET)

  OK Hab mal den Inhalt in Gasentladungsröhre zusammengeführt. Eine Überarbeitung ist immer noch notwendig, es ist aber so nicht schlechter als zwei Einzellemmas. --Boemmels 23:36, 10. Dez. 2006 (CET)

6. November

Indo-Parther in Nord-Indien - Indo-Parthisches Königreich

In Indo-Parther in Nord-Indien wird mehr über das Königreich erzählt als über das Volk der Indo-Parther.--134.109.148.28 15:37, 6. Nov. 2006 (CET)

als Autor von Indo-Parthisches Königreich schmeisse ich mal beide Artikel zusammen. Ein Volk der Indo-Parther in engeren Sinne wird es nicht gegeben haben. Es waren wohl Inder, die von parthischen Königen regiert wurden. Gruss Udimu 15:46, 6. Nov. 2006 (CET)

7. November

Einzelhandelsverkaufspreis Mark (DDR)

Die Preisbeispiele sollten m. E. allein im ersteren Artikel stehen, da sich das Lemma auch konkret auf sie bezieht - das ist beim zweiten Lemma ja nicht der Fall. Geisslr 11:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung. Einige wenige typische Preise sollten aber in der Mark drinbleiben, um ihren Wert darzustellen. Dann ein Siehe Hauptartikel: Einzelhandelsverkaufspreis eingefügen. Bei was ist typisch bin ich überfordert. Ich könnte mir etwas wie einen Vergleich: Arbeitszeit für 1 Brot in der DDR und der BRD vorstellen. --Nightflyer 21:50, 7. Nov. 2006 (CET)
Ich habe mal 20 mehr oder weniger typische Produkte im Mark-Artikel stehen lassen und explizit auf den anderen Artikel verwiesen. Geisslr 07:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Jahresring - Frühholz - Spätholz

Frühholz und Spätholz sind in Jahresring bereits vorhanden und sollten dort auch bleiben. --Of 13:24, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Begriffe Frühholz und Spätholz sind zwar erwähnt, werden aber in keiner Weise erklärt. Der Artikel Jahresringe ist von botanischer/biologischer Seite noch ziemlich mager. Die Artikel Frühholz und Spätholz einzubauen würde sich lohnen. --Sr. F 16:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Joachim II. (Brandenburg) - Joachim II. Hektor

Dieselbe Persönlichkeit. Der erste Artikel ist viel ausführlicher. --KLa 15:12, 7. Nov. 2006 (CET)

Redirect erstellt. --KLa 11:35, 11. Nov. 2006 (CET)

Arten von Rechtsnormen - Rechtsnorm

Das sieht für mich thematisch identisch aus und sollte daher in einem Artikel behandelt werden. --NickKnatterton - !? 22:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Arten von Rechtsnormen wurde gelöscht, da z.T. inhaltlicher Blödsinn und Redundant. --Kriddl 15:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Dschihad und Geschichte des Begriffs Dschihad

Eine Diskussion der aktuellen Betrachtungsweisen von "Dschihad" ist ohne die Begriffsgeschichte unvollständig, und vice versa. -- 790 01:23, 7. Nov. 2006 (CET)

finde auch, so "wächst zusammen was zusammen gehört". Habe den Inhalt aus 2 in 1 eingefügt und 2 in Weiterleitung auf 1 umgewandelt (Dschihad#Geschichte_des_Begriffs_Dschihad). sollte damit denke ich erledigt sein   OK --BSI 20:58, 8. Dez. 2006 (CET)
Supi!---790 11:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Braunkohle - Kohle#Braunkohle

teilweise wortident, der artikel ist viel ausführlicher , was tun? -- W!B: 14:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Abschnitt Braunkohle in "Kohle" ist nur ein kurzer Überblicksabsatz , auf den ausführlicheren Artikel Braunkohle mit Daten etc. wird ja verlinkt. Das gleiche Prinzip wird auch bei anderen Kohlesorten, z.B. Steinkohle, Pechkohle etc. verfolgt. Finde diese Unterteilung ganz nützlich und vor allem gut überschaubar. Eine Zusammenlegung würde zu einem Monsterartikel führen, die zwar "ALLES" enthalten aber zwangsläufig keinen guten Überblick mehr bieten. Nehme den vereinzelten(!) Baustein bei Braunkohle deshalb wieder raus.

Problematischer erscheint mir die Doppelung Anthrazit und Kohle#Anthrazitkohle die mengenmässig und inhaltlich ziemlich gleich sind. Würde aber "Anthrazit" gelöscht, dann würde die dortige Verlinkung mit anderen Sprachen auch rausfliegen, wobei z.B. der direkte Zugang zu dem weit umfangreicheren und daher recht nützlichen englischen Artikel rausfiele. --62.109.75.136 14:42, 16. Nov. 2006 (CET)

  OK erl. --Tango8 08:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Neue Redundanz zu Anthrazit wurde am 23. Januar 2007 eingetragen.

8. November

Absichtliche Leerseite - Vakatseite

Das muss entweder voneinander abgegrenzt oder vereinigt werden. „Absichtliche Leerseite“ ist ein umständlicheres Lemma, aber der Artikel ist informativer als der von „Vakatseite“. --KLa 23:33, 8. Nov. 2006 (CET)

So habe die beiden unter Vakatseite vereint. Muss vielleicht noch ein bisschen ander Sprache gefeilt werden (und ein paar Inhalte aus der englischen Wikipedia übernommen werden) dann ist das schon ganz gut - die beiden gehören einfach zusammen. --Benutzer:TuxJoe 23:49 08.11.2006 CEST

Das ging aber schnell. --KLa 00:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Overwhelmingly Large Telescope - OverWhelming Large Telescope

Der Artikel OverWhelming Large Telescope wurde versehentlich neu angelegt, obwohl schon ein Artikel zum Thema bestand. Am besten sollten die Informationen von diesem neuen Artikel in den älteren eingebaut werden und der zweite Artikel anschliessend gelöscht oder in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --85.2.96.65 22:52, 8. Nov. 2006 (CET)

Werde mich als Ersteller dem selbst annehmen. Danke für den Hinweis. --Berliner76 23:02, 8. Nov. 2006 (CET)
Alle Daten in Overwhelmingly Large Telescope eingebaut und REDIRECT für OverWhelming Large Telescope erstellt. --Berliner76 15:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Conditio sine qua non - Conditio-sine-qua-non-Formel

Zwei durch die juristischen Erläuterungen sinnhaft identische Artikel. --Highpriority 10:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Hab ich auf Conditio-sine-qua-non-Formel zusammengeführt. Das andere Lemma wäre zwar besser, aber das war von der Anlage her der bessere Artikel. --Alkibiades 14:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Multiprogrammierung - Multitasking

Siehe Diskussion:Multitasking--inschanör 21:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Thermen und Sportanlagen in Pompeji - Öffentliche Thermen in Pompeji

Die Artikel überschneiden sich, Öffentliche Thermen in Pompeji behandelt die Thermen detailliert, übernimmt aber auch Teile 1:1. Die Frage ist ob Öffentliche Thermen in Pompeji komplett in Thermen und Sportanlagen in Pompeji eingebunden werden soll oder es so bleiben soll... Ludacrizzz 22:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Es soll nicht komplett eingebaut werden. Der Artikel ist schon recht lang und behandelt alles möglichst ausgewogen. Der Einbau des ausführlichen Artikels (der übrigens noch weiter vom Hauptauutoren ausgebaut werden soll) würde den Aufbau des Artikels zerstören. Aber diese Frage hätte man und Hauptautoren auch mal so stellen können, anstatt so einen dusseligen Baustein in einen exzellenten Artikel zu stellen. Marcus Cyron Bücherbörse 00:04, 9. Nov. 2006 (CET)

9. November

Furchtbare_Juristen - Ingo_Müller

Ingo_Müller ist der ältere Artikel. Furchtbare_Juristen ist wohl teilweise daraus abgeschrieben. Ich hätte eigentlich gleich ein Redirect von Furchtbare_Juristen auf Ingo_Müller gesetzt, aber der Begriff hat m.E. ein eigenes Lemma verdient. --[Rw] !? 14:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Nachdem ich den Artikel Ingo Müller geschrieben hatte, bin ich auf den Gedanken gekommen, auch einen Artikel über das Buch selbst zu schreiben. Daher stammen die Überschneidungen. Ich denke, dass zwei selbstständige Artikel wichtig sind. Ich werde daher den Artikel Ingo Müller um den Teil kürzen, mit dem sich der Artikel Furchtbare Juristen befasst. Bachmann, 11. November 2006

erledigt, Redundanzbausteine entfernt --[Rw] !? 17:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Innocentia Park - Innocentiapark

Innocentiapark ist der ältere Artikel in der richtigen Schreibweise; der neue Artikel enthält zusätzliche Informationen, die dort eingearbeitet werden können. „Innocentia Park“ ist aber offenbar ein Romantitel, daer evtl. dahingehend umfunktionieren.

  OK} erledigt, redirect --62.109.75.136 15:05, 16. Nov. 2006 (CET)

10. November

Postlagernd - Poste restante

Erstes ist länger, zweites (nur ein Satz) hat interwiki --Ephraim33 18:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Erledigt, Redirect von Poste Restante nach Postlagernd.---<(kmk)>- 04:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Wilhelm Middendorff - Wilhelm Middendorf

Identische Person --Supermartl 17:39, 10. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich offenbar um dieselbe Person. Gut wäre, wenn sie ihre biografische Skizze in die längere Fassung integrieren könnten--Dr. Reimund Meffert 04:32, 4. Dez. 2006 (CET)

erledigt. als name hab ich middendorf genommen. hab dazu mehr quellen gefunden. --Supermartl 14:46, 6. Jan. 2007 (CET)

11. November

Schaubild - Diagramm

Beide Begriffe werden sowohl im Sprachgebrauch wie auch in Wissenschaftlichen Publikationen wie Synonyme verwendet. Es ist weiter überhaupt nicht klar, warum Schaubild als Begriff unter Diagramm erscheint.Avron 14:40, 11. Nov. 2006 (CET) Inhalt von Schaubild in Diagramm kopiert, Redirekt eingerichtet.

Philipp Konrad Marheineke - Philip Marheineke

Zweimal dieselbe Person; die Schreibweise des Vornamens wäre auch noch zu klären. --ArminBerlin 13:21, 11. Nov. 2006 (CET)

DEr Name war in beiden Arikeln richtig mit zwei pp, (Quelle: EKL), ich habe alles unter dem richtigen Namen zusammengefügt, Philip Marheineke kann gelöscht werden   OK --Köhl1 23:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Joseph Führich - Joseph von Führich

Die selbe Person, zwei Mal beschrieben. --Tsui 03:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Zusammengeführt unter Übernahme des substantiellen Beitrags in der Version ohne von und diesen durch Fußnoten mit Quellen versehen. Gerhard51 07:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Chakram - Shakram

Bei den genannten Artikeln scheint es sich um die gleiche Waffe zu handeln. -- Shotgun 17:40, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich habe auf Chakram redirectet. Scheinbar hatte da jemand seine Informationen aus Dynasty Warriors (siehe Sun Shangxiang) --RobertLechner 18:35, 19. Nov. 2006 (CET)

12. November

Physalis - Physalis peruviana

Von Physalis aus wird auf die Unterart Physalis peruviana verlinkt, dort findet sich aber nur die Kopie des Physalis-Artikels. --84.190.24.25 23:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. Weiterer Ausbau erfolgt, wenn Zeit. --Carstor|?|?| 15:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Bethe-Weizsäcker-Formel - Tröpfchenmodell

Im Modell werden nochmals die Details der Formel besprochen. Dies sollte nur im Formelartikel geschehen, Aspekte aus dem Modellartikel aber übernommen werden. Traitor 18:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Auf jeden Fall aber sollte auch die Konnotation vereinheitlicht werden. Für den Symmetrie-Anteil sollte die Formel des Tröpfchenmodells herangezogen werden. (Das Teilen durch 4 im Formel-Artikel macht keinen Sinn, da ein Faktor noch vorgeschaltet ist!) In beiden Artikeln lautet der Exponent des Paarbildungsteils (-1/2)! Auch das ist mir nicht bekannt! In der Literatur... z.B. Lehrbuch der Reaktortechnik, Albert Ziegler, Springer-Verlag 1983 taucht nur der empirisch gefundene Exponent (-3/4) auf. Gibt es neuere Forschungen/ Ergebnisse??? --SCINC 10:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Das Teilen durch 4 im Asymmetrieterm ist - so weit ich weiß - Konvention und gilt der Nachvollziehbarkeit, da es sich um eine quadrierte Zwei handelt, die eben direkt aus dem Asymmetrieterm kommt und somit für die Normierung notwendig ist. Die vorgeschaltete Konstante wird in der übrigen Literatur eben auch auf den [(N-Z)/2]^2-Term bezogen. Und den Exponenten des Paarungsterms kenne ich auch nur mit (-1/2), das ist ja auch jener semiempirische Exponent, den beispielsweise in "Teilchen und Kerne" von Povh, Rith, Scholz und Zetsche angegeben wird (Springer Verlag 2001), der "Bibel" der Teilchenphysik. Daher würde ich das so lassen. Mein Vorschlag wäre aber, die Erläuterung der einzelnen Terme der Formel wirklich auch nur im Artikel der Formel zu erläutern, doch die Bilder dazu, die im Moment noch im anderen Artikel sind, zur Erklärung im Artikel der Formel zu verwenden. Denn die 5 Bilder der A-Abhängigkeit im Kern sind wirklich sehr aufschlussreich. --DieKosmokatze 17:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Diese Redundanz ist bereits in der QS des Portals Physik gelistet. Dort findet sich keine Diskussion sondern ein Link hierhin. --Birger 13:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

Formeln jetzt in Bethe-Weizsäcker-Formel konzentriert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:16, 8. Nov. 2009 (CET)

13. November

Schloß Burgau (URV ?) - Schloss Burgau

ersteres ist das korrekt geschriebene und älter Lemma, im neuen sind ander Aspekte aufgetaucht, Beide im ersteren zusammenführen und aus zweiterem einen redirect auf ersteres. --Vux 00:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Ist nicht das letztere das ältere und korrekt geschriebene Lemma...? --Talaris 00:30, 14. Nov. 2006 (CET)
Das mit dem Doppel-S ist das richtige und so wie es gerade aussieht, hat jemand einen URV-Hinweis für das andere gefunden.. Bleibt vermutlich also alles beim alten. --Vux 14:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Andrea Zamometić - Andreas (Erzbischof)

Es sollte genau geklärt werden, von welchem Bistum er Erzbischof war. --134.109.148.28 19:21, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, es sollte wohl Korinth sein. Sicher bin ich mir da aber nicht. Fand Bezeichnungen wie Craneion, Kraneion, Creaneum, Grania,... Soll wohl ein reicher Vorort von Korinth gewesen sein. Evtl. findet man durch Recherchen und gute Griechisch-Kenntnisse noch mehr heraus. Aber nicht jede Stadt war eine Bischofsstadt... Sollte also zuordenbar sein. --Capriccio 22:57, 13. Nov. 2006 (CET)
Etwas aus der Catholic Encyclopedia: http://www.newadvent.org/cathen/04363b.htm. --Capriccio 23:09, 13. Nov. 2006 (CET)
Alles Unsinn was ich da vorher geschrieben hab. Es gibt oder gab ein Bistum namens "Craina" (Titularbistum). Links: http://www.catholic-hierarchy.org/diocese/d4c63.html. Als Zusatz steht dort noch dabei "suppressed". Auch hier etwas: http://www.gcatholic.com/dioceses/data/titC.htm#t3078. Bislang fand ich nicht mehr über dieses Bistum heraus. Konnte den genauen Standort bisher auch nicht ausfindig machen. --Capriccio 00:24, 15. Nov. 2006 (CET)
Die Staatsbibliothek in Berlin spuckt mir folgendes Resultat für "craina" aus: http://stabikat.sbb.spk-berlin.de:8080/CHARSET=ISO-8859-1/DB=1/LNG=EN/SID=07882b82-a/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1016&SRT=YOP&TRM=craina. --Capriccio 00:28, 15. Nov. 2006 (CET)
Ich denke, es könnte auch was mit dem ehemaligen Bistum von Knin zu tun haben. Dieses wurde 1493 abgeschafft, da die Osmanen in das Gebiet vordrangen. Vielleicht hängt es auch mit Makarska zusammen. --Capriccio 00:42, 15. Nov. 2006 (CET)
Eigentlich ist dieser Text sehr aussichtsreich, darin wird Andrija als letzter Bischof dieses Bistums genannt, die Zeit würde auch passen: http://www.sss-makarska.hr/prije-sada/makarska/biskupija.htm. Also am ehesten zum ältesten Bistum auf kroatischem Boden tendieren (heute Erzbistum Split-Makarska). --Capriccio 00:50, 15. Nov. 2006 (CET)
Habe Andreas (Erzbischof) in Andrea Zamometić eingearbeitet und in REDIRECT umgewandelt. Laut LThK (1. Auflage) liegt Kraina in Albanien und heißt jetzt Granea. -- Hreid 10:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Sandschak von Novi Pazar - Sandzak

erster Titel zu lang, zweiter zu fremdartig, da ist guter Rat teuer --Merkator 07:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Sandzak ist falsch. Wird so im Serbischen auch nicht geschrieben, wenn dann Sandžak. ABER: Sandžak als solches sollte gar nicht existieren, da dies früher eine allgemeine Verwaltungseinheit innerhalb des Osmanischen Reiches war, es gab also mehrere Sandžaks. Eigentlich sollte alles in Sandschak von Novi Pazar integriert werden. Ist auch korrekt so (Sandžak von Novi Pazar sollte auch dorthin redirecten). --Capriccio 19:20, 13. Nov. 2006 (CET)
Also Sandzak und Sandžak sollten zu Sancak (keine Ahnung ob man das mit Garcon "c" schreibt) verweisen. Leider gibt es zu diesem osmanischen Verwaltungsbegriff offenbar noch keinen Artikel. --Capriccio 19:23, 13. Nov. 2006 (CET)

Also ersteinmal ist Sandžak eine Gegend in der am meisten Bosniake leben. Die Bosniaken die dort leben streben die Autonomie Sandžaks an (sie sehen Sandžak als ein eigenes Land an). Die Mehrheit des Gebietes will die Autonomie, aber die Serben und Montenegriner wollen ihnen dies nicht genehmigen (das selbe Problem wie mit dem Kosovo). Die Bosniaken wollen nicht mit den Serben zusammenleben, weil sie Hass und Angst gegenüber den Serben empfinden, weil sie so viele Bosniaken in Bosnien aber auch einige im Sandžak getötet haben, es handelt sich allergrößtenteils um Zivilisten. Auch werden sie nicht gleich behandelt, ähnlich wie in den fünfziger Jahren bei den schwartzen Menschen in Amerika, sie werden von den Serben mit anderen Augen betrachtet, die Muslime im Sandzak werden an der freien Wahl ihres Wohnsitzes gehindert. Sie erhalten darüber hinaus keinen ungehinderten Zugang zu Arbeit, Ausbildung und anderen Dienstleistungen, auch sind die Serben ihnen gegenüber sehr feindselig und äussern Wörter wie "du Türke!!" weil Bosniaken Muslime sind und weil das ganze Gebiet Serbiens fast 500 Jahre lang von Türken besetzt wurde. Außerdem gibt es dort sehr viele serbische Nationalisten, ein Grund mehr für die Bosniaken die Autonomie Sandžaks anzustreben, nach der Trennung von Montenegro und Serbien wird dies allerdings schwer, trotzdem ist Sandžak ein großer Traum für die Bosniaken und wäre für sie so großartig wie der Gewinn der Fußballweltmeisterschaft. Mit Sandžak ist also ein noch nicht existierendes Land gemeint das es aber hoffentlich bald geben wird.

Oh Mann, so hab ich das gar nicht gemeint. Sorry, hach. Ich meinte die Bezeichnung „Sandžak“ kann nicht alleine ohne nähere Definition gebraucht werden. Mann muss stets dazusagen, dass es sich hierbei um den „Sandschak von Novi Pazar“ handelt. Ansonsten versteht ein Libanese evtl. ein anderes Gebiet darunter. Peace to Sandžak! ;) --Capriccio 01:12, 18. Nov. 2006 (CET)
Übrigens, vgl. englische Wikipedia en:Sanjak. Im Deutschen ist "Sanjak" hingegen vollkommen unüblich (besser: "von Novi Pazar" hinzufügen, ist im Serbischen auch so üblich in offiziellen Dokumenten) und es sollte klar erkennbar sein, ob vom Gebiet in Serbien-Montenegro die Rede ist oder ob es um den osmanischen Verwaltungsbezirk geht. --Capriccio 01:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Zepce - Žepc(e

Es sollte alles in Žepc(e integriert werden. --Capriccio 19:16, 13. Nov. 2006 (CET)   OK erl. durch SLA und Redirect. --Tango8 13:37, 23. Jan. 2007 (CET)

Trient (Fluss) - Le Trient

Die beiden Artikel beschreiben den selben Gegenstand. Kleiner Hinweis: In der französischen Schweiz werden viele Flüsse mit dem Promomen angeschrieben, so auch Le Trient, ebenso z.B. Le Rhône. Sinnvollerweise müsste der Artikel dann Le Trient (Fluss) heissen. Aber das entspricht nicht der Wiki-Konvention, Flüsse ohne Artikel zu schreiben. --Georg el Graf 23:23, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Informationen von Le Trient nach Trient (Fluss) übernommen und auf ersterem einen Redirect angelegt. Flüsse im französischsprachigen Raum erhalten generell keinen frz. Artikel im Lemma (wird in der frz. Wikipedia ebenso gehandhabt), da sie im Text den entsprechenden deutschen bestimmten Artikel vorangestellt bekommen. Ansonsten entstehen dann unschöne Formulierungen wie der Le Trient oder der La Navisence, die Le Rhône etc. Deshalb werde ich diese Artikel verschieben. --Vodimivado 15:51, 7. Dez. 2006 (CET)

14. November

Unterscheidung von Klein- und Großschreibung, Großschreibung und Kleinschreibung

der 1.Artikel gehört nach meinem Empfinden in das Lemma Großschreibung hin aufgelöst --John Eff 09:52, 14. Nov. 2006 (CET)

redundanz klein-und-großschreibung sowie großschreibung aufgelöst Jbergner 14:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Erdölkonstante - Ölfördermaximum

Aus der Diskussionsseite von Ölfördermaximum:

Ich bin durch Zufall auf diesen Artikel Erdölkonstante gestossen, kann diesen bitte jemand auf seine Qualität prüfen, der von Erdöl mehr vesteht als ich! Danke! --Zita hydref 22:42, 26. Sep 2006 (CEST)

Die wenigen Aussagen können aus meiner Sicht, wenn man sie überhaupt für enzyklopädisch relevant hält, gerne und leicht ins Ölfördermaximum eingearbeitet werden. Das Lemma wäre anschließend zu löschen. --Leumar01 11:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

Meinungen?Karsten11 17:11, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich finde, man sollte den Artikel "Erdölkonstante" etwas kürzen und dann auf das Erdölfördermaximum verweisen, stehen lassen würde ich ihn allerdings doch, denn das Wort ist ja doch geläufig. Grüße -Florian.Arnd 16:28, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich denke auch, dass die Themen zwar verwandt aber nicht gleich sind. Ich habe die Artikel gegenseitig verlinkt und den Baustein gelöscht.Karsten11 17:24, 29. Nov. 2006 (CET)

Die Erdölkonstante muß und darf nicht so traurig und langatmig behandelt werden wie Peak Öl, eher kurz und knackig wie beim Mierscheid-Gesetz bzw. anderen Wissenschaftlicher Witzen. der eher als faustregel / humorig zu verstehende begriff sollte für sich stehenbleiben. --Polentario 09:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Muskelfibrille - Myofibrille

Sollte vereinigt werden, da es um das selbe geht. --62.47.46.8 15:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Das stimmt, wäre auch relativ einfach zu machen. Aber unter welchem Lemma soll man es zusammenfassen, und welches als redirect einrichten? Ich wäre für Muskelfibrille als Lemma, weil es als "halbdeutsches" Wort wahrscheinlich eher gesucht wird. --Sr. F 16:36, 14. Nov. 2006 (CET)
Nach Durchsicht des Artikels Muskelkontraktion und Titin neige ich dazu, die Information gebündelt in Muskelkontraktion zusammenzufassen, mit Redirect von den anderen Artikeln. Die Informationen sind teilweise redundant (Gleitfilament wird mehrfach in unterschiedlicher Breite erklärt) und teilweise würden sie sich gut ergänzen. --Sr. F 16:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Redirect von Myofibrille auf Muskelfibrille. Brauchbare Bestandteile wurden eingearbeitet. Wenn jemand einen größeren Zusammenhang durch Zusammenlegung schaffen will, kann er das immer noch tun. - Gancho Kolloquium 13:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Unternehmen - Vorlage:Infobox Unternehmen

Für diese gilt dasselbe, wie direkt drüber, P.S.: Die Vorlage spinnt und zeigt einem viele Parameter nicht richtig an...
Eiragorn Let's talk about... den Monat der Britischen Vorbereitung 23:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Unternehmen wird derzeit nur von 5 Artikeln als Vorlageneinbindung genutzt, diese mit der Vorlage:Infobox Unternehmen füttern und dann die Vorlage:Unternehmen löschen. Bahnemann 00:39, 15. Nov. 2006 (CET)

15. Novemver

Thyrsosstab - Thyrsos

gleiches thema, fast gleicher inhalt

zusammengefasst, redirect nach Thyrsosstab

16.November

Residualgewinn - Übergewinn

Ist das selbe --Norbach 17:21, 16. Nov. 2006 (CET)

  • yep: auch beide artikel sehr kurz. IMO ist Residualgewinn der üblichere Begriff (Übergewinn klingt für mich sehr befremdlich) google ist indifferent mit etwas mehr für residualgewinn. ...Sicherlich Post 11:01, 17. Nov. 2006 (CET)
    • die Rechnung bei Übergewinn ist so allgemein nciht korrekt; sie bildet die berechnung für einen spezialfall ab; man kann den residualgewinn aber mittels Economic Value Added oder Cash Value Added (und Sicherlich noch anders) ermitteln ..Sicherlich Post 11:05, 17. Nov. 2006 (CET)
      • Ich habe keine Literatur / Erfahrung zum Übergewinn allgemein. Ich kenne nur die Berechnung nach EVA. Am besten wär's wohl das bisschen an richtigen Informationen aus Übergewinn nach Residualgewinn zu übertragen. Den Redirect von Reingewinn auf Residualgewinn würde ich auch entfernen, da der Begriff Reingewinn in der Praxis eine andere Bedeutung hat. --Norbach 11:49, 17. Nov. 2006 (CET)
        • Ich habe es nun in Residualgewinn zusammengefasst. Für Übergewinn habe ich einen Redirect gesetzt. --Norbach 12:37, 20. Nov. 2006 (CET)

  OK erledigt Plehn 20:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Kleinbahn Ihrhove-Westrhauderfehn - Kleinbahn Ihrhove-Westrhauderfehn GmbH

Fast identischer Artikel um fast das selbe. Sollte zusammengelegt werden. --Sinn 22:35, 16. Nov. 2006 (CET)

Unbedingt. Der einzige Unterschied ist, das einmal die Betreibergesellschaft und einmal die Bahn das Lemma darstellen und sich das ausschließlich im Einleitungssatz wiederfindet (und einige kleinere Schreibweisen und Verlinkungen sind noch verschieden). Ich bin dafür, den Artikel unter der Bahn-Lemma (also ohne GmbH) zu erhalten. Die Verbesserungen im anderen Artikel sind leicht dahin zu übernehmen. Termo 10:54, 17. Nov. 2006 (CET)
wie vorgeschlagen erledigt und bei GmbH Red angelegt.--Köhl1 15:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Trekstor - TrekStor GmbH & Co.KG

ein und die selbe firma, sollte zu einem artikel vereinigt werden --Lehnni 09:52, 16. Nov. 2006 (CET)

Peugeot 206 - 206 CC

Artikel sollte man zusammenführen.--Tilla 01:45, 16. Nov. 2006 (CET)

IMHO sollte man die Artkel besser nicht zusammenführen, denn der neu angelegte 206 CC trieft in jedem Satz nach POV. Von mir aus kann man den entsprechenden Absatz in Peugeot 206 inhaltlich erweitern. Jede Art von Copy-Paste wäre jedoch fehl am Platz.---<(kmk)>- 02:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Meinethalben kann man es in den 206 Artikel einfügen, denn dort steht recht wenig zu dem Modell drinnen. Allerdings sollte man dann die Modellverlinkung auf der Peugeot-Seite rausnehmen. Auf der andern Seite hat das Golf Cabrio (selbst der Golf GTI) eine eigene Seite in Wikipedia.


Habe grad nochmal nachgesehen, auf der 206er Seite steht fast NIX zu dem Cabrio drinnen, außer daß es existiert. Also wär es sinnvoll den Artikel stehen zu lassen oder zusammenzuführen.

wurde von Benutzer:138.246.7.9 zusammengeführt   OK--BSI 21:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Centrino - Centrino Duo

Endorphine 00:32, 13. Nov. 2006 (CET) wurde vergessen hier einzutragen --Heiko A 09:49, 16. Nov. 2006 (CET)

Züricher Tram - Verkehrsbetriebe Zürich

"Züricher Tram" ist nicht ganz so liebevoll verfasst wie der entsprechende Abschnitt unter "Verkehrsbetriebe Zürich" (und kopiert ihn an einer Stelle wortgetreu). Allerdings werden die Linienwege ausführlicher aufgezählt und die Fahrzeiten genannt - eine beachtliche Fleißarbeit. Vielleicht mag sich jemand mit mehr Wikipedia-Erfahrung den Fall ansehen und entscheiden. Wenn der Artikel bleiben soll und die (etwas zahlreichen) Tippfehler beseitigt werden müssen, kann ich das aber natürlich gerne übernehmen. --Rudolph Buch 22:46, 16. Nov. 2006 (CET)

da Züricher Tram unvollständig, fast vollständig redundant und seit Wichen unbearbeitet in Redirect umgewandelt--MCMC 12:11, 10. Dez. 2006 (CET)

17. November

Pfarrei|Kirchengemeinde - Parochie

Abgesehen von der begrifflichen Überschneidung wird das Wesen der Pfarrei/Kirchengemeinde bei den verschiedenen Konfessionen (kirchenrechtlich und theologisch) nicht klar genug unterschieden; die Orthodoxie wird gar nicht erwähnt. Quellenangaben fehlen!--Decius 10:26, 17. Nov. 2006 (CET)

Der Eintrag sollte hier gelöscht werden. Pfarrei und Parochie sind solche Mini-Artikel, dass es schon deswegen keine nennenswerten Überschneidungen geben kann. Im Gegenteil stehen in den Mini-Artikeln sogar eher die Abgrenzungen zur Kirchengemeinde drin. Und dass die Artikel nicht vollständig sind und Quellen fehlen, ist kein Grund, sie hier zu listen. -- lley 12:18, 17. Nov. 2006 (CET)
Ich würde Pfarrei zur Begriffserklärungsseite machen und Parochie so lassen. All zu große Überschneidungen kann ich nicht erkennen. --103II 11:30, 18. Nov. 2006 (CET)
zustimmung für letzteres, Deutschland ist nun mal ein föderales System mit vielen Konfessionen, da meinen verschiedene Begriffe oft ähnliches, so daß eine Zusammenfassung oft Geschwafel wird, wie in vielen Artikel zur kirchliche Organisation. (Es ist so aber auch anders). Verbessern darf man aber alle drei. --Köhl1 16:06, 23. Nov. 2006 (CET)
erledigt, --103II 09:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Lieferavis - Avis (Logistik)

Können zusammengelegt werden. --Norbach 12:59, 17. Nov. 2006 (CET) Ich habe den Inhalt von Lieferavis nach Avis (Logistik) übertragen, und stattdessen einen redirct gesetzt. --Norbach 09:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Jacob_Heerbrand - Jakob_Herbrandt

Zwei Artikel über dieselbe Person --Salmi 13:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Franz_Xaver_Josef_von_Unertl - Franz_Xaver_Joseph_von_Unertl

Zwei Artikel über dieselbe Person --Salmi 13:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Laienbuddhismus - Upasaka

Behandelt eigentlich dasselbe Thema, nur daß Laienbuddhismus massig am Thema vorbeiredet. --Asthma 23:18, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich wäre für eine Zusammenfassung unter dem Begriff Laienbuddhismus, der Aufnahme der Elemente von Upasaka in diesen Artikel und einer Referenz von Upasaka zu Laienbuddhismus. Der Begriff Laienbuddhismus ist meines Wissens allgemeiner - der Sanskrit-Begriff Upasaka wird z.B. im tibetischen Buddhismus nicht verwendet. Ich werde in der dortigen Diskussion meine Änderungsvorschläge einbringen, wäre schön, wenn du präzisierst, was genau am Thema vorbei ist, damit wir gegebenenfalls kürzen können. Skeptischer Beobachter 19:50, 28. Nov. 2006 (CET)
Stimme Skeptischer Beobachter zu, dass der Begriff "Upasaka" nach meinem Kenntnis-stand im tibetischen Buddhismus nicht verwendet wird. Bin daher auch für den Erhalt des Lemmas "Laienbuddhismus". Und ja der Artikel "Laienbuddhismus" ist verbesserungsfähig.--Markus108 11:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Bitte ebenfalls um Präzisierung der Aussage "massig am Thema vorbei". Eine Zusammenlegung der beiden Artikel wie von Skeptischer Beobachter vorgeschlagen unter dem Oberbegriff Laienbuddismus finde ich ebenfalls gut. Raven2 21:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Hat sich erledigt, da einer der Artikel gelöscht wurde. --Asthma 00:47, 31. Dez. 2006 (CET)

18. November

Undergroundmagazin - Alternativzeitschrift

... wobei letzterer wesentlich besser ausgearbeitet ist. Vielleicht ein Fall für eine Weiterleitung? --Abundant 12:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Nach genauerer Betrachtung: Ja, eindeutig ein Fall für eine Weiterleitung. Selbige erstellt, Fall damit erledigt. :o) --Abundant 08:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Geschichte Heidelbergs - Heidelberg#Geschichte

Die "Geschichte Heidelbergs" wurde im Dezember 2005 in "Heidelberg" integriert, wurde dann aber leider nicht gelöscht und hat ein munteres Eigenleben entwickelt. Inzwischen gibt es einzelne Informationen hier oder da und einzelne Abschnitte sind mal hier oder mal da ausführlicher oder knapper. Meiner Ansicht nach muss die Geschichte Heidelbergs gelöscht werden, aber erst nachdem alle Exklusivinfos in Heidelberg integriert wurden.--Flatlander3004 12:55, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe das Problem. Ich denke ich werde mir in näherer Zukunft mal den Geschichte Heidelbergs -Artikel vornehmen und überarbeiten. Danach kann man je nach Ausführlichkeit des überarbeiteten Artikels entscheiden, ob man ihn in den Heidelberg-Artikel integriert (dann kann Geschihcte Heidelbergs gelöscht werden), oder, sollte er etwas länger geworden sein, werde ich eine konzise Zusammenfassung in den Hauptartikel einfügen. --BishkekRocks 18:26, 4. Dez. 2006 (CET)
So, Geschichte Heidelbergs ist fertig, eine Kurzzusammenfassung unter Heidelberg#Geschichte folgt. Das Redundanz-Bapperl nehme ich raus. --BishkekRocks 20:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Fördermittel (Logistik) - Unstetigförderer - Förderanlage - Fahrerloses Transportsystem

Die Artikel müssten zusammengeführt und besser abgegrenzt werden. Ev. auch mit dem Artikel Stetigförderer. Die genaue Aufgliederung in Fahrerloses Transportsystem ist sehr gut und könnte in einen der Artikel eingearbeitet werden.--Norbach 18:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Der Beitrag Fahrerloses Transportsystem entstand auf Betreiben des VDI-Fachbereichs B7 "Fahrerlose Transportsyteme", motiviert im wesentlichen durch den laienhaften/fehlerhaften Beitrag, der bis Mitte Februar 06 in WIKIPEDIA stand. Es ist richtig, dass die Beiträge zu "Fördermittel", "Förderanlage", "Stetigförderer" und "Unstetigförderer" gewisse Überdeckungen enthalten, die sinnvollerweise entfernt werden sollten. Dies könnte z.B. ebenfalls durch Mitglieder der "zuständigen" VDI-Fachbereiche vorgenommen werden. Ich habe den entsprechenden Fachbereichs-Obmann beim VDI bereits informiert, er wird in diesem Sinne aktiv werden, Ergebnis und Zeitrahmen allerdings z.Z. noch nicht absehbar.

Unabhängig davon gilt jedoch:

  • das FTS stellt eine für sich abgrenzbare technologische Ausführung dar (ähnlich z.B. dem Kran oder den vielen Ausführungsformen der Stetigförderer), die in der Tat auch unter die Begriffe Fördermittel, Fördertechnik und Unstetigförderer fällt
  • der Beitrag über FTS wurde von einer (im deutschsprachigen Raum) maßgeblichen Institution (VDI-Fachbereich B7 „Fahrerlose Transportsysteme (FTS)“) initiiert, gewollt und verfasst
  • die Definition der Begriffswelt oberhalb und parallel zum FTS gehört nicht zu den Aufgaben und zur Kompetenz der Mitglieder des B7; eine Überarbeitung der entsprechenden WIKIPEDIA-Beiträge durch Mitglieder des B7 ist somit weder vorgesehen noch sinnvoll
  • eine wie auch immer geartete begriffliche Eingliederung ändert nichts an der Richtigkeit und Relevanz der vorliegenden Erklärungen zum FTS.

Daher sollte der Beitrag zum FTS unverändert und alleinstehend (d.h. nicht zusammengeführt mit irgendeinem der anderen o.g. Begriffe/Beiträge) bleiben. Ggfs. können die beiden Tabellen zur Klassifizierung von Fördersystemen in den Beitrag zu Fördermittel oder Fördertechnik übernommen werden, es sind aber auch beliebige andere Klassifizierungen denkbar und üblich (s. entsprechende Fachliteratur). Ich persönlich fühle mich jedoch nicht so sehr als WIKIPEDIAner, als dass ich hinsichtlich Änderungen bei Fördermittel oder Fördertechnik Aktivitäten starten werde. Den Redundanz-Hinweis werde ich somit aus dem FTS-Beitrag entfernen, in den anderen Beiträgen ist er bis auf weiteres gerechtfertigt. ThomasAlbrecht 19:58, 20. Nov. 2006 (CET)

Im Lemma FTS ging es mir wirklich nur um die Klassifikation der Fördersysteme. Diese Klassifikation ist nämlich sehr gut und sollte eigentlich in ein übergeordnetes Lemma. Das eigenständige Lemma FTS irgendwo einzugliedern stand für mich nie zur Diskussion! --Norbach 10:49, 21. Nov. 2006 (CET)
Ich habe die Klassifikation der Fördersysteme aus FTS in Förderanlage eingearbeitet und Förderanlage mit Fördermittel (Logistik) zusammengeführt. Bleibt nur noch die Überarbeitung von Stetig- und Unstetigförderer --$tr8.$H00t@|tålk 14:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Cable News Network - CNN International

Für CNN Int. reichen auch einige Zeilen im CNN-Artikel, noch dazu ist der CNN Int. Artikel nicht gerade ausführlich. --Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler Signanz an Information 20:40, 18. Nov. 2006 (CET)

  OK. – Ich habe den Vandalismus in CNNI rückgängig gemacht und die Ausführungen zu CNNI in CNN gekürzt. --kh80 •?!• 11:33, 2. Dez. 2006 (CET)

19. November

Kenneth Kaunda - Kaunda-Diktatur

Der Bericht über Kaundas Herrschaft hätte leicht im nicht gerade überquillenden Artikel über Kenneth Kaunda Platz gehabt. --KLa 10:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Beim Lemma Kaunda-Diktatur ging es darum, aus der Serie "Wahlen" die vier winzigen Lemmata zu den "Abstimmungen" während der Diktatur zusammenzufassen. Bei der Löschdiskussion ([[2]]) stand auch die Systematik zur Debatte, dass da eine durchgehende Serie "Wahlen in Sambia" existiert. Was Du jetzt vorschlägst, ist eine endgültige Personalisierung der Kaunda-Diktatur. Das ist unzulässig. Abstimmungen sind Staatshandeln, Biographien etwas Persönliches. Die beiden Ebenen müssen aus inhaltlichen und systematischen Gründen deutlich getrennt gehalten werden. Also so lassen. - Amanita phalloides 11:47, 19. Nov. 2006 (CET)

An mir soll's nicht scheitern. Redundanzbaustein entfernt. --KLa 14:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Michelson-Morley-Experiment - Nullresultat

Das eine ist das Experiment, das andere sein Ergebnis. Nullresultat wäre in Michelson-Morley-Experiment einzubauen und dann entweder als Lemma mit Inhalt zu füllen (denn Nullresultate gibt es bestimmt vielfach) oder zu löschen.Karsten11 18:13, 19. Nov. 2006 (CET)

Bitte den Nullresultat-Artikel nicht in das Michelson-Morley-Experiment einbauen! Der Nullresultat-Artikel behauptet in jedem zweiten Satz, dass das MM-Experiment falsch gedeutet wäre. Das ist der Beginn einer unter Einstein-Widerlegern verbreiteten Argumentationskette die daraus ableitet, dass der Relativitätstheorie die Grundlage entzogen sei. Als angewandte Schwurbelei hat das in Wikipedia nicht zu suchen. Ich stelle einen Löschantrag.---<(kmk)>- 19:24, 20. Nov. 2006 (CET)
Sorry, als Nicht-Physiker konnte ich das so nicht wissen. Redundanz-Baustein entfernt. Hier erledigt.Karsten11 21:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Was man als Nichtphysiker so alles wissen kann... . Das Nullresultat ist in der Hinsicht wichtig, weil es eben die Relativitätstheorie bedingt, es stellt eben ein geschichtliches Ergeignis dar, weil in seiner Konsequenz, und nur in der Konsequenz von diesem Ergebnis die Relativitätstheorie entstanden ist. D.h., das enzig entscheidende am MMV ist eben dies Ergebnis. Die Faktenlage ist korrekt, entweder ein eigenes Lemma, oder in Michelson-Morley-Experiment einfügen. 15:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Es sei angemerkt, das Michelson-Morley-Experiment das Experiment von 1887 behandelt, dies hier bezieht sich auf das Michelson-Experiment von 1881. Also sind es zwei verschiedene Dinge, also jeweils eigenes Lemma. 15:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Polyspermie - Polyspermieblock

Polyspermie bezeichnet das Phänomen, Polyspermieblock einen der in ersterem Artikel erwähnten „mehreren Mechanismen“ zu dessen Verhinderung. Schlage daher vor, Polyspermieblock inhaltlich in Polyspermie zu integrieren und als Redirekt auf Polyspermie weiterzuführen. --Mosmas 21:32, 19. Nov. 2006 (CET)

redirect --Uwe G. ¿⇔? 16:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Jaguar S-Type - Jaguar 3.4/3.8 S

Für den Jaguar S-Type von 1964 wurde nun ein eigener Artikel erstellt. Im Artikel S-Type sind jedoch auch informationen zu diesem Modell. Dies sollte bereinigt werden. --WikiNight 14:22, 19. Nov. 2006 (CET)

Abschnitt über altes Auto im Artikel über neues Auto entfernt, dafür BK-Hinweis gesetzt.   OK--BSI 21:17, 8. Dez. 2006 (CET)

20. November

Reich von Songhay - Songhaireich

Reich von Songhay ist neu, sollte in in Songhaireich eingearbeitet werden --Atamari 20:13, 20. Nov. 2006 (CET)

done --Atamari 22:17, 1. Dez. 2006 (CET)

Explorer 49 - Radio Astronomy Explorer

Explorer 49 beschreibt nur einen der beiden Radio Astronomy Explorer und sollte deshalb in Radio Astronomy Explorer eingearbeitet werden. --Uwe W. 21:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Explorer 49 in Redirect zu Radio Astronomy Explorer umgewandelt und Renundanztext in beiden Artikeln entfernt.--Uwe W. 12:35, 21. Jan. 2007 (CET)

21. November

Heinz Reinefahrt - Heinz Reinefarth

Beides der gleiche Nazi, nur bei Reinefahrt mit falscher Schreibweise. Das sollte man also mE bei Heinz Reinefarth einbauen und dann Heinz Reinefahrt löschen! --Gruß, Constructor 03:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Erledigt! --Dodo19 17:32, 21. Nov. 2006 (CET)
Cool, danke für die schnelle Reaktion! --Gruß, Constructor 22:16, 21. Nov. 2006 (CET)

ICJ Kommission und Internationale Juristenkommission

zwei Artikel nur selben Kommission. Gruss --Lofor 16:28, 21. Nov. 2006 (CET)

beide Artikel zusammengefuehrt ... --Lofor 14:50, 22. Nov. 2006 (CET)

Ordre des Palmes Académiques - Palmes académiques

sollten zusammengeführt werden. Stefan64 10:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Malteser (Deutschland), Malteser Hilfsdienst e.V. und Malteser Hilfsdienst gGmbH, Malteser in Deutschland, Malteser Trägergesellschaft gGmbH, Malteser Werke gGmbH

die Artikel überschneiden sich thematisch. Wünschenswert wäre die entsprechenden Inhalt auf "Malteser (Deutschland" in die anderen Artikel auszugliedern, so dass Malteser Deutschland nur noch Übersichtsartikel ist. Die anderen Artikel müssten noch entsprechend NPOV überarbeitet werden. --88.134.156.213 17:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Begriffsklärungseite Malteser

Erst mal ganz allgemein, bin ich der Meinung das alle drei Artikel über geignete Unterpunktbildung unter Ausschluß von Doppelungen zusammengeführt gehören. Unnötige aufsplittung in einzel Artikel obwohl alle Teil der Malteser Deutschaln sind finde ich hier unnötig. In jedem Fall fehlt auf den Seiten bislang der Hinweis auf die Begriffsklärungsseite, auf der sie dann auch eigetragen gehören, um dem Leser die Möglichkeit zu lassen sich den passenden Artikel für seine Intressenlage auszusuchen. Dementsprechend sollten Links zunächst auch dorthin führen. --Gabriel-Royce 15:19, 30. Nov. 2006 (CET)

Der urprüngliche Artikel war dieser ([3]), die Einzelartikel wurden von Benutzer:Malteser_112 (der meiner Meinung nach aus dem prof. Malteser-Umfeld kommt) angelegt. Ich habe diese Aktion vorerst zurückgesetzt, weil ich sie erstens als unnötige Aufplitterung ansehe und zweitens die einzelnen Artikel unter ganz massiven POV-Problemen leiden. meine Rücksetzungen wurden inzwischen teilweise wieder geändert, inzwischen herrscht ein einziges Artikel-Chaos. Ich bin inzwischen in diesem Bereich nicht mehr an einer Mitarbeit interessiert, sollen andere den Unfug wieder richten. Ich habe keine Lust mehr auf Werbetext-Kindergarten. --Andante ¿! 11:05, 3. Dez. 2006 (CET)
Es handelt sich hierbei um getrennte Organisationen, die jeweils einen eigenen Artikel verdienen, allein schon um die (komplizierte) Organisationsstruktur der Malteser zu verdeutlichen. Die jeweiligen Artikel sollten weiter deutlich ausgebaut und erweitert werden, so dass ein zusammenfassen in einen einzigen Artikel an sich schon nicht mehr angebracht ist. Insofern handelt es sich um keine Redundanzen im eigentlichen Sinne, denn zu den Maltesern in Deutschland gehört z.B. auch die deutsche Assoziation des Malteserordens usw. --Malteser 112 23:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund der Größe der Organisation ist jedes Lemma formal relevant. Allerdings sind die Themen "Leitsätze", "Auftrag" und "Prizipien" redundant und sollten nur im Hauptartikel (und dort bitte neutral!) auftauchen. Wenn ich das rausnehme, bleibt bei Malteser Hilfsdienst gGmbH nicht eine Information, die nicht bereits in Malteser (Deutschland) enthalten wäre (dort sind sogar viel mehr Infos zu finden!). Diesen Artikel (wie bei jedem Unternehmensartikel) um wichtige Unternehmensinformation (3500 Mitarbeiter, Umsatz, Gewinn, Standorte, Geschichte, Alleinstellungsmerkmal, Kritik an der Gemeinnützigkeit wegen Wettbewerbsverzerrung etc.) ergänzen oder löschen. Was den e.V. betrifft, so ist in dem Einzelartikel zumindest einmal die Organsiationsstruktur beschrieben. Aber auch hier gilt: Wer den Artikel behalten will, sollte dringend ausbauen und neutralisieren. So wie die Artikel zur Zeit da stehen, sind 3 Artikel genau 2 zuviel.Karsten11 09:39, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal angefangen diesen "Wust" etwas zu bereinigen. Malteser Hilfsdienst e.V. ist schonmal gesäubert und wird noch ergänzt. Erstmal vervollständige ich Malteser Hilfsdienst gGmbH. Die Überschneidungs- und Neutralitätshinweise würde ich entfernen, wenn nix weiter dagegen spricht. Zum Thema Leitsätze habe ich mal auf den Seiten direkt eine Diskussion begonnen. Gehören dort aber auch raus. --Tobias 00:45, 27. Dez. 2006 (CET)

Habe Malteser in Deutschland, Malteser Trägergesellschaft gGmbH, Malteser Werke gGmbH nachgetragen... die Artikel Malteser, Malteser Internaional und Malteser (Deutschland) können ja ruhig bestehen bleiben. deren organisatorische Aufspaltung in gGmbhs, e.V.s und was-nicht-alles, was sich ja auch alle paar Jahre mal ändern kann, kann nun wirklich in einem Artikel abgehandelt werden. -- 790 15:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich halte diese Aufsplittung in mehere Artikel für absolut sinnvoll und notwendig. Der Artikel Malteser (Deutschland) war mir schon lange ein Dorn im Auge, da er vieles falsch oder unzureichend darstellt. Eine Änderung in der organisatorischen Aufspaltung ist nicht "alle paar Jahre" zu erwarten. Stattdessen sollte "Malteser (Deutschland)" zu einem guten Überblicksartikel ausgebaut und deutlich um fehlende Teile erweitert werden (Malteser Schwesternschaft, Malteserorden, etc.), danach sollte die Neutralisierung und Erweiterung der Artikel zu den einzelnen Malteserorganisationen erfolgen - hier wäre die QS vielleicht ein adäquates Mittel. --Steffen85 (D/B) 15:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Statechart - Zustandsdiagramm - Zustandsübergangsdiagramm

Gleiche Artikel. Zustandsdiagramm sollte bleiben weil es die deutsche Bezeichnung ist. Avron 18:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Thomas NashThomas Nashe

Der bereits bestehende Artikel von Thomas Nash (hatte ich übersehen) wurde komplett neu gefasst unter <Thomas Nashe>

Da der überaus kurze und eigentlich nicht wirklich informative zweizeilige Inhalt in dem neuen Artikel enthalten ist , ist es m.E. vertretbar, den Artikel durch den anderen auszutauschen im Sinne einer Vereinigung . Alle alten Informationen sind in dem erweiterten Artikel enthalten . Bascon---- 23:10, 21. Nov. 2006 (CET)

22. November

Todesstrafe in Singapur - Todesstrafe

Vorschlag: Den Inhalt von Todesstrafe in Singapur in den exzellenten Artikel Todesstrafe einbauen. --S.Didam 19:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Dann müsste man auch "Todesstrafe in den USA" damit zusammenlegen. Vielleicht schreibt auch bald einer einen ausführlichen Artikel über die "Todesstrafe in China". Der tatsächliche sehr gute Artikel über die Todesstrafe im Allgemeinen würde so lang werden, dass er vielleicht nicht mehr lesenswert wäre.--HDara 02:50, 23. Nov. 2006 (CET)
Nein. Der Artikel Todesstrafe ist und bleibt exzellent, weil er Allgemeines zur TS und einzelne Ländersituationen vereint. Nur bei den USA gibt es eine Ausnahme wegen der Bedeutung des Landes und Relevanz der TS-Debatte dort. Falls es das mal für China gäbe, wäre das noch kein Grund, die Teile auch bei jedem kleineren Land auszulagern bzw. dafür eigene Artikel einzurichten.
Die Zusatzinfos zu Singapur wurden in den vorhandenen Länderteil Todesstrafe#Singapur eingebaut. Damit entfällt die Notwendigkeit für den Extrartikel. SLA wurde gestellt. Jesusfreund 03:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Johann Georg Adam von Hoheneck - Johann Georg Adam Reichsfreiherr von Hoheneck

--134.109.116.3 13:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Aus mir unverständlichen Ursachen wurde der erste von mir auf Wiki gestellte Beitrag nicht übernommen. Beim Zweitversuch erschien parallel ein weiterer Bearbeiter und fügte Formatierungen ein. Ich habe daher nicht gemerkt, dass mein Beitrag doppelt aufschien. Bleiben sollte der Beitrag "Johann_Georg_Adam_Reichsfreiherr_von Hoheneck". Ich bitte um Entschuldigung und um Verständnis. --Dr. Perr 17:33, 22. Nov. 2006 (CET)

Da_Ali_G_Show#Figuren - Sacha Baron Cohen#Charaktere - Bruno (Cohen-Figur)

ein schönes Beispiel dafür, warum Redundanzen schlecht aktuell/auf dem gleichen Stand zu halten sind. Vor dem großen Borat-Hype waren die Abschnitte "Figuren" und "Charaktere" der Artikel Da Ali G Show, bzw Sacha Baron Cohen praktisch identisch. Als dann der Borat-Stein ins rollen kam wurde der Abschnitt im Baron-Cohen-Artikel -mehr oder weniger- umfänglich erweitert, während sich am entsprechenden Abschnitt im D.A.G.-Show-Artikel nichts tat (wirklich nichts). Jetzt gibt es sogar schon einen Einzelartikel zu einer Figur Baron Cohens, und zwar zum mutmaßlichen Protagonisten des nächsten B.C.-Filmes.
Es sollte entschieden werden, wo diese Figuren behandelt werden: Im Artikel zur Show (imo weniger gut, da die Figuren auch außerhalb der Show auftauchen), im Baron-Cohen-Artikel (halte ich für die beste Lösung) oder in Einzelartikel (passt irgendwie nicht zur de.WP und wird noch nicht einmal in der en.WP so gehandhabt). Zum Thema Einzelartikel, siehe auch die parallel laufende Löschdiskussion zu Bruno (Cohen-Figur).--84.170.223.34 00:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Das stimmt so nicht, in der en:WP existieren zu den drei bekanntesten Cohen-Charakteren einzelne Artikel (Ali G, Borat, Bruno (character)), was aber nicht heißt, dass wir das in der de:WP ebenfalls einführen müssten. Aus den von Dir bereits angeführten Gründen bin ich ebenfalls für eine Integration in den Artikel Sacha Baron Cohen. --WIKImaniac 13:15, 23. Nov. 2006 (CET)
Erledigt, der Abschnitt Da Ali G Show#Charaktere ist entsprechend gekürzt worden. Die Infos aus Bruno (Cohen-Figur) sind in Sacha Baron Cohen#Bruno und Da Ali G Show#Bruno integriert worden. --WIKImaniac 15:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Kolchis - Kolcha

Beide Artikel beschäftigen sich mit einem antiken Staats auf dem Gebiet des heutigen Georgien. Sie geben das gleiche Staatsgebiet, allerdings einen etwas unterschiedlichen Zeitrahmen an, der sich jedoch überschneidet. Kolchis scheint mir der fundiertere Beitrag zu sein. Auch der Name Kolchis ist der gebräuchlichere. Vielleicht sollte die Zusammenlegung dort geschehen. -- Irakli 12:22, 22. Nov. 2006 (CET)

Die Staaten Kolcha und Kolchis sind nicht identisch! Auch der Zeitrahmen überschneidet sich nach meinen Informationen nicht. Kolcha wurde durch die einfallenden Kimmerer und Skythen in den Kaukasus Ende des 8. Jahrhundert v. Chr. vernichtet. Erst im 6. Jh. v. Chr. entstand das Königreich Kolchis. Auch territial sind beide nicht unbedingt gleichzusetzen. Zudem setzte sich die Bevölkerung Kolchis' durch die Kimmerer und Skythen teilweise anders zusammen als es in Kolcha war. Der Name Kolchis ist nur deshalb gebräuchlicher, weil dieses später bestand, die Quellen daher besser erhalten sind und es insbesondere in römischen Chroniken viele Erwähnungen findet.
Eine Zusammenlegung finde ich daher nicht sinnvoll. Wenn, dann sollte in dem entstehenden Artikel deulich gemacht werden, dass Kolcha mit Kolchis nicht identisch ist, sondern mindestens hundert Jahre zwischen beiden Staaten liegen. Ich denke aber es wäre besser, es bei zwei Artikeln zu belassen. -- Donchan 15:26, 22. Nov. 2006 (CET)
Ok, einverstanden. Die territorialen Überschneidungen und Unterschiede müßten allerdings noch genauer definiert werden. -- Irakli 10:05, 25. Nov. 2006 (CET)

Zeitehe - Mut'a-Ehe

same thing. Der Artikel "Zeitehe" ist so mager, daß man ihn m.E. fast umstandslos in einen Redirect umwandeln könnte. Nun gibt es für diese Geschichte aber dem zufolge noch die Bezeichnugn "Sighe"... ist Mut'a Arabisch und Sighe Persisch? Welches Lemma soll das Hauptlemma sein? Vielleicht doch besser "Zeitehe"? -- 790 13:23, 22. Nov. 2006 (CET)

Zeitehe ist der Überbegriff, sollte also kein Redirect sein. Avron 18:52, 22. Nov. 2006 (CET)

Na ja... der Überbegriff von Mut'a-Ehe und... was? -- 790 01:46, 23. Nov. 2006 (CET)
Der Artikel Zeitehe enthielt einen toten Link und ausschließlich redundante Informationen -> Redirect. Andere Bedeutungen oder Formen der "Zeitehe" sind z.Zt. nicht bekannt. -- 790 14:05, 10. Jan. 2007 (CET)

24. November

Unterminierung - Minenkrieg

In beiden Artikeln wird über das Graben, Anlegen und Sprengen von Minen zur Belagerung einer Burg geschrieben. Der Minenkrieg hat noch zusätzlich den Abschnitt über den Ersten Weltkrieg. Ich schlage vor den Artikel über Unterminierung in Minenkrieg einzuarbeiten und einen Redirekt zu machen. --Randalf 13:39, 24. Nov. 2006 (CET)

erledigt.
--Randalf Post Bewertung Vertrauen 16:59, 30. Nov. 2006 (CET)

Erich von Hornbostel und Erich M. von Hornbostel

Ich bitte um Zusammenführung der beiden Artikel. Ein neuer Benutzer hat aus Unkenntnis den Inhalt des ersteren in den letzteren kopiert; letzterer ist inzwischen weiter bearbeitet worden, so dass dieses Verfahren wohl jetzt angebracht ist, um die URV (Versionsgeschichte) auszuräumen. -- Toolittle 14:10, 24. Nov. 2006 (CET)

ist bereits erledigt. -- Toolittle 22:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Sunna (Göttin) - Sol (Mythologie)

Es ist in der deutschen Wikipedia üblich germanische Gottheiten nur deren nordischem Name zu behandeln. So wird (viel wichtigere südgermanische) Wodan unter Odin behandelt etc. --al-Qamar 14:46, 24. Nov. 2006 (CET)

Per Redirect erldgt. --E??? 19:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Schlacht an der Alten Veste und Schlacht bei Altdorf

Beide Artikel befassen sich mit den Kämpfen vor Nürnberg zwischen Wallensteins und Gustav Adolfs Truppen 1632. --Kriddl 13:49, 24. Nov. 2006 (CET)   OK erl. durch Redirect. --Tango8 15:45, 23. Jan. 2007 (CET)

Amos (Prophet) und Buch Amos (mit Zusammenführung und SLA erledigt)

Artikel sollten besser von einander getrennt werden. Einmal zur Person des Propheten Amos und zum Anderen zum Aufbau, Entstehung und Inhalt des Buches Amos. --Mr.&Mrs.S. 22:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Nein, du hast einfach die Entwicklung nicht mitbekommen. Siehe Portal Diskussion:Bibel. Der Inhalt von Amos (Prophet) wurde bereits vollständig in Buch Amos integriert, eine Trennung von Buch und Person ist sachlich und thematisch nicht möglich und nicht sinnvoll. Denn es gibt diesen Amos nur in dem auf ihn zurückgeführten Profetenbuch, und dieses ist keine Biografie. Es wurde nur dann versäumt, einen SLA für "Amos (Prophet)" zu stellen. Wird hiermit nachgeholt. Jesusfreund 01:04, 4. Dez. 2006 (CET)

25. November

José Luis Sert - Josep Lluís Sert

Unterschiedlichen Namensschreibweisen geschuldet. Der eine hat mehr Text, der andere Beispiele und Links. -- Harro von Wuff 17:08, 25. Nov. 2006 (CET)

erledigt. Der José war teilw. URV, alles verwertbare wurde übernommen, Redirect eingerichtet. --rdb? 18:28, 25. Nov. 2006 (CET)

Managarm - Månegarm (Mythologie)

Wie oben, Månegarm ist eine moderne skandinavische Form von altisländisch Mánagarmr und deshalb auf Managarm umzuleiten. --al-Qamar 18:24, 25. Nov. 2006 (CET) Einer geändert einer gelöscht.--Eρβε 15:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Direkteinspritzung - Dieseldirekteinspritzer

Der Inhalt über Diesel.. steht auch in Direkteinspritzung --Diwas 17:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich denk mal, dass wurde auch zum größten Teil aus Direkteinspritzer per "drag an drop" am 11. Nov. 2006 von 138.246.7.9 kopiert, hab es aber erst später gemerkt. Entweder löschen oder ein redirect auf Direkteinspritzer setzen. Zumal ja der Dieselmotor unter Dieselmotor abgehandelt wird. --HDP 20:22, 25. Nov. 2006 (CET)

Da der Artikel Dieseldirekteinspritzer noch immer eine fast vollständige Redundanz aufwies, habe ich jetzt ein Redirect auf Direkteinspritzung gesetzt. --Diwas 16:18, 22. Dez. 2006 (CET)

Hrimthur - Svadilfari

Hrimthur ist ein aus dem Wort Hrimthurse ("Reifries") falschgelesener Name. Der Artikel überschneidet sich mit dem Artikel Svadilfari. --al-Qamar 18:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Das eine ist ein Pferd, das andere ein Riese, das ergänzt sich, aber sonst nix. Red. raus.--E??? 15:11, 28. Nov. 2006 (CET) Nachtrag anscheinend hast Du recht, ein Riese dieses Namens läßt sich zumindest nicht finden. Mal sehen was wir damit machen. --E??? 16:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Idafeld - Idavallen

Idavallen ist eine moderne skandinavische Form von aisl. Iðavöllr, Idafeld ist dessen Eindeutschung. Idavallen ist umzuleiten. --al-Qamar 18:19, 25. Nov. 2006 (CET)

Geschrieben. Getan. --E??? 15:07, 28. Nov. 2006 (CET)

26. November

Ewige Anbetung - Ewiges Gebet

Das sollte voneinander abgegrenzt oder vereinigt werden. --KLa 20:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Das sind eigentlich zwei verschiedene Dinge, aber sie sind nicht gut erklärt. Ich bin aber nicht genug Theologe, um das besser zu erklären. --Sr. F 20:23, 26. Nov. 2006 (CET)
Die Brockhaus-Enzyklopädie auch nicht. Sie schreibt unter „Ewige Anbetung“ von der „E. A. (auch Ewiges Gebet)“. Das muss aber nichts bedeuten, wenn jemand mit Belegen den Unterschied erklären kann. Mal abwarten. --KLa 22:08, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich habe mir das jetzt noch mal durch den Kopf gehen lassen. Eigentlich ist das Ewige Gebet in den Gemeinden das Gleiche wie der dritte Unterpunkt beim Artikel Ewige Anbetung. Also ist es doch das Gleiche. Ich habe ein Redirect auf letzteres erstellt, nach Einbau der Inhalte. --Sr. F 22:25, 26. Nov. 2006 (CET)

Barbecue - Grillen

Die Informationen bei Barbecue könnten genausogut bei Grillen drinstehen. --CL 05:08, 26. Nov. 2006 (CET)

Aber warum? Von Redundanz kann sowieso keine Rede sein. Der Artikel Grillen behandelt die Gartechnik, der Artikel Barbecue einen Aspekt der us-amerikanischen Esskultur. Eine Zusammenlegung hätte nicht nur das Problem, dass Grillen und Barbecue nicht synonym sind (das wären vielleicht Grillparty und Barbecue), sondern auch, dass dann im Artikel diese amerikanische Sitte unangemessenes Gewicht bekäme.
Dann haben wir übrigens noch den riesigen Artike Schwenker (Grill), in dem sich saarländische Lokalpatrioten austoben, als hätten sie das Grillen erfunden ;-) Und auch noch den Grillplatz. Worüber man nachdenken könnte, wäre, einiges unter dem Lemma Grillparty oder Grillfest zusammenzulegen, anders unter dem Lemma Grill (Kochgerät). Rainer Z ... 14:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Holzschutzverfahren - Holzschutzmittel - Holzschutz

Siehe Dreimal Artikel mit ähnlichem Themenfeld und teilweise Wortgleichheit. -- Cjesch 12:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Siehe Diskussions zusammenfassung auf Seite Diskussion:Holzschutz

Wobbeindex - Wobbewert

Dabei auch die Wobbekennzahl nicht vergessen ... Hafenbar 20:45, 26. Nov. 2006 (CET)

habe die beiden Lemmas zusammengeführt und für die Begriffe Redirecs angelegt, kannst imho den Baustein rausnehmen erledigt --Kino 07:06, 7. Jan. 2007 (CET)

27. November

Jahresabschlussprüfung - Wirtschaftsprüfung

Die Jahresabschlussprüfung ist der bedeutendste Unterfall der Wirtschaftsprüfung. Bisher stehen die Artikel noch unverknüpft nebeneinander. Ich kümmere mich demnächst darum, falls niemand mir zuvorkommt. --[Rw] !? 15:33, 27. Nov. 2006 (CET)

erledigt --[Rw] !? 21:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Expander (Strömungsmaschine) - Expander (Strömungsmaschine2)

Verschiebung unter richtiges Lemma war nicht möglich da schon existent. Sollte vereinigt werden, habe aber davon keine Ahnung --ahz 00:54, 27. Nov. 2006 (CET)

Done --Schwalbe D | C | V 11:16, 13. Dez. 2006 (CET)
  OK Danke für die Hilfe Schwalbe :) --Cjesch 11:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Vilayanur Ramachandran - V. S. Ramachandran

Artikel liegt doppelt vor. Ich schlage vor, die Seite "V. S. Ramachandran" an "Vilayanur Ramachandran" weiterzuleiten, denn zweitere ist deutlich umfangreicher. Gegebenenfalls sollten Informationen herübergenommen werden. --Michael Vorwerg 15:04, 27. Nov. 2006 (CET)

Das war nicht so gut. Der Artikel gehört nach V. S. Ramachandran. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Personennamen im Artikel zu südindischen Namen. Ebenso zur Vertiefung en:Indian names#Initials.--Xquenda 21:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Tawriya - Iham

Praktisch identischer Text bei dem neuem Artikel Iham, der früher schon Gegenstand einer Löschdiskussion war. Neu in Iham sind soweit ich das sehe nur die Weblinks. --S.K. 18:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Gerade gesehen, dass der Text auch einen Verweis auf Bassam Tibi enthält, von dem Benutzer:Orientalist in Diskussion:Tawriya meint, dass das in den Artikel nicht rein dürfte. Da ich Orientalists Fachwissen sehr hoch einschätze, habe ich Iham in einen Redirect auf Tawriya umgewandelt. --S.K. 18:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Animere (Sprache) - Animere

Offenbar versehentlich doppelt angelegt. --Nepenthes 21:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Animere (Sprache) ist umfangreicher und bei der Klassifikation zutreffender, Animere bietet keine zusätzlichen INformationen und sollte gelöscht werden.Ahanta 17:12, 30. Nov. 2006 (CET)
Wenn es keine anderen "Animeren" gibt, ist jedoch der Zusatz (Sprache) überflüssig. Nach Löschung von Animere sollte "Animere (Sprache)" nach "Animere" verschoben werden, sonst wird unter dem Lemma Animere bald wieder ein (redundanter) Artikel eingestellt. mfg--Regiomontanus 12:06, 6. Dez. 2006 (CET)

ERLEDIGT --Nadine Stark 19:44, 1. Dez. 2006 (CET)

28. November

Systemstruktur und Struktur (Systemtheorie) ((neu eingetragen))

waren bereits im Mai markiert, aber nie eingetragen worden. --Flominator 13:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Struktur (Systemtheorie) ist ein ziemlicher Murks, Literatur dort überarbeitet. Plehn 16:59, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte einen Spezialisten sich um die Überschneidungen zu kümmern und die Artikel zu bereinigen. --Tango8 18:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Das sind keine Übeschneidungen, sondern das Lemma Struktur (Systemtheorie) ist schlichtweg falsch, da der Artikel mit der Systemtheorie wenn überhaupt nur marginal etwas zu tun. Eher käme dem Artikel "Systemstruktur" dieses Lemma zu. Wenn, dann müsste der Inhalt von Struktur (Systemtheorie) eher in dem Basisartikel System untergebracht werden. --Hati 17:40, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nun mal einen LA auf Struktur (Systemtheorie) gestellt. --Flominator 14:04, 2. Dez. 2006 (CET)

  OK erl., sehr verdienstvoll Plehn 22:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Abendländisches Schisma - Avignonesisches Papsttum

Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, das Avignoner Exil und das Abendländische Schisma in zwei getrennten Artikeln zu behandeln, da der Zeitraum dazwischen doch sehr kurz und eine Trennung insofern eher willkürlich ist (außerdem sind die beiden Lemmata nicht wirklich gegenseitig ausschließend: 'Avignonesisches Papsttum' umfasst sowohl das Avignoner Exil als auch das Abendländische Schisma). Die Artikel sollten vereinigt werden und der eine sollte zum anderen weitergeleitet werden. Mir derzeit nicht möglich wegen Seitenschutz von Abendländisches Schisma. --Ringler 11:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Baustein aus dem Artikel Avignonesisches Papsttum entfernt, damit da kein Unheil angerichtet wird, bevor das ausdiskutiert wurde. Es liegt da nämlich ein Denkfehler vor: Das Schisma entstand nicht durch den Umzug des Papstes nach Avignon, sondern erst mehrere Jahrzehnte später durch den Umzug des Papstes von Avignon wieder zurück nach Rom. Es liegen über 70 Jahre dazwischen, während denen Avignon Papstsitz war. Das reicht mehr als aus, um diese Zeit, die ja nichts direkt mit dem Schisma zu tun hat, separat zu behandeln. So wird es übrigens auch im Lexikon des Mittelalters gehandhabt ("Abendländisches Schisma"; "Avignon, Papsttum ---> Avignonesische Kurie"). Natürlich muss das Schisma auch im Artikel "Av. Papsttum" angesprochen werden - wie sollte sonst klar sein, warum das schließlich ein Ende hatte? Also: Bitte nichts durcheinanderbringen. Hoffe, dass sich die Sache damit geklärt hat. --Benowar 11:53, 28. Nov. 2006 (CET)
Gregor XI. kehrte 1377 aus Avignon nach Rom zurück, 1378 erfolgte dann das Schisma. Da sehe ich keinen zeitlichen Abstand von Jahrzehnten. Außerdem ist - wie gesagt - der Begriff Avignonesisches Papsttum eher ein Oberbegriff zu 'Avignoner Exil' und 'Abendländisches Schisma', da es ja auch zur Zeit des Schismas Päpste in Avignon gab. Letzlich entscheidend ist, dass es, denke ich, zwingend notwendig ist, beides zusammen zu betrachten, wenn man zum Thema informiert sein will.--Ringler
Ich bitte doch mal inständig, die Artikel genau zu lesen: das Avignonesische Papsttum begann genau genommen mit Clemens V., der sich bereits 1309 in Avignon nieder ließ. Das Schisma jedoch wurde, ich wiederhole mich, erst durch den erneuten Umzug von Avignon nach Rom ausgelöst. Es waren also knapp 70 Jahre. Also: bitte nicht alles durcheinanderbringen. Beide Themen sind miteinander teils verzahnt, aber nicht deckungsgleich. --Benowar 12:10, 28. Nov. 2006 (CET)
Willst Du mich falsch verstehen? Mir ist wohl bewusst, dass es hier um zwei Phasen geht. Aber zwei Phasen einer historischen Entwicklung, die getrennt nicht sinnvoll zu betrachten sind. Die Zeit *dazwischen*, also die Zeit in der es zwischendurch keinen Papst in Avignon gab, beträgt nicht einmal ein Jahr. Daher würde ich für den Artikel Avignonesisches Papsttum die Struktur
  • Avignonesisches Papsttum
    • Avignoner Exil
    • Abendländisches Schisma
vorschlagen. --Benutzer:Ringler
Ich halte das für keine gute Idee. Die Päpste in Rom und Pisa waren keine Vertreter des Avignonesischen Papsttums. -- Carbidfischer Kaffee? 12:21, 28. Nov. 2006 (CET)
Ich muss mich Benowar anschließen. Es ist der Sache sicher nicht gedient, wenn man einen der beiden Begriffe unter den Tisch fallen lässt. Weder ist das Avignonenesische Papsttum als Ganzes ein Unterbegriff des Abendländischen Schismas noch umgekehrt. -- Carbidfischer Kaffee? 12:11, 28. Nov. 2006 (CET)

@Ringler: Offenbar vermischst du da mehrere Sachen: das war nicht nur "ein Jahr"! Das Avignonesische Papsttum deckt den gesamten Zeitraum, von Clemens V. (1309) bis zum Ende des Schismas ab! Natürlich müssen beide Themen miteinander betrachtet werden, aber wo bitte sehr war denn um 1310 ein Schisma? Das hier ist ein unsinniges Theater. Du vermischst da Bereiche, die nicht miteinander deckungsgleich sind. Wir können ja auch Alexander den Großen und Hellenismus verbinden. Oder vielleicht auch gleich die Artikel Rudolf von Habsburg und das Interregnum. Das ist doch unsinnig. Das Schisma entstand, weil es politische Präferenzen gab, einen Papst in Rom bzw. in Avignon haben zu wollen. Die franz. Könige haben schließlich seit Philipp dem Schönen Druck ausgeübt. Selbstverständlich berührt sich das Schisma mit dem Av. Papsttum, es ist aber eben nicht deckungsgleich. Nur dann wäre es redundant. --Benowar 12:26, 28. Nov. 2006 (CET)

'es ist aber eben nicht deckungsgleich. Nur dann wäre es redundant' Das stimmt eben nicht. Redundant ist es eben auch, wenn es größere *Überschneidungen* gibt. Lies doch mal den Text des Bausteins. Meinetwegen könnt Ihr ja auch zwei Artikel lassen. Aber dann grenzt sie vernünftig voneinander ab. Welche Aspekte bzw. welchen Zeitraum wollt Ihr in dem einen Artikel behandeln und welchen in dem anderen? --Ringler 12:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Im einen Artikel wird das Avignonesische Papsttum behandelt, im anderen das Abendländische Schisma. Die für diese Themen interessanten Zeiträume wurden in den Artikel und in den diversen Diskussion bereits genannt. -- Carbidfischer Kaffee? 12:39, 28. Nov. 2006 (CET)
Größere Überschneidungen ergeben sich bei allen möglichen historischen Epochen (oder allgemein in den Wissenschaften). Hellenismus und Diadochen, Interregnum und Spätmittelalter, Renaissance mit Mittelalter und Früher Neuzeit, Imperialismus mit Neuzeit etc. Das ist ja nichts weltbewegendes. In diesem Fall ist es aber doch recht klar abgetrennt: das Schisma setzte 1378 ein, ab da wird das Thema dort auch behandelt, bis zum Ende (1417 bzw. 1423). Das Avignonesische Papsttum setzt aber 1309 ein und endete ebenfalls mit dem Ende des Schismas. Nur für den Bereich ab 1378 gibt es direkte Überschneidungen; es ist aber nicht sehr viel andersn, als wenn man beispielsweise die Zeit der Staufer und dabei einen speziellen Kaiser sich anschauen würde. Im Laufe des Schismas sass ein Papst in Avignon, genauso aber auch einer in Rom (und zeitweise gab es noch einen dritten in Italien). In der Geschichtswissenschaft gibt es da gar keine große Diskussion, dass beide Themen getrennt sind, aber eben für die Zeit ab 1378 starke Berührungspunkte haben. --Benowar 12:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Nur zur Kenntnisnahme: Das Thema hat sich mittlerweile erledigt. --Benowar 18:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Metal-Suchgerät

Lemma falsch, Überschneidung mit Metalldetektor, Löschen, Weiterleiten oder {Falschschreibung|Metalldetektor}? DonRolfo 13:36, 28. Nov. 2006 (CET)

redirect von Metall-Suchgerät zu Metalldetektor --Dinah 14:00, 28. Nov. 2006 (CET)

29. November

Graumulle - Graumull

Der Artikel Graumull behandelt eine Art namens cryptomus anselli, die im Artikel über die Gattung Graumulle gar nicht erwähnt ist. Allerdings behandelt der Artikel Graumull zusätzlich auch noch eine andere Art, nämlich den Damara-Graumull (crytomys damarensis). Hier müsste ein Zoologe aufräumen, ich kann das nicht. -- 195.37.205.21 11:28, 29. Nov. 2006 (CET)

Wenn ein Zoologe aufräumen soll, solltest du es unter Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung in die Warteliste stellen, hier liest kaum jemand mit (und ich habe es auch nur mitbekommen, weil die Graumulle auf meiner Beobachtungsliste stehen). Ich kümmere mich zeitnah drum -- Achim Raschka 11:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Emotes - Emote

Das richtige Lemma ist Emote, ausführlicher ist das neue Emotes -- Olaf Studt 23:34, 29. Nov. 2006 (CET)

erledigt. Jbergner 14:39, 30. Nov. 2006 (CET)

Condition-Monitoring - Structural Health Monitoring

Neu aufgelegte Redundanz aus den Altlasten (Oktober 2005):

Condition-Monitoring und Structural Health Monitoring, ersteres ist der verbreitetere Begriff. Hadhuey 21:43, 11. Okt 2005 (CEST)

--Tango8 23:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Erledigt (Abgrenzung zwischen statischen Bauteilen und Maschinen hervorgehoben). Abrev 23:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Aataxe - Aatxe

Klassischer Doppeleintrag. Wahrscheinlich ist Aatxe richtig, aber mein Baskisch hat seit dem Abitur doch tüchtig nachgelassen. ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01 15:57, 29. Nov. 2006 (CET)

  OK erl., redir. -- tsor 22:20, 20. Dez. 2006 (CET)

30. November

Lotse - Hafenlotse

Angaben aus dem (sehr kurzem) Artikel „Hafenlotse“ sind im Artikel „Lotse“ enthalten. „Hafenlotse“ weiterleiten (wie auch „Seelotse“) oder erweitern? -- Milan-See 17:05, 30. Nov. 2006 (CET)

Weiterleiten. Die Unterscheidung lohnt nicht. --AchimP 14:14, 1. Dez. 2006 (CET)
  OK --Berliner76 16:56, 1. Dez. 2006 (CET)

Mok - Alpa Gun

Laut Artikel Alpa Gun handelt es sich um ein und die selbe Person.--84.170.223.215 21:05, 30. Nov. 2006 (CET)

was soll der blödsinn, mok und alpa sind überhaupt nicht dieselbe person... :D http://www.aggrogold-forum.de/aggrogold/galerie/sekte/html_popup/default.html die bilder oben sind von alpa, die "dunkeln" unten sind von m.o.k. ich hab die trendsetter dvd von fler, beide sind da drauf, das wird wohl genügen... redundanz-baustein kann wieder entfernt werden! --Baze 21:41, 30. Nov. 2006 (CET)

nun ich muss zugeben, mir ist beim lesen ein kleiner Flüchtigkeitsfehler unterlaufen. Statt "er steht neben den Künstlern Mok..." habe ich beim überfliegen "er steht mit den Künstlernamen Mok ..." (oder so ähnlich) gelesen. Das bringt mich aber gleich auf was: Wer noch alles beim Label unter Vertrag steht, ist in der Einleitung (zu einem Einzelkünstler) völlig irrelevant und eher verwirrend als informierend (die Einleitung soll eher eine prägnante Begriffsdefinition sein, als ein Versuch alle möglichen und unmöglichen Nebeninformationen in möglichst wenig Sätze zu verpacken). Achja: Dass du eine DVD besitzt, genügt in der Wikipedia für gewöhnlich nicht als Quellenangabe, nur mal so als Tipp ;) --84.170.223.215 22:23, 30. Nov. 2006 (CET)

nun ja, es ist die offizielle dvd, nicht was selbst gemachtes oder so... mit interviews mit beiden... aber ist ja egal, hat sich geklärt. ;-) gruss --Baze 01:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Insel (Friesische Inseln) - Kategorie:Friesische Inseln

--Hydro 22:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Battlefield2 - Battlefield (Computerspiel)

Der erste ist ein neu angelegter Artikel, es scheint aber schon ne Menge Arbeit drinzustecken, die man ggf. in den Sammelartikel einarbeiten kann. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:43, 30. Nov. 2006 (CET)

hach du Schande den hab ich nicht gefunden:C naja dann löscht ihn halt wieder:/

Schau doch vorher mal, ob Du in den Sammelartikel noch was davon einbauen kannst. Hab ja extra keinen Löschantrag gestellt, weil Dein Artikel schon nach einiger Arbeit aussieht. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:54, 30. Nov. 2006 (CET)

naja bin auch die letzten drei stunden dabei gesessen, aber jetzt hat mich spontan der mut verlassen:C

Einarbeitung lohnt sich leider kaum (auch wenn drei Stunden Arbeit drin stecken), es sind keine Mehrinformationen enthalten, zudem stecken Fehler drin (z.B. die Übersetzung Squad-Schwadron). Da das Lemma auch nicht als Redirect taugt (Battlefield 2 gibt es schon), schlage ich vor, den Artikel jetzt schnellzulöschen.--84.170.223.215 21:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Durchmesser - Durchmesser (Geometrie) - Innendurchmesser - Außendurchmesser

Ein Durchmesser ist nichts, was eine Begriffsklärung braucht, sondern schlicht der größtmögliche Abstand zwischen zwei Punkten eines Kreises. Zum Beispiel eines Kreises, der in einer Zeichnung den Umfang eines rotationssymetrischen Körpers oder Hohlraums darstellt. Den Durchmesser eines rotationssymetrischen Hohlraums in einem rotationssymetrischen Körper bezeichnet man auch als Innendurchmesser und den Durchmesser dieses Körpers als Außendurchmesser. Das und der Inhalt von Durchmesser (Geometrie), zusammengefasst in Durchmesser, sollte genügen.--DJS 21:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Guter Vorschlag. Dem kann ich nichts hinzufügen. Ich bin auch schon immer wieder darübergestolpert, aber hatte mir noch nicht die Mühe gemacht die passenden Artikel zusammenzusuchen. -- Dr. Schorsch*?*! 23:09, 30. Nov. 2006 (CET)
dafür, die BKS Durchmesser ist unfug ... Hafenbar 09:25, 3. Dez. 2006 (CET)
Im Prinzip richtig, aber bitte beim Zusammenfügen darauf achten, daß die netten Anwendungstechnischen Details aus den Artikel Innen- und Außendurchmesser auch irgendwo einen Platz finden. -- 790 11:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Genau das (Achten auf anwendungstechnische Details) ist nun nicht geschehen, denn die Unterscheidung der Fertigungsverfahren Innenrundschleifen und Aussenrundschleifen, die verschiedenen Messsysteme für Innen- und Aussendurchmesser (bzw. Bohrungen und Wellen) wie auch der Bezug zu den Passungen, wurde aus den Artikeln Innen- und Aussendurchmesser bei der Überarbeitung einfach entfernt. Die Diskussion gab es schon einmal und ein Löschantrag (siehe Diskussion:Außendurchmesser) wurde u.a. aufgrund der "netten anwendungstechnischen Details" aus dem Maschinenbau und der damit gegebenen Abgrenzungen zwischen den Artikeln abgelehnt. Das was hier nun geschehen ist, ist nicht Sinn und Zweck von Wikipedia, denn die Artikel wurden verstümmelt und einige der wesentlichen Abgrenzungen entfernt! Bevor man sich an solche Änderungen macht, sollte man zunächst die Diskussionen studieren, die in den einzelnen Artikeln stattfinden oder stattgefunden haben! @DJS: Würde mir wünschen, dass die ursprünglichen Versionen der Artikel wieder hergestellt werden! --WikipediaMaster 20:52, 10. Dez. 2006 (CET) Ergänzt --WikipediaMaster 21:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Schade.--DJS 18:31, 11. Dez. 2006 (CET)
Wie wäre es denn stattdessen mit einem Artikel Durchmesser (Maschinenbau), der die bisherigen Artikel Innendurchmesser und Aussendurchmesser zusammenfasst. So wäre ein guter Teil Redundanzen erledigt, und es wäre "nicht ganz so im hau-ruck-Verfahren" wie der Versuch alles in den Artikel Durchmesser zu quetschen. --790 02:21, 11. Dez. 2006 (CET)
Ein brauchbarer Ansatz.--DJS 18:31, 11. Dez. 2006 (CET)
Durchmesser (Geometrie) würde dann natürlich mit Durchmesser vereinigt. -- 790 02:24, 11. Dez. 2006 (CET)
Gut.--DJS 18:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo! Erstmal Danke für Eure Reverts, zeugt von Achtung für die Arbeit anderer! Bin momentan im Klintsch mit einem Kollegen, der weniger Achtung zeigt und einfach den Artikel Technisches Zeichnen ohne Löschantrag löscht. Euer Titelvorschlag Durchmesser (Maschinenbau) würde das "Problem" auch nicht lösen, wenn es denn wirklich ein Problem gibt. Die von Euch festgestellte "Redundanz" wäre auch dann wieder ein Thema. Redundanz wäre gegeben, wenn die Artikel absolut den gleichen Inhalt hätten und sich nicht voneinander abgrenzen würden, das tun sie aber ausreichend, um parallel zu bestehen - diese Entscheidung wurde gefällt, als der erste Löschantrag abgelehnt wurde. Macht doch einfach mal Vorschläge wie man die Artikel noch besser gegeneinander abgrenzen könnte. Übrigens, auch die BKS macht Sinn, denn damit schafft man auch die Möglichkeit, ein und das Selbe Thema aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten und eröffnet Menschen mit unterschiedlicher Auffassungsgabe verschiedene Zugangswege. Wikipedia wird von den meisten Nutzern als Informationsquelle genutzt und der größte Teil der Leser sind weder Experten noch Autoren, sondern einfach Leser! Ob mehrere Artikel Sinn machen oder nicht sollten daher nicht wir als Autoren, sondern vielmehr die Leser entscheiden.--WikipediaMaster 00:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Begriffsklärungen sind nicht dazu gedacht und geeignet, ein und das selbe Thema aus verschiedenen Blickwinkeln beleuchten. Es gibt auch überhaupt keine Querschnitte und Trennungen, die als Durchmesser bezeichnet werden. Redundanz ist nicht erst dann gegeben, wenn Artikel absolut den gleichen Inhalt haben. Wie du in Innendurchmesser ganz richtig geschrieben hast, ist die Unterscheidung zwischen Innen- und Außendurchmesser nur bei Hohlkörpern sinnvoll. Die beiden Begriffe eigenständig zu verwenden ist also nicht sinnvoll. Warum sollten dann eigenständige Artikel darüber sinnvoll sein?--DJS 23:31, 17. Dez. 2006 (CET)
alles nun in Durchmesser. --Uwe G.  ¿?? 01:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Tommy (Soldat) - Tommie

Die beiden Artikel behandeln faktisch das selbe, nur dass der zweite eher einer Sammlung von Querverweisen ähnelt. Wahrscheinlich reicht ein merge und redirect, aber als Gelegenheits-Bastler hab ich keinen Nerv für Hilfe:Artikel zusammenführen o.ä. --FloK 22:05, 30. Nov. 2006 (CET)

Kanem (Volk) - Kanembu

Ersteres behandelt die Ethnie; Zweiteres enthält eine Sprach-Infobox, trennt aber kaum klar ab, ob es nun die Ethnie oder die Sprache beschreibt. Bitte auch die Begriffe Kanem/Kanembu klären, ob die synonym sind oder das eine die Sprache, das andere das Volk bezeichnet. Amphibium 19:41, 13. Nov. 2006 (CET)

keine richtige Redundanz; es sollte nur zwischen Volk und Sprache getrennt werden. --Atamari 19:51, 13. Nov. 2006 (CET)

Nach Kanembu (Volk) bzw. Kanembu (Sprache) verschoben und Redundanzen entfernt. --Bohr ΑΩ 14:20, 27. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bohr ΑΩ 14:20, 27. Jan. 2007 (CET)


Distributed System Control - Digital System Control

Beide Artikel wurden vermutlich vom gleichen Autor angelegt, können sich nicht entscheiden wie ihr Lemma eigentlich lauten soll, bestehen hauptsächlich aus Listen, enthalten schlecht begründete Thesen und ordnen den Begriff nur unzureichend in einen Kontext ein! --790 19:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Beide stehen am 19. Januar 2007 in der Löschdiskussion. --Tango8 15:38, 23. Jan. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 19:15, 27. Jan. 2007 (CET)


Krokodilsträne - Krokodilstränenphänomen

Artikel überschneiden sich. Sollten unter Krokodilsträne oder unter Krokodilstränen vereinigt werden. --84.63.63.89 20:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Zwei verschiedene Artikel. Der eine ist die übertragene Bedeutung, der andere eine Krankheit. Eine kleine Redundanz habe ich aufgelöst.--Avron 20:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 20:40, 27. Jan. 2007 (CET)


Maximilian Lorenz von Starhemberg - Türkenkriege - Devolutionskrieg - Pfälzischer Erbfolgekrieg (erledigt)

Die Überschneidung findet hauptsächlich bei Maximilian Lorenz von Starhemberg statt. Viele Informationen von dort sollten auf die anderen Artikel verteilt werden, weil sie in einer Biographie nicht oder nur wenig relevant sind, sondern in die jeweiligen anderen Artikel eingearbeitet gehören. Ich fühle mich für eine derartige Masse überfordert. Bitte helft mir.
--Randalf Post Bewertung Vertrauen 10:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. Bitte einmal durchkorrigieren. Danke.
--Randalf Post Bewertung Vertrauen 19:39, 26. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 18:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Selbstentzündungstemperatur - Zündtemperatur

meinen glaub ich das slebe. Letzterer Artikel scheint beeser ausgereift zu sein --Manfreeed 18:25, 18. Nov. 2006 (CET)

...Nur behandeln die Artikel jeweils etwas anderes. Die Selbstentzündungstemperatur ist sozusagen eine Besonderheit der Zündtemperatur. -- Matt1971 ? ±? _ ?_ 08:03, 7. Dez. 2006 (CET)
So wie ich es herauslese handelt es sich hier um den selben Begriff. Ich bin für die Einarbeitung der Selbstentzündungstemperatur in Zündtemperatur und Installierung einer Weiterleitung.
--Randalf Post Bewertung Vertrauen 09:03, 7. Dez. 2006 (CET)
Zündtemperatur ist der Standardbegriff, der in allen stoffbezogenen Betriebsanweisungen verwendet wird. Ich schlage daher eine automatische Weiterleitung von Selbstentzündungstemperatur (ist ohnehin irreführend, da die Verbrennung eine Reaktion zwischen dem betrachteten Stoff und Sauerstoff ist) vor.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Randalf Post Bewertung Vertrauen 19:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Natchez Trace - Natchez Trace Parkway

M.E. sind zwei Artikel nicht sinnvoll, da der Parkway exakt auf dem ursprünglichen Trace verläuft. Howdy! Deirdre 16:50, 29. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 19:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Phong Nha-Ke Bang - Phong Nha-Ke Bang-Nationalpark

„~-Nationalpark“ ist älter, aber ein Stub. Mein Vorschlag: löschen und „Phong Nha-Ke Bang“ dorthin verschieben. -- Olaf Studt 13:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 19:44, 30. Jan. 2007 (CET)

S-Mine - PROM-1

Laut Einleitungstext und Interwikilink handelt es sich um einen Doppeleintrag. --Kolja21 01:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Kein Doppeleintrag aber es sollte ein Artikel Springmine als Überartikel erstellt werden. Der Englische Artikel ist "Bounding mine"--Avron 18:27, 16. Jan. 2007 (CET)
Artikel Springmine geschrieben, jetzt müsste PROM-1 verbessert werden.--Avron 14:18, 28. Jan. 2007 (CET)
PROM-1 verbessert -> erledigt--Avron 19:31, 31. Jan. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 19:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Thiessen-Polygone - Voronoi-Diagramm

Die Inhalte scheinen gleich, oder sehr ähnlich zu sein.--Avron 21:40, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, Thiessen-Polygone und Voronoi-Polygone sind exakt das Selbe. Werd die beiden Artikel mal zusammenlegen jetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MarsmanRom 22:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Staatsrat - Staatsrat (Organisation)

Artikel überschneiden sich. Unterscheidung nicht sinnvoll, also vereinigen unter Staatsrat. -- Grapelli 08:29, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich würde vorschlagen die Liste Staatsrat so zu belassen. Die zusätzlichen Informationen in Staatsrat (Organisation) gehören in die jeweiligen Artikel zu den Staatsräten der einzelnen Länder. --J. Patrick Fischer 11:03, 27. Nov. 2006 (CET)
Meiner Meinung nach hat die Liste der Organisationen in nichts in einer Begriffklärungsseite Staatsrat zu suchen. Nach Staatsrat (Organisation) verschieben.--Avron 18:59, 27. Jan. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron 20:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Joachim Albrecht Eggeling - Joachim Albrecht Leo Eggeling

Zwei Biographien über den selben NSDAP-Gauleiter. Joachim Albrecht überarbeitet anhand der Leo-Version und eigener Recherche. Redundanz war am 20. Nov. 2006 eingetragen worden, hier aber keine Disk. aufgefunden. Ich stelle dann noch einen LA gegen die Leo-Version.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 22:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Mineralöl - Erdöl

Der Inhalt von Mineralöl ist (fast) vollständig in Erdöl enthalten. Avron 18:49, 22. Nov. 2006 (CET)

iMmartin (04.01.2007, 23:40 Uhr):

Nicht nur der Inhalt des Artikel, sondern auch der Rohstoff Mineralöl ist im Erdöl enthalten :-) Die logische Trennung wäre in meinen Augen: Erdöl --> Rohöl --> Mineralöl --> Synthetisches Öl

Entsprechend würde ich den folgenden Absatz im Artikel über Erdöl etwa ändern, um die Unterscheidung an dieser Stelle deutlicher zu machen: Sobald das aus der Natur gewonnene Erdöl von Salzen, Gasen, Wasser und Verunreinigungen befreit wurde, spricht man von Rohöl. Dieses wird mittels Destillation (Trennung) und Raffination (Veredelung) in Erdölraffinerien zu Mineralöl und Bitumen u.a. weiterverarbeitet. Ersteres wird durch Konversion (Umwandlung) in Produkte wie Schmieröl, Heizöl, Benzin und Kerosin weiterverarbeitet, während Bitumen vor allem im Strassenbau Verwendung findet.

Die dazugehörige Grafik sollte man so ändern, dass unter Erdölraffinerie noch die Rohöl aufgeführt wird, welches sich dann in Mineralöl und Rückstände trennt.(nicht signierter Beitrag von IMmartin (Diskussion | Beiträge) Flominator 23:07, 6. Jan. 2007 (CET))

Hallo LMartin, das hört sich an, als hätte da jemand Ahnung, von dem, was er erzählt. Ich würde sagen Sei mutig, halte dich bei größeren Verschiebungen und Auslagerungen bitte an das hier, dann kann nichts schiefgehen. --Flominator 23:07, 6. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn der Inhalt von Mineralöl in Erdöl enthalten ist, sollte der Artikel Mineralöl erhalten bleiben - damit man bei Bedarf schnell mal die Definition von Mineralöl nachschlagen kann. Eine Weiterleitung Mineralöl -> Erdöl würde suggerieren, dass Mineröl = Erdöl.--Torsch 12:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Eine sinnvolle und kosequente Abgrenzung tut da trotzdem Not! --Flominator 18:54, 7. Jan. 2007 (CET)

Den Artikel Mineralöl werde ich in Erdöl einbinden, da bei faktisch das selbe ist. --Markus Schweiß| @ 19:52, 4. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 10:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Fahrgastinformationssystem - Fahrgastinformation

behandelt praktisch das gleiche --HH58 12:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Das find' ich nicht; ersteres meint doch die moderne, integrierte Gesamtinformationseinrichtung via EDV und letzteres die Tatsache als solche, das und wie die Informationen aus Buchfahrplänen, über Verspätungen etc. an den 'Transportfall' gelangen. Ich hab's mal überarbeitet. --Christian Lindecke 02:43, 15. Feb. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian Lindecke 02:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft - SPD-Medienbeteiligungen

Weitgehend textgleich. Ein Redirect täte es auch. --Lesender Arbeiter 19:47, 25. Nov. 2006 (CET)

Redundanz aufgelöst per Zusammenführung in Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft und Redirect bei SPD-Medienbeteiligungen --87.185.37.34 21:26, 15. Feb. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.185.37.34 21:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Hexe - Hexenverfolgung

Abgesehen davon, daß es statt Hexenverfolgung logischerweise Hexenwahn heißen müßte (ersteres suggeriert ja die tatsächliche Existenz von Hexen), gibt es hier sehr große Überschneidungen. --robby 23:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Hexer gehört da wohl auch noch mit rein; habe da auch mal den Redundanzbaustein gesetzt. --Florian Fell 17:28, 3. Nov. 2006 (CET)
Gibt auch noch den Hexenmeister ... Hafenbar 02:36, 5. Nov. 2006 (CET)
Das ist aber mal eine Aufgabe! Bin dafür, Hexe von Hexenverfolgung zu trennen; Hexe=Person, Aussehen oder so, Hexenverfolgung=Beispiele, Rechtsprechung,gibt genug für zwei Artikel --FlammingoParliament 21:54, 14. Nov. 2006 (CET)
Ack Flammingo]] -- 790 16:29, 21. Jan. 2007 (CET)
Ack? FlammingoMoin 15:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Begriffe "Hexe" und "Hexenverfolgung" überschneiden sich aus schlicht und ergreifend dem Grunde, dass der Begriff der Hexe erst durch die Hexenverfolgung hervorgebracht wurde.<br\> Da die Verfolger von der Existenz der Hexen überzeugt waren, kann man in Gewisser Weise auch trots des oben angeführten Arguments von der Hexenverfolgung sprechen.

vgl."Hexen und Hexenprozesse in Deutschland" von Wolfgang Behringer (Herausgeber)

gez.:Kai


Ich finde, dass die Art. Hexe wie auch Hexenverfolgung als eigene bestehen bleiben können. Dabei sollte der Art. Hexe kritisch beschreiben, was Hexenglauben beinhaltete und beinhaltet (insofern ist der Fakten aneinander reihende Artikel Hexenlehre wohl überflüssig). Dagegen beschreibt Hexenverfolgung die historischen Abläufe und ihre Bewertung. Die enstprechenden Passagen aus Hexe müssten also in Hexenverfolgung eingearbeitet werden, oder? (Und Hexenmeister wiederum in Hexe.) Marc

Ich habe heute die Hexe von ihrer -verfolgung getrennt, allerdings nur die Inhalte verschoben. Innerhalb von beiden Artikeln bitte nochmal auf dadurch aufgetretene Redundanz prüfen! Jetzt steht in beiden Artikeln auch ein Verweis und Zuordnung auf den abgegrenzten Artikel. Der Artikel Hexer/Hexenmeister dagegen überschneidet sich nicht. Ich werde mal die Bausteine entfernen, da die Diskussion nun ja mit den geänderten Einträgen ganz anders stattfinden muss.--FlammingoMoin 14:39, 16. Feb. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlammingoMoin 15:09, 16. Feb. 2007 (CET)

Dorfschule - Zwergschule

Zwei Wörter für weitestgehend ein und dieselbe Sache (die meisten Zwergschulen sind Dorfschulen) wie auch schon in den eh recht kurz geratenen Artikel selbst steht. zwergschule als Lemma behalten, eventuell darüber hinausgehende Inhalte von Dorfschule einarbeiten. --Senner 13:39, 11. Nov. 2006 (CET)

Zusammenführung der Artikel unter Zwergschule vorgenommen, Umleitung von Dorfschule erfolgt. SimSim 18:20, 24. Jan. 2007 (CET)SimSim
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 11:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Santa Caterina del Sasso - Santa Caterina del Sasso Ballaro

Artikel sind zusammenzuführen. - Lucarelli 00:22, 16. Nov. 2006 (CET)

Stimmt die Artikel sind gleich. GLGerman 22:31, 13. Feb. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGerman 22:38, 13. Feb. 2007 (CET)

Identitätsfeststellung (Recht)? - Identitätsfeststellung

Der erstgenannte Artikel Identitätsfeststellung (Recht) (anm: Link ist leer obwohl Artikel besteht. Keine Ahnung, warum dies so ist) ist lediglich aus Sicht des privaten Sicherheitsgewerbes geschrieben und beinhaltet folglich nur einen kleinen Teil der eigentlichen Bedeutung. Unter Identitätsfeststellung ist eigentlich schon alles gut erklärt. -- Wo st 01 (2006-11-11 15:14 CEST)

Hab ein bißchen rumprobiert und irgendwie - keine Ahnung wie - den roten Link blau gekriegt. Zu den o.g. Artikeln teilweise redundant sind m.E. auch die Artikel Identifizierung, Personenfeststellungsverfahren, Identitätsnachweis, Postident-Verfahren. Zumindest sollten sie untereinander bessser verlinkt werden. --Senner 21:43, 11. Nov. 2006 (CET)
Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben, ich bitte darum, einmal korrekturzulesen. -- Pionic 11:58, 12. Nov. 2006 (CET)
Kannst Du noch einmal eine Abgrenzung zu Legitimationsprüfung treffen?Karsten11 21:03, 13. Nov. 2006 (CET)
Leider nicht, da ich mit diesen Regelungen nicht vertraut bin. Ich müsste einfach Teile aus dem Artikel kopieren (und ich denke nicht, dass das Sinn der Sache ist). Es fehlen zudem noch Bestimmungen zur IDF vor Gericht sowie (evtl., falls es sowas geben sollte) Bestimmungen aus dem BGB bezüglich des Privatrechtes/Vertragsabschluss. Meine Kenntnisse sind leider auf die im Artikel stehenden Teile begrenzt. -- Pionic 17:07, 15. Nov. 2006 (CET)
Dummerweise geht es mir genauso. Ich kann zwar Legitimationsprüfung nicht aber Identitätsfeststellung beurteilen. Dann muss es eben so gehen. Danke.Karsten11 18:01, 15. Nov. 2006 (CET)
Dann könntest du aber doch was zur Legitimationsprüfung schreiben!? Diese ist ja nicht Teil des Straf- oder Ordnungswidrigkeitenverfahrens. Du kannst den Artikel doch an den entsprechenden Stellen ergänzen. -- Pionic 21:59, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel nochmals komplett überarbeitet und andere Arten der Identitätsfeststellung mit eingearbeitet. Damit sollte diese Redundanz hier erledigt sein. Ich erlaube mir, falls innerhalb einer Woche keine Kommentare mehr kommen, den Baustein aus dem Artikel zu entfernen. Ansonsten erbitte ich mir natürlich Kritik. -- Pionic !? 15:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench º 15:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Spekulationsgeschäft - Veräußerungsgewinn

Das zweite ist ein neuer Artikel und sollte in den ersten eingearbeitet werden. Das steuerlich korrekte Lemma wäre Privates Veräußerungsgeschäft.Karsten11 10:10, 22. Nov. 2006 (CET)

Es gibt auch den Artikel Veräußerungsverlust, der wäre dann wohl auch zu berücksichtigen bzw. sollte darin aufgehen. Ich bemühe mich bis Freitag darum. ooops 10:45, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff "Spekulationsgeschäft" ist insofern irreführend, als der Eindruck erweckt wird, es käme darauf auf eine subjektive Komponente, eine Spekulationsabsicht an. Das ist aber nicht der Fall. Daher wird der Begriff nicht mehr im Gesetz verwendet. Statt dessen wird der Begriff "private Veräußerungsgeschäfte" verwendet, um klar zu stellen, dass es allein auf das objektive Kriterium der Fristen ankommt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench º 15:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Reich Kanem - Kanem-Bornu

--134.109.116.3 14:11, 22. Nov. 2006 (CET)

alle drei Artikel sollen bestehen bleiben, wobei Kanem-Bornu nur die Geschichte des „Staatenbundes“ umfasst. --Atamari 18:18, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, Kanem und Kanem-Bornu sind jetzt chronologisch, geographisch und thematisch gut unterschieden. Kanem (Volk) ist jetzt durch Kanembu ersetzt. D. Lange

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench º 15:28, 25. Feb. 2007 (CET)

Fettgebackenes - Ausgebackenes (erl.)

das ist doch jetzt dasselbe, oder? natürlich ist das mit dem ausgebackenen brot nicht redundant, aber wieder ein lexikalischer eintrag, kein enzyklopädischer: er klärt eine wortverwendung, keinen sachverhalt. das kann also als {dieser artikel} stehen und auf die brot-herstellung verweisen -- W!B: 00:40, 19. Nov. 2006 (CET)

es ist dasselbe, Ausgebackenes ist eine regionale Bezeichnung, daher redirect --Dinah 20:20, 4. Mär. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- º the Bench º 15:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Kadenz (Musik) - Dreiklang

Beide Artikel benutzen die beinah gleiche Tabelle über die StufenTonarten... Am besten fügt die Tabelle in die Stufentheorie (Harmonik) ein. Meiner Meinung nach würde das thematisch passen. Nach dem Verlinken die alten Tabellen und meine Bausteine wieder aus den Ursprungsartikeln herausnehmen... Andere Meinungen hier äußern, bei Behebung des Problems diesen Abschnitt wieder löschen. --Jok3rp 21:51, 11. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen wurde in „Dreiklang“ eine kompaktere Tabelle eingesetzt, sodass ich jetzt auch in „Kadenz (Harmonielehre)“ den Baustein entfernt habe (und gleichzeitig „Stufenlehre (Harmonik)“ verlinkt). -- Olaf Studt 09:20, 7. Mär. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- º the Bench º 14:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Fernpunkt (Geometrie) - Fernpunkt (Mathematik)

141.3.12.8 16:04, 8. Nov. 2006 (CET)

Erledigt durch Einarbeitung der nahezu identischen Zwei-Satz-Artikel in Projektive Geometrie und Umleitung. -- Sdo 23:52, 10. Mär. 2007 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sdo 23:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Volk - Vorlage:Infobox Ethnie - Vorlage:Volksgruppe (erledigt)

Alle drei machen irgendwie dasselbe, sind nicht nach den Namenskonventionen (Vorlage:Infobox...) abgelegt, schlecht dokumentiert und außerdem nicht programmiert, sodass immer (fast) alle Faktoren eingebunden sind...
Eiragorn Let's talk about... den Monat der Britischen Vorbereitung 23:34, 14. Nov. 2006 (CET)

Siehe Übersicht Wikipedia:WikiProjekt Afrika/Infobox Ethnie --Atamari 18:43, 21. Jan. 2007 (CET)
Hat sich durch die Löschanträge erledigt. --Nina 22:52, 12. Mär. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- º the Bench º 23:14, 12. Mär. 2007 (CET)

Bauingenieurwesen - Bauingenieur

Ein Artikel (+Redirect) reicht da völlig. Ich hab nur gerade keine Zeit und Lust, die zusammenzufassen. --Rosentod 01:43, 11. Nov. 2006 (CET) Interesant aufzunehmen wäre auch den Bereich der Energieberatung bzw. Energiebilanzierung im Bauwerk. MLSGmund@t-online.de Nach dem es inzwischen auch Studien bzw. Weiterbildungsangebote in diese Richtung gibt. z.b www.donau-uni.ac.at

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosentod 00:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Liste der Dunkelwolken - Barnard-Katalog

-- º the Bench º 00:17, 3. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- º the Bench º 19:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Contentfilter - Spamfilter - Mailfilter

Test: Filtersoftware, Werbefilter (Red. auf Werbebanner), Content-Filter ... Hafenbar 02:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Neu: Kategorie:Contentfilter--Staro1 20:07, 9. Mär. 2007 (CET)
  • neu Filter (Internet) ist der übersichtartikel
  • Maifilter ist jetzt der Übersichtsartikel über Filterung von Emails
  • Spamfilter Übersicht auf Filterung auf Werbung (in Emails, auf Webseiten, Blogsspam, Linkspam, ..), Werbefilter redir dorthin
  • Contentfilter die Filterung auf illegalen/anstössigen Inhalt von Webseiten oder Emails

-- W!B: 11:43, 19. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:43, 19. Mär. 2007 (CET)

CSMA/CD - CSMA/CA - Carrier_Sense_Multiple_Access

Der Artikel CSMA/CD ist am ausführlichsten. Dabei sind CD und CA jedoch Unterpunkte von CSMA. Außerdem finden sich noch punkte wie CSMA/CA PCF im wiki, welche wiederum unterpunkte von CSMA /CA sind. --DarknessEnlighted 18:56, 7. Nov. 2006 (CET)

CSMA/CD und CSMA/CA sind unterschiedliche Verfahren und sollten daher auch einzeln erläutert werden. Ich habe einen Verweis auf die Hauptartikel in CSMA eingefügt. --Larf 17:26, 24. Mär. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Larf 17:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Yaprak - Döner

-- º the Bench º 00:17, 3. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- º the Bench º 21:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Allergische Rhinitis - Heuschnupfen

Die Artikel unter dem Namen allergische Rhinitis zusammenfassen?

Indem ein Kapitel über den Heuschnupfen, der den jahreszeitlichen Flug der Pollen und damit die Abhängigkeit von der Jahreszeit der ganzjährigen allergischen Rhinitis gegenüberstellt, in den Artikel der allerg. Rhinitis eingefügt wird. Die allergische Rhinitis hat viele Auslöser neben den Pollen (was man dann umgangssprachlich als Heuschnupfen bezeichnet) z.B. Hausstaubmilben, Schimmelpilze oder Tierepithelien. Aber der Krankheitsmechanismus, die Therapie etc. unterscheidet sich nicht wesentlich.--Luckyluke2211 21:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- º the Bench º 03:45, 13. Apr. 2007 (CEST)

Palmkätzchen - Palmstock - Palmbuschen

das brauchtum kann in einen artikel, die palmkätzchen vielleicht in Kätzchen oder zur passenen weide --Supermartl 17:33, 13. Nov. 2006 (CET)

Der Palmsonntag naht. Ich bereinige das jetzt. Leonardo 10:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- º the Bench º 03:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Knochenleitung - Knochenschall

Beschreiben offenbar dasselbe Phänomen (mir persönlich ist das eher unter dem ersten Lemma geläufig) --Density 21:31, 22. Nov. 2006 (CET)


Das Wort Knochenschall ist überwiegend in der Akustik und in der Tontechnik zu Hause. Daher wird hier "Kategorie:Physik", "Kategorie:Schall" und "Kategorie:Signal" zitiert.

Das Wort Knochenleitung ist mehr in der Biologie und in der Medizin zu Hause. Daher wird hier eine völlig andere Ecke und zwar "Kategorie:Physiologie", "Kategorie:Ohr" und "Kategorie:Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde" zitiert.

Dann führt das mal schön zusammen, wenn das so sein muss.
Der Mediziner denkt eher an Knochenleitung der Musikmensch eher an Knochenschall.
--Detlev 12:00, 22. Nov. 2006 (CET)


Knochenleitung wird überwiegend in den Kategorien: Physiologie , Ohr und Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde verwendet.
Knochenschall wird überwiegend in den Kategorien: Physik, Schall und Signal verwendet.
Vorschlag: Die beiden Begriffe so belassen wie sie sind.
--Kapo 21:30, 6. Mrz. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- º the Bench º 03:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

Zeigerdiagramm - Zeigerbild

Sieht für mich nach dem gleichen Inhalt aus, aber unter einem anderen Aspekt erklärt. --Avron 23:28, 24. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- º the Bench º 03:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

Traffic-Diebstahl - Hotlinking

Hotlinking ist der ältere Artikel, Traffic-Diebstahl ein neuer Artikel. Traffic-Diebstahl ist wesentlich umfangreicher. -- Ilion 10:10, 24. Nov. 2006 (CET)

"Traffic-Diebstahl ist wesentlich umfangreicher." - Aber auch wesentlich schlechter wikifiziert und strukturiert. Ich werde da in den nächsten Tagen mal drübergucken. -- Jonathan Haas 00:57, 16. Apr. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonathan Haas 12:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gleichwellenfunk - Gleichwelle

-- º the Bench º 00:17, 3. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tango8 Diskussion 11:28, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wende (DDR) - Deutsche Wiedervereinigung

zumindest die Vorgeschichte sollte vereinheitlicht werden (Massenflucht, politische Opposition) --Rita2008 15:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Etwas Ähnliches wurde schon verschiedentlich angemerkt (kann man auf den Diskussionsseiten nachlesen). Die beiden Artikel beschreiben aber zwei natürlich zusammenhängende, aber eben doch sehr verschiedene Dinge. Deswegen sollten die beiden Artikel als jeweils eigenständige bestehen bleiben. In Wende (DDR) fehlt leider noch ziemlich viel, dies gehört aber in den Wiedervereinigungsartikel eben nur sehr gestrafft hinein (so wie es ja auch momentan ist), manches lässt sich dort vielleicht noch kürzen (der Abschnitt zum 7. Oktober z.B.). -- lley 20:00, 21. Nov. 2006 (CET)
Mir kommt die Trennung mittlerweile recht eindeutig vor; vor allem ist das ein zeitlicher Unterschied. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlammingoMoin 14:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Chronologiekritik - Geschichtskritik

hauptsächlich thematische Überschneidung. LA auf Artikel Geschichtskritik seit 7. Nov. 2006; --Berliner76 21:56, 7. Nov. 2006 (CET)
Mein Vorschlag ist, diese beiden Artikel zu vereinigen - am besten unter dem bekannteren Lemma "Chronologiekritik" - da das bearbeitete Thema das gleiche ist und eine Unterscheidung nach persönlicher Präferenz und subjektivem Empfinden von Seriösität geschieht. Ein eigentlicher thematischer Unterschied existiert nicht. --Berliner76 18:10, 8. Nov. 2006 (CET)

da wurde vorgeschlagen, das zu Historisch-kritische Methode zu zählen, der artikel bezieht sich derzeit nur auf textanalyse (bzw explizit biblische exegese), vielleicht auch zu Geschichtsschreibung als absatz und das lemma Geschichtskritik selbst den Chronologiekritikern überlassen.. -- W!B: 04:57, 9. Nov. 2006 (CET)
siehe Diskussion:Geschichtskritik -- W!B: 16:13, 9. Nov. 2006 (CET) PS sehe gerade, die aktuelle disk läuft heisser..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tango8 Disk. Ordnung schaffen 05:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Cantorsche Paarungsfunktion - Cantor-Diagonalisierung (erl.)

In Cantorsche Paarungsfunktion scheinen mehrere Informatik-Übungsblätter verewigt worden zu sein. Beispielcode gehört hier nicht rein, sondern kann gerne per Weblink verlinkt sein. Der Beweis der Berechenbarkeit ebenfalls. Dass die Funktion berechenbar ist, ist trivial und kann mit einem Satz erwähnt werden. Fazit: Wenn man die Substanz von Cantorsche Paarungsfunktion in die Cantor-Diagonalisierung überführt, müsste der Leser das eigentlich relevante nicht unnötig erschließen. --Suricata 09:22, 13. Nov. 2006 (CET)

Wurde nicht gemacht und ist wohl auch nicht erwünscht. Der Artikel zur Paarungsfunktion ist recht ausführlich und würde imho nicht schön in die Diagonalisierung passen. Er hat wohl auch ein anderes Zielpublikum.
Wenn ihr anderer Meinung seid, dann erstellt bitte einen aktuellen Redundanzantrag. -- JonnyJD 19:32, 14. Mai 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JonnyJD 19:32, 14. Mai 2007 (CEST)

Bezugswert - Referenzwert

zwei Begriffsklärungen, die eigentlich keine mehr sind für m.E. den selben Begriff. --Langläufer 10:42, 25. Nov. 2006 (CET)

Erledigt durch redirect. --Siehe-auch-Löscher 13:32, 15. Mai 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tango8 Disk. Ordnung schaffen 05:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Personalcontroller - Personalcontrolling

Sehe keinen Grund, wieso hierfür zwei Lemma nötig sind. Der Inhalt von Personalcontroller sollte meiner Ansicht nach in Personalcontrolling eingearbeitet werden. --Kompakt 23:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Hab als ursprünglicher Autor beider Beiträge gemäß Deinem Vorschlag den Inhalt von "Personalcontroller" in den Beitrag "Personalcontrolling" integriert. "Personalcontroller" könnte danach entfallen. --SCHUELI 02.01.07

Hab den Beitrag "Personalcontroller" jetzt auf "Personalcontrolling" umgeleitet.--SCHUELI 17:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tango8 Disk. Ordnung schaffen 12:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Identifikator - Nummerung - Nummer - Auto-ID - Bezeichner

Neu aufgelegte und ergänzte Redundanz vom September 2005. In kursiv die alte Diskussion aus den Altlasten:

Nummerung und Identifikator waren bereits im Juni markiert, aber nie eingetragen worden. --Flominator 13:55, 4. Sep 2005 (CEST)
In diese Rubrik fällt auch Nummer --Flominator 14:58, 4. Sep 2005 (CEST)
und Auto-ID --Flominator 16:12, 25. Sep 2005 (CEST)
siehe auch Diskussion:Nummerung --Flominator 09:23, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Überschneidungen sind im inhaltlichen Bereich sind zum Teil massiv, z. B. zwischen Identifikator und Bezeichner. Bei den anderen Überschneidungen ist es Ermessenssache, ob eine Überschneidung vorliegt oder nicht. Da die ursprüngliche Redundanz vom März 2005 stammt, habe ich dieses Problem wieder neu aufgelegt um daran zu erinnern.--Tango8 01:17, 26. Nov. 2006 (CET)

zumindest ist der unterschied klar:

aber wie man den jetzigen doppeleintrag Nummer/Nummerung (+Nummerncode) auflöst, ist mir nicht klar:

-- W!B: 21:57, 20. Mär. 2007 (CET)

Erledigt von JakobVoss. Danke --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 12:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tango8 Disk. Ordnung schaffen 12:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Andreasnacht - Andreasgebet

-- º the Bench º 00:17, 3. Mär. 2007 (CET)

Redundanzbausteine entfernt. Die Artikel sind zwar thematisch ähnlich aber bei weitem nicht gleich. --Cepheiden 10:06, 14. Jun. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cepheiden 10:06, 14. Jun. 2007 (CEST)}

Induktion (Elektrotechnik) - Induktionsgesetz

Alten Baustein entfernt und durch neuen ersetzt. --129.27.233.34 16:37, 30. Nov. 2006 (CET)

hm. man könnte den artikel 'induktionsgesetz' also tilgen und die verlinkungen auf 'induktion (elektrotechnik)' umleiten. oder?

neu: oder anstatt des eigenen Artikels die Gesetze als Unterpunkt der Induktion

Vorschlag: Induktionsgesetz als Unterpunkt von Induktion (Elektromagnetismus) und anschließend nach elektromagnetische Induktion verschieben. — MovGP0 12:20, 7. Jun. 2007 (CEST)
Beide Artikel wurden unter dem Lemma Elektromagnetische Induktion zusammengefasst. --Cepheiden 10:00, 14. Jun. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cepheiden 10:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Haushaltsgerät - Elektrogerät (erl.)

-- º the Bench º 00:17, 3. Mär. 2007 (CET)

Die Artikel können sich nicht überschneiden: Ein Elektrogerät wird auch gewerblich genutzt, ein Haushaltsgerät ist keinesfalls immer ein Elektrogerät. Das wird in den Artikeln auch deutlich ausgedrückt.--129.70.6.195 17:23, 16. Jun. 2007 (CEST)

Selbstverständlich können sich die Artikel überschneiden. Es können sich auch Artikel wie Granit und Fantasie überschneiden. Ich sehe hier aber auch keinen Handlungsbedarf. --Diwas 14:04, 17. Jun. 2007 (CEST)
Viele Hausgeräte sind gleichzeitig Elektrogeräte. Ist halt so. Sieht hier irgendwer eine Redundanz. --Diwas 14:04, 17. Jun. 2007 (CEST)
Teilweise Redundanzen sind in diesem Fall einfach unvermeidlich, es scheint aber sinnvoll beide Artikel getrennt zu behalten.

Eine saubere Zusammenführung scheint nur dann möglich wenn unter Elektrogerät neben "Haushaltsgeräten" als Unterabschnitt auch sämtliche Weitere Produktgruppen in gleicher Ausführlichkeit behandelt würden. --Pyxlyst 11:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 08:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Berlin-Frohnau#Das Buddhistische Haus - Das Buddhistische Haus

Über das Buddhistische Haus gibt sowohl einen eigenen Artikel, wie auch einen Absatz im Artikel Berlin-Frohnau, mit teilweise denselben Infos, teils aber mehr Information im Artikel über Frohnau. --a. fiedler 14:26, 25. Nov. 2006 (CET)

=> erledigt Hermannh 23:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 16:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Theorie der interkulturellen Kommunikation - Interkulturelle Kommunikation

{{Redundanz Knacknuss}} Neu aufgelegte Diskussion aus den Altlasten: --Cjesch 18:59, 28. Nov. 2006 (CET)

OK, das ist wichtig: zwischen den beiden oben gibt es jetzt so keinen Unterschied. Es gibt einen Unterschied zwischen Interkultureller Kommunikation und Cross-Cultural-Communication: CCC bedeutet, dass man die Kulturen unter sich kommunizieren läßt und das ganze anschliessend vergleicht. IK bedeutet, dass zwei Individuen aus unterschiedlichen Kulturen miteinander kommunizieren (vgl. Gudykunst).
Wie wäre es, "Theorie der Interkulturellen Kommunikation" einfach nach "Interkulturelle Kommunikation" zu verschieben, und für CCC evtl. später einen neuen Artikel anzulegen?--Ningling 20:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass unter Theorie der interkulturellen Kommunikation ein geschichtlicher Abriss über die verschiedenen theoretischen Strömungen und Forschungsschwerpunkte zu finden ist. Außerdem muss ich der Aussage wiedersprechen, dass es bei Interkulturelle Kommunikation nur um die Kommunikation zwischen zwei Individuen verschiedener Kulturen geht. Das ist die enge Auffassung des Begriffes. Die weite Definition umfasst neben interpersonaler Interaktion auch die mediatisierte Interkulturelle Kommunikation, also in Film, Fernsehen, Radio, Internet und Werbung. Was 'Cross-Cultural-Communication' sein soll, ist mir unklar.--Amanda 11:25, 08. Feb 2007 (CEST)

Hallo, Ghanda Mahat, wie schon in der Diskussion unten gesagt: Sorry! Ich hab´s soweit korrigiert...Was den Absatz zu "Mündlichkeit" betrifft, den überlass ich dir. By the way: Warum hast du das Bild zu Mnemosyne und Musen wieder gelöscht? Ein paar Bilder würden den Artikel auflockern --ByronBlockbuster-- 13.33, 16.März 2007

Nach langer Abwesenheit habe ich viele gute Änderungen vorgefunden. Mehr Bilder fände ich gut, und außerdem bin ich auch sehr dafür, die Seite "Theorie der Interkulturellen Kommunikation" nach "Interkulturelle Kommunikation" zu verschieben. Die Studienorte können auf der Seite "Interkulturelle Kommunikation" stehen bleiben, die Seite müsste dann aber umbenannt werden in "Studiengänge Interkulturelle Kommunikation" Didier1000 -- 20.45, 22.März 2007 (CEST)

So, den Absatz zur "Mündlichkeit" habe ich erst mal (mit ein paar technischen Schwierigkeiten, wie ihr an den Versionen sehen könnt) überarbeitet: Byron, du kannst mich gerne auf meiner Diskussionsseite besuchen kommen! Was meine Bildmontage zu Mnemosyne und den Musen betrifft, die habe ich wieder zurückgenommen, weil sie juristisch -Copyright - noch nicht so gut abgesichert waren. Mit Hilfe der Hinweise von Wikipedia (Danke!) werde ich sie bald korrekt präsentieren können. Bei der Gelegenheit habe ich gleich nochmal gecheckt, ob unsere "Quellen" richtig zitiert werden, aber da ist wohl alles in Ordnung. Den Vorschlag von Didier1000 finde ich gut, denn auf der Seite zu Interkulturelle Kommunikation gibt es nichts, was jetzt nicht besser auf der neu konzipierten Theorie-Seite steht. Manche Unterscheidungen wie "Schwerpunkte" und "siehe auch" kann ich nicht nachvollziehen. Im Übrigen sehe ich das so wie du, die Studienorte sind nochmal überarbeitet worden, ein Artikel zu "Studiengänge Interkulturelle Kommunikation" würde wahrscheinlich LeserInnen finden. Ghanda Mahat -- 13.14, 24. März 2007 (CEST)

Die Seite "Interkulturelle Kommunikation" werde ich also verschieben hin zu "Studiengänge Interkulturelle Kommunikation". Demnächst müssen dann hier die Redundanzen gelöscht werden. Die Seite "Theorie der interkulturellen Kommunikation" schiebe ich anschließend hin zu "Interkulturelle Kommunikation". Der Baustein wird gelöscht. Byron Blockbuster 13. 58, 11.April 2007

Hallo, Cjesch: hab auf deiner Benutzerseite unter "To do..." wegen der Verschiebung Nr. 2 der Seite "Theorie der interkulturellen Kommunikation" hin zu "Interkulturelle Kommunikation" eine Nachricht hinterlegt. Die Verschiebung Nr. 1 - "Interkulturelle Kommunikation" hin zu "Studiengänge Interkulturelle Kommunikation" konnte ich durchführen. Dieses Thema war nicht redundant und wurde auch von niemandem für die Theorie-Seite übernommen. Alles andere wurde übernommen, verbessert und integriert. ByronBlockbuster 21:29, 11. April 2007 (CET)
Hallo Byron, bitte solche Hinweise nicht auf der Benutzerseite sondern der Benutzerdiskussion einstellen, danke :) Ich bin selber kein Admin, ein Admin hat jedoch bereits die nicht mehr benötigte Weiterleitung gelöscht, du kannst also Verschieben :) Cjesch 09:35, 12. Apr. 2007 (CEST)
Danke Cjesch, aber das hat so noch nicht geklappt. Der Plan ist bzw. war folgender: Ich habe "Interkulturelle Kommunikation" hin zu "Studiengänge Interkulturelle Kommunikation" verschoben, weil das das einzige Thema ist, das hier nicht redundant mit "Theorie usw." ist, alles andere wurde in die Seite "Theorie usw." integriert. Ein Admin hat jetzt aber diese Verschiebung, mit der die Seite "Interkulturelle Kommunikation" prinzipiell frei für die jetzige "Theorie usw." geworden wäre, wieder rückgängig gemacht. Auf diese frei gewordene Seite "Interkulturelle Kommunikation" sollte aber die jetzige Theorie-Seite hin verschoben werden... Kannst du was veranlassen, damit die Seite "Interkulturelle Kommunikation" frei für die jetzige Theorie usw. Seite wird? Ich verschiebe jetzt erstmal die IK-Seite wieder zurück zur neuen Seite "Studiengänge usw." ... ByronBlockbuster 18:05, 12.April 2007
Hier nochmal ByronBlockbuster : Die Weiterleitung von "Interkulturelle Kommunikation" hin zu "Studiengänge Interkulturelle Kommunikation" hat gehalten. Ich werde also die Teile von "Interkulturelle Kommunikation", die in die (jetzige) Seite "Theorie der interkulturellen Kommunikation" integriert wurden, herausnehmen. Fehlt nur noch, dass diese "Theorie usw." Seite auf die frei gewordene Seite "Interkulturelle Kommunikation" verschoben wird... dann kann auch der Baustein weg. 11:10, 15. April 2007
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 18:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Abu said abal khayr und Abu Sa'id-i Abu'l Khair

Betreffen wohl die gleiche Person. Die korrekte Schreibweise ist mir allerdings nicht bekannt. Ich bin nur zufällig auf den Artikel gestossen.

Ich habe die beiden Artikel unter der Schreibweise Abu Sa'id-i Abu'l Khair zusammengefaßt. Ist also erledigt. Mounir (Diskussion) 22:28, 28. Apr. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 17:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bremen (Schiff)#Seenotrettungskreuzer - SK Bremen

Zum Seenotrettungskreuzer „Bremen“ gibt es einen eigenständigen Artikel. Die Angaben in Artikel Bremen (Schiff)#Seenotrettungskreuzer überschneiden sich weitestgehend mit denen im Artikel SK Bremen. Die technischen Daten unterscheiden sich jedoch teilweise. -- Milan-See 14:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Aus Bremen (Schiff) entfernt und verlinkt. Die Daten von dort stehen jetzt auf der Diskussionsseite von SK Bremen, beides muss noch abgeglichen werden. --Grüße, DINO2411FYI 00:52, 30. Nov. 2006 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 17:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Berlin (Funktionsschiff) - SK Berlin

Zum Seenotrettungskreuzer „Berlin“ gibt es einen eigenständigen Artikel. Die Angaben im Artikel Berlin (Funktionsschiff) überschneiden sich weitestgehend mit denen im Artikel SK Berlin. Die technischen Daten unterscheiden sich jedoch teilweise. -- Milan-See 14:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Die techn. Daten bei SK Berlin habe ich angepasst. Ich halte das Lemma Berlin(Funktionsschiff) nicht für glücklich - danach würde eh niemand suchen. Geeigneter hielte ich ein Lemma Berlin (Schiff) und dann als Begriffsklärung aufgebaut mit Verweis auf die einzelnen Schiffe (sofern vorhanden). Eine doppelte Pflege von Daten ist grundsätzlich abzulehnen. Gruß --Grimmi 11:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 17:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

Freiluftkonzert - Musikfestival (erledigt)

In Musikfestival geht es großteils um Open-Air-Festival + Open-Air-Konzert ... Die anderen Redirects um Openair zeigen auch auf die kuriose Eindeutschung Freiluftkonzert ... Neben einer Zusammenführung/Abgrenzung wäre auch eine Verschiebung auf ein gebräuchlicheres Lemma angebracht ... Hafenbar 00:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe keine grundsätzliche Überschneidung, da es sich bei einem Konzert - ob draußen oder nicht - um eine einzelne, an einem Tag bzw. Abend stattfindende Veranstaltung handelt, und bei einem Festival - um eine Reihe von solchen.--???

Habe die Open-Air-Aspekte in den Artikel über Open-Air-Konzerte gepackt und so das Redundanzproblem gelöst.--Engelbaet 13:56, 1. Jul. 2007 (CEST)
Redundanz erledigt, aber jetzt steht das Lemma Freiluftkonzert für Freiluftveranstaltung bzw. für Open-Air was nicht wirklich richtig ist. --Avron 17:22, 1. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 17:22, 1. Jul. 2007 (CEST)

Qigongkugeln - Baoding-Kugeln

Behandeln beide den selben Inhalt. Welches Lemma das korrekteste ist weiß ich nicht. Ich kenne diese Kugeln als Qi-Gong-Kugeln; Baoding-Kugeln klingt aber auch einleuchtend. --Tsui 12:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich auch, und auch Google sagt, dass Qigong-K. weiter verbreitet ist. Unter Boading-K. kommt als erster Treffer der Wikipedia eintrag. Ich schlage daher vor, den B.-K. Artikel zu entfernen (Inhalte in Q.-K. einfliessen lassen) und eine Weiterleitung auf Q.-K. zu machen. 195.176.125.112 16:09, 27. Feb. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDB 02:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mysterien - Mysterium - Mysterienkult (erledigt)

Ersteres ist ein Plural-Artikel, der zweite Artikel dazu der Singular, der dritte entspricht inhaltlich dem Ersten. --Liberal Freemason (Diskussion) 22:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel Mysterium sollte zumindest erwähnen, daß es die Begriffe Mysterium tremendum und Mysterium fascinosum gibt. Gruß, Das .°.X Humor? 23:51, 23. Mär. 2007 (CET)
Ich habe Mysterien zum Redirect auf Mysterienkult gemacht und mir erlaubt, den Redundanzhinweis von Mysterienkult und Mysterium zu entfernen; der eine Artikel erklärt die Mysterienkulte und der zweite den allgemeinen Begriff "Mysterium". Neitram 17:04, 19. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 22:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nakoniden#Heinrich - Heinrich von Alt-Lübeck

Dieselbe Persönlichkeit. Das ist die Folge, wenn man einen ausführlichen Artikel über eine historische Persönlichkeit innerhalb eines anderen Artikels einbringt und sie nur „Heinrich“ nennt. Wer soll das finden? So hat sich jemand bemüßigt gesehen, den scheinbar fehlenden Artikel unter einem anderen Lemma nachzuholen. --KLa 13:50, 13. Nov. 2006 (CET)

Das gleiche trifft auf Nakoniden#Gottschalk und Gottschalk der Wende zu. --134.109.148.28 19:43, 13. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel über Gottschalk ist wenigstens gut gemacht. Ich sehe auch keine bessere Lösung, als eine erhebliche Verbesserung des Artikels über Heinrich von Alt-Lübeck, weil es einfach paradox wäre, wenn der Abschnitt im Nakoniden-Artikel ausführlicher wäre als der eigentliche Heinrich-Artikel. Wer macht's? --KLa 21:17, 13. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 22:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Franz_Aepinus - Franz_Maria_Aepinus

Zwei Artikel über dieselbe Person --Salmi 13:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 22:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Fokussierung Scharfeinstellung Entfernungseinstellung

Sollte alles unter Fokussierung zusammengefasst, der Rest zu redirects gewandelt werden. Möglicherweise könnte auch noch Autofokus hinzu. -- Smial 11:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 02:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

X3D - VRML

X3D ist nur der Name der neusten VRML-Version, mit neuem Dateiformat. Informationen zu Technik, Struktur und Geschichte (zum Teil auch die zu Plugins, Browser, Autorenwerkzeugen etc.) wären bei zwei getrennten Artikeln redundant. --137.248.122.158 11:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Laut meinen Informationen ist X3D eine komplett neue XML-Applikation und nur der inoffizielle VRML-Nachfolger. Somit wäre es nicht sinnvoll beide Artikel zusammenzuziehen. 62.152.170.46 18:55, 10. Feb. 2007 (CET)


Chris: Ich würde die beiden artikel trennen. Es gab ja bereits schon einen großen sprung von VRML1.0 auf VRML2.0. selbst das fände ich trenneswert. Ich denke, dass die unterschiede zwischen vrml und x3d zu gravierend sind. Nicht nur der syntax unterscheidet beide sprachen stark auch der interne aufbau der knoten ist sehr verschieden. ich glaube außerdem nicht, dass es x3d schaffen wird vrml abzulösen, denn vorteile bietet x3d kaum. es braucht nur mehr speicher als vrml. Außerdem haben verschiedene plugins für vrml schon eigene erweiterte standarts geschaffen. vergleichbar ist das mit html in bezug auf netzcape und internetexplorer. ich denke das macht x3d eher überflüssig. das einzige, was beide sprachen gemeinsam haben ist das, was am ende dabei herauskommt - eine 3dSzene. Aber genau das selbe währe auch zum beispiel mit c++ zu schaffen. Soweit ich weis soll es auch plugins geben, die in html bzw. xml webseiten nach x3d tags suchen und die szene darstellen. Deshalb ist es eventuell auch nicht falsch x3d in den artikeln html oder xml zu erwähnen. mfg chris

Norbert: Ich hielte nichts von der Trennung beider Artikel, denn VRML und X3D sind ein und der selbe 3D Standard. Beide gehören also untrennbar zusammen. Hinter den beiden Bezeichnungen steht die Historie. Es hat 1994 mit VRML (> Silcon Graphics -SGI) begonnen.2004 taucht erstmals der Begriff X3D auf (> neue Software Sprache XML > GMXL).Entsprechend wurde in den USA VRML umgetauft in X3D. In Europa wird der Standard unter der Doppelbezeichnung VRML/X3D geführt ( > www.bitmanagement.de) X3D ist die Weiterentwicklung von VRML. Mit X3D war eine breitere Plattform für eine weiter anwachsende Zahl von Applikationen entstanden, aber keine neue. Was aber nichts daran geändert hat, dass es ohne Belang ist, ob der User VRML oder X3D basierte 3D Software einsetzt. Denn Weiterentwicklungen bei VRML werden konsequent an X3D angepasst und vice versa. Wenn beide Bezeichnungen auch heute noch zu finden sind, dann liegt das wohl daran, dass VRML ein eingeführtes Brand ist. Click-rates bei Google belegen, dass VRML weit vor X3D - auch im Vergleich zu anderen unterschiedlichen Web 3D Formaten - am meisten nachgesucht wird (> statistik www.ping.com).

Ist genügend abgegrenzt.--Avron 10:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 10:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

Rebounding - Rebound

Gehören zusammengefasst + aus Rebound sollte man eine BKL machen. --Nepenthes 14:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Rebound soeben unter Rebound gültiger definiert. Das konnte man so nicht stehen lassen. 87.168.126.191 22:31, 8. Dez. 2006 (CET)

BKL neu gestaltet und Inhalte auf andere Artikel verteilt.--Avron 17:34, 7. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 17:34, 7. Sep. 2007 (CEST)

Schulpflegschaft - Klassenelternschaft - Elternvertretung

Schulpflegschaft, Klassenelternschaft, Elternvertretung gehen wild ineinander - Elternvertretung erklärt unspezifisch alles, ist aber am weitesten ausgebaut - die 'Betonung' Baden-Würtembergs sollte anders eingearbeitet werden... --NB > ?! > +/- 16:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Was ist mit "Betonung Baden-Württembergs" gemeint? Die Elternvertretung ist in jedem Bundesland anders organisiert mit wahrscheinlich eigenen Rechten. Ich dneke, das kann man im einzelnen nur bezogen auf das Bundesland so reinbringen. Beispiel: "Schulpflegschaft" gibt es nicht in BW, dafür die "Schulkonferenz", diese hat aber andere Mitglieder und auch Aufgaben. In manchen Bundesländern haben die Elternvertreter ein Anwesenheitsrecht bei der Lehrerkonferenz, nicht in BW. Das Gremium auf Klassenebene heißt in BW "Klassenpflegschaft", ...

Deshalb macht es für mich Sinn, zuerst das Grundsätzliche oben zu nennen und dann nach Bundesländern getrennt die "Spezialitäten" aufzulisten. So ist das z.B. auch beim Lemma Schülerzeitung. Mich überraschen die vielen Unterschiede auch immer wieder. --Wangen 13:21, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Elternvertretung jetzt zum Hauptartikel ausgebaut und die anderen Sachen - soweit nicht länderspezifisch - soweit wie möglich zu berücksichtigen versucht. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 18:31, 10. Sep. 2007 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 18:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Rondo (Musik) - Rondeau

Beide Artikel beschreiben die selbe musikalische Form Rondo (dt.) = Rondeau (franz.) und sollten deshalb zu einem Artikel vereinigt werden. -- Valja 02:22, 7. Nov. 2006

Ich würde beide Artikel so stehen lassen, denn das frz. rondeau ist speziell genug, um seperat erklärt zu werden.

Es sind ganz unterschiedliche Formen aus verschiedenen Zeiten. In der Musikgeschichte wird das nie miteinander verbunden. --Summ 22:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summ 23:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Infografik - Informationsgraphik - Diagramm - Illustration

Nachdem ich Diagramm und Schaubild zusammengeführt und den Artikel Diagramm erweitert habe, fand ich noch weitere Redundanzen. --Avron 22:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich würde gerne ersmal den Artikel Informationsgraphik auflösen. Die historische Entwicklung (Frontispiz) passt besser in Illustration, den Rest möglichst in Infografik verlagern.--Avron 13:33, 3. Dez. 2006 (CET)
Nur zu, zumindest Infografik und Informationsgraphik sollten sehr einfach zu vereinigen sein. TomAlt 22:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Richtig, Informationsgraphik auflösen und "redirect" zur Infografik. Illustration und Diagramm würde ich aber als eigene Lemmata stehen lassen, auch wenn es da thematische Berührungspunkte gibt.--Roest 21:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Relevanten Inhalt von Informationsgraphik nacht Infografik kopiert. Die anderen Artikel müssen noch etwas bessr abgegrenzt werden.--Avron 00:09, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich bin eine von den Buchwissenschaftler(inne)n, die hier herumgeistern und bestimmte Themengebiete behandeln. Meins ist die Buchillustration. Daher bin ich gerade dabei, mich intensiv dem Artikel zu widmen. Ich hatte geplant, den Artikel Illustration ziemlich auseinanderzubrechen und eher sehr allgemein bleiben, auch kurz auf Farbe und Papier eingehen und wahrscheinlich die gewerbliche Graphik drin lassen. Dafür habe ich aber dann geplant, einen eigenen Artikel "Buchillustration" anzulegen, der wohl ziemlich umfangreich wird und in den ich dann auch einige Elemente des bestehenden Artikels einbinden werde.Ein Leitfaden dabei ist mir das LGB, das eine sehr ähnliche Aufteilung der Thematik vorgenommen hat, wie ich sie mir vorgestellt habe.Ich wollte erste Änderungen in den nächsten Tagen vornehmen. Der Artikel Illustration steht, "Buchillustration" noch nicht ganz. Was meint ihr dazu? -- Kalliope82 16:52, 3.März.2007

Nur zu, nur frage ich mich, was in Buchillustration stehen soll was in Illustration noch nicht steht. Aber ich lasse mich gerne überraschen ;-) --Avron 18:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Artikel noch etwas abgegrenzt. Hoffe es reicht. --Avron 22:50, 9. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 22:50, 9. Okt. 2007 (CEST)

Absorptionsspektroskopie - Differenzielle optische Absorptionsspektroskopie

Beide (stubs) überlappen sich deutlich, Letzteren detailliert ausbauen und abgrenzen oder im Ersteren die fehlenden Fakten einbauen. --Leumar01 16:50, 22. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chemiewikibm 01:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

Multikanalstrategie - Multi Channel Marketing

Die beiden Begriffe müssen entweder sauber gegeneinander abgegrenzt werden oder in einem Artikel zusammengefasst werden.Karsten11 10:44, 4. Nov. 2006 (CET)

vielleicht solltet ihr mal genau überlegen... denn ich bring jetzt noch mal ein anderen begriff ins spiel: Crossmedia tbc... ole beck

nach Multi Channel Marketing zusammengelegt. Auch im deutschen ist der Begriff Multi Channel Marketing vorherrschend. Multikanalstrategie ist ausserdem nicht so eindeutig. Gemeint könnten auch technische Systeme oder die Diplomatie.--Avron 19:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 19:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zwitter - Hermaphroditismus

Siehe „Diskussion:Zwitter#Relevanz des Artikels?“. -- ParaDox 07:34, 25. Nov. 2006 (CET) i

Noch etwas weiter entschlackt. Kein Redirect weil der Begriff Zwitter nicht nur im medizinischen Kontext gebraucht wird.--Avron 09:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 09:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

Werbekampagne - Kampagnenmanagement - Werbeerfolgskontrolle

... wobei Kampagnenmanagement grundsätzliche IT-Schwurbelprobleme hat ... Hafenbar 02:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Werbekampagne und Kampagnenmanagemet überschneiden sich - sollte man ggf. eins draus machen. aber die werbeerfolgskontrolle wird doch nur in einem satz erwähnt. eher sollte man werbeerfolgskontrolle evtl. ausbauen, aber eine überschneidung seh ich da nicht. Juni-Juni 23:28, 8. Mär. 2007 (CET) ... ich nochmal: bin dafür, die werbekampagne auf das kampagnenmanagement zuleiten. weil ich glaube, dass mehr leute nach werbekampagne suchen als nach kampagnenmanagement, der letztere artikel aber qualitativ hochwertiger ist.Juni-Juni 23:35, 8. Mär. 2007 (CET)
habe werbeerfolgskontrolle bearbeitet - denke, dass ist jetzt nur noch eine frage zwischen werbekampagne und kampagnenmanagementJuni-Juni 15:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Es hat sich einiges getan.--Avron 01:25, 10. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 01:25, 10. Nov. 2007 (CET)

Hisbah - Hisba

ist für mich nicht erkennbar, ob das das gleiche ist, oder einer saubere Abgrenzung bedarf. Zumindes verweisen beide Artikel auf den gleichen Artikel der engl. wikipedia.Karsten11 18:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Hisbah und Hisba sind zwei unterschiedliche Transliterationen (= in lateinischen Buchstaben umschriebene Versionen) des gleichen arabischen Worts. Der arabische Buchstabe ta marbuta, der das Wort abschliesst, wird manchmal als "h" umschrieben und manchmal gar nicht, daher der Unterschied. Die beiden Artikel können zusammengeführt werden. --212.23.155.78 12:30, 17. Nov. 2006 (CET)

Welche Transliteration ist den die gebräuchlichere?Karsten11 12:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Für arabische Begriffe gibt es eigentlich eine Namenskonvention. Allerdings ist die Schreibweise von tā’ marbūṭah dort nicht geregelt. —Babel fish 08:12, 16. Aug. 2007 (CEST)
habe entsprechend ein Redirect bei Hisba wegen Redundanz gesetzt und Inhalte in Hisbah übertragen, da Begriffe inhaltsgleich sind. GLGerman 21:18, 6. Nov. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 01:28, 10. Nov. 2007 (CET)

Gruselgeschichte - Schauerroman

Behandeln dasselbe Thema mit unterschiedlichen Schwerpunkten, vereinigen wäre angebracht. - jan b 23:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Roman ist eine Gattung welche von der Erzählung klar zu unterscheiden ist. Insofern müßte eine Zusammenfügung diese Gattungs-Differenz berücksichtigen und nicht einfach Roman und Erzählung eins in eins zusammenrühren, obwohl das Sujet ("Grusel- bzw. Schauer") identisch anmutet. Es wäre auch zu überlegen, ob nicht die beiden Stichwörter in die Phantastik untergebracht werden könnten.

Update am 22.03.2007 - 20:55:00 Uhr: Erzähle ich den Kindern vor einer Nachtwanderung einen Schauerroman? Nein, das nennt sich Gruselgeschichte. Schauerromane treten doch eigentlich nur in Buchform auf, während Gruselgeschichten nur als Kurzgeschichten zu zählen sind, die der Vortragende sich beim Erzählen ausdenkt.


Die Artikel überschneiden sich nicht ganz, da die Gruselgeschichte und der Schauerroman nicht wirklich, da die wichtigen Vertreter bei der Gruselgeschichte eher Richtung Poe, H.P Lovecraft gehen und beim Schauerroman Mrs. Radcliffe, Walpole ... sind. Der Aufbau der Erzählungen sind auch absolut unterschiedlich. Die Handlung des Schauerromans findet meist in einem Schloss statt und auch die Wahl der Hauptfiguren ist nicht zufällig. Mindestens ein Charakter verbirgt ein dunkles Geheimnis, das im Laufe des Buches ans Tageslicht kommt. Im Schauerroman geht es eher um indirekten Terror, wobei es in der Gruselgeschichte, wie z.B.: bei Poe um direkten geht.

Gruselgeschichte war schlecht. 80% war Gruselfilm. Gerade weil die Abgrenzung so schwierig ist, sollte das nicht in zig Artikeln geschehen.--Avron 02:04, 10. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 02:04, 10. Nov. 2007 (CET)

Undine (Literatur) - Undine (Mythologie)

Entweder den Literaturteil im ersten Artikel konzentrieren, oder alles in den zweiten Artikel verlagern. Wasseralm 21:18, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Artikel erst mal zusammengefasst, weil der Literatur ein schlechter, listenhafter Artikel ar. Wie auch immer ist es überarbeitungswürdig.--Avron 13:50, 10. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 13:50, 10. Nov. 2007 (CET)

Relativzahl - Fleckenminimum

Der erste Artikel ist thematisch im zweiten enthalten, allerdings etwas ausführlicher. Große Textpassagen sind sogar identisch. Hinzu kommt, dass das Lemma des 2. Artikels schlecht gewählt ist (zu speziell), siehe Diskussion:Fleckenminimum und ebenfalls repariert werden sollte. Wasseralm 21:31, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Artikel sind nicht mehr nötig, alles in Sonnenfleck enthalten. --Avron 23:01, 10. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 23:01, 10. Nov. 2007 (CET)

Feuerwehrleistungswettbewerb - Feuerwehrleistungsbewerb (erl.)

Der erste Artikel ist eine Freigabe und neu. Ich kenne mich mit der Materie überhaupt, doch würde ich die nicht erwähnten Sachen aus dem ersten Artikel in den zweiten übernehmen. --Svens Welt 10:17, 17. Nov. 2006 (CET)

""Bewerb" ist doch ein typischer Austriazismus, es geht im "Bewerb"-Artikel auch nur um österreichische Leistungsvergleiche. Könnten mE nebeneinander existieren. Thorbjoern 10:21, 17. Nov. 2006 (CET)
Nachdem beide Namen offizielle Namen sind, sei es in D oder in Ö, würde ich die beiden nebeneinander lassen. Höchstens jeweils mit einer Bkl2 verlinken. --K@rl 17:57, 1. Feb. 2007 (CET)
Nachdem sich niemand mehr gemeldet hat, habe ich zwei Bkl2 gemacht, wo auf die unterschiedlichen Bezeichnungen verlinkt wird. --K@rl 20:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich finde es zwar schlecht gelöst, aber wenn es keinen interessiert... Wo sind denn die Feuerwehrfreaks die zwar jede Dorffeuerwehr in der Wikipedia drin haben wollen? --Avron 20:12, 10. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 20:12, 10. Nov. 2007 (CET)

Radon in Häusern - Radon-Zerfallsprodukte

Überschneiden sich. Fast der gesamte Informationsgehalt des Artikels Radon in Häusern kommt außerdem im Artikel Radon vor.--Uwe W. 12:19, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal den gesamten Abschnitt "Radonmessungen in Gebäuden" von Radon nach Radon in Häusern verschoben. --Matgoth 22:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Und das Radonschutzgesetz aus dem Radon-Artikel entfernt, es war wortgleich im Gebäude Artikel schon drin. --Matgoth 22:50, 16. Dez. 2006 (CET)

Radon ist entflochten und "draußen" Augiasstallputzer   04:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Radon in Häusern in Radonbelastung umbenannt. Viel nach Radonmessung verschoben.--Avron 18:06, 10. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 18:06, 10. Nov. 2007 (CET)

Dunkelstrahler - Infrarotstrahler - Infrarotlampe

Überschneiden sich. -- KönigAlex 05:49, 1. Nov. 2006 (CET)

Dunkelstrahler ist nun Weiterleitung nach Infrarotstrahler, sonst etwas überarbeitet.--Avron 09:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 09:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Langnese - Langnese-Iglo - Eskimo-Iglo

Die 3 Artikel überschneiden sich irgendwie alle und sollten dringend mal überarbeitet werden. Dabei könnte ich mir folgende Gliederung vorstellen:

  • Langnese als Markenname
  • Langnese Eissorten
  • Langnese in Deutschland - Langnese-Iglo
  • Langnese in Österreich - Eskimo-Iglo
  • Langnese in Europa

Martinvoll 21:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal einige Redirects erstellt, Hauptartikel Langnese-Iglo, siehe meine Benutzerbeiträge. Es ist übrigens ziemlich offensichtlich, dass diese ganzen Artikel von einer PR-Agentur für Unilver erstellt worden sind, man beachte nur mal die Navigationsleise mit dem "schönen" Bild. Eskimo-Iglo scheint aber eigenständig zu sein.--Notebook 02:02, 5. Nov. 2006 (CET)
Als Österreicher protestiere ich die BKL Iglo einfach in einen Redirect auf Langnese-Iglo umzuwandeln. Dem Vorwurf, dass die ganzen Artikel von einer PR-Agentur erstellt worden sind kann ich aufgrund der Dynamik in WP nicht zustimmen. Der Verdacht ist sehr lau. Zu beachten ist dass es Zusammenschlüsse und Trennungen gibt und manche Dinge nur eine Zeit bestand haben / gemainsame Wege gehen und und dann enden oder getrennte Wege gehen. Bereiche verschieder Artikelwerden werden redundant sein. Ich tendiere fast zur Komplettaufsplittung in Unternehmen (von-bis, jetzt) und Marken (gehört dann dem und dann dem, ist aus dem Unternehmen entstanden). Einfach ist es sicher nicht.
Weiters gehören zum Themenbereich:
(In nunmehrigen BKLs könnten noch relevante Daten sein.)
--Franz (Fg68at) 11:06, 5. Nov. 2006 (CET)
Ich versuche eine Zeitleiste zu erstellen. Weis aber noch nicht ob mir das gelingt. --Franz (Fg68at) 16:08, 5. Nov. 2006 (CET)
Ich denke, dass nach der Herauslösung von IGLO Tiefkühlkost aus dem Langnese und dem Unilever-Verbund Iglo einen eigenen Artikel darstellen sollte. Ansonsten finde ich die Zusammenführung von Notebook schon ganz gut. Martinvoll 18:58, 5. Nov. 2006 (CET)
Ja, wir sollten vorbereitet sein, dass es die Firmen Eskimo-Iglo und Langnese-Iglo bald nicht mehr unter diesem Namen geben wird. Iglo wurde jeweils schon in eine eigene Gesellschaft ausgegliedert, die Verkauft wird 7 verkauft wurde. Ich habe versucht ein bißchen mit einer Grafik licht in die Sache zu bringen, aber mit den Aufkäufen / Zusammenlegungen / Aufsplittungen / Verkäufen / Umbenennungen und noch die Markennamen dazu, die einem dem Firmennamen entsprechen, dann wieder nicht und die Einbindung der Firmen in die Konzerne Unilever / Nestle ist das ein schwieriges Unterfangen. Einen ersten Versuch gibt es hier. --Franz (Fg68at) 01:25, 2. Dez. 2006 (CET)
Langnese wurde in der Nacht wieder eigenständig. Ich hatte erst revertet, weil ich c&p vermutete. Die Begründung der IP auf der Diskussionsseite halte ich für nachvollziehbar. --Lyzzy 09:23, 24. Mär. 2007 (CET)
Ich habe die Infos zu Langnese im Artikel iglo reduziert, da iglo ja nun nicht mehr zum Unilever-Konzern gehört. Langnese ist nun wieder ein eigener Artikel, das redirect habe ich entfernt. --88.64.183.2 12:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Da Langnese und Iglo nicht mehr zusammengehören und sich die Artikel inhaltlich kaum noch überschneiden, habe ich die Redundanz bei Iglo und Langnese entfernt. Eine deutliche Redundanz gibt es allerdings noch bei Eskimo-Iglo. --71.232.31.194 00:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

Anscheinend erledigt.--Avron 09:35, 8. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 09:35, 8. Dez. 2007 (CET)

Elektrisiermaschine - Influenzmaschine

Beide Artikel sind m.W. thematisch identisch, auch nach den Definitionen in den beiden Artikeln. Der kürzere (Elektrisiermaschine) hat die historisch älteren, wichtigeren Inhalte, also Vorrechte. Aber der andere ist bereits weiter ausgearbeitet.--Wikipit 16:08, 15. Nov. 2006 (CET)

Eine Elektrisiermaschine erzeugt Spannungsdifferenzen mittels Reibungselektrizität, während die Influenzmaschine dies hauptsächlich durch Influenz, also mittels elektrischer Felder, erzeugt. Die durch den Betreiber zugeführte Rotationsenergie geht im ersten Fall hauptsächlich in die Reibung (atomare bzw Festkörper-Prozesse) über, bei zweiterem in die Erhöhung der Energie von Kondensatorfeldern, deren Platten sich voneinander entfernen. Daher würde ich prinzipiell eine Trennung der Artikel beibehalten, auch wenn manche Maschinen Mischformen darstellen. --Gerd Breitenbach 23:35, 29. Jan. 2007 (CET)


Ich denke, am Funktionsprinzip - Ladungstrennung durch Reibung einerseits, Influenz andererseits kann man die beiden Themen klar auseinanderhalten. Auch wenn das Einsatzgebiet der Geräte vergleichbar ist und der Grundaufbau ähnlich wirkt, so sind die Apparate doch verschieden. Ich plädiere für eine getrennte Fortführung mit Ausbau insbesondere der Elektrisiermaschinen. S.Z. (Gast) 22:30 CET 14.Feb 2007

Ich wäre auch für die Fortführung beider Artikel. Die Abgrenzung ist deutlich geworden. Allerdings ist der eine Artikel noch sehr kurz. --Kungfuman 09:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Noch deutlicher gegeneinander abgegrenzt und aufeinander verwiesen. --mik81 09:35, 17. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 08:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Arbeitswerttheorie - Arbeitswertlehre

siehe Diskussion:Arbeitswertlehre#Arbeitswertlehre_und_Arbeitswerttheorie... 195.4.187.62 17:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich plädiere für Integration von AWL in AWT. AWL beibehalten als Stichwort und Verweis auf AWT. Begründung: AWT entspricht der modernen Wissenschaftstheorie (Erklärung durch Gesetze). Sowie dem internationalen Sprachgebrauch in der Wissenschaft, http://en.wikipedia.org/wiki/Labor_theory_of_value http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_valor-trabajo

"Lehre" (teachings?!) hat eine altmodisch scholastisch-dogmatische Konnotation. In der deutschsprachigen Literatur ist der Ausdruck "-lehre" noch sehr verbreitet. Das zeigt aber nur, dass theoriegeschichtlich ("dogmengeschichtlich") orientierte Autoren nicht auf dem Stand der wissenschaftstheoretischen Diskussion sind (vgl. z.B. http://de.wikibooks.org/wiki/Studienf%C3%BChrer_Hans_Albert)

Zur Orientierung über den Stand der wiss. Debatte ist der englische Artikel sehr informativ. Dass der Text umstritten ist, liegt in der Natur der Sache.

-- Meffo 08:16, 20. Jan. 2007 (CET)

"Lehre" ist halt das deutsche Synonym für "Theorie" oder für "theory". Praktisch wird zur Zeit an AWT weitergearbeitet, während AWL allmählich in AWT überführt werden muß. Alex1011 14:13, 8. Apr. 2007 (CEST)

Weiterleitung eingerichtet.--Avron 21:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 21:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Industrielle Verhandlungen - Verhandlung

Der Artikel Industrielle Verhandlungen behandelt zur Hälfte nur den allgemeinen Begriff "Verhandlung". Dieser Teil sollte in den Artikel Verhandlung integriert werden. --Ordnung 11:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich finde, beide Artikel sollten nebeneinher bestehen bleiben. Begründung: Vielfalt von Subthemen und Subbegriffen. Industrielle Verhandlungen ist nur EINE Unterart von Verhandlung im Artikel neben bisher sieben weiteren. Das Thema Verhandlung ist überaus komplex. Ich vermag hier keine Redundanz zu erkennen! --Sven Magdanz 21:16, 28. Juni 2007

Das Lemma ist alles andere als glücklich, wird im Artikeltext sehr allgemein erklärt also würde besser nach Verhandlung passen. Ausserdem viel Geschwurbel. Meines Erachtens am besten einige allgemeine Teile nach Verhandlung verschieben und LA für Industrielle Verhandlungen. --Avron 10:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Industrielle Verhandlungen würd ich schon stehen lassen. Insbesondere anhand der Literaturliste im Artikel ist erkennbar, dass es sich hier um ein durchaus wissensintensives Subthema handelt. Der Artikelinhalt wäre allerdings zu spezifizieren. Zum Themenkomplex Verhandlung gibt es noch viel unerörtertes Wissen, z.B.: Geiselverhandlungen, bilaterale / multilaterale Verhandlungen, Verhandlungsstil. Daraus werden sich zukünftig weitere Artikel zum Themenenkomplex Verhandlung ergeben. Bin daher gegen einen LA! --Sven Magdanz 15:48, 30. Juni 2007

Wenn du dich in der Thematik auskennst, kannst du ja den Artikel verbessen. In der jetzigen Form ist er kaum haltbar. Die "Literaturliste" führt ausserdem allgemeine Titel, die mit dem Lemma wenig zu tun haben.--Avron 17:23, 30. Jun. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 11:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Dharani - Mantra

Da in Dharani keine wirklich definitorischen oder tiefgreifenden Unterschiede zu Mantra dargestellt sind, sollte ersterer in letzteren Artikel eingebaut werden. Es sei denn, jemand macht aus Dharani sowas wie einen eigenständigen Artikel. --Asthma 23:41, 25. Nov. 2006 (CET)

Nach Lektüre des Lemma Dharani in der en-Wikipedia halte ich die Aufforderung zur Zusammenlegung von Mantra und Dharani nicht für nachvollziehbar. Das Lemma interessiert mich aber selbst nicht genug,25 02:03, 27. Jan. 2007 (CET) um es ordentlich zu übersetzten.

Der englische Artikel besteht zur einen Hälfte aus Theoriefindung und zur anderen aus Mißverständnissen. Inwieweit Dharani, im Grunde nichts weiter als "Zauberformel", im esoterischen Buddhismus etwas anderes sein soll als ein Mantra, bleibt völlig unklar. Kūkais nicht weiter erörterte Spinnereien tragen zum Verständnis nicht bei. --Asthma 23:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Anscheinend erledigt; Dharani wurde seit dem Setzen des Bausteins ausgebaut. --Avron 15:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 15:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Borealer Wald - Borealer Nadelwald

Offenbar ist das zweite eine Untermenge des ersten - in Borealer Wald steht, dass es in der borealen Zone keine Hartholz-Laubbäume mehr gibt. Auch wenn es nicht identisch sein sollte, wäre ein Lemma besser. Plehn 21:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Of 13:05, 3. Jan. 2008 (CET)

Addierwerk - Additionsschaltung

Der Artikel Additionsschaltung sollte in Addierwerk eingearbeitet und gelöscht werden. Die Bilder in Additionsschaltung sind nicht besonders leicht verständlich. Viel Information steht auch nicht im Artikel Additionsschaltung --Supaari bla!bla! 14:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Meinung bin ich auch, nur leider selber keine Zeit dafür. --mik81 19:20, 24. Jul. 2007 (CEST)
Jetzt hatte ich doch mal Zeit ;) auf Addierwerk zusammengeführt und auch noch überarbeitet
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mik81diss 10:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Volkssport - Nationalsport - FreizeitBreitensport

In diesen Artikeln geht so einiges ineinander über, klare Abgrenzungen sind nicht ersichtlich, vielleicht sollten die Beiträge unter einem Lemma vereinigt werden.--Omi´s Törtchen ? - ± 13:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Den Artikel zum Nationalsport halte ich für thematisch falsch, denn es gibt durchaus Sportarten, die den Titel eines offiziellen Nationalsports tragen. Das was dort steht, sollte unter Volkssport stehen. Die Liste scheint ein Mischmasch aus "offiziellen Nationalsportarten" und "populärsten Sportarten" (also Volkssport) zu sein (habe das mal auf der Diskussionsseite dort angesprochen). --cromagnon ¿? 05:14, 4. Aug. 2007 (CEST)
Nationalsport habe ich jetzt besser abgegrenzt und zumindest dort den Baustein rausgenommen. --cromagnon ¿? 20:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hab's zusammengelegt.--Avron 21:34, 21. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 21:34, 21. Jan. 2008 (CET)

Ort der Handlung - Schauplatz

  • Entscheidung für ein Stichwort
  • Zusammenführung

Schwarzseher 11:56, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Artikel zusammengeführt und halte die Sache für erledigt. --Summ 17:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summ 17:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Luftwechsel - Ventilation

Beide Artikel beschäftigen sich mit Luftaustausch in Gebäuden. Während der Artikel Ventilation aus Meyers kopiert wurde und detailiertes Datenmaterial aus dem 19. Jahrhundert bereithält (in heute nicht mehr gebräuchlichen Einheiten, bei gegenüber heute völlig veränderter Bauphysik, und sich primär um die Belüftung von Sälen in Krankenhäuser kümmert, ...) und mE besser gelöscht als umgebaut werden sollte, besteht beim Artikel Luftwechsel durchaus noch Erweiterungspotential, vielleicht auch in historische Hinsicht(?). --Herzi Pinki 12:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Einige historische Aspekte aus dem Artikel Ventilation könnten vielleicht bei Luftwechsel eingebaut werden. Der Rest kann IMHO gelöscht werden. --Leyo 17:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ventilation ist Redirect, Text wurde in die Diskussion von Luftwechsel eingefügt. Cholo Aleman 19:04, 21. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 19:04, 21. Jun. 2008 (CEST)

Charm - Quark (Physik)#Charm-Quark

War damals vergessen worden hier einzutragen. -- Ben-Oni 16:07, 10. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel Charm hat die Quantenzahl zum Thema, während im Quark-Artikel das Teilchen beschrieben wird. Die beiden verhalten sich ähnlich wie Ladung zu Elektron. Es sind zwei unterschiedliche Begriffe. Eine Redundanz-Problematik sehe ich daher nicht.---<(kmk)>- 02:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Hinzu kommt, das man unter "Charm" ausführlicher als im Quark Artikel auf die experimentellen Beobachtungen von Hadronen mit Charm eingehen könnte (der Artikel ist ausbaufähig).--Claude J 07:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe diesen Fall als erledigt an, weil der Artikel und der Abschnitt im Artikel zwei unterschiedliche Begriffe beschreiben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<(kmk)>- 22:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

DeontologieDeontologische EthikPflicht#Deontologie

... sowie Ethik#Deontologische_Ethiken. Deontologie und Deontologische Ethik passen zusammen. Pflicht#Deontologie raus, dafür der Begriff Deontologie in den ersten Absatz. In Ethik#Deontologische_Ethiken einen Verweis auf den "Hauptartikel" 195.4.187.160 10:06, 22. Nov. 2006 (CET)

  • Ja dann mach doch mal wie Du denkst. Ich will ja nicht an dem Artikel alleine arbeiten. Wikinese - 15. Jan. 2007 14:58

Ist in Arbeit Hilfe erwünscht. =) LG -- Ervaude Disk 11:55, 7. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ervaude Disk 17:24, 9. Aug. 2008 (CEST)

Einzelzession - Globalzession - Abtretung - Zessionskredit

Die ersten beiden sind Teilaspekte von Abtretung und sollten dort eingearbeitet werden (mit anschliessendem redirect). Zessionskredit wäre um die redundanten Teile zu entschlacken.Karsten11 17:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Eine Unterteilung bzw. Unterscheidung von Global- und Mantelzession wäre auch super. --Flow2 13:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Zessionskredit könnte gänzlich aufgegeben werden. Es handelt sich hierbei um ein normales Darlehen, das durch eine/mehrere Abtretungen gesichert wird, sonst nichts. Die Zession(en) sind bei den Kreditsicherheiten zu behandeln (mit Links auf Abtertung. --Frankie 08:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimmte zu. Den Artikel "Einzelzession" könnte man ebenfalls löschen, da er im Ergebnis im Artikel Abtretung enthalten ist. Abtretung und Globalzession würde ich allerdings behalten. --Dr Möpuse 20:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Eine Löschung des Begriffes wäre nicht korrekt, da dies Bestandteil offizieller Prüfungen ist, bei denen der Begriff "Zessionskredit" als solcher abgefragt wird. JL

Seit dem 5.11.06 leitet Einzelzession auf Abtretung. --Buffty WechselWort 01:48, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich habe eben die Artikel Globalzession und Abtretung zusammengeführt und bei Globalzession ein redirect eingefügt. --roblion 14:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem der LA für Zessionskredit abgelehnt wurde, habe ich die redundanten Stellen entfernt und ein Stub zurück gelassen. -- roblion 21:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: roblion 21:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Unvollständiger Vertrag - Relationaler Vertrag

Es handelt sich den Artikeln zufolge um zwei Begriffe für dieselbe Sache. -- Robert Weemeyer 23:51, 25. Nov. 2006 (CET) Zusammengelegt-- Avron 10:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 10:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

Regierungsform - Regierungssystem

Zwei inhaltlich doch sehr ähnliche Artikel. --Highpriority 14:31, 7. Nov. 2006 (CET)

Das Gebiet der Rechtswissenschaften ist für Laien (zu) kompliziert und bedarf daher einer genauen Differenzierung, die so manchen Horizont übersteigen kann. --Orangerider 13:34, 6. Mai 2007 (CEST)
Wenn es so kompliziert ist: Kann man die Artikel nicht vereinigen ?? (Denn sonst wirds für Laien, z.B. mich selbst, ja noch komplizierter.) ?? ---User1973 04:37, 19. Okt. 2008 (CEST)
Das sagen immer die Gleichen, die meinen Alles sei gut wie es ist.--Avron 17:32, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nur um zu zeigen wie schlecht diese Artikel jetzt sind:

  • Regierungssystem: Das Regierungssystem beschreibt die formale Ausgestaltung und die Funktionsweise einer Regierung
  • Regierungsform: Die formelle Ausgestaltung eines Regierungssystems
  • Demnach wäre Regierungsform die formalle Ausgestalltung einer formalen Ausgestlatung einer Regierung. Was für ein Blödsinn. Zudem ist jemand nicht klar was formal und was formell bedeutet. -- Avron 02:48, 24. Aug. 2008 (CEST)
Also ein Lemma muss ein Redirect werden, aber welches? Ich wäre für das Hauptlemma "Regierungsform", da ich "Regierungssystem" noch nie gehört habe. SteMichaFragen? 14:37, 3. Sep. 2008 (CEST)
Gefühlt würde ich auch sagen Regierungsform, aber da Regierungssystem mir nicht geläufig ist. --Avron 16:53, 3. Sep. 2008 (CEST)
Ich bin dafür, wie beim Lemma Staatsform einen Abschnitt "Abgrenzung" einzubauen. Dieser soll die Unterschiede der verwandten Themen Staatsform, Herrschaftsform, Regierungsform und Regierungssystem vorzunehmen. Zudem finde ich das Deutschland-Beispiel passend und einleuchtend. Beispiel Deutschland' ; Staatsform: Republik bzw. Bundesrepublik bzw. Parlamentarische Republik; Herrschaftsform: Demokratie; Regierungsform : Parlamentarische Demokratie; Regierungssystem: Parlamentarisches Regierungssystem

--STARSCrazy 10:17, 21. Okt. 2008 (CEST

Was ist in deinem Beispiel der Unterschied zwischen Parlamentarische Demokratie und Parlamentarisches Regierungssystem sein?-- Avron 13:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe's nun halbwegs verstanden. -- Avron 20:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 20:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wahlliste - Parteiliste - Landesliste

Der Artikel Parteiliste ist ganz frisch. --[Rw] !? 21:31, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Landesliste mal hinzugefügt. -- iGEL·대화·Bew 06:58, 3. Apr. 2007 (CEST)
Landesliste ist per Definition deutschlandlastig und sollte wohl vermieden werden. --Allesmüller 18:09, 2. Jan. 2008 (CET)
Den Begeriff Parteiliste gibts überhaupt nicht; frei erfundenes Lemma. -- Definitiv 08:24, 16. Feb. 2009 (CET)
In Rückgriff auf User Definitiv kann man Parteiliste getrost entfernen. Landeslisten können als spezieller Artikel durchaus bestehen bleiben. Schwieriger wird es da schon wieder mit der Abgrenzung Wahlliste und Listenverbindung. Prinzipiell reicht es ja auch, bei der Wahlliste das allgemeine Prozedere vorzustellen. Bei der Listenverbindung können dann wie bestehend die einzelnen Informationen für den Gebrauchsraum dieses Begriffes rein. -- Konsti 20:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe Parteiliste in Wahlliste integriert. Die Landesliste ist nach wie vor redundant, sollte aber gesondert eingestellt werden.-- Avron 11:06, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 11:06, 2. Aug. 2009 (CEST)

Satz von Gauß-Markow - Minimalvarianter linearer erwartungstreuer Schätzer

und BLUE - Sollten Zusammengefasst werden. Diskussion auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Annahmen_der_Regressionssch%C3%A4tzung --Chrisqwq 17:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Artikelnamen angepasst.--Avron 15:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Redundanz nicht erkennbar--Avron 10:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 10:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Speditionsgewerbe - Spedition - Speditionsgeschäft - Speditionsvertrag

Artikel ggf. vereinigen? --Milan-See 13:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich versuch mich mal mit aufräumen: Benutzer:StiEbiz/Speditionsentwurf ...als bisher nur "Kleinigkeiten-Änderer" hoffe ich den richtigen Ort für eine solche Aktion gewählt zu haben. --StiEbiz 15:59, 11. Dez. 2008 (CET)


Speditionsgeschäft ist laut "Speditionsbetriebslehre" von Dischinger einfach eine "Besorgung von Güterversendungen"! --217.86.137.128 10:38, 3. Dez. 2007 (CET)

Der Text unter dem Stichwort "Spedition" erfasst alles, was unter "Speditonsgewerbe" ausgeführt und geht darüber hinaus. Damit wird auch deutlich, welche Funktionen und Aufgaben eine Spedition wahrnimmt. Vorschlag: Vereinigung des Textes unter dem Stichwort "Spedition". Die Unternehmen der Branche firmieren als "xyz Spedition" oder xyz "Spedition und Logistik". Sicherlich würde jemand auch unter dem Stichwort "Spedition" suchen, wenn er wissen möchte, was eine Spedition tut. (Klaus Zänker, DSLV Deutscher Speditions- und Logistikverband, Bonn)


Juristisch korrekt heißt es im 5.Abschnitt des 4.Buches des HGB "Speditionsgeschäft" (Habe gerade in Unkenntnis der bestehenden Artikel einen Artikel diesbzgl. angelegt.) Vielleicht sollte man durchaus mehrere Artikel bestehen lassen, einen der sich mehr an Laien richtet und allgemeiner gehalten ist, einen anderen, der die entsprechenden juristischen Aspekte veranschaulicht. Sebastian--141.2.39.96 18:35, 28. Nov. 2006 (CET)

  • Das bezieht sich auf Deutschland, nicht aber auf andere deutschsprachige Länder --StiEbiz 12:26, 12. Jan. 2007 (CET)

Außer den oben genannten ist auch das Lemma "Speditionsvertrag" redundant. Ich plädiere für eine Vereinigung aller vier Lemmata unter der Überschrift "Spedition". --91.64.240.112 20:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Unterschied Frachtführer und Spediteur. Der Frachtführer übernimmt die Beförderung von Gütern.

  • Der Spediteur kann auch als Frachtführer auftreten --StiEbiz 14:53, 11. Dez. 2008 (CET)

Der Spediteur vermittelt die Beförderung von Gütern und erledigt alle damit anfallenden Arbeiten (Besorgung der Versendung).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.158.108.20 (DiskussionBeiträge) 14:05, 5. Jan. 2008 (CET))

Erst mal Speditionsgewerbe nach Spedition zusammengelegt.-- Avron 21:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Spedition und Speditionsgeschäft als Artikel behalten.-- Avron 20:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 20:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

Webtypografie - Typografie für HTML - Typografie für digitale Texte - Typografie für den Webtext

Ich möchte, um mich unnötigerweise zu wiederholen, auf die Typographie-für-HTML-Diskussionsseite hinweisen, auf der ich vor einigen Tagen die Problematik bereits angesprochen habe. Dort speziell auf das Lemma „Typografie für HTML“ bezogen, allerdings läßt sich der Inhalt weitgehend auch auf „Typografie für den Webtext“ und „Webtypographie“ übertragen. Die Inhalte sollten ohne weiteres in „Typografie für digitale Texte“ einzuarbeiten sein, in der jetzigen Form sind die genannten Artikel redundant und stellen meines Erachtens wenigstens zum Teil Begriffsfindung dar. – Holger Thölking (d·b) 01:04, 3. Nov. 2006 (CET)

der autor

Sie überschneiden sich nicht, sondern sie sind aufeinander bezogen. Als ich sie alle drei zur gleichen Zeit schrieb, habe ich die Inhalte bewusst auf unterschiedliche Artikel verteilt.

Die nachstehende Gliederung hatte ich nebst Summaries der Entwurfsfassung vorangestellt:

  • Typografie für digitale Texte
  • Webtypografie
  • Typografie für den Webtext
  • Typografie für HTML

Dabei soll das Einrücken eine Vererbungsbeziehung/Deduktion symbolisieren; dies deutlich zu machen, ist mir offensichtlich bisher nicht gelungen.

Ich probier’s aber gern noch einmal:

  1. Typografie
    Hier geht es um die Regeln, die für jedes Ausgabemedium gelten, klassisch: Papier.
    Sie stehen zwar nicht in dem WP-Artikel selbst, sind aber auf einzelnen Weblinks mustergültig erläutert.
    Die Anwendung solcher Regeln ist im Einzelnen immer vom jeweiligen Produkt abhängig, je nachdem ob es ein Lyrikband oder die Reklame für den Pizza-Service ist.
  2. Typografie für Digitale Texte
    Hier geht es ganz allgemein um elektronischen Text (DTP, CMS, TEI, TeX, OpenOffice usw.) – das hat erstmal gar nix mit dem WWW zu tun.
    Die „Typografie für Digitale Texte“ erbt alle Regeln von der allgemeinen Typografie. Beim Übergang vom Bleisatz zum Bytessatz kommen aber Besonderheiten hinzu – Geschützte Leerzeichen gibt es eben nur in der Digitalen Typografie. Vor allem geht es hier um Fragen sachgerechter Codierung der Papier-Schriftzeichen sowie um Formatierungsvorgaben.
    Das Ausgabemedium kann zum Schluss wieder Papier sein, z. B. wenn jemand mit MSWord einen Brief schreibt.
  3. Webtypografie und Typografie für den Webtext
    Weil der Webtext auch ein digitaler Text ist, erbt er alle Aussagen über Digitale Typografie, und in der „Enkelgeneration“ auch von der Papiertypografie.
    Hier kommt die besondere Situation des Web hinzu:
    • dass die Leser mit ihrer unterschiedlichen technischen Ausstattung (Browser, Bildschirm) auf fünf Kontinenten sitzen
    • dass ein Bildschirm ganz allgemein kein Blatt Papier ist und sich schon daraus spezifische Gestaltungsbedingungen ergeben (Screendesign) – u. a. ist die Breite des Bildschirmfensters unbekannt.
    • dass andere Lesegewohnheiten und Erwartungen vorliegen
    Daraus folgt eine spezifische WebTypografie.
    Diese schrieb ich zunächst in einem einzelnen Artikel. Weil das aber ein unstrukturiertes Gemansche ergab, habe ich den Text gegliedert in
    • Webtypografie als Überblick und Zielvorgaben
    • Typografie für den Webtext als konkrete, handwerkliche Umsetzung dieser Ziele, ohne mehr als unvermeidbar in’s HowTo zu verfallen.
  4. Typografie für HTML
    Steht schon auf dem Abstellgleis und wird wohl das Jahr 2007 nicht mehr erblicken; damit habe ich kein Problem.
    Dies war 2003…2006 der Artikel „Webtypografie“ und wurde öfters (mit Recht) kritisiert. Leider war es keine konstruktive Kritik, sondern blieb auf dem Level eines allgemeinen Rumgemaule und Genörgel.

Seit 2006-09-24 steht die Neufassung zur Diskussion; es gab keinerlei inhaltliche Kommentare.

Dixi. --SHZ.de 00:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Was Du oben geschrieben hast, ist eine sehr schöne Gliederung für einen Hauptartikel Typographie. Gerade weil die digitale und die Web-Typographie spezielle Formen der Typographie sind, erwarte ich fundierte Aussagen dazu im Hauptartikel. Wenn Du den Eindruck hast, dass die Kapitel zu den speziellen Formen den Artikel zu sehr blähen, kannst Du die Aussagen auf den Kern beschränken und einen eigenen Artikel für die Detals anlegen. Im Moment würde IMHO eine Zusammenlegung noch nicht die Grenzen eines Artikels sprengen. Fazit: Bitte Zusammenlegen.

Webtypografie nach Typografie für digitale Texte weitergeleitet. Der Artikel wusste selbst nicht was er beschreiben sollte. Etwas von digitaler Texte, dann Webdisign dann HTML. -- Avron 21:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 21:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Indigene amerikanische Sprachen - Indigene Sprachen Nordamerikas

Zwei jeweils recht umfangreiche Artikel über das gleiche, bzw., der eine ist thematisch in dem anderen vollständig enthalten. :o( --Thogo (Disk./Bew.) 17:23, 17. Nov. 2006 (CET)


Der Artikel Indigene Sprachen Nordamerikas sollte gelöscht werden, da man sonst auch einen je einen Artikel Indigene sprachen Mittelamerikas und Indigene Sprachen Südamerikas oder Nordafrikanische Sprachen führen müsste, was wirklich keinen Sinn hat.

--213.55.131.22 18:33, 28. Jan. 2007 (CET) Ein Artikel reicht, und zwar der umfassendere. Bitte mal aktiv werden. --Ernst Kausen 14:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Weiterleitung von "Indigene Sprachen Nordamerikas", wo ohnehin nur Theoriefindung betrieben wurde, nach "Indigene amerikanische Sprachen" erstellt. Damit hier erledigt. --Birger 01:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Birger 01:50, 19. Sep. 2009 (CEST)