Wikipedia:Redundanz/April 2013

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


Technische Physik - Angewandte PhysikBearbeiten

Ich kann keinen Unterschied erkennen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:40, 11. Apr. 2013 (CEST)

Eine "Technik" im weiten Sinne dieses Begriffs ist eigentlich immer auch eine "Anwendung]" bzw. Gebrauch, Nutzung (Technik), Verwendung von irgendetwas. Das spricht schon mal für einen gemeinsamen Artikel, bloss welches Lemma dafür? Die Google-Suche in Verbindung mit dem Wort "Universität" zeigt für "Angewandte" Physik etwa dreimal mehr Einträge und ab der dritten Anzeige-Seite auch mehr namentlich genannte Universitäten und TU's an. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:25, 29. Apr. 2013 (CEST)
Ich kann zur Redundanzfrage selbst nichts beitragen, möchte aber darauf hinweisen, dass es auch bei Informatik die Zweige 'Technisch' und 'Angewandt' (neben anderen) gibt. Evtl. grenzen die Lehrpläne an Hochschulen auch bei Physik ähnlich ab. Natürlich sollten sich getrennte Lemmata auch inhaltlich deutlich voneinander unterscheiden. --VÖRBY (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2013 (CEST)
Hallo. Vorab: Ans "angewandter Physiker" bin ich etwas befangen. Ohne als Haarspalter auftreten zu wollen, glaube ich, dass Unterschiede zwischen Angewandter Physik einerseits und Technischer Physik/Physikalischer Technik andererseits existieren, auch wenn es eine kleine Überlappungszone gibt.
Der Artikel zu technischer Physik enthält den Text "technische Denkweise von Ingenieuren". Das impliziert, dass technische Bausteine/elemente existieren, die auf neue Art und Weise zusammengefügt werden müssen. Davon abgegrenzt geht es in der Angewandten Physik darum, diese erwähnten Bausteine aus Basiswissen "elementarer Physik" erst zu entwickeln. Es ist also eine Frage der Abstraktion von physikalischen Grundgesetzen. Am Beispiel Transistor (siehe auch WP-Artikel dazu) kann man das vereinfacht chronologisch darstellen:
Die Prinzipien und die Erfindung des Transistors u.a. von Lilienfeld, Heil (Physiker), Shockley, Bardeen, Brattain (alle drei Nobelpreis Physik) zählt für mich klar zur "Angewandten Physik". Hier geht es um Ladungszonen- und Unterschiede sowie elektromagnetische Grundkräfte, Valenz- und Sperrbänder etc. Der Formalismus stammt ebenfalls aus der Physik.
Danach kommt eine Phase, bei der es schon um die wirtschaftliche Optimierung geht. Aus dem Artikel: "Zur Lösung der ... Probleme wie Leistungsbedarf und Anforderungen für integrierte Schaltungen beschäftigte man sich ... mit den Halbleiteroberflächen und entwickelte ... die Planartechnik, die die Feldeffekttransistoren im Folgejahrzehnt zur Serienreife brachten." Dies ist ein Überschneidungsbereich beider Gebiete. Eine Technik wird entwickelt und optimiert. (diese Entwicklung und Optimierung ist wohl auch heute nicht abgeschlossen)
Spätestens ab der Serienfertigung des Bauteils ist der Bereich der Technik erreicht. Für Transistoren gibt es z.B. Kennlinien und andere normierte Größen, mit denen die Charakteristika des Bauteils für seine technische Anwendung vollständig beschrieben werden. Die Anwendung von Transistoren als solchen "Blackbox"-Bauteilen in Netzwerken ist dann Teil z.B. der Elektrotechnik, also einer physikalischen Technik/technischen Physik. Auch in Messinstrumenten der Physik gibt es natürlich diese Anwendung, aber der Transistor ist dort nicht Forschungsgegenstand. So gehört z.B. die (Weiter-)Entwicklung eines Oszilloskops zur Technischen Physik, da hier Bauteile/Objekte verbunden werden, deren Eigenschaften als gegeben anzusehen sind. --BR84 (Diskussion) 18:41, 9. Jun 2013 (CEST)

Vielen Dank für die ausführlichen Beispiele. Aber: Was heißt das für die Disk hier? Weisen die beiden Artikel nun Redundanzen auf - die beseitigt werden sollten? Sind sie korrekt definiert und beschrieben? Dies festzustellen und ggf. zu bereinigen ist der Zweck dieser Diskussion. --VÖRBY (Diskussion) 22:33, 9. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt. Fazit: Die Begriffe sind nicht redundant. Der Artikel "Angewandte Physik" kann m.E. nach so bleiben wie er ist. Der Artikel "Technische Physik" müsste aber grundlegend überarbeitet werden, damit klarer wird was er genau umreisst.
Nach schneller google-"Recherche" wird klarer, dass insbesondere die "Technische Physik" von jeder Uni unterschiedlich (von "normaler Physik+x" bis zur Ingenieurwissenschaft) definiert wird. Da der entsprechende WP-Artikel bis auf eine sehr sehr breite Definition nur Infos zu solchen spezifischen Studiengängen enthält, spricht das evtl. auch dafür, den Artikel "Technische Physik" ganz zu entfernen. Gibt es Einwände? --BR84 (Diskussion) 18:01, 15. Jun 2013 (CEST)
Vorschlag: Wenn nicht in Kürze (1 Woche?) ein anderslautendes Feedback zur Redundanzdiskussion eintrifft, überarbeitest du Technische Physik entsprechend. Belege nicht vergesen. Viel Spaß! --VÖRBY (Diskussion) 09:11, 16. Jun. 2013 (CEST)
Danke und abgemacht. Einwände bis Beginn 23. Juni bitte hier posten. --BR84 (Diskussion) 19:31, 16. Jun. 2013 (CEST)


Schlagt einfach mal eine Einleitung für jeden der Artikel vor, die das Thema zum jeweils anderen abgrenzt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:32, 14. Jul. 2013 (CEST)

Interpersonelle Stile - Interpersonaler CircumplexBearbeiten

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 10:22, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hán Nôm - Chữ NômBearbeiten

  • Die schlanke Inhalte aus Hán Nôm nach Chữ Nôm übernehmen, wenn es irgendwelche gibt.
  • z B. Ursula Nguyen Bildungs- und Wissenschaftsorganisation in Vietnam S.2 "Vietnamesisches Schriftsystem, die sogenannte Nôm-Schrift, die eng an das chinesische Schriftzeichensystem angelehnt war."
  • Thomas Barkemeier Vietnam 1998 ".. Jh. sowohl in chinesischer als auch in der einheimischen, auf chinesischen Schriftzeichen basierenden nom-Schrift verfaßt." u.s.w.

Zwei Namen für die gleiche Schrift. Der Nôm-Schrift besteht aus 3000 klassischen chinesischen Hán-Schriftzeichen (auf Vietnamesisch ausgesprochen natürlich) und 6.000 neu hergestellten Nôm-Ideogramme unbekannt in China. Aber der Begriff Nôm bezieht sich auf die gesamte Schriftsystem, da es unmöglich ist Nôm-Schrift ohne den 3.000 optisch unveränderten chinesischen Schriftzeichen zu schreiben. Um Komplikationen hinzuzufügen; in Hanoi bedeutet der Bindestrich-Begriff "Hán-Nôm" nicht Nôm-Schrift aber aber "Hán und Nôm", Hán = Konfuzianische Texte von vietnamesischen Schriftsteller auf Chinesisch verfasst, und Nôm = säkulare poetische Texte auf Vietnamisch verfasst, in aber einem Durcheinander von chinesischen und Volksideogramme geschrieben. In ictu oculi (Diskussion) 07:39, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hán Nôm ist die chinesisch-vietnamesischen Zeichensatz.[1] Es verwendet werden kann entweder Chinesisch (Hán) oder Vietnamesisch (Nôm) zu schreiben. Im Gegensatz dazu deckt Chữ Nôm nur die vietnamesische Sprache Aspekt. "Hán Nôm" ist ein moderner Prägung, und werden von Spezialisten in Vietnam. Es entspricht Kanji für Japan, und Hanja für Korea. Es können Zeichen ohne Angabe, ob sie Chinesisch oder Vietnamesisch, was oft nützlich sind markiert werden. Kauffner (Diskussion) 15:09, 12. Aug. 2013 (CEST)

Chachmei Lublin Jeschiwa - Synagoge in der Chachmei Lublin JeschiwaBearbeiten

Zwei Artikel vom gleichen Benutzer zur gleichen Sache? --тнояsтеn 22:29, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich die Artikel, und auch die entsprechenden Artikel in der englischen und polnischen Wikipedia, recht verstehe, ist die Synagoge nur ein Teil des Gebäudes, das wohl hauptsächlich eine Talmudschule oder eine Art jüdisches Bildungszentrum darstellt. Das würde prinzipiell eine Darstellung in getrennten Artikeln schon rechtfertigen, aber dazu müssten die Artikel auch inhaltlich viel weiter ausgebaut sein. Derzeit steht bei der Synagoge inhaltlich ja nur, dass sie sich in dem Gebäude befindet, dafür braucht es keinen eigenen Artikel. Beim jetzigen Ausbauzustand wäre ich stark für Zusammenlegen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:29, 30. Apr. 2013 (CEST)

Bergematerial - Taubes GesteinBearbeiten

Beide Artikel erwähnen dieselben Synonyme, von daher ist entweder eine genaue Abgrenzung oder das Zusammenführen der beiden Artikel nötig. --Flominator 20:22, 30. Apr. 2013 (CEST)

Eine Abgrenzung wäre besser wenn auch etwas kompliziert, mir fehlt da aber der Ansatz zur Formulierung. -Taubes Gestein muß zwangsweise aus Abbau-technologischen Gründen mit dem eigentlichen Rohstoff mit gefördert werden. Aus selbigen können Berge werden, wenn selbiges noch vom Rohstoff unaufbereitet und im Bergwerk getrennt wird.(Das ist aber nicht der Regelfall) Ansonsten sind Berge rein technologisch anfallendes Gesteinsmaterial -> bei der Erschließung, Erkundung etc. der Lagerstätte, ohne das selbige dabei berührt wird. Zb: Auffahrung von Stolln, Strecken oder Abteufen von Schächten im Nebengestein. Man könnte auch sagen "taub" (nutzlos) kann nur etwas unmittelbar in der Lagerstätte sein, denn das Nebengestein ist dies ohnehin und deshalb nicht taub ;-) ----☞☹Kemuer   01:38, 30. Jul. 2013 (CEST)
Hmm der Monte Kaolino ist Berge, aber keineswegs taub. Anonsten danke an Pittiman - immer gut wenn Du mit der Schrotflinte hinter einem herläufst ;) Glückauf von einem Softrocker Serten Disk Portal SV♯ 14:21, 28. Aug. 2013 (CEST)
IMHO erledigt; klassische Definition nach Scheuchenstuel, 1856. --Special Circumstances (Diskussion) 20:35, 29. Sep. 2017 (CEST)
Hier gibt es keine fachliche Überschneidung. Bergematerial wurde abgebaut und auf Halde gekippt, weil es meistens keine gewinnbaren Rohstoffe enthält. Taubes Gestein ist jedoch einfach nur wertloses Gestein ohne Rohstoffe, oft in der Umgebung einer Lagerstätte. Ob das gefördert wird oder nicht ist irrelevant. Ich entferne deshalb diese Uraltredundanz, die keine ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:39, 14. Okt. 2017 (CEST)
Einspruch    Benutzer:Special Circumstances hat hier Bergematerial wunderbar gegen Taubes Gestein abgegrenzt und dieses als Überbegriff von Bergematerial beschrieben. Taubes Gestein enthält in der Einleitung auch nach Entfernung des Redundanzbausteins durch dich noch den Link auf das vermeintliche Synonym Berge (Bergbau), das zu Bergematerial weiterleitet. Hier liegt also noch immer ein Widerspruch vor. --Flominator 22:15, 17. Okt. 2017 (CEST)
@Special Circumstances: @Flominator: @Tetris L: Kann ich hierzu etwas beitragen? Wegen den sehr ähnlichen Begriffen "Taubes Gestein" und "Bergematerial" schlage ich vor, die Artikel zusammenzuführen und den Inhalt von Bergematerial nach Taubes Gestein zu verschieben. Taubes Gestein sollte nach meiner Ansicht der Artikel sein und Bergematerial die Weiterleitung, denn Taubes Gestein hat viele Sprachversionen, Bergematerial anscheinend nur eine. In einem Abschnitt von Taubes Gestein könnte dann der Inhalt von Bergematerial eingefügt und der Unterschied kurz erklärt werden. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 12:05, 23. Jan. 2021 (CET)
Mir ist unklar, warum Flominator damals den Redundanzbaustein wieder eingesetzt hat. Aus meiner Sicht ist hier weder eine Redundanz noch ein Widerspruch vorhanden. Taubes Gestein ist der Überbegriff, der unter anderem auch Bergematerial beinhaltet, d. h. Bergematerial ist per Definition taubes Gestein, aber nicht alles taube Gestein ist automatisch auch Bergematerial. --Special Circumstances (Diskussion) 12:33, 23. Jan. 2021 (CET)
Schön, dass hier Bewegung reinkommt. Die Begründung hatte ich doch oben geliefert: "Taubes Gestein enthält in der Einleitung auch nach Entfernung des Redundanzbausteins durch dich noch den Link auf das vermeintliche Synonym Berge (Bergbau), das zu Bergematerial weiterleitet." Soll heißen: Bergematerial macht inzwischen einen richtig guten Eindruck und beschreibt Bergematerial als eine Art von taubem Gestein. Das hilft allerdings nicht, wenn Taubes Gestein behauptet, ein Synonym zu Bergematerial zu sein. --Flominator 13:11, 23. Jan. 2021 (CET)
Im Artikel zu Taubes Gestein wird der Begriff Berge bereits im ersten Satz als Unterbegriff ausgewiesen („insbesondere im Steinkohlebergbau“) und verlinkt. Wo liegt das Problem? --Special Circumstances (Diskussion) 13:40, 23. Jan. 2021 (CET)
@Special Circumstances: @Flominator: @Tetris L:
Nun, als fachlicher Laie hab ich unter Benutzer_Diskussion:Maximum_2520/Baustelle_Taubes_Gestein mal einen Vorschlag für die Zusammenführung der Artikel gemacht. Ich bitte um Korrekturen, vor allem im Abschnitt Begriffsabgrenzung. Dann könnte ich die Zusammenführung abschließen und hochladen. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:23, 23. Jan. 2021 (CET)
Welche Begründung gibt es für eine solche Zusammenführung? --Special Circumstances (Diskussion) 19:50, 23. Jan. 2021 (CET)
@Special Circumstances: Eine genauere Begründung als oben kann ich nicht liefern, weil ich die Begriffe so schnell nicht verifizieren kann. Ich kann nur feststellen, dass es bisher keine Änderungen an den Artikeln gab, die die Redundanzbausteine entfernt haben. Daher halte ich eine Zusammenführung für am sinnvollsten, damit das passieren kann. Ich bitte daher um Korrekturen in Benutzer_Diskussion:Maximum_2520/Baustelle_Taubes_Gestein und wär dafür dankbar. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 20:55, 23. Jan. 2021 (CET)
Der „Begründung oben“ wurde bereits widersprochen und Du räumst selbst ein, dass Du fachlich keine neuen Erkenntnisse beisteuern kannst. Der Redundanzbaustein wurde nach einem Lösungsvorschlag von mir durch Flominator wieder eingesetzt, mit einer Begründung, die ich nicht nachvollziehen kann. Aus meiner Sicht ist hier noch eine erklärende Stellungnahme von Flominator notwendig, mit der er seinen Standpunkt darlegen kann. Solange diese nicht vorliegt, ist eine Zusammenführung von Bergematerial und Taubes Gestein genauso unsinnig wie eine Zusammenführung von Automobil und Straßenfahrzeug. --Special Circumstances (Diskussion) 21:48, 23. Jan. 2021 (CET)
Ok, dann, glaube ich, solltest du das mit ihm klären. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:36, 23. Jan. 2021 (CET)
Ich hab das aus meiner Sicht bereits vor drei Jahren geklärt. Wieso maßt Du Dir an hier Aufgaben verteilen zu wollen? --Special Circumstances (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2021 (CET)
Um bei deinem Beispiel zu bleiben: Ich finde es merkwürdig, dass im ersten Satz von Auto steht, dass das Auto auch Straßenfahrzeug genannt wird, während im Artikel zum Straßenfahrzeug steht, dass es noch andere Fahrzeuge neben Autos gibt. --Flominator 15:32, 24. Jan. 2021 (CET)