Wikipedia:Redundanz/September 2012

Adolf Knop - Adolph Knop

Offensichtlich dieselbe Person. Beides recht junge Artikel mit mäßig vielen Überschneidungen. Was das korrekte Lemma wäre, weiss ich leider nicht. -- Thomas Berger (Diskussion) 11:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 11:32, 3. Sep. 2012 (CEST)

Isabelle de Valvert - Isabel DeValvert

Zwei Artikel über die gleiche Person unter verschiedenen Schreibweisen. --Bellini 10:34, 3. Sep. 2012 (CEST)

Isabelle de Valvert ist ein belegloser Artikel, der heute neu angelegt wurde. Bis auf die Playboy-Information und die Rollenangaben in den Filmen scheint alles im älteren Artikel Isabel DeValvert enthalten zu sein. Der hat allerdings ein fragwürdiges Lemma und allerhand defekte Weblinks (alle nicht defekten Einzelnachweise zeigen "Isabel de Valvert" als Namen). -- Thomas Berger (Diskussion) 18:10, 3. Sep. 2012 (CEST)
Aktuell schreibt sie sich "Isabelle de Valvert", so auf dem Titel ihrer Buchveröffentlichung, der Biographie ihres Vaters [1]. Nach dem Plattencover [2] scheint sie wohl auch mal die Namensform "Isabel de Valvert" verwendet zu haben – ob mit Leerzeichen zwischen "de" und "Valvert" ist schwer zu entscheiden, aber jedenfalls mit kleinem "d", also ist das Lemma "Isabel DeValvert" mit großem "D" in jedem Fall falsch bzw. nicht belegt. Ich denke, man sollte die Artikel unter dem Lemma Isabelle de Valvert zusammenführen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:56, 4. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 21:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Laufendes Gut (Großsegler) - Laufendes Gut

siehe auch Benutzer Diskussion:Mehlauge#Laufendes Gut (Großsegler). In Arbeit, braucht einen Augenblick. --CeGe Diskussion 14:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

So richtig redundant ist der Inhalt ja aber nicht. Sollte nur vom Lemma her eher zusammen in einem Artikel abgehandelt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:15, 10. Sep. 2012 (CEST)
Richtig, deswegen sollte Mehlauge seinen Passus da auch reinkopieren...--CeGe Diskussion 15:16, 10. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 22:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

Enzymspezifität - Substratspezifität

Die einzige erweiternde Information, die der Artikel "Substratspezifität" enthält, ist das induced-fit-Modell und die Abhängigkeit der Spezifität von der Tertiär- bzw. der Quartär-Struktur, obwohl dies nicht nur bei substratspezifischen Enzymen der Fall ist. Wenn man das im Artikel "Enzymspezifität" übernimmt, ist eigentlich jegliche Information des Substratspezifität-Artikel darin enthalten. --PaulingChi (Diskussion) 16:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

+1 --Ayacop (Diskussion) 19:48, 9. Sep. 2012 (CEST)
Du kannst den restlichen Inhalt in eigenen Worten einflechten und eine Weiterleitung aus Substratspezifität machen, oder, zum kopieren muss ein Auslagerungsantrag gestellt werden (WP:Artikelinhalte auslagern und Hilfe:Artikel zusammenführen). Gruß,--Ghilt (Diskussion) 11:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

Habe ersteres gemacht, bloß wofür der Verweis auf den Substratspezifität-Artikel ? Sofern ich den Enzymspezifität-Artikel korrekt und vollwertig ergänzt habe, wofür noch der andere Artikel ? Mit anderen Worten: Welche Funktion erfüllt noch der Redundanz-Baustein ? --PaulingChi (Diskussion) 16:24, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, umgekehrt, du kannst aus Substratspezifität eine Weiterleitungsseite zu Enzymspezifität machen. Dann kannst du den Redundanz-Baustein entfernen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das heißt, dass bei Eingabe von "Substratspezifität" eine Seite auftaucht die auf "Enzymspezifität" verweist. Welche Funktion erfüllt dann der Artikel "Substratspezifität" ? --PaulingChi (Diskussion) 01:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

Richtig, diejenigen, die nach Substratspezifität suchen, finden somit auch die richtige Seite. Üblicherweise werden daher Weiterleitungen von allen Synonymem erstellt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:17, 11. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ghilt (Diskussion) 10:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Glasur (Küche) - Glasieren

--Claus Diskussionsseite 11:04, 11. Sep. 2012 (CEST)

Unfug, das eine ist ein Verfahren, daß andere ist ein Lebensmittelbestandteil. Bitte nutze die Artikeldiskussion, wenn Du fragen hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich glaube, dass eine ernst zu nehmende Darstellung wohl nicht mit Unfug beginnen sollte, bin ich weiterhin der Meinung, dass sich die Artikel überschneiden. Beide beschreiben ein Verfahren und das Ergebnis dieses Verfahrens in der Küche. Daher habe ich den Erledigt-Baustein erstmal verborgen. Zudem bin ich der Meinung, dass zur Entscheidung über diese Redundanz nicht nur zwei (die von Oliver und meine) nötig sind. --Claus Diskussionsseite 23:26, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ach, ich liebe diese Endlosdiskussionen wirklich. Und ich gewinne hier sicher keine Sympathiepreise, aber man sollte doch langsam bemerkt haben, daß ich bei EuT nur selten klugscheiße, ohne was in der Hinterhand zu haben. In dem Fall die "Küchenbibel", das umfangreichste deutschsprachige Lexikon aktuell auf dem Markt. Seite 355 - dort wird das Verfahren unter "Glasieren" beschrieben, die Überzüge unter "Glasuren". "Brockaus Kochkunst" beschreibt auzf Seite 210 "glacieren"/glasieren und auf Seite 211 "Glasur". Gorys Küchenlexikon S. 186 "glacieren/glasieren", S.187 Glasur. Drei der üblichen Fachlexika haben genau die aktuelle Trennung, eben weil es unterschiedliche Themen sind. Also wenn Du für diesen Störantrag irgendeine fundierte Begründung hast, dann nenne bitte die entsprechenden Belege, oder halte Dich weiter vom Fachbereich EuT fern. Denn Leute mit "Meinungen" braucht der nicht noch mehr, davon gibts genug. Nur leider zuwenige mit Fachliteratur....Oliver S.Y. (Diskussion) 00:00, 13. Sep. 2012 (CEST)

Da ist nicht viel hinzuzufügen - Redundanzbaustein sollte entfernt werden. Ich formuliere den Einleitungssatz zu Glasur leicht um, damit deutlicher wird, dass das Eine die Sache, das Andere das Verfahren ist. --Joes-Wiki (Diskussion) 16:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

Lazarus-Orden - Hospitalischer Orden des Heiligen Lazarus von Jerusalem, Großpriorat Österreich

Der Österreich -Artikel bringt nicht wesentlich neues.--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 11. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht nicht weltbewegend neues über den LazarusOrden im wiss. Sinne, aber im Hauptartikel wird erwähnt, dass die Vereinigten Großpriorate Priorate in Ö u. D unterhalten, also halte ich einen Artikel über diese für gerechtfertigt.

DANKE & LG --91.112.13.66 08:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

Einerseits möchte ich den Artikel nicht unnötig in die Länge ziehen (Redundanz)- auf der anderen Seite aber Lesern doch die Möglichkeit geben Literatur und Links zu finden, da das GP Österreich wie gesagt auch auf der Hauptseite erwähnt wird. Hoffe doch auf Akzeptanz. DANKE

--Lazarpedia (Diskussion) 10:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Link von der Erwähnung des GP Österreich auf der Seite "LazarusOrden" zu der Seite des GP Österreich erstellt Beste Grueße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lazarpedia (Diskussion) 08:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel hat nichts mit dem Lazarus-Orden zu tun, es handelt sich um eine eigenständige Organisation. Die Frage ist, wie viele Mitglieder hat diese Organisation und ist sie für Wikipedia so bedeutend, dass sie einen eigenen Artikel haben muss? Ich empfehle diesen Artikel zu archivieren, da auch im Hauptartikel des Lazarus-Ordenss auf andere Organisationen zur Abgrenzung eingegangen wird.


Nicht-adaptive Immunabwehr - Angeborene Immunabwehr

Dass #1 bei der Neuanlage übersehen wurde, zeigt, dass das Lemma unglücklich gewählt wurde. Aufgrund der Ausführlichkeit von #2 bleibt daher nur ein Redirect von #1 auf #2. --Ayacop (Diskussion) 19:57, 8. Sep. 2012 (CEST)

Kein Kommentar? Dann implementiere ich das jetzt. --Ayacop (Diskussion) 07:44, 16. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ayacop (Diskussion) 07:56, 16. Sep. 2012 (CEST)

Mikrobielle Brennstoffzelle - Bio-Brennstoffzelle

--Hydro (Diskussion) 20:10, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bio-Brennstoffzellen erzeugen Elektrizität aus biologischen Energieträgern. Dazu gehören (bzw. sind Unterthemen): Mikrobielle Brennstoffzelle, Blutzucker-Brennstoffzelle, enzymatische Brennstoffzelle,...

Artikel Bio-Brennstoffzelle muss entsprechend geändert werden - hier wird eher die mikrobielle Brennstoffzelle beschrieben! (nicht signierter Beitrag von DavidThissen (Diskussion | Beiträge) 20:18, 16. Sep. 2012 (CEST))


Artikel Bio-Brennstoffzelle von mir entsprechend überarbeitet!(nicht signierter Beitrag von DavidThissen (Diskussion | Beiträge) 23:28, 16. Sep. 2012 (CEST))


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DavidThissen (Diskussion) 23:27, 16. Sep. 2012 (CEST)

Liste von Kreuzfahrtschiffen#Binnenschiffe - Liste von Flusskreuzfahrtschiffen

Zusammenführen oder den Abschnitt über die Kabinenfahrgastschiffe regelkonform auslagern. --Fegsel (Diskussion) 01:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

  • Bei der alten Liste nur die Ozeankreuzfahrtschiffe lassen, wie auf der englischen Seite, Binnenschiffe eine Weile auch lassen, bis die neueste Seite gut genug ist. --PjotrMahh1 (Diskussion) 02:28, 7. Sep. 2012 (CEST)
Listen getrennt. --Rolf H. (Diskussion) 15:01, 18. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 15:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

Spannbeton-Fertigdecke - Hohldiele

Ist offenbar das Gleiche. Schlage vor, den zweiten Artikel in den ersten einzuarbeiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ist eigentlich nicht das Gleiche - kommt aber in den Artikeln nicht richtig heraus, hier wird munter vermischt. Auch das Bild bei Hohldiele zeigt (fälschlich) eine Spannbeton-Fertigdecke. Während die (älteren) Betonhohldielen als (genormte) Einzelteile mit Dicken zwischen 6cm und 10cm meist auf bzw. zwischen Stahlträgern verlegt wurden und selten Spannweiten >1,6m hatten, werden Spannbeton-Fertigdecken (der Name sagt es) passgenau vorgefertigt. Hohldielen haben (meist) eine zu verputzende Unterseite und werden oben nochmals bewehrt und vergossen. Die Hohldielen dienen also als Schalung und sparen die noch aufwendigere Holzschalung. Sie können wegen der geringen Einzelgewichte ohne schwere Technik verbaut werden. Fertigteildecken haben eine fertige glatte Unter- und Oberseite, lediglich die Stöße müssen verspachtelt bzw. vergossen werden. Für die Montage braucht es schwere Krane. Sie sind heute Standard neben Elementdecken, einfache Hohldielen werden kaum noch eingesetzt, allerhöchstens im Kellerbau u.ä., wo nicht verputzt werden muss. --Joes-Wiki (Diskussion) 17:32, 19. Sep. 2012 (CEST)
Deine Erklärung deckt sich ziemlich mit dem, was Google an Bildern ausspuckt. Wärst Du so nett, den Artikel Hohldiele entsprechend zu berichtigen. Wie mir scheint sind diese durchbohrten Rasenkantensteine :-) wohl kein Spannbeton, während die Elemente der Fertigdecke wohl auch Spannbetonhohldiele bezeichnet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:13, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joes-Wiki (Diskussion) 11:14, 20. Sep. 2012 (CEST)

Augsburgblume - Augsburgblumen

Innerhalb von 7 Minuten angelegt worden.-- Johnny Controletti (Diskussion) 16:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Abgesehen davon wo die Blumen angebracht wurden sind m.E. nun alle Informationen des Artikels Augsburgblume in Augsburgblumen (und natürlich weitere) zu finden. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 17:35, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.87.224.100 13:49, 20. Sep. 2012 (CEST)

frankofon - Frankophonie

falls erforderlich, frankofon in Frankophonie einbauen und löschen.--Wheeke (Diskussion) 11:03, 20. Sep. 2012 (CEST)

Weiterleitung und gut is'. --jergen ? 11:09, 20. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 11:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Invalidendom - Hôtel des Invalides

Beide Artikel behandeln dasselbe Bauwerk. --reenpier (Diskussion) 17:46, 22. Sep. 2012 (CEST)
Offenbar doch nicht dasselbe, sondern der "Invalidendom" ist ein Teil der Gesamtanlage "Hôtel des Invalides". Habe in beiden Artikeln Hinweise eingefügt, die die Beziehung/Abgrenzung klarer machen. In dieser Form können sie mMn als zwei getrennte Artikel bestehen bleiben. --reenpier (Diskussion) 14:30, 25. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: reenpier (Diskussion) 14:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

Stauanlage - Wehr (Wasserbau)

  • "Stauanlagen sind Anlagen, die ein Fließgewässer aufstauen, ..."
  • "Ein Wehr (auch Stauwehr, Stauwerk; in Schweiz, Österreich und Süddeutschland auch Wuhr) ist im Wasserbau eine Stauanlage"

Und wo soll der Unterschied sein ? --WeserStrom (Diskussion) 13:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hier wäre weiterlesen hilfreich gewesen um den Unterschied zwischen Stauanlagen im Allgemeinen und Wehren im Speziellen zu erkennen; z. B.:

„Nach DIN 19700, die diese Bezeichnung trägt, wird unterschieden zwischen Talsperren, Hochwasserrückhaltebecken, Staustufen (Wehren), Pumpspeicherbecken und Sedimentationsanlagen.“

Einleitung des Artikels Stauanlagen
Das heißt also, dass Wehre eine relevante Teilmenge der Stauanlagen sind und somit ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist. Nur weil ein Satz der Einleitungen ähnlich ist, ist noch keine Redundanz gegeben. Redundanz ist vorhanden wenn sich große Teile oder gesamte Artikel inhaltlich stark überschneiden.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Radian (Diskussion) 09:26, 25. Sep. 2012 (CEST)

Meddle - Echoes - One of These Days

Sind teilweise redundant - evtl. komplett zusammenlegen und Artikel für die Lieder löschen. (nicht signierter Beitrag von 91.89.160.164 (Diskussion) 11:39, 6. Sep. 2012 (CEST))

Das ist keine Redundanz. Lieder, die eine solche Bedeutung und Wirkung haben sind eigenständig relevant. Die Formulierung "teilweise redundant" sagt eigentlich alles. Einige Inhalte aus dem Album ggf. in Liedartikel verlagern und gut ist.--Rmw 18:54, 29. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmw 18:54, 29. Sep. 2012 (CEST)

Solvent Naphtha - Testbenzin

Dasselbe [3]. Ruud Koot (Diskussion) 17:36, 29. Sep. 2012 (CEST)

Nach der Zusammensetzung ist White Spirit Testbenzin, jedenfalls fast frei von Aromaten (bezüglich der Lösungseigenschaften, nicht toxikologisch), während Solvent Naphtha hauptsächlich aus Aromaten besteht. – Rainald62 (Diskussion) 18:54, 29. Sep. 2012 (CEST)
Appologies. The article describes solvent naphtha destillated from coal tar [CAS 85536-17-0], not from petroleum [CAS 64742-88-7]. This distinction may need to be clarified in the aricle, however. Ruud Koot (Diskussion) 20:43, 29. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 18:54, 29. Sep. 2012 (CEST)
Yes, from coal tar (= Steinkohlenteer) as is already mentioned in the first sentence. Thank you for taking care of interwiki links. – Rainald62 (Diskussion) 22:10, 29. Sep. 2012 (CEST)

Trauerzug - Kondukt und ähnlich Artikel

Beide Artikel beschreiben dasselbe. Unlängst kamen allerdings die Artikel Leichenbegängnis (historisch) und Leichenbegängiss (studentisch) dazu, bei denen Ich zuzuglich gewisse Quellenprobleme sehe. --Liberaler Humanist 16:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

Gemeint ist Leichenbegängnis (studentisch). --Q-ßDisk. 17:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die angeführten Artikel haben zwar einige Gemeinsamkeiten, beschreiben jedoch nicht dasselbe, daher sehe ich momentan keine Notwendigkeit hier über Redundanz zu diskutieren. Die angesprochenen Artikel wurden etwas präzisiert. Die angesprochenen "Quellenprobleme" sind ebenfalls nicht, noch nicht einmal in Ansätzen, erkennbar. --Hsingh (Diskussion) 22:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich beschreiben diese Artikel dasselbe. Die Anlage der 3 Artikel zum Thema Leichenbegängniss war eine reine BNS-Aktion. --Liberaler Humanist 15:54, 1. Okt. 2012 (CEST)

So geht es aber nicht. Die Diskussion war hier bereits beendet, es kamen 7 Tage keine Argumente mehr, jetzt hier einfach nach Lust und Laune herumwerkeln, bis die Diskussion wieder zu sehen ist, und dann noch nicht einmal neue Argumente zu bringen, ist schon ziemlich dreist. Es geht hier nur um Stützung von 2 Löschanträgen bzgl. der Leichenbegängnisse. Aber nun nochmal zur Sache: Wenn man die unterschiedlichen Artikel liest, wird sofort klar, dass es nicht dasselbe ist. Trauerzug ist der Oberbegriff, davon abgehend werden im Kondukt und den Leichenbegängnissen eigene Rituale bzw. Bräuche beschrieben, ebenso wie bei der Jazz-Beerdigung, beim Begräbnis mit militärischen Ehren, bei einer Prozession, etc. --Hsingh (Diskussion) 16:55, 1. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 15:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Großer Befähigungsnachweis - Meisterzwang

Scheint beides dasselbe zu bedeuten, mit unterschiedlicher Konnotation. --glglgl 10:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte beide Begriffe für Berechtigt. Allerdings sollte der Inhalt zwischen beiden Begriffen klarer strukturiert werden: Unter Großem Befähigungsnachweis nur die Erklärung des Begriffs und die Abgrenzung zum Kleinen Befähigungsnachweis. Die Anlagen A, B1 und B2 der Handwerksordnung gehören nicht zum Begriff des großen Befähigungsnachweises sondern zum Begriff Handwerksordnung. Da sie den Gesetzestext unmittelbar wiedergeben halte ich es für fraglich ob sie überhaupt erhalten bleiben sollten. --> die Anlagen habe ich gelöscht. Die Argumente zu der in Fragestehende Regelung unter dem Begriff Meisterzwang zusammenführen. Zum Argument der Gefahrenabwehr findet sich unter Meisterzwang wenig – dies kann dort ergänzt werden. Einzelnachweise (Referenzen) die unter „Großer Befähigungsnachweis“ nicht mehr verwendet werden (teilweise) unter Literatur bei Meisterzwang weiter führen. Die Passage zum „Markenartikelimage“ ist Meister passender aufgehoben. Hansbeuter (17:42, 7. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Entsprechend dem obigen habe ich die beiden Artikel überarbeitet und dies auch in der Diskussionsseite von "Großem Befähigungsnachweis" dokumentiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hansbeuter (Diskussion) 21:15, 9. Okt. 2012 (CEST)

Avocis - TheBEEcompany

In beiden Artikeln geht es um das selbe Unternehmen. -- Garfield_Katze_Li (22:15, 5. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

theBEEcompany gibt es (lt. Bundesanzeiger) seit Anfang 2011 nicht mehr, ist innerhalb einer Markenumstellung (vgl. Website des Unternehmens unter Geschichte) in avocis übergegangen. Viele Grüße BenWriter (Diskussion) 09:54, 19. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 15:18, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bahnstrecke Zschipkau–Senftenberg - Schipkau-Finsterwalder Eisenbahn

Der eine müsste mehr Richtung Bahnstreckenartikel gehen, der andere mehr Richtung Gesellschaftsartikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Im Grunde ist die eigentliche Strecke der Gesellschaft auch die von Schipkau nach Finsterwalde, die hat noch keinen Artikel und ist im Gesellschaftsartikel mit drin. Die Gesellschaft hat diese -Staatsbahn- Strecke zeitweise mit betrieben; hier ist eigentlich keine Redundanz, jedenfalls nicht zu Bahnstrecke Schipkau–Senftenberg. Der Artikel Schipkau-Finsterwalder Eisenbahn ist im Moment noch ein Konglomerat aus Gessellschaftsartikel, Streckenartikel und Artikel zu einer weiteren Strecke (Lauchhammer-Ost–Sallgast) --Global Fish (Diskussion) 23:05, 17. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel scheint mir mittlerweile halbwegs sauber vom Gesellschaftsartikel getrennt zu sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Global Fish (Diskussion) 10:16, 23. Okt. 2012 (CEST))

Deckenhöhenplan - Höhenplan

So weit ich das überblicke beschreiben beide Artikel den gleichen Sachverhalt - Höhenplan ist ausführlicher und nicht in Listenform, reicht ein simpler Redirect? rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzlich sind das zwei völlig verschiedene Plantypen. Redirekt wäre nicht korrekt. Es müsste vielmehr an der Qualität der beiden Artikel gearbeitet werden. Kann aber etwas dauern bei mir, habs mir aber mal vorgemerkt. --Mailtosap (Diskussion) 07:25, 17. Sep. 2012 (CEST)
Beide Artikel wurden nun von mir überarbeitet. Wie oben schon erklärt, handelt es sich um zwei verschiedene Dinge. Aussagekräftige Grafiken werden noch eingefügt. Redunanz sollte erledigt sein. --Mailtosap (Diskussion) 22:18, 4. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 22:18, 4. Nov. 2012 (CET)

Freie_Wähler_(Bundesvereinigung) - Bundesverband_Freie_Wähler_Deutschland

Vielleicht zu einem Artikel verschmelzen. So versteht der Leser den Unterschied nicht. Man kann jedenfalls nicht einfach die Wahlergebnisse aller freien Wählergemeinschaften zusammenzählen. Es ist unklar, wer überhaupt gemeint ist. Das Phänomen freie Wählergruppe im allgemeinen ist nicht gleichzusetzen mit der Organisation und/oder Partei Freie Wähler. Wenn man beide Artikel jetzt hintereinander liest, ist man verwirrt nf --Woelle ffm (Diskussion) 19:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

baustein in Artikel raus, deswegen als erledigt gekennzeichnet.--Woelle ffm (Diskussion) 13:22, 9. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woelle ffm (Diskussion) 13:22, 9. Nov. 2012 (CET)

Modell - Modellbildung

Der Inhalt des Artikels Modellbildung sollte in den Artikel Modell integriert werden, so wie es z.B. beim entsprechenden englischsprachigen Artikel Scientific modelling der Fall ist. Zum einen lassen sich die Informationen aus Modellbildung momentan beim lesen das Artikels Modell kaum finden (schlechte Verlinkung) und zum anderen ist Modellbildung eigentlich auch zu kurz für einen eigenen Artikel.--Florian Jesse (Diskussion) 12:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:41, 20. Nov. 2012 (CET)

Muskelkontraktion - Kontraktiler Mechanismus - Myosin

Der Abschnitt Die Bewegung von Myosin im Querbrückenzyklus im Artikel Myosin beschreibt die selben Vorgänge wie in den Artikeln Muskelkontraktion und Kontraktiler Mechanismus. Die Inhalte sollten alle in den Artikel Muskelkontraktion eingearbeitet werden. --Florian Jesse (Diskussion) 12:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 22:17, 22. Nov. 2012 (CET)

Legehennenverordnung - Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung

Anscheinend wird dieselbe Verordnung in zwei inhaltlich verschiedenen Artikeln behandelt. „Legehennenverordnung” ist dabei keine amtliche, sondern – wie im Artikel erwähnt – eine umgangssprachliche Bezeichnung. --Alros002 (Diskussion) 15:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:55, 8. Mär. 2013 (CET)

Felipe Bigarny - Felipe de Vigarny

Offensichtlich die selbe Person. Steak 12:14, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 17:26, 22. Mai 2013 (CEST)

General der Flak-Ausbildung - Kommandierender General der Flakausbildung

Zwei mal dasselbe. --Prüm 14:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyfisch (Diskussion) 16:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Blockschaltbild - Signalflussplan

Ist nach http://books.google.de/books?id=8qnAuZSQ9dUC&lpg=PA7&ots=UgxKTr6nTG&dq=signalflussplan%20blockschaltbild&hl=de&pg=PA8#v=onepage&q&f=false identisch, Zitat: "Man bezeichnet einen Signalflussplan auch allgemein als Blockschaltbild, wenn in die Einzelblöcke nur der Name der Bauglieder eingetragen wird" aus dem Buch Grundkurs der Regelungstechnik --92.205.34.36 17:41, 26. Sep. 2012 (CEST)

So, also sind Signalflussplan und Blockschaltbild doch nicht immer identisch. Überschneidung ja aber lt. Definition gewollt... Wie ist denn das Blockschaltbild in der Elektrotechnik definiert?--2.205.40.50 04:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ja, Blockschaltbilder dienen der Veranschaulichung von Funktionszusammenhängen, der Signalflussplan ist eine mathematisch genaue grafische Darstellung der Systeme.--MatthiasDD (Diskussion) 12:19, 30. Jun. 2013 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MatthiasDD (Diskussion) 12:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Akquisition - Akquise

Nachtrag der durch Kuebi eingesetzten Redundanzbausteine in den beiden Artikeln. --Markus S. (Diskussion) 13:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die QS-BKS abgearbeitet, siehe [4]. Im Zuge dessen sind die Redundanzbausteine obsolet geworden. --Michileo (Diskussion) 22:54, 4. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:55, 4. Mai 2014 (CEST)

Ismael - Ismail (Prophet)

Brauchen die überhaupt zwei Artikel? Jedenfalls bietet der Artikel Ismael Informationen, die im anderen nicht stehen, und umgekehrt. --Chricho ¹ ² ³ 16:02, 25. Sep. 2012 (CEST)

Da der Artikel Ismael das weiter gefasste Lemma ist, habe ich die spärlichen zusätzlichen Informationen aus Ismail (Prophet) nach dorthin übernommen. Ich plädiere dafür, den Artikel Ismail (Prophet) als Weiterleitungsseite einzurichten. --Arjeh (Diskussion) 11:42, 22. Dez. 2014 (CET)
Da hier keiner antwortet und die Redundanzanzeige auch schon zwei Jahre unbearbeitet war, gehe ich davon aus, dass es keinen Widerspruch gibt. Auf denn ... --Arjeh (Diskussion) 10:45, 23. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arjeh (Diskussion) 10:59, 23. Dez. 2014 (CET)

Scheinparlamentarismus - Scheinwahl

Beide behandeln das selbe Thema (Scheinwahlen). Da Scheinparlamentarismus auch ungewohnt klingt, handelt es sich evtl. auch um Theoriefindung; zudem ist der Artikel deutschlandlastig, weswegen er in Scheinwahl integriert werden sollte. --Urgelein (Diskussion) 01:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 00:07, 24. Mai 2015 (CEST)

Fachklinik und Moorbad Bad Freienwalde - Bad Freienwalde (Oder)

Brauchen die überhaupt zwei Artikel zu einen Ort? Jedenfalls bietet der Artikel Fachklinik und Moorbad Bad Freienwalde Informationen, die im anderen nicht stehen, und umgekehrt:

  1. Fachklinik und Moorbad Bad Freienwalde(Oder) sollte gestrafft
  2. Bad Freienwalde (Oder) sollte Informationen aus der Fachklinik und Moorbad Bad Freienwalde aufnehmen

--2.205.252.109 20:12, 25. Sep. 2012 (CEST)

Siehe auch WP:LSWU#CAD-Troll --Marcela   ¿•Kãʄʄchen•? 17:23, 26. Sep. 2012 (CEST)
Keine relevante Verbesserung in den Artikeln...--77.24.171.72 19:48, 26. Sep. 2012 (CEST)
Aha, wegen irgendwelcher Streitereien im CAD-Bereich, darf kein Redundanzbaustein bei diesen Artikeln gesetzt werden? --Chricho ¹ ² ³ 19:58, 26. Sep. 2012 (CEST)
Na dann fröhliches Trollen hier :-) --Marcela   ¿•Kãʄʄchen•? 21:18, 26. Sep. 2012 (CEST)
Völliger Unsinn von Marcela im Fachklinikartikel einen seitenlangen Geschichtsabschnitt zu plazieren, der nichts aber auch überhaupt nichts mit der Klinik zu tun hat. Das gehört selbstverständlich in den Ortsartikel - und auf berechtigte Einwände dann mit Editwar und Beschimpfungen zu reagieren ist wieder typisch Marcela und völlig deplaziert - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 06:54, 27. Sep. 2012 (CEST)
Der Antrag war Unsinn 80.187.96.180 11:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Loletschek, Boletschek und Troll… – Der Redundanzbaustein entbehrte in der gegenfwärtigen Form der Artikel jeglicher Grundlage. -- 32X 15:37, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 15:37, 5. Jun. 2015 (CEST)

Zentrale Stammdatenverwaltung - Stammdatenmanagement

Der eine Artikel geht mehr auf die Technik, der andere mehr auf den Inhalt ein. Thematisch liegen sie aber trotzdem zu dicht beieinander, als das zwei getrennte Lemmata gerechtfertigt wären. --Tkarcher (Diskussion) 12:55, 11. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Habe die Passage Stammdaten-Konsolidierung und Harmonisierung in Stammdatenmanagement übernommen. Diese Passage wurde inhaltlich so noch nicht wiedergegeben. Die Unterscheidung zwischen Lokaler und Zentraler Stammdatenpflege ist meines Erachtens nicht praktikabel. Wichtig ist die Bereitstellungsform der Stammdaten: Zentrales System, führendes System, Abstimmungsknoten und Verzeichnis. Dementsprechend würde ich den Titel "Stammdatenmanagement" ungern in "Zentrale Stammdatenverwaltung" ändern, da letzteres, in meinem Verständnis, nur eine Teilmenge des Stammdatenmanagements darstellt.

--Fir-bk (Diskussion) 18:08, 12. Sep. 2012 (CEST)

Stammdatenmanagement ist immer noch kein richtig toller Artikel, aber immerhin enthält er jetzt alle Informationen, die vorher auf zwei Artikel verteilt waren... --Tkarcher (Diskussion) 17:04, 19. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 17:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Befriedeter Bezirk (Verwaltungsrecht) - Bannmeile

Grüße Alleskoenner (Diskussion) 15:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Keine Begründung, 3 Jahre Inaktivität - weg damit.--Atlasowa (Diskussion) 17:17, 27. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atlasowa (Diskussion) 17:17, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hohenstadt an der Pegnitz - Hohenstadt (Pommelsbrunn)

Es handelt sich m.E. um den gleichen Ortsteil. Das Lemma Hohenstadt (Pommelsbrunn) halte ich für das richtige, Hohenstadt an der Pegnitz ist der ältere Artikel und in der BKL verlinkt. --Wangen (Diskussion) 20:14, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das ist korrekt. Zu bemerken ist, dass es eine Gemeinde Hohenstadt an der Pegnitz (oder Hohenstadt a.d.Pegnitz) nicht gegeben hat. Die Gemeinde hieß vor der Eingemeindung einfach Hohenstadt. MfG Harry8 21:15, 20. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 18:06, 29. Nov. 2015 (CET)

Holocaust#Filme - Holocaust-Drama#Filme (Auswahl)

Zusammenfügen bzw. Auslagern. --Zippos (Diskussion) 10:53, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 05:34, 7. Dez. 2015 (CET)

Don’t Gimme That - Liberty of Action

Liedartikel enthält außer den Chartplatzierungen nichts, was nicht auch im Albumartikel schon steht. Entweder Liedartikel ausbauen oder Charts im Albumartikel vermerken und redirect. 213.196.253.95 09:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

Unseren Disput kann man auf der Diskussionsseite zu Liberty of Action vefolgen. Nach vier Tagen hätte ich gerne eine dritte, neutrale Stimme... --Snarebreaker (Diskussion) 13:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn ich den Baustein immer noch nicht für gerechtfertigt halte, habe ich ihn an die richtige Stelle gesetzt. --Snarebreaker (Diskussion) 17:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sehe keine Redundanz. Der eine Artikel ist zum Album, der andere zum Lied. Anstatt hier Bausteine zu setzen, möge man den zum Lied lieber noch ein wenig ausbauen. Keine Redundanz.--Rmw 18:59, 29. Sep. 2012 (CEST)

Der Liedartikel enthält nichts, was nicht auch im Albumartikel steht. Wenn der Vorredner da keine Redundanz sieht, weiß er vielleicht nicht, was das Wort bedeutet? redundant, also ausbauen oder Weiterleitung auf Albumartikel 213.196.250.36 10:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 05:35, 7. Dez. 2015 (CET)

Horchgerät - Richtungshörer

Mangels Kenntniss über Wikipedia wird sich der ursprüngliche Initiator zu dem Artikel "Horchgerät" nicht an die Zusammenfügung "Horchgerät" ↔ "Richtungshörer" herantrauen. (schau auch unter 'diskussion' bei Horchgerät.) ---93.203.30.11 09:15, 19. Feb. 2013 (CET)
  • Ich bin der ursprüngliche Autor der Richtungshörer-Artikels. Das sind unterschiedliche Geräte der Richtungshörer ist der Vorläufer vom Ringtrichter-Richtungshörer. Die Redundanz ergibt sich, dass im Original-Richtungshörer-Artikel Bilder des Ringtrichter-Richtungshörers eingefügt wurden und dass die Beschreibung der Wirkungsweise ähnelt. Das ist ja auch das gleiche Prinzip. Ich denke, ich werde mal die Bilder herausnehmen und auch die Artikel aufeinander verweisen lassen. Nitram (Diskussion) 10:32, 5. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 05:37, 7. Dez. 2015 (CET)

Zeitwahrnehmung - Zeitgefühl

  • Behandeln das gleiche Thema. Auch noch verwandt: Chronobiologie. -- Ukko 21:11, 24. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 05:37, 7. Dez. 2015 (CET)

Bühnenmusik - Schauspielmusik

Die Redundanzdiskussion anzulegen, wurde offenbar vergessen. --Summ (Diskussion) 22:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel Bühnenmusik ist eher historisch, der Artikel Schauspielmusik eher aktuell. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich die betreffenden Abschnitte aus Schauspielmusik an Bühnenmusik anhängen und eine Weiterleitung dorthin machen. --Summ (Diskussion) 21:03, 17. Feb. 2014 (CET)
Das habe ich jetzt eher umgekehrt gemacht, hoffentlich ist das okay! --Nicht aus dem Sinn (Diskussion) 13:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

Schauspielmusik - Artikel2

--Nicht aus dem Sinn (Diskussion) 13:00, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bühnenmusik - Artikel2

--Nicht aus dem Sinn (Diskussion) 13:00, 15. Jun. 2014 (CEST)

Artikel nicht mehr als redunant markiert.--Afroehlicher (Diskussion) 07:27, 7. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 07:27, 7. Jul. 2016 (CEST)

Statistisches Landesamt Baden-Württemberg - Württembergisches Statistisches Landesamt - Statistisch Topografisches Bureau des Königreichs Württemberg

Die Texte zu den Vorgängerinstitutionen sind nahezu vollständig, z.T. identisch im Artikel Statistisches Landesamt Baden-Württemberg enthalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:38, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich würd es zusammenlegen. Bei den zwei Vorgängerorganostionen eine Weiterleitung anlegen. Und ab die Post? Einwände? - Ach hier schreibt eh keiner mehr...--Eishöhle (Diskussion) 14:52, 15. Mär. 2014 (CET)
@Eishöhle: Gute Idee! ;) -Rayukk (Diskussion) 23:34, 8. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe jetzt aus Württembergisches Statistisches Landesamt in den Hauptartikel eingegliedert und daraus eine Weiterleitung gemacht, jedoch Statistisch Topografisches Bureau des Königreichs Württemberg behalten und Redundanzen beseitigt. Ist damit meiner Meinung erledigt. Die Details über die Amtsleitung erscheinen mir nicht relevant, das sollte noch separate gelöst werden.--Afroehlicher (Diskussion) 08:44, 27. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 08:45, 27. Nov. 2017 (CET)

Abpraller - Abprallschuss - Rikoschettschuss

Nachgetragen, Antrag von Robb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Bibonius (Diskussion) 09:20, 19. Dez. 2016 (CET)

Aslo Apraller und Aprallschuss sind inzwischen erledigt da sie eine WL sind. Aber Rikoschettschuss ist was anderes als ein Abprallschuss. Denn beim Abprallschuss detoniert das Projektiel in der Luft während beim Rikoschettschuss die Kugel nicht detoniert. Allerdings sollten dann Rikoschettschuss aus dem Artikel entfernt werden.--Sanandros (Diskussion) 10:42, 5. Mär. 2018 (CET)
Hab mir die Sache auch angesehen und etwas geändert. Denke das ist so inzwischen in Ordnung. --Tom (Diskussion) 20:04, 23. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tom (Diskussion) 20:04, 23. Mär. 2018 (CET)

Account-Manager - Key-Account-Management#Key-Account-Manager

Es mag zwar Unterschiede im Detail geben, aber sicher nicht so substanzielle, das ein separater Artikel dafür gerechtfertigt wäre. --Tkarcher (Diskussion) 14:05, 22. Sep. 2012 (CEST)

Da Account Manager der Oberbegriff ist, sehe ich zwei Möglichkeiten:
Entweder wird nur der Abschnitt Key-Account-Management#Key-Account-Manager mit Account Manager zusammengefasst
oder
Wir schaffen einen generellen Artikel Account Management bzw. um mit den anderen Sprachversionen möglichst identisch zu bleiben Account Manager und alle anderen Artikel leiten auf diesen Oberbegriff weiter.
Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 15:07, 22. Sep. 2012 (CEST)
das Lemma sollte auf den deutschen Begriff Kundenbetreuer und Schlüsselkundenbetreuer verschoben werden. Wir brauchen die ganzen Anglizsmen nicht, wenn es bewährte deutsche Bezeichnungen gibt. 178.3.19.15 23:38, 28. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU69 (Diskussion) 12:21, 5. Jun. 2018 (CEST)

Virtueller Marktplatz - Elektronischer Handel


Neuauflage vom Juni 2007. Bitte bearbeiten oder negativ erledigen. --Normalo 18:03, 31. Mai 2010 (CEST)

Beide Artikel verweisen jeweils auf den anderen und nennen keine Abgrenzung. Ich halte ein Zusammenlegen für sinnvoll da der elektronische Handel immer virtuell ist. --Avron 08:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

E-Commerce = Elektronischer Handel ist so okay, aber der Virtuelle Marktplatz bedeutet: "E-Mull" und das ist ein Zusammenschulss von mehreren E-Shops.

Laut Kollmann (einer der wichtigsten Wissenschaftler zum Thema) ist ein virtueller Markt gegeben, wenn der Handel ausschließlich über Fernkommunikation stattfindet (vgl. Fernabsatzvertrag). Die Bezeichnung "elektronisch" ist dabei nur eine Beschreibung des verwendeten Kommunikationsweges. Somit ist der "virtuelle Marktplatz" als Beschreibung der Interaktionsform, "elektronischer Handel" als Beschreibung des Interaktionsweges zu verstehen. (vgl. Kollmann 2001) --Benutzer:Geoman 09:59, 29. Aug. 2009

Der Elektronische Handel ist ein Überbegriff, während der virtuelle Marktplatz lediglich ein Baustein ist. Zusätzlich muss man noch Shopsysteme und eProcurement = eletronische Beschaffung unterscheiden. ein Shopsystem ist in der Regel Inhaber geführt und bietet die eigenen Produkte zum Verkauf an. ein Marktplatz sammelt Produkte verschiedener Anbeiter und agiert dabei nur als Auftragsvermittler ein eProcurement System ist ein Shopsystem, welches vom Kunden eingesetzt wird indem er seine Mitarbeiter den eigenen Bedarf decken läßt. (nicht signierter Beitrag von 89.54.141.190 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 9. Nov. 2009 (CET))

Neuauflage / Erweiterung anlässlich des fünfjährigen Redundanz-Jubiläums: Elektronischer Handel und Virtueller Marktplatz überschneiden sich immer noch. Neu hinzugekommen ist der Internet-Fahrzeugmarkt, der als Spezialfall eines Virtuellen Marktplatzes in selbigen eingegliedert werden sollte (und zwar rechtzeitig, bevor hier auch noch die Artikel Internet-Immobilienmarkt, Internet-Hotel-_und_Tourismusmarkt und ähnliche Artikel angelegt werden...) --Tkarcher (Diskussion) 17:34, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo lieber Tkarcher, wie unter WP:QSW soeben schon beschrieben wäre zu überlegen ob man das QS-Sorgenkind E-Commerce auch gleich in die Redundanzliste mit aufnimmt (weil's so schön war). --Hamburger (Disk) 15:39, 25. Sep. 2012 (CEST)
Stimmt, der sollte auch noch mit rein. Erledigt - danke für den Hinweis! --Tkarcher (Diskussion) 16:33, 25. Sep. 2012 (CEST)
E-Commerce jetzt auf Elektronischer Handel umgeleitet (da dies IMHO eindeutig der bessere Artikel ist), somit QSW für E-Commerce erstmal erledigt--Stauffen (Diskussion) 21:06, 14. Okt. 2015 (CEST)

ich empfinde -elektronisch-er Handel schlicht hirnrissig: Internethandel .. evtl. digitaler Handel [ich kann mich noch daran (1+ Transistor) erinnern, wie fast jeder Werbe-Gauner -elektronisch- verdumm-posaunte. 2017 beam me up

Ich habe beide Artikel jetzt noch einmal überprüft auf den Grad ihrer Redundanz. Meiner Meinung nach sind die Überschneidungen gemäß aktuellem Stand relativ gering. Vollkommen überschneidungsfrei werden wir es nicht hinbekommen. Ich habe die Vorlage „Hauptartikel“ Eingefügt um an geeigneter Stelle auf den Artikel „virtueller Marktplatz“ zu referenzieren. Meiner Meinung nach kann die Redundanzdiskussion nun beendet werden. --Hamburger (Disk) 07:53, 7. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 07:54, 7. Feb. 2019 (CET)

Schnellläufer (Astronomie) - Runaway-Stern

Nachgetragen, Antrag von 2002:6DC0:2DF7:0:0:0:6DC0:2DF7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs). --Bibonius (Diskussion) 09:20, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich kann diesen unbegründeten Antrag nicht nachvollziehen und sehe die thematische Überschneidung nicht. Damit erledigt. --ɱ 16:07, 23. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɱ 16:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Verzögerungszeit - Reaktion (Verkehrsgeschehen) - Human Response Time - Reaktionszeit (Psychologie)

Die vier Artikel überschneiden sich thematisch stark und enthalten teilweise gleiche Inhalte. Sie beschreiben alle vier die menschliche Reaktionszeit. Eine Zusammenfassung z.B. unter Reaktionszeit wäre sinnvoll.--Florian Jesse (Diskussion) 09:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

Sie sprechen ein typisches Problem moderner Wissenschaft an. Dass in unterschiedlichen Wissensgebieten die gleichen Worte für unterschiedliche Begriffe verwendet werden, ist nicht ungewöhnlich. Nicht Redundanz ist das Problem, sondern der unterschiedliche Zugang. Einen "übergeordneten" Artikel zu schreiben, verschiedene Themenkreise im selben Abschnitt, ist für den Nutzer nicht hilfreich. Querverweise sollten reichen. --80.123.62.169 18:00, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU69 (Diskussion) 13:26, 28. Mai 2019 (CEST)

LED-Fernseher - LED-Display - LED-Backlight

Inhaltlich gefällt mir LED-Fernseher deutlich besser, vom Lemma her würde ich aber lieber LED-Display behalten (da allgemeiner). Deshalb mein Vorschlag:

  1. Inhalte von LED-Display (sofern dort noch nicht enthalten) in LED-Fernseher einarbeiten
  2. LED-Display löschen
  3. LED-Fernseher umbenennen in LED-Display

--Tkarcher (Diskussion) 14:22, 26. Sep. 2012 (CEST)


Wie wäre das da dann bei LED-Monitor? Also LED-Display ausbauen, LED-Fernseher im Bereich Display einkürzen und auf LED-Display verweisen.--2.205.40.50 04:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Was bliebe denn übrig, wenn man LED-Fernseher im Bereich Display einkürzen würde? Das bisschen könnte man dann doch auch noch bei Fernsehgerät#Flachbildgeräte bzw. Flachbildschirm integrieren, oder? Lustig übrigens: en:LED_display ist mit keinem der genannten Artikel verknüpft, sondern mit Videowand. :-o Das wird eine Menge Arbeit, diesen Knoten zu entwirren... --Tkarcher (Diskussion) 08:47, 27. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe mal die Interwikilinks entfernt, die waren falsch--92.193.31.53 11:11, 27. Sep. 2012 (CEST)
Super - danke! :-) Und ich hab' gleich mal die richtigen (zu en:Video wall ergänzt. -Tkarcher (Diskussion) 13:45, 27. Sep. 2012 (CEST)
Ahh hatte ich wohl falsch gesehen :)--92.193.31.53 14:13, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe LED-Fernseher neu aufgesetzt, weil in der Werbung dieser Begriff heute noch in praktisch allen Fällen für LCD-Fernseher mit LED-Hintergrundbeleuchtung verwendet wird. Der Begriff LED-Display wird neuerdings vor allem für kleinere Geräte wie Smartphones mit OLED-Anzeigen verwendet. Den Begriff LED-Display als Oberbegriff den gegenwärtigen LED-Fernsehern überzustülpen wäre aus meiner Sicht falsch, weil ein Display in der Elektronik das Darstellen eines Informationsinhaltes durch eine Anzeige ausdrückt, was bei LED-Fernsehern nicht mittels LEDs, sondern mittels LCDs zur Bilderzeugung geschieht.

Den Artikel LED-Display habe ich erweitert, weil ursprünglich von dieser Seite ein direkter Link zu Videowand bestand, was nicht gleichgesetzt werden kann, da eine Videowand nur eine von vielen Ausführungen ist.

Ich fände es sinnvoller, wenn LED-Display bei Leuchtdioden integriert würde, indem man dort einen entsprechenden Anwendungteil einbauen und ein Link dorthin führen würde. Auch möglich wäre unter LED-Display nur eine Hinweisliste mit Links zu Leuchtdiode, OLED und Videowand zu führen. BBCLCD (Diskussion) 14:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deinen Input - vielleicht schaffen wir es ja gemeinsam, hier etwas (LED-)Licht ins Dunkel zu bringen... Wenn (wie du sagst) mit unserem Artikel LED-Fernseher eigentlich LCD-Fernseher mit LED-Hintergrundbeleuchtung gemeint sind, warum machen wir es dann nicht wie die Kollegen der engl. Wikipedia und leiten das Lemma weiter auf LED-Backlight (vgl. en:LED TV -> en:LED-backlit LCD display)? Zur Klarstellung könnten wir LED-Backlight ja dann auch noch umbenennen in LCD-Bildschirme mit LED-Backlight (denn darum geht es ja letztendlich). --Tkarcher (Diskussion) 15:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es ist eine Frage der Zeit bis LED-Fernseher tatsächlich dem Namen gerecht werden und mittels AMOLEDs das Bild erzeugt wird. Der bestehende Artikel beschreibt sowohl die jetzt vorherrschenden LCD-TV mit LED-Backlight wie auch die Prototypen von OLED-Fernsehern. Um die angesprochene Redundanz aufzulösen finde ich es besser, LED-Display zu entschlacken und nur noch eine Hinweistabelle mit drei Links zu führen. BBCLCD (Diskussion) 16:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

ich bin für den Vorschlag von Tkarcher: Man sollte verschiedene Sachverhalte nie in einem Artikel mischen, auch wenn sie den gleichen Namen haben --92.201.43.189 21:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

In Südkorea werden dieses Jahr AMOLED-Fernseher erstmals als Produkte verkauft werden, also nicht nur Prototypen an Messen vorgestellt. In der Praxis werden deshalb unter dem Begriff LED-Fernseher sowohl LCD-Bildschirme mit LED-Backlight wie auch echte LED-Fernseher zusammengefasst werden, auch wenn dies Puristen nicht gefällt. Vielleicht besteht die Lösung im deutschsprachigen Wiki vorerst darin, dass man bei Eingabe des Stichwortes LED-Fernseher den Link zur umbenannten Seite LCD-Fernseher mit LED-Hintergrundbeleuchtung macht. Der umfassendere Begriff LED-Display, welcher auch kleinfomatige, einfachere Anwendungen umfasst, kann entweder auf eine reine Linktabelle zu den Spezialartikeln Leuchtdiode, Abschnitt Einsatzbereiche, OLED und Videowand reduziert oder ganz aufgehoben werden, wobei unter Leuchtdioden die einfacheren, nicht bildschirmartigen Anwendungen zu ergänzen sind. BBCLCD (Diskussion) 09:07, 28. Sep. 2012 (CEST)

Eine nutzerfreundliche Lösung, gleichzeitig die einzig regelkonforme: unter "LED-Fernseher" eine BKL einrichten. – Rainald62 (Diskussion) 03:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

Entsprechend den Regeln zur Begriffsklärung, Modell 2 (BKL II) schlage ich nun vor:

a) Weil der Begriff LED-Fernseher in Europa heute noch praktisch ausschliesslich für LCD-Bildschirme mit LED-Hintergrundbeleuchtung benutzt wird, direkter Link zum nun umbenannten Lemma LED-Fernseher (LCD-Bildschirm mit LED-Hintergrundbeleuchtung), wo zu Beginn ein BKH auf LED-Fernseher (OLED) mit Link auf organische Leuchtdioden eingefügt wird. Im bisherigen Text wird der Abschnitt Anzeigen mit organischen Leuchtdioden (OLEDs) auf ein Minimum gekürzt und nochmals auf organische Leuchtdioden gelinked.

b) Der Begriff LED-Display wird neuerdings hauptsächlich für kleine Anzeigen (in Smartphones, usw) mit OLED-Technik verwendet. Deshalb dafür Link zu LED-Display (organische Leuchtdioden) mit BKH-Hinweisen auf sowohl LED-Display (Leuchtdiode/Einsatzbereiche) wie auch LED-Display (Videowand).

Ich bin bereit, als Fachmann dafür Arbeit zu leisten, allerdings nur, wenn damit die Redundanzdiskussion zu diesem Thema abgeschlossen wird. BBCLCD (Diskussion) 15:36, 29. Sep. 2012 (CEST)

Von der Struktur her sinnvoll, Idee für kürzere Lemmata? – Rainald62 (Diskussion) 19:05, 29. Sep. 2012 (CEST)

Mögliche Kurzlemmata wären: LED-Fernseher (LCD-Bildschirm mit LED-Hintergrundbeleuchtung) ersetzen durch LED-Fernseher (LCD + LED) sowie LED-Display (Leuchtdiode/Einsatzbereiche) durch LED-Display (Leuchtdioden) wobei Link zu Abschnitt Einsatzbereiche führt. BBCLCD (Diskussion) 11:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das LED-Display quasi synonym für ein OLED-Display genutzt wird und daher eine Weiterleitung nach organische Leuchtdiode halbwegs gerechtfertigt ist, sehe ich als unbelegt. Zudem waren BBCLCDs Änderungen hinsichtlich einer Redundanzbearbeitung nicht korrekt [5]. Ich habe das mal rückgängig gemacht, bis ein Konsens gefunden wurde. --Cepheiden (Diskussion) 16:36, 3. Okt. 2012 (CEST)
Zum Thema, meiner Meinung nach wäre hier eine Lösung in Anlehnung zur Struktur in der englischen Wikipedia günstiger. Das heißt, der Artikel LED-Display wird als Übersichtsartikel gestaltet, der alle Aspekte dieses "schwammigen" Begriffs kurz beschreibt und von da auf die Unterartikel verweist. Das heißt, OLED-Diplays auf organische Leuchtdiode, konventionelle LED-Fernseher mit Hintergrundbeleuchtung auf LED-Backlight (hier müsste man Redundanzen beseitigen, ob dann noch ein Artikel LED-Fernseher notwendig ist muss man dann sehen). Hinzu kommt dann noch sowas wie Videowand und was sonst noch fehlt. -Cepheiden (Diskussion) 16:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich verabschiede mich aus dieser Redundanzdiskussion. Nachdem ich Vorschläge gemacht, auf Grund der Kommentare modifiziert habe und auch bereit war, den von mir geschaffenen Artikel über LED-Displays aufzugeben, sind nun die Besserwisser am Werk. Meine Umsetzung der Weiterleitung und Begriffsklärung wurde rückgängig gemacht. Nach solchen Aktionen von Dritten reut mich meine dafür eingesetzte Zeit. Findet einen andern Freiwilligen, welcher mehr als 10 Jahre auf dem Displaygebiet gearbeitet hat. BBCLCD (Diskussion) 20:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

Schade, dass du dich zurückziehen willst. Das nun die "Besserwissser am Werk" sind, ist hingegen, eher ein Zeichen deiner unbegründeten Frustration. Denn die Meinung der Begriff "LED-Display" sei quasi synonym zu Displays auf Basis "organischer Leuchtdioden" ist unbelegt und auch deswegen von der Struktur her falsch. Daher ist auch die Einrichtung der Weiterleitung, die zudem nie Konsens war, inhaltlich wie technisch falsch. Sehr schade, dass du dich von einer solchen Meinungsverschiedenheit in deinem Wirken gleich so beleidigt siehst und derart in deiner Mitarbeit an einem Gemeinschaftsprojekt gestört fühlst, dass dich gleich aus der Diskussion zurückziehst, ohne nochmals auf die Gegenargumente und Nachfragen anderer Mitarbeiter einzugehen. --Cepheiden (Diskussion) 23:27, 3. Okt. 2012 (CEST)


 Info: inhaltlich haben sich die Artikel in den letzten SIEBEN Jahren deutlich weiter entwickelt. Insofern setze ich dies hier auf erledigt. Gruß --Tom (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tom (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2019 (CEST)

Kette - Kette (Technik)

Kette ist eine nicht als BKS ausgewiesene, unvollständige BKS, die auf die BKS Kette (Begriffsklärung) verweist. Meines Erachtens sollte Kette gelöscht werden, das wenige Allgemeine zu Ketten kann in die Einleitung der BKS eingearbeitet werden. --Am Altenberg 22:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Was für ’ne Einleitung? „Kette (von lat. catena) bezeichnet:“ soll die ganze Gemeinsamkeit sein? (vgl. WP:BKL) -- Olaf Studt 19:34, 30. Nov. 2010 (CET)
Man Könnte allerdings Kette und Kette (Technik) zusammenlegen. Die in Kette abgebildete Glasperlenkette (engl. string of beads) ist nämlich ein Sonderfall einer Schmuckkette. Schmuckketten (engl. necklaces and bracelets), die „richtige“ Ketten (engl. chains) sind, sind nämlich auch nicht selten (vgl. Kategorie:Schmuckkette), sodass die deutsche Entsprechung zu engl. chain m. E. die Grundbedeutung ist. Auf die Kette (Schmuck), die zusätzlich zu den als Schmuck verwendeten „richtigen“ Ketten auch aufgefädelte Schmuckperlen umfasst, verweist ja die Kette (Begriffsklärung). -- Olaf Studt 19:54, 2. Dez. 2010 (CET)
sehr gut, das jeztige Kette gibt die ideale einleitung für die nurListe Kette (Technik) ab --W!B: 08:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Übertragen von Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Kette und Kette (Begriffsklärung) --Asturius (Diskussion) 20:00, 27. Sep. 2012 (CEST)

Zusammenlegen ist gut. Ideal als Einleitung aber nur zur Hälfte, der Bergbau eher nicht dorthin, sondern tiefer. – Rainald62 (Diskussion) 22:16, 29. Sep. 2012 (CEST)
nun SIEBEN Jahre später hat sich die Situation in Wikipedia weiter entwickelt. Die BKS wurde deutlich ausgebaut und verweist u.A. auf:
Eine Zusammenlegung der Artikel kann inzwischen nicht mehr als sinnvoll angesehen werden. Insofern setzte ich dies hier auf erledigt. Grüße --Tom (Diskussion) 11:00, 24. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tom (Diskussion) 11:00, 24. Okt. 2019 (CEST)

Frauenheld - Herzensbrecher

Ein kürzerer und ein längerer Artikel zum gleichen Thema, wobei "Frauenheld" und "Herzensbrecher" praktisch Synonyme sind, deren Bedeutung sich nur in Nuancen unterscheidet. Der Duden führt "Herzensbrecher" als Synonym von "Frauenheld" auf. Vielleicht sollte man die beiden Artikel zusammenführen und alle Synonyme darauf verweisen lassen. Gestumblindi 02:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

Zusammengeführt und aus Herzensbrecher eine WL gemacht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:52, 19. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:51, 19. Jan. 2020 (CET)