Ghilt

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur EhrenEule 2017

Hiermit verleihen wir

Ghilt
die Auszeichnung

EhrenEule 2017.

gez. WikiEulenAcademy 09/2017

Lieber Ghilt,

die WikiEulenAcademy freut sich dir in Anerkennung deiner Leistung eine EhrenEule überreichen zu dürfen. Neben der Eule, die den Weg zu dir bereits gefunden hat, hier noch die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch. Außerdem kannst du gerne auch das nachfolgende Babel nutzen.

Ich wurde mit der EhrenEule 2017 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEule 2017,
--WikiEulenAcademy  20:07, 14. Sep. 2017 (CEST)

Da kann ich nur sagen: Die hast Du redlich verdient! Ganz herzlichen Glückwunsch!--Mabschaaf 21:04, 14. Sep. 2017 (CEST)

Rot anlaufen transportiert sich nicht im geschriebenen Wort, aber ein herzliches Dankeschön und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:33, 14. Sep. 2017 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

The Cure Award

In 2014 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

The 2016 Cure Award

In 2016 you were one of the top ~200 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 18:08, 3 May 2017 (UTC)

The 2017 Cure Award

Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

The 2018 Cure Award

Im Jahre 2018 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 18:45, 28. Jan. 2019 (CET)

LKIT

Danke fuer die Loeschung, Ghilt. Auf meiner Disk. habe ich meinen Account als deaktiviert gekennzeichnet, braeuchte dafuer allerdings noch eine Sperrung durch einen Admin.; Waere Dir dankbar wenn Du das uebernehmen koenntest. Danke und Ciao. --LKIT (Diskussion) 22:31, 27. Aug. 2019 (CEST)

Hi LKIT, bitte überlege es Dir doch nochmal. Und wenn Du dennoch Dein Konto sperren lassen möchtest, ist WP:AA die korrekte Anlaufstelle. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:37, 27. Aug. 2019 (CEST)

Das ist sehr freundlich von Dir, aber ich habe es mir schon seit laengerer Zeit vorgenommen, auch weil ich mit diesem und einem anderen Account davor (keine Socke) und als IP insgesamt nunmehr 14 Jahre beigetragen habe. Einerseits ist das genung, andererseits kann ich sonst nicht die Finger davon lassen... Alles Gute und danke fuer den Hinweis. --LKIT (Diskussion) 22:50, 27. Aug. 2019 (CEST)

Du kannst Dir natürlich auch Dein gesperrtes Konto später wieder entsperren lassen, solltest Du es Dir anders überlegen. Alles Gute auch Dir, --Ghilt (Diskussion) 22:53, 27. Aug. 2019 (CEST)

Frage zu Springer Link

Hallo Ghilt,

bist Du mit Springer Link vertraut? "The Palgrave handbook of women’s political rights" könnte ich gut für Artikel zum Frauenwahlrecht gebrauchen, aber es ist sehr teuer und steht in der mir nächsten Staatsbibliothek nur im Lesesaal.

Nun habe ich gesehen, dass man über Springer Link einzelne Kapitel kaufen kann, z. B. https://link.springer.com/chapter/10.1057/978-1-137-59074-9_48. Irgendwo habe ich mal gehört, dass Springer Link nicht nur ein Store, sondern auch eine Art virtuelle Bibliothek sei; und so würde ich gerne wissen, ob/wie ich über Wikipedia dort für eine gewisse Zeit einen Zugang bekommen könnte.

Wenn nicht, dann müsste ich die wichtigen Kapitel im Lesesaal scannen.

Ich würde mich freuen, wenn Du mir da weiterhelfen könntest und sage schon mal "Danke!".-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 16:35, 30. Aug. 2019 (CEST)

Vermutlich kann Dir bei WP:BIBA geholfen werden.--Mabschaaf 17:32, 30. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt auch einige Uni-Bibliotheken die mit Springer kooperieren. Unter bestimmten Bedingungen darf man dann Teile der Literatur verwenden. Wenn du eine entsprechende Universität in der Nähe hast, könntest du dich dort in der Bilbiothek darüber informieren. Viele Grüße, Luke081515 20:35, 30. Aug. 2019 (CEST)

Hi Reisen8, Du wurdest ja schon vortrefflich beraten. SpringerLink ist die Verlagswebsite für Fachbücher von Springer mit Online-Shop, insofern teilweise wie eine Verlagsbibliothek und wie ein Store. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:53, 31. Aug. 2019 (CEST)

Danke allerseits! Nächste Woche gehe ich das an.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:57, 4. Sep. 2019 (CEST)

Danke nochmal - hab das Kapitel inzwischen bekommen.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:50, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ernst Benary Samenzucht

Hallo Ghilt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ernst Benary Samenzucht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:43, 2. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Serie des Periodensystems

Hallo Ghilt

Du hast den Artikel Serie des Periodensystems gelöscht. Kannst du dich bitte auch noch um die Navi-Leiste (:Vorlage:Navigationsleiste Serien (Periodensystem)), die auf den Artikel linkt, kümmern. -- 2A02:120B:C3F6:A270:50F5:A04E:3C7A:2A2C 22:55, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ja, natürlich. Das ist gerade in der WP:RC in der Diskussion, --Ghilt (Diskussion) 22:58, 12. Sep. 2019 (CEST)

Sulfonamide

Hallo Ghilt, ich bin nicht einverstanden mit dieser Änderung. Ich nehme an, Dir ist diese Diskussion aus 2013 zu der klassisch als „Sulfonamide“ bezeichneten Gruppe der Sulfonamid-Antibiotika (also Sulfonamiden aus der pharmakologischen Gruppe der Folsäureantagonisten) nicht bekannt. Der Artikel behandelt (seit jeher) inhaltlich Sulfonamid-Antibiotika, was aber als Lemma wg. Begriffsfindung abgelehnt wurde. Ein Klammerlemma z.B. „Sulfonamide (Antibiotika)“ scheidet aus. Statt dessen wurde wegen der Mehrdeutigkeit des Begriffs „Sulfonamide“ ein Hinweis über dem Artikel (BKL II) eingefügt [1]. Eine akzeptable und konsentierte Lösung, bis nun mit Deiner Änderung eine Ausweitung auf andere Wirkstoffe erfolgt, die aber im Artikel nicht behandelt werden (logisch, er behandelt ja Sulfonamid-Antibiotika), das als Beweis angeführte Acetazolamid zudem keine vom 4-Aminobenzolsulfonsäureamid der Sulfanilsäure abgeleitete Struktur aufweist und Sultiam insofern davon abweicht, als dass es an der p-Aminogruppe substituiert ist.

Sicher kann man gerne im Artikel erwähnen, dass es Sulfonsäureamide gibt, die medizinisch außerhalb der antibiotischen Therapie verwendet werden, vergleichbar zu der Erwähnung der Sulfonylharnstoffe und Thiaziddiuretika. Jedoch diese „neue“ Einleitung fasst den Artikelinhalt schlicht verfälschend zusammen. Ich würde Dich daher bitten, die alte Version wieder herzustellen. Ansonsten sollte die Diskussion von vor sechs Jahren wieder aufgenommen werden. Grüße, --Benff 11:15, 26. Sep. 2019 (CEST)

Du hast ja recht, ich mache das demnächst rückgängig und füge einen Satz zu den Sulfonsäureamiden ein. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:07, 26. Sep. 2019 (CEST)

was ein Toxoid-Impfstoff kann

Hallo Ghilt
Im Lemma Pertussisimpfstoff, also zu einem Toxoid-Impfstoff, machst Du geltend, der sei wirksam gegen das Pertussis-Bakterium. Das geben die Anbieter nicht an. Worauf begründet Du Deine Auffassung ? --Ruge (Diskussion) 21:58, 30. Sep. 2019 (CEST)--Ruge (Diskussion) 21:58, 30. Sep. 2019 (CEST)

Das aP enthält in der kleineren B-Typ-Variante bis zu vier Antigentypen, von denen nur eines das PT ist, das wP mehrere tausend. Dass wP auch vor Transmission schützt (und in den meisten Ländern verwendet wird), steht zudem auch in 'Plotkin's Vaccines' – dem Standardwerk zu Impfstoffen. Die Aussage "Geimpfte können allerdings Keimträger werden und somit andere anstecken" war also definitiv nicht korrekt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:09, 30. Sep. 2019 (CEST)

Der wP-Imopfstoff "schützt" nicht vor Transmission, sondern verringert diese. Und aus bekannten Gründen wird in Nordamerika und Europa seit Jahren nicht dieser Impfstoff, sondern der aP-Impfstoff bevorzugt. Dazu führt die von Dir zitierte Quelle in aktueller Ausgabe (Plotkin, 2017) aus: "It remains to be seen whether [...] (the) widespread use [of acellular vaccines] can interrupt transmission in a region." Hinzukommt: Selbst in Regionen mit hoher Impfrate mit dem aP-Impfstoff bleibt der Pertussis-Erreger endemisch, da der Immunitätsnachlass eine Besiedelung erlaubt. Daher ist aus heutiger Sicht mit dem aP-Impfstoff weder der Aufbau einer sicheren Herdenimmunität noch gar eine Eradikation des Erregers möglich - Quellen siehe Haupttext. Außerdem ist der Nestschutz nach Impfung der zukünftigen Mutter schlechter als der nach ihrer natürlichen Infektion. Insgesamt mahnt diese Lage zu Vorsicht und Umsicht jedenfalls bei denjenigen Personen, die durch Pertussis tödlich gefährdet sind, also Neugeborenen in der Immunitätslücke zwischen Nestschutz und erster Impfung. --Ruge (Diskussion) 18:46, 8. Nov. 2019 (CET)

Schutz ist keine binäre Angelegenheit, denn bei unnatürlich hohen Dosen eines Erregers kann auch bei einem sehr guten Impfstoff eine Infektion erfolgen, etwa wenn die Antikörper oder zytotoxischen T-Zellen überlastet sind. Es handelt sich beim wP um einen besseren Schutz als bei aP. Bei beiden ist der Schutz verbesserungsbedürftig. aP wird vor allem wegen der geringeren Nebenwirkungen verwendet. Und vermutlich ist es nicht das Toxin, sondern die anderen Bestandteile im aP (erst Recht im wP), die vor Erkrankung schützen, da aP auch gegen Bordetellen ohne Toxin schützt, wie gegen B. parapertussis (PMID 28369240). Leider gibt es zu wenige epidemiologische Studien, die einen Infektionsnachweis durchführen, meist wird nur nach der Erkrankung gesucht. Es bleibt spannend. --Ghilt (Diskussion) 19:57, 8. Nov. 2019 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Ertharin Cousin

Hallo Ghilt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 22:02, 10. Okt. 2019 (CEST)

Dankeschön! --Ghilt (Diskussion) 22:18, 10. Okt. 2019 (CEST)

Herdenimmunität

Lieber Gilt: das Wichtigste zuerst: Vielen Dank für das Überarbeiten (genauer: Verbessern) des Lemmas Herdenimmunität !
Noch gibt es Potenzial für Diskussionen und Verbesserungen. Aber am Ende wird sich der "normale" WP-Leser einschließlich der Multiplikatoren (Journalisten z.B.) sicher besser über dieses komplexe Gebiet informieren können als bisher.--Ruge (Diskussion) 07:46, 16. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Zuspruch, Ruge. Sobald ich Zeit habe, mache ich weiter - fertig war ich noch nicht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:40, 16. Okt. 2019 (CEST)

Vierbeiner willkommen

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Jcornelius/KNORKE&type=revision&diff=193257470&oldid=193151823&diffmode=source

lg,--poupou review? 10:26, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ach wenn ich doch nur besser zu Fuß wäre... Aber vielleicht sollte ich es mal auf vier Beinen versuchen? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Herzlichen Gruß und morgen dann viel Vergnügen wünscht --Andrea (Diskussion) 11:25, 19. Okt. 2019 (CEST)

Prima, Danke! Und Andrea, vielleicht schaffst Du es ja doch mitzukommen... --Ghilt (Diskussion) 15:39, 19. Okt. 2019 (CEST)

Was glaubst, wie gern ich täte. Schon um Dich wiederzusehen und poupou und den Anneren mal persönlich zu begegnen. Aaaaber: 3-4 Stunden → no way! Nach einer Stunde bin ich halb tot und schon viertel Stunde stehen is die Hölle. Eure Tour geht bis 18 Uhr und ab fünf fang ich schon auf dem Sofa an zu jaulen. Leider ist es im vergangenen Jahr viel schlimmer geworden. Egal. Es gibt Schlimmeres. Und ich freu mich auch, wenn andere sich freuen! Ich werd an Euch denken! Mööönsch, Dahlem-Dorf war als Studi jahrelang meine U-Bahn-Station. Un als Kind bin ich mit meim Bruder (+7) durch die Krumme Lanke geschwommen. Als wir drüben waren, sagt er mir, da sind Strudel drin. Binik in Todesangst zurück. Dieser Blödkopp. Ältere Brüder sind ja sooo gemein! Kopfkino! --Andrea (Diskussion) 16:07, 19. Okt. 2019 (CEST)

vielleicht lässt sich ja bei der nächsten tour mal ein "seitenausgang" nach einer stunde einrichten. falls öpnv geht, sollte das machbar sein. ich hätte mich auch gefreut, dich zu sehen! lg--poupou review? 22:39, 20. Okt. 2019 (CEST)

Viel Spass. Ich wäre jetzt auch gern in Berlin, bin stattdessen am verregneten Dreiländereck.

Einhorn an der Krummen Lanke

Grüße--Dodecaeder (Diskussion) 21:36, 20. Okt. 2019 (CEST)

Was hattet Ihr für schönes Wetter! *freu!* Ich stand auf dem Balkon und hab gewunken. Na gut, konntet Ihr vor lauter Bäumen nicht sehen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Und Seitenausgang? Danke, poupou, für diese hübsche Idee, abba ich bin doch sooo undiszipliniert un folge denn imma der Unvernunft. Mal sehn, ob sich irgendeine Gelegenheit ergibt. Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 06:06, 21. Okt. 2019 (CEST)

(zufällig hierher verirrt) stimmt - liebe Andrea...Brüder (+8) können so doooof sein :) Und - noch niedlichen Vierbeiner Spürhund gefunden. Eure Gegend kenne ich nur (ein klitzekleines Stück davon) quasi vom Vorbeifahren. Grüße --Arieswings (Diskussion) 09:25, 29. Okt. 2019 (CET)

Lieber Ghilt! Ob Du Zeit und Lust hättest, Dir mal die üppigen Artikel-Beiträge des neuen Kollegen anzuschauen, der gleich mit seinem ersten Artikel in der Löschhölle gelandet ist? Ich hab fachlich null Ahnung und kann auch nicht einschätzen, ob es sinnvoll wäre, dass jemand aus dem Mentorenprogramm ihn Huckepack nimmt. Irgendwie tut er mir leid. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 09:58, 30. Okt. 2019 (CET)

Habe mal eben auf WP:QSM geantwortet. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:22, 30. Okt. 2019 (CET)

Danke Dir! Ich hoffe ja nur, dass ich Dich nicht auf's Glatteis geführt habe. Etwas stutzig macht mich der Edit vom Roten. Der guckt in der Regel ganz genau hin. Na mal seh'n, was wird. --Andrea (Diskussion) 10:51, 30. Okt. 2019 (CET)

Nanana, so vermiest man es auch nicht (alten) Autoren. Wenn zukünftig dann Artikel für Präparate wie Sanopal® etc. geschaffen bzw. behalten werden, verkommt Wikipedia mehr und mehr zur Müllhalde, das macht echt keine Freude mehr... Meine Willkommensfreude ggü. Neuautoren ist ambivalent. Wenn ich sehe, wie bspw. vor einiger Zeit eine Gruppe Studenten eines mittlerweile eingestellten Lehrstuhls hier aufschlug und mit massenhaften Edits loslegte, die wegen fetter Falschinformationen jede Menge aufwendige Nacharbeit erzeugt haben, um zwei Monate später auf Nimmerwiedersehen zu verschwinden, ist das nicht besonders erbaulich. Dabei waren es sogar relevante Lemmas. Aber die Bachelor-Arbeit war fertig. --Benff 14:29, 30. Okt. 2019 (CET)

Sowas ist auch symptomatisch für die Schieflage in Wikipedia. Neuzugänge sind mit Samthandschuhen zu behandeln, und jeder Schrott ist wertvoll, aber als sog. Altautor darf man sich einer destruktiven "Traube" zurechnen lassen, und Anerkennung, was ist das denn? Es gibt in Wikipedia nicht nur (Neu-)autoren, sondern auch Leser, und da sollte man auch darauf achten, was man denen serviert. Hier z.B steht immer noch „...dient zur Bekämpfung von diversen Volkskrankheiten (Krebs, Diabetes, Morbus Chron, Burnout, Parkinson, Alzheimer, Herzerkrankungen und Schlaganfall)“, da greift keiner ein. Man möchte k*.--Benff 14:49, 30. Okt. 2019 (CET)

Hmm, Dich würde ich eher als Robusteren einschätzen, dem es auch nicht so leicht zu vermiesen ist ;) Aber Scherz beiseite: daher hatte ich auch nach der Relevanz der Kombination gefragt. Nun werde ich mal mit ihr mal schauen, was sich in anderen Artikeln so unterbringen lässt. Und den Artikel alpha-Ketoglutarat schau ich mir demnächst auch mal an. Und Du weißt hoffentlich, dass ich Dich schätze. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:00, 30. Okt. 2019 (CET) Sehr nett , danke. War wirklich angesäuert und robust bin ich eher nicht. --Benff 17:31, 1. Nov. 2019 (CET)

Für diejenigen, die nicht teilnehmen konnten hier wenigstens ein ein kleiner Bericht -- southpark 14:33, 31. Okt. 2019 (CET)

Das ist aber nett! Dankeschön southpark! 💐 Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 15:37, 31. Okt. 2019 (CET)

Wikicon-flikte

Lieber Ghilt, besser hier und unaufgeregt - weil das allgemeiner ist. Dass die Konflikthilfe nur Veranstaltungen betreffen soll und „in vivo“ stattfindet, wurde mir nicht deutlich. Die reden von den Projekten, Wikipedia ist ja eins. Ich hatte ja noch nach der Synchronisation mit dem SG gefragt und sie sagten, dass sie erst mal alles testweise annehmen, was gemeldet wird. Weisst Du mehr? Die wollten da ja was zur Diskussion geben und jetzt verabschieden. Ich hatte mit ihr noch gemailt, da wurde mir das auch nicht deutlich. Wenn das nur die Leute mit den Lila Bändchen auf Veranstaltungen beträfe, wäre das klarer - so war das Thema aber nicht ausgelegt? --Brainswiffer • Disk 11:50, 2. Nov. 2019 (CET)

Moin Brainswiffer, Vera hatte während dem Vortrag und nachher bei der Rückfrage gesagt, dass sie für Konflikte bei WMDE-geförderten Veranstaltungen zuständig sind. WMDE hat ja auch keine Zuständigkeit für die de.wp. Die Website wird von der WMF betrieben, nicht von WMDE. --Ghilt (Diskussion) 12:02, 2. Nov. 2019 (CET)

Du hast die Mails ja cc wie ich sehe. Dass die offline arbeiten, schliesst die Annahme von Online-Konflikten ja nicht aus. Sie betont ja, sich mit Euch zu synchronisieren. Nur für Veranstaltungen wäre das ja nicht so nötig. Und dann hattes noch nette Gespräche mit Lea Volz, die ja auch an Konfliktarbeit interessiert ist, mit vielen sprach und offenbar noch in der Analysephase ist. Ich verstand das so, dass auch da Support aufgebaut wird. Mit @Yotwen: hat sie ja auch gesprochen und der war imho auch in der Veranstaltung. Hilfe, Schulung sind immer gut - es darf aber kein „Angebotsmarkt“ werden, wo die konflikthelfer konkurrieren und dann Missbrauchsgefahr entsteht. --Brainswiffer • Disk 12:13, 2. Nov. 2019 (CET)

Frag nochmal bei Vera nach, sie wird meinen Senf herüber bestätigen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:15, 2. Nov. 2019 (CET)

Das war jetzt ein bk, ich las Deine Antwort nicht. Gibt es denn Unterlagen von denen? Dass die nicht für de.wp zuständig sind, ist ja auch nur unser Communityanspruch ;/) --Brainswiffer • Disk 12:17, 2. Nov. 2019 (CET)

Schau mal unten ins Impressum und in die Nutzungsbedingungen, ob Du WMDE dort findest. Außerdem müsstest Du ja auch wissen, dass WMDE auch nicht für Schweizer oder Österreicher zuständig sein kann, sondern nur für die WMDE-geförderten Veranstaltungen. --Ghilt (Diskussion) 12:21, 2. Nov. 2019 (CET)

;-) --Brainswiffer • Disk 12:33, 2. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte gar nicht mitbekommen, dass auf den Veranstaltungen so viele Konflikte ausgetragen werden. Unter der Prämisse verrauchen einige Befürchtungen, die ich schon hatte und dafür erhärtet sich der Eindruck, dass WMDE mit dicken Kanonen auf einen, möglicherweise sogar zwei Spatzen schiesst. Den Krieg, so scheint es mir, verpassen sie. Yotwen (Diskussion) 14:58, 2. Nov. 2019 (CET)

Wobei man sich um Konflikte natürlich auch kümmern kann ohne eine offizielle Funktion zu haben. Ich könnte ja auch sagen "kommt mit Euren Onlinekonflikten zu mir" - und wenn ich einen Verein für nettes Miteinander ohne Wikipedia-Bezug hätte, könnte ich auch anbiten. Die Frage ist, ob jemand kommt. Und im Rahmen der Neuautorebehaltung sollte WMDE nun wirklich jedes Interesse daran haben, dass innerhalb der de.wp ein sinnvolles Konflikmiteinander exisiert. -- southpark 16:12, 2. Nov. 2019 (CET)

Ihr habt beide recht. Meine Nachbarn würden sich vermutlich auch kümmern, wenn man sie fragt ;) --Ghilt (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2019 (CET)

So war das auch gedacht und begründet und eigentlich gut. Imho sind die Fragen:

• Beschränkt sich das Projekt von Vera auf Wikimedia-Veranstaltungen in Deutschland (quasi die Leute mit den Bändchen)?
• Wenn das jetzt in der Vernehmlassung ist: gibts denn da was dazu (oder ist das "wikimedia.de-intern")? Denn wenn ja zu 1. muss man das wirklich mit nichts absprechen und wir hätten aneinander vorbeigeredet.
• Was wird mit dem Projekt von Lea? Wird sie dann die Angebote an die Community erarbeiten (Schulungen, Angebot Mediation oder andere Beratung etc.). Das müsste man dann gut mit der Community verzahnen und ist imho sinnnvoll.

Schulungen kann und soll man immer anbieten - das wird gemacht und kommt offenbar auch gut. Es geht aber um die "Verzahung" des "Konfliktbewältigungsmarktes" (die Sorge von Yotwen hatte ich auch) - der von mir aus gesehen VM (Admins) -> SG -> Wikimedia als Hilfe unter Respektierung der Community gehen müsste. Dabei muss Wikimedia nicht mal die Sache übernehmen, sondern kann bezahlte professionelle Berater oder Mediatoren bereitstellen. Denn so klar, lieber Ghilt, issses nicht. Wikimedia will sich zu Wikipedia umbenennen und es gibt diverse Diskussionen ob und wann das office eingreifen kann/darf. Ich frag sie beide mal per mail und mach sie auf den thread aufmerksam. --Brainswiffer • Disk 16:35, 2. Nov. 2019 (CET)

1.) WMDE-geförderte Veranstaltungen. 2.) siehe 1.) und 3.) Konflikttraining ist sehr sinnvoll, hab schon eines von WMDE besucht. --Ghilt (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2019 (CET)

Das „Office“ (genauer: die Trust and Safety-Abteilung) gehört zur WMF und hat mit WMDE nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2019 (CET)

Stimmt auch wieder. Nur sprechen die wohl nicht deutsch und ich hab das so verstanden, dass das irgendwie grundsätzlicher ist. Man hätte in die Umfrage noch "Zusammenarbeit mit den nationalen Chaptern" aufnehmen sollen.--Brainswiffer • Disk 17:01, 2. Nov. 2019 (CET)

Mindestens zwei bei Trust&Safety sprechen deutsch. --Ghilt (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2019 (CET)

Kennen die auch die hiesigen "Sitten und Gebräuche" resp. Gepflogenheiten ausreichend? Ich spreche auch englisch - würde dort aber nicht schiedsrichtern wollen. Da sind wir wieder bei der Frage der "Autonomie" der hiesigen Community. Wer bestimmt, hat das letzte Wort hier? Ich weiss, dass da Wunschdenken auf allen Seiten ist. Wenn uns letztendlich Spenden finanzieren, unterstützen die das, was ist und geschieht. Die Meriten der WMF bleiben - nur sind die "Diener" oder "Herren" oder beides? :-) --Brainswiffer • Disk 09:54, 3. Nov. 2019 (CET)

Mindestens eine. Die WMF sieht sich als Seitenbetreiberin, Mediawiki-Entwicklerin und Unterstützerin der Communities. --Ghilt (Diskussion) 11:03, 3. Nov. 2019 (CET)

Mann! Red doch nicht so um den heißen Brei herum! Der eine ist Jan Eissfeldt, die andere Kritzolina. Beide werden ggf. aus politischen Gründen anders reagieren als man es erwarten würde. Yotwen (Diskussion) 12:45, 3. Nov. 2019 (CET) BTW: wir bieten jetzt schon alle die Möglichkeit zur Konfliktmoderation an: Mal als eskalierend Beteiligte, mal als Zuschauer, mal als Entscheider (zumindest ein paar von uns). Wir sind nicht nur rationale Beobachter. Wir sind auch Beteiligte, Opfer und Täter.

Welcher Brei? Die Info ist doch öffentlich zugänglich, s. m:Trust_and_Safety. --Ghilt (Diskussion) 18:19, 3. Nov. 2019 (CET)

Liebe Alle, danke für den Ping, Brainswiffer. Die Projekte zur Konflikthilfe bezüglich der Wikimedia-Projekte und Online Kommunikationskultur sind zwei unterschiedliche Dinge. In der Info zur Session von Vera und John auf der WikiCon 2019 findet ihr nochmal die Präsentation. Auf der zweiten Folie sind Sinn, Zweck und Ziel beschrieben. Zusammen gefasst: Die Wikimedia-Projekte sollen offen und zugänglich für alle sein. Um mögliche Hürden und Hindernisse zu erkennen und mit der Community gemeinsam dann möglichst verhindern und abbauen zu können, wollen wir alle Konfliktenformen (eine auch für uns praktikable Klassifizierung für Veranstaltungen macht die WMF im FSP Violation Report, darüber hinaus spielt Urheber/Persönlichkeitsrecht(sverletzung) beim Engagement für Freies Wissen eine Rolle) im Blick behalten. Wir wollen - gemeinsam mit der Community - lernen und Unterstützung für Freiwillige anbieten bei der Bewältigung von konflikthaften Geschehnissen, die sich offwiki auswirken. Wir nehmen Feedback zur Präsentation und damit zum Entwurf eines Beschwerdemanagementprozesses sehr gerne auf (community@wikimedia.de oder vera.krick@wikimedia.de). Zur Zeit arbeiten wir an einer FAQ und planen, zukünftig weg vom Begriff "Beschwerdemanagement" zu kommen. Viele Grüße --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 12:14, 6. Nov. 2019 (CET)

M. E. sollten wir hin und wieder den eigenen Standpunkt hinterfragen. Vielfach beobachte ich eine Einteilung in "User-Typen" wie Bürokraten, Administratoren, Sichter/Autoren, IPs und Leser.

Eine Änderung in meiner Einstellung kam erst mit der Erkenntnis, dass wir unser Online-Verhalten als Verhalten von Bürgern verstehen müssen. Denn solange sich "Täter" nicht als Bürger betrachten, gelten auch Bürgerpflichten nicht, gilt kein Recht. Wir müssen meiner Meinung nach, Bürger zur Wikipedia erziehen, nicht Autoren sanktionieren. --Yotwen (Diskussion) 10:28, 12. Nov. 2019 (CET)

Nukleinbasen

Hallo! Es freute mich sehr zu sehen, dass meine Ergänzungen in dem Artikel "Nucleinbasen" berücksichtigt werden konnten. Heute abend möchte ich noch weitere Ergänzungen machen. Bitte nehmen Sie mit mir Kontakt, wenn es doch dazu Fragen geben wird. Meine Frau unsd ich haben uns drei Jahre intensiv mit dem Nobelpreisträger Albrecht Kossel beschäftigt, dessen bahnbrechenden Forschungen - gerade auch in Bezug auf die Nucleinbasen ("das ABC des Lebens") vielerorts in Vergessenheit geraten sind. Es würde uns freuen, wenn unsere Ergänzungsvorschläge Ihre Aufmerksamkeit finden werden. Joachim Framm

Hallo Joachim, Deinen Text habe ich mal hierhin übertragen. Und ich rufe mal R*elation hinzu, zur Kenntnisnahme. Ich denke, die weiteren Quellen sollten in einem zu erstellenden Abschnitt 'Forschungsgeschichte' untergebracht werden. Signieren geht übrigens per vier Tilden (~~~~) automatisiert beim Abspeichern. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:12, 8. Nov. 2019 (CET)

Begrüssung von Neulingen

Hallo! Du hast in der Umfrage angegeben, dass du als „Begrüsser“ bzw. Ansprechpartner/in für eine automatische Begrüssung von Neulingen zur Verfügung stehen würdest. Da die Reaktionen auf die Umfrage weitgehend positiv ausfielen, möchten wir als nächstes in absehbarer Zeit einen Testlauf als weitere Diskussionsgrundlage für ein Meinungsbild starten. Wenn du für diesen Testlauf zur Verfügung stehst, kannst du dich hier eintragen. Vielen Dank! Gestumblindi 03:46, 12. Nov. 2019 (CET)

Nicotin#Nicotingehalt von Tabakprodukten und Substituten

Hallo Ghilt, der von dir dort eingefügte Beleg wird kritisiert (siehe Quelltext). Magst du ihn anpassen? --Leyo 15:59, 13. Nov. 2019 (CET)

Ja, hab ihn gegen einen besseren getauscht. --Ghilt (Diskussion) 21:38, 13. Nov. 2019 (CET)

Besten Dank! --Leyo 23:13, 13. Nov. 2019 (CET)

Resveratrol

Der von Dir überarbeitete Artikel entwickelt sich m.E. sehr gut. Ich habe die Reihenfolge der Abschnitte angepasst, die Zeitschriften pauschal verlinkt, einige Bilder in die Mitte gesetzt und sonst vielen Kleinkram geändert. Willst Du ggf. den Artikel auf Lesenswert trimmen? Hierbei hättest Du meine Unterstützung. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:48, 16. Nov. 2019 (CET)

Danke für Dein Angebot, aber der Artikel ist m.E. inzwischen ganz ordentlich und ich habe momentan zu viele andere Baustellen und Tätigkeiten – andere Artikel zur Überarbeitung, den Wartungsbausteinwettbewerb, vier laufende Schiedsgerichtsanfragen und das Privatleben. Also erstmal eher nicht. Lesenswert- und Exzellent-Kandidaturen gehen mir zu sehr auf Kosten des restlichen Artikelbestands. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:01, 16. Nov. 2019 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Formylglycin generierendes enzym im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Formylglycin generierendes enzym wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:53, 20. Nov. 2019 (CET)

Formylglycin generierendes enzym ↔ Formylglycin generierendes Enzym

Hi, das hat sich mit meiner Verschiebung überschnitten, sorry. Magst Du deine Änderungen noch bei Formylglycin generierendes Enzym einbauen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:03, 20. Nov. 2019 (CET)

Hi Schniggi, ist schon erledigt, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:04, 20. Nov. 2019 (CET)

Danke :-)

„FGE kommt im ER von Eukaryoten vor.“: ER = Endoplasmatisches Retikulum, oder?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:13, 20. Nov. 2019 (CET)

Yep, ist jetzt drin. --Ghilt (Diskussion) 01:18, 20. Nov. 2019 (CET)

Testlauf des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen

Hallo!

Am 1. Dezember startet ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

• Die Begrüßung erfolgt im Namen eines zufällig ausgewählten Mitglieds des Begrüßungsteams. Dabei werden nur Mitglieder in Betracht gezogen, die in den letzten 24h aktiv waren.
• Die Begrüßung erfolgt mit einem einheitlichen Begrüßungsbaustein.
• In deinem persönliches Begrüßungslogbuch werden alle in deinem Namen getätigten Begrüßungen protokolliert.
• Das Bearbeitungsprotokoll der begrüßten Neulinge informiert dich über die ersten Bearbeitungen, die ein von dir begrüßter Neuling macht. Nimm diese Seite am besten auf deine Beobachtungsliste.

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du doch nicht mitmachen wollen, dann trage dich einfach aus der Liste aus.

Das war der offizielle Teil. Ich freue mich ganz besonders, dass du dabei bist!

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 16:56, 24. Nov. 2019 (CET)

Und herzlichen Dank an Dich als Mitorganisator! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:29, 25. Nov. 2019 (CET)

Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion

Hallo Ghilt, magst du die letzte Änderung sichten oder revertieren? Da du den Artikel hauptsächlich verfasst hast, kannst du das fachlich sicher beurteilen. --Leyo 14:08, 25. Nov. 2019 (CET)

Hi Leyo, wurde gesichtet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:28, 25. Nov. 2019 (CET)

Warme Milch

Hallo! Aus der Welt des unnützen Wissens, dass die Welt brauchen könnte. In meinem alten Lehrbuch steht für das Angebot von Trinkmilch in der Gastronomie:

• "Zu beachten ist, dass gekochte Milch durch den Verlust des CO2-.Gehaltes nach dem Abkühlen fade schmeckt".

Wo kann man dass irgendwo in der Wikipedia einbauen, und stimmt das aus heutiger Sicht immer noch?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:06, 26. Nov. 2019 (CET)

Nee, stimmt nicht mehr. Der sogenannte "Kochgeschmack" von Milch entsteht durch die Freisetzung von Schwefelwasserstoff und anderen Schwefelverbindungen aus Schwefelhaltigen Aminosäuren (Cystein & Methionin) in den Proteinen der Milch sowie durch die Entstehung von Methylketonen und Lactonen aus Fettsäuren.[2] --Ghilt (Diskussion) 13:13, 26. Nov. 2019 (CET)

Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:58, 26. Nov. 2019 (CET)

Revert auf Fructose

Hallo Ghilt, ich verstehe deinen Revert nicht. Inhaltlich habe ich keinen Senf dazugegeben – dann könnte ich einen Revert verstehen. In meinen Augen trifft also WP:KORR nicht zu. Eine so lange Liste von EN finde ich nicht gerade attraktiv und angebracht. Was spricht also gegen eine Liste in Spalten? --BMK (Diskussion) 16:33, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo BMK, es geht darum, dass nicht eine erlaubte Form gegen eine andere erlaubte Form getauscht wird. Reine Geschmacksedits oder gar Homogenitätsbestrebungen über den Artikelbestand sind unerwünscht. Im Übrigen ist die einspaltige Darstellung wissenschaftlicher. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:16, 26. Nov. 2019 (CET)

So, so – ein Geschmacksedit. Na denn. Dass die einspaltige Darstellung wissenschaftlicher sein soll, liegt wahrscheinlich lediglich daran, dass sie früher technisch eher nicht möglich war. --BMK (Diskussion) 18:35, 26. Nov. 2019 (CET)

Auch heute noch und auch online hat sich die Einspaltigkeit erhalten. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:39, 26. Nov. 2019 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Ghilt, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019 den 8. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Achim Raschka) erreicht. Dein Team hat 42 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro → zur After-Show-Party

Hallo Ghilt, hier gehts zur Preisverteilung. Ab heute kannst du dir etwas aussuchen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:02, 7. Dez. 2019 (CET)

Hallo Ghilt, die zweite Preisrunde hat begonnen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:36, 13. Dez. 2019 (CET)

Anmeldung für die AdminCon 2020 ist eröffnet

AdminCon 2020, die Phönix-Con

Hallo Ghilt!

Die Anmeldung für die AdminCon 2020 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich. Die AdminCon wird vom 21. bis 23. Februar 2020 in Dortmund stattfinden.

Bis zur AdminCon 2020!

Beste Grüße, Alraunenstern۞, Felistoria, Finanzer, Itti

Hilfe bei der Übersetzung

Hallo Ghilt, ich würde gerne deine Hilfe in Anspruch nehmen. Es geht um die Überarbeitung des Artikels über die Bakterienordnung Enterobacterales, der mir dazu vorliegende wiss. Artikel führt zahlreiche genetische Untersuchungen auf. Zwar verstehe ich den Artikel, aber ich scheitere an der korrekten Übersetzung. Kannst du mir dabei helfen? Zum evtl. Nachlesen hier der verwendete Artikel:

• M. Adeolu, S. Alnajar, S. Naushad, R. S. Gupta: Genome-based phylogeny and taxonomy of the ‘Enterobacteriales’: proposal for Enterobacterales ord. nov. divided into the families Enterobacteriaceae, Erwiniaceae fam. nov., Pectobacteriaceae fam. nov., Yersiniaceae fam. nov., Hafniaceae fam. nov., Morganellaceae fam. nov., and Budviciaceae fam. nov. In: International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology. Nr. 66, 1. Dezember 2016, S. 5575–5599, doi:10.1099/ijsem.0.001485. 

Hier nun Begriffe, deren korrekte Übersetzung – gerne auch mit Wikilink, falls schon vorhanden – mir nicht klar ist:

• core protein = Kernprotein? Macht aber bei diesem Wikilink: Kernprotein keinen Sinn
• four multilocus sequence analysis proteins = Multi-Locus Sequenzanalyse (MLSA) von vier Proteinen? (es wäre toll, wenn es einen Wikipedia-Artikel über MLSA gäbe)

aus […] phylogenetic reconstructions based on 1548 core proteins, 53 ribosomal proteins and four multilocus sequence analysis proteins, as well as examining the overall genome similarity amongst the members of this order.

• genomescale

aus […] represents the first comprehensive, genomescale taxonomic analysis of the entirety of the order.

• conserved molecular characteristics
• conserved signature insertions/deletions = Conserved Signature Indel (Lesen hilft ;-))

aus One particular class of conserved molecular characteristics, which have recently been utilized to great effect in prokaryotic taxonomy are conserved signature insertions/deletions (CSIs) present in widely distributed proteins.

• in silico measures of genome to genome relatedness = Computerbasierte (In silico) Messungen der Genom-Verwandtschaft?

aus Recently, in silico measures of genome to genome relatedness have been used in classification as replacements for the DNA–DNA hybridization procedure. Dankeschön vorab für deine Hilfe, eilt auch nicht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:26, 17. Dez. 2019 (CET)

Hallo A doubt, es ist immer schön, von Dir zu lesen! Also, Hauptproteine oder zentrale Proteine, DNA-Sequenzanalyse von mehreren Loci in vier Proteinen (MLSA erstelle ich demnächst), genomweit, konservierte molekulare Eigenschaften, Conserved Signature Indels, Analyse der Genomverwandtschaft in silico (computerbasiert). Viele Grüße von unterwegs, --Ghilt (Diskussion) 09:53, 18. Dez. 2019 (CET)

Hallo Ghilt, vielen Dank für deine schnelle Hilfe! Und danke für deine Arbeit an hilfreichen Artikeln wie Phylogenomik, Conserved Signature Indel und demnächst MLSA. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:14, 18. Dez. 2019 (CET)

Viel ist es nicht, aber MLSA und MLST sind da. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:41, 19. Dez. 2019 (CET)

Hallo Ghilt, danke für die neu erstellten, hilfreichen Artikel, ich werde sie gerne als Wikilink verwenden. Meine Überarbeitung des Artikels Enterobakterien (Ordnung Enterobacterales) ist fertig, vielleicht kannst du bei Gelegenheit mal drüberschauen (im Hinblick auf (Phylo)genetik). Schon jetzt schöne Feiertage und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:20, 22. Dez. 2019 (CET)

Deine

Hallo Ghilt,

deine Streichung habe ich gerade gesehen und Mist, das ist definitiv nicht, was ich gut finde. Im Gegenteil. Zunächst schätze und mag ich dich persönlich wirklich sehr und schon alleine deswegen fände ich es sehr, sehr schade.

Dann, mir ist klar, dass ich euch, sprich das SG, aufrege. Auch das bedauere ich, nur, ich kann es einfach nicht ändern, denn es hat ja auch Auswirkungen auf mich und auch ich ärgere mich. Gut, ich könnte alles komplett ignorieren, aber auch das liegt mir nicht. Unklares, fehlende Reaktionen, usw. sorgen leider für Frust, auf allen Seiten und Ärger und vermutlich müsste auch ich es anders ansprechen, nur ist das schriftlich und online einfach schwierig. Gerade deshalb fände ich es super gut, wenn diese Probleme besprochen und möglichst ausgeräumt werden könnten, denn ich spreche euch, sprich dem SG guten Willen nicht ab, ihr mir bitte auch nicht, nur manchmal ist das Ergebnis einfach nicht handelbar. Vermutlich reagiere ich auch deshalb so deutlich, weil ich mal richtig üble Erfahrungen mit "Nichtreaktionen" durch das SG gemacht habe, aber das würde ich lieber bei einem Bier erklären.

Lange Rede, kurzer Sinn, ich möchte gerade bei dir, aber auch bei Luke und allen anderen, die sich einsetzen wirklich von Herzen um Entschuldigung bitten, für alle Kommentare, die "drüber" waren. Viele Grüße --Itti 19:50, 21. Dez. 2019 (CET)

Guten Abend Itti, Du bist klug und erfahren genug, dass ich davon ausgehen kann, dass Du Dir über Dein Handeln bewusst bist. Nicht erst jetzt bei der Kahane-Anfrage, bei der die meisten Beteiligten die Maßnahmen gutheißen, sondern auch schon bei meinem Gesprächsangebot an Liuthar, welches ich immernoch für eine einmalige Gelegenheit zum Verstehen seiner Motivation halte, ist mir das aufgefallen. Deine Kritik ist 1.) öffentlich herabwürdigend (Du kannst mir oder uns auch eine email senden), 2.) pauschalisierend, 3.) wenig bis gar nicht begründet und 4.) grenzt sie in letzter Zeit an Sabotage (insbesondere der Aufruf zum Ignorieren). Auch wenn auf der VM aufgrund der oberflächlichen Recherche noch fast kein Dauerkonflikt beigelegt wurde und SG-Anfragen genau daraus resultieren, hast Du von mir noch nie etwas Vergleichbares über Deine Arbeit gelesen, wie Du in der letzten Zeit über unsere geäußert hast. Ich erwarte, dass meine Mitadmins mit dem SG an einem Strang ziehen oder zumindest nicht entgegen. Denk mal bitte darüber nach, --Ghilt (Diskussion) 22:39, 21. Dez. 2019 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

”Geburtsgrotte” in der Geburtskirche in Bethlehem

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 16:15, 24. Dez. 2019 (CET)

Mein lieber Lutheraner, auch Dir frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Ghilt (Diskussion) 16:26, 24. Dez. 2019 (CET)

Tecemotid

Hi Ghilt, könnte dieser Artikel nicht eine Standard-Infobox bekommen als Ersatz für die handgestrickte?--Mabschaaf 10:30, 26. Dez. 2019 (CET)

Infobox Protein ist jetzt drin, aber Drugbank und Wirkstoffklasse werden nicht angezeigt? --Ghilt (Diskussion) 15:59, 26. Dez. 2019 (CET)

Drugbank und Wirkstoffklasse werden nur angezeigt wenn ein ATC-Code angegeben ist. Falls Du das nicht erledigen kannst, kann evtl. Benutzer:Benff helfen.

Die Verlinkung auf PubChem ist ja auch - na sagen wir mal - suboptimal. Ist das jetzt die erste Proteinbox, aus der auf PubChem verlinkt werden soll? Sonst könnte man das doch als Parameter einbauen...?--Mabschaaf 16:25, 26. Dez. 2019 (CET)

Da ich angepingt wurde. Tecemotid erlangte keine Marktreife und deswegen wurde wohl kein ATC-Code zugewiesen, im ATC-Index der WHO ist zumindest keiner auffindbar. Dass PubChem aus anderen Proteinboxen noch nicht verlinkt wurde, liegt möglicherweise daran, dass es bislang nicht vorgesehen war. Nur am Rande: eine nicht unerheblich Zahl der peptidischen Stoffe hat nach wie vor eine Chem-Box. Die weisen darauf hin, dass eigentlich auch weitere Parameter, die bislang der Chem-Box/Polymer-Box vorbehalten sind, wie bspw Summenformel, Erscheinungsform, Löslichkeit, Schmelzpunkt, oder Arzneistoffangaben wie bspw Freiname(n) oder Wirkungsmechanismus denkbar wären für Proteinboxen. Hier musste für die chemikalienrechtlichen Daten eine zusätzliche Box eingesetzt werden. --Benff 11:49, 30. Dez. 2019 (CET)

@Benff: PubChem-Verlinkung aus der Proteinbox war seit März 2015 möglich.

Was machen wir nun mit dem nicht vorhandenen ATC-Code? Die Einschränkung aufheben, dass ein ATC-Code nötig ist, um Drugbank und Wirkstoffklasse anzuzeigen?

Das Problem, was die richtige Box für Peptide ist, haben wir schon mal diskutiert (Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2015/Februar#Peptide) - die Lösung wird wohl immer unbefriedigend bleiben, weil kurzkettige Peptide eben genau auf der Grenze (wo auch immer die sein mag) zwischen "klassischen" organischen Kleinmolekülen und Proteinen sind. Wenn Du jedoch konkrete Vorschläge hast, was man verbessern könnte, immer her damit!--Mabschaaf 13:00, 30. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Verlinkung auf die Diskussion. Ich glaube, die PubChem-Verlinkung in der Proteinbox war vorher nicht so offensichtlich, kann sein, dass es etwas mit diesem Edit zu tun hat. Zu den Einschränkungen bezüglich Drugbank und Wirkstoffklasse und ggf. anderer Daten habe ich (auch nach Lektüre der Disk von 2015) keine zündende Idee. Zur Not ergänzt man das bis auf Weiteres mit (hangestrickten) Extratabellen ;-) --Benff 15:02, 30. Dez. 2019 (CET)

Eher unorthoxox ;) Aber Du kannst PubChem gerne als optionalen Parameter ergänzen. Warum sind DrugBank und Wirkstoffklasse abhängig vom ATC? --Ghilt (Diskussion) 17:25, 26. Dez. 2019 (CET)

Meine Lieblingsantwort: Das war schon immer so... (Nein, nicht ganz: Seit einem Großumbau im Sep. 2008 - vorher war die Infobox auch nur eine kleine Tabelle). Um PubChem kümmere ich mich die Tage.--Mabschaaf 17:36, 26. Dez. 2019 (CET)

Zu PubChem in der Proteinbox: Es ist kaum zu glauben... Es gibt dort den Parameter CID=, der genau die Aufgabe hat, zu PubChem zu verlinken. Genutzt wird er exakt 1×, und zwar in Cytochrom P450 2C9. Dort wird aber nach außen nichts angezeigt, weil dazu erforderlich wäre dass auch noch ein anderer "Bezeichner" (= Symbol, AltSymbols, UniProt, CAS, OMIM, MGIid) angegeben ist. Nur dann kann ggf. der Abschnitt "Externe IDs" überhaupt angezeigt werden - eben wenn auch noch so etwas wie GeneCards, CAS oder CID angegeben wurden.

Ist das so wirklich sinnvoll? Und wenn ich schon dabei bin, sollte ich CID nicht an die IB Chemikalie anpassen und in PubChem umbenennen?--Mabschaaf 14:19, 27. Dez. 2019 (CET)

Volle Zustimmung! --Ghilt (Diskussion) 16:55, 27. Dez. 2019 (CET)

Done. Besten Dank mal wieder für die prima Zusammenarbeit!--Mabschaaf 19:28, 27. Dez. 2019 (CET)

Siebte Auflage

Hallo Ghilt, ich meinte damit, dass es gemäß Auflagentext z.B. für mich als Nicht-Betroffener dann keine Editdrossel mehr gibt. Diese zusätzliche Präzisierung meines Beitrags kann ich aber auf der "SG-Umfeld-Kahane-Disk" nicht mehr schreiben, weil dort soeben sehr wohl noch die automatische 5-Beiträge-Drossel bei mir zugeschlagen hat. Ich habe diesen Umstand auch auf der SG-Disk zur Info angemerkt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:16, 9. Jan. 2020 (CET)

Ja, ich hab auch dort geantwortet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:18, 9. Jan. 2020 (CET)

Sprachpanscher!

Ghilt, du bist ein Sprachpanscher! Warum? Weil du nicht einsiehst, dass es keine Desoxyribonukleinacid gibt, sondern nur eine Desoxyribonukleinsäure. Oder sagst und schreibst du Salzacid statt Salzsäure? Komme mir jetzt nicht mit dem Domain Name Service. Das ist nichts aus Biologie oder Chemie oder Biochemie, sondern aus der Internet-Technik. Der Kontext (Sinnzusammenhang) bestimmt die Bedeutung. Schon mal was von Konsistenz, Sprachwissenschaft und gutem Deutsch gehört oder gelesen? Was das ist, ist dir doch völlig unbekannt und interessiert dich nicht. Warum du dann Wikipedianer bist? Wahrscheinlich um deiner Sprachpanscherei zu frönen. Na denn, wenn's Spaß macht, nur zu! 79.194.229.224 20:50, 2. Feb. 2020 (CET)

Nun, zunächst mal wurden Deine Unterstellungen zur Kenntnis genommen. Es geht bei der Verwendung von DNA nicht um Denglisch, sondern um die in der deutschen Fachsprache häufigste Bezeichnung [3]. Schönen Abend, --Ghilt (Diskussion) 21:31, 2. Feb. 2020 (CET)

Bearbeiten von Beiträgen

Hinweis: oben muss es "generisch" nicht gegnerisch heißen (https://de.wikipedia.org/wiki/Generative_Adversarial_Networks) (nicht signierter Beitrag von 2003:DB:1F0E:5600:A5EE:5668:19BB:4C6B (Diskussion) 11:56, 17. Mai 2023 (CEST))

Hallo Ghilt. Ich fände es gut, wenn Du es in irgendeiner Form kenntlich machen würdest, wenn Du einen fremden Beitrag bearbeitest. --DaizY (Diskussion) 23:23, 2. Feb. 2020 (CET)

Ok, hab ich jetzt. --Ghilt (Diskussion) 23:26, 2. Feb. 2020 (CET)

Dankeschön. --DaizY (Diskussion) 23:27, 2. Feb. 2020 (CET)

Von mir danke für die Bearbeitung! Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:31, 2. Feb. 2020 (CET)

Idee für einen neuen Artikel: enVision

Hallo Ghilt, ich habe im Artikel SARS-CoV-2 (ehemals 2019-nCov) u. a. etwas zu Nachweismethoden geschrieben (vgl. auch dieses Stichwort bei Diskussion:SARS-CoV-2) und in diesem Zusammenhang auch recherchiert. Und ich war erstaunt, dass es Testverfahren geben soll, die das Virus innerhalb von 8 – 15 min nachweisen können (ich hatte RT-qPCR im Hinterkopf). Nun habe ich einen Artikel Visual and modular detection of pathogen nucleic acids with enzyme–DNA molecular complexes (abgekürzt enVision) PMC 6089962 (freier Volltext) gelesen, diese Technologie wäre die Erklärung und klingt sehr interessant. Könntest du dir vorstellen, darüber einen WP-Artikel zu verfassen, ich vermute, dass dir das Thema „liegt“? Nur eine Frage, du kannst mich auch gerne vertrösten, an jemand anderes verweisen oder mir die Nicht-Relevanz aufzeigen ;-) In en:WP habe ich nichts dazu gefunden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:16, 12. Feb. 2020 (CET)

Hallo A doubt! Den Artikel schreibe ich Dir gerne. Aber beim 15-Minuten-Test würde ich auf einen Immunassay als Teststreifen tippen. Bei einer qRT-PCR wäre der Zeitraum von 5 min. für eine RT nur auf Kosten der Nachweisgrenze machbar. Bei einer Massenspektrometrie wäre ebenfalls das Problem mit der Nachweisgrenze und verschiedene CoV-Stämme könnten zudem kaum unterschieden werden. Zumindest ist der Test nicht in Singapur (wie die PMC), sondern an der Uni Tianjin entwickelt worden.[4] Leider schweigen sich die Presseberichte über den Mechanismus des 15-Miniten-Tests aus. Eine Suche bei der Uni Tianjin [5] und bei der Zulassungsbehörde [6] war bislang unergiebig. Aber wenn ich bald mehr weiß, kann ich auch einen Artikel darüber schreiben. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:50, 12. Feb. 2020 (CET)

Hallo Ghilt, danke für deine schnelle und informative Antwort und deine Zusage! Bei meiner Suche nach „Testkit 2019-nCov“ bin ich auf diese Meldung (researchers led by Assistant Professor Shao Huilin at the Institute for Health Innovation & Technology (iHealthtech) located at the National University of Singapore (NUS)…) gestoßen, danach habe ich den PMC-Artikel gesucht und gefunden. Die chinesischen Wissenschaftler benutzen evtl. ein ähnliches Prinzip? Immunassays kann ich mir momentan noch nicht vorstellen, aber warten wir ab, bis es Quellen gibt, die die/das Testverfahren konkreter beschreiben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:26, 13. Feb. 2020 (CET)

enVision ist da, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:39, 13. Feb. 2020 (CET)

Wow, das war schnell, herzlichen Dank! Ich behalte das 2019-nCoV/SARS-CoV-2 detection kit im Auge und ergänze evtl. etwas im neuen Artikel enVision. Schönes Wochenende, --A doubt (Diskussion) 15:33, 14. Feb. 2020 (CET)

Vorlage:TOC/Orte im Neckar-Odenwald-Kreis

Deine Löschung war nach meiner Ansicht ein übereilter Schnellschuss. Der in einer Serienaktion die Löschung beantragende Nutzer hatte kurz vorher erst die nutzende Einbettung beseitigt, meiner Ansicht nach entschieden zum Schaden der Seite. Man sollte vielleicht abwarten, ob sich nicht Widersprich regt. Siehe auch diese aparte

Verwandlung

unter Löschung meines Widerspruchs in der Sache.

Selbst wenn man aus formalen Gründen die Einbettung ablehnt, sollte man doch wohl die zuvor in die Vorlage gesteckte Arbeit rekuperieren lassen, um sie in die sinnvoll nutzende Seite übertragen zu können, statt alles einfach schwuppdiwupp zu löschen.

--Silvicola ^Disk 15:50, 16. Feb. 2020 (CET)

Den Inhalt der Vorlage kann ich Dir in Deinen Benutzernamensraum wiederherstellen, damit Du ihn in den Artikel einfügen kannst, wenn Du magst. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:00, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich bitte darum, Name wie gehabt nach dem Slash hinter meinem Benutzernamen. Und bitte auch für evtl. weitere gelöschte TOCs solcher Art, denn der Mann lässt anscheinend schneller löschen, als ich da nachkomme. Offenbar ist Gefahr im Verzug, dass zuviel diskutiert werden könnte. Das kennt man heute auch aus anderen Bereichen. --Silvicola ^Disk 16:07, 16. Feb. 2020 (CET)

Wie wäre es, Du fügst es nicht als Vorlage, sondern als Artikeltext ein? Dann wärt Ihr beide glücklich. --Ghilt (Diskussion) 16:44, 16. Feb. 2020 (CET)

Darüber ließe sich diskutieren. Die erste dieser TOC-Vorlagen wurde im Zuge des inhaltlichen Ausbaus der Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis von Benutzer:Triplec85 abgefertigt, danach wohl noch andere. Ich habe mich da dann nur angelehnt, um mindestens landesweit ein einheitliches Vorgehen, Verhalten und Aussehen zu erreichen. Deshalb möchte ich erst Triplecs Meinung dazu hören und berücksichtigen; konsensuelle Lösungen sind sicher vorzuziehen.

Eine Mehrfachverwendung der Vorlage kann ich mir übrigens durchaus vorstellen, etwa durch im Bereich Geographie oder speziell Orte arbeitende Kollegen,, die auf ihren Seiten einen direkten „Handlexikon“-Zugang zu den Orten bestimmter Gemeinde legen wollen. Ich halte auch solche „Übersprung-Einstiege“ auf meinen Seiten, wenn auch bisher nicht via Vorlagen. --Silvicola ^Disk 18:02, 16. Feb. 2020 (CET)

Das klingt gut, dann sollten wir aber auch noch Antonsusi einladen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:25, 17. Feb. 2020 (CET)

Die Vorlage:TOC/Orte im Neckar-Odenwald-Kreis sollte wieder hergestellt werden (!), solange keine Löschdiskussion wie in den vergleichbaren Fällen (Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2020#TOC-Vorlagen_für_Einzellisten) stattgefunden hat bzw. beendet wurde.

Da bereits @Silvicola: erfolglos um die Wiederherstellung gebeten hatte und kommentierte (Gefahr im Verzug, dass zuviel diskutiert werden könnte), habe ich den Fall bei Wikipedia:Löschprüfung#20._Februar eingebracht.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:21, 20. Feb. 2020 (CET)

@Ghilt: Kannst du mir den Quelltext der von dir gelöschten Vorlage:TOC/Orte im Neckar-Odenwald-Kreis bitte per E-Mail schicken? Oder die Vorlage wieder herstellen, solange keine Löschdiskussion wie in den vergleichbaren Fällen (Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2020#TOC-Vorlagen_für_Einzellisten) stattgefunden hat bzw. beendet wurde. Danke. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:22, 24. Feb. 2020 (CET)

Hi Triplec85, habs Dir per email geschickt. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:38, 24. Feb. 2020 (CET)

Danke. Ist es dir auch möglich, mir Vorlage:TOC/Orte im Landkreis Konstanz zu schicken? (Diese Vorlage wurde ebenfalls vor der Löschdiskussion entfernt) Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:11, 24. Feb. 2020 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020

Hallo Ghilt, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Benutzer:WP-Mitarbeiter

Hallo Ghilt, nur zur Kenntnisnahme: ich habe den von dir gesperrten Benutzer erst mal wieder freigegeben (er ist im Support aufgeschlagen), um ihm Gelegenheit zu geben, sich umbenennen zu lassen. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:58, 24. Feb. 2020 (CET)

Ok, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:16, 24. Feb. 2020 (CET)

Galactose-1-phosphat und weitere

Kannst du den Artikel bitte ein wenig nachbequellen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:03, 29. Feb. 2020 (CET)

Kannst Du hier auch helfen?

• Cytidintriphosphat
• Isocytidin
• N4,N4-Dimethylcytidin
• N4,N4-Dimethylcytosin

Ziel ist, dass die Verbindungen hier nicht merh auftauchen.

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:06, 29. Feb. 2020 (CET)

Die ersten drei Artikel habe ich mit Belegen versehen. Die letzten beiden sind synthetisch, da bist Du als Artikelersteller näher an der Literatur von der Herstellung. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:28, 29. Feb. 2020 (CET)

Noch welche:

• 6-O-Methylguanosin
• Isoguanosin
• CMX
• Geranylfarnesylpyrophosphat
• Ubichinone
• Phosphoglycerinsäuren

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:41, 29. Feb. 2020 (CET)

Nikotin- Nikotingehalt von Tabakprodukten und Substituenten

Hallo Ghilt, deine angegebenen Zahlen in entsprechendem Abschnitt sind merkwürdig...wie kann von minimal 0,6 mg Nikotin in dem Rauch einer Zigarette minimal 0,9 mg vom Raucher aufgenommen werden? Bitte um Aufklärung! (nicht signierter Beitrag von Scelbre (Diskussion | Beiträge) 10:04, 2. Mär. 2020 (CET))

Weil Hersteller für die genormte Rauchmaschine kleine Löcher in der Mitte des Papiers um den Filter machen, die der Raucher mit zwei Fingern zum guten Teil abdeckt. Die Rauchmaschine hält die Zigaretten dagegen nur ringförmig an der Basis des Filters, wodurch der Rauch durch Luft von den Löchern verdünnt wird. Raucher wollen im Schnitt mehr Nicotin aufnehmen, als sie in den Analysewerten lesen wollen. --Ghilt (Diskussion) 10:22, 2. Mär. 2020 (CET)

Achso, Danke! --Scelbre (Diskussion) 11:02, 2. Mär. 2020 (CET)

Viking 1

Vielen Dank dass sie Viking 1 abgelehnt haben. Allerdings ohne Verbesserungsvorschläge. Warum haben sie den Artikel abgelehnt? Was kann man verbessern? GeileSchnitte99 (Diskussion) 00:09, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll. Bei Deinem ungeeigneten Benutzernamen (WP:UBN). Dann war der Artikel aus anderen Quellen abgeschrieben und somit als Urheberrechtsverletzung (WP:URV) gelöscht worden nach einem Schnelllöschantrag (WP:SLA) von Benutzer:PM3. --Ghilt (Diskussion) 00:16, 5. Mär. 2020 (CET)

Radiologischer Notfall

Danke für die Verschiebung des Artikels. Jetzt ist er am richtigen Ort. Und auch danke für die redaktionelle Anpassung im Text, wobei ich Dir diese Arbeit eigentlich abnehmen wollte. Die nächste wesentliche und umfangreiche inhaltliche Änderung des Artikels steht an, sobald die ICRP ihre Dosiskoeffizienten für die Exposition der Bevölkerung geändert hat. Sie arbeitet nämlich daran. Für die berufliche Exposition hat sie ihre Koeffizienten bereits geändert. Ich überlege bis dahin, was man an dem Artikel verbessern könnte, insbesondere vereinfachen, möglichst auch kürzer fassen. Der jetzt verbliebene restliche Überarbeiten-Baustein zum Artikel ist m.E. illusorisch. Einerseits "muss" man nicht notwendigerweise internationalisieren. Andererseits kann ich mir im vorliegenden Fall auch nicht vorstellen, dass das derzeit gelingen kann. Dazu müsste m.E. die internationale Harmonisierung auf diesem Gebiet viel weiter vorangeschritten sein. Die EU allerdings ist diesbezüglich ja schon recht weit, insbesondere bzgl. des Ingestionspfads.--Manfred Roettle (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2020 (CET)

Gerne, und bezüglich der Internationalisierung würde vermutlich ja schon A und CH reichen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:36, 5. Mär. 2020 (CET)

Wellness-Flyer

Du hattest mir bei der Zukunftswerkstatt in Hannover zu der Wellness-Flyer-Idee Feedback gegeben. Inzwischen ist die Sache weiter gereift und mit WMDE geklärt. Ich würde mich freuen, wenn du auch nochmal über den Förderantrag drüberliest: Wikipedia:Förderung/Flyer für mehr Freude. Vielen Dank! LG,--poupou review? 15:26, 5. Mär. 2020 (CET)

Das mache ich gerne! Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2020 (CET)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2019 Cure Award

Im Jahre 2019 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 19:39, 5. Mär. 2020 (CET)

geni.com

Danke für Entfernung bei Stephen Hawking! Könntest Du meine Beiträge sichten? 77.191.43.248 14:52, 9. Mär. 2020 (CET)

Ist erledigt, --Ghilt (Diskussion) 15:52, 9. Mär. 2020 (CET)

Julius-Springer-Schule Heidelberg

Hallo Ghilt,

du hast die Julius-Springer-Schule Heidelberg schnellgelöscht wegen URV. Hast du du vielleicht die zwei Kommentare unter dem Schnelllöschantrag übersehen? In dem Artikel sind die Berufe aufgelistet worden, in denen die Schüler an dieser Schule ausgebildet werden. Das als Urheberrechtsverstoß zu betrachten ist in etwa so sinnvoll wie die Angabe der Anschrift in der Infobox als URV aufzufassen. Kannst du bitte noch einmal einen Blick darauf werfen? (Wo bringt man normalerweise so ein Anliegen unter? Bei normalen Löschanträgen kann man ja selbst nach der Löschung noch die Löschdiskussion finden, hier ging das nicht.) Danke + Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 13:27, 16. Mär. 2020 (CET)

Hallo Eduevokrit, fast der gesamte Artikeltext wurde von der Website übernommen. Dafür liegt aber keine Freigabe des Urheberrechts vor. Ich würde Dir empfehlen, den Artikel in eigenen Worten neu zu schreiben. Solltest Du dennoch eine Wiederherstellung des alten Texts beantragen wollen, kannst Du das auf der Seite Löschprüfung einleiten. Dann würde ich an Deiner Stelle hinsichtlich einer möglicherweise geringen Schöpfungshöhe und des daraus folgenden geringen Urheberrechts argumentieren. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:18, 17. Mär. 2020 (CET)

Termination (Genetik)

Hallo Ghilt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Termination (Genetik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:59, 21. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Cannabidiol

Hallo Ghilt, mit dieser Änderung bin ich nicht einverstanden. In den in dem Zusammenhang als Belege referenzierten beiden Quellen heißt es deutlich „...while CBD is nonpsychotropic chemical...“ (EN [4]) und „... CBD is non-psychoactive but exerts a number of beneficial pharmacological effects ...” (EN [5]). Sogar der zum Nachweis der anxiolytischen Eigenschaften referenzierte Artikel (EN [6]) führt an: „The aim of this review is to present some of the recent publications on cannabidiol (CBD; 2), a major non-psychoactive constituent of Cannabis, and to give a general overview.” und: „As cannabidiol (CBD; 2)1), a non-psychotropic plant constituent, is generally found in relatively high concentrations in Cannabis, […]“. Siehe auch schon zuvor: [7]. Darüber hinaus heißt es auch im (im Artikel nicht angeführten) Standardlehrwerk Mutschler Arzneimittelwirkungen (11. Aufl. 2019, S. 284) „Cannabidiol [...] ist nicht psychoaktiv.“ Auf dieser Basis halte ich es nicht für angemessen, die Aussage im Artikel ins Gegenteil zu verkehren. Es ist nicht an uns WP-Autoren, den von einem einzelnen Nutzer als unlogisch gefolgerten Widerspruch auf solche Weise vermeintlich aufzulösen, zumal es gemäß dieser Disk keinen Konsens gibt, und ich möchte Dich daher bitten, Deine Editierung zurück zu setzen. Zusätzlich könnte man ja, um die Nicht-Stimmigkeit herabzusetzen, den zweiten Satz weniger dezidiert formulieren, etwa: „Es sind entkrampfende, entzündungshemmende, angstlösende und gegen Übelkeit gerichtete Wirkungen beschrieben.“[6] Alternativ könnte auf der Disk-Seite eine andere Lösung erarbeitet werden. Auf Dein Verständnis hoffend, Gruß --Benff 18:29, 23. Mär. 2020 (CET)

Hm. Es soll ja eine entspannende Wirkung besitzen, kann aber von unterwegs keine Quellen raussuchen. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn Du es änderst. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:23, 23. Mär. 2020 (CET)

Eine anxiolytische Wirkung bestreite ich ja nicht und sie ist ja bereits im EN6 belegt; auch in der Übersichtstabelle hier gibt es offenbar eine Quelle dafür. Man kann aber m.E. nicht eine psychoaktive Aktivität angeben mit Verweis auf zwei Quellen, in denen es genau anders herum steht. Ich würde die Angabe daher für's erste wieder wie ursprünglich einsetzen, und, sobald Belege gefunden sind, die „kaum psychoaktiv“/„leicht psychoaktiv“/„gering psychoaktiv“ belegen, sollte man die beiden gegensätzlichen Beschreibungen abbilden unter Referenzierung der jeweils zugehörigen Quelle. --Benff 22:04, 23. Mär. 2020 (CET)

Ja, klingt gut. --Ghilt (Diskussion) 22:06, 23. Mär. 2020 (CET)

SG/Befangenheit

Der Form halber, du hast es schon gesehen. Ich stelle einen Befangenheitsantrag.--Elektrofisch (Diskussion) 14:57, 30. Mär. 2020 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung, --Ghilt (Diskussion) 18:25, 30. Mär. 2020 (CEST)

Coronavirus (Comicfigur)

Hey Ghilt, es muss ausnahmsweise der Virus heißen, es handelt sich um eine männliche Comicfigur. Kannst du es bitte wieder ändern. Liebe Grüße und alles Gute, --Siesta (Diskussion) 12:32, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ok, wurde zurückgeändert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:34, 2. Apr. 2020 (CEST)

Dankeschön, --Siesta (Diskussion) 12:36, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Ghilt, auch Deine Änderung im Artikel Coronavirus (Comicfigur) halte ich im Ergebnis - obwohl sicher gut gemeint - für unglücklich. Bitte schaue mal unter Michael Schumacher #Kontroversen, dort insbesondere die Absätze zu den Zwischenüberschriften 1, 3 und 5. Fehlverhalten beim Start, Abdrängen von Gegnern auf der Strecke, Ausreizen taktischer Kniffe bis in die Grauzonen des Reglements und darüber hinaus gab es offenkundig bei Schumacher und gibt es im Comic beim Wagenlenker Coronavirus/Caligarius. Dies schlagwortmäßig als "mitunter rüde Fahrweise" zusammenzufassen, halte ich (und da dürfte ich bei Motorsportinteressierten kaum allein stehen) für objektiv zutreffend sowie hinreichend neutral und damit völlig mit unseren Grundsätzen KTF und NPOV vereinbar. Ich würde es gerne wieder auf die bisherige Version zurücksetzen - sofern du es nicht selbst machst. Auch weil es m. E. das Verständnis des Lesers erleichtert (die vom Übersetzer Jöken gezogene Parallele zwischen dem röm. Wagenlenker und M. Schumacher). Schließlich war und ist Schumacher von internationalen Rennsportbeobachtern während seiner Karriere eben nicht nur als der oft siegreiche, sympathische, faire Sportler wahrgenommen worden, sondern gerade zu Beginn seiner Karriere als mitunter rücksichtslos, übermotiviert und teils uneinsichtig (s. Michael Schumacher #Kontroversen, dort insb. Pkte 1, 3 und 5). Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:09, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hi Roland, auch wenn ich Deine Zusammenfassung nachvollziehen kann, sind Wertungen immer zu belegen, weil es sonst eine Wertung eines Wikipediaautoren ist, die nicht erlaubt ist. Da sind unsere Regeln eindeutig. Wenn Du allerdings eine Zusammenfassung seiner Fahrweise als Beleg findest, kannst Du sie gerne mit Beleg einfügen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:21, 2. Apr. 2020 (CEST)

Na ja, es ist die Wertung, die bereits im zugehörigen Hauptartikel wiedergegeben und belegt ist. Aber du hast Recht, noch sauberer ist es sicher mit einem Einzel-Ref auch hier im Artikel. Ich hab's entsprechend, nun mit Einzelbeleg, wieder eingefügt, Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:33, 2. Apr. 2020 (CEST)

Prima, danke! --Ghilt (Diskussion) 19:10, 2. Apr. 2020 (CEST)

Arno-Esch-Stiftung

Danke für die Abarbeitung. Ich habe eine WL angelegt. Wenn das nicht in Deinem Sinne ist, bitte löschen.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 4. Apr. 2020 (CEST)

Gerne, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:11, 4. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Opioid

Warum ist die Dopplung im Kategoriensystem notwendig? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:09, 8. Apr. 2020 (CEST)

Was meinst Du genau? --Ghilt (Diskussion) 21:12, 8. Apr. 2020 (CEST)

Entschuldigung. Ich bezog mich auf Deine Änderung Spezial:Unterschied/140394680, mit der Du die Vorlage {{Doppelkategorisierung}} eingefügt hast.

Normalerweise sind Kategorisierungen gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie unerwünscht und erzeugen eine Fehlermeldung in der Qualitätssicherung. Die Vorlage verhindert die Fehlermeldung. --Ghilt (Diskussion) 21:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

Die ursprüngliche Frage war deswegen auch, warum diese Kategorisierung nötig ist. Es könnte ja sogar interessant sein, die Opioide herausgefiltert zu haben, die keine psychotropen Wirkungen zeigen. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:22, 8. Apr. 2020 (CEST)

Weil a) nicht alle Opioide psychotrop sind, gibt es die Kategorie 'Psychotropes Opioid'. b) Wenn man wie üblich kategorisiert, verschwänden die aus der Kat 'Opioid' und dort wäre keine Vollständigkeit. --Ghilt (Diskussion) 21:29, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ja, die sind dann eben nicht in der Kategorie „Opioide“, sondern in der genauer spezifizierten Kategorie der psychotropen Opioide. Ich sehe kein Problem, Transitivität gibt es ja auch. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:34, 8. Apr. 2020 (CEST)

Der Sinn ist aber, dass man in der Kat Opioide einen Überblick über alle Opioide haben soll. --Ghilt (Diskussion) 21:38, 8. Apr. 2020 (CEST)

Dunning-Kruger-Effekt

Klar, du hast völlig recht. Nachdem ich meine Streichung des Artikels abgespeichert hatte, fand ich die Satzstellung furchtbar (irgendwie englischssprachig), aber dachte, eins nach dem anderen. (nicht signierter Beitrag von 2.207.44.150 (Diskussion) 16:21, 10. Apr. 2020 (CEST))

Hallo, das hat JD korrigiert, ich habe es nur freigeschaltet (gesichtet). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2020 (CEST)

References responsive

Hi, das ist das erste mal, dass jemand die Änderung zur Mehrspaltenansicht kritisiert und gar rückgängig macht (eher wird sich dafür bedankt, weil viele sie nur aus Unwissenheit nicht nutzen). Es ist eigentlich weit verbreitet, die Einzelnachweise, wenn sie mal auf eine gewisse Länge gewachsen sind (was hier der Fall ist: Deutlich länger als eine Bildschirmhöhe) entsprechend umzuformatieren. Zum Start des Artikels ist das selten nötig. Daher kommt die Verwendung praktisch immer durch Tausch einer erlaubten Variante durch eine andere. Normalerweise ersetze ich das auch nur im Rahmen weiterer Bearbeitungen - in dem Fall war stattdessen der vorherige IP-Edit der Auslöser, bei dem mir auffiel, wie lang die Liste ist. Aber: Um ehrlich zu sein wirkt es ein wenig kleinlich, mit Verweis auf WP:KORR einen Revert davon durchzuführen. Klar, als Ersteller und Hauptautor (sehe ich erst jetzt) kannst du das gerne haben, wie du willst. Aber so ganz nachvollziehen, was so ein großes Problem daran ist kann ich nicht. Dennoch entschuldige ich mich hiermit für die unbeabsichtigte Störung und versuche mir zu merken, das künftig bei Artikeln von dir zu vermeiden. Vielleicht findest du die Mehrspaltenansicht ja selbst irgendwann vorteilhaft. ;) --StYxXx ⊗ 15:30, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo StYxXx, also, die Regellage WP:KORR ist eindeutig: bitte keine reinen Geschmacksedits, um eine erlaubte Variante gegen eine Andere zu tauschen. Der Vorteil, den Du bei mehrspaltigen Einzelnachweisen siehst, ist höchst subjektiv. Ich teile Deine Meinung nicht. Die wissenschaftlichen Zeitschriften mit den höchsten Impact Factors, wie Nature, Science und Cell verwenden einspaltige Einzelnachweise. Und einspaltige Einzelnachweise haben weniger Zeilenumbrüche und sind schneller zu lesen. Das ist meine subjektive Meinung. Unabhängig davon besagt die Regel sinngemäß, nicht eine erlaubte Formulierung gegen eine Andere tauschen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:43, 15. Apr. 2020 (CEST)

Um welchen Artikel geht es denn? --Eduevokrit (Diskussion) 15:49, 15. Apr. 2020 (CEST)

Coronavirusimpfstoff. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:56, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hinweis noch: Für die Wartung defekter Weblinks ist die mehrspaltige Formatierung die Pest. Archivbot-Links stechen in einspaltigen Listen durch ihre Länge hervor. Viele Grüße, Grueslayer 16:31, 18. Apr. 2020 (CEST)

Quellen in Diskussionen

Hallo Ghilt, kannst du mal zwei Beispiele für Diskussionsbeiträge von mir nennen, bei denen du zusätzliche Quellenangaben für notwendig hältst? Verstehe noch nicht, worauf du dich beziehst. --PM3 13:14, 3. Mai 2020 (CEST)

Hallo PM3, generell sind Diskussionen schneller mit ordentlichen Belegen zu Ende zu bringen. Hier hab ich daneben ein Beispiel für OR im ANR, der angreifbarer macht. Schönen Abend, --Ghilt (Diskussion) 20:45, 3. Mai 2020 (CEST)

verwendete WL

Hallo Ghilt, warum löschst du denn eine Weiterleitung, die noch im ANR in Verwendung ist? [8] Sollen das absichtlich Rotlinks werden? Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:58, 5. Mai 2020 (CEST)

Hi LexICon, schön von Dir zu lesen. Nun habe ich es mal wiederhergestellt, dann kann gegebenenfalls ein normaler Löschantrag gestellt werden zur Klärung, ob es ein Künstlername ist. Oder ich lösche es erneut und entferne die drei Rotlinks im ANR, mir ist beides recht. @Fiona B.: zur Info. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:09, 5. Mai 2020 (CEST)

Wenn jemand die drei Links repariert, dann ist es ja gut und die WL kann weg. Das ist aber nicht die Aufgabe des abarbeitenden Admins. Im Intro steht lediglich: Prüfe... nicht mehr benötigte Weiterleitungen auf den Artikel..., nicht dass der Admin die selbst umbiegen müsste. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:23, 5. Mai 2020 (CEST)

Johannnes89‬ hat die Links inzwischen bearbeitet und Karsten 11 die WL gelöscht. Somit erledigt. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:36, 5. Mai 2020 (CEST)

Prima, Grüße --Ghilt (Diskussion) 22:39, 5. Mai 2020 (CEST)

Nochmal das Gleiche mit Virgílio Pereira (Politiker, II). Bitte vor Löschungen die Verlinkung prüfen! Gruß --Hydro (Diskussion) 22:46, 5. Mai 2020 (CEST)

Na klar, ich war wohl zu müde gestern, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:14, 6. Mai 2020 (CEST)

ganz sicher keine Socke?

Schon komisch Caumasee verabschiedet sich "freiwillig" als eine CUA Anidaat/Pauzel/ Caumasee startet. Kaum ist Anidaat/Pauzel wegen bestätigter Sockentrollerei gesperrt und der unglaublich POV triefende letzte Artikel von Anidaat wird sachlich umgearbeitet kommt Caumasee aus der Versenkung. Wohl auch kein zufall gerade jetzt wo der der die CUA zur Aufdeckung von Pauzel/Anidaat angestossen hat, seine Beendigung am Wikipediaprojekt verkündet. Da ist doch grosser Zweifel. Selbst wenn Technisch nicht nachweisbar, die Art und weise , das Verhalten passt wie die Faust aufs Auge. Könnte auch eine "Fleischsocke sein.. ein "Bruder" der im sinne seines Kumpels Anidaat handelt.. aber doch wohl eher alles die eine Person.MilSich (Diskussion) 15:02, 15. Mai 2020 (CEST)

Grüezi MilSich, sichr ischs nüt, abr unwahrschihnlich. Und s'isch nöd nur tächnisch. --Ghilt (Diskussion) 15:42, 15. Mai 2020 (CEST)

Nun guet, Es wird immer gseit es seg unwarschindlich das Anidaat & Caumasee die glich person seged, und das das nid nur es technisches verschleiere (nutzig vo 2 oder mehr Grät und mehere Internetprovider z.B. immer suber nach Benutzername trennt Ipad mit Swisscom und Win/ hp Laptop mit salt) bi CUA de hiwis gäbi uf zwei Persone. Uf was für Gründ wird de vo usgange das das würklich zwei persone sind? Zwei verschiden E-Mail adresse sind sicher kei bewis. Geografisch unterschidlichi zugangspünkt? Au das isch erstens nid so gnau (au ohni vosetzlichi verschleierig chas sy das mer in Züri isch und es pukt Bern us. Also was macht euch so sicher das das nöd die glich person isch? Beid falled sit jahre uf das sie mit diverse Persone immer wider wege de gliche Pünkt im Konflikt sind. Thematik isch mega uffällig, beid steued e ganz klar politischi sicht quer durch ganz wikipedia. au in Rumfahrt Luftfahrt. Sovjetunion, Russland, Venuzeuela oder Syrie, jedes no so negative wo gufunde wird wird i baut. Ich meine klar händ die Staate all dräck am Stäke. Aber du als öper us de Schwiz, findsch nöd das das so wie Anidaat Caumasee das macht überhaupt nöd enere einigermasse neutrale Sache (was wikipedia sy söt) schadet. Also e chli ufffällig isch doch scho das das Konto Caumasee sich bi beginn vo de CUA us Wikipedia zrugziet und just genau i dem Moment zurgchunt wo s Konto Anidaat für 3 Mönet gspertt isch, und grad e mal es paar Stunde nachdem am Anidaat sin totall eisitige artikel. Bearbeitet wird, So bearbeitet das er neutraler isch. was em Anidaat sicher nid passt. Ich wot dich uf kei fall a griffe aber das chan doch nid alles zuefall sy. Darum würd mich scho interesiere: Isch die eisitigkeit (ich würd das als "politischi Agenda" bezeichne) die da vo Anidaat und Caumasee für wikipedia völlig egal? Was beleit das Anidaat & Caumasee nid die glich person sind? Danke2A02:21B0:644F:F1D7:A5D0:2A7B:5B76:EC6D 21:21, 15. Mai 2020 (CEST)

Mer wärre luägä, --Ghilt (Diskussion) 22:46, 15. Mai 2020 (CEST)

Hallo Ghilt. Tschuldige ich bin hier als IP weil ich nicht gehoundet werden will von Anidaat. Du warst Teil des CUA Schiedsgericht. Ihr hattet für Anidaat eine 3 Monatsperre verhängt. Sofortige Dauersperre wenn er die Sperre umgeht und das selbe wenn er nicht als Anidaat angemeldet etwas auf Wikipedia macht. Nun: Sperrumgehung von "Anidaat" mit der IP 193.5.216.82 [9] am 20.05.2020 hier [10] immer wieder das rausmachen was durch das Konto Anidaat schon enfernt wurde. Hier [11] Will unbedingt 3M Anfrage zu dem von Anidaat erstellten Artikel archivieren obwohl dieser nicht auf neutrale sichtweise korrigiert wurde, 3M noch pendet ist. Hier [12] löscht er die IP Diskansprache und gibt sich zu erkennen in dem er "FFA P-16" der Trollerei beschuldigt. FFA P-16 zu beschuldigen ist ein Standartmittel von Anidaat.

Weitere Sperrumgehung von Anidaat mit der IP 185.12.131.126 Auch hier wieder eingriff um Anidaats rückgängigmachung zu zementieren [13] mit der Standartbeschuldigung es sei eine Trollerei vom Lieblingssündenbok von Anidaat : FFA P-16. Wieder einfügen des Erledigtbausten, bei einem Problem das keineswegs erledigt ist. [14] Dies IP Aktionen und die Argumentation schliesst ganz klar auf Anidaat, nieand sonst hätte ein Interesse daran. Aufgrund dieser Sache und dem Entscheid der CUA gegen Anidaat ist seine 3 monatige Sperre per sofort in eine infinitive Sperre zu ändern.

Danke, 15:50, 20. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 178.197.239.103 (Diskussion) )

Bitte entschuldige mir die Anmerkung, seid ihr nicht beide gesperrt? --Ghilt (Diskussion) 17:03, 20. Mai 2020 (CEST)

Kann sein das auch gesperrte socken mitspielen. Aber es ist nicht von der Hand zu weisen: Die Dynamik um Anidaat Caumasee und IP's von Anidaat haben über Jahre viele Leute vergrault (MBurch und PM3 sind nur ein paar). Da ist es nicht weit hergeholt das sich Leute zum Eigenschutz vor dieser Person nur noch anonym melden. Die tut den Missständen durch das Tandem Caumasee Anidaat kein Abbruch.

Einfach zur deiner Info, falls es auf der VM verschwindet, Vorgänge die zu denken geben sollten in Bezug zum Fall Caumasee: Konkret ist es Editwar, Diskussionseiten Manipulation, Umgehungskonto des gesperrten Nutzers (Benutzer:Anidaat).

In der Vergangenheit wurde immer wieder der Verdacht geäussert das Anidaat und Caumasee die selbe Person sind, und das die Konten benutzt werden um ganz gezielt das von dieser Person gewünschte Narrativ durchzusetzen. Dieses Unterstützungsspiel wurde auffällig in Luftfahrtkreisen und in Thematiken die in Kontakt mit Russland sind. Es wird versucht eine Mehrheit vorzuspielen, man wechselt in Diskussionen ab um unangenehmen Fragen oder Fakten auszuweichen. Oder um Editwars mit mehreren Konten zu führen. Trotz dieser Auffälligkeiten, wie auch bei beiden Konten zum Teil sehr eigentümlicher Wortwahl in der Bearbeitungszeile die verblüffende Gemeinsamkeiten aufweist, waren mehrere CUA ohne Konsequenzen. Es ist offensichtlich das für das Konto Caumasee ein anderer Internetzugang und andere Geräte sowie ein anderes Fotogerät verwendet wird als für das Konto Anidaat. Dies ist kein grosser zeitlicher oder finanzieller Aufwand, jedoch lässt das eine CUA ausbremsen. Das Konto Anidaat wurde erst kurzzeitig gesperrt aufgrund der Tatsache das Benutzer:Pauelz eine Socke von Anidaat war. Anidaat hatte die Sperre ignoriert und weiter sein Narrativ und Editwar betrieben. Aufgrund dessen wurde das Konto Anidaat infinitv gesperrt. Hier [15] die letzte CUA bei der Pauelz und Anidaat wegen Sockenmissbrauch gesperrt wurden. Schon da war (wieder einmal) Caumasee mit in der CUA aufgrund seinem verdächtigen Verhalten. Schon mehrfach von verschiedenen Nutzern kam der Vorwurf das Caumasee Anidaat ist. Mit dem von mir unten aufgeführten verhalten verhärtet sich der Verdacht und die Indizien verdichten sich. Begutachte man die Symbiose zwischen den Konten Anidaat und Caumasee sowie die vorgebrachten VMs und CUA in der Vergangenheit zu den zwei Konten, ja dann ist es klar das dies ein Sockenmissbrauch und eine Sperrumgehung ist. Fazit das Konto Caumasee muss infinit gesperrt werden.

Caumasee greift den Melder der Socke Pauelz in einer VM gegen die Socke Pauelz an. Müsste ein an der sachlichen Arbeit bei Wikipedia eine Socke wie Pauelz den Caumasee nicht auch stören?[16] Nun kommt nun das Konto Caumasee nach der Sperre von Anidaat aus dem selbstgewählten Exil zurück. Biedert sich nun wo Anidaat nicht mehr aktiv sein kann im Portal Luftfahrt an wo Anidaat sehr aktiv war, Caumasee aber nicht. Auffallend ist das das Konto Caumasee in gewissen Artikeln die Arbeit von Anidaat weiterführt.[17]

Oder Caumasee führt plötzlich im Artikel die Zahlen nach die vorher das nun gesperrte Konto Anidaat nachgeführt hat.[18][19]

Das Caumasee bei Diskussionsseiten auftaucht von Artikeln die Anidaat verfasst hat. Hier hat Anidaat ein Artikel verfasst. Eine IP versucht NACH Anidnaas Sperre eine Erklärung zur Bedeutung des Filmtitels einzuarbeiten.[20] Offenbar scheint dieser Versuch nicht im Sinne des gesperrten Anidaat zu sein. Auf jeden Fall ist es sicher kein Zufall das Caumasee mit dieser Wortwahl auf der Artikeldisk auftaucht.[21] Editwars und Narrative von Anidaat in Artikeln und Disks weiterführt die von Anidaat gestartet wurden, zum Teil Artikel in denen Caumasee vor Anidaats Sperre nie auftauchte. So tauchte Caumasee vor Anidaats sperre nie im Artikel&Disk von Flugzeugkaverne auf. Führt aber jetzt dort den Editwar von Anidaat weiter.[22] Auch im Artikel und der Disk von FFA P-16 tauchte Caumasee nie auf, erst nach Anidaats sperre führt er hier den Editwar von Anidaat weiter.[23]

Auch im seit langem recht viel bearbeiteten Artikel in den letzten 7-8 Jahren Schweizer Luftwaffe taucht Caumasee erst jetzt nach Anidaats Sperre auf und führt dort "Servicearbeit" von Anidaat weiter.[24]

Im von Anidaat verfassten sehr unausgewogenen Artikel "Industriespionage während der Entwicklung der Concorde" zensuriert Caumasee nach Anidaats Sperre jegliche Kritik und Ungereimtheiten die in Bezug zum Artikel genannt werden (ganz im Narrativ von Anidaat).[25]

Mehrfach verhindert er, dass der Artikel erweitert wird um eine ausgewogene und weniger spekulative Form zu erreichen.[26][27] Das scheint ganz im Sinne des Verfassers Anidaat zu sein.

In der Bearbeitungszeile des Artikels Rheinwaldhorn schreibt Caumasee, nach der Sperre von Anidaat, eine Anschuldigung und verweist auf einen anderen Artikel. Zwischen den zwei Artikeln und auch den Leuten die den Artikel Rheinwaldhorn vor Caumasee bearbeitet hatten gibt es kein Zusammenhang zum Artikel Naval Strike Missile den Caumasee erwähnt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rheinwaldhorn&diff=prev&oldid=200615675 Im Artikel Naval Strike Missile taucht Caumasee weder bei der Artikelbearbeitung noch auf der Disk auf. Aber oh Wunder dort wurde etwas wieder eingefügt das Anidaat entfernt hatte.

Das Caumasee ein wieder erstellten Artikel (nach Wiedererstellungsprüfung) kritisiert bei dem vor 2 Jahren Anidaat bis aufs Blut für die Löschung aktiv war ist äusserst verdächtig. Auffällig ist hier besonders das Caumasee wie zuvor Anidaat eine abschätzige Wortwahl gegen die Person Fanny Chollet verwendet.[28] Interessanterweise war in der Löschdiskussion vor 2 Jahren Anidaat sehr aktiv aber Caumasee war dort nie in der LD aufgetaucht Caumasee war vor 2 Jahren auch nie am Artikel oder der Artikel Disk beteiligt. Erst jetzt wo Anidaat gesperrt ist und der Artikel wieder existiert taucht Caumasee auf.[29][30][31]

Das kann kein Zufall sein, diese Überschneidungen, wie und wann sie vorkommen, sowie die Argumente und Schreibweise machen klar das hinter dem Konto Caumasee die selbe Person steckt wie bei den gesperrten Konten Anidaat und Pauzel. 193.5.216.100 23:15, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das ist leider keine Antwort auf meine Frage. --Ghilt (Diskussion) 23:56, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hier nochmals meine Antwort. Diese wurde von einem Übereifrigen Admin gelöscht. Auch nebst alle dem, was ich oben erwähnt habe. Ist das Was Caumasee heute im Bereich Luftfahrt und COVID-19 Bearbeitet hat doch sehr das Interessengebiet von Anidaat.. der Bearbeitungsstiel und die Nutzung der Zusammenfassungszeile ist doch sehr Anidaat like.Die Antwort: Ich bin nicht gesperrt. Ausselbstschutz vor der Person die hinter dem Konto Anidaat wirkt nutze ich diese Gruppen IP. Wer diese Gruppen IP auch noch nutzt weiss ich nicht. Möglicherweise, nein ganz sicher hat es IP's die ebenfalls in Konflikt mit Caumasee oder in Konflikt mit Anidaat waren hinter denen auch gesperrte Nutzer stehen. Wer und welche Ip's immer oder gelegentlich von gesperrten Nutzern verwendet werden weis ich nicht. Sollte auch nicht wichtig sein. Wenn ein (gefasster) Räuber(A) einen anderen Räuber(B) verpfeift kommt (B) auch nicht straffrei davon.193.5.216.100 14:34, 20. Jul. 2020 (CEST)

Dann stelle ich meine Frage anders: ist irgendein Konto von Dir gesperrt bzw. vermutlich sogar global gebannt? Und zum Räubervergleich: wenn ein inhaftierter Räuber ausbricht und einen anderen verpfeift, kommen beide in den Knast. --Ghilt (Diskussion) 15:20, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke ich weiss worauf Du hinaus willst. Aber nein, ich habe kein gesperrtes Konto. Ich schütze mein Konto in dem ich diese Mehrpersonen IP benutz. Es ist wohl zu genüge sichtbar was passiert wenn man eingeloggt wagt Anidaat's Treiben anzusprechen oder gar eine CUA gegen Caumasee auszulösen. MBurch und PM3 wurden dann so gereizt das sie praktisch nicht mehr auf Wikipedia aktiv sind und das sind nur zwei, einige Andere hatten nicht diese Ausdauer und den Bettel vorher geschmissen. Es ist ja nicht so als ob nur ich auf diese Auffälligkeit von Caumasee hinweise. Das weisst Du. Es wurde immer wieder vorgebracht von verschiedenen Personen. Jetzt wo das Konto Anidaat gesperrt ist sind die Aktivitätsfelder von Caumasee auf Wikipedia.de und wikicomonns nicht unverdächtiger geworden. Bei meiner ersten Ansprache an Dich hate ich das Gefühl das dir dies auch aufgefallen ist. Aber jetzt? Ist dir das egal wenn Caumasee Anidaat ist? 193.5.216.100 17:32, 20. Jul. 2020 (CEST)

Checkuser-Anfragen können auch per IP gestellt werden. --Ghilt (Diskussion) 17:36, 20. Jul. 2020 (CEST)

medRxiv

Lieber/r Ghilt, vielen Dank für deine Mitarbeit am Artikel zu medRxiv. Da sich der zuletzt von dir editierte Satz auf eine konkrete Aussage von Richard Sever bezieht (link), finde ich ihn an dieser Stelle falsch. Die Referenz gibt keinerlei Hinweis darauf, ob begutachtete oder unbegutachtete Manuskripte hochgeladen wurden, daher würde ich sie wieder rückgängig machen. Du hast natürlich recht, dass auf Preprintservern auch begutachtete Manuskripte zu finden sind (je länger der erste Upload zurückliegt, umso wahrscheinlicher wird es für jedes einzelne Manuskript, dass inzwischen auch eine begutachtete Version existiert!) bzw hochgeladen werden. Im konkreten Fall ergibt sich aber schon aus dem Kontext, dass es wohl fast ausschliesslich unbegutachtete Manuskripte sind, da ja das erforschte Virus bzw die erforschte Krankheit erst wenige Monate alt sind. Wennn du eine Referenz findest, die aufschlüsselt wie viele begutachtete versus unbegutachtete Manuskripte im fraglichen Zeitraum hochgeladen wurden, würde ich mich freuen wenn du es einarbeiten könntest. Herzliche Grüße, Wurstendbinder (Diskussion) 13:39, 17. Mai 2020 (CEST)

Hallo Wurstendbinder, es kann auch an anderer Stelle eingefügt werden, was ich erwarte. Im momentanen Zustand mangelt es dem Artikel am neutralen Standpunkt, s. a. WP:RM#medRxiv. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:48, 17. Mai 2020 (CEST)

Leistungsdichte, Hilfe erbeten

Habe mal wieder einen Fehler in einer Formel den ich selbst nicht finde. Im Artikel "Leistungsdichte". Mit dem Syntax von Formeln werde ich nie richtig glücklich. Leider. grüße, Michael --2003:DF:4F2F:F688:96A:5B97:7326:4A73 18:57, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Michael, mit der Syntax können ich oder auch Kein Einstein helfen, sofern dort auf der Diskussionsseite ein Konsens erzielt wird. Warten wir erstmal die Diskussion dort und ggf. die Anrufung der dritten Meinung ab. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:13, 9. Jun. 2020 (CEST)

RNA-Impfstoff

Hallo Ghilt, durch diese Ergänzung klingt die Passage jetzt aber mE etwas merkwürdig. Eingeleitet mit „Der Einsatz von RNA-Impfstoffen zur Immunisierung gegen virale Infektionskrankheiten bedeutet...“ kommen nun Antigene von Bakterien und Tumoren ins Spiel... Für mein Gefühl stimmt so der Zusammenhang nicht mehr. Man könnte vll so oder ähnlich schreiben: „Der Einsatz von RNA-Impfstoffen zur Immunisierung gegen virale Infektionskrankheiten bedeutet,... Wenn die mRNA-transfizierten Zellen vorübergehend diese Komponente des zu bekämpfenden Virus oder Bakteriums oder Tumors präsentiert bekommen,...“ und für die Krebsimpfstoffe einen separaten Satz. Der letzte Satz des Absatzes „...lernt die Immunabwehr der Geimpften im Falle einer tatsächlichen Infektion auch vor dem natürlichen Erreger zu schützen.“ passt auch nicht so recht zu Tumorvakzinen und ich bin auch nicht sicher ob man gegen Krebs „immun“ wird. Ist denn auch „präsentiert bekommen“ richtig? Das wurde mit diesem Edit eingebracht.--Benff 23:15, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wie Du magst, nur vorher war der Zusammenhang nicht korrekt bzw. verkürzt. Auch von DNA-Viren, Bakterien-DNA oder von Onkogenen können RNA-Impfstoffe abgeleitet und hergestellt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:21, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ja, das bestreite ich ja nicht und wird auch im Weiteren im Artikel behandelt, aber sind solche denn im Zusammenhang mit der Behandlung viraler Infektionskrankheiten relevant, wie der Absatz es impliziert? Es wäre mir auch lieber, dass, wenn eine Umformulierung erforderlich sein sollte, Du das vornimmst, damit es korrekt bleibt. Gruß --Benff 23:31, 9. Jun. 2020 (CEST)

Selbstlimitierende Erkrankung

Bitte umgehend Selbstlimitierende Erkrankung wiederherstellen (komplett - incl. der Edit-History). Auch wenn der Artikel nur ein Stub war, ist die Erklärung und Information, was eine Selbstlimitierende Erkrankung ist und wie diese definiert werden, wie auch, was sie von nicht selbstlimitierenden unterscheidet, ohne gültige Begründung - und insbesonderen offenbar auch ohne reguläre Löschdiskussion - aus der Wikipedia entfernt worden. Dies läuft auf Zensur hinaus. --ProloSozz (Diskussion) 21:03, 5. Jul. 2020 (CEST)

Hallo ProloSozz, ein Satz ohne Beleg ist noch kein Artikel. Du kannst gerne einen echten Artikel dazu anlegen, gute Nacht, --Ghilt (Diskussion) 01:10, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung in meinen BNR, um das mal anzugehen und zu bequellen. --ProloSozz (Diskussion) 23:52, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ist erledigt, viel Spaß damit, --Ghilt (Diskussion) 08:18, 9. Jul. 2020 (CEST)

Löschantrag Bild

Hi, danke für deinen Revert bei Tetanusimpfstoff. Dieses Bild würde ich gerne löschen lassen, da ich nicht das Einverständnis der abgelichteten Person sehe. Gibt es dafür einen besonderen Schnellösch-Code oder so? Dankeschön. --Julius Senegal (Diskussion) 14:38, 10. Jul. 2020 (CEST)

Mögliche Gründe sind unter WP:SLA, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:48, 10. Jul. 2020 (CEST)

Protein S

Bist Du evtl. in der Lage, dieses Problem zu lösen? Es gibt d:Q14864939 und d:Q419774 und eine ganze Reihe von Artikeln in verschiedenen Sprachen. Hier müsste man wohl mal genau hinschauen, welcher zu welchem Cluster gehört.--Mabschaaf 21:52, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hi Mabschaaf, sorry für die späte Antwort: beide können m.E. zusammengelegt werden, nur en:Protein S (Myxococcus xanthus) im zweiten wd-Objekt ist ein völlig anderes Protein und falsch zugeordnet. --Ghilt (Diskussion) 20:12, 26. Jul. 2020 (CEST)

Zusammenlegen funktioniert nicht, weil die Beziehung PROS1 (Q14864939) codiert (P688) Protein S (Q419774) hinterlegt ist.--Mabschaaf 22:12, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ok, dann die Proteinartikel zu Protein S schaufeln außer den von M. xanthus, der ein eigenes Item braucht. --Ghilt (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2020 (CEST)

Done. Da cy:PROS1 und uk:PROS1 konkret so benannt sind - würden die dann evtl. eher zu PROS1 (Q14864939) passen? Kannst Du das abschätzen?--Mabschaaf 22:21, 26. Jul. 2020 (CEST)

Mein Walisisch ist zwar etwas eingerostet, aber beide Artikel behandeln Proteine, auch wenn das Lemma der Genname ist. --Ghilt (Diskussion) 22:28, 26. Jul. 2020 (CEST)

Alles klar, dann lasse ich es so. Danke Dir!--Mabschaaf 22:40, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

C3-Säure

Hallo Ghilt, wird der Begriff C3-Säure für alle Carbonsäuren benutzt, die einen C3-Körper besitzen, also z.B. Propionsäure, Milchsäure, Malonsäure, usw.? Gilt das auch z.B. für Alanin? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 23:04, 11. Aug. 2020 (CEST)

Hallo JWBE, hmm, ich kenne den Begriff nur aus dem pflanzlichen Stoffwechsel. S. a. [32]. Er dient zur Unterscheidung von C3-Pflanzen und C4-Pflanzen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:12, 12. Aug. 2020 (CEST)

Denkst du

Hi Ghilt, denkst du, ich setze es nicht um, wenn ihr es revertiert? Sorry, aber ich werde die Grundprinzipien immer umsetzen. Gruß --Itti 00:05, 19. Aug. 2020 (CEST)

Es dürfte sinnvoll sein, meinen Beitrag stehen zu lassen... --Itti 00:05, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Itti, es ist gut, dass Du die Grundprinzipien immer umsetzen wirst, aber nicht moderierend als Beteiligte oder gar sperrend als Beteiligte. Und auch ich habe das als Ankündigung/Drohung gelesen, was m.E. zurecht moderiert wurde. Und Abklemmen des Kontos während einer laufenden Anfrage ist auch nicht gut... --Ghilt (Diskussion) 00:08, 19. Aug. 2020 (CEST)

Lieber Ghilt, ich habe als Admin Verantwortung übernommen. Wenn ich dies tue, dann werde ich ihr gerecht. Ja, Abklemmen eines Kontos bei laufender Anfrage ist nicht gut, aber Mitarbeiterbeleidigung bei laufender Anfrage ist viel weniger gut. Ihr könnt diskret kommunizieren, vermitteln, Grundprinzipien klar stellen, auch per Mail, aber Mitarbeiter benötigen es nicht, öffentlich diffamiert zu werden. Das ist der gepflegte Unterschied und den werde ich umsetzen. Sorry, aber wie sagte da mal wer, ich kann (hier dann auch ich: ich werde) nicht anders, denn ich stehe zu meinem Wort. Gruß --Itti 00:12, 19. Aug. 2020 (CEST)

Nee, was Du entfernt haben wolltest, wurde auch entfernt. Nix mit Wegsperren. Und schon gar nicht Du. --Ghilt (Diskussion) 00:15, 19. Aug. 2020 (CEST)

Aber sicher doch. Alternativ kümmert ihr euch bitte selbst um: Paraselenae (Diskussion) 23:20, 18. Aug. 2020 (CEST). Das wäre vermutlich die beste Variante. Viele Grüße und ich muss nun definitiv ins Bett. Morgen ist auch noch ein Tag. Gruß --Itti 00:19, 19. Aug. 2020 (CEST)

Schau ich mir an, gutes Nächtle, --Ghilt (Diskussion) 00:24, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hatte Luke schon gekürzt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 07:55, 19. Aug. 2020 (CEST)

In eigener Sache zu sperren geht gar nicht. --Ghilt (Diskussion) 09:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

In eigener Sache wohl kaum. Ich war nicht von seinen Äußerungen betroffen. Ich handele als Admin, mit entsprechender administrieller Rückendeckung durch mehrere andere Admins und ja, wie Siphonarius schrieb, tut es Not, wird es auch umgesetzt und dann von demjenigen, der zu der Zeit aktiv ist. Besser gefunden hätte ich es, wenn es eine solche Situation gar nicht gegeben hätte, nur scheint der Benutzer auch nach diversen Hinweisen nicht von seinen Unterstellungen und Beleidigungen ablassen zu können, aber da ich mit der SG-Anfrage nichts zu tun habe, halte ich mich aus der inhaltlichen Besprchung mit dem Benutzer selbstverständlich raus. Viele Grüße --Itti 13:46, 19. Aug. 2020 (CEST)

Die Unterstellungen waren ja schon entfernt worden. Als SP entscheidender Admin bist Du denkbar ungeeignet, in Folge während einer laufenden SGA ihn zu sperren. Das hatte ich Dir ja vorher schon geschrieben. Du hast da einen deutlichen Interessenkonflikt. Leider hast Du es dennoch gemacht. Itti, da ist etwas zwischen uns zerbrochen. --Ghilt (Diskussion) 13:53, 19. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, aber da driften unsere Vorstellungen von IK auseinander. Ich habe null Interesse an dem Verfahren, habe ebenfalls null Interesse daran, ob der Benutzer generell gesperrt ist, oder nicht. Es ist mir schlicht egal. Was jedoch nicht geht und das habe ich von Anfang an direkt auf meiner Diskussionsseite auch gesagt, auch gegenüber Luke ist, dass es nicht hinnehmbar ist, sollte es zu erneuten KPA-Ausfällen kommen. Es ist schlicht niemanden hier zuzumuten, sich gundlos als Rassisten, Nazi oder NPDler bezeichnen zu lassen. Ich bin auch enttäuscht, von euch. Es ist eure Aufgabe als SG dafür zu sorgen, dass so etwas gar nicht erst passiert. Es kann nicht angehen, dass über Stunden und Tage der Benutzer mit seinen Vorwürfen weitermacht und es immer erst eine VM oder was auch immer benötigt, als Anstupser, damit "ihr", das SG tätig werdet. Eigentlich hättet ihr direkt um eine Sperre, gerne auch eine temporäre Sperre, bitten müssen, als es losging. Das hat mich sehr enttäuscht und so funktioniert eine gute und vertrauensvolle Zusammenarbeit auch nicht. Mitarbeiter hier müssen nicht in Angst leben, dass über sie schlechtes verbreitet wird, unter den Augen des SGs und sie es dulden müssen. Ja, auch in mir zerbricht da vieles. Vertrauen, zum Beispiel. Mir ist klar, dass eine Gruppe aus 10 freiwilligen immer etwas schwierig agieren kann, aber es gibt immer die Möglichkeit auch kurzfristig, sozusagen nur "provisorisch" etwas zu machen, bis die Gruppe sich absprechen kann. Wie gesagt, ich hänge nicht an Sperren und wenn sie falsch sind hebe ich sie gerne auf, aber KPA ist eine zentrale Regel in diesem Projekt und die Verstöße auf eurer Seite waren deutlich zu massiv. Viele Grüße --Itti 14:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

Also Itti, als erstes Mal würde es mich freuen, wenn wir hier bei den Fakten bleiben: Der Benutzer war zwar Tage entsperrt, aber hat erst gestern bei der SGA editiert. Da also davon zu sprechen, dass der Benutzer über Tage weitermacht, wird also definitiv nicht an uns liegen, es sei denn du zählst die SP mit, und das ist nun mal nicht unser Bereich. Dann zu behaupten wir würden immer einen Anstupser brauchen: Schau mal in die History der Seite. Wir haben bereits lange vor der VM moderiert, meine erste Entfernung war mehr als zwei Stunden vor der VM. Und nein, es moderiert sich nicht schneller, wenn man eine VM im Hintergrund hat, bei der man auch noch mitlesen, schreiben und stellungbeziehen muss, weil man sonst Admins hat, die meinen so schnell wie möglich dazwischengrätschen zu müssen, obwohl das SG gerade schon dabei ist. Gerade so eine Anfrage braucht viel Fingerspitzengefühl, wenn es darum geht, sowohl Regelverstöße zu entfernen, als auch die Stellungnahme des Betroffenen so zu lassen, das man verstehen kann was er ausdrücken möchte. Das braucht auch Zeit beim moderieren, das ist nicht leicht. Und unter Stress auch nicht leichter. Und genau wie Ghilt sehe ich dich auch als Beteiligt. Du hast die SP entschieden, und ohne VM begonnen dich in die Anfrage administrativ einzumischen, obwohl das SG bereits tätig war. Die Aussagen waren scharf. Sicher nicht unberechtigt, aber sie provozieren dann auch eine Reaktion des Angesprochenen. Wenn ein Admin eine Entscheidung trifft, dann danach demselben Benutzer immer wieder näher kommt, mit Drohungen oder dergleichen, dann trägt das zur Eskalation in vielen Fällen bei, weil z.B. der Benutzer sich genötigt sieht, sich zu verteidigen, und dabei nicht selten Teile der Aussagen wiederholt, um auf sie einzugehen. Auch aufgrund der emotionalen Komponente. Und dann selbst noch die Sperre draufzusetzen lässt das ganze eher wie eine geplante Aktion aussehen, als wie eine Entscheidung rein den Regeln zu liebe. Du bist nicht die einzige, bei der ich dieses Muster beobachten konnte, das macht es aber nicht besser. Im übrigen bedeutet das nicht, dass ich P's Ausdrucksweise gutheiße, sieht man ja auch an meiner Ablehnung der Anfrage. Ich finde aber dennoch deine Aktion in diesem Fall nicht in Ordnung. Luke081515 14:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

Squasher sprach mich um 22:48 auf meiner Disk an, 22:52 sprach er es auf der Disk an, zovor hatte Ghilt es bereits gelesen, da er dort geantwortet hatte, ich habe um 22:56 auf der SG seite darauf hingewiesen, dass KPA-Verstöße durchaus auch im Rahmen eines SG-Verfahrens zu einer Sperre führen können. Es hat weitere Hinweise und eine dann durch Codc gestartete VM benötigt, bis ihr angefangen habt die Beleidigungen zu entfernen. Das habe ich bewusst nicht gemacht, da ihr die Seiten moderiert. Sorry, das ist nicht gut und nein, nach wie vor sehe ich mich nicht als beteiligt an. Es ging ihm zudem nicht um die Sperre, es geht ihm darum über Rassismus zu diskutieren. Auch da wäre es gut gewesen, ihm evt. vorab klar zu machen, was geht, was nicht. Das nur mal als Anregung. Sorry, ich denke das war gestern sehr ungut. Wenn ihr es nun daran festmacht, dass ich heute morgen gesperrt habe. Dann hebe ich sie gerne auf, setze es auf Admin-Notizen und wir lassen andere prüfen, aber es muss schlicht sicher gestellt sein, dass niemand hier mehr beleidigt wird. Sollen wir es so machen? --Itti 14:53, 19. Aug. 2020 (CEST)

Done. Viele Grüße --Itti 15:08, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte um 18:45 Uhr Luke eine Email gesendet mit der Bitte um Eingriff in die SGA weil der Anfrager dort diverse PAs äußerte. Um 21:09 Uhr wurde die Anfrageseite auf einen neutralen Titel verschoben. Wobei ich hier schon den ersten Fehler sehe denn dem Anfrager war seine Sperre offensichtlich egal und durch das Verschieben wurde ein neues Ziel dieser Anfrage geschaffen. Erst um 22:57 Uhr erfolgte eine größere angelegte Moderation soweit ich das in der Versionsgeschichte sehe[33]. Meine VM war um 23:24 Uhr und wurde um 8:47 Uhr von Itti durch Einsetzen einer infiniten Sperre beendet wobei die Anfrageseite von 0:02 Uhr bis 7:05 Uhr voll geschützt war. Soweit zum Zeitablauf. Während der ganzen Zeit von dem Start der Anfrage um 15:50 Uhr bis zum Vollschutz hat der Anfrager seine PAs ständig wiederholt und später die Moderationen zum Anlass genommen neue PAs zu entwerfen. Normalerweise wären die schon recht früh sanktionswürdig gewesen. Das SG hat hier viel zu lange gebraucht um geordnet zu reagieren und Anfrager genau die Plattform gegeben die er gesucht hatte denn die SP und das AP waren ebenfalls nur Plattform um einen angeblichen oder tatsächlichen Alltagsrassismus in der WP anzuprangern und was noch schlimmer ist dies auf verdiente und geachtete Benutzer bezog was ganz klar PAs sind und gegen die Grundprinzipien verstoßen. Schon alleine die Umdeutung der SGA von einer politischen, weltanschaulichen Anfrage auf eine SP2.0 halte ich hier für einen großen Fehler des SGs, die späte Moderation und Reaktion natürlich auch. Ich war selber lange genug SGler und weiss, dass man nicht 24/7 online sein kann. Ich hätte als SGler folgendermaßen reagiert: Vollschutz der Anfrageseite und gründlich aufräumen verschieben auf ein neutrales Lemma aber ohne Umdeutung der Anfrage und entschützen, Anfrager einmal eindringlich auf sein dauerhaftes Fehlverhalten ansprechen und falls keine Änderung eintritt VM stellen. --codc ^Disk 15:12, 19. Aug. 2020 (CEST)

Die VM eine halbe Stunde nach Moderation war alles andere als hilfreich. Mehr dazu gerne per mail. --Ghilt (Diskussion) 16:30, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde auch meinen Edit um bereits 21:29 bereits als Moderation bezeichnen, entfernte er doch schließlich den Teil des Beitrags, an dem sich zu dem Zeitpunkt die Gemüter entzürnten. Luke081515 20:00, 19. Aug. 2020 (CEST)

„[…] größere angelegte Moderation […]“ --codc ^Disk 20:03, 19. Aug. 2020 (CEST)

Neuronenspezifische Enolase

Hallo Ghilt, im Artikel Glykolyse wird man beim Begriff „Enolase“ auf die Neuronenspezifische Enolase (NSE) weitergeleitet. Da aber die NSE nur eins von drei Isoenzymen der Enolase ist, wäre es möglicherweise angebracht, einen Artikel „Enolase“ zu erstellen, in dem alle drei Isoenzyme erwähnt werden (siehe auch den englischen Artikel). Außerdem müsste man in sämtlichen Artikeln, bei denen Enolase verlinkt ist, überprüfen, ob das Isoenzym NSE oder die Enolase gemeint ist. Was hältst du davon? --ChemPro (Diskussion) 12:46, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hi ChemPro, es wäre natürlich super, wenn Du den Artikel schreiben magst. Ich habe momentan wenig Zeit. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:58, 2. Sep. 2020 (CEST)

Okay, dann werde ich den Artikel in nächster Zeit erstellen. Gruß --ChemPro (Diskussion) 21:55, 2. Sep. 2020 (CEST)

Medizinkleber

Kannst Du aus dem kleinen Artikel ein wenig mehr machen, damit man ihn freisetzen kann? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 21:28, 9. Sep. 2020 (CEST)

Sie kommt ja wieder und wird ihn dann wohl lieber selbst ausbauen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:13, 9. Sep. 2020 (CEST)

Na, schauen wir mal :–) --JWBE (Diskussion) 22:59, 9. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 22:59, 9. Sep. 2020 (CEST)

KPA

gilt auch für Dich. Es steht Dir nicht im Mindesten zu, ein Urteil über einen Autor als "Menschen" zu fällen. Nimm das wieder raus, sonst folgt die nächste VM.--Mautpreller (Diskussion) 22:10, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ja, Du hast Recht. Das werde ich korrigieren. --Ghilt (Diskussion) 22:13, 17. Okt. 2020 (CEST)

gemein = durchschnittlich. So wie wir alle. Nicht perfekt eben. Ich seh da keinen PA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:14, 17. Okt. 2020 (CEST)

Es wurde von der Person auf die Äußerung korrigiert. Vielleicht war er als Mensch sogar nett zu manchen. --Ghilt (Diskussion) 22:17, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ich halte das immer noch für ein übles Foul. Übrigens auch Deinen letzten Satz.--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 17. Okt. 2020 (CEST)

Die erwähnte Äußerung war mit das übelste, was ich in 10 Jahren hier gelesen habe. Wie er als Mensch war oder ist, kann ich nicht bewerten und sollte es auch nicht. Aber die einseitige Bewertung durch Dich hat mich schon sehr gestört. --Ghilt (Diskussion) 22:29, 17. Okt. 2020 (CEST)

Abschließend: Zu mir, und zu vielen anderen langjährigen MA, war dieser Kollege jedenfalls „unterirdisch“. Eine Überhöhung seiner Verdienste ist mMn vollkommen unangebracht. Und damit verabschiede ich mich von Euch. @Mautpreller: Ende des Jahres schreibe ich Dir vllt mal eine Mail, da ich Vieles von Deinem Agieren hier einfach nicht mehr verstehe, das aber nicht unbedingt öffentlich diskutieren möchte. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:34, 17. Okt. 2020 (CEST)

Aha. Und das ist ein Grund, ihn hier mit moralisierenden Urteilen zu verfolgen? Nee, dafür hab ich nicht das mindeste Verständnis. Hier ist meine Moral verletzt.--Mautpreller (Diskussion) 22:36, 17. Okt. 2020 (CEST)

Hm, wie kannst Du den Schatten ausblenden und da nur Licht sehen? --Ghilt (Diskussion) 22:40, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe gar nicht "nur Licht", das würde Janneman auch gar nicht für sich beanspruchen. Die Sperre war unausweichlich, die Berechtigung, ihm moralisierende Urteile nachzurufen, bringt das aber nicht im Mindesten mit sich. Diese Art von Hybris halte ich für abscheulich.--Mautpreller (Diskussion) 22:47, 17. Okt. 2020 (CEST)

Und da ist das moralisierende Urteil von Dir. Gute Nacht, --Ghilt (Diskussion) 22:49, 17. Okt. 2020 (CEST)

Hi Brodkey, schreib mir gern. Von Ghilt möchte ich allerdings derzeit keine Mails. Es gibt Dinge, die ich nicht toleriere.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 18. Okt. 2020 (CEST)

Das ist doch kindisch. --Ghilt (Diskussion) 23:04, 18. Okt. 2020 (CEST)

Das magst Du so sehen, ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 23:06, 18. Okt. 2020 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Andrea (Diskussion) 10:15, 19. Okt. 2020 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz 

Zeit zum nachbequellen geben?

Diesen revert verstehe ich nicht. Der Edit steht seit 26.09. in der Kritik und konnte trotz kilometerlanger disk nicht bequellt werden. Wann genau ist genug Zeit gegeben? Sollte für die Ursprungsversion eine Quelle fehlen, kann ich gerne liefern; bisher stand diese Version aber nicht im Feuer. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 15:41, 24. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Dr. Skinner, mindestens eine Woche würde ich warten. Und Du kannst ja die Zeit nutzen, für die von Dir bevorzugten Sätze gute Belege rauszusuchen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:37, 24. Okt. 2020 (CEST)

Neuer edit soll bleiben, weil kein Konsens?

Diesen Revert verstehe ich nicht. Meloe ändert den Abschnitt, der seit Wochen im Feuer steht - ohne disk und Konsens. Ich setze zurück und begründe ausführlich auf der disk. Gilt nicht das Prinzip erst Konsens, dann Textänderung? Wie sind die Regeln? Dr. Skinner (Diskussion) 16:58, 27. Okt. 2020 (CET)

Auf der Disk sieht es ja momentan so aus, als ob Du noch Überzeugungsarbeit leisten könntest, um mit den Anderen Konsens zu erreichen. Und wenn es soweit ist, hab ich nix dagegen, dass der Abschnitt entfernt wird. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:06, 27. Okt. 2020 (CET)

Kann es sein, dass du als Admin hier parteiisch Einfluss nimmst und einseitig Änderungen schützt, die umstritten sind? Gibt es dazu eine wiki:regel? Und wiso formulierst du, ich müsste "die Anderen" überzeugen, wo doch die "Anderen" uns überzeugen sollten, dass ihre Änderungswünsche des Ausgangstextes belegt und wissenschaftlich haltbar sind? Dr. Skinner (Diskussion) 18:39, 27. Okt. 2020 (CET)

Guten Morgen Dr. Skinner, kurz gesagt: Nein. Wie ich ja schon geschrieben habe, es wird im Allgemeinen kein Admin eine inhaltliche administrative Entscheidung treffen und im Speziellen ich auch nicht. Das hätte auch jeder Andere zurücksetzen können. Es ist nicht zielführend, gegen den Konsens eine Löschung oder Ergänzung durchzuführen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:08, 28. Okt. 2020 (CET)

So habe ich das bisher auch gesehen: es ist nicht zielführend gegen den Konsens eine Löschung oder Ergänzung durchzuführen. Meloe änderte den umstrittenen Abschnitt (mit einem neuen Aspekt) - deshalb habe ich begründet zurückgesetzt und auf der disk argumentiert. Du hast dieses nach wp:edit-war vorgegebene Procedere aber durch admin-revert kurzerhand entschieden. So geht es nicht. Dr. Skinner (Diskussion) 12:36, 28. Okt. 2020 (CET)

Es sahen auch Grim wie Meloe gleich, während Du momentan allein Deinen Standpunkt vertrittst. Und nochmal, es war kein Admin-Revert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:42, 28. Okt. 2020 (CET)

Das ist eindeutig parteiisch in deiner Funktion als admin und gegen alle Regeln zum editieren im Konfliktfall. Interessant finde ich auch deine hier vertretene Regel, dass die Mehrheit recht haben müsste. Schwach. Dr. Skinner (Diskussion) 18:34, 28. Okt. 2020 (CET)

Da gibt es keine Funktion als Admin von mir. Aber um einen Konsens für den von Dir vertretenen Standpunkt zu erreichen, solltest Du die anderen Diskutanden überzeugen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:24, 29. Okt. 2020 (CET)

Nein. Bevor (!) eine inhaltliche Ergänzung in den Text kommt, ist Konsensfindung verlangt. Das sind die Regeln, wie du sicherlich weißt. Um nicht jede Glaubwürdigkeit zu verlieren, solltest du diesen klaren Regelbruch in deiner Funktion als Admin rückgängig machen. Dr. Skinner (Diskussion) 00:00, 30. Okt. 2020 (CET)

War das irgendwo als administrative Handlung gekennzeichnet? Nein. Und es ist aus der Diskussion erkennbar, dass die Anderen mehr oder weniger einer Meinung sind, Du dagegen allein für Deine Meinung argumentierst. Konsens bedeutet nicht, dass alle einer Meinung sein müssen - im Zweifel ist der Konsens auch als Alle - 1 definiert, s. H:G#K. Und wenn Du immer noch der Meinung bist, dass ich administrativ gehandelt haben sollte, dann eröffne ein Admin-Problem. Das wird allerdings vermutlich schnell geschlossen werden, weil nichts als administrative Handlung gekennzeichnet ist und somit auch keine vorlag. Hier ist die Diskussion nun abgeschlossen. --Ghilt (Diskussion) 08:59, 30. Okt. 2020 (CET)

Deine Meinung...

zur Lemmaverschiebung? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:58, 17. Nov. 2020 (CET)

Hallo Partynia, die habe ich dort abgegeben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:44, 18. Nov. 2020 (CET)

FYI

AZD1222 Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:37, 19. Nov. 2020 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

zur Wiederwahl ins Schiedsgericht - ich wünsche dir allzeit ein gutes Händchen.--Lutheraner (Diskussion) 00:06, 22. Nov. 2020 (CET)

Hallo Ghilt,

herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl und weiterhin viel Spaß und Erfolg bei der Tätigkeit. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:58, 22. Nov. 2020 (CET)

Guten Morgen in die Runde und herzlichen Dank für die Glückwünsche! Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:27, 22. Nov. 2020 (CET)

FYI

Ad26.COV2.S Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:22, 9. Dez. 2020 (CET)

Auch von mir ein FYI: Ich habe auf die von dir erwähnte E-Mail-Adresse geantwortet.--91.1.222.49 14:23, 13. Dez. 2020 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch, lieber Lutheraner. --Ghilt (Diskussion) 23:06, 25. Dez. 2020 (CET)

Frohes Fest...

und vielen Dank für Deinen Einsatz wünscht --Partynia ^{∞ RM} 21:36, 24. Dez. 2020 (CET)

Und auch Dir ein paar entspannte Feiertage und ein gutes neues Jahr! --Ghilt (Diskussion) 23:06, 25. Dez. 2020 (CET)

FYI

VOC-202012/01. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:51, 26. Dez. 2020 (CET)

Reactome

Hi Ghilt, ich weiß zwar nicht, wie es um Deine Zeit und Lust gerade bestellt ist, aber vielleicht findest Du die Muse, Dir folgende 11 Links (im ANR) anzuschauen, Ersatz zu finden oder sie zu löschen. Tot sind sie alle (und was man 1:1 reparieren konnte, habe ich schon erledigt). Viele Grüße --Mabschaaf 17:53, 30. Jan. 2021 (CET)

Hi Mabschaaf, wären Archivlinks hier sinnvoll bzw. ginge dort auch eine Umsetzung der Positionsparameter für die Stoffwechselkarte? Oder entfernen? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:52, 31. Jan. 2021 (CET)

Wegen einer fachlichen Beurteilung frage ich ja Dich ;-)

Üblicherweise waren die Links so zu fixen, die alte ID (in diesem Fall "REACT_1861") konnte über die Suchfunktion bei reactome gefunden werden. Nur eben bei diesen 11 gibt es dort keinen Eintrag mehr - was auch immer das bedeutet. Aufgespalten auf mehrere Seiten? Gelöscht weil widerlegt? Meist sind die Links in den Artikeln unter "Weblinks" gelistet, insofern können sie auch schadlos entfernt werden.--Mabschaaf 22:27, 31. Jan. 2021 (CET)

Leider können wir nicht beurteilen, weshalb bei Reactome Inhalte entfernt wurden. Also habe ich sie mal vorsichtshalber entfernt. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:47, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich habe jetzt noch ungefähr 250 Links gefixt. Bei diesen drei muss ich aber passen. Ich finde das merkwürdig, dass offenbar alle Einträge rund um Reverser Cholesterintransport verschwunden sind. Könntest Du da bitte mal hinschauen?--Mabschaaf 20:52, 7. Feb. 2021 (CET)

Die Links sind entfernt, die damit belegten Sätze/Absätze sind plausibel und wurden belassen. --Ghilt (Diskussion) 20:11, 9. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank. Mit reactome bin ich durch. Hätte ich geahnt, wie viele Links es betrifft, hätte ich gleich eine Vorlage dafür gebaut. Naja, nächstes Mal dann. Jetzt bräuchten wir noch eine Lösung für HOGENOM, siehe RC.--Mabschaaf 21:00, 9. Feb. 2021 (CET)

Unterschrift fehlt bei SG/A-Fall Jergen vs. JEW

Moin Ghilt,

bei deiner Abstimmung fehlt die Unterschrift.Kannst du die noch bitte nachreichen. Danke. LG, Funkruf ^WP:CVU 14:18, 10. Mär. 2021 (CET)

Dankeschön für den Hinweis, Funkruf, und viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:22, 10. Mär. 2021 (CET)

Kurs für neue Naturwissenschaftler in der Aktionswoche

Hallo Ghilt! ich habe ein Kursangebot angelegt für neue Naturwissenschaftler in der Aktionswoche: Wikipedia:Aktionswoche_Wikipedia_2021/KursNaturwissenschaften Vielleicht meldet sich niemand oder wenige an, dann schaffe ich den Kurs auch allein, aber falls es mehr als 10 Anmeldungen sind, dann wär ich alleine wohl keine hinreichende Unterstützung mehr für alle Teilnehmenden. Vielleicht hast du ja Freude dran den Kurs zu unterstützen. Oder Du kennst vielleicht jemanden aus dem Chemiebereich, der sowas gerne macht. Klar man bräuchte genausogut jemanden aus der Physik oder Geographie .... Herzliche Grüße --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:00, 12. Mär. 2021 (CET)

Hi BotBln, wenn es mehr als 10 werden, helfe ich gerne. Momentan bin ich allerdings seeehr zögerlich, was WMDE-Zeugs betrifft, da Vera und ich fundamentale Unterschiede in unseren Definitionen von Partnerschaft haben, die bislang nicht überbrückt werden konnten. Insofern helfe ich, weil Du es bist. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:24, 12. Mär. 2021 (CET)

Du weißt ja wahrscheinlich, dass ich mit Ihr auch monatelang eine Auseindersetzung hatte. Das stoppte in der Zeit auch meine Wikitätigkeit. Es gab dann ein moderiertes Gespräch, kann man oft nicht anders lösen. Zwei so unterschiedliche Leute können das oft ohne Moderation nicht gewinnbringend für beide lösen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:25, 12. Mär. 2021 (CET)

PCR-Test

Lieber @Ghilt: Es handelte sich hierbei um eine Auslagerung aus SARS-CoV-2#RT-PCR-Test, da dieser Artikel komplett überfüllt war. Dies war auch auf Wikipedia:IU bereits so abgesprochen. Ich kann verstehen, dass es schade ist, wenn sich ein Großteil des Artikels mit einem konkreten Anwendungsbeispiel beschäftigt, aber das ist immer noch das "geringere Übel" als ein 100-seitiger, völlig unübersichtlicher Artikel zu SARS-CoV-2, in dem detailliert auf "die RNA-Region des Nucleokapsids und des Nichtstrukturproteins nsp14" im Rahmen des PCR-Tests eingegangen wird. Das gehört dort einfach nicht hin. Deshalb wurde es in den Hauptartikel Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion ausgelagert. So schaffen wir wenigstens etwas Ordnung. Ich würde dich somit darum bitten, deinen Revert rückgängig zu machen. TheGlobetrotter  ~ 20:32, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hi Globetrotter, es tut mir leid, soviele Bytes entfernt zu haben, aber wie ich ja bereits schrieb, soll einer von vielen Tausend RT-PCR-Tests nicht 2/3 des Artikels einnehmen, da er den Artikelgegenstand verzerrt darstellt. Ein Satz zum SARS-CoV-RT-PCR-Test im Artikel RT-PCR würde genügen. Auch mir tut es um jedes entfernte Byte leid, aber bloß nichts wegzuwerfen, ist kein ausreichender Grund, das im Artikel zu behalten. Wenn Du der Meinung sein solltest, dass das Thema zeitüberdauernde Relevanz besitzt, dann mach einen Artikel SARS-CoV-RT-PCR. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:47, 7. Apr. 2021 (CEST)

Der Text ist ja nicht neu, sondern wie gesagt aus SARS-CoV-2 ausgelagert worden. Man könnte natürlich einen eigenen Artikel nur für die Corona-Tests anlegen, aber ich hielte das wiederum eigentlich für übertrieben. Verstehe dein Problem nach wie vor ehrlicherweise nicht ganz... TheGlobetrotter  ~ 20:56, 7. Apr. 2021 (CEST)

Wenn zu den vielen tausend existenten RT-PCR-Tests je ein Satz im Artikel stünde, würde mehr als ein Satz zum SARS-CoV-2-RT-PCR-Test in diesem Artikel RT-PCR passen. Anstatt einen Artikel zum Auslagerungsgegenstand könnte übrigens auch ein Übersichtsartikel zu SARS-CoV-2-Diagnostik erstellt werden. --Ghilt (Diskussion) 21:09, 7. Apr. 2021 (CEST)

Spezial:Diff/211044215

Hallo Ghilt, magst du diese Änderung entweder sichten oder rückgängig machen? Als Hauptautor kennst du dich da ja aus … --Leyo 10:56, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hi Leyo, ist erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:01, 19. Apr. 2021 (CEST)

Pseudouridin

Hallo Ghilt, magst Du evtl. diesen Eintrag https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudouridin&diff=213187814&oldid=212411683 prüfen und ggf. noch mit Ergänzungen versehen? VG --JWBE (Diskussion) 19:53, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hallo JWBE, habs gesichtet und nachbearbeitet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:59, 22. Jun. 2021 (CEST)

David Ranan

Lieber Ghilt,

ich habe vor drei Wochen meine Seite aktualisiert. Es heisst aber noch "Sichtung ausstehend". Wie geht sowas normalerweise weiter? Mit vielem Dank und sehr schönen Grüßen – Wdtdmm (nicht signierter Beitrag von Wdtdmm (Diskussion | Beiträge) 11:18, 30. Jun. 2021 (CEST))

Hallo Wdtdmm, vielleicht kann ich es mir die Tage mal ansehen, wenn mir kein anderer Sichter zuvorkommt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:46, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Ghilt, vielen Dank! --Wdtdmm (Diskussion) 18:40, 2. Jul. 2021 (CEST)

Rückgangigmachung Bearbeitung Plasmid#Borgs

Hallo Ghilt, da habe ich kein Problem damit (obwohl es für mich ok ist, wenn man das dazu sagt. Siehe dort Diskussion. Aber formal hast Du natürlich Recht). Ich würde Dich nur bitten, das beizeiten dann freundlicherweise selbst einzutragen. Bin mir gar nicht sicher, ob ich das mitbekomme. Oder vielleicht wie von mir bereits in der Diskussion für diesen Fall vorgeschlagen, einen eigenen Artikel, das wäre super! MfG --Ernsts (Diskussion) 16:23, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hi Ernsts, dann halte ich mal die Augen auf und schreibe einen Artikel, wenn die Quellen auftauchen? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:36, 17. Jul. 2021 (CEST)

Das ist gut so! Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, ist inzwischen auch auf spektrum.de ein Artikel erschienen:

https://www.spektrum.de/news/genetik-riesige-dna-borg-strukturen-verblueffen-wissenschaftler/1897084

Dein Anliegen war es sicher, die Qualität der de WP sicherzustellen. Ich fürchte nur, wer den Spektrum-Artikel liest, dann in WP recherchiert und nichts findet, wird sich etwas ganz anderes denken: Nämlich dass WP „mal wieder“ hintendran ist. Bitte überlege, ob angesichts des deutschen Artikels nicht doch ein Eintrag (mit noch deutlicherem Hinweis auf den PrePrint-Status) möglich ist?

Übrigens ist die „Zensur“ der PrePrints überhaupt nicht so ein strenges Verdikt, schließlich ist die Bezeichnung „SARS-CoV-2“ seitens des ICTV auch nur auf einem PrePrint-Server veröffentlicht (oder hat sich das inzwischen geändert?). Vielleicht kennst Du diesen Fall? Ich glaube nicht, dass Du diese Bezeichnung auch entfernen möchtest, oder?

Sorry, dass ich erst jetzt antworte, Prymnesium parvum hat mich viel länger in Anspruch genommen als ursprünglich gedacht, und das wollte ich unbedingt fertigstellen. Grüße! --Ernsts (Diskussion) 09:26, 23. Jul. 2021 (CEST)

Den Widerspruch zwischen Aktualität und Qualität sehe ich. Aber eine Quelle ist ja erst dann zuverlässig (Def. nach WP:Q), wenn jemand anderes Qualifiziertes sie geprüft hat. Das ist bei Preprints nicht der Fall, weshalb ich erst jetzt den Artikel Borg (DNA) geschrieben habe, nachdem zwei fachliche Quellen darüber berichtet haben. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:26, 25. Jul. 2021 (CEST)

Eps15 homology (EH) domain

Hallo Ghilt,

ich bin natürlich kein Kreationist, habe aber mit Interesse deine jüngsten Artikel über Episomen gelesen. Wäre es für dich möglich, einen Artikel über das Protein & Gen en:EPS15 zu schreiben?

Vielen Dank im Voraus, --Kreationist (Diskussion) 17:58, 1. Aug. 2021 (CEST)

Guten Abend, damit ich dich erst ein wenig kennenlerne nach deiner ersten und korrekt formatierten Bearbeitung, wer bist Du und warum dieser Artikel? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:38, 1. Aug. 2021 (CEST)

Guten Tag, was geht schon über eine gute Syntax? Das Protein ist vermutlich der Ansatzpunkt des zukünftig wichtig werdenden Malaria-Wirkstoffs MMV688533 (C&EN, ItP). Viele Grüße, --Kreationist (Diskussion) 11:23, 3. Aug. 2021 (CEST)

Dann herzlichen Dank für die Beantwortung einer Frage ;) --Ghilt (Diskussion) 11:37, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich kann durchaus

zwischen Fachsprache und falscher Sprache unterscheiden - als ich den SLA in den Artikel Grating-Coupled Interferometry (GCI) setzte, war er noch auf Englisch. Bitte vor flapsigen Bemerkungen genau hinschauen. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hi Lutheraner, Du warst ja nicht gemeint, sondern der Grund war nach der Überarbeitung nach dem SLA nicht mehr aktuell in der Version, in der der Artikel vorlag. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:54, 4. Aug. 2021 (CEST)

Merkwürdiger Edit in Mesh (Einheit) -- Punkte durch Kommas ersetzt

Hallo, mit diesem Edit hast du in dem Artikel nicht nur eine Tabelle eingefügt, sondern auch ausnahmslos alle Punkte durch Kommas ersetzt (auch in URLs, deswegen ist es mir aufgefallen). Ich wollte dich nur drauf hinweisen, damit -- falls du dir irgendwie einen Reim darauf machen kannst, wie das passiert sein könnte -- es nicht nochmal passiert. Grüße und ein schönes Wochenende! —Jonaes_/Diskussion 23:08, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hi Jonaes02, Danke für den Hinweis! Es war ein Firefox-Plugin namens Replace, das ich dazu verwendet hatte, weil in englischen Zahlen Punkte statt Kommas verwendet werden. Da werde ich künftig besser darauf achten, nicht die Quellenformatierung zu zerschießen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:22, 20. Aug. 2021 (CEST)

PharmaWiki

Hallo Ghilt, ich stimme zu, dass PharmaWiki grundsätzlich keine geeignete Quelle ist und die meisten Entferungen sind völlig okay, und als Weblink ist es natürlich wirklich überflüssig. Aber Angaben zu so alten Zulassungsdaten und dann noch in der Schweiz dürften schwierig aufzutreiben sein, da sollte man es als EN ausnahmsweise stehen lassen. --Benff 01:39, 22. Aug. 2021 (CEST) ach so, und dann kann es auch zu Verwirrung führen, wenn, wie bei Phenoxymethylpenicillin geschehen, ein anderer EN als vermeintlicher Beleg an die Stelle rutscht, die Info dort aber gar nicht zu finden ist - das ist dann ärgerlich. Gruß, --Benff 01:58, 22. Aug. 2021 (CEST)

Moin Benff, nun habe ich mich mal auf die Suche gemacht. Für die Zulassung von Norfloxacin in der Schweiz im Artikel Fluorchinolonantibiotikum habe ich leider noch keine Quelle gefunden, also lasse ich das erstmal, bis ich eine finde. Beim Schweizer Zulassungsdatum für Phenoxymethylpenicillin waren zwei Quellen angegeben: eine enthielt die Information gar nicht, und pharmawiki (je nach Version) mit zwei unterschiedlichen Jahreszahlen mit 10 Jahren Unterschied. Da ist der ganze Satz leider nicht vertrauenswürdig, nicht nur die Quelle. Daher habe ich den entfernt. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:41, 22. Aug. 2021 (CEST)

Diesen Edit [34] betreffend möchte ich um die Zeilennummer in der Liste bitten, ich finde die Angabe nicht, vll habe ich ja Tomaten auf den Augen... -Benff 08:54, 26. Sep. 2021 (CEST)

Okay, habe die Rücknahme in Fluorchinolonantibiotika zur Kenntnis genommen, habe mich nämlich sehr gewundert, da ich diese Liste seinerzeit wg. Phenoxymethylpenicillin durchgeschaut hatte und bei der Gelegenheit auch nach Norfloxacin geguckt habe (von dem, wie ich gesehen hatte, nur die späteren Präparate aufgeführt sind). Enttäuscht bin ich, dass Du die vorherige Angabe entgegen meiner Bitte um eine Ausnahme kommentarlos entfernt hast. Ich habe ferner gesehen, dass Du bei Phenoxymethylpenicillin 1972 eingetragen hast mit dem Verweis auf die swissmedic-Liste. Das geht so nicht, denn die Liste führt offensichtlich nur die Präparate, die heute noch eine Zulassung halten. Wenn Ospen-Sirup 400 u.750 1971 und Ospen-FT 1000 u. 1500 1972 erstzugelassen wurden, heißt das nicht, dass es nicht ein 1961 (=pharmawiki-Angabe) erstzugelassenes Präparat (vll. Säureform, oder andere Darreichungsform oder Stärke) gab, das heute keine Zulassung mehr hält und deswegen nicht in der Liste auftaucht, vgl. etwa die Fälle Bumetanid und Norfloxacin. 1961 halte ich für zumindest plausibel, vor dem Hintergrund, dass es im Produktions- und Nachbarland Österreich Mitte der 1950er auf den Markt kam. Eine Angabe für die Schweiz im Artikel sollte aber entbehrlich sein, da in so einem Fall die Angabe der generellen Erstzulassung ausreichend sein dürfte. --Benff 11:02, 27. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt bin ich mir unsicher, welche Variante Du vorziehst. Von mir aus kannst Du die Info gerne wieder einfügen, ich werde es selbstverständlich nicht wieder entfernen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:15, 27. Sep. 2021 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich mich undeutlich ausgedrückt habe. Ich finde diese Fassung von Phenoxymethylpenicillin [35] okay, weil richtig, und möchte jetzt gar nicht mehr viel schreiben, da es von unterwegs auf meinem Mobilgerät unendlich mühsam ist. Norfloxacin habe ich einen neuen EN spendiert [36], ich denke, das ist in unserer beider Sinne. Viele Grüße --Benff 11:55, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hi, die zweite Quelle, die du im Artikel Phenoxymethylpenicillin als ungeeignet entfernt hast (name="Onmeda"), wird dort noch 13 weitere Male verwendet. Das sind mir zu viele, als dass ich die ohne Fachkenntnisse einfach so rauswerfe (wie ich es hier gemacht habe). Könntest du dir das ansehen? Danke! —Jonaes_/Diskussion 15:17, 22. Aug. 2021 (CEST)

Die Referenz wurde jetzt erst einmal repariert, die Prüfung der Belegstellen kommt später. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:55, 22. Aug. 2021 (CEST)

Benff, worauf begründet sich Deine Zustimmung, dass PharmaWiki grundsätzlich keine geeignete Quelle ist? Immerhin handelt es sich dabei um ein unabhängiges Portal (s. Leitbild) mit geschlossenem Autorenkreis (s. Team). Eine Disk darüber (WP:WPIKQ) gab es kürzlich hier. --Dankedaniel (Diskussion) 20:48, 29. Aug. 2021 (CEST)

Sollte man hier nicht vielleicht 2-3 Leute mehr ins Boot holen (anpingen), um solch eine tiefgreifende Entscheidung: PharmaWiki JA oder NEIN, zu treffen? Vergleiche: https://de.wikibooks.org/wiki/Innere_Medizin_kk:_Innerelinks#Medikamente --Dankedaniel (Diskussion) 21:04, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ernsthaft, nachdem Schlamperei bei Pharmawiki gezeigt wurde und die Probleme der fehlenden Versionsgeschichte und der fehlenden Autorennennung in Artikeln, möchtest Du gerne weiterdiskutieren? Hmm, ich nicht und diese Diskussion hier ist beendet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:58, 29. Aug. 2021 (CEST)

zusätzliche Schlampereien bei pharmawiki: Spezial:Diff/215876216, Spezial:Diff/215875971

Der erste als "schlampig" bezeichnete pharmawiki-Eintrag, das offenbar zunächst fehlerhaft eingetragene Zulassungsdatum 1971 für Phenoxymethxlpenicillin, wurde anscheinend zeitnah korrigiert; schon die zweite Archivierung im Webarchive von 2013 nennt das korrigierte Datum 1961 [37]. Fehler kommen auch gelegentlich in (gedruckten) Standardlehrwerken renommierter Verlage vor, das wird dann in der nächsten Auflage korrigiert; bis dahin darf man sich günstigstenfalls mit einem Corrigendum begnügen. Nicht schön, aber kommt vor. Was die beiden weiterhin von Dir als "Schlampereien" eingeordneten pharmawiki-Einträge anbetrifft: "nicht in CH zugelassen" -> schreibt pharmawiki: "Bumetanid war in Form von Tabletten im Handel (Burinex®, ausser Handel). Es wurde in der Schweiz im Jahr 1974 zugelassen"[38]; sowie "da wurde in der unzulässigen Quelle wohl Base und Salz verwechselt" -> schreibt pharmawiki: "...liegt in Arzneimitteln als Pheniraminmaleat vor, ein weisses, kristallines Pulver, das in Wasser sehr leicht löslich ist.." [39] (Hervorhb. von mir). Ich kann da nichts Unzutreffendes erkennen. Wenn die Angaben falsch nach Wikipedia übertragen und nicht aktualisiert wurden, ist das nicht Pharmawiki anzulasten. Sorry, das musste ich leider noch loswerden, im Weiteren werde ich Dein EOD natürlich respektieren und meinetwegen kannst Du meinen Eintrag auch zurück setzen. Aber ich wundere mich sehr! --Benff 22:31, 25. Sep. 2021 (CEST)

Die wichtigsten Punkte sind ja weiterhin, dass es keine Versionsgeschichte und keine Autorennennung im Artikel gibt. Obendrein waren die hier mit pw belegten Aussagen dort nicht belegt, und die Artikel bei pw haben generell wenige bis keine Einzelnachweise und einen dünnen Literaturabschnitt, die längst nicht alle Aussagen im Artikel abdecken. Aber es war halt leicht zugänglich für manche Belegstellen, nur reicht das nicht. Es betrübt mich natürlich ein wenig, dass manche das nicht so problematisch bewerten. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:45, 26. Sep. 2021 (CEST)

Das muss ein Missverständnis sein, mein Beitrag bezieht sich nicht die Geeignetheit/Ungeeignetheit von pharmawiki, sondern auf den Vorwurf der mehrfachen Schlamperei mit den konkreten Beispielen. --Benff 11:02, 27. Sep. 2021 (CEST)

Mein Name ist Dr. pharm. Alexander Vögtli, ich bin Apotheker und ich bin der Gründer und der Autor des PharmaWiki. Einige Punkte müssen in dieser Diskussion richtiggestellt werden.

1. Ich bin der Autor, Gründer und Mitglied der Geschäftsleitung von PharmaWiki. Dies ist auch so auf der Seite dargelegt. Das PharmaWiki ist kein offenes Wiki und kann nur von mir editiert werden.

2. Ich bin der Autor der Artikel des PharmaWiki. Ich habe über 99.9% der > 28'000 Artikel im PharmaWiki erstellt. Die wenigen (vielleicht 10), die ich nicht geschrieben habe, sind unter dem Abschnitt "Autor, Autorin" im Artikel gekennzeichnet.

3. Selbstverständlich bin ich ein Experte in der Pharmazie. Ich beschäftige mich seit über einem Vierteljahrhundert mit der Pharmazie. Ich habe eine hervorragende universitäre Ausbildung und Erfahrung. Ich habe eine jahrzehntelange Praxiserfahrung in der Apotheke. Ich habe Bücher bei renormmierten Verlagen und wenige Papers veröffentlicht. Ich habe Tausende Papers und Bücher zum Thema studiert.

4. Soll das PharmaWiki als Quelle für die Wikipedia verwendet werden? Selbstverständlich, es ist eine gute Quelle. Allerdings handelt es sich beim PharmaWiki wie bei der Wikipedia selbst um Sekundärliteratur. Sie sollten im Allgemeinen die Primärliteratur bevorzugen. --AlexanderVögtli (Diskussion) 20:58, 27. Okt. 2022 (CEST)

Guten Tag Herr Vögtli,

es sind leider ein paar Punkte, warum PharmaWiki keine für die Wikipedia akzeptable Quelle darstellt.

• Bei Pubmed wird PharmaWiki nicht erwähnt, was bedeutet, dass es keine Rezeption oder Verwendung von PharmaWiki als relevante Quelle in der internationalen Fachliteratur gibt. Selbst bei einer weniger stringenten Suche bei Dimensions finden sich nur Erwähnungen von pharmawiki.ch in einer Primärquelle einer internationalen Publikationsreihe, einem Buch von Georg Schwedt und ein paar nachrangigen nationalen Zeitschriften wie "Kompass Ophthalmologie". Einer der Gründe dafür ist, dass PharmaWiki keine Sekundärliteratur, sondern Tertiärliteratur ist - wie übrigens auch die Wikipedia, die ebenfalls nicht in der Fachliteratur als Quelle verwendet wird.
• Nach den Regeln der Wikipedia sind Sekundärquellen (Reviews und Fachbücher) die erwünschte Art der Quellen ("Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen"). Das bedeutet: selbst wenn alle anderen hier aufgeführten Punkte falsch wären, und PharmaWiki prinzipiell zulässig wäre, ist PharmaWiki eine nachrangige Quelle, die gegen bessere Quellen ausgetauscht werden soll.
• Unter WP:Q#Grundsätzliches ("Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.") und
• Unter WP:RMLL#Unerwünschte Quellen ("Publikationen fachlich nicht anerkannter Personen im Selbstverlag, eigene Erfahrung, mündliche Mitteilungen Dritter und Webseiten von Privatpersonen" und "Webseiten von Privatinitiativen") sind weitere Gründe genannt, warum PharmaWiki keine akzeptable Quelle ist.
• Nun zum Inhalt von PharmaWiki: leider sind in vielen Artikeln von PharmaWiki Informationen, die dort nicht bequellt sind, und wenn, dann finden sich nur unter dem Artikeltext Literaturangaben für manche der Informationen und dann zudem immer ohne Einzelnachweise. Um nur einige wenige Beispiele bei PharmaWiki zu nennen: die Artikel zu Puffer, Lösungsvermittler oder Geschmackskorrigenzien sind alle gänzlich ohne Quellenangaben, und erst recht ohne Einzelnachweise. Nach WP:Q ist ein zentraler Punkt bei Quellen "Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten", was leider bei PharmaWiki oft nicht der Fall ist.
• Dann ist da zum Beispiel Chlorpropramid bei PharmaWiki. Da ist die Arzneimittel-Fachinformation (CH) angegeben, ohne Datum, Ausgabe oder Link. Bei der Schweizer Datenbank für Fachinformationen Swissmedic findet sich die Information nicht. Das ist also entweder eine Fehlbequellung oder zumindest eine fehlende Überprüfbarkeit. Selbst im letzten, günstigeren Fall greift die erwähnte fehlende Nachprüfbarkeit.

Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:54, 28. Okt. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Ghilt
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:31, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Ghilt! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 22. August 2011 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du 40.000 Edits gemacht und sagenhafte 1067 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Biochemie. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2019. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:31, 22. Aug. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Guten Morgen Wolfgang, herzlichen Dank für die Gratulation! Tempus fugit. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:41, 22. Aug. 2021 (CEST)

Epstein-Barr-Virus

Hallo Ghilt, eine Dopplung vor deiner Textrevertierung kann ich nicht so recht erkennen. Die IP 194.62.169.86 bemängelte zuvor auf Diskussion:Epstein-Barr-Virus#Impfung fehlende Informationen dazu. Dass die einfache Textübertragung so nicht formgerecht ist, sehe ich ein. Deshalb bitte ich dich, an passender Stelle zu dem Thema Impfmöglichkeit auch hier im Artikel ohne Dopplung eine kurze Aussage mit Hinweis auf Epstein-Barr-Virus-Impfstoff einzufügen. Danke im Voraus. Gruß -- Muck (Diskussion) 13:03, 31. Aug. 2021 (CEST)

Na ja, schnelles Copy & Paste geht halt nicht wegen WP:URV, denn unsere Lizenz CCbySA3.0 sieht auch bei frei verfügbaren und änderbaren Texten eine Autorennennung vor. Aber ich setze mal den Verweis bei EBV. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:07, 31. Aug. 2021 (CEST)

Sangihe-Inseln

Wieso ist diese Inselgruppe ein Tauchgebiet? Auf einzelnen Inseln kann man nicht tauchen. Um gesamte Inselgruppen erst recht nicht. Oder gibt es verifizierbare Belege? --Zollwurf (Diskussion) 16:18, 2. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Zollwurf, auf diese jahrelange Debatte zwischen Dir und dem Portal Tauchen werde ich nicht eingehen. Ist diese Änderung Konsens oder eine Fortsetzung des alten Streits? @Cvf-ps, Flossenträger, Itti: zur Info, --Ghilt (Diskussion) 17:32, 2. Sep. 2021 (CEST)

Wenn Du mir einen schlichten Beleg bringst, statt hier nur die halbe WP-Welt aufzuscheuchen, wäre alles in Ordnung. Hast Du den Beleg oder nicht? --Zollwurf (Diskussion) 17:51, 2. Sep. 2021 (CEST)

Hi Zollwurf, du fängst nun wirklich nicht erneut das Thema an. Zur Erinnerung: VM mit Sperre, Zusage, Sperrprüfung, Gruß --Itti 18:27, 2. Sep. 2021 (CEST)

hallo Ghilt, kann es sein, dass du jemand anderen meintest? Ich habe ehrlich gesagt nicht den Hauch einer Idee, was ich mit dem Thema zu tun habe. Kann natürlich auch sein, daß ich langsam senil werde... Flossenträger 19:07, 2. Sep. 2021 (CEST)

Dann hatte ich Dich wohl falsch mit dem Portal assoziiert, sorry! --Ghilt (Diskussion) 19:38, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich das Tauchgebiet nicht kannte, scheint aber doch angefahren zu werden per Safari, siehe Taucher.net, hier und dort. Im englischsprachigen Raum unter Sangir und Sangihe deutlich bekannter ([40], [41]...). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:28, 2. Sep. 2021 (CEST)

Danke @Cvf-ps: Sache geklärt, warum nicht gleich so? --Zollwurf (Diskussion) 13:13, 3. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Agenturen

Hallo Ghilt, danke für Deine Unterstützung des Meinungsbildes. In der dortigen Diskussion haben sich einige kleinere Änderungsvorschläge zum Vorschlag ergeben, die ich gern ins MB einbringen würde. Du kannst sie unter Spezial:Diff/215488396 einsehen. Diese Nachricht ist nur dazu gedacht, Dich darüber zu informieren und Dir Gelegenheit zur Stellungnahme auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes zu geben. Andernfalls würde ich davon ausgehen, dass keine Einwände Deinerseits bestehen. MfG --Prüm ✉ 05:33, 11. Sep. 2021 (CEST)

Alles gut, Danke für die Info! --Ghilt (Diskussion) 13:25, 11. Sep. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Interleukin 17 nach Interleukin-17

Hallo Ghilt,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:02, 14. Sep. 2021 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Interleukin 17

Hallo Ghilt, herzlichen Dank für den Hinweis zum Import. Diese Funktion war mir bisher nicht bekannt. Du bist der erste, dem das aufgefallen ist.

Da Du offensichtlich gut Bescheid weißt, hätte ich noch eine Frage: ich habe den deutschen Artikel zunächst in meinem Namensraum fertig gemacht. Dann wollte ich ihn unter dem Namen Interleukin-17 verschieben. Daraufhin erschien eine Meldung, das ist diesen Artikel bereits gibt. Tatsächlich gibt es aber nur einen Artikel Interleukin mit einem Unterkapitel Interleukin-17 und einer Weiterleitung von Interleukin-17 auf den Artikel Interleukin. Ich habe daraufhin den Bindestrich weggelassen und konnte die Datei verschieben. Der Name ist aber nicht konform mit anderen Interleukin Artikeln.Bahnsen (Diskussion) 13:13, 14. Sep. 2021 (CEST)

Kein Problem, der Nachimport wurde inzwischen durchgeführt. Um eine Seite auf eine andere Seite zu verschieben, muss letztere erst gelöscht werden. Das geht nur administrativ, aber das wurde inzwischen auch schon erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:37, 14. Sep. 2021 (CEST)

SGA

Hallo, du hast vier Versionen versteckt, trotzdem ist der ganze Sermon von GFreihalter noch zu lesen. Sollte das so sein?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 29. Sep. 2021 (CEST)

Nee, sollte nicht so sein. Da hatte ich von unterwegs einen Kollegen gebeten, das zu berichtigen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:26, 29. Sep. 2021 (CEST)

Dank und Anregung

Hallo Ghilt, vielen Dank für Deine Genesungswünsche. Wenn ich schon nicht zum Treffen der Redaktion Chemie kommen kann, hätte ich doch eine Anregung für eine eventuelle Diskussion bezüglich der Umgangsformen in der WP. Siehe dazu die Äußerungen dort: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jodsalz. Freundlich grüßt Dich --Mellebga (Diskussion) 20:32, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ist es dir, Ghilt, nicht zu dumm, dich einfach herbeirufen zu lassen? Gehört Canvassing jetzt zu den gewünschten "Umgangsformen"? --Drahreg01 (Diskussion) 21:47, 5. Okt. 2021 (CEST)

Hi Drahreg01, da hast du auch recht. Ich habe eine Schwäche für den lieben Melle ;) --Ghilt (Diskussion) 21:52, 5. Okt. 2021 (CEST)

Formatierung aus Sammelwerk französisch?

Guten Tag, Ghilt, ich bin grade dabei, die Internetquellen etc. umzuformatieren für den Artikel, den ich gerade übersetze. Ich habe im Deutschen das hier stehen: <ref>{{Literatur |Autor=Sabine Maria Schmidt |Titel=Auf der Suche nach einer Neudefinition von Farbe. Eine rückblickende Betrachtung zu den Arbeiten von Regine Schumann |Hrsg=Ewald Gässler |Sammelwerk=Regine Schumann. Fluoreszierende Arbeiten |Jahr=2001 |ISBN=3-89598-825-1|Seiten=15–29}}</ref>

• ich hab das jetzt "übersetzt" mit: <ref>{{Ouvrage |langue=de |auteur1=Sabine Maria Schmidt |titre=Auf der Suche nach einer Neudefinition von Farbe. Eine rückblickende Betrachtung zu den Arbeiten von Regine Schumann |traduction titre=À la recherche d'une redéfinition de la couleur. Un regard rétrospectif sur les œuvres de Regine Schumann |titre volume=|collection=Regine Schumann : œuvres fluorescentes |lieu=Oldenburg |éditeur=Ewald Gässler |année=2001 |pages totales =15-29 |isbn=3-89598-825-1}}</ref> das ergibt folgende Ausgabe der Kodierung: {{(de) Sabine Maria Schmidt, Auf der Suche nach einer Neudefinition von Farbe. Eine rückblickende Betrachtung zu den Arbeiten von Regine Schumann [« Le jour et la nuit. Regine Schumann : œuvres fluorescentes »], Oldenburg, Ewald Gässler, 2001, 15-29 p. (ISBN 3-89598-825-1)

aber ich bin mir nicht sicher, dass das so richtig ist? Ist es? :-) - wäre für eine kurze Rückmeldung dankbar (eventuell kommen noch mehr Fragen - ich hoffe, eher nicht, weil ich mir echt Mühe gebe, es richtig zu machen). LG, --Gyanda (Diskussion) 14:27, 10. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Gyanda, natürlich kannst Du es auch über die Vorlage:Ouvrage bequellen, aber warum nicht über eine der vorlagenfreien Formatierungen, die weniger Aufwand erzeugen und für Quelltextneulinge leichter zu lesen sind? Die übersetzte Vorlage habe ich ein wenig geändert. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:04, 11. Okt. 2021 (CEST)

Hm... ich bin nicht so firm mit vorlagenfreien Formatierungen, muss ich zugeben. Aber ich bin sehr dankbar für den Link und werde mich da einfuchsen. Weißt, ich hätte echt nie gedacht, dass ich mal so viel Spaß am Formatieren habe, das erstaunt mich selbst sehr. Es war eine echt schöne Arbeit, und ich freue mich, dass ich Verbindungen zwischen unseren Wikis machen kann, ich liebe das :-). Morgen schau ich mir das genauer an und formatiere neu. Danke schön! --Gyanda (Diskussion) 23:36, 11. Okt. 2021 (CEST)

Seit wann

hast Du bei uns Hausrecht? -- Andreas Werle (Diskussion) 16:33, 14. Okt. 2021 (CEST)

Genau so wie Du, nämlich nicht, Andreas. --Ghilt (Diskussion) 16:36, 14. Okt. 2021 (CEST)

Beantworte bitte mein Frage. In welcher Funktion übst du das Hausrecht auf unserer Redaktionsseite aus? -- Andreas Werle (Diskussion) 16:50, 14. Okt. 2021 (CEST)

Habe ich. In keiner Funktion. Wie auch Du. Da wir beide bei der Redaktion Medizin rumwursteln, haben wir beide da die gleichen Rechte, und kein Hausrecht. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:57, 14. Okt. 2021 (CEST)

Du redest Dich raus. Langjährige Mitarbeiter und Gründungmitglieder der RM - ich mache das seit es sie gibt - haben den Thread in der Absicht die Sache zu deeskalieren mehrfach - ein halbes Dutzend mal - erledigt. Zuletzt MBq und ich. Du konterkarierst das durch Reverts. Weist Du wie ich das nennen? -- Andreas Werle (Diskussion) 17:38, 14. Okt. 2021 (CEST)

Der Text des Bausteins ist eindeutig: entfernen, wenn die Disk nicht zuende ist. Und auf die ad-hominem-Argumentation (langjährig, Gründungsmitglied) werde ich nicht weiter eingehen, denn daraus leiten sich genauso wenig Rechte ab, wie aus meiner langjährigen Mitarbeit und den vielen, vielen Cure-Awards und Missing-Article-Trophies, weil sie komplett irrelevant sind. Es gibt in der RM kein Recht von Dir, dass andere nicht ebenfalls haben. Zudem dürfte auch auffallen, dass ich da genau einen Edit gemacht habe, und nicht wie von Dir behauptet. Und eine Deeskalation von Dir kann ich leider nicht erkennen. Das geht besser. --Ghilt (Diskussion) 17:51, 14. Okt. 2021 (CEST)

Dein Revert war EW, magst Du bitte nach nebenan gehen und den Post rückgängig machen? -- Andreas Werle (Diskussion) 18:51, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nein, den Baustein werde ich nicht wieder einfügen, denn inzwischen wurde ja schon administrativ entschieden. Und Andere erfüllen mit mehreren Edits zur Entfernung oder Einfügung des Bausteins eher das EW-Kriterium als ich mit meinem einen Edit. --Ghilt (Diskussion) 18:55, 14. Okt. 2021 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  Bitte aufhören! (Das ist ein Stellvertreterstreit, darauf dürft Ihr beiden, wackeren Recken doch nicht reinfallen!) --Andrea (Diskussion) 17:05, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich hatte die Disk auf ‘erl’ gesetzt, weil sie m.E. nicht funktioniert: Einigung, Toleranz und Kooperation rücken nicht näher, nur schlechte Laune auf allen Seiten. Dann lieber im Dissens abbrechen. Ich hab dran gedacht, den Konflikt mal in einem Onlinetreffen anzugehen. Gruss —MBq ^Disk 19:23, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wenn Saidmann nicht dabei wäre, könnte es dann wirklich erfolgversprechend sein? Ich bezweifle, dass er sich auf sowas einlassen würde. Der Patient (dessen Selbstauskunft übrinx ironisch gemeint sein könnte) und ich mit meinen zahlreichen schlechten Erfahrungen – die mir in den Knochen sitzen und jedesmal schmerzen, wenn ich sehe, wie Neuankömmlinge abgekanzelt werden – sind ja nicht das alleinige Problem. Gruß am Morgen von --Andrea (Diskussion) 08:38, 15. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Ich hab mich zuweilen schon gefragt, ob Saidmann nicht von Manchen als rauher Besen missbraucht wird. --Andrea (Diskussion) 08:51, 15. Okt. 2021 (CEST)

Insgesamt muss, wie in jedem Konflikt, eine Änderung von Du- (Du Böser) oder Er-Botschaften (Er Böser) zu Ich-Botschaften (mich stört X) bei allen Teilnehmern passieren. Das ist noch einiges an Arbeit. Also auch nicht mehr über Saidmann reden, sondern mit ihm. Umgekehrt gilt das natürlich auch. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:59, 15. Okt. 2021 (CEST)

Prinzipiell hast Du recht, Ghilt, Komma aber: das habe ich versucht. Doch wenn jemand mich auf seiner Disk des Houndings bezichtigt und einen Pranger über mich anlegt (wurde administrativ entfernt), ist für mich das Ende der Fahnenstange erreicht. Für den Psycho-Bereich, in dem ich mich oft rumtreibe, hat er einen nicht minder schweren POV, mit dem er mich schon früh als „Fanatikerin“ in Misskredit zu bringen suchte. Ich hatte ihm sogar einmal die Friedenspfeife angeboten. Wurde nicht angenommen. Mehr Selbsterniedrigung darf von mir nicht erwartet werden. Aber nun werde ich Deinem Wunsch nachkommen und hier nicht mehr über ihn sprechen. Schönen Tag wünscht --Andrea (Diskussion) 10:31, 15. Okt. 2021 (CEST)

SG-Anfrage und erneute Sperre

Diese [42] Sperre mit welcher Begründung? Wo hat hier ein Editwar stattgefunden? Was soll die Sperre? Benutzer:He3nry ist am Konflikt (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot, Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot) beteiligt, voreingenommen und befangen. Eine weitere - unberechtigte Sperre - entspricht welchen Regeln? Dieser [43] Beitrag mit Verweis auf Literatur (LThK) und [44] (katholisch.de) kann doch kein Grund für eine Sperre sein, ein Editwar liegt hier nicht vor. Ich ersuche die SG-Mitglieder um Aufhebung dieser Sperre!

Warum wurde dieser Text von mir [45], eine Antwort auf Provokanter Eingriff von Benutzer:GFreihalter in das Verfahren, gelöscht?----GFreihalter (Diskussion) 12:09, 16. Okt. 2021 (CEST)

Guten Morgen, wenn Du das nicht selbst siehst, warum He3nry Dich gesperrt hat, kann ich Dir vermutlich nicht helfen. --Ghilt (Diskussion) 12:55, 16. Okt. 2021 (CEST)

Redaktion Medizin am 27.11.

Hallo Ghilt,

Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, —MBq ^Disk 12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.

Hallo MBq, habs mir überlegt, teilzunehmen, aber meine beiden Themen für die Veranstaltung würden vermutlich auf wenig Gegenliebe stoßen, das Diskussionsklima in der RM und die Quellenhierarchie nach WP:RMLL und ihre Auslegungen... nichts für ungut und viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:12, 24. Okt. 2021 (CEST)

Geht klar, vielen Dank für die Antwort! LG –MBq ^Disk 17:44, 24. Okt. 2021 (CEST)

Hm, ich hatte den von dir (MBq) vorgemerkten TOP so interpretiert, dass das, worum es dir (Ghilt) da gehen dürfte, auch in diesem Rahmen zur Sprache kommen dürfte. Eine gute Gelegenheit wäre es jedenfalls. Ich habe allerdings keine realistische Vorstellung davon, wie sich die Runde am Ende tatsächlich zusammensetzen wird (Teilnahmeankündigungen geben da erfahrungsgemäß nur einen vagen Hinweis). Tatsächlich habe ich selbst überlegt, getrennt von Fragen bzgl. Redaktionsabläufen noch das inhaltliche Thema „Psychopharmakologie und Drogen“ mit auf die TO zu nehmen, aber ich weiß nicht, ob ich bis zum Termin dazu käme, das Thema angemessen vorzubereiten. --Gardini 10:25, 12. Nov. 2021 (CET)

Weizenhalmfaser

Hallo! Könntest Du es Dir bitte mal als 3M anschauen? Wenn ich "Neuste Untersuchungen belegen einen positiven Effekt der Weizenhalmfaser auf die Zusammensetzung der Darmmikrobiota" lese, wenn es um Stroh geht, ist es für mich kein Lebensmittelartikel, sondern eher PR für ein weiteres "Wunderlebensmittel", was wissenschaftlich aus dem Blick der Lebensmittelchemie wie Diätik eingeschätzt werden sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 25. Okt. 2021 (CEST)

Hi Oliver, das schaue ich mir nachher an. Sind halt Ballaststoffe, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:02, 25. Okt. 2021 (CEST)

Orthomolekulare Medizin

Hallo
Dürfte ich wissen, warum die letzten 4 Änderungen abgelehnt wurden? Sind alle belegt. Man sieht, dass wer auch immer diesen Artikel geschrieben hat, nie die Bücher von Pauling gelesen hat, und nicht mal weiß was wirklich drin steht.

Ja, bitte entschuldige, das wollte ich besser begründet haben, bin aber am Handy versehentlich beim Tippen auf die Entertaste gekommen. Also, die Erkenntnisse zu Paulings Zeiten sind heute veraltet, was nach WP:Q und WP:RMLL nur für historische Aspekte von Belang ist. Sie eignen sich nicht als Gegenargument für rezente wissenschaftliche Literatur. Außerdem werden wissenschaftlich anerkannte Fakten nicht durch Konjunktiv relativiert. Nach WP:NPOV und WP:KTF wird in der Wikipedia etabliertes Wissen dargestellt, d.h. wir müssen dem Mainstream folgen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:46, 31. Okt. 2021 (CET)

Es tut mir Leid, es sind keine anerkannten Fakten. Dr. Thomas Levy und Dr. Suzanne Humphries sind heute auf dem Gebiet sehr aktiv und widerlegen in ihren Büchern ebenfalls all diese sogenannten "Fakten" mit noch aktuelleren Studien und aus der eigenen praktischen und erlebten Erfahrung. Außerdem ändern sich Vitamine nicht, somit gibt es sowas nicht wie veraltet. Was 1961 funktionierte, funktioniert heute ebenfalls. Die Studien, die Pauling nennt, gibt es heute zum Nachschlagen auf PubMed. Er geht sogar extra auf all die genannten Punkte, wie Nierensteine, B12-Zerstörung, etc in der 1981-Edition. Das Buch hätte von heute stammen können.
Sie können nicht nach Gutdünken darüber entscheiden, ob ein Nobelpreisträger Blödsinn erzählt. Ich ebenfalls nicht. Alles was wir machen können ist beide Seiten darzustellen. Alles andere bedarf einen Nobelpreis nach 3 Dekaden praktischer Erfahrung und Recherche!
Ich habe auch andere Punkte wie Vitamin K und Vitamin D editiert, mit aktuellen Verweisen.
Warum sind sie weg?
Das ist nicht seriös was Sie machen!

Hallo @Jongar81:, die Impfgegnerin Humphries ist unseriös (klick, klick), der Levy dito (klick).

Seriös sieht also anders aus.

Und nein, Pauling hatte seine Nobelpreise für was ganz anderes erhalten, bzgl. der sog. OM hat er Blödsinn erzählt.

NPOV bedeutet nicht, dass singuläre Randmeinungen gleichwertig mit dem etablierten Wissen gleichgesetzt werden. --Julius Senegal (Diskussion) 15:05, 1. Nov. 2021 (CET)

@Julius: Sie wissen es also besser als Linus Pauling und Suzanne Humphries!? Halten Sie sich bitte raus. Sie haben NICHTS zu sagen! Sie sind ein NIEMAND im Vergleich. Deren Sichten müssen hier eingetragen werden genau wie die sogenannte "etablierte" Meinung. Wikipedia ist Wissenschaft, nicht Politik!(nicht signierter Beitrag von Jongar81 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 1. Nov. 2021 (CET))

Eben und aus wissenschaftlicher Sicht ist OM ziemlicher Blödsinn den man nicht auf ein wissenschaftliches Niveau hieven kann und sollte indem man die reine Außenseitermeinungen breit tritt. --codc ^senf 16:33, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe da kWzeM bei Jongar81. --Julius Senegal (Diskussion) 09:27, 2. Nov. 2021 (CET)a

Aha, also die Studien in PubMed sind alle Pfusch, weil die "etablierte" Meinung sich diese nicht angeschaut hat. Mehr Blödsinn geht wirklich nicht!! --Jongar81 (Diskussion) 13:17, 5. Nov. 2021 (CET)

Butter-Revert

Hallo Ghilt, du hast in deinem Revert kommentiert, dass mein Edit nicht mit WWNI und NPOV vereinbar sei. Natürlich kenne ich beide Richtlinien. Ich kann aber nicht erkennen, wie ich dagegen verstoßen hätte. Ob „das zu weit vom Lemma entfernt“ ist, ist hingegen diskutierbar. Von daher werde ich da wohl demnächst einen Thread auf der Artikeldisk beginnen. Aber ich möchte erst einmal deine Kritik vollständig verstehen. Von daher, danke im Voraus für die Erläuterung! Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 17:53, 2. Nov. 2021 (CET)

Hallo Fan-von-mir, klar ist Klimawandel eines der wichtigsten Themen unserer Zeit, wenn nicht sogar das Wichtigste. Das ist aber kein Grund, ihn in seeeehr entfernten Artikeln wie dem über Butter in die Einleitung zu schreiben. Weiter unten ist kein Problem. Nicht nur ist Klimawandel bei Butter nur ein Unteraspekt, sondern die Einfügung in die Einleitung entspricht Klimaaktivismus, und da treffen natürlich NPOV, WWNI#3 und WWNI#9 zu. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:01, 2. Nov. 2021 (CET)

Schön, dass wir uns immerhin darauf einigen können, dass die Klimakrise ein wichtiges Thema ist – ist ja leider nicht selbstverständlich in unserer Gesellschaft. Für mich ist Butter und Klima aber garnicht so weit entfernt. Für mich greift da weder WWNI#3/NPOV (Gerüchteküche, keine Plattform für Werbung, Propaganda, Verschwörungstheorien – trifft alles nicht zu und ich meine, dass es neutral formuliert war) noch WWNI#9 (Anleitung, Ratgeber, Reiseführer – auch das lässt sich mMn nicht anwenden. Es war keine Anleitung, ein Rat oder eine Reisetip), dennoch waren dies ja nur Nebenaspekte deiner Argumentation. Angesichts der potentiellen Selbstausrottung ist das mMn durchaus besonders relevant. Dennoch ist es letztens eine Ermessensfrage, die ich wohl kaum in meinem Sinne entscheiden werden kann. Von daher mache ich hier den Deckel drauf. Es gibt in anderen Bereichen der Wikipedia schließlich noch viel gravierendere Stellen zu bearbeiten. Danke für die verständnisvolle Antwort und beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 18:20, 2. Nov. 2021 (CET)

Damit bestätigt sich aber leider meine Einschätzung zum Aktivismus/fehlendem NPOV, sowie Propaganda und Ratgeber, weniger Butter zu essen, wegen des Klimas. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:19, 2. Nov. 2021 (CET)

Ah danke, jetzt verstehe ich zumindest, was dein Punkt ist. Ich verstehe das aber nicht als Meinungsmache oder Rat geben, was man essen sollte. Ich meine, es ist halt nur einfach sehr relevant, dass Butter einen starken Impact auf ein großes Thema hat. Was die Leute draus machen, ist dem Artikel egal. MMn überinterpretierst du da. Es ist ja keineswegs eine Verurteilung des Standpunktes: „Ich esse soviel Butter ich will und die Zukunft kann mich mal.“ oder auch: „Individueller Verzicht bringt nichts, man muss das systemisch lösen“. Das ließe sich alles aus meiner ursprgl. Formulierung ableiten. Nicht neutral wäre, die Aufforderung keine Butter zu essen.--Fan-von-mir (Diskussion) 21:04, 2. Nov. 2021 (CET)

Einen übersehen

Hi, diesen [46] hast du über sehen, gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:48, 11. Nov. 2021 (CET)

Herzlichen Dank, und viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:56, 11. Nov. 2021 (CET)

Archivierung der Knacknuss zu Fäulnis und Gärung

Hallo @Ghilt,

vielen Dank für Deine Ergänzungen im Artikel Fäulnis (Bearbeitungen diff=217237918&oldid=204643167) entsprechend Deines Hinweises bei den Knacknüssen (15:49, 13. Nov. 2021/ diff=217237814&oldid=217224192)!

Leider habe ich es nicht geschafft, da selbst etwas beisteuern. Insofern ist es wohl richtig, die Knacknuss „Wissenschaftsgeschichte: Fäulnis und Gärung“ ins Archiv zu befördern. Ich habe jetzt nichts mehr unter den Abschnitt auf Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse geschrieben, da dort bereits eine „Erle“ (Vorlage:Erledigt) gesetzt war.

Ich habe Probleme, mehrere Sachen gleichzeitig im Auge zu behalten. Seit einiger Zeit bindet mich das Thema SARS-CoV-2 und Co., ohne dass ich da so gut vorwärts kommen würde, wie ich es mir selbst wünsche.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 10:43, 14. Nov. 2021 (CET)

Guten Morgen Dirk, meine Einfügung war nur eine kleine Begriffsgeschichte. Und die Begriffe Fäulnis und Gärung sind inzwischen abgegrenzt. Damit ist das Eingangsproblem gelöst, aber das ist natürlich kein Argument gegen eine weitere Überarbeitung durch Dich - ganz im Gegenteil: darüber würde ich mich sehr freuen! Aber es eilt nicht mehr, also lass Dir Zeit! Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:51, 14. Nov. 2021 (CET)

Frage zur Versionsgeschichte    Hallo Ghilt, ich habe mir mal die Bearbeitungen unter „Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse“ für den Abschnitt „Wissenschaftsgeschichte: Fäulnis und Gärung“ ansehen wollen (jetzt im Archiv: WP:...2020/Mai#Wiss...ung) und festgestellt, dass mindestens ein Tag zu fehlen scheint.

Die ersten 10 Beiträge unter „Wissenschaftsgeschichte: Fäulnis und Gärung“ tragen alle Signaturen vom selben Tage, am 14. Mai 2020, die von 11:43 Uhr bis 20:44 Uhr MESZ reichen. Der 14. Mai 2020 fehlt jedoch in der in der Versionsgeschichte (siehe Versionsgeschichte, Redaktion Chemie/Knacknüsse, bis 18.5.'20 – Anzeige von 50 Bearbeitungen).

Rein interessehalber: Wie kommt sowas? Ist da mal was gelöscht worden (z. B. wg. Vandalismus)? Ich kenne mich mit den Interna der Wartung der Wikipedia-Infrastruktur nicht so gut aus.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 11:54, 18. Nov. 2021 (CET)

Der Archivierungsbot hat den ganzen Abschnitt von der QS-Chemie an jenem Datum zu den Knacknüssen verschoben. Die passende Versionsgeschichte ist daher auf WP:QSC zu finden. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:28, 18. Nov. 2021 (CET)

Dankeschön! Ich habe nicht dran gedacht, dass das, was bei den Knacknüssen steht, ja erst dann dort landet, wenn es zur Knacknuss geworden ist ... --Dirk123456 (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Mitarbeiter

Hallo Ghilt,
möchtest Du Dich in der Mitarbeiterliste eintragen? Anlass ist das. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 13:55, 6. Dez. 2021 (CET)

Das ist m.E. eher eine Formalie und bringt keine Sonderrechte, aber mehr Arbeit als Ansprechpartner. Ich tanze schon auf zuvielen anderen Hochzeiten, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:20, 7. Dez. 2021 (CET)

User:Ayacop

Hallo Ghilt, weißt Du nach so langer Zeit noch etwas? (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ayacop&diff=120095385&oldid=114577386) Ich habe ihn unter WP:Vermisste Wikipedianer eingetragen. VG --JWBE (Diskussion) 22:19, 6. Dez. 2021 (CET)

Es gibt m.E. zwei Möglichkeiten der Ursache, für die ich Hinweise gelesen hatte: Krankheit oder Streit mit einem anderen Wikipedianer. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:23, 7. Dez. 2021 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein glückliches Jahr 2022 wünscht --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2021 (CET)

Herzlichen Dank und für Dich und Deine Lieben vom Guten das Beste! Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:48, 24. Dez. 2021 (CET)

Hypoxie-induzierter Faktor

Moin Ghilt, beim Anlegen des Artikels Hypoxie-induzierbare Faktoren warst Du leider nur der zweite Sieger. Es gibt schon seit langer Zeit Hypoxie-induzierter Faktor. Vielleicht könntest Du beide vereinigen, Du kannst deinen Text ja problemlos per c&p in den anderen Artikel übertragen. Ansonsten: schöne Feiertage!--Mabschaaf 14:57, 25. Dez. 2021 (CET)

Hi Mabschaaf, das schau ich mir bald an. Allerdings ist das eine die Gruppe, das andere nur ein Vertreter davon. Viele Grüße von unterwegs, --Ghilt (Diskussion) 15:25, 25. Dez. 2021 (CET)

Ich habe es fast geahnt, dann müsste das evtl. noch ein wenig besser abgegrenzt werden. Viele Grüße --Mabschaaf 17:40, 25. Dez. 2021 (CET)

Klar, das schau ich mir gerne noch genauer an, frohe Festtage und einen guten Rutsch. --Ghilt (Diskussion) 17:44, 25. Dez. 2021 (CET)

Dankeschön

Mir ist eben (mal wieder) aufgefallen, dass du dich in den letzten Jahren gut um mein Lieblingsalkaloid gekümmert hast. Auch wenn wir uns im Metabereich gelegentlich in die Haare bekommen, schätze ich dich als Kollegen sehr. Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr, --Gardini 12:49, 31. Dez. 2021 (CET)

Hi Gardini, mir ist nur eine Begegnung negativ aufgefallen, diese aber kräftig. Da hoffe ich, dass sowas nicht wieder vorkommt. Wir alle im SG bemühen uns nach Kräften, bestem Wissen und Gewissen, eine Konfliktlösung im Sinne der Community hinzubekommen. Da war diese Begegnung m.E. nicht hilfreich, im Gegenteil. Ansonsten habe ich mich gerne auch um Reserpin gekümmert. Guten Rutsch, --Ghilt (Diskussion) 14:31, 31. Dez. 2021 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Neuer Artikel ARHGAP11B

Hallo Ghilt, ich habe soeben nach Vorarbeit auf meiner privaten Bearbeitungsseite diesen neuen Artikel erstellt. Ich würde mich sehr freuen, wenn du bei der sachgerechten Auffüllung der "Infobox Protein" und der allgemeinen Artikelweiterentwicklung helfen, oder dir bekannte Spezialisten dafür gewinnen könntest. Vielen Dank im Voraus - Grüße -- Muck (Diskussion) 21:47, 17. Jan. 2022 (CET)

Hi Muck, das schaue ich mir gerne demnächst an, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:41, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo Ghilt, vielen Dank für deine Auffüllung der Box, Textüberarbeitung und Artikelverschiebung. Die Lemmaausrichtung auf das Protein und nicht auf das exprimierende Gen finde ich sinnvoll und interessant. Bleiben allerdings nunmehr zwei generellere Fragen:

1 ) Würden grundsätzlich separate Artikel für die Gene einerseits und die von diesen exprimierten Proteine andererseits einen Sinn machen (zumindest wenn für Gene und deren exprimierte Proteine verschiedene Bezeichnungen existieren) ? Denn wenn ich in den Artikeln der menschlichen Chromosomen die jeweils dort aufgelisteten Gene anklicke, gelange ich aktuell in aller Regel auf einen Artikel mit der Genbezeichnung, in dem allerdings in erster Linie Informationen über das von diesem Gen exprimierte Protein unter der selben Bezeichnung vermittelt wird. Deshalb hatte ich mich zunächst auch für die Lemmabezeichnung "ARHGAP11B" entschieden. Du hast nunmehr durch Verschiebung als Lemma die Proteinbezeichnung eingeführt allerdings mit im Text enthaltenem Hinweis auf das exprimiernde Gen anderen Namens. Daraus ergibt sich die zweite Frage →

2 ) Wird es nunmehr eigentlich notwendig, den selben Verschiebungsschritt auch für die andern Genartikel vorzunehmen, wenn für Gene und deren exprimierte Proteine verschiedene Bezeichnungen existieren?

Hoffentlich bringe ich da keinen allzu großen Stein ins rollen. Aber zunächst noch einmal einen besonderen Dank für deine umgehende Hilfe. Viele Grüße -- Muck (Diskussion) 14:02, 19. Jan. 2022 (CET)

Prinzipiell geben die meisten Gene nicht genug Stoff für eigene Artikel, denn eine metabolische Funktion liegt ja bei den Proteinen. Daher wird das Gen meist im Proteinartikel mitbehandelt, s. a. Portal:Biochemie/Artikel_verfassen#Protein-_und_Genartikel. Um wie viele Artikel mit Gennamen handelt es sich? --Ghilt (Diskussion) 14:13, 19. Jan. 2022 (CET)

Kann ich dir auf Anhieb nicht sagen. Von daher müsste man wohl alle bei den menschlichen Chromosomen aufgelisteten Gene mit interner Verlinkung mal daraufhin überprüfen.

Nur mal als Beispiel: unter Chromosom 1 (Mensch) findet sich im Abschnitt "Bekannte Gene auf dem Chromosom 1" auch das Gen COL11A1; im derart lautendem Artikel ist dann schon im ersten Satz von dem Protein Kollagen Typ XI, alpha1 die Rede, welches von dem COL11A1-Gen gebildet wird. Dito bei DIRAS3, CPT2, DIRAS3, KCNQ4 und KIF1B. - da hab' ich mich wohl an den falschen Artikeln orientiert :-(

In den wohl bei allen Chromosomen-Artikeln vorhandenen Abschnitt "Bekannte Gene auf dem Chromosom xyz" finden sich mal verlinkte Genbezeichnungen, mal mit zugehörigen Proteinen, mal ohne, und dann eben Artikel mit der Genbezeichnung, in denen dann aber in erster Linie von den anders-lautenden Proteinen die Rede ist. Eine für den Laienleser durchgängige Einheitlichkeit kann ich in diesem Zusammenhang leider nicht erkennen. Eine Artikelpflege auch in dieser Richtung hat offensichtlich bisher nicht stattgefunden. Leider - was dann halt gerne zu Verwirrungen führen kann, bei Artikelschreibern und bei Lesern ;-( . -- Muck (Diskussion) 14:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Dann schau ich demnächst mal die Artikel der Kategorie Protein und der Kategorie Nukleinsäure an. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:24, 19. Jan. 2022 (CET)

@Muck: nun fehlen nur noch die Verschiebungen der einzelnen Kollagene, der Rest ist m.E. fertig. --Ghilt (Diskussion) 21:08, 31. Jan. 2022 (CET)

@Ghilt: Fleissig, fleissig, vielen Dank dafür! Ich habe mal in Chromosom 1 (Mensch)#Bekannte Gene auf dem Chromosom 1 angefangen, die jeweiligen Enzyme zu ergänzen (soweit vorhanden) und auf die Enzymartikel auch (noch einmal) zu verlinken. Ich bin dafür, die jeweils davor stehende Verlinkung bei den Genbezeichnungen auch weiter zu erhalten (selbst wenn dadurch die Verlinkung dann doppelt ist), für den Fall dass einmal doch die Entscheidung gefällt werden sollte, auch allein für die Gene einen separaten Artikel anzulegen. Im englischen Sprachraum hat man sich beispielsweise dafür entschieden, mit den Gen-Artikeln zu beginnen und in diesen dann die von diesen exprimierten Enzyme einzubauen. Ich hoffe, du bist damit einverstanden und lass es mich dann wieder auch wissen, wenn alle in diesem Bereich notwendigen Verschiebungen auf umformulierte Lemmas erfolgt sind, so dass dann in allen Chromosomenartikeln die Änderungen, wie von mir in Chromosom 1 (Mensch) schon begonnen, ebenfalls vorgenommen werden können. LG -- Muck (Diskussion) 13:20, 1. Feb. 2022 (CET)

Prima, Danke! Die Kollagene sind mittlerweile auch verschoben. Zur Entscheidung der en.wp, den Gennamen als Lemma für (überwiegende) Proteinartikel zu nehmen, na ja, die finde ich nicht sinnvoll. Weiterleitungen von Gennamen auf Proteinartikel sind sinnvoll. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:23, 2. Feb. 2022 (CET)

Ponceau 6R

Hallo Ghilt, es gibt ein Problem mit der Bezeichnung/chemischen Zusammensetzung der Verbindung. Vielleicht kannst Du hier helfen, du hast den Artikel ja angelegt. Im Anhang I der Richtlinie des Rats zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten für färbende Stoffe, die in Lebensmitteln verwendet werden dürfen wird die chemische Zusammensetzung von E 126 Ponceau 6R als Tetranatriumverbindung der 1-(4'-Sulfo-1'-naph­thylazo)-2-naphthol-3,6,8-trisulfosäure angegeben. In der aktuellen Literatur, z. B. Pubchem findet man eine deutlich andere Zusammensetzung (2 statt 4 Sulfongruppen). Hast Du dazu eine Idee? Gruß --Bert (Diskussion) 21:53, 29. Jan. 2022 (CET)

Hallo Bert, eine verworrene Sache. Römpp,[47] Sigma, Fuji beschreiben 2, aber die EU, die Toxizitätsuntersuchung und einige chinesische Hersteller 4 Sulfonyle.[48][49] Bei einer Bildersuche mit Suchbegriff Ponceau 6R nach 4 Sulfonylen findet man die Synonyme c.i. 16290 und C.I. acid red 41, nach 2 Sulfonylen findet man C.I. 16250 und Acid Red 44. Vermutlich eine Mehrdeutigkeit der Bezeichnung Ponceau 6R. Dann müsste ich noch einen Artikel erstellen und manche Inhalte des jetzigen auslagern. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:29, 29. Jan. 2022 (CET)

Unser Farbstoffexperte ist doch Benutzer:NadirSH - vielleicht kann er noch hilfreiches beitragen?--Mabschaaf 00:26, 30. Jan. 2022 (CET)

Mitunter geht es bei der Verwendung von Trivialbezeichnungen etwas durcheinander; daher bevorzuge ich auch die systematischen Bezeichnungen nach dem Colour Index.

E 126 nach der Richtlinie 62/2645/EWG ist Acid Red 41 (C.I. 16290) und ist nicht identisch mit der Verbindung im Artikel Ponceau 6R. Ich kann es gerne in den nächsten Tagen gerade ziehen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 01:13, 30. Jan. 2022 (CET)

Hallo @NadirSH: in der offiziellen Fassung der Richtlinie 62/2645/EWG steht

E 126 / Ponceau 6 R / Schultz 215 / C.I. 16 290 / Tetranatriumverbindung der 1-(4'-Sulfo-1'-naph­thylazo)-2-naphthol-3,6,8-trisulfosäure

Fürwahr verwirrend, aber das wäre nicht der erste Fehler, den ich in einer europäischen Richtlinie/Verordnung sehe. Besser wäre es wohl, dies bei der Korrektur auch im Artikel Ponceau 6R irgendwo zusätzlich zu erwähnen. Danke, --Bert (Diskussion) 01:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Nun habe ich mal beide Moleküle in eigene Artikel aufgedröselt und Ponceau 6R zur BKS Typ I gemacht, dafür jeweils den BKH Typ II in Acid Red 41 und Acid Red 44 gesetzt. @Bert.Kilanowski, Mabschaaf, NadirSH, Benff: bitte ergänzen und korrigieren. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:21, 31. Jan. 2022 (CET)

Hallo Ghilt, danke für die Hilfe und auch für das Umbiegen der Verlinkungen bei der Richtlinie 62/2645/EWG und der Farbstoff-Verordnung. @NadirSH: auf der Seite der Farbstoff-Verordnung gibt es noch 4 Farbstoffe (Gelb-5, C 1, C 6 und C 16), die ich bisher noch nicht zuordnen konnte. Vielleicht haben Du und Ghilt dafür noch eine Lösung. Die Namen der Azofarbstoffe sind in der Pfeilnomenklatur angegeben. Gruß --Bert (Diskussion) 09:08, 1. Feb. 2022 (CET)

Ja, hab ich schon gesehen. Ich werde mal schauen, ob eine korrekte Zuordnung zu finden ist. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:03, 1. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Ping, aber ich denke ich kann leider :-( nichts beitragen... --Benff 16:25, 1. Feb. 2022 (CET)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Ghilt,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Spezial:Diff/194023855

Hallo Ghilt, diesen Diff wollte ich aus offensichtlichen Gründen nicht auf der entsprechenden Diskussionsseite posten … --Leyo 22:51, 7. Mai 2022 (CEST)

Hi Leyo, leider ist die in der verlinkten Quelle angegebene S. 36 momentan nicht frei zugänglich.[50] Wenn etwas Zeit vergangen ist, und die IP die Antwort gelesen hat, kann ich mich auf die Suche nach einer anderen Quelle machen. --Ghilt (Diskussion) 10:24, 8. Mai 2022 (CEST)

Bei mir wird die Seite 36 noch angezeigt. Originalzitat: „Aus im Rauch nikotinarmen Zigaretten wird prozentual mehr Nikotin aufgenommen als aus nikotinreichen, z.B. durchschnittlich 143% der mit der genormten Rauchmaschine ermittelten Menge von 0,6 mg, aber nur 48% von deklarierten 2,4 mg Nikotin (Feyerabend et al 1985).“ Originalartikel vermutlich dieser:

C Feyerabend, Rm Ings, Ma Russel: Nicotine pharmacokinetics and its application to intake from smoking. In: British Journal of Clinical Pharmacology. Band 19, Nr. 2, 1985, S. 239–247, doi:10.1111/j.1365-2125.1985.tb02637.x, PMID 3986082. .

Ist über die The Wikipedia Library / Wiley zugänglich (habe ihn allerdings nicht im Detail gelesen). Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:01, 8. Mai 2022 (CEST)

Diskussion Patronenpapier

Hallo Ghilt, kannst du bitte mal meinen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite von Patronenpapier anschauen. Da gibt es einen falschen Link. Grüße--Techniker71 (Diskussion) 19:09, 24. Mai 2022 (CEST)

Hallo Techniker71, hab den Link entfernt, ist es so ok? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:58, 24. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank. Es ist Ok.--Techniker71 (Diskussion) 08:51, 25. Mai 2022 (CEST)

Nordhessen-Stammtisch in Fulda am 30.7.2022

Hallo, ich habe eine Frage zu obiger Ankündigung. Gibt es da schon eine Vorstellung, wann der Stammtisch beginnen soll? Ich hätte Interesse und würde aus Kassel mit der Bahn nach Fulda fahren. Wegen der Rückfahrt ist es allerdings die Frage, ob sich das für mich überhaupt lohnen würde. --pretobras (Diskussion) 16:38, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Pretobras, ich hätte jetzt auf 19 Uhr getippt, aber vermutlich ginge auch kurz nach 18 Uhr, dann würde ich nochmal die anderen Schiris fragen, wenn Du möchtest. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:00, 26. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, 19 Uhr würde schon passen. Grüße, --pretobras (Diskussion) 21:25, 28. Jul. 2022 (CEST)

@Pretobras: wir sitzen momentan drinnen in der Brauerei der Wiesenmühle frontal vor der Theke, am Fenster. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:07, 30. Jul. 2022 (CEST)

Pashmina

Hallo Ghilt,

Ich habe gesehen, dass du eine Löschung wiederhergestellt hast, die ich auf den Artikel "Pashmina" vorgenommen habe. Ich kann sie rechtfertigen, da ich mich mit dem Thema gut auskenne. Dieser Absatz transportiert Lügen, die nicht in die Wikipedia gehören. Es gibt keine Referenz, aber ich habe herausgefunden, woher es stammt: eine kommerzielle Website

Die Pashmina-Ziege gibt es wirklich, sie hat sogar eine Wikipedia-Seite changthangi in anderen Sprachen: Sie sollte übrigens ins Deutsche übersetzt werden, damit nicht so eklatante Fehler verbreitet werden. Chyangra Pashmina ist immerhin der Name des offiziellen Labels der nepalesischen Regierung.

Die Geschichte, dass Pashmina von den Paschtunen kommt, ist so absurd und fantasievoll, dass ich nicht einmal weiß, woher sie kommt. Eigentlich müsste man die ganze Seite "Pashmina" neu schreiben, da sie so sehr von kommerziellen Inhalten verschmutzt wurde. Das ist sehr schade, denn das Thema ist sehr interessant und ein Teil der Textilgeschichte. Ich besitze die beiden Bücher, die auf der Registerkarte Literatur angegeben sind, und sie sind sehr interessant, aber es ist klar, dass der aktuelle Wikipedia-Inhalt nicht daraus stammt... Ich werde versuchen, einen genaueren Inhalt zu verfassen, aber das ist eine Menge englischsprachige Literatur, die man lesen muss, um die richtigen Referenzen angeben zu können; (nicht signierter Beitrag von Alex.VG79 (Diskussion | Beiträge) 13:00, 8. Aug. 2022 (CEST))

Hallo Alex, wenn du etwas entfernen möchtest, dann muss es unbedingt begründet werden. Nun zum Inhaltlichen: weder die Encyclopaedia Britannica [51] noch die Universität Oxford [52] unterscheiden zwischen Pashmina und Kashmirwolle/-schals. Die englischsprachige Wikipedia ist kein akzeptabler Beleg nach WP:Q. Und die nepalesische Website ist weder von der Regierung, noch schreibt sie von "Pashmina", sondern von "Chyangra Pashmina", also von einer Untersorte. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:39, 8. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Ghilt,

Vielen Dank für Ihre Antwort und die sehr interessanten Referenzen. Ich habe den Oxford-Artikel sehr aufmerksam gelesen, er ist sehr spannend. Wir sind uns eigentlich völlig einig: Pashmina ist Kaschmir, man könnte sagen, es ist der historische Kaschmir. Warum also diesen irreführenden Satz auf wikipedia stehen lassen: "Pashmina ist eine reine Handelsbezeichnung, keine Materialbezeichnung, denn eine Pashminaziege existiert nicht". Ich zitiere Ihre Quelle von der Universität Oxford: "Though pashm is the Persian generic word for wool of any kind, in Kashmir it specifically refers to the raw unspun wool of domesticated goats, called Changthangi, or pashmina goats. Although Kashmir has never produced pashm itself, until recently people in the West referred to products made using this wool as Cashmere or Pashmina since the region of Kashmir processed the wool."

In dieser Region des Himalaya wird die Kaschmirziege lokal als Pashmina- / Changtangi- / Changra- / Chyangra-Ziege bezeichnet, je nach Kultur und Unterart, wie die folgenden Referenzen belegen: Changtangi oder changra in Indien [53] [54] [55] [56], Chyangra in Nepal [57][58] [59] [60] [61]. was dem folgenden im Artikel vorhandenen Satz völlig widerspricht: "Auch die des Öfteren für ihre besondere Wollqualität als Lieferant gepriesene Chyangra-Ziege dient in Wirklichkeit nicht zur Gewinnung qualitativ hochwertiger Wolle".

Dieser strittige Absatz wurde am 11. Mai 2011 um 10:41 Uhr von einem flüchtigen Redner (79.228.61.71) mit einem kommerziellen Link an zwei Stellen eingefügt. [62] Alle diese kommerziellen Links wurden am 27.09.2013 entfernt (übrigens sehe ich, dass Sie das selbst gemacht haben, und wenn ich die ganze Geschichte lese, verstehe ich, dass es sehr, sehr kompliziert aussieht, all diese kommerziellen Inhalte zu bereinigen!!!).

Abschließend finde ich es sehr schade, dass Menschen, die sich über dieses sehr interessante Thema informieren wollen, auf solche Ungenauigkeiten stoßen.

Grüße, Alex --Alex.VG79 (Diskussion) 18:11, 9. Aug. 2022 (CEST)

Die beiden kritisierten Sätze wurden geändert. Ist es so besser? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:50, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ja, danke, das ist viel besser. Ich werde mich weiter in das Thema einlesen, um diesen Artikel vielleicht noch zu verbessern. Ich werde Ihnen meinen Entwurf für den Inhalt vorlegen. Ich denke an die Leute, die nach echten Informationen zu diesem Thema suchen: wenn man zum Beispiel in Indien einen Pashmina kaufen will, erzählen einem die Verkäufer alles Mögliche (das ist mir auch schon passiert) und es wäre schön, wenn Wikipedia diese Antworten liefern könnte.

Grüße, Alex --Alex.VG79 (Diskussion) 19:15, 9. Aug. 2022 (CEST)

Dann warte ich gespannt auf den Entwurf! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:02, 10. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Ghilt,

Hier ist mein Vorschlag für einen Artikel über Pashmina: Ich habe alles noch einmal von vorne angefangen. Ich habe gerade entdeckt, daß Sie die Seite "Kaschmirwolle" bereichert haben, aber ich hatte schon alles geschrieben (mit ähnlichen Quellen). Danke für den Hinweis auf das nepalesische Label: Als ich mich mit der Frage beschäftigt habe, habe ich einige sehr interessante Dinge entdeckt und viele Zweideutigkeiten, die für kommerzielle Zwecke ausgenutzt werden... So, ich hoffe, daß meine Arbeit nützlich sein kann! Grüße, Alex --Alex.vg6 (Diskussion) 17:22, 10. Sep. 2022 (CEST)

Bevor ich mich inhaltlich damit auseinandersetze: ehrlich gesagt, fühle ich mich ein wenig getäuscht. Bitte teile mir Dein Vorgängerkonto vor Alex.VG79 mit, gerne auch per Wikimail. So kann Vertauen als Basis für eine Kooperation wiedergewonnen werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:51, 10. Sep. 2022 (CEST)

Es ist ganz einfach: Ich wollte Fotos zu commons hinzufügen und konnte es mit meinem Konto alex.vg6 nicht, also mußte ich ein neues Konto erstellen: Alex.VG79, weil Alex.vg6 bereits vergeben war. Ich glaube, ich habe dann beide Namen durcheinander gebracht. Die erste Änderung, die ich gemacht habe, war übrigens mit Alex.vg6, ich weiß nicht einmal, wie ich zu Alex.VG79 gekommen bin? --Alex.vg6 (Diskussion) 19:20, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ok, Danke. Der Artikelentwurf braucht noch eine von Kaschmirwolle abgrenzende, mit guter Quelle nach WP:Q belegbare Definition. Beachte dabei, dass einige der von Dir im Entwurf verwendeten Quellen Pashmina und Kaschmirwolle als Synonyme sehen - z.B. Skarratt, Shakyawar oder CCMI. Ansonsten würde eine unerwünschte Redundanz nach WP:RED entstehen, wonach es besser wäre, wenn Du die nicht überlappenden Inhalte in den Artikel Kaschmirwolle kopierst, da Kaschmirwolle die häufigere Bezeichnung ist. --Ghilt (Diskussion) 14:22, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Ghilt,

Vielen Dank für Ihre Rückmeldung und entschuldigen Sie bitte, daß die Antwort so lange gedauert hat. Die beste Quelle ist das Standardwerk einer Textilhistorikerin, das sehr umfassend und gut recherchiert ist, aber nicht online verfügbar ist, was es schwieriger macht, es zu finden:"Pashmina: The Kashmir Shawl and Beyond" von Janet Rizvi. Die Autorin bringt es am besten auf den Punkt: "Jeder Pashmina ist Kaschmir, aber nicht jeder Kaschmir ist Pashmina". Es gibt tatsächlich viel Verwirrung um die Frage, weshalb es mir wichtig erschien, dass wikipedia sich nicht an der ganzen Desinformation beteiligt. R. Franck weist in seinem Buch "Silk, Mohair, Cashmere and Other Luxury Fibres", das oft als Referenz zu diesem Thema dient, sehr treffend darauf hin.

"The name ‘pashmina’ seems to be used rather loosely, and it is sometimes difficult to separate myth from fact regarding the origins of the fibre. Pashmina has, on occasion, been claimed to come from the ibex, but that is unlikely and it is generally accepted to be fine quality Indian cashmere. Originally, pashmina shawls and scarves were produced in Kashmir from hand-spun and woven fine cashmere fibre that was gathered from the ground and bushes where the goats had been feeding. India is not a significant producer of cashmere fibre but in Kashmir there are shawls of great fineness and softness which have been in families’ possession for generations, and many such shawls are still produced locally. These articles are expensive, even by cashmere standards, but are now available on European and American markets. Some, but not all, alleged pashmina shawls on the market contain wool, and some, described as pashmina, actually originate from areas other than Kashmir but are sold by suppliers who use the words pashmina and cashmere synonymously. This has naturally led to a certain amount of confusion in the market place!"

Ich habe tatsächlich bemerkt, daß Shakyawar das Wort "Pashmina" verwendet, um über Kaschmir im Allgemeinen zu sprechen, sogar über Kaschmir, das nicht in Indien hergestellt wird, aber er ist ein Inder und ich denke, dass man das einer Art "nationalistischer Propaganda" zuschreiben kann. Ich habe nicht bemerkt, daß Skarratt oder CCMI die Begriffe Pashmina und Kaschmir als Synonyme verwendet haben. Ich habe die Veröffentlichungen noch einmal gelesen, aber ich habe nicht gefunden, wo das steht.

Ansonsten sind einige Teile tatsächlich redundant zur Artikel Kaschmirwolle, wie z. B. die Geschichte, die tatsächlich keinen Sinn hat, doppelt aufzutreten. Ansonsten habe ich nur auf die Besonderheiten von Pashmina, insbesondere in der heutigen Zeit, hingewiesen, also auf die Herkunft der Produktion, die Verwendung und die speziellen Siegel, die sie betreffen, aber absolut nicht auf die Eigenschaften der Kaschmirfaser.

Grüße, Alex --Alex.vg6 (Diskussion) 17:45, 18. Sep. 2022 (CEST)

Skarratt schreibt ja "often called a Kashmir shawl. Common synonyms include Paisley (with the pattern becoming a metonym for the textile), and pashmina (the name of the spun pashm wool that gave the shawl its characteristic texture)" sowie "people in the West referred to products made using this wool as Cashmere or Pashmina since the region of Kashmir processed the wool". Das CCMI verwendet das Wort Pashmina gar nicht und darf daher nicht als Quelle für den Artikel Pashmina verwendet werden (wegen WP:KTF).

Das Buch von Franck liegt mir vor und der entscheidende Satz ist wohl "it is generally accepted to be fine quality Indian cashmere". Das wäre auch eine brauchbare Definition für den Einleitungssatz des Artikels Pashmina, also über die Qualität und Region (nicht über die Ziegenrasse). Da ich Rizvis Buch nicht habe: wie definiert Rizvi Pashmina? --Ghilt (Diskussion) 20:22, 18. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Ghilt,

In Skarratts Artikel geht es um den "Kashmir Shawl", also die Geschichte des Kaschmir-Tals-Schals. Jahrhundert konnte man Pashmina und Kaschmir als Synonyme betrachten und die beiden zitierten Sätze beziehen sich darauf.

"Kashmir shawl. Common synonyms include Paisley (with the pattern becoming a metonym for the textile), and pashmina" Die Schals aus dem Kaschmirtal wurden seit dem 15. Jahrhundert gut aus Pashmina gefertigt.

"people in the West referred to products made using this wool as Cashmere or Pashmina since the region of Kashmir processed the wool" Jahrhundert konnten die Europäer die Wörter Pashmina oder Kaschmir unterschiedslos verwenden, da das Material ausschließlich vom Changtang-Plateau im Himalaya stammte.

Das sagt Janet Rizvi. Das Buch ist 320 Seiten lang und umfassend, aber was am ehesten einer Definition gleicht, lässt sich in der Einleitung finden :

"What is pashmina, what is cashmere, and what is a shawl anyhow? Well, isn't a shawl — French châle, German schall Italian scialle — a square or rectangular wrap, big enough to be draped around the shoulders: what scholars of costume call a shoulder-mantle? Sure, that's how the word is used today. But word meanings change over time, and it was not always so. The root from which the modern terms are derived is the Farsi (Persian) shal, originally meaning various kinds of woollen material; and in Iran shal continues to refer to a variety of textiles.' It may have been around the 16th century that the word, in Kashmir and elsewhere in India, came to be applied primarily to the fine fabrics twill-woven from the underfleece of goats reared in Tibet. From the 16th to the 19th century, the Kashmir Valley (and to a lesser extent Iran) was the only region where the skills existed to exploit the full potential of fine goat-fleece — known locally as pashm, another Farsi word, originally meaning any kind of wool —to be woven into a patterned textile of superlative softness and delicacy. Till well into the 19th century, shoulder-mantles were only one of several score items produced by the shawl-looms of Kashmir; and many English-speaking observers continued to use the term "shawl" to refer to a fabric rather than to a garment.' Meanwhile, the Kashmir-style shoulder-mantle, in India worn by men and women alike, became popular in Europe as a luxury accessory for women's wear. What followed was that, on the one hand, the Farsi/Kashmiri word for the fabric woven from finest goat-fleece became restricted to this one type of garment, while on the other its meaning was extended to include shoulder-mantles, woven, knitted, or crocheted, in any kind of material, whether silk, cotton, lace, or Shetland wool. A parallel semantic shift has given rise to endless confusion about the raw material. When pashm —the delicate fibre which gives the Kashmir fabric its special properties, but which is produced by goats reared on high-altitude pastures in Ladakh and Tibet, hundreds of miles from Kashmir's smiling valley —made its appearance in the West in the form of the shawl, it featured as "cashmere". From the second quarter of the 19th century, as Europe's modernizing textile industry started sourcing similar materials from different regions of Asia to make shawls and other items, the term was extended to cover almost any kind of goat-fleece, not necessarily that of the Tibetan goat, as well as the knitwear and other garments fashioned from it. The bulk of "cashmere" today comes to Western woollen mills from China and Mongolia, where it is produced pre-eminently by the Mongolian goat. If this had happened in the 21st century, such misappropriation of a location-specific term for an internationally produced and traded commodity could have been challenged under the World Trade Organization's TRIPS (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights) regime; as things have worked out, however, it has to be accepted that "cashmere" has become a generic name, divorced from its place of origin. The term Kashmir pashmina has recently been registered as a Geographical Indication under TRIPS. Whether this will end the misuse of the word "pashmina" for brightly coloured stoles in any kind of wool or blend remains to be seen. Properly speaking, pashmina is the material woven from pashm, and pashm is the downy undercoat of the Tibetan goat. That's it. No other product deserves the term. Pashm/pashmina, accordingly, may be defined as the finest quality of cashmere, coming from the Tibetan goat; all pashmina is cashmere, but not all cashmere is pashmina."

In einem anderen Kapitel spricht sie über Ziegen, also über die tibetische Ziege. Das ist sehr interessant, aber ich kann nicht alles abschreiben :

"Pre-eminent among the down-bearing goats was the trans-Himalayan breed of Tibet and Ladakh, India's northernmost region, often referred to as the shawl goat or the pashmina goat, and identified in contemporary breed-lists as the Tibetan or Changthangi goat (Changthang is Tibet's immense northern plateau, which extends from the Chinese province of Qinghai west 1,600 kilometres into the southeast corner of Ladakh). The herdspeople who raise it know it as changra, or "northern goat". (The term Capra hircus, often used by writers on shawls in connection with the pashmina goat as if it were a distinct subspecies, is actually no more than the scientific name for domestic goats in general.) This was the animal whose pashm was, par excellence, the raw material of the Kashmir shawl, hence the 19th-century application of the term "cashmere" to all goat-pashm. For millennia, nomadic herdspeople have spun and woven goat-hair — the whole fleece, consisting of coarse and fine fibres — into coarse cloth for their own purposes, especially tents, as many of them still"

Grüße, Alex --Alex.vg6 (Diskussion) 14:29, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ok, dann haben wir zwei gute Quellen mit unterschiedlichen Definitionen. In solchen Fällen schreibt man eine Gegenüberstellung: "Pashmina bezeichnet, je nach Quelle, eine feinere Qualität von indischer Kaschmirwolle[Einzelnachweis Franck] oder die Kaschmirwolle der Changtangi-Ziege.[Einzelnachweis Rizvi]" als Einleitungssatz. --Ghilt (Diskussion) 14:33, 23. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Ghilt,

Ich verstehe nicht, wie sich diese beiden Definitionen unterscheiden, da Pashmina heute ein feiner indischer Kaschmir ist, der von der Changthangi-Ziege stammt. Franck gibt nur nicht an, um welche Ziegenart es sich handelt, sein Buch behandelt nur einen Absatz über Pashmina.

Dieser Wikipedia-Artikel definiert Pashmina als Material und in der Gegenwart. Und derzeit kommt Pashmina von der Changthangi-Ziege aufgrund der geopolitischen Lage aus dem indischen Ladakh. China annektierte Tibet und schloss die Grenzen zu Indien in den späten 1950er Jahren.

Hier ist eine der Quellen, die darüber berichtet : "CHANGTHANG TO SRINAGAR: THE PASHMINA TRADE"

"Pashmina comes from the winter undercoat or down of a particular variety of domestic goat (Capre hircus), which in Ladakh is known as ‘pashmina goat’ or Changra. These goats are mainly raised in the Changthang region of Ladakh and parts of Nubra. In lower and central Ladakh there are Pashmina goats, but they do not yield pashmina of a commercial value. Within Changthang there is also a variety of qualities of pashmina available, and the finest comes from the regions of Rupshu Kharnak and Korzok which lie in eastern Ladakh."

"All trade along Tiber’s borders suffered heavily after the extension of Communist China’s rule over the country in 1950. However, it continued to operate, albeit under strain, until it come to a standstill in 1959, following the flight of the Dalai Lama to India and the total occupation of Tibet by China. With the complete closure of the border between Ladakh and Western Tiber, the Kashmir shawl industry had to turn elsewhere for its raw material. Quite naturally, they turned to the pashmina-producing areas within Ladakh, mainly the eastern region which had the best quality pashmina."

Grüße, Alex --Alex.vg6 (Diskussion) 14:33, 25. Sep. 2022 (CEST)

Also: Franck sagt, Pashmina ist feine Kaschmirwolle aus Indien. Rizvi sagt, Pashmina ist die Wolle der Changtangi-Ziege. Das sind zwei unterschiedliche Definitionen, bei Franck nach Qualität und Region, bei Rizvi nach Ziegenrasse. Zumal nur der allerkleinste Teil Changtangs in Indien liegt. Das ist zwar ähnlich, aber bei näherem Hinsehen sehr verschieden. Was in der Wikipedia nicht erlaubt ist, ist selbst eine Synthese aus beiden Definitionen zu basteln (z. B. Pashmina ist feine indische Kashmirwolle der Changtangi-Ziege), denn das ist hier verboten nach WP:Keine Theoriefindung. Daher müssen wir die unterschiedlichen Definitionen akzeptabler Quellen als Gegenüberstellung aufführen: Quelle a) sagt A, Quelle b) sagt B. --Ghilt (Diskussion) 15:30, 25. Sep. 2022 (CEST)

So soll es sein, wenn dies die Regeln von wikipedia sind. Die Pashmina-Expertin ist Janet Rizvi, sie hat viele Bücher über Pashmina geschrieben und geforscht, während Franck 16 Zeilen in einem 120-seitigen Buch schreibt. Ich gehe also davon aus, daß, wenn man eine möglichst genaue Definition zitieren will, es die von Rizvi ist. Danach variiert die Frage der Beschaffung und des Produktionsortes in Abhängigkeit von der globalen Geopolitik, hat aber keinen Einfluß auf die Definition der Faser selbst, sondern ist nur die Geschichte des Materials. --Alex.vg6 (Diskussion) 16:44, 25. Sep. 2022 (CEST)

Die Definition von Rizvi kann auch an erster Stelle genannt werden. Aber Franck dann an zweiter Stelle. --Ghilt (Diskussion) 22:02, 25. Sep. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Galectin-3

Hallo Ghilt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:28, 31. Aug. 2022 (CEST)

Dankeschön, --Ghilt (Diskussion) 09:40, 31. Aug. 2022 (CEST)

Proteinkinase R

Moin! Magst du da nochmals draufgucken, die Parameter S1_RefseqmRNA und S1_RefseqmRNA sind dreifach in der Vorlage, da stimmt was nicht. Und der parameter EC-Nummer ist doppelt. Danke. --Wurgl (Diskussion) 09:13, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ja, das ist Absicht, den die PKR ist in zwei Enzymklassen, Protein-Serin/Threonin-Kinasen und Protein-Tyrosin-Kinasen (und hat somit zwei EC-Nummern), und hat drei Refseq-Einträge, daher @Mabschaaf: kann man vielleicht die Vorlage:Infobox Protein für EC-Nummern und die Vorlage:Protein Orthologe für Refseq auf Mehrfachnennungen umgestalten? --Ghilt (Diskussion) 10:12, 21. Sep. 2022 (CEST)

Mmmmh, das ist leider nicht so einfach möglich. Der Inhalt von EC-Nummer wird bei der Ausgabe ja zum externen Link [https://www.brenda-enzymes.org/enzyme.php?ecno=2.7.10.2 2.7.10.2] gefolgt vom Inhalt von Kategorie als Wikilink [[Proteinkinase]].

Ist Proteinkinase R der einzige Artikel bzw. das einzige Enzym, das zwei EC-Nummern zugeordnet ist? Wie ist es ggf. bei den anderen gelöst?--Mabschaaf 09:40, 3. Okt. 2022 (CEST)

Das ist generell selten und hier der erste Artikel über ein Enzym mit zwei unterschiedlichen katalytischen Aktivitäten (und daher zwei EC-Nummern). --Ghilt (Diskussion) 21:06, 3. Okt. 2022 (CEST)

Zur Not halt so auskommentieren? --Ghilt (Diskussion) 10:37, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ja, eine bessere Idee für die Box habe ich auch nicht. Im Fließtext könnte man mit Vorlage:EC beide Nummern angeben.--Mabschaaf 12:03, 4. Okt. 2022 (CEST)

Galactolipide

Hallo Ghilt,

Du hast bei dem Artikel Galactolipide eine Quelle als ungeeignet entfernt. Damit entsteht eine unbelegte Behauptung, sollte diese somit nicht entfernt werden? Sie erscheint mir sowieso als recht anekdotisch. Was denkst du darüber?

MfG A.Roscher --A.Roscher (Diskussion) 04:55, 26. Sep. 2022 (CEST)

Hallo A.Roscher, habe eine Quelle dafür ergänzt, sowie weitere Beispiele fürs Vorkommen mit Quellen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:05, 26. Sep. 2022 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Vikunjawolle

Hallo Ghilt, in deinem Artikel bin ich über folgenden Satz gestolpert:

„Das zur Herstellung von Vikunjawwolle verwendete Wollhaar des Vikunja ist, nach Shahtoosh, dem Haar der Tibetantilope, eines der feinsten Tierhaare mit einem Haardurchmesser von 10–20 Mikrometer, meistens jedoch durchschnittlich 8–13[1] bzw. 11–13,5 Mikrometer.“

Da scheint etwas nicht zu stimmen, entweder ist die 10 falsch oder die 8. Kannst du da noch einmal schauen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:51, 15. Okt. 2022 (CEST)

Drei Quellen, drei verschiedene Zahlen. Ich schaue morgen mal, woher die 10-20 stammen. Da die Literatur sich einig ist, dass Shahtoosh die kleinsten Durchmesser aufweist, halte ich momentan 11-13,5 für am realistischsten. Dabei muss man auch bedenken, dass die Durchmesser normalverteilt sind und vermutlich unterschiedliche Intervalle verwendet wurden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:13, 15. Okt. 2022 (CEST)

10-20 sowie 11-13,5 kamen mit diesem Edit aus der Rouette-Quelle, beißen sich aber mit der Ekarius-Quelle von 8-13. --Ghilt (Diskussion) 11:22, 16. Okt. 2022 (CEST)

Radulov Familie

Hi Ghilt, ist vielleicht sinnvoll, den Artikel gegen Neuanlage zu schützen, da in diesem Jahr zum dritten Mal unsinnig angelegt. Das Lemma wäre eh falsch. Gruß, --Kurator71 (D) 11:45, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hat sich erledigt, Kenny war schneller... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:46, 25. Okt. 2022 (CEST)

Tscha, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:48, 25. Okt. 2022 (CEST)

Genetische Bürde

Hallo Ghilt. Hast du dir wirklich den von dir entfernten Beleg durchgeleseen? Dort steh explizit am Ende, dass wichtige Faktoren Inzucht oder gentischer Drift (Gendrift) sind. Was habe ich da übersehen; oder was hast du da falsch interpretiert?--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 26. Okt. 2022 (CEST)

Kann ich nicht erklären. Beim ersten Nachsehen hatte ich eine kürzere Definition angezeigt bekommen, soweit ich mich erinnere. Jedenfalls ist die Quelle wieder drin. --Ghilt (Diskussion) 14:31, 26. Okt. 2022 (CEST)

OK passt und Danke für Einsehen--Gelli63 (Diskussion) 20:55, 26. Okt. 2022 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Ghilt, ich habe überlegt, ob dein Artikel Vikunjawolle nicht etwas für Schon gewusst? wäre. Was meinst du? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:55, 31. Okt. 2022 (CET)

Wenn Du magst, ok, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:32, 31. Okt. 2022 (CET)

25.531 Seitenaufrufe :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 06:31, 21. Nov. 2022 (CET)

Elongation(Transkription)

Hallo Ghilt, könntest du dir bitte bei diesem Artikel (Elongation(Transkription)) den letzten Abschnitt der Einleitung mal anschauen? Will keine falschen Informationen vermitteln. Beste Grüße --GalataG23 (Diskussion) 14:17, 14. Nov. 2022 (CET)

Hallo GalataG23, zwei kleine Sachen sind mir aufgefallen: bei wem zerfällt der Komplex? Und eine gute Quelle fehlt noch für die Aussage. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:16, 14. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Antwort!

Bei den Eukaryoten zerbricht der Komplex nach der Synthese einiger Nukleotide und eine geeignete Quelle werden ich noch einfügen. Beste Grüße --GalataG23 (Diskussion) 15:28, 14. Nov. 2022 (CET)

Das weiß ich doch, aber es geht nicht aus deiner Einfügung hervor und sollte ergänzt werden ;-) --Ghilt (Diskussion) 17:48, 14. Nov. 2022 (CET)

Hab alles eingefügt. Danke dir :) --GalataG23 (Diskussion) 20:10, 14. Nov. 2022 (CET)

Danke dir! Nur noch eine Kleinigkeit: die Aussage steht im Löffler/Petrides auf einer Seite, angegeben sind aber mehrere. Wenn du nur eine Seite angibst, lässt sich die Aussage dort leichter finden und nachprüfen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 06:46, 15. Nov. 2022 (CET)

Habe es korrigiert. Danke nochmal für die Hilfe! --GalataG23 (Diskussion) 13:12, 15. Nov. 2022 (CET)

Vikunjawolle

Toll, jetzt frage ich mich die ganze Zeit, was die teuerste illegale Wolle ist ;) Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:37, 19. Nov. 2022 (CET)

Nabend Traeumer, das steht doch im Artikel? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:38, 19. Nov. 2022 (CET)

Hatte zuerst nur Teaser bei SG? gelesen und mir dann die andere Frage gestellt. War eher so gemein, dass dies diesmal ein Teaser ist, der mich tatsächlich neugierig auf mehr machte. Gruß (nicht signierter Beitrag von Der.Traeumer (Diskussion | Beiträge) 17:47, 19. Nov. 2022 (CET))

Dann bin ich froh, dass der Teaser dich neugierig gemacht hat! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:49, 19. Nov. 2022 (CET)

SG-Wahl

Hallo Ghilt,

Glückunsch zur Wiederwahl und auf gute Zusammenarbeit! --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:23, 22. Nov. 2022 (CET)

Dankeschön, Dir auch! Und schau mal bei Gelegenheit in Dein E-Mail-Fach, denn da müsste eine E-Mail für Dich sein bez. der Zugangsdaten. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:07, 22. Nov. 2022 (CET)

Moin Ghilt, auch wenn es von unserer Seite bei dir nichts zu tun gibt, möchte ich dir dennoch zur erfolgreichen Wiederwahl gratulieren und dir auch weiterhin für 2 weitere Schiedsrichter-Jahre allzeit Spaß und Glück wünschen. LG, Funkruf ^WP:CVU 01:01, 1. Dez. 2022 (CET)

Moin, moin, Ghilt, vielen Dank für Dein langjähriges und fortdauerndes Wirken, das ich sehr schätze. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 09:00, 1. Dez. 2022 (CET)

Herzlichen Dank, ihr Lieben! Ich werde mir weiter Mühe geben, nicht mit dem Hintern einzureißen, was ich vorne aufbaue ;-) --Ghilt (Diskussion) 20:51, 1. Dez. 2022 (CET)

Hinweis

The Telegraph, Sarah Knapton, Ashley Rindsberg, 23. November 2022: UK experts helped shut down Covid lab leak theory LG Christoph --62.240.134.42 14:58, 2. Dez. 2022 (CET)

Hallo Christoph, gerade erst ist der Bohei um das Paper von Bruttel vorbei, nun sowas. Das Thema wird und sicher noch Jahre erhalten bleiben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:21, 2. Dez. 2022 (CET)

Danke, Ghilt, auch für deine Kooperation hier! Dann bin ich beruhigt :-) Liebe Grüße Dir! Christoph--62.240.134.165 17:44, 7. Dez. 2022 (CET) P.S. The Lancet Commission vom 14. September 2022 (Nachtrag)--62.240.134.165 18:24, 7. Dez. 2022 (CET)

Ablehnung SG-Anfrage: Endgültige Entscheidung oder Fast-Bearbeitungskonflikt?

Hallo Ghilt, hattest du vor deiner SG-Ablehnung meine fast parallele Richtigstellung gesehen? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ausgewogen_editieren_mit_Emotion_und_bei_Interessenkonflikt#Veränderung_von_Richtlinien? --Jwollbold (Diskussion) 01:19, 8. Dez. 2022 (CET)

Hallo Jwollbold, ja. Für Entscheidungen über Artikelinhalte sind Diskussionsseiten, Fachportale und WP:3M da, aber nicht Admins oder SG. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:57, 8. Dez. 2022 (CET)

Gänsebraten

Hallo Ghilt, das war, obwohl angekündigt, eine schöne Überraschung. Nächstes Mal lese ich zweimal. Vielen Dank. Ich wünsche euch beiden ein frohes Fest und einen guten "Rulsch".;-) --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:43, 17. Dez. 2022 (CET)

Hallo Fridolin, es war eine schöne Feier! Vielen Dank für die Wünsche und auch dir und deinen Lieben ein paar schöne Festtage, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:51, 17. Dez. 2022 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein frohes, gesundes und friedvolles Jahr 2023 wünscht dir --Lutheraner (Diskussion) 16:51, 24. Dez. 2022 (CET)

Guten Morgen Lutheraner, das wünsche ich Dir und Deinen Lieben auch! Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:27, 25. Dez. 2022 (CET)

Hallo Ghilt, schließe mich den guten Wünschen für ein friedlicheresJahr 2023 gern an und wünsche Dir weiterhin eine gute Zeit bei den vielfältigen Wikipedia-Aktivitäten. Bis zu einem eventuellen Wiedersehen bei öffentlichem Editieren in hoffentlich dann coronofreien Zeiten grüßt Dich freundlich --Mellebga (Diskussion) 12:08, 25. Dez. 2022 (CET)

Hallo Melle, vielen Dank für die guten Wünsche, die ich gerne zurückgebe: möge alles in Erfüllung gehen, was Du Dir fürs nächste Jahr wünschst! Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:17, 25. Dez. 2022 (CET)

Frohe Weihnachten und einen guten Start in das Jahr 2023

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche dir und deinen Lieben ein entspanntes Weihnachtsfest und einen guten Start in das Jahr 2023! --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 15:19, 25. Dez. 2022 (CET)

Hallo Holger, das wünsche ich Dir auch! Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:18, 25. Dez. 2022 (CET)

Da schließe ich mich gleich an. Frohe Festtage und ein erfolgreiches Jahr 2023! Vielen Dank für die gute Zusammenarbeit. Mit herzlichen Weihnachtsgrüßen aus Wien von --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:01, 25. Dez. 2022 (CET)

Herzliche Weihnachtsgrüße nach Wien und einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Ghilt (Diskussion) 10:15, 26. Dez. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Glial cell line-derived neurotrophic factor

Ein kleines Dankeschön

Hallo Ghilt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:37, 27. Dez. 2022 (CET)

Dankeschön, Motti! --Ghilt (Diskussion) 12:28, 27. Dez. 2022 (CET)

Archivierung

Hallo lieber Ghilt, hier Diskussion:Vaginalverkehr scheint das mit der automatischen Archivierung alter Abschnitte nicht zu klappen. Könntest Du da mal nachhelfen? Viele Grüße Sciencia58 (Diskussion) 08:15, 30. Jan. 2023 (CET)

Die automatische Archivierung ist ja monatlich und es verbleiben 12 Abschnitte. Die Abschnitte 13 bis 16 sind weniger als einen Monat alt. Daneben gibt es eine sonntägliche Archivierung, sofern ein Abschnitt einen Erledigt-Baustein hat. Momentan hat kein Abschnitt einen Erledigt-Baustein. Also, einfach noch mal warten, bis die Abschnitte 13 bis 16 einen Monat alt sind, bis dann dürfte TaxonBot auf jeden Fall archiviert haben. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:29, 30. Jan. 2023 (CET)

Darf ich die Erledigt-Bausteine selbst setzen? Für die ersten drei Abschnitte, die uralt sind, trifft das zu. Sciencia58 (Diskussion) 09:32, 30. Jan. 2023 (CET)

Vermutlich dürfte es keine Einwände geben, wenn die Beiträge von 2003 und 2004 archiviert werden. Also ja, --Ghilt (Diskussion) 09:34, 30. Jan. 2023 (CET)

@Sciencia58: du musst den Erledigt-Baustein schon so setzen, wie er auf der Diskussionsseite oben beschrieben ist. Momentan ist das die falsche Vorlage. --Ghilt (Diskussion) 10:43, 30. Jan. 2023 (CET)

Gut, danke, habs gemacht. Sciencia58 (Diskussion) 10:47, 30. Jan. 2023 (CET)

Frage

Hi Ghilt, schau mal: Tumoren -> Tumore -> Tumoren (Begründung in der ZQ)… und nun: warum? Besten Gruß --Benff 13:01, 12. Mär. 2023 (CET)

Hatte ich falsch gelesen. Jetzt ist es wieder 'Tumoren'. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:26, 12. Mär. 2023 (CET)

Okay, danke schön. Gruß, --Benff 01:32, 13. Mär. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Antibody-oligonucleotide conjugate

Hallo Ghilt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Bereits aufgrund Botanfrage erledigt. LG M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:53, 27. Mär. 2023 (CEST)

Dankeschön, --Ghilt (Diskussion) 00:06, 28. Mär. 2023 (CEST)

Primärquelle in Post-Finasterid-Syndrom

Die genannte Studie wurde mittlerweile von mehreren Forschern aufgegriffen und weitergeführt:

https://www.pfsnetwork.org/genetic-study

Genügt das nicht als Beweis? --Forestboy2021 (Diskussion) 23:37, 14. Mai 2023 (CEST)

Hallo Forestboy2021, zunächst mal ist pfsnetwork keine geeignete Quelle nach WP:Q und WP:WEB und auch kein geeigneter Startpunkt für Recherchen, da es sich um eine Interessengruppe handelt (s. WP:NPOV). Nun zur Primärquelle: leider reicht es im Zweifelfall nicht, wenn eine Primärquelle rezipiert wurde, um in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet zu werden. Nach WP:RMLL sollen Sekundärquellen (insbesondere Reviews, Lehrbücher) verwendet werden. Und mal ganz nebenbei, wenn man einmal revertiert wurde, sollte man die Diskussionsseite aufsuchen und tunlichst nicht erneut revertieren, denn das kann als Edit-War zu einer kurzzeitigen Sperre führen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:55, 14. Mai 2023 (CEST)

Wenn Du so an Bestätigung durch seriöse Quellen interessiert bist, wieso lässt Du es dann zu, dass ein Großteil des Wikipedia-Artikels auf einem Paper von 3 Dermatologen aufbaut, deren Paper von "kleineren" und "größeren" Studien sprechen und diesen Aussagekraft verleihen aber nicht mal eine Quelle dafür angeben. --Forestboy2021 (Diskussion) 02:39, 15. Mai 2023 (CEST)

Im Übrigen finde ich unter dem von Dir angegebenen link dutzende Reviews zu diesem Thema: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=post+finasteride --Forestboy2021 (Diskussion) 02:41, 15. Mai 2023 (CEST)

Deswegen hatte ich Pubmed verlinkt gehabt, da gibt es viele tolle Dinge ;-) Es gibt dort 27 Reviews zum Thema.[63] Nun zum Argument davor: es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. Das bedeutet, wenn Andere etwas falsch oder schlecht machen, ergibt sich daraus kein Anrecht, etwas selbst schlecht zu machen. Es ergibt sich daraus nur das Anrecht, etwas Falsches oder Schlechtes in den anderen Artikeln korrigieren zu dürfen. --Ghilt (Diskussion) 10:00, 15. Mai 2023 (CEST)

Her damit!

Für den Kollegen mach ich keinen Finger krumm, für Dich däd ich mich krumm legen.   Komma aber: als ich noch mitspielte, konnte ich eine riiiesige Fachbibliothek mein Eigen nennen. Waren gefühlt einige Regalkilometer. Allein massenhaft Leitz-Ordner mit Unmengen fotokopierter Artikel aus Fachzeitschriften. Alles bestens geordnet und verschlagwortet. Un, wo issis? Als ich in Rente ging, hatte das alles keinen Platz in meiner Wohnung. Also hab ich es an eine jungsche Kollegin und Freundin verschenkt. Was macht diese dumme Pute (eine gaaanz liebe!)? Zieht wech aus Berlin. Nach KarlsRuhe! Schwupps, war alles wech! Tja, nu hamwa den Salat! Abba dassde Lehrbücher überflüssich machn willst, is sooo gemein! Die Verlage gehn am Stock, die Lektoren verlieren ihren Job, hier schreibsn jede Menge Selbstüberschätzer, un sowat alles wuilste? Lümmel! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Sollte ich was finden, meldik mir! Mach's jut, mein Lieber un bleib mir gewogen, auch wennik so'n schräger Vogel bin! ❤️lichst --Andrea (Diskussion) 13:44, 23. Mai 2023 (CEST)

PeEss: ach ja, ehe ich es ihr schenkte, hab ich bei der WP am TUfer gefragt, ob sie es haben wollen. Haben sie nur müde gelächelt. Halte ich für einen Fehler. Es gehen so viele alte Häsinnen & Hasen in Rente, wir haben soooviel Kohle, warum legt man nicht eine Biblo an, so dass neugewonnene Autoren ihre Biblo behalten und weiter nutzen können, auch wenn sie zuhause keinen Platz dafür haben. *grrrmpf!* --Andrea (Diskussion) 13:50, 23. Mai 2023 (CEST)

Ich erröte. Wenn Du mich auf passende Veröffentlichungen von Sigusch stupstest, baute ich sie ein. Und wenn ich dich für die Mitbetreuung gewinnen könnte, wäre das sogar noch besser! Wir haben so wenige Neue... viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:53, 23. Mai 2023 (CEST)

Is ja geen Wunder nich! Wieviele Profs hab ich schon wutschnaubend wieder weglaufen sehen. Wie oft hab ich schon meine Tür zugeschlagen? Es gab eine Zeit, da wollte ich Sigusch herlocken, der ja eigentlich nicht anders konnte, als schreiben, schreiben, schreiben. Ich hätte das geschafft. Aber dann war mir peinlich, was er hier zu erwarten hätte. Kannst ja mal die Disk zu seinem Artikel lesen. Kocht mir heute noch die Galle über. Dass er dann so früh starb, kann ich immernoch nicht fassen. Es gab noch einige, die ich herlocken wollte. Hab mich ja in mehreren Disziplinen an der Uni rumgetrieben. Aber will ich mir wirklich das büsken guten Ruf noch versauen? Aktuell bearbeite ich meinen besten Freund. Workoholic. Wenn der nich arbeitet, fällt er tot um. Aber der hat dickes Fell. Oder doch nich? Is halt auch n Pflänzchen. Ich halte den Ton für das größte Problem. Tja un Porno is halt nich so meine Baustelle. Als ich davor warnte, dass Pornokonsum ein erhebliches Suchtpotential hat (das infolge erhebliche urologische Probleme heraufbeschwören kann), wurde ich der berühmt-berüchtigten AntiPornoFraktion zugeordnet. Nee, dis Artikelsche sei Dein! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Grüßles von --Andrea (Diskussion) 14:19, 23. Mai 2023 (CEST)

Kryonik

Hallo Ghilt, was meinst du mit "Rezeption des Preises in der Fachwelt und Presse" in deiner Zusammenfassungszeile? Die beiden Fußnoten führen nur zum Anbieter und eine Suche [64] liefert keine nennenswerte Rezeption zutage. Auf welche Rezeption beziehst du dich? Viele Grüße, Payakan --Payakan (Diskussion) 14:56, 4. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Payakan, deine Begründung zu der Entfernung "Dieser Preis hat mMn keine Bedeutung, die Fußnoten führen nur zum Anbieter" reichte mir nicht aus, denn sie sagt nicht aus, ob er für die Welt da draußen Bedeutung hat oder eben nicht (Rezeption in Fachliteratur und Presse). Gegen eine wie jetzt von dir begründete Entfernung habe ich keine Einwände. Habs jetzt entfernt, und das Branchenverzeichnis auch. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:07, 4. Jun. 2023 (CEST)

Freut mich, dass es geklärt werden konnte. Dann werde ich künftig versuchen, klarer in der Zusammenfassungszeile zu benennen, warum ich einen Text entferne. --Payakan (Diskussion) 16:56, 4. Jun. 2023 (CEST)

VEL und BSS

Hallo Ghilt, ich habe im Artikel Infusion #Vollelektrolytlösungen Deine Verlinkung von „Vollelektrolytlösung“ auf BSS rückgängig gemacht, weil darin die Beschreibung für die in der Infusionstherapie eingesetzten VEL in den allermeisten Punkten nicht passend ist. Weder haben sie einen pH-Wert von 7,4 noch sind sie auf diesen oder einen anderen pH-Wert gepuffert und werden nicht in zwei Gruppen (carbonat- bzw phosphatgepuffert) eingeteilt. Sie sind auch nicht sterilfiltriert; und HEPES und Phenolrot spielen keine Rolle in der Infusionstherapie. Ich habe bislang noch nicht gesehen, dass solche Infusionslösungen Balanced Salt Solution genannt werden. Die englische Bezeichnung kenne ich als Balanced Electrolyte Solution, gelegentlich findet man Full Electrolyte Solution. So gesehen finde ich auch „enthalten verschiedene essentielle Salze“ im Zusammenhang mit der Infusionstherapie missverständlich. Bei den VEL stehen die Elektrolyte Na+, K+, Ca2+, (Mg2+) und Cl^- im Vordergrund, wobei das Cl^- (um dessen Konzentration im physiologischen Bereich zu halten) zum Teil durch das verstoffwechselbare Laktat, Acetat oder Malat ersetzt ist. Sulfat oder Phosphat oder andere Salze enthalten sie i.a.R. nicht. In der Konsequenz habe ich auch den redirekt wieder auf die Infusionstherapie geleitet, da bislang in allen Fällen die VEL in der Infusionstherapie gemeint war und dazu die Informationen in BSS kaum weiterhelfen; die erst heute eingesetzte Verlinkung im Artikel Zellkultur [65] habe ich umgeleitet auf die BSS. Man könnte es natürlich auch umgekehrt halten, z.B. wenn es nun zukünftig besonders zahlreiche Neuverlinkungen auf die BSS geben wird… Da die momentanen Beschreibungen zu verschieden sind fände ich es nur wichtig dass jeweils eine Unterscheidung getroffen würde, was gemeint ist. Grüße, --Benff 00:23, 8. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Benff, eigentlich wollte ich BSS noch um VEL erweitern, weil das bisherige WL-Ziel ziemlich wenig über VEL aussagt (1 dürftiger Abschnitt). Vielleicht erweiterst du es dann? --Ghilt (Diskussion) 07:40, 8. Jun. 2023 (CEST)

Kann ich machen. Würde mich aber erst mal wie zugesagt [66] um die konjugierten Estrogene kümmern… So sehr dürftig finde ich den Abschnitt zu den VEL übrigens nicht. Durch einen Ausbau sollte der Abschnitt im Vergleich zu den anderen auch nicht übermäßig aufgebläht werden. Eventuell könnte man diese Artikelfassung von VEL [67] reaktivieren und ausbauen. Wie gesagt, BSS halte ich für den falschen Ort, da das Lemma schlicht nicht zutreffend ist. Man mag im biochemischen oder technischen Umfeld von BSS sprechen, aber (im medizischen Umfeld) nennt niemand die therapeutischen VEL so, gängig ist das deutsche Wort „Vollelektrolylösung“, so dass mE da auch WP:RMLL A.1 greift. --Benff 23:16, 8. Jun. 2023 (CEST)

Prima, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:22, 8. Jun. 2023 (CEST)

Veg

Hi, bevor wir uns da wieder unnötig in die Haare kriegen: der Artikel Veganismus steht unter einem von H3nry geleiteten Konsensverfahren und solche inhaltlichen Änderung müssten erstmal diskutiert werden. Don’t kill me as the messenger. CarlFromVienna (Diskussion) 08:58, 25. Jun. 2023 (CEST)

Hatte ich nicht gesehen, nur die Quellenfiktion im Artikel Veganismus hatte mich getriggert (belegte Aussagen, die nicht im Beleg vorkommen), Health Claims aus Primärquellen... dann lass ich erstmal die Finger davon, bis die Moderation abgeschlossen ist. Bedenkt bitte, dass Veganismus unter WP:RMLL fällt und besonders gute Quellen benötigt. --Ghilt (Diskussion) 09:25, 25. Jun. 2023 (CEST)

Hi, danke für deine konstruktive Antwort hier. Die auf Veg:Disk fand ich leider schon wieder etwas unnötig provozieren. Vielleicht schaffen wir das etwas gediegener zusammen diesmal. Was die Quellenlage in Veg angeht: ich habe den entsprechenden Abschnitt in EN verfasst: https://en.wikipedia.org/wiki/Veganism#Research_and_guidance (alles zwischen der Überschrift "Research and guidance" bis zur ersten Unterüberschrift "Position of...").

In EN wird strikt auf Sekundärquellen geachtet. Ich hatte nach der Diskussion dort (die viel konstruktiver und unideologischer ist als auf DE) hier im deutschen Artikel Veganismus vorgeschlagen, den auf Sekundärquellen basierenden Abschnitt aus EN zu übernehmen. Das verlief völlig unkonstruktiv.

Auch wollte ich klar machen, dass man, um die gesundheitlichen Vorteile einer veganen oder vegetarischen Ernährung auszuschöpfen, man keineswegs auf Fleisch verzichten muss und dass viele der Vorteile sich schlicht daraus ergeben, dass die vegane und vegetarische Ernährung näher an den Ernährungsempfehlungen der ernährungswissenschaftlichen Gesellschaften ist und eben nicht völlig auf tierische Produkte verzichtet werden muss. Das kam auch nicht so gut an.

Insgesamt habe ich die Hoffnung daher erstmal aufgegeben, den Artikel wirklich auf Stand zu bringen. CarlFromVienna (Diskussion) 11:20, 25. Jun. 2023 (CEST)

Na ja, Carl, du hast dir m.E. schon ein paar unethische und regelverletzende Bearbeitungen (NPOV - selektive Löschungen immer in einer Richtung, KTF - nicht quellengedeckte Aussagen in immer derselben Richtung, WAR - muss ich nicht erklären) geleistet, weshalb ich bei dir leider aufpassen muss. Das nervt mich, weil es für mich unerwünschte Nacharbeit bedeutet. Vielleicht machst du es künftig besser. Aber Großzügigkeit bzw. Nachsichtigkeit kannst du aufgrund des Genannten von mir momentan nicht erwarten. D. h. Edit-War -> VM -> zunächst Artikelsperren, bei Wiederholungen Benutzersperren. Das sollte dir klar sein. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:14, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube, unser Missverständnis bei Fructose rührte wirklich daher, dass wir einen unterschiedlichen Kontext im Kopf hatten. Für mich war immer präsent, dass ein Obstkonsum (zwei Portionen am Tag) ernährungswissenschaftlich empfohlen wird. Studien (die ich nicht bezweifle), welche Fructose als Süßungsmittel mit Gicht in Verbindung bringen, sollten über die positiven Aspekte eines maßvollen Obstkonsums nicht hinwegtäuschen. Oder etwas salopp gesagt: Nur weil die Amis es mit ihren gezuckerten Limos übertreiben, darf der Artikel nicht den Eindruck erwecken, dass die Milliarden Menschen, die im Rest der Welt einer tradierten, gesunden Ernährung folgen (will heißen einer Ernährung, welche keine ernährungsbedingten Krankheiten bedingt, bspw mediterrane Ernährung) dem selben Risiko ausgesetzt sind. Ich verstehe jetzt, dass du ohne diesen Kontext zu kennen, bei mir plausibel von einem ideologischen Hintergrund ausgehen musstest. CarlFromVienna (Diskussion) 13:11, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das ist so nicht korrekt. Die zwei Portionen Obst sind ein Kompromiss, denn zwei Portionen Gemüse haben mehr Vitamine und weniger Zucker. Es darf auch nicht der Eindruck entstehen, die Natur und insbesondere Pflanzen produziere nur Harmloses. --Ghilt (Diskussion) 13:16, 25. Jun. 2023 (CEST)

Dazu kann ich nur drauf hinweisen, dass neulich diese Studie erschien, welche zu dem Schluß kam, dass der Mix zwischen Obst und Gemüse mit 2 zu 3 das optimale Verhältnis darstellt. Ich habe seit 5 Jahren eine große Anzahl RSS-Feeds laufen, die täglich ein gutes duzend ernährungswissenschaftliche Studien liefern, daher ist mir auch diese nicht entgangen. CarlFromVienna (Diskussion) 13:42, 25. Jun. 2023 (CEST)

Tscha, es hilft, auch die Studie zu lesen: a) "Intake of ≈5 servings per day of fruit and vegetables, or 2 servings of fruit and 3 servings of vegetables, was associated with the lowest mortality" bedeutet eben nicht, dass Früchte notwendig oder hilfreich sind. b) die Alternativhypothese (d. h. andere O/G-Verhältnisse wie 'nur Gemüse, kein Obst') wurden nicht untersucht. So lässt sich deine Aussage zum Obst nicht halten. --Ghilt (Diskussion) 14:05, 25. Jun. 2023 (CEST)

Änderung in Cholesterin

Hallo, mit dieser Änderung bin ich nicht ganz glücklich. Ein Fachbuch von 1997 aus der Literaturliste zu nehmen ist IMO nicht falsch, die Dissertation behandelt aber Laborparameter, die heute noch aktuell sind, so dass die Daten durchaus noch von Interesse sein können. Wer so tief in den Artikel eindringt, dass er die Diss aufruft, dürfte auch dazu in der Lage sein das Erstellungsdatum einzuschätzen... HG --Wolffi_disk^RM 10:52, 25. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Wolffi, es sind drei Probleme mit der Quelle. 1.) Dissertationen werden gerade so noch per WP:RMLL zugelassen - es gibt aber viele und bessere Quellen. 2.) bei den Laborparametern hat sich seit 1997 was getan, die Quelle ist mittlerweile veraltet 3.) Laut WP:LIT "[...]werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt" - weder noch ist mit der Quelle erfüllt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:06, 25. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Ghilt, ad1 eine Diss ist eine Primärliteraturquelle, die durchaus den Ansprüchen nach WP:RM/LL als Quellenangabe genügt. Da es sich hierbei allerdings nicht um eine Quellenangabe handelt, sondern um eine Literaturstelle, ist dies unerheblich. Ad 2: In der Promotion wurden u.a. Gesamt-Cholesterin, HDL, LDL, Triglyzeride und Lip(a) bestimmt. Das mach' ich in meiner Praxis jeden Tag und gehört zur üblichen leitliniengerechten Arteriosklerose-Diagnostik. Was hat sich da deiner Meinung nach getan? Was ist an diesen Messwerten veraltet? Ad3: Ja, da kann man sich drüber streiten. Will man die Literaturliste möglichst klein halten, kann man sich gegen diese Diss entscheiden. Legt man die Ansprüche der WP:LIT wörtlich aus, muß aber im Grunde die gesamte Literatur-Liste im Artikel eingestampft werden. HG --Wolffi_disk^RM 15:15, 25. Jun. 2023 (CEST)

ad 1) eine Primärquelle (Dissertation) ist eine nachrangige Quelle, es gibt viele und bessere. Da ist LIT eindeutig: "wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen". Ad 2) es sind einige neue Methoden seitdem erschienen, und sogar ein neues Forschungsfeld, Lipidomik.[68][69][70] Ad 3) in der Zusammenfassungszeile hatte ich ja auch geschrieben, dass noch weiter gekürzt bzw. aktualisiert werden müsste. Vielleicht komme ich in der nächsten Zeit dazu, weitere neuere und bessere Quellen zu finden. --Ghilt (Diskussion) 15:47, 25. Jun. 2023 (CEST)

...dann sei bitte konsequent und schmeiß den ganzen anderen Schrott auch raus und nicht selektiv den einzigen Link der, zumindest in meinen Augen, interessant ist. --Wolffi_disk^RM 16:18, 25. Jun. 2023 (CEST)

Mache ich noch, zudem habe ich jetzt aktuelle Literatur zur Analytik von Cholesterol eingefügt. --Ghilt (Diskussion) 20:05, 29. Jun. 2023 (CEST)

Tocotrienole

Hi die Überarbeitung des ref hat Spuren hinterlassen:

• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen pmid20823493.
• Der Name „DOI10.1371/journal.pone.0255205“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.
• -- A1000 (Diskussion) 16:35, 5. Jul. 2023 (CEST)

Erledigt, --Ghilt (Diskussion) 17:52, 5. Jul. 2023 (CEST)

Auszeichnung

Hiermit möchte ich dir ein Goldenesgummibär für deine langanhaltende Mitarbeit bei dem Artikel Pornografiekonsum von Jugendlichen, verleihen.

--The Other Karma (Diskussion) 22:02, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hach, Dankeschön, mein Leben lang habe ich auf einen Preis für Pornographie gewartet! Endlich, denn zum Darsteller hat mein Talent und Aussehen nicht gereicht, es ist so eine komplexe Branche... ;) Gruß, --Ghilt (Diskussion) 02:08, 31. Jul. 2023 (CEST)

Löschung einer Datei

Hallo@Ghilt

Eine von mir hochgeladene Datei: Datei:One piece logo clean.png wurde nach Meldung von dir entfernt. Die Thematik ist bei Logos hinsichtlich Schöpfungshöhe und Co. sehr vielschichtig. Ich habe mich daher viel umgeschaut und mich an Logos orientiert, die sehr ähnlich sind und unter den selben Bedingungen seit vielen Jahren in der Wikipedia vorhanden sind. Beispiele:

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Naruto_Logo_Deutsch.svg

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bleach_Logo.svg

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Dragonball_Z_Logo.svg

Ich ging davon aus, dass die Verweise (Bausteine) auf ausschließlich enzyklopädische Nutzung und dem nicht übertragen auf Commons, dementsprechend korrekt und ausreichend sind. --Bildersindtoll (Diskussion) 17:17, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Bildersindtoll, bei deinem ersten Beispiel steht: "raten wir vorerst davon ab, Logos und andere Werke der angewandten Kunst hier hochzuladen, sofern keine ausdrückliche Einwilligung des Rechteinhabers vorliegt". Die Einwilligung lag nicht vor. Eine Wiederherstellung kannst du auf WP:LP beantragen, ich glaube aber nicht, dass da Chancen bestehen. @Don-kun zur Info. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:22, 1. Aug. 2023 (CEST)

Der Hinweis-Baustein ist ein Hinweis, nicht mehr und nicht weniger. Es ging mir wie gesagt, um den Gesamtkontext und die Tatsache, dass andere sehr ähnliche Dateien, unter den identischen Bedingungen seit vielen Jahren bestehen. --Bildersindtoll (Diskussion) 17:26, 1. Aug. 2023 (CEST)

Bei One Piece ist die Schöpfungshöhe mit Totenkopf, Seil und Ruffys Schattenriss deutlich erreicht. Nichts davon kann noch als einfache geometrische Form oder Schrift gelten. Die anderen Beispiele sind deutlich einfacher. Insbesondere ist es bei Naruto nur Schrift und zwei Kreise, bei Dragonball nur Schrift, ein Kreis und ein Stern. --Don-kun • Diskussion 18:23, 1. Aug. 2023 (CEST)

Nein, einfach nein. Ich habe mich viel mit dem Thema Schöpfungshöhe beschäftigt und - jedes - dieser Logos erreicht, sofern man dies als relevantes Parameter nehmen will, die Schöpfunghöhe bei Weitem und mehr als deutlich. Ob das One Piece Logo nun noch irgendwelche stilistischen Gegenstände enthält oder nicht, ist irrelevant. Ich werde das an anderer Stelle klären. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:27, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ungefragte 3M: Eindeutig Schöpfungshöhe und wie das bei den anderen Bildern aussieht spielt in solch einem Diskurs hierzupedia niemals eine Rolle. --codc ^senf 18:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

Dass das One Piece Logo die Schöpfungshöhe erreicht, hat doch niemand und auch ich nicht bestritten. Darum bin ich ja, wie oben erläutert, den Weg über den Wikipedia-Upload, mit dem Verweis zur rein enzyklopädischen Nutzung, gegangen. In diesem Zusammenhang spielen die anderen Logos für diese Einzelentscheidung keine Rolle, sehr wohl aber im Gesamtkontext. Erlaubt dieser Verweis und Upload bei Wikipedia (und eben nicht Commons) ein Logo mit Schöpfungshöhe oder eben nicht. Dafür werde ich dann die Löschprüfung bemühen. Wenn dort gesagt wird, dass der beschriebe Weg so in Ordnung ist: Wiederherstellung. Wenn nicht, dann werde ich die Löschung für alle anderen Anime/Manga-Logos beantragen, die aus meiner Sicht genau so und mehr als deutlich die Schöpfungshöhe erreichen. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:48, 1. Aug. 2023 (CEST)

Eine Lizenz wikipedia-only wird nicht akzeptiert sondern jedes Bild, egal ob hier oder Commons, hat eine freie Lizenz die auch komerzielle Nachnutzung beinhaltet. Commons/Lokal spielt nur eine Rolle wenn Bilder in bestimmten Ländern nicht geschützt sind. Logos werden auf Commons noch eher als hier gelöscht aber das hat Gründe in der Projektpolitik nehme ich an. --codc ^senf 19:03, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wie gesagt, das kann in der Löschprüfung geklärt werden und da ich kein Freund vom Messen mit zweierlei Maß bin, werden dann gegebenen Falls die anderen Logos folgen. --Bildersindtoll (Diskussion) 21:15, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/.. ich bin nicht FFA P-16

Hallo Ghilt. Du hast dafür gesorgt das IP,s keine Regelverstösse mehr dort melden können (den Namen An***at, kann man als IP auch nicht mehr schreiben). Ich bin nicht FFA P-16, warum sollte ich eine CU gegen mich selbst machen? Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dracula Mobil, Goileu. Die Orthographie in meinen Beiträgen unterscheidet sich auch von FFA P-16.162.23.30.2 07:34, 2. Aug. 2023 (CEST)

Grüezi, eine Nichtidentität zweier Konten oder IP-Adressen kann per Checkuser nicht festgestellt werden, nur eine Identität. Insofern ist das Argument der CUA nicht haltbar. Es gibt m.E. jedoch einige gemeinsame Eigenschaften zwischen dir und FFA P-16, auf die ich zur Vermeidung einer Verschleierung durch FFA P-16 nicht näher eingehen werde. Welches ist dein Haupt-Benutzerkonto? @Seewolf, @Squasher, @MBxd1 wie seht ihr das? --Ghilt (Diskussion) 07:48, 2. Aug. 2023 (CEST)

[71] . Gruß, Squasher (Diskussion) 07:50, 2. Aug. 2023 (CEST)

Da ich nun schon angesprochen werde, möchte ich trotz Erledigung antworten. Ich bin kein professioneller Sockenjäger und stütze mich ausschließlich auf den Text und Inhalt der Bearbeitungen, nicht auf technische Details.

Es gibt bei FFA P-16 einige typische Fehler bei Groß-/Kleinschreibung, Zeichensetzung und manchmal auch Satzbau. Diese tauchen nicht bei allen Bearbeitungen auf, man braucht größere bzw. mehr Muster dafür. Diese typischen Fehler sind hier wiederzufinden. Hinzu kommt natürlich die Schweizer Schreibweise (die selbstverständlich für sich allein kein Indiz wäre). Aufgrund der einheitlichen Thematik gehe ich davon aus, dass sämtliche Bearbeitungen aus 2023 auf FFA P-16 zurückgehen, die älteren wohl nicht.

Entscheidenderes Indiz ist das Rumhacken auf Anidaat, und zwar als Selbstzweck, d. h. nicht in Sachdiskussionen, sondern mit Bezug auf Sockenmissbrauch (woher kennt ein unangemeldeter Benutzer von 2023 den überhaupt?) und das SG-Verfahren.

Somit ist es entweder FFA P-16 oder ein Imitator (eher unwahrscheinlich, denn: zu welchem Zweck?). In beiden Fällen ist die Beitragsräumung und ggf. auch Sperrung die richtige Maßnahme, also macht es keinen entscheidenden Unterschied.

Die CUA gegen die eigenen Socken würde ich derzeit als false flag operation einstufen, um die IP "weißzuwaschen", nachdem die Socken eh nicht mehr zu halten waren.

In den Bearbeitungen von 2023 kann ich nichts finden, was auf einen anderen Benutzer hindeutet, d. h. man kann die IP bei Bedarf auch mal länger sperren. MBxd1 (Diskussion) 20:09, 2. Aug. 2023 (CEST)

Löschung Datei:One piece logo clean.png

Moin Ghilt, stolpere gerade durch einen Zufall auf die Löschung o.g. Datei. Dazu zwei Fragen: 1. Warum werden Logos per SLA gelöscht, anstatt über den eigentlich vorgesehenen Prozess der Dateiüberprüfung zu gehen? 2. Woran machst du fest, dass dieses Logo Schöpfungshöhe aufweist? Gerade bei Logos ist dies ja eine sachlich sehr komplizierte Frage. Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 13:18, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Yellowcard, das eine schließt das andere nicht aus. Und Don-kun hat es oben am 1. August um 18:23 Uhr recht gut zusammengefasst. Da obendrüber habe ich die Löschprüfung empfohlen. Da bin ich echt leidenschaftslos, falls es wiederhergestellt werden sollte. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:41, 6. Aug. 2023 (CEST)

Moin, was meinst Du mit "das eine schließt das andere nicht aus"? Wir haben einen Prozess zum Umgang mit problematischen Dateien, der ganz ausdrücklich auch Logos einschließt. Dieses konkrete Logo ist mir ehrlich gesagt egal, mir geht es um den grundsätzlichen Ablauf. Insbesondere, weil wir derzeit die Logo-Löschungen wieder besser koordinieren (siehe WP:DÜP/SF und den dort verlinkten Entscheidungskatalog). Parallele Löschungen per SLA sind da nicht sehr hilfreich.

@Don-kun: Wäre es nicht sinnvoller, wenn du zukünftig die betreffenden Logos mit{{DÜP|Freigabe}} markierst, anstelle einen SLA zu stellen? Grüße, Yellowcard (D.) 13:48, 6. Aug. 2023 (CEST)

Mir war nicht bekannt, dass generell alles über die DÜP geht - insbesondere aus meiner Sicht eindeutige Fälle. Ich mache das auch viel zu selten, als dass ich mir einen speziellen Ablauf merken würde (der sich eh irgendwann wieder ändert). --Don-kun • Diskussion 16:39, 6. Aug. 2023 (CEST)

Moin Don-kun, der Ablauf besteht in dieser Form seit mindestens 2008 und eindeutig sind Bewertungen zur SH von Logos nahezu nie, siehe oben verlinkte Seiten. Da kommen recht überraschende Bewertungen zustande, wenn die Experten erstmal loslegen. In diesem Sinne: Yellowcard (D.) 00:10, 7. Aug. 2023 (CEST)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

SG

Hi Ghilt,

bei mir wird es leider mindestens später heute. Gruß TC --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 17:55, 16. Aug. 2023 (CEST)

Alles gut, bis später! Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:37, 16. Aug. 2023 (CEST)

Hello again,

Nicht vor 20:45 Vorlage:Smiley/Wartung/:( 

Mußt aber nicht auf mich warten, falls ihr fix durch sein könnt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 20:05, 16. Aug. 2023 (CEST)

Kondolenzliste ThüringerChatte

Hallo Ghilt, es ist beschämend, dass eine Kondolenzliste vandaliert wird und gesperrt werden muss, das tut mir leid. Ich hätte da - auch als "IP" - gerne was geschrieben; wenn Du magst, ergänz es, ist aber ansonsten auch nicht so wichtig. Das hier wäre mein Beitrag gewesen:

• Wie schrecklich zu sehen, wie schnell das Leben zuende sein kann. Meine Anteilnahme den Angehörigen.

Auch als unangemeldeter Nutzer habe ich ihn immer freundlich und konstruktiv wahrgenommen. Ich hatte ihn immer noch fragen wollen, was eine Chatte ist (und ihn darum irrtümlicherweise für eine sie gehalten - von frz. "la chatte") - nun wird es dazu nicht mehr kommen. --2003:C0:8F1D:6200:340E:AB23:3525:96EE 08:47, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ja, die wiederholten Vandalismen sind furchtbar. Deine Kondolenz habe ich jetzt für dich übertragen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:55, 28. Aug. 2023 (CEST)

Danke! (Und irgendwie eigenartig, dass der letzte Beitrag auf Deiner Benutzerdisk. vor diesem noch von ihm stammt...) Gruß, --2003:C0:8F1D:6200:E422:909C:9209:948F 14:03, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin immer davon ausgegangen, dass der Name von Chatten kommt. --Seewolf (Diskussion) 14:11, 28. Aug. 2023 (CEST)

Vermutlich hast Du Recht. Eine meiner Bildungslücken... --2003:C0:8F1D:6200:E422:909C:9209:948F 14:19, 28. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, nun sind bei ThüringerChatte noch einige angefangene Artikel im BNR. Gibt es schon einen Plan, wie damit verfahren wird? Ich würde mich anbieten verschiedene Artikel, wie zum Beispiel Benutzer:ThüringerChatte/Joseph Finegan in seinem Andenken fertig zu stellen. Die könnte man dann einfach in meinen BNR verschieben. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Shi Annan, von mir aus kannst du gerne seine Entwürfe adoptieren. Er würde sich wohl freuen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:40, 31. Aug. 2023 (CEST)

Entschuldigung

Guten Tag lieber Ghilt, bitte überlege ob dort[72] inzwischen eine Entschuldigung bei dem mir langjährig bekannten und geschätzen Kollegen angebracht wäre. Dies insbesondere auf dem Hintergrund deines Status als gewählter Funktionär der Community und den Richtlinien von UCoC-Referenzpunkt 3.2.[73] Nix für ungut und beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:39, 28. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Tom, ja, das überlege ich und habe auch schon zwei solcher Szenarien vorgeschlagen. Nun warte ich auf die Antworten von ihm und von Legal. Übrigens kann Jeder um Verifizierung bitten – dazu muss man kein Admin sein, weshalb 3.2 nicht zutrifft. Grüße, -- --Ghilt (Diskussion) 07:53, 30. Aug. 2023 (CEST)

Ach ja lieber Ghilt, so muss es aber doch wirklich nicht laufen. Das[74] als alleinige Reaktion ist ausgesprochen dürftig. Du schreibst auf eine der Fragen: „5) ein Kumpel hat mich darauf angesprochen.“ Meinst du wirklich ich hätte nicht gesehen, dass du dich am Vorabend der deiner Anfrage des Sonntagmorgen 10:10, 27. Aug. 2023 in Fulda zu einem „Samstag Abend im Hopfenglück im Felsenkeller“ [75] verabredet hast? Es haben sich inzwischen etliche Kollegen über deine Anfrage gewundert und ich kann dich wirklich nur herzlich bitten einen Deckel auf die Sache zu machen, zumal die Androhung einer Benutzersperrung ein schwerwiegender Punkt ist, der eben nicht auf einer eventuellen Bierlaune basieren sollte. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:16, 30. Aug. 2023 (CEST)

Der Zeitpunkt entstand erst jetzt, weil diese Sache nicht unseren schrecklichen Verlust vor zwei Wochen und die Gruppenarbeit in Fulda überschatten sollte. Ich hatte mir schon gedacht, dass es zu größeren Diskussionen führen könnte. --Ghilt (Diskussion) 13:17, 30. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Ghilt!

Per WP:AGF unterstelle ich zunächst, dass du dir deiner Rolle als gewähltes Mitglied in WP:SG durchaus bewusst bist, was ich deiner letztzuvorigen Äußerung entnehme. Vertrauensbeweise der Community wie die "Wahl zum Schiedsricher" sind allerdings nicht nur mit Rechten ausgestattet. Sobald du eine solche Wahl angenommen hast sind damit auch gewisse Verpflichtungen und Verhaltensweisen verbunden, die von der Community zurecht von dir erwartet werden können. Ich habe in den letzten fünf Jahren den Eindruck gesammelt, das nicht allen Kollegen im Schiedsgericht völlig klar ist, dass sie mit ihrem Amt auch gewissen Limitationen unterliegen. Solche Beschränkungen muss man für viele Beschäftigungen im normalen Berufsleben schriftlich bestätigen; in Wikipedia sehe ich bisher ein Defizit zur Dokumentation des Verhaltenscodex für Mitglieder des WP:SG. Der aktuelle Vorfall war nur der letzte Anstoss für mich dies weiter zu thematisieren. Insofern sei so gut und nimm es als Chance, dich bei Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Regeln#Befangenheit_/_Dokumentations-_und_Regelungsbedarf zu beteiligen. Letzlich dient es nur der Klarheit der Verhältnisse und dem besseren Umgang miteinander. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:35, 30. Aug. 2023 (CEST)

Adminproblem

Ich habe hier ein AP aufgemacht, um den Sachverhalt abschließend zu klären. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:29, 30. Aug. 2023 (CEST)

OK, Danke für die Benachrichtigung. --Ghilt (Diskussion) 13:01, 30. Aug. 2023 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Ghilt,
danke für Deine WW-Stimme. Kannst Du den Kommentar "entscheidet m.E. nach unterschiedlichen Standards" ausführen? Entscheidungen sind sicher auch von der Tagesform abhängig, aber normalerweise versuche ich schon, konsistent zu mir selbst zu bleiben. Von außen ist das aber möglicherweise besser beurteilbar. -- Perrak (Disk) 17:58, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Perrak, ich habe nicht den Eindruck, dass meine WW-Stimme etwas bei dir bewirken wird, aber ich lasse mich gerne überraschen. Insofern halte ich auch deinen Dank für bestenfalls fehl am Platze. Ernsthaft, Matthiasb vs. Arabsalam und das ist deine Entscheidung? Das hinterlässt bei mir ein Geschmäckle, dass du für unterschiedliche Benutzer unterschiedliche Standards anlegst. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:07, 13. Sep. 2023 (CEST)

Das mit dem "Danke für Deine WW-Stimme" mache ich seit es die WW-Seiten gibt. Ich hoffe immer auf konstruktive Kritik und versuche, aus Fehlern zu lernen.

Dass ich unterschiedliche Standards anlege kann ich natürlich nicht ausschließen, ich bin schließlich ein Mensch. Es gibt mehrere Benutzer der WP, denen ich mich so verbunden fühle, dass ich eine VM von ihnen oder gegen sie nicht entscheiden würde, weil ich Angst hätte, nicht neutral sein zu können. Arabsalam und Matthiasb schätze ich beide, sie gehören aber nicht zu dieser Gruppe, so dass ich denke, mich bei der Entscheidung nicht von persönlichen Gefühlen habe beeinflussen zu lassen.

Wovon ich mich bezüglich der Sperrlänge habe beeinflussen lassen war Arabsalams bisher leeres Sperrlog. Jemand anders hätte drei Tage kassiert. Hätte Arabsalam in der VM-Diskussion gezeigt, dass ihm die Beleidigung leidtat, hätte ich gar nicht gesperrt. Aber er hat versucht, sich zu rechtfertigen, und für PA gibt es in diesem Projekt meines Erachtens keine Rechtfertigung. -- Perrak (Disk) 19:16, 13. Sep. 2023 (CEST)

Die Entscheidung war m.E. sehr falsch. Und du hast m.E. einem unserer besten Autoren das leere Sperrlog für immer versaut. Irgendwelche Einsicht kann ich bei dir nicht erkennen. Und nun gebe ich dir einen Rat, Perrak: sieh zu, dass du das wieder in Ordnung bringst. Wenn er dauerhaft wegbleiben sollte, ist das deine Schuld. So etwas würde ich nicht vergessen. --Ghilt (Diskussion) 19:24, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich bemerke – vielleicht werde ich auch einfach nur empfindlicher, aber mir kommt es so vor: – in letzter Zeit die Tendenz, daß man glaubt, „moralisch richtige“ Standpunkte auch mit Verstößen gegen WP:KPA vertreten zu dürfen. Da werden Nutzer bezichtigt, „‚Whitewashing‘ eines Mannes, der am System der Judenverfolgung mitschuldig war“ zu betreiben, weil sie auch im Artikel Globke-Prozess die Einhaltung von WP:BLG einfordern. Das führte dann im Nachklapp noch zu einer Diskussion auf meiner BD und - wie ich gerade sehe - in der Folge zu einem AP. Bei der hier in Rede stehenden VM-Entscheidung geht es im Prinzip um dasselbe: Wenn es um die Kriegsverbrechen der Wehrmacht geht, darf man einem Mitdiskutanten auch unterstellen, „Rechtfertigungsrhetorik des NS-Staats bzw. der Wehrmacht 1:1 zu übernehmen“. Oder ein etwas älteres Beispiel, daß auch weite Kreise gezogen hat: Wenn eine gut belegte Tatsache eine prominente Linken-Politikerin nicht gut dastehen läßt, dann darf man dem Mitarbeiter, der diesbezüglich auf einer Diskussionsseite einen Text-Vorschlag macht, auch mal vorwerfen, das sei „Dreckwurf aufgrund deines POV“. Dabei heißt es in WP:KPA ganz eindeutig: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ (Fettdruck im Original) Man kann auch „moralisch richtige“ Standpunkte ohne Verstöße gegen WP:KPA vertreten. Also sollten auch KPA-Verstöße zur „Untermauerung“ moralisch richtiger Standpunkte sanktioniert werden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:55, 13. Sep. 2023 (CEST)

Da ich die Sache mit dem Globke-Prozess verfolgt, mich an der VM beteiligt und dann zur Artikeldiskussion beigetragen habe, kann ich sagen: du liegst mit deinem Vergleich grundfalsch. Du bist es, der politisiert, nicht die Kollegen. Das wird klarer, je mehr ich von dir lese. --Fiona (Diskussion) 12:32, 14. Sep. 2023 (CEST)

Lieber Ghilt, ich beobachte schon länger mit Sorge, dass nach meiner persönlichen Einschätzung von einigen SG-Mitgliedern demokratische Werte so wie ich sie gerlernt habe weniger wichtig erscheinen. Wenn du eins drüber schreibst „Das hinterlässt bei mir ein Geschmäckle, dass du für unterschiedliche Benutzer unterschiedliche Standards anlegst.“ dann möchte ich anmerken, das man das auch vice versa betrachten kann. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:21, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ohne mich jetzt in alle Details eingelesen zu haben, war heute weitgehend offline, würde ich doch mal eine verbale und institutionelle Abrüstung aller Seiten anregen. Derzeit wird auf mehreren Kanälen hemmungslos eskaliert was nun wirklich nicht nötig ist. --codc ^senf 19:46, 13. Sep. 2023 (CEST)

Vor allem sehe ich mit Bestürzung, daß inzwischen SG-Mitglieder nach Gütdünken in Konflikten herumschüren, die sie eigentlich im Einzelfall lösen sollen. Okay, das kann passieren, daß auch mal ein SG-Mitglied mit einem Benutzer in einen Konflikt gerät, das kann auch doppelt passieren, aber daß gleich vier SG-Mitglieder in der gleichen Klopperei mitmachen, gibt zu denken. Vor allem, wenn das SG durch den bedauerlichen Todesfall derzeit sowieso auf neun Mitglieder reduziert ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:13, 13. Sep. 2023 (CEST)

Du versuchst hier eine Diskursverschiebung zu inszenieren. Hier geht es null ums SG. Es geht eigentlich um problematische Artikelinhalte und Quellen, die ein Autor als solche benannt hat. Aus irgendeinem Grund machst du eine persönliche Sache daraus, driftest in Unterstellungen ab, statt auf sachlicher Ebene zu argumentieren. Fakt ist, ein Admin hat einen geschätzten Autoren wegen einer berechtigten Kritik gesperrt und verfällt in permamente Relativiererei, was die Sache nochmal verschlimmert und für Eskalation sorgt. Die Begründung der VM ist absurd und lässt sich nicht anders auffassen als ein Sprechverbot (Maulkorb). Dass du dich jetzt an verschiedenen Stellen aufzuspielen versuchst, zeigt, dass es dir nur ums Eskalieren geht und längst nicht (mehr) um gute Artikelarbeit. --Zartesbitter (Diskussion) 22:26, 13. Sep. 2023 (CEST)

"Und du hast m.E. einem unserer besten Autoren das leere Sperrlog für immer versaut." Wenn ich sowas schon lesen muss! Es gibt also Gute Autoren, die können sich alles erlauben und Schlechte die werden halt weggeperrt. Für ein und denselben Sachverhalt. Nach meiner Meinung rennen uns die Autoren davon, weil sie mit einer solchen Ungleichbehandlung nichts anfangen können. Ghilt. Überleg dir mal bitte, wie solche Aussagen bei einem normalen Autor ankommen! Zweiklassengesellschaft! Gute und Schlechte Autoren. Wenn das die Meinung eines Schiedsgerichtes ist, dann Gute Nacht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:56, 14. Sep. 2023 (CEST)

Nein, das sind zwei verschiedene Dinge: falsche Sperre/Regelanwendung (unabhängig von der Person) und der erste unschöne Sperrlogeintrag (an sich regelkonform, aber basierend auf der falschen Sperre). Daher auch in getrennten Sätzen. --Ghilt (Diskussion) 21:21, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hallo. Ich habe Arabsalam vorgeworfen einseitige Quellen zu verwenden. Ob berechtigt oder nicht ist mal egal. Ich wurde 10 Tage gesperrt. Der Fairheit halber muss man dazu sagen, dass sich Arabsalam gegen eine Sperre gegen mich ausgesprochen hat. Aber der Sachverhalt ist derselbe. Ich habe ihm vorgeworfen Pro Amerikanische Quellen zu verwenden und Khmer Quellen zu ignorieren. Ja ich war auch robust (und betrunken) und angepisst weil er eine für mich wichtige Aussage einfach revertiert hat. Jetzt war Arabsalam robust und was passiert? Ich war in den Flüchtlingslagern in Thailand wo auch Chandler und Kienan waren! Als ich den Artikel Rote Khmer umgebaut habe , war ich im ehemaligen Hauptquartier der Roten Khmer in Anlong Veng! Schönen Abend! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:57, 14. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ich darf zeig ich dir ein Beispiel "Eine Eigenheit der Herrschaft in Kambodscha, die sie von den anderen Diktaturen unterschied, war die völlige Geheimhaltung von Partei und führenden Funktionären." Ich habe argumentiert, das ist nicht richtig. Auch die Kommunistische Partei in Laos hat so gearbeitet. Sie versteckten sich hinter einer Frontoganisation mit Namen Näo Lao hak Sat ແນວລາວຮັກຊາດ Laotische Patriotische Front, so wie die Roten Khmer die Angka verwendet haben. Die Aussage ist durch nichts belegt, aber steht immer noch im Artikel. Richtig ist die Kommunistische Partei hat eine Frontorganisation aufgebaut, verwendet die viele Nichtmitglieder der Partei umfasste. Wie kann eine Partei Geheim sein und eine 250.000 Mann starke Armee aufbauen? Indem sie eine Front aufbaut! Der Artikel ist nicht logisch! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:29, 14. Sep. 2023 (CEST)

Bin kein Experte dafür, bitte in der WP:Redaktion Geschichte nachfragen. --Ghilt (Diskussion) 22:40, 14. Sep. 2023 (CEST)

Andere Werke

Hallo Ghilt, würdest du bitte hier nochmals antworten? --Schubbay (Diskussion) 11:44, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Schubbay, da bin ich jetzt überfragt: Wieso nochmals? Wieso ich? --Ghilt (Diskussion) 12:50, 21. Sep. 2023 (CEST)

Entschuldige bitte, da habe ich mich im Namen vertan. --Schubbay (Diskussion) 12:53, 21. Sep. 2023 (CEST)

Alles gut, --Ghilt (Diskussion) 13:02, 21. Sep. 2023 (CEST)

Protein / Gen Äquivalent zur Vorlage:Substanzinfo

Hallo Ghilt, ich hab das zwar schon mal bei der RBIO nachgefragt, aber von codc kommt in der Videokonferenz grade der Vorschlag dich noch zu konsultieren: Ich frage mich ob wir eine vergleichbare Vorlage wie die Substanzinfo auch für Proteine und Gene haben. Also dass man bei Rotlinks zumindest auf den Wikidata-Eintrag verweisen kann. Wir haben gerade schon mal in der Überkategorie nachgeschaut wo die Substanzinfo drin ist, aber da scheint es nichts Passsendes zu geben. LG--Kreuz Elf (Diskussion) 21:51, 19. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt keine Analoga zu beiden. Für manche Datenbanken gibt es separate Vorlagen wie GeneCards, PDB und PDB2. Für Uniprot und Genbank keine - das müssten die in de.wp am häufigsten verwendeten Datenbanken ohne eigene Vorlage sein. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:23, 20. Okt. 2023 (CEST)

Betreffend: gkk Dialog Group

Hallo Ghilt,

nach dem was ich weiß, reichen doch 1000 Mitarbeiter und mehr als 100 Mio Umsatz. Der Umsatz ist angegeben und somit ist die Relevanz gegeben.

Viele Grüße, Günther --Günther 3457654 (Diskussion) 15:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

Der Umsatz wurde behauptet und ist offensichtlich wahrheitswidrig. [76] Im übrigen ist die Deklaration für bezahltes Schreiben zu erbringen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:13, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nachgehakt wg. der Pornografienutzung Jugendlicher

Hoi, Ghilt,

ich bin nun ein wenig unglücklich wegen der Situation nebenan. Die kommenden zwei Wochen bin ich in Urlaub und entsprechend eher weniger am Machen, und die teils schlicht derben Fehler in der aktuellen Livesituation machen nicht wirklich Freude. Ich mag da andererseits auch nicht einfach vorpretschen und Fakten schaffen, aber irgendwas sollte da in Gang kommen. Say a word, ich kann da auch versuchen, ein paar andere Leute zu aktivieren, aber jetzt nochmal zwei Wochen liegenlassen ist irgendwie ein wenig meh. --Korrupt (Diskussion) 16:01, 19. Nov. 2023 (CET)

Ja, leider habe ich gerade wenig Zeit und die wenige geht für die Pflichten drauf, wie an meinen Beiträgen zu erkennen ist. Das tut mir leid. Leider sind in deiner Version aber auch einige Kürzungen, die diskutiert werden müssen. Dafür brauche ich Zeit und auch für das Quellenstudium. Das Zeitargument ist allerdings kein starkes, nachdem der aktuelle Vorschlag erst Monate später kam. Es eilt also nicht so wie hier beschrieben, und die Kürzungen müssen erst diskutiert werden. --Ghilt (Diskussion) 17:27, 19. Nov. 2023 (CET)

How low can we go?

Langt demnächst ein Name, der auf irgendeiner "Positivliste" steht? Dann schiebe ich auch meine Artikelwünsche in die QS und warte auf die Allesbehalter. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:52, 21. Dez. 2023 (CET)

Moin Bahnmoeller, nein, die Relevanz kann per LD geklärt werden und ein Hauptkritikpunkt ist das Fehlen von Einzelnachweisen. Das qualifiziert noch nicht als 'kein Artikel'. --Ghilt (Diskussion) 11:03, 21. Dez. 2023 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

sowie ein gutes und friedvolles Jahr 2024 wünsche ich dir und den deinen. Anbei ein Weihnachtslied, auch als Beispiel für die große bunte Welt der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.

Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:01, 24. Dez. 2023 (CET)

Lieber Lutheraner, das Video ist niedlich, Dankeschön! Auch dir und deinen Lieben wünsche ich ein paar geruhsame Festtage und einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Ghilt (Diskussion) 09:56, 25. Dez. 2023 (CET)

Estragon

Suchet, so werdet ihr finden.  

Estragon aus dem Supermarkt

--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:11, 29. Dez. 2023 (CET)

Heureka! Und du musstest dafür noch nicht einmal in die Röntgenstraße... nun ran an die Schalotten und guten Rutsch, --Ghilt (Diskussion) 12:40, 29. Dez. 2023 (CET)

Prosit Neujahr!

Ich wünsche dir ein gutes und erfolgreiches Neues Jahr 2024! Vielen Dank für deinen Einsatz an wichtigen Schlüsselstellen in der Wikipedia. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:50, 1. Jan. 2024 (CET)

Dankeschön, Regio, und auch dir und deinen Lieben ein frohes und gesundes neues Jahr! --Ghilt (Diskussion) 22:47, 1. Jan. 2024 (CET)

Kaschmirwolle

Hi Ghilt, du hast ja bemerkt, dass ich mich aus textiler Sicht etwas in den Artikel eingebracht. In diesem Zusammenhang eine allgemeine Frage, da ich von den Regularien bei Wiki bis heute keine richtige Ahnung habe: der Abschnitt zur Geschichte ist in der deutschen und englischen Wiki nahezu identisch. Darf man aus fremdsprachlichen Wikis Texte einfach übernehemen und übersetzen? Was muss man dafür welche Regeln einhalten? --Techniker71 (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2024 (CET)

Hallo Techniker71, frohes Neues! Wenn du eine Übersetzung vorhast: Mit dem einfachen Verfahren auf WP:IU macht man nichts falsch. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Hallo Ghilt, ich habe mich wohl nicht klar ausgedrückt . Mir war aufgefallen, dass der Abschnitt zur Geschichte im Artikel Kaschmirwolle in der deutschen und englischen Wiki meines Erachtens eine Übersetzung von der einen in die andere ist. Da du in der deutschen Wiki den Abschnitt beigetragen hast, wollte ich eigentlich mal wissen, ob man eine Übersetzung einfach so durchführen darf oder ob man dazu irgendwo bei der Administration eine Erlaubnis einholen muss, wenn ich auch mal so etwas vorhaben sollte,. --Techniker71 (Diskussion) 18:50, 18. Jan. 2024 (CET)

Bei Mischungen von Ergänzung und Übersetzung oder überlappenden Versionsgeschichten gibt es das Verfahren nach H:AZUS, wenn du sowas meinst. --Ghilt (Diskussion) 19:43, 18. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank. Das meinte ich. --Techniker71 (Diskussion) 21:42, 18. Jan. 2024 (CET)

Respekt

Hallo Ghilt, da es von deiner Kollegin entfernt wurde, warum auch immer, sage ich es dir hier: Du verhältst dich respektlos Itti gegenüber. Das ist in jedem Fall unangemessen, besonders aber bei einem Mitglied des Schiedsgerichts. Lass das bitte. Ich bin mal wieder schockiert. So habe ich dich bisher nicht wahrgenommen, aber das ist einfach unterirdisch, wie du ihr begegnest. Siesta (Diskussion) 09:55, 2. Feb. 2024 (CET)

Moin Siesta, die fortgesetzten Eskalationen durch Itti sind kontraproduktiv, gelinde gesagt. Das sind a) Forderung eines Projektausschlusses (Verhältnismäßigkeit?) b) Nichtbeteiligung an konstruktiven Lösungsansätzen c) Eskalieren auf der Diskussionsseite d) dramatischer Abgang e) Rückkehr mit weiterer Eskalation f) beinahe Edit-War mit Schiri auf SG-Seite um Zuordnung ihres Fazits. Das geht so nicht weiter, so diskutiert man nicht. Und mein Fingerzeig darauf soll eskalierend sein? Nee, problematisches Verhalten muss schon angesprochen werden. Und bei dir wäre sachlicheres Diskutieren mit weniger Empörung ("schockiert", "unterirdisch") hilfreich. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:02, 2. Feb. 2024 (CET)

Dein Ernst, so überheblich mit mir zu sprechen!? Ich habe um Moderation der Seite gebeten, so geht das nicht. Siesta (Diskussion) 10:07, 2. Feb. 2024 (CET)

Es wäre schön, wenn du inhaltlich argumentierst. --Ghilt (Diskussion) 10:09, 2. Feb. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Recover

Kannst du mir bitte Roland Pechlaner für den Export noch einmal herstellen. Danke lg K@rl du findest mich auch im RAT 14:21, 20. Feb. 2024 (CET)

Tadaa! Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:50, 20. Feb. 2024 (CET)

Repost?

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0028390803004258

Diese Quelle beschreibt, dass thc "blocking" propertys in präsenz eines vollen Agonisten hat und der Effekt auf die Neurotransmission auch von den Endocannabinoidlevel abhängt.

Darf ich mit dieser Quelle meinen thc Abschnitt reposten?

Ich mein das ein partieller Agonist Eigenschaften besitzt die Substanzunabhängig ist ist doch z. B der Grund warum man Cariprazin, Brexpiprazol und Aripiprazol zusammen in einer Kategorie klassifiziert.

Liebe Grüße und schönen Tag😊✌️ --Materie34 (Diskussion) 19:07, 5. Mär. 2024 (CET)

Hallo Materie34, nein. Nach WP:Q und WP:KTF muss eine Quelle die Aussage zu THC direkt belegen, und nicht im übertragenen Sinne. --Ghilt (Diskussion) 20:00, 5. Mär. 2024 (CET)

Vorlage:RömppOnline

Sorry for writing in English, but to do it in German is to difficult for me. Reading German I think will be no problem.
I saw you reversing the addition of the link with no more reasoning then: better not now. I would like to know what the reason behind this hesitation is. I translated the page on triphenylbismutan into Dutch and wondered why the link was just to the general page of the site in stead of being more specific. So I added the link in the translation. If there is a genuine reathon to do not so I have to know it. Please :).T.vanschaik (Diskussion) 23:01, 5. Mär. 2024 (CET)

Hi, it was a joint decision of the project chemistry to remove the weblink, after having been ripped of by the publisher Thieme on our rate for römpp licences, until there ist some movement on Thieme's side. Regards, --Ghilt (Diskussion) 23:09, 5. Mär. 2024 (CET)

I don't see Thieme's problem as chemical data in itself are, as far as I am aware, not copyrightable. So why puting somthing on a website and making trouble about people saying to others: hey, overthere you can find information. It will be something, as said in Dutch: "Zij zijn groot en ik is klein" (They are big and I is (no mistake :) ) small). But, should I remove the direct link in the Dutch translation?T.vanschaik (Diskussion) 00:21, 7. Mär. 2024 (CET)

No, that's not necessary. And we expect it to be an only temporary solution. --Ghilt (Diskussion) 06:58, 7. Mär. 2024 (CET)

Bottenwiek-Nationalpark

Hallo! Danke für Deine Hilfe mit den Löschanträgen! Wir können diese obsolete Weiterleitung gerne behalten, wie Du in Deiner Ablehnung des LSA meinst. Aber ich bezweifle, dass es wirklich eine alternative Schreibweise ist. Außer in Datenbanken (die wohl auf das inzwischen verschobene Lemma zurückgehen) scheint sie nicht vorzukommen. --Rießler (Diskussion) 19:23, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo Rießler, der letzte Satz ist wohl Spekulation. Grüße, -- --Ghilt (Diskussion) 19:27, 26. Mär. 2024 (CET)

Alexander Max Bauer

Hallo Ghilt, jemand hat ein Lemma über meine Person angelegt, was mir ein wenig geschmeichelt hat. Ich habe mit Ausbesserungen begonnen, als sie gelöscht wurde. Damit habe ich überhaupt kein Problem, weder war der Artikel besonders gut, noch habe ich als junger Nachwuchswissenschaftler enzyklopädische Relevanz. Woran ich mich aber gestoßen habe, ist die Rede von „Selbstdarstellung” in der Begründung. Woher kommt das? Grüße, --Alephmembeth (Diskussion) 13:32, 28. Mär. 2024 (CET)

Hallo Max, die Begründung ist ja nicht von mir, aber vermutlich meinte Jemand, dass du den Artikel über dich verfasst hattest, weil es häufiger vorkommt. Die Relevanzkriterien findest du unter WP:RK, denn es kann ja sein, dass du künftig relevant wirst. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:55, 28. Mär. 2024 (CET)

Hallo Ghilt, danke dir, dann weiß ich Bescheid! Tatsächlich hatte ich übersehen, dass die Begründung von einer IP kam (und mich ein bisschen geärgert, weil die Irrelevanz ja zur Begründung vollkommen ausgereicht hätte). Grüße, --Alephmembeth (Diskussion) 14:00, 28. Mär. 2024 (CET)

Korrektur meines Beitrags zu Lac-Operon

Hallo. Ich hatte mit "Induktion von niedrigeren IPTG-Spiegeln" gemeint, dass die Transacetylase-Aktivität zu niedrigeren IPTG-Konzentrationen führt, was im Paper auch so wörtlich erwähnt wird. Trotzdem danke für die Korrektur! --Pharmaziefanatiker2001 (Diskussion) 16:31, 29. Mär. 2024 (CET)

Hallo Pharmaziefanatiker2001, ich schaue mir das Paper mal an. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:30, 29. Mär. 2024 (CET)

@Pharmaziefanatiker2001: "IPTG induction" dort bedeutet Induktion durch IPTG, nicht von IPTG. Wie gesagt, Synthetisches kann nicht induziert werden. --Ghilt (Diskussion) 12:12, 31. Mär. 2024 (CEST)

Mir ist klar, das IPTG nicht induziert wird, aber es wird anscheinend mehr IPTG durch die Transacetylase verbraucht, sonst würde es ja nicht zu den niedrigeren Konzentration davon kommen, oder nicht? Pharmaziefanatiker2001 (Diskussion) 15:15, 31. Mär. 2024 (CEST)

Das ist immer noch keine Induktion. Und das Paper misst keine Acetyl-IPTG-Konzentrationen, sondern vermutet nur, dass die verminderte plac-GFP Expression im Reporterassay in Anwesenheit der Transacetylase an der Acetylierung liegen könnte. Die damalige Aussage von dir ist so nicht haltbar. Es kann auch an anderen Ursachen liegen. Reporterassays liefern hier nur ein Indiz, keinen Beweis. --Ghilt (Diskussion) 17:07, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ok, verstehe. Danke! Pharmaziefanatiker2001 (Diskussion) 19:18, 31. Mär. 2024 (CEST)

Yokichi Kōnoike

Hallo Ghilt,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 16:31, 13. Apr. 2024 (CEST)

LACASCARA

Die Seite wurde von Admin Ghilt gelöscht, da keine Relevanz ersichtlich war. Das Unternehmen ist deutschlandweit vertreten (vergl. Lillet oder Aperol) und hatte einen TV-Auftritt bei "Die Höhle der Löwen". Bitte nochmal prüfen. Warum kann Lillet eine Wikipedia-Seite machen, aber LACASCARA nicht? --2A02:8071:61A0:1E40:1D91:AA3E:A64C:9C6C 19:14, 18. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel Lillet sollte Dir diese Frage beantworten. Über Lillet und Aperol gibt es etwas Enzyklopädisches zu sagen, über Lacascara (noch?) nicht, da gibt es bisher nur Werbung. Vielleicht wird das irgendwann anders sein, jetzt aber definitiv nicht. --Mautpreller (Diskussion) 19:22, 18. Apr. 2024 (CEST)

Guten Abend, die Relevanzkriterien geben Auskunft darüber, ab wann sich ein Artikel lohnt. Wenn du der Meinung bist, dass LACASCARA relevant sein sollte und der Artikelentwurf nicht werblich geschrieben, dann kannst du einen Abschnitt in der Löschprüfung eröffnen, über den jemand anderes entscheiden wird. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:23, 18. Apr. 2024 (CEST)