Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Lutheraner.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

BITTE UNBEDINGT BEACHTEN: ALLE ANFRAGEN ZU THEMEN, DIE NICHT ALS VERTRAULICH ZU BETRACHTEN SIND, BITTE AUSSCHLIESSLICH AUF DIESER DISKUSSIONSSEITE STELLEN - BITTE IN DIESEN FÄLLEN KEINE EMAILS SENDEN!!! EMAILS DIE ENTGEGEN DIESEN HINWEISEN GESANDT WERDEN, WERDEN VON MIR IN DER REGEL NICHT BEANTWORTET

Patrozinium: einem Heiligen geweihtBearbeiten

Hallo Lutheraner, bitte unterlasse deine Umformulierungen, s. Diskussion:St. Vitus (Kottingwörth): Patrozinium - „...die Schutzherrschaft eines Heiligen (Patron) über die ihm geweihte Kirche“. Brockhaus-Enzyklopädie, Band 16, Mannheim 1991, S. 603, „Auch die verschiedenen Stände gaben sich jetzt eigene Patrone, denen sie ihre Kirchen und Kapellen weihten.“ (Kirchen-) Patrozinium. MfG--GFreihalter (Diskussion) 08:28, 10. Sep. 2020 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht aber trotzdem falsch: die Kirchen sind den Heiligen höchstens gewidmet zum Gedenken und dieser ist dann der Schutzpatron.--Nadi (Diskussion) 13:40, 10. Sep. 2020 (CEST)
Einmischung: Im Duden, Deutsches Universalwörterbuch, 8. Auflage, heißt es auf Seite 1998: „weihen … 2. a) (Rel.) bes. ein Gebäude) in einer rituellen Handlung nach einem Heiligen, einem Gott o. Ä. benennen, um ihn zu ehren: die Kirche ist dem heiligen Ludwig geweiht; ein Zeus geweihter Tempel; …“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:49, 10. Sep. 2020 (CEST)
Ich würde behaupten, dass die Definition des Dudens und die Intention der Kirche bei einer Kirchweihe nicht zusammengehen: geweiht ist eine Kirche stets Gott (Hic domus dei....), nichz dem oder den Heiligen, unterdessen Patronat sie gestellt ist. Gerade diesen Begriff finde ich erhellend: Patron, Schutzherr. Natürlich will ich nicht leugnen, dass auch die (Ver)ehrung eines Heiligen Ziel ist, primär würde ich aber ein unter seinen Schutz stellen sehen. In dieser Auffassung bestärkt mich auch der entsprechende Wikipedia-Artikel. Diese hier angesprochene Frage zeugt von einer sprachlichen Präzision, die so oft (bestimmt auch in Kirchenführern u.ä.) nicht verfolgt wird, dennoch denke ich, dass sie bei der Wikipedia, ob ihres Anspruches als Enzyklopädie, erzielt werden sollte. --Josefma (Diskussion) 14:05, 10. Sep. 2020 (CEST)
Dann sollte die Duden-Redaktion umgehend auf ihren schwerwiegenden Fehler und ihre Inkompetenz in Sachen Sprache hingewiesen werden. In der Tat: Wikipedia ist ein höchst wissenschaftliches Werk dem bzw. dessen maßgeblichen Autoren sich alles andere – insbesondere in Bezug auf Sprache – unterwerfen muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:33, 10. Sep. 2020 (CEST)
Sicherlich nicht, meine Sichtweise ist, was beim betrachtenden Gegenstand naheliegend ist, rein christlich. Bei anderen Religionen, siehe z.B. das meiner laienhaften Meinung nach voll zutreffende Zeus-Beispiel, sieht die Sache völlig anders aus. Am Rande bemerkt gab es im Artikel ohne große Diskussion eine einwandfreie, kurze, prägnante Formulierung, um die ist es schade. --Josefma (Diskussion) 14:55, 10. Sep. 2020 (CEST)
Die Kirche wird nicht dem Heiligen geweiht, siehe dazu CIC und Kirchweihe#Römisch-katholische_Kirche. "Dem Heiligen xy geweiht" ist schlicht falsch, sie ist dem "Heiligen XY unterstellt" und die Unterstellung entspricht einer Schutzherrschaft. --He3nry Disk. 15:00, 10. Sep. 2020 (CEST)
Oh, da muss ja einiges an Literatur überarbeitet werden, cf. GB ;-) --Stobaios 15:06, 10. Sep. 2020 (CEST)
Nö, dass man im normalen Sprachgebrauch "dem XY Heiligen geweiht" sagt (mache ich auch immer), ist davon ja unabhängig, --He3nry Disk. 15:09, 10. Sep. 2020 (CEST)
+ 1 zu Benutzer:Hen3ry. Es ist tatsächlich unsauberer Sprachgebrauch, der aber leider seit Jahrhunderten auch in römisch-katholischen Texten üblich geworden ist. Ich versuche hier in WP, mich an das von Hen3ry bemühte aktuell geltende römisch-katholische Kirchenrecht (CIC von 1983) zu halten, das hier maßgeblich ist:
Can. 1217 § 1.: Nach ordnungsmäßiger Vollendung des Baues ist die neue Kirche unter Einhaltung der liturgischen Gesetze baldmöglichst zu weihen oder wenigstens zu segnen.
Can. 1218: Jede Kirche muß ihren Titel haben, der nach vollzogener Weihe nicht geändert werden kann.
Da steht nichts von "dem hl. XY geweiht", und auch sonst nirgends im Kirchenrecht. Meine Formulierung ist: "wurde auf das Patrozinium des hl. XY geweiht". Ich habe es aber aufgegeben, das immer wieder in Artikel zu schreiben, wenn andere Wikifanten es fleißíg wieder löschen wie an der o.a. Stelle durch Benutzer:GFreihalter geschehen. Und auch den Duden, den Brockhaus, die Real-encyclopädie für protestantische Theologie und Kirche oder die Schrift Die Gründung der evangelischreformirten Gemeinde, Kirche und Schule zu ABC kann und will ich nicht ändern, wenn sie denn meinen, es besser zu wissen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:28, 10. Sep. 2020 (CEST)
Ich habs im Artikel wieder geändert in Lutheraners Version, kann meinetwegen aber auch gerne in Der wahre Jacobs Version geändert werden...--Nadi (Diskussion) 16:39, 10. Sep. 2020 (CEST)
Ich habe mal im Artikel Kirchweihe#Römisch-katholische Kirche nachgearbeitet. Dabei habe ich die Hoffnung, dass die terminologische Veränderung im römisch-katholischen Kirchenrecht bezüglich der Kirchweihe (von "consecratio" im CIC 1917 can. 1165ff. zur "dedicatio" CIC 1983 can. 1217) zur Kenntnis genommen und gewürdigt wird. Beides kann weiterhin mit "Weihe" übersetzt werden, aber ist von der Bedeutungsaura her gesehen ein Unterschied. Das Patrozinium als der für jede Kirche vorgeschriebene titulus steht im Kirchenrecht erst im nächsten canon (c. 1218) und ist somit von der "Weihe" zunächst getrennt zu sehen. Also müsste man so etwas sagen wie "geweiht und dem heiligen XY unterstellt" oder, wie gehabt, "auf das Patrozinium des hl. XY geweiht". Wer sich natürlich gern weiter auf die allgemeinbildenden Lexika verlässt, soll es getrost tun.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:38, 10. Sep. 2020 (CEST)
Liebe Kollegen - ich bin etwas überrascht, dass ich plötzlich eine solche Diskussion ausgelöst habe, ändere ich doch in diesem Sinne schonseit geraumer Zeit, falsche Darstellung. Neben den schon genanten Argumenten, wie zum Besispiel CI, möchte ich auch auf einenanderen Brundsatz hinweisen, den die römische Kirche immer hoch gehalten hat: Lex orandi, lex credendi ("das Gesetz des Betens [ist] das Gesetz des Glaubens") - das heißt hier, dass man auch aus dem Gebetsschatz der Kirche ersehen kann, was die Kirche glaubt. Wenn man sich dann die liturgischen Formulare für die Kirchweihe anschaut, so wird in diesen das Gebet eindeutig an den einen Gott gerichtet und ihm die Kirche geweiht. Selbstverständlich ist mir bewusst, dass die Volksfrömmigkeit sowohl im Glauben wie im Sprechen durchaus andres sagt. Dies sollte aber nicht dazu führen, dass wir uns im Rahmen einer Enzyklopädie dazu hinreißen lassen, etwas sachlich falsches zu tradieren. Ich habe die Problematik gelegentlich schon mit anderen diskutiert, so z. B. mit Altkatholik62. Ich habe die Sache aber eigentlich nicht an die große Glocke hängen wollen, weil wir dann vielleicht hunderte bis tausende falsche Darstellungen in Kirchenartikeln korrigieren müssten. Daher habe ich immer nur peu a peu , wenn ich auf Kirchenartikel stieß, diese überprüft und ggfs. berichtigt. Über einzelne Formulierungen - sofern sie den Sachverhalt richtig wiedergeben- lasse ich gern mit mir reden bzw. akzeptiere sie. Beste Grüße an alle Interessierten --Lutheraner (Diskussion) 18:00, 10. Sep. 2020 (CEST)
Übertragen nach Diskussion:St. Vitus (Kottingwörth)#Patrozinium: einem Heiligen geweiht, dort ggf. weitere Diskussion. (Seufz.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:10, 10. Sep. 2020 (CEST)
Ich bin erstaunt – und sollte vielleicht sogar dankbar sein –, endlich zu erfahren, dass unzählige Autoren in der Vergangenheit Falsches schrieben. Trotzdem finde ich die Formulierung „auf das Patrozinium des hl. XY geweiht“ hölzern und inhaltlich ebenfalls nicht korrekt. Wie kann etwas einer Schutzherrschaft geweiht sein? Ganz laienhaft und profan gesagt: Ich würde weiterhin die Kirche einem Heiligen weihen, der sie dafür im Gegenzug (durch seine Fürbitte bei Gott) schützen soll. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:18, 11. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Lothar Spurzem , diese Formulierung kritisierst du zu Recht - bist aber damit bei mir am falschen Platz, denn das ist nicht meine Formulierung. Meine Formulierung ist: "dem Patrozinium des XY unterstellt". In der Sache ist der Nachweis deutlich geführt. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:09, 11. Sep. 2020 (CEST)
Auch das klingt ziemlich fremd, obwohl es korrekt ist. Ich würde aber wenigstens „steht unter dem Patrozinium des hl. …“ schreiben, wenn schon die Kirche ihm nicht geweiht sein darf. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 11. Sep. 2020 (CEST)
Ja Lothar Spurzem, das ist eine ordentliche Alternativformulierung.--Lutheraner (Diskussion)
Das finde ich auch, danke für den Vorschlag. Geweiht (dedicatio) wird eine katholische Kirche weiterhin auch, und bei der Weihe wird auch der titulus ecclesiae bestimmt, aber sie wird nicht "dem heiligen Soundso" geweiht. Also gern in Zukunft „steht unter dem Patrozinium des hl. …“--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:08, 11. Sep. 2020 (CEST)
„dem heiligen XY unterstellt“, „auf das Patrozinium des hl. XY geweiht“, „dem Patrozinium des XY unterstellt“: mögen sicherlich die korrekten Formulierungen sein. Wenn ich einen Kirchenartikel schreibe, befasse ich mich nicht mit dem Kirchenrecht, sondern mit den Texten zur Kirche, auf die ich in den Literaturangaben (Fachliteratur für den interessierten Laien zur Kunstgeschichte wie Dehio, Bände der Landesämter für Denkmalpflege, Kirchenführer (oft von den jeweiligen Pfarrern verfasst) und Weblinks zu den Pfarrgemeinden und jeweiligen Bistümern, etc.) verweise. Wenn es dort (umgangssprachlich verkürzt) heißt, „dem heiligen Sowieso geweiht“, ist es Konvention und darauf beziehe ich mich. In vielen Kirchen werden die „Apostelfürsten Petrus und Paulus“ erwähnt, eine häufige Formulierung, und wenn die zwölf Apostel dargestellt werden, ist meist auch Paulus dabei, der im strengen Sinn gar keiner war. Jakobus der Ältere wird als Pilger dargestellt, als Apostel war er Zeitgenosse Jesu, ca. 800 Jahre später hat er in Spanien gegen die Mauren gekämpft und ist dann zu seinem eigenen Grab gepilgert? Was müsste nicht alles richtig gestellt werden, alles Konventionen, die nicht korrekt sind. Wahrscheinlich wäre gewidmet (wie im Französischen oder Spanischen) besser, aber es hat sich geweiht durchgesetzt. Ich bin selbstverständlich der Meinung, dass etwas Falsches nicht dadurch richtiger wird, je häufiger man es wiederholt. Als Artikelschreiber fühle ich mich jedoch nicht bemüßigt, mich mit theologischen Spitzfindigkeiten (à la wieviele Engel passen auf eine Nadelspitze) auseinanderzusetzten. MfG--GFreihalter (Diskussion) 10:21, 12. Sep. 2020 (CEST)

DoppelbodenstützeBearbeiten

Ich habe dich als einen der Experten in Neulingsartikel/Eingangskontrolle im Kopf, deshalb will ich dich um die Vorgangsweise fragen.

Zu 97% wurde Doppelbodenstütze von einem Neuling geschrieben (dessen Erstartikel). Ich finde den Arikel ist imho relevant, aber wenn ich ihn anfange auszubessern, wüsste ich nicht wo ich anfangen würde und müsste einen neuen Artikel aufsetzen.

  • Die Einleitung wirkt für mich wie auf der Seite eines Werbetreibenden z.B: Diese gibt es in einer großen Formen- und Werkstoff-Vielfalt.
  • die drauffolgenden 18 Überschriften haben ein bis max. zwei Zeilen Text, ausschließlich die letze (exkl. Einzelnachweise) Überschift hat mehr, somit müsste ich diesen Teil komplett neu gliedern/schreiben
  • die letzte Überschrift ist die (deutschlandspezifische) Berechnung einer Stahlstütze und ist redundant zu Doppelboden_(Bauwesen)#Statik_(Stützen) und gehört vl. auch eher in Wikiversity und würde ich persönlich rausstreichen.

somit würde ich im Endeffekt keinen einzigen Satz übernehmen.

Abgesehen davon scheint der Artikel eine Kompletüberholung zu brauchen (vermutlicht ist ein Neuanfang leichter)

  • Eine Berechnung im Fließtext als PNG eingebaut
  • fettschrift zur Hervorhebung von Text (noch ungesichtet)
  • sehr Handwerksmässig mit kaum Allgemeingütligkeit: Die Rohre sind aus E235 als Präzisionsstahlrohr oder (im Falle des Überschubrohres) als „zölliges Wasserleitungsrohr“ (Rohr 33,7 x 3,25) gefertigt.
  • kein enzyklopädischer Stiel z.B: ACHTUNG: Einfache Nachweise ... liefern nicht das richtige Ergebnis

Soll die Seite auf einer Portalseite auf der Qualitätssicherung gemeldet werden oder geht es dort (je nach Portal) nur unter, soll man eine Redunanzdiskussion mit Doppelboden_(Bauwesen)#Statik_(Stützen) führen um die beiden Artikel zu vereinen?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:04, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Johannes, gern würde ich dir helfen, allein - ich sehe mich dazu nicht in der Lage. Im Bereich Naturwissenschaft und Technik bin ich fast immer vollkommen hilflos und dies seit Schulzeiten. Daher kann ich dir auch nur soweit folgen, wie es um rein formale Dinge geht. Ich persönlich würde mal schauen, ob es ein passende Portal gibt, das eine Fach-QS unterhält (selbst das weiß ich in dem Bereich nicht) und dann den Artikel dort eintragen. Danke für dein Vertrauen, dass ich leider hier nicht rechtfertigen konnte. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:04, 11. Sep. 2020 (CEST)

PAM Artikel von Parsa JandaghiBearbeiten

Guten Tag,

das Thema IT-Security und PAM wird im digitalen Zeitalter immer relevanter. Banken, Behörden und Versicherungen geben jährlich Unsummen für IT-Security & Compliance Prozesse aus. Menschen interessieren sich immer mehr für das Thema IT-Security, IAM und PAM. Von daher war ich zunächst schockiert, dass über Wikipedia nichts relevantes hierzu zu finden ist. Von daher kann ich nicht nachvollziehen, dass ein wichtiges IT-Security Thema nicht Relevant für diese Plattform sein soll. MFG Jandaghi (nicht signierter Beitrag von Parsa-Jandaghi (Diskussion | Beiträge) 15:44, 11. Sep. 2020 (CEST))

Dies ist nicht irgendeine Plattform, sondern die Enzyklopädie im Internet und die Löschdiskussion findet nicht hier, sondern unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2020#Privileged_Access_Management statt. Feundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:49, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Lutheraner,

ich bin neu hier und mich interessiert das Thema IAM sowie PAM. Und ich hatte mich gefreut bei Wikipedia darüber etwas zu finden. Gerne würde ich helfen den Text zu verbessern, leider weiß ich nicht was du mit desolaten Zustand des Textes meinst? Ich finde Ihn gut verständlich für einen Leihen und das ist doch ein wichtiges Kriterium bei Wikipedia, so wie ich es verstanden habe. Ich freue mich über deine Rückmeldung. Vielleicht kannst du mir auch jemanden nennen, der mit mir mal gemeinsam Texte aufarbeiten kann, damit ich behilflich sein kann. Es grüßt dich herzlich DoroDieErste (nicht signierter Beitrag von DoroDieErste (Diskussion | Beiträge) 10:53, 16. Sep. 2020 (CEST))

Der Artikel entspricht nicht unseren Anforderungen an einen leserfreundlichen Text, da er verschiedene Parameter nicht erfüllt, z.B. ist er überhaupt nicht gegliedert, sondern eine Textwüste.. Als Neuling kann man daran auch nichts machen, Außerdem fehlt - wie gesagt- die Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK.--Lutheraner (Diskussion) 11:02, 16. Sep. 2020 (CEST)

SeiteBearbeiten

Die Boy Story-Seite wird entfernt. Ich verstehe diesen Teil nicht, den Sie mir erklären könnten, worauf er sich bezieht, wenn Sie sagen, dass die Seite verschoben wurde. Alesas19 (Diskussion) 17:56, 11. Sep. 2020 (CEST)

@Alesas19: Offensichtlich sprichst du nicht ausreichend Deutsch oder warum verstehst du meine Anmerkungen nicht?!--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 11. Sep. 2020 (CEST)

SeiteBearbeiten

Die Boy Story-Seite ist fertig oder es fehlt etwas Alesas19 (Diskussion) 18:08, 12. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Alesas19, hat doch gut geklappt. Du kannst den Artikel jetz gemäß WP:Verschieben in den WP:Artikelnamensraum verschieben. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:12, 12. Sep. 2020 (CEST)

Danke habe ich schon gemachtAlesas19 (Diskussion) 18:18, 12. Sep. 2020 (CEST)

DoppelstimmeBearbeiten

Guten Abend, Nr. 31 + Nr. 39. Als freundlicher Hinweis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:58, 12. Sep. 2020 (CEST)

Danke Brodkey65--Lutheraner (Diskussion) 22:16, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 38. WocheBearbeiten

Meinungsbilder: Relevanz von Sekundarschulen
Umfragen: Umgang mit Links zu Webseiten mit jugendgefährdendem Inhalt
Sonstiges: Universal Code of Conduct / Gemeinschafts-Review des Entwurfs
Kurier – linke Spalte: The Internet is really really great... for Porn, Wie könnten globale Minimalstandards für ein gutes Miteinander aussehen?, Es brennt… drum rennet, rettet…
Kurier – rechte Spalte: WMDE erhält Bibliothekspreis, Neue Online-Workshop-Reihe 60 Minuten, Gesetzentwurf für Uploadfilter, BKH-Regeln um der BKH-Regeln willen, Wer schlägt die Chiefs?, Was ist „das beste Ding“? Wikidata kann helfen!, Universal Code of Conduct - Einladung zur Teilnahme an der Diskussion, Kick-Off mit dem AK Bergische Museen
Projektneuheiten:

GiftBot (Diskussion) 00:40, 14. Sep. 2020 (CEST)

Problem mit Nutzern und AnsprechpartnerBearbeiten

Moin moin Lutheraner,

da du mir schon einmal weiter geholfen hast, wende ich mich nochmal mit einer Frage an dich wenn es für dich okay ist. Ich habe ein paar Änderungen von einen User gesehen die Aber nicht von ihm belegt werden. Leider werden seine Änderungen Automatisch gesichtet wodurch das eventuell nicht auffällt. Zusätzlich vergreift sich der Nutzer scheinbar regelmäßig im Ton.

Kannst du mir vielleicht weiterhelfen wo man solche Probleme ansprechen kann? Ich möchte ungern alle Änderung recherchieren um Quellen zu finden.

Vielen Dank für dein Hilfe :)--BPX-web (Diskussion) 18:41, 14. Sep. 2020 (CEST)

Hallo BPX-web, bitte verlinke mir da Problem doch mal hier, so abstrakt kann ich das nicht beantworten. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:45, 14. Sep. 2020 (CEST)

Fehlende Quellen (Beispiele): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Microsoft_Windows_95&diff=next&oldid=203389519&diffmode=visual

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lego_Technic&diff=prev&oldid=203664319&diffmode=visual

Fragwürdige Schreibweise: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Blindleistung im Abschnitt "Unwürdiger Artikel" (nicht signierter Beitrag von BPX-web (Diskussion | Beiträge) 19:33, 14. Sep. 2020 (CEST))

Der Kollege hat manchmal offensichtlich einen etwas rauen Ton. Ich würde damit persönlich wie folgt umgehen. Erstmal nichts machen und nach ein paar Wochen ändern. Wenn du Glück hast beobachtet er die Seite nicht. Zumindest bei dem Windows-Beispiel macht es wirklich nichts, wenn da mal ein Zeit lang etwas unbelegtes drin ist. Ich würde die Konfrontation erst mal vermeiden. Wenn das nicht klappt, dann melde dich noch mal, dann finden wir sicher noch einen anderen Weg. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 14. Sep. 2020 (CEST)

Schnelllöschung meiner EingabeBearbeiten

Hallo Lutheraner,

ich habe gestern und heute versucht, einen Text einzustellen. Der wurde aber jedes Mal von Ihnen schnell gelöscht. Warum? Was muss ich machen, dass das nicht mehr geschieht?

Thomas Sing (Planetneun)

War so kurz und grottenschlecht ohne jeden Beleg und ohne jeglichen Versuch , die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK darzustellen. Bitte mal WP:WSIGA lesen - aber auch WP:IK--Lutheraner (Diskussion) 19:10, 14. Sep. 2020 (CEST)

Lemmasperrung nach SchnelllöschungBearbeiten

Hallo Lutheraner, man kann ein Lemma nicht einfach sperren, bloß weil darunter wiederholt Nichtartikel eingestellt wurden – da muss schon eine vorherige Löschentscheidung, offensichtliche Irrelevanz oder en Verstoß gegen WWNI vorliegen. Wegen „kein Artikel“ oder WP:BIO kann immer nur die vorliegende Version gelöscht werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:50, 14. Sep. 2020 (CEST)

Da ist offensichtlich die Praxis der Admins unterschiedlich--Lutheraner (Diskussion) 20:02, 14. Sep. 2020 (CEST)

Max KirschBearbeiten

Hallo Lutheraner, was ist das für eine Geschichte, dass du vor Jahren mal einen Artikel "Max Kirsch" gelöscht hast wegen "falscher Sprache"? Und als Gelgenheits-Wiki-Schreiber hab ich nicht verstanden, was ich bzgl. der Qualitätssicherungs-Anmerkung ("Link auf Diskussion setzen") machen soll. Aber noch ne Frage: Wie stelle ich das an, dass auch die Suche nach "Fremdenlegionär Kirsch" automatisch bei "Max Kirsch" landet Gruß Sigbert (da mein ursprünglicher Nick "Sigbert" vor Jahren geklaut wurde, heiße ich jetzt Sigbert46 23:19, 14. Sep. 2020 (CEST)~

@Sigbert46:1. Da ich etwa 200.00 Edits in den letzten 13 Jahren getätigt habe, kann ich mich an den alten Vorgang nicht erinnern. Gelöscht habe ich sicherlich auch nicht, da ich nie Admin war. Es kann aber sein, dass ich den Löschantrag gestellt habe und "Falsche Sprache" heißt, das irgend jemand einen Artikel unter diesem Lemma in einer anderen Sprache als Deutsch angelegt hat.

2.Zur Qualitätssicherung: Von Diskussion steht da nichts, da steht "Bitte verlinken" - das heißt, dass im Artikel deutlich zu wenige Begriffe mit anderen Begriffen durch Links verbunden sind, vgl WP:Verlinken. 3.Den Fremdenleginär findet Google wahrscheinlich. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:31, 14. Sep. 2020 (CEST)

Löschung eines BeitragBearbeiten

Hi! Ich habe ein großes Problem. Wie du sicher weißt habe ich gestern einen Wikipedia Artikel über einen Marijan Nemet erstellt. Hierbei solltest du wissen, dass diese Person absolut kein Einverständis gegeben hat und ich nun nicht weiß, wie ich diesen Beitrag löschen. Könntest du mir helfen, dass wir gemeinsam den Artikel gelöscht kriegen? Ich bin Anfänger und habe keine Erfahrung und glaube auch, dass dieser Artikel keine enzyklopädische Relevanz aufweist. Ich habe seit dem Tag kein Auge zu gekriegt und bin echt auf deine Hilfe angewiesen. Es ist wirklich dringend Vielen Dank!!! (nicht signierter Beitrag von Mo84di746976 (Diskussion | Beiträge) 06:18, 15. Sep. 2020 (CEST))

Hallo - ob er damit einverstanden ist oder nicht, ist für uns völlig ohne Belang. er Artikel stellt nur öffentlich zugängliche Daten zusammen. Daher kommt aus diesem Grunde eine Löschung nicht in Betracht. Allerdings hat ein Kollege einen Löschantrag gestellt, da er der Meinung ist, dass eine enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist. Darüber wird nun 7 Tage diskutiert und dann entscheidet ein Admin. Diese Zeit wird man abwarten müssen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-09-17T15:14:47+00:00)Bearbeiten

Hallo Lutheraner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:14, 17. Sep. 2020 (CEST)

Film Factory GmbHBearbeiten

Nur ein kurzer Hinweis; du hattest den LA zurückgezogen, da mehrere Preise gewonnen wurden. In den Einzelbelegen stand jedoch nur, dass die Filme nominiert bzw. eingereicht wurden. Den Effie hat zudem die Kampagne von XXL gewonnen und nicht Film Factory direkt, die "nur" an der Kampagne beteiligt waren. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:52, 17. Sep. 2020 (CEST)

Danke!--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 17. Sep. 2020 (CEST)
Evtl. schaust du dir die alten Einzelnachweise selber noch einmal an, falls ich selber das einfach falsch verstanden habe. Gruß (nicht signierter Beitrag von Der.Traeumer (Diskussion | Beiträge) 18:04, 17. Sep. 2020 (CEST))