Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikiläum 2023 Bearbeiten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Stauffen
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 10. Jan. 2023 (CET)

Hallo Stauffen,

ich wünsche Dir ein schönes neues Jahr 2023. Vor genau 15 Jahren, am 10. Januar 2008, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 36.100 Edits und die 124 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier zukünftig weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:00, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Metro AG Bearbeiten

Hallo Stauffen, vielen Dank für deine Unterstützung am Artikel der Metro AG. Zu deinen letzten Änderungen interessieren mich deine Beweggründe zu zwei Themen: du hattest erstens den Wechsel vom M-DAX zum S-DAX entfernt, und zweitens einen von mir neu hinzugefügten Satz zum Thema "Appell an die EU für internationale Regeln gegen Brandrohdung". Ich freue mich von dir zu hören. Herzlichen Dank und viele Grüße, MarcosFernandezMETROAG (Diskussion) 13:24, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@MarcosFernandezMETROAG: Nein, Wechsel vom M-DAX zum S-DAX wurde nicht entfernt, sondern nur in einen anderen Abschnitt geschoben ( => Entwicklung der Eigentumsverhältnisse und Börse); eine Petition gegen Brandrohdung erscheint mir im rahmen eines Unternehmensartikel reine PR und daher zweitrangig... --Stauffen (Diskussion) 13:33, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Stauffen, alles klar, danke für das rasche Feedback! Viele Grüße, MarcosFernandezMETROAG (Diskussion) 14:41, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

CTS Eventim Bearbeiten

Meine Eventim Bearbeitung hattest du verworfen mit der Begründung das dieses Jahr nicht Repräsentativ wäre, dann hätte man bspw. den Lufthansa Artikel auch nicht bearbeiten dürfen. Henri556 (Diskussion) 19:03, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

3M Bearbeiten

Habe erst im Nachhinein gemerkt, dass dein Vorschlag auf die Artikeldisk gehört. Falls du ihn dort ergänzen willst, bitte dann mitsamt meiner Antwort, die ich ebenfalls hier gelöscht habe. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 18:09, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Unterstützung :-) Bearbeiten

Beim Bordell kam ich heute vom Hundertsten ins Tausendste. Es stimmt natürlich, dass der Straßenstrich da nur aus Betriebsblindheit gelandet ist. Herzlichen Dank für die versierte Hilfe bei der Verbesserung der Ergänzungen! MfG Llydia (Diskussion) 17:28, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Überarbeitung des Eintrags Certina Holding (Lemma und Umsatzangaben) Bearbeiten

Hallo, vielen Dank für deine Änderungen. Mit den Mitarbeiter- und Umsatzzahlen verhält es sich so: Ca 30% der Geschäftstätigkeit befinden sich nicht im Konsolidierungskreis der Certina Holding AG. Die CERTINA Gruppe generiert ca. EUR 750m Umsatz und beschäftigt ca 3.000 Mitarbeiter. Daher möchten wir den Titel und das Logo aktualisieren in "Certina Group". Wie sind da die Chancen, das auszutauschen bzw. wie ist das Vorgehen? Dass ich verlässliche Quellen für die Zahlen brauche, habe ich verstanden und bin dran... Danke und Gruß --Ute Freundl das ist text (Diskussion) 14:44, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Ute Freundl das ist text: Danke für die Nachfrage:: (1) Certina Group ist kein "offizieller" Name - beim Handelsregister eingetragen ist die Firma Certina Holding AG, die auch die Beteiligungegn als Konzern konsolidiert, daher ist Certina Group nicht das richtige Lemma. Unbelassen steht es Dir, ggf. eine WL von Certina Group auf Certina Holding zu machen. (2) der enzyklopädisch relevante Umsatz ist der Konzernumsatz laut hinterlegten JA. Die Summe der Einzelumsätze aller Beteiligungen ist keine wirtschaftlich relevante Kennzahl (sie kann ggf. erwähnt werden, aber nur mit Quelle und bei gleichzeitiger Erklärung, dass es eben nicht der konsolidierte Umsatz ist - i.d.R. sind solche Zahlen nicht von dritter Quelle geprüft und daher eine nicht leicht verifiziebare Angabe des Unternehmens, dass dann auch nicht einer regelmâssigen Aktuaisierung unterliegt, wenn z. B. Geschäfte mal nicht so gut laufen...) Gruss Stauffen (Diskussion) 12:08, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Dankeschön, diese Erläuterung ist sehr hilfreich. Grüße, --Ute Freundl das ist text (Diskussion) 14:55, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Volocopter VoloConnect Bearbeiten

Hallo Stauffen, du kennst dich auch gut aus mit den eVTOLs. Vielleicht willst du zum Erhalt dieses Artikels Volocopter VoloConnect beitragen. --Leo067 (Diskussion) 19:26, 19. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist schön, dass du am Artikel VoloConnect mitarbeitest, aber warum bist du bei dessen Löschdiskussion nicht dabei? Seit über 10 Tagen ist er in der Schwebe. Volocopter: Da hatte einer die Diskussion zum Lemma schon angefangen. Warum disktierst du vor dem Umbenennen nicht mit? Wir arbeiten hier zusammen und sollten keine Einzelkämpfer sein, die vollendete Tatsachen schaffen. --Leo067 (Diskussion) 05:10, 26. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Sorry, ich gehen ungern in die LD, da dort meist keine gute Stimmung herrscht - ich habe zu dem Thema keine sehr dezidierte Meinung (und würde dazu neigen, für eine Löschung zu stimmen, da ich den jetzigen Artikel eher für überflüssig halte) --Stauffen (Diskussion) 07:24, 26. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Urban Air Mobility Bearbeiten

Diskutiere bitte bei Urban Air Mobility mit. Es ist keine Löschdiskussion und so ein Lemma ist wichtig. Schönes Wochenende. --Leo067 (Diskussion) 07:39, 28. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ist es so schwierig, auf die Bitte eines Kollegen konstruktiv einzugehen? Du bist doch sonst an vielen Themen engagiert und streitbar dabei. Urban air mobility / urbane Luftmobilität ist der Oberbegriff von eVTOLs, Lufttaxis, Multicoptern usw. einem noch recht neuen Bereich, in dem du schon einiges geschrieben hast. Die letzte Diskussion bei Urban Air Mobility war sehr einseitig zwischen mir und einem Kollegen. Es wurden Äpfel mit Birnen verglichen und die dritte Meinung über das Luftfahrtportal kam von zwei Kollegen, die sich offensichtlich mit dem Thema nicht auskannten. Einer davon war kurze Zeit später lange blockiert. Bitte nenne mir wenigsten den Grund, warum du dich dieser Diskussion verweigerst und auch einer Antwort an mich. Wir sind erwachsene Menschen und ich erwarte schon, dass wir, gemäß den Wikipedia-Regeln konstruktiv und wertschätzend zusammenarbeiten. --Leo067 (Diskussion) 11:57, 18. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
sorry - ist nicht der Schwerpunkt meines Interesses und meiner Expertise. Ich bin persönlich zur Zeit ziemlich unter Wasser (Umzug, Job, etc.) und habe hier keine dezidierte Meinung --Stauffen (Diskussion) 17:15, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ismar Boas Bearbeiten

Hallo Stauffen, dies war ein in der Zusammenfassung begründeter, sachlich korrekter und in bester Absicht vorgenommenen Edit. Die Entfernung kann ich nicht nachvollziehen und bitte Dich daher um eine Erklärung. Besten Dank bereits vorab. Grüße --Jamiri (Diskussion) 17:11, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Sorry, das hatte ich nicht gesehen - nichtsdestotrotz, jeder WP-Nutzer (außer vielleicht ein hypothetische außergalaktische Leser) weiß doch, wo Wien liegt und das hinzufügen von "Grossdeutschen Reich" führt zu keinem Erkenntnisgewinn. Boas ist sicher nicht in Wien gewesen, weil es damals Teil des GDR war oder weil er die Nazis gutgeheißen hätte. Und auch Maria Theresia ist in Wien gestorben, ohne dass man Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation angefügt hat (dessen de facto Hauptstadt Wien immerhin über mehrere Jahrhunderte war). --Stauffen (Diskussion) 17:58, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Danke für die Rückmeldung. Hinzugefügt hatte ich es aus zwei Gründen: Zum einen hielt ich die zeitgenössische politische Zuordnung gerade vor dem Hintergrund von Boas Tod für gerechtfertigt, zum anderen hatte ich dies auch bereits bei seinem (ungleich unbekannteren) Geburtsort vorgenommen. Sei’s drum. --Jamiri (Diskussion) 18:12, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Staufen, die Symbolisierung von Geburt und Tod durch Stern und Kreuz ist außer der deutschen nur noch in der slowenischen WP gebräuchlich, und sie sind explizit christliche Zeichen! Ich selbst möchte ausdrücklich NICHT meine Lebensdaten mit den Geburts- und Todessymbolen des Jesus von Nazaret (Isa bin Mariam) in Verbindung gebracht haben, wie auch viele meiner Freunde nichtchristlicher Religionszugeörigkeit. Insofern ist deine Einschätzung und Aussage, diese störten niemanden, reine Hybris. Bei sehr vielen auf jüdische Menschen bezogenen WP-Artikeln sind sie schon gemieden worden. Also überlege, ob du weiterhin die Normen setzen oder rücksichtsvoll gegenüber Nichtchristen sein willst; "geboren" und "gestorben" ausgeschrieben hingegen (wie auf der gestrigen WP-Hauptseite) stören hingegen wirklich niemanden. --Herbimontanus (Diskussion) 16:12, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Da bib ich nicht die richtige Adresse... habe da keine meinung dazu und habe dies auch nicht hier so eingebracht! --Stauffen (Diskussion) 18:31, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Pardon! Das war ein Versehen, ich habe beiden Rücksetzungen verwechselt. --Herbimontanus (Diskussion) 19:46, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Reverse Takeover Bearbeiten

Hallo Stauffen, bei nochmaligem Lesen finde ich den letzten Satz zum SPAC-Abschnitt auch suboptimal. Könntest Du mit folgender Fassung leben: "Bei einem reverse merger wären die Anteilseigner der Tochtergesellschaft nach der Transaktion an der börsennotierten Obergesellschaft beteiligt." Oder hast Du noch andere Einwände?--Urfin7 (Diskussion) 15:02, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten

@Urfin7: das scheint mir in Ordnung; ich würde den Finanzierungsaspekt hinzufügen: die übernommene Gesellschaft erhält durch die Übernahme die beim IPO des SPAC aufgenommene Liquidität.Stauffen (Diskussion) 16:39, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Ok, der Finanzierungsaspekt stimmt aber so nicht immer. Ein Teil der Liquidität wird doch an die Verkäufer der übernommenen Gesellschaft fließen. Es ist natürlich möglich, dass die übernommene Gesellschaft ebenfalls Liquidität erhält, z.B. zum weiteren Ausbau. --2A02:8109:A380:7CF8:CD3D:E5A4:7941:E799 18:06, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Hätte mich natürlich vorher anmelden sollen. --Urfin7 (Diskussion) 18:07, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten
@Urfin7: Alle SPAC, die ich kenn, laufen über eine Fusion ab, d.h. kein Mittelzufluss zum "Verkäufer" (er erhält Aktien des SPACS, der dann i.d.R. den Namen der übernommenen Gesellschaft übernimmt (siehe Rivian, Lilium (Unternehmen), etc)) - dieser kann ja schliesslich dann über die Börse verkaufen Stauffen (Diskussion) 19:46, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Da ist was dran. Ich habe mal versucht, das umzusetzen. Siehst Du drüber, ob es so in Ordnung ist?--Urfin7 (Diskussion) 11:00, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

August von Finck junior Bearbeiten

Guten Tag Stauffen. Ich hatte dem Artikel beigefügt, dass Finck ein "vehementer Gegner des Euro" war, was nicht nur ins rechtspopulistische Schema passt, sondern auch zu seinem Engagment bei Degussa. (Die schwächeren nationalen Währungen speziell im Süden Europas hätten Gold attaktiver gemacht.) nd ich hatte beigefügt das Bonmot über ihn. Beides stammt von der SDA-Pressemitteilung, d.h. der Schweizerischen Depechenargentur, die als topseriöse Quelle gilt. Blick, der anders als Bild in Deutschland in politischen u wirtschaftlichen Fragen ebenfalls seriös ist, hat keine Payall, so dass das jeder sehen kann. Wie begründest du deine Löschung? Beste Grüsse aus der SchweizHaemmerli (Diskussion) 11:22, 4. Dez. 2021 (CET) @Haemmerli:Beantworten

Ich habe keine dezidierte Meinung zu Bild, aber die wiederholte Verwendung eines "Bonmots", dessen Attribuierung fehlt und vermutlich aus dem Kontext gerissene wird, macht stutzig. Es gehört IMHO nicht in einen biographischen Artikel (wer hat das wirklich gesagt? wann und in welchen Kontext? ein politischer Gegner? Scherz eines Freundes? wir wissen es nicht - Blick weiß es vermutlich auch nicht) Stauffen (Diskussion) 15:33, 4. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Verstehe. Und danke für die Info. Ich habe inzwischen noch ein paar weitere Quellen, die auch klar machen, woher was stammt. Für beides. Den Zusammenhang von Gold und Euro-Gegnerschaft. Als auch die Setenz, die Bände spricht.Haemmerli (Diskussion) 16:08, 4. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Valérie Pécresse Bearbeiten

Hallo. Im o. g. Artikel hast du die Verlinkungen zu den Artikeln Konservatismus und Politische Rechte (Politik) entfernt. Gerne möchte ich nach den Gründen fragen. Meiner Meinung sind diese Verlinkungen sinnvoll. – D’Azur (Diskussion) 16:18, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

ich halte den sparsamen Umgang mit links für sinnvoll - ausser man ist ein Alien von Mars, kann man diese Begriffe für Konservatismus und Politische Rechte (Politik) bekannt voraussetzen. Sie tragen nichts speziell zu der Person V Pecresse bei (und auch nicht zum Konsevatismus in Frankreich oder der Struktur der Politischen Rechten in diesem Umfeld), d.h. ausser einer sehr allgemeinen Aufklärung dieser Begriffe. Stauffen (Diskussion) 17:20, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Es geht ja nicht darum, sämtliche Begriffe, die man überhaupt verlinken kann, zu verlinken, sondern Begriffe sinnvoll zu verlinken. Interessant ist, dass du die Verlinkung zum Artikel Politische Linke nicht berücksichtigt und somit beibehalten hast. Es gibt in unzähligen Wikipedia-Artikeln grundsätzlich viele Begriffe, die nur allgemein verlinkt werden und nicht den eigentlichen Artikel widerspiegeln. Von daher kann ich deine Begründung und deine teilweise Zurücksetzung nicht nachvollziehen. Wenn es darum geht, dass allgemeine Begriffe nicht verlinkt werden sollen, da sie keinen Bezug zur Person (hier: Valérie Pécresse) haben, müssten streng genommen fast alle Verlinkungen entfernt werden (Beispiele: Alstom, Versailles, Alain Juppé, UNEF, Christine Lagarde, Parti socialiste etc. – im Grunde genommen könnten demnach über 95 Prozent der Verlinkungen entfernt werden. Da Pécresse als Politikern per se einen Bezug zu politischen Themen bietet, ist es meiner Meinung nach sinnvoll, gerade deshalb auf politische Begriffe wie Konservatismus und Politische Rechte (Politik) zu verweisen. Die meisten Leser werden zwar grob wissen, worum es bei diesen Begriffen geht (= politische Richtung), jedoch sicherlich nicht im Detail. Der Artikel Konservatismus enthält übrigens Information zur entsprechenden politischen Bewegung (Abschnitt „Konservatismus als politische Bewegung“) – hierauf hätte man verweisen können anstatt die Verlinkung zu entfernen. Außerdem bietet nicht jeder verlinkte Artikel die jeweiligen Situationen in einzelnen Ländern wieder. An dieser Stelle möchte ich nochmals die Verbindung zwischen der Dame als Politikerin und politischen Begriffen hervorheben. – D’Azur (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten
@D’Azur:: da kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein: ja ich denke, dass viele Begriffe nicht verlinkt werden brauchen - es stört den Lesefluss und ein Link auf einenen allzu allgemeinen Bgriff liefert i.d.R. wenig Mehrwert (aber bei Deinen Beispielen Alstom, Versailles, Alain Juppé, UNEF, Christine Lagarde, Parti socialiste ist ein Link durchaus sinnvoll, da diese sich auf den frnzösischen Kontext beziehen und einem deutschsprachigen Leser nich automatisch bekannt sind).Stauffen (Diskussion) 14:02, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Salambo Bearbeiten

Hallo Stauffen, da der QS-Baustein aus dem Artikel entfernt wurde (nicht von mir übrigens), ist die QS formell erledigt. Wenn der Artikel in der QS verbleiben soll, müsste auch der entsprechende Baustein wieder eingesetzt werden. Inhaltlich überlasse ich die Beurteilung gerne Dir. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:25, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

ok - tatsächlich stand (und steht) der QS-Baustein im Abschnitt "Handlung" und niemand hat ihn gelöscht - es ist dieser Abschnitt, der unvollständig ist.Stauffen (Diskussion) 19:32, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Mea culpa - ist ein bißchen unüblich, den QS-Baustein nicht an den Anfang des Artikels zu stellen, aber hätte ich natürlich sehen können... ;) Ich habe das mal etwas angepasst. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:42, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Comdirect Bearbeiten

Danke. Kannst du bitte auch Finvesto, Ebase und Cominvest sowie Onvista entschwurbeln? -88.128.88.22 16:43, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Gerne :) --Stauffen (Diskussion) 17:16, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Deine Änderungen in Delivery Hero Bearbeiten

Hallo Stauffen, bei der Entfernung der Unternehmenskennziffern schreibst du, diese seien in WP nicht erwünscht. Wie kommst du zu dieser generellen Aussage? Im Gegensatz zu sonstigem Gerschwurbel sind das doch zumindest objektivierbare Angaben! Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:54, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja ich werde Dir diese generelle Aussage finden - aber als allgemeine Logik gilt: insgesamt sind solche Tabellen nicht standadisiert, oft fehlerbehaftet und schwer auf aktuellen Stand zu erhalten. Probleme ergeben sich insbesondere dadurch, dass es oft Umbrüche in der Präsentation der Zahlen gibt (Änderung von Rechnungslegungsvorschriften, Wahlrechte des Unternehmens, etc. Insbesonders die Gewinnzahlen werden oft im nachhinein abgepasst. Abgesehen von der Frage welche Zahlen prâsentiert werden sollen (EBITDA, EBITA, Betriebsergebnis, Nettogewinn, etc). Gruss --Stauffen (Diskussion) 23:04, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Habe ich dich jetzt richtig verstanden, dass diese Aussage in der allgemenen Weise nicht richtig ist? Ich verstehe leider deinen ersten Halbsatz sprachlich nicht wirklich.--Lutheraner (Diskussion) 23:09, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Sorry - um klar zu sein, dies wurde bereits allgemein diskutiert, und die Aufnahme von solchen Tabellen wurde abgelehnt. Ich finde die betreffende Diskussion allerdings nicht und suche sie noch, um sie dann hier dann zu verlinken. --Stauffen (Diskussion) 23:15, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Nachtrag: hier zum Beispiel - davon gibt es einige; der allgemeine Kosens scheint mir klar dagegen zu gehen.Stauffen (Diskussion) 00:02, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Ich sehe das nicht so klar wie du. Andererseits lohnt sich die hiesige Situation auch nicht, um das große Fass aufzumachen. Allerdings könnte es Situationen geben, in denen ich so etwas ähnliches revertieren würde, insbesondere wenn davon irgend eine Entscheidung abhängen würde. Aber hier können wir es erst mal so belassen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:21, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Ich rege zum Thema eine Diskussion an, siehe hier: Portal Diskussion:Unternehmen/Richtlinien#Umgang mit Tabellen von Unternehmenskennzahlen
Gruss --Stauffen (Diskussion) 13:20, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt Bearbeiten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

 

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 24.1.2022 an diese Seite. Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- Stauffen (Diskussion) 16:05, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest Bearbeiten

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Straffung der Einleitung "Julian Assange" 20. 3. 22 Bearbeiten

Hallo Stauffen, deine Straffung der Einleitung finde ich sehr gut! Ich habe mal versucht, noch weiter zu kürzen (Sichtung steht noch aus) und wollte dich um deine Meinung bitten: In der bisherigen Version wird nicht nur - wie sonst in der Einleitung üblich - kurz Assanges Person, Werk und Bedeutung vorgestellt, sondern auch die Historie seiner Strafverfolgung, u. a. wegen unbewiesener "sexueller Nötigung". Das gehört nach meiner Einschätzung entweder in einen eigenen Absatz (z. B. in "Überblick", vgl. Seite von Edward Snowden) oder kann hier ganz weg, da es im Weiteren ausführlich dargestellt ist. Assanges Situation im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh ist ja dramatisch zugespitzt: weitere Isolationshaft unter unklaren rechtlichen Bedingungen, erneut drohende Auslieferung an die USA, kürzlich erlittener Schlaganfall sowie laut gerichtlicher Gutachten bestehende Suizidgefahr wegen jahrelanger Isolation. Im Hinblick auf öffentliche Meinung und mögliche politische Entscheidungen halte ich eine ausgewogene Darstellung in der Einleitung daher für extrem wichtig. Was meinst du?

Viele Grüße, Josephine58 --Josephine58 (Diskussion) 17:51, 6. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Manchmal mag ich deine Straffungen, manchmal bist du daneben. Du hast bei Putin die Entwicklung zur Diktatur einfach raus geschmissen aus der Einleitung; die war aber von Anderen etwa 2 Kilometer lang diskutiert worden, darum etwas respektlos - und vor allem unpassend.
Jetzt auch noch das Minimum einer Zusammenfassung beim Überfall. Da gäbe es einiges an Text zu straffen aber Einleitungen sind fast nie zu lang (das würdest du in den Verhältnissen in diesem Artikel sofort sehen).--Anidaat (Diskussion) 18:00, 9. Apr. 2022 (CEST) War eigentlich gar nicht so schlimm.--Anidaat (Diskussion) 18:03, 9. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Leider sind Einleitung sehr oft zu lang, und manche Autoren versuchen dadurch zu brillieren, möglichst viele Schlagworte und abstrakte Begriffe einzubauen, statt flüssige Sâtze zu schreiben - UN Resolutionen mit zwei Zeilen langen Namen gehören ganz sicher nicht in eine Einleitung (und schon gar nicht, wenn sie nicht im Haupttext erwähnt werden (IMHO eine pure Form der Newtickeritis) --Stauffen (Diskussion) 18:05, 9. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
erwischt :-) ... natürlich ist die Resolution im Artikel.--Anidaat (Diskussion) 18:39, 9. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Das war soweit ok, mit dem Schiff; bezieht sich auf https://twitter.com/i/status/1522577939669438466 --Anidaat (Diskussion) 12:06, 7. Mai 2022 (CEST)Beantworten

bereits vorher verlinkt Bearbeiten

schreibst Du hier - Bist Du sicher? ;o) ..Sicherlich Post 20:29, 23. Apr. 2022 (CEST) nein, ich lege keinen besonders hohen Wert auf die Verlinkung Beantworten

Flaggschiff bereits in der Einleitung - Ukraine kommt mehrfach, auch schon in der Einleitung vor, darunter in Russischer Überfall auf die Ukraine. Wer bis dort gelesen hat, dürfte wissen, was & wo die Ukraine ist LG --Stauffen (Diskussion) 21:33, 23. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Chronologie der Ukraine Bearbeiten

Werter Stauffen, das Zitieren von Berichten und Analysen des Britischen Verteidigungsministeriums und des Institute for Study of the War ist kein "Nachplappern" sondern eine unabhängig von Kriegsparteien erstellte Bewertung des Kriegsgeschehens. Beide Einrichtungen werden daher auch von vielen Nachrichtenmedien zitiert. Bester Gruß--Sandbaer (Diskussion) 11:24, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Sandbaer : gefühlt > 50% dieses Artikels werden aus diesen zwei Quellen gespeist - dies ist weder ausgewogen noch verhältnismäßig. Wenn ich die Meinung dieser beiden Institutionen haben will, kann ich deren Webseite besuchen und brauche nicht WP. Zudem haben deren Analysen nicht immer etwas mit dem Tagesgeschehen zu tun, das ja in diesen Artikel abgebildet werden soll. Stauffen (Diskussion) 11:42, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Wie Du schon gesagt hast, "gefühlt". Ausgewogen ist bei der Darstellung von Kriegen tatsächlich ein Problem. Westliche Quellen unterliegen einer gewissen Kontrolle durch eine offene, nicht sanktionierte Medienlandschaft. Ukrainische wie auch russische Quellen unterliegen anderen Zwängen. Das Aufkommen von Erkenntnissen an einem Tag X zu einem Ereignis an einem anderen Tag Y ist nun mal ein Ereignis des Tages X. Kritik ist immer gut, aber vielleicht kannst Du weitere Quellen auftun? Bester Gruß--Sandbaer (Diskussion) 12:01, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Und dennoch hast du dich für Pro-Ukrainische Quellen entschieden. --185.186.116.65 14:56, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Redundanzen Gigaset / Gigaset Communications Bearbeiten

Hallo! Im Jahr 2013 hattest du dich zu Redundanzen zwischen Gigaset und Gigaset Communications geäußert. Eine Zusammenführung der Seiten wurde als sinnvoll erachtet, wenn das Unternehmen als Einheit auftritt und sich auf Telekommunikationsgeräte konzentriert. Das ist nunmehr der Fall. Wir haben den Artikel vor einiger Zeit bestmöglich aktualisiert und versucht, dabei alle Wikipedia-Regeln einzuhalten. Meines Erachtens könnte Gigaset Communications nun eine Weiterleitung zu Gigaset werden, eventuell unter Verweis auf den Abschnitt zu Arques. Ich bin nicht sicher, wie das korrekt umgesetzt wird - kannst du uns dabei helfen? --Gigaset Communications (Diskussion) 11:02, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Regiment Asow Bearbeiten

Deine falsche Darstellung ist immer noch im Artikel. ich habe auf der Disk-Seite entsprechende Belege erbracht, zuletzt[1]. Ich warte auf deine Überarbeitung. --Safari999 (Diskussion) 23:24, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

In der Artikeldiskussion beantwortet Stauffen (Diskussion) 13:41, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg Bearbeiten

Hey Stauffen!

Hast du vor hier einen Abschnitt zu den neuesten Nachrichten bezüglich Izium zu schreiben? Wenn ja, kann ich dir helfen? lg --A,Ocram (Diskussion) 10:13, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg#Isjum und Region Charkiw als Anfang - sehr viel gibt es allerdings noch nicht.Stauffen (Diskussion) 17:43, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Dein Importwunsch zu Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine Bearbeiten

Hallo Stauffen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch  ¿⇔! RM 16:20, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AquaDom&diff=prev&oldid=228946129 Bearbeiten

Die Längeneinheit Meter hatte ich deswegen ausgeschrieben, um das im Text einheitlich zu machen. Wenn man die Abkürzung m verwendet, muss davor auf jeden Fall ein geschütztes Leerzeichen. Warum wird dann nicht auch Tonnen durch t abgekürzt? Warum hast die die Links auf Colorado, Schwertransport, Hamburg etc. gelöscht? --Salino01 (Diskussion) 18:04, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Kein Problem mit den Einheiten; im Prinzip auch kein Problem mit den WL, es wurde wg. Bearbeitungskonflikt zurückgesetzt (auch wenn ich mit WL sparsamer wäre ist ein Link auf Hamburg wirklich nötig? ein Link auf Schwertransport? beides ist nur sehr marginal für das Lemma relevant. BG --Stauffen (Diskussion) 18:09, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine Bearbeiten

Hallo Stauffen, wäre eine Auslagerung gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern nicht sinnvoller? Nun ist die Versionsgeschichte nur noch indirekt abrufbar. Bitte stelle doch einen Antrag auf Wikipedia:Importwünsche. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Immer mit der Ruhe, und eineige Minuten abwarten hätten auch gereicht - diese Auslagerungen bedürfen einiger Arbeit und nicht alles kann gleichzeitig gemacht werden. Importanfrage mittlerweile gestellt... --Stauffen (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Wenn man ganz penibel ist, hätte die Importanfrage zuerst gestellt werden müssen, da nun bereits eine URV stattfindet. Entschuldigung für meine "Voreiligkeit". Ich hoffe, mein nettgemeinter Hinweis hat nicht zu viel Schmerz ausgelöst... --Dodowp (Diskussion) 13:49, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Nein, kein Schmerz :)
ich hatte nicht vor, Urheberschaft dieses Artikels zu beanspruchen - es ist eher WP Housekeeping, und es ist auch der mittlerweile 4. Artikel dieser Serie, der durch Auslagerung enstanden ist. --Stauffen (Diskussion) 15:06, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der stratosphärisch spionierende Beobachtungsballon Bearbeiten

Hallo, du hast den Artikel verschoben. Aktuell zeigt deshalb in sieben Artikeln ein Rotlink auf das alte Lemma. Bitte korrigieren. --Hüttentom (Diskussion) 09:33, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

erledigtErledigt Habe allerdings nicht alle sieben Rotlinks gefunden --Stauffen (Diskussion) 09:45, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Hier sind noch zwei. --Hüttentom (Diskussion) 09:56, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Irmgard F. Bearbeiten

Moin Stauffen,

ich verstehe deine Rück(rück)setzung ehrlich gesagt nicht: die Diskussion war auch nach dem Verkünden des Ende der 3M ohne klares Ergebnis (im Sinne von Konsens) nicht vorbei und es gab weiterhin begründeten Widerspruch zur vollen Namensnennung. Darf ich fragen, wieso Du das (jetzt) anders siehst? Die Revision läuft ja noch. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:56, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten

irrtum - sorry --Stauffen (Diskussion) 14:10, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Ah, danke; ich hatte mich schon gewundert. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:29, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es langt. Bearbeiten

Dein Formalvandalismus bar jeder Sachkenntnis - erst bei Terran 1, nun beim Starship - ist nicht mehr erträglich. Du lässt belegpflichtige Aussagen der Einleitung mal wieder ohne Beleg, änderst eine korrekte Gegenwarts- in Vergangenheitsform, verwechselst Raumfahrt mit Luftfahrt ... ich kann gar nicht soviel kotzen, wie ich müsste. Lass die Finger von Themen, die du nicht verstehst. --PM3socke (Diskussion) 21:04, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@PM3socke: Mach mal kurz, und atme tief durch statt hier mir PM aufzuwarten - das Verbrechen des Formalvandalismus kennst nur Du & es gibt bei WP keine Themen die eingen Erwählten reserviert sind. In die Einleitung gehört nur, was auch im Hauptartikel steht - wenn ich einen textblock in den Artikel kopiere mit den entsprechenden EN, sind diese in der Einleitung redundant. Die Einleitung ist flüssiger zu lessen, ohne endlose EN, dort sollten ohnehin nur Sachen stehen, die nicht kontrovers sind und nicht einer separaten, doppelten belegpflicht unterliegen. Frohes Schaffen. --Stauffen (Diskussion) 21:34, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Bei Terran 1 wie beim Starship hast du in Einleitung unbelegte Aussagen hinterlassen, die auch im übrigen Artikel nicht belegt waren (bei Terran 1 per EW). Mit der Brechstange drübergeräumt, ohne auf die Konsequenzen zu achten. Beim Starship gültige Aussagen vom Präsens in die Vergangenheit überführt. Und aus deutlich zu unterscheidenden Aussagen durch zusammenziehen von Absätzen einen inhaltlichen Salat produziert, nur weil dir die Absätze zu kurz waren. In allen Fällen hat die inhaltliche Artikelqualität gelitten, nur weil dir die Form nicht gefiel. Das ist absurd und sehr ärgerlich. Ich will gar nicht wissen, wieviele Fachautoren du mit dieser Methode - in Kombination mit Edit Wars - schon vergrault hast. --PM3socke (Diskussion) 21:47, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Und spar dir bitte diesmal den Edit War. Der Frust über den bei Terran 1 führte zur Stillegung meines Hauptkontos, aber diesmal wirst du damit nicht durchkommen. Terran 1 ist ein Nonsense-Projekt, aber das Starship ist zu wichtig, um es einem Stauffen zu opfern. --PM3socke (Diskussion) 21:08, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe mit der Stillegung Deines Kontos nichts zu tun - ich kann Dir nur raten, weniger heftig zu reagieren. Bei Terran 1 habe ich versucht, Deine Einwânde zu berücksichtigen. Bitte merke, dass ein Revert an sich eine aggressiver Akt ist - besser ist es immer, nur das zu ändern, was Dir nicht korrekt zu sein scheint, statt eine allumfassende Zurücksetzung. Auch hier denke ich nicht, dass ich irgentwelche Information gelöscht habe - die Daten des möglichen Testflugs standen nicht im Artikel und bis dahin nur in der Einleitung. IMHO ist das suboptimal, da in die Einleitung nur Sachen stehen sollten, die auch im Haupptext beschrieben werden... --Stauffen (Diskussion) 22:24, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Solange du hier mit der Brechstange Artikel verschlimmbesserst, wirst du mit heftigen Reaktionen leben müssen. Ich erlebe solche inhaltsignorante Formalhuberei als eine der schädlichsten Mitarbeitsformen in der Wikipedia. Deine Bearbeitung beim Starship war auch dermaßen gruselig, dass ein Komplettreset die einzig mögliche Reaktion war.
Vorschlag: nimm dir mal eine Wikipedia-Auszeit und überprüfe dann mal sorgfältig alle deine Bearbeitungen im Jahr 2023 auf inhaltliche Korrektheit und Qualität, auf flüssige Lesbarkeit und auf Belegvollständigkeit. Jeweils im Vergleich mit dem Text vor deiner Änderung und mit der nötigen Einarbeitung in das Thema, um die inhaltliche Korrektheit überhaupt beurteilen zu können. --PM3socke (Diskussion) 09:06, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
"Brechstange", "verschlimmbessern", "gruselig", etc. - ich denke Du hast die Philosophie von WP nicht verinnerlicht, hier geht es nicht um den Bestandsschutz des eigenen Schreibens, sondern um das gemeinsame Erarbeiten von Texten. In meiner über 15-jährigen WP-Autorschaft habe ich gelernt, dass es nur ganz wenige sind, die sich mit Reverts und globalen Zurücksetzaktionen durchsetzen wollen. Ich sehe schon, dass Du auf allen Artikeln in der Raumfahrt die Polizeipatrouille spielst... ich kann Dir nur raten, dass Du mal in Dich gehst, statt gönnerhafte Ratschläge zu verteilen. --Stauffen (Diskussion) 09:52, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Ich arbeite abschließend nur noch am Themenkomplex Starship. Die ganze restliche Raumfahrt habe ich nach deiner Terran-1-Aktion aufgegeben. Das war der finale Tropfen an Edit-War-Formalhuberei, der für mich das Fass zum Überlaufen brachte.
Und eben erst begreife ich, was du hier tust: Du unterziehst systematisch die auf der Hauptseite velinkten Artikel - zumindest die in der Rubrik "in den Nachrichten" - einer Formalkur a la Stauffen. Ohne tiefere Kenntnis des jeweiligen Themas und ohne inhaltliche Prüfung des Resultats schiebst du Textpassagen und Einzelnachweise durch die Gegend. Sicher mit besten Absichten, aber leider zum Schaden der Enzyklopädie.
Mir ist jetzt nur noch unklar, ob die Community solche Form-vor-Inhalt-Missionen befürwortet, oder ob dein Vorgehen einfach noch niemandem auffiel, weil kaum noch jemand die Bearbeitungen von Benutzern mit Sichterrechten prüft. --PM3socke (Diskussion) 10:47, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Deine Kommentare sind befremdlich und bezeugen nochmals, dass Du die Prinzipien der WP nicht wirklich verinnerlicht hast - gerne kannst Du Deinen Sonntagvormaittag damit verbringen, Forensik an meiner Artikelarbeit zu betreiben, dass ändert nichts daran, dass es in der WP nicht nötig ist, jemand um Erlaubnis bitten zu müssen, einen Artikel zu bearbeiten; auch ist es bei der WP nicht nötig, seine credentials vorher zu hinterlegen. Welche Artikel ich bearbeite, ist alleine meine Entscheidung, und ob ich die Befähigung habe, ein Thema zu bearbeiten, unterliegt nicht Deinem Urteil. Gehe zurück zu Terran 1 und wirst sehen, dass ich versucht habe, Deine Einwände einzuarbeiten - wenn Du es vorziehst, in die Schmollecke zu ziehen, kann ich daran nichts ändern. BG --Stauffen (Diskussion) 15:37, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Das Resultat deines Einsatzes bei Terran 1 ist mir bekannt, und es ist peinlich. Hast einen bunten Informationssalat namens "Hintergrund" produziert, um nicht weiter drüber nachdenken zu müssen, wie man die Einleitung sinnvoll kürzen kann. Und die Beleglage verschlechtert.
Die Wikipedia geht genau an dem Prinzip zugrunde, dass hier Jeder ungeachtet seiner Sachkompetenz und Arbeitsweise nach Belieben an jedem Artikel herumwursteln kann. Edit Wars beginnen kann, nerven kann, unproduktive Diskussionen erzwingen kann. Das ist DER Grund dafür, dass > 90% der kompetenten Fachautoren schon längst das Weite gesucht haben, und dass dieser Exodus anhält. Das Wiki-System ist ignorant für Autorenkompetenz; entscheidend ist die Kompetenz beim Ellenbogeneinsatz und die verfügbare Zeit.
Ja, du hast (leider) alles Recht, dich hinter diesem systemischen Missstand zu verschanzen und einfach so weiterzuwursteln. --PM3socke (Diskussion) 16:31, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Du kannst schreiben, was Du willst - Du irrst allerdings in jeden Punkt. Wenn Dir der Artikel nicht passt, dann komm aus Deiner selbstgewählten Schmollecke heraus und verbessere ihn. Komischerweise bin ich seltenst in Edit-Wars verwickelt, aber eine dünnhäutige Reaktion wie die Deine, wird mich nicht darin hindern, Änderungen zu suchen, die ich für sinnvoll halte. --Stauffen (Diskussion) 16:57, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hinweis auf Selbstreferenzierungen Bearbeiten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Veröffentlichte Dokumente der Vereinigten Staaten zum russischen Überfall auf die Ukraine im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

  1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Veröffentlichte Dokumente der Vereinigten Staaten zum russischen Überfall auf die Ukraine wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
  2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:14, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Lustiger seth:: Der Link führt auf ein heruntergeladenes pdf Dokument in Wikimedia Commons - es handelt sich um eine offizielle Anklageschrift der US-Staatsanwaltschaft, desssen Inhalt im Artikel beschrieben wird. Insofern, dass dies kein in WP hergestellter Inhalt ist und sonst in jeder Form den Richtlinien der WP:Belege entspricht, sollte dies als Quelle zulässig sein (es ist keine Selbstreferenzierung). Die alternative externe Quelle bei der NYT ist leider hinter einer Paywall. --Stauffen (Diskussion) 19:20, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Gudn Tach!
Ich kann auf https://www.nytimes.com/interactive/2023/04/14/us/teixeira-docs.html und auch auf den dort angegebenen Download-Link zugreifen und merke nichts von einer Paywall. Aber das ist vielleicht egal. Wenn die Ablage des Dokuments bei uns legal ist (was ich nicht beurteilen kann, aber wovon ich jetzt mal ausgehe, weil es angeblich sogar public domain sei), dann sehe ich spontan nicht, weshalb die direkte Verlinkung der NYT besser sein solle.
Ich denke also, dass das so passen sollte, wie du's gemacht hast. Ansonsten könnte man überlegen, ob man das Dokument ähnlich wie in Jack Teixeira einbindet (sozusagen als Bild) und nur darauf (im Fließtext) verweist.
Bin mir aber tatsächlich nicht sicher, wie da das beste Vorgehen ist. Pragmatischerweise kannst du es einfach so lassen. Wenn du's genau wissen möchtest, kannst du z.B. auf WP:FZW fragen, ob jemand eine bessere Idee hat. :-) -- seth 20:27, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Habe jetzt einen anderen, alternative externen Link gefunden und eingestzt. VG --Stauffen (Diskussion) 12:41, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bild (Zeitung) Bearbeiten

Hallo. Du hast da diverse Leerzeilen/Umbrüche herausgenommen. Hat das einen besonderen Grund? Bei mir (Tablet) wird das jetzt nicht unbedingt lesbarer dargestellt. Beste Grüße ----nf com edits 21:17, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Da Du nicht antwortest obwohl Du dauernd on bist, war’s wohl nicht so wichtig. Ich änder das dann nochmal. MfG ----nf com edits 16:33, 3. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Sorry, hatte das nicht gesehen.
Insgesamt stören zu kurze Abschnitte den Lesefluss (und bringen meist auch keine Struktur). IMHO ist der ideale Absatz mit Hinsicht auf Schriftbild und Lesbarkeit ca. 4 bis 5 Sätze lang. --Stauffen (Diskussion) 17:27, 3. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bearbeitung auf Aufstand... Bearbeiten

Hallo Staufen, ich habe gerade geschaut, warum die Abschnitte im Rezeptionsteil des Aufstandsartikels zusammengefügt worden sind. Da bin ich auf diese deine Bearbeitung gestoßen. Und wollte fragen, warum du das gemacht hast. Außerdem: Wieso hast du den Namen Ellen Ivits beim Abschnitt zum stern.de-Beitrag weggestrichen? Die beiden anderen Namen (tagesschau und focus) hast du (richtigerweise) stehengelassen, allerdings unverständlicherweise den focus.de weggestrichen. Liebe Grüße --Ziko (Diskussion) 19:49, 26. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

(i) ich weiss nicht, wer Ellen Ivits ist - es wird nicht gesagt une ein WP Artikel besteht nicht. Ist es eine Aushilfskraft, die eine Agenturmeldung weitergibt, Der Leser kann es nicht wissen, und für ansonsten unbekannte Autoren ist IMHO nicht notwendig den Anmen zu geben, da die Autorität eher von der Publikation ausgeht, als vom namen des Journalisten.
(ii) Mikro/Miniabschnitte sind nicht gut für den Leseflus und fransen das Schriftbild aus - falls verschiedene Autoren ähnliches sagen und der Abschnitt aus nur einen Satz besteht, ist es besser diese in einen einzigen Paragraphen zusammenzufassen.
MfG --Stauffen (Diskussion) 21:00, 26. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Danke für deine Antwort. Aber um Ein-Satz-Abschnitte geht es ja nicht (die finde ich auch nicht gut), und ausgerechnet den einen Namen der (weiblichen) Journalistin nicht erwähnen? Der Eckart einen Abschnitt weiter hat ja auch keinen eigenen Artikel. Und es ist ja nicht so, dass der gesamte stern diese eine Meinung vertritt, sondern Ellen Ivits. --Ziko (Diskussion) 13:50, 27. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
ich habe nichts gegen Ellen Ivits, nur ist sie meiner Kenntnis nach keine ausgewiesene Russland/Osteuropa Expertin/Historikerin/Politologin oder sonstwie bekannt (wie es scheinbar die anderen Stimmen sind); ihre Meinung als solche ist hier nicht weiter relevant, ausser dass sie eben für den stern schreibt --Stauffen (Diskussion) 14:45, 27. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Tja, das mag deine Privatmeinung sein, das sind aber alles keine Argumente, sie nicht zu erwähnen. Du sagst es ja selbst: Sie schreibt für den Stern. Ich sehe deine Meinung auch nicht in WP:Lit oder WP:Q wieder. Ziko (Diskussion) 15:31, 27. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

"Straffung" Bearbeiten

Berücksichtige bitte bei Bearbeitungen, in denen Du Textabschnitte aus Einleitungen in daruntergelagerte Abschnitte verschiebst, dass Du Sätze nicht unbequellt zurücklässt....wie bei deinen Bearbeitungen zum Remmo-Clan geschehen. Deine als "Straffungen" markierten "Beiträge" sind mE größtenteils unnötig, weil sie, wie man sieht, verschlimmbessern. --LennBr (Diskussion) 01:47, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, das ist nicht der Fall - EN gehören nicht in die Einleitung, und schon gar nicht Belegorgien zu strittigen Punkten; dies hindert den Lesefluss und macht die Einleitung unübersichtlich. Leider aktualisieren viele Gelegenheitsautoren bei irgenteiner Pressemeldung oft nur die Einleitung, ohne die Aktualität auch im Artikel zu reflektieren (das Gegenteil sollte her der Fall sein). In der Regel lösche ich auch keine EN sondern verlege diese in den Haupttext (ausser bei offensichtlicher Redundanz). BG --Stauffen (Diskussion) 15:11, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Twitter Bearbeiten

Lieber Stauffen,
ist Dir bewusst, dass Deine Änderung "Artikelstruktur" am Artikel Twitter rund 200 andere Artikel stört, weil diese auf die vor Deiner Änderung existierenden Unterabschnitte wie Tweets, Follower, Hashtag,… direkt verlinkt haben und deren Links jetzt nirgendwohin führen?
Bitte bei jeder Löschung von Überschriften vorher überprüfen, ob diese als Linkziel aus anderen Artikeln angesprungen werden. Gegebenenfalls müssen entsprechende Anker gesetzt werden, damit die Ziele auch nachher existieren --At40mha (Diskussion) 17:54, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wie kann man das wissen?
Ich denke, dass wir dies ohnehin in ein paar Wochen alles anpassen müssen, wenn bei Twitter alles auf X umkrempelt wird... vieles in der beschreibung der Funktionen war ohnehin nicht mehr besonders aktuell. --Stauffen (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Betreffend "Wie kann man das wissen?" Eine Suche nach dem Ziel Twitter#Tweets liefert (derzeit) 212 Treffer --At40mha (Diskussion) 19:04, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Airberlin Bearbeiten

Lieber Steffen,

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass es bei AirBerlin tatsächlich einen Eigentümerwechsel gegeben hat, und es sich nicht nur um Ideen und heiße Luft handelt. Diese Information kann im Patentamt nachgeprüft werden und entspricht der Richtigkeit.

Es wäre schön, wenn du diese Änderung im Wikipedia-Artikel berücksichtigen könntest, da die Erwähnung im Artikel definitiv relevant ist. Auch wenn es sich um eine neue Firma unter anderer Geschäftsführung handelt, handelt es sich immer noch um den gleichen Namen und im Grunde genommen auch um dasselbe Unternehmen.

Auch wird zeitnah (genaues Datum kenne ich nicht) ein Aerotelegraph Artikel veröffentlicht... wäre ne Gelegenheit den als Quelle mit einzubauen

Ich verstehe, dass es manchmal Missverständnisse oder Zweifel gibt. Wenn du weitere Informationen oder nicht öffentliche Nachweise benötigst, lade ich dich herzlich zu einer E-Mail Konversation ein, auf Business.Shadowtech@gmail.com. Bitte beachte jedoch, dass möglicherweise eine Verschwiegenheitserklärung erforderlich sein könnte, bevor ich manche interne Informationen herausgebe. Abgesehen davon ist es sicherlich möglich, auch so Informationen zu geben, die kein "Geheimnis" sind.

Abschließend möchte ich anmerken, dass Ausdrücke wie "weitere Bullshitänderungen revertiert" respektlos wirken, insbesondere wenn eine einfache Nachfrage gereicht hätte. --BlackShadowOfficial (Diskussion) 16:50, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist eine neue Gesellschaft, die die Namensrechte erworben hat und deren Aktivitäten ziemlich von denen, der alten Air Berlin abweichen - die neue Gesellschaft sollte in einem neuen Artikel beschrieben werden sollte (und über dessen Relevanz dann entschieden werden kann) --Stauffen (Diskussion) 18:28, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Frage zu WL Bearbeiten

Hallo Stauffen, war überrascht, dass meine WL auf 'Massenmord' wieder rausgenommen wurde [2]. Du hattest im Kommentar geschrieben "vom allgemeinen zum speziellen, ncht vom Speziellen zum allgemeinen" - wie meintest du das? Hab's nicht direkt verstanden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:39, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Na ja, das Wort Massenmord ist eigentlich selbsterklärend der Link auf Massenmord#Verwendung außerhalb der Kriminologie bringt keinen wirklichen Erkenntnisgewinn - die dort zitierten Beispiele sind auch in keiner Form vegleichbar... --Stauffen (Diskussion) 11:42, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Hi, ich fand das Wort nicht so selbsterklärend. Klar ist natürlich: viele Menschen werden gewaltsam zu Tode gebracht. Laut dem Artikel ist es aber erst mal ein kriminologischer Begriff. Daneben werde er auch politisch benutzt. Mir fiel bei dem Wort als allererstes der Massenmord an den Juden ein, mich hatte beim Lesen des Artikels zu Terror-Angriff der Hamas auf Israel 2023 interessiert, was sich hinter dem Wort tatsächlich verbirgt.
Interessieren tut's mich schon noch, was du mit "vom allgemeinen zum speziellen, ncht vom Speziellen zum allgemeinen" gemeint hast. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:00, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-29T21:14:14+00:00) Bearbeiten

Hallo Stauffen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:14, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Moussa Dadis Camara Bearbeiten

Hallo Stauffen, danke für diesen Edit [3]. Die Angabe zum Dienstgrad hatte ich versehentlich zusammen mit unbelegtem Kram entfernt, tut mir leid. Ich teile natürlich Deine Meinung, dass der Dienstgrad erwähnenswert ist, insbesondere weil er ungewöhnlich niedrig für einen Juntachef ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:28, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dein Importwunsch von Krieg in Israel und Gaza 2023 nach Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza 2023 Bearbeiten

Hallo Stauffen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot18:55, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Starship Bearbeiten

Moin!

Dieser Artikel wird bald wieder auf der Hauptseite erscheinen. Habe eben mal vorbeugend in deinem Sinne drübergeschaut, die Einleitung von Einzelnachweisen befreit und einem Kleinabsatz den Garaus gemacht [4]. Bei allen weiteren Kleinabsätzen sehe ich keinen Zusammenziehbedarf, da sie sich nicht unmittelbar aufeinander beziehen. Irritiert sonst beim Lesen. In diesem Sinne bitte ich darum, die Absatzstruktur so zu belassen.

Danke & frohes Schaffen --PM3 15:19, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mondlandeserie Bearbeiten

Moin!

Es steht eine Serie von unbemannten Mondflügen und -landungen an. Vor allem an Weihnachten und in der zweiten Januarhälfte wird sich das öffentliche Interesse auf das Thema Mondlandungen fokussieren. Die folgenden Artikel werden dann mehrfach auf der Hauptseite erscheinen:

Sofern du da die Notwendigkeit siehst, Einzelnachweise, Textsegmente oder Kurzabsätze hin- oder herzuschieben möchte ich dich bitten, das vorab - d.h. innerhalb der nächsten 14 Tage - zu erledigen, nicht mitten während der laufenden Ereignisse, wenn laufend neue Informationen in die Artikel einzupflegen sind. Im Letzteren Fall kannst du ansonsten davon ausgehen, dass ich solche Formalbearbeitungen zurücksetzen werde, weil ich gerade Wichtigeres zu tun haben werde, als mich damit auseinanderzusetzen und inhaltliche Kollateralschäden zu reparieren.

Danke & weiter frohes Schaffen --PM3 16:18, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

737 Max oder MAX ? Bearbeiten

Guten Abend.

Du hast heute in einer Massenänderung zu Hunderten die Schreibweise im Artikel von "MAX" auf "Max" geändert.

Boeing selbst benutzt die Großschreibung "MAX", siehe hier[1] und hier[2]).

Dies müsste wieder korrigiert werden, am besten durch dich selbst.

Ich habe das Thema auch in der Artikel-Diskussion zur Sprache gebracht. --Uli Elch (Diskussion) 18:23, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In Artikeldisk. beantwortet --Stauffen (Diskussion) 19:32, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten
  1. Boeing 737 Max 10 Technical Specs. In: boeing.com. Abgerufen am 19. Juni 2017 (englisch).
  2. Boeing 737 Max. In: Boeing. Abgerufen am 15. Juli 2021 (englisch).

Frage Bearbeiten

Hallo Stauffen, ich möchte dich fragen ob Du dich als Initiator oder Unterstützer an einem Meinungsbild zum Thema "Was gehört in die Rubrik In den Nachrichten" beteiligen möchtest? --Pass3456 (Diskussion) 16:49, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Chronologie des russischen Angriffskriegs Bearbeiten

Ich kann verstehen, dass Sie die Zustimmung Ungarns zum Beitritt Schwedens zur NATO nicht zum Thema gehörig finden - man kann das aber auch anders sehen, war der Krieg doch eindeutig das Motiv der Schweden. So oder so verdient das eine Begründung und nicht das K für kleine Änderung. --Charkow (Diskussion) 02:55, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

ok, point taken. Sorry --Stauffen (Diskussion) 14:10, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dein Importwunsch zu RT (Fernsehsender) Bearbeiten

Hallo Stauffen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:14, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dein Importwunsch zu Taurus (Marschflugkörper) Bearbeiten

Hallo Stauffen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 16:43, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Frage Bearbeiten

Kannst du russisch ? --Kulturkritik (Diskussion) 17:55, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Sorry leider nicht. Wieso? --Stauffen (Diskussion) 18:10, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Dann kannst du ja die Quellen nicht alle prüfen im Text zum Anschlag in Krasnogorsk. --Kulturkritik (Diskussion) 18:16, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion Bearbeiten

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mehrspaltige Einzelnachweise Bearbeiten

Hallo Stauffen, vielen Dank für Deine redaktionelle Durchsicht des Artikels Jenna Jameson. Einige der Punkte waren mir bei meiner Prüfung des Artikels heute Nacht auch schon aufgefallen, ich hatte sie dann aber aufgeschoben. Ich würde Dich aber bitten, den "references responsive"-Tag nur in Artikeln zu setzen, die Du selbst wesentlich mitverfasst. Die mehrspaltige Darstellung der Einzelnachweise ist zwar seit einigen Jahren eine technische Möglichkeit, aber es gibt keinen Konsens, ob sie sinnvoll bzw. wünschenswert ist, und solange das so ist, sollte die Entscheidung beim Hauptautor verbleiben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:36, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

ich bin da emotionslos - da die Möglichkeit relatif neu ist, kann man nicht wissen, welcher Autor was will, und ich werde auch nicht jedesmal einzeln nachfragen (und ein Autor, der 1,2% beigetragen hat, ist per se kein "Hauptautor"). Ich finde die Spaltendartellung übersichtlicher und vom Schriftbild ansprechender, werde mich aber nicht dagegenstellen, wenn sie zurückgestellt wird. --Stauffen (Diskussion) 15:01, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ergänzend noch der Hinweis auf Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise, dort heißt es zu diesem Thema explizit: "Eine Änderung einer zulässigen Darstellung in die andere ist unerwünscht." Nichts für ungut und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 17:31, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte bisschen mehr Zurückhaltung bei Einleitungen Bearbeiten

Hallo Stauffen, immer wieder fällt mir auf, dass du systematisch Einleitungen von Artikeln, an denen du zuvor nicht mitgearbeitet hast, die Einleitung komplett umschreibst, damit dort keine Belege mehr stehen. Mir geht das oft zu weit. Ja, ich weiß, dass Einleitungen keine Belege benötigen, sie sind aber auch nicht verboten. Mit deinen Edits zwingst du durchgehend anderen Autoren, die oft ganz bewusst auch in der Einleitung mit Belegen arbeiten, deine Meinung zu dem Thema auf. In fremden Artikeln ist das kein schöner Stil. Es wäre besser, wenn du das vorher auf der Disk abklären würdest, ob ein solches Umschreiben von den Hauptautoren gewünscht ist oder nicht. Zudem passieren dir dabei immer wieder Belegfehler beim Rumschieben von Sätzen. Ich musste dir im letzten Jahr wohl bestimmt in 3-4 Artikel nacharbeiten, weil du bei diesen Einleitungsbereinigungen Fehler eingebaut hast, notwendige Belege gelöscht hast usw. Das ist dann oft ärgerlich. Mir ist klar, dass du mit solchen Edits die Artikel verbessern willst und manchmal damit auch tatsächlich verbesserst. Manchmal ist es aber auch eine Verschlimmbesserung. Deswegen wäre bisschen mehr Zurückhaltung oder zumindest eine Frage/ein Hinweis auf der Disk besser als einfach ohne Absprache mit dem oder den Hauptautoren die Einleitung auf links zu drehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:03, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten