Sandbaer

Hallo Sandbaer, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 14:52, 24. Aug. 2021 (CEST)

==> /* <== Werkbank

Borgward B 2000 A/O

Hallo Felix, schau bitte einmal in Deinen Artikel Borgward B 2000 A/O. Ich habe ihn ein bisschen erweitert und paar Kleinigkeiten geändert, in der Annahme, dass Du einverstanden bist. Lies den Text bitte aufmerksam und achte auf eventuelle Fehler. Nach meiner Einschätzung wäre der Artikel für die Rubrik „Schon gewusst?“ interessant, vielleicht mit dem Teaser „Eins der ersten Bundeswehrfahrzeuge war der Borgward B 2000 A/O“. Mit bisschen Nachdenken lassen sich aber sicher noch andere Sätze finden, die zum Lesen anregen können. Bist Du einverstanden, dass ich den Artikel für „Schon gewusst?“ vorschlage, oder willst Du es selbst machen? Du kannst freilich sagen, dass Du ihn dort nicht sehen möchtest; aber das wäre schade. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:27, 28. Aug. 2021 (CEST) PS: Bis vor paar Jahren waren wir übrigens fast Nachbarn; ich bin in Kärlich geboren und habe 75 Jahre dort gelebt. Seit drei Jahren bin ich an der Mosel zu Hause.

Borgward

Hallo Lothar, eine tolle Ergänzung von Dir! Ein paar Tippos gefunden, die ich korrigieren werde. Du darfst gerne den Artikel weiter umsetzen, ich bin neu in der wiki und noch nicht mit den Verfahren vertraut! Bester Gruß Felix (nicht signierter Beitrag von Sandbaer (Diskussion | Beiträge) 11:32, 29. Aug. 2021 (CEST))

„Schon gewusst?“

Hallo Felix, was hältst Du inzwischen davon, wenn ich den Borgward B 2000 A/O für „Schon gewusst?“ vorschlage? Bist Du einverstanden? Meines Erachtens ist der Artikel für die Rubrik geeignet und ich kann mir vorstellen, dass sich nicht nur ältere Herrschaften dafür interessieren, die das Auto aus ihren jungen Jahren kennen. Vielleicht liest der eine oder andere dann auch die Diskussionsseite und sieht Deinen Aufruf, ein gutes Foto von einem Pritschenwagen hochzuladen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:58, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Lothar, herzlichen Dank für Deine super Ergänzungen!:Nur zu! Du bringst den Artikel vorwärts! HG Felix 2003:F5:9736:CEC3:8864:4111:1F77:1F5 01:45, 30. Aug. 2021 (CEST)

Kaum zu glauben

Hallo Sandbaer, das Interesse an unserem Artikel Borgward B 2000 A/O ist kaum glauben: vorgestern wurde er 31.943 Mal angeklickt und gestern noch 13.394 Mal. Das heißt freilich nicht, dass er genauso oft gelesen wurde. Da sind zum Beispiel auch meine Kontrollen nach Änderungen oder Ergänzungen dabei und mancher andere wird ebenfalls „nur mal reingeschaut“ haben. Die Änderungen sind zum Teil offenbar gut. Die penetrante IP auf der Diskussionsseite mit ihren besserwisserischen Vorwürfen ging mir derart auf die Nerven, dass ich mich nur schwer beherrschen konnte nicht ausfallend zu werden. Insgesamt gesehen freue ich mich aber sehr, dass der Artikel so gut ankam. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:48, 16. Sep. 2021 (CEST)

Borgward

Hallo Lothar, prima. Das freut mich, dass das Werk so Anklang findet. Ich bin auf der Suche nach Fotos des Pritschgenfahrzeugs. Vielleicht werde ich bei der WTS fündig! Herzlicher Gruß Felix (nicht signierter Beitrag von Sandbaer (Diskussion | Beiträge) 12:23, 16. Sep. 2021 (CEST))

Wehrtechnische_Studiensammlung_Koblenz#Beispiele_nicht_mehr_verfügbarer_Ausstellungsstücke

Lieber Sandbaer,
zunächst ein kleines, aber solides Dankeschön an Dich für deine profunde Artikelarbeit. Gerade deine Arbeit am WTS-Artikel kann mit deinem Hintergrund nicht hoch genug geschätzt werden. Insbesondere der Abschnitt "Ausstellungsstücke" im WTS-Artikel ist interessant. Woher kommen die Einzelexponate? Oder warum sind gewisse Exponate nicht mehr ausgestellt. Vielleicht kannst du etwas ergänzen. Wäre toll!
Beste Grüße, Mosbatho (Diskussion) 18:41, 5. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Mosbatho, die Exponate sind fast ausschließlich Eigentum der Bundeswehr. Experimental- und Prototypen stammen aus Projektentwicklungen und Untersuchungsvorhaben, die Muster waren dabei ursprünglich im Bestand verschiedener Wehrtechnischer Dienststellen. Historische Stücke sind zumeist Schenkungen von Firmen oder Privatpersonen oder durch den Verein der Freunde und Förderer der WTS aus Vereinsmitteln beschafft. Der Wechsel von Ausstellungsstücken ist der knappen Ausstellungsfläche geschuldet. Werden neue Exponate ausgestellt, gehen andere in Außenlager. In den letzten Jahren gab es auch Abgaben an das Militärhistorische Museum der Bundeswehr in Dresden. Auf Grund des schlechten Erhaltungszustands oder fehlender Einlagerungsmöglichkeiten auf Grund der Grösse kann es auch zur Verschrottung (2015 Sicherungsboot 27m) oder zur Veräußerung (2015 Bodan Fähre) kommen. Bester Gruss Felix Transfeld 2003:F5:9737:7134:29FA:5902:6BDA:4BDE 20:21, 5. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Felix, danke für deine ausführliche Antwort. Sehr interessant zu wissen. Wenn du Zeit hast, kannst du diese oben genannten Infos im WTS-Artikel einpflegen. Wäre toll! Beste Grüße, Mosbatho (Diskussion) 21:36, 5. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, ich habe auch noch einen Schwung Detailfotos unterschiedlicher Qualität aus Koblenz. Falls Du was für den Artikel suchst. Sind nicht öffentlich eingestellt. Alles 2. WK. --Reisender.ab (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2022 (CET)

Anerkennung und Dank

Lieber Sandbaer,
wie ich sehe, kann ich mich dem Dank etlicher Vorredner für Deine Mitarbeit in Wikipedia anschließen! Sehr erfreulich! Dein neuer Artikel Selbstladepistole Salvator Dormus ist über das Portal:Waffen und die Wartungsseite P:WFA aufgefallen. Falls es dir gefällt bist du herzlich zur Beteiligung an PD:WF eingeladen. Dort finden sich immer wieder einige Kollegen, die ähnliche Themen bearbeiten wie du es bisher gemacht hast. Meist geht es dort um fachliche Themen; falls es deinerseits mal Fragen zum Formalkram in Artikeln gibt, wird dir natürlich gern geholfen.

Frohes Schaffen & beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:31, 15. Okt. 2021 (CEST)

P.S. Weil die Pistole als erste ihrer Art einen prominenten Rang hat, war ich so frei genauer hinzuschaun und noch Kleinigkeiten zur Technik zu ergänzen.[1] BTW gibt es neue Informationen zum Status der Verlagerung bzw. zur Zukunft der WTS in Koblenz? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:36, 15. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ , vielen Dank für Lob und Anerkennung, sowie die Tipps zum Thema Wehrtechnik.

Leider gibt es zum Thema Zukunft der WTS nicht belegbar Neues.

Das Journal des Reservistenverbandes LOYAL berichtete in der Ausgabe I/2021 zum aktuellen Stand der Sammlung, die coronabedingt geschlossen ist und der Dauerauseinandersetzung mit dem Bundesrechnungshof. Teile davon habe ich im WTS-Artikel referenziert. Herzlicher Gruß! Sandbaer

Ah sehr gut von Dir zu lesen. Ich habe dort in Benutzer_Diskussion:Ｔｏｍ#Frag_mich_von_Sandbaer bereits geantwortet. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:12, 16. Okt. 2021 (CEST)

P.S. Für die Pistole wäre ein neues Bild (ohne Zettel neutraler Hintergrund) toll. Sonst können wir mal um Freistellung in WP:Fotowerkstatt bitten.

WYSIWYG

Moin Sandbaer, du bist offenbar mit "höheren Weihen" gesegnet worden, wenn ich so sehe was du so an Beiträgen zur Wikipedia leistest. Daher erlaube ich mir einen "Insider-Tip" auf WYSIWYG. Optische Anpassungen von Wikipediaartikeln sind ein heikles Terrain. Aus diesem Grund wird u.A. meistens auf feste (Format-)Vorgaben zur Bilddarstellung verzichtet, damit die jeweiligen Browser mit ihren Einstellung die lokale Präsentation generieren können. Zeilenumbrüche sind dabei am unteren Ende der Aufmerksamkeit angesiedelt. Wenn man als Autor hier Seite erstellt, die in möglichst vielen anderen Formaten und auch auf Smartphones brauchbar sind, dann empfiehlt es sich von Zeit zu Zeit selbst einen Blick auf die ankommenden Darstellungen zu werfen. Da kann z.B. das Handy der Frau oder Freundin oder eines Freundes hilfreich sein. Notabene: „Nur selber fressen macht fett.“

• Bei der Liste von Ausstellungsstücken der Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz nimmt die Spalte "Konstruktionsjahr" viel Raum für einen nur 4-stelligen Eintrag in Anspruch, was den anderen Spalten Platzt "klaut". "Kstr.-Jahr" mit Umbruch wäre möglich. Hübsch ist zugegebenerweise was anderes, es würde den anderen Spalten mehr Raum geben. It's up to you ;-)

• Für viele Artikel in der Wikipedia verwenden wir sogenannte "Infoboxen". Wie bei Quartett-Karten kann man damit auf den ersten Blick die wesentlichen Angaben erfassen. Für militärische und waffentechnisch Objekte habe wir eine Sammlung solcher Boxen, die in Kategorie:Vorlage:Infobox Militär und Waffen auffindbar sind. Dein Artikel zur Pistole[2] und oder der MAN 630[3] haben nachträglich solche Infoboxen bekommen. Bei der Maico-250-B[4] und bei der Gebirgskarette[5] war die Box schon am Anfang drin. Wenn irgendwo eine Box fehlt, kannst Du das ergänzen, besser natürlich wenns am Anfang schon drin ist. Manchmal ist es schwierig, zur Definition des Militärfahrzeug sauber zu trennen, wenn wie beim Jupiter sowohl miliärische als auch zivile Varianten gebaut wurden. Gelegentlich bespricht und einigt[6] man sich dann mit einem Kompromiss.

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:21, 27. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Benutzer: TOM, besten Dank für die Tipps. Ich bin mal wieder klüger geworden. - Für das Konstruktionsajahr brauche ich für die Breite 8 Zeichen, größter Eintrag als Beispiel -> ca. 1900 - Ggf. auch bei historischen Stücken ein Zweizeiler -> 1200 bis 1350

Dank für den Tipp mit den Infobosxen, zumeist klau ich mir ein Muster und pass das an. Klappt nicht immer-> Beispiel F-104 G CCV in meinem Entwurf.

Bester Gruß Felix--Sandbaer (Diskussion) 12:15, 27. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Fototermin tut sich schwerfällig an... :-(

Museale Rezeption

Hallo Sandbaer!

Der Grundaufbau von Artikeln ist u.A. in WP:WSIGA beschrieben. Je nach Fachbereich gibt es dazu weitere Empfehlungen zur Gestaltung von Artikeln. Ich bin so frei, dir etwas ans Herz zu legen, gerade weil ich langjährig über WP:QS mit der Wartung von Artikeln beschäftigt bin.

• Einleitung / WP:INTRO: Credo = kurz knapp sachlich und genau. (alles andere soll raus).

• Etymologie: Bevor man überhaupt anfängt, über irgendwas zu schreiben, sollte man die Bezeichnungen (und ggf. ihre Enstehung) klären.

• Kernartikel: Beschreibung, Geschichte, Verwendung etc. sieht man dazu oft bunt gemischt.

• Rezeption & Kritik sind wichtige Abschnitte, in denen man für die Ausgewogenheit der Darstellung sorgen kann.
  • Museale Rezeption ist ein vielfach etablierter Abschnitt zu vielen Artikeln der Wikipedia. Vergl. dazu:
    • Goliath_(Panzer)#Museale_Rezeption

Es ist einigemaßen selbstverständlich, dass man nicht jeden Artikel, in dem keine Information zur Existenz eines Exponats in der WTS vorhanden ist, in der Kategorie:Museumsbestand (Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz) eintragen kann. Immerhin hat sich inzwischen dort mehr an Einzelexponaten angefunden, als ich zuvor vermutet hatte. In dem Sinne wünsche ich weiterhin Erfolg beim Ausbau.

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:03, 27. Okt. 2021 (CEST)

P.S. Beim Fototermin wäre es wünschenswert, zu den Motorrädern Einzelobjekte (jeweils rechts/links) zu dokumentieren, da ich bisher nur ein einziges Bild gefunden habe. Die Sammlung der Schnittmodelle ist nun in commons:Category:Cutaways in the Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz auffindbar. Vermutlich fehlt dort Einiges. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:51, 28. Okt. 2021 (CEST)

P.P.S Wie gewünscht eingerichtet: ==> /* <== Werkbank im WP:BNR. Dort bitte nach eigenem Ermessen weiter einrichten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:36, 29. Okt. 2021 (CEST)

Moin Tom, erstmal besten Dank für die Werkbank! Kann mich mit der Struktur sehr gut anfreunden und werde die auch befüllen.

Erster Ansatz -> https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sandbaer/Baustelle/_Anton

Ich habe mir über die Formatierung KONSTRUKTIONSJAHR in der "Liste der..." Gedanken gemacht. Das wäre eine erste Überlegung, die einfach umzusetzen ist und lediglich im INTRO einige Erläuterungen erfordert. Bester Gruß

Bilddatei zur WTS

Felix--Sandbaer (Diskussion) 13:35, 30. Okt. 2021 (CEST)

touristischer Hinweis

Hallo bester Felix--Sandbaer !

Für die Liste von Ausstellungsstücken habe ich eine logoartige Abbildung gesucht. Leider habe ich nur eine Datei gefunden, bei der man sich fragt, ob man von Legasthenie geplagt ist oder die Bildsprache des Hinweises einfach nicht lesen kann. Gibt es vielleicht eine bessere Darstellung, die bildlich für die WTS stehen könnte?

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:46, 4. Nov. 2021 (CET)

Moin Tom,

Genau das ist das Problem! Das von Dir aus der Wiki-Commons stammende Bild erinnert an die Hinweisschilder zu kulturellen Sehenswürdigkeiten an der Strasse!

Die WTS hat leider kein eigenes Logo, lediglich der Verein hat das.-> https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSVeizP8pCVRQtBez8-Qs4h3TOMlKqXYKFjsw&usqp=CAU

Vielleicht hilft ein Bild von der Einrichtung?

Gruss Felix--Sandbaer (Diskussion) 10:05, 4. Nov. 2021 (CET)

WTS Derivat Touristischer Hinweis

Hallo Felix--Sandbaer! Ein besseres Bild von der Einrichtung ... tja das wäre (schon lange) wünschenswert. Falls es mal ein Hinweisschild von der BW zur Einrichtung gab/gibt, wäre es ggf. auch eine Option. Ein hübscher Ausschnitt von einer Veröffentlichung ginge vielleicht auch. Das Vereinslogo wäre ggf. in Kategorie:Datei:Logo (Organisation Waffentechnik) richtig zugeordnet. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:40, 4. Nov. 2021 (CET)

Wenn uns partout nix Besseres einfällt, dann könnte man eine besser lesbare Version (Wehrtechnischen -> Wehrtechnische) des obigen Hinweisschildes erstellen. Eine Version der Datei füge ich bei: Braun nach Hellblau + Bezeichnungsfix. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:08, 4. Nov. 2021 (CET)

Hallo Ｔｏｍ, am Wochenende bin ich in Koblenz und versuche mal Bilder vom Eingangsbereich und bessere Bilder vom Gebäude zu schiessen. Vielleicht hilft es... Wir sollten uns nochmal Gedanken über die Gliederung des Hauptartikels machen, die jetzigen Abschnitte

• Geschichte und Bewertung
• Aktuelles und Zukunft
• Kritik

haben hinsichtlich ihrer Zielaussage keine Trennschärfe: Kritik und Bewertung passen eher zusammen, weil ja eigentlich das Selbe. Ich empfehle eher folgende Zuordnung und Reihung:

• Geschichte -> von der WTD 91 bis Pensionierung Wirtgen 2021
• Kritik und Bewertung -> Besuch BMVg Jung, BRH-Berichte, Loyal, Suder-Entscheidung, Söhnke Neitzel et al
• Zukunft -> Ausführungen über Verlegung, Zusammenführung und Infrastruktur
• Aktuelles-> Ausschliesslich Hinweis auf die coronabedingte schliessung, wenn wieder offen, löschen

Wir sollten mal in den nächsten Tagen telefonieren , ich rufe Dich mal an! Bester Gruß Felix--Sandbaer (Diskussion) 14:28, 4. Nov. 2021 (CET)

de Canon ...

Hi hab leider spät gesehen, das die Canon von dir schon geschubst wurde. Kleinigkeiten hab ich nachgearbeitet.[7] Bei den Katzen musst ich noch mal genauer hinsehen(von ganz unten gucken), weil Doppeleinträge in Ober- und Unterkategorie natürlich Unfug sind. Weiterleitungen von Flugabwehr-/Seezielgeschütz 100 mm L/55 in Marineeinzelturmlafette und 100-mm Creusot-Loire L/55 sind vorhanden, ob man die in allen Kategorien braucht schaun mer noch mal. Dito daz welche davon in Kategorie:Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mm eingetragen werden sollen. Ansonsten alles fein und herzlichen Dank für den schönen Artikel. Schau noch mal bei Charley rein, der hat jetzt einen "Personenkleinstpanzer" mit Wikilink. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:46, 5. Nov. 2021 (CET)

Ein-Mann-Panzer

Hallo Benutzer: TOM, danke für das Aktualisieren Link EiunMannPanzer. Artikel WTS war schon drüben. Habe es rübergezogen! Gruß Felix--Sandbaer (Diskussion) 22:02, 5. Nov. 2021 (CET)

Alles klar und besten Dank. Liste und Basis haben nun modifizierte Bilder ganz oben. Übrigens wenn du mit "Hallo Benutzer: TOM, ..." an den falschen Tom schreibst, dann kommt das bei mir nicht an. Bitte vergleich das mal:

• das[8] bin ich.
• das[9] ist jemand anderes der seit 2008 nix mehr gemacht hat.

Meine Buchstaben kannst du auf normalem Wege nicht mit der Tastur eingeben, da hilft nur kopieren und wieder einfügen.

Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:48, 5. Nov. 2021 (CET)

Artikelqualität und Prämien in der Wikipedia

Guten Tag lieber Sandbaer!

Wir sprachen über Artikelqualität und diverse Vergleiche. Es gibt bei Wikipedia eine Auswahl von subjektiv als gut gewählten Inhalten siehe Wikipedia:Bewertungen. Dort werden Artikel prämiert/ausgezeichnet wobei sich die Ansprüche in den letzten 15 Jahren sehr gesteigert haben. Einer von den letzten ist z.B. der Artikel zur Abdankung Wilhelms II.. Auszeichnungen haben hier keinen "Ewigkeitsanspruch" sie können auch zur Aberkennung vorgeschlagen werden wie bei dieser leckeren Suppe der Vorschlag zur "Degradierung" (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chili_con_Carne#Abwahlkandidatur:_Vorzeitig_abgebrochen Die Abwahl wurde abgebrochen und archiviert).

Die freiwillig hier beteiligten Kollegen werden nicht bezahlt (du ja auch nicht). Ersatzweise verleihen sie sich gegenseitig allerlei "Lametta" also irgendwelche Verdienstorden für dieses und jenes. Für langjährig und dauerhaft aktive Kollegen gibt es für jeweils 5 weitere Jahre "Dienstzeit" einen Jubiläumsorden ... und das wars. Kekse, Konfetti und sonstiges Knabbergebäck zu Wikipedia:20 Jahre Wikipedia/Virtuelle Geburtstagsfeier mussten sich alle selbst besorgen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:49, 1. Dez. 2021 (CET)

Neues Bild-Material...

Hallo Sandbaer, (für Ｔｏｍ zur Info) ich habe nochmal neues Bild-Mat. hochgeladen. Alles Einsatzbilder während der Lehrübung Hamburg 1984 – vielleicht ist es für deine Arbeit von Nutzen... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:26, 18. Feb. 2022 (CET)

Cool :-) fliegender Iltis und Bundeswehr-Mofa. Viele seltene Bilder. Danke & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:55, 18. Feb. 2022 (CET)

@Auge=mit@Ｔｏｍ

Herzlichen Dank für das Material. Lehrübung Hamburg ist mir ein Begriff! War von 2001 bis 2005 an der PiS München... LG Felix --Sandbaer (Diskussion) 14:12, 18. Feb. 2022 (CET)

Ja, vor allem das "Bundeswehr-Mofa" ist auf WP garnicht präsent... weder in der zivilen, noch in der MIL-Version. Sandbaer arbeitet doch an einer Übersicht, die die Radfahrzeuge der BW dokumentiert?? – vielleicht nützlich?... Zu dem Foto hab' ich jetzt ein paar Infos nachgetragen: DKW-Mofa als Stabsfahrzeug eines Kompanie-Feldwebel (Spieß). Bei dem Zweirad handelt es sich um eine DKW P1-505 P (Bundeswehr Ausführung). Später wurden die verchromten Teile an Motor, Dämpfern und Lenker schwarz oder NATO-oliv lackiert (vielleicht nur einheitsintern). Gebräuchliche Spitznamen – zumindest im süddeutschen Raum – waren "Nato-Chopper" (wg. dem hohen Lenker) und "Kasernen-Harley". Das abgebildete Exemplar der PI 5/220L trug den Namen "Spießy Rider". Im Netz gibt's ein paar Infos HIER. Vielleicht ist es auch für den Kollegen Lothar Spurzem interessant, – der ist doch bei DKW ganz vorne dabei... mit freundlichen Grüßen & schönen Restsonntag, --Auge=mit (Diskussion) 12:14, 20. Feb. 2022 (CET)

Moin, moin, nein , ich arbeite nur am Bestand der Wehrtechnischen studiensammlung. Ich kann mich dunkel an das Moped erinnern. Es hieß "Krad, leicht". Gruß Felix --Sandbaer (Diskussion) 14:47, 20. Feb. 2022 (CET)

@Auge=mit, schon die Unterbringung des BW-Moppels auf Commons hatte einen "Rattenschwanz". Hier in de:WP ist es noch schwieriger, weil dies Gerät im Grunde nur als Marke von Zweirad Union bzw. Nachfolger vertrieben wurde. Frage kannst du bei dem Bild noch etwas mehr "herausholen"? Die "Kasernen-Harley" ist eine noch größere Rarität als anfangs gedacht. :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:06, 21. Feb. 2022 (CET)

@Ｔｏｍ ich schau mal, was ich noch rauskitzeln kann... das Bild hat wirklich eine grenzwertige Qualität, mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 09:38, 21. Feb. 2022 (CET)

@Auge=mit@Ｔｏｍ Für Bw-Fahrzeuge ist immer der Panzerbär eine gute Quelle, wenn sonst nix geht... Bester Gruß http://www.panzerbaer.de/helper/bw_krad_le_dkw_typ_505p-a.htm --Sandbaer (Diskussion) 10:22, 21. Feb. 2022 (CET)

Und hier https://www.50er-forum.de/wiki/DKW_505_P --Sandbaer (Diskussion) 10:44, 21. Feb. 2022 (CET)

Naja die technischen Details, könnte man hiermit[10] gut belegen. Ich frage mich allerdings, wer denn letztendlich auf dem Original-Typenschild (Beispiel 1) (Beispiel 2) (Beispiel 3) als Hersteller für welches Baujahr angegeben ist, das ist zur Herstellerzuordnung schon wichtig. Alternativ könnte man unter Hercules Prima den Sammelartikel, mit diesem Modell anreichern. Dort im Abschnitt Hercules_Prima#Optima wird das schnellere Moped-Modell mit dem Motor 505 Sachsmotor erwähnt. Hm ... nun wüsste ich doch gern, was Lothar dazu denkt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:35, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich kann dazu bis auf Weiteres leider gar nichts denken, denn mit diesen Motorrädern habe ich mich in der Vergangenheit nicht befasst, habe auch keine Unterlagen, aus denen vielleicht etwas ersichtlich wäre. Hinzu kommen aktuell gesundheitliche Probleme und eine weitere unerwartete Belastung, die ich hier nicht schildern kann. Habt also bitte Verständnis, wenn ich nur ab und zu in Artikel schaue, Schreibfehler berichtigte und das eine oder andere sprachlich ändere. Ganz von Wikipedia ablassen kann ich nicht, aber auch nicht intensiv an einer Sache mitarbeiten. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 21. Feb. 2022 (CET)

Oh je lieber Lothar das hört sich nicht so doll an. Gute Besserung auf allen Wegen. Danke für's Reinschauen und den Kommentar. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:00, 21. Feb. 2022 (CET)

+1... halt' dich senkrecht alter Recke...- und uns auf dem Laufenden (wenn's die Situation erlaubt), mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 12:20, 21. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank Euch beiden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) 12:42, 21. Feb. 2022 (CET))

Auch von mir alle lieben Wünsche! --Sandbaer (Diskussion) 10:18, 22. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia im Ukraine-Krieg

@Auge=mit@Spurzem@Ｔｏｍ Liebe Freunde, die Wiki.ru leistet derzeit großartiges im Ukrainekrieg und stellt Abläufe und Lage ganz nüchtern dar. Dafür wird sie wohl absehbar in Russland gesperrt! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%83_(2022)

Liebe Grüße Felix--Sandbaer (Diskussion) 12:49, 2. Mär. 2022 (CET)

Hallo Felix! Schau mal auf den Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022. Auf Wikidata kannst du unten links sehen[11], dass der Artikel inzwischen in 103 Sprachversionen existiert.

Übrigens hat unser Kollege Benutzer:Reisender.ab einen Vorschlag in [[12]] gemacht. Vielleicht noch etwas früh aber vermutlich kann es hilfreich werden. Kannst ja mal schaun was auf der Diskssionsseite los ist. Der reinste Taubenschlag. Ha ... eventuell werden noch einige Außenlage in Koblenz leerer ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:44, 5. Mär. 2022 (CET)

Hallo, ein kleiner Hinweis zu deinen Ergänzungen in Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine. Der Tempus in Wikipedia ist in aller Regel die Vergangenheitsform, auch bei einer solchen Chronologie. Ich hab das für den 27. März soweit angepasst, bitte aber künftig darauf achten. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 14:33, 28. Mär. 2022 (CEST)

Besten Dank! --Sandbaer (Diskussion) 14:35, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hallo. Ich bin wirklich sehr erstaunt und dankbar für deine umfangreichen Beiträge zur Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine, hätte aber zwei Hinweise bzw. Vorschläge. Erstens wäre es schön, wenn du deine Bearbeitungen wie die heute getätigten in einer einzigen großen zusammenfassen könntest, sodass der Artikelverlauf ansatzweise übersichtlich bleibt, was er im Moment nicht ist - um nur einen einzigen Tag zurückzublättern, muss man bei 50 angezeigten Punkten auf die vorherigen 50 klicken - das meine ich besonders in Bezug auf die Verschiebung bzw. Ergänzung einzelner Bilder in den Abschnitten. Zweitens trägst du viel bei, erstaunlich viel, fast etwas "zu viel", was ich insofern meine, als dass deine Ausführungen allein auf den 29. März bezogen sehr lang sind und man das gegebenenfalls zusammenfassen bzw. eindampfen sollte, weil der Artikel sonst innerhalb weniger Tage oder Wochen zu einem Monstrum heranwächst, was bei schlechtem Netz Minuten zum Laden braucht und dann vermutlich auch schnell nicht mehr wirklich "benutzerfreundlich bedienbar" ist, weil es einfach zu viele Informationen sind. Das sind aber auch nur Gedankengänge, die mir gerade beim Lesen gekommen sind, festgelegt ist das, soweit ich weiß, nicht. Als Richtwert könnte man sich am Tag denke ich auf maximal die Länge der Tage unmittelbar vor dem 29. März beziehen - falls möglich, würde ich aber selbst das noch etwas zusammenfassen und vereinfachen. Tobiasi0 (Diskussion) 22:47, 30. Mär. 2022 (CEST)

Siehe: Diskussion:Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine#WP:WWNI aktuelle Ereignisse in kleinteiligster Ausführlichkeit --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:45, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Sandbaer, bitte überarbeite auch die von Dir eingefügten Einzelnachweise vom 28.03 an fortfolgend. Da hast Du dutzende Male denselben Einzelnachweis (EN) (siehe EN ab 282.) doppelt eingefügt, anstatt den EN wiederzuverwenden. Bitte also das überarbeiten und in Zukunft Einzelnachweise wiederverwenden. Ich arbeite mit dem VisualEditor, da kann man die Einzelnachweise mit Copy&Paste ohne größere Umstände wiederverwenden. --LennBr (Diskussion) 03:49, 31. Mär. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, wenn Du die einzelnen Links anklickst, wirst Du feststellen, dass der jeweilig relevante Teil des Newstickers erscheint und spezifisch auf den Text verweist. Lediglich die Bezeichnung ist immer gleich "Tagesschau.de, Newsticker, abgerufen am..." Das mag dazu verleiten, immer das gleiche Link zu unterstellen. Bester Gruß Felix --Sandbaer (Diskussion) 10:52, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ja, aber es ist derselbe Leitartikel. Bitte nutze ein und denselben Verweis, wenn es sich um einen Liveticker handelt. Dann müssen die Leser halt im Liveticker nach dem entsprechenden Abschnitt suchen. Auch ich nutze den Liveticker von Tagesschau und Spiegel. Wenn jeder so verfahren würde wie Du, dann wäre der Artikel aufgrund der hohen Beleg- und Bytezahl überladen und schwierig zu bearbeiten. --LennBr (Diskussion) 11:27, 8. Apr. 2022 (CEST)

@Tobiasi0@Ｔｏｍ Hallo Tobias, besten Dank für den Kommentar. Die Bearbeitung ist in der Tat nicht einfach. Dieser Konflikt ist hinsichtlich Umfang und Tragweite das heftigste, was wir seit Ende des WK II erleben. In unserer Informationsgesellschaft überschlagen sich die Ereignisse schon im täglichen Leben. Bei dem Thema Chronologie des Überfalls in der Ukraine überholen sich zudem die Nachrichten, am besten zu sehen an der Bewertung der Verhandlungsergebnisse der Gespräche am Di: Zunächst vielversprechend, dann wieder Meilen von einem Ergebnis entfernt. Im Nachhinein mit einem Satz "widersprüchlich" abzuarbeiten. Ich versuche, nach Kategorien (Militärische Lage, Zivilbevölkerung/Kriegsverbrechen/Flüchtlinge, Sanktionen/Wirtschaft, Verhandlungen) sortiert, die Tagesnachrichten zu ordnen. Vermutlich wird man erst im Nachhinein in der Lage sein, das Wesentliche vom Unwesentlichen zu trennen. Bester Gruß Felix --Sandbaer (Diskussion) 10:44, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Sandbaer, ich habe aufgrund Bearbeitungen wie dieser noch ein Bitte. PS: An dieser Stelle aber auch ein Dank für die Mitarbeit! --LennBr (Diskussion) 15:58, 12. Mai 2022 (CEST)

@LennBr Besten Dank, habe mittlerweile die Quelle in der Wiki gefunden, wie es geht. --Sandbaer (Diskussion) 13:56, 14. Mai 2022 (CEST)

Daumen hoch! --LennBr (Diskussion) 15:56, 14. Mai 2022 (CEST)

Hallo Sandbaer, erstmal vielen Dank für deine stets umfangreichen Ergänzungen. Ein paar Bitten hätte ich dazu für künftige Ergänzungen: zunächst ist mir unklar, warum immer so viele Zeilenumbrüche in deinen Texten sind. Man sieht diese zwar im Artikel selbt nicht, sondern nur im Quelltext, verwundert mich aber jedes Mal. Bei Verlinkungen bitte darauf achten, dass es ausreicht, in einem Abschnitt einen Link nur einmal zu setzen. Hier war z.B. sogar im selben Textblock der Begriff Kriegsgefangener dreimal verlinkt. Einmal reicht da problemlos aus, s. auch Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Und zu guter Letzt: du verlinkst zwar auf das richtige Lemma, setzt dann aber einen sog. Pipelink auf eine abweichende Schreibweise, siehe hier oder hier. Betrifft u.a. [[Sergei Kuschugetowitsch Schoigu|Sergej Schoigu]], [[Sergei Wiktorowitsch Lawrow|Sergej Lawrow]], [[Viktor Orbán|Viktor Orban]] oder [[Věra Jourová|Vera Jourova]]. Bitte keine alternativen Schreibweisen verwenden, sondern exakt aufs Lemma verlinken (außer bei Russen, da ist das Weglassen des Patronyms okay, nur sollte dann eben Sergei da stehen und nicht Sergej). Sind natürlich nur Kleinigkeiten im Vergleich zu deinen Verbesserungen insgesamt, aber ansprechen wollte ichs dann doch mal. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 22:31, 31. Mai 2022 (CEST)

Squasher Vielen Dank für die Hinweise, war neu für mich. 2003:F5:9744:4716:886A:BC32:3E2:C4DB 09:22, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bin zwar nicht LennBr, aber gerne ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 10:43, 1. Jun. 2022 (CEST)

@Squasher ich bin so frei, hier eine Randbemerkung einfliessen zu lassen, weil ich den lieben Sandbaer als Autor einige Zeit betreut habe. Es kommt immer wieder zu Problemen beim Editieren von Wikiformaten wenn zwischen dem Visual-Editor und dem Quelltexteditor gewechselt wird. Da kommt gelegentlich etwas durcheindander. Die beste Absicht es richtig zu machen kannst du bei Sandbaer annehmen. Grüße in die Runde :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:35, 1. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, Tom. AGF ist selbstverständlich und war auch meinerseits gar nicht böse gemeint. Es fiel mir nur auf und wunderte mich, wie sowas zustande kommt. Grüße, Squasher (Diskussion) 15:46, 1. Jun. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ@Squasher

Schlimmer noch, ich kopiere die Texte in den Windows-Editor, weil der auf die Schnelle der fotteste ist.

Dort kommt es tatsächlich zu Zeilensprüngen, wenn man Texte auf eine bestimmte Breite mit der Tabulatortaste reduziert. --Sandbaer (Diskussion) 16:30, 1. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Sandbaer, Danke für deine fortdauernde Bearbeitung zur Chronik. Bitte unterlasse jedoch eine ausufernde Newstickerei (WWNI: Punkt 8.), wie am 1. Juni. Falls Du nicht zwischen Relevantem und Unrelevantem bzgl. der Chronik unterscheiden kannst, siehe Dir in der Versionsgeschichte an, was ich kürzlich (zum 1. Juni) gekürzt habe (man könnte es sogar noch deutlich weiter kürzen, wenn man den Text auf Vorgänge zum Kriegsverlauf eingrenzen wollte). --LennBr (Diskussion) 16:57, 3. Jun. 2022 (CEST)

@LennBr Bitte beteilige Dich mit Deinem Beitrag an der Diskussion zu dem Thema: Diskussion:Chronologie_des_russischen_Überfalls_auf_die_Ukraine#Was gehört zum Kriegsgeschehen?

Und nenn bitte konkrete Beispiele, die Dir missfallen: Ein allgemeiner Hinweis auf die Wiki-Regeln ist wenig hilfreich!

Die Chrono ordnet die Newstickerbeiträge thematisch und fasst im Regelfalle mehrere unterschiedliche Beiträge zusammen -> z.B. Unterschiedliche Kommentare zu amerikanischen Waffenlieferungen. Bester Gruß --Sandbaer (Diskussion) 18:31, 3. Jun. 2022 (CEST)

Die konkreten Beispiele, die mir missfallen haben sind die, die ich heute entfernt hatte. Eine Überhöhung dieses Sachverhalts durch eine weitere Ansprache auf der Artikelsdisk ist unnötig. Gruß, --LennBr (Diskussion) 18:37, 3. Jun. 2022 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @ LennBr den Umfang hatte wir doch auf der Artikeldisk besprochen? Siehe:
Diskussion:Chronologie_des_russischen_Überfalls_auf_die_Ukraine#Was_gehört_zum_Kriegsgeschehen?
BTW wegen WP:IK bitte mal auf diesen[13] achten, sonst bekommen wir noch mehr LAs wie jenen.[14]. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:31, 4. Jun. 2022 (CEST)

Verifiziertes Benutzerkonto

@ Veste Coburg @ Ｔｏｍ

Hallo Veste Coburg, ich würde mal gerne zu Dir Verbindung aufnahmen hinsichtlich eines verifizierten Wikipedia-Benutzerkontos. Tom hat mir Deine Ansprechbarkeit vermittelt, besten Dank! Ich bin im Verein der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung in Koblenz und pflege die Beiträge zur Wehrtechnischen Studiensammlung. Gruß Felix

Hm. Als Einzeiler mein Senf:

Mit Wikipedia:Support-Team klären. Neues Konto Benutzer:Wehrtechnsche Studiensammelung oder Benutzer:WTS anlegen und bestätigen lassen. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:22, 28. Aug. 2022 (CEST)

Danke! --Sandbaer (Diskussion) 12:47, 30. Aug. 2022 (CEST)

Lockheed F-104 G CCV

Hallo Sandbaer,
du hast den Artikel gestart. Vielen Dank dafür.

Beim Lesen bin ich über einen Satz im Kapitel Vorgehensweise in der Untersuchung gestolpert. Dort steht Für die Untersuchung waren vier Phasen vorgesehen: ...

Mir stellt sich jetzt die Frage: Wurden die Phasen auch so durchgeführt, oder wurde davon abgewichen? Könntest du dies noch etwas ausführen oder den fraglichen Satz eindeutiger formulieren?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:11, 13. Okt. 2022 (CEST)

@Baumfreund-FFM Danke für den Hinweis, die Phasen waren in Vorbereitung, Destsbilsiseungstests, Stabilisierung und Anwendungsvertiefung eingeteilt. Trage ich nach. --84.155.162.46 21:19, 13. Okt. 2022 (CEST)

"waren vorgesehen" wurde in "sind durchgeführt worden" getauscht! --Sandbaer (Diskussion) 16:01, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Sandbaer,

ich hatte vermutet, dass es so ist. So ist es klar und leicht verständlich.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 15. Okt. 2022 (CEST)

Relevanzfrage

siehe Diskussion:Selbstladepistole_M_1944_Prototyp#Relevanzfrage. --Chianti (Diskussion) 16:58, 12. Nov. 2023 (CET)

noch eine Relevanzfrage

siehe Diskussion:Vollmer Maschinengewehr 27#Relevanzfrage. --Chianti (Diskussion) 17:05, 12. Nov. 2023 (CET)

Vollmer MG

Die Besonderheiten der Waffe werden in mehreren Quellen behandelt:

• Vollmer als Waffenkonstrukteur, 1968, Biberach
• Reiner Lidschun und Günter Wollert, Infanteriewaffen Gestern (Band 1), 3. Auflage, Brandenburgisches Verlagshaus, 1998, Berlin
• Daniel Musgrave, Deutsche Maschinengewehre – Entwicklung, Typen, Technik, Motorbuch Verlag, 1995, Stuttgart
• Folke Myrvang, MG34-MG42 – German Universal Machine Guns, Collector Grade Publications, 2002, Cobourg, Ontario Canada

--80.135.30.103 22:27, 12. Nov. 2023 (CET)