Hauptmenü öffnen
Abkürzung: WP:FW, WP:FWS, WP:BWS
Hilfreiche Links
Willkommen in der Fotowerkstatt

Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Fotos fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Eine kurze Rückmeldung zu den erstellten Verbesserungsvorschlägen ist in jedem Fall erwünscht.

Fotos, bei denen ein Wasserzeichen entfernt werden soll, werden unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingetragen.

Wer Mängel selbst beseitigen will, kann bei den Fototipps seine Kenntnisse aufbessern oder beim Vorher-Nachher-Vergleich die Arbeitsschritte von erfolgreichen Verbesserungen nachlesen.

Karten und Grafiken gehören übrigens nicht hierher, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt.

Es gibt parallel auch eine Fotowerkstatt des Schwesterprojektes Commons.


Für Bearbeiter: Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen, derivativeFX zu benutzen: Es hilft eine angepasste Beschreibung inkl. Bearbeitungsvermerk zu erstellen.
Für Dateien, die lokal in der Wikipedia gespeichert sind und nicht nach Commons dürfen, musst du beim Hochladen der Bearbeitung manuell die Infovorlage richtig ausfüllen. Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version. Wenn die Datei nach Commons darf, dann verschiebe sie, wenn möglich, zuerst.


Ältere Themen der Fotowerkstatt werden zwei Tage nach Setzen des Bausteins {{Erledigt|1=~~~~}} bzw. sieben Tage nach ihrem letzten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben.

Braithatelier.jpg

Erklärung zu „Neues Foto eintragen“
Unterschreibe immer mit --~~~~


Überraschungsbild des Tages
Cho Polu (links) und Makalu vom Island Peak aus gesehen.
Cho Polu (links) und Makalu
vom Island Peak aus gesehen

In umgekehrter SacheBearbeiten

  Info:: Die Seite Benutzer Diskussion:Lämpel funktioniert nicht mehr! Aber die eigentliche Benutzerseite tut noch gute Dienste. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:20, 5. Mai 2019 (CEST)|

Straßenbahn-Beiwagen aufhellen und zuschneidenBearbeiten

Artikel: BSt Bauart 1926

Anfrage: Besteht die Möglichkeit, das Bild so zuzuschneiden und aufzuhellen, dass der Beiwagen auf der Kreuzung besser zur Geltung kommt? --Platte ∪∩∨∃∪ 17:33, 3. Aug. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Ich hatte das mit der Autokorrektur von Irfanview schon mal probiert, das gibt schon eine spürbare Aufhellung. Die Frage ist aber auch, ist eine derartige Bearbeitung der alten Bilder von Willy Pragher zulässig? Den Ausschnitt würde ich nicht verändern, da dürfte nicht genug Substanz vorhanden sein, wenn das Bild auf den Beiwagen reduziert wird. Viele Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 21:33, 3. Aug. 2019 (CEST)
Habe den zentralen Streifen im Bild jetzt etwas aufgehellt. Leider ist die Bildqualität nicht besonders gut, so dass man bereits beginnt einzelne Graustufen zu erkennen. --Chumwa (Diskussion) 11:10, 4. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Chumwa, danke, das scheint mir tatsächlich zu stark aufgehellt zu sein. Probier mal die Autokorrektur von Irfanview (wenn verfügbar), das schien mir für mein laienhaftes Verständnis o.k. zu sein. Das Pragher-Bild ist mit Januar 1935 datiert, also eine Winteraufnahme, da war er bereits voll im Beruf. Vielleicht war es auch seine Intention bei diesem Bild (inkl. der dazugehörigen Serie, es gibt noch rd. 5-10 weitere ähnlich dunkle Pragher-Bilder hier auf Commons), eine besondere Lichtstimmung am Potsdamer Platz einzufangen. Oder die Negative / Platten haben sich verändert? Deshalb eher behutsam korrigieren. Deshalb auch meine Rückfrage, was dürfen wir: formal, aber auch mit Rücksicht auf das Werk? Viele Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 15:02, 4. Aug. 2019 (CEST)
Das wäre eine richtige Einstellung gegenüber dem Original. Doch stellt bereits die Wahl der Bildqualität (in diesem Fall 80%) einen deutlichen Eingriff dar, der zu Banding führt. Allein weil es nicht vordergründig um die künstlerische Aussage geht, scheint mir eine Bearbeitung mehr als gerechtfertigt. Außerdem wurde die Bearbeitung als solche gekennzeichnet und die Originaldatei nicht überschrieben. Schließlich ist es jederzeit möglich, auf die Bearbeitung hinzuweisen. Leider kann man selbst mit dieser Selbstverständlichkeit mit ein paar Leutchen hier, die entsprechende Hinweise im Artikeltext für unnötig halten, in üblen Streit geraten. Im speziellen Fall habe ich zu Testzwecken deutlich stärker (als Chumwa) aufgehellt und eine Kopie mit Farbraster (8, 108, 162, 90, 45) mit Deckkraft 20% darübergelegt. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 15:52, 4. Aug. 2019 (CEST)
Über die künstlerische Qualität des Bildes kann man sicherlich diskutieren. Das hier ist allerdings kein Kunstbildband sondern eine Enzyklopädie - und wenn es um eine Darstellung des Beiwagens geht, ist das Original einfach zu dunkel. Wie MagentaGreen schon anmerkte, kann jeder der sich für das Originalwerk interessiert ja einfach dieses aufrufen. Ich selbst nutze IrfanView nicht. Aber wenn hiermit ein besseres Ergebnis erstellt werden kann, kann Dieter Weißbach gerne auch dieses hier noch hinstellen. --Chumwa (Diskussion) 18:59, 4. Aug. 2019 (CEST)
Gerne, habe oben meinen laienhaften Versuch ergänzt. Der ist näher beim Original, deshalb habe ich ihn direkt dahinter eingefügt. So gefällt mir das Bild eigentlich ganz gut. Der Uhr auf dem Verkehrsturm nach wurde das Bild von Pragher um 11:00 Uhr oder kurz vor 12:00 Uhr aufgenommen, und das im Januar 1935. Die tiefstehende Sonne kommt also vom Haus Vaterland bzw. vom Potsdamer Bahnhof. Ich kenne andere Bilder von ihm, wo er ähnliche Lichtsituationen gezielt genutzt hat. Schaut doch mal bitte, ob in den Bilddaten etwas ergänzt werden muss, um die Kategorien kümmere ich mich gleich. Zum Beiwagen: Ich denke auch, dass man ein geeignetes Bild des Beiwagen nicht aus dieser Quelle herausziehen kann. --Dieter Weißbach (Diskussion) 19:59, 4. Aug. 2019 (CEST)
Zugegeben ist das Ergebnis aus Irfanviews Autokorrektur nicht schlecht. Doch in Anbetracht, worum es geht, würde ich die Insistenz von Dieter Weißbach zum Anlass nehmen, mit einem althergebrachten Usus zu brechen und dem Auftraggeber das Recht entziehen, über das Ergebnis frei zu entscheiden. Die Entscheidung sollte unter allen aktiv Beteiligten besser per Mehrheitsentscheidung ermittelt werden. Bei einem Patt, sollte alles so bleiben, wie es ist. (p.s. ich selbst habe mich natürlich nicht aktiv beteiligt)
MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:16, 4. Aug. 2019 (CEST)
Hallo, leider scheint mit dem Lizenzeintrag meines Aufhellungsversuches etwas nicht zu stimmen, Xqbot hat eine Warnung erzeugt. Ich schaue mir nochmal die Version von Chumwa an, vielleicht erkenne ich den Fehler. Könnt ihr bitte mal schauen, was hier noch fehlt? Danke und Gruß --Dieter Weißbach (Diskussion) 01:13, 5. Aug. 2019 (CEST)
Dieter, du hast die Datei auf der deutschsprachigen WP und nicht auf Commons hochgeladen. Daher erkennt die Seite auch nicht die Vorlagen und Kategorien und spuckt deshalb die Fehlermeldung aus. -- Platte ∪∩∨∃∪ 02:59, 5. Aug. 2019 (CEST)
Danke Christian, da muss man erstmal drauf kommen. Dass die Links zwischen der deutschen WP und Commons technisch nicht funktionieren, verstehe ich ja. Dass die Lizenz aber nur für Commons gilt, darauf bin ich nicht gekommen. Ich lade das Bild heute nochmal auf Commons hoch. Gibt es Regeln, wie der Bildname ergänzt werden sollte ? --Dieter Weißbach (Diskussion) 13:53, 5. Aug. 2019 (CEST)
Hallo, wie vorgeschlagen habe ich das Bild nochmal auf Commons hochgeladen und hoffentlich alle notwendigen Daten ergänzt. Oben in der Galerie habe ich das Bild ausgetauscht. Das Bild de.Wikipedia kann dann gelöscht werden. Muss ich dazu einen Löschauftrag an einem anderen Ort stellen? Danke und Gruß --Dieter Weißbach (Diskussion) 00:14, 6. Aug. 2019 (CEST)
Die unzureichend in die Lizensierung eingebundene Bildvariante meiner Aufhellung auf de.Wikipedia wurde eben per SLA entfernt, hier auf Commons gibt es eine Kopie davon.--Dieter Weißbach (Diskussion) 17:49, 7. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Platte, diese Auftrag ist ja auch noch offen und wartet auf einen finalen Status. Magst Du als Initiator etwas dazu sagen? Viele Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 22:31, 3. Sep. 2019 (CEST)

Lineus longissimusBearbeiten

Artikel: Lineus longissimus

Anfrage: Rahmen wäre zu beschneiden und Lichtreflexionen zu bereinigen. --2A01:C22:6E25:C000:C89E:667E:E991:3D41 09:52, 10. Aug. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Der Versuch ist zwar noch leicht drechig, gefällts? Habitator terrae   00:20, 11. Aug. 2019 (CEST)

alles, was geht & enzykl. sinnvoll istBearbeiten

Artikel: Constantin Uhde, C. F. Beddies

Anfrage: Ich bräuchte dieses Foto in optimierter Version. Besten Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 19:48, 28. Aug. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion: @Brunswyk: Ich übernehme bei meinem Vorschlag Haftung dafür, dass wirklich jedes kleinste Detail nicht stimmt;) Habitator terrae   20:48, 28. Aug. 2019 (CEST)

hmm ... so weit, so gut, aber ich hätte wohl explizit dazuschreiben sollen, dass der Namenszug des Fotografen C.F. Beddies erhalten bleiben soll. Brunswyk (Diskussion) 21:09, 28. Aug. 2019 (CEST)
so besser? --Georgfotoart (Diskussion) 00:04, 4. Okt. 2019 (CEST)

Niccolò PaganiniBearbeiten

Artikel: Benutzerin:Motmel/Lisztomanie

Anfrage: Könnte man den Geiger aus der Dunkelheit holen? Man sieht fast nur Kopf und Hand. Insbesondere Gesicht und Spielweise (auch rechter Arm) sollten deutlicher werden. Ich bin gespannt--Momel ♫♫♪ 16:54, 3. Sep. 2019 (CEST) --Momel ♫♫♪ 16:54, 3. Sep. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Wenn das Originalgemälde so dunkel ist, sollte niemand es verändern. Der Maler wollte es so. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:29, 3. Sep. 2019 (CEST)
+1 MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:34, 3. Sep. 2019 (CEST)
Dem muss ich zustimmen, es gibt viele helle Bilder im Web Niccolo_Paganini01.jpg Der_Geiger_Nicolo_Paganini Paganini_by_Kersting_detail Kersting-Nicolo_Paganini --Georgfotoart (Diskussion) 23:24, 3. Sep. 2019 (CEST)
OK, aber.... meine Anfrage betraf die W i e d e r g a b e des Bildes. Woher wisst Ihr, ob die nicht zu dunkel ausgefallen ist? ist das keine Option wert? ich vermute, Delacroix malte nicht nur Dunkelheit, sondern auch Schattentöne. --Momel ♫♫♪ 09:03, 4. Sep. 2019 (CEST)
In der Regel gibt es unzählige Aufnahmen mit den unterschiedlichsten Farb- und Belichtungsvarianten. Aber nicht in diesem Fall. Wir haben also keine Hinweise, auf denen eine mögliche Verarbeitung basieren könnte. Leider ist aufgrund des Fehlens einer Referenzfarbe ein Weißabgleich nicht möglich. Jeder Versuch würde rein spekulativ bleiben. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 09:21, 4. Sep. 2019 (CEST)
ich habs versucht, das Ergebnis sollte ich vieleicht besser nicht hochladen --Georgfotoart (Diskussion) 10:34, 4. Sep. 2019 (CEST)
Dann wäre diese Internetwiedergabe auch Spekulation? fragt beklommen --Momel ♫♫♪ 10:43, 4. Sep. 2019 (CEST) PS: Aber herzlichen Dank Nightflyer für dein kundiges Erst-Plädoyer sowie MagentaGreen und Georgfotoart!
Das Bild aus dem link scheint jedenfalls aufgehellt. Drucke auf Retro-Postern fallen oft dunkler aus als das Original - vieleicht deswegen die Bearbeitung. --Georgfotoart (Diskussion) 11:00, 4. Sep. 2019 (CEST)
Na ja, ich find es schon überzeugend und ne richtig gute Recherche von Momel. Ich werde das vorausichtlich zum Anlass nehmen, meine eigenen Paganini Variationen hochzuladen. Das Foto auf Commons ist jedenfalls qualitativ sehr mäßig und je mehr man an der Helligkeit dreht, desto mehr erscheinen starke Artefakte, die sich natürlich auch negativ auf eine realistische Darstellung auswirken. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 11:17, 4. Sep. 2019 (CEST)
Variationen erledigt  Erledigt von MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:31, 4. Sep. 2019 (CEST)

  Info: wenn ihr hier über die Dunkelheit von Gemälden spekuliert, dann bitte auch den Artikel Galerieton (Nachdunkeln) berücksichtigen. --Goesseln (Diskussion) 14:40, 4. Sep. 2019 (CEST)

Das dürfte den meisten hier geläufig sein. Anhand der Bildserie wird aber auch klar, wozu eine zu hohe Kompressionsrate im JPEG-Format führt. Das ohnehin dunkle Bild wird dadurch noch weiter abgedunkelt. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 14:50, 4. Sep. 2019 (CEST)

Bitte einmal Vollprogramm!Bearbeiten

Artikel: David Wagner (welcher auch sonst?

Anfrage: jemand will lieber ein Bild mit halb verdecktem Gesicht im Artikel als dieses, weil dieses zu dunkel sei. Holt raus, was rauszuholen ist. --.Tobnu 15:54, 12. Sep. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Ich habe bereits meinen Vorschlag als neue Version hochgeladen. Gruß Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:15, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, Ricardalovesmonuments! Bitte nie bestehende Dateien einfach überschreiben, sondern unter neuem Namen hochladen. Sehr einfach geht das z.B. über https://tools.wmflabs.org/derivative/. Gruß, --JD {æ} 18:07, 18. Sep. 2019 (CEST)

Beschneiden etc.Bearbeiten

Artikel: Schöner Brunnen (Nürnberg)

Anfrage: Hier würde ich mich über eine Beschneidung freuen, die bei möglichst ästhetischem Seitenverhältnis möglichst viel Figurenwerk und möglichst wenig Stein/Hintergrund/etc. zeigt. Die Figuren ganz links und ganz rechts können wegfallen, falls es sich so ergibt. Vielleicht fällt Euch ja außerdem noch etwas ein, was man diesem Handyfoto Gutes tun könnte! :-)--Oudeís (Diskussion) 20:00/20:11, 14. Sep. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion: Das sieht gut aus, vielen Dank - ich hab's gleich ein! Oudeís (Diskussion) 18:51, 15. Sep. 2019 (CEST)


Dunkle Zone mobil kaum sichtbarBearbeiten

Artikel: Artikelname

Anfrage:

Hi, das Bild wird auf wikivoyage für Lippoldsberg und Weserradweg verwendet. Besonders auf Mobilgeräte je nach Umständen kommt die untere Bildhälfte fast schwarz rüber. Selbst bei besserer Belichtung wäre der dortige strukturarme Acker kaum sehenswert. Mag jemand den Bereich einfach abschneiden und drüberladen? (Vielleicht auch vom Himmel was weg, dann wärs ein Panorama?)--Eckholt2 (Diskussion) 09:31, 25. Sep. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Ich habe dein Bild wunschgemäß im Vordergrund aufgehellt. Wollte gerade schreiben, dass ein Beschnitt aber besser wäre, daher gleich noch einmal als Panorama. So kann man es ändern, wenn doch ein anderer Ausschnitt gewünscht ist. Passt es so zu deiner Vorstellung ? -- Gunnar 💬 14:32, 25. Sep. 2019 (CEST)

1. Nicht umsonst gibt es zum Überschreiben einer Originaldatei auch eine Richtlinie. Es wäre schön, wenn man nicht ständig darum bitten müsste, diese Regeln auch einzuhalten.
2. Leider wird die Wirkung der Vignette nun noch verstärkt. Bei der Korrektur des Helligkeitsabfalls zu den Bildrändern hin sollte darauf geachtet werden, dass kein Banding erzeugt wird.
d. h. mehrere Korrekturebenen verwenden. Maskierung mit ausreichend weichem Übergang (~ 100 px, viellleicht auch mehr).
MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 15:29, 25. Sep. 2019 (CEST)
Dateien getrennt. Habitator terrae   15:04, 25. Sep. 2019 (CEST)
Vorlage:Quetsch Auch dafür gibt es ein klares Verfahren. Hier kann man einen entsprechenden Antrag stellen. Alternativ setzt man den Baustein {{Split}}. Dadurch kann man leicht die Gefahr vermeiden, einen Streit zu provozieren.
Ihr habt aber schon gelesen, was der Wunsch des Einstellers war, oder? abschneiden und drüberladen sonst hätte ich selbiges nicht getan. Die Ursprungsdatei besitzt bereits Bending und Unschärfen in den Details, daher.
Auch frage ich mich aus welcher Sprache das Wort retuche stammt... -- Gunnar 💬 15:13, 25. Sep. 2019 (CEST)
1. Wär mir neu, dass der Wunsch eines Antragstellers unsere Richtlinien aushebeln kann.
2. Gegen solche Bildfehler kann man etwas machen.
MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 15:22, 25. Sep. 2019 (CEST)
Dank an alle! Etwas wie File:Lippoldsberg 059 retuche.jpg hatte ich erhofft - nun ist das fast schwarze aufgehoben. Unschärfen fallen mir im Mobilgerät nicht auf, Verbeserungen immer willkommen. Die Regeln zum Überschreiben kannte ich nicht - damit hoffte ich nur, dass das verbesserte Bild automatisch in wikivoyage übernommen wird.
Nein wird es leider nicht, da die Datei zurücküberschrieben und neu hochgeladen wurde. -- Gunnar 💬 17:34, 25. Sep. 2019 (CEST)
Hallo @Gunnar.offel, leider seh ich Deinen Frage etwas zu spät. Aber wie kann ich helfen? Was genau verstehst Du nicht? Viele Grüße, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe keine Frage gestellt, der Einsteller hatte die Frage gestellt, da es sein Wunsch war, dass die Datei überschrieben wurde. Daher ja auch die Antwort, dass die Artikel nicht mit dem Ausschnitt bestückt sind, sondern das Alte führen und daher Nacharbeit (Neuverlinkung) erforderlich. Ich möchte mit dir auch keine Diskussionen führen, weder über Richtlinien von Schwesterprojekten noch über Aberration bei 200% Zoom. Alles okay, da gibt es einfach unterschiedliche Meinungen. Sollte es dich nachhaltig stören, kannst du gern das Bild (welches HT neu hochgeladen hat) überschreiben. Solltest du an der Richtlinie hängen, haben wir noch nicht genug Kopien. Letzteres nicht zu ernst nehmen. ;) Den Beschnitt hätte man statt über den Ausschnitt laden auch über Annotation erreichen können. -- Gunnar 💬 17:39, 26. Sep. 2019 (CEST)
@Eckholt2, Gunnar.offel: Jetzt habe ich das Problem verstanden und habe es auf Wikidata geändert. Es was geht nicht automatisch sondern muss manuell gemacht werden. Sorry. Habitator terrae   19:24, 4. Okt. 2019 (CEST)

Bitte aufhellenBearbeiten

Artikel: Mit Sicherheit gut ankommen

Anfrage: Lässt sich dieses Foto so verbessern, dass es den Artikel auch hier gut präsentieren kann? --Mirkur (Diskussion) 19:57, 6. Okt. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Ich habe die Farbkurve mit GIMP ein wenig erhöht. Vielleicht passt's so. Gruß —Regi51 (Disk.) 23:03, 6. Okt. 2019 (CEST)

Danke schön. Habe es jetzt eingebaut. --Mirkur (Diskussion) 13:23, 7. Okt. 2019 (CEST)

Bildausschnitt (MS Anton)Bearbeiten

Artikel: Portal:Migration_und_Integration/Artikel des Monats#Februar 2020: Mit Sicherheit gut ankommen

Anfrage:

Verschoben von special:permalink/193135507#Bildausschnitt_(MS_Anton) --Mrmw (Diskussion) 11:53, 15. Okt. 2019 (CEST)
Ich möchte um die Erstellung eines Bildausschnitts bitten, der als Teaser verwendet werden kann, siehe Vordiskussion hier. Der Bildausschnitt soll erkennen lassen, dass es sich um ein Boot mit Statuen und ein Banner handelt, auf dem aber keine (echten) Menschen wiedererkennbar sind. Der Bildausschnitt könnte zum Beispiel Folgendes zeigen: unten das halbe Rettungsrad, links das blaue Dreieckssegel, rechts das Logo "MS Anton" (d.h. ein Teil des Segels und der zweite Mast würden abgeschnitten) und oben gerade noch den gesamten Mast. Danke für eure Mühen und viele Grüße
Rückfragen bitte an Carolin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

FusselnBearbeiten

Leider haben alle Bilder einen Fussel im Himmel. Kann das jemand entfernen? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:44, 15. Okt. 2019 (CEST)