Charkow

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Charkow!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Berihert ♦ ^(Disk.) 16:09, 21. Dez. 2020 (CET)

Unterschrift

Hallo Charkow,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 22:09, 21. Dez. 2020 (CET)

Unterschrift

Hallo Charkow,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 23:59, 21. Dez. 2020 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Charkow,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Hendrick Streeck ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 22:54, 22. Dez. 2020 (CET)

Farbrevolutionen

Warum revertieren Sie ohne Begründung eine Änderung, die begründet wurde?--Charkow (Diskussion) 23:22, 3. Jan. 2021 (CET)

Ergänzungen zum Krim-Referendum

Hallo Charkow,

ich will diese Entfernung nicht unbedingt wieder herstellen, es ist ein Überblicksartikel. Aber weil du schreibst, dass es unverständlich war: War das so schwer zu verstehen? Die Gesamt-Quelle schätzt ein, dass die Wahlbeteiligung und Zustimmung keinesfalls so unrealistisch hoch war, wie die offiziellen Ergebnisse Glauben machen wollen. Der letzte Satz sagt darüber hinaus aus, dass die Zustimmung in ruhigen Zeiten ohne Unzufriedenheiten und Krisen möglicherweise noch geringer gewesen wäre. Der gelöschte Teilsatz sagte aus, dass die Menschen besonders in Sewastopol Angst vor bewaffneten Eskalationen hatten, wie sie nach dem Euromaidan in einigen Regionen drohten (bzw. auch geschürt wurden) und hofften, bei einer Zugehörigkeit zu Russland davon verschont zu bleiben. Mit illegalen bewaffneten Gruppierung waren keinesfalls nur pro-ukrainische gemeint, speziell dort tauchten ganz andere auf, v.a. die ohne Rangabzeichen. Und der Begriff „Donezk-Kartell“ ist in der Ukraine ziemlich bekannt und bezeichnet die korrupten oligarchischen Strukturen rund um den Oligarchen Rinat Achmetow, zu denen auch Wiktor Janukowytsch und ein Teil der Führung der Partei der Regionen gehörte. Das wollten einige im Referendum nicht mehr. Grüße--WajWohu (Diskussion) 10:39, 2. Mär. 2021 (CET)

Hallo WajWohu,

"und besonders in Sewastopol seien sie auch von der Sorge vor illegalen bewaffneten Gruppen geprägt" - da müsste das Pronomen sie (Plural) sich auf etwa beziehen, was vorher im Satz vorgekommen ist - tut es aber nicht, dort kommt nur das Wort Protest vor. Man könnte jetzt anfangen zu raten, was Du meinst - der Protest (Singular) war von der Sorge geprägt - oder präziser wohl die Menschen, deren Protest (angeblich, denn ich bezweifle sehr, dass das Referendum auch nur annähernd fair war) waren von der Sorge geprägt. Auch das kann man schon eigentlich nicht sagen "von der Sorge geprägt". Wenn, dann müsstest Du das schon deutlich in deutscher Syntax umformulieren - es steht aber ohnehin zur Diskussion, wie seriös die russische Quelle ist. (nicht signierter Beitrag von Charkow (Diskussion | Beiträge) 22:56, 2. Mär. 2021 (CET))

Ach so meinst das. Ja, "sie" (Plural) bezieht sich auf "die Ergebnisse". Der Satz sagt: die Zustimmung war auch so groß a) aus situativem Protest, b) aus Sorge/ Angst vor Konflikten und Krieg... So ist das schon korrekt auf Deutsch formuliert. Was die Diskussion der Seriosität betrifft... Ich hoffe, du hast verstanden, was Bobrow schreibt?: a) die offiziellen Ergebnisse stimmen nicht/ sind gefälscht, b) er gibt eigene alternative, geringere Schätzungen, c) er sagt außerdem, dass auch diese Zustimmung noch geringer gewesen wäre, wenn nicht in der Situation Anfang 2014 Protest und Angst dazu gekommen wären.--WajWohu (Diskussion) 23:33, 2. Mär. 2021 (CET)

OK, dann ist der Bezug schon da und korrekt, aber dann müsste man doch in etwa schreiben

"Der Bericht, der sich mit Problemen der Krimbevölkerung befasst, beurteilt die Ergebnisse teilweise als Protest gegen die Korruption des ukrainischen oligarchischen Donezk-Kartells, und äußert die Vermutung / bzw. legt dar, besonders in Sewastopol seien diese (Ergebnisse) auch von der Sorge vor illegalen bewaffneten Gruppen geprägt." Das Subjekt des Satzes ist der Bericht und ohne den Einschub wird nicht klar, dass das seien sich auf den Inhalt des Berichts bezieht. Übrigens klingt das für mich immer noch komisch: Ergebnisse sind von der Sorge geprägt??? Eventuell sind die Ergebnisse beeinflusst von den Sorgen (der Menschen/Abstimmungsteilnehmer) vor illegalen bewaffneten... Und a)b)c) verstehe ich schon, nach Deiner Darlegung jetzt übrigens besser - aber wenn die genannten Prozentzahlen Schätzungen sind, dann sollte man genau diese Formulierung auch explizit im Artikel benutzen.--Charkow (Diskussion) 23:53, 2. Mär. 2021 (CET)

PS Zur Großen Synagoge in Tiflis habe ich auch Änderungsvorschläge. --Charkow (Diskussion) 00:02, 3. Mär. 2021 (CET)

Und inhaltlich fällt mir auch noch etwas zum Donezk-Kartell auf - wenn damit Janukwitsch-nahe Gruppen/Oligarchen gemeint sein sollten, warum sollten Wähler sich gerade dann von der Ukraine loslösen wollen, NACHDEM Janukowitsch und dessen Partei der Regionen in der Ukraine gerade die Macht verloren hatten???--Charkow (Diskussion) 00:07, 3. Mär. 2021 (CET)

Ja, der Satz ist lang, da leidet vielleicht die Verständlichkeit. Der Vorschlag ist besser. Dass es eine Schätzung ist, steht aber in dem Satz drin. Statt dem umständlichen "von der Sorge vor illegalen bewaffneten Gruppierungen geprägt" könnte man auch einfach schreiben "Angst vor Konflikten und Krieg in der Ukraine". So? Zur letzten Frage: Naja, die Korruption und auch Achmetow waren noch da. Die Ukraine hatte 2014 eine starke strukturelle Korruption (Russland auch, aber die kannten die Leute höchstens vom Hörensagen, die ukrainische erlebten sie jeden Tag). Seitdem gab es Anti-Korruptionsprogramme, aber vollständig verschwunden ist sie nicht. (Du musst übrigens nicht auf 2 Seiten antworten, eine reicht aus.) Gruß--WajWohu (Diskussion) 00:34, 3. Mär. 2021 (CET)

Angst vor Konflikten und Krieg finde ich auch einfacher und klarer - eventuell läuft es ja auch einfach auf die Angst vor den grünen Männchen hinaus?--Charkow (Diskussion) 23:25, 3. Mär. 2021 (CET)

Diese gehören natürlich zweifellos auch zu den "illegalen bewaffneten Gruppierungen", die Originalformulierung ist sicher nicht ohne Grund so allgemein gehalten. Aber was genau gemeint war, ist schwierig bei der Formulierung, sie scheint Parteinahme vermeiden zu wollen.

In den Wochen gab es aber unabhängig davon auch in vielen ukrainischen Provinzstädten Zusammenstöße zwischen "Maidan"-Anhängern und sog. "Anti-Maidan"-Anhängern (was dahinter steht, müssen wir hier nicht diskutieren, das wird zu viel). Jedenfalls werden da einige "normale Leute" den Eindruck bekommen haben: "Die Sicherheitslage in der Ukraine entwickelt sich sehr bedrohlich, in Russland ist sie es nicht."--WajWohu (Diskussion) 00:46, 4. Mär. 2021 (CET)

Sehr aufschlussreich ist Ihre Kommentierung des zitierten Artikels: die Originalformulierung ist sicher nicht ohne Grund so allgemein gehalten + schwierig bei der Formulierung, sie scheint Parteinahme vermeiden zu wollen. Ich denke, dass dieses Vorgehen der Verfasser nur zu verständlich ist. Daraus folgt aber, dass deren Artikel, trotz womöglich gutwillger Verfasser, naturgemäß keine seriöse unabhängige Quelle ist und auch bzw. erst recht nicht, um deren genannte Prozentzahlen zu belegen. Zumindest muss da im Wikipedia-Artikeltext der Verweis auf die Quelle für die behaupteten Prozente explizit genannt werden.--Charkow (Diskussion) 23:38, 4. Mär. 2021 (CET)

Pardon, ich sehe gerade, dass Sie die Quelle Menschenrechtsrat schon im Artikel schon genannt haben - also habe ich keinen Änderungsbedarf.--Charkow (Diskussion) 23:42, 4. Mär. 2021 (CET)

Unterschrift

Hallo Charkow,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 23:02, 2. Mär. 2021 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Charkow,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Blumberg(Ahrensfelde) ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 00:06, 16. Mär. 2021 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Charkow,
ich habe deinen Eintrag Blumberg (Ahrensfelde) auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 07:18, 16. Mär. 2021 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-25T06:17:55+00:00)

Hallo Charkow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:17, 25. Jul. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-26T18:57:33+00:00)

Hallo Charkow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:57, 26. Jul. 2022 (CEST)

Die Sache ist so: Entweder hat man die Geduld und die Sorgfalt, zu Inhalten rein sachlich zu diskutieren, ansonsten hat man auf Wikipedia auch mit den besten Beobachtungen keine Chance (dann wird alles am Persönlichen aufgehängt werden und das ist für dich selber kontraproduktiv). Dein Gespür für heikle, einseitige Formulierungen hast du ja weiter oben in der Diskussion mit WajWohu aus meiner Sicht bewiesen, jetzt muss einfach noch jede Diskussion mit derselben persönlichen Zurückhaltung vonstatten gehen, also ohne jede Unterstellung und Behauptung anderen Benutzern gegenüber. Versuchs einfach. --Anidaat (Diskussion) 06:34, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ihr Beitrag erscheint mir auch nicht rein sachlich. --Charkow (Diskussion) 00:54, 28. Jul. 2022 (CEST)

WajWohu hat mich auch selbst freundlich angesprochen trotz vmtl. extrem abweichender Meinung, schon die ersten Kommentare in den Reverts von Tjuri waren drastisch - stimmt, da habe ich mich provozieren lassen. Aber der WIderspruch zwischen dem WP Vorgehen bei Vad oder Christine Lambrecht bleibt und scheint mir systemisch. --Charkow (Diskussion) 01:41, 28. Jul. 2022 (CEST)

Mein Beitrag sagte doch nur dasselbe wie du selber; du sagst "systemisch" - ich sage deine Feststellung "systemisch" wird dann am tatsächlich geäusserten persönlichen (oder auch als angeblich persönlich zielend) aufgehängt und durch dieses Getöse dieses Geschreis wegen Persönlichem kümmert sich niemand um das von dir wahr genommene sachliche Problem der "systemischen" Betriebsblindheit. Also musst du schauen, dass es kein ablenkendes Getöse gibt (und darum alles persönliche konsequent weg lassen). Das war mein Tipp.

Der Kontahend ist aber erstaunlich weit weg vom Ideal, "sich provozieren lassen" ist da möglich, aber eben auch kontraproduktiv. (Das gilt auch für gefühlt richtige VM, die dann als "Rache" abgetan wird; auch das ein manchmal systemischer Fehler.) --Anidaat (Diskussion) 07:23, 28. Jul. 2022 (CEST)

Man darf gerne jede (persönlich formulierte) Kritik über meine Arbeit äußern, ich bitte sogar darum. Bloß wäre es nur nett, wenn man dabei bei der Wahrheit bleiben würde. --Tjuri (Diskussion) 14:21, 28. Jul. 2022 (CEST)

Bei sowas z.B. ?: Dieser Benutzer schätzt die freiheitlich-demokratische Grundordnung. --Charkow (Diskussion) 23:54, 2. Aug. 2022 (CEST)

Sie Scheinen sich aber inzwischen auch provozieren zu lassen von dieser Dreistigkeit. --Charkow (Diskussion) 00:18, 30. Jul. 2022 (CEST)

WP:A/A

Hi, darf ich fragen, ob Du da was nicht gelesen hast oder nicht verstehen konntest? --He3nry Disk. 17:34, 6. Aug. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-08-07T22:20:58+00:00)

Hallo Charkow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:20, 8. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Charkow, auch hier noch einmal: Bitte respektiere es in Zukunft, dass Nicola nicht von dir auf ihrer Diskussionsseite angesprochen werden möchte. --Holder (Diskussion) 07:48, 8. Aug. 2022 (CEST)

Die Mysterien der Wikipedia. Vorher noch nie so etwas gehört... Für Außenstehende vollkommen unverständlich. Gilt das für viele Fälle? Für wen und aus welchen Gründen? Warum gilt es als Vandalismus, wenn man Leute in der Diskussion anspricht? --2001:9E8:AABB:7700:127:DE7:8EE7:728D 16:22, 28. Nov. 2023 (CET)

Administrativer Hinweis

Wie bereits vor drei Wochen nochmal klargestellt [1], ist „das zeitnahe Editieren in demselben Kontext, mit Benutzerkonto und uneingeloggt als IP“ gemäß WP:SOP#Grundsätzlich untersagt.

Erst als IP [2] und wenige Minuten später eingeloggt im Artikel Hendrik Streeck [3] ist somit unzulässig. Auch sowas [4] entspricht der Definition von „demselben Kontext“ -> [5][6]; ebenso das [7] -> [8]. Und bei Patricia Schlesinger denke ich auch, dass du dort nicht nur angemeldet, sondern auch als IP aktiv bist (vermutlich: [9][10]). --Johannnes89 (Diskussion) 08:41, 18. Aug. 2022 (CEST)

Verstehe ich nicht. Zweimal war das doch offensichtlich ein Versehen, das ich sofort transparent gemacht habe mit Editierung als Charkow an gleichem Ort. Mit Sockenpuppe ist doch wohl Verdeckungsabsicht und Heimlichtuerei gemeint. 9 und 10 war ich definitiv nicht. Passt auch nicht, dass ich krampfhaft weiter belastendes zu Frau Schlesinger einbauen sollte, da müssen Sie jemand anderes suchen. --Charkow (Diskussion) 01:13, 19. Aug. 2022 (CEST)

Wenn es ein Versehen war, nimm dies als Hinweis, solche Versehen zu reduzieren (man bekommt beim unangemeldeten Editieren auch immer nen Warnhinweis angezeigt). --Johannnes89 (Diskussion) 07:41, 19. Aug. 2022 (CEST)

Wenn Sie mir schon so nachspüren, werden Sie gemerkt haben, dass die Uhrzeiten von 9 und 10 für mich total untypisch wären - und dann noch die einzigen Edits dieser IPs, wozu wäre das gut? Ziemlich absurd. --Charkow (Diskussion) 00:21, 20. Aug. 2022 (CEST)

SED-artige Ausforschungsmaßnahmen... Ziemlich irre, dieser Vorwurf. Ich bin beispielsweise eine vollkommen andere Person, wir kennen uns im RL nicht und ich finde bestimmte Vorgänge bei Wikipedia eben einfach so absurd, dass ich hier schreibe. Wenn man solche seltsamen Sachen mitbekommt, ist es auch nur naheliegend, mal nachzufragen, was der Quatsch soll... --2001:9E8:AABB:7700:127:DE7:8EE7:728D 16:25, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich bin auf der Seite von --Charkow; er hat das Recht, bei der Wikipedia mitzuarbeiten ohne Opfer von Nachstellung oder Electronic Harassment zu werden. --Alaska Saedaere (Diskussion) 19:32, 24. Dez. 2023 (CET)

Disk

Mit dir zu diskutieren macht keinen Spass, fühle mich getrollt. Zu deiner letzten Antwort möchte ich Dir erklären, wie ich es gemeint hatte: EOD = Die Diskussion mit Dir um diesen Punkt ist beendet. Du kannst natürlich mit anderen weiter diskutieren in diesem Thread, habe ich ja gar nicht gesagt, aber ich ziehe mich von Deinen Kommentaren und Fragen zurück. Hoffe es jetzt klar, deshalb entferne ich Deine Antwort mit Verweis auf diese Disk. --KurtR (Diskussion) 01:32, 20. Aug. 2022 (CEST)

Meine Antwort war ein Argument zum Artikel, den können Sie nicht von der Artikeldiskussion löschen. Natürlich können Sie darauf verzichten mitzudiskutieren. --Charkow (Diskussion) 02:08, 20. Aug. 2022 (CEST)

Einleitungssätze

Hallo Charkow, mein Stein des Anstoßes war vor allem, dass Badenberg als "iranisch-deutsche Juristin" bezeichnet wurde. Das ist offensichtlich Mist, natürlich ist sie keine "iranische Juristin". Man muss allerdings unterscheiden: Bei manchen Usern unterstelle ich sehr wohl einen politischen Hintergrund, bei anderen nur eine unangemessene Hochschätzung selbstfabrizierter Systematikregeln.

Beim Geburtsland sehe ich in diesem Fall kein gleichwertiges Problem. --Mautpreller (Diskussion) 17:18, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ein gleichwertiges Problem sehe ich auch nicht und nehme ja auch wie Sie faktisch hin, dass die m.E. schlechtere Lösung stehen bleibt. Was die selbstfabrizierten Systematikregeln angeht, werden die ja auch nur bei Bedarf angewandt, bei Paris wird z.B. bei Romy Schneider (keine französische Staatsbürgerin, meine ich) NICHT um Frankreich ergänzt (bei gestorben in Paris). Es wird auch wohlweislich mit keinem Wort auf dieses Argument eingegangen. Also geht es um Rechthaben aus Prinzip, wenn nicht gar aus weiterreichender Taktik und Strategie heraus (und dann ist das auch langfristig politisch gedacht), nicht nur um Kleben an selbstfabrizierter Systematik. Mir scheint fast ein Prinzip darin zu bestehen, sich durchzusetzen, auch bei nicht wichtigen Themen, um abweichende Meinungen dauerhaft fernzuhalten. --Charkow (Diskussion) 00:11, 25. Aug. 2022 (CEST)

Schauen Sie sich z.B. den Edit War bei "Staatsanwaltschaft Osnabrück" an. Da revertiert RoBri solange eine völlig berechtigte Ergänzung einer IP (nicht von mir), bis ein anderer Nutzer eingreift, laut Kommentar stellte er vermutlich auch eine VM. Sie könnten das wieder als Trolljagd einordnen, ich vermute klar politische Motive - womit ich mich im Einzelfall natürlich auch mal irren kann. --Charkow (Diskussion) 23:22, 25. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Charkow, wegen Corona blieb bei mir der Computer aus. Hab ihn grad das erstemal wieder angemacht.--Mautpreller (Diskussion) 10:47, 28. Aug. 2022 (CEST)

Als Kommentar: Das Problem ist ein mehrfaches. Es gibt aus meiner Sicht ein paar Missstände im Projekt, die nur schwer zu korrigieren oder wenigstens in ihren Auswirkungen zu begrenzen sind. Das ist a) eine Neigung zur "Verdatung", die insbesondere die Einleitungssätze praktisch unlesbar macht. Diese Verdatung ist b) darüber hinaus vor allem an nationalstaatlichen Grenzen orientiert, die mitnichten "neutral" sind (was eigentlich auch jeder weiß und was sich besonders fatal bei der Staatsbürgerschaft auswirkt, die ja oft nicht mal bekannt ist). Schließlich gibt es c) ein massives Problem mit den Kontrolleuren (RC), insbesondere bei der Sichtung. Sie beschränken sich keineswegs darauf, Vandalismus oder Fehler zu verhindern, sondern greifen oft in Gebieten, auf denen sie sich nicht auskennen, inhaltlich ein, gewöhnlich nach der Maßgabe, dass IPs und Neuuser sowieso Mist schreiben. Es ist aber keineswegs selten, dass genau das Gegenteil der Fall ist (2 extreme Beispiele: Peter Struss (Versionsgeschichte Dez. 2017) und Max Reschke (Schuldirektor) (Versionsgeschichte Nov. 2020)).

Das ist das eine. Es gibt ferner ausgesprochenen Politvandalismus. Mit dem würde man durchaus fertig, wenn er nicht manchmal (zum Beispiel durch Nationalbias oder Fehlidentifizierung als Trolle) ganz gut zum Systematisierungseifer der RCler passen würde. Mir liegt einfach daran, da zu unterscheiden. Es führt nicht weiter, Usern, die ihre Systematik durchziehen wollen, politische Motive zuzuschreiben, die sie zumindest in den mir bekannten Fällen einfach nicht haben. Dennoch haben die "Missstände" durchaus politische Auswirkungen (wenn auch eben gewöhnlich keine politischen Absichten) und man sollte sie angehen.--Mautpreller (Diskussion) 12:37, 28. Aug. 2022 (CEST)

Im Fall Felor Badenberg haben Sie selbst davon gesprochen, hier werde Politik gemacht (und "keine gute"). Das aktuell (parallel zum anderen BfV Vize mit Migrationshintergrund) hinzugefügte Land zum Geburtsort hätte auch für mich für sich allein ein stures Bestehen auf angeblicher Systematik sein können, und die Vorgeschichte davor bloss ein merkwürdiger Zufall - wenn man dann aber sieht, wie viel Personal zusammengezogen wird (so wirkt es auf mich), um diese Argumentation auf Teufel komm raus zu schützen, dann sehe ich eher ein generalstabsmäßiges Vorgehen. Damit ist nicht gesagt, dass jede/r (scheinbare) einzelne Mitwirkende/r gesteuert wird, da das kann im Einzelfall ja auch andere Motive haben und eine Agieren auf eigene Faust sein. Interessant ist auch, dass bei Selen die angebliche Systematik nicht so energisch verteidigt wird. Das könnte daran liegen, dass Istanbul noch bekannter und damit die Argumente noch unhaltbarer sind, aber ich finde es wesentlich plausibler, dass einfach die gleichen Absichten wie bei der "deutsch-iranischen" Juristin fortbestehen.

Auch einige mir scheinheilig erscheinende Argumente frappieren: So soll angeblich ein Geburtsort im "Kaiserreich Persien" nicht im Sinne der AFD nutzbar sein, weil es ja nichts mit dem islamischen Regime zu tun habe - dabei ist doch offensichtlich, dass es Propaganda der AFD oder anderer bei bei Frau Badenberg doch um jede Geburt in einem anderen Land (aua anderem Kulturkreis) geht, das wäre bei einer anderen Staatsform in dem Geburtsland nicht anders - man braucht sich msl bloss zu überlegen, ob sich mit der Geburt im Irak irgendetwasändern würde. --Charkow (Diskussion) 01:17, 30. Aug. 2022 (CEST)

Und dann schauen Sie sich, wenn Sie Zeit haben, mal die Änderung von Nuuk zu Sahra Wagenknecht an, mit Löschung eines "wertlosen" Links und verraten mir bitte, ob das aus Ihrer Sicht politisch ist oder einfach nur sonst etwas? --Charkow (Diskussion) 01:39, 30. Aug. 2022 (CEST)

PS: Die von Ihnen sogenannte Troll-Jagd würde ich mit dem Sozialkreditsystem in China vergleichen, das ja zunächst auch unpolitisch erscheint und in vielen Fällen ja zunächst Menschen nicht wegen politischer Unbotmäßigkeit bestraft sondern aufgrund von Verhalten, das auch bei uns oft nicht erwünscht wäre. Dennoch hat es politische Auswirkungen und vor allem sind diese natürlich auch beabsichtigt. --Charkow (Diskussion) 02:19, 30. Aug. 2022 (CEST)

Zum Thema, auch @Mautpreller, Fiona B.: Würdet ihr bitte solche völlig sinnfreien Aktionen wie das willkürliche Hinzufügen oder Löschen geografischer Spezifikationen bitte jetzt und in Zukunft einfach unterlassen, und noch wichtiger: die "Diskussionen" dazu möglichst von den Artikeldisks fernhalten? Das stört, führt zu sinnfreien VMs und Artikelsperren (und ich bin nicht sicher, ob ich tatsächlich auch was von "Politvandalismus" gelesen habe, was wohl kaum ernst gemeint sein kann). Nichts von alledem dient der Verbesserung der jeweiligen Artikel, die an ganz anderen Stellen zT mächtig Luft nach oben haben. Genervtes Danke, --Roger (Diskussion) 19:30, 1. Sep. 2022 (CEST)

Mit welcher Berechtigung schlägst du einen solchen Ton an? Bring dich inhaltlich ein, aber verzichte auf Unfugsbelehrungen. --Fiona (Diskussion) 19:33, 1. Sep. 2022 (CEST)

Roger, Du wirst unverschämt. "Sinnfreie Aktionen" und "willkürliches Hinzufügen oder Löschen" betreibe ich nicht. Selbstverständlich hast Du was von "Politvandalismus" gelesen und das meine ich ziemlich ernst, allerdings nicht an Deine Adresse. Und doch, das Entfernen von irreführenden Nationalitäten dient ganz entschieden der Verbesserung der Artikel. Was Dir nicht passt, muss noch lange nicht falsch oder gar "sinnfrei" sein. --Mautpreller (Diskussion) 19:56, 1. Sep. 2022 (CEST)

Was wirklich sinnfrei war: Das Hinzufügen von Iran zum Geburtsort Teheran und von Türkei zu Istanbul - und dann noch der Edit War, um das durchzusetzen. --Charkow (Diskussion) 00:29, 2. Sep. 2022 (CEST)

PS: Roger möchte ich nicht mehr auf meiner Diskussionsseite sehen. --Charkow (Diskussion) 02:25, 5. Sep. 2022 (CEST)

PS: Mautpreller auch nicht --Charkow (Diskussion) 00:12, 15. Nov. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-10-05T23:28:29+00:00)

Hallo Charkow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:28, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ein Hinweis

Hallo Charkow, mal ein kleiner Hinweis: Solche nachträglichen Änderungen sind nicht gern gesehen, wenn auf den Originalbeitrag schon geantwortet wurde. Außerdem signalisieren sie auf der Beobachtungsliste immer noch weitere Einträge, die aber nicht stattfinden. Lass doch die paar Fehlerchen stehen, das juckt doch keinen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:24, 15. Okt. 2022 (CEST)

Noch ein Hinweis

Hallo Charkow, Du schriebst, Urban habe immer wieder Fehlerlisten zum Artikel Massaker von Katyn eingereicht. Das ist nicht belegt und auch nicht belegbar, es berührt WP:ANON. Du schriebst zudem, er habe angegeben, sein Katyn-Buch wegen der Wikipedia-Streitereien geschrieben zu haben. Auch das ist nicht seriös belegbar. Ich glaube, dass Du damit weder Urban noch dem Anliegen der Kritik an Wikipedia einen Dienst erweist. --Mautpreller (Diskussion) 15:09, 30. Okt. 2022 (CET)

Das hängt davon ab, ob man ihm bestimmte Nutzer zuordnet oder nicht, das ist in der Tat umstritten. Falls man das aber nicht als gesichert ansieht - stimmt ja im Grunde auch - dann ist Ihr Argument mit dem "Interessenkonflikt" aber komplett ad absurdum geführt - dennoch entblöden Sie sich nicht, es zu verwenden.

Außerdem meine ich, dass er das mit den Fehlerlisten selbst als Thomas Urban geäußert hat, das müsste ich nochmal nachsehen.Dann könnte man noch "nach eigenen Angaben" hinzufügen, wie ich es an anderer Stelle in meinem Vorschlag schon getan hatte.

Was WP:ANON angeht, da haben Sie und Ihre Gruppe von Urban-Gegnern mit der Zuordnung gewisser Accounts zu Urban - falls diese zutrifft - ständig eindeutig dagegen verstoßen. --Charkow (Diskussion) 18:21, 30. Okt. 2022 (CET)

Beides nein. Die Fehlerlisten wurden von verschiedenen Accounts erstellt, die auf Nachfrage entschieden abstritten, von derselben Person betrieben zu werden. Zwei Admins haben zu drei unterschiedlichen Zeitpunkten diese Behauptungen als unglaubwürdig verworfen, wofür sie überwältigende Indizien anführen konnten. Eine Reihe von Accounts wurde daher wegen Sockenpuppenmissbrauchs gesperrt. Keine Rolle spielte dabei, welcher realen Person diese Accounts zuzuordnen sind. das ist aber alles kein Stoff für einen Wikipedia-Artikel. Es handelt sich durchgängig um Wikipedia-interne Vorgänge und Äußerungen, die keine Quelle für einen Wikipedia-Artikel bilden (dürfen). Die als Belege brauchbaren externen Presseartikel enthalten dazu absolut nichts, das hat also im Artikelnamensraum nichts zu suchen.

Ich habe selbstverständlich, da ich mich intensiv mit dieser Geschichte befasst habe, eine eigene Einschätzung der Sache. Auch die hat aber nichts im Artikelnamensraum verloren. Meines Erachtens ist es bereits zum Schutz aller Beteiligten (inklusive der Lemmaperson) geboten, sich strikt auf außerhalb der Wikipedia verfügbare Informationen aus seriösen Medien zu beschränken. Da gibt es aber kaum was.

Bitte verzichte auf Ausdrücke wie "entblöden sich nicht" etc.--Mautpreller (Diskussion) 20:10, 30. Okt. 2022 (CET)

Sie finden meine Sperrung jetzt sicher auch gut... --Charkow (Diskussion) 00:14, 6. Feb. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-10-30T22:01:18+00:00)

Hallo Charkow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:01, 30. Okt. 2022 (CET)

Sperrverlängerung und Auflage Nr. 76

Hallo Charkow, infolge dieser Erörterung habe ich deine aktuelle Sperrdauer auf zwei Wochen erhöht und dir für diese Zeit auch den Schreibzugriff auf deine Benutzerdiskussionsseite entzogen, um einen weiteren Missbrauch für Verschwörungsgeraune zu verhindern. Nach Rücksprache mit Johannnes89, der die meisten bisherigen VMs gegen dich bearbeitet hat und trotz deiner ständigen Regelverstöße dir gegenüber noch relativ wohlwollend entschieden hatte, gilt für deine weitere Mitarbeit an diesem Projekt für die nächsten zwei Jahre ab sofort die Auflage, dass keine weiteren Unterstellungen deinerseits gegenüber anderen Kolleginnen und Kollegen, sie würden im Auftrag der russischen Regierung handeln, geduldet werden – weder explizit noch andeutungsweise. Solltest du gegen diese Auflage verstoßen, musst du unmittelbar mit einer längeren Benutzersperre rechnen. Mach dir bitte bewusst, dass „keine persönlichen Angriffe“ eines der vier Grundprinzipien der Wikipedia ist, und als solches auch und gerade unter dem Eindruck des Krieges durchgesetzt wird. Gleiches gilt für das Grundprinzip des neutralen Standpunkts. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:38, 1. Nov. 2022 (CET)

Administrativer Hinweis: Unangemeldete Sperrumgehungen können (neben Sperrung der jeweiligen IPs) zu einer Sperrverlängung für diesen Account führen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:00, 10. Nov. 2022 (CET)

Woraus glauben Sie denn schließen zu dürfen, das sei ich gewesen - nur weil ich schon mehrmals früher an diesem Artikel und deren disk tätig war? Jedenfalls würde mich interessieren, inwiefern das alles mit WP:ANON und der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vereinbar ist. --Charkow (Diskussion) 00:16, 15. Nov. 2022 (CET)

Sie machen einen Fehler, vielmehr gleich mehrere.

1. Ich habe in dem gelöschten Text auf meiner Disk niemand persönlich angegriffen. Mir sind Dinge aufgefallen, aus denen ich mögliche Schlüsse nenne, die sich aber auf keinen konkreten Nutzer beziehen und logisch auch nicht ziehen lassen - nicht nur, dass ich keinen Nutzer genannt habe. Näher ausführen möchte ich das nicht, da Sie es mir wieder wer weiß wie auslegen könnten.
2. Ich habe nirgends - was Sie hinein interpretieren - von russischem AUFTRAG, gar einem staatlichen oder vom "Kreml" oder der russischen "Regierung" geschrieben, das sind alles allein IHRE FORMULIERUNGEN. Einen prorussischen POV haben zumindest in Teilen mutmaßlich Millionen unserer Mitbürger in Deutschland (überproportional vielleicht russischstämmige Menschen inklusive Russlanddeutsche, AFD- und Linken-Anhänger, ehemalige DDR Bürger) und höchstens eine verschwindend kleine Zahl von ihnen wird einen Auftrag aus Russland haben. Und Personen wie Harald Kujat, Sahra Wagenknecht, Gabriele Krone-Schmalz vertreten und verbreiten nicht nur meiner Meinung nach Narrative, die der russischen Propaganda ähneln - dennoch habe ich noch nirgends die Unterstellung gelesen, sie würden "im russischen Auftrag" handeln. Aber Einfluss im russischen Sinne üben sie m.E. schon deutlich aus.
3. Auf unbefangene Beobachter können Ihre Sperrmaßnahmen wohl kaum einen guten Eindruck machen.

--Charkow (Diskussion) 00:31, 15. Nov. 2022 (CET)

Zudem haben Sie auch Abschnitte auf meiner Disk gelöscht, die hiermit nichts zu tun haben wie die Bitte an Mautpreller, meine Disk nicht zu nutzen sondern Artikelseiten. --Charkow (Diskussion) 00:35, 15. Nov. 2022 (CET)

Sehr grenzwertig ist auch die Begründung damit, dass man in "Zeiten des Krieges" besonders rigide verfährt. Deutschland ist kein Kriegsteilnehmer am Krieg in der Ukraine - der sicher gemeint ist, ansonsten ist ja fast ununterbrochen irgendwo in der Welt Krieg, z.B. Bürgerkrieg im Jemen und Syrien mit Intervention durch den Iran in beiden Fällen, im einen Fall zusätzlich durch Russland, im anderen durch Saudi-Arabien. Es gibt natürlich Äußerungen aus der russischen Führung, denen zufolge die USA oder der Westen evt. auch Deutschland Kriegsteilnehmer seien und auch deutsche Stimmen, die das auch so sehen, i.W. aus dem Bereich der Linken oder der AFD, aber das ist keine Tatsache sondern eindeutig POV aus einer bestimmten Ecke. --Charkow (Diskussion) 18:25, 8. Jan. 2023 (CET)

Mich würde mal interessieren, wie ein unabhängiger Beobachter (sofern vorhanden) dieses Thema inzwischen sehen würde, mit so einigem, was inzwischen passiert ist. --Charkow (Diskussion) 02:34, 30. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ich kommentieren darf: Das scheint ein tagespoltisches Thema zu sein, das eng mit der politischen Ausrichtung der Betrachterin bzw. des Betrachters verknüpft ist. Diese politischen Lager aus der RL-Politik bilden sich bei Wikipedia in gewisser Weise auch ab. Da gibt es im RL mit Annalena Baerbock und ihren politischen Freunden beispielsweise Menschen, die sich selbst im Krieg mit Rußland sehen und ihre Aufgabe darin erkannt haben wollen, "die russische Wirtschaft zu zerstören". Natürlich gibt es auch die genaue Gegenposition dazu und alle denkbaren Positionen dazwischen. Wenn also politische Projekte bei Wikpedia betrieben werden, kann es zwischen den Exponenten vermutlich keinen Ausgleich geben, weil diese Positionen im Grunde oft vollkommen inkompatibel sind. Leider, und das könnte hier möglicherweise der Fall sein, spielen politische Auffassungen beim Sortieren und Aussortieren von Quellen eine gewisse Rolle, also beim Framing. Wikipedia sollte frei sein von unlauteren Framing-Versuchen, aber das bleibt offensichtlich eine große Herausforderung. Parteiische Akteuere verwenden dann gerne Begriffe wie "Verschwörungsgeraune", für alles, was nicht in ein gewünschtes, unlauteres Narrativ passen will. Ein altes Problem. Bei der Diskussion um die früheren "Stay-Behind-Armeen" der NATO ist es nach meiner Beobachtung das erste Mal so richtig ungebremst eskaliert. Mittlerweile ist allerdings allgemein anerkannt, dass es diese militärischen Gruppierungen gegen hat und ich persönlich habe bereits Mitglieder im RL getroffen. Eher unspektakulär, alles sehr seriöse, ruhige Leute, damals ausgesucht aus dem Pool der Reservisten. Aufgrund der damaligen Doktrin des Warschauer Paktes - mittels eines großen Panzerkeils in 3 Tagen zum Rhein, danach in ein bis zwei Wochen durch Frankreich und andere Länder - war es auch einfach nur sehr sinnvoll, in den betroffenen NATO-Ländern Stay-Behind-Armeen einzurichten. Hätte ich damals, passende Funktion vorausgesetzt, vermutlich auch so gemacht. Im Grunde ein Gebot des gesunden Menschenverstandes innerhalb der militärischen Logik der damaligen Zeit.

Wie auch immer. Zum Glück war ich nur Beobachter der entsprechenden früheren Diskussion bei Wikipedia, sonst hätte mich das Gelüge der Narrativ-Betreiber irgendwann den letzten Nerv gekostet ;-)

Fazit: Einfach nicht ärgern lassen. Qualität und seriöse Inhalte setzen sich mit der Zeit schon gegen alle falschen Narrative durch. --2001:9E8:AABB:7700:127:DE7:8EE7:728D 18:41, 28. Nov. 2023 (CET)

Benutzerdiskussionsseiten

Bitte für die Diskussion in Zusammenhang mit einem Thema nicht die Benutzerdiskussionsseite nutzen, sondern die Diskussion beim entsprechenden Artikel. Zu Ihrer Kritik: Ich hatte Ihnen in meinem Änderungekommentar geantwortet. --Asperatus (Diskussion) 10:02, 14. Jan. 2023 (CET)

Dann bitte auch von Ihrer Seite meine disk meiden. --Charkow (Diskussion) 21:24, 14. Jan. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-02-02T06:42:25+00:00)

Hallo Charkow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:42, 2. Feb. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-02-05T01:16:31+00:00)

Hallo Charkow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:16, 5. Feb. 2023 (CET)

Ein Teil Deiner Aussagen in Spezial:Diff/230548643 ist ein persönlicher Angriff auf einen anderen Benutzer (siehe WP:KPA und Auflage Nr. 76. Ich habe daher Dein Benutzerkonto für 2 Wochen gesperrt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:13, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich habe nicht gesagt, Lectorium sei ein Fan von Maaßen - übrigens, ist das eigentlich beleidigend oder nicht? Ich habe das als eine von mehreren Möglichkeiten erwähnt, als weitere, dass er die Reaktion auf Maaßens Äußerungen für übertrieben hält. Zudem verweist Nordprinz auf meine Auflage, niemandem zu unterstellen, im Dienste der russischen Regierung zu stehen (was ich ohenhin nie getan habe), also was soll das? Hier behauptet ja wohl niemand, Maaßen oder seine Fans seien Vertreter der russischen Regierung oder russischer Geheimdienste! (Nur Maaßen unterstellte so etwas gegenüber Snowden, aber das ist eine andere Geschichte...) --Charkow (Diskussion) 19:18, 5. Feb. 2023 (CET)

Zudem hat Lectorium bereits vorher mich klar persönlich angegriffen mit dem Halbsatz "Glauben gehört in die Kirche", ein "sachlicher Diskbeitrag" war das beim besten Willen nicht. --Charkow (Diskussion) 19:38, 5. Feb. 2023 (CET)

Und in der folgenden Diskussion (von der ich wegen Sperrung ausgeschlossen bin, ein Schelm, wer Böses dabei denkt) spricht Lectorium plötzlich von der "wohl kalkulierten Wortwahl eliminatorisch" (durch Maaßen) und gibt mir damit faktisch nachträglich mit dem recht, was er mir vorher als "Glaubenssätze" und angebliche TF um die Ohren gehauen hat!!! --Charkow (Diskussion) 19:50, 5. Feb. 2023 (CET)

Und auch Phi gibt in seiner sehr gut formulierten Stellungnahme im Prinzip genau meine Argumente wieder. Dennoch bleibt der Artikel in der nun wirklich falschen Version und ich erst einmal gesperrt - Wikipedia, wie es leibt und lebt... --Charkow (Diskussion) 23:53, 5. Feb. 2023 (CET)

Naja, Prinz des Nordens, was Sie so unter freundlichen Grüßen verstehen... --Charkow (Diskussion) 23:57, 5. Feb. 2023 (CET)

Was hier als PA gewertet wird, ist übrigens komplette Willkür. In der Diskussion zum Artikel über die Partei "Die Basis" passiert nichts beim Satz "Bist du Mitglied der Basisdemokratischen Partei oder deren Wähler? Dann beachte bitte WP:IK. --ZemanZorg (Diskussion) 11:05, 3. Nov. 2022 (CET)"

Das ist komplett analog zu meiner Frage, ob jemand Fan von Maaßen ist. Nur meine Frage ist harmloser, da 1. Maaßen ja noch zum wenn auch rechten Rand der CDU gehört und ich 2. auch eine alternative Erklärung zum Edit eines anderen Nutzers anbiete, die erst recht niemand als beleidigend empfinden kann.

Mit diesem Widerspruch werde ich Nordprinz konfrontieren, sobald ich wieder außerhalb meiner eigenen Seite editieren kann. --Charkow (Diskussion) 00:10, 13. Feb. 2023 (CET)

Außerdem initiiere ich bereits jetzt eine Sperrprüfung: @Nordprinz: – Sperrprüfung gewünscht. --Charkow (Diskussion) 00:24, 13. Feb. 2023 (CET)

Zitat: "Entsperrung für die Sperrprüfung

Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab:

@Name eines Admins: – Sperrprüfung gewünscht. --Charkow (Diskussion) 00:26, 14. Feb. 2023 (CET)

Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden."

Da passiert aber nichts... --Charkow (Diskussion) 00:26, 14. Feb. 2023 (CET)

Das liegt an dir [11], nachträglich kann man keinen Ping auslösen. Wenn du dich vertippst, musst du nochmal neu signieren, siehe Hilfe:Echo. Hättest es einfach erneut probieren sollen. Da du aber nun zufällig die Sperrprüfungs-Vorlage hier eingebunden hast, bist du aber in ner Wartungskategorie gelandet, die ich gerade sehe. Hab deine Sperre angepasst, nun solltest du auf WP:SP deine Sperrprüfung einleiten können. @User:Nordprinz fyi. --Johannnes89 (Diskussion) 23:36, 16. Feb. 2023 (CET)

Nun ja, meine Sperre ist jetzt ohnehin abgelaufen. Wobei Nordprinz durch Ihren Ping ja ohnehin meinen Protest mitbekommen, aber eben ignoriert hat. Übrigens waren Sie m.E. an der VM-Diskussion auch beteiligt. --Charkow (Diskussion) 23:04, 19. Feb. 2023 (CET)

Hans-Georg Maaßen

LennBr behauptet, ich hätte seinen Revert revertiert. Das stimmt nicht, er hatte etwas gelöscht, was schon lange im Artikel war und nicht von mir stammt - das kann man nicht als Revert bezeichnen. Also war der erste Revert von mir und er hat mit dem Revert dieses Reverts den Edit War begonnen. (Leider konnte ich nicht direkt antworten, da ich ungerechtfertigt gesperrt wurde.) --Charkow (Diskussion) 19:41, 5. Feb. 2023 (CET)

Inzwischen ist der Passus dank eines anderen Nutzers wieder im Artikel. Was bleibt: LennBr hat versucht, ihn per Edit War zu löschen ohne Konsequenzen für ihn, als missliebiger WP-Nutzer wird man dafür hingegen gesperrt. --Charkow (Diskussion) 00:19, 13. Feb. 2023 (CET)

Und dann kommentiert LennBr noch ein Revert in dem Artikel mit

"Ich erinnere dich an WP:WAR. Demzufolge kann ich nun eine VM bemühen. Du würdest gesperrt werden."

Nach dieser seiner eigenen Logik hätte er also für die zweite Löschung eines Passus, der schon lange im Artikel war (und nicht von mir stammt) gesperrt werden müssen.

Inzwischen ist der Passus ja auch schon wieder eingefügt, die Position war inhaltlich unhaltbar. --Charkow (Diskussion) 01:26, 14. Feb. 2023 (CET)

Zyklopen

Auf der Seite für Zyklopen heisst es, diese sind Gestalten der griechischen Mythologie, die in Abstammung, äußerer Gestalt, Lokalisation und Eigenschaften voneinander differieren. Das ist als Definition sehr ungeeignet. --Charkow (Diskussion) 00:12, 6. Feb. 2023 (CET)

Nadel im Heuhaufen

Die ist eine Metapher für etwas, das extrem schwer zu finden ist. Indizien für Maaßens Abdriften an den Rand des politischen Spektrums sind hinhegen sehr leicht zu finden, insofern ist das Bild Lectoriums mit der Nadel im Heuhaufen schon sehr schräg... --Charkow (Diskussion) 00:19, 6. Feb. 2023 (CET)

Alina Reh

Bei der gesamten Diskussion um einen Impfschaden ist nirgends erkennbar, inwiefern sie der Verbesserung des Artikels dienen soll. --Charkow (Diskussion) 02:12, 6. Feb. 2023 (CET)

Ortsveränderung

Ich bezweifle die Sinnhaftigkeit dieses Artikels... --Charkow (Diskussion) 01:04, 7. Feb. 2023 (CET)

Elasomeran (Artikel zum Moderna-Impfstoff): Abschnitt zur Nebenwirkung Herzmuskelentzündung

Der Abschnitt wirkt unmotiviert, er erwähnt nur die Empfehlung in mehreren Staaten, ihn für unter 30-Jährige nicht mehr zu nutzen (stattdessen andere wie Comirnaty von Pfizer/Biontech), nicht aber Daten zum Risiko dieser Nebenwirkung, die ich zur Einordung für relevant halte, z.B. wie folgt aus dem Artikel in Bezug auf Deutschland:

"The German PEI data showed a "report rate" for heart inflammations of 11.71 per 100,000 shots with the Moderna vaccine for men in the 18-29 age group, compared with 4.68 for the Biontech/Pfizer shot. For women, the rate was 2.95 with Moderna and 0.97 with Biontech/Pfizer."

Es geht also in einem Stadium, in dem man in diesen Ländern sehr gut mit Impfstoffen eingedeckt ist, um minimale Unterschiede bei der Anzahl dieser schwerwiegenden Nebenwirkungen.

Und dann sind da noch Merkwürdigkeiten wie mehrere doppelt gelistete identische Quellen und beim erwähnten Abschnitt ein Satz, den zumindest ich gut 5mal lesen musste, um ihn nicht mehr als sinnlos zu empfinden: "Ersatzweise wird in Deutschland für Menschen unter 30 Jahren nur noch der Impfstoff Comirnaty und für Erwachsene unter 30 auch Nuvaxovid empfohlen, da bei diesen die Risiken für Herzmuskel- bzw. Herzbeutel-Entzündungen geringer sind."

Das ist widersprüchlich - ich vermute, dass gemeint ist, dass für Jugendliche unter 18 nur der Impfstoff Comirnaty empfohlen wird, zwischen 18 und 30 Comirnaty und auch Nuvaxovid. --Charkow (Diskussion) 01:28, 7. Feb. 2023 (CET)

Geil, ich bin gesperrt und kann dennoch Einfluss nehmen

Jedenfalls ändern sich die hier auf meiner disk erwähnten Artikel kurz darauf... --Charkow (Diskussion) 01:31, 7. Feb. 2023 (CET)

Erfreulich ist auch, dass die albernen Zweifel-Blöcke bei den Artikeln zu den Impfstoffen Elsomeran und Comirnaty zeitnah entfrent wurden. --Charkow (Diskussion) 00:18, 14. Feb. 2023 (CET)

Diskussion:Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines

Hallo. Zu Deinen Disk-Beiträgen antworte ich hier, um die Disk nicht noch mehr aufzublähen: 1) Lucumo wurde bereits infitiv gesperrt. 2) WP:TF-Beiträge müssen nicht gelöscht, können archiviert werden. Gruss --KurtR (Diskussion) 05:53, 20. Mär. 2023 (CET)

Finde ich nicht richtig, Lucomo wurde damit bloss für eine (abwegige VT-)Meinungsäußerung gesperrt.Ich denke, man hätte das revertieren können und ihn erst bei Wiederholung sperren dürfen. Außerdem nützt es nichts, auch IPs mit so wenigen (oder noch weniger) Edits kommen bei der Hersh-Disk vor und verbreiten da ihre VT - das bleibt dann auch leider stehen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --Charkow (Diskussion) 01:19, 21. Mär. 2023 (CET)

Hast Du die VM und die Sperrprüfung gelesen? Dort steht, warum er gesperrt wurde. Gute Nacht. --KurtR (Diskussion) 01:36, 21. Mär. 2023 (CET)

Sie können ja morgen lesen, dass ich einen Haufen von Lectoriums Sätzen wie "schließlich hat Biden die Sabotage der Pipelines lange genug vorher angekündigt.", zu dem auch Sie sich geäußert haben, kaum wesentlich seriöser finde.

Nein, ich habe die VM noch nicht gelesen, ist nicht mein erster Impuls und ich finde das auch nicht so schnell. Kann sein, dass ich mich im Grund täusche, aber warum führen Sie dann hier seine Sperrung mir gegenüber an? --Charkow (Diskussion) 01:52, 21. Mär. 2023 (CET)

Jetzt habe auch die Sperrprüfung gelesen und sehe keinen Grund mich zu revidieren. Ich gebe zu, dass er auch beleidigend wurde, das wurde aber nicht als Grund genannt. --Charkow (Diskussion) 02:08, 21. Mär. 2023 (CET)

Im Artikel zu Putin sehe ich, dass Diskussionstexte entfernt werden wegen "Unsachlichkeit". Ich denke, dass sehr viel von der Disk zum Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines nach der Logik entfernt werden muss, bzw. m.E. vor allem, weil es überhaupt nichts mehr mit Änderungswünschen zum Artikeltext und Belegen für solche geht. --Charkow (Diskussion) 01:26, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich habe Deinen Beitrag von meiner Disk hierhin verschoben, da es zusammengehört. Ich habe Putins Disk nicht angeschaut, lass doch einfach die Disk sein, bald wird es archiviert und es stört Dich nicht mehr. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2023 (CET)

Und warum wird das dann bei Putin anders gehandhabt? Wenn Sie mir hier nicht antworten, nutze ich halt Ihre Disk, weil Sie die vermutlich eher lesen. --Charkow (Diskussion) 01:35, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich habs bei Putin nicht angeschaut, was dort entfernt wurde. Du kannst mich direkt anpingen von hier, dann sehe ich es. Aber eben, ich sehe hier keinen Diskussionsbedarf mehr. Gute Nacht. --KurtR (Diskussion) 01:36, 22. Mär. 2023 (CET)

Sie haben meine Frage nicht beantwortet, warum es dort anders gehandhabt wurde - morgen hoffe ich? Gute Nacht --Charkow (Diskussion) 01:38, 22. Mär. 2023 (CET)

Dann werde ich eben selbst aktiv, wenn Sie nicht in der Lage oder eher nicht willens sind, für Ihren Vorschlag des Archivierenlassens Argumente zu bringen. Dafür dass Sie zu 80% inaktiv sind, reagieren Sie übrigens sehr schnell,

Vielleicht haben Sie ja gute Gründe, aber es ist doch klar, dass Ihre Reaktionen für mich nicht gerade vertrauenerweckend sind. Ping. --Charkow (Diskussion) 00:24, 23. Mär. 2023 (CET)

Kachowka-Staumauer

Hallo, so einfach nach Einzelurteil ("nicht relevant") entscheiden und weg damit, womit ich mir einige Arbeit machte - kann ich gar nicht leiden. Die Blick (Boulevardmedium) als Quelle ist anrüchig, das sehe ich auch so. Allerdings wird sie das Satbild nur übernommen und nicht selbst entworfen haben. Kannst gerne eine seriös anmutende Quelle angeben, wenn Du weißt. Und, keine Relevanz? Zwischen Staumauer und der unter der Wasserlinie befindlichen Betonschürze ist eine in Fließrichtung -zig Meter lange Betonplatte zum Schutz vor Unterspülungen. Was ist, wenn die tonnen- oder -zig Tonnen schweren, zwischen dem 1. und 2. Juni 2023 im Bereich der Verschwenkung vor dem Krafthaus heruntergefallenen Segmente der zerstörten Straße diese Platte beschädigten? Ob eine Wasserstandsregulierung in den letzten Monaten vor der Zerstörung möglich war, Schütze oder Kräne betätigt wurden, ist sogar sehr relevant. So einfach mit "keine Relevanz" ist das nicht. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:20, 20. Jun. 2023 (CEST)

Was Sie als relevant bezeichnen - von der Theorie her will ich gar nicht widersprechen - ist aber alles Ihre private Theoriefindung. Laut Wikipedia-Regeln brauchen Sie eine Quelle, in der ihre Spekulationen direkt - nicht wörtlich aber inhaltlich - drinstehen, und nicht nur Satbilder, aus denen Sie dann Schlüsse ziehen. Und das was Sie als Text einfügen ist dann auch sehr unspektakulär, nicht das was sie hier auf der disk für möglich halten. (Eine Explosion ist übrigens von Anfang an unumstritten im Artikel, das würde dann auch inhaltlich nicht zusammenpassen.)

Sie haben sich selbst gegen den Passus mit dem angeblichen hohen ukrainischen Beamten ausgesprochen - der hat aber zumindest den Vorteil einer halbwegs seriösen Quelle. Ich finde, man sollte warten, bis man etwas Seriöseres als dieses Boulevardmedium findet - und schließlich ist ein Unfall ja evt. auch möglich, aber wahrscheinlicher ist doch weiterhin ein Willensakt der russischen Armee (der vielleicht für die auch unerwünschte und ungeplante Nebenwirkungen hatte, vielleicht aber auch nicht, denn aktuell profitiert die russische Armee davon, Truppen von nahe Cherson woandershin verlegen zu können. --Charkow (Diskussion) 23:52, 20. Jun. 2023 (CEST)

Zudem gelangt der Leser durch die Quelle 20min.ch auch auf sonstige m.E. sehr fragwürdige Inhalte. Ich denke nicht, dass dieses Medium selbst ein Propagandaziel hat (weiß es aber nicht), aber es ist wahrscheinlich nachlässig, weil Sensation evt. wichtiger als seriöse Prüfung ist. Z.B. bei einer Bilderstrecke zur Vorgeschichte des Kriegs graust es mich erheblich. --Charkow (Diskussion) 23:58, 20. Jun. 2023 (CEST)

GRG6 Rahlgasse

Hallo @Charkow

vielen vielen vielen dank für deine vielen hilfreichen Beiträge auf Wikipedia. Du kennst dich wirklich sehr aus, und wollte dich fragen wie das mit dem Seite sichten funktioniert. Ich habe die GRG6 Rahlgasse Seite bearbeitet und dort sollte eine Änderung von dir gesichtet werden lt. Wikipedia, komisch, dabei hast du dich noch nicht an der Seite beteiligt. Könntest du das bitte erledigen, oder mir sagen wie das geht?

Vielen Dank --Marianna Virkovsky (Diskussion) 17:57, 6. Sep. 2023 (CEST)

Hallo,

ich bin selbst kein Sichter und kenne mich da nicht besonders aus, jedenfalls habe ich nicht das Recht, Beiträge zu sichten und dann freizuschalten. Vor allem aber habe ich nie etwas am Artikel GRG6 Rahlgasse editiert, wie Sie auch schreiben, bisher noch nicht einmal gelesen. --Charkow (Diskussion) 00:22, 7. Sep. 2023 (CEST)

Angriff der Hamas auf Israel 2023

Du hast den Satz über die Nahrungsmittelknappheit entfernt. Ich finde aber schon das er zusammen mit der Elektrizitätsabschaltung in den Artikel hineingehört. Wenn nicht unter Opfer, dann doch vielleicht eher unter Humanitäres/Humanitäre Krise. Ich denke, dass die Israelis Vergeltung üben werden, wie sie es schon angedeutet haben und sich die Krise in der die Palästinenser sich befinden noch verstärken wird. --Peter Littmann (Diskussion) 03:01, 9. Okt. 2023 (CEST)

Dann können Sie das ja unter Humanitäre Krise einpflegen. So wie es da stand, wurde ncht einmal klar, ob die Nahrungsmittelknappheit mit dem jetzigen Angriff der Hamas und/oder den israelischen Vergeltungsmaßnahmen zu tun hat oder schon vorher da war. In den Abschnitt Opfer gehörte es so jedenfalls nicht. --Charkow (Diskussion) 00:06, 10. Okt. 2023 (CEST)

Cyberkrieg im Artikel Angriff der Hamas auf Israel 2023

Hallöchen :) Ich kann bestätigen, dass https://www.tzevaadom.co.il/en/ am 7. Oktober 2023 kurz nach den Angriffen zu streiken begann, keine Meldungen brachte und dann ganz weg war. Wie lange sie danach nicht funktionierte weiss ich aber nicht, jedenfalls lief sie mittags wieder tadellos. Die Handyapp "Red Alert" funktionerte reibunglos ohne Unterbruch. Ich hab's auf dem Handy. Vielleicht solltest du den Satz dementsprechend anpassen und vielleichtt eine bessere Quelle suchen, die den Unterbruch auch bestätigt. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:19, 14. Okt. 2023 (CEST)

Im Satz steht nur, was Anonymous Sudan auf Telegram behauptet hat. Ihre angblichen persönlichen Erfahrungen sind natürlich interessant, aber absolut nicht überprüfbar und für WP demnach belanglos, pardon. --Charkow (Diskussion) 01:29, 14. Okt. 2023 (CEST)

Hier bitteschön der Herr und du darfst ruhig "Du" zu mir sagen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:32, 14. Okt. 2023 (CEST)

Quatsch! Den Link vergessen: https://industrialcyber.co/analysis/digital-battlegrounds-evolving-hybrid-kinetic-warfare/ --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:37, 14. Okt. 2023 (CEST)

Das ist Ihre erfolgreiche Recherche (ich bleibe beim Sie wie zu allen hier), ich schlage daher vor, dass Sie es auch einbauen. Es scheint mir aber nicht zu belegen, dass Red Alert ohne Unterbrechung funktionierte, eher im Gegenteil. --Charkow (Diskussion) 01:39, 14. Okt. 2023 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Charkow,

Bubo bubo hat Dir heute den Benutzerstatus aktiver Sichter verliehen. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.
9. Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs ist eine Infoveranstaltung für neue Wikipedianer, zu der Du herzlich eingeladen bist.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 04:37, 15. Okt. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-20T21:42:37+00:00)

Hallo Charkow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:42, 20. Okt. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-26T18:13:23+00:00)

Hallo Charkow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:13, 26. Okt. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-26T19:25:30+00:00)

Hallo Charkow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:25, 26. Okt. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-27T22:23:25+00:00)

Hallo Charkow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:23, 28. Okt. 2023 (CEST)

Konfliktlösung

Hey,

Ich schreib dir mal hier. Dein Fall ist schwer zu ignorieren, so oft wie dein Name aktuell auf VM auftaucht. Ich verstehe, dass du aufgebracht bist, aber ich erlaube mir mal 3 Varianten aufzuzeigen, wie diese Geschichte zuende gehen könnte. 1. Du vergisst aktiv. Ggf. Eine wikipause, vielleicht auch andere Themenfelder, aber du belässt es einfach dabei, weil du weißt, dass deinem Wunsch eh nicht entsprochen wird. 2. Du machst weiter kassierst sperren. Irgendwann ist die sperre unbegrenzt. 3. Der Fall landet vorm Schiedsgericht und endet in einem Ausschluss oder einem topicban.

Ich persönlich würde eine wikipause nehmen und es dann dabei belassen. Es führt sonst zu nichts und du bringst nur die restliche Gemeinschaft gegen dich auf. --Janui (Diskussion) 09:41, 28. Okt. 2023 (CEST)

Das sind kluge Ratschläge, über die es nachzudenken lohnt. Deine weitere gerade noch stattgefundene Variante halte ich für derartig unklug und geradezu "Kühn", dass du das sofort einstellen solltest und besser nie in Erwägung ziehst, es erneut aufleben zu lassen. Gruß --Itti 14:03, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe die letzte VM doch gar nicht gestellt. Hier wird eine Täter-Opfer-Umkehr betrieben (auch in der Darstellung der Reihenfolge der POV-Vorwürfe). Davon ungeachtet werde ich natürlich die Aufforderung WvBs beachten und Fionas Disk nicht betreten, das ist ja auch sinnvoll. Womit haben Sie überhaupt noch ein Problem? --Charkow (Diskussion) 01:42, 29. Okt. 2023 (CEST)

Außerdem mache ich ganz seriöse Artikelarbeit, warum sollte ich da eine Pause machen - Ihre Argumentation klingt nach Selbstmord aus Angst vor dem Tod. Letzten Endes erinnert mich das auch an die Warnung von XYZ2023 (inzwischen infinit gesperrt), ich wolle doch nicht zum Märtyrer werden - wie absurd! Ich habe auch ihm schon geantwortet, dass es aus meiner Sicht ein Leben nach Wikipedia gibt... (auch parallel...) --Charkow (Diskussion) 03:37, 29. Okt. 2023 (CET)

Diese UnterhändlerInnen I. und J. möchte ich nicht mehr auf meiner Disk sehen. --Charkow (Diskussion) 22:14, 29. Okt. 2023 (CET)

Ja gut, verständlich... Es sind tatsächlich alles Namen, die mir in anderem Zusammenhang auch schon begegnet sind. Manchen Leuten geht es zu oft um Ausbreitung ihrer Meinungen und ihrer Theorien, nicht um objektivierbare Fakten. Die bilden dann gerne ein Rudel, quasi die Kirche der Erleuchteten, die Ketzer bekämpfen. Ein sehr unguter Zustand... So ist das deutsche Wikipedia nun einmal. Ich schreibe normalerweise im englischen Wikipedia zu US-Themen. Dort ist es durchaus ruppig, aber selten so verlogen, was Gruppenbildungen angeht. Also nicht ärgern lassen und immer davon ausgehen, dass sich die extremsten Leute im RL per Telefon, Whatsapp, SMS und Email abstimmen, um Zensuraktionen wirksam zu organisieren.

Mit diesem Wissen lebt es sich entpannter.

Viele Grüße aus Süddeutschland! --2001:9E8:AABB:7700:127:DE7:8EE7:728D 16:36, 28. Nov. 2023 (CET)

Charkow scheint komplett uneinsichtig zu sein. Wird Zeit, ihn unbegrenzt zu sperren. (nicht signierter Beitrag von 62.23.211.98 (Diskussion) 13:52, 9. Nov. 2023 (CET))

7 Beiträge in gut vier Jahren, der letzte vor mehr als zwei Jahren - und das scheint dieser IP so wichtig zu sein. Was soll ich davon halten?Und soll ich glauben, dass das keine stinkende Socke ist? Wieso wird der eigentlich nicht mal für 6 Stunden gesperrrt? --Charkow (Diskussion) 00:06, 10. Nov. 2023 (CET)

Wird Zeit ihn unbegrenzt zu sperren, völlig unmotiviert, soll ich nicht als PA ansehen? Ich will Sie hier nicht mehr sehen. Wenn die IP neu ist, dann also nicht mal 7 sondern noch weniger, oder ganz neu - jemand meldet sich neu an, nur um mich zu beleidigen und zu bedrohen? Unglaublich! --Charkow (Diskussion) 00:53, 10. Nov. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-08T01:00:31+00:00)

Hallo Charkow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:00, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich finde keine VM weder heute noch gestern, bei der ich gemeldet wurde. --Charkow (Diskussion) 23:18, 8. Nov. 2023 (CET)

Hallo Charkow, ich weiß zwar nicht mehr, warum deine Seite auf meiner Beobachtungsliste steht, aber suchst du vielleicht diese Meldung? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:26, 8. Nov. 2023 (CET)

Danke, jetzt sehe ich warum ich es nicht fand, zusammen mit anderen Meldungen derselben IP wurde es von der Projektsete entfernt mit Kommentar "Reine Trölleritis raus." --Charkow (Diskussion) 23:44, 8. Nov. 2023 (CET)

Alles reine Fürsorge. Uneigennützig und edelmütig, man sorgt sich um uns alle ;-) --2001:9E8:AABB:7700:127:DE7:8EE7:728D 17:22, 28. Nov. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-15T17:10:05+00:00)

Hallo Charkow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:10, 15. Nov. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-18T06:34:51+00:00)

Hallo Charkow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:34, 18. Nov. 2023 (CET)

Die Kultur im deutschsprachigen Wikipedia...

... ist leider oft recht schlecht. Ich bin zufällig auf deine Seite gestoßen und erkenne bestimmte Dinge wieder, die ich aus dem deutschen Wikipedia nur zu gut kenne. Öffentlich bekannt wurden einige wenige Zensoren mit spezieller Agenda, aber es gibt tatsächlich eine sehr große Menge von Menschen mit einem entsprechend fragwürdigen Diskussions- und Demokratieverständnis. Ich habe daher irgendwann meinen Account im deutschsprachigen Wikipedia nicht mehr bedient. Das englischsprachige Wikipedia ist, wie weiter oben gesagt, deutlich konstruktiver, es geht also durchaus "anders" als hier üblich. Meine Konflikte im deutschsprachigen Wikipedia haben sich übrigens im Wesentlichen um Themen des ausgehenden Mittelalters und der Reformationszeit gedreht, hatten also keinen tagespolitischen Bezug. Trotzdem wurde enorm stark zensiert und verdreht, besonders um die Rolle der Jesuiten in der Gegenreformation zu beschönigen, oder die tatsächlichen politischen Abläufe im Österreich des Spätmittelalters, z. B. mit den besonderen Umständen des Aufstieges der Habsburger. Man sieht also, es geht oft um emotionale Bindungen, Rechthaberei und persönliches Ego, wenn zensiert wird. Die überprüfbare Faktengrundlage spricht oft für die Zensierten, nicht für die Zensoren. --2001:9E8:AABB:7700:127:DE7:8EE7:728D 17:18, 28. Nov. 2023 (CET)

Hallo Charkow, ich hoffe es geht dir gut. Gemäss Vandalismusmeldungen usw. bist du ja ein ganz schlimmer. Leider werden abweichende Meinungen seit 2020 oft sehr polemisch bis gehässig diskutiert, falls man überhaupt von Diskussion sprechen kann. Ich bin jetzt nur noch selten auf Wikipedia. Habe mir bis Sommer eine Pause verordnet mit mehr Bewegung an der frischen Luft, um einige kg abzunehmen. Liebe Grüsse, --Machauchmit (Diskussion) 10:14, 20. Jan. 2024 (CET)

Mehr Bewegung an der frischen Luft, das klingt gut. Wenn mich was daran hindert, dann allerdings nicht Wikipedia, Sie sehen ja die Uhrzeiten meiner Edits.... --Charkow (Diskussion) 00:22, 21. Jan. 2024 (CET)

VM

Hallo Charkow, ich habe die von dir gestellte VM geschlossen. Bitte lies dir die dortige Begründung durch: [12] Du kannst einen anderen Benutzer selbst auf die Verwendung der Kennzeichnung hinweisen oder vielleicht auf WP:AAF fragen, ob es jemand macht. Gruß, --Alraunenstern۞ 21:16, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich hatte den Benutzer (Vertreter/in von Save The Childern, in eigner Sache tätig, auch das erwähnenswert) einen Tag vorher wegen einer Belegfiktion revertiert und später ist mir der Edit vom 1.11. aufgefallen. Wenn ich das mit dem K selbst bemängelt hätte, könnte es wie persönlicher Angriff wirken (subjektiv). Ich habe das Gefühl, dass hier ein/e Pressesprecher tätig wird ohne auch nur ansatzweise die Regeln von WP zur Kenntnis zu nehmen, eher aus Ignoranz als aus böser Absicht. Da könnte eine offizielle Ansprache eher helfen als eine persönliche, zumal ich mich - in ganz anderem Zusammenhang - kritisch zu Öffentlichkeitsarbeit von Save the Children(allerdings nicht der deutschen Sektion) geäußert hatte. --Charkow (Diskussion) 22:54, 28. Nov. 2023 (CET)

Vergewaltigung

Hi Charkow, Du hast hier auf eine Quelle verlinkt, die im Text nicht vorkommt. Kannst Du die noch ergänzen? --Windharp (Diskussion) 07:46, 5. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die Quelle gestern ergänzt, aus dem Artikel Iran übernommen. --Charkow (Diskussion) 01:43, 7. Dez. 2023 (CET)

Danke

Für die ziemlich undankbare Arbeit, kontinuierlich in Artikeln zum Terrorangriff der Hamas auf Israel zu wirken. Dein Engagement ist wichtig, auch wenn’s sicherlich für dich oftmals an persönliche Grenzen geht. Ich sende dir solidarische Grüße und auf gute Zusammenarbeit in 2024! --Zartesbitter (Diskussion) 16:20, 2. Jan. 2024 (CET)

Müde Augen Quellen lesen

Hallo Charkow,

tatsächlich habe ich das Übersehen, vielleicht auch weil die Fotos alle von draußen aufgenommen waren. Ehrlich gesagt mache ich es auch nicht alle Tage, ein journalistisches Theaterstück zu wikifizieren. Sorry für den Fehler! --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 03:59, 14. Jan. 2024 (CET)

AGF ist an sich gut, fällt aber bei Ihrer Wortwahl "journalistisches Theaterstück" recht schwer. --Charkow (Diskussion) 04:04, 14. Jan. 2024 (CET)

Auch wenn ich Ihre Edits auf der Disk zu "Bauernproteste in Deutschland ab Dezember 2023" lese. --Charkow (Diskussion) 04:11, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich rate dir für die Zukunft, solche Äußerungen zu unterlassen. Schlechte Absichten zu unterstellen könnte als Beleidigung und Regelbruch gesehen werden. Ich denke du hast es nicht so gemeint. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 04:27, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich habe keine schlechten Absichten "unterstellt" - insbesondere auch nicht bei dem mutmaßlichen Lapsus "vom Hotel". Ich habe genau das geschrieben, was ich geschrieben habe. Bei Ihrer Wortwahl "journalistisches Theaterstück" sehe ich aber nun wirklich keine gute Absicht - wobei gut oder schlecht natürlich auch vom POV abhängt. --Charkow (Diskussion) 04:33, 14. Jan. 2024 (CET)

Also wenn ich einen schlechten Witz gemacht habe, dann kannst du mir das auch so sagen :-) Das war tatsächlich einfach nur der Versuch einer Wortneuschöpfung für ein eigentlich journalistisches Erzeugnis, das aber in Form eines Dramas aka. Theaterstück präsentiert wird. Kannte ich so auch noch nicht. Tut mir leid, dass du das mit ansehen musstest haha. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 04:57, 14. Jan. 2024 (CET)

Sie unterstellen damit vermutlich, die Berichterstattung sei unseriös? --Charkow (Diskussion) 20:18, 14. Jan. 2024 (CET)

Du redest sehr komisch, aber ich glaube du kommst auch schon alleine drauf, wie das gemeint war :-) --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 22:22, 14. Jan. 2024 (CET)

Beleg?

Du hast hier den Beleg https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-israel-montag-100.html eingefügt, der bei mir den Live Blog mit Stand vom 23.10.2023 zeigt. Geht mein Computer nicht oder hast du einen falschen Link genannt? --AxelHH-- (Diskussion) 00:21, 17. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, der Link zeigt ja auf einen alten Artikel. Korrekt ist https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-nahost-montag-100.html, also israel durch nahost ersetzt. Ich korrigiere das. --Charkow (Diskussion) 00:40, 17. Jan. 2024 (CET)

Bitte WP:URV lesen

Wegen deiner ungekennzeichneten Langzitate aus einem Zeitungsartikel bitte ich dich mit dem Thema Urheberrecht auseinanderzusetzen. Danke. --Amtiss, SNAFU ? 15:14, 17. Jan. 2024 (CET)

Gehts auch genauer - welches Lemma, welcher Zeitungsartikel oder noch besser ein Difflink? --Charkow (Diskussion) 23:49, 17. Jan. 2024 (CET)

[13] --Amtiss, SNAFU ? 00:26, 18. Jan. 2024 (CET)

Beim zweiten Satz habe ich schon umformuliert, beim ersten wohl wirklich zu wenig - das Ganze ist heikel, weil Bahners einen komplizierten Stil hat, so dass jede Änderung eine Sinnverschiebung bewirken kann. Aber durch Ihren Edit [14] verbessern Sie das wirklich; sie straffen ja übrigens nicht nur einen von mir eingefügten Satz sondern auch einen anderen, der mir viel wörtlich zu übernehmen schien und mir sehr misfiel, da er mir durch seine Platzierung Bahners Gedangengang falsch oder jedenfalls sehr einseitig darzustellen schien, als eine Art Verharmlosung des Treffens in Potsdam statt als Kritik an der aus einer Sicht übertrieben strengen Migrationspolitik der Regierung. --Charkow (Diskussion) 00:48, 18. Jan. 2024 (CET)

Nur bei Ihrem Satz "Bahners schreibt nach der Zusammenfassung von „Correctiv“ gehe Sellners Konzept..." möchte ich "nach der Zusammenfassung" (im Sinne von laut der, nicht zeitlich) weiter nach hinten schieben - wenn das bei diesem Artikel nicht schon x-mal wieder verändert worden ist. --Charkow (Diskussion) 00:59, 18. Jan. 2024 (CET)

Wenn man Patrick Bahners Artikel zuende liest (auch wenn man sonst nichts zu ihm recherchiert, z.B. hier bei WP), wird auch klar, wie er es meint: "Wie die AfD suggerieren fast alle Parteien, dass die Probleme von Migration und Integration ein einziges fatales Syndrom von höchster Dringlichkeit bildeten; die Parole der kleinen Paschas steht dafür. Immer drastischere Maßnahmen werden versprochen, die nach Ansicht der meisten Experten keine Abhilfe schaffen werden. Die AfD wartet darauf, dass ihre Gegner nach den Symptombeschreibungen auch die Ursachenbehauptung übernehmen." Er selbst lehnt diese Sicht der Dringlichkeit ab, und das fehlt in der Zusammenfassung hier noch völlig. Aber eigentlich finde ich, dass man den Bahners Artikel eher ganz weglassen sollte, zum Thema bringt er nicht wirklich etwas Neues, --Charkow (Diskussion) 01:26, 18. Jan. 2024 (CET)

Da Sie mit der groben Richtung meiner Änderungen einverstanden sind, probieren Sie sich gern daran, Ihre Vorschläge umzusetzen. PS: ja, Bahners hat einen komplizierten Stil, definitiv. Zumindest in diesem Artikel, vielleicht musste es aufgrund der Brisanz / Hochaktualität schnell gehen. VG, Amtiss, SNAFU ? 13:18, 18. Jan. 2024 (CET)

Hi, ich hab den Abschnitt nochmal angefasst. Der erste Satz gefällt mir noch nicht ganz, aber sonst hoffe ich dass auch andere eine Verbesserung sehen. VG,Amtiss, SNAFU ? 15:15, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich jetzt auch - wir sind uns ja einig, dass es schwierig ist. Aber für mich konnte nicht nur die Kritik an CDU und Ampel stehen bleiben, schon in ähnliche Richtung wie die AFD zu gehen, denn bei ihm kommt ja auch das mit der Legalitätsstrategie der AfD-Parteiführung vor (der er offensichtlich nicht glaubt), sondern auch ein Grund, dieser komplett zu misstrauen. Zur Ausgewogenheit gehört neben seiner Kritik (von links) an den Etablierten auch die an der AFD; daher habe ich etwas abgeändert wieder eingefügt: "Andererseits habe Björn Höcke offen das im rechtsextremen Antaios-Verlag erschienene Buch Sellners Regime Change von rechts enthusiastisch rezensiert." Das folgende habe ich leicht sprachlich überarbeitet, so dass es besser zusammenpasst - man kann ja auch nicht alles zitieren.

Wie schon erwähnt halte ich die komplette Streichung von Bahners für eine gute Alternative. --Charkow (Diskussion) 01:06, 23. Jan. 2024 (CET)

WP:NPOV

Unterlassen Sie bitte Verstösse gegen den obgenannten Grundsatz. Gemäss Urteil des Bundesverfassungsgericht darf dieses Werteurteil nicht zugeschrieben werden. (https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2012/bvg12-077.html. WP ist kein rechtsfreier Raum. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:48, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich verstehe kein Wort. 1.lese ich im Wikipeia-Artikel zum Antaios-Verlag, den ich nie editiert habe: "Der Verlag Antaios (bis November 2012: Edition Antaios) ist ein seit 2000 vom Publizisten und rechtsextremen Politaktivisten Götz Kubitschek geleiteter deutscher Buchverlag" - die Zuschreibung rechtsradikal zur Person Kubitschek steht also in einem Wikipedia-Artikel - übrigens in vielen.

2. steht in der Pressmitteilung gerade, dass es es zur freien Meinungsäußerung gehört, so etwas zu äußern. In Ihrem Link steht also so ziemlich das gegenteil von dem, was Sie behauoten. 3. Ich lese auch zu Björn Höcke "Seit 2014 ist er Vorsitzender der AfD-Fraktion im Thüringer Landtag. Im März 2015 war er Mitbegründer der rechtsextremen parteiinternen Gruppe Der Flügel."

Was wollen Sie eigentlich von mir? --Charkow (Diskussion) 00:35, 2. Feb. 2024 (CET)

Es wird ja immer absurder - lese gerade Ihre ZF-Zeile, laut Urteil des deutschen Verfassungsgerichts dürfe ich einen israelischen Minister nicht als rechtsextrem bezeichnen - gehts noch? --Charkow (Diskussion) 01:17, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich stelle das Attribut rechtextrem, das ich aus der Quelle Tagesschau übernommen hatte, nicht wieder her, das es hier eher überflüssig ist. Der Minister wurde im Text des Artikels vorher schon mindestens 1-2 mal als rechtsextrem eingeordnet, andere Minister auch, in Kontext zu extremistischen Äußerungen, wo das auch wesentlich war.

Die völlig absurde Argumentation von Sokrates (rotiert wohl im Grab) 399 erkenne ich dadurch nicht an. --Charkow (Diskussion) 02:32, 4. Feb. 2024 (CET)

Один в каное

Hallo Charkow, kennst Du zufällig die Band Один в каное (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%B8%D0%BD_%D0%B2_%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B5)? Ich bin ein Fan der Band und versuche gerade aus dem ukrainischen und tschechischen Artikel über die Band einen deutschen Artikel zu erstellen. Da ich der beiden Sprachen nicht mächtig bin, tue ich mir etwas schwer dabei. Falls Du Interesse hast, würde ich mich freuen, wenn Du - z. B. bei der Überprüfung der Zitate, korrekte Schreibweisen etc. - etwas mithelfen könntest. Ich werde auch noch Benutzer AMGA fragen. Du findest den Entwurf in meinem Benutzerarbeitsraum: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tristram/Odyn_v_Kanoe Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 17:37, 16. Feb. 2024 (CET)

Nein, da kann ich gar nicht helfen. Was dachten Sie denn?--Charkow (Diskussion) 02:55, 17. Feb. 2024 (CET)

Schade, ich hatte Dich so eingeschätzt, dass Du Ukrainisch kannst. Die meisten Deutschen haben keinen Bezug zur ukrainischen Kultur, deshalb würde es nicht schaden, die Bekanntheit ukrainischer Sprache und Kultur in Deutschland zu fördern. Damit würde auch das Verständnis für die Ukraine insgesamt steigen. Wikipedia-Artikel können dabei helfen und die Musik, die Один в каное macht, ist wirklich schön und hörenswert: https://www.youtube.com/watch?v=AKlFiQHvCaE. (Auch wenn ich wahrscheinlich älter bin als Du, würde ich mich freuen, wenn Du mich auch mit Du ansprechen könntest, wie das auf Wikipedia üblich ist.) Gruß --Tristram (Diskussion) 03:16, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich duze niemand, den ich nicht kenne. Ihr Edit von 02:36 Uhr außerhalb der Disk war übrigens auch nicht vertrauenerweckend. --Charkow (Diskussion) 03:20, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich verstehe das nicht, was ist nicht vertrauenerweckend? Ich habe auf dem Ukraine-Portal einen Link auf den Entwurf des Artikels eingestellt und möchte anderen erklären, wie der Entwurf bis jetzt zustande gekommen ist (dass man über die beiden Links den ukrainischen und tschechischen Artikel finden kann) und dass ich mich über alle freue, die mitarbeiten. Wieso kann man das als nicht vertrauenerweckend interpretieren? Und falls meine Ergänzung in der Chronologie zum Angriffskrieg auf die Ukraine gemeint ist, dann kann ich nur sagen, dass ich das so neutral wie möglich ausgedrückt habe und bewusst auf die Zitierung der reißerischen Spiegel-Formulierung verzichtet habe. Dort heißt es nämlich: "Der US-Senat verabschiedet ein Milliarden-Hilfspaket für Kiew. Nun könnte es im Repräsentantenhaus zum finalen Showdown kommen. Wer setzt sich durch: gemäßigte Republikaner oder Donald Trump?" https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-krieg-entscheidung-fuer-kiew-ueber-neue-us-milliardenhilfen-a-c3bc605d-8b5c-4f8f-919d-b2a6c61d3bf1 In der Quelle steht also durchaus, dass die Entscheidung erst im Repräsentantenhaus fällt. Aber wegen dieses Satzes fange ich keinen Streit an, ich hätte es nur richtig gefunden, darauf hinzuweisen, dass die Abstimmung kein abschließendes Ergebnis über Hilfslieferungen darstellt (leider!). Die Formulierung überlasse ich gerne anderen, wenn meine in dem Fall nicht passt. Gruß --Tristram (Diskussion) 04:25, 17. Feb. 2024 (CET)

Zurücklegen

Zurücklegen ist österreichisch. Gruß --Habbe H (Diskussion) 05:36, 18. Feb. 2024 (CET)

derzeit

[15] Nur zur Info: „derzeit“ hat laut DWDS zwei Bedeutungen: 1. gegenwärtig, zurzeit 2. damals, seinerzeit. Ähnlich Wiktionary: [1] wird der Zeitpunkt nicht angegeben, ist meist der jetzige gemeint: gegenwärtig [2] liegt der Zeitpunkt offensichtlich in der Vergangenheit: damals. Gruß, --Andreas JN466 11:22, 22. Mär. 2024 (CET)

Das scheint Ihnen wichtig zu sein - nicht aber meine Kritik zur Ausführliche Darstellung eines britischen Arztes als Anklage gegen Israel in der Chronologie zum Gazakrieg. Auch das ist sehr aufschlussreich. --Charkow (Diskussion) 20:01, 24. Mär. 2024 (CET)

Na, in der Sache sind wir eben verschiedener Meinung. Wollte ich auch noch drauf zurückkommen; es gibt ja durchaus auch an anderen Stellen in der deutschen Wikipedia, sogar auch bei der Russland-Chronologie, recht deutliche Beschreibungen.

Noch ein kleiner Punkt: Bei Quel­len­an­ga­ben mit „laut“, „zufolge“, „nach“, „gemäß“ usw. muss laut Duden Indikativ stehen. Also dort bitte nicht Konjunktiv einfügen; wenn es denn unbedingt Konjunktiv sein muss, bitte den Satz entsprechend umschreiben.

Und zu dieser ZF, das grenzt jetzt schon fast an Komödie, denn ich hatte das "in der Vergangenheit" ja erst wegen der offensichtlich vorliegenden Verwirrung eingefügt. Ursprünglich stand da „schon vor der Abstimmung“: [16], von daher sind wir jetzt fast genau wieder da, wo wir vorher schon waren.   Gruß, --Andreas JN466 23:58, 24. Mär. 2024 (CET)

Dass nach laut .. Indikativ stehen muss, das ist so, das habe ich auch schon oft korrigiert. Und wenn früher schon mal „schon vor der Abstimmung“ da stand und jetzt auch nach meiner Änderung, dann sind wir ja beide zufrieden. --Charkow (Diskussion) 00:14, 25. Mär. 2024 (CET)

Nur zur Info: wir haben zwar ein Haaretz-Abo zuhause, aber https://archive.today/ funktioniert in meiner Erfahrung für jeden Haaretz-Artikel (und auch für New York Times und die meisten anderen Bezahlschranken). URL einfach in das graue Feld einfügen; wenn noch kein Archiv vorhanden ist, dann in das rote, um eins anzulegen. Archive.today-Links werden übrigens auch in vielen Tausenden Wikipedia-Einzelnachweisen verwendet. --Andreas JN466 01:59, 3. Apr. 2024 (CEST)

Danke, das ist ein nützlicher Tipp (ist es auch legal?). Ich wollte allerdings auch bewusst darauf hinweisen, dass man bei einfachem naivem Klicken auf den Link (wie ich es tat) nur zwei Sätze liest und dann gleich die Kommentarseite mit den extremen antisemitischen Hetztiraden an oberster Stelle. Ja, interessant, dass Haaretz das nicht löscht, aber die fürchten sicher auch nicht, dass es bei einigen ihrer Leser auf fruchtbaren Boden fallen könnte. --Charkow (Diskussion) 02:04, 3. Apr. 2024 (CEST)

Die Community und die WMF scheinen entschieden zu haben, dass archive.today-Links (= archive.ph, archive.is usw.) okay sind. Es gibt Tausende davon in en:WP und de:WP, und archive.today wird beispielsweise, wie ich vorhin sah, auf Vorlage:Internetquelle auch als Beispiel für ein akzeptables Archivlink genannt. (Andererseits hat neulich mal jemand irgendwo gesagt, das sei nur zulässig, wenn der ursprüngliche Link nicht mehr funktioniert. Ganz sicher bin ich mir da jedenfalls momentan auch nicht.) --Andreas JN466 03:07, 4. Apr. 2024 (CEST)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-04-15T23:00:02+00:00)

Hallo Charkow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:00, 16. Apr. 2024 (CEST)

Moin Charkow, nur kurz hier, da ich nicht auf die Disk des betreffenden Admins schreiben mag, da du fürs editieren dort gesperrt wurdest. Ich stimme deiner Kritik für die nun gehäuften POV Darstellungen zu und wollte dir danken, diese konsequent gemeldet zu haben. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:56, 16. Apr. 2024 (CEST)