Wikipedia:Redaktion Medizin

Abkürzung: WP:RM
< Nachschlagen < Themenportale < Medizin < Redaktion Medizin
RM Held.svg



RM004.jpgHippokrates - berühmtester Arzt des AltertumsGalenos von Pergamon - griechischer Arzt und AnatomParacelsus - Schweizer Arzt, Alchemist, Astrologe, Mystiker, Laientheologe und PhilosophDorothea Erxleben - erste deutsche promovierte ÄrztinTheodor Billroth - deutsch-österreichischer Chirurg; Begründer der modernen Bauchchirurgie und Pionier der KehlkopfchirurgieRobert Koch - Mediziner und Mikrobiologe;  Nobelpreis für die Entdeckung und Therapie der TuberkuloseKarl Landsteiner – österreichischer Pathologe und Serologe; Nobelpreis für die Entdeckung der BlutgruppenAlexander Fleming - schottischer Bakteriologe; Nobelpreis für die Entdeckung des PenicillinsJames Watson – US-amerikanischer Biochemiker; Nobelpreis für die Entdeckung der DNS-Struktur (Doppelhelix)Der vitruvianische Mensch von Leonardo da Vinci (ca. 1490): Darstellung der KörperproportionenImpfung gegen Kinderlähmung
Über dieses Bild

Willkommen in der Redaktion Medizin!

Die Aufgabe der Redaktion Medizin ist es, den Bereich „Medizin“ und dessen Portale inhaltlich und strukturell zu pflegen, auszubauen und zu verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich unter anderem um die Qualitätssicherung medizinischer Artikel, Artikel im Review und Artikel, die für eine Prämierung kandidieren. Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin“ loswerden möchten. Die Unterseite Mitarbeit bietet einen Schnelleinstieg in die Redaktionsarbeit.



Schreibtisch
QSM3.png
To-Do-Listen
Data-transfer.svg
Formalia und Recherche

Documents-2.0.svg
Format- und Kopiervorlagen
Alumni-group.svg
Kontakte und Hilfreiches


Artikel, Listen und Portale die für eine Auszeichnung „Lesenswert“, „Exzellent“ oder „Informativ“ kandidieren
Kandidaturen

Hier werden Artikel gelistet, die für eine Auszeichnung als
Qsicon Exzellent.svg Exzellente Artikel, Qsicon lesenswert.svg Lesenswerte Artikel oder
Qsicon informativ.png Informative Listen und Portale kandidieren.

derzeit keine Artikel

Beiträge im Review
Beiträge im Review
  • derzeit keine Artikel im Review
Zum Löschen vorgeschlagene Artikel
Löschkandidaten


Gnome-mime-text-x-readme.png
Problematische Artikel und Diskussionen
Fehlende Artikel
Artikelwünsche / Fehlende Artikel

Artikel, die noch darauf warten geschrieben zu werden.

Humanmedizin (dort eintragen)

Akutmedizin - Anthropologische Medizin - Arsenikose (en) - ATCV-1 web web - Ausrottung von Infektionskrankheiten (en) - Autotherapie (wikt) (wikt, pl) - Basisgesundheitsversorgung (en) - Board Certification (en) - Patrice Bourdelais fr - Bionische Rekonstruktion, auch im Bezug auf bionische Hand, bionischer Fuß und bionische Prothese - Chronic traumatic encephalopathy (en) - Certificate of good standing (Medizin) - Dolorimeter (en) - Endophänotyp - Endotheliitis (en) - Erfahrungsmedizinisches Register - Familienorientierte Rehabilitation - FestpreisverordnungFremdkörper im Urogenitaltrakt web - Gesundheitsbewusstsein - Identitätsstörung - Haplogruppe T (mtDNA) - Hämotherapie - Heilklima - Hirnkonservierung - Hochdosistherapie mit autologer Stammzelltransplantation - Hygieneartikel - Intensivtagebuch - Kinnergänzung (en) - Klinikverbund - Körperkondition - Krankheitsbewusstsein - Medizin für die Armen (web) - Liste therapeutischer Verfahren - Liste therapeutischer Verfahren in der Zahnmedizin - Liste therapeutischer Verfahren in der Inneren Medizin - Liste chirurgischer Verfahren - Liste diagnostischer Verfahren in der Medizin - Liste medizinischer Symptome - Mechano Growth Factor (MGF) (en) - Mental Health Act (en) - Modellprojekt AGnES - Molarer Gasaustausch - Perforation (Medizin) - Phosphornekrose - Polyestradiolphosphat (Estradurin) (en) - Psychiatrieerfahrene - Quantenmedizin - Resignations Syndrom - Russell A. Barkley - Reizfilterschwäche web - Schluckneurose - Services Institute of Medical Sciences (en) - Stirnhautstraffung (en) - Suchtperson (en) - Thermografische Diagnostik in der Medizin/Medizinische Thermografie - Toxische Enzephalopathie (en) - Verlassenheitsneurose

Biografien: Ulrich Abel (Naturwissenschaftler) - Wolfgang Auffermann - Michael Aßmann - József Baló - Andreas von Carystus (it) (ru) - Wolfram Dempke - Lealdes McKendree Eaton - Luigi Ferrarese (en) - Francis Fontan - James Forrester (en) - Wolfgang Gstöttner - Georg Günther (Mediziner) gnd - Nancy Kanwisher (en) web - Angela Kotter - Edward Howard Lambert (fr) - Wülfing Luer - Jane A. Plant web - Wolfgang Precht - Edward Douglas Rooke - Alfred Le Roy de Méricourt (fr) - Stefan Schönberg - Daniel J. Siegel - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Andrzej Szczeklik (en) - Gustave-Joseph Alphonse Witkowski - Bessa Vugo (en) (fr) … mehr

Zahnmedizin (dort eintragen)
American Academy of Periodontology - American Journal of Roentgenology - Baltimore College of Dental Surgery - British Dental Association - Carbonat-Fluorapatit - Carbonat-Hydroxylapatit - International Congress of Radiology - Kephalometrie - Lingual (Phonetik) - Mikromotor - Mundatmung - Saugen - Stützstiftregistrierung - Terminservice- und Versorgungsgesetz - Tetrapodomorpha - Treponema denticola - Verband Deutscher Zahntechniker-Innungen - Zahnärztekammer Brandenburg

Biografien: Claudius Ash - Francis H. Balkwill - Harry V. Churchill - Giuseppangelo Fonzi - Horace Henry Hayden - Hisatugu Numata - Arne Lauritzen - Julius Parreidt - Ulf Posselt - Clark S. Putnam - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Amédée-Jules-Louis François dit Talma - … mehr

Veterinärmedizin (dort eintragen)
Adenophorea - Ascarididae - Conoidasida - Eimeriidae - Enoplia - Fleischkontrolleur - Haemospororida (en) - Liste von Tierkrankheiten - Monocercomoniasis - Pflasterzahn - Tierärztliche Hochschule Berlin - Tympanie …mehr

Die neuesten Artikel der Medizin
Neueste Artikel

Neueste Artikel der letzten 14 Tage.

aktuelle Projekte
Projekte
The Cure Award Wiki Project Med

Redaktion Medizin: AktuellesMedical Article Trophy (MAT)


Wiktionary: Verzeichnis:Medizin – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
Yellowpin.svg
Pinwand
Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)
jeden Montag Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen: 10. Redaktionstreffen 2020
(Orts- und Terminfindung)


Gekaufte Artikel? Nein Danke.jpg
Namaste india.png Lieber Namaste als Händeschütteln!

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2021/01.
Aktuelle Themen und Diskussionen

(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Förderung auch in KrisenzeitenBearbeiten

Ihr seid damit beschäftigt, auch in Zeiten der COVID-19-Pandemie, die Artikel der Wikipedia zu verbessern oder neue Artikel zu schreiben, doch euch fehlt es an entsprechender Fachliteratur? Ihr wollt nun endlich mal die Bilder der vergangenen Fototour bearbeiten und hochladen, aber es fehlt eine passende professionelle Software dafür?

Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia CH unterstützen euch auch in dieser für alle sehr besonderen Zeit mit dem Förderangebot sehr gern. Wir können und möchten euch weiterhin den Zugang zu Fachliteratur, Software-Stipendien, Gebührenerstattungen für Behördenanfragen sowie E-Mail-Adressen anbieten.

Alle wichtigen Informationen findet ihr auf den verlinkten Seiten. Solltet ihr Fragen, Bedarf und Interesse haben, meldet euch gern bei uns mit einer Email an community wikimedia.de (Wikimedia Deutschland), verein wikimedia.at (Wikimedia Österreich) bzw. info wikimedia.ch (Wikimedia CH), je nach eurem Wohnsitz. Vielen Dank für euer unermüdliches Engagement! -- Raimund (WMAT), Lantus (WMCH) und Sandro Halank (WMDE) 15:21, 2. Apr. 2020 (CEST)

AIS – Maschinenlesbare Fassung der G-BA-Beschlüsse zur frühen NutzenbewertungBearbeiten

Dank Home Office bin ich in den letzten Wochen endlich wieder dazu gekommen, in einige Wirkstoffartikel Abschnitte zur frühen Nutzenbewertung einzufügen. (Dank an aka fürs geduldige Korrigieren meines wiederholten Datumsformatfehlers!) Aber das ist ein umfangreiche Daueraufgabe, die Konzentration erfordert - v. a. bei Wirkstoffen, die seit 2012 zahlreiche Bewertungen durchlaufen haben, mit z. T. bereits aufgehobenen Beschlüssen, mehreren Indikationserweiterungen usw. Heute habe ich mir die XML-Testdatei des G-BA mit seinen Beschlüssen zur frühen Nutzenbewertung für die Arztinformationssysteme angesehen. Vermutlich lassen sich die Abschnitte zur frühen Nutzenbewertung mithilfe dieser Dateien zumindest halbautomatisch generieren und pflegen, etwa über den Zwischenschritt einer Tabelle mit den Einträgen URL value, NAME_WS_BEW, AWG_BESCHLUSS, NAME_ZVT_BEST, ZN_A und ZN_W. Wäre das was für WikiData? Wen könnte ich da ansprechen? Danke für eure Einschätzungen! -- Andrea als IQWiG (Diskussion) 22:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

Könnt ihr diese Videos gebrauchen?Bearbeiten

Liebe Redaktion Medizin,
im Rahmen unseres Projekts Wiki Loves Broadcast wurden vom ZDF Videos unter freie Lizenzen gestellt. Theoretisch (und praktisch eigentlich auch) stehen sie hier zur Verfügung:

Siehe Artikel „Neuer ZDF-Content unter Creative Commons" im Kurier.
Uns vom Projektteam würde zur Evaluierung interessieren, ob ihr diese Dateien verwenden könnt? Bei Insulin z.B. würde das ja vielleicht passen? Oder falls nicht, was eure Kritikpunkte sind. Herzlichen Gruß, --Kaethe17 (Diskussion) 16:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

BendamustinBearbeiten

Hier scheint mir ein fachmännischer Blick geboten. Artikel wurde von einem Neuautoren mit persönlicher Betroffenheit massiv gekürzt. Ich kann den Sachverhalt nicht beurteilen. –Maasikaru (Diskussion) 08:42, 2. Aug. 2020 (CEST)

Siehe dazu Spezial:Beiträge/Succinum. --Leyo 16:32, 11. Aug. 2020 (CEST)
Der Artikel ist nun zwar kritischer formuliert, jedoch sachlich leider Aussagen enthaltend, die a) auch die dort neu verlinkte Juni 2020-S3-Leitlinie gerade NICHT hergibt sowie b) teilweise stark veraltet sind, da z.B. Fludarabine-basierte Therapien inzwischen aufgrund ihrer hohen Toxizität nicht mehr für die Initialtherapie von follikulären Lymphomen der Stadien II bis IV empfohlen werden(erneut sowohl in der Leitlinie als auch in jedem neueren Fachbuch), hier ist ein Absatz aus der (schon etwas angestaubten) Fachinformation offenbar nicht richtig kontextualisiert worden. Aus meiner Sicht stellt sich die Sachlage zur Erstlinientherapie beim follikulären Lymphom Stadien II bis IV derzeit so da: Bendamustin+Rituximab(BR, off-label, da sich die Kombination erst NACH Zulassung durch den Hersteller als in der Wirkung R-CHOP überlegen erwiesen hat), wenn höheres UAW-Risiko v.a. bei Alter Ü70 entweder BR mit Dosisanpassung, Zyklenreduktion + spezifische Infektionsprophylaxe oder Verwendung R-CHOP. tl;dr Bendamustin ist in der aktuellen S3-Leitlinie zum FL neben (R-)CHOP explizit das empfohlene Erstlinienschema, die Entscheidung zwischen beiden kann nur patientenindividuell erfolgen und eben gerade nicht wie in der im Artikel dargestellten Radikalität. Zitat aus im Artikel intensiv bemühter Leitlinie „In der Primärtherapie behandlungspflichtiger Patienten mit follikulären Lymphomen ohne Kontraindikationen sollten Bendamustin oder CHOP in Kombination mit einem anti-CD20-Antikörper eingesetzt werden.“ Sofern das höhere Infektionsrisiko präventiv kontrolliert wird, kann die höhere Wirksamkeit von Bendamustin diese Therapie in der Gesamtschau für den Patienten nach wie vor sinnvoller machen. ——CuriousCerebrum (Diskussion) 13:47, 10. Okt. 2020 (CEST)

ICD-10 / ICD-11Bearbeiten

Die Liste von Seiten mit fehlender Infobox-ICD - welche wohl im 2008 erstellt wurde - ist fertig abgearbeitet. Nun stellt sich die Frage ob eine neue Liste erstellt werden sollte (wer würde dies machen?) und ob dies kurz vor Einführung des ICD-11 (1. Januar 2022) sinnvoll ist. Gerne helfe ich mit bei einem Projekt "ICD-11". --Webameise (Diskussion) 09:06, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich habe die Pulmonalklappeninsuffizienz in die Liste eingetragen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:51, 31. Okt. 2020 (CET)
Eine kleine Hilfe bzgl. Infobox ICD. Auf die schnelle sehe ich, dass es die eine oder andere Infobox mit einem Wert im Parameter Bezeichnung, aber nicht Code gibt. LG --Phzh (Diskussion) 14:00, 31. Okt. 2020 (CET)
Infobox ist eingefügt, ebenfalls habe ich die Box's bei Insuffizienz der Aorten- und Trikuspidalklappen erweitert.
An Phzh: ist es möglich eine Liste fehlerhafter Infobox's ICD zu erzeugen? und - könntest Du so etwas? LG--Webameise (Diskussion) 09:00, 1. Nov. 2020 (CET)
Inwiefern fehlerhaft? LG --Phzh (Diskussion) 22:03, 3. Nov. 2020 (CET)
Du schreibst am 31.Oktober "Auf die schnelle sehe ich, dass es die eine oder andere Infobox mit einem Wert im Parameter Bezeichnung, aber nicht Code gibt" - dies habe ich als Hinweis auf unvollständige (=fehlerhafte) Infobox interpretiert. LG--Webameise (Diskussion) 07:53, 4. Nov. 2020 (CET)
Ja, ich sah, dass z. B. 1248 Artikel eine 02-Bezeichnung haben, aber nur 1244 Artikel einen 02-Code. Folglich sind 4 Artikel mit einer Bezeichnung, aber keinem Code versehen. Ich kann dies leider nicht auf die Schnelle auswerten, aber ev. kann hier @Wurgl: helfen. LG --Phzh (Diskussion) 10:39, 11. Nov. 2020 (CET)
So klappt es: Suche (durch Pipe-Zeichen getrennt kann man mehrere Parameter angeben) und dann ganz unten im CVS-Format saugen, mit Open-Office, Libre-Office oder Excel öffnen und du hast in einer Spalte die Bezeichnung und in einer anderen den Code. Mit Ctrl + Pfeil-runter kann man dann die jeweils leeren Parameter suchen. Ich könnte jetzt die 4 Fehlenden aufführen, z.B: Alves-Syndrom, es sind aber mehr. Bei Aphthe ist ein Code, aber keine Bezeichnung. --Wurgl (Diskussion) 11:03, 11. Nov. 2020 (CET)

Aktionswoche Wikipedia 2021 | Mitwirkende gesuchtBearbeiten

Hallo liebe Redaktion Medizin,

wir beginnen gerade mit den Planungen für eine virtuelle Aktionswoche Wikipedia für das Frühjahr 2021. Mit der Aktionswoche wollen wir in einer Mischung aus Live-Veranstaltungen und digitalen Lernangeboten Interessierte zum Mitmachen in der Wikipedia motivieren. Wir stellen uns vor, während der Woche verschiedene Themen zu erklären. Eines dieser Themen könnte beispielsweise Wikipedia und Corona sein. Wir suchen Communitymitglieder, die uns zu der Idee Feedback geben und die Lust haben, sich an der Gestaltung der Aktionswoche zu beteiligen. Denkbar ist zum Beispiel die Teilnahme an Frage-Antwort-Runden, um die eigene Arbeit zu erklären oder das Mitmachen bei einem Video, das vorab aufgezeichnet wird. Falls ihr das interessant findet, schaut doch mal auf der Projektseite vorbei und hinterlasst dort euer Feedback. Wir freuen uns über Rückmeldungen! Viele Grüße, --Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 15:40, 2. Nov. 2020 (CET)

Neutralität wiss. Werk BhakdiBearbeiten

Es geht nicht um den Corona Krempel sondern um den Abschnitt seines wissenschaftlichen Wirkens. Könnte vielleicht mal jemand aus dem Gebiet da drauf schauen, und die in der Disk hierzu aufgeworfene Fragestellung zur Neutralität (die ich nicht so ganz nachvollziehen kann) aufklären. Sieht mir mehr nach Kampagne aus. Herzlichen Dank und Grüße --Chz (Diskussion) 13:50, 5. Nov. 2020 (CET)

Offene Schnittstelle des Nationalen GesundeheitsportalsBearbeiten

Seit dieser Woche werden beim Googeln nach (zunächst) 160 häufigen Erkrankungen und Gesundheitsthemen sogenannte Knowledge Panels prominent auf der ersten Ergebnisseite eingeblendet, die auf eine Kooperation zwischen Google Deutschland und dem BMG zurückgehen. Angezeigt werden Inhalte des nationalen Gesundheitsportals, die wiederum zu einem großen Teil vom IQWiG, DKFZ und RKI stammen. In der Pressekonferenz heißt es bei Min. 19:11, die Schnittstelle des Nationalen Gesundheitsprotals sei offen und stehe auch anderen Partnern zur Verfügung, die die Verbreitung evidenzbasierter Gesundheitsinformationen fördern wollen. Wie schon bei den maschinenlesbaren Informationen zu Nutzenbewertungen, die der G-BA primär fürs AIS, aber auch für andere Nutzungen zur Verfügung stellt, frage ich mich: Wäre das nicht auch was für Wikidata oder Wikipedia? Leider gibt es auf der Website des Nationalen Gesundheitsportals nur knappe und allgemeine Ausführungen zur Veröffentlichung durch Dritte. Sollen wir mal anfragen beim BMG? In welcher Form Inhalte aus dem Portal in Wikipedia-Artikeln genutzt/präsentiert werden könnten, wäre noch zu überlegen. Interessant fände ich auch, in welchem Maß die sehr ausführlichen Knowledge Panels (die vielen Nutzen schon ausreichen dürften) die Zugriffszahlen auf Wikipedia-Artikel zu denselben Themen verringern. Das könnten wir mal beobachten. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 22:33, 12. Nov. 2020 (CET)

Zugriffszahlen sind ein gutes Stichwort, Migräne scheint von Samstagen zuverlässig günstig beeinflusst zu werden, Sonntage sind schon weniger förderlich. Medizinisch nicht völlig überraschend, aber visuell schon beeindruckend, ob mit aktivierter Darstellung ab 0 oder nicht. [1] --CuriousCerebrum (Diskussion) 17:24, 13. Nov. 2020 (CET)
Wenn man noch "Kater (Alkoholintoxikation)" hinzunimmt, ergibt sich eine hübsche Choreografie. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 15:43, 15. Nov. 2020 (CET)

Meldepflicht SachsenBearbeiten

Nach dem Recht Sachsens bestehen mehr Meldepflichten als nach dem deutschen Bundesrecht oder dem Landesrecht aller anderen Bundesländer. Die Meldepflichten wenden sich größtenteils an die Ärzte und nicht (nur) an die Labore. Die entsprechenden Einträge wurden wieder rückgängig gemacht. Z. B. bei Fleckfieber Sinnvoll?--Pistazienfresser (Diskussion) 11:13, 17. Nov. 2020 (CET)

Hierzu haben wir einen Abschnitt. Wenn es zu dem Thema relevante publizierte Kommentare gibt, darfst du sie gerne - in gebotener Kürze - dort ergänzen. Wir als RM-Mitarbeiter haben nicht die Aufgabe, solche Erscheinungen von uns aus zu kommentieren (WP:KTF). --Saidmann (Diskussion) 13:36, 17. Nov. 2020 (CET)
Was ist dann mit anderen Meldepflichten, die 'nur' in bestimmten deutschen Bundesländern bestehen, wie beispielsweise bei Borreliose#Meldepflicht? Betriff hier schätzungsweise mehr Menschen als Meldepflichten nur in Österreich oder der Schweiz.--Pistazienfresser (Diskussion) 15:06, 17. Nov. 2020 (CET)
Borreliose ist - anders als Fleckfieber oder Lepra - auf Bundesebene nicht meldepflichtig. Da ist eine Erwähnung auf Landesebene schon sinnvoll. Wenn eine Infektion aber bereits auf Bundesebene von den Diagnostiklaboren gemeldet werden muss, ist eine zusätzliche Meldung durch die behandelnden Ärzte auf Landesebene IMHO keine erwähnenswerte "Verschärfung". --Zinnmann d 15:59, 17. Nov. 2020 (CET)
Würdet ihr dann auch alle Erkrankungen bei der Kategorie:Meldepflichtige Krankheit einordnen, auch wenn eigentlich nur der Erregernachweis meldepflichtig ist? (Neben der Einordnung des Erregers unter Kategorie:Meldepflichtiger Erreger?)--Pistazienfresser (Diskussion) 19:48, 17. Nov. 2020 (CET)
Wenn nur der Erreger meldepflichtig ist, gehört es imho nicht in die Kategorie:Meldepflichtige Krankheit --Uwe G. ¿⇔? RM 08:29, 18. Dez. 2020 (CET)

IQM-StudieBearbeiten

Gestern bin ich über folgende Studie/Auswertung des IQM [[2]] "gestolpert". Darin finden sich Daten, die zu einer sachlichen Beurteilung des Pandemieverlaufs (besonders im ersten Hj. 2020) von höchster Wichtigkeit sind. Was mich wundert, ist die Tatsache, dass die Studie kaum medial oder seitens der Politik aufgegriffen wird. Ledliglich die Coronaleugnerszene stürzt sich darauf und "wertet" diese - allerdings teilweise mit abstrusen Verkürzungen und Schlußfolgerungen- aus. Was meint Ihr dazu?--Raphael65 (Diskussion) 09:13, 24. Nov. 2020 (CET)

Je länger ich mich in diese Analyse vertiefe, wenn ich den Blog von Francesco de Meo vom IQM und die Reaktion im Ärzteblatt darauf lese, desto ratloser bin ich. Und bitte echt und ehrlich um Eure Wertungen. Hier geht es ja wirklich nicht um krude Phantasien von Covidioten, Querdenkern oder Verschwörungstheoretikern. Warum man aber diese Auswertungen nicht aufgreift, kein Echtzeitmonitoring mit Vergleichen zu den Vorjahren installiert, ist mir schleierhaft. Oder sind es Zahlen, die einfach nicht zum Medienhype oder zum derzeitigen politischen Aktionismus passen? Was wäre, wenn eine Auswertung des zweiten Halbjahrs mit der zweiten Welle das gleiche Bild ergäbe? Ich bin da als Nicht-Coronaleugner und jemand der das derzeitige Spiel als verantwortungsbewusster Mensch (noch) brav mitspielt hin- und hergerissen. Und habe zumindest den Anfangsverdacht, dass man sich hier seitens Medien und Politik gezielt taub bzw. uninteressiert stellt. Bitte wenigstens nur ein Feedback aus der Redaktion Medizin auf meine Anfrage. Wäre mir völlig egal, ob es "Raphael65, Du liegst mit Deinen Zweifeln voll daneben" oder "interessantes Ding, über das man reden sollte" heißen würde. Aber nochmals : Bitte sagt mal - vor allem seitens derer, die ggf. professionell mehr Durchblick als ich haben- irgend etwas!--Raphael65 (Diskussion) 08:38, 27. Nov. 2020 (CET)
Auch von mir etwas (hoffentlich nicht „abstrus“) verkürzt gesagt: eine Auswertung von Abrechnungsdaten (dazu ohne Angabe von möglichen Interessenkonflikten) hat nur sehr begrenzte Aussagekraft bezüglich Epidemiologie. Kernsatz der aktuellen Stellungnahme: „Die Analysen dienen ausschließlich der transparenten Aufbereitung und Unterstützung unserer Mitgliedskrankenhäuser während der Pandemie.“ Dort werden sie entsprechend rezipiert. Gruß, --Sti (Diskussion) 11:27, 27. Nov. 2020 (CET)
Ich sehe hier kein Motiv für die Fälschung von Abrechnungsdaten. Raphael65 hat völlig recht. Diese Ergebnisse passen nicht ins Bild der Panikindustrie der Medien. Und Politiker sind nicht in der Lage, sich nach etwas anderem zu richten. Ich verfolge die Berichterstattung über dieses Thema - sowohl in D als auch in S - seit Monaten mit ungläubigem Staunen und großer Erheiterung. Hier in der RM sollten wir die Finger davon lassen. Raphael65 empfehle ich, am Ball zu bleiben und zu sehen, wie es weitergeht. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:27, 27. Nov. 2020 (CET)
Von Fälschung hatte ich nichts gelesen, eher von Unsicherheiten. Gruß, --Sti (Diskussion) 15:12, 28. Nov. 2020 (CET)
Wo ist die Sensation in den Daten? --Drahreg01 (Diskussion) 14:22, 28. Nov. 2020 (CET)
Sensationen gab's nicht. Selektiv zitiert wurde z.B.: • „Die Zahl der Intensiv- und der Beatmungsfälle war geringer als 2019“. Und: • Auffallend ist, dass die Zahl der durch Tests nachgewiesenen COVID-19-Erkrankungen um ein Vielfaches niedriger war als die Fälle mit COVID-19-Verdacht. Gruß, --Sti (Diskussion) 15:12, 28. Nov. 2020 (CET)

Also liebe Leute .... wenn das hier kein Hammer ist, was ist dann einer?

"Um diese Beobachtung einordnen zu können, analysierten wir aus den Jahren 2019 und 2020 alle Fälle, bei denen eine schwere infektiöse Atemwegserkrankung (SARI) vorlag (Abb. 3).
Überraschenderweise war die SARI-Fallzahl im ersten Halbjahr 2019 mit 221.841 Fällen höher als 2020 mit insgesamt 187.174 Fällen, obwohl darin auch die COVID bedingten SARI-Fälle mit eingeschlossen wurden."

Und das ist nicht das Einzige, was als "überraschend" bezeichnet wurde. --Saidmann (Diskussion) 16:54, 28. Nov. 2020 (CET)

1. Wir brauchen einen Artikel SARI.
2. Wenn vorbeugende Maßnahmen gegen die Ansteckung mit einem Erreger, der über die Atemwege übertragen wird, mit nie da gewesener Konsequenz ergriffen wurden, wundert es mich nicht, dass die Gesamtzahl der schweren Erkrankungen und Todesfälle durch alle Erreger, die über die Atemwege übertragen werden, sinkt. Der Effekt war doch sogar erwartet worden, oder?
--Drahreg01 (Diskussion) 17:22, 28. Nov. 2020 (CET)
War es nicht so, dass am Anfang der AIDS-Pandemie (durch weniger Sexualkontakte und vermehrten Gebrauch von Kondomen) die übrigen STD abnahmen? --Drahreg01 (Diskussion) 17:41, 28. Nov. 2020 (CET)
Interessant zu wissen wäre auch, warum es im August eine Übersterblichkeit gab, die nicht im Zusammenhang mit den COVID-19-Toten lag, so wie im April. --grim (Diskussion) 17:34, 28. Nov. 2020 (CET)
Übersterblichkeit im August? Hitzewelle (DWD, BZ). #KlimakatastropheIstJetzt. --Drahreg01 (Diskussion) 17:41, 28. Nov. 2020 (CET)
(BK) Gut vorstellbar.[3] Referenzbereich sind aber die vier Vorjahre. Und die Augustmonate 18/19 waren auch rekordwarm. 16/17 hingegen nicht. Ob das für den Effekt reicht? --grim (Diskussion) 18:01, 28. Nov. 2020 (CET)
Zur „Übersterblichkeit“ finde ich diese differenzierte Darstellung informativ: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Sterbefaelle-Lebenserwartung/Podcast/podcast-sterbefaelle.html Gruß, --Sti (Diskussion) 18:49, 28. Nov. 2020 (CET)

Zurück zu SARI - der schlagartige Rückgang diverser Atemwegserkrankungen war schon im April dokumentiert worden, siehe EpidBull: https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2020/Ausgaben/16_20.pdf?__blob=publicationFile Damit sicher auch weniger Influenza-bedingte SARI-Fälle. Geht im Herbst ähnlich weiter, laut letztem RKI-Influenza-Wochenbericht in der WHO-Region Europa ein "Rückgang von 97 %" - das ist für mich ein Hammer. Die Maßnahmen wirken also, nur ist Sars-CoV-2 nicht so leicht kontrollierbar wie Influenza.--80.187.110.14 20:07, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich sage erst mal an dieser Stelle Danke, dass für mich hilfreiche Reaktionen auf meine Anfrage kamen. Inzwischen habe ich mich mich ein wenig weiter in die Materie vertieft und mit großem Interesse auch das angenehm unaufgeregte und sachliche Blog Von Francesco de Meo gelesen. Die durch das IQM erhobenen Zahlen (immer vorausgesetzt, sie sind nicht irgendwie gefaked) haben einen großen Vorteil: Es sind nackte, greifbare Fakten. Keine Hochrechnungen, Mutmaßungen oder in irgend eine Richtung "gewichtete" Schlussfolgerungen. Ich halte sie für wichtiger als irgendwelche Inzidenzwerte, die letztendlich ab einer gewissen Qualität nur eine Überforderung der immer noch mit Zettelwirtschaften oder uneinheitlicher -wenn überhaupt- Digitalisierung ausgerüsteter Gesundheitsämter manifestieren. Die Zahlen stehen klar im Widerspruch zum Sinn der Maßnhamen und zum Alarmismus, der in der ersten Welle verbreitet wurde. Der erste Lockdown war - zumindest bezogen auf das Hauptargument, das Gesundheitssystem könnte überfordert werden - nicht angebracht. Man wusste es damals nicht besser, aber scheinbar kann man es im Nachgang schwer zugeben. Was spricht gegen ein Echtzeitmonitoring dessen, was IQM erhebt? Nicht erwünscht, weil Ergebnisse herauskommen, die den einen oder anderen Alarmisten dumm dastehen lassen könnten? Bevor jetzt jemand aufgebracht auf meinen Beitrag reagieren will: Bitte erstmal die entsprechenden Zahlen/Fakten aufrufen. ("Sari-Sinkflug vor, während und nach dem ersten Lockdown). Ich will mal so zusammenfassen: Wenn die Zahlen stimmen, zeitlich eingeordnet und quantitativ, bedarf es weder eines mathematischen noch eines medizinischen Studiums, um stutzig zu werden.
Und nochmal die Frage: Warum installiert man hier nicht umgehend eine Echtzeit-Surveillance, mit der man weitaus flexibler und richtig "am Virus und seinen Auswirkungen/Folgen dran" reagieren könnte. So als "flexible response", die unter Umständen ganze Wirtschaftzweige, die durch die derzeitigen Maßnahen vor der Vernichtung stehen, retten könnte.--Raphael65 (Diskussion) 00:00, 1. Dez. 2020 (CET)
COVID-19: Surveillance und Studien am RKI. https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Projekte_RKI/Projekte.html Gruß, --Sti (Diskussion) 10:27, 1. Dez. 2020 (CET)
Raphael65, du machst den Fehler, mit deinem Ex-post-]Wissen Entscheidungen beurteilen zu wollen, die Ex ante in einer Phase einer exponentiellen Entwicklung getroffen wurden. Und: There is no glory in prevention. --Drahreg01 (Diskussion) 13:15, 1. Dez. 2020 (CET)
Ich fürchte ihr habt Raphael65 wieder missverstanden. Die Frage nach der Echtzeit-Surveillance ist durchaus berechtigt. Eine solche gibt es ja z.B. bei der Auslastung der Intensiv-Plätze durch COVID-19-Patienten. Es könnte also auch eine zur Belegung von Betten durch SARI-Patienten geben, damit nicht weiter unnötigerweise Kapazitäten freigehalten werden, die dann der übrigen Versorgung fehlen. --Saidmann (Diskussion) 19:12, 1. Dez. 2020 (CET)
Danke, @Saidmann, genau so meinte ich es. Mir geht es auch gar nicht darum, den ersten Lockdown zu analysieren, der ist ohnehin rum und war vom damaligen Wissensstand/des Entscheidungsspielraums kaum vermeidbar. Ich halte es allerdings aktuell für wichtig, solche Erhebungen ernst zu nehmen und diese als Echtzeit-Monitoring zu installieren, um noch flexibler über Einschränkungen des täglichen Lebens entscheiden zu können. @Sti: Ich habe mir mal die verschiedenen Surveillance-Projekte des RKI angeschaut. Sie haben -vorausgesetzt ich habe nichts übersehen- einen Nachteil: Es sind Sentinelstudien, Hochrechnungen und Pilotprojekte mit ausgewählten Kliniken. Sicher hilfreich, aber lange nicht so belastbar wie die absoluten flächendeckende Zahlen des IQM.--Raphael65 (Diskussion) 19:38, 1. Dez. 2020 (CET)
Auch die „absoluten flächendeckende Zahlen des IQM“ beziehen sich nur auf 272 IQM Kliniken, die ihre Abrechnungsdaten bis Ende Oktober 2020 geliefert haben. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:02, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich empfehle mal einen Blick auf die Grafik in diesem PDF des RKI, Seite 10 oben. Da wird klar, dass es Anfang 2020 in den Wochen vor Corona eine deutliche Untersterblichkeit gegenüber 2016-2019 gab. Die Abweichungen der Gesamtsterblichkeit vom mehrjährigen Mittel jeweils Anfang des Jahres sind womöglich überwiegend durch Atemwegserkrankungen bedingt. --Drahreg01 (Diskussion) 17:59, 4. Dez. 2020 (CET)

Das ist möglich. Interessant ist hier aber auch, das die Untersterblichkeit Anfang 2020 nicht durch die neuen besonderen Anti-Corona-Hygienemaßnahmen verursacht sein kann. Die gab es damals nämlich noch nicht. Vielleicht korreliert der Teil der Kurve mit den Grippefällen, die von Jahr zu Jahr stark schwanken. --Saidmann (Diskussion) 19:17, 4. Dez. 2020 (CET)
Das ist der Punkt, auf den ich hinaus wollte. --Drahreg01 (Diskussion) 19:33, 4. Dez. 2020 (CET)

PräexpositionsprophylaxeBearbeiten

Ich war mal mutig und habe den Artikel zur PrEP grundlegend überarbeitet. Kann man jemad drüber schauen ob euch das so passt? --Keepitssafe (Diskussion) 14:10, 6. Dez. 2020 (CET)

Antiretrovirale TherapieBearbeiten

Auch hier war ich mal mutig, der Artikel war echt in die Jahre gekommen. Zwar ist die BC0-Vorlesung ein paar Jahre her aber ich hoffe ich habe alles sinnvoll belegt. --Keepitssafe (Diskussion) 16:07, 8. Dez. 2020 (CET)

Moin Benutzer:Keepitssafe, ich hab das mal überflogen:
  • Es wurde über weite Teile ohne die Angabe von Einzelnachweisen gearbeitet. Nicht-triviale Aussagen (und das sind bei medizinischen Themen beinahe alle Sätze, mindestens aber jeder Absatz) müssen zwingend mit Einzelnachweisen belegt werden. Es fällt mir schwer, den neu gestalteten Artikel Korrektur zu lesen, wenn ich nicht weiß, welche Quellen der Benutzer für die Aussagen hernimmt. Es gibt mit der Leitlinie zur ATV ein Grundmuster und eine Struktur, die wünschenswerterweise in diesen Artikel übernommen werden sollte.
  • Einige Dinge, die in der Einleitung stehen, kommen nicht im Fließtext vor und/oder sind nicht belegt. „Schutz durch Behandlung“ hätte ich z. B. gerne mit Sekundärliteratur belegt.
  • Der Absatz „Indikation“ beinhaltet ein paar geschichtliche Aspekte, aber nichts Übersichtliches zur medizinischen Indikation einer ART.
  • Das Bild ist ok. Könnte man besser machen. Es fehlt z. B. die Bezeichnung „T-Helferzelle“. CXCR4 und CCR5 sind keine Corezeptoren sondern G-Protein-gekoppelte Chemokinrezeptoren an die das Virus wahrscheinlich zuerst andockt.
  • Ein Literaturabschnitt mit aktueller Sekundärliteratur wäre wünschenswert.
Großes ABER trotzdem @Keepitssafe: Danke, dass Du bereit warst Arbeit in einen veralteten Artikel zu stecken! Es wäre schön, wenn Du Lust hast noch weiter daran zu feilen. Gruß --grim (Diskussion) 17:48, 8. Dez. 2020 (CET)
@Grim: Danke für die Rückmeldung.
  • Genügen die Belege jetzt? Die Kurzbeschreibungen der einzelnen Wirkstoffklassen - im Regelfall ein einzelner Satz - sind unbelegt, da hoffe ich mal auf die Qualität der verlinkten Hauptartikel. Ich hielte es auch nicht für sinnvoll da eine doppelstruktur die über diesen Satz hinausgeht vorzuhalten?
  • Schutz durch Behandlung: Absatz ergänzt.
  • Indikation: Könntest du das präzisieren? Der erste Satz lautet, nach einer kleinen Umstellung(um Beleg gekürzt):
„Die unter Federführung der DAIG gemeinsam mit der ÖAG und weiterer medizinischer Fachgesellschaften erarbeitete Deutsch-Österreichische Leitlinien zur antiretroviralen Therapie der HIV-1-Infektion der AWMF sieht den schellstmöglichen – binnen weniger Tage und Wochen nach einem positiven HIV-Test – Therapiebeginn, unabhängig von Immunstatus und Plasmaviruslast, vor.“
  • Das Bild... was du sagst stimmt (glaub ich... 😉, wie gesagt BC0 ist was her). Das Bild ist aus Commons. Ich fühl mich nicht Photoshop-qualifiziert genug das zu bearbeiten. Hälst du „ok“ für ausreichend oder sollte man das besser raus nehmen?
  • Literaturabschnitt: Ergänzt.
--Keepitssafe (Diskussion) 22:30, 8. Dez. 2020 (CET)

Verdacht des undeklarierten bezahlten SchreibensBearbeiten

Ich habe mich gefragt, was mir an den Bearbeitungen dieses single-purpose accounts an den Artikeln Präexpositionsprophylaxe und Antiretrovirale Therapie spanisch vorkommt. Auf den zweiten Blick ist die pharmalastige Umgestaltung auffällig, die eine gesamtmedizinische Perspektive auf die Therapieformen missen lässt.

Sollte es zutreffen, bitte ich den Benutzer:Keepitssafe daher seine Auftraggeber entsprechend der Nutzungsbedingungen offenzulegen und/oder Abstand von der Vorstellung zu nehmen, dass andere Benutzer ihm hier gerne hinterherarbeiten. Gruß --grim (Diskussion) 12:28, 9. Dez. 2020 (CET)

Den Vorwurf verstehe ich nicht ganz. Bei der Präexpositionsprophylaxe hat er den Handelsnamen des Kombinationspräparates (Truvada) so weit ich das sehe entfernt und nicht-pharmakologische Maßnahmen nicht entfernt. Die HAART ist eine pharmakologische Therapie, da liegt Pharmalastigkeit in der Natur der Sache. Hast du irgendetwas konkreteres, an dem du das festmachst? Mir ist an den Edits nichts aufgefallen. --Jaax (Diskussion) 19:15, 9. Dez. 2020 (CET)
Ich bin auch etwas erstaunt über den Vorwurf, den ich so nicht teilen kann. Beim Lesen bin ich etwas über die konsequent politisch korrekte Schreibweise und damit etwas umständliche Textführung gestolpert, was eher an mir liegt, dass ich das nicht ausreichend gewöhnt bin. Soweit ich das sehe, ist das aber die eins-zu-eins eingedeutschte Form der korrekten englischen Schreibungen. Aber eigentlich wollte ich Keepitssafe eher danke für seien sorgfältigen Überarbeitungen, die wirklich nötig waren. Oder übersehe ich etwas? Grüße, --Goris (Diskussion) 20:17, 9. Dez. 2020 (CET)
Handwerklich versiert mit Tabellen und Vorlagen, erstellt aber SPA (mit Slogan-Name) um gezielt und vorbereitet HIV-Therapieartikel zu editieren. Löscht ersatzlos eine Tabelle, die Wirkstoffe vergleicht.Fügt Preisliste zu Medikamenten ein. Sichtet anscheinend zahlreiche Quellen/Leitlinien, aber lässt simple medizinische Zusammenhänge weg, die den Therapieartikel enzyklopädisch ansehnlicher machen würden.
Dass die Artikel aber auch eindeutig verbessert wurden, ist nicht zu leugnen. Möglich, dass ich mich irre und jemand inkognito im HIV/AIDS-Sektor arbeiten will/wollte. Mir graut nur vor der Vorstellung, dass Pharmafirmen massenweise Geld in Wikiartikel stecken, um zum Beispiel unter vielen brauchbaren Edits ihr Generikum subtil als günstigstes am Markt in einem Artikel zu platzieren.
Ich hatte in erster Linie auf eine entkräftende Stellungnahme des Benutzers gehofft. Gruß --grim (Diskussion) 20:24, 9. Dez. 2020 (CET) PS. Oben gestrichen. Da ging es um Wirksamkeit derselben Wirkstoffkombi. grim (Diskussion) 20:35, 9. Dez. 2020 (CET)
Ich verstehe, wo du herkommst. Über die Preisliste hatte ich mich in der Tat auch gewundert, andererseits sind Therapiekosten kein ganz unbedeutendes Thema. Hast du noch ein Beispiel für einen der medizinischen Zusammenhänge, die fehlen? Mir ist es wie gesagt nicht aufgefallen, ich frage aus Interesse. Als Disclaimer muss ich auch feststellen, dass meine Mustererkennung in Sachen subtiles PE sehr schlecht ist. Stümper wie Norbert Pallua oder dieser Sockenzoo, der letztes Jahr mit Vorliebe Artikel zu grenzwertig relevanten Medizinprofessoren und Künstlern geschrieben hat, fallen mir natürlich auf, aber das ist nicht die große Kunst. --Jaax (Diskussion) 10:28, 10. Dez. 2020 (CET)
Hey @Grim: danke, dass du deine Bedenken äußerst. Nein, ich schreibe nicht bezahlt.Meine Ersten Edits in im PrEP-Artikel stammen übrigens von 2018 - offenbar hatte ich da ganz traurige Weihnachten und Sylvester. Ich arbeite sonst für ein großes Immobilienunternehmen. Ich bin Chemiker - auch wenn ich heute Software entwickel -, vielleicht kommt daher eine sehr wirkstoffbezogene Perspektive, welche Perspektive fehlt dir? Was mir gerade aufällt, ist das der Artikel nur HIV behandelt. eine hoffentlich bald (?) verfügbare Therapie von HTLV und XMRV müsste man im engeren Sinne doch auch als Antiretrovirale Therapie bezeichnen?
Richtig auf jeden Fall ich bin "in der Community" ehrenamtlich für einen Verein der Menschen mit HIV-Infektion und ihre Angehörigen unterstützt unterwegs und habe ganz klar eine Meinung zum Thema - und bin um eine möglichst inklusiven Sprache, die dennoch einem angemessenen Deutsch Rechnung trägt bemüht. Siehst du im Artikel WP:NPOV verletzt? IMO sind alle medizinischen Aussagen durch peer-reviewte Veröffentlichungen in renommierten Zeitschriften (NEJM, Lancet, AIDS, Ann. Intern. Med., PLoS, JACC, Clin. Infect. Dis., JAIDS, Curr. HIV Res., AIDS Care, JAMA; Eurosurveillance) oder Therapieempfehlungen durch vertrauenswürdige Stellen (AWMF, CDC, WHO) belegt. Zu einzelnen Anmerkungen:
  • Ich hielt es für eine relevante Information, dass eine HIV-Therapie heute weiterhin >2.000 Euro/Monat kostet.
  • Den Abschnitt zur TasP, den du - so vermute ich - als "SPA mit Slogan" (U=U, ?) bezeichnest habe ich auf deinen Wunsch hinzugefügt. Dir fehlte eine entsprechende Erwähnung im Artikel.
  • "Ersatzlos eine Tabelle mit Wirkstoffen streichen" verstehe ich grade nicht. Meinst du im Artikel PrEP die Tabelle mit den Einzelstudienergebnissen? Ich hoffe das Belege mit den entsprechenden Meta-Studien ausreichen. Wikipedia bevorzugt doch systematische Übersichtsarbeiten.
GlG--Keepitssafe (Diskussion) 11:32, 10. Dez. 2020 (CET)
Was ich grade noch nicht ganz verstehe ich warum du die Belege zur Nebenwirkung aus der Anlage zum EPAR der EMA mit dem Kommentar "Packungsbeilagen EN raus" entfernst. Ich halte die Freunde der DAH zwar auch für eine valide Quelle, aber warum sollte die relevanter sein als die Behörde welche das Medikament für den Europäischen Markt zulässt? ---Keepitssafe (Diskussion) 11:46, 10. Dez. 2020 (CET)
Ich bin da wohl vom schlimmsten ausgegangen – obwohl vermutlich der beste vorstellbare Fall eingetreten ist. Ein kompetenter Benutzer opfert seine Freizeit, ist dabei kommunikativ und reagiert auch noch kulant auf meine Verdächtigungen. Da muss ich mich entschuldigen. Ich bin in letzter Zeit (seit der WWW-Geschichte) etwas sensibilisiert und hielt es nicht für ganz abwegig, dass Du im Interesse einer Pharmafirma editierst. Die Preisliste war mein Hauptaufhänger, der Rest meines Verdachts ist jetzt nicht mehr der Rede wert. Laut WP:ANON hast du übrigens ein Recht auf völlige Anonymität und musst keinerlei Angaben zu Deiner Person machen.
Zur Sache: Gegen eine Nennung des Durchschnittspreises spricht nichts. Von der Auflistung einzelner Hersteller/Präparate würde ich eher absehen. SPA steht für WP:SPA und bezieht sich auf dein Editierverhalten. Gegen SPA ist nichts einzuwenden, insofern kein Missbrauch stattfindet. Das Streichen der Einzelstudienergebnistabelle war gut. Deine Belege waren gut. Der Rest ist Meckern auf hohem Niveau. Gruß --grim (Diskussion) 16:10, 10. Dez. 2020 (CET)

Artikel Weibliche EjakulationBearbeiten

In dem Artikel geht es im Abschitt "Auslöser" um diesen Text:

Zur Auslösung einer weiblichen Ejakulation bedarf es in der Regel einer Stimulation der Klitoris oder der Gräfenberg-Zone, beispielsweise durch eine Yoni-Massage, eventuell mit Anwendung zweihändiger Massagetechniken, durch Vaginalverkehr, ein erregendes Vorspiel oder Masturbation. Die Ejakulation erfolgt meist in Verbindung mit durch starke sexuelle Erregung hervorgerufenen Kontraktionen des Musculus pubococcygeus, eines der Muskeln, die die weiblichen Geschlechtsorgane im Bereich des Beckenbodens umgeben, und dem gleichzeitigen Sekretionsvorgang der Skene-Drüse. Der Orgasmus der Frau kann mit und ohne weibliche Ejakulation befriedigend sein.

Den kopletten Abschnitt hat Andrea014 mit dieser Begründung "Nicht belegte Theorienfindung entfernt, zumal WP kein how-to ist, s. WP:WWNI Nr. 9" gelöscht. Da ich der Meinung war und bin, dass dieser Aussagetext völlig unstrittig und geauso wenig weiter zu belegen ist, wie die Tatsache, dasss auf jeden Tag ein neuer folgt, habe ich ihre Löschung revertiert und sie gebeten, ihn vor jedem weiteren Eingriff erst auf der zugehörigen Disskussionsseite zur Diskussion zu stellen. Dem ist sie nicht gefolgt und hat von weiteren Benutzern Unterstützung in ihrem Sinne bekommen. Auch mein Hinweis, dass in dem besagten Textabschnitt die jeweils angelegten angelegten internen Links im Grunde als indirekte Belege zu beachten wären, wurde nicht gefolgt und der Artikel nunmehr mit der Löschung von diesem Abschnitt gesperrt.

Ich bitte daher um eine konstruktive Beteiligung von fachkompetenten und unvoreingenommenen Mitarbeitern auf der zugehörigen Diskussionsseite zur Klärung dieser Angelegenheit. -- Muck (Diskussion) 13:14, 10. Dez. 2020 (CET)


 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/10#Andrea014 (erl.) --Andrea (Diskussion) 16:08, 10. Dez. 2020 (CET)

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/10#Benutzer:Saidmann (erl.) --Andrea (Diskussion) 05:15, 11. Dez. 2020 (CET)


 Info: Da demnächst der Artikel freigeschaltet wird (17. 12. 2020) und eine Mehrheit für die Texterhaltung entweder in einem Abschnitt "Auslöser" oder in den schon bestehenden Abschnitt "Anatomie und Physiologie" sich abzeichnet (ich favorisiere den eigenen Abschnitt "Auslöser" simultan zum Artikel Männliche Ejakulation), habe ich hier schon mal einen neuen Textentwurf einschließlich der heiß begehrten Belege formuliert, den ich nach Artikelfreischaltung dort einzubringen denke. Ggf. Kommentar auf meiner Seite hier gerne gesehen und auch dauerhafte Beobachtung des Originalartikels unbedingt erwünscht. Gruß -- Muck (Diskussion) 14:51, 14. Dez. 2020 (CET)

GematikBearbeiten

Meine heutige bequelle Ergänzung in gematik wurde wegen Werbung (?) (von interessierter Seite?) gelöscht. War diese Löschung Vandalismus?--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:03, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich würde etwas abwarten, ob das Siemens/IBM-Produkt Erfolg hat, bis jetzt gibt es nur die Ankündigung. —MBq Disk 22:05, 10. Dez. 2020 (CET)

BNT162b2, BildBearbeiten

Bitte um Beteiligung an dieser Diskussion: Diskussion:BNT162b2#Bild (nach Verschiebung Diskussion:Tozinameran#Bild) --Benff 15:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Ergänzender Hinweis: hier ein vergleichbares Bild auch in Gam-COVID-Vac. Mit zunehmender Zahl an Zulassungen haben wir dann demnächst jede Menge Fotos von Injektionsfläschchen wahlweise mit roten, blauen, lila, grünen, gelben oder braunen Flip-off-Deckelchen... --Benff 17:06, 18. Dez. 2020 (CET)

Bitte auch hier: Diskussion:MRNA-1273 #Bild_Durchstechflasche --Benff 02:40, 11. Jan. 2021 (CET)

Covid-ProjektentwurfBearbeiten

Zur Kenntnis: Benutzer_Diskussion:TheRandomIP#Nochmal_WikiProjekt_COVID-19. Gruss, --MBq Disk 13:43, 19. Dez. 2020 (CET)

Jetzt hier vorgeschlagen: Wikipedia_Diskussion:Informationen_zu_COVID-19#Vorschlag:_Gründung_eines_WikiProjekts_COVID-19-PandemieMBq Disk 06:55, 22. Dez. 2020 (CET)
Ich fürchte uns fehlen da die kompetenten Mitstreiter. Zudem kann ich die unzähligen Artikel a la Covid-19-Pandemie in xyz nicht ertragen, das gibg schon mal bis auf Dorfebene, wass ich Gott sei Dank mit LA abwenden konnte. Größtenteils aus Online-Quellen zusammengesuchte Statistik hart am original research. Mir graults schon davor, wenn die Quellen alle als tote Weblinks wegbrechen und hoffe, das die Bots bis dahin solche Link-Korrekturen ganz erledigen. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:49, 22. Dez. 2020 (CET)

Bitte um 3. Meinung (hier erl.)Bearbeiten

Ich bitte um Eure 3. Meinung im Artikel Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen zu zwei Absätzen:

  1. Informierte Einwilligung
  2. Impfpflicht.

Sind diese beiden Absätze fachlich richtig?

Sind diese beiden Absätze im Artikel angebracht?

Siehe auch die zugehörige Disk.

Danke. --Partynia RM 08:29, 2. Jan. 2021 (CET)

Wichtigste Frage: Sind diese Absätze durch Sekundärliteratur über den Artikelgegenstand gedeckt? --TheRandomIP (Diskussion) 10:06, 2. Jan. 2021 (CET)

Auf jeden Fall war die Betitelung „Bundesimpfverordnung“ nicht durch den tatsächlichen Namen gedeckt, klang im Vergleich zu Coronavirus-Impfverordnung (CoronaImpfV) dann doch etwas zu kreativ. Zu den Ausgangsfragen sieht die Disk produktiv aus, belassen wir sie dort. :D --CuriousCerebrum (Diskussion) 15:25, 11. Jan. 2021 (CET)
 
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:46, 20. Jan. 2021 (CET)

Verschiebung des Lemmas von SARS-CoV-2 VakzinenBearbeiten

Für den Impstoffkandidaten CVnCoV (Curevac) wurde, wie auch für das bisher unter dem Entwicklungsnamen »BNT162b2« bekannte in vielen Staaten bzw. Staatengemeinschaften bereits zugelassene Vakzin Tozinameran (Biontek/Pfizer) ein INN vorgeschlagen. Die Verschiebung von »BNT162b2« auf das Lemma »Tozinameran« erfolgte bereits mit Versionsänderung von 9. Jan. 2021, 20:56 Uhr. Meine Frage: Wann und von wem sollten Eurer Meinung nach die Verweise auf den Impstoffkandidaten »CVnCoV« im Artikel SARS-CoV-2-Impfstoff und das Lemma des Artikels »CVnCoV« selbst umbenannt werden? --Gruß - Eandré \Diskussion 10:44, 11. Jan. 2021 (CET)

P.S.: Diese Anfrage bezieht sich im Grundsatz auf die bereits abgeschlossene Diskussion:Tozinameran#Umbenennung mit Weiterleitung die sich auf die Umbennenung des Lemmas »BNT162b2« in den INN »Tozinameran« bezog. Mit meiner Anfrage folge ich dem Vorschlag von Bellini in der Diskussion:SARS-CoV-2-Impfstoff#Umbenennung Imstoffkandudaten »CVnCoV«🤔--Gruß - Eandré \Diskussion 15:04, 11. Jan. 2021 (CET)

EDU (Hochschule)Bearbeiten

Hier vermutet ein Benutzer spin doctors zugunsten der o..g Bildungseinrichtung am Werk. Vielleicht schauen wir uns zunächst den Artikel auf Neutralität und Aktualität an. Gruss, --MBq Disk 09:01, 14. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: habe schon überarbeitet und unter "problematische Artikel" eingetragen. Bitte korrekturlesen und eine Weile beobachten. --MBq Disk 12:58, 14. Jan. 2021 (CET)
Schon erstaunlich wie findig manche sind, Leute ohne Studienplatz abzuzocken. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:15, 15. Jan. 2021 (CET)

Vorgeschlagene Löschung von Kategorie:GesundheitsgeschichteBearbeiten

Hallo,
die Kategorie:Gesundheitsgeschichte wurde zur Löschung vorgeschlagen. Dem Vorschlag hat niemand wiedersprochen, insofern würde ich sie eigentlich durchführen. Allerdings hat sich auch niemand positiv geäußert. Da es im Prinzip auch um die Unterkategorien geht, wäre es mir lieb, wenn einige Experten sich vorher noch einmal äußerten. -- Perrak (Disk) 13:00, 16. Jan. 2021 (CET)

@Perrak: Als Antragssteller tauge ich sicher nicht zur Zweitmeinung. Ich habe allerdings sämtliche eingehängte Kategorien und alle kategorisierten Seiten geprüft. Im Wesentlichen war es eine Doppelkategorisierung zu den Kategorien „Medizingeschichte“ oder „Pharmaziegeschichte“ bzw. Unterkategorien. Die Kategorie und ihre Unterkategorien sind leer. --Polarlys (Diskussion) 17:25, 18. Jan. 2021 (CET)
Die Unterkategorien waren gestern aber noch nicht leer. Du hättest sie nicht schon leeren sollen, so ist schwieriger nachzuvollziehen, wie der Inhalt vorher war. -- Perrak (Disk) 18:08, 18. Jan. 2021 (CET)
Ich hatte lange nicht mehr mit Kategorien zu tun, aber warum sollte das perspektivisch noch nachvollziehbar sein müssen? Es hingen ein paar Medizin- und Pharmaziemuseen drin, ein paar historische Krankheitsausbrüche und andere Einzelartikel. --Polarlys (Diskussion) 22:28, 18. Jan. 2021 (CET)
Ich habe diese überflüssige Kategorie gelöscht, der Antragsteller hat durchaus recht mit seiner Begründung. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:14, 20. Jan. 2021 (CET)

Infobox "universell" für DIN / ISO und weitere NormenBearbeiten

Guten Tag, es hat sich jemand Gedanken zu Infobox "universell" für DIN / ISO und weiteren Normen gemacht und die bisherige Vorlage:Infobox DIN auf veraltet gesetzt. Leider gab es dazu keine Abstimmung, wie sich per Rückfrage ergab. Meinungen und Beteiligung sind erwünscht in: Benutzer_Diskussion:Darkking3#Rückfrage. Besten Gruß --Tom (Diskussion) 15:44, 18. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zur {{Infobox Norm}} bitte in die entsprechende Vorlagendiskussion, danke. --darkking3 Թ 18:40, 18. Jan. 2021 (CET)
Entschuldigt, dass ich so dumm frage, aber was hat das mit dem Fokus der Redaktion:Medizin zu tun? --Drahreg01 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 18. Jan. 2021 (CET))
Im Bereich Medizin sind Normen IMHO unverzichtbar. Red. Med. ist im Kreis von Portal:Technik/Mitarbeiten. LG --Tom (Diskussion) 03:28, 19. Jan. 2021 (CET)

Tubulus (erl.)Bearbeiten

Mit den beiden neuen Stichwörtern Tubulus und Glomerulum können wir wohl zufrieden sein. Aber kann man in der ersten Zeile vom Tubulus nicht auf Tubulus (Begriffsklärung) statt auf nur zwei Beispiele der vielen Tubuli verweisen? Analog zum Stichwort Kopf? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:37, 19. Jan. 2021 (CET)

kann man, ist erledigt --Uwe G. ¿⇔? RM 13:49, 20. Jan. 2021 (CET)
 
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:49, 20. Jan. 2021 (CET)
herzlichen Dank --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2021 (CET)

Genussmittel als SuchtmittelBearbeiten

Hallo! Eine IP hat sich ausführlich darüber beschwert, wie im Artikel Genussmittel der Zusammenhang beschrieben wird [4]. Ich denke, da kommt aber nichts weiter, darum an Euch die Bitte, den Artikeltext daraufhin zu überprüfen, was nicht mit Lebensmittel zu tun hat. Innerhalb dessen gibts genug Abgrenzungsprobleme, dass man es nicht unnötig verkomplizieren muss. Suchtmittel scheint genauso wie Genussmittel auch veraltet zu sein. Da zwei Drittel des Textes auf lediglich ein Sachbuch beruht, wäre vieleicht ein Blick von Eurer Fachkunde hilfreich, wenn das noch nicht erfolgt ist. Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 20. Jan. 2021 (CET)

2ct. Der europäische Drogen- und Suchtbericht 2020 [5] listet z.B. Nikotin überhaupt nicht. Demnach ist davon auszugehen, dass die Komission Nikotin zu den Genussmitteln zählt. Gruß--Cryonix (Diskussion) 12:34, 20. Jan. 2021 (CET)