Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/04

Hüftgelenksarthrose (erl.)

Habe den o. g. Artikel mal überarbeitet. Da waren teils noch ziemlich "historische" Angaben (z. B.: früher: 2 Wochen Entlastung nach Hüft-TEP, heute: Vollbelastung i. d. R. innerhalb von 24 Stunden postoperativ) enthalten. Leider sind die zahlreichen Änderungen mittlerweile etwas unübersichtlich geworden.

Bitte um Sichtung.

An dieser Stelle: Vielen Dank an @Georg Hügler für die konstruktive Zusammenarbeit. --A. Dittel (Diskussion) 17:13, 1. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Sichtung @Uwe Gille. Schreibt man dann so einen Hinweis "{{Erledigt|1=--~~~~}} "? --A. Dittel (Diskussion) 21:03, 1. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:15, 2. Apr. 2024 (CEST)

Kategorien (erl.)

Hallo, vor einem reichlichen Jahr kam zu der althergebrachten Kategorie:Knochen noch eine Kategorie:Knochen als Thema hinzu. Damit müsste man aus verschiedenen Gründen aufräumen. Entweder, man vereinigt sie, oder man behält beide Kategorien. In letzterem Fall aber müsste man folgende Dinge beachten:

Beide sind unabhängig voneinander an verschiedenen Stellen des Medizin-Kategorienasts platziert, obwohl sie einen engen Bezug zueinander aufweisen und eigentlich untereinander gruppiert werden müssten.
Die aktuelle Kategorie:Knochen als Thema enthält mit mehreren Artikeln und der kompletten Unterkategorie:Knochenprodukt einige Bereiche, die mit Medizin mal so gar nichts zu tun haben und bei der nicht mal unbedingt ein thematischer Bezug zu Knochen aus medizinischer Sicht besteht (vgl. Kategorie Diskussion:Knochenprodukt). Sehr zu hinterfragen wäre also, ob solch eine weiter gefasste Knochen-Themenkategorie überhaupt in Gänze in den Medizinast gehören sollte.
Beide sind aktuell Themenkategorien. Um beider Existenz zu rechtfertigen, müsste man die Kategorie:Knochen (enthält derzeit Artikel über Dinge, die eindeutig keine Knochen sind, bspw. Bennett-Winkel, Osteoporose, Beckenausgang und Freelite) zu einer reinen Objektkategorie machen (die dann nur noch Artikel über etwas, das ein Knochen ist, enthält und keine Artikel mehr, die einen bloßen thematischen Bezug zu Knochen aufweisen) und sie dann in die übergeordnete Knochen-Themenkategorie hängen.
In einer Kategorie:Knochen als Thema würde man dem Lemma nach Themenkategorien über Knochen erwarten, bspw. also eine Kategorie:Ulna oder eine Kategorie:Schlüsselbein, aber jedenfalls nicht das, was sie jetzt enthält. Das Lemma wäre also zu verschieben, wofür in solchen Fällen die Pluralform heranzuziehen ist. Da das deutsche Wort Knochen den Nachteil hat, dass die Singular- und Pluralform identisch sind, wäre hier wohl am ehesten die Verschiebung der Kategorie:Knochen als Thema nach Kategorie:Knochen (Thema) die Lösung (vgl. Kategorie:Dampfwagen (Thema), Kategorie:Sportler des Jahres (Thema) usw.).

Ich würde das Problem gern im Sinne der Redaktion Medizin lösen wollen und erbitte Meinungen/Vorschläge dazu. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:13, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe den im Laufe der Zeit enstandenden Wildwuchs beseitigt. Ob nun Knochen als Thema oder Knochen (Thema) besser ist, halte ich für eine Geschmackssache und würde es eher bei ersterer Bezeichung lassen, weil ich Klammern nicht schön finde. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:15, 2. Apr. 2024 (CEST)

Deine neue Kategorie:Schädelknochen hat einige Probleme gelöst. Ich habe nun noch die Kategorie:Knochen in die Kategorie:Knochen als Thema gehängt. Eine Frage: Möchtest du Letztere in Gänze im Medizin-Kategorienbaum behalten, also inklusive solcher Artikel wie Schlangenknochen-Pagode? Und noch eine Anmerkung: Geschmackssache ist „als Thema“ nicht. Die Sache hatten wir bereits diskutiert, aber gern noch mal: Zu den absoluten Grundsätzen von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines gehört: Kategorien, die „nach“ etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde), und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema), dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel (Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind). Die vorliegende Kategorie verstößt dagegen, weil sie eben nicht nur Unterkategorien und Serienartikel enthält. Entsprechend handelt es sich auch um einen Verstoß gegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objekt-als-Thema-Kategorie: Ein Spezialfall der Themenkategorien sind die Objekt-als-Thema-Kategorien (Themensammelkategorien). In ihnen werden nicht Artikel und Unterkategorien zu einem bestimmten Thema gesammelt, sondern ausschließlich Unterkategorien, die Themenkategorien zu gleichartigen Objekten sind. Das Lemma lautet im Regelfall "XY als Thema" (z. B. Kategorie:Metall als Thema, Kategorie:Fluss als Thema). Eine Kategorie:Knochen als Thema kann also nicht Artikel und Unterkategorien zum Thema Knochen sammeln, sondern, wie bereits oben geführt, bspw. eine Kategorie:Ulna, eine Kategorie:Schlüsselbein und vergleichbare Themenkategorien über gleichartige Objekte, in diesem Fall einzelne Knochen. Die jetzige Kategorie ist schlicht falsch benannt. @Wheeke: zur Kenntnis. DynaMoToR (Diskussion) 11:20, 2. Apr. 2024 (CEST)

Dass Themenkategorien nur Unterkats und keine Artikel enthalten dürfen ist mir neu, und der Sinn dieser Regelung erschließt sich mir nicht. Das würde bedeuten, dass man die Injektion in den Knochen (=Intraossär) nicht unter Knochen kategorisieren darf, es sei denn man legt eine Ein-Artikel-Kategorie dafür an. Sorry, aber das halte ich für Unfug. Zum zweiten, ich würde die Organkategorien lieber im Medizinkategoriebaum behalten, und dann eben alle störenden, also nichtmedizinischen Artikel rauschmeißen. Insgesamt glaube ich, dass die Arbeit die Kats machen in keinem Verhältnis zum Nutzen für den Nutzer stehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:36, 2. Apr. 2024 (CEST)

Du hast das missverstanden. Klar dürfen Themenkategorien auch Artikel enthalten. Aber solche Themenkategorien mit der Besonderheit „als Thema“ im Lemma dürfen das gemäß unseren Bestimmungen nicht, weil sie keine Artikel, sondern eben Themenkategorien sammeln sollen. Auf deiner Benutzerdisk hatte ich kürzlich beispielhaft die Kategorie:Nobelpreisträger für Physiologie oder Medizin als Thema genannt. Sie sammelt gemäß ihrem Lemma Kategorien, die einen „Nobelpreisträger für Physiologie oder Medizin als Thema“ haben, bspw. die Kategorie:Paul Ehrlich. Aber Artikel sind dort eben nicht direkt eingeordnet, sondern die finden sich dann erst in den untergeordneten Themenkategorien. Weil die Kats Arbeit machen, hatte ich in diesem Bereich meine Hilfe angeboten. Und was die nichtmedizinischen Artikel angeht: Ich bin auch für Rausschmeißen, allerdings gibt es Benutzer, die sie gern weiterhin unter einer gemeinsamen Sammelkategorie sehen wollen. Deshalb folgender Vorschlag: Nach Vorbild von Verschnittkategorien aus vielfältigsten Bereichen wie Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie, Kategorie:Homosexualität in der Literatur, Kategorie:Schienenverkehr im Recht, Kategorie:Pferd in der Kultur, Kategorie:Berg in der Schweiz usw. legen wir eine Kategorie:Knochen in der Medizin an, in der alle medizinischen Knochenbelange unterhalb der Kategorie:Organ als Thema zu sammeln sind. Diese Kategorie:Knochen in der Medizin hängt dann zusammen mit nichtmedizinischen Artikeln und Unterkategorien in der jetzigen Kategorie:Knochen als Thema, über deren Umbenennung dann andernorts zu entscheiden wäre, weil sie dann weitere Fachbereiche beträfe. Ok? Am Rande sei mir allerdings noch der Hinweis gestattet, dass unterhalb der Kategorie:Medizin noch zahlreiche weitere nichtmedizinische Kategorien zu finden sind, bspw. Kategorie:Armwrestling, Kategorie:Psychotherapie in der Kultur, Kategorie:Handbetriebenes Gerät, Kategorie:Auge in der Kultur usw. Vielleicht sollte sich der Fachbereich Medizin mal generelle Gedanken machen, wie man damit umzugehen gedenkt. Das nur als Anregung, bevor hier Stückwerk betrieben wird. DynaMoToR (Diskussion) 15:36, 2. Apr. 2024 (CEST)

Na wenn das einfach zu lösen ist, indem man „als Thema“ durch „(Thema)“ ersetzt, dann ist es ja simpel. Die Einwucherungen in den Kategoriebaum Medizinhaben wir vor in paar Jahren schn mal in einer Redaktionssitzung diskutiert. Da der Kategoriebaum aber so komplex ist, haben wir das als Nebenschauplatz ohne dringende Lösung empfunden und vorerst beiseite gelegt, wir wollen als Mediziner natürlich vor allem Medizinartikel erstellen und verbessern und unsere Zeit nicht mit Kategoriewissenschaft verbingen. Uns hat eher gestört, dass diese in unseren Sichtungen auflaufen. Die von dir aufgezählten Problemfälle habe ich herausgenommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:44, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann das nur unterstützen. WP:RM sollte schon der Herr über den eigenen Katbaum sein und einfach rausschmeißen, was nicht gefällt. Um die Gefahr zu verringern, dass es jemand wieder einfügt, sind kurze Hinweise in den jeweiligen Kategorienbeschreibungen von Vorteil. Ich werde mal welche einfügen. Wenn ihr größere Dinge auf einen Schlag loswerden wollt, könntet ihr bspw. die Kategorie:Medizin in der Kultur und die Kategorie:Medien und Medizin komplett rauswerfen. Kategorie:Anatomisches Medium und Kategorie:Medizinische Bibliothek sind andernorts noch eingebunden, die Kategorie:Sachliteratur (Medizin) müsste man wohl direkt in die Kategorie:Medizin hängen, so ihr sie für euch erhalten wollt (was meine Empfehlung wäre, da sie unmittelbar mit der Medizin als Wissenschaft zusammenhängt). Ferner empfehle ich, aus solchen Kategorien wie Kategorie:Krebs in der Kultur euren Portalhinweis zu entfernen. Übrigens bin ich noch auf eine weitere falsch benannte Als-Thema-Kategorie gestoßen: die Kategorie:Kastration als Thema. Hier reicht, sie analog zum Hauptartikellemma Kastration nach Kategorie:Kastration zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 11:48, 3. Apr. 2024 (CEST)

Bei Kategorie:Medien und Medizin sehe ich kein Problem, da sich alles irgendwie um Medizin dreht, den Rest habe ich umgesetzt und die medizinfremden Inhalte aus den Organartikeln entfernt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:08, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ok, das mit Medien und Medizin sehe ich etwas anders: Die Inhalte der Kategorie:Medizin im Film und der Kategorie:Medizin im Fernsehen sind gefühlt meilenweit weg von der Medizin als Wissenschaft. Wenn du gerade dabei bist: Bitte prüf auch mal die Kategorie:Abhängigkeit in der Kultur, die Kategorie:Psychopathologie im Film, die Kategorie:Alkoholkrankheit im Film, die Kategorie:Autismus in der Kultur und die Kategorie:Depression als Stoff oder Motiv. Da haben manche Inhalte nur einen ziemlich vagen Bezug. An dieser Stelle ausdrücklich danke für die unkomplizierte Umsetzung! DynaMoToR (Diskussion) 14:22, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:52, 13. Apr. 2024 (CEST)

Löschkandidat Evolution (Begriff)

Für biologisch Interessierte, die die Redaktion-Biologie nicht auf der Beo haben.

Info: Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2024#Evolution (Begriff) --grim (Diskussion) 15:15, 2. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:48, 16. Apr. 2024 (CEST)

Sichtung von Artikel

Sehr geehrte Redaktion Medizin,

in den letzten Tagen habe ich mir etwas Überblick über die Artikel im Bereich Orthopädie (insbesondere Endoprothetik und Konservative Orthopädie/ Manuelle Medizin) verschafft. Aus meiner Sicht kann man an vielen Stellen noch etwas verbessern. Was ich etwas schade finde, ist, wie unterschiedlich die Artikel gesichtet werden. Soweit ich das einschätzen kann, geschieht dies auch eher selten durch Mitglieder der Redaktion Medizin bzw. habe ich den Eindruck, dass häufig Änderungen (Revertierungen) vorgenommen werden, ohne dass dies fach-/sachlich für mich nachvollziehbar ist. Ich würde mich darüber freuen, wenn in diesem Bereich eine ähnliche Form der Redaktion stattfinden würde, wie sie durch @Uwe Gille in der Anatomie vorgenommen wird.

Aktuell würde ich mich besonders über eine Sichtung der Artikel Osteoporose, Manuelle Therapie, Endoprothese und Arthrose freuen.

MfG und ein schönes Wochenende --A. Dittel (Diskussion) 13:42, 5. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, sowas will ich nicht nochmals sehen. Einzelstudien zählen nicht gemäß WP:RMLL, selbst den Cochrane hast du mir wieder rausgeschmissen. Deine Änderungen müssen in Ruhe gesichtet werden. --Julius Senegal (Diskussion) 14:09, 5. Apr. 2024 (CEST)

Pardon, ich hatte nicht gesehen, dass Du den Artikel umgeschrieben hattest.

Im Übrigen vielen Dank für die Sichtung + weiteren Bearbeitungen des Artikels Arthrose! --A. Dittel (Diskussion) 11:06, 13. Apr. 2024 (CEST)

Eine Sichtung Deiner Bearbeitungen, etwa im Artikel Osteoporose, würde leichter fallen, wenn Du Hinzufügungen mit Belegen und Quellenangaben nachvollziehbar machen würdest. --Georg Hügler (Diskussion) 14:29, 5. Apr. 2024 (CEST)

Sehr geehrter Herr Hügler, in dem Artikel Osteoporose habe ich nur etwas umformuliert und damit begonnen die aktuelle Leitlinie einzupflegen. --A. Dittel (Diskussion) 11:11, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe hier : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Manuelle_Therapie&diff=243770086&oldid=243068737 probiert den Artikel "Manuelle Therapie" zu überarbeiten. Die Bearbeitung wurde von dem Benutzer @Verzettelung rückgängig gemacht, da ich in dem Artikel längere Textpassagen zu anderen (alternativmedizinischen) Konzepten entfernt habe. Ich habe jetzt noch mal ein paar formale Änderungen vorgenommen und bitte um entsprechende Sichtung. Danke, --A. Dittel (Diskussion) 11:17, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte nicht die Sichtungspraxis für das Problem, sondern einen Teil deiner Bearbeitungen. Es würde wohl für eine effizientere Mitarbeit reichen, wenn du die Qualität statt Quantität deiner Bearbeitungen verbessern würdest. Erhebliche Kürzungen dürfen üblicherweise vorab auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite zur Diskussion gestellt werden. Zwingend ist die Diskussion spätestens nach erkennbarem Widerspruch vor einer Wiederholung deiner fragwürdigen Bearbeitungen zu suchen (siehe WP:E-W). Inzwischen bist du ja aufgrund der Masse deiner Bearbeitungen passiver Sichter, somit erübrigt sich das Vorbringen weiterer Sichtungswünsche ja bald. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:05, 13. Apr. 2024 (CEST) P.S.: Es ist nicht so hart oder böse gemeint, wie es sich vielleicht liest. Aller Anfang ist schwer und deine Mitarbeit ist für mich unfraglich ein Gewinn für die deutschsprachige Wikipedia! --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:20, 13. Apr. 2024 (CEST)

siehe: Diskussion:Manuelle Therapie#Absatz "Regionale Varianten" bzw. "Vitalogie"

und Danke! --A. Dittel (Diskussion) 23:11, 13. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:47, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hallo MBq, ich hatte auch schon überlegt, ein "Erledigt" einzufügen, möchte aber gerne noch anfügen: die Sichtung der genannten Artikel wurde mittlerweile vollzogen, wofür ich mich gerne bedanken möchte. Da ich es wichtig finde, dass meine Änderungen an solch relevanten Themen kritisch geprüft werden, werde ich zukünftig weitere Anfragen hier stellen. --A. Dittel (Diskussion) 23:39, 16. Apr. 2024 (CEST)

Neurochirurgie vs. Funktionelle Neurochirurgie (erl.)

Sind das wirklich zwei Paar Stiefel, so dass jeweils eigene Artikel sinnvoll sind? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:57, 18. Apr. 2024 (CEST)

Nein. URV von der im Artikel verlinkten Webseite, imho SLA-Kandidat. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:13, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich war dann so frei --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 18. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 18. Apr. 2024 (CEST)

TWI

Kann man von tolerable weekly intake und Tolerierbare wöchentliche Aufnahmemenge auf Erlaubte Tagesdosis weiterleiten, auch wenn die Referenzdauer anders ist? Zudem könnten wohl auch unter Tolerierbare tägliche Aufnahmemenge und Tolerierbare Aufnahmemenge Weiterleitungen eingerichtet werden. --Leyo 18:23, 18. Apr. 2024 (CEST)

Weder tolerable weekly intake noch Tolerierbare wöchentliche Aufnahmemenge kamen im Artikel vor, also war keine Weiterleitung sinnvoll. Ich habe mal einen entstprechenden Satz hinzugefügt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:27, 21. Apr. 2024 (CEST)

Danke. Dann würdest du für die beiden letzten Rotlinks ebenfalls eine kleine Ergänzung für notwendig halten? --Leyo 23:33, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ja, für eigene Artikel wird es wohl zu wenig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:42, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:29, 23. Apr. 2024 (CEST)