Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Motorsport/Archiv/2010#Thema_1

Neues Jahr

Ich wünsche alle Kollegen im Portal Motorsport ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2010! -- Erika39 · Disk · Edits 11:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Dem schließe ich mich an. -- DoomWarrior 13:30, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich schließe mich auch an und wünsche allen anderen Motorsport-Autoren ein frohes neues Jahr 2010!--Gamma127 16:53, 1. Jan. 2010 (CET)

Fahrer-Infoboxen Formel 1

Hallo zusammen. Schon seit einiger Zeit denke ich, dass die Infobox mal einer Überholung bedarf. Die von Sportlern anderer Disziplinen sind in der Regel informativer und auch logischer aufgebaut (Tennis, Skiläufer, Basketballer). Ich habe mal einen Entwurf für eine neue Infobox als Testseite erstellt (hier), wobei ich nicht alles verworfen habe, sondern lediglich m. E. sinnvolle Ergänzungen hinzugefügt habe. Im Artikel über Nigel Mansell habe ich diese Version ebenfalls testhalber installiert, damit man das mal mit richtigen Zahlen sehen kann. Was meint ihr? --Wolfswissen 16:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Spitzname sollte gar nicht rein, Geburtstag und -ort steht doch schon in der Einleitung und die Nation sollte lediglich als Flagge neben dem Namen oder so auftauchen. Wichtig ist v. a., dass man hier auf den ersten Blick die wichtigsten Infos erhält. Dazu sollte das Teil nicht zu überladen sein (deshalb kann man imho die genaue Aufdröselung der Podien-Plätze auch aus der Infobox draußen lassen).

Wichtig ist aber auch, dass diese Infos auch im Fließtext stehen, da gehören sie nämlich hin. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich fange bei den Änderungen von oben nach unten an:

1. "F1" Bild vor dem Namen. Nutzen? Meines erachtens Spielerei die lediglich die effektive Seitengröße um ~7k erhöht.

2. Geburtstag, Geburtsort. Nutzen? Information steht bereits standardiesiert im Fliextext an immer gleicher Stelle.

3. Spitznamen. Stehe ich weder positiv noch negativ gegenüber

4. Karriere-Status. Für den geringen Mehrwert eine Zeile. Das ein Fahrer der seit 19 Jahren kein GP mehr gefahren ist, zudem nicht verstorben ist - entweder zurückgetreten ist oder zumindesten nicht länger aktiv im F1-Sport betreibt ist denke ich jedem auch klar. Zudem was ist der unterschied zwischen "zurückgetreten" und "nicht aktiv"?

5. WM-Bilanz als eigener Punkt. Überschrift mit lediglich gleichen Unterpunkt? Warum? um Wichtigkeit zu erhöhen? Gegenfalls in Karriere verschieben.

6. "FLs" unnötige Abkürzung die selbst mir nicht sofort ersichtlich ist. Für einen Laien sehr verwirrend. Bisherige Lösung war besser.

7. Podiumsaufschlüsselung stehe ich weder positiv noch negativ gegenüber

Zudem möchte ich anmerken das es sich hier "lediglich" um eine F1-Infobox handelt, der Vergleich zu Tennis ist nicht gegeben. Das wäre so als würde man dort eine eigene Infobox für die Australian Open haben. Daneben habe allein in der deutschen Wiki noch DTM und Nascar eine eigene Box, dessen Daten sich zudem oft duplizieren. Warum frag ich mich schon lage, aber wer bin ich... Zudem hat der Formel-1-Bereich für jeden Fahrer bereits eine sehr ausgearbeitete Statikabteilung die gedruckt oft mehrere Seiten beträgt. -- DoomWarrior 16:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Den Punkt Karriere-Status finde ich sehr unglücklich. Vor allem bei Mansell, schließlich ist er nie zurückgetreten, wird aber nie mehr starten. Aber auch wenn man Mansell rausnimmt. Was ist mit Fahrern, die aktuell kein Cockpit haben, gerne eins hätten, es wohl aber nie bekommen würden. Z.B. Villeneuve. Hier schafft man ein Diskussionsfeld, was vermieden werden sollte. Die Unterteilung in aktiv, nicht aktiv und verstorben wäre sinnvoller, da man hier nicht über den Karriere-Status diskutieren kann.

Geburtstag und Geburtsort müsste nicht umbedingt in die Infobox, da es schon im Fließtext direkt am Anfang erwähnt wird.

Die Abkürzung FL finde ich hingegen weniger schlimm, da sie verlinkt ist und auch ein Laie auf den Link gehen kann. Die deutschsprachige Abkürzung SR wäre vielleicht sinniger, schließlich spricht man eher von "schnellste Rennrunde", also von "fastest lap".

Allgemein finde ich es aber positiv, dass es hier Benutzer gibt, die auch mal was "wagen" und neue Ideen einbringen.--Gamma127 19:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Aber bitte kein Feld „Spitzname“. Und kann man „Schnellste Runden“ nicht ausschreiben? -- Lothar Spurzem 00:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Kommentare und danke, dass wenigstens eine Seele meinen Mut honoriert, die verstaubte Infobox zu verändern. Bei den Änderungen habe ich mich wie gesagt an anderen Infoboxen orientiert und Punkte übernommen, die meines Erachtens auch im Bereich Formel 1 sinnvoll wären. Aber der Reihe nach:

1. Das offizielle FIA-Logo vor den Namen zu setzen, dient der Identifizierung mit der Formel 1, ich halte es nicht für „Spielerei“. Schaut man sich Infoboxen anderer Sportarten an, ist immer irgendein Piktogramm oder Symbol zu sehen, das auf einen Blick verrät, in welcher Sportart die betreffende Person tätig ist/war. Diesen Punkt finde ich durchaus wichtig.

2. Geburtstag/-ort sind tatsächlich doppelte Infos, allerdings stehen sie in allen Infoboxen anderer Sportarten auch drin. Wegen mir müssen sie nicht drin sein.

3. Spitznamen sind so ein Thema. Ich habe Verständnis dafür, wenn sich da Widerstand regt. Aber auch hier gilt: Sie stehen in allen Infoboxen drin, werden also offensichtlich von sehr vielen Usern der WP als sinnvolle und notwendige Info betrachtet. Muss aber wegen mir nicht drin sein.

4. Warum sollte „die Nation [sollte] lediglich als Flagge neben dem Namen oder so auftauchen“? Es ist doch kein Nachteil, wenn sie in der vorgeschlagenen Form, also MIT dem Namen der Nation dargestellt wird, was sogar einen einfacheren Quelltext zur Folge hat ({{DEU}} statt {{flagicon|GER|text=Deutschland}}). Im Gegenteil: Eine Flagge kann nicht jeder User sofort zuordnen.

5. Der Karriere-Status ist tatsächlich ein zweischneidiges Schwert. Stimmt, gerade im Fall Mansell ist es ganz und gar nicht korrekt zu behaupten, er sei zurückgetreten, weil er ja oft genug das Gegenteil beteuert hat. Die Kategorien habe ich mir aber nicht ausgedacht, da gibt es eine Vorlage zu (Vorlage:Status Sportler), in der noch mehr Möglichkeiten vorgesehen sind (z. B. g für gesperrt). Ich finde den Vorschlag von Gamma127 sinnvoll, nur die Kategorien aktiv und nicht aktiv zu verwenden, da kann es keine verschiedenen Ansichten drüber geben.

6. Die WM-Bilanz habe ich als eigenen Punkt angelegt, weil das bisher zu sehr unterging. Ist das nicht die wichtigste Info überhaupt über einen Formel-1-Fahrer, ob er mal Weltmeister geworden ist und wenn nicht, was er dann als beste Platzierung erreicht hat? Es wäre aber möglich, das wieder in die Statistik einzugliedern – dort sollte das dann allerdings der erste Punkt sein.

7. D'accord, die Abkürzung SR ist besser als FL. Ich fand die alte Lösung schlecht, weil es für mich keinen Sinn ergibt, die Anzahl der GP-Teilnahmen, Poles, Siege und Podiumsplätze in eine Tabelle zu packen, während die Anzahl der schnellsten Rennrunden stiefmütterlich darunter steht. Normalerweise werden die Infos Siege, Poles, schnellste Runden in einem Atemzug genannt, die Podiumsplätze eher selten. Und wenn man SR ausschreibt, passen sie in keine Tabelle. Mit dem Link sollte das aber kein Problem sein.

8. Auf die Aufzählung der Podestplätze im einzelnen bestehe ich nicht. Es stimmt, dass die Statistiken in den meisten Artikeln ohnehin recht umfangreich sind, also kann man darauf verzichten.

Ich werde auf Basis dieser Rückmeldungen mal eine Überarbeitung vornehmen. Gruß, --Wolfswissen 08:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Punkt 1 muss ich wiedersprechen. Das Bild ist für einen Leihen nicht aussagekräftig. Mit mühe kann der Nutzer da F1 daraus lesen. Der Text unterhalb ist nicht lesbar. Zudem wurde der entsprechende Text in der Infobox entfernt. Jetzt ist noch weniger klar um was es geht.

Punkt 4 - du wiedersprichst dir gerade. Ein Nutzer soll am Bild F1 wissen es handelt sich um die Formel 1, bei der Landesflagge versagt das wissen des Nutzers aber. Die Verhältnismäßigkeit ist hier nicht gewahrt. Die Nationalität ist lediglich ein Unterpunkt, den der geneigte Leser i.d.R. auch am Geburtsort ablesen kann. Wenn jedoch der Bezug zur kompletten Infobox hinterfragt werden muss, stell sich das für mich wesentlich schlimmer da. -- DoomWarrior 10:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube schon, dass das Bild aussagekräftig ist. Jedenfalls nicht weniger aussagekräftig, als ein Piktogramm neben dem Namen (wie es in den meisten Sportler-Infoboxen zu finden ist). Wozu gibt es eigentlich solche Piktogramme, wenn doch kein Informationswert dahinter steht? Und ich glaube auch, dass jedem Leser sofort klar, um was es geht, denn der Begriff „Rennfahrer“ steht immer in der ersten Zeile der Einl. ganz oben. Und der Begriff „Fahrerinformationen“ in der Infobox lässt auch nicht vermuten, dass es sich um einen Stabhochspringer handelt. Der Bezug ist für mich glasklar, die Verhältnismäßigkeit absolut gewahrt.

In Punkt 4 sehe ich keinen Widerspruch. Eine deutsche Flagge wird natürlich jeder erkennen, eine britische auch, aber eine kolumbianische, eine argentinische, eine südafrikanische gar? Man denke auch an die Verwechslungsgefahr von australischer und neuseeländischer Flagge. Und in der Infobox haben wir den Platz, das so darzustellen (die Flagge allein hat ja vorher auch eine ganze Zeile geschluckt, also spielt es eigentlich gar keine Rolle, ob der Name des Landes nun noch dahinter steht oder nicht). Und das Bildlogo F1 ist übrigens mit einem Text hinterlegt, man sieht also, was es meint, wenn man mit dem Cursor drübergeht. Das Argument könnte zwar auch für die Flagge gelten, aber da haben wir wie gesagt ohnehin eine ganze Zeile Platz. --Wolfswissen 11:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Seit wann ist ein Autorennfahrer gleich Formel-1-Fahrer? Oder anders gefragt seit wann steht die Formel1 für den Automobilsport im allgemeinen? Ganz zu schweigen, das du mit dem Bild wieder die Problematik aufwirfst, sind die Statistiken inklusive oder exklusive der Indy500-Läufe die zur Fahrerweltmeisterschaft aber nicht zur Formel 1 zählen? Beinahlten die Zahlen auch die "Races of the Champion" im Anschluß an der Weltmeisterschaft, die jedoch zur Formel 1 zählt? -- DoomWarrior 11:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Behauptung, dass ein Automobilrennfahrer immer ein Formel-1-Fahrer sein muss, habe ich nie aufgestellt. Und das Problem, das du darstellst, werfe ich eben nicht wieder auf, da der hinterlegte Text hinter dem Bildlogo derselbe ist wie vorher. Da steht immernoch „Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft“. Abgesehen davon sehe ich die Sache so: Dieses Logo gehört der FIA und diese schreibt die Formel-1-Weltmeisterschaft aus und definiert, was ein Formel-1-Rennwagen sein soll. Und das war auch schon 1950 so (siehe Artikel FIA), als es das Logo noch nicht gab. Es ist nicht identisch mit Begriff „Formel 1“, sondern steht stellvertretend für die Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft. --Wolfswissen 12:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Diskussion verfolgt und mische mich nur ungern ein, aber dennoch ein paar Worte. Soweit ich es überschauen kann wurden die Weltmeisterschaftsläufe bis 1993 zuerst vom CSI und danach von der FISA ausgeschrieben bzw. die jeweiligen Regelements, von diesen Behörden erstellt. In der Testbox wird derzeit das F1-Logo in seiner aktuellen Form verwendet, was genau wieder dorthin führt wo wir schon gewesen sind und noch weiter hinaus – zu einer fachlich falschen Zuordnung von Fahrern. Wie schon sehr oft erwähnt, gab es 1951 und 1952 keine F1-Weltmeisterschaft, was dieses Logo aber aussagt, denn ich gehe davon aus, dass diese Box bei allen über 700 Fahrern eingefügt werden soll, also auch bei denen, die in diesen beiden Jahren am Start waren. Zweitens hat dieses Logo – wie so viele andere – einen grafischen Wandel hinter sich. Mit dem F1-Logo aus den 1960er-Jahren hat das aktuelle nichts gemein. Dieses aber jetzt bei einem Fahrer wie Stirling Moss zu platzieren ist zumindest grenzwertig. -- Erika39 · Disk · Edits 13:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Okay, ich habe nun das F1-Logo entfernt − auch wenn ich es weiterhin (aus den oben genannten Gründen) für sinnvoll halte – und statt „Fahrerinformationen“ wieder den Text „Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft“ eingefügt. Ergebnis siehe hier und in der Praxis hier oder hier. Ich denke, dass diese Version ein guter Kompromiss ist, der die Infobox verbessert und so umgesetzt werden könnte. --Wolfswissen 15:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Gute Lösung! -- Erika39 · Disk · Edits 15:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Trotzdem eine kleine Anmerkung zur Gestaltung der letzten drei Zeilen: Text oder Leitwörter in Vorspalten sind grundsätzlich linksbündig zu schreiben (wenn es auch in Wikipedia-Artikeln oft anders gemacht ist). -- Lothar Spurzem 15:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Sieht gut aus. Eine kleine Anmerkung noch: Beim Karriere-Status kann man ruhig noch die Möglichkeit "verstorben" hinzufügen.--Gamma127 16:17, 17. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber das klingt zugleich ziemlich makaber und urkomisch... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt wohl, aber es ist ja schließlich so, dass es auch verstorbene F1-Fahrer gibt. Was auch kein Wunder ist, da es schließlich einige gab, die im 19 Jh. geboren wurden.--Gamma127 17:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Dann werde ich mich mal an die Umsetzung machen. Eine Frage noch @Lothar Spurzem: Ich habe nicht verstanden, was du meinst mit deiner Anmerkung zu den letzten drei Zeilen. Beide Spalten sind doch linksbündig ausgerichtet oder nicht? --Wolfswissen 10:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir das Muster im Gerhard-Berger-Artikel angeschaut, und da ist die Vorspalte im unteren Teil der Box (letzte drei Zeilen) zentriert. -- Lothar Spurzem 10:18, 18. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht habe ich ja auch was falsch verstanden, aber wie sich dass derzeit darstellt, zeigen so gut wie alle Infoboxen keine Daten mehr an, oder sind unvollständig. Soweit ich das überblicke müssen die Daten in jedem Artikel händisch umgestellt werden, dass sind über 700!? Ein Bot wird das wohl kaum erledigen, oder? LG -- Erika39 · Disk · Edits 18:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Da klickt man nichtsahnend einen F1-Fahrer an und entdeckt eine kaputte Vorlage. Bei der Recherche kommt man dann hier raus. Sagt mal, werdet ihr einen Bot programmieren, der alle F1-Fahrer automatisch anpaßt? Ansonsten viel Spaß bei dieser Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, Meiner bescheidenen Meinung nach wäre es besser gewesen, wenn man eine Vorlage "Formel 1 Fahrer neu" (oder wie auch immer man das nennt) gemacht hätte; dann hätte man Zeit gehabt, per Bot die neue Vorlage überall einzufügen. Es geht wirklich um etliche hundert Einträge und nicht nur 20 aktuelle Fahrer (sieht man ja daran, daß die alle schon angepaßt wurden)! Hoffentlich habt ihr euch das gut überlegt. --Granada 20:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn jeder etwas hilft, ist das bald erledigt. Ich denke in ein bis zwei Wochen sollten alle Artikel umgestellt sein.--Gamma127 20:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag:Wir müssen irgendwo sammeln, die Fahrer aus welchen Saisons schon aktualisiert wurden, sonst sucht man sich hier dumm und dämlich.--Gamma127 20:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Also erstens wäre das ein Thema zu dem sich mal Wolfswissen äußern sollte, den er hat die ganze Geschichte losgetreten. Einfach nur bei ein paar "Fahrern des eigenen Vertrauens" die Box zu ändern, na ja. Und zweitens gibt es hier an die 750 Piloten, die jetzt eine komplett fasche Box haben. So kanns aber nicht gehen, dass hier jetzt "Freiwillige" den Änderungswunsch eines Users quasi abarbeiten. Ohne Vorlage, die die Daten automitsch übernimmt wird man hier schnell an die Grenzen stoßen. Ehrlich gesagt möchte ich meine Zeit hier auch nicht damit verbringen von den ca 350 angelegten F1-Fahrer-Artikeln die Box zu tauschen, dass sich muss sich anders lösen lassen. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 22:29, 18. Jan. 2010 (CET)

PS.: Und solange das nicht geklärt ist, appelliere ich dringend dafür den alten Zustand wieder herzustellen. Wie sieht dass den aus wenn sich hier Ausstehende Informationen holen wollen und an Masten Gregory mehr interessiert sind als an Alain Prost. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 22:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Saisons 2003-2010 sind nun erledigt. Ich hoffe, ich habe keinen Fahrer übersehen, einige waren ja schon vorher geändert worden. Ich weiß, dass es sehr viel Arbeit ist, aber vermutlich kann man es gar nicht automatisch lösen, da eine Angabe neu hinzukommt. Die aktuelle Lösung ist sicherlich nicht optimal. Ich denke aber, dass es sich innerhalb der nächsten Wochen lösen lassen wird. Wenn man das in den nächsten 2 Wochen lösen will, so muss man pro Tag ca. 4 Saisons pro Tag abarbeiten. Das sollte machbar sein. Viele Grüße

PS:Ich werde hier aber keine Artikel zurück ändern, die ich bereits geändert habe, die Arbeit stecke ich da nicht noch einmal rein.--Gamma127 22:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Gregory ist aktualisiert.--Gamma127 22:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Natürlich kann man das per Bot lösen, da nur eine neue Angabe hinzugekommen ist und sich ein paar Bezeichner geändert haben. Nach dem Botlauf hat man bei allen Formel 1-Fahrern eine intakte Ansicht, bei den meisten fehlt vielleicht diese neue Angabe. Aber die kann man dann sukzessive nachtragen. Das sieht allemal besser aus als der aktuelle Zustand. Hat schon jemand Alberto Ascari korrigiert? Nein? Sieht toll aus so wie es gerade ist! Oh, Jochen Rindt sieht ja genauso aus! Und sogar Jochen Mass! Sorry, es nützt nix, die drei fix zu korrigieren, bis ich ins Büro gewackelt bin, es sind hunderte Fahrerprofile kaputt! Revert oder Bot programmieren. --Granada 06:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Gut, dann sollte jemand einen Bot programmieren.--Gamma127 06:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag:Man erstellt die alte Vorlage unter einem anderen Namen und dann lässte man einen Bot den Namen der Infobox ändern. Dann hat man zwar noch nicht die neue, aber es sieht nicht schlimm aus und ein Laie merkt nicht, dass da etwas anders ist. Der Bot müsste nur beachten, dass er alle Artikel mit neuer Box nicht verändert, denn ansonsten hat man das selbe wie jetzt nur bei anderen Fahrern.--Gamma127 07:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Okay, Asche auf mein Haupt. Da habe ich wohl etwas voreilig und überengagiert agiert und die Tragweite der Änderung nicht korrekt eingeschätzt. Es war nicht meine Absicht, Fahrer-Artikel in einen schlechteren Zustand zu setzen, sondern in einen besseren. Das Problem ist nur, dass jetzt bereits in etlichen Fahrerartikeln die Infoboxen angepasst wurden (@Erika: Was sind denn „Fahrer des eigenen Vertrauens“?). Würde man also den alten Zustand wieder herstellen, hätte man ebenfalls fehlerhafte Infoboxen. --Wolfswissen 15:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich würde mal sagen, alle bis auf die von Gamma127 bzw. dir korrigierten ;-). Aufgefallen ist es mir bislang bei Pedro Lamy, Giovanni Lavaggi, Jean-Christophe Boullion, Jan Lammers oder Henri Pescarolo. Aber die Liste ist iregndwie unerschöpflich... -- DoomWarrior 15:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich gehe gerade ein wenig die Listen von Leuten durch, die in den 1950ern geboren wurden (oder eben auch nicht) und dort laufen mir natürlich auch immer wieder F1-Fahrer über den Weg. Einen habe ich da heute angepaßt und gestern Didier Pironi, der der Auslöser dafür war, daß ich mich in diese Diskussion miteingemischt habe. Allzuviel ist also noch nicht "in den Brunnen gefallen", wenn bisher wohl nur Gamma127 und Wolfswissen (grob geschätzt) je zwei Dutzend Fahrer editiert haben sowie der Rest ein oder zwei.Also noch gäbe es meiner Meinung nach die Möglichkeit zur Umkehr. --Granada 15:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Zwei Dutzend klingt niedlich. Also ich habe alleine grob geschätzt 100 Infoboxen editiert. Das ist praktisch schon ein Siebtel aller Infoboxen. --Wolfswissen 16:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich muss hier leider zugeben, dass ich einige Konventionen in den Boxen nicht mitgeändert habe. Tut mir leid, dass so mehr Aufwand entstanden ist. Allerdings waren die Fahrer immerhin schon gefixt.--Gamma127 17:32, 19. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag: Hier - Liste der Formel-1-Rennfahrer sind alle Fahrer erfasst und angelegt die an Formel-1-Rennen mit WM-Satus teilgenommen haben, inkl 1952, 1953, Indy 500 1950-1960 und Formel 2 am Nürburgring 1966-1969. Alle haben eine Infobox. Wir können uns dass nur alphabetisch aufteilen und abarbeiten. Quasi ich von A-G, usw. Sonst kommen wir uns wahllos in die Quere! Lasst mal hören. LG -- Erika39 · Disk · Edits 19:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine Möglichkeit und vermutlich die effektivste. Anzumerken ist, dass alle Fahrerartikel von 1999-2010 schon repariert wurden.--Gamma127 19:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag:Wer würde mitmachen? Es wäre vielleicht hilfreich, wenn sich hier die Benutzer melden, die helfen wollen. Und wenn jemand auch "nur" 20 Artikel ändern will, soll er sich auch melden. Wenn ich das richtig überflogen habe ist Y schon fertig. Da es keinen Fahrer mit X gibt (erstaunlich) also noch 24 Buchstaben.--Gamma127 19:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Beginne jetzt mal mit A. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 19:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Laut Wolfswissen sollen – statt 0en verwendet werden. Außerdem ist das beste Ergebnis so zu Formatieren: WM-X. [[Formel-1-Saison XXXX|XXXX]]--Gamma127 19:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Zur Übersicht habe ich mal eine Tabelle gemacht, wenn ein Buchstabe abgearbeitet ist, kann man ein e wie erledigt eintragen. So behalten wir die Übersicht, was gemacht wurde, und was nicht.--Gamma127 19:48, 19. Jan. 2010 (CET)

A	B	C	D	E	F	G	H	I	J	K	L	M	N	O	P	Q	R	S	T	U	V	W	X	Y	Z
								e								e							e	e	e

Irgendwie ist die ganze Box halbgar und wir sollten das schnell mal stoppen, guck mal hier - Walt Ader. Da steht jetzt GP Indianapolis 500 - das war kein Grand Prix und kann so nicht stehen bleiben. Wolfswissen hat viel zu schnell ein Box umgesetzt die voller Fallen ist. Stirling Moss war viermal Vizeweltmeister, welche steht bei der WM-Bilanz, alle vier, oder welche? Grand Prix gehört schnellstens wieder auf Rennen geändert bevor das zum völligen Chaos wird! -- Erika39 · Disk · Edits 19:52, 19. Jan. 2010 (CET)

So wie ich das verstanden habe, sollen da alle rein. Hat er zumindest bei Rubens Barrichello so gemacht. Die Anzeige GP kann man aus den Boxen entfernen. Ich denke, dass sollte kein Problem werden. Das Indy Problem liegt wohl daran, dass sich Wolfswissen wahrscheinlich an Vorlage:Legende Rennergebnisse orientiert hat. Hier ist der Indy nicht aufgeführt (muss geändert werden). Mit einer Weiterleitung kommt man auf die Seite des Indy500, technisch ist somit alles korrekt, nur die Anzeige muss noch gefixt werden.--Gamma127 20:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Leute, irgendwie bewundere ich Euren Eifer, frage mich aber, ob die Mühe lohnt. Denn letztlich bringen Infoboxen außer Fehlern oder Missverständlichem in der Regel nicht viel. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Das Indianapolis 500 Problem habe ich soeben gelöst. Ich hoffe, dass es nun so ok ist.--Gamma127 22:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Problem gelöst: Ich habe die Infobox so umprogrammiert, dass sie auch mit den alten Eingaben zurecht kommt. Die beiden Zusatzeingaben (Status und WM-Bilanz) wurden mit if-Abfragen ausgeschaltet. An der fehlenden Status-Angabe kann man im Grunde auch erkennen, ob es eine alte oder eine neue Infobox ist. Die alte Infobox ist somit wieder voll funktionstüchtig. Auf die Idee hätte ich eigentlich eher kommen müssen. Sorry, dass es einige Edits beim Testen gab, aber ich wusste nicht, wie es sonst möglich war meine Ideen auf Korrektheit zu testen.--Gamma127 23:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Gamma127, jetzt sieht die Infobox im Großen und Ganzen gut aus. Anerkennung! Aber bei Stefan Bellof beispielsweise (und sicher auch bei anderen) ist immer noch das „Status: verstorben“ drin. Es mag zwar sein, dass diese Formulierung „enzyklopädisch“ ist, aber es klingt nicht nur pietätlos, sondern sogar makaber, vor allem, wenn man für Status gedanklich das deutsche Wort Zustand einsetzt. Lasst diese Zeile doch einfach weg oder sucht ein anderes Leitwort. -- Lothar Spurzem 00:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Da muss ich dir zustimmen. Wolfswissen hat es von hier übernommen. Es ist also allgemein in der Wikipedia bei Sportlern so, die diese Vorlage verwenden. Man kann das Wort Status allerdings in der Infobox ersetzen, ein besseres Wort fällt mir allerdings nicht ein. Hier müssten wir noch an einer Verbesserung arbeiten.--Gamma127 00:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Bei anderen verstorbenen Sportlern steht – wie ich gesehen habe – „Sterbedatum“ an der Stelle von „Status“. -- Lothar Spurzem 00:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Wird da auch die Vorlage verwendet? Also könntest du mir mal einen Artikel nennen. Bei Fußballspielern wird die Vorlage im übrigen nicht verwendet.--Gamma127 00:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Beispiele sind die Artikel Max Schmeling und Karl Mildenberger. -- Lothar Spurzem 09:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme Status mal ganz raus. Wenn jemand das mit dem verstorbenen Status berichtig hat, kann es wieder rein.--Gamma127 00:44, 20. Jan. 2010 (CET)

Bei Boxern wird die Vorlage auch nicht verwendet.--Gamma127 10:09, 20. Jan. 2010 (CET)

Aber es ist doch ganz offensichtlich eine Vorlage, die als Muster dienen könnte (?). -- Lothar Spurzem 10:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke, das ist eine gute Lösung. So ist nichts kaputt und man kann Stück für Stück die neue Box einbauen. Das mit dem Status "verstorben" sollte man auch nochmal überdenken, aber wenn ich das oben geschriebene richtig interpretiere, dann gibt es das auch bei anderen Sportlern? Na da wäre wohl mal eine Grundsatzdiskussion nötig. --Granada 10:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Es wäre eine Möglichkeit Geburts- und Sterbedatum mit in die Infobox einzufügen. Nur ein Sterbedatum sieht irgendwie auch nicht gut aus. Die Vorlage Status finde ich nur bedingt gut. Ich werde nachher mal versuch die Infobox umzuprogrammieren. Es ist dann nur die Frage was gemacht wird. Ich sehe zwei Möglichkeiten: 1) Status aktiv bzw. nicht aktiv und Sterbedatum (wenn verstorben) (möglicherweise mit Geburtsdatum dazu). 2) Status aktiv bzw. nicht aktiv und keine Statusanzeige bei verstorbenen.--Gamma127 10:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Der zweite Lösungsvorschlag ist meines Erachtens der bessere. Wenn nichts eingetragen wird, sollte das Leitwort „Status“ entfallen. Schließlich geht aus der Einleitung des Artikels hervor, ob jemand noch lebt oder nicht. -- Lothar Spurzem 10:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Das liegt an der Vorlage bzw. ich vermute, dass sie anders verwendet werden müsste, damit sie nicht "verstorben" anzeigt. Ich denke aber, dass es auch andere Infoboxen gibt, die Status verstorben anzeigen. Ich werde das nachher so ändern, dass nur noch aktiv und nicht aktiv angezeigt werden. Dennoch sollte bei verstorbenen ein v eingetragen werden, es wird dann nur nicht mehr angezeigt.--11:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Mein Gedanke war, dass die ganze Zeile entfällt, wenn nichts (oder v) eingetragen wird. Das ist von mir, der keine Ahnung vom Programmieren hat, zwar leicht gesagt; aber bei den Boxern funktioniert es ja auch. -- Lothar Spurzem 11:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Bei den Boxern ist auch keine Statusangabe drin.--Gamma127 14:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Gut; dort heißt es todestag=. Und wenn hinter dem Doppelstrich nichts eingetragen wird, erscheint die Zeile nicht. Das müsste nach meiner laienhaften Vorstellung doch auch bei Status= funktionieren können. Oder? -- Lothar Spurzem 14:44, 20. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist gelöst, so hoffe ich. Es werden nur noch aktiv und nicht aktiv angezeigt. Bisher wurde eine Vorlage verwende, nun nicht mehr. Man hätte z.B. auch ein g eintragen können, und so hätte bei Status gesperrt gestanden. Nun habe ich die Status Abfrage eigenhändig programmiert. Bei n kommt nicht aktiv, bei a kommt aktiv und bei v verschwindet die Zeile. Bei allen anderen Eingaben existiert die Zeile auch nicht.--Gamma127 14:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo Gamma, mein Respekt zu dieser tadellosen Lösung der Problemfelder! Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 17:01, 20. Jan. 2010 (CET)

@Gamma127: Herzlichen Dank für deinen Einsatz, ich konnte mich leider die letzten beiden Tage nicht an der Disk. beteiligen. Aber so wie ich das sehe, habt ihr hier eine gute Lösung für die entstandenen Probleme gefunden. Respekt! --Wolfswissen 09:58, 22. Jan. 2010 (CET)

Ein weiterer Punkt ist mir aufgefallen: Ich persönlich finde es irritierend, wenn bei Testfahrern als Status aktiv steht. Unter aktiv verstehe ich, dass der Fahrer beim nächsten Rennen fahren wird.--Gamma127 07:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Wie stehen andere Benutzer zu der Thematik aktiv/nicht aktiv?--Gamma127 20:25, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:44, 24. Feb. 2010 (CET)

24-Stunden-Rennen von Le Mans 1984

Die von mir angelegte BF-Goodrich-Vorlage wird in der Kategorie angezeigt, weiß hier jemand Abhilfe? -- Erika39 · Disk · Edits 21:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Du hattest „noinclude“ vergessen. Gruß,--Tilla 2501 05:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke, verstanden. Gruß -- Erika39 · Disk · Edits 19:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Neues Diskussionsarchiv

Was mir nur einfach aufgefallen ist: Euer Archiv hat mittlerweile über 500.000 Bytes (empfohlen werden bis zu 250kB), eventuell wird jetzt ein Archiv2 notwendig. Ich wollte es selbst ohne Rücksprache nicht machen, da ich erstens wenig Erfahrung habe, was alles geändert werden muss und zweitens große Diskussionsarchive teilweise auch sinnvoll sein können (alles zusammen, kein langwieriges Kramen, aber das kann ja auch die Suchfunktion übernehmen). --91.5.203.254 20:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich war mal mutig. --Matthiasb 01:01, 24. Feb. 2010 (CET)

Und ich war mutiger. ;-) Gruß,--Tilla 2501 01:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Maus ist wieder da

Maus781, pardon Auto1234, hat wieder zugeschlagen und einen wirklich unterirdischen und vollständig unbelegten Saisonartikel präsentiert. Ich bitte darum, zu klären, ob ein Saisonartikel über einen solchen wohl eher unbedeutenden Markenpokal überhaupt sinnvoll ist. --Pessottino 22:15, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich bin eigentlich immer gegen löschen. Dieser Artikel ist aber wirklich unterirdisch. Konkret auf die Saison bezogen ist eigentlich nur der Rennkalender, der Artikel ist ansonsten ziemlich Deckungsgleich mit ADAC Cruze Cup. Ich denke, man sollte ihn erstmal löschen bzw. in den Namensraum von Auto1234 verschieben. Wenn er etwas mehr ausgebaut ist, Belege da sind und vor allem saisonspezifische Punkte wie Fahrer eingebaut wurde, kann er im März überarbeitet wieder eingestellt werden.--Gamma127 22:27, 28. Jan. 2010 (CET)

Gamma127 ist mir zuvorgekommen. ;-) Trotzdem Folgendes: Wenn die erste Saison dieses ADAC-Cruze-Cups bzw. Markenpokals gelaufen ist und die Rennen sich als interessant erwiesen haben sollten, kann vielleicht ein Artikel darüber erscheinen, sprachlich korrekt und nicht im Stil eines Grundschülers abgefasst. Auch ich bin grundsätzlich nicht für Löschanträge auf bestehende Artikel und empfehle deshalb, die Seite vorläufig nur zu leeren oder – wie Gamma127 es vorschlägt – in den Namensraum des Autors zu verschieben. -- Lothar Spurzem 22:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Leeren? Sorry, aber das ist Unsinn.

Ich halte einen Saisonartikel zu diesem recht unbedeutenden Markenpokal aber für nicht relevant. Wir brauchen nicht zu jeder halbprofessionellen Rennerie Saisonartikel... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:46, 28. Jan. 2010 (CET)

@ Chaddy, ich pflege Vorschläge eines anderen – mögen sie mir noch so abwegig erscheinen – in einer öffentlichen Diskussion nicht als Unsinn abzuqualifizieren. Aber ein knapp fünfzig Jahre (?) Jüngerer hat das Recht, anders zu denken als ein alter Knabe, der sich vielleicht besser aus einer so schwerwiegenden Diskussionen wie dieser hier raushielte. -- Lothar Spurzem 23:08, 28. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber wie stellst du dir "Leeren" vor? Dass das Lemma zwar noch existiert, sonst aber nichts (weiße Seite)? Ein langjähriger Mitarbeiter wie du sollte wissen, dass sowas schnellgelöscht wird... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:39, 28. Jan. 2010 (CET)

Es hätte ein kleiner sachlich formulierter Hinweis auf die Rennserie erscheinen können (sogenannter Stub). Ich gebe aber zu, dass es besser ist, den Artikel in den Namensraum von Auto1234 zu verschieben. -- Lothar Spurzem 00:01, 29. Jan. 2010 (CET)

Voilà, Nagel mit Kopf! # RX-Guru 01:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Was ist an diesem Artikel Scheiße? Wenn ihr nicht zu jeder Rennserie einen Saison-Artikel wollt oder andere schon, dann solltet ihr Relevantskriterien aufstellen oder Diskussion führen. Dann gibt es später keine Probleme mehr.

Ihr müsst aufpassen sonst laufen euch im diesem Bereich Motorsport die Benutzer weg. Manche Motorsport-Artikel brauchen eine Überholung weil sie alt sind aber wenn ihr wenig Mitarbeiter habt könnt ihr es nicht schaffen alle zu bearbeiten, weil ihr ja die Mitarbeiter verkrault. Das Ärgert mich. -- auto1234 02:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe jetzt nicht inwiefern ein Saisonartikel zu so einer Amateurserie, eine "Überholung" von alten Artikeln darstellt. Wenn ich mir zudem anschaue wie häufig ein LMS-Saison-Artikel angeklickt wird (durchschnittlich 4 Tag) dürfte eine Markenpokalserie kaum über einen click kommen. Abzüglich Google etc. Bots möglicherweise einen click in der Woche. Daher relevanz fraglich. -- DoomWarrior 10:44, 29. Jan. 2010 (CET)

@ Maus: Ich denke, dass im Bereich Motorsport einige Leute überhaupt nichts dagegen hätten, wenn bestimmte "Mitarbeiter" weglaufen würden … BTW, ich verkraule Dich nicht. Versprochen! # RX-Guru 10:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Im Gegenteil, wenn bestimmte Benutzer verschwinden würden, müsste man nicht täglich sehr viel Zeit in solche Diskussionen, Reverts, etc. investieren und könnte in dieser Zeit sinnvolleres machen.--Gamma127 17:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Übersicht aktuelle Formel-1-Teams

Hallo zusammen, die

Teams und Fahrer der Formel-1-Weltmeisterschaft 2024

Red Bull	Mercedes	Ferrari	McLaren	Aston Martin	Alpine	Williams	RB	Kick Sauber	Haas
01 Verstappen 11 Pérez	63 Russell 44 Hamilton	16 Leclerc 38 Bearman 55 Sainz	81 Piastri 04 Norris	18 Stroll 14 Alonso	31 Ocon 10 Gasly	23 Albon 02 Sargeant 43 Colapinto	03 Ricciardo 22 Tsunoda 30 Lawson	77 Bottas 24 Zhou	20 Magnussen 27 Hülkenberg 50 Bearman

sieht irgendwie nicht recht sauber aus. Die Team- und Fahrernamen hängen rechts über den Rand der Tabelle und Seite hinaus. Mir ist klar, wenn man die Teams alle nebeneinander schreiben will, das eine gewisse Breite erfordert. Aber gibt es nicht eine Möglichkeit, dass die Tabelle breiter als der Text bleibt? Und Force / India zerlegt es auf zwei Zeilen (wie auch di / Grassi und de la / Rosa).

Wären zwei Blocks (1-15 und 16-27) über einander eine Lösung? Liebe Grüße --Volker Paix^blabla? 22:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich finde die alte Version eh viel besser. Gruß,--Tilla 2501 22:19, 23. Feb. 2010 (CET)

Muss ich mich anschließen. Die alte Version ist deutlich besser als das was aktuell online ist…--Gamma127 23:09, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Änderung erfolgte übrigens von einem Nicht-Portalmitarbeiter … Soll ich die Vorlagen wieder verschieben und revertieren? Gruß,--Tilla 2501 23:19, 23. Feb. 2010 (CET)

Was das mit der Verschiebung auf sich hat, hab ich nicht verstanden. Mir persönlich ist nur das alte Layout wichtig.--Gamma127 23:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Wiegels Idee war wohl, die Vorlagen zu vereinheitlichen. Kann man machen, allerdings ist auch meiner Meinung nach die alte Formatierung besser... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:33, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Verschiebung erfolgte, da die Vorlage nun eine Navigationsleiste ist. Gruß,--Tilla 2501 23:37, 23. Feb. 2010 (CET)

So, nun sind die beiden Vorlagen wieder verschoben sowie im alten Design. PS: Sollte man die Testfahrer nicht alphabetisch sortieren? Gruß,--Tilla 2501 23:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Und wer versteht jetzt noch, was mein Problem war? Nee im Ernst, jetzt paßt es wieder, Danke --Volker Paix^blabla? 00:17, 24. Feb. 2010 (CET)

Design hin oder her, das ist eine Navigationsleiste und deswegen wieder zurückverschoben. Das ist ein kanonischen Name, von dem keine Abweichungen erwünscht sind. --Matthiasb 00:55, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:48, 24. Feb. 2010 (CET)

Formel-1-Bilder

Hallo miteinander, schaut bitte einmal, ob der Hinweis bezüglich Urheberrecht auf meiner Diskussionsseite für Euch, die Ihr an Grand-Prix-Artikeln arbeitet, interessant ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 19:35, 1. Mär. 2010 (CET)

2. LP „ Anzahl der Pole-Positions aller Formel-1-Fahrer“

Bitte beteiligen. Gruß,--Tilla 2501 04:05, 24. Feb. 2010 (CET)

Archiv

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 19:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Relevanz von Formula-Student-Teams

Kürzlich wurde ein Artikel zum Formula-Student-Team ETSEIB Motorsport angelegt. In der Vergangenheit wurden bereits mehrere Artikel zu solchen Teams angelegt, wie z.B. Rennteam Uni Stuttgart, Raceyard, TU Graz Racing Team oder TUfast Racing Team, die aber alle gelöscht wurden. Es sollte aber schon mit allen Teams gleich verfahren werden. Sollte man jetzt ETSEIB Motorsport ebenfalls löschen oder die anderen Artikel wiederherstellen? --79.246.184.42 18:52, 2. Mär. 2010 (CET)

Hinsichtlich des professionellen Automobilsports ist die Formula Student sicherlich wenig bedeutend, womit auch ihre Teams die Relevanzhürde kaum überschreiten können sollten. Die Tätigung des "Löschbefehls" überlasse ich aber jemand anderem, der damit weniger Probleme hat als ich... -- Lutz H 20:13, 2. Mär. 2010 (CET)

Man sollte aber auf jeden Fall erwähnen, dass der Artikel keine Qualitätsmängel aufweißt. Also mich stört der Artikel nicht.--Gamma127 21:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Mich auch nicht. Allerdings sollte man das nicht als Relevanzbestätigung auffassen. ;-) -- Lutz H 06:56, 3. Mär. 2010 (CET)

Relevanz fraglich, Artikel tadellos. -- Erika39 · Disk · Edits 08:28, 3. Mär. 2010 (CET)

Sorry, aber der ist alles andere als tadellos: Jede Menge Theoriefindung, POV und Typos. Im Übrigen wird noch nicht mal jedem professionellen Motorsportteam Relevanz zugesprochen, wieso also einer Studentengruppe? Ich bin kein Löschhansel, würde aber einen LA befürworten.--NSX-Racer | Disk | B 06:35, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich bezog mich auf den Formula-Student-Germany-Artikel. -- Erika39 · Disk · Edits 08:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Das war im Kontext für mich nicht erkennbar, da es hier ja eigentlich um den Teamartikel geht.--NSX-Racer | Disk | B 16:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel zu Formula Student ist auch meiner Meinung nach in Ordnung, weiterführende Teamartikel erachte ich allerdings für unnötig, da es sich dabei nicht einmal mehr semiprofessionellen Motorsport handelt. -- DoomWarrior 15:11, 5. Mär. 2010 (CET)

LA gestellt.--NSX-Racer | Disk | B 12:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Ich habe vor einigen Tagen den Artikel zu ETSEIB Motorsport geschrieben. Ich habe gar nicht gewusst, dass es in der deutschen Wikipedia eine "Relevanzhürde" gibt (normalerweise schreibe ich auf Spanisch). Nicht, dass ich eure Regeln ändern will, ich finde es aber trotzdem schade, dass diese Artikel gelöscht werden. Meiner Meinung nach ist es sehr relativ ob sie relevanzlos sind oder nicht. Für jemand, der nicht an FStudent interessiert ist sind sie sicherlich uninteressant, nicht aber für diejenigen die da teilnehmen. Man kann zum Beispiel sehr viele Artikel über kleine Dörfer aus der ganzen Welt lesen, die ebenfalls relevanzlos erscheinen, es sei denn, man ist aus irgendeinen Grund an ihnen interessiert. Klare Beispiel sind besonders oft in der englischen Wikipedia zu finden (http://en.wikipedia.org/wiki/Moldes). Zudem, wenn jemand mehr zu diese Teams wissen will kann die Wikipedia schnell und einfach etwas Information bieten, anstatt in 10 Webseiten rumzusuchen. -- Redbcn 17:10, 6. Mär. 2010 (CET)

Deine Arbeit in Ehren, aber die deutschsprachige Wikipedia macht durchaus einen Unterschied zwischen Dörfern und Hobby-Motorsportlern, siehe WP:RK. Was die en-Wikipedia veranstaltet, ist eine andere Sache und braucht uns nicht zu kümmern.--NSX-Racer | Disk | B 18:12, 6. Mär. 2010 (CET)

Nur so nebenbei: Alle Dörfer der Erde sind in der deutschen Wikipedia relevant... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:29, 6. Mär. 2010 (CET)

Danke für den link, NSX-Racer. Ich habe Relevanzkriterien zu Motorsport aber nicht gefunden, kannst du mir den Link zu diesen Kriterien kurz hinschreiben? Danke! Redbcn 19:10, 6. Mär. 2010 (CET)

Die gibt es nicht mehr speziell für Motorsportler, nehmen wir einstweilen mal das hier als Anhaltspunkt.--NSX-Racer | Disk | B 21:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Ok, danke. Also, wenn Teams wie Raceyard oder Stuttgart als nicht-relevant gehören dann erst recht nicht diese Mannschaft. Kannst du löschen (ich weis nicht wie es geht). Redbcn 14:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Großer Preis von Australien 2002

Ich bin vorhin über den Artikel gestolpert und habe ihn wiederhergestellt. Wird er in einem Monat nicht ausgebaut/angepasst, werde ich ihn wieder löschen. Gruß,--Tilla 2501 03:28, 24. Feb. 2010 (CET)

Habe den Artikel inzwischen an die Rennartikel der Saison 09 angepasst. --Gamma127 14:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Knapp, Herr Kollege. ;-) Danke und Gruß,--Tilla 2501 19:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Relevanz Formel Ford Cup

In der Disk Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2010#Hermann_Bischof taucht die Frage auf, ob der Gewinn des Formel Ford Cups als Relevanzkriterium ausreicht. Ich hoffe, hier kann dieses Problem geklärt werden.Danke im voraus --77.117.70.28 18:28, 20. Mär. 2010 (CET)

Erstmal: Ich finde die Qualität das Artikels ist mangelhaft. Ich habe versucht in Datenbanken etwas zu Bischof zu finden, fand aber nichts. Mich würde aber viel eher interessieren, was für eine Formel Ford er bitteschön gewonnen haben will. Laut Artikel soll er 1981 eine Formel Ford gewonnen haben, auf driverdb.com ist er aber nicht zufinden (vgl. [1] ). Ansonsten sollte man berücksichtigen, dass er ein nationaler Pilot ist.--Gamma127 18:44, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke mal für die schnelle Antwort. Dass der Artikel eine Überarbeitung benötigt, steht zweifelsfrei zur Sache (Deppen-Gravis etc.). Die Frage ist momentan aber bei: Ist der Sieg des Formel Ford Cup Österreich 1981 als Relevanz ausreichend? Einzigen Beleg hierzu habe ich da [2] gefunden. Eine Ja/Nein-Antwort ohne Begründung würde schon weiterhelfen. --77.117.70.28 19:04, 20. Mär. 2010 (CET)

Hab inzwischen, dank der Information, dass Gerhard Berger 1981 bei einem Rennen gestartete ist, rausgefunden, dass driverdb.com die Saison noch nicht eingetragen hat. Wenn er die österreichische Formel Ford gewonnen hat, so würde ich schon sagen, dass man den Artikel behalten kann. Außerdem ist er ein nationaler Pilot. Darüber hinaus sollte man seine Rallyecross-Zeit betrachten, damit kenn ich mich allerdings nicht aus.--Gamma127 19:21, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke schön. --77.117.70.28 19:24, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:42, 23. Mär. 2010 (CET)

FIA GT vs FIA GT1 WM

... und dann kommen wir gleich mal zu Einer. Mir ist nicht klar, inwiefern die News allseits bekannt ist. Aber die FIA-GT-Meisterschaft wurde 2010 gesplittet in eine GT1-Weltmeisterschaft und GT2-Europameisterschaft. Während die FIA GT selbst Ende der 1990iger schon einmal WM war. Die GT2-EM wurde zumindestens für dieses Jahr abgesagt. Ich bin mir nicht sicher was hier die beste Verfahrensweise ist. IM jetzigen FIA-GT-Artikel ausbauen und für die GT1-WM weiterverwenden oder einen neuen Artikel anlegen. Beides erscheint mir suboptimal. Aber jedes hat Vor- und Nachteile. Wie seht ihr die Sache? Gruß -- DoomWarrior 10:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich wäre für einen neuen Artikel für die GT1-WM. Mir schein das wäre ein saubere Trennung. Es handelt sich ja prinzipiell um eine neue Serie, mit neuem sportlichen und technischem Reglement. --Motorsport-archive 19:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich würde die GT-Zukunft in neue Artkel verpacken und im bisherigen FIA-GT-Meisterschaft-Lemma darauf verweisen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 16:43, 11. Mär. 2010 (CET)

Ok werde mal am Wochende (hoffentlich) anfangen, die alte FIA GT etwas aufzupeppen und unter Anderem die vielen Referenzen zur Saison 2008 entfernen. -- DoomWarrior 15:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Soweit erledigt. GT1-WM ist nun auch kein Redirect mehr -- DoomWarrior 17:12, 14. Mär. 2010 (CET)

Perfekt! Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 17:35, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:40, 4. Apr. 2010 (CEST)

Karrierestatus von Testfahrern

Ich finde es etwas irritierend, das in der neuen Formel-1-Infobox bei Testfahrern als Status aktiv angegeben wird. Ich assoziere mit dem Begriff aktiv das die Fahrer auch wirklich aktiv sind, also in den Rennen starten. Daher wäre ich dafür, dass Testfahrer den Status nicht aktiv erhalten sollten. Was meint ihr dazu?--Gamma127 21:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Gruß,--Tilla 2501 22:14, 10. Mär. 2010 (CET)

Das Verweisen auf den Status in der Infobox ist ansich nicht ganz problemlos. Bei manchem Leser könnte das die Vermutung auslösen, der jeweilige Fahrer würde überhaupt keine Rennen mehr fahren, wobei sich diese Informationen ja nur auf die Formel-1-WM bezieht. Jetzt steht zb bei Gianmaria Bruni nicht aktiv, der Mann fährt aber 2010 GT-Rennen. Entweder man vermerkt in der Box dass sich der Status tatsächlich nur auf die Formel 1 bezieht, oder man lässt in ganz weg. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 16:52, 11. Mär. 2010 (CET)

Also ich denke, dass das klar sein sollte, es ist schließlich eine Formel-1-Infobox und nicht die einer anderen Serie. Wie sollte man das denn noch weiter bemerken?--Gamma127 17:32, 11. Mär. 2010 (CET)

Wer wäre strikt dagegen, wenn man den Status von Testfahrern auf nicht aktiv setzt?--Gamma127 14:25, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Status nun angepasst.--Gamma127 11:03, 22. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Löschdiskussion Sauber C29

Hallo, bin grad auf folgende Löschdiskussion aufmerksam geworden Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2010#Sauber C29.--Gamma127 20:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich nach einer Überarbeitung von Chaddy erledigt. --Gamma127 21:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamma127 21:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Porsche

Wäre es nicht eine Überlegung wert, den Bereich Motorsport aus dem Artikel Porsche auszulagern und einer Erweiterung zu unterziehen. Ich will ja hier keine Büchse der Pandora öffnen, aber dieser Bereich scheint mir im bestehenden Artikel etwas stiefmütterlich behandelt. Es gibt zwar elendlange Listen zu den einzelnen Modellen, aber wenig inhaltliches zu sportlichen Entwicklungen und Zusammenhängen. -- Erika39 · Disk · Edits 09:19, 4. Feb. 2010 (CET)

Der dortige Abschnitt ist ansich ausreichend. Für den Zeitraum den er bislang abdeckt. Das traurige dabei, es ist der Zeitraum nachdem Porsche jegliche Motorsportaktivität als Werksteam eingestellt hat. Alle dort erwähnten Sachverhalte sind letztlich (teilweise vom Werk unterstützte) Kundenprojekte ab 1999. Sprich es fehlt die Zeit von ~1950-1998. -- DoomWarrior 09:50, 4. Feb. 2010 (CET)

und somit fehlt die wichtigste Zeit........ -- Erika39 · Disk · Edits 13:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Sicherlich, das Problem dabei, auch beim Porsche 911 stehen sehr viel Informationen. Dort ist es genau umgekehrt. Die anfänge gut, die aktuelle Zeit echt zum weglaufen oder weglesen *hmm*... Sicher ist jedenfalls die Abteilung Porsche Motorsport dürfte bei weitem ausreichend Stoff für einen eigenen Artikel beinhalten. -- DoomWarrior 14:13, 4. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Saison

Mir ist zum großen Teil aufgefallen das in fast allen Saison-Artikel nur Einleitung, Ergebnisse und Gesamtwertung im Artikel stehen. Wenn ein Leser sich über eine Rennsaison informieren möchte findet nur Einleitung und Tabellen. Denn er möchte mehr über die Saison wissen, wie sind die Einzelnen Rennen ausgegangen, gab neue Fahrer, neue Rennstrecken, neue Teams und so weiter und so weiter. Wir alle vom Motorsport sollten die Saison-Artikel um einen großen Teil ergänzen. Ich denke wir alle sollten uns auf die Saison 2010-Artikel ran machen und mit allen möglichen die ich aufgezählt habe zu ergänzen und erweitern. So könnte ein Artikel aus sehen --> Le-Mans-Series-Saison 2008. Sonst sind alle Saison-Artikel halbfertig und mit nur Tabellen unschön aus. -- Auto1234 22:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Mitarbeiter dieses Portals sollten sich darum kümmern, nicht jedoch du! Danke und Gruß,--Tilla 2501 22:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Nicht jedes Auto hat einen guten Spruch, etwas Rhetorik und Grammatik wären schon fein. Liebe Grüße --Volker Paix^... 22:22, 24. Feb. 2010 (CET)

Du kennst Auto/Maus noch nicht? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Auto/Maus hat einige dieser Tabellen-Artikel eingestellt und war bis jetzt nicht in der Lage diese mit Text zu ergänzen. Soweit ich das Überblicken kann werden viele Saison-Artikel beständig gewartet, das ganze ist halt eine Frage der verfügbaren Zeit die man hier verbringen kann. Die Auto/Maus soll sich hier bitte an nichts "ranmachen", denn dann geht erst Recht Zeit verloren, die man damit zubringt seine mangelhaften Beiträge zu reparieren. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 10:42, 25. Feb. 2010 (CET)

Man muss den Leuten auch eine Chance geben, sich zu beweisen und Dinge besser zu machen, die in der Vergangenheit vielleicht nicht optimal gelaufen sind. Sie immer nur zu entmutigen ist der ganzen Sache nicht dienlich. Ich empfehle daher abzuwarten, was Auto1234 hinsichtlich einer Saisonzusammenfassung leisten kann und dann gegebenenfalls Kritik zu üben. -- Lutz H 23:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich habe bei dem Artikel Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft 2007 angefangen einen Saison-Verlauf zu schreiben. Soll kleine Überschriften setzen oder soll ich wenn der nächste Wertungslauf kommt eine Zeile frei lassen? -- Auto1234 22:47, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich wundere mich doch, dass Maus’ Edits eine automatische Sichtung mit sich bringen. Wie sinnvoll ist das eigentlich? Man könnte sein "Deutsch" zumindest etwas mehr in den Fokus stellen, wenn man ihm den Selbstsichter-Status nimmt … # RX-Guru 12:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Naja, "gesichtet" bedeutet ja nur, dass die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Und Vandalieren will ich Maus dann doch nicht unterstellen... -- Chaddy · D·B - DÜP 12:44, 4. Mär. 2010 (CET)

Hat denn das Sinn? Dieser Text gehört derart überarbeitet, dass es schon mehr Sinn macht ihn komplett neu zu schreiben. Man weiß gar nicht wo man zuerst anfangen soll, selbst für einen Fachmann ist es höchst anstrengend da sinnvolle Information heraus zu filtern. Ich verstehe auch andere User längst nicht mehr, die die krampfigen Versuche von Auto1234, Texte zu verfassen, noch ausloben und damit diesem Tun auch noch Tür und Tor öffnen. Ich möchte schon mal darauf hinweisen dass das jetzt schon seit 3 ½ Jahren so geht. Erkenntnis und Verbesserung geht gegen Null. -- Erika39 · Disk · Edits 16:13, 4. Mär. 2010 (CET)

zB: Die 27. Auflage der OMV Rallye Waldviertel hatte eigentlich der Österreicher Manfred Stohl gewonnen aber ihm wurde er Sieg wieder aberkannt, weil die Schwungscheibe im Stohls Auto entspracht nicht den ursprünglichen Homologation und sie war dem Verband OSK zu leicht. Deshalb wurde eine zweiteilige Schwungscheibe eingebaut, ein Metallring wird mitgedreht und gemeinsam sind Schwung und Kupplung sogar schwerer als vorgeschrieben. Die zweite Scheibe wurde nicht umhomologiert und deshalb kein Sieg Stohl.

Ich hab mich am Artikel mal versucht, aber teilweise kann ich den Ausführung nicht mehr folgen... :-( und gebe es auf. -- DoomWarrior 16:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Den ersten Absatz von seinem (?) Saison-Text hatte ich ja noch überarbeitet. Allerdings verliert man sehr schnell die Lust an so etwas, wenn der "Urheber" einen quasi dazu zwingt, ständig hinter ihm her zu wischen. @ Chaddy: Ich sehe das Problem einfach darin, dass User, die ellenlange Beobachtungslisten haben, sich eher Edits mit einem roten Ausrufezeichen ansehen, als bereits gesichtete. # RX-Guru 16:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Traurig, traurig. Da will einer helfen und verursacht nur mehr Arbeit. Kleine Fehler passieren jedem (mir leider auch öfters...), aber das was er als Text einstellt ist einfach nur ein sehr schlechtes Deutsch und ich frage mich, warum man dieses sprachliche Problem zur Schau stellt. Mir wäre es nämlich peinlich, sowas einzustellen. Es muss auch ganz klar differenziert werden: Maus/Auto ist kein Neuling, sondern er ist hier schon seit Jahren dabei und man trifft heute noch auf Fehler bzw. solche, die aus seinen Edits entstanden sind, in Artikeln, die er vor Jahren angelegt hat (also noch als Maus). Die Idee ihm die Sichter-Rechte zu nehmen ist eine nette Idee.--Gamma127 17:24, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Information für den Saison-Verlauf habe ich von hier genommen. -- Auto1234 22:51, 4. Mär. 2010 (CET)

Wie geht es mit dem Artikel jetzt weiter? -- Auto1234 00:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Wie ich hier gelesen habe bringen mir große Sachen wie Saison-Verlauf schreiben nichts, ich mache liebe kleine Sachen, denn die liegen mir am besten sowie im Wintersport-Bereich. Ich habe in letzter Zeit keinen Vandalismus betrieben. Die Stimmung im Motorsport-Bereich ist grauenhaft und das wisst ihr ja schon. -- Auto1234 12:17, 5. Mär. 2010 (CET)

„Ich habe in letzter Zeit keinen Vandalismus betrieben.“ Das klingt zwar beruhigend, beruhigt mich aber überhaupt nicht. Gar nie nicht Vandalismus betreiben wäre nämlich doch etwas besser... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:31, 5. Mär. 2010 (CET)

Hört her, da spricht ein Bayer! „Gar nie nicht“? Doppelte Verneinung = ja! Und wie singen die Schwarzen im Blues? I cannot can no find no job! … ;o) # RX-Guru 16:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Also, bei uns in Bayern versteht da jeder sofort, was gemeint ist... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:23, 5. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage motogp.com

Hallo zusammen, ich bräuchte Eure Hilfe beim Erstellen einer Vorlage, die als Weblink zur Fahrerseite des jeweiligen Piloten bei motogp.com, bei den Motorrad-Piloten eingefügt werden soll. Leider bin ich im Erstellen solcher Vorlagen überhaupt nicht bewandert.

Ich Stelle mir das ähnlich wie z. B. bei der Vorlage:Weltfussball für Fußballspieler vor. Das Format des Weblinks ist http://www.motogp.com/en/riders/profiles/ dann folgt Vor- und' Nachname des Fahrers mit + verbunden, also z. B. http://www.motogp.com/en/riders/profiles/Stefan+Bradl.
Meiner Meinung nach köönte die Vorlage so aussehen: {{MotoGP|Vorname+Name}}. Als Resultat könnte dann etwas wie: Stefan Bradl auf der offiziellen Website der Motorrad-WM (englisch) ausgegeben werden.

Obwohl es auch eine deutsche Version der MotoGP-Seite gibt, würde ich dioe Verlinkung zur englischen Version vorziehen, da dort mehr Text zu den Piloten steht und die Statistiken auch in der deutschen Version alle in englisch gehalten sind.

Für jemanden, der sich mit sowas auskennt, dürfte das wohl kein großen Problem darstellen. Also vielen Dank schnon mal im Voraus! Viele Grüße --Pessottino 13:54, 26. Feb. 2010 (CET)

Warum nicht einfach den Link direkt einfügen. Ist einfacher, Newbie-freundlicher, spart Serverlast und ist imho auch überhaupt die bessere Lösung. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:06, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Saisonartikel

Ich habe diese Auflistung nun wieder auf den neuesten Stand gebracht. Also, falls sich jemand engagieren will... Nur zu! ;-) -- Lutz H 19:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Motorsportrennserien

Gibt es eine Seite wo alle Motorsportrennserien aufgelistet ist die es auf der Welt gibt? Denn ich im Internet nichts gefunden. -- Auto1234 15:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Glaubst Du einerseits, dass es einen Bedarf an dieser Liste gibt, und andererseits, dass sie jemals vollständig sein bzw. wirklich alle Motorsportrennserien aufzeigen könnte? -- Lothar Spurzem 15:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Nach langer Überlegung bin ich zu einem Entschluss gekommden das man eine Liste der Motorsportrennserien anlegen könnte. Dafür muss ich wissen wie viele Motorsportrennserien es gibt und wo sie alle stehen. So könnte die Liste aussehen:

Rennserie	Fahrzeugtyp	Erste Saison	Letzte Saison	Land oder Region	Offizielle Website
Tourenwagen-Weltmeisterschaft	Tourenwagen	1987 bzw. 2005		Weltmeisterschaft	www.fiawtcc.com

-- Auto1234 22:49, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Idee scheint zwar ganz nett zu sein, aber ich denke nicht, dass man die Saisons alle irgendwo aufgelistet findet. Man müsste die gesamte Liste somit selbst erarbeiten. Außerdem hat Spurzem schon einen guten Einwand geliefert: Diese Liste wird niemals vollständig sein, da man dafür jede nochsokleine Rennserie, die es vielleicht nur für zwei Jahre vor 40 Jahren gab, eintragen müsste. Bevor wir jetzt hier eine Liste ins Netz stellen, die, egal wie viele Serien sie enthält, unvollständig sein wird, sollten wir es lieber sein lassen. Man kann die Zeit auch sinnvoller nutzen.--Gamma127 22:59, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich würde die Liste immer wieder aktuell halten. Einen groß teil würden wir doch bekommen. -- Auto1234 23:06, 8. Mär. 2010 (CET)

Eine Liste ist nie vollständig. -- Auto1234 00:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Das ist eine tiefgreifende Erkenntnis. – Aber andere Frage: Welchen Zweck soll die Liste erfüllen? Ich selbst war einmal rennsportbegeistert, wäre aber kaum auf die Idee gekommen, in einer Liste zu suchen, welche Rennsportserien es vielleicht in Indien oder sonstwo auf der Welt geben könnte. -- Lothar Spurzem 00:19, 9. Mär. 2010 (CET)

Im Internet gibt es keine Seite wo alle Motorsportrennserien aber es gibt schon Seiten die einige Rennserien zeigen. So eine Liste ist doch auch was feines. Und wenn wir nach und nach alle zusammen kriegen ist das auch Ok. Ich suche schon seit einigen Jahren nach so einer Liste. -- Auto1234 00:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Das ist wieder eine typische Auto1234-Spielerei, die dann, wenn sie jemals umgesetzt würde, als Baustelle überbleibt. Wenn man sich schon mit diesem Gedanken spielt, sollte man auf die größtmögliche Anzahl an Daten über Rennserien zurückgreifen können, bevor man damit anfängt. Allein die Frage von Auto1234, ob es im Internet Listen über Rennserien gibt, schreckt schon ab. Vor einer Woche hat Auto1234 die fehlende Ergänzung und Wartung von Jahresartikeln kritisiert und zu einem Projekt gemacht. Das Ergebnis war sein Katastrophentext im Artikel über die Österreichische Rallyemeisterschaft, den er wie eine heiße Kartoffel hat fallen lassen. Das interessiert ihn jetzt nicht mehr, stattdessen geht’s mit dieser Liste von vorne los. Ich brauche diese Liste nicht und ersuche Auto1234 höflich von einer Bearbeitung Abstand zu nehmen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 08:27, 9. Mär. 2010 (CET)

FULL ACK Erika39! Geh’ doch lieber 1, 2, 3, 4 irgendwo anders Deine Energie abbauen, Maus! # RX-Guru 10:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Vorallem weil davon auszugehen ist, dass wieder andere die Arbeit vollenden "dürfen". Es gibt einige "Katastrophen", die noch aus der Mauszeit übrig geblieben sind (die nach der Erstellung nie bzw. nur kurz von ihm gewartet wurden, bzw. nicht in dem nötigen Umfang). Dazu kommt dann noch das aktuelle Beispiel, welches Erika schon benannt hat. Gerade der letzte Satz von Auto lässt Böses vermuten, ich zitiere:„Und wenn wir nach und nach alle zusammen kriegen ist das auch Ok. Ich suche schon seit einigen Jahren nach so einer Liste.“ Für mich klingt das so, als wenn er gerne so eine Liste hätte, und sie sich von uns erstellen lassen will (aufbauend auf eine Minibasis, die er online stellt).--Gamma127 10:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich bereits im vergangenen Jahr mit dem Artikel Liste der aktiven Automobilrennserien (Rundstrecken aus Asphalt/Beton) den Versuch unternommen habe, eine entsprechende (aber wahrlich nicht vollständige) Liste zu erstellen. Dies war aber für die Motorsportabteilung der deutschen Wikipedia wohl zu avantgardistisch, was einen Löschantrag und dann die Löschung zur Folge hatte - eine Entscheidung, die ich im Nachhinein übrigens voll und ganz nachvollziehen kann. (Es ist bis heute übrigens meine einzige Artikelneuanlage, die Opfer eines Löschantrages wurde...) -- Lutz H 21:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Mit dieser Internetseite soll es doch möglich sein eine Liste zu erstellen. Dort stehen alle Rennserien die es gab oder noch gibt. -- Auto1234 23:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Ganz aktuell ist sie momentan nicht *räusper* ;-) --Motorsport-archive 19:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Kleine off-topic-Frage: Hast du etwas mit dieser Website zu tun? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja, ist meine. Grad nur wenig Zeit sie zu warten. :-( --Motorsport-archive 20:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe Lutz hat nichts dagegen, wenn ich hier einen Link zur Löschdiskussion poste. Hier wurde über die Liste von Lutz diskutiert. Darüber hinaus ist die Behauptung, dass auf der Internetseite alle Rennserien stehen, die es gab bzw. noch gibt, eine sehr gewagte Behauptung. Es gibt sicherlich Rennserien, die dort nicht aufgeführt sind. Ganz zu schweigen von der Wartbarkeit. Im Endeffekt muss mindestens einmal im Jahr die komplette Datenbank durchgearbeitet werden um herauszufinden, ob noch eine Serie ergänzt wurde bzw. ob eine Serie eingestellt wurde. Mein Rat an jeden, der so eine Liste erstellen möchte: Finger weg! Das ist ein zeitaufwendiges Monster. Schon allein die Erstellung wird sehr aufwendig sein und die Enttäuschung dann umso größer, wenn die Liste auf einmal nach einer Löschdiskussion gelöscht wird. Wer eine umfangreiche Liste haben möchte, kann gerne die von Auto zitierte Internetseite verwenden.--Gamma127 00:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Und wie man sieht war die Motorsportabteilung bei der Diskussion zur Löschung gar nicht beteiligt. Daher sind die Anschuldigungen diesbezüglich Gegenstandslos. Nicht das ich die Liste hätte retten wollen. In der Motorsportabteilung gibt es sicherlich genügend andere weit bedeutendere Baustellen. -- DoomWarrior 10:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Welche weit aus bedeutendere Baustellen sind das? -- Auto1234 15:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Z. B. mal den völlig veralteten Artikel Formel-1-Regeln auf den aktuellen Stand bringen? -- Chaddy · D·B - DÜP 15:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Woher willst du das wissen Motorsport-archive? Wer ist auch der Meinung das wer so was nicht brauchen? -- Auto1234 19:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Such doch einfach etwas auf der Seite. Schon ein Blick auf die Formel 1 genügt, dort ist die Saison 09 zwei Rennen alt.--Gamma127 19:36, 10. Mär. 2010 (CET)

Versteh die Maus-Anfrage grad nicht... Aber ja, die Seite ist nicht up to date, wenn das gemeint ist!?! --Motorsport-archive 22:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Er sucht Zustimmung zu seiner Idee. Gruß,--Tilla 2501 22:32, 10. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Rückkehr der Tabellen in den EuroSpeedway-Lausitz-Artikel?

Früher gab es unterhalb der jeweiligen Jahres-Zusammenfassung den entsprechenden Veranstaltungskalender in Tabellenform. Diese wurden im Zuge des von Auto1234 initiierten Reviews entfernt. Ich fand diese Tabellen aber eigentlich ganz hilfreich, da meiner Meinung nach eine Auflistung in dieser Art bezüglich des Findens eines bestimmten Datums übersichtlicher ist als ein Fließtext und man dort außerdem leichter die gesamte Dauer eines Rennwochenendes darstellen kann ("25.–26. Mai ASCAR" anstatt "Die britische ASCAR-Serie kam am 26. Mai [...] mit gutem Erfolg zum Eurospeedway.")

Auto1234 findet hingegen, dass dies nur dem Aussehen des Artikels abträglich wäre und keinen Mehrwert brächte. Wir haben uns daher entschlossen, die Allgemeinheit an dieser Diskussion teilhaben zu lassen, um die beste Entscheidung treffen zu können.

Hier ein (noch nicht 100%ig ausgereiftes) Beispiel, wie ich mir das vorstelle:

Veranstaltungen:
5.–7. April	ADAC Havellandrallye
10.–12. Mai	IDM
25.–26. Mai	ASCAR
7.–9. Juni	Superbike-Weltmeisterschaft
14.–16. Juni	Beru TOP 10 mit V8Star
21.–23. Juni	Porsche GTP-Weekend
12.–14. Juli	DTM
20.–21. Juli	ASCAR
30. August–1. September	Beru TOP 10 mit V8Star
18.–20. Oktober	ADAC Euro Truck Race

2002

Die IDM war am 12. Mai zu sehen. Die britische ASCAR-Serie kam am 26. Mai und am 31. Juni mit gutem Erfolg zum Eurospeedway. Die Superbike-WM gastierte am 9. Juni. Zum dritten Mal in Folge war am 14. Juni die DTM in der Lausitz. Die Champ-Car-Serie wollte zum zweiten Mal hier an den Start gehen, musste aber aus Kostengründen absagen. Die Eigner- und Betreibergesellschaft bestehend aus der IBG, einer Tochtergesellschaft der Bankgesellschaft Berlin, der Dekra (10 %) und dem Landkreis Oberspreewald-Lausitz (10 %), meldete am 20. Juni 2002 Insolvenz an. Am 31. Dezember 2002 wurde die Zukunft des Eurospeedways durch den Betrieb der Lausitzer Rennstrecke durch die EuroSpeedway Lausitz Betriebs GmbH gesichert.

Zur Vorbeugung von eventuellen Missverständnissen: Der Fließtext soll selbstverständlich nicht entfernt werden! -- Lutz H 21:29, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die Lesbarkeit wird wirklich verbessert, aber das ist mir zuviel Veranstaltungskalender, also eher  Kontra!

Außerdem stell' Dir das bitte mal für den Nürburgring vor, das würde meinen 10GB Cache meines Browser sprengen. --Pitlane02 21:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

Im Bezug auf andere Strecken mit langer Geschichte hat Pitlane02 sicherlich recht. Was man aber auf jeden Fall anmerken muss, ist das die Daten im Text enthalten sein sollten, wenn ich das richtig sehe, sind nur die Sonntage angegeben, da sollte man dann das entsprechende Zeitintervall aufschreiben.--Gamma127 21:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Zu welchem Zweck ist der Artikel eigentlich im Review. Wird eine Kandidatur beabsichtigt?--Gamma127 22:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel gut ist kann eine Kandidatur vorgenommen werden. -- Auto1234 00:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

Also nie? Schon der zweite Satz „Die britische ASCAR-Serie kam am 26. Mai und am 31. Juni mit gutem Erfolg zum Eurospeedway.“ ist sehr mausig. Gruß,--Tilla 2501 00:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich hab deshalb gefragt, weil ich dringend davon abrate, ihn in der aktuellen Form zur Wahl zu stellen, da das Urteil der Abstimmenden wahrscheinlich sehr negativ ausfallen würde. Es gibt noch einige Baustellen. Aber immerhin bemüht sich Auto1234 den Artikel zu verbessern und zeigt Durchhaltevermögen. @Auto1234: Im Review gab es noch einige Verbesserungsvorschläge von mir. Den Kommentar von Tilla solltest du dir auch zu Herzen nehmen.--Gamma127 00:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die Verbesserungsvorschläge von Gamma127 gucke ich mir Ostern oder auch schon vorher an. Sollen die Tabellen neben den Fließtext zurückkehren? -- Auto1234 00:50, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, wir warten mit dem Fazit noch ein paar Tage, bis alle regelmäßigen Mitarbeiter des Motorsportbereichs die Möglichkeit gehabt haben, sich den Abschnitt durchzulesen. Allerdings sieht es ja für dich momentan gut aus. :-) -- Lutz H 20:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

OK, das sollte jetzt genügend Zeit gewesen sein. Wir lassen die Tabellen also draußen; sollte jemand sie früh oder später doch noch vermissen, kann man sie ja immer noch einfügen. -- Lutz H 21:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Kartbahn

Ich habe für die Kartbahn-Artikel eine Infobox gebastelt. Nun wollte ich von euch wissen ob sie so geht oder nicht? -- Auto1234 18:59, 2. Apr. 2010 (CEST)

 Pro - Die Idee finde ich gut, da eine Vereinheitlichung überfällig ist. Das Feld Verein finde ich überflüssig, sollte lieber in den Fließtext, es gibt ja auch kommerzielle Betreiber. --Pitlane02 20:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kann mich Pitlane02 nur anschließen.--Gamma127 22:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Achso noch ein Nachtrag: Ich kann englisch und habe kein Problem damit, dass die Parameter in englischer Sprache sind. Da wir aber hier die deutschsprachige Version sind, sollten wir möglichst darauf verzichten.--Gamma127 20:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dann ändere das doch ins Deutsche, denn ich habe nur so übernommen und und kleine Anpassung für die Kartrennstrecken gemacht. -- Auto1234 19:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das Feld Verein habe ich raus genommen. -- Auto1234 19:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Stellst Du noch auf Deutsch um? --Pitlane02 20:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann das nicht. -- Auto1234 21:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wissen wir. Gruß,--Tilla 2501 21:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dann füge die Box aber bitte bei keinem Artikel ein bzw. entferne sie aus allen Artikeln, wo sie schon eingefügt wurde. Falls es kein anderer macht, würde ich das wohl umprogrammieren, aber erst nachdem alle F1-Fahrer-Boxen gefixt sind (das hat nämlich Vorrang und kann auch noch etwas dauern). Ich werde dann aber KEINE EINZIGE Kartbahn-Infobox fixen, mir reicht es schon, dass ich den Großteil der F1-Fahrer-Boxen fixen "darf".--Gamma127 22:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Box wurde noch nicht verwendet, und ich hab' die Box mal übersetzt und minimal überarbeitet, sieht jetzt so aus:

Gamm127, kannst Du noch mal "Gontrollegucken"? Danke, Gruß --Pitlane02 09:31, 12. Apr. 2010 (CEST)

Super. Das müsste so ok sein. Ich denke die Box kann so bleiben.--Gamma127 10:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Auto1234, jetzt kannst die Vorlage verwenden... --Pitlane02 12:32, 12. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Arbeit. -- Auto1234 22:12, 12. Apr. 2010 (CEST)

Gerne. --Pitlane02 22:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 22:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

Punktestand in der Infobox zu den Fahrern

Macht es angesichts des völlig neuen Punktesystems denn noch Sinn, die erzielten WM-Punkte in der Infobox zu jedem Fahrer einfach so aufzusummieren? Nicht daß ich der Meinung bin, es hätte jemals Sinn gemacht, weil sich das Reglement hier ja schon mehrfach geändert hat und auch die gestiegene Anzahl der Rennen pro Saison meiner Meinung nach zu einem ziemlich verzerrten Bild geführt hat. Aber jetzt mit der zweieinhalbfachen Punktezahl für den Sieger wird das doch vollends absurd. --Uechtel 09:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Genauso kann man dann aber alle anderen Tabellen in Frage stellen. Die Rennanzahl, die Siege, die Podestplätze, die Poles, etc. Ich finde in der Infobox sind die Punkte am unproblematischsten, da man sie dort nicht in Realition zu anderen setzt.--Gamma127 12:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das erscheint mir trotzdem in etwa so sinnvoll, wie eine Liste der reichsten Personen ermittelt nach den Beträgen in der jeweiligen Landeswährung. Ein Sieg bleibt dagegen aber immer ein Sieg. --Uechtel 13:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Früher gab es aber deutlich weniger Rennen als heute. Als Ascari 52 6 von 8 Rennen gewann, so war das eine deutlich höher zu wertende Leistung als als Button letzte Saison 6 von 17 Rennen gewinnen konnte. Bei beiden gehen aber sechs Siege in die Wertung ein.--Gamma127 13:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Eben. Aber wenn Siege zusammenzählen schon nichts aussagt, dann gilt das bei den Punkten doch erst recht.--Uechtel 20:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe soeben die Seite Wikipedia:Präventivsperre/Fahrer der Formel-1-Saison 2010 angelegt. Gruß,--Tilla 2501 21:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

@Tilla: Was hat die Präventivsperre mit den Punkteständen der Fahrer zu tun?--Gamma127 21:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, falscher Abschnitt. Gruß,--Tilla 2501 22:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 23:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

LKD: Williams-Toyota

FYI. Gruß,--Tilla 2501 17:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Unnötiger Redirect, dieses Team gibt es nicht, etc... Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 17:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bitte dort melden. ;-) Gruß,--Tilla 2501 17:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Allgemein sollten wir aber mal die Weiterleitungen im Motorsportbereich aufräumen, einige passen nicht mit WP:Weiterleitung überein.--Gamma127 17:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja, können wir nach der Entscheidung in diesem Fall machen (außer sie sind eindeutig falsch). Gruß,--Tilla 2501 17:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 03:02, 19. Apr. 2010 (CEST)

Eintragungen von "Rennergebnissen" während des Rennens

Hallo, ich finde es nicht gut, dass einige Benutzer (wahrscheinlich wird hier niemand mitlesen) während der Formel-1-Rennen anfangen, die Artikel zu "aktualisieren". Zum Saisonauftakt war eine Infobox sogar schon mal auf den Stand "Während des GP..." und dazu wird bei Fahrern, die im Rennen "ausfallen" von manchen Usern reflexartig ein DNF eingetragen. Dabei ist das zum Teil Spekulation, denn die Fahrer können das Rennen, wenn sie an der Box aufgegeben haben, wieder aufnehmen (wie z.B. Kovalainen heute oder di Grassi letzte Woche). Dazu dann auch bei Trulli letzte Woche in DNF, dabei war er nicht gestartet (und auch das hätte sich noch vor Rennende ändern können). Im Saisonartikel hatte ein anonymer Benutzer heute auch schon den Rennsieger "getickert".
Ich finde, dass diese Entwicklung zu weit geht, auch wenn Wiki für schnell steht, sollten das Ergebnis nicht vor dem Fallen der Zielflagge eingetragen werden.--Gamma127 18:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde auch das die Rennergebnisse nach dem Rennende eingetragen wird. -- Auto1234 19:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wieso sollte man die Ergebnisse hier eintragen? Gruß,--Tilla 2501 00:14, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nichts mit hier eintragen. -- Auto1234 01:26, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem gibt´s auch im Fußballbereich, wo übereifrige Fans die Saisonartikel live aktualisieren wollen... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:09, 4. Apr. 2010 (CEST)

Es ist nur unschön, da dadurch die Versionsgeschicht zuspamt wird.--Gamma127 09:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe soeben die Seite Wikipedia:Präventivsperre/Fahrer der Formel-1-Saison 2010 angelegt. Gruß,--Tilla 2501 21:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

Was ist die Funktion der Seite? Werden die Artikel dann an den Rennwochenenden halbgesperrt?--Gamma127 22:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das ist keine gute Idee. Präventivsperren werden von der Mehrheit der Community (zu Recht) abgelehnt. Ich rate dir, das nicht durchzuziehen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Warum? Oder soll Wikipedia doch jedermanns privat betriebener Nachrichtenticker sein? Meines Erachtens sollten die Ergebnisse am Schluss des Rennens eingetragen werden, am besten von jemandem, der sich kompetent schon länger mit dem jeweiligen Artikel befasst. Dabei bin ich mir freilich im Klaren, dass nicht festzulegen ist, wer derjenige sein soll. Aber eine Halbsperre wäre schon etwas, was allzu Eifrige bremsen könnte. -- Lothar Spurzem 23:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Aber doch nicht als Präventivsperre und dann nochdazu in diesem Ausmaß. Nein, Leute, das geht so nicht, das gibt Ärger... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Es ist aber ziemlich unschön, wenn da einige User die Versionsgeschichte vollspamen. Es kann nicht sein, dass auschließlich für die Aktualisierung der Daten (also kein Text) fünf, sechs oder noch mehr Änderungen bei einem Rennen hinzukommen. Die IP's stürzen sich meistens auf den Sieger, daher habe ich in den letzten Rennen mit dem Fallen der Zielflagge alle bis dahin feststehenden Daten (also bis auf SR und Führungsrunden/km) beim Sieger eingetragen um nachher nicht zig Versionsänderungen zu haben. Aber die IP's gehen meistens nicht hin und tragen DNF's oder gestartete Rennen ein. Da gibt es ein bis drei Benutzer (mit Sichterrechten) die diese live Aktualisierungen durchführen. Spricht man sie an, erntet man Unverständnis. Größtenteils fallen bzw. fielen diese Benutzer auch in anderen Bereichen mit nervenden Aktionen aus. (Soll ich Namen nennen?).

Nur um es vorweg zunehmen: Ja, ich habe auch schon mich in der letzten Saison auch mal bei ein oder zwei Rennen an der "Liveberichterstattung" beteiligt, aber ich habe nach einer allgemeinen "Ansage" von Spurzem realisiert, dass es nicht der Sinn der Wikipedia ist "Liveticker zu spielen".--Gamma127 23:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auch gegen eine Präventivsperre. Vielleicht sollte man sich anstattdessen überlegen, über jedem betroffenen Artikel dauerhaft einen Hinweis (ähnlich der Vorlage:Inuse) anzubringen, der deutlich zu verstehen gibt, dass Aktualisierungen während der laufenden Rennen zu unterlassen sind. Sollte das nicht ausreichen, kann man immer noch über härtere Maßnahmen nachdenken... -- Lutz H 21:11, 12. Apr. 2010 (CEST)

Man muss nur schauen, welche Möglichkeiten es gibt. 1) Die betreffenden Benutzer ansprechen (man erhält dann meistens Kommentare wie „das steht doch eh schon fest“) und hoffen, dass sie ihr Verhalten überdenken. Vielleicht könnte man dazu eine Kopiervorlage erstellen, damit man während des Rennens schnell einen Text auf die Diskussionsseiten bringt. 2) F1-Fahrer-Artikel für das Rennen vollsperren (das ist kein Schreibfehler), denn einige Benutzer sind schon so lange aktiv, dass halbsperren nichts bringt. Das hat dann allerdings den traurigen Nebeneffekt, dass niemand Änderungen während des Rennens durchführen kann und einige Änderungen (wie z.B. sprachliche Fehler korrigieren) sind durchaus erwünscht. Außerdem müsste man die Sperren erst aktivieren und dann deaktivieren. Von daher sind Präventivsperren nicht umbedingt das Optimum. 3) Ein Hinweis wie es Lutz H vorschlägt. Aber ich glaube, dass das leider nichts bringt. Die meisten Benutzer führen schon jetzt kein live Aktualisierungen durch und diejenigen die es machen, kann auch ein Kommentar, wenn sie ihn denn überhaupt wahrnehmen, nicht abschrecken.--Gamma127 21:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe bei mir im Namensraum einen Vorschlag eingerichtet. Ziel ist es, den Vorschlag als Vorlage wie z.B. die Vorlagen hier mit subst einzubinden. Falls ihr Verbesserungsvorschläge zum Text, zur Formulierung, zum Layout, etc. habt, so dürft ihr es gerne ändern.

Es wäre gut, wenn man es so hinbekommen könnte, dass die Vorlage direkt eine Überschrift und eine Signatur erzeugt. Weiß jemand von euch, wie das geht?--Gamma127 22:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wie man per Vorlage die vier Tilden einfügt ist mir gerade eintfallen, Überschriften kann man aber eigntlich ganz normal einfügen lassen.

Natürlich soll die Vorlage {{Benutzer:Vorlage/Du darfst}} aber nicht miteingebunden werden, oder? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:06, 12. Apr. 2010 (CEST)

So, jetzt gibt´s auch eine automatische Überschrift (Edit: Unterschrift meinte ich natürlich...). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

Cool, vielen Dank für die Bearbeitungen. Ja, die Vorlage {{Benutzer:Vorlage/Du darfst}} soll nicht miteingebunden werden, sie soll nur verdeutlichen, dass zunächst jeder die "Vorlage" bearbeiten kann.--Gamma127 23:38, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Formulierung in Teilen geändert. Wenn's gefällt, schön - wenn nicht, einfach zurücksetzen. :-) -- Lutz H 18:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mir gefällt die von dir geänderte Formulierung. Der Link zum Portal ist eine gute Ergänzung. Ich habe nun einen weiteren Satz umformuliert. Jetzt fehlt nur noch eine passende Überschrift. Mir fallen dazu Wikipedia ist kein Nachrichtenticker, Keine Aktualisierung während des Rennens oder Gelbe Karte ein.--Gamma127 19:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Habe dem Text nun den Namen Wikipedia ist kein Nachrichtenticker. Wenns es nicht so gut ist, könnt ihr es gerne ändern.--Gamma127 08:54, 18. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 17:06, 22. Apr. 2010 (CEST)

Portal:Motorsport/Aktuelles

Diese Rubrik des Portales wird nicht mehr gewartet und sollte deshalb aus dem Portalauftritt entfernt werden. liesel 19:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich hätte einen anderen Vorschlag: Ich hatte in der letzten Saison oftmals versucht die Liste in Teilbereichen (F1, GP2) aktuell zu halten. Es ist aber irgendwann deprimierend, wenn da eigentlich nur der Endurosport aktuell ist und die IndyCar-Series zu einem großen Teil aktuell ist. Ich werde gleich mal ein paar Formelsportereignisse eintragen. Gruß --Gamma127 20:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Habe nun ein paar aktuelle Ereignisse eingetragen. Ich weiß, es ist sehr Formelsport lastig, aber das ist eben der Bereich, mit dem ich mich hier am besten auskenne. Ich würde sagen, das ist besser als gar nichts. Was meint ihr?--Gamma127 20:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wenn jeder seinen Bereich aktuell hält, sollte das eigentlich kein Problem sein. Die Artikel werden doch auch aktualisiert? liesel 21:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

Jep, also sowohl die Saisonartikel, als auch die Fahrerartikel. Bei den F1-Piloten sind alle aktualisiert (von vielen fleißigen Benutzern). Bei den WsbR-Piloten bin ich noch dabei, selbiges gilt dann für die F2-Piloten. (beide Serien sind pflegeleicht) Bei den IndyCar-Piloten ist es etwas "schwieriger", da dort einigen Artikeln erstmal eine Basis geschaffen werden muss. Ich prüfe aktuell bei 12 von 26 IndyCar-Piloten (darunter der Leader Power und die populärsten Fahrer Franchitti und Patrick) die Aktualität und hoffe, diese Zahl in der nächsten Zeit stärker erweitern zu können. Bei den anderen Serien sieht es ähnlich aus. Britische F3 und F3 Euroserie sind kein Problem, bei der Superleague sind allerdings auch noch "Altlasten" dabei. Spätestens am Saisonende möchte ich wirklich alle Fahrer, zu denen es Artikel gibt, auf dem aktuellen Stand haben. Die Piloten, die ich auf Aktualität prüfe, werden (falls nicht schon geschehen) innerhalb einer Woche von mir aktualisiert (zumindest ist das mein Ziel).--Gamma127 21:26, 18. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 21:02, 22. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Tilla/Anzahl der Pole-Positions aller Formel-1-Fahrer

Auf welches Lemma sollte man den Artikel zurück verschieben? Gruß,--Tilla 2501 23:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es schon irgendwelche Vorschläge? Gruß, --Gamma127 15:54, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Gruß,--Tilla 2501 16:23, 19. Apr. 2010 (CEST)

Gute Frage. „Liste aller Pole-Positions der Formel 1“ trifft irgendwie nicht genau den Kern des Artikels, denn es geht ja um die Fahrer, die die Poles erzielt haben. „Liste aller Pole-Setter der Formel 1“ hört sich aber irgendwie so "fremd" an, wird aber wohl die korrektere Variante sein, da die Liste die Pole-Setter aufführt.--Gamma127 19:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Gruß,--Tilla 2501 20:07, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mich nun für Liste aller Pole-Setter der Formel 1 entschieden. Gruß,--Tilla 2501 17:29, 22. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 17:29, 22. Apr. 2010 (CEST)

Formel-1-Regeln#Zukünftige Änderungen

Wäre gut wenn die im Jahr 2005 geplanten Änderungen für 2008 durch die tatsächlich erfolgten Änderungen ersetzt würden. --Diwas 23:26, 19. Mär. 2008 (CET)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Newbie möchte unterstützen

Hallo, ich würde gerne unterstützen. Ich bin seit 25 Jahren aktiv in der Szene, und kenne mich entsprechend ein bisschen im (deutschen) Sportrecht/Streckensicherungsrichtlinien aus. Wie läuft das hier ab? --Pitlane02 14:02, 17. Jan. 2010 (CET)

puh. Kommt wohl stark darauf an, was du genau tun möchtest. Prinzipell gibt es soviele Baustellen, da ist für jedes Interessengebiet was dabei. -- DoomWarrior 16:09, 17. Jan. 2010 (CET)

Streckensicherung, historische Szene, Sportrecht und Reglements, sowohl bei Auto, als auch Motorräder kann ich fachlich qualifiziert unterstützen. --Pitlane02 21:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Dann such dir am besten entsprechende vorhandene Artikel aus, die du mit deinem Wissen verbessern/ergänzen kannst bzw. du erstellst neue Artikel aus deinem Interessengebiet, welche noch nicht vorhanden sind.--Gamma127 21:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Müsste das nicht Curbs heissen?

Im Deutschen macht der Lemma Curb keinen Sinn, da die singuläre Form im Deutschen nicht üblich ist, bzw. für dieses Thema sogar eine andere Bedeutung hat. Der Curb(-stone) ist die Kurzform für den Randstein/Bordstein. Und hier wollen wir ja über die Curbs, also die Randsteine (Mehrzahl!) im Motorsport, reden, oder?

Wenn überhaupt würde ich hier wie in Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen von der Singularregel beschrieben reagieren: Es ist auf jeden Fall zu vermeiden, künstlich einen Singular zu erzeugen, nur um die Singularregel einzuhalten, wenn die Pluralformen ein gesamtes Thema umfassen, die Singulare jedoch nur einen Spezialfall oder ein eingeschränkten Bereich des Themas. Vorschlag:

Umbenennen in Curbs

Anlegen einer Umleitung Curb auf Curbs

Ergänzen des Textes.

Eure Meinung? --Pitlane02 11:14, 9. Feb. 2010 (CET)

Übrigens, Wortschatz Uni Leipzig findet für Curb nix (die 2 Treffer sind englische Titel), und für Curbs wenigstens 2 echte Treffer, bei Google sieht es noch extremer aus. --Pitlane02 11:19, 9. Feb. 2010 (CET)

Tolle Initiative, jetzt hat sich der Artikel einen LA eingefangen.--NSX-Racer | Disk | B 23:20, 9. Feb. 2010 (CET)

Jau, glücklich bin ich damit auch nicht. Das ist aber nicht passiert, weil ich gefragt habe, sondern weil es wohl für einige diskussionswürdig ist. Das lässt auf struktuelle Schwächen schliessen, die wir noch schliessen sollten.

Nach Abschluß der Löschdiskussion sollten wir den Artikel genau um die Diskussionspunkte erweitern, und um Quellen erweitern, da helfe ich selbstverständlich, ich schau' mal, wo ich die aktuellen Streckenabnahme-Richtlinien der FIA finde! --Pitlane02 08:33, 10. Feb. 2010 (CET)

Für die Akten: Alles abgeschlossen. LA abgewendet, Artikel massiv erweitert worden. --Pitlane02 12:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hermann Bischof

Nur nochmals zur Kenntnis --Crazy1880 19:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Linksetzung

Genauergesagt geht es um den Artikel Renault R30 wo inbesondere der Benutzer:Chaddy sinnvoll findet, das ein Link mit dem Namen "Renault RS27 2.4 V8" auf Renault verlinkt. Dies begründet er damit das dies immer schon so gemacht wird ("gängige Praxis") und das ungeschriebene Portalrichtlinien wären. Meiner Meinung nach steht eine solche Linksetzung WP:Oma entgegen, den unter dem Link vermutet man Informationen zum Motor anstaht einen allgemeinen Link zum Hersteller. -- Knergy 22:46, 22. Apr. 2010 (CEST)

In diesem Punkt hat Chaddy absolut recht. Gruß, --Gamma127 22:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Motorsport#Beschwerde über "Mitarbeiter" ... ein Schelm wer böses denkt. -- Knergy 22:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nennt mir wenigstens einen Grund dafür, das ich auf solchen "falschen" Links besteht, ich finde nämlich trotz WP:AGF keinen -- Knergy 22:54, 22. Apr. 2010 (CEST)

Weil wir zu den einzelnen Motoren keine Artikel schreiben. Gruß,--Tilla 2501 23:11, 22. Apr. 2010 (CEST)

Und weshalb wird dann die komplette Motorbeszeichnung antelle des reinen Herstellernamens verlinkt? -- Knergy 23:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

Genau, und wenn Chaddy schreibt, dass das gängige Praxis ist, so hat er recht, da dies schon seit Jahren so gemacht wird. Ich kenne nur diese Form und bin erst seit 08 hier aktiv. Du schriebst in der Artikeldiskussion, dass man das nirgendwo nachschauen könnte. Das stimmt nur teilweise, man kann nämlich in der Versionsgeschichte nach Versionen suchen, die diese gängige Praxis belegen. Du beschwerst dich auch, dass man die Aussagen zum Artikellayout nirgends finden kann. Die meisten Benutzer im Bereich Motorsport haben wichtigeres zu tun, als irgendwo festzuhalten, wie genau ein Artikellayout aussehen muss. Falls es jemand festhalten will: Kann er gerne machen und ich würde diese Leistung anerkennen. Ich für meinen Teil finde es aber wichtiger, die Artikel zu verbessern, als hier irgendwo ein Regelwerk zum Artikellayout zu erstellen. Gruß, --Gamma127 23:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

Und zielführende Links sind für MICH eine Verbesserung, bislang konnte niemand auch nur einen halbwegs sinnvolle Begründung für die Linksetzung geben außer "machen wir so", "haben wir immer so gemacht" und "machen wir o, weil wir das Portal sind und somit die Oberhoheit über die Artikel haben". -- Knergy 11:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung zur Zusammenlegung dieser Disk mit der Disk vom Portal Motorsport

In der Portal Disk habe ich nach der Diskussion nun eine Abstimmung zur Zusammenlegung der Diskussionsseiten initiert.

Um Eure Meinung wird dort gebeten. Danke --Pitlane02 12:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Osteuropa

Hallo, beim Artikel zu Robert Kubica ist eine Diskussion darüber losgetreten worden, ob man ihn und Petrov als osteuropäisches Fahrerduo bezeichnen kann. Ich bin der Meinung, dass man ihn aus motorsportlichen Gründen als Osteuropäer bezeichnen kann, wobei ich damit DEFINITV KEINE negative Assoziation erzeugen wollte. In Hinblick auf andere Themen Länder wie Tschechien oder Ungarn betreffend, ist dies ein Punkt, der hier geklärt werden sollte, da er nicht nur Kubica betrifft.--Gamma127 12:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

Im Artikel Robert Kubica beginnt ein Editwar.

Bitte um Mithilfe das Problem zu lösen. Näheres findet ihr auf der Disskusionsseite Robert Kubica. Dort ist alles beschrieben. Es geht um eine subjektive Aussage um einen nicht korrekten politischen Begriff. Könnte sich das mal jemand ansehen ???? Danke --93.208.131.252 12:53, 25. Apr. 2010 (CEST)

Inzwischen ist ein Hinweis im Artikel. Ich denke die Diskussion hat sich damit erledigt, oder? --Gamma127 14:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nun halbgesperrt, da die IP's ihre Änderungen mehrfach revidiert haben.--Gamma127 17:49, 25. Apr. 2010 (CEST)

Polen gehört zu Mitteleuropa. Osteuropa ist falsch... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:55, 28. Apr. 2010 (CEST)

Beschwerde über "Mitarbeiter"

Ich möchte mich an dieser Stelle beschweren über die Mitglieder Gamma127 und Tilla. Diese beiden „herrschen“ geradezu über die Formel-1-Artikel. Änderungen mit eigenen Einfällen wie z. B. mir werden durch die beiden immer wieder revertiert, Diskussionsversuche scheinen zwecklos. Es scheint bei den Grand-Prix-Artikeln das Gesetz zu gelten, alles so zu machen, wie in den Artikeln vorangegangener Rennen. Innovationen bzgl. Artikelgestaltung und -aufbau wird damit ein Riegel vorgeschoben. Beispiele aus den vergangenen Tagen, in denen meine Änderungen wieder rückgängig gemacht wurden, sind: 1) Die Namensspalte in den Klassifikationstabellen (z. B. Großer Preis von Bahrain 2010) wird von der Sortierung ausgenommen, wofür es meiner Meinung nach keine Rechtfertigung gibt. 2) Die Sätze im Unterabschnitt Hintergrund (Großer Preis von Australien 2010) werden immer wieder mehrdeutig formuliert, meine diesbezüglichen Änderungen werden in diktatorischer Manier unterdrückt, eine Diskussion auf Tillas Seite versandet. Wer auf einer Projektseite wie dieser hier mit dem eigenen Benutzernamen als Mitarbeiter aufgeführt ist, sollte doch wenigstens für Diskussionen offen sein (diese Offenheit vermisse ich jedoch bei diesen beiden!) -- Stegosaurus Rex 19:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zu 1) Ich finde die Sortierung eigentlich unnötig, der Hauptgrund für den Revert war aber immer die Flaggendarstellung. Ich hätte es deutlicher klarstellen müssen, das sehe ich inzwischen ein, daher habe ich heute um 00:28 noch etwas dazu geschrieben. Wenn die aktuelle Flaggendarstellung beibehalten wird, so werde ich nichts revertieren. Die Form sähe so aus: {{SortKey|Vettel|{{DEU|Sebastian Vettel|Sebastian Vettel}}}}. Der Hintergrund ist einfach, dass es irgendwann nervig ist, wenn man des öfteren die Flaggendarstellungen reparieren darf. Wenn sie noch nie in dieser Form war, so ist das reparieren ok, aber wenn sie schon "fertig" war, so ist es nervig, wenn man es dann nochmal reparieren muss. Also wenn du die Sortierung haben willst, dann bitte ich dich die aktuelle Formatierung beizubehalten. Letztendlich ist es mir nämlich egal, ob man sortieren kann oder nicht.

Zu 2) Ich habe nie die Formulierung, die du aufführst revertiert. Falls ja, so möchte ich mich dafür entschuldigen. Es ist viel mehr so, dass ich deine und Tillas Formulierung als "deckungsgleich" erachte. Ich finde beide Formulierungen sind klar und deutlich und im Prinzip ist es mir egal, welche Variante verwendet wird. Von mir aus kann man die Varianten auch abwechselnd verwenden oder falls jemand kreativ ist, noch eine dritte,... Variante einbringen.

Noch etwas weiteres: Die Rennartikel sollten in einer gewissen Form einheitlich sein. Die von Stegosaurus Rex angesprochenen Punkte zählen meiner Meinung aber nicht dazu. Also es kann hier "variable" gestaltet werden, solang die Formatierung (also hier Flaggendarstellung) nicht verändert wird.

Darüber hinaus möchte ich sagen, dass ich immer offen für Vorschläge bin, auch wenn ich in den letzten Tagen nicht umbedingt den Eindruck erweckt habe. Wenn du (oder jemand anders) also einen guten Vorschlag zur Diskussion stellst, so bin ich selbstverständlich bereit darüber zu diskutieren und oft ist es auch so, dass ich konstruktive Vorschläge mittrage und umsätze. (Sprich zu Punkt 1 und 2 werde ich nichts revertieren, solange die Formatierung bleibt, und sollte es hier einen Konsens für Sortierung geben, so werde ich auch mithelfen, die anderen Artikel umzugestalten, falls es gewünscht wird.)

Abschließend möchte ich mich noch mal bei Stegosaurus Rex entschuldigen, da ich mich in den letzten Tagen nicht klar genug zu der Thematik (vorallem zu 1) geäußert habe.--Gamma127 19:51, 30. Mär. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis mit der Anzeige der Flaggennamen.-- Stegosaurus Rex 20:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:05, 2. Mai 2010 (CEST)

Frage Zusammenlegung/Weiterleitung Portal Disk und Projekt Disk?

Hallo Zusammen, wo werden denn jetzt Fragen zum Motorsport beantwortet hier oder hier??? --Crazy1880 19:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich würde die Fragen hier stellen, da hier mehr Benutzer schreiben, als auf der anderen Seite. Was wolltest du uns mit Hermann Bischof sagen?--Gamma127 19:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Okai, fangen wir doch dann mal vorne an, können wir dann nicht vllt. mal überlegen, ob wir die Diskussionen nach hier übertragen und dann im Projekt eine Weiterleitung hierher einrichten??? Zweitens, die Person geisterte in der Transport-QS rum mit der Bitte nach Wikifizierung, also bitte nochmals zur Kenntnis nehmen, ob alles so in Ordnung ist, danke --Crazy1880 20:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Man muss wohl ein sehr Eingeweihter sein, um zu verstehen, um was es hier geht (?). -- Lothar Spurzem 23:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es geht zum Teil um den Artikel zu Hermann Bischof.--Gamma127 23:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das ist mir klar. Aber wo liegt das Problem von Grazy1880? -- Lothar Spurzem 00:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ob er Fragen zum Motorsport in der Portal Diskussion oder in der WikiProjekt Diskussion stellen soll.--Gamma127 00:04, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Zusammen, lösen wir uns doch mal vom Artikel zu Hermann Bischof und fangen ganz vorne an. Wenn ein Artikel in der allg. QS nicht weitergekommen ist, besteht ja immer noch die Möglichkeit ihn in ein Portal oder ein WikiProjekt zu schieben. Dabei hat jedes Portal und WikiProjekt eine andere Auffassung wo die Artikel eingeschrieben werden soll, also mal beim Portal, mal beim WikiProjekt. Ich wollte nur eine klare Linie haben, nicht dass ich etwas am falschen Ort eintrage und niemand beachtet es. Das war dann die zweite Anfrage. mfg --Crazy1880 07:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das verwirrt mich auch jedes mal, eine Zusammenführung, bzw. Weiterleitung würde aus meiner Sicht auch Sinn machen.

So mal als Nebenkommentar eines Kollegen: Ein Projekt hat ein definiertes Ziel und Ende, dieses anscheinend nicht (bitte nicht zu ernst nehmen!)... --Pitlane02 08:44, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wir haben diese Trennung damals nicht ohne Grund eingeführt: Das Portal dient dazu, um dem Leser einen Überblick über das Thema zu bieten (es ist damit quasi Teil der Enzyklopädie). Das Projekt dagegen dient als Arbeitsraum für uns Autoren (ist also kein Teil der Enzyklopädie und liegt deshalb im WNR). -- Chaddy · D·B - DÜP 13:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Zusammen, dann würde es ja heißen, dass alle Diskussionen hier fehl am Platze sind, da hier ja nur Sachen zum Portal direkt gestellt werden sollten und alle Anfragen zu Personen, Fahrzeugen und Sonstigem sollten dann im WikiProjekt liegen. Sehe ich das richtig??? mfg --Crazy1880 20:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

Was die Diskussionsseiten angeht, bin ich dafür alles möglich zentral zu besprechen. Diese Seite gewährleistet, dank des Archivs, eine Übersichtlichkeit, die beim Projekt nicht existiert. Außerdem wird die Portal Disk stärker besucht (793 Zugriffe im März in der Portal Diskussion im Vergleich zu 48 bei der Projekt Diskussion). Und wenn ich eine Frage habe, auch wenn sie vielleicht thematisch eher ins Projekt gehört, so erachte ich es als sinnvoller sie hier zu stellen, da einfach mehr Benutzer hier lesen und vorbei schauen und egal was die Fragen betrifft, es sollten möglichst viele Benutzer miteinbezogen werden. Für die Seiten (also nicht die Diskussion) ist die Trennung allerdings sinnvoll.--Gamma127 20:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

Eine Trennung der Diskussionen war nie wirklich vorgesehen und ist auch meiner Meinung nach nicht wirklich sinnvoll. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:09, 15. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung zur Zusammenlegung der Disk von WikiProjekt und Portal Motorsport

Dann schlage ich jetzt vor, die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Motorsport in eine Weiterleitung hierhin zu wandeln (vorher natürlich alle Themen zu migireren.)

Ziel ist: Die häufig zergliederte Diskussion zu bündeln und administrativ einfacher und übersichtlicher zu halten. --Pitlane02 12:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

 Pro-Stimmen

1. --Pitlane02 12:22, 23. Apr. 2010 (CEST)
2. --Gamma127 14:54, 23. Apr. 2010 (CEST)
3. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:15, 23. Apr. 2010 (CEST)
4. --Tilla 2501 17:22, 23. Apr. 2010 (CEST)
5. -- DoomWarrior 18:10, 23. Apr. 2010 (CEST)
6. -- Erika39 · Disk · Edits 00:19, 24. Apr. 2010 (CEST)

 Kontra-Stimmen

1. Deine Stimme...

 Neutral-Stimmen

1. Deine Stimme...

Bis Freitag 12:22, 30. Apr. 2010 (CEST) warte ich noch, entsprechend des Ergebnisses werde ich das dann umsetzen. --Pitlane02 09:52, 28. Apr. 2010 (CEST)

Artikel migriert, auf Archivwürdigkeit geprüft, Archiverung heute mal auf 0 Tage gesetzt (morgen wieder auf 7 Tage) --Pitlane02 12:37, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 08:52, 1. Mai 2010 (CEST)

?

Was ist eigentlich los bei uns? Nur noch Edit-Wars und dergleichen … Gruß,--Tilla 2501 17:25, 22. Apr. 2010 (CEST)

Darüber wunder ich mich auch schon seit längerem, eigentlich seit Anfang des Jahres. Der Edit-War bzgl. der Sortierbarkeit nervt mich hierbei weniger, denn Stegosaurus Rex ist ein Benutzer, der auch Artikel verbessert und Benutzer dieser Kategorie finde ich nicht nervig. Vielmehr stört mich die immer größer werdende Anzahl von Benutzern, die helfen wollen, und damit mehr schaden als nutzen bzw. die Benutzer, die man überwiegend NUR auf Diskussionsseiten findet und dort sehr schnell persönlich werden. Das schadet nur der Arbeitsatmosphäre. Gruß,--Gamma127 18:26, 22. Apr. 2010 (CEST)

Solche „Mäuse“ wird man wohl nie los … Gruß,--Tilla 2501 18:30, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich mein nicht Auto/Maus, sondern andere Benutzer, die noch nicht solange dabei sind. Auto/Maus macht aktuell gar nicht mehr soviel und er hat auch keine Livetickeritis. Mich hat er in letzter Zeit eigentlich nie wirklich aufgeregt. Das machen aber z.B. der eine Benutzer, der immer alles, ohne nachzudenken, nachmacht und dessen Diskussionsseite wir beide verfolgen ;-) Oder der zwölfjährige, der schon 3 mal (!!!) gesperrt wurde und nun als Silver vario zurück gekommen ist. Oder ein anderer Benutzer, der die Vorschaufunktion nicht zu kennen scheint, leider Sichter ist und Statistiken nicht immer komplett aktualisiert.--Gamma127 18:54, 22. Apr. 2010 (CEST)

*rq* Ich meinte auch nicht ihn, sondern „Mäuse“ bezeichnet den Typ Nutzer. ;-) Gruß,--Tilla 2501 20:04, 22. Apr. 2010 (CEST)

PS: Eigentlich könnte ich die Liste hier mit einigen relativ neuen Benutzern fortführen. Selten fallen neue Benutzer positiv auf, die jenigen, die positiv auffallen, sind dann aber eigentlich immer ein großer Gewinn. Wie z.B. Pitlane02 (vielen Dank, dass du dich hier angemeldet hast). --Gamma127 18:58, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ähem (rot werdend!) Danke für die Blumen! Aber auch ich mach schon mal Fehler, nur habe Ich Hobby- und berufsbedingt ein dickes Fell. Nimmt Euch das nicht so zu Herzen, denkt dran, das hier ist Hobby und denkt an die netten Aktionen! --Pitlane02 19:49, 22. Apr. 2010 (CEST)

Mein Motto: Die Andersartigkeit des Anderen als Vorteil erkennen! --Pitlane02 19:52, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich liebe diese Art von „Bestrafung“, denn meine Bewertungsseite ist dafür natürlich ungeeignet und ich bin sofort als Admin ungeeignet. LOL! Gruß,--Tilla 2501 22:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich verkneife mir hier besser einen Kommentar. Naja, typisches Verhalten von Benutzern, die vom Motorsportbereich keine Ahnung haben. Hätten Chaddy, Erika39, Wolfwissen,... oder ich so eine Seite würden wir vermutlich auch für unsere Mitarbeit im Motorsportbereich bestraft.--Gamma127 22:47, 22. Apr. 2010 (CEST)

Und genau solche Leute braucht ihr auch, denkt ihr etwa ihr schreibt diese Artikel nur für euch. Ich als "hab keine Ahnung dummes Kind" bin darüber gestolpert und fand die Wikilinks gelinde gesagt scheiße, weil die mir vermeintlich versprochenen Informationen nicht dargeboten wurden. -- Knergy 22:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

@Knergy: Es gibt auch Dinge in der Wikipedia, die ich "gelinde gesagt sch****" finde, dennoch würde ich nicht auf die Idee kommen, ohne vorher zu fragen etwas an der bisherigen Form zu verändern.--Gamma127 23:15, 22. Apr. 2010 (CEST)

Und genau so funktioniert das Wikiprinzip, kleine Änderungen kann man durchführen ohne sich die Bestätigung von x Beteiligten/vermeintlichen Fachleuten/Meinungsbild einholen zu müssen. -- Knergy 11:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Dann darf man sich aber auch nicht beschweren, wenn es wieder rückgängig gemacht wird. Gruß, --Gamma127 14:55, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:12, 2. Mai 2010 (CEST)

Großer Preis von San Marino 1994

Der Hauptautor (Stegosaurus Rex) des Artikels Großer Preis von San Marino 1994 hat selbigen für den 1. Mai 2010 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Der Artikel hat gute Chancen für den Tag ausgewählt zu werden. Gruß, --Gamma127 23:45, 24. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 15:08, 1. Mai 2010 (CEST)

Flaggen in Liste der Formel-1-Rennfahrer

Hat jemand was dagegen, wenn die Formel-1-Rennfahrer-Listen mit Flaggen versehen werden? Ich habe das mal testweise bei Liste der Formel-1-Rennfahrer/A umgesetzt. Allerdings möchte ich mir die ganze Arbeit nicht umsonst machen... Dafür spricht, dass so visuell sichtbar ist, um welche Nationalität die Fahrer haben. Außerdem sagen die Länderkürzel wie z. B. NZ (= Neuseeland) nicht jedem etwas. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:15, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde die Idee sehr gut. Falls du aber einen Fahrer hinzufügst, solltest du vorher prüfen, ob dieser schon eine angepasste Infobox hat, denn ich werde sicherlich nicht nochmal die Liste bei den Buchstaben durchgehen, wo ich schon einmal war. Gruß, --Gamma127 19:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

PS: Wo du das hier schon ansprichst kann ich den Punkt gleich einmal nutzen um auf das Rhodesienproblem aufmerksam zu machen. Das Land hat sehr oft die Flagge gewechselt. Beim Infobox anpassen habe ich dann alle angegeben. Leider weiß ich nicht mehr, welcher Fahrer es war. Habe auch grade keine Zeit ihn zu suchen.

Hm, da fällt mir gerade ein: Welche Flaggen sollen wir nehmen? Nicht nur Rhodesien hat die Flagge im Laufe der letzten 60 Jahre gewechselt. Ich denke, wir sollten immer die Flagge nehmen, die gerade aktuell war, als der Fahrer in der Formel 1 aktiv war. Das könnte dann aber dazu führen, dass in der selben Liste Fahrer derselben Nationalität, aber mit unterschiedlichen Falggen auftauchen.

Also stellt sich hier die Frage, was wir lieber wollen: historische Korrektheit oder einheitliche Darstellung? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

P. S.: Aus Südrhodesien gab´s übrigens drei Rennfahrer (zumindest haben wir zu dreien einen Artikel): Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Südrhodesien).

Auf jeden Fall die Flagge, unter der er gestartet ist, auch wenn es dann mehrere gibt. So sieht man auch, wann sich Flaggen geändert haben. Ah, da ist er ja: John Love. In seiner Zeit gab es drei verschiedene "Rhodesien" (ich weiß, dass ist grammatisch, politisch und historisch nicht sauber formuliert, aber ich hoffe, jeder weiß was ich meine). (nicht signierter Beitrag von Gamma127 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 25. Apr. 2010 (CEST))

Ja, ich bin eigentlich auch für historische Authentizität. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

Sollte nicht kleinkariert sein, macht vor allen Dingen das Lesen leichter! --Pitlane02 19:53, 25. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Ich meinte die fehlende Signatur. ;-) --Pitlane02 21:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

Im Portal:Tennis sind wir auch Historiker. ;-) Finde Chaddys Idee übrigens auch gut. Gruß,--Tilla 2501 20:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

Freut mich, dass wir uns ausnahmsweise mal einig sind. ;) Ich habe B jetzt auch "beflaggt". Für heute habe ich aber genug. Ihr dürft übrigens gerne helfen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Sollte ich mit den Infoboxen widererwartend schneller fertig werden als du, werde ich mich auch beteiligen. Gruß, --Gamma127 21:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

So, ich bin nun fertig. War recht viel Arbeit, aber jetzt ist es geschafft. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:45, 1. Mai 2010 (CEST)

Schön. Tolle Arbeit. Gruß, --Gamma127 10:14, 1. Mai 2010 (CEST)

+1 Gruß,--Tilla 2501 20:57, 1. Mai 2010 (CEST)

Danke Leute. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 00:21, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 00:42, 2. Mai 2010 (CEST)

Diskussion einen Tag sehr fett!

Bitte nicht erschrecken, diese Diskussionsseite ist für einen Tag 60kB fetter geworden.

Ich hab' die Diskussionen von Portalseite und dem Wikiprojekt jetzt zusammengeführt, aber direkt alle Abschnitte gesichtet und ggf. mit Archivkennzeichen versehen, morgen dürfte einiges sauber wegarchiviert sein. --Pitlane02 12:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

Damit kann man leben. Aber als Bitte an alle: Heute keine Abschnitte zu Archivierung markieren. Gruß, --Gamma127 13:04, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 08:52, 1. Mai 2010 (CEST)

Infobox Motorrad

Zur Info: Die Vorlage:Infobox Motorrad ist derzeit ein unbrauchbares Ding mit Monsterlänge. Ich habe für Yamaha XS 650 Etwas gebaut, weil gerade bei diesem Modell der Variantenreichtum sinnvolle Angaben in der Box beschränkt. Falls die Vorlage:Infobox Motorrad hier mal überarbeitet wird, sollte darauf geachtet werden, dass unausgefüllte Felder nicht mit Fragezeichen in der Box stehen bleiben, sondern einfach ausgeblendet werden. Mit kollegialen Grüßen P:WFA & Dan Wesson 22:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Da biste hier meines Erachtens falsch, das Portal:Transport und Verkehr ist da der bessere Adressat! Übrigens, die Vorlage:Infobox Motorrad gehört zur Kategorie: Vorlage:Infobox Verkehr. Wir besprechen und bearbeiten hier in der Regel nur die Motorsport-Aspekte. --Pitlane02 10:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 10:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Liste der Formel-1-Weltmeister

Sollten wir die Liste kandidieren lassen? Gruß,--Tilla 2501 01:06, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde sie auf jeden Fall gut. Recht bunt, das dürfte bei einigen nicht so gut ankommen, aber mal sehen. Könnte sein, das es Listen grade eher schwer haben. Gruß --Mahqz 08:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kann man machen. Aber ich finde, die Liste in ihrer bisherigen Form optimal, sollte es also zu viele Kritikpunkte geben sollte man die Kandidatur lieber zurückziehen, als die Liste stark zu verändern. Gruß, --Gamma127 09:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mir gefallen die Zeilenumbrüche bei den WM-Zweiten und -Dritten nicht. Gruß,--Tilla 2501 14:12, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir hat´s keine Zeilenumbrüche. Das ist aber sehr von der Auflösung abhängig. Bei niedrigen Auflösungen lassen sich Zeilenumbrüche nicht vermeiden. Wir können leider nicht für alle möglichen Kombinationen aus Hard- und Software eine optimale Darstellung anbieten, das geht einfach nicht. Deshalb ist das immer ein Kompromiss. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir gibt es ebenfalls keine Zeilenumbrüche. Chaddy hat das schon gut erklärt. --Gamma127 14:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht könnte man noch den Abschnitt „Nach Nationalität“ ergänzen, denn in Publikationen wird diese Wertung auch öfters angegeben. Gruß,--Tilla 2501 15:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Problem gelöst: Inhaltsverzeichnis neu gesetzt und Absatz eingefügt -> keine Überlappung zwischen Foto und Tabelle -> Auflösungsunabhängig -> keine Zeilenumbrüche mehr! --Pitlane02 15:06, 26. Apr. 2010 (CEST)

Schön, dass das mit den Zeilenumbrüchen doch noch beseitigt werden konnte. Eine Ergänzung bezüglich der Nationalität fände ich gut. --Gamma127 15:09, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber das ändert bei niedriger Auflösung überhaupt nichts (es kommt, weil der Text in der Breite gequetscht wird, gar nicht zu einer Überlappung von Text und Tabelle, egal ob mit hartem Absatz oder ohne), erzeugt aber bei hohen Auflösungen eine unschöne riesige weiße Fläche... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Pokal klaut der Tabelle notwendige Breite und sogar schon bei 1280-Auflösung. Das Problem wäre entschärfbar , wenn wir die Absätze tauschen: Erst Fahrer, dann Saison? --Pitlane02 15:37, 26. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt besser? Gruß,--Tilla 2501 21:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ja, viel besser! --Pitlane02 13:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es geht los. Gruß,--Tilla 2501 00:53, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 03:00, 5. Mai 2010 (CEST)

Grand Prix Drivers’ Association

Hallo, ich möchte mal auf diese Diskussion aufmerksam machen. Gruß, --Gamma127 17:04, 3. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 09:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer

Kann bitte mal ein fachkundiger WPner die Formatierung überarbeiten? Ich glaube nämlich nicht, dass es Absicht ist, wenn die Zeilenbezeichnungen "Nation" und "Erster Start" mittig stehen, während "Status" und "Letzter Start" linksbündig sind. --Rennboot 19:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Datei:Infobox Formel 1 - 2010-01-22 10.39 Uhr.JPG

Screenshot von Lothar Spurzem

Hallo Rennboot, schön das du dich mit diesem Problem meldest. Diesen Punkt sollten wir auf jeden Fall mal auf dem Grund gehen, denn es haben sich schon öfters einzelne Personen gemeldet und Lothar Spurzem hat nebenstehenden Screenshot hochgeladen. Das Problem ist allerdings folgendes: Bei mir ist dieses Darstellungsproblem noch NIE (ich habe mehrere Rechner und Browser getestet) aufgetaucht. Das macht es rätselhaft. Um das ganze mal zu untersuchen: Wer hat das Problem immer oder manchmal und wer hat das Problem nie? Wenn das geklärt ist, müssen wir gucken welche Gemeinsamkeiten diese Gruppen haben.--Gamma127 19:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich bin im übrigen nun dabei die Infoboxen allesamt auf das neue Format umzustellen. Der Grund dafür ist, dass die von mir programmiere "Notlösung" nur als Zwischenlösung gedacht war. Bevor wir uns mit dem Darstellungsproblem beschäftigen können, müssen die alten Boxen alle entfernt sein.--Gamma127 20:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Seit einiger Zeit erscheint bei mir die Infobox korrekt mit links ausgerichteten Zeilen. Gruß -- Lothar Spurzem 20:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

@Rennboot: Und nun? Gruß,--Tilla 2501 21:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich musste beim Anpassen der Boxen feststellen, dass bei Brundle eine Mischbox (also Mischung aus der alten und der neuen) eingetragen war. Aktuell gehe ich diese Liste durch, da ich davon ausgehe, dass alle Fahrer mit Infobox hier aufgelistet sind. Hier vermerke ich, wo ich schon alle Artikel durchgesehen habe. Da ich die Liste nur einmal durchgehen werde bitte ich alle Portalmitarbeiter, die neue Artikel einstellen, die derzeitige Infobox zu verwenden. Nachdem alle Fahrerartikel der Liste (vom Stand 11. April) umgestellt sind, werde ich die ursprünglich geplante Infobox wieder einfügen, das heißst die Mischbox wird entfernt. Sie erfüllt zwar ihren Sinn und Zweck, kann aber unmöglich auf Dauer drin bleiben, da sie zuviele Abfragen enthält. Außerdem ist sie ein schlechtes Beispiel für "Wie programmiere ich eine Infobox?" und ich hoffe, dass sie noch keine Nachahmer gefunden hat.--Gamma127 21:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe gerade aktuell ein paar Fahrer mit „A“ durchgesehen und festgestellt, dass sie bei mir immer noch wie anfänglich beschrieben falsch (wie auf dem Screenshot) aussehen. Zur Ursachenforschung: Das „falsche“ Aussehen finde ich:

• auf meinem aktuellen PC (Windows 7 mit IE 8)
• auf meinem PDA - auch wenn ich den eigentlich nicht für WP nutze (Windows Mobile)

aber mein alter PC (Windows XP mit IE 7) zeigt alles linksbündig an! --Rennboot 16:23, 12. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Information. Habe mal den IE 8 installiert und siehe da: Die Box wird falsch angezeigt. Vorher hatte ich nie den IE 8 verwendet bzw. ich verwende allgemein so gut wie nie den IE. Das ist ein sehr komisches Phänomen, denn bei anderen Browsern, die ich getestet habe (Chrome, Firefox und Opera) taucht dieses Darstellungsproblem nicht auf. Kann man das Problem also auf den IE 8 eingrenzen oder gibt es noch weitere Browser die Darstellungsprobleme haben.--Gamma127 17:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

• Windows XP mit Internet Explorer 6: Alles Ok.
• Mac mit aktuellem Safari: Alles Ok.
• iPhone mit aktuellem Mobile Safari: Alles Ok.
• Windows Vista 32-Bit mit Internet Explorer 8: Murks.
• Windows 7 64-Bit mit Internet Explorer 8: Murks. --Pitlane02 20:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

Tja, der IE... Der ist eben Murks... Und die alte 6er Version würde ich nicht mehr nutzen, die ist übersät mit Sicherheitslücken, die Microsoft nicht mehr stopfen will, Hacker auf Grund der leider immer noch großen Verbreitung (v. a. in eher schlecht gewarteten Firmennetzwerken, die z. T. mit recht sensiblen Daten arbeiten...) aber äußerst gerne ausnutzen. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin einfach mal so frei. Ich kann leider nicht sagen warum die Infobox das macht, ich bin mit der Syntax da nicht vertraut. Das Problem ist allerdings, das die Box bei der Tabelle fast ausschließlich th-Tags verwendet werden. Meins erachtens ist das eh ein Fehler. th steht für Table Head, wird aber dort fast beliebig verwurstet. Allein das ist für mich schon nicht HTML-Konform. Als kleinen Nebeneffekt von th, wird der darin enthaltene Text normalerweise vertikal mittig angezeigt. Warum das hier nur beim IE passiert ist mir nicht klar, möglicherweise befindet sich noch irgendwo ein CSS-Style. Der "Letzter Start" ist allerdings ein Datenfeld (td) und wird daher ohne Manipulation normalerweise linksbündig dargestellt. Jedenfalls ist die Box so oder so nicht ganz sauber. -- DoomWarrior 20:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die aktuell programmierte Box war auch nur als Notlösung gedacht und eigentlich hatte ich erwartet, dass der Initiator sich auch an der Umstellung im größeren Stil beteiligt hätte. Ich kann noch nicht sagen wann ich fertig sein werde. Wenn sich kein weiterer Benutzer beteiligt, wir es wohl noch bis zu drei Wochen dauern.--Gamma127 20:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

NEUE INFOBOX

Hallo, ich habe nun hier eine überarbeitete Version von Wolfswissens neuer Infobox erstellt. Dies ist die Infobox, die schlussendlich die bisherige ersetzen wird, wenn alle Artikel angepasst sind. Ich habe hier keinen IE8 und kann daher nicht testen, ob sie dort korrekt läuft, ich habe aber die Hoffnung, dass sie es tut. (Falls nicht können wir immer noch schauen, wie es geht).

Zu Testzwecken sind die Infoboxen zu Yannick Dalmas, Roberto Guerrero, Nico Hülkenberg, Sebastian Vettel, Gilles Villeneuve und Bill Vukovich schon umgestellt worden, hier können die neuen Funktionen begutachtet werden. Insbesondere kann man bei den sechs Artikeln prüfen, ob die Darstellungsprobleme vorhanden sind oder nicht.

Im folgenden werden die Funktionen der Infobox aufgeführt. Kleingeschriebenes ist optional und noch nicht in der Testbox programmiert. Das kann ich bei Wünschen aber gerne nach holen. Ebenfalls kann ich versuchen, weitere Wünsche einzufügen.

Funktionen

Eigentlich wie bisher. Die neue Infobox wird die selben Funktionen haben wie die ursprünglich geplante, allerdings enthält sie ein paar nette Features:

• Unterschied Indy 500 und Grand Prix: Bei Fahrern, die beim Indy 500 debütierten bzw. ihr letztes Rennen fuhren steht bei der neuen Box Indianapolis 500 (vgl. Bill Vukovich). Bei Fahrern, die ihr Debüt bei einem "Grand Prix" gegeben haben steht das Kürzel GP vor dem Land. (vgl. Yannick Dalmas, Roberto Guerrero, Nico Hülkenberg, Sebastian Vettel, Gilles Villeneuve).
• Status: Die Box unterstützt folgende Statusangaben:
  • v: Der Fahrer ist (leider) verstorben, der Status wird nicht angezeigt (vgl. Gilles Villeneuve, Bill Vukovich).
  • a: Der Fahrer ist aktiv, es wird Status aktiv angezeigt (vgl. Nico Hülkenberg, Sebastian Vettel).
  • n: Der Fahrer ist nicht aktiv, es wird Status nicht aktiv angezeigt (vgl. Yannick Dalmas, Roberto Guerrero).
  • Da Erika39 einmal kritisiert hatte, dass die Statusangabe verwirrend ist, habe ich die Box auch so programmiert, dass man auch Status IndyCar-Pilot oder ähnliches anzeigen könnte. Dieses Feature muss aber nicht verwendet werden.
  • optional (und noch nicht eingefügt) t: Es würde Status Test-/Ersatzfahrer angezeigt.
  • optional (und noch nicht eingefügt) i: Es würde Status verletzt angezeigt.
• WM-Bilanz: Die Box unterstützt folgende Eingaben:
  • – (Halbgeviertstrich, bei Windows: Alt+0150): Die WM-Bilanz wird nicht angegeben (vgl. Yannick Dalmas, Nico Hülkenberg).
  • 0: WM-Bilanz Keine WM-Platzierung (vgl. Roberto Guerrero).
  • bei anderen Eingaben steht die WM-Bilanz (vlg. Sebastian Vettel, Gilles Villeneuve, Bill Vukovich).
  • optional (und noch nicht eingefügt) N: Es könnte so etwas wie Neueinsteiger, Rookie oder ein ähnliches Synonym angezeigt werden.

Bei der WM-Bilanz sollten wir schauen, ob wir sowohl keine Anzeige, als auch WM-Bilanz Keine WM-Platzierung behalten wollen, oder uns für eines der beiden entscheiden. Bei allen Fahrern, die aktuell angepasst werden, wird der Halbgeviertstrich gesetzt.

• Name der Infobox:
  • Es gab doch mal Diskussionen, ob nun Formel-1-Weltmeisterschaft oder Automobil-Weltmeisterschaft angezeigt werden soll. Es wäre möglich, eine Lösung zu finden, die sich an den Jahreszahlen orientiert. Allerdings bin ich geschichtlich nicht so kundig, dass ich weiß, um welche Zeiträume es sich handelt, falls mir aber jemand sagt, bis wann es Automobil-Weltmeisterschaft und ab wann es Formel-1-Weltmeisterschaft heißen soll, kann ich diese optionale Funktion auch einbauen.

So, das war die Präsentation der Box bzw. meiner Ideen dazu.--Gamma127 18:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Gamma127. Finde ich sehr gut, vielen Dank für die Arbeit! Zur WM-Bilanz: Ich fände es besser, wenn dort „Keine WM-Platzierung“ steht, aber das halte ich nicht für so wichtig. Wegen mir kann auch nichts da stehen. Zum Namen der Infobox: Deine Idee ist sicher nicht schlecht, aber meines Erachtens (und meiner Geschichtskenntnisse nach, die sicher nicht über jeden Zweifel erhaben sind ;-)) sind die Begrifflichkeiten (Automobil-, Formel-1-Weltmeisterschaft) nicht so scharf zu trennen und genau bestimmten Jahren zuzuordnen. Vielmehr war es einfach so, dass sich in den 1950er Jahren der Begriff Automobilweltmeisterschaft im deutschsprachigen Raum durchgesetzt hat und z. B. Veranstalter ihn mehrheitlich verwendeten. Soweit ich weiß, war das aber keine offizielle Benennung wie später eben Formel 1 (der Begriff „Formel 1“ entstand ja aus dem Reglement heraus, welches mit Ausnamhe der Jahre 1952 und 1953 für Formel-1-Fahrzeuge ausgeschrieben war). Ich halte es für besser, an dem bisherigen Kompromiss festzuhalten, da der Begriff Automobilweltmeisterschaft, wenn er allein in der Infobox steht, Verwirrung stiftet. Der Leser muss sich unweigerlich fragen, welche automobile Weltmeisterschaft gemeint ist. Das wäre keine gute Lösung. --Wolfswissen 08:20, 19. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff "Automobilweltmeisterschaft" war durchaus eine offizielle Bezeichnung, weil die Austragung von WM-Läufen keineswegs auf die Formel 1 allein beschränkt gewesen ist. Die Bezeichnung "Formel 1" hat ihren Ursprung in der vor dem Krieg geltenden "Grand-Prix-Formel", die zunächst ab 1946 einfach nur fortgesetzt wurde. Daneben gab es in der Vorkriegszeit aber auch noch die "Voiturette-Klasse", die insbesondere wegen der starken Beteiligung von Privatfahrern zu einer Art De-facto-Standard für die vielen kleineren Rennen geworden war. Dem hat man von seiten der FIA dann nach dem Krieg Rechnung getragen, indem man als deren Nachfolger eine zweite zusätzliche "Grand-Prix-Formel" einen offiziellen Status gegeben hat. Damit hat aber nun die Notwendigkeit bestanden, die beiden Formel irgendwie voneinander zu unterscheiden, ergo "Formel 1" und "Formel 2" (bzw. in der Anfangszeit sogar auch "Formel A" und "Formel B"). "Formel 1" war damit keineswegs so ein geschützter Begriff, wie das heute der Fall ist und hat eben auch noch nicht synonym für den Grand-Prix-Sport an sich gestanden. So war das Rennen in Indianapolis die 50er Jahre hindurch ein Lauf zur "Automobilweltmeisterschaft", obwohl es ja nie nach dem "Formel 1"-Reglement ausgetragen worden ist. Und 1952/53 waren ja - wieder mit Ausnahme von Indianapolis - sämtliche Weltmeisterschaftsläufe Formel-2-Rennen, weil man in der Formel 1 für Ferrari keine Gegner mehr gefunden hatte. Aber auch danach gab es bis in die 60er Jahre hinein vereinzelte Rennen, bei denen Formel 2 zugelassen und bisweilen auch punktberechtigt gewesen sind. Die Wende ist dann erst mit Bernie Ecclestone gekommen, der die Formel 1 schließlich zu einer eigenen richtigen "Marke" gemacht hat und ich glaube, ab 1979 war es dann schließlich nicht mehr die "Automobil-" sondern nur noch die "Formel-1-Weltmeisterschaft", meiner Erinnerung nach rechtlich gesehen ein völlig neues eigenes Wirtschaftsunternehmen, das man mit der Zeit davor so gesehen eigentlich gar nicht mehr in einen Topf werfen dürfte. Eine scharfe Trennung nach diesem Datum fände ich allerdings schon allein deswegen schwierig, weil es ja viele Fahrer und Teams gab, die sowohl vor als auch nach 1979 aktiv gewesen sind. Insofern halte ich die Bezeichnung "Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft" für einen sehr guten pragmatischen Ansatz, der dem Sachverhalt sicher am besten gerecht wird. Ich finde es nur nach wie vor sinnlos, die WM-Punkte weiter aufzusummieren (siehe oben). Ich weiß, das ist sicher für viele Statistikfans schmerzlich, aber welchen Nutzen soll der Leser aus dieser Information noch ziehen können? --Uechtel 15:14, 19. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Ich hatte den Vorschlag einfach nur in den Raum geworfen, des technisch möglich wäre die Infobox mit drei verschieden Namen (Automobil-Weltmeisterschaft, Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft, Formel-1-Weltmeisterschaft) auszustatten.

Zu den Punkten: Es ist einfach die Information Fahrer x hat y Punkte geholt, die der Leser erhält. Die Aussagekraft davon zu bewerten, dass ist die Aufgabe des Textes. (bzw. allgemein sollte der Text die Daten der Infobox bewerten.) In der Infobox finde ich die Information über die Punkte absolut in Ordnung, etwas anderes wäre es, wenn man hinter den Punkten die Platzierung in der ewigen Bestenliste angeben würde. Das geht nicht.

Es ist kein Problem, man kann auch den Text „Keine WM-Platzierung“ auf den "–" programmieren. Aber es besteht insofern Einigkeit darüber, dass wir entweder „Keine WM-Platzierung“ oder „ “ (<-Leerzeile) verwenden, oder?--Gamma127 15:53, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Umstellung der Infobox ist nun ENDLICH abgeschlossen. Ich habe mit dieser Liste die Umstellung durchgeführt. Sollte also eine Box nicht korrekt sein, so habe ich sie entweder vergessen oder sie steht nicht auf der Liste. Also am Besten einfach auf der Liste nachschauen und, falls nicht vorhanden, nachtragen.
Als Fazit möchte ich schreiben, dass ich die neue Infobox besser als die alte finde, allerdings war es ein enormer Zeitaufwand, der, zumindest von meiner Seite, in die Umstellung investiert wurde. Für zukünftige Umstellungen jeglicher Art sollten die Aufgaben und die Bereitschaft zur Änderung im Vorfeld geklärt werden.
@Benutzer, die Darstellungsprobleme hatten/haben: Tauchen die Probleme immer noch auf?
Für den Fall, dass noch Fragen, etc. kommen sollten, würde ich vorschlagen, dass wir diesen Abschnitt erst am 11. Mai 2010 als erledigt markieren. Gruß, --Gamma127 23:03, 4. Mai 2010 (CEST)

Bei Allan McNish war mir ein Fehler aufgefallen, der mich auf einen Fehler in der Infobox brachte. ;-) Gruß,--Tilla 2501 03:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke, dass du den Fehler in der Infobox korrigiert hast. Bei McNish ist als letzter GP USA aber korrekt. In Japan hatte er im Qualifying ausgangs der 130R die Kontrolle über den Toyota verloren und ist über die Streckenbegrenzung geflogen. Danach musste er geborgen werden und das Qualifying wurde, da die Begrenzung beschädigt war, für längere Zeit unterbrochen. Zum Rennen ist er nicht angetreten. Gruß, --Gamma127 09:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Alles klar. Der Fehler sollte dann aber in den anderen Wikis ebenfalls korrigiert werden. Gruß, ---Tilla 2501 13:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Falls du die englische meinst, so sei gesagt, dass die eine andere Zählmethode haben. Wir zählen nur GP's, bei denen der Fahrer gestartete ist, en zählt jeden GP, an dem ein Fahrer teilgenommen hat. So steht dort auch bei Ratzenberger als letztes Rennen San Marino. Daher vermute ich, dass en dort andere Konventionen hat. Gruß, --Gamma127 16:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Alles klar. Gruß,--Tilla 2501 16:54, 5. Mai 2010 (CEST)

In en zählt offenbar jeder als F1-Fahrer, der am GP teilnahem, dazu muss er nicht unbedingt auch am Rennen teilgenommen haben. Z. B. Chanoch Nissany, der nur Freitagstestfahrer war, also an keinem Rennen teilnaahm, zählt in en als F1-Fahrer. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:30, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:46, 12. Mai 2010 (CEST)

Führungsrunden in der DTM-Infobox

Hallo, plant jemand in nächster Zeit die Führungsrunden/km in den DTM-Fahrer-Artikeln zu recherchieren? Ich will nicht ausschließen, dass es Artikel mit korrekten Angaben gibt, aber weder bei aktiven Fahrern wie Gary Paffett, Paul di Resta, Mattias Ekström oder Timo Scheider, noch bei ehemaligen populären Meistern wie Bernd Schneider oder Klaus Ludwig ist die Anzahl der Führungsrunden eingetragen und es steht dort stattdessen ein „?“ .
Daher schlage ich vor, diese Angabe vorerst unsichtbar zu machen. --Gamma127 17:52, 28. Apr. 2010 (CEST)

Habe die Zeile nun auskommentiert. Die Führungsrunden werden nun vorerst nicht mehr angezeigt. Wenn sich jemand die Mühe machen will und die Führungsrunden/km ergänzen und aktuell halten möchte, kann die Angabe anschließend gerne wieder eingefügt werden. Aus den Artikeln müssen die Zeilen nicht gelöscht werden. Gruß, --Gamma127 19:35, 4. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:47, 12. Mai 2010 (CEST)

EuroSpeedway Lausitz

Der Artikel EuroSpeedway Lausitz ist von mir stark überarbeitet worden und ist auch im Review-Prozess. -- Auto1234 19:13, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich dachte vom Motorsport bekomme ein paar Verbesserungsvorschläge im Review-Prozess aber wenn ihr nicht dann nicht. -- Auto1234 17:02, 14. Mär. 2010 (CET)

Naja, nichts ist das ja nicht, oder? --Pitlane02 15:41, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube, dass er sich mehr Beteiligung von den hier anwesenden Benutzern erhofft hat.--Gamma127 10:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Langsam habe ich auch das Prinzip "Maus" erkannt. --Pitlane02 11:26, 22. Mär. 2010 (CET)

@Auto1234: Wie sieht es eigentlich mit den Vorschlägen bzw. Kritiken aus, die du hier bzw. im Review erhalten hast. Erst beschwerst du dich, dass sich keiner aus dem Bereich Motorsport äußert, dann erhälst du Anregungen und sagst, du würdest es dir über Ostern anschauen, aber bisher ist noch nichts geschehen. Oder sind die Änderungen nur noch nicht eingefügt?--Gamma127 20:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Lese mal den Abschnitt Rückkehr der Tabellen in den EuroSpeedway-Lausitz-Artikel? Denn ich sollte noch warten meinte Lutz H. -- Auto1234 21:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, dass Lutz H. die Tabellen meinte und nicht die Anregungen die darüber hinaus abgegeben wurden.--Gamma127 21:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ja, in der Tat, so wie Gamma es verstanden hat war es eigentlich gedacht.

Ich kann übrigens nur unterstreichen, dass die Verbesserungsvorschläge auf jeden Fall berücksichtigt werden sollten. -- Lutz H 21:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

@Auto1234: Ich weiß, dass du hier keinen so guten Ruf genießt und bei einigen ziemlich unbeliebt bist, aber du verbesserst deinen Ruf auch nicht, indem du immer wieder ein „Projekt“ beginnst und dann irgendwann „aufgibst“. Bei dem Artikel hast du schon einiges (selbstständig) gemacht und ich denke, dass du hier sehr viel Respekt erhalten würdest, wenn du deinen eingeschlagenen Weg bei dem Artikel weiterführst, auch wenn es vielleicht länger dauern sollte.--Gamma127 18:12, 22. Apr. 2010 (CEST)

@Auto1234: Möchtest du noch weiter an dem Artikel arbeiten? Ansonsten solltest du ihn aus dem Review entfernen. Gruß, --Gamma127 16:49, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 06:59, 15. Mai 2010 (CEST)

Sortierbarkeit nach Namen in Rennartikeln

Stegosaurus Rex hat den Vorschlag gemacht, in den Tabellen in den Rennartikeln, z.B. hier, die Fahrerspalte sortierbar zu machen. Ich finde, dass die Sortierbarkeit nach Namen nicht notwendig ist, da ich keinen Mehrwert darin sehe die Leistung der Fahrer nach Namen sortiert zu vergleichen. Tilla sieht es ähnlich.
Wie steht ihr zu diesem Vorschlag?--Gamma127 10:37, 5. Apr. 2010 (CEST)

Es geht dabei ja nicht um den Vergleich der Leistung der Fahrer, sondern um die einfache Möglichkeit, einen Fahrer zu finden!!-- Stegosaurus Rex 10:50, 5. Apr. 2010 (CEST)

Fahrer finden sich auch ohne Sortierfunktion. Die Tabellen brauchen keine Überarbeitung, danke. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 11:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

So ist es. Gruß,--Tilla 2501 23:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, in wieweit die anderen Benutzer hier davon mitbekommen haben, aber es gab in den letzten Tagen erneute Differenzen zwischen Stegosaurus Rex auf der einen, und Tilla und mir auf der anderen Seite. Ein „Edit-War“ im Großer Preis von San Marino 1994-Artikel führte sogar zu einer kompletten Sperrung des Artikels. Dabei ist die Situation in der bisher verlaufenen Diskussion relativ eindeutig gegen die Sortierbarkeit der Fahrerspalte. Um den Konflikt zu lösen habe ich, auf Vorschlag von Tilla, um eine dritte Meinung gebeten und bitte auch die anderen, hier regelmäßig aktiven Benutzer, sich an dieser Diskussion [hier] zu beteiligen. Gruß, --Gamma127 16:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe weder Nachteile noch besondere Vorteile, wenn man die Fahrer sortieren kann. Deshalb einen Edit-War durchzuführen ist jedenfalls zeimlich sinnlos... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:46, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wie kommt mein Beitrag jetzt hier her??? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

Den habe ich von der falschen an die richtige Stelle kopiert. Gruß,--Tilla 2501 17:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Dritte Meinung: Da es für den Leser ja nur ein kleines Symbol im Spaltenkopf ausmacht, schätze ich den geringen Nutzen der Funktion immer noch höher als den Störfaktor. Wenn also jemand sich die Mühe macht, es zu ändern habe ich nichts dagegen. --Siehe-auch-Löscher 16:59, 22. Apr. 2010 (CEST)

 Pro: Ich finde das, für den der es braucht, ein nettes Feature, z.B. um die Ergebisse nach "schnellster Runde" oder was weiss ich auch was umzusortieren. Der, der es nicht braucht, den stört es doch nicht wirklich, ausserdem ist es bei der Tabellenpflege nur das Tag "sortable", entsprechend bin ich eher dafür bis neutral. --Pitlane02 17:07, 22. Apr. 2010 (CEST)

Du scheinst unser Problem nicht verstanden zu habe. Gruß,--Tilla 2501 17:10, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wohl war, aber nicht wie Du meinst. Ich stimme Dir nur nicht zu. --Pitlane02 20:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Sicher? Denn auch ich bin für die Sortierung der Spalte „Schnellte Runde“, nicht jedoch für die Spalte „Fahrer“, denn dort ist eine Sortierung sinnlos. Gruß,--Tilla 2501 20:56, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ja, sicher. Der Unterschied ist, dass ich es für mich als nicht notwendig, aber es nicht als schädlich ansehe, aber durchaus möglich halte, dass es jemand es als Service ansieht. --Pitlane02 21:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Was, bitte was ist daran Service? Gruß,--Tilla 2501 21:17, 22. Apr. 2010 (CEST)

Dass man, wenn man nach einem bestimmten Fahrer sucht, diesen leichter finden kann. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:21, 22. Apr. 2010 (CEST)

Dieses Argument zieht bei mir aber leider nicht. Gruß,--Tilla 2501 21:25, 22. Apr. 2010 (CEST)

Also bei 24 Fahrern aktuell, oder auch 28 wie beim San Marino 94 Artikeln, ist das kein wirkliches Argument. Hierzu zitiere ich Erika39, die es wirklich passend auf den Punkt gebracht hat: „Fahrer finden sich auch ohne Sortierfunktion.“ Besser kann man es eigentlich nicht sagen.--Gamma127 21:36, 22. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt könnte man sagen: „Schnellste Runden finden sich auch ohne Sortierfunktion.“ Stimmt, aber dabei kommt es auf einen (ab-, aufsteigenden) Vergleich an und dieser ist bei den Fahrern nicht gegeben. Gruß,--Tilla 2501 21:39, 22. Apr. 2010 (CEST)

Naja, das sind dann doch mehr als 28 Fahrer... Wie länge bräuchtest du, um in dieser Tabelle z. B. Graham Hill zu finden (die Browser Suche per STRG + F zählt nicht ;) )? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

Da wird über die Sortierfunktion auch nicht gestritten. Gruß,--Tilla 2501 21:52, 22. Apr. 2010 (CEST) PS: „Naja, macht das unter euch aus. Das ist mir vollkommen egal...“ ;-)

Das stimmt wohl, aber es geht ja nicht um die Tabelle ;-) Ich habe Graham Hill innerhalb 2 Sekunden gefunden, ich konnte aber auch in etwa seine Position abschätzen. --Gamma127 21:55, 22. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem scheint mir dein Beispiel zu konstruiert zu sein, denn du solltest wissen, dass Senna starb (also Platzierung „—“/„DNF“ und am Ende der Tabelle sowie wenige Runden), er Brasilianer war (in der Tabelle sonst nur Christian Fittipaldi, da Rubens Barrichello nicht startete), und er für Williams-Renault startete. Gruß,--Tilla 2501 21:57, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ach, nett! Übrigens, ICH brauch nix zu konstruieren. Ich habe keine Position zu verteidigen, ich interpretiere nicht, unterstelle bis jetzt nix, sondern sage hier MEINE Meinung. Und außerdem kommen keine neuen Argumente mehr. --Pitlane02 22:08, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bitte auch Benutzer Diskussion:Stegosaurus Rex#Sortierbarkeit beachten. Gruß,--Tilla 2501 17:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich erachte die Sortierung nicht als notwendig. Was will man damit vergleichen? Wer der beste Fahrer mit Anfangsbuchstaben "B" ist? Die Sortierung der anderen Spalten hat einen gewissen Mehrwert: Position (einleuchtend), Konstrukteur und Nummer um Teamkollegen vergleichen zu können, Q1, Q2, Q3: Klassement des jeweiligen Abschnitts, Start ist sortierbar für die Startaufstellung, Runden um zu sehen, wer wie viele Runden absolviert hat, Stopps und die Anzahl der Stopps zu sortieren und schnellste Runde um zu sehen, wer die schnellste, zweitschnellste, etc. Runde gefahren hat. Gruß,--Gamma127 17:18, 22. Apr. 2010 (CEST)

Es schadet aber doch auch nicht. Von daher... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:21, 22. Apr. 2010 (CEST)

Pflaster schaden auch nicht und dennoch klebe ich mir diese nur auf sinnvolle Stellen. Gruß,--Tilla 2501 17:24, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hm, es gibt Leute, die sind gegen den Kleber allergisch... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:27, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nicht alles was technisch möglich ist, ist aber auch sinnvoll. Wenn man die Spalte sortierbar macht, so sollte da auch mehr hinter stehen, als "es ist technisch möglich". Gruß, --Gamma127 17:56, 22. Apr. 2010 (CEST)

Naja, macht das unter euch aus. Das ist mir vollkommen egal... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:10, 22. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist gerade was witziges passiert, ich habe gerade versucht, mir als Beispiel den Artikel noch kritisch anzuschauen. Da fiel mir auf, dass das Unglücksrennen von Senna war und dann suchte ich nach Senna, und fand Ihn aber nicht sofort (Ja, Tomaten auf den Augen!) und war dann happy, das die Spalte sortierbar war. Das hat mich jetzt vollends überzeugt! --Pitlane02 21:40, 22. Apr. 2010 (CEST)

WP:3M: Ungefähr wie Pitlane02. Die Mehr-Option der Namenssortierbarkeit tut keinem weh. Wer weiß schon wer die wofür braucht. Einbauen und Thema abhaken, ist mein Rat. --WissensDürster 16:17, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich vertrete weiterhin die Auffassung, dass nicht alles, was technisch möglich ist, auch sinnvoll ist. Es sollten nur die Spalten sortierbar sein, wo ein Nutzen bezüglich der Vergleichbarkeit erkennbar ist. Und da gehört die Fahrerspalte nicht zu, denn es ist nicht wirklich Vorteilhaft Alonso direkt mit Alguersuari vergleichen zu können. Gruß, --Gamma127 12:01, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 07:00, 15. Mai 2010 (CEST)

Rennfahrer ohne Artikel verlinken

Hallo, ich möchte euch folgenden Verbesserungsvorschlag benennen: in einigen Teilnehmer- und Ergebnislisten (z. B. Le-Mans-Series-Saison 2007 und 24-Stunden-Rennen von Le Mans 2007) sind die meisten Rennfahrer, die bisher noch keinen Artikel haben, nicht verlinkt. Problematisch wird es jetzt, wenn man einen Artikel über einen solchen Rennfahrer erstellen möchte. Dann muss man in sämtlichen Ergebnislisten nach ihm suchen, um ihn zu verlinken. Dies ist mit einen großen vermeidbaren Zeitaufwand verbunden und auch die Versionsgeschichte wird durch diese Änderungen unnötig aufgebläht. Mein Vorschlag ist nun, in solchen Listen alle Rennfahrer, auch die ohne Artikel, direkt zu verlinken, um im Nachhinein diese Arbeit zu ersparen. Zudem käme noch der Vorteil hinzu, dass man sich dann mithilfe der Spezialseite Links auf diese Seite schon mal einen groben Überblick verschaffen könnte, wann dieser Rennfahrer in welchen Rennserien gefahren war. Was haltet ihr von diesem Vorschlag? Mit freundlichen Grüßen, --79.246.168.4 12:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das ist auch schon deswegen sinnvoll, damit Tools wie Missing Topics funktionieren. --Matthiasb 12:10, 18. Apr. 2010 (CEST)

Finde ich auch sinnvoll und mache ich auch schon überall, wo ich editiere.--Gamma127 12:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Generell sollten fehlende relevante Lemma verlinkt werden, das ist nicht nur bei Fahrern so. Schon gleich auch deshalb, da so ein Rotlink doch wesentlich einladender ist, einen Artikel zu schreiben... -- Chaddy · D·B - DÜP 12:22, 18. Apr. 2010 (CEST)

So ist es. Gruß,--Tilla 2501 15:36, 18. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so, nur dann ist es messbar UND relevanz-darstellend UND motiverend. --Pitlane02 19:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Man sollte aber einen Blick drauf werfen, ob das noch nicht existierende Lemma klammerfrei sein kann oder ob nicht gleich besser eine BKL eingerichtet wird – es ist ziemlich dämlich, wenn man später bei einer BKL-Erstellung per Spezial:Was linkt hierher Rotlinks korrigieren muß, ganz geschweige davon, daß sonst droht, daß der vermeintliche Rennfahrer von einer anderen WP-Abteilung zu einem, sagen wir, Politiker in Australien gemacht wird. --Matthiasb 20:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hat jemand etwas dagegen, wenn ich die fehlenden Links nachtrage? --79.246.168.156 18:32, 6. Mai 2010 (CEST)

Nein. Gruß,--Tilla 2501 18:34, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 07:00, 15. Mai 2010 (CEST)

SLAs auf viele Weiterleitungen

Ich habe heute Nacht ein bisschen bei den Weiterleitungen aufgeräumt. Alle waren Falschschreibungen und unnötig/überflüssig. Uns betrafen folgende:

• Formel 1 Saison 2010
• Formel 1-Statistik
• Formel 3 Cup
• Formel 3 Euro Serie
• Formel 3 Euroserie
• Formel 3 Euroseries
• Formel 3000-Saison 1985
• Formel 3000-Saison 1986
• Formel BMW ADAC
• Formel BMW ADAC Saison 2006
• Formel BMW ADAC Saison 2007
• Formel BMW Deutschland
• Formel BMW Weltfinale
• Formel Ford 1600
• Formel GP2
• Formel GP2 Asia
• Formel Lista Junior
• Formel-1
• Formel-1-Reifen
• Formel-1-Rennlizenz
• Formel-1-Rennstrecken
• Formel-1-Saisonen
• Formel-1-Saisons
• Formel-1-Weltmeister
• Formel-2
• Formel-2-EM
• Formel-3
• Formel-3-Euro-Serie
• Formel-3000
• Formel-BMW
• Formel-BMW-ADAC
• Formel-GP2
• Formel-GP2-Saison 2005
• Formel-GP2-Saison 2006
• Formel-GP2-Saison 2007
• Formel-GP2-Saison 2008
• Formel-GP2-Saison 2009
• Formel1
• Liste der tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer

Gruß,--Tilla 2501 04:36, 6. Mai 2010 (CEST)

Sehr gute Idee. Falschschreibungen sollten nicht als Weiterleitung existieren. Gruß, --Gamma127 08:14, 6. Mai 2010 (CEST)

Btw. man kann auch mal bei den Teams aufräumen. Z.B. ist die Weiterleitung Williams Ford nicht sinnvoll, da schon die Weiterleitung Williams-Ford besteht. Gruß, --Gamma127 14:29, 6. Mai 2010 (CEST)

Liste sie auf und den Rest erledige ich. ;-) Gruß,--Tilla 2501 16:35, 6. Mai 2010 (CEST)

Ok, fangen wir mit McLaren an. Insgesamt 14 Weiterleitungen.

Sinnvoll (da verwendete Schreibweisen) finde ich: McLaren-Honda, McLaren-Mercedes, McLaren-Ford, McLaren-TAG-Porsche, Vodafone McLaren Mercedes, McLaren-Peugeot, McLaren International

Nicht sinnvoll finde ich: McLaren Mercedes (nur mit Bindestrich, außerdem schlägt die Software im Suchfeld McLaren-Mercedes vor), McLaren-Mercedes Formel 1 (absolut unüblich), McLaren-TAG, McLaren T.A.G. Porsche, McLaren-Porsche (alle drei fand ich nicht in den Saisonartikeln, dort steht immer McLaren-TAG-Porsche), McLaren Racing (ehemaliges Lemma, aber im Sprachgebrauch unüblich)

McLaren Cars sollte korrekterweise auf McLaren Automotive (siehe Artikel) weiterleiten. Gruß, --Gamma127 17:56, 6. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich ebenfalls so. Aber McLaren Racing kann weg, da McLaren Racing keiner eingibt und zuvor schon McLaren kommt. Müssten nur noch die Links umgebogen werden. Gruß,--Tilla 2501 18:09, 6. Mai 2010 (CEST)

Naja, McLaren-Porsche halte ich eigentlich nicht für so sinnlos... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:03, 6. Mai 2010 (CEST)

Aber die Bezeichnung ist falsch. Gruß,--Tilla 2501 19:06, 6. Mai 2010 (CEST)

Die Kombination aus Team + Bindestrich + Motor ist aber üblich. Mag ja sein, dass die Porsche Motoren, als TAG-Porsche gemeldet waren, aber das wissen nur Experten und Statistik-Liebhaber. Der Otto-Normal-Leser wird wohl eher nach McLaren-Porsche suchen, als nach McLaren-TAG-Porsche... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:13, 6. Mai 2010 (CEST)

Die Turbomotoren von McLaren von 1983 bis 1987 hießen TAG und sonst nichts. Sie wurden nicht als TAG-Porsche bezeichnet und einen McLaren-Porsche hat es nie gegeben, was auch immer ein Otto-Normal-Leser hier suchen mag. Und was es nicht gab wird er halt auch nicht finden. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 20:13, 6. Mai 2010 (CEST)

Also McLaren-TAG-Porsche löschen und McLaren-TAG wiederherstellen? Gruß,--Tilla 2501 20:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja, Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 20:25, 6. Mai 2010 (CEST)

McLaren-TAG-Porsche wird aber häufig unverlinkt verwendet. Gruß,--Tilla 2501 20:34, 6. Mai 2010 (CEST)

Dann sollten wir auch die Verwendung in den Saisonartikeln von McLaren-TAG-Porsche überdenken. Die Verwendung von Team + Bindestrich + Motor ist üblich, dass stimmt, aber der Motorenname sollte eindeutig sein, und wenn die Motoren TAG hießen, dann eben nun McLaren-TAG.

Auch wenn der Otto-Normal-Leser vielleicht nach McLaren-Porsche sucht, so sollte man keine Falschschreibungen als Weiterleitungen verwenden, da man so gerade dem Otto-Normal-Leser vorgaukelt, dass die Schreibweise üblich ist bzw. war. Gruß, --Gamma127 21:01, 6. Mai 2010 (CEST)

Ähem, die Suchfeldvorschlagerweiterungsspielerei a) haben viele abgeschaltet und b) ist nur bei aktiviertem Javascript verfugbar. Die meisten der obigen Löschungen sind also benutzerfeindlich. --Matthiasb 21:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Trotzdem sind es Falschschreibungen. Gruß, --Gamma127 21:36, 6. Mai 2010 (CEST)

Bin nun alle Formel-1-Teams der aktuellen Saison durchgegangen. Bei Mercedes Grand Prix, Red Bull Racing, Scuderia Ferrari, Force India, Sauber Motorsport und Virgin Racing sind die Weiterleitungen meiner Meinung vertretbar bzw. sinnvoll.

Bei Williams F1 gibt es 14 Weiterleitungen:

Sinnvoll (da verwendete Schreibweisen) finde ich: Williams-BMW, Williams-Renault, Williams-Honda, Williams-Cosworth, Williams-Toyota, Williams Grand Prix Engineering, WilliamsF1, Williams-Supertec, Williams-Ford, BMW WilliamsF1 Team,

Nicht sinnvoll finde ich: Williams Ford (Bindestrich fehlt), BMW Williams F1 Team, BMW-Williams (bei beiden inoffizielle Schreibweise)

Williams F1 Team kann ich aktuell nicht beurteilen

Bei Renault F1 nur eine Weiterleitung: Renault-F1. Da es eine Falschschreibweise ist, kann sie weg.

Bei Scuderia Toro Rosso gibt es 5 Weiterleitungen:

Sinnvoll (da verwendete Schreibweisen) finde ich: Toro Rosso, STR-Ferrari, Toro Rosso-Ferrari

Nicht sinnvoll finde ich: Squadra Torro Rosso (geht gar nicht), Squadra Toro Rosso unüblich

Bei Lotus Racing könnten alle drei Weiterleitungen (Lotus F1, Lotus F1 Team, Lotus F1 Racing) gelöscht werden.

Bei Hispania Racing F1 Team gibt es keine Weiterleitungen, aber ich finde, man könnte den Lemma-Namen überdenken.

Was sind eure Meinungen dazu? Gruß, --Gamma127 21:35, 6. Mai 2010 (CEST)

Wir sollten jetzt nicht einfach blind alle Redirects löschen. Nicht jeder Falschschreibungsredirect ist sinnlos. Häufige Falschschreibungen dürfen durchaus einen Redirect bekommen, meinetwegen auch als Falschschreibung. Zumal sowas wie "McLaren-Porsche" ja gar keine Falschschreibung ist, anders als z. B. "Torro Rosso" (da krieg ich ja Gänsehaut...).

Und Redirects löschen, nur weil die Schreibung unüblich ist, aber gar nicht verkehrt, ist noch sinnloser. Denkt bitte auch mal an die Leser, die hier Artikel finden wollen, aber nicht wissen, wie das Lemma richtig heißt...

Squadra Toro Rosso ist z. B. durchaus sinnvoll, das wird in den Median durchaus häufiger verwendet. Und Lotus F1 halte ich jetzt auch nicht für so extrem abwegig. BMW-Williams wurde übrigens recht häufig in den Medien verwendet, besonders in den Ergebnistabellen...

Und was war eigentlich das Problem von Formel-1-Reifen und Formel-1-Rennlizenz? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:16, 6. Mai 2010 (CEST)

Blind löschen nicht, aber Falschschreibungen sollten keinen Redirect haben. Falschschreibungen, die verwendet werden sollen, sollten dann als Falschschreibung eingebunden werden, da man gerade dem Otto-Normal-Leser nicht vorgaukeln darf, dass der Name verwendet wurde oder noch wird.

Squadra Toro Rosso ist aber absolut unüblich, da das Team Scuderia Toro Rosso heißt. Hier würde auch niemand (hoffe ich) eine Weiterleitung Squadra Renault oder Squadra Mercedes Grand Prix anlegen. Genauso wäre Rennteam Mercedes Grand Prix keine akzeptable Weiterleitung. BMW-Williams wurde von deutschen Medien aus PR-Gründen verwendet, mit BMW WilliamsF1 Team (offizieller Name) gibt es bereits eine Weiterleitung. Gruß, --Gamma127 22:52, 6. Mai 2010 (CEST)

Squadra Toro Rosso wurde früher wirklich öfters verwendet. Auch finde ich BMW-Williams nicht verkehrt, da der Name einfach zu häufig verwendet wurde. Formel-1-Reifen und Formel-1-Rennlizenz waren verwaist und sucht so auch keiner. Gruß,--Tilla 2501 14:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 07:07, 15. Mai 2010 (CEST)

Berlin-Brandenburg Challenge

Wie findet ihr den Artikel über die Kartrennserie Berlin-Brandenburg Challenge? -- Auto1234 14:15, 6. Mai 2010 (CEST)

schlecht! -- Erika39 · Disk · Edits 14:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Nicht gut! Nicht gegliedert, liest sich schwer wie eine riesige Aufzählung. --Pitlane02 14:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich habe einige Wortneuschöpfungen entdeckt, der Artikel sollte also sprachlich definitiv überarbeitet werden. Ansonsten hat Pitlane02 recht in dem Sinne, dass die Gliederung fehlt. Darüber hinaus hoffe ich, dass du die Arbeit an dem Artikel nicht wieder vorzeitig einstellst. Gruß, --Gamma127 14:41, 6. Mai 2010 (CEST)

Wie meint ihr das mit der Gliederung? -- Auto1234 14:49, 6. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist ein Chaos – und obwohl ich mich oft über die „Relevanzkriterien“ ärgere, die zur Löschung von Beiträgen führen, frage ich mich, welche Bedeutung diese unausgegorene „Geschichte“ über die Berlin-Brandenburg Challenge haben soll. Vor vielen Jahren haben wir übrigens hier bei uns sogenannte Auto-Suchfahrten veranstaltet, über die ich vielleicht berichten sollte (?). Es würde mit Sicherheit unterhaltsamer und spannender als der Artikel, über den wir hier diskutieren. -- Lothar Spurzem 23:05, 6. Mai 2010 (CEST)

Wenn ihr der Meinung seit könnt ihr ein Löschantrag stellen, wenn ich habe damit kein Problem. -- Auto1234 00:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Alles klar, LA gestellt. Gruß,--Tilla 2501 07:10, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:20, 23. Mai 2010 (CEST)

Persönliche Informationen zu Formel-1-Fahrern

Ich finde die Löschung von Nico Rosbergs "Privat" Abschnitt nicht sehr sinnvoll. Man kann über die Inhalte diskutieren, aber zumindest einige Basisinformationen sollten, wenn sie bekannt sind, schon eingefügt werden. Gruß, --Gamma127 08:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ja sehe ich auch so. Er hat ist verheiratetund hat zwei Kinder o.Ä. finde ich durchaus sinnvoll. Wenns nicht zu sehr ins Detail geht, Edit: was es für meinen Geschmack bei Rosberg schon tat /edit, kann man es sehr gut stehenlassen. --Mahqz 08:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich vermisse in den allermeisten Artikeln über Sportler Informationen über den Menschen, seinen allgemeinen Werdegang und über die Persönlichkeit – es sei denn, der Betreffende hätte sich etwas zuschulden kommen lassen. Letzteres wird erfahrungsgemäß breit ausgewalzt. -- Lothar Spurzem 10:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich gehört auch zu einer Sportler-Biografie mehr als nur der Sport. Aber man muss immer das richtige Maß finden. Es darf nicht boulevardesk werden und außerdem sollten natürlich auch die Persnlichkeitsrechte beachtet werden (also z. B. nicht die Namen der Kinder nennen, außer der Fahrer selbst tat das schon in der Öffentlichkeit, aber auch dann muss man da vorsichtig sein). -- Chaddy · D·B - DÜP 10:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

@ Chaddy: Ich stimme Dir voll und ganz zu. Ein krasses Beispiel, wie es nicht sein sollte, ist der Artikel über den Fußballer Eike Immel und waren im Mai 2007 Informationen über den Rennfahrer Patrick Friesacher. -- Lothar Spurzem 10:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich muss Spurzem hier zustimmen. Und hier sollten wir die Chance nutzen, persönliche Informationen zu aktuellen Rennfahrern zu finden und einzutragen. Bei vielen Fahrern aus der Anfangszeit gibt es leider keine Informationen in den Artikeln, aber vielleicht gab es Interessante Dinge in ihrem Leben, die so "für immer" in der Vergessenheit geraten sind. Und was man auch erwähnen muss: Wenn WIR hier keine persönlichen Basis-Informationen anbieten, dann treiben wir die Leser der Artikel gerade zu den Boulevardmedien bzw. zu einer einfachen „Google-Suche“. Wir können hier selektieren, welche Informationen wir dem Leser weitergeben wollen und zwar in einer seriösen Form. Das ist eine Chance, die wir nutzen sollten.

Dazu habe ich mir ein paar „Grundgedanken“ gemacht und ich würde mich freuen, wenn wir hier über diese Gedanken diskutieren könnten:

Was gehört in die Artikel?

• Informationen über die Familie: also Eltern, Partnerin bzw. längere Ex-Partnerinnen, Aussagen über Familienstand (ist verheiratet und hat x Kinder), Geschwister (namentlich, wenn sich eine besondere Bedeutung haben und nur die Anzahl, wenn nicht), Wohnort und vielleicht auch längere ehemalige Wohnorte bzw. Staaten in denen die Piloten lebten (aber keinesfalls von XX.20XX bis XX.20XX lebte er in A, von ....). Dazu noch die Erwähnung von weiteren Rennfahrern in der Familie, wie z.B. die Verwandtschaftsbeziehung zwischen di Resta und Franchitti. Kinder sollten nur namentlich erwähnt werden, wenn sie selber in den Blickpunkt der Öffentlichkeit kommen, also z.B. selber Sportler werden (wie z.B. Greg Mansell), in irgendeiner anderen Form öffentlich bekannt sind oder eine besondere Bedeutung auf die Karriere hatten. Aber in einer angemessenen Form, die nicht in den BILD oder Bunte Bereich geht.
• Berufliche Werdegang: Hat Fahrer X einen "normalen" Beruf gelernt oder gar studiert. Hat er möglicherweise einen "Nebenjob". Speziell bei Rosberg finde ich es z.B. schon erwähnenswert, dass er ein Abitur mit 1,2 gemacht hat. Das ist keinesfalls normal und würde ich schon als etwas besonderes Bezeichnen.
• Sonstige Fähigkeiten: Bspw. das Rosberg ein „Sprachgenie“ (dieses Wort soll nicht in den Artikel) ist, oder das z.B. Adrian Sutil ganz gut Klavier spielen kann.
• Besondere Ereignisse im Leben des Rennfahrers

Was gehört nicht in die Artikel?

• Privatfahrzeug Diese Idee hatten einige Fans von Timo Glock
• Lieblingsfussballverein Laufend im Vettel Artikel (Ausnahme: Man ist irgendwie näher involviert, so z.B. wenn man des Öfteren offizielle öffentliche Auftritte in Bezug zu diesem Fussballverein hat oder in der Superleague Formula für sein Lieblingsteam antritt bzw. gegen dieses fährt)
• Auftritte in TV-Shows und dortige Erfolge
• Alle möglichen Gerüchte, die von Boulevardzeitungen in die Welt gesetzt wurden, aber weder bestätigt noch von seriösen Medien aufgegriffen und nachgewiesen wurden

Vermutlich habe ich noch etwas vergessen, aber die Punkte waren das, was mir auf die schnelle eingefallen ist. Wie steht ihr zu diesen Punkten? Gruß, --Gamma127 15:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Habe im Rosberg-Artikel inzwischen eine kürzere Fassung eingefügt. Gruß, --Gamma127 19:49, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 17:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Überarbeiten

Hallo zusammen, könntet ihr mal den Gesamtartikel Formel 1 überarbeiten? Ein blaues L wäre doch schön. :D Gruss, --188.62.173.195 13:05, 2. Mai 2010 (CEST)

Man sollte z. B. mal den Abschnitt "Reglement" überarbeiten. Der ist z. T. noch auf Sand 2009... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel hat sehr viel Potential, aber es ist eine schwierige Aufgabe ihn zu überarbeiten bzw. zu einer Kandidatur zu bringen. Ein Benutzer, der den Artikel ausbaut, muss sich sowohl mit den 50ger, als auch mit den 00er Jahren auskennen, ansonsten würde der Artikel entweder zu geschichtslastig oder zu aktuell. Vielleicht wäre es als Projekt von mehreren Autoren durchführbar. Das Thema hat eine große Vielfalt, die vor einer Kandidatur eingearbeitet werden müsste.

Falls jemand Interesse hat, ich habe vor einiger Zeit mal in der Diskussion (inzwischen archiviert) ein paar Ansätze zu einem möglichen Abschnitt Fernsehübertragungen ins Netz gestellt.

Allgemein gibt es viele Passagen die überarbeitet werden müssten. Der Abschnitt Wirtschaft beleuchtet nur die 2000er Jahre. Von den 50 Jahren davor ist nichts erwähnt. Die Schilderungen zum GP von San Marino 1994 sind länger als der Abschnitt Die 1990er-Jahre. Vermutlich findet man viele solcher Beispiele. Gruß, --Gamma127 16:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Der Abschnitt zur Geschichte gibt eigentlich mehr als genug Stoff her für einen eigenen Artikel "Geschichte der Formel 1"... Das wäre aber schon noch deutlich ausbaufähig. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:29, 3. Mai 2010 (CEST)

Der Stoff ist auf jeden Fall vorhanden, aber ich glaube im Augenblick kann man nicht an einen eigenen Artikel denken, aber als Fernziel kann man das im Auge behalten.--Gamma127 16:58, 3. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 17:10, 24. Mai 2010 (CEST)

immer noch Grand Prix Drivers’ Association

Die Diskussion auf Grand Prix Drivers’ Association schien abgeschlossen, wird aber jetzt auf Diskussion:Großer Preis von San Marino 1994‎ ausgeweitet, bzw. neu aufgerollt. Ich bitte alle hier mitlesenden, aufgrund der, sich im Kreis drehenden Argumentation, sich zu beteiligen. Ich hoffe ja immer noch, dass dann ein relativ klarer Konsens entsteht. Bitte lest Euch beide Diskussionen vorher durch, ich weiss, die sind ellenlang! Danke Euch. --Pitlane02 11:50, 17. Mai 2010 (CEST)

Es scheint im Moment so, als wäre es erst mal geklärt. Danke für die Mitarbeit. --Pitlane02 15:46, 25. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 17:11, 24. Mai 2010 (CEST)

F2003-GA oder F2004?

F2003-GA oder F2004?

Vielleicht kann ja von euch jemand das Auto identifizieren: Ist das ein F2003-GA oder ein F2004? Die Beschriftung auf Commons ist da leider widersprüchlich... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:34, 23. Mai 2010 (CEST)

Das ist ein F2003-GA. Gruß,--Tilla 2501 22:40, 23. Mai 2010 (CEST)

Wenn du dir sicher bist, verschiebe ich die Datei auf Commons zu ihrem richtigen Namen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:07, 23. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich bin mir sicher. Auf Commons müsste man mal wieder aufräumen, denn File:Schumacherjerez.jpg ist auch nicht in der richtigen Kategorie … Gruß,--Tilla 2501 03:59, 24. Mai 2010 (CEST)

Gut, ich hab das Bild dann mal verschoben.

Was ist beim Bild File:Schumacherjerez.jpg falsch? -- Chaddy · D·B - DÜP 15:24, 24. Mai 2010 (CEST)

Die Kategorie war falsch. Gruß,--Tilla 2501 17:06, 24. Mai 2010 (CEST)

Dann müssen aber auch die Einbindungen auf hu-WP und ja-WP korrigiert werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Done. Gruß,--Tilla 2501 17:32, 24. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 17:32, 24. Mai 2010 (CEST)

Abschnitt Lesetipp

Ich habe mir neulich den Portal-Abschnitt Lesetipp näher angeschaut und gemerkt, dass er inzwischen nicht mehr so oft geändert wird. Ich mache daher den Vorschlag den Abschnitt wieder monatlich zu erneuern und zu einer Art "Artikel des Monats" zu machen. Es gibt ausreichend Artikel aus dem Gebiet Motorsport für 12 verschiedene Artikel im Jahr. Zumal man Artikel auch mehrfach, z.B. bei irgendwelchen Jubiläen, zum Lesetipp machen kann. Meine Idee ist, dass wir die Artikelauswahl entweder in dem entsprechenden Diskussionsabschnitt Portal Diskussion:Motorsport/Lesetipp oder hier in der Portal-Diskussion diskutieren und jeweils zum 1. eines Monats (wie früher) auswechseln.
Bei der Artikelauswahl könnte man gewisse Monatsbezüge (Jubiläen, falls vorhanden) oder größere Überarbeitungen berücksichtigen, es sollte aber auch möglich sein, dass Artikel ohne Monatsbezug oder aktuellen Überarbeitungen vorgeschlagen werden können.
Prinzipiell sollten alle Artikel möglich sein, die über eine gewisse Qualität verfügen, sprich sie sollten keine Fehler enthalten und auch nicht Fanpage oder SportBild mäßig sein. Eine Mindestlänge sollte auch nicht erforderlich sein, so dass wir auch kürzere Artikel, die ein Thema abdecken, nehmen können.
Zudem wäre es möglich gewisse "Reihen" durchzuführen. Ich weiß, ich blicke in die Zukunft, aber man könnte z.B. 2016 eine Indy-Serie zum 100. Indy 500 (also Indianapolis 500 + ein paar Fahrer/Teamartikel) oder 2012 zum 80. 24-Stunden-Rennen-von-Le-Mans oder ähnliche Schwerpunkte bei anderen Jubiläen setzen.

Ich bin gespannt auf eure Kommentare zu diesem Vorschlag. Wenn ihr es ähnlich seht, könnten wir für zum 1. Juli mit der Umsetzung anfangen. Gruß, --Gamma127 14:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

 Pro Ich weiss zwar noch nicht genau, wie's ablaufen soll/wird, aber hört sich gut an, ich mach' mit. --Pitlane02 20:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe schon ein paar Vorschläge für Artikel, die man in der nächsten Zeit zum Lesetipp machen könnte (in alphabetischer Reihenfolge):

• Circuit de Nevers Magny-Cours: War schon mal Lesetipp. Ist inzwischen (seit 2007) aber exzellent. Ich glaube, das sagt alles.
• Großer Preis von San Marino 1994: War dieses Jahr AdT vielleicht nächstes Jahr im April/Mai als Lesetipp?
• Minardi: Wurde in letzter Zeit von Alice Volkwardsen von Grund auf überarbeitet. Zwar noch nicht ganz gelesen, aber das was ich gelesen habe, ist vielversprechend.
• Nivelles-Baulers: War vor kurzem im Review und ist gut geschrieben. Deckt das Thema, so finde ich, weites gehend ab und ist sicherlich auch mal ein interessanter Artikel.
• Rubens Barrichello mit Datumsbezug im Oktober. Da wird er als erster Pilot überhaupt 300 GP in der Formel 1 absolviert haben. Das sollte einer Erwähnung gerecht fertigen. Eventuelle müssten Passagen überarbeitet werden. Was meint ihr zum Artikel?
• Scuderia Ferrari: Der Artikel ist, so finde ich, richtig Klasse und auf jeden Fall geeignet. Eventuell könnte man einen passenden Monat finden. @Erika39: Was hältst du von dem Vorschlag?

Es gibt sicherlich viele weitere Artikel, diese sind mir aber auf die Schnelle eingefallen. Ich weiß, dass die Vorschläge sehr Formel-1-lastig sind, aber sie sollte auch nicht alle aufeinanderfolgend Lesetipp werden.

Eventuell könnte man auch noch ein Bild mit in den Kurztext auf der Portal-Seite übernehmen.

In Anbetracht der Tatsache, dass nach dieser Liste noch kein spezieller Motorrad-Artikel Lesetipp war, würde ich für den Juli einen Motorrad-Artikel gut finden. Vielleicht hat jemand einen Vorschlag für einen Motorrad-Artikel für den Juli. Gruß, --Gamma127 21:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

Silverstone Circuit oder Mein Vorschlag für den Juli: 60 Jahre Formel 1; 60 Jahre Formel 1 in Silverstone; Erstes Formel 1 Rennen überhaupt. --Pitlane02 21:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Oh ja, da hab ich ja gar nicht dran gedacht... Das ist echt ein guter Vorschlag. Noch dazu ist das diesjährige Silverstone Rennen im Juli. Das passt super. Gruß, --Gamma127 21:51, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mir gefällt deine Idee sehr gut. Gruß,--Tilla 2501 22:20, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Gamma, sehr gute Idee, bin sehr dafür. Liebe Grüße und einen schönen Abend. -- Erika39 · Disk · Edits 22:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

OK, dann müssen wir nur noch klären, wo wir die Auswahl "diskutieren" bzw. treffen sollen. Auf der betreffenden Diskussionsseite Portal Diskussion:Motorsport/Lesetipp könnte man das speziell diskutieren, andererseits würden, wenn wir uns hier über die Vorschläge austauschen, eher weitere Benutzer darauf aufmerksam gemacht. Daher würde ich es am sinnvollsten finden, die Auswahl hier zu treffen. Gruß, --Gamma127 15:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Find' ich auch, ich hab' einfach mal angefangen. ;-) --Pitlane02 12:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

Pefekt. --Gamma127 13:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Habe den neuen Ablauf soeben auf der Lesetipp-Seite eingetragen. Gruß, --Gamma127 13:16, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 14:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Abt Sportsline

Mag sich jemand dem Artikel und Benutzer:Abckeks annehmen ? Ich kenne mich nicht so wirklich damit aus. Danke -- PogoEngel 11:27, 25. Mai 2010 (CEST)

Habe ihm grad einen kurzen Kommentar geschrieben. Wenn ich es richtig verstanden habe, wurde von ihm eine URV online gestellt?! Wenn das so ist, müssten die entsprechenden Versionen gelöscht werden. Gruß, --Gamma127 15:37, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die nur revertiert, da ich mich mit dem Urheberrecht nicht so auskenne... Es wurde eine Werbetext (passte auch vom POV nciht) der wohl aus der Feder der Abtpressestelle stammt und auf verschiedenen Seiten online ist eingefügt. -- PogoEngel 19:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Das habe ich befürchtet, dann sollte mal jemand die Versionslöschung vornehmen. Diese ist bei URVs doch notwendig oder???

Dass das kein NPOV ist, habe ich bei Benutzer:Abckeks so ähnlich geschrieben. Vollkommen unausgewogen, die Geschichte beginnt da erst ab 2008. Wobei man auch anmerken kann, dass die aktuelle Version geschichtlich betrachtet auch nicht soviel besser ist. Werbung für Firmen hat hier nichts zu suchen, aber vielleicht könnte man das Interesse von Abt für die Wikipedia nutzen. Was haltet ihr von der Idee: Wir aktualisieren und ergänzen den Artikel und dafür bekommen wir von Abt ein paar Bilder unter passender Lizenz(Ist das theoretisch möglich Chaddy?) von der Abt-Familie (Christian, Daniel, Hans-Jürgen), ein paar Autos und Piloten-Fotos. Gruß, --Gamma127 19:51, 25. Mai 2010 (CEST)

Nennt mir dir URV-Versionen und ich lösche sie. Gruß,--Tilla 2501 20:03, 25. Mai 2010 (CEST)

Die ganzen Versionen vom 7 Mai und vom 20 Mai von abckeks -- PogoEngel 20:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Die vom 5. Mai doch auch, oder? --Gamma127 20:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Sind alle versteckt. Gruß,--Tilla 2501 20:57, 25. Mai 2010 (CEST)

Die beiden Versionen von PogoEngel (5. Mai 15:16 und 5. Mai 15:18) und die (09:58, 25. Mai 2010 213.182.6.3) müssten dann (selber Inhalt) auch noch versteckt werden. Gruß, --Gamma127 21:01, 25. Mai 2010 (CEST)

stört mich nicht :-) -- PogoEngel 21:09, 25. Mai 2010 (CEST)

Done. Gruß,--Tilla 2501 21:15, 25. Mai 2010 (CEST)

danke hoffe ihr habt dass jetzt auch auf der liste ...-- PogoEngel 23:09, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Baustein entfernt, da ich zu der Thematik die oben angesprochenen Fragen thematisieren möchte:

Was haltet ihr von der Idee den Artikel in einem bestimmten Zeitraum in einem neutralen, enzyklopädischen Stil zu aktualisieren und ergänzen, diesen Wunsch scheint Abt anscheinend zu haben. Im Gegenzug könnte man, über die zwei Benutzer, die, wie sie behaupten, in Diensten von Abt stehen, klären, ob es möglich wäre, dass Abt uns diverse Fotos (siehe oben) unter der passenden Lizenz zur Verfügung stellt. Zu den Bildern speziell an Chaddy die Frage, ob dies theoretisch möglich ist? Gruß, --Gamma127 23:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Ja, das wäre schon möglich. Allerdings müsste Abt dann auch die Rechte an den Fotos besitzen. Kommt also auf den Einzelfall an. Aber wenn Abt uns versichert, dass sie das dürfen und sonst auch nichts dagegen spricht, wäre das möglich.

Zum gelöschten URV-Text: War das wirklich eine URV? Nach der Versionslöschung kann ich das nicht mehr nachprüfen. Hat jemand einen Link auf den abkopierten Text? Aber "Werbetext" klingt eh nicht so, als wäre es schade um den gelöschten Text... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:36, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Abt-Seite nicht durchgelesen, aber man kann es durchaus Werbetext nennen. Das motorsportliche war nur ab 2008 und überwiegend etwas aus 2009. Als Quelle ist der Text sicher nicht schlecht, aber nicht als Text hier. Der Text zum Unternehmen entsprach nicht dem enzyklopädischen Niveau der Wikipedia, wobei man Abt zugute halten sollte, dass es im Motorsportbereich leider genügend Artikel(-abschnitte) gibt, die eher in die SportBild gehören. Wie auch schon bei dem Motorsporttext: Als Quelle super, als Text eher nicht geeignet. Gruß, --Gamma127 09:11, 26. Mai 2010 (CEST)

@Chaddy: Hast du das schon gelesen? Hier geht es um einige Bilder, die Abt der WP bereitstellen möchte. Gruß, --Gamma127 09:18, 26. Mai 2010 (CEST)

Das war der eingefügte Text. PogoEngel 17:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Naja, so tragisch war das mit der URV jetzt nicht... Allerdings ist das ein ziemlicher Werbetext. So ist der nix für eine Enzyklopädie. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:51, 28. Mai 2010 (CEST)

Hat Rosier irgendeine Verbindung zu Abt oder wie kommt ein Text, den ein PR-Mitarbeiter von Abt geschrieben haben soll, auf deren Seite? Gruß, --Gamma127 12:33, 29. Mai 2010 (CEST)

Seit einem Monat sehr still! --Pitlane02 21:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das Interesse scheint aber auch von Abt nicht mehr vorhanden zu sein. Wobei man auch nicht weiß, ob die Angaben der "Mitarbeiter" stimmten oder nicht.--Gamma127 21:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 21:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Fehler Infobox Formel-1-Rennstrecke?

Ich habe gerade beim Ein- bzw. Anpassen der Infobox für Silverstone Circuit was bemerkt. Dort gibt es eine Variable „turns“. Diese wird im deutschen Wiki mit Runden übersetzt und auch so genutzt. Im englischen Wiki wird hier die (korrekte?) Form „Anzahl der Kurven“ angegeben! Ich persönlich würde für Runden auch eher „lap“ verwenden. Welche Angabe wollen wir nun kommunizieren, Runden oder Kurven? --Pitlane02 16:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gute Frage: Runden (F1) sind schon ziemlich speziell. Klar, die Formel 1 ist die Königsklasse des Motorsports, aber es gibt noch andere Serien, die in Silvestone starten. Die Anzahl der Kurven ist eine interessante Information, allerdings ist auch diese Serien-abhängig, da einige Kurse, wie z.B. Silverstone, mehrere Konfigurationen besitzen. Und zum anderen bildet es nur die aktuelle Variante ab. Wäre es nicht eventuell möglich beide Informationen einzubauen? Gruß, --Gamma127 16:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Formel-1-Rennstrecke wird nur 11 mal verwendet, das ist überschaubar, ich setz mir das mal auf meine ToDo-Liste (Position 1,2!) --Pitlane02 19:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

Super! Könntest du dann auch die Parameter ins deutsche übersetzen? Gruß, --Gamma127 20:03, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ok, jetzt ist die Box aber gerade auf Position 1,3 gerutscht. ;-) Gruß zurück. --Pitlane02 20:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Fertig. --Pitlane02 21:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 21:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Bluming-ducatidesmo1large.jpg

Moin! Soeben ist dieses Bild freigegeben worden. Da es IMHO eine relativ hohe Qualität hat, wäre es schade, wenn es nicht verwendet werden würde. Vielleicht hat jemand von euch eine Idee, in welchen Artikel dieses Bild passen würde? Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 22:10, 16. Mai 2010 (CEST)

Könnte man vielleicht im Artikel Desmodromik verwenden. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:33, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Aktuelles

Ich habe mir grad mal die Mühe gemacht und die "verwaisten" Ergebnisse der Motorrad-WM, der NASCAR, der Superbike-WM, der WRC und der WTCC auf der Portal-Seite aktualisiert. Bei Rallycross konnte ich keine Ergebnisse finden und habe sie daher nicht wieder aktualisiert.
Ich würde die Autoren dieser Artikel bzw. andere engagierte Mitarbeiter bitten, die Ergebnisse dieser Serien in Zukunft wieder aktuell zu halten. Gruß, --Gamma127 13:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Logo der Rennserie GP3-Serie

Kann mir jemand sagen welches das richtig Logo der GP3-Serie ist? Dieses habe ich gefunden und kann nicht sagen welches das richtige ist. -- Auto1234 19:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich ist es das Logo, das auf der offiziellen Website steht. Gruß, --Gamma127 19:22, 29. Jun. 2010 (CEST)

Also so eine super Qualität hat das von dir eingefügte Logo auch nicht. Gruß, --Gamma127 21:09, 29. Jun. 2010 (CEST)

Den Schrott habe ich sofort gelöscht. Bitte wende dich an Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche. Gruß,--Tilla 2501 21:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe vorher gefragt, kann man nicht ein anderes Logo verwenden was ich bei Google-Bilder gefunden habe? -- Auto1234 21:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe dir das korrekte Vorgehen genannt. Gruß,--Tilla 2501 21:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nun hat es ja geklappt. Schön! Ich denke, der Abschnitt hat sich damit erledigt. Gruß, --Gamma127 21:55, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:55, 30. Jun. 2010 (CEST)

Lesetipp Juli 2010

Vorschlag: Silverstone Circuit

Begründung: 60 Jahre Formel 1; 60 Jahre Formel 1 in Silverstone; Erstes Formel-1-Rennen überhaupt; und aktuelles Rennen genau in diesem Monat. --Pitlane02 12:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich im vorherigen Abschnitt schon anklingen lassen habe: Guter Vorschlag zum wiederbeleben eines Abschnittes! Vielleicht sollte man noch etwas am Artikel arbeiten. Den Abschnitt Denkwürdige Rennen (Formel 1) sollte man z.B. noch mit Absätzen versehen. Gruß, --Gamma127 13:12, 18. Jun. 2010 (CEST)

---

Denkwürdige Rennen (Formel 1)

Im Laufe der Jahre wurde Silverstone ein fester Bestandteil der Formel 1 − ein Sieg auf dieser Strecke galt und gilt für viele Fahrer traditionsbedingt als etwas Besonderes.

1950 - Das erste Formel 1 Rennen

Der Italiener und spätere Weltmeister Giuseppe Farina gewinnt im Alfa Romeo das erste Formel-1-Rennen überhaupt vor seinen Teamkollegen Luigi Fagioli und Reg Parnell.

1951 - Erster Ferrari Sieg

Ein Jahr später holt der Argentinier José Froilán González den ersten Ferrari-Sieg, ...

---

So in der Art? --Pitlane02 17:34, 18. Jun. 2010 (CEST)

Zu langsam, Chaddy war schneller.  ;-) --Pitlane02 17:36, 18. Jun. 2010 (CEST)

Zu viele Überschriften sind aber auch nicht gut, dann ist der Text total zerhackstückelt. Ich denke, einfach Absätze, wie ich sie eingefügt habe, genügen.

Der Text ist übrigens immer noch etwas arg boulevardesk geschrieben; ich hab das schlimmste mal entschärft und auch das Tempus angepasst. Zeitlich würde der Artikel schon als Lesetipp passen, aber ganz so toll ist er noch nicht... Immerhin ist jetzt der Abschnitt zu den jüngsten Umbauten aktuell und sachlich korrekt. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:00, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gefällt mir so auch besser... --Pitlane02 18:27, 18. Jun. 2010 (CEST)

Genau diese Unterteilungen meinte ich. Bezüglich dem boulevardesken muss man leider sagen: Artikel mit SportBild-Charakter oder SportBild-Passagen (ich verwende gerne deinen Vergleich ;-) ) finden sich sehr leicht. Es gab mal einen unangemeldeten Benutzer, der bei einigen die POV oder umgangssprachlichen Sprachstile entfernt hat, leider ist er/sie schon seit längerem nicht mehr tätig geworden, zumindest nicht bei den Artikeln, die ich beobachte. Vor kurzem ist mir dann auch noch bei Moss aufgefallen, das ein Kommentar einer IP bezüglich des Stils einfach so vom Autor mit einem "netten Kommentar" von der Diskussionsseite entfernt wurde. Da war zwar schon 2007, aber es ist traurig, wenn Kritik, die durchaus berechtigt ist, einfach so gelöscht wurde. Ich weiß OffTopic, aber ich wollte es einfach mal sagen. Gruß, --Gamma127 19:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hm, ja, Herrick hält nicht so viel von Kritik an seinem Schreibstil... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab' mal eine erste Zusammenfassung auf Portal:Motorsport/Lesetipp angefangen. Sollen wir das so weiter führen? --Pitlane02 18:27, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde die Idee und die Umsetzung gelungen. Vielleicht könnte man noch ein Bild (Strecken-Layout: Datei:Silverstone Circuit 2010 version.png oder Logo:Datei:Logo Silverstone Circuit.jpg) dazufügen. Ich persönlich fände ein Strecken-Layout schöner. Gruß, --Gamma127 18:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte erst nur die Streckenführung eingefügt, und habe das Fenster mal auf ganz schmal skaliert, da fand ich dann die Strecke etwas verloren. Deswegen habe ich jetzt beides eingefügt. --Pitlane02 19:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab' mir erlaubt, den Ablauf auf Portal:Motorsport/Lesetipp etwas auszuformulieren, sieht Ihr das auch so? --Pitlane02 14:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Also ich finde es gut. Das Bild bzw. die Bilder könnte man vielleicht, wie beim AdT oder bei anderen Lesetipps oder AdM nach links setzen. Aber von mir aus können die Bilder hier auch auf der rechten Seite sein. Gruß, --Gamma127 14:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Links ist wirklich besser, hebt sich besser ab vom restlichen Portal, wie beim AdT. --Pitlane02 14:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab den Vorschlagstext nun eingefügt. Gruß, --Gamma127 08:28, 1. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 08:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Organisation Lesetipp

Da die ersten Vorschläge schön wegarchiviert sind, habe ich mal eine Abschnitt/Tabelle mögliche Kandidaten angelegt, damit keiner der Vorschläge verloren geht. --Pitlane02 17:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine gute Idee, so erspart man sich das Durchsuchen von Diskussions-Archiven und es können Vorschläge gemacht werden, die etwas weiter in der Zukunft liegen. Gruß, --Gamma127 17:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 10:07, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Motorsporteuropameisterschaft

Hallo. Wo wurde die Notwendigkeit dieser Kategorie diskutiert? Ich finde sie für a) überflüssig und b) diskussionswürdig. Wer vergibt den "Titel" Motorsporteuropameisterschaft??? Ok, in der Formel 3000 lass ich es gelten (hier wurde ein Europameistertitel vergeben, oder?), aber in der GP2, GP3, Auto GP, FIA-Formel-2, Formel-3-Euroserie, Internationale Formel Master und in der World Series by Renault wird KEIN Europameistertitel vergeben. Die GP3-Serie hat in ihrer einzigen Saison ein Rennen in Asien, die GP2-Serie aktuell 2 Rennen, die FIA-Formel-2 fährt dieses Jahr auch in Afrika. Ich bin dafür, dass diese unsinnige Kategorie abgeschafft wird. Gruß, --Gamma127 08:10, 24. Jun. 2010 (CEST)

1931/32 und 1935-39 gab es auch noch "die" Europameisterschaft für Grand-Prix-Fahrer, Vorläufer der späteren Automobilweltmeisterschaft. Außerdem natürlich die Formel-2-Europameisterschaft der Siebziger Jahre und dann noch die Berg-Europameisterschaft. Rallye, Motocross, Speedway usw. bin ich mir nicht so ganz sicher. Ansonsten ist "Motorsporteuropameisterschaft" ein ziemliches Wortungeheuer, wenn, wäre dann nicht Europameisterschaft (Motorsport) besser? --Uechtel 09:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

Intessant, die Kategorie ist mit der englischen Kategorie auto racing series, da macht wiederum Sinn. Die Kategorie scheint schlichtweg falsch benannt zu sein, Rennserien (Europa), Europameisterschaft (Motorsport) oder ähnliches würde da mehr Sinn machen. --Pitlane02 09:38, 24. Jun. 2010 (CEST)

Schlage vor einen LA zu stellen, die Kategeorie ist in dieser Form unbrauchbar. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 10:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Diese Kategorie wurde von einem (spanischen?) Benutzer angelegt, der „grundlegende Deutschkenntnisse“ hat … # RX-Guru 11:55, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme Erika39 zu, in der Form ist die Kategorie aber nicht nur unbrauchbar, sondern eben auch falsch, da sich einige der Rennserien eben nicht als "Europameisterschaften" sehen bzw. bei einer Europameisterschaft wird der Gewinner Europameister. Für Heidfeld galt das 1999 noch, aber das man Baguette, Bianchi oder Hülkenberg nun "Europameister" nennt, wäre mir neu.

Wie Pitlane02 schon schrieb, Rennserien (Europa) wäre eine Möglichkeit, aber ist diese Abgrenzung auf Kontinente sinnvoll? Wie schon erwähnt die GP2, GP3 und FIA-Formel-2 fahren aktuell auch außerhalb Europas. (Bei den anderen Serien habe ich nicht nachgeschaut.) Die Formel 3000 früher auch. Was machen wir dann bei der Champ Car? Diese Serie hat auch Rennen in Europa ausgetragen. Die britische Formel 3 trägt zwar den Namen "britisch", ist aber so international wie die F3-Euroserie.

Alles in allem wird ein LA das sinnvollste sein, da man bei internationalen Rennserien einfach keine Unterteilung in Schubladen machen kann. Es gibt/gab Serien, wie Uechtel schrieb, für die die Kategorie passen würde, aber allgemein finde ich, dass die Kategorie:Rennserie ausreichend ist. Gruß, --Gamma127 17:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

btw: Ein Link zu einer Kategorie muss immer so aussehen: [[:Kategoriename]]; also Kategorie:Motorsporteuropameisterschaft. ;-) Gruß,--Tilla 2501 15:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das hat Pitlane02 mir auch schon auf meiner Diskussionseite geschrieben :-) Ich hoffe, ich werd es nicht nochmal vergessen. Gruß, --Gamma127 17:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wenn sich hier nichts mehr ergibt und mir niemand zuvor kommt, werde ich zum Ende der Woche einen LA auf die Kategorie stellen. Gruß, --Gamma127 18:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde sagen den kannst du dir sparen. Hier läuft eine Art Fach-LA und wenn wir diese Kategorie nicht befürworten, werde ich sie löschen, aber weiterhin neutral bleiben. Gruß,--Tilla 2501 18:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das geht natürlich auch. Gruß, --Gamma127 18:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nun sind wiederum sieben Tage vorbei. Wie soll es weiter gehen? Betrachten wir das nun als Fach-LA oder soll ich einen LA auf die Kategorie stellen? --Gamma127 23:24, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht.--Tilla 2501 00:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 00:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

Aussprache der Namen

Hallo, zur Erhaltung des Wissen wie ein Name ausgesprochen wird, wäre es sinnvoll, bei einigen Rennfahrern (möglicherweise auch Teams, Rennstrecken, etc.) den Namen in Lautschrift aufzuschreiben. Dies wird unter anderem schon bei Robert Kubica oder Keke Rosberg praktiziert. Diskussionsbeiträge bei Barrichello und Coulthard zeigen, dass es Bedarf gibt. Gruß, --Gamma127 12:59, 29. Mai 2010 (CEST)

Dazu kurz ein Episödchen: Ich weiß von einem finnischen Freund, dass Rosberg (BTW, ein schwedischer Name) in Nordeuropa Roosbärj (Rosenberg) ausgesprochen wird, während man hier in Mitteleuropa fast ausschließlich Rossberg (Pferdehügel?) zu hören bekommt. Keke spricht seinen Namen ebenfalls Roosbärj aus, während sein Filius Nico ganz vehement die Rossberg-Version bevorzugt (darüber gibt es hier sogar ein Tondokument). Und nu …? # RX-Guru 15:03, 29. Mai 2010 (CEST) Apropos: Die Walonen sagen Buhtsen zu Thierry Boutsen, während die Flamen den Namen Bautzen aussprechen …

Nico spricht sich doch gegen Rossberg aus, oder etwa nicht? Gruß,--Tilla 2501 15:15, 29. Mai 2010 (CEST)

Er spricht den Namen auf dem Tondokument doch eindeutig als Rossberg aus und sagt, dass die in Deutschland gehörte Form Roosberg respektive Rosberg das Mieseste sei, was er je gehört habe. # RX-Guru 15:25, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, man sollte die Aussprache, die der Fahrer bevorzugt in den Artikel einbauen. Das beide Rosbergs eine andere Aussprache bevorzugen, kann man auch in die Artikel einbauen. Gruß, --Gamma127 15:35, 29. Mai 2010 (CEST)

(BK) Für mich klingt es wie Roseberg … Gruß,--Tilla 2501 15:36, 29. Mai 2010 (CEST)

Das Kuriosum, dass Vater und Sohn ihren Namen unterschiedlich aussprechen ist ein Produkt der der unterschiedlichen Nationalitäten (es kommt nicht allzu häufig vor, dass Vater und Sohn zwei völlig unterschiedliche Staatsbürgerschaften haben, wobei der Nico ja zusätzlich auch noch Beziehungen zu Monaco hat). -- Chaddy · D·B - DÜP 18:20, 29. Mai 2010 (CEST)

Mal ein Versuch zu David Coulthard: ˈdeɪvɪd ˈkoʊlθɑːrt . Ist das so passend? Oder wird der Name in Lautschrift anders geschrieben? Gibt es Internetquellen mit Lautschriften? Die Schreibweise von David habe ich von hier. Gruß, --Gamma127 20:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag: Da wir auch noch das Wikipedia:WikiProjekt Motorsport haben schlage ich vor in dem Namensraum eine Unterseite Lautschrift (oder hat jemand eine bessere Idee?) anzulegen. Dort könnte man tabellarisch die Rennfahrer mit Lautschrift bzw. solche wo die Lautschrift gewünscht wird, sammeln. Ich würde die Seite dann in den nächsten Tagen mal anlegen.
Bezüglich Coulthard werde ich die oben genannte Schreibweise gegen Ende der Woche in den Artikeln (de und en) einfügen, solange hier bzw. hier keine negativen Kommentare kommen. Gruß, --Gamma127 23:36, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die Unterseite ist nun hier angelegt. Gruß, --Gamma127 20:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:21, 10. Jul. 2010 (CEST)

Valentino Rossi

Hallo zusammen, ich bitte um Meinungen über Sinn oder Unsinn einer solchen Tabelle (früheres Format mit Flaggen). Benutzer:Ffariel ist der Meinung, das eine solche Klickibunti-Aktion zwingend notwendig ist und vertritt seine Meinung mittlerweile sehr militant. Ich hingegen glaube, das die Ansammlung von Flaggen darüber bereits genügt. --Pessottino 12:42, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, der Sinn der Tabelle ist mir nicht ersichtlich. Der Abschnitt Siege in der Motorrad-WM (chronologisch) ist sinnvoll, da man hier erkennen kann, welche Rennen er gewonnen hat. Bei Formel-1-Fahrern wird das auch, wenn auch in einer anderen Formatierung, gemacht.

Die ursprünglich von Ffariel erstelle Tabelle ist zwar bunt, aber das ist nicht mein Hauptkritikpunkt. Gravierender finde ich, dass man hier einfach die andere Tabelle noch mal in einer anderen Anordnung wiederholt. Da wäre es sinnvoller, wenn so eine Tabelle denn sein muss, es wie bei Michael Schumacher (vgl. [3]) zu handhaben. So erfährt man dann wirklich sofort welche Rennen er wie oft gewonnen hat. Gruß, --Gamma127 13:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

+1, also für die MSC-Variante. Gruß,--Tilla 2501 17:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Wie spielt man das und wie soll man die Pünktchen ordnen? Unter Safari tut sich da nichts. :( --Volker Paix^... 00:32, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt diese Tabelle nun drin oder welche Lösung wurde gefunden? Gruß, --Gamma127 21:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Auswertung: Nachdem die Diskussion über einen Monat im Portal stand, hat sich an dieser Stelle keiner für die Tabelle in der von Pessottino kritisierten Form ausgesprochen. --Gamma127 22:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

A1-Ring vs. Österreichring

Ich habe eine Disk eröffnet zum Lemma A1-Ring vs. Österreichring.

(P.S. Hai Gamma127, ich habe die Beiträge nach Diskussion:A1-Ring verschoben, da gibt's wahrscheinlich mehr lokal Wissende...) --Pitlane02 14:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das glaub ich nicht, aber man kann es versuchen. Vielleicht ist es eine Ausnahme, aber auf einigen Diskussionseiten bleiben Fragen jahrelang unbeantwortet. Aber immerhin erfährt jeder der hier ließt von der Diskussion. Mehr Aufmerksamkeit kann man eigentlich nicht erzeugen. Gruß, --Gamma127 15:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Abgeschlossen, Artikel ist auf Österreichring verschoben. --Pitlane02 14:16, 17. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 14:16, 17. Jul. 2010 (CEST)

Aktuelle Infos

Um die Rubrik "Aktuelles" immer so schnell wie möglich auf dem Laufenden zu halten, bietet sich neuerdings die flammneue Website der MOTORSPORT aktuell zum abholen von Infos an. # RX-Guru 22:34, 11. Mär. 2008 (CET)

Beiträge nach Portal Diskussion:Motorsport überführt, und Diskussion "Portal:Motorsport/Aktuelles" zur Umleitung umgebaut. --Pitlane02 18:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 18:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Grenzlandring

Als quasi Alleinverfasser und Pfleger dieses Artikels bin ich zwar ob des erneuten Vorschlags zum Lesetipp gebauchpinselt, aber von einer stetigen Weiterentwicklung des Artikels kann wohl kaum die Rede sein. Es sind schon seit Jahren alle relevanten Infos darin verwurstet und meines Wissens gibt es eigentlich nichts Interessantes mehr, das man dem Artikel noch zufügen könnte. Wenn man denn einmal von historischem Bildmaterial absieht, an das zumindest ich bis dato leider nicht rankommen konnte. :-((( # RX-Guru 12:16, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussionen zu Lesetipps laufen bereits auf Portal Diskussion:Motorsport#Lesetipp August 2010. Ich habe mir erlaubt, Deinen Beitrag rüberzukopieren, und Dir dort zu antworten... --Pitlane02 14:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Beiträge nach Portal Diskussion:Motorsport überführt, und Diskussion "Portal:Motorsport/Lesetipp" zur Umleitung umgebaut. --Pitlane02 18:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 18:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

40 Jahre F1 auf dem Hockenheimring

Am 2. August 1970 fand auf dem Hockenheimring erstmals ein Formel-1-Rennen statt. Wir könnten daher im August auch den Artikel Hockenheimring Baden-Württemberg als Lesetipp auswählen oder – diesen Vorschlag finde ich sogar besser –, den Artikel Großer Preis von Deutschland 1970 ergänzen sowie an unsere Standards anpassen und ihn nehmen. Eure Meinung dazu? Gruß,--Tilla 2501 19:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab mir erlaubt den Beitrag in den entsprechenden Diskussionsabschnitt einzufügen. Siehe hier. --Gamma127 19:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Beiträge nach Portal Diskussion:Motorsport überführt, und Diskussion "Portal:Motorsport/Lesetipp" zur Umleitung umgebaut. --Pitlane02 18:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 18:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

Rallye-Bild

Dann tun wir den Peugeot 206 WRC aber wieder rein, sobald ein neuer Lesetipp zum Zuge kommt. Der Fiat Stilo Proto ist zwar auch hübsch anzusehen, gehört aber in eine nicht repräsentative Rand-Motorsport-Art. RX-Guru 23:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Ok, alternativ füge beim Lesetipp ein anderes Bild aus dem Artikel ein. Wie gesagt, ich finde das Bild wirklich klasse, aber selbst das beste Bild macht bei zu häufiger Wiederholung aus dem Layout eine Monokultur;-) --Wiki-Hypo 23:33, 1. Mär. 2007 (CET)

Habe noch ein anderes brauchbares Rallyefoto aufgetrieben. RX-Guru 23:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Beiträge nach Portal Diskussion:Motorsport überführt, und Diskussion "Portal:Motorsport/Titel" zur Umleitung umgebaut. --Pitlane02 18:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 18:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

IRL Saisons

Es gibt jetzt Indy Racing League 2006 und IRL Saison 2007. Hier sollten wir uns auf eine Schreibweise einigen. Existieren dazu irgendwelche "Namenskonventionen"? --Aconcagua 07:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hab mal Indy Racing League 2006 auf IRL Saison 2006 verschoben. --Aconcagua 08:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Beiträge nach Portal Diskussion:Motorsport überführt, und Diskussion "WikiProjekt Motorsport/Saisonartikel" zur Umleitung umgebaut. --Pitlane02 19:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 19:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ralf Goral

Der Artikel kommt aus der QS vom 8. Juli und wurde dort ausgetragen. Thematisch passt er zu uns. Allerdings ist der Artikelinhalt dieser Version wohl eine URV von hier (gefunden von xPac). Gruß, --Gamma127 14:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

URV-Behauptung wurde nicht bestätigt. QS ist entgültig beendet. Geburtsdatum und -ort fehlen noch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Portal Diskussion:Motorsport/Lesetipp

Was haltet Ihr davon, wenn wir auch die Portal Diskussion:Motorsport/Lesetipp zur Umleitung auf die Portal Diskussion machen (und vielleicht auch alle anderen Diskussionsseiten vom Motorsport-Portal)? Gleiche Argumente wie hier. --Pitlane02 22:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde die Idee sehr gut. Wird im MP auch so gemacht. Gruß,--Tilla 2501 22:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

 Pro Eine sehr gute Idee. Nicht jeder Leser, der hier vorbeischaut, verfolgt regelmäßig die Diskussionseiten der Unterseiten. Eventuell kann man auch gleich die Diskussionseiten der Unterseiten von Wikipedia:WikiProjekt Motorsport miteinbeziehen. Gruß, --Gamma127 22:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sollen wir das nach der selben Methode, wie vor 2 Monaten machen, also alles in das Archiv jagen? --Pitlane02 07:29, 22. Jul. 2010 (CEST)

Eine bessere Alternative fällt mir nicht ein. Wobei sie erst hierein sollten, möglicherweise läuft irgendwo noch eine Diskussion. Gruß, --Gamma127 08:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

So, 13 Beitrage übernommen, gesichtet, Archivkennzeichen gesetzt, 36 Diskussionsseiten zu Umleitungen gemacht, FERTIG. --Pitlane02 19:10, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 09:00, 24. Jul. 2010 (CEST)

Portal:Motorsport/Qualitätsoffensive

Wozu brauchen wir diese Weiterleitungsseite? Gruß, --Gamma127 18:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, macht nicht wirklich Sinn. NSX-Racer weiss vielleicht noch warum. --Pitlane02 22:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Weiterleitung entstand, als die Seite auf das Lemma Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätsoffensive verschoben wurde. Auf diese Weiterleitung verlinken allerdings nur noch Diskussions- oder Archivseiten.

Ich bin daher dafür, dass diese Weiterleitung gelöscht wird, oder gibt es irgendwelche Gründe, die dagegen sprechen? --Gamma127 22:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wozu diskutieren? Ist weg. Gruß,--Tilla 2501 13:53, 24. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 13:53, 24. Jul. 2010 (CEST)

Lotus, und täglich grüßt das Murmeltier

Anlässlich der 500er Feier bei Lotus Racing bahnt sich wieder ein Edit-War an. Liebe Grüße --Volker Paix^... 10:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke Erika39, sehe es damit als erledigt an. LG --Volker Paix^... 13:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das Thema sollte aber auf jeden Fall noch mal diskutiert werden, denn wir können nicht sämtliche Statistikseiten ignorieren. Allerdings ist, so denke ich, keine Eile geboten. Nach dem Ende der Saison sollte man aber noch mal kritisch die Situation betrachten und vergleiche mit seriösen Statistikseiten (auf die im Übrigen der WP-F1-Statistikteil aufbaut) durchführen. Eventuell ändern einige Statistikseiten nach dieser Saison ihre Einschätzung.

Wenn weiterhin Reverts von IP's kommen, sollte man den Artikel melden und halbsperren lassen. Gruß, --Gamma127 16:19, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:10, 28. Jul. 2010 (CEST)

Infobox Nascar

Hallo, mich persönlich stört die überdimensionierte Infobox Nascar und ich halte sie in dieser Form für absolut unnötig. Man erwähnt u.a. nicht einmal zu wie vielen Rennen ein Fahrer überhaupt gestartet ist. Dafür enthält sie u.a. Geburtsdatum und Geburtsort sowie die Wagennummer. Wobei nicht klar ist, ob es eine Sammlung jeglicher Nummern, oder die aktuelle ist (vgl. Kyle Busch). Dazu kommt dann noch, dass einige Rennen in diversen Unterkategorien aufgeführt werden und, dass Informationen zum Teil hoffnunglos veraltet sind. Ich habe nichts gegen eine Infobox, die einen kurzen Überblick liefert, so wie es zum Beispiel die Infobox der Formel 1 (oder auch DTM) macht, aber das kann man von der Nascar Infobox absolut nicht behaupten.--Gamma127 14:53, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich würde sie ähnlich wie Formel 1 oder DTM gestalten. -- Auto1234 17:27, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich kann nicht einschätzen, in wie weit das möglich ist, da ich mich mit der NASCAR nicht so gut auskenne. Ich hab mir den Quelltext mal angeschaut und musste feststellen, dass anscheinend die gesamte Box eins zu eins aus dem englischen kopiert wurde und noch nicht einmal die Parameternamen ins deutsche übersetzt wurden. Dazu musste ich feststellen, dass die Infobox auch nicht allzuregelmäßig aktualisiert wird. Bei Montoya wurde sie letztmals am 10. Dezember 2008(!) aktualisiert. Der letztjährige Meister Jimmie Johnson hatte bis zum 20. Dezember 2009 eine Box auf dem Stand vom 8. April 2009 (siehe hier). Ich will den Benutzern, die hier im Nascar-Bereich arbeiten nicht zu Nahe treten, aber welchen Sinn macht eine Box, die überdimensioniert ist, zum Teil wichtige Informationen (Rennteilnahmen) nicht enthält und dazu noch unaktuell ist.

Ich weiß selber wie aufwendig es ist, Fahrerartikel auf einem aktuellen Stand zu halten, aber es sollte doch wenigstens das Ziel sein, die Artikel halbwegs aktuell zu halten (zumindest bei Meistern bzw. dem wohl in Deutschland populärsten Fahrer). Wäre es dann nicht sinnvoller die Box zu entfernen und sich auf das wesentliche (die Texte der Artikel) zu konzentrieren?--Gamma127 21:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Füllt sich hier keiner für diesen Bereich verantwortlich?

Habe in der Zwischenzeit bei weiteren Artikeln einen deutlichen Mangel an Aktualität oder auch geschichtliche Korrektheit gefunden. Ich bin dafür die Box zu entfernen, denn so wie sie aktuell ist, ist sie keine Verbesserung für die Artikel. Gruß, --Gamma127 11:51, 2. Mai 2010 (CEST)

Da der Abschnitt nun schon seit fast zwei Monaten besteht und mir niemand erklären konnte, warum es sinnvoll ist die Box in der derzeitigen Form zu behalten, werde ich ab der nächsten Woche (11. Mai) mit der Löschung anfangen. Gruß, --Gamma127 19:26, 4. Mai 2010 (CEST)

Wäre super. Gruß,--Tilla 2501 19:08, 6. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Xqbot hat die Box inzwischen entfernt und sie wurde gelöscht. Gruß, --Gamma127 19:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich habe eine neue Infobox erstellt, die wirklich nur die wichtigsten Informationen enthält. Diese habe ich in den Artikel über Jimmie Johnson eingefügt. Sollte es noch Verbesserungsbedarf geben, weist bitte darauf hin. Wenn es hier zukünftig wieder Diskussionen zur NASCAR gibt, bitte ich euch, mich zu informieren. Da ich in letzter Zeit kaum aktiv war, habe ich diese Diskussion leider nicht bemerkt. Boogityman 15:00, 15. Mai 2010 (CEST)

Wie ich schon auf meiner Diskussionsseite angemerkt habe, finde ich die Box gut. Als Detail könnte man vielleicht noch Links zum Sprint Cup, etc. ergänzen. Meiner Meinung könnte man die NASCAR-Camping-World-Truck-Series-Statistik weglassen, auch wenn es eine überregionale Serie ist. Gruß, --Gamma127 16:45, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:53, 31. Jul. 2010 (CEST)

Grand-Prix-Siege Übersicht

Hallo, die Übersicht der Grand-Prix-Siege bei Formel-1-Fahrern stört mich schon seit längerem. Daher plädiere ich dafür die alte Übersicht wiedereinzuführen. Die alte Übersicht bietet m.M. nämlich deutlichere Vorteile gegenüber der aktuellen. Bei der aktuellen muss man zum einen gut in Flaggenkunde sein. Darüber hinaus muss man, wenn man näheres über einen bestimmten GP-Sieg erfahren will, ersteinmal rausfinden zu welchem Land die Flagge gehört (als mit der Mouse drauf zeigen). Danach klickt man drauf und stellt fest, dass der Link nicht auf den GP, sondern auf die Flagge geht. Wenn man diese Informationen hat, tippt man die gewonnene Erkenntnis in das Suchfeld ein und landet beim entsprechenden Grand Prix. Um dann herauszufinden, ob es zu dem GP auch einen eigenen Artikel gibt, der auf die Saison bezogen ist, muss man dann in dem entsprechenden GP-Artikel suchen, ob es weitere Informationen dazu gibt. Die alte Übersicht war wesentlich informativer, bzw. auch als Laie bekam man die gesuchte Information sehr schnell.

Ich habe zwei Fahrer mit alt und neu herausgesucht: Schumacher aktuell, Schumacher alt, Barrichello aktuell, Barrichello alt. Zwar sind diese noch nicht vereinheitlicht, aber darüber kann man letztendlich noch diskutieren. Ich finde die Übersicht bei Barrichello besser, da man hier auch sofort die Strecke erfährt.--Gamma127 11:45, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme dir zu. Gruß,--Tilla 2501 20:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da es hier keine Kritik an dem Vorschlag gab, werde ich die Umstellung durchführen, sobald ich mit den Infoboxen fertig bin. Gruß, --Gamma127 14:39, 24. Apr. 2010 (CEST)

Habe bei der Artikelüberarbeitung von David Coulthard dort das Design in der Form, wie ich es mir für die Übersicht vorstelle, zu Testzwecken eingefügt. Gruß, --Gamma127 19:22, 24. Apr. 2010 (CEST)

Sehr schön. Gruß,--Tilla 2501 01:06, 2. Mai 2010 (CEST)

OK, dann werde ich die Umstellung umsetzen, sobald die Infoboxen fertig sind. Das sollte allerdings auch nicht mehr allzulange (1 bis maximal 2 Wochen) dauern. Im Übrigen kann jeder bei der Umstellung der Siege-Übersicht mithelfen, größtenteils sollte es ausreichen, die Übersicht aus einer älteren Version wiederherzustellen. Gruß, --Gamma127 11:56, 2. Mai 2010 (CEST)

Zwischenstand: Alle Piloten mit 5 oder mehr Siegen sind angepasst. Die restlichen folgen noch. Gruß, --Gamma127 07:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Alle Fahrerartikel sind endlich umgestellt. Gruß, --Gamma127 00:49, 31. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:49, 31. Jul. 2010 (CEST)

Statistikseiten zur Formel 1

Hallo, ich bin der Meinung, dass alle Statistikseiten zur Formel 1 halbgesperrt werden sollten. Dabei geht es unter anderem um Seiten wie Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1 oder Formel-1-Statistik. Zur Begründung:
Die Statistiken sind sensible Daten, eigentlich die sensibelsten in unserem Bereich. Wenn ich irgendwo einen Fehler mache kann es unter Umständen Ewigkeiten dauern, bis jemand den Fehler entdeckt. Es sind dann zwar nur Kleinigkeiten, aber auch Kleinigkeiten sind Fehler. Dazu gehört z.B. dass nur Teile aktualisiert werden. Dieses "Phänomen" ist mir schon mehrfach bei beiden Artikeln aufgefallen. Diese Kleinigkeiten können sich aber hochschaukeln. Jemand sichtet den Artikel. Ein anderer aktualisiert nach dem nächsten Rennen und schwups, bei einem Fahrer ist eine oder mehrere Angaben falsch. Zuletzt ist mir das bei Webber aufgefallen, wo einfach mal eine Pole-Position vergessen wurde.
Jeder Mensch macht Fehler, also auch wir angemeldeten Benutzer,(Offtopic: Wenn jemand einen Statistikfehler von mir findet, bitte ich ihn, mir das auf meiner Diskussionsseite mitzuteilen.) dennoch sehe ich keinen Grund, diese Seiten für alle "offen" zu lassen. Wenn eine IP etwas geändert hat, ist der Kontrollaufwand enorm und irgendeiner aus dem Portal bzw. ein anderer User mit Motorsportkenntnissen muss in den sauren Apfel beißen und alles überprüfen. Von mir aus können die Seiten auch nach dem letzten und vor dem ersten Rennen für jeden offen sein, aber nicht in der Saison. Dann lieber Statistikseiten, die mal ein paar Tage nicht aktuell sind, als solche wo Teile aktualisiert sind, und andere wiederum nicht. Wie seht ihr die Thematik? Gruß, --Gamma127 17:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenn das Problem und ich mir gefällt das auch nicht (weißt du ja bereits). Aber Präventivsperren sind in der Wikipedia unerwünscht und deshalb nicht durchsetzbar. Das ist auch gut so, denn so funktioniert nun mal ein Wiki. Sinnvoller wäre es, endlich mal die geprüften Versionen einzuführen... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß, dass Präventivsperren unerwünscht sind, aber dieses „Zwangsaufräumen“ ist irgendwann nervig. Vor allem finde ich es kritisch, dass diese Daten einfach so von Benutzern, die man im Bereich Motorsport noch nie oder selten gesehen hat, gesichtet werden. Ja ich weiß, dass gesichtet nicht geprüft heißt, aber gerade bei Zahlen, die geändert werden, sollte man schon etwas prüfen bevor man sichtet, denn Fehler bei Zahlen sind am schwersten zu entdecken. Zumal es beim Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1 nicht nur ein Fehler war, sondern einige, die schon nach ein paar Unterschieden sichtbar wurden. Genauso bei den anderen Edits, die ich in den letzten Wochen aufräumen musste.

Wie würde das mit den geprüften Versionen denn Ablaufen? Ich stelle mir das bisher nur einen riesigen bürokratischen Aufwand vor. Gruß, --Gamma127 09:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

So wie ich das verstanden habe, würde das genauso wie beim Sichten ablaufen. Nur bekommen lediglich ausgewählte Benutzer das Prüfer-Recht, das sie dann für ihren Fachbereich einsetzen können, um die Änderungen auf inhaltliche Richtigkeit zu prüfen. So könnte man erreichen, dass wirklich nur Leute mit Ahnung die Änderungen an den Statistik-Seiten markieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:02, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das hört sich interessant an. Aber würden dann alle Artikel "geprüft" werden, oder nur ein paar? Denn wenn man alle Artikel prüfen muss und jede Änderung abgesegnet werden muss, dann halte ich es für nicht so optimal, da dafür enorme Ressourcen benötigt werden. Gruß, --Gamma127 18:10, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß auch nicht mehr, als man hier nachlesen kann. Jedenfalls sollen schon alle Artikel geprüft werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Auf der einen Seite ist es schön, wenn man sagen kann: "Das ist geprüft, das stimmt bis ins kleinste Detail". Andererseits erweckt es auch wieder den Eindruck, dass alles, was noch nicht geprüft wurde, nicht korrekt ist bzw. von schlechterer Qualität ist. Dabei wurde es einfach nur noch nicht geprüft. Aber die Einführung betrifft ja alle und wenn es eingeführt wird, dann muss man damit leben. Gruß, --Gamma127 19:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:53, 31. Jul. 2010 (CEST)

Lesetipp August 2010

Mein Vorschlag für einen Motorradartikel: Isle of Man TT, sonst sieht's mau aus. --Pitlane02 10:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal die Weltmeister überflogen. Dabei bin ich auf Toni Mang gestoßen. Nach dieser Liste ist er der erfolgreichste Pilot aus dem de-WP-Gebiet. Der Artikel ist, so finde ich, in einem enzyklopädischen Stil verfasst. Eventuell würde er im September (61. Geburtstag) besser passen, aber man muss nicht umbedingt auf Jubiläen warten. Was auch noch passen würde: Vor 30 Jahren wurde er zum ersten Mal Weltmeister. Gruß, --Gamma127 14:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gute Idee. Gruß,--Tilla 2501 18:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Was nehmen wir denn nun für August, im September sollten wir Toni Mang nehmen, da scheinen wir ja schon einer Meinung zu sein. Mein neuer Vorschlag für August, ist der Grenzlandring, Stichtag wäre hier 31. August. 2006 ist der Artikel letztmalig gepostet worden. --Pitlane02 08:59, 1. Jul. 2010 (CEST)

Als quasi Alleinverfasser und Pfleger dieses Artikels bin ich zwar ob des erneuten Vorschlags zum Lesetipp gebauchpinselt, aber von einer stetigen Weiterentwicklung des Artikels kann wohl kaum die Rede sein. Es sind schon seit Jahren alle relevanten Infos darin verwurstet und meines Wissens gibt es eigentlich nichts Interessantes mehr, das man dem Artikel noch zufügen könnte. Wenn man denn einmal von historischem Bildmaterial absieht, an das zumindest ich bis dato leider nicht rankommen konnte. :-((( # RX-Guru 12:16, 1. Jul. 2010 (CEST) kopiert aus Portal Diskussion:Motorsport/Lesetipp --Pitlane02 14:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin da nicht Deiner Meinung, ;-) da hat sich seit dem 08. August 2006 einiges getan, und der Artikel ist mehr denn je, lesenswert UND empfehlenswert. --Pitlane02 14:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, was sich noch alles nach dem 8. August 2006 getan hat, kann ich jetzt nicht sagen, weil ich mir die Artikel-Historie nicht angesehen habe. Ich habe halt in Erinnerung, dass der Artikel schon ziemlich schnell "rund" war. Wie auch immer, da das Schicksal des Grenzlandrings als Rennstrecke am 31. August 1952 besiegelt war, würde sich der August für die Verwendung als Lesetipp immerhin anbieten. # RX-Guru 14:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Der Grenzlandring ist eine hervorragende Idee für den August. Vier Jahre sind eine lange Zeit, warum nicht ein zweites Mal. Anzumerken ist, dass der Artikel auch immer noch, so finde ich, die Auszeichnung exzellent verdient. Ich hab ihn komplett gelesen und er ist wirklich klasse. Gut lesbar und seriös, aber nicht "zu trocken". Bei diesem Satz aus dem Abschnitt Der Unfall: „Kurz nach der Veranstaltung sperrte der damalige Innenminister dann aber den Grenzlandring für alle weiteren Rennsport-Aktivitäten.“ würde mich allerdings interessieren, ob es der deutsche oder der NRW-Innenminister war. Wie gesagt, der Artikel ist Klasse, exzellent, hat einen Montagsbezug und ist ein Thema, das nicht jedem Leser bekannt ist. Gruß, --Gamma127 21:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Fast schon unglaublich ist, dass kaum noch einem Bewohner von Wegberg (wir haben in dem Geburtsort meiner Frau von 1974 bis 1989 gelebt) die Geschichte des Grenzlandrings bekannt ist. Ich denke, dass der WP-Artikel da in den letzten vier Jahren relativ viel Aufklärungsarbeit geleistet hat. ;o) Für den 60. Jahrestag des Unfalls (31. August 2012) würde ich mir wünschen, dass die Stadt Wegberg an der Unfallstelle zumindest eine kleine Mahntafel zum Gedenken an die 13 oder 14 Toten aufstellen würde, die bislang eisern unbeachtet blieben … # RX-Guru 22:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal als Vorabeit die Einleitung von Grenzlandring in Portal:Motorsport/Lesetipp übernommen. @RX-Guru: Schaust Du mal drüber, bzw. änderst das in Deinem Sinne? --Pitlane02 10:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

Dass der Grenzlandring in der Region so in Vergessenheit geraten ist, finde ich sehr erstaunlich. Schade. Ich kenne den Grenzlandring durch einem PC-Spiel und war eigentlich davon ausgegangen, dass er zumindest noch in der Region präsent ist. Schließlich gab es auch früher nicht unzählig viele Rennstrecken in Deutschland. Gruß, --Gamma127 19:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

Am 2. August 1970 fand auf dem Hockenheimring erstmals ein Formel-1-Rennen statt. Wir könnten daher im August auch den Artikel Hockenheimring Baden-Württemberg als Lesetipp auswählen oder – diesen Vorschlag finde ich sogar besser –, den Artikel Großer Preis von Deutschland 1970 ergänzen sowie an unsere Standards anpassen und ihn nehmen. Eure Meinung dazu? Gruß,--Tilla 2501 19:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Find ich verdammt gut, 40 Jahre ist ein gutes rundes Jubiläum. Im Moment finde ich den Artikel Hockenheimring Baden-Württemberg sehr gut, den Artikel Großer Preis von Deutschland 1970 dagegen eher, na ja sagen wir mal, bescheiden, bzw. sehr mager. Wenn Du das noch hinkriegst, gerne auch den anderen. --Pitlane02 19:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Also an mir soll es nicht scheitern. Es war auch der letzte Sieg von Rindt, der in diesem Jahr starb. Nun zum Artikel:

Für die Standards brauchen wir Berichte. Der Hintergrund sollte kein Problem darstellen, wir können diese Quelle dazu verwenden. Bezüglich Training wäre ein Hinweis von einem erfahreneren Benutzer hilfreich, der das Reglement von damals parat hat. Laut dieser Quelle gab es nur zwei Qualifikationstrainings. War das üblich so, oder fehlen hier Daten? Fürs Qualifying kann man also einen Kurzbericht erstellen. Bezüglich des Rennens bräuchte man aber einen Bericht. Das könnte problematisch werden. Für die Klassifikationen können wir diese Daten fürs Qualifying und fürs Rennen verwenden. Die WM-Wertung nach dem Rennen kann ich, wie schon für Monaco 1996 erstellen. Gab es damals besondere Regularien? Streichresultat würde ich selber rausfinden, das sollte klappen. Ich meine eher: Was war, wenn zwei Fahrer gleich viel Punkte hatten.

Fazit: Die Tabellen sollten bis zum 31. Juli locker erstellt werden können. Der Rennbericht könnte allerdings problematisch werden. Gruß, --Gamma127 19:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wäre nicht dieses Wochenende ein sinnvollerer Termin? Da ist gerade was am Hockenheimring! --Pitlane02 18:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wie meinst du das? Den GP-Artikel zum 2010er Rennen? Egal was wir machen, wir müssten uns bald entscheiden, welchen der beiden Artikel wir nehmen, denn für den 1970er Artikel bräuchten wir ja noch einen Rennbericht. Ist der eventuell schon in Arbeit? Gruß, --Gamma127 18:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich meinte den Artikel Hockenheimring Baden-Württemberg oder Großer Preis von Deutschland 1970. Bis jetzt hat sich der Artikel Großer Preis von Deutschland 1970 aber nicht verändert. --Pitlane02 18:50, 23. Jul. 2010 (CEST)

Achso. Ich hatte ja oben (19:55, 20. Jul. 2010) schon mal ein Fazit dazu geschrieben. Bis auf den Rennbericht, der das Kernstück des Artikels bilden würde, wären alle anderen Punkte bis zum 31. Juli durchführbar. Die Tabellen müssen nur übertragen werden, die Wertung muss erstellt werden. Das klappt und ich würde da auch etwas zu beisteuern.

Das Problem ist der Rennbericht. Man braucht jemanden, der ihn schreibt. Da der Artikel nicht geändert wurde, und auch hier nichts dazu geschrieben wurde, tippe ich, dass aktuell niemand, der hier mitliest, daran arbeitet. Plant eventuell jemand eine Erstellung bis zum 31. Juli? Gruß, --Gamma127 19:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Und nun? Das Rennen ist morgen?! --Pitlane02 21:29, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich meinte eigentlich den Rennbericht zum 1970er Rennen :-) Den Rennbericht zum 2010er Rennen werde ich Montag oder Dienstag schreiben. Gruß, --Gamma127 21:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

Morgen ist der Termin für den Wechsel. Der 1970-Artikel wird es bis dahin wohl nicht schaffen. Also Hockenheimring Baden-Württemberg? Wir bräuchten nur noch einen Text. Gruß, --Gamma127 00:52, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nun ist ein Entwurf zum Hockenheimring drin. Ist das so in Ordnung? Ansonsten kann man den Text ja auch noch mit der Zeit verändern. Gruß, --Gamma127 13:04, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ist sehr in Ordnung. ;-) Gruß,--Tilla 2501 13:38, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ist eingefügt. Gruß, --Gamma127 21:54, 1. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:54, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ewige Punktetabelle der Formel 1 (gelöscht)

Wir haben bisher mit Formel-1-Statistik, Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1, Liste aller Pole-Setter der Formel 1 sowie Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1 vier Statistiken zur Formel 1, die nach jedem GP aktualisiert werden müssen. Zwar sind alle Informationen kurz und knapp in Formel-1-Statistik zusammengefasst, allerdings bieten die anderen drei Listen mit ihrer Aufarbeitung einen deutlichen Mehrwert. Die seit heute existierende neue Statistik Ewige Punktetabelle der Formel 1 ist hingegen, so denke ich, überflüssig. Dort werden die Punkte, die ein Fahrer nach dem 2010er System erzielt hätte, angegeben. Allerdings ist die Aufarbeitung alles andere als gut. Wenn man von den falschen Nationalitäten (England bzw. Schottland, steht bei Schumacher demnächst Nordrhein-Westfalen???) absieht, erfährt man rein gar nichts. Man erfährt nicht, wie viele Rennen, wie viele Siege, etc. ein Fahrer erzielt hat. Die tatsächliche Punkteanzahl wird auch verschwiegen. Man könnte den Artikel ausbauen, keine Frage, aber wozu? Die Fahrer-Gesamtübersicht im Artikel Formel-1-Statistik deckt bereits die wesentlichen Aussagen des neuen Artikels ab und ist zudem mit mehr Informationen gefüllt. Man könnte hier darüber nachdenken, alle weiteren 2010er Piloten einzufügen und man spart sich einen Artikel, der dann auch nach jedem Rennen manuell aktualisiert werden muss. Man sollte allerdings darüber nachdenken im Artikel Formel-1-Statistik einen Kurzabschnitt mit den 10 besten Fahrern nach dem 2010er-System anzulegen. Die Informationen sind vorhanden. Man kann sie ohne weiteres in so einen großen Artikel integrieren. Für einen eigenen Artikel reicht es allerdings m.M. nicht.
Kurz um, ich plädiere dafür den Artikel zu löschen und die aktuellen Fahrer in die Gesamtübersicht zu integrieren. Das Lemma könnte man für in eine Weiterleitung auf die Fahrer-Gesamtübersicht verwenden. Gruß, --Gamma127 18:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach kann das Ding ersatzlos weg. Die ewige Punktetabelle nach 2010er System sagt rein gar nichts über irgendwas aus. Höchsten über den WM-Stand der 2010 aktiven Piloten. Jede andere denkbare Auswertung wird durch die grundverschiedenen Wertungssysteme ad absurdum geführt. --aconcagua 19:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Punkte dort sind allerdings alle in das 2010er System umgerechnet worden. Aber wie schon erwähnt, dafür braucht man keinen eigenen Artikel. Gruß, --Gamma127 19:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Achso, ja, stimmt, wer lesen kann ist klar im Vorteil ;-) --aconcagua 19:58, 19. Jul. 2010 (CEST)

Offiziell wird bei solchen Statistiken nicht umgerechnet (was aufgrund der völlig unterschiedlichen Punktesysteme dann die Liste nahezu unbrauchbar macht), also sollte man eine Spalte mit den "tatsächlichen" Punkten ergänzen... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das ist so eine Sache, kommt auf die Statistik an, würde ich sagen. In der Fußballbundesliga wird auch umgerechnet.

Aber hier geht es primär um den Artikel. Er ist ganz einfach nur redundant, oder was macht ihn so besonders, dass man es nicht einfach mit der Fahrer-Gesamtübersicht, eventuell mit kleineren Anpassungen oder Modernisierungen, lösen kann??? Gruß, --Gamma127 21:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wie seht ihr die Redundanz? Wenn mir niemand zu vorkommt werde ich wahrscheinlich heute oder morgen einen LA wegen Redundanz auf den Artikel stellen. Gruß, --Gamma127 07:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Redundanz ist tatsächlich vorhanden. Allerdings kann man die Tabelle auch vervollständigen und ausbauen! --Jakob Gottfried 11:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Aber Gamma wer wird denn gleich. Mal im Ernst meine persönliche Meinung ist die Tabelle wird schon in der Formel 1 Statistik wenn auch nicht ausschließlich erwähnt und ist daher eher ungangebracht für einen eigenen Artikel. Sorry Jakob Gottfried. Dann wären wir ja fast da wo wir eigentlicht nicht hinwollen Gamma. Übrigens das spielt hier zwar keine Rolle rege ich mich immer noch über diese sch**** Punkteregel auf. Gamma ist meine Mail eigentlich angekommen, ich habe keine Lust das alles nochmal zu schreiben. LG -- Rick Latimer 13:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Aber wozu die Tabelle ausbauen, wenn es sie schon in ähnlicher Form gibt. Man kann die Fahrer-Gesamtübersicht ohne weiteres ausbauen. Im Endeffekt fehlen nur die aktiven Fahrer, ansonsten beinhalte die Fahrer-Gesamtübersicht alle Informationen des Artikels. Das Lemma macht man zu einer Weiterleitung und fertig. Ansonsten hat man einen Artikel, der eine Tabelle beinhaltet, die in einem anderen Artikel schon, allerdings ausführlicher, vorkommt. Noch dazu müssen die selben Daten nach jedem GP doppelt aktualisiert werden. Da ist der Vorteil, den dieser Artikel liefert, nicht vorhanden.

@Rick Latimer: Ja ist sie, die Antwort ist auch schon in Arbeit. Gruß, --Gamma127 14:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Ewige Punktetabelle der Formel 1 wäre sinnvoll, wenn darin jeder Fahrer, der einmal gepunktet hat, aufgelistet wird. So wie die Liste jetzt ist, bietet sie aber keinen Vorteil gegenüber der Fahrer-Gesamtübersicht. 79.246.173.3 21:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Da hier keine mich überzeugenden Argumenten für den Artikel präsentiert wurden, habe ich nun einen LA wegen Redundanz gestellt. Gruß, --Gamma127 22:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

Du solltest doch keinen LA mehr stellen, da wir eigentlich zu einer interne Löschdiskussion übergegangen sind … Gruß,--Tilla 2501 22:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, ich führe eine LAZ durch. Gruß, --Gamma127 22:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, da er überflüssig und in der Form (2010er-Wertung) keine Aussagekraft besitzt. Außerdem haben sich die Portalmitarbeiter gegen den Artikel ausgesprochen.--Tilla 2501 22:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, alles weitere kann in der Artikel-Diskussion geklärt werden, oder doch hier? Gruß, --Gamma127 01:02, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hier habe ich nun Vorschläge aufgeschrieben. Gruß, --Gamma127 21:51, 1. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

QS: Großer Preis von Monaco 1996

Der Artikel wurde in einem schrecklichen Zustand und einer schlechten Verlinkung angelegt. Ich habe nun vorerst die Infobox eingefügt und die Einleitung angepasst. Allerdings sollte der Artikel an unsere Standards angepasst werden. ;-) Gruß,--Tilla 2501 01:10, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann mich um die Klassifikationen kümmern. Werde mir den Artikel heute Nachmittag mal ansehen. Gruß, --Gamma127 08:13, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich hätte eine Anregung. Aus meiner Sicht wäre es gut wenn bei den Fahrzeugen die richtigen Typenbezeichnungen in den Tabellen angeführt werden. Bei diesem Artikel beispielsweise Ligier JS43, anstatt Ligier-Mugen-Honda. Muss auch nicht immer verlinkt werden, denn es gibt zu den einzelnen Typen naturgemäß nur sehr wenige Artikel. Da noch nicht uferlos viele WM-Lauf-Artikel angelegt sind, wäre die Korrektur bei den bestehenden Lemmata durchaus noch möglich. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 09:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

Zur Arbeit: Für heute bin ich fertig mit dem Artikel. Wenn es niemand anderes macht, werde ich den Rest bis Sonntag (weiß nicht, wann ich die Zeit dazu habe) ergänzen. Ich hab auch ein paar unsichtbare 0en vergessen. Was mich iritiert ist, dass en sagt, dass Frentzen in die Box gefahren ist, Motorsportarchiv sagt, er wäre irrtümlich abgewunken worden. Kann sich vielleicht jemand daran erinnern, was korrekt ist, oder hat jemand eine Quelle parat?

Zur Anregung von Erika39: Prinzipiell wäre das möglich. Im Gegensatz zu den Infoboxen müssten die Artikel ja auch nicht von jetzt auf gleich umgestellt werden. Ich fände es allerdings am besten, wenn man es als Ergänzung machen würde. Also indem man zusätzlich zur "Konstrukteur"-Spalte eine Spalte "Chassis" einfügt. Sonst wären die Links auf die Teamartikel weg. Die Rennfahrzeuge kann man ruhig alle verlinken. Niemand kann sagen, wann die Artikel entstehen werden. Ansonsten wird es nachher, dass kann man zu fast 100% sagen, irgendwo vergessen. Die regelmäßigen Portal-Mitarbeiter würden diese zwar setzen, aber was ist mit "Zufallsautoren", die es auch immer wieder gibt? Da ist das nachräumen aufwendiger, als wenn man vorher einfach <nowiki<[[]]</nowiki> drumsetzt. Gruß, --Gamma127 17:08, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Gamma, ausgezeichnete Arbeit, mein Respekt. -- Erika39 · Disk · Edits 17:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe noch die Konstrukteurswertung rekonstruiert und ein paar kleinere Änderungen vorgenommen. Für die korrekte Fahrerwertung (nicht ganz so einfach wegen den nicht klassierten Fahrern) fehlt mir momentan einfach die Geduld. Gruß,--Tilla 2501 04:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das wäre eigentlich viel einfacher gegangen: [4]. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 05:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß, da sind aber die nicht klassierten Fahrer nicht dabei und geteilte Plätze gibt es auch nicht. Gruß,--Tilla 2501 06:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

Na, aber es ist doch schon mal besser, als selbst nachrechnen zu müssen... -- Chaddy · D·B - DÜP 06:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

@Erika39: Den Text hab ich ja mehr oder weniger nur aus en übersetzt...

Es bleibt weiterhin noch die Frage: Was war mit Frentzen? Irrtümlich zufrüh abgewunken oder an der Box aufgegeben? Ich hab 1996 noch keine Formel 1 gesehen, aber hier müsste doch jemand dabei sein, der das Rennen gesehen hat, oder nicht?

Wenn es niemand anderes macht, werde ich die Wertung rekonstruieren. Mit dieser Tabelle sollte das machbar sein. Man muss im Endeffekt nur die restlichen Rennen "löschen" und die Punkte korrigieren. Ich würde das dann bei mir im BNR für einige Tage zur "Kontrolle" abspeichern. Gruß, --Gamma127 07:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Naja, bei der Fahrer-WM fehlen ja nur noch die Fahrer mit 0 Punkten. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nun ist die Fahrer-WM eingetragen. Siehe hier. --Gamma127 16:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Situation mit Frentzen müssen wir noch klären. Laut motorsportarchiv wurde er irrtümlich abgewunken. Bei grandprix.com wird nichts in dieser Richtung erwähnt. Bei einem Video auf Youtube wurde Frentzen nicht gezeigt. Gibt es weitere Quellen, die die These des Irrtums bestätigen können bzw. kann sich vielleicht jemand an das Rennen erinnern? Gruß, --Gamma127 18:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

So, die Situation mit Frentzen ist nun geklärt. Laut Erika39 kollidierte er in der vorletzten Runde mit Herbert (vgl. hier). Der Artikel sollte damit nun an unsere Standards angepasst worden sein. Gruß, --Gamma127 21:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung

Ich bin vor kurzem auf diese Seite aufmerksam geworden und würde vorschlagen, dass wir auch eine Fachspezifische Qualitätssicherung einführen. Vor kurzem haben wir dies bereits bei Sebastian Stahl oder bei Großer Preis von Monaco 1996 gemacht. Daher könnten wir diese Seite doch auch bei der fachspezifischen Qualitätssicherung eintragen. Dazu könnte man dann, wie es auch von anderen Bereichen gemacht wird, eine spezielle QS-Motorsport Vorlage erstellen. Der Vorteil wäre, dass wir über der oben genannten Seite allen Benutzern mitteilen können, dass sie Qualitätsmängel in Motorsportartikeln hier melden können. Was haltet ihr davon? Gruß, --Gamma127 11:32, 24. Jul. 2010 (CEST)

 Pro: Gute Idee, stärkt das Portal. --Pitlane02 17:53, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bringt aber auch nur was, wenn sich dann auch jemand drum kümmert... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:58, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das gilt im Endeffekt aber für die gesamte Wikipedia. Diverse Dinge machen nur Sinn, wenn sich jemand drum kümmert. Aber was ist der Status Quo? Die aus der allgemeinen QS werden die Artikel ca. nach sieben Tagen ausgetragen. Dann sind sie wikifiziert und so. Aber was ist mit eventuellen inhaltlichen Schwächen? Vielleicht kommt ein Baustein rein, oder es erfolgt ein Kommentar auf der Diskussionseite, aber auch hier werden Verbesserungen nur erzielt, wenn sich jemand drum kümmert. Bausteine kann man suchen, Kommentare auf Diskussionseiten findet man eigentlich nur zufällig. Also ist es doch schon mal eine Verbesserung, wenn jeder Benutzer einen Artikel, mit Mängeln, die er nicht beheben kann oder möchte, an einem Ort eintragen kann. Na klar, es kann dann auch immernoch passieren, dass ein Artikel für lange Zeit nicht verbessert wird, aber es gibt einen Ort, wo man diese Artikel findet.

Ein Beispiel, wo die fachspezifische QS eine Verbesserung darstellt, wäre der Artikel zu Bruno Spengler. Am 1. November 2009 wurde er in der allgemeinen QS eingetragen ([5]). Am 20. November wurde der Artikel dann aus der QS ausgetragen, eine PD-Korrektur und kleinere Änderungen hatten stattgefunden, aber der angesprochene Mangel blieb. An Stelle des QS-Hinweises kam dann ein Lückenhaft-Hinweis. Mit einer fachspezifischen QS wäre der Artikel hier präsentiert worden und er wäre sicherlich mehr Benutzern aufgefallen, als mit dem Hinweis Lückenhaft. Daher denke ich, dass eine fachspezifische QS durchaus Sinn macht. Gruß, --Gamma127 20:42, 24. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich macht das Sinn. Bestreite ich ja nicht. Nur manches wird hier eben auch nicht schneller verbessert, als wenn es in der allgemeinen QS landen würde. Zudem haben wir schon Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätsoffensive. Wenn man das einigermaßen aktuell hält, hat man wenigstens eine Übersicht, welche Artikel gerade in der QS/LK usw. sind. Wird aber soweit ich das sehe zu selten genutzt... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die Qualitätsoffensive soll ja auch nicht ersetzt werden. Sie ist wohl deshalb nicht immer aktuell, weil nicht jeder Benutzer davon weiß. Ein paar Benutzer tragen dort QS oder LK ein, aber dazu müssen die Artikel ja auch erstmal auffallen.

Es soll vielmehr die allgemeine QS ergänzen. Wie Bruno Spengler zeigt, hilft die allgemeine QS nur bedingt. Fachspezifisch kann man die QS-Artikel bündeln und in gewisserweise "abarbeiten". Wenn es mal länger dauert, ist das doch auch in Ordnung, es kommt doch auf das Ergebnis an. Gruß, --Gamma127 21:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe nun mal in meinem Namensraum eine Vorlage angelegt (Benutzer:Gamma127/QS-Motorsport). Ich habe die Vorlage:QS-Comic kopiert und an den Motorsport angepasst. Habe ich dabei etwas übersehen oder kann man die so nehmen? Gruß, --Gamma127 23:19, 28. Jul. 2010 (CEST)

Habe die Motorsport-QS nun mal eingerichtet. Gruß, --Gamma127 16:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldige, die Vorlage war gut und meines Erachtens richtig! Danke. -- Pitlane02 18:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Artikelflut durch IP

Bei der Durchsicht der neuen Artikel war ich zunächst erfreut über die vielen Artikel, die in den letzten drei Tagen, speziell gestern, entstanden sind. Die Freude hielt allerdings nicht lange an, denn es ist nicht so, dass ein engagierter Autor einen persönlichen "Artikelmarathon" hingelegt hat, sondern dass ein nicht angemeldeter Benutzer massenhaft - 22 Artikel, wenn ich mich nicht verzählt habe - zu Rallyefahrern angelegt hat. Die Qualität war in etwa überall auf diesem Niveau. Fast alle Artikel landeten in der QS, zwei sind in der LD. Die betreffenden Artikel habe ich in der Qualitätsoffensive eingetragen. Wenn man sich die Beiträge [6] mal anschaut, so stellt man fest, dass die IP die Artikel eigentlich nach der Neuanlage abgehakt und den Mitarbeitern der QS überlassen hat.
Ich finde es ok, wenn von unangemeldeten Benutzern mal ein Artikel auf diesem Niveau angelegt wird. Wenn man keine Erfahrung mit der Syntax hat, dann ist es nun mal schwer. Allerdings sollte man sich, wenn man mehrere Artikel plant, doch auch damit beschäftigen, wie man einen Artikel qualitativ gut einstellt und erst zum nächsten übergehen, wenn der eine fertig ist. So ladet man anderen Benutzern, speziell denen aus der QS Arbeit auf.
Ein Problem, was dabei offensichtlich wird, ist, dass wir im WRC-Bereich anscheinend unterbesetzt sind. Wenn man sich die History zur Saison 2010 anschaut, so stellt man fest das seit März nur noch IPs (also vielleicht nur eine Person) und zweimal Auto1234 an dem Artikel gearbeitet haben. Gruß, --Gamma127 10:53, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin eigentlich kein großer Freund von Löschungen, aber diese Artikel gehören samt und sonders gelöscht. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 13:15, 3. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen sind drei weitere hinzugekommen. Die QS-Mitarbeiter haben schon einige Artikel gerettet, aber bei dieser Flut wird es doch schon beinahe eine Zumutung. Man kann mit der Verbesserung wohl nicht nachkommen. Ich hab den Benutzer mehrfach ermahnt (und andere Benutzer haben dies ebenfalls gemacht). Sollte es so weiter gehen, werde ich SLA stellen sowie eine VM absenden. Gruß, --Gamma127 13:19, 3. Aug. 2010 (CEST)

Artikel sind nun in unserer QS. Gruß,--Tilla 2501 15:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 15:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Fehler beim CatScan

Mir ist ein unerklärlicher Fehler beim CatScan aufgefallen. Dazu kam es, weil Chaddy einige Artikel zur F1-Saison 2010 als "Lückenhaft" markiert hat und ich diese mittels CatScan suchen wollte. Ich habe zunächst das allgemeine CatScan durchgeführt. Die Tiefe ist mit 100 ziemlich hoch, es sollte also eigentlich keine Kategorie übersehen werden, ABER es taucht kein Artikel auf, der in der Kategorie:Formel-1-Saison 2010, die eine Unterkategorie von Motorsport ist, gelistet ist. Ändert man die zu durchsuchende Kategorie allerdings in Formel 1, welche "zwischen" Motorsport und Formel-1-Saison 2010 liegt, findet man auf einmal die Artikel.
Selbes gilt auch bei den neuen Artikeln, während die Formel-1-Saison 2011 hier nicht auftaucht, wird sie sichtbar, wenn man anstatt in der Kategorie Motorsport, die Unterkategorie Formel 1 durchsucht.
Hat jemand einen Erklärung oder Lösung für das Problem? Gruß, --Gamma127 13:21, 8. Aug. 2010 (CEST)

Da solltest du dich wohl besser an den Entwickler dieses Tools, Benutzer:Duesentrieb, wenden. -- Chaddy · D – DÜP – 16:15, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ok, werde ich machen. Das Problem verschwindet übrigens, wenn man die Unterkategorien von Kategorie:Motorsport einzeln durchsucht. Gruß, --Gamma127 18:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 15:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Safety Car, Safety-Car, Safetycar

Durch Tillas Redirectersetzungen aufmerksam geworden habe ich eben recherchiert und das gefunden. Richtig wäre die Schreibweise Safety-Car oder Safetycar, nicht aber Safety Car (die Regel dazu findet man hier). Was machen wir also damit? Die korrekte deutsche Schreibweise wird in der Fachliteratur fast nicht verwendet; andererseits haben wir auch die ziemlich dämliche Duden Pluralschreibweise von Grand Prix, Grands Prix übernommen. Deshalb sollte eigentlich schon ein wenig Einheitlichkeit herrschen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

Da bringt uns der Duden mal wieder in Teufelsküche. Der Begriff Safety Car ist der Begriff, der von Fachliteratur bzw. Fachwebsites üblicherweise verwendet wird. Der Motorsport ist nun mal englisch geprägt, da können wir nichts dran ändern. Ich bin daher für die übliche Bezeichnung Safety Car. Gruß, --Gamma127 19:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe da keine Präferenz. Normalerweise bin ich auch für die korrekte Schreibung, aber hier ist es ja so, dass die außer den Duden praktisch niemand verwendet... Die entsprechenden Redirects mit den beiden korrekten deutschen Schreibweisen sollten aber natürlich schon bleiben, das sollte klar sein. -- Chaddy · D – DÜP – 19:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Da es "offizielle" Schreibweisen sind, sollten die Weiterleitungen bleiben. Gruß, --Gamma127 20:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

So kann es bleiben, mit S C als Lemma und S-C sowie Sc als Weiterleitungen. Gruß,--Tilla 2501 23:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 23:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Veteranenrennen

Ich wollte Automobilsport und Motorradsport sauber um dem historischen Teil ergänzen, da stolpere ich über den Artikel Veteranenrennen. Obwohl ich bereits über 25 Jahre in der Szene aktiv bin, konnte ich mich bis heute nicht mit dem Begriff Veteranen anfreunden, obwohl das bestimmt korrekter ist als dieser Scheinanglizismus "Oldtimer", aber doch nur in der Szene rund um den "Veteranen-Fahrzeug-Verband" oder im schweizer Umfeld verwendet wird. Im VfV (und auch in diesem Artikel) ist das wiederum massiv Motorrad-lastig, aber das Gesamtthema aber eigentlich nicht!

Meines Erachtens ist der Motorsport mit Oldtimern auch keine eigenständige Sportart, höchstens eine eigene Szene, sondern eine klare Mischform von zwei Variationen, nämlich Oldtimer-Liebhaberei UND Motorsport, und verwendet klar beide Rahmenbedingungen.

Also sollten sowohl die Artikel Automobilsport und Motorradsport als auch der Artikel Oldtimer grob auf die Schnittmengen und Besonderheiten eingehen und auf neue Hauptartikel historischer Automobilsport und historischer Motorradsport verweisen. (Ich hab' da auch an die Kategorien und Hierarchien gedacht)

Mein konkreter Vorschlag:

1. Den Text aus Veteranenrennen sauber aufteilen in historischer Automobilsport und historischer Motorradsport mit Quellen und beispielhaften Serien.
2. Die Artikel Automobilsport und Motorradsport ergänzen um die Absätze "historischer ..." mit den Besonderheiten der historischen Rennen und Rallye, wie z.B. Gleichmäßigkeitsläufe und Rennen, die keine sind, und auf die neuen Hauptartikel verweisen.
3. Den Artikel Oldtimer wiederum aufbohren/querverweisen auf die Motorsport-Aspekte und die neuen Hauptartikel.
4. Veteranenrennen zu einer Umleitung nach Oldtimer#Motorsport (oder ähnliches) umarbeiten, Oldtimerrennen auch dahin umleiten.
5. Das selbe natürlich auch für Rallyes...

Natürlich alles aufgehübscht mit Quellen und Referenzen... Eure Meinung? --Pitlane02 22:02, 12. Apr. 2010 (CEST)

Finde ich gut.--Gamma127 22:22, 12. Apr. 2010 (CEST)

So, Historischer Motorradsport existiert, weiter geht's. --Pitlane02 15:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin noch dran... --Pitlane02 17:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zwar noch nicht fertig, aber nicht vergessen. Ich denke, im Moment kann die Diskussion erstmal archiviert werden. -- Pitlane02 12:44, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:44, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sebastian Stahl

Der Artikel ist so eher nichts. So könnte er vielleicht in der Bild-Zeitung stehen, aber nicht in der Wikipedia. Was machen wir damit? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:16, 1. Jul. 2010 (CEST)

Überarbeiten. Wenn gewünscht, kann ich das übernehmen. Im Endeffekt fehlt der gesamte Motorsport-Part. Hab bei driverdb geschaut, das sollte machbar sein. Soll ich dann den Auftritt bei Unter uns rausnehmen oder drin lassen? Wenn er drin bleibt, sollte er in einem Abschnitt Persönliches oder Trivia stehen. Alles was zu MSC und RSC gehört, sollte auch in einen Persönliches Abschnitt. Also wenn gewünscht, mach ich das heute Nachmittag. Gruß, --Gamma127 06:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wär nicht schlecht. Ob der Auftritt bei Unter uns rein soll, oder nicht, überlass ich dir. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:30, 2. Jul. 2010 (CEST)

Überarbeitet. Hab das mit Unter uns drin gelassen. Vielleicht interessiert es jemanden und es ist ja auch nichts übliches. Allerdings sollte klarer sein, dass dieser Gastauftritt nicht seine Haupttätigkeit gewesen ist. Gruß, --Gamma127 17:52, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke! -- Chaddy · D·B - DÜP 18:05, 2. Jul. 2010 (CEST)

Was in dem Artikel unter „Persönliches“ zu erfahren ist, erscheint mir – von der Ausbildung zum Bürokaufmann abgesehen – absolut irrelevant. Und überhaupt: Inwiefern ist Stahl mit den Söhnen des Freundes oder Lebensgefährten seiner Mutter verwandt? Oder ist Rolf Schumacher der Vater von Sebastian Stahl? -- Lothar Spurzem 20:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Guter Einwand, ich gebe zu, dass der Begriff "verwandt" nicht wirklich zutreffend ist. Ich hab es soeben entfernt.

Über die Thematik kann man diskutieren, das stimmt auf jeden Fall. Auf der einen Seite ist es wirklich nebensächlich wer die Söhne des Lebensgefährten seiner Mutter sind. Andererseits sind M. und R. Schumacher schon bekanntere Persönlichkeiten, die zufällig auch Rennfahrer sind. Daher denke ich, dass man es schon erwähnen kann. Es ist eher eine "interessante Nebenbemerkung" als eine wichtige Tatsache aus seinem Leben. Wobei man ehrlich gesagt schon zugeben muss, dass er ohne diesen Kontakt wohl nie in der A1GP gefahren wäre. Aber das ist auch nichts ungewöhnliches, es gibt genügend Rennfahrer, die nur wegen "gewisser Eigenschaften" in höheren Klassen fahren. Gruß, --Gamma127 21:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag bzw. Antwort: Man kann davon ausgehen, dass Rolf Schumacher nicht der Vater von Sebastian Stahl ist. --Gamma127 21:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

Zum Nachtrag: Ganz sicher bist Du aber nicht? ;-) Doch noch einmal ernst: Ich vermisse in den allermeisten Artikeln über Sportler Informationen über die Persönlichkeit der Betreffenden, wie sie aufgewachsen sind, was sie geprägt hat usw. – von Nebensächlichkeiten wie den oben angesprochenen abgesehen. Allenfalls Negatives wird mitunter fast schadenfroh behandelt. Letzteres trifft hier freilich nicht zu; aber schau beispielsweise einmal in den Artikel Eike Immel, dann wird deutlich, was ich meine. -- Lothar Spurzem 22:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

Da geht es mir ähnlich. Ich vermisse auch Informationen über die Persönlichkeit der Sportler. Allerdings ist es meist nicht leicht diese Informationen zu bekommen. Es sind sehr spezielle Informationen und die Medien interessieren sich meist nur für die Persönlichkeit von bekannteren Rennfahrern. Über GP2-Fahrer ist es schon ziemlich schwer bis unmöglich persönliche Informationen zu erhalten, die in gewisser Weise relevant sind. Lieblinsfußballmannschaften, Lieblingsessen, "Hobbys", etc. findet man dank privater Websites z. T. sehr einfach heraus, aber das gehört nicht hier rein, außer es ist wirklich etwas "ungewöhnliches", besonderes.

Ich finde es im Übrigen auch sehr schlimm, wie jede Kleinigkeit, die man als negativ auffassen kann, hier reingetragen wird. Immel ist ein gutes Beispiel. Schlimm fand ich es aber auch bei Niki Lauda. Eine "Entgleisung" über Kubica, die in keinster Weise negativ gemeint war und schwups, einige wollen es umgehend in den Artikeln haben. Dabei haben solche Nachrichten absolut keinen Wert für Wikipedia, solange sie wirklich nur "kurz" präsent sind. Die "Lauda-Geschichte" ist auch schon wieder in Vergessenheit geraten. Und im Vergleich zu seiner gesamten Karriere gehört es schlicht und einfach nicht in den Artikel. Es gibt unzählige weitere Beispiele. Da müsste man eventuell auch mal von Grund auf heran gehen, denn solange Artikel wie der Immel-Artikel existieren, wird es immer Leser geben, die sich denken: "Na also, hier steht auch etwas privates, dann kann ich das auch in andere schreiben." Ich bin überzeugt, dass diese Denkweise sehr präzent ist und erstaunlicherweise schaffen es sehr viele sich von den Negativbeispielen dieser Enzyklopädie, die in jedem Bereich vorhanden sind, animieren zu lassen. Gruß, --Gamma127 00:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

Le-Mans-Series-Saison 2010

Was machen mit mit diesem Artikel. Es ist, wie man vielleicht schon erkennen kann, ein weiteres Projekt des Benutzers Auto1234 (vormals Maus781). Die Ähnlichkeit zum Vorjahresartikel sind erkennbar, allerdings fehlen wichtige Abschnitte. Was sollen wir mit dem Artikel machen?
@Auto1234: Planst du weitere Verbesserungen an dem Artikel? Gruß, --Gamma127 07:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

Erstmal so lassen, wenn das LMS-Buch der Saison raus kommt - vermutlich November (vielleicht wegen dem International Le Mans Cup auch erst Dezember) wird der Artikel von mir komplett überarbeitet, wie alle Jahrgänge zuvor auch. -- DoomWarrior 20:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das ist schön. Dann wird der Artikel danach eine richtig gute Qualität haben. Gruß, --Gamma127 12:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hätte ich das gewusst das du das nach dem Buch machst, hätte ich es nicht angelegt. Warum wird in der Navigationsleiste die Saison 2004 und 2005 mit aufgeführt? -- Auto1234 12:11, 1. Aug. 2010 (CEST)

Laut Le Mans Series wurde die LMS 2004 und 2005 auch schon ausgetragen. Aber aus welchem Grund auch immer sind die beiden Jahre nicht in der Navigationsleiste. Gruß, --Gamma127 09:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen von Borussiafreialdenhoven aktualisiert und ausgebaut. Gruß, --Gamma127 11:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

Rennenspalte in den Formel-1-Saisonartikeln

Ich schlage vor auch in der Team- und Fahrertabelle der Formel-1-Saisonartikel eine Spalte einzufügen, in der angegeben wird, an welchen Grand Prix ein Fahrer teilgenommen hat. Diese Spalte gibt es bereits im Formel-1-2010 Artikel der en-WP und der nl-WP sowie in diversen Motorsportsaisonartikeln der de-WP wie bspw. dem Artikel zur GP2-Serie-Saison 2010.
Die Spalte erleichtert es dem Leser auf einem Blick zu erkennen, welche Rennen ein Fahrer für ein Team absolviert hab, also ob er eventuell nur der Ersatz für ein Rennen oder die Ablösung zur Saisonmitte war. Gruß, --Gamma127 22:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kann man machen. Gruß,--Tilla 2501 23:20, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab nun mal im aktuellen Saisonartikel eine Rennen-Spalte ergänzt. Weitere werden folgen. Gruß, --Gamma127 00:59, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wäre ein offenes „1–“ (wird von uns im Portal:Fernsehen so verwendet) nicht besser, da wir so nicht andauernd aktualisieren müssen? Gruß,--Tilla 2501 01:25, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hm, ich hab nun einfach die Darstellung genommen, die auch in den anderen Saisonartikeln und in der en-WP verwendet wird. Von mir aus kann man es aber in diesem Fall auch "offen" verwenden. Gruß, --Gamma127 01:41, 31. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:43, 3. Sep. 2010 (CEST)

Portal:Motorsport/Fehlende Artikel

Wisst Ihr, wer mit bei Portal:Motorsport/Fehlende Artikel mit Pablo Montoya gemeint ist? Es wird wohl kaum der Pablo Montoya (mexikanische Freiheitskämpfer) sein, oder? --Pitlane02 20:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Vater von Juan Pablo Montoya. Gruß,--Tilla 2501 20:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Also http://www.driverdb.com/ kennt neben Juan Pablo nur noch Federico und Diego. Federico ist ein Bruder von Juan Pablo. “He was born in Bogotá, Colombia, where he was taught the techniques of karting from an early age by his father Pablo, an architect and motorsport enthusiast.” Ein Zitat aus der en-WP. Es müsste somit sein Vater sein. Gruß, --Gamma127 20:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

PS: Tilla hat es eigentlich schon gesagt :-)

Danke --Pitlane02 22:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

Btw: Was macht Pablo Montoya eigentlich so besonders, dass er bei den fehlenden Artikeln auftaucht? Konkret was unterscheidet ihn von Rolf Schumacher, John Button oder Anthony Hamilton??? Gruß, --Gamma127 22:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem mir keiner den Unterschied zwischen Pablo Montoya und John Button erklären konnte, habe ich ihn entfernt. Darüber hinaus habe ich Connie Montoya und Raffaela Bassi aus der Liste der fehlenden Artikel entfernt, da mir auch hier nicht klar wurde, was sie von anderen Frauen von Rennfahrern unterscheidet. Gruß, --Gamma127 11:42, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nichts, die waren einfach nur verlinkt. ;-) Gruß,--Tilla 2501 08:05, 4. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:42, 3. Sep. 2010 (CEST)

Lesetipp September 2010

Wie schon im vorherigen Monat angekündigt schlage ich für den September 2010 den Artikel zu Toni Mang für den Lesetipp vor. Warum Mang? Wir hatten noch nie einen "Motorrad"-Artikel als Lesetipp. Mang ist wohl der erfolgreichste Motorradrennfahrer aus dem de-WP-Gebiet. Dazu wird er im September 61 und sein erster WM-Titel jährt sich zum 30. Mal.
Der Artikel ist in einer guten Verfassung. Eventuell könnte man noch einen Statistik-Abschnitt ergänzen. Gruß, --Gamma127 01:08, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hab den Artikel mal etwas ergänzt. --Pessottino 00:03, 4. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Lesetipp nun eingefügt. Gruß, --Gamma127 20:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 11:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Formel-1-Ingenieur o. ä.

Ich denke, wir brauchen eine solche Kategorie. Die Kategorie:Person (Formel 1) listet massig Ingenieure und Konstrukteure, die im Moment nicht feiner einsortiert werden können. Da gibt es jetzt aber zwei Fragen: 1. Wie soll die Kat heißen und 2. wer soll alles da einsortiert werden? -- Chaddy · D – DÜP – 21:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Formel-1-Techniker ? -- Erika39 · Disk · Edits 21:34, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hm, also welcher Name geeignet ist, dass ist schwer zu sagen. Formel-1-Ingenieur finde ich ok, Formel-1-Techniker aber auch. Gruß, --Gamma127 21:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich find' Kategorie:Formel-1-Techniker besser; es gibt bestimmt auch den einen oder anderen nicht Studierten (nicht überprüft), Gruß --Pitlane02 23:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

Korrekt, es gibt auch nicht gstudierte Ingenieure. LG --Volker Paix^... 15:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Argumentation von Pitlane02 ist einleuchtend. Ich schließe mich daher dem Vorschlag Formel-1-Techniker an. Gruß, --Gamma127 09:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zum Gedanken von Volker: Der „nicht studierte“ (?) Ingenieur ist aber in jedem Fall Techniker, nicht jeder Techniker aber Ingenieur. ;-) Deshalb ist „Formel-1-Techniker“ wahrscheinlich der treffendere Begriff. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 10:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde Formel-1-Techniker zutreffender, da der Titel Ingenieur nicht in allen Staaten geschützt ist. -- Frila 10:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung zu Lothar, nicht jeder, der sich mit Technik beschäftigt, ist Ingenieur. Wikipedia ist ja kein altes Wiener Kaffeehaus, wo jeder zum Professor oder Hofrat wird. LG --Volker Paix^... 12:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ok, da der Diskussionsverlauf ziemlich eindeutig zu sein scheint, mach ich mich mal daran, den Vorschlag umzusetzen und die Kategorie:Formel-1-Techniker anzulegen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

So, nun bin ich fertig. Waren ziemlich viele, das hat sich wirklich rentiert. Jetzt ist die Kategorie:Person (Formel 1) um einiges aufgeräumter.

Kann allerdings sein, dass ich einige Techniker übersehen habe, denn offenbar sind nicht alle in der Personen-Kat gewesen (so z. B. ausgerechnet Colin Chapman oder auch Tony Rolt)... -- Chaddy · D – DÜP – 19:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

Tony Rolt war kein Formel-1-Techniker. Ferguson entwickelte den später in der Formel eingesetzten Vierradantrieb ursprünglich für andere Zwecke. Direkt in der Formel 1 hat Rolt nie als Techniker gearbeitet. Ich habe die Kat bei ihm wieder entfernt. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 19:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

@Chaddy: Super. Bei 56-Seiten in der neuen Kategorie lohnt es sich auf jeden Fall.

Wenn wir eh über die Personen-Kat reden, frage ich hier mal, warum Valles da auftaucht... Gruß, --Gamma127 19:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

Damit wollte ein User offensichtlich auf den Testfahrerstatus von Valles hinweisen, habe die Kat entfernt. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 19:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ok, danke Erika.

@Gamma127: Verstehe ich auch nicht. Er ist ja lediglich Testfahrer. Wenn, dann müssten wir alle Testfahrer gleich behandeln... die Kat sollte entfernt werden (oder wir schaffen eine Kat "Formel-1-Testfahrer"). -- Chaddy · D – DÜP – 19:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich wäre nicht für eine Kategorie Formel-1-Testfahrer, da es nicht sofort einleuchtend ist, wer da reinkommt. Jeder Pilot, der Testfahrten absolviert hat, oder nur die, die offizielle Testfahrer waren. Und was ist mit denen, die nach ihrer Testfahrerzeit oder vorher ein Renncockpit hatten. Ich denke, so notwendig wäre die Kategorie nicht. Gruß, --Gamma127 21:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Gruß,--Tilla 2501 15:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

 Kontra Bin auch gegen eine Kategorie Formel-1-Testfahrer. Das würde meines Erachtens Überhand nehmen. -- Pitlane02 12:53, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 10:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Grand-Prix-Abkürzungen

Im Rahmen der Umstellung der Fahrer-Infoboxen auf jeden jeweiligen Debüt-GP (also nicht GP Australien 2010 sondern Großer Preis von Australien 2010 muss mit Abkürzungen gearbeitet werden. Diese würde ich gerne auf ISO 3166 umstellen, da diese Abkürzungen „Standard für die Kodierung von geographischen Einheiten“ sind. Unten seht ihr die Änderungen oder aber auch hier (wobei dort „—“ durch „USA“ ersetzt werden muss). „500“ könnte man vielleicht auch „Indy“ nennen … Sollten wir zusätzlich die Nicht-WM-Rennen aus der Kategorie:Formel-1-Rennen (BRDC International Trophy, Lavant Cup, Rand Grand Prix, Großer Preis von Syrakus) mit aufnehmen? Gruß,--Tilla 2501 22:23, 25. Mai 2010 (CEST)

Abk. Rennen 500 Indianapolis 500 ABD Großer Preis von Abu Dhabi ARG Großer Preis von Argentinien AUS Großer Preis von Australien AUT Großer Preis von Österreich BRN Großer Preis von Bahrain BEL Großer Preis von Belgien BRA Großer Preis von Brasilien CAN Großer Preis von Kanada CHN Großer Preis von China ESP Großer Preis von Spanien EUR Großer Preis von Europa FRA Großer Preis von Frankreich GBR Großer Preis von Großbritannien GER Großer Preis von Deutschland HUN Großer Preis von Ungarn IND Großer Preis von Indien ITA Großer Preis von Italien JPN Großer Preis von Japan KOR Großer Preis von Korea LUX Großer Preis von Luxemburg LVS Großer Preis von Las Vegas MAS Großer Preis von Malaysia MAR Großer Preis von Marokko MEX Großer Preis von Mexiko MON Großer Preis von Monaco NED Großer Preis der Niederlande PAC Großer Preis des Pazifik PES Großer Preis von Pescara POR Großer Preis von Portugal RSA Großer Preis von Südafrika SMR Großer Preis von San Marino SIN Großer Preis von Singapur SUI Großer Preis der Schweiz SWE Großer Preis von Schweden TUR Großer Preis der Türkei USA Großer Preis der USA USE Großer Preis der USA Ost USW Großer Preis der USA West

Abk. Rennen 500 Indianapolis 500 AE-AZ Großer Preis von Abu Dhabi ARG Großer Preis von Argentinien AUS Großer Preis von Australien AUT Großer Preis von Österreich BHR Großer Preis von Bahrain BEL Großer Preis von Belgien BRA Großer Preis von Brasilien CAN Großer Preis von Kanada CHN Großer Preis von China ESP Großer Preis von Spanien EU Großer Preis von Europa FRA Großer Preis von Frankreich GBR Großer Preis von Großbritannien DEU Großer Preis von Deutschland HUN Großer Preis von Ungarn IND Großer Preis von Indien ITA Großer Preis von Italien JPN Großer Preis von Japan KOR Großer Preis von Korea LUX Großer Preis von Luxemburg USA Großer Preis von Las Vegas MYS Großer Preis von Malaysia MAR Großer Preis von Marokko MEX Großer Preis von Mexiko MCO Großer Preis von Monaco NLD Großer Preis der Niederlande SPC Großer Preis des Pazifik IT-PE Großer Preis von Pescara PRT Großer Preis von Portugal ZAF Großer Preis von Südafrika SMR Großer Preis von San Marino SGP Großer Preis von Singapur CHE Großer Preis der Schweiz SWE Großer Preis von Schweden TUR Großer Preis der Türkei USA Großer Preis der USA USA Großer Preis der USA Ost USA Großer Preis der USA West

Ich bin für die Beibehaltung der aktuellen Abkürzungen. Zur Begründung: Die Formel 1 ist eine Sportart und daher sollte wir uns an der Kodierung des IOC halten (vgl. [7]). Ich weiß, die Formel 1 ist keine olympische Sportart, aber auch andere Sportorganisationen wie die FIFA verwenden die IOC Kodierung ([8]). Was die Sonderfälle angeht, wäre ich, um es einheitlich zu haben, für Abkürzungen aus drei Zeichen. Für das Indy könnte man eventuell eine Ausnahme machen.

Was die Nicht WM-Rennen angeht, ist es mir relativ egal wie es gehandhabt wird, solange diese nicht in die Infobox oder andere Statistiken kommen. Aber wie ich das verstanden habe, ist das auch nicht geplant, oder? Gruß, --Gamma127 22:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Dann bleibt es dabei, sieht ja eh kaum einer die Abkürzungen. Gruß,--Tilla 2501 18:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wann werden die Boxen denn umgestellt? Das macht dann diesmal aber ein Bot, oder? Gruß, --Gamma127 23:22, 6. Jul. 2010 (CEST)

So, nun sind die Boxen endlich umgestellt. Ich habe bei Cactus26 angefragt, ob er uns mit seinem Bot hilft. PS: Unten stelle ich gleich die neue Infobox vor. Gruß,--Tilla 2501 08:04, 4. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 08:04, 4. Sep. 2010 (CEST)

Marco Campos

Ich habe heute einen Artikel zu Marco Campos eingestellt. Eine interessante Information, die in der en-WP im Artikel steht, konnte ich allerdings noch nicht übernehmen. Nach der Saison 1994 sollte eigentlich folgendes im Artikel stehen: „Für 1995 stellte Mario-Alberto Bauér,ein Freund von Campos, einen Kontakt zu Willi Weber her, für den Campos in dessen WTS F3 Team als Teamkollege von Ralf Schumacher in der deutschen Formel-3-Meisterschaft an den Start gehen sollte. Es kam allerdings nicht zu diesem Engagement, da ein brasilianischer Sponsor dem 19 Jahre alten Rennfahrer dazu verleitete mit Draco zusammen in die Formel 3000 aufzusteigen.“ Das Problem ist nur, dass ich nach Internet-Recherchen keinen Beleg dafür finden konnte, der nicht von der en-WP abgeschrieben ist. Die Information stammt unbelegt von Vee8. Benutzer:Vee8 war auch mal in der de-WP aktiv und spricht Deutsch, allerdings ist er seit 2007 inaktiv.

Hat jemand von euch Informationen zu Campos oder kann sich jemand daran erinnern, dass es irgendeinen Kontakt zu Weber gab? Oder hat jemand eine Idee, wie man eventuell an die Information kommen könnte? Gruß, --Gamma127 13:02, 5. Aug. 2010 (CEST)

Dies scheint nach einem Monat leider nicht der Fall zu sein. Archivieren? Gruß,--Tilla 2501 08:15, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ja, man kann es archivieren. Matthias hat eventuell Informationen dazu. Es eilt auch nicht, aber wenn jemand etwas dazu weiß und es belegen kann, dann wäre es schön, wenn die Information in den Artikel eingefügt wird. So fehlt dem Artikel zwar eventuell ein interessanter Aspekt, aber er enthält keine unbelegbaren Informationen. Gruß, --Gamma127 12:51, 4. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:51, 4. Sep. 2010 (CEST)

Streckenposten (Motorsport)

Der eine oder andere hat es vielleicht schon bemerkt, der Lemma Streckenposten (Motorsport) hat sich einen URV eingefangen. Da der Text wohl komplett kopiert war, ist der Text erst mal gelöscht worden. Da ich bereits eine weitreichende Überarbeitung in Arbeit habe, könnte ich in 2-3 Wochen einen neuen Text bereitstellen (Leider aus beruflichen Gründen nicht früher)... -- Pitlane02 19:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

War der Text wirklich eine URV? Der Text ist seit zwei Jahren hier drin, kann man dann noch genau sagen, ob er von hier kopiert wurde, oder von woanders? Es gibt schließlich einige Seiten die unsere Texte kopieren.

Ansonsten kann man sicherlich auch noch 2 bis 3 Wochen warten. Gruß, --Gamma127 20:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Streckenposten (Motorsport). Es spricht einiges dafür, dass das eine URV ist/war. -- Chaddy · D – DÜP – 20:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Woher weißt du, dass die Seite zuletzt 2002 aktualisiert wurde? Gruß, --Gamma127 20:58, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Seiteneigenschaften verraten es mir (im Firefox Rechtsklick und dann "Seiteninformationen anzeigen"). ;) -- Chaddy · D – DÜP – 21:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

Achso, ja wenn man da nicht tricksen kann, war der Text eine URV. Gruß, --Gamma127 21:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

So, dauerte doch keine zwei Wochen, denn ich habe mal eine Nachtschicht eingelegt. Ich lade Euch zur ersten QS von meinem neuen Artikelentwurf ein. Bitte ändert und ergänzt einfach, was Euch auffällt.

P.S.: Wie ich ja schon mal geschrieben/begründet habe, möchte ich gerne den Artikel nachher in Sportwart (Motorsport) umbenennen, die Begründung habe ich schon detailliert in der Diskussion:Streckenposten (Motorsport) dargestellt, und ist auch Teil des Artikels. -- Pitlane02 00:42, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das, was bis jetzt im Artikel ist, gefällt mir gut. Tolle Arbeit. Gruß, --Gamma127 20:41, 1. Sep. 2010 (CEST)

Naja, man übt halt. Daraufhin habe ich den Artikel jetzt live gesetzt! Damit ist das URV Problem endgültig erledigt. -- Pitlane02 23:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Bitte sowas erst mal diskutieren. In der Tat ist die Bezeichnung "Sportwart" äußerst unüblich. Selbst in den Fachmedien (also nicht Sport Bild oder Auto Bild Motorsport usw.) werden diese Leute "Streckenposten" genannt... -- Chaddy · D – DÜP – 03:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, ich mach das in den Folgeartikeln wieder rückgängig, das macht dort wenig Sinn. -- Pitlane02 07:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Aus Diskussion:Formel 1 hierher kopiert Es mag sein, dass dies die korrekte Bezeichnug der Vereinsmeier in den Statuten ist, aber in der Formel 1 hab ich das noch nie gehört - weder in den Zeitungen, noch im TV und auch sonst nie. Trotzdem Dank an Pitlane für den Sportwart (Motorsport) Artikel. Da ist die korrekte Ausdruckweise voll angebracht.

Nur: „Wiki soll die Leute nicht umerziehen, sondern nur die Themen erklären.“ hat man mich aufgeklärt, als ich in einem Physikartikel ähnliches vorhatte. Und im Fall Streckenposten sehe ich das ebenso. Es ist voll skurril ein Wort zu verwenden, dass total ungebräuchlich ist. Danke und ich hoffe auf Verständnis --Volker Paix^... 10:42, 2. Sep. 2010 (CEST) PS Und: Sportwart auf dem Streckenposten klingt irgendwie schwul :(

Ihr habt mich ja schon überzeugt. Ich bin wahrscheinlich einfach schon zu lange in den Ausbildungsmühlen, mir ist das tatsächlich nicht direkt aufgefallen. Den Satz „Wiki soll die Leute nicht umerziehen, sondern nur die Themen erklären.“ find' ich gut. Danke. -- Pitlane02 11:32, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mercie :) Ich hab mir den Sportwart (Motorsport) nochmal durchgelesen und finde nicht zwingend, dass jeder Sportwart ugs. als Streckenposten bezeichnet wird. Rennleiter, Sportkommissare, Technische Kommissare, Leiter der Streckensicherung, Zeitnehmer, Boxenaufsichtspersonal, Tank-Marshal und Sachrichter werden doch eher nicht so genannt. Sondern eben nur die, die sich am Streckenposten befinden, also Streckenposten-Sportwart, Fire-Marshal und Flagmarshal. Wäre es denkbar, das so in den Artikel einzubringen? Liebe Grüße --Volker Paix^... 11:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hab’s mal in der Einleitung versucht. # RX-Guru 15:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 22:09, 6. Sep. 2010 (CEST)

GP-Starts

Ich würde Vorschlagen, wir diskutieren die Änderung von Rick Latimer an den GP-Starts bei einigen Formel-1-Rennfahrern an dieser Stelle um die Diskussion nicht in zu viele Teile zu zerreißen. Gruß, --Gamma127 17:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nun mal etwas ausführlicher. Erstmal finde ich es gut, dass jemand die Daten überprüft. Es ist durchaus möglich, dass sich irgendwo Fehler eingeschlichen haben. Wir zählen nicht die GP, an denen ein Fahrer teilgenommen hat, sondern nur die GP, bei denen ein Fahrer auch gestartet ist. Das Kriterium, ob ein Fahrer nun gestartete ist, oder nicht, hängt vom entsprechenden Reglement ab. Aktuell wird man mit DNS klassiert, wenn man keinen Meter auf der Strecke gerollt ist. Ein Fahrer, der in der Einführungsrunde ausfällt oder beim Start zum Rennen in der Startaufstellung stehen bleibt, wird aktuell als DNF behandelt. Bei 61 Jahren Formel 1 ist es durchaus möglich, dass es auch mal andere Kriterien gab.
Ein Fehler, den Rick korrigiert hatte, waren die GP von Yoong. Der Mann hat nie im Leben 17 Rennen gefahren. Die Zahl 14 ist korrekt. Bei anderen Fahrern mag es anders sein, von daher bleibt uns nichts anderes übrig als die strittigen GP zu suchen.
@Erika39: Hast du einen Link zur "offiziellen Statistik der FIA"? Gruß, --Gamma127 17:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen Erika macht all meine Änderungen rückgängig und fordert mich dann auf es im Portal zu diskutieren warum den nicht der umgekehrte Weg. Das kann man doch immer noch machen wenn man das Fazit der Diskussion hat. Erika39 ändere doch bitte alles nach der FIA Statistik um, viel Spaß. LG -- Rick Latimer 17:50, 9. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ein schwieriges Team, bei dem sich eigentlich niemand im Fahrerlager einig ist. Siehe dazu nur MSC oder BAR … Gruß,--Tilla 2501 17:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

Leute, die Frage, an wie vielen GPs ein Fahrer teilgenommen hat, wird immer strittig bleiben. Was ist beispielsweise mit den Formel-2-Rennen, die gleichzeitig mit dem Großen Preis von Deutschland gestartet, aber getrennt von der Formel 1 gewertet wurden? Für Hubert Hahne sind drei GP-Teilnahmen angegeben, obwohl er meines Wissens zwei davon in der Formel-2-Wertung fuhr. Ähnlich ist es bei anderen Fahrern. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 17:59, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ein Formel-2-Rennen ist und bleibt ein Formel-2-Rennen. Gruß,--Tilla 2501 18:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Formel-2-Teilnehmer zu den GPs von Deutschland stellen ein weiteres Feld da, das stimmt. Hilfreich ist es dann auch nicht, wenn man keine Antworten von Organisationen bekommt. Aber anscheinend ist das normal, hab auch schon Mails an Rennserien bzgl. Wertungen geschrieben, alle unbeantwortet. Da lobe ich doch Sebastian Saavedra, der mir eine Frage ziemlich fix beantwortet hat. Aber wenn wir die Formel-2-Starter mal weg lassen, gibt es immer noch Fahrer, wo die Daten falsch sind. Man muss Einzelfallbetrachtungen durchführen, anders geht es nicht. Ich hab schon so viele offensichtliche Fehler in den Artikeln gesehen, da würden mich Fehler in den Zahlen, die nicht so offensichtlich sind, auch nicht wundern. Jeder macht doch mal Fehler. Bspw. kann beim Infobox-Ändern ganz leicht was falsch gelaufen sein.

Ganz allgemein wäre es sinnvoll, wenn wir einen Zugang zu den FIA-Daten bekommen könnten, denn es ist sicherlich nicht sinnvoll, dass die die Daten ziemlich schnell nur noch ausgewählten Personen zukommen lassen. Gruß, --Gamma127 18:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es wird schwer sein, an die Daten der FIA heranzukommen. Abgesehen davon sind Primärquellen erfahrungsgemäß in Wikipedia nicht erwünscht. Grundsätzlich müssen es Sekundärquellen sein – egal, wie viele Fehler sie enthalten. Am besten erschiene es mir hier, sich auf eine Quelle zu einigen, diese jeweils als Einzelnachweis zu nennen und Unstimmigkeiten im Artikel zu erwähnen. -- Lothar Spurzem 19:54, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre dennoch nicht schlecht, wenn man die Daten hätte. So hilft nur Abspeichern nach jedem Rennen.

Ich denke man muss betrachten, welche Primärquellen es sind. Wenn man neue Forschungsergebnisse veröffentlicht, ist es sicherlich nicht sinnvoll, diese als Hauptquelle für einen Artikel zu verwenden, da es nicht unbedingt neutral ist. Bei den Ergebnissen ist es aber doch was anderes, da hier die Primärquellen vom Rennen verwendet werden können. Die Ergebnisse sind "Tatsachen" und auch Sekundärquellen kommen zum selben Ergebnis.

Unser Problem ist, dass es früher eben nicht Datenbanken im heutigen Stil gab, die aktuelle Ergebnisse archiviert und für die Nachwelt erhalten haben bzw. wenn es diese gab: Wer verwendet aktuell ihre Daten? Und überhaupt: Weiß jemand ob die hier üblicherweise verwendeten Datenbanken auf Primärquellen aufbauen oder haben diese einfach von anderen Datenbanken abgeschrieben? Gruß, --Gamma127 20:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann mit den FIA-Daten nur in gebundener Form dienen, könnte das Zeug aber mal einscannen und dann kann man sorgsam vergleichen. Was die Formel-2-Rennen betrifft, geht es hier um die vier Jahre wo am Nürburgring in den 1960er-Jahren die Starterfelder mit Formel-2-Fahrzeugen aufgefüllt wurden, weil die Strecke so lang war. Laut Regelement der damaligen Zeit sind diese Leute mit ihren Formel-2-Wagen bei einem Weltmeisterschaftslauf der Formel 1 am Start gewesen. Werkwürdigerweise wurden sie ganz offiziell gewertet, erhielten aber keine Punkte für die Weltmeisterschaft - zB Jacky Ickx der 1967 mit einem Formel-2-Matra Sechster wurde. Liebe Grüße und einem schönen Abend. -- Erika39 · Disk · Edits 21:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass wir uns da dann aber nur auf die "kritischen" Fehler konzentrieren und die Piloten, wo, aus welchem Grund auch immer, ein Fehler drin war, einfach so korrigieren.

Wenn er offiziell und ohne Anmerkung gewertet wurde, dann sollte man das Rennen als "F1"-Start mitzählen. Gruß, --Gamma127 21:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich mich erinnere und wenn der Artikel Großer Preis von Deutschland 1967 stimmt, fuhr Ickx zwar eine Zeit lang auf dem sechsten Platz, fiel aber aus. Die Frage, ob er einen Weltmeisterschaftspunkt bekommen hätte, stellte sich also nicht und auch der AvD konnte sie mir bisher nicht beantworten. Ich weiß jedenfalls, dass Formel 1 und Formel 2 getrennt gewertet wurden, und deshalb ist es fraglich, ob die Formel-2-Fahrer Grand-Prix-Teilnehmer waren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wie bereits festgestellt, das ist alles nicht so einfach. Bei den besagten "gemischten" Rennen war es nämlich manchmal so, daß die Formel 2 Wagen in der Startaufstellung mitten unter die Formel 1 gemischt wurden - also ein gemeinsames Rennen - und manchmal aus einer getrennten Aufstellung gestartet sind - also ein eigenständiges, aber parallel laufendes Rennen ausgetragen haben. Dementsprechend konnten manchmal WM-Punkte an Formel 2 Teilnehmer vergeben werden und manchmal nicht. Und dann gab es natürlich auch noch Fälle, in denen einfach jemand mit einem Formel 2, oder selbst Rennsportwagen oder was auch immer, in der Formel 1 an den Start gegangen ist und dementsprechend selbstverständlich auch punkteberechtigt war. Der Witz ist, dass eine solche "statistische Aufarbeitung" über das Saisonende hinaus für die FIA einfach gar keine Rolle spielt oder zumindest viele Jahre lang gespielt hat. Das ist mehr oder weniger ein Privatvergnügen von Statistik-Fans, und selbst die immer wieder gern zitierte "offizielle Formel 1 Internetseite" ist diesbezüglich voller Fehler. Und auch inkonsequent, denn beim "Renn"-Reglement wird die Einführungsrunde natürlich schon als Teil des Rennens betrachtet (Senna wurde 1988 in Brasilien mal disqualifiziert, weil er nach der Einführungsrunde noch das Auto gewechselt hat - mit der Begründung, daß das "während" des Rennens nicht mehr erlaubt wäre). Diese "offizielle" FIA-Statistik ist genau wie der Ansatz hier aus meiner Sicht insgesamt einfach nur der Versuch, die Begebenheiten von damals in die heutige Betrachtungsweise zu pressen, ohne den veränderten Rahmenbedingungen angemessen Rechnung zu tragen. Ergebnis sind solche Absurditäten, wie das Aufaddieren von WM-Punkten über verschiedene Reglementänderungen hinweg und die beharrliche Ausgrenzung der Grand Prix Rennen vor 1950, wodurch der komplett falsche Eindruck erweckt wird, daß z.B. ein Hermann Lang nur zwei Große Preise gefahren wäre! Dabei war ein GP der Vorkriegszeit vom Stellenwert mal mindestens so hoch wie ein GP so Ländern wie Bahrain oder der Türkei heute. Das Ergebnis läuft damit aus meiner Sicht zwangsläufig immer irgendwie auch auf "Theoriefindung" hinaus, weil man bei einzelnen Fällen, die nicht in die heutige Systematik passen, durch die notwendige nachträgliche Interpretation zu individuell unterschiedlichen, aber dennoch "korrekten" Ergebnissen kommen wird. Ich würde daher dafür plädieren, die Angaben der "offiziellen" Seite als Grundlage zu verwenden, aber die "Grenzfälle" z.B. als Fußnote explizit zu thematisieren. --Uechtel 11:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Also Daten von der Formel-1-Website sollten wir eigentlich grundsätzlich nicht verwenden. Die hatten am Anfang dieser Saison sogar die aktuelle Wertung falsch auf ihrer Seite. Dabei stammen die Dokumente, die die FIA auf ihrer Website veröffentlicht sogar von der Formula One Administration, also der Organisation, die die offizielle Website betreibt. Offensichtlich gibt es da irgendwo ein Kommunikationsproblem.

Wo kann man eigentlich die offizielle FIA-Statistik einsehen, oder gibt es die nicht im Internet?

Bei Lang steht einiges über seine Karriere vor 1950 im Text. Die Infobox ist für die Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft und da hat er eben nur zwei Rennen absolviert.

Es geht ja bei den Änderungen nicht nur um die Formel-2-Starts, etc. Es gab/gibt einige Fehler, die ohne irgendwelche Besonderheiten zustande gekommen sind. Ich hab bisher nur bei Yoong und Cevert geguckt, aber da war die vorherige Zahl wirklich falsch. Gruß, --Gamma127 13:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Was die Qualität der Formel-1-Webseite betrifft, stimme ich absolut zu. Das Problem ist aber, eine zitierfähige Quelle mit zuverlässigen Zahlen zu finden. Eine offiziellere FIA-Statistik als die "offizielle" Seite ist mir jedenfalls nicht bekannt. Die FIA hat aber eben offensichtlich selbst wohl (leider?) kein großes Interesse an ihren eigenen Statistiken.

Zum Thema Lang: Mein Problem ist ja gerade dieser aus meiner Sicht willkürliche Schnitt für 1950, wodurch der Eindruck entsteht, die Einführung der WM wäre ein großer Umbruch gewesen, was aber gar nicht so wirklich der Fall gewesen ist. Die WM-Läufe sind im Wesentlichen nichts anderes als die Rennen, die bis dahin unter der Bezeichnung "Grande Epeuvres" gelaufen sind. Der eigentliche Umbruch hat erst Jahrzehnte später - mit dem Wegfall der vielen kleinen, nicht zur WM zählenden Rennen - stattgefunden. --Uechtel 17:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dieser 1950-Schnitt hat auch zur Folge das bei den Artikeln der Großen Preis die Rennen vor 1950 in der Regel in den Lemmata nicht vorkommen, weil hier eine extreme Konzentration auf die Formel-1-Weltmeisterschaftsläufe stattfindet. Damit wird Historie nicht erwähnt, was die Darstellung der einzelnen Rennen verzerrt. Als Beispiel mag hier der Große Preis von Italien dienen, der erstmals 1921 gefahren und bis 1949 regelmäßig (bis auf wenige Ausnahmen) ausgetragen wurde. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 17:18, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die FIA stellt die Daten der FOA, die sie nach jedem Rennen auf ihrer Seite veröffentlichen einem ausgewählten Personenkreis (ich vermute mal Journalisten oder FIA-Offiziellen) zur Verfügung. Otto Normalleser erhält nur die Daten vom letzten GP ([9]). Diese werden für Otto Normalleser jeweils im Vorfeld des nächsten GP entfernt und landen in einem geschlossenen Bereich. Wie man hier unten links lesen kann, gibt es ein geschlossenes Archiv der Dokumente ab 2008. Ich wette, dass es irgendwo noch weitere Informationen von länger zurückliegenden Rennen gibt. Nur sind diese nicht frei zugänglich. Das paradoxe ist nur, dass die FIA-Daten von der FOA stammen, aber die FOA auf der eigenen Website formula1.com andere Daten hat. Dabei wäre es ein leichtes, irgendwo alle offiziellen Dokumente zum Download bereit zu stellen. So teuer dürfte der Speicherplatz nicht sein.

Nun ja, die Infobox bezieht sich nun mal nur auf eine Rennserie und man kann nicht weitere Rennen dort drin aufnehmen. Allerdings ist auch nur die Infobox darauf beschränkt.

Warum man die GP-Artikel trennt, verstehe ich auch nicht. Man kann alles bezüglich "Formel-1-Weltmeisterschaft ja oder nein" mit einfachen Worten erklären. In der Einleitung kann man schreiben, ab wann es den GP gab und seit wann er zur Formel-1-WM zählte. Warum wird diese Trennung überhaupt gemacht? Solang bin ich ja noch nicht dabei, dass ich das mitbekommen habe. Ich finde die en-WP-Lösung ist gut gelungen, ich würde sie nur lieber chronologisch sortiert haben. Verschiedene Farben in der Statistik signalisieren einem, wozu der Grand Prix gehörte. Dazu ist die Tabelle auch noch übersichtlicher als das de-WP-Monstrum, bei dem ich schon öfters den Pole-Setter für den Sieger gehalten habe, da ich ganz intuitiv immer erst links gucke. Daher schaue ich mir eigentlich immer nur die en-WP-Statistiken zu den GPs an. Die sind nicht so überladen und zumindest ich finde mich besser zurecht. Die Flaggen finde ich auch passend, da ich so bei den mir nicht so bekannten Fahrern vor 1950 weiß, woher sie kommen und man ganz allgemein Piloten schneller findet. Gruß, --Gamma127 17:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Da bin ich absolut bei dir. Unter einen Titel wie "Großer Preis von Italien" gehört die 'vollständige' Abhandlung. Ein Artikel über eine politische Partei beginnt ja auch nicht mit einer Einleitung wie "Dieser Artikel befasst sich ausschließlich mit der Partei seit 1949; zur Geschichte der Partei vor 1949 siehe Geschichte der Parteien in Deutschland bis 1949...". Ich vermute, der Grund für diese etwas künstliche Trennung liegt einerseits daran, daß heute Formel 1 und die WM praktisch gleichbedeutend sind - man kommt aus heutiger Sicht gar nicht darauf, daß es mal anders gewesen ist - und darin, daß als Folge davon die Informationen über die WM-Läufe eben auch viel leichter zu bekommen sind. Natürlich verstehe ich, daß sich die Infobox auf die WM bezieht. Dennoch fände ich es aus den genannten Gründen angemessen, auch die Starts vor 1950 irgendwie zu erfassen. Vielleicht in einer separaten Infobox? Und die Idee mit den Farben find ich ebenfalls sehr gut. --Uechtel 22:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

@Erika39: Weißt du, warum die GP-Artikel bisher so strikt getrennt sind?

Wie viele Infoboxen will man dann machen? Bzw. was soll man da zählen? Ich würde es sinnvoller finden, wenn man die Statistiken, wie z.B. eine Sieg-Übersicht zu Rennen, die nicht zur F1-WM zählten, in die Artikel ergänzen würde oder Erfolge irgendwo aufschreibt oder so. Bei Lang ist die Zeit vor 1950 bspw. schon im Text. Gruß, --Gamma127 00:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann hier nur eine Vermutung anstellen, aber vielleicht mag sie treffend sein. Unabhängig vom Fokus vieler User auf die Formel-1-Weltmeisterschaft, was schon vorab zum Ausblenden vieler anderer Rennserien führt, beziehen fast alle ihre Informationen aus den gängigen Statistik-Sites im Internet. Dort wird aber fast ausschließlich über die WM-Läufe ab 1950 berichtet, und alles Mögliche statistisch aufgearbeitet. Erst wenn User ins Spiel kommen, die sich intensiv mit der Historie beschäftigen werden Löcher offensichtlich. Bis vor kurzem Stand im Artikeln über die Rennstrecke von Silverstone, das dort 1950 das erste Formel-1-Rennen ausgetragen wurde. Stimmte natürlich nicht, Formel-1-Rennen gab es schon in der 1940er-Jahren, halt ohne WM-Status. 1950 wurden 24 Formel-1-Rennen gefahren, nur sechs zählten dabei zur Weltmeisterschaft (Indianapolis zählte zwar zur WM, war aber kein Formel-1-Rennen, aber das hatten wir ja schon). Das Lemma Formel-1-Saison 1950 suggeriert jedoch genau diese Verkürzung, auch wenn im Einleitungstext erwähnt wird, dass es mehr Rennen gab. In den erwähnten Websites fehlen diese Rennen aber, ergo; ohne weitere Recherche werden einfach Daten übernommen, und fertig. Das ist leider eine eher oberflächliche Enzyklopädie-Arbeit. Die Anglikaner sind da weit konsequenter, was sich auch in Ihren Publikationen niederschlägt. Mir ist schon klar dass es leichter ist zu argumentieren, wenn man auf ein großes Buch-Archiv zurückgreifen kann und sich viele Jahre mit dem Zeug beschäftigt hat. Nur irgendwann gibt man halt auf und denkt sich, ist halt so. zB: bis heute ist es vielen hier nicht klar zu machen, dass es 1952 und 1953 keine Formel-1-Weltmeisterschaft gab. Die beiden Jahresartikel haben die falsche Bezeichnung usw. Würde man jetzt den hier schon erwähnten Großen Preis von Italien mit den Rennen vor 1950 ergänzen, geht das Theater schon los, da wett ich was. Da werden Argumente kommen wie – geht nur um die WM-Läufe usw. – bei solchen Debatten mache ich inzwischen aber einen weiten Bogen, weil sie zu nichts führen – siehe 1952 und 1953. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 10:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin deinem Hinweis gefolgt und hab mir die Seiten zu 1952 und 1953 mal angeschaut. Grauselig! Das Lemma ist aber nicht nur für diese beiden Jahre falsch, sondern genau genommen für alle Jahre bis 1981. Erst dann wurde die "Automobilweltmeisterschaft" auch wirklich zur "Formel 1 Weltmeisterschaft", die bis dahin theoretisch - und bis 1960 wegen Indinanapolis auch praktisch - auch mit anderen Formeln hätte ausgetragen werden können. Insofern wäre das Lemma "Automobilweltmeisterschaft 1952" usw. korrekter und würde auch die anderen Probleme - Formel-1-Rennen vor und außerhalb der WM, WM-Läufe nach der Formel 2, Indinanapolis usw. gleich mit abfangen und trotzdem alles einheitlich. Das Problem ist, daß ich mit dem Umbenennen von Artikeln nicht vertraut bin. Reicht es einfach, die "verschieben"-Funktion anzuwenden, oder gibt es dabei etwas zu beachten? Wird dann automatisch von dem früheren Titel eine Weiterleitung eingerichtet, und wenn nein, wie erstellt man dann so eine Weiterleitung? --Uechtel 14:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Uechtel, Du kannst ganz normal eine Weiterleitung erstellen, indem Du den Artikel zu dem von Dir gewüschten Lemma-Namen verschiebst. Die Seiten die mit dem bisherigen Namen - zb Formel-1-Saison 1952 - verlinkt sind bleiben aufrecht. Man kann diese dann mit der Zeit alle umbenennen; sind in diesem Fall ca. 200. Allerdings gehen hier die Meinungen auseinander ob das notwendig ist, denn die Weiterleitung bleibt im Grunde ewig bestehen. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 15:07, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Gamma. Das man den Pole-Setter im Rennkalender für den Sieger hält ist mir auch schon öfters passiert. Man könnte es doch so machen wie bei den Motorrad WM Saisons und stattdessen die Rennberichte nur in den Hauptartikeln zu den Rennen erwähnen damit das ganze übersichtlicher wird.@Uechtel. Wieso ist eigentlich dein Benutzername hier nicht verlinkt? Das passiert doch automatisch. LG -- Rick Latimer 15:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bei mir anscheinend nicht. Keine Ahnung warum, ich hab da bewußt nie irgendwas eingestellt. --Uechtel 15:54, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Uechtel, versuche mal ein Leerzeichen zwischen -- und den vier Tiden (eine sieht so aus ~), vielleicht klappts dann. -- Erika39 · Disk · Edits 16:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Also die Artikel sollten das Lemma Formel-1-Saison XXXX behalten. Der Name ist geläufig und wird inzwischen Synonym verwendet. Das machen sämtliche Statistikseite (egal welcher Sprache) auch so und sämtliche Massenmedien schreiben so etwas wie "60 Jahre Formel 1". Daher sollte man die Lemma so lassen wie sie sind. Gruß, --Gamma127 16:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Etwas anderes ist der Inhalt der Artikel. In diesem sollte eine geschichtliche Aufarbeitung stattfinden. Ich möchte den Artikel 1952 Formula One season nun nicht als Optimum anpreisen, aber so, oder so ähnlich könnte man es doch auch bei uns machen. Unsere Saisonartikel sind alle sehr unterschiedlich. Entweder so gut wie fertig, eine Katastrophe oder etwas dazwischen (zum Teil fertig, zum Teil eine Katastrophe). Aber noch mal zu 1952 Formula One season. Der Artikel trägt das Lemma, unter dem die Saison vom eigentlich allen Lesern gesucht wird. Der Hauptaspekt ist die offizielle von der FIA ausgetragene Weltmeisterschaft. Darüber hinaus beinhaltet der Artikel eine ergänzende Abhandlung über Rennen, die nicht zur Weltmeisterschaft gehörten. Ob diese vollständig ist, kann ich nicht beurteilen. Diese Abhandlung könnte man ohne Problem auch in die Formel-1-Saison-Artikel integrieren. Aktuell zählen wir bspw. ja auch die Präsentationstermine (sehr wichtige Information, eigentlich die wichtigste im Artikel ;-) ) auf. Da sollte man auch ergänzend und getrennt die nicht WM-Rennen aufführen dürfen. Zumal ich jede Wette eingehen würde, dass es bei einem aktuellen Wiederholungsfall so wäre. Gruß, --Gamma127 16:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

Fast alle dieser Artikel sind eine Katastrophe und voller fachlicher Fehler, die umso schlimmer werden umso weiter es in der Gechichte zurück geht. Im Artikel Formel-1-Saison 1950 werden einfach alle Piloten, die Fahrzeuge einer Marke fuhren, unter dem Begriff "Team" verwurstet. Geht schon bei Ferrari los. Peter Whitehead für einen Ferrari den er Privat meldete, Werksfahrer war er keiner. Noch schlimmer ist es bei den Maserati-Piloten. Da muss derart viel aufgeräumt werden, dass ein völlig neuer Ansatz fast schon besser ist. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 16:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wie sieht es denn mit der Team- und Fahrertabelle aus dem Artikel 1950 Formula One season aus? Es wäre relativ unproblematisch diese ins deutsche zu Übersetzen und in dem de-WP-Artikel einzusetzen. Wenn ich es richtig sehe fehlen da nur die Indianapolis-500-Fahrer, aber die sind bisher auch noch nicht im de-WP-Artikel. Gruß, --Gamma127 16:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das ist schon sehr viel besser, enthält aber auch die üblichen Abschreib-Fehler aus den zahlreichen Internet-Statistiken. Z.B. Ecurie Espadon hat´s 1950 noch gar nicht gegeben und 1952 ist Krause noch nicht mit dem Greifzu gefahren. Das sind immer so die Stellen, an die ich zuerst schaue, dann ist meistens schon klar, von wo das abgeschrieben wurde. Trotzdem, ich find das ausbaufähig. --Uechtel 08:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die beste statistische Aufarbeitung der Formel-1-Saison 1950, die ich kenne, ist hier: [10]. Leider ist das Projekt offenbar nur bis 1953 fortgeschritten und natürlich vom Format her ziemlich unhandlich. --Uechtel 08:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Autsch. Und eben sehe ich, daß die Seite jetzt gesperrt ist. Das muß in den letzten Minuten gerade passiert sein, gerade eben bin ich noch drauf gekommen. --Uechtel 08:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich war soeben wieder auf der Seite und fand folgenden Hinweis: „With great regret, the results section of OldRacingCars.com is no longer freely available. Due to a copyright dispute with Wikipedia, the Editor of OldRacingCars.com is no longer willing to publish information that can be copied onto Wikipedia in what appears to be a clear breach of UK copyright law.“ Das heißt offenbar, dass der Betreiber es nicht mag, wenn Teile seiner Arbeit in Wikipedia übernommen bzw. kopiert werden. Gruß -- Lothar Spurzem 10:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

Schade, wenn sich Leute dagegen wehren, Informationen für die Nachwelt zu erhalten. Es ist doch eher eine "Ehre", dass man als Website eingeschätzt wird, die die "beste statistische Aufarbeitung" hat.

Früher gab es mal eine gute Statistikseite, die auch Ergebnisse von den nicht-WM Formel-1-Rennen hatte. Dazu noch Formel 3000 und Champ Car. Allerdings hab ich diese Seite leider schon lange nicht mehr gefunden. Eventuell passt dort auch nicht alles, aber es gab immerhin Daten.

Bezüglich der Ecurie Espadon scheint es da noch einen größeren Fehler zu geben: Fischer taucht nicht in der Ergebnistabelle der Saison auf und sämtliche Statistikseiten ([11], [12], [13]) führen ihn nicht. Woher die en-WP die Information hat, ist mir nicht klar. Gruß, --Gamma127 10:41, 13. Aug. 2010 (CEST)

Mich wundert der Fall sehr, denn schließlich war die Seite die ganze Zeit komplett öffentlich zugängig und kostenlos. Ich vermute, da gibt es tiefere Hintergründe. Die Seite war tatsächlich eine komplette Aufarbeitung der jeweiligen Formel-1-Saison - so wie es da steht - also exklusive der WM-Läufe 1952/53, dafür inklusive der nicht zur WM zählenden Rennen, bis hin zu Fahrgestellnummern und gemeldeten Teilnehmern, die nicht angetreten sind. Zu letzterer Gruppe zählt auch Fischer mit seinem SVA, offenbar verfolgt die englische wikipedia den Ansatz, auch solche in der Statsitik mit zu erfassen.--Uechtel 11:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Also zumindest den GP-Schweiz 1950 von der Seite konnte ich noch über den Google-Cache finden. Da steht tatsächlich, dass er gemeldet war, aber nicht angetreten ist. Ich finde es schade, wenn man eine Website irgendwie "blockiert", denn man sollte Wissen nicht nur einem kleinen Personenkreis zur Verfügung stellen.

Die en-WP macht das dann allerdings nicht konsequent, da Fischer dort in der Ergebnistabelle nicht auftaucht. Dabei gäbe es die Abkürzung Did not arrive (DNA). Für die de-WP würde ich vorschlagen nur solche Piloten in die Team- und Fahrertabelle mit aufzunehmen, die man belegen kann. Für Fischer müsste es ja auch noch irgendwo eine andere Quelle geben. Aber WP:Q sagt dazu: Da zahlreiche zuverlässige Online-Informationsquellen oft nur kostenpflichtig zugänglich sind, ist die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg. Somit könnten wir die Seite, wenn jemand Zugang erhält, auch als Quelle nehmen. Dazu kann man dann auch noch Anmerkungen "ohne Ende" schreiben, da wir, wie Spurzem öfters feststellt, genügend Speicherplatz haben.

Die Seite, die ich meine, ist aber eine andere. Nur ich weiß leider nicht mehr den Namen. Ich bin auf sie aufmerksam geworden, als es noch die Formel 3000 gab, also ist es schon einige Jahre her. Es war, soweit ich mich erinnern kann, eigentlich mit die einzige Seite, die ausführliche Informationen zur Formel 3000 hatte. Damals fand ich es auch gut, dass dort nicht-WM-Läufe mit aufgeführt waren. Leider hab ich sie noch nicht wieder gefunden, aber ich befürchte auch, dass sie, aus welchem Grund auch immer, nicht mehr im Netz ist. Gruß, --Gamma127 12:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

Anmerkung: Die Erkenntnis (oder ist es nur eine Vermutung?), dass wir genügend Speicherplatz haben, stammt nicht von mir. Ich gab nur gelegentlich weiter, was mir hinsichtlich meiner Bedenken in dieser Richtung gesagt wurde, als ein begeisterter Jungfotograf an nur einem Tag 83 meist weniger gelungene Bilder in die Commons hochgeladen hatte. Gruß -- Lothar Spurzem 13:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Argumentation mit den kostenpflichtigen Quellen fände ich ansonsten auch insofern verwunderlich, da ja auch gedruckte Werke meistens nicht umsonst erhältlich und trotzdem als Quellen nicht in Frage gestellt werden. Andererseits kann man auch nicht festsellen, daß die kostenpflichtigen Seiten deswegen weniger Müll enthalten. Quellen für Fischer im SVA zu liefern ist aber auch so kein Problem. Sheldons "black books", Vorbericht in der Automobil Revue, Programmheft zum Rennen, Diskussion im TNF, könnt euch was aussuchen. Ich bin aber trotzdem sehr vorsichtig, die ganzen "dna" aufzunehmen, weil das weitere Probleme nach sich ziehen kann. Es gibt Beispiele, daß Teams gemeldet haben, ohne Fahrer zu benennen, und auch umgekehrt, daß Fahrer "auf Verdacht" gemeldet haben, ohne zu wissen, welches Auto sie eigentlich einsetzen könnten. Und dann gibt es noch die, die eine Nennung abgeben wollten, aber vom Veranstalter nicht oder manchmal auch nur als "Reserve" akzeptiert wurden. Speziell in neuerer Zeit hat sich ja dann auch am Modus was geändert, weil man ja jetzt nicht mehr für einzelne Rennen, sondern für die "Serie" insgesamt meldet. Nach der früheren Logik müßten wir diese Saison z.B. US F1 bei allen Rennen als "dna" führen. Ich halte es daher für den saubersten Schnitt, danach zu gehen, wer auch wirklich an einem "GP Wochenende" teilgenommen hat. Auch das ist schon schwer genug abzugrenzen, weil es ja auch Fälle gegeben hat, daß Journalisten, Techniker und selbst Fahrer anderer Teams mal schnell für eine Proberunde zwischendurch im Training ins Lenkrad gegriffen haben. --Uechtel 14:16, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ok, dann nehmen wir alle Fahrer auf, die wirklich gestartet sind. Alle weiteren Informationen, also Fahrer, die gemeldet waren, aber dann nicht erschienen bzw. das was du ausführlich geschrieben hast, kann man als Anmerkung irgendwo in den Artikel packen. Das haben wir mit US F1 bspw. auch gemacht.

@Spurzem: Klar, es gibt auch eine Speichergrenze, aber üblicherweise verbraucht Text wenig Speicherplatz als ein Bild. Anmerkungen sollte man daher immer in einen Artikel einbauen könne. Wie viel Platz wird das verbrauchen? Ich sag mal mit 5 KB kann man relativ viel Informationen in einen Text einbauen. Bei ca. 60 Saisons wären das gerade mal 300KB. Vermutlich verbraucht ein weniger gelungenes Bild mehr Speicherplatz.

@Alle: Wir sind ja im Moment dabei eine Motorsport-Qualitätssicherung ins Leben zu rufen. Wäre es dann nicht sinnvoll, alle Saisonartikel, die irgendwelche Mängel aufweisen, dort einzutragen? Ich weiß auch, dass wir wahrscheinlich nicht alle Artikel "auf die schnelle" fertig und verbessert bekommen. Aber so könnte man die Artikel sammeln und mit der Zeit abarbeiten. Darüber hinaus signalisiert man dem Leser, dass man dabei ist, den Artikel zu verbessern. Gruß, --Gamma127 14:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das bedarf nochmal einer Präzisierung: Du meinst die Beschränkung wirklich auf die, die beim Rennen gestartet sind, oder willst du auch die einbeziehen, die am Training teilgenommen haben ("dnq" und "dns" um in dieser Terminologie zu bleiben). Grund warum ich Frage, eben hast du noch überlegt, die "dna" mit aufzunehmen, das ist aber nochmal eine ganze Kategorie tiefer.

Außerdem gibt es noch das Problem der Startabbrüche. Wenn ich die "offizielle" Systematik richtig verstehe (ein Fahrer bekommt nur dann einen GP gutgeschrieben, wenn er am "letzten" Neustart teilgenommen hat), dann kommt das zu ziemlich absurden Ergebnissen, daß z.B. Niki Lauda in einem GP verunglückt ist, bei dem er gar nicht gestartet ist. Das Rennen wäre aber ohne seinen Unfall ganz offiziell zu Ende gelaufen. Umgekehrt bekommt Hans Heyer anscheinend einen GP zugerechnet, obwohl er sich illegal ins Rennen eingeschlichen hat und deswegen dann disqualifiziert wurde. --Uechtel 16:00, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das war mehr oder weniger ein "Brainstorming". Es ist wohl sinnvoller, alle, die nicht erschienen sind, wegzulassen. Beim Training ist es so eine Sache, also wir zählen aktuell ja jeden mit, der am Qualifying teilgenommen hat, also z.B. taucht Paul di Resta diese Saison nicht in der Tabelle bei den Fahrern auf, da er nur am Training teilnimmt. Sehr wohl ist es aber als Testfahrer in der Tabelle. Ansonsten wäre ich dafür bei Mehrfachnennungen den Piloten zu nehmen, der sich qualifiziert hat, wobei man in den Anfangsjahren auch schauen muss, ob sich eventuell zwei Fahrer ein Auto geteilt haben.

Wer zum eigentlichen Rennen gestartete ist, der müsste hier eigentlich überall als gestartete gewertet sein. Somit auch Lauda 1976 in Deutschland. Die Thematik mit Hans Heyer kann ich nicht so beurteilen, aber ich vermute, dass die Statistikseiten ihn jeweils mitzählen, da man ja gestartete sein muss, um überhaupt disqualifiziert werden zu können. Gruß, --Gamma127 17:09, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kann man jemanden disqualifizieren, der gar nicht erst qualifiziert gewesen ist? Heyer ist aber trotzdem gestartet (die Nichtqualifizierten durften damals noch unmittelbar beim Start einspringen, wenn einer der Qualifizierten nicht losgekommen ist). Vielleicht ist insofern "disqualifiziert" der falsche Ausdruck, aber er wurde halt aus dem Rennen genommen. Jedenfalls ist die offizielle FIA-Zählweise die, wie ich es oben beschrieben habe. Aber uns reicht es ja, eine Quelle zu finden, die es vernünftig handhabt. --Uechtel 20:04, 13. Aug. 2010 (CEST) @Uechtel.

Was bedeuten die Abkürzungen TNF und SVA. @Lothar. Was ist nochmal avd. LG -- Rick Latimer 20:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

@ Rick, der AvD ist der Automobilclub von Deutschland, der unter anderem den Großen Preis von Deutschland ausrichtet. -- Lothar Spurzem 20:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die FIA unterscheidet zwischen "am Rennen teilgenommen" und "gestartet. Am Rennen teilgenommen hat ein Fahrer, der an einem Rennwochenende an einem Training teilgenommen hat. Hier wurde breits di Resta erwähnt, der ist so ein Fall. Gestartet ist ein Fahrer dann, wenn er nach der Freigabe der Einführungsrunde - die zum Rennen zählt - einen Meter gefahren ist. Hier wurde bis datto "gestartet" gezählt und nicht teilgenommen. Vielleicht kommen dadurch die Unterschiede bei den Zahlen der diversen Rennfahrer zustande? Hans Heyer ist zwar illegal aber dennoch gestartet. Durch seine Disqualifikation wurde er ins Klassement aufgenommen und damit als gestartet vermerkt. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 22:38, 13. Aug. 2010 (CEST)

@Rick, das TNF, "The Nostalgia Forum" ist ein Internet-Forum über alle möglichen Themen der Motorsport-Historie [14]. Und "SVA" ist einfach nur die Herstellerbezeichnung des Rennwagens von Rudolf Fischer, so wie "Ferrari" oder "Lotus". --Uechtel 00:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Fazit: In dieser Diskussion sind zwei Punkte aufgekommen. Der eine betrifft die Grand-Prix-Artikel, der andere die Formel-1-Saison-Artikel. Dazu habe ich zwei Diskussionen eröffnet ([15], [16]) um die Punkte dort mit weiteren Vorschlägen zu diskutieren bzw. vor allem um die hier entstandenen Resultate in die Artikel einfließen zu lassen. Gruß, --Gamma127 18:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Motorsport

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass diese Kat im Moment 14 Artikel enthält, von denen offenbar einige hier gar nicht eingetragen sind (oder täusche ich mich da?)...

Im Übrigen würde ich vorschlagen, eine eigene Unterseite des Portals oder besser des WikiProjektes für die Diskussionen anzulegen, denn hier geht das sonst erstens unter und würde zweitens auf Dauer unübersichtlich werden. Spätestens wenn die Diskussionen im Archiv landen, kennt sich dann niemand mehr aus... -- Chaddy · D – DÜP – 18:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Artikel sind alle eingetragen. 9 Artikel sind Rallye-Artikel, die anderen 5 stammen aus allen möglichen Bereichen.

Hm, also ich bin eigentlich eher für einen zentralen Diskussionsort, da die QS-Fälle dann von mehr Benutzern gesehen werden, als wenn man sie auf eine Extra-Seite gibt. Das QS hinter dem Abschnitt hilft eigentlich bei der Orientierung.

Ich wäre eher dafür, dass wir den Archivierungsparameter von 7 auf 4 oder 3 zurücksetzen. Aktuell warten 10 Abschnitte auf die Archivierung. Acht neue Beiträge innerhalb weniger Tage sind auch eher nicht die Regel, daher wirkt es hier so oder so "voller". Gruß, --Gamma127 18:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Naja, eine zentrale QS-Seite wäre ja ebenfalls zentral. Und wenn Diskussionen über QS-Fälle und Diskussionen über alles mögliche andere getrennt wären, dann würde man die QS-Fälle leichter finden und es würden sich womöglich auch mehr Leute drum kümmern.

Meinetwegen könnte man alternativ aber wenigstens die Formatierung dieser Seite ändern (also entsprechende Unterabschnitte schaffen) und so wenigstens optisch die QS-Fälle von den normalen Diskussionen trennen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:07, 8. Sep. 2010 (CEST)

P. S.: Also in etwa so wie hier. -- Chaddy · D – DÜP – 19:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Gute Idee! Das gefällt mir gut. Gruß, --Gamma127 19:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe nun die Qualitätssicherung Motorsport angelegt. Gruß,--Tilla 2501 19:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Könnte man die Seite denn hier irgendwie verlinken bzw. im WikiProjekt einen gut auffindbaren Link setzen, sodass auch Benutzer ohne "Insiderwissen" die Seite finden können? Gruß, --Gamma127 19:15, 12. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig. ;-) Gruß,--Tilla 2501 19:31, 12. Sep. 2010 (CEST)

OK, das habe ich nun auf dieser Seite oben gemacht. Falls es jemandem nicht gefällt, empfehle ich auch mal Wikipedia:Sei mutig. ;-) Gruß, --Gamma127 19:51, 12. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 11:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Umgang mit der (den) Rallye-IP(s)

Schon wieder ein Rallye-Artikel, der qualitative Mängel aufweist. Beim ersten Durchgang (August) waren es 26, von denen immer noch einige QS-Fälle sind. Letzte Woche kamen zwei weitere hinzu. Einer wurde schnellgelöst, ein anderer wurde von Auto1234 an gleichartige Rallye-Artikel, die auch noch überarbeitet werden müssen, angepasst. Heute wieder ein Artikel.
Die IP (bzw. die IPs), denn es können auch mehrere sein, möchte(n) hier mithelfen, allerdings werden grundlegende Dinge nicht beachtet. Aus erzieherischen Gründen ist es irgendwann auch nicht mehr sinnvoll, alle Artikel zu verbessern, da man nicht einfach einen Artikel "hinklatschen" kann und diesen danach anderen Mitarbeitern zum Ausbau überlässt.
Hat jemand eine Idee, wie man die IP zur konstruktiven Mitarbeit bewegen kann? Gruß, --Gamma127 14:06, 13. Sep. 2010 (CEST)

In o.a. Fall SLA, denn mehr als 3 Minuten Arbeit gehen da nicht verloren. Liebe Grüße --Volker Paix^... 14:16, 13. Sep. 2010 (CEST)

Dann erhebt irgendwer Einspruch und es folgt ein LA. Hatten wir schon mal beim letzten Mal. Dann darf man sich in der LD von nicht angemeldeten Benutzern anhören, dass die Formatierung doch bitteschön von der QS erledigt werden soll. Ein Eingehen auf die Problemstellung an sich, also dass es kein einmaliges Problem, sondern ein immer wiederkehrendes ist, findet nicht statt. Siehe letztes Mal. Aber ok, man kann es ja mal riskieren. Gruß, --Gamma127 14:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich drück dir mal die Daumen, aber DAS ist wirklich kein Artikel und sowas macht auch beim Löschen noch zuviel Mühe. Liebe Grüße --Volker Paix^... 15:01, 13. Sep. 2010 (CEST)

Gut, der Artikel wurde nun gelöscht. Aber das eigentliche Problem wurde nicht gelöst, da die IP nun irgendwann wieder aktiv werden wird. Gruß, --Gamma127 15:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest ein Benutzer, der sich für Rallyes interessiert, hat sich nun angemeldet. Eine sehr seriöse IP hat zudem auch einen Artikel eingestellt. Dieser Abschnitt ist nun hoffentlich überflüssig. Gruß, --Gamma127 19:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

Alex-Dias Ribeiro

Wir haben da etwas widersprüchliche Angaben. Im Fahrer-Artikel (ist dort auskommentiert) und im Artikel Medical Car steht, dass er nach dem Monaco-Crash 2000 entlassen wurde. In der englischen Wikipedia steht allerdings, dass er am Brasilien-Crash 2002 beteiligt gewesen sein soll... Zumindest in Google findet man nicht viel dazu. Weiß jemand mehr dazu oder hat Quellen, in denen er nachschlagen kann? (Ich muss mal die Saison-Bücher, die ich als kleiner Zwerg ab 1999 und Anfang der 2000er Jahre immer gelesen habe, wieder raussuchen...) -- Chaddy · D – DÜP – 00:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Dies scheint nach einem Monat leider nicht der Fall zu sein. Archivieren? Gruß,--Tilla 2501 08:15, 4. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht kann ich mit Informationen dienen. Dieser Artikel erwähnt das van der Merwe 2009 das Medical Car von Alex Ribeiro übernommen hat. Demnach muss Ribeiro zumindest 2008 Medical-Car-Fahrer gewesen sein. Laut Medical-Car-Artikel bei uns hat van der Merwe aber einen Damien Faulkner abgelöst, wobei es dafür keine Quelle im Artikel gibt.

Ich meine mich daran zu erinnern, dass Ribeiro am Brasilien-Crash 2002 beteiligt war, kann es aber nicht belegen und es kann auch sein, dass ich die Information aus einer Quelle habe, die von der en-WP abgeschrieben hat. Gruß, --Gamma127 12:59, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hab noch was gefunden. Laut Motorsport-Total saß Ribeiro beim Brasilien-Crash 2002 am Steuer. Vgl. [17], [18]. Gruß, --Gamma127 13:03, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wird nun in den Artikeln erwähnt. Gruß, --Gamma127 22:32, 16. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:32, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Nationaler Meister (Motorrad)

Sollte die Kategorie in Kategorie:Nationaler Meister (Motorradsport) umbenannt werden oder ist die jetzige Bezeichnugn ok? (s. hier) Grüße --Pessottino 00:34, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich fänd' Motorradsport besser, denn die Meister sind nach den Sportarten sortiert. Das andere hört sich auch für mich zu sehr nach dem besten deutschen Kfz-Meister an (bei Kategorie:Nationaler Meister (Auto)). --Pitlane02 08:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

Alle dementsprechend abgeändert! --Pessottino 14:05, 18. Sep. 2010 (CEST)

Find' ich so besser, ist homogener und wird auch bei Kategorie:Nationaler Meister (Automobilsport) passen. --Pitlane02 16:16, 18. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 16:16, 18. Sep. 2010 (CEST)

Auf Fakes achten!

Hallo, bitte seid bei neuen Artikel jetzt besonders wachsam. Gruß, 79.246.168.40 11:03, 18. Sep. 2010 (CEST)

Tauchen eigentlich ALLE neuen Artikel auf dieser Seite auf? Gruß, --Gamma127 11:31, 18. Sep. 2010 (CEST)

Nein, aber dieser Artikel wurde erst zwei Stunden danach gelöscht. Gruß,--Tilla 2501 11:45, 18. Sep. 2010 (CEST)

Also ist es möglich einen Motorsportartikel zu erstellen, der dort nicht beim nächsten Bot-Durchgang auftaucht? Gruß, --Gamma127 11:53, 18. Sep. 2010 (CEST)

Leider sind auch immer verbundene Artikel (siehe Alfred Thun) entstanden, die sollten wir immer direkt mit im Auge behalten. Da scheinen Leute auch einen wirtschaftlichen Background erschaffen zu wollen???? --Pitlane02 16:45, 18. Sep. 2010 (CEST)

Was hat Alfred Thun mit einem Motorsport-Fake-Artikel zu tun?

Solange alle neuen Artikel der Seite im Portal eingetragen werden, sollten Fakes ziemlich schnell entdeckt werden. Etwas anderes sind bestehende Artikel, denn da gab es ein paar gravierende Fehlinformationen, die über Jahre nicht entdeckt wurden. Oder eben die Änderung im FIA-Artikel. Einer sichtet es und es bleibt drin. Gruß, --Gamma127 17:32, 18. Sep. 2010 (CEST)

Dann schau' mal, wer die Firma 2013 [19] übernehmen soll... --Pitlane02 18:11, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wie gesagt: Wenn der Artikel vorher gelöscht wird, wird er natürlich nicht aufgelistet. Gruß,--Tilla 2501 19:56, 18. Sep. 2010 (CEST)

Schon klar, nur wenn der Fake gelöscht wird, dann hat sich die Angelegenheit erledigt. Es geht vielmehr um die potentiellen Fakes, die noch niemand entdeckt hat. Gruß, --Gamma127 19:58, 18. Sep. 2010 (CEST)

Es werden alle neuen Artikel aus den Kategorien Motorsport, Vorlage:Infobox Motorsport und Vorlage:Zeitleiste Motorsport vom Bot erkannt und eingetragen. Außerdem werden Artikel ohne Kategorien, die vom Thema jedoch passen könnten, mit einem ? einsortiert. Gruß,--Tilla 2501 20:05, 18. Sep. 2010 (CEST)

Gute Info! Werde ab sofort mit ein Auge drauf werfen. --Pitlane02 00:40, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 11:30, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Saisonartikel

Diese Seite habe ich erst jetzt durch Tillas Kategorisierungen (an dieser Stelle in kleines Dankeschön dafür ;)) entdeckt (oder ich hatte inzwischen vergessen, dass es sie gibt). Was machen wir damit? Sie ist übrigens eine Maus-Produktion... -- Chaddy · D – DÜP – 23:02, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde sagen einfach Löschen ohne zu murren. Ich habe für so was keine Zeit mehr, denn ich habe andere Projekte die ich mich widme muss. -- Auto1234 23:34, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte mich nach Ende der Saison, also im motorsportlichen Winter, damit beschäftigen einige Saisonartikel anzulegen. Ich habe aber keine Lust, weitere Artikel von Auto1234 zu reparieren, denn das musste ich in diesem Jahr schon zu genüge machen. Ob die Seite nun da ist, oder nicht, ist mir relativ egal, da ich weiß, welche Saisonartikel angelegt, bzw. angepasst werden müssen.

Ich bin allerdings dafür die Seite zu behalten, da man dort "Verwaltungskram" erledigen kann: Sprich, man kann vermerken: Welche Saisonartikel sind in der "üblichen" Form vorhanden und welche fehlen gänzlich. So kann man dort bspw. auch fehlenden Informationen in den Formel-1-Saison-Artikeln "kritisieren" oder auch die Rallye-WM-Saison-Artikel (s.o.) allesamt vermerken.

Eine "Sonderstellung" finde ich nicht sinnvoll. Man kann diese Unterseite genauso gut bei Projektbeiträge und Diskussionen unterbringen.

Ganz allgemein müssten einige Unterseiten des WikiProjektes mal überholt werden. Gruß, --Gamma127 23:52, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hab die Sonderstellung nun aufgehoben. Der Rest folgt dann im Winter. Gruß, --Gamma127 01:06, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 01:06, 22. Sep. 2010 (CEST)

Shortcuts

Können wir auch Wikipedia:Shortcuts zu den Seiten Wikipedia:WikiProjekt Motorsport sowie Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung erstellen? Gruß, --Gamma127 01:08, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ja, wir können. ;-) Gruß,--Tilla 2501 01:33, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:33, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzungswunsch zu Bernie Ecclestone

Hallo Kollegen, ich hoffe ich bin hier an der richtigen Stelle: bin gerade über die Anfrage Diskussion:Bernie Ecclestone#Biographischer Abriss: Fehlende Erklärungen gestolpert. Schlummert dort bereits seit über einem Jahr und ist leider ziemlich aggressiv formuliert, aber im Kern sehr interessant. Hat jemand Lust/Interesse/Möglichkeit, zu erklären, wie ein Stadtwerkearbeiter und wenig erfolgreicher Rennfahrer zu dem wurde, was er heute ist? MfG --LungFalang 08:01, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, keiner geht daran ran, weil das schnell wertend wird und in Richtung Boulevard. Da gehen i.d.R. nur ganz wenige Wikipedianer gerne dran. --Pitlane02 09:30, 23. Sep. 2010 (CEST)

Man braucht auf jeden Fall gute und seriöse Quellen um so etwas aufzuziehen. Man sollte den Vorschlag in die Artikeldiskussion kopieren. Wenn sich jemand mit dem Artikel beschäftigen möchte, findet er dort eine Idee. Ich denke, wenn jemand den Artikel verbessert und es schafft hier eine Erklärung im enzyklopädischen Stil einzubauen, hat er Potential für eine Auszeichnung. Gruß, --Gamma127 10:15, 23. Sep. 2010 (CEST)

Da zwei Wochen keiner reagiert hat:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 09:30, 23. Sep. 2010 (CEST)

Rundenrekorde bei den Formel-1-Strecken

Mir sind da Änderungen von einer IP aufgefallen (hier mal eine). Ich glaube die hatte gar nicht mal so unrecht aber es wurde gleich revertiert. Was zählt als Rundenrekord?Der absolute Rundenrekord oder der Rundenrekord im Rennen. LG -- Rick Latimer 13:48, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die IP hat hier eine unbegründete Änderung durchgeführt. Noch dazu wurde nur ein Teil der Daten geändert. Eine Verbesserung des Rundenrekords im selben Auto um gut 9 Sekunden auf einer etablierten Strecke sollte auch für Kimi Räikkönen im Bereich des unmöglichen liegen. Wenn ihm das gelungen wäre, hätte er wohl 2008 jedes Rennen gewonnen :-)

Ich denke mal, dass der Rundenrekord im Rennen zählt. Bei anderen Rekorden ist es ja auch so, dass diese in einem Wettbewerb und nicht zu anderen Zeiten erzielt werden. Gruß, --Gamma127 14:00, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die IP hat den Rundenrekord von 1:12.670 auf 1:21.670 abgeändert und nicht umgekehrt nur der Richtigkeit halber. Die englische WP bestätigt die IP. Aber motorsporttotal.com sagt 1:15.641 (Giancarlo Fisichella, Renault, 2005) (hier). Vielleicht hat die IP auch nur von der englischen Wiki abgeschrieben. LG -- Rick Latimer 14:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaub ich hab den Fehler erkannt. Sorry, da war ich irritiert. Ich hab die Änderungen falsch zugeordnet. Wir schreiben den Rundenrekord auf der aktuellen Strecke. In Catalunya gab es zur Saison 2007 einen Umbau an der Strecke, daher zählen für den Rekord nur die Zeiten ab 2007. (Siehe hier). Die IP hatte recht. Ich habe es gerade mal revertiert. Gruß, --Gamma127 14:42, 24. Sep. 2010 (CEST)

No problem. LG -- Rick Latimer 17:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 17:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Franchorchamps zu Francorchamps ändern

Hallo, ich habe festgestellt, dass leider sehr oft Franchorchamps statt Francorchamps geschrieben wurde. Kann man das per Bot korrigieren oder muss ich das jetzt alles einzeln machen? Gruß, 79.246.187.103 20:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, dass das ein Bot machen könnte, aber ist es wirklich überall falsch? Hauptsächlich wird die Ecurie Franchorchamps erwähnt. Möglicherweise hatten die wirklich noch ein h mit dabei. Gruß, --Gamma127 20:29, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nö, der Ort heißt fr:Francorchamps. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Auch motorsport-total.com schreibt das Team ohne h (damit schreibt man es also genau wie den Ort). -- Chaddy · D – DÜP – 20:46, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe es mal eben schnell ersetzt. Wenn die Suchfunktion richtig funktioniert hat, waren es auch nur 18 Artikel. Gruß, --Gamma127 10:51, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:51, 26. Sep. 2010 (CEST)

Lesetipp Oktober 2010

Mein Vorschlag für den Oktober ist Rubens Barrichello. Barrichello wird Ende September seinen 300. Grand Prix absolvieren, gefeiert hat er das Jubiläum schon am letzten Wochenende. Ganz egal, welche Zählweise man anwendet: Barrichello hat im Oktober 300 GP absolviert und ist schon seit 2008 der Pilot mit den meisten Formel-1-Rennen.
Ich werde demnächst damit anfangen die Textabschnitte mit etwas mehr Text zu füllen.
Sollte man einen besser passenden Artikel finden, so könnte man den Artikel auch im November oder Dezember nehmen. Gruß, --Gamma127 20:37, 1. Sep. 2010 (CEST)

Find' ich gut für Oktober. -- Pitlane02 08:05, 9. Sep. 2010 (CEST)

So, ich habe den Artikel-Text nun überarbeitet und deutlich erweitert. Eventuell werde ich den Artikel demnächst ins Review stellen und anschließend bei KALP kandidieren lassen. Vorher würde ich mich aber sehr über "Feedback" von Motorsport-interessierten Benutzern freuen.
Da das alles Zeit in Anspruch nimmt, und der Artikel eventuell noch nach dem 1. Oktober weitere Überarbeitungen (wegen Review) erhalten könnte, wäre zu überlegen, ob man den Artikel als Lesetipp nicht eventuell auf November verschieben könnte.
Der Text des Lesetipps könnte nach seinem 300. GP zur neuen Einleitung werden. Gruß, --Gamma127 18:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

Neuer Vorschlag: Wie wäre es mit dem Minardi-Artikel. Er kandidiert gerade, und selbst wenn die Mehrheit meint, dass er keine Auszeichnung verdient hat, er wäre auf jeden Fall für unseren Lesetipp geeignet. Wobei ich schon davon ausgehe, dass er im Oktober eine Auszeichnung erhält.
Der Barrichello-Artikel kann auf November verschoben werden. Ich finde ihn aktuell qualitativ in Ordnung, aber ich möchte ihn im nächsten Monat einem Review unterziehen und er wird danach vermutlich "besser" sein. Aktuell bin ich mit dem Schreibwettbewerb beschäftigt und somit muss der Barrichello-Artikel für ein Review warten. Gruß, --Gamma127 00:30, 23. Sep. 2010 (CEST)

Können wir auch so machen. Gruß,--Tilla 2501 00:35, 23. Sep. 2010 (CEST)

Lesetipp Oktober bereitgestellt. Gruß, --Gamma127 00:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Stefan Raab

Hier wurde ich auf die Thematik aufmerksam: Wir erwähnen wohl teilweise den "Sieg" bei der TV total Stock Car Crash Challenge, z.B. bei Sutil. Sollen wir die Angaben behalten (sprich bei allen einfügen) oder entfernen? Gruß, --Gamma127 10:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kann man aufführen, muss man aber nicht. Gruß,--Tilla 2501 13:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

Muss man nicht aufführen, kann man aber. ;-) Wenn man das in der Biografie eines Rennfahrer erwähnen möchte, könnte man das in einen Absatz "sonstiges" aufführen. Ich bin selber hin- und hergerissen, auch wenn das nur eine Showveranstaltung ist, hat es doch doch mit Motorsport zu tun, bei Race-of-Champions würde das wahrscheinlich auch keiner infrage stellen. --Pitlane02 15:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

Da habe ich doch Deine Frage gar nicht beantwortet, ich bin für überall. --Pitlane02 15:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Entweder überall oder nirgends, wobei ich persönlich eher für überall wäre. --magnummandel 15:24, 30. Sep. 2010 (CEST)

Siehe magnummandel. Ansonsten werden immer Benutzer auf die Unterschied aufmerksam. Bisher ist es überall, wo es ist, in einem Absatz Sonstiges bzw. Persönliches, o.ä. Gruß, --Gamma127 15:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Steht nun in allen Rennfahrer-Artikeln. Ich denke, der Abschnitt hat sich damit erledigt. Gruß, --Gamma127 20:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

"Kein Alleingang"

Seit wann ist es ein Alleingang, wenn man eine absolut unübersichtliche Liste an den Standard anpasst, wie er auch bei anderen Liste – auch des Motorsport-Portals – genutzt wird?

Konkret geht es um diesen edit (bzw. diesen revert), bei dem ich die Liste auf die selbe Art gestaltet habe, wie dies auch z.B. in Circuit de Monaco#Alle Sieger von Formel-1-Rennen in Monaco und auch Nürburgring#Alle Sieger von Formel-1-Rennen auf dem Nürburgring der Fall ist.

M.a.W. wenn ein link für mehrere Zeilen gilt (wie z.B. dass es sich um den GP von Monaco, von Deutschland, von Europa oder von Luxemburg handelt), dann benutzt man "rowspan". Gleiches habe ich auch bei den Ergebnislisten von Großer Preis von Europa und Großer Preis von Deutschland gemacht, indem ich die Nennung der Rennstrecke nicht quer zur Tabelle, sondern in diese eingebaut versetzt habe!

Ok, ich habe die Nennung des Ortes bzw. des Landes gegen eine Fahne bzw. Wappen getauscht, das mag der eine oder andere als "Klick-Bunti" empfinden. Fakt ist aber, dass die Tabelle auf diese Art und Weise wesentlich einfacher zu lesen ist, und dass das gleiche auch bei Circuit de Monaco und Nürburgring gemacht wird! axp_de^Hallo! 20:52, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nicht noch ein Abschnitt. Sorry, dass kannst du nicht wissen, aber wir diskutieren hier bereits die Umstellung der Tabellen in den Formel-1-Grand-Prix-Artikeln. Und zwar hier. Gruß, --Gamma127 20:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Na toll, warum sagt Tilla sowas nicht sofort? Statt dessen ein nichtssagender revert-Kommentar "Nicht ohne das Portal:Motorsport"! axp_de^Hallo! 21:00, 26. Sep. 2010 (CEST)

Weil ich den Abschnitt oben schon vergessen hatte. Dennoch sind solche Änderungen mMn abzusprechen. Gruß,--Tilla 2501 21:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Das kann er wohl nur selber beantworten, aber jeder kann doch mal etwas vergessen, oder? Es gab schon mehrfach Diskussionen zu den Tabellen bzw. den Artikeln an sich, aber bevor umgestellt wird, sollte man sich erst auf ein Format (Diskussion oben) einigen. Ansonsten machst du dir hier Arbeit, die dann nach der anderen Umstellung wieder "für die Katz" ist. Gruß, --Gamma127 21:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie oben schon geschrieben sind meine Änderungen 100% kompatibel zu allem, worüber bislang schon Einigkeit zu bestehen scheint. Die Frage nach den Hintergrundfarben und der Position der Flaggen/Wappen/etc. ist zweitrangig und kann auch nachträglich noch korrigiert werden! axp_de^Hallo! 22:12, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:30, 3. Okt. 2010 (CEST)

Brawn BGP 001

Ich nehme mit dem Artikel zum Brawn BGP 001 am Schreibwettbewerb teil. Der Artikel ist nun einmal überarbeitet worden, die Einleitung fehlt noch, aber der Rest steht soweit. Ich würde mich über eine kritische Betrachtung des Artikels, Verbesserungsvorschläge, etc... freuen. Für diese Kommentare gibt eine spezielle Reviewseite. Gruß, --Gamma127 16:30, 24. Sep. 2010 (CEST)

Das Review findet nun im allgemeinen Sport-Review statt ([20]). Es geht dort auch allgemein um die Frage: Was soll ein Chassis-Artikel enthalten und was nicht. Gruß, --Gamma127 13:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

Formel-1-Rennwagen

Hallo Kollegen, bin gerade auf den komischen Umstand gestoßen, dass die Unterkategorien von Kategorie:Formel-1-Rennwagen alle nach dem Schema "Rennwagen der Formel-1-Saison XY" benannt sind. Das irritiert irgendwie. Denn entweder müsste man die Oberkategorie dann Kategorie:Rennenwagen der Formel 1 nach Saison benennen oder die Unterkategorien nach dem Schema "Formel-1-Rennwagen der Saison XY". Letzteres würde ich als besser ansehen. Was meint ihr? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 06:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Auf alle Fälle letzteres, weil es präziser ist. Sonst gibt es Probleme mit der Abgrenzung für die Jahre bis 1981 (z.B. Indianapolis) --Uechtel 11:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

Also nach dem Schema "Formel-1-Rennwagen der Saison XY"? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Find ich auch gut, also "Formel-1-Rennwagen der Saison XY". Gruß, --Gamma127 21:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

In Bot-Kooperation durchgeführt --Guandalug 10:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Warum 2 Infoboxen?

Wie der eine oder andere vielleicht schon gemerkt hat, habe ich angefangen, die Formel-1-Rennstrecken mit der einheitlichen Infobox auszustatten.

Nach und nach stolpere ich immer öfter, über Rennstrecken, bei der die "Vorlage:Infobox Rennstrecke allgemein" mehr Sinn macht, als die "Vorlage:Infobox Formel-1-Rennstrecke", machmal aber würden dann meines Erachten interessante Infos fehlen. Zwei Beispiele sind Long Beach Grand Prix Circuit und Le Mans Bugatti Circuit.

Eigentlich trifft das immer massiv zu, wenn die Haupt-, bzw. Dauerattraktion nicht die Formel 1 ist! Andersrum bin ich ein Freund von Einheitlichkeit, und das Problem existiert meines Erachtens nur, weil beide Boxen zu starr sind. Was haltet Ihr von einer Fusion der beiden Infoboxen? --Pitlane02 18:52, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde eine Fusion der Infoboxen gut. Ich denke auch, dass die Boxen zu starr sind. In der Dokumentation zur Infobox Formel-1-Rennstrecke steht: „Diese Vorlage dient zur einheitlichen Gestaltung der Artikel zu Formel-1-Rennstrecken.“ Bei der Infobox Rennstrecke allgemein heißt es „Diese Vorlage dient zur einheitlichen Gestaltung der Artikel zu Rennstrecken, auf denen Rennen mehrere Serien ausgetragen werden.“ Da hat man schon ein Definitionsproblem. Was ist z.B. der Hockenheimring. Die Formel 1 fährt dort, also ist es eine Formel-1-Rennstrecke. Allerdings fährt in Hockenheim nicht exklusiv die Formel 1 und selbst an diesem Wochenende sind andere Serien vor Ort, sprich die Definition für eine allgemeine Rennstrecke greift. Kurz um: Eine Fusion ist eine gute Lösung. Gruß, --Gamma127 20:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

F1-Rennstrecke, was ist denn eine F1-Rennstrecke, es gibt keine Rennstrecke auf dem ausschließlich die Formel-1 fährt. Selbst im Monaco tritt ja mindestens auch der Porsche Supercup mit an. Nur für die Rekorde einen eigene Box zu haben finde ich mehr als seltsam. Entscheidender beim der allgemeinen Box ist eher: dort fehlt die Möglichkeit mehrere Streckenvarianten auszugeben. Ob Nürburgring, Lausitzring oder Hockenheim. Alle haben sie mehere Konfigurationen parallel. (also nicht historisch betrachtet). -- DoomWarrior 11:12, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso, ich wollte mich an der englischen Infobox orientieren, mit vielen Streckenvarianten... --Pitlane02 12:04, 25. Jul. 2010 (CEST)

Erster Entwurf fertig. Puh, das war schwerer, als ich gedacht hatte, aber jetzt habe ich einen ersten Stand, mit dem ich mich an die Öffentlichkeit traue.
Unter Benutzer:Pitlane02/Sandbox/Vorlage:Infobox Rennstrecke habe ich den ersten Entwurf der neuen Infobox.
Unter Vorlage:Infobox Rennstrecke ist die Infobox live gesetzt. --Pitlane02 13:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Alle Felder sind optional, das dargestellte Beispiel stellt das machbare Optimum dar, damit auch kompliziertere Inhalt wie z.B. Long Beach Grand Prix Circuit damit dargestellt werden können. In der Regel werden ja weniger Felder verwendet, und diversen Kombinationen. Ich freu' mich schon auf Eurer Feedback und Verbesserungsvorschläge.

Ich freue mich, dass das doch geklappt hat, die Lagekarte UND die Koordinatenangabe zu implementieren. --Pitlane02 14:51, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde es gut. Was ich noch anmerken bzw. fragen möchte: Was machen wir, wenn es zwei aktuelle Streckenvarianten gibt? Also eine für Motorrad- und eine für Automobilrennen. Das ist z.B. in Catalunya der Fall. Gruß, --Gamma127 15:43, 4. Okt. 2010 (CEST)

Die Infobox beherrscht im Moment bis drei vier Varianten. Ich habe das modular aufgebaut, das ist ausbaufähig. ;-)

Ich spiele bereits mit der Idee, in die Doku einen kleinen Text rein zu schreiben: Wenn Du auf mehr als 2 Streckenvarianten verweisen willst, wird die Infobox zu lang. Binde dann bitte nur die Streckenskizze1 direkt in die Infobox ein, und füge die weiteren Streckenskizzen in eine Galerie in den Fleißtext des Artikels ein, und verweise im Feld Untertitel2/Untertitel3/Untertitel4 der Infobox auf diese Galerie. --Pitlane02 15:54, 4. Okt. 2010 (CEST)

Für Circuit de Catalunya finde ich das eher marginal, in Indianapolis Motor Speedway ist das durch die Nutzung des Infields quasi eine andere Strecke, ebenso beim Nürburgring (Nordschleife vs. GP-Kurs). --Pitlane02 16:01, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das stimmt, nur Catalunya ist mir zuerst eingefallen ;-) Ok, dann hab ich das übersehen gehabt. Also ich finde die Box gut. Gruß, --Gamma127 16:10, 4. Okt. 2010 (CEST)

Eine Detail ist da noch. Warum erscheint bei der Karte, wenn ich mit der Maus darauf fahre, der Titel „Motorsport (Deutschland)“? Wäre „Deutschland“ nicht treffender? Wenn das jetzt aber sehr viel Arbeit ist: Lass es so wie es ist, es ist wie gesagt nur eine sehr kleine Änderung. Oder anders gesagt, wenn einem solche Dinge auffallen, ist die Box schon ziemlich gut. Gruß, --Gamma127 00:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

War mir noch gar nicht aufgefallen. Die Kartenvorlage erzeugt automatisch aus dem Seitenlemma mit der passenden Karte den Kommentar, also z.B. bei Silverstone Circuit „Silverstone (England)“, nettes Feature! Und sogar richtig, nur bei unser Diskussionsseite sieht das komisch aus. --Pitlane02 01:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das ist zwar eher unwichtig, aber dennoch: Könntest du bitte den Rechtschreibfehler im Parameter "Formel1-Strecke" ausbessern? Korrekt müsste es "Formel-1-Strecke" heißen. Da die Infobox ja noch nicht wirklich verwendet wird, sollte der Aufwand recht gering sein. -- Chaddy · D – DÜP – 03:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

Passiert. --Pitlane02 08:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ok, ja das sieht man dann erst im "richtigen" Einsatz. Gruß, --Gamma127 10:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

So, die Infobox ist nun in freier Wildbahn und bereits bei allen aktuellen Formel-1-Rennstrecken, plus Nürburgring, Lausitzring, Oschersleben, im Einsatz. Nach und nach ziehe ich nun die anderen Strecken nach. Nur an die NASCAR-Strecken möchte ich noch nicht dran gehen, da suche ich noch Konsenz. --Pitlane02 14:30, 6. Okt. 2010 (CEST)

Perfekt. Wenn du dann zu den NASCAR-Strecken kommst (mindestens zwei sind auch Formel-1-Strecken), wäre es gut, wenn auch dort die englischen Parameter durch deutsche ersetzt würden. Gruß, --Gamma127 14:39, 6. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich wollte ich keine einzelnen Parameter ersetzen, sondern die ganze Infobox ;-) Aber da wäre vorher Rücksprache mit den Hauptmitspielern sinnvoll, ich habe mal ein paar Anfragen platziert. --Pitlane02 15:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich schließ' diese Diskussion nun, und mach einen neuen Abschnitt für die Anpassung der Infobox an die NASCAR-Bedürfnisse auf. Ich denke, das hier ist sauber abgeschlossen. --Pitlane02 15:33, 6. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 15:33, 6. Okt. 2010 (CEST)

Minardi

Der Artikel ist sehr gut geschrieben. Sollen wir ihn hier eintragen? Gruß,--Tilla 2501 14:22, 17. Sep. 2010 (CEST)

MMn sollte man den Ersteller Matthias v.d. Elbe fragen, wie er dazu steht. Gruß, --Gamma127 14:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich dachte, er liest hier mit. Gruß,--Tilla 2501 15:02, 17. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt liest er mit. Danke auch an Tilla für die Blumen. Ich habe nichts gegen einen Eintrag. Nochmals Danke und schönes Wochenende.--Matthias v.d. Elbe 23:16, 18. Sep. 2010 (CEST)

Es darf abgestimmt werden. Viel Glück,--Tilla 2501 01:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Perfekt, ich werde im Laufe des Tages mal mein Votum abgeben. Wie es ausfallen wird, habe ich bereits auf der Diskussionsseite von Matthias geschrieben. Allerdings muss ich noch an der Begründung arbeiten. Gruß, --Gamma127 01:26, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die Kandidatur ist beendet, der Artikel ist nun exzellent. Gruß, --Gamma127 13:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

Rallye-Artikel und vorweg genommene Siegerehrung

Mir ist gerade was aufgefallen, wo wir etwas mehr aufpassen müssen. In den Artikeln Rallye-Weltmeisterschaft 2010‎ und Sébastien Loeb wird bereits Loeb als Weltmeister gekürt. Nur ist die Saison noch nicht zu Ende. Er ist zwar punktemässig nicht mehr einholbar, aber Weltmeister isser noch nicht. So mancher Fahrer oder Team hat sich noch im Endspurt einen Lapsus erlaubt, oder lernt einen protestfreudigen Kollegen kennen... --Pitlane02 19:44, 6. Okt. 2010 (CEST)

Er hat doch 60 Punkte Vorsprung, bei zwei zu fahrenden Rennen mit dem FIA-System gibt es nur noch 50 mögliche Punkte. Oder verwendet die Rallye ein anderes System?

Das Einfügen des "vorzeitigen" Titelgewinns ist doch eigentlich Standard, zumindest habe ich hier seit 2008 nichts anderes erlebt. War bei Button letztes Jahr z.B. auch so. Noch ein Rennen, aber uneinholbar vorne, ergo Weltmeister. Die Medien handhaben das ja ähnlich.

Etwas anderes ist es, wie z.B. dieses Jahr in der Indy Lights, wo Vernay seinen Titel ein Rennen vor Schluss noch nicht sicher hatte, er aber nur zu starten brauchte um den Titel zu holen. Da kann es wirklich passieren, dass man Pech hat (Lebensmittelvergiftung, Magen-Darm-Grippe, Blinddarm, etc...) und in solchen Fällen sollte der "Gewinn" noch nicht eingetragen werden. Gruß, --Gamma127 19:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Rallye-WM verwendet dasselbe Punkte-System wie die Formel 1. Loeb ist damit natürlich uneinholbar und faktisch natürlich Weltmeister, offiziell aber eben noch nicht (wenn ich mich nicht irre, wird der Titel zumindest in der Formel 1 sogar erst irgendwann im November/Dezember auf irgendeiner FIA-Gala offiziell vergeben). -- Chaddy · D – DÜP – 21:18, 6. Okt. 2010 (CEST)

Alle FIA-Titel werden Anfang Dezember vergeben.

In der Formel 1 ist der Titel und die gesamte Saison ab dem 1. Dezember 0:00 Uhr offiziell. Ab dann kann sich meine Wissens nach nichts mehr ändern, selbst wenn man irgendetwas illegales eingesteht. Daher konnte Alonso den Sieg in Singapur auch nicht verlieren bzw. das Rennen aus der Wertung genommen werden, obwohl illegale Dinge bei Renault aufgedeckt wurden. Das ist in anderen Sportarten zum Teil anders, da man dort wegen Doping, o.ä. auch noch nachher den Titel verlieren kann. So etwas wie bei der Tour de France, wo man auch später noch den Titel "gewinnen" kann, ist somit in der Formel 1 nicht möglich. Ich weiß nicht, wann es eingeführt wurde, aber es verhindert, dass die "Geschichte der Formel 1" nach Jahren umgeschrieben werden muss.

Allerdings können wir einen Titelgewinn, der rechnerisch sicher ist, nicht einfach nicht erwähnen. Das könnte man in einer sehr kleinen Serie versuchen, aber wenn schon in "mittleren Serien", wie der Auto GP, der Titelgewinn umgehend eingetragen wird, muss man kein Prophet sein um zu sagen: Wenn wir bis zum Ende der Saison oder gar bis zur Preisverleihung warten möchten, dann müssen wir die Artikel, sobald der Titel rechnerisch vergeben ist, komplett sperren, da ab dann alle Benutzer, die diesen "Portal-Motorsport-Beschluss" nicht mitbekommen haben, den Titelgewinn eintragen werden, wenn sie den Artikel lesen. Gruß, --Gamma127 22:50, 6. Okt. 2010 (CEST)

@Pitlane02: Wo in diesem Artikel steht irgendetwas darüber, dass Loeb Weltmeister ist? Gruß, --Gamma127 23:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Naja, jetzt fällt mir gerade auf, dass das Gold, Silber Bronze bereits seit dem 14. Februar [21] eingebaut, also in der Grundtabelle, also Fehlinterpretation meinerseits. Beim Artikel Sébastian Loeb ist das deutlich klarer [22]. Ich bleib' dabei, den jetzt zum Weltmeister zu machen, ist WP:TP, man kann ja durchaus erwähnen, dass er einen Punktevorsprung hat, der nicht mehr einholbar ist. Stellt Euch mal vor, dem Team wird irgendetwas illegales nachgewiesen, und das beweisbar für die gesamte Saison??? Oder er verliert wegen einem Zwischenfall seinen Führerschein und damit seine Lizenz? Dann kann man sagen, dumm gelaufen. --Pitlane02 08:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

Möglicherweise ist das mit den Farben aber auch nicht gewollt. Aber wie die WP-Regeln für die Farben aussehen, weiß ich absolut nicht. Zumal es hier eigentlich von Serie zu Serie unterschiedlich ist.

Ich denke, es ist eher TF über einen nicht-Titelgewinn zu spekulieren. Sämtliche Medien ([23], [24] [25], [26] und [27]) haben bereits von dem Titelgewinn berichtet und hier wurde es bisher (und das schon seit 2004, oder noch früher siehe hier) bei sämtlichen Motorsportlern gemacht, die ihren Titel rechnerisch nicht mehr verlieren konnten. Wenn er seinen Führerschein verlieren sollte, würde er doch keine Punkte verlieren oder? Sein Vorsprung bliebe somit uneinholbar. Gruß, --Gamma127 09:07, 7. Okt. 2010 (CEST)

Zu Deiner Frage mit dem Führerschein, wenn er den Führerschein am Anfang des Jahres verloren hätte, und er sich die Lizenz erschlichen hätte, und es keiner gemerkt hätte, dann ... Ein gültiger Führerschein ist definitiv Pflicht (ausser bei der Superlizenz der Formel 1), immerhin werden bei Rallyes zwischen den Wertungsprüfungen meistens öffentliche Straßen benutzt.

Das ist definitiv keine TF, das ist Sportrecht. Wenn er oder sein Team sich irgendetwas erlauben würden, könnten durchaus rückwirkend Punkte gestrichen werden und dann würde niemand Ihm den Titel aberkennen, denn er hat Ihn noch nicht! Die Meisterschaft ist erst am Ende des Jahres (i.d.R. nach dem letzten Lauf) gelaufen.

So, das war die praktische Interpretation, nun die Theorie: Siehe 2010 FIA World Rally Championship Sporting Regulations, Absatz 6.2:

„The classification will be established taking into account the total number of rallies. The driver and the co-driver having totalled the highest number of points at the end of the year will be declared World Rally Champion Driver or World Rally Champion Co-Driver.“

– FIA: 2010 FIA World Rally Championship Sporting Regulations, Chapter „6.2 CLASSIFICATIONS“

Ich denke, die Quelle spricht klare Bände. Wie bereits geschrieben, ich finde, man kann durchaus in den Artikel reinschreiben, das er bereits zur Frankreich Rallye einen nicht aufholbaren Punkteabstand hat und damit die Meisterschaft quasi vorzeitig nach Punkten für sich entschieden hat. --Pitlane02 09:56, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hm, wie wäre es, wenn du mal einen Vorschlag im Artikel einbauen könntest. Übergehen können wir die vorzeitige Entscheidung nämlich nicht bzw. nur mit einer Halb- bzw. Vollsperre. Wäre das hier eine Möglichkeit für die Titeltabelle des Artikels? (ich hab aus Gründen der Übersicht nur die Saison 2010 drin)

Jahr	Titel	Beifahrer	Marke und Modell
2010	WRC Rallye-Weltmeister1	Daniel Elena	Citroën C4 WRC

¹ Der Punktevorsprung von Loeb kann bei zwei noch zu fahrenden Rallyes nicht mehr eingeholt werden.

Vielleicht nicht so toll formuliert, aber mal ein Anfang. Gruß, --Gamma127 10:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

Beide Artikel[28][29] habe ich angepasst, ich hoffe, es passt. Nur mit dem Tabelleneintrag konnte ich mich nicht anfreunden. --Pitlane02 10:56, 7. Okt. 2010 (CEST)

Die Texte sind ok. Aber warum auf den Tabelleneintrag verzichten? In der de-WP werden doch überall schon feststehende Titelgewinner eingefügt. Nicht nur im Motorsportbereich, im Fußball ist das ähnlich. Ist ein Verein Meister, wird es eingetragen und auch da könnten noch Dinge nachträglich passieren (Doping, Manipulation, etc.). Bei Aufsteigern ebenso. Die Vereine bzw. Teams und Fahrer feiern die Titel ja auch schon dann, wenn rechnerisch nichts mehr geht. Hinterher kann immer noch was passieren, aber dann dürften wir z.B. bei der Tour de France gar keine Siegerlisten oder ähnliches führen ;-) Gruß, --Gamma127 13:29, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ok. Kann ich eigentlich gut mit leben, nur meine Finger wollten nicht. ;-) --Pitlane02 13:39, 7. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 14:26, 7. Okt. 2010 (CEST)

Definition "Nachwuchskategorien"

In einigen Formel-1-Fahrerartikeln ist seit heute der Abschnitt "Nachwuchskategorien" enthalten. Ich habe Probleme mit dem Begriff, da er bisher nirgendwo erklärt wird. Klar, Serien wie Formel 3, GP3, Formel BMW, Formel Renault, etc. kann man gewiss als Nachwuchskategorien oder Nachwuchserien bezeichnen. Bei Serien wie der GP2 oder der FR3.5 kann man den Begriff auch noch verwenden, wobei es hier schon "kritisch" wird, da dortige "Topfahrer" zum Teil Älter sind als diverse Formel-1-Piloten. Ich weiß nicht, wie das vor 20 Jahren war, aber ich denke heute kann man die Serien schwer als reine Nachwuchskategorien bezeichnen, da es dort einige Piloten gibt, die man aufgrund ihres Alters eigentlich nicht mehr als Nachwuchsrennfahrer bezeichnen kann.
Lewis Hamilton ist 25 Jahre alt, Pastor Maldonado ist zwei Monate jünger. Ho-Pin Tung, der zwar kein Topfahrer ist, ist sogar schon 27 Jahre alt. In der FR3.5 ähnlich, auch wenn der Altersschnitt wohl niedriger ist. Der drittplatzierte Esteban Guerrieri ist 12 Tage jünger als Hamilton, der viertplatzierte Sten Pentus ist 28. Jahre alt.
Dazu wurden auch die Formel Nippon, sowie die Super GT zu Nachwuchskategorien benannt, diese "Kategorisierung" finde ich sehr kritisch. Der Führende (João Paulo de Oliveira) ist 29, der Zweite, Takashi Kogure, ist 30. Darüber hinaus "tummeln" sich dort Piloten wie Loïc Duval (28), André Lotterer (28), Tsugio Matsuda (31) oder Yūji Ide (35). In der Super GT führen Daisuke Itō (34) und Björn Wirdheim (30). Wenn man da über das Alter geht, kann man durchaus überlegen, auch die DTM als Nachwuchskategorie zu bezeichnen.
Dass die Formelserien allesamt unterhalb der Formel 1 angesiedelt sind, steht außer Frage, aber könnte man hier nicht einen passenderen Begriff finden, oder, was ich am besten fände, einen Artikel anlegen, der sich mit der Thematik auseinandersetzt? Ich würde mich auch bereit erklären, einen Artikel dazu anzulegen bzw. einen vorhandenen (wenn ja, welchen?) passend zu formulieren. Dann könnte man Nachwuchskategorien verlinken oder eine Weiterleitung erstellen und die Leser würden Informationen erhalten. Gruß, --Gamma127 14:18, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das sind natürlich nicht alles "Nachwuchskategorien" (mit diesem Begriff meint man eigentlich Rennserien, bei denen v. a. die Ausbildung junger Piloten im Vordergrund steht, weniger der Wettbewerb an sich). Im Fußball ist die 2. Bundeliga ja auch keine "Nachwuchsliga", obwohl sie unterhalb der 1. Bundesliga angesiedelt ist.

GP2, Formel Nippon, Super GT usw. sind alles vollprofessionelle Rennserien, das sind keineswegs bloß Veranstaltungen, die mehr oder weniger zur Ausbildung von Jungtalenten dienen. Natürlich ist v. a. die GP2 auch immer wieder ein Springbrett für junge Talente, aber deswegen ist das dennoch keine Nachwuchsserie.

Und die Formel Nippon ist im Grunde mehr oder weniger die japanische Formel 1, ähnlich wie die IndyCar Series in den USA. Die Super GT ist schon zwei mal keine Nachwuchsserie, sondern eben die höchste Serie für GT-Fahrzeuge in Japan. -- Chaddy · D – DÜP – 16:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

Eben, daher finde ich diese Überschrift "verwirrend". Klar, ich kann als junger Pilot in der Formel Nippon starten, aber dann bin ich ein Nachwuchsrennfahrer und mache die Formel Nippon damit nicht zur Nachwuchsserie. Den Begriff "Nachwuchsrennfahrer" finde ich auch nicht treffend, da es eigentlich nichts über den Fahrer an sich aussagt. Alguersuari ist ziemlich jung, aber schon seit 1998 im Motorsport aktiv, aber in so ziemlich allen Klassen, wenn man mal von Formel BMW oder Formel Renault absieht, starten Piloten, die man auf Grund ihres Alters nicht als "Nachwuchsrennfahrer" bezeichnen kann. Man kann darüber streiten, bis wann man jemanden als Nachwuchsrennfahrer bezeichnen kann, aber bei Piloten wie Maldonado, Grosjean, Filippi oder van der Garde finde ich es eher unpassend, außer man bezeichnet auch Hamilton und Vettel als Nachwuchsrennfahrer.

Der Vergleich zum Fußball ist ziemlich treffend. Entweder ich bin gut, dann fahre ich auch schon in jungen Jahren in der Formel 1, oder ich bin eher nicht so gut - habe eventuell auch später erst angefangen - und bin mit 25 noch in der FR3.5, der GP2 oder vielleicht sogar erst in der Formel-3-Euroserie. Man kann eher in "Erfahren" und "Unerfahren" unterteilen, aber selbst dann gibt es Piloten, die zwar erfahrener sind, aber dennoch nicht in der Formel 1 starten. Gruß, --Gamma127 17:06, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kann man das bitte wieder ändern, oder den User auffordern dass er diese fragwürdige Einordnung unterlässt bzw. rückgängig macht! LG -- Erika39 · Disk · Edits 17:09, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dies ist wieder einmal eine typische WW-Aktion, die man revertieren sollte. Gruß,--Tilla 2501 18:01, 10. Sep. 2010 (CEST)

Warum belässt man es nicht einfach bei dem ansonsten üblichen Abschnitt "Karrierestationen"? Die ganze Motorsportwelt dreht sich eben nicht nur um die Formel 1. Abgesehen davon war der Abschnitt Karrierestationen im Vergleich dazu viel aufschlussreicher. 79.246.149.108 18:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das ist schon seit Jahren mein Reden, allerdings wird dieser Abschnitt immer wieder von WW entfernt, sobald der Pilot ein Formel-1-Rennen absolviert hat.

Wenn man nur die Erfolge erwähnt, die man bei den populären Fahrern sowieso überall lesen kann, dann lässt man die Jahre aus, in denen der Pilot, aus welchem Grund auch immer, nicht erfolgreich war. Ein kurzer Überblick: "Wo war Pilot X im Jahr Y aktiv" ist zudem ebenfalls nicht möglich. Auch bei di Grassi fällt ein Teil weg. Was hat er 2004 gemacht? Aktuell steht es nur im Text, aber es ist doch keine Schande, dass man "nur" Achter in der britischen Formel-3-Meisterschaft wird. Oder auch bei Vettel. Da fehlt ein Hinweis, was er 2005 gemacht hat. Man sieht: "Aha, kein Erfolg", aber mehr erfährt man nicht. Sein Engagement in der FR3.5 2007 muss man ebenfalls im Text nachlesen.

Für Menschen mit englisch Kenntnissen ist dies kein Problem, ein Klick auf den Interwikilink und man erhält sofort eine Übersicht über sämtliche Stationen und neben den Formel-1-Ergebnissen noch detaillierte Ergebnisse aus der F3E und der FR3.5. Wer hingegen nur in der deutschen WP sucht, der erfährt auf die schnelle nur die Erfolge. Ich bin der Meinung: Auch Leser der de-WP sollten mehr als nur die "Erfolge" eines Fahrers erfahren. Gruß, --Gamma127 18:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

WW besteht auf seiner Diskussionsseite mehr oder weniger auf die Formulierung "Nachwuchsserie". Ich bin immer noch der Meinung, wenn man diesen Begriff für Serien wie Formel Nippon oder GP2 verwendet, dann muss man den Begriff irgendwo erklären, denn es sind keine Serien, in denen nur "Nachwuchsrennfahrer", ein ebenfalls undefinierter Begriff, antreten.

Für mich bedeutet "Nachwuchsserie", das dort nur und ausschließlich jüngere Piloten antreten. Bei Politikern mag man mit 25 noch sehr jung sein, im Motorsport ist das nicht der Fall. Wie Chaddy schon sagte, es geht doch viel mehr um das Niveau der Kategorie, als um das Alter der Piloten. Die Formel 1 ist die Königsklasse, ergo die höchste Liga, aber nicht alle anderen Formelserien sind Nachwuchsserien, auch wenn dieser Begriff in den Medien sehr präsent ist. Ab einem gewissen Alter kann man einfach nicht mehr als "Nachwuchsrennfahrer" bezeichnet werden. Das in der GP2 hauptsächlich jüngere Piloten bzw. unerfahrenere Piloten anzufinden sind, liegt doch viel mehr daran, dass man dort, im Gegensatz zu anderen Formelserien unterhalb der Formel 1 nicht viel Geld verdienen kann, und dass alle Piloten mit einer gewissen Anzahl an Formel-1-Rennen bzw. alle Meister "gesperrt" sind.

WW argumentiert außerdem, dass es "Nachwuchsserien" sind, weil die Piloten das Ziel Formel 1 haben (vgl. [30]). Wenn man aber danach geht, dann sind eigentlich alle anderen Rennserien "Nachwuchsserien" zur Formel 1. Piloten wie Spengler, di Resta, Paffett, R. Schumacher, Power, Dixon, Baguette, Lotterer, Duval, etc. würden doch sofort in die Formel 1 wechseln, wenn ihnen ernsthaft ein Fahrerplatz angeboten würde. Sogar der Seriensieger der Champ Cars, Bourdais, ist zu einem eher mittelmäßigen Team in die Formel 1 gegangen und hat damit im Endeffekt seine gut laufenden Karriere in Nordamerika verloren. Albers und Paffett haben ihr DTM-Topcockpit abgegeben um bei einem Hinterbänklerteam, bzw. als Testfahrer in der Formel 1 zu arbeiten. Das zeigt doch, dass sehr viele Piloten, egal aus welchen Serien, den "Sprung in die Formel 1" wagen, so sie denn die Möglichkeit erhalten, und dass obwohl sie dafür einiges auf's Spiel setzen müssen. Aber sind DTM oder IndyCar daher Nachwuchsserien zur Formel 1?

Die einfachste Lösung ist, dass man diese nicht hilfreiche Ergänzung aus den Artikeln entfernt. Gruß, --Gamma127 20:27, 12. Sep. 2010 (CEST)

Da das Votum hier ziemlich eindeutig war, habe ich die Einteilung aus allen Artikeln, die die Volltextsuche gefunden hat, entfernt. Gruß, --Gamma127 21:34, 8. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:34, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ringtool

Da ist ein Artikel der Kategorie:Motorsport in der Löschhölle: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2010#Ringtool. --Pitlane02 16:42, 2. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nun gelöscht. Aktueller Link: [31]. Der Abschnitt hat sich damit erledigt. Gruß, --Gamma127 12:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

Da ich denke, dass das noch mal um die Ecke kommt, bzw. vielleicht sogar auch offiziell in den Sprachgebrauch übergeht, habe ich mir den Text in meinen BNR kopieren lassen. Es ist schon erstaunlich, wie oft man den Begriff ergoole'n kann und auf http://www.mobile.de und http://www.ebay.de findet. Ich habe mal einen Alert auf Google-News angelegt, irgendwann werden wir dann eine seriöse Quelle haben. (nicht signierter Beitrag von Pitlane02 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 8. Okt. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

Projekte

Ich möchte mal gerne wissen welche Projekte zur Zeit und in der Zukunft anstehen? -- Auto1234 14:40, 26. Sep. 2010 (CEST)

Für dich habe ich schon eine Aufgabe: Du könntest mal die 115 von dir erstellten Artikel verbessern; die sind nämlich z. T. schon etwas dünn... -- Chaddy · D – DÜP – 14:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Wolltest du nicht was an den Rallye-WM-Artikeln machen? Bzw. wie sieht es mit den Saisonartikeln dieser Kategorie aus. Dein neuster Artikel könnte z.B. noch eine Fahrerwertung vertragen. Ganz allgemein ist bei den ganzen Artikeln die Frage: Wie viele Piloten nahmen Teil? Gab es besondere Ereignisse? etc. Gruß, --Gamma127 14:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Fahrerwertung beim neuen Artikel kommt nach Ende der Saison. Welche 115 Artikel waren es noch mal denn ich habe es vergessen? -- Auto1234 15:04, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie? Erst am Ende der Saison? Es gibt nach 6 Rennen also noch keine Wertung? Kümmere dich doch erstmal um die Artikel dieser Kategorie. Sind alle von dir und streng genommen QS-Fälle. Gruß, --Gamma127 15:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Versuche es mal mit den hier aufgelisteten Artikeln, dann kommst du auf 115 (natürlich fehlen da deine Maus781-Artikel). Gruß,--Tilla 2501 15:40, 26. Sep. 2010 (CEST)

Von der Maus sind es nochmal 220 Artikel, die sich alle hier finden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 06:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich bearbeite gerade an den Artikel Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft 2007. Habe eine Karte Austragungsorte der Saison 2007 Halbfertig eingebunden aber mir fehlen die Koordinaten der Rallyestadionen Castrol Judenburg-Pölstal Rallye, BP Ultimate Rallye, Ostarrichi Rallye, OMV Rallye Waldviertel, Rallye Maribor, Mogul Sumava Rallye, Ostarrichi Rallye und Schneebergland Rallye. Kann mir jemand die Koordinaten und Ort geben? -- Auto1234 11:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Da die Fragen beantwortet wurden, die Karte zur Saison 2007 fertig ist und es inzwischen einen weiteren Abschnitt zu der Thematik Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft gibt, schlage ich vor diesen Abschnitt zu archivieren. Gruß, --Gamma127 17:38, 20. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:38, 20. Okt. 2010 (CEST)

Neue Infobox für Rennstrecken und die NASCAR-Strecken

Ich versuche die Infoboxen für Rennstrecken etwas zu vereinheitlichen, da eigentlich nur ganz wenige Rennstrecken nur für eine Serie wurden, bzw. ganz viele Rennstrecken universell verwendet werden.

Unseres Erachtens (Portal Motorsport) macht es keinen Sinn, für einzelne Serien eine eigene Infobox zu nutzen, als Auslöser sind mir da die Vorlage:Infobox Rennstrecke allgemein und Vorlage:Infobox Formel-1-Rennstrecke aufgefallen, zumal auf modernen Multifunktionsstrecken, wie z.B. Indianapolis auch anderes möglich ist.

Ich würde mich freuen, wenn Du aus Sicht NASCAR/Oval-Autor Deinen Input mit einfliessen lässt. Teile von Vorlage:Infobox NASCAR-Rennstrecke habe ich schon übernommen, z.B. Nickname, Adresse, Luftbild, Zuschauerkapazität und Internetadresse. Aber ich denke, Du hast bestimmt auch noch ein paar gute Ideen. Die Diskussion ist eröffnet. --Pitlane02 15:35, 6. Okt. 2010 (CEST)

Von der NASCAR-Box sollte auf jeden Fall noch die Ovalform und das Banking übernommen werden, weil diese den Charakter eines Ovals beschreiben. --STBR – !? 20:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Ovalform ist grundsätzlich schon vorgesehen gewesen, da bieten sich die Zwischenüberschriften an, dafür ist der Parameter Titel1-4 oder ggf. Untertitel1-4 vorgesehen (siehe z.B. Autódromo Hermanos Rodríguez). Ich habe es auf jeden Fall zusätzlich in die Doku übernommen. Banking/Überhöhung habe ich neu aufgenommen (siehe Fuji Speedway). --Pitlane02 14:40, 8. Okt. 2010 (CEST)

Welcher Parameter ist das denn für die Ovalform? Ich meine jetzt nicht die Unterscheidung permanenter Rundkurs, Straßenkurs und Oval, sondern dass Oval nicht gleich Oval ist sondern es verschiedene Ovaltypen gibt. --STBR – !? 16:43, 10. Okt. 2010 (CEST)

Genau für die spezifischen Besonderheiten einer Streckenvariante ist das Freitextparameter Untertitel1-4 vorgesehen, hatte ich auch in der Hilfe so schon entwurfsmäßig dokumentiert. Bitte schau Dir das Beispiel Autódromo Hermanos Rodríguez mal an. --Pitlane02 18:15, 10. Okt. 2010 (CEST)

Um welche Unterscheidung geht es genau? Short Track, Speedway, Superspeedway oder Tri- bzw. Quad-Oval? Das könnte man z.B. mit „Oval (Short Track)“ lösen. Gruß, --Gamma127 18:25, 10. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt wo du es erwähnst: Beides. :) Hatte ursprünglich nur an die Ovalform gedacht. Aber wäre gut, wenn man beides in einem Feld (Freitext) kombinieren könnte. --STBR – !? 19:10, 10. Okt. 2010 (CEST)

Sehr gut, ergänzt bitte die Vorlage:Infobox_Rennstrecke/Doku unter der Spalte Beispiele einfach passend! --Pitlane02 19:13, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt alle Felder der Vorlage:Infobox NASCAR-Rennstrecke eingebaut und diese in die Doku angepasst. Die Infobox ist jetzt auch im Artikel Indianapolis Motor Speedway live gesetzt, das müsste eigentlich passen. Speziell die Felder Eigentümer und Betreiber sind eigentlich speziell für die deutschen Strecken nicht uninteressant! --Pitlane02 17:31, 11. Okt. 2010 (CEST)

ABGESCHLOSSEN! Die neue Vorlage:Infobox Rennstrecke ist nun 128-mal eingehangen, und die alten Vorlagen gelöscht. --Pitlane02 23:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 23:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Großer Preis von Deutschland (Motorrad)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Großer Preis von Deutschland (Motorrad)#Statistik des Großen Preises von Deutschland. 1. Die unterste Tabelle ist kaputt (zumindest in der Google-Cache-Version). Sieht auf den ersten Blick nach einem colspan-Problem aus. 2. Die Seite will bei mir nicht laden. Dieses Tabellengewirr überfordert wahrscheinlich die Server. Kann man die Tabellen nicht vereinfachen und auf Unterartikel aufteilen? Allerdings fürchte ich, dass die ganzen Flaggen die Hauptschuld tragen. So viele Vorlagen sind extrem rechenintensiv. Das gefällt unserem Hamster nicht wirklich... Auch wenn die Flaggen zwar Standard sind, aber es wär wohl am besten, diese rauszuwerfen. -- Chaddy · D – DÜP – 06:56, 6. Sep. 2010 (CEST)

Also bei mir läd die Seite. Allerdings funktionieren alle Flaggendarstellungen nicht. Vor der GER-Flagge steht bspw. "Flagge Deutschlands" . Ich weiß nicht ob es hilft, aber wäre es nicht eine Möglichkeit auf die sinnvollere Variante {{GER|Artikel|Name}} umzustellen? So würde man, wenn man auf die Flagge fährt, erfahren woher die Flagge kommt. Gruß, --Gamma127 10:57, 6. Sep. 2010 (CEST)

Der Fehler äußert sich offenbar unterschiedlich, manche Benutzer sehen dann die von mir genannte Wikimedia-Server-Fehlermeldung, andere wiederum können die Seite laden, aber es dauert ewig (dasselbe Problem gab´s nämlich schon letzten Monat bei der Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland).

Ob es hilft, die Vorlage durch eine andere zu ersetzen ist fraglich. Wir haben es hier jedenfalls mit über 1500 (!) Vorlageneinbindungen zu tun, irgendwo stößt die Technik auch an ihre Grenzen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:11, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man also Teile in einen "Unterartikel" ausgliedert und dann wieder einbindet, wäre das Problem gelöst? Gruß, --Gamma127 18:31, 6. Sep. 2010 (CEST)

Das glaube ich kaum, denn dann muss das ganze ja dennoch berechnet werden... -- Chaddy · D – DÜP – 19:58, 6. Sep. 2010 (CEST)

Warum so umständlich, wenn das Problem an den Flaggen liegt? Sie sehen zwar schön aus, sind meines Erachtens aber entbehrlich. Und schließlich noch: Warum muss da jedes Mal „Flagge von …“ stehen? Es würde doch genügen, das Land zu nennen. Dass das Bildchen eine Flagge darstellt, sollte jedem klar sein. -- Lothar Spurzem 18:42, 6. Sep. 2010 (CEST)

Das „Flagge von …“ ist ein Fehler in der Darstellung. Es sollte eigentlich nicht so sein. Gruß, --Gamma127 18:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

So, wenn man die richtige Vorlage verwendet, dann hat man das Problem nicht. Es kann allerdings sein, dass es auch dabei zur Überlastung kommt. Gruß, --Gamma127 18:55, 6. Sep. 2010 (CEST)

Und wie tut man das? Ich hab jedenfalls ein paar hundertmal „Flagge des...“ dastehen und die Seite braucht fast 2 min bis sie lädt. Kann man nicht die Ergebnisse bis 1972 in einen eigenen Artikel auslagern? Wen interessiert's aktuell - und wenn, ist es eh da? Geteiltes Leid ist halbe Ladezeit. (Außerdem befürchte ich einen Angriff der US Airforce, wenn auf meinem Computer so lange steht „BIN LADEN“ ;) Liebe Grüße --Volker Paix^... 19:04, 6. Sep. 2010 (CEST)

Das „Flagge des...“ ist ein Fehler. Ich bin grad dabei etwas zu versuchen, nur leider klappt das Speichern nicht. Gruß, --Gamma127 19:11, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab nun die erste Tabelle komplett auf die bessere Flaggendarstellung umgestellt und schwups: Bei mir gibt es keine Fehlermeldung mehr und alle Tabellen sehen "richtig" aus. Wie ist das bei euch? Gruß, --Gamma127 19:14, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ladezeit, dass man schon gar nicht mehr daran glaubt, aber die Flaggen sind OK.  :) Gratuliere! Vielleicht doch teilen in Geschichte und Aktuell? LG --Volker Paix^... 19:25, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich in der Artikeldiskussion sehe, hat Pessotino schon vor zwei Jahren empfohlen, die Flaggen wegzulassen. Ein möglicherweise auch auf die Überlastung zurückzuführendes Problem scheint zu sein, dass sich Änderungen kaum noch speichern lassen. Ich habe soeben versucht, paar Kleinigkeiten zu berichtigen, konnte die Änderungen aber nicht speichern. -- Lothar Spurzem 19:33, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wo? Was? heißt: "Ich empfehle Flaggen wegzulassen?" ;-) Das mit dem Speichern ist echt lästig, aber zumindest ich hatte das Problem heute auch schon bei anderen Artikeln, die kleiner sind. Gruß, --Gamma127 19:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigung, da hatte ich nicht richtig geguckt! Da war ausnahmsweise eine IP mit mir einer Meinung. ;-) -- Lothar Spurzem 19:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

Man könnte die Flaggen ja auch direkt als Bilder einbinden. Das sollte den Rechenaufwand deutlich reduzieren, da dann nicht mehr so viel html berechnet werden muss. -- Chaddy · D – DÜP – 19:58, 6. Sep. 2010 (CEST)

also die Änderung von Gamma ist schon in Ordnung und löst das Problem. Das Komplett noch in der 2. Tabelle, und es gibt wieder einige Reserven. Im Moment ist die Seite knapp an der Grenze des vorherigen Problems, nur eben knapp drunter, nicht mehr drüber... --Jeremiah21 21:06, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hm, also bei mir gehts nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 22:36, 6. Sep. 2010 (CEST)

(BK) An dieser Stelle möchte ich auch noch mal darauf hinweise, dass man die folgende Formatierung {{URU|Gonzalo Rodríguez (Rennfahrer)|Gonzalo Rodríguez}} für Uruguay Gonzalo Rodríguez verwenden sollte und nicht {{flagicon|URU}} [[Gonzalo Rodríguez (Rennfahrer)|Gonzalo Rodríguez]], da bei der zweiten Variante die Flagge den Namen "URU" trägt (siehe Vorlage:Flagicon). Wenn man die {{||}} Vorlage nicht mag, sollte man wenigstens {{flagicon|URU|text=Uruguay}} [[Gonzalo Rodríguez (Rennfahrer)|Gonzalo Rodríguez]] verwenden.

Niemand verlangt, dass die bestehenden Artikel umgehend auf dieses Format umgestellt werden, aber bei neuen Artikeln oder größeren Überarbeitungen kann man doch schon darauf achten, dass man diese Formatierung verwendet. Gruß, --Gamma127 22:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

@Chaddy: Ich vermute mal, dass dann noch nicht genügend alte Vorlagen umstellt wurden.

@all: Vermutlich kann kein Bot die Änderung der Flaggendarstellung übernehmen, also müssen wir das machen. Gruß, --Gamma127 22:45, 6. Sep. 2010 (CEST)

Alles auf {{URU|Fahrer (Uru)|Fahrer}} abzuändern ist natürlich extrem aufwendig, aber wenn {{flagicon|URU|text=Uruguay}} [[Gonzalo Rodríguez (Rennfahrer)|Gonzalo Rodríguez]] gleichwertig ist, geht das schon. Ich habs mal beim GP von Tschechien gemacht, sehe aber gerade, dass da noch ein nbsp dazwischen ist, das wohl eine Trennung verhindern soll, aber trotz nowiki-Tags nicht angezeigt wird. --Milwaukee 08 00:00, 7. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt das jetzt so? --Milwaukee 08 00:03, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ja, so geht es auch. Das geschützte Leerzeichen ist nur dazu da, dass beim Zeilenumbruch nicht auf einmal die Flagge in einer Zeile über dem Namen steht. Gruß, --Gamma127 00:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Also, bei mir klappt es jetzt endlich auch mit der Darstellung im Artikel. Und um gleich mal eine neue Frage aufzuwerfen: Vor kurzem habe ich die Vorlage:fbi entdeckt. Wie steht Ihr zur Verwendung von der? Die ist zwar eigentlich für Fußballer gedacht, würde aber hier ebenso gut passen. --Pessottino 15:30, 7. Sep. 2010 (CEST)

Der Unterschied der fbi-Vorlage ist, dass dort einfach Deutscher steht. Wir verwenden bei den Flaggen aber den Ländernamen. Das könnte man mit einer eigenen Vorlage lösen, oder einfach die bestehenden Vorlagen {{Abkürzung des Flaggennames|Lemma|Text}} verwenden. Gruß, --Gamma127 22:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

@Milwaukee. Das mit dem Text bei den Flaggen braucht man doch gar nicht siehe z.B. Großer Preis von Katar (Motorrad). LG -- Rick Latimer 15:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

Es ist schöner, wenn der Landesname erscheint. Ok, die Deutschland, Italien oder Spanien-Flagge werden wohl die meisten Leute kennen, aber was ist mit San Marino, Ungarn oder Thailand? Und mit {{Abkürzung des Flaggennames|Lemma|Text}} existiert eine praktische Vorlage. Gruß, --Gamma127 15:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Achso ich wusst gar nicht für was das gut ist, hab mich nur über den Text-Gramm in der Versionsgeschichte gewundert. @Milwaukee. Klar ist niemand zu etwas verpflichtet aber wenn du das Fass aufmachst mit den Flaggennamen wäre es auch sinnvoll von dir diese auch in den anderen Motorrad-Grand-Prix-Artikeln einzufügen. LG -- Rick Latimer 15:56, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dann könnte man die Artikel aber auch gleich auf die Vorlage {{Abkürzung des Flaggennames|Lemma|Text}} umstellen, die das automatisch macht. Ich denke, hier sollte niemand zu einer flächendeckenden Änderung des Artikelbestands "gezwungen" werden. Wer freiwillig die Vorlagen umstellen möchte, darf sich gerne engagieren. Die Änderung ist ja auch erst auf dem zweiten Blick sichtbar. Es gibt wichtigeres.

Bei Neuanlagen kann man allerdings schon sofort darauf achten, dass man die Vorlage verwendet. Gruß, --Gamma127 16:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wieso Abkürzung des Flaggennamens. Es geht doch um den vollständigen Flaggennamen. LG -- Rick Latimer 16:56, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ok, dann versuch ichs zu erklären. Wenn ich, wie oben schon mal gemacht, den leider viel zu früh verstorbenen Rennfahrer Gonzalo Rodríguez mit Flagge verlinken möchte, dann schreibe ich {{URU|Gonzalo Rodríguez (Rennfahrer)|Gonzalo Rodríguez}} URU ist die Abkürzung der Flagge, Gonzalo Rodríguez (Rennfahrer) ist das Lemma des Artikels und Gonzalo Rodríguez soll erscheinen. So: Uruguay Gonzalo Rodríguez sieht es dann aus. Weiteres Beispiel: Ich möchte in Formel-1-Tabellen McLaren mit Flagge verlinken. Dann schreibe ich {{GBR|McLaren Racing|McLaren-Mercedes}} GBR ist die Abkürzung der Flagge, McLaren Racing ist das Lemma und McLaren-Mercedes soll erscheinen. So: Vereinigtes Konigreich McLaren-Mercedes sieht es dann aus. Wenn man nun mit der Maus auf die Flagge fährt, weiß man aus welchem Land der Pilot bzw. das Team kommt. Ich hoffe, dass nun klar geworden ist, was ich meinte. Gruß, --Gamma127 17:20, 8. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt hab ichs kapiert. Aber diesmal hast du "Text" in deiner Erklärung vergessen. Was bedeutet nowiki? LG -- Rick Latimer 17:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hm, Text ist das, was hinter der Flagge erscheint. Habe ich nicht gut ausgedrückt.

nowiki heißt, dass der Quellcode sichtbar wird, also das, was man sieht, wenn man die Seite bearbeitet. Gruß, --Gamma127

Vergleich:{{Abkürzung des Flaggennames|Lemma|Text}}

         {{URU|Gonzalo Rodríguez (Rennfahrer)|Gonzalo Rodríguez}}

hinter Gonzalo Rodríguez fehlt doch noch Uruguay. LG -- Rick Latimer 17:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bei {{URU|Gonzalo Rodríguez (Rennfahrer)|Gonzalo Rodríguez}} ist URU=Abkürzung des Flaggennames, Gonzalo Rodríguez (Rennfahrer)=Lemma und Gonzalo Rodríguez=Text. Gruß, --Gamma127 18:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich dachte Text würde durch das ausfürliche Land ersetzt. LG -- Rick Latimer 19:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Vermutlich hab ichs nicht gut erklärt. Ist denn inzwischen klar geworden, wie die Vorlage verwendet wird? Gruß, --Gamma127 19:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiss jetzt was mein Fehler war ich hab das ganze mit einem Vorschlag von Milwaukee, der ähnlich war, verwurschtelt. Es ist jetzt klar. LG -- Rick Latimer 16:32, 9. Sep. 2010 (CEST)

Naja, es ist halt so: Erreicht werden soll, dass bei einer Mausbewegung über die Flagge der Landesname angezeigt wird und es keinen Zeilenbruch zwischen Flagge und Fahrer geben kann. Idealzustand: {{Landeskürzel|Lemma|Fahrername}}; sollte bei jeder Neuanlage verwendet werden. Zwar gleicher Effekt, aber umständlichere Variante:{{flagicon|Kürzel|text=Landesname}}geschütztes Leerzeichen[[Lemma|Fahrername]]. Aber: Beim abändern von Ist-Zustand zu Sollzustand, ist Variante zwei natürlich ganz klar weniger arbeitsaufwändig. Da wirfste die Tabelle durch einen simplen Text-Editor. --Milwaukee 08 16:52, 9. Sep. 2010 (CEST)

Besser kann man es nicht formulieren! Gruß, --Gamma127 17:01, 9. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde nun von der Statistik getrennt und drei neue Statistiken sind entstanden. --Gamma127 10:19, 23. Sep. 2010 (CEST)

Finde ich nicht. Ich bin mit der Auslagerung (in dieser Form) nicht einverstanden. Gruß,--Tilla 2501 14:31, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wo wurde die Auslagerung eigentlich entschieden? Auf den Motorsportseiten fand sie zumindest nicht statt. Gruß, --Gamma127 14:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, wo das diskutiert wurde. Aber einen positiven Nebeneffekt hat das ganze: Nun ist die Seite (und auch die neu entstandenen Unterseiten) endlich problemlos ladbar... -- Chaddy · D – DÜP – 15:48, 23. Sep. 2010 (CEST)

Also an der Ladezeit hat sich bei mir nichts geändert. Es ist aber zu bedenken, dass die drei Artikel keine Artikel im eigentlichen Sinn sind. Jeder sollte bedenken, dass dies Artikel auch beim Zufälligem Artikel erscheinen. Zudem sind es mehr oder weniger Sackgassen Artikel, woher sie kommen wird nicht deutlich. In dieser Form ist es keine Verbesserung. Kann da vielleicht mal jemand aus dem Motorradbereich etwas zu sagen? Gruß, --Gamma127 15:59, 23. Sep. 2010 (CEST)

Mir stellte sich auch die Frage, ob darüber vorher mal diskutiert wurde. Offensichtlich also nicht. Ich bin auch kein großer Fan davon ... --Pessottino 16:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Find' ich auch nicht gut, aber vielleicht habe ich die auslösende Diskussion gefunden. --Pitlane02 16:42, 23. Sep. 2010 (CEST)

In der Diskussion wird auch wieder erwähnt, dass das eigentliche Problem gelöst ist, sobald die Vorlage:Flagicon durch diese bzw. diese ersetzt wird. Das haben wir hier auch schon vor ca. 2 Wochen festgestellt. Gruß, --Gamma127 16:48, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das sollte man nur endlich auch mal umsetzen... -- Chaddy · D – DÜP – 16:52, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, jeder kann sich vorstellen, dass das nicht mal eben in fünf Minuten gemacht ist. Ist ein Bot in der Lage das zu machen?

Ich bin dafür, den alten Artikelzustand wiederherzustellen. Gruß, --Gamma127 15:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab die Flaggen nun angepasst. Es wäre schön, wenn in Zukunft sofort die andere Vorlage verwendet wird.

Daher sollten die Artikel nun wieder zusammengesetzt werden. Gruß, --Gamma127 00:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

--Gamma127 00:58, 27. Sep. 2010 (CEST) Da der Artikel nun wieder so wie vorher ist:

Ich muss nochmal nachfragen, denn ich möchte einen endgültigen Standard haben, an den ich die anderen Grand-Prix-Artikel nach und nach anpassen kann.

1. Ist die Sache mit der Unterseite, die in die Artikel eingebunden wird, und die Bezeichnung Großer Preis von xxx (Motorrad, Statistik) die endgültige Lösung?
   
2. Ab welcher Tabellengröße sollte solch eine Vorlage erstellt werden? (beim Indianapolis- oder Aragonien-Grand-Prix hat die Statistik-Tabelle erst wenige Zeilen)
3. Wie soll die Statistik am besten eingebunden werden, so wie sie ist oder eher als Box mit fester Größe ([32])?
4. Können die drei Unterseiten zum Großen Preis von Deutschland nun gelöscht werden?

Viele Grüße --Pessottino 20:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Zu 1: Ich bin gegen Unterseiten im ANR. Die Statistik kann nun einzeln als zufälliger Artikel gefunden werden, das ist sicherlich nicht sinnvoll. Dazu ist kann man ganz allgemein auch fragen: Ist es notwendig? Der Artikel braucht aktuell 4.679 Bytes. Die Fallen bei der Statistik auch nicht mehr ins Gewicht. Wo wurde diese Lösung eigentlich "beschlossen"?

Zu 2: Siehe mehr oder weniger 1. Bei den GPs mit relativ wenig Rennen ist es noch weniger sinnvoll, einen weiteren Artikel anzulegen. Gerade bei denen, die nur aus einem GP bestehen.

Zu 3: Ist denke ich Geschmackssache. Wie sieht es mit dem Drucken aus? Denn wenn man den Inhalt der Box nicht drucken kann, könnte man auch noch die Möglichkeit des ein-/ausklappens ins Spiel bringen. Meine Favorisierte Reihenfolge: 1) Statistik direkt präsentieren. 2) Box mit fester Größe. 3) Ein-/Ausklappen.

Zu 4: Die Unterseiten sind imho nicht mehr notwendig. Ich dachte eigentlich, sie wären schon gelöscht.

Gruß, --Gamma127 21:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt das jetzt so? Ich finde die Lösung auch die maximal schlechteste. Wo steht das, dass das so gelöst werden muss? Wo soll denn nun der Vorteil sein, am Phraser kann es ja jetzt nicht mehr liegen, die Datenmenge ist quasi gleich groß, um die Seite anzuzeigen, nur jetzt sogar noch komplexer. --Pitlane02 23:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also ich bin dafür wieder den ursprünglichen Zustand herzustellen. Das Grundproblem, die Vorlage flagicon, ist aus der kompletten Statistik entfernt worden. An dieser Stelle hat sich zudem niemand klar für diese Lösung ausgesprochen. Gruß, --Gamma127 23:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt. Gruß,--Tilla 2501 23:08, 26. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 23:08, 26. Okt. 2010 (CEST)

Starting grid

Das Lemma muss mMn entweder nach Starting Grid oder Starting-Grid verschoben werden. Meinungen dazu? Gruß,--Tilla 2501 02:55, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man nach den Rechtschreibregeln geht (und das sollten wir i.d.R. tun), dann wäre Starting-Grid richtig (siehe dazu die entsprechende Regel). -- Chaddy · D – DÜP – 03:02, 23. Sep. 2010 (CEST)

Da hatte ich sogar geguckt, aber nichts gefunden. Ich verschiebe jetzt. Gruß,--Tilla 2501 03:15, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ah, die Grap'sche Bindestrichschreibweise. Öfters den Kurier lesen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:56, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nicht erledgit. Die Seite behauptet Zusammengesetzte Fremdwörter (aus dem Englischen) werden prinzipiell zusammengeschrieben. (Ausnahmen: Adjektiv-Substantiv-Kombinationen, Verb-Partikel-Kombinationen).; das ist ungenau, da auch Zusammensetzungen von Adjektiv und Substantiv zusammengeschrieben werden, wenn das Adjektiv unbetont ist (deswegen heißt es High Society oder Low-budget Film (low-budget ist im Englischen ein Adjektiv und heißt billig). Es wäre also festzustellen, ob starting hier adjektivisch oder substantivisch gemeint ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hast du eine Quelle für deine Behauptung?

Aber "starting" wird hier so oder so als Substantiv verwendet (engl. für Start, Anfahrt, usw.). Als Adjektiv bedeutet "starting" startend. Es gibt aber kein "startendes Rasterfeld"... -- Chaddy · D – DÜP – 21:15, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nein? Als was würdest du das Hinterherfahren des Starterfeldes in der Einführungsrunde denn dann beschreiben? Die Regel, um die es hier geht, findet sich in § 37ff der Regeln des deutschen Rechtschreibrates; die zur konkreten Komposition Adjektiv-Substantiv lassen sich bei Wahrig hier nachlesen. Falls du vier bis fünf Stunden Zeit hast, kannst du auch die Diskussion in Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2009-III#Großschreibung englischer Begriffe sinnvoll? studieren (die diversen Nebenschauplätze nehmen dann nochmal einen Arbeitstag in Anspruch), empfehlenswert ist das jedoch nicht ;-) (Stichwort UöD) --Matthiasb (CallMeCenter) 23:04, 25. Sep. 2010 (CEST)

Und wie sieht es mit dem Safety Car aus? Gruß,--Tilla 2501 17:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich denk mal, dass das eher als Fachbegriff durchgeht oder? Btw. hatten wir das nicht schon einmal geklärt? Gruß, --Gamma127 17:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das müsste eigentlich "Safety-Car" heißen. Da es in dieser Schreibweise aber in der Fachliteratur gar nicht verwendet wird, haben wir uns vor ein paar Wochen auf die "falsche" Schreibweise geeinigt. -- Chaddy · D – DÜP – 17:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, so war es. Gruß,--Tilla 2501 17:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 23:09, 26. Okt. 2010 (CEST)

Offener Brief zu Großer Preis von Deutschland (Motorrad) und seine Statistik

Hallo Motorsportfans. Es ist echt super, wenn ihr über so ein Thema einen sachlichen Artikel schreibt. Noch beeindruckender finde ich es, wenn sich Autoren die Mühe machen, eine Statistik mit vielen Einträgen zu erstellen oder von en:WP zu übertragen. Wenn aber einige von euch denken, diese großen Tabellen jedem, der die Seite lesen will, zwangsweise vor die Augen zu halten, dann ist das ein Irrtum ! Der "Normalleser", das sind i. a. R. Interessierte, aber keine großen Fans, wird diese großen Tabellen nicht lesen wollen. Es stört ihn daher gewiss, wenn er sie im Artikel findet und sie dort 80% vom Text ausmachen. Ich lege euch daher ans Herz, die Statistik unbedingt auf einer separaten Seite zu lassen und sie nicht in den Artikel - weder direkt noch per Einbindung - einzufügen. Für Motorsportfans mag das interessant sein, für andere Leser nicht. Siejhe dazu auch WP:NPOV Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Antonsusi. Ich bin übrigens zwar ein Motorsport-Interessierter, aber sehe mich auch als Normalleser, und definitiv kein Statistikfreak.

So ganz verstehe ich Wink mit dem Link nicht, denn WP:NPOV zeigt zurecht klare Grenzen und Probleme auf. Ergebnistabellen aus dem Motorsport stellen hier selten ein Problem dar, da ein Rennergebnis klar definiert und in Reglements festgeschrieben ist. Hier existiert ÜBERHAUPT KEIN Spielraum für Interpretationen, es sei denn, die Argumentation ist selber WP:POV. Sinn einer Rennveranstaltung ist es, eine Höchstleistung zu erbringen und diese nach festgelegten Regeln zu messen. Ein Artikel über ein Rennveranstaltung ohne Ergebnis macht überhaupt keinen Sinn. Quellen sind ebenfalls vorhanden, vergiß' die Argumentation mit dem NPOV einfach.

Das mag' sein, das Dich das weniger interessiert, aber ich fand' die Tabelle sehr interessant und hilfreich, wenn man zum Beispiel einzelne Fahrer recherchiert (in dem Fall was das übrigens Max Deubel). Und meines Erachtens gehört zu jedem Rennen ein Ergebnis! --Pitlane02 19:09, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Beitrag wurde selbstkritisch auf WP:POV geprüft und als geeignetes Beispiel für POV identifiziert. --Pitlane02 19:09, 28. Sep. 2010 (CEST)

Da habe ich mich wohl ungenau ausgedrückt. Ich habe die Neutralität der Perspektive auf das Thema "Statistik" gemeint, nicht die Ergebnisse. Ich meinte nicht, dass die Auswahl der statistischen Fakten subjektiv ist, sondern die Auffassung/Einschätzung, dass derart umfangreiche Tabellen direkt in den Artikel müssen. Die "erschlagen" den Leser regelrecht. Die Tabellen selbst sind Ok, aber das ist echt zuviel, um direkt im Artikel zu erscheinen. Deshalb favoriesiere ich ja auch eine separate Seite und nicht Änderungen an den Tabellen. Es macht den Artikel viel lesbarer. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:49, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ok. Das kann ich nachvollziehen, und ich verstehe diesen Konflikt. Ich finde trotzdem, das das Ergebnis zwingend zum Artikel gehört, und eigentlich bei jedem Wettbewerb. Bis denne. --Pitlane02 21:02, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wen stören die Tabellen? Wer sie nicht sehen will, hört eben vorher auf zu lesen. So einfach ist das. -- Lothar Spurzem 21:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Spurzem hat es auf den Punkt gebracht.

In den Artikel zu Motorradrennen gehört eine Übersicht über die Ergebnisse. Bei einem Motorrad-GP, der seit 1925 mit Unterbrechungen stattfand, ist diese Übersicht etwas länger. Das versteht auch ein Leser, der sich nicht für Motorsport interessiert, wobei man jedem Leser ein grundsätzliches Interesse unterstellen sollte.

Der Artikel hat gerade mal 4.679 Bytes. Warum soll man daraus zwei Artikel machen? Für mich sieht so etwas danach aus, die Artikel-Anzahl der de-WP "künstlich" nach oben zu treiben. Bei Artikel, die über deutlich mehr Text verfügen, kann man sich überlegen, ob man die Statistik ausgliedert, aber doch nicht bei Artikeln mit < 5 kBytes Text.

Warum funktioniert eigentlich nicht die Inhaltsübersicht? Gruß, --Gamma127 21:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich über 110 kBytes, die Tabellen sind im Moment über Includes eingebunden. --Pitlane02 22:09, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das weiß ich :-) Aber die 5 kBytes fallen da doch nicht wirklich ins Gewicht, oder? Gruß, --Gamma127 22:14, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ja genau der Punkt: von 110 kB sind 5 kB "redaktioneller Teil", überwiegend die Geschichte, und 105 kB (>95% !) sind Tabellen. Es macht den Eindruck, als sollen diese Tabellen über den zu knappen Artikeltext hinwegtäuschen. Da wäre es doch viel besser, die wichtigsten Fakten zusammenzufassen und sie als formulierte Sätze im Fließtext unterzubringen. So z.B. Angaben darüber, wer der erfolgreichste Fahrer einer Generation war, welche Hersteller besonders gut waren u. Ä. Es wäre auch interessant zu erfahren, warum denn 1936 bei 175 cm³ kein eiziger Fahrer ins Ziel kam. Eine Tabellenflut kann derartige Defizite nicht kompensieren. Hier müssten sich Insider mal ein Herz nehmen und schreiben, Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:22, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dem Beitrag stimme ich eher zu. Wir können hier nicht verneinen, dass wir im Bereich Motorsport diverse Artikel haben, die „Potential nach oben“ haben, um es mal positiv zu formulieren. Wir arbeiten hier alle freiwillig mit und jeder, auch Benutzer, die nur einen Edit im Monat machen, leistet hier seinen Beitrag zur Verbesserung. Dabei sind schon viele richtig gute Artikel mit und ohne Auszeichnung entstanden. Qualitative Mängel wurden behoben, Fehler korrigiert, etc. Aber man kann nicht zur gleichen Zeit alles „nach vorne“ bringen. Ich glaube, hier bestreitet niemand, dass dem Artikel mehr Text nicht schaden würde. Aber der Artikel enthält immerhin schon einen Text und das sollte man auch nicht zerreden. Zudem hat er eine Tabelle, die die Ergebnisse enthält.

Die Statistik gehört in den Artikel (wenn der Artikel eine bestimmte Textgröße erreicht, kann man immer noch übers vollständige Auslagern reden) und sie täuscht mMn auch nicht über den fehlenden Text hinweg. Höchstens, wenn man nur und ausschließlich auf die Artikelgröße achtet. Eine Tabelle ist ideal für einen Kurzüberblick. Die Artikel sollten für jemanden geeignet sein, der sich auf die schnelle Informieren will, und der nur wissen möchte: Wer stand beim GP von Deutschland 1983 in der 500 cm³-Klasse auf der Pole-Position. ABER die Artikel sollten auch für Leser geeignet sein, die mehr erfahren wollen, die wissen wollen: Was ist bei den Rennen passiert? Allerdings muss der Text geschrieben werden. Du schreibst, dass sich ein „Insider mal ein Herz nehmen“ sollte. Dem stimme ich zu, aber jeder sollte bedenken, dass da ein enormer Arbeitsaufwand hinter steckt. Ich habe Respekt vor jedem, der sich einem Artikel annimmt und ihn erweitert.

Zudem ist es, wie ich oben schon erwähnte, nicht so, dass es ein "Einzelfall" ist. Nein, es gibt viele Artikel, die noch "unvollständig" sind. Und auch wenn dieser Artikel ausführlich ist, wird man sehr wahrscheinlich weitere finden, die noch "unvollständig" sind.

Du brauchst dir eigentlich nur diese Diskussionsseite anzusehen um festzustellen: Hier wurden und werden Verbesserungen am Artikelbestand durchgeführt. Wenn du nicht lange suchen möchtest, schau mal im nächsten Abschnitt ;-) Gruß, --Gamma127 00:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 23:10, 26. Okt. 2010 (CEST)

Lesetipp November 2010

Mein Vorschlag für den November ist Rubens Barrichello. Barrichello hat inzwischen seinen 300. Grand Prix absolviert. Er ist seit 2008 der Pilot mit den meisten Formel-1-Rennen und wenn man das aktuelle Punktesystem zu Grunde legt ist er aktuell der dritterfolgreichste Pilot nach Punkten aller Zeiten.
Ich habe den Artikel teilüberarbeitet und werde in diesem Monat ein Review durchführen lassen. Gruß, --Gamma127 00:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bitte nicht „aller Zeiten“, wir sind ja keine Journalisten. ;-) Gruß,--Tilla 2501 00:16, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ist nun im Review. Gruß, --Gamma127 11:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

Lesetipp ist nun gewechselt. --Gamma127 12:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 23:10, 26. Okt. 2010 (CEST)

Motorsport-Kategorien Rennstrecke und folgende

Kurz zur Info:

Ich gehe im Moment mal alle Rennstrecken durch, und überprüfe die Kategorie-Zuordnungen bzw. ob eine Infobox vorhanden ist und später auch die Listen.

Dabei vervollständige ich auch die Kategorien

• Kategorie:Rennstrecke nach Staat,
• Kategorie:Rennstrecke nach Typ oder
• Kategorie:Rennstrecke nach Rennserie.

Im Moment bin ich mir persönlich nicht sicher, wie ich mit der Beschreibung von Streckenteilen (z.B. Südschleife, Nordschleife, Eau Rouge (Kurve) oder Tamburello-Kurve) umgehen soll. Sollen wir eine Kategorie Streckenteile/-abschnitt einrichten, sollen wir die in die Kategorie:Rennstrecke nach Staat mit einsortieren, oder anderes?

Eure Meinung bitte! --Pitlane02 20:00, 23. Okt. 2010 (CEST)

Also ich bin der Meinung, dass man die Streckenabschnitte ausgliedern sollte. Die Eau Rouge ist eine Kurve und wirkt in der Kategorie Formel-1-Rennstrecke deplatziert. Ich finde deinen Vorschlag gut. Gruß, --Gamma127 16:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wie nennen wir die neue Kategorie, und wo gliedern wir diese unter?? Wie wär's mit Kategorie:Streckenabschnitte (Rennstrecke), gefällt mir aber nicht wirklich, da eine Klammer-Kategorie? --Pitlane02 18:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Danke Euch, dann mach mich mal an die Sichtung aller Rennstrecken und deren Kategorisierungen. --Pitlane02 00:48, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 00:48, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bergrennen

Meines Erachtens sind Bergrennen-Strecken oder Rallyestrecken keine Rennstrecke im eigentlichen Sinne, weil dann irgendwann JEDE (ich weiss, ein wenig überzeichnet!) Straße zur Rennstrecke wird oder mal war. Ich möchte entsprechend alle Bergrennen die Kategorie "Rennstrecke in ..." entziehen.

Eure Meinung? --Pitlane02 16:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Irgendwie ist das ein Dilemma, als Rennstrecken-Typ macht das auch keinen Sinn, das gehört irgendwo anders hin?! --Pitlane02 20:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

Den Einwand verstehe ich nicht? Warum sollen Bergrennstrecken keine Rennstrecken sein? Viele davon sind doch richtige Klassiker, die über Jahre hinweg nahezu unverändert befahren wurden. Was Rallyes betrifft, so mag das anders sein, weil die Idee doch eher von der "Sternfahrt" her kommt, sprich die eigentliche Rallye in Form einer Teilnahme am normalen Straßenverkehr läuft, also eben gar kein richtiges "Rennen" ist. Als Rennstrecke kämen hier allenfalls die Abschnitte mit den Sonderprüfungen in Frage. --Uechtel 20:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bitte trenne mal gedanklich die Bergrennstrecke von der Bergrennveranstaltung. Die Veranstaltungen stelle ich überhaupt nicht in Frage. Nur als Rennstrecke finde ich das schwierig. Jetzt stell' Dir mal die Kategorie "Rennstrecke in Deutschland" vor, dann findest Du in dieser Kategorie die ca. 10-20 bekannten Rennstrecken und plötzlich auch 100 Bergrennen-Strecken. Das verstehen doch die Wenigsten als Rennstrecke. --Pitlane02 06:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nein, das Problem verstehe ich leider nicht. Eine Rennstrecke ist ein Ort, an dem Rennen ausgetragen wurden oder werden, was wäre daran schwierig? Oder wie würdest du es sonst definieren? Ansonsten müßtest du die "gedankliche Trennung" doch dann auch für alles andere anwenden, oder nicht? Ich verstehe dich so, dass für dich das Problem darin liegt, dass es sich bei den Bergrennstrecken praktisch immer um öffentliche Straßen handelt. Dann dürfte man den (alten) Sachsenring, Spa, Schotten, Reims, Norisring oder den Straßenkurs von Monte Carlo genausowenig als "Rennstrecke" führen. Und am Schauinsland z.B. wurde jahrzehntelang immer die selbe Streckenführung benutzt, insofern ist das als Rennstrecke viel stärker etabliert als so mancher Rundstrecke, die nur mal für ein Rennen abgesteckt worden ist. Vielleicht kann man das Problem aber lösen, wenn man nach "permanenter Rennstrecke" und "Straßenkurs" unterscheidet? --Uechtel 16:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde generell Bergrennstrecken als temporäre Rennstrecken kategorisieren; analog zu den Flach-Stadtkursen (Norisring etc.).--NSX-Racer | Disk | B 16:39, 26. Okt. 2010 (CEST)

Jau, gefällt mir als Schritt 1 gut. Ich schlage dann hiermit die Kategorie:temporäre Rennstrecke vor, die Kategorie müsste dann ein Unterkategorie von Kategorie:Rennstrecke nach Typ sein. Was haltet Ihr als Schritt 2 von einer Kategorie:Bergrennen unterhalb von Kategorie:Motorsportwettbewerb (halt ähnlich Kategorie:Motorsportrennen)? --Pitlane02 18:02, 26. Okt. 2010 (CEST)

Damit hätt ich keinerlei Probleme. Ich könnt auch mit einer Unterscheidung zwischen Bergrennstrecke und Rundkurs gut leben. --Uechtel 21:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

Die Vorschläge finde ich gut, da es mMn optimal wäre, wenn Rundstrecken und Bergrennen nicht in einer Kategorie sind. Gruß, --Gamma127 22:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Deinen Vorschlag Kategorie:Bergrennstrecke nun umgesetzt, gefiel mir auch! Zusätzlich habe ich auch den Veranstaltungstyp Kategorie:Bergrennen unter Kategorie:Motorsportwettbewerb eingehangen. Das mit der Kategorie:temporäre Rennstrecke habe ich sein lassen, da ja dann logischerweise auch die permanente Rennstrecke als Gegenstück notwendig wäre, und das fand' ich dann zu klein-klein. Danke Euch. --Pitlane02 00:57, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 00:57, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bild in der Infobox Formel 1 bzw. Automobilweltmeisterschaft

Gibt es einen triftigen Grund, das Foto in der Infobox mit 180px zu formatieren? Oder anders gefragt: Kann die Box nicht so formatiert werden, dass sich das Bild der von der Box vorgegebenen Größe bzw. Breite anpasst? Ich komme auf diese Frage, weil irgendjemand im Artikel Hermann Lang das Foto von Lang mit dem W 125 winzig klein (180 px) in die Infobox verschoben hat. Ich habe das Foto inzwischen auf 250px vergrößert, was aber möglicherweise Schwierigkeiten beim Abrufen der Seite verursacht. Gruß -- Lothar Spurzem 00:05, 12. Sep. 2010 (CEST)

Laut Wolfswissen wurden die 180px „zu grauen Vorzeiten“ mal festgelegt. Siehe hier. Mich würde aber auch eine Freigabe nicht stören, dass sollte man dann aber auch hier vermerken. Gruß, --Gamma127 01:02, 12. Sep. 2010 (CEST)

Wo soll das festgelegt worden sein (genauso auch die Sache mit den Halbgeviertstrichen statt Nullen)? Ich kann man an nichts entsprechendes erinnern. Und wenn, dass muss das 2005 oder früher gewesen sein. Und eine dermaßen altre Festlegung kann man auch mal überdenken... -- Chaddy · D – DÜP – 03:17, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte damals keine Lust die Aussage von Wolfswissen zu überprüfen. Wenn das irgendwann mal festgelegt wurde, dann muss das noch irgendwo (Portal Diskussion, WikiProjekt, Infobox Diskussion, ...) zu finden sein. Allerdings kann man die Festlegung nach längerer Zeit auf jeden Fall überdenken. Gruß, --Gamma127 10:29, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, ob es technische Gründe die 180px erfordern. Ansonsten würde ich vorschlagen, die 180px als "Default-Einstellung" zu verwenden, von der man in Ausnahmefällen abweichen kann. Gruß, --Gamma127 17:34, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe das nun hier als Empfehlung eingetragen. Gruß, --Gamma127 00:08, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:08, 29. Okt. 2010 (CEST)

Autódromo Oscar Alfredo Gálvez

Ich habe bereits auf der Diskussionsseite des Autódromo Oscar Alfredo Gálvez, dass der Kurs laut eigenem Internetauftritt offenbar nunmehr Autódromo de Buenos Aires heißt. Leider wurde dort nicht auf meinen Einwand geantwortet, darum starte ich die Diskussion hier erneut. Ich halte eine Verschiebung auf Autódromo de Buenos Aires für überfällig mit Verweis im Artikeltext auf den "alten" Namen, sowie die Weiterleitung von diesem. --byggxx™ ± 20:04, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hhmmm??? Leider ist mein Spanisch gegen Null, aber wenn ich die Google-Übersetzung [33] richtig verstehe und übrigens auch deckungsgleich mit dem Inhalt des englischen Artikel ist, stimmt der Lemma! Wir sollten vielleicht jemanden aus dem Spanisch-Portal bitten, der Sache auf den Grund zu gehen. --Pitlane02 21:39, 26. Okt. 2010 (CEST)

Mittlerweilen bin ich weiter, die Strecke scheint mittlerweilen es:Autódromo Juan y Oscar Alfredo Gálvez zu heissen, nur brauchten wir nun einen spanischsprechenden Kollegen. --Pitlane02 22:05, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kann hier jemand spanisch? Ansonsten könnte man ein spanisch-sprachiges Portal (Spanien, Argentinien, etc...) fragen. Der Name sollte aber auf jeden Fall aktualisiert werden, so es eine Änderung gab. Gruß, --Gamma127 22:10, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ist schon platziert. --Pitlane02 22:17, 26. Okt. 2010 (CEST)

Mein Spanisch ist leider mehr als eingerostet. Gruß,--Tilla 2501 23:07, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wie das Ding heisst, bleibt auch mit Spanischkenntnissen unklar. Laut Los primeros años wurde die Rennstrecke am 9. März 1952 als Autodromo 17 de Octubre eröffnet. Zwischendurch hieß sie mal Autodromo Municipal (Städtische Rennstrecke) und seit 1989 "endgültig" Oscar Alfredo Galvez. Auf ihrer Webseite ist sonst durchgängig vom Autodromo de Buenos Aires die Rede, wo dieser Name herkommt wird nicht gesagt. -- Don Manfredo 00:09, 27. Okt. 2010 (CEST)

Kannst Du denn irgendwo (vielleicht auf irgendeiner anderen argentinischen Seite) erkennen, woher der spanische Lemma Autódromo Juan y Oscar Alfredo Gálvez kommt, bzw. irgendetwas das dann als Referenz tauglich ist? --Pitlane02 23:25, 27. Okt. 2010 (CEST)

Was haltet Ihr davon: http://parlamentario.com/noticia-15810.html (Google-Übersetzung)? @Don Manfredo, wie seriös ist die Seite? --Pitlane02 11:30, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich kenne die Zeitung nicht, aber sie wirkt auf mich seriös. -- Don Manfredo 20:54, 28. Okt. 2010 (CEST)

Auf den ersten Blick (zu mehr komme ich jetzt nicht) ist es nicht das eine oder das andere, sondern das Autódromo de Buenos Aires heißt Oscar Alfredo Gálvez, also komplett könnte man Autódromo de Buenos Aires Oscar Alfredo Gálvez sagen, siehe auch die Aufschrift auf der Brücke auf dem Foto. Es ist nicht unüblich, einen Namen mit dem Ort und einen offiziellen zu Ehren von jemanden zu verwenden. Beispiel: Aeropuerto Internacional de Ezeiza Ministro Pistarini. Ich habe noch nie gehört, dass jemand diesen Minister erwähnt, wenn er vom Flughafen spricht, und musste selbst erst einmal nachsehen. Wir sagen immer Aeropuerto de Ezeiza oder noch einfacher Ich fliege von Ezeiza ab. z. B. Von daher finde ich es okay, wie es in der spanischsprachigen Wikipedia ist: Autódromo de Buenos Aires ist eine Weiterleitung auf Autódromo Juan y Oscar Alfredo Gálvez. --Wikinina 23:48, 28. Okt. 2010 (CEST)

Analog zum spanischen Artikel umbenannt, Umbenennung eingearbeitet und Quelle eingefügt, und den populären Namen Autódromo de Buenos Aires als Umleitung eingerichtet und eingearbeitet. --Pitlane02 09:29, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 09:29, 29. Okt. 2010 (CEST)

Statistik in der Formel 1

Ich fände es besser wenn wir es in diesen Tabellen so handhaben könnten wie bspw hier. Also das wir die Farben Gold, Silber, Bronze auch nur für erste, zweite und dritte Plätze einsetzen. War das nicht auch ursprünglich so geplant? Was meint ihr? LG -- Rick Latimer 13:48, 24. Sep. 2010 (CEST)

Das müssten ganz andere Farben sein, als wir sie sowieso verwenden oder? Wir haben Hexadeximalzahlen, deren Ziffern ausschließlich aus dem Bereich 9-F kommen, oder? Bei den Fahren markieren wir aktuell nur die bestes Platzierung (irgendwas gelbes). Bei den Teams haben wir zum Teil die en-WP-Variante übernommen. Gruß, --Gamma127 14:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

Achso, was es nicht alles gibt. LG --Rick Latimer 14:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:06, 5. Nov. 2010 (CET)

Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft

Ich bearbeite gerade die Artikel der Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft-Saison. Soll unter den Wertungen auch die Junior-ÖM, Div II, Div III, Div IV, Clubs als Tabelle rein oder nicht? Ich werde überall noch die Team Wertung einfügen. -- Auto1234 18:20, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht, was dagegen spricht. Gruß, --Gamma127 18:46, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dann wären es viele Tabellen und das wollte ich eigentlich vermeiden. -- Auto1234 19:00, 3. Okt. 2010 (CEST)

Also mir ist das egal. Such du bzw. die anderen hier euch aus, wie es ablaufen soll. Das einzige, was ich wichtig finde ist, dass der Artikel zur aktuellen Saison mal eine Gesamtwertung erhält. Gruß, --Gamma127 19:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist immer wichtig das alle Saisons gleich Aufgebaut sind. Bei der aktuellen Saison möchte ich auch eine Karte der Austragungsorte einfügen aber ein Rallyerennen war in Maribor in Slowenien. Wie mache ich das mit der Karte? -- Auto1234 19:13, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde die überall von dir eingefügten Karten ehrlich gesagt ziemlich überflüssig. Gruß,--Tilla 2501 19:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

Warum ist die Karte überflüssig? Bei der Rallye-Weltmeisterschaft-Saison haben wir die Austragungsorte als Karte drin. -- Auto1234 19:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Bei der Rallye-WM haben wir seit 2005 keine Karte. Die im 2004er-Artikel finde ich ziemlich überflüssig, da man noch nicht mal sieht, welche Rallye wo ist. Ganz allgemein halte ich es so wie Tilla: Ich finde die Karten auch überflüssig, da ich keinen Mehrwert erkennen kann. Den Artikeln fehlen andere Dinge. Gruß, --Gamma127 19:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

OK ich nehme die Karte in der Saison raus. Welche Ding waren es nochmal außer den Saisonverlauf noch? -- Auto1234 19:58, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich haben im Artikel Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft 2010 das Reglement 2010 hinzugefügt. Kann einer mal drüber schauen ob es so bleiben kann? Mir gefällt es so nicht aber ich weiß nicht warum. -- Auto1234 01:04, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was dir nicht gefällt, ich weiß aber, was mir nicht gefällt: Nämlich die ganzen Rechtschreib- und Satzzeichenfehler... -- Chaddy · D – DÜP – 01:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme Chaddys Beitrag zu. Es fällt einem darüber hinaus schwer, die Aussage des Textes zu verstehen, da z.T. auch Worte fehlen. Gruß, --Gamma127 08:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich geh' mal inhaltlich an den Text dran, da ist wohl die euro-nationalen Lizenzinhaber gemeint, so wegen Euro-Binnenmarkt. Den Reglementtext habe ich bereits gefunden. @Auto1234: Bitte arbeite mehr mit Quellen, und gib' sie auch an! --Pitlane02 09:14, 7. Okt. 2010 (CEST)

Was meinst du mit euro-nationalen Lizenzinhaber oder Euro-Binnenmarkt? -- Auto1234 13:46, 7. Okt. 2010 (CEST)

Früher gab es reine nationale oder internationale Lizenzen, mittlerweilen gib es auch anderes:

„Die Nationale Lizenz Stufe A ist außerdem gültig für nationale Veranstaltungen im EU-Bereich bzw. von der FIA gleichgestellten EU-Ländern, die mit genehmigter ausländischer Beteiligung im internationalen Kalender der FIA unter nachfolgendem Titel einge- tragen sind „NEAFP“ (National Event with Authorised Foreign Participation). Der Geltungsbereich der Nationalen EU-Profi-Lizenz ist auf Deutschland und die EU-Länder bzw. von der FIA gleichgestellten EU-Ländern auf Wettbewerbe beschränkt, die im Nationalen Sportkalender des jeweiligen ASN eingetragen sind. Für die Teilnahme in den Ländern der EU- bzw. von der FIA -gleichgestellten EU-Ländern ist keine besondere Genehmigung erforderlich.“

– DSMB: Lizenzbestimmungen 2010

Sprich, ich als Deutscher mit einer internationalen Lizenz dürfte in der österreichischen Meisterschaft starten und könnte theoretisch österreichischer Meister werden. Ich formuliere das mal aus, und schauen wir mal. --Pitlane02 14:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Kann mir jemand sagen wo ich freie Bilder für Saison-Artikel bekomme? Bei Flickr habe ich Fotos gefunden aber die kann ich nicht verwenden. -- Auto1234 16:57, 7. Okt. 2010 (CEST)

es lohnt nicht sich mit Auto1234/Maus781 auf weiterfühende Diskussionen einzulassen; die Artikel die er einstellt, sind und bleiben grammatikalische und inhaltliche Katastrophen, die meist derart irreparabel sind, dass eigentlich nur löschen und Neuanlage hilft. Abgesehen davon hat der User schon mehrmals angekündigt in diesem Portal keine Baustellen mehr zu hinterlassen und ich Bitte in inständig dies auch dauerhaft zu beherzigen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 17:26, 7. Okt. 2010 (CEST)

Zum Inhalt des 2010-er Artikels. Hier ist die Gesamtwertung. Ist zwar schon im Artikel verlinkt, aber da sie einen Kern des Artikels darstellt, sollte sie auch im Artikel sein. Gruß, --Gamma127 18:58, 7. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank an die IP, die die Gesamtwertung eingefügt hat. Das Reglement gehört tatsächlich besser in den Hauptartikel. Für die Saison könnte man Änderungen angeben. Gruß, --Gamma127 23:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Auch von mir Danke, bzw. eine Gratulation, dass aus dem Artikel noch was geworden ist. --Pitlane02 01:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 09:19, 6. Nov. 2010 (CET)

Formel-1-Einzelergebnisse in den Teamartikeln

Hallo. Zwischen Hesa ego und mir gab es eine Diskussion bezüglich den Formel-1-Einzelergebnissen in den Teamartikeln. Ich bin der Meinung, dass die bisherige Form (Tabelle A), die Notwendigkeit einer Zeile pro Fahrer durch die durchgängige Wiederholung der Namensabkürzung nicht notwendig ist und habe daher eine komprimierte Variante (Tabelle B) eingefügt. Diese findet Hesa ego unübersichtlich, woraufhin ich (Tabelle C) entwickelt und online gestellt habe (Diskussion dazu: [34]).

Da die Tabellen in den Artikeln einheitlich sein sollten, wäre es sinnvoll, wenn wir uns auf eine Variante einigen könnten. Ich finde Tabelle A wegen der Trennung der Zeilen trotz der Kenntzeichnung der Fahrer nicht optimal. Ich favorisiere B und C, wobei ich zwischen den beiden Varianten keinen klaren Favoriten habe.

Tabellen

(Tabelle A)

Saison		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	Rang	Punkte
2010	Nr.	BRN	AUS	MAS	CHN	ESP	MON	TUR	CAN	EUR	GBR	GER	HUN	BEL	ITA	SIN	JPN	KOR	BRA	ABD	11.	0
	20	CHD DNF	CHD 14	CHD 15	CHD 17	CHD DNF	CHD 14	CHD 20	CHD 18	CHD 18	CHD 19
												YAM ???
	21	SEN DNF	SEN DNF	SEN 16	SEN 16	SEN DNF	SEN DNF	SEN DNF	SEN DNF	SEN 20
											YAM 20

(Tabelle B)

Saison		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	Rang	Punkte
2010	Nr.	BRN	AUS	MAS	CHN	ESP	MON	TUR	CAN	EUR	GBR	GER	HUN	BEL	ITA	SIN	JPN	KOR	BRA	ABD	11.	0
	20	CHD DNF	CHD 14	CHD 15	CHD 17	CHD DNF	CHD 14	CHD 20	CHD 18	CHD 18	CHD 19
	21	SEN DNF	SEN DNF	SEN 16	SEN 16	SEN DNF	SEN DNF	SEN DNF	SEN DNF	SEN 20	YAM 20

(Tabelle C)

Saison			1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	Rang	Punkte
2010	Nr.	Fahrer	BRN	AUS	MAS	CHN	ESP	MON	TUR	CAN	EUR	GBR	GER	HUN	BEL	ITA	SIN	JPN	KOR	BRA	ABD	11.	0
	20	Indien Chandhok	DNF	14	15	17	DNF	14	20	18	18	19
		Japan Yamamoto											DNF
	21	Brasilien Senna	DNF	DNF	16	16	DNF	DNF	DNF	DNF	20		19
		Japan Yamamoto										20

Gruß, --Gamma127 15:38, 28. Jul. 2010 (CEST)

persönlich finde ich mit Abstand C am Besten, einfacher strukturiert, dazu wesentlich kompakter. -- DoomWarrior 20:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

C hat gleich zwei große Vorteile: 1. Das fehlende Namenskürzel spart einiges an Platz in der Höhe, was die Tabelle insegesamt wesentlich kompakter wirken lässt). 2. Man sihet sofort, welcher Fahrer gemeint ist, ohne erst mit der Maus über das Kürzel fahren zu müssen. Ich würde C nehmen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

C empfinde ich als deutlichen Fortschritt, erhöhter Informationsgehalt bei höherer Übersichtlichkeit, und auch noch kleiner, das klappt nicht oft! --Pitlane02 19:47, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ok, das ist ja ein ziemlich eindeutiges Votum für C. Ich werde mich demnächst mal damit beschäftigen alles neu zu formatieren. Gruß, --Gamma127 23:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also ich bin eher für meine Variante (siehe unten), die natürlich noch variiert werden kann, die aber durch die Vorlage:F1R interessant ist. Gruß,--Tilla 2501 23:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Fahrer	Nr.	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	Rang	Punkte
Formel-1-Saison 2009																			6.	36
Polen R. Kubica	5	14	DNF	13	18	11	DNF	7	13	14	13	8	4	DNF	8	9	2	10
Deutschland N. Heidfeld	6	10	2	12	19	7	11	11	15	10	11	11	5	7	DNF	6	DNF	5

Also so viele Unterschiede sehe ich da nicht :-) Das einzige was mir auffällt ist, dass die Position von Fahrer und Nummer getauscht ist, und dass es nicht HRT sondern BMW Sauber sowie eine andere Saison ist ;-) Die Flaggen finde ich gut. Es ist aber bestimmt auch möglich hier die historisch-korrekten Flaggen für weiter zurückliegende Saisons zu ergänzen, oder? Die Hintergrundfarben (also nicht die Ergebnisfarben) sind mir relativ egal, solang diese schlicht sind. Das ist sowohl bei C, als auch bei deinem Vorschlag der Fall.

Könntest du vielleicht deine Vorlagen Vorlage:Metadaten Formel-1-Rennen und Vorlage:F1R erläutern? Über die Metadaten-Vorlage wird aus der Abkürzung der Name des GP ermittelt und über die F1R-Vorlage wird dann das Jahr hinzugefügt und die Flagge auf den Artikel verlinkt? Gruß, --Gamma127 23:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also die Vorlage:Metadaten Formel-1-Rennen liefert (bald auch für die Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer) durch ein Kürzel den Namen des Rennens und die Vorlage:F1R erzeugt ein Verlinkung auf eine Flagge zum jeweiligen Formel-1-Rennen (wenn existent, dann auch des passenden Jahres). Historisch korrekte Flaggen würden nur in wenigen Einzelfällen auftreten und daher habe ich sie nicht eingebaut. Aber bei der Größe erkennt eh keiner die kleinen Unterschiede (beispielsweise bei der Flagge Brasiliens). ;-) Gruß,--Tilla 2501 00:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bei Brasilien möchte ich das nicht abstreiten. Die vier Sterne die hinzukommen, sieht man bei der Größe nicht, da hast du recht. Bei Spanien und speziell bei Südafrika ist es allerdings etwas anderes. Ok, bei Südafrika wird bisher nur die alte Flagge verwendet, aber es ist nicht auszuschließen, dass es dort wieder Formel-1-Rennen geben wird. Man kann bei Südafrika aber auch bis zum nächsten GP warten. Eine Übersicht dazu habe vor einiger Zeit mal hier erstellt. Mehrere derzeit F1-relevante Flaggen gibt's bei Brasilien, Mexiko, Spanien, Ungarn und der USA. Zumindest optisch sind die Unterschied sehr gering, das stimmt schon ;-) Gruß, --Gamma127 00:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn es stimmt, dass es kaum optische Unterschiede gibt, v. a. in der Auflösung, würde ich dennoch die historisch korrekten Flaggen bevorzugen. -- Chaddy · D – DÜP – 01:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Flaggen passen sich nun an … Gruß,--Tilla 2501 03:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin auch eher für die zweite Variante (also Fahrername vor der Startnummer). Grund: Bis in die Siebziger gab es nicht diese feste Zuordnung von "Startplätzen" an die Teams und anfangs auch noch eine festen Startnummern. In dieser Form wäre die Box aber trotzdem auch für diese Jahre geeignet. --Uechtel 10:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Den Aspekt sollte man auch berücksichtigen. Haben wir aktuell überhaupt eine Teamstatistik aus den 70ger Jahren? Gruß, --Gamma127 21:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sollen wir dann auch die Flaggendarstellung bei den Fahrern durchführen? Also ich wäre dafür, da die Vorlagen automatisch prüfen können, ob GP-Artikel existieren oder nicht und die Tabelle so nicht nach jeder GP-Artikel-Erstellung bearbeitet werden müssen. Gruß, --Gamma127 11:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ist erledigt. Nun sollten wir hier noch ein einheitliches Design finden. PS: Ihr „müsst“ die Vorlage:F1R mehr verwenden. ;-) Gruß,--Tilla 2501 08:07, 4. Sep. 2010 (CEST)

Meinst du etwa in der Form  Großer Preis von Brasilien 2010? Ich bin eigentlich gegen Klickibunti (vergrößert auch nur unnötig die Tabellenbreite). Gruß,--Tilla 2501 08:14, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hier mal ein Beispiel (Nico Hülkenberg, Abschnitt Einzelergebnisse).

Bisher:

Saison	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19
2010	BRN	AUS	MAS	CHN	ESP	MON	TUR	CAN	EUR	GBR	GER	HUN	BEL	ITA	SIN	JPN	KOR	BRA	ABD
	14	DNF	10	15	16	DNF	17	13	DNF	10	13	6	14

Vorschlag:

Saison	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19
2010
	14	DNF	10	15	16	DNF	17	13	DNF	10	13	6	14

Zumindest bei mir ist die Tabelle nachher nicht breiter, sondern schmaler als bisher. Man könnte die Saisonzeilen irgendwo Zwischenspeichern, dann geht das mit Copy&Paste auch relativ schnell. Gruß, --Gamma127 10:40, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte nochmal nachfragen, wie es mit der Benutzung der Tabellen aussieht, da ich sowohl die Fahrer-, als auch die Teamstatistik in dem ein oder anderen Artikel umbauen möchte. Zu dem Teamdesign würde ich noch vorschlagen, die Reihenfolge "Punkte" und "Rang" zu vertauschen, da wir das z.B. bei den Fahrern auch so machen und es somit die Übersichtlichkeit erleichtert. Gruß, --Gamma127 00:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kannst du machen. Vielleicht könnte man (oder ich) die Tabelle auch als Vorlage anlegen und schafft damit dann endlich Einheitlichkeit. Gruß,--Tilla 2501 00:24, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das mit einer Vorlage hört sich auf den ersten Blick kompliziert an, würde es aber vermutlich anschließend erleichtern. Ich werde die umgestalteten Tabelle zunächst nur in den Artikeln Brawn BGP 001 (beim Schreibwettbewerb angemeldet) und Rubens Barrichello (möglicherweise bald Lesetipp bzw. im Review) einführen. Wenn du weißt, ob und wann du eine Vorlage erstellt, kann man es ja immer noch in den anderen Artikeln durchführen.

Achso, ich hab noch eine Frage: Im Barrichello-Artikel sind aktuell viele Rotlinks, da einige GP-Jahresartikel noch nicht existieren. Könnte man für die Verlinkung eine Vorlage basteln, die, falls der GP-Artikel existiert auf den GP-Artikel geht und ansonsten auf den allgemeinen GP-Artikel. Gruß, --Gamma127 00:33, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bei den Chassis hab ich nun mal mit einer Umstellung angefangen, die Fahrer werden folgen. Die Tabellen sind sich ziemlich ähnlich, es gibt aber einen, wenn auch sehr kleinen Unterschied. Bei den Fahrern verwenden wird derzeit für die Rennen die Farbe #E8E8E8, bei den Chassis wird sie weggelassen. Dann kann man sie doch auch bei den Fahrern weglassen, oder?
Bei Patrese wurden zudem die ! an manchen Positionen entfernt, ich gehe mal davon aus, dass das auch bei anderen Artikel gemacht werden sollte, oder?
Die schnellste Runde soll zukünftig auch in die Fahrerartikel, oder? Gruß, --Gamma127 17:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ja, die Hintergrundfarbe sollte auch bei den Fahrern nicht verwendet werden. Die WM-Ränge sind natürlich das Wichtigeste für einen Fahrer, darum waren sie fett. Ich würde eine Formatierung wie hier vorschlagen. Da die SR erfasst werden und relevant sind, gehören sie mMn auch in die Tabellen (fehlt nur noch die Angabe „nicht im Ziel, aufgrund der zurückgelegten Distanz aber gewertet“). Gruß,--Tilla 2501 18:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und da bitte ich hier ganz deutlich, dass nicht so zu machen, wie die en-WP, die ein Kreuz (†) verwendet. Ich denke, dass das in Deutschland sehr missverständlich aufgefasst werden würde. Gruß, --Gamma127 18:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

So ist es, aber mir ist bisher keine gute Abkürzung eingefallen. Gruß,--Tilla 2501 18:19, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hab nun Mark Webber geändert. Es sind nicht nur Formatierungen, sondern auch Korrekturen gewesen.

Warum verwenden wir eigentlich nicht die bei anderen Serien übliche Formatierung mit fett (Pole-Position) und kursiv (schnellste Runde)? Gruß, --Gamma127 18:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich meine, weil WW das ^P eingeführt hat, aber die Frage hatte ich mir auch schon gestellt. Meinetwegen können wir die Formatierung auch umstellen. Wieso haben wir bei den Fahrern bei fehlden Rennen „—“ verwendet und bei Minardi nicht? Gruß,--Tilla 2501 18:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ok, ich bin auf jeden Fall für eine Umstellung auf die Variante fett, kursiv. Bei Webber sieht man ganz schön (GP Malaysia 2010) wie das P und das SR die Spalte verbreitern. Das mit den fehlenden Rennen meinte ich neulich schon mal. Wir können die „—“ aber auch weglassen. Ich hab nebenbei auch die Einteilung "Nachwuchskategorie" und "Andere Rennserien" entfernt, ich denke die Diskussion hier im Portal war dazu relativ eindeutig.

Für „nicht im Ziel, aufgrund der zurückgelegten Distanz aber gewertet“ könnte man das Gradzeichen „°“ nehmen. Eine andere Möglichkeit wäre der „*“, allerdings wird der bei den IndyCar für meiste Führungsrunden verwendet. Eine Überschneidung wäre dennoch beim „*“ nicht möglich, da man bei den IndyCars entweder ins Ziel kommt, oder nicht, sprich „nicht im Ziel, aufgrund der zurückgelegten Distanz aber gewertet“ gibt es dort nicht. Gruß, --Gamma127 19:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hab nun bei Webber die entsprechenden Rennen markiert. Mit der größeren Umstellung warte ich jetzt noch bis wir die Symbole für Pole, SR und „nicht im Ziel, aufgrund der zurückgelegten Distanz aber gewertet“ haben. Ich bin für fett, kursiv und *. Gruß, --Gamma127 20:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab diese Möglichkeit mal bei Webber einbaut. Gruß, --Gamma127 16:55, 4. Okt. 2010 (CEST)

Man sieht es wirklich immer erst so richtig am Beispiel. Mir fehlt hier in der Tabelle jetzt z.B. die Angabe zu Team und/oder Auto.

Zum Thema "nicht im Ziel aber gewertet", muss man so fein überhaupt differenzieren? Bzw. gibt es dann ähnliche weitere Fälle, z.B. genau umgekehrt "im Ziel aber wegen zu geringer Distanz nicht gewertet", außerdem war die Regel früher mal genau anders herum. Und mit den gleichen Argumenten könnte man dann auch für Unterscheidungen nach "nach dem Rennen disqualifiziert", "während des Rennens disqualifiziert", "nicht zum Rennen zugelassen", "beim x-ten Neustart nicht angetreten", "in der Einführungsrunde liegen geblieben", "nicht zum Training zugelassen" und und und argumentieren. Das wird schnell uferlos. Ich wär dafür, es erst einmal einfach zu halten und nur zwischen Platzierung (wie auch immer die zustande gekommen ist) und Ausfall zu unterscheiden. --Uechtel 16:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

Du verwendest bei MW nun doch die — für als Platzhalter, dann bitte aber überall. ;-) Gruß,--Tilla 2501 18:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die Angabe zu Team und Auto war, soweit ich weiß, noch nie in der „Einzelergebnistabelle der Fahrer“, da sie, genauso wie das WM-Ergebnis, in der Tabelle dadrüber angegeben werden. Da ist dann auch die Information zu Teamname, Chassis und Motor. Bei Fisichella sieht man dann 2009, dass Teams auch explizit aufgespalten werden. Das kann man später immer noch hinzufügen.

Für Fahrer "im Ziel aber wegen zu geringer Distanz nicht gewertet" verwenden wir bereits die Abkürzung „NC“ (not classified).

Ich hab das Entfernen der — als Platzhalter vergessen... Kommt hoffentlich nicht nochmal vor.

Ich werde dann mal anfangen die Fahrer durchzugehen und umzustellen. Gruß, --Gamma127 19:16, 5. Okt. 2010 (CEST)

Zwischenstand: Die aktuellen Einsatzfahrer und Chassis sind umgestellt worden. Wenn wir bei den Teams auf die Nummern verzichten, sollen wir die Fahrer dann alphabetisch anordnen? Gruß, --Gamma127 00:09, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Gruß,--Tilla 2501 00:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 02:08, 9. Nov. 2010 (CET)

Großer Preis von Tschechien (Motorrad)

Hallo, ich habe den Artikel "Großer Preis von Tschechien" erstellt und ihn zu dem Zielort verschoben, auf den von überallher gelinkt wurde. Aber es gibt keine Begriffsklärung unter Großer Preis von Tschechien. Welche GP Tschechien gibts denn sonst noch? Mit Google habe ich keine anderen gefunden. --Milwaukee 08 03:28, 6. Sep. 2010 (CEST)

Möglicherweise wurde das Klammerlemma wegen des Großen Preises der Tschechoslowakei gewählt. -- Chaddy · D – DÜP – 03:36, 6. Sep. 2010 (CEST)

Fürs Erste sollte der Redirect reichen. LG --Volker Paix^... 03:57, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ein klemmerfreies Lemma ist immer vorzuziehen. Wenn, dann also bitte den Motorrad-Artikel zum Redirect verschieben und das Klammerlemma löschen. -- Chaddy · D – DÜP – 04:00, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bin ganz deiner Meinung, darum schrieb ich „fürs Erste“ (und nicht ZDF). Andererseits, wer garantiert, dass in Zukunft kein anderer GP als Motorrad dort stattfindet? So musst du zuerst alle Links ausbessern „auf den von überallher gelinkt wurde“ und dann wieder zurücksetzen. Ghupft wie ghatscht ;) Liebe Grüße --Volker Paix^... 04:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Die Lösung mit der Weiterleitung ist gut. Die klammerfreien Lemmata haben wir bisher nur für Automobil-GP verwendet und das sollte, damit es einheitlich bleibt, auch so bleiben. Eventuell könnte man aber auch eine BKL einrichten, die auf den Automobil-GP und die Motorrad-GP verweist.

Ein mehrfaches hin und her verschieben finde ich nicht sinnvoll, da es beim Rückverschieben zu einer Einzelfallprüfung "Ist der Motorrad- oder Automobil-GP gemeint?" kommt. Gruß, --Gamma127 10:49, 6. Sep. 2010 (CEST)

Noch was anderes: Benutzer Chaddy ändert beim Großen Preis von Tschechien wiederholt die Schriftgrösse der Tabelle ab. Dies obwohl sie bei allen anderen Moto-GP-Artikeln bei 90% ist. Hinweise darauf ignoriert er. --Milwaukee 08 15:18, 6. Sep. 2010 (CEST)

Also es sollte einheitlich sein. Also entweder überall 90% oder nirgendwo. Wenn 90% überall Standard ist, dann sollte auch in diesem Artikel 90% verwendet werden. Gruß, --Gamma127 16:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

Was spricht denn für die 90 %? Ich bin dafür, das überall zu entfernen. Denkt bitte auch an die älteren Leser, für die sogar 100 % noch zu klein ist (das klingt vielleicht verrückt, aber frag mal Ralf). -- Chaddy · D – DÜP – 18:06, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man Probleme mit der Schriftgröße hat, dann sollte man den Zoomfaktor erhöhen. Irgendwem wird die Schrift so oder so zu klein sein. Bei mir ist die Schrift in der 90% Tabelle genauso groß, wie in der Navigation.

Mich stört eher, dass die 100%-Tabelle soviele Zeilenumbrüche hat. Vielleicht sollten sich hier mal die Benutzer äußern, die sich um die Motorradartikel kümmern. Schließlich haben diese die Tabellen in dieser Form erstellt. Gruß, --Gamma127 18:30, 6. Sep. 2010 (CEST)

Zeilenumbrüche sind bei so überbreiten Tabellen so oder so nicht vermeidbar. Bei sehr niedrigen Auflösungen (z. B. bei Tablet-PCs oder Netbooks) muss man wohl oder übel damit leben, da hilft auch Mini-Schrift nichts. Und Barrierefreiheit geht vor Design. -- Chaddy · D – DÜP – 19:54, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bei Wikipedia:BIENE/Sehschwache steht: Sehschwache, insbesondere ältere Menschen, benötigen Skalierbarkeit der Schriften im Browser, um die Schriftgröße an ihre Sehleistung anpassen zu können. Das ist bei einer prozentualen Verringerung natürlich noch absolut gegeben. Es handelt sich nicht um eine feste Schriftgrösse. Wenn ich nicht einer optischen Täuschung unterliege, sind Inhaltsverzeichnis und Bildunterschriften auch bei etwa 90%, weitere verringerte Schriftgrössen hat es in einer Vielzahl von standardisierten und tausendfach verwendeten Tabellen wie Filmboxen, Länderboxen etc. pp. Es geht hier also nicht um eine Barrierenfreiheit, sondern höchstens um eine Geschmacksfrage. Dazu kann ich nicht mehr sagen, als dass mir die Moto-GP-Tabellen halt gefallen; ist ja nicht auf meinem Mist gewachsen, ich hab mich nur am Bestehenden orientiert. Ich bin gerne dazu bereit, Argumente zu hören und zu akzeptieren, warum das so nicht sein sollte oder warum ich mich bzgl. Barrierenfreiheit täusche. Aber was ich daneben finde, ist wenn jemand einfach in zwei Artikeln, in denen ich zuvor editiert habe, und nur dort, wiederholt kommentarlos den Schriftgrad abändert, obwohl ich ihn darauf hinweise, dass dies dem Standardformat für diese Artikel entspricht und er sich ganz sicher bewusst ist, dass überdies in tausenden Artikel tabellenartig aufbereitete Daten mit kleiner Schrift stehen, und er es nicht für nötig hält, von sich aus das dazugehörige Portal auf diese Sache anzusprechen. --Milwaukee 08 22:06, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bisher war es eigentlich üblich, Standards, die sich mit der Zeit in einem Projekt ergeben, nicht auf einmal umzuändern. Ich habe mal stichprobenartig geschaut, und alle Motorrad-GP-Artikel, die ich gefunden habe, haben die gleiche Formartierung (90%). Das sollte man respektieren und einheitlich lassen. Wenn man eine Änderung der Größe haben möchte, dann sollte man das vorher diskutieren. Gruß, --Gamma127 22:32, 6. Sep. 2010 (CEST)

Inzwischen sind die Benutzer informiert worden, die regelmäßig im Motorradbereich editieren. Möglicherweise habe ich auch jemanden vergessen. Es sollte aber auf jeden Fall die Personen, die die Artikel schreiben, aktualisieren, verbessern, etc... gehört werden.

@Chaddy: Ich verstehe, dass du Barrierefreiheit erreichen möchtest. Es wäre aber schön, die Vorschläge vorher anzusprechen. Des Öfteren werden Benutzer, die nicht regelmäßig mitarbeiten oder sich neu angemeldet haben, darauf hingewiesen, dass sie gewisse Standards, die in gleichartigen Artikeln einheitlich sind, respektieren sollen und Änderungen oder Vorschläge erst mal irgendwo präsentieren sollen, bevor sie loslegen. Da sollten sich auch sehr erfahrene Benutzer, wie du es ohne Zweifel bist, dran halten. Ich gehe davon aus, dass sich die Benutzer des Motorradbereichs irgendetwas bei dieser Formatierung gedacht haben. Daher sollte man auch mal ihre Argumente bedenken. Wenn sie "einfach so" die 90% von irgendwo übernommen haben, werden sie auch nichts gegen die Änderung haben.

Zu Testzwecken kann man aber, so denke ich, einen Artikel in die 100%-Formatierung überführen. Andere Benutzer sollten sich ein Bild davon machen können, worüber wir hier überhaupt diskutieren. Dann kann jeder beurteilen, ob durch die Änderung Barrierefreiheit gegeben ist. Aktuell ist dieser Artikel in der 100%-Formatierung.

Ich schlage vor, für die Dauer dieser Diskussion den "Status quo" beizubehalten. D.h. 100% im San Marino-Artikel und 90% (wie bisher) in allen anderen. Nach der Diskussion sollten alle Artikel vereinheitlicht werden, außer es spricht im Einzelfall — aus welchen Gründen auch immer — etwas dagegen. Gruß, --Gamma127 23:23, 6. Sep. 2010 (CEST)

Zu diesem Zweck könnte man in dieser Diskussion auch einfach auf eine ältere Version des Artikels GP-SMR verlinken und den Standard für die aktuelle Version wiederherstellen. Da ich persönlich momentan aber grad keine Lust mehr habe, Chaddys in einem einzigen Artikel vom Standard abweichende Bearbeitungen (und dies während einer laufenden Diskussion und bei entgegengesetztem Stand!) rückgängig zu machen, soll es nicht von mir abhängig sein. --Milwaukee 08 23:40, 6. Sep. 2010 (CEST)

Barrierefreiheit der Preisträger-Tabellen

Sind solche Tabellen-Konstruktionen in eurem Fachbereich normal? Ich bin durch diese Anfrage darauf aufmerksam geworden und rate euch dringend, euch über die Les- und Benutzbarkeit dieser Konstrukte Gedanken zu machen. Die Schriftgröße ist da noch das unwichtigste Detail. Am meisten irritiert mich, dass ihr zuerst alle Jahre in eine einzige gigantische Tabelle presst (statt einfach Zwischenüberschriften zu verwenden), nur um sie dann mit Leerzeilen und Rowspans wieder so zu verkomplizieren, dass zum Beispiel das Sortieren unmöglich wird? Welchen Sinn hat die Tabelle dann noch?

Konkretes Beispiel:

1993

Die 1. Auflage des Großen Preises von Tschechien fand in der Motorrad-WM-Saison 1993 im Automotodrom Brno in Brünn statt.

Klasse	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole Position	schnellste Runde
125 cm³	Vorlage:Flagicon Kazuto Sakata (Honda)	…	…	…	…

Eigentlich ganz einfach. Warum muss man das so kompliziert machen? Das hier ist nicht Excel. --TMg 00:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nein, solche Tabellen werden offenbar nur in den Motorrad-Artikeln verwendet. Zumindest im Formel-1-Bereich sind die Tabellen deutlich einfacher und übersichtlicher (siehe z. B. Formel-1-Saison 2010 oder Großer Preis von Bahrain 2010). -- Chaddy · D – DÜP – 00:29, 7. Sep. 2010 (CEST)

Pendant wäre hier z.B. Großer Preis von Großbritannien, Deine Beispiele bereiten andere Daten auf. Wobei in F1 die unterschiedlichen Klassen wegfallen. --Milwaukee 08 00:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sorry Chaddy, aber du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Milwaukee 08 hat recht. Du musst, wenn du vergleiche anstellen willst, einen GP-Artikel präsentieren und selbst dann ist der Vergleich nicht durchführbar. In der Formel 1 gibt es eine Klasse, einen Sieger, einen Zweiten, einen Fahrer mit der schnellsten Runde, etc.... Wenn du einen Vergleich haben möchtest, müsstest du die GP2, GP3 und den Porsche Supercup sowie die Formel BMW (sprich alle Rahmenrennen) mit in die Tabelle nehmen.

In der Motorrad-WM gibt es nun einmal verschiedene Klassen, die alle einen Sieger, einen Zweiten, etc. haben. Das sind nun einmal viele Informationen, die dann in den Artikel kommen. Wenn man jetzt für jeden Grand Prix einen eigene Tabelle anlegt, dann wird es erst recht unübersichtlich.

Die aktuellen Tabellen versuchen die vielen Informationen kompakt herüber zubringen. Ich habe mir die Tabellen nicht ausgedacht, aber ich finde, dass sie gelungen sind. Gruß, --Gamma127 00:39, 7. Sep. 2010 (CEST)

Auch die Tabelle in Großer Preis von Großbritannien ist eine ziemliche Katastrophe – das kann ja nicht einmal ein Sehender lesen (gehören die Austragungsorte jeweils zum Jahr darüber oder darunter?). Aber das zeigt einen alternativen Lösungsweg, der ebenfalls gangbar wäre: Eine Tabelle für jede Klasse. --TMg 00:44, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin ja wie die Jungfrau zum Kind zu diesen Tabellen gekommen und habe mir über die Gestaltung bisher noch kaum Gedanken darüber gemacht. Auch über eventuelle Problematiken weiss ich kaum Bescheid. Insofern bin ich offen. Aber inhaltlich möcht ich schon mal vorgängig anfügen, dass in einem GP-Artikel schon die einzelnen Austragungen beisammen in einer Tabelle stehen sollten, und nicht die einzelnen Klassen. Tabellen nach Klassen trennen kann man in den WM-Artikeln, aber in einem GP-Artikel die einzelnen Austragungen über mehrere Klassentabellen zu splitten, läuft irgendwie dem Thema des Artikels zuwider. Was Du beim momentanen Vorschlag sortieren willst, leuchtet mir auch nicht ganz ein. --Milwaukee 08 00:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Die gesamten Formel-1-GP-Artikel sind eine Katastrophe (damit meine ich nicht nur die Tabellen sondern auch den Text) und das wurde bisher noch von keinem hier bestritten (siehe Diskussionsabschnitt GP-Starts). Es gibt sicherlich positiv Beispiele in diesem Bereich, aber die meisten sind nicht wirklich gut. Da sollte man grundsätzlich über Änderungen nachdenken.

Aber, wir diskutieren hier nicht über die Formel-1-GP-Artikel, sondern über die Motorrad-WM-Artikel. Gegen eine Unterteilung in die unterschiedlichen Klassen, mit dem aktuellen Layout (damit meine ich nicht die Schriftgröße), habe ich nichts einzuwänden, ABER ich bin kein "Experte" auf diesem Gebiet und wir sollten hier in der Diskussion die Stimmen der Autoren hören. Wer die Artikel erstellt, aktualisiert, verbesserte, etc. sollte auch in diesen Fragen gehört werden. Bisher hat sich von den Benutzern, die auch im Bereich Motorrad-WM tätig sind, nur Milwaukee 08 zu Wort gemeldet. Diesen Respekt sollten wir den anderen Benutzer schon entgegenbringen. Anmerkung am Rande: Ich sehe mich nicht als Benutzern des Motorrad-WM-Bereichs, auch wenn ich schon mal etwas geändert habe. Gruß, --Gamma127 00:58, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann den Sinn dieser Diskussion noch nicht ganz nachvollziehen. Bisher war ich mit dem Layout ganz zufrieden. Die dunkelgrauen Zeilen zwischen den einzelnen Jahren dienen genau so der Übersichtlichkeit wie die Schriftgröße. Die Zeilenumbrüche kommen nur bei sehr langen Fahrer- oder Motorradnamen und bei den Gespannen vor. Ich habe dieses Tabellenlayout vor über drei Jahren zusammen mit Aconcagua erstellt und seitdem hat sich noch nie jemand darüber beschwert. Außerdem weiß ich nicht, aus welchem Grund man die Tabellen sortieren können sollte.

Und wenn wir gerade beim Thema Layout sind: Bis vor einiger Zeit waren die Tabellen in ausklappbaren Navileisten (siehe hier). Ich wurde von Liesel darauf hingewiesen, dass das ungeeignet ist (hier) und habe das daraufhin in fast allen Artikeln auf den heutigen Stand gebracht. In vielen anderen Artikeln werden aber auch in Navi-Leisten oder -Boxen verwendet, z. B. für technische Daten bei Autos. Sind die ausklappbaren Boxen nun doch erwünscht oder eher nicht? --Pessottino 15:49, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, wir sollten hier nicht die Baustelle aufmachen und eine für die Thematik übersichtliche Tabelle schlecht reden oder verschlechtern. Es gibt ganz einfach viele Informationen, die Umsetzung ist doch ganz gut gelungen. Die Tabelle beinhaltet die wichtigen Informationen und hat eine logische Reihenfolge.

Die Tabelle ist für Neulinge sicherlich nicht einfach mal so editierbar. Aber das sind ganz wenige Tabellen. Darüber hinaus sollte man auch mal sagen, dass es es erstaunlich viele Neulinge schaffen, gut in Tabellen zu editieren und dabei meistens keine oder nur wenig Fehler machen. Diese Erfahrungen habe ich in mehreren Teilbereichen des Motorsports gemacht, wo einige Neulinge (außer es sind Socken) immer mal wieder Editieren.

Zu den Navileisten: Ich favorisiere die Variante, dass man ergänzende Informationen in Navileisten verpackt, während man Kerninformationen eines Artikels direkt darstellt. Die Ergebnisse sind eine Kerninformation und sollten daher ohne Navileisten dargestellt werden. Allerdings kann man die Ergebnisse auch ausklappen, aber sie würden beim Drucken nicht mit dabei sein, wie Liesel anmerkte, und das ist doch schade, oder?

Nun zur Schriftgröße: Weder hier, noch bei der BIENE tauchen wirklich überzeugende Argumente für 100 oder 90 auf. Man kann es so oder so sehen. Ich leide, wie so viele, auch an einer Sehschwäche, kann dank Hilfsmittel aber auch die 90% lesen. Ohne Hilfsmittel ist es bei mir aber so, dass ich keinen großen Unterschied zwischen 90 und 100 Prozent sehe. Ich muss ohne Sehhilfe so oder so STRG + + drücken um etwas lesen zu können. (Zum Glück gibt es Sehhilfen.) Von daher sollte man sich hier oder bei der BIENE nicht darüber streiten, ob es ignorant ist, Menschen mit Sehschwäche STRG + + zu empfehlen. Es ist doch ein schönes Feature, welches man auf JEDER Website nutzen kann oder würde hier jemand wirklich sagen: "Ich fände es besser, wenn man die Darstellung von Websites nicht vergrößern oder verkleinern kann?" Daher ist es für mich ein Layout-Frage und bei der Breite der Tabelle spricht durchaus etwas für 90%. Gibt es in der WP vielleicht ein Feature, mit dem man Schriftgröße in Tabelle und Text individuell gestalten kann? Also das wäre doch was und würde uns alle "glücklich und zufrieden" sein lassen :-) Gruß, --Gamma127 23:06, 7. Sep. 2010 (CEST)

Zu Navileisten: Bitte keine Artikelinhalte in Navileisten packen. Diese sind nämlich nicht druckbar (warum auch immer). -- Chaddy · D – DÜP – 01:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab meine Weisheiten dazu der BIENE erzählt. Liebe Grüße --Volker Paix^... 06:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

@Tmg. Wie ist dein Vorschlag gemeint. Willst du für jedes Jahr mit den drei oder mehr Klassen eine Zwischenüberschritt machen und was soll da sortiert werden?. Das werden ja dann ellenlage Seiten. Ich finde die Grand Prix Artikel so wie sie sind gut. LG -- Rick Latimer 15:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 02:09, 9. Nov. 2010 (CET)

Änderung der Formel-1-Saison-Artikel

Im Diskussionsabschnitt GP-Starts wurden auch die Formel-1-Saison-Artikel angesprochen. Ich schlage auch hierfür Änderungen vor

• Alle Rennen, die nicht zur Weltmeisterschaft zählten, sollten kurz erwähnt werden. Siehe hier. So oder so ähnlich könnten wir es auch machen.
• Auch im Artikel zur Saison 1950 soll eine Teams und Fahrer-Tabelle nach aktuellem Format bzw. wie in der en-WP erstellt werden.
• Im Abschnitt Rennberichte sollten wir stehts nur die besten fünf oder sechs Piloten aufführen, so es einen Hauptartikel zum Rennen gibt. Ab 2003 haben wir angefangen die Punkterang-Vergrößerung auch in dem Kurzergebnis widerzuspiegeln. Aber zehn Piloten sind für eine Kurzübersicht doch schon sehr viel. Dazu sollten die Berichte, wenn sie zu lang und ausführlich sind gekürzt werden, wenn ein Hauptartikel mit den Informationen vorhanden ist. Für alle Grand Prix ohne Hauptartikel gilt die bisherige Lösung.
• Die Fahrer- und Konstrukteurswertung sollten, wie schon in der en-WP oder anderen Rennserien in der de-WP praktiziert, durch eine kombinierte Einzelergebnistabelle ersetzt werden. Damit meine ich bspw. Tabellen dieser Art. Der bisherige Abschnitt Einzelergebnisse, der in einer Navileiste verpackt ist, würde ersatzlos wegfallen.

Mehr fällt mir im Moment nicht ein, aber vielleicht kommen auch von meiner Seite im Laufe der Diskussion noch weitere Vorschläge und Ideen. Was sagt ihr zu den Vorschlägen? Habt ihr weitere Anregungen, Anmerkungen oder Ideen? Gruß, --Gamma127 15:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nach zwei Monaten erfolgte kein Einspruch, daher kann es so umgesetzt werden. Gruß,--Tilla 2501 02:13, 9. Nov. 2010 (CET)

Ok, ich werde aber erstmal weiter an der GP-, Fahrer- und Teamsartikeln arbeiten. Wenn die GP-Artikel von der Struktur vollständig geändert worden sind, werde ich mich den Saisonartikeln im größeren Stil widmen. Gruß, --Gamma127 07:47, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 02:13, 9. Nov. 2010 (CET)

Projekt: Großer Preis von Italien

Wie ich oben schon schrieb: Ich fände eine Umgestaltung der Grand-Prix-Artikel gut und sinnvoll. Warum noch ein weiterer Abschnitt zu dem Thema? Was haltet ihr von der Idee den Artikel Großer Preis von Italien als eine Art "Gemeinschaftsaktion" komplett neu zu schreiben (Anmerkung: Der Artikel besteht aktuell aus vier (!) Sätzen und einer Statistiktabelle). Wir könnten daher eine Arbeitsseite Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Großer Preis von Italien anlegen und dort die komplette Geschichte des GP von 1921 an aufschreiben. Eventuell könnte man auch die Zeit vor 1921 in Italien beleuchten. Sobald der Artikel fertig ist, kann man ihn mit allen Versionen auf den bisherigen Artikel verschieben. (Frage an einen Admin: Das ist doch theoretisch möglich, oder?) [Antwort von Tilla: Ja.] Anschließend könnte man den Artikel kandidieren lassen. Darüber hinaus könnte der Artikel als "Vorbild" für andere GP-Artikel dienen, die anschließend umgestaltet werden können.
Warum der "Große Preis von Italien"? Es gibt hier sicherlich einige Benutzer, die sich mit der Geschichte des Motorsports deutlich besser auskennen als ich, aber ich denke, dass dieser GP einer der ereignisreichsten ist. Wie ich oben schon schrieb, es fallen einem besondere, z.T. tragische, Ereignisse ein, die beim Großen Preis von Italien stattfanden. Prinzipiell könnte man dieses Projekt aber auch mit einem anderen historisch geprägten Grand Prix durchführen.
Warum ein Projekt? Das Thema ist ziemlich umfassend. Ich persönlich kann einiges zu den GPs aus diesem Jahrtausend schreiben, die Zeit davor kenne ich aber nur aus Büchern, Reportagen, etc... Jemand, der sich mehr für den historischen Motorsport, speziell auch für den VOR 1950 interessiert, kann sicherlich bessere Texte beisteuern, da er mehr in der Thematik drin ist und Dinge sieht, die ich gewiss übersehen würde. Daher könnte man den Artikel als "Projekt" zu mehreren Benutzern bearbeiten. Speziell die Statistik, die 81 Rennen umfassen wird, ist ziemlich umfangreich. Als "Projekt" mit einer Arbeitsseite im WikiProjekt könnte man aber zu mehreren Benutzern an dem Artikel arbeiten und es wäre auch möglich, dass Benutzer nur kleine Beiträge, z.B. die Statistik von 1960 bis 1970, die sogar nur umformatiert werden muss, beisteuern.
Vor der Umsetzung sollten wir uns allerdings oben auf die Formatierung der Statistik einigen und die Frage klären, wie wir die unterschiedlichen "Serien" (Formel 1/Automobilweltmeisterschaft, Europameisterschaft, keine Serie) in dem Artikel behandeln.
Wer hat grundsätzliches Interesse an dem Projekt mitzuwirken und würde sich dann um welchen Bereich kümmern? Auch Benutzer, die nur wenig beisteuern können und möchten, oder Benutzer, die sprachliche Korrekturen, Glättungen sowie Statistiküberprüfungen vornehmen sind herzlich Willkommen. Gruß, --Gamma127 01:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwie hatte ich diesen Beitrag verpaßt. Ja, ich stimme dir zu, die Beschränkung der Grand-Prix-Artikel auf die Weltmeisterschaftsläufe ist mir auch ein Dorn im Auge und ich hatte vor einiger Zeit auch schon einmal beim Großer Preis von Deutschland vorsichtig einen Testballon gestartet. Und ich stimme dir ebenfalls zu, daß der GP von Italien ein sehr geeigneter Kandidat ist. Problem ist im Moment ein wenig die Zeit... (nicht signierter Beitrag von Uechtel (Diskussion | Beiträge) 10:52, 26. Sep. 2010 (CEST))

Beim Problem der Zeit kann ich dir nur zustimmen, aber wenn man eine Projektseite anlegt, in der die Gliederung des Artikels grob vorgegeben wird, kann man über einen längeren Zeitraum daran arbeiten. Das Thema ist sehr umfangreich (81 GP + Vorgeschichte), daher sollte man auf jeden Fall mit einer längeren Bearbeitungsphase rechnen. Aber wir stehen nicht unter Zeitdruck. Niemand sagt: „Der Artikel muss in einem Monat fertig sein.“ Ich kann ja mal so eine grobe Gliederung erstellen. Gruß, --Gamma127 12:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Gesagt getan: Hier ist nun ein Vorschlag zur groben Gliederung [35] Gruß, --Gamma127 13:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die ersten Edits sind nun im neuen Artikel. Die Arbeitsseite ist hier. Der bisherige Artikel enthält nun einen Hinweis, wo "der neue Artikel" entsteht. Gruß, --Gamma127 00:52, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 02:13, 9. Nov. 2010 (CET)

Fahrer in Le-Mans-Artikeln verlinken

Hallo, was haltet ihr davon, alle Rennfahrer und Teams in Le-Mans-Artikeln wie 24-Stunden-Rennen von Le Mans 2000 direkt zu verlinken? Das würde im Nachhinein eine Menge Arbeit ersparen und solche Edits überflüssig machen, wenn der Artikel dazu erstellt wird. So kann auch kein Artikel einfach in Vergessenheit geraten, wenn er nicht verlinkt ist. Relevant sind die meiner Meinung nach als Le-Mans-Teilnehmer sowieso. Gruß, 79.246.168.40 11:27, 18. Sep. 2010 (CEST)

Dies hatten wir schon beschlossen, oder? Gruß,--Tilla 2501 11:30, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ok, soll ich das mal umsetzen? Gruß, 79.246.168.40 11:33, 18. Sep. 2010 (CEST)

Jap, das hatten wir schon beschlossen. Ansonsten sind auch Funktionen wie "Links auf diese Seite" oder diese Tabelle obsolet.

Wenn du es umsetzen möchtest, wäre es nett, die {{||}}-Vorlage zu verwenden. Du weißt doch, welche ich meine, oder? Bei Kolby hast du sie schon verwendet. Gruß, --Gamma127 11:36, 18. Sep. 2010 (CEST)

Nein bitte nicht alle Fahrer direkt verlinken, dass sind über 3500 Piloten wovon mehr als 2/3 fehlen. Das ist Unsinn! -- Erika39 · Disk · Edits 12:27, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ja was soll ich denn jetzt machen? Die einen sind dafür, die anderen dagegen. Ich finde das jedenfalls nicht unsinnig. Was soll an roten Links so schlimm sein? Und warum sollte es von vorneherin ausgeschlossen sein, dass in all den Jahren, in denen es Wikipedia (hoffentlich) noch gibt, noch weitere Artikel hinzukommen? Gruß, 79.246.168.40 12:38, 18. Sep. 2010 (CEST)

Es werden auch weitere hinzukommen, allerdings ist die Anzahl der Personen die diese anlegt sehr überschaubar. Rot sind daher bisher nur die Teams und Fahrer wo die Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass dort Artikel folgen werden, weil es darüber recherchierbare Quellen gibt. Bei vielen ist das aber nicht möglich, weil derzeit außer einem Ergebnis (eben Le Mans) nichts zu finden ist. Außerdem führt Deine Methode zu Doppel- und Dreifachlinks, die dann ewig "leer" bleiben. -- Erika39 · Disk · Edits 12:49, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich antworte hier zu beiden Diskussionen. Es ist sicherlich eine schwierige Situation. Ich verstehe beide Argumentationen. Vor allem die Entstehung von ca. 2000 Rotlinks ist sicherlich diskussionswürdig. Was ich kritischer finde, und da muss ich Erika39 zustimmen, wie ist es mit den Belegen? Die Fahrer sind alle relevant, aber es ist ja schon schwer zu etwas bekannteren Formel-3000-Fahrern aus den 90er-Jahren Quellen zu finden. Eine weitere Frage die sich mir stellt: Wie kann man bspw. Fahrer mit gleichen Namen auseinander halten oder feststellen, ob ein Rennfahrer mit einem Schauspieler oder Politiker identisch ist?

Die Situation bei den Teams ist auch zu bedenken, da wir hier nicht so stark wachsen. Da hat Erika39 schon recht. Was die Fahrer betrifft könnte man sich hier vielleicht auf "Rotlink-Kriterien" einigen. Also, dass Piloten verlinkt werden, wo eine Anlage innerhalb der nächsten 2 Jahre sehr wahrscheinlich ist. Zumindest bei den Formel-3000-Fahrern werde ich im Laufe dieses Jahres noch einige Artikel anlegen. Gruß, --Gamma127 13:22, 18. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist eben etwas aufgefallen: Beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans 2010 startete Michael Lewis und in der europäischen Formel-BMW-Saison 2010 startete Michael Lewis. Beide Rotlinks gehen auf Michael Lewis (Rennfahrer), es sind aber zwei unterschiedliche Personen aus den USA. Welche Lemma sollen wir dann verwenden? Michael Lewis (Rennfahrer, 1959) und Michael Lewis (Rennfahrer, 1990)? Gruß, --Gamma127 13:32, 18. Sep. 2010 (CEST)

Das Geburtsjahr in das Lemma miteinzufügen ist in solchen Fällen die übliche Vorgehensweise. -- Chaddy · D – DÜP – 18:09, 18. Sep. 2010 (CEST)

Umgesetzt. Gruß, --Gamma127 18:16, 18. Sep. 2010 (CEST)

Gut, ich bin überzeugt. Bei Fahrern aus der heutigen Internetzeit habe ich hingegen keine Bedenken über rote Links, dazu lassen sich doch recht viele Quellen auftreiben. Vielleicht werde ich mal den einen oder anderen Artikel beisteuern, dann erübrigt sich das Problem. ;-) 79.246.164.41 21:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich wäre zumindest dafür, dass wir die aktuellen Artikel (ab 2010) komplett verlinken. Beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans kann man aber von mir aus Ausnahmen bei den Teams machen.

Und wenn man sich diese Artikel ([36], [37] oder [38]) anschaut, stellt man fest, dass es auch nicht mehr so viele Fahrer-Artikel sind, die in aktuellen Saisons fehlen. Bei der FIA-GT1 bin ich auf 25 fehlenden Fahrer gestoßen. Ich denke, dass die Anzahl der fehlenden Fahrer in einem Jahr im 2011er Artikel deutlich niedriger ausfallen wird. Selbiges auch bei der WTCC und der LMS. Schon allein weil einige Fahrer in mehreren dieser Serien aktiv sind. Vor einigen Jahren gab es schließlich auch noch einige Formel-1-Fahrer die fehlten, und inzwischen ist hier auch schon eine sehr hohe Abdeckung erreicht. Gruß, --Gamma127 21:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Man könnte auch alle Fahrer der Saisons ab 2000 verlinken, da zu ihnen bestimmt genug Material vorhanden ist. Ich finde eine grundsätzliche Verlinkung übringes besser, da man so besser auf Namensvetter aufmerksam wird (Beispiel: Ich verlinkte auf den Artikel Harry Allen und sah, dass damit nicht der Tennisspieler gemeint war, sondern der Jazzmusiker, sodass ich das Lemma anpassen konnte und nun klar ist, welcher Artikel fehlt und welcher nicht.) und es dem Wikiprinzip entspricht. Gruß,--Tilla 2501 22:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nicht nur eine sehr hohe Abdeckung Gamma. Du wirst jetzt lachen, aber ich hab mal vor einigen Monaten die kompletten Formel-1-Fahrer bei Wikipedia eingegeben und siehe da jeder hat einen Artikel. LG -- Rick Latimer 19:35, 23. Sep. 2010 (CEST)

Echt? Das wusste ich gar nicht. Ich wusste, dass wir sehr, sehr viele Formel-1-Fahrer haben, aber war mir nicht sicher, ob wir eventuell einen fehlenden Artikel haben. Aber schön, dass es so ist. Jetzt muss nur noch die Qualität gehoben werden, wobei es hier nur besser, und nicht schlechter werden kann und es gibt ja auch schon viele gute bzw. sehr gute Artikel. Gruß, --Gamma127 20:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Zumindestens die, die bei Motorsportarchiv.de einen Grand Prix haben, was sich ja nicht mit motorsporttotal.com bspw. deckt. LG -- Rick Latimer 20:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 02:15, 9. Nov. 2010 (CET)

Maserati

Ich würde gerne, analog zur Scuderia Ferrari, die Rennaktivitäten von Maserti, die derzeit eher schmal vorhanden sind, aufarbeiten. Als Lemma-Name wäre die offizielle Bezeichnung Officine Alfieri Maserati geplant. Einwände bzw. Anmerkungen? LG -- Erika39 · Disk · Edits 19:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wäre nicht Maserati (Motorport) die hier übliche Variante? --Uechtel 20:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wird es ein neuer Artikel mit Namen Officine Alfieri Maserati werden oder soll der Artikel Maserati verschoben, umbenannt und ausgebaut werden? Gruß, --Gamma127 20:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Gamma, hallo Uechtel, ja wird ein neuer Artikel, der sich nur mit dem Motorsport der Marke beschäftigt, wobei Maserati Motorsport in letzter Konsequenz die bessere Bezeichnung ist, wenn man auch die Aktivitäten außerhalb des Werkteams aufnehmen möchte. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 16:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ok. Mir persönlich gefallen Klammerlemmata nicht so ganz, aber ich bin kein Experte was Maserati angeht und kann daher schlecht beurteilen, welcher Namen für die gesamten Aktivitäten der bessere ist. Gruß, --Gamma127 16:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Thema Rennsport außerhalb des Werksteams ist das eine, mir ging es eigentlich aber darum, dass "Officine Alfieri Maserati" die Bezeichnung der ganzen Firma war, also nicht nur des Rennteams. Man müßte dann konsequenterweise auch den Firmenartikel umbenennen, und bräuchte dann für den Motorsport doch wieder eine Klammer... --Uechtel 10:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 02:16, 9. Nov. 2010 (CET)

#79 Schnitzer-BMW bei den 1000 km Silverstone 2010

Hallo, der Schnitzer-BMW mit der Nummer 79 ist bei den 1000 km von Silverstone 2010 gar nicht mitgefahren. Dennoch hat er wie auch das Schwesterauto mit der Nummer 78, das wirklich teilgenommen hat, in Silverstone 7 Punkte erhalten. Weiß jemand, wie das zustande kam? Freundliche Grüße, 79.246.151.245 19:02, 1. Okt. 2010 (CEST)

Also ich hab keine Ahnung, wie es dazu gekommen ist. Gruß, --Gamma127 09:43, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich hab die Frage in der Artikeldiskussion erneut gestellt. So wird die Frage nicht vergessen. Gruß, --Gamma127 18:48, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 02:17, 9. Nov. 2010 (CET)

Sachir oder Sakhir

Wie wird der Ort, in dem sich der Bahrain International Circuit befindet, geschrieben bzw. welche Schreibweise sollen wir verwenden? „Sakhir“ oder „Sachir“? Ich weiß, dass die internationale Schreibweise „Sakhir“ ist. Irgendwo hatte ich mal die Schreibweise „Sachir“ als von der de-WP gewünschte gesehen und in einige Artikel eingebaut. Die Schreibweise in den Artikeln ist derzeit nicht einheitlich. Gruß, --Gamma127 00:22, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hättest du die Frage nicht 36 Stunden eher stellen können? War gestern in Köln und hätte dann Koenraad persönlich gefragt, jetzt musst du ihn virtuell fragen. ;-) Gruß,--Tilla 2501 00:30, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ok, ich werde ihn hierauf hinweisen. Ich bin erst heute wieder auf die Thematik gestoßen. Meistens habe ich vergessen irgendwo nachzufragen. Neben der Frage, welche Schreibweise nach der deutschen Rechtschreibung korrekt ist, sollte aber auch die Frage stehen: Welche Schreibweise ist geläufig? Die meisten deutschsprachigen Medien verwenden die Schreibweise „Sakhir“. Gruß, --Gamma127 00:37, 3. Okt. 2010 (CEST)

<BK>

Weil sie es aus dem Englischen übernehmen. الصخير wäre unseren Namenskonventionen Arabisch zufolge wohl als al-Sachir zu schreiben. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

Oder, weil ص ein Sonnenbuchstabe ist, wohl als as-Sachir. Besser Koenraad oder Benutzer:Leshonai fragen. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:46, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das ist im Grunde beides richtig. Ich würde hier hier eher zu Sachir oder besser mit Artikel as-Sachir tendieren. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 05:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde die geläufige Schreibweise, also Sakhir, verwenden, denn so machen wir es auch beim Safety Car. Gruß,--Tilla 2501 05:09, 3. Okt. 2010 (CEST)

Bei Ortsnamen wird nur dann die geläufige Schreibweise verwendet, wenn der Ort a) ausreichend bedeutend ist (ist er nicht) und wenn b) diese Geläufigkeit sich im Wortschatzlexikon dadurch nachweisen laßt, daß die Häufigkeitsklasse 15 oder höher ist (da kommen wir jedoch auf HK 18, was eine achtmal zu niedrige Verwendung bedeutet, um als geläufig zu gelten). Ergo folgt dann nach WP:NK#Geographische Namen, daß der ortsübliche Name verwendet wird, also الصخير, was nach WP:NK/A in lateinische Buchstaben umgesetzt wird. Ich werde also den Ortartikel demnächst unter as-Sachir anlegen. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:32, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ja, der Ortsartikel sollte den korrekten Namen haben. Aber Tillas Einwand sollte man nicht vernachlässigen, da so gut wie alle Medien Sakhir verwenden. Was haltet ihr von folgendem Satz im Artikel (zweiter Satz der Einleitung:)

„Sie liegt südwestlich in as-Sachir (auch bekannt als Sakhir) rund 27 Kilometer vom Zentrum der Hauptstadt Manama entfernt.“

Denn zumindest der Streckenartikel sollte den Namen Sakhir anschneidend erwähnen. In den Motorsportartikeln würde ich auch Sakhir schreiben, da dieser Name im Motorsport am geläufigsten ist. Gruß, --Gamma127 12:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

...und tragt damit zur Weiterverbreitung einer falschen Schreibweise bei. Mir soll's gleich sein. Ich würde aber dazuschreiben, daß diese Schreibweise auf der englischen Transkription basiert, also etwa „Sie liegt südwestlich in as-Sachir (nach englischer Umschrift auch als Sakhir bekannt) rund 27 Kilometer vom Zentrum der Hauptstadt Manama entfernt.“ --Matthiasb (CallMeCenter) 13:00, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hm, falsche Schreibweise, nun ja. Der Motorsport ist, aktuell, englisch geprägt, daher haben sämtliche Namen international (also nicht nur in Deutschland) eine englischsprachige Prägung, die verbreitet ist. Mir geht es allerdings in diesem Fall hauptsächlich darum, dass wir in Motorsport-Artikeln EINE Schreibweise verwenden. Von mir aus können wir also auch as-Sachir schreiben. Hauptsache wir ziehen eine Schreibweise in Motorsport-Artikeln konsequent durch. Gruß, --Gamma127 13:38, 3. Okt. 2010 (CEST)

Letztendlich ist das das bekannte Problem der Beziehung zwischen Wikipedia und der Presse. Da die Presse mangels besseren Wissens das wo abschreibt – und das sind halt die englischen Tickermeldungen, von denen kommt es in die deutschen Tickermeldungen und bei F1-com schreiben es eh' alle ab ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ja, wobei ich eher denke, dass die meisten Medien von den offiziellen Dokumenten der FIA bzw. der FOA abschreiben und dort wird der Name des Ortes, der sich selbst nicht in lateinischen Buchstaben schreibt, in die englische Schreibweise überführt. Der Nürburgring behält z.B. sein "ü".

Was ich schlimm finde ist, dass sich viele falsche Informationen, die z.T. nur kurz hier waren, lange Zeit im Netz sind. Ehemalige WP-Artikel über die fiktiven Rennfahrer Meris Daling und Christian Thun gibt es ja leider immer noch im Web... Gruß, --Gamma127 14:18, 3. Okt. 2010 (CEST)

Alles Links wurden nun auf as-Sachir umgebogen. Gruß,--Tilla 2501 02:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 02:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Lizenzen von Jordan und Lola in der F1-Saison 1993

Welche Lizenzen hatten Jordan und Lola in der Saison 1993? Bei uns sind beide britisch beflaggt, in der en-WP ist Jordan irisch und Lola italienisch. Weiß jemand, was korrekt ist? Gruß, --Gamma127 18:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nach über einem Monat ohne Antwort gliedere ich die Frage auf die Diskussionsseiten des Saisonartikels aus. Gruß, --Gamma127 17:27, 12. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:27, 12. Nov. 2010 (CET)

Debüt von Williams F1

Durch eine IP wurde ich darauf hingewiesen, dass der Debüt-Grand-Prix von Williams F1 eventuell falsch ist (vgl. [39]). Motorsportarchiv ordnet Williams die Iso Marlboros zu (vgl. [40]) und Chassis mit dem Namen Williams gibt es erst seit 1976. Wir haben die Artikel Williams F1 und Frank Williams Racing Cars.

Zusammenfassend kann man sagen: F1-Homepage sagt: Williams debütierte 1975, Motorsportarchiv sagt: erstes Williams-Chassis ab 1976 und die de-WP-Artikel sagen, dass Williams F1 1977 debütierte (Im Artikel, nicht in der Infobox). Kann da ein Williams-Experte oder ein 70ger-Jahre-Experte etwas zu sagen? Gruß, --Gamma127 14:44, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht, die Darstellung auf Frank_Williams_Racing_Cars und Williams_F1 ist doch absolut korrekt. Williams startete 1969 als Privatteam mit Brabham, 1970 als "Exklusiv-Kundenteam" (a la Larrousse-Lola) mit de Tomaso, 1971/72 wieder mit privaten March, wobei parallel der nach dem Sponsor bezeichnete "Politoys" als erste richtige Eigenkonstruktion erschien. 1973/74 gab´s einen Sponsorenwechsel, dementsprechend liefen die Autos als "Iso-Marlboro" und wurden 1975 mangels neuem Hauptsponsor dann erstmalig als "Williams" bezeichnet. 1976 erwarb Walter Wolf die Mehrheit des Teams und man konnte die Rennwagen und Chefkonstrukteur von Hesketh übernehmen, die aber diesmal als "Wolf-Williams" liefen, obwohl sie im strengen Sinn ja "Fremdkonstruktionen" waren. Williams überwarf sich aber mit Wolf und gründete WGPE als völlig neues Team, das 1977 zunächst wieder mit einem March antrat, bevor ab 1978/79 dann mit dem FW06 und dem FW07 der Durchbruch gelang. Interessant dabei ist, daß Williams dabei die Zählweise beibehielt, also nach dem Iso-Marlboro FW05 kam der WGPE FW06. Somit haben eigentlich alle Recht, je nach Betrachtungsweise kann man 1969, 1970, 1972, 1975, 1978 oder 1979 als Debüt angeben... --Uechtel 16:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Auf der Williams-Homepage steht sogar, dass ihr erster GranPrix erst 1977 war (Williams was founded in 1977 by F Williams and P Head"). http://www.attwilliams.com/team/timeline (nicht signierter Beitrag von 109.91.208.6 (Diskussion) 18:04, 8. Sep. 2010 (CEST))

Stimmt, ich habe mich verschrieben. Der letzte Satz muss lauten: "Somit haben eigentlich alle Recht, je nach Betrachtungsweise kann man 1969, 1970, 1972, 1975, 1977 oder 1978 als Debüt angeben...". --Uechtel 18:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Also dann deckt sich das mit dem Artikeltext von Williams F1. Das Problem ist, dass der Debüt-GP in der Infobox nicht passt, das habe ich nun korrigiert. Btw. bei Frank Williams Racing Cars sind schon die passenden Daten drin.

Stimmen dann überhaupt die ganzen anderen Daten in der Williams-Infobox (Rennen und Punkte)? Gruß, --Gamma127 18:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

Allerdings passen so die ganzen Statistiken, insbesondere die gefahrenen GPs nicht. motorsport-total.com zählt offenbar seit 1969 und kommt auf 624 Rennen (siehe [41]) - die Abweichung von zwei GPs ist übrigens normal, denn, warum auch immer, schon seit zwei Rennen wird dort bei allen Teams die Anzahl der Rennen nicht mehr angepasst, wir haben aber richtig weitergezählt. -- Chaddy · D – DÜP – 19:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das Thema bleibt kompliziert, die Frage ist z.B., war 1976 die letzte Saison vom "alten" Williams-Team, oder schon die erste Saison des neuen Wolf-Teams. Die Artikel selbst sind so aufgebaut, dass Frank Williams Racing Cars bis 1975 geht und Walter Wolf Racing ab 1976 beginnt. Die meisten Statistiken sehen das aber genau anders, mit dem schönen Mythos, daß Wolf 1977 gleich das Debütrennen gewonnen haben soll. Noch eine andere Möglichkeit wäre, die Teamkontinuität FWRC -> Wolf -> Fittipaldi zusammenzufassen, aber egal, wie man es dreht und wendet, es wird immer zu Irritationen führen, weil man immer irgendwo eine Quelle findet, die eine andere Zuordnung zugrunde legt. Deswegen denke ich, wenn man schon versucht, so komplizierte Zusammenhänge auf wenige Zahlen zu reduzieren, sollten diese wenigstens immer zum jeweiligen Text passen. --Uechtel 23:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Klar, man wird immer andere Quellen geben, es geht mir eher um die Frage, wie wir die Teams HIER behandeln. Es kann nämlich eigentlich nicht sein, dass wir Rennen von FWRC bei Williams F1 mitzählen oder andersrum. Bei Walter Wolf Racing gibt es dann ein weiteres "Problem". Debüt-GP in der Infobox ist Spanien 1976, die Statistik weiter unten zählt ab 1977.

Hier müssen wir mal schauen, wie wir das geregelt bekommen und wir müssen dann quasi ein "Auto einem Team" zuordnen, denn unsere Statistik sollte schon einheitlich sein. Gruß, --Gamma127 16:08, 9. Sep. 2010 (CEST)

Die Artikel selbst sind aber in dieser Hinsicht auch nicht einheitlich, mal orientieren sie sich am "Team" - wie hier im Fall von Williams, wo vor/nach 1976 unterschieden wird, mal geht es aber nach "Hersteller" bzw "Marke", wie z.B. im Fall von Renault. Da hat das "Team" von 1977-1985 aber auch nichts mit dem ex-Toleman-ex-Benetton-Rennstall von heute zu tun. Diese verschiedenen Ansätze führen dann aber bei den Statistiken zwangsläufig zu Brüchen. Wenn die Statistik aber immer zumindest zum jeweiligen Text paßt wäre das in meinen Augen ein pragmatischer Ansatz. --Uechtel 00:28, 10. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht jetzt doch noch ein Wort von mir zur Sache. Die Sache ist in der Tat komplex. Im Übrigen hat Uechtel recht: Die Darstellung im Text der Wiki-Artikel ist beanstandungsfrei. Es geht in der Sache im eine dreipolige Beziehung: Frank Williams Racing Cars, Frank Williams Grand Prix Engineering und Walter Wolf Racing. Alle drei "Teams" hängen unmittelbar zusammen. Sicher gibt es verschiedene Betrachtungsweisen. Besonders gern wird die Variante gewählt, das "Wolf" erst 1977 als neues Team auftrat und gleich seinen ersten GP gewann. Das ist eine schöne Anekdote, m.E. ist das aber nicht richtig - jedenfalls ist es nicht die einzig mögliche Sichtweise. Man muss dabei sehen, dass kommerzielle Quellen - also z.B. internet-Statistiken, die sich über Werbung finanzieren - letztenendes auch ein Interesse daran haben, schöne Geschichten zu erzählen. Der angeblich 500. GP von Lotus ist auch so eine Sache, die in diesen Zusammenhang passt. Wie gesagt: Ich habe in meinen Beiträgen zu den drei Teams eine Auffassung vertreten, die man vielleicht puristisch nennen kann; gleichwohl ist sie m.E. eine konsequente - selbst um den Preis, dass sie eine schöne Anekdote, die RTL immer wieder gerne erzählt, zunichte macht. Es gibt zahlreiche Quellen, die "meine" Auffassung stützen; in ähnlichem Maße gibt es allerdings - das sehe ich durchaus -auch Quellen, aus denen man das Gegenteil herauslesen kann. Es gibt daher nicht "richtig" oder "falsch", sondern nur "vertretbar", und vertretbar ist nach allem beides. Entscheidend ist für uns letzten Endes nur, dass wir uns für eine der möglichen Varianten entscheiden und sie konsequent in allen drei Artikeln einhalten. Das dürfte, was die Textteile angeht, nach wie vor der Fall sein. Die Statistik müsste ggf. angepasst werden. - Im übrigen gibt es dieses Problem auch bei einigen anderen Teams. Toleman/Benetton/Renault einer- und Renault F1 (1977-85) andererseits ist da nur ein Beispiel. Hier müsste man sich im Idealfall auf eine einheitliche Vorgehensweise verständigen. Beste Grüße in die Runde.--Matthias v.d. Elbe 11:07, 12. Sep. 2010 (CEST) (ehemals "Alice Volkwardsen").

Bei Renault ist es allerdings mehr oder weniger das selbe Team. Werksteam, selber Besitzer (zumindest bis 2009), etc. ich denke, dass es da schon vertretbar ist, beides zusammenzufassen.

Ein Problem wird uns demnächst Lotus bescheren. Wenn dieser Artikel stimmt, hat Lotus ab 2011 die Rechte des Team Lotus. Dann muss man eigentlich wieder beim Team Lotus weiter machen. Aber das ist derzeit nicht aktuell. Vielleicht passiert es auch nicht.

Ich meinte eigentlich auch nur, dass unsere Statistik stimmen muss, das heißt, dass die Artikelstatistik zum Text passt und mit unseren Formel-1-Statistiken (1, 2, 3, 4, 5) übereinstimmt. Denn zwei unterschiedliche Aussagen in einem Projekt sind nicht schön und sollten behoben werden. Gruß, --Gamma127 19:23, 12. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest scheinen wir uns einig, dass Text und Statistik übereinstimmen müssen. Das Problem, auf das ich hinaus wollte, ist aber, dass es dann zwangsläufig zu Widersprüchen mit den Statistikseiten kommt, weil diese ja meistens auf anderen Quellen basieren als die einzelnen Artikel. Wie gesagt, es gibt kaum zwei Quellen, die in ihrer Betrachtungsweise übereinstimmen. Ich sehe bei den Statistiken auch immer die Gefahr, dass diese zum Selbstzweck werden, deswegen sollte die "Führungsrolle" meiner Meinung nach immer bei den Texten im Artikel liegen, nur dort kann man komplizierte Zusammenhänge vollständig erläutern und der Leser kann sich dann seine Statsitiken selbst je nach seiner eigenen Sichtweise zusammenstellen. Notfalls müssten dann eben die Statsitikseiten angepasst werden, nicht umgekehrt.

Was Renault etc. betrifft, trotz meiner Ansicht, dass es sich um zwei verschiedene Teams handelt, kann deswegen mit einem Artikel auch gut leben, weil es im Text ja eben korrekt dargestellt wird. Ich wäre sogar aus der Sicht des 'uninformierten Lesers', an den sich die Artikel ja letztendlich richten, eher geneigt, auch im Fall von Williams alles unter diesem Begriff zusammenzufassen und dann den Text eben entsprechend in zwei Abschnitte zu gliedern. --Uechtel 09:55, 13. Sep. 2010 (CEST)

@Uechtel: Guten Abend. Ja, auch Deine Lösung wäre für Williams im Grunde denkbar, ich würde mich dem nicht grundsätzlich verschließen, sofern es entsprechende Erläuterungen und ggf. auch Weiterleitungen gibt. Generell gebe ich aber zu bedenken, dass wir den Anspruch an unsere Bearbeitung nicht zu sehr absenken sollten. Der "uninformierte Leser" in allen Ehren, aber er soll ja gerade in die Lage versetzt werden, sich durch unsere Arbeit zu informieren. Und seine Bereitschaft, das zu tun, hebt ihn ja vielleicht auch von den Jüngern Heiko Waßers und Kai Ebels ab, die m.E. ohnehin nicht unsere Kundschaft sein dürften. Deshalb spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, die formal richtige Trennung beizubehalten und die Hintergründe in den Beiträgen zu erläutern. So ist es beispielsweise (ich weiß gar nicht mehr, ob von mir/Alice oder von einem Kollegen) im Beitrag zu Williams F1 gemacht worden. Dort heißt es bereits im 2. Absatz:

Namensgeber Frank Williams gründete bereits 1969 unter dem Namen Frank Williams Racing Cars sein erstes Team, verkaufte es jedoch 1976 mehrheitlich an den austrokanadischen Geschäftsmann Walter Wolf, der in der Folge auf eine Umbenennung in Walter Wolf Racing bestand. Williams stieg aus und gründete zusammen mit dem Ingenieur Patrick Head 1977 die Firma Williams Grand Prix Engineering neu.

Ich finde, klarer kann man es nicht sagen. Wer das verstehen will, der kann es verstehen. Generell sollten wir - das meine ich jetzt abstrakt und über die hier diskutierte Frage hinaus - alles unterlassen, was einen Beitrag zur Zlatkoisierung unserer Gesellschaft leistet. Dafür sind andere zuständig. Und sollte durch diese Worte der Eindruck entstanden sein, ich sei ein besonderer Fan von RTL, so will ich dem nicht entgegentreten. Einen schönen Abend in die Runde und beste Grüße aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 20:58, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte eigentlich auch gar nicht so sehr dafür plädieren, wie es sich jetzt liest. Wie ich oben schon geschrieben halte, halte ich jede Betrachtungsweise für legitim und hab auch gar kein Problem damit, dass die Linie mal so und mal so gezogen wird, wenn dies im speziellen Fall sinnvoll ist. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass sich dann die Forderung, dass die Statistiken einerseits zu den Texten passen und gleichzeitig übergreifend konsistent sein sollen, nicht erfüllen läßt. Im Zweifel würde ich aber genau diese Konsistenz opfern, weil man dem wahren Sachverhalt meiner Ansicht nach nur in den Texten gerecht werden kann und es sehr verwirrend ist, wenn die Statistik etwas anderes wiedergibt als der Text. --Uechtel 22:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal guten Abend. Du hast völlig recht. Übergreifend "rund" wird man die Sache nicht hinbekommen. Ich denke, es ist richtig, die Artikel von Fall zu Fall zu betrachten und jedenfalls in sich schlüssig hinzubekommen. Wir liegen daher, glaube ich, nach wie vor auf einer Linie. Im übrigen dürfte das auch noch genug Arbeit sein.

Und noch ein Wort in eigener Sache: Falls ich mich eben mißverständlich ausgedrückt haben sollte, möchte ich noch deutlich machen, dass es nicht in meiner Absicht lag, einen Deiner Vorschläge zu diskreditieren. Sollte das anders angekommen sein, täte mir das leid! Für diesen Fall bitte ich, meine mißverständliche Ausdrucksweise zu entschuldigen. Ich gehöre zu den Menschen, die alle zwei oder drei Wochen Sonntags von RTL mit marktschreierischem Nichtwissen gequält werden. Eine Alternative gibt es nicht - meine bessere Hälfte widerspricht aus angeblich ästhetischen Gründen der Anbringung einer Satellitenschüssel und verwehrt mir damit den Zugang zu besseren Sendern -, sodass ich inzwischen die Rennen weitgehend ohne Ton verfolgte (man verpasst nichts!). Nicht zuletzt deshalb finde ich es schön, hier einfach saubere, strukturierte Bearbeitung abliefern zu können und - wie an dieser Stelle - mit sachkundigen Gleichgesinnten wie z.B. mit Dir zu diskutieren. In diesem Sinne: Gute Nacht und beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 22:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ganz meinerseits und niemals nicht ein Problem. --Uechtel 23:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich muss euch beiden zustimmen. Egal um welchen Sachverhalt es geht: Ein Text ist eigentlich immer besser, da man mehr erfährt. Statistiken, Tabellen, etc. sind aber gut um eine "kurze Orientierung" zu lesen. Falls man etwas mal auf die schnelle Wissen möchte, oder einfach nur mal die Statistiken anschauen möchte, sind sie sinnvoll. In allen anderen Fällen ist der Text immer die erste Wahl und dieser sollte stimmig und korrekt sein.

Aber auch die Statistiken, die wir führen, sollten dazu passen. Zumindest ist das meine Meinung.

Ich finde die aktuelle Lösung mit drei Artikeln aus historischen Gründen gut. Sicherlich kann man das auch in einem Artikel schreiben, aber eigentlich ist es doch so, dass der Text gleich bleiben würde, ob er nun in zwei Artikeln, oder in einem ist. Wenn man aber nur einen Artikel schreibt, dann muss klar deutlich werden, dass es sich um zwei Teams handelte.

Zu RTL muss ich Matthias zu 100% zustimmen. Was man dort geliefert bekommt ist traurig. Über das Personal kann man eventuell noch hinwegsehen, schlimmer finde ich die vollständige Fokussierung auf deutsche Piloten und "die stark vereinfachte Darstellung von etwas komplizierten Sachverhalten". Glücklicherweise bin ich darauf bei den meisten Rennen nicht angewiesen. Schulz/Surer sind mMn ziemlich ok. Ich reg mich dafür immer über die Kommentatoren/Moderatoren der ARD bei der DTM, wenn ich sie denn schaue, auf. Traurig, was ein öffentlich rechtlicher Sender da abliefert, ich befürchte, dass man sich dort ein falsches Vorbild genommen hat. Aber immerhin kann man die Serien überhaupt sehen, bei den IndyCar-Rennen muss man sich immer mit dem Livestream der Serie begnügen. Ich weiß nicht, ob ihr es schon mal getestet habt, aber ich finde ihn eher suboptimal und noch mehr auf Kommerz ausgelegt als die RTL-Berichterstattung. Da werden fast durchgängig die Sponsoren der Autos, Rennen, etc. erwähnt und man fühlt sich wie in einer Dauerwerbesendung.

Zlatkoisierung ist ein interessanter Begriff. Wobei ich dafür bin, dass auch Personen, die nur durch Klatsch und Tratsch oder Dschungelcamp berühmt sind, in der WP einen Artikel erhalten sollten. Eine Enzyklopädie sollte möglichst alles darstellen und somit auch diese Facetten der Gesellschaft. Bei diesen Artikeln ist aber ganz besonders auf die Qualität zu achten.

Wir im Motorsportbereich sollten aber gar nicht erst in diese Boulevard-Schiene abdriften, denn unsere primäre Aufgabe sind gut recherchierte und sachlich formulierte Texte. Wo, wenn nicht hier, sollte man unabhängige Texte erwarten dürfen? Gruß, --Gamma127 00:40, 14. Sep. 2010 (CEST)

Damit wir die Angelegenheit mal abschließen können, habe ich mal die betreffenden Statistiken von der Seite Motorsportarchiv zusammen addiert. Hierbei handelt es sich um die Statistiken Namens Williams, Wolf und Politoys.

Name	Rennen	Siege	Poles	SR	Punkte
Williams	593	113	125	130	2677
Wolf	47	3	1	2	79
Politoys	1	0	0	0	0
Gesamt	641	116	126	132	2756

Da Williams ab 1977 anfängt und zu Wolf das Jahr 1976 gezählt wird und die Iso- und das Politoys-Autos bei Frank Williams Racing Cars thematisiert werden, sieht mein Vorschlag so aus:

Name	Rennen	Siege	Poles	SR	Punkte
Williams F1	538	113	125	130	2665
Walter Wolf Racing	60	3	1	2	79
Frank Williams Racing Cars	43	0	0	0	12
Gesamt	641	116	126	132	2756

Ich habe dabei die Rennen von Williams vor 1977 für die Saison 1976 zu Wolf verschoben und die Rennen von 1973 bis 1975 sowie Politoys zu Frank Williams Racing Cars verschoben. Ist das so ok? Gruß, --Gamma127 13:54, 5. Nov. 2010 (CET)

Hat Williams nun 539 Rennen bestritten oder welche Zahl sollen wir nehmen? Ist besonders in den diversen Statistiken wichtig. Gruß,--Tilla 2501 22:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Also die Übersicht oben ist auf Stand Korea 2010. Es fehlen also noch Brasilien und Abu Dhabi. Gruß, --Gamma127 23:09, 14. Nov. 2010 (CET)

Nun eine Übersicht auf Stand Ende 2010

Name	Rennen	Siege	Poles	SR	Punkte
Williams	595	113	126	130	2681
Wolf	47	3	1	2	79
Politoys	1	0	0	0	0
Gesamt	643	116	127	132	2760

Da Williams ab 1977 anfängt und zu Wolf das Jahr 1976 gezählt wird und die Iso- und das Politoys-Autos bei Frank Williams Racing Cars thematisiert werden, sieht mein Vorschlag so aus:

Name	Rennen	Siege	Poles	SR	Punkte
Williams F1	540	113	126	130	2669
Walter Wolf Racing	60	3	1	2	79
Frank Williams Racing Cars	43	0	0	0	12
Gesamt	643	116	127	132	2760

Alles klar, dann ändere ich die Statistik erneut. Gruß,--Tilla 2501 23:30, 14. Nov. 2010 (CET)

Ist nun auch in den Artikeln. Gruß, --Gamma127 10:40, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:40, 15. Nov. 2010 (CET)

Redundanz Driften (Motorsport) - Fahrtechnik

Auf Wikipedia:Redundanz/November_2010#Driften_.28Motorsport.29_-_Fahrtechnik wird gerade die Redundanz Driften (Motorsport) - Fahrtechnik besprochen. --Pitlane02 23:51, 17. Nov. 2010 (CET)

Ist abgeschlossen. --Pitlane02 13:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 13:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Artikelwunsch Technik der DTM und Technik der Formel 1

@Benutzer:Fiver, der Hellseher: Das Lemma von Deinem Artikelwunsch Technik der DTM finde ich, wenn Du die Technik der DTM-Fahrzeuge meinst, etwas unglücklich. Du könntest entweder einen Artikel Technisches Reglement der DTM eröffnen, oder Dein Wissen vorläufig im Artikel Deutsche Tourenwagen-Masters in einen Absatz Technisches Reglement einfließen lassen. Das selbe gilt für Technik der Formel 1. --Pitlane02 16:33, 19. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich ähnlich. Man braucht dafür zunächst keine Extraartikel, sondern kann es in die Artikel einbauen. Gruß, --Gamma127 16:40, 19. Nov. 2010 (CET)

O.K. Ich hole jetzt den Artikel aus dem Rettungsprotal und stelle ihn in meinem Benutzernamesraum wieder ein. Sage Bescheid wenn ich fertig damit bin. -- Fiver, der Hellseher 16:43, 19. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist zurück und steht auf der Seite Benutzer:Fiver, der Hellseher/Unterseite 18 zur Ansicht. Schau mal nach. -- Fiver, der Hellseher 16:49, 19. Nov. 2010 (CET)

Ist das der Beitrag von Benutzer:Der kleine Eisbär (Difflink), der schon mal im DTM-Artikel war, oder bist Du gar ein Wiedergänger vom Benutzer:Der kleine Eisbär? Gruß --Pitlane02 17:02, 19. Nov. 2010 (CET)

Keine Ahnung wer den geschrieben hat, die Versionsgeschichte ist leider nicht mehr vohanden, die habe ich woll leider kaputt gemacht. das wollte ich nicht. -- Fiver, der Hellseher 17:21, 19. Nov. 2010 (CET)

Was ist das Rettungsportal? Gruß, --Gamma127 17:34, 19. Nov. 2010 (CET)

Den Artikel habe ich aus der PlusPedia kopiert, nur um ihn mal durchzulesen. Der wird dann umgehend gelöscht. -- Fiver, der Hellseher 17:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Jetzt ist der Artikel wie ich gesagt habe gelöscht. -- Fiver, der Hellseher 17:51, 19. Nov. 2010 (CET)

Was kann man den Als Quelle nehmen? -- Fiver, der Hellseher 17:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Ob ein Artikel über die Technik der DTM-Autos für die Wikipedia relevant ist weiß ich nicht. In den Relevanzkriterien steht absolut nichts dazu. Bis das nicht geklärt ist schreibe ich erstmal nichts dazu. Wen kann man denn da fragen? -- Fiver, der Hellseher 18:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Es ist viel sinnvoller, dass hier zu ergänzen. Gruß, --Gamma127 18:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Das habe ich auch gesehen. Ich habe einen Weblink zur einer Seite mit dem aktuellen technischem Regelwerk auf der Seite des Deutschen Motorsportbundes gesetzt. Stand des Regelwerks ist 2010 und somit aktueller als die beiden vorherigen Einträge im Artikel. Ich finde es trotzdem schade das man dazu nichts schreiben darf. Eine Frage habe ich noch wieso steht im Artikel NASCAR ein kurzer Abschitt über die Technik? Ich hätte den Abschnitt im Artikel DTM ebenso kurz gehalten. Das verstehe ich nicht so recht? P.S. Ich suche mir jetzt was anders, über das man schreiben kann. Tschüß. -- Fiver, der Hellseher 23:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Nur mal so zur Info. Wenn man solche Artikel bzw. Abschnitte in Artikeln macht, dann sollten diese auch historisch fundiert sein. Es ist also eher ungünstig nur den aktuellen Stand anzugeben bzw. es geht viel zu sehr am Thema vorbei, wenn man so ausführlich wird. Die DTM gibt es schließlich schon länger, da gehört in einen Abschnitt zur Technik, so man ihn schreibt, die Entwicklung hinein. Gruß, --Gamma127 10:06, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich nehme den Artikel erstmal wieder von der Benutzerunterseite und baue ihn komplett von vorn wieder auf. Das kann aber eine ganze Weile dauern. P.S. Ich habe auch Aufzeichungen zur Technik der Formel 1 von den Jahren 1999 bis 2010. Das könnte ich auch zu einem Artikel verarbeiten. Das würde allerdings 1 bis 2 Monate Bearbeitungszeit kosten. Mir macht das nichts aus. Wenn's gewünscht wird bitte ich um Rückantwort. -- Fiver, der Hellseher 10:20, 20. Nov. 2010 (CET)

Versuch doch erstmal das mit der DTM hinzubekommen. Die gibt es erst 11 Jahre. Außerdem braucht man für beides keinen Extra-Artikel. Es reicht völlig, es in den bestehenden Artikel einzuarbeiten und kurz und knapp die wichtigen Informationen einzufügen.

In der Formel 1 müsste ja ein noch größerer Zeitraum abgedeckt werden und um es mal so zu sagen: Die Jahre von 1999 bis heute sind nicht wirklich die spannensten, was die technische Entwicklung angeht. Gruß, --Gamma127 10:25, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich kann bloß über etwas schreiben wozu ich Aufzeichungen habe. Über noch frühere Jahre kann ich, leider keine Angaben machen, da müsste dann von anderen Nutzern ergäntzt werden. -- Fiver, der Hellseher 11:13, 20. Nov. 2010 (CET)

Dann wird das eben komplett von jemand anderem gemacht. Gruß, --Gamma127 11:39, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich will ja nur mal damit anfangen, ergänzen, verbessern geht immer. -- Fiver, der Hellseher 12:04, 20. Nov. 2010 (CET)

Es ist aber so, dass die Technik bzw. das Reglement mit der Zeit "wächst". Diverse Dinge, die wir heute in der Formel 1 sehen, haben ihren Ursprung in lange zurückliegender Zeit. Es ist was anderes, wenn jemand die Technik von 1950 bis 1970 macht, und dann ergänzt wird, da alles weitere darauf aufbaut. Aber man kann ja z.B. auch bei einem Haus nicht mit dem Erdgeschoss anfangen, wenn man später mal tiefere Geschosse haben will. Sprich, wenn jemand die Entwicklung im Formel-1-Artikel beschreibt, dann müssen große Teile komplett neugeschrieben werden, wenn schon etwas aktuelles da ist. Da du schreibst, dass du 1 bis 2 Monate dafür brauchst, ist das Zeit, die du in etwas investierst, was ein "Provisirium" ist und irgendwann verschwindet. Etwas anderes ist die DTM. Die gibt es erst seit 2000. Das ist ein Zeitraum von elf Jahren. Da ist die Entwicklung schon mal leichter darstellbar, zumal die derzeitige Version des DTM-Artikels ja auch nicht so schlecht ist. Da müsste man etwas ergänzen, hinzufügen, etc. Große Änderungen kann man auch in die Saisonartikel einbauen.

Und noch mal: Man braucht dafür keine Extra-Artikel. Bzw. besser formuliert: Wenn man sieht, dass der Abschnitt im Artikel DTM zu groß, zu detailiert, etc. ist, dann kann man den Abschnitt "herauslösen". Gruß, --Gamma127 12:44, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Fakten zur Technik der DTM, den ich geschrieben habe ist ziemlich lang, wegen der Fachbegriffe, die mus man ja auch erklären und das Thema habe ich so umfassend wie möglich behandelt. P.S. Die Vorlage dazu ist doppelt so lang. Ich habe schon deutlich gekürzt.

Als nächstes erstelle ich einen Artikel zur Technik der Formel 1. Die Vorlage ist ca. 50 Seiten stark, weil ich so penibel bin. Qualität muss sein. -- Fiver, der Hellseher 13:51, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich nehme jetzt die Artikelwünsche raus, da dieses Themen im Moment unzureichend (eher gar nicht) im Hauptartikel erarbeitet sind und entsprechend die nicht vorhandenen Abschnitte weit von dem Potential eines Einzelartikels entfernt sind. --Pitlane02 14:04, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 14:04, 20. Nov. 2010 (CET)

Lotus

Ich habe in meinem BNR einen Übersichtsartikel zu Lotus erstellt (siehe hier). Diesen würde ich gerne unter dem Namen Lotus (Motorsport) in den ANR verschieben um in einem Artikel einen "Kurzüberblick" über Lotus bzw. Motorsportaktivitäten, die unter dem Namen Lotus stattfinden/fanden, zu liefern. Es fehlt noch eine Einleitung, aber ist der Artikel so ok bzw. was haltet ihr von der Idee? Gruß, --Gamma127 20:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel gut, er leicht verständlich geschrieben. Das ist meine Meinung. -- Fiver, der Hellseher 23:54, 19. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel hat nun auch eine Einleitung. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich ihn nächste Woche in den ANR verschieben lassen. Gruß, --Gamma127 22:21, 21. Nov. 2010 (CET)

Sehr gute Arbeit. ;-) Ich habe den Artikel verschoben. Gruß,--Tilla 2501 07:21, 23. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 07:23, 23. Nov. 2010 (CET)

Grundsatzdiskussion zu Personenkategorien am Beispiel Michael Schumacher

Hier findet eine Löschdiskussion zur Kategorie:Michael Schumacher statt. Die Kategorie enthält seine WM-Titel (bzw. die Saisonartikel), die (schon erstellten) Artikel zu seinen Siegen sowie seine Frau, seinen Bruder, seinen ehemaligen Manager und Hill junior. Diese Diskussion ist mehr oder weniger grundsätzlicher Natur, da man nicht viel Phantasie braucht: Bleibt diese Kategorie, haben wir demnächst diverse Rennfahrerkategorien, die alles mögliche enthalten. Gruß, --Gamma127 00:15, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich sage dazu jetzt mal besser nichts, ihr werdet meine Meinung dazu nach sieben Tagen schon sehen. ;-) Gruß,--Tilla 2501 00:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Kategorie ist inzwischen gelöscht. Gruß, --Gamma127 18:12, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:12, 24. Nov. 2010 (CET)

Saisonwechsel 2010 --> 2011

Wann sollen wir den Saisonwechsel von der Saison 2010 auf die Saison 2011 durchführen? Ich mein damit die Statusanzeige in der F1-Infobox, die F1-Teaminfobox, die F1-Übersichtnavileisten (Fahrer und Testfahrer), sowie die Navileisten zur DTM und IndyCar und die Fahrer-/Teamangaben im Portal. Gruß, --Gamma127 15:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Wir sollten auf jeden Fall mal das Ende der F1-WM abwarten. Da ist aber ja nicht mehr lange hin. -- Chaddy · D – DÜP – 16:13, 8. Nov. 2010 (CET)

Das ist mir schon klar, genauso wie bei der DTM auch das letzte Rennen abgewartet werden muss. Ich wollte nur allgemein über den Zeitpunkt des Datenwechsels (eventuell auch serienspezifisch) fragen. Gruß, --Gamma127 16:53, 8. Nov. 2010 (CET)

Naja, ich meine ja v. a. auch deshalb, da die meisten Rennserien schon vor der F1 die Saison abgeschlossen haben (einfach, weil es meistens schlicht deutlich weniger Rennen im Kalender gibt). -- Chaddy · D – DÜP – 01:43, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich schlage einfach mal vor, dass wir mit dem Wechsel bis zum 1. Januar 2011 warten. Was haltet ihr davon? Gruß, --Gamma127 16:31, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich bin eher für den Wechsel ab dem 15. November. Gruß,--Tilla 2501 16:51, 12. Nov. 2010 (CET)

Auch eine Möglichkeit, im Endeffekt beginnen dann ja auch schon die Testfahrten für die neue Saison. Also dann schon ab Montag alle F1-Vorlagen, Artikel, Portalseiten, etc. auf 2011 sowie alle weiteren schon beendeten Saisons umstellen? Gruß, --Gamma127 17:02, 12. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht sollten wir bis Dienstag warten, oder zumindest erst Montag Abend anfangen. Morgen sind die Zeitungen voll mit Formel 1, da wollen die Leser auch noch die "aktuellen" Infos haben. Gruß, --Gamma127 17:59, 14. Nov. 2010 (CET)

Alles klar, wir warten einen Tag länger. :-D Gruß,--Tilla 2501 20:25, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:10, 27. Nov. 2010 (CET)

Statistikteil bei den Formel-1-Fahrern

Ich würde gerne auch bei den Formel-1-Fahrern den Abschnitt Karrierestationen einfügen um einen "Kurzüberblick" über die Stationen in der Karriere des Piloten zu geben. "Erfolge" sind meist sehr bekannt und kann man überall nachlesen, aber zu einer Übersicht gehört es mMn auch, dass man "nicht so erfolgreiche" Jahre aufführt, da diese die Entwicklung des Piloten aufzeigen. Dieser Abschnitt ist bei Piloten, die nicht in der Formel 1 aktiv sind, inzwischen zum Standard geworden. Ich denke, dass die meisten hier wissen, was ich meine, diejenigen, die keine Ahnung haben, können sich die Artikel einer schottischen Rennfahrerfamilie ansehen (Franchitti, di Resta). Da ich innerhalb der nächsten Wochen und Monate sowieso alle F1-Piloten durchgehen werde, kann ich die Arbeit nebenbei erledigen. Gruß, --Gamma127 11:34, 15. Nov. 2010 (CET)

Finde ich gut. Gruß,--Tilla 2501 13:00, 15. Nov. 2010 (CET)

Ok, wenn keiner was dagegen hat, werde ich es „Schritt für Schritt“ machen. Wo wir dabei sind. Ich schlage zudem vor, den Abschnitt in „Statistik“ umzunennen. Gruß, --Gamma127 19:07, 16. Nov. 2010 (CET)

Gut, dann werde ich da demnächst mit anfangen. Ich bitte darum, den Abschnitt in den Artikeln, wo er jetzt schon drin ist, zu belassen. Weitere werden folgen. Die Piloten dieser Saison werde ich an einem Stück durchziehen. Gruß, --Gamma127 23:55, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Piloten der Saison 2010 sind nun abgeschlossen. Der Rest folgt mit der Zeit (also mit den anderen Änderungen). Gruß, --Gamma127 15:11, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:11, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich suche mir was anders.

Der Autor wird in der Wikipedia nichts mehr über Motorsport schreiben. Ich suche mir was anders. Ich wuste nicht das das so schwer ist. Verärgern wollte ich niemanden. Ich entschuldige mich hiermit bei allen. Es tut mir sehr leid. Wirklich, sehr leid. Entschuldigung, bei allen für die unnötige Aufregung, die ich verusacht habe. -- Fiver, der Hellseher 17:15, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 15:23, 27. Nov. 2010 (CET)

Lesetipp Dezember 2010

Wir brauchen wieder einen Lesetipp für den Dezember. Wir wäre es mal mit einem Saisonartikel oder ähnlichem? Ich finde z.B. die Le Mans Series-Artikel gut. Der Artikel zur Saison 2008 ist mMn am komplettesten. Gruß, --Gamma127 13:02, 1. Nov. 2010 (CET)

Mein Vorschlag: Snaefell Mountain Course. Ein sehr schöner Artikel mit viel Informationen, optisch sehr gefällig und auch mal was mit Motorräder! --Pitlane02 13:54, 1. Nov. 2010 (CET)

Auch eine gute Idee. Gruß, --Gamma127 09:44, 5. Nov. 2010 (CET)

Da die TT 2011 vom 30. Mai bis 10. Juni stattfindet, schlage ich vor, den für Juni 2011 vorzusehen, und im Dezember einen Saisonartikel vorzusehen. --Pitlane02

Meine Vorschläge: Team Kolles oder Team Lotus--byggxx™ ± 14:28, 9. Nov. 2010 (CET)

Team Lotus ist auch interessant. Es gibt ja derzeit einige Spekulationen um Lotus, also würde sich auch der Artikel zur Geschichte des Teams anbieten. Gruß, --Gamma127 17:03, 12. Nov. 2010 (CET)

Jau, akut interessant, bin für Lotus. --Pitlane02 00:00, 18. Nov. 2010 (CET)

Nehmen wir dann das Team Lotus? Gruß, --Gamma127 15:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Ja. Gruß,--Tilla 2501 15:23, 27. Nov. 2010 (CET)

Hier ist nun ein Entwurf. Habe den Anfang der Einleitung mit kleineren Änderungen genommen. Falls jemand eine bessere Idee hat: einfach mutig sein. Gruß, --Gamma127 21:39, 30. Nov. 2010 (CET)

Hab es dann mal eingetragen. Gruß, --Gamma127 16:47, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:47, 1. Dez. 2010 (CET)

Österreicher hier?

gibt es hier einen Leser, der sich in der österreichischen Szene auskennt. Ich hab' hier mal 'ne Frage. --Pitlane02 11:40, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --   Pitlane02 21:07, 14. Dez. 2010 (CET)

Daniel Null

Das war selbst mir zu irrelevant, ab in die Löschhölle.--Pitlane02 _disk 18:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Wo ich den Artikel sehe: Zwei Fragen: 1) Wäre es nicht sinnvoll eine Kategorie:Bergrennfahrer (Deutschland) als Unterkategorie von Kategorie:Rennfahrer (Deutschland) anzulegen? 2) Ich kenne mich im Bergrennsport nicht aus. Welche Fahrer sind denn - als Bergrennfahrer - relevant? Gruß, --Gamma127

Ich habe die Kategorie angelegt, aber ich glaube das war keine gute Idee, denn alle bekannten Bergrennfahrer sind auch normale Rennfahrer, also müssten sie in beiden Kategorien eintragen werden, aber soll ja nicht sein, so wegen Unterkategorie. Und nu? --Pitlane02 _disk 23:02, 27. Dez. 2010 (CET)

Dann ist eine Löschung vermutlich die beste Lösung. Also haben hier nur Bergrennfahrer einen Artikel, die schon aufgrund anderen Aktivitäten einen Artikel haben? Gruß, --Gamma127 23:16, 27. Dez. 2010 (CET)

Beides nun gelöscht, Kategorie und der Null-Artikel. Bergrennfahrer, die nur dadurch relevant wurden, gibt es bis jetzt nicht (IMHO). --Pitlane02 _disk 23:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 23:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Navileiste IndyCar

Ich würde gerne die IndyCar-Navileiste an die anderen Serien anpassen. Das Resultat ist:

Teams und Fahrer der IndyCar-Series-Saison 2011
Chip Ganassi	Penske	Andretti	Panther	Dreyer & Reinbold	Foyt	FAZZT	de Ferran Dragon	Lotus KV	Dale Coyne	Newman Haas	HVM	Conquest	Sarah Fisher	Rahal Letterman
09 Dixon 10 Franchitti 38 Rahal 83 Kimball	03 Castroneves 06 Briscoe 12 Power	07 Patrick 26 Andretti 37 Hunter-Reay	04 Hildebrand	22 Wilson 24 n/a	14 Meira	77 Tagliani 88 n/a	02 Kanaan 21 n/a	05 n/a 08 n/a 15 n/a 32 n/a	18 n/a	02 n/a	78 de Silvestro	34 n/a	67 Carpenter	17 n/a

Gibt es eine Möglichkeit, dass irgendwie "kompakter" darzustellen. Ich finde es sehr breit. Da wohl noch mehr Teams hinzukommen könnten, würde sie dann noch breiter werden. Gruß, --Gamma127 16:10, 23. Dez. 2010 (CET)

Die Breite finde ich o.k., die Höhe ist durch die Grafik etwas aufgeblasen, das würde ich etwas kleiner machen, vielleicht 60px... --Pitlane02 _disk 16:53, 23. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Grafikänderung. Dann versuchen wir es mal damit. Könnte klappen, wenn nicht mehr all zu viele Teams hinzukommen. Gruß, --Gamma127 17:57, 23. Dez. 2010 (CET)

Habs nun eingefügt. Aber hier sieht es nicht so schön aus in der Kombination. Gruß, --Gamma127 19:10, 23. Dez. 2010 (CET)

Ohne NaviBlock sieht es schöner aus. Gruß,--Tilla 2501 19:14, 23. Dez. 2010 (CET)

Ok, vielen Dank für die Hilfe. Versuchen wir es mal damit. Gruß, --Gamma127 11:06, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:06, 27. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiReader/Formel 1

Was machen wir damit? -- Chaddy · D – DÜP – 07:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Wir könnten das als Struktur für das Formel-1-Projekt übernehmen, als Wiki-Reader ist es anscheinend sanft entschlafen, bzw. eingestellt (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Über_Wikipedia). --Pitlane02 09:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Kann man das irgendwie archivieren? Gruß, --Gamma127 09:51, 27. Nov. 2010 (CET)

Wieso? Ich erkenne absolut keinen Mehrwert. Gruß,--Tilla 2501 15:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Im Meta-Raum wird alles archiviert, selbst sinnfreie Streitigkeiten auf der VM. Also von daher...

@Pitlane02: WikiReader können immer noch veröffentlich werden, so ist das nicht. Gab halt schon lange keinen mehr... -- Chaddy · D – DÜP – 16:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Man kann das Ziel, einen Reader zu erstellen, theoretisch doch auch beibehalten. Wenn alle Artikel die passende Qualität haben, sollte das nicht das Problem werden. Allerdings ist dafür derzeit noch einiges zu sehr im Argen, so dass man wohl noch einige Zeit warten müsste. Gruß, --Gamma127 17:06, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich hoffe, ihr kennt mich noch ;-) Habe den Reader damals zusammen mit Hutch gestartet. Lief anfangs auch sehr gut, waren beide engagiert dabei und wollen sogar ein WikiPress-Buch (gab es damals noch) daraus machen. Leider habe ich dann von einem auf den anderen Tag nichts mehr von Hutch gehört. Habe mehrmals versucht ihn per Mail oder in der Wikipedia zu erreichen, was jedoch nie zu einer Reaktion von ihm führte. Streitigkeiten gab es keine und soweit ich weiß hatte er auch keine sonstigen Konflikte in der Wikipedia, welche ihm zu einem Rückzug bewegt haben könnten. Wow, mittlerweile ist das schon 5 Jahre her... Ich fürchte, ihm ist etwas passiert. Wir standen im täglichen Mailkontakt und sein Abbruch kam wirklich vollkommen grundlos. Seitdem ruht auch der Reader, was man damit in Zukunft machen soll, weiß ich auch nicht. --PSS Frage-Antwort 21:14, 1. Dez. 2010 (CET)

Zumindest ich kenne dich noch, aber ich weiß nicht, ob du mich noch unter diesem Namen oder eher als IP in Erinnerung hast. Du hast mich damals "begrüßt".

Ich weiß nicht, wie die Artikel-Situation damals war, aber derzeit sind IMHO zu "große" Unterschiede in den Artikeln. Auf der einen Seite gibt es Klasse-Artikel (z.B. über italienische Teams ;-)), aber auf der anderen Seite gibt es Artikel mit fehlender Substanz (z.B. McLaren Racing). Oder auch bei den GP-Artikel, wo wir derzeit das Layout umstellen. Ich schätze immer lieber defensiv, aber das wird noch einige Zeit dauern, bis wir das erreicht haben. Theoretisch könnte man das Reader-Projekt dann wieder aufnehmen.

Das hört sich nicht gut an, wenn ein Kontakt so urplötzlich abbricht. Vor allem, wenn gar nichts kommt. Das ist der Nachteil an der Anonymität, die wir hier haben. Gruß, --Gamma127 21:53, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die Seite verschoben/archiviert: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/WikiReader/Formel 1. Gruß,--Tilla 2501 01:43, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Diskussion über eingeschlafene Projekte scheint eingeschlafen zu sein. --Pitlane02 _disk 15:15, 28. Dez. 2010 (CET)

Was sind Esses?

Hallo miteinander, im Artikel Guia Circuit ist von „Solitude Esses“ die Rede. Kann mir bitte jemand sagen, was „Esses“ bedeutet? Unter „Solitude-S“ könnte ich mir in Verbindung mit Kurven etwas vorstellen, aber „Esses“ habe ich noch nicht gehört. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo Lothar, meines Wissen sind "Esses" schnelle Kurvenkombinationen bei der Links- und Rechtskurven in schneller Reihe aneinanderfolgen. Bekannt sind die Esses von Le Mans, nach dem Dunlop-Bogen, vor der Einfahrt in die Tertre Rouge. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 17:30, 3. Dez. 2010 (CET)

Danke, Erika. Aber woher kommt das Wort? -- Lothar Spurzem 17:34, 3. Dez. 2010 (CET)

Der Buchstabe S als Wort geschrieben macht Ess. Und weils quasi mehrere S-Kurven hintereinander sind, wird der (englische) Plural gebildet: Esses. –Mucus™ 20:53, 3. Dez. 2010 (CET)

Auch Dir, Mucus, danke. So was Ähnliches hatte ich mir schon gedacht. Aber die Antwort bestätigt mich in meiner Auffassung, dass es in einem deutschen Text besser wäre, „die beiden Solitude-S“ zu schreiben. Ob es im Englischen tatsächlich eine besondere Pluralform für S gibt oder sie (wie im Deutschen) mit dem Singular übereinstimmt, kann ich im Moment nicht prüfen. Die ausgeschriebene Form bzw. phonetische Darstellung „Ess“ gibt es weder im Duden noch im Langenscheidt. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 21:32, 3. Dez. 2010 (CET)

Hier ein Beispiel. # RX-Guru 22:04, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo RX-Guru, danke für die Veranschaulichung; schön, dass wir mal wieder Kontakt haben. Wie kann man den Begriff im Text aber verdeutlichen? Etwa „Kombination von S-Kurven“? Denn das Wort „Esses“ gibt es in der normalen Sprache nun mal nicht, und Wikipedia soll – wie es so schön heißt – omatauglich sein, oder auch opatauglich, damit sogar ich es verstehe. ;-) Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 22:17, 3. Dez. 2010 (CET)

Wie wär's mit "zwei aufeinander folgende S-Kurven"?--NSX-Racer | Disk | B 12:38, 4. Dez. 2010 (CET)

Guia Circuit

Ich gehe davon aus, dass es im Artikel "Solitude Esses" heißt, da der Streckenabschnitt so benannt ist. Ich gehe mal davon aus, dass es ein Eigenname ist. Siehe nebenstehende Graphik.

Im Motorsport werden Kurven zum Teil mit englisch-klingenden Namen versehen, aber es gibt auch Gegenbeispiele wie die Parabolika (orientiert an der Curva Parabolica) oder die Tarzanbocht. Gruß, --Gamma127 12:52, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich würde es auch als Eigennamen stehen lassen, über Metzgesfeld wundert sich ja auch keiner. --Pitlane02 13:27, 4. Dez. 2010 (CET)

Das Metzgesfeld kann man nicht vergleichen; es ist – soweit ich glaube informiert zu sein – eine alte Flurbezeichnung am Nürburgring. Esses hingegen ist ein reletaiv neues Kunstwort, das im Artikel kurz erläutert werden sollte, eventuell so, wie es NSX-Racer empfiehlt. Was meint Ihr? -- Lothar Spurzem 19:48, 4. Dez. 2010 (CET)

Warum tut ihr euch so schwer: im deutschen Sprachraum ist der Begriff Doppel-S-Kurve geläufig. Esses ist ein Kunstwort oder eine Eigenschöpfung, kennt fast Niemand. -- Frila 20:07, 4. Dez. 2010 (CET)

Der Macau GP wird nun auch schon zum 57. mal, seit 1954 veranstaltet.

Das Wort Esses könnte Kurvenkombination (wie in Circuit Paul Ricard) bedeuten, aber "Esses" heißt im Portugiesischen wohl auch nur "dieses/diese".

Diese Kurvenkombination (diese Wortwahl ist jetzt eher Zufall) wird im Portugiesischen auch "Esses" da solidão genannt. Das kann eine Hommage an die Solitude sein, aber auch Einsamkeit bedeuten. Ohne Quellen viel zu vage, lass' es lieber. --Pitlane02 20:25, 4. Dez. 2010 (CET)

(BK) Kurvennamen sind so gut wie immer Eigenschöpfungen. Daher finde ich es sehr kritisch hier auf die "Tradition" einzugehen. Nicht jede Strecke verfügt über Tradition (Macau schon), aber wir können doch nicht einfach die Kurvennamen übersetzen. Esses oder auf manchen Kursen (Mexiko) auch Eses ist ein Eigenname, genauso wie auch Parabolika. Klar, das sind neue Wortschöpfungen, und man kann sie auch im Artikel erklären, aber ich finde man sollte sie als Eigennamen stehen lassen. Gruß, --Gamma127 20:37, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 15:18, 28. Dez. 2010 (CET)

Mercedes MGP W 01 (und andere)

Der Benutzer:S 400 HYBRID hat vor zwei Monaten heimlich, still und leise alle Mercedes-Artikel unbegründet verschoben. Überall wird Mercedes MGP W01 geschrieben. Ich würde daher seine Verschiebungen rückgängig machen wollen … Gruß,--Tilla 2501 05:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Gute Idee. Gruß, --Gamma127 07:18, 15. Dez. 2010 (CET)

Ist bei diesem Lemma nun erledigt. Wobei ich diesen Kommentar gesehen habe und nun unsicher bin. Um Rat ist angefragt. Gruß,--Tilla 2501 08:59, 15. Dez. 2010 (CET)

Haste Recht, das würde mich auch unsicher machen. Übrigens Mercedes-Benz schreibt auf seiner Homepage (Triumphe 1934 und 1937) die Silberpfeile W 25 auch auseinander. --Pitlane02 10:47, 15. Dez. 2010 (CET)

Der Rennstall selbst scheint jedenfalls mit der Tradition gebrochen zu haben und nennt das Auto MGP W01. Siehe Website. Der Link wird nicht mitkopiert, also muss man selbst suchen, aber man findet innerhalb weniger Minuten den Autonamen. Zumindest ging es mir so. Gruß, --Gamma127 14:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:31, 29. Dez. 2010 (CET)

Bizzarrini GT 5300

Und der nächste Artikel zum abstimmen. Gruß,--Tilla 2501 18:20, 19. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist wirklich gut, aber eure Beteiligung bisher eher weniger. *push* ;-) Gruß,--Tilla 2501 14:25, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich werde noch abstimmen, möchte ihn aber vorher in Ruhe durchlesen. Gruß, --Gamma127 22:34, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist nun lesenswert. --Pitlane02 _disk 10:28, 29. Dez. 2010 (CET)

MasterCard Lola - Lola Cars

Ist nun hier. Gruß,--Tilla 2501 15:50, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:36, 30. Dez. 2010 (CET)

Lesetipp Januar 2011

Wir brauchen für den Januar wieder einen Lesetipp. Ich bin erneut für einen Saisonartikel, wie bspw. diesen. Oder man macht etwas zum Gebiet Rallye (wegen der Rallye Dakar). Oder was anderes? Gruß, --Gamma127 17:09, 18. Dez. 2010 (CET)

Hier ist nun Entwurf für den Lesetipp. Falls keine anderen Vorschläge kommen, wird er Neujahr als Lesetipp eingesetzt. Gruß, --Gamma127 11:04, 27. Dez. 2010 (CET)

Find' ich schon gut. Du hast in dem Tipp formuliert, dass erstmalig zwei Hersteller um die Krone kämpfen, leider ist im Tipp Peugeot gar nicht erwähnt. --Pitlane02 _disk 15:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich auch. Gruß,--Tilla 2501 01:35, 30. Dez. 2010 (CET)

Habe nun Peugeot im Tipptext ergänzt. Gruß, --Gamma127 10:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Klasse, raus so. --Pitlane02 _disk 11:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Ist nun online. Gruß, --Gamma127 23:57, 1. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:57, 1. Jan. 2011 (CET)

Umgang mit den Tod von Rennfahrer-Eltern

Soll der Tod von Rennfahrer-Eltern explizit in Artikeln erwähnt werden? Aktuelles Beispiel ist Kimi Räikkönen. Ich wäre eher für eine Lösung bei der die Daten hinter dem Namen stehen, also sowohl Geburts-, als auch Sterbejahr. Was meint ihr zu der Thematik? Gruß, --Gamma127 11:22, 27. Dez. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach gehört das nicht in den Artikel. Man kann nochmal darüber nachdenken, wenn der Tod der Eltern den Lebenslauf des Rennfahrers stark beeinflusst hat, aber ansonsten ist das nicht erwähnenswert. Es gibt ja viele Artikel über Prominente in der Wikipedia, bei denen das Sterbedatum der Eltern nicht erwähnt wird. --AngMoKio (座谈) 11:58, 27. Dez. 2010 (CET)

Eben. Ich habe mir ein paar prominenten Artikel angesehen, und dort wird entweder nichts erwähnt, oder (18XX-19XX). Gruß, --Gamma127 12:02, 27. Dez. 2010 (CET)

Also bei MSC und RSC würde ich es verstehen, da der Tod der Mutter Einfluß auf das Rennen bzw. die Siegerehrung hatte. Ansonsten ist die übliche Form „sein Vater Matti (19??–2010)“. Gruß,--Tilla 2501 12:05, 27. Dez. 2010 (CET)

Bei Leuten wie Jenson Button, Alexander Wurz usw., bei denen der Vater einerseits selbst ein bekannter Rennfahrer war und andererseits die Karriere des Sprösslings entscheidend beeinflusst/gefördert hat, halte ich es für WP-relevant. Ansonsten eher nicht. # RX-Guru 12:13, 27. Dez. 2010 (CET)

Matti Räikkönen war wohl selbst Rennfahrer. Zumindest kennt driverdb.com ihn. Es sieht jedoch mehr danach aus, als wenn er seine Karriere nach der seines Sohnes begonnen hat.

Auf jeden Fall haben wir jetzt die Daten und ich habe es in der Form (1954-2010) in den Artikel eingefügt. Ich hatte zuvor mal geschaut. Es scheint keine einheitliche Linie zu geben. Bei manchen sehr bedeutenden Persönlichkeiten werden die Daten der Eltern angegeben, bei anderen nicht. Gruß, --Gamma127 18:16, 27. Dez. 2010 (CET)

Um mal die Wiki-Phrase zu recyceln; wenn der Tod der Eltern für den Artikel relevant ist, dann sollte das eingebaut werden, aber NUR dann. --Pitlane02 _disk 15:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:59, 1. Jan. 2011 (CET)

Schreibweise der Motorenbauart

Hallo, ich möchte auf Folgendes hinweisen: Beim Bearbeiten von 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1966 sind Erika39 und ich uns uneinig über die richtige Motorenschreibweise. Dabei hat sie mehrere inhaltliche und formale Korrekturen (u. a. Anpassung der Schreibweise von Motoren ins Deutsche, Verwendung von deutschsprachiger Flaggenvorlage statt englischer, Quelle, Piloten nach Nationen neu nachgezählt und noch einigen Kleinkram) für mich nicht nachvollziehbar einfach so rückgängig gemacht. Schon nach dem vorangegangenen Revert, der wohl wegen der Motorenschreibweise vorgenommen wurde, habe ich sie daraufhin auf ihrer Diskussionsseite angesprochen, und ihr erklärt, warum ich meine Änderung sinnvoll halte. Jedoch habe ich keine Rückmeldung erhalten. Anscheinend möchte Erika39 aber an der aus der englischen Wikipedia übernommenen Schreibweise (z. B. 7.0L V8) festhalten, die momentan in allen Le-Mans-Artikeln zu finden ist. Für sinnvoller halte ich allerdings die Schreibweise mit Komma und Durchkoppelung, die in FIA-GT1-Weltmeisterschaft 2010 und Le-Mans-Series-Saison 2010 verwendet wird (das wäre dann 7,0-l-V8). Denn der Punkt steht im Englischen für ein Dezimaltrennzeichen, im Deutschen hingegen für ein Tausendertrennzeichen. Somit hat die englische Schreibweise im Deutschen eine andere Aussage. 1.000 Meter sind ja logischerweise auch nicht das gleiche wie 1,000 Meter. Der Duden schreibt in einem vergleichbaren Fall 100-m-Lauf mit Durchkoppelung und nicht etwa 100m Lauf. Dann muss auch berücksichtigt werden, dass sich unter Bezeichnungen wie Flat-6 (damit ist in der englischen Wikipedia en:Flat engine gemeint) oder I4 (en:Straight engine) vermutlich nicht viele Leser etwas vorstellen können. Als Alternative würde ich z. B. B6 (für Boxermotor) oder R4 (für Reihenmotor) vorschlagen. Sicher ist die richtige Schreibweise von Motoren nur ein kleineres Problem, aber auch das sollte einmal geklärt werden, und unbegründete Reverts von Korrekturen tragen ganz bestimmt nicht zur Lösung eines Problems bei. Freundliche Grüße, 79.246.189.175 20:56, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet Le Mans, aber ich denke mal, dass die Motoren wie Eigennamen behandelt werden. Der Motorsport ist eben englisch geprägt, daher orientieren sich u.a. die Typbezeichnungen an der englischen Sprache. Ich bin kein Experte auf dem sprachwissenschaftlichen Gebiet, aber es gibt ja auch andere Bezeichnungen, die international Einzug gehalten haben, wie z.B. Grand Prix oder Parc fermé. Wenn die Motoren Eigennamen sind, sollten sie auch so bleiben.

Die Flaggen sollten aber möglichst nicht über flagicon eingebunden werden, da die andere Vorlage automatisch den Landesnamen als "Titel" des Flaggenbildes hinterlegt.

Ich vermute, dass der obige Hinweis auf Erika39s-Seite der Grund ist, warum du noch keine Antwort erhalten hast. Gruß, --Gamma127 21:47, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Gamma127, ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass das Eigennamen sind. Auffällig ist, dass alle Schreibweisen immer nach dem gleichen Schema folgen, also Hersteller, Hubraum in Litern und Bauform/Zylinder. Dabei haben die Fahrzeughersteller doch in der Regel individuelle Nomenklaturen. Sogar schon beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1923 wird dieses Schema angewendet. Dass z. B. ein französischer Hersteller schon in dieser Zeit englische Bezeichnungen verwendete, kann ich mir dann doch nicht so wirklich vorstellen. ;-) Ich vermute, die englische Schreibweise kommt eher daher, dass die Ergebnislisten ursprünglich in der englischen Wikipedia erstellt wurden und erst später auch den Weg in andere Sprachversionen fanden, aber dort nicht angepasst wurden. Hätte z. B. die französiche Wikipedia damit angefangen, gäbe es jetzt wohl überall französiche Bezeichnungen. Ich weiß aber nicht, was ich auf Erikas Seite falsch gemacht habe, denn ich habe doch bloß versucht, ihr sachlich zu erklären, was ich an der derzeitigen Schreibweise für ungünstig empfinde. Freundliche Grüße, 79.246.167.53 22:40, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nunja, es war mehr oder weniger eine Vermutung. Da speziell Porsche seinem Team einen englischsprachigen Namen gegeben hat (laut Artikel), halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass auch ein Flat in der Motorenbezeichnung war. Meine Vermutung ist Eigenname, aber natürlich kann es auch anders gewesen sein. Die Theorie von der en-WP in andere Versionen ist auch realistisch.

Auf der Diskussionsseite von Erika39 steht ganz oben: „Anonyme Beiträge und Beiträge von nicht angemeldeten Benutzern bleiben unberücksichtigt bzw unbeantwortet!“ Gruß, --Gamma127 22:49, 27. Okt. 2010 (CEST)

Aha, danke für den Hinweis! Also wenn man unter Wikipedianern lieber Fehler in Artikeln in Kauf nimmt, bevor man sich Anregungen von Außenstehenden anhört, ist das eure Entscheidung. Inwiefern das dem Projekt dienen soll, ist mir schleierhaft. Wenn ihr aber meint, auf Hilfe oder neue Mitarbeiter verzichten zu können, will ich euch keine Steine in den Weg legen. Freundliche Grüße, 79.246.167.53 23:14, 27. Okt. 2010 (CEST)

Meines Wissens (wenn ich falsch liege, bitte korrigieren), hat jeder Benutzer eine Art "Hausrecht" auf seiner Diskussionsseite. Ich kenne die Vorgeschichte nicht.

Meine Diskussionsseite ist frei und das soll auch so bleiben. Ich bemühe mich auch immer alle Nachrichten auf meiner Diskussionsseite schnell zu beantworten. Diese Diskussionsseite ist auch frei für alle.

Jeder der ernsthaft mitmachen möchte, ist hier herzlich willkommen. Ich glaube, du hast hier schon öfters editiert oder? Falls ich dich mit den passenden Edits, die ich zu einem großen Teil gesichtet habe, in Verbindung setzte, so habe ich keine Zweifel, dass du hier ernsthaft mitmachst. Anmerkung: Mit ernsthaft meine ich, dass man nicht irgendwo rumvandaliert, sprich irgendwelche Schimpfwörter in Artikel einbaut, Text löscht, etc.... Zumindest ich würde mich freuen, wenn du hier weiter mitmachst, egal ob angemeldet oder als IP. Jede Verbesserung, ist schließlich eine Verbesserung. Gruß, --Gamma127 23:30, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: Mich würde es freuen, wenn sich der (oder die?) derzeitige 79.246.167.53 anmeldete. Denn mit einem angemeldeten Benutzer – auch wenn er unter einem Pseudonym auftritt – ist die Zusammenarbeit leichter und meist angenehmer als mit einer völlig anonymen IP. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 00:04, 28. Okt. 2010 (CEST) (Lothar Spurzem ist übrigens mein wirklicher Name.)

Ich stimme Spurzem zu, eine Anmeldung erleichtert einiges. Ich persönlich wurde vor ca. zwei Jahren auch von Lothar Spurzem überzeugt. Meinen echten Namen, habe ich aber, wie man hoffentlich erkennen kann ;-), nicht gewählt (siehe WP:ANON).

Allerdings hatte ich zunächst auch Bedenken mich anzumelden. Ich habe nicht so viele Artikel editiert, da war eine Kontaktaufnahme an mich über die Diskussionsseiten der Artikel möglich (so hat Spurzem mich dann auch "angeworben"). Ich kann daher jeden Benutzer verstehen, der sich nicht anmeldet, und lieber als IP unterwegs ist. Ich habe schließlich die Anmeldung ausprobiert, mit dem Gedanken, dass ich den Account jederzeit wieder gegen eine IP „eintauschen“ kann. Diesen Gedanken habe ich allerdings schnell verworfen, da ich merkte, welche Vorteile mir die Anmeldung gebracht hat.

Wenn du lieber als IP aktiv sein möchtest, ist das auch ok. Jeder darf sich frei entscheiden, ob er sich hier anmeldet oder nicht und jeder darf sich frei entscheiden, wie viel er hier editieren möchte. Der einzige Nachteil eines unangemeldeten Benutzers ist, dass sich theoretisch jeder mit einer ähnlichen IP als dieser Benutzer ausgeben kann. Gruß, --Gamma127 17:37, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe mir überlegt, dass es doch sinnvoller wäre, mich anzumelden. Allerdings habe ich im Moment keine große Lust mehr, weiterhin hier mitzuarbeiten, nachdem Erika39 wiederholt Korrekturen von mir schlecht oder gar nicht begründet rückgängig gemacht hat.

Ich möchte noch einmal Stellung zum Hintergrund meiner Änderungen im Artikel 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1966 nehmen. Neben der Anpassung der Motorenschreibweise habe ich nämlich noch einige weitere Korrekturen vorgenommen, die ebenso ohne Begründung entfernt wurden. Auf die Motorenschreibweise möchte ich jetzt nicht näher eingehen, obwohl ich nach wie vor davon ausgehe, dass dies eine Eigenkreation der englischen Wikipedia statt eines Eigennamens ist und daher an die deutsche Sprache angepasst werden müsste (Google liefert als Ergebnisse auf die Suche nach "Porsche 2.0L Flat-6" fast ausschließlich Kopien von Wikipedia-Einträgen). In dem Artikel gibt es momentan immer noch einige Mängel, die mit den Reverts nun wieder eingefügt wurden. Zum Beispiel wäre da die englische Flaggendarstellung und bei Peter de Klerk auf Platz 6 wird die südafrikanische Flagge ab 1994 verwendet, die es zum Zeitpunkt des Rennens noch überhaupt nicht gab. In der Tabelle „Piloten nach Nationen“ werden falsche Angaben über die Anzahl der Zeilnehmer gemacht, die anscheinend ungeprüft aus der französischen Wikipedia übernommen wurden. Sucht doch einfach mal in der Ergebnisliste nach dem Iren, der laut der Tabelle „Piloten nach Nationen“ angeblich teilgenommen haben soll. Beim 16.-Platzierten steht in der Zeile „Klasse“ noch ein „>“, das als Rest vom „<br>“ aus der englischen Wikipedia übriggeblieben ist. Das ist insofern problematisch, da es nun, zumal vor einer Zahl, als ein Größer-Zeichen interpretiert werden kann und somit Einfluss auf die Aussage nimmt. Ich nehme Fehler niemanden übel, da sie jedem passieren. Wohl aber verärgert es mich, wenn deren Korrekturen einfach so kommentarlos rückgängig gemacht werden.

Weiterhin halte ich die Quellenangaben für mangelhaft. Im Abschnitt „Literatur“ wird nur ein einzelnes gedrucktes Werk angegeben, das vermutlich nur wenige Leser besitzen werden. Wahrscheinlich werden sie es nicht einmal finden, da einer der drei Autoren vergessen und der französische Eigenname ins Deutsche übersetzt wurde. Das Buch ist ausgesprochen rar und wird im Internet zu Preisen im hohen dreistelligen Bereich gehandelt. Da ich grundsätzlich einfache Zugänglichkeit von Informationen befürwortete, halte ich es für unzumutbar, die Leser zum Zahlen eines dermaßen hohen Preises zu zwingen, um sich als einzige Möglichkeit von der Richtigkeit der Informationen zu überzeugen, wenn es doch auch alternative Quellen gibt. Es wäre doch so einfach, zusätzlich auf http://wsrp.ic.cz/wsc1966.html#7 zu verlinken. Die Informationen dort sind nahezu deckungsgleich mit denen in der Ergebnisliste im Wikipedia-Artikel und wahrscheinlich wurde genau diese Seite auch ursprünglich als Quelle für die Erstellung der Liste verwendet.

Auch nicht ganz glücklich bin ich mit dem Stichpunkt „Gaststarter des Rennens“ im Abschnitt „Renndaten“, da er Missverständnisse hervorrufen kann. Unter einem Gaststarter versteht man im Motorsport üblicherweise einen Rennfahrer, der in der Regel nicht an der jeweiligen Rennserie teilnimmt, sondern nur zu einem einzelnen oder wenigen Rennen davon antritt, dies manchmal auch außerhalb der Wertung. Die Person, die hier als „Gaststarter des Rennens“ angegeben wird, hat an dem Rennen aber nicht selbst teilgenommen, sondern den Start des Rennens freigegeben. Aus meiner Sicht logischere Stichpunkte wären zum Beispiel „Rennen eröffnet:“ oder „Start freigegeben:“.

Ich bitte darum, dies noch einmal zu überdenken. Habt aber bitte auch Verständnis dafür, dass ich nicht länger Zeit in die Verbesserung von Wikipedia investieren möchte, wenn ich von vorneherein damit rechnen muss, dass meine gut gemeinten Korrekturen wieder ohne Begründung revertiert werden. Freundliche Grüße, --79.246.191.177 20:17, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich finde Deine Bearbeitungen seriös, gut und ziemlich tief recheriert, und meines Erachtens SEHR wertvoll, und ich persönlich würde mich freuen, wenn Du weiter machst.

Mir ist das am Anfang übrigens ähnlich ergangen, zeitweise wurden, und werden die Revidierung recht ruppig, und vor allen Dingen ohne die Möglichkeit der Stellungnahme durchgeführt. Das was mir bis heute aufstösst, man schreibt 10 neue Fakten in einen Text, und ist bei einem unsauber, vielleicht sogar auf dem Holzweg, und schon wird die ganze Änderung verworfen. Aber ich glaube weiterhin, dass genau dieser Konflikt nicht technisch, sondern nur im Dialog lösbar ist.

Und...

...wir kämpfen zeitweise gegen eine Flut von Baustellen an, die IP's (bitte nicht persönlich nehmen!) und sogar einige Angemeldete hinterlassen. Aber als Resümee stellt ich immer wieder fest, dass wir ALLE, bis auf ganz wenige Ausnahmen, bemüht sind, das Produkt Wikipedia besser zu machen. Und selbst das Auseinandersetzen mit diesen Querschlägern verbessert permanent die Qualität, und hilft dem Ganzen. Zum Schluss: Bitte mach' weiter, ich freue mich auf die Zusammenarbeit, und Du wirst sehen, dass man hier sehr schnell Mitstreiter findet. --Pitlane02 11:02, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mich Pitlane02 hier nur anschließen. Ich fände es schön, wenn du hier weiter mitmachst. Jede noch so kleine Verbesserung hilft weiter, auch wenn es nur eine Änderung pro Monat wäre. Ein zusätzliches Problem ist das "nicht zuordnen" der IP-Beiträge. Mir ist noch kein unsinniger von dir aufgefallen, aber das liegt wohl daran, dass ich regelmäßig Motorsport-Artikel "nachsichte". Da fällt einem auf, wo viel geändert wird und welche Beiträge von ein und der selben Person stammen könnten. Es aber nun mal so, dass du eher die Ausnahme bildest. Wir haben andauernd mit IPs oder nicht so aktiven Benutzern "zu kämpfen", die einfach nur unsinnige Dinge machen. Teilweise hast du solche Edits ja auch schon mal zurückgesetzt oder korrigiert. Manchmal passiert es dann, dass man einen Fehler macht, und etwas richtiges zurücksetzt. Wir sind doch auch nur Menschen, die von Natur aus mal Fehler machen. Diese "Konflikte" kann man dann nur im Dialog lösen. Gruß, --Gamma127 11:34, 5. Nov. 2010 (CET)

Diese Diskussion offenbart erneut eine elementare Schwachstelle der Wikipedia, der gleich weitere folgen. Erstmal das Phänomen der nicht angemeldeten Benutzer, das sich noch erhöht wenn diese über eine variable IP-Adresse editieren. Bei Diskussionen darf man Raten ob es sich nunmehr um ein und dieselbe Person handelt, oder ob man längst mit einem Anderen diskutiert, der die ursprüngliche Änderung gar nicht gemacht hat. Ich habe mir daher erlaubt auf diesen Quiz auf meiner Diskussionsseite zu verzichten und dies auch an prominenter Stelle kundgetan. Es dürfen sich IP’s daher nicht wundern, wenn sie dort keine Antwort erhalten. Zur Sache:

• Die Motoren: Grundlage der Listenbearbeitungen sind die Renndaten des ACO, die dem Autor vorliegen. Allerdings nicht die Originale – auch nicht in Kopie -, denn diese werden, trotz erstaunlicher Kontakte zu Motorsport, nicht an Dritte ausgehändigt. Außer man ist Christian Moity hat direkten Zugang zum Archiv. Erstaunlicherweise sind die vorliegenden Listen in englischer Sprache verfasst, was wohl an der Internationalität der Veranstaltung liegen wird. Diesen kann man genau diese Schreibweise entnehmen. Es ist natürlich möglich die Ergebnislisten der Le-Mans-Rennen völlig neu zu verfassen- wobei ich anmerken möchte, das bis auf 2008 und 2009, alle Saisonartikel vom mir stammen. Da aber die Anglikaner die Tabellen mal grundsätzlich richtig einstellen, mag nur ein Narr auf die Kopie verzichten. Um es kurz zu machen, diese Schreibweise deckt sich mit der des ACO, warum also eindeutschen. Bei genauerer Durchsicht der Rennen ab 1923 im Vergleich zur englischen Basis wird man feststellen, dass sich diese in vielen Details überhaupt nicht mehr decken. Neben der Erweiterung durch Nichtstarter, Reserve etc. wurden auch Fehler behoben, soweit aufgefallen.
• Flaggen: Es ist richtig, die südafrikanische Flagge ist falsch und die richtige Änderungen dem Revert zu Opfer gefallen. Engländer werden in der Wikipedia jedoch als Briten dargestellt.
• Piloten nach Nationen: Auch diese Anmerkung ist richtig und ein Versehen des Autors. Warum auch immer wird der Nordire Paddy Hopkirk in der französischen Ausgabe als Ire geführt, was er nicht ist. Dieser Fehler wurde übernommen. Auch in diesem Zusammenhang darf darauf hingewiesen werden, dass diese Tabellen sich mit den Französischen nicht immer decken. Dort wird der in Graz geborene Franz Konrad als Österreicher geführt, was er laut Fahrerlizenz – die eine Deutsche ist – nicht ist. Der Venezolaner Lina Fayen wird merkwürdigerweise als Jugoslawe geführt usw... Alle dies Fälle wurden hier ausgebessert und die Pilotenanzahlen bei den jeweiligen Rennen abgeändert.
• Renndaten: Der Begriff Gaststarter kann in diesem Zusammenhang wohl kaum falsch interpretiert werden, denn es wird wohl niemand davon ausgehen, dass der ägyptische König am Rennen teilgenommen hat. Selbst wenn das so wäre, müsste er ja in der Startliste zu finden sein.
• Literatur: Es kann wohl kaum Sinn sein, als Referenzen hier Website-Tabellen zu den Rennen anzugeben, die es in Web – gut oder schlecht – inzwischen zu Hauf gibt, wobei die polnische Variante einer britische Site zur Sportwagen-Weltmeisterschaft ein eher schlechtes Beispiel ist. Der Fokus dieser Lemmata liegt doch wohl klar in der jeweiligen Textur, deren Basis nun mal diese Publikationen sind. Sollte es im Internet aussagekräftige Rennberichte zu den Rennen geben – bitte jederzeit. Das noch nicht alle Le-Mans-Artikel einen Text haben und bebildert sind liegt am Zeitmangel.

Am Schluss noch eine kurze Bemerkung. Dieser Fall ist leider typisch. Man pickt sich einen Artikel der einem zufällig unter die Finger kommt heraus und beginnt daran zu drehen. Wenn man schon der Meinung ist hier wären Motorbezeichnungen falsch, müsste man diese von 1923 bis 2010 aufwärts konsequent bearbeiten. Eine Heidenarbeit, die von denen die solche Debatten auslösen leider nie übernommen wird. -- Erika39 · Disk · Edits 10:08, 6. Nov. 2010 (CET)

Nur mal was anderes. Flat-6 und Boxer-6 sind NICHT DAS SELBE! Ein V8 180° ist ein Flat-8, deswegen aber noch kein Boxermotor. Deswegen gibt es immer wieder unstimmigkeiten in Bezug auf dem Porsche 917 oder Ferrari 512S. Aus denen gerne mal bei schlechten Übersetzungen ein Zwölfzylinderboxer wird. -- DoomWarrior 17:14, 8. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 14:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Diskussionsverschiebung WTCC 2011

Moin, ich hab die Diskussion mal hierhin verschoben. --PrettyP 12:10, 11. Dez. 2010 (CET)

Moin, da es noch keinen Artikel zur Saison 2011 gibt, ich ihn aber nicht einfach so erstellen möchte, halte ich es für sinnvoll hier erstmal kurz darüber zu diskutieren. Momentan bastele ich an einem Entwurf. Schaut da doch bitte mal drauf und sagt, was geändert werden müsste, um den Artikel darauf aufzubauen. Danke schonmal. --PrettyP 02:57, 11. Dez. 2010 (CET)

Um mehr Leute zu erreichen, wäre es vielleicht sinnvoller diese Diskussion hier weiterzuführen.

Zum Entwurf: Warum nicht wieder im Abschnitt Teams und Fahrer die selben Spalten wie in diesem Jahr nehmen? Also Team, Fahrzeug, Nr., Fahrer, Klasse und Wochenenden? Das würde ich für sinniger erachten, bzw. andernfalls die Spalten im 2010er Artikel ändern.

Auch bin Rennkalender bin ich der Meinung, dass die 2010er-Variante weitergeführt bzw. optimiert werden sollte. Die Wochenende-Spalte finde ich bspw. im 2011er besser, als die im 2010er. Das Datum sollte auch weiterhin direkt daneben sein. Ob der Name des Rennens aufgeführt werden muss, ich finde eigentlich nicht, aber von mir aus kann er auch drin bleiben. Auf jeden Fall sollten aber wieder die Spalten Sieger, Zweiter, Dritter dahinter kommen.

Oben sollte die Einleitung von den Änderungen "abgetrennt" werden, das geht aber ganz einfach, in dem man dort einfach einen Abschnittsnamen Änderungen oder ähnliches einfügt.

Zudem wäre ich dafür (aber das wird eh erst 2011 akut), die Wertungen in diesem Artikel mit dem Einzelergebnis-Format anzugeben (siehe dazu: GP2-Serie und IndyCar Series). Gruß, --Gamma127 11:07, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mich bei meinem Entwurf am englischen Artikel für 2010 orientiert, ich finde, da sieht das besser aus. Auch halte ich persönlich Informationen wie Pole Position und schnellste Runde für mindestens genauso wichtig wie den zweiten oder dritten Platz. Die von dir vorgeschlagene Wertung im Einzelergebnis-Format finde ich gut. Da man da die einzelnen Platzierungen ablesen kann, braucht man mE die Spalten "Zweiter" und "Dritter" im Rennkalender nicht. Gruß, --PrettyP 12:10, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich finde die von der en-WP nahezu überall gemachte Trennung Calendar und Races nicht gut. Man hat einige Redundanzen und um zu wissen: "Ja, wann war denn Rennen X, dass Fahrer Y gewonnen hat" muss man in beiden Tabellen nachsehen. Das finde ich, ist keine optimale Lösung. Man kann aber auch von mir aus die Spalten Zweiter und Dritter weglassen, da man es auch in den Einzelergebnissen sieht (da sieht man auch Sieger, Pole und SR, aber egal ;-) ). Ich finde Zweiter und Dritter eigentlich wichtiger als die Pole-Position, da man sich vom zweiten Platz "mehr kaufen" kann als von der Pole.

Bei der IndyCar Series wird bspw. auch alles aufgeführt.

Von mir aus können wir aber auch sagen, wir machen folgende Spalten: Wochenende (so wie in deinem Entwurf), Datum, Name des Rennens, Ort, Sieger, (evtl. Zweiter und Dritter), Pole-Position und Schnellste Runde. Gruß, --Gamma127 12:41, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich hab mal beide Tabellen zusammengefasst. Hast Recht, ist besser. Über die einzelnen Spalten bzw. deren Reihenfolge können wir noch mal reden. --PrettyP 18:11, 11. Dez. 2010 (CET)

Ganz genau. Es dauert ja auch noch ein bisschen, bis es losgeht. Ich finde, du kannst den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Es fehlen nur noch "formale" Dinge, wie Kategorien und Interwikilinks. Achso, ich finde, man könnte statt Event weiterhin Wochenenden oder Rennwochenenden schreiben. Es ist ja kein Fachwort und sollte daher in deutscher Sprache in dem Artikel sein. Gruß, --Gamma127 21:56, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich finde, der Entwurf könnte auch jetzt schon zum Artikel verschoben werden. Der en-Artikel ist auch nicht umfangreicher als dein Entwurf, der die wesentlichen Dinge enthält. Erweitern geht schließlich immer. Gruß, --Gamma127 14:04, 23. Dez. 2010 (CET)

OK, mach ich. Frohe Weihnachten, --PrettyP 03:22, 25. Dez. 2010 (CET)

Done. --PrettyP 03:31, 25. Dez. 2010 (CET)

Erstmal frohe Weihnachten. Vielen Dank für die Erstellung und Verschiebung. Ich habe ein paar Kleinigkeiten geändert. Zum einen einen weiteren Gliederungspunkt für die Änderungen. Bei den Teams/Fahrern habe ich die Größenskalierung entfernt, da die Tabelle auch mit voller Größe nicht zu breit ist und ich habe Events durch Wochenenden ersetzt. Oder ist Event ein Fachwort in der WTCC? Dann sollten wir es auch im 10er-Artikel ändern. Bei Huff habe ich den Vornamen in Robert geändert, da die WTCC ihn anscheinend auch so nennt, der Artikel so heißt und er im letztjährigen Artikel auch Robert hieß. Gibt es einen besonderen Grund für Rob? Dann habe ich noch die Flaggendarstellung angepasst und Nachweise eingefügt. Gruß, --Gamma127 22:44, 25. Dez. 2010 (CET)

Moin, danke für die Änderungen. Zu Huff kann ich nur sagen, dass er gemeinhin unter dem Kurznamen "Rob" bekannt ist. Im en-Artikel steht er allerdings auch in Langform. Gruß, --PrettyP 02:50, 26. Dez. 2010 (CET)

Hm, also ich kenne mich im Bereich der WTCC nicht so gut aus und die Fahrer eigentlich überwiegend nur über die Nachnamen. Die WTCC selbst scheint ihn auch Robert zu nennen. Vermutlich ist Robert Huff der offizielle Name, den Medien gerne zu Rob Huff abkürzen. Ich bin dafür, wenn möglich, die offizielle Schreibweise zu verwenden. Gruß, --Gamma127 10:52, 27. Dez. 2010 (CET)

PS: Was die Spalten Zweiter und Dritter angeht, wäre es vielleicht doch sinnvoller darauf zu verzichten (bzw. oder auf PP und SR). In den Einzelergebnissen kann man es auch nachlesen. Die Spalte Team hinter dem Sieger kann mMn wegfallen. Gewinnt bspw. Menu kann man unter Sieger auch Schweiz Alain Menu (Chevrolet) schreiben.

Auf die Spalten "Zweiter" und "Dritter" würde ich auch verzichten, auf PP und SR nicht. Deine Begründung für den Wegfall der Team-Spalte ist nachvollziehbar, das selbe System könnte man dann auch für die Privatiers und evtl. Rookies anwenden. Gruß, --PrettyP 18:20, 27. Dez. 2010 (CET)

Entweder das eine oder das andere. Ich finde die ersten drei immer wichtiger, da diese mit Punkten belohnt werden, aber letztendlich soll mir das egal sein. Die Rookies müssen aber doch nicht unbedingt auch noch in die Tabelle aufgenommen werden, oder? Gruß, --Gamma127 18:26, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich hab die Team-Spalte mal rausgenommen. Zweiter und Dritter sind noch drin, Rookies (so es 2011 überhaupt eine Wertung geben sollte) können mMn draußen bleiben. --PrettyP 19:04, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 14:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Brawn BGP 001

Hier könnt ihr Gutes tun. ;-) Gruß,--Tilla 2501 20:33, 16. Dez. 2010 (CET)

Wir sind in der letzten Runde, daher heißt es: schnell noch abstimmen! Gruß,--Tilla 2501 01:35, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte mich an dieser Stelle bei allen Benutzern bedanken, die den Artikel mit Änderungen (kleinen, sowie großen) verbessert haben. Es hat zwar nicht für eine „Auszeichnung“ gereicht, aber der Artikel wurde im Laufe der Kandidatur qualitativ verbessert und das ist ja das eigentliche Hauptziel dieses Projekts. Gruß, --Gamma127 11:05, 31. Dez. 2010 (CET)

So schnell gebe ich mich nicht geschlagen. Gruß,--Tilla 2501 12:03, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich kenne die KALP-Richtlinien für die Frist ehrlich gesagt nicht... Aber egal ob mit oder ohne Auszeichnung, Verbesserungsvorschläge, Anregungen, etc. sind immer willkommen. Gruß, --Gamma127 12:32, 31. Dez. 2010 (CET)

So, nun scheint es endgültig vorbei zu sein mit der Kandidatur. Sollen wir den Artikel direkt ins Review stellen und dann mit Hilfe des Review den Artikel weiter verbessern? Gruß, --Gamma127 23:53, 1. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 14:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Rekorde

Nachdem im Weltmeisterartikel eine Rekordübersicht eingestellt wurde, dauerte es natürlich nicht lange, bis die ersten Fans bei anderen Fahrern nachziehen. Ich finde die "alte" Lösung, wie bei Rubens Barrichello oder Nick Heidfeld besser. Gruß, --Gamma127 22:02, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich find' die neue Lösung sogar ganz gut/informativ, nur ist das so kaum pflegbar. Da muß auf jeden Fall der Zeitpunkt drinstehen, an dem das gilt, dann veraltet das nicht; so in der Art:

2010: Jüngster Fahrer, der einen Weltmeisterschaftspunkt erzielt hat (19 Jahre, 11 Monate und 14 Tage)

--Pitlane02 23:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Vor allem braucht man Quellen. Die Vettelrekorde waren ja immerhin noch im Artikel Formel-1-Statistik. Aber wie soll man das alles überprüfen und aktuell halten? Datum muss somit auf jeden Fall rein. Speziell den "nationalen" Rekord bei Hamilton finde ich kritisch. Wenn das Schule macht, hat Petrov bald richtig viele Rekorde im Artikel. Gruß, --Gamma127 00:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Sollen wir dann alle auf die Vettel/Hamilton-Lösung umstellen? Gruß, --Gamma127 15:28, 26. Nov. 2010 (CET)

Jein, denn Rekorde wie „meiste aufeinanderfolgende Podiumsplätze für einen britischen Fahrer“ müssen nicht aufgezählt werden (siehe Petrow). Wie gehen wir mit alten/eingestellten Rekorden um? Gruß,--Tilla 2501 15:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Wie nennen wir den Abschnitt dann? Und packen wir ihn auch in den Punkt Statistik in der Formel 1? Das würde zumindest ich vorschlagen.

Die Frage nach alten/eingestellten Rekorden ist berechtigt. Gibt es Quellen die für jeden Rekord immer die ehemaligen Rekordhalter parat haben oder müsste man es selber suchen? Gruß, --Gamma127 10:49, 27. Dez. 2010 (CET)

Nimmt meine Formulierung oben, die ist eine reine Zeitpunktbetrachtung, sonst pflegen wir uns blöd, bzw. wird das nie klappen. --Pitlane02 _disk 15:56, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich habe nun auch Barrichello und Heidfeld an dieses Format angepasst. Ich denke, der Abschnitt hier ist damit erledigt. Gruß, --Gamma127 23:43, 23. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:43, 23. Jan. 2011 (CET)

Änderung der Formel-1-Grand-Prix Artikel

In dem Diskussionsabschnitt GP-Starts ist unter den teilnehmenden Benutzern deutlich geworden, dass sie unzufrieden mit den aktuellen GP-Artikeln sind, speziell mit den Artikeln, die die Zeit vor der Formel 1 komplett ausblenden. Dabei zählen wir sie in den einzelnen Artikeln (vgl. Großer Preis von Italien 2010) mit. Noch dazu sind wir eine der wenigen Wikipedias, die diese Trennung vornehmen, die Projekte en, fr und it (um mal drei zu nennen) ziehen nicht diese Trennlinie.
Wie sollen die Artikel aussehen? Ich denke hier haben wir gewisse Freiheiten und sollten einfach mal mit einem neuen Blickwinkel an die Artikel gehen. Klar ist, dass die Artikel die Information enthalten müssen: Wann war der erste GP, ab wann gehörte er zur Formel 1 (bzw. Automobilweltmeisterschaft) und welche GP gehörten zur Europameisterschaft. Dazu sollten die Artikel auch mit mehr Text gefüllt werden. In diesem Artikel findet man wenig Informationen über die Großen Preise an sich. Dabei gab es einige Rennen mit schicksalhaften Ereignissen. 1961 und 1970 starben die Weltmeisterschaftsführenden, 1978 der Zweitplatzierte. 1988 wurde dieses Rennen als einziges nicht vom McLaren-Duo gewonnen und 2008 gewann Vettel im Toro Rosso seinen ersten Grand Prix in Italien. 2000 verstarb ein Streckenposten. Schumacher gewann und holte Senna dabei mit der Anzahl der GP-Siege ein. Man kann noch viel mehr erzählen, aber dafür wäre dann der neue Artikel da.
Wenn man dabei ist, sollte man auch die Tabellen korrigieren, da sie, wie ich finde, ziemlich unübersichtlich sind. Als neue Tabelle schlage ich eine Variante vor, die der von Pessottino und Aconcagua für die Motorrad-WM entwickelten Tabelle ähnelt. Ein kleiner Vorgeschmack hier

Design A:

Auflage	Jahr	Strecke	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	schnellste Runde
1	1921	Montichiari	Frankreich Jules Goux	Frankreich Jean Chassagne	Frankreich Louis Wagner	Frankreich Louis Wagner	Italien 1861 Pietro Bordino
10	1932	Monza	Italien 1861 Tazio Nuvolari	Italien 1861 Luigi Fagioli	Italien 1861 Baconin Borzacchini Italien 1861 Attilio Marinoni Deutsches Reich Rudolf Caracciola	Italien 1861 Baconin Borzacchini	Italien 1861 Tazio Nuvolari
80	2009	Monza	Brasilien Rubens Barrichello	Vereinigtes Konigreich Jenson Button	Finnland Kimi Räikkönen	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton	Deutschland Adrian Sutil

Wobei die rote Hintergrundfarbe bedeutet, dass der GP keinem Wettbewerb zugeordnet wurde, gelb bedeutet Europameisterschaft und keine Hintergrundfarbe bedeutet Formel-1-Weltmeisterschaft.

Was haltet ihr von dem Vorschlag? Weitere Anregungen, Ideen, Vorschläge, etc... ? Gruß, --Gamma127 12:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Gamma.Vorschlag von mir: Die von dir vorgeschlagen Farben für Formel 1- und Europameisterschaft könnte man Auflage und Jahr unterbrigen Gold, Silber und Bronze benutzen wie bei den Motorrad-WM-Saisons. Genauso könnte man das auch bei den Formel-1-Saisons machen (hatte ich weiter oben auch schon mal erwähnt und zwar hier). LG -- Rick Latimer 15:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hm, ich steh grad irgendwie auf dem Schlauch. Wo sind hier Gold, Silber und Bronze. Und was meinst du mit „die Rennberichte nur in den Hauptartikeln zu den Rennen erwähnen“?

Ich meinte mit diesem Vorschlag die Artikel dieser Kategorie. Gruß, --Gamma127 15:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin sehr für diesen Vorschlag! Unter die Überschrift gehört die vollständige Darstellung des jeweiligen Themas. --Uechtel 16:44, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich meinte Gold, Silber und Bronze wie bei den Motorrad-WM-Saisons. Mit Hauptartikel zu einzelnen Rennen meinte ich bspw. das. Muss man die Wikipedia-Sprache sprechen um verstanden zu werden. LG -- Rick Latimer 16:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ok, ich glaub, dass ich es verstanden habe.

Design B:

Auflage	Jahr	Strecke	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	schnellste Runde
1	1921	Montichiari	Frankreich Jules Goux	Frankreich Jean Chassagne	Frankreich Louis Wagner	Frankreich Louis Wagner	Italien 1861 Pietro Bordino
10	1932	Monza	Italien 1861 Tazio Nuvolari	Italien 1861 Luigi Fagioli	Italien 1861 Baconin Borzacchini Italien 1861 Attilio Marinoni Deutsches Reich Rudolf Caracciola	Italien 1861 Baconin Borzacchini	Italien 1861 Tazio Nuvolari
80	2009	Monza	Brasilien Rubens Barrichello	Vereinigtes Konigreich Jenson Button	Finnland Kimi Räikkönen	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton	Deutschland Adrian Sutil

So? Wäre auch eine Möglichkeit. Vielleicht sollte man dann aber andere Farben zum Signalisieren der Rennart (WM, EM oder nichts) wählen. Gruß, --Gamma127 17:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich sprach davon das in dieser Kategorie so zu machen und bei den Formel-1-Saisons. Meine ursprüngliche Idee war aber die Farben Gold, Silber, Brnze nur in den Formel-1-Saisons zu benutzen, vielleicht eher nur dort. Und für die Rennen der Kategorie:Formel-1-Rennen deinen Vorschlag. Aber in den Formel-1-Saisons sollte man doch auch gleich sehen können ob es ein Formel 1- oder Europameisterschaftslauf etc. war. LG -- Rick Latimer 17:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Achso, ich glaub jetzt hab ich es verstanden. Hier geht es eigentlich nur um die Grand-Prix-Artikel, zu den Formel-1-Saisons habe ich schon ein paar Vorschläge eingebracht (siehe hier). Dort die Farben Gold, Silber und Bronze einzuführen kann man sicherlich diskutieren, also ich hab nichts dagegen, im Gegenteil, es sind intuitive Farben und erleichtern die Orientierung.

Die Ergänzung mit den drei "Lauf-Kategorien" (GP, Europameisterschaft, Weltmeisterschaft) ist ausschließlich für die Grand-Prix-Artikel gedacht, in den Saisonartikel gibt es andere Schwerpunkte, andere Tabellen, etc. Zu einer Überschneidung von Formel 1 (bzw. historisch korrekt Automobilweltmeisterschaft) und Europameisterschaft kann es gar nicht kommen, da die Europameisterschaft vorm zweiten Weltkrieg ausgetragen wurde.

Ich fände es gut, wenn wir die zwei Artikel-Kategorien getrennt voneinander betrachten könnten, da beide unterschiedliche Schwerpunkte und Besonderheiten haben. Gruß, --Gamma127 16:03, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wann die Europameisterschaftslaufe stattfanden wusste ich nicht. Ja unterschiedlicher Aufbau bei Arikel unterschiedlicher Kategorien ist denke ich ganz gut. So ich wüsste jetzt nicht was ich noch sagen/schreiben soll. Mal sehen was die anderen meinen, hoffentlich gibt es noch andere User-Kommis. LG -- Rick Latimer 16:43, 9. Sep. 2010 (CEST)

In Unkenntnis dieser Diskussion hatte ich zwei Ergebnistabellen, die hinsichtlich der genutzten Rennstrecken m.E. sehr unübersichtlich gestaltet waren – beim GP von Europa und beim GP von Deutschland – beide wurden von Tilla ohne Hinweis auf diese Diskussion revertiert.

Dabei habe ich lediglich umgesetzt, was z.B. bei Circuit de Monaco#Alle Sieger von Formel-1-Rennen in Monaco und bei Nürburgring#Alle Sieger von Formel-1-Rennen auf dem Nürburgring bereits in ähnlicher Form verwendet wird (hier "GP von ..."), und was auch in sämtlichen oben erwähnten Beispielen verwendet wird, nämlich den Namen der Rennstrecke nicht quer zur Tabelle, sondern in einer eigenen Tabellenspalte zu erwähnen!

Den Rest des Tabellenlayouts will garnicht ändern (auch wenn ich dringend davon abraten möchte, zuviele Farben in der Tabelle zu verwenden!), sollte also meine Änderung konsensfähig sein, so bitte um Rückmeldung! axp_de^Hallo! 21:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie schon mehrfach erwähnt, ich bin für die Umstellung auf das zuerst von mir vorgeschlagene Design, dass bis heute auch noch nicht auf Ablehnung gestoßen ist. Man braucht die drei Farben um die zwei Wettbewerbe voneinander zu trennen. Man kann die Landesflaggen (also nicht irgendwelche Wappen) gerne auch noch mitaufnehmen, speziell beim Europa GP ist das sicher sinnvoll, dann wäre es aber besser die Reihenfolge zu ändern, also erst Flagge, dann Strecke, da so die Flaggen alle untereinander stehen. Gruß, --Gamma127 21:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

PS: Soweit sind dein Vorschlag und meiner (Design A) doch auch nicht auseinander. Ein zentrales Element ist, dass die Rennstrecke nicht mehr oben steht, sondern nach links kommt. Das haben wir beide gleich. Gruß, --Gamma127 21:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Meine Rede! Und da ich außer dieser Änderung alles beim alten gelassen habe, ist meine Version 100% kompatibel zu was-auch-immer bzgl. der Farben beschlossen wird. Wenn also darüber eigentlich bereits Einigung besteht, dann kann meine Änderung doch wieder hergestellt werden.

Bzgl. der Farben plädiere ich aber nochmals für Zurückhaltung, lieber eine Extraspalte für die Art des Wettbewerbes, als dieses durch Farben zu verklausulieren – welche dann erst in der Legende erklärt werden und den "gelegentlichen Leser" sicherlich eher verwirren ... axp_de^Hallo! 22:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Farben werden allerdings nicht "bunt gemischt" werden, da die meisten GP ab 1950 durchgängig Bestandteil der Weltmeisterschaft waren. Und Rennen der Weltmeisterschaft haben keinen farblichen Hintergrund.

Von mir aus kannst du deine Änderungen wiederherstellen, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass die Tabellen irgendwann in den nächsten Wochen und Monaten so oder so umgestellt werden, daher würde ich nicht zu viel Zeit auf ein "Zwischenformat" investieren. Gruß, --Gamma127 22:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hier kann man eine weitere Möglichkeit sehen. In der Versionsgeschichte ist auch noch eine Version vorhanden, wo Design A umgesetzt wurde. Vieles sieht man erst, wenn man es ausprobiert, bei dem Design wirken die Farben, mMn zu stark, daher wurden die Farben nun in die Ausgaben-Spalte verschoben. Gruß, --Gamma127 00:28, 3. Okt. 2010 (CEST)

Da die Änderung nun umgesetzt wird, wäre es schön wenn die Tabellen nicht einfach so revertiert werden. Gruß, --Gamma127 11:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

Beim Großer_Preis_von_Deutschland wurde soeben eine völlig andere Version der Ergebnistabelle umgesetzt, mit dem Hinweis, das sei so abgestimmt worden? --Uechtel 15:56, 26. Okt. 2010 (CEST)

Die farbliche Hinterlegung der Artikel war einer der Dinge, die ich als noch nicht endgültig beschlossen apostrophiert hatte. Im wesentlichen habe ich nur die Erwähnung der Rennstrecken von "quer zur Tabelle" in eine Tabellenspalte verlegt, so wie es in dem oben verlinkten Vorschlag zum GP von Italien ja auch zu finden ist. Meine Änderungen sind somit "Vorstufe" zu was auch immer noch kommt. Ich persönlich halte die farbliche Hinterlegung für ungeignet. Ein "casual reader" wird sich sicherlich fragen, "was bedeutet rot?" ... Gruß axp_de^Hallo! 17:41, 26. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Ich verweise hier mal auf meinen Beitrag zwei Absätze drüber :-) : „Von mir aus kannst du deine Änderungen wiederherstellen, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass die Tabellen irgendwann in den nächsten Wochen und Monaten so oder so umgestellt werden, daher würde ich nicht zu viel Zeit auf ein "Zwischenformat" investieren.“ Das Format im Deutschland-Artikel finde ich im übrigen auch nicht gut.

Die Umstellung auf das in den Diskussionen, die stattgefunden haben, entstandene Format hat schon begonnen, ich habe in meinem Namensraum diese Liste angelegt um zu sehen, was schon geändert und mit einem anderen Datensatz verglichen worden ist, und wo noch nicht das endgültige Format drin ist. China und Luxemburg sind zwar auch schon umgestellt, aber ich wollte jetzt nicht alles sofort eintragen um meinen Editcounter nicht in die Höhe zu treiben. Ich werde heute noch Brasilien umstellen und dann wieder aktualisieren :-)

Es bleibt noch zu klären, welche Reihenfolge (die ältesten/neusten GP zuerst) schlussendlich in den Artikeln sein wird, aber ich gehe stark davon aus, dass das ein Bot kann. Gruß, --Gamma127 17:46, 26. Okt. 2010 (CEST)

PS: In den "fertigen" Artikeln wird selbstverständlich eine Legende enthalten sein. Gruß, --Gamma127 17:57, 26. Okt. 2010 (CEST)

Zum Thema Reihenfolge: Ja, ich wär dafür, die aktuellen Rennen nach oben zu holen, weil die vermutlich doch eher die meisten Leser mehr interessieren. Aber nur, wenn´s nicht zu viel Mühe macht. --Uechtel 21:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin eigentlich für die Reihenfolge von "früher nach heute". Zum einen ist es auch in anderen Motorsportartikeln so, zum anderen mag ich diese Form der Chronologie. Aber von mir aus kann man auch umstellen.

Ich glaube, dass ein Bot eine Tabelle "spiegeln" kann, denn mehr ist es ja nicht, also der Tabellenkopf muss gleich bleiben und alle anderen Zeilen müssen "gespiegelt" werden. Den Arbeitsaufwand hierfür kann ich nicht abschätzen, aber wenn es schon einen Bot gibt, der das kann, dürfte das innerhalb weniger Minuten gehen. Gruß, --Gamma127 22:07, 26. Okt. 2010 (CEST)

Es ist total üblich und wird auch in jeder mir gängigen Literatur nur von „früher nach heute“ sortiert. Ansonsten ist es mMn auch keine echte Chronologie. Gruß,--Tilla 2501 23:12, 26. Okt. 2010 (CEST)

Also älteste zuerst? Nun gut, so würden es wohl auch die meisten erwarten. Auch wenn die neueren Ergebnisse sicherlich eher interessieren. Wie wäre es mit class="sortable"? Gruß axp_de^Hallo! 23:32, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hm, sortierbar ist nicht so praktisch. Nach welchem Buchstaben wird sortiert, wenn zwei Fahrer gewonnen haben? Ich weiß, kommt aktuell nicht mehr vor, früher war es aber möglich. Klar, man kann die fünf Fahrer/Teamspalten von der Sortierbarkeit ausschließen, dann bleibt nur noch das Problem der "Leerzeile", wie z.B. hier. Wenn man es technisch lösen kann, dass nur die Spalten Auflage, Jahr und Strecke sortierbar sind und dass die Leerzeile passend mitsortiert wird, wäre das eine gute Idee. Gruß, --Gamma127 23:49, 26. Okt. 2010 (CEST)

Großer Preis von Singapur

Wie sollen wir die acht nicht zur WM zählenden Rennen in Singapur miteinfließen lassen? Und wie sieht es mit der Zählung aus? Wurde 2008 noch mal neu angefangen, oder hat sich da noch niemand Gedanken zu gemacht? Gruß, --Gamma127 13:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

Waren das echte Formel-1-Rennen oder tatsächlich Formula-Libre-Rennen? --Pitlane02 22:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

Laut dem en-Artikel waren es Formula-Libre-Rennen, aber der Name war wohl gleich. Gruß, --Gamma127

Bitte prüf' das vorher gut, meines Erachtens ist Formula Libre so 'ne Art "Fast-alles-erlaubt-Klasse", also was ganz anderes als die Formel 1. --Pitlane02 23:30, 26. Okt. 2010 (CEST)

Laut dem en-Artikel scheint in dieser Klasse wirklich so ziemlich alles erlaubt gewesen zu sein. Erwähnen sollte man es auf jeden Fall (kann man ja in einem Satz abhandeln), aber müssen wir es auch in die Tabelle aufnehmen, da es ja eben auch der Große Preis von Singapur war, oder fügen wir den Rennen nicht ein? Gruß, --Gamma127 23:49, 26. Okt. 2010 (CEST)

Was unter diesem Titel gelaufen ist, gehört meiner Meinung nach auch rein. Für die notwendigen Erklärungen ist ja der Text da. --Uechtel 23:01, 27. Okt. 2010 (CEST)

Erwähnen würde ich es auch, nur muss klar erkennbar sein, dass das NIX mit der Formel 1 zu tun hat. --Pitlane02 23:22, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hab die Tabelle erweitert. Im Text stand sogar schon vorher etwas zu den Nicht-Formel-1-Rennen. Gruß, --Gamma127 17:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht kannst du die Tabelle ja noch um eine Spalte mit der Formel erweitern, dann wäre alles auf einen Blick klar. Die Erläuterung "...war Bestandteil der Formule Libre" ist meiner Meinung nach auch etwas unpräzise formuliert. Die Rennen selbst waren nicht "Bestandteil" einer Formel, weil "Formel" und "Rennserie" damals jedenfalls noch nicht das gleiche gewesen sind. Besser finde ich daher die Formulierung "...wurde als formelfreies Rennen ausgetragen." --Uechtel 13:29, 5. Nov. 2010 (CET)

Uechtel, kannst Du nicht mal ein Lemma Formule Libre oder Formula Libre produzieren? Muss ja nicht auf Anhieb lang sein. Aber dann könnte man den Begriff verlinken (auch im Grenzlandring-Artikel) und es würde leichter damit umzugehen sein. # RX-Guru 13:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Kann ich machen, dann würde ich allerdings lieber formelfreies Rennen verwenden, weil das die korrekte deutsche Bezeichnung ist. Formlua/e Libre sind Bezeichnungen, die ich nur in der englischsprachigen Literatur gefunden habe (französisch kann ich nicht), deswegen weiß ich da noch nicht mal, welcher der beiden Varianten hier der Vorrang zu geben wäre. Ich habe aber auch schon den Ausdruck 'free formula' gefunden. --Uechtel 13:55, 5. Nov. 2010 (CET)

Eine weitere Spalte würde aber auch diverse andere Artikel vergrößern. Der Satz ist nicht so toll formuliert, das gebe ich zu. Ich werde deinen Vorschlag gleich umsetzen. Wenn man einen Artikel hat, kann man ja zu allen anderen gängigen Bezeichnungen einen Weiterleitung erstellen. Gruß, --Gamma127 14:00, 5. Nov. 2010 (CET)

PS: Hab übersehen, dass Uechtel es schon geändert hatte. Gruß, --Gamma127 14:01, 5. Nov. 2010 (CET)

Im Artikel Großer Preis von Deutschland ist das gut gelöst, ausser das wir dort noch eine Legende brauchen. Gruß --Pitlane02 14:16, 5. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel Großer Preis von Deutschland ist allerdings auch noch nicht umgestellt worden. Ich bin dafür das es möglichst einheitlich ist. Gruß, --Gamma127 14:24, 5. Nov. 2010 (CET)

Gesagt, getan: formelfreies Rennen. Guckt bitte mal drüber. Jetzt muß ich nur noch die passenden Quellenbelege finden... --Uechtel 14:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Ein guter Anfang. Wenn man das verlinkt, findet der Leser eine Erklärung, was formelfrei oder eben Formula Libre, etc. bedeuten. Gruß, --Gamma127 14:39, 5. Nov. 2010 (CET)

Übrigens, die formelfreien Rennwagen sind recht klar definiert PDF-Datei -siehe Seite 409, wir/ich können als Basis direkt auch einen Lemma Formelfreie Rennwagen schaffen, dass rundet das direkt ab. --Pitlane02 14:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Nachklapp: Wir könnten das auch aufteilen wie im Artikel Großer Preis der Schweiz, mit Überschriften getrennt, das wäre eindeutig. --Pitlane02 14:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Also chronologisch sollte es schon sein. Dann sollte man besser doch über die Zusatzspalte nachdenken. Könnte man es dann so machen, dass die Spalte nur optional dazu kommt? Hier würde eine Zusatzspalte nämlich mehr als redundant sein. Gruß, --Gamma127 14:59, 5. Nov. 2010 (CET)

VORSICHT, ich glaube wir rutschen gerade in die Schnellschuß-Falle. Teile des Artikels Formelsport sollten sich sauber abgrenzen, bzw. referenzieren und ergänzen, das ist genau das Gegenstück! Ich schlage einen Umbenennung in Formelfreier Sport vor, mit nachfolgender Harmonisierung mit dem Artikel Formelsport und Ergänzung meinerseits dann um Quellen (wie oben angeben) . --Pitlane02 15:01, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die Lösung wie beim GP Deutschland gut. Nimmt nicht viel Platz weg und der Leser muß sich nicht eine Reihenfolge mühsam zusammensuchen. Das bißchen Redundanz beim GP Abu Dhabi würde ich in Kauf nehmen. Zum Thema formelfrei, ja, du hast Recht, es gibt auch die Verwendung des Begriffs "Formel" in Bezug die reinen Rennwagen. Die Frage ist, gibt es auch eine Tourenwagen-Formel, Sportwagen-Formel usw.? Darüber habe ich mir im Zusammenhang mit dem Begriff "Formel" nie Gedanken gemacht. Dennoch, auch wenn man "Formel" nur auf Rennwagen bezieht wird auch hier die Abgrenzung schwierig, denn oft sind auch Wagen anderer Kategorien in Formelrennen mitgefahren und das waren dann noch nicht mal formelfreie Rennen... --Uechtel 15:39, 5. Nov. 2010 (CET)

Hier hab ich mal eine weitere Spalte eingefügt. Ich finde, sie sollte aber optional bleiben. Gruß, --Gamma127 16:01, 5. Nov. 2010 (CET)

Die Abkürzungen wie im GP-Deutschland Artikel machen die Spalte schmaler. --Pitlane02 16:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Wie soll dann die Formula Libre abgekürzt werden? Das Linkziel ist klar. Gruß, --Gamma127 16:57, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich tippe mal FL steht für Formula Libre (siehe GP Deutschland 1931-1932), übrigens Uechtel hatte die Kürzel eingebaut! --Pitlane02 22:09, 5. Nov. 2010 (CET)

Hier hab ich nun auch die Abkürzungen eingefügt. Gruß, --Gamma127 18:45, 9. Nov. 2010 (CET)

neue Legende

Ich hab' mal eine Legende gebaut und eingefügt. Bitte direkt mal drüberschauen und ergänzen, Danke! --Pitlane02 23:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Großer Preis von Deutschland

Ich hab nun mal in meinem BNR hier eine Baustelle angelegt um den GP von Deutschland auch mit der neuen Formatierung zu versehen. Aktuell habe ich zwei Fragen: Wie war es mit den Pole-Positions? Ich hab "nicht bekannt" geschrieben, da ich nichts dazu finden konnte. Die zweite Frage lautet: Welche Nationalität hatte Max Arco-Zinneberg? Selbstverständlich darf jeder auf der Bausteller mithelfen, ich weiß aber nicht wie das dann mit dem "Transport" in den Artikel aussieht. Vermutlich wird es über kopieren gehen, da eine Versionsverschiebung vermutlich nicht so sinnvoll ist. Gruß, --Gamma127 22:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Zu den Pole-Positions: Über die Reihenfolge der Startaufstellungen gibt es durchaus Informationen, allerdings gibt es generell die Problematik, die wir ja schon beim GP Italien diskutiert haben, daß diese nicht aufgrund von Trainingsleistungen vergeben worden sind, sondern entweder gelost wurden oder einfach nur entsprechend der Startnummern aufgestellt worden ist. Insofern wäre die Angabe einer Pole Position nicht nur sinnlos, sondern in meinen Augen auch irreführend. Bei den frühen Ausgaben des GP Deutschland, die noch mit Sportwagen ausgetragen wurden, kommt zusätzlich noch hinzu, daß die Startaufstellungen nach Klassen getrennt erfolgt ist. Man müßte dann eigentlich konsequenterweise pro Klasse eine Pole benennen. Deswegen dachte ich, wir hätten nei unserer Baustelle zum GP Italien schon eine gute Lösung gefunden? --Uechtel 22:55, 9. Nov. 2010 (CET)

Ja, wir haben schon eine gute Lösung gefunden und ich bin mir der „Problematik“ bewusst. Ich habe es nicht passend formuliert. Ich meinte mit „nicht bekannt“, dass ich nicht herausfinden konnte, ob die Pole gesetzt oder gelost wurde. Wenn es bei Sportwagen wieder anders war, wie wäre es dann mit einem „—“? Gruß, --Gamma127 23:04, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich habe nicht rausgefunden, mit welchen Autos die Piloten Ascari, Simon und Trintignant 1950 unterwegs waren. Weiß da jemand mehr? Gruß, --Gamma127 23:07, 19. Nov. 2010 (CET)

Bitte noch warten. Ja, es dauert, da es ganz einfach ziemlich aufwendig ist das hier fertig zu machen. Weiß hier jemand vielleicht WIE man das irgendwo lokal zwischenspeichern kann? So könnte ich dann auch mal nur eine Saison erstellen. Gruß, --Gamma127 15:20, 6. Feb. 2011 (CET)

PS: Falls jemand weiß, wie ich es irgendwo sichern kann, ohne ständig "Seite speichern" zu klicken. Würde ich mich sehr freuen.

Was ist denn so verkehrt am Speichern? Gruß,--Tilla 2501 16:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich nichts, nur ich habe dann so viele Edits im BNR und belaste die Server. Gruß, --Gamma127 16:19, 6. Feb. 2011 (CET)

So ich habe nun die GP-Deutschland-Tabellen umformatiert. Da es noch weitere Artikel gibt, die auf eine Umformatierung warten, schlage ich diesen Abschnitt zur Archivierung vor, und eröffne unten einen neuen Abschnitt. Über das Format haben wir uns ja inzwischen schon längst geeinigt. Gruß, --Gamma127 22:55, 6. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:55, 6. Feb. 2011 (CET)

British Racing Motors

Wie lautet eigentlich die korrekte Abkürzung? Im Logo sieht man B.R.M. und so steht es auch im Artikel, aber hier steht nur BRM. Gruß,--Tilla 2501 12:55, 31. Dez. 2010 (CET)

Also beim britischen Handelsregister gibt es sowohl den Eintrag „British Racing Motors Limited“ (siehe hier, Eintrag 1948) als auch „B.R.M. Limited“ (siehe hier, Eintrag 1956). Die Adresse ist in beiden Fällen identisch – das lässt den Rückschluss zu, dass es sich wohl um die selbe Firma handelt(e). Darüber hinaus gibt es einen Buchtitel (siehe hier), der ebenfalls darauf schließen lässt, dass die Schreibweise mit Punkten korrekt ist, während die ohne Punkte einfach ein Produkt der Bequemlichkeit zu sein scheint. Vielleicht lässt sich das noch klarer verifizieren? --Wolfswissen 08:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Auch im Logo des Herstellers ist B.R.M. mit Punkten geschrieben, ebenso beispielsweise in den Programmheften zu den Großen Preisen von Deutschland 1966, 1968 und 1969. Zurzeit ist aber ein Benutzer in den Saisonartikeln dabei, die Schreibweise in BRM zu ändern. -- Lothar Spurzem 16:19, 24. Jan. 2011 (CET)

Wenn Einigkeit über die Schreibweise herrscht müssten diese Artikel noch verschoben und angeglichen werden. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 16:26, 24. Jan. 2011 (CET)

In allen einschlägigen deutschen Artikel steht "BRM" und nicht B.R.M. Daher gehe ich davon aus, dass sich die Bezeichnung "BRM" unter den Rennsportliebhabern in Deutschland zumindest eingebürgert hat und daher auch verwendet werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Kroelleboelle (Diskussion | Beiträge) )

Wenn die Schreibweise mit Punkten die offizielle ist, dann sollten wir auch diese nehmen. Es ist schließlich ein Eigenname. Gruß, --Gamma127 19:06, 25. Jan. 2011 (CET)

Wolfswissen hat recht, die richtige Bezeichnung für das Team war und ist B.R.M, als Abkürzung für British Racing Motors. Allerdings hat man bei BRM für die Fahrzeuge eine Schreibweise ohne die Punkte gewählt, wobei ich nicht weiß ob sich dies auch in den von Lothar zitierten Programmheften wieder findet. Nachlesen kann man die Bezeichnung in dieser Publikation - hier. Ein weitergehende Recherche in diversen Büchern wie dem Hodges, dem Ménard und dem Cimarosti zeigt indente Darstellung. Ganz genau wird man das aber nicht erheben können, da das Team nicht mehr existiert und noch lebendes ehemaliges Personal rar ist. Vorschlag von meiner Seite. Ich werde in dem von mit angelegten Fahrzeugartikel wie BRM P207 die Bezeichnung B.R.M. P207 als Alternative in der ersten Zeile einfügen. bzw einen Redirect anlegen Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 19:37, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 00:15, 10. Feb. 2011 (CET)

Liste der Formel-1-Werbetrophäen-Gewinner

Ich bin mit der Lemmawahl (und den Preisnamen) nicht sehr zufrieden, habe mich aber an einer wörtlichen Übersetzung orientiert. Was komisch ist: 1989 hat Frankreich 88 Punkte (also 12 mehr als Brasilien) und 1993 118 Punkte (also 10 mehr als Großbritannien) eingefahren, jedoch nie den Preis bekommen. Liegt es eventuell daran, dass die Fahrer für unterschiedliche Verbände fuhren? Für die Spalte Fahrer habe ich nämlich immer nur alle Punkte addiert und nicht auf die Verbände geachtet (darüber scheint auch wenig bekannt zu sein oder fahren bspw. alle Deutschen für den ADAC?). Gruß,--Tilla 2501 05:30, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich bin etwas verwundert, starten die Deutschen nicht unter AvD-Mitgliedschaft? --Uechtel 09:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Was haltet Ihr von Liste der Formel-1-Marketing-Preise? Ich weiss, Marketing ist ein Anglizismus, aber etwas anders belegt als Werbung (das wäre übrigens eher Advertising statt Promotion), und und der Begriff Werbepreise ist eher unverständlich. --Pitlane02 09:59, 15. Dez. 2010 (CET)

Ok, also nix. --Pitlane02 19:27, 19. Dez. 2010 (CET)

Das Thema ist vielleicht insgesamt nicht so anregend. Ich stehe auf dem Standpunkt, daß der Titel immer die offizielle Bezeichnung wiedergeben sollte und dann im Text erklärt wird, um was es sich dabei handelt. Wenn dir das weiterhilft? --Uechtel 09:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich schließe mich Uechtel da an. Gruß, --Gamma127 22:34, 21. Dez. 2010 (CET)

Was haltet Ihr von Liste der Formel-1-Werbepokal-Gewinner? Trophäe hört sich für mich doch sehr nach Hirsch an der Wand an. --Pitlane02 _disk 12:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Fände ich auch nicht schlecht. Gruß, --Gamma127 12:59, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 03:41, 10. Feb. 2011 (CET)

Formel-1-Ergebnistabellen

Auf Wunsch von Benutzer:Gp2 soll das Layout der Saison-Ergebnistabellen für Formel-1-Teams verändert werden. Wunsch hierbei: Die Startnummern der Fahrer sollen aufgenommen werden. Da sich die Diskussionsseite von Mercedes-GP meiner Meinung nach nicht eignet, eröffne ich hier die Diskussion neu. --byggxx™ ± 20:34, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke "Byggxx"

Ich Verstehe nicht warum im Neuen Disign der Ergebniss Tabelle die Start Nr. Entfernt wuden. Das ergibt doch keinen sinn dan die genau wie das Ergebniss dazugehören weil man nur anhand von dehnen sieht welcher Fahrer in der Saison welches Auto Übernommen hat und wer bsw. als Weltmeister in ein TReam gekommen ist. Das man Stadt den Start Nr. Jetzt das Chassis reinschreibt is noch unlogischer da dies bereits wie bei Red Bull zu sehen bereits in einer Tabelle darüber Steht. Die Start Nr. werden aber nirgentzwo erwähnt sind aber auch die Identivizirungs Nr. Jedes Fahrers pro Saison und deswegen und erst recht nicht ohne Begründung Unverzichtbar!

Irgent welche einwänd einer Überdenkung der entscheidung die Nr'n Weg zu lassen?--Gp2 20:47, 7. Jan. 2011 (CET)

Seyhd vahn kukzt du dänn F1? Die Diskussionen mit dir sind eh nie fruchtbar – ich habe schon kapituliert! Gruß,--Tilla 2501 21:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich halte die Angabe nicht für uninteressant aber auch nicht für entscheidend. Begründung: 1. Die Vergabe von festen Startnummern war in den ersten Dekaden der Formel 1 nicht üblich. Die Nummern würden gerade bei älteren Teams eher für Verwirrung sorgen und nicht für Klarheit. 2. Die Angaben über Motoren-, Reifen- oder Schmiermittelhersteller sind auch nicht minder interessant, würden aber den Rahmen der Tabelle sprengen. --byggxx™ ± 21:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Und zudem sollte bei dieser Disk. sachlich diskutiert ein gewisser Respekt gewahrt werden. Also bitte keine Provokationen von seitens Gp2 und auf die Kindereien von Tilla kann ich hier auch gut verzichten. Danke --byggxx™ ± 21:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Gut. Kla bei den Teams vor 1973 (glaub ich) aber da geht es auch so siehets zb. bei Formel-1-Saison 1954 aus. Und ob sie jetzt entscheident ist fürs ergebniss sicher nicht aber für weiterre Informationen Wer zb. welchen Fahrer ersetzt hat... und es ist ja nicht so das sie sooo unwichtig ist das man sie gleich weglassen muss.. bei der Fahrer ergebniss Tabelle ist das was anderres da kan man sie weg lassen da es da auch nur einen Fahrer gibt, aber bei den Team Ergebnissen sehe ich sie als eußerst sinfoll zur besserren Fahrzeug unterscheidung--Gp2 21:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Zudem werden die Nr Überall erwähnt im gegensatz zu dem Chassis und Schmiermitteln :-) : Zb. bei Richtssprüchen der FIA nach dem Rennen( Car Nr.2 ,Mark Webber is ....) oder im Rennen (Stop and Go penelty for Car Nr.1) oder bei den Officiellen Ergebniss Blättern der FIA ( http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/f1_media/Documents/abd-race-classification.pdf ) und bei so manch anderrem ;-) --Gp2 21:51, 7. Jan. 2011 (CET)

Finde ich ein gutes Argument, ausserdem haben die Auto doch noch Nummern, oder? --Pitlane02 _disk 22:07, 7. Jan. 2011 (CET)

In der letzten Diskussion wurde auch auf die historische Begebenheit eingegangen. Von mir aus kann man die Nummern ab 1974 setzen und ansonsten gemischte Formen verwenden. Sprich wie üblich – oder —. Aber auch wenn man Nummern einfügt, werden wir weiterhin alles andere alphabetisch sortieren. Sprich, bei Mercedes 1955 bleibt es bei Fangio, Herrmann, Kling, Moss, Simon und Taruffi. Die Nummernspalte sollte dann, wenn sie kommt, HINTER dem Fahrer stehen, also so wie bei den Chassis-Artikeln. Gruß, --Gamma127 01:32, 8. Jan. 2011 (CET)

Wie gesagt, es spricht nichts gegen die Nummern ab 1974. Aber als Mehrwert sehe ich es nicht. Die exakte Angabe des Teamnamens (nicht Konstrukteur) halte ich in diesem Zusammenhang für ebenso wichtig. Die Angabe des Chassis wiederum ist bereits über der Tabelle angegeben. Aber nochmal: Die Vielzahl an Informationen würde definitiv den Rahmen der Tabelle sprengen. --byggxx™ ± 16:44, 8. Jan. 2011 (CET)

Es ist ja aber keine so große vielzahl sondern ja nur eine Nr mit Max. 2 Stellen und bissher waren die Nr. ja auch immer eingetragen und der Teamnahme ändert sich ja auch nicht jedes Jahr ;) --Gp2 18:05, 8. Jan. 2011 (CET)

In der bisherigen Lösung ist keine Nummer. Das was wir davor hatten, war ein Formatierungswirrwarr. Byggxx hat schon recht: Man muss Grenzen setzen. Zumal die Aussagekraft der Nummern speziell bis in die Mitte der 90er Jahre nicht sehr hoch ist. Gruß, --Gamma127 18:23, 8. Jan. 2011 (CET)

PS: Bei den Chassis finden sich übrigens die Nummern in den Artikeln. Wer die Nummern (und weitere Informationen) wissen möchte, kann sie dort nachlesen. Gruß, --Gamma127 18:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Ja das man Grenzen Setzen Muss is Klar aber ich finde nicht da. Die Nr. gehört zum Fahrer in einer Ergebniss Tabelle des Teams Finde ich. außerdem Fehlen bis jetzt über 70% der Chassis und warum is da die aussagekraft der Nr. nicht so hoch?

--Gp2 21:55, 8. Jan. 2011 (CET)

Und mir fällt grad noch ein das die Nummern so wie ich das Finde ziemlich versteckt sind bei den Chassis niemand würde da auf die Ide kommen die da zu suchen...

außerdem sind die Chassis doch schon in der Tabelle "Statistik in der Formel 1" über der Ergebniss tabelle aufgelistet ;) .

Formatirungs Wirrwar dafor: jetzt is das ja anders da is (Und das lob ich an der Neuen Tabelle) das man nicht mehr jedes Rennen einzeln verlinken muss. Aber die Nr. müsste man ja eigentlich nur einfügen (Ich finde was von 5 min) und so viel Platz braucht die nicht :) und sie wird auf der Team Seite nirgenzwo erwähnt sondern taucht versteckt auf der Seite des Autos auf..

Formatirungs mäßig oder so ma mein Beispiel/Vorschlag für Mercedes GP ;) :

Saison	Chassis	Fahrer	Vorlage:Tooltip	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	Punkte	Rang
1954	W 196																							—	—
		Argentinien J. Fangio					1	4	1	1	1	3
		Deutschland H. Herrmann					2	7	4	DNF	DNF	5
		Deutschland K. Kling					DNF		DNF	3	4	DNF
		Deutschland H. Lang							DNF
1955	W 196																							—	—
		Argentinien J. Fangio		1	DNF		1	1	2	1
		Deutschland H. Herrmann		4	DNQ
		Deutschland K. Kling		4			DNF	DNF	3	DNF
		Vereinigtes Konigreich S. Moss		4	9		2	2	1	DNF
		Frankreich A. Simon			DNF
		Italien P. Taruffi							4	2
2010	MGP W01																							214	4.
		Deutschland M. Schumacher	3	6	10	DNF	10	4	12	4	11	15	9	9	11	7	9	13	6	4	7	DNF
		Deutschland N. Rosberg	4	5	5	3	3	13	7	5	6	10	3	8	DNF	6	5	5	17*	DNF	6	4
2011	MGP W02																							—	—
		Deutschland M. Schumacher	7
		Deutschland N. Rosberg	8

Legende
Farbe	Abkürzung	Bedeutung
Gold	–	Sieg
Silber	–	2. Platz
Bronze	–	3. Platz
Grün	–	Platzierung in den Punkten
Blau	–	Klassifiziert außerhalb der Punkteränge
Violett	DNF	Rennen nicht beendet (did not finish)
	NC	nicht klassifiziert (not classified)
Rot	DNQ	nicht qualifiziert (did not qualify)
	DNPQ	in Vorqualifikation gescheitert (did not pre-qualify)
Schwarz	DSQ	disqualifiziert (disqualified)
Weiß	DNS	nicht am Start (did not start)
	WD	zurückgezogen (withdrawn)
Hellblau	PO	nur am Training teilgenommen (practiced only)
	TD	Freitags-Testfahrer (test driver)
ohne	DNP	nicht am Training teilgenommen (did not practice)
	INJ	verletzt oder krank (injured)
	EX	ausgeschlossen (excluded)
	DNA	nicht erschienen (did not arrive)
	C	Rennen abgesagt (cancelled)
		keine WM-Teilnahme
sonstige	P/fett	Pole-Position
	1/2/3/4/5/6/7/8	Punktplatzierung im Sprint-/Qualifikationsrennen
	SR/kursiv	Schnellste Rennrunde
	*	nicht im Ziel, aufgrund der zurückgelegten Distanz aber gewertet
	()	Streichresultate
	unterstrichen	Führender in der Gesamtwertung

--Gp2 00:01, 9. Jan. 2011 (CET)

In den Saisons, wo es keine festen Nummern gab, sollten die Fahrer weiterhin alphabetisch sortiert werden. Ansonsten sollten die Nummern, wenn sie eingefügt werden hinter den Fahrern stehen. So ist es auch bei den Chassis und es sollte, wenn es durchgeführt wird, überall hinterm Fahrer sein. Gruß, --Gamma127 00:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Hab das Beispiel mal geändert.. auch wen ich finde das die Nr. vor den Fahrer besser aussehen aber das is ja nur eine Optische sache.. ;) (auch wen es so in der Saison übersicht ist)--Gp2 16:07, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich habe bei deinem Beispiel mal einen Tooltip bei der Nummer ergänzt. Ich schlage vor, dass wir eine Woche warten und wenn sich bis dahin niemand gegen diese Lösung ausspricht, wird die Nummernspalte hinter dem Fahrer auch in den Teamartikeln ergänzen. Gruß, --Gamma127 17:54, 9. Jan. 2011 (CET)

Guter Vorschlag :) also bis zum 16.1.2010--Gp2 18:37, 9. Jan. 2011 (CET)

Alles klar, also wie im Stupa: Formale Gegenrede. ;-) Gruß,--Tilla 2501 18:42, 9. Jan. 2011 (CET)

Es ist Sontag der 16.1.2010 18:16 Ich trage die Nr. jetzt bei Mercedes GP ein.. ;) --Gp2 18:18, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo? Ich habe Einspruch erhoben, sogar direkt über dir. Gruß,--Tilla 2501 18:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Und wo ist da der einspruch?--Gp2 18:30, 16. Jan. 2011 (CET)

In der formalen Gegenrede. Gruß,--Tilla 2501 18:33, 16. Jan. 2011 (CET)

Also du sagst Formale Gegenrede und das ist dein Argument? Also ich dachte das funktionirt so das man derekt sagt was man will und derekt begründet.. ich denke formale gegenrede heist das system und nicht deine argumentation ... < so ganz kapirt hab ich das jetzt immer noch nicht :0 --Gp2 19:07, 16. Jan. 2011 (CET)

Bei einer inhaltlichen Gegenrede hätte ich argumentieren müssen, bei der formalen Gegenrede nicht, da sie nur ein Einspruch ist. Gruß,--Tilla 2501 19:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Naja also ob das der sinn der sache ist.. vorallem auch noch ohne Begründung :-I --Gp2 19:24, 16. Jan. 2011 (CET)

Dann liefere ich mal eine Begründung nach: Wieso sollte ein Benutzer mit der Maus über die Spalte „Nr.“ fahren um den Tooltip zu sehen? Richtig, da er davon nichts weiß, wird er es nicht machen und so den Hinweis nicht sehen. Wieso die Nr. hinter den Fahrern stehen, habe ich übrigens schon wieder vergessen. Gruß,--Tilla 2501 19:31, 16. Jan. 2011 (CET)

Dieselbe Antwort kan ich dir auch zum Thema Chassis geben: Warum sollte ein Benutzer über die Spalte Chassis Fahren obwohl die schon mehr als genug in den Artikeln erwähnt werden? Wen die Nr. Überall in allen Presseberichten der FIA und sonst wo anders erwähnt werden warum sollten sie dan in einer Ergebniss Tabelle in Wikipedia nicht Stehen wo sie sonst vorher auch standen. Die gibts ja nicht umsonst wen sie so unwichtig sind wie du sagst.. Was kommt laut deiner Vorstellung als nächstes? Die Nr. in der Saison Übersicht zu Streichen? Ich finde eine Neue Spallte mit Nr. erlichgesagt Intressanter und logischer als eine Zweite Spalte mit Chassis --Gp2 19:48, 16. Jan. 2011 (CET)

Du scheinst mich nicht richtig verstanden zu haben. Bitte erneut lesen. Gruß,--Tilla 2501 19:51, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich hab dich sehr gut verstanden und ich weis ganz genau das ich bei dir nicht weiter komm sondern mich nur im kreis drehe, halt mich mit meiner meinung nur ein bisschen zurück weil du in meiner zeit als Fformel11 mein Mentor warst!!--Gp2 20:07, 16. Jan. 2011 (CET)

Den Tooltip könnte man durch eine andere Anmerkung bspw. unterhalb der Tabelle ersetzten.

Die Nummern stehen zum einen aus Gründen der Vereinheitlichung hinter den Fahrern, und zum anderen, weil es sie eben bis 1974 nicht gab.

Die Chassis sind eine nützliche Mehrinformation, mit der man theoretisch auch mehrere Chassis, die ein Rennstall innerhalb einer Saison einsetzte, unterscheiden kann.

Mir ist es letztendlich egal, ob die Nummern eingefügt werden, oder nicht. Gruß, --Gamma127 20:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich meinte, warum stehen sie nicht vor den Fahrern? Gruß,--Tilla 2501 20:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich fand' davor auch besser. --Pitlane02 _disk 21:00, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mal im Archiv gesucht und es gefunden. Allgemeine Hauptdiskussion: [42]. Da ist der Beitrag von Uechtel 10:48, 18. Aug. 2010 (CEST). Ich zitiere: „Ich bin auch eher für die zweite Variante (also Fahrername vor der Startnummer). Grund: Bis in die Siebziger gab es nicht diese feste Zuordnung von "Startplätzen" an die Teams und anfangs auch noch eine festen Startnummern. In dieser Form wäre die Box aber trotzdem auch für diese Jahre geeignet.“ Daher haben wir bei den Chassis die Nummer nach hinten geschoben. Und auch bei den Teams würde es so mehr Sinn machen, da man immer zunächst den Fahrer, und dann, ab 1974, die Nummer sieht. Gruß, --Gamma127 21:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Ja so stehts ja auch im beispiel.. ich frag mich in diesem moment nur warum das nicht umgesetzt wurde? --Gp2 15:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auch für dahinter auch wen es dafor besser ausgesehen hat oder wie gehts jetzt weiter? Wen ich das so richtig verstanden hab war die übernahme der nr. ja eigentlich schon beschlossene sache und es lag am ende nur daran ob die nr. dafor oder dahinter kommt...--Gp2 22:55, 21. Jan. 2011 (CET)

Nunja, es gab einen Einwand innerhalb der Frist, die Positionsdiskussion ist eher nachträglich aufgekommen. Gruß, --Gamma127 23:02, 21. Jan. 2011 (CET)

Oder fragen wir mal anders: Wer hat entschieden etwas dagegen, dass Nummern, wie auch immer, in die Tabelle kommen? Gruß, --Gamma127 23:13, 21. Jan. 2011 (CET)

nein--Gp2 21:43, 25. Jan. 2011 (CET)

wieder eine Woche vergangen also ich weis nicht wie ihr das seht aber ich denke das man die Nr. jetzt auch einfügen könnte...;)--Gp2 18:16, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich beatbeite die Nr. jetzt in den Teambeiträgen nach;)..--Gp2 19:28, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 03:41, 10. Feb. 2011 (CET)

Änderungen auf der Portal-Seite zur Saison 2011

Ich habe ein paar Änderungsvorschläge zur Portal-Seite in Bezug auf die Saison 2011:

• Gliederung: Ich schlage vor die Einbindung Formelsport mit den Einbindungen Sonstiges und Rallye zu vertauschen, so dass die derzeit bei Rennstrecken entstandene Lücke etwas kleiner wird. Eine Alternative wäre auch, den Abschnitt Tourenwagen von Rechts unten zwischen auf die Linke Seite zwischen Rennstrecken und Sonstiges zu packen oder die Gliederung noch stärker zu ändern, in dem man z.B. Sonstiges mit Motorradsport tauscht. Ein Grund, warum ich tauschen sinnvoll finde, steht im nächsten Abschnitt.
• Einbau der IndyCar Series in den Abschnitt Formelsport. Neben der Formel 1 und der GP2, sollte imho auch die IndyCar Series in den Abschnitt mit einer Meister-/Fahrerangabe vertreten sein.
• Tourenwagen: Aktualisierung der Fahrer und Angabe der besten 10 (?) Piloten aus den Serien DTM, WTCC und NASCAR. Wie man ehemalige Piloten am besten unterbringt, weiß ich allerdings derzeit noch nicht und vorallem, nach welchen Kriterien wir ehemalige Piloten aufführen sollen.
• Aktuelles: Angabe von sämtlichen Daten zu Saisonartikeln, die regelmäßig aktualisiert werden. Die "wichtigsten" davon werden auf die Portal-Seite eingebunden, alle anderen bleiben nur auf der Unterseite. Vorteil: Die Seite dient neben der Information als eine Art "Verwaltungsseite" um schnell herauszufinden, welche Rennserien an einem Wochenende ein Rennen hatten und somit aktualisiert werden müssen.

Das ist mir bisher eingefallen. Vielleicht gibt es ja noch weitere Ideen. Was sagt ihr dazu? Gruß, --Gamma127 17:25, 12. Nov. 2010 (CET)

Da sich hier niemand über die Ideen aufgeregt hat, werde ich in den nächsten Wochen mal mit kleineren Umgestaltungen beginnen. Gruß, --Gamma127 10:47, 27. Dez. 2010 (CET)

Du machst das schon. ;-) Gruß,--Tilla 2501 01:39, 30. Dez. 2010 (CET)

Mach3-Prinzip? (Machen Sie mal, Sie machen das schon, sonst mache ich Ihnen einen!)  ;-)

@Gamma127: Meine Unterstützung, auch Hilfe, hast Du... --Pitlane02 _disk 11:24, 30. Dez. 2010 (CET)

Habe nun ein paar Änderungen durchgeführt. Zum einen ist nun die IndyCar Series im Abschnitt Formelsport enthalten (incl. Bild vom Meister). Zum anderen habe ich den Abschnitt Tourenwagen auf die linke Seite gesetzt und zwar direkt unterhalb der Rennstrecken. Ich haben auch die Auswahl der Tourenwagenrennfahrer aktualisiert. Ich habe, wie bei der Formel 1 in aktive und ehemalige Piloten unterteilt.

Bei den aktiven stehen nun die 8 besten Piloten der DTM, die 8 besten Piloten der WTCC, die 8 besten Piloten der NASCAR sowie die zwei besten Piloten der V8 Supercar und der BTCC (wobei hier der zweitplatzierte Matt Neal noch keinen Artikel hat). Es sind somit jeweils 28 Fahrer bei den aktuellen Piloten, falls alle Artikel existieren. Die 8 besten Piloten werde ich regelmäßig aktualisieren (nun bleibt es ja erstmal für ein paar Monate fix). Speziell dann, wenn nicht aufgeführte Piloten die Meisterschaft/WM anführen. Wenn die Übersicht auch mal für ein paar Wochen "unaktuell" ist, ist es wohl auch kein Beinbruch.

Bei den ehemaligen Rennfahrern habe ich jeweils die Sieg-Statistiken der DTM, WTCC und NASCAR genommen und die jeweils acht erfolgreichsten Piloten gewählt. Während für die DTM und NASCAR aktuelle (de- bzw. en-) WP -Statistiken existieren, musste ich für die WTCC leider auf diese ältere zurückgreifen. Zusätzlich habe ich alle DTM- bzw. WTCC-Fahrer mit mindestens zwei (Welt-)Meistertiteln und alle NASCAR-Piloten mit mindestens drei Titeln im Sprint Cup hinzugefügt. Gruß, --Gamma127 19:00, 30. Dez. 2010 (CET)

Mit dem Abschnitt "Aktuelles" werde ich weiter machen, sobald die Saisons wieder losgehen und dann einen neuen Abschnitt eröffnen, daher habe ich den Abschnitt zur Archivierung vorgeschlagen. Gruß, --Gamma127 23:53, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Reihenfolge entsprechend der Aktualität, bzw. Informationsbereitstellung geändert; erst Lesetipp, dann Wissenswertes, dann diverses... Hintergedanke ist, dass die dynamischen oben und die statischen Inhalte unten stehen, entsprechend der hier üblichen Leserichtung, und der Lesegewohnheit in fast allen Print- und Onlinemedien, dass Headlines und News oben und Allgemeines unten steht. --Pitlane02 _disk 11:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Gute Idee! Gruß, --Gamma127 17:40, 6. Jan. 2011 (CET)

Welche Meisterschaften sollen wir dann im Abschnitt Aktuelles auf der Portal-Seite aufführen? Ich fände es auch nicht schlecht, wenn wir die alphabetische Sortierung aufheben und nach Arten sortieren. Zudem wäre es nicht schlecht, wenn wir vielleicht auch die Le Mans Series und die FIA-GT1-Weltmeisterschaft einbinden könnten. Gruß, --Gamma127 18:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Klingt gut. Gruß,--Tilla 2501 14:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich mache mal einen Vorschlag für den Abschnitt Aktuelles zur neuen Saison: Aus dem Formelsport wäre ich für eine "Berichterstattung" über Formel 1, GP2-Serie, IndyCar Series, Formel Nippon, GP3-Serie, Formel Renault 3.5, Superleague Formula, Formel 2 und der FIA-Formel-3-Trophäe. Aus dem Bereich "Tourenwagensport" schlage ich die DTM, NASCAR Sprint Cup und die WTCC vor. Aus dem Bereich Motorrad: MotoGP, Moto2, 125er, Superbike-Weltmeisterschaft. Aus dem Bereich "Gelände": Endurosport, Rallycross-Europameisterschaft, WRC. Aus dem Bereich GT/Langstrecke: FIA-GT1-Weltmeisterschaft, Le Mans Series. Dazu noch Rallye Daker, Rallye Monte Carlo und das 24-Stunden-Rennen von Le Mans.
Da der Abschnitt "Aktuelles" heißt, wäre ich dafür, dass Ergebnisse 3 Monate nach dem Saison/Rennende ausgeblendet und 3 Monate vor dem Saison/Rennbeginn eingeblendet werden.
Weiterhin wäre es praktisch, wenn man die Seite als "Verwaltungsseite" für andere Serien nutzen könnte. Dazu bräuchte man nur die anderen Serien per "noinclude" ausblenden. Gruß, --Gamma127 00:01, 24. Jan. 2011 (CET)

Da sich hier niemand aufgeregt hat, gehe ich mal davon aus, dass die Auswahl akzeptabel ist. Wie sollen wir die Bereiche anordnen? Gruß, --Gamma127 00:11, 2. Feb. 2011 (CET)

Oder mal ein anderer Vorschlag? Wie wäre es, die aktuellen Ergebnisse nach oben zu packen und dann alles sukzessive nach unten durchgeben zu lassen? Gruß, --Gamma127 14:36, 6. Feb. 2011 (CET)

Ankündigung umgesetzt. Gruß, --Gamma127 23:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:16, 4. Mär. 2011 (CET)

Vor dem Qualifying

Wie schreiben wir es? Pre-qualifying, Pre-Qualifying oder Prequalifying? Gruß,--Tilla 2501 08:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Wie wär´s mit "Vorqualifikation"? --Uechtel 09:37, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich stimme auch für die „Vorqualifikation“; zumal in der deutschsprachigen Wikipedia auf Fremdwörter so weit wie möglich verzichtet werden soll. Wenn's aber unbedingt das Prequalifying sein muss, dann ist es (analog zu Preview beispielsweise) zusammenzuschreiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Entweder auf deutsch, dann Vorqualifikation, ansonsten Prequalifying. Gruß, --Gamma127 17:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Ebenfalls für Vorqualifikation. --Pitlane02 _disk 15:52, 29. Dez. 2010 (CET)

Da wir auch sonst Qualifying schreiben, bin ich für Prequalifying. Gruß,--Tilla 2501 04:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Prequalifying--byggxx ™ ± 22:18, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 07:24, 7. Mär. 2011 (CET)