Diskussion:Großer Preis von San Marino 1994

Dieser Artikel war am 1. Mai 2010 der Artikel des Tages.

Mögliche URV

Eigentlich ist der Artikel ja ein Schnelllöschkandidat, weil die Regeln von Wikipedia:Übersetzungen nicht eingehalten wurden. Bitte schleunigst abklären.--NSX-Racer | Disk | B 05:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal eine grundsätzliche Frage: Brauchen wir den Artikel überhaupt? Natürlich, das war ein bedeutendes Rennen in der F1-Geschichte. Aber ist bin eher dagegen, dass jedes Rennen oder auch nur jedes bedeutende Rennen einen eigenen Artikel bekommt. -- ChaDDy 13:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Prinzipiell richtig, aber hier würde ich eine Ausnahme machen (allerdings dann unter dem richtigen Lemma ohne Klammern um die Jahreszahl). Es war das bisher letzte Formel-1-Wochenende mit Todesfolge(n) und hatte weitreichende, sicherheitsrelevante Auswirkungen auf die Konstruktion der Autos und der Strecken und auf die Organisation der Fahrer. Für die neuere Zeit also ähnlich bedeutsam wie der Le-Mans-Unfall 1955 zu seiner Zeit.--NSX-Racer | Disk | B 16:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

HANS-System

Der Artikel erweckt den Eindruck, als wäre das HANS-System direkt nach dem Rennen zur Pflicht geworden. Dies geschah aber erst 9 Jahre später - ein unmittelbarer Rennbezug ist daher für mich fragwürdig.(nicht signierter Beitrag von TippSpielGott (Diskussion | Beiträge) )

Dieser Fehler wurde 1:1 aus den englischsprachigen Version mitübersetzt, ohne Rücksicht auf die GDFL-Bestimmungen und ohne vorherigen Blick auf Wikipedia:Übersetzungen. In dieser Form ohnehin URV und deshalb im Moment noch gelöscht.--NSX-Racer | Disk | B 16:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal dazu zurück: Das HANS-System hat mit diesem Unfall nur insofern etwas zu tun, als dass mal wieder ein paar Leute darauf aufmerksam wurden. Die erste Einführung in einer namhaften Rennserie waren die ChampCars für Ovalrennen mit Beginn der Saison 2001. NASCAR folgte nach dem tödlichen Unfall von Dale Earnhardt sr noch in der gleichen Saison (die Regeln in der Saison zu ändern, ist dort alltäglich). 2002 folgte mit der DTM die erste europäische Serie. Die Formel 1 war hingegen die letzte (!) Rennserie, wo das System eingeführt wurde, nämlich erst 2003 und unter kräftigem Murren diverser Fahrer.

Ähnliches gilt übrigens für die Ketten, an denen heute die Räder hängen: Auch wenn diese Senna das Leben gerettet hätten, üblich wurden die erst viel später: 1998 kamen auf dem Michigan Speedway 3 Zuschauer ums Leben, als ein gelöster Reifen über den Zaun rund um die Strecke geschleudert wurde.

Aus zwei Gründen finde ich den Absatz daher extrem problematisch: Zwar änderte sich die Herangehensweise an solche Unfälle drastisch; man nahm sie nicht mehr einfach hin, sondern suchte Verbesserungen. Konkrete Erfolge jedoch wurden oft erst Jahre später und vor allem oftmals in anderen Rennserien erzielt. Was auch fehlt, ist der Hinweis, dass die Sicherheit in der Boxengasse bis heute kein Stück besser geworden ist - gerade im Kontext mit der Tankanlage gibt es ja geradezu regelmäßig Unfälle.

In einem engen Zusammenhang dürfte übrigens die Einführung eines "brauchbaren" Savetycars stehen, ebenso der Einsatz von Fahrern mit durchweg DTM-Erfahrung (Bernd Mayländer, zeitweise Oliver Gavin), woher wohl auch Teile der Fahrzeugtechnik stammen. Eine weitere Änderung, die zumindest im Zusammenhang mit dem Senna-Unfall steht (wenn auch Gewichts-Gründe wohl der primäre Anlass waren), sind die heutigen Kohlefaser-Aufhängungen. --TheK? 14:06, 1. Nov. 2008 (CET)

So, dieser Quatsch endlich einmal korrigiert. Dass das SavetyCar beim Rennen zuvor erstmals eingesetzt wurde, ist ebenfalls Müll, die Regel gab es schon einmal 1973 (!). 1993 wurde es dann wieder eingeführt und zweimal genutzt. Was ich noch suche: Hat man den offensichtlich ungeeigneten Wagen 1994/1995 noch einmal eingesetzt? Ein Mercedes C 36 AMG wurde es ja erst 1996. --TheK? 01:33, 28. Dez. 2009 (CET)

URV

Die URV wurde via Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche beseitigt. -- Ilion 07:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ok, gut. Bleibt nur noch die Frage, ob der Artikel allein Relevanz besitzt. -- ChaDDy 16:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

"wurde vom BBC Fernsehen Murry Walker als der schwärzeste Tag in der Geschichte der Formel 1 bezeichnet". Sonst noch Gründe dafür Autoren zu ärgern und dem Leser Wissen vorzuenthalten ? -- Ilion 20:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Was hast du? War das Abendessen nicht gut? -- ChaDDy 20:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke der Nachfrage. Ich habe etwas gegen Wissensvernichtung, übertriebenes Relevanzgebrülle und Leuten die mehr Wissen vernichten als sie selbst aufbauen und (auch dadurch) Autoren verjagen. Du nicht ? -- Ilion 21:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Doch, ich schon auch. Das hättest du aber auch gleich in vernünftigem Ton sagen können. -- ChaDDy 21:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Zitate müssen übersetzt werden, die tollen Zahlen an Satzenden «[1]» müssen gegen richtige Quellenlinks ausgetauscht werden und überhaupt muss der ganze Text nochmals geprüft werden:

„At the drivers' briefing before the race, Senna, along with Gerhard Berger, had expressed concern that the safety car did not go fast enough to keep tyre temperatures high.“

„In einem Brief von Senna und Gerhard Berger, den sie vor dem Rennen verfasst hatten, drückten sie Besorgnis aus, dass das Safety Car nicht schnell genug fahren würde um die Reifentemperatur auf einem hohen Wert zu halten.“

Je weiter man sich durchkämpft, desto weniger hat man Lust, weiter zu machen. --32X 21:38, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wäre mir ehrlich gesagt gar nicht aufgefallen. Ich störte mich eher an Deppenleerzeichen, Bandwurmsätzen und Interpunktionsfehlern. Da habe ich einige behoben. --Hansbaer 17:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 24.–31. Oktober 2008

Der Artikel wurde vor längerer Zeit offensichtlich aus dem entsprechenden englischen Artikel (ein als exzellent ausgezeichneter Artikel!!) übersetzt (nicht durch mich!). Dies geschah jedoch offenbar nicht sehr gründlich, sodass viele sprachliche Fehler enthalten waren und Quellen fast völlig fehlten. Vor kurzem habe ich nun den Artikel sprachlich komplett überarbeitet, einige fehlende Details integriert und die Quellen eingefügt. Nun denke ich, ist es an der Zeit, ihn als lesenswerten Kandidaten vorzuschlagen. --Ochsenfrosch 16:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Abwartend Finde den Artikel schon interessant und gut aufgebaut. Folgende Punkte fielen mir auf:

• Bitte noch mal gründlich die Sprache auf Übersetzungsfallen durchzusehen (hab schon ein bißchen was geändert, aber vermutlich nicht alles gefunden oder war nicht sicher - sagt man wirklich, dass Bremsen ermatten?).
• Die Beschreibung der Todesfälle finde ich teilweise nicht angemessen. Inwiefern ist es z.B. enzyklopädisch wichtig, dass eine Blutlache am Streckenrand zurückblieb? Das ist m. E. Zeitungsstil, gehört aber nicht hier hin.
• Einige Fachbegriffe sind nicht erklärt und nicht verlinkt. Was ist ein aktives Fahrwerk?
• Noch ein Detail: Warum wird der Artikel 530 des italienischen Strafgesetzbuches auf englisch zitiert?

Soweit erstmal und auf jeden Fall danke für die Überarbeitung. Gruß --Centipede 23:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke für deine Vorschläge. Zum Ausdruck ermatten finde ich jetzt keine gute Alternative, aber vielleicht findet ja jemand anders eine? Die Beschreibung der Todesfälle habe ich geändert, Fachbegriffe verlinkt bzw. erklärt. Dass der Artikel 530 auf englisch zitiert wurde, war tatsächlich nicht nötig, das hab ich jetzt geändert. --Ochsenfrosch 10:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bremsen nützen sich ab, ich würde also „abgenutzt“ vorschlagen. Gruß --Magiers 10:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

OK, danke für den Tipp, ich habe das so in den Artikel eingebaut.--Ochsenfrosch 11:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Was ist los, ihr anderen Wikipedianer? Wann gebt ihr für diese Kandidatur eure Stimme ab? --Ochsenfrosch 11:36, 26. Okt. 2008 (CET)

Als freundlicher Tipp gedacht: Ich glaube nicht, dass das Herbeischreien von Beurteilenden zu dem von Dir gewünschten Ergebnis führt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:21, 26. Okt. 2008 (CET)

Abwartend. Auch mir ist der Artikel zu sehr im Stil von Boulevardzeitungen geschrieben. Unter anderem suggeriert das Murray-Walker-Zitat, noch größere Katastrophen als die tödlichen Unfälle von Ratzenberger und Senna habe es vorher im Motorsport nicht gegeben. Dabei müsste sich Walker – Jahrgang 1923 – an Le Mans 1955, Monza 1961 oder Nürburgring 1964 erinnern. Auch andere Zitate sind wenig enzyklopädisch, z. B., dass sich Senna am Tag vor seinem Unfall wegen Ratzenbergs Tod an der Schulter von irgend jemandem ausgeweint haben soll. Dass Sennas Begräbnis zweimal im Artikel beschrieben wird, ist wahrscheinlich ein Versehen. Alles in allem: Die Autoren haben bis zu einem „Lesenswert“ noch viel zu tun, abgesehen davon, dass – wie in der Artikeldiskussion angesprochen – die Relevanz zumindest umstritten zu sein scheint. -- Lothar Spurzem 13:16, 26. Okt. 2008 (CET)

OK, mit den beiden Zitaten hast du Recht, sie sind nicht passend. Ich habe sie beide entfernt. Weitere Stellen im Boulevard-Stil kann ich aber nicht finden, welche meinst du noch? Das Begräbnis wird in der Einleitung nun nicht mehr genannt, sondern nur am Artikelende. Ein Rennen, bei dem sich soviel ereignet hat, das so weitreichende Folgen hatte und über das im Internet so viel geschrieben steht, sollte doch sehr wohl relevant sein! --Ochsenfrosch 21:21, 26. Okt. 2008 (CET)

Zur Frage nach dem Boulevard-Stil Folgendes: Das „jung“ in der „junge Ratzenberger“ oder der „junge Barrichello“ ist ein im Zusammenhang mit den Ereignissen überflüssiges Attribut, das in einem Regenbogenpresse-Artikel freilich dazu dient, das Mitgefühl zu verstärken. Eine Enzyklopädie soll jedoch nicht Gefühle ansprechen, sondern sachlich informieren. „Der fünftplatzierte finnische Pilot …“ Welche Bedeutung hat hier die Herkunft des Fahrers, der die Panne beim Start verursachte? Welchen Informationswert soll Watsons angebliche Bemerkung über das „lächerlichste Ereignis“ haben? Die Mutmaßung über die in Sennas Auto gefundene österreichische Flagge ist zwar rührend, möglicherweise aber nur ein erfundenes Histörchen eines Zeitungsredakteurs. Völlig überflüssig erscheint es mir, die angebliche Rechtfertigung von Max Mosley wegen der Teilnahme an der Beisetzung von Ratzenberger statt von Senna in den Artikel aufgenommen zu haben. – Mit ein bisschen mehr Mühe könnte ich sicher weitere Beispiele für Unsachliches und Überflüssiges anführen, was möglicherweise dazu beitragen würde, den gesamten Artikel infrage zu stellen. Hier geht es aber nicht um Löschen, sondern um das Prädikat „Lesenswert“. -- Lothar Spurzem 22:43, 26. Okt. 2008 (CET)

Also das mit der österreichischen Flagge ist durch eine Quelle belegt. Ich werde weitere Quellen finden, um diese Quelle zu stützen. Was den Boulevard-Stil angeht, magst du Recht haben. Aber kannst du die betreffenden Stellen nicht selbst direkt umformulieren? Dem Artikel und der Kandidatur wäre damit sicher sehr geholfen. --Ochsenfrosch 22:55, 26. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra Es fehlen die näheren Auswirkungen auf das Regelwerk. Das HANS-System wurde erst fast 10 Jahre später eingeführt und die Formel 1 war hier eher eine der letzten Rennserien, hat also damit gar nichts zu tun. Dagegen fehlt der Hinweis, dass das Savety-Car heute technisch einem DTM-Auto entspricht und von einem dort etablierten Profirennfahrer gefahren wird und konkrete Änderungen an den Autos wie etwa Aufhängungsteile aus Kohlefaser. --TheK? 22:30, 26. Okt. 2008 (CET)

Was hat das aber mit dem Großen Preis von San Marino 1994 zu tun? Inhalt dieses Artikels sollten Training und Rennen sowie die hier nicht näher zu bezeichnenden folgenschweren Ereignisse sein, ergänzt durch einen Ausblick auf Maßnahmen, die in der Zukunft den Fahrern mehr Sicherheit bieten sollten. Wann was eingeführt wurde, ist an dieser Stelle unbedeutend. -- Spurzem 22:55, 26. Okt. 2008 (CET)

Wenn das einzig konkret genannte Beispiel falsch ist? --TheK? 17:20, 27. Okt. 2008 (CET)

•  Pro Dieses Rennen hatte damals weltweit für Schlagzeilen gesorgt und es hatte große Auswirkungen auf die Formel 1. Deshalb finde ich es von manchen Vorrednern nicht angemessen, die Relevanz in Frage zu stellen. Alle wichtigen Ereignisse des Wochenendes sind im Artikel beschrieben. Der sprachliche Stil ist für ein "Lesenswert" mehr als ausreichend - im Gegenteil, sogar überdurchschnittlich. Deshalb von mir ohne Bedenken ein Pro. --141.56.16.24 20:07, 27. Okt. 2008 (CET)

Es geht ja nicht darum, dass der Stil nicht "schön" wäre oder so. Aber der Artikel muss aus journalistischen Quellen enzyklopädischen Inhalt filtern. Dazu gehört auch kritische Distanz (siehe die Anmerkung zu der österreichischen Flagge oben). Sicher schwieriger als in anderen Gebieten, wo man auf wissenschaftliche Grundlagenwerke zurückgreifen kann, aber möglich und notwendig, erst recht, wenn es ein lesenswerter Artikel werden soll. Den sehe ich bisher noch nicht, und das obwohl alle Kritikpunkte aufgegriffen wurden. Also scheint es so zu sein, dass doch noch reichlich Detailarbeit zu leisten ist. Aber für ein detailiertes Review ist hier nicht der richtige Ort und nicht genug Zeit. Deswegen stimme ich mit Contra mit dem Angebot, weitere Kritik (aus Außensicht) auf die Artikeldisk. zu stellen, falls gewünscht. Potential und Relevanz (für eine spätere Kandidatur) würde ich schon sehen, kann aber trotz der Bearbeitungen nicht mit pro stimmen. Gruß --Centipede 22:40, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke für dein Angebot, weitere Kritik auf die Artikeldiskussion zu stellen. Gerne nehme ich es an. Dennoch bin ich der Meinung, dass der Artikel für Lesenswert gut genug ist.--Ochsenfrosch 18:50, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Pro Bei diesem Thema scheint mir der Schreibstil, der nicht allzu nüchtern ist, angemessen. --Brigitte-mauch 15:44, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Pro --Grim.fandango 23:51, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Pro, allerdings knapp. Hab den überflüssigen Siehe-auch- Abschnitt rausgenommen. --Long Range Sniper 18:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Nach wir vor abwartend. Der Siehe-auch-Abschnitt war kein Mangel (ich habe ihn deshalb wieder eingefügt). Was mich weiterhin unter anderem stört, ist die unenzyklopädische Sentimentalität, die weiterhin durchklingt. Siehe weiter oben. -- Spurzem 21:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Bitte nenne alle betreffenden Textstellen, die deiner Meinung nach zu sentimental formuliert sind (damit ich sie ggf. ändern kann), denn ich kann keine mehr finden, oder formuliere sie bitte direkt selbst um. Deine obigen Vorschläge habe ich bereits alle zum Anlass genommen, bessere Formulierungen zu finden.--Ochsenfrosch 21:28, 30. Okt. 2008 (CET)

• Ich erlaube mir, mit  Pro zu stimmen, denn ich bin überzeugt davon, dass der Artikel lesenswert ist.--Ochsenfrosch 21:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Als (laut Deinem eigenen Vorschlagstext) maßgeblich am Artikel Beteiligter stimmst Du mit ab?!? -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:00, 31. Okt. 2008 (CET)

Ja, denn ich dachte, das obige Verbot für Hauptautoren gilt nur für die Auswertung (also die Stimmauszählung) und nicht für die Abstimmung.--Ochsenfrosch 08:46, 31. Okt. 2008 (CET)

Dazu bedarfs es keines Ge- oder Verbotes. Das ist eine Frage des Stils; aber das wird der Auswertende zum Glück auch wissen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 31. Okt. 2008 (CET)

Abwartend. In der Version zu Beginn der Kandidatur hätte ich noch mit Contra gestimmt, der Artikel ist aber durch die Entfernung einiger boulevardesker Passagen (ein generelles Problem bei Formel-1-Artikeln) deutlich besser geworden und gefällt mir schon ganz gut. Man kann sich aber immer noch darüber streiten, ob z. B. das Hill-Zitat oder die Erwähnung der österreichischen Flagge in Sennas Auto nötig sind. Zum Inhalt: Warum ausgerechnet der Bahrain Circuit als Beispiel ausgewählt wurde, ist aber nicht nachvollziehbar. Dass als Reaktion auf die Unfälle Sennas und Ratzenbergers an vielen Strecken die Auslaufzonen erweitert wurden, ist wahr, aber die Ersetzung der Kiesbetten durch asphaltierte Auslaufzonen auch eine spätere Innovation. Ähnlich verhält es sich, wie schon erwähnt wurde, beim HANS-System. Etwas unschön finde ich auch, dass der Vorschlagende zuerst nach Stimmen herumschreit, und dann, nachdem er offenbar gemerkt hat, dass es knapp wird, doch noch selbst abstimmt. --BishkekRocks 21:52, 30. Okt. 2008 (CET)

@ Ochsenfrosch: Ich hatte geschrieben, dass mich „unter anderem“ die weiter oben beschriebene Sentimentalität stört; gemeint war und ist die Geschichte über die österreichische Flagge. Was mir ansonsten nicht gefällt, ist z. B. die detaillierte Beschreibung von Barichellos Verletzungen, die in einem allenfalls geringen Zusammenhang mit dem Thema des Artikels stehen. (Er hätte sich bei jedem anderen Rennunfall ebenso das Nasenbein brechen und die Zunge verschlucken können.) – Was die Aufforderung zum Ändern anbetrifft: Wenn es eine Frage des Ermessens ist, entferne ich keine Beiträge, die ein Autor für wichtig hält, sondern teile ihm meine Meinung mit. Ob und wie er darauf reagiert, ist seine Sache – und meine Entscheidung ist es, den Artikel für (besonders) „lesenswert“ oder für einen von vielen, mitunter guten Artikeln zu halten, die nicht mit einem besonderen Prädikat ausgezeichnet sind. Um es klar zu sagen: Die Verweigerung von „Lesenswert“ bedeutet nicht, dass ein Artikel nicht lesenswert ist, obwohl dieser Eindruck durchaus entstehen kann. -- Spurzem 22:47, 30. Okt. 2008 (CET)

•  Pro: Mittlerweile ein durchaus lesenswerter Artikel. --byggxx™ ВΨГГΞ 10:35, 31. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra Durchschnittlicher Artikel, Kritikpunkte scheinen nicht ausgeräumt... --89.49.87.144 18:42, 31. Okt. 2008 (CET)

Die Kandidatur ist mit 5 Pro- und 3 Contra-Stimmen gescheitert (Ausgewertete Version). Die Pro-Stimme von Ochsenfrosch wurde nicht gewertet, da er als Hauptbeteiligter am Artikel nicht als objektiv bezeichnet werden kann. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 07:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Weitere Kritik

Hier wie angesagt noch weitere Punkte, bei denen ich Änderungs- oder Klärungsbedarf sehe (nach Reihenfolge im Text):

• Vor dem Rennwochenende: gab es eine Reihe von technischen Regeländerungen. Weiß man, warum die Regeln geändert wurden? Gibt es einen Zusammenhang mit den Unfällen? So weiß man nicht, warum das dort steht.
• Bitte den Link auf Team Williams-Renault überprüfen.
• Qualifikationstraining: Warum wollte der Arzt ausgerechnet Senna überzeugen, nicht am Rennen teilzunehmen? War Senna krank? Warum nicht die anderen? Unklar, warum das dort steht.
• Erster Start: Das Safety-Car fuhr mit Höchstgeschwindigkeit, "um die Geschwindigkeit des Fahrerfeldes aufrechtzuerhalten". Sinn erschließt sich mir nicht. Sollte die Geschwindigkeit nicht eher sinken, damit man die Strecke räumen kann?
• Der Link zum "Fliegenden Start" geht auf eine BKL, bitte prüfen.
• "In dieser Runde war offensichtlich, dass Sennas Auto ... auf der Fahrbahn aufsetzte": ist damit gemeint, dass man es gesehen hat? Oder warum war es offensichtlich?
• "allen Fahrern wurde die Rote Flagge gezeigt": kann man diese auch nur einzelnen Fahrern zeigen? laut dem verlinkten Artikel nicht.
• "Während Senna noch im Auto saß, bewegte sich sein Helm für einen kurzen Augenblick, wodurch es schien, als lebe der Fahrer." Bedeutung für den Text?
• Zweiter Start: Drei Leute nacheinander "übernehmen die Führung", vielleicht fällt dir ein, wie man es umschreiben kann, damit da nicht dreimal das gleiche steht.
• Nach dem Rennen: Die Sache mit der österreichischen Fahne steht ja bereits oben. Das geht auch m.E. nicht. Woher weiß man, dass er sie schwenken wollte, wenn man sie erst nach dem Unfall im Auto fand, als Senna bereits tot war? Abgesehen davon sehe auch ich die Bedeutung nicht.
• "in Gedenken an die beiden Getöteten" - "die beiden Toten" wäre m.E. besser, es waren ja Unfälle, sie wurden von niemandem getötet.
• "Das Bewusstsein ... änderte sich": Das ganze Bewusstsein wohl nicht. Die Einstellung zu Sicherheitsfragen vielleicht?
• Zu den Beispielen für Verbesserungen der Sicherheit hat TheK bereits oben geschrieben. Ich denke auch, dass es in diesem Artikel nur am Rand und als Ausblick erwähnt werden sollte, aber vielleicht noch mal prüfen, ob die Beispiele gut gewählt sind. Falls es einen direkten Zusammenhang zwischen den Unfällen und bestimmten konkreten Maßnahmen gibt, sollte das dort stehen. Falls der Zusammenhang nur allgemein ist, das evt. deutlicher machen.
• Bei den Weblinks stehen "Videos schlimmer Formel-1-Unfälle" - hört sich nicht so toll an. Ernste Unfälle vielleicht?

Mir ist klar, dass hier jetzt inhaltliche und formale Punkte, Wichtiges und Unwichtiges durcheinandergewürfelt sind, ist aber evt. zum Auffinden einfacher, deswegen lass ich das so. Abgesehen davon finde ich den Artikel gut. Besser geht aber immer :-) Hoffe das hilft etwas weiter. Gruß --Centipede 21:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Die obenstehenden Kritikpunkte wurden abgearbeitet.--Stegosaurus Rex 18:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Auch steht im ersten Absatz von "Rennen", dass Senna Kritik am Safty Car in der Auswärmrunde äußerte, und die Komisare dies wohl übergingen. Das ist aber falsch, da zumindest in der Aufwärmrunde auf das SC verzichtet wurde. Das SC wurde erst nach dem Startunfall eingesetzt. LordAlton 19:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ursprünglich stand im Artikel lediglich ein Satz, eine Übersetzung des Ausschnitts aus dem englischen Artikel.

Vor dem Rennen hatten Senna und Gerhard Berger in der Fahrerbesprechung Besorgnis darüber ausgedrückt, dass das Safety-Car nicht schnell genug fahren würde, um die Reifen warm genug zu halten.

At the drivers' briefing before the race, Senna, along with Gerhard Berger, had expressed concern that the safety car did not go fast enough to keep tyre temperatures high.

Hier wird die Aufwärmrunde mit keinem Wort erwähnt. Hintergrund war jedoch, dass das SC beim GP Pazifik genau hier erstmals zum Einsatz gekommen war. Der Benutzer, der diese Information hinzugefügt hat, hat die Aussage von Senna und Berger wohl etwas anders interpretiert. --KAgamemnon 09:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

Er hat sie wohl nicht nur anders interpretiert, es gibt sogar eine Quelle, die Sennas Aussage explizit auf die Aufwärmrunde bezieht. Diese Quelle sagt aber auch, dass er argumentiert habe, dass ein SC-Einsatz während des Rennens den selben Einfluss haben könnte. Ich passe mal diese Passage ein wenig an, damit dies klarer daraus hervorgeht. -- KAgamemnon 09:29, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ein Übersetzungsfehler ist durchaus möglich, siehe auch #Überarbeiten. --32X 17:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das SC soll eine gewisse Mindestgeschwindigkeit halten, damit Bremsen und Reifen nicht zu sehr abkühlen. Hierfür ist ein serienmäßiger Opel Vectra offensichtlich ungeeignet (die heutigen Autos sind DTM-ähnlich).

Das Aufsetzen in der Runde nach dem Neustart war durch Funkenflug nicht zu übersehen; ist aber allgemein nicht SO ungewöhnlich (in Spa setzt man beispielsweise jede Runde auf).

Die Fahne: Das ist eine der Aktionen, die zu seinem Mythos gehören. Solche Symbole von anderen Fahrern sind dagegen üblich - ich erinnere mich da an die Champcar-Saison Ende 2001, als jeder zweite Fahrer irgendwo eine Ananas (Alex Zarardis Helmmotiv) irgendwo auf dem Auto hatte. Ob Senna die Flagge schwenken wollte, weiß natürlich niemand sicher; naheliegend ist es aber.

Noch was zur SC-Regel: Die Aussage, dass da irgendwas neu war, scheint mir völliger Schrott. --TheK? 01:43, 28. Dez. 2009 (CET)

Das als SC ein Vectra genutzt wurde sollte auf jeden Fall im Artikel stehen. Gerade weil auch das Thema SC ausdrücklich thematisiert wurde und später deshalb Rennwagen mit Profirennfahrern genutzt wurden. Heute denkt doch jeder beim F1 SC an einen AMG. Wenn ich mich richtig erinnere an 1994 wurde bereits im folgenden Rennen als SC ein spezielles SC genutzt das nicht nur 160 km/h auf der Geraden geschafft hat. Das mit den 160 stand IMO damals in der Sport Auto, leider hab ich die Ausgaben vor einigen Jahren entsorgt und kann keine Quelle benennen. --Batke 21:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Erster Todesfall in der Formel 1 seit 1982

In diesem Artikel steht, dass der Unfall von Roland Ratzenberger der erste tödliche seit 1982 gewesen sei, im Bericht über Roland Ratzenberger jedoch ist von 1986 die Rede ... (nicht signierter Beitrag von 77.6.9.46 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 29. Jul 2009 (CEST))

Riccardo Paletti starb beim Großen Preis von Kanada 1982, Elio de Angelis starb 1986 nach einem Unfall bei Testfahrten mit seinem Formel 1-Boliden in Le Castellet. Da dieser Unfall jedoch nicht bei im Rahmen eines Grand Prix passierte, zählt er nicht als Unfall in der Formel 1. Daher ist meiner Meinugn nach der Artikel von Ratzenberger falsch. --KAgamemnon 12:17, 30. Jul. 2009 (CEST)

Auszeichnungskandidatur -Diskussion vom 6. Januar - 16. Januar 2010 (Lesenswert)

Der Artikel ist 2008 in der Lesenswert-Kandidatur knapp gescheitert. Seither, besonders in den letzten Tagen, wurden Kritikpunkte sowohl aus der Kandidatur als auch aus der Zeit danach abgearbeitet, Einzelnachweise wurden aktualisiert und die Ergebnistabellen übersichtlicher gestaltet. Als Hauptautor und Vorschlagender  Neutral.--Stegosaurus Rex 19:06, 6. Jan. 2010 (CET)

In der Renntabelle verlinkt DNQ auf Did not start. Das sind aber unterschiedliche Dinge: DNQ heißt „nicht qualifiziert“, DNS aber heißt „qualifiziert aber nicht ges“tartet. Was trifft den nun auf die Tabelle zu? --Morten Haan 19:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Zutreffend ist Did not qualify. Ich habe den Wikilink korrigiert.--Stegosaurus Rex 20:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Also ich finde den Artikel  Lesenswert. --Morten Haan 20:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach dem Aufprall wurde das Auto mehrere hundert Meter weit zurück auf die Strecke geschleudert, wo es stehen blieb. - Die Strecke war nur einige wenige Meter vom Unfallort entfernt. Der Satz soll wohl was anders aussagen. Die Tabellen für die Qualifiaktion und das Rennergebniss sind unpassend. Die sog. Qualifikationstabelle ist laut Quelle eine Startaufstellungsliste und kein Qualifikationstabelle. Danach war Ratzenberger als 26. für das Rennen qualifiziert und wäre ein DNSer gewesen. Die Qualifikationsergebnisse der Wagen 27 und 28 fehlen in der Qualitabelle dann auch (Barrichello war bei der Quali verletzt, aber was war mit Belmondo?) Zusammen passen die beiden Tabellen insgesamt nicht. Die Belege gefallen mir insgesamt nicht, man weiss bei den Berichten nicht, ob sie zeitgenössig oder aus der Perspektive alle Prozesse vorbei geschrieben sind. Ein Veröffentlichungsdatum wäre das mindeste. Was aber auf jeden Fall fehlt, sind gedruckte Quellen und die gibt es. Unzählige Statistikbücher zur Formel-1 Saisonrückblicke, Bücher über Senna und seinen Tod. Die Sprache ist immer noch etwas sehr Boulevard und teilweise für die Nichtmototrsportfreund-OMA leider nicht selbsterklärend. Der Abschnitt mit dem Saftycar Reifen und Bremsen verlangt Vorwissen. Zusammen Keine Auszeichnung Kragenfaultier 21:09, 6. Jan. 2010 (CET) Nach einigen Verbesserungen Neutral - Die vollständige Nichtnutzung der zahlreichen Quellen ist immer noch unschön. Kragenfaultier 09:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine Kritik. Dazu meine Stellungnahme: Der von dir zitierte Satz war tatsächlich mehrdeutig formuliert, ich habe ihn mittlerweile umformuliert. Die Quali-Tabelle ist in der referenzierten Quelle tatsächlich eine Startaufstellungstabelle, aber dort stehen ja die Quali-Ergebnisse drin. Die Positionen 27 und 28 habe ich mitsamt zugehöriger Quelle zur Quali-Tabelle hinzugefügt. Damit, dass Ratzenberger mit DNS in der Rennergebnistabelle stehen sollte, hast du sicher Recht, ich habe das geändert. Inwiefern passen die Tabellen nicht zusammen? Inwiefern es bei den Belegen wichtig ist zu wissen, ob sie zeitgenössisch sind, kann ich nicht erkennen - kannst du es näher erläutern? Veröffentlichungsdaten werde ich - sofern vorhanden - morgen zu den Einzelnachweisen hinzufügen. Warum fehlen gedruckte Quellen, inwiefern wären diese zuverlässiger oder aussagekräftiger als Online-Quellen? Kannst du Beispiele für die deiner Meinung nach vorhandene Boulevard-Sprache nennen? Den Abschnitt, in dem es um Safety Car und Reifen geht, versuche ich morgen noch etwas klarer zu formulieren.--Stegosaurus Rex 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Veröffentlichungsdaten habe ich den Einzelnachweisen hinzugefügt. Den Abschnitt Rennen bzw. Erster Start habe ich noch etwas verständlicher formuliert.--Stegosaurus Rex 20:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja, finde den Artikel  Lesenswert -- Johnny 21:30, 6. Jan. 2010 (CET)

•  Lesenswert. Erfüllt die Kriterien, ist interessant und gut zu lesen. --Q-ß 17:37, 7. Jan. 2010 (CET)

 Abwartend wenn er etwas ausführlicher wird z.b mit Fotos von der Stelle wo Ayrton Senna verunglückt ist und was während dem Rennen sonst noch passiert ist. Dann ist er Lesenswert aber erstmal  Informativ77.23.188.149 23:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich habe intensiv nach weiteren Bildern gesucht, aber keine freien Bilder gefunden. Welche Informationen bzgl. dem, „was während dem Rennen sonst noch passiert ist“, meinst du? Kannst du Beispiele nennen?--Stegosaurus Rex 21:17, 8. Jan. 2010 (CET)

etwas ausführlicher was zwischen "...Während eines Boxenstopps von Schumacher übernahm Nicola Larini kurzzeitig die Führung. Zehn Runden vor Ende des Rennens verlor Michele Alboretos Minardi beim Verlassen der Boxengasse sein rechtes Hinterrad." passiert ist weil da zwischen liegen doch mindestens 10 Runden wenn ich mich nicht irre. Allerdings weis ich es nicht so genau. Aber weil man wie du/sie sagst keine weiteren Bilder mehr findest sage ich  Lesenswert--77.23.188.149 21:55, 8. Jan. 2010 (CET)

•  Lesenswert - Auf jedenfall. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:28, 8. Jan. 2010 (CET)

• Wenn die BKL's in der Tabelle Qualifikationstraining aufgelöst werden Auf jeden Fall  Lesenswert --JvB1953 20:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die BKL bzgl. Ligier aufgelöst, weitere BKLs aber nicht gefunden. Welche meinst du außerdem?--Stegosaurus Rex 21:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Jordan-Hart hat noch einen BKL (letzte Zeile - 28). Aber sonst guter Artikel. Gruß --JvB1953 22:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Votum nach Auflösung der BKLs geändert --JvB1953 15:12, 9. Jan. 2010 (CET)

• Von mir ein Laien- Lesenswert. Habe zwar wenig Ahnung von Motorsport. Den Artikel finde ich vernünftig aufgebaut und sprachlich in Ordnung. Nicht zu lang, enthält trotzdem eine ganze Reihe von Informationen. Gruss --Toni am See 21:11, 8. Jan. 2010 (CET)

•  Lesenswert - Allerdings sollte zu Beginn des Abschnitts "Rennen" noch näher auf die Äußerungen der beiden Fahrer bzgl. des Safety Cars eingegangen werden. Gab es das Problem nur auf dieser Strecke? Wenn ja, warum? Besondere Strecken-/Wetterverhältnisse? Oder durch die Technik-Änderungen verursacht? EnduroLM 16:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe versucht, nähere Informationen zu dem Gespräch zu finden, aber nichts brauchbares gefunden. Werde aber weiter suchen.--Stegosaurus Rex 20:12, 12. Jan. 2010 (CET)

•  Lesenswert Artikel ist gut zu lesen und ausreichend mit Belegen versehen, wenngleich ich normalerweise Literatur erwarte (vll gibt es ja noch keine?). --217.224.64.170 22:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist in dieser Version eindeutig Lesenswert -- Rolf H. 07:40, 17. Jan. 2010 (CET)

Änderungen an Klassifikationstabellen vom 21. April

Mit den folgenden gravierenden Änderungen an den Klassifikationstabellen vom 21. April bin ich nicht einverstanden. Ich bitte um Stellungnahme und Rechtfertigung, besonders den Verfasser Gamma127. Für alle Punkte gilt: bitte die Änderungen nicht damit rechtfertigen, dass das bei allen Grand-Prix-Artikeln üblich sei, das reine "Üblichsein" stellt keine Rechtfertigung dar. -- Stegosaurus Rex 19:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Diskussion gehört wenn überhaupt ins Portal, darüber hinaus hat es sehr wohl einen Sinn, dass Tabellen ein einheitliches Design haben. Gruß, --Gamma127 19:21, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde darauf zurückkommen! Jetzt mache ich erstmal Urlaub und erhole mich von dem Streit um eure eigenmächtigen, von Gleichmacherei geprägten Änderungen an den Tabellen.-- Stegosaurus Rex 13:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Es macht auf jeden Fall Sinn, dass gleichartige Tabellen in gleichartigen Artikeln das selbe Design bzw. die selben Einträge (bis auf saisonspezifische Spalten) haben sollten. Gruß, --Gamma127 15:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

Entfernung der Abstand-Spalte aus Qualifying-Klassement

Warum wurde die Spalte mit den Rückständen aus der Qualifying-Tabelle entfernt? Die Rückstände stellen doch eine wesentliche Information dar! -- Stegosaurus Rex 19:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Entfernung von DNQ-Fahrern aus Rennen-Klassement

Warum wurden aus der Renntabelle die beiden DNQ-Fahrer Barrichello und Belmondo entfernt? Meiner Meinung nach gehören sie hinein, da sie einerseits in offiziellen Rennergebnistabellen auftauchen und andererseits von manchem Leser hier vermisst werden könnten! -- Stegosaurus Rex 19:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Entfernung der Ausfallursachen

Warum wurden die Ausfallursachen aus der Renntabelle entfernt? Die Ausfallursachen stellen wesentliche Informationen dar und gehören wieder hinein! -- Stegosaurus Rex 19:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Entfernung der Renndauer

Warum wurde die Spalte mit der Renndauer entfernt? Warum wurden in Folge dessen unterschiedliche Datentypen (Rückstände und Abkürzungen, z. B. DNF) in eine Spalte gepackt? -- Stegosaurus Rex 19:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Deutschsprachige Bezeichnung für GPDA

Ich habe entsprechend der Wikipedia-Namenskonventionen für Organisationen und Einrichtungen den Artikel Grand Prix Drivers’ Association nach Formel-1-Fahrervereinigung verschoben (siehe auch dortige Diskussionsseite. Dementsprechend werde ich auch diesen Artikel hier ändern, sollte es keine Gegenteiligen Argumente geben, schließlich sollte man gleich verstehen um was es geht und nicht erstmal eine englischsprachige Bezeichnung vorgesetzt bekommen. --Fit 02:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Der Begriff ist ein Fachbegriff und es ist durchaus sinnvoll in zu verwenden. Gruß, --Gamma127 10:26, 1. Mai 2010 (CEST)

Daß man Grand Prix Drivers’ Association in spezielleren Zusammenhängen z.B. in einem Formel-1-Magazin sinnvoll verwenden kann, streite ich nicht ab. Aus meiner Sicht ist Grand Prix Drivers’ Association aber einfach mal nur die (originale) Eigenbezeichnung der Fahrervereinigung. Inwiefern soll da jetzt die Bezeichnung Fachbegriff angebracht sein? Inwiefern spricht das gegen die Verwendung von Begriffen entsprechend der Namenskonventionen? --Fit 10:50, 1. Mai 2010 (CEST)

Losgelöst von der laufenden Diskussion über den korrekten Lemma Grand Prix Drivers’ Association fände ich hier eine in der Presse viel benutzten Mischform sinnvoller: "Die Formel-1-Fahrervereinigung GPDA". Stellt Euch bitte mal vor, den Artikel als nicht englischsprachigen Leser zu besuchen, dann wäre nicht auf Anhieb erkennbar, was die GPDA ist. Mit der Mischform wäre das deutlich runder zu lesen, im späteren Teil könnte man, um Wiederholungen zu vermeiden, auch die ausgeschriebene Variante verwenden. --Pitlane02 19:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, mam sollte den Artikel so verfassen, daß ihn auch Laien möglichst leicht und schnell verstehen. Der ausgeschriebene Originalname, also Grand Prix Drivers’ Association, taucht in den allgemeinen deutschen Medien sowieso selten auf, also ist es hier in dem Artikel auch unangebracht. Wer wissen will für was GPDA steht, kann ja dem Link folgen. Die jetzige Variante "Die Grand Prix Drivers’ Association (GPDA), die Formel-1-Fahrervereinigung, ..." liest sich ohnehin ziemlich holprig. Da wäre der Vorschlag von Pitlan02 von der Lesbarkeit her schon besser. Nur hat die Diskussion bei GPDA mittlerweile dazu geführt, daß Formel-1-Fahrervereinigung dort als deutsche Übersetzung im Artikel steht. Dementsprechend müßte dann GPDA in Klammern stehen, denn ohne Klammern wäre es nur eine Umschreibung. Dementsprechend werde ich den Artikel hier in den nächsten Tagen so ändern, wie ich es schon mal getan hatte. Es sei denn, es ergibt sich in den Diskussionen noch etwas anderes. --Fit 00:36, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich finde die aktuelle Version (17. Mai 2010, 16:44) gut. Der ausgeschriebene Originalname sollte im Artikel stehen. Ich glaube, dass es dazu auch eine Empfehlung von Wikipedia gibt. Außerdem sieht ein Leser so auf Anhieb wofür GPDA steht und muss nicht erst nachschauen, was gerade für Laien, auf die du dich immer wieder beziehst, sinnvoll ist. Ich hoffe, dass die Diskussionen um die GPDA in diesem Artikel somit ein Ende gefunden haben. Gruß, --Gamma127 17:08, 17. Mai 2010 (CEST)

Unfallort Ratzenbergers

Die Villeneuve-Kurve befindet sich ziemlich genau an der gegenüberliegenden Seite des Kurses. Der Unfallort Ratzenbergers ist falsch eingezeichnet! --(nicht signierter Beitrag von 84.62.93.195 (Diskussion) 10:42, 1. Mai 2010 (CEST))

Das eingekreiste ist die Villeneuve. Gruß, --Gamma127 11:18, 1. Mai 2010 (CEST)

Ist zwar schwer zu glauben, aber dieser lächerlich leichte Knick ist tatsächlich die Villeneuve-Kurve ... deswegen war an der Stelle, an der Ratzenberger crashte, ja auch eine reine Betonmauer .... es hätte halt niemand gedacht, dass dort jemand in einem stumpfen Winkel in die Streckenbegrenzung knallen würde. --84.143.249.59 13:59, 1. Mai 2010 (CEST)

Artikel des Tages 1. Mai 2010

Der Artikel war Artikel des Tages am 1. Mai 2010. Die vorangegangene Diskussion wurde von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages&oldid=73807823 übernommen und kann hier eingesehen werden:

(Sport/Formel 1, )

Der Große Preis von San Marino 1994 fand am 1. Mai 1994 auf dem Autodromo Enzo e Dino Ferrari in Imola (Italien) statt. Es war das dritte Rennen der Formel-1-Saison 1994 und das erste der Saison in Europa. Das Rennwochenende wurde von schweren Unfällen überschattet, bei denen der österreichische Pilot Roland Ratzenberger und der Brasilianer Ayrton Senna – dreimaliger Weltmeister – starben und zahlreiche weitere Personen verletzt wurden. Michael Schumacher gewann das Rennen vor Nicola Larini und Mika Häkkinen. Das Rennen führte zu einer gesteigerten Beachtung der Sicherheit in der Formel 1. Die Grand Prix Drivers’ Association wurde neu gegründet, die Sicherheit vieler Rennstrecken und die der Wagen wurden erhöht und etliche Regeländerungen beschlossen. Gerichtliche Auseinandersetzungen im Zusammenhang mit Sennas Tod endeten erst 2005. mehr

Das Datum des Rennens jährt sich zum 16. Mal.--Stegosaurus Rex 10:24, 23. Jan. 2010 (CET)

Bildvorschlag: Mir ist der Rundkurs in so klein etwas zu unpeppig. Aber ob das nebenstehende Bild besser für ein Rennen ist? Andere Bilder stehen nicht zur Auswahl (in commons).

Das Orig.-Bild im Teaser habe ich mal von 100 auf 115 px (13,8 kpx) hochgesetzt, damit es den Richtlinien entspricht. --Saibo (Δ) 21:24, 25. Mär. 2010 (CET)

•  Pro Artikel. Fände es sehr gut, wenn wir das Bild von Robert Ratzenberger nehmen könnten. Zudem ist es wahrscheinlich eines der letzten Bilder, dass ihn lebend zeigt.--Gamma127 22:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Neues Bild (inkl. Beschreibung) im alten Teaser (mit typogr. Korr.) nachfolgend. --Saibo (Δ) 20:02, 24. Apr. 2010 (CEST)

Der Große Preis von San Marino 1994 fand am 1. Mai 1994 auf dem Autodromo Enzo e Dino Ferrari in Imola (Italien) statt. Es war das dritte Rennen der Formel-1-Saison 1994 und das erste der Saison in Europa. Das Rennwochenende wurde von schweren Unfällen überschattet, bei denen der österreichische Pilot Roland Ratzenberger und der Brasilianer Ayrton Senna – dreimaliger Weltmeister –, starben und zahlreiche weitere Personen verletzt wurden. Michael Schumacher gewann das Rennen vor Nicola Larini und Mika Häkkinen. Das Rennen führte zu einer gesteigerten Beachtung der Sicherheit in der Formel 1. Die Grand Prix Drivers’ Association wurde neu gegründet, die Sicherheit vieler Rennstrecken und die der Wagen wurden erhöht und etliche Regeländerungen beschlossen. Gerichtliche Auseinandersetzungen im Zusammenhang mit Sennas Tod endeten erst 2005. mehr

 Pro Das Wochenende sollte an diesem Tag geehrt werden und der Artikel ist sehr gut. Gruß,--Tilla 2501 23:49, 24. Apr. 2010 (CEST)

 Pro Ebenfalls pro. Auch wenn 16 Jahre jetzt nicht so ein rundes Datum sind... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:30, 29. Apr. 2010 (CEST)

Habs ins Torpedorohr gepackt (schließlich beschießen wir unsere Leser regelrecht mit Wissen ;), allerdings mit leicht veränderter Bildbeschreibung („vor seinem Unfall“ m.E. nicht nötig) und etwas überarbeiteter Einleitung. Bitte nochmal checken. -- Hæggis 01:36, 30. Apr. 2010 (CEST) P.S. In einem solchen Fall kann man imho immer nochmal 4 Jahre warten.

Dann können wir ja Senna auf die HS bildern. --Saibo (Δ) 23:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

---

Anzahl der Boxenstopps

Hallo,

bei Stopps (steht wohl für die Anzahl der Boxenstopps) steht bei allen Fahren bis auf einen ein Strich. Das lässt bei mir den Eindruk entstehen, dass die Fahrer gar nicht gestoppt haben - das kann ich mir aber bei einer Rendistanz von 58 Runden nicht vorstellen.--LordAlton 09:54, 18. Mai 2010 (CEST)

Doch, damals war das Nachtanken verboten und auch die Reifen wurde nicht gewechselt. Gruß,--Tilla 2501 12:22, 18. Mai 2010 (CEST)

Sorry, aber das ist so falsch. Das Nachtanken war 1994 definitiv wieder erlaubt, ich erinnere mich noch sehr gut an den Großen Preis von Deutschland 1994[1], wo der Benetton von Jos Verstappen beim Tanken Feuer fing. -- KAgamemnon 15:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Die Daten sind vom motorsportarchiv. Gruß, --Gamma127 14:36, 18. Mai 2010 (CEST)

Daten vom Motorsportarchiv zum Rennen in Hockenheim. Gruß, --Gamma127 16:13, 18. Mai 2010 (CEST)

Wahrscheinlich sind die Daten vom Motorsportarchiv bezüglich des GP von San Marino 94 bei den Boxenstopps fehlerhaft. Habe schon im Netz gesucht, aber noch keine andere Boxenstoppstatistik gefunden. Habe die Daten daher entfernt (bis auf die Piloten, die keine Runde absolviert haben bzw. Alboreto, denn dazu gab es einen Eintrag im Motorsportarchiv). Gruß, --Gamma127 16:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Aus dem Artikel: Während eines Boxenstopps von Schumacher übernahm Nicola Larini kurzzeitig die Führung. Das widerspricht ja schon mal den Daten vom Motorsportarchiv, aber mehrere Quellen bestätigen, dass Larini tatsächlich drei Runden in Führung gelegen hat. -- KAgamemnon 09:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Es war aber doch so, dass Larini nur die Führung auf der Strecke und nicht die Führung im Klassement übernommen hatte oder? Gruß, --Gamma127 13:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Nein, auch im Klassement, Schumacher lag ja vor dem Rennabbruch wegen dem Safety Car auch nur um wenige Sekunden vorne. -- KAgamemnon 14:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Hm, da sagt Motorsport-Total aber was anderes (hier). Weißst du ob es zu dem Rennen eine FOA-Lap-Chart gibt? (Lap-Chart zum Monaco-Rennen). Oder hast du vielleicht eine andere Quelle? Ich hoffe, dass wir durch gute Arbeit zukünftigen Generationen solche Diskussionen bzw. Recherche-Arbeiten ersparen können. Gruß, --Gamma127 17:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mir soeben das Rennen nochmal angeguckt, und dabei festgestellt, dass dies so tatsächlich falsch ist! Schumacher ging in die Box, danach lag Berger (und nicht Larini!) in Führung. Als Berger kurz darauf aufgab, übernahm Mika Häkkinen die Führung des Rennens. Zu sehen: [2] bei 3:46 Minuten. Häkkinen liegt hier mind. 5 Sekunden vor Schumacher, hat in der Addition aber nur gut eine Sekunde Vorsprung. Dies deckt sich übrigens mit der von dir genannten Seite von Motorsport total. -- KAgamemnon 01:06, 21. Mai 2010 (CEST)

Fehlermeldung

Vor dem ersten Satz wird folgende Meldung angezeigt: Expression-Fehler: Unerwarteter Operator < Bitte Fehler lokalisieren und korrigieren, ich konnte keinen feststellen. Danke. --H.A. 17:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Der Fehler muss mit den fehlende Führungsrunden zusammenhängen. Ich kümmere mich darum. Gruß,--Tilla 2501 23:21, 1. Sep. 2010 (CEST)

Unfall Senna in der 6. oder 7. Runde

Im Artikel Ayrton Senna steht 6. Runde:

Beim Neustart blieb Senna in Führung vor Schumacher, sein Wagen setzte in der schnellen Tamburello-Kurve auffällig stark mit dem Chassis auf. In der sechsten Runde verließ der Wagen dieselbe Kurve geradeaus ...

Im Artikel Großer Preis von San Marino 1994 steht dagegen quasi 7. Runde:

...und das Rennen wurde mit einem Fliegenden Start zu Beginn der sechsten Runde fortgesetzt. Kameraaufnahmen zeigen, dass Sennas Auto in der Tamburello-Kurve mit Funkenschlägen auf der Fahrbahn aufsetzte. Eine Runde später verließ Senna an dieser Stelle die Strecke tangential...

Das passt nicht. Hat jemand mehr Informationen? Gruß --Pitlane02 _disk 13:23, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Informationen in beiden Artikeln sind 1:1 aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen worden, dort finden sich die selben Diskrepanzen. Ich forsche einmal nach, welche Version denn jetzt den Tatsachen entspricht. Gru0 -- KAgamemnon 14:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Laut der Klassifikation im Artikel hat Senna 5 Runden abgeschlossen. Das passt auch zur Statistik von Motorsport-Total.com. Demnach war der Unfall in der 6. Runde. Gruß, --Gamma127 14:09, 23. Mai 2011 (CEST)

Dies könnte aber auch genau verkehrt sein, weil bei einem Rennabbruch mit der roten Flagge grundsätzlich das Ergebnis von einer Runde zuvor gewertet wurde. Dies ist auch der Grund, weil die im Artikel Ayrton Senna angesprochene Rundenzeit Sennas von 1:24,887 min in der Runde vor dam Crash in keiner Statistik auftaucht. Leider liefert eine Google-Suche beide Versionen jeweils vielzählig. Gruß -- KAgamemnon 14:55, 23. Mai 2011 (CEST)

Das stimmt nur bedingt: Wird das Rennen endgültig abgebrochen, hast du recht. Wird das Rennen jedoch fortgesetzt, geht es in der Reihenfolge weiter. Zumindest wird aktuell so verfahren. U.A. 2009 in Malaysia oder 2003 in Brasilien. Gruß, --Gamma127 15:14, 23. Mai 2011 (CEST)

Nachdem ich heute dazu gekommen bin, mir das Rennen nochmal in voller Länge anzusehen, muss ich den Artikel Ayrton Senna korrigieren - der Unfall geschah tatsächlich in der siebten Runde. Das Safety Car kam in der zweiten Runde auf die Strecke und verließ sie am Ende der fünften Runde wieder. Die BBC-Version des (bis zum Senna-Unfall) kompletten Rennens ist übrigens auch online zu finden (Achtung, möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht): [3]. Damit dürfte diese Diskussion damit wohl beendet sein. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 22:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann deine Aussage zum Video bestätigen. Es war die siebte Runde.

Bzgl. des Ergebnisses: Kann es sein, dass die rote Flagge kam, als noch nicht alle Fahrzeuge über Start-Ziel waren und man dann auf die 5. Runde zurückgesetzt hat? Gruß, --Gamma127 22:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Genau das vermute ich auch, siehe Diskussions-Beitrag im Portal :) Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 00:17, 24. Sep. 2012 (CEST)