Wolfswissen

Hallo

Hallo 217.24.8.25, schön dass Du Dich angemeldet hast. Leute, die die Formel 1 schon vor Schumacher kannten, sind immer gern gesehen :-) Gruß, --Aconcagua 11:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wikilinks

Hallo, kleiner Hinweis: In den jeweiligen Artikeln darf kein Link auf denselben Artikel gesetzt werden. Mehrfachverlinkungen auf dasselbe Lemma sind ebenso unerwünscht (wie z.B. in Deinen Tabellen auf die Rennteams. Da reicht ein Link beim ersten Vorkommen des Begriffs). In den Tabellen selbst kannst Du aber gerne die Jahreszahlen auf die jeweilige Saison verlinken, nach dem Muster: 2002 (siehe Quelltext).--NSX-Racer | Disk | B 15:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

Unterschreiben

Es wäre schön, wenn Du Diskussionsbeiträge unterschreiben könntest, dann wären die Beiträge besser zuzuordnen. Unsignierte Beiträge können u.U. auch kommentarlos gelöscht werden.--NSX-Racer | Disk | B 14:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

Grand-Prix-Starts

Hallo Wolfswissen, erstens einmal danke für die Mithilfe bei den Grand-Prix-Einsätzen der Formel-1-Fahrer, aber könntest du mir einen Gefallen machen und bei allen derzeitigen Formel-1-Akteuren die aktuellen Einsätze bei den Grand-Prixs bearbeiten und nicht nur die ersten 57, sonst ist die Tabelle wertlos. Weiters wäre es mir eine große Freude, wenn das Layout ein bisschen verbessert werden könnte, meiner Meinung nach ist es nicht gerade ansehnlich, naja ich hoffe du wirst es noch verbessern und ausbauen. Hier ein paar Tipps:

• Die Fahnen bei allen Fahrern einfügen bis sogar zum 500. oder mehr
• Bei jeden Fahrer der seine Karriere beendet hat, seine letzte Station (Team) einfügen
• Weiters, um die Statistik ansehnlicher machen, die ganze Tabelle in einer Farbe einfärben

Wenn dir die Zeit, dazu nicht reicht hinterlass einfach eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite, dann werde ich sehen was sich machen lässt. Ich hoffe, dass die Seite dann ihren Wert hat mfG --Laza13 10:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

Obwohl die Seite noch nicht fertig ist, bisher sensationelle Arbeit, wenn du Hilfe brauchst melde dich, ich sage schon ein Mal danke mfG --Laza13 15:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

OK, einverstanden, ich habe zuerst gedacht, es wäre ein Fehler, sorry --Laza13 10:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße.

-- ChaDDy 17:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Formel-1-Saison 2007

Ich bitte dich weitere Reverts zu unterlassen. -- ChaDDy 17:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gilt auch für den Klickibunti-Anfall in der Saison 2008.--NSX-Racer | Disk | B 18:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also mit "Klickibunti" reicht es jetzt wirklich mal. Noch unsachlicher geht es kaum. Siehe Hinweis von RalfR (Diskussion:Formel-1-Saison_2007#Rennkalendar). --Wolfswissen 10:12, 22. Okt. 2007 (CET)

Ich würde auch vorschlagen, das du die Reverts lieber anderen Benutzern überlässt. Deine Löschkriterien sind viel zu streng! --Schlauwiestrumpf 13:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Da gebe ich ihm aber recht, wir sammeln Wissen und nicht Gerüchte. -- ChaDDy 14:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Formel-1-Saison 2008

Hab ich dich nicht gebeten, solche Änderungen vorher zu diskutieren? -- ChaDDy 13:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hat er schon mal versucht (siehe ein Kapitel weiter oben), wurde revertiert, nun wieder, soll das jetzt ein Edit-War werden? Auf Hinweise zu reagieren scheint er prinzipiell nicht in der Lage zu sein. Gestrichen, ich habe gerade gesehen, dass das in der Artikeldiskussion geschah.--NSX-Racer | Disk | B 16:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sieh an... Finde ich übrigens interessant, dass NSX-Racer mich auf meiner Diskussionsseite trotz der Durchstreichung eindeutig beleidigend angreift ("... scheint er prinzipiell nicht in der Lage zu sein") und auf seiner eigenen Diskussionsseite jeden annähernd kritischen Kommentar sofort löscht. --Wolfswissen 10:15, 22. Okt. 2007 (CET)

Unterschriftsfake

Wie ich hier sehe, beherrschst du sehr wohl das Setzen einer Signatur. Was soll ich aber hierzu sagen? --Herrick 14:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

Asche auf mein Haupt. Das war keine böse Absicht! --Wolfswissen 15:33, 23. Okt. 2007 (CET)

Hallo Wolfswissen. Du kannst deine Beiträge unterzeichnen in dem du am Ende einfach -- ~~~~ hinschreibst oder das zweite Bearbeitungsicon von rechts in der Menuleiste beim Editieren auswählst. Wenn man das macht so wie ich jetzt folgt daraus dann Benutzername, Uhrzeit, Datum, Zeitzone : -- Ilion 18:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke! Guter Hinweis. Leider ist dann mein Name nicht mehr verlinkt... (-->) --Wolfswissen 18:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

... dann hast du in den Einstellungen unter „Benutzerdaten“ einen Haken bei „Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite“ gesetzt. --Aconcagua 18:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

McLaren Racing#F1 Jahre in Zahlen

Hallo Wolfswissen, könntest Du bitte bei Gelegenheit hier die Kundenfahrer wieder raus nehmen oder zumindest als solche kennzeichnen? Wie Erika auf der Disk-Seite richtig angemerkt hat, behandelt der Artikel das Team McLaren, nicht die Fahrzeuge. Fahrer, die Kundenwagen eingesetzt haben, ohne Kommentar in dieser Liste zu führen, ist nicht korrekt. Konsequent wäre es, diese Fahrer ganz raus zu nehmen. Danke und Gruß, --Aconcagua 15:06, 13. Nov. 2007 (CET)

Du hast recht. Ist erledigt. --Wolfswissen 15:54, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo Wolfswissen könntest du den Formel 1Saison 2008-Artikel an diese Quelle anpassen? [1]

Schon passiert mit der sid-Originalquelle.--NSX-Racer | Disk | B 15:41, 16. Nov. 2007 (CET)

Gerüstbauer

Hallo Wolfswissen, mir ging es eher um das Auseinanderziehen der beiden Informationen. Findest du nicht auch, dass sich „ist ein deutscher Autorennfahrer und gelernter Gerüstbauer“ ähnlich schief anhört wie z.B. „ist Bundeskanzler und gelernter Bäckereifachverkäufer“. Verstehst du mein Problem? Grüße --Zollernalb 11:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Du hast recht, es hört sich komisch an. Vielleicht sollte man die Information in der Einleitung ganz weglassen und nur im Text erwähnen. Bei Michael Schumacher steht auch nicht "gelernter KFZ-Mechaniker". Nimm es doch mal aus der Einleitung raus und schreib in die Diskussion warum, damit sich keiner auf den Schlips getreten fühlt. Grüße --Wolfswissen 11:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Hätte ich schon gemacht, aber sonst stehen keine weiteren biografischen Daten im Artikel, und einfach löschen will ich es auch nicht. Mal schauen --Zollernalb 11:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Formel-1-Saison 2008

Unterlasse bitte Deine sogenannten Verbesserungen in Artikeln, die Du nicht angelegt hast; ich pfusche auch nicht in Deinen 'rum - im Übrigen gilt die Regel: Wenn der Artikel nicht erkennbar verbessert wird, muss er auch nicht editiert werden.--NSX-Racer | Disk | B 12:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Finde ich gut, dass NSX-Racer festlegt, was editiert werden muss und was nicht. Und dass Artikel neuerdings ihren Verfassern gehören ist noch besser! Danke, Racer, dass du mich auf die "Regel" aufmerksam machst. Das habe ich schon verinnerlicht und rate mal: Genau das war der Grund, warum ich deinen Text korrigiert habe. Um ihn erkennbar zu verbessern. Befehlsformen wie "unterlasse bitte" sind hier übrigens völlig überflüssig. Wenn mir jemand gute Gründe nennt, warum meine Änderung schlecht war, bin ich der erste, der zustimmt. --Wolfswissen 17:58, 3. Dez. 2007 (CET)

Aufräumen

Liegt's am Wetter, dass heute Schwerstarbeit beim Aufräumen nötig ist? :-) --Aconcagua 18:32, 10. Dez. 2007 (CET)

John Taylor (Rennfahrer, 1933)

Hallo Wolfswissen, wie ich sehe, hast Du den letzten Satz im Artikel über John Taylor berichtigt. Dass er im Bundeswehrzentralkrankenhaus lag (und starb), ist aber wahrscheinlich falsch. Ich habe deshalb vorhin eine Anfrage an die Koblenzer Rhein-Zeitung geschickt, die damals ein Bild von Taylor im Krankenbett zusammen mit dem Vorsitzenden des Koblenzer Motorsportclubs Karl Brubach (†) brachte, und hoffe auf eine Antwort. Karl Brubach, den ich persönlich kannte, kann ich nicht mehr fragen, er ist vor einigen Jahren verstorben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:26, 8. Jan. 2008 (CET)

Spa-Francorchamps, GP von

Ist mir klar, deshalb hab ich's ja auch nur bei Spa geändert. ;-) --Spartanischer Esel 18:00, 22. Jan. 2008 (CET)

MSa

Zitat: […] Zusätzlich lese ich jede Woche die Fachzeitschrift "Motorsport Aktuell", die mir schon viel Hintergrundwissen vermittelt hat. […] Diese nette Aussage gefällt mir! Liest Du darin auch meine Berichte? – RX-Guru 23:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Circuit de Nevers Magny-Cours

Hallo Wolfswissen, die von Dir eingefügte Tabelle wird (zumindest auf meinem Monitor) durch das Bild von Michael Schumacher arg zusammengeschoben, dadurch stehen Zeit und „h“ wie auch Tag und Monat in zwei Zeilen untereinander. Ich würde das nicht allzu schöne Bild von Schumacher herausnehmen, um mehr Platz zu schaffen. Außerdem scheint mir die letzte Spalte entbehrlich. Den „GP von Frankreich“ könnte man entweder mit Gedankenstrich abgesetzt oder eingeklammert in die Überschrift „Sieger …“ setzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Auf meinem Monitor wird's korrekt angezeigt, aber von mir aus kann das Bild raus. Will natürlich niemanden verärgern. Die letzte Spalte hat folgende Bewandnis: In dieser Tabelle ist sie vielleicht entbehrlich, aber z.B. im Artikel Nürburgring sieht das anders aus, weil das Rennen drei verschiedene Bezeichnungen hatte. Gruß --Wolfswissen 19:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Die ganze Flaggenparade ist unnötig, der Verweis auf den Frankreich-GP-Artikel genügt - die Buntmalerei hat bisher keiner vermisst (siehe KEA-Disk) und wird sie auch künftig niemand. Typen wie Du versauen mir hier die Laune.--NSX-Racer | Disk | B 11:18, 5. Feb. 2008 (CET)

Wieso lastest du mir die "Flaggenparade" an? Die hier hab ich zum Beispiel nicht verursacht. Mal abgesehen davon finde ich das informativ und viele andere sicher auch. Sieht jedenfalls besser aus als wenn hinter jedem Fahrer ein Länderkürzel à la "Johnny Cecotto (YV)" stünde. Und wenn du davon schlechte Laune bekommst, dass du hier nicht alles bestimmen darfst, dann suchst du dir besser ein anderes Betätigungsfeld. --Wolfswissen 11:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Keine Angst, das werde ich auch - tobt Euch ruhig aus.--NSX-Racer | Disk | B 11:32, 5. Feb. 2008 (CET)

Das nennt man wohl eine beleidigte Leberwurst... --Wolfswissen 11:33, 5. Feb. 2008 (CET)

Werter Kollege "Wolfswissen", ich möchte es nicht so krass ausdrücken, wie Kollege "NSX". Allerdings möchte ich Dir empfehlen, als Journalist doch lieber Deine Energie dafür zu verwenden, eigene (und möglichst umfangreiche) Artikel zu schreiben, statt in den Artikeln herumzuwuseln, in die andere Leute sehr viel Zeit, Energie und Wissen investiert haben, was ggf. dann auch durch "E"- oder "L"-Pickerl gewürdigt wurde. Mit den wenigen eigenen 5-Zeilen-Artikeln hast Du Dich diesbezüglich leider noch nicht hervorgetan … Soll heißen: Als WP-Motorsport-Mitarbeiter ist "NSX" jedenfalls mir zur Zeit lieber und teurer! RX-Guru 11:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Schau dir mal den Artikel zu Giancarlo Fisichella an, das sind glaub ich ein paar Zeilen mehr als fünf... Mal abgesehen davon habe ich den Artikel Circuit de Nevers Magny-Cours ja auch gar nicht verändert, sondern lediglich die Siegerliste (die ohnehin schon vorhanden war) editiert. Der Artikel wird dadurch seinen Status als "exzellent" kaum verlieren. Und mal ganz grundsätzlich: Ich muss hier sicherlich keine Unzahl an exzellenten Artikeln geschrieben haben, um mir eine Berechtigung als Editor von Motorsport-Artikeln zu erarbeiten. Seit August habe ich schon an sovielen Artikeln gearbeitet, die sprachliche Katastrophen waren, dass ich bisher gar nicht die Zeit gehabt hätte, nebenher noch neue Artikel zu verfassen. Mal abgesehen davon bin ich eben mehr der Statistik zugetan. Das kann man sicher respektieren. --Wolfswissen 11:50, 5. Feb. 2008 (CET)

NACHTRAG: Man mag es kaum glauben, aber auch ich investiere sehr viel Zeit, Energie und Wissen. UND: Nur weil jemand einen Artikel angelegt hat, heißt das nicht, dass er dem Verfasser "gehört" und er darüber entscheidet, was damit passiert. NSX-Racer wurde schonmal darauf hingewiesen, siehe hier. Natürlich würde ich mich auch ärgern, wenn jemand einen Artikel verschandelt, den ich geschrieben habe. Aber ich versuche, Artikel zu verbessern (Überraschung!) und glaube dafür im Gegensatz zu vielen hier (damit bist weder du gemeint, noch NSX-Racer) das nötige Wissen einerseits und das nötige journalistische Geschick andererseits zu haben. --Wolfswissen 12:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, ich muss jetzt hier mal eine Lanze für Wolfswissen brechen! Er liefert gute Beiträge, diskutiert im Rahmen des Möglichen sachlich und unaufgeregt, setzt sich für seine eigene Meinung ein, ohne stur darauf zu beharren und hat - auch ohne eine umfangreiche Artikelliste - wertvolle Arbeit im Bereich Motorsport geleistet. Dass das Bearbeiten "fremder" Artikel nicht immer komplikationsfrei abläuft, ist bekannt. Ich denke da kann sich auch jeder an die eigene Nase fassen. Ich halte es für völlig überzogen, wegen dieser Ergebnistabelle hier jetzt so ein Fass aufzumachen! Seid lieber froh, dass sich hier nicht nur Mäuse tummeln! Gruß, --Aconcagua 12:14, 5. Feb. 2008 (CET)

Fisichella hatte ich mir nicht angesehen, steht bei Dir auch nicht unter den "angelegten Artikeln". Von "verändert" war bei mir auch nicht die Rede, sondern von "darin herumwuseln". Von "einer Unzahl" war ebenfalls keine Rede, nur von "Energie verlagern". Auch hatte ich es nicht über "NSX 'gehörende' Artikel", weil ich weiß, dass er selbst das auch nicht so sieht. Mir ist eins halt besonders wichtig: Hier in der WP stoßen sich viele früher oder später die Hörner ab, – oder trollen sich wieder. Nur sollte das Hörnerabstoßen nicht dazu führen, dass verdiente User das Handtuch werfen. RX-Guru 12:50, 5. Feb. 2008 (CET)

ADAC Rallye-Junior-Cup

Kannst du bitte gucken ob man was verbessern oder ergänzen kann? --Maus781 18:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Ralf Schumacher – „sodass“ oder „so dass“

Hallo Wolfswissen, „sodass“ kann nach der aktuellen Regelung wahlweise in einem oder in zwei Wörtern geschrieben werden. Empfohlen wird die Zusammenschreibung (im DUDEN gelb markiert). Künftig also bitte nicht mehr ändern! Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Du hast vollkommen recht. Sorry! --Wolfswissen 17:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Zahlen 1–12

Zur Info: Benutzer:RX-Guru/Ziffern und Zahlen. ;o) RX-Guru 18:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls zur Info: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen null bis zwölf im Fließtext RX-Guru 18:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Interessant - auch wenn ich das meiste davon schon kenne. Danke für die Info. Gruß --Wolfswissen 19:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Prost ;)

Ist schon interessant, was man so alles findet. ;) --STBR – !? 17:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Jo, und das der gute 'Pjotr morgen' schonmal dauerhaft wegen Querulanz gesperrt wurde, ist dir Schnuefflprofi wohl komplett entgangen. Holiday 02:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Schwacher Konter - ich plädiere dafür, dass auch Holiday mal wegen "dauerhafter Querulanz" und agressiver Beleidigungen gesperrt wird (siehe unten). --Wolfswissen 15:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nur so

Es waere nett, wenn du endlich die erbaermliche Lauerei auf meiner Seite bei Themen unterlassen wuerdest, bei denen du gar nicht angesprochen warst. Was soll das? Das bestaerkt leider nur den Eindruck, dass du kein Leben hast, was man ja schon sah, als du direkt aus dem Krankenhaus eine kindliche Haarspalterdiskussion ueber die Position einer Tabelle anfingst. Lass doch einfach den Leuten, die morgens aus dem Haus muessen, ihre Zeit und Ruh bei Wikipedia. Gruss Holiday 02:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Oh Gott. Das ist so unter meinem Niveau, das kommentiere ich jetzt mal nicht. Jeder kann sich selbst ein Bild davon machen, wes Geistes Kind man sein muss, um jemandem sowas auf die Diskussionsseite zu schreiben. --Wolfswissen 15:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Jochen Rindt – „in der Folge“

Hallo Wolfswissen, ich verstehe sehr wohl, was mit „in der Folge“ gemeint ist, auch ohne englische Erläuterung. Dies zu schreiben ist in dem im Artikel Jochen Rindt gegebenen Zusammenhang aber entbehrlich, vergleichbar mit dem „schwarzen Rappen“. Wenn Du es zur Verdeutlichung trotzdem für wichtig hältst, schreib bitte „in den folgenden Jahren“, evtl. auch „infolgedessen“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:29, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte es auch für entbehrlich, zumal mit dem "danach" im selben Satz etwas weiter vorne quasi ein Dopplung entsteht. BTW, subsequently bedeutet auch später, anschließend, von da an, während der Anglophone eher consequently für folglich bzw. in der Folge gebraucht. Trotzdem verstehe ich nicht, warum wir Englisch zum Deutsch-Formulieren benötigen sollten. ;o) # RX-Guru 16:00, 11. Apr. 2008 (CEST)

Brauchen wir nicht, richtig. Ich wollte nur einen Vergleich bemühen. Egal, schreibt was Ihr für richtig haltet. Deutsche Sprache ist manchmal eben auch Geschmackssache - und darüber lässt sich nicht streiten. "In der Folge" ist völlig korrekt und auch im gebrauchten Zusammenhang passend, aber ich akzeptiere andere Auffassungen. "In den folgenden Jahren" meint übrigens nicht das gleiche, lieber Lothar. "Infolgedessen" dagegen schon, weil nicht die zeitliche Folge gemeint ist, sondern die kausale. Ach ja: Sprich mich bitte nicht mit "schreib bitte dies und jenes" an - ich bin der Schule schon ein Weilchen entwachsen ;-) Gruß --Wolfswissen 17:00, 11. Apr. 2008 (CEST)

Was die Schule anbetrifft: Ich war insgesamt über 50 Jahre drin und hatte viel mit Sprache zu tun, versuche aber trotzdem Überheblichkeit zu vermeiden. Wenn Du meine Bitte als Anmaßung empfunden hast, entschuldige bitte. Gruß -- Lothar Spurzem 17:32, 11. Apr. 2008 (CEST)

Schon vergessen, so schlimm war's nicht. Im Gegenteil - ich freue mich, dass sich hier wenigstens ein paar Leute tummeln, die nicht einen Text nach dem anderen produzieren und anderen Usern rollen sich dann beim Lesen vor lauter Glückseligkeit die Fußnägel auf ;-) --Wolfswissen 18:10, 11. Apr. 2008 (CEST)

Fahrerwertung

Wieso bevorzugst du diese primitiven Tabellen, die ausführlichen Ergebnisse sind wesentlich informativer! --Schlauwiestrumpf 18:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Hab die Einzelergebnisse zunächst nicht gefunden, hat sich erledigt. --Schlauwiestrumpf 18:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Dachte nur da sieht man gleich für wenn der Fahrer die Punkte geholt hat. Finde es nicht schlecht. Könnte man ja nicht die Diskusion stellen bevor man es rückgängig macht, aber wenn ein Höhes Tier das rückgängig macht, lass ich es so! -- Damei81 13:04, 9. Feb. 2010 (CET)

Das hat nichts mit hohen Tieren zu tun. Es wäre umgekehrt sinnvoll: Wenn man vor so einer Änderung die anderen um deren Meinung bittet. --Wolfswissen 12:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Machst du das so bevor du was machst? -- Damei81 21:35, 11. Feb. 2010 (CET)

Antwort

Ich weiss nicht, ob du meine Disku auf dem Radar hast, aber ich hab dir bei mir geantwortet. Deine Meinung zum Vorschlag auf FzW würde mich interessieren. Grüssle, -- Gnu1742 10:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja, hatte ich gesehen. Habe auch schon meine Meinung hinzugefügt. --Wolfswissen 11:14, 16. Mai 2008 (CEST)

F1 Bilder

• Hallo Wolfswissen, mit der Lackierung magst Du recht haben und deshalb gehört der Williams von daher in die Saison 1994. Aber ein FW16 hat andere Seitenkästen, s. . Ich vermute, es handelt sich bei meinem Bild um einen FW15C von 93 in der 94er Lackierung. Viele Grüße --MPW57 13:36, 3. Jul. 2008 (CEST)
• Könnte sein, das ist schwer festzustellen. Der FW15C von 1993 hat eigentlich eine breitere Nase gehabt. --Wolfswissen 13:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nur ein Bild erlaubt?

Hallo Wolfswissen, der noch neue Benutzer Brundle hatte in die Artikel Sébastien Bourdais und Sebastian Vettel sehr gute Fotos eingefügt, die Benutzer TheK für überflüssig oder gar unzulässig hielt und entfernte. Nach seiner Meinung darf oder soll ein Artikel nur ein Bild von ein und demselben Wagen enthalten. Schau Dir das doch bitte mal an. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 16:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann mich nicht an irgendeine Regelung dazu erinnern. Aber ich halte es nicht für besonders sinnvoll, aus ein und derselben Saison (oder von ein und demselben Rennwagen) mehrere Bilder in die Fahrerartikel einzubauen. Sonst haben wir nachher mehr Bilder als Text... Natürlich kann man darüber diskutieren, welche Bilder reinkommen − und du hast Recht: Die Bilder von Brundle sind tatsächlich sehr gut. --Wolfswissen 16:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Scuderia Ferrari

Hallo Wolfswissen, ich bin mir nicht sicher ob es klug war in der Infobox die Jahreszahlen mit den Formel-1-Saisonen zu verlinken. Im Text sind alle Saisonen bereits verlinkt, damit jetzt teilweise halt doppelt. LG Erika39 13:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Lewis Hamilton

Hamilton begann seine Formel-1-Karriere sensationell mit neun Podestplätzen hintereinander, feierte insgesamt vier Grand-Prix-Siege, führte die Weltmeisterschaft bis zum allerletzten Grand Prix in Brasilien an. Damit ist Lewis Hamilton was die Platzierungen und die Erfolge angeht der beste Formel-1 Rookie der Geschichte (nicht signierter Beitrag von Teranus (Diskussion | Beiträge) )

Also erstens: Signiere bitte deine Beiträge auf Diskussionseiten - egal wo! Zweitens: Stell deine Beiträge nach hinten und nicht vorne dran. Drittens: Giuseppe Farina wurde 1950 Weltmeister, Hamilton wurde 2007 nicht Weltmeister. Damit ist die Frage nach dem höchsten Neueinsteiger geklärt. Abgesehen davon ist das Endergebnis in der WM entscheidend für diese Bewertung und nicht die Anzahl der Rennen, die ein Fahrer in der WM geführt hat. Ergo ist Jacques Villeneuve ebenso erfolgreich gewesen. Es reicht vollkommen, was in der Einleitung zum Hamilton-Artikel steht − nämlich, dass er einer der erfolgreichsten Neueinsteiger aller Zeiten ist. Bemühe dich in der WP bitte um sachliche Darstellungen, Fan-Geblubber gibt's hier schon genug und das werden wir weiterhin bekämpfen. --Wolfswissen 16:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

BMW (Motorsport)

Hallo Wolfswissen, mit dem Artikel über die Motorsportaktivitäten von BMW hast Du ein umfangreiches Projekt in Angriff genommen, das noch einige Zeit und viel Arbeit kosten wird. Trotzdem: Es wird sicher auch Spaß machen, den ich Dir wünsche, und bestimmt hilft der eine oder andere tatkräftig mit. Gleich ein Vorschlag von mir: Nimm in dem Lemma die Klammern weg, zumal die Rennsportabteilung von BMW seit 1972 als BMW Motorsport GmbH firmiert (ob mit oder ohne Bindestrich, weiß ich nicht genau). Viele Grüße -- Lothar Spurzem 10:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Pixelangaben bei Tabellen

Hallo Wolfswissen, ich habe gerade gesehen, dass du bei der Tabelle für Hamiltons Statistik Pixel zur Breitenangabe der Tabellenspalten verwendest. In Summe ergibt das eine Tabellenbreite von über 1000px. Wir sollten hier Rücksicht auf Monitore mit kleinerer Auflösung nehmen und keine absoluten, sondern relative Breitenangaben, also Prozent oder em, verwenden. Oder einfach nur den schmalen Spalten em-Breitenangaben mitgeben, damit diese gleich breit sind, der Tabelle 100% und den Rest sich selbst formatieren lassen. Querscrollen wegen einer Tabelle ist sehr unbeliebt ;-) Gruß, --Aconcagua 20:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

Quatsch eines schwäbischen Maurers aus Reutlingen

Oh Gott, lesen müsste man können. Und ich habe so gesucht, ein Reutlingen in Niederösterreich zu finden. Das gibt's doch nicht, in jeder Hinsicht. Das steht da auch nicht: „Walter Wolf kam als Sohn eines schwäbischen Maurers aus Reutlingen in Südösterreich zur Welt“. Jetzt merke ich, es ist eine Frage der Betonung. Trotzdem schön blöd von mir, danke.-- Kürschner 13:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Infobox(en) Ralf Schumacher

Hallo Wolfswissen, über den Nutzen der um sich greifenden Infoboxen kann man geteilter Meinung sein, obwohl sie dem Layout insofern förderlich sind, als die Zeilen am Anfang eines Artikels nicht allzu lang werden, wenn eventuell einzufügende Grafiken fehlen. – Dass Du die gut gelungene und übersichtliche Lösung von nur einer Infobox für Formel-1- und DTM-Fahrer im Artikel Ralf Schumacher zurückgesetzt hast, kann ich nicht verstehen. Sie gab dem Leser (der es wollte) die Möglichkeit, sich zu Beginn des Artikels einen Überblick zu verschaffen. Jetzt haben wir ein zweites solches Ding für nur eine Person plötzlich wieder mitten im Text. – Bitte nichts für ungut, aber schmeiß doch nicht so einfach raus, worüber sich andere Gedanken gemacht haben und was darzustellen sicher Mühe bereitete. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Punkteverteilung Formel-1-WM seit 2003

Kann ich die Vorlage löschen? Siehe dazu auch hier. Gruß,--Тилла 2501 ^± 16:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Sorry für die späte Antwort − ich war im Urlaub. Siehe meine Meinung dazu hier. --Wolfswissen 12:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Andrea Ypsilanti

Was im Aritkel wichtig ist und was nicht, hatten wir bereits ausdiskutiert. Gehe bitte erst auf die Disk, bevor Du die Sachen einfach wieder einstellst. Zur Sache: Wahlergebnisse gehöhren nicht in die Artikel der Spitzenkandidaten. Knapp verloren ist alles was wichtig ist. Das exakte Wahlergebnis kann man im verlinkten Artikel ansehen. Ebenso wenig gehört es in die Einleitung, dass sie als Spitzenkandidatin die Wahl verlor. Hätte sie nmlich gewonnen, wäre sie MP. Redundante Infos dienen weder der Qualität noch dem NPOV. Gruß --7Pinguine 10:56, 5. Nov. 2008 (CET)

D'accord, was die Einleitung angeht. Was das Wahlergebnis angeht: Erstens stand ja nicht das komplette Wahlergebnis im Artikel, sondern nur die Ergebnisse von CDU und SPD, und zweitens bin ich der Ansicht, dass die Formulierung „knapp verloren“ den Sachverhalt nicht deutlich genug beschreibt. Knapp könnten auch zwei Prozentpunkte sein. Im Artikel muss deutlich werden, warum Ypsilanti aus dem Ergebnis der Wahl den Wählerauftrag zur Regierungsbildung für sich beanspruchte (das wäre bei mehr als einem Prozentpunkt Unterschied schwierig gewesen). Dafür eignen sich am besten die nackten Zahlen.

Außerdem − und das habe ich auch in der Artikeldiskussion geschrieben − gehört in den Artikel, dass Andrea Ypsilanti nach der Wahl öffentlich die Meinung vertrat, vom Wähler den Auftrag zur Regierungsbildung erhalten zu haben und damit das Amt der Ministerpräsidentin für sich beanspruchte. Gruß, --Wolfswissen 14:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Artikel Benetton

Hallo Wolfswissen! Da du offenbar meinen Kompromissvorschlag auf meiner Diskussionsseite nicht gelesen hast hier nochmal: „Aber gut, wie wär´s mit Team Benetton oder Benetton F1? Das ist kurz und viel besser als ein Klammerlemma.“ -- Chaddy - DÜP 18:38, 22. Nov. 2008 (CET)

Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1

Hallo! Sollte das neue Lemma der Liste der Grand Prix-Teilnehmer der Formel 1 nicht richtig Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1 (mit Bindestrich zwischen "Grand" und "Prix") lauten? Siehe auch Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1. Oder warum hast du hier auf das Durchkoppeln verzichtet? Gruß, -- McFred 20:27, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo McFred. Du hast vollkommen Recht! Ich muss mich entschuldigen, ich habe nicht aufgepasst und werde das gleich ändern. Danke für den Hinweis. Gruß, --Wolfswissen 22:28, 8. Jan. 2009 (CET)

Alles klar. Danke für die Rückmeldung. Gruß, -- McFred 23:05, 8. Jan. 2009 (CET)

Mit dem Einleitungssatz bin ich jetzt noch unzufriedenener denje! Da ja jetzt auch noch die aktiven Teams (was ich auch schon mal eingefügt hatt und wieder entfernt wurde (wieso auch immer)) die keine 100GP´s haben, finde ich diesen satz noch falscher denje!

Und den Einleitungssatz für Fahrer und Teams!

Wieso steht dann der Hülkenberg drin wenn nur die Stammfahrer von 2009 drinstehen sollen?

Dann würde ich erstmal sagen wer in der Tabelle steht und dann wer grau hinterlegt ist! Nicht so ein durcheinander!

Das mit den aktiven Teams finde ich überrigends super dies analog zu den Fahrern zumachen, ich hatte nachdem mein Vorschlag entfernt wurde auf der Diskussionsseite die Frage gestellt ob wir auch alle aktiven Teams mit einfügen sollen gestellt, aber keiner hat etwas dazu gesagt!-- Damei81 17:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Logo Benetton F1

Hallo Wolfswissen, auf meinem Monitor erscheint statt des Logos nur ein Platzhalter (rotes x). Umwandeln kann ich's nicht, weil ich an die Grafik nicht drankomme. Kannst Du nicht selber eine JPG-Datei daraus machen? Der jetzige Zustand ist unbefriedigend. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:23, 6. Feb. 2009 (CET)

Lieber Lothar, das würde ich gerne tun − allerdings ist die Datei schon ein JPG. Ich weiß nicht, woran das liegt, dass bei dir nur ein rotes x angezeigt wird. Kann uns da jemand anders helfen? --Wolfswissen 17:03, 6. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist – wie ich jetzt sehe – kein technisches. Schau mal hier. -- Lothar Spurzem 17:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich muss offen gestanden passen. Wo ist denn das Problem? --Wolfswissen 17:20, 6. Feb. 2009 (CET)

Unter dem oben angegebenen Link steht unter anderem: „Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf.“ Worum es genau geht, weiß ich nicht. -- Spurzem 17:37, 6. Feb. 2009 (CET)

OK, das verstehe ich. Aber werden grundsätzlich Dateien, die nicht in Commons eingebunden sind, nicht überall angezeigt? --Wolfswissen 17:39, 6. Feb. 2009 (CET)

Von dieser Technik habe ich keine Ahnung. Versuch doch mal, das Bild in Wikipedia hochzuladen. -- Spurzem 18:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Warum das jetzt so ist habe ich auch noch nicht verstanden. Aber das Logo wird im Firefox-Browser angezeigt und im Internetexplorer nicht. Auf diesem Weg möchte ich Dir Spurzem die Nutzung des Firefox-Browser ans Herz legen. Ersten, Du surfst damit etwas sicherer und zweiten, die Wikipedia-Seiten werden damit meiner Meinung nach besser dargestellt. Trotzdem kann das Problem so nicht bleiben, deswegen schlage ich vor das Logo nochmal entweder als png-Datei hochzuladen oder sich an das WikiProjekt_SVG zu wenden. Grüße -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 10:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Es geht nicht nur um mich; denn es gibt bestimmt außer mir noch ein paar Leute, die mit dem Internet Explorer surfen. Dass das Logo mit Firefox angezeigt wird, wundert mich inzwischen, nachdem ich den Eindruck hatte, es sei inzwischen in den Commons gelöscht worden. Schau doch bitte da auch einmal hinein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Natürlich surfen sehr viele Benutzer mit dem Internetexplorer, daher habe ich ja auch den Vorschlag mit dem Neuhochladen gemacht. Die Darstellung des Artikel muss natürlich für alle Browser akzeptabel sein. Der Tipp an Dich war nur eine Empfehlung. Das Logo liegt nicht auf den Commens sondern auf dem Server der deutschen Wikipedia. Solche Logos sollten nicht in den Commens hochgeladen werden, da sie womöglich gegen Richtlinien dort verstoßen und gelöscht werden. Übrigens existieren zwei unterschiedliche Bilder mit dem gleichen Datei-Namen hier und auf den Commens, wird erst das Bild von hier eingebunden und nicht das Bild auf den Commens. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 13:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe sehr wenig von der Technik, vermute aber stark, dass das nicht mehr vorhandene Bild aus den Commons in den Artikel eingebunden ist, zumindest für die Nutzer des Internetexplorers (?). Kannst Du denn nicht einfach die Datei in Wikipedia umbenennen und neu einbinden? -- Lothar Spurzem 13:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Das hat meiner Meinung nach nichts mit der Löschung in den Commens zutun, sondern scheint mir ein Fehler im Dateiformat dieses Bildes zu sein. Daher würde ich mal das Format ändern. Ich möchte es aber nicht selber tun, da ich nicht die Quelle kenne. Außerdem kenne ich mich nicht so genau in dem Bereich Urheberrecht und Schöpfungshöhe aus. Das ganze sollte aber für Wolfswissen kein Problem sein. Ich würde aber aber vorschlagen alle Logos in SVGs umwandeln zulassen, da diese in jeder Darstellungsgröße scharf aussehen und nicht pixelig erscheinen wenn das Ursprungsbild zu klein ist.-- Wiki-Hypo · Disk · Edits 13:34, 25. Feb. 2009 (CET)

So, Antrag gestellt, mal sehen was wird. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 00:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Typenbezeichnung McLaren

Hallo, bist Du Dir sicher mit dem Binde- statt dem Schrägstrich? Ich glaube mich zu erinnern, auf der McLaren-Website gesehen zu haben, dass der Bindestrich erst später kam, bei den ersten Modellen mit der Bezeichnung MP4 wurde noch der Schrägstrich verwendet. Ich finde den History-Teil dort leider gerade nicht mehr. Aber in der McLaren-Navi in der en.wp wird das auch so dargestellt. Bis zum MP4/15 mit Schrägstrich, ab dem MP4-16 mit Bindestrich. Die nicht mehr funktionierenden Commons-Links hab ich erstmal gefixt. Gruß, --Aconcagua 15:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Weiterführung der Diskussion siehe hier. --Wolfswissen 00:38, 26. Feb. 2009 (CET)

Mal eine Frage

Wenn ein Wikipedia-Nutzer im Supportteam nachfragt, warum er bestimmte Inhalte von Artikeln (die F1-Saison geht ja grad wieder los) nicht ausdrucken kann: Soll ich antworten 'Der Autor hält es nur für Nebeninfos, daher wird hier die medienneutrale Nutzung, die die GFDL ausdrücklich vorschreibt, eingeschränkt.' Oder soll ich schreiben 'Den Autoren ist die Tabelle zu klobig, daher verstecken sie die.' Die durch das Projekt Wikipedia erstellte Enzyklopädie ist in ihren Weiternutzungsmöglichkeiten NICHT auf ein Wiki beschränkt. Das Wiki ist nur das Werkzeug zur Erstellung, nicht die Enzyklopädie. Mögliche Trägermedien sind Webserver, CDs/DVDs oder gedruckte Artikel. Anderer Fall: Schülerprojekte wollen eine öffentliche Ausstellung mit WP-Artikel-Ausdrucken anreichern. Sie müssen die Versionsgeschichte abdrucken, um lizenzkonform zu bleiben. Nenne mir ein Gegenargument, wenn die sagen 'Machen wir nicht, wir kriegen ja auch nicht den gesamten Artikel'. Und ehe du sagst, das käme ja nicht vor, niemand druckt WP-Artikel aus, niemand will Artikel-Ausdrucke derart nutzen: Derartige Anfragen kommen täglich beim Support-Team an. Und abschließend sei dir folgender Satz ans Herz gelegt: You may not use technical measures to obstruct or control the reading or further copying of the copies you make or distribute. 'copies you make' sind die neuen Versionen mit dem Einklappmechanismus, die du produzierst und die das weitere Kopieren behindern. --Gnu1742 17:35, 22. Mär. 2009 (CET)

Lieber Gnu1742. Ganz ehrlich: Zu deinen Ausführungen habe ich keine Gegenargumente. Ich bin sogar derjenige gewesen, der diese Einzelergebnistabellen erfunden hat − warum also sollte ich sie „verstecken“ wollen? Das ist aber auch nicht der Grund, warum ich deine Änderung rückgängig gemacht habe. Das liegt vielmehr daran, dass es sich hier um ein grundsätzliches Problem handelt, das in vielen weiteren (nicht nur Saison-)Artikeln aufgeworfen wird. Und entweder das wird mal ausgeräumt (d. h. diskutiert und gelöst) oder es muss bei den bestehenden Versionen bleiben. Denn es kann ja nicht sein, dass die Handhabung bezüglich des Einklappmachnismus (EM) nicht überall einheitlich ist. Im vorliegenden Fall würde das heißen: Einzelergebnisse Saison 2009 mit EM, 2008 ohne, 2007 wieder mit etc. pp. Das wäre dann eine Kraut-und-Rüben-Wiki... --Wolfswissen 17:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habs, um nicht unnötig Unfrieden zu stiften, ja jetzt erstmal nur bei den 2 aktuellen gemacht (allerdings auch mit dem Hintergedanken damit Aufmerksamkeit zu erregen ;-) ) und bin nicht durch die gesamte Motorsportgeschichte gerannt. Ich denke mir halt nur, dass die Tabelle an sich sehr gut ist: Alles Zahlenmaterial, dass eine Saison ausmacht, an einer Stelle. Warum soll die nicht genutzt werden. Aber was meinst du: Wäre eine Unterseite pro Saison wie bspw. Formel-1-Saison 2008/Ergebnisse nicht möglich? Dort kann dann die ganze Tabelle und meinetwegen auch alle Quali- und Rennergebnisse übersichtlich in Tabellenform dargestellt werden, ohne den Artikel zu überladen. Ausserdem könnte dann einfach aus der einzelnen Rennbeschreibung elegant auf das komplette Ergebnis des Rennens verlinkt werden. So was sollte doch machbar sein und wird beispielsweise bei Fussballweltmeisterschaften und der Tour de France bereits gemacht. Was meinst du? --Gnu1742 17:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn man die Ergebnisse jedes einzelnen Rennens im Detail beschreiben würde, dann wären Unterseiten wie Formel-1-Saison 2009/Großer Preis von Australien wohl sinnvoll. Nur eine Unterseite allein für die Ergebnistablle anzulegen, finde ich aber merkwürdig. Die Taballe bezieht sich auf die gesamte Saison, wie auch der Artikel - warum sollte man sie auslagern? So groß ist die Tabelle nun auch wieder nicht. --Jadadoo bedrohte Artikel 18:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Vom nicht-ausdrucken-können sind allerdings auch Navileisten betroffen. Das verstösst auch gegen die Barrierefreiheit... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:00, 22. Mär. 2009 (CET)

Navileisten, die nur Links auf andere Artikel enthalten, sind in ausgedruckter Form äußerst sinnvoll... --Felix ^fragen! 18:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Navileisten sind kein Inhalt, sondern nur Wiki-/Webspezifische Navigationshilfen. Hast du dich mal gefragt, warum die zum Einklappen verwendeten Klassen 'NavHead' und 'NavContent' heißen und was diese Namen mit ihrer Bedeutung zu tun haben können (im Sinne der W3C-Richtlinie: Wähle semantisch beschreibende Klassennamen, nicht funktional beschreibende). Na, da klingelt doch was, oder? -- Gnu1742 18:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich fände auch eine normale Einbindung der Tabellen besser, Navileisten sind mit guten Grund zur Navigation gedacht (deshalb ergeben sie ja in einem Ausdruck keinen Sinn), nicht zur Artikelgliederung. Da Die Tabellen eh am Ende des Artikels steht, muss man auch nicht übermäßig drüberscrollen, wenn man die Tabelle nicht lesen will. Es gibt wesentliche längere Tabellen in der WP, da wird auch auf den Einklapp-Mechanismus verzichtet. Grade wenn man die Saisonstatistiken vergleichen will, erschwert das nötige Aufklappen die Benutzbarkeit. Un in die Druckversion gehören sie in jedem Fall. --Jadadoo bedrohte Artikel 18:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Nochmal: Machen kann man viel und irgendwie hat jeder hier ein bischen Recht. Trotzdem oder gerade deswegen sollte eine einheitliche Regelung gefunden werden, die in allen Saisonartikeln verwendet wird, nicht nur in der Formel-1-Saison 2009. --Wolfswissen 19:43, 24. Mär. 2009 (CET)

Natürlich soll das einheitlich gemacht werden. Ich habe nur die Diskussion:Formel-1-Saison_2009#Einzelergebnisse stellvertretend dort angfangen, weil ich sonst auch nicht wusste wo man das am besten diskutieren soll. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:38, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich hab diese Frage schon auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt, aber keine passende Antwort erhalten. Also: Warum kann man nicht die Einzelergebnisse mit der Fahrerwertung kombinieren. Die Einzelergebnisse sind klasse, aber warum wählt man nicht die internationale Variante mit einer Fahrerwertung, in der die Einzelergebnisse enthalten sind. Diejenigen, die nicht genau wissen was ich meine, könnten sich mal die internationale Lösung (en, es, fr, it, fi, nl, ...) angucken (bspw. die englische).--Gamma127 12:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Jenson Button

Hallo, vielleicht sollte man den Artikel mal sperren lassen, geht den ganzen Tag schon wie närrisch zu. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 20:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Wolfswissen,

Es geht um die folgenden von dir hochgeladenen Dateien:

• Datei:BRDC-Präsident_DamonHill_2006.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz
• Datei:Estádio_do_Restelo.jpg - Probleme: Lizenz

Leider liegen dort noch folgende Probleme vor:

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten verändern und die Probleme beseitigen. Wenn diese Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls du noch Fragen hast, hilft dir möglicherweise die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 16:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise. Habe bereits das eine Lizenzproblem ausgeräumt, im Falle von Damon Hill werde ich das wahrscheinlich nicht können. Mal sehen. --Wolfswissen 10:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis: Bitte entferne nicht selbst DÜP-Bausteine. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Wolfswissen,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Prost-logo.png - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 18:22, 5. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Wolfswissen,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:BRDC-Präsident DamonHill 2006.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Anscheinend hast du dieses Foto von der angegebenen Seite übernommen. Da es urheberrechtlich geschützt ist, wird eine Erlaubnis vom Urheber bzw. Rechteinhaber benötigt. Bitte den Urheber oder den Rechteinhaber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu diese Vorlage.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi Sadono^DÜP 13:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Wolfswissen,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:BRDC-Präsident DamonHill 2006.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht.

Bitte vergiss nicht, deine Antwort zu signieren. -- Suhªdi 17:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

Entfernung der x

Hallo Wolfswissen,

ich persönlich finde die Einzelergbnisse der Formel 1 auch schöner ohne die "x" für keine Teilnahme. Dann müsste man das aber auch in der Legende, dort steht für keine WM-Teilnahme ein x, ändern. Ich persönlich wäre auf jeden Fall dafür die "x" überall zu entfernen.--Gamma127 13:45, 15. Aug. 2009 (CEST)

Da hast du natürlich Recht − mir war bisher nicht aufgefallen, dass das da mal jemand eingefügt hat. Vor einiger Zeit war das nämlich noch nicht so. Und in den meisten Fahrerartikeln sind diese Kreuzchen auch nicht drin. Also ich bin auch eindeutig dafür, sie wieder zu entfernen. Gruß, --Wolfswissen 12:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

GP-Teilnehmer der Formel 1

zwischenzeitlich waren Luca Baduor und Renault nicht aktiv, sind keine GPs gefahren -- Damei81 11:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das spielt doch keine Rolle. Badoer ist nicht nur zwischen 1999 und 2008, sondern auch 1994 sowie 1997 und 1998 keine GP gefahren. Es geht um den Zeitraum, in dem er (oder das Renault-Team) aktiv war. Ein Zeitraum liegt immer zwischen x und y, nicht von x bis y. → „Luca Badoer war 1993, 1995 bis 1996, 1999 und 2009 aktiv“ ODER „Luca Badoer war zwischen 1993 und 2009 aktiv“. Beides ist richtig, aber letztere Lösung ist platzsparender und einheitlicher. Ein Zeitraum lässt sich immer mit zwei Jahreszahlen angeben, während man am Beispiel Badoers sieht, wie viele Jahreszahlen da zusammenkommen können, wenn man jedes aktive Jahr auflisten will. Abgesehen davon sieht man ja an der Zahl der GP-Starts, dass Badoer (und ähnliche Fälle) kaum in allen Saisons zwischen 1993 und 2009 aktiv gewesen sein kann. Dann hätte er nämnlich knapp 280 GP auf dem Buckel. Gruß, --Wolfswissen 12:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Deutsche Tourenwagen-Masters

Kleiner Tipp: Für optisch Benachteiligte und Senioren sind die Markenlogos in der Tabelle aber arg klein und kaum zu entziffern bzw. einer Marke zuzuordnen. War die Textlösung nicht besser?--NSX-Racer | Disk | B 13:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

Guter Einwand! Da hab ich jetzt nicht so drüber nachgedacht, um ehrlich zu sein. Ich habe nur in einigen Fußball-Artikeln gesehen, dass dort Vereine z. T. einfach mit Logo oder nur als Logo dargestellt werden. Reicht denn nicht der Text, der angezeigt wird, wenn man mit dem Cursor über das Logo geht? Durch größere Logos werden solche Tabellen natürlich wieder enorm aufgebläht. --Wolfswissen 13:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Logo BAR.svg

Bitte ersetze die Grafik durch eine richtige SVG-Datei oder lade sie halt als Rastergrafik (PNG) hoch. --Leyo 17:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Ebenfalls bei Datei:Logo Renault F1.svg. Gruß,--Tilla 2501 17:23, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich wiederhole meine Bitte. Wenn du das Logo in der WP haben möchtest, lade es halt im Original-Rasterformat nochmals hoch. --Leyo 23:09, 11. Feb. 2010 (CET)

Tut mir leid, ich habe keine andere Version davon. Wegen mir kannst du es rausnehmen. --Wolfswissen 15:04, 12. Feb. 2010 (CET)

Du kannst diese Version schon hochladen, nur nicht mehr als Vektorgrafik (SVG), obwohl es eine Rastergrafik ist. --Leyo 15:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Als was müsste ich sie denn dann hochladen? Die Datei hat die Endung .svg. --Wolfswissen 15:14, 12. Feb. 2010 (CET)

Welche Datei denn? Hast du diese im Internet gefunden? --Leyo 15:20, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Torschützenkönige der Fußball-Bundesliga

Moin, ich habe einige deiner Änderungen wieder rückgängig gemacht. Vielleicht sieht´s zwar hübscher aus, aber durch deine Änderungen wurde die Sortiermöglichkeit zerschossen. Gruß, --Hullu poro 11:00, 6. Dez. 2009 (CET)

Das war nicht meine Absicht, sorry. Gruß, --Wolfswissen 14:58, 6. Dez. 2009 (CET)

Fragen bzw. Anmerkungen

1.) Warum hast du die Karrierestationen bei Lucas di Grassi durch die weniger aussagekräftige Erfolgsstatistik ersetzt?
2.) Wie ist es mit dem Lemma des McLaren-Artikels. Ich bin dafür, dass es umbenannt wird, also entweder in McLaren Racing oder einfach nur in McLaren. Gibt es einen Grund warum es beim aktuellen Lemma belassen wird?
3.) Ich wollte noch mal fragen, ob es einen Grund dafür gibt, dass wir immer noch nicht angefangen haben die kombinierten Einzelergebnis-/Fahrerwertungstabellen in die F1-Saison-Artikel zu integrieren.--Gamma127 14:59, 18. Jan. 2010 (CET)

zu 1.: Der Begriff „Karrierestationen“ impliziert weit mehr als der Begriff „Erfolgsstatistik“. Bei ersterem müsste man in allen Fahrerartikeln jede einzelne Karrierestation aufzählen, um der Überschrift gerecht zu werden (z. B. Max Mustermann: 2000 Juniorenkartmeisterschaft (Platz 23), 2001 Juniorenkartmeisterschaft (Platz 17), 2002 Deutsche Kartmeisterschaft (Platz 11), Formel König (Platz 13), ... usw. usf.). In der Erfolgsstatistik soll hingegen nur das stehen, was relevant ist für die Karriere des Fahrers (also Meisterschaften, Vizemeisterschaften, vordere Ränge, besondere Leistungen). Alles andere muss nicht in der WP stehen, dafür gibt es Bücher. Die Statistiken sind ohnehin schon sehr umfangreich.

zu 2.: Das Lemma des McLaren-Artikels muss meines Erachtens in McLaren Racing geändert werden. Von dem Lemma „McLaren“ halte ich nichts, weil es zu allgemein ist. Schließlich gibt es ja ein ziemlich umfangreiches Firmen-Konsortium mit dem Überbegriff McLaren Group. Es darf nicht der Verdacht entstehen, der Rennstall McLaren stünde da drüber, sondern es muss klar sein, dass er ein Teil dieser Gruppe ist. „McLaren Racing“ ist schon korrekt, schließlich heißt ja auch die eingetragene Firma so. Abgesehen davon gibt es McLaren auch als Nachname, allein schon deshalb ist ein Lemma „McLaren“ ungünstig.

zu 3.: Ich kenne keinen Grund dafür. Allerdings ist das im Moment nicht meine Baustelle, da ich gerade die Infobox überarbeitet habe. Fang doch mal mit einem Entwurf an, den wir im Portal diskutieren können. --Wolfswissen 15:15, 18. Jan. 2010 (CET)

1. Es ist allerdings so, dass es auch interessant zu wissen ist, was Fahrer in den Jahren mal "nicht gewonnen" haben. Ok, das steht dann im Fließtext, aber eine Kurzübersicht wäre auch nicht schlecht. Wenn man also schnell näheres erfahren will, muss man auf die englische Wikipedia zurückgreifen, da hier eine Kurzübersicht vorhanden ist.

2. McLaren alleine ist eher suboptimal, das stimmt wohl, aber immer noch besser als McLaren (Formel 1). Am besten wäre auf jeden Fall McLaren Racing.

3. Ich hatte es schon einmal vorgeschlagen und es gab eigentlich keine absoluten Gegner. Es ist allerdings so, dass ich aktuell wenig Zeit habe, die Umgestaltung aber als langfristiges Projekt in Angriff nehmen kann. Ich würde dass dann an en orientieren und könnte einen Entwurf basierend auf 2009 entwerfen. In ca. einem Monat könnte ich dann sukzessive den Rest erstellen und dann könnte man es am Ende in die Artikel einbauen.--Gamma127 15:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich würde erstmal einen Entwurf machen (z. B. zur WM 2009) und den dann im Portal Motorsport mal zur Diskussion stellen. Kann mir nicht vorstellen, dass du da viele Gegner findest. Nimmst du die Lemma-Umschreibung im Fall McLaren vor? Achtung – das Lemma „McLaren Racing“ besteht schon! --Wolfswissen 15:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja werde ich machen, allerdings erst in gut zwei Stunden. Den Entwurf werde ich im Portal präsentieren.--Gamma127 15:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Formel-1-Infobox

Hallo Wolfswissen, sag mal wird hier noch ein Bot programmiert? Derzeit zeigen so gut wie alle Boxen falsch an, so kann dass nicht bleiben. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 20:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Hab schon über 30 Infoboxen per Hand angepasst. Wenn alle mithelfen, dürfte das recht schnell gehen. Aber wenn es eine Möglichkeit gibt, das mit einem Bot zu umgehen, ist's natürlich noch besser. Ich kann allerdings keinen programmieren bzw. hab es noch nie gemacht. --Wolfswissen 09:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Tilla/Anzahl der Pole-Positions aller Formel-1-Fahrer

Hallo Wolfswissen, willst du deinen Artikel eventuell überarbeiten? Gruß,--Tilla 2501 13:24, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das wäre ziemlich viel Arbeit. Da aber der Artikel damals als eigenständiges Lemma gelöscht wurde und daher praktisch nicht vorhanden ist, ergibt das wahrscheinlich nicht viel Sinn. Oder wie siehst du das? --Wolfswissen 00:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Daher wurde der Artikel doch wiederhergestellt, sodass er nach einer Überarbeitung wieder verschoben werden darf. ;-) Gruß,--Tilla 2501 21:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die bei der Löschung des Artikels ja nicht völlig von der Hand zu weisende Frage nach der Berechtigung einer solchen Aufzählung angesichts vieler weiterer möglicher Formel-1-Statistiken steht allerdings immernoch im Raum, oder? Sprich: Wenn es eine Liste der Pole-Positions gibt, wären Forderungen nach anderen Listen wie etwa WM-Punkten, Podestplätzen, Schnellsten Runden oder Führungskilometern wahrscheinlich. Und die Existenz solcher Listen würde den Artikel Formel-1-Statistik überflüssig machen. Wäre es nicht sinnvoller, letztgenannten Artikel als Übersicht in der aktuellen Form bestehen zu lassen und die erweiterten Listen als Unterseiten nach dem Muster einzugliedern „Formel-1-Statistik/Liste aller Inhaber der Pole-Position in der Formel 1“? --Wolfswissen 14:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hast du dir die Löschprüfung angesehen? Willst du dann zum Schutz der Statistik auch Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1 löschen lassen? Gruß,--Tilla 2501 15:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Moment, moment! Du hast mich wohl falsch verstanden. Ich will hier gar nichts löschen lassen. Außerdem ist der Artikel, um den du so tapfer kämpfst, von mir erstellt worden, also habe ich ein natürliches Interesse daran, meine Arbeit zu „retten“. Nein, die Löschprüfung hatte ich mir bisher nicht angesehen, das habe ich leider nicht mitbekommen. Sonst hätte ich sicher einen Kommentar dazu abgegeben. Natürlich bin ich bereit, die Liste auf den aktuellen Stand zu setzen − die Intention meiner bisherigen Aussagen war eben nur, dass ich wenig Lust habe, mir so viel Arbeit aufzuhalsen, wenn sie anschließend wieder gelöscht wird. Bist du sicher, dass das Thema vom Tisch ist? Habe ich in der Löschprüfung den Konsens übersehen? --Wolfswissen 15:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

MMn darf der überarbeitete Artikel wieder in den ANR. Gruß,--Tilla 2501 16:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Artikel ist überarbeitet. --Wolfswissen 16:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

Super! Ich habe noch die Indy-Sieger entfernt. Fällt dir ein passenden Lemma für die Liste ein? Gruß,--Tilla 2501 14:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Warum hast du sie entfernt? Es waren die Indy-Polesetter, nicht die Sieger. Die sollten – analog zur Siegerliste – auch drin sein. Als Lemma halte ich „Liste aller Pole-Positions der Formel 1“ für sinnvoll; „Liste aller Pole-Setter der Formel 1“ klingt evtl. zu technokratisch und „Liste aller Inhaber von Pole-Positions in der Formel 1“ zu kompliziert. Deine Meinung? --Wolfswissen 14:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe sie entfernt, da dort „Siege“ steht. Ich bin für Liste aller Pole-Setter der Formel 1. Sollten wir die anderen nicht um ihre Meinung dazu bitten? Gruß,--Tilla 2501 18:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ups, das war natürlich ein Versehen, dass da „Siege“ stand... Die Aufzählung war aber trotzdem korrekt. Zu Punkt 2: Natürlich sollten wir die anderen um ihre Meinung bitten – evtl. in der Portaldiskussion? --Wolfswissen 18:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Genau. Gruß,--Tilla 2501 18:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Punkte 2010

Hallo Wolfswissen, hast du die Punkte 2010 "einfach so" von Motorsportarchiv übernommen? Ich frage, weil dort einige Fehler vorhanden sind.--Gamma127 14:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bisher habe ich keine Fehler bemerkt. Im Gegenteil, die Seite ist MMn das am akkuratesten geführte Statistik-Portal im Netz. Wo hast du denn Fehler ausgemacht? Würde mich mal interessieren. --Wolfswissen 14:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Zum einen hast du Recht, motorsportarchiv ist das am akkuratesten geführteste Statistik-Portal, das es gibt. Allerdings gibt es Fehler bei den Punkte 2010 bei Barrichello und Fisichella (ob es mehr gibt, kann ich nicht beurteilen). Zur Erklärung: Ich habe eine Statistik zum Punktesystem 10-8-6-5-4-3-2-1 erstellt und dann vor Saisonbeginn angefangen eine Statistik zum aktuellen Punktesystem zu erstellen (bin noch nicht sehr weit, da ich nicht so viel Zeit habe), bin aber zumindest schon bei Fisichella gewesen. Als dann motorsportarchiv (im folgenden ma) diese Statistik angeboten hat, habe ich mich sehr gefreut, da ich eine Vergleichmöglichkeit hatte und dabei habe ich dann festgestellt, dass ich einige Unklarheiten hatte, habe diese Fahrer dann einzeln Untersucht und bei Barrichello und Fisichella lag der Fehler bei der Seite. Zu Barrichello: Er hätte nach dem neuen System 09 191 Punkte geholt, ma gibt 192 an. Folglich hat er einen Punkt weniger als bei ma. Der Fehler ist beim GP von Malaysia, bei dem er 5. wurde. Es gab halbe Punkte, also hätte er 5 Punkte bekommen, ma vergibt aber 6 (1). Bei Fisichella auch ein Fehler in Malaysia, allerdings 07. Er wurde Sechster, also 8 Punkte, aber ma vergibt nur 4 Punkte. (2) Somit hat Fisichella vier Punkte zu wenig.--Gamma127 14:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Okay, das ist natürlich schwierig. Grundsätzlich denke ich, dass wir die zusätzliche Spalte in der Fahrerübersicht beibehalten sollten, weil sie generell eine gute Vergleichsmöglichkeit bietet. Selbst wenn einzelne Punkte zuviel oder zuwenig aufgelistet werden, ist der Mehrwert ganz klar gegeben. Allerdings sollten wir diese Fehler dann möglichst mit Erklärung ausbessern. Was meinst du? --Wolfswissen 14:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall FÜR die Spalte, also behalten sollten wir sie auf jeden Fall und ich fand es super, dass du sie eingefügt hast. Ich werde nachher mal eine eMail an die Seitenbetreiber verfassen und die Punktunterschiede bei Barrichello und Fisichella ansprechen. Wenn man die Punkte bei über 700 Fahrern neu berechnet, kann sowas schnell vorkommen. Wahrscheinlich waren sie zudem die erste Seite, die das gemacht hat, so kann man die Statistik als Autor auch schlecht vergleichen.

Des Weiteren sollten wir unser „Aufnahmekriterium“ überdenken, denn Fahrer, die 100 Punkte erzielt haben, wird es demnächst viele geben. Ich wäre dafür als untere Grenze 250 Punkte nach dem aktuellen System zuverwenden. Beides entspricht im jeweiligen System 10 Siegen.--Gamma127 18:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das halte ich für einen guten Vorschlag. Mein Vergleich hat ohnehin ergeben, dass einige Fahrer in der aktuellen Auflistung fehlen, die nach 2010er Punkteregelung mehr Punkte hätten als andere Fahrer, die aber drinstehen. So fehlt z. B. Martin Brundle mit 536 Punkten (98 offiziell) oder Johnny Herbert mit 530 Punkten (ebenfalls 98), während aber Kovalainen mit 285 Punkten (105) drinsteht. Mindestens 100 Punkte sind ein schlechtes Aufnahmekriterium. Allerdings könnte es u. U. schwierig werden, wenn man eine inoffizielle Punkteliste als Kriterium heranzieht. Da sollten wir uns was anderes einfallen lassen. --Wolfswissen 18:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe da nicht so ein großes Problem drin. Bei den nicht aktiven Fahrern erweitern wir nur den Personenkreis, und bei den "neuen" verwenden wir 250 Punkte (10*25 Punkte) nach dem neuen System. Grenzfälle wird es leider immer geben, außer wir geben alle an, aber ich vermute, dass das einige stören würde. Ich hätte kein Problem damit, alle F1-Fahrer in die Liste aufzunehmen, schließlich haben wir bereits eine Liste die alle Fahrer enthält und die gesamten Infos (bis auf WM-Punkte 2010) stehen sowieso in den Artikeln.--Gamma127 19:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Infobox

Hallo Wolfswissen. Wenn ein Fahrer keine Punkte geholt hat, wurde er früher nicht in die Wertung aufgenommen. Das ist z.B. hier der Fall.--Gamma127 12:56, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das dachte ich früher auch immer, es stimmt aber nicht. Ich richte mich da stets nach dieser Quelle (hier bzgl. Roger Williamson: 1973). --Wolfswissen 14:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber das geht gar nicht, formula1.com hat da wieder mal einen Fehler gemacht. Die haben ja noch nicht mal die 10er Wertung richtig... --Gamma127 15:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die 2010er-Wertung ist absolut korrekt. Wo soll denn da der Fehler liegen? --Wolfswissen 15:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

formula1.com, FIA. Die FIA veröffentlicht zudem nach jedem Rennen die Meisterschaftsstände, die sind allerdings für "Normalsterbliche" (also Menschen, die nicht bei der Presse arbeiten), nach ca. einer Woche offline. Habe die bisherigen aber als PDF auf meinem Rechner gespeichert.--Gamma127 15:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht bin ich ja blind, aber ich sehe den Unterschied tatsächlich nicht. Alle Ränge sind identisch und auch meine private WM-Tabelle auf meinem PC sieht so aus. Wo liegt der Fehler? Abgesehen davon: Wir können uns wegen mir darauf einigen, dass wir bei allen Fahrern, die niemals auch nur einen WM-Punkt errangen, das Feld „wm-bilanz“ einfach freilassen. Dann erscheint es nämlich nicht. Blöd sieht's nur aus, wenn dort eine Null steht, wie ich vielfach gesehen habe. --Wolfswissen 15:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Drei Punkte: 1) Der Unterschied steckt im Detail am Ende (und ist leicht zu übersehen). Während formula1.com einfach jedem Piloten eine Platzierung zuteilt, vergibt sie die FIA (bzw. die Daten kommen von der FOM (heißst das so?) )erst nachdem man mindestens einmal gewertet wurde. So haben Glock, Petrov und Kobayashi "–" Punkte und noch keine Platzierung in der WM-Wertung. Außerdem ist formula1.com keine gute Quelle. In deren Ergebnissen stehen auch Fahrer, die keine Formel-1-Fahrer waren und in seriösen Statistiken, wie z.B. motorsportarchiv entweder gar nicht vorkommen, oder speziell gekennzeichnet sind.

2) Seit irgendwann in der MSC-Zeit (ich kann das Jahr nicht genau beziffern, es kann 1995 sein, vielleicht aber auch erst 2001) kommt jeder Pilot in die Wertung, der einmal ins Ziel gekommen ist. Davor musste man eine Zeit lang Punkte geholt haben um in die Wertung zu kommen, ob das aber auch schon 1950 der Fall war, ich weiß es nicht. So gut sind meine Historienkenntnisse auch nicht, vielleicht sollten wir die Frage im Portal stellen, da sich dort vielleicht jemand mit den geschichtlichen Hintergründen auskennt. Ansonsten könnte man auch mal die englischen Kollegen fragen, vielleicht haben die auch noch original Quellen.

3)Bei allen Boxen die ich angepasst habe, steht da keine "0", sondern ein –, so wie bei allen anderen Daten die den Wert 0 haben sind. (Bis auf Führungsrunden/km, das hattest du damals so erklärt.) Ich würde vorschlagen, dass wir überall einen – setzen. Ob wir ihn nun anzeigen oder nicht, das können wir immer noch über die Programmierung der Infobox regeln. Leer bleiben sollte der Parameter (genauso wie Status) aber nich, da so nicht sofort ersichtlich ist, ob jemand etwas vergessen hat, oder ob es beabsichtigt war.--Gamma127 15:37, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Oder weißst du selber eine bessere Quelle, schließlich hast du oben geschrieben, dass du früher auch dachtest, dass es anders wäre, als das was formula1.com schreibt.--Gamma127 16:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

Okay, das habe ich verstanden. Nach meinem Verständnis muss ein Fahrer mindestens einmal in der Wertung eines Rennens gewesen sein, um eine WM-Position beziehen zu können. Ob formula.com nun eine taugliche Quelle ist oder nicht: Ich würde da gar nicht so ein großes Fass aufmachen. Die Lösung mit dem "–" finde ich nicht gut, weil es dann genau so in der Infobox steht. Der Leser fragt sich, was der Strich bei der WM-Bilanz genau zu bedeuten hat. Einfacher ist es, wenn gar nichts da steht. Dem Glauben, dass etwas vergessen wurde, kann man mit einem entsprechenden Blindtext-Eintrag entgegenwirken (z. B. „<!-- keine relevanten Ergebnisse -->“).

Noch ein anderer Punkt, der mir bisweilen im Zusammenhang mit der Infobox aufstößt: Wir listen dort fleißig die Teams auf, für die der betreffende Fahrer an den Start ging. In der Neuzeit der Formel 1 kein Problem, denn sie sind sowieso meist mit den Konstrukteuren identisch. Im Falle von Peter Whitehead (1950er) wird es aber mehr als kompliziert und ist für den Leser praktisch nicht mehr nachvollziehbar: 1951 steht er bei vier Einsätzen mit folgenden vier Teams bzw. Privatmeldungen in den Meldelisten: Scuderia Ferrari, Graham Whitehead, G A Vandervell und Peter Whitehead. Zu den drei letztgenannten gibt es weder einen Artikel noch kann der Leser mit den Namen etwas anfangen (vor allem kennt er die Unterscheidung zwischen Privatmeldung und Team nicht). Da Whitehead aber alle Rennen in dem Jahr in einem Ferrari absolvierte, wäre es bedeutend einfacher und auch nachvollziehbarer, nur die jeweiligen Fabrikate anzugeben, mit der ein Fahrer an den Start ging. Statt „Teams“ könnte dann als Parameter „Fabrikate“ dastehen. Dann würde man auch weniger Unlogik provozieren, wie im Falle von Jackie Stewart, der z. B. 1969 mit einem Matra-Ford Weltmeister wurde, in der Infobox steht aber als Team Tyrrell. Das ist für uns Fachkundige sofort ersichtlich, für jeden anderen Leser aber nicht. Und da die Weltmeisterschaft ja unter Fahrern und Konstrukteuren ausgefochten wird, nicht aber unter Teams, halte ich diese Information ohnehin für relevanter. --Wolfswissen 16:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Nein, eine bessere Quelle weiß ich auch nicht. Was ich meinte war Folgendes: Früher dachte ich, es kämen nur Fahrer in die WM-Wertung, die Punkte erobert haben. Viele Wertungstabellen in Saisonartikeln vor 1981 sind z. B. noch so erstellt worden (nicht von mir). Irgendwann wurde mir klar, dass auch Fahrer in die Wertung kommen, die elfte, zwölfte und fünfzehnte Plätze belegt haben. --Wolfswissen 16:20, 16. Apr. 2010 (CEST)

Zu deinem Nachtrag, ich bin mir ziemlich sicher, dass es damals so war, dass man nur in die Wertung kam, wenn man Punkte hatte, diese hatten dann in der Tabelle einen Strich. Laut der englischsprachigen Wikipedia gab benötigte man bis einschließlich 1998 eine Punkteplatzierung um in die Wertung zu kommen (alle anderen stehen mit einem Strich in der Tabelle). Ab 1999 musste man nur einmal klassiert werden. Daher ist z.B. auch Grosjean 09 in die Wertung gekommen. Wegen dieser Angelegenheit werde ich nachher einen Kollegen aus en, der über Fachwissen verfügt, fragen.

Bezüglich der Eintragung bin ich nach wie vor für –, vorallem weil ich es in den meisten Artikel schon so geändert habe. Wir müssen die neue Box bald an den Start bringen und können nicht ewig in den Artikeln editieren. Und du irrst, es wir in Zukunft nicht genau so in der Infobox stehen. Ich werde die Box beim umprogrammieren so einstellen, dass sie den "–" so ließst, dass die Stelle leer bleibt oder, wenn gewünscht AUTOMATISCH, durch einen Text (Keine WM-Platzierung) ersetzt. Diese Feinheit können wir im Portal klären. Ich werde dazu heute Abend oder im Laufe des morgigen Tages eine Testbox erstellen, auf die schlussendlich umgestellt wird. Näheres dazu, werde ich dann auch im Portal schreiben.

Das mit den Teams ist mir auch schon aufgefallen, aber das ist meines Erachtens ein Punkt, den man umändern kann, wenn wir die Boxen überall angepasst haben.--Gamma127 16:46, 16. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, dem habe ich nichts hinzuzufügen. Ändere meine Edits auf „–“. Gruß, --Wolfswissen 16:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Wolfswissen. Die "neue" Box ist nun online :-) Allerdings vorerst nur zu Testzwecken. (Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer/Test) Ich habe deine Version wiederhergestellt und kleinere Modifizierungen vorgenommen. Näheres dazu werde ich nun im Portal schreiben, auch mit Erklärungen und mit den Testseiten bzw. den Funktionen.--Gamma127 17:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nun ist die Erklärung im Portal.--Gamma127 18:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Wolfswissen,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Catedral_Metropolitana_(Rio).jpg - Probleme: Lizenz
• Datei:Pedra_do_Baú.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

BMW (Motorsport) (2)

Hallo Wolfswissen, schau doch bitte einmal in „Deinen“ Artikel BMW Motorsport. Ich habe vorhin schon mal versucht, ihn ein bisschen „aus der Lamäng“ zu aktualisieren; aber sicher muss hier einiges mehr getan werden. Außerdem wäre es schön, wenn sich jemand bereitfände (und in der Lage wäre), den Text zu erweitern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Lothar. Ja, der Artikel steht schon lange auf meiner Liste. Leider fehlte bisher immer die Zeit. Aber danke für den Hinweis – werde mich bald mal aufraffen. Gruß, --Wolfswissen 20:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ewige Punktetabelle der Formel 1

Hallo, hast du das schon gesehen? Eher unerwünscht, würde ich sagen. Aber du bist der Statistik-Guru :-) Ich hab zumindest schon mal die Aussagekraft relativiert. Gruß, --aconcagua 17:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Aconcagua. Danke für den Hinweis – bin ewig nicht hier gewesen... Aber die Sache hat sich offensichtlich schon erledigt. Gruß, --Wolfswissen 08:01, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ja, hat sich erledigt. Wegen Redundanz entsorgt. Gruß, --aconcagua 09:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

Pedro de la Rosa

Hallo Wolfswissen, die Einordnung der Formel Nippon und der japanischen GT-Meisterschaft als Nachwuchsformel kann ja wohl nicht ernst gemeint sein. Das sind bitte keine Nachwuchsformeln; abgesehen davon - Nachwuchs wofür. Auch die GP2 ist keine Nachwuchsserie. Kannst Du dass bitte wieder ändern. Danke. LG -- Erika39 · Disk · Edits 17:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

Selbstverständlich ist die GT-Meisterschaft keine Nachwuchsserie, das ist mir durchgegangen. Ist geändert. Die Formel Nippon ist allerdings ebenso wie die Formel 3000 anderswo und ebenso wie die GP2-Serie eine Nachwuchsmeisterschaft. Im Artikel zur GP2-Serie steht richtigerweise (nicht von mir verfasst): „Die GP2-Serie ist eine Nachwuchsklasse im Automobilsport und gilt als unmittelbare Vorstufe zur höchsten Motorsportkategorie Formel 1“. Ich glaube, über diese Tatsache besteht allgemeiner Konsens. Dementsprechend werde ich das natürlich nicht ändern. Deine Frage „Nachwuchs wofür“ kann nicht ernst gemeint sein. Der Begriff „Formel 1“ schließt die sprachliche Folgerung ein, dass es unterhalb angesiedelte Formelklassen geben muss. Und kein Fahrer, der je in der Formel 3000, in der Formel 2 oder der GP2-Serie fuhr, wird verneinen, dass die Formel 1 das Ziel ist, das es zu erreichen gilt. Und genau in diesem Sinne handelt es sich um Nachwuchsklassen für die höchste Formelklasse. Gruß, --Wolfswissen 12:04, 11. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Auch dieser Artikel zeigt mehr als deutlich, dass die GP2-Serie als „Juniorkategorie“ (sprich: Nachwuchskategorie) gesehen wird. --Wolfswissen 15:45, 11. Sep. 2010 (CEST)

Marina Bay Circuit

Hallo und sorry, aber die FIA kennt derzeit keinen Konstrukteur namens "McLaren". Eigentlich verständlich, denn es zählt ja nicht nur die Konstruktion des Chassis, sondern auch die des Motors.--NSX-Racer | Disk | B 16:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das ist Unsinn, denn es geht in erster Linie um das Chassis. Das das nicht von allein fährt, versteht sich von selbst. Der Motorenlieferant war schon immer ein Zulieferer, sonst müsste ja auch der Reifenlieferant genannt werden, denn ohne die Reifen fährt das Auto nicht. Dito Bremsen (stellt der Konstrukteur auch nicht selbst her), Schmierstoffe, Benzin etc. Selbstverständlich ist McLaren der Konstrukteur und Mercedes ist der Motorenpartner. Was die FIA daraus macht, ist nicht maßgebend. --Wolfswissen 10:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

Liste von Autorennfahrern, die erfolglos versuchten, sich für ein Formel-1-Rennen zu qualifizieren

Könnt Ihr bitte beide, Eure inhaltlichen Differenzen auf der Diskussionsseite fachlich ausdiskutieren, Danke Euch! --Pitlane02 12:48, 21. Dez. 2010 (CET)

Teamwork

Hallo Wolfswissen, Wikipedia ist ein Projekt das nur funktionieren kann wenn alle Teammmitglieder an einem Strang ziehen. Dazu gibt es Diskussionen in den Fachportalen an denen man sich beteiligen kann und auch sollte. Bei Portalen mit mehreren Teilnehmern klappt es besonders dann gut, wenn sich alle an die Portalmeinung bzw. einen ausdiskutierten Konsens halten. Wenn nur einer quer schießt gibt es ständig Konflikte. Bitte beachte das wenn Du in Zukunft Artikel aus dem Bereich Motorsport bearbeitest. Gruß --Pittimann besuch mich 13:41, 21. Dez. 2010 (CET)

Häppi Krismess

Datei:Wikisanta-no motto.png

Ich wünsche Dir frohe und stille Weihnacht...

Und wer’s noch nicht kennt, eine Weihnachtsgeschichte 2.0 (die Zeiten ändern sich, die Gefühle bleiben die selben):
http://www.youtube.com/watch?v=vZrf0PbAGSk

Grüsse --Pitlane02 _disk 09:28, 25. Dez. 2010 (CET)

FYI

Mit der Bitte abzustimmen. Danke und Gruß,--Tilla 2501 20:42, 29. Jan. 2011 (CET)

Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1

Hallo Wolfswissen. Könnten wir uns darauf einigen (mal den Duden beiseite schieben) das wir bei dieser Liste und auch bei den verwandten die Leerzeichen nach und vor den Slashs lasen? Der Übersichtlichkeit halber. HRT ist auf dem 55. Platz aufgrund des nicht vorhandenen zweiten Lotus-Teams in dieser Liste. Wie sieht es eigentlich bei Williams aus? Da gibt es ja viele unterschiedliche Angaben und bei uns haben sie eine andere als beim motorsportarchiv. Gruß --Rick Latimer 14:38, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Wolfswissen und Rick, entschuldigt bitte meine Einmischung. Im Duden steht: „Vor und nach dem Schrägstrich wird im Allgemeinen kein Leerschritt angeschlagen.“ (Anm.: eigenwillig formuliert). In der aktuellen DIN 5008 (erschienen im April 2011) heißt es: „Vor und nach dem Schrägstrich wird kein Leerzeichen geschrieben.“ Die Einschränkung „im Allgmeinen“, die der Duden macht, erscheint allenfalls vertretbar, wenn der Schrägstrich zwischen zwei Wortgruppen steht, nicht aber in den Fällen, um die hier gestritten (?) wird. Eine bessere Übersichtlichkeit wird durch die Leerzeichen nicht erreicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 16:28, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Lothar. Wieso schreibst du den letzten Satz allgemein wenn es deine persönliche Meinung ist? Wenn ich das so schreibe meine ich das auch so, also das es mit Leerzeichen für mich und bestimmt auch andere übersichtlicher ist. Gruß --Rick Latimer 17:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, was Du sagen willst, versuche aber trotzdem zu antworten. Die klare Aussage der DIN 5008 ist nicht meine „persönliche Meinung“, und die Einschränkung, die der Duden für Ausnahmefälle vorsieht, erscheint mir in Verbindung mit den hier zur Diskussion stehenden Beispielen unangebracht. Was Du für übersichtlicher hältst, ist eine andere Frage. Vielleicht solltest Du Dich an das DIN (Deutsches Institut für Normung) wenden und eine Änderung der Regel 7.7 in DIN 5008 vorschlagen. Eine Neuauflage wird allerdings frühestens in fünf Jahren erscheinen. Gruß -- Lothar Spurzem 17:42, 1. Jun. 2011 (CEST)

Sorry ich hab da etwas durcheinander gebracht. Ich dachte der letzte Satz stammt von dir wegen dem Wort übersichtlich, das ich auch benutzt habe. Stand das wirklich so im Duden? Gruß --Rick Latimer 21:41, 1. Jun. 2011 (CEST)

Von „übersichtlich“ steht im Duden nichts (siehe oben). Wer soll behauptet haben, das stünde dort, und was hat das mit der korrekten Schreibweise zu tun? -- Lothar Spurzem 21:56, 1. Jun. 2011 (CEST)

Dann eben in der DIN 5008. Von der korrekten Schreibweise war von meiner Seite gar nicht die Rede. Gruß --Rick Latimer 22:54, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ach ja – das hätte ich mir fast denken können. ;-) Bitte nichts für ungut und noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:23, 1. Jun. 2011 (CEST)

Irritation

Moin, Wolfswissen, Ich bin gerade etwas irritert und wollte aufgrund dessen einen Verbesserungsvorschlag tätigen. Habe gerade in Roberto Moreno festgestellt, dass in der Info-Box steht: 1. Grand-Prix-Start 1987. Allerdings steht im Text, dass er bereits 1982 an einem Grand Prix teilnahm (durch eigene Recherche habe ich herausgefunden, dass er sich nicht qualifiziert hat). Ich finde das ganz schön irritierend. Vllt. sollte man die Info-Box ändern in 1. und letzte Grand-Prix-Teilnahme (also die, zu denen er gemeldet wurde). Gruß --LW-Pio 14:13, 14. Aug. 2011 (CEST)

Tach LW-Pio. Sorry für die späte Antwort, aber ich bin nicht mehr jeden Tag hier. Verstehe, dass das oben beschriebene irritierend für dich sein mag. Andererseits ist eine Meldung ohne Teilnahme nicht viel wert. Warum sollte das in der Infobox stehen, die ja nur die wichtigsten Daten enthält? Eine GP-Teilnahme kann ja viel heißen und das müsste dann für die WP erstmal genau ausdefiniert werden. Theoretisch hat ja jeder Freitags-Tester am GP teilgenommen, wenn man ihn über das ganze Wochenende definiert. Und da gibt es wiederum viele, die aber später nie zum Rennen gestartet sind (z.B. Ryan Briscoe, Björn Wirdheim). Da wäre ich allerdings irritiert, wenn in deren Statistik GP-Teilnahmen auftauchen würden. Bisher hat es sich bewährt, dass wir hier ganz klar definiert haben: Wer mindestens zum ersten Start eines F1-Grand-Prix angetreten ist (also nicht schon in der Einführungsrunde liegen blieb), wird als GP-Teilnehmer gewertet. Im Übrigen kann ja auch jemand offiziell gemeldet sein und gar nicht zum GP anreisen, alles möglich. Gruß, --Wolfswissen 11:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Exzellente Bilder

Hallo Wolfwissen, wir sind uns schon einige Zeit nicht mehr begegnet, und ich weiß nicht, ob Du ohnehin ab und zu in die Liste der Kandidaten für exzellente Bilder schaust. Wenn nicht, mach’s doch bitte mal und schau, ob Dir „mein“ Fiat Abarth 1000 TC gefällt. Falls ja, und wenn Du ihn sogar richtig gut findest, würde ich mich über ein „Pro“ bei der Bewertung des Fotos freuen. Herzliche Grüße und alle guten Wünsche fürs neue Jahr -- Lothar Spurzem 20:35, 29. Dez. 2011 (CET)

Problem mit Deiner Datei (19.08.2017)

Hallo Wolfswissen,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:FreedomLogo09.PNG - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 19. Aug. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (20.08.2017)

Hallo Wolfswissen,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Brabham91.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 20. Aug. 2017 (CEST)

Liste der Formel-1-Weltmeister

Deine Begründung passt genau zu meiner Korrektur, aber nicht zu deiner Zurücksetzung. -- Gruß, aka 12:06, 23. Mär. 2022 (CET)

Was hat mich denn da geritten? Danke für's Aufpassen ;-) -- Gruß, Wolfswissen (Diskussion) 10:38, 28. Mär. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Wolfswissen
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:29, 24. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Wolfswissen! Am 24. August 2007, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6.400 Edits gemacht und 10 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Motosport. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:29, 24. Aug. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

small

Bitte damit aufhören →Spezial:LintErrors/misnested-tag du produzierst ständig neuen Fehler. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 8. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gibt es andere Möglichkeiten, den Abschnitt in kleinerer Schrift darzustellen? VG --Wolfswissen (Diskussion) 13:39, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ja es gibt zwei Möglichkeiten

1. small in jeder Zeile öffnen und schließen also hinter jedem Aufzählungspunkt
2. anstelle von small das div-Tag verwenden und den ganzen Block verkleinern, wenn es denn überhaupt erforderlich ist, dem Leser deine Lupe in die Hand zu zwingen.

Ich zeige es dir mal

* <small>Aufzählung 1</small>
* <small>Aufzählung 2</small>
* <small>Aufzählung 3</small>

oder als Block
<div style="font-size:smaller;">
* Aufzählung 1
* Aufzählung 2
* Aufzählung 3
</div>

ergibt

• Aufzählung 1
• Aufzählung 2
• Aufzählung 3

oder als Block

• Aufzählung 1
• Aufzählung 2
• Aufzählung 3

Aber bitte nicht noch kleiner als „smaller“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:59, 8. Aug. 2023 (CEST)