Portal:Mathematik/Qualitätssicherung

Abkürzung: P:QSM
  Nuvola apps edu phi.svg Übersicht   Icon tools.svg Qualitätssicherung   Exquisite-kwrite.png Projekt   Qsicon Exzellent.svg Exzellente Artikel   Qsicon lesenswert.svg Lesenswerte Artikel  
Tools nicu buculei 01.svg
Qualitätssicherung Mathematik

„Wenn ich unglücklich bin, betreibe ich Mathematik, um wieder glücklich zu werden. Wenn ich glücklich bin, dann betreibe ich Mathematik, um glücklich zu bleiben.“

Hier können Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, die nicht den Qualitätsstandards des Portals Mathematik entsprechen.

Einen neuen Artikel eintragen.
Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und in den Artikel selbst den Wartungsbaustein {{LK-Mathematik}} bzw. {{QS-Mathematik}} einfügen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archivübersicht.


Archiv

Gesamtübersicht


2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

Wie wird ein Archiv angelegt?

ÜberblickBearbeiten

Neue ArtikelBearbeiten

10.06. Papyrus Berlin 6619 · Satz von Giroux09.06. Bronzener Schnitt07.06. Satz von Hörmander05.06. Schafarewitsch-Vermutung · Beschränkte Kohomologie · Multivariate Gammafunktion03.06. Vesica piscis02.06. Kotidallinie · Formales Schema · Kreismethode von Hardy-Littlewood31.05. Korancode30.05. E8-Mannigfaltigkeit · Klempnern (Mathematik)27.05. Satz von Green-Tao24.05. Moyal-Produkt23.05. Asphärischer Raum21.05. Kazhdan-Lusztig-Polynom · Methode von Laplace · National Association of Mathematicians19.05. Ramanujansche g-Funktion und G-Funktion

Neue PersonenartikelBearbeiten

19.05. Yewande Olubummo18.05. F. Michael Christ · Mikael Rørdam · Sergei Andrejewitsch Loschkin17.05. Stanislaw Wladimirowitsch Aljoschin16.05. Hans Günzler · Sergei Serafimowitsch Martschenkow · Wladimir Anatoljewitsch Sacharow15.05. James Colliander · Roman Boutellier · Roy Wagner (Wissenschaftsforscher) · Waleri Borissowitsch Alexejew14.05. Alfred Kienast · Gigliola Staffilani

Ungesichtete ArtikelBearbeiten

Letztes Update: 13.06.2021 02:19:16

Ungesichtete Artikel

Nachzusichtende Artikel

Auszeichnungskandidatur oder ReviewBearbeiten

  Auszeichnungskandidatur (0)

Zurzeit keine

  Kandidat Lesenswert (0)

Zurzeit keine

  Abwahl Lesenswert (0)

Zurzeit keine

  Review (0)

Zurzeit keine

Löschkandidaten oder Qualitätssicherung (extern)Bearbeiten

  Löschkandidat (1)

Modellierung von Logistiknetzwerken (LA-25.5.)

  Qualitätssicherung (18)

Graphpartitionierung (I) · Green-Kubo-Relationen (P) · Jahresüberschadenexzedent (W) · Kotidallinie (QS-2.6.) · Langzahlarithmetik (I) · Linearität (BKP) · Lorentz-Transformation (P) · Naturanaloge Optimierungsverfahren (I) · No-free-Lunch-Theoreme (I) · Radialsymmetrie (P) · Ramanujansche g-Funktion und G-Funktion (QS-19.5.) · Rotationsachse (P) · Sack-Schamel-Gleichung (P) · Schamel-Gleichung (P) · Spezielle Lorentz-Transformation (P) · Tetrade (allgemeine Relativitätstheorie) (P) · Thomas Pitz (W) · Tribonacci-Folge (QS-29.5.)

Artikel mit sonstigen MängelnBearbeiten

  Überarbeiten (46)

3D · ARMA-Modell · Abwickelbare Fläche · Alterungsrückstellung · Askold Iwanowitsch Winogradow · Bayes-Klassifikator · Bayesscher Spamfilter · Bitcoin · Caspar Borner · Chernoff-Ungleichung · Computermodell · Cox-Ross-Rubinstein-Modell · Dezimalsystem · Dreiecksgeometrie · Entscheidungsbaum · Epsilontik · Funktionalableitung · Geometrische Figur · Gottfried Achenwall · Große Kardinalzahl · Hauptidealring · Hierarchisches Layout · Intermittenz · Johannes Carion · Kinetische Monte-Carlo-Methode · Kollektivzahl · Kondition (Mathematik) · Korrespondenzanalyse · Marigny de Grilleau · Mehrdimensionale Tschebyscheffsche Ungleichung · Nichtstandardanalysis · Normalform · Objektivistischer Wahrscheinlichkeitsbegriff · Pensionsrückstellung · Rangkorrelationskoeffizient · Raul Mälk · Relation (Mathematik) · Return on Capital Employed · Schnittort · Tommy Dreyfus · Transkritische Bifurkation · Ungarische Methode · Uwe Wystup · Variable (Logik) · Variation der Elemente · Zahlenland

  Allgemeinverständlichkeit (9)

A-priori-Wahrscheinlichkeit (Disk) · Gebietseinteilung (Disk) · Hybrides Modell (Disk) · Lokaler Diskretisierungsfehler (Disk) · Normalisierung (Datenbank) (Disk) · Perfektoider Raum (Disk) · Primal-Dual-Active-Set-Algorithmus (Disk) · Schnelle Fourier-Transformation (Disk) · Suffiziente Statistik (Disk)

  Lückenhaft (20)

Bildbasiertes Meshing · Eberhard Melchior · Geneviève Guitel · Gezeitenrechenmaschine · Heinrich Walter Guggenheimer · Hermann Roeder (Pädagoge) · Klaus Zschunke · Kontrollflussgraph · Logarithmische Spirale · Malzeichen · Max-stabile Prozesse · Olivetti Programma 101 · Rechenkasten · Registrierkasse · Reinhard Kluge (Mathematiker) · Rolf Schassberger · Römische Zahlschrift · Schriftliche Division · Sjarhej Ablamejka · Zufallszahlengenerator

  Nur Liste (1)

PETSc

  Belege fehlen (205)

Abschätzung · Akima-Interpolation · Al-Kindī · Allgemeiner Test · Altruismus · Angeline Stickney · Angelpunkt · Annuität (Investitionsrechnung) · Applicative Order Reduction · Atanasoff-Berry-Computer · Auguste Kerckhoffs · Ausgehöhltes Dodekaeder · Babystep-Giantstep-Algorithmus · Belgische Mathematische Gesellschaft · Berliner Verfahren · Bernd Schultze · Bernhard Kutzler · Bewegungsinvarianz · Boolesche Funktion · Boris Hasselblatt · Casio PB-100 · Christine Darden · Comptometer · Computermodell · Cornish-Fisher-Methode · Crew-Pairing · Denormalisierung · Designoptimierung · Differenzenquotient · Direkter Schluss · Diskontstruktur · Doppelhelix · Dreiundzwanzig · Dyadische Elementarzellen · Dyskalkulie · Eckhard Platen · Eigentlicher Raum · Eintrittsalter · Eintrittswahrscheinlichkeit · Eliminationsordnung · Elliptische Koordinaten · Elliptisches Integral · Emma Rose Fenceroy · Erich Kosiol · Erlang C · Eröffnungstabelle · European Mathematical Psychology Group · Extremwertverteilung · F-Test · Finitismus · Formelsammlung analytische Geometrie · Formelsatz · Frances Spence · Frappé-Effekt · FriCAS · Friedrich Goerisch · GNU Linear Programming Kit · Ganzheitsring · Gemeinlot · Geometrische Zahlentheorie · Geradenfeld · Gerolamo Cardano · Gimbal Lock · Girih-Kacheln · Gleichheitszeichen · Googol · Grundelemente (Geometrie) · Gruppoid (Kategorientheorie) · Guglielmo Libri · Günter Czichowski · Günther Grün · Hans-Karl Eder · Heun-Verfahren · Horst Feistel · Hyperbelnavigation · Höhe (Graphentheorie) · IEEE 754-2008 · Idealklassengruppe · Inge Troch · Instabile Strömung · Internationaler Mathematik-Teamwettbewerb „Bolyai“ · Intervallskala · Interventionsmodell · Inverse Distanzwichtung · Ion Barbu (Mathematiker) · Jaccard-Koeffizient · Jürgen Dassow · Kampf der Geschlechter · Karl-Georg-Christian-von-Staudt-Preis · Killer-Sudoku · Kollinearität · Konjunktionsterm · Kontaminierte Normalverteilung · Konvergenzbeschleunigung · Konvexe und konkave Fläche · Konzyklische Menge · Kreuzvalidierungsverfahren · Kritischer Wert (Statistik) · Krylow-Zerlegung · Leeres Produkt · Likelihood-Quotienten-Test · Little Professor · Logarithmische Gammaverteilung · Logikgatter · Logit · Logizismus · Magisches Sechseck · Malzeichen · Maria Hoffmann-Ostenhof · Mastermorphix · Mathematikstudium · Mathematikwettbewerb · Mathematisches Spiel · Maximales Ideal · Mechanismus von Antikythera · Mehrkörpersimulation · Mehrwertige Logik · Meilenscheibe · Mexican Standoff · Minitab · Minkowskischer Gitterpunktsatz · Monin-Obuchow-Theorie · Monostabilität · Nearest-Insertion-Heuristik · Nichtstandardanalysis · Nowcasting · Nullstelle · Numerische Simulation · Numerische Wettervorhersage · Nummerierwerk · Oktant (Geometrie) · Olaf Helmer · Oldřich Prefát z Vlkanova · Optionssensitivität · Parabolic Blending · Paul Jorion · Pawel Alexandrowitsch Florenski · Pensionsversicherungsmathematik · Peter Gessner · Potenz (Mathematik) · Pseudonorm · Pseudozufall · Punktfeld · Quadrat (Mathematik) · Radialsymmetrie · Random Insertion Algorithmus · Raute · Reaktionsnetzwerk · Return on Education · Rossi-Verteilung · Ruin des Spielers · Satz von Marsaglia · Satz von Weyl über Gleichverteilung · Schattenwirkung · Schematheorem · Schätzfehler · Schätzfunktion · Schätzung der Varianz einer Schätzfunktion · Sechshundertsechsundsechzig · Simpliziales Polytop · Skolemform · Smith-Preis · Softmax-Funktion · Solver · Spezifikation (Statistik) · Stammbruch · Startwert · Statistischer Test · Stelligkeit · Sternkörper · Stochastische Musik · Stochastisches System · Stratifikation (Logik) · Strukturelle Stabilität · Supereffizienter Schätzer · Symbolsequenz · TIBCO Spotfire Analytics · Teilspielperfektes Gleichgewicht · Teststatistik · Textaufgabe · Tragik der Anti-Allmende · Transferfunktionsmodell · Transitive Relation · Tribonacci-Folge · Umordnung von Reihen · Variation der Elemente · Verallgemeinerte Poisson-Verteilung · Verknüpfung (Mathematik) · Verträglichkeit (Mathematik) · Wartezeitparadoxon · Weierstraßsche Zerlegungsformel · Wertelandschaft · Win-win · Winkelverzerrung · Wurzel-Diffusionsprozess · Zahlentheorie · Zeitinvarianz · Zeitreihenanalyse · Zentrales Schwankungsintervall · Zentralpolygonale Zahlen · Zifferngruppierung · Zufallszahlengenerator · Zweispeziesrechner · Überlebensfunktion · Ω-Regel

  Neutralität (3)

Martin Brokate · Oliver Junge · Zahlenland

  Internationalisierung (3)

Mathematikstudium · Rentenformel · Wahrscheinlichkeitstheorie

  Redundanz (9)

Allgemeiner TestEntscheidungsfunktion (Disk) · Ansicht (Darstellung)Aufriss (Disk) · CoopetitionKoopetition (Disk) · GradientenfeldWirbelfreies Vektorfeld (Disk) · HelixSchraublinie (Darstellende Geometrie) (Disk) · IMAGINARYImaginary (Disk) · Mehrdimensionale Tschebyscheffsche UngleichungTschebyscheffsche Ungleichung (Disk) · Monte-Carlo-AlgorithmusMonte-Carlo-Simulation (Disk) · NetzwerkforschungSoziale Netzwerkanalyse (Disk)

  Veraltet (1)

Reaktionsnetzwerk

  Vorlage veraltet (3)

Cullen-Zahl {{SortKey}} · Seventeen or Bust {{SortKey}} · Wittscher Blockplan {{SortKey}}

  Defekter Weblink (50)

Arjen Lenstra (Disk) · Donatas Švitra (Disk) · JMP (Software) (Disk) · José Anastácio da Cunha (Disk) · Körpermodell (Disk) · Lowest Common Ancestor (Disk) · Mathematical Markup Language (Disk) · Notierungssprung (Disk) · Partitionsfunktion (Disk) · Peter Damerow (Disk) · Polarisationsformel (Disk) · Rechnungsgrundlage (Disk) · Reuleaux-Dreieck (Disk) · Robert Aumann (Disk) · Robert Vaught (Disk) · Roberto Busa (Disk) · Ruan Yongbin (Disk) · Satz von Miquel (Disk) · Schaden-Kosten-Quote (Disk) · Schönhage-Strassen-Algorithmus (Disk) · Sergei Alexandrowitsch Stepanow (Disk) · Shapiro-Wilk-Test (Disk) · Simon Jacques Prokhovnik (Disk) · Solow-Modell (Disk) · Spielsimulation (Disk) · Stanley Skewes (Disk) · Strafe (Spieltheorie) (Disk) · Sudoku (Disk) · Suffixbaum (Disk) · Sylvestre Gallot (Disk) · Séminaire Nicolas Bourbaki (Disk) · Tangentialkegel und Normalkegel (Disk) · Tausendsiebenhundertneunundzwanzig (Disk) · Theodor Bröcker (Disk) · Theodorus Dekker (Disk) · Thomas Harriot (Disk) · Typinferenz (Disk) · Verantwortlicher Aktuar (Disk) · Vinayak Vatsal (Disk) · Vincent Rijmen (Disk) · Vitali Milman (Disk) · Wadim Andrejewitsch Demjanenko (Disk) · Wassili Pawlowitsch Subow (Disk) · Weibull-Verteilung (Disk) · Weierstraß-(Durand-Kerner)-Verfahren (Disk) · William A. Stein (Disk) · William Lucas Root (Disk) · Wladimir Borissowitsch Matwejew (Disk) · Wolfgang Eichhorn (Mathematiker) (Disk) · Wolfgang Gröbner (Disk)


LöschkandidatenBearbeiten

Hier können Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, die gelöscht werden sollen. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Mathematik. Dies geschieht – sofern nicht anders angegeben – ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.

Hier eingetragene Artikel bitte immer mit dem Wartungsbaustein {{LK-Mathematik}} versehen.

MandelboxBearbeiten

Die Einleitung enthält im zweiten Satz die völlig unverständliche Formulierung "jedoch werden Parameter nicht wie bei der Mandelbrot-Menge gegen die Unendlichkeit durch geometrische Transformationen streben." Ist das ein missglückter Versuch, den entsprechenden französischen Einleitungssatz zu übersetzen? Dann ist weiter von einer "Karte" von stetigen Julia-Mengen die Rede. Das englische Wort "map" bedeutet Abbildung, Funktion. Hier liegt offenbar ein Übersetzungsproblem vor.--FerdiBf (Diskussion) 09:43, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das hat aber hiernach nichts mit Abbildungen zwischen Julia-Mengen zu tun (kann ich jedenfalls nicht erkennen). Stattdessen wird eine Faltungs/Skalierungsoperation im dreidimensionalen Raum (Dimension kann beliebig sein) definiert und die Mandelbox ist deren Mandelbrot-Menge.--Claude J (Diskussion) 10:40, 21. Jul. 2019 (CEST)
Damit scheint also völlig unklar zu sein, um was es sich hier handelt. Eine Enzyklopädie wie unsere Wikipedia sollte hier präziser sein.--FerdiBf (Diskussion) 18:09, 21. Jul. 2019 (CEST)
Die als Code angegebene Formel ist nur ein Bestandteil der eigentlichen Iterationsformel, siehe hier: [1]. Damit ist der Artikel in diesem Punkt sogar falsch. Daher fühle ich mich in der Nähe eines Löschantrags, den ich sehr wahrscheinlich stellen werde, wenn sich hier nichts Substantielles tut.--FerdiBf (Diskussion) 17:48, 25. Jul. 2019 (CEST)
Ich schließe mich der Kritik von FerdiBf an. Mir ist ebenfalls ganz unklar, in welchem Sinne diese ominöse „Karte“ zu verstehen ist. Weiter scheint mir geboten, dass die Iteration mathematisch exakt beschrieben wird. Die Angabe eines Programms ist unzureichend. Ich bezweifele überdies, dass das Lemma "Mandelbox" in der deutschsprachigen Fachliteratur vorkommt.--Schojoha (Diskussion) 21:20, 25. Jul. 2019 (CEST)
Nachtrag: Übrigens entspricht im Deutschen der englischen "box" eher die "Büchse" / "Dose" / "Schachtel".--Schojoha (Diskussion) 21:38, 25. Jul. 2019 (CEST)
Ich fasse noch einmal zusammen: Die Definition ist wegen der unklaren Formulierung "Karte" nicht nachvollziehbar und daher unbrauchbar. Die als Code angegebene Rekursionsformel ist nicht die vollständige Rekursionsformel zur Definition der Mandelbox (siehe oben), d.h. der Begriff wird durch den Artikel nicht erklärt. Ich würde mich zwar über eine Rettung des Artikels freuen, plädiere aber wegen der genannten Mängel für eine Löschung.--FerdiBf (Diskussion) 19:40, 6. Aug. 2019 (CEST)
Es tut sich nichts. Daher unterstütze ich den Löschantrag von FerdiBf.--Schojoha (Diskussion) 22:45, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich spreche mich gegen einen Löschantrag aus. Der Artikel ist jedoch stark verbesserungsbedürftig.
1) Begriff "Mandelbox": Der Begriff ist der im englischen übliche Fachbegriff. Ob dieser überhaupt ins deutsche übersetzt wurde weiß ich zwar nicht, gleichwohl ist dies für die Qualität des Artikel nachrangig, da in deutschen Fachtexten öfter Anglizismen verwendet werden. Ich schlage vor: die sogenannte Mandelbox.
2) Der Code ist vom mathematischen Standpunkt keine Schönheit, aber ist weniger falsch, als, wie von FerdiBf angemahnt, unvollständig. Die Definition nach der obigen Quelle [siehe 1] ist zwar F(x)=[-2-x für x<1];[2-x für x>1];[x sonst] jedoch nur für den "BoxFold". Die Notation einer Definition in Pseudocode ist in der Fachliteratur hingegen durchaus üblich (-> Advances in Visual Computing:10. International Symposium von T.McGraw und D.Herring S. 542) [Quelle_1] Ich wäre für eine Übernahme der mathematischen Definition aus der obigen Quelle und möglicherweise zusätzlich einen Pseudocode gemäß der gerade genannten Quelle.
3) Das mit der "Karte" von Julia-Mengen ist allerdings völlig unklar ich schlage 'weglassen' vor: Die Mandelbox ist dimensionsunabhängig, kann also in vielen Dimensionen berechnet werden[1], wird praktisch jedoch nur in der dreidimensionalen Form dargestellt. Hierbei ergibt sich eine würfelartige Struktur, daher auch die Namensgebung.
Hinweis: Es geht mir nicht um die Rettung eines schlechten Artikels, sondern nur um die Erhaltung eines Hinweises auf die "Mandelbox", welche im modernen visual Computing m.E. schon eine nicht geringe Bedeutung erlangt hat.
Dr. Hofmann (nicht signierter Beitrag von 77.2.15.238 (Diskussion)) 14:16, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke, man kann den zuvor gemachten Hinweis des Dr. Hofmann hinsichtlich der Erhaltung der "Mandelbox" nicht gelten lassen. Nach wie vor ist festzuhalten, dass der Artikel ganz erhebliche Mängel aufweist. Wer Interesse hat, ihn zu erhalten, sollte die Mängel beseitigen. Ein ganz wesentlicher Mangel besteht mE darin, dass das Fraktal, um das es geht, nicht definiert wird. Wie hier vorzugehen ist, lässt sich etwa an dem Artikel über die Cantor-Menge nachlesen. Die in dem Artikel angebotene "Generierung" ist keinesfalls ausreichend.--Schojoha (Diskussion) 19:50, 7. Okt. 2019 (CEST)

Stark verbesserungsbedürftige ArtikelBearbeiten

Hier können stark verbesserungsbedürftige Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, also Artikel, die nicht den Qualitätsstandards des Portals Mathematik entsprechen. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können im Abschnitt #Löschkandidaten einsortiert werden.

Hier eingetragene Artikel bitte immer mit dem Wartungsbaustein {{QS-Mathematik}} versehen.

Bayessche Statistik und Bayes-KlassifikatorBearbeiten

--Zahnradzacken 16:19, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hab mal eine Überarbeitung gemacht; fehlt aber immer noch viel ... --Sigbert 16:19, 11. Sep. 2011 (CEST)
Die Abgrenzung zwischen Bayessche Statistik und Bayesscher Wahrscheinlichkeitsbegriff ist weiterhin nicht klar. Würde das in einen Artikel packen. Auch die Abgrenzung zu Bayestheorem erscheint mir redundant. --Zulu55 (Diskussion) 16:51, 14. Aug. 2012 (CEST)
Also der Artikel Bayessche Statistik erscheint mir völlig wirr und unverständlich. --Chricho ¹ =BD:Chricho&action=edit&section=new ² ³ 18:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Übrigens: Sollten die Interwiki-Links des Artikels Bayessche Statistik nicht besser auf en:Bayesian statistics und it:Statistica bayesiana verweisen? --De rien (Diskussion) 15:25, 30. Nov. 2013 (CET)

Das sollten sie wohl tatsächlich. Weiß jemand, wie man Interwikilinks ändert? (früher standen die am Artikelende, aber seit die "migriert" werden, kann man da nichts mehr rückgängig machen--Café Bene (Diskussion) 18:34, 29. Jan. 2014 (CET)
Das geht jetzt mit WP:Wikidata (siehe Hilfe:Internationalisierung). Die meisten Interwikilinks, die ich entziffern kann, gehen auf einen Artikel zur Inferenz, aber unser Artikel ist leider so schlecht, dass man gar nicht recht sagen, welche Interwikis da passen. -- HilberTraum (Diskussion) 19:53, 29. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel Bayessche Statistik wurde letztes Jahr komplett neu geschrieben. Ist das jemandem schonmal aufgefallen? Mir ist das bis gerade eben nicht bewusst gewesen. Ich kenne mich mit der Thematik gar nicht aus. Jedoch habe ich den Eindruck, dass der neue Artikel deutlich besser geworden ist. Vielleicht kann man ihn aus der QS entlassen? Kann das bitte jemand prüfen? Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 16:57, 25. Mai 2015 (CEST)

Den QS-Baustein bei Bayessche Statistik habe ich herausgenommen, das Problem bei Bayes-Klassifikator besteht wohl weiter. Dort war vorgeschlagen worden, den Artikel auf naive Bayes-Klassifikatoren zu fokussieren.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:54, 26. Mai 2015 (CEST)
+1 Bayessche Statistik ist deutlich besser geworden. Sicher noch nicht optimal, aber nicht mehr unbedingt ein Fall für die QS. Bei Bayes-Klassifikator fehlt vor allem eine Definition (was in „Mathematische Definition“ steht, ist keine) oder wenigstens eine allgemeine Beschreibung des Verfahrens. -- HilberTraum (d, m) 19:14, 26. Mai 2015 (CEST)

Wie die IP angemerkt hat: Der Artikel ist vollkommen unverständlich geschrieben, obwohl man das Thema sehr anschaulich darstellen kann. Außerdem gibt es mE auch noch einige inhaltliche Fehler.--Jonski (Diskussion) 18:09, 31. Mai 2019 (CEST)

@Jonski, kannst Du Deine Kritik bitte noch etwas präzisieren?--Christian1985 (Disk) 15:00, 12. Jul. 2019 (CEST)

Greensche Funktion, FundamentallösungBearbeiten

Hallo, für mich sieht es so aus, als ob die Artikel sehr grundsätzlich dasselbe meinen?! Aber vielleicht übersehe ich da irgendetwas subtiles. Dann wäre es eben schön das subtile erwähnt zu sehen. Ihr wisst da bestimmt mehr :)--92.202.72.127 22:38, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Problem ist mir hier auch schon mehrfach negativ aufgefallen! Ich selbst habe den Begriff greensche Funktion nur als Lösung eines Randwertproblems des Laplace-Operators kennengelernt. Das Lexikon der Mathematik aus dem Spektrumverlag und die Bücher Partiel differential equantions von Evans und Partiel differential equantions Vol1 von Taylor sehen das genauso. Kennt jemand Quellen, die anderes aufzeigen? Grüße--Christian1985 (Disk) 21:01, 6. Apr. 2014 (CEST)
Mittels Google(-Books) finden sich auch Treffer, die greensche Funktionen zu beliebigen Differentialoperatoren konstruieren. Im Buch Fundamental Solutions for Differential Operators and Applications von Prem Kythe steht auf Seite 3, dass Fundamentallösungen von Randwertproblemen oftmals Greensche Funktion genannt werden. Die Begriffsbildung aber von Autor zu Autor variieren kann.--Christian1985 (Disk) 10:00, 7. Apr. 2014 (CEST)
Nach allem, was ich weiß, ist eine Greensche Funktion dasselbe wie eine Fundamentallösung, die Bezeichnung wird aber bevorzugt von Physikern benutzt. Darüber hinaus wird die Bezeichnung in der QFT allerdings mitunter auch für die Korrelatoren benutzt. --Chricho ¹ ² ³ 13:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

Genauer wird es als Synonym für Propagatoren benutzt (Zweipunktfuntkion), ein Spezialfall der erwähnten Korrelatoren (der Begriff Korrelationsfunktion bzw. Korrelator wird mehr in statistischer Mechanik benutzt, mathematisch aber ähnlich wie QFT außer dass hier euklidische Räume vorkommen). Die PDE sind ganz unterschiedlich und typischerweise hyperbolisch (also keineswegs nur Laplaceoperator), also z.B. Wellengl., aber auch parabolisch (Wärmeleitung) etc.--Claude J (Diskussion) 15:24, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe das in der QFT auch schon als Synonym für n-Punktfunktionen (mit n auch größer 2) gesehen. Und die englische Wikipedia bestätigt das. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hm... Okey wie solls denn hier nun weitergehen? Ich habe selbst nochmal bei Google-Books gesucht. Dort habe ich nun die zwei Bücher Glimpses Of Kashmir von S.K. Sopory und Boundary Value Problems of Mathematical Physics: 2-Volume Set gefunden, in denen ebenfalls zu lesen ist, dass Greensche Funktion und Fundamentallösung sehr ähnliche Konzepte, aber nicht das gleiche seien. Fundamentallösungen würde man für Differentialoperatoren bestimmen und Greensche Funktionen eben für Randwertprobleme. Wollen wir die Artikel in diese Richtung weiter von einander abgrenzen? Zu Propagatoren kann ich nichts sagen. Grüße --Christian1985 (Disk) 15:45, 7. Apr. 2014 (CEST) Hier habe ich noch eine weitere Quelle: Mathematical Physiology von James P. Keener,James Sneyd. --Christian1985 (Disk) 15:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Einleitung des Artikels Fundamentallösung überarbeitet und den Unterschied zwischen Fundamentallösung und greenscher Funktion herausgestellt. Außerdem habe ich Kleinigkeiten im Artikel verbessert. Der Artikel Greensche Funktion bedarf wohl einer größeren Überarbeitung!--Christian1985 (Disk) 18:12, 30. Mai 2015 (CEST)

Im Artikel Greensche Funktion habe ich die Einleitung und den Abschnitt Motivation überarbeitet. Als nächstes will ich bei den Beispielen einen Abschnitt zur Greenschen Funktion des Poisson-Problems mit Randwerten ergänzen und dann die anderen Abschnitte überprüfen, ob sie nicht eher nach Fundamentallösung gehören. Insbesondere die Tabelle möchte ich dorthin kopieren. In einem weiteren Schritt muss dann auch noch der Abschnitt Definition aufgeräumt werden.--Christian1985 (Disk) 20:00, 11. Jul. 2015 (CEST)
Ich schließe mich Christian1985 darin an, dass der Unterschied zwischen Fundamentallösungen und Greenschen Funktionen exakt darin besteht, dass für erstere Randbedingungen keine Rolle spielen und letztere eben spezielle Fundamentallösungen sind, welche zusätzlich Randbedingungen erfüllen. Beide Begriffe sind weit genug gefasst, dass sie sowohl auf das Paradebeispiel des Laplace-Operators, wie auch auf kompliziertere Probleme angewandt werden. (Beispielsweise kenne ich beide Begriffe auch bei Sturm-Liouville-Problemen.) Auch die Frage, ob man Lösungen im Distributionensinn sucht oder Fundamentallösungen bzw. Greensche Funktionen einfach nur als Hilfsmittel betrachtet, Lösungen (klassische, schwache, distributionelle, … wie auch immer) zu konstruieren, ist zweitrangig. (Hat man erstmal Fundamentallösungen gefunden, so kann man bei einfachen Geometrien mit Spiegelungstricks Greensche Funktionen konstruieren – dann braucht man nur noch falten und, wenn die rechte Seite glatt genug war, hat man eine klassische Lösung. Um sowas zu beweisen, braucht man die Distributionentheorie nicht zwingend. Sie macht es nur wesentlich eleganter.) Ich finde, dass man in den Einleitungen der beiden Artikel die Abgrenzung der beiden Begriffe noch klarer zum Ausdruck bringen sollte, und dass die Distributionentheorie in den Einleitungen nicht so stark im den Vordergrund stehen sollte. --DufterKunde (Diskussion) 12:09, 9. Mai 2016 (CEST)

Probit-ModellBearbeiten

Kein akzeptables Niveau und stark verbesserungswürdig. --JonskiC (Diskussion) 01:04, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt (Was ist eine Probit-Link-Komponente?). Eine Übersetzung des englischen Artikels wäre eine Möglichkeit. In dieser Form erklärt der Artikel einem Unkundigen nichts und ist daher meiner Meinung nach ein Löschkandidat.--FerdiBf (Diskussion) 16:22, 18. Mär. 2018 (CET)
M.E. auf keinen Fall ein Löschkandidat, auch da das Lemma ohne Zweifel sehr relevant ist. Eine Probit-Link-Komponente ist eine Linkfunktion, die ermöglicht dass jede Zahl zwischen 0 und 1 angenommen werden kann.--JonskiC (Diskussion) 16:26, 18. Mär. 2018 (CET)
Vom Thema her auch für mich kein Löschkandidat, werde mich vermutlich mal daransetzen. Erwäge noch, vorher etwas zu Kategoriale Regression zu schreiben, weil man von dort aus dann leicht auf die wichtigsten Fälle Logit und Probit kommt.--Trabeschaur (Diskussion) 17:29, 21. Mär. 2018 (CET)
Man könnte auch von der Seite binäre Auswahlprobleme (binary choice models) kommen und dann Logistische Regression und Probit als Unterpunkte anführen.--Jonski (Diskussion)   15:40, 23. Mär. 2018 (CET)
Habe schon festgestellt, Kategoriale Regression ist zu allgemein, bin dann bei Regression mit binärer abhängiger Variable gelandet. Ich wusste bisher gar nicht, dass genau das binary choice model genannt wird, was mir zwar nicht so gefällt, aber in der Fachwelt ist's nun mal so eingeführt. Einen Artikel dazu bekomme ich aber erst in der zweiten Aprilhälfte hin. Vielleicht kannst Du es sogar besser? Frohe Ostern! --Trabeschaur (Diskussion) 18:02, 29. Mär. 2018 (CEST)
Hallo Trabeschaur. Ich habe die nächsten Monate wieder mehr Zeit, da könnte ich mich evtl. der Erstellung des Artikels widmen. Man könnte ja auch gemeinsam am Artikel arbeiten;) Wünsche dir auch Frohe Ostern.--Jonski (Diskussion)   19:33, 31. Mär. 2018 (CEST)
Habe den Artikel mehr als nur "allgemeinverständlich" formuliert. Was meint ihr, bringt das etwas? Weil das Modell so breite Anwendung findet, mit fast allen Basics → keine Mathe Kenntnisse nötig. Verständlich für Unkundige, die lesen können? --ELexikon (Diskussion) 21:14, 8. Mär. 2020 (CET)
Da ich mich hier äußern sollte: Es fehlt wie man das Probitmodell schätzt (Maximum-Likelihood-Schätzung), es fehlen Belege, ein Rechen-Beispiel, Anwendungsbeispiele, Vergleiche mit anderen verallgemeinerten linearen Modellen, die Herleitung der Probit-Modell aus dem latenten Nutzenmodell fehlt, die Darstellung des multivariaten Probitmodells fehlt, eine Interpretation der Regressionsparamter fehlt und vieles mehr.--Jonski (Diskussion) 22:19, 24. Aug. 2020 (CEST)

Perfektoider RaumBearbeiten

Begründung s. Disk und Bausteine.--AlturandD 21:14, 1. Aug. 2018 (CEST)

Solange nicht erklärt wird, was ein "adischer Raum" ist, kann man mit diesem Artikel wenig anfangen.--Schojoha (Diskussion) 22:08, 1. Aug. 2018 (CEST)
Woher stammt der Begriff Kippäquivalenz für "tilting equivalence" bzw. Kippen für "tilting". Einfach die nächstliegende Übersetzung aus dem Englischen oder gibt es irgendwo einen Nachweis dass das im Deutschen ein gebräuchlicher Fachbegriff ist ?--Claude J (Diskussion) 09:06, 2. Aug. 2018 (CEST)
Aus meiner Sicht würde es sehr helfen wenn der Artikel etwas gegliedert wird. Der erste Absatz ist aus meiner Sicht in Ordnung. Die Absätze danach benötigen eine Überschrift, damit man weiß was damit überhaupt ausgesagt werden soll. Ich könnte mir soetwas vorstellen wie "Definition" , "Nutzen" und "Herleitung/ Geschichte" oder so. vor allem weil zukünftige Ergänzungen dann eine sinnvolle Richtugn erhalten würden.- RoRo-13
Den Vorschlag im vorherigen Kommentar zur Gliederung habe ich jetzt erstmal umgesetzt. Aber die einzelnen Abschnitte müssen natürlich noch ausgebaut werden.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:30, 29. Okt. 2018 (CET)

Rabin-FingerprintBearbeiten

Der Artikel in seiner jetzigen Form hilft nicht wirklich zu verstehen, worum es geht.—Godung Gwahag (Diskussion) 15:13, 20. Feb. 2019 (CET)

Udo WegnerBearbeiten

In diesem (sonst recht ausführlichen) neuangelegten Artikel fehlt ausgerechnet der Teil, für den der Artikelgegenstand überhaupt bekannt ist, nämlich seine wissenschaftspolitische Aktivität im dritten Reich.—-Godung Gwahag (Diskussion) 07:39, 13. Jun. 2019 (CEST)

Das Material dazu ist in den Weblinks alles vorhanden, sogar MacTutor Biographie. Der Ersteller OS ist hauptsächlich an Geheimdienstgeschichte (Kryptographie) interessiert, deshalb wird dort auch sein Doktorand Buggisch prominent erwähnt.--Claude J (Diskussion) 08:45, 13. Jun. 2019 (CEST)
Der Ersteller hat sich offensichtlich an den Kurzbiographien der DMV orientiert[2]. MacTutor wäre tatsächlich die bessere Quelle gewesen[3].—-Godung Gwahag (Diskussion) 09:04, 13. Jun. 2019 (CEST)
  • Hallo Godung Gwahag, vielen Dank für den kritischen Hinweis. Offensichtlich ziehst du es vor, über den „Ersteller“ zu sprechen statt mit ihm. Ob das „Einpflegen“ eines Bausteins mit dem Text „Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem Themengebiet Mathematik auf ein akzeptables Niveau zu bringen“ wohl den Umkehrschluss zulässt, dass der Artikel ein unakzeptables Niveau aufweist, kann vielleicht ein Mathematiker am besten beurteilen. Und wer bitte kann denn beweisen, dass „der Teil, für den der Artikelgegenstand überhaupt bekannt“ sei, „ausgerechnet“ „seine wissenschaftspolitische Aktivität im dritten Reich“ war? Vielleicht war es ja auch seine Doktorvaterschaft eines bedeutenden Kryptoanalytikers? Jedenfalls werde ich mit Interesse und Sympathie verfolgen, wie meine hochgeschätzten und unzweifelhaft äußerst sachkundigen Wikipedia-Kollegen diesen Artikel auf ein zumindest „akzeptables Niveau bringen“. Dabei wünsche ich viel Erfolg. Ansonsten bleibt ja noch das Werkzeug des Löschantrags, um sich von diesem Artikel zu befreien. Gruß von --OS (Diskussion) 17:34, 13. Jun. 2019 (CEST)
Naja, letztlich war das jetzt weniger eine Kritik an Dir als an den Kurzbiographien der DMV, wo ja verschiedene Punkte im tabellarischen Lebenslauf einfach ausgelassen werden. Es wird nicht erwähnt, dass er seit 1941 Dekan (und Prorektor der Universität) in Heidelberg war, dass er nach der Befreiung im April 1945 verhaftet und im November als Professor entlassen wurde; es wird nicht erwähnt, dass er 1949-56 als Gymnasiallehrer arbeitete, stattdessen ist von Lehraufträgen an Universitäten die Rede; es wird nicht erwähnt, dass die Heidelberger Akademie seine Mitgliedschaft 1953 beendete; und umgekehrt wird aber seine 1964(!) verliehene Ehrendoktorschaft der TH Karlsruhe und die ihm 1972(!) gewidmete Festschrift der Uni Stuttgart (die den beiden Universitäten heute wahrscheinlich eher peinlich sind) ebenfalls nicht erwähnt. Das ist ziemlich bemerkenswert, weil es sich bei all diesen Informationen ja um reine Zahlen und Fakten handelt, die in einem solchen chronologischen Lebenslauf selbstverständlich vorkommen sollten. Vielleicht sollten wir gelegentlich überprüfen, ob noch andere WP-Artikel auf Basis von DMV-Kurzbiographien geschrieben worden sind und ob es dort ähnliche Auslassungen gibt.—Godung Gwahag (Diskussion) 18:59, 13. Jun. 2019 (CEST)
Für mich stellt sich auch die Frage, ob Udo Wegner es aufgrund seiner Leistungen als Wissenschaftler und Hochschullehrer überhaupt verdient, hier genannt zu werden.--Schojoha (Diskussion) 23:30, 13. Jun. 2019 (CEST)
Naja, er war unter anderem Prorektor der Universität und ist zweifellos eine Person der Zeitgeschichte, der auch in Literatur zur Wissenschaft im dritten Reich (u.a. bei Sanford Segal) erwähnt wird.—Godung Gwahag (Diskussion) 00:12, 14. Jun. 2019 (CEST)
Nach Toeppell, Hist. Mitgliederverzeichnis DMV 1990, wurde er 1972 in Heidelberg emeritiert, dass Heidelberger Gelehrtenlexikon dürfte aber zuverlässiger sein. Er arbeitete eher auf dem Gebiet Technischer Mechnaik und ist daher den Ingenieurwissenschaftlern zuzuordnen.--Claude J (Diskussion) 01:33, 14. Jun. 2019 (CEST)
Noch einmal zu meiner obigen Frage: Wegner wird hier als Hochschullehrer und Mathematiker genannt. Aber auf bedeutende Leistungen in diesen Bereichen geht der Artikel nicht ein. Was ich fragwürdig finde. Ich hätte ja gegen den Artikel gar keine Einwände, wenn dort (etwa) auf ein von Wegner verfasstes großes Lehrbuch oder auf die von ihm gelieferte Lösung eines wichtigen mathematischen Problems verwiesen würde. Gab es solche, fragt man sich doch. Leider werden derartige Informationen nicht angeboten. Statt dessen die Tatsache, dass Otto Buggisch einer seiner Doktoranden war, was ich in diesem Zusammenhang für eine Nebensache halte.--Schojoha (Diskussion) 20:41, 18. Jun. 2019 (CEST)
Das mag schon sein, der Doktorand hat wohl über ein ganz anderes Thema bei ihm promoviert und als Mathematiker scheint er auch nicht sehr anerkannt gewesen zu sein. (Wobei mir nicht klar wird, ob die in verschiedenen Quellen zum Ausdruck kommende Geringschätzung von Wegners mathematischer Arbeit wirklich fachliche, oder eher doch persönliche oder politische Motive hat.) Auf jeden Fall ist er aber als Person der Zeitgeschichte relevant, schon allein weil er in Artikeln zur Geschichte der Mathematik im dritten Reich prominent erwähnt wird.—Godung Gwahag (Diskussion) 21:06, 18. Jun. 2019 (CEST)
Wegner hat schon einige Resultate geliefert - wie man etwa HIER sehen. Aber die scheinen in dem Artikel keiner Erwähnung wert. Auch da hapert es in dem Artikel. Denn wenn man schon über eine Person der Zeitgeschichte einen Artikel schreibt, dann sollte man sich schon bemühen, diese in all ihren Facetten darzustellen.--Schojoha (Diskussion) 23:11, 18. Jun. 2019 (CEST)

ErgodentheorieBearbeiten

Die jetzt im Artikel stehenden Inhalte gehören in den Artikel Ergodische Abbildung, wo sie zum Teil natürlich auch schon stehen. Der Artikel Ergodentheorie sollte so umgeschrieben werden, dass er Geschichte und Motivation der Ergodentheorie behandelt.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:26, 5. Sep. 2019 (CEST)

Regularisierung, insb. Tichonow-RegularisierungBearbeiten

"Bei der Tichonow-Regularisierung wird eine positiv semi-definite Matrix   für beliebig kleinen Regularisierungsfaktor   durch die positiv definite (und damit invertierbare) Matrix   approximiert. In der Statistik heißt diese Methode auch Ridge-Regression, siehe z. B. im Artikel Methode der kleinsten Quadrate." Das war zuviel Inhalt für eine Begriffsklärungsseite, und daher habe ich den Eintrag gekürzt - ebenfalls bei den anderen Bullet-Punkten. Meine Bitte ist nun, zu überprüfen ob das noch alles sachlich so ok ist. Weiterhin mag bitte wer sich dazu berufen fühlt, den Artikel zur Tichonow-Regularisierung mit Leben füllen bzw. bei den anderen Links der Regularisierung-BKS dafür sorgen, dass der Begriff angemessen im jeweiligen Zusammenhang erklärt wird. Bei manchen Artikeln gibt es einen Unterabschnitt Regularisierung, aber nicht bei allen. --Gunnar (Diskussion) 18:16, 15. Sep. 2019 (CEST)

Eine BKS sollte auf konkrete Artikel oder Abschnitte von Artikeln (ggf. auch Rotlinks) verweisen, das ist hier bei zahlreichen Punkten nicht der Fall. Zum Beispiel führt beim Punkt „Regularisierung degenerierter Differentialgleichungen“ der Link einfach zum Artikel Partielle Differentialgleichung, wo dann aber Regularisierung gar nicht vorkommt.—Godung Gwahag (Diskussion) 18:24, 15. Sep. 2019 (CEST)
Genau das ist der Punkt, weswegen ich mich an die Spezialisten der Qualitätssicherung Mathe gewandt habe. Ich denke schon, dass die Regularisierung in den verschiedenen angeführten Punkten verwendet wird und das der ursprüngliche Autor keinen Schmu reingeschrieben hat. Es fehlt halt noch ein formal aufgehübschter Absatz zur Regularisierung in jenen der mathematischen Teildisziplinen, wo dieser bisher noch nicht niedergeschrieben wurde. Mein Mathe I +II +III für Ingenieure liegt leider zu weit zurück, dass ich da selbstbewusst mit Matrizenrechnung, Mengenlehre, Differentialrechnung hantieren kann.--Gunnar (Diskussion) 18:37, 15. Sep. 2019 (CEST)

OrdnungsmusterBearbeiten

WP-Definition fehlt (nicht die Math. Def. die ist da): Als Ordnungsmuster bezeichnet man... --Mehgot (Diskussion) 14:10, 17. Okt. 2019 (CEST)

Und es fehlt jegliche Motivation und jegliches Beispiel. Eine Formel, so notwendig sie um der Eindeutigkeit willen ist, ist kein Ersatz für ein paar Sätze auf Deutsch, was man macht und wozu. --Lantani (Diskussion) 18:05, 17. Okt. 2019 (CEST)

EreigniszeitanalyseBearbeiten

Der Artikel ist m. E. nicht ganz korrekt dargestellt. Vor allem die Zusammenhänge zwischen den unterschiedlichen Funktionen. Außerdem gibt es nur einen Einzelnachweis. Hab vor den Artikel in der nächsten Zeit zu überarbeiten. Würde mich freuen wenn sich jemand beteiligen würde.--Jonski (Diskussion) 19:08, 26. Nov. 2019 (CET)

PseudonormBearbeiten

Hallo,

der Artikel trägt schon eine Weile den Hinweis, dass Quellen fehlen. Das ganze scheint auch gar nicht so trivial zu sein. Ich habe nach Quellen geschaut und unterschiedliches gefunden. Das Lexikon der Mathematik kennt zwei Arten von Abbilungen die es als Pseudonorm bezeichnen würde. Zum einen "Normen", deren Bildbereich   ist und zum anderen das war hier in Wikipedia als Halbnorm bezeichnet wird. Die Definition der Pseudonorm hier aus Wikipedia kennt das Lexikon der Mathematik nicht. Das Buch Topological Vector Spaces, Seite 28 definiert die Pseudonorm mit der Eigenschaft   für alle x.

Wie bekommen wir den Artikel verbessert? --Christian1985 (Disk) 13:09, 21. Dez. 2019 (CET)

Ziemlich alter Artikel von Benutzer:JFKCom, hast du den mal gefragt ?--Claude J (Diskussion) 13:22, 21. Dez. 2019 (CET)

Numerische IntegrationBearbeiten

Bei diesem Artikel wird wieder einmal mit der Tür ins Haus gefallen. Der Aufbau erfolgt nicht vom Einfachen ins Komplizierte. Es fehlen Grafiken, welche die (Summen-) Formeln etc. veranschaulichen. Es fehlt die einfachste Form durch "Kästchenzählen" Es wird nicht gut genug dargestellt, wie ein Polynom eine Annäherung sein kann und warum derartige Versuche auch kräftig daneben gehen können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:08, 14. Mär. 2020 (CET)

Die Quellenlage im Artikel ist sehr dünn.--Christian1985 (Disk) 17:58, 20. Mär. 2020 (CET)
Es dürfte nicht so schwer sein, Quellen zu finden, denn das Thema gehört ja noch zum Schulbereich der Mathematik. Genau deshalb sollte der Artikel etwas mehr didaktischen Regeln folgen, denn ich wüsste nicht, dass dieses Thema auf Wikibooks behandelt wird. Hier werden auch Schüler nachlesen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:01, 20. Mär. 2020 (CET)
Zum Schulbereich gehört das nur am Rande, wenn man gelegentlich einige einfach Standardfälle wie die Faßregel behandelt. Ansonsten ist das Stoff vom Grundstudium bis zum Forschungsprojekt und Literatur gibt es natürlich mehr als genug (sie steht ja teilweise auch schon im Artikel). Es muss sich halt nur jemand finden der Zeit und Lust hat das zu überarbeiten und möglichst auch eine schülergerechte Einführung bzw. Abschnitt zu verfassen.--Kmhkmh (Diskussion) 07:09, 21. Mär. 2020 (CET)
Wer hat Zeit? Ich habe mal die grafischen Verfahren erwähnt, denn die werden - zumindest bei Mathe-Leistungskurs - schon mal behandelt. Ich bin im Schreiben nicht so gut, sonst würde ich mich da mehr einklinken. Wir können ja mal ein Layout entwerfen. Vorschlag:
  • Einleitung (Was ist numerische Integration?) - ist vorhanden
  • Grafische Verfahren: "Kästchenzählen und Planimeter" - fehlt noch eines?
  • Rechenverfahren:
    • Erklärung "Stützstellen"; erwähnen, dass diese generell beliebig verteilt sein können.
    • Erläutern, dass dieses "gewichtet" vom Abstand der Stützstellen abhängt; ⇒ unregelmäßige "Treppenkurve"
    • Übergang gleichmäßige Abstände ⇒ Mittelpunktsregel ⇒ Tangenten-Trapezregel
    • Polygonzug ⇒ Sehnen-Trapezregel
    • nichtlineare Methoden wie Simpsonregel
    • Hinweise auf Rombergverfahren und Gauß-Quadratur
Meinungen dazu? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:58, 22. Mär. 2020 (CET)
Sehe ich ähnlich. Vor allem die Einleitung sollte gestuft werden. Kurzer Erklärung was und wofür und dann die Details. StatistikusMaximus (Diskussion) 23:04, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mal einen Verweis auf Riemannsches Integral eingebracht. Da könnte man vielleicht noch mehr Information zwischen den Artikeln teilen. biggerj1 (Diskussion) 20:55, 14. Mär. 2021 (CET)

Am Rande noch der Hinweis auf den Artikel "Methode der kleinen Schritte" (s. u.); dieser Artikel sollte hierhin "absorbiert", also gelöscht werden. --77.10.126.182 15:24, 21. Mai 2021 (CEST)

Markov-ModellBearbeiten

Dass die richtige Schreibweise Markow heißt, ist das geringste Problem des Artikels. Der Informationsgehalt ist nahe 0, es wird nichts erklärt, was nicht etwa in Markow-Kette enthalten wäre. In der jetzigen Form ist das ein klarer Löschkandidat. Ein Ausbau wie die englische Version Markov model könnte den Artikel retten.--FerdiBf (Diskussion) 14:21, 22. Mär. 2020 (CET)

In der Zusammenfassungszeile des ersten Edits steht allerdings „Artikel neu angelegt. Mehr folgt demnächst.“ Insofern könnte man schon noch ein paar Wochen warten.—Hoegiro (Diskussion) 15:15, 22. Mär. 2020 (CET)
Ok, dann besteht Hoffnung. Dennoch stellt sich die Frage, ob man Artikel in diesem Stadium schon hochladen muss. Ich werde mich einige Wochen gedulden.--FerdiBf (Diskussion) 19:34, 22. Mär. 2020 (CET)

Algebraische GleichungBearbeiten

Hallo, der Artikel ist völlig unbelegt. So findet sich in dem Artikel beispielsweise auch folgender fragwürdiger Satz: "Wird   nicht genauer spezifiziert, so sind üblicherweise die reellen Zahlen gemeint, ..." Außerdem fehlt dem Artikel eine Einleitung. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 21:42, 20. Apr. 2020 (CEST)

Würde ich aber auch so sehen. StatistikusMaximus (Diskussion) 16:46, 29. Apr. 2020 (CEST)

KlassenkörperturmBearbeiten

Allgemeinverständlichkeit fehlt völlig :) GWRo0106 (Diskussion) 19:05, 24. Apr. 2020 (CEST)

Kann diese ABM bitte jemand in den BNR des Erstellers zurückverschieben? Begründung siehe hier. Thx! --77.116.251.81 20:43, 24. Apr. 2020 (CEST)
In dem Artikel steckt offensichtlich viel Arbeit, aber man müßte ihn tatsächlich nicht nur wikifizieren, sondern zunächst eine verständliche und motivierende Einleitung schreiben und dann natürlich auch die einzelnen Abschnitte etwas verständlicher gestalten.—Hoegiro (Diskussion) 21:34, 24. Apr. 2020 (CEST)
Ich würde mal sagen, es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia-Autoren, hier die verschwurbelten geistigen Ergüsse eines pensionierten Mathematik-Professors zu wikifizieren, noch dazu zu 85 % selbstreferenzierend. In den BNR damit! --77.116.251.81 21:43, 24. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe nirgendwo gelesen, dass Dich jemand dazu zwingt das Werk zu modifizieren und für den ANR sehe ich ihn durchaus geeignet, allerdings fehlt halt wirklich etwas Einleitung - aber es wird ja dran gearbeitet. GWRo0106 (Diskussion) 21:58, 24. Apr. 2020 (CEST)

Was in der Einleitung steht ist eigentlich die Definition, wobei der Begriff unverzweigte pro-p-Erweiterung nicht erklärt ist. Eine eigentliche Einleitung fehlt. Erschwerend ist das der allgemeine Stand der Artikel zur algebraischen Zahlentheorie schlecht ist. So gibt es nirgendwo, wenn ich es recht sehe, eine Erläuterung von Klassenkörper (auch nicht in Klassenkörpertheorie), en:Hilbert class field. Der Satz von Golod und Schafarewitsch (en:Golod–Shafarevich theorem) über die Existenz unendlicher Klassentürme wird nicht behandelt (nebenbei ist in der engl. wiki class field tower eine Weiterleitung auf diesen Satz).--Claude J (Diskussion) 11:47, 1. Mai 2020 (CEST)

NowcastingBearbeiten

Vorausschauender Schätzer auf das Jetzt. Klingt derzeit nach einem reinen Meteo-Thema. StatistikusMaximus (Diskussion) 21:30, 26. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel ist im Moment nichtssagend und unverständlich. Geht es dabei auf jeden Fall darum, eine unvollständige aktuelle Datenlage auf Basis der bekannten, räumlich vollständigen oder zeitlich so gut wie beendeten Entwicklung ("Meldeverzug") einer Älteren zu komplettieren, um dann anhand dieser "simulierten" aktuellen Datenlage in die Zukunft (oder zumindest ins Jetzt) zu extrapolieren?
Für die Meteorologie scheint mir das nicht der Fall zu sein. Außer von Wetterballonen (wird das noch routinemäßig gemacht?) sind doch dort alle Messdaten heutzutage in Echtzeit verfügbar. --Maxus96 (Diskussion) 10:31, 5. Mai 2020 (CEST)
Ich finde die Aussage ziemlich klar. Rekonstruiert wird der aktuelle "Jetzt"-Zustand. Nur bei der Wetterkunde ist es auch für die Vorhersage der nächsten sechs bis 12 Stunden gebräuchlich.--Claude J (Diskussion) 11:36, 5. Mai 2020 (CEST)
Nein. Das "Nowcasting" in der Meteorologie hat nix mit dem in der Epidemologie zu tun. Vielmehr hat noch eher die Wetterlangzeitvorhersage Ähnlichkeiten. Dort wird aus der Spannbreite der Unsicherheiten (wg. finiter Anzahl an Messpunkten) der aktuellen Lage eine Wahrscheinlichkeitsverteilung der simulierten Zukunftswerte. Das meteorologische Nowcasting ist einfach eine mechanistische Extrapolation der bekannten Luftbewegungen und sonstigen Wetterparameter.
Das kann man *nicht* als die gleiche Methode bezeichnen wie das was die Epidemologen zum Ausgleich von Melde- und Entdeckungsverzug benutzen. --Maxus96 (Diskussion) 10:00, 21. Mai 2020 (CEST)
Ich habe im Artikel einen Artikel von Wirtschaftswissenschaftlern verlinkt, der auf die Herkunft des Begriffs eingeht. Tradition hat er in der Meteorologie, wurde dann von den Wirtschaftswissenschaften (so um 2008) übernommen und anderen Gebieten. Danach ist es einfach eine Bezeichnung für eine Vorhersage des Jetztzustands (das heisst auch unmittelbare Zukunft oder Vergangenheit, womit in der Regel wenige Stunden gemeint sind), unabhängig davon welche detaillierten Methoden verwendet werden. Wenn du eine andere Definition findest, gib doch die Literaturstelle an. PS: in den einschlägigen Lexika der Epidemiologie (Last, Dict. Epidemiology, Oxford UP 2000, Porta, A dictionary of epidemiology, IEA 2008) oder gar in den Lehrbüchern, so weit ich die kenne, findet sich der Begriff nicht. Es ist also davon auszugehen, dass das kein spezieller Begriff der Epidemiologie ist, oder er ist ganz jungen datums.--Claude J (Diskussion) 10:37, 21. Mai 2020 (CEST)
Jo. Nur wenn das Wort in jeder Disziplin etwas völlig anderes meint, dann können wir nicht in der Einleitung behaupten, daß es sich um eine "Methode" handelt, und gar noch Eigenschaften dieser Methode aufzählen. Oder? --Maxus96 (Diskussion) 20:34, 23. Mai 2020 (CEST)


Sollte man die Begriffe trennen? StatistikusMaximus (Diskussion) 22:35, 15. Sep. 2020 (CEST)

FunktionalableitungBearbeiten

Hallo,

ich habe mit dem Artikel ein paar Probleme:

  • Ich verstehe die Definition nicht. Wie kann der Raum   mit   gepaart werden? Muss   dafür beschränkt sein? Wählt man   und  , dann ist   leer, dann ist  , also müsste man   mit sich selbst paaren. Habe ich hier einen Denkfehler?
  • Die Definition hat zwar einen Einzelnachweis, in dem entsprechenden Buch wird aber kein Raum   definiert.
  • Einige Eigenschaften der Funktionalableitung sind durch ein Uni-Skript belegt, das halte ich nicht für hinreichend.
  • Der Abschnitt "Zusammenhang zur ersten Variation" hat einen Überarbeiten-Baustein, ob der zurecht dort sitzt, habe ich nicht verstanden. Aber der Abschnitt hat keine Quellen.

Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 11:23, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe da sowieso nur Bahnhof. Ist das etwas anderes als eine Variationsableitung? Funktionenräume scheinen mir da sowieso fehl am Platz zu sein. --Digamma (Diskussion) 17:32, 23. Mai 2020 (CEST)
Meine Vermutung ist, dass es sich hier nur um einen normalen Testfunktionen-Raum handeln sollte, ich würde einfach   ersetzen (Im Buch steht auch nur "arbitrary function"). Ausserdem ist das Skript nicht mehr verfügbar, deshalb sollte man sowieso die Quellen überarbeiten. --Tensorproduct (Diskussion) 20:57, 7. Jun. 2021 (CEST)

Smith-MengeBearbeiten

Unverständliche Maschinenübersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia: Die allgemeine QS ist seit 9. Mai 2020 erfolglos. Kann vielleicht hier jemand weiterhelfen? --Wikinger08 (Diskussion) 11:15, 16. Jun. 2020 (CEST)

Sprachlich habe ich den Artikel jetzt korrigiert. Inhaltlich sollte er in Ordnung sein.––Hoegiro (Diskussion) 15:06, 16. Jun. 2020 (CEST)
Ich verstehe trotzdem überhaupt nicht, wovon die Rede ist. Es geht um eine „Wahl“ von „Kandidaten“. Wird einer oder mehrere gewählt? Nach welchen Regeln wird gewählt? Wann hat ein Kandidat einen anderen „besiegt“: wenn er mehr Stimmen bekommt, oder wenn er unter den Gewählten ist und der andere nicht? Wieviele Stimmen hat ein Wähler? Und, und, und. Und ein Wahlergebnis wird offenbar nicht aus den abgegebenen Stimmen ermittelt, sondern „ausgewählt“ – das klingt nach optimaler Wahlfälschung.
Es scheint hier darum zu geben, Regeln für die Wahl so festzulegen, dass ein bestimmtes Kriterium erfüllt ist. Aber wie der Raum möglicher Lösungen aussieht, in dem ein Optimum gefunden wird, bleibt offen. Es wäre eine gute Idee gewesen – und in der Mathematik sonst üblich – zu definieren, worüber man Aussagen macht.
Beim Durchlesen habe ich den Eindruck, dass die Sache nichttrivial und interessant sein kann. Falls der Eindruck zutrifft, sollte der Artikel so geschrieben werden, dass man erfährt, was Voraussetzungen, was Definitionen und was Sätze sind. Das kann auch – und soll möglichst – in deutschen Sätzen geschehen statt durch Formeln, aber auch letztere sind nicht verboten. --Lantani (Diskussion) 11:33, 17. Jun. 2020 (CEST)
Ich fand es eigentlich schon klar, spätestens durch das Beispiel. Man sucht eine Menge, so dass jeder in der Menge jeden außerhalb der Menge besiegen würde. Aber man kann natürlich noch ausführlichere Erklärungen einbauen. ––Hoegiro (Diskussion) 13:16, 17. Jun. 2020 (CEST)
Mach mal ein konkretes Beispiel mit deutschen Bundestagsabgeordneten nach der letzten Wahl. Welche Abgeordneten haben welche besiegt, welche würden welche besiegen (deine Diktion) und welche bilden die Smith-Menge? --Lantani (Diskussion) 13:24, 17. Jun. 2020 (CEST)
Die Fußball–Bundesliga wäre ein besseres Beispiel, weil dort wirklich eine paarweise Wahl stattfindet. In den meisten Saisons dürfte die Smith-Menge leer sein.––Hoegiro (Diskussion) 13:43, 17. Jun. 2020 (CEST)
Aha. Das „Wahl“-Verfahren ist also eines, in dem die sukzessive solche binären Entscheidungen getroffen werden, die sich natürlich auch widersprechen können (wenn etwa das Rückspiel anders ausgeht als das Hinspiel). Also Wahlen im üblichen Sinne des Wortes sind schon mal nicht gemeint: weder Parlamentswahlen noch Vorstandswahlen für einen Verein noch die Wahl von dessen Vorsitzenden. Praktisch nirgends gibts derartige binäre Entscheidungen. Dafür gibt es dort Wähler, die sich natürlich verschieden voneinander äußern werden. Das war es, was ich mit fehlenden Voraussetzungen meinte: es wird nicht verraten, welche Wahl- oder Auswahlverfahren überhaupt in Betracht gezogen werden.
Außerdem wäre schon mal ein Fortschritt, wenn wenigstens verraten würde, ob es um die Wahl eines Gewinners (etwa eines Präsidenten oder Fußballmeisters) oder eines Gremiums von Gewinnern (etwa eines Parlaments oder von Championsleague-Teilnehmern) geht – der Ausdruck „ein Kandidaten (sic!) aus der Smith-Menge“ lässt auch das offen. --Lantani (Diskussion) 13:56, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Einleitung war grauenhaft. Für nicht-Stochastiker komplett unverdaulich. Bitte, bitte auch bei Matheartikeln an die arme Oma oder den Erstsemester denken.

  • der erste Satz sollte alles sagen
  • nicht bei eh schon komplizierten Dingen auch noch extra Infos wie Erfinder und Synonyme in den ersten Satz reinpacken.
  • die korrekten Begriffe verwenden, anstatt zu schlampern. Ein paarweiser Vergleich ist keine Wahl!

Jetzt darf bitte (wie oben schon angemerkt wurde) noch erläutert werden, was für eine Wahl das sein könnte. Vielleicht nicht in der Einleitung, keine Ahnung. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 16:13, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde nach wie vor den Kristallkugel-Konjunktiv „besiegen würde“ schwer verständlich. Er soll wohl die Transitivität der Besiegen-Relation ins Spiel bringen: wenn A den B besiegt hat und B den C, dann würde auch A den C besiegen. Außerdem wird eine Reproduzierbarkeit der Ergebnisse vorausgesetzt: wenn A den B besiegt hat, wird er ihn immer besiegen, so dass die Besiegen-Relation auch antisymmetrisch ist. Damit hätten wir eine Halbordnung; Details müsste man noch definieren.
Es bleibt fraglich, bei welcher Art Wettbewerbe diese beiden Bedingungen wenigstens statistisch erfüllt sind. Ich habe da im realen Leben Zweifel: dort gewinnen mal die einen und mal die anderen. Man bräuchte also ein Beispiel, in dem diese Bedingungen plausibel sind, die hier immer noch stillschweigend vorausgesetzt werden. --Lantani (Diskussion) 17:18, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ohne auch nur eine Zeile Literatur zu dem Thema gelesen zu haben, bin ich mir ziemlich sicher, dass der Begriff der Smith-Menge in mathematischer Sprache etwa wie folgt beschrieben werden kann:

Sei   eine Relation auf einer nicht-leeren Menge  . Die Elemente von   werden als "Kandidaten" bezeichnet und die Relation als "besiegt" interpretiert.

Dann heißt eine Teilmenge   von   dominierend (bezüglich  ), wenn für   stets gilt   aber nicht  . Die zweite Bedingung folgt dabei aus der ersten, wenn man annimmt, dass   antisymmetrisch ist (was für eine besiegt-Relation eine natürliche Forderung sein dürfte).

Man kann die beiden Bedingungen auch ohne Elemente formulieren als   und  .

Offenbar sind die leere Menge und die Menge   dominierend bezüglich  .

Weiterhin ist die Teilmengenrelation auf dem System der dominierenden Teilmengen von   eine lineare Ordnung. Sind nämlich   und   dominierende Teilmengen von  , so gilt:

 

Das Kreuzprodukt der Mengen   und   ist also leer, also ist eine dieser beiden Mengen leer. Im ersten Fall ist   eine Teilmenge von  , im anderen Fall ist es umgekehrt.

Ist die Menge   endlich, so gilt dies auch für das Mengensystem der dominierenden Teilmengen von  . Dieses enthält mindestens zwei Elemenete (die leere Menge und   selbst), also auch ein bezüglich der linearen Ordnung, die durch die Teilmengen-Relation gegeben ist, zweitkleinstes. Dieses nennt man die Smith-Menge (für  ). --Stephan2802 (Diskussion) 11:30, 19. Jun. 2020 (CEST)

Leider ist Artikel nach wie vor unverständlich.StatistikusMaximus (Diskussion) 20:12, 3. Okt. 2020 (CEST)

Also ich finde die aktuell in der Einleitung verwendet Begriffe auch problematisch. Was soll denn ein "Satz" sein? Ist das eine verunglückte Übersetzung für Menge? Ein eher ungebräuchliches Synonym für Anzahl oder Liste? Oder ein nicht verlinkter Fachbegriff?--Kmhkmh (Diskussion) 13:01, 18. Aug. 2020 (CEST)

Mathematisch korrekt wäre natürlich „Menge“. Ich fand „Satz von Kandidaten“ einen annehmbaren umgangssprachlichen Begriff. (Auch wenn es eigentlich wohl nur eine schlechte Übersetzung des englischen „set“ war.) Aber du kannst es gerne ändern.—Hoegiro (Diskussion) 14:18, 18. Aug. 2020 (CEST)
Ich komme auf meinen ersten Kommentar hier zurück: Es geht laut Artikel nach wie vor um Wahlen, d.h. es wird jemand (z.B. ein einzelner Präsident, eine Partei in Sitzanteilen, mehrere Mitglieder eines Vorstands) aus einer Menge von Kandidaten ausgewählt. Über das Wahlverfahren wird dabei nichts ausgesagt. In der Diskussion hat sich ergeben, dass gerade Wahlen nicht gemeint sind, sondern eher Fußballturniere, aber die auch nicht, denn dort gibt es meist keine nichttrivialen Smith-Mengen. Die aber hängen davon ab, wer wen besiegen würde, wenn – ja, wenn was? Den Konjunktiv gibts immer noch. Heißt „A würde B besiegen“ dasselbe wie „A besiegt B reproduzierbar immer“? Wenn nein, was heißt es dann? Der Artikel ist ganz genauso wirr und unverständlich wie damals im Juni. Kein Hinweis, in welchen Fällen überhaupt die Terminologie passt und was sie dann bedeutet. Kein Hinweis, wozu das Ganze gut sein soll. Wenn das keiner weiß, sollten wir den Artikel löschen. Wenn es einer weiß, soll er es hinschreiben. So ist es bloß Murks. --Lantani (Diskussion) 00:35, 4. Okt. 2020 (CEST)
Nehmen wir als Beispiel die nächste Wahl, die hier in Deutschland stattfindet: die Wahl des Parteivorsitzenden auf dem CDU-Parteitag. Dort kandidieren Laschet, Merz und Röttgen. Bei der Abstimmung zwischen diesen 3 Kandidaten wird mutmaßlich Merz die meisten Stimmen bekommen. Würde man hingegen 1-1-Abstimmungen durchführen, dann gewänne Laschet gegen Merz, Laschet gegen Röttgen und mutmaßlich auch Röttgen gegen Merz. Die Smith-Menge bestünde also aus Laschet (eine dominierende Gruppe wären auch Laschet und Röttgen, die Smith-Menge soll ja aber die kleinste dominierende Gruppe sein, und die besteht nur aus Laschet), die Wahl zwischen dreien gewinnen würde aber Merz.
Die CDU kannte offenbar das theoretische Konzept der Smith-Menge und hat deshalb einen zweiten Wahlgang (zwischen den beiden Erstplatzierten des ersten Wahlgangs) eingeführt um zu vermeiden, dass der Wahlsieger nicht aus der Smith-Menge kommt.—Hoegiro (Diskussion) 08:55, 4. Okt. 2020 (CEST)
Und es geht irgendwie aus dem Artikel hervor, dass das ein Beispiel für die ungenannten Voraussetzungen ist? Oder um welche Wahlen, Ausscheidungen oder Turniere es geht? Oder worum überhaupt? Vielleicht bin ich durch zu viel Mathematik verdorben, dass ich erwarte, dass man sagt, worüber man redet, statt es den Leser aus Beispielen erraten zu lassen. --Lantani (Diskussion) 11:59, 4. Okt. 2020 (CEST)
Welche ungenannten Voraussetzungen? Es gibt keine Voraussetzungen, es gibt auch keinen Lehrsatz, es handelt sich nur um einen Begriff.—Hoegiro (Diskussion) 13:04, 4. Okt. 2020 (CEST)

Akima-InterpolationBearbeiten

In der Einleitung ist nur von Interpolation die Rede. Die geneigte Leserschaft erwartet jedoch, dass gleich am Anfang das Lemma Akima-Interpolation definiert wird. Kann hier bitte jemand helfen? --Wikinger08 (Diskussion) 11:10, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe das Allgemeine auskommentiert und eine Einleitung verfasst. Zu den Inhalten muss der Autor ran. Hardwareonkel (Diskussion) 20:36, 20. Aug. 2020 (CEST)
Mir fehlt völlig die Beschreibung, worin der Vorteil gegenüber Interpolationsmethoden mit Stetigkeitsforderung an die zweite Ableitung (Spline-Interpolation ab 3. Ordnung) besteht. Ich lese da nur, wann sie nicht geeignet ist (nämlich dann, wenn Stetigkeit der zweiten Ableitung erforderlich ist, danke, Hauptmann Offensichtlich). Es gibt zwar auch einen Satz zur Motivation des Herrn Akima, diese Art der Interpolation zu erfinden. Wirklich erhellend ist der aber nicht. Anscheinend soll das Problem umgangen werden, dass man beispielsweise bei Splines eine globale Lösung sucht. --2A02:8108:50BF:C694:412B:BF15:3AF3:FE0B 10:19, 10. Mär. 2021 (CET)

Zerschmetterte MengeBearbeiten

Übertrag aus der allgemeinen QS:

"Zerschmettern" hat es seit 2005 geschafft, verwaist zu sein. Heißt das, nicht einaml die Mathematiker verstehen, was hier gemeint ist, und von wo aus man das verlinken sollte? --Jbergner (Diskussion) 23:47, 1. Nov. 2020 (CET)

Ende des Übertrags. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:35, 2. Nov. 2020 (CET)

Sollte "Zerschmetterte Menge" heißen wie bei Eric Weisstein, hat es immerhin in dessen Lexikon geschafft, auch wenn dort die Belege nicht sehr gut sind.--Claude J (Diskussion) 07:56, 2. Nov. 2020 (CET)
Die anderssprachigen WPs haben ja viel bessere Artikel, da könnte man einfach Inhalte und Quellen übernehmen.—Hoegiro (Diskussion) 08:01, 2. Nov. 2020 (CET)

Ist die Tatsache, dass ein Artikel verwaist ist, ein Fall für eine QA? --Christian1985 (Disk) 17:24, 2. Nov. 2020 (CET)

Die Formulierung   suggeriert, dass A die Menge aller solchen Tripel wäre. Gemeint ist aber doch wohl, dass man für A drei beliebige (nicht kollineare) solcher Punkte nimmt.—Hoegiro (Diskussion) 12:44, 16. Nov. 2020 (CET)

So ist es, lese ich aber auch so. Man könnte ansonsten "drei Punkte" durch "drei feste Punkte" ersetzen wenn man alle Zweideutigkeiten beseitigen will.--Claude J (Diskussion) 15:40, 16. Nov. 2020 (CET)
Man kann das einfach in Worten beschreiben statt dieser Pseudo-Mengenschreibweise. Also "F sei die Menge aller Halbebenen und A eine Teilmenge von R^2, die aus drei Punkten besteht, die nicht auf einer Geraden liegen." --Digamma (Diskussion) 21:30, 16. Nov. 2020 (CET)
Ein altes Problem bei den Maschinenlernern: Man bedient sich zwar der Mathematik, ist sich im Zweifelsfall aber zu fein für mathematisch exakte Notationen. „ “ ist auch eine doofe Notation. Dann kann man gleich schreiben „Sei   die Menge aller abgeschlossenen Halbebenen im  “ (leserfreundlicher) oder   (formaler). --2A02:8108:50BF:C694:412B:BF15:3AF3:FE0B 10:13, 10. Mär. 2021 (CET)
Die formale Beschreibung müsste IMHO lauten:  -- Peter Buch 07:33, 18. Apr. 2021 (CEST)

Isolations-ParadoxBearbeiten

Hier fehlt jegliche Einordnung - als Nichtfachhmann muss man erst lange suchen, bis man eine Idee davon bekommt, worum es überhaupt geht.--Lutheraner (Diskussion) 19:20, 17. Nov. 2020 (CET)

Das ist Spieltheorie. Mit „Isolation paradox“ findet man bei Google schon ein paar brauchbare Quellen.—Hoegiro (Diskussion) 19:39, 17. Nov. 2020 (CET)
Es fängt mit der Schreibweise Isolations-Paradox an, Fugen-S und Bindestrich, aber das könnte man leicht beheben. Wie beim Gefangegendilemma gibt es ein Gesamtoptimum, bei dem jeder Akteur durch einseitige Abweichung zum Schaden aller anderen einen persönlichen Vorteil erzielen kann. Ich sehe den Mehrwert dieses Beispiels nicht, denn wenn man im Gefangegendilemma die Gefangenen Akteure nennt und ihre beiden Alternativen mit A und B bezeichnet, erhält man genau das, bis auf Nuancen. Außerdem möchte den Titel Isolations-Paradox kritisieren, denn hier ist nichts Paradox. Dann ist schließlich die Anwendung auf das aktuelle Verhalten bei der Bekämpfung des Klimawandels eher fragwürdig. Ist das eine belegte Anwendung? Das lässt sich doch auf fast Alles übertragen, bei dem jeder Akteur einen Beitrag zu einem Ganzen liefern sollte, aber einen Vorteil für sich erreichen kann, diesen Beitrag, versteckt oder offen, zu umgehen.--FerdiBf (Diskussion) 12:44, 18. Nov. 2020 (CET)
Einen Unterschied gibt es wohl doch. Das Gefangenendilemma bezieht sich auf zwei Personen (was aber nicht zwingend ist), während die hier behandelte Situation mehrere Mitspieler zulässt. Aber der Artikel zum Gefangenendilemma behandelt auch eine Situation mit mehreren Teilnehmern. Dann wäre für den hier besprochnen Artikel ein klare Abgrenzung nötig.--FerdiBf (Diskussion) 17:14, 19. Nov. 2020 (CET)
Das Klimabeispiel sollte schon belegt sein und nicht selbst zusammengekocht (es dürfte wohl klar sein worauf "Me.first" anspielt). Vom Nobelpreisträger für Wirtschaft Amartya Sen, der als Urheber (Aufsatz 1967) zitiert wird, stammt es doch wohl eher nicht. Übrigens kann ich auf der Würdigung auf der Nobelseite die Bezeichnung nicht finden. Also bitte auch dafür Beleg.--Claude J (Diskussion) 18:24, 19. Nov. 2020 (CET)
Im Buch "Zur Rekonstruktion des Generationenvertrages" von Martin Werding gibt es ein belegtes Beispiel, nämlich die freiwillige, private Alterversorge. Hier könnten es die Akteure vorziehen, keine private Vorsorge zu treffen, da dadurch jetzt mehr Geld zur Verfügung steht und man die Gewissheit hat, dass man in einem zukünftigen Notfall ohnehin von der Gesellschaft versorgt würde. Das wäre dann zumindest ein belegtes Beispiel. Allerdings heißt es in der Fußnote auf Seite 188 diese Buches: Genaugeommen entsteht dabei ein Isolations-Paradox (also ein Gefangenendilemma im N-Personenfall) ... Damit sehe ich ein Problem mit einer Abgrenzung zum Gefangenendilemma. Es gibt sicher Beziehungen zum Öffentliche-Güter-Spiel oder zur Tragik der Allmende. Ich gehe davon aus, dass das Isolationsparadox irgendeinen besonderen Schwerpunkt hat, der etwa in den (offenen oder vedeckten) Verhaltensmöglichkeiten oder den (feststehenden bzw. möglichen) Konsequenzen oder einer zeitlichen Verzögerung der Konsequemzen oder einfach im Kontext (Soziologie oder Psychologie) liegt, darüber würde ich gerne Näheres erfahren. Aber genau das sollte der Artikel leisten.--FerdiBf (Diskussion) 07:48, 20. Nov. 2020 (CET)

SimpsonregelBearbeiten

Hallo.

Ich habe diesen Artikel durchgelesen, um etwas mehr über die Keplersche Fassregel (WL dorthin) zu erfahren. Ich finde, dass der Artikel kein gutes Layout hat. Er macht den Eindruck, als ob da an verschiedenen Stellen eingepflanzte Autorenbeiträge im Laufe der Zeit wie Efeu auf der Mauer zusammengewuchert sind. Ich es fände daher gut, wenn die Seite neu "sortiert" würde. Das fängt schon mit dem ersten Satz an, welcher Simpsonregel und Keplersche Fassregel gleichsetzt, was aber nicht der Fall ist, denn die Fassregel ist eine Anwendung der Simpsonregel bei Integrationsgrenzen mit gleichem Funktionswert, also   (siehe Artikel).

Ich schlage vor, dem Artikel die folgende Struktur zu geben:

1) Zuerst der rein mathematische Teil mit einfacher Formel und der Fehlerabschätzung dazu. Die Beweise dafür, bei welchen Fällen die Simpsonregel exakt ist, sollte allgemein geführt werden.
2) Dann der Abschnitt "Summierte simpsonsche Formel"
3) Danach der Abschnitt Geschichte möglichst ohne Formeln.
4) Dann ein Abschnitt "Anwendungen". Hier gehört die Volumenberechnung von Rotationskörpern also Integration der Querschnittfläche entlang der Achse mittels der Simpsonregel, hin. Es sollte belegt werden, bei welchen Funktionen für   das Integral   durch die Simpsonregel exakt berechnet wird. Behauptet wird die Exaktheit bei rotierenden Geraden (Kegel, Kegelstumpf, Zylinder), Ellipsenbögen (Rotationsellipsoid inkl. Kugel und Kugelzone) und rotierenden Parabeln (Rotationsparaboloid). Der Unterschied zwischen Querschnittsverlauf und dem Verlauf der erzeugenden Kurve ist m. E. nicht sauber hervorgehoben. In diesem Zusammenhang kann dann auch die Keplersche Fassregel mit angepassten Formelzeichen hin, denn es ist ja eine Anwendung der Simpsonregel.
5) Schlussabschnitte.

Meinungen dazu? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:18, 1. Jan. 2021 (CET)

(nur eine Kleinigkeit - aber magst Du "Kepler" korrekt schreiben? Ich stolpere jedesmal und vergiss dann, was Du eigentlich sagen willst ...) --Haraldmmueller (Diskussion) 16:04, 1. Jan. 2021 (CET)
Du lässt dich viel zu leicht vom Thema abbringen... Aber bevor du Schadenn nimmst, habe ich es korrigiert  Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 1. Jan. 2021 (CET)
 Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  - das freut mich (obwohl Du Doppelungenn gern magst, oder?) - ich versprech, ich denk jetzt auch inhaltlich über Deinen Vorschlag nach. Dass man die Fassregel aus der Einleitung rausnimmt, fände ich übrigens richtig: Simpson > Kepler, wie Du sagst! - die Gleichsetzung hat mich ehrlich verdattert. --Haraldmmueller (Diskussion) 17:52, 1. Jan. 2021 (CET)
Keplersche Fassregel ist eine Weiterleitung auf Simpsonregel. Daher sollte diese Bezeichnung in der Einleitung auch in Fettdruck erscheinen. Gruß --Boobarkee (Diskussion) 18:59, 1. Jan. 2021 (CET)
Bei korrekter Gestaltung wäre die WL auf einen Abschnitt zu zielen. Ergo ist das zunächst sekundär. Zuerst muss die 2010 schlecht gelungene Zusammenlegung aufgedröselt werden und dann kann auch die WL angepasst werden.
@Haraldmmueller: Besonders wichtig finde ich, bei den Rotationskörpern die Unterscheidung zwischen rotiernder Radiusfunktion r(x) der daraus entstehenden Querschnittsfunktion q(x) und der Integration zum Volumen deutlicher zu machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 1. Jan. 2021 (CET)
Offensichtlich exakt ist die Fassregel nur bei einer linearen, also geraden Radiusfunktion, denn dann ist der Integrand eine quad. Funktion und damit eine Parabel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:42, 2. Jan. 2021 (CET)
@Haraldmmueller: Wie können wir hier weiterkommen? Brauchen wir die eine oder andere Grafik (SVG)? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:07, 14. Jan. 2021 (CET)

IMAGINARY und ImaginaryBearbeiten

Wir haben Artikel IMAGINARY über die Plattform und Imaginary über die Wanderausstellung. Mal abgesehen davon, dass auch die Wanderausstellung IMAGINARY und nicht Imaginary heißt, behandelt unser Artikel zur Plattform in Wirklichkeit aber nur spezielle Ereignisse der Wanderausstellung, über die Plattform selbst wird kaum etwas geschrieben. Naheliegender Vorschlag wäre die Integration dieser Inhalte in Imaginary und Verschiebung von Imaginary auf die Bezeichnung mit Majuskeln.—Hoegiro (Diskussion) 03:21, 30. Jan. 2021 (CET)

Die Schreibung in Großbuchstaben ist meiner Meinung nach nicht Bestandteil des Namens, sondern nur eine Frage der Typographie. Das ist meines Wissens auch der Usus in der Wikipedia. --Digamma (Diskussion) 17:00, 30. Jan. 2021 (CET)
Okay, dann erst recht die Inhalte von IMAGINARY in Imaginary einarbeiten (was der ältere und imho auch bessere der beiden Artikel ist) und dann IMAGINARY löschen oder in eine Weiterleitung umwandeln.—Hoegiro (Diskussion) 00:09, 31. Jan. 2021 (CET)

QuantenlogarithmusBearbeiten

Hallo. Heute mal hier, weil ich die Physik-QS am Donnerstag schon mit zwei Arbeitsaufträgen beglückt habe. Dieser Artikel hat wenigstens eine Literaturangabe. Mir ist aber völlig unklar (und Ähnliches vermute ich beim Durchschnittsleser), warum man diese Funktion definiert (und zwar genau so) und in welchem Bereich der Mathematik bzw. mathematischen Physik sie welchem Zweck dient. Aus der gänzlich unkommentierten Auflistung der Eigenschaften werde ich da auch nicht viel schlauer. Nicht einmal der Grund für die Benennung als Logarithmus ist klar (wenngleich in der ersten Formel unter Eigenschaften immerhin ein Logarithmus vorkommt). --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 22:55, 31. Jan. 2021 (CET)

KoordinatensystemBearbeiten

@Christian1985: (und andere): Da gibt es viele Doppelungen und es ist schwierig, eine Reihenfolge der Abschnitte zu finden, bei der kein Abschnitt auf Erklärungen zurückgreift, welche erst in späteren Abschnitten stehen. Es fehlt eine "didaktische" Abfolge. Auch ist die Reduzierung auf Räume unzweckmäßig, denn auch die Zeit kann eine der Dimensionen darstellen. So ist die Spur einer Ameise auf der Tischplatte eine dreidimensionale (Fläche × Zeit) und die eines Kunstflugzeugs in der Luft eine vierdimensionale Angelegenheit (Raum × Zeit), auch wenn meistens auf Parameterdarstellungen ausgewichen wird. Evtl. klären wir hier die "didaktische" Abfolge. Wer eine gute Idee zur Anordnung ohne "innere Redundanz" hat, möge sich der Sache annehmen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð)   17:50, 6. Apr. 2021 (CEST)

In der Tat könnte der Artikel noch ein paar weitere Meinungen vertragen, bitte unter Diskussion:Koordinatensystem. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2021 (CEST)
Stimmt. Auch Augenpaare zum Durchlesen...  Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  ÅñŧóñŜûŝî (Ð)   18:34, 19. Apr. 2021 (CEST)

Stiglersches ErnährungsmodellBearbeiten

(der Artikel hieß vorher Nahrungsproblem)

Ich möchte auf diese Diskussion hinweisen. Das Thema des Artikels ist ein mathematisches, der Artikel aber einfach nur eine wüste Polemik des Artikel-Erstellers, die sich wohl so auch nicht in der Literatur findet. (Tatsächlich wird in Literatur zum Thema eher erwähnt, dass die “Anwendung” nicht wirklich ernst gemeint war. Es ging nicht wirklich darum zu berechnen, wieviele Äpfel man einen Luftwaffenpiloten am Tag essen läßt.)—Hoegiro (Diskussion) 21:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel ist ja schon fast wieder süß - wie sich da jemand nicht nur einmal, sondern mehrfach echt aufregen muss, dass das kein "richtiges" Problem ist und niemand, aber auch schon gar niemand (außer unserem Autor) das kapiert hat :-) --Haraldmmueller (Diskussion) 21:40, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel muss inhaltlich bzw. strukturell nochmal überarbeitet werden, in Teilen bereits in normaler QS bearbeitet. Gruß, —-Quant8 (Diskussion) 09:43, 13. Apr. 2021 (CEST)

In der Form natürlich Löschkandidat. Selbst wenn Stigler falsche Vorraussetzungen einfließen liess und falsche Ausgangsdaten kann das aber immer noch ein schönes Anwendungsbeispiel für lineare Programmierung sein. Die Frage ist nur wollte er tatsächlich ein Ernährungsmodell aufstellen oder war das nicht eher nur eine typische Übungsaufgabe, wie der Text im englischen wiki-Pendant nahelegt: "While the name “Stigler Diet” was applied after the experiment by outsiders, according to Stigler, “No one recommends these diets for anyone, let alone everyone.” The Stigler diet has been much ridiculed for its lack of variety and palatability; however, his methodology has received praise and is considered to be some of the earliest work in linear programming." Wenn das im Englischen ein fester satirischer Begriff für wirklichkeitsferne mathematische Spielereien ist wäre "Stigler-Diät" der passendere Lemmatitel.--Claude J (Diskussion) 17:59, 13. Apr. 2021 (CEST)
Mathematische Methoden sind stets Abstraktionen von der Wirklichkeit. Kein realer Handlungsreisender plant seine Reise nach den Lösungen von „Problem des Handlungsreisenden“. Das Problem einer optimalen Nahrung zu minimalem Preis ist ein ideales Beispiel für lineare Programmierung, weil man in Nahrungsmitteln vorgegebene Mischungen von einander nicht ersetzenden Inhaltsstoffen vorliegen hat und weil es für die Inhaltsstoffe Mindest- und Höchstmengen gibt, so dass die Optimierung nichttrivial ist. Gäbe es jeden Inhaltsstoff nur einzeln zu kaufen, würde man einfach von jedem die Mindestmenge kaufen und es gäbe nichts zu optimieren. Die Brauchbarkeit dieses Anwendungsbeispiels ist unabhängig davon, ob es wirklich praxisnah ist (m.E. schon, wenn man neben der Nährstoffversorgung weitere Randbedingungen dazunimmt wie Geschmack, kulturelle Ernährungsgewohnheiten oder Erzeugung von Sattheit oder Überdruss). Soweit ist es einfach ein Beispiel und kann im zugehörigen Artikel mit erwähnt werden – als Beispiel oder als Anekdote.
Wenn man nicht aus diesem speziellen Beispiel, sondern aus dem Umgang damit etwas lernen soll, so muss man zuerst wissen, wie es war:
  • War es als realistische Anwendung gedacht?
  • War es als idealisiertes Beispiel gedacht und ist als realistische Anwendung missverstanden worden?
  • Inwieweit ist es – zu Recht oder nicht – ein bekanntes Beispiel fragwürdiger Wissenschaftsanwendung? In welchem Kulturraum? Unter Wissenschaftlern oder in populärwissenschaftlicher Darstellung?
Wenn man diese Fragen belegt beantworten kann, kann man einen interessanten Artikel im Themenbereich „missverstandene oder fragwürdige Wissenschaftsanwendung“ schreiben, vergleichbar mit „Eskimo-Wörter für Schnee“. Aber erst dann. --Lantani (Diskussion) 18:50, 13. Apr. 2021 (CEST)
War das jetzt ein Fake oder tatsächlich eine mathem. Aufgabenstellung? Letzteres könnte - wenn sie berühmt genug war - auch relevant sein und damit ein vernünftig geschriebener(!) Artikel auch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð)   19:37, 13. Apr. 2021 (CEST)
Als mathematische Aufgabenstellung ist das Problem von Stigler 1945 mit heuristischen Methoden angegangen worden. Im Jahr danach entwickelte George Dantzig den Simplex-Algorithmus und konnte damit die optimale Lösung finden. Seine Lösung war um 24 Cent billiger als die von Stigler durch Probieren gefundene (39,69 statt 39,93 Dollar). Die mathematik-historische Bedeutung liegt jedenfalls darin, dass Dantzig an diesem Problem beweisen konnte, dass der Simplex-Algorithmus wirklich eine Verbesserung ist, dass er Stiglers Lösung noch verbessern konnte. Kurz: es geht wirklich um Mathematik.—Hoegiro (Diskussion) 21:11, 13. Apr. 2021 (CEST)
Das steht in Simplex-Verfahren #Geschichte. Wozu muss das außerdem in einen eigenen Artikel? Ein Link (den es noch nicht gibt) von George Stigler oder allenfalls eine Weiterleitung von einem neuen Lemma wären adäquat. --Lantani (Diskussion) 23:32, 13. Apr. 2021 (CEST)
Hallo nochmal, ich habe von Mathematik leider wenig Ahnung, allerdings würde ich schon gerne wissen, wie mit dem Artikel am besten zu verfahren ist, im Moment ist der so nämlich eine Karteileiche, auch weil sich das Lemma (Stiglersches Ernährungsmodell) und die im Artikel verwendete Bezeichnung "Nahrungsproblem" unterscheiden. Gruß, --Quant8 (Diskussion) 22:55, 21. Apr. 2021 (CEST)
Wenn es sonst niemand macht, werde ich in nächster Zeit mal den Artikel mit den Quellen in Übereinstimmung bringen. Besser wäre natürlich, wenn den Artikel jemand überarbeitet, der sich da wirklich auskennt. —Hoegiro (Diskussion) 11:13, 22. Apr. 2021 (CEST)

Abzählende GeometrieBearbeiten

Direkte Übersetzung aus dem Englischen und muss entsprechend überarbeitet werden (sprachlich....). Eigentlich kann hier auch gleich der Schubert-Kalkül behandelt werden.--Claude J (Diskussion) 17:22, 13. Apr. 2021 (CEST)

Modellierung von LogistiknetzwerkenBearbeiten

Der Artikel stammt vom selben Autor wie der über das Ernährungsmodell oben. Benutzer:BlauerBaum hat sich schon um das Gröbste gekümmert, trotzdem bitte ich euch noch mal zu prüfen, ob der Artikel von der Anlage her überhaupt Sinn macht: sind die geschilderten wirklich die vier Probleme, die es auf dem Gebiets gibt? Ist dieses Best-of plus ein bisschen Geschichte eine geeignete Strukturierung für den Artikel? --Linseneintopf (Diskussion) 18:03, 15. Apr. 2021 (CEST)

Puh. Also: ich bin in OR nicht so bewandert, aber aus der Verkehrswissenschaft finde ich das Lemma zumindest ungünstig: Hier geht es ja nicht um die "simple" Modellierung von Logistik etwa in einem (Güter-)Verkehrsmodell, sondern um die Optimierung (Mathematik), also klassisches OR. Bei mir im Studium liefen die dort aufgezählen Modelle unter Supply-Chain-Management, zusammen mit einigen anderen, die jetzt hier nicht erwähnt wurden, wie dem Chinese Postman Problem oder dem Mengenüberdeckungsproblem. Die Auswahl kommt mir daher etwas seltsam vor und sollte gut belegt sein. Dass es mehrere klassische Probleme gibt, die sich auf die Optimierung von Logistiknetzwerken oder anwenden lassen, stimmt aber. Wir haben auch schon mittelmäßige Artikel zum Thema, etwa zur Tourenplanung. Insgesamt finde ich den Artikel etwas ungünstig und, so wenig ich das Wort mag, unenzyklopädisch: Er ist teilweise redundant, und teilweise so formuliert, dass man sich nicht sicher sein kann, was jetzt genau behandelt wird (Geht es nur um internationale See- und Luftfracht? Warum müssen die Probleme in einem Artikel stehen, wenn sie nichts miteinander zu tun haben?).
Der Autor Benutzer:RVahrenkamp scheint ja Richard Vahrenkamp zu sein (hi, ich hab dich in meiner letzten Hausarbeit zitiert!), daher hoffe ich, dass er meine Kritik nachvollziehen kann. Vielleicht als Ratschlag: Ich finds toll, dass du dein Wissen teilst, aber gerade als Forschender sollte man vorsichtig sein, auf Wikipedia keine WP:Theoriefindung zu betrieben. Das kann auch die Zusammenstellung von belegtem Wissen auf neue Weise sein ("das sind die vier Optimierungsprobleme in der Transportlogistik"). Dass dann die Eingeschränkung folgt ("in den globalen Lieferketten der See– und Luftfracht sowie für die Versorgung von Haushalten auf der letzten Meile"), macht es vielleicht richtiger, aber auch weniger relevant für eine allgemeine Enzyklopädie. Das ist vielleicht ein gutes Paper, aber kein guter enzyklopädischer Artikel, denn der wäre idealerweise allgemeingültig. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:38, 15. Apr. 2021 (CEST)
Ich tendiere hier inzwischen zum LA. "Modellierung von Logistiknetzwerken" gibt es als Begriff sonst nur als Buchkapitel von Vahrenkamp, und der nicht redundante und belegte Teil des Artikels ist höchstens noch "Geschichte von Anwendungssoftware zur Tourenplanung in der BRD". Jemand was dagegen? --Linseneintopf (Diskussion) 15:48, 23. Mai 2021 (CEST)
Nö, klingt gut. Alternativ könnte man den Artikel auch ohne Löschdiskussion in den BNR von Benutzer:RVahrenkamp verschieben. Für eine allgemeine Enzyklopädie ist das in dieser Form eher ein verzichtbarer Artikel. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:26, 23. Mai 2021 (CEST)

Mehrdimensionale Tschebyscheffsche UngleichungBearbeiten

Hallo zusammen,

Das grösste Problem, welches ich mit dem Artikel habe, sind die Quellen. Ich habe ein bisschen gegooglet (nicht zu lange) und nicht wirklich gute Quellen gefunden (es gibt unterschiedliche Verallgemeinerungen von Tschebyscheff). Zum Resultat von Navarro aus 2013 auf arXiv, habe ich ausser ein paar Ökonomie-Quellen nicht viel gefunden. Ich habe den Beweis aber noch nicht betrachtet.

Der Artikel ist natürlich auch sehr unleserlich. Ausserdem weiss ich nicht, ob man einfach so ein Beispiel aus einem Buch übernehmen darf, wegen Urheberrechtsverletzung. Wäre gut, wenn man ein eigenes Beispiel findet. Das kann ich gerne machen, aber ich hätte gerne bessere Referenzen. --Tensorproduct (Diskussion) 15:34, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das sieht aus wie aus einem Buch abgeschrieben. Insbesondere die Übungsaufgaben sind für eine Enzyklopädie ungewöhnlich. --tsor (Diskussion) 08:22, 21. Apr. 2021 (CEST)
vielleicht könnte man x^T C^-1 x als Mahalanobis-Distanz einführen.

Hallo noch einmal in die Runde! Hätte jemand Interesse den Artikel in seinen BNR zu verschieben und ihn dort zu überarbeiten? Viele Grüße, Morneo06 23:31, 2. Jun. 2021 (CEST)

Mehrdimensionale Tschebyscheffsche Ungleichung und KonzentrationsellipseBearbeiten

Hallo. Ich wollte eigentlich zwei Seiten veröffentlichen: 1) Mehrdimensionale Tschebyscheffsche Ungleichung und 2) Konzentrationsellipse .

Die "Konzentrationsellipse" wurde mir aber entzogen; ich soll diese Seite nicht mehr unter diesem Titel veröffentlichen. Was soll das denn?

Also ich muss jetzt doch mal meckern! Ich bin Anfänger und vermutlich ist mir da ein Missgeschick passiert. Woher weiß ich denn, dass das, was ich mühsam geschrieben habe (der Formeleditor ist eine Zumutung, Sorry), auch gespeichert wird? Da fehlt unten eine Schaltfläche ( z.B. "Speichern unter"). Also habe ich immer wieder den Button "Artikel veröffentlichen" bedient. So erscheint natürlich ein unfertiger Artikel, was im Moment mit "Mehrdimensionale Tschebyscheffsche Ungleichung" auch noch der Fall ist.

Anderes Problem: Es ist ja schön, dass noch jemand auf meinen Artikel schaut. Aber wie nehme ich denn dann Kontakt auf?

Nochmal mein Hauptanliegen: Ich möchte zwei Seiten veröffentlichen (siehe oben). Aus diesem Grund ist die momentane Seite "Mehrdimensionale Tschebyscheffsche Ungleichung" auch noch unübersichtlich, weil ich beide Themen hinein gepackt habe?

Zu den Quellen: Da gibt es im Netz nichts. Das ist ja der Grund, warum ich dazu etwas schreiben wollte. Auf den Begriff "Konzentrationsellipse" und die "Mehrdimensionale Tschebyscheffsche Ungleichung" bin ich beim Durcharbeiten des Buches "Mathematik" von T. Arens u.a. gestoßen. Der Beweis zur Mehrdimensionalen Tschebyscheffschen Ungleichung findet sich im Bonusmaterial zu Kapitel 38.

Gruß

Günter_Pelz

Der Entwurf ist doch noch vorhanden: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Pelz-Guenter/KonzentrationsellipseHoegiro (Diskussion) 11:09, 21. Apr. 2021 (CEST)
Hilfreich vielleicht: Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten; und Wikipedia:Tutorial/Neue_Artikel/Entwurf - mir hat auch niemand bei meinen ersten WP-Versuchen erzählt, dass ich in "meinem Bereich" ganze Artikel erstellen kann, ohne die "Haupt-WP" zu verseuchen. Es ist üblich, unfertige Arbeitsergebnisse in diesen "Benutzer-Namens-Raum" (BNR) zu verschieben, wie das auch hier geschehen ist --Haraldmmueller (Diskussion) 11:39, 21. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt bereits einen unbelegten Mini-Artikel auf en.wp en:Multidimensional Chebyshev's inequality (siehe auch en:Chebyshev's_inequality#Multivariate). Ansonsten ist im Englischen (aber wohl auch allgemein) die Bezeichnung multivariat(e) üblicher als multidimensional. Sucht man danach, so findet man zumindest im Englischen Einiges an Literatur, wobei es wohl auch unterschiedliche mehrdimensionale Verallgemeinerungen von Tschebyscheff gibt.

Ich würde wie oben schon erwähnt, den Artikel zunächst in den BNR verschieben und dort in Ruhe überarbeiten (haben wir noch einen Admin der hier mitliest?). Zur Frage ob ein oder zwei Artikel besser sind würde ich spontan sagen, ohne mich wirklich in der Thematik auszukennen, dass ein umfangreicher (?) Artikel zur multivariaten Tschebyscheff-Ungleichungen mit einem Unterabschnitt zur Konzentrationsellipse die beste Variante ist.--Kmhkmh (Diskussion) 12:54, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde nur stärkere Aussagen (z.B. von Chen aus dem Jahr 2007). Allerdings müsste man dann vermutlich den ganzen Artikel umschreiben. --Tensorproduct (Diskussion) 23:57, 22. Apr. 2021 (CEST)

Also diese "Konzentrationsellipse" läuft bei einer Normalverteilung unter dem Namen Streuregion, bzw. Standardabweichungsellipse (vergleiche Abschnitt in Mehrdimensionale Normalverteilung). Für Ellipsen mit gleichen Hauptachsen in 2d gibt es auch noch den Streukreisradius. Ich finde ein eigener Artikel wäre viel besser. Klares Votum das nicht in dem Artikel zur mehrdim. Tschebyscheffschen Ungleichung abzuhandeln. Vielleicht kann man ja den Artikel Streukreisradius verallgemeinern? biggerj1 (Diskussion) 00:07, 30. Apr. 2021 (CEST)

Methode der kleinen SchritteBearbeiten

Der Artikel ist nicht nur qualitativ unzureichend, sondern vor allem komplett überflüssig und sollte gelöscht werden. Seine Inhalte gehören in den Artikel Numerische Integration. --77.10.126.182 09:10, 21. Mai 2021 (CEST)

Gegenrede: Das ist ein stehender Begriff in der Physikdidaktik. Numerische Integration hilft da als Ersatz sicher nicht, wo soll das da so integriert werden, dass ein Zehntklässler damit etwas anfangen kann? Qualitativ ist da sicher noch Luft nach oben, aber das ist kein Löschkandidat. Kein Einstein (Diskussion) 15:50, 21. Mai 2021 (CEST)
Wo auch immer - es gibt keinen Grund, den NI-Artikel nicht allgemeinverständlich zu formulieren. Aber eine besondere, didaktisch relevante MdkS existiert schlicht und einfach nicht, das ist nichts anderes als NI. --77.10.126.182 21:33, 21. Mai 2021 (CEST)
"Zur Ontologie mathematischer Begriffe ... existiert der Pythagoräische Lehrsatz, oder ist er schlicht und einfach nichts anderes als der Kosinussatz, äh der Satz der Pappus, äh ..."? Die WP ist ein Lexikon, die Begriffe erklärt. Für die WP "existiert" daher das, was nachgefragt wird - und da gehört MdkS sicher prinzipiell dazu. Wie man die vielen Begriffe zu Lemmata zusammenlegt, kann & muss man natürlich trotzdem überlegen ...
Konkret: Ein allgemeinverständliches Beispiel fehlt dem NI-Artikel ganz, insofern ist der m.E. überarbeitsungsbedürftig (die WP ist kein Mathematik-Lexikon, und schon gar kein Lexikon für Mathematiker); andererseits ist das extrem große Beispiel, aus dem der MdkS-Artikel i.W. besteht, auch nicht das Wahre für ein Lexikon (wenn auch sehr illustraitv, wenn man sich durchgekämpft hat). Ein Zusammenlegen, bei dem unter NI ein handhabbares Beispiel auftaucht, und dann eine Weiterleitung (und Erwähnung) von MdkS in NI hielte ich für besser als denaktuellen Zustand ... --Haraldmmueller (Diskussion) 09:26, 22. Mai 2021 (CEST)

KorrespondenzanalyseBearbeiten

Im Artikel zur CA (correspondence analysis) bzw. CCA (canonical correspondence analysis) wird nichts erklärt, er besteht hauptsächlich aus Anwendungsgebieten ausserhalb der Mathematik/Naturwissenschaft. --Tensorproduct (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2021 (CEST)

WertelandschaftBearbeiten

Hallo,

gibt es den Begriff wirklich? Eine kurze Google-Recherche ergab keine Treffer. Hat jemand die Möglichkeit Quellen zu ergänzen? Der Kasten, dass Quellen fehlen ist schon ewig und zurecht in dem Artikel eingebaut.--Christian1985 (Disk) 22:38, 12. Jun. 2021 (CEST)