Hauptmenü öffnen

Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung

Abkürzung: WP:QSI
Redaktion

Informatik
Desktop computer clipart - Yellow theme.svg
Redaktion   Diskussion   Qualitätssicherung   Arbeitslisten   Schreibhilfen
Qualitätssicherung der Redaktion Informatik

Um die Qualität im Arbeitsbereich Informatik zu sichern, sollen Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser Seite gesammelt werden. Einzige Ausnahme sind Artikel über Computerspiele, für diese ist die Qualitätssicherung des WikiProjektes Computerspiel der richtige Ort.

Die hier eingetragenen Artikel sollten in jedem Fall mit dem Wartungsbaustein {{QS-Informatik|Begründung --~~~~}} versehen werden. Neue Diskussionen bitte unten anfügen und dabei bitte die Regeln der Qualitätssicherung Informatik beachten.

Wurde ein Artikel ausgebaut, so sollte der Baustein entfernt und der Diskussionsabschnitt mittels {{Erledigt|1=~~~~}} als erledigt gekennzeichnet werden. Artikel, deren Bearbeitung bereits 6 Monate dauert, werden zu den Knacknüssen verschoben.

Inhaltsverzeichnis

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv.

No-free-Lunch-TheoremeBearbeiten

Übertrag aus der Mathematik-QS https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#No-free-Lunch-Theoreme

Ein Artikel über ein Theorem, der aber weder die Voraussetzungen des Theorems noch die verwendeten Bezeichnungen oder die Bedeutung der in der Gleichung vorkommenden Variablen erklärt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte bereits am 9. August 2013 in der Artikel-Diskussion eine Überarbeitung zur Klärung folgender Punkte angeregt, weil ich den Inhalt des Artikels nicht verstehen konnte/kann. Die Kritik der fehlenden Voraussetzungen bzw. Erläuterungen der Variablen fällt im Wesentlichen unter meinen vierten Punkt. Meine 4 Kritikpunkte sind
1. Es ist von zwei Sätzen die Rede. In der "Originalformulierung" finde ich aber nur ein Theorem 1. Was ist die zweite Aussage?
2. Es geht hier wohl um Algorithmen oder Strategien, die auf alle Probleme anwendbar sein sollen. Ein Algorithmus (Turing-Maschine) ist für die meisten Probleminstanzen (Eingangsdaten) aber gar nicht sinnvoll sondern bricht im Idealfall einfach ab. Hier fehlen offenbar ein paar erhellende Erläuterungen. Mir fehlt hier die Quintessenz.
3. Wahrscheinlich sind aber gar nicht alle Algorithmen (Turing-Maschinen) gemeint. Der Algorithmus, der auf allen Probleminstanzen endlos läuft, ist sicher schlechter als der Algorithmus, der die Probleminstanz ignoriert und 42 ausgibt. Ist das so?
4. Wahrscheinlich müssen die hier zu betrachtenden Probleminstanzen noch präzisiert werden. Auch die Formel in der "Originalformulierung" müsste weiter erläutert werden. Was bedeutet das Antreffen von Werten während der Optimierung?
Da ist bislang nichts passiert und ich selbst kenne mich leider nicht aus. Ist das eigentlich Mathematik, gehört es in diese Qualitätssicherung? Wenn ja, dann würde ich vorschlagen, neben der von Kamsa Hapnida vorgetragenen Kritik auch diese 4 Punkte abzuarbeiten.--FerdiBf (Diskussion) 08:57, 19. Jul. 2015 (CEST)
Eine Lösung für die bestehenden Qualitätproblemewäre eine Löschung, diese möchte ich hiermit anregen.--FerdiBf (Diskussion) 09:27, 26. Aug. 2016 (CEST)
Das sollte dann aber jedenfalls nicht nur innerhalb der Mathematik-QS diskutiert werden.--Pugo (Diskussion) 09:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel gehört ja eigentlich in die Informatik. Ich schlage vor, ihn in die dortige QS zu verschieben.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:37, 27. Feb. 2019 (CET)

Als Grenzgänger zwischen Mathematik und Informatik würde ich erwarten: hat ein Satz in der Mathematik keinen Sinn, dann hat er in der Informatik auch keinen. Ich nehme mal an, dieser Satz hat einen Sinn, aber die Darstellung in der WP gibt diesen nicht wieder. Was ist zum Beispiel die „Menge aller Probleme“, von der die Rede ist? --Lantani (Diskussion) 23:56, 27. Feb. 2019 (CET)
Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen. Leider bin ich viel zu fach fremd um helfen zu können. Ich finde es nicht gut, die einigermassen strukturierte Diskussion der Artikel-Diskussionsseite hierher zu verlagern. Die neueren Anmerkungen hier fehlen jetzt in der Artikel-Diskussionsseite. --Xf01213 (Diskussion) 21:58, 17. Mai 2019 (CEST)
Die Diskussion findet nur noch hier statt. (Oder sollte es jedenfalls.)—Godung Gwahag (Diskussion) 13:16, 25. Mai 2019 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist die Einordnung in die Informatik zweifelhaft. Der Satz (bzw. seine vielen Varianten) ist mindestens genauso bedeutsam und hat seinen Ursprung in der Optimierung und der Statistik. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.201 (Diskussion)) 12:07, 16. Aug. 2019 (CEST)

Windows DefenderBearbeiten

Der Artikel ist stark veraltet und dadurch inzwischen fehlerhaft (so ersetzt Windows Defender mittlerweile die Security Essentials und nicht mehr anders herum, der Defender ist inzwischen ein vollwertiges Antivirenprogramm und schneidet in Vergleichstests auch nicht mehr so schlecht ab). Hier ist also eine völlige Überarbeitung nötig. -- Chaddy · D   17:13, 13. Feb. 2019 (CET)

@Chaddy: Schließe mich dir an. In Windows 10 verwaltet man die Software auch über den Namen Windows Defender Security Center. Davon ist auch nicht die Rede in dem Artikel. --Kim Holger KeltingDiskussion 16:41, 19. Jun. 2019 (CEST)
Ist meiner Ansicht nach, für den betreffenden Eintrag, nun erledigt. Gegebenenfalls könnte zudem noch eine einfach Weiterleitung von Windows Defender Security Center zum gegenwärtigen Wartungscenter-Eintrag angelegt werden, da sich die beiden Bereiche „Sicherheit und Wartung“ (auf Windows 10) zusammen (und zuvor, in XP, noch allein das „Windows-Sicherheitscenter“ beinhaltete, welches nach wie vor hauptsächlich wohl auch über Cmd mit ‚WSCUI.cpl‘ aufrufbar ist) in einem (Verwaltungs-)Fenster befinden ODER das (in älteren Windowsen) noch Windows Defender Security Center‘ (und erst später eben in gewisser Hinsicht auch „Windows-Sicherheit“[1]) genannte Unterfenster wird (besser?) im Defender-Eintrag (erstmal im dortigen Geschichtsabschnitt) schonmal kurz (vor)beschrieben (oder in einem Satz nur kurz genannt), bevor dort auch nochmal zum Bereich „Sicherheit und Wartung(gegenwärtig meiner Ansicht nach besser geeignet – unter Wartungscenter) verwiesen wird (ähnlich wie das gegenwärtig auch im englischsprachigen [Große-]Schwesterwiki offenbar auch schon umgesetzt wurde). Hmm.., naja, in jedem Fall ist der Defender aber wohl auch weiterhin eine eigenständige Anwendung, welche unter anderem (also ebenso wie etwa der dortige „Firewall[-] & Netzwerkschutz“) auch über das zuvor genannte (und dort gegenwärtig auch abgebildete) Windows-Sicherheits-Fenster (weiter?) eingestellt werden kann. -- S. Heit, am 19.8.2019, um 18:56 (MESZ)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 10 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- S. Heit (Diskussion) 09:28, 20. Aug. 2019 (CEST)  

Generator (Programmierung)Bearbeiten

In der Form zunächst mal redundant zu Codegenerator und aus meiner Sicht ein Löschkandidat. Wenn es andere Generatoren gibt in der Programmierung, sollten die zumindest genannt werden. Die Link-Beschreibung in Generator (Begriffsklärung) geht in eine ganz andere Richtung als die Artikeldefinition, ala ein Generator sei eine Iterator-ähnliche Routine. Mir neu, aber Google findet da einiges.--Berita (Diskussion) 13:29, 16. Mär. 2019 (CET)

Generatoren als Art von Iteratoren werden schon unter Iterator#Generatoren erklärt. --Universalamateur (Diskussion) 10:07, 5. Apr. 2019 (CEST)
Wir haben da noch mehr Artikel zu dem Thema, siehe Wikipedia:Redundanz/April_2019#Codegenerator_-_Codegenerierung_-_Softwaregenerator_-_Generator_(Programmierung) --Universalamateur (Diskussion) 10:20, 5. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe die Artikel auf zwei zusammengedampft. Codegenerator und Codegenerierung sind übrig geblieben. @Universalamateur: magst Du mal schauen, ob das so korrekt ist? Ich habe den Hinweis auf Iterator#Generatoren in Codegenerierung aufgenommen. --Xf01213 (Diskussion) 21:43, 22. Jul. 2019 (CEST)
Generatoren als Form von Iteratoren sind etwas ganz anderes. Da wird überhaupt kein Code generiert. Den Rest kann ich inhaltlich schlecht beurteilen.
Die beiden Lemmas sehen für mich immer noch redundant aus. Ein Codegenerator ist einfach etwas, dass Code generiert. --Universalamateur (Diskussion) 15:41, 28. Jul. 2019 (CEST)
Artikel zugunsten von Codegenerator zusammengeführt. Linkcheck folgt. @Universalamateur: bitte nochmal drüber schauen. --Xf01213 (Diskussion) 21:26, 28. Jul. 2019 (CEST)
Hab ich gemacht, aber für viel mehr als Klötzchenwerfen reicht meine Fachkenntnis nicht. --Universalamateur (Diskussion) 00:39, 1. Aug. 2019 (CEST)

Jukebox (Informationstechnik)Bearbeiten

Kategorien fehlen, und vielleicht sollte jemand mit Ahnung von dem Thema mal diesen seit 2006 unveränderten Text kurz durchsehen. --Universalamateur (Diskussion) 17:45, 16. Mär. 2019 (CET)

Ach ja, der war ja auch damals schon ohne Belege. Wenn sich 13 Jahre lang nichts daran geändert hat, dann käme im Fall eines fehlgeschlagenen Fach-QS-Eintrags eventuell auch ein Löschantrag infrage. Weil der Artikel trotz Belege-Baustein noch immer nicht den Minimalanforderungen nach WP:RSW entspricht. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 22:28, 16. Mär. 2019 (CET)
Kann gut sein dass der Minimalanforderungen nicht entspricht, aber WP:RSW? Eine Jukebox ist doch keine Software. --Universalamateur (Diskussion) 10:23, 5. Apr. 2019 (CEST)

Robotergesteuerte ProzessautomatisierungBearbeiten

Das Lemma war in der Kategorie "Branchensoftware". Meines Erachtens handelt es sich um ein Grundlagenthema der Angewandten Informatik und gehört zur Automatisierungstechnik. Es fehlen Beispiele aus der Anwendung. Einiges habe ich berichtigt, nur mit der Einleitung komme ich nicht klar. Das ist alles sehr fachspezifisch, doch selbst für mich mit jahrzehntelanger IT-Erfahrung kaum nachvollziehbar. Hier sind Kenner der Materie gefordert. --Hannover86 (Diskussion) 00:34, 25. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel ist als Übersetzung aus der englischen Wikipedia begonnen worden. Gefühlt wurde Wikipedia:Übersetzungen nicht beachtet. Im Artikel sind typische RPA-Anbieter / Werbeaussagen zu finden (kein Coding, benutzerfreundlich, günstig...). Da ich die Konsequenzen aus Lizenzverstössen innerhalb der Wikipedia nicht kenne, lasse ich aber die Finger von dem Artikel.--Xf01213 (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2019 (CEST)
Prüfung auf UVR mit Earwig's Copyvio Detector durchgeführt. Sowohl im direkten Abgleich, als auch in der Suchfunktion keine UVR auf Wikipedia gefunden. Interessanterweise haben Dritte bereits ohne Beachtung der Lizenz kopiert. Die habe ich mal freundlich angeschrieben bitte eine Quellenangabe hinzuzufügen. --Xf01213 (Diskussion) 12:17, 19. Mai 2019 (CEST)
@Hannover86: Update auf Einleitung gemacht. Bitte sichten.--Xf01213 (Diskussion) 22:21, 14. Aug. 2019 (CEST)

DigitalrechnerBearbeiten

Der Text ist überarbeitungsbedürftig, da wesentliche Aspekte des Themas fehlen. Anlass war ein Link im Artikel Quantencomputer. Da Digitalrechner seit Jahrzehnten zum Standard gehören, ist insbesondere die Tabelle erklärungs- und erweiterungsbedürftig, da sie mit dem ENIAC endet, da ja noch mit Elektronenröhren arbeitete. Die gesamte neuere Geschichte fehlt. --Hannover86 (Diskussion) 22:44, 6. Mai 2019 (CEST)

Energieeffiziente AlgorithmenBearbeiten

@Muffhund: Einleitung fehlt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:00, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hallo @Muffhund:, willkommen bei Wikipedia. Schau Dir mal in Ruhe Hilfe:Neuen Artikel anlegen#Schritt 5: Artikel schreiben an. Dein erster Artikel ist noch nicht gesichtet, er ist somit noch nicht öffentlich sichtbar. Melde Dich wenn Du Unterstützung brauchst. Für Übersetzungen unbedingt Wikipedia:Übersetzungen beachten, ein paar Sachen müssen wg. der Lizenz eingehalten werden. VG --Xf01213 (Diskussion) 17:58, 2. Aug. 2019 (CEST) Miniadd --Xf01213 (Diskussion) 18:15, 2. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht könnte der Artikel noch etwas allgemeiner auf Nachhaltige Programmierung/ Nachhaltige Software eingehen. --79.221.91.175 18:17, 2. Aug. 2019 (CEST)

Europäisches HochleistungsrechnenBearbeiten

Das Thema ist ungefähr in den letzten zwei Jahren hochgekommen, die EU will Milliarden investieren. Im Moment ist das meiste davon Konzept, es gib jedoch einen konkreten Haushaltsplan mit eingeplanten Geldern und seit ein paar Tagen sind die Weichen für 8 Standorte gestellt und es gab eine entsprechende Presseerklärung seitens der EU, die von mir nachgetragen wurde. Der Artikel ist ziemlich zerfasert, teilweise redundant oder repräsentiert verschiedene Wissensstände gleichzeitig soweit ich verstehe. Ich blicke jedenfalls bei diesem Artikel nicht durch und will auch nicht einfach einen Baustein reinhauen, aber der Artikel hat Probleme und ich tu mich schwer das klar zu begründen. Ich möchte ihn deswegen hier den Experten empfehlen und euren Rat einholen. Ich war heute ein paar Stunden mit der Suche nach mehr Hintergrundwissen beschäftigt und fand noch eine Quelle, ein fact sheet, das hier heruntergeladen werden kann. Wäre schön, wenn jemand mit mehr Hintergrund zum Thema sich den Artikel genauer anschauen kann. Bei dieser Gelegenheit könnte man gleich noch die beteiligten Institute genauer unter die Lupe nehmen und schauen, ob entsprechende Artikel existieren bzw. ebenfalls Überarbeitung brauchen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:08, 14. Aug. 2019 (CEST)