Hauptmenü öffnen
Abkürzung: WP:QSI
Redaktion

Informatik
Desktop computer clipart - Yellow theme.svg
Redaktion   Diskussion   Qualitätssicherung   Arbeitslisten   Schreibhilfen
Qualitätssicherung der Redaktion Informatik

Um die Qualität im Arbeitsbereich Informatik zu sichern, sollen Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser Seite gesammelt werden. Einzige Ausnahme sind Artikel über Computerspiele, für diese ist die Qualitätssicherung des WikiProjektes Computerspiel der richtige Ort.

Die hier eingetragenen Artikel sollten in jedem Fall mit dem Wartungsbaustein {{QS-Informatik|Begründung --~~~~}} versehen werden. Neue Diskussionen bitte unten anfügen und dabei bitte die Regeln der Qualitätssicherung Informatik beachten.

Wurde ein Artikel ausgebaut, so sollte der Baustein entfernt und der Diskussionsabschnitt mittels {{Erledigt|1=~~~~}} als erledigt gekennzeichnet werden. Artikel, deren Bearbeitung bereits 6 Monate dauert, werden zu den Knacknüssen verschoben.

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv.

No-free-Lunch-TheoremeBearbeiten

Übertrag aus der Mathematik-QS https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#No-free-Lunch-Theoreme

Ein Artikel über ein Theorem, der aber weder die Voraussetzungen des Theorems noch die verwendeten Bezeichnungen oder die Bedeutung der in der Gleichung vorkommenden Variablen erklärt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte bereits am 9. August 2013 in der Artikel-Diskussion eine Überarbeitung zur Klärung folgender Punkte angeregt, weil ich den Inhalt des Artikels nicht verstehen konnte/kann. Die Kritik der fehlenden Voraussetzungen bzw. Erläuterungen der Variablen fällt im Wesentlichen unter meinen vierten Punkt. Meine 4 Kritikpunkte sind
1. Es ist von zwei Sätzen die Rede. In der "Originalformulierung" finde ich aber nur ein Theorem 1. Was ist die zweite Aussage?
2. Es geht hier wohl um Algorithmen oder Strategien, die auf alle Probleme anwendbar sein sollen. Ein Algorithmus (Turing-Maschine) ist für die meisten Probleminstanzen (Eingangsdaten) aber gar nicht sinnvoll sondern bricht im Idealfall einfach ab. Hier fehlen offenbar ein paar erhellende Erläuterungen. Mir fehlt hier die Quintessenz.
3. Wahrscheinlich sind aber gar nicht alle Algorithmen (Turing-Maschinen) gemeint. Der Algorithmus, der auf allen Probleminstanzen endlos läuft, ist sicher schlechter als der Algorithmus, der die Probleminstanz ignoriert und 42 ausgibt. Ist das so?
4. Wahrscheinlich müssen die hier zu betrachtenden Probleminstanzen noch präzisiert werden. Auch die Formel in der "Originalformulierung" müsste weiter erläutert werden. Was bedeutet das Antreffen von Werten während der Optimierung?
Da ist bislang nichts passiert und ich selbst kenne mich leider nicht aus. Ist das eigentlich Mathematik, gehört es in diese Qualitätssicherung? Wenn ja, dann würde ich vorschlagen, neben der von Kamsa Hapnida vorgetragenen Kritik auch diese 4 Punkte abzuarbeiten.--FerdiBf (Diskussion) 08:57, 19. Jul. 2015 (CEST)
Eine Lösung für die bestehenden Qualitätproblemewäre eine Löschung, diese möchte ich hiermit anregen.--FerdiBf (Diskussion) 09:27, 26. Aug. 2016 (CEST)
Das sollte dann aber jedenfalls nicht nur innerhalb der Mathematik-QS diskutiert werden.--Pugo (Diskussion) 09:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel gehört ja eigentlich in die Informatik. Ich schlage vor, ihn in die dortige QS zu verschieben.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:37, 27. Feb. 2019 (CET)

Als Grenzgänger zwischen Mathematik und Informatik würde ich erwarten: hat ein Satz in der Mathematik keinen Sinn, dann hat er in der Informatik auch keinen. Ich nehme mal an, dieser Satz hat einen Sinn, aber die Darstellung in der WP gibt diesen nicht wieder. Was ist zum Beispiel die „Menge aller Probleme“, von der die Rede ist? --Lantani (Diskussion) 23:56, 27. Feb. 2019 (CET)
Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen. Leider bin ich viel zu fach fremd um helfen zu können. Ich finde es nicht gut, die einigermassen strukturierte Diskussion der Artikel-Diskussionsseite hierher zu verlagern. Die neueren Anmerkungen hier fehlen jetzt in der Artikel-Diskussionsseite. --Xf01213 (Diskussion) 21:58, 17. Mai 2019 (CEST)
Die Diskussion findet nur noch hier statt. (Oder sollte es jedenfalls.)—Godung Gwahag (Diskussion) 13:16, 25. Mai 2019 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist die Einordnung in die Informatik zweifelhaft. Der Satz (bzw. seine vielen Varianten) ist mindestens genauso bedeutsam und hat seinen Ursprung in der Optimierung und der Statistik. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.201 (Diskussion)) 12:07, 16. Aug. 2019 (CEST)

Generator (Programmierung)Bearbeiten

In der Form zunächst mal redundant zu Codegenerator und aus meiner Sicht ein Löschkandidat. Wenn es andere Generatoren gibt in der Programmierung, sollten die zumindest genannt werden. Die Link-Beschreibung in Generator (Begriffsklärung) geht in eine ganz andere Richtung als die Artikeldefinition, ala ein Generator sei eine Iterator-ähnliche Routine. Mir neu, aber Google findet da einiges.--Berita (Diskussion) 13:29, 16. Mär. 2019 (CET)

Generatoren als Art von Iteratoren werden schon unter Iterator#Generatoren erklärt. --Universalamateur (Diskussion) 10:07, 5. Apr. 2019 (CEST)
Wir haben da noch mehr Artikel zu dem Thema, siehe Wikipedia:Redundanz/April_2019#Codegenerator_-_Codegenerierung_-_Softwaregenerator_-_Generator_(Programmierung) --Universalamateur (Diskussion) 10:20, 5. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe die Artikel auf zwei zusammengedampft. Codegenerator und Codegenerierung sind übrig geblieben. @Universalamateur: magst Du mal schauen, ob das so korrekt ist? Ich habe den Hinweis auf Iterator#Generatoren in Codegenerierung aufgenommen. --Xf01213 (Diskussion) 21:43, 22. Jul. 2019 (CEST)
Generatoren als Form von Iteratoren sind etwas ganz anderes. Da wird überhaupt kein Code generiert. Den Rest kann ich inhaltlich schlecht beurteilen.
Die beiden Lemmas sehen für mich immer noch redundant aus. Ein Codegenerator ist einfach etwas, dass Code generiert. --Universalamateur (Diskussion) 15:41, 28. Jul. 2019 (CEST)
Artikel zugunsten von Codegenerator zusammengeführt. Linkcheck folgt. @Universalamateur: bitte nochmal drüber schauen. --Xf01213 (Diskussion) 21:26, 28. Jul. 2019 (CEST)
Hab ich gemacht, aber für viel mehr als Klötzchenwerfen reicht meine Fachkenntnis nicht. --Universalamateur (Diskussion) 00:39, 1. Aug. 2019 (CEST)

Robotergesteuerte ProzessautomatisierungBearbeiten

Das Lemma war in der Kategorie "Branchensoftware". Meines Erachtens handelt es sich um ein Grundlagenthema der Angewandten Informatik und gehört zur Automatisierungstechnik. Es fehlen Beispiele aus der Anwendung. Einiges habe ich berichtigt, nur mit der Einleitung komme ich nicht klar. Das ist alles sehr fachspezifisch, doch selbst für mich mit jahrzehntelanger IT-Erfahrung kaum nachvollziehbar. Hier sind Kenner der Materie gefordert. --Hannover86 (Diskussion) 00:34, 25. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel ist als Übersetzung aus der englischen Wikipedia begonnen worden. Gefühlt wurde Wikipedia:Übersetzungen nicht beachtet. Im Artikel sind typische RPA-Anbieter / Werbeaussagen zu finden (kein Coding, benutzerfreundlich, günstig...). Da ich die Konsequenzen aus Lizenzverstössen innerhalb der Wikipedia nicht kenne, lasse ich aber die Finger von dem Artikel.--Xf01213 (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2019 (CEST)
Prüfung auf UVR mit Earwig's Copyvio Detector durchgeführt. Sowohl im direkten Abgleich, als auch in der Suchfunktion keine UVR auf Wikipedia gefunden. Interessanterweise haben Dritte bereits ohne Beachtung der Lizenz kopiert. Die habe ich mal freundlich angeschrieben bitte eine Quellenangabe hinzuzufügen. --Xf01213 (Diskussion) 12:17, 19. Mai 2019 (CEST)
@Hannover86: Update auf Einleitung gemacht. Bitte sichten.--Xf01213 (Diskussion) 22:21, 14. Aug. 2019 (CEST)
Hannover86 ist unbeschränkt gesperrt. Ist jemand anderes an einer QS interessiert? --Xf01213 (Diskussion) 20:24, 26. Aug. 2019 (CEST)

DigitalrechnerBearbeiten

Der Text ist überarbeitungsbedürftig, da wesentliche Aspekte des Themas fehlen. Anlass war ein Link im Artikel Quantencomputer. Da Digitalrechner seit Jahrzehnten zum Standard gehören, ist insbesondere die Tabelle erklärungs- und erweiterungsbedürftig, da sie mit dem ENIAC endet, da ja noch mit Elektronenröhren arbeitete. Die gesamte neuere Geschichte fehlt. --Hannover86 (Diskussion) 22:44, 6. Mai 2019 (CEST)

Hannover86 ist unbeschränkt gesperrt. Ist jemand anders an einer QS interessiert? --Xf01213 (Diskussion) 20:25, 26. Aug. 2019 (CEST)

Energieeffiziente AlgorithmenBearbeiten

@Muffhund: Einleitung fehlt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:00, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hallo @Muffhund:, willkommen bei Wikipedia. Schau Dir mal in Ruhe Hilfe:Neuen Artikel anlegen#Schritt 5: Artikel schreiben an. Dein erster Artikel ist noch nicht gesichtet, er ist somit noch nicht öffentlich sichtbar. Melde Dich wenn Du Unterstützung brauchst. Für Übersetzungen unbedingt Wikipedia:Übersetzungen beachten, ein paar Sachen müssen wg. der Lizenz eingehalten werden. VG --Xf01213 (Diskussion) 17:58, 2. Aug. 2019 (CEST) Miniadd --Xf01213 (Diskussion) 18:15, 2. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht könnte der Artikel noch etwas allgemeiner auf Nachhaltige Programmierung/ Nachhaltige Software eingehen. --79.221.91.175 18:17, 2. Aug. 2019 (CEST)
@Muffhund: Magst Du nochmal Stellung nehmen? @Sockenschütze: Aus Deiner Sicht(ung) war das auch ohne Einleitung reif für den ANR? --Xf01213 (Diskussion) 20:40, 26. Aug. 2019 (CEST)

Lieber Xf01213, du irrst dich mehrfach. Alles ist sofort sichtbar, bis es gegebenenfalls gelöscht wird. Denke mal nach: Wenn es noch nicht öffentlich sichtbar gewesen wäre, hättest du es dann lesen können? Die Sichtung soll offensichtlichen Unfug entfernen helfen. Aber sie ist keine Qualitätsgarantie. Olaf hat natürlich recht. Es entspricht nicht der Norm. Na und? Vermutlich ist der Text ein Plagiat. Das sind solche Werbewerke meistens. Aber solange kein Abmahnanwalt die Hand aufhält, ist das nicht schlimm. Aber deine Anmerkungen zu gesperrten Benutzern solltest du diskret entfernen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 13:04, 27. Aug. 2019 (CEST)

Hallo @Sockenschütze: Du hast recht, die Formulierung ist "bevorzugt angezeigt" und ich bezog mich auf den Leser. Ich kann die als (dauerhaft) angemeldeter Nutzer natürlich immer sehen. Die Anmerkung zu gesperrten Nutzern darf ich warum nicht posten? (Frage bitte nach Möglichkeit mit Link beantworten, natürlich halte ich mich gerne an eine Regel) Kann übrigens auch jeder mit simplen Klick auf den Usernamen sehen. Ich suche wirklich jemanden für die QS, habe ja angefangen bei der Verbesserung zu helfen. Die Ansicht, wo kein Kläger (Abmahnanwalt), da kein Richter sehe ich anders, hätte ich aber bei dem hier vorliegenden Artikel nicht primär vermutet. --Xf01213 (Diskussion) 20:04, 27. Aug. 2019 (CEST)

Solche Anmerkungen empfinde ich als geistiges Nachtreten und in den meisten Fällen als nicht zielführend. Aber natürlich darfst du hier machen, was du willst. Schließlich ist es dein Ansehen. Du hast nach Regeln gefragt. Bei uns gibt es furchtbar viele Regeln, die sich scheinbar teilweise widersprechen. Ich kenne sie jedoch nur teilweise. Möglicherweise können die Regeln WP:WQ und WP:AGF dir helfen. --Sockenschütze (Diskussion) 00:01, 28. Aug. 2019 (CEST)

Europäisches HochleistungsrechnenBearbeiten

Das Thema ist ungefähr in den letzten zwei Jahren hochgekommen, die EU will Milliarden investieren. Im Moment ist das meiste davon Konzept, es gib jedoch einen konkreten Haushaltsplan mit eingeplanten Geldern und seit ein paar Tagen sind die Weichen für 8 Standorte gestellt und es gab eine entsprechende Presseerklärung seitens der EU, die von mir nachgetragen wurde. Der Artikel ist ziemlich zerfasert, teilweise redundant oder repräsentiert verschiedene Wissensstände gleichzeitig soweit ich verstehe. Ich blicke jedenfalls bei diesem Artikel nicht durch und will auch nicht einfach einen Baustein reinhauen, aber der Artikel hat Probleme und ich tu mich schwer das klar zu begründen. Ich möchte ihn deswegen hier den Experten empfehlen und euren Rat einholen. Ich war heute ein paar Stunden mit der Suche nach mehr Hintergrundwissen beschäftigt und fand noch eine Quelle, ein fact sheet, das hier heruntergeladen werden kann. Wäre schön, wenn jemand mit mehr Hintergrund zum Thema sich den Artikel genauer anschauen kann. Bei dieser Gelegenheit könnte man gleich noch die beteiligten Institute genauer unter die Lupe nehmen und schauen, ob entsprechende Artikel existieren bzw. ebenfalls Überarbeitung brauchen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:08, 14. Aug. 2019 (CEST)

Nvidia G-SyncBearbeiten

Die Deutschfehler von Benutzer:RonGames in der Einleitung habe ich schon korrigiert und provisorisch Kategorie:Grafikkarten gesetzt (so etwas wie en:Category:Computer display Standards gibt’s hier ja offenbar nicht) – aber der Artikel scheint mir nicht nur im Verhältnis zum (kaum existenten) Fließtext, sondern auch absolut zu viel Ratgeber zu sein. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:39, 29. Aug. 2019 (CEST)

Polymer (JavaScript-Bibliothek)Bearbeiten

@Sulo32: Im Fließtext befinden sich diverse Weblinks, die müssen durch WP-interne Links ersetzt oder in den Abschnitt „Weblinks“ verbracht werden, falls sie nicht bloß Einzelaspekte behandeln (siehe WP:Weblinks). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:28, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzend gibt es keinen Nachweis für WP:RKSW im Artikel. Alle Belege sind selbstreferenzierend auf das Projekt.--Xf01213 (Diskussion) 19:52, 12. Sep. 2019 (CEST)