Portal:Mathematik/Qualitätssicherung

< Portal:Mathematik(Weitergeleitet von Portal:QSM)
Abkürzung: P:QSM
  Nuvola apps edu phi.svg Übersicht   Icon tools.svg Qualitätssicherung   Exquisite-kwrite.png Projekt   Qsicon Exzellent.svg Exzellente Artikel   Qsicon lesenswert.svg Lesenswerte Artikel  
Tools nicu buculei 01.svg
Qualitätssicherung Mathematik

„Wenn ich unglücklich bin, betreibe ich Mathematik, um wieder glücklich zu werden. Wenn ich glücklich bin, dann betreibe ich Mathematik, um glücklich zu bleiben.“

Hier können Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, die nicht den Qualitätsstandards des Portals Mathematik entsprechen.

Einen neuen Artikel eintragen.
Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und in den Artikel selbst den Wartungsbaustein {{LK-Mathematik}} bzw. {{QS-Mathematik}} einfügen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archivübersicht.


Archiv
Gesamtübersicht

2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2022: Jan. Mär. Apr. Mai Jul.

Wie wird ein Archiv angelegt?

ÜberblickBearbeiten

Neue ArtikelBearbeiten

11.08. Dutta-Ray-Lösung05.08. Galileo-Folge04.08. Siebtheorie03.08. Satz von de Bruijn-Erdős (Inzidenzgeometrie)28.07. Satz der eingeschränkten Invertierbarkeit25.07. Formel von Woronoi22.07. Shimura-Varietät21.07. Chirurgie (Mathematik) · Kohomologie mit Koeffizienten · Satz von Friedlander-Iwaniec

Neue PersonenartikelBearbeiten

12.08. Alexander Peyerimhoff11.08. Daniel C. Mayer09.08. Herbert Goering08.08. Eric Lengyel07.08. Guri Wassiljewitsch Kolossow03.08. Stephan Westphal01.08. Damian Rössler · Guy Terjanian · Shai Evra · Tali Kaufman31.07. Marion Créhange · Mark Shusterman · Pierre Raphaël30.07. Michael J. Larsen · Richard Pink25.07. Katrin Leschke · Andrea Walther · Burkhard Mithoff · Colette Guillopé · Françoise Lamnabhi-Lagarrigue · Irena Swanson · Karin Baur · Kathryn Hess22.07. Bruno Klingler21.07. Will Sawin

Ungesichtete ArtikelBearbeiten

Letztes Update: 16.08.2022 02:23:00

Ungesichtete Artikel

Nachzusichtende Artikel

Auszeichnungskandidatur oder ReviewBearbeiten

  Auszeichnungskandidatur (0)

Zurzeit keine

  Kandidat Lesenswert (0)

Zurzeit keine

  Abwahl Lesenswert (0)

Zurzeit keine

  Review (1)

Löschkandidaten oder Qualitätssicherung (extern)Bearbeiten

  Qualitätssicherung (15)

Colette Guillopé (QS-25.7.) · Graphpartitionierung (I) · Green-Kubo-Relationen (P) · Irena Swanson (QS-25.7.) · Jahresüberschadenexzedent (W) · Karin Baur (QS-25.7.) · Langzahlarithmetik (I) · Lorentz-Transformation (P) · Naturanaloge Optimierungsverfahren (I) · No-free-Lunch-Theoreme (I) · Sack-Schamel-Gleichung (P) · Schamel-Gleichung (P) · Spezielle Lorentz-Transformation (P) · Tetrade (allgemeine Relativitätstheorie) (P) · Thomas Pitz (W)

  Projekthinweis (2)

Gray-Code (Kryptologie) · Hybrides Modell (Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik)

Artikel mit sonstigen MängelnBearbeiten

  Überarbeiten (30)

3D · ARMA-Modell · Bayesscher Spamfilter · Cantorsche Paarungsfunktion · Caspar Borner · Chajim Slonimski · Chernoff-Ungleichung · Cox-Ross-Rubinstein-Modell · Dezimalsystem · Dreiecksgeometrie · Geometrische Figur · Gewinnvergleichsrechnung · Hierarchisches Layout · Johannes Carion · Korrespondenzanalyse · Marigny de Grilleau · Nichtstandardanalysis · Normalform · Objektivistischer Wahrscheinlichkeitsbegriff · P-Hacking · Pensionsrückstellung · Rangkorrelationskoeffizient · Ratengleichung · Raul Mälk · Risikofreier Zinssatz · Tommy Dreyfus · Ungarische Methode · Variation der Elemente · Weierstraßscher Doppelreihensatz · Zahlenland

  Allgemeinverständlichkeit (11)

9g-9-Theorem (Disk) · A-priori-Wahrscheinlichkeit (Disk) · Beschränktes symmetrisches Gebiet (Disk) · Gebietseinteilung (Disk) · Gray-Code (Disk) · Hybrides Modell (Disk) · Lokaler Diskretisierungsfehler (Disk) · Prädiktive Analytik (Disk) · Schnelle Fourier-Transformation (Disk) · Suffiziente Statistik (Disk) · Zyklische Redundanzprüfung (Disk)

  Lückenhaft (21)

Bildbasiertes Meshing · Colette Guillopé · Eberhard Melchior · Geneviève Guitel · Heinrich Walter Guggenheimer · Hermann Roeder (Pädagoge) · Howard Levene · Karin Baur · Klaus Zschunke · Kontrollflussgraph · Max-stabile Prozesse · Olivetti Programma 101 · Registrierkasse · Reinhard Kluge (Mathematiker) · Rolf Schassberger · Römische Zahlschrift · Schriftliche Division · Sjarhej Ablamejka · Stochastische Geometrie · Wagniskapital · Zahlschrift

  Nur Liste (1)

PETSc

  Belege fehlen (207)

3D-CFD-Strömungssimulation · Abschätzung · Al-Kindī · Algebraische Zahl · Allgemeiner Test · Altruismus · Angeline Stickney · Annuität (Investitionsrechnung) · Antoine-Augustin Cournot · Atanasoff-Berry-Computer · Auguste Kerckhoffs · Ausgehöhltes Dodekaeder · Aussagenlogik · Automorphismus · Babystep-Giantstep-Algorithmus · Base62 · Bayessche Statistik · Belgische Mathematische Gesellschaft · Berliner Verfahren · Bernd Schultze · Bernhard Kutzler · Boolesche Funktion · Boris Hasselblatt · Casio PB-100 · Christine Darden · Christof Schreiber · Colette Guillopé · Computermodell · Crew-Pairing · Designoptimierung · Diskontinuierliche Galerkin-Methode · Diskretisierung · Dissipativer Operator · Doppelhelix · Dreiundzwanzig · Dyadische Elementarzellen · Dyson-Transformation · Eckhard Platen · Einhängung · Eintrittsalter · Eintrittswahrscheinlichkeit · Eliminationsordnung · Elliptische Koordinaten · Elliptisches Integral · Emma Rose Fenceroy · Eröffnungstabelle · European Mathematical Psychology Group · Ewige Rente · Ex-Pocket · F-Test · Fehlerabschätzung für die Finite-Element-Methode · Finitismus · Flüsse und Schnitte in Netzwerken · Formelsammlung analytische Geometrie · Formelsatz · Frances Spence · Francesco Maria Grimaldi · Friedrich Goerisch · Funktionenkörper · GNU Linear Programming Kit · Galton-Watson-Prozess · Ganzheitsring · Gebrochenes Ideal · Geometrische Zahlentheorie · Geradenfeld · Getrennte Mengen · Gleichheitszeichen · Golay-Code · Gruppoid (Kategorientheorie) · Guglielmo Libri · HJM-Modell · Hans-Karl Eder · Heinz Gumin · Horst Feistel · Höhe (Graphentheorie) · IEEE 754-2008 · Idealklassengruppe · Infiniter Regress · Infinitesimalrechnung · Inge Troch · Instabile Strömung · Internationaler Mathematik-Teamwettbewerb „Bolyai“ · Interpolationsfehler bei der Interpolation mit linearen Splines · Intervallskala · Interventionsmodell · Inverse Distanzwichtung · Inverses Problem · Ion Barbu (Mathematiker) · Jaccard-Koeffizient · Jean-Pierre Demailly · Jim Warren · John Dee · Jürgen Dassow · Kampf der Geschlechter · Karl-Georg-Christian-von-Staudt-Preis · Kathryn Hess · Killer-Sudoku · Kleinstes gemeinsames Vielfaches · Konchoide · Konjunktionsterm · Kontaminierte Normalverteilung · Konvexe und konkave Fläche · Kostenvergleichsrechnung · Kreuzvalidierungsverfahren · Kritischer Wert (Statistik) · Krylow-Zerlegung · Kurt Grelling · Kurzzeit-Fourier-Transformation · Leeres Produkt · Libaw-Craig-Code · Likelihood-Quotienten-Test · Little Professor · Logarithmische Gammaverteilung · Logarithmische Spirale · Logikgatter · Logit · Logizismus · Magisches Sechseck · Maria Hoffmann-Ostenhof · Marktbewertungsfunktion · Mastermorphix · Mathematikwettbewerb · Mathematisches Spiel · Maximales Ideal · Mehrkörpersimulation · Mehrwertige Logik · Minimax-Algorithmus · Momentanzins · Monin-Obuchow-Theorie · Monostabilität · Nearest-Insertion-Heuristik · Nichtstandardanalysis · Nowcasting · Numerische Simulation · Numerische Wettervorhersage · Nummerierwerk · Oktant (Geometrie) · Olaf Helmer · Oldřich Prefát z Vlkanova · Orthant · Parabolic Blending · Pawel Alexandrowitsch Florenski · Pensionsversicherungsmathematik · Peter Gessner · Potenz (Mathematik) · Prix Élie Cartan · Pseudozufall · Punktfeld · Quadrat (Mathematik) · Quelle und Senke · Rang einer abelschen Gruppe · Raute · Return on Education · Ruin des Spielers · Runge-Kutta-Verfahren · Satz von Weyl über Gleichverteilung · Schematheorem · Schätzfehler · Schätzfunktion · Schätzung der Varianz einer Schätzfunktion · Sechshundertsechsundsechzig · Separabler Abschluss · Skolemform · Smash-Produkt · Smith-Preis · Softmax-Funktion · Solver · Spezifikation (Statistik) · Startwert · Stata · Statistischer Test · Stellenwertsystem · Stelligkeit · Sternkörper · Stochastische Musik · Stochastisches System · Stratifikation (Logik) · Strichliste · Strukturelle Stabilität · Supereffizienter Schätzer · Symbolsequenz · Teilspielperfektes Gleichgewicht · Terminzins · Transferfunktionsmodell · Transitive Relation · Transkritische Bifurkation · Universelle Eigenschaft · Variation der Elemente · Verallgemeinerte Poisson-Verteilung · Verknüpfung (Mathematik) · Verträglichkeit (Mathematik) · Wahrscheinlichkeit · Wartezeitparadoxon · Win-win · Winkelverzerrung · Wurzel-Diffusionsprozess · Zahlentheorie · Zahlschrift · Zeitinvarianz · Zentrales Schwankungsintervall · Zentralpolygonale Zahlen · Zifferngruppierung · Zinsstrukturmodell · Zweispeziesrechner · Zykloide · Überlebensfunktion · Ω-Regel

  Neutralität (3)

Martin Brokate · Oliver Junge · Zahlenland

  Internationalisierung (3)

Mathematikstudium · Rentenformel · Stromausfall

  Redundanz (9)

Allgemeiner TestEntscheidungsfunktion (Disk) · Ansicht (Darstellung)Aufriss (Disk) · CoopetitionKoopetition (Disk) · Globally Unique IdentifierUniversally Unique Identifier (Disk) · HelixSchraublinie (Darstellende Geometrie) (Disk) · HyperwürfelTesserakt (Disk) · Kawiarnia SzkockaSchottisches Buch (Disk) · Multivariate VerteilungMultivariate Verteilungsfunktion (Disk) · Schätzung der Varianz einer SchätzfunktionStandardfehler (Disk)

  Vorlage veraltet (2)

Seventeen or Bust {{SortKey}} · Wittscher Blockplan {{SortKey}}

  Defekter Weblink (35)

Charakteristische Linie (Disk) · Gillham-Code (Disk) · Investition (Disk) · JMP (Software) (Disk) · Kapitalwert (Disk) · Körpermodell (Disk) · Lowest Common Ancestor (Disk) · Morsecode (Disk) · Netzwerksicherheit (Disk) · Notierungssprung (Disk) · Partitionsfunktion (Disk) · Reuleaux-Dreieck (Disk) · Robert Vaught (Disk) · Roberto Busa (Disk) · Schaden-Kosten-Quote (Disk) · Sergei Alexandrowitsch Stepanow (Disk) · Shapiro-Wilk-Test (Disk) · Solow-Modell (Disk) · Spielsimulation (Disk) · Stephen A. Cook (Disk) · Suffixbaum (Disk) · Séminaire Nicolas Bourbaki (Disk) · Theodor Bröcker (Disk) · Typinferenz (Disk) · Unfallkosten (Disk) · Verantwortlicher Aktuar (Disk) · Vinayak Vatsal (Disk) · Vincent Rijmen (Disk) · Vitali Milman (Disk) · Wadim Andrejewitsch Demjanenko (Disk) · Wassili Pawlowitsch Subow (Disk) · William A. Stein (Disk) · William Lucas Root (Disk) · Wladimir Borissowitsch Matwejew (Disk) · Wolfgang Eichhorn (Mathematiker) (Disk)


LöschkandidatenBearbeiten

Hier können Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, die gelöscht werden sollen. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Mathematik. Dies geschieht – sofern nicht anders angegeben – ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.

Hier eingetragene Artikel bitte immer mit dem Wartungsbaustein {{LK-Mathematik}} versehen.

MandelboxBearbeiten

Die Einleitung enthält im zweiten Satz die völlig unverständliche Formulierung "jedoch werden Parameter nicht wie bei der Mandelbrot-Menge gegen die Unendlichkeit durch geometrische Transformationen streben." Ist das ein missglückter Versuch, den entsprechenden französischen Einleitungssatz zu übersetzen? Dann ist weiter von einer "Karte" von stetigen Julia-Mengen die Rede. Das englische Wort "map" bedeutet Abbildung, Funktion. Hier liegt offenbar ein Übersetzungsproblem vor.--FerdiBf (Diskussion) 09:43, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das hat aber hiernach nichts mit Abbildungen zwischen Julia-Mengen zu tun (kann ich jedenfalls nicht erkennen). Stattdessen wird eine Faltungs/Skalierungsoperation im dreidimensionalen Raum (Dimension kann beliebig sein) definiert und die Mandelbox ist deren Mandelbrot-Menge.--Claude J (Diskussion) 10:40, 21. Jul. 2019 (CEST)
Damit scheint also völlig unklar zu sein, um was es sich hier handelt. Eine Enzyklopädie wie unsere Wikipedia sollte hier präziser sein.--FerdiBf (Diskussion) 18:09, 21. Jul. 2019 (CEST)
Die als Code angegebene Formel ist nur ein Bestandteil der eigentlichen Iterationsformel, siehe hier: [1]. Damit ist der Artikel in diesem Punkt sogar falsch. Daher fühle ich mich in der Nähe eines Löschantrags, den ich sehr wahrscheinlich stellen werde, wenn sich hier nichts Substantielles tut.--FerdiBf (Diskussion) 17:48, 25. Jul. 2019 (CEST)
Ich schließe mich der Kritik von FerdiBf an. Mir ist ebenfalls ganz unklar, in welchem Sinne diese ominöse „Karte“ zu verstehen ist. Weiter scheint mir geboten, dass die Iteration mathematisch exakt beschrieben wird. Die Angabe eines Programms ist unzureichend. Ich bezweifele überdies, dass das Lemma "Mandelbox" in der deutschsprachigen Fachliteratur vorkommt.--Schojoha (Diskussion) 21:20, 25. Jul. 2019 (CEST)
Nachtrag: Übrigens entspricht im Deutschen der englischen "box" eher die "Büchse" / "Dose" / "Schachtel".--Schojoha (Diskussion) 21:38, 25. Jul. 2019 (CEST)
Ich fasse noch einmal zusammen: Die Definition ist wegen der unklaren Formulierung "Karte" nicht nachvollziehbar und daher unbrauchbar. Die als Code angegebene Rekursionsformel ist nicht die vollständige Rekursionsformel zur Definition der Mandelbox (siehe oben), d.h. der Begriff wird durch den Artikel nicht erklärt. Ich würde mich zwar über eine Rettung des Artikels freuen, plädiere aber wegen der genannten Mängel für eine Löschung.--FerdiBf (Diskussion) 19:40, 6. Aug. 2019 (CEST)
Es tut sich nichts. Daher unterstütze ich den Löschantrag von FerdiBf.--Schojoha (Diskussion) 22:45, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich spreche mich gegen einen Löschantrag aus. Der Artikel ist jedoch stark verbesserungsbedürftig.
1) Begriff "Mandelbox": Der Begriff ist der im englischen übliche Fachbegriff. Ob dieser überhaupt ins deutsche übersetzt wurde weiß ich zwar nicht, gleichwohl ist dies für die Qualität des Artikel nachrangig, da in deutschen Fachtexten öfter Anglizismen verwendet werden. Ich schlage vor: die sogenannte Mandelbox.
2) Der Code ist vom mathematischen Standpunkt keine Schönheit, aber ist weniger falsch, als, wie von FerdiBf angemahnt, unvollständig. Die Definition nach der obigen Quelle [siehe 1] ist zwar F(x)=[-2-x für x<1];[2-x für x>1];[x sonst] jedoch nur für den "BoxFold". Die Notation einer Definition in Pseudocode ist in der Fachliteratur hingegen durchaus üblich (-> Advances in Visual Computing:10. International Symposium von T.McGraw und D.Herring S. 542) [Quelle_1] Ich wäre für eine Übernahme der mathematischen Definition aus der obigen Quelle und möglicherweise zusätzlich einen Pseudocode gemäß der gerade genannten Quelle.
3) Das mit der "Karte" von Julia-Mengen ist allerdings völlig unklar ich schlage 'weglassen' vor: Die Mandelbox ist dimensionsunabhängig, kann also in vielen Dimensionen berechnet werden[1], wird praktisch jedoch nur in der dreidimensionalen Form dargestellt. Hierbei ergibt sich eine würfelartige Struktur, daher auch die Namensgebung.
Hinweis: Es geht mir nicht um die Rettung eines schlechten Artikels, sondern nur um die Erhaltung eines Hinweises auf die "Mandelbox", welche im modernen visual Computing m.E. schon eine nicht geringe Bedeutung erlangt hat.
Dr. Hofmann (nicht signierter Beitrag von 77.2.15.238 (Diskussion)) 14:16, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke, man kann den zuvor gemachten Hinweis des Dr. Hofmann hinsichtlich der Erhaltung der "Mandelbox" nicht gelten lassen. Nach wie vor ist festzuhalten, dass der Artikel ganz erhebliche Mängel aufweist. Wer Interesse hat, ihn zu erhalten, sollte die Mängel beseitigen. Ein ganz wesentlicher Mangel besteht mE darin, dass das Fraktal, um das es geht, nicht definiert wird. Wie hier vorzugehen ist, lässt sich etwa an dem Artikel über die Cantor-Menge nachlesen. Die in dem Artikel angebotene "Generierung" ist keinesfalls ausreichend.--Schojoha (Diskussion) 19:50, 7. Okt. 2019 (CEST)
 Info:Ich habe den Artikel mal komplett überarbeitet :) --PantheraLeo1359531 😺 15:20, 27. Nov. 2021 (CET)
@Schojoha, FerdiBf, Claude J: Lange nichts mehr gelaufen hier. Kann man den Artikel jetzt behalten oder soll mit Hinweis auf diese Mathe-LD ein SLA gestellt werden? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:25, 14. Feb. 2022 (CET)
Die Bearbeitung ist völlig ungenügend, vor allem muss der Programmcode durch eine genaue Beschreibung mit mathematischen Formeln ersetzt werden wie hier vorgegeben bzw. diese anscheinend neu hinzugefügte Quelle erst mal ausgewertet werden. Das kann ja wohl nicht so schwer sein. Wir haben hier aber eigentlich schon lang genug gewartet und ehrlich gesagt leuchtet mir die besondere, Relevanz begründende Bedeutung dieser speziellen Computergraphik auch nicht ein und warum gerade diese Transformationen gewählt wurden (mehrdimensionale Variante einer Mandelbrotmenge ?).--Claude J (Diskussion) 09:10, 15. Feb. 2022 (CET)
Ein Grund für's Behalten könnte sein, dass der Begriff in der Literatur gelegentlich verwendet wird (68 Einträge bei Google Scholar, davon sicher >20 legitim): Gregg Helt: Extending Mandelbox Fractals with Shape Inversions. In: Proceedings of Bridges 2018: Mathematics, Art, Music, Architecture, Education, Culture. 2018, S. 547–550, arxiv:1809.01720., T. McGraw, D. Herring: Shape Modeling with Fractals. In: G. Bebis et al. (Hrsg.): Advances in Visual Computing. Springer, 2014, S. 540–549 (springer.com [PDF])., M. Fernández-Guasti: An Intrinsically Three-Dimensional Fractal. In: International Journal of Bifurcation and Chaos. Band 24, Nr. 06, 2014, S. 1430017, doi:10.1142/s0218127414300171. oder Jean-Baptiste Hardy: Analyse d’un modèle de représentations en n dimensions de l’ensemble de Mandelbrot, exploration de formes fractales particulières en architecture. (jeanbaptistehardy.info [PDF]).. Aber die Belege im Artikel sind eher von geringer Qualität und zumindest die vereinfachte Definition nicht korrekt: da sie sowohl die Reskalierung des veränderten Vektors als auch die Addition von c weglässt (v.a. Operation ballfold in der ursprünglichen Definition).--Qcomp (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2022 (CET)
Der Artikel ist in der vorliegenden Form ein Löschkandidat. Um die Löschung zu vermeiden, sollte sich der Urheber mE zumindest die Mühe machen, eine exakte Definition nachzuliefern. Mit dem Terminus "Mandelbox" kann man sich abfinden. --Schojoha (Diskussion) 20:15, 16. Feb. 2022 (CET)
Es gibt übrigens einen Artikel von Sophia Merow,Notices AMS,2022,Nr.4 Rubrik Math Outside the Bubble, über dreidimensionale Verallgemeinerungen der 2 dim. Mandelbrotmengen (anlässlich einer Ausstellung von Computergraphik-Künstlern), auch mit Mandelbulb, Mandelbox etc. Das wird beschrieben als laufende Suche nach der "richtigen" Verallgemeinerung der 2 dim. Situation (eine direkte Übertragung auf 3 dim scheitert am Computeraufwand). Dementsprechend könnte man es in Mandelbrotmenge erwähnen als Versuche von Computergraphik-Künstlern in drei Dimensionen vorzustoßen, was aber noch nicht überzeugt (Daniel White). Das fällt aber nicht unter mathematische Forschung sondern Computergraphik-Künstler. Auch Thomas Lowe hat kürzlich ein Buch publiziert (Exploring Scale Symmetry, World Scientific 2021) in dem er verschiedene Wege verfolgt werden.--Claude J (Diskussion) 18:00, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich finde den Artikel in der vorliegenden Form abschreckend. Und ich sehe auch nicht, dass jemand sich die Mühe machen wird, ihn zu verbessern. Dies spricht mE für die Löschung.--Schojoha (Diskussion) 21:26, 27. Mai 2022 (CEST)

RückkehrkurveBearbeiten

Eine veranschaulichende Skizze wäre bei diesem Artikel ausgesprochen hilfreich. Der Text ist weniger als ein Stub: ob es dabei tatsächlich um "elementare Differentialgeometrie" oder möglicherweise um eine andere Geomentrie-Disziplin geht, da sollte man vielleicht noch mal draufschauen. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise - alles Fehlanzeige. Abgesehen von einem Einzelnachweis von vor über 100 Jahren ... --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:57, 7. Apr. 2022 (CEST)

Es geht zweifellos um elementare Differentialgeometrie. Inhaltlich kann ich so schnell nichts dazu sagen. --Digamma (Diskussion) 20:35, 14. Apr. 2022 (CEST)

Nachdem dieses unverständliche Fragment wohl nicht mehr verbessert wird (QS ohne Erfolg), sollte man es besser löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:17, 10. Jun. 2022 (CEST)

Wahlweise auch Darstellende Geometrie. Wird auch als Rückkehrkante einer abwickelbaren Fläche bezeichnet. Wird im Kapitel Papierbogengeometrie in Fuchs, Tabachnikov, Ein Schaubild der Mathematik, Springer, 2011, S. 223ff, behandelt. google books--Claude J (Diskussion) 23:23, 10. Jun. 2022 (CEST)

Stark verbesserungsbedürftige ArtikelBearbeiten

Hier können stark verbesserungsbedürftige Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, also Artikel, die nicht den Qualitätsstandards des Portals Mathematik entsprechen. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können im Abschnitt #Löschkandidaten einsortiert werden.

Hier eingetragene Artikel bitte immer mit dem Wartungsbaustein {{QS-Mathematik}} versehen.

Greensche Funktion, FundamentallösungBearbeiten

Hallo, für mich sieht es so aus, als ob die Artikel sehr grundsätzlich dasselbe meinen?! Aber vielleicht übersehe ich da irgendetwas subtiles. Dann wäre es eben schön das subtile erwähnt zu sehen. Ihr wisst da bestimmt mehr :)--92.202.72.127 22:38, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Problem ist mir hier auch schon mehrfach negativ aufgefallen! Ich selbst habe den Begriff greensche Funktion nur als Lösung eines Randwertproblems des Laplace-Operators kennengelernt. Das Lexikon der Mathematik aus dem Spektrumverlag und die Bücher Partiel differential equantions von Evans und Partiel differential equantions Vol1 von Taylor sehen das genauso. Kennt jemand Quellen, die anderes aufzeigen? Grüße--Christian1985 (Disk) 21:01, 6. Apr. 2014 (CEST)
Mittels Google(-Books) finden sich auch Treffer, die greensche Funktionen zu beliebigen Differentialoperatoren konstruieren. Im Buch Fundamental Solutions for Differential Operators and Applications von Prem Kythe steht auf Seite 3, dass Fundamentallösungen von Randwertproblemen oftmals Greensche Funktion genannt werden. Die Begriffsbildung aber von Autor zu Autor variieren kann.--Christian1985 (Disk) 10:00, 7. Apr. 2014 (CEST)
Nach allem, was ich weiß, ist eine Greensche Funktion dasselbe wie eine Fundamentallösung, die Bezeichnung wird aber bevorzugt von Physikern benutzt. Darüber hinaus wird die Bezeichnung in der QFT allerdings mitunter auch für die Korrelatoren benutzt. --Chricho ¹ ² ³ 13:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

Genauer wird es als Synonym für Propagatoren benutzt (Zweipunktfuntkion), ein Spezialfall der erwähnten Korrelatoren (der Begriff Korrelationsfunktion bzw. Korrelator wird mehr in statistischer Mechanik benutzt, mathematisch aber ähnlich wie QFT außer dass hier euklidische Räume vorkommen). Die PDE sind ganz unterschiedlich und typischerweise hyperbolisch (also keineswegs nur Laplaceoperator), also z.B. Wellengl., aber auch parabolisch (Wärmeleitung) etc.--Claude J (Diskussion) 15:24, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe das in der QFT auch schon als Synonym für n-Punktfunktionen (mit n auch größer 2) gesehen. Und die englische Wikipedia bestätigt das. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hm... Okey wie solls denn hier nun weitergehen? Ich habe selbst nochmal bei Google-Books gesucht. Dort habe ich nun die zwei Bücher Glimpses Of Kashmir von S.K. Sopory und Boundary Value Problems of Mathematical Physics: 2-Volume Set gefunden, in denen ebenfalls zu lesen ist, dass Greensche Funktion und Fundamentallösung sehr ähnliche Konzepte, aber nicht das gleiche seien. Fundamentallösungen würde man für Differentialoperatoren bestimmen und Greensche Funktionen eben für Randwertprobleme. Wollen wir die Artikel in diese Richtung weiter von einander abgrenzen? Zu Propagatoren kann ich nichts sagen. Grüße --Christian1985 (Disk) 15:45, 7. Apr. 2014 (CEST) Hier habe ich noch eine weitere Quelle: Mathematical Physiology von James P. Keener,James Sneyd. --Christian1985 (Disk) 15:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Einleitung des Artikels Fundamentallösung überarbeitet und den Unterschied zwischen Fundamentallösung und greenscher Funktion herausgestellt. Außerdem habe ich Kleinigkeiten im Artikel verbessert. Der Artikel Greensche Funktion bedarf wohl einer größeren Überarbeitung!--Christian1985 (Disk) 18:12, 30. Mai 2015 (CEST)

Im Artikel Greensche Funktion habe ich die Einleitung und den Abschnitt Motivation überarbeitet. Als nächstes will ich bei den Beispielen einen Abschnitt zur Greenschen Funktion des Poisson-Problems mit Randwerten ergänzen und dann die anderen Abschnitte überprüfen, ob sie nicht eher nach Fundamentallösung gehören. Insbesondere die Tabelle möchte ich dorthin kopieren. In einem weiteren Schritt muss dann auch noch der Abschnitt Definition aufgeräumt werden.--Christian1985 (Disk) 20:00, 11. Jul. 2015 (CEST)
Ich schließe mich Christian1985 darin an, dass der Unterschied zwischen Fundamentallösungen und Greenschen Funktionen exakt darin besteht, dass für erstere Randbedingungen keine Rolle spielen und letztere eben spezielle Fundamentallösungen sind, welche zusätzlich Randbedingungen erfüllen. Beide Begriffe sind weit genug gefasst, dass sie sowohl auf das Paradebeispiel des Laplace-Operators, wie auch auf kompliziertere Probleme angewandt werden. (Beispielsweise kenne ich beide Begriffe auch bei Sturm-Liouville-Problemen.) Auch die Frage, ob man Lösungen im Distributionensinn sucht oder Fundamentallösungen bzw. Greensche Funktionen einfach nur als Hilfsmittel betrachtet, Lösungen (klassische, schwache, distributionelle, … wie auch immer) zu konstruieren, ist zweitrangig. (Hat man erstmal Fundamentallösungen gefunden, so kann man bei einfachen Geometrien mit Spiegelungstricks Greensche Funktionen konstruieren – dann braucht man nur noch falten und, wenn die rechte Seite glatt genug war, hat man eine klassische Lösung. Um sowas zu beweisen, braucht man die Distributionentheorie nicht zwingend. Sie macht es nur wesentlich eleganter.) Ich finde, dass man in den Einleitungen der beiden Artikel die Abgrenzung der beiden Begriffe noch klarer zum Ausdruck bringen sollte, und dass die Distributionentheorie in den Einleitungen nicht so stark im den Vordergrund stehen sollte. --DufterKunde (Diskussion) 12:09, 9. Mai 2016 (CEST)

Probit-ModellBearbeiten

Kein akzeptables Niveau und stark verbesserungswürdig. --JonskiC (Diskussion) 01:04, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt (Was ist eine Probit-Link-Komponente?). Eine Übersetzung des englischen Artikels wäre eine Möglichkeit. In dieser Form erklärt der Artikel einem Unkundigen nichts und ist daher meiner Meinung nach ein Löschkandidat.--FerdiBf (Diskussion) 16:22, 18. Mär. 2018 (CET)
M.E. auf keinen Fall ein Löschkandidat, auch da das Lemma ohne Zweifel sehr relevant ist. Eine Probit-Link-Komponente ist eine Linkfunktion, die ermöglicht dass jede Zahl zwischen 0 und 1 angenommen werden kann.--JonskiC (Diskussion) 16:26, 18. Mär. 2018 (CET)
Vom Thema her auch für mich kein Löschkandidat, werde mich vermutlich mal daransetzen. Erwäge noch, vorher etwas zu Kategoriale Regression zu schreiben, weil man von dort aus dann leicht auf die wichtigsten Fälle Logit und Probit kommt.--Trabeschaur (Diskussion) 17:29, 21. Mär. 2018 (CET)
Man könnte auch von der Seite binäre Auswahlprobleme (binary choice models) kommen und dann Logistische Regression und Probit als Unterpunkte anführen.--Jonski (Diskussion)   15:40, 23. Mär. 2018 (CET)
Habe schon festgestellt, Kategoriale Regression ist zu allgemein, bin dann bei Regression mit binärer abhängiger Variable gelandet. Ich wusste bisher gar nicht, dass genau das binary choice model genannt wird, was mir zwar nicht so gefällt, aber in der Fachwelt ist's nun mal so eingeführt. Einen Artikel dazu bekomme ich aber erst in der zweiten Aprilhälfte hin. Vielleicht kannst Du es sogar besser? Frohe Ostern! --Trabeschaur (Diskussion) 18:02, 29. Mär. 2018 (CEST)
Hallo Trabeschaur. Ich habe die nächsten Monate wieder mehr Zeit, da könnte ich mich evtl. der Erstellung des Artikels widmen. Man könnte ja auch gemeinsam am Artikel arbeiten;) Wünsche dir auch Frohe Ostern.--Jonski (Diskussion)   19:33, 31. Mär. 2018 (CEST)
Habe den Artikel mehr als nur "allgemeinverständlich" formuliert. Was meint ihr, bringt das etwas? Weil das Modell so breite Anwendung findet, mit fast allen Basics → keine Mathe Kenntnisse nötig. Verständlich für Unkundige, die lesen können? --ELexikon (Diskussion) 21:14, 8. Mär. 2020 (CET)
Da ich mich hier äußern sollte: Es fehlt wie man das Probitmodell schätzt (Maximum-Likelihood-Schätzung), es fehlen Belege, ein Rechen-Beispiel, Anwendungsbeispiele, Vergleiche mit anderen verallgemeinerten linearen Modellen, die Herleitung der Probit-Modell aus dem latenten Nutzenmodell fehlt, die Darstellung des multivariaten Probitmodells fehlt, eine Interpretation der Regressionsparamter fehlt und vieles mehr.--Jonski (Diskussion) 22:19, 24. Aug. 2020 (CEST)

Im Artikel wird nicht erklärt, was ein Probit oder was die Probitfunktion ist. Anderseits leitet Probit auf Probitmodell weiter. --Sigma^2 (Diskussion) 13:05, 15. Sep. 2021 (CEST)

Perfektoider RaumBearbeiten

Begründung s. Disk und Bausteine.--AlturandD 21:14, 1. Aug. 2018 (CEST)

Solange nicht erklärt wird, was ein "adischer Raum" ist, kann man mit diesem Artikel wenig anfangen.--Schojoha (Diskussion) 22:08, 1. Aug. 2018 (CEST)
Woher stammt der Begriff Kippäquivalenz für "tilting equivalence" bzw. Kippen für "tilting". Einfach die nächstliegende Übersetzung aus dem Englischen oder gibt es irgendwo einen Nachweis dass das im Deutschen ein gebräuchlicher Fachbegriff ist ?--Claude J (Diskussion) 09:06, 2. Aug. 2018 (CEST)
Aus meiner Sicht würde es sehr helfen wenn der Artikel etwas gegliedert wird. Der erste Absatz ist aus meiner Sicht in Ordnung. Die Absätze danach benötigen eine Überschrift, damit man weiß was damit überhaupt ausgesagt werden soll. Ich könnte mir soetwas vorstellen wie "Definition" , "Nutzen" und "Herleitung/ Geschichte" oder so. vor allem weil zukünftige Ergänzungen dann eine sinnvolle Richtugn erhalten würden.- RoRo-13
Den Vorschlag im vorherigen Kommentar zur Gliederung habe ich jetzt erstmal umgesetzt. Aber die einzelnen Abschnitte müssen natürlich noch ausgebaut werden.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:30, 29. Okt. 2018 (CET)

Numerische IntegrationBearbeiten

Bei diesem Artikel wird wieder einmal mit der Tür ins Haus gefallen. Der Aufbau erfolgt nicht vom Einfachen ins Komplizierte. Es fehlen Grafiken, welche die (Summen-) Formeln etc. veranschaulichen. Es fehlt die einfachste Form durch "Kästchenzählen" Es wird nicht gut genug dargestellt, wie ein Polynom eine Annäherung sein kann und warum derartige Versuche auch kräftig daneben gehen können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:08, 14. Mär. 2020 (CET)

Die Quellenlage im Artikel ist sehr dünn.--Christian1985 (Disk) 17:58, 20. Mär. 2020 (CET)
Es dürfte nicht so schwer sein, Quellen zu finden, denn das Thema gehört ja noch zum Schulbereich der Mathematik. Genau deshalb sollte der Artikel etwas mehr didaktischen Regeln folgen, denn ich wüsste nicht, dass dieses Thema auf Wikibooks behandelt wird. Hier werden auch Schüler nachlesen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:01, 20. Mär. 2020 (CET)
Zum Schulbereich gehört das nur am Rande, wenn man gelegentlich einige einfach Standardfälle wie die Faßregel behandelt. Ansonsten ist das Stoff vom Grundstudium bis zum Forschungsprojekt und Literatur gibt es natürlich mehr als genug (sie steht ja teilweise auch schon im Artikel). Es muss sich halt nur jemand finden der Zeit und Lust hat das zu überarbeiten und möglichst auch eine schülergerechte Einführung bzw. Abschnitt zu verfassen.--Kmhkmh (Diskussion) 07:09, 21. Mär. 2020 (CET)
Wer hat Zeit? Ich habe mal die grafischen Verfahren erwähnt, denn die werden - zumindest bei Mathe-Leistungskurs - schon mal behandelt. Ich bin im Schreiben nicht so gut, sonst würde ich mich da mehr einklinken. Wir können ja mal ein Layout entwerfen. Vorschlag:
  • Einleitung (Was ist numerische Integration?) - ist vorhanden
  • Grafische Verfahren: "Kästchenzählen und Planimeter" - fehlt noch eines?
  • Rechenverfahren:
    • Erklärung "Stützstellen"; erwähnen, dass diese generell beliebig verteilt sein können.
    • Erläutern, dass dieses "gewichtet" vom Abstand der Stützstellen abhängt; ⇒ unregelmäßige "Treppenkurve"
    • Übergang gleichmäßige Abstände ⇒ Mittelpunktsregel ⇒ Tangenten-Trapezregel
    • Polygonzug ⇒ Sehnen-Trapezregel
    • nichtlineare Methoden wie Simpsonregel
    • Hinweise auf Rombergverfahren und Gauß-Quadratur
Meinungen dazu? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:58, 22. Mär. 2020 (CET)
Sehe ich ähnlich. Vor allem die Einleitung sollte gestuft werden. Kurzer Erklärung was und wofür und dann die Details. StatistikusMaximus (Diskussion) 23:04, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mal einen Verweis auf Riemannsches Integral eingebracht. Da könnte man vielleicht noch mehr Information zwischen den Artikeln teilen. biggerj1 (Diskussion) 20:55, 14. Mär. 2021 (CET)

Am Rande noch der Hinweis auf den Artikel "Methode der kleinen Schritte" (s. u.); dieser Artikel sollte hierhin "absorbiert", also gelöscht werden. --77.10.126.182 15:24, 21. Mai 2021 (CEST)

Markov-ModellBearbeiten

Dass die richtige Schreibweise Markow heißt, ist das geringste Problem des Artikels. Der Informationsgehalt ist nahe 0, es wird nichts erklärt, was nicht etwa in Markow-Kette enthalten wäre. In der jetzigen Form ist das ein klarer Löschkandidat. Ein Ausbau wie die englische Version Markov model könnte den Artikel retten.--FerdiBf (Diskussion) 14:21, 22. Mär. 2020 (CET)

In der Zusammenfassungszeile des ersten Edits steht allerdings „Artikel neu angelegt. Mehr folgt demnächst.“ Insofern könnte man schon noch ein paar Wochen warten.—Hoegiro (Diskussion) 15:15, 22. Mär. 2020 (CET)
Ok, dann besteht Hoffnung. Dennoch stellt sich die Frage, ob man Artikel in diesem Stadium schon hochladen muss. Ich werde mich einige Wochen gedulden.--FerdiBf (Diskussion) 19:34, 22. Mär. 2020 (CET)
Gleich mit POVen beginnen?--Jocme (Diskussion) 21:37, 11. Feb. 2022 (CET)

Algebraische GleichungBearbeiten

Hallo, der Artikel ist völlig unbelegt. So findet sich in dem Artikel beispielsweise auch folgender fragwürdiger Satz: "Wird   nicht genauer spezifiziert, so sind üblicherweise die reellen Zahlen gemeint, ..." Außerdem fehlt dem Artikel eine Einleitung. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 21:42, 20. Apr. 2020 (CEST)

Würde ich aber auch so sehen. StatistikusMaximus (Diskussion) 16:46, 29. Apr. 2020 (CEST)

KlassenkörperturmBearbeiten

Allgemeinverständlichkeit fehlt völlig :) GWRo0106 (Diskussion) 19:05, 24. Apr. 2020 (CEST)

Kann diese ABM bitte jemand in den BNR des Erstellers zurückverschieben? Begründung siehe hier. Thx! --77.116.251.81 20:43, 24. Apr. 2020 (CEST)
In dem Artikel steckt offensichtlich viel Arbeit, aber man müßte ihn tatsächlich nicht nur wikifizieren, sondern zunächst eine verständliche und motivierende Einleitung schreiben und dann natürlich auch die einzelnen Abschnitte etwas verständlicher gestalten.—Hoegiro (Diskussion) 21:34, 24. Apr. 2020 (CEST)
Ich würde mal sagen, es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia-Autoren, hier die verschwurbelten geistigen Ergüsse eines pensionierten Mathematik-Professors zu wikifizieren, noch dazu zu 85 % selbstreferenzierend. In den BNR damit! --77.116.251.81 21:43, 24. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe nirgendwo gelesen, dass Dich jemand dazu zwingt das Werk zu modifizieren und für den ANR sehe ich ihn durchaus geeignet, allerdings fehlt halt wirklich etwas Einleitung - aber es wird ja dran gearbeitet. GWRo0106 (Diskussion) 21:58, 24. Apr. 2020 (CEST)

Was in der Einleitung steht ist eigentlich die Definition, wobei der Begriff unverzweigte pro-p-Erweiterung nicht erklärt ist. Eine eigentliche Einleitung fehlt. Erschwerend ist das der allgemeine Stand der Artikel zur algebraischen Zahlentheorie schlecht ist. So gibt es nirgendwo, wenn ich es recht sehe, eine Erläuterung von Klassenkörper (auch nicht in Klassenkörpertheorie), en:Hilbert class field. Der Satz von Golod und Schafarewitsch (en:Golod–Shafarevich theorem) über die Existenz unendlicher Klassentürme wird nicht behandelt (nebenbei ist in der engl. wiki class field tower eine Weiterleitung auf diesen Satz).--Claude J (Diskussion) 11:47, 1. Mai 2020 (CEST)

NowcastingBearbeiten

Vorausschauender Schätzer auf das Jetzt. Klingt derzeit nach einem reinen Meteo-Thema. StatistikusMaximus (Diskussion) 21:30, 26. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel ist im Moment nichtssagend und unverständlich. Geht es dabei auf jeden Fall darum, eine unvollständige aktuelle Datenlage auf Basis der bekannten, räumlich vollständigen oder zeitlich so gut wie beendeten Entwicklung ("Meldeverzug") einer Älteren zu komplettieren, um dann anhand dieser "simulierten" aktuellen Datenlage in die Zukunft (oder zumindest ins Jetzt) zu extrapolieren?
Für die Meteorologie scheint mir das nicht der Fall zu sein. Außer von Wetterballonen (wird das noch routinemäßig gemacht?) sind doch dort alle Messdaten heutzutage in Echtzeit verfügbar. --Maxus96 (Diskussion) 10:31, 5. Mai 2020 (CEST)
Ich finde die Aussage ziemlich klar. Rekonstruiert wird der aktuelle "Jetzt"-Zustand. Nur bei der Wetterkunde ist es auch für die Vorhersage der nächsten sechs bis 12 Stunden gebräuchlich.--Claude J (Diskussion) 11:36, 5. Mai 2020 (CEST)
Nein. Das "Nowcasting" in der Meteorologie hat nix mit dem in der Epidemologie zu tun. Vielmehr hat noch eher die Wetterlangzeitvorhersage Ähnlichkeiten. Dort wird aus der Spannbreite der Unsicherheiten (wg. finiter Anzahl an Messpunkten) der aktuellen Lage eine Wahrscheinlichkeitsverteilung der simulierten Zukunftswerte. Das meteorologische Nowcasting ist einfach eine mechanistische Extrapolation der bekannten Luftbewegungen und sonstigen Wetterparameter.
Das kann man *nicht* als die gleiche Methode bezeichnen wie das was die Epidemologen zum Ausgleich von Melde- und Entdeckungsverzug benutzen. --Maxus96 (Diskussion) 10:00, 21. Mai 2020 (CEST)
Ich habe im Artikel einen Artikel von Wirtschaftswissenschaftlern verlinkt, der auf die Herkunft des Begriffs eingeht. Tradition hat er in der Meteorologie, wurde dann von den Wirtschaftswissenschaften (so um 2008) übernommen und anderen Gebieten. Danach ist es einfach eine Bezeichnung für eine Vorhersage des Jetztzustands (das heisst auch unmittelbare Zukunft oder Vergangenheit, womit in der Regel wenige Stunden gemeint sind), unabhängig davon welche detaillierten Methoden verwendet werden. Wenn du eine andere Definition findest, gib doch die Literaturstelle an. PS: in den einschlägigen Lexika der Epidemiologie (Last, Dict. Epidemiology, Oxford UP 2000, Porta, A dictionary of epidemiology, IEA 2008) oder gar in den Lehrbüchern, so weit ich die kenne, findet sich der Begriff nicht. Es ist also davon auszugehen, dass das kein spezieller Begriff der Epidemiologie ist, oder er ist ganz jungen datums.--Claude J (Diskussion) 10:37, 21. Mai 2020 (CEST)
Jo. Nur wenn das Wort in jeder Disziplin etwas völlig anderes meint, dann können wir nicht in der Einleitung behaupten, daß es sich um eine "Methode" handelt, und gar noch Eigenschaften dieser Methode aufzählen. Oder? --Maxus96 (Diskussion) 20:34, 23. Mai 2020 (CEST)


Sollte man die Begriffe trennen? StatistikusMaximus (Diskussion) 22:35, 15. Sep. 2020 (CEST)
Epidemiologie: Das hat sich durch Corona wohl deutlich geändert. Eine Google-Suche nach nowcasting inzidenz liefert mir gut 14.000 Treffer, an 1. Stelle das RKI, dann die LMU Statistik, die die aktuelle Reproduktionszahl für Bayern (Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit) ermitteln. --77.2.51.134 23:17, 30. Mai 2022 (CEST)

Isolations-ParadoxBearbeiten

Hier fehlt jegliche Einordnung - als Nichtfachhmann muss man erst lange suchen, bis man eine Idee davon bekommt, worum es überhaupt geht.--Lutheraner (Diskussion) 19:20, 17. Nov. 2020 (CET)

Das ist Spieltheorie. Mit „Isolation paradox“ findet man bei Google schon ein paar brauchbare Quellen.—Hoegiro (Diskussion) 19:39, 17. Nov. 2020 (CET)
Es fängt mit der Schreibweise Isolations-Paradox an, Fugen-S und Bindestrich, aber das könnte man leicht beheben. Wie beim Gefangegendilemma gibt es ein Gesamtoptimum, bei dem jeder Akteur durch einseitige Abweichung zum Schaden aller anderen einen persönlichen Vorteil erzielen kann. Ich sehe den Mehrwert dieses Beispiels nicht, denn wenn man im Gefangegendilemma die Gefangenen Akteure nennt und ihre beiden Alternativen mit A und B bezeichnet, erhält man genau das, bis auf Nuancen. Außerdem möchte den Titel Isolations-Paradox kritisieren, denn hier ist nichts Paradox. Dann ist schließlich die Anwendung auf das aktuelle Verhalten bei der Bekämpfung des Klimawandels eher fragwürdig. Ist das eine belegte Anwendung? Das lässt sich doch auf fast Alles übertragen, bei dem jeder Akteur einen Beitrag zu einem Ganzen liefern sollte, aber einen Vorteil für sich erreichen kann, diesen Beitrag, versteckt oder offen, zu umgehen.--FerdiBf (Diskussion) 12:44, 18. Nov. 2020 (CET)
Einen Unterschied gibt es wohl doch. Das Gefangenendilemma bezieht sich auf zwei Personen (was aber nicht zwingend ist), während die hier behandelte Situation mehrere Mitspieler zulässt. Aber der Artikel zum Gefangenendilemma behandelt auch eine Situation mit mehreren Teilnehmern. Dann wäre für den hier besprochnen Artikel ein klare Abgrenzung nötig.--FerdiBf (Diskussion) 17:14, 19. Nov. 2020 (CET)
Das Klimabeispiel sollte schon belegt sein und nicht selbst zusammengekocht (es dürfte wohl klar sein worauf "Me.first" anspielt). Vom Nobelpreisträger für Wirtschaft Amartya Sen, der als Urheber (Aufsatz 1967) zitiert wird, stammt es doch wohl eher nicht. Übrigens kann ich auf der Würdigung auf der Nobelseite die Bezeichnung nicht finden. Also bitte auch dafür Beleg.--Claude J (Diskussion) 18:24, 19. Nov. 2020 (CET)
Im Buch "Zur Rekonstruktion des Generationenvertrages" von Martin Werding gibt es ein belegtes Beispiel, nämlich die freiwillige, private Alterversorge. Hier könnten es die Akteure vorziehen, keine private Vorsorge zu treffen, da dadurch jetzt mehr Geld zur Verfügung steht und man die Gewissheit hat, dass man in einem zukünftigen Notfall ohnehin von der Gesellschaft versorgt würde. Das wäre dann zumindest ein belegtes Beispiel. Allerdings heißt es in der Fußnote auf Seite 188 diese Buches: Genaugeommen entsteht dabei ein Isolations-Paradox (also ein Gefangenendilemma im N-Personenfall) ... Damit sehe ich ein Problem mit einer Abgrenzung zum Gefangenendilemma. Es gibt sicher Beziehungen zum Öffentliche-Güter-Spiel oder zur Tragik der Allmende. Ich gehe davon aus, dass das Isolationsparadox irgendeinen besonderen Schwerpunkt hat, der etwa in den (offenen oder vedeckten) Verhaltensmöglichkeiten oder den (feststehenden bzw. möglichen) Konsequenzen oder einer zeitlichen Verzögerung der Konsequemzen oder einfach im Kontext (Soziologie oder Psychologie) liegt, darüber würde ich gerne Näheres erfahren. Aber genau das sollte der Artikel leisten.--FerdiBf (Diskussion) 07:48, 20. Nov. 2020 (CET)

SimpsonregelBearbeiten

Hallo.

Ich habe diesen Artikel durchgelesen, um etwas mehr über die Keplersche Fassregel (WL dorthin) zu erfahren. Ich finde, dass der Artikel kein gutes Layout hat. Er macht den Eindruck, als ob da an verschiedenen Stellen eingepflanzte Autorenbeiträge im Laufe der Zeit wie Efeu auf der Mauer zusammengewuchert sind. Ich es fände daher gut, wenn die Seite neu "sortiert" würde. Das fängt schon mit dem ersten Satz an, welcher Simpsonregel und Keplersche Fassregel gleichsetzt, was aber nicht der Fall ist, denn die Fassregel ist eine Anwendung der Simpsonregel bei Integrationsgrenzen mit gleichem Funktionswert, also   (siehe Artikel).

Ich schlage vor, dem Artikel die folgende Struktur zu geben:

1) Zuerst der rein mathematische Teil mit einfacher Formel und der Fehlerabschätzung dazu. Die Beweise dafür, bei welchen Fällen die Simpsonregel exakt ist, sollte allgemein geführt werden.
2) Dann der Abschnitt "Summierte simpsonsche Formel"
3) Danach der Abschnitt Geschichte möglichst ohne Formeln.
4) Dann ein Abschnitt "Anwendungen". Hier gehört die Volumenberechnung von Rotationskörpern also Integration der Querschnittfläche entlang der Achse mittels der Simpsonregel, hin. Es sollte belegt werden, bei welchen Funktionen für   das Integral   durch die Simpsonregel exakt berechnet wird. Behauptet wird die Exaktheit bei rotierenden Geraden (Kegel, Kegelstumpf, Zylinder), Ellipsenbögen (Rotationsellipsoid inkl. Kugel und Kugelzone) und rotierenden Parabeln (Rotationsparaboloid). Der Unterschied zwischen Querschnittsverlauf und dem Verlauf der erzeugenden Kurve ist m. E. nicht sauber hervorgehoben. In diesem Zusammenhang kann dann auch die Keplersche Fassregel mit angepassten Formelzeichen hin, denn es ist ja eine Anwendung der Simpsonregel.
5) Schlussabschnitte.

Meinungen dazu? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:18, 1. Jan. 2021 (CET)

(nur eine Kleinigkeit - aber magst Du "Kepler" korrekt schreiben? Ich stolpere jedesmal und vergiss dann, was Du eigentlich sagen willst ...) --Haraldmmueller (Diskussion) 16:04, 1. Jan. 2021 (CET)
Du lässt dich viel zu leicht vom Thema abbringen... Aber bevor du Schadenn nimmst, habe ich es korrigiert  Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 1. Jan. 2021 (CET)
 Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  - das freut mich (obwohl Du Doppelungenn gern magst, oder?) - ich versprech, ich denk jetzt auch inhaltlich über Deinen Vorschlag nach. Dass man die Fassregel aus der Einleitung rausnimmt, fände ich übrigens richtig: Simpson > Kepler, wie Du sagst! - die Gleichsetzung hat mich ehrlich verdattert. --Haraldmmueller (Diskussion) 17:52, 1. Jan. 2021 (CET)
Keplersche Fassregel ist eine Weiterleitung auf Simpsonregel. Daher sollte diese Bezeichnung in der Einleitung auch in Fettdruck erscheinen. Gruß --Boobarkee (Diskussion) 18:59, 1. Jan. 2021 (CET)
Bei korrekter Gestaltung wäre die WL auf einen Abschnitt zu zielen. Ergo ist das zunächst sekundär. Zuerst muss die 2010 schlecht gelungene Zusammenlegung aufgedröselt werden und dann kann auch die WL angepasst werden.
@Haraldmmueller: Besonders wichtig finde ich, bei den Rotationskörpern die Unterscheidung zwischen rotiernder Radiusfunktion r(x) der daraus entstehenden Querschnittsfunktion q(x) und der Integration zum Volumen deutlicher zu machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 1. Jan. 2021 (CET)
Offensichtlich exakt ist die Fassregel nur bei einer linearen, also geraden Radiusfunktion, denn dann ist der Integrand eine quad. Funktion und damit eine Parabel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:42, 2. Jan. 2021 (CET)
@Haraldmmueller: Wie können wir hier weiterkommen? Brauchen wir die eine oder andere Grafik (SVG)? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:07, 14. Jan. 2021 (CET)
Nachdem das hier kräftig eingeschlafen ist und der Artikel immer noch unsauber zwischen exakter Gleichheit und Näherungen trennt, möchte ich das nochmal ansprechen. Der Abschnitt "Keplersche Fassregel" enthält Widersprüche und fehlende Belege. Wie die Verlagerung des Koordinatenursprungs in die Fassmitte die angegebene Formel   ergibt, ist nur sehr knapp dargelegt. Ebenso die Berechnung des Integrals des Integranden. Ich habe ein paar zeilen ergänzt. Kann das mal jemand durchgehen? Wäre ja denkbar, dass ich in den Formeln einen Fehler drin habe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:43, 21. Dez. 2021 (CET)

@Haraldmmueller, Christian1985: Kann das jemand gegenlesen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:24, 21. Dez. 2021 (CET)

Stiglersches ErnährungsmodellBearbeiten

(der Artikel hieß vorher Nahrungsproblem)

Ich möchte auf diese Diskussion hinweisen. Das Thema des Artikels ist ein mathematisches, der Artikel aber einfach nur eine wüste Polemik des Artikel-Erstellers, die sich wohl so auch nicht in der Literatur findet. (Tatsächlich wird in Literatur zum Thema eher erwähnt, dass die “Anwendung” nicht wirklich ernst gemeint war. Es ging nicht wirklich darum zu berechnen, wieviele Äpfel man einen Luftwaffenpiloten am Tag essen läßt.)—Hoegiro (Diskussion) 21:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel ist ja schon fast wieder süß - wie sich da jemand nicht nur einmal, sondern mehrfach echt aufregen muss, dass das kein "richtiges" Problem ist und niemand, aber auch schon gar niemand (außer unserem Autor) das kapiert hat :-) --Haraldmmueller (Diskussion) 21:40, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel muss inhaltlich bzw. strukturell nochmal überarbeitet werden, in Teilen bereits in normaler QS bearbeitet. Gruß, —-Quant8 (Diskussion) 09:43, 13. Apr. 2021 (CEST)

In der Form natürlich Löschkandidat. Selbst wenn Stigler falsche Vorraussetzungen einfließen liess und falsche Ausgangsdaten kann das aber immer noch ein schönes Anwendungsbeispiel für lineare Programmierung sein. Die Frage ist nur wollte er tatsächlich ein Ernährungsmodell aufstellen oder war das nicht eher nur eine typische Übungsaufgabe, wie der Text im englischen wiki-Pendant nahelegt: "While the name “Stigler Diet” was applied after the experiment by outsiders, according to Stigler, “No one recommends these diets for anyone, let alone everyone.” The Stigler diet has been much ridiculed for its lack of variety and palatability; however, his methodology has received praise and is considered to be some of the earliest work in linear programming." Wenn das im Englischen ein fester satirischer Begriff für wirklichkeitsferne mathematische Spielereien ist wäre "Stigler-Diät" der passendere Lemmatitel.--Claude J (Diskussion) 17:59, 13. Apr. 2021 (CEST)
Mathematische Methoden sind stets Abstraktionen von der Wirklichkeit. Kein realer Handlungsreisender plant seine Reise nach den Lösungen von „Problem des Handlungsreisenden“. Das Problem einer optimalen Nahrung zu minimalem Preis ist ein ideales Beispiel für lineare Programmierung, weil man in Nahrungsmitteln vorgegebene Mischungen von einander nicht ersetzenden Inhaltsstoffen vorliegen hat und weil es für die Inhaltsstoffe Mindest- und Höchstmengen gibt, so dass die Optimierung nichttrivial ist. Gäbe es jeden Inhaltsstoff nur einzeln zu kaufen, würde man einfach von jedem die Mindestmenge kaufen und es gäbe nichts zu optimieren. Die Brauchbarkeit dieses Anwendungsbeispiels ist unabhängig davon, ob es wirklich praxisnah ist (m.E. schon, wenn man neben der Nährstoffversorgung weitere Randbedingungen dazunimmt wie Geschmack, kulturelle Ernährungsgewohnheiten oder Erzeugung von Sattheit oder Überdruss). Soweit ist es einfach ein Beispiel und kann im zugehörigen Artikel mit erwähnt werden – als Beispiel oder als Anekdote.
Wenn man nicht aus diesem speziellen Beispiel, sondern aus dem Umgang damit etwas lernen soll, so muss man zuerst wissen, wie es war:
  • War es als realistische Anwendung gedacht?
  • War es als idealisiertes Beispiel gedacht und ist als realistische Anwendung missverstanden worden?
  • Inwieweit ist es – zu Recht oder nicht – ein bekanntes Beispiel fragwürdiger Wissenschaftsanwendung? In welchem Kulturraum? Unter Wissenschaftlern oder in populärwissenschaftlicher Darstellung?
Wenn man diese Fragen belegt beantworten kann, kann man einen interessanten Artikel im Themenbereich „missverstandene oder fragwürdige Wissenschaftsanwendung“ schreiben, vergleichbar mit „Eskimo-Wörter für Schnee“. Aber erst dann. --Lantani (Diskussion) 18:50, 13. Apr. 2021 (CEST)
War das jetzt ein Fake oder tatsächlich eine mathem. Aufgabenstellung? Letzteres könnte - wenn sie berühmt genug war - auch relevant sein und damit ein vernünftig geschriebener(!) Artikel auch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:37, 13. Apr. 2021 (CEST)
Als mathematische Aufgabenstellung ist das Problem von Stigler 1945 mit heuristischen Methoden angegangen worden. Im Jahr danach entwickelte George Dantzig den Simplex-Algorithmus und konnte damit die optimale Lösung finden. Seine Lösung war um 24 Cent billiger als die von Stigler durch Probieren gefundene (39,69 statt 39,93 Dollar). Die mathematik-historische Bedeutung liegt jedenfalls darin, dass Dantzig an diesem Problem beweisen konnte, dass der Simplex-Algorithmus wirklich eine Verbesserung ist, dass er Stiglers Lösung noch verbessern konnte. Kurz: es geht wirklich um Mathematik.—Hoegiro (Diskussion) 21:11, 13. Apr. 2021 (CEST)
Das steht in Simplex-Verfahren #Geschichte. Wozu muss das außerdem in einen eigenen Artikel? Ein Link (den es noch nicht gibt) von George Stigler oder allenfalls eine Weiterleitung von einem neuen Lemma wären adäquat. --Lantani (Diskussion) 23:32, 13. Apr. 2021 (CEST)
Hallo nochmal, ich habe von Mathematik leider wenig Ahnung, allerdings würde ich schon gerne wissen, wie mit dem Artikel am besten zu verfahren ist, im Moment ist der so nämlich eine Karteileiche, auch weil sich das Lemma (Stiglersches Ernährungsmodell) und die im Artikel verwendete Bezeichnung "Nahrungsproblem" unterscheiden. Gruß, --Quant8 (Diskussion) 22:55, 21. Apr. 2021 (CEST)
Wenn es sonst niemand macht, werde ich in nächster Zeit mal den Artikel mit den Quellen in Übereinstimmung bringen. Besser wäre natürlich, wenn den Artikel jemand überarbeitet, der sich da wirklich auskennt. —Hoegiro (Diskussion) 11:13, 22. Apr. 2021 (CEST)

Abzählende GeometrieBearbeiten

Direkte Übersetzung aus dem Englischen und muss entsprechend überarbeitet werden (sprachlich....). Eigentlich kann hier auch gleich der Schubert-Kalkül behandelt werden.--Claude J (Diskussion) 17:22, 13. Apr. 2021 (CEST)

Mehrdimensionale Tschebyscheffsche UngleichungBearbeiten

Hallo zusammen,

Das grösste Problem, welches ich mit dem Artikel habe, sind die Quellen. Ich habe ein bisschen gegooglet (nicht zu lange) und nicht wirklich gute Quellen gefunden (es gibt unterschiedliche Verallgemeinerungen von Tschebyscheff). Zum Resultat von Navarro aus 2013 auf arXiv, habe ich ausser ein paar Ökonomie-Quellen nicht viel gefunden. Ich habe den Beweis aber noch nicht betrachtet.

Der Artikel ist natürlich auch sehr unleserlich. Ausserdem weiss ich nicht, ob man einfach so ein Beispiel aus einem Buch übernehmen darf, wegen Urheberrechtsverletzung. Wäre gut, wenn man ein eigenes Beispiel findet. Das kann ich gerne machen, aber ich hätte gerne bessere Referenzen. --Tensorproduct (Diskussion) 15:34, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das sieht aus wie aus einem Buch abgeschrieben. Insbesondere die Übungsaufgaben sind für eine Enzyklopädie ungewöhnlich. --tsor (Diskussion) 08:22, 21. Apr. 2021 (CEST)
vielleicht könnte man x^T C^-1 x als Mahalanobis-Distanz einführen.

Hallo noch einmal in die Runde! Hätte jemand Interesse den Artikel in seinen BNR zu verschieben und ihn dort zu überarbeiten? Viele Grüße, Morneo06 23:31, 2. Jun. 2021 (CEST)

== Mehrdimensionale Tschebyscheffsche Ungleichung und Konzentrationsellipse ==

Hallo. Ich wollte eigentlich zwei Seiten veröffentlichen: 1) Mehrdimensionale Tschebyscheffsche Ungleichung und 2) Konzentrationsellipse .

Die "Konzentrationsellipse" wurde mir aber entzogen; ich soll diese Seite nicht mehr unter diesem Titel veröffentlichen. Was soll das denn?

Also ich muss jetzt doch mal meckern! Ich bin Anfänger und vermutlich ist mir da ein Missgeschick passiert. Woher weiß ich denn, dass das, was ich mühsam geschrieben habe (der Formeleditor ist eine Zumutung, Sorry), auch gespeichert wird? Da fehlt unten eine Schaltfläche ( z.B. "Speichern unter"). Also habe ich immer wieder den Button "Artikel veröffentlichen" bedient. So erscheint natürlich ein unfertiger Artikel, was im Moment mit "Mehrdimensionale Tschebyscheffsche Ungleichung" auch noch der Fall ist.


Anderes Problem: Es ist ja schön, dass noch jemand auf meinen Artikel schaut. Aber wie nehme ich denn dann Kontakt auf?

Nochmal mein Hauptanliegen: Ich möchte zwei Seiten veröffentlichen (siehe oben). Aus diesem Grund ist die momentane Seite "Mehrdimensionale Tschebyscheffsche Ungleichung" auch noch unübersichtlich, weil ich beide Themen hinein gepackt habe?

Zu den Quellen: Da gibt es im Netz nichts. Das ist ja der Grund, warum ich dazu etwas schreiben wollte. Auf den Begriff "Konzentrationsellipse" und die "Mehrdimensionale Tschebyscheffsche Ungleichung" bin ich beim Durcharbeiten des Buches "Mathematik" von T. Arens u.a. gestoßen. Der Beweis zur Mehrdimensionalen Tschebyscheffschen Ungleichung findet sich im Bonusmaterial zu Kapitel 38.

Gruß

Günter_Pelz

Der Entwurf ist doch noch vorhanden: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Pelz-Guenter/KonzentrationsellipseHoegiro (Diskussion) 11:09, 21. Apr. 2021 (CEST)
Hilfreich vielleicht: Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten; und Wikipedia:Tutorial/Neue_Artikel/Entwurf - mir hat auch niemand bei meinen ersten WP-Versuchen erzählt, dass ich in "meinem Bereich" ganze Artikel erstellen kann, ohne die "Haupt-WP" zu verseuchen. Es ist üblich, unfertige Arbeitsergebnisse in diesen "Benutzer-Namens-Raum" (BNR) zu verschieben, wie das auch hier geschehen ist --Haraldmmueller (Diskussion) 11:39, 21. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt bereits einen unbelegten Mini-Artikel auf en.wp en:Multidimensional Chebyshev's inequality (siehe auch en:Chebyshev's_inequality#Multivariate). Ansonsten ist im Englischen (aber wohl auch allgemein) die Bezeichnung multivariat(e) üblicher als multidimensional. Sucht man danach, so findet man zumindest im Englischen Einiges an Literatur, wobei es wohl auch unterschiedliche mehrdimensionale Verallgemeinerungen von Tschebyscheff gibt.

Ich würde wie oben schon erwähnt, den Artikel zunächst in den BNR verschieben und dort in Ruhe überarbeiten (haben wir noch einen Admin der hier mitliest?). Zur Frage ob ein oder zwei Artikel besser sind würde ich spontan sagen, ohne mich wirklich in der Thematik auszukennen, dass ein umfangreicher (?) Artikel zur multivariaten Tschebyscheff-Ungleichungen mit einem Unterabschnitt zur Konzentrationsellipse die beste Variante ist.--Kmhkmh (Diskussion) 12:54, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde nur stärkere Aussagen (z.B. von Chen aus dem Jahr 2007). Allerdings müsste man dann vermutlich den ganzen Artikel umschreiben. --Tensorproduct (Diskussion) 23:57, 22. Apr. 2021 (CEST)

Also diese "Konzentrationsellipse" läuft bei einer Normalverteilung unter dem Namen Streuregion, bzw. Standardabweichungsellipse (vergleiche Abschnitt in Mehrdimensionale Normalverteilung). Für Ellipsen mit gleichen Hauptachsen in 2d gibt es auch noch den Streukreisradius. Ich finde ein eigener Artikel wäre viel besser. Klares Votum das nicht in dem Artikel zur mehrdim. Tschebyscheffschen Ungleichung abzuhandeln. Vielleicht kann man ja den Artikel Streukreisradius verallgemeinern? biggerj1 (Diskussion) 00:07, 30. Apr. 2021 (CEST)

Nachdem die Diskussion hier nun eingeschlafen ist, habe ich mir heute ein Herz genommen und zumindest mittels Überschriften versucht die Struktur des Artikels besser zu betonen. Da der Artikel doppelt abgespeichert wurde, habe ich die erste Fassung komplett gelöscht und auch habe ich den Beweis der Ungleichung gelöscht. Ich hoffe, dass man nun Abschnitt für Abschnitt verbessern kann. Was denkt ihr? --Christian1985 (Disk) 23:40, 17. Jul. 2021 (CEST)

Passt ;) Vielleicht könntet ihr ja irgendwann doch noch einen Beweis nachschießen. Hatten wir eigentlich mal auf Urheberrechtsverstöße gecheckt (no offence)? Das sieht so kopiert aus .... Habe das auch mal hier angefragt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Mehrdimensionale_Tschebyscheffsche_Ungleichung biggerj1 (Diskussion) 19:42, 21. Jul. 2021 (CEST)
@Christian1985: Ich habe das Beispiel mal nach Kovarianzmatrix ausgelagert. Die Rechnung zur "Ebene bester Anpassung" gehört eigentlich auch wo anders hin und nicht hier. Wo könnten wir das unterbringen? Als Beispiel in Ausgleichungsrechnung? Die Streuregion würde ich im Zweifel zur Mehrdimensionalen Normalverteilung verschieben biggerj1 (Diskussion) 12:58, 30. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe die Abschnitte mal in die jeweiligen Hauptartikel verschoben und im Kommentar Günter_Pelz als Hauptautor vermerkt.biggerj1 (Diskussion) 19:14, 31. Jul. 2021 (CEST)
Vielen Dank für die Änderungen. Ich habe dann zumindest schonmal den Überarbeitenbaustein gelöscht. Kann die QS-Diskussion auch beendet werden, gibt es hier noch Dinge zu tun? --Christian1985 (Disk) 16:51, 1. Aug. 2021 (CEST)

Gerne :) Der konstruktive Beweis der Mehrdimensionalen Tschebyscheffschen Ungleichung scheint mir doch ganz schön. Könnten wir uns dem nochmal annehmen? Vielleicht einfach direkt in der n-dimensionalen Form? Eine Version alte Version mit Beweis war hier, ich sehe es aber wie du, dass man das nochmal überarbeiten müsste: https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Mehrdimensionale_Tschebyscheffsche_Ungleichung&oldid=211359195 biggerj1 (Diskussion) 21:24, 1. Aug. 2021 (CEST)

Völlig irreführend ist im Artikel der Hinweis auf die geschätzte Kovarianzmatrix. Bereits die univariate Tschebyscheff-Ungleichung ist nicht mehr gültig, wenn die Varianz durch einen Varianzschätzer ersetzt wird. --Sigma^2 (Diskussion) 17:28, 26. Aug. 2021 (CEST)
Außerdem wäre dieser Schätzwert für eine Kovarianzmatrix nur verwendbar, wenn die Erwartungswerte bekannt wären. --Sigma^2 (Diskussion) 17:54, 26. Aug. 2021 (CEST)
Im Artikel heißt es "außerhalb dieser [sic] Konzentrationsellipse", aber zu diesem Zeitpunkt ist überhaupt nichts von einer Konzentrationsellipse geschrieben worden. --Sigma^2 (Diskussion) 17:54, 26. Aug. 2021 (CEST)

StandardnotationBearbeiten

Jetzt mal den Sachverhalt des Artikels in Standardnotation:

  sei ein d-dimensionaler Zufallsvektor mit Erwartungswertvektor   und invertierbarer Kovarianzmatrix  . Dann hat die Zufallsvariable   den Erwartungswert d und mit der Markow-Ungleichung folgt
 .
Die Menge
 
ist ein Ellipsoid mit Mittelpunktvektor  . --Sigma^2 (Diskussion) 19:54, 26. Aug. 2021 (CEST)--Sigma^2 (Diskussion) 09:05, 20. Jun. 2022 (CEST)
Auch gerne so. Es wäre dann schön, wenn du im Artikel den Einwand bezüglich der Verwendung des Schätzers auch einbauen könntest, am besten mit Quelle, damit der interessierte Leser sich dann weiterhangeln kann :) biggerj1 (Diskussion) 23:52, 27. Aug. 2021 (CEST)

Methode der kleinen SchritteBearbeiten

Der Artikel ist nicht nur qualitativ unzureichend, sondern vor allem komplett überflüssig und sollte gelöscht werden. Seine Inhalte gehören in den Artikel Numerische Integration. --77.10.126.182 09:10, 21. Mai 2021 (CEST)

Gegenrede: Das ist ein stehender Begriff in der Physikdidaktik. Numerische Integration hilft da als Ersatz sicher nicht, wo soll das da so integriert werden, dass ein Zehntklässler damit etwas anfangen kann? Qualitativ ist da sicher noch Luft nach oben, aber das ist kein Löschkandidat. Kein Einstein (Diskussion) 15:50, 21. Mai 2021 (CEST)
Wo auch immer - es gibt keinen Grund, den NI-Artikel nicht allgemeinverständlich zu formulieren. Aber eine besondere, didaktisch relevante MdkS existiert schlicht und einfach nicht, das ist nichts anderes als NI. --77.10.126.182 21:33, 21. Mai 2021 (CEST)
"Zur Ontologie mathematischer Begriffe ... existiert der Pythagoräische Lehrsatz, oder ist er schlicht und einfach nichts anderes als der Kosinussatz, äh der Satz der Pappus, äh ..."? Die WP ist ein Lexikon, die Begriffe erklärt. Für die WP "existiert" daher das, was nachgefragt wird - und da gehört MdkS sicher prinzipiell dazu. Wie man die vielen Begriffe zu Lemmata zusammenlegt, kann & muss man natürlich trotzdem überlegen ...
Konkret: Ein allgemeinverständliches Beispiel fehlt dem NI-Artikel ganz, insofern ist der m.E. überarbeitsungsbedürftig (die WP ist kein Mathematik-Lexikon, und schon gar kein Lexikon für Mathematiker); andererseits ist das extrem große Beispiel, aus dem der MdkS-Artikel i.W. besteht, auch nicht das Wahre für ein Lexikon (wenn auch sehr illustraitv, wenn man sich durchgekämpft hat). Ein Zusammenlegen, bei dem unter NI ein handhabbares Beispiel auftaucht, und dann eine Weiterleitung (und Erwähnung) von MdkS in NI hielte ich für besser als denaktuellen Zustand ... --Haraldmmueller (Diskussion) 09:26, 22. Mai 2021 (CEST)

KorrespondenzanalyseBearbeiten

Im Artikel zur CA (correspondence analysis) bzw. CCA (canonical correspondence analysis) wird nichts erklärt, er besteht hauptsächlich aus Anwendungsgebieten ausserhalb der Mathematik/Naturwissenschaft. --Tensorproduct (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2021 (CEST)

Prädiktive AnalytikBearbeiten

Hallo. Das Artikelthema gehört wohl zu der auf der Stochastik basierenden "Prognostik". Dies scheint ein Thema für Spezialisten zu sein. Da ich keine sonderlich große Nähe zum Thema besitze, hoffe ich, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. Manko an dem Artikel ist, dass er bislang nur aus Prosa besteht. Die mathematischen Aspekte des Themas und die Vorhersagemodellbildung, die den eigentlichen Hauptteil des Artikels ausmachen müssten, kommen viel zu kurz. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:55, 12. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel befindet sich nicht einmal in einer Kategorie der Mathematik. Ist der Artikel hier richtig?--Christian1985 (Disk) 22:06, 16. Dez. 2021 (CET)
Die Prädiktionsverfahren sind mathematische Verfahren aus der Stochastik; implementiert werden die aus den Verfahren hervorgehenden Algorithmen jedoch in der Regel durch Informatiker. Insofern liegt das Thema wohl an der Schnittstelle von Mathematik und Informatik. Wenn niemand die Prädiktionsverfahren erklären kann oder wenigstens ein ausgewähltes davon ( – und das sollte ein mathematisch Bewanderter tun), dann liegt der Informationswert des Artikels nahe bei Null. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:51, 21. Dez. 2021 (CET)
Ist halt so win Vorhersage-Verfahren, wie man es auch in Rollierende Planung sieht. --tsor (Diskussion) 11:58, 21. Dez. 2021 (CET)
Keinesfalls würde ich erwarten, dass jemand einen fertigen Algorithmus in irgeneiner Programmiersprache dazu präsentiert; es wäre jedoch schon gut, wenn jemand in dem Artikel bloß die grundlegende mathematische Idee eines Prädiktionsverfahrens rudimentär skizzieren würde ... das wäre ja schon ein sehr guter Anfang. Und mehr wird man wohl von einem solchen Wikipedia-Artikel auch gar nicht erwarten können. Aber wenn der bezüglich des Themas unkundige und zugleich mathematisch interessierte Leser den Artikel liest und nach dem Lesen ungefähr genauso viel weiss, wie er schon vorher wusste, dann ist das eher doof. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:58, 21. Dez. 2021 (CET)

EliminationsordnungBearbeiten

Hallo,

diesem Artikel fehlen echte Quellen. Es wird lediglich auf ein Dokument verwiesen, das vermutlich nicht den Anforderungen an eine Quelle genügt. Bei einer Google-Suche fand ich zwei Vorlesungsskripte mit dem Begriff, aber keine zitierbaren Quellen. Können wir den Artikel retten? --Christian1985 (Disk) 17:50, 28. Jul. 2021 (CEST)

Findet sich - natürlich englisch (elimination order bzw. monomial order of elimination type) - in Cox, Little, O'Shea, Ideals, Varieties and Algorithms, Undergraduate Texts in Mathematics, Springer, 2. Auflage 1997, S. 118 (Definitionen in der Übungsaufgabe). Sowie Gert-Martin Greuel, Gerhard Pfister, Gröbner Bases and Algebraic Geometry in: Bruno Buchberger, Franz Winkler (Hrsg.), Gröbner Bases and Applications, London Math. Soc. LN 251, Cambridge UP 1998, S. 116 (ebenfalls als Beispiel einer Ordnung auf Monomials).--Claude J (Diskussion) 02:39, 29. Jul. 2021 (CEST)
Das mit den Quellen liesse sich hinbekommen. Aber: Eliminationsordnungen sind Spezialfälle von Monomordnungen; sie werden auch als Blockordnungen bezeichnet. Da in dem Artikel Monomordnung Blockordnungen definiert werden, habe ich - wie in der englischen Version - die Überschrift bei Blockordnungenen geändert auf ‚ Blockordnungen oder Eliminationsordnungen. Ich würde daher vorschlagen, den Artikel Eliminationsordnung zu löschen und nicht lange daran herumzuverbessern.--Dhanyavaada (Diskussion) 09:17, 1. Nov. 2021 (CET)

Fachinformationsdienst MathematikBearbeiten

Was ist das? Irgendwas ist an die Stelle von irgendwas anderem getreten... aber worum geht es hier überhaupt? Werdet Ihr schlau daraus? --91.34.35.162 23:53, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe kein Verständnisproblem. Steht doch klar da: vorher zwei Sammelgebiete Reine und Angewandte Mathematik, jetzt eigene Abteilung im Rahmen der Fachinformationsdienste für die Wissenschaft. Stammt aus dem Bibliothekswesen. Im Übrigen alles gut verlinkt.--Claude J (Diskussion) 00:53, 29. Jul. 2021 (CEST)
Es gibt in Deutschland zu jedem Fachgebiet eine Bibliothek, die ALLE Veröffentlichungen zu diesem Fachgebiet sammelt und vorrätig hat. In der Mathematik ist das Göttingen. Ich finde auch, dass der Artikel das nicht richtig rüberbringt. In jüngerer Zeit geht es noch darum, die Werke (soweit das Urheberrrecht das erlaubt) alle zu digitalisieren und im Netz zur Verfügung zu stellen.
Vielleicht könnte man aus verschiedenen Veröffentlichungen von Katharina Habermann einen ausführlicheren Artikel zusammenstellen. Oder man könnte die Hauptautorin des Artikels ansprechen.—Hoegiro (Diskussion) 07:20, 29. Jul. 2021 (CEST)

@ Hoegiro: Also handelt es sich um eine Art Bibliothek? Wäre schön, wenn der Artikel das dem Leser dann auch verraten würde...

@ Claude J: "Steht doch klar da: ... jetzt eigene Abteilung im Rahmen der Fachinformationsdienste für die Wissenschaft" - wo steht das? Kann ich in dem Artikel nicht finden. Von "Abteilung" steht da nichts, und die "Fachinformationsdienste für die Wissenschaft" werden lediglich als Förderprogramm erwähnt.

Die Definition lautet derzeit, wenn man alle Nebensätze und Verschachtelungen rausschmeißt, "Der Fachinformationsdienst Mathematik ist an die Stelle der Sondersammelgebiete ... getreten". Entschuldigung, aber das ist doch keine Definition. "A ist an die Stelle von B getreten" - damit habe ich doch nicht definiert, was A ist.

Manchmal wünsche ich mir echt, es gäbe in WP:Intro eine Vorschrift, dass alle Artikel bitteschön zu beginnen haben mit "XY ist ein(e)..." oder "Als XY bezeichnet man ein(e)...". Das würde solchen verschachtelten und verquasten Einleitungssätzen, die vor lauter Schachteln am Ende vergessen, ihr Lemma zu definieren, wenigstens im Ansatz den Riegel vorschieben. --91.34.41.156 10:03, 30. Jul. 2021 (CEST)

Es handelt sich um eine Aufgabe, die die Unibibliothek Göttingen übernommen hat (und für die sie vermutlich staatliche Gelder bekommt, nehme ich an), nämlich alle verfügbare Literatur zur Mathematik zu sammeln. Andere Unibibliotheken treffen ja immer eine Auswahl, was sie kaufen und was nicht.—Hoegiro (Diskussion) 10:51, 30. Jul. 2021 (CEST)
Ah! Das nenne ich doch mal eine verständliche Erklärung. Wenn das jetzt noch so im Artikel stünde... :-) --91.34.41.156 10:58, 30. Jul. 2021 (CEST)

Rossi-VerteilungBearbeiten

Der Satz "Die Rossi-Verteilung ist eine Mischverteilung von zwei Extremwertverteilungen." ist falsch. Bei einer Mischverteilung von zwei Verteilungen ist die Verteilungsfunktion der Mischverteilung eine konvexe Mischung der beiden Verteilungsfunktionen der gemischten Verteilungen. Die sogenannte Zwei-Komponenten-Extremwertverteilung (two components extreme value distribution, TCEV distribution, bei hydrologischen Anwendern auch "Rossi"-Verteilung genannt) hat eine Verteilungsfunktion, die nicht eine konvexe Mischung, sondern das Produkt der Verteilungsfunktionen von zwei Gumbel-verteilten Zufallsvariablen ist. Wenn X und Y stochastisch unabhängige Gumbel-verteilte Zufallsvariablen sind, dann hat die Zufallsvariable

 

eine Zwei-Komponenten-Extremwertverteilung, deren Verteilungsfunktion sich als

 

ergibt. Ich schlage vor, diesen Satz und den Verweis auf die "Rossi"-Verteilung ersatzlos zu streichen, bis eine reputable Quelle (aus dem Bereich Statistik oder Stochastik, nicht aber hydrologische Anwender) - insbesondere für den Namen "Rossi"-Verteilung - vorliegt. --Sigma^2 (Diskussion) 11:15, 26. Okt. 2021 (CEST)

AbschätzungBearbeiten

Hallo,

dem Artikel fehlen Quellen. Es hat auch keine Interwikilinks. Obwohl ich vor einigen Jahren die Redundanzdiskussion zu diesem Thema beendet habe, möchte ich eine solche Diskussion nochmals starten. Was im Artikel beschrieben wird, sind obere und untere Schranken. Diesen beiden Weiterleitungen zeigen jedoch auf Infimum und Supremum. Unter dem Begriff Abschätzung hätte ich zumindest zusätzlich eine Erklärung zu dem Zeichen   erwartet. Wie wollen wir den Themenkomplex weiter ausbauen? --Christian1985 (Disk) 21:49, 19. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht kann man eine Art speziell Mathematische Begriffsklärungsseite mit Verweisen auf die Hauptartikel machen? PS: manche Autoren schreiben auch bei der asymptotischen Analyse"Asymptotischen Abschätzung" biggerj1 (Diskussion) 07:23, 20. Dez. 2021 (CET)

OrthantBearbeiten

Hallo,

dem Artikel fehlen Quellen. Außerdem habe ich nach dem Lesen des englischen Artikels und nach einem Blick in das Buch Advanced Linear Algebra von Roman den Eindruck, dass der deutsche Artikel auch noch falsch ist, oder ich verstehe ihn so nicht. Kann man das noch retten? --Christian1985 (Disk) 15:39, 29. Jan. 2022 (CET)

Orthant ist ja eigentlich nur der auf mehrere Dimensionen verallgemeinerte Begriff des Quadranten in der Ebene, das heißt Orthant ist definiert durch die Vorgabe eines Vorzeichens (  oder  ) pro Komponente, das ist alles. Was da im Artikel etwas allgemeiner definiert wurde, ist ein um   verschobener Orthant, so dass die Bezeichnung "Orthant um  " fragwürdig ist, "Orthant an  " wäre meine Wahl, wenn ich es definieren müsste. Daher scheint auf den ersten Blick alles richtig, aber für diese allgemeinere Definition benötigen wir eine Quelle. Unsere Freunde von der englischen, französischen oder russischen Wikipedia definieren Orthant auch nur für den Sepzialfall   und dafür kann man Quellen angeben. Für die allgemeinere im Artikel angegebene Definition, die bis auf das verwende "um  " durchaus vernünftig ist, finde ich keine Quelle. Wir in der Wikipedia erfinden so etwas nicht! Daher äußere ich hier den Verdacht der Wikipedia:Begriffsfindung und schließe mich damit obiger Kritik an. Eine Quelle muss her! --FerdiBf (Diskussion) 11:53, 30. Jan. 2022 (CET)

BildraumBearbeiten

In vielen mathematischen Artikeln wird der Begriff Bildraum verwendet, der zurzeit innerhalb der Wikipedia nur auf einen Artikel zur Optik verweist. Es hilft dem Leser auch nicht weiter, Bildraum einfach auf Bild (Mathematik) oder Wertebereich weiterzuleiten, weil mit Bildraum in der Regel nicht einfach der Wertebereich einer Funktion als Menge angesprochen wird, sondern eine Menge mit mathematischer Struktur, z. B. ein Messraum (Mathematik), Topologischer Raum oder eine geordnete Menge.--Sigma^2 (Diskussion) 09:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Mir ist nicht so klar, was in einem solchen Artikel drinstehen sollte. Für Bild (Lineare Algebra) könnte man schreiben, dass die Dimensionen des Bildes gleich dem Rang der Matrix ist oder dass man das Bild als lineare Hülle der Bilder von Basisvektoren bekommt. Aber was sollte man in einen Artikel über Bildräume stetiger oder messbarer Abbildungen schreiben?—Butäzigä (Diskussion) 10:24, 7. Feb. 2022 (CET)
Etwas allgemeiner gibt es Bild (Kategorientheorie), das löst obiges Problem, auf der BildMENGE noch ein STRUKTUR haben zu wollen, denn das Bild ist ja wieder in der Kategorie (Vektorräume, Gruppen, Ringe oder was auch immer). Leider ist der Artikel nicht sehr allgemeinverständlich und dann auch noch unbequellt. Man könnte einen Artikel Bildraum schreiben, für die gängigsten Kategorien die Bildräume beschreiben (ohne abstrakte Kategorientheorie, die ja nicht von allen gleichermaßen geliebt wird), etwa für Vektorräume, für Moduln, für Gruppen, vielleicht noch für Maßräume und ein paar weitere wichtige Kategorien, und dann am Ende für den allgemeinen Fall auf Bild (Kategorientheorie) verweisen.--FerdiBf (Diskussion) 18:33, 4. Mär. 2022 (CET)
Auch die Modelltheorie hat hier etwas zu sagen: Strukturen finden sich wieder im Bild unter Homomorphismen, d.h. als Unterstrukturen des Zielbereichs. Genau das könnte Inhalt eines hier gewünschten Artikels sein.--FerdiBf (Diskussion) 08:54, 5. Mär. 2022 (CET)
Ich habe nun Bild (Kategorientheorie) erweitert, aber das hilft hier nicht weiter. Ferner haben ich einen neuen Absatz "Bilder" in Algebraische Struktur ergänzt, der zumindest die Bildräume der algebraischen Strukturen abdeckt.--FerdiBf (Diskussion) 13:54, 9. Mär. 2022 (CET)
Bei einer oberflächlichen Suche gewinne ich den Eindruck, dass meist nicht das Bild, sondern die Zielmenge gemeint ist. --Digamma (Diskussion) 12:18, 5. Apr. 2022 (CEST)

Lokaler DiskretisierungsfehlerBearbeiten

Dem vorliegenden Artikel aus der numerischen Mathematik wird angelastet, unverständlich zu sein. Zudem besteht dieser zum überwiegendsten Teil aus sogenannter "Textwüste", was noch in Ordnung gebracht werden sollte. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2022 (CET)

Primal-Dual-Active-Set-AlgorithmusBearbeiten

Vom anonymen Vorgänger übertragen: --Sockenschütze (Diskussion) 04:48, 6. Mär. 2022 (CET)

Verschiedenes ist unklar. Zum Beispiel: Ist   ein Vektor (wie in der Formulierung der KKT-Bedingungen) oder eine Zahl? Wie wird   initialisiert? Was ist eine Lösung von   „in  “? Bezieht sich das auf die  s? Oder die  s? Oder beide? Hinzu kommt, dass die Formulierung in ihrer abstrakten Form über einem Hilbertraum der Allgemeinverständlichkeit nicht gerade zuträglich ist. _________________

Ich hab mal den Ersteller angesprochen, der ist aber nicht mehr aktiv und hatte wohl nur 2008 diesen Artikel erstellt.--Claude J (Diskussion) 07:43, 6. Mär. 2022 (CET)

Geometry & TopologyBearbeiten

Über die besagte mathematische Fachzeitschrift fehlt eine Kurzbeschreibung sowie eine {{Infobox Publikation}} mit den nötigen Angaben. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:51, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die Infobox fehlt allerdings bei praktisch allen Mathematik-Zeitschriften und ich sehe auch nicht, welchen Mehrwert sie hätte. Jedenfalls ist das eine grundsätzliche Frage, ob wir bei allen Zeitschriften-Artikeln eine Infobox wollen.—Butäzigä (Diskussion) 11:51, 7. Apr. 2022 (CEST)
Das gilt bei sämtlichen Zeitschriften gleichermaßen: die "Infobox Publikation" ist stets anzulegen. Das wird ja bei den Fachzeitschriften aus anderen Fachgebieten auch so gemacht. Ausnahmen sind mir zumindest nicht bekannt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:26, 7. Apr. 2022 (CEST)

Vorhersagbarer ProzessBearbeiten

Der Abschnitt 'Interpretation' scheint falsch zu seien. Siehe Diskussion dort.--Sigma^2 (Diskussion) 23:49, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den von mir gesetzten Erledigt-Baustein hier wieder gelöscht. Der Artikel hat Unschärfen in der Einführung, der Terminologie, der Definition des diskreten Falls und der Interpretation des diskreten Falls. Siehe Diskussion dort.--Sigma^2 (Diskussion) 11:23, 4. Mai 2022 (CEST)

Ping Fehlerfortpflanzung revert der PräzisierungBearbeiten

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --biggerj1 (Diskussion) 11:43, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, wie seht ihr das? Meine Änderungen unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fehlerfortpflanzung&diff=224826937&oldid=224817093 wurden rückgängig gemacht. Ich fand die Änderungen wichtig um zu verstehen, was die berechneten Größen überhaupt aussagen wollen. Bitte schaut euch das mal an und meldet euch auf der Diskussion im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fehlerfortpflanzung#Revert_Pr%C3%A4zisierung, vielleicht bin ich hier voreingenommen (??). Danke schonmal! biggerj1 (Diskussion) 11:43, 26. Jul. 2022 (CEST)

Leider hat mein erster Ping keine weiteren Teilnehmer zur Abstimmung herangezogen. Mein Edit erklärte unter anderem warum eine Wurzel im Artikel auftaucht (Eine Wurzel tritt auf, da die Fehlerfortpflanzungsformel aus einer Linearisierung der Varianz kommt und aus der Varianz die Standardabweichung durch das Ziehen der Wurzel bestimmt wird). Mfg biggerj1 (Diskussion) 19:19, 7. Aug. 2022 (CEST)

Multivariate Verteilung und Multivariate Verteilungsfunktion?Bearbeiten

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! ----Tensorproduct (Diskussion) 16:52, 15. Aug. 2022 (CEST)  

Was ist der subtile Unterschied zwischen Multivariate Verteilung und Multivariate Verteilungsfunktion? Lohnen hier zwei Artikel? Was übersehe ich? Will der eine Artikel über die Dichte f und der andere über die (kumulative) Verteilung F reden? Wäre dann das Lemma des Artikels zur Dichte nicht besser "mehdimensionale Dichtefunktion" ? biggerj1 (Diskussion) 22:46, 1. Aug. 2022 (CEST)

PS: eine wilde Frage die mir gerade nachts durch den Kopf schießt: hängt die Dichte f mit der Verteilung F über die Funktionalableitung zusammen? In dem Stil  . Ich wüsste aber schon nicht was da bei den Fragezeichen stehen sollte ...biggerj1 (Diskussion) 23:15, 1. Aug. 2022 (CEST)
1) Das sollte m.E. in einem Artikel stehen. 2) Es gibt schon einen Zusammenhang aber nicht so, dass die Funktionalableitung von   die Dichte ist. Die Funktionalableitung macht eine allgemeine Aussage über allgemeine CDFs, wenn du   variierst, dann änderst du ja auch die Verteilung. Sei   die Dichte und   interpretierst du als
 
dann ist die Funktionalableitung nicht   sondern   (wenn ich richtig gerechnet habe). Sei   eine Test-Funktion, dann ist
 --Tensorproduct (Diskussion) 13:59, 2. Aug. 2022 (CEST)
Danke Tensorproduct! Das macht schon mehr Sinn als was mir gestern durch den Kopf ging :) biggerj1 (Diskussion) 16:37, 2. Aug. 2022 (CEST)

Der Unterschied ist nicht subtil, sondern substanziell. Eine multivariate Verteilung ist ein Wahrscheinlichkeitsmaß, das jeder Borelmenge eine Wahrscheinlichkeit zuordnet, eine multivariate Verteilungsfunktion ist eine maßdefinierende oder maßcharakterisierende Funktion, die bestimmten mehrdimensionalen Intervallen Wahrscheinlichkeiten zuordnet. Es gibt eine Bijektion zwischen Verteilungen und Verteilungsfunktionen. Es gibt auch eine Bijektion zwischen Verteilungen und charakteristischen Funktionen, es sind dennoch grundverschiedene mathematische Objekte. Für bestimmte Verteilungen existieren Dichtefunktionen, für andere nicht. Das ist eine andere Baustelle. --Sigma^2 (Diskussion) 01:20, 3. Aug. 2022 (CEST)

@Sigma^2, In diesem Fall, wäre eine ausführlichere Diskussion der Abgrenzung in beiden Artikeln gut. Könntest du das bitte tun? @Tensorproduct was meinst du?

biggerj1 (Diskussion) 12:51, 3. Aug. 2022 (CEST)

Nun, ich sehe nicht ein, warum man beide Begriffe in zwei verschiedenen Artikeln behandeln muss, aber da der Artikel zur mv. Verteilungsfunktion schon existiert, kann man ihn auch lassen. Auf jeden Fall könnte man im Artikel die Notation verbessern, insbesondere die Schreibweise   für die Dichte, habe ich noch nirgends gesehen. Tensorproduct (Diskussion) 20:51, 3. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe nochmals etwas genauer auf den Artikel geschaut und da scheint mir einiges nicht ganz korrekt. Multivariate CDF und mehrdimensionale CDF ist dasselbe. Allerdings gibt es in der Maßtheorie den Begriff der Verteilungsfunktion, welcher nicht auf   normalisiert ist (da ja auch nicht immer Wahrscheinlichkeitsmaße betrachtet werden). Letzteren Begriff halte ich aber für überflüssig, da man in der Regel mit CDF die stochastische CDF meint. Auch halte ich die Unterscheidung zwischen einer CDF für eine Zufallsvariable und für eine Verteilung völlig irreführend, gerade für jemanden, der die Thematik erlernen möchte.--Tensorproduct (Diskussion) 22:05, 3. Aug. 2022 (CEST)
Seltsame Schreibweisen im Artikel habe ich korrigiert. --Sigma^2 (Diskussion) 23:43, 4. Aug. 2022 (CEST)
Danke Sigma^2. Ich habe gerade gesehen, dass auch im univariaten CDF Artikel zwischen einer CDF für eine Zufallsvariable und einer CDF für eine Verteilung unterschieden wird. Ist das üblich in der deutschen Literatur? Zumindest sollte man dann m.E. entweder einen neuen Abschnitt machen oder nicht zweimal   verwenden, weil einmal betrachtet man das Wahrscheinlichkeitsmaß auf   und ein anderes mal auf  . --Tensorproduct (Diskussion) 21:31, 5. Aug. 2022 (CEST)

9g-9-TheoremBearbeiten

Nachdem ich bei @Schojoha: (danke noch einmal!) eine dritte Meinung hinsichtlich der Allgemeinverständlichkeit des Artikels angefragt hatte, haben sich zwei inhaltliche Probleme ergeben, die ich fachadjazenter Informatiker nicht sinnvoll lösen kann. Siehe hierzu auch den Austausch auf der Diskussionsseite, insbesondere diese Einschätzung. Hilfestellung sehr willkommen. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:51, 1. Aug. 2022 (CEST)

Könnte man dem Artikel ein Beispiel-Bild spendieren? Falls das möglich ist, würde es der Verständlichkeit sicher dienen. biggerj1 (Diskussion) 07:50, 2. Aug. 2022 (CEST)
Das ist so ein Artikel, der ungenau beschreibt um was es geht, aber eigentlich irrelevant ist, da er keine mathematische Genauigkeit besitzt und niemand ihn versteht, der sich nicht schon vorher intensiv mit der Thematik beschäftigt hat. Ich habe den Artikel ergänzt und eine richtige mathematischen Aussage mit Notation hinzugefügt (basierend auf der Quelle). --Tensorproduct (Diskussion) 11:42, 2. Aug. 2022 (CEST)
Die Nachträge von Tensorproduct sind schon mal eine Verbesserung. Dennoch ist die Einleitung mE nach wie vor unzulänglich. Denn: 1) Es ist dort nach wie vor die Rede ist von einer "Einbettung des Teichmüller-Raums", die angeblich nur "surjektiv und nicht injektiv ist" . 2.) Ohne Erläuterung treten dort Fenchel-Nielsen-Koordinaten und Twist-Parameter auf.--Schojoha (Diskussion) 22:05, 3. Aug. 2022 (CEST)
Der Fehler hinsichtlich der Relationseigenschaft der Einbettung ging auf meine Kappe und wurde freundlicherweise bereits von Butäzigä korrigiert. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:40, 4. Aug. 2022 (CEST)
Die Twist-Parameter gehören zu den Fenchel-Nielsen-Koordinaten und dieser Artikel fehlt halt noch. Ich kann mal in nächster Zeit (aber nicht in den nächsten Tagen) versuchen, diesen Artikel anzulegen.—Butäzigä (Diskussion) 13:22, 4. Aug. 2022 (CEST)
Danke @Butäzigä:! Ich werde auch nochmal ein Blick in die Quellen werfen, wenn ich Zeit und Motivation habe, allerdings ist Teichmüller-Theorie nicht wirklich meine Ecke. --Tensorproduct (Diskussion) 23:22, 5. Aug. 2022 (CEST)

Pythagoreisches TripelBearbeiten

Bei den Pythagoreischen Tripeln 3:4:5, 20:21:29 und 119:120:169 unterscheiden sich die Katheten nur um 1, sie sind also "fast gleichschenklig". Gibt es endlich oder unendlich viele Pythagoreisches Tripel, für die das zutrifft? (Kein QS-Baustein gesetzt, da das kein Fehler im Artikel ist, aber es wäre schon ganz schön, wenn diese Information dort ergänzt werden könnte.) --95.116.0.232 06:24, 12. Aug. 2022 (CEST)

Gibt es unendlich viele n, für die   eine Quadratzahl ist? Ich weiß es nicht, aber es ist jedenfalls keine Frage für die QS, eher vielleicht für Mathoverflow.—Butäzigä (Diskussion) 07:33, 12. Aug. 2022 (CEST)
Wie kommst Du auf  ? Wieso soll das keine Frage für die QS sein, und was ist Mathoverflow? (Ich denke übrigens, daß die drei angegebenen die einzigen PT mit dieser Eigenschaft sind; wenn das jemand belegen oder beweisen oder widerlegen kann, dann sollte diese Information mMn in den Artikel. Anschließend kann der Abschnitt archiviert werden, aber nicht vorher!) --95.116.0.232 08:11, 12. Aug. 2022 (CEST)
Korrektur: Nicht wenn das jemand belegen oder beweisen oder widerlegen kann (das wäre TF), sondern wenn irgendwo eine solche Aussage veröffentlicht ist. Erst dann kann das im Artikel erwähnt werden. --tsor (Diskussion) 08:59, 12. Aug. 2022 (CEST)
Die Frage nach ganzzahligen Lösungen einer Gleichung zu beantworten ist entweder elementar oder (meistens) extrem schwer. Wir werden das hier nicht lösen können.  .—Butäzigä (Diskussion) 09:15, 12. Aug. 2022 (CEST)
Es gibt unendlich viele, siehe Dickson, History of the Theory of Numbers, Band 2, S. 181f (war schon Fermat bekannt, sei (x, x+1, z) eine Lösung, dann auch (X, X+1, Z) mit X=2z+3x+1). A. Girard listete im 17. Jh. schon 14 solche pythagoräischen Tripel.--Claude J (Diskussion) 09:33, 12. Aug. 2022 (CEST)
Chic! (Ich bekomme der Reihe nach für die kürzeren Katheten 3, 20, 119, 696, 4059, 23660, 137903, ..., und dann hatte ich keine Lust mehr zum Weiterrechnen...) Frage: Erhält man mittels dieser Iterationsvorschrift, beginnend mit 3, alle PT dieser Form, oder existieren noch weitere? - Schreibt das jetzt noch jemand in den Artikel hinein, vielleicht noch mit einem Bezug zur sog. rationalen Triangulation des Quadrats mit der Näherung 99:70 für Wurzel(2)? Dann wäre das hier jedenfalls wohl erledigt. --95.116.0.232 14:08, 12. Aug. 2022 (CEST)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht alle pythagoreischen Tripel sind, die es gibt. Allerdings kann ich dir keinen Beweis liefern. Du findest sicher weitere Informationen, wenn du Claude Js Angaben folgst. --Tensorproduct (Diskussion) 00:35, 15. Aug. 2022 (CEST)
Liebe IP, das Thema hier ist kein QS-Fall. Du kannst gerne mit Hilfe einer Quelle den Artikel erweitern oder diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels fortführen. Erwarten, dass ein anderer Autor diese Informationen für Dich sichtet und den Artikel erweitert und so lange diese Diskussion hier offen lassen, das solltest Du nicht tun. --Christian1985 (Disk) 17:40, 15. Aug. 2022 (CEST)