Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik

Redaktion Informatik

Redaktion

Diskussion

Qualitätssicherung

Arbeitslisten

Schreibhilfen

Zentrale Diskussionsseite der Redaktion Informatik Dies ist die zentrale Diskussionsseite für Fragen, Hinweise und Anregungen rund um Informatikthemen in der Wikipedia. Abschnitt hinzufügen

Navigation Redaktion Überblick Diskussion Mitarbeiter Qualitätssicherung Aktuelle QS-Fälle Knacknüsse Zufälliger QS-Fall Arbeitslisten Artikel mit Mängeln Sichtungsliste Fehlende Artikel Verwaiste Seiten Sonstiges Schreibhilfen Kategorienbaum Artikelcharts

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Fachbegriffe auf Englisch, oder die deutsche Übersetzung?

Ich wurde darauf aufmerksam, dass es zwar für medizinische Fachbegriffe eine Namenskonventionen gibt, aber dass eine für den Bereich Informatik, Informationstechnologie und Software quasi fehlt.

Im speziellen geht es um die Verwendung von Fachausdrücken, z.B. Handle für file handles. Teilweise werden Übersetzungen genutzt, die nicht 100% mit dem originalen Fachausdruck, auf Englisch, übereinstimmen. Ein Beispiel wäre ein character special file für das Nullgerät /dev/null unter Unix – character file ist mit Gerätedatei übersetzt, doch ist die character special file /dev/null leider unter virtuellen Gerätedateien, obwohl im gleichern Artikel character file mit zeichenorientiertes Gerät übersetzt wird.

Eine Regelung, dass man die englischen Begriffe auf jeden Fall in der Einleitung benutzen soll, und deren deutsche Übersetzung nur dann, wenn sie eindeutig ist (und somit durch Unschärfe nicht zur weiteren Verwirrung beiträgt), wäre wünschenswert. Die Fachsprache in der IT ist nun einmal Englisch, so wie Latein in der Medizin. Niemand regt sich darüber auf, dass die medizinischen Fachbegriffe nicht auf Deutsch sind. Für WP:OMA wird in der Einleitung die deutsche Übersetzung verwendet und im weiteren Text jenes Wort, das eindeutig ist – auch oft das lateinische. Bei IT-Artikeln sollte es doch nicht anders ein, oder?

Außerdem sind teilweise englische Begriffe, die eindeutig sind, in unterschiedlichen deutschen IT-Fachbüchern unterschiedlich übersetzt. Wie verfährt man mit solchen deutschen Fachbegriffen? Gerade im Bezug auf WP:OMA muss es doch im Interesse der Wikipedia liegen, zwar alle Möglichkeiten zu erwähnen, doch im Text mit ständigem Wechsel des Wortes nicht zusätzlich zu verwirren, gerade dann nicht, wenn die Begriffe eigentlich keine Synonyme sind, sondern ohnehin schon holprige Übersetzungen ansich. (Beispiel: Array. Im Deutschen gängig: Array, Tabelle, Vektor, Reihe, Reihung, Datenfeld, Aufstellung, Bereich, Gate Array, Matrix/Matrize.)

Wenn ich eine entsprechende Regelung übersehen habe, tut es mir leid. Bitte stoßt mich doch mit der Nase drauf! Wenn nicht – gibt es Meinungen dazu? Was könnte man da machen? Eine eigene Namenskonvention? Ein Meinungsbild?

Mfg, ‣Andreas•⚖ 21:38, 3. Mai 2019 (CEST)$

Ich bin grundsätzlich gleicher Meinung. Teilweise herrscht wirklich ein Begriffschaos.
Dies ist aber wahrsch. nicht zuletzt deshalb entstanden, weil einige selbsternannte Sprachpfleger, besonders Artikel im IT-Bereich bis zur Unverständlichkeit eingedeutscht hatten. Dies wurde von den entsprechen Benutzern oft entgegen besseren Wissens gemacht und hatte teilweise Troll-artiken Charakter. Teilweise wurde wörtlich übersetzt, ohne den Zusammenhang zu beachten. (z.B. "desktop environment" => "Schreibtischumwelt" oder ähnlich) Vieles davon wurde entdeckt und wieder richtig gestellt. Es gibt aber sicher immer noch Artikel, die Theoriefindung in Form von sinnlosen oder unpräzisen Zwangseindeutschungen enthalten.
Eine Sammlung von unerwünschten Eindeutschungen gibt es auf folgender Seite: Benutzer:Thomei08/Römisch-Englisch --Thomei08 10:22, 4. Mai 2019 (CEST)

Gibt es da einen vorgesehenen Vorgang oder wie lässt man solche Konventionen entstehen? LG, ℳ웃79 14:22, 4. Mai 2019 (CEST)

Ich hab' vor 10 Jahren schon einmal versucht, eine Namenskonvention im Computer-Bereich zu erstellen: siehe Schreibweise von Dateinamen und -erweiterungen im 8.3-Format. Damals ging es mir nur um die in DOS und CP/M groß geschiebenen Dateinamen, die in jeglicher Fachliteratur so vorkommen und damit eindeutig die übliche Schreibweise darstellten.

Hier geht es jetzt natürlich darum, ob und wann ein englischer Begriff vorzuziehen ist. Das hatte ich damals in meinem Versuch, eine Formulierung für eine WP:NK zu erstellen, sogar schon mit drinnen. Was mich heute recht erstaunt, wenn ich es wieder lese...

Ich denke mal, wenn wir hier, in der Redaktion Informatik, feststellen, dass wir soetwas brauchen, dann sollten wir uns einig werden, was wir wollen, und dann sollten wir es einfach machen. Es wird sich schon jemand aufregen, wenn es nicht passt. Und dann wird gestritten, es kommt eventuell zu einer Abstimmung (einem Meinungsbild oder wie das heißt), und dann kommt hoffentlich etwas gutes dabei raus.

‣Andreas•⚖ 14:56, 4. Mai 2019 (CEST)

Zunächst mal, for the record (für den Tabelleneintrag??): ich teile Andreas' im letzten Satz anklingenden Optimismus keineswegs, aber ich will andererseits auch nicht (mit-)schuld an der herrschenden Situation sein - auf die Gefahr also, das erwartbare Ergebnis zu erzielen, versuche ich das Thema ein wenig aufzudröseln:

Gibt es ein Fachvokabular der EDV?

Dies scheint mir eine grundlegende Frage zu sein, die beantwortet werden muß, bevor man die Berechtigung (oder deren Fehlen) von Übersetzungen irgendeiner Art feststellt. Wenn die EDV nämlich - rechtens - ein Fachvokabular hat, dann muß dieses zwingend benutzt werden. Und zwar unabhängig davon, ob das für Laien verständlich ist oder nicht. Um den Vergleich mit der Medizin (die zweifelsohne ein Fachvokabular hat, das aus hauptsächlich aus lateinischen und griechischen Fremdworten besteht) zu bemühen: dort heißt der "Bruch" eben Fraktur, der Riß Ruptur und die Verletzung Läsion. Alle diese Worte werden (wenigstens im heutigen Sprachgebrauch) außerhalb der Medizin praktisch nicht verwendet, ihre deutschen Analoga aber durchaus. Der Grund, warum die Mediziner dennoch ihre Begriffe (und nicht etwas "OMA-Angepaßtes") verwenden, hat einen einfachen Grund: die "Ruptur" und dergleichen ist für den Mediziner ein exakt definiertes Phänomen, der "Riß" hingegen nicht. Und tatsächlich erklärt der angeführte Artikel Ruptur durchaus OMA-freundlich, daß es ...die Zerreißung oder den Riss... beschreibt und erklärt auch etwa "intraperitoneal (in die Bauchhöhle)" - aber, und das ist der Punkt, erst nachdem zuerst der korrekte Begriff "intraperitoneal" etabliert wurde. Auch in anderen Lemmata wird dann der Begriff "Ruptur" verwendet und gegebenenfalls auf diesen Artikel verlinkt, nicht aber primär vom "Riß" gesprochen.

Wenn es also ein Fachvokabular in der EDV gibt - und dieses, wie alle anderen Fachvokabulare, aus exakt definierten Begriffen besteht - dann sollte in den EDV-Artikeln genau dieses Vokabuar primär verwendet werden und die OMA-Freundlichkeit durch die - in der Folge durchgeführte - Erklärung dieses Vokabulars bzw. durch Verlinkung erfolgen.

Es gibt Fachvokabular. Allerdings nicht eines für alle verbindlich und mit exakt definierten Begriffen wie in Medizin und Recht. Die gibt es in den meisten Fachbereichen nicht (schon wegen regionalen Unterschieden, Bundesländern, D/A/CH, …). In diesem Fall gibt es Fachliteratur und diese hat Definitionskraft. Zu berücksichtigen ist an dieser Stelle, dass es in der Windows-, Mac-, Unix-/Linux-Welt mitunter unterschiedliche Termini gibt. LG, ℳ웃79 17:49, 5. Mai 2019 (CEST) 

ich habe ein buch über EDV fachbegriffe (in deutsch und englisch) aus dem jahr 1971. ihr werdet nicht glauben, was da alles drinsteht, und wieviel es davon heute noch gibt. insbesondere in der theoretischen informatik hat sich ja auch tatsächlich wenig geändert. ich glaube aber, dass es in der tat nicht mit medizin oder recht zu vergleichen ist, was man da als hochoffizielles vokabular zusammenschreiben könnte. während der "massenspeicher" oder die "wortbreite" zweifelsfrei reingehörten, könnte man bei der "datenfernübertragung" auch argumentieren, dass das eine erfindung von microsoft ist und das "EEPROM" unter elektronische bauteile ablegen. der begriff "EDV" selbst ist doch auch schon so dermaßen veraltet, dass er kaum noch ein gegenstand ist. -IIO, 31.07.2019

Geht es wirklich um "Fremdworte"?

Bei der ganzen Eindeutscherei-Diskussion geht es vorgeblich immer um "Fremdworte", aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß es eben NICHT um "Fremdworte" geht, sondern lediglich um englische Fremdworte. In der diese Diskussion in Gang setzenden Diskussion über die Definition von https://de.wikipedia.org/wiki//dev/null (siehe dort die Diskussionsseite) wurde als Beispiel "Softwareupdate" angeführt, das ja auch "Softwareaktualisierung" benannt sein könnte. Ja - aber da hat man doch nur das englische durch ein lateinisches Fremdwort ausgetauscht, oder? Wenn man Fremdworte ganz vermeiden will (was genau genommen darauf hinausläuft, lateinische, griechische, englische und alle mögichen anderen Fremdwörter durch germanische Fremdwörter zu ersetzen, denn originär "deutsche" Worte gibt es meines Wissens wenig), dann sind wir sehr schnell beim "Vier-Topf-Vier-Bumms-Zerknall-Treibling", der in den meisten "Selbstbewegten" heutzutage eingebaut ist. Man kann sich davon leicht überzeugen, indem man aus dem "Wandloch" schaut. So stringent wurde mal eingedeutscht - dann kamen die Aliierten und machten alles kaputt. Wem also das "file system" zu fremdwörtlich ist, der sollte sich fragen, was an dem "Dateisystem" besser ist. Ich habe auf meiner Benutzerseite schon mal angefangen, eine Hilfestellung für Eindeutscher zu geben, die ich bei Bedarf gerne zur Verfügung stelle.

Sinnloses Eindeutschen ist sinnloses Eindeutschen. Stumpf überall Englisch zu nutzen ist ebenso sinnlos, wenn es gibt Wörter, die gebräuchlich sind. LG, ℳ웃79 17:54, 5. Mai 2019 (CEST) 

in einem vokabular würden selbstverständlich überall dort, wo es deutsche begriffe gibt, die deutschen begriffe neben den englischen stehen, auch wenn letztere gebräuchlicher sind. (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:7F18:D1:D08A:5E1A:49B8:87E5 (Diskussion) 00:45, 31. Jul. 2019 (CEST))

Wie wird eigentlich übersetzt, wenn es denn schon sein soll?

Selbst gesetzt den Fall, daß die obigen Fragen so beantwortet werden, daß die Übersetzung schon für sich einen Wert darstellt (was ich für fragwürdig halte, aber meinem bisherigen Eindruck nach anscheinend Mehrheitsmeinung ist), dann stellt sich die Frage, was für Übersetzungen eigentlich verwendet werden sollten. Am Beispiel "Gerät" für "device" bzw. "Gerätedatei" für "device file" läßt sich das sehr schon zeigen:

Erstens ist nicht jedes "device" ein "Gerät". Das wird dann immer abgetan mit "na, dann ist es eben ein virtuelles Gerät", aber das ist völliger Unsinn: wenn ich "1 + 1" ausrechnen soll, dann ist "3" erstens kein "Ergebnis" und zweitens - "na, wenns kein Ergebnis ist, dann ist es halt ein virtuelles Ergebnis" - wie wärs mit einer Umfrage, ob die Mathematiker damit einverstanden wären? Wenn etwas irgendein Ding nicht ist, dann ist es das eben nicht! Punkt! Dann ist es das nicht halt virtuell, sondern überhaupt nicht. Ich habe nicht nur kein drittes Knie, ich habe auch kein virtuelles drittes Knie, sondern: GAR KEINS. Mal abgesehen davon, daß man auch hier das Fremdwort "device" durch das Fremdwort "virtuell" ersetzt hat. Wir sind zwar nicht in der englischen Wikipedia, aber auch nicht in der lateinischen.

Tatsächlich aber bedeutet "device" gar nicht "Gerät". The progressive form is a language device for expressing ... - glaubt da ernsthaft jemand, es sei von einem "Sprachgerät" die Rede? Tatsächlich ist die Bedeutung von "device" je nach Zusammenhang mal "Gerät", mal "Kunstgriff", mal "Methode", etc.. Und speziell im Falle des "device files", das einen Satz von System calls mit einem einheitlichen Zugriffspunkt im Filesystem versieht (unter UNIX und ähnlichen), ist eher "Kunstgriff" die richtige Übersetzung als "Gerät", auch, wenn manche dieser Kunstgriffe durchaus Geräte verwendbar machen, indem sie eine einheitliche Art, ihre Treiber anzusprechen, einführen.

Ja, M$$ hat mal den "device manager" mit "Gerätemanager" übersetzt. Na und? Erstens werden dort tatsächlich "Geräte" - Busse, Adapterkarten, Prozessoren, Mäuse, Keyboards, .... - verwaltet, aber eben nicht ein Zufallszahlengenerator (/dev/random) oder dergleichen. Zweitens: dieselbe Firma hat auch IDE-Platten als "SCSI" bezeichnet und "RFC 1001/1002" (NetBIOS over TCP) als "TCP/IP". Sollten wir diese Lemmata deshalb auch umschreiben? Die Wikipedia soll "das Wissen der Welt darstellen", nicht die "Marketing-Gags der Welt".

Dritte übersetzen. Auch im Englischen wird zwischen physischen und virtuellen Geräten unterschieden. LG, ℳ웃79 17:59, 5. Mai 2019 (CEST)

Ja - aber eben nur bei Geräten. Ein "virtual device" ist zB. das virtuelle Abbild einer Netzwerkkarte. Die Karte gäbe es auch in physisch, aber in dem Fall ist sie eben nur ein - virtuelles - Abbild einer solchen. Aber in der englischen Literatur wird nicht versucht, durch den Zusatz "virtuell" aus falschen Bezeichnungen richtige zu machen. Eine Wifi-Verbindung, zB., kann man durchaus als "virtuelles Netzwerkkabel" betrachten, weil es eine Funktion hat, die einem - physischen - Kabel entspricht. Aber eine Wäscheleine ist weder ein "Netzwerkkabel", noch ein "virtuelles Netzwerkkabel", sondern - gar keines. Und aus demselben Grund ist /dev/null weder ein "Gerät", noch ein "virtuelles Gerät" - sondern gar kein Gerät. Es ist ein (rudimentärer) Treiber und seine (dessen) Repräsentation ist ein File. Und zwar ein richtiges File, das man genauso verwenden kann, wie man jedes andere File auch verwendet. Sämtliche Systemcalls, die sich auf Files beziehen, kann man mit /dev/null als Ziel verwenden: fopen(), fclose(), ftell(), fskip(), .... Zugegeben, manche (fskip() etwa) haben bei einer Datei, die nur aus EOF besteht, nur wenig Sinn, aber der Punkt ist: es kann wie jede andere Datei verwendet werden.

Und zum Punkt "Dritte übersetzen.": Ja, aber dennoch muß ich nicht jede Übersetzung, unabhängig von deren Hirnrissigkeit, übernehmen. Für die Pistole wurde auch mal - schon im 17. Jahrhundert - von Dritten als "Meuchelpuffer" übersetzt, dennoch finde ich zwar eine Weiterleitung Meuchelpuffer, aber keine Erwähnung, daß sie "so auch genannt" wird, im Lemma "Pistole". Könnte es sein, daß das seinen Grund hat? Und könnte es sein, daß, wenn ein Programmierer seinen Kollegen bittet, "den Quelltext mit dem Übersetzer und anschließend dem Binder" zu behandeln, kein "ja", sondern vielmehr ein "hä?" als Antwort bekommt? Andererseits, Leute die eine Tätigkeit tatsächlich täglich ausführen sind natürlich keine so reputablen Quellen wie etwa Personen, die seit Jahrzehnten darüber Bücher schreiben, wie es wäre, wenn man so täte als könnte man das, was man nicht tut. --bakunin (Diskussion) 10:50, 1. Jul. 2019 (CEST)

die obigen ausführungen über das wort "device" finde ich absurd. "device" ist schlichtweg kein gegenstand, niemand kann so genau sagen, was es ist, und daher gibt es auch keinen konsens über die genau bedeutung. man sagt zwar man hin und wieder "device", aber das macht das wort noch lange nicht zu einem EDV fachbegriff. wenn man von einem wort nicht mal weiß, wie man es im deutschen halbwegs treffend umschreiben kann, dann gehört es nicht in ein vokabular. -IIO 31.07.2019 (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:7F18:D1:D08A:5E1A:49B8:87E5 (Diskussion) 00:51, 31. Jul. 2019 (CEST))

OMA und ihre Sorgen um die Enkel

Zum Schluß soll in dieser Diatribe natürlich auch noch der OMA Gewalt angetan werden. Ich habe das oben schon mal kurz getan, aber es gibt noch einen weiteres wichtigen Gesichtspunkt:

Es ist einfacher, Kindern die Wahrheit zu erzählen, als sie erstmal zu belügen und dann in vielen Iterationen sich der Wahrheit asymptotisch anzunähern. Wer seinen Kindern nicht das Märchen vom Klapperstorch auftischt, der muß ihnen dann auch nicht erklären, daß der Klapperstorch eigentlich gar kein Storch ist, sondern mehr so ein virtueller Storch, der aber die Mama ins Bein zwickt, das eigentlich kein Bein ist, sondern mehr so ein virtuelles Bein, das gar nicht existiert - um dann schlußendlich, wenn die Brut in die Pubertät kommt, an der Aufklärung zu scheitern. Wenn man sie gleich mit 3 oder 4 durch die Mitteilung traumatisiert, daß die Menschen genauso entstehen wie die Blumen und die Bienen, dann spart man sich eine Menge Zeit und Aufwand (den man dann nutzen kann, um das Geld für die Therapie zu verdienen, in der sie sich über ihre schlechte Behandlung durch die Eltern ausheulen).

Genauso ist es mit OMAs: die sind nämlich nur "ohne mindeste Ahnung", aber deshalb och lange keine "OMI"s (ohne mindeste Intelligenz), deshalb kann man ihnen durchaus die Wahrheit - so erklärt, wie es den Experten erklärt wurde, denn die haben es auch irgendwann verstanden - zumuten, ohne sie nachhaltig zu verwirren. Es ist ein feiner - aber wesentlicher - Unterschied zwischen "vereinfacht" und "falsch". --bakunin (Diskussion) 00:55, 5. Mai 2019 (CEST)

Als Antwort möchte ich meine eigene Meinung etwas verdeutlichen.

1. Ich bin der Meinung, dass es eine englische Fachsprache in der Informatik gibt. Diese ist bei technischen Details und für Informatiker und Programmierer relevant. Für viele Fachbegriffe gibt es keine eindeutige deutsche Übersetzung und damit ist das englische Wort das einzig richtige. In solchen Fällen sollten wir das englische Wort als Lemma verwenden, sowie auch in den Artikeln. Wir müssen jedoch auch die Übersetzungsversuche, denen man in deutscher Literatur teilweise begegnet, entweder in der Einleitung oder in einem Abschnitt mit Begriffsklärung inkludieren, da es diese nun einmal gibt. (Vgl. medizinische Artikel.)
2. Ich bin aber auch der Meinung, dass es ein Laien-Vokabular gibt. Dieses beinhaltet einerseits englische Worte, die in ihrer ungeänderten Form ins Deutsche Einzug gehalten haben und teilweise sogar im Duden stehen. Das fängt beim Computer an und beinhaltet sogar Worte, die nach einer Übersetzung in bereits im Deutschen vorhandende (Fremd-)Wörter an Eindeutigkeit nichts einbüßen, wie etwa das Update, also die Aktualisierung. Man findet bei Computern und Computerprogrammen beide Worte in deutschen Sprachversionen. Und Laien übernehmen bzw. nutzten dann diese Worte, womit sie zu einem Begriff werden, der "da draußen ist" und Verwendung findet, und damit in der Wikipedia Relevanz bekommt.

In letzteres fällt für mich auf jeden Fall auch eine Festplatte (und kein hard disk drive), ein Dateisystem (und kein file system) usw.

Im Gerätemanager findet sich übrigens sehrwohl auch der Random Number generation i.e. der Zufallsgenerator.

Das heißt nicht, dass das Wort „Gerät“ damit richtiger wird. Aber es bedeutet auch, dass es im deutschen Sprachraum übliche und gebräuchliche Worte gibt.

Und wenn wir schon bei einer grundsätzlichen Diskussion über das Vokabular und dessen Ursprünge angekommen sind: Die Bedeutung von Worten ist nicht beständig, sie verändert sich auch. Es gibt durchaus importierte Fremdwörter, die in der deutschen Sprache eine andere Bedeutung haben als in ihrer urspünglichen Sprache. Und es gibt Worte, die zerlegt in ihre Einzelteile tatsächlich keinen Sinn ergeben, aber das ändert nichts an ihrer grundsätzlichen Bedeutung. Und von erfundenen Fremdwörtern (Handy, Showmaster) will ich gar nicht erst anfangen...

Für mich liegt das Thema damit eindeutig bei Fachbegriffen, die von Fachleuten genutzt werden. Es gibt aber auch Vokabular für und von Laien, das es ebenfalls gibt und das legitim ist.

‣Andreas•⚖ 10:35, 5. Mai 2019 (CEST)

Und es gibt Vokabular, dass von selbsternannten "Sprachpflegern" erfunden wurde und nur von ihnen und ihren teils sehr zweifelhaften Anhängern genutzt wird. z.B. "Weltnetz" oder "Internetz" sind solche Fälle. Darauf kann man mit einem klaren Hinweis zur Unüblichkeit oder dem politischen Hintergrund, in einem Abschnitt "Bezeichnung" oder "Begriffsgeschichte" hinweisen. Solche unübliche Eindeutschungen von "Sprachpflegern" haben aber nichts im restlichen Artikeltext, in einer Einleitung, als Lemma oder als Weiterleitung/Begriffsklärung zu suchen. Das wäre sonst Theoriefindung. --Thomei08 15:03, 7. Mai 2019 (CEST)

Namenskonvention?

Wie verbleiben wir? Denn ich wäre schon dafür, eine Namenskonvention zu formulieren, die das, was wir hier geschrieben haben, abdeckt. Zumindest das, worüber Konsens besteht...
‣Andreas•⚖ 19:16, 12. Jun. 2019 (CEST)

Tools für virtuelle kollaborative Arbeit

Corona fordert Tools für virtuelle kollaborative Arbeit
Dazu fehlen viele Artikel, insbesondere zu freien Tools: BigBlueButton (en) - Jitsi Meet (en) - Jitsi Videobridge (en) - Pexip - mehr
Kannst Du helfen?

Falls Du Tips, Workflows, Container hast zum Hosten auf eigenem Server bitte per Mail bei mitr melden!
Gruss, --Markus (Diskussion) 10:21, 2. Apr. 2020 (CEST)

uralte Redundanzen

Ein großer Teil der ältesten Einträge auf Wikipedia:Redundanz betrifft euren Themenbereich. Siehe zum Beispiel diese beiden, die wurden vor zehn Jahren (!) markiert. Vielleicht findet sich ja jemand, der*die Lust hat, mal ein bisschen aufzuräumen? Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:32, 12. Jan. 2021 (CET)

Infobox "universell" für DIN / ISO und weitere Normen

Guten Tag, es hat sich jemand Gedanken zu Infobox "universell" für DIN / ISO und weiteren Normen gemacht und die bisherige Vorlage:Infobox DIN auf veraltet gesetzt. Leider gab es dazu keine Abstimmung, wie sich per Rückfrage ergab. Meinungen und Beteiligung sind erwünscht in: Benutzer_Diskussion:Darkking3#Rückfrage. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:41, 18. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zur {{Infobox Norm}} bitte in die entsprechende Vorlagendiskussion, danke. --darkking3 ^Թ 18:40, 18. Jan. 2021 (CET)

XFD

Die letzte Spalte in Excel 2007 - ist es sinnvoll, solche Weiterleitungen anzulegen? --KnightMove (Diskussion) 06:25, 31. Jan. 2021 (CET)

Kurze Antwort: Nö. --Redrobsche (Diskussion) 11:33, 31. Jan. 2021 (CET)

Danke. Habe jetzt eine BKS mit den anderen Bedeutungen gemacht und warte vor dem Schließen hier noch etwas auf eventuelle andere Meinungen. --KnightMove (Diskussion) 14:31, 31. Jan. 2021 (CET)

Kategorien „Web 2.0“ und „Soziale Medien“

Ich möchte bei Kategorie:World Wide Web die Unterkategorien Kategorie:Web 2.0 und Kategorie:Soziale Medien neu anlegen. Hat jemand etwas dagegen? Siehe: Web 2.0 und Social Media. Solche Kategorien gibt es bereits in der englischen Wikipedia: en:Category:Web 2.0 und en:Category:Social media. -- Gebu (Diskussion) 12:06, 3. Feb. 2021 (CET)

Folding@home

Soll eine Erklärung der Punktevergabe des Projekts Folding@home in der Artikel rein? Wenn ja ich habe die entsprechenden Infos dazu gefunden. Sagt mir mir einfach Bescheid. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:10, 25. Feb. 2021 (CET)

Desktop Window Manager

Hallo Leute, hat jemand von Euch Fachkundigen hierfür die Begabung zur verständlichen Formulierung? Danke! --217.239.13.145 18:08, 7. Apr. 2021 (CEST)

Beispielprogrammierungen

Benutzer:Maximum 2520 fügt seit einiger Zeit in eine Vielzahl von Artikeln zu Themen der Informatik und diskreten Mathematik Beispielprogrammierungen in C# ein. Beispiele sind:

• Tiefensuche#Programmierung
• Breitensuche#Programmierung
• Algorithmus von Floyd und Warshall#Programmierung
• Baum (Graphentheorie)#Programmierung
• Symbolleiste#Programmierung
• Statusleiste#Programmierung
• Radiobutton#Programmierung

Aus meiner Sicht gehört so was nicht in die Wikipedia, da wir hier die Konzepte vorstellen und keine Sammlung von Programmcode erstellen wollen. Selbst Fachbücher verwenden in der Regel Pseudo-Code und nicht Code in einer speziellen Programmiersprache. Hier ist das noch deutlich angebrachter als dort, da wir uns an ein allgemeineres Publikum richten. Daneben widerspricht das aus meiner Sicht auch der Neutralität, da hier einseitig eine Programmiersprache den anderen vorgezogen wird. Der Nutzer hatte sicher viel Aufwand mit dem Entwickeln, seine Arbeit könnte er vielleicht bei Wikibooks retten. Eine meiner Löschungen hat der Nutzer heute zurückgesetzt. Leider konnte ich keine Richtlinien finden, auf die ich hätte verweisen können. Ich habe gleich auf eine Diskussion mit dem Nutzer auf seiner Disk oder der Artikel-Disk verzichtet, weil ich denke, dass über die Sinnhaftigkeit solcher Einfügungen in einem größeren Rahmen diskutiert werden sollte. Wie seht ihr das also? --Redrobsche (Diskussion) 21:02, 10. Apr. 2021 (CEST)

@Y2kbug: Was Redrobsche hier macht, ist eine traurige und sehr ärgerliche Grundsatzdiskussion. Von Pseudocode hab ich wenig Ahnung. Er entspricht kaum der beruflichen Praxis. Sie bezieht sich keineswegs nur auf mich, sondern auf zahlreiche sehr gute Wikipedia-Artikel, zum Beispiel den AVL-Baum. Mit der gleichen Begründung könnte dort der gesamte Programmcode gelöscht werden. Für fachlich kompetente Verbesserungsvorschläge, die die Programmierung sinnvoll kürzen und verständlicher machen, wär ich Redrobsche dankbar. Eventuell wär in einigen Fällen eine Auslagerung in einen neuen Artikel möglich.

Y2kbug, könntest du bitte zu den Umgangsformen (Wikipedia:Wikiquette) und dem Zurücksetzen von ganzen Abschnitten einiges klarstellen? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 15:17, 11. Apr. 2021 (CEST)

Moin. Nun ja, C# ist jetzt aber auch nicht für jeden umbedingt DIE verständlichste Sprache. Pseudocode ist da wesentlich universeller und auch unabhängig von der Sprache her verständlich. Ich stimme zwar zu, dass er in der beruflichen Praxis nicht sonderlich oft genutzt wird, allerdings ist dieser in der Lehre sehr verbreitet. Meiner bescheidenen Meinung nach sollten wir uns hier eher an der Lehre orientieren. Die Artikel sind ja zur Wissensvermittlung da und der zugehörige Quellcode soll den in textform beschriebenen Algorithmus ja "nur" noch einmal verdeutlichen.

Als Ergänzung zum Pseudocode kann man das von mir aus stehen lassen, allerdings würde ich dafür in einen Spoiler (vgl. AVL-Baum-Artikel) verpacken, damit die Artikel nicht zu groß ausfallen. Das könnte allerdings auch dazu führen, dass wir demnächst alle Algorithmen in allen Sprachen haben. --Kyrunix (Diskussion) 16:09, 11. Apr. 2021 (CEST)

Der Vergleich mit dem Artikel AVL-Baum hinkt gewaltig. Erstens gibt es in dem Artikel keinen Pseudocode, wie das beispielsweise bei der BFS und DFS schon vor deinen Einfügungen der Fall war. Zweitens ist das wohl C++-Code, verwendet aber fast ausschließlich Strukturen, die von jedem mit minimalen Programmierkenntnissen erschlossen werden können. Der Pseudocode würde da wohl nicht viel anderes aussehen. Welchen Sinn hat aber dein zum Pseudocode redundanter Code, mit Beispiel-Main und Konsolenausgaben? Wie oben geschrieben: Wir schreiben hier keine Enzyklopädie für Berufs-C#-Programmierer. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie für die Allgemeinheit. Und die kann mit diesem Programmcode wenig anfangen. Mein fachlich kompetenter Verbesserungsvorschlag: Hier Löschen. Von mir aus kann man in den Weblinks auf ein Wikibook mit C#-Beispielcode verweisen. Braucht's aber vermutlich auch nicht, da man das meiste wohl schon irgendwo im Netz findet. Beispiel. Dann kann man auch gleich darauf verweisen. Zum sonstigen: Wo habe ich bitte gegen die Wikiquette verstoßen? Und warum musst du nach einem anderen Benutzer rufen, um mir das zu erklären? --Redrobsche (Diskussion) 17:59, 11. Apr. 2021 (CEST)

Dass die Diskussion nun aggressiver werden (muss), ist schade. Um den begonnenen Streit zu entschärfen, hab ich die Programmierung auf Vorschlag von Benutzer:Kyrunix im Artikel Eulerkreisproblem mal eingeklappt. Das ist etwas, dass Redrobsche im Sinne der Umgangsformen auch hätte machen können, zum Beispiel auf einer Unterseite. Ich hoffe auf konstruktive Änderungen und keine Sätze wie "Mein fachlich kompetenter Verbesserungsvorschlag: Hier Löschen.". Das ist nicht die Idee von Wikipedia. Solche Grundsatzdiskussionen sollten von denen geführt werden, die inhaltlich etwas beizutragen haben, zum Beispiel, indem sie konstruktive Änderungen in Artikeln oder auf Unterseiten machen. Einen Gegensatz zwischen Lehre und Beruf sehe ich nicht, auch nicht zwischen Pseudocode und Objektorientierung. Es muss ein Kompromiss gefunden werden, und zwar ohne unbegründete und unangekündigte Rücknahmen. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:26, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube es ist selten sinnvoll ein Beispiel in mehr als einer Sprache zu erklären. Das Beispiel sollte so allgemein verständlich sein wie möglich und muss nicht unbedingt in einer real existierenden Sprache geschrieben sein, da es so oder so lediglich dem Verständnis dienen sollte (für alle anderen Fälle gibt es Webseiten die sich dediziert dafür eignen). Falls es ohne Kompromisse an die Verständlichkeit möglich ist das ganze in einer realen und bekannten Sprache zu machen, ist das natürlich besser als in Pseudocode. Insbesondere äquivalenten/ähnlichen Code halte ich für unnötig/nicht Wünschenswert, falls jedoch z.B. ein Code imperativ ist und der andere funktional wären zwei Beispiele unter Umständen angebracht, aber eben nur weil es die Verständlichkeit fördern kann. --BlauerBaum (Diskussion) 23:06, 11. Apr. 2021 (CEST)

Maximum 2520, ich weiß nicht, warum du mich angepingt hast. Ich selbst kann nicht programmieren.

Meine Meinung zu dem Beispielcode in C#: ich verstehe nur Bahnhof. Ich denke, C oder C++ wären besser geeignet. Außerdem ist C# sehr "biased" in Richtung Microsoft: der Beispielcode für die Symbolleiste#Programmierung funktioniert offensichtlich nur unter Windows... Außerdem bringt mir bei einer Symbolleiste ein Beispielcode eigentlich überhaupt nichts, da man ja heutzutage keine Symbolleiste selbst programmieren würde sondern die vorhandenen APIs verwendet. Und wenn schon eine Symbolleiste, dann bitte in der Form, dass man wirklich selbst eine schreibt, und nicht ein API verwendet. Das ist sonst quasi eine Themenverfehlung. (Es demonstriert, wie man APIs nutzt anhand von Symbolleisten.)

Pseudocode macht schon in den meisten Fällen viel mehr Sinn als echter Code, nochdazu in C#. Echter Code kann sinnvoll sein, aber vermutlich ist C, Pascal, Assembler oder u.U. auch C++ die bessere Wahl, aber dann ohne die ganzen #includes und #ifdefs, die man in echtem Code vorfinden würde.

Just my 2¢. ‣Andreas•⚖ 09:19, 12. Apr. 2021 (CEST)

"[...]Echter Code kann sinnvoll sein, aber vermutlich ist C, Pascal, Assembler oder u.U. auch C++ die bessere Wahl[...]" Mir ist völlig klar, worauf du hinaus willst und mit Ausnahme der Fettung von mir stimme ich dir auch zu. Aber bitte fangt nicht an, die oben genannten Algorithmen in Assembler hier in die WP zu packen :D . Das dürften nämlich die wenigsten dann richtig verstehen ;)

Bezüglich der Beiträge weiter oben: Mein "vgl. AVL-Artikel" war NUR im Bezug zu den ausklappbaren Abschnitten zu verstehen. Nicht auf den eigentlichen Quellcode. Ich hab mich hier evtl. etwas unglücklich ausgedrückt. Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 11:38, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ausklappbar ist eine großartige Idee. Allgemein wäre es wohl dennoch am besten, die Programmiersprache für das Probgrammbeispiel so zu wählen, dass die am "niedrigsten" notwendige Verwendung findet. Deswegen habe ich auch Assembler angegeben, wie es z.B. im Artikel Meltdown (Sicherheitslücke) zu sehen ist. Dies in C oder einer anderen höheren Sprache zu veranschaulichen ist eigentlich nicht notwendig.

Nachtrag: Java ist wohl als Programmiersprache für Pseudocode auch sehr gut geeignet.

Ich würde es dennoch auch befürworten, wenn man die Codebeispiele in der verwendeten Programmiersprache ausweist, und auch, ob es sich prinzipiell um Pseudocode handelt. Es würde wohl am schönsten sein, wenn man dazu eine Vorlage verwenden würde, die oben (im "Header") die Programmiersprache oder eine andere Beschreibung beinhalten würde, und in weiterer Folge vielleicht sogar Syntax Highlighting für die entsprechende Sprache im Codebeispiel bereitstellen würde. Leider ist mir eine entsprechende Vorlage in der Wikipedia nicht bekannt.

Was der Artikel Meltdown (Sicherheitslücke) ebenfalls gut macht und schön veranschaulicht, ist, den Ablauf im Code in der jeweilgen Sprache so zu dokumentieren, dass man als Leser dem Beispiel auch als Unbedarfter leichter folgen kann.

In diesem Sinne, zusammenfassend:

1. die für das vorliegende Thema niedrigste notwendige Programmiersprache wählen

2. Pseudocode vor realem Code, für bessere Lesbarkeit

3. gute Dokumentation des Codes in Form von Kommentaren (in der für die Programmiersprache üblichen Form)

4. Ausklappbar, wenn zu lange Codebeispiele

5. in Zukunft eventuell per Vorlage, mit Header, mit Syntax Highlighting

Das ist jedoch "nur" meine Meinung.

Für den vorliegenden Fall der C#-Codebeispiele bedeutet das jedoch auch, dass es wohl besser wäre, einfachere Beispiele zu nutzen. Bei einigen Codebeispielen erschließt sich mir der Sinn jedoch überhaupt nicht... (für eine Symbolleiste, Statusleiste, Radiobutton?!? Echt jetzt?!?)

Für die Algorithmen u.a. bei Tiefensuche, Breitensuche, Floyd-Warshall-Algorithmus, Bäume nach der Graphentheorie, etc. wäre es mir lieber (und wohl auch leichter verständlich), wenn der Beispielcode z.B. in C geschrieben wäre. Oder meinetwegen in C++, aber der Sprung von C auf C++ ist ein großer...

‣Andreas•⚖ 14:07, 12. Apr. 2021 (CEST)

An Dinge wie Meltdown o.Ä. hatte ich eben in der Tad nicht gedacht. Da ist Assembler wirklich gut. Ich war eher bei den oben genannten Algorithmen hängen geblieben und da hätte es mich vor gegraut. Deine Meinung /dein Vorschlag spiegelt auch meine Meinung wieder und würde ich so unterstützen. Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 14:35, 12. Apr. 2021 (CEST)

@Y2kbug: Erst mal danke für deine Vorschläge. Ich werde nicht die Zeit finden, deine Vorschläge im Einzelnen umzusetzen. Du kannst sie umsetzen, aber bei größeren Änderungen bitte nur nach vorheriger Absprache mit den Autoren. Beim Thema Programmiersprache finde ich den Grundsatz sinnvoll, die Programmiersprache des Erstautors zu verwenden. Wenn die nicht konsensfähig ist, müsste das erst mal diskutiert werden. Ich hab vor, demnächst mit dem Algorithmus von Hierholzer weiterzumachen, eventuell in C++. Ich hoffe, dass diese lange Diskussion wirklich was bringen wird und sympatischere und glücklichere Wutrentner hervorbringt als Redrobsche. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 20:54, 12. Apr. 2021 (CEST)

Bist du schon argumentativ am Ende oder warum fängst du jetzt mit Beleidigungen an? Ansonsten warte ich immer noch auf Argumente von dir, in welcher Weise deine Codebeispiele in den Artikeln zum Verständnis beitragen. Das bleibt weiterhin unklar. --Redrobsche (Diskussion) 21:04, 12. Apr. 2021 (CEST)

Wie bereits gesagt, ist Beispielcode nur sinnvoll wenn er zum Verständnis beiträgt. Insbesondere halte ich diese großen Codeblöcke für völlig fehl am Platz, Wikipedia ist keine Algorithmen-Bibliothek (und selbst dafür wäre die main-methode, etliche Hilfsmethoden etc zu viel). Beleidigungen sind selbstredend absolut inakzeptabel. --BlauerBaum (Diskussion) 21:17, 12. Apr. 2021 (CEST)

Also prinzipiell ziehe ich auch Pseudocode und eine Orientierung an der Lehre vor, wobei aber auch kleine lauffähige Beispiele in einer bestimmten Programmiersprache in einem konkreten Kontext auch ok sein können. Allerdings sollte es sich dann schon um eine weit verbreitete Programmiersprache und einen kurzen Quellcecode handeln.

Was aber auf mMn. auf alle Fälle verhindert werden sollte ist, dass wir anfangen Artikel mit (weitgehend) redundanten Implementierungen in unterschiedlichen Programmiersprachen aufzublähen oder auch Autoren anfangen bei bereits existierenden Artikeln Implementierungen auszutauschen bzw. durch Implementierungen in ihrer persönlichen Lieblingssprache zu ersetzen oder zu ergänzen. Das ist ein Rezept für Unfrieden bzw. Streitereien mit anderen Autoren/Artikelwartern ohne das der Artikel sich dabei wirklich signifikant verbessert. Oft hat man in solchen Fällen am Ende bei allen Beteiligten viel Zeit und Energie verbraucht ohne das für die Leser etwas Nennenswertes dabei herauskommt und zudem auch rundum bei allen Beteiligten Frustration erzeugt. Diese Zeit und Energie investiert man da besser in die Korrektur inhaltlicher Fehler, den inhaltlichen Ausbau im Fließtext oder die Neuanlage noch fehlender Artikel. Bei letzterem lassen sich dann auch eher Implementierungen in der präferierten Programmiersprachen einbinden, sofern diese verbreitet genug ist.

Im Übrigen kann man Beispielimplementierungen (selbst in weniger verbreiteten Sprachen) auch bereitstellen ohne den Artikel unnötig aufzublähen bzw. Redundanzen zu erzeugen, indem man die Implentierungen in einem anderen Wiki-Projekt (innerhalb oder außerhalb der WMF, z.B. WikiBooks) oder auch bei Github & Co hinterlegt und im Wikipedia-Artikel einfach den Link unter Weblinks anbietet bzw. einträgt. Im Bereich der Mathematik wird so etwas z.B. oft für Beweise gemacht, die innerhalb von Artikeln meist unangemessen bzw. unerwünscht sind.--Kmhkmh (Diskussion) 18:42, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wo ich gerade über eure Diskussion hier stolpere: Ich schreibe gerade einen Übersichtsartikel über Algorithmen zur Matrizenmultiplikation und stehe dabei vor ähnlichen Fragen. Den einfachen Standardalgorithmus wollte ich zuerst in Pseudocode verfassen, da es an der Stelle des Artikels noch um ein implementierungsunabhängiges Konzept geht – allerdings habe ich dann festgestellt, dass lauffähiger Python-Code (mit NumPy-Funktion zeros) praktisch genau so aussieht. Deswegen benenne ich das auch im Artikelentwurf klar als Python-Code, obwohl es als Pseudocode durchgehen würde und die konkrete Sprache an der Stelle noch gar keine Rolle spielt. An einer späteren Stelle des Artikels, wenn es gerade um sprachabhängige Datenstrukturen und ihre Berücksichtigung für effizientere Speicherzugriffe geht, zeige ich zwei konkrete Implementierungen als Beispiele in einer ausklappbaren Tabelle, damit der Leser bzw. die Leserin direkt die Unterschiede zwischen row-major order in C++ und column-major order in Fortran vergleichen kann, die zuvor abstrakt erklärt wurden. Findet das hier Zuspruch? --G. ~~ 18:17, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich habe gerade diese Diskussion entdeckt und wollte mal meine Meinung dazu geben. Pseudocode hat den ganz großen Nachteil, dass man Pseudocode nicht testen kann. Echter Programmcode kann man compilieren oder interpretieren lassen und dann ausführen, man sieht sofort, wenn er das tut, was er tun soll. Und man kann ihn direkt ändern und sehen, was Änderungen bewirken, was zur Lehre auch sehr hilfreich sein kann. Bei Pseudocode geht das alles nicht, man muss den erst in einer richtigen Programmiersprache implementieren, was fehleranfällig ist.
Wegen der Übersicht, es wurde in der Diskussion schon genannt. Sinnvoll wäre ausklappbarer Code. Wenn man aber nicht für jede Sprache eine Zeile zum Ausklappen haben will, dann wäre ein Registerkarten artiges Formular am sinnvollsten, wo der Code der entsprechenden Sprache dann beim Anklicken der entsprechden Registerkarte dann einfach ausgeklappt wird. So etwas passt nämlich in eine Zeile.
Dadurch würde der Artikel schlank bleiben. Ob das mit der Mediawikisoftware realisierbar ist, weiß ich nicht, eventuell müsste man die verbessern, ich wollte es nur mal als Idee vorschlagen, wie man so etwas dann lösen könnte. Natürlich sollte sich die Auswahl an Programmiersprachen an gängige Sprachen richten, so dass da nicht jeder seinen Code in Brainfuck oder Whitespace einbaut. Was gängige Sprachen sind, entscheidet der Markt. Das sind sicherlich C, C++, Java, C#, Python und Rust, aber auch ältere Sprachen, wie Basic und Pascal, für die älteren Leser. Mit so einer Registerkartenlösung würden die alle alphabetisch sortiert, in eine einzige Zeile passen. Natürlich sollte es dafür eine Vorlage geben, die man dann als Artikelschreiber nutzen kann. --84.158.122.178 05:36, 30. Dez. 2021 (CET)

Ergänzung. Auf der Seite der mediawiki ist Beispielcode für Mediawiki Erweiterungen, wie so eine Registerkartenlösung funktionieren könnte, enthalten, leider scheint das in der deutschen Wikipedia nicht zu gehen und müsste dann wohl erst aktiviert werden. Siehe: Mediawiki Registerkartenlösung (Tabs) --84.158.122.178 05:46, 30. Dez. 2021 (CET)

en:Category:Data management

Mit Erstaunen habe ich heute feststellen müssen, dass es keine adäquate Kategorie auf dewiki für obige Kategorie gibt. (Die WikiData-Verlinkung zu Kategorie:Datenbanken habe ich mal entfernt.) Wäre sicher sinnvoll, sowas zu erstellen, nur: wie würdet ihr die nennen? Kategorie:Datenmanagement oder Kategorie:Datenverwaltung? Hoffe auf sachdienliche Hinweise. --Prüm ✉ 09:32, 9. Mai 2021 (CEST)

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Liebe Redaktion Informatik,

seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.

Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.

Zugang zum Angebot

Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.

Nützliche Ressourcen für die Arbeit in der Redaktion Informatik

Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung.

Für die konkrete Arbeit hier scheint uns McFarland mit diesem Angebot besonders nützlich zu sein.

Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.

Bei Rückfragen

Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.

Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:31, 11. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Mobile Anwendung anlegen?

Hallo, mit etwas Verwunderung musste ich fesstellen, dass es keine eigene Kategorie gibt, in der Smartphone-Apps einsortiert werden können; Kategorie:Webanwendung ist dafür ja unzutreffend. Ich schlage daher diese Kat als Pendant zu en:Category:Mobile applications vor, die rund 20 Interwikis hat. --Hyperdieter (Diskussion) 19:31, 31. Mai 2021 (CEST)

Neuen Artikel zu Datenvorverarbeitung anlegen

Hallo zusammen!

Bin relativ neu hier und habe mal so geschaut, was mein 1. größeres Projekt sein könnte. Dabei ist mir aufgefallen, dass auf der Wunschliste hier eine Seite zu Datenvorverarbeitung steht. Da ich das Thema gerade im Studium habe passt das ganz gut. Es gibt zwar eine englische Wikipedia-Seite dazu (Data preparation) allerdings ist diese mangelhaft (keine wissenschaftlichen Quellen). Ich hätte tatsächlich auch ein Lehrbuch zu Data Mining am Start.

Jetzt meine Frage: Weiß jemand was genau damit gemeint ist? Weil Datenvorverarbeitung an sich ist ein weites Feld... (z.B. ob der Wunsch in einem bestimmten Kontext steht etwa zu einem Programm oder so).

Vllt könnte ja die Person die sich das gewünscht hat kurz was dazu sagen. :)

--Beste Grüße, Martin (Diskussion) 10:42, 10. Jun. 2021 (CEST)

CIE-Normvalenzsystem

Hallo Leute, fällt das hier in Euer Revier? Dieser Artikel hat sich mit einer ziemlich komplizierten Fachfrage in die allgemeine QS verirrt, wo er mit Sicherheit falsch ist. Könnt Ihr mal gucken oder den Patienten weiterüberweisen? --91.34.43.125 02:39, 17. Jul. 2021 (CEST)

MSC/UMS

Mass Storage Class steht als Rotlink zb. unter MSC.

Ist es sinnvoll, unter Mass Storage Class eine Weiterleitung auf USB-Massenspeicher einzurichten? Ich war überrascht, dass dort "MSC" gar nicht auftaucht. Ich dachte, es ist mehr oder weniger synonym zu "UMS", oder? -- Pemu (Diskussion) 00:06, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive

Liebe Mitarbeitende der Redaktion Informatik,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieser Redaktion platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2021 (CEST)

---

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Temporale Logik der Aktionen

Es gibt dort eine Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2021#Temporale_Logik_der_Aktionen , in der das Urteil eines Sachverständigen benötigt wird.—Butäzigä (Diskussion) 16:21, 21. Sep. 2021 (CEST)

BKS Cyberkriminalität

Cyberkriminalität ist aktuell als Begriffsklärungsseite (BKS) kategorisiert. Dort werden aber nur verschiedenen Bereiche der Cyberkriminalität aufgezählt. Aus meiner Sicht ist es also keine BKS sondern ein kurzer Übersichtsartikel, der auf verschiedene Teilbereiche verweist. Eine BKS wäre es, wenn es neben der strafbaren Handlung z.B. auch eine Band oder eine Zeitschrift gleichen Namens gäbe. Somit möchte ich die BKS in eine Artikel wandeln, würde mich aber über eine Unterstützung von Fachleuten freuen.--Vfb1893 (Diskussion) 21:26, 25. Nov. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/VSDC_Free_Video_Editor Firmensitz

Hallo,

leider ist es mir nicht gelungen im Internet eine Firmenadresse zu finden. Auf der Homepage gibt es kein Impressum, zumindest habe ich auf der deutschen Seite keines gefunden, auch unter den AGB nicht, wo ja meistens ein Gerichtsstand etc.. angegeben ist. Wo sitzt Multilab oder Flash-Integro LLC? In ganz frühen Versionen (2016), die ich benutzt habe, waren einige Popup-Erklärungen in tieferen Ebenen auf Russisch (wenn ich das richtig gesehen habe, nichts verstanden und nicht weiter geforscht). Jetzt findet man das natürlich nicht mehr. Ich verwende dieses Programm seit langem und gerne weiter, hätte aber doch gern Auskunft wegen einiger Probleme mit der Lizenz für die "Pro"-Version.

Im Großen und Ganzen ist es mehr ein Werbeartikel, weil die Nachteile nicht wirklich genannt werden. Ich gebe diese Notiz gleichzeitig noch an andere Wikipedia-Diskussionen weiter, weil es vielleicht ein allgemeines Problem ist und ich nicht weiß, ob ich hier überhaupt an der richtigen Stelle bin. Ich habe es auch in die Diskussionsseite von [[1]] gesetzt.

--Kunstwirkt (Diskussion) 13:58, 3. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Fediverse oder Kategorie:verteiltes Soziales Netzwerk anlegen?

ich würde gerne die Kategorie Fediverse vorschlagen, da das ein Begriff ist der inzwischen relativ weit verbreitet verschiedene zusammenhängende Software aus dem Social-Media-Bereich bezeichnet. Es gibt dazu ja auch schon einen Hauptartikel Fediverse. Alternativ wäre vieleicht auch der Begriff verteiltes Soziales Netzwerk möglich. Vieleicht sogar besser da neutraler und besser abgrenzbar.--Thorgrimsson (Diskussion) 10:03, 13. Jan. 2022 (CET)

Mir erscheint verteiltes Soziales Netzwerk passender, da „Fediverse“ nicht klar definiert ist (siehe Fediverse#Begriff und Abgrenzung). GNU Social, Friendica und Diaspora sollten dann aus Kategorie:Verteiltes System rausgeschmissen werden. --Dexxor (Diskussion) 17:21, 13. Jan. 2022 (CET)

Relevanz Specification Integration Facility

Moin! Habe eben die WL SpecIF gesichtet, mir dabei auch das WL-Ziel angesehen und... dabei leichte Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz entwickelt. Anders formuliert: Ich seh‘ da einen LA-Kandidaten, beispielsweise aufgrund des Mangels an Rezeption. Was sehen die Spezialisten? --MfG, Klaus­Heide () 09:55, 6. Feb. 2022 (CET)

Hinweis und Anregung: Alte Shareware CD-ROMs sind Wissensschatz für Informationen bezüglich alter Software, deren Versionen und Changelogs

Ich wollte mal loswerden, dass es mir gelungen ist ein paar interessante Daten bezüglich der Releasezeitpunkte des Open Source Programms Gnuplot und dessen Versionsunterschiede anhand von alten Shareware CD-ROM Sammlungen, in dem Fall die Pegasus (Shareware-CD)-Reihe herauszufinden, auf denen diese Software mit als Paket enthalten war. Wenn also im Internet Informationen über alte Releasedaten zu Software, aber auch technische Artikel und sonstige IT Themen, wie es damals war, bevor das Internet zum Massenmedium wurde, fehlen, dann erweisen sich diese Shareware CD-ROM Sammlungen als wahre Fundgrube über die Tage von damals.
Oft ist da aus dieser Zeit einiges an Wissen verloren gegangen oder im Internet nicht zu finden. Auf den CD-ROMs sind diese Daten aber noch gut erhalten. Diese CD-ROMs enthalten außer PD-, Shareware-, Freeware- und Open Source Software, Patches und Treiber auch Textinformationen über Computer, Hardware, wie man sie programmiert hat usw., die damals noch in den Mailboxen verteilt wurden. Die Mailboxen sind inzwischen alle verschwunden und was nicht ins Internet gesichert und dort mehrfach kopiert wurde, kann man somit auf diesen alten CD-ROMs finden. Also wenn ihr mal etwas von früher aus der Zeit von ca. 1990 bis ca. 2000, dem Zeitpunkt als das Internet zum Massenmedium wurde, sucht, dann kann man da sehr viele Informationen finden. --IT-Compiler (Diskussion) 09:52, 27. Mär. 2022 (CEST)

Noch eine Ergänzung. Diese alten CD-ROMs haben oft ein Menü, das noch für DOS programmiert wurde. Für spätere Versionen gibt es die Menüs auch als 16 Bit Windowssoftware, die auf 64 Bit Windows Systemen auch nicht mehr unterstützt werden. Wenn man also auch die Menüs dieser alten CD-ROMs nutzen möchte, dann macht es Sinn, diese in einem Emulator oder einer virtuellen Maschine wie Virtualbox oder Qemu, in dem ein DOS Betriebssystem, z.B. FreeDOS installiert wurde, auszuführen. Die DOSBox oder besser DOSBox-X kann alternativ auch gehen, sie ist aber nicht vollständig zu DOS kompatibel.

Und gegen die klassische Runtime Error 200 Fehlermeldung manch alter Programme auf schnellen Computern mit >= 200 MHz helfen meist Softwarebremsen wie slowdown. Bei FreeDOS wird slowdown als ein solches Programm mitgeliefert. Wenn die Runtime Error Fehlermeldung immer noch auftritt, obwohl man so eine Software einsetzt, dann bedeutet das, dass die Software die CPU noch nicht ausreichend ausbremst und man andere Parameter nutzen sollte um sie noch stärker auszubremsen. Bei Programmen wie der DOSBox kann man die emulierte CPU Geschwindigkeit auch einstellen. --IT-Compiler (Diskussion) 10:03, 27. Mär. 2022 (CEST)

Fehlende Artikel und Abschnitt Software

Wäre es nicht sinnvoll den Abschnitt Software bei Wikipedia:Redaktion_Informatik/Fehlende_Artikel in ein paar Unterkategorien aufzuteilen? Momentan ist da alles was irgendwie Software ist wild zusammengewürfelt.--IT-Compiler (Diskussion) 15:35, 25. Apr. 2022 (CEST)

Weiterleitungen auf IOTA

MIOTA, GIOTA, TIOTA und PIOTA sind Weiterleitungen auf Iota (Kommunikationsprotokoll), werden dort aber nicht erwähnt. Bitte um Beurteilung zu sachgerechtem Einbau vs. Löschung der Weiterleitungen. --KnightMove (Diskussion) 07:21, 26. Apr. 2022 (CEST)

Allgemeine QS braucht fachliche Hilfe

Liebe Informatiker, bei den Artikeln Informationssystem (Konsistenz und Integrität von Daten) und Datensatz (relative Satznummer) stößt die allgemeine QS an ihre Grenzen. Könnt Ihr weiterhelfen, damit Lemma und Definition zueinander finden? Danke, --217.239.4.94 10:32, 28. Apr. 2022 (CEST)

Diskussion:Nassi-Shneiderman-Diagramm#Weblinks entfernt

Könntet ihr euch diese Diskussion (es geht um zwei Weblinks im Artikel) mal ansehen? Sind die Links weiterführend und „vom Feinsten“ im Sinne von WP:WEB? Dankeschön --MBq ^Disk 07:40, 6. Mai 2022 (CEST)

Normalisierung (Datenbank)

Der Artikel trägt seit 2005 die Lesenswert-Auszeichnung. Diese ist aus meiner Sicht aber wegen des QS-Bausteins, der nun schon seit fast drei Monaten vorhanden ist, nicht mehr gerechtfertigt. Wer mag sich der Beseitigung der Mängel und des QS-Bausteins widmen? Sollte sich hierzu innerhalb von mind. 14 Tagen niemand bereit erklären oder mit der Überarbeitung beginnen, würde ich entsprechend der Auszeichnungsformalien eine Abwahl-Kandidatur einleiten.--Stegosaurus (Diskussion) 17:49, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Abwahl ist zwar schon durch, der Vollständigkeit halber sei hier aber vermerkt, dass ich mir den Artikel auf die To Do-Liste geschrieben habe. Nach erster Durchsicht wird vermutlich eine Aufteilung nötig sein, da der Artikel zu lang und unhandlich und dadurch auch schwer verständlich ist. Das könnte ein längeres Projekt werden. --MarcoMA8 (Diskussion) 22:32, 14. Aug. 2022 (CEST)

KONTES

Diese Anwendung wurde laut IP-Ergänzungen Ende Juni abgeschaltet. Ich konnte keine Quelle finden und ersuche um Überprüfung. --KnightMove (Diskussion) 11:59, 27. Jul. 2022 (CEST)

Updates veralteter Artikel und eine Zeitleiste des Computerwesens

Ich füge regelmäßig langwierig ausgewählte Einträge zu en:2022 in science und 2022#Wissenschaft und Technik hinzu.

• Früher habe ich die entsprechenden Artikel noch mit dem entsprechendem Eintrag aktualisiert. Wenn jemand noch Aktivitäten sucht, die er in Wikipedia übernehmen kann, die mMn größtenteils wichtig wären wäre das eine mögliche Aufgabe. Also das aktualisieren der entsprechenden verlinkten Artikel.
• Das gleiche gilt für Aktivitäten die man neuen Nutzern vorschlagen kann (oder auch potenziellen Editoren die Wikipedia noch nicht bearbeiten...etwa weil sie nicht wissen wobei sie helfen könnten). Über diese Einträge findet man auch leicht Artikel, die noch zu erstellen wären oder im Vergleich zur Englischen Wikipedia sehr veraltet sind. Ich denke das wären alles spannende und wichtige Arbeiten in der Wikipedia durch die man viele sehr veraltete oder noch-nicht-erstellte Artikel findet (teils auch fehlende CC BY Bilder).

Ich poste das hier, weil sich ein Teil der Einträge auf Ergänzungen im Bereich des Computerwesens beziehen, weil es sonst anscheinend kein/e nennenswerte/s Portal oder Redaktion zu Wissenschaft und Technik allgemein gibt, und wegen einer möglichen Zeitleiste des Computerwesens (inklusive der Informatik):

• in der englischen Wikipedia gibt es en:Timeline of computing 2020–present (und die Artikel zu den Vorgängerjahrzehnten). Vielleicht hat hier jemand Interesse eine deutsche Version davon zu erstellen (am besten inklusive Übersetzungen der dort zu findenden Einträge; einige Einträge findet man auch in 2022). Relevant hierbei ist auch Liste von Zeittafeln#Wissenschaft (und #Technologie direkt darunter).

--Prototyperspective (Diskussion) 12:45, 9. Sep. 2022 (CEST)

Face Swap

Im Artikel hat der Benutzer Sarmadnadeem1998 ein Einzelnachweis auf seinen eigenen Artikel angefügt. Jener Artikel wurde vom Autor Sarmad Nadeem verfasst. Der Einzelnachweis zeigt aber auf nichts im Text. Das verlinkte Tool wird gar nicht im Wiki-Artikel erwähnt. Ich habe die Vermutung, dass das ganze nur persönliche Eigenwerbung ist. Ist das in diesem Fall akzeptabel oder soll ich die Änderung rückgängig machen? Was passiert in so einem Fall mit dem Benutzer? --Siegbert v2 (Diskussion) 02:23, 16. Okt. 2022 (CEST)

Sowas passiert immer mal wieder, die englische Wikipedia nennt es Citation spam. Einige Spammer denken, sie könnten durch das Einfügen externer Links ihr Google-Ranking verbessern, obwohl die Wiki-Software externe Links mit nofollow versieht. Wenn der Nutzer kein Interesse am Verbessern von Wikipedia zeigt, würde ich den Link einfach wieder entfernen, ansonsten reicht es, ihm die Regeln zum Einbringen eigener Dokumente für zukünftige Bearbeitungen zu erklären. --Dexxor (Diskussion) 09:45, 16. Okt. 2022 (CEST)

Danke Dir für die Antwort! --Siegbert v2 (Diskussion) 14:40, 16. Okt. 2022 (CEST)

Online-Datenbank

Fehlt da tatsächlich ein Artikel Online-Datenbank/Onlinedatenbank? Oder können die Rotlinks (Spezial:Linkliste/Online-Datenbank/Spezial:Linkliste/Onlinedatenbank) anderweitig gebläut werden? --Leyo 23:05, 23. Okt. 2022 (CEST)

Zero-Day-Lücken in Artikeln

Servus, vielleicht möchte einer von euch mal den neuen Benutzer ThisNet ansprechen. Er ergänzt fleißig Zero Days in Artikeln. Ich würde diese nicht für relevant halten, solange es keine mediale Berichterstattung in den Leitmedien gab. Letztlich gibt es einschlägige Portale, auf denen Zero Days nachgeschlagen werden können. Ansonsten gute Beiträge des Nutzers. Wäre sicher auch nett, wenn ihn jemand mal begrüßt. CarlFromVienna (Diskussion) 07:30, 18. Nov. 2022 (CET)

Scrumban

Grüße aus der allgemeinen QS: Ist das relevant? Oder Begriffsetablierung? Kriegt es jemand auch in verständlich hin? Wenigstens so, dass man erahnt, von welchem Themenbereich so ganz grob wir reden? Ich hätte nicht mal gewusst, an welches Portal ich mich wenden müsste, wenn da nicht in der Kategorie was von "Softwareentwicklung" stünde. --87.150.7.214 08:38, 19. Jan. 2023 (CET)

Themenmodellierung

Und nochmal Grüße aus der allgemeinen QS: Fällt das in euren Bereich?

Irgendwas mit "Language Processing", aber schon die Language des ersten Satzes zu processen scheitert an der verkorksten Grammatik. Von der Allgemeinverständlichkeit - wenigstens andeutungsweise - ganz zu schweigen.

Da ich es nicht verstehe, kann ich leider nicht mal die Grammatik reparieren. --87.150.6.199 13:36, 20. Jan. 2023 (CET)

Codebeipiele in Artikeln zum Thema Informatik (und Mathematik)

Hallo,

nach den aus meiner Sicht unbegründeten Reverts der von mir geschriebenen Abschnitte "Programmierung" von Benutzer Troubled @sset (siehe diese Diskussion auf der Seite von Leyo) bitte ich hier um Stellungnahmen, die hoffentlich mehr Klarheit schaffen. Als erstes bitte ich darum, dass diese Diskussion so korrekt wie möglich gestaltet wird (Wikipedia:Wikiquette).

Inhaltlich würde ich gern wissen, wie in solchen Artikeln mit Codebeispielen zu verfahren ist. Dass die vor mir eingefügten Codebeispiele zu lang oder nicht optimal dargestellt sind, mag sein. Ansonsten kann ich die meisten inhaltlichen Argumente von Troubled @sset nicht nachvollziehen. Ich bitte diese Diskussion mit dem Ziel neuer Beiträge zu Artikeln zu führen und nicht mit dem Ziel von inhaltlichen Zurücksetzungen oder sogar Reverts.

Welche verbindlichen Regeln, also Wikipedia-Richtlinien oder Ähnliches gibt es zu diesem Thema? Wie soll ich bei meinen Beiträgen zu solchen Artikeln in Zukunft vorgehen? --Maximum 2520 (Diskussion) 16:33, 12. Feb. 2023 (CET)

Der Kollege meint offenbar diese Diskussion. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:38, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich wurde jetzt da noch mal angeschrieben, mich hier zu äußern. Grundsätzlich gibt es div. Programmiersprachen, zudem jeder Programmierer auch noch einer eher eigenen Linguistik und Dialekten folgt. Inwiefern der Ansatz eines Skriptes optimal ist, kommt noch oben drauf. Sprich: die Entwicklung eines eigenen Codes ist das, was in Wikipedia TF = Theoriefindung bzw. OR = Original Research nennt. Laut WP:TF ist das in unseren enzyklopädischen Artikeln unerwünscht. Ist der Codeschnipsel nicht zu groß und fällt damit nicht unter die Schöpfungshöhe, kann er aus publizierten Quellen mit Angabe der Quelle nach WP:Q in Artikel übernommen werden, wenn die entsprechenden Fachportale kein gut begründetes Veto einlegen. An unsere Regeln und Richtlinien müssen sich hier alle Benutzer halten, es geht nicht darum, einen Benutzer am Editieren zu hindern. Bitte diskutiert das gerne aus, ohne ins Persönliche abzudriften. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:01, 12. Feb. 2023 (CET)

Hallo Doc Taxon, erst mal danke für die Antwort. Du schreibst, laut Wikipedia:Keine_Theoriefindung wäre das in unseren enzyklopädischen Artikeln unerwünscht. Kannst du mir den Satz oder die Stelle verlinken, wo von Programmierung oder Codebeispielen die Rede ist?

Du schreibst, der Code könnte aus publizierten Quellen mit Angabe der Quelle nach Wikipedia:Belege in Artikel übernommen werden. Das scheint mir entscheidend in deiner Argumentation zu sein. Was ist eine publizierte Quelle, was nicht? Sind die von mir verwendeten Quellen https://rosettacode.org/wiki/Rosetta_Code und https://www.geeksforgeeks.org/ publizierte Quellen? Macht es Sinn, dass du das (in Absprache) auf der Seite Wikipedia:Keine_Theoriefindung als Klarstellung aufnimmst?

In der dieser Diskussion war davon die Rede, dass die Programmierung nicht ausreichend verifiziert sei. Wie werden Programmierbeispiele bei Wikipedia verifiziert? Kannst du meine Frage von damals beantworten? --Maximum 2520 (Diskussion) 22:35, 12. Feb. 2023 (CET)

Beiträge dazu aus dem Portal_Diskussion:Mathematik#Codebeipiele_in_Artikeln_zum_Thema_Mathematik_oder_Informatik hierher kopiert:

Selbst geschriebener Code, in welcher Sprache auch immer, ist genau so wie ein selbstgeschriebener Text, der eine neue Hypothese aufstellt, WP:TF und damit unerwünscht. Es wird nämlich von einem Autor behauptet, und das ist die neue (zunächst unbewiesene) Hypothese, der Code erfülle eine bestimmte Aufgabe. Entweder ist der Code sehr einfach und sehr schnell verifizierbar, dann ist er überflüssig (z. B. eine Code um n Zahlen $x_{1},\dots ,x_{n}$ aufzusummieren). Typischerweise ist aber Code schwierig zu überprüfen, evtl. fehlerhaft, evtl. schlecht programmiert usw. Wer soll so etwas vor einer Veröffentlichung in der Wikipedia überprüfen? Bei Code aus publizierten und öffentlich zugänglichen Codesammlungen (z. B. R) ist nicht ersichtlich, was gewonnen ist, wenn anstatt auf den Ort des Codes zu verweisen, dieser in einem Artikel wiedergegeben wird. Kurzgefasst: selbstgeschriebener Code = unerwünschte WP:TF. --Sigma^2 (Diskussion) 17:31, 12. Feb. 2023 (CET)

Es geht hier aber nicht um Urheberrechtsfragen, Theoriefindung und Belege bzgl. derer solche Ergänzungen wie von Maximum 2520 problematisch sein mögen, sondern auch darum, was für einen enzyklopädischen Artikel als angemesen und sinnvoll empfunden wird und einer Verbesserung darstellt und was nicht. Nicht jede Ergänzung von Inhalten, die nicht explizit vrboten sind, ist automatisch eine Verbesserung. Genau da liegt in meiner Wahrnehmung das Problem, das diverse andere WPner mit diesen Edits von :Maximum 2520 haben. Sie sehen in ihnen keine Artikelverbesserung sondern eher eine VGerschlechterung und betrachten sie als einen unnützen Ballast der Artikel unerwünscht aufbläht. Jedenfalls habe ich die vorherigen Diskussionen zu der Thematik mit Maximum 2520 so verstanden. Bei Algorithmen ist zur Darstellung eine Pseudocode üblich und mehr oder weniger Standard in Fachliteratur, explizite Listing in einer speziellen Programmiersprache eher nicht. Mal abgesehen, dass da viel zu viele Programmiersprachen gibt und dann es vermutlich endloseb Sreit darum gibt, welche verwendet werden sollen.

Ich hatte an anderer Stelle schon eine Altnternative vorgeschlagen, wie man Code in speziellen Sprachen dennoch zur Verfügung stellen kann, wenn man das unbedingt möchte. Man legt für solche Codebeispiele ein Wikibook oder eine externe Webseite an, die diese Codebeispiele enthält und verlinkt diese dann unter Weblinks. Da kann man sich dann auch in beliebig vielen Sprachen austoben und umgeht zugleich auch die oben angesprochenen Beleg und TF-Probleme, da der Code ja nun nicht mehr im WP_Artikel enthalten ist.--Kmhkmh (Diskussion) 19:20, 12. Feb. 2023 (CET)

Nun, ich entnehme den Kommentaren hier eine erhebliche Skepsis gegenüber Codebeispielen in einer (bekannten und häufig verwendeten) Programmiersprache, was ich sehr schade finde, weil sie meiner Erfahrung nach in der beruflichen Praxis weit verbreitet und eine erfolgreiche und notwendige Strategie sind.

@Kmhkmh: Deinen Diskussionsbeitrag verstehe ich so, dass du mit Beispielen in Pseudocode viel eher einverstanden bist. Stimmt das? Ich könnte zu den thematisch passenden Artikeln einige Vorschläge machen und hier zur Diskussion stellen. Was ist ansonsten hier die Meinung zu neuen Artikelabschnitten oder Artikelerweiterungen mit Pseudocode? --Maximum 2520 (Diskussion) 22:27, 14. Feb. 2023 (CET)

Die meisten bzw. mehr oder wenige alle Artikel zu Algorithmen haben ja bereits eine ausreichende Beschreibung und/oder einen Pseudocode (und auch entsprechend durch Literatur belegt), insofer weiß ich nicht was du da ergänzen willst. Für (eigene) Code-Listings/Beispielimplementierungen oder Ähnliches ist wie schon oben erwähnt Wikibooks, Wikiversity oder bei bestimmten Visualierungen vielleicht auch noch Commons der geeignete Ort.

Was nun Artikel zu Algorithmen oder Ähnlichem in WP betrifft, ist es vielleicht sinnvoller, wenn deine Bemühungen/Energie in noch fehlende Artikel statt in Ergänzungen steckst.--Kmhkmh (Diskussion) 22:45, 14. Feb. 2023 (CET)

@Kmhkmh: Ich habe einige der betroffenen Artikel auf meinen Unterseiten um den Abschnitt Pseudocode erweitert:

• Huffman-Kodierung#Pseudocode
• Shannon-Fano-Kodierung#Pseudocode
• Hamming-Code#Pseudocode

Kannst du mal schauen, wie du die Beispiele in Pseudocode findest, und gegebenenfalls Änderungsvorschläge oder Änderungen machen? Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:39, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich habe den Abschnitt Pseudocode in den Artikeln hinzugefügt. Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:19, 27. Feb. 2023 (CET)

@Maximum 2520:

Aus meiner persönlichen Sicht ist ein Code-Beispiel nicht in jeden der Fälle nötig bzw. diegegebene Beschreibung des algorithmus ist ausreichend. allerdings ist das ergänzen eines Pseudocodes hier wohl vertretbar und wird wohl nicht als störend empfunden werden. Ich würde aber keinen englischen Pseudocode mit deutschen Kommentaren/Erläuterungen verwenden, sondern dann auch deutschen Pseudocode verwenden.--Kmhkmh (Diskussion) 17:02, 2. Mär. 2023 (CET)

Aus dem Pseudocode zur Huffman-Codierung:

…

left := minHeap.top()

minHeap.pop()

right := minHeap.top()

minHeap.pop()

top->left := left

top->right := right

minHeap.push(top)

…

createDictionary(node->left, concat(codeword, "0"), dictionary)

createDictionary(node->right, concat(codeword, "1"), dictionary)

…

Ist das enzyklopädietauglicher Pseudocode, der zum Verständnis der zugrunde liegendenden Mathematik beiträgt? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:08, 3. Mär. 2023 (CET)

Das Argument mit dem Pseudocode ist nicht sachdienlich, denn:

Wenn ein Codebeispiel in einer bestimmten Sprache (nicht) TF ist, dann ist entsprechender Pseudocode ebenfalls (nicht) TF!

Begründung: TF ist, wenn ein Autor etwas hinzufügt, dass bisher nicht Bestandteil des etablierten Wissens ist. Es kann also nur um Veränderungen gehen, welche zusätzlichen Inhalt einfügen. Wenn das geschieht, dann ist es völlig egal, ob Text, Formel, BASIC oder Pseudocode. Inhaltlich frei erfunden ist es dann immer.

Beispiel Sieb des Eratosthenes: Dort wird ein Pseudocode angegeben, welcher diesen Algorithmus darstellt. Weil das Sieb des Eratosthenes schon (sehr) lange etabliertes Wissen ist, kann der Pseudocode keine TF sein. Würde dort beispielsweise ein BASIC-Code stehen, dann wäre das ebenfalls eine Darstellung des Algorithmus und damit von etabliertem Wissen. Daraus folgt, dass auch ein BASIC-Quelltext keine TF wäre. Ganz anders wäre es, wenn in einem Artikel ein Algorithmus wiedergegeben wird, der bisher nirgendwo im Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand verwendet worden wäre. Dann wäre sowohl BASIC als auch Pseudocode klar TF. Gerade so, als ob es beschreibender Text wäre.

Fazit: In Bezug auf WP:TF gibt es keinen Nachteil von etablierten Programmiersprachen wie BASIC, Lua, Pascal, C++ und viele andere gegenüber Pseudocode. Eher schon wird umgekehrt ein Schuh daraus: Pseudocode hat keine exakt definierte Syntax. Hier kann also jeder Autor nach eigenem Gutdünken den Algorithmus in Pseudocode schreiben. Das ist dann also in begrenztem Rahmen frei erfunden. Es zeigt sich:

Pseudocode ist viel eher TF als Code mit präziser Syntax!

Wie kommen wir aus diesem Dilemma heraus? Da gibt es verschiedene Möglichkeiten:

1. Wir definieren Pseudocode mit einer exakten WP-eigenen Syntax. Die müsste dann im WP-NR veröffentlicht werden und der Code im Artikel bekommt immer einen Hinweis, dass es ein WP-eigenes Feature ist. Das wäre monatelange Arbeit.
2. Wir akzeptieren Code in einer leicht verständlichen Programmiersprache und benutzen konsequent diesen. Dazu geeignet sind m. E. BASIC oder Lua.
3. Wir suchen im Web - z. B. in Wissenschaftskreisen - nach einem Pseudocode mit exakt festgeklopfter Syntax und wenn wir fündig werden wenden wir diesen exakt an.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:06, 11. Mär. 2023 (CET)

Sind Informatik-Vorlagen sinnvoll?

Sollte man Vorlagen erstellen, die nur für den Bereich der Informatik relevant sind?

Mir fallen da folgende Vorlagen als Beispiel ein:

• für Kommandos und Kommandozeilen in einer Box, z.B. in der Form {{shell|more -e -n 25 readme.txt}}? Man könnte das nämlich von der jetztigen Form mit meistens <code> abgrenzen, indem man z.B. runde "Ecken" macht.
• für Kommandos im Fließtext, z.B. in der Form von {{cmd|more}}, was dann nicht-proportionale Schrift (monospace) verwendet, aber anders als <code> keinen anderen Hintergrund hat. Bsp: Das Kommando more paginiert Datenströme.
• eine für Pfade in der Form von {{path|Laufwerk:\Verzeichnis\Unterverzeichnis[\Datei.Erweiterung]}}, z.B. /usr/local/bin/myscript.sh oder C:\Users\<Benutzername>\AppData\Roaming. Das wäre quasi dasselbe wie für Kommandos im Fließtext, aber eine spätere Änderung der beiden Vorlagen Vorlage:cmd für "Kommandos" und Vorlage:path für "Pfade" würde eine Trennung in Form eines leicht unterschiedlichen Stils sehr einfach machen.
• eine für Kommando mit Prompt, mit und ohne Box.
• für Syntax-Highlighting für Shellskripte und Stapelverarbeitungsdateien.

Derartige Vorlagen wären Fachbereich-spezifisch, und daher nicht für die gesamte Enzyklopädie relevant. Ein gegensätzlicher Ansatz wären daher Vorlagen für die grundsätzliche Form, also z.B. eine analog zu <code> aber mit runden Ecken, eine für nicht-proportionale Schrift z.B. als {{monospace|text}} (analog zu {{nowrap|text}}) usw.

Mir ist klar, dass eine Vorlage bzw. Funktion zum Syntax-Highlighting schwieriger umzusetzen ist, aber die einfachen Formatvorlagen wären leicht zu realisieren. Es hätte den Vorteil, dass Änderungen am "Design" für alle Artikel leicht umzusetzen wären.

Gibt es Meinungen dazu?

‣Andreas•⚖ 10:39, 25. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Strukturierte Information

@A.Abdel-Rahim: So eine Themenkategorie ohne Hauptartikel nenne ich eine Luftnummer: Während die seit einiger Zeit massenhaft erstellten Schnittmengenkategorien meist selbsterklärend sind, fehlt zu dieser Kategorie definitiv der Artikel Strukturierte Information, dem zu entnehmen wäre, was in die Kategorie soll und was nicht (übrigens täte auch den Schnittmengenkategorien eine Kategoriebeschreibung gut). -- Olaf Studt (Diskussion) 21:37, 28. Feb. 2023 (CET)

@Olaf Studt: Es gibt viele Kategorien, die keinen „Hauptartikel“, wie du es nennst, haben. In anderen Sprachen ist das Pendant zur Kategorie:Daten direkt dem Pendant zur Kategorie:Information untergeordnet worden. Ich wollte das vermeiden, weil das in der Zukunft als zu ungenau eingestuft werden und damit Ungemach bereiten könnte. Die Lösung, wie wir sie jetzt haben, ist akkurater. Bis gestern hatten wir weder eine Kategorie:Information noch eine Kategorie:Daten. Du hättest sie ja längst erstellen können, wenn dir das so sehr am Herzen liegt! Ich überlege ob man eine Kurzbeschreibung noch oben in die Kategorieseite Kategorie:Strukturierte Information einschieben könnte. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:41, 28. Feb. 2023 (CET)

@A.Abdel-Rahim: Mein Problem damit ist, dass ich nicht weiß, wie „strukturierte Information“ in anderen Sprachen heißt, sodass die Kategorie – sofern sich nicht jemand anderes erbarmt – weiterhin international isoliert dasteht. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:44, 1. Mär. 2023 (CET)

@Olaf Studt: Im Englischen: „structured information“, im Französischen „information structurée“. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:32, 1. Mär. 2023 (CET)

Na, wenn das so einfach ist, dann gibt’s halt kein Pendant in anderen Wikipädien. Leider auch keinen Artikel zum Begriff. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:39, 1. Mär. 2023 (CET)

@A.Abdel-Rahim: Doch, fr:Informations structurées! Offenbar hatte ich nur nach der Kategorie und gar nicht nach dem Artikel gesucht. Damit kann ich die Kategorie zumindest aus Spezial:Nicht verbundene Seiten verschwinden lassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:03, 3. Mär. 2023 (CET)

@Olaf Studt: Super, dass du das gefunden hast. Auf WikiData ist die Verknüpfung zwischen "Category:Structured information" (Q116969007) und "Structured information" (Q3150852) schon hergestellt. Und es steht außer Zweifel: den Begriff "Strukturierte Information", den gibt es. Sicherlich ist die französische Artikelseite noch nicht das Nonplusultra zu diesem Thema, doch das habe ich bei einem abstrakten Begriff wie "Strukturierte Information" auch nicht erwartet. Es ist nicht so leicht, eine wirklich gute Definition dazu zu liefern. Aber du weisst ja: „Wikipedia is a work in progress.“ Gerade bei den abstrakten Begriffen ist vieles harte Arbeit; und man kann nicht davon ausgehen, dass einem da die Früchte in den Schoß fallen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:49, 3. Mär. 2023 (CET)

Infobox Algorithmus

Moin, ich hatte gehofft, auf dieser Seite eine Infobox Algorithmus zu finden. Gibt es die nicht, weil sie sich als unpraktisch oder gar unnötig erwiesen hat, oder hatte einfach noch niemand Zeit dafür? Gerade bei klassischen Suchalgorithmen wäre sowas wie durchschnittliche Laufzeit, Speicherplatzkomplexität, Erscheinungsjahr hilfreich. --RolandIllig (Diskussion) 22:48, 1. Mär. 2023 (CET)

Hallo Roland, anscheinend gab es vor vielen Jahren schonmal eine entsprechende Infobox, die dann jedoch gelöscht wurde, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._März_2008#Vorlage:Infobox_Algorithmus_(gelöscht) . Wenn ich die knappe Löschdiskussion richtig verstehe, dann wurde vor allem kritisiert, dass die Infobox Informationen enthielt, die im Fließtext nicht vorkamen, und diese Informationen ohne erforderliche Erläuterungen dargestellt wurden. Oder mit anderen Worten: Die Hinweise unter Hilfe:Infoboxen wurden nicht beachtet. (Wenn du wissen willst, wie die Infobox damals im Detail aussah, muss dir wahrscheinlich ein Admin helfen, der im Vergleich zu normalen Benutzern erweiterten Zugriff auf die Historie des Vorlage hat.) Mein Vorschlag wäre: Beschränke dich zunächst auf eine bestimmte Gruppe von Algorithmen, z.B. diejenigen in der Kategorie:Suchalgorithmus und stelle deinen Entwurf einer Vorlage:Infobox Suchalgorithmus hier wieder vor, nachdem du ihn in ein oder zwei Beispiel-Artikel eingebaut hast. Dabei wird dir sicherlich auffallen, dass es nicht ausreicht die Infoxbox-Vorlage zu erstellen und zu benutzen, sondern häufig auch der Rest des Artikels verbessert werden muss. Übrigens ist es wahrscheinlich sinnvoll, diese ersten Beispiel-Artikel in deinem Benutzer-Namensraum zu erstellen (basierend auf echten Artikeln aus dem Artikel-Namensraum) und die Infobox erst auf echte Artikel anzuwenden, nachdem du Feedback eingearbeitet hast. --130.180.18.14 11:11, 11. Apr. 2023 (CEST)

Perlego neu im Angebot von The Wikipedia Library

Liebe Redaktion Informatik,

wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Perlego ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Die digitale Online-Bibliothek hat in ihrem Bestand über 1 Millionen Titel in englischer, italienischer, spanischer, französischer und deutscher Sprache aus über 900 Fachgebieten. Hauptfokus sind Sachbücher und akademische Werke. Auch für euren Fachbereich gibt es hier ein paar interessante Ressourcen. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.

Bei Fragen stehen Martin und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:58, 31. Mai 2023 (CEST)