Hauptmenü öffnen

Qualitätssicherung Planen und Bauen

Dies ist die im Entstehen begriffene Fach-QS des Projekts Planen und Bauen.

Hier können verschiedene Artikel einer Begutachtung vorgelegt werden, welche in den Themenbereichen Raumordnung, Stadtplanung, Landschaftsplanung, Städtebau, Architektur, Bauwesen und Bauausführung angesiedelt sind. Dies wären beispielsweise:

    • Bautechniken und Bauverfahren, Bauteile und Baustoffe oder Konstruktionsmethoden
    • Baustile, Architekturschulen, Architekturtheorien, Architekten, Ingenieure, Planer und ihre Büros, Hochschulen und Methoden
    • Einzelbauwerke wie Gebäude, Plätze, Straßen oder Parkanlagen

Das Projekt hat begrenzte Ressourcen, daher ist ein Erfolg nicht garantiert.

Barcelona mies v d rohe pavillon weltausstellung1999 03.jpg

Hier können Artikel aus dem Bereich Planen und Bauen eingetragen werden, die stark überarbeitungswürdig sind. Hier eingetragene Artikel bitte immer mit {{QS-Planen und Bauen}} kennzeichnen.

Erledigte Abschnitte bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} versehen. Diese werden dann nach 2 Tagen ins Archiv verschoben.

Bitte hiermit einen neuen Abschnitt erstellen.


Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung/Archiv2.

Inhaltsverzeichnis

Dom zu PisaBearbeiten

Hallo, der Artikel ist ein einziger Mangel. Wie einige zu Bauwerken in Pisa. Ersteinmal ist die Gliederung (hüstel) mies. Alles geht durcheinander: Geschichte, Architekturbeschreibung ... Bedeutung wird nicht belegt, siehe auch recht alter Beitrag auf der Diskussionsseite. Der Datierungsabschnitt erscheint im Vergleich mit dem kläglichen Rest vollkommen unverhältnismäßig. Vielleicht könnt ihr da etwas verbessernd wirken. Viele Grüße Julius1990 Disk. 23:24, 17. Sep. 2008 (CEST) PS: Euer hiermit neuen Abschnitt erstellen verlinkt falsch. Ich bin auch in dieses Fettnäpfchen getappt

Da ist ja wirklich einiges durcheinander. Ich hab mal mit dem Aufräumen angefangen, rein sachlich scheint das ja auf den ersten Blick zu stimmen. Das Missverhältnis ist allerdings wirklich auffällig. Danke für Dein P.S., wobei ich noch nicht genau weiß, was genau falsch läuft (ich bin da Anfänger). --Port(u*o)s 01:55, 18. Sep. 2008 (CEST)


Dom zu Pisa, Standort: Das "weitläufige grün leuchtende" RasenGELÄNDE, wo der Dom steht wie auch das Baptisterium und der Torre Pendente, heißt CAMPO DEI MIRACOLI ! (Das hat nix mit dem Nudelgericht zu tun) Im Norden begrenzt von einer hohen Mauer, daran schließt sich der Camp Santo an. Dieser liegt nicht auf dem "Rasenplatz" ! Wenn schon die 1 Zeile grottenfalsch ist, hab ich gar keine Lust, den Artikel noch weiter zu lesen. Schreibt doch einfach ab z.B. im DuMont-Kunstreiseführer Toskana, dort stehts wenigstens richtig.

"Campo dei miracoli" ist aus Pinocchio. Der Standort des Domes heißt it:Piazza dei Miracoli oder Piazza del Duomo, wie es auch korrekt im Artikel steht. --jergen ? 10:02, 6. Okt. 2010 (CEST)
Falls es sich bei den kursiv gesetzten Stellen um Zitate handeln sollte, dann müssen die Quellen nachgeliefert werden.
Beispiel: "Das Grundprinzip der pisanischen Bauschule heißt: das Überziehen aller Wandflächen mit dekorativen Arkadenmustern, entweder - als erste Stufe - nur flächig aufgelegt oder - in der zweiten Phase - plastisch davor gesetzt."
Leider ist die benutzte Literatur doch recht alt, (Binding 2000 ausgenommen), die zitierte Propyläen Kunstgeschichte ist ein unveränd. Nachdruck der Ausgabe 1966!/1983, der neuere Stand der Forschung, z.B. (Banti und Calderoni-Masetti) wird leider nirgends berücksichtigt. Es fehlt eine systematische Baubeschreibung, ebenso ein eigenes Kapitel über die Innenausstattung, die von Fremdenführer gern erzählten Geschichten (Teufel, Galilei etc.) könnten einen eigenen Abschnitt (Legenden) vertragen. --Gregor Bert 16:44, 7. Nov. 2011 (CET)

FensterverdachungBearbeiten

Erfordert dingenden Ausbau, da derzeit Löschkandidat nach einem widersprochenem SLA. --L5 20:54, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ist mir völlig unbekannt. --Port(u*o)s 00:45, 21. Sep. 2008 (CEST)
Eben! Löschen--89.60.169.112 03:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe da was in einem Buch von mir gefunden, allerdings ist es keine Erklärung, was es genau darstellt. Das Wort ist also zumindest nicht ganz unbekannt in der Welt (Liebe IP, du hast nicht zufällig Spaß am Löschen von Artikeln, oder?). Vielleicht gibt es noch ein synonym dafür. Hier gibts das Buch zum Online-Lesen: Baustilkunde Gruß -- Mailtosap 11:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dass es solche Dinger über Fenstern gibt, stelle ich natürlich nicht in Frage; mir sind die als Frontispiz, Tympanon, Tympanon-Motiv oder, wenns deutsch sein soll, als Fenstergiebel geläufig, manchmal auch eher fälschlich Ädikula. Im oben angeführten Beispiel werden Dreiecksgiebel und Fensterverdachung als Aufzählung verschiedener Elemente genannt, mir scheinen das ehe Synonyme zu sein. Dass so ein Bauteil natürlich unter jeder Menge historisch gewachsener Namen daherkommt (vermutlich auch Fensterbedachung und Fensterdachl), will ich gar nicht bestreiten, wohl aber, dass hier ein geeignetes Lemma vorliegt. Scliesslich käme auch niemand auf Die Idee, Penis unter Pillermann oder Bobbelsche abzuhandeln - da kommt dann höchstens ein redirect in Frage, wenn überhaupt. --Port(u*o)s 12:51, 21. Sep. 2008 (CEST)
Das macht mich etwas stutzig. Ohne Anspruch auf Richtigkeit zu erheben: Fenstergiebel (weitergeleitet auf Dreiecksgiebel) ist die mir geläufige Bezeichnung, wenn es sich um Dreiecksgiebel, Segmentgiebel und verschiedene andere Formen von Ziergiebeln handelt. Verdachung ist mir nicht geläufig, aber ich hätte ad hoc auch kein anderes Wort für eine gerade Fensterbekrönung parat. Tympanon nenne ich einzig das Giebelfeld, d.h. die in eine dieser Giebelformen oder auch in den Bogen eines Portals eingeschriebene Fläche (in diesem Fall deutsch Bogenfeld). Frontispiz ist ein (eher seltenes) französisches Wort, in Frankreich nur für kulissenartig vor die Fassade vorgesetzte freie Giebel verwendet, beispielsweise über einem Risalit; zu der Verwendung von Frontispiz in der deutschen Sprache sagt mein Brockhaus, im Hinblick auf die Architektur: "der mittlere, giebelförmig vorspringende Teil eines Gebäudes". Die WP kennt nur die Frontispizseite der Buchkunst. Viele Grüsse, --Désirée2 02:45, 23. Sep. 2008 (CEST)
P.S. Ich bestreite mal kühn, dass es sich hier schlicht um ein nur dekoratives/ornamentales Element ohne jegliche Funktion handelt. :-)
Ja, die von mir genannten anderen Begriffe fand ich alle auch nicht ganz passend; naheliegend wäre für das gerade Stück ja Fenstergesims, wenn mit Fenstersims nicht bereits etwas anderes gemeint wäre. Was ich oben schrieb: Mir wäre Fensterverdachung ungeläufig, war auch so gemeint. Allerdings habe ich schon einiges gelesen. Dummerweise fällt mir jetzt kein übergreifender Fachbegriff ein, der unzweifelhaft der am besten eingeführte ist. Insofern ist es vielleicht doch gut, Fensterverdachung als zentrales Lemma zu wählen, ich würde dahinein dann allerdings auch die verschiedenen Giebel integrieren wollen. --Port(u*o)s 13:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

So, nachdem ich jetzt ein wenig in Lexika geschmökert habe, musste ich feststellen, dass die Bezeichnung zwar dem dtv-Atlas ebenfalls nicht geläufig ist (dort steht das unspezifisch unter Gewände) aber in Pevsner ein Verweis und im Koepf/Binding sogar ein Artikel. Fensterverdachung ist danach der Oberbegriff für Fenstergesims (gerade) und Fenstergiebel (alle anderen). --Port(u*o)s 21:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ja, oder auch Fensterbekrönung, wie es schon eingangs im Artikel steht und unmissverständlicher wäre. Der redirect von Fensterverdachung könnte ja bleiben. Your choice. Viele Grüsse, --Désirée2 01:23, 25. Sep. 2008 (CEST)
Bücher 1 - 10 von 16 zum Thema Fensterbedachung
Bücher 1 - 10 von 129 zum Thema Fensterverdachung
Bücher 1 - 10 von 118 zum Thema Fensterbekrönung
Bücher 1 - 3 von 3 zum Thema Türbedachung
Bücher 1 - 10 von 50 zum Thema Türverdachung
Bücher 1 - 10 von 141 zum Thema Türbekrönung
Gemeint ist immer dasselbe, ein Ziergiebel (Bücher 1 - 10 von 672 zum Thema Ziergiebel). Den aktuellen Text halte ich für unbrauchbar (ABM-Maßnahme dank Benutzer:Messina) viel Spaß beim Neuschreiben ... Hafenbar 18:03, 28. Sep. 2008 (CEST)
Was soll der überhebliche Unterton Hafenbar? Willst du konstruktiv am Projekt beitragen, oder willst du die Arbeit anderer schlecht machen? -- Mailtosap 19:21, 28. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag:
Bücher 1 - 1 von 1 zum Thema Portalbedachung
Bücher 1 - 10 von 23 zum Thema Portalverdachung
Bücher 1 - 10 von 122 zum Thema Portalbekrönung
„Oberhalb der Portale werden diese als Tympanon und oberhalb der Fenster werden diese als Verdachung bezeichnet.“ (Fensterverdachung) ... @Benutzer:Mailtosap: stell deine Frage mal dem Autor von Sprengung (Architektur) ... Hafenbar 12:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Habe einen Artikel Verdachung angelegt - dies hier kann/sollte Redirect werden ... Hafenbar 16:06, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte den Artikel auch für unzureichend. Besonders die Beispiele sind zu stark regional begrenzt und aus meiner Sicht durch die Wahl historistischer Bauten nicht sehr glücklich. Da hatte Benutzer:Hafenbar mit dem Palazzo Farnese eindeutig das bessere Händchen. Wenn sich noch zwei prominente Beispiele für einen segmentbogigen und einen geraden Abschluss fänden und das sehr unübersichtliche, schwer lesbare Zitat aus der Heilbronner Denkmaltopographie aufgelöst oder ersetzt würde, wäre ein Anfang gemacht. Darüber hinaus ist zu fragen (auch wenn es nicht hierher gehört), ob die beiden verlinkten Heilbronner Denkmalobjekte wirklich jeweils eigene, drei- bis vierzeilige Artikel unter Verweis auf die Denkmaltopographie wert sind. Fensterverdachung ist mir als Begriff bekannt und geläufig. Habe den Artikel in seiner letzten Version erstmal gesichtet, da er sich durch diese zumindest nicht weiter verschlechtert hat. -- Giorgio Michele 23:05, 26. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff "Verdachung" ist mir ebenfalls geläufig, die Beispiel finde ich allerdings auch eher unglücklich. Palazzo Farnese ist da sicher besser, da es den Ursprung verdeutlicht.
--Olaf Pung 16:55, 14. Nov. 2011 (CET)

Die Verdachung hat auch die Funktion eines Wetterschutzes - Einleitung wurde ergänzt. Geof 23:20, 19. Nov. 2011 (CET)

FensterBearbeiten

hab dran herumgebastelt, aber irgendwie unbefredigend

  • die einleitung verliert sich in nebensächlichkeiten und fachbegriffen
  • ein einleitender abschnitt zu den grundbegriffen des fensters fehlt (siehe etwa Meyers), dafür gehört da das hintenstehende #Baukonstruktive Eigenschaften von Fenstern dazu
  • #Gestaltung und Gliederung von Fenstern ist irgendwie unsortierter kuddelmuddel
  • #Entwicklung des Fensters in den letzten 100 Jahren kann imho als nichtsagend komplett gestrichen werden, wenn das nicht komplett ausgebaut wird
  • der ganze artikel ist extrem europalastig, fenster gibts weltweit

ich weiß, so ein hauptartikel macht immer arbeit, und eine vision, wie man ihn etwa splitten könnt, hab ich auch nicht (imho gehört der jetzige erste abschnitt geschichte und typologie wesentlich mehr bebildert, um die zahllosen varianten darzustellen, was ich in worten kaum machen lässt, also etwa je eine 4-bild-gallery pro absatz - dann wird er aber riesig) - allfällig könnt man jedem einzelnen fenstertyp einen artikel verpassen, und nur einen fliesstextabsatz schreiben (vergl. die artikel bei Meyer 1905 [1], Lueger 1904 [2] oder Kruenitz [3] für den artikelaufbau), das würde vielleicht helfen, die begriffe sauber zu klären, und macht die arbeit lustiger, wenns häppchenweise ist --W!B: 21:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist echt ein Monster, was aber auch am vielfältigen Thema liegt. Könnte man den Artikel vielleicht entlasten, indem man einen eigenen Artikel Fensterformen anlegt, und dort die historischen und stilgeschichtlichen Fensterformen behandelt (Bogenfenster, Thermenfenster, Maßwerkfenster usw.). Dort dann auch der ganze Inhalt vom Abschnitt "Fenster in den letzten 100 Jahren". Die Fensterkonstruktionen (Kastenfenster, Verbundfenster usw.) könnte man dann separat im Hauptartikel behandeln und diesen sinnvoller gliedern.--R. Nackas 12:33, 23. Apr. 2009 (CEST)
ja das klingt gut: Fensterformen könnte man auch weniger historisch (das kann durchaus so bleiben), und auch nicht unbedingt irgendwie taxonomisch als liste, sondern alfabetisch wie ein Glossar aufbauen, Kapitell etwa ist auch so gelöst --W!B: 21:48, 23. Apr. 2009 (CEST)
„Einfachfenster mit Einscheibenverglasung sind bei beheizten Neubauten heute nicht mehr zugelassen“ Gilt wo? In Deutschland, im deutschsprachigen Raum, in Europa oder weltweit? --Peter 14:01, 23. Jul. 2015 (CEST)
Hat @Peter per Baustein an passender Stelle moniert, sollte genügen, man kann den Artikel vielleicht doch lassen, wie er ist, solange sich nicht jemand anders beschwert – zumal er seit 2009 mehrere hundert Edits erlebt hat! (Das Vorbild hier motiviert mich zusätzlich, mal einige meiner Begriffsklärungsseiten zu QS zu melden!) --Lückenloswecken! 15:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

HolzfassadeBearbeiten

Bitte einen Artikel dadrausmachen, danke --Crazy1880 10:10, 3. Apr. 2009 (CEST)

Müßte man die Erkenntnisse mit Einbauen, die ich hier erarbeitet habe. Außerdem müßte da rein, wofür wir offenbar keinen Begriff haben, weil bei uns eher unüblich) was im Englischen als en:weatherboarding/en:clapboard (architecture) bezeichnet wird. --Matthiasb   (CallMeCenter) 15:26, 23. Feb. 2011 (CET)
Quelle fehlt hier : "Allerdings gibt es seit einigen Jahren ausgereifte Techniken die bei einer sorgfältigen Verarbeitung dauerhaft architektonisch anspruchsvolle wartungsarme Fassaden möglich machen. Diese Verfahren sind UV-beständig und Verhindern das Reißen und Aufquellen des Holzes. Ein periodischer Anstrich des Holzes mit Holzschutzlasur entfällt." Welches Holz soll das sein? --BE.berolina (Diskussion) 20:13, 4. Mär. 2013 (CET)

Alle wissen es besser, und keiner tut was. Das macht mich fertig;-) Das mit dem UV-beständigen Sperrholzplatten stimmt. Die gab es in den 1980er/90er? Jahren aus dem Norden (Schweden, Dänemark?). Ich kenne ein Altenheim, wo dies um diese Zeit eingebaut wurde (große Flächen, 100 Betten-Haus). Nur langfristig waren die Platten dann doch nicht UV-beständig (andere Bedingungen als im Norden?). Jedenfalls wurde die Fassade vor ca. 10 Jahren saniert. Genaueres bitte darf ich nicht sagen, berufliche Sache). Der nächste Trend war dann großflächige Schichtstoffplatten und heute wieder Holzbretter (Lärche) unbehandelt, 15 bis 30 Jahre wird das schon halten. --Hannes 24 (Diskussion) 21:03, 24. Jul. 2014 (CEST)

RaumsimulationBearbeiten

Dieser Artikel (sofern es sich nicht ueberhaupt um eine Wikipedia:Begriffsfindung#Begriffsfindung handelt) sollte dringlichst mit Architekturdarstellung, Modell (Architektur), Rekonstruktion (Architektur) und anderen Artikeln abgeglichen werden. IMHO ist dieses Lemma so nicht sinnvoll, inhaltliche Ergaenzugnen sollten im bestehenden Artikelgefuege ergaenzt werden. Wenn es denn einen Artikel zum Thema geben soll, dann sollte auch die Raumsimulation in hinsicht auf Bauphysik, Raumklima, Bauakustik, Belichtung, Beleuchtung etc. ein wichtiger Aspekt sein. TomAlt 17:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die konstruktiven Hinweise. Anpassungen wurden demnach vorgenommen - siehe Raumsimulation. Allerdings sind die Bereiche Bauphysik, Raumklima, Bauakustik, Belichtung, Beleuchtung der Gebäudesimulation (building simulation) zuzuordnen. -- Bmartens 10:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Grünes GebäudeBearbeiten

Eine relativ konzeptlose direktübersetzung aus der en wikipedia. Muss m.E. von Grundauf überarbeitet werden. Siehe dortige Disk.seite TomAlt 23:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Aus der Diskussion zur Überschneidung mit Ökologisches Bauen:
Die Artikel könnten m.E beide bestehen bleiben, wenn der Schwerpunkt deutlicher getrennt würde:
Ökologisches Bauen zur generellen Beschreibung/Übersicht der Themen. Hier bestehen inhaltliche Lücken und Schwächen. IMO Lemma beibehalten, da eingeführt.
Grünes Gebäude Der Begriff ist in D nicht eingeführt und eher sperrig. Ich finde ihn brauchbar für internationale Aktivitäten, da u.a. in den USA unter "Green Building" breit eingeführt. Am Besten unter einem neuen Lemma "Ökologisches Bauen - international" mit redirekt von Grünes Gebäude-- Aruck 17:34, 4. Nov. 2009 (CET)
Der Begriff ist tatsächlich nicht im Deutschen eingeführt. Ich würde ihn daher erst garnicht zu erhalten versuchen. Die richtige Übersetzung für "building" ware an dieser Stelle auf jeden Fall Bauen und nicht Gebäude. Dann würde es "grünes Bauen" heißen - ein Begriff, der zumindest in der einen oder anderen Publikation schon einmal verwendet wurde. Allerdings eher spärlich. Der mittlerweile geprägte Begriff ist m.e. in Deutschland "nachhaltiges Bauen". Ich würde den ganzen Artikel dorthin verschieben und dann den Text auf aktuellen Stand bringen. Dazu würde ich auch meine Mitarbeit zusichern, da ich aber neu auf Wikipedia bin, würde ich das Ändern der Überschrift von jemand anderem erbitten. Alternativ ist auch sinnvoll, diesen Artikel unter "grünem Bauen" eher auf die internationale Übersicht auszurichten und einen neuen Artikel "Nachhaltiges Bauen" zu erstellen, der sich klar auf den deutschsprachigen Raum bezieht. Gruß --MZeumer (Diskussion) 00:12, 2. Mär. 2012 (CET)

Ausschreibung, Vergabe und AbrechnungBearbeiten

Software zum Bauen, könnte ihr hier vllt. noch etwas Ausbau leisten. Ansonsten vllt. noch an QS Informatik weiterleiten. Kommt aus der allg. QS. mfg --Crazy1880 12:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Weblink auf Werbeseite gelöscht. --Felefyla 10:29, 23. Dez. 2010 (CET)

Fachliteratur aktualisiert/ergänzt, überholten Zeitschriftenartikel (aus 2008) entfernt. mfg --Dreikant 22:55, 2. Feb. 2011 (CET)

Und nun noch einmal, dasselbe, auf Einsicht hoffend: Fachliteratur aktualisiert/ergänzt, überholten Zeitschriftenartikel (aus 2008!) entfernt. weil: 1. Der Artikel ist nach über 2 Jahren inzwischen überholt: a) wegen der technischen Weiterentwicklung der Software b) durch die 2009 erfolgte Neufassung der Honorarordnung für Architekten und Ingenieure haben sich für den Funktionsumfang der AVA Programme einige neue Aspekte ergeben, die im Artikel zwangsläufig außen vor bleiben. 2. Ein wirklicher Software-"Vergleich" ist nicht enthalten 3. Die Auswahl der aufgeführten Programme ist sehr schmal (nur 8 von weit über 40) - eine ganze Reihe von (heute) gängigen Programmen fehlen.

mfg --Dreikant 22:25, 30 März 2011 (CET)

FerienparkBearbeiten

Ich habe mal versucht, den Artikel Feriengroßprojekt zu bessern, und verschoben nach Ferienpark. Trotzdem erscheint mir das Ganze als ziemlich dünn. Ich habe versucht, Literatur zu googlen. Da kam bei mir nicht viel raus. Mit steht ein schon gelöschter Entwurf eines Mentees zur weiteren Beurteilung an, analog Center Parcs. Inwiefern sind wieder diese Unternehmen relevant!? --Anton-kurt 10:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

GitterschaleBearbeiten

Bitte mal überlesen und ggf. Ergänzungen tätigen, danke --Crazy1880 19:29, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie Dachform halte ich für missverständlich, die Gitterschale ist ja eine Konstruktion, die zum Bau verschiedener Dachformen (z. B. Kuppeldach oder Pyramidendach) verwendet werden kann. Habe es entfernt.--R. Nackas 15:13, 5. Mai 2010 (CEST)

Gemeinsamer Ausschuss Elektronik im BauwesenBearbeiten

In der QS-Informatik erfolglos, aber vielleicht könnt ihr mehr mit dem Thema anfangen. Bisher ist der Artikel nicht in enzyklopädischem Stil gehalten, Quellen fehlen und die Weblinks müssen ausgedünnt werden. Bitte verbessern – oder Löschantrag stellen.

Eventuell könnte man das auch bei Deutscher Vergabe- und Vertragsausschuss für Bauleistungen einbauen. -- Levin 21:03, 11. Feb. 2010 (CET)

Nee, schon separat beibehalten und verbssern. Ist auf jeden Fall ein wichtiges Lemma. TomAlt 22:50, 13. Feb. 2010 (CET)

Muss man ja nicht direkt löschen. Der Text ist durchaus informativ, erinnert aber vom Textstil an einen Werbetext, das ist alles. --78.35.147.253 21:45, 1. Mär. 2010 (CET)

ZeitstockBearbeiten

Falls relevant, bitte ausbauen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 20:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Relevant schon, aber eher zum Thema Geschichte. --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 20. Nov. 2014 (CET)

WandverkleidungBearbeiten

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach Wikifizierung und ggf. Ausbau, danke --Crazy1880 06:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Nachdem sich nichts mehr "tut", würde ich den Artikel aus der qs entlassen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 31. Mai 2014 (CEST)
Schön ist der Artikel ja leider noch nicht... ich selbst bin was Wandverkleidungen angeht aber kein Fachmann, sonst würde ich da noch was dran verbessern. Leider mangelt es hier in der QS zur Zeit an der Mitarbeit... --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:11, 1. Jun. 2014 (CEST)
Schön ist relativ;-) Ein paar Bilder wär nett, Hinweise auf Trends (zum Trockenbau und vorgehängte (Holz)Fassaden... Da dies nicht mein Schwerpunkt ist, hab ich den Artikel nur grob verbessert. --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

Theater (Architektur)Bearbeiten

  1. Sollte man das nicht auf Theater (Bauwerk) verschieben (analog Kirche (Bauwerk))?
Sehe ich auch so. --Arch2all 08:44, 7. Apr. 2010 (CEST)
  1. Listenteil heraustrennen oder ersatzlos löschen?
  2. Die einzelnen Bestandteile eines Theaters sollten ausgebaut werden.

Absolut quellenfrei ist das Ding auch, auf Vorlage:Belege fehlen verzichte ich. Grüße --Matthiasb 21:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Nachdem hier lange keiner was gemacht hat, war ich mal mutig und habe zumindest den Listenteil gelöscht. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Liste kugelförmiger BauwerkeBearbeiten

Siehe Diskussionsseite dort. --Neitram 02:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Stargarder BlendeBearbeiten

Ausladender Stil, muss enzyklopädisiert w.-- 100 Pro 17:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

Eingedeutscht, unklare Textstellen im Quelltext auskommentiert, Intro eingefügt - Überprüfung durch sachverständigen Mitarbeiter anzuraten - s. Disku --Maßhaltender 18:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

DirektabhängerBearbeiten

Vollprogramm. Geht so garnicht. Weiterleitung auf Abgehängte Decke? TomAlt 20:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dran rumgefummelt (ausgelöst durch Arbeiten im Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten) --El. 17:57, 6. Jan. 2011 (CET)

DIN 18205Bearbeiten

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und Quellen anfügen, danke --Crazy1880 18:39, 5. Jan. 2011 (CET)

etwas verbessert. TomAlt 21:51, 5. Jan. 2011 (CET)

DIN 277Bearbeiten

Teile des Artikels scheinen seit Januar 2016 nicht mehr aktuell zu sein: DIN 277:2005 wurde ersetzt und Begriffe wie NGF und NF sind so nicht mehr in der aktuellen DIN 277-1:2016 enthalten. --Eikpel (Diskussion) 01:10, 20. Feb. 2016 (CET)

William PereiraBearbeiten

Auch Pereira hat Besseres verdient als die Übersetzung der drei Sätze aus der en:-Einleitung (Nachimport ist beantragt). --jergen ? 10:01, 18. Jan. 2011 (CET)

Außerdem könnten ein, zwei Sätze zu seinem Wirken in Hollywood-Produktionen mit eingebracht werden. --BlueCücü (Diskussion) 11:53, 7. Jan. 2013 (CET)

TypenbauBearbeiten

Habe gerade versucht, klärend in die von mir dort wahrgenommene Verwirrung einzugreifen, aber der Artikel hat wohl etwas mehr Expertise nötig als meine... Siehe auch meine Erläuterung auf der Diskussionsseite! Gruß, Ulf-31 14:36, 19. Jan. 2011 (CET)
P.S.: Und die Kategorie:Typenbau verdient wohl im gleichen Sinn Aufmerksamkeit. Ulf-31 14:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Social DesignBearbeiten

Liebe Bauherren und Frauen, dem Artikel Social Design nach sollte das euer Themenbereich sein. Der Artikel ist sehr einsam, es fehlen gute Quellen und z.B. Vertreter dieses Gedankens oder Beispielbauten für die Umsetzung. Zusätzlich wäre es gut, wenn Begriffsfindung durch unsere Fachleute ausgeschlossen werden kann.--LKD 14:10, 22. Mär. 2011 (CET)

HarfentreppeBearbeiten

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr da noch etwas machen. Wikifizieren, strukturieren und bequellen, danke --Crazy1880 20:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Habe den Artikel wikifiziert. Strukturierung und Quellen sind weiter nötig! Ein Bild wäre auch nicht schlecht. Google spuckt eine Menge dazu aus, aber ich habe in den Commons nichts passendes gefunden. -- BauingBob 19:08, 22. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt bebildert, Quellen fehlen weiterhin. --Désirée2 (Diskussion) 06:29, 3. Nov. 2012 (CET)

Stabwerk (Architektur)Bearbeiten

In dem Artikel wird das Thema allenfalls punktuell dargestellt. Dieser Kurzartikel bedarf einer Erweiterung. -- A.Abdel-Rahim 01:33, 26. Sep. 2011 (CEST)

Mir schient, dass in dem Artikel ein ziemliches Durcheinander entstanden ist. Vgl. Disk in dem Artikel. --AHert (Diskussion) 19:32, 3. Jan. 2015 (CET)
Ohne Belege und aus meiner Sicht so auch nicht ganz richtig, Räumliche Stabwerke kennt man in der Architektur eher als Element für Hallen, Stadien oder Decken. Das ist aber schon ausreichend beschreiben in Stabwerk (Technische Mechanik) Was hier beschrieben wird ist Fachwerkbau mit Pfosten-Riegel, das ist eher was anderes. Zusammenfassen oder Löschen --Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 27. Mai 2015 (CEST)

BasalteisbrecherBearbeiten

Der Artikel hat einige Mängel:

- Basalt wurde bis ins 20. Jh. als diffuser Überbegriff für schwarze Magmagesteine verwendet, stellt aber heute eine über den Mineralgehalt exakt definierte Gesteinsart dar: Beim vorgestellten "Andernacher Krahnen" handelt es sich z.B. mitnichten um Basalt, sondern um Tephrit-Lava. Das gleiche gilt für die Koblenzer Balduinbrücke. "Basalt" ist zwar umgangssprachlich immernoch gebräuchlich, man sollte aber wenigstens auf diese Diskrepanz hinweisen.

- Das nächste Bsp., die Säckinger Brücke, steht laut http://de.structurae.de/structures/data/index.cfm?ID=s0011391 auf "mit Naturstein verkleideten Betonpfeilern" aus dem 20. Jh.

- Beim Alter Kranen (Marktbreit) existiert zwar ein Eisbrecher ähnlich wie in Andernach, nach den Fotos zu urteilen besteht dieser aber aus Kalkstein.

Es fragt sich also, ob der Artikel überhaupt etwas erhellendes enthält. Der spitzwinklige Vorbau von Brückenstrompfeilern dient ja nicht alleine zum Eisbrechen, sondern ebenfalls zur Verminderung des Wasserwiderstandes bei normalem Hochwasser.

--Olaf Pung 16:48, 14. Nov. 2011 (CET)

 
Karlsbrücke
Stimme den Bedenken meines Vorredners zu. Im Wasserbau kommt es bei den verwendeten Gesteinen darauf an, dass sie in der Kontaktzone Luft-Wasser sich als besonders beständig, auch in Hinsicht auf Versalzung (nachfolgende Salzsprengung) erweisen. Das ist bei Basalt und Basaltoiden oft gegeben (geringe Porosität - geringe Wasseraufnahme). Die Verwendung von Gesteinen in früheren Jahrhunderten ist stark mit der Verfügbarkeit von schwerlastfähigen Verkehrswegen verbunden. Da der Gesteinsabbau (Vulkanite) in der Eifel und im Westerwald, insbesondere bei Linz eine längere Geschichte besitzt, ist die Verwendung solcher dort gewonnener Gesteinsarten in vorzugsweise flussabwärts (Mosel, Rhein) gelegenen Ortschaften mehr als naheliegend, ja sogar zwingend anzunehmen. Eine ganz besondere Bevorzugung von Basalt und ähnlichen Gesteinen für den Schutz von Bauten im Eisgang kann ich da nicht vordergründig erkennen. Sie erklärt sich im Allgemeinen aus den lieferfähigen Abbauregionen in Flußnähe, guter Witterungsbeständigkeit des Materials und einer leichten Herstellbarkeit von Quadern. Mit der vermeintlichen "Härte" des Gesteins hat dies nichts zu tun, weil es die nicht gibt. Die meisten gesteinsbildenden Minerale (Pyroxene MOHS 5-6) von Basalt und Basaltoiden sind weniger hart als bei Gesteinen mit signifikanten Quarzgehalt (Quarz MOHS 7), z.B. Granit.
Diese Bauweise findet sich bei vielen Brücken in Europa, wie das Beispiel Karlsbrücke in Prag zeigt, die bekanntlich aus Sandsteinquadern kreidezeitlicher Lagerstätten Mittelböhmens bestehen.
Der Artikel hat auch keine Quellen, die diese Aussage stützen, obwohl ich den Begriff als solchen nicht anzweifeln möchte. Denkbar wäre eine regionale umgangssprachliche Verwendung.--Lysippos 21:25, 16. Nov. 2011 (CET)
Der Artikel ist ja ohnehin völlig belegfrei geschrieben. Die Bedenken kommen mir plausibel vor (auch wenn ich die Verwendung historisch gebräuchlicher Begriffe, die heute trennschärfer und vor allem genau definiert sind, dennoch annehmbar finde - eben mit einem entsprechenden Hinweis). Gibt es denn (historisch) auch andere Eisbrecher als Basalteisbrecher? Oder war das möglicherweise die gängige Bezeichnung, egal, ob der Eisbrecher jetzt aus Granit, Marmor oder Sandstein bestanden? Oder handelt es sich um eine regionale Bezeichnung? Wie dem auch sei, insgesamt scheinen mir die Inhalte eher allgemeiner Natur zu sein und eher in den Artikel Eisbrecher (Wasserbau) zu gehören. --Port(u*o)s 21:41, 16. Nov. 2011 (CET)

StuckBearbeiten

Der Atikel wurde auf meine Anregung von 2009 hin insbesondere von Benutzer:Eisenacher in Richtung Werkstoff überarbeitet, aber Ende desselben Jahres von Benutzer:Stukki (Disk.) wieder auf die Bedeutung Stuckatur zurückgesetzt (Bearbeitungskommentar: „Stuck ist kein Baustoff oder Werkstoff sondern eine dekorierende Technologie mit großer Materialvielfalt! Daher plastische Ausformung und nicht schnell erhärtend!“). Dadurch führen etliche Links aus Spezial:Linkliste/Stuck, die einen Werkstoff meinen, wieder in die Irre, zum Beispiel Römisches Mauerwerk, Pompeji #Basilika und Hor I. Also entweder bezeichnet das deutsche Wort Stuck im Gegensatz zu it:stucco keinen Werkstoff, was ist dann das richtige Linkziel für Römisches Mauerwerk und Pompeji #Basilika? Oder es bezeichnet sowohl einen Werkstoff als auch die Stuckatur, dann müsste es dazu zwei Artikel geben (wobei das Schlagwort Stuck nach WP:BKL III auf Stuckatur weiterleiten sollte). -- Olaf Studt 13:40, 27. Nov. 2011 (CET)

Auch Opus albarium im Artikel Römisches Mauerwerk wird als Stuckarbeit beschrieben, eigentlich nicht als Werkstoff. – Vielleicht sollte man in diesem Zusammenhang die Kategorie:Stuck, die von Anfang an zwischen Bauteil und Baustoff schwankte, löschen, und es bei der Kategorie:Stuckatur belassen. --Summ (Diskussion) 00:34, 22. Apr. 2012 (CEST)
Löschen wär nicht gut. Der Stuck-Begriff in der Basilika meint eigentlich nicht Stuck, sondern Stucco Lustro (Kalk-Glatt-Glanz-Putz), was eine Kalkputztechnik ist. Im Stuckartikel wird das nicht ganz richtig beschrieben, denn dort wird es mit Fresco, einer Kalkmaltechnik in Verbindung erklärt, was so nicht stimmt. Das römische Mauerwerk gehört zu den historischen Ziegel- oder anderen Mauerwerkstechniken. Und diese Statue war sicher nicht mit Stuck überzogen, vermutlich ein Bollusgrund unter dem Blattgold. Wer weiss das schon? Stuck meint nicht das Material, denn Stuck wird meist aus Gips und/oder Kalk hergestellt werden. Lediglich die Styroporleisten etc. fallen nicht unter den Begriff, Fake für den freundlichen Handwerker.--BE.berolina (Diskussion) 00:09, 1. Mär. 2013 (CET)

StehfalzdachBearbeiten

Dachkonstruktions-Stub mit unsicherer Abbildung, könnte einen Fachblick gebrauchen. --Mushushu 14:24, 13. Dez. 2011 (CET)

FertigteilkellerBearbeiten

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und bequellen, danke --Crazy1880 (Diskussion) 20:14, 22. Mär. 2012 (CET)

RustikaBearbeiten

Also, wir haben jetzt:

Bossenwerk, Rustizierung (Architektur), Bossenstein, Diamantquader und Buckelquader - kann es sein, dass die diese Unterscheidungen eher verwirren als aufklären? Weiterhin haben wir Quaderputz, was das gleiche Gestaltungselement mit einem anderen Baustoff meint. Auch Randschlag (Architektur) hat hauptsächlich Bezug auf Rustika-Mauerwerk. Da die Autoren der einzelne Artikel unterschiedliche sind, frage ich mich, wie man am besten vorgeht - vielleicht noch einen siebenten Artikel Rustika (Mauerwerkstechnik) schreiben, der versucht, die Dinge zusammenzufassen?

--Olaf Pung (Diskussion) 22:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

Da muss Ordnung rein, stimmt. Vielleicht eher Rustika (Architektur) oder, wenn man die Toskanische Ordnung draußen lassen will, Rustica (Mauerwerk). Und Rustizierung (Architektur) könnte dann auf einen Redirect zusammenschrumpfen. Vgl. meine Anmerkungen in Diskussion:Rustizierung (Architektur). Bänderung (Architektur) wäre auch betroffen. Wenn ich Zeit finde, seh ich mal meine Architekturlexika (Binding, Pevsner) durch.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 20:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

DachkonstruktionBearbeiten

(hier nachgetragen --Krd 18:48, 24. Okt. 2012 (CEST))

Lüjing TowerBearbeiten

Ultrakurzer Wolkenkratzer-Stummel (Standort Shenzhen). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:09, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich habe jetzt ein Bild gefunden, bei dem ich mir aber nicht ganz sicher bin – deshalb habe ich es erst mal auf die Diskussionsseite gestellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:22, 17. Nov. 2012 (CET)

One LujiazuiBearbeiten

Ultrakurzer Wolkenkratzer-Stummel. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:09, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Bildbeschreibung sagt „One Lujiazui, formerly the Development Tower“, aber der Development Tower bei SkyscraperPage.com hat andere Daten, obwohl CTBUH als Quelle angegeben ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:55, 15. Nov. 2012 (CET)
Aber bei Emporis steht auch, dass er früher Development Tower hieß, ich habe das jetzt in den Artikel übernommen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:13, 15. Nov. 2012 (CET)

Excellence Century Plaza 1Bearbeiten

Noch’n Wolkenkratzer-Stummel. Dank meiner heutigen Erfahrungen habe ich den hier schon vollständig kategorisiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Shenzhen Special Zone Press TowerBearbeiten

Wenn möglich bitte etwas ausbauen. --Cherryx sprich! 21:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Bank of Guangzhou TowerBearbeiten

Wenn möglich bitte etwas ausbauen. --Cherryx sprich! 21:43, 10. Nov. 2012 (CET)

Shimao International Center Office TowerBearbeiten

Wenn möglich bitte etwas ausbauen. --Cherryx sprich! 21:43, 10. Nov. 2012 (CET)

Global Trade PlazaBearbeiten

Wenn möglich bitte etwas ausbauen. --Cherryx sprich! 21:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht identisch mit fr:Dongguan TBA Tower/en:Dongguan TBA Tower – der ist allerdings (brutto) 60 m höher und ein Jahr später fertiggeworden. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:34, 25. Aug. 2018 (CEST)

Haeundae I Park Marina Tower 2Bearbeiten

Wenn möglich bitte etwas ausbauen. --Cherryx sprich! 21:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich habe einen Rotlink auf Haeundae I Park Marina gesetzt – ist das realistisch, oder sollte man lieber „unsauber“ en:Haeundae I Park Marina & Co. interwikiverlinken? -- Olaf Studt (Diskussion) 12:33, 15. Nov. 2012 (CET)
Verschoben auf Haeundae I Park Marina und "sauber" verlinkt. Aber immer noch recht dürftig. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 19:54, 21. Mai 2014 (CEST)

Chelsea TowerBearbeiten

Wenn möglich bitte etwas ausbauen. --Cherryx sprich! 21:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Al Marsa TowerBearbeiten

Wenn möglich bitte etwas ausbauen. --Cherryx sprich! 21:47, 10. Nov. 2012 (CET)

Vision TowerBearbeiten

Wenn möglich bitte etwas ausbauen. --Cherryx sprich! 21:52, 10. Nov. 2012 (CET)

Acico Twin TowersBearbeiten

Wenn möglich bitte etwas ausbauen. --Cherryx sprich! 21:52, 10. Nov. 2012 (CET)

Verschoben nach Acico Twin Towers... immer noch dürftig. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 21:24, 25. Mai 2014 (CEST)

Three IFC Office TowerBearbeiten

… und noch einer, diesmal Südkoreaner – vielleicht habe ich da eine Kategorie übersehen? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich habe einen Rotlink auf International Financial Center Seoul gesetzt – ist das realistisch, oder sollte man lieber „unsauber“ en:Seoul International Financial Center & Co. interwikiverlinken? -- Olaf Studt (Diskussion) 12:39, 15. Nov. 2012 (CET)
Ich hab ihn mal ein klein wenig ausgebaut und aktualisiert. Den Rotlink würde ich lassen und da es über den Interwiki zum englischen Artiel geht, der wiederum auf den IFC-Artikel verlinkt, habe ich die Interwikiverlinkung hierauf raus genommen. Vielleicht möchtet ihr ihn noch ein wenig ausbauen oder schon den Abschnitt erledigen, falls der Artikel schon ein akzeptables Niveau hat. --Neojesus (Diskussion) 19:08, 24. Apr. 2013 (CEST)

Bocom Financial TowersBearbeiten

Noch’n Wolkenkratzerstumpf. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:16, 11. Nov. 2012 (CET)

Guangzhou Fortune CenterBearbeiten

Noch’n Wolkenkratzerstumpf. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:54, 15. Nov. 2012 (CET)

War inzwischen veraltet, ist aber planmäßig fertig geworden (hab’ich beim Bildeinbau nachgetragen). -- Olaf Studt (Diskussion) 16:34, 25. Aug. 2018 (CEST)

Namaste TowerBearbeiten

Noch’n Wolkenkratzerstumpf. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:54, 15. Nov. 2012 (CET)

Nanjing World Trade Center Tower 1Bearbeiten

Noch’n Wolkenkratzerstumpf. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:54, 15. Nov. 2012 (CET)

Veraltet, der Fertigstellungstermin wurde von 2015 auf 2019 verschoben. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:34, 25. Aug. 2018 (CEST)

MontagehalleBearbeiten

Es wäre gut, wenn jemand, der mit diesem Themenbereich vertraut ist, diesen Artikel mal einer Revision unterzieht. Der Text liest sich so, als wäre er von fachfremden Laien zusammengestoppelt worden. Auch fehlt es dem Artikel an Literatur, Einzelnachweisen und Weblinks. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:42, 17. Dez. 2012 (CET)

falsches Portal LAE ---QS--Markoz (Diskussion) 05:50, 18. Mai 2014 (CEST)
Dann nenne uns doch mal ein besseres Portal, anstatt uns dieses vorzuenthalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:06, 7. Sep. 2014 (CEST)

Darmstädter MeisterbautenBearbeiten

Müsste wikiziert, ausgebaut und den umliegenden Artikeln zum Thema "Damstädter Künstlerkolonie" zugeordnet werden. (Literatur). Grüße, --Bellini 13:15, 17. Nov. 2013 (CET)

Wurde 1:1 aus dem Artikel Mathildenhöhe#Meisterbauten entnommen. Könnte also auch eine einfache WL werden. Siehe auch Darmstädter Gespräche 2.1951 und den Titel 2. Darmstädter Gespräch, Mensch und Raum, Herausgegeben im Auftrag des Magistrats der Stadt Darmstadt und des Komitees Darmstädter Gespräch 1951 von Otto Bartning. Neue Darmstädter Verlagsanstalt, 1952. Bei den Ausstellungen hatten wir uns noch nicht für eigene Artikel entschlossen. --Emeritus (Diskussion) 03:24, 28. Nov. 2013 (CET)

Integrale PlanungBearbeiten

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 2745734s -- MerlBot 22:21, 28. Nov. 2013 (CET)

Lamar TowersBearbeiten

Habe den Artikel aus den Einzelartikeln Lamar Tower 1 und Lamar Tower 2 zusammengeführt. Ist aber immer noch ziemlich dürftig... Grüße --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 18:20, 16. Dez. 2013 (CET)

Schalung (Verkleidung)Bearbeiten

Sehr dürftiger Artikel, der ausgebaut werden sollte. Der Artikel stand vorher mit einem Verweis auf Schalung (Beton) unter dem Lemma Schalung. Letztgenanntes Lemma ist jetzt eine BKL, da massenhaft falsch auf Schalung verlinkt wurde. Grüße. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 18:33, 29. Jan. 2014 (CET)

Linkfixes gehören zu Deinen Aufgaben, wenn Du das verschoben hast, lieber BauingBob. --Port(u*o)s 21:07, 29. Jan. 2014 (CET)
Ich habe, was die Falschverlinkungen angeht, heute über 70 Linkfixes gemacht, lieber Port(u*o)s. Was jetzt noch auf die BKL Schalung verweist konnte ich beim besten Willen nicht genau zuordnen. Ich habe oben eigentlich auch geschrieben, dass der Artikel verbessert werden muss und nicht das es noch Falschverlinkungen gibt... ;-) Grüße --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 23:08, 29. Jan. 2014 (CET)

Santa Maria della Salute a PrimavalleBearbeiten

alles--Wheeke (Diskussion) 21:31, 27. Mär. 2014 (CET)

Demontables BauenBearbeiten

Dieser Artikel bedarf gründlicher Überarbeitung: Veraltet, Belege fehlen usw. Demontables Bauen ist überdies erheblich mehr, als im Artikel angeführt. Sollte hier die QS unzuständig sein, bitte das zuständige Portal informieren. Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:17, 7. Mär. 2014 (CET)

Sant’Emerenziana a Tor FiorenzaBearbeiten

alles--Wheeke (Diskussion) 06:25, 28. Mär. 2014 (CET)

Wieso nicht ausreichend ? --DOCMO audiatur et altera pars 14:05, 16. Aug. 2014 (CEST)
Alles. --DOCMO audiatur et altera pars 13:45, 22. Apr. 2016 (CEST)

Santi Simone e Giuda Taddeo a Torre AngelaBearbeiten

alles--Wheeke (Diskussion) 07:56, 28. Mär. 2014 (CET)

Kondukteur (Bauwesen)Bearbeiten

Durchaus ausbaufähiger Stub nach Auslagerung im Rahmen der Anlage der BKS Kondukteur. --Michileo (Diskussion) 18:00, 3. Aug. 2014 (CEST)

FlüssigbodenBearbeiten

Der Artikel wurde 2010 von einem Einzweckaccount angelegt und landete, wie zu erwarten, in der allgemeinen QS. Daraufhin gab es ein paar marginale Änderungen und seitdem dümpelte der Artikel in eher mäßigem Zustand weitgehend unbeachtet vor sich hin. Bis heute. Da erschien ein Neuautor, der den Artikel stark erweiterte, leider nicht unbedingt enzyklopädisch. Große Änderungen werden natürlich gleich im RC-Bereich bemerkt, vorsorglich revertiert und so entstand ein Editwar, der schließlich auf der VM mit einer Verwarnung des Neulings endete. Nachdem ich die Endversion des neuen Schreibers durchgelesen hatte, war ich allerdings nicht der Meinung, dass diese Edits besonders nach Werbung aussehen. Im Gegenteil, für mich als nicht Fachkundigen sieht das nach einer äußerst sinnvollen Erweiterung des Artikels aus. Könnte jemand, der sich mit diesem Themenbereich auskennt, sich möglichst einigermaßen zeitnah in den Artikel einlesen und versuchen, eventuelle Mängel zu beseitigen? --Nuhaa (Diskussion) 16:47, 4. Sep. 2014 (CEST) Gruß aus dem Schwabenländle.

Hallo sehr geehrte Mitstreiter,

ich finde das in jedem Eintrag, gerade bei bestimmten Verfahren mehrere Varianten aufgezeigt werden sollten um den Leser mehrere Möglichkeiten zu erläutern und aufzuzeigen.Gerade beim Eintrag Flüssigboden herrschte leider nur eine sehr einseitige Meinung. --Solala1982 (Diskussion) 17:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

Da müsste ein Bauingenieur ran. Aber stümperhaft sieht das nicht aus. Da gibt sich jemand Mühe;-) Fast schon zuviel (polnische und schwedische Fachartikel, wer im dt-sprachigen Raum soll das lesen(können)? --Hannes 24 (Diskussion) 19:34, 20. Nov. 2014 (CET)

Eisenbahnersiedlung (erl.)Bearbeiten

Das ist so, wie es jetzt da steht, ein netter Versuch, wenngleich ein sprachlich völlig missglückter. Bitte Vollprogramm. --Thenardier (Diskussion) 02:15, 20. Feb. 2015 (CET)

Es gab schon lange einen Artikel zu Eisenbahnersiedlung, der wegen Deutschlandlastigkeit zu Eisenbahnersiedlung (Deutschland) verschoben wurde [4] und hier ein kurzer Rest verblieben ist. Dann stellte sich heraus, dass einige der im alten Artikel genannten Beispiele gar nicht in Deutschland liegen, und die flogen dann aus dem Deutschland-Artikel raus [5].
Fazit: nun haben wir statt einem etwas zu dünnen Artikel zwei Artikel, davon einer etwas und einer viel zu dünn. Obendrein sind Informationen nun ganz rausgeflogen: in den Deutschland-Artikel gehören sie nicht, und wie man sie in diesen Substub unterbringen soll, ist unklar.
Lösungsvorschlag: die Verschiebung und Aufteilung war eine klare Verschlechterung. Es gibt keinen inhaltlichen Grund für die Aufteilung (einen prinzipieller Unterschied zwischen Eisenbahnersiedlungen in Deutschland und Eisenbahnersiedlungen anderswo gibt es nicht) und auch keinen platztechnischen Grund (der alte Artikel quoll auch nicht mit Informationen zu Deutschland über). Richtig ist, dass das Ausland recht kurz dabei wegkam; aber das kann ergänzt werden.
Fazit: Verschiebung rückgängig machen, Artikel wieder auf dem Lemma Eisenbahnersiedlung lassen, gelöschte Inhalte wieder einfügen und bei Gelegenheit ergänzen. --Global Fish (Diskussion) 10:03, 20. Feb. 2015 (CET)
volle Zustimmung. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 10:32, 20. Feb. 2015 (CET)
Wenn ich die kurze History des Artikels ansehe, dann hat Filzstift die Artikel getrennt wegen der "Deutschland-Lastigkeit" des Inhalts. Wie wär's, wenn man nach der Wiederherstellung des alten Zustands schlicht den Baustein {{Staatslastig|DE}} einfügt? Damit dürfte doch allen gedient sein und der jetzige Artikel könnte - wenn's denn unbedingt sein muss - als BKL o.ä. übrig bleiben. (Auch wenn ich fürchte, dass dann irgendein Kleinkaro-Eiferer eine ganze Kategorie daraus häkelt.) --Thenardier (Diskussion) 08:22, 23. Feb. 2015 (CET)
Man kann das so machen, auch wenn ich nicht an die heilsame Wirkung solcher Bausteien glaube. :-) Dass der ursprüngliche Artikel deutschlandlastig war, ist sicherlich richtig. Nur macht die jetzige Lösung m.E. einiges schlechter und nichts besser. --Global Fish (Diskussion) 09:25, 23. Feb. 2015 (CET)
gemäß Disk umgesetzt und Artikel wieder zurückverschoben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:MuseumsbauBearbeiten

In der Kategorie:Museumsbau heißt es: "Hier werden alle Bauwerke einsortiert, welche dem Bautyp Museumsbau entsprechen, also errichtet wurden, um ein Museum zu beherbergen. Eine Differenzierung oder weitere Spezifizierung ist nicht vorgesehen. Für Artikel, welche zwar ein Museum beschreiben, deren Bauwerk aber nicht ursprünglich als Museumsbau errichtet wurde bitte die → Kategorie:Museum nutzen." Dies trifft für die 4 Artikel in der Kategorie:Museumsbau in Aachen nicht zu. Ich habe daher große Zweifel, ob das alles in der Kategorie:Museumsbau zutreffend ist. Im übrigen haben wir ähnliche Kategorien wie die Kategorie:Regierungsgebäude, bei denen es ja entsprechend der eben beschriebenen Logik "Regierungsbau" heißen müsste, wenn ein solches eigens für die Regierung errichtet wurde, wie etwa das Staatsratsgebäude der DDR. --House1630 (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2015 (CET)

m.E. ist es so: Museumsbau = Gebäude das speziell für ein Museum geplant und errichtet wurde. Museumsgebäude = Gebäude in dem sich ein Museum befindet. Daraus folgt: Nicht jeder Museumsbau ist ein Museumsgebäude mehr, Nicht jedes Museum befindet sich in einem Museumsbau und oft ist es beides ein Museumsgebäude welches auch ein (spezieller) Museumsbau ist. Beispiel Guggenheim Museum, das wird schwerlich anders zu Nutzen sein. --Graf Umarov (Diskussion) 09:52, 11. Mai 2015 (CEST)
(legt Euch bloß nicht mit PPB an :-)). Eigentlich müsste nur die Kat:Museum durchgegangen werden, um bei "echten Museumsbauten" die zusätzliche Kategorie:Museumsbau - mit Anlegen neuer Unterkategorien - zu ergänzen bzw. die Kategorie:Ausstellungsbau (da gehören dann die "Guggenheimisierten" hinein - also die, die sich zwar Museum nennen, aber nur Wechsel-/Wanderausstellungen zeigen mit ein bisserl Fundus für eine Dauerausstellung). - Ich warte dann gespannt noch auf den Artikel Museumsbau von Euch. - Die Museumskat kann ich bei Gelegenheit mal durchgehen, soviel Kenntnisse zu den Museumsartikeln und Museumskunde hätt' ich noch, muss nur jemand Bescheid geben. --Emeritus (Diskussion) 13:54, 11. Mai 2015 (CEST)
die ist ist bereits befüllt und zwar mit genau der Technik. Ich bin alle Museen durchgegangen und habe solche Artikel einsortiert, die einen fürs Museum errichteten bau beschreiben. Für die Kunsthallen dieser Republik und alles darüber hinaus haben wir die Kategorie:Ausstellungsbau. Ist also alles fertig sortiert.
es geht halt darum, die ganzen Schlösser, Burgen und Bauernhäuser von echten Museumsbauten zu trennen.
in der Fachliteratur ist halt häufiger von Museumsbauten als -gebäuden die Rede, zudem muss nicht jeder bau auch ein Gebäude sein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:01, 11. Mai 2015 (CEST)
Dafür, dass die Kat "bereits befüllt" ist, fehlen doch zu viele der bekanntesten Museumsbauten, die mir spontan einfallen. Für den Anfang die ganzen Bauten der Berliner Museumsinsel, die Staatsgalerie Stuttgart; nur ein Museumsbau in der Schweiz vorhanden … Ebenso fehlt eine Anleitung zum Einordnen in die Unterkategorien. Manche Museen sind sowohl nach Staat als auch nach Kontinent eingeordnet, andere nur nach Staat oder Kontinent, wieder andere wurden aus Verzweiflung gleich in der Hauptkategorie belassen, obwohl es passende Unterkategorien gibt. --Sitacuisses (Diskussion) 07:03, 20. Aug. 2015 (CEST)

BaudiagnostikBearbeiten

Vollprogramm.--Färber (Diskussion) 09:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

klingt wie ein Auszug aus einem Werbeprospekt. Das Thema ist wohl relevant (gibt es dafür eine akademische Ausbildung?), idR werden das Bauphysiker (mit)behandeln. Literatur wird da mit der Anzeigenseite verwechselt - nicht sehr seriös. --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 5. Aug. 2015 (CEST)
Gibst hier kein Bauphysiker, die den Schwachsinn in dem Artikel bereinigen?? lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

Projekt "Herz der Stadt"Bearbeiten

Bitte Lemma überprüfen. Die zitierenden Anführungszeichen dürften vermutlich falsch sein; aber wie lautet nach WP:NK der korrekte Titel? Einfach nur Herz der Stadt? --H7 (Diskussion) 14:13, 19. Feb. 2016 (CET)

Ist mir auch aufgefallen. Ich wäre für Verschieben nach Herz der Stadt. - Füür (Diskussion) 08:57, 25. Feb. 2016 (CET)
Nach unseren Nemenskonventionen müsste es wohl nach dem Projektnamen benannt werden, also ohne ‚Projekt‘ oder Anführungszeichen. Ich befürchte aber eine Fehlübersetzung und könnte mir vorstellen, dass das einfach Stadtzentrum bedeutet. Dafür fehlen mir aber die Fremdsprachenkenntnisse. Gruss --Port(u*o)s 09:39, 25. Feb. 2016 (CET)
Wenn es eine Fehlübersetzung ist, dann ist die bereits von Russisch auf Englisch erfolgt, der en-Artikel scheint wohl dort als Vorlage gedient zu haben? Jedenfalls ist der Google-Translator hierfür unbrauchbar, denn der übersetzt "Heart of the City". Mal sehen, ob und was die Erstellerin noch äußert, ich habe sie gerade angesprochen. --H7 (Diskussion) 12:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Wegen des Namens habe ich die Organisation angeschrieben und mir wurde bestätigt, dass das Projekt mit "Herz der Stadt" übersetzt wird. Ob "Projekt" davor stehen bleiben soll weiß ich leider nicht. Die Anführungszeichen werde ich entfernen.(nicht signierter Beitrag von Renata-gu (Diskussion | Beiträge) 25. Feb. 2016, 12:05‎)

Danke für deinen Beitrag. Ich habe soeben verschoben, siehe WP:Namenskonventionen. --H7 (Diskussion) 13:09, 25. Feb. 2016 (CET)

Kann mir jemand sagen, ob das gleich für die englische Seite gilt?

Ich glaube ehrlich gesagt kaum, ob Messina oder «die Organisation» dafür kompetent ist, wie man das korrekt übersetzt. Mir scheint das ein falscher Freund. So spricht man ja auch im Deutschen vom Herz einer Stadt, etwa: Das Grand Hotel liegt im Herzen Wiesbadens. Dennoch würde man ein Projekt, das sich der Stadtentwicklung der hessischen Hauptstadt widmet, kaum mit ‚Herz der Stadt‘ benennen. Hier liegt also vermutlich eine Übersetzungsschwierigkeit vor, die man eigentlich (im Sinne unserer NK) lösen würde, indem man einfach den Originalnamen nimmt (weil es einfach nicht in entsprechender Häufigkeitsklasse erwähnt wird bzw. weil es da einfach keinen eingeführten deutschsprachigen Namen gibt). Da kyrillisch aber für uns nicht entzifferbar ist, ist ‚Herz der Stadt‘ wohl der beste Kompromiss. Gruss Port(u*o)s 14:16, 25. Feb. 2016 (CET)

Hat noch jemand andere Ideen, die diskutabel sind? Wenn nicht, könnte man diese QS vielleicht abschließen. --H7 (Diskussion) 17:42, 31. Jul. 2016 (CEST)

Große Kirche (Emden)Bearbeiten

Bitte Baujahr(e), Stil usw. näher bestimmen. Mir fehlen da die Kenntnisse. --House1630 (Diskussion) 11:53, 24. Jun. 2016 (CEST)

FlächentragwerkBearbeiten

Einleitung/Definition fehlt, Belege fehlen, ... --TETRIS L 13:04, 19. Jul. 2016 (CEST)

MetasielBearbeiten

Vollprogramm, falls relevant. Bitte mal überprüfen, ob sich der Werbeflyer mit vertretbarem Aufwand in einen NPOV-konformen und belegbaren enzyklopädischen Text umgestalten lässt. Der Abschnitt "Prüfungen" geht so ohne Belege überhaupt nicht. Und viele andere Formulierungen sind auch ziemlich fragwürdig. --H7 (Diskussion) 17:13, 31. Jul. 2016 (CEST)
Falls - wie in der "normalen" QS - mit einem Löschantrag die QS hinfällig ist, möchte ich darauf aufmerksam machen, dass ich jetzt einen LA (wegen zweifelhafter Relevanz plus SD/Werbung) gestellt habe. --H7 (Diskussion) 12:06, 26. Dez. 2016 (CET)

Lierne (Architektur)Bearbeiten

Der Artikel bräuchte dringend fachkundige Unterstützung. Er ist im Wesentlichen quellenfrei, und die tatsächliche Verwendung des Begriffs bleibt unklar (laut Heinrich Otte (1877) ist er wohl synonym zu "Scheitelrippe" [6]). --FordPrefect42 (Diskussion) 08:01, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wie es scheint, gibt es zwei unterschiedl. Gewölberippen, die als Lierne bez. werden: 1. solche, die vom Scheitel des Jochs nach außen verlaufen, aber nicht ganz bis zu einem der Gurtbögen reichen (Scheitelrippe)(vgl. crdp-strasbourg.fr); 2. und solche, welche die Tiercerons verbinden (Nebenrippe) (vgl. Vault @ lookingatbuildings.org.uk). Gemeinsam ist beiden Typen, dass sich die Lierne nie vom Scheitel bis ganz nach außen hinzieht, sondern lediglich ein kürzeres, verbindendes Element ist.(brauchte aber solide Referenzen) Außerdem hab ich Zweifel, dass die Unterteilung der Nebenrippen in Grade dem allg. Usus beim Beschrieb von Gewölben entspricht. --Mashenka Assoluta (Diskussion) 11:51, 24. Dez. 2016 (CET)
Habe den Artikel umgeschrieben. Die Abb. ausgetauscht, da irreführend (einige der Liernen sind nicht eingezeichnet). Den Hinweis auf fliegende Rippe ist weggelassen, da Wortkreation irrelevant. Nicht erwähnt ist auch Scheitelrippe (auch im Duden nicht vorh.); sicherlich kein Synonym zu Lierne, da letztere nicht durchgehend verläuft. Was fehlt, ist eine vernünftige deutschsprachige Ref., die auch nachtrl. hinzugefügt werden kann.(Heinrich Ottes oben verlinktes Werk kann bezgl. Scheitelrippe ME ignoriert werden.) Den Ausdruck tierceron hab ich korrekterweise als franz. Begriff aufgeführt, was mit dem Wiki-Artikel kollidiert.(!) Gerne hätte ich den Titel in Lierne (Architektur) (anstatt Lierne (Gewölbe)) geändert, wie dies auch z.B. bei Joch (Architektur) geschieht, weiß aber nicht, wie man dies bewerkstelligt. --Mashenka (Diskussion) 14:00, 25. Dez. 2016 (CET)
Letzteres bewerkstelligt man durch Verschieben, siehe Hilfe:Seite verschieben. Erledigt. Danke für die Überarbeitung des Artikels! --FordPrefect42 (Diskussion) 12:38, 26. Dez. 2016 (CET)

ZuckerbäckerstilBearbeiten

Meines Erachtens ist das eine subjektive Einschätzung und keine Definition eines Stils. Es fehlen leider einschlägige Quellen dafür. --House1630 (Diskussion) 23:14, 29. Sep. 2016 (CEST)

yepp, nahe an TF. Eher ein journalistischer Begriff als ein architekturhistorisch/kunstgeschichtlicher. Ich hab das schonmal gehört (weiß aber nicht mehr in welchem Zusammenhang). googel sagt aber, dass er relevant ist [7]. sogar Dudeneintrag [8]. [9] Seriöse Quellen fehlen, vll ist es auch ein Begriff, der aus dem Volk stammt und sehr geläufig wurde (Stalinist. Bauten). --Hannes 24 (Diskussion) 10:52, 30. Sep. 2016 (CEST)
Es muss wenn klar dargestellt werden, dass es kein Baustil oder ähnliches ist, sondern ein reißerischer journalistischer Begriff. Ob es über den Begriff allerdings seriöse Literatur gibt (die beispielsweise erläutert, wann er aufkam, ihn sprachlich und historisch/politisch analysiert, weiß ich nicht). Diese wäre allerdings nötig.

Castel del MonteBearbeiten

Der gesamte Artikel enthält nach meiner Ansicht zu viel Geschwurbel, insbesondere das Kapitel "Deutungen zur Funktion und Form des Kastells". Bei diesem Kapitel juckt mir in Fingern es komplett rauszuschmeissen. --Berthold Werner (Diskussion) 15:15, 22. Nov. 2016 (CET)

Der Geschichtsabschnitt ist auch mangelhaft (s. Diskussionsseite). Kann auch eine Folge dessen sein, dass an dem Artikel ständig herumgedoktert wird. Habe es deshalb auch in die QS Geschichte gestellt.--Claude J (Diskussion) 06:55, 11. Jun. 2018 (CEST)

Sender Klein AltenstädtenBearbeiten

Hallo, m.E. geht das besser. Fühlt sich jemand von Euch berufen? Viele Grüße, --emha db 09:46, 23. Jan. 2017 (CET)

Lage gefunden , auf Grund von Referenz von @Hawling:(Danke dafür), Es scheint ein Typenturm zu sein, aber welcher Typ? Und wird auch noch für Mobilfunk genutzt (siehe Antennenbilder auf [10] mit Suche nach "Altenstädten") das werd ich dann mal bei der Telekom nachforschen. --Finte (Diskussion) 19:10, 25. Jan. 2017 (CET)

PS.: sollte dann auch noch in Liste von Sendeanlagen in Hessen eingetragen werden --Finte (Diskussion) 19:13, 25. Jan. 2017 (CET)

Amphitheater El JemBearbeiten

Ich hoffe, hier ist der "richtige" Platz für einen architektonischen Artikelwunsch. Wenn nicht, bitte verschieben, oder einen Hinweis auf meiner Disk. geben.
Bei den Vorschlägen zum Bild des Tages auf Commons ist mir ein Foto von den Katakomben des Amphitheater El Jem in Tunesien aufgefallen. Beim Weiter-Klicken zum habe ich gelernt, dass es sich dabei um eins der größten Amphitheater überhaupt handelt, das zudem über die Jahrtausende vergleichsweise gut erhalten ist. Überraschenderweise gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia noch keinen Artikel zu diesem Bauwerk. Für Inspiration könnte man sich beim französischen Artikel umschauen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:59, 28. Apr. 2017 (CEST)

Zwei Anmerkungen: 1.) Zustimmung zu -<)kmk(>-, dass da ein Artikel fehlt, der aber bitte nicht einfach eine Weiterleitung auf El Djem#Amphitheater sein sollte, sonderen eher eine Übersetzung von fr:Amphithéâtre d'El Jem mit anschließendem Hauptartikelverweis in El Djem#Amphitheater. 2.) Da die Stadt in de-Wiki als El Djem egführt wird, wäre der Artikelwunsch wohl Amphitheater El Djem? Ich ergänze diesen Namen gerade mal bei Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Fehlende Artikel#Weitere Artikelwünsche. --10:48, 20. Aug. 2018 (CEST)

Sacker ArchitektenBearbeiten

Der Artikel ist mit den reinen Auflistungen von a) Wettbewerbserfolge (Auswahl), b) Bauten (Auswahl), und c) Auszeichnungen (Auswahl) nicht wirklich informativ. Da wäre "Prosa"-Text wünschenswert. Unter anderem ist für einen Nicht-Architekten wie mich unklar, ob es sich bei "Wettbewerbserfolgen" um gewonnene Projektaufträge und somit um die Auftragsliste des Architekturbüros handelt, oder ob da irgendein anderer Wettbewerb gemeint ist.

Zur Artikelgeschichte: der Artikel Sacker Architekten überlappte sich inhaltlich mit Detlef Sacker. Die entsprechende Redundanzdiskussion (ab 27.8. im Archiv zu finden) wurde dadurch gelöst, dass der Artikel zum Architekten Detlef Sacker gelöscht wurde. Wie schon in der Löschdiskussion von mir angemerkt, reichen die Erwähnung des Architekturbüros in der Top100-Liste von baunetz.de, sowie der IOC IAKS Award Bronze für das Büro aus, um die Relevanz des Büros darzustellen. Dennoch sollten die oben angemerkten Qualitätspunkte bitte nochmal überarbeitet werden.

Ich entferne daher den mittlerweise überflüssigen Redundanzbaustein aus Sacker Architekten und ersetze ihn durch einen "QS-Planen und Bauen"-Baustein. --Haarspalter12 (Diskussion) 09:49, 20. Aug. 2018 (CEST)

Geschichte der ArchitekturBearbeiten

Ich halte den aktuellen Artikel für absolut dem Lemma nicht entsprechend. Es handelt sich um eine völlig überfüllte Liste, die weder übersichtlich noch zweckdienlich ist. Ich schlage eine Verschiebung zu Liste von Architekturstilen vor und eine völlige Neuanlage eines Artikels Geschichte der Architektur --Carl Ha (Diskussion) 22:12, 28. Aug. 2018 (CEST)

ich finde diese Art der Darstellung als angenehm. Das Thema ist vielfältig und umfassend, dementsprechend ist der Artikel. Was stellst Du dir unter dem Thema Geschichte der Architektur vor? Wenn es nur annähernd so umfassend (und nicht zur eurozentriert) sein soll, wird das auch ein Megaartikel. ps. ich bevorzuge bei solchen Themen übersichtliche Tabellen und keine langen Texte. Aber das ist Geschmacksache, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

Science Park JKU LinzBearbeiten

Der Artikel war bereits 2x in der allg. QS (1 und 2). Beim ersten Mal war es eingangs zum darüberschauen, bei der zweiten QS ging es aber um ausufernde Artikelarbeit bzw. einseitige Darstellungen. Der Artikelersteller hat auf der Artikel-DS ein paar Punkte angesprochen, bzgl. Artikelaufbau, Relevanzen von Artikelabschnitten u. Hintergrundinformationen. --C[omikron]lin (Diskussion) 08:46, 16. Feb. 2019 (CET)

Lieber C[omikron]lin,
erstmals vielen Dank für die Hilfe. Die Fragen auf der DS des Artikels sind generell bereits beantwortet, bzw. wurden Passagen von den Unterpunkten "Autobahn" und "Science Park 4&5" neutraler formuliert und sind somit zulässig. Die Ersteller bitten daher um die Entfernung des QS. Vielen Dank & beste Grüße --Aru1911 16:07, 17. Feb. 2019 (CET)
Mir wird derzeit angezeigt, dass der Hauptautor des Artikels der Benutzer:Phgr1974 ist. Und der hatte vor ein paar Tagen um eine Dritte Meinung gebeten, wegen der von Dir geäußerten offenen Punkte auf der Artikel-DS. Die Anfrage um eine 3M wurde von mir gestern auf erledigt gesetzt, und stattdessen konkreter die Fach-QS hier eingetragen. --C[omikron]lin (Diskussion) 17:42, 17. Feb. 2019 (CET)
Genau, nochmals vielen Dank dass du dich darum gekümmert hast. Es ging um eine Meinungsverschiedenheit zwischen den Erstellern und dem Mentor eines erstellers, jedoch hat der Mentor die auf der DS vorgeschlagenen Änderungen anerkannt und hat sein OK gegeben. Ist alles auf der DS von Benutzer:Phgr1974 ersichtlich. Beste Grüße --Aru1911 10:41, 19. Feb. 2019 (CET)
Der Artikel liegt dennoch hier zur Begutachtung; und der eine oder andere Verbesserungsvorschlag könnte der Artikelqualität sicherlich zugute kommen. --C[omikron]lin (Diskussion) 13:24, 19. Feb. 2019 (CET)
Da geb ich dir recht, wir sind für jeden Verbesserungsvorschlag dankbar. Beste Grüße -Aru1911 15:53, 20. Feb. 2019 (CET)

Thomas Becker (Architekt)Bearbeiten

Hier müßte ein Beleg der Relevanz gefunden werden, der für alle ersichtlich ist, z.B. eine Liste der Gewinner des Premio Palladio 1988 o.ä. Habe den Artikel auch in der allg. QS stehen und hoffe, dass das so okay ist. Um einen Beleg zu bekommen, habe ich auch die Architektin angeschrieben, mit der Becker den Preis gewonnen hat. --Pumuckl456 (Diskussion) 20:13, 19. Mär. 2019 (CET)