Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2008/September

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Waleri Iwanowitsch Gliwenko

Sehr knapp, --92.117.24.116 21:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sucht man mal bei Google nach dem Typ, so findet man nur den Wikipediaartikel bzw. andere Webseiten die diesen Artikel kopiert haben. Wie traurig... Diese Webseite [1] hat sogar den Artikel kopiert ohne daran zu schreiben, dass von Wikipedia ist. Darf der Betreiber das? Ich suche mal weiter ob ich doch noch was zu dem Typ finden kann. --Christian1985 23:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

• Professorenstelle, Spezialgebiete -> [2]
• sehr wenig in einer Fußnote -> [3]

-- 92.116.81.98 01:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

• der bisher reichhaltigste Link, sogar auf deutsch -> [4]

--92.116.81.98 01:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hab die Links eingearbeitet,

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:59, 9. Sep. 2008 (CEST) gewünscht von 3x100gr

Kategorie:Dynamik

Es liegt mal wieder ein Vorschlag vor, die jetzige Kategorie aufzuteilen oder umzubenennen, um Platz zu machen für eine Kategorie für Dynamik (Physik). Siehe:

• Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2008#Kategorie:Dynamik
• Portal:Physik/Qualitätssicherung#Löschkandidaten

--Pjacobi 19:13, 7. Sep. 2008 (CEST) Ja zu dem Thema gibt es scheintbar einige Stellen an denen Diskutiert werden sollte. Deshalb schließe ich die Diskussion hier mal, ist ja sowieso Physik und nicht Mathematik. --Christian1985 14:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:03, 14. Sep. 2008 (CEST) gewünscht von Christian1985

Berlekamp-Algorithmus

Ich habe den Artikel neu angelegt, teilweise aus dem englischen übersetzt. Könnte mal jemand rüberschauen den ein oder anderen Rechtschreibfehler korrigieren und gucken das ich nirgendwo aussversehen totalen Blödsin geschrieben hab? Das wäre sehr nett.

PS: bei der Definiton der $q_{i,j}$ sind in der englischen Wikipedia die Indizes vertauscht hier ist es richtig - zumindestens nach meiner Rechnung und den 2 Bücher die ich in der Literaturliste angegeben habe, allerdings hab ich grad keine Lust nur deswegen mich bei der englischen Wikipendia anzumelden... Schönen Gruß "Wohingenau" 00:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Korrekturen, der Artikel ist zwar sicher noch nicht perfekt, aber ich denke den Rest kann man auf der Diskussionsseite besprechen. Schönen Gruß "Wohingenau" 19:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schönen Gruß "Wohingenau" 19:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

Differenzregel

Ähm. Ist bis auf das Minuszeichen vollständig redundant zu Summenregel. Sollte das nicht besser gemeinsam abgehandelt werden? -- Ukko 17:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hab gar nicht gewusst, dass es die gibt :-) Eine Differenz ist ja auch irgendwie eine Summe. Ich bin für eine Weiterleitung nach Summenregel -- Alexkin 18:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Also für einen eigenständigen Artikel reicht dies sicherlicht nicht. Auf Grund der Linearität des Differentials ist das ja alle dasselbe. Also eine Weiterleitung..? --Christian1985 18:57, 23. Sep. 2008 (CEST)

Genau! Weiterleitung ist eine super Idee. Bitte umsetzen und den Begriff Differenzregel bei Summenregel erläutern. --Skraemer 19:27, 23. Sep. 2008 (CEST)

In Summenregel eingebaut (ok so?) und redirect gesetzt. --Sabata 20:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabata 20:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Residuum (Statistik)

Enthält nur eine nach meinem Eindruck falsche Weiterleitung zu Residualkategorie. Mit Residuum wird in der Statistik doch die Differenz zwischen beobachtetem Wert und erwartetem Wert bezeichnet? So wird die Mehrzahl "Residuen" zumindest in Regressionsanalyse verwendet.--Biologos 16:52, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt. Dieser stockt jedoch weil es 5 Seiten gibt die auf diesen Redirekt zeigen. Aber diese auf Residualkategorie umzubiegen erscheint mir sinnlos. --Christian1985 17:52, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nungut jemand anders hat die Links umgebogen und der Schnelllöschantrag ging durch. Naja.. --Christian1985 19:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 19:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Potenz-assoziativ

Bitte tauglich für die Wikipedia machen, danke --Crazy1880 18:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sofern der Begriff Relevanz hat, sollte man ihn wohl besser nach Potenz-assoziative Algebra verschieben, oder vielleicht sogar nur bei Algebra einbauen? Naja und auf jedenfall muss auch inhaltlich da etwas passieren. Kennt jemand beispiele für solche Algebren? --Christian1985 19:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

So hab dem Ganzen mal eine neue Einleitung und eine korrekte Definiton sowie ein weiteres Beispiel spendiert. Außerdem habe ich es wie oben vorgeschlagen verschoben. Ich hoffe es gibt keine Einwände. Ich makiere das Thema mal als erledigt. --Christian1985 23:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wozu definiert man einen Begriff, für den es genau ein nicht-triviales Beispiel gibt und aus dem nichts folgt?--80.136.131.219 22:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

Naja das ist nicht unsere Sorge. Der Herr Ebbinghaus hat es in seinem Buch definiert und damit ist die Wikipedia Relevanz für diesen Begriff gegeben. Außerdem sind auf der Seite schon zwei nicht triviale Beispiele gegeben und ich bin mir sicher, dass es noch weitere gibt. --Christian1985 23:18, 15. Sep. 2008 (CEST)

Schnell löschen! Das einzige Beispiel betrifft die Null. Natürlich erfüllt das wiederholte Kreuzprodukt $a^{\times k}=a\times a\dots \times a$ die Identität $a^{\times k+l}=a^{\times k}a^{\times l}$ für k und l größer gleich Eins. Aber es ist falsch für k=1 und l=0 und im übrigen unnütz. Wer schützt uns vor solchem Unsinn? --Norbert Dragon 01:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Grund dies zu löschen. Auf der Sete steht doch, dass das Kreuzprodukt potenzassoziativ ist. Ja vielleicht sollte man genauer darlegen, dass das Potenz-assoziativität nur für $k,l\geq 1$ definiert ist. Da für mich die natürlichen Zahlen bei 1 beginnen, bin ich da etwas zu schnell hinüber gegangen. Das Beispiel des Kreuzproduktes ist im Übrigen auch dem Buch von Ebbinghaus entnommen. --Christian1985 02:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall sollte man klarstellen, dass das mit dem Kreuzprodukt schlichtweg trivial ist. Aber einen Körper als Beispiel zu tarnen, ist schon ziemlich überzogen. Ich hab mal den Artikel dementsprechend umgebaut. --Tolentino 13:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Keine Verbesserung, falsch --80.136.140.112 17:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich vermute mal du bist der selbe Benutzer wie oben. Es wäre ganz toll wenn auch etwas konstruktive Kritik kommt. Was ist falsch? Ansonsten lass diese Diskussion geschlossen. --Christian1985 17:54, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die „Fachleute“ hier glücklich sind, will ich nicht weiter stören.--80.136.149.165 18:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Niemand ist unfehlbar. Bitte sag doch, was ich falsch gemacht habe, dann kann ich's ändern. --Tolentino 08:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

Möglicherweise störte sich die IP daran, dass nicht explizit erläutert war, dass null hier nicht als natürliche Zahl gewertet wird. Ich hab dies jetzt ergänzend eingefügt. Wenn die IP sich nicht mehr meldet, was sie mit falsch meint, werde ich das Rätselraten erst einmal beenden. --Tolentino 17:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:10, 24. Sep. 2008 (CEST) gewünscht von Tolentino

Adjunktion

So ist das kein Artikel, sondern eine unübersichtliche Liste. Bitte zumindest ausformulieren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:20, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ist doch ne anständige Begriffsklärungsseite? --P. Birken 18:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 21:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Riemannsche Vermutung

Es fehlt imho an einem Verständlichen Intro. Weiteres von der Disk.

Es ist wirklich nötig, alle Variablen aufzulösen. So fehlt etwa die Auflösung der Menge C.

Im Übrigen muss auch bei einem so speziellen Thema beachtet werden, dass wenigstens ein Abiturient mit Grundkurs Mathematik eine Chance hat, den Artikel bei einigem Nachdenken zu verstehen.

Er darf keinesfalls so "schwierig" formuliert sein, dass allenfalls Leistungskurs-Absolventen oder gar studierte Mathematiker ihn verstehen.

Davon - und davon, dass womöglich gar Real- oder Hauptschüler verstehen, worum es geht - ist dieser Artikel sehr weit entfernt.

Man müsste ihn vermutlich aufteilen in einen allgemeinen Teil, in dem das anstehende Problem erklärt wird - und einen speziellen, in dem die fachspezifische mathematische Darstellung steht. In der dann, wie gesagt, jedoch alle Variablen erschöpfend erklärt sein müssten.

Selbst das ist jedoch hier nicht der Fall. --Gceschmidt 00:19, 23. Sep. 2008 (CEST). Von der Disk. nachgetragen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nein, es müssen nicht alle Bezeichnungen aufgelöst werden. Der Leser wird also auf komplexwertige Funktion klicken, und dort wird ja auch das Symbol C erläutert.

Andere Wissenschaften gehen auch so vor: z.B. ist im Artikel Genetik der Begriff Nachkomme auch nicht erläutert. Das Grundproblem bei mathematischen Artikeln ist jedoch, dass das durchschnittliche math. Allgemeinwissen in Bezug auf das gesamte math. Wissen im Vergleich zu anderen Wissenschaften sehr gering ist. Noch vor 20 Jahren waren die komplexen Zahlen fest am Lehrplan (auch im GK) an Gymnasien verankert. Das dies heute nicht mehr so ist, ist ein Ergebnis moderner Bildungspolitik in Form von reduzierter Stundenzahl und anderen Lerninhalten. Wikipedia kann kein mathematisches Lehrbuch ersetzen. --Skraemer 18:53, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ist doch ganz einfach formuliert in der Einleitung: alle "nicht -trivialen" (weiter unten erklärt) Nullstellen liegen auf der Geraden s=1/2. Wo witterst du da Verständnisschwierigkeiten?--Claude J 09:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Da Nolispanmo den Beitrag der Diskussionsseite von Gceschmidt hierhin kopiert hat, vermute ich einfach mal, dass letzterer sowieso nicht mitbekommen hat, dass hier die Antworten stehen. Zudem ist die Meinung zu diesem Beitrag bisher einhellig (und wird von mir geteilt). Daher markiere ich das einfach mal als erledigt. --Tolentino 10:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:53, 26. Sep. 2008 (CEST) gewünscht von Tolentino

Chow-Test

Unvollständig und wohl nie richtig beendet. Schon seit 2004 ziert der Schriftzug "to be continued ..." den Artikel. --Traeumer 15:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne den eigentlich nur als simplen Test auf Strukturbruch bzw. wie Träumer schon anmerkte, einen Test auf eine Teilmenge von Regressoren. -- Philipendula 16:23, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es mal vervollständigt bzw. neugeschrieben, sowie Quellen und Interwikis hinzugefügt.--Kmhkmh 12:20, 2. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 12:20, 2. Okt. 2008 (CEST)

abc-Vermutung

Hallo! Ich finde den Abschnitt "Teilergebnisse" etwas verwirrend. Kann mal bitte jemand ein Beispiel geben für: "Unter allen 15 · 10^6 abc-Tripeln mit C<10.000 befinden sich 120 abc-Treffer." Welche Rolle spielt hier genau das C? Was ist ein "abc-Tripel mit C < 10000"? Danke! --Zaph 12:09, 20. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: Kann es sein, dass C=c gemeint ist? --Zaph 18:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

"Epsilon" ist nicht erklärt. Außerdem hat der Autor von "Beispiel" recht: der Abschnitt "Teilergebnisse" ist nicht verständlich. --Gceschmidt 23:51, 22. Sep. 2008 (CEST) Auch "rad(abc)" ist unzureichend erklärt. Es hülfe sehr, wenn in der Erklärung gesagt würde, dass es nicht nur darauf ankommt, dass rad(abc) das Produkt der enthaltenen Primzahlen ohne deren Verdoppelung ist, so dass rad(2x4x8) = 2, sondern, im Rahmen der abc-Vermutung, darauf, dass die Anzahl der in rad(xyz) enthaltenen Primzahlen möglichst gering sei. Und zudem: WARUM es darauf ankommt, dass die Anzahl der - naturgemäß teilerfremden - Primzahlen in abc möglichst gering sei - und was das zahlentheoretisch bedeutete, wenn es so wäre. --Gceschmidt 01:07, 23. Sep. 2008 (CEST). Zitat von der Diskussion:Abc-Vermutung. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Ansicht nach erledigt.--Claude J 08:27, 26. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 11:59, 26. Okt. 2008 (CET)

Sukzessive Approximation

Eine Einleitung fehlt, Quellen und die Verständlichkeit an manchen stellen. Danke --Crazy1880 18:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 19:11, 12. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Koordinatensysteme

Meiner Meinung nach ist der Artikel Koordinatensystem hier ausreichend. --P. Birken 19:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Dito. Im Artikel Koordinatensystem wird eh auf alles Bezug genommen. -- Philipendula 19:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls der ansicht diese Kategorie zu löschen. --Christian1985 22:44, 30. Okt. 2008 (CET)

Dann beauftrage ich mal nen Bot Jan wie eben im Portalchat besprochen. --P. Birken 20:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 20:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Formales System

QS-Mathe-Baustein und Redundanz-Eintrag ohne Eintrag hier --Merlissimo 18:28, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ja das Thema stand hier schonmal, wurde dann aber glaube ich zur Qualitätssicherungsseite Informatik weitergereicht. Hier konnte sich niemand findne der sich in der Lage sah dies zu verbessern. --Christian1985 20:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Formale Sprache

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 22:31, 1. Dez. 2008 (CET)

Bestimmtheitsmaß

Der Artikel ist vollkommen quellenlos. Vielleicht erbarmt sich wer, und überprüft dabei auch die Angaben. -- IKAl 20:28, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hat nun Quellen. --Christian1985 18:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 18:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Detailed Balance

Irgendwie völlig Oma-untauglich, wenn noch nicht mal erklärt wird, worum es geht. Kann jemand Licht ins Dunkel bringen? --Guandalug 01:28, 7. Sep. 2008 (CEST)

Verschoben aus der hiesigen QS: Der 'Unverständlich'-Baustein klebt da schon 'ne Weile, und nix tut sich. So wie's jetzt ist, kanns nicht bleiben - worum gehts da eigentlich? MUSS das ein eigenes Lemma sein? Habt ihr da nicht irgendwo was? Guandalug 17:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Außerdem fehlen Literaturangaben. löschen --Christian1985 18:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Bitte erstmal behalten. Vielleicht finde ich etwas. --Erzbischof 16:04, 24. Dez. 2008 (CET)

"detailed balance" würde ich in einem Artikel "Reversibiltät von stochastischen Prozessen" behandeln, nur, wie sollte dieser heißen, "reversibel (stochastischer Prozess)", "Reversibilität (stochastischer Prozess)", etc. ? --Erzbischof 14:03, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich hab's mal versucht komplett zu überarbeiten - den Baustein habe ich aber drin gelassen. --Doc ζ 17:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Den UV Baustein habe ich nun einmal entfernt. ciao -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Überarbeitung. --P. Birken 20:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 20:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Regularisierung

Aus der normalen QS. Unverständlich, Kats fehlen. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 09:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

Stand zuvor ohne Beachtung in der QS-Spalte, ich halte es für einen Löschkandidat. Den ersten Satz versteht man nicht und der Rest erinnert mich mehr an eine BKL. --Christian1985 16:38, 23. Jan. 2009 (CET)

Verkappte Begriffsklärung. Vergleiche BKL Singularität. Löschen oder zu richtiger BKL machen. --Erzbischof 10:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Hm, irgendwie denke ich, dass dies auch unvollständig ist. Beispielsweise kann man degenerierte DGLs regularisieren, und vermutlich gibts noch mehr Beispiele in der Mathematik, die dort fehlen. Ein Potential hätte die Seite jedenfalls, wenn viele Leute aus verschiedenen Zweigen der Mathematik ihre Bezeichnungsweisen hier einfügen würden. --Tolentino 10:53, 27. Jan. 2009 (CET)

... das wäre aber die Aufgabe eines mathematischen Wörterbuches. Als Begriffsklärungsseite ist sie doch nur sinnvoll, wenn die zugehörigen Artikel auch existieren? --Erzbischof 11:02, 27. Jan. 2009 (CET)

Hm, sicher sollte es keine rote-Link-Orgie geben, da hast du schon Recht (obgleich ich auch schon genügend BKLs gesehen habe mit vielen roten Links). Aber eine kurze Sammlung würde mir zunächst dahingehend helfen, die Relevanz einer BKL zu erhärten und ihre Substanz zu vergrößern. --Tolentino 11:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, eine BKL wäre für mich auch ok. --Erzbischof 11:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Ja, natürlich BKL, falls ich mich nicht klar ausgedrückt hatte. --Tolentino 11:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 10:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Nebenbedingung

So Hilft das einem Unwissenden auch nicht weiter. Gibt es dafür eine präzise Definition? Es fehlt ein Beispiel und die Kategorien sollten verbessert werden. --Christian1985 13:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mich dran versucht. Beispiele sind drin, aber Kategorien fallen mir auch keine besseren ein, es sei denn man wollte zu jeder Anwendung (Beispiele, nicht genannte Beispiele, mir unbekannte Anwendungen, ...) eine Kategorie hinzufügen. 80.146.58.219 18:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich gelungen. Fällt jemanden hierzu sinnvolle Literatur ein? --P. Birken 20:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe noch einen Grammatikfehler beseitigt und ein paar Artikel, die konkrete Beispiele für Nebenbedingungen enthalten, hinzugefügt. Diese Artikel enthalten sinnvolle Literatur. Für diesen recht allgemein gehaltenen Artikel geeignete Literatur zu finden ist sicher schwierig. Ich finde den Artikel auch gelungen. --FerdiBf 20:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Solche Beispiellisten führen leider immer dazu, dass beliebige Artikel hinzugefügt werden (und die Liste war eh schon relativ beliebig). Was ist mit einem Standardlehrbuch zu Optimierung? --P. Birken 19:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es zu dem Begriff spezielle Literatur? Der Begriff scheint sich fast selbst zu erklären oder im jeweiligen Zusammenhang erklärt werden (von 94 Artikeln, die diesen Begriff enthalten, gibt es nur 11 Links auf diesen Artikel). Daher paßt die Literatur auch besser in die speziellen Artikel.

Zu der "unsägliche Aussage" aus der Potentialtheorie: Es geht nicht darum, aus einem im ganzen Raum bekannten Potential das Quellenfeld zu bestimmen, sondern z.B. aus dem Potential im Außenraum der Erde auf die Massenverteilung oder Massenanomalien im Erdinnern zu schließen. Un das ist nicht eindeutig möglich (s. [5], nach Formel (5.78)). Das Beispiel habe ich aufgenommen, weil von hier auf diesen Artikel verlinkt wird. Mit der Löschung des Abschnitts fehlt auch ein Beispiel für Nebenbedingungen, die erst eine eindeutige Lösung ermöglichen. 80.146.62.76 18:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das potentialtheoretische Beispiel ist meines Erachtens zu Recht gelöscht, da viel zu kompliziert. Habe eine Erläuterung für eine mögliche Notwendigkeit von Nebenbedingungen für eine eindeutige Lösung eingefügt. --Fador 13:49, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die angesprochenen Mängel sind behoben und die Diskussion hier mittlerweile eingeschlafen:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.146.107.105 17:27, 14. Mär. 2009 (CET)

Ringsummennormalform

Aus der normalen QS. Die Disku dort kopiere ich hierher.

Meine OMA versteht nur Bahnhof! -- Johnny Controletti 14:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

Als Quelle ist in der Versionsgeschichte nur angegeben: „Quelle: Vorlesungsskript Theoretische Informatik II von Prof. Dr. Uwe Schöning“, siehe hier. Diese Quelle genügt nicht den Anforderungen nach WP:Q, weil sie nicht zugänglich ist. Daher bitte nachprüfbar belegen. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen; den Inhalt verstehen weder meine WP:OMA noch ich selbst. Was ist eigentlich aus dem ersten QS-Antrag geworden, der mit der Bemerkung kleinere Korrekturen verschwand? --Fehlerteufel 17:16, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht kommt auch eine Einarbeitung bei Boolesche Funktion in Frage! --Fehlerteufel 17:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Oder bei Normalform! --Fehlerteufel 17:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Quelle ist tatsaechlich nicht so zugaenglich. AFAIK kommt der Satz auch im Buch mit der ISBN-10: 3-8274-1005-3. Wie soll ich dieses zitieren? Sorry fuers entfernen des QS-Antrags. Ich hielt es fuer einen Scherz. ("Verstehe weder ich noch meine Oma"). Die Verlinkungen sind eingearbeitet, danke. hsedd 18:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

Frage: laesst sich ein online verfuegbares Vorlesungs-Skript als Quelle verwenden? hsedd 20:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zur Not ja, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? mit den Einzelheiten. --Fehlerteufel 21:08, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja mit Einschränkungen - vorzuziehen sind Bücher oder peer reviewte Paper, allerdings ist ein vernünftiges Uni-Skript als Weblink mit weiterführenden Information ok und auch als Quelle besser als nichts. Man sollte jedoch vorsichtig mit beliebigen Skripten sein, deren Qualität man selbst nicht beurteilen kann.--Kmhkmh 02:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

Okay, habe nun ein wiss. Buch als Literaturangabe hinzugefuegt. Was meint ihr? QS fertig? --hsedd 21:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Bitte nochmals verbessern. War schon am 26. September 2008 in der QS, auf Grund von Nichtbearbeitung als zweiten Versuch hierher. --Crazy1880 07:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 08:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 21:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

Codegewinn

QS-Mathe-Baustein ohne Eintrag hier --Merlissimo 18:28, 20. Sep. 2008 (CEST)

-QS, da keine Qualitätsmängel angeben sind bzw. offensichtlich sind.--wdwd 19:24, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 19:24, 19. Mai 2009 (CEST)

Kohomologie

Keines der Wörter "Raum", "Koeffizienten" oder "Funktor" vorhanden: ganz schnell löschen und vergessen.--80.136.149.165 18:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es ist nicht einzusehen, warum das gelöscht werden sollte. Die Definition von Kohomologiegruppen war längst überfällig, da sie z.B. in de Rham Kohomologie (wohl mit die wichtigste Anwendung) implizit vorausgesetzt wurde.--Claude J 11:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kettenkomplex--80.136.136.151 11:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass der Artikel mehr als kurz ist. Aber ich war auch der Ansicht, dass die Definition einer Kohomologie längst überfällig war. Ich finde man sollte diesen Artikel auf der Portalseite für erweiterungsbedürftige Artikel eintragen. Ich hoffe einfach, dass durch diesen sich jemand ermutigt fühlt das Lemma fortzuführen. Außerdem linken etwa 20 Lemmata diesen Artikel. Wenn du Ahnung hast, dann erweitere das Lemma doch? --Christian1985 14:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe keine Ahnung was der Hinweis Kettenkomplex bedeuten soll. Die Definition gehört trotzdem in den Kohomologieartikel. Der Artikel sollte natürlich noch erweitert werden, aber das ist eine QS Aufgabe.--Claude J 09:40, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne mich in bereich nicht aus, aber wenn ich es richtig sehe werden in Kettenkomplex eben auch die Kohomoliegruppen definiert, es liegt also (im Moment) eine gewisse Redundanz vor. --Kmhkmh 13:58, 24. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich ist der Artikel verbesserbar, aber der Begriff ist relevant und solange der Inhalt korrekt ist, gibt es da nichts zu löschen. Auf mich wirkt das wie ein "entspricht nicht meinen (Ideal)vorstellungen zum Thema, also löschen", aber Wikipedia funktioniert nun mal anders. Beide Artikel können/sollten unter verbesserungswürdige Artikel und die Löschdiskussion hier beendet werden.

An die IP: Fachliche Kritik/Hinweise ist immer willkommen, aber bitte nicht in Form von falsch verstandenen Löschanträgen. Grundsätzlich gilt: Unvollständige aber korrekte Inhalte sind besser als keine (Wikipedia ist ein Prozess) und Verbessern geht vor Löschen (aktive Mithilfe ist gefragt). Bitte auch Wikipedia:Löschregeln lesen.--Kmhkmh 13:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nicht löschen, wenn wir es schaffen, Kohomologie allgemeinverständlich zu erklären, wäre das echt toll, passiert nämlich in keinem (mir bekannten) Buch.

@ Benutzer:Claude J: Der Hinweis sollte sich wohl exakterweise auf Kokettenkomplex beziehen und ist deswegen sinnvoll, weil es um die Kohomologiegruppen des Kokettenkomplexes geht. --χario 13:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

Kritik wurde teilweise behoben, so IMHO akzeptabel. --P. Birken 18:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 18:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Dynkin-Index

Worum gehts hier? Nicht mal die Kategorien geben mir Auskunft in welchen Teilbereich der Mathematik ich das einordnen sollte. --Christian1985 14:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Für mich als Nicht-Mathematiker sieht es verdammt nach Kategorie:Gruppentheorie aus... --85 ^[?!] 17:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

Okey es sieht so aus, als sei es eine Übersetzung aus einem schlechten englischen Wikipdia Artikel. Man hätte ja schonmal diesen verlinken können. Im englischen Artikel ist der Artikel einer Kategorie aus der Darstellungstheorie zugeordnet. Naja es fehlt auf jeden Fall noch ein Einleitungssatz der in etwa Widergibt, wozu man den Index braucht. --Christian1985 17:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ja, den interwiki-Link hab ich wieder vergessen. Einen treffenden Einleitungssatz zu schreiben überlasse ich jemandem, der sich damit auskennt – mir ist der Begriff bisher nur in der Teilchenphysik über den Weg gelaufen. --85 ^[?!] 19:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, hier sind zwei Beispiele für das Vorkommen des Begriffs: S. 93 von http://www.mfo.de/organisation/institute/klaus/HOMEPAGE/Publications/Publications/P01/Dipl5.pdf und hier von Dynkin selbst: „Semisimple subalgebras of semisimple Lie algebras“ in „Selected papers of E.B. Dynkin with commentary“ (z.B. in Google Books), S. 175-308. Meine Meinung zu dem Artikel „Dynkin-Index“ ist: solange es nicht detailliertere Informationen in den Artikeln über Lie-Algebren und Darstellungstheorie gibt, benötigt man Dynkin-Index nicht (einfach zu speziell). In der englischen Wikipedia gibt es wenigstens noch einen Link von Killing-Form auf en:Dynkin index.-- KurtSchwitters 20:12, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich bin gegen eine Löschung, da das Lemma auf jeden Fall relevant ist. --134.76.63.190 23:57, 6. Dez. 2009 (CET)

Hier wird gar nicht über eine Löschung diskutiert, sondern über Unverständlichkeit. Allerdings sehe ich bei der aktuellen Version keine großen Probleme mehr. --P. Birken 18:01, 12. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 18:11, 6. Mär. 2010 (CET)