Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2016/Juni
Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.
| Archiv |
| Gesamtübersicht
2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Übertrag von der Kategoriendiskussion: Mit Homologie ist im Artikel Homologie (Mathematik) die (alle Indizes durchlaufende) Menge der Homologiegruppen einer Homologietheorie gemeint, das ist für mich eigentlich dasselbe wie eine Homologietheorie und würde für mich eigentlich auch in einen Artikel dieses Namens gehören. Allerdings haben wir schon einen Artikel Homologietheorie und der fokussiert auf Homologietheorien, welche die Eilenberg-Steenrod-Axiome erfüllen. Meiner Meinung nach sollte man Homologie (Mathematik) auf "Homologietheorie" verschieben und für den jetzigen Artikel Homologietheorie eine andere Überschrift finden, zum Beispiel Eilenberg-Steenrod-Axiome.--Pugo (Diskussion) 06:26, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Den Artikel über Eilenberg–Steenrod könnte man auch Axiomatische Homologie nennen. Beim Artikel Homologie (Mathematik) sollte mMn die Homologiegruppen eines beliebigen Kettenkomplexes im Vordergrund stehen, natürlich ergänzt um den Hinweis, dass die Idee in der algebraischen Topologie entstanden ist, genauer in der simplizialen(?) Homologie. --GroupCohomologist (Diskussion) 07:25, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Mein Problem ist, dass nicht jede Homologietheorie die Eilenberg-Steenrod-Axiome erfüllen muss. Zumal es ja auch Homologietheorien ausserhalb der Topologie gibt in verschiedenen Bereichen der Algebra.--Pugo (Diskussion) 08:16, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Klar. Aber „Axiomatische Homologie“ ist ein etablierter Begriff für Homologie im Sinne von Eilenberg–Steenrod. Bei einer Internetsuche nach axiomatische homologie -wiki -matheplanet haben alle 10 Treffer auf der ersten Seite – allesamt Bücher oder Vorlesungsskripte – mit Eilenberg–Steenrod zu tun. Siehe insbesondere die Kapitelüberschrift in tom Diecks Topologie. --GroupCohomologist (Diskussion) 16:12, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Okay, dann verschieben wir Homologietheorie nach Axiomatische Homologie und Homologie (Mathematik) auf das dann freigewordene "Homologietheorie".--Pugo (Diskussion) 17:06, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Ohne nun inhaltlich auf diesen Einzelfall einzugehen, ging ich davon aus, dass solche parallelen Artikel gewünscht sind. Spontan finde ich zum Beispiel noch Gruppe (Mathematik)/Gruppentheorie und auf der Seite Portal:Mathematik/Fehlende_Artikel wurden von Portalmitarbeitern noch die Artikel Ringtheorie und Körpertheorie gewünscht.--Christian1985 (Disk) 17:12, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Ja, ich habe auch nichts gegen die Redundanz. Es ging mir nur um die Überschriften.--Pugo (Diskussion) 17:27, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Ist die KK-Theorie auch eine Kohomologietheorie? Man sollte in K-Theorie erklären, wieso das eine Kohomologietheorie ist. Das erscheint mir nicht trivial. Sowieso erscheint mir der Artikel K-Theorie ein akuter QS-Fall zu sein. --Christian1985 (Disk) 18:49, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Die K-Theorie ist eine Kohomologietheorie, weil sie ein kontravarianter Funktor ist (und sie erfüllt die Eilenberg-Steenrod_Axiome für Kohomologietheorien). Ob man sie über einen Kokettenkomppex definieren kann ist mir nicht klar. Zur topologischen K-Theorie könnte man zweifellos einen eigenen und wesentlich längeren Artikel machen, inhaltlich scheint mir der Abschnitt aber in Ordnung.
- KK-Theorie ist in der ersten Komponente kontravariant und in der zweiten Komponente kovariant, man muß sie also wohl in beiden Kategorien einordnen.--Pugo (Diskussion) 19:42, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Ja, ich habe auch nichts gegen die Redundanz. Es ging mir nur um die Überschriften.--Pugo (Diskussion) 17:27, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Ohne nun inhaltlich auf diesen Einzelfall einzugehen, ging ich davon aus, dass solche parallelen Artikel gewünscht sind. Spontan finde ich zum Beispiel noch Gruppe (Mathematik)/Gruppentheorie und auf der Seite Portal:Mathematik/Fehlende_Artikel wurden von Portalmitarbeitern noch die Artikel Ringtheorie und Körpertheorie gewünscht.--Christian1985 (Disk) 17:12, 8. Jun. 2016 (CEST)
Die Verschiebung von Homologie (Mathematik) nach Homologietheorie habe ich auf Wunsch von @부고: durchgeführt. Könnt ihr noch mal einen Blick auf Spezial:Linkliste/Homologietheorie werfen, ob die Artikel jeweils auf den richtigen Eintrag verweisen (also Axiomatische Homologie oder Homologietheorie)? Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:34, 9. Jun. 2016 (CEST)
Den Link einer Weiterleitung habe ich schonmal umgebogen. Die meisten anderen Links sind vermutlich ok? Bei einigen Artikeln würde ich gerne beides verlinken, glaube ich.--Christian1985 (Disk) 18:47, 9. Jun. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 09:25, 16. Jun. 2016 (CEST)
Kein Artikel.--Pugo (Diskussion) 09:14, 16. Jun. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 20:17, 16. Jun. 2016 (CEST)
Ziemlich sicher ein Fake.--Pugo (Diskussion) 14:04, 21. Jun. 2016 (CEST) Nebenbei: was soll eine kalibratische Konstante sein?
- Pro einfaches Hilfsmittel "Löschung", contra langwierige Arbeit "Qualitätssicherung". Vermutlich ein Insiderscherz eines Angestellten von Vattenfall Europe (Benutzer:91.192.15.77). --84.130.137.170 14:21, 21. Jun. 2016 (CEST)
- „dass es sich bei der Limbachschen Konstante um eine in-sich-selbst differenzierte Multiplikation von π mit der Eulerschen Weltkonstante handelt“ Da würde ich aber auch mal das böse F-Wort mit den vier Buchstaben benutzen: Fake. Habe einen SLA gestellt -- HilberTraum (d, m) 16:31, 21. Jun. 2016 (CEST)
- :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht -- HilberTraum (d, m) 16:37, 21. Jun. 2016 (CEST)
Das war ohnehin nicht wirklich enzyklopädisch geschrieben, meine kurze Recherche als Laie: Da gibt es nichts, also ziemlich sicher Fake. Daher gelöscht. Gruß, --Kurator71 (D) 16:37, 21. Jun. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:37, 21. Jun. 2016 (CEST)
Mit Google finde ich zu diesem Begriff genau eine Seite, nämlich http://www.sgipt.org/wisms/nis/nis_ueb0.htm , die übrigens auch lange im Artikel unter "Weblinks" stand. Ist das wirklich eine gebräuchliche Bezeichnung für singuläre Matrizen?--Pugo (Diskussion) 17:36, 11. Jun. 2016 (CEST)
- Wenn hier kein Widerspruch kommt, werde ich den Abschnitt löschen.--Pugo (Diskussion) 16:33, 28. Jun. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 09:36, 1. Jul. 2016 (CEST)
braucht Hilfe, Einleitung (Lemmadefinition) fehlt, wikilinks zu den entsprechenden Artikeln fehlen, in passende Kategorien eintragen, evtl inhaltliche Prüfung/Überarbeitung, Weblinks ausmisten ... --Mehgot (Diskussion) 22:13, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Hier ist wohl Statistische Inferenz gemeint, nicht Interferenz. Also das was in Mathematische Statistik (die auch „Inferenzstatistik“ genannt wird) beschrieben ist. -- HilberTraum (d, m) 17:50, 9. Jun. 2016 (CEST)
- Manche der Ausführungen sind völlig unverständlich, z.B. Differenzthermoanalyse. Dann heißt es da "Man bezeichnet die einzelne Stichprobenziehung als Punktschätzung.". Das kann man so nicht stehen lassen. Möglicher Weise sind einzelne Teile geeignet, den Artikel Mathematische Statistik etwas auszubauen, "Statistische Interferenz" sollte meiner Meinung nach gelöscht werden.--FerdiBf (Diskussion) 13:27, 18. Jun. 2016 (CEST)
- Es ist schon bezeichnend, dass die Artikelüberschrift eine, wenn auch häufig anzutreffende (siehe Statistische In(ter)ferenz und strategisches Spiel, Vorlesungsankündigung, ...), Falschschreibweise enthält. Außerdem ist der Inhalt schlecht dargestellt. Daher löschen.--Lefschetz (Diskussion) 15:26, 18. Jun. 2016 (CEST)
- Die Interferenzstatistik ist dann vermutlich auch so eine Falschschreibung, oder? --Digamma (Diskussion) 20:55, 29. Aug. 2016 (CEST)
- Es ist schon bezeichnend, dass die Artikelüberschrift eine, wenn auch häufig anzutreffende (siehe Statistische In(ter)ferenz und strategisches Spiel, Vorlesungsankündigung, ...), Falschschreibweise enthält. Außerdem ist der Inhalt schlecht dargestellt. Daher löschen.--Lefschetz (Diskussion) 15:26, 18. Jun. 2016 (CEST)
- Ich habe mich hierher verirrt und gerade in fünf Wikipedia-Artikel die statistische Interferenz eliminiert. Den Begriff gibt es nicht, der Artikel sollte aus dem ANR entschwinden. --Mnchnstnr (Diskussion) 13:05, 29. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:15, 6. Feb. 2017 (CET)
War per Bot in die allgemeine Qualitätssicherung eingeliefert worden. Ich zitiere:
- WP:Wikifizieren:
-
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
- Sackgasse: nur sehr wenige Artikelverlinkungen vorhanden
- Diff seit QS -- MerlBot 11:21, 30. Jun. 2016 (CEST)
Ende des Zitats. Hier sind doch bestimmt einige Fremdsprachenkenner unterwegs, die wissen, wie die Rechenregel in anderen Sprachen heißt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:40, 30. Jun. 2016 (CEST)
- Bei einer ersten Suche war ich schon auf es:Regla de aligación gestoßen, aber ich kann nicht wirklich Spanisch. Wenn ich es mir aber näher überlege, sind die in Kettensatz (Mathematik) angegebenen Gleichungen ja mathematisch schlichtweg falsch, und wenn man die fehlenden Faktoren (Stückpreis, Eurokurs) ergänzt, hat man so etwas ähnliches wie in es:Regla de aligación #Conocidas las partes, averiguar el total vor sich. Aber, wie gesagt, ich kann nicht wirklich Spanisch. Oder vielleicht zurück in die allgemeine QS, falls dort ein spanischer Kaufmann vorbeikommt? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:04, 30. Jun. 2016 (CEST)
Offenbar geht es allein um kauf männisches Rechnen. Insofern sind sowohl die angegebene Kategorie "Elementare Algebra" als auch der im Lemma stehende Klammerzusatz "(Mathematik)" fehl am Platze. Zudem verdient die Erklärung des Sachverhalts sicher mehr als die beiden Sätzen in der Einleitung. Die Erklärung des Sachverhalts weitgehend den Beispielen zu überantworten, ist mE unzulässig. --Schojoha (Diskussion) 23:00, 30. Jun. 2016 (CEST)
- Es ist eine Verallgemeinerung des Dreisatzes, deshalb sollte es auch in dieselbe Kategorie eingeordnet werden.--Pugo (Diskussion) 00:45, 1. Jul. 2016 (CEST) es:Regla de aligación ist übrigens etwas anderes, das geht eher in Richtung Mischkalkulation.
- Das ist nur ein Dreisatz mit einer Währungsumrechnung. Außerdem wird hier nichts erklärt, sondern nur eine Beispielrechnung vorgeführt. In der jetzigen Form ist das ein klarer Löschkandidat.--FerdiBf (Diskussion) 17:25, 2. Jul. 2016 (CEST)
- Genau! --Schojoha (Diskussion) 19:21, 3. Jul. 2016 (CEST)
- Das ist nur ein Dreisatz mit einer Währungsumrechnung. Außerdem wird hier nichts erklärt, sondern nur eine Beispielrechnung vorgeführt. In der jetzigen Form ist das ein klarer Löschkandidat.--FerdiBf (Diskussion) 17:25, 2. Jul. 2016 (CEST)
- Es ist eine Verallgemeinerung des Dreisatzes, deshalb sollte es auch in dieselbe Kategorie eingeordnet werden.--Pugo (Diskussion) 00:45, 1. Jul. 2016 (CEST) es:Regla de aligación ist übrigens etwas anderes, das geht eher in Richtung Mischkalkulation.
Halte ich in der jetzigen Form auch für einen Löschkandidat Zudem rechtfertigt das ganze Thema selbst wohl keine eigenes Lemma, sondern sollte wenn überhaupt bei Dreisatz eingebaut werden.--Kmhkmh (Diskussion) 20:27, 17. Aug. 2016 (CEST)
Mit dem Kettensatz braucht man sich keine Formeln bei Prozentrechnung merken. Bleibt der Artikel jetzt drin?--Pz~dewiki (Diskussion) 14:58, 3. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JonskiC (Diskussion) 21:23, 11. Sep. 2017 (CEST)
Jo, die IP auf der Diskussion:Graßmann-Zahl hat schon recht, dass der Artikel "ziemlich mißlungen [ist], jedenfalls was den math. Teil angeht". Bevor aber nur gemosert und nicht editiert wird, war ich so frei, die QS anzulegen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:38, 25. Jun. 2016 (CEST)
Das ist genau das was in Lehrbüchern der QFT steht (im Artikel ist auch Peskin, Schroeder zitiert, heutzutage das Standardlehrbuch für QFT). Mathematisch wohl en:Superalgebra--Claude J (Diskussion) 08:03, 9. Jul. 2016 (CEST)
- Es gibt einen englischen Artikel, aus dem man sicher vieles übernehmen könnte.—Godung Gwahag (Diskussion) 18:01, 6. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe jetzt einen Abschnitt mit den formalen mathematischen Definitionen ergänzt. Weil sich die Physiker wahrscheinlich mehr für die Eigenschaften interessieren, habe ich den Abschnitt mit den Definitionen ans Ende und nicht an den Anfang des Artikels gesetzt.--22:19, 4. Dez. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 22:19, 4. Dez. 2018 (CET)