Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2007/Dezember

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ilkovič-Gleichung

Mindestens Kats und Quellen fehlen. --Kungfuman 12:11, 1. Dez. 2007 (CET)

Das ist Physik --Digamma 22:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich kopier's mal in die Physik-QS.--R. Möws 04:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R. Möws 04:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Triviale Nullsumme

Ein wenig kurz. Vllt mags ja jmd erweitern. --Mathemaduenn 19:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Brauchen wir das überhaupt? Ist doch eher eine Begriffsdefinition. Zumal es hier Trivial#Mathematik im Prinzip bereits untergebracht ist. – Wladyslaw [Disk.] 20:12, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich denke das kann man beruhig löschen. --Christian1985 20:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Nie (in der Form) gehört, mangels Eigenständiger Bedeutung löschwürdig.--Hagman 21:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff wird mitunter verwendet, ich denke aber, den Artikel kann man Löschen, Begründungen wie Wladyslaw und Hagman. -- Jesi 10:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich auch fürs Löschen an. Mir ist nicht bekannt, dass dies ein feststehender Begriff ist. --Tolentino 12:01, 6. Dez. 2007 (CET)

sla gestellt. – Wladyslaw [Disk.] 12:03, 6. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --Philipendula 12:37, 6. Dez. 2007 (CET)

Noch eine kleine Anmerkung. Angesichts der Diskussion hier und des Inhalts finde ich eine Schnelllöschung eigentlich unangebracht, die 7-Tage-Frist wäre hier besser gewesen (auch wenn das Ergebnis wohl ohnehin dasselbe gewesen wäre).--Kmhkmh 15:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Unangebracht bei Einstimmigkeit? – Wladyslaw [Disk.] 22:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Naja, ich sehe die Kriterien für einen SLA nicht wirklich erfüllt (außer eventuell Redundanz) und Jesi hat ja darauf hingewiesen das Begriff offenbar verwandt wird. Das Problem bei einen SLa ist ja, das andere Mitarbeiter und vor allem der Autor meist garkeine Gelgenheit mehr bekommen sich vor der Löschung zu äußern, unter diesem Blickwinkel ist eben auch die "Einstimmigkeit" ziemlich relativ und deswegen hätte ich einen normalen LA besser gefunden.--Kmhkmh 09:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Man kann sich auch zu Tode bürokratisieren, was z.T. in der WP auch tägliche Realität ist. Bei einem normalen LA hat man erfahrungsgemäß Leute, die sich eben nicht mit der Materie auskennen. Und die Verwendung eines Begriffs rechtfertigt keinen eigenen Artikel zumal eine offensichtliche Redundanz besteht. Diese Diskussion ist so unnötig wie es ein LA gewesen wäre. – Wladyslaw [Disk.] 10:36, 7. Dez. 2007 (CET)

+1 --Philipendula 11:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Bei eindeutigem Diskussionsverlauf werden auch bei regulären LAs Artikel regelmässig vorzeitig gelöscht, wenn sie nur schlecht genug sind. Das ist auch sinnvoll, um unnötige Diskussionen zu vermeiden. --P. Birken 18:26, 7. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:43, 6. Dez. 2007 (CET) gewünscht von Tolentino

Friedman-Zahlen

Das scheint mir nur eine Zahlenspielerei ohne weitere Bedeutung zu sein.--Mathemaduenn 21:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich bin dafür diesen Artikel zu behalten. Ja sicher ist das eine Zahlenspielerein, aber Friedman-Zahlen beziehungsweise Vampierzahlen sind schon Begriffe, die ich auch außerhalb von Wikipedia gehört habe und dann möchte man ja auch nachschlagen was das ist. --Christian1985 22:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Also weder das Zentralblatt noch die Math Reviews haben dazu Treffer, wo hast Du denn davon gehört? Mir siehts auch nach reiner Spielerei aus. --22:27, 5. Dez. 2007 (CET)

Zahlenfolgen die auf ein Stellenwertsystem bezugnehmen (die also über ihre Ziffern definiert sind) wollten wir bei den letzten Präzedenzentscheidungen lieber nicht behalten (bei schlechter Quellenlage). Dass Erich Friedmann die NUmmern nach sich selbst benannt hat, macht die Sache auch nicht besser. --Pjacobi 22:33, 5. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht ist das fast ein "Grenzfall", bei einer Recherche habe ich außer privaten Webseiten auch nix gefunden, damit sind die RK eigentlich nicht erfüllt. Allerdings ist durchaus damit zu rechnen, das sie irgendwann mal in einer mathematischen Kolumne einer Zeitschrift bzw. relevanten Webseite besprochen werden und die RK dann erfüllt sind, aber eben nicht zum jetzigen Zeitpunkt.--Kmhkmh 15:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Dann bitte solange mit einem Artikel warten, bis sie in einer mathematischen Kolumne einer Zeitschrift bzw. relevanten Webseite besprochen wurden. Wir betreiben hier keine Theoriefindung. --tsor 16:08, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja, deswegen habe ich ja auch fast geschrieben.--Kmhkmh 22:00, 6. Dez. 2007 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob da mal eine Kolumne zu kommen wird... irgendwelche tollen Eigenschaften wird man dieser Zahlenmenge nicht zuordnen können. Dazu ist sie imho zu subjektiv (d.h. aufs Dezimalsystem ausgerichtet). Würde eher zu irrelevant tendieren... --χario 02:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Tendiere zu löschen. Kann in diesen Zahlen keinerlei Benefit erkennen. --Philipendula 23:20, 7. Dez. 2007 (CET)

ack Pjacobi – Wladyslaw [Disk.] 23:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Das ist reine Zahlenmystik ohne Relevanz --Horstmeier 23:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Das Votum ist eindeutig. --Philipendula 00:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 05:27, 9. Dez. 2007 (CET) gewünscht von Mathemaduenn

Peirce-Zahlen

Nach Kritik an einen anderen Artikel des Autors neben diesem vom Autor selbst zur Löschung vorgeschlagen. Gestern hatte ich auch schon auf Portal_Diskussion:Mathematik#Peirce-Zahlen angefragt. --Pjacobi 12:44, 3. Dez. 2007 (CET)

Also mir fehlt hier etwas der Kontext. Welcher Autor hat was zur Löschung vorgeschlagen bzw. kritisiert. Ich finde den Artikel auch "ungewöhnlich", allerdings verstehe ich nicht wieso er direkt zum Löschkandidaten wird, er sollte zuerst einmal in eine Schleife zur Verbesserung oder Verifizierung geschoben werden. Außerdem befindet er sich doch auch im Review-Prozess?--Kmhkmh 22:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Aha, den Link hatte ich nicht gesehen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Dezember_2007#Peirce-Zahlen

Wenn der Artikelautor (Heuerli) den Artikel selbst gelöscht haben will und er von keinen anderen Mathematiker hier verifiziert wird, dann sollte man ihn allerdings doch besser löschen. Allerdings finde ich das Ganze (insbesondere die obige Löschdiskussion) sehr seltsam. Die dort angesprochen Spektrumhefte (Das Unendliche, Unendlich+1) besitze, wenn mir jemand sagt wo da etwas zu Pearce bzw. der Folge stehen soll, kann das gerne nachschlagen bzw. verifizieren. Was den schon angesprochenen OEIS-Eintrag betrifft, dort ist ja eine Literaturquelle angegeben. Wenn jemand das Buch zur Hand hat, könnte er ja mal nachschlagen. --Kmhkmh 22:52, 4. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:09, 11. Dez. 2007 (CET) gewünscht von Tolentino

Totalvariationsabstand

Neuer Artikel mit Bausteinen (unverständlich/Quellen). -- Klara 09:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Also so ist das kein Artikel. Sinnvoller wäre es vermutlich auch, erstmal aus Totale Variation einen echten Artikel zu machen. --P. Birken 05:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Soll ich dann mal einen LA stellen? Der Autor hatte weitere Bearbeitungen angekündigt, daraufhin ist aber nichts mehr passiert (seit einem Monat). -- Klara 01:50, 22. Dez. 2007 (CET)

So, ich hab' jetzt schon mal ein Beispiel hinzugefügt. Sorry, aber neben dem Studium und Hiwi-Job hab' ich immer relativ wenig Zeit. Gibt es eine nichtöffentliche "Erstellungsseite"? Dann kann ich da immer häppchenweise etwas zum Artikel hinzufügen, ohne dass etwas halbfertiges öffentlich ist. --Bbenne 12:55, 23. Dez. 2007 (CET)

Du kannst dir einfach einen eigenen Artikel unter Benutzer:Bbenne/Totalvariationsabstand anlegen und dort fröhlich herumschreiben. Das ist dann zwar auch öffentlich, aber nicht im Artikelnamensraum. So lange der Artikel im Benutzernamensraum ist, solltest du die Kategorietags durch <nowiki></nowiki> deaktivieren. Und wenn der fertig ist, einfach verschieben/kopieren. Vielen Dank für dein Engagement.:-) Frohes Fest. --R. Möws 13:11, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich kenne mich mit Stochastik nicht so recht, aus aber ich habe mal ein paar Anmerkungen/Fragen auf der Diskussionsseite gestellt.--R. Möws 13:14, 23. Dez. 2007 (CET)

So ist ds nicht besonders gut: Wenn, dann sollte der Artikel verschoben werden, um die VErsionsgeschichte zu erhalten. Ich leier das mal an. --P. Birken 19:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, danke. Ich denke das wäre guter Kompromiss, da ich schon einiges an Arbeit in den Artikel gesteckt habe (vor allem mich durch diese Latex-Syntax zu arbeiten) und ich es schade fänd', wenn der einfach so gelöscht werden würde. Werd' den Artikel dann in meinen Benutzerraum verschieben und langsam aber sicher weiter dran arbeiten. Ich denke die Anmerkungen auf der Diskussionseite werden recht hilfreich sein den Artikel zu verbessern. Dir/euch auch ein frohes Fest ;> --Bbenne 13:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Da du den Artikel nun zur weiteren Bearbeitung in deinen Benutzernamensraum kopiert hast, kannst du für Totalvariationsabstand, also den Artikel im Artikelnamensraum, einen SLA stellen oder ein Admin hier führt die Löschung direkt durch. Grüße -- Klara 17:18, 24. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 19:46, 24. Dez. 2007 (CET)

Vollfreie Variable

Das könnte vllt. bei Freie Variable eingebaut werden. Bzw. gibt's das überhaupt? --Mathemaduenn 11:01, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich wäre dafür den Artikel zu löschen, im "Lexikon der Mathematik" (Spektrum) ist nichts unter diesem Begriff zu finden und auch Google gibt mir auf die Schnelle keine weitere Definition. --Christian1985 16:41, 20. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel Freie Variable sollte, falls es den Begriff "vollfrei" wirklich nicht geben sollte, auch dort der Begriff "vollfrei" gelöscht werden

Hallo, den Begriff scheint es wohl schon zu geben. Ich kannte ihn vorher auch nicht, aber zumindest findet man im Internet einige Logikskripten, in denen er vorkommt. Besonders wichtig ist er m. E. aber nicht (eher technischer Natur). Trotzdem kann man den Artikel nach meiner Meinung behalten. Ich werde den Artikel heute oder morgen überarbeiten, dann könnt ihr ja einmal schauen. Von der Integration in Freie Variable möchte ich abraten. Gruß, Wasseralm 20:09, 20. Dez. 2007 (CET)

Der (technische) Unterschied zwischen frei und vollfrei wird ja wohl in beiden Artikeln herausgestellt. Ich persönlich fände es übersichtlicher, wenn die Begriffe in einem gemeinsamen Artikel erklärt würden. Obendrein könnte die bisher nicht existente gebundene Variable gleich mit hinein. Alle drei Begriffe bedingen sich schliesslich gegenseitig.--Hagman 17:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass man die Begriffe in einen Artikel packen kann, zumal die Beispiele ja sogar die gleichen sind. Ich mach mal einen Vorschlag unter Benutzer:R. Möws/Freie Variable. Fühlt euch eingeladen, darin herumzuschreiben.:) --R. Möws 18:14, 21. Dez. 2007 (CET)

ich würde die getrennten Artikel belassen. frei/gebunden sind Standardbegriffe, die allgemein verwendet werden. "Vollfrei" ist in meinen Augen exotisch, und der Artikel Freie Variable sollte damit nicht behelligt werden. Die Anwesenheit von "vollfrei" in dem Artikel würde ich nur unter "Siehe auch" sehen. Gruß, Wasseralm 20:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so. Wer Vollfrei sucht, sollte zu 99% frei schon kennen. Und da macht es keinen Sinn ihn durch einen großen Artikel zu jagen.--Fano 23:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich habe Freie Variable nach Freie Variable und gebundene Variable verschoben, da die beiden Begriffe "frei" und "gebunden" gleichberechtigt behandelt werden und den Artikel überarbeitet und erweitert. Aus meiner Sicht können die beiden Artikel Freie Variable und gebundene Variable und Vollfreie Variable in der jetzigen Form bestehen bleiben. Gruß, Wasseralm 19:46, 30. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R. Möws 13:13, 5. Jan. 2008 (CET)

Kooperative Spieltheorie

Lässt sich diese Kooperative Spieltheorie nicht in Spieltheorie unterbringen und dann per Redirect darauf? Wäre dankbar, es könnte sich jemand dem Problem annehmen. --micha Frage/Antwort 19:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Da die kooperative Spieltheorie ein Riesen-Gebiet ist, das sich zudem einer recht unterschiedlichen Methodik bedient, ist ein eigener Artikel absolut notwendig. Der hier ist halt noch unvollständig. --80.218.228.26 12:33, 31. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. --Econgame 14:28, 5. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 07:53, 22. Jan. 2008 (CET)

Portal:Mathematik/Liste zahlentheoretischer Artikel

Braucht den noch irgendjemand? --P. Birken 04:28, 23. Dez. 2007 (CET)

Oh, wusste nicht, dass es sowas gibt. Aber brauchen täte ich ihn sicher nicht. --Tolentino 14:04, 24. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. --P. Birken 05:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 23:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Ostomachion

Benötigt Kategorien, Formatierungen, Wertungs-Entfernung "leider"... und vielleicht eine Abbildung. Jón ₊ 01:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Habe mal ein Bild gemalt und zugefügt, aber kann mir jemand sagen, warum trotz SVG-Stil punktiert, grau, dünner die Gitterlinien durchgezogen, schwarz, ebenso dick erscheinen?--Hagman 17:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Habe auf der dortigen Diskussionsseite meine URV-Bedenken (wg. der Bilder und des mehr als die Hälfte ausmachenden Zitats) geäußert. Das Zitat könnte man in eine kürzere Konstruktionsbeschreibung umformulieren, die JPGs könnte man auch durch "nachempfundene" Grafiken ersetzen (habe das SVG-Grundgeüst ja eh schon soweit erstellt)--Hagman 16:09, 17. Dez. 2007 (CET)

Auf der Diskussionsseite wurde zurecht auf die komplette Redundanz zwischen Stomachion und Ostomachion hingewiesen. Cholo Aleman 15:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Zusatzfrage: welcher Begriff ist besser? für Ostomachion existiert ein englischer Artikel, das sollte man bevorzugen?! Cholo Aleman 10:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Beide Artikel sind sich einig, dss Ostomachion korrekter ist.--Hagman 17:41, 21. Dez. 2007 (CET)

als autor des artikels ostomachion und wikipedianischer neuling habe ich nun einiges verbessert, und meine frage wäre, wie geht es nun weiter? --meisenstrasse 15.47, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal die beiden Artikel "Stomachion" und "Ostomachion" zusammengeführt und unter Stomachion abgespeichert. Das lange Zitat habe ich nicht mit aufgenommen, da ich der Ansicht bin, dies hat in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren. Ich plädiere außerdem dafür eine Weiterleitung von "Ostomachion" auf "Stomachion" zu setzen, da letzterer der gebräuchlichere Name ist (wie man z. B. an der Kapitelüberschrift in dem in der Literatur angeführten Buch von R. Netz und W. Noel zum Kodex des Archimedes sehen kann). -- Udjat 12:48, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Redirect mal angelegt, danke für die Überarbeitung! Bitte aber in Zukunft deutlicher darauf hinweisen, wenn Du andere Inhalte einarbeitest, die Autoren des anderen Artikels haben nach der GNU-FDL ein Recht, genannt zu werden. --P. Birken 18:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 18:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Null

Dieser Artikel enthält vor allem im geschichtlichen Teil Unmengen an Behauptungen – Verweise auf entsprechende Publikationen fehlen großteils. Aber auch der rein mathematische Teil ist nicht gerade von berauschender Qualität. --Liebeskind 14:43, 15. Dez. 2007 (CET)

Ist schon in der QS Geschichte gemeldet (dort schon an Diskussionsseite zurückgegeben). Habe zur Geschichte der Null aus McTutor ergänzt. Da inzwischen auch weitere Belege hinzugekommen sind halte ich das hier für erledigt.--Claude J 20:37, 26. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:37, 26. Mär. 2008 (CET) gewünscht von Claude J

Definitionslücke

Bitte prüfen, wikifizieren, kategorisieren und möglichst einen gültigen Stub draus machen. Viele Grüße, --Christian2003 22:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Hab nen Schnelllöschantrag gestellt. Das Ganze ist furchtbar und wahrscheinlich von irgendwo nachgeplappert worden. --Philipendula 23:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Da der Begriff und auch Artikel wie Stetig behebbare Definitionslücke existieren, ist m.E. ein Redir passend. Am allgemeinsten schien mir Singularität (Mathematik), Einwände? --Tinz 23:21, 8. Dez. 2007 (CET)

(BK) Wurde in redirect auf Singularität (Mathematik) umgewandelt. Dort geht es aber nur um komplexe Funktionen. Ich denke, es wäre besser die Stetig behebbare Definitionslücke in Definitionslücke umzubenennen. Immerhin werden dort auch Pole (also auch nicht hebbare) erwähnt. Was meint ihr dazu? Und wie ist es eigentlich mit dem Begriff behebbar? Sagt man das wirklich bei einer Definitionslücke? Siehe auch die Diskussion dazu auf der Diskussionsseite. -- Klara 23:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Nach meiner Kenntnis gibt es behebbar und der Redirect ist immer noch besser als nix. --Philipendula 23:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Danke euch! Gruß --Christian2003 00:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Schlecht wäre es schon nicht wenn dieser link schülertauglich wäre. Was man ja von Singularität nicht unbedingt behaupten kann. :-( --Mathemaduenn 23:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Finde ich auch. Hatte deswegen ja auch vorgeschlagen, dass man Stetig behebbare Definitionslücke vielleicht zu Definitionslücke ummodeln könnte. -- Klara 23:56, 9. Jan. 2008 (CET)

Naja, aber wenn es hart auf hart kommt, ist eine Definitionslücke (ohne Zusatz) lediglich ein Punkt $x_{0}$, an dem eine Funktion $f\colon A\to B$ nicht definiert ist, d.h. $x_{0}\not \in A$ - Punkt, Aus, Ende. Wenn man Glück hat, ist $A\subset \mathbb {R}$ und $x_{0}$ Randpunkt von $A$. Eine hebbare Definitionslücke liegt vor, wenn es ${\hat {f}}\colon A\cup \{x_{0}\}\to B$ gibt mit ${\hat {f}}\mid _{A}=f$; und ohne Zusatzbedigungen (wie Stetigkeit) ist das ziemlich albern - der Sprung von "Definitionslücke" zu "stetig hebbare Definitionslücke" ist also m.E. ein nicht zu unterschlagender. Und wenn es dann darum geht, zu untersuchen, warum eine Funktion an einem Punkt "mit Absicht" nicht definiert ist, gelangt man leider doch fast unmittelbar in den Bereich der Singularitäten, denn eine simple hebbare Lücke ist ja letztlich nur ein Punkt, an dem man "vergessen" hat, die Funktion zu definieren, weil man einen Ausdruck zum Berechnen von Funktionswerten in einer "ungeeigneten" Weise geschrieben hat.--Hagman 17:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Das ist schon richtig. Aber der Artikel ber Singularitäten befasst sich mit komplexer Analysis und holomorphen Funktionen. Für die Schulmathematik sind aber eher rationale Funktionen auf $\mathbb {R}$ interessant. --Digamma 18:03, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme Digamma zu. Ich hingegen würde die Einleitung von Singularität (Mathematik) abändern, sodass man auf Stetig behebbare Definitionslücke kommt, weil das genau der Artikel ist den man sucht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:18, 15. Jun. 2008 (CEST) gewünscht von Christian1985