Tolentino

Lieber Besucher, dies ist meine Diskussionsseite. Ich freue mich über alle sachlichen Beiträge und werde gerne darauf hier oder auf eurer Diskussionsseite antworten. Besten Dank.

Einen neuen Beitrag kannst Du hier einstellen. Bitte immer mit -- ~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.

---

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wladimir Naumowitsch Wapnik

Da er vor einigen Jahren in die USA ausgewandert ist, weiß ich nicht, ob man ihn unter seiner deutschen Transkription führen sollte. Grüße, --Erzbischof 13:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Oha, da magst du möglicherweise Recht haben. Weißt du von irgendwelchen Richtlinien diesbezüglich? Andererseits gibt es dann möglicherweise auch eine Grauzone, die sich schwer trennen lässt (wenn einer mal in den USA zeitweise Professur gehabt hat und dann zurückgegangen ist, reicht das auch dafür?) --Tolentino 13:36, 18. Feb. 2009 (CET)

Jedenfalls sollten beide Transliterationssysteme erwähnt sein, mit einem als Redir auf den anderen, da sind wir auf jeden Fall einig. Aber die Frage nach dem Hauptlemma ist schwierig, wenn er wirklich einen US-Pass besitzt. --Tolentino 13:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nichts über "Citizenship" oder ähnliches gefunden. Er ist mit knapp zwanzig Jahren in den V.S. in einer Grauzone. Wir könnten uns darauf einigen, ihn zu verschieben, weil seine Literatur und er in der Literatur ohnehin unter dem englischen Namen zu finden ist, eine offizielle Regelung wird es wohl nicht geben. --Erzbischof 13:43, 18. Feb. 2009 (CET)

Warte mal kurz, ich hab auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch mal angefragt. Es kann jedenfalls nicht schaden zu hören, was die dazu sagen. --Tolentino 13:44, 18. Feb. 2009 (CET)

Ok. By the way, dein umsichtiges Vorgehen gefällt mir grundsätzlich. --Erzbischof 14:00, 18. Feb. 2009 (CET)

Hilft Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches? --Hfst 21:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Dies bedeutet, dass wir den Artikel in der englischen Transkription anlegen, dort die deutsche Transkription erwähnen und einen Redirect von deutsch auf englische Transkription verlegen, interpretiere ich das richtig?

Jedoch besteht weiterhin das Problem der verschiedenen Transkriptionen von Veröffentlichungen eines Autors (siehe mein Ladyschenskaja-Beispiel in der oben erwähnten Diskussion, wo selbst bei zwei englischen Büchern konkurrierende Schreibweisen existieren). --Tolentino 14:40, 10. Mär. 2009 (CET)

URV im Artikel "Antonia Azuago"

Hallo, danke für das SLA-stellen. Hatte es gerade gemerkt und wollte das auch machen. Sehr seltsam das. Ich habe auf den URV-Link in der monobook-Box geklickt, das hat wohl nicht ganz geklappt. Evtl. hatte jemand den ursprünglichen Artikel schon gelöscht. Wie die Anführungszeichen da reinkommen kann ich mir aber nicht erklären. Ich wäre ja mal davon ausgegangen, dass das monobook.js von Benutzer:D funktioniert. *am Kopf kratz* Gruß --DanielDüsentrieb 13:37, 11. Mai 2009 (CEST)

Keine Ursache, viele Grüße, --Tolentino 13:38, 11. Mai 2009 (CEST)

Hölder-Ungleichung

Stimmt, da war auch kein Fehler. Ich habe einfach nur beim Nachrechnen wiederholt den selben Fehler gemacht. Danke für's aufpassen :-) Allerdings finde ich die Formulierung trotzdem etwas umständlich... wenn man im Satz von vorne herein $\theta \in (0,1)$ annimmt, spart man sich das $\vartheta$ im Beweis. -- Pberndt _(DS) 19:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Naja, für die Idee ist das $\vartheta$ für den Konvexkombinationsansatz naheliegend (und auch besser zu merken), welches aber nicht mit dem Interpolationsexponenten übereinstimmt - jedenfalls kommt so die Beweisstruktur besser heraus, als wenn man direkt mit den echten Hölder-Exponenten loslegen würde, von denen a priori unklar ist, wie sie zustande kommen. Vielleicht sollten wir es $t$ oder so nennen. Das wäre vielleicht besser so. Gruß, --Tolentino 07:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nachsichten

Hiho, mir ist es schon öfter beim Nachsichten der mathematischen Edits aufgefallen, dass Du einen Nichtsichter-Beitrag nachgearbeitet hattest, aber dann nicht gesichtet hast. Wenn Du einen ungesichteten Beitrag editierst, wird die Nachfolgeversion nicht automatisch gesichtet. Deswegen erscheint dann oben nochmal die Box und unter der Zusammenfassungszeile die zusätzliche Box "Markieren", wo man nen Haken machen kann. Viele Grüße --P. Birken 21:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hi, ja, das ist mir bekannt. Jedoch kommt es manchmal vor, dass ich den ungesichteten Beitrag nicht sichten möchte (ich halte das Instrument für etwas genauer als eigentlich die Intention war), weil ich dazu lieber eine zweite Meinung haben möchte. Das Nicht-Sichten geschieht von mir jedenfalls nicht immer unabsichtlich. Viele Grüße zurück, --Tolentino 12:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ah OK, dann weiß ich Bescheid und weiß, wie ich das zu interpretieren habe. Ich hatte es auch schon vermutet, weil Du dann ja häufig Hinweise in der Versionsgeschichte hinterlässt. --P. Birken 20:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Naja, es geht so. Manchmal weiß ich nicht, was ich schreiben soll. Klar, es ist kein offensichtlicher Vandalismus, dann könnte man ja sichten, aber ich versuche, ans Sichten (jedenfalls für mich persönlich) etwas höhere Voraussetzungen zu knüpfen. Viele Grüße, --Tolentino 12:59, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich mach das genau so. Wenn ich die Liste im Bereich Mathematik abarbeite bemühe ich mich, die Änderungen auf Korrektheit zu überprüfen. Allerdings lasse ich Versionen bei denen ich nicht so genau weiß, einfach noch ein paar Tage schmoren in er Hoffnung dass Du oder sonst jemand mehr Ahnung hat. Schönen Feiertag, --P. Birken 15:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

La Consolation (Dusík)

Hallo Tolentino, Du hattest den Artikel gründlich überarbeitet danke Dir. Ich habe den Artikel heute aus der QS entlassen. Allerdings fehlen noch Quellen. Es wäre schön wenn Du da noch welche zu einfügen könntest. Danke --Pittimann besuch mich 18:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, leider hab ich bis vor diesem Artikel noch nie von Dusík gehört (peinlich...), daher kenne ich keine Quellen dazu, die ich sonst gerne eingefügt hätte. Ich habe einfach nur an der normalen QS mitgemacht. Gruß, --Tolentino 10:49, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist das es keine Fach QS gibt in der Experten sich den Artikel noch mal vornehmen können und in der allgemeinen QS kann er auch nicht ewig bleiben. --Pittimann besuch mich 17:23, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ja, in der Tat. Ich hatte mal auf die Seite Portal:Klavier geschate, weil dieses Portal thematisch am besten passte, aber dort gab es kein ordentliches Pendant zur Qualitätssicherungsseite auf unserem Portal:Mathematik, wo ich es adäquat hätte melden können. --Tolentino 18:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal ein Belege fehlen Bapperl reingepackt, mal sehn wie lange es dauert bis sich jemand drum kümmert. Gruß --Pittimann besuch mich 19:00, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ist gut so. Ich habe mal brutal auf der Diskussion vom Portal:Klavier einen Beitrag zu diesem Thema geschrieben. Vielleicht nimmt sich jemand dessen an. Gruß, --Tolentino 10:00, 22. Jun. 2009 (CEST)

Danke für Deine tolle Unterstützung. Gruß --Pittimann besuch mich 10:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Friedrich Oskar Wermann

Hallo Tolentino, du setzt Dich gerade liebevoll mit Friedrich Oskar Wermann auseinander. In der MGG (1. Aufl.) habe ich einen recht umfänglichen Artikel gefunden. Wenn Du den nicht kennst und Interesse hast, maile ich ihn Dir gerne zu. Kontaktiere mich einfach via WP-Mail. Grüße -- Density 20:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Density, hab mal am Artikel weitergearbeitet. Könntest du die Quellenbezeichnung vom MGG vielleicht noch etwas im Artikel präzisieren? Viele Grüße, --Tolentino 15:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Okay, besten Dank. --Tolentino 18:27, 27. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt habe ich endlich eine Online-Referenz für einen guten Teil der Werke gefunden, welches nun die Möglichkeit böte, weniger wichtige Werke aus der Liste zu streichen. Blöderweise habe ich keine Ahnung, welche Werke wichtig sind und welche nicht, da das meiste heute (außerhalb von historischen Bibliotheken) nicht mehr zu kriegen ist. Daher lasse ich erst mal die bisher gefundene Gesamtliste drin, bevor ich noch aus Versehen wichtige Werke streiche. Oder hast du eine gute Idee dazu? --Tolentino 11:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Tolentino, eine Unterscheidung zwischen „wichtig“ und „unwichtig“ ist kaum möglich, man könnte sich allenfalls an vorhandenen Einspielungen oder einer Aufführungstradition orientieren. Erstere scheint es kaum zu geben, zweitere ist wohl – sofern es die gibt – weitgehend auf den Raum Dresden beschränkt (ich kannte Wermann jedenfalls bisher nicht). Daher lässt Du besser die Gesamtliste bestehen. Grüße -- Density 13:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

Okay, dann lasse ich es so. Naja, es ist halt schwer, die Sachen aufzuführen, wenn die Notenverlage nicht mehr existieren, in denen er veröffentlicht hat. Ich denke auch, dass die Liste nicht so schlimm ist und das komplette Löschen ein größerer Schaden wäre, als eine zu lange Liste zu haben. Schöne Grüße nochmals, --Tolentino 16:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Tolentino, ein Hinweis zu Deinem Artikel: „Nach seiner Wahl am 4. November 1876 zum Nachfolger von Ernst Julius Otto im Amt des Kreuzkantors wurde er am 1. Januar 1876 Musikdirektor der drei Dresdner Hauptkirchen, nämlich der Kreuz-, Frauen- und Sophienkirche.“ Da passt irgendwas zeitlich nicht ganz. Viele Grüße! --Y. Namoto 10:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Hey, da hast du gut aufgepasst. Vielen Dank für den Kommentar, --Tolentino 18:43, 8. Mär. 2010 (CET)

H. Grönwall oder T.H.Gronwall?

Du hast anscheinend den Artikel zur Grönwallschen oder eben Gronwallschen Ungleichung die letzte Zeit gepflegt, ich habe zu dem Artikel auf der Diskussionsseite (als auch auf der Diskussionsseite zu Thomas Hakon Grönwall, der so wahrscheinlich wikrlich nicht hieß) einen Link hinterlassen, der vielleicht etwas zu der Aufklärung der ö-Geschichte beitragen kann. MFG --Efxm 17:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, der Link ist ja ganz nett - dass er die "o"-Schreibweise bevorzugt, ist aber kein Wunder, weil der Artikel ja auch in den USA geschrieben ist. Ansonsten habe ich mich auch auf der dortigen Diskussionsseite zu dem Thema geäußert. --Tolentino 18:10, 19. Jul. 2009 (CEST)

Skalarprodukt

irgendwie ist das was durcheinander geraten bei deinem revert. positiv definit ist korrekt, aber deine fassung hat postiv definiert . Gruß--BKSlink 17:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe ich schon korrigiert. Gruß, --Tolentino 17:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Stark stetige Halbgruppe

Ah, okay. Ich dachte nur, dass T(t) eine schlechte Schreibweise wäre. Wieder was gelernt. :) --Angsteh 22:55, 15. Feb. 2010 (CET)

Naja, eine gute Schreibweise ist es auch nicht, aber zumindest besser als T... Gruß, --Tolentino 18:22, 16. Feb. 2010 (CET)

Könnte man die Abbildungen T(t) nicht besser als $T_{t}$ schreiben? Wenn ich es richtig verstanden habe, ist t ja der Index der Abbildungen, oder? --Angsteh 18:13, 17. Feb. 2010 (CET)

Ja, das geht auch. Meist begegnet es mir zwar als T(t), aber Einwände hätte ich trotzdem nicht dagegen. --Tolentino 19:40, 19. Feb. 2010 (CET)

Joseph Haydn

Hallo Tolentino, was ist denn hier passiert? Das war mein allererster Vandalismusrevert *schnief* LG --LungFalang 19:30, 8. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ich hatte versucht, auf meine letzte Version zu reverten, der Server hat aber fälschlicherweise nur deine (korrekte) Änderung revertiert. Der Punkt ist, dass die IP 212.88.131.138 direkt nach meiner letzten Version auch den Artikel vandaliert hat, weil Haydn wohl kaum 1456 eine Oper komponiert haben kann. Gruß, --Tolentino 07:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Freut mich...

... Deinen Namen wieder etwas regelmässiger auf meiner Beobachtungsliste auftauchen zu sehen :-) Viele Grüße --P. Birken 20:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. Wie du sicher verstehen kannst, ist Zeit ein sehr begrenztes Gut, aber ich versuche hin und wieder, ein bisschen beizutragen. Viele Grüße, --Tolentino 19:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kleine Frage an den Profi

Hallo Tolentino, da du ja durchaus gute Grundkenntnisse in der Mathematik vorweisen kannst, wird es für dich sicherlich ein leichtes sein, mir bei meiner Frage hier unter die Arme greifen zu können. Vielen Dank. --Jobu0101 16:40, 31. Jan. 2011 (CET)

Fast ein Jahr ist verstrichen und schon wieder drängt sich dort eine Frage auf. --Jobu0101 10:47, 26. Nov. 2011 (CET)

Offen vs. Messbar

Sei $\Omega \subset \mathbb {R}$ offen. Für $1\leq p<\infty$ ist $C_{c}^{\infty }(\Omega )$ dicht in $L^{p}(\Omega )$.

Hier muss $\Omega \subset \mathbb {R}$ offen sein, damit $C_{c}^{\infty }(\Omega )$ wohldefiniert ist. --Vorbeigehende 11:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das entspricht vielleicht einer Definition, die du in deiner Vorlesung kennengelernt hast. Jedoch gibt es nicht den geringsten Grund, darum $\Omega$ nicht auch Anteile seines Randes haben darf (z.B. ein Quadrat, bei dem zwei der vier Ränder enthalten sind). Wenn man partielle Differentialgleichungen lösen möchte, bei denen auf einem Teil des Randes Dirichlet-Randbedingungen und auf dem anderen Teil Neumann-Randbedingungen liegen sollen, wären durchaus Testfunktionen denkbar, bei denen erwartet wird, dass sie auf einem Teil des Randes (und auch etwas vom Rand weg) stets null sind, während sie im anderen Randbereich nicht null sein dürfen.

Wie auch immer, die Dichtheitsaussage ist natürlich für allgemein messbare $\Omega$ falsch, und deswegen habe ich das 'messbar' revertiert und durch 'offen' ersetzt. Ein leichtes Gegenbeispiel wären die irrationalen Zahlen. --Tolentino 19:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo, $C_{c}^{\infty }(\Omega )$ oder allgemeiner $C^{k}(\Omega )$ mit $k\geq 1$ macht nur Sinn, wenn $\Omega$ offen ist. Fuer die Differenzierbarkeit an einem jeden Punkt muss man schliesslich eine Umgebung um ihn legen koennen. 85.178.10.142 23:05, 19. Mai 2011 (CEST)

Nein, in dieser Diskussion ist $\Omega \subset \mathbb {R}$, also kann ich auch bei nicht-offenem $\Omega$ um jeden Punkt von $\Omega$ eine Umgebung darum legen. Diese Umgebung ist halt keine Teilmenge von $\Omega$, was aber auch nicht nötig ist. --Tolentino 07:58, 20. Mai 2011 (CEST)

Was ist für Sie die Definition der Menge $C^{1}([0,1])$? 85.178.3.108 21:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Sie haben völlig recht, dass man Werte außerhalb von ${\overline {\Omega }}$ nicht heranziehen sollte, da das nur Ärger gibt.

Für mich wäre entscheidend, dass man auf [0,1] partiell integrieren kann und dass dabei die Randterme nicht notwendigerweise 0 sein müssen, wie es bei komaktem Träger in (0,1) wäre. Das müsste wohl auf die Funktionen in $C^{0}[0,1]\cap C^{1}(0,1)$, für die die Ableitungsfunktion in $L^{1}(0,1)$ liegt, also so etwas wie $C^{0}[0,1]\cap C^{1}(0,1)\cap W_{1}^{1}(0,1)$ zutreffen. Es ist tatsächlich nicht so einfach zu formulieren. --Tolentino 08:48, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob ich die obige Erläuterung verstehe. Ich möchte nur gerne etwas festhalten. Wenn man ein offenes $\Omega \subset \mathbb {R} ^{n}$ betrachtet, so kann man $C^{k}(\Omega )$ definieren als die reellen Funktionen auf $\Omega$, deren partielle Ableitungen bis zum Grad $k$ existieren und stetig sind. Ein Spezialfall hiervon ist $C^{1}((0,1))$, der Raum der Funktionen von $f\colon (0,1)\to \mathbb {R}$, für die $\lim _{h\to 0}((f(x+h)-f(x))/h)$ an jeder Stelle $x\in (0,1)$ existiert. Der Limes lässt sich dabei betrachten, weil $x+h$ für jedes $x\in (0,1)$ für genügend kleines $h$ existiert: Hier fließt die Offenheit von $\Omega$ ein. Es gibt nun die Konvention, auch $C^{k}({\overline {\Omega }})$ zu definieren als den Raum aller $C^{k}(\Omega )$-Funktionen, deren partielle Ableitungen von höchstens $k$-tem Grad sich stetig auf den Rand $\partial \Omega$ fortsetzen lassen. Der Raum $C^{\infty }(\Omega )$ lässt sich als $\bigcap _{k\geq 0}C^{k}(\Omega )$ definieren und Analoges geht für $C^{\infty }({\overline {\Omega }})$ bzw. $C_{c}^{\infty }({\overline {\Omega }})$. Mir ist keine Art und Weise bekannt, auf die man z.B. $C^{1}(M)$ für beliebige Teilmengen $M\subseteq R^{n}$ definieren könnte; spezielle sehe ich nicht, wie Messbarkeit dabei helfen könnte (wir wollen differenzieren, nicht integrieren). 85.178.2.84 10:58, 21. Mai 2011 (CEST)

Kreuzprodukt

Hallo Tolentino,

auf Diskussion:Kreuzprodukt ist mal wieder die Frage aufgetaucht, welche Orientierung das Kreuzprodukt bei der Verallgemeinerung auf den $\mathbb {R} ^{n}$ hat. Aus einem früheren Diskussionsbeitrag schließe ich, dass du für eine frühere Version des entsprechenden Abschnitts das Buch Spivak: Calculus on Manifolds, p.83-84 verwendet hast, das ich leider nicht besitze. Könntest du bitte nachschauen, welche Definition Spivak benutzt? Herzlichen Dank. -- Digamma 16:32, 26. Mai 2011 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 14:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Da werden dringend noch Teilnehmer gebraucht. Politik (Diskussion) 20:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Regul%C3%A4re_Matrix

Hallo Tolentino

in der Diskussion zu der Inversen einer 3*3 Matrix hast du richtig geschrieben, dass zuerst die Transponierte gebildet werden muss. Wieso ist das auf der Seite nicht richtig dargestellt?

Uli Strautz --Strautz (Diskussion) 13:48, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: Das Transonieren ist schon Teil des Bildens der Adjunkten, siehe dort:

Man bezeichnet damit die Transponierte der Kofaktormatrix, also die transponierte jener Matrix, deren Einträge die vorzeichenbehafteten Minoren (Unterdeterminanten) sind.

(Hervorhebung von mir.) --Digamma (Diskussion) 16:26, 15. Sep. 2012 (CEST)

Danke Digamma für die schnelle Erläuterung! --Tolentino (Diskussion) 21:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

Poröse-Medien-Gleichung

Hallo, ich hab gesehen, dass du den wesentlichen Teil über die Poröse Medien Gleichung geschrieben hast. Kannst du mir ein Paper empfehlen über die physikalische Anwendung der Gleichung? Der Name suggeriert ja bereits eine Anwendung auf Diffusion durch poröse Medien, aber ich fand noch kein Paper dazu. --Flowerfairy (Diskussion) 20:36, 23. Nov. 2012 (CET)