Benutzer Diskussion:Zweioeltanks/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zweioeltanks/Archiv/1#Thema_1

Vorlage:Archiv/Wartung/großes aktives Archiv

Neander

Hallo, bezüglich der zwei verschiedenen Personen könnten wir auch per E-Mail Schriftproben der beiden austauschen. Mich interessiert, wie die beiden zusammen gehören. Bei dem einen (Daniel) wurde der Großvater meiner Schwiegermutter ordiniert. Bei welchem er Vorlesungen besuchte ist mir noch unklar. Falls es der andere (D.) war, muss es kurz vor dessen Tod gewesen sein (aufgrund der Testate). Zum Stammbaum meiner Frau siehe. --GFHund 11:31, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hans Ernst von Kottwitz

Der von dir genannte Wilhelm Baur scheint keiner von denen zu sein, den die Wikipedia kennt. Kannst du die BKL entsprechend ergänzen? --Eingangskontrolle 15:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

Gespräch/e

Hi Zweioeltanks, für den Fall, dass Du es (noch) nicht gesehen hast: Du hast Antwort auf Diskussion:Marburger Religionsgespräche. Freundliche Grüße, --emha d|b 10:17, 11. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich gesehen, danke. Aber wie geht es weiter? Wer kann das Lemma umbenennen, und unter welchen Voraussetzungen?-- Zweioeltanks 10:32, 11. Aug. 2011 (CEST)

Man kann Lemmas verschieben. Es darf jedoch kein Vandalismus sein, sondern muss begründet werden.--GFHund 11:11, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Zweioeltanks, die Antwort findest Du auf der dortigen Diskussionsseite. Bitte auch dort weiter schreiben, um den Faden nicht zu zerreissen. Gruß, --emha d|b 12:42, 12. Aug. 2011 (CEST)

Marburger Religionsgespräch

Hallo Zweioeltanks,
Du müsstest jetzt noch den Artikelinhalt in den Singular setzen.
Gruß --Baumfreund-FFM 18:29, 20. Aug. 2011 (CEST)

Sichtungsrechte

Mithelfen Wie kann ich Sichten helfen?
1. Wie finde ich ungesichtete Änderungen? Auf der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen werden die nachzusichtenden Artikel nach ihrer Wartezeit sortiert. Dieses Tool liefert dir ein Paket mit 20 zufällig ausgewählten Artikeln, die nachgesichtet werden müssen.
2. Was soll ich beim Nachsichten prüfen? Sind die Bearbeitungen frei von Vandalismus? Du musst die Bearbeitungen nicht inhaltlich prüfen, kannst aber die Gelegenheit nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder im Zweifelsfall deshalb auch zu revertieren. Bitte begründe Revertierungen immer kurz.
3. Und wie ist das mit Erstsichtungen? Bei der ersten Sichtung sollte man genauer hinsehen und prüfen, ob der Artikel die nötigen Mindestanforderungen an einen Artikel erreicht und ausreichend belegt ist. Genaueres hier.

Hallo,
du hast sicher schon bemerkt, dass du seit einiger Zeit passives Sichterrecht hast. Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch als gesichtet gelten, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest oder eine ungesichtete Änderung auf eine gesichtete Änderung zurücksetzt. Diese sind folgend sofort für unangemeldete Nutzer sichtbar.
Jetzt wurden auch die Vorraussetzung für aktive Sicherrechte von dir erfüllt. Wenn du möchtest, kannst du jetzt auch ungesichtete Änderungen von unangemeldeten oder neuen Nutzern prüfen. Ich habe dir rechts eine kleine Hilfe von Fridel eingebunden, die dir beim Einstieg helfen soll, falls du als aktiver Sichter mitarbeiten möchtest. Genauere Infos findest du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen.

Viele Grüße, -- Conny 23:20, 24. Jun. 2011 (CEST).

Sterbedatum

Hallo Zweioeltanks, ich hatte gestern im Beitrag zu "Heinrich Bokemeyer" den Todestag auf den November selbigen Tages und Jahres geändert... lt. MGG und weiteren Quellen ist der Dezember falsch.

lg Alexander

Okay, aber ich habe mit dem Sterbedatum nichts zu tun !?!?-Zweioeltanks 07:30, 9. Nov. 2011 (CET)

löschwunsch auf Johannes Pinckert

hallo, wenn du den artikel Johannes Pinckert löschen lassen willst, dann reicht es nicht, deinen wunsch im artikel selbst einzutragen, sondern du musst auch einen entsprechenden eintrag in der löschhölle selbst tätigen. VG --Jbergner 22:41, 18. Jan. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012

Hallo Zweioeltanks, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:01, 8. Feb. 2012 (CET)

Siegfried A. Kaehler

Kannst du bitte die BKL Universität Freiburg auflösen? --Freimut Bahlo 10:26, 21. Feb. 2012 (CET)

Heinrich Wilhelm Justus Wolff

er hatte sich von lutherischen Positionen distanziert und sich eindeutig gegen die lutherísche Position gewendet; einen Artikel zum Hamburger Kirchenstreit habe ich in Planung; wenn es einen guten Grund für die Einsortierung als lutherischer gibt, schreib mir doch auf meiner Disk. M. E. ist eine neue Kat "Rationalist" o. ä. notwendig. --O DM 21:00, 27. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: Siehe auch Disk bei Benutzer Zweioeltanks --O DM 21:57, 27. Feb. 2012 (CET)

Den Nachtrag verstehe ich nicht. Zur Sache habe ich auf Diskussion:Heinrich Wilhelm Justus Wolff geantwortet.--Zweioeltanks 07:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Dogmatiker

Dann heisst es das irgendwo ist die verbindung zwichen verschiedenen versionen falsh. Bot macht es nur auf der Interwikilinks basis also mach er keine Analyse der inhalt. Man muss die falshe verbindung finden in anderen Sprachen und loeschen/aendern. Sonns werden alle Interwikibots dass zurueckstellen. Masti (Diskussion) 09:44, 15. Mär. 2012 (CET)

Windsbacher Knabenchor

Hallo Zweioeltanks,

Du hast den neuen Text des Windsbacher Knabenchores gesichtet. Es ist Dir sicher auch aufgefallen, dass es seit einiger Zeit dort ein Rein-und-raus-geschiebe gibt. Auf jeden Fall ist die Anmerkung : (s. www.windsbacher-erinnerungen.de ) so formal nicht richtig und sollte geändert werden.

Die Angabe: als Beilage veröffentlicht in der Homepage des Windsbacher Knabenchores ist falsch. Die Beilage ist eben nicht auf der Homepage veröffentlicht worden. Wenn sie es währe sollte hier in den Einzelnachweisen der Link angegeben werden.

und in der Gesamtheit als Dokumentation der Ev.-Luth. Landeskirche vorliegend Das ist schön, das die Gesamtheit als Dokumentation vorliegt – da der Wikipediabenutzer diese Dokumentation aber nicht einsehen kann, ist diese Angabe als Beleg der vorherigen Aussagen in der Wikipedia unbrauchbar.

Ich werde also den Zustand ohne die Änderungen von Wrdlbrmbfd wieder herstellen und demnächst auf der Diskussionsseite begründen. --Christian Köppchen (Diskussion) 13:00, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo, ich wusste nicht, dass es hier einen edit war gibt. Mir kam die Änderung plausibel vor, aber ich akzeptiere gern, wenn du sie revertierst. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:16, 21. Mär. 2012 (CET)

Dein Kategorien-Edits

Hi Zweioeltanks, ich steh ein bisschen auf dem Schaluch: Was sollen diese maskierten Kategorienlinks bewirken? --Zinnmann d 12:02, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, das sorgt für die alphabetische Einordnung innerhalb der Kategorie. Nicht unter S wie St. ..., was wenig bringt, sondern unter L nach dem Ort, der hier doch relevanter ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:06, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ah, verstehe. Wäre dann aber vielleicht sinnvoll, auf der jeweiligen Kategorienseite kurz zu erwähnen, nach welchem Schlüssel sortiert wird. --Zinnmann d 13:18, 5. Apr. 2012 (CEST)

Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Memmingen

Hi, ich habe, nachdem es in Memmingen ja viele Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern gibt, die neue Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Memmingen ergänzt und Deine Kat Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern wieder entfernt. So ist´s einfach übersichtlicher. Dank und -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:36, 5. Apr. 2012 (CEST)

Okay, dann füge aber noch St. Martin (Memmingen-Steinheim) zu. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:37, 5. Apr. 2012 (CEST)

Da war ich sogar schneller als Du ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:39, 5. Apr. 2012 (CEST)

Prima, dann müssen jetzt nur noch die übergeordneten Kategorien (Kategorie:Kirchengebäude in Memmingen) gelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:56, 5. Apr. 2012 (CEST)

Blos nicht. Wir haben in Memmingen auch römisch-katholische und Kirchengebäude anderer christlichen Religionsgemeinschaften. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:03, 5. Apr. 2012 (CEST)

Na klar, aber da Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Memmingen eine Unterkategorie zu Kategorie:Kirchengebäude in Memmingen ist, sind doch alle drin; scheinst du aber inzwischen auch schon erledigt zu haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:10, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ach das meinteste...ja klar, die hab ich entfernt ;-) Ich dachte Du wolltest gleich die ganze Kat löschen....tja, aneinand vorbeigschwätzt würd ma bei uns saga ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:20, 5. Apr. 2012 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo Zweioeltanks, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Ulrich Altmann

Vielen Dank für die Verbesserung des Beitrags zu Ulrich Altmann. Im kommenden Jahr werde ich ein Bild von ihm aus dem Jahr 1913 einstellen, das ihn aus Anlass der Feier seiner Ordination im Talar in der Matthäikirche in Berlin zeigt. Die Bilder mit den Mitgliedern der Agendenkommission sind im Mai 1928 während einer Sitzung in Rangsdorf aufgenommen. Leider sind sie somit erst in 16 Jahren einstellbar, weil ich den Fotografen nicht benennen kann. Übrigens deine Ergänzung hängt auch mit der Tatsache zusammen, dass er sich nicht der "Bekennenden Kirche" zuwandte. Viele Grüße Dmicha (Diskussion) 14:22, 29. Mai 2012 (CEST)

Philipp Meyer

Hallo Zweioeltanks! Schau mal bitte hierhin! Hättest du was gegen die Umbenennung? --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:50, 20. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Bischöfe von Lübeck

Moin! Das geht seit jahren immer wieder hin und her. Wir hatten zuerst zwei Listen, Bischöfe und Fürstbischöfe, da wäre die Unterkat bei den Bischöfen mit röm.-kath. fast richtig gewesen, die letzen Bischöfe waren schon evangelisch. Die Fürstbischöfe waren hingegen lutherisch. Also wäre "Liste Bischöfe" schon richtiger, weil sie beides umfasst. Römisch. kath. ist nach derzeitigem Kenntnisstand die Leugnung der Reformation und schlicht falsch. Gruß! --Kresspahl (Diskussion) 12:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich hatte auch erst gedacht, "Liste Bischöfe" wäre richtiger. Dann habe ich gesehen, dass "Liste (römisch-katholische Bischöfe)" schon da war, und außerdem "Liste (Personen des Protestantismus)". Also ist ja beides drin. Ich habe dann angenommen, dass man sich dabei was gedacht hat, und meine Änderung wieder zurückgenommen. Die Reformation will ich beileibe nicht leugnen, aber "Liste Bischöfe" kann man ja hier als redundant ansehen, weil es Oberkategorie zu "Liste (römisch-katholische Bischöfe)" ist. Ich hätte aber auch nichts dagegen, wenn du es einfügst. Auch beste Grüße! --Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das Fürstbistum Lübeck ist das einzige protestantische Bistum im HRR. Insoweit ein Sonderfall. setdem das aber vor einigen Jahren trotzdem in eine Liste "gleichgebürstet" werden musste, halte ich mich wegen absurd da raus. War nur als Hinweis gedacht.--Kresspahl (Diskussion) 13:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Naja, darüber kann man streiten, will ich hier aber nicht. Wie dem auch sei, Lübeck ist trotzdem nicht das einzige römisch-katholische Bistum, das als lutherisches weitergeführt wurde. Ich habe deshalb jetzt auch bei den Listen der dänischen Bistümer "Liste (Personen des Protestantismus)" ergänzt, damit dort die Reformation nicht geleugnet wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Kirchengebäude der Dänischen Volkskirche

Hallo. Bist du sicher, dass alle Kirchengebäude der Dänischen Volkskirche in Dänemark liegen und deshalb die Kategorie:Kirchengebäude in Dänemark gestrichen werden kann? Ich denke da z.B. an die Christianskirken (Berlin), wobei mir allerdings das Verhältnis der Danske Sømands- og Udlandskirker zur Dänischen Volkskirche nach Lektüre einiger WP-Artikel unklar ist. --Århus (Diskussion) 13:19, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo und danke fürs Mitüberlegen. Ich bin auch nicht ganz sicher, ob man die Kirchen der Danske Sømands- og Udlandskirker als Kirchen der Dänischen Volkskirche ansehen kann. Wohl eher nicht, weil sie zwar geistlich einem dänischen Bischof unterstehen, aber nicht in die staatliche Verwaltungsstruktur eingebunden sind. Aber selbst wenn, dann würde ich es trrotzdem für sinnvoll halten, Kategorie:Kirchengebäude der Dänischen Volkskirche als Unterrkategorie zu Kategorie:Kirchengebäude in Dänemark einzuordnen. Bei den Ausnahmen wie bei der von doir genannten Christianskirken (Berlin) geht ja schon aus dem Lemma hervor, dass sie nicht in Dänemark liegt. Aber bei vielen anderen spart man sich die doppelkategorisierung ein. Eine ähnliche Diskussion habe ich übrigens schon hier geführt, mit dem Ergebnis, dass auch "Kirchengebäude der Schwedischen Kirche" eine Unterkategorie zu „Kirchengebäude in Schweden“ sein kann. Beste Grüße--Zweioeltanks (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das schwedische Beispiel zeigt deutlich, dass es so nicht geht. Es werden falsche Kategoriepfade erzeugt: Schwedische Kirche (Berlin) -> Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Visby -> Kategorie:Kirchengebäude der Schwedischen Kirche -> Kategorie:Kirchengebäude in Schweden. Nun liegt offensichtlich eine Berliner Kirche nicht in Schweden. Kategorien dulden einfach keine großzügigen Ausnahmen (im Extremfall muss wegen einem einzigen Artikel doppelkategorisiert werden). Nicht ohne Grund werden ansonsten die Kategoriestränge "nach Bistum" und "nach weltlicher Verwaltungseinheit" getrennt und nicht vermischt. --Århus (Diskussion) 14:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ganz so sehe ich es nicht. Die Schwedische Kirche (Berlin) gehört tatsächlich zum Bistum Visby, hier ist die Zuordnung anders als bei den dänischen Auslandskirchen klar. Trotzdem wird sicher keiner auf die Idee kommen, dass Berlin in Schweden liegt, bloß weil die übernächste Oberkategorie zu Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Visby Kategorie:Kirchengebäude in Schweden ist. Hier sehe ich keinen Schaden. Und die Praxis, dass Kirchengebäude aus bestimmten Denominationen, die sich einem Land zuordnen lassen, auch als Unterkategorie zu den Kirchengebäuden in diesem Land eingeordnet sind, gibt es schon lange, bevor ich hier irgendetwas unternommen habe, s. z.B. Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche A.B. in Österreich, Kategorie:Kirchengebäude der evangelisch-lutherischen Kirche in Italien, Kategorie:Kirchengebäude der Protestantischen Kirche in den Niederlanden und Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche A. B. in Polen. Ich will mich an dieser Stelle nicht verbeißen, und wenn du es wieder ändern und bei allen schon veränderten Kirchen die (in meinen Augen unnötige) Kategorie:Kirchengebäude in Dänemark wieder einfügen willst, habe ich auch nichts dagegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe jetzt auch, dass die dänische WP so vorgeht. Kategori:Kirker i Danmark hat als Unterkategorie Kirker i Danmark efter stift, wo alle zur Folkekirke gehörenden Kirchengebäude bei ihren jeweiligen Bistümern eingeordnet sind. M.E. wäre es deshalb auch als interwiki zu Kategorie:Kirchengebäude der Dänischen Volkskirche zu setzen. (Bei Kategori:Kirker i Danmark efter trossamfund ist die Folkekirke nicht aufgeführt!).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

Deiner Meinung, dass "kein Schaden" entsteht, kann ich mich ganz und gar nicht anschließen. Der Kategoriepfad erzeugt(e) im Falle Berlins eine falsche Zuordnung. Falsches hat in einer Enzyklopäde nix zu suchen. Ob das beim Lesen jemand ernst nimmt oder nicht, ist nicht der Punkt. – Was andere WPs tun, ist für de:WP irrelevant, da das de-Kategoriensystem (sinnvollerweise) strikter angelegt ist als manch anderes. – Auch der Verweis auf andere Religionsgemeinschaften hinkt, da das ja nur heißt, dass dort, falls falsch kategorisiert wurde, Handlungsbedarf herrscht (z.B. findet jemand, dass alle serbisch-orthodoxen Kirchen in Serbien liegen und gemeindet dabei mal schnell halb Bosnien ein). --Århus (Diskussion) 18:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Na, da finde ich ja nun, dass dein Beispiel erheblich mehr hinkt als meins. Tatsache ist, dass alle Kirchen der Dänischen Volkskirche, die wir in der deutschen WP derzeit haben, auf dem Territorium des Königreichs Dänemark liegen (wenn wir annehmen, dass die Berliner Christianskirke nicht dort hinein gehört); ebenso wie alle Kirchengebäude der Ev. Kirche A.B. in Österreich auf dem Boden der Republik und alle Kirchen der PKN im Königreich der Niederlande. Meiner Meinung nach kommt es bei den Kategorienpfaden nicht so sehr darauf an, strikte Zuordnungen zu haben (z.B. sind bei Kategorie:Christliche Konfession derzeit u.a. Interkonfessionelle Ehe und Konfessionalisierung eingeordnet, obwohl das ja nun kaum Konfessionen sind), sondern schnell von einer Kategorie zur anderen zu finden. Z.B. könnte es für einen Besucher von Kategorie:Kirchengebäude in Schweden schon interessant sein, welche Kirchengebäude denn wohl zur Schwedischen Kirche gehören, aber das kann er nun nicht finden, ohne große Umwege zu gehen. Aber wie dem auch sei, da du es in Schweden geändert hast, soll es so bleiben, und bei den dänischen Kirchengebäuden kannst du auch gern die weitere Arbeit machen. In jedem Fall sind ja noch einige in die Kategorie:Kirchengebäude der Dänischen Volkskirche einzuordnen, ob nun mit oder ohne Kategorie:Kirchengebäude in Dänemark.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, es gibt gute Gründe für beide Sichtweisen. Da zur Schwedischen Kirche auch die Auslandskirchen in Berlin und Hamburg gehören und da wir Artikel über diese beiden Kirchen haben, dürfte die Kategorie:Kirchengebäude der Schwedischen Kirche streng genommen keine Unterkategorie der Kategorie:Kirchengebäude in Schweden sein. Andererseits: Die Schwedische Kirche ist eine Gebietskörperschaft, deren Zuständigkeitsgebiet mit dem Territorium des Königreichs Schweden identisch ist. Darum sind die Kirchegebäude der Schwedischen Kirche in der Regel auch Kirchen in Schweden. Diese Tatsache rechtfertigt es meines Erachtens, die Kategorie:Kirchengebäude der Schwedischen Kirche als Unterkategorie der Kategorie:Kirchengebäude in Schweden zu führen, auch wenn zwei Kirchen von weit über hundert hier eine Ausnahme bilden.

Ähnlich verhält es sich auch mit Dänemark. Hier haben wir mit der Christianskirken (Berlin) und der Heiliggeistkirche (Flensburg) ebenfalls zwei Artikel über Auslandskirchen, die nicht in Dänemark stehen, und hier ist überdies auch nicht eindeutig geklärt, ob sie als Kirchen der Danske Sømands- og Udlandskirker überhaupt als zur Dänischen Volkskirche zugehörig anzusehen sind. Darum begründen die Auslandskirchen hier noch weniger als im Fall Schwedens eine Nicht-Unterkategorisierung der Kategorie:Kirchengebäude der Dänischen Volkskirche unter die Kategorie:Kirchengebäude in Dänemark. Was hingegen dafür sprechen könnte, ist die Tatsache, dass zum Gebiet der Dänischen Volkskirche auch Grönland gehört und Grönland heute nicht mehr uneingeschränkt als Teil Dänemarks gilt. Aber auch dieser Gesichtspunkt scheint mir unerheblich, da wir meines Wissens (noch) keine Artikel über Kirchen in Grönland haben.

Auf der anderen Seite ist die Kategorienverbindung bei den deutschen Landeskirchen auch nicht realisiert. So ist zum Beispiel die Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern keine Unterkategorie der Kategorie:Kirchengebäude in Bayern, und so verhält es sich auch bei den anderen Landeskirchen, deren Gebiet vollständig innerhalb eines Bundeslandes liegt. Ich meine, wir müssten zu einer grundsätzlichen Einigung kommen. Entweder wir führen die Kategorienverbindung bei allen evangelischen Kirchen ein, also bei den deutschen Landeskirchen, soweit ihr Gebiet ganz innerhalb eines Bundeslandes liegt, und dann auch bei Dänemark, Schweden und Finnland, oder wir lassen es und lösen sie dann auch bei Österreich, den Niederlanden, Italien und Polen. --BurghardRichter (Diskussion) 14:38, 17. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo Zweioeltanks, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ehrendoktor der GU

Hallo. Ich hatte mich falsch ausgedrückt. Der Kategoriestamm ist in der Kategorie:Ehrendoktor einer Universität in Schweden enthalten. Darüberhinaus macht eine Kategorisierung keinen Sinn: Ein Ehrendoktor hat mit der Stadt nichts zu tun. Sinn der Kategorie:Person (Schweden) nach Ort ist es, die Verbindung von Biographien zu Orten herzustellen. Wenn du mal schaust: in den anderen Kategorien wird dies aus gutem Grund auch nicht gemacht. Sinnig ist es lediglich, die Systematik der Kategorie:Person nach Hochschule für die GU fortzuführen. Die ist genau dafür gedacht. Erstelle also gerne eine Kategorie:Person (Universität Göteborg), aber belasse die Kat nach Ort heraus. Danke, --Hofres 09:50, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, so ganz einheitlich wird das aber nicht gemacht. Man könnte natürlich eine Kategorie:Person (Universität Göteborg) erstellen, die dann selbstverständlich auch Unterkategorie zu Kategorie:Person (Göteborg) wäre und selbst die Kategorie:Ehrendoktor der Universität Göteborg enthielte. Solange es aber eine solche Zwischenkategorie nicht gibt, halte ich es für durchaus sinnvoll, Kategorie:Ehrendoktor der Universität Göteborg direkt bei Kategorie:Person (Göteborg) einzuordnen. Es mag sein, dass das in anderen Kategorien teilweise nicht gemacht wird (aber selbst bei den schwedischen Ehrendoktoren ist Kategorie:Ehrendoktor der Universität Umeå in Ermangelung einer Personenkategorie bei Kategorie:Gemeinde Umeå eingeordnet), aber den guten Grund sehe ich noch nicht. Auf der anderen Seite sehe ich eine Reihe von Ehrendoktorkategorien, die auch direkt bei den Personenkategorien zu der entsprechenden Stadt eingeordnet sind, z.B. Kategorie:Ehrendoktor der Otto-Friedrich-Universität Bamberg, Kategorie:Ehrendoktor der TU Clausthal, Kategorie:Ehrendoktor der TU Ilmenau ... - Bitte bedenke auch: Ich hatte diese Unterkategorisierung nicht vorgenommen; das war Benutzer:Gödeke. Ich hatte nur deine Streichung für unbegründet gehalten. Du müsstest also uns beide überzeugen, oder wenigstens einen von uns.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Man kann jetzt natürlich noch großartig weiterdiskutieren. Nach deiner Antwort und dem Thread oben glaube ich aber nicht, dass der Unterschied zwischen Kategorie:Person (Schweden) nach Ort und Kategorie:Person nach Hochschule begriffen wird. --Hofres 10:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bitte entschuldige, aber deine Aufgabe wäre es, deine Änderung begreiflich zu machen. Kategorie:Person nach Hochschule ist immer in die Kategorie zu dem entsprechenden Ort eingeordnet, auch Kategorie:Person (Universität Uppsala) mit der Unterkategorie Kategorie:Ehrendoktor der Universität Uppsala bei Kategorie:Person (Uppsala). Warum soll im Falle Göteborgs der Kategorienbaum unterbrochen werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 28. Aug. 2012 (CEST)

〈Doppelter BK〉Ich stimme dir zu, Zweioel. Die Ehrendoktoren werden nicht anders gehandelt als die Ehrenbürger, Ehrensenatoren usw. Wenn Hofres damit Probleme hat, dann möge er diese an geeigneter Stelle vortragen, nicht aber BNS-Einzelaktionen durchführen. Selbstverständlich wäre die Zwischenschaltung der Kategorie:Person (Universität Göteborg) die elegantere Methode. -- Gödeke ☠ 10:40, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gödeke, es ist nie BNS wenn man sich etwas dabei denkt. Während ihr euch gegenseitig gut zuredet, habe ich begonnen, den Makel zu beheben. So long, --Hofres 10:49, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke -- Gödeke ☠ 11:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dem Dank schließe ich mich gern an.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 28. Aug. 2012 (CEST)

Thomas Eger (Liedermacher)

Hallo Zweioeltanks! Warum hast du die Theologen-Kategorien aus dem Artikel entfernt?--Berita (Diskussion) 19:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Berita. Die Seite für die Oberkategorie Kategorie:Theologe gibt die Antwort. Dort heißt es: "Bitte hier nur Theologen eintragen - also Leute, die tatsächlich Theologie als Wissenschaft betrieben haben (natürlich nicht nur Universitätsprofessoren, andere mögliche Anhaltspunkte sind z. B. Doktortitel, Publikationen auf wissenschaftlichem Niveau, wird in theologischen Werken zitiert, etc.). Für Leute, die hauptsächlich als Seelsorger, Erweckungsprediger, Neuoffenbarer, Kirchenlieddichter oder sonst etwas tätig waren, gibt es passendere Kategorien, auch wenn sie irgendwann Theologie studiert haben."

Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass Thomas Eger wissenschaftliche Beiträge zur Theologie geleistet hat. Möglicherweise wäre er in Kategorie:Evangelischer Geistlicher richtig aufgehoben. Wenn er ordiniert wurde (ich weiß nicht, wie das im LGV gehandhabt wird), wäre die Voraussetzung gegeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ok, dann hab ich ihn mal als evangelischen Geistlichen einsortiert und die Einleitung geändert. Sonst kommt der nächste und ordnet ihn wieder als Theologen ein. Sollte jemand wissenschaftliche Arbeiten belegen können, kann man es ja wieder ändern.--Berita (Diskussion) 20:29, 26. Okt. 2012 (CEST)

Priester

Hallo Zweioeltanks, könntest du mir bitte diesen Edit noch genauer erläutern? Danke und viele Grüße von Jón ^... 14:40, 30. Okt. 2012 (CET)

Gern. Das skandinavische "prest/präst" entspricht zwar etymolgisch dem "Priester". Im deutschen Sprachraum ist es aber nicht üblich, evangelische Geistliche als Priester zu bezeichnen, weil die evangelische Kirche am Priestertum aller Gläubigen festhält. Deshalb ist Priester für einen lutherischen Geistlichen (und dass Jón Steingrímsson diess war, machen ja schon die Berichte über seine Eheschließungen deutlich) zumindest höchst irreführend. Du wirst auch feststellen, dass in der Kategorie auch sonst keine evangelischen Geistlichen untergebracht sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 30. Okt. 2012 (CET)

Danke! Wenn ich mich recht erinnere, sprechen einige Quellen von prestur/Priester, daher hatte ich den Begriff gewählt. "Pfarrer" scheint ja dagegen in Ordnung zu sein. Damit kann ich auch leben ;) Grüße von Jón ^... 15:55, 30. Okt. 2012 (CET)

Kirchenartikel

"Es gibt nicht nur in Netzow eine evangelische Dorfkirche" Du betreibst Vandalismus. Im Kirchenbereich hat man sich schon vor Jahren auf diese Vorgehensweise geeinigt. Dann wünsche ich dir viel Spaß beim Verschieben hunderter Kirchenartikel. http://de.wikipedia.org/wiki/St._Laurentius_(Wuppertal) http://de.wikipedia.org/wiki/St._Laurentius_(Halle), es gibt nicht nur hier St. Laurentius, http://de.wikipedia.org/wiki/St._Marien_(Neuss) es gibt nicht nur hier St. Marien, http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Dorfkirche_(Bockhorst) http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Dorfkirche_(Rinnthal), es gibt auch unzählige Ev. Dorfkirchen. Und warum packst du schon wieder diesen merkwürdigen Einleitungssatz mit Doppelklammer in den Artikel? "Die Evangelische Dorfkirche Netzow (ein Ortsteil von Plattenburg (Landkreis Prignitz) in Brandenburg) ist eine spätgotische Feldsteinkirche." --Chris06 (Diskussion) 09:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Du hast das Prinzip nicht verstanden. Bei St. Marien, St. Laurentius usw. gehört natürlich der Ortsname in Klammern ins Lemma, sofern er nicht Namensbestandteil ist. Darauf hat man sich zu Recht geeinigt. Genauso klar ist aber auch, dass er bei Kirchen ohne eigenen Namen ohne Klammern ins Lemma hineingehört, denn hier ist er geradezu per definitionem Namensbestandteil. Du wirst wirklich Hunderte von Artikeln finden, die "Kirche XY", Dorfkirche "XY" oder "Evangelische Dorfkirche XY" heißen, und nur eine Handvoll, bei denen der Ortsname unsinnigerweise in Klammern gesetzt ist. Und auch der Einleitungssatz kann nicht so tun, als ob es nur in Netzow eine bze. "die" Evangelische Dorfkirche gebe. Die Doppelklammer ist nicht optimal, das gebe ich zu, aber ich wollte nicht gleich alles ändern. Von mir aus kann man gern auch sagen: "Die Evangelische Dorfkirche in Netzow, einem Ortsteil von Plattenburg (Landkreis Prignitz) in Brandenburg, ist eine spätgotische Feldsteinkirche." oder "Die Evangelische Dorfkirche Netzow (ein Ortsteil von Plattenburg, Landkreis Prignitz, in Brandenburg) ist eine spätgotische Feldsteinkirche." Ansonsten herzlichen Dank für deine vielen schönen Artikel zu Kirchengebäuden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 6. Nov. 2012 (CET)

Mir scheint, dass die Mehrheit der Dorfkirchen-Artikel ohne Klammern angelegt ist. Das könnte auch andersrum sein, aber ist imO vertretbar und braucht/sollte nicht geändert werden.

ABER: Nachdenkenswert finde ich, dass bei einigen wenigen Dorfkirchen "evangelisch" im Lemma steht. Das ist erstens redundant, weil es ja eigentlich nie (auch) eine "katholische Dorfkirche" in dem Ort gibt, und zweitens historisch bedenklich, weil manche Dorfkirchen ja noch als katholisches Gotteshaus gebaut wurden. Korrekt und sogar wünschenswert ist sicherlich in der Einleitung ein Satz wie "Die Kirche ist die Pfarrkirche der evangelischen ... Gemeinde", aber im Lemma hat die Konfession nichts zu suchen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:18, 6. Nov. 2012 (CET)

Lieber Bruder Jakob, das halte ich für durchaus erwägenswert und würde mich deiner Argumentation anschließen. Übrigens, bist du auch über Mail erreichbar? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Danke für deine ausführliche Antwort. Das "Prinzip" habe ich noch nie verstanden, das gebe ich zu. Ich habe es jetzt so gehalten, weil ich befürchten musste, dass z.B. Ev. Dorfkirche Netzow sofort Richtung Klammerlemma verschoben wird, alles schon vorgekommen :) Mein Einwand an dich kam jetzt daher, dass in letzter Zeit meinem Eindruck nach grundsätzlich alles mit Klammerlemma gehalten wird. Zum vom wahren Jakob korrekt benannten Problem der Konfession: Viele Artikel schreiben nur z.B. Dorfkirche, nennen aber nicht im Einleitungssatz die konfessionelle Zugehörigkeit. Öfter steht es auch gar nicht drin und man muss unten in den Kategorien schauen ob z.B. Rheinische Landeskirche oder Bistum Trier. Sicher, es gibt viele Dörfer, da ist von alters her die Dorfkirche evangelisch, im 19. Jahrhundert ist dann aber ein katholischer Neubau dazugekommen (oder andersrum), da gibt es dann heute zwei Kirchen im Dorf. Es sollen doch korrekte Lexikonartikel sein, da gehört für mich die Konfession zumindest in den Einleitungssatz (habe ich auch schon oft in Artikeln ergänzt). Wenn aber zwei Konfessionen gleichrangig vertreten sind, empfinde ich es als sinnvoller, es im Artikelnamen zu benennen. --Chris06 (Diskussion) 14:15, 6. Nov. 2012 (CET)

Danke für dein Verständnis. Was die Konfession betrifft: Ich glaube, dass wir alle drei uns einig sind, dass bei noch genutzten Kirchengebäuden der aktuelle Nutzer an sichtbarer Stelle, d.h. im ersten Satz oder zumindest ersten Absatz, stehen sollte. Fraglich ist ja nur, ob und wann eine Konfessionsbezeichnung im Lemma stehen sollte. Gibt es wirklich so viele Dörfer, in denen es zwei Kirchengebäude gibt, die sonst nicht zu unterscheiden wären? Denn selbst wenn im 19. oder 20. Jahrhundert eine zweite Dorfkirche gebaut worden ist, dürfte die doch dann in der Regel einen Namen bekommen haben, während nur die alte weiterhin allein unter dem Ortsnamen firmiert. Ich glaube also, man könnte tatsächlich in den allermeisten Fällen im Lemma auf die Konfessionsbezeichnung verzichten.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Nur am Rande, diese Artikel sehe ich gerade unter den neuen Seiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Kirche_(Obergimpern) http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Kirche_Grombach , --Chris06 (Diskussion) 16:00, 6. Nov. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Zweioeltanks, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:50, 9. Nov. 2012 (CET)

TUEXENIA

Hallo Zweioeltanks, Du hast die Mitteilungen der Floristisch-Soziologischen Arbeitsgemeinschaft der Kategorie Naturwissenschaftliche Zeitschrift (Deutschland) zugeordnet. Zwar könnte man vor allem die Jahrgänge bis 1981 auch der Geographie, also Wissenschaftliche Zeitschrift (Deutschland) zuordnen, aber die Vegetationsgeographie wird der Physischen Geographie eingeordnet, so dass Deine Kategorisierung möglich ist. Dennoch habe ich eine technische Frage. Ist es sinnvoll die Weiterleitung TUEXENIA auch mit der Kategorie Naturwissenschaftliche Zeitschrift (Deutschland) zu versehen, damit der Titel auf der Kategorienseite auftaucht? Das wäre sinnvoll, weil Studenten dieser Kurztitel bekannter ist. Viele Grüße. --Gagel (Diskussion) 19:33, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Gagel, ja, das erscheint mir auch sinnvoll. Auch den anderen Kategorien, bei denen die Mitteilungen der Floristisch-Soziologischen Arbeitsgemeinschaft ertscheinen, könnte wohl die Weiterleitung ebenso zugeordnet werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:48, 12. Nov. 2012 (CET)

Okay, ich bin mir zwar nicht sicher, ob das technisch zulässig ist, aber ich habe die Kategorie auf der Weiterleitung eingefügt, die nun auf Kategorie:Naturwissenschaftliche Fachzeitschrift (Deutschland) erscheint. --Gagel (Diskussion) 11:38, 13. Nov. 2012 (CET)

Falsche Kategorisierung

Habe gerade bemerkt, dass Du die pilzkundliche Fachzeitschrift "Der Tintling" in die Kat. "Botanische Fachzeitschrift (Deutschland)" gesteckt hast. Pilze sind aber keine Pflanzen. Wenn schon, müsste eine neue Kat. angelegt werden á la "Mykologische Fachzeitschrift (Deutschland)". Keine Ahnung ob die anderen Blätter wie z.B. Boletus, Mycologia Bavarica etc. hier mit Artikeln vertreten sind. --Ak ccm (Diskussion) 08:07, 12. Nov. 2012 (CET)

Sorry, du hast natürlich recht. Aber Kategorie:Naturwissenschaftliche Fachzeitschrift (Deutschland) würde doch passen, oder? Für "Mykologische Fachzeitschrift (Deutschland)" dürften nicht genug Artikel zusammen kommen; der einzige andere in Kategorie:Mykologische Zeitschrift ist Westfälische Pilzbriefe; auch die würde ich dann zusätzlich in Kategorie:Naturwissenschaftliche Fachzeitschrift (Deutschland) aufnehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:42, 12. Nov. 2012 (CET)

Das ist die perfekte Lösung! --Ak ccm (Diskussion) 10:35, 13. Nov. 2012 (CET)

Tom Wedberg

Hallo Zeioeltanks. Der Urgroßvater von Tom Wedberg war Mitglied der von Dir eingefügten Akademie. Woher hast Du die Information, dass der Schachspieler und Urenkel ebenfalls dort Mitglied ist? --Gereon K. (Diskussion) 16:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, da muss ich ihn wohl tatsächlich verwechselt haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Backsteinromanik

Hallo Zweioeltanks, ehrlich gesagt nervt mich diese ständige Umkategorisierung von Kirchengebäuden. Momentan bist Du dabei, etliche romanische Kirchen aus Backstein der "Backsteinromanik" zuzuordnen. Bitte nicht. Das ist genauso falsch, wie unbesehen alle gotische Backsteinkirchen der Backsteingotik zuzuordnen. Das aber ist ein spezieller Baustil. Hilfreich ist vielleicht zu sehen, dass nur wenige Gebäude auf "Backsteinromanik" verlinkt sind. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:39, 11. Dez. 2012 (CET)

Okay, bei ein paar Kirchen war ausdrücklich Backsteinromanik verlinkt, bei anderen nicht. Wenn ich übers Ziel hinausgeschossen bin, tut es mir Leid. Du kannst gern wieder revertieren, wenn die Zuordnung falsch war.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:44, 11. Dez. 2012 (CET)

PS: Ich verstehe allerdings Backsteinromanik so, dass dies für alle (?) romanische Kirchen aus Backstein steht, die sich im norddeutschen und Ostseeraum befinden. Dass weitere Merkmale erfüllt sein müssen, wird nicht klar.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:48, 11. Dez. 2012 (CET)

Danke für Dein Verständnis. Dem Letzteren ist nicht so. Kats sollen nur widerspiegeln, was im Artikel steht. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:50, 11. Dez. 2012 (CET)

Schön, dass alles so unkompliziert ablief. Ich hatte bisher mit den Kategorie-Experten eher negative Erfahrungen gemacht und keine Einsicht verzeichnen können ;-). Danke auch für Deine sinnvollen Kategorieergänzungen in letzter Zeit. Etwas unbefriedigend finde ich, dass Gebäude der Romano-Gotik nun zwei Kategorien erhalten, nachdem die entsprechende Kategorie zur Romano-Gotik ohne mein Wissen gelöscht wurde. Die merkwürdige Begründung: Der Baustil sei TF (aber anscheinend nur für die Kat, nicht für das Lemma)! Fasse es, wer kann. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:27, 12. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht bin ich kein typischer Kategorie-Experte ;-) Dass Kirchengebäude der Romano-Gotik in zwei Kategorien auftauchen, befriedigt mich auch nicht, denn sowohl Kategorie:Romanische Kirche als auch Kategorie:Gotische Kirche sind ja schon übervoll und sollen nicht mehr geographisch untergliedert werden; aber wenn Bauwerke, die zweifelsfrei Kirchengebäude sind, in den Kategorien sowohl zu romanischen als auch zu gotischen Bauwerken auftauchen, sollten sie doch wohl auch in die entsprechenden Kategorien, oder? Und was die Backsteinromanik betrifft, so wäre vielleicht gut, die weiteren Merkmale im Artikel noch klarer zu beschreiben.Gruß--Zweioeltanks (Diskussion) 17:00, 12. Dez. 2012 (CET)

Karl Sell (Theologe)

Hallo, vielen Dank für Deine Ergänzungen des Artikels. Gruß--Malabon (Diskussion) 13:19, 16. Dez. 2012 (CET)

Ruth Lapide

Du hast im o.g. Artikel die Kategorie [[Kategorie:Person (Judentum)]] ersatzlos entfernt. Nun kenne ich mich mit Kategorien nicht sonderlich gut aus und frage Dich deswegen hier: Warum? --Freud ^DISK Konservativ 12:54, 18. Jan. 2013 (CET)

Weil sie (wie auch ihr Mann) schon in Person (Jüdisch-christlicher Dialog) ist, die eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Judentum) ist, und weil Artikel nicht in Ober- und Unterkategorie gleichzeitig sein sollten.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:10, 18. Jan. 2013 (CET)

Das klingt zunächst einleuchtend. Mir ist dann zwar weiterhin gar nicht klar, warum jemand, der eine Person des christlich-jüdischen Dialogs ist, zugleich (übergeordnet) eine Person des Judentums ist, aber hier greift dann meine Nichtwissen im Zusammenhang mit den hiesigen Kategorien ein. Der Vorhang fällt, und alle Fragen offen. Aber Du hast sie beantwortet; danke. --Freud ^DISK Konservativ 16:15, 18. Jan. 2013 (CET)

Rektor ungleich Hochschullehrer

Guten Abend, ich möchte dich auf diese Disku hinweisen und dich bitten Hochschullehrer nicht mehr durch Rektor zu ersetzen (Beispiel). Das sind zwei völlig verschiedene Ämter. Ich werde das heute abend noch bei deinen Edits korrigieren. Grüße --Armin (Diskussion) 18:17, 29. Jan. 2013 (CET)

Das wirst du schön bleiben lassen. Ich habe nur dort die Kategorie ersetzt, wo Kategorie: Rektor (XY-Universität) eine Unterkategorie von Kategorie: Hochschullehrer (XY-Universität) ist, denn dann ist dies gemäß unserem Kategoriensystem völlig korrekt, wie dir auch die Kollegen schon zu erklären versucht haben. Wenn es an der Universität Zürich Rektoren gäbe/gegeben hätte, die nicht Hochschullehrer der Uni waren/sind, dann müsste die Kategorie: Rektor (Universität Zürich) aus der Kategorie: Hochschullehrer (Universität Zürich) entfernt werden, und dann wäre z.B. Gerold Meyer von Knonau in beide Kategorien einzusortieren. Aber das glaube ich nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:52, 29. Jan. 2013 (CET)

Jeder Hochschullehrer wird nicht automatisch Rektor. DAS würde das Löschen der Kategorie logischerweise bedeuten. Rektor: Ein Rektor kann Professor sein, wird allerdings für die Zeit seiner Tätigkeit (anders als die meisten Dekane oder Prorektoren) von der üblichen Tätigkeit freigestellt. PS: Bitte höre auf mir zu drohen: Das wirst du schön bleiben lassen. --Armin (Diskussion) 18:58, 29. Jan. 2013 (CET)

Sollte ein drittes Mal revertiert werden, muss ich eine VM abgeben. Grüße --Armin (Diskussion) 18:59, 29. Jan. 2013 (CET)

Dass nicht jeder Hochschullehrer automatisch Rektor wird, ist banal und hat mit der Diskussion hier gar nichts zu tun. Dass Rektoren häufig für die Zeit ihres Rektorats von der üblichen Tätigkeit freigestellt werden, ist mir auch bekannt. Aber das ändert nichts daran, dass sie Hochschullehrer bleiben. Es stimmt auch, dass nicht an allen Unis die Rekttoren Hochschullehrer sein müssen. Aber hier geht es um die Uni Zürich, und da ist es offensichtlich so, dass nur Hochschullehrer der Uni zu Rektoren gewählt werden können. Deshalb ist Rektor hier völlig korekt eine Unterkategorie zu Hochschullehrer. Eine Doppeleinordnung verstößt gegen die Regeln unsweres Kategortiensystems, und deshalb ist deine wiederholte Revertierung Vandalismus. PS:: Wer droht hier eigentlich - erst mit Revertierung, dann mit VM?--Zweioeltanks (Diskussion)

Wenn ich einen Beitrag mit "Guten Abend", dann "bitte" und "Grüße" einleite und als Antwort "Das wirst du schön bleiben lassen". Und unverzüglich von dir auf den Revertbutton gedrückt wird, dann ist das Diskuniveau wohl dahin. Oder siehst du das anders? Nach deiner Schtweise stelle ich fest, dass das Kat-System in wikipedia fürn Arsch ist, denn Leser, die X als Hochschullehrer in der Kategorie Hochschullehrer suchen, finden ihn dort nicht, sondern nur noch in der Rektorkategorie. Rektor und Hochschullehrer sind zwei paar Schuhe. Nach der derzeitigen kat Sortierung, würde er nur noch als Rektor dem Leser in den Kategorien erscheinen, aber nicht mehr als Hochschullehrer. Jetzt frage ich dich: Ist das im Interesse unserer Leser? Stattdessen argumentierst du formalistisch und verweist auf die Regeln des Kategoriesystems. Regeln können aber nicht in jeder Situation die Lebenswirklichkeit abbilden. Grüße --Armin (Diskussion) 19:19, 29. Jan. 2013 (CET)

Guten Abend, das hole ich gern nach. Das Diskussionsniveau sehe ich aber viel mehr gefährdet, wenn du mich zwar anschreibst, aber nicht mal zwei Stunden auf meine Antwort wartest. Unser Kategoriensystem ist nicht für den Arsch, sondern hat seine Logik, die sich seit Jahren bewährt hat. Und dazu gehört, dass jeder Artikel nicht gleichzeitig in Unter- und Oberkategorie steht. Die Unterkategorie muss dann natürlich eine komplette Teilmenge der Oberkategorie sein, was nicht bei allen Rektorenkategorien für die entsprechenden Hochschulkategorien stimmt, aber an der Uni Zürich sehr wohl. Dnn sieht man doch in der Kategorie: Hochschullehrer (Universität Zürich) neben den Einzelartikeln auch die Unterkategorie Kategorie: Rektor (Universität Zürich) und weiß, dass man Personen, die Hochschullehrer waren/sind, im Zweifelsfall auch dort suchen muss. Das ist die Lebenswirklichkeit. Und das ist bei zig anderen Kategorien genauso. Jeder Bischof ist schon Geistlicher, bevor er Bischof wird, und deshalb sind Personen, die z.B. bei Kategorie:Lutherischer Bischof (20. Jahrhundert) stehen, nicht noch zusätzlich in Kategorie:Lutherischer Geistlicher (20. Jahrhundert) eingeordnet. Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:32, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke für das "Gespräch". Mit der VM hast du eine weitere Disku zunichte gemacht. Ciao. --Armin (Diskussion) 19:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Ziehe die VM bitte zurück und wir reden (hoffentlich) vernünftig miteinander weiter!? --Armin (Diskussion) 19:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich werde das jetzt so akzeptieren, auch wenn ich diese/deine Sortierung aus diversen Gründen nicht teile. Aber es kostet mir zu viel Kraft und bringt zu wenig produktiven Nutzen. --Armin (Diskussion) 21:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Zweioeltanks hat völlig Recht. An der Uni ZH sind alle Rektoren auch Hochschullehrer dieser Uni. Die Kat "Rektoren" ist daher völlig korrekt al Untermennge der Kat "Hochschullehrer" in diese einzusortieren. Kein Zweifel, siehe auch Universitätsordnung § 55: «Während ihrer Amtsdauer werden die Prorektorinnen und Prorektoren in angemessenem Rahmen von den Verpflichtungen in Forschung, Lehre und Dienstleistung freigestellt.» Der Rektor ist hier zwar nicht explizit aufgeführt, für ihn ist dies jedoch analog anzuwenden, d.h. er wird völlig von den Lehraufgaben freigestellt (bleibt dabei jedoch mit Sicherheit in der Kat. Hochschullehrer einsortiert, denn wer dort einisch ist, bleibt dort für immer). --Alpöhi (Diskussion) 21:41, 29. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Rektor (Universität Basel)

Hallo Zweioeltanks! Es wäre hilfreich, wenn du in den Artikeln, in denen die Information noch fehlt, diese auch gleich im Fliesstext ergänzen könntest. Gruß --Succu (Diskussion) 14:39, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte meine Bitte erneuern: Kategorie:Rektor (Universität Leiden) --Succu (Diskussion) 17:28, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo:-) Stand das nicht in (fast) allen Artikeln drin? Wo habe ich das Eintragen übersehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:46, 10. Feb. 2013 (CET)

Unmittelbarer Anlaß ist Paul Hermann. Anders als bei Caspar Bauhin ist bei dieser Kat ja keine Liste hinterlegt anhand derer man mal schnell die fehlende Info im Artikel selbst nachtragen könnte. Gruß --Succu (Diskussion) 18:04, 10. Feb. 2013 (CET)

Habe die Liste jetzt auch in die Kategoriem eingefügt und Paul Herrmann nachgetragen. Danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:32, 10. Feb. 2013 (CET)

Prima! Und: Danke. Gruß --Succu (Diskussion) 18:35, 10. Feb. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo Zweioeltanks, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:26, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Kirche im WP-Dorf

Hallo Zweioeltanks, ich weiß nicht, ob du dich noch an deinen Antrag erinnerst. Sinnloserweise ist das ein Vierteljahr liegengeblieben. Es können aber wohl auch nur Wenige mitreden. (Ich auch nicht.) Ich glaube, es ist im Sinne der Sache, wenn ich dir da freie Hand gebe. Vielleicht findest du auch im Portal:Religion noch Ansprechpartner oder fragst noch einmal bei W!B zurück. In der Tagesdiskussion ist jedenfalls keine Reaktion mehr zu erwarten. Du scheinst jedenfalls ein Konzept zu haben und dann kannst du das auch umsetzen, wenn du noch Interesse hast. Gruß -- Harro 11:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Und nochmal: hier ging es um Kirchenkreise und Propsteien. Nach Mecklenburg zu verschieben ist kein Problem, für die Propsteien brauche ich aber die Details und außerdem deine Mithilfe. Gib mir bitte in den nächsten Tagen Bescheid, sonst mache ich es nach dem ursprünglichen Antrag. Gruß -- Harro 16:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Rektoren Utrecht, Leiden und Franeker

Lieber Zweioeltanks. Ich freue mich das du Interesse für meinen Arbeitsbereich entwickeltst. Kannst du mal bitte so freundlich sein und die Kategorie der Hochschullehrer im Kategorieschwanz drin zu lassen bei den Rektoren? (Bsp. Aegidius Gillissen) Ich weiß das eine Einordnung der Rektoren spezifisch interessant ist. Sachlich gesehen waren die Rektoren vor allem aber erst mal Hochschullehrer. Rektorrate sind meist immer nur zeitlich begrenzt gewesen. Daher würde ich die Vorgehensweise das er Rektor und Hochschullehrer war bevorzugen. Dies hat auch den nützlichen Nebeneffekt, das man bei den Hochschullehrern die Person über die Namenseinordnung besser findet. Wer sucht schon gern in zwei unterschiedlichen Bereichen, wenn man nur mal schnell einen Artikel zusammenschrauben will? (ich möchte hier ungern auf die besserwissenden Bereiche in Deutschland zurückgreifen müssen die alles erschweren statt erleichtern!) Das ist imho meiner Ansicht nach wenig ergötzlich und unpraktisch. Denk mal bitte drüber nach und ich würde mich freuen, wenn du mich fachlich weiter unterstützen könntest. mfg Torsche (Diskussion) 01:46, 21. Feb. 2013 (CET)(P.S. du möchtest doch sicher nicht, dass ich meinen Arbeitsbereich aufgebe, weil du deinen Willen durchsetzen willst. Ich hab damit kein Problem, für etablierte Verlage zu arbeiten, welche meine Mitarbeit suchen als Fachmann!)

Lieber Torsche, es liegt mir fern, dich von der WP vertreiben zu wollen, und ich bin sicher, dass wir auf irgendeine Weise einen Konsens finden. Aber ich habe nachgedacht und sehe mich in der Sache bis jetzt nicht überzeugt. Wir hatten eine ähnliche Diskussion bei den Rektorenkategorien in Deutschland, die damit geendet hat, dass zunächst differenziert wird: Solange bei einer Universität keine Klarheit herrscht, ob wirklich alle Rektoren auch Hochschullehrer der betreffenden Universität waren, wird folgender Vorspann eingestellt: "In dieser Kategorie sind die Rektoren der Universität Erfurt aufgeführt. Jeder Rektor dieser Universität ist durch diese Kategorie in der Kategorie:Person (Universität Erfurt) und in der Kategorie:Rektor einer Universität in Deutschland enthalten. Sollte belegbar sein, dass an dieser Universität jeder Rektor immer auch Hochschullehrer dort war bzw. ist, dann wird das hier vermerkt und die Kategorie:Person (Universität Erfurt) ersetzt durch die Kategorie:Hochschullehrer (Universität Erfurt‎)." In den niederländischen Universitäten, zumindest den vier von mir bearbeiteten, sind meines Wissens die Rektoren eine komplette Teilmenge der Hochschullehrer, weil zum Rektor nur Hochschullehrer der Universität gewählt werden können/konnten. Also ein klassischer Fall einer Unterkategorie, für die dann auch die Regel greift, dass ein Artikel nicht gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie stehen soll. Wenn ich Kategorie:Hochschullehrer (Universität Utrecht) aufrufe, sehe ich gleich als erstes die Unterkategorie Kategorie:Rektor (Universität Utrecht) und weiß, dass ich evtl. in der Oberkategorie nicht zu findende Personen dort suchen muss. Wenn es die Unterkategorie nicht gäbe, wären die Hochschullehrer mehr als 200, und ich müsste auch auf eine zweite Seite klicken. Deshalb sehe ich "den nützlichen Nebeneffekt" nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:49, 21. Feb. 2013 (CET)

Nein das sehe ich anders. Wenn ich einen Hochschullehrer suche für einen Artikel, suche ich bei Hochschullehrer. Nicht bei Rektor. Auch wenn die Liste eingeblendet ist, kann ich nicht sofort wissen das der gesuchte Hochschullehrer auch Rektor war. Das ist in keinster Weise intuitiv und hilfreich. Also werden die Hochschullehrertätigkeiten geführt und diejenigen die Rektoren waren ebenfalls als separate Einheit geführt. Ich verstehe wenn jemand nur Rektor einer Hochschule war, das er nur in die Kategorie Rektor eingeordnet wird. Aber wenn einer Hochschullehrer war (Prof, Doz. etc.) sollte er auch in der entsprechenden Kategorie erscheinen. Ich verstehe die Kategorie Rektor eh nicht richtig, da wir dazu die Listen haben und die Kategorie eine Doppelmopplung eigentlich darstellt. mfg Torsche (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2013 (CET)

Wenn du einen Hochschullehrer suchst, musst du halt bei Hochschullehrer und im Zweifelsfall auch in der betreffenden Unterkategorie suchen, das ist doch normal. Auch wenn du nicht weißt, ob er Rektor war, liegt zumindest die Möglichkeit doch nahe. Dass jemand nur Rektor war und nicht Hochschullehrer, kann ja nicht sein, wenn die Kategorie Rektor als Unterkategorie zur Hochschullehrer-Kategorie eingerichtet ist. Wenn ich mich irre und in Leiden, Utrecht, Franeker und Harderwijk auch Personen Rektoren werden konnten/können, die nicht Hochschullehrer der Universität waren/sind, dann sollte es geändert werden und die Rektoren-Kategorie zur Unterkategorie von "Person (Universität XY)" werden, und dann wäre auch die Doppeleintragung in beide Kategorien gerechtfertigt. Aber da dies wohl nicht der Fall ist, sollte es nach meiner Meinung so sein wie bei entsprechenden anderen Fällen (vgl. Kategorie:Rektor der Philipps-Universität Marburg, Kategorie:Rektor (Universität Zürich), Kategorie:Rektor (Universität Basel)) gehandhabt werden. - Warum es neben Listen auch Kategorien braucht, darüber ist ja schon oft gesprochen worden. Manche arbeiten lieber mit Kategorien als mit Listen. Es gab schon lange die Kategorie:Rektor einer Universität in den Niederlanden. Die war bis vor ein paar Tagen mit ganzen sechs (!) Personen gefüllt. Da wir aber, nicht zuletzt dank deiner fleißigen Arbeit, zahlreiche weitere Artikel über Personen haben, die dort hineingehören, habe ich mich daran gemacht, sie einzustellen. Und damit es nicht unübersichtlich wird, habe ich Unterkategorien gebildet und die so eingehängt, wie es sich gerade als Konsens herausgebildet hat. Ich wäre froh, wenn du nicht auf einer niederländischen Sonderlösung beharrst, sondern die Einheitlichkeit der Wikipedia erhältst.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Lieber Zweioeltanks. Hast du auch einen bürgerlichen Namen? Mich interessiert es nicht, wie stümperhaft es in der Wikipedia gehandhabt wird (ich bin an einer positiven Entwicklung der WP interessiert und nicht an einer gegenseitigen Entwicklung). Die Handhabung ist kurz gesagt alles andere als ergötzlich (eher kötzlich, Finger in den Rachen stecke), wenn man im internationalen Kontext versucht, eine allumfassende Hochschulgeschichte darzustellen! Schau mal. Ich versuche über die Rektorenlisten einen ersten Ansatz zu entwickeln, die Thematik Hochschullehrer systematisch anzugehen (Hat man die Rektoren, hat man erst mal ein Einblick, quasi Grundstock, zu den Hochschullehrern). Nicht also semantisch wie das bisher gemacht wurde! Also habe ich wohl sicherlich einen Plan dazu, wie dies gestaltet werden sollte? Hm ich weiß auch ganz genau, wer wann Rektor einer niederländischen Hochschule war und dies vom ausgehenden 16. Jh. bis in die Jetztzeit. Daher möchte ich dich doch bitten mal einfach meiner fachlichen Systematik zu folgen. Hochschullehrer sind Hochschullehrer und Rektoren sind Rektoren. Ist das denn so schwer zu verstehen? Also gibt es für jede Eigenschaft eine eigene Kategorie odda? Ein Hochschullehrer kann Rektor sein und ein Rektor kann auch Hochschullehrer sein. Wo ist da das Problem, dass man dies nicht verstehen kann? Übrigens sagst du Einheitlichkeit der Wikipedia? Hm von wem ist die gemacht? Benutzer:Armin P. hat dich doch schon mal darauf hingewiesen, dass sich hier die Katze in den eigenen Schwanz beißt. Wann verstehst du endlich, dass es so ist? Sei also bitte so lieb und arbeite hier im fachlichen Kontext. Es ist mühsam genug die Bilder für die Personen im hohen qualitativen Rahmen einzubringen und die Artikel dementsprechend zu recherchieren. Dafür benötigen wir Autoren allgemeingültige Überblicke, wie solche Übersichtskategorien der Hochschullehrer! Verstehe mich hier bitte nicht persöhnlich falsch, mir geht es um fachliche Verfügbarkeit, die mit der jetzigen Form überhaupt nicht vereinbar ist! Wie gasagt sollte mir die wissenschaftliche Grundlage meiner Arbeit entzogen werden, bin ich w wie wech! mfg Torsche (Diskussion) 01:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Lieber Torsche, dein Ton wird langsam unerfreulich. In der Sache sagst du nichts Neues, sondern berufst dich nur darauf, dass du einen Plan hast. Schön, aber wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem man versuchen sollte, die anderen von seinem Plan zu überzeugen, anstatt sie nur als Stümper zu beschimpfen. Es ist sehr verdienstvoll und nützlich, dass du Listen der Rektoren erstellt hast. Aber hier geht es um Kategorien, und da habe ich - ohne dass dies nun eine billige Retourkutsche sein soll - den Eindruck, dass du bestimmte Aspekte des Kategoriensystems nicht verstanden hast. Es gibt eben nicht "für jede Eigenschaft eine eigene Kategorie", sondern wer in einer Unterkategorie ist, braucht und soll in der Oberkategorie dazu nicht mehr zusätzlich aufgeführt werden. Sonst müssten all diejenigen, um die es hier geht, auch noch zusätzlich in Kategorie:Hochschullehrer (Niederlande), in Kategorie:Hochschullehrer und in Kategorie:Person (Wissenschaft) aufgeführt sein. "Ein Hochschullehrer kann Rektor sein und ein Rektor kann auch Hochschullehrer sein", richtig. Aber der entscheidende Punkt ist, dass bei den Universitäten, um die es hier geht, die Rektoren eine komplette Teilmenge der Hochschullehrer sind. Deine "fachliche Systematik" mag das ja ignorieren, aber die Systematik dieses Gemeinschaftsprojekts ist nun mal schon seit Jahren so. Das hat Benutzer:Armin P. ja wohl inzwischen auch eingesehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:07, 22. Feb. 2013 (CET)

Na ja eingesehen würde ich nicht sagen, ich habe mich eher mit diesem kat-Unsinn abgefunden. Ich kann mich nur Torsches Meinung anschließen (Wenn ich einen Hochschullehrer suche für einen Artikel, suche ich bei Hochschullehrer. Nicht bei Rektor. Auch wenn die Liste eingeblendet ist, kann ich nicht sofort wissen das der gesuchte Hochschullehrer auch Rektor war. Das ist in keinster Weise intuitiv und hilfreich. Also werden die Hochschullehrertätigkeiten geführt und diejenigen die Rektoren waren ebenfalls als separate Einheit geführt. Ich verstehe wenn jemand nur Rektor einer Hochschule war, das er nur in die Kategorie Rektor eingeordnet wird. Aber wenn einer Hochschullehrer war (Prof, Doz. etc.) sollte er auch in der entsprechenden Kategorie erscheinen). Deine Änderungen (Löschen der Hochschullehrer kat und ersetzen durch Rektor) sind keineswegs von Vorteil. Die einzige Begründung von dir "war schon immer so und bleibt so". Als ob X, der sich diesen Irrsinn ausgedacht hat, die Weisheit gepachtet hat. Gruß --Armin (Diskussion) 09:42, 22. Feb. 2013 (CET)

Lieber Armin P., wenn du meine Ausführungen sorgfältig gelesen hättest, könntest du nicht behaupten, meine einzige Begründung sei "war schon immer so und bleibt so". Meine Begründung war, dass das Vorgehen zweckmäßig und plausibel ist für alle, die mit dem Kategoriensystem arbeiten. Du tust das nicht (hier gibst du ja sogar offen zu: "Mir ist das Kat-system relativ egal und ich möchte/werde in so etwas keine weitere Energie oder Zeit stecken."), und Torsche tut das auch nicht. Das ist ja auch kein Fehler, es gibt viele nützliche Arten, sich hier in das Projekt einzubringen. Aber wenn man dann doch bei dem Kategoriensystem mitreden will, dann sollte man schon Bereitschaft mitbringen, sich mit den Prinzipien zu beschäftigen. Wenn du einen Hochschullehrer suchst und nicht weißt, in welcher niederländischen Universität er tätig war, musst du ja auch alle Unterkategorien von Kategorie:Hochschullehrer (Niederlande) durchsuchen. Und im Zweifelsfall auch noch deren Unterkategorien. Oder du suchst über Catscan, dann hast du auch die Rektoren automatisch drin.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Lieber Zweioeltanks, danke für deine erheiternden Ausführungen. Wenn mir also etwas nicht gefällt am kat-System muss ich erst dort ordentlich mitarbeiten um überhaupt mitreden zu können bzw. damit meine Meinung Gewicht hat. Eine sehr interessante Meinung: Meinst du wirklich die Kat-Leute bestimmen die Ausrichtung des Projektes? Das wäre ungefähr so, wenn ich zu dir sage: Wenn du etwas an den Kategorien in zig Artikeln ändern willst, musst du erst mal hunderte Artikel schreiben um an den Artikel mitreden zu können. Wenn man den Kat-Leuten keine Artikel liefern würde, könntet ihr erst gar keine Kategorien mehr hin- und herschieben. --Armin (Diskussion) 10:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Bitte bringe keinen unnötig unfreundlichen Ton herein. Ich habe nicht gesagt, du müsstest erst am Kategoriensystem mitarbeiten, um dort überhaupt mitreden zu können. Gesagt habe ich, dass du versuchen solltest, dich in dessen Prinzipien hineinzudenken. Aber wenn du lauthals verkündest, dass dich das gar nicht interessierst (und dies in deinen Ausführungen dazu auch erkennen lässt), dann musst du dich nicht wundern, wenn man deiner Meinung weniger Gewicht zumisst. Übrigens gebe ich dir auch Recht, dass das Wichtigste an einer Enzyklopädie die Artikelarbeit ist. Deshalb habe ich auch weit über 100 Artikel geschrieben oder ausgebaut. Aber auch die Kategorien sind für viele ein nützliches Instrument, und deshalb sollte man ihnen ebenfalls Sorgfalt angedeihen lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 22. Feb. 2013 (CET)

Lieber Zweioeltanks. Es geht um den Ton derjenigen Leute, die sich daran aufreiben was vernünftiges zu machen und die schon sehr oft gesehen haben wie guter Wille falsch interpretiert wurde. Wir hatten im Laufe unserer Entwicklungszeit bei den Artikeln einige unerfreuliche Worte zu hören (ich erinnere nur mal an die Kritik der Anfangszeit der Wikipedia, als es noch gar keine Kategorien gab) und lassen uns heute garantiert nicht mehr über den Mund fahren. Es geht hier um sachliche Richtigkeit, die wir intern klären. Da werden wir auch mal ehrlich und sagen was uns stört, um so zu einem gemeinsamen Kontext zu gelangen. Also bitte, du stellst dich stur (obwohl es für dich ein leichtes wäre, unsere Einwände mit in deine Arbeit einfließen zu lassen) und wir können das auch. Deine Argumente sind hier nicht gerade konstruktiv. Dennoch versuchen wir dich zu der Überlegung zu bringen, vielleicht eine bessere und einfach anwendbare übersichtlichere Gestaltung der Kategorien zu erzielen. Es geht doch hier um eine Anregung es besser und übersichtlicher zu gestalten. Dafür bekommst du Anregungen von den Leuten die an den Themen arbeiten. Hm wie viel Artikel hab ich geschrieben. Hm müsste mal nachschauen, als ich das letzte mal gezählt habe waren es 2000 (ist aber schon ne Weile her). Ist ja auch nicht so wichtig. Viel wichtiger ist es, was zu machen und auch weiterzuentwickeln. Was spricht dagegen die Listen der Rektoren Halle, Wittenberg oder Leipzig wo ich noch unter Realnamen wirkte. Und zu Königsberg, Utrecht und Leiden (erstellt unter sichernden Nick) so zu gestalten, wie es vom eigentlichen Hauptautor gewünscht ist? Es geht doch um Übersichtlichkeit in den Kategorien. Warum willst du nicht unsere Anregung als Kategoriemeister übernehmen? Statt dessen suchst du Ausflüchte es nicht tun zu müssen. Du arbeitest doch nicht allein. Aber es intern abzuklären, es vielleicht besser zu machen, sollte uns wohl doch gestattet sein. Und wenn dir das in den falschen Hals rutscht, können wir ehrlich gesagt auch nichts dafür, das wir uns für unsere Artikelarbeit einsetzen. Also mal bitte Puls runterfahren und mal einfach das Ding zwischen den Schulterblättern nutzen. Vielleicht ist ja was dran an dem Geschafle der Fachidioten. Es würde mich übrigens freuen, wenn du wenn du mal Fragen hast, dass du auch auf mich zugehst, im Bereich Hochschulforschung der Niederlande. Dann können wir uns vorher austauschen, bevor ich wieder vor vollendete Tatsachen gestellt werde. Dies ist von dir sicher gut gemeint, aber manchmal kann es für mich nicht gerade erquickliche Nebeneffekte haben. Tja wie in jeder guten Ehe kann es auch mal bei WP Mitarbeitern Krach geben. Aber mit etwas Vernunft und gutem Willen kann man so was sicher auch mal klären. Also versuche mal bitte unsere Anregungen umzusetzen. Du wirst sehen, es wird sich lohnen, auch wenn es bisher anders gemacht wurde. Machen wir eben mal was neues besseres. mfg Torsche (Diskussion) 00:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Liebe Torsche, für konstruktive Kooperation bin ich immer zu haben. Aber auch wenn dein Ton jetzt wieder etwas freundlicher ist, bleibt es in der Sache dabei, dass du behauptest, du hast recht und ich muss mich damit abfinden. Wenn ich Vernunft und guten Willen hätte, müsste ich deine "Anregungen umsetzen". Auf Argumente gehst du nicht ein. Das ist schade. Aber wenn ich deine Anregungen umsetzen soll, dann müsste ich erst einmal verstehen, worauf du eigentlich hinauswillst, und deshalb noch ein paar Bemerkungen bzw. Rückfragen zu deinem Post. Du möchtest "eine bessere und einfach anwendbare übersichtlichere Gestaltung der Kategorien ... erzielen". Schön, das ist dein gutes Recht, aber der Weg dazu führt nicht über Herumdoktern an Einzelkategorien bzw. das Zuordnen von Einzelkategorien zu einzelnen Artikeln. Wenn du die Regel "Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden." (WP:Kategorien#Hinweise für Autoren) geändert haben willst, um zu erreichen, dass ein Artikel in alle möglichen Kategorien einsortiert werden kann, dann solltest du ein entsprechendes Meinungbild beantragen. Ich bin keineswegs ein "Kategorienmeister", der dies allein umsetzen oder auch allein verhindern könnte. Dann könnte die Gemeinschaft darüber diskutieren, ob das wirklich "besser und übersichtlicher gestalten" bedeutet. Mit will es wirklich nicht in den Kopf, was damit gewonnen sein sollte, wenn jeder Artikel mit Dutzenden zusätzlichen Kategorien ausgestattet wäre und jeder Versuch, im Kategorienbaum zu differenzieren, ad absurdum geführt würde, nur weil z.B. jemand nicht bereit sein könnte, Hochschullehrer auch in Rektoren-Kategorien zu suchen. Aber in einem Meinungsbild können sich dazu natürlich auch andere äußern. Solange die von dir gewünschte Regeländerung allerdings nicht vorgenommen ist, sollten Armin P. und du die Regeln so akzeptieren, wie sie sind, anstatt regelkonforme Präzisierungen kommentarlos revertieren. - Weiter: "Was spricht dagegen die Listen der Rektoren ... so zu gestalten, wie es vom eigentlichen Hauptautor gewünscht ist?" Hier verstehe ich überhaupt nicht, was du willst. Aus meiner Sicht spricht gar nichts dagegen, und das nicht vorrangig, weil der Hauptautor respektiert werden müsste, sondern weil alle von dir erstellten und betreuten Listen ausgezeichnet sind. Sie sind auch, das will ich gern zugestehen, wertvoller als die von mir eingerichteten Kategorien. Aber sie machen die Kategorien in meinen Augen trotzdem nicht überflüssig. Ich habe überhaupt nichts an der Gestaltung der Listen geändert, außer dass ich sie in die neu geschaffene Kategorie eingefügt habe, und die Einrichtung von Kategorien impliziert auch in keinster Weise irgendeine Änderung an der Gestaltung der Listen. Oder wo täte sie das? Erkläre es mir bitte! - Drittens: "Du arbeitest doch nicht allein. Aber es intern abzuklären, es vielleicht besser zu machen, sollte uns wohl doch gestattet sein." Ja, wir beide arbeiten nicht allein, und darum sollten wir die Dinge klären. Darum geht es doch jetzt. Dazu sollte man Argumente austauschen und versuchen, den anderen zu verstehen. Ich meine, dass ich das getan habe und tue. Nicht dazu gehört, dass man die Dinge einfach wieder in seinem Sinne ändert, ohne den anderen überzeugt zu haben. Du hast letzte Nacht großflächig damit angefangen, die Hochschullehrer-Kategorien zusätzlich zu den Rektoren-Kategorien wieder einzufügen, ohne dass die Sache ausdiskutiert wäre. Das könnte man durchaus schon als Edit-War werten, den ich aber jetzt auf keinen Fall fortsetzen will. Ich will ja nicht noch mehr "nicht gerade erquickliche Nebeneffekte" schaffen, sondern würde mir auch wünschen, dass wir beide bei Wikipedia weiterhin unsere Freude haben und miteinander und voneinander lernen können. Du hast das Bild der guten Ehe gebraucht, in der es auch mal kracht. Schön, sehen wir es so. Aber in einer modernen Ehe löst sich das nicht einfach damit, dass der eine (und sei es der mit über 2000 Artikeln) sich durchsetzt und der andere sich fügt, sondern führt in besonderen Fällen in die Eheberatung. Wäre also eine dritte Meinung zu suchen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 23. Feb. 2013 (CET)

Lieber Zweioeltanks. Du verstehst scheinbar immer noch nicht, das es Menschen in der Wikipedia gibt die systematisch arbeiten. Tut mir Leid das so sagen zu müssen. Deine Philosophie das viele Menschen an der Wikipedia arbeiten mag ja richtig sein, aber in den spezifischen Fachbereichen kümmern sich Menschen um die Thematiken, die spezifisch Arbeitsbereiche abarbeiten (dies sind sogenannte interne Teams, die sich vertraulich kennen). Schau mal, hierzu hatte ich in der Vergangenheit die Themen der Hochschullehrer bearbeitet. In Halle, Wittenberg, Leipzig etc. Es ging vor allem erst mal darum zu der Thematik Hochschullehrer einen abarbeitenden Kontext zu erarbeiten, der systematisch der Thematik Substanz zuführt. Dann kamen wieder Enthusiasten die diese Thematik aufsplitten wollten in Rektoren. Ehrlich gesagt für mich wenig ergötzlich aber akzeptabel, jedoch wiederstrebte es meiner systematischen Arbeitsweise, also hab ich aufgehört an der Thematik zu arbeiten. Es ist nicht logisch an einer sortierten Übersicht, die einem sowieso zerstört wird weiterzuarbeiten. Nur besteht das Problem darin, wenn man die Hochschullehrer über die Rektoren ergänzt und die Substanz der Rektoren aus dem Bereich der Hochschullehrer herausnimmt, fehlt einem Autor der ständig an der Thematik arbeitet die übersichtliche Substanz der Hochschullehrer. Schau mal. Bei Leiden muss ich drei Bücher und eine Webseite zu den Hochschullehrern abgleichen, um einen einwandfreien Überblick zu haben. Wenn ich dann in der Wikipedia, mich durch zich Unterbereiche wuseln muss, fehlt mir die Lust auch nur noch substanzielle Zuarbeit zu leisten. Das ein absolut ineffizientes Arbeiten. Ich sehe in meiner Liste eine Person, fange an zu arbeiten und sehe dann das der Artikel schon da ist. Hm sogar von mir selbst geschrieben. Und ich stehe bei Leiden erst am Anfang. Wenn du dann so 2-3000 Artikel schreiben musst und dann so einen Murks vorfindest, wirst du sicher auch keine Lust mehr haben an der Thematik arbeiten zu wollen oder? Es wird ja einem beim Schreiben von Artikeln schon genug schwer gemacht, aber wenn sich noch was negativ gestaltet, sollte man das Recht haben dagegen vorzugehen oder die Sache sein zu lassen. Verstehe daher doch mal einfach die Kategorie Hochschullehrer als Metakategorie, der sich alle nachfolgenden Kategorien unterordnen müssen (z.B. Rektoren). Wie wäre es wenn du die Zahl deiner Beiträge erhöhst, wenn du zu den Hochschullehrern von Franeker, Groningen oder Harderwijk schreibst? Dann lernst du die Problematik am eigenen Leib kennen. Ich kann dich dabei unterstützen. Kein Problem. mfg Torsche (Diskussion) 00:51, 25. Feb. 2013 (CET)

Lieber Torsche, du gehst leider nicht auf meine direkt zuvor gestellten Fragen ein und erklärst mir weder, welche Anregungen ich umsetzen soll noch was es mit deiner Aufregung wegen angeblicher Eingriffe in deine Listen auf sich hat. Statt dessen wieder billige Polemik (ich verstehe "nicht, das [sic!] es Menschen in der Wikipedia gibt die systematisch arbeiten") und oberlehrerhafte Ratschläge, was für Artikel ich schreiben soll. Bitte nimm zur Kenntnis, dass ich mir selbst überlege, ob und welche Artikel ich schreibe oder ob ich auf andere Weise zur wikipedia beitrage. - Immerhin versuchst du nun zu erklären, was es ist, das dich so auf die Palme bringt. Aber ich kann es, ehrlich gesagt, immer noch nicht nachvollziehen. Du willst also zu einem bestimmten Hochschullehrer der Universität Leiden einen Artikel schreiben und schaust dazu in die entsprechende Kategorie, ob es den Artikel schon gibt. Schön, und jetzt musst du außer in die Kategorie selbst auch noch in deren Unterkategorie schauen. Das ist ein weiterer Klick (der aber sowieso auch fällig war, als du in der unaufgeteilten Kategorie eine Person mit Anfangsbuchstaben aus der zweiten Hälfte des Alphabets suchtest) und ein weiterer Blick in die wiederum alphabetisch geordnete Reihe von Rektoren. Ein Zeitaufwand von vielleicht zwei bis drei Sekunden. Warum das "absolut ineffizientes Arbeiten" sein soll, erschließt sich mir nicht, ebensowenig, wie dass es "Murks" sein soll, einen regelkonformen und systematischen Kategorienbaum zu bauen. Statt dessen kommt jetzt dein Rat (soll das die Anregung sein?): "Verstehe daher doch mal einfach die Kategorie Hochschullehrer als Metakategorie, der sich alle nachfolgenden Kategorien unterordnen müssen (z.B. Rektoren)." Hääähh? Genau das habe ich doch getan! Kategorie:Hochschullehrer ist eine Metakategorie, in die möglichst niemand direkt eingetragen werden sollte, weil aus einem brauchbaren Artikel zumindest hervorgehen sollte, wo die Person Hochschullehrer war. Deshalb habe ich schon aus dieser Kategorie zahlreiche Artikel in die präziseren Unterkategorien verschoben. Und zu den untergeordneten Kategorien gehören eben auch (zumindest dort, wo das System der Ordinarienuniversität noch gilt und nur Hochschullehrer der betreffenden Universität zu Rektoren gewählt werden können) die Rektoren. Kann es sein, dass du gerade ein Eigentor geschossen hast?.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Nein hab ich nicht und ich werde auch nicht anfangen rumzuklicken, nur weil jemand der Meinung ist das so machen zu müssen wie er denkt. Melde mich doch dann bei der Vandalismusbehörde, wenn du glaubst das machen zu müssen, wie du denkst. Mir doch Wurst, du arbeitest doch eh nicht an dem Thema und bringst eh nicht die Bereitschaft mit daran zu arbeiten. mfg Torsche (Diskussion) 22:47, 25. Feb. 2013 (CET)

Blattschuss um der Kategorie Willen... Und mit Torsche haben wir einen guten Autoren verloren. Ich kann es nicht verstehen, aber ich habe Dich auch schon weiter oben in Deiner Diskussion nicht verstanden. Schade immer wieder, wenn um der Prinzipienreiterei willen der WP fähige Autoren verloren gehen. Aber wem sag ich das...--Kresspahl (Diskussion) 23:13, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo Kresspahl, ich habe, so meine ich, von Anfang an deutlich gemacht, dass ich Torsche gern weiterhin als Mitarbeiter in der Wikipedia sehen würde. Allerdings finde ich es auch keinen besonders guten Stil, wenn er gleich bei seiner ersten Einlassung zum Thema damit droht, die Sachen hinzuschmeißen, wenn nicht alles nach seinem Willen geht.Ich habe auch weder gedroht noch habe ich vor, wie er mir direkt hierüber unterstellt, eine Vandalismusmeldung abzugeben. Ich versuche immer noch, nach konstruktiven Lösungen zu suchen, aber er hat, so verstehe ich die obige Einlassung, den Diskurs über die Sache abgebrochen und erklärt seine zahlreichen rätselhaften Äußerungen nicht weiter. Vielleicht kannst du mir zur Einsicht verhelfen, wenn du schreibst, was genau du in meiner Diskussion nicht verstanden hast. Herzliche Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Person

Hallo Zweioeltanks, Du hast z. B. die Kategorie:Person (Berlin) entfernt. Diese Kategorie ist keine Unterkategorie z.B. von Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin), sondern von der Kategorie:Person. Ich werde, da Du z.B. bei Adolf August Friedrich Rudorff das entfernt hast, diese wieder einfügen. Bitte informiere Dich über das System der Kategorien in Wikipedia. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 20:07, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo, mir scheint, du bist nicht ausreichend über das Kategoriensystem der Wikipedia informiert. Kategorie:Person (Berlin) ist selbstverständlich keine Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin) (das habe ich auch nie behauptet), aber (über die Zwischenkategorie Kategorie:Hochschullehrer (Berlin) eine Oberkategorie. Und daher gilt auch hier die Regel (vgl. WP:KAT#Hinweise für Autoren): "Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden." Du wirst unter den etlichen hundert Artikeln über Hochschullehrer in Berlin so gut wie keinen finden, der zusätzlich in die Kategorie:Person (Berlin) eingeordnet ist. Und das sollte doch auch verständlich sein: Wenn die präzisere Kategorie vorhanden ist, ist die Oberkategorie überflüssig. Es sei denn (das wird nicht so klar gesagt, wäre mir aber einsichtig), es gäbe noch eine weitere Bedeutung für Berlin, die überhaupt nichts mit der Eigenschaft als Hochschullehrer zu tun hat und für die es (noch) keine Spezialkategorie gibt. Aber das seh ich bei Rudorff nicht und werde deshalb deine Änderung wieder herausnehmen. P.S.: Guter Stil wäre, die Änderungen nicht praktisch gleichzeitig mit der Eröffnung einer Diskussion zu vollziehen, sondern dem Mitdiskutanten wenigstens die Gelegenheit zu einer Antwort zu geben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:26, 26. Feb. 2013 (CET)

Lesenswert

Hallo Zweioeltanks! Ich habe meinen Artikel über die Gedenkkirche Maria Regina Martyrum (Berlin) für lesenswert angemeldet. Hast du Lust zu schauen und zu votieren? LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:56, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Jakob, wie zu erwarten ein hervorragender Artikel. Ich habe mich allerdings bisher nie an Diskussionen über lesenswerte und exzellente Artikel beteiligt, weil ich fürchte, dass mit diesen Kandidaturen ein letztlich unproduktiver Anreiz geschaffen wird, nämlich der, Artikel mit mehr Einzelheiten und insbesondere mehr Belegen vollzupacken, als es ihnen guttut. Aber ich werde die Diskussion zu deinem Artikel mal beobachten und später entscheiden, ob es meines Votums dort noch bedarf. Herzliche Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mich bisher auch nicht für das Lesenswert-Prädikat interessiert. Hintergrund der Kandidatur ist, dass ich den Artikel für den 5. Mai als "Artikel des Tages" vorschlagen möchte, wenn sie dort feierlich den 50. Weihetag begehen. Dafür ist aber das "Lesenswert" Voraussetzung. LG zurück! --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:13, 26. Feb. 2013 (CET)

Ilse Härter

Dnke für den Artikel Ilse Härter.

Kannst du weitere Persönlichkeiten (Liste von Persönlichkeiten der Kirchlichen Hochschule Wuppertal/Bethel) der KiHo zusammen tragen? Interessant wären die Ehrendoktoren und die Rektoren der Hochschule (die Liste ist unvollständig! Danke. --Atamari (Diskussion) 09:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Danke für deinen Dank ;-) Bist ja schnell auf den Artikel gestoßen.

Ansonsten komme ich bei den unvollständigen Listen derzeit auch nicht weiter. http://www.kiho-wb.de/ueber_die_kiho/leitung und http://www.kiho-wb.de/ehrenpromotionen scheint gestört zu sein. Ist das schon länger so? Gruß.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich kümmre mich um das Portal:Wuppertal - die Hochschule ist nur ein Randthema für mich, ich hatte im Januar die Liste der Persönlichkeiten (wie bei der Universität) ausgelagert, da waren auch schon Seiten der Hochschule nicht erreichbar. --Atamari (Diskussion) 13:34, 27. Feb. 2013 (CET) p.s. jetzt funktionieren die beiden Seiten und eine Liste der Ehrenpromotionen ist einsehbar. --Atamari (Diskussion) 13:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Schön, ich schaue mal drauf. Apropos Wuppertal: Bei Ilse Härter habe ich nun auch "Kategorie:Person des Christentums (Wuppertal)" ergänzt. Hier war sie ja die längste Zeit als Pfarrerin tätig. Dabei bin ich auch darauf gestoßen, dass ín der Kategorie Personen wie Helmut Thielicke, Günter Meckenstock oder Rudolf Hermann (Theologe) stehen, deren einziger Bezug zu Wuppertal darin besteht, dass sie dort geboren wurden. Sie mögen nun wohl schon Christen gewesen sein, als sie (teils ja noch vor dem Schulabschluss) von dort wegzogen, aber macht sie das zu Personen des Christentums in Wuppertal (das ist ja Oberkategorie zu "Person des Christentums (Wuppertal)")?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Um Person (Wuppertal) zu sein, muss die Person zu Wuppertal einen starken Bezug haben , den man u.a. darin erkennt dass die Person eine leitene Funktion dort hatte. Das ist bei den drei nicht der Fall. Ich habe damals lediglich die vorhandene Kategorie Person (Wuppertal) untergliedert nach Person des Christentums (Wuppertal). --Atamari (Diskussion) 14:56, 27. Feb. 2013 (CET)

Mal einen Hinweis. Wenn ihr zu den Rektoren von Wuppertal Infos braucht, warum wendet ihr euch nicht an die Pressestelle der Uni. Die helfen euch gern weiter (weil die brauchen auch Werbung), wenn ihr Fragen zu der Thematik habt und diese Themen für die WP aufbereiten möchtet! Nur mal so als Tip. mfg Torsche (Diskussion) 21:14, 4. Mär. 2013 (CET)

Eduard Heinrich Knackfuss

Hallo Zweioeltanks, ist ja schön und gut, dass Du die Kategorie Person (Düsseldorf) gelöscht hast, aber Knackfuss hatte nicht nur in Düsseldorf gemalt. Laut meinen Recherchen ist er wärend seines Kunststudiums IN Düsseldorf durch Pater Scheer dermaßen gefesselt worden, dass er IN Düsseldorf ins Dominikanerkloster EINTRAT!!!! http://archiv.dominikaner.de/provinzgeschichte.html Zitat: Die Anfänge in Düsseldorf, 150 Jahre Dominikaner in Düsseldorf. Auch die Predigten von Pater Dominikus Scheer OP (1830-1907), der nach dem Kulturkampf zum ersten Oberen des wiederrichteten Düsseldorfer Klosters eingesetzt wurde, waren bei der Bevölkerung sehr beliebt. Scheer war gegen Ende des Kulturkampf heimlich nach Düsseldorf zurückgekehrt und hatte zunächst die Schwestern am Annastift in der Altstadt seelsorglich betreut. Auf einen Studenten der Düsseldorfer Kunstakademie wirkten Scheers Predigten so überzeugend, dass er später sogar in den Orden eintrat: Pater Lukas (Eduard) Knackfuß OP (1855-1945) hat nicht nur mehrere Dominikanerkirchen in Deutschland künstlerisch ausgestaltet, sondern 1932 auch ein Buch mit dem Titel "Mein Weg zur Klosterpforte" veröffentlicht, das in katholischen Kreisen populär wurde. Was meinst Du?! Ist er nun deswegen wirklich keine Person aus Düsseldorf???? Freu mich auf Deine Antwort. LG, --Josef Roth (Diskussion) 22:57, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo Joseph Roth, zuerst mal ist die Kategorie "Person (Düsseldorf)" nicht verloren gegangen. Knackfuss stand schon unter der Kategorie "Maler (Düsseldorf)" , die eine Unterkategorie zu Kategorie "Person (Düsseldorf)" ist (über Kategorie "Künstler (Düsseldorf)"). Damit ist er dort also auch drin, wenn auch nur indirekt, über Catscan aber auch direkt zu finden. Es gilt die Regel "Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden." (WP:Kategorien#Hinweise für Autoren). Aus dem Artikel und geht nicht klar hervor, dass Knackfuss neben seiner Eigenschaft als Maler in Düsseldorf noch einen anderen, hiervon ganz unabhängigen Bezug zu Düsseldorf hatte, der in den Kategorien auch noch abgebildet werden sollte. Die Website, die als Beleg zum Ordenseintritt dort genannt ist und die du auch hier zitierst, spricht ja nur davon, dass Knackfuss/Knackfuß (wie wird er eigentlich richtig geschrieben?) als Student so von den Predigten von Pater Scheer bewegt war, dass er "später {sic!] sogar in den Orden eintrat". Von einem Eintritt "IN Düsseldorf ins Dominikanerkloster", wie du behauptest, ist nirgends die Rede! Wenn sich der nachweisen lässt. dann hätte ich nichts dagegen, Knackfuss auch zusätzlich in die Kategorie "Person des Christentums (Düsseldorf)" einzutragen. Die müsste man dazu freilich erst einmal schaffen, aber das erschiene mir sowieso schon fällig. Man könnte aus der Kategorie "Person (Düsseldorf)", die derzeit übervoll ist, noch eine Reihe weiterer Personen in diese (und andere) Unterkategorie verschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo Zweioeltanks, jajaa, da kann man schon mal was heiß laufen, wenns ums neu erstellte "Kind" geht. Ich seh ein, dass es da besser ist, wie Du schon geschrieben hast, nicht in gleicher Kategorie und Unterkategorie drinnen zu sein. Ich habe die Dominikaner in Düseldorf angeschrieben und warte da noch auf deren Rückmeldung. Ich selber habe absolut keine Ahnung, wie man eine Kategorie neu erstellt. Den Gedanken zu einer neuen Kategorie, aber eher eine Unterkategorie, hab ich schon länger. Doch dabei geht es nicht um Knackfuss, sondern um meinen Großvater, der im Zuge der Aktion Gewitter (und das wäre dann die neue Unterkategorie bei Opfer der NS oder so) mit sehr vielen anderen Personen in Wiki Reichsweit verhaftet wurden. Aber zurück zu Knackfuss. Knackfuss wird, soweit ich bisher überall gelesen habe, fast ausschließlich mit ss geschrieben. Ich kenne aber eine Familie, die, obwohl alle direkt miteinander verwandt sind, sich seltsamerweise unterschiedlich schreiben (Kompass, Kompaß). Liebe Grüße, Josef. --Josef Roth (Diskussion) 13:11, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Joseph, und danke für dein Verständnis. Die neue Kategorie, die ich angesprochen habe, könnte ich anlegen, das habe ich schon mehrfach gemacht. Die von dir angesprochene Kategorie leuchtet mir noch nicht ganz ein. Meinst du so etwas wie "Verhaftet im Zuge der Aktion Gitter" (Aktion Gewitter ist mir nicht bekannt)? Aber wir haben ja Kategorie:Person (Attentat vom 20. Juli 1944) mit Unterkategorie Kategorie:Widerstandskämpfer des 20. Juli 1944; wären da nicht die meisten abgedeckt? - Zu -ss oder -ß ist es wohl richtig, sich an der GND zu orientieren. Also Knackfuss. Liebe Grüße zurück!--Zweioeltanks (Diskussion) 13:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo Zweioeltanks, whow, super, wie schnell Du antwortest ;-) Kenn ich hier so eigentlich kaum. Diese Kategorie, die ich meine, beträfe nicht die Leute, die im Zuge des Attentates auf Hitler vom 20. Juli inhaftiert wurden. So wie mein Großvater, Joseph Roth (Politiker), wurden Reichsweit über 5000 ehemalige Politiker inhaftiert. Einige kamen um, viele überlebten diese Aktion, die unter dem Namen Aktion Gewitter im August 1944 ( zb auch Adenauer, Gerig, Baumhoff, Schlack, Hensen usw um nur einige zu nennen) inhaftierten. Wenn Du bei Wiki auf Suche gehst, wirst Du mehr als 100 dieser Leute, von denen viele später in der BRD wieder politisch aktiv wurden, finden. Bin auf Deine Meinung gespannt. Liebe Grüße, Josef. --Josef Roth (Diskussion) 14:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo Joseph, ja, jetzt habe ich auch gesehen, dass da Leute verhaftet wurden, die mit dem 20. Juli praktisch nichts zu tun hatten. Ich denke, du solltest deine Anregung, hierzu eine Kategorie zu erstellen, in Portal Diskussion:Nationalsozialismus zur Diskussion stellen. Ich bin in dem Thema nicht genügend bewandert, außerdem ist es immer richtig, die Fachhoheit der Portale zu respektieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:40, 6. Mär. 2013 (CET)

Hi Zweioeltanks

Hm ich denke entfernt mal über diese Idee nach. Es gäbe hier eine eventuelle Möglichkeit Bilder für das Thema zu nutzen (Ähnlich wie zu Leiden und Utrecht). Leider kann ich aus den Bildern wenig graphisch für die WP rausholen! Die sind einfach zu klein! Das Archiv will diese Bilder als Abbildungen zum Kauf anbieten. Ich lese gerade da oben den Aufruf, das Geld zur Verfügung steht für Projekte der WP. Ich würde mich gern mit dir zusammentun, um dieses Angebot zu nutzen (denke nicht das du mir unsympathisch bist, weil wir mal eine Meinungsverschiedenheit hatten. Vielmehr liegt mir das Wohl der WP am Herzen und das unsere gemeinsame Arbeit einen besseren Darstellungsrahmen findet). Ich benötige für die Thematik eine Person, die umfangreich rhetorisch bewandert ist dieses Ziel durchzusetzen. Der quasi in der Lage ist die Idee auch zu verkaufen und kompromisslos in dieser Sache agieren kann. Daher möchte ich auf dich zurückgreifen, denn ich schätze durchaus deine Fähigkeiten. Wenn du Lust und Interesse hast, das wir hier gemeinsam was bewegen könnten, sag einfach bei bei meiner Diskseite bescheid. mfg Torsche (Diskussion) 21:48, 10. Mär. 2013 (CET)

QS Matthias Höhler

Hallo Zweioeltanks, ich habe dir heute Vormittag in der QS geantwortet und jetzt den Baustein aus Matthias Höhler entfernt. Für die Zukunft fände ich es gut, wenn du erstmal den Autor ansprichst und nachfragst. Der Artikel genügt außerdem allen Qualitätsstandards. Er ist lediglich kurz und zugegebenermaßen auch lückenhaft, das allein macht ihn aber nicht zum QS-Fall.--Cirdan ± 21:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo, die Antwort ist nicht mehr einsehbar. Die Qualitätsmängel bestehen unverändert fort. Es sind weder die (lückenhaften) Lebensdaten belegt noch die Grundanforderungen an ein biographisches Gerüst (z.B. von wann bis wann Höhler Generalvikar und Domdekan war) erfüllt. Ich würde mich schämen, so einen biographischen Artikel hier einzustellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Selbstverständlich ist meine Antwort weiterhin einsehbar: Wikipedia:Qualitätssicherung/15._März_2013/erledigt#Matthias_H.C3.B6hler

Nach wie vor halte ich die ursprüngliche Fassung für ausreichend, und nach wie vor bin ich der Meinung, dass du zuallererst mich als den Autor ansprechen solltest, bevor du einfach einen QS-Baustein reinpappst (was du heute erneut getan hast).

Und ich schäme mich nicht im geringsten, den Artikel angelegt zu haben. Ich habe alle Informationen, die ich zur Verfügung hatte, zu einem Artikel zusammengestellt. Mehr kann man wohl nicht verlangen.--Cirdan ± 11:22, 18. Mär. 2013 (CET)

Und ich meine, du solltest die offensichtlichen Qualitätsmängel beseitigen, statt den Baustein einfach herauszunehmen. Zu den Lebensdaten: Auf dem Foto sind die nicht zu erkennen - offensichtlich ja auch nicht für dich, sonst wüsstest du einen Sterbetag. Ich würde raten, ausreichende Informationen zu sammeln, bevor man einen Artikel anlegt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich werde mich hier nicht weiter zu äußern, möchte dich aber bitten, dir zu überlegen, wie du hier mit anderen Projektmitarbeitern umgehst. Vielen Dank und einen schönen Tag noch,--Cirdan ± 12:07, 18. Mär. 2013 (CET)

Wenn du konkrete Einwände gegen mein Umgehen hast, kannst du die gern vorbringen. Ich stelle jedenfalls fest, dass der QS-Baustein seinen Zweck erfüllt hat - die eklatanten Mängel sind durch einen anderen Mitarbeiter beseitigt worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:49, 18. Mär. 2013 (CET)

Dann also doch nochmal: Mich stört, dass du nicht erstmal mich direkt ansprichst (als derjenige, der den Artikel angelegt hat und ja durchaus erreichbar und aktiv ist), sondern einen Baustein reinklatschst und dich dann auf der QS über „den Autor“ beschwerst. Es ist dein gutes Recht, den Artikel mangelhaft zu finden, aber das kannst du mir ja erstmal direkt mitteilen, damit ich ggf. Abhilfe schaffen kann. Auch den Artikel ein zweites Mal in die QS zu setzen, finde ich keinen guten Stil, auch hier wäre eine direkte Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite besser gewesen. Langer Rede kurzer Sinn: Bitte erstmal von Benutzer zu Benutzer reden.--Cirdan ± 13:07, 18. Mär. 2013 (CET)

Und was hätte das bringen sollen, dich direkt anzusprechen? Du fandest doch den Artikel so großartig, dass du den QS-Baustein ohne Änderungen wieder herausgenommen hast. Dabei war es für Kurator offenbar gar nicht so schwer, an vernünftige Informationen heranzukommen. Und nun bitte ich um Schluss der Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Dank

Deine Bearbeitungen im Importartikel Henry Owen finde ich überzeugend. Viele WP-Artikel neigen ja dazu, langfädig zu werden. Daher: Danke. --Theophilus77 (Diskussion) 20:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie

Ich habe deine Frage hier gesehen. Du brauchst für die Umsetzung keine Adminrechte. Lege die neue Kategorie einfach an und sortiere die Artikel um. Näheres steht unter Hilfe:Kategorien. Steak 21:09, 18. Mär. 2013 (CET)

Okay, ich habe die beiden neuen Kategorien angelegt und die Artikel bzw. Kategorien umsortiert. Kategorie:Reformierte Kirche nach Staat ist leer und kann gelöscht werden. Bei den Unterkategorien zu Kategorie:Reformierte Denomination als Thema ergibt sich aber noch Umbenennungsbedarf, damit die Kategorien klar als Themenkategorien zu erkennen sind. So muss Kategorie:Reformierte Kirche in Frankreich in Kategorie:Reformierte Kirche von Frankreich umbenannt werden (wie das Lemma Reformierte Kirche von Frankreich), ebenso Kategorie:Reformierte Kirche in Österreich in Kategorie:Evangelische Kirche H.B. in Österreich. Kategorie:Reformierte Kirche in Deutschland, das ich in Kategorie:Reformierte Kultur verschoben habe (weil es hier um mehrere einzelne Denominationen geht), sollte besser Kategorie:Reformiertes Kirchenwesen in Deutschland heißen, ebenso die entsprechenden Kategorie:Reformierte Kirche in den Vereinigten Staaten, Kategorie:Reformierte Kirche im Vereinigten Königreich, Kategorie:Reformierte Kirche in den Niederlanden und Kategorie:Reformierte Kirche (Schweiz). Ich fände auch sinnvoll, Kategorie:Reformierte Kultur entsprechend den Unterkategorien in Kategorie:Reformiertes Kirchenwesen umzubenennen. Muss ich das alles einzeln beantragen?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 19. Mär. 2013 (CET)

Nein, das kannst du ohne Diskussion einfach ausführen. Steak 10:17, 19. Mär. 2013 (CET)

Aber Kategorien kann ich doch eben nicht ohne Admin-Rechte löschen oder umbenennen, oder?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:21, 19. Mär. 2013 (CET)

Dafür gibts die Vorlage:Löschen. Steak 10:23, 19. Mär. 2013 (CET)

Gut, aber Kategorie:Reformierte Kirche nach Staat ist ja nun schon gelöscht, danke. Und das Umbenennen? Ich will nicht die anderen genannten Kategorien löschen und neue schaffen, weil ich das Umsortieren per Bot nicht beherrsche.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:32, 19. Mär. 2013 (CET)

Was meinst du genau? Sind es dir zuviele Artikel, um es von Hand zu machen? Steak 10:39, 19. Mär. 2013 (CET)

Klar, allein Kategorie:Reformierte Kirche (Schweiz) hat 57 Unterseiten und zwei Unterkategorien. Da ist es ziemlich aufwändig, alle per Hand umzusortieren, statt einmal die Kategorie in Kategorie:Reformiertes Kirchenwesen (Schweiz) umzubenennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:43, 19. Mär. 2013 (CET)

Dann solltest du hier einen Antrag (oder auch mehrere) stellen. Der wird dann von einem Admin entschieden und ggf. per Bot ausgeführt. Steak 10:47, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorie Kirchengbäude uniert

Hallo Zweiöltanks,
danke für die Anfrage, eine Antwort erst einmal auf die Schnelle.
Erstens: Die Löschung von Kategorien, die aktuelle konfessionelle Verhältnisse suggerieren, wo ein Kirchengebäude profaniert ist, finde ich sinnvoll. In den commons gibt es dafür die Kategorie Former Lutheran (oder etc.) churches/church buildings, und sogar in der engl. Wikipedia die en:Category:Lutheran churches converted from Catholicism etc. Zweitens: Für ein Gros der Kirchgebäude mit Wiki-Einträgen lässt sich der konfessionelle Stand leicht feststellen. Die meisten Einträge behandeln Kirchengebäude, die einer deutschen oder schweizerischen Landeskirche angehören, die konfessionell eindeuting aufgestellt sind.
Z.B. Eindeutig sind die Landeskirchen –
Anhalt (fast alle uniert, eine lutherische in Bernburg),
Baden (alle uniert),
Bayern (alle lutherisch),
Braunschweig (alle lutherisch),
Bremen (meist reformiert, einige wie Dom und weitere in commons klar unterschiedene sind lutherisch, eine, Bürgermeister-Smidt-Gedächtniskirche ist uniert),
Hannover (alle lutherisch),
Norddeutschland (alle lutherisch, die Pommersche Ev. Kirche hatte reformierte Gemeinden, sind aber 1945 - durch Flucht und Vertreibung - alle untergegangen),
Lippe (schon in der Wikipedia genau getrennt, ich glaube 4 lutherische, sonst reformierte),
Oldenburg (alle lutherisch bis auf eine reformierte in Accum),
Pfalz (alle uniert),
Ev.-Reformierte Landeskirche (alle reformiert),
Sachsen, Landeskirche (alle lutherisch),
Schaumburg-Lippe (alle lutherisch)
Thüringen, ehem. (jetzt zu Mitteldeutschland; alle lutherisch),
Württemberg (alle lutherisch),
Aufwändiger ist die Unterscheidung bei den Landeskirchen bzw. ehem. Landeskirchen
Berlin-Brandenburg-schles. Oberlausitz (meist lutherisch, in einer Veröfftlg der EKU sind die wenigen unierten genannt, die reformierten in einem eigenen Kirchenkreis erfasst),
Hessen-Nassau (im ehem. Nassau alle uniert, im ehem. Hessen-Darmstadt Gemengelage, im ehem. Frankfurt meist lutherisch, wenige unierte, reformierte klar erkennbar),
Kurhessen-Waldeck (im ehem. Waldeck alle lutherisch [wenn ich nicht irre], im ehem. Kurhessen Gemengelage, im ehem. Hessen-Hanau meist uniert),
Rheinland (meist uniert, wenige lutherische genannt, die reformierten in einem Arbeitskreis organisiert),
ehem. Sachsen-Kirchenprovinz (jetzt zu Mitteldeutschland; meist lutherisch, wenige unierte genannt, die reformierten klar unterschieden),
Westfalen (meist lutherisch, reformierte extra genannt, unierte und lutherische manchmal nicht eindeutig getrennt ausgewiesen).
Von den 20 Landeskirchen ist die Unterscheidung nur in 5 genauer zu recherchieren (wieviele Einträge das ausmacht, weiß ich nicht), doch auch in diesen dominieren entweder lutherische oder unierte.
Drittens: Bei vielen ausländischen Kirchengebäuden, insbesondere US Kirchen, ist der konfessionelle Stand meist im Namen enthalten oder durch Zugehörigkeit zu konfessionell klar strukturierten Dachverbänden eindeutig.
Die Kategorie evangelische Kirchengebäude gilt ja für evangelisch-freikirchliche, evangelisch-lutherische, evangelisch-methodistische, evangelisch-reformierte, evangelisch-unierte etc. Kirchengebäude, so ist der Begriff im Deutschen eben angelegt, es ist ein Oberbegriff, wie katholisch, für apostolisch-katholisch, griechisch-katholisch, römisch-katholisch etc. Evangelisch ist das deutsche Synonym für protestantistisch, das als katholische Fremdbezeichnung lange von Evangelischen nicht genutzt wurde. Die 1848 gegründete Ev. Kirche der Pfalz ist hier die einzige Ausnahme in Deutschland, weil sie den Begriff der Protestation auf dem Reichstag zu Speyer in der Pfalz wohl als lokal identitätsstiftend aufgegriffen hat.
Viertens: Bei manch anderen Dingen, z.B. den Patrozinien sind manchmal auch mehrdeutige Kategorien in Gebrauch, z.B.bei der Kategorie "Johanneskirche", wo Differenzierung möglich ist, erfolgt sie, wo die differenzierte Zugehörigkeit einstweilen nicht ermittelt wurde, bleibt die Kategorie eben allgemeiner. Warum nicht auch bei der Kategorie evangelische Kirchengebäude (evangelisch)? Wo unierte Konfession ermittelt wird, kann sie doch auch kategorisiert werden.
Ich denke die Kategorisierung ist machbar, der halbgare jetzige Zustand rührt ja in den aller meisten Fällen (insbesondere also bei den Kirchengebäuden der 15 eindeutigen Landeskirchen) nicht daher, dass die Konfession schwer ermittelbar ist, sondern dass die konfessionelle Unterscheidung den jeweiligen Autoren nichts bedeutete oder die unterschiedlichen Konfessionen nicht kannten. Es ist schon früh, vielleucht habe ich etwas vergessen, mehr nächstes Mal.
Beste Wünsche
--Ulf Heinsohn (Diskussion)

Hallo Ulf, warum antwortest du nicht in deiner Diskussion, wo die Fragen gestellt sind? So ist die Diskussion für andere schwer zu verfolgen. Aber meinetwegen auch hier.

Du gehst leider nicht auf alle meine Anfragen ein, z.B. auf die zur Bezeichnung. Uniert ist für Kirchen mehrdeutig und deshalb in der WP zu Recht Gegenstand einer BKL. Ich möchte sogar behaupten, dass ein durchschnittlicher deutschsprachiger Katholik, insbesondere wenn er nicht im Gebiet einer unierten Landeskirche lebt, "uniert" nur im Zusammenhang mit den katholischen unierten Kirchen kennt. Wenn er unter einem Artikel über ein evangelisches Kirchengebäude Kategorie:Kirchengebäude (uniert) liest, wird er das spontan für unsinnig halten. Insbesondere dann, wenn (was ja fast immer der Fall ist) in dem Artikel das Stichwort "uniert" überhaupt nicht vorkommt. Wenn man die Kategorie erhalten will, käme man nach meiner Ansicht um eine Umbenennung nicht herum. Aber was wäre die Alternative? Hier bin ich schon ratlos. Kategorie:Kirchengebäude (evangelische unierte Kirchen) wäre zwar analog zu Kategorie:Kirchengebäude (katholische unierte Kirchen), klingt mir aber reichlich kompliziert. [[:Kategorie:Kirchengebäude (evangelisch-uniert)] grenzt an Begriffsfindung, denn die Adjektiv-Kombination ist äußerst ungebräuchlich. Die unierten Landeskirchen und fast alle Gemeinden nennen sich mit Bedacht eben nur "evangelisch"; dazu unten noch mehr.

Deine erste Äußerung verstehe ich möglicherweise nicht. Du findest "die Löschung von Kategorien, die aktuelle konfessionelle Verhältnisse suggerieren, wo ein Kirchengebäude profaniert ist, [...] sinnvoll" ?!? Heißt das nicht, dass ein Kirchengebäude, das aktuell nicht mehr von einer bestimmten Konfession gebraucht wird, weil es profaniert ist, auch nicht in den Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession einzustellen sein sollte (bzw. dass dort, wo es so eingestellt ist, diese Kategorie wieder gelöscht werden sollte)? So hatte ich jedenfalls plädiert. Aber müsste das dann nicht auch für den Deutschen Dom und die Friedrichswerdersche Kirche gelten, die seit langem als Museum genutzt werden? Du hast sie jedoch unter Kategorie:Kirchengebäude (uniert) eingestellt, und ebenso hast du das mit der Garnisonkirche (Potsdam), die es ja gar nicht mehr gibt. Ich würde alle drei nicht unter Kategorie:Kirchengebäude (uniert) einstellen; die Hagia Sophia steht ja auch nicht unter Kategorie:Kirchengebäude (orthodox). So sehe ich zwei Möglichkeiten: Entweder wir sind einer Meinung, dann hast du aber bisher andere Konsequenzen hieraus gezogen, als mir zwingend erscheinen; oder du meinst doch, dass profanierte, umgewidmete oder abgegangene Kirchengebäude unter die konfessionellen Kategorien einsortiert werden sollten (was ja andernorts auch gelegentlich geschehen ist); aber dann solltest du meiner Meinung nach etwas mehr dazu argumentieren, denn ich sehe hier Diskussionsbedarf. Wir müssen das aber nicht hier ausdiskutieren, sondern ich würde dich auf Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Aktuelle Projekte#Neuordnung des Kategorienbaums für Kirchen verweisen, wo über diese Fragen im Zusammenhang diskutiert werden sollte.

Was die Hauptfrage betrifft, so machst du ja dankenswerterweise klar, dass nicht der Konfessionsstand der (Landes-)Kirche, sondern jener der Gemeinde ausschlaggebend sein sollte. Das finde ich im Grunde nachvollziehbar, bzw. ich würde den Mehrwert der Kategorie noch stärker anzweifeln, wenn sie nur Oberkategorie für die Kirchengebäude der jeweiligen (Landes-)Kirchen sein sollte. Aber ich sehe doch eine Reihe von praktischen Problemen. Das erste ist der reine Umfang der noch zu kategorisierenden Artikel. Da, wie du ja richtig schreibst, nur in zwei der unierten Landeskirchen (um uns zunächst nur auf Deutschland zu beschränken) auf jeden Fall alle Kirchengemeinden uniert sind, müsstest du aus den restlichen acht unierten Landeskirchen alle Artikel (mehr als 1400) durchgehen, um die Kirchengebäude kategorisieren zu können. Dabei stößt du auf das zweite Problem, nämlich die genaue Zuordnung. Ich kenne mich in Westfalen am besten aus, deshalb zuerst an diesem Beispiel. Du schreibst, in Westfalen wären die meisten Gemeinden lutherisch, die reformierten extra genannt. Nun, nach meinem Überschlag dürften kaum mehr als ein Viertel der 522 westfälischen Kirchengemeinden „Ev.-luth.“ im Namen tragen. Bei den reformierten sind es unter 20. Nun gibt es allerdings auch einige weitere Gemeinden, die sicherlich als reformiert gelten können, auch wenn sie nicht so heißen, z.B. die meisten in den Kirchenkreisen Siegen und Wittgenstein, die auf die reformierten Territorien Nassau-Siegen und Sayn-Wittgenstein zurückgehen, was aber jeweils einzeln ermittelt werden muss. Auf der anderen Seite hat sicher eine Mehrheit der Gemeinden, die bloß evangelisch heißen, ein eher lutherisches Profil, und sei es nur durch den Gebrauch des Katechismus. Ob eine Gemeinde, die evangelisch heißt, tatsächlich uniert oder lutherisch ist, ist aber aus frei verfügbaren Quellen zumeist nicht zu eruieren. Noch komplizierter wird es in der Ev. Kirche von Kurhessen-Waldeck, wo die Kirchenordnung besagt: „Die Kirchengemeinden tragen ebenso wie die Landeskirche die Bezeichnung ‚evangelisch’. Kirchengemeinden, für die die Bezeichnungen ‚evangelisch-reformiert’, ‚evangelisch-lutherisch’ oder ‚evangelisch-uniert’ herkömmlich und bisher in Gebrauch waren, können diese Benennung beibehalten oder auf Grund übereinstimmender Beschlüsse von Kirchenvorstand und Gemeindeversammlung in die Bezeichnung ‚evangelisch’ ändern.“ Hier wird erstens deutlich, dass „evangelisch“ die bevorzugte Selbstbezeichnung ist, und zwar programmatisch betont gegenüber „evangelisch-uniert“ (meines Wissens gibt es nur noch zwei oder drei Gemeinden, die tatsächlich „Evangelisch-unierte Kirchengemeinde" heißen). Zweitens stellt sich die Frage, was es bedeutet, wenn eine evangelisch-reformierte oder evangelisch-lutherische Gemeinde ihren Namen in evangelisch ändert. Ändert sich dadurch auch der Bekenntnisstand und damit die konfessionelle Zugehörigkeit des Kirchengebäudes? Das kann man eigentlich nicht sagen, weil der Bekenntnisstand hier an der Landeskirche hängt, nicht an den Gemeinden. Bei der EKKW scheint mir am offensichtlichsten, dass ihre Gebäude unter Kategorie:Kirchengebäude (evangelisch) besser eingeordnet sind als unter den konfessionellen Sonderbezeichnungen.

Auch bei den ausländischen Kirchengebäuden sehe ich die Zuordnung längst nicht so einfach wie du, aber ich will das jetzt nicht ausführen.

Du meinst, die Kategorie fehle bislang, weil „die konfessionelle Unterscheidung den jeweiligen Autoren nichts bedeutete“. Das mag sein – aber die Kategorien der lutherischen, reformierten, baptistischen etc. Kirchengebäuden bestehen seit langem und sind gut angenommen. So würde ich eher annehmen, dass sie deshalb nicht besteht, weil die Kategorisierung mit „evangelisch“, der bevorzugten Selbstbezeichnung, ausreicht und angemessen ist. Deine Argumente überzeugen mich noch nicht, und deine Weiterarbeit am Füllen der Kategorie ist ja auch noch nicht viel weiter gediehen. Beste Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Zweioeltanks,
die Antwort hier kam, weil mir irgendwer einmal am Anfang meiner Wiki-Laufbahn geschrieben hatte, ich solle auf der Seite des Fragenden antworten, damit der dann auch benachrichtigt wird. So habe ich es heute wieder mit der Antwort zu den Gen.Supt.en gemacht. Dadurch sah ich auch nur, dass Du schon hier auf meine Antwort zur Kat. Kirchengeb. uniert reagiert hattest. Du hast aber Recht eine Sammlung aller Beiträge an einem Ort zusammen ist besser nachvollziehbar.

In puncto eindeutige Kategorie:Kirchengebäude (uniert) plädiere ich für Kategorie:Kirchengebäude (evangelisch uniert), das ist kürzer und ebenso klar (alternativ: Kategorie:Kirchengebäude (unierte Kirchengemeinde), Kategorie:Kirchengebäude uniert (evangelisch)). Für eine annähernde Analogie zur kath. Kategorie spricht aber doch auch einiges wegen der Einheitlichkeit: Kategorie:Kirchengebäude (evangelische unierte Gemeinden). Eine weitere Ungenauigkeit hat sich mit der Kategorie:Kirchengebäude (altkonfessionell) eingestellt. Denn darunter sind altreformierte und altlutherische Kirchengebäude subsumiert. Zudem sind altkonfessionell Orthdodoxe noch nicht einsortiert (altgläubig-russisch Orthodoxe und die Altkalendarier der griech. Orthodoxen). Wahrscheinlich war sich der Ersteller der Existenz verschiedener altkonfessioneller Bekenntnisse nicht bewusst, wie ich bei der Benennung Kategorie:Kirchengebäude (uniert) nicht an katholisch unierte Kirchen gedacht hatte. Die ganze Kategorie ressortiert dann auch noch in der irrigen Kategorie:Luthertum.
Bei Kirchengebäuden katholisch-unierter Kirchen braucht man ja für alle Kirchengebäude einer kath.-unierten Diözese oder autokephalen Kirche nur deren Kategorie:Kirchengebäude (griech.-katholische Dözese XY) noch in der Kategorie:Kirchengebäude (katholische unierte Kirchen) zu setzen.

Du verstehst recht, ein abgegangenes oder profaniertes Kirchengebäude hat kein Bekenntnis, daher auch keine dahin gehende Kat. Sollte es von Interesse sein, kann man wie oben gesagt Kategorie:Kirchengebäude (ehemals lutherisch) etc. setzen, was in der Wiki commons vorkommt, aber bei mehreren Konfessionswechseln m.E. im Artikel besser aufgehoben ist.

Was die Hauptfrage betrifft, so denke ich, kann man damit leben, dass dort, wo Differenzierung möglich ist, sie erfolgt, wo die differenzierte Zugehörigkeit einstweilen nicht ermittelt wurde, die Kategorie eben allgemeiner bleibt. Bei vielen Johanneskirchen ist den Eintragsautoren nicht bekannt, ob sie nach dem Täufer, dem Evangelisten oder sonst wem benannt sind, und so gibt es eine völlig indifferenzierte Kategorie Johanneskirche, obwohl bei der Namenswahl die Entscheider sicher an jemanden Konkretes dachten. Wo unierte Konfession ermittelt wird, kann sie dann kategorisiert werden. Das ist eben Wikipedia, die Weiterbearbeitung der Einträge ist immer im Fluss, je nachdem, wo und zu welchem Thema jemand etwas beisteuert. Wo eine Gemeinde sich auf kein Bekenntnis festgelegt, ja da hilft eben alles nicht, da kann nur eine allgemeine Einordnung erfolgen und so ist es ja auch bei vielen ev. Freikirchen, die ja meist zumindest in der Tradition der Reformation stehen.

Ich plädiere nicht für die Aufgabe der Kategorie Kirchengeb. evangelisch, doch das kann eben alles sein, lutherisch, reformiert, baptistisch, altkonfessionell (ganz zu schweigen von altkonfessionell Orthdodoxen) etc.

Beste Wünsche --Ulf Heinsohn (Diskussion) 19:28, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Ulf, danke für deine (wenn auch späte) Antwort. Meine nun auch der Einfachheit halber hier.

Gut, dass du die Notwendigkeit einsiehst, die Kategorie besser zu benennen. Mein Favorit wäre wohl Kategorie:Kirchengebäude (evangelische unierte Gemeinden). Aber ich bin noch lange nicht überzeugt, dass die Kategorie a) hinreichend klar definiert und b) nötig bzw. nützlich ist.

a) Du sagst immer noch nicht klar, wie die Kategorie definiert sein soll. Sie soll Kirchengebäude evangelisch-unierter Gemeinden umfassen, okay. Aber was bei Kirchen noch relativ klar ist, wird bei Gemeinden schwieriger. Wann ist eine evangelische Gemeinde uniert? Wenn sie nur die Bezeichnung "evangelisch" (bzw. "protestants" in der Protestantse Kerk in Nederland) statt "evangelisch-lutherisch" oder "evangelisch-reformiert" im Namen trägt ("evangelisch-uniert" als Namensbestandteil gibt es ja höchstens zehnmal)? Aber dann stellt sich die Frage, warum man nicht gleich bei Kategorie:Kirchengebäude (evangelisch) bleibt (für deren Aufgabe ich natürlich auch nicht plädiere). Oder ist eine Gemeinde uniert, wenn ihr Bekentnnisstand uniert ist (vgl. Kirchenordnung der Evangelischen Kirche von Westfalen, Grundartikel II) bzw. sie "dem Gemeinsamen beider Bekenntnisse" folgt (vgl. Kirchenordnung der Evangelischen Kirche im Rheinland, Grundartikel II)? Das ist aber oft nicht aus allgemein zugänglichen Quellen ersichtlich, nicht schon aus dem Namen zu erkennen und auf den Websites der Gemeinden häufig nicht genannt. Dazu kommt als weiteres Problem, dass es natürlich in der ehemaligen Kirchenprovinz Sachsen unierte Gemeinden gab, die aus einer Vereinigung lutherischer und reformierter Gemeinden hervorgegangen waren, dass die Verfassung der EKM (Präambel 4) aber nur noch lutherische und reformierte Kirchengemeinden kennt; alle unierten Gemeinden sind lutherisch vereinnahmt worden. Es ist also damit zu rechnen, dass (selbst wenn man sich auf eine Definition einigen könnte) Zuordnungen oft falsch sein werden oder aus Unsicherheit ganz unterbleiben. Das halte ich aber für bedenklich. Wenn eine Kategorie da ist, dann sollte sie auch soweit wie möglich Verwendung finden. Eine Kategorie, in der eigentlich tausende von Artikeln stehen müssten, die aber nur für eine Handvoll gebraucht wird, halte ich für einen Konstruktionsfehler. (Bei den Johanneskirchen steht ja auch nur ein kleiner Bruchteil in der unspezifischen Kategorie.)

b) Das führt schon zu meinem zweiten Einwand. Bisher ist Idealfall, dass ein Kirchengebäude nach kirchlicher Zugehörigkeit kategorisiert ist, d.h. etwa in Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche von Kurhessen-Waldeck. Kategorien wie Kategorie:Kirchengebäude (evangelisch) oder Kategorie:Kirchengebäude (lutherisch) fungieren primär als Sammelkategorie und sind nur in Ausnahmen direkt eingetragen. Wenn aber nun neben der Zugehörigkeit zu einer Kirche auch der Bekenntnisstand der Gemeinde kategorisiert werden soll, dann muss in Hunderten Artikeln auch Kategorie:Kirchengebäude (lutherisch) als zusätzliche Kategorie zugefügt werden, nämlich in allen Kirchengebäuden lutherischer Gemeinden in unierten Kirchen. Wer will das machen? Und wer wird es wieder wegstreichen, weil er es für überflüssig hält? Außerdem ergibt sich wieder das Problem, dass man in Kategorie:Kirchengebäude (lutherisch) mit Recht auch Gebäude erwartet, die nicht mehr bestehen oder profaniert sind (z.B. Konkordienkirche (Karlsruhe)). Dann wird es aber nicht lange dauern, bis Benutzer die Kategorie auch bei Kirchen einfügen, die ehemals lutherisch waren, aber nun zu unierten Gemeinden gehören. Kurz: Ich sehe hier nur Probleme durch neue Unsicherheiten aufziehen, die mit einem Verzicht auf die Kategorie zu vermeiden wären.

b)2) Daneben habe ich noch prinzipielle Bedenken gegen die Einrichtung. Sie leistet dem Irrtum Vorschub, die Unierten seien so etwas wie eine eigene Konfession. Tatsächlich aber sind sie in meinen Augen diejenigen, die innerhalb des Protestantismus (genauer gesagt innerhalb der kontinentalen magisterialen Reformation) keine konfessionelle Trennung mehr sehen und gerade deshalb ja lieber evangelisch als uniert heißen wollen. Die Kategorie:Unierte Kirche (evangelisch) mag noch ihren Sinn haben, weil die Kirchen sich schon von reformierten und lutherischen unterscheiden, aber die konfessionelle Trennung innerhalb von evangelischen (unierten) Kirchen nun auch zum Unterscheidungsprinzip widerspricht m.E. gerade dem Selbstverständnis der Union.

Mit deinen Änderungen bei den altkonfessionellen Kirchengebäuden bin ich sehr einverstanden! Das war lange fällig. Herzliche Grüße, Zweioeltanks (Diskussion) 14:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

Karl W. Schwarz

Falls Du einen Artikel über den Kirchenrechtler und -historiker Karl W. Schwarz anlegst, kann ich gerne auch ergänzend beitragen. Das ist jetzt bloß eine Idee - falls Du gerade motiviert bist ... –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

Danke für dein Angebot! Ja, motiviert bin ich schon länger, es kommt aber immer wieder was anderes dazwischen. Aufgeschoben ist aber nicht aufgehoben.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:34, 3. Apr. 2013 (CEST)

Waldemar Pisarski

Danke für die Unterstützung. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 09:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

Generalsuperintendenten als Kirchenleitung

Lieber Zweioeltanks,
die Funktionen der Personen der Kirchenleitungen sind heute von Landeskirche zu Landeskirche in der Tat unterschiedlich und unterliegen und unterlagen dem Wandel. Bis zur Aufhebung des landeskirchlichen Kirchenregiments hatten die Kirchen in der Regel zwei Leitungsfunktionen. Das landesherrliche Kirchenregiment für die mehr verwaltungsmäßigen und praktischen Dinge in Person des Monarchen, und meist von diesem eingesetzt und mit der Mitleitung beauftragt ein Gremium, wie das Konsistorium (Evangelischer Oberkirchenrat, Oberkonsistorium etc.) bestehend auf Theologen und Juristen.
Die geistliche Leitung, wo es sie gab, hatten immer Geistliche inne und zwar das Geistliche Ministerium als Kollegialorgan mit einem Senior als primus inter pares oder die geistlichen Mitglieder eines Konsistoriums als Kollegium oder Landessuperintendenten, Generalsuperintendenten als Einzelpersonen. In manchen Landeskirchen waren mehrere Generalsuperintendenten ohne Rangunterschied (z.B. in der altpreuß. Kirche und in Hannover lutherisch), so dass es keinen einzelnen obersten geistlichen Leiter gab, in anderen Landeskirchen gab es nur einen Gen.Supt. oder eine Hierarchie unter mehreren, mit einem als führendem (z.B. in der Landeskirche in Braunschweig, soweit ich weiß).
In den Republiken (freie Städte) als Inhaber des landesherrlichen Kirchenregiments war meist der Rat/Senat als Kollegialorgan der summus episcopus oder - sofern Angehörige anderer Religionen/Konfessionen dessen Mitglieder waren - bildeten die evangelischen oder evangelisch-lutherischen Rats-/Senatsmitglieder ein eigenes Kollegium "in evangelicis", in Angelegenheiten der ev. Landeskirche. Oft waren dann im 19. Jh. eigene allein für Fragen der Landeskirche zuständige, jedoch noch nicht regierungsunabhängige Gremien für die Verwaltungsfragen der Landeskirchen zuständig. Diese erlangten dann mit dem Fortfall des Summespikopats volle Unabhängigkeit und wurden als Ausdruck dessen in den 1920-ern dann auch oft umbenannt (von Konsistorium zu Landeskirchenamt z.B. in der Pfalz; andere Namen sind/waren Kirchenrat etc.).
Die Kategorie Leiter einer ev. Landeskirche listet bisher undifferenziert alle Leiter der EKD-Mitglieder, obwohl viele Kirchen geistl. und amtliche Leitungsfunktionen in einer Person bündeln und manche keine oberste geistliche Leitung kennen (z.B. Bremen, Anhalt, Pfalz), sondern nur amtliche. Diese Varianz oder Undifferenziertheit ist Ausdruck der Vielfalt der EKD-Mitglieder. In Lippe ist der Landessuperintendent amtlicher Kirchenleiter der Landeskirche, aber geistliches Oberhaupt nur für die Reformierten in der Kirche, während die Lutheraner den Superintendenten ihrer Classis als obersten geistlichen Leiter haben. Vielen sind diese Unterschiede nicht bekannt und jubeln über eine Frau als rein amtliche Kirchensekretärin Bremens als sei sie eine geistliche Leiterin wie Maria Jepsen als erste luth. Bischöfin, in ihrem Fall allerdings in einem Kollegium von damals drei Bischöfen. Vielleicht muss man Leiter einer Landeskirche in amtl. und geistl. Leitung trennen. Die Kategorie Kirchenratspräsident (Schweiz) ist da eindeutig, weil die schweizerischen Landeskirchen - soweit ich weiß - alle nur amtl. Leitungen, aber keine geistliche haben. Da den meisten Nutzern der Unterschied aber gar nicht bewusst ist, wird man wohl immer mit Fehleinordnungen zu tun haben. So verstehe ich die Kategorie Leiter einer ev. Landeskirche als für solche Einträge geeignet, die Personen oder Listen von Personen erfasst, die je nach Regelung in der jeweiligen Zeit und je nach Regelung der konkreten Landeskirche oberste Leitungsaufgaben geistl. oder amtlicher oder beider Art innehaben/innehatten.
Die Einordnung der Ev. Kirche A.B. in der Rep. Polen als Landeskirche ist diskutabel. Nach Wiederstehen Polens 1918/1919 gab es in den drei ehemaligen Teilungsgebieten unterschiedliche territorial abgegrenzte ev. Kirchen, den Landeskirchen nicht unähnlich. Die Unierte Evangelische Kirche in Polen (im Gebiet der polnisch gewordenen Teile der preuß. Provinzen Ostpreußen (Kreis Soldau), Posen und Westpreußen) erlangte nie staatl. Anerkennung, genoss aber Vorzüge und unterlag weiter staatskirchenrechtl. Regelungen die aus preuß. Zeit fortgalten, vom poln. Staat angewandt wurden aber nur im beschriebenen Gebiet galten und daher blieb diese Kirche strikt territorial abgegrenzt. Gleiches galt für die Unierte Evangelische Kirche in Polnisch Oberschlesien, nur das neben dem preuß. Vorkriegsrecht bis 1937 noch weitere vorteilhaftere staatskirchenrechtl. Garantien galten, die aus dem auf 15 Jahre geschlossenen Genfer Dt.-poln. Abkommen über Oberschlesien von 1922 mit Gültigkeit allein in Oberschlesien erwuchsen. Die Evangelisch-Lutherische Kirche in Westpolen unterlag weiter staatskirchenrechtl. Regelungen aus preuß. Zeit, die sie als Freikirche einstuften. Auch für sie galt das Territorialprinzip dieses Sonderrechts, sie war also eine durch territoriales Recht gebundene Freikirche. Die Ev. Kirche A.B. und H.B. in Kleinpolen ging aus der gleichenamigen Kirchen in der österr. Reichshälfte der Donaumonarchie hervor und unterlag ihrem nur territorial gültigen Staatskirchenrecht österr.-ungar. Provenienz. Die Ev. Kirche A.B. in der Republik Polen, hervorgegangen aus der Kirche A.B. in Russisch-Polen, unterlag ebenfalls Gesetzen, die im ehemals russischen Teilungsgebiet galten, nicht aber anderswo. Im großen und ganzen respektierten die so territorial verfassten Kirchen ihre Einteilung. Im Gebiet der Unierten Ev. Kirche in Polen gründeten zuwandernde poln. Lutheraner einige wenige neue überwiegende polnischspr. Gemeinden, die zur luth. Ev. Kirche A.B. in der Rep. Polen hielten, nicht zu der Unierten Ev. Kirche in Polen. Viele im Teschener Land gelegenen luth. polnischspr. Gemeinden der einst österr. Ev. Kirche A.B. und H.B. blieben in der Phase von deren Verselbständigung zur Ev. Kirche A.B. und H.B. in Kleinpolen nicht bei dieser, sondern wechselten zur Ev. Kirche A.B. in der Rep. Polen, die staatlich anerkannt war. Bei der Ev. Kirche A.B. in der Rep. Polen, der Un. Ev. Kirche in Polen und der Ev. Kirche A.B. und H.B. in Kleinpolen bestand die poln. Regierung auf Bestätigung der Kirchenleitung, bevor sie diese als rechtlich eingesetzt erachtete. Ansonsten wahrten die einzelnen protestantischen Kirchen ihren territorialen Besitzstand. Daher fand ich die Einordnung der Gen.Supt.en der Ev. Kirche A.B. in der Rep. Polen, wie auch der (Gen.)Supt.en der Ev. Kirche A.B. und H.B. in Kleinpolen und der Un. Ev. Kirche in Polen als passend. In Polen war die Situation eben ähnlich wie in Bremerhaven. Bei dessen Ausgliederung aus Hannover 1827 blieb es zunächst bei der kirchl. luth. hannoverschen Dominanz. Eine unierte Gemeinde, die zur Bremischen Kirche gehört, entstand, aber neben ihr im schon damals bremischen Staatsgebiet entstand auch eine luth. Gemeinde, die zu luth. Hannover gehört. So haben wir hier zwei Kirchengemeinden (unierte Smidt-Gedächtniskirchengem. der BEK und die luth. Kreuzkirchengem. zu Hannover luth.) zweier dt. Landeskirchen mit sich überdeckendem Gemeindegebiet. Dennoch zählen BEK und Hann.luth. beide als Landeskirchen, die sonst auf strenge Trennung entlang der Landesgrenzen zur Zeit ihrer Entstehung (oder untereinander vereinbarten späteren Änderungen) achten. Kirchenratspräsident halte ich für poln. Kirchen nicht so günstig, denn dort waren überall die Leiter zugleich weltl. und geistl. Leiter, anders als bei den schweizerischen Landeskirchen.
Die zeitlichen Unterkategorien (20./21. Jh.) sind m.E. nicht als Ausschließung anzusehen, sondern als Ordnungshilfe angesichts vieler Einträge von Personen in diesen beiden Jh.en. Übrigens halte ich die Zuordnung Leiter einer Organisation für diese schweizer. Kat. gar nicht für verkehrt. Sind die Kirchenratspräsidenten nicht Leiter ihrer Landeskirchen? So wie der Schriftführer der BEK, Louis-Ferdinand von Zobeltitz als Leiter einer ev. Landeskirche kategorisiert ist, ohne jede geistl. Leitung, gilt das doch wohl auch für schweizerische Kirchenratspräsidenten, oder anhaltische und pfälz. Kirchenpräsidenten.
Beste Wünsche --Ulf Heinsohn (Diskussion) Korrektur --Ulf Heinsohn (Diskussion) 16:30, 12. Apr. 2013 (CEST)

Thomaskirche (Oldenburg)

Hi Zweioeltanks,

bitte hör auf, Pfarrkirche im Artikel immer wieder zu ersetzen. Die eigenständige Kirchengemeinde in dem kleinen Ortsteil hat nur die eine Kirche und den einen Pfarrer und ist daher die Hauptkirche (=Pfarrkirche) der Gemeinde. --Kurator71 (D) 11:02, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das ist Unfug. Hier werden Begrifflichkeiten aus der römisch-katholischen Kirche einfach auf evangelische Kirchen übertragen, in denes es aber weder die Nomenklatur noch überhaupt den Sachverhalt gibt. In der Diskussion zu „Kategorie:Pfarrkirche (lutherisch)“ und „Kategorie:Pfarrkirche (evangelisch)“ ist klar festgestellt worden, dass es sich „im protestantischen Bereich bei Pfarrkirche lediglich um einen Namensbestandteil und nicht um eine Funktionsbezeichnung“ handelt. Wenn „manche Kirchen als Pfarrkirchen bezeichnet“ werden, ist dies „im wesentlichen willkürlich oder allenfalls historisch bedingt. Klare Kriterien, die alle sog. Pfarrkirchen von allen anderen Kirchen unterscheiden, gibt es nicht.“ (alles Zitate aus der Löschentscheidung). Die Thomaskirche in Oldenburg hat aber „Pfarrkirche“ nicht als Namensbestandteil, jedenfalls weiß die Gemeinde nichts davon. Deine dauernde Wiedereinfügung dieses Begriffs ist an Vandalismus grenzende Theoriefindung.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hi Zweioeltanks, ich hab das zur Diskussion mal auf die Artikeldisk übertragen. --Kurator71 (D) 13:37, 24. Apr. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Zweioeltanks, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:27, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Edda Bosse

Moin,
über Deine Ergänzungen in dem o.g. Artikel bin ich auf Dich aufmerksam geworden. Weisst Du, wie der NaviBlock geändert wird, den Du beispielsweise bei Renke Brahms findest und der aktualisiert werden müsste. Schönen Abend --Jürgen Engel (Diskussion) 19:34, 8. Jun. 2013 (CEST)

Moin, ich wusste es nicht, aber habe es rausgekriegt und gleich geändert:-)--Zweioeltanks (Diskussion) 19:40, 8. Jun. 2013 (CEST)

Prima, der NaviBlock ist jetzt bei Edda Bosse ebenfalls eingefügt. Viele Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 22:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

Landeskirchenkrams

Moin, hättest du denn eine adäquate Formulierung parat, die im BEK-Artikel deren besondere Struktur nochmal deutlich hervorhebt und dabei auf diesen "keine Landeskirche"-Kram verzichtet? Außerdem müsste man den Landeskirche-Artikel noch überarbeiten, da das mit der territorialen Begrenzung in Deutschland ja wenigstens in Einzelfällen nicht mit der Realität übereinstimmt. --Wortsportler (Diskussion) 13:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde mich morgen drum kümmern und hier einen Vorschlag machen. beste grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

So, die Abschnitte "Besondere Struktur der BEK innerhalb der EKD" und "Leitung der „Landeskirche“" scheinen mir ja schon weitgehend korrekt und machen wohl das deutlich, was du hervorheben willst. Nur einen Satz würde ich ganz leicht umformulieren, weil, wie gesagt, auch anderswo die Kirchengemeinden den Status einer Körperschaften des Öffentlichen Rechts haben: "Überdies hat die BEK heute die besondere Struktur, dass ihre Gemeinden, die selbständige juristische Personen in der Rechtsform einer Körperschaften des Öffentlichen Rechts sind, jeweils ihre eigene Gemeindeverfassung, ihr eigenes Bekenntnis und ihre eigene Ordnung haben; ferner auch die Möglichkeit, ihre Rechte und Pflichten gegenüber der Gesamtkirche ruhen zu lassen."

Dann wäre nur noch der Eingangsabschnitt zu ändern. Ich würde so formulieren:

Die Bremische Evangelische Kirche (BEK) ist ein freiwilliger Zusammenschluss von Gemeinden im Gebiet der Städte Bremen und Bremerhaven. Obwohl sie sich in Verfassung und Struktur von anderen Landeskirchen unterscheidet, kann sie aufgrund der historischen Verbindung mit der Freien Hansestadt Bremen zu den Landeskirchen gezählt werden. Sie ist eine von 20 Gliedkirchen der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) und besitzt wie die anderen den Status einer Körperschaft des öffentlichen Rechts. Ihr Sitz ist in Bremen.

Was meinst du?

Im Artikel Landeskirche finde ich den ersten Satz noch okay, weil er ja mit "in der Regel" eingeschränkt ist. Bei "Landeskirchen in Deutschland#Situation heute" sollte man wohl noch einen Satz zur Evangelisch-reformierten Kirche (Landeskirche) zufügen. Mein Vorschlag (am Ende des ersten Absatzes):

"Die Evangelisch-reformierte Kirche (Landeskirche) entstand durch den Zusammenschluss der Evangelisch-reformierten Kirche in Nordwestdeutschland, die im Wesentlichen auf die Evangelisch-reformierte Landeskirche der Provinz Hannover zurückgeht, und der Evangelisch-reformierten Kirche in Bayern. Weil sich ihr auch reformierte Gemeinden aus anderen Bundesländern anschlossen, ist sie die einzige Landeskirche der EKD, die kein geschlossenes Gebiet aufzuweisen hat.

Dann wäre die Verbindung zu den historischen Territorien klar, und trotzdem erklärt, warum die Landeskirche keinen territorial abgegrenzten Bereich umschließt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gefällt mir alles sehr gut! Darauf können wir uns gerne einigen. Eine Frage hätte ich noch: Bei uns in Bremen kann man sich die Gemeinde ja frei aussuchen, d.h. man ist bei der Gemeindewahl nicht daran gebunden, in einem bestimmten Bezirk oder Stadtteil zu wohnen. Auch wenn man gar nicht in Bremen wohnt, sondern in München, Stuttgart, Berlin, ..., kann man Mitglied einer Bremer Kirchengemeinde sein. Ist das in allen Landeskirchen so üblich und möglich? Oder muss es als ein Besonderheit Bremens noch hervorgehoben werden? Ich bedanke mich auf jeden Fall schon mal für die konstruktive Zusammenarbeit. --Wortsportler (Diskussion) 11:16, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gut, dann ändere ich es gleich (und freue mich ebenfalls über die konstruktive Zusammenarbeit). In den Landeskirchen, in denen ich mich auskenne (Westfalen und EKBO) kanmn man seit etlichen Jahren auch auf Antrag in anderen Gemeinden als den Wohnbezirksgemeinden Mitglied sein, aber wohl nicht, wenn man ganz außerhalb der Landeskirche wohnt. Auch das wäre also noch eine Besonderheit.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:12, 14. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie: Kirchenlied (katholisch)

Betrifft von Ihnen eingestufte Artikel „Stille Nacht, heilige Nacht“ und auch „Ihr Kinderlein, kommet“. Nach welchen Kriterien kann ein Kirchenlied als „Kirchenlied (protestantisch)“ oder als „Kirchenlied (katholisch)‎“ unterschieden werden. Ist da die Konfession des Verfassers des Liedes maßstäblich? In welchen Kirchen wurde es gesungen. Gibt es Lieder die nur in bestimmten Kirchen gesungen werden. Gibt es sogar Lieder die in allen Kirchen gesungen werden? Freundliche Grüße Gleiten (Diskussion) 22:32, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, können wir uns nicht duzen? Ich habe die Kategorien nicht erstellt und schon gut gefüllt vorgefunden, und so nur ein paar weitere Lieder präziser eingeordnet. Wenn "Kirchenlied (katholisch)" und "Kirchenlied (protestantisch)" nebeneinander existieren, macht es meiner Meinung nach nur Sinn, wenn man sich an dem ursprünglichen Verfasser orientiert. Fast alle gängigen Kirchenlieder sind ja heutzutage in mehreren Konfessionen gebräuchlich. Oft kommt noch dazu, dass einzelne Wendungen aus dem Text typisch für den katholischen oder im protestantischen Kontext sind; bei „Ihr Kinderlein, kommet“ z.B. das "beugt wie die Hirten anbetend die Knie" und die Herz-Jesu-Mystik aus der letzten Strophe, bei "Wie soll ich dich empfangen" dagegen die 8. Strophe.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:20, 16. Jun. 2013 (CEST).

Die Kategorien stammen aus April 2013, sind weder beschrieben noch diskutiert. Ich habe dazu hier mal was angefangen. Schönen Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:39, 16. Jun. 2013 (CEST)

Mal ne Frage

Hallochen Zweioeltanks. Mir ist neulich bei der Anlage des Artikels Matthias de Vries aufgefallen, dass die Kategorie:Philologe es nicht zulässt einen Sprachforscher zur niederländischen Sprache einzuordnen. Ich könnte ihn quasi nur unter Philologe einordnen. Bei der Vielzahl von Philologen (Linguistiker) kann ich mir vorstellen, dass eine spezifische Unterscheidung hier vielleicht angebrachter wäre. Ich weiß zwar das es die Wissenschaft Niederlandistik gibt, also die Erforschung der niederländischen Sprache, aber ich weiß nicht so recht wie man diese Personen richtig zuordnen könnte. Vielleicht weist du hier Rat? Ich möchte hier ungern ein Wort erfinden wie Niederlandistiker. Daher möchte ich mich mal mit dir als Kategorie Profi überlegen, was man dort machen kann. Zumal das Portal:Sprache diesen Artikel erwartet. Ich glaube das die Kategorie Potential hätte für mehr als zehn Artikel die involviert werden könnten. Aber ich möchte mich erst mal mit dir in Ruhe über die Thematik unterhalten. Was hältst du davon? mfg Torsche (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Torsche, das Wort "Niederlandistiker" gibt es wohl nicht, wohl aber "Niederlandist". Kommt ja auch in der WP einige Male vor (s. Volltextsuche). So könnte ich mir schon vorstellen, dass eine entsprechende Kategorie, die sicher auf mehr als 10 Artikel kommt, eingerichtet und bei Kategorie:Philologe (oder wäre es Unterkategorie von Kategorie:Germanist?) und Kategorie:Niederländische Sprache eingehängt wird. Aber vielleicht fragst du auch beim Portal:Sprache und beim Portal:Niederlande, was die Kollegen davon halten. Beste Grüße--22:03, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hm meine Freunde nennen mich Torsten :-) (ich hoffe doch das du dich erweichen kannst, diese Ansprache in der Zukunft auch an mich zu richten, trotz einiger kleiner Meinungsverschiedenheiten). Dein Hinweis zu Niederlandist ist nativ genial! Ne Unterkategorie von der deutschen Sprache würde ich ablehnen. Die Niederländer sind ein Volk, von denen wir hier in Deutschland zwar zum grössten Teil abstammen, aber die haben ihre eigene Sprache im Laufe der Zeit entwickelt. Du kannst mir hier durchaus widersprechen. Aber als Unterkategorie würde ich sie nicht einordnen. Ich glaube da würden mir einige niederländischen Leute böse sein :-). Respekt halt vor der Kultur eines Landes! Ich würde vorschlagen das wir die Kategorie:Niederlandist in der Kategorie:Philologe involvieren. Ja und wir können das bei niederländische Sprache mit einbinden! Übrigens ich bin der Vertreter des Portal:Niederlande, der versucht das best mögliche zu machen, solang es in seinen Möglichkeiten steht. Also habe ich da absolute Entscheidungsfreiheit, die ich mit dir gern teile. Jetzt müssen wir uns nur noch überlegen, wie wir in die Kategorie involvieren? mfg aus der Luth. Wittenberg Torsche (Diskussion) 22:47, 24. Jun. 2013 (CEST)

Moin Torsten. Ich denke, es gibt sowohl Argumente, die eine Einbindung von Kategorie:Niederlandist in der Kategorie:Germanist stützen, als auch solche, die für eine direkte Einbindung bei Kategorie:Philologe sprechen. Natürlich ist die niederländische Sprache eine eigenständige gegenüber der deutschen, und Niederlandistik ist ja auch ein eigenständiges Studienfach. Auf der anderen Seite ist die Germanistik (als Wissenschaft, nicht als Studienfach) im weiteren Sinne auch für andere dem Deutschen verwandte Sprachen zuständig (wie ja auch Romanistik und Slawistik für ganze Sprachfamilien zuständig sind), für Afrikaans, Jiddisch und eben auch Niederländisch (s. z.b. hier). Aber wenn du als Vertreter des Portals auf einer stärkeren Eigenständigkeit beharrst, kann ich gut damit leben. Dann könnte meiner Ansicht nach die Kategorie einfach geschaffen und bei den beiden oben genannten Kategorien eingebunden werden. Dann könnte man die Kategorie bei ein paar Vertretern, die man über die Volltextsuche nach "Niederlandist" findet, hinzufügen. Beides könnte ich im Lauf des Tages machen. Und du könntest sicher noch ein paar hinzufügen, die nicht explizit als Niederlandist bezeichnet sind, aber auch über die niederländische Sprache und/oder Literatur geforscht haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 25. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Zweioeltanks. Na klar, ich würde dich gern bei der Anlage der Kategorie unterstützen. Aus meinen Erfahrungen bei der Anlage solcher Kategorien ist jedoch so, das wir zum anschubsen erst mal mindestens 10 Artikel zur Einordnung benötigen. Ich hab das bei der Anlage der Kategorie:Hochschullehrer (Harderwijk) gesehen. Die Kategorie hatte man mir gelöscht, weil es damals nicht genügend Artikel in der Kategorie gab. Nach einer Woche hatte ich dann genügend Artikel zusammengeschrieben und konnte dann den Wiederherstellungsantrag stellen. So was will ich eigentlich vermeiden. Es wäre daher gut, dass du erst mal ne Abfrage machst. Wenn du mehr als 10 Artikel hast, leg die Kategorie an. Wenn du weniger hast, sag mal was du gefunden hast. Ich würde vielleicht auch suchen Literatur Niederländer.

Nativ könnte ich aus den Stehgreif Matthias de Vries, Matthijs Siegenbeek, Ton Anbeek, Jan Frans Willems (1793-1846), Lammert Allard te Winkel (1806-1868), Roeland Anthonie Kollewijn (1857-1942), Philip Marie Blommaerrt (1808-1871), Willem Joseph Andries Jonckbloet (1817-1885), Johannes van Vloten (1818-1883), Napoléon de Pauw (1835-1922), Jakob Verdam (1845-1919), Jan te Winkel (1847-1927), Jacob Wijbrand Muller (1858-1945), Jean Jacques Salverda de Grave (1863-1947), Gerrit Jacob Boekenoogen (1868-1930), Willem Hendrik Beuken (1898-1989), Wytze Gerbens Hellinga (1908-1985), Kurt Ruh (1914-2002) nennen. Ich bin jetzt nicht die deutschen Professoren die Niederlandtistik lehren durchgegangen.

Jedoch gebe dir nativ recht, wenn du feststellst dass ein Gemanist auch in die Kategorie Romanist eingeordnet werden sollte. Genauso sollte das wohl mit der Kategorie:Niederlandist erfolgen. Ich habe noch einen weiteren Gedanken, der mich stört. Ich möchte vermeiden des jeder der Mal einen holländischen Käse gegessen hat, sich als Niederlandist bezeichnet. Daher sollte klar sein, das nur Personen die sich im wissenschaftlichen Kontext mit der Niederlandtistik auseinandersetzen in die Kategorie eingeordnet werden sollen. Wir sollten dazu eine Einordnungsprämisse in der Kategorie angeben. Ich hab das mal so bei der Kategorie:Hochschullehrer (Leucorea) angefangen. Vielleicht können wir da einen Konsens finden. Also lass uns erst mal suchen wie wir die Thematik am besten bewältigen! Das scheint mir mehr Arbeit zu sein als die Anlage der Kategorie:Niederlandist. Mit freundlichen Grüßen aus Wittenberg Torsche (Diskussion) 19:59, 25. Jun. 2013 (CEST) P. S. (Ich würde vorschlagen, das wir mal den den Portalleiter des Portal:Sprache mit hinzuziehen. Da gibt es offensichtlich ein Haufen Arbeit. Übrigens wenn wir wir nicht unseren Willen bekommen, kennst du ja meine Vorgehensweise :-). )

Hallo Torsten, ganz abgesehen von deinen sehr überzeugenden Methoden ;) finde ich, man muss es auch nicht unbedingt komplizierter machen als nötig. Wenn wir beide (als Mitarbeiter beim Portal:Niederlande und als "Kategorien-Profi") jetzt einig sind, dass die Kategorie:Niederlandist sinnvoll ist, können wir sie, so glaube ich, auch ohne Rücksprache mit dem Portal:Sprache einrichten. Wenn du es lieber doch tun willst, von mir aus auch gern, aber ich würde jetzt bald zur Tat schreiten wollen. Soll es nun doch in Kategorie:Germanist statt in Kategorie:Philologe? Wie gesagt, von mir aus wäre beides okay. Eine Einleitungsprämisse ist sicher sinnvoll. ich würde vorschlagen: „In diese Kategorie gehören Personen, die Niederlandistik als wissenschaftliches Fach betrieben haben. Es müssen nicht notwendigerweise Lehrstuhlinhaber sein, sie müssen aber wissenschaftliche Beiträge zur Erforschung der niederländischen Sprache und/oder Literatur geleistet haben.“ Mit den oben von dir blau verlinkten Personen haben wir ja schon vier; ich würde Heinz Eickmans, Norbert Morciniec, Jos Wilmots, Matthias Kramer, Loek Geeraedts, Gerd Busse, Eduard von Kausler, Andreas Ecke beisteuern, und schon sind die 10 überschritten. Kann es da nicht schon losgehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 22:15, 25. Jun. 2013 (CEST)

O.K. mfg Torsche (Diskussion) 10:25, 26. Jun. 2013 (CEST)(du brauchst nur noch die Kategorie einordnen :-). THX.)

Lieber Zweioeltanks. Ich hab deine Ausführungen noch mal etwas relativiert. Ich hoffe das du damit einverstanden bist. Es geht mir darum dass Matthijs Siegenbeek vorher schon eine niederländische Rechtschreibung verfasst hatte. Es ist quasi die Grundlage, auf die de Vries aufbaute. Ganz herzlichen Dank noch mal für deine Unterstützung, auch von meinem Portalleiter Tim. mfg Torsche (Diskussion) 21:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

Immer wieder gern ;-)--Zweioeltanks (Diskussion) 21:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

Reichstag 1527

Hallo Zweioeltanks, vielen Dank für das Verbessern des Artikels vom schwedischen Reichstag 1527! Wie ich gesehen habe verfügst Du über ein großes Hintergrundwissen zu diesen Themen. Ich bin leider nur Übersetzer solcher Texte und mir fehlt viel geschichtliches Wissen. Kann ich Dir in Zukunft solche Texte zum Gegenlesen vorlegen? Würde mich sehr freuen wenn ein Fachmann nochmal einen Blick darauf wirft. MfG --Andre Hoek • Diskussion 19:12, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo André, klar, das kannst du gern. Würde mich freuen, den Bestand der Artikel zur schwedischen (Kirchen-)Geschichte zu erweitzern.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:21, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Zweioeltanks, super. Vielen Dank! Das mit der schwedischen Kirchengeschichte können wir gern mittelfristig auf den Zettel nehmen. Im Moment möchte ich erst noch ein paar andere Sachen abschließen. Man kommt beim Übersetzen ja von einem Thema ins nächste... . MfG --Andre Hoek • Diskussion 21:08, 13. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Zweioeltanks, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Eduard Spranger

Hallo Zweioeltanks, wie ich sehe, hast du im Artikel zu Eduard Spranger die Kategorie 'Hochschullehrer der Humboldt-Universität' entfernt. Da Spranger aber von 1919 bis 1946 ohne Unterbrechung, außer durch Urlaub oder Haft, Professor dieser Universität war, verstehe ich diese Aktion nicht. Kannst du mir eine Erklärung geben ? --Ixicon (Diskussion) 20:55, 30. Jul. 2013 (CEST)

Gern. Da ich festgestellt habe (wie es zu Zeiten der Ordinarienuniversität ja auch üblich war), dass zum Rektor der Berliner Universität nur Hochschullehrer der Universität gewählt werden konnten, habe ich die Kategorie 'Rektor der Humboldt-Universität' zur Unterkagorie von Kategorie 'Hochschullehrer der Humboldt-Universität' gemacht. Mit seiner Einordnung in die Unterkategorie ist Spranger dann in der Hochschullehrer-Kategorie ohnehin drin. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

Leberecht Uhlich

Ein Pfarrer, der ua wegen seiner Auffassung, daß Christus keinen Kreuzestod gestorben sei, aus der Kirche flog, der soll eine Person des Christentums sein, also bedeutend für das Christentum? PG 23:23, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ja, zweifellos. Abgesehen davon, dass die Amtsenthebung Uhlichs 1847 höchst fragwürdig war, ist Uhlich allein qua seines Amtes eine Person des Christentums. Er hat sich immer so verstanden. Eine bestimmte orthodoxe Form des Christentums kann für die WP kaum maßgeblich sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:27, 6. Aug. 2013 (CEST)

Was verstehst du jetzt unter orthodoxe Form des Christentums? Die Lichtfreunde oder die Freireligiösen. Wer nicht an Christus den auferstandenen Sohn Gottes glaubt ist nach evangelischer Auffassung kein Christ. Nicht jeder ev. oder kath. Pfarrer ist eine Person des Christentums. Uhlich war eine Person der Freireligiösen Bewegung und hat sich vom Christentum abgewendet. PG 23:36, 6. Aug. 2013 (CEST)

PS Die Beschreibung der "Kategorie:Person (Christentum)" paßt nicht auf Uhlich. Er ist nicht relevant als ev. Pfarrer sondern als Mitbegründer der Freireligiösen. PG 23:42, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hier geht einiges durcheinander. Die "Lichtfreunde" waren eine Reform- oder besser gesagt Restaurationsbewegung innerhalb der evangelischen Kirche. Sie wollten nur die Form des Christentums erhalten, wie sie unter dem Vorzeichen der Aufklärung ca. 100 Jahre lang üblich gewesen war. Die meisten ihrer Vertreter blieben zeit ihres Lebens Pfarrer. Dass sich aus der Lichtfreundebewegung die freireligiöse Bewegung entwickelte, stimmt zwar, und es ist auch richtig, dass die sich selbst bald nicht mehr dem Christentum zurechnete. Insofern kann ich dir zustimmen, dass Uhlich nicht sein ganzes Leben lang eine Person des Christentums war (unabhängig davon, dass er sich bei seiner Amtsentsetzung 1847 noch als solche empfand). Das ist aber für die Kategorisierung unerheblich. Oskar Lafontaine war auch nicht sein ganzes Leben Kanzlerkandidat, Finanzminister oder SPD-Vorsitzender und ist trotzdem so einkategorisiert. Uhlich ist mit Recht ebenso als Evangelischer Theologe wie als Freireligiöser Theologe klassifiziert. Durch die Kategorie:Evangelischer Theologe war er ohnehin schon lange vor meiner Änderung in einer Unterkategorie zu Kategorie:Christlicher Theologe, die natürlich auch Unterkategorie zu Kategorie:Person (Christentum) ist. Solange er in Anhalt wirkte, ist sowieso an seiner Zugehörigkeit zum Christentum nicht zu zweifeln. Mit deiner Auffassung "Nicht jeder ev. oder kath. Pfarrer ist eine Person des Christentums" stehst du jedenfalls im Gegensatz zur Kategorienbeschreibung für Kategorie:Person (Christentum) (Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht) und bringst einen Subjektivismus hinein, der der Sache nicht dienlich ist. Wir können gern auch diskutieren, ob der Papst katholisch ist - für die WP ist er es aber.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:59, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dein letzter Satz sagt mir, daß es sich nicht lohnt mit dir zu diskutieren. Der Unterschied zwischen "jeder ev. oder kath. Pfarrer ist eine Person des Christentums" und "Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht" scheint dir nicht so offensichtlich wie mir. WP stellt alles dar aber nicht die Wirklichkeit, seis also drum. PG 11:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das ist wohl etwas billig. Ich habe deinem Satz "Nicht jeder ev. oder kath. Pfarrer ist eine Person des Christentums" mit Hinweis auf die Kategorienbeschreibung widersprochen. Den Satz "jeder ev. oder kath. Pfarrer ist eine Person des Christentums" habe ich nicht aufgestellt. Gemäß der Kategorienbeschreibung müsste er ja eher lauten: "jeder ev. oder kath. Pfarrer, dessen enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung seines Amtes beruht, kann als Person des Christentums kategorisiert werden." Die Frage kann also nur sein: Ist diese Person relevant durch etwas, was mit ihrem Pfarramt in Beziehung steht. Das ist bei Uhlich unbezweifelbar. Er ist auch schon vor seinem Abdriften ins freireligiöse Lager für seine pfarramtliche Tätigkeit und die damit in Beziehung stehenden öffentlichen Auftritte und Publikationen berühmt gewesen. Damit erfüllt er die in der Kategorienbeschreibung genannten Kriterien, um ihn als "Person des Christentums" zu klassifizieren; unabhängig davon, ob er Glaubenslehren vertrat, die mir, dir oder meinetwegen auch einer Mehrheit der Christen als unchristlich erscheinen mögen. Kategorien sollten möglichst objektiv bestimmbar sein, und ich sehe nicht, wie das mit deiner Argumentation zu erreichen wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 7. Aug. 2013 (CEST)

Bistumskategorien

Hallo. Bitte beachte bei Kategorien: Für eine Oberkategorien müssen alle Artikel passen, nicht nur 95 %. Auch wenn Bistum X zum überwiegenden Teil in Bundesland A liegt, so reicht ein einziges Dorf in Bundesland B, dass die Bundesland-A-Kategorie nicht gesetzt werden kann. Zwei Bundesland-Kategorien gehen auch nicht, weil dann für jeden Artikel gelten muss, dass er in beiden Bundesländern liegt. Das trifft in der Regel nicht zu. – Eine Einordnung der Bistumskategorien in Stadtkategorien geht auch nicht, weil die Bistumskategorie ein größeres Gebiet als die Stadt umfasst. Somit würden sich falsche Kategoriepfade ergeben: Martinskirche (Kaiserslautern) -> Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Speyer -> Kategorie:Bistum Speyer -> Kategorie:Speyer. Eine Kirche in Kaiserslautern liegt aber nicht in Speyer. Die Einordnung des Bistumsartikels in die Stadtkategorie ihres Sitzes ist dagegen richtig und sinnvoll. --Århus (Diskussion) 23:11, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe schon, was du meinst. Bei den Stadtkategorien kann ich dir meinetwegen auch nachgeben. Allerdings halte ich den Mehrwert einer Kategorieneinordnung von z.B. Kategorie:Bistum Fulda in Kategorie:Christentum in Hessen für höher als den Nachteil, der durch kleine Überlappungen in andere Bundesländer entsteht. Kategorie:Christentum in Hessen ist keine Objektkategorie, in die (samt deren Unterkategorien) nur Artikel dürfen, die gleiche Objekte behandeln, also etwas Christliches, das in Hessen "liegt". Sie ist eindeutig eine Themenkategorie, die der Regel „Gehört zu dem Thema“ folgt. Das Bistum Fulda gehört ganz überwiegend zum Bundesland Hessen und zu dessen historischen Vorläuferterritorien. Es gibt kein einziges Dekanat, das außerhalb liegt, nur eine Handvoll von Kirchengemeinden. Zur Zeit haben wir in Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Fulda keine einzige Kirche, die in einer der thüringischen oder bayerischen Exklaven liegt. Aber selbst wenn ein Artikel zu einem Kirchengebäude solch einer außerhessischen Gemeinde geschrieben würde, dann würde für dieses Gebäude gelten, dass es in wesentlichen Funktionen von Fulda aus verwaltet wird. Deshalb denke ich schon, dass es auch zum Thema "Christentum in Hessen" gehören würde, oder nicht? Die Alternative wäre in meinen Augen jedenfalls deutlich nachteiliger: Es müsste ja nicht nur der Bistumsartikel selbst, sondern alle Unterartikel, die zum Thema "Christentum in Hessen" gehören, separat eingetragen werden, wenn sie nicht qua Oberkategorie in der Kategorie:Christentum in Hessen stehen, also etwa die Bonifatiuswallfahrt, die Ursulinenschule Fritzlar, den Diözesankalender des Bistums Fulda und und und. Wer will diesen ganzen Aufwand treiben? Ich fühle mich für den katholischen Bereich nicht so zuständig und habe schon genug Mühe, den evangelischen in Ordnung zu halten; und dort stelle ich nun fest, dass es ebenfalls uneinheitlich ist (auch schon ohne mein Zutun). Kategorie:Evangelisch-lutherische Landeskirche Sachsens steht sowohl in "Christentum in Sachsen" als auch in "Christentum in Thüringen", obwohl wiederum nur ganz wenige Gemeinden in Thüringen liegen. Kategorie:Evangelische Kirche im Rheinland dagegen liegt nicht in einer der Christentums-Kategorien der vier Bundesländer, auf die ihr Gebiet aufgeteilt ist, nicht einmal in Kategorie:Christentum in Nordrhein-Westfalen, wo ihr Sitz liegt. Es wäre meiner Ansicht nach sinnvoll, wenn sich die Mitglieder des WikiProjekt Christentum auf eine einheitliches Vorgehen einigen könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:27, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das Mehrheitsargument widerspricht der Kategorienstruktur, weil, wie ich schon gezeigt habe, falsche Kategoriebäume erzeugt werden. Das ist nicht akzeptabel. (Und wegen seiner Grundsätzlichkeit auch nicht die Zuständigkeit eines Christentum-Portals.) Wenn es anderswo auch falsch gemacht wird, ist das kein Argument. --Århus (Diskussion) 09:41, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das Argument der falschen Kategorienbäume zieht meiner Ansicht nach nur bei Objektkategorien, nicht bei Themenkategorien. Es wäre ja nicht schlechthin falsch, wenn ein Artikel zu einem Kirchengebäude in Ostheim vor der Rhön in einer Unterkategorie zu Kategorie:Christentum in Hessen steht, denn auch wenn es in Bayern liegt, gehört es kraft seiner Zugehörigkeit zu einem Bistum mit Sitz in Hessen doch wohl auch irgendwie zum Thema "Christentum in Hessen". Dass "es anderswo auch falsch gemacht wird", ist in der Tat kein Argument dafür, auf die Einhaltung von Regeln zu verzichten, aber es sollte dazu anregen, zu überlegen, ob die Regeln wirklich so ausgelegt werden müssen, wie du es tust, oder ob sie nicht präziser gefasst werden sollten - meinetwegen ja auch in deinem Sinne, aber Klarheit müsste her. Du wirst ja bei der Nacharbeit zu den gestern vor mir geänderten Kategorien gemerkt haben, dass zahlreiche Bistumsartikel auch von anderen Benutzern als mir in Stadt- oder Bundesland-/Provinz-Kategorien eingeordnet waren, teilweise schon unbeanstandet seit mehr als einem Jahr. Du hast jetzt dort, wo ich etwas verändert habe, die Stadt- oder Bundesland-/Provinz-Kategorien herausgenommen, aber Kategorie:Erzdiözese Salzburg steht immer noch sowohl in Kategorie:Religion (Land Salzburg) als auch in Kategorie:Religion (Tirol), Kategorie:Bistum Green Bay in Kategorie:Green Bay usw. Wie gesagt, das soll nicht heißen, dass eindeutig Falsches nicht korrigiert werden sollte, aber es zeigt, dass eine Reihe anderer Benutzer die Regeln eher so auslegen wie ich und dass du mit dem Ändern gar nicht nachkommst. Deshalb sträube dich bitte nicht gegen eine Klärung.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzlich sollten kirchliche Verwaltungsstrukturen im Kategoriensystem auch möglichst nicht mit politischen Einheiten vermischt werden, auch wenn ein Bistumsgebiet vollständig in einem Bundesland liegt. --$TR8.$H00Tα {#} 23:33, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, hier kann ich dir nicht ganz folgen. Ich stimme zu, dass es bei georeferenzierbaren Objekten nicht geschehen sollte. D.h., ein evangelisches Kirchengebäude in Würzburg sollte sowohl in Kategorie:Kirchengebäude in Würzburg (und darüber in Kategorie:Kirchengebäude in Bayern) als auch in Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern stehen, aber nicht die letztere Kategorie Unterkategorie von Kategorie:Kirchengebäude in Bayern sein, obwohl tatsächlich in diesem Ausnahmefall das Gebiet der Landeskirche und des Bundeslandes deckungsgleich sind. Aber kirchliche Verwaltungsstrukturen sollten im Kategoriensystem mit politischen Einheiten nichts zu tun haben?? Das Christentum in Deutschland ist nun einmal zu einem großen Teil von den Amtskirchen mit ihren Verwaltungsstrukturen bestimmt, und damit auch das Christentum in Hessen, in Bayern, in Berlin usw. Wenn alles herausfallen soll, was mit kirchlichen Verwaltungsstrukturen soll, was soll dann für die Unterkategorien von Kategorie:Christentum in Deutschland nach Bundesland noch bleiben?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:27, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dass es nicht funktioniert, die Bundesland-Kategorien mit Kategorien für Diözesen und Landeskirchen zu füllen, ergibt sich schon allein daraus, dass diese zum Teil auch Grenzen überschreiten und damit keine generelle Teilmengenbeziehung gegeben ist. Nur die „Sonderfälle“ (Diözese vollständig in einem Bundesland) lassen sich so effektiv kategorisieren. Da das aber nicht für alle möglich ist, damit ist das gesamte System hinfällig. Denn was nutzt eine Kategorie Christentum in A mit Bistum X (das vollständig in A liegt) als Unterkategorie, wenngleich Bistum Y dort fehlt, da es neben großen Flächenanteilen in A auch solche in B hat.

Wenn man nicht nur den momentanen Stand, sondern auch die Historie einbezieht, ergibt sich weiterhin das Problem, dass die Grenzen kirchlicher Verwaltungsstrukturen auch immer wieder verändert wurden. Ein heute vollständig in einem Land liegendes Bistum kann also auch historisch durchaus Gebiete außerhalb dessen gehabt haben. Andersherum ist das natürlich ebenso möglich.

Politische und kirchliche Verwaltungseinheiten sind zwei unabhängige Strukturen und sollten auch unabhängig voneinander abgebildet werden. --$TR8.$H00Tα {#} 14:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich eine Kategorie wie Kategorie:Christentum in Hessen aufrufe, dann möchte ich dort die Inhalte finden, die wikipedia zu diesem Thema bereitstellt, und das heißt, nicht nur welche aus den letzten 63 Jahren, sondern aus den eineinhalb Jahrtausenden der Geschichte des Christentums in Hessen. Das Problem der Überlappung von Territorien wird in anderen Kategorienästen nicht als Hinderungsgrund für eine sachgerechte Einordnung gesehen. Die Kategorie:Hessische Geschichte (ebenso wie Kategorie:Christentum in Hessen Unterkategorie von Kategorie:Hessen) enthält selbstverständlich als Unterkategorien wiederum die meisten relevanten Vorgängerterritorien, auch wenn die wie Kategorie:Großherzogtum Hessen oder Kategorie:Provinz Hessen-Nassau deutlich über das Gebiet des heutigen Bundeslandes hinausgingen. (Sogar Kategorie:Geschichte (Rheinhessen) und Kategorie:Grafschaft Stolberg sind drin, die mit dem heutigen Bundesland gar nichts zu tun haben!) Auch in nicht-historischen Kategorien wie Kategorie:Politik (Hessen) (vgl. etliche Unterkategorien wie Kategorie:Politiker (Herzogtum Nassau)) oder Kategorie:Verkehr (Hessen) (Unterkategorie Kategorie:Hessische Ludwigsbahn, in der zum Beispiel Worms Hauptbahnhof steht) gibt es keine Scheu vor Überlappungen mit anderen Bundesländern. Ich sehe auch nicht, wie deine Alternative aussieht. Selbst wenn man, wie Kollege Århus, das Einordnen von Kategorien in Oberkategorien wie Kategorie:Christentum in Hessen als verboten ansehen will, sobald auch nur ein Stückchen aus der Unterkategorie in ein anderes Bundesland hinausragt, müssten doch die zugehörigen Artikel trotzdem irgendwie mit der Kategorie verbunden sein. Was soll sonst in die Kategorie gehören? Das Bundesland Hessen an sich hat kein Christentum, es ist weltanschaulich neutral. Aber ein Bischof von Fulda oder ein Bischof der Ev. Kirche von Kurhessen-Waldeck gehören für mich unzweifelhaft zum Thema "Christentum in Hessen", auch wenn winzige Teile des Gebiets in Thüringen liegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das Bundesland Hessen und seine Vorgänger sowie andere Territorien gehören allesamt zur politischen Geographie und können daher auch relativ problemlos in der von dir beschriebenen Art verknüpft werden. Nur Verschneidungen mit kirchlichen Verwaltungsstrukturen bringt viele Probleme mit sich, da sie weitgehend orthogonal zu einander stehen und nur teilweise übereinstimmemde Grenzen besitzen. Das wird allein dadurch deutlich, dass eben nicht jede Bistumskategorie vollständig in einer Bundeslandkategorien enthalten sein kann. In eine Themenkategorie wie Kategorie:Christentum in Hessen gehören natürlich die Artikel zu allen Diözesen, deren Territorium Überlappungen aufweist oder historisch aufgewiesen hat oder aus anderem Grund dafür relevanz ist. Kategorien sollten dort aber nur mit direktem Bezug zum Land hinein (also z.B. Kategorie:Kirchengebäude in Hessen‎) und Kategorien mit Bezug zu untergeordneten politischen Strutkuren (also z.B. Stadtkategorien wie Kategorie:Christentum in Frankfurt am Main‎). --$TR8.$H00Tα {#}

Das sehe ich zunächst mal als bloße Behauptung ohne Überzeugungskraft. Warum sollen die Überlappungen bei kirchlichen Territorien ein Problem sein, wenn sie es bei historischen weltlichen Territorien nicht sind? Und warum dürfen die Bistumsartikel jetzt doch in Themenkategorien wie Kategorie:Christentum in Hessen, wenn doch politische und kirchliche Verwaltungseinheiten unabhängig voneinander abgebildet werden sollten, Bistumskategorien aber nicht? Im Moment sehe ich nicht, wie deine Lösung sich von der von Århus unterscheidet, aber in jedem Falle ist sie noch nicht völlig durchdacht.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:57, 10. Aug. 2013 (CEST)

Problematisch sind Überlappungen von räumlichen Strukturen unterschiedlicher Art, weil sie einfach nicht zueinander passen. Die Geschichtskategorien der Bundesländer sind wieder ein ganz anderes Thema.

Die Bistumsartikel sollen selbstverständlich in die Religionskategorien der betreffenden Bundesländer und die Stadtkategorie des Bischofssitzes, das Bistum als solches gehört ja zweifellos zum Themengebiet Kategorie:Christentum in Hessen. Aber eben nicht vollständig: die Bistumskategorien enthalten meist nicht nur Artikel und Unterkategorien, die thematisch auch zum Land gehören, sondern auch solche, die dort nicht hineingehören. Daher kann eine Bistumskategorie nicht in einer Landeskategorie stehen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:12, 10. Aug. 2013 (CEST)

Gut, das ist ja auch die Position von Århus. Ich hatte zuerst gedacht, dass du noch eine radikalere vertrittst. Denn deine Argumentation zuletzt bestreitet ja nur, dass Kategorie:Bistum Fulda in Kategorie:Christentum in Hessen stehen kann, nicht aber, dass Kategorie:Bistum Essen in Kategorie:Christentum in Nordrhein-Westfalen stehen kann. Aber wie gesagt, ich finde erstens, Ihr übertragt Probleme, die nur bei Objektkategorien auftauchen, auf Themenkategorien; denn es ist ja durchaus diskussionswürdig, was zu einem Land gehört. Gehört denn der Hauptbahnhof in Worms zum Bundesland Hessen? Das Portal:Bahn hat offenbar keine Probleme damit, weil er schon bestand, als Worms zum Großherzogtum Hessen gehörte. Ich finde, das ist nicht ein anderes Thema, sondern genau das gleiche Thema. Und zweitens sehe ich immer noch nicht, ob ihr wirklich meint, dass statt der Kategorien lieber alle einzelnen Artikel wie die oben genannten Bonifatiuswallfahrt, Ursulinenschule Fritzlar, Diözesankalender des Bistums Fulda (nur als Spize eines Eisbergs) einzeln in die Bundelandkategorien eingeordnet werden sollten. Aber sollten wir das nicht lieber im Projekt diskutieren?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:12, 10. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Bistum Essen kann grob betrachtet prinzipiell in Kategorie:Christentum in Nordrhein-Westfalen stehen, aber das ist nicht sinnvoll, weil diese Kategorisierung nicht für alle Bistümer möglich ist. Allein weil es bei anderen Bistümern und Ländern nicht klappt, sollte man auch in solchen Fällen besser darauf verzichten. Zudem ist ein Bistum ja auch mehr als sein Territorium und nicht alles, was zum Themenbereich des Bistums gehört, gehört auch automatisch zu dem des Landes. Grundsätzlich sollte die Kategorisierung des Christentums nach Bundesland mE auch keinen allzugroßen Stellenwert bekommen, schließlich ist das eine aus kirchlicher/christlicher Sicht relativ unbedeutende und willkürliche Eingrenzung auf staatliche Strukturen. Auch in der historischen Dimension betrachtet wird diese Gliederung relativiert: Das Christentum gibt es in den Gebieten der heutigen Bundesländer schon über 1000 Jahre länger, als diese bestehen.

Ob Themen- oder Objektkategorie macht keinen Unterschied, eine Kategorie enthält immer die Gesamtheit seiner Unterkategorien als Inhalt (da gehören ja dann auch Objektkategorien dazu, die so in falsche Bundeslandkategorien kämen). Wenn ein Themenbereich nicht komplett zu einem anderen Themenbereich zugeordnet werden kann, dann geht die Themenkategorie auch nicht als Unterkategorie.

Bonifatiuswallfahrt ist ein typischer Fall für eine Kategorie:Christentum in Fulda (die ich jetzt mal angelegt habe), die selbstverständlich auch in der Landeskategorie enthalten ist. Ursulinenschule Fritzlar ist analog und man könnte zusätzlich auch Kategorie:Christliche Bildungseinrichtung (Deutschland) nach Bundesländern aufteilen. Diözesankalender des Bistums Fulda gehört zum Bistum Fulda, braucht aber nicht in Kategorie:Christentum in Hessen enthalten zu sein.

Die Schwierigkeit sowohl bei Ländern als auch bei Diözesen ist, dass sie einerseits eine territoriale Einheit bilden (in der alles mögliche verortet werden kann), aber eben auch eine Institution, zu der Dinge in Bezug gesetzt werden können unabhängig von der räumlichen Zuordnung. Weitere Komplexität ergibt sich aus der historischen Komponente. In diesem Fall sogar noch wesentlich umfangriecher: Das Bistum Fulda und dessen Vorgänger, die Reichsabtei Fulda, waren ja nicht nur kirchliche Institutionen sondern auch geistliches Fürstentum und somit ein weltliches Territorium unter anderem auf dem Gebiet des heutigen Bundeslandes Hessen. -- $TR8.$H00Tα {#} 16:29, 11. Aug. 2013 (CEST)

Dass dies eine Schwierigkeit ist, will ich ja nicht bestreiten, aber wieso die Schwierigkeit beim Bistum Fulda und seinen Vorgängern anders geartet sein soll als etwa beim Großherzogtum Hessen und seinen Vorläufern, das erschließt sich mich noch nicht. Alles was du erwähnst (Doppelcharakter von Territorium und Institution, historische Komponente) gelten dafür gleichermaßen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:37, 11. Aug. 2013 (CEST)

Der Zusatz ist, dass Fürstabtei und Fürstbistum gleichzeitig geistliches und weltliches „Territorium“ waren. Also vereinfacht gesehen in historischer Analogie Bistum Fulda und Land Hessen in einem. --$TR8.$H00Tα {#} 21:34, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hier kommen wir wohl nicht weiter (abgesehen davon, dass es nicht nur uns beide betrifft). Ich habe deshalb im zuständigen Portal (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Verhältnis von Kategorien zu weltlichen und kirchlichen Verwaltungseinheiten) eine Diskussion eröffnet.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholischer Theologe

Auf welcher Basis wird die "Theologen-Razzia" durchgeführt ? --Manuel Aringarosa (Diskussion) 23:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Auf Basis der Kategorienbeschreibung für Kategorie:Theologe: „Bitte hier nur Theologen eintragen - also Leute, die tatsächlich Theologie als Wissenschaft betrieben haben (natürlich nicht nur Universitätsprofessoren, andere mögliche Anhaltspunkte sind z. B. Doktortitel, Publikationen auf wissenschaftlichem Niveau, wird in theologischen Werken zitiert, etc.).“--Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ist Dein Vorgehen irgendwie mit anderen abgestimmt ? Du greifst schon erheblich in WP-Struktur ein. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:08, 10. Aug. 2013 (CEST)

Das kann ich nicht so sehen. Ich setze nur eine Regel um, die seit langem gilt. Der zitierte Satz, das als Theologe für die WP nur jemand zählt, der/die Theologie als Wissenschaft betrieben hat, findet sich schon seit Januar 2005 in der Kategorienbeschreibung. Im Gegenteil, man könnte eher sagen, diejenigen greifen ein, die trotzdem schon seit Jahren Personen hier eintragen, in deren Artikel nichts, aber auch gar nichts, auf einen Beitrag zur Theologie hindeutet.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:57, 10. Aug. 2013 (CEST)

Also eine Frechheit, mir hier eine Vandalismus vorzuwerfen. Du kannst gern die Artikel ausbauen und dir die Mühe machen, in den unterschiedlichen Datenbanken nach Publikationen suchen, statt wie ein Rasenmäher einfach die Kategorien wegzusensen, die seit Jahren, und zwar nicht unbegründet, in die Artikel eingepflegt werden. Mit ein wenig Mühe findet man zumindest die aus der neueren Zeit digital. Eine fehlende Erwähnung im Artikel zu einer möglichen Publikation begründet lange noch nicht die Löschung/ Aberkennung als Theologe. Weiterhin dürfte man sich im ökumenischen Zusammenhang auch mal mit dem Thema Lehramt auseinandersetzen. Zudem ist mitnichten Verweis aus einer Oberkategorie 1:1 auf die Unterkategorie übertragbar. Im übrigen verweise ich auf can. 378 § 1 Satz 5 CIC! --Th1979 (Diskussion) 19:36, 19. Aug. 2013 (CEST)

Du setzt deine dummdreisten Versuche fort, die Regeln der Wikipedia zu verdrehen, obwohl du schon zweimal auf deiner Diskussionsseite auf die Haltlosigkeit deiner Argumentation hingewiesen wurdest. Bitte mal schön der Reihe nach.

1. Seit April 2012 wird bei Personenartikeln unter den Normdaten die GND statt der veralteten PND angegeben (vgl. Hilfe:GND). Wenn ich in einem Artikel etwas zu tun habe, aktualisiere ich daher auch immer die Normdaten, wo es mir auffällt. Wenn du einfach ohne Kommentar die korrekte GND auf die überholte PND zurücksetzt, wie z. B. hier und hier geschehen, ist das massive Projektstörung und in meinen Augen purer Vandalismus - auch wenn es in deinem Falle nicht geahndet wurde. Wenn hier jemand etwas wegsenst, dann wohl du.
2. Dass eine Kategorie jahrelang in einem Artikel gestanden hat, ist kein Beleg für die Richtigkeit. Genauso gut könnte ich darauf verweisen, dass etliche Artikel über römisch-katholische Bischöfe (denn um die geht es ja überwiegend, s.u.) von Anfang an ohne eine Theologenkategorie erstellt worden und seit Jahren so verblieben sind. Aber es muss schon von der Sache her argumentiert werden.
3. Dein Hinweis, ein Verweis aus einer Oberkategorie sei mitnichten 1:1 auf die Unterkategorie übertragbar, zeigt entweder deine Ahnungslosigkeit hinsichtlich des Kategoriensystems oder ist ein Versuch der Vernebelung. Ich darf auf WP:KAT verweisen: "Eine untergeordnete Kategorie soll nach diesen subsidiären Einordnungregeln immer Teilmenge der übergeordneten Kategorie sein, da die Elemente der untergeordneten Kategorie automatisch auch als Element der übergeordneten Kategorie angesehen werden. Bei der Einordnung ist immer der gesamte Inhalt der einzuordnenden Kategorie inklusiv aller direkten oder indirekten Unterkategorien zu betrachten. Dieser muss Teilmenge der Artikelmenge sein, die durch die Definition derjenigen Kategorie festgelegt wird, in die eingeordnet werden soll.". Das heißt mit anderen Worten, wenn es klare Kriterien für eine übergeordnete Kategorie wie Kategorie:Theologe gibt, dann müssen diese Kriterien selbstverständlich auch für alle Inhalte untergeordneter Kategorien wie Kategorie:Römisch-katholischer Theologe (20. Jahrhundert) erfüllt sein. Natürlich gibt es in Unterkategorien zusätzliche Kriterien (wie hier, dass er römisch-katholisch sein und im 20. Jahrhundert gewirkt haben muss), aber logischerweise kann man nur ein römisch-katholischer Theologe des 20. Jahrhunderts sein, wenn man nach den Regeln der Wikipedia überhaupt ein Theologe ist. Wenn man in Unterkategorien einfach gänzlich andere Regeln aufstellen könnte, würde das ganze Kategoriensystem nicht mehr funktionieren.
4. Im übrigen ist auch die Definition der Kategorie:Theologe nicht willkürlich, sondern entspricht derjenigen der übergeordneten Kategorie:Wissenschaftler: "Wissenschaftler ... sind Personen, die sich hauptberuflich und methodisch mit Wissenschaft und ihrer Weiterentwicklung beschäftigen."
5. Dreist finde ich auch deinen Versuch, die Nachweispflicht umzukehren und mir die Verantwortung für die Recherche zuzuschieben. Ich darf auf eines der grundlegendsten Prinzipien der WP verweisen: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." (s. WP:Belege). Das gilt selbstverständlich auch für Kategorien. Es heißt also, wenn du eine Unterkategorie zur Kategorie:Theologe in einem Artikel haben willst, dann obliegt es dir, im Artikel (mit Beleg) darzustellen, dass XY ein Theologe im Sinne der Kategoriendefinition ist (vgl. auch WP:BIO: "Stelle sicher, dass alle Kategorisierungen relevant, nachprüfbar und aus dem Artikeltext begründet sind."). Dazu muss man aber schon etwas mehr schreiben als den Drei-Satz-Standardtext, der die meisten Artikel über Bischöfe prägt.
6. Dein Hinweis auf den CIC und das Lehramt ist ebenfalls eine Vernebelung. Er könnte ja im besten Fall begründen, dass Bischöfe als Theologen anzusehen seien. Du hast aber auch bei römisch-katholischen Geistlichen, die keine Bischöfe sind/waren (wie z.B. Ottavio Cagiano de Azevedo), die Geistlichen-Kategorie kommentarlos wieder durch die Theologen-Kategorie ersetzt, obwohl es im Artikel keinen Hinweis auf theologische Publikationen, theologische Lehrtätigkeit o.ä. gibt. Einen Ansatz für eine Begründung gibt es hier nicht, es sei denn, du wolltest jede Person mit einem Studienabschluss in Theologie als Theologen im Sinne der WP werten.
7. Bleiben wir aber ruhig bei den Bischöfen. Hier geht dein Hinweis auf das Lehramt wiederum an der Sache vorbei. Gewiss haben Bischöfe nach römisch-katholischer Auffassung das Lehramt inne; laut DH 14 "die Wahrheit, die Christus ist, zu verkündigen und authentisch zu lehren, zugleich auch die Prinzipien der sittlichen Ordnung, die aus dem Wesen des Menschen selbst hervorgehen, autoritativ zu erklären und zu bestätigen". Diese autoritative Aufgabe ist sicher nicht ohne Zusammenarbeit mit der theologischen Wissenschaft zu bewältigen, aber keineswegs mit ihr (die ja nicht ohne eine gewisse Autonomie auskommt, vgl. CIC can. 809) gleichzusetzen. In ihrer Eigenschaft als Inhaber des Lehramts sind Bischöfe also gerade nicht "Personen, die sich hauptberuflich und methodisch mit Wissenschaft und ihrer Weiterentwicklung beschäftigen" (s.o., 4). Das schließt natürlich keineswegs aus, dass Bischöfe auch unabhängig von ihrer Wahrnehmung des Lehramts noch fachwissenschaftlich arbeiten. Es ist aber keineswegs die Regel und sollte deshalb eigens erwähnt werden, wo man die Kategorie setzen will.
8. Der von dir angeführte Kanon des CIC könnte eine Gewähr dafür bieten, dass Bischöfe wenigstens vor ihrer Ernennung wissenschaftlich gearbeitet haben und somit als Wissenschaftler im Sinne der WP zu kategorisieren wären. Aber wie du selbst genau weißt, ist das Erfordernis eines postgradualen theologischen Abschlusses in can. 378 gleich vielfach eingeschränkt. Erstens kann der Doktor- oder Lizentiatengrad auch im kanonischen Recht anstelle in der Theologie erworben sein. Zweitens genügt anstelle des akademischen Abschlusses auch, "erfahren" ("peritus") in Theologie oder Kirchenrecht zu sein. Und drittens stellt § 2 fest, dass dem Apostolischen Stuhl das endgültige Urteil über die Eignung zusteht; mit anderen Worten, selbst von dem schon schwammigen Erfordernis der "Erfahrenheit" kann es einen Dispens geben, was auch immer wieder vorkommt. Deshalb taugt der Hinweis auf den CIC nicht als Nachweis dafür, dass ausnahmslos jeder Bischof ein Theologe (im Sinn der Kategoriendefinition) ist. Wäre es so, wie du glauben machen willst, dann könnte bzw. müsste die Kategorie:Römisch-katholischer Bischof ja eine Unterkategorie zu Kategorie:Katholischer Theologe sein, und man könnte sich die Doppelkategorisierung ebenfalls sparen. Aber Kategorie:Römisch-katholischer Bischof ist korrekterweise eine Unterkategorie zu Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher.
9. Es bleibt also dabei: Dass jemand nach der Priesterweihe auch zum Bischof geweiht wurde (und in vielen der fraglichen Artikel sind das ja die einzigen Fakten, die man erfährt), mag wohl ein Indiz dafür sein, dass er zuvor wissenschaftlich-theologisch gearbeitet hat. Es ist aber keineswegs unzweifelhaft daraus abzuleiten. Und so muss die Kategorie:Römisch-katholischer Theologe (21. Jahrhundert), wie jede andere Information, die du in dem Artikel haben willst (s.o., 5), in jedem Einzelfall durch geeignete Fakten dargestellt und dann auch nachgewiesen werden. Wenn ich die Kategorie entferne, dann spreche ich nicht einer Person das Theologe-Sein ab, sondern stelle nur fest, dass dies im Artikel weder erwähnt noch gar belegt ist. Damit nehme ich nur das Recht in Anspruch, unbelegte Inhalte zu entfernen (s.o., 5).
10. Ich habe bei jeder meiner Bearbeitungen eine nachprüfbare Begründung in der Kommentarzeile gegeben. Du hast nur bei einer einzigen deiner Revertierungen eine Begründung gegeben, von der du, wie aus deiner Diskussionsseite hervorgeht, genau wusstest, dass sie nicht stimmt ("das fordert die Kategorie auch nicht") und ansonsten einfach kommentarlos revertiert. Das ist ein eklatanter Verstoß gegen WP:Revert#Wichtige Empfehlungen. (nicht signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) 20. August 2013, 08:05 Uhr)

Wow, das ist mal ne umfassende Argumentation ;) Dem kann ich nur beipflichten.

Es stimmt allerdings, dass die Befüllung der Kategorien teilweise nicht deren eigentlicher Intention entspricht, es gibt gerade bei Theologen einen gewissen Usus, nicht nur explizite Wissenschaftler als solche zu kategorisieren, sondern jeden, der einen Abschluss in Theologie hat. In weitem Ausmaß erfolgt daher grundsätzlich eine Doppelkategorisierung als Kategorie:Geistlicher und Kategorie:Theologe. Das ist jedoch nicht im Sinne der Kategorie:Theologe, die ja als Wissenschaftlerkategorie angelegt ist. Nach gleichem Verfahren müsste jede Person nach ihrer Ausbildung/Studienabschluss kategorisierbar sein, was definitiv nicht vorgesehen ist. Das Problem geht denke ich hier davon aus, dass der Begriff Theologe nicht nur im wissenschaftlichen Bereich verwendet wird, sondern allgemein auch eine funktionale Bedeutung ähnlich wie Geistlicher, Priester oder Seelsorger hat, teilweise auch synonym benutzt wird. Das gilt es bitte zu beachten. Ein Diplomtheologe erfüllt per se noch nicht die erforderlichen Kriterien für einen Eintrag in Kategorie:Wissenschaftler und damit auch in Kategorie:Theologe. -- $TR8.$H00Tα {#} 14:57, 20. Aug. 2013 (CEST)

@ Oeltanker: Also erstens verwahre ich mich gegen die erneute Unverschämtheit, mich mit Verbalinjurien wie „dummdreist“ zu belegen. Wenn das Dein Diskussionstil ist, dann können wir hier an dieser Stelle sofort aufhören. Wenn Du meinst, dass man Kategorisierung nach Schema F behandeln muss, dann zieh halt Deinen Stiefel durch und halte meinetwegen alle anderen Nutzer für doof.

Zur Sache folgendes:

1. Die Umänderung der Normdaten war ein Versehen. Da mir die Normdaten aber eigtl. Wurst sind, war für meine Intention maßgeblich, einfach Deine unabgesprochenen und für mich nachwievor überflüssige Kategorieausmerzung rückgängig zu machen.
2. Die Frage ist im Kern, ab wann jemand als Theologe anzusehen ist. Das ist wohl eine Interpretationsfrage. Ich gehe davon aus, dass jemand, der einen Abschluss im Fach Theologie hat wohl ein Theologe ist. Ein Bischofsweihe - und hierauf bezieht sich mein Hinweis im CIC - setzt darüber hinaus eine wesentlich intensivere theologische Ausbildung voraus, so dass ich meine, dass dieser unzweifelhaft als Theologe zu bezeichnen ist. Dass das nicht in einen stringenten Kategorienbaum passt, ist wohl ein formales Problem und für mich eher ein Argument, die zusätzliche Erwähnung der Theologenkategorie beizubehalten.
3. Das nächste ist die Vergleichbarkeit der Ausbildung. Du wirst wohl beipflichten, dass einerseits der wissenschaftliche Standard in verschiedenen Ländern unterschiedlich ist, auch bei z.B. Dissertationen, so dass es ohnehin zweifelhaft ist, hier deutsche Maßstäbe anzusetzen. Selbst in der Bezeichnung dessen, was man als Universität ansieht, und die Art wie man Wissenschaft betreibt, ist völlig unterschiedlich. Mutmaßlich werden an manchen Universitäten Dissertationen angenommen, die nach hiesigen Maßstäben allenfalls als Diplomarbeit durchgingen. Das auseinanderzuklauben halte ich für müßig und sehe die vom CIC vorgegebene Norm immer noch als verlässlichsten Maßstab. Aber von mir aus kann man es bei Nachweis vom Abweichen dieser Norm (Dispens) immer noch entfernen.
4. Im übrigen kannst Du ja mal damit anfangen, aus allen Personenartikeln die Kategorie „Deutscher“, „Italiener“, „Franzose“ o.ä. rauszustreichen, denn einen letzlich stichfesten Nachweis, dass eine Person einer entsprechendenen Volksgruppe angehört oder gar Staatsbürger ist, erbringt kaum einer der Artikel. Da ist normalerweise auch nur der Geburtsort als Indiz verwendet worden - ebenso wie die Priester-/ Bischofsweihe als Indiz für eine (von welcher Qualität auch immer) wissenschaftliche Beschäftigung mit Theologie. Spannend wird es dann auch bei der Kategorie „Mann“/ „Frau“…

--Th1979 (Diskussion) 17:35, 20. Aug. 2013 (CEST)

Punkt 2 ist eben der Knackpunkt. Jeder, der einen Abschluss in Theologie hat, ist ein Theologe. Das stimmt aber nicht in dem der Kategorie zugrundeliegenden Bedeutung einer Tätigkeit als Wissenschaftler. Die Kriterien dafür sind sicher nicht allgemeingültig und eindeutig erfassbar, gehen aber wohl definitiv über den Abschluss eines gewöhnlichen Studiums hinaus und erfordern eine wissenschaftliche Betätigung – in welcher Form auch immer. Wenn diese unzweifelhaft ist oder in Zweifelsfällen explizit belegt, gehört eine Person in Kategorie:Theologe. Ansonsten nicht. --$TR8.$H00Tα {#} 00:22, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das ist eben nicht der einzige Knackpunkt! Und darum ging es in vorliegendem Fall auch nicht, denn ich habe nicht jedem, der zufällig mal ein theologisches Seminar besucht hat, dort reinkategorisiert. Die Argumente deshalb im Ganzen betrachten und nicht irgendwas rauspicken!--Th1979 (Diskussion) 00:30, 21. Aug. 2013 (CEST)

Deine Einlassung hier ist zwar nur noch ein Rückzugsgefecht, ist aber nicht geeignet, das Urteil über deine Argumentationsweise zu verändern (s.u., 3). Ich arbeite mit vielen Kollegen hier sehr gern zusammen und halte die meisten für sehr konstruktiv - und intelligent sowieso. Aber es gibt auch immer wieder Ausnahmen.

1. Deine Auffassung, "dass jemand, der einen Abschluss im Fach Theologie hat wohl ein Theologe ist", sei dir unbenommen. Sie ist in einem bestimmten Verständnis des Wortes Theologe auch nicht falsch, sondern entspricht sogar dem Artikel Theologe, und ich habe nie bemängelt, wenn im Einleitungssatz eines Personenartikels stand "XY ist ein Theologe". Aber für die Kategoriendefinition wird halt eine andere, deutlich engere Definition von „Theologe“ zugrunde gelegt (und benötigt), wie Straight richtig zeigt.
2. Mir ist nicht ganz klar, was dein Satz "... für mich eher ein Argument, die zusätzliche Erwähnung der Theologenkategorie beizubehalten." bedeuten soll. Was für eine Erwähnung wo beizubehalten?? Wenn er darauf zielt, die Kategoriendefinition und die Einordnung von Kategorie:Theologe in Kategorie:Wissenschaftler in Frage zu stellen, dann bleibt dir ebenfalls unbenommen, einen entsprechenden Antrag zu stellen. Aber solange die Kategoriendefinition so ist, wie sie ist, muss sie auch so angewandt werden, wie sie ist.
3. Dein Satz „Ein [!] Bischofsweihe - und hierauf bezieht sich mein Hinweis im CIC - setzt darüber hinaus eine wesentlich intensivere theologische Ausbildung voraus“ zeigt, dass du entweder die einfachsten Dinge nicht begreifst (das wäre dumm) oder dass du mutwillig Informationen unterschlägst, die dir nicht in den Kram passen, und hoffst, dass man es nicht merkt (das wäre dreist). Wie in meinem obigen Beitrag unter 8. und im can. 329 CIC nachzulesen, setzt die Bischofsweihe (im Regelfall) eine postgraduale Qualifikation oder „Erfahrenheit“ entweder in der Theologie oder im kanonischen Recht voraus. Du müsstest also eine Kategorie:Theologe oder Kirchenrechtler schaffen, wenn du meinst, dass Bischöfe allein auf Grundlage der Tatsache ihrer Weihe (bei Ausblendung der Möglichkeit des Dispenses) noch in eine weitere als die Bischofskategorie gehören. Viel Spaß bei der Löschdiskussion!
4. Die Vergleichbarkeit der Ausbildung könnte ein Problem sein, wenn man für die Einstufung als theologischer Wissenschaftler einen sehr hohen Maßstab anlegen wollte, aber das will ich gar nicht. Wenn ich in einem Personenartikel gelesen habe, dass jemand einen Doktorgrad oder ein Lizentiat in Theologie erworben hat, dann hat mich nicht weiter interessiert, wo das geschehen ist, sondern ich habe die Theologenkategorie drin gelassen. Aber in den allermeisten fraglichen Artikeln erfuhr man weder etwas über ein Studium noch gar über weitergehende Qualifikationen, und deshalb gab es auch nichts „auseinanderzuklauben“.
5. Womit ich „anfange“ bzw. welche Aufgaben ich mir in der Mitarbeit in der WP setze, das wirst du schon mir überlassen müssen. Das heißt nicht, dass ich das von dir aufgeworfene Problem der Staatsbürgerschaftskategorien bestreiten wollte, aber den Hinweis auf diese Herkules-Aufgabe zu geben, um mich daran zu hindern, Ordnung in den Kategorienast der Theologen zu bringen, halte ich für eine typische BNS-Aktion.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wenn mich jemand früge, was ich für „dumm“ halte, dann würde ich im Augenblick antworten, dass es ein stures Klammern an Formalismen wie einem Kategorienbaum mit eineindeutigen Zuordnungen ist, „dreist“ hielte ich, andere Argumentionsweisen nichtmal zu durchdenken bzw. absichtlich zu verdrehen. Ich beabsichtige meinerseits übrigens nicht, ein „Rückzugsgefecht“ zu kämpfen, sofern ich überhaupt solche militärischen Assoziationen vermeide.

zu # Was für eine Absurdität soll das sein: Im Einleitungssatz darf stehen, dass jemand ein Theologe ist, aber es darf nicht kategorisiert werden? Dann muss man eben die Definition der Kategorie Theologe überdenken, wenn sie so offensichtlich ihre Schwächen offenbart. Diese stammt übrigens von Irmgard und ich sehe auch nicht, dass diese Definition irgendwie diskutiert worden wäre. zu # wäre Bischof eine Unterkategorie von Theologe, wäre die Nebeneinandernennung redundant. Da Du - wie Du mit Hinweis auf den Kategorienbaum - ja bemerkt hast, Bischof nicht als solche Unterkategorie ansiehst, ist eine Nebeneinandernennung nicht redundant und deswegen IMHO indiziert, sprich: ein Argument dafür. Ich sehe jedenfalls keinen Grund, die Kategorien Bischof und Theologe gegeneinander zu stellen. zu # man kann die Disziplin „Kanonisches Recht“ durchaus auch als theologische Disziplin begreifen, genauer sogar als Teilgebiet der Praktischen Theologie. Übrigens verdrehst Du hier tatsächlich meine Argumentation: Ich habe nicht dargestellt, dass Bischöfe auf Grundlage Ihrer Weihe als Theologen zu werten seien. Aber ich sage, dass sie Bischöfe sind, WEIL sie Theologen sind. zu # wiederhole ich mich, auch wenn Du das nicht hören willst: Wenn einem in einem Artikel was fehlt, dann sollte man erst schauen, ob man ihn ausbaut, als dass man anfängt, wild drauf loszustreichen mit dem Argument, dieses oder jenes weise Artikel XY nicht nach. zu # Du kannst von mir aus tun und lassen was Du willst. Der Hinweis bleibt trotzdem, dass anderes, was nicht primär nachgewiesen wird, ebenfalls in WP aufgrundlage sekundärer Informationsgewinnung bestehen bleiben kann. --Th1979 (Diskussion) 18:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Langsam reicht es wirklich. Du bist rationalen Argumenten nicht zugänglich, sondern blendest aus, was dir nicht passt, verdrehst, was man dir in Ruhe zu zeigen versucht, und bringst immer wieder neue Ausflüchte - oder kurzerhand die alten wieder.

1. Es ist also eine Absurdität, bei Kategorien auf konsistente Zuordnungen zu achten? Ich habe dir bereits gesagt, wenn du die Definition der Kategorie Theologe so verändert haben willst, dass jeder mit einem theologischen Abschluss da hinein kommt, dann musst du das beantragen. Bis zu einem Entscheid hast du dich aber gefälligst an die Regeln zu halten.
2. Eine "Nebeneinandernennung" der Kategorien Bischof und Theologe habe ich nie als redundant bezeichnet oder dafür plädiert, sie "gegeneinander zu stellen". Hier verdrehst du offensichtlich meine Argumentation. Natürlich gab und gibt es römisch-katholische Bischöfe, die nicht nur die formalen Kriterien zur Einstufung als Theologen erfüllen, sondern als Theologen Großartiges geleistet haben. Dann sollen selbstverständlich beide Kategorien nebeneinander genannt werden. Aber nicht da, wo kein einziges Wort auf eine theologische Ausbildung oder irgendwelche Beiträge zur theologie hindeutet.
3. "man kann die Disziplin „Kanonisches Recht“ durchaus auch als theologische Disziplin begreifen", wenn man händeringend nach Argumenten für seinen Vandalismus sucht. Dass ein Dr. theol. und ein Dr. iur. can. etwas Unterschiedliches sind, ist dir aber schon bekannt, oder? Auch die WP-Artikel Kanonisches Recht oder Praktische Theologie wissen nichts von dieser Beziehung.
4. Du verdrehst die Argumentation: Du plädierst doch dafür, dass römisch-katholische Bischöfe, über die man nichts weiter erfährt, als dass sie einmal zum Priester und später zum Bischof geweiht worden sind, als Theologen zu werten seien. Auf welcher Grundlage denn, wenn nicht auf der ihrer Weihe? (Ihrer Weihe wohl nicht)
5. Ich soll also die Artikel ausbauen, damit du und deine Freunde weiter wie am Fließband Artikel über Bischöfe produzieren könnt, die nichts weiter enthalten als das, was auf catholic-hierarchy.org steht, und dazu Kategorien zufügen, die oft länger sich als der Artikeltext? Dankeschön!
6. Ich habe wild drauf losgestrichen?? Das fällt ja wohl auf dich und deiner revertierung von GND zu PND zurück. Ich habe bereits klargestellt: Nicht derjenige, der eine unbelegte Kategorie entfernt, sondern derjenige, der sie erst unbelegt einfügt und dann auch noch vandalisierend die Entfernung ohne irgendeinen Beleg revertiert, handelt gegen WP:Belege#Grundsätze, Ziffer 3.

Und jetzt ist Ruhe im Schacht. Auf meiner Benutzerseite hast du Hausverbot. Du hast seit fast zwei Wochen nichts Konstruktives mehr für die Wikipedia getan; dann brauchst du hier auch nicht mehr weiter herumzupöbeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

Gerhard Gloege

Herzlichen Dank für die kluge Redaktion des Artikels. Was den September 1934 betrifft, habe ich den Artikel zum Reichsbischof Müller ergänzt. Die Einführung wurde lange herausgezögert, doch die Akzentanz Müller nahm nicht zu. So erfolgte sie erst fast ein Jahr später. --Cwolfdietrich (Diskussion) 09:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Otto Zänker

Darf ich Dich bitten, so schauen, was ich beim Einzelnachweis falsch gemacht habe? Danke und Gruß--Dmicha (Diskussion) 16:45, 28. Aug. 2013 (CEST)

Muss nur geschlossen werden, s. Versionsunterschied.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:36, 28. Aug. 2013 (CEST)

Danke--Dmicha (Diskussion) 05:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ihre Sichtung Wikipediaseite zu 'Nils Ole Oermann'

Sehr geehrter Wikipedianer,

bitte beachten Sie auch die Inhalte der Wikipediaseiten zu Professor/Professur:

Professoren können sowohl Angestellte als auch Beamte sein. Universitätsprofessoren (Univ.-Prof.) hingegen sind/waren grundsätzlich nur Beamte.

Dieser wichtige Informationsunterschied sollte dem geneigten Leser sofort ersichtlich sein. Dies leistet auch nicht die Kategorisierung des Begriffs Hochschullehrer in der Menuezeile.

Den internen Link zur umfangreichen Wikipediaseite 'Rhodes-Stipendium' einfach zu entfernen entzieht dem Leser einen Grossteil an wichtigen Wikipedia-Informationen zu diesem Thema.

Der externe Link zur Web-Seite 'The Rhodes Trust' in der Wikipedia-Linkliste vervollständigt die Information als gezielter Querverweis zur Liste der National Secrretaries auf der Rhodes- Homepage.

Wenn auch die Funktion semantische und syntaktische Schwächen zu bereinigen für den 'sichtenden' Wikipedianer Hauptaufgabe ist, so sollte hierdurch jedoch nicht eine gravierende inhaltliche Verschlechterung der Qualität und Verkürzung von Informationen in Wikipedia-Artikeln das Ergebnis sein.

Mit freundlichen Grüssen And Best Regards Hyperbolic

--Hyperbolic (Diskussion) 15:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Wikipedianer, können wir uns nicht duzen? Das ist hier im Allgemeinen üblich. Ich sichte gern Seiten, versuche dann aber auch, das Gesichtete noch zu korrigieren. Zu deinen Anliegen:

• Der Titel "Univ.prof." ist, wie im WP-Artikel zu lesen, kaum noch gebräuchlich. Laut Website der Leuphana oder des Forschungsbereichs Religion und Politik an der Humboldt-Universität führt Oermann ihn nicht. Wenn es einen Nachweis gibt, kann er gern eingefügt werden.
• Wenn der Link zum Rhodes-Stipendium (wie jetzt) in einem Satz untergebracht ist, ist nichts dagegen zu sagen, aber nicht bloß als Klammerstichwort.
• Der Link zur Rhodes-Stiftung war vorhanden. Es gibt allerdings keinen ersichtlichen Grund, den englischen Namen hinzuzufügen, wenn der Hauptartikel den deutschen Namen im Lemma trägt.
• Die Zufügung des "The" zu einem Titel, der flektiert in einem deutschen Satz steht, ist unsinnig und stilistisch grausam.

Ich hoffe, dass du trotzdem mit Freude weiter an der Wikipedia mitarbeitest. Aller Anfang ist schwer.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:28, 29. Aug. 2013 (CEST)

Dear wikipedianer,

ja, das 'Du' ist wohl unter Gleichgesinnten angebrachter. Das mit dem 'Lehrstuhlinhaber' war wohl etwas übereifrig und auch schon veraltet. Das 'wissenschaftlicher' ist ebenso wohl nur eine unnötige Wiederholung. (habe nochmals nachgelesen) Danke für die Korrektur (Stornierung).

Noch einen schönen Tag wünscht Hyperbolic --Hyperbolic (Diskussion) 13:03, 30. Aug. 2013 (CEST)

Danke für dein Verständnis und dir auch noch einen schönen Tag!--Zweioeltanks (Diskussion) 13:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

Konrad Maurer Mitgliedschaften

Hallo Zweioeltanks, aus welcher Quelle stammen bitte die Informationen für diese vier hinzugefügten Mitgliedschaften Konrad Maurers? --Neitram 10:39, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, die schwedischen aus dem Eintrag im Nordisk familjebok (letzte Zeilen vor "Litt."), die dänische aus Mitglieder der Königlich Dänischen Akademie der Wissenschaften bis 1942#Ausländische ordentliche Mitglieder bis 1942 (nr. 280).--Zweioeltanks (Diskussion) 10:50, 9. Sep. 2013 (CEST)

Prima, herzlichen Dank! --Neitram 14:47, 9. Sep. 2013 (CEST)

Rawicz

Herzlichsten Dank für die großartige Hilfe - Gruß --Szczebrzeszynski (Diskussion) 16:03, 11. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie Person (... Kirche)

Nach welchen Kriterien werden die Kategorien zu Personen einer Landeskirche usw. vergeben? Wer Miglied einer Landeskirche ist, die zur VELKD gehört ist doch automatisch auch Person (VELKD). Noch spannender ist es bei den fusionierten landeskirchen Inge Braecklein war Bischof der Ev.-Luth Kirche in Thüringen, die inzwischen in der EK in Mitteldeutschland aufgegangen ist. Müßte er nicht sowohl der Kategorie Person ELKThüringen wie Person EKM zugeordnet werden. Dann wäre es jedoch besser die Kategorie Person ELKTh ebenso wie Person Kirchenprovinz Sachsen als eine Teilmenge von Person EKM zu organiserieren (vgl. zB. Ludolf Hermann Müller). --Cwolfdietrich (Diskussion) 19:18, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, verbindliche Festlegungen gibt es da wohl nicht, aber ein paar Konventionen und anderes, was man durch Analogien feststellen kann. Zunächst reicht es für die Kategorisierung nicht, bloßes Mitglied einer Kirche zu sein. Es gibt eine Verabredung, dass bloße Religions- (und analog dann: Konfessions-)Zugehörigkeit nicht kategorisiert werden sollen. In die "Kategorie:Protestant" sollen deshalb nicht alle Protestanten hinein, sondern nur solche, für die ihre Konfession eine lebensgeschichtliche Bedeutung hat, was sich insbesondere durch eine berufliche oder ehrenamtliche Tätigkeit zeigen lässt. Analog sollen dann in "Kategorie:Person (Kirche XY)" nur solche, die in dieser Kirche ein Amt haben oder hatten. Ich würde nicht einmal alle Pfarrer der Kirche XY in die Kategorie aufnehmen, sondern nur solche mit übergemeindlichen Funktionen, also etwa Bischöfe, Pröpste, aber auch Landesjugendpfarrer o.ä. Dazu natürlich auch leitende Juristen, Kirchenmusikdirektoren, Mitglieder von Synoden und andere Nicht-Theologen. Aber für andere Benutzer reicht auch schon, ein Pfarramt in der Kirche zu haben, und dagegen kann ich schlecht angehen. Bei der VELKD scheint es mir ebenso wie der EKD klar, dass in die Person-Kategorie nur solche gehören, die in einem Gremium der EKD bzw. VELKD (Rat/ Kirchenleitung, Kirchenamt) eine Funktion haben oder Beauftragter von VELKD oder EKD für ein bestimmtes Gebiet sind. Bei den Vorgängerkirchen scheint mir zunächst die Grundregel, dass sie in die Personenkategorie der aktuellen Kirche hineingehören. Z.T. stand das auch schon meinen Edits so in den Kategoriebeschreibungen, z.B. bei Hannover, ich habe es nur bei wenigen anderen zugefügt. Eine Personkategorie zu inzwischen fusionierten Kirchen würde ich nicht bilden; man kann sie allenfalls bestehen lassen, wo es sie schon gibt. Ich meine aber, bestimmte Funktionen, wie z.B. "Kategorie:Bischof (KPS)" sollten in die Personkategorie der Nachfolgekirche Hier also "Kategorie:Person (EKM)" eingeordnet werden. Braecklein sollte also in eine noch zu schaffende "Kategorie:Bischof (ELTh)" eingeordnet werden, und die dann wieder in "Kategorie:Person (EKM)", Ich bin nur noch nicht dazu gekommen, weil ich seit gestern im Urlaub bin (und eigentlich gar nicht hier sitzen dürfte, psst). Aber leuchten die Überlegungen soweit ein? Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 02:54, 16. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie: Patristik

Dein Argument, dass Patristik-Professoren nicht in die Kategorie gehören, lässt sich ja hören, auch wenn ich in der WP nicht Dutzende, sondern nur 4 Patristiker finde. Von denen sind allerdings 2 in der Kategorie (+ 1 Patrologe). Man sollte konsequent sein - so oder so. --Albtalkourtaki (Diskussion) 19:06, 9. Okt. 2013 (CEST)

In der Kategorie:Kirchenhistoriker sind derzeit 657 Einträge. Unter denen dürften nach grober Schätzung mindestens 20 % Patristiker sein. Wesentlich ist ja wohl nicht, wie der Lehrstuhl benannt ist, sondern worin die Forschungsschwerpunkte eines Wissenschaftlers lagen. Und die Patrologie ist doch wohl nur ein Spezialgebiet der Patristik, eine Patrologe also immer auch ein Patristiker. Meinetwegen kann die Konsequenz gern darin bestehen, die wenigen Personen, die sich in der Kategorie befinden, auch noch zu entfernen. Auch Kategorie:Kirchenrechtsgeschichte oder Kategorie:Neues Testament (Textgeschichte) enthalten keine Forscher auf diesem Spezialgebiet. Oder man bildet eine Kategorie:Patristiker, in die dann aber alle hinein sollten,--Zweioeltanks (Diskussion) 02:26, 10. Okt. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Zweioeltanks, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:29, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Theodor Schäfer - Belege

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Theodor_Sch%C3%A4fer#Quelle_.C3.BCberfl.C3.BCssig.3F

Finde ich jetzt nicht grade offensichtlich, dass das beidesmal die selbe Quelle ist. Hätte man auch in dem Kommentar erwähnen können. Habe lediglich Informationen die ich hinzugefügt habe belegt. Muss ich dafür alle anderen Quellen durchsuchen ob irgendjemand die Information dort einfach übersehen hat??? Da das Rückgängigmachen einen starken Einfluss auf meinen ausstehenden Sichterstatus hat finde ich diese Reaktion nicht verhältnismäßig.--Kaaaaal (Diskussion) 09:15, 4. Dez. 2013 (CET)

Aber das ist doch gerade das Hauptproblem, dass in dem Einzelbeleg etwas genannt wird, von dem man nicht erkennt, dass es dieselbe Quelle ist, die unter Literatur genannt wird und aus der auch die übrigen biographischen Angaben stammen. Und was heißt, ich hätte es in dem Kommentar erwähnen können? In meinem Kommentar, der unsichtbar formatiert war, habe ich das erwähnt und deshalb den (in meinen Augen nach wie vor unnötigen) Einzelbeleg gestrichen. Wenn du meinst, dass der Name der zweiten Ehepartnerin eigens belegt werden müsste, dann meinetwegen auch okay, aber nicht mit irgendeiner Website aus der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, hinter der sich auf den zweiten Blick der NDB-Artikel verbirgt. Einen starken Einfluss auf deinen ausstehenden Sichterstatus sehe ich übrigens nicht. Eine rückgängig gemachte Bearbeitung zählt nicht für die Erreichung des Sichterstatus, hat aber meines Wissens auch keine negativen Auswirkungen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:19, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe durchaus ein, dass das das Problem ist. Für mich war das nicht ersichtlich, deshalb der Einzelbeleg. Das Sterbedatum von Cornelia Siemssen war nicht in dem Artikel enthalten. Ich habe es recherchiert, hinzugefügt und, da ich annahm, dass keine der vorhandenen Quellen dieses Datum enthält (sonst, so meine Annahme, wäre es ja schon im Artikel) habe ich die Quelle, in der ich es gefunden habe als Einzelnachweis hinzugefügt. Deswegen bedanke ich mich für den Hinweis, habe diesen aber nicht verstanden (und deshalb entfernt) und hätte mir deshalb einen Hinweis gewünscht der etwas Aussagekräftiger ist. Mit "Das ist der NDB-Artikel" konnte ich schlichtweg nichts anfangen. Wie in meinem letzten Post erwähnt sah ich keinen Grund mir die schon vorhandenen Quellen anzusehen.

Zum negativen Auswirkungen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus - Der Sichterstatus wird automatisch nach 200 gesichteten Bearbeitungen (mit einigen anderen Bedingungen) vergeben. Eine der anderen Bedingungen ist, dass maximal 3% der Bearbeitungen rückgängig gemacht wurden. Das bedeutet, dass ich nun mindestens 300 statt 200 Bearbeitungen vornehmen muss. Ist jetzt nicht so gravierend, aber für so eine Lapalie schon etwas ärgerlich.--Kaaaaal (Diskussion) 21:34, 8. Dez. 2013 (CET)

Reinhard Gaißer

Moin Zweioeltanks,

der Verfasser des Artikels ist Historiker und profunder Kenner der Markgröninger Stadtgeschichte. Und neu bei der Wikipedia. Seine Zitierweise mag nicht den formalen Ansprüchen der Wikipedia genügen, sie genügt aber allen wissenschaftlichen Ansprüchen. Einen besseren Autor für diesen Artikel wirst Du kaum finden. Willst Du so jemanden verprellen, indem Du die Ergebnisse stundenlanger Arbeit mit einem Federstrich löschst?

Unsere Konvention fordert, in den Einzelnachweisen jedes Mal den ganzen bibliographischen Sermon zu wiederholen, wenn sich die Seitenzahl ändert: Titel, Verfasser, Verlag. Das ist eher eine Notlösung, der technischen Unzulänglichkeit unseres Zitiersystems geschuldet, die vielen Kopier- und Einfügeoperationen nötigen den Verfasser zu Deppenarbeit, und das Ergebnis sieht albern aus. Meines Wissens wird überall sonst in der wissenschaftlichen Literatur so zitiert, wie es der Verfasser pflegt.

Also lass bitte in diesem Fall Fünfe grade sein.

Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 10:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Moin. Zunächst mal ist ganz schlechter Stil, dass du einfach pauschal alle meine Bearbeitungen rückgängig machst, auch wenn sie mit der Frage der für die ENW nötigen Literatur gar nichts zu tun haben. Die Kategorie:1514 z.B. war unsinnig, weil in sie, wie schon in der Kategoriendefinition zu lesen, Artikel gehören, "die wichtige Themen und Ereignisse behandeln, welche mit dem Jahr 1514 in Zusammenhang stehen"; also z.B Armer Konrad, aber keinesfalls alle möglichen Personen, die an dem Aufstand beteiligt waren. Dass die Zitierweise des Verfassers in wissenschaftlichen Publikationen korrekt ist, stimmt, aber hier bei der WP haben wir sinnvollerweise andere Regeln, weil es hier nicht einen Verfasser gibt, sondern viele die Artikel ändern und dabei einzelnen Belege und Literaturangaben entfernen können. Deshalb sollte die Regel, dass "zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle" gehört, unbedingt beachtet werden. Das ist keine "technische Unzulänglichkeit" , sondern der Gattung des Unternehmens (Gemeinschafts- statt Einzelarbeit) geschuldet. Ich möchte hier nicht Fünfe gerade sein lassen, sondern denke, wenn dem Artikelersteller an WP liegt, dann ist ihm auch zuzumuten, die sinnvollen Regeln anzuwenden. Oder andere erledigen das, wie du es ja offenbar schon vorhast.

P.S. Schlechter Stil ist übrigens auch, etwas in die Diskussionsseite zu schreiben und dann keine halbe Stunde später schon, während ich hier noch anrtworte, praktisch dasselbe noch einmal in die Diskussionsseite des Artikels. Ich mache dort weiter, damit die Interessierten die Diskussion dort nachvollziehen können.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke für Deine Antwort. – Da waren wir vielleicht beide ein bisserl schnell. Ich war im Begriff, einen Teil Deiner Bearbeitung wieder einzusetzen, nämlich die Siehe-auch-Löschung und die Entfernung wertender Formulierungen. Du kamst mit Deinem Revert dazwischen, und es gab einen Bearbeitungskonflikt. Lass uns auf der Sachebene weiter diskutieren; gerne auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 10:51, 13. Dez. 2013 (CET)

Mobbing

Sehr geehrter Herr, ich bin zur Zeit schwer krank und konnte mich nicht wehren. Das ist nun vorbei. Sollten Sie noch einmal einen solchen Sprachgebrauch (ausmisten usw.) benutzen, werde ich Sie zu belangen wissen. Bleiben Sie mir von der Seite. Ich bin aber gern bereit, Ihre konstruktive Mitarbeit zu schätzen, wenn Sie sich danach verhalten. --Bodo Kamp (Diskussion) 17:17, 26. Dez. 2013 (CET)

Hallo Bodo Kamp! Solche Drohungen grenzen an einen Persönlichen Angriff. Auch deine Löschung auf der Seite Diskussion:Frieder Gadesmann war unstatthaft. Wenn du ‎weiter so agierst, riskierst du eine Vandalismusmeldung. Bitte mäßige dich! --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:23, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich kann auch nicht sehen, wo ich durch meinen Sprachgebrauch einen Angriff auf dich gerichtet hätte. Ich war überhaupt nicht auf deiner Seite, sondern nur auf der Diskussion:Frieder Gadesmann, wo du kein Hausrecht hast und ganz bestimmt nicht einfach missliebige Äußerungen entfernen darfst. Ich habe dort auch gar nichts über dich oder zu dir geschrieben, sondern mich nur zum Schriftenverzeichnis geäußert, das in keiner Weise den Regeln der Wikipedia entsprach - was übrigens auch alle anderen so gesehen haben, die sich auf der Diskussionsseite geäußert haben. Wenn du es anders siehst, kannst du deine Argumente auf der diskussionsseite darstellen. Ich danke Jakob aber ausdrücklich, dass er die Initiative ergriffen und den an erheblichen Mängeln leidenden Artikel schon erheblich verbessert hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:28, 26. Dez. 2013 (CET)

Chronologie des Christentums

Nachdem der Artikel Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen, wie du vielleicht gesehen hast, gelöscht wurde, würde ich in meinem BNR gelegentlich gern eine Überarbeitung versuchen. Das Thema und auch der Ansatz sollten doch eigentlich ANR-würdig sein. Du hattest dich zwar nicht für den Erhalt des Artikels ausgesprochen, aber einige sehr hilfreiche Hinweise gegeben. Falls du also mitmachen magst oder gelegentlich einen Beitrag hast, bist du herzlich eingeladen, unter Benutzer:ChoG/Chronologie des Christentums mitzuwirken. --ChoG ^Ansprechbar 10:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ich schaue es mir gern gelegentlich an, wenn du schon Arbeit reingesteckt hast. Notfalls kannst du mich gern noch einmal ansprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:15, 2. Jan. 2014 (CET)

W. A. Eckhardt

Moin! Habe einen Bock geschossen: Wollte zum ersten Mal einen kleinen fertigen Artikel vom Stapel lassen und bemerkte nicht, dass ich nicht auf meiner Baustelle, sondern auf Deiner Version war [1]. Kannst Du das revertieren? Bitte um Nachsicht.--Mehlauge (Diskussion) 17:05, 10. Jan. 2014 (CET) Moin. Ich verstehe nicht ganz. Revertieren kannstb du doch auch selbst, oder? Eigenrevert ist doch immer unverfänglicher ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 17:10, 10. Jan. 2014 (CET)

Danke. Ging im ersten Anlauf nicht.--Mehlauge (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2014 (CET)

evangelischer-widerstand.de

Hallo Zweioeltanks, das Einbringen dieser Website als Weblink in über 30 Artikeln sehe ich schon als Linkspam. Wenn man jeweils zu den konkreten Informationen verlinken würde, fände ich das ok. Das hast du ja auch bei einigen Artikeln versucht, nur scheint es für diese Website nicht zu funktionieren. So, wie die Website verlinkt ist, ist sie in den meisten Artikeln eindeutig ein Link zu einem Oberthema (was laut WP:WEB nicht erwünscht ist), und um auf die eigentlich für den Artikel interessanten Inhalte zu kommen, muss man sich außerdem noch mit einem Intro und einer sehr gewöhnungsbedürftigen Menüführung herumschlagen. Man mag das wegen des Inhalts bedauern, aber ich halte diese Website deshalb für nicht geeignet, in vielen Artikeln in die Weblinks einsortiert zu werden. -- lley (Diskussion) 13:57, 16. Jan. 2014 (CET)

Du hast Recht, dass bei Personenartikel u.ä. die konkrete Unterseite verlinkt werden muss, das mache ich schon; und klar ist auch, dass die Website bei bestimmten Personen, für die es eh viel Material gibt, wie z.B. von Galen, eher irrelevant ist und der Link zu Recht revertiert wurde. Hier geht es doch erstmal nur um den Artikel Kirchenkampf, bei dem ich deine Streichung re-revertiert habe. Und da meine ich, dass das Thema des Artikels und das der Online-Ausstellung praktisch identisch ist. Klar, die Ausstellung bringt fast nur Material zur Bekennenden Kirche, also zu einer der Parteien im Kirchenkampf, aber sie bietet viel umfassendere Infos als etwa die unter Weblinks bislang stehenden Aufsätze zu BK und Antisemitismus. Sie widersprechen in meinen Augen bei diesem Fall viel eher der Regel, dass Weblink sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen müssen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Bei dem Artikel Kirchenkampf ist es ok, auch wenn Widerstand und Kirchenkampf schon noch zwei verschiedene Dinge sind. Es gibt ja gerade die Diskussion (bzw. die Kritik an der Bekennenden Kirche), dass der Kirchenkampf eben kein Widerstand gegen den Nationalsozialismus war. Aber sei's drum. Ich hatte einfach die Menge der Links gesehen, und da nicht detailliert genug geguckt.

Du hast Recht, dass bei Personenartikel u.ä. die konkrete Unterseite verlinkt werden muss, das mache ich schon - Dann hast du mich oben nicht richtig verstanden. Das habe ich ja wahrgenommen, dass du das machst (bzw. versuchst). Aber hast du einen dieser von dir geänderten Weblinks hinterher mal überprüft? Die funktionieren eben nicht. Und deshalb bleibe ich dabei, dass für die Menge der Artikel dieser Weblink ungeeignet ist (jedenfalls solange, wie man keine vernünftigen Links auf konkrete Unterseiten legen kann). -- lley (Diskussion) 14:23, 16. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, das ist ja total bescheuert. Obwohl die genaue URL für die Unterseite angegeben ist, kommt man auf die Intro-Seite und muss sich dann zu den Seiten über die konkreten Personen durchkämpfen. Das ist wenig hilfreich. Ich schreibe mal die Kollegen von der Website an, ob sie dies nicht ändern wollen/ können. Ansonsten bin ich dann auch zurückhaltend damit, die Verlinkung zu unterstützen.

Es stimmt sicher auch, dass der Kirchenkampf nicht insgesamt als Widerstand gegen den Nationalsozialismus gelten kann. Die Website thematisiert aber nun trotzdem im Wesentlichen die BK unter der Überschrift "Widerstand", und damit passt sie in den Artikel zum Kirchenkampf und zur BK. Aus dem Artikel zum Widerstand hast du sie dagegen auch nach meiner Ansicht zu Recht herausgenommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 16. Jan. 2014 (CET)

Wir haben das Problem mit der nicht funktionierenden Direktverlinkung auf Unterseiten behoben. Es kann jetzt sowohl auf einzelne Personen als auch auf konkrete Inhalte verlinkt werden. Ich hoffe das hilft in diesem Zusammenhang weiter.

FYI

Benutzer Diskussion:Sozuger#Fortgang der Arbeit & Benutzer:Sozuger/Entwurf. Schönen Dank + herzlichen Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:58, 21. Jan. 2014 (CET)

Kats zu Kirchen in Mecklenburg

Hallo, schön, dass du mithilfst! Wenn du meine Edits der letzten Wochen dazu mal anschaust, wirst du sehen, dass eine Umkategorisierung nicht ausreicht (diese ist das kleinere Übel;) Das Updaten der Artikel ist noch wichtiger und ohne die Kats fehlt mir dann der Hinweis, was nch zu tun ist. Vielleicht könntest du auch einen Blick in den Artikelinhalt werfen und diesen bei Bedarf aktualisieren, ich würde mich über diese Hilfe sehr freuen! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 23:10, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo, danke für die Erinnerung. Du hast völlig Recht, Umkategorisieren ohne Anpassung des Artikelinhalts ist Unsinn. Ich habe es bei den von mir bearbeiteten nachgeholt. Da im Moment die Homepage von kirche-mv wohl gestört ist, mache ich aber erstmal nicht weiter. Besten Dank auch für deine Areit!--Zweioeltanks (Diskussion) 17:34, 1. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Nachbesserungen. Die Webseite von kirche-mv ist tatsächlich nach einem Hackerangriff noch etwas länger unaktuell. Falls du Interesse an einer Liste der Zugehörigkeiten der Gemeinden zu den Propsteien hast, schicke mir eine Email. Ich habe diese Listen von der Kirchenverwaltung und muss meine Propsteilisten auch noch danach verifizieren. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 14:39, 2. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:10, 2. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Die Sengerin

Hallo Zweioeltanks. Vielen Dank für Dein Interesse an der Kandidatur von Die Sengerin. Leider musste ich Deine Stimme streichen, da bei diesen Kandidaturen nur die aktiven Mentoren abstimmen. Nichts für ungut und Beste Grüsse --HOP盒 23:27, 15. Feb. 2014 (CET)

Siehe dazu hier. Schönen Sonntag! --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:11, 16. Feb. 2014 (CET)

Dir auch, Jakob. Und nichts für ungut, HOPflaume, ich wiollte mir keine Rechte anmaßen, sondern war schlichtz unaufmerksam.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:14, 16. Feb. 2014 (CET)

@Zweioeltanks: Ne, so seh ich das auch nicht, also von wegen Rechte anmaßen. Ist glaube ich die einzige Kandidatur, wo der Kreis der Abstimmenden begrenzt ist. Warum kann ich dir auch nicht sagen. Dir noch einen angenehmen Sonntag --HOP盒 10:48, 16. Feb. 2014 (CET)

Festländische Provinz

Hallo Zweioeltanks,
danke für Deine Linkspezifikationen und Verbesserungen.
Beste Wünsche
Ulf Heinsohn --Ulf Heinsohn (Diskussion) 10:46, 16. Feb. 2014 (CET)

Hallo Ulf, danke für deinen Dank, den ich gern erwidere. Hast du die Fragen auf der Diskussionsseite beachtet? Würdest du dich daran machen können, den Artikel Herrnhuter Brüdergemeine um die jetzt entstandenen Redundanzen zu kürzen?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:56, 17. Feb. 2014 (CET)

Heimatverein Pfronten

hallo zweiöltanks, ich danke dir für deine beteiligung an der löschdiskussion zum artikel "Heimatverein Pfronten", der von Benutzer:Millbart trotz zweier eher positiver meinungen entfernt wurde. ich meine, dass da die relevanz-kriterien nicht stimmen. es ist klar, dass nicht jede vereinigung für wikipedia relevant ist, aber ein verein, der bald 60 jahre besteht und als e.V. eingetragen ist, der ist mindestens so relevant wie die "Pfrontener Bergwiesenkönigin". tut mir leid, aber unter diesen umständen werde ich keine neuen artikel für wikipedia mehr schreiben. viele grüße, --Herzemann (Diskussion) 20:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo und beste Grüße zurück. Das täte mir leid, wenn du wirklich keine Artikel mehr schreiben würdest, und sicher haben das auch weder der Kollege, der den Löschantrag gestellt hat, noch der löschende Admin bezweckt. Wir brauchen viele Benutzer, die Artikel schreiben, das ist ja klar; aber wir brauchen auch in meinen Augen ebenso Benutzer, die kritisch nach der Relevanz von Artikeln fragen (ich habe mich auch schon gelegentlich mit Löschanträgen oder derern Unterstützung unbeliebt gemacht). Der Heimatverein Pfronten war sicher ein Grenzfall, und ich hätte mich gefreut, wenn er hätte bleiben können, unter anderem auch wegen seines verhältnismäßig langen Bestehens und seiner Publikationen. Das hätten auch die Relevanzkriterien hergegeben; insofern würde ich nicht sagen, dass sie "nicht stimmen". Sie sind so, wie die Wikipedianer sie haben wollen, und sie werden ja auch immer wieder verändert und angepasst. Bei Vereinen geben sie recht viel Ermessensspielraum, und der ist diesmal streng ausgelegt worden, aber das muss nicht immer so sein. Ich würde mich freuen, wenn du doch weiter Artikel schreibst; in Zweifelsfällen kannst du ja vorher um einen WP:Relevanzcheck bitten. Schönen Abend noch.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:02, 2. Mär. 2014 (CET)

hallo, zweioeltanks, tut mir leid, ich will kein grenzgänger sein. für weitere artikel bin ich nicht mehr zu haben. mich ärgert, dass a) dem löschantrag eines anoymen benutzers entsprochen wurde und b) dass der artikel entfernt wurde, obwohl es außer zwei eher positiven keinen negativen diskussionsbeitrag gab. ich würde gerne ein schiedsgericht anrufen, weiß aber nicht, ob und wie das geht. also lasse ich das, ich habe noch genug anderes zu tun. trotzdem danke ich dir für deine antwort. viele grüße und gute zeit, --Herzemann (Diskussion) 21:41, 2. Mär. 2014 (CET)

Relevanz von Wolfgang Krauß (Theologe)

Dein Kommentar in der QS ist im Moment das Einzige, was mich davon abhält, diesen blog-link-container des Predigt-slam-Zweitplazierten in die LD zu kloppen. Wo Du da Relevanz in ernstzunehmendem Umfang siehst, würde mich angesichts Deiner offenbaren Sachkunde interessieren. Ein Buch, von dem slam abgesehen keine Außenwahrnehmung, Übersetzungen ohne intellektuelle Eigenleistung... --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:02, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo und danke für deine Nachfrage. Abgesehen davon, dass ich Übersetzungen von wissenschaftlichen Texten generell schon für eine intellektuelle Herausforderung halte, sehe ich die Relevanz insbesondere in dem von Krauß begründeten und betreuten Projekt „Wieder Täufer in Augsburg und anderswo“. Im Rahmen der Vorbereitungen des Reformationsjubiläums 2017 wird es auch deutschlandweit beachtet, vgl. z.B. hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:22, 3. Mär. 2014 (CET)

Evangelistenschule Johanneum

Ist Kategorie:Evangelische Bildungseinrichtung (Deutschland) nicht eine Unterkategorie von Kategorie:Evangelische Organisation (Deutschland). Ich kann das aber in der Kategoriestruktur nicht finden. --Atamari (Diskussion) 09:06, 4. Mär. 2014 (CET)

Nein, zu Recht nicht. Eine Bildungseinrichtung kann ja, wie das Johanneum, eine selbständige Organisation sein, kann aber auch, wie es viel öfter vorkommt, von einer anderen Organisation betrieben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:09, 4. Mär. 2014 (CET)

Eine Schule bzw. eine Bildungseinrichtung ist eine Organisation. --Atamari (Diskussion) 09:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Nein, im Allgemeinen eher eine Institution, vgl. auch Organisation#Institution. Die Oberkategorie Kategorie:Christliche Organisation spricht von "Lebensgemeinschaften, Verbände[n], Bewegungen", also personalen Organisationen. Ein eingetragener Verein ist sicher eine Organisation, eine Einrichtung einer Landeskirche wie z.B. die Evangelische Akademie Loccum aber nicht (und natürlich auch nicht eine von einem Schulträger unterhaltene Schule). Mir erscheint die Trennung im Kategorienbaum berechtigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Hauskirchen

Imho unterscheiden sich die chinesischen Hauskirchen duch nichts von klasischen Brüdergemeinen - außer daß das aktuelle und richtig massenhafte Erscheinungen sind. Ich habe daher Saint Louis Rücksetzungen zurückgenommen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:35, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich antworte auf der zugehörigen Disk-seite.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 6. Mär. 2014 (CET)

Christuskirche (Saarbrücken)

Hi Zweiöltanks,

Du hast im Artikel Christuskirche (Saarbrücken) die Kategorie Zeltkirche hinzugefügt. Bist Du sicher, dass das stimmt? Die Kirche hat zwar ein so genanntes Zeltdach, aber eine Zeltkirche ist doch eher eine Kirche, deren gesamter Baukörper einem Zelt ähnelt, z.B. Kirchen, deren steiles Dach bis zum Boden reicht, also wo das Dach gewichtiger Teil des Baukörpers wird, z. B. Kapernaumkirche (München) oder Friedenskirche (Aegidienberg). Gruß, --Kurator71 (D) 12:58, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Kategorie nicht zugefügt, sondern nur in der Kategorie die Sortierung (nach Ort, nicht nach Name) geändert. Was die Einordnung als Zeltkirche angeht, nehme ich an, dass du recht hast, aber das sollte mit dem geklärt werden, der es eingefügt hat. Beste Grüße--Zweioeltanks (Diskussion) 13:02, 24. Mär. 2014 (CET)

Kunigunde Freifrau von Richthofen

Hallo Zweioeltanks. Besten Dank für deine Anregungen und Vorschläge zur Verbesserung des o.g. Artikel. Entschuldige bitte, es war nicht beabsichtig das von dir präzis verlinkte "Schloss Romberg" zu entstellen. Ich versuche mein Bestes! Es ist schon etwas schwierig mit diesen ersten Artikel. Nach meiner Recherche gehörte "Baumgarten" zum Herzogtum Schlesiens, dann später zur Provinz Schlesien und die Hauptstadt war Breslau. Bei (http://www.worldcat.org/title) habe ich nicht nur verschiedene Bibliotheken entdeckt, sondern auch verschiedene andere Ausgaben von "Mein Kriegstagebuch". Könnte man diese unter "Einzelnachweise" anführen ? Danke nochmals für deine Hilfe! --Goldpremium (Diskussion) 18:53, 27. Mär. 2014 (CET)

Hallo, für einen ersten Artikel war das schon ganz schön gut. Ich habe jetzt mal selbst das gemacht, was mir wichtig erschien. Zu Baumgarten wäre wichtig, ob es der Ort in Niederschlesien (Kreis Frankenstein) oder in Oberschlesien war. Die verschiedenen Titel im WorldCat scheinen mir keine wirklich verschiedenen zu sein. Aber hast du zugang zu dem Buch von McGuire? Es wäre schön, daraus noch Einzelheiten zu haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:47, 27. Mär. 2014 (CET)

Hallo Zweioeltanks, danke für Deine weitere Anmerkung & Ergänzung von heute 09:17 ! Dies ist mein erster Artikel, und für mich, der verhältnismäßig wenig vom Computer versteht, auch keine enfache Sache! Zu Baumgarten steht bei (https://de.wikipedia.org/wiki/Landkreis_Breslau) folgendes: zum 1.1.1818 folgte die Eingliederung der Dörfer Baumgarten... aus dem Landkreis Breslau in den Kreis Strehlen. Zum 8.11.1919 wurde die "Provinz Schlesien" aufgelöst. Aus den Regierungsbezirken Breslau und Liegnitz wurde die neue "Provinz Niederschlesien". Zum 1.10.1932 erfolgten weitere Untergliederungen ! Zum 18.1.1941 wurde eine neue "Provinz Niederschlesien" gebildet. Nach dem Frühjahr 1945 stand sie unter polnischer Verwaltung. Durch Umzug (noch nicht alles ausgepackt) und den Tod meiner Schwester (Beisetzung am 20.2.), ist bisher nicht alles optimal gelaufen. Zu dem Werk "Mein Kriegstagebuch" habe ich die 1937er (Ullstein) und 1938er (Wegweiser-Verlag)- Ausgaben, sowie die 2001er von Frank McGuire. Aber wie gesagt (fast eine Ironie zum Artikel) noch nicht ausgepackt. Bei Bedarf könnte ich Dir später mit Informationen dienen. Danke für Deine weitere Unterstützung! --Goldpremium (Diskussion) 11:46, 28. Mär. 2014 (CET)

Dreioeltanks

Hier sind sogar drei Oeltanks für Zweioeltanks - mit herzlichem Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:02, 4. Apr. 2014 (CEST)

Revert

http://www.jpc.de/jpcng/books/detail/-/art/Applied-Cryobiology-Human-Biostasis/hnum/1688644 --Jelizawjeta 18:24, 10. Apr. 2014 (CEST)

Bitte Zusammenfassung meines Reverts beachten.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:30, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das ist in der Form eine Frechheit. Solche Reverts sind für Vandalismus gedacht. Ich erwarte deine Entschuldigung. Ansonsten richtest du in Sachen Klaus Sames nur Chaos an. --Jelizawjeta 18:45, 10. Apr. 2014 (CEST)

Über das, was Frechheit ist, kann man unterschiedlicher Meinung sein. Du hast einen von einem anderen Benutzer gesetzten Baustein entfernt, ohne die Beleglage zu ändern. Wenn du meintest, der Artikel sei ausreichend belegt, hättest du ja auch erst einmal das Gespräch mit dem Benutzer suchen können. Ich war mit Benutzer:H7 einig, dass der Beleg nicht ausreicht, und habe deshalb deine unzureichend begründete Entfernung mit eigener Begründung wieder eingesetzt. Einen Anlass zur Entschuldigung sehe ich nicht; dass ich nur Chaos anrichten soll, erst recht nicht. Inzwischen habe ich mich zwar durch die unten stehenden Links überzeugen lassen, dass die Verlagsbiographie im Kern richtig ist. Aber selbst wenn man beide Links einfügt, wäre das Geburtsdatum immer noch unbelegt, der Baustein also prinzipiell immer noch berechtigt. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:58, 10. Apr. 2014 (CEST)

Klaus Sames

http://zpm.uke.uni-hamburg.de/4DACTION/W_mitarbeiter_detail?L=P26&mrn=997&tn=17&trn=540 als Beleg? Wieso reicht nicht die Biografie aus die ich verlinkt habe?

Die Institutsseite stand während des Reverts nicht im Artikel. Sie gibt ja auch keine Gewähr dafür, dass der in Hamburg arbeitende Prof. mit dem aus dem Artikel identisch ist (die Bezeichnung der Professur ist jedenfalls unterschiedlich). Verlage verleihen schnell schon mal Titel, wenn sie ihre Autoren promoten wollen, deshalb reicht das nicht als Beleg.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:33, 10. Apr. 2014 (CEST)

urgs... WIE soll es dann belegt werden? http://biostase.de/kontakt/12-ntlich/43-prof-dr-klaus-sames.html - mit Bild sogar... ja es ist der typ mit den weißen haaren... reicht das?

Ja, das lässt kaum noch Zweifel an der Identität übrig. Jetzt noch die beiden Seiten zusätzlich in die Weblinks, und ich hätte nichts mehr gegen die Entfernung des Bapperl. Aber bitte Diskussionsbeiträge demnächst unterschreiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

ok, habe beides verlinkt. Hoffe jetzt genügst die qualitätsansprüche ;-) -- ersteller

habe jetzt sogar ein link wo genau steht wann er geboren wurde (wegen der diskussion über mir)... man muss aber nur bischen runterscrollen so bis in die mitte bis die info kommt

dann bitte diesen hinweis entfernen und alles ist gut.. -- ersteller

Prima. Da steht ja nicht nur das Geburtsdatum, sondern eine Angabe zur akademischen Karriere, mit der man den Artikel gleich erheblich besser gestalten könnte als mit den merkwürdig klingenden Sätzen aus der Buchpräsentation. Aber bitte noch einmal: Auf Diskussionsseiten unterschreibt man, indem man viermal die Tilde ( ~ ) tippt, dann ist die Diskussion besser zu verfolgen. Vgl. Hilfe:Signatur. -- Zweioeltanks (Diskussion) 19:13, 10. Apr. 2014 (CEST)

Habs jetzt noch n bischen mehr geschrieben... ich hab jetzt das geburtsdatum und den neuen text beides auf das selbe beleg bezogen... sieht n bischen komisch aus... aber wusste es nicht besser 92.228.13.85 19:57, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das ist schon gut so gewesen, aber wenn eine Quelle "Vita" in einem anderen Beleg steht, kann man sich auch denken, dass man Geburtsort und -datum dort findet, deshalb war auch das Entfernen okay. Insgesamt hat das doch gut und schnell geklappt, den Artikel gemeinsam wirklich vorzeigbar hinzubekommen. Ich hoffe, du lässt dich nicht abschrecken von weiterer Mitarbeit. Der Ton ist hier gegenüber Neulingen manchmal etwas ruppig, und wenn du dir einen Benutzernamen zulegst, wirst du von den meisten sicher besser behandelt. Ich würde mich freuen, wenn du weiterhin die Wikipedia bereicherst.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:18, 11. Apr. 2014 (CEST)

QS 12.04.; Haus für Kinder

Hi Zweioeltanks, hast Du gelesen, was ich vor dem Erledigungsvermerk schrieb? Benutzer:Majo statt Senf hatte versehentlich ein ZWEITES QS-Bapperl in den Artikel geklatscht. Ich habe nur den doppelten Baustein gelöscht und den doppelten QS-Eintrag als erledigt markiert. Entfernst Du Deine Bemerkung in der QS bitte wieder? Beste Grüße und einen schönen Samstag! --Innobello (Diskussion) 14:27, 12. Apr. 2014 (CEST)

QS

würdest Du es bitte unterlassen den QS-Vermerk aus Haus für Kinder zu entfernen! An dem Text hat sich seit meinem QS-Baustein überhaupt nichts getan! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:54, 12. Apr. 2014 (CEST)

1. Wenn du meinst, dass eine Erle zu Unrecht gesetzt wurde, dann kannst du sie gemäß den Regeln durch deinen Diskussionsbeitrag ersetzen, aber nicht einfach ersatzlos entfernen. Und schon gar nicht so, dass dann der Beitrag darüber ohne Signatur da steht.

2. Dass hier Mängel sind, ist ja offensichtlich. An denen kann aber die QS (= die Allgemeinheit der Benutzer) ja im Moment nicht viel tun. Der Artikelersteller muss Belege dafür anbringen, dass es diesen Begriff wirklich (über die knappe und längst nicht alle Infos enthalte Erwähnung auf der bei Artikelerstellung erwähnten Website hinaus) als etablierten Begriff gibt. Wenn er das tut, dann können sich die sonstigen Fragen auch klären, aber vorher doch kaum.

3. Ich habe in diesem Sinne dem Artikelersteller eine Nachricht geschickt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 12. Apr. 2014 (CEST)

Graue Literatur

Hallo Zweioeltanks; da sich der Artikel Graue Literatur auf meiner Beobachtungsliste befindet, habe ich gerade diesen Edit von dir bemerkt. Und du hast damit ja nicht ganz unrecht: Das als Beleg genannte Buch benutzt in der Tat nur "fugitive literature". Allerdings stösst die Technik der Einzelnachweise hier an ihre Grenzen... der Einzelnachweis befindet sich ja hinter "fugitive literature", insofern muss man nicht zwingend annehmen, dass er als Beleg für die ganze Klammer "(englisch grey literature, gray literature oder auch fugitive literature)" gemeint war, sondern mit hoher Wahrscheinlichkeit eben gerade nur für die weniger bekannte Variante "fugitive literature" - immerhin befindet er sich ja auch innerhalb der Klammer hinter "fugitive literature", etwas spitzfindig betrachtet kann man's so auffassen, dass auch dies ein Hinweis dafür ist, dass er nicht als Beleg für die ganze Klammer anzusehen ist. Und da die englische Wikipedia selbst ihren Artikel ja unter en:Grey literature führt und etliche Belege mit diesem Begriff enthält (wie Problems in obtaining grey literature, Information Sources in Grey Literature etc.) habe ich den Eindruck, dass auch im Englischen grey/gray literature der häufigere Begriff ist als fugitive literature (es scheint sogar eine Zeitschrift The Grey Journal zu geben), so dass es mir irreführend scheint, sich nun in der Einleitung aufgrund eines vereinzelten Belegs auf fugitive literature zu beschränken. Wobei sich allerdings auch die Frage stellt: Müssen wir die englische(n) Variante(n) in der Einleitung überhaupt aufführen? Auch wenn Englisch eine wichtige Sprache ist, so wird in der deutschen Literatur zum Thema überwiegend die deutsche Version benutzt, und wir nennen ja auch nicht das französische Littérature grise oder italienische Letteratura grigia... Gestumblindi 19:12, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ja, danke fürs Ping. Ich hatte die Sache überprüft, weil unser WL-Vandale Werddemer Weiterleitungen für Grey literature und Gray literature angelegt hatte (inzwischen ist er ja gesperrt und die WL sind geSLAt). Gray literature hielt ich zuerst für eine Falschschreibung, habe beim googlen dann gesehen, dass es das auch gelegentlich gibt, wenn auch viel seltener als grey literature. Trotzdem, WL braucht man auf keinen Fall, und die Erwähnung aller möglicher Übersetzungen mitsamt deren Namensvarianten m.E. auch nicht. Vielleicht so gerade noch grey literature, wenn sich belegen lässt, dass der deutsche Begriff sich sich dank einer Übernahme des englischen Begriffs eingebürgert hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:27, 12. Apr. 2014 (CEST)

Grey (britisch) und gray (amerikanisch) sind ja im Prinzip einfach nur englische Rechtschreibvarianten, wobei im Zusammenhang mit der Grauen Literatur die britische Schreibweise zu dominieren scheint (vielleicht beschäftigt man sich im UK intensiver mit dem Thema?) In welcher Sprache der heute international verbreitete und jeweils übersetzte Begriff erstmals aufgekommen ist, könnte eine spannende Frage sein, aber ich denke, dass wir hier vorerst auf eine Erwähnung in der Einleitung verzichten können, und ich nehme dann also auch mal die "fugitive literature" da raus. Gestumblindi 19:34, 12. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:13, 23. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:13, 23. Apr. 2014 (CEST)

Du brauchst dich bei mir nicht mehr zu beklagen. Ich werde dich auch weiterhin nicht mit Samthandschuhen anfassen. Du hattest heute Glück, dass zwei einschlägig für ihre große Toleranz bekannte Admins am Start waren, es gab auch schon mal Tage in der Wikipedia da wurde das zumindst abgemahnt (Konraad ist da zum Beispiel klarer im Durchsetzen von WP:KPA), bei Wiederholung wird auch schon mal gesperrt. Vor allem deine feinsinnige Unterscheidung von Unfug und Quatsch deckt sich absolut nicht mit dem derzeitigen Zustand der jeweiligen Artikel. Unfug = Unsinn und Quatsch ist eine Weiterleitung auf Unsinn, sprich Unfug = Quatsch. Was das angeht habe ich tatsächlich einiges an Erfahrung. Du hattest Recht, der Löschantrag kam erst nach deiner Aussage "Das ist Unfug" (15. April) um 6:41, da habe ich mich in der Zeile vertan. Allerdings war deinem Löschantrag auch von meiner Seite immer noch keinerlei fachliche Qualifizierung deiner Aussagen vorausgegangen. Mein "Quatsch" kam erst später. Aber so ist das halt mal mit den Dyskalkulie-Unfällen, denn von 20:30, 12. Apr. 2014 bis 06:40, 15. Apr. 2014 sind bei dir also "fünf (!) Tage später", jawoll! Wenn das dein ach so "hohes" Niveau ist, dass es dir erlaubt dich über mich zu erheben, bitte schön. Hochmut kommt bekanntlich vor dem Fall. Schönen Abend noch ... - SDB (Diskussion) 21:39, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ach SDB... --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:55, 23. Apr. 2014 (CEST)

;-) - SDB (Diskussion) 01:20, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube, SDB, du verstehst mich falsch. Ich finde dein Nachtreten hier zum Kotzen. Wie ein kleiner Junge im Sandkasten: Nennst du mich Legastheniker, nenne ich dich Dyskalkulator. Guck mal, wie frech und mutig ich bin. Nein, danke. --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:42, 24. Apr. 2014 (CEST)

Das hab ich schon so verstanden, nach dem Motto "Muss das denn sein...". Und wenn auch du mein Augenzwinkern nicht verstehst, im Sinne "Ja es muss sein", weil letztlich auch du nicht bereit bist in die Chronologie und Entstehungsgeschichte des Konflikts wirklich einzutauchen, und die Tragweite des Konflikts für das Kategoriensystem nicht erkennen kannst, und die Masche von Zweioeltanks und Radschläger nicht durchblickst, die ich hier durchaus konfliktbereit und bandagiert um des Kategoriensystems willen attackiere. Das hat nichts mit Frech und Mut zu tun, sondern mit dem deutlichen Signal, dass ich mit irgendwelchen dahergelaufenen Besserwissers und Oberlehrers in der Wikipedia auch in Zukunft nicht zusammenarbeiten oder mich auf irgendwelche völlig neben den eigentlichen Systematiken und Strukturen herlaufenden Möchtegern-Kategorisierern einlassen werde. Dazu habe ich zu viel Zeit in dieses Kategoriensystem investiert und kenne seine (durchaus auch defizitäre) Geschichte zu gut. Wenn Zweioeltanks meint er muss mich hier fachlich und persönlich diskreditieren, werde ich auch in Zukunft den Fehdehandschuh annehmen. Da er, nachdem er mit seiner Diskreditierung auf VM mittels WolfgangRieger und Otberg durchgekommen ist, auch noch seinen völlig inakzeptable Argumentation auf der VM zurechtfertigen versucht hat und dabei halt dummerweise einen saublöden Rechenfehler, bekommt er logischerweise von mir einen Konter. Ob du das nun für gut oder nicht gut hältst, ist mir ehrlich gesagt egal, weil du eigentlich besser wissen müsstest, dass man mit mir sehr gut kooperieren kann, und am Verlauf des Konflikts auch erkennen müsstest, dass dieser definitiv NICHT von mir ausgegangen ist. Nur werde ich mir in Zukunft auch von niemanden derartige Spielchen gefallen lassen. Ich hätte dich für weitsichtiger gehalten, wir brauchen in der Wikipedia weder neue Jesusfreunde noch Kopiloten ... - SDB (Diskussion) 20:01, 24. Apr. 2014 (CEST)

Mein Problem ist, dass ich sowohl mit dir als auch mit Zweioeltanks sehr gut zusammengearbeitet habe, mit ihm mehrfach in der Artikelarbeit und vor kurzem als Mentor, als er beim Projekt eines meiner Mentees absolut sachkundig und einfühlsam mitgewirkt hat.

Ich beschränke mich inzwischen auf die Artikelarbeit (eine Fundgrube ist zZt die Portal:Christentum/Qualitätssicherung) und das Mentorat. Neben den Polit-Artikeln und der Infobox-Diskussion ist nach meiner Beobachtung der Kategorienbereich derjenige, wo für meine Begriffe unvorstellbar geholzt wird. Ich stelle mir immer vor, die Akteure säßen sich live in einer Konferenz gegenüber und ließen ihre Reden vom Stapel... Nichts für ungut, machts gut! Es würde mich freuen, wenn es dem Kategorienanliegen letztlich nützt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:48, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kirchenwesen

Hallo Zweioeltanks. Ich habe dir im Oktober 2012 auf der Kategorie Diskussion:Kirchenwesen bereits zu erklären versucht, in welchem Kontext die Kategorie:Kirchenwesen in die Kategorie:Christliche Organisationen gehört. Diese Kategorie orientiert sich am WikiProjekt Organisationen. In der Kategorie:Organisationen ist zum Beispiel neben den Objekt- und den Objekt-als-Thema-Kategorien auch die Kategorie:Planung und Organisation enthalten. Daher enthält die Kategorie:Christliche Organisationen auch die Kategoriendefinition "zu deren Organisation (Struktur, Planung, Leitung, Management etc.)". Insofern kann die Kategorie:Kirchenwesen da natürlich rein, aber nur, wenn diese auch eine Kategorie über Struktur, Planung, Leitung und Management christlicher Organisationen ist. Dazu gehört aber definitiv nicht die Kategorie:Kirchenjahr, die Straight einen Monat nach unserer Disk eingeordnet hat. IMHO gehört auch nicht die "Lehre von der Kirche" und auch nicht die "Kirchenmusik" und schon gar nicht die Kategorie:Kirche (Organisation) als Thema, weil dann letztlich alle Artikel noch einmal in einer untergeordneten Kategorie auftauchen. Das entspricht nicht dem Kategorisierungsschema von Kategorie:Organisation als Thema. Die Kategorie:Kirche (Organisation) als Thema hat Straight erst 2013 gebildet und fälschlich hier einkategorisiert. Ich kann dich daher nur bitten, deine Reverts zu überdenken, oder aber zu akzeptieren, dass die Kategorie in ihrem jetzigen Zustand keine Unterkategorie von Kategorie:Christliche Organisationen sein kann. Wenn du dabei bleibst, dass die Kategorien reingehören, dann musst du aber auch die anderen Kategorien nachpflegen, denn dann gehören auch Kategorie:Kirchenmusik (protestantisch) und Kategorie:Evangelische Kirche als Thema und Kategorie:Protestantische Kunst in die Kategorie:Evangelisches Kirchenwesen. Da sind sie jedenfalls bislang noch nicht drin und das IMHO auch richtigerweise. - SDB (Diskussion) 20:09, 26. Apr. 2014 (CEST)

Einverstanden, habe daher aber noch Kategorie:Kirchliche Organisation (evangelisch) hinzugefügt und Kategorie:Kirchenmusik (katholisch) in Kategorie:Katholisches Kirchenwesen gepackt. In bin zwar immer noch nicht überzeugt, ob die jetzige Befüllung dem Begriff Kirchenwesen entspricht, aber was soll´s. Das ist eben das, was W!B: und ich mit Kategorienpragmatismus meinen. Das Ziel einer einheitlich-analogen Befüllung der Kategorie:Protestantismus und Kategorie:Katholizismus etc. ist da höher anzusetzen. - SDB (Diskussion) 12:03, 27. Apr. 2014 (CEST)

Womit bist du jetzt einverstanden? Mit dem, was du darüber geschrieben hast, oder mit meinem Wunsch, die Kategorie:Kirchenwesen wieder in die Kategorie:Christliche Organisationen zu schieben? Ich nehme mal an, du meinst das letztere, und freue mich sehr darüber. Ich kann deinen Revert aber nicht rückgängig machen, ohne in den Verdacht eines EW zu geraten. Deshalb möchte ich dich bitten, es selbst zu machen. Übrigens gehört nach meiner Ansicht auch die Kategorie:Kirche (Organisation) als Thema wieder in die Kategorie:Kirchenwesen, neben der Kategorie:Kirche (Organisation), genauso wie in der Kategorie:Christliche Organisationen neben der Kategorie:Christliche Organisation auch die Kategorie:Christliche Organisation als Thema steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 27. Apr. 2014 (CEST)

Damit, dass du Kategorie:Evangelische Kirche als Thema und Kategorie:Protestantische Kunst usw. in Kategorie:Evangelisches Kirchenwesen geschoben hast und somit entschieden hast, dass die Kategorie:Kirchenwesen in Kategorie:Christentum bleibt, weil sie über das, was durch Kategorie:Organisationen und die Kategorie:Christliche Organisationen in der Kategoriendefinition vorgegeben ist, hinausgeht und damit nicht in die Kategorie:Christliche Organisationen gehört. Und ja, wenn dem so ist, kann man gerne auch Kategorie:Kirche (Organisation) als Thema in die Kategorie:Kirchenwesen schieben. Daher nein, diesen Revert solltest du tatsächlich nicht rückgängig machen, denn das liegt eben nicht allein in der Entscheidungshoheit des WikiProjekts Christentum, sondern würde eine neue Kategorisierungsregel für die Kategorie:Organisationen bedeuten. Ergo, ich akzeptiere die Aufnahme von allen möglichen Dingen, die aus meiner Sicht weiter über das hinausgehen, was Kirchenwesen meint, in die Kategorie:Kirchenwesen, du wirst akzeptieren müssen, dass dadurch die Kategorie:Kirchenwesen in der Kategorie:Christentum direkt stehen muss. So was nennt man dann Kompromiß. - SDB (Diskussion) 16:45, 27. Apr. 2014 (CEST)

Kompromisse sind etwas Gutes, wenn man anders nicht weiter kommt, sollten aber nur angewandt werden, wenn es auf der Sachebene keine andere Lösung gibt. Davon bin ich hier nicht überzeugt. Wir müssten nochmal darüber diskutieren, was sich wirklich aus der Kategorisierungsregel für die Kategorie:Organisationen ergibt. Leider habe ich frühestens am Spätnachmittag wieder Zeit die WP, weerde aber versuchen, auf die Frage zurückzuommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:38, 28. Apr. 2014 (CEST)

Bedenke bei deinen Überlegungen doch bitte die Frage, was der derzeitige Artikelbestand zum Kirchenjahr und zur Kunst und Architektur im Bereich der Kirchen mit deren Planung und Organisation zu tun haben. In der Summe reichlich wenig. Es gibt Sachthemenkategorien wie die Kategorie:Christentum, es gibt aber innerhalb dieser auch speziellere Themenkategorie, wo eben durchaus nicht alles mögliche, was irgendwie "Kirche" im Titel stehen hat, hineingehört. Kategorie:Militärwesen steht auch nicht im Organisationenzweig, obwohl natürlich das Militär auch als Organisation begriffen werden kann. Kirche ist aber mehr als nur Organisation, deshalb unterscheiden wir z.B. eben zwischen Kategorie:Kirche (Organisation) und Kategorie:Christliche Konfession. Und Kirchenwesen in deinem "weiten" Sinne bedeutet auch mehr als das Wesen der Kirche(n) als Organisation. - SDB (Diskussion) 21:39, 28. Apr. 2014 (CEST)

Fortsetzung auf Kategorie Diskussion:Kirchenwesen#Auskategorisierung aus Kategorie:Christliche Organisationen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:16, 29. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Protestantismus nach Konfession

Wäre es zwecks Übersichtlichkeit der Oberkategeorie nicht sinnvoll, obige Kategorie anzulegen? - SDB (Diskussion) 12:00, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das wäre sinnvoll und wird sehr bald geschehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:03, 27. Apr. 2014 (CEST)

schön, danke - SDB (Diskussion) 16:51, 27. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Christliche Konfession

Danke für´s Aufräumen, so ist dads jetzt eine echte Objektkategorie. - SDB (Diskussion) 15:16, 30. Apr. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:45, 30. Apr. 2014 (CEST)

Kirchenlemmata

Hallo Zweioeltanks!

Ich sehe dich fleißig an der Arbeit bei den Sortierschlüsseln für Kirchen. Bei meinen Kirchenartikeln stehe ich immer vor der Frage, wie das Lemma bennennen: nur Ortsteil (St. Jakobus der Ältere (Ersdorf) (in der Kommune Meckenheim) oder Kommune-Ortsteil (Wichernkirche (Berlin-Hakenfelde))? Eine einheitliche Verfahrensweise wäre evtl. auch beim Sortierschlüssel hilfreich.

Abgesehen davon bin ich - gerade mit Blick auf die Kats - entschieden der Meinung, dass der Ort ins Lemma gehört: wenn er nicht im Kirchennamen steckt (Dorfkirche Schönwalde-Glien oder Altenberger Dom), auf jeden Fall als Klammer, auch wenn eine Klammer wegen Singularität nicht notwendig wäre. (Die Österreicher machen das anders, aber im Bereich Deutschland/katholisch machen wir das fast immer so.) Deine Meinung? --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:23, 6. Mai 2014 (CEST)

Meine Meinung ist auch, dass der Ort ins Lemma gehört, am besten als Klammer, wenn er nicht, wie in deinen Beispielen, im Namen schon steckt. Und zwar lieber die Kommune, nicht der Ortsteil, weil danach auch sortiert sein sollte. In den seltenen Fällen, wo es in einem Ort mehrere gleichnamige Kirchen gibt, dann als Bindestrichangabe wie Martin-Luther-Kirche (Berlin-Neukölln). Aber da ich keine Kirchenartikel anlege (nur sortiere), will ich keine Vorschriften für die Benennung machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:31, 6. Mai 2014 (CEST)

Zur Erläuterung

Bitte lies dir mal den von Athanasius (langjähriger Autor im Bereich Christentum, lt. Selbstdarstellung auch gelegentlicher Mitarbeiter der Projekte und Portale rund ums Christentum) überarbeiteten Teil des Artikels Konfession durch. Derartige, vermutlich wegen zu starker Vereinfachung falsche Vorstellungen, lagen auch dem bisherigen Kategorienkonzept zugrunde. Es gab daher die Objektkategorien Kategorie:Katholische Kirche (diese wurde von euch, leider von mir damals unbemerkt, in Kategorie:Kirche katholischer Tradition umgewandelt, für mich(!Meinung!) ist der Begriff "Kirche katholischer Tradition" Theoriefindung), Kategorie:Evangelische Kirche und Kategorie:Orthodoxe Kirche sowie die zugehörigen Objekt-als-Thema-Kategorien Kategorie:Katholische Kirche als Thema (mit Kategorie:Römisch-katholische Kirche), Kategorie:Evangelische Kirche als Thema und Kategorie:Orthodoxe Kirche als Thema (mit Kategorie:Russisch-Orthodoxe Kirche), daneben noch Kategorie:Anglikanische Kirche. Außer im evangelischen Bereich wurde in allen anderen Bereichen die räumliche Systematik zunächst (!) an die konkreten Kirchen gebunden, siehe Kategorie:Russisch-Orthodoxe Kirche nach Staat und Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat, weshalb ich 2012 innerhalb der Kategorie:Christentum nach Staat die Kategorie Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat (heute weiß ich, dass ich sie besser Kategorie:Orthodoxie nach Staat benannt hätte, da ging ich zu sehr vom katholischen Bereich aus, damals gab es ja noch keine Kategorie:Katholizismus nach Staat, sondern in der Kategorie:Christentum nach Staat stand die römisch-katholische Kirche neben dem Protestantismus. Wenn du mir also bezüglich Russischer Orthodoxie oder Katholische Kirche etc. ein falsches Konfessionsverständnis unterstellst und auch im Blick auf meine Formulierung "Sinn und Unsinn" der Kategorie:Evangelische Kirche in Deutschland meinen Denkweg auch nicht einmal versucht hast, nachzudenken, dann kann ich dich nur darauf verweisen, dass wir im Kategorienbereich von unseren Nutzern und Anlegern von Kategorien nicht erwarten können, sauberer zu handhaben als unsere Artikel es beschreiben. Ich habe bereits bald darauf zu erklären versucht, dass es mir nicht um die Christliche Organisation-als-Thema-Kategorie Kategorie:Evangelische Kirche in Deutschland zum Hauptartikel Evangelische Kirche in Deutschland ging, sondern um die räumliche Systematikkategorien die im Blick auf die Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat und Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat etc. eben durchaus auch Kategorie:Evangelische Kirche nach Staat, Kategorie:Evangelische Kirche nach Ort und Kategorie:Evangelische Kirche nach Region heißen hätte KÖNNEN und es demzufolge durchaus auch eine Kategorie:Evangelische Kirche in Deutschland geben hätte KÖNNEN, die dann natürlich zu einer Benennungsdopplung geführt hätte und man die Organisationskategorie dann klassifzieren hätte müssen. IMHO ging das bereits ausreichend aus meiner ersten Argumentation hervor, aber vermutlich war das eben nicht klar genug. Wie du darauf reagiert hast, kannst du gerne nachlesen, obwohl du zumindest im Nachgang mitbekommen haben musst, dass die räumliche Systematik eigenen Gesetzen unterliegt, sonst hättest du mit mir ja nicht die Diskussion um die Kategorie:Thema nach Landkreis führen können. - SDB (Diskussion) 11:43, 10. Mai 2014 (CEST)

Dieser Post hier ist unabhängig von meiner Antwort auf deine letzte große "Richtigstellung" innerhalb der Löschdiskussion vom 3. Juli. Da die mittlerweile geerlt ist, habe ich diese auf meine Benutzerdisk übertragen und werde dir bei Zeiten dort nochmals ausführlich zu deinem "ganzen" Beitrag antworten. Das war sozusagen eine Voraberklärung nur zu dieser eingeschränkten Frage des Zustands des Artikels Konfession und dem was für das Kategoriensystem daraus an Ambivalenzen begründet liegt. Es ist halt alles nicht so einfach bei den Konfessionen ;-) - SDB (Diskussion) 17:55, 10. Mai 2014 (CEST)

Lassen wir die Frage deiner bevorstehenden Antwort auf meine Richtigstellung mal zunächst auf sich beruhen. Also nur zu deinem ersten Post in diesem Abschnitt. Ich habe zunehmend Schwierigkeiten zu verstehen, worauf du überhaupt hinaus willst. Wozu dienen die ganzen Ausführungen, zur Überlegung, wie das Kategorienkonzept zu verbessern ist, oder zur Erklärung, was du dir vor einem Monat in deinen Ausführungen zu meinen Löschanträgen gedacht hast? Wenn ersteres, dann verstehe ich die Pointe nicht. Was findest du an den Einfügungen von Athanasian genau falsch? Und inwiefern sollen sie zu Fehlentwicklungen im Kategoriebaum geführt haben? Und wo sind die Konsequenzen? Wenn du die Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat besser Kategorie:Orthodoxie nach Staat benannt hättest, warum verteidigst du dann weiter die Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat, die gar keinen sinnvollen Inhalt haben kann? Wenn der Begriff "Kirche katholischer Tradition" für dich Theoriefindung ist, sollte man dann die entsprechende Kategorie nicht besser abschaffen (hierzu noch weitere Fragen bei der zugehörigen Diskussion)? – Wenn letzteres, dann weiß ich erst recht nicht, was es bringen soll, das alles wieder aufzurollen. Nur eine Bemerkung: Mich ärgert zunehmend, wie du immer wieder Behauptungen aufstellst, die im besten Falle im Niemandsland zwischen Wahrheit und Unwahrheit umherlavieren. Du hast die Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat erstellt, weil „in allen [sic!] anderen Bereichen die räumliche Systematik zunächst (!) an die konkreten Kirchen gebunden war, siehe Kategorie:Russisch-Orthodoxe Kirche nach Staat …“? Die Kategorie:Russisch-Orthodoxe Kirche nach Staat hast du selbst erst 2012 genau eine Minute vor der Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat erstellt; und zu dem Zeitpunkt gab es zwar tatsächlich die Kategorie:Orthodoxie nach Staat noch nicht, aber es gab die Kategorie:Orthodoxie in Österreich, Kategorie:Orthodoxie in Deutschland, Kategorie:Orthodoxie in der Türkei … – es hätte also durchaus nahegelegen, gleich die entsprechende Kategorie:Orthodoxie nach Staat zu erstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:24, 11. Mai 2014 (CEST)

Natürlich geht es mir darum, dass du meine Argumentationskette (die eine Einheit bildet und aus meiner eigenen Argumentation hervorgeht und keineswegs, wie du und Radschläger es darstellen, ein "Einschwenken" oder einen Sprung darstellt) verstehst, weil ich natürlich glaube, dass unser Konflikt dem geschuldet ist, dass du von Anfang an meine völlig unterschiedliche Perspektive überhaupt nicht wahrgenommen hast, sondern sie allein aus deiner Perspektive beurteilt und verurteilt hast. Athanasius hat in den Artikel "Konfession" eingefügt: "Die drei Hauptkonfessionen sind (in der Reihenfolge ihrer Entstehung) die römisch-katholische, die orthodoxe und die evangelische Kirche." (sic!: die evangelische Kirche), die sich dann später geteilt habe. Aber auch die orthodoxe Kirche hat sich geteilt und auch in der römisch-katholischen Kirche gibt es die Lateinische Kirche und die katholischen Ostkirchen. Wenn das also die aktuelle Auffassung der Wikipedia zum Thema "Christliche Konfessionen" ist, ist es doch nicht verwunderlich und im kategoriellen Sinne auch nicht falsch (im inhaltlichen sehr wohl!), wenn jemand in Analogie zu einer bestehenden Kategorie Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München eine Kategorie:Evangelische Kirche in München anlegt und diese dann untergliedert mit Kategorie:Evangelisch-lutherische Kirche in München. Das entspricht GENAU (!) der derzeitigen Darstellung im Artikel Konfession. Auf der einen Seite hat es dich bislang wohl wenig gekümmert, dass das so im Artikel Konfession steht, gleichzeitig bekämpfst du es aber im Kategorienbereich als "falsch" (so zumindest in deiner Argumentation gegenüber meinem Anliegen, doch den Erstellern der Kategorie Verständnis entgegenzubringen und nicht von vorneherein etwas im kategoriellen Bereich als "falsch" zu bezeichnen, was es per se im kategoriellen Bereich aber im Unterschied zum inhaltlichen Bereich gar nicht sein muss). Das ist allein eine Frage der Perspektive. Was in der einen Perspektive eindeutig falsch ist, muss in einer anderen Perspektive noch lange nicht falsch sein. Die Kategorien sind der Index der Wikipedia. Ich denke unser gemeinsames Ziel ist es nach wie vor, diesen Index immer besser zu gestalten. Ich bin immer noch der Überzeugung, dass das aber durch singuläre Löschanträge nicht gelöst wird, sondern nur zu den bestehenden Inkonsistenzen weitere Inkonsistenzen hinzugefügt werden. Der Weg geht nur über eine Systematisierung und Vereinheitlichung, sonst legt nämlich morgen einer die Kategorie:Evangelische Kirche in Berlin oder Kategorie:Evangelisch-lutherische Kirche in Wien an und wir hecheln dauernd hinterher, unter Berufung auf die Löschung von Kategorie:Evangelische Kirche in München wieder zu löschen. Das war der einzige Grund, warum ich nach dem Hinweis von W!B:, aus der jetzigen Situation einen großen Wurf zu machen, wie ihr es ausdrückt, "ins Lager der Vernunft eingeschwenkt" bin (merkst du eigentlich wirklich nicht, wie anmaßend so eine Formulierung ist?), was die Kategorie:Evangelische Kirche in München anging und zwar unabhängig davon, ob diese jetzt schon unbedingt notwendig ist oder nicht. Wenn einmal das System in unserem Konsenssinne benannt ist - wobei der Konsens ja bei der Klammer leider, aus mir auch nicht ganz nachvollziehbaren Gründen von deiner Seite her noch nicht besteht - angefangen ist, werden sich Neuanleger an diesem Muster orientieren. Genau deshalb ist es aber auch wichtig, die Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München in Kategorie:Römischer Katholizismus (München) umzubenennen. Erfahrungsgemäß werden auf unterer Ebene derzeit die römisch-katholischen Raumbezüge früher hergestellt als die anderer Konfessionen. Sobald es aber in der Kategorie:Christentum in Berlin eine Katgorie:Römisch-katholische Kirche (Berlin) gibt, werden die in konfessionellen Dingen unerfahreneren Wikipedianer in die Versuchung geführt die evangelische Kategorie Kategorie:Evangelische Kirche (Berlin) zu nennen. Das ist hat nun mal das Gesetz der vereinfachten Analogiebildung. Seit ich im Kategorienbereich dabei bin, läuft das so und das wird sich auch nicht ändern, denn der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Von daher ist eben, wie W!B: richtig bemerkt hatte, im Kategorienbereich nicht das Entscheidende die "exakte" Benennung, sondern dass man die Töpfe so benennt, dass a) sie in aller Regel richtig befüllt werden und b) weitere Töpfe in Analogiebildung angelegt werden können, ohne dass etwas grundsätzlich falsches passiert. Es wird immer Abgrenzungsschwierigkeiten geben, dass ist selbst in den Indices der gedruckten Enzyklopädien der Fall, im Online-Bereich noch mehr. Genau das war aber das Anliegen meiner Argumentation, meiner Nachfrage, ob dir dies oder jenes bewußt ist, dass deine Unterscheidung nach kirchlichen und politischen/weltlichen Einheiten in der räumlichen Systematik, in der die beiden München-Kategorien eingebunden sind, nicht zutreffend ist, usw. Mir geht es vorrangig darum, den Kategorienbaum für Nutzer wie für Ersteller "nachvollziehbarer", sprich einheitlicher und systematischer zu machen, bei dir habe ich immer noch den Eindruck, dass es dir vorrangig darum geht, ihn "korrekter" zu benennen. Mir geht es eher darum, Inkonsistenzen nachhaltig zu beheben, bei dir habe ich immer noch den Eindruck, dass es dir vorrangig darum geht, wenn dir eine Inkonsistenz auf einer x-beliebigen Ebene auffällt, sie via Löschanträge sofort auszumerzen, unabhängig davon, ob diese Inkonsistenz damit auch dauerhaft beseitigt ist oder auch noch in anderen Bereichen auftritt, und auch unabhängig davon, ob sie sogar dem fachlichen Zustand der zugehörigen Artikel geschuldet sein könnte. Jedenfalls solange im Artikel Konfession, davon die Rede ist, dass "die evangelische Kirche" (die sich später gespalten hat) eine Konfession ist, brauchen wir uns nicht wundern, wenn diese Auffassung auch im Kategorienbereich in Erscheinung tritt. - SDB (Diskussion) 18:22, 11. Mai 2014 (CEST)

Tatsächlich kann ich die "Argumentationskette" noch nicht nachvollziehen. Du hättest vielleicht recht, wenn ich in meiner Löschbegründung nur "Alles falsch" oder dergleichen geschrieben hätte. Aber tatsächlich habe ich doch all das, von dem du nun lang und breit schreibst, dass es berücksichtigt werden müsse, schon in der Begründung zum LA zur Sprache gebracht. Ich habe deutlich gemacht, dass unklar ist, was die Kategorien überhaupt bezeichnen sollen; eine Institution, was insbesondere die Schreibweise der einen (es ist ja nicht, wie du unrichtigerweise behauptest, eine Kategorie:Evangelisch-lutherische Kirche in München angelegt worden, sondern eine Kategorie:Evangelisch-Lutherische Kirche in München), aber auch die Einordnung in die Kategorien zur EKD und zur ELKB nahelegten; oder ein Sachthema. Was das Sachthema betrifft, zu dem es grundsätzlich eine Kategorie geben könnte, habe ich angemerkt, dass es gemäß unseren Kategoriengepflogenheiten "Protestantismus in ..." heißen müsste. Damit habe ich ja nicht gesagt, dass eine Benennung "Evangelische Kirche in ..." gänzlich absurd oder auch nur "falsch" wäre; ich habe nur gesagt, dass sie wegen der Verwechslungsmöglichkeit gänzlich unpraktisch wäre. Ich habe also genau die Absicht verfolgt, die du immer für dich reklamierst und mir absprichst, aber meiner Überzeugung nach ohne jede Berechtigung: "den Kategorienbaum für Nutzer wie für Ersteller "nachvollziehbarer", sprich einheitlicher und systematischer zu machen". Ich kann auch nicht sehen, wie durch eine Löschung oder Umbenennung der Kategorien "zu den bestehenden Inkonsistenzen weitere Inkonsistenzen [hätten] hinzugefügt werden" können. Durch Anträge, über die dann mehrere diskutieren und miteinander nach der konsistentesten Lösung suche, doch sowieso weniger als durch unabgesprochene Einzelaktionen. Aber wenn man nicht will, dass einer "morgen ... die Kategorie:Evangelische Kirche in Berlin oder Kategorie:Evangelisch-lutherische Kirche in Wien an"legt – wie verhindert man das wohl eher: indem man die entsprechenden Kategorien für München zur Löschung vorschlägt oder indem man behauptet, die seien "völlig korrekt benannt"?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 12. Mai 2014 (CEST)

Sorry, wir müssen das wohl sein lassen, weil ich schon wieder merke, wie mir der Hals schwillt: Wo bitteschön habe ich behauptet, die Kategorien für München seinen "völlig korrekt benannt". In meinem PS in der Löschdiskussion steht: Ganz abgesehen davon ist die Untergliederung der Kategorie:Evangelische Kirche in München die korrekte Aufteilung mit Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München und Kategorie:Orthodoxie in München. (Gerade den Sinn dieses Satzes habe ich dir mit dem Verweis auf den Artikel Konfession zu erklären versucht). Der erste Teil deiner Antwort war aus deiner Perspektive natürlich auch korrekt, das habe ich auch nirgends bestritten (abgesehen davon, dass du meinen Erklärungsversuch eingangs deiner Antwort mit "Unfug" qualifiziert hast). Du hast geschrieben: Die logische Verfeinerung der Kategorie:Christentum in München wären neben der richtigen Kategorie:Orthodoxie in München die Kategorien Protestantismus in München und Katholizismus in München. Nur dann wäre klar: Es geht dort um Unterkategorien des Christentums, nämlich um Konfessionen, nicht um Einzelkirchen, die sich mit ihren Grenzziehungen nun mal nicht um die politischen Grenzen scheren. Nur genau das war eben nicht der Ist-Stand, weil es gab keine Kategorie:Katholizismus in München, sondern nur eine Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München. Dein Löschantrag bezog sich aber eben nicht sofort auch auf die Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München (die du ja anscheinend immer noch für korrekt hältst, obwohl du in gleichem Atemzug eine Kategorie:Katholizismus in München forderst, deren logische Verfeinerung wiederum aber eben Kategorie:Römischer Katholizismus in München und nicht mehr Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München heißen müsste.) Deine Auffassung, ich hätte nur das umgesetzt, was du gefordert hast, stimmt halt einfach nicht. Ich habe mich auf den "Perspektivwechsel" aufgrund eines Hinweises W!B:´s eingelassen, der aber explizit, die Kategorie:Römischer Katholizismus und ihre räumliche Beziehung beinhaltete. Und genau die hast du eben bis heute noch nicht akzeptiert. Du hattest zunächst also weder alle "entsprechenden Kategorien für München" zur Löschung vorgeschlagen, weil dazu auch die Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München gehört hätte, noch hatte ich behauptet, dass die Kategorien "völlig korrekt" benannt sind, sondern von einer "korrekten Aufteilung" gesprochen. Daraufhin hast du ja in deiner Perspektive durchaus logisch (auch das habe ich nirgends bestritten), den Löschantrag auf die Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München gestellt, dann aber die Umbenennung in Kategorie:Römischer Katholizismus (München) unterbunden. Genau das hat aber letztlich die Inkonsistenzen nur verlagert bzw. auch neue hinzugefügt. Das ständige Wechseln innerhalb der gesamten Kategoriensystematik zwischen "protestantisch" und "evangelisch", ist in MEINER Perspektive eben auch eine Inkonsistenz, die durch die jetzige Lösung verschärft wird. Aber was soll´s, du willst dich wohl auf die Existenz völlig unterschiedlicher Perspektiven in der Benennung und Struktur nicht einlassen, dann muss ich wohl damit leben. Nur möchte ich dich bitten, folgenden Satz von W!B: einfach noch mal zu durchdenken, weil das ebena auch meine Perspektive auf den Punkt bringt: bisher waren diskussionen über kategorien (im Religionsprojekt) nicht sonderlich fruchtbar, schlicht, weil es sofort in theologische spitzfindigkeiten geht, während bei kategorien enzyklopädischer pragmatismus angesagt ist. wie gesagt, wir haben keine hundert jahre zeit, für irgendwelche sachverhalte eine allumfassende lösung zu finden. brauchen wir auch nicht. wir brauchen nur irgendwie sinnvoll benamste schachterl angemessener größe, in die die autorenschaft ihre artikel reinwerfen darf, ohne allzuviel murks zu bauen. - SDB (Diskussion) 02:24, 14. Mai 2014 (CEST)

Wir werden in der Tat nicht weiter kommen, wenn du nicht wahrhaben willst, was du geschrieben hast und mit welch unangemessenem Eifer du gegen meine wohlüberlegten Anträge angekämpft hast. An einer Stelle muss ich mich zwar korrigieren: Das Adverb "völlig" zu "korrekt" stammt nicht von dir (sondern von W!Bs Bewertung meiner Analyse). Du hast neben dem mir immer noch unverständlichen Satz mit der "Aufteilung" im übernächsten Post wörtlich geschrieben: Die Kategorie:Evangelisch-Lutherische Kirche in München ist jedenfalls eine legitime und auch korrekt benannte Untergliederung der Kategorie:Christentum nach Ort. Und deshalb bringt der Satz von W!B ganz genau meine und nicht deine Perspektive auf den Punkt. Die beiden strittigen Kategorien waren keine "irgendwie sinnvoll benamste schachterl", und das hast letztlich auch du einsehen müssen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:32, 14. Mai 2014 (CEST)

Hat tatsächlich keinen Sinn, da du den Zusammenhang von Benennung und Aufteilung einfach nicht anerkennen willst und damit auch den Zusammenhang der Benennung von Kategorie:Evangelische Kirche in München und Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München nicht sehen kannst, ebenso wie du nicht bereit bis, deinen Anteil an der Eskalierung chronologisch wie inhaltlich anzuerkennen. Leider ist dir scheinbar ein Perspektivwechsel nicht möglich, dann ist das halt so. Ich kann nur hoffen, wir kommen uns im Kategorienbereich so schnell nicht wieder ins Gehege. Was den Römischen Katholizismus und die Russische Orthodoxie angeht, müssen wir ohnehin abwarten, was die Administratoren nun entscheiden. EoD - SDB (Diskussion) 13:47, 14. Mai 2014 (CEST)

Kari Jobe

Hallo, danke für die Kategorisierung. Rückfrage wegen deines Kommentars: Kategorie raus ist okay, aber wäre eine Co-Pastorin (Associate Pastor) grundsätzlich keine christliche Geistliche? -- Harro 12:52, 5. Jun. 2014 (CEST)

Doch, unter Umständen schon. Aber das wird üblicherweise an der Ordination festgemacht, die hier nicht erwähnt ist und auch nicht unbedingt vorausgesetzt werden muss, da sie ja wohl überwiegend Aufgaben in der Liturgie, nicht in der Verkündigung hat. Mich hatte an der Kategorie vor allem gestört, dass sie ja eigentlich nur als Sammelkategorie für die exakteren Unterkategorien dienen soll. Nach dem Glaubensbekenntnis auf der Website der Gateway Church würde ich die Gemeinde klar als evangelisch einstufen, und so sollte Jobe, wenn sich die Ordination oder etwas Entsprechendes nachweisen lässt, unter Kategorie:Evangelischer Geistlicher (21. Jahrhundert) einordnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

Alles klar, einverstanden, nur nicht mein "field of expertise". Abgesehen davon bin ich der Meinung, dass der „Alltagsberuf“ nicht kategorisiert gehört, es sollte dann schon eine besondere Leistung oder Bedeutung der Person in dem Bereich vorliegen. Sonst haben wir dann riesige Berufskategorien, in denen man die wirklich wichtigen Leute nicht mehr findet. Gruß -- Harro 13:27, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hmmmm, aber woran würdest du die "besonderen" oder "wirklich wichtigen" unter den Geistlichen festmachen? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

Also wenn die Tätigkeit als Geistlicher das relevanzstiftende Merkmal ist, dann ist die Sache eindeutig (Päpste, Kardinäle, Bischöfe). Wenn jemand, wie Jobe, nur in der Kirche mitarbeitet wie tausend andere auch, dann ist das für mich eindeutig kein Fall für die Kategorie. Dazwischen ist es immer auch Abwägungssache. Anselm Grün ist bspw. als Autor relevant. Trotzdem wird er als der Pater Anselm Grün wahrgenommen und hat auch im Orden eine besondere Bedeutung. Da ist es dann "kann", aber nicht eindeutig. Gruß -- Harro 03:17, 6. Jun. 2014 (CEST)

Für Päpste, Kardinäle, Bischöfe gibt es ja eigene Kategorien, auch wenn die Unterkategorien der Geistlichen sind. Von daher brauchte man die Kategorie dann nur als Oberkategorie für Kategorien, nicht für Artikel. Aber ich sehe keinen Grund, die Kategorie anders zu behandeln als Hunderte andere Kategorien unter Kategorie:Person nach Tätigkeit. Oder ist denkbar, dass soviele Personen als Hebamme, Scharfrichter, Kutscher, Student oder Flugbegleiter solch eine Bedeutung haben, dass es nach deiner Deutung für die entsprechenden Kategorien wirklich Bedarf gäbe? Ich meine, wenn jemand wie z.B. Joachim Gauck jahrzehntelang als Pastor gearbeitet hat, auch ohne dort Herausragendes zu leisten, dann ist das jedenfalls für ihn relevanter als irgendwelche Orden oder Ehrendoktorwürden, die er später bekommen hat; und so gehört es natürlich auch in die Kategorien. Und umgekehrt, die meisten Kategorien haben doch gerade den Sinn, dass sie den gesamten WP-Bestand zu Personen oder Sachen mit diesem Merkmal sammeln, nicht nur die (nach welchen Kriterien auch immer) "wirklich wichtigen".--Zweioeltanks (Diskussion) 06:39, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ja der Aberwitz, dass die Kategorien immer mehr zu einer Artikelverstichwortung werden, aber das größte Manko der WP eine Kategoriensuchfunktion ist, die eine solche Stichwortsuche vernünftig möglich macht. So sind die Kategorien selbst eben die „Suchausgabe“ und sicherlich ist eine Liste aller Leute, die in ihrem Lebenslauf eine Kochlehre stehen haben, selbst wenn sie nie richtig als Koch gearbeitet haben, sicherlich nicht hilfreich für jemanden, der deutsche Spitzenköche sucht. Du brauchst mir nicht sagen, wie der Ist-Zustand ist, der ist genau genommen ein Desaster, eben weil über die Konzeption der Kategorien nie richtig diskutiert wurde/wird. Und weil naive Leute wie ich daran geglaubt haben, dass die Entwickler die CatScan-Ansätze zu einer vernünftigen Software weiterprogrammieren würden und dann ohnehin alles anders werden würde. Aber du kannst dir ja ankucken, was für Spielereien sie statt dessen lieber in die Welt setzen. Deshalb haben es viele so wie ich aufgegeben, da noch etwas lenken und retten zu wollen. Bspw. bei den ganzen Orden und Ehrungen, da würde sich jeder vernünftige Kategorisierer die Haare raufen, aber deute mal an, dass man da eventuell auch nur eine Löschen sollte. Kategorie löschen? Das ist schlimmer, als einen chronischen Messi zum Aufräumen zwingen zu wollen. Aber der Grundsatz ist trotzdem richtig und man muss den Kategorienunfug wenigstens nicht auch noch aktiv unterstützen. Gruß -- Harro 01:20, 7. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Dass Gauck Pastor war, ist zumindest sehr bekannt und der wesentliche Inhalt seiner DDR-Biografie, insofern ist das eine Frage der Grenzziehung bzw. der Antwort auf die Frage, ob man ihn auf einer Liste bedeutender Geistlicher haben will. Die Antwort ist nicht eindeutig.

Freikirche/n/tum

Hallo. Wenn Kategorie:Freikirche (Deutschland) und Kategorie:Freikirche (Schweiz) besser als Themenkategorie aufgefasst werden sollten (was der Kategorienname nicht zweifelsfrei hergibt), sollten sie dann nicht besser Kategorie:Freikirchentum (Deutschland) und Kategorie:Freikirchentum (Schweiz) heißen? --Århus (Diskussion) 13:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das sollte es. Ist auf der Portalseite auch schon so besprochen, nur noch nicht umgesetzt. Ich würde eigentlich lieber einen Bot beauftragen, anstatt alles händisch umzusortieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:35, 12. Jun. 2014 (CEST)

Johannes Brosseder

Hallo Zweioeltanks! Johannes Brosseder ist gestorben; möglicherweise hast du ihn gekannt. Ich will seinen Artikel etwas weniger kläglich aussehen lassen. Weißt du Weiteres über seine Vita (zB genauer Zeitraum der Präsidentschaft in der Oekumenica-Gesellschaft)? Danke, schönen Sonntag & Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Jakob!. Ich habe Brosseder leider nicht gekannt und war zu seiner Zeit auch noch nicht Mitglied der Societas Oecumenica. Hiernach wurde er 1997 gewählt und müsste dann bis zur nächsten Tagung (normalerweise alle zwei Jahre) im Amt gewesen sein. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 06:37, 16. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu sv:Luleå stift

Hallo Zweioeltanks,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Zweioeltanks/Liste der Bischöfe von Luleå

Moin, reine Listen haben keine Schöpfungshöhe. Dazu ist dann kein Import nötig. Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

FYI

Benutzer Diskussion:Sozuger#Mentorentätigkeit - herzlichen Dank, lieben Gruß & schönen Sonntag!--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:16, 22. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie

hallo zweioeltanks, Du scheinst viel in den Kategorien unterwegs zu sein. Dort kenne ich mich leider bisher noch nicht so gut aus. Vor einiger Zeit habe ich in der Kategorie_Diskussion:Konzilstheologe mal eine Anfrage gestellt, die leider kaum beachtet wurde. Was sagst Du dazu? Wo könnte es diskutiert werden? Gruß--mag678 (Diskussion) 16:16, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Magnus678, grundsätzlich ist wohl richtig, die Diskussion erstmal auf der Diskussionsseite der Kategorie zu beginnen. Dann könntest du auch den Artikelersteller auf seiner Diskussionsseite anschreiben (in diesem Fall scheint der aber schon seit Jahren nicht mehr aktiv zu sein), oder andere, die laut Versionsgeschichte die Kategorie bearbeitet haben (für die das großenteis aber auch gilt). Nächster Schritt wäre es, eine Diskussion beim zuständigen Portal/ Projekt zu beginnen (hier also Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum). - Zur Sache werde ich auf der Diskussionsseite antworten.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 11. Jul. 2014 (CEST)

Anglikanische Kirche England stimmt über Frauen als Bischöfe ab

Hielt es für bemerkenswert, dass Veränderungen im Gange sind. Deine Rücksetzung. Doch kein Schwerpunkt für mich. lg --Helium4 (Diskussion) 20:58, 11. Jul. 2014 (CEST)

Interzelebration

Hi, schaust du mal hier noch einmal hinein, bitte? Es fehlt in dem Satz „Auch die auf dem Bonn Agreement…“ m. E. ein Wort, das sich aber zumindest von mir nicht ohne weiteres sinngemäß einsetzen läßt [2]. Abendmahlsgemeinschaft oder Kirchengemeinschaft vielleicht? Gruß, --Turris Davidica (Diskussion) 10:15, 15. Jul. 2014 (CEST)

Dein Revert bei Altkatholische Kirche der Mariaviten‎

Hallo, der du zwei Öltanks bist ;), ich habe die Orga-Kategorie bei Altkatholische Kirche der Mariaviten‎ deswegen herausgenommen, um die Einheitlichkeit der Kategorien zu wahren. Es gibt ja auch keine Kategorie:Organisation (Deutschland) oder Kategorie:Organisation (Niederlande). VG --Altkatholik62 (Diskussion) 22:00, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das hat aber Gründe in der Inkonsistenz des Organisationen-Baums, bei den Niederlanden und bei Deutschland heißt es Kategorie:Deutsche Organisation und Kategorie:Niederländische Organisation. Von daher wäre hier auch Kategorie:Polnische Organisation zu erwarten. Wir versuchen gerade am Beispiel der Kategorie:Griechische Organisation hier ein neues System zu entwickeln. Bis dahin sind die Kategorien als äquivalent anzusehen. - SDB (Diskussion) 00:47, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hmm, okay. Leuchtet zwar nicht gerade ein, und Kats sollten eigentlich konsistent sein, aber dennoch Danke für die Auskunft. An den Seiteninhaber @Zweioeltanks:: Wollen wir dann alle AK-Kirchen als Organisationen im jeweiligen Land kategorisieren? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:54, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das scheint mir konsistent. Wobei mir auch das Klammerlemma besser scheint, wenn es um darum geht, Organisationen mit Sitz und Wirksamkeit in einem bestimmten Land zu kategorisieren. Eine "Polnische Organsiation" könnte auch der Bund der Polen in Deutschland sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:09, 16. Jul. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 16:03, 6. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie Alban-von-Mainz-Kirche

Hallo Zweioeltanks, die Kategorie:Alban-von-Mainz-Kirche hängt bereits über Kategorie:Albanskirche in der Oberkategorie Kategorie:Kirche nach Patrozinium. Ich hatte „Kirche nach Patrozinium“ entfernt, da es eine Doppelkategorisierung in Ober- und Unterkat zugleich darstellt. War das falsch? --Altkatholik62 (Diskussion) 18:40, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ah okay, ich sehe gerade, dass du auch die Albanskirchen umkategorisiert hattest, dann leuchtet es natürlich ein. Nichts für ungut. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich nichts für ungut, dito!--Zweioeltanks (Diskussion) 18:56, 14. Aug. 2014 (CEST)

Karl XIV. Johann (Schweden)

Hallo Zweioeltanks,
durch Deine Korrektur fehlt nun leider der offizielle Namenszusatz Johann, der erst nach den Ziffern XIV. genannt wird. Durch die Adoption hieß Bernadotte zunächst Kronprinz Karl Johann. Als König wollte er jedoch unmittelbar an König Karl XIII. anschließen, und er wählte deswegen die ungewöhnliche Schreibweise. Magst Du den Namen Johann wieder eintragen? Schönen Tag --Jürgen Engel (Diskussion) 09:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

Friedrich Benesch

Hallo ZOeT, ich habe Deinen Revert wieder zurückgesetzt, da Benesch nicht "nur" Parteimitglied, sondern Kreisleiter von Sächsisch-Regen und stellvertretenden Gebietsführer des Volksbundes der Deutschen war. Beides stand bereits im Artikel. Ich bitte Dich, meine Änderung zu sichten. Ebenso, in der BKL "Benesch" meine damalige Änderung wieder herzustellen. Danke schön! --79.240.22.171 15:04, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nur weil etwas angeblich jahrzehntelang "unbekannt" war, und nun erst seit 10 Jahren öffentlich bekannt ist, aber bereits zu Lebzeit in den Zeitungen stand (also belegt war), ist es nicht unerheblich. Ich bitte Dich, deinen Standpu kt zu überdenken, da ich ansonsten ein 3M anstrengen werde. --79.240.22.171 15:09, 28. Aug. 2014 (CEST)

(Nach BK): :Nicht alles, was über eine Person im Artikel steht, gehört auch in die Einleitung. Und noch weniger gehört es in die Kurzangabe zur Person in einer BKL. Beneschs Einsatz für den Nationalsozialismus ist zweiffellos verbürgt, gehört aber nicht so zentral zu seiner Biographie, was schon daraus zu sehen ist, dass die wesentlichen Aspekte erst 13 Jahre nach seinem Tod bekannt wurden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 28. Aug. 2014 (CEST) PS: Gegen Einholen einer 3M habe ich natürlich nichts.

Unitarische Kirche Siebenbürgen

Hallo 2ÖT, Bist Du Dir sicher, dass man die Unitarische Kirche Siebenbürgen als Evangelische Kirche kategorisieren kann? Dass unitarisch etwas vollkommen anderes als uniert ist, ist Dir sicher bewusst. Mir ist überhaupt nicht klar – und der Artikel sagt leider fast nichts darüber –, was eigentlich die Glaubensaussagen dieser Kirche sind. Eine diesbezügliche Anfrage, die ich vor einigen Monaten auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt habe, ist leider von niemandem beantwortet worden. --BurghardRichter (Diskussion) 15:08, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Burghard, ich würde die meisten unter Kategorie:Unitarismus eingeordneten Gruppierungen sicher keineswegs als evangelisch einstufen, die Unitarische Kirche Siebenbürgen aber doch, einfach deshalb, weil sie mit den siebenbürgischen Reformierten und Lutheranern gemeinsam die Protestantisch[sic!]-Theologische Hochschule in Klausenburg unterhält. Mir sagte einmal ein rumänischer Reformierter: "Gewiss sind die Unitarier auch Protestanten, sie sind bloß keine Christen". Zu den Glaubensaussagen möchte ich aber mangels Zugang zu den Quellen nichts sagen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:19, 28. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank! Dass die meisten der sich „unitarisch“ nennenden Gruppierungen nicht als evangelisch eingestuft werden können, ist sicher klar. Sie haben meist kein theistisches, sondern ein pantheistisches Gottesbild und können deshalb auch keine Christen sein. Die Annahme eines persönlichen Gottes – egal ob man ihn sich als eine oder als drei Personen vorstellt – ist ja eines der wesentlichen Fundamente der christlichen und anderer Religionen. Deine Einschätzung bestätigt meine Vermutung über die siebenbürgischen Unitarier; nur habe ich immer belegte Informationen über diese Kirche vermisst. Gibt es überhaupt eine allgemein anerkannte Definition der Konfessionsbezeichnung „evangelisch“? Eine klare Abgrenzung gibt es zweifellos zum Katholizismus und zu anderen Konfessionen, die stärker dogmatisch geprägt sind; zu Gruppierungen, die ebenfalls auf der Grundlage des Evangeliums stehen, aber weniger dogmatisch geprägt sind, dürfte die Abgrenzung dagegen schwierig sein. Viele Grüsse, Burghard, --BurghardRichter (Diskussion) 15:52, 28. Aug. 2014 (CEST)

Eine klare Abgrenzung des Protestantismus ist schwierig, wie übrigens auch des Katholizismus; schließlich wollen alle christlichen Kirchen sich auf das Evangelium gründen und die Katholizität verwirklichen. Friedrich Wilhelm Graf definiert in seinem Buch Der Protestantismus. Geschichte und Gegenwart (= C.H. Beck Wissen, in der Beck’schen Reihe, Bd. 2108). München: C.H. Beck, 2006 den Protestantismus rein durch Ausschlussprinzip: Er bezeichnet alle Gestalten des Christentums als protestantisch, die nicht katholisch oder orthodox sind (also auch Anglikanismus und Pfingstbewegung). Ich denke auch, alles was, wenn auch nur sekundär oder tertiär, aus der Reformation hervorgegangen ist, sollte als protestantisch angesehen werden. Die Schwierigkeit ist vor allem da, wo das Christentum selbst verlasen ist, denn anders als in dem oben zitierten Bonmot ausgedrückt sollte man die Protestanten wohl doch als echte Teilgruppe der Christen sehen; und da würde ich die meisten Unitarier ebenso wie die Mormomen ausschließen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wenn das so allgemein akzeptiert wird, dann kann sicher kein Zweifel daran bestehen, dass die siebenbürgischen Unitarier zum Protestantismus zu zählen sind. Interessant, dass Du gerade die pantheistischen Unitarier und die Mormonen als Negativbeispiele nennst – diese beiden Gruppierungen haben sich ja in diametral entgegengesetzte Richtungen vom Christentum entfernt. Vielen Dank für Deine ausführlichen Informationen! Ich habe dadurch wieder etwas gelernt. Viele Grüsse! --BurghardRichter (Diskussion) 20:26, 28. Aug. 2014 (CEST)

Otto Scheel

wie kommst Du zu diesem Revert ? Die ZfG eingesehen hast Du offensichtlich nicht, da steht auf S. 132 ff eigentlich recht viel zu O.S. in Kopenhagen. --Goesseln (Diskussion) 14:14, 30. Aug. 2014 (CEST)

Mag sein, dass da recht viel steht - aber es geht nicht wirklich um Scheel. Ich habe mich an WP:LIT orientiert: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Die Monographie von Hausmann ist schon grenzwertig, aber ein 10-Seiten-Aufsatz, der 20 Jahre alt und durch die Monographie weitgehend obsolet ist, muss in meinen Augen wirklich nicht noch zusätzlich rein.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:28, 30. Aug. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zur erfolgreichen Mentorenkandidatur. Ich habe sie gerade archiviert und damit ist das Ergebnis jetzt offiziell. Bitte lies dir als erstes Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien durch und trage dich bei Bedarf in die darin verlinkten Listen ein (1 und 2). Viel Spaß mit deinem neuen "Job" und immer eine Handvoll Mentees unterm Kiel wünscht dir XenonX3 – (☎) 19:36, 4. Sep. 2014 (CEST)

Willkommen im Mentorenteam und viel Freude bei der Arbeit mit den Neulingen. --Emergency doc (Disk) 20:11, 4. Sep. 2014 (CEST)

Besten Dank. Ich bin gerade auf der Suche nach Co-Mentoren. Fragt man da welche, die ähnliche Schwerpunkte haben, oder wie sollte man vorgehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 20:14, 4. Sep. 2014 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch und guten Start. Zu Deiner Frage: nicht unbedingt. Die Mentees kommen u.U. ja auch Querbeet. Mitunter macht die Mischung es;-) --HOP盒 20:21, 4. Sep. 2014 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Willkommen im Team. Die Antwort auf Deine Anfrage lautet natürlich "ja" (in ausführlicherer Fassung auf meiner Disk). Also auf gute Zusammenarbeit! --Artregor (Diskussion) 21:33, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hilfe! Irgendwas muss ich bei meiner Vorstellung auf Wikipedia:Mentorenprogramm falsch gemacht haben, es wird nicht sichtbar. Vielleicht ist auch schon Wikipedia:Mentorenprogramm/preload/Wunschmentor/Zweioeltanks falsch, sieht jedenfalls komisch aus. Wer findet den Fehler in der Syntax?--Zweioeltanks (Diskussion) 22:24, 4. Sep. 2014 (CEST)

Es ist immer irgendwas Blödes und Kleines. Diesmal scheint es der Satz (bitte so stehenlassen) gewesen zu sein. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:36, 4. Sep. 2014 (CEST)

Kirchen (in Hamburg)

Moin! Danke für die „orthodoxe“ Korrektur. Du scheinst Dich da auszukennen. Ist die Großschreibung des 2. Adjektivs bei den Kirchen nicht immer falsch? [3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16]. Korrigiert sind schon [17] und [18].--Mehlauge (Diskussion) 14:59, 10. Sep. 2014 (CEST)

Nein, wenn das Adjektiv Namensbestandteil ist, werden normalerweise beide Bestandteile groß geschrieben. Also: Evangelisch-Lutherische Kirche von Norddeutschland, aber die evangelisch-lutherischen Kirchen. Bei den Orthodoxen sind allerdings auch die Eigenbezeichnungen so schwankend. dass ich da nicht großflächig korrigieren würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:19, 10. Sep. 2014 (CEST)

Feilenschmied wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:19, 15. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Volkskunde

Hallo Zweioeltanks, In der Kategorie:Volkskunde sind noch eine ganze Menge weitere Artikel aufgelistet, die dort nach Deinem Verständnis nicht hin gehören. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 20:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe gestern ja nicht nur die beiden zuerst von dir beanstandeten, sondern auch etwa 20 weitere rausgeworfen oder in Unterkategorien verschoben. Jeden Artikel habe ich nicht angeklickt,aber so müsste doch erstmal aufgeräumt sein. Oder?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:37, 17. Sep. 2014 (CEST)

Na klar, ich denke, wir verstehen uns. ;o} --der Pingsjong (Diskussion) 09:55, 17. Sep. 2014 (CEST)

Kant

Hallo 2Tanks, dass die angegebene Website den angeblichen Agnostizismus Kants widerlegen soll, würde ich fürs Erste bestreiten, aber natürlich weiss ich auch nicht auf welche Passage Du dich konkret beziehst. Andrerseits bist Du auch nicht Beweispflichtig, um die Behauptung wieder draussen haben zu wollen. Wenn das erneut geändert werden sollte, empfehle ich eine Diskussion darum! Gruß! GS63 (Diskussion) 16:04, 27. Sep. 2014 (CEST)

Rein formal ist zunächst mal WP:BIO zu beachten: "Stelle sicher, dass alle Kategorisierungen relevant, nachprüfbar und aus dem Artikeltext begründet sind." Im Artikel steht explizit nicht, dass Kant ein Vertreter des Agnostizismus sei. Es steht dagegen richtigerweise drin, dass Kant den Glauben an Freiheit, Unsterblichkeit und Gott für notwendig hielt. Daher würde ich bestreiten, dass er sich den Begriff des Agnostizismus nach der Definition Huxleys zu eigen gemacht hätte. Dass seine Kritik an den bisherigen Gottesbeweisen eine wichtige Grundlage für agnostisches Denken ist, leugnet sicher niemand, aber, wie Eisler im verlinkten Artikel zeigt, ist Kants Gottesverständnis durchaus mit dem Christentum vereinbar, mit dem Kant äußerlich auch nie gebrochen hat. Dann stellt sich nun die Preisfrage: Kann jemand, der sich als Vertreter des (richtig verstandenen) Christentums sieht, zugleich ein Vertreter des Agnostizismus sein?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:24, 27. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich, aber es ist nicht mein Anliegen das hier zu diskutieren. Die Argumentation zeigt mir einerseits, dass sie Deiner Interpretation und keineswegs den Quellen direkt entspringt, andrerseits habe ich Dir ja bereits bestätigt, dass nicht Du die Beweislast trägst. Wenn jemand darum eine Diskussion beginnen möchte, kannst Du ja auch auf diese Formalgründe verweisen, wenn es nötigt wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:47, 27. Sep. 2014 (CEST)

@GS63: Zuerst Gruß zurück :-) Die allgemeine Diskussion läuft auf Kategorie Diskussion:Vertreter des Agnostizismus. Bei Kant wäre die Einordnung wohl noch eher vertretbar als z.B. bei Brad Pitt; aber unsere Diskussion zeigt, dass hier ein besonderes Dilemma besteht. Was soll ausschlaggebend für die Einordnung in die Kategorie sein? Wie immer wir auch die Kategorie definieren wollen (bloße Anhänger einer agnostischen Weltanschauung sollen ja jedenfalls nicht kategorisiert werden), kann eine Einordnung immer nur auf Interpretation von Quellen beruhen. Oder welche Kriterien würdest du anlegen?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:10, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hans Schilling (Theologe)

Danke für die Überarbeitung des Artikels. Zum Thema Kategorie Hochschullehrer Eichstätt: Es kann sich um die Theologisch-Philosophische Hochschule (http://www.ku.de/universitaetsarchiv/universitaetsgeschichte/pth/) oder um die Pädagogische Hochschule (http://www.ku.de/universitaetsarchiv/universitaetsgeschichte/kph/) handeln, Vorgängerinstitutionen der Gesamthochschule, heute KUE handeln. Beides ist Plausibel (die Promotion erfolgte zum Dr.phil. in München). Muss noch recherchiert werden, ist im Eintrag auf der Seite "Schilling" der LMU nicht ersichtlich. Sobald es klar ist, können wir die Kategorie Hochschullehrer Eichstätt, am bestem unter der passenden Hochschule wieder eintragen. Viele Grüße Driverofthebluetaxi

Egal wo er war, stellt sich aber die Frage, ob ein Dozent ein Hochschullehrer ist. Nach bayerischem Hochschulrecht wohl nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:38, 27. Sep. 2014 (CEST)

Kein Thema: vor müssen aber auch die Zeit berücksichtigen, uns fragen inwiefern diese Hochschulen damals im Sinne wissenschaftliche waren (eher weniger, ich denke da an Dinge wir Promotionsrechte etc.), oder eher der Lehrerausbildung dienten, die heute ans die Unis gewandert ist, unter Mitnahme der "Hochschulen". Man müsste noch genauer recherchieren. Schön, dass Du so genau arbeitest. Viele Grüße Driverofthebluetaxi

Martin-der-Bekenner

wenn du deine probleme wieder losgeworden bist: Martin der Bekenner ist ein orthodox üblicher name für Martin I. (Papst) http://oca.org/saints/lives/2014/04/14/101075-st-martin-the-confessor-the-pope-of-rome http://orthodoxwiki.org/Martin_the_Confessor. 13. April , orth. 14. April u.a.: drum nenn ich in den kirchenlisten immer den patroziniumstag, es ist ein sicherer "bestimmungsschlüssel": ru:Церковь Святого Мартина Исповедника nennt denn auch 14 апреля 1502 года — в день памяти Святого Мартина Исповедника, Папы Римского - wir sollten die Kategorie:Martin-I.-Kirche nennen (lt. artikel), "Martin-der-Papst" http://www.heiligenlegenden.de/monate/november/12/martin-papst/home.html ginge auch, "Martin-von-Todi" https://www.google.at/search?q=%22Martin+von+Todi%22 ist wenig gebräuchlich --W!B: (Diskussion) 23:45, 8. Okt. 2014 (CEST)

Tübinger Offensive Stadtmission

Wieso kategorisierst du -ohne Begründung- nach "Freikirchentum (Deutschland)" um, obwohl es sich doch um eine "Freikirche (Deutschland)" handelt, wie schon in der Einleitung dargestellt? --Lutheraner (Diskussion) 15:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

Weil es laut Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juni/12#Kategorie:Freikirche (Deutschland) nach Kategorie:Freikirchentum (Deutschland) und Benutzer Diskussion:HvW#Freikirchentum - Freikirche diese Objektkategorie nicht mehr geben soll. Die TOS steht ja auch in Kategorie:Neocharismatische Kirche und damit in Kategorie:Freikirche.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nach erstem Überfliegen der Diskussion: Eindeutig daneben--Lutheraner (Diskussion) 15:17, 13. Okt. 2014 (CEST)

Stampa12 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:42, 1. Nov. 2014 (CET)

Dein letzter Eintrag auf meiner Seite "Diskussion"

Hallo,

gerne Antworte ich dir auf deine hilfreiche Nachricht. Die Links zum Thema, die du angegeben hast, habe ich mir angeschaut und die geforderten Bedingungen erfüllt das von mir angegebene Buch, mit der ISBN 978-3-00-021315-1. Der Buchinhalt ist exakt zum Thema gehörend, er ist als wissenschaftlich seriös zu bezeichnen und die geforderten Belege sind in Wort und Bild für jeden Nutzer online einsehbar. So kannst du diese Belege finden:

Öffne einfach in Wikipedia die Seite "Verzeichnis lieferbarer Bücher", gehe auf dieser Webseite ganz unten zu Weblinks, klicke dann auf den Link "VlB-Suche für Endkunden (Österreich)", öffne auf dieser Webseite die "Profisuche", gib im Feld "Verlag" den Namen Rube-Verlag ein, klicke auf Suche starten und klicke dann auf das blaue Quadrat (Cover der DVD), oder auf den Buchtitel, dann öffnet sich die Seite mit den Dateien, die als Zusatzinformationen im VLB eingestellt wurden. Gehe dann unter "Medien" auf die Datei "Produktbeschreibung. Wenn du dir diese PDF-Datei mit den Erläuterungen und Bildern angeschaut hast, die der Autor extra für Kritiker erstellt hat, dann öffne auch die letzte Datei unter Medien, mit dem Namen Sonstige Informationen (ist die Datei 07, mit diesem Namen). Diese Datei, als erste Ergänzung zur Datei Produktbeschreibung, vermittelt dir die Tragweite und Bedeutung der Entdeckung, von der dieser Autor berichtet. Du brauchst kein Wissenschaftler zu sein, um zu verstehen, dass es tatsächlich so ist, wie ich es dir geschrieben habe. Dieser Autor hat wirklich den Heiligen Gral gefunden! Jetzt sage bitte nicht, dass du dich dafür nicht zuständig fühlst. Jeder Mensch auf der Welt ist für den Heiligen Gral zuständig. Genau dafür ist er überhaupt erst entstanden. Nur gefunden hat ihn bisher noch keiner der vielen "Schatzsucher", was sich jetzt geändert hat. Das kannst du unschwer erkennen, wenn du dir die Mühe machst und dir auch noch den Inhalt der anderen Dateien verinnerlichst, die auf der besagten Webseite unter Medien zu finden sind.

Wenn du dich nicht zuständig fühlst, um mir dabei zu helfen, dass irgend ein oberflächlicher User nicht gleich wieder meinen Bucheintrag löscht, das kann ich verstehen, weil sich die Entdeckung dieses Autors so ähnlich anhört, als seien Außerirdische in seinem Garten gelandet. Das hat aber nichts damit zu tun, ob man das Werk des Autors als seriös ansehen kann, oder die Fakten wissenschaftlich nicht nachprüfbar wären; Beides ist nämlich gegeben. Dass dieses Werk, ohne weiterführende Prüfung, überall im Voraus den Stempel "unseriös" aufgedrückt bekommt, das kann sich nur ändern, wenn man öffentlich damit beginnt, über die vorgenannten Informationen zu diskutieren, was ich mit meinem Diskussionsbeitrag bei Wikipedia anstoßen möchte. Ein Professor- oder Doktortitel ist dafür ganz bestimmt nicht nötig. Auch ein "blindes Huhn" kann mal ein Korn finden, wenn es lange genug danach sucht. Du verstehst, was ich damit sagen will. der Autor schreibt, er habe über dreizehn Jahren gesucht und geforscht, was man ihm abnehmen kann, wenn man sein Buch auf der DVD kennt. Ich habe mir dieses Buch einmal durchgelesen und kenne auch die vorgenannten Zusatzinformationen, on detail. Welch ein Verlust für Wikipedia, wenn dieses Buch wieder in der Versenkung verschwinden sollte. Der Autor hat es offensichtlich so angelegt, dass es zwar existiert, aber nicht so leicht gefunden werden kann. Es ist weder bei Amazon zu finden, noch bei den großen Barsortimentern. Ich habe die DVD zu Hause und bin begeistert. Aber ich kann auch verstehen, warum der unbekannte Autor diesen Weg gewählt hat. Du brauchst dir nur die vorgenannten Dateien unter Medien anzuschauen, um zu verstehen, warum dieses Buch nicht auf dem üblichen Weg im Buchhandel zu finden ist.

Diese Nachricht werde ich auch an den von dir angegeben User "Der wahre Jakob" senden und so wie du es vorgeschlagen hast, werde ich mich an einen dritten Mentor wenden, damit die Sache ans "Schwarze Brett" kommt. Ich danke dir sehr für deine Bemühungen. Du hast mir wirklich weitergeholfen, mit deinen Hinweisen. So muss Wikipedia laufen. Klasse! Bin als Neuling erst zwei Tage dabei und schon begeistert von der Hilfe, die man hier so fachkundig und schnell bekommt. Ich habe aber auch Verständnis für die Löschung meiner beiden Einträge unter "Heiliger Gral" und "Turiner Grabtuch". Ich hoffe der User "Ne discere cessa!" sieht es mir nach, wenn ich ihn vorhin als oberflächlich bezeichnet habe, obwohl ich, was Wikipedia angeht, noch unerfahren und daher selbst oberflächlich bin. Werbung hat natürlich nichts in Wikipedia verloren, wie es dieser User als Löschgrund angibt, das ist mir schon klar. Aber es wäre meines Erachtens ein Fehler, wenn man meinen ursprünglichen Eintrag unter "Heiliger Gral / / Moderne Gralsmythen" darauf reduzieren würde. Daher leite ich diesen Diskussionsbeitrag auch an den User "Ne discere cessa!" weiter.

Gruß an alle beteiligen User stampa12

Hallo, ich habe noch eine Frage an dich.

Hast du dir die Zusatzinformationen angeschaut, auf die ich im zweiten Absatz hingewiesen habe? Und wenn das der Fall sein sollte, was hältst du davon? Insbesondere denke ich an die letzte Datei "So-07". Findest du auch, dass man dieses Buch auf der Seite "Turiner Grabtuch" nicht als Literaturhinweis angeben sollte, so wie der User "Ne discere cessa!", der meinen Bucheintrag ohne Recherche einfach gelöscht hat? Schau dir doch mal den Schriftwechsel mit dem Vatikan an, den du unter "Medien" in der zweiten Leseprobe findest und stelle dir vor, was der Inhalt dieses Buches beim Adressat bewirkt haben kann! Sogar Papst Franziskus spricht davon, er könne sich vorstellen, auch vom seinem Amt zurückzutreten, so wie sein Vorgänger, Papst Benedikt XVI. Gruß, stampa12, 08:03, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo Stampa, ich habe mir nun hier ausführlichere Informationen zum Buch angesehen (das von dir Gemeinte kann ich nicht finden) und komme daraus zum Schluss, dass auch mir die Seriosität zweifelhaft bleibt. Dabei will ich mich gar nicht in alle Einzelheiten vertiefen. Wenn der Rube-Verlag ein anerkannter wissenschaftlicher Verlag wäre, dann würde man auch ohne nähere Prüfung davon ausgehen können, dass eine neuere Monographie zum Thema in das Literaturverzeichnis gehört. Aber da er das nicht ist und Herr Berwanger bislang nicht als wissenschaftlicher Autor in Erscheinung getreten ist, würde ich auch lieber abwarten, ob er wissenschaftlich rezipiert wird. Sorry. - Nur noch mal zur Präzisierung meines Hinweises: Wenn du weiterdiskutieren willst, wäre nicht deine Benutzer-Diskussionsseite, sondern Diskussion:Turiner Grabtuch der richtige Ort, und dorthin sollte dann auf WP:3M verwiesen werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:42, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo Zweioeltanks, du bist mir eine große Hilfe. Vielen Dank für deine Hinweise. Die Informationen, die du nicht finden konntest, die findest du hier. Gebe mir bitte kurz Nachricht, ob du die Webseite und die Dateien öffnen konntest, die unter "Medien" zu finden sind. Gruß, stampa12, 09:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nun mal angefangen, dort zu lesen, habe aber ehrlich gesagt keine Lust zu weiterer Vertiefung. Die ganze Beweisführung basiert offensichtlich auf der Annahme, dass in der Architektur der Liebfrauen-Basilika mittels Zahlencodierung Hinweise auf eine "Schatzkarte" und so auf den Heiligen Gral gegeben werden. Abgesehen von der Willkürlichkeit, mit der bestimmte Zahlenangaben als Elemente der Kodierung angesehen werden (und andere nicht), erscheint mir schon die Annahme selbst als eine typische Petitio principii, also gerade als ein Beleg für Unwissenschaftlichkeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:30, 3. Nov. 2014 (CET)

Das siehst Du richtig. Wenn Du weitere Belege dafür suchst: Schau mal auf die Disk. zum Turiner Grabtuch. Gruß --Henriette (Diskussion) 09:20, 5. Nov. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo Zweioeltanks/Archiv/1, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2014 (CET)

Frage wg. einer Kategorie

Hallo, wertgeschätzter Kollege, was hältst du von der gestern neu angelegten Kategorie:Kölner Domkapitel? Meiner Meinung nach ist sie nicht systemkonform, aber ich vertraue deiner Expertise mehr als meinem Bauchgefühl. Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 17:56, 8. Nov. 2014 (CET)

Hallo nochmal, da Kollege SDB sein Desinteresse bekundet hat, sollten wir diese Sache wohl gemeinsam auf ein größeres Forum bringen, oder aber sie so lassen. Was denkst du? Kollegiale Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 21:19, 13. Nov. 2014 (CET)

Zumindest scheinen wir uns ja einig zu sein, dass Dompröpste und -dechanten Untergruppen der Domherren sind. Das habe ich also schon einmal umgesetzt. Ich übertrage dann auch mal das noch nicht Geklärte auf die Artikeldisk.---Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 14. Nov. 2014 (CET)

Priester (Christentum)

Hi, kannst du mir den Sinn dieses [19] Reverts bitte erklären? Ich verstehe ihn nämlich nicht. Es handelt sich vorwiegend um typographische Änderungen und die Entfernung einer redundanten Aussage, die weiter unten im Kontext noch einmal gemacht wird.--Turris Davidica (Diskussion) 19:30, 12. Nov. 2014 (CET)

Siehe Bearbeitungskommentar. Du hast den ersten, einführenden Satz des Abschnitts gelöscht. Der dann nach vorn rückende zweite (verstärkt noch dadurch, dass du ihn in einen Kasten gesetzt hast) wirkt dadurch so, als solle er schon die Quintessenz des Abschnitts enthalten. Ein eiliger Leser wird vermutlich nicht mehr alles lesen und als Aussage nehmen, in lutherischer Theologie sei der Begriff Priester für Amtsträger durchaus üblich - was aber eine klare Verfälschung wäre. Ich halte den ganzen Abschnitt ohnehin für problematisch, weil hier ein veralteter Sprachgebrauch als nahezu normativ gesetzt und die Zugehörigkeit des Luthertums zur erst später behandelten evangelischen Theologie verdunkelt wird; aber mit deiner Änderung würde es ja ganz an die orthodoxe, anglikanische und katholische Theologie heranrücken. - Und zur Typographie: Gibt es irgendwo eine Regel, dass das Lemma bei weiterer Erwähnung im Artikel kursiv zu setzen ist?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 13. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich mich hier einmal einmischen darf: Der Begriff Priester (priest, präst) für lutherische Geistliche ist lediglich in den deutschsprachigen Ländern „unüblich“, in Skandinavien oder den USA z. B. aber durchaus üblich. Ich schlage vor, den Satzteil „und anderen Ländern“ zu streichen. Das können wir aber auch gerne auf der Artikel-Diskussionsseite erörtern. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:01, 13. Nov. 2014 (CET)

PS: Dazu fällt mir ein alter amerikanischer Witz ein: Ein irischstämmiger (katholischer) Polizist führt in New York eine Verkehrskontrolle durch. Dabei „blitzt“ er einen lutherischen Pfarrer. Der Polizist schaut in den Wagen, sieht das Collarhemd des Geistlichen und flüstert: “Be cautious, Father, the next one is a Protstant!” Mit diesen Worten lässt er den Geistlichen ziehen ... ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 22:04, 13. Nov. 2014 (CET)

Das sehe ich nicht so, und ich kenne mich in den europäischen evangelischen Kirchen wirklich recht gut aus. Die evangelischen (auch lutherischen) Kirchen in Frankreich werden ihre pasteurs/ pasteures niemals als prêtres bezeichnen, ebenso wie die in Italien ihre pastori/ pastore als preti oder sacerdoti oder die niederländischen ihre predikanten als priesters. Auch in Estland werden evangelische Pastoren meines Wissens nie preester oder presbüter genannt. Anders ist es in Skandinavien, wo die evangelischen Staatskirchen im 16. Jahrhundert den Begriff einfach "okkupiert" haben. Ein präst ist aber in Schweden (abgesehen von vernachlässigbaren Splittergruppen wie den orthodoxen oder katholischen Kirchen) immer ein Pfarrer der Svenska Kyrkan, während die Freikirchen, auch die lutherisch geprägten, ihre Amtsträger ebenfalls pastor nennen (s. [20]). Aus den USA, wo ich freilich nicht so zuhause bin, habe ich den Begriff priest für evangelische Pastoren ebenfalls noch nicht gehört und wäre auf Belege gespannt. Deinem Vorschlag der Streichung möchte ich also energisch widersprechen.

Die wesentlichen Probleme sehe ich viel eher in dem, was in den Abschnitten 13 und 15 der Artikeldiskussion genannt ist. Einmal wird Wort und Begriff verwechselt und aus einer etymologischen Herkunft eine >Identität gefolgert, ohne zu sehen, dass die begriffe in verschiedenen Sprachen völlig unterschiedlich gefüllt sind. Und dann ist die Unterscheidung von "Evangelisch" vs. "Lutherisch" nicht nachvollziehbar, wie dort schon ausführlich begründet. Hier müsste man unbedingt dran gehen. Ich hatte mir ja schon mal vorgenommen, das zu überarbeiten, aber im Moment stecke ich in Umzugsvorbereitungen, wahrscheinlich heute wird auch Reinhard Frieling: Amt: Laie - Pfarrer - Priester - Bischof - Papst eingepackt, was ich hier zugrundelegen würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 14. Nov. 2014 (CET)

Deine letzte Bemerkung hat mich euf eine Idee gebracht: Den Artikel Reinhard Frieling zu schreiben. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Danke. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:04, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich habe zu danken, weil ich das eigentlich schon länger vorhatte. Vorlage:Smiley/Wartung/:) --Zweioeltanks (Diskussion) 17:53, 19. Nov. 2014 (CET)

Heinrich Wilhelm Josias Thiersch

Du kategorisierst Thiersch um zum "lutherischen" Theologen? Das ist kaum nachvollziehbar und ergibt sich auch nicht aus dem Text. Wie kommst Du dazu? --Gartenschläfer (Diskussion) 09:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich finde schon, dass sich das aus dem Text ergibt. Thiersch war Privatdozent in Erlangen, einer rein lutherischen Fakultät (der reformierte Lehrstuhl war extra facultate). Damit erfüllt er schon das Kriterium für die Kategorie. Sein späterer Lehrstuhl in Marburg kommt noch dazu (auch wenn dort auch reformierte Theologen Lehrstuhlinaber sein konnten). So ist er ja auch im ersten Satz als evangelischer Theologe bezeichnet. Dass er später nicht mehr Lutheraner war, ist für die Kategorisierung ohne Belang (ehemalige Eigenschaften werden mit kategorisiert). – Wenn es zur Klarstellung hilft, könnte man den ersten Satz aber leicht abändern: "Thiersch ... war ein deutscher Theologe und Geistlicher, anfangs evangelisch-lutherisch, später Anhänger der katholisch-apostolischen Gemeinden."--Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 17. Nov. 2014 (CET)

Deine Argumentation ist formal nachvollziehbar. Allerdings wäre es nach meinem Dafürhalten angemessener, Theologen wie Thiersch als evangelisch zu bezeichnen, statt sie einer konfessionellen Richtung zuzuordnen, der sie sich inhaltlich offenkundig nicht zugehörig gefühlt haben.--Gartenschläfer (Diskussion) 12:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Woraus ergibt sich, dass Thiersch sich dem Luthertum nicht zugehörig fühlte? Das halte ich für eine gewagte Behauptung. Soweit ich weiß, war thiersch während seiner habilitation in Erlangen noch mit dem Luthertum im Reinen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:10, 17. Nov. 2014 (CET)

Eucharistie

Hallo Zweioeltanks,
Du hast einige meiner Änderungen im Artikel Eucharistie rückgängig gemacht, mit der Begründung, sie seien „Verschlechterungen“.

Unter anderem habe ich versucht, die Redundanzen in den Überschriften unter „Lehren“ zu vermeiden. Konkret heißt das also, nicht zehnmal hintereinander „Abendmahl bei den XXX“ zu schreiben, da sich das ja bereits aus dem Artikellemma ergibt. Überspitzt gesagt muss man in einem Artikel, der das Thema Abendmahl behandelt, nicht ununterbrochen drauf hinweisen, dass auch der jeweils folgende Abschnitt noch zum Thema gehört. Wenn diese Langform wirklich besser wäre, dann müsstest du ja zumindest so konsequent sein, und aus Überschriften wie z. B. „Katholiken“ auch „Eucharistiefeier in der römisch-katholischen Kirche“ machen, um den Abschnitt einheitlich zu halten. Das ist aber nicht der Fall – Warum??

Bitte erkläre Dich auch zu den anderen Kleinigkeiten, die Du rückgängig gemacht hast. --10vor (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2014 (CET)

Bitte beachte, dass das Lemma ja eben nicht Abendmahl lautet, sondern Eucharistie. In der Zwischenüberschrift bei Konfessionen, die diesen Begriff benutzen, muss das in der Tat nicht wiederholt werden. Dort, wo der Begriff Eucharistie dagegen aus programmatischen Gründen nicht gebraucht wird, sollte man dagegen in der Überschrift den Begriff gebrauchen, unter dem das Gemeinte dort bekannt ist. Deine Veränderungen (bitte demnächst auch in der Zusammenfassungszeile nennen und begründen) machten hier etwas einheitlich, was besser nicht einheitlich sein sollte. Ansonsten hast du zwei inhaltliche Änderungen vorgenommen, die unbelegt waren und allein schon deshalb zurückgesetzt werden konnten. Was die evangelischen Landeskirchen betrifft, so scheint mir die Zulassung von Kindern inzwischen fast flächendeckend üblich. Und erst seitdem das so ist, gelten auch Kinder aus anderen Konfessionen als zum Abendmahl zugelassen; die Entgegensetzung „alle Getauften dürfen kommen, aber der eigene Nachwuchs erst nach der Konfirmation“ ist irreführend. Dass „viele Freikirchen“ nur Gläubigengetaufte zum Abendmahl zulassen, ist ebenfalls unbelegt und nach meiner Kenntnis nicht richtig. Die Adventisten hinter die Neuapostolische Kirche zu setzen, scheint mir auch fragwürdig; hier war doch eine Reihenfolge gewählt, die absteigend die Nähe zum „Mainstream-Christentum“ abbildet, und da sind die STA als Gastmitglied der ACK nun mal näher bei den anderen Konfessionen als die NAK. Zuletzt bitte auch noch die Typographie bei Literaturangaben beachten: Kursivierung der Titel, keine Anführungszeichen. Reicht das?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:03, 17. Nov. 2014 (CET)

1. Ich gebe dir Recht, dass die Begriffe Eucharistie und Abendmahl zu unterscheiden sind und in verschiedenen Kirchen unterschiedlich verwendet werden. Aber: die Begrifflichkeiten sollten doch dann lieber in den entsprechenden Abschnitten geklärt werden, dort währe ja auch Platz für eine Begründung etc. Man sollte meiner Meinung nach in den Überschriften nicht alles vorwegnehmen. (siehe WP:GUT#Überschriften und Absätze: „Formuliere Überschriften kurz und prägnant und vermeide Wiederholungen.“). Und noch eine kleine Randbemerkung dazu: im Einleitungsteil des Artikels werden sowohl Abendmahl als auch Herrenmahl als Synonyme für den Eucharistiebegriff genannt bzw. von der Fettformatierung lässt sich schließen, dass diese sogar als alternative Lemmata zu sehen sind (der Artikel wurde ja auch anfänglich unter Abendmahl geführt: Diskussion:Eucharistie#Lizenzhinweis)
2. Ich habe KEINERLEI Veränderungen bzgl. der Zulassung von Kindern in der EDK vorgenommen. Dieser Absatz war bereits VOR meiner Bearbeitung vorhanden ([21]). Ich habe lediglich die zwei Listenpunkte zu den Landeskirchen zusammengeführt, inhaltlich aber vollständig beibehalten. Gleiches habe ich übrigens mit den zwei Punkten zu den Freikirchen gemacht, aber ich stimme dir zu, dass das etwas missverständlich rüberkommt.
3. Zum Thema NAK und „Mainstream-Christentum“: Die NAK ist vielerorts ebenfalls Gastmitglied der ACK, in der Schweiz sogar auf Landesebene [22], auch in Deutschland besteht offener Dialog. Ich habe sie hochgerückt, da sie rein von der Mitgliederzahl in Deutschland die viertgrößte christliche Konfession/Kirche ist (NAK 350.00 Mitglieder vs. STA 35.000). Vielleicht ist sie nicht ganz „Mainstream“, aber hier geht es doch vielmehr um Relevanz, wofür es eine Vielzahl von Kriterien gibt. Und die NAK hat es außerdem nicht verdient, immer in der Sektenecke abgestellt zu werden (das ist natürlich meine Meinung...) --10vor (Diskussion) 17:45, 17. Nov. 2014 (CET)

1. Dass sowohl Abendmahl als auch Herrenmahl als Synonyme (hier wohl besser: Äquivalente) für den Eucharistiebegriff genannt werden, ändert ja nichts daran, dass es andere Wörter sind. Und es gibt nun mal nicht eine Eucharistie bei Reformierten, deshalb wäre eine Überschrift Eucharistie#Reformierte Kirchen irreführend. Ich kann auch nicht sehen, dass Überschriften wie Abendmahl in den reformierten Kirchen langatmig oder kompliziert gewesen wäre.
2. Hier hast du recht, sorry. Ich meine aber, dass der von mir gelöschte Satz trotzdem dort nicht hingehört, weil das Problem der Zulassung von Kindern vorher schon behandelt war.
3. Du hast eine durchdachte Reihenfolge an einer Stelle durchbrochen. Wenn es nach Größe gehen sollte, wäre auch insgesamt ganz anders zu ordnen. So etwas sollte man aber erst auf der Diskussionsseite ansprechen. Dass die NAK sich seit einiger Zeit den anderen christlichen Kirchen gegenüber öffnet, ist erfreulich; es wird aber wohl noch dauern, bis sie so weit im Mainstream angekommen ist wie die STA. Auch auf der Website der ACK Schweiz ist die Aufnahme als Gastmitglied noch nicht angekommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:09, 17. Nov. 2014 (CET)

OK, lassen wir das Thema. Ich fand es eben nur ein bisschen unfair, dass du meine Änderungen ohne Begründung als schlecht dargestellt hast. Sicher, ich hätte auch erst mal in der Diskussion anfragen können, aber damit hab bislang eher schlechte Erfahrungen gemacht (oft kommt da überhaupt kein Feedback). --10vor (Diskussion) 17:09, 18. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:28, 18. Nov. 2014 (CET))

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:28, 18. Nov. 2014 (CET)

IB Kirchengebäude

Hallo Zweioeltanks, du hattest dich bisher meines Wissens noch nicht größer über die Infobox geäußert und über deine Abstimmung bin ich etwas erstaunt. Darf ich nach einer Begründung fragen? --$TR8.$H00Tα {#} 16:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich habe im Wesentlichen dieselben Bedenken wie Memmingen und hatte die auch schon bei der LD um die Infobox:Kirche geäußert.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Ah okay, diese Löschdiskussion hatte ich nur am Rande verfolgt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Entferne Kategorie:Prediger wenig sinnvoll, da jeder evangelische Geistliche per se Prediger ist

Wie wäre es mit einer Kategorienbeschreibung in der Kategorie:Prediger? Wie wäre es mit der Kategorie:Evangelischer Geistlicher als Unterkategorie der Kategorie:Prediger? -- Gödeke ☠ 13:50, 12. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich die Kategorie für sinnvoll hielte, würde ich mich an einer Kategorienbeschreibung versuchen, aber ich weiß wirklich nicht, womit sie nun wirklich befüllt werden soll, vgl. auch meine Bemerkungen auf der Diskussionsseite. Der Artikel Prediger gibt ja nicht wirklich etwas her. 2007 stand in der Beschreibung schon mal drin, dass man keine neuen Artikel mehr ... einsortieren solle, weil die Kategorie zugunsten von konfessionsgebundenen Kategorien aufgelöst werde. Eine entsprechende Kategorie in der englischen WP ist schon zweimal gelöscht worden (vgl. [23], [24]). Mir wäre auch hier Löschen das Liebste.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:08, 12. Jan. 2015 (CET)

Ok -- Gödeke ☠ 14:57, 12. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Wismar

Hallo Kollege, vielen Dank für deine Bearbeitungen. Ich hatte sie auch immer auf meiner ToDo-Liste, nur nicht die nötige Zeit und Lust dazu. Gruß und ein schönes Wochenende! --Schiwago (Diskussion) 09:10, 23. Jan. 2015 (CET)

Kategorie

Traust du dich nicht, die Kategorie anzulegen? Oder kannst du es nicht, soll man dir helfen? Mach doch das Ding blau! --Mef.ellingen (Diskussion) 17:03, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich habe schon etliche Kategorien angelegt und könnte auch diese anlegen, will sie aber erst durch die LP laufen lassen, weil sie gelöscht wurde und für solche Fälle die LP zuständig ist. Auf ein paar Tage kommt es ja jetzt auch nicht mehr an. Dann kümmere ich mich gern um alles, was ansteht.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2015 (CET)

Kategorien Kommunallandtage

Hallo Zweioeltanks,

Du hast in die Kategorien Mitglied des Nassauischen Kommunallandtags und Mitglied des Kurhessischen Kommunallandtags die Kategorie:Politer (Hessen) eingefügt. Dies ist sachlich falsch. Zwar sind diese beiden Kommunallandtage in einem Vorgängerland des heutigen Hessen zu verorten, aber direkt nach Hessen gehören sie nicht eingeordnet. Hierzu gab es schon mehrfach Diskussionen. Die Provinz Hessen-Nassau ist heute Teil weiterer Bundesländer (siehe den entsprechenden Artikel ;) ). Wenn Du Dir nicht sicher bist, wie die genaue Kategoriesierung vorzunehmen ist, befrage doch bitte Autoren die dort mitarbeiten. Zum Beispiel ist der Benutzer:Karsten11 auch heute noch aktiv in der deutschsprachigen Wikipedia :)

Von daher eine große Bitte: Schau in die Versionsgeschichte von Kategorien, deren Zuordnung Du ändern möchtest. Teilweise gibt es auch entsprechende Kategoriediskussionsseiten, auf denen ebenfalls die Zuordnung reflektiert werden. Eröffnet auf den Kategoriediskussionseiten einen neuen Diskussionsabschnitt betreffend der Zuordnung zu "höheren" Kategorien. Sei Dir gewiss ;) dass es eine Menge von Antworten geben wird :)

Ich hoffe Du verstehst mein Anliegen und verbleibe mit freundlichem Gruße Markus S. (Diskussion) 23:19, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Markus, natürlich verstehe ich dein Anliegen, aber ich halte deine Einwände für sachlich nicht zutreffend. Warum sollte es auch beim Kommunallandtag anders sein als beim Provinziallandtag?? Die Kategorie:Provinz Hessen-Nassau ist Unterkategorie von Kategorie:Hessische Geschichte (und zwar von dir selbst so eingeordnet!) und die wiederum von Kategorie:Hessen. Damit sind die zu diesem Thema gehörenden Personen auch in die Kategorie:Person (Hessen) einzuordnen und somit, wenn sie Politiker sind, in Kategorie:Politiker (Hessen). So funktioniert jedenfalls im Allgemeinen das Kategoriensystem. (Nur bei georeferenzierbaren Objekten geht man nicht so vor. Hier muss der Standort im gegenwärtigen Bundesland liegen, das ist klar; der Bahnhof der Hessischen Ludwigsbahn in Mainz ist nicht bei Kategorie:Bahnhof in Hessen eingeordnet, auch wenn er in großherzoglich-hessischer Zeit errichtet wurde (über die Kategorie:Hessische Ludwigsbahn steht er allerdings trotzdem in der Kategorie:Verkehr (Hessen).) Dass kleine Teile von Nassau heute zu Rheinland-Pfalz gehören und der früher kurhessische Landkreis Herrschaft Schmalkalden heute zu Thüringen, ändert daran nichts. Mir scheint, dass in den Kategorisierungen des Portals:Hessen hier einiges durcheinander geht. Auch das Großherzogtum Hessen umfasste Gebiete, die heute nicht zu Hessen gehören; trotzdem ist die zugehörige Kategorie:Politiker (Großherzogtum Hessen) in die Kategorie:Politik (Hessen) eingeordnet, inkonsequenterweise aber nicht in die Kategorie:Politiker (Hessen). Ich bitte dich deshalb, die Revertierung noch einmal zu überdenken und gegebenenfalls auf meine Argumente zu antworten. Die Stellen, an denen dies alles schon diskutiert wäre, habe ich übrigens nicht gefunden; in all den von mir verlinkten Kategorienseiten gibt es keine Diskussionen zum Thema. Aber damit auch andere mitdiskutieren können, übertrage ich das mal auf die (bis jetzt jungfräulichen) Kategoriendiskussionsseiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2015

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)

Temp-Deadmin Altkatholik62

Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen.

Mit vorzüglicher Hochachtung, Liberaler Humanist

Die Abstimmung startet allerdings erst nach der Stellunganhme Altkatholiks, spätestens aber am 10. Februar um 08:20. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Walther Benser - Kategorie Bildagentur

Hallo Zweioeltanks, ich habe mir erlaubt die Kategorie Bildagentur wieder einzusetzen. Walther Benser hatte die Bildagentur ZEFA aufgebaut, einer der ersten in Deutschland, diese wurde an Corbis verkauft. Ich glaube schon, dass die Information O.K. ist. Beste Grüße --Jula2812 (Diskussion) 08:52, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich will mich da nicht rumstreiten, aber ich halte es nicht für optimal. Benser hatte eine Bildagentur, aber er war doch wohl keine. Und da die Kategorie Bildagentur eine Objektkategorie ist, sollten nur entsprechende Objekte dort hinein. Wie wäre es denn, ZEFA oder ZEFA (Bildagentur) als Weiterleitung zum Artikel Walther Benser einzurichten und die dann als Kategorie:Bildagentur, als Kategorie:Unternehmen (Düsseldorf) und als Kategorie:Gegründet 1958 zu kategorisieren?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:32, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich streit mich auch nicht gerne und die Lösung ist optimal - danke. Ich nehme jetzt erstmal die Kategorie:Bildagentur bei Walther Benser wieder raus. Denn es ist richtig, dass diese eine Objektkategorie ist. Grüße --Jula2812 (Diskussion) 13:13, 4. Mär. 2015 (CET)

ZEFA (Bildagentur) eingerichtet. Jetzt kann der Artikel verbessert werden. Beste Grüße --Jula2812 (Diskussion) 19:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Altarumlauf

Hallo Zweioeltanks! Weißt du hier Bescheid? Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:05, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich antworte bei Diskussion:Altarumlauf.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:41, 24. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Eschatologie (christlich)

Hi, da du die Unterkategorie angelegt hast: könntest du sie bitte umbenennen in „Eschatologie (Christentum)“, da die zweite Unterkategorie …(Islam) heißt? Alternativ müßte die andere …islamisch heißen. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 13:25, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, da habe ich nicht aufgepasst. Danke für den Hinweis.--Zweioeltanks (Diskussion)

Lutherische Äbtissinnen

Ganz ganz toll und gar nicht widersprüchlich ([25]) - SDB (Diskussion) 19:13, 28. Mär. 2015 (CET)

Doch widersprüchlich. Ich hatte es damals noch nicht weit genug nach oben verschoben. Jetzt korrigiert, dank deines Hinweises.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:16, 28. Mär. 2015 (CET)

Lemmata und angelegte Kategorien

Es ist ein Verschiebewunsch. Das Lemma von Rum-Orthodoxe Kirche, von dem du auch die Kategorie angelegt hast, ist WP:TF, nicht einmal die im Artikel genannte Literatur nennt sie so. Es müsste Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Antiochien heißen, analog zu Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Alexandrien. Bei Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien (und der Kategorie) ist der Zusatz hingegen unnötig, Syrisch-Orthodoxe Kirche reicht, da es kein anderes Patriarchat diesbezüglich gibt.--95.91.238.30 13:09, 25. Mär. 2015 (CET)

Das mag alles richtig sein. Es gilt aber die Regel, dass die Lemmata von Kategorien sich nach den Lemmata für die zugrundeliegenden Artikel richten. Du müsstest also einen Verschiebewunsch auf den Diskussionsseiten zu den Artikeln ansprechen. Dann kann da im Einzelnen Stellung genommen werden. Ansonsten danke für deinen Bearbeitungen :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 13:14, 25. Mär. 2015 (CET)

Willst du zum Angleich Antiochia am Orontes nach Antiochien verschieben? Es ist zum einen das deutsche Lemma, zum anderen ist mit dem biblischen Antiochien in der Regel immer Antiochia am Orontes gemeint.--95.90.198.248 23:08, 4. Apr. 2015 (CEST)

Katholische Kirche (Begriffsklärung)

Hallo Zweioeltanks, schau mal bitte hier vorbei. Ich wähne mich – natürlich – im Recht. Übersehe ich da etwas? -- Dietrich (Diskussion) 21:54, 3. Apr. 2015 (CEST)

Kloster Bursfelde

@ Ölpastor, hier kannst du wirklich nützliches tun, denn in diesem Artikel

• ist manches doppelt
• ist manches falsch
• klingt manches sehr nach Werbeprospekt.

Gruß, Ulamm (Diskussion) 21:52, 14. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Blumen – da arbeite ich seit fast fünf Jahren an der WP mit und kann endlich mal was Nützliches tun ;-)

Mir ist aber erstens nicht so ganz klar, warum gerade ich und gerade hier. Und zweitens, wenn du schon Falsches erkannt hast, kannst du es nicht selbst korrigieren – ich habe auf den ersten Blick eigentlich einen guten Eindruck. Und keinen Zugang zu der reichlich verwendeten Literatur. Werbeprospektmäßig ist doch gerade mal der Verhältnis zum Gesamtartikel kurze Abschnitt zum Klosterleben heute.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:00, 14. Apr. 2015 (CEST)

Kirchenlisten Mecklenburg

Hallo, die Wiederherstellung der Kat ist eine Sache, die Zuordnung der Listen passt aber nicht dazu. Die Propsteien haben in der Mecklenburgischen Landeskirche nie existiert und gehören nicht in die Kat. Es scheint, als sollte nun unbedingt etwas gesucht werden, um die m.M.n. unsinnige Wiederherstellung der Kat. zu rechtfertigen. Die LP ist an mir (und sicher vielen anderen Autoren aus M-V) vorbei gegangen. Eine Info auf der Portalseite hätte eine regere Beteiligung möglich gemacht. --Schiwago (Diskussion) 13:15, 15. Apr. 2015 (CEST)

Warum siehst du ein Problem in der (zusätzlichen) Zuordnung in diese Kategorie? Die Listen sind doch als Kirchenkreis-Listen der Mecklenburgischen Landeskirche entstanden, der Zuschnitt der neuen Propsteien ist weitgehend identisch mit denen der Kirchenkreise (vgl. Liste der Kirchen in der Propstei Parchim: "Bis zur Gründung der Nordkirche zu Pfingsten 2012 war das Territorium der Kirchenkreis Parchim der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Mecklenburgs."). Die Kategorie zu den Kirchengebäuden muss natürlich bei der Nordkirche bleiben, daran ändere ich nichts; aber ich sehe den thematischen Zusammenhang als durchaus relevant. Es geht doch um Kirchengebäude, die jahrhundertelang zur Mecklenburgischen Landeskirche gehört haben. Die muss man nicht alle in der Landeskirchen-Kategorie haben, aber mit diesen schönen Listen kann man sie trotzdem schnell finden. Und warum hätte gerade das Portal M-V etwas gegen die Wiederherstellung der Kategorie zu der einen Landeskirche haben sollen, wenn die zu der anderen nie gelöscht war?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 15. Apr. 2015 (CEST)

@Schiwago: Bist du durch meine Ausführungen überzeugt? Wenn nein, würde ich gern die Einwände erfahren. Wenn ja, würde ich gern in Liste der Kirchen in der Propstei Neustrelitz die Kategorie wieder eingesetzt haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 21. Apr. 2015 (CEST)

Da es offenbar nichts mehr zu sagen gibt, habe ich die Kategorie wieder eingesetzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 25. Apr. 2015 (CEST)

Schreibweisen Laurentiuskirchen

Hallo Zweioeltanks! Du hast den Artikel St. Laurentiuskirche (Dassel) nach St.-Laurentius-Kirche (Dassel) verschoben und begründest dies mit "übliche Schreibweise". Auch wenn das für die meisten Laurentiuskirchen zutreffen mag, die in Dassel wird in nahezu sämtlicher Literatur und auch in allen neuzeitlichen Veröffentlichungen der dortigen Kirchengemeinde ohne Bindestriche geschrieben. Deshalb war für mich dies die "übliche Schreibweise". Sollte jedoch eine grundsätzliche Laurentiuskirchen-Einheitsversion mit Bindestrichen gewünscht sein, dann bitte auch bei: St.-Laurentiuskirche (Vantaa), Alte St. Laurentiuskirche (Rösenbeck), Neue St. Laurentiuskirche (Rösenbeck) und St. Laurentiuskirche (Fahretoft). --presse03 (Diskussion) 10:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es stimmt schon, dass die Eigenschreibweise von Kirchengemeinden manchmal uneinheitlich ist und manchmal nicht der Sprachlogik folgt. Aus der ergibt sich aber, dass St. Laurentiuskirche nicht geht. "St." steht für "heilig" und kann sich nur auf Laurentius beziehen. (Bei "St. Laurentiuskirche" wäre sonst die Kirche heilig.) Deshalb muss mit Bindestrichen durchgekoppelt werden. Das ist schon vielfach so besprochen worden. Wenn ich Zeit habe, verschiebe ich auch die anderen Artikel. – Ansonsten danke für den vorbildlichen Artikel! --Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 28. Apr. 2015 (CEST)

Naja. Deppenleerzeichen sind zwar sprachlich nicht korrekt, aber wenn das die übliche Schreibweise ist, sollte sich auch der Wikipediaartikel daran orientieren. Möglich wäre auch, einfach nur den Fehler zu korrigieren, statt komplett die Durchkopplung zu ändern: „St.-Laurentiuskirche“ wäre sprachlich auch in Ordnung.

Allerdings habe ich den Eindruck, dass die Schreibweise „St. Laurentiuskirche“ überwiegend aus der Monografie von Schnepel zu stammen scheint. Auf der Website der Gemeinde heißt es „St. Laurentius-Kirche“, ebenso mit Deppenleerzeichen. Desweiteren finden sich wie bei solchen Fällen üblich auch eine ganze Reihe weiterer Schreibweisen und es dürfte wohl schwer sein, eine hervorstechende zu identifizieren. Daher ist es also im Grunde unentscheidbar, unter welchem Lemma der Artikel stehen sollte und es muss einfach eines gewählt werden. Vorzugsweise eines, das den Regeln der deutschen Rechtschreibung folgt. Ich würde aber davon abraten, in einer großen Verschiebungsaktion solche Artikel umzubenennen. Dieser Aufwand ist m.E. nicht gerechtfertigt, da letztlich die eine Variante genauso möglich ist wie die andere. Im Zweifel entsteht dadurch nur Unmut unter den Autoren… --$traight-$hoota {#} 11:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke fürs Mitüberlegen. Ich sehe das im Grunde sehr ähnlich. Die Schreibweise auf einer Gemeindehomepage ist meist nicht reflektiert, oftmals findet man mehrere. Deshalb die Entscheidung für eine sprachlich richtige Fassung. „St.-Laurentiuskirche“ finde ich allerdings nicht wirklich in Ordnung, der erste Buindestrich wirkt so unmotiviert. Richtig ist auch, dass ich Verschiebungen bisher nur vorgenommen habe, wo ich an einem Artikel ohnehin auch anderes zu ändern hatte. Von der großen Verschiebungsaktion lasse ich dann auch weiterhin ab. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2015 (CEST)

ähem, ganz bot es für das von dir gewählte Lemma denn jetzt eine Quelle zur Kirche die exakt diese Schreibweise verwendet?

wir sollten keine Etablierung und Bevormundung betreiben. Ein vorschreiben als "sehet her, so müßtet ihr euch schreiben" ist durch unsere Regeln weder gedeckt noch erwünscht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:17, 28. Apr. 2015 (CEST)

Es betrifft nicht nur die Laurentiuskirchen, sondern fast alle Kirchen mit Patrozinium eines einzelnen Heiligen. Wenn man da mal hinschaut, Radschläger, so ist die Homepage-Schreibweise der Kirche sehr häufig nicht die einzig vorkommende Schreibweise; die offiziellen Verzeichnisse der Landeskirchen oder Bistümer verwenden andere Bezeichnungen, auch die Texte innerhalb einer Kirchengemeinde differieren.

Wo steht denn, dass die Eigenschreibweise in WP der Lemmaname sein muss? Das gäbe es (nicht nur bei Kirchen) genügend andere Beispiele.

Im übrigen betrifft das Bindestrich-Problem fast nur evangelische Kirchen. Für katholische Kirchen in Deutschland hat sich nahezu durchgängig die Schreibweise St. Laurentius (Kirchhausen) ohne Rücksicht auf Eigenschreibweise oder örtliche Gepflogenheit durchgesetzt (vom Kölner Dom o.ä. mal abgesehen). Lustigerweise bezeichnen unsere orthographisch falschen Lemmata also gerade evangelische Kirchen als "heilige Kirchen" - das sollte eigentlich jedem aufrechten Protestanten ein Gräuel sein. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:54, 28. Apr. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Liste bekannter Patristiker

Nachtrag zur Änderung: Selbstverständlich sind Patristiker Theologen, aber insofern sie das Schrifttum der patres aufarbeiten und eine Geschichte von deren Gedankengut erstellen, auch Historiker ihrer eigenen Religion, wenngleich ihr Zugang subjektiver ist als der anderer Religionshistoriker. BG--Meier89 (Diskussion) 20:27, 1. Mai 2015 (CEST)

In diesem Sinne wären freilich alle Kirchenhistoriker auch Religionshistoriker; es gäbe keinen Grund, das auf die Patristiker zu beschränken. Allerdings ist zu beachten, dass die Oberkategorie der Religionshistoriker die Kategorie:Religionswissenschaftler ist. Und die Religionswissenschaft ist ein gegenüber der Theologie völlig selbständiges Fach.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 2. Mai 2015 (CEST)

Haserodt wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:47, 3. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Dritte_Meinung#Psychopathographie_Rudolf_Steiners

Ein Neopaganistenbeitrag bei Springer Sozialwissenschaften trifft auf Widerstand. Hast Lust? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:36, 5. Mai 2015 (CEST)

Nicht wirklich, ich habe genug andere Wespennester zum Reinstechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:45, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte mich ja über die slowakische Entstachelung gefreut ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:52, 5. Mai 2015 (CEST)

Rechtsstatus der Evangelischen Kirche A.u.H.B. in Österreich

Hallo Zweiöltanks, gestern abend ist eine ältere Diskussion zum Artikel Evangelische Kirche A. u. H. B. in Österreich um den Körperschaftsstatus dieser Kirche, genauer gesagt um die Mitgliedschaft darin im Vergleich zu anderen Kirchenzusammenschlüssen, wieder aufgelebt. Würdest Du Dir das bitte einmal ansehen und die Richtigkeit meiner Ausführungen überprüfen? Herzliche Grüsse, Burghard, --BurghardRichter (Diskussion) 10:18, 7. Mai 2015 (CEST)

Athanasius3475 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:52, 21. Mai 2015 (CEST)

Jusmeistar wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Zweioeltanks! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --H O P 12:37, 25. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Gräzist

Danke für die Kritik. Mir ging es aber vor allem darum, alle Gräzisten (in Griechenland einfach Philologoi genannt) zusammen in einer Kategorie zusammengefasst zu sehen. Aber vielleicht hast Du auch hierzu einen Beitrag? --Meier89 (Diskussion) 15:14, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man neue Kategorien anlegen oder bestehende verschieben will, kann man das nicht isoliert tun, sondern die Zuordnungen müssen zum bestehenden Kategoriensystem und zum zugrundeliegenden Artikel passen. Gräzistik ist laut Artikel gleichbedeutend mit Altgriechischer Philologie und wird nur selten so gebraucht, dass es Byzantinistik und Neogräzistik einschließt. Dass du die Gräzisten zur OberKategorie der Altphilologen gemacht hast, war vermutlich ein Versehen, denn sie können ja nur eine Unterkategorie sein. Aber die Kategorie:Byzantinistik und die Kategorie:Neogräzistik stehen in der Kategorie:Philologie, nicht in der Kategorie:Altphilologie. Das zeigt, dass klar unterschieden wird zwischen der zur Altphilologie gehörenden Gräzistik und der allgemeiner zur Philologie gehörenden Byzantinistik und Neogräzistik und dass nicht einfach alles in einen Topf geworfen werden kann. Auch wenn die Griechen das tun; aber hier ist eine Universalenzyklopädie. Im übrigen gilt auch hier: Wenn du alle Gräzisten zusammen in einer Kategorie zusammengefasst sehen willst, warum hast du dann nicht die ausgewiesenen Gräzisten aus der Oberkategorie in die neue Kategorie verschoben? (und ebenso natürlich bei Kategorie:Latinist) Mit nur einer (fragwürdigen) Unterkategorie kann die Kategorie kaum Bestand haben. Zur Kategorie:Bibelphilologe habe ich mich ja schon geäußert, schreibe gern aber auch noch was auf der Diskussionsseite.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

Kat:Prozession?

Hallo. Ich möchte Dich auf meinen Verschiebewunsch hinweisen. Grüße--Wheeke (Diskussion) 20:16, 22. Jun. 2015 (CEST)

Prädestination

@ du Gottesmann!

Du wirst doch nicht bestreiten, dass der Artikel vor meinen Bearbeitungen aus dezidiert katholischer Perspektive geschrieben war.

Ich könnt dich jetzt bitten, einzeln zu erklären, welche meiner Veränderungen eine Verschlechterung darstellen sollen.

Sinnvoller finde ich aber, wenn du deinem überlegenen Fachwissen auf einen wirklich guten Artikel hinarbeitest.

Aus meiner Bearbeitung ist aber zu erkennen, welche Aspekte ich für wichtig halte:

• Gottes Einfluss auf die individuellen Handlungen auf Erden vs. Gottes Gnade oder Ungnade für die Verstorbenen.
• Auswirkungen der verschiedenen evangelischen und der katholischen Vorstellungen auf das jeweilige Verhältnis zwischen Gläubigem und Kirche.
• Vorstellungen Luthers und der reformierten Theologen als Abschied von der Bestechlichkeit Gottes.
• zeitliche und regionale Unterschiede der Prädestinationslehre.
• Vulgärcalvinismus, und wie weit haben die jeweiligen Kirchen ihn gefördert oder sich davon distanziert?

Gruß, --Ulamm (Diskussion) 14:09, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nein, ich kann nicht bestätigen, dass der Artikel vor meinen Bearbeitungen aus dezidiert katholischer Perspektive geschrieben war. Die Position Augustins erhielt weiten Raum, weil sie für die Reformatoren grundlegend war. Die Anfangssätze im Abschnitt zu den reformatorischen Kirchen waren nicht wirklich überzeugend, aber nicht so falsch wie deine zwischenzeitlichen Änderungen. Die Formulierung von der "despotische[n], oftmals ungnädige[n] Prädestination" bei den Reformierten ist offensichtlicher POV und damit eine Verschlechterung, davon abgesehen, dass sie das Sachproblem auch nicht deutlicher macht als die früheren Fassungen. Die Aussagen zum "Vulgär-Calvinismus" treffen etws Richtiges, macht aber die Problematik auch nicht deutlich und sollte zumindest belegt werden. "Das jeweilige Verhältnis zwischen Gläubigem und Kirche" spielt in die Thematik hinein, müssten aber deutlich differenzierter behandelt werden. Ich schaue mal, ob ich in den nächsten Tagen Zeit für eine Bearbeitung finde.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:25, 23. Jun. 2015 (CEST)

Zum Vulgär-Calvinismus gibt es unter anderem diese auch von mir beim Artikel verlinkte Quelle: http://www.reformiert-info.de/1745-0-56-3.html

Im übrigen gibt es ja etliche Publikationen, die gleichsam den Calvinismus als Mutter des Kapitlalismus betrachten.

Zu Calvinismus und Rassismus äußert sich knapp schon die von mir beim Artikel verlinkte EKD-Seite.

Darüber hinaus habe ich noch diese beiden Quellen gefunden:

• http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14357394.html
• Micha Brumlik (Hg.), Gesetzliches Unrecht: rassistisches Recht im 20. Jahrhundert

Gruß, Ulamm (Diskussion) 17:28, 23. Jun. 2015 (CEST)

wie erscheint eine LISTE als solche in einer Kategorie?

Lieber Zweiöltanks,
ich baute bei der Liste deutschsprachiger Freikirchenhistoriker die Kategorie:Kirchenhistoriker ein - beim Betrachten dieser Kategorie erscheint nun die genannte Liste inmitten der Namen von Kirchenhistorikern, anstatt am Beginn der Kategorie als Liste.
Ich erkenne aber nicht, was ich tun müsste, um das Gewünschte zu bewerkstelligen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:39, 24. Jun. 2015 (CEST)

So müsste es passen, oder? Ich habe auch noch eine Kategorie beigefügt. Sollten nicht auch noch Ulrike Schuler und Christoph Raedel aufgenommen werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:26, 25. Jun. 2015 (CEST)

FYI

Kategorie Diskussion:Sakramente / Kategorie Diskussion:Sakrament. Schönen Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:21, 28. Jun. 2015 (CEST)

Erwähltheitsglaube und Rassismus

http://www.ekd.de/calvin/arbeit/praedestination.php Calvin und die Prädestination, 7. und 8. Absatz

Das nicht als seriösen Nachweis zu akzeptieren, ist schon ziemlich dreist.

Und dass die südafrikanischen reformierten Kirchen die Apartheid unterstüzt haben, steht außer Zweifel. Da war mein SPIEGEL-Link ein seriöser Beleg, aber es sollten sich auch wissenschaftliche Artikel finden.--Ulamm (Diskussion) 16:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Burkhard Weitz ist ein Journalist, der zwar Theologie studiert hat, aber keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen vorzuweisen hat. Deshalb ist er kein seriöser Gewährsmann für kirchenhistorische Sachverhalte. Wenn du wissenschaftliche Artikel findest, ist es ja gut. Viel Spaß beim Suchen. Aber unterlasse es doch bitte, die Diskussion immer wieder auf andere Schauplätze zu verlagern. Ich habe Diskussion:Prädestination auf meine BEO. Wenn du etwas zu sagen hast, was diesen Artikel betrifft, bitte dort. Ich antworte dann auch dort (wenn es mir nicht auch irgendwann zu bunt wird).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

Großsteingrab Henkenstein

Grundsätzlich habe ich nichts gegen lustige Katagorien, aber einheitlich solten sie schon sein. Wenn Du also den Henkenstein umkategorisierst solltest Du die anderen 220 Anlagen in Niedersachsen und die etwa 500 weitern in den andere Bundesländern auch umkategorisieren. Gruß JEW (Diskussion) 12:06, 3. Jul. 2015 (CEST)

Einheitlich sollten die Kategorien schon sein, klar, aber das kann nicht einem einzelnen aufgebürdet werden. Ich bin Kategorie:Kulturdenkmal (Niedersachsen) durchgegangen und habe die Baudenkmäler in die entsprechenden Unterkategorien verschoben. Bei den Gräbern habe ich auch angefangen, war aber dann wieder unsicher: Sind alle Grabanlagen, die als Kulturdenkmal ausgewiesen sind, Bodendenkmäler? Dann wäre es wohl kein Problem, die noch in der Kategorie verbliebenen auch zu verschieben. Aber das sind insgesamt nur 38. Wo kommen deine 220 her?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich frage mich wo Deine 38 herkommen. Meine (insgesamt 221) stammen aus der "Kategorie:Großsteingrab in Niedersachsen" und da wären dann noch "Gräberfeld in ..." (30) und "Menhir in ..." (5). Alles in Niedersachsen, aber alles dann auch schon mehrfach/doppeltkategorisiert, denn alle sind auch (geschützte) Bodendenkmäler. Gruß JEW (Diskussion) 12:54, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe doch klar geschrieben, wo die 38 herkommen: aus Kategorie:Kulturdenkmal (Niedersachsen). Wenn andere Bodendenkmälder weder als solche noch als Kulturdenkmäler kategorisert sind, betrift das doch meine Aufräumarbeiten nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:57, 3. Jul. 2015 (CEST)

PS: Aber wenn alles, was in der "Kategorie:Großsteingrab in Niedersachsen" steht, geschütztes Bodendenkmal ist, warum kann amn dann nicht die Kategorie zur Unterkategorie der Kategorie:Bodendenkmal in Niedersachsen machen? Dann wäre Doppelkategorisierung vermieden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:01, 3. Jul. 2015 (CEST)

Es ist alles Bodendenkmal - ob geschützt ist, mir zumindest, unklar - und was wessen Ober- oder Unterkategorie zu sein hat ist mit egal. Gruß JEW (Diskussion) 13:20, 3. Jul. 2015 (CEST)

Dann frage ich mich, welchen Zweck die Ansprache auf meiner Disk. verfolgt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 3. Jul. 2015 (CEST)

.. aber einheitlich sollten sie schon sein. Ist das Grund genug? Gruß JEW (Diskussion) 13:32, 3. Jul. 2015 (CEST)

Sicher, aber das erreicht man doch am besten, indem man die Kategorien einander sinnvoll zuordnet. Wie sollen wir da weiterkommen, wenn du darüber die Diskussion verweigerst? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:35, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich verweigere hier nicht, ich bin nur nicht interessiert an dem Thema Kat. als solche Gruß JEW (Diskussion) 13:58, 3. Jul. 2015 (CEST)

Und ich bin nicht interessiert an Artikeln zur Archäologie, ich bin nur durch die Kulturdenkmäler auf sie gekommen. Wenn aber durch die Diskussion konstruktiv etwas erreicht werden soll, wird das nur dadurch gehen, dass wir deine Kompetenz in der Archäologie und meine im Kategoriensystem zusammen bringen. Deshalb präzisiere ich meine Frage: Spricht aus fachlicher Sicht etwas dagegen, die "Kategorie:Großsteingrab in Niedersachsen" zur Unterkategorie der Kategorie:Bodendenkmal in Niedersachsen zu machen? Wenn es tatsächlich so ist, dass Großsteingräber, sobald man sie als solche erkannt hat, auch zum Bodendenkmal erklärt werden, dann ist also das erste eine Teilmenge des zweiten und damit kategorientechnisch als Unterkategorie abzubilden. Dann könnte mit einem Edit der gesamte Bestand der Großsteingräber in die Bodendenkmäler integriert werden, meine Änderungen wären zurückzusetzen, und die von dir gewünschte Einheitlichkeit wäre erreicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:07, 3. Jul. 2015 (CEST)

da spricht aus kategoriefachlicher Sicht etwas dagegen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:12, 3. Jul. 2015 (CEST)

Nämlich?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:26, 3. Jul. 2015 (CEST)

ähem, Grundzüge des katsystems und so... Wir sortieren streng von oben nach unten. Was nicht an der Wurzel bereits Unterkategorie ist, wird auch nicht bei einem kleinen Ast Unterkategorie. Will sagen, solange nicht die Kategorie:Großsteingrab Unterkategorie von Kategorie:Kulturdenkmal ist, wird das auch bei Unterkategorien so gehandhabt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:49, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hmmm, und gibt es irgendwo einen Beleg dafür, dass "wir" das so machen? Und eine Begründung? Welchen Sinn sollte es haben, auf die Möglichkeit der Einkategorisierung der Großsteingräber in Niedersachsen in die Bodendenkmäler in Niedersachsen (bzw. jedem anderen deutschen Bundesland) zu verzichten, wenn jedes Großsteingrab in Niedersachsen (und wohl jedem anderen deutschen Bundesland) tatsächlich auch in der Liste der Bodendenkmäler steht – nur weil das für irgendeinen anderen Winkel der Welt vielleicht nicht gilt? Es mag sein, dass PuB die Regel anwendet, die du hier skizzierst, und da will ich mich dann auch gar niht einmischen; aber im Portal:Christentum z.B. arbeiten wir nicht so. Kategorie:Abt kann nicht Unterkategorie der Kategorie:Ordensangehöriger (christlich) sein, weil evangelische Äbte, die zur Kategorie gehören, oft keine Ordensangehörigen sind; wohl aber ist Kategorie:Byzantinischer Abt (besser: Kategorie:Orthodoxer Abt) Unterkategorie der Kategorie:Ordensangehöriger (orthodox), und Kategorie:Römisch-katholischer Abt (warum wir die nicht haben, weiß ich nicht) wäre Unterkategorie der Kategorie:Ordensangehöriger (römisch-katholisch) – und ich wüsste auch nicht, was dagegen spräche.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 4. Jul. 2015 (CEST)

das ist keine PuB Haltung, sondern ein Grundprinzip unseres katsystems und auch jeder vergleichbaren Systematik. Dein anpingen heute zeigt ja wohin das führt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:29, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bei meinem ping gestern betraf es Bauwerke und damit PuB. Wie gesagt, da respektiere ich die getrennten Kategoriestränge (auch wenn sie nicht unbedingt einsichtig sind, auch nicht nach deinem Beitrag auf der BD). Aber anderswo gilt mit gutem Grund nicht, was du zum Grundprinzip erklärst, aber immer noch keinen Fundort anführst. Noch ein Beispiel: Kategorie:Rektor einer Hochschule ist nicht Unterkategorie der Kategorie:Hochschullehrer, und die Kategorien "Rektor (XY-Universität)" und "Hochschullehrer (XY-Universität)" müssen meist nebeneinander gesetzt werden, weil nach den meisten neueren Hochschulverfassungen auch Personen, die keine Hochschullehrer sind, zum Rektor gewählt werden können. Dort, wo das Rektorenamt nach dem Prinzip der Ordinarienuniversität immer nur unter den Hochschullehrern alternierte, kann aber die entsprechende Rektorenkategorie Unterkategorie der Hochschullehrerkategorie sein, z.B. bei Kategorie:Rektor (Albertus-Universität Königsberg) oder Kategorie:Rektor (Universität Zürich) (beide übrigens schon seit Jahren). Ich kann immer noch nicht sehen, warum hier eine Doppelkategorisierung zu bevorzugen sein sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 7. Jul. 2015 (CEST)

nochmal: das ist weder meine persönliche noch eine Haltung PuB. Das hat was mit Systematik und stringenz zu tun. In einem katbaum unten Dinge untereinander zu hängen welche oben nicht untereinanderhängen verstößt gegen diese beiden Grundsätze. So kann man ein katsystem wie das unsere nicht aufbauen. Nimm dir mal einen Stift und Papier und skizziere einen katbaum und mach dir über die beiden Begriffe Gedanken. Nimm das praktische Beispiel hinzu. Wenn du dann immer noch nicht von lebst drauf kommst frag wen anders @Matthiasb:. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:55, 8. Jul. 2015 (CEST)

Du kannst nicht einfach Kulturdenkmäler als Bodendenkmäler einstufen, nur weil sie mit dem Boden verbunden sind, sondern die Kategorisierung efolgt nach den Maßgaben des Denkmalschutzrechts des jeweiligen Bundeslandes. Zwar sind Bodendenkmäler in §3 des Landesdenkmalgesetzes begriffsbestimmt ("definiert"), maßgeblich ist aber der Ausweis in der Landesdenkmalliste. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:30, 8. Jul. 2015 (CEST) PS: Vielleicht hat Jerrgen sachdienliche Hinweise? (@Jergen:) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:31, 8. Jul. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Ich weiß nicht, wie ich deinen Einwurf verstehen soll. Dass die Bodendenkmäler in Niedersachsen (wie auch in sechs weiteren Bundesländern) eine Untergruppe der Kulturdenkmäler bilden, war bisher von niemandem in Frage gestellt worden. Natürlich setzt sowohl die Einstufung als Bodendenkmal als auch die übergeordnete als Kulturdenkmal den Eintrag in der Landesdenkmalliste voraus; auch das war nie strittig. Die Frage ist doch nur: Wenn die oben stehende Aussage von Benutzer:JEW richtig ist, dass alle 220 in der "Kategorie:Großsteingrab in Niedersachsen" enthaltenen Gräber auch Bodendenkmäler sind (im Sinne des Denkmalschutzrechts des jeweiligen Bundeslandes natürlich, hier bitte ich JEW noch um Verifizierung), dann spräche in meinen Augen nichts dagegen, die Kategorie als Unterkategorie zu führen. Daran ändert auch Radschlägers Wiederholung der angeblichen Prinzipien nicht, die er weder irgendwo zeigen noch plausibel machen kann. Apropos: Warum gibt es eigentlich über 100 Kategorien namens "Bodendenkmal in XY", aber keine übergeordnete Kategorie:Bodendenkmal?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 8. Jul. 2015 (CEST)

Weil ee hier um die jeweils gülige Klassifikation nach Landesdenkmalgesetz handelt und nicht darum, daß irgendwas ein Bodendenkmal sein muß, weil es im Boden liegt. Es gibt z.B. Bundesländer, da findet eine solche Unterscheidung nicht statt. Und in anderen Staaten ist eh' alles anders; das US-Bundesrecht etwa unterscheidet Gebäude, Bauwerke, Objekte, Stätten und Distrikte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:14, 10. Jul. 2015 (CEST)

@Matthiasb:Deine Einlassungen hier gehen ziemlich am Thema vorbei und sind jedenfalls nicht geeignet, deinen nimbus als Kategorienguru zu untermauern. Erstens: Wie oft muss ich noch erklären, dass ich nicht alles mögliche, was im Boden liegt, als Bodendenkmal kategorisieren will, bis du bereit bist, dies zur Kenntnis zu nehmen? Es geht um das, was von den hierfür kompetenten Denkmallisten als Bodendenkmal eingestuft wird; daran haben eigentlich meine Ausführungen nie einen Zweifel aufkommen lassen, und im vorigen post habe ich es noch einmal klipp und klar unterstrichen. Daher ist es ziemlich daneben, dass du jetzt erneut wichtigtuerisch darauf hinweist: Es ist nicht alles ein Bodendenkmal, was im Boden liegt. Das hat auch nie jemand behauptet. In den USA zum Beispiel nicht. Schön. Aber hier geht es nicht um die USA, sondern um Niedersachsen, und dagibt es im landesdenkmalgesetz die entsprechende Einstufung, und es gibt die begründete Vermutung, dass alle großgraeber als Bodendenkmal eingestuft sind. 2. Was soll denn bitteschoen die Aussage, dass es um die jeweils gültige Einstufung nach landesdenkmalgesetz geht, damit zu tun, ob es eine ubergeordnete Kategorie geben kann? In den USA gibt es keine Bodendenkmale, schön. Dann gibt es logischerweise auch keine Kategorie: Bodendenkmal in den USA. Na und? Es gibt in den USA auch keine romanischen Bauwerke und deshalb keine Kategorie: Romanisches Bauwerk in den USA. Aber das ist doch kein Hindernis dafür, dass es die Kategorie: Romanisches Bauwerk gibt. Es gibt in zahlreichen Kirchen, zum Beispiel in den meisten evangelischen, keine Bischöfe (auch wenn es durchaus analoge Funktionen gibt). Deshalb gibt es keine Kategorie: Bischof der Evangelischen Kirche im Rheinland, und die Praesides der Kirche werden nicht als Bischöfe kategorisiert. Aber es ist wohl noch keiner auf die Idee bekommen, dass es deshalb keine Kategorie: Bischof oder Kategorie; Evangelischer Bischof geben dürfe. Deshalb ist weiterhin kein Grund ersichtlich, dass es keine Kategorie Bodendenkmal geben dürfe. In die, ich erkläre es gern noch einmal, natürlich nur die Unterkategorien von Objekten kämen, die Bodendenkmale nach der Einstufung der entsprechenden Gesetze enthalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:02, 17. Jul. 2015 (CEST)

Krankensalbung

Hallo Zweioeltanks! Ich bitte um kritische Sichtung (Korrektur, Ergänzung) des Krankensalbungs-Artikels, besonders hinsichtlich der Geschichte und der anglikanischen und evangelischen Abschnitte. Dank & Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:05, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hallo DwJ! Zum geschichtlichen Teil kann ich gar nichts sagen, im anglikanischen und evangelischen Abschnitt habe ich kleine Ergänzungen angebracht. Unklar ist mir auch die Gliederung: sollte statt der umständlichen Überschrift Krankensalbung in der Praxis evangelisch-freikirchlicher Gemeinden nicht einfach Evangelisch-freikirchliche Gemeinden als Unterabschnitt unter Evangelische Kirchen gesetzt werden? Und zur Einleitung: Ich finde es nicht richtig, von "der" altkatholischen und "der" orthodoxen Kirche im Singular zu sprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:02, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ja, danke! Die innerprotestantischen Verhältnisse waren hauptsächlich das Ziel meiner Frage. Ich werde das jetzt so umsetzen. LG--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:22, 8. Jul. 2015 (CEST)

Äbte von Münsterschwarzach

Bin etwas befremdet, weil du bei einigen der von mir erstellten Artikel zu Äbten des Klosters von Münsterschwarzach den klostergeschichtlichen Hintergrund gelöscht hast. Nach den Vorgaben der Wikipedia:Redaktion Religion ist nämlich der kirchengeschichtliche Hintergrund bei einem Artikel zu einer religiösen Persönlichkeit unabdingbar. Siehe hier: Wikipedia:Redaktion Religion/Formatvorlage Biografie. --Monandowitsch (Diskussion) 18:08, 7. Jul. 2015 (CEST)

Was zu seiner Zeit los war, kann ja knapp skizziert werden. Du schreibst aber schon, was weit mehr als hundert Jahre vor seiner Geburt los war. Und das auch noch mit immer denselben Textbausteinen. Das kann ich nicht als zum Thema gehörend erkennen. Wer sich für die Geschichte des Klosters interessiert, kann ja in den Artikel schauen. Das ist doch gerade der Clou bei einer Online-Enzyklopädie: dass man nicht alles in alle Artikel schreiben muss.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:25, 7. Jul. 2015 (CEST)

Generalsuperintendent und Stiftssuperintendent

Hallo lieber Herr Zweioeltanks. Ich schreibe in der russischen Version von Wikipedia. Ich kann die beiden Begriffe nicht verstehen: «Generalsuperintendent» und «Stiftssuperintendent». Wenn möglich, und wenn nicht schwer, im Detail schreiben Sie bitte wie sie sich unterscheiden. In der russischen Literatur, das ist leider nicht geschrieben. Ich beobachtete, Wörterbuch [26], aber konnte ihn nicht finden in dem zweiten Wort. Besten Wünsche. Sorry für die schlechte deutsche.Wlbw68 (Diskussion) 01:27, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, dein Deutsch ist mit Sicherheit besser als mein Russisch ;-)

Amts- und Funktionsbezeichnungen in evangelischen Kirchen sind sehr kompliziert, weil sie stark variieren und ein oder dasselbe Amt mit unterschiedlichen Begriffen bezeichnet werden kann, umgekehrt ein und derselbe Begriff aber in zwei verschiedenen Kirchen unter Umständen etwas Unterschiedliches bezeichnen kann. Grundsätzlich kann man sagen, dass in fast allen evangelischen Kirchen im Zuge der Reformation das herkömmliche Bischofsamt abgeschafft wurde. An seiner Stelle übernahmen die weltlichen Herren (Fürsten oder städtische Magistrate) die Oberhoheit über die Kirche (Landesherrliches Kirchenregiment). Trotzdem brauchte man auch Aufseher über die Pastoren, die selbst den Dienst der Predigt und Sakramentsverwaltung innehatten. Hierzu wurde oft das Amt des Superintendenten geschaffen (der Begriff ist ja nur eine Latinisierung des griechischen ἐπίσκοπος episkopos). Jemand, der über mehrere Superintendenten die Aufsicht hatte (meist auf der Ebene eines ganzen Fürstentums oder eines größeren Landesteils), wurde Generalsuperintendent genannt. Dieses Amt gibt es auch in manchen evangelischen Kirchen noch (in den meisten ist man allerdings im 20. Jahrhundert zum Bischofsamt zurückgekehrt). Stiftssuperintendent ist dagegen ein relativ seltener Begriff, der heutzutage nicht mehr verwendet wird. Er ist praktisch dasselbe wie ein Superintendent oder Generalsuperintendent, nur für das Gebiet eines Hochstiftes, das evangelisch geworden war, z. B. das Hochstift Merseburg (= der Teil des Bistums Merseburg, in dem der Bischof auch als Landesfürst herrschte).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 8. Jul. 2015 (CEST)

• Danke für die Hilfe. Wlbw68 (Diskussion) 01:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wilhelm Stratemann

Hallo lieber Herr Zweioeltanks. Tut mir leid, Sie zu Hilfe zu rufen. Nirgends finde ich Informationen über die Person: Wilhelm Stratemann

Er ist Autor der folgenden Bücher: [27]

Vielleicht über Informationen kommen Sie seine Biographie?

Wenn Sie können, bitte helfen.   hochachtungsvoll Wlbw68 (Diskussion) 03:50, 13. Jul. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015

Nachrichtentext: Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc

Wi-luc-ky wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 22:08, 17. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-25T21:30:19+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:30, 25. Aug. 2015 (CEST)

Netter Versuch, Benutzer:Matthiasb ...Zweioeltanks (Diskussion) 06:20, 26. Aug. 2015 (CEST)

Religionen in Deutschland

(Die 5 letzten Textänderungen von 79.228.129.221 und 80.142.66.188 wurden verworfen Woher kommen die Zahlen?)

Die Quellen der Zahlen wurden angegeben. Sie stammen von der Website, auf die sich auch fast alle anderen Zahlen berufen.

REMID – Religionswissenschaftlicher Medien- und Informationsdienst e.V.

Daoismus 1.900 2011 Quelle: REMID (http://remid.de/info_zahlen/verschiedene)

Shintō 1.000 2011 Quelle: REMID (http://remid.de/info_zahlen/verschiedene)

Zoroastrismus bzw. Zarathustrismus 300 2003 Quelle: REMID (http://remid.de/info_zahlen/verschiedene)

Jesus Freaks 5.000 2009 Quelle: REMID (http://remid.de/protestantismus)

Messianische Juden 5.000 2013 Quelle: REMID (http://remid.de/info_zahlen/verschiedene)

Internationale Gesellschaft für Krishna-Bewusstsein/ ISKCON (Hare Krishna) 450 2010 Quelle: REMID (http://remid.de/info_zahlen/verschiedene)

Judentum

Unter Karl dem Großen waren sie sogar gleichwertige Bürger.

User 80.142.66.188 hatte in diesem Satz das Wort “sogar“ gelöscht.

Soll ich die Änderungen also nochmal vornehmen?

Das "sogar" kann (und sollte) natürlich ohne Begründung gestrichen werden. Für die Aktualisierung von Zahlen ist aber ein Hinweis in der Zusammenfassungszeile nötig (vgl. Hilfe:Zusammenfassung und Quellen). Dass die anderen Zahlen im Artikel vom REMID stammen, gibt ja keine Gewähr dafür, dass auch du dich daran orientiert hast.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich bitte den Fehler zu entschuldigen. Ich bin noch neu und kenne mich daher noch nicht so gut aus. Ich bin aber lernfähig.  :-)

Ich habe die Änderungen jetzt noch einmal vorgenommen inklusive Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Eine Sichtung ist noch ausstehend.

Vielen Dank. Ich habe jetzt gesichtet. Vielleicht war ich selbst zu misstrauisch.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:25, 10. Sep. 2015 (CEST)

Danke!

Danke für Deinen selbstlosen Einsatz

Für die Korrekturen/Ergänzungen und feineren Kategorisierungen meiner Artikel zu Theologen. Du bist eine sehr große Hilfe! Das Kategoriensystem der Theologen werde ich wohl nie durchschauen ;-) Nochmals vielen Dank dafür und Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:26, 18. Sep. 2015 (CEST)

Danke für deine freundlichen Worte. Sooo schwer ist das Kategoriensystem im Bereich der Theologie eigentlich gar nicht zu durchschauen. Mit etwas Eingewöhnung erschließt es sich schnell. Aber ich weiß nicht, ob ich dich ermuntern soll – seit ich mich viel um Kategorien kümmere, komme ich viel zu wenig zum Schreiber oder Verbessern von Artikeln ;-).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

Einordnung von Kategorien

Hallo Zweiöltanks. Ich sehe, dass du konsequent Doppelkategorien eliminierst. Das ist sicher gut gemeint, aber das Ganze ist etwas komplizierter, was man aus verschiedenen Gründen nicht umgehen kann.

Ich handhabe es mit der Einordnung von Kategorien folgendermaßen: Es gibt gewisse Zeichen vor der entsprechenden Kategorie, die bedeuten, dass es sich um eine bewusste Fehleinordnung handelt: Das sind die Zeichen "!" und """ Dann gibt es Zeichen vor einer Kategorie, die bedeuten, dass es sich um eine "richtige" Einordnung handelt, die aber von den übrigen optisch getrennt werden soll. Ich verwende meist "*".

Das hat allso alles seinen Sinn. Bitte rückfragen oder eine Diskussion anregen, wenn dir etwas unverständlich vorkommt. Danke und Gruß --Summ (Diskussion) 17:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

Auf welchen meiner Edits bezieht sich denn dein Einwand?--Zweioeltanks (Diskussion)

Ich meinte das hier. Es ist hier aber umgekehrt, wie ich sehe. Die Kategorie:Konzerttyp ist bewusst falsch eingeordnet in der Kategorie:Konzert (Veranstaltung), weil die letztere nur die einzelnen Veranstaltungen enthalten sollte, aber nicht die Typen, daher steht das Zeichen ! vorher. Die Einordnung geschieht nur aus Gründen der Information, aber ist logisch nicht richtig. Es ist dasselbe Prinzip wie vor den Hauptartikeln in Kategorien, in die sie logisch nicht hineinpassen (etwa Politiker in der Kategorie:Politiker, also ein Beruf unter Personen). Für solche Artikel und Kategorien gibt es dann jeweils eine richtige Einordnung, das wäre diejenige gewesen, die du rückgängig gemacht hast. Auch für den Artikel Politiker gibt es dementsprechend eine richtige Einordnung in der Kategorie Berufliche Funktion. --Summ (Diskussion) 17:52, 22. Sep. 2015 (CEST)

Oder vielleicht anders erklärt, weil es ein bisschen kompliziert ist: Ein Konzerttyp ist ein Veranstaltungstyp in der Musik, daher sind Veranstaltungstyp und Musik die Oberkategorien. Ein Konzert ist dagegen eine Veranstaltung in der Musik, daher hat die Kategorie diese beiden Oberkategorien. --Summ (Diskussion) 17:57, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ob die Kategorie:Konzerttyp mit Recht in der Kategorie:Konzert (Veranstaltung) steht, diskutiere ich gerade mit W!B: (ich bin fast fertig damit, auf seine Disk. zu posten). Wieso ist sie denn "bewusst falsch eingeordnet"? Entweder sie gehört dort nicht hinein, dann lässt man sie heraus. Wobei das Beispiel des Politikers in meinen Augen hinkt; der Artikel Politiker steht doch völlig zu Recht in der Kategorie:Politiker, weil er der die Kategorie definierende Hauptartikel ist und weil er genauso wie die Artikel zu einzelnen Personen das "Objekt" behandelt. Wenn ein Konzerttyp nicht dasselbe Objekt ist wie ein Konzert (da könnte ich schon eher folgen), gehört es doch auch nicht in die entsprechende Kategorie. Statt dessen könnte man aber eine Themenkategorie Kategorie:Konzert (Veranstaltungen) erstellen, über die es doch auch in den kategorienbaum Musik eingeordnet wäre. Oder man argumentiert, dass die Einordnung in die Kategorie:Konzert (Veranstaltung) zwar nicht logisch, aber trotzdem richtig bzw. beabsichtigt ist. Dann weiß ich aber nicht, welcher Mehrwert darin bestehen soll, dass sie zusätzlich auch direkt in die Kategorie:Musik eingetragen wird. Sie ist dann doch da drin, aus welchen Gründen auch immer.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:22, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nein, der Artikel Politiker behandelt einen Beruf, keine Person, also ist der in einer Personenkategorie nicht am Platz. Das kann man nicht wegdiskutieren. (Außer es wäre ein Sammelartikel, in dessen Abschnitten einzelne Politiker vorgestellt werden.) Daher haben wir das Zeichen ! vor solchen logisch falschen Hauptartikeln. Das sagt uns zugleich, und das ist der Sinn des Ganzen: Es muss zu dieser falschen Einordnung noch eine richtige geben, und das ist hier die Kategorie:Berufliche Funktion. --Summ (Diskussion) 18:28, 22. Sep. 2015 (CEST)

Das ist hier aber doch überhaupt nicht der Punkt. Der Artikel Politiker steht in der Kategorie:Politiker. Ob richtig oder "(bewusst) falsch", ob logisch oder unlogisch, können wir erstmal auf sich beruhen lassen. Es ist aber trotzdem so, dass weder der Artikel Politiker noch die Kategorie:Politiker dann auch direkt in der Kategorie:Politik stehen. Und das völlig zu Recht, denn über die Zwischenkategorie Kategorie:Person (Politik) steht beides schon drin. Wo ist da der Unterschied zur Kategorie:Konzerttyp? Über Kategorie:Konzert (Veranstaltung) → Kategorie:Musikalische Veranstaltung steht die Kategorie in der Kategorie:Musik. Warum dann noch einmal direkt? Dass "Veranstaltungstyp" und "Musik" die Oberkategorien sind, ist ja völlig klar, die Kategorie:Veranstaltungstyp will ich hier ebensowenig wegnehmen wie beim Artikel Politiker die Kategorie:Berufliche Funktion. Aber ich sehe immer noch nicht, warum für die Kategorie:Konzerttyp eine Doppelkategorisierung nötig sein soll (wo doch die Kategorie:Musik sowieso schon eine so unaufgeräumten Eindruck macht).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:49, 22. Sep. 2015 (CEST)

Gut, dann halt nochmals ganz einfach: Der Artikel Politiker behandelt einen Beruf, keine Person. In der Kategorie:Politiker stehen aber Artikel über Personen. Beruf und Person sind nicht dasselbe. In der Kategorie:Person stehen Artikel, deren Gegenstand eine Person ist. In der Kategorie:Beruf stehen Artikel, deren Gegenstand ein Beruf ist. Wenn das Objektkategorien sind, dann sollten keine Berufsartikel in der Kategorie Person und keine Personenartikel in der Kategorie Beruf stehen. Also ist der Artikel Politiker richtig in der Kategorie:Berufliche Funktion eingeordnet. Nur der Information wegen steht er aber zusätzlich noch in der Personenkategorie:Politiker. Weil er dort falsch ist, steht er nach dem Zeichen !, das heißt: Es handelt sich um eine bewusste Fehleinordnung.

Nun dasselbe mit der Kategorie:Konzerttyp: Weil diese Kategorie Artikel über Konzerttypen enthält, ist sie richtig eingeordnet in der Kategorie:Veranstaltungstyp. Denn die Konzerttypen sind Veranstaltungstypen, und diese wiederum Ereignistypen, nach der Objektkategorie, die ihre Oberkategorie ist. In der Kategorie:Konzert (Veranstaltung) stehen dagegen Artikel über einzelne Konzerte. Die Oberkategorie Veranstaltung enthält Artikel über einzelne Veranstaltungen. Konzerttypen sind keine einzelnen Veranstaltungen. Daher ist die Kategorie:Konzerttyp logisch nicht richtig eingeordnet in der Kategorie:Konzert (Veranstaltung). Sie steht da lediglich zur Information, um interessierten Nutzern zu erklären, was denn die Oberbegriffe dieser einzelnen Veranstaltungen sein könnten. Aus diesem Grund steht die Kategorie:Konzerttyp in der Kategorie:Konzert (Veranstaltung) nach dem Zeichen !, was heißt: bewusste Fehleinordnung. Weil diese Einordnung gar nicht gilt, gilt auch nicht deren Oberkategorie Musik und muss regulär hinzugefügt werden.

Wenn Catscan irgendwann einmal zur Kategoriewartung verwendet werden kann, sollte man leicht die Artikel und Kategorien nach dem Zeichen ! ausblenden können, sodass man nur noch die regulären Einordnungen sieht. Die müssen dann natürlich stimmen. Gruß --Summ (Diskussion) 23:28, 22. Sep. 2015 (CEST)

Alternativ kann man es so machen, wie ich es jetzt eingerichtet habe: Statt einer "falschen" Einordnung ist die Kategorie oder der Artikel nur in der Kategoriebeschreibung verlinkt: In der Kategorie:Konzert (Veranstaltung) steht ein Hinweis auf die Kategorie:Konzerttyp. --Summ (Diskussion) 08:26, 23. Sep. 2015 (CEST)

Was du mir jetzt noch einmal lang und breit zu erklären versucht hast, d.h. die Einordnung der Kategorie:Konzerttyp in die Kategorie:Konzert (Veranstaltung) in separater Weise, war ja nicht wirklich umstritten, wurde jedenfalls von mir nicht verändert. Man könnte allenfalls darüber diskutieren, ob bei der Kategorie:Politiker der Artikel Politiker wirklich richtig mit dem Zeichen ! eingeordnet ist. In Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Sortierregeln#Sortierausnahmen für einzelne Kategorien heißt es, dass man "den Hauptartikel bzw. den kategorieerklärenden Artikel" (und das ist bei der Kategorie:Politiker ja wohl der Artikel Politiker) mit "einem zusätzlichen Leerzeichen" einordnet, und so ist nach meiner Kenntnis auch in den allermeisten Fällen gemacht (vgl. z.B. Kategorie:Wissenschaftler oder Kategorie:Bibliothekar). Das Ausrufezeichen bietet sich nach unseren gerade zitierten Sortierregeln dagegen "für Listen und Portale an", so dass mir nicht ganz klar ist, warum du die Sortierung beim Artikel Politiker, wo sie bis zum 26.9.2013 meiner Ansicht nach richtig war, geändert hast. Aber hierüber müssen wir nicht streiten, und schon gar nicht über das Prinzip der separaten Einordnung von Typen bzw. Bezeichnungen in Objektkategorien, die ich nie in Zweifel gezogen habe, ob nun mit Leerzeichen oder mit Ausrufezeichen.

Meine Frage war stattdessen, warum es notwendig gewesen sein soll, Kategorie:Konzerttyp direkt in die Kategorie:Musik einzuordnen, wo sie doch über die Kategorie:Konzert (Veranstaltung) schon drin war. Dafür hast du jetzt zum ersten Mal eine Begründung geliefert: "Weil diese Einordnung gar nicht gilt, gilt auch nicht deren Oberkategorie Musik und muss regulär hinzugefügt werden." Aber das scheint mir eine eigenwilllige Begründung. Was heißt denn, dass die Einordnung "gar nicht gilt"? Wahrscheinlich dasselbe wie, dass sie "bewusst falsch" sei, aber diese Formulierung habe ich ja ebenfalls als unangemessen betrachtet; sie kommt jedenfalls in unserem Regelwerk meines Wissens nicht vor. Natürlich folgt die Einordnung des Artikels Politiker in die Kategorie:Politiker und der Kategorie:Konzerttyp in die Kategorie:Konzert (Veranstaltung) einer anderen Logik als die Einordnung von individuellen Politikern oder Konzerten in diese Kategorie, das brauchst du mir jetzt nicht zum vierten Mal zu erklären. Sie ist deshalb ja auch von den anderen Einordnungen unterschieden, das war, ich muss es anscheinend wiederholen, für mich nie zweifelhaft. Zweifelhaft ist nur, dass diese Einordnung zwar besteht, aber "nicht gilt". Du magst es gern "bewusst falsch" nennen, ich würde es anders ausdrücken, aber eine Einordnung, die bewusst vorgenommen wird, gilt auch. Sie gilt ja jedenfalls auch für CatScan. Und sie wird auch in anderen Fällen nicht als Begründung einer Doppelkategorisierung genommen. Der Artikel Zöllner (Beruf) steht in der Kategorie:Zöllner und über sie (und zwar nur über sie!) auch in der Kategorie:Zoll, aber nicht noch einmal extra in ihr, obwohl die Zuordnung zur Kategorie:Zöllner doch auch eine ist, die nach deiner Auffassung "nicht gelten" dürfte.

Dass man es auch so machen kann, wie du es jetzt gemacht hast, habe ich ja von Anfang an gesagt: Man nimmt die Kategorie:Konzerttyp aus der Kategorie:Konzert (Veranstaltung) heraus. Das ist eine Lösung, mit der ich mich gut anfreunden kann, insbesondere dank des Hinweises im Intro (ich würde einen entsprechenden Verweis dann aber auch gern im Intro der Kategorie:Konzerttyp haben). Aber das ist eine Alternative zu der Lösung, die ich zunächst umgesetzt habe, nicht eine zur nach meiner Ansicht regelwidrigen Doppelkategorisierung.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

würde ich nicht tun, dienst am kunden: der laie hat ein recht, seine artikel über konzerttypen in die Kat:Veranstaltung zu werfen, wie er das erwartet. siehe LK und bei mir. alltagskultur ist kein themenfeld, in dem wir der wikipedia eine verpingelte systematik überstülpen sollten. das ist nur in speziellen, ausgewählten fachgebieten akzeptabel. --W!B: (Diskussion) 12:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde es jetzt erst einmal lassen, wie Summ es gemacht hat. Sonst müsste ich ja weiter mit ihm streiten. Der Laie findet ja in beiden Kategorien einen Hinweis auf die andere Kategorie. Und Kategorie:Veranstaltungstyp ist derzeit auch nicht Unterkategorie der Kategorie:Veranstaltung.Über deine Antwort auf deiner BD will ich gern noch etwas länger nachdenken.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:34, 23. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Festival

Und jetzt darfst du die Artikel, die Wettbewerbe sind, wieder in den Kategorie:Wettbewerb-Ast einordnen. Danke für deine sorgfältige Arbeit. 46.14.29.127 12:15, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das wird wohl so geschehen müssen. Kategorienarbeit ist manchmal mühsam, wenn man sie ordentlich machen will.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Friedrich Degenhardt wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:07, 2. Okt. 2015 (CEST)

Bedauern

Ich bedaure, über die Herkunft Deines Nicks spekuliert zu haben. Du kennst wahrscheinlich die weit vor Deinem Nick erschienene Werbung der Firma Haase "ich bin zwei Oeltanks". Ich glaubte, die Disk mit etwas Humor auflockern zu können, was leider schief ging. Ich habe die Spekulation entfernt und richtiggestellt, soweit mir möglich --Smartbyte (Diskussion) 12:42, 11. Okt. 2015 (CEST)

Kein Problem. Ich kenne die Werbung, wusste aber nicht mehr, welche Firma dahinter steckt. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:40, 11. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Miniaturenwettbewerb

Vielleicht interessiert Dich das. Du kannst fünf Stimmen vergeben. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 11:08, 20. Okt. 2015 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Athanasius3475 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 3. Nov. 2015 (CET)

Dr. Willi Kramer wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-04T16:56:03+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:56, 4. Nov. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/4#Kategorie:Christliche_Veranstaltung

hallo, danke der Nachfrage, habe 'türlich nix gg stringente (Um-)Benennungen. Übernimmst Du das?--Wheeke (Diskussion) 11:13, 8. Dez. 2015 (CET)

Würde ich gern machen, wenn die Diskussion abgeschlossen ist. Aber poste dein Einverständnis doch bitte auch auf der Diskussionsseite. Danke!---Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 8. Dez. 2015 (CET)

Diskussion Danewerk

Hallo Zweiöltanks, es kam auf der Diskussionsseite "Danewerk" ein heftiger Vorwurf. Kannst Du Dir das einmal anschauen? Danke (Mentee) --Cromarelli (Diskussion) 11:38, 11. Dez. 2015 (CET)

Einladung zur Mitarbeit an einem Meinungbild

Hallo Zweioeltanks, du hattes dich an dieser Diskussion beteiligt. Nun habe ich endlich das IMHO schon lange überfällige Meinungsbild bezüglich dieser Problematik in Angriff genommen (Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung von Personen nach Beruf bzw. Tätigkeit) und lade Dich herzlich ein, an der Ausarbeitung mitzuwirken und es, wenn es soweit ist, gerne auch zu unterstützen. --HH58 (Diskussion) 03:27, 22. Dez. 2015 (CET)

Weihnachtsgruß

Christgeburt. Sizilianischer Meister, 12. Jahrhundert.

Ein frohes Weihnachtsfest und die besten Wünsche für das Jahr 2016. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:34, 23. Dez. 2015 (CET)

Ebenso! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:51, 23. Dez. 2015 (CET)

Artikel Joseph und Marie Hackin

Hallo Zweiöltanks,

ich habe den o.g.Artikel geschrieben; Asdert hat ihn sinnvoll kategorisiert und für beide Namen Einzelartikel mit Weiterleitungen erstellt. Nun hat ein "Joseph Hackin"- Benutzer (?) den Artikel sehr verändert und den Artikel, wie ich meine unsachgemäß, in zwei Artikel geteilt. Ich bitte Dich, das einmal anzusehen, insbesondere den Benutzernamen. Der Artikel ist so noch nicht gesichtet. Schöne Weihnachtsgrüße,--Cromarelli (Diskussion) 10:19, 24. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel Joseph Hackin behandelt einen bedeutenden Gelehrten und ist jetzt so von Benutzer:Emeritus gesichtet. Ein Artikel zu einem Ehepaar war hier wenig sinnvoll, der Artikel wurde sachgemäß und nach allen WP-Regeln in zwei Artikel aufgeteilt, die Ehefrau und Mitarbeiterin ihres Mannes findet sich unter Marie Hackin. Frohe Weihnachten --Joseph Hackin (Diskussion) 15:12, 24. Dez. 2015 (CET)

Hallo Zweiöltanks, ich habe dem Administrator Emeritus meine Ansicht dazu mitgeteilt und bedauert, dass mir keine Gelegenheit gegeben war, zu argumentieren. Ich bin empört über die Geschmacklosigkeit des Benutzernamens "Joseph Hackin" und überlege, meine Tätigkeit in Wikipedia völlig einzustellen. So darf man miteinander nicht umgehen.--Cromarelli (Diskussion) 11:12, 25. Dez. 2015 (CET)

• Die Rolle von Marie Hackin wird in der wissenschaftlichen Literatur ganz klar als Mitarbeiterin ihres Mannes gesehen, nicht mehr und nicht weniger, er war der bekannte Wissenschaftler und Leiter aller Unternehmen. Siehe etwa Paris – Tokyo – Begram. Hommage à Joseph Hackin (1886–1941). Ed. Recherche sur les Civilisations, Paris 1986, ISBN 2-86538-163-3; Françoise Olivier-Utard: Politique et archéologie. Histoire de la Délégation archéologique française en Afghanistan, 1922–1982, De Boccard, Paris 1997; 2. Auflage Ed. Recherche sur les Civilisations, Paris 2003; Annick Fenet: Documents d'archéologie militante ; la mission Foucher en Afghanistan (1922– 1925) (=Mémoires de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres Bd. 42). Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, Paris 2010, ISBN 978-2-8775-4240-1, S. 669 (Index s.v.). Das steht nun in den Artikeln, einen "Ehepaarartikel" bedarf es nicht und ist in WP auch völlig unüblich. Mit weihnachtlichen Grüßen --Joseph Hackin (Diskussion) 13:45, 25. Dez. 2015 (CET)

Ernst Eichholzer wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:43, 1. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-04T17:31:39+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-05T12:15:21+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-07T19:24:07+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:24, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Hisselwo

Hallo Zweioeltanks,

ich hab da einen SEHR starken SPuppenverdacht bei Benutzer:Hisselwo. Er legt "zufällig" solche Kats an wie GT. Wollte aber eine Zweitmeinung hören --XaviY (говоря) 16:02, 10. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich ganz genauso. VM ist vorbereitet. Danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:04, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke dir --XaviY (говоря) 16:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Anmerkung: Ich würde dich bei einem CU unterstützen, da es zur Rede kam --XaviY (говоря) 17:01, 10. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-10T16:48:43+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-10T21:26:13+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:26, 10. Jan. 2016 (CET)

Hallo Zweioeltanks, bitte unterlasse zukünftig persönliche Angriffe wie das bezichtigen einer Lüge, auch wenn Du davon überzeugt bist, Dein Vorwurf sei wahr. WP:KPA ist eine feste Regel zur Wahrung der Wikiquette. Gruß--Emergency doc (D) 10:00, 12. Jan. 2016 (CET)

@Emergency doc: Okay, ich werde meine Wortwahl zukünftig sorgfältiger bedenken. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass es hier vor allem darum ging, eine Aussage richtigzustellen, die nicht stimmte und von der der Aussagende auch genau wusste, dass sie nicht stimmte.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Warum ich da keine Unwahrheit sehe: Snärpy wurde gesperrt wegen „Sperrumgehung“. Das bedeutet doch: Snärpy ist die Sockenpuppe von einem Benutzer, der gerade gesperrt ist und mit Hilfe von Snärpy diese Sperre umgeht. Oder?

Wenn dann G. behauptet: Snärpy ist auf Verdacht hin gesperrt worden, so stimmt das ja. Denn überprüft wurde nicht, ob es sich tatsächlich um die Sockenpuppe von einem gerade gesperrten Benutzer handelt. Der (u.a. genannte) Sperrgrund „Sperrumgehung“ war also eine Vermutung („Verdacht“) des dann sperrenden Admins. --Mehlhaus (Diskussion) 19:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Es ehrt dich, dass du für GT1976 eintrittst, aber hast du gelesen, was Ukko auf der BD geschrieben hat? Er hat nicht vorausgesetzt, dass Snärpy eine Sockenpuppe von GT1976 ist. Er hat ihn gesperrt, weil er das sperrwürdige Verhalten von GT1976 fortgesetzt hat – wer auch immer dahinter gesteckt haben mag. Auch das kann man als Sperrumgehung bezeichnen, und spätestens seit Ukkos Beiträgen auf der BD war GT1976 bekannt, dass dies der Grund für die Sperre war, nicht der Sockenpuppenverdacht. Mir ist die Sache vor allem deshalb wichtig, weil für Benutzer:Hisselwo (s. ebenfalls gestrige VM) dasselbe galt. Auch der war wahrscheinlich eine Socke von GT1976 (klären könnte das nur ein CU, von dem GT genau weiß, dass es in solchen Fällen nicht zustande kommt), aber vor allem setzte er das fort, was GT (obwohl diesmal nicht gesperrt) selbst nicht erledigen konnte. Schon darum hätte er genauso gesperrt werden sollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:24, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich gebe hier Mehlhaus vollkommen recht, genau so habe ich es auch gesehen. Es zählt der Sperrgrund, der hier zu lesen ist: Benutzer:Snärpy und die Tatsache, dass es nur ein Verdacht ist. Deine Wort- und Sinnverdrehereien interessiert die wenigsten. --GT1976 (Diskussion) 20:23, 12. Jan. 2016 (CET)

Sage das bitte Benutzer:Ukko ins Gesicht, dass du ihn für einen Lügner hältst. Ich habe hier nichts verdreht, sondern seine Darlegungen wiedergegeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Es zählt der Sperrgrund, der hier zu lesen ist: Benutzer:Snärpy und die Tatsache, dass es nur ein Verdacht ist. Deine Ausführungen sind mir egal und Du kannst gerne selber mit Ukko eine weitere sinnlose Diskussion starten, aber ohne mich. --GT1976 (Diskussion) 21:23, 12. Jan. 2016 (CET)

(BK) Wer hat denn hier eine sinnlose Diskussion gestartet? Es zählt der Sperrgrund, ja, und der lautete nicht "Sockenpuppe", sondern "Sperrumgehung". Etwas Anderes zu lesen, als da steht, kann vielleicht einmal passieren; wenn du es aber auch noch behauptest, nachdem es dir mehrfach erklärt worden ist, wirkt das nur noch penetrant und peinlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:19, 13. Jan. 2016 (CET)

@Zweioeltanks: Ja, ich hatte gelesen, was Ukko erläutert hatte. Aber ich hatte den Begriff „Sperrumgehung“ wörtlich genommen. Da aber in solchen Fällen - wie Du erläuterst - keine CU gemacht wird, ist das Sperren der (höchstwahrscheinlichen) Sockenpuppe im Sinne von: „egal ob es GT1976 selbst ist oder nicht, die Sockenpuppe setzt genau das fort, weshalb GT1976 kürzlich gesperrt wurde, also ist es quasi eine Art Sperrumgehung, im weiteren Sinn“ durch den Admin wohl eine Notwendigkeit; weil man sonst - solange kein CU gemacht wird - keine Handhabe hat, um das Anlegen von Sockenpuppen durch gesperrte Benutzer (und Weitermachen wie bisher ...) zu verhindern.

Vielleicht hätte ich mich auf die Frage „war es Lüge oder nicht“ gar nicht einlassen sollen. Und wir befolgen einfach obige Empfehlung von Emergency doc, nicht von „Lüge“ zu sprechen. Denn was dem anderen subjektiv bewusst ist (z.B. als Unwahrheit), bleibt für uns oft rätselhaft.

Ich verteidige GT1976 nicht insgesamt. Ich hatte zuvor versucht, ihm bewusst zu machen, dass das Spekulieren über die inneren Motive eines anderen eine fragwürdige Sache ist. Aber vielleicht müsste ich das deutlicher sagen, denn er macht weiter damit.

Hast du übrigens bemerkt, dass ich bei VM gestern nach 7 Uhr einen Satz einer IP löschte, die Deinen Namen durch Einfügung eines S verunglimpfte? Ich fände es gut, wenn diese Auseinandersetzung nicht unnötig - wie durch solche Polemik - angeheizt wird. Bei den Sachfragen selbst kann ich derzeit leider nichts beitragen, da ich mich mit den Kategorien noch kaum beschäftigt habe. --Mehlhaus (Diskussion) 17:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Klärungen. Ich bin leicht empört über Unwahrhaftigkeit (und die habe ich bei der Angelegenheit um die Aufhebung der Sperrprüfung von GT1976 noch viel gravierender wahrgenommen), aber Emergency Doc hat schon Recht, dass der Vorwurf der Lüge auch nicht weiter bringt. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-12T19:15:32+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Haserodt aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 20. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-20T12:04:56+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:04, 20. Jan. 2016 (CET)

Einspruch bei SLA

Danke für Deine Aufmerksamkeit, mein Bruder! --GT1976 (Diskussion) 19:44, 20. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-21T10:35:08+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:35, 21. Jan. 2016 (CET)

Sperrprüfung

@Yellowcard: Ich bitte um Entsperrung des Accounts, um Sperrprüfung beantragen zu können.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich habe Deinen Account zum ausschließlichen Zweck der Einleitung & Durchführung einer SP entsperrt. LG --Artregor (Diskussion) 13:38, 21. Jan. 2016 (CET)

@Artregor: Woran er sich nicht gehalten hat: [28]. -- Nicola - Ming Klaaf 14:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja, tut mir leid, Tastenfehler. Der Edit ist von Matthiasb zu Recht wieder revertiert worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 21. Jan. 2016 (CET)

Dein Account ist jetzt wieder freigegeben, nochmal ausdrücklich verbunden mit der Bitte, Dich an Deine Zusage zu halten. Gruß und schönen Abend, Yellowcard (D.) 18:56, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke. Klar, ich werde das anders machen als GT1976 und mich an meine Zusage halten. Wirst du denn bereit sein, deine Maßstäbe aus der Sperrprüfung (Sperren für diejenigen, die versuchen, bei laufenden Diskussionen vollendete Tatsachen zu schaffen) auch auf ihn anzuwenden?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:10, 21. Jan. 2016 (CET)

Selbstverständlich. Ich wiederum wäre froh, wenn Du bereit wärst, Deine Spitzen gegen andere Benutzer zu unterlassen (und auch das gilt natürlich umgekehrt). Gruß Yellowcard (D.) 19:14, 21. Jan. 2016 (CET)

Okay. Es ist ja immer noch dein Plädoyer für Benutzersperren für beide Seiten bei fortgesetztem Verhalten offen, ohne dass so recht klar war, was "fortgesetztes Verhalten" wäre. Wenn ich jetzt eine VM gegen GT1976 stelle, setze ich natürlich etwas fort, was ich schon getan habe und was zu Konflikten geführt hat. Natürlich wäre es auch eine "Spitze". Es wäre aber andererseits etwas, was eigentlich jedem offen steht, der bei einem anderen ein regelwidriges Verhalten sieht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:31, 21. Jan. 2016 (CET)

Regelwidriges Verhalten darfst Du natürlich melden. Du versteifst Dich aber auf einen Personenkonflikt, anstatt Dich auf die Sachebene zu konzentrieren – das zeigt doch auch schon diese Diskussion, Du erwartest also alsbald regelwidriges Verhalten von GT1976, das Du auf der VM melden wirst. Diese verhärteten Fronten sind das größte Problem des Kategoriesystems. Yellowcard (D.) 19:39, 21. Jan. 2016 (CET)

Das regelwidrige Verhalten erwarte ich nicht, sondern konstatiere, dass er es schon seit zwei Wochen betreibt: Er legt weiter weiter Dutzende von Kleinstkategorien pro Tag an, obwohl er von Aspiriniks ermahnt worden ist, das bis zur Entscheidung der LD vom 3.1. nicht zu tun( und das bei der Sperrprüfung auch zugesagt hat). Aber ich werde heute nichts mehr unternehmen. Gute Nacht.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:04, 21. Jan. 2016 (CET)

Aber genau diese Kleinkategorien im Sport sind seit Jahren vorhanden und um diese ging es bei dieser Sperre nicht. Es kann mir keiner verbieten Kategorien anzulegen, die es schon tausendfach gibt und wo es noch nie einen Löschantrag gegeben hat. Zweioeltanks wurde erst gesperrt und nun geht es wieder weiter mit den Unwahrheiten und Verfolgungen --GT1976 (Diskussion) 20:38, 21. Jan. 2016 (CET)

@GT1976: Unwahrheiten sind deine Spezialität, siehe deine Aussage, auf die hin deine Sperre vorzeitig aufgehoben wurde. Tatsache ist: Du wurdest am 3.1. auf VM gemeldet mit folgendem Wortlaut: "Erstellt, trotz laufender LD, weiter fließbandmäßig strittige Kategorien." Was genau die strittigen Kategorien waren, wurde nicht gesagt, aber in der laufenden LD vom 3.1. ging es um Kategorien wie Kategorie:Sportverein (Saporischschja) als Thema, Kategorie:Person (Elista) nach Sportverein, Kategorie:Person (FK Elista), Kategorie:Person (Nowosibirsk) nach Organisation usw. Alle Kategorien wurden als überflüssige Sortierkategorien angesehen, weil sie alle nur eine einzige Unterkategorie hatten, und letztlich steht meist nur ein oder jedenfalls sehr wenige Artikel am Ende der Kette. Genau solche strittigen Kategorien hast du am 3.1. weiter erstellt und bist dafür gesperrt worden, mit der ausdrücklichen Aufforderung, dir die Hinweise durchzulesen, die beim Erstellen von Kategorien angezeigt werden, insbesondere diesen: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten., und mit der Feststellung, dass es davon zwar in manchen Fällen sinnvolle Ausnahmen geben kann, solche aber bei einigen der von Dir zuletzt angelegten Kategorien nicht vorliegen. Also ausdrücklich der Hinweis, die Erstellung solcher Kleinkategorien zu unterlassen, bis die Löschdiskussionen erledigt sind (was im Übrigen eine Selbstvrständlichkeit sein sollte). Nach Verkürzung deiner Sperre (aufgrund einer fast unmittelbar darauf wieder gebrochenen Zusage) hast du erneut solche Kleinkategorien nach demselben Schema wie die seit dem 3.1. angelegt, musstest (großzügigerweise nur) den Rest deiner Sperre absitzen und hast (nach einer kurzen Schamfrist, während der wundersamerweise der Benutzer:Hisselwo deinen Job übernahm) damit weitergemacht. Und auch nicht damit aufgehört, nachdem am 17. Januar und am 21. Januar weitere von dir erstellte und verteidigte Minikategorien durch Adminentscheide gelöscht wurden, mit genau der Begründung, die die verschiedenen Löschbefürworter (es sind ja neben mir noch etliche andere) auch hier anführen. @Yellowcard: Kannst du jetzt nachempfinden, warum ich ungehalten über GT1976 bin? Und warum ich mir wünsche, dass er endlich gestoppt wird, wenn er schon auf Admin-Ermahnungen wieder so starrsinnig wie hier ("Niemand kann mir was verbieten") reagiert?--Zweioeltanks (Diskussion) 20:10, 24. Jan. 2016 (CET)

Ja, das kann ich verstehen, und wenn GT1976 diese Kategorien ohne Abschluss der Diskussionen / LDs weiter anlegt, halte ich das ebenso für sperrwürdig. Yellowcard (D.) 20:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Ja, Allesversteher, du hast wie immmer recht. Zweioeltanks ist ein Guter. --87.155.241.56 09:39, 26. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-21T13:21:40+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:21, 21. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-25T18:19:16+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:19, 25. Jan. 2016 (CET)

Katschleife(n)

Hallo bitte ansehen: Kategorie:Organisation als Thema nach Sachgebiet oder besser so LOL (https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&rel=category&links=wiki&format=svg&category=Organisation_als_Thema_nach_Sachgebiet) und als "Klopfer" obendrauf so (https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&rel=subcategory&links=wiki&format=svg&category=Organisation_als_Thema_nach_Sachgebiet) hm das ist eher so :-( Meiner Meinung nach es macht keinen Sinn unten etwas zuzuorden wenn es oben wieder "zusammengekippt" wird. Es kommt mir vor wie das Konzept von Mülltrennung per gelbem Sack und anschliessender gemeinsamer Verbrennung mit Sonstigem. Es wird wirklich Zeit die Konsistenz der Kategorien von oben genauer ins Auge zu nehmen (und etliche Botanträge zu stellen). Gruß 80.187.98.238 15:32, 2. Feb. 2016 (CET)

Dass im Bereich des Kategorienbaums zu Organisationen dringend aufgeräumt gehört, ist klar, insbesondere nach SDBs unabgesprochener und das durchdachte System aushebelnder Anlage der Kategorie:Organisation nach Sachgebiet samt dem Rattenschwanz, den das wieder nach sich zieht. Aber leider ist es sehr viel langwieriger, Chaos wieder zu beseitigen, als es zu schaffen. Mit Botanträgen ohne vorhergehende Diskussion werden wir nicht durchkommen, fürchte ich, da eine kleine Zahl von Benutzern auch in SDBs Abwesenheit jede seiner Anlagen verbissen verteidigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:50, 2. Feb. 2016 (CET)

CatCon

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon, ich habe einen Reiter bzgl. Termin angelegt, es wäre prima, wenn du dich da eintragen könntest. Viele Grüße --Itti 12:50, 3. Feb. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Information

Hallo, Zweioeltanks. Ich denke, dass du darüber sowie die direkt nachfolgenden Bearbeitungen informiert sein solltest. VM-Antrag ist bereits gestellt - ich habe die Faxen jetzt endgültig dicke. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 23:46, 7. Feb. 2016 (CET)

Bitte um einen Vorschlag / Mithilfe

Hallo Zweioeltanks,

Du hattest ja bei der Diskussion um die "Infobox Kirchenbgebäude" mehrfach kritisiert, dass der Parameter Widmung ungünstig ist, weil die Widmung strenggenommen etwas anderes ist. Könntest Du bitte in die Tabelle auf der Diskussionsseite einen Lösungsvorschlag für dieses Problem eintragen oder, uns zumindest bei der Lösung des Problems unterstützen?

Viele Grüße --n8eule78 (Diskussion) 08:08, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich habe die vorangegangenen Diskussionen nicht verfolgt, kann aber vielleicht doch etwas zur Argumentation beitragen. Ich stosse oft in Artikeln über Personen auf den Satz, dass der Person in den und den Städten eine Strasse „gewidmet“ sei. Das ist natürlich Unsinn; eine Strasse ist niemals einer einzelnen Person, sondern immer dem öffentlichen Verkehr gewidmet; s. Artikel Straßenwidmung. Gemeint ist vielmehr, dass die Strasse nach der Person benannt sei. Dann soll man es auch so sagen. Durch die Widmung einer Sache wird der Zweck festgelegt, dem die Sache zu dienen bestimmt ist.

Entsprechend verhält es sich bei Kirchengebäuden. Auch diese sind nicht irgendeiner Person, sondern der Feier von Gottesdiensten gewidmet. Nähere Informationen dazu enthält der Artikel Widmung (Recht) und hierin insbesondere der Abschnitt Widmung (Recht)#Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften. --BurghardRichter (Diskussion) 11:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Etwa so habe ich das ja auch bei der Diskussion um die "Infobox Kirchengebäude" einzubringen versucht.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldungen (hier und auf der Infobox-Seite). Ich habe mal versucht das in die Tabelle der Infobox-Diskussion einzuarbeiten. Die Widmung ist wohl so ein Wort bei dem sich "allgemeiner Sprachgebrauch" und "eigentliche Bedeutung" doch ziemlich unterscheiden. Bei den o.g. Straßen geht der Sprachgebrauch ja eher in Richtung der Widmung in der Literatur im Sinne einer Art Ehrerweisung o.ä..

Ich habe auf der Infobox-Diskussion auch gerade noch eine Nachfrage gestellt. Wenn Du die vielleicht auch noch beantworten könntest, wäre das sehr nett.

Viele Grüße n8eule78 (Diskussion) 15:35, 10. Feb. 2016 (CET)

Da ich momentan nicht die Zeit habe, die schon sehr umfangreiche Diskussion zur Neugestaltung der Infobox zu lesen, möchte ich dort nichts hinzufügen, da meine Gedanken möglicherweise schon von anderen geäussert wurden, sondern sie lieber hier mitteilen. Wenn etwas Konstruktives daran sein sollte, könnt ihr es übernehmen; anderenfalls lasst es unbeachtet!

• Ich verstehe nicht, weshalb Patrozinium nicht ausreicht. Das trifft nicht nur für alle katholischen Kirchen zu, sondern auch für diejenigen evangelischen Kirchen, die schon vor der Reformationszeit bestanden; das dürfte die weit überwiegende Mehrheit der Artikel über evangelische Kirchen sein. Bei den neueren evangelischen Kirchen wäre der Parameter einfach wegzulassen. Damit hätten wir dann auch bei den alten evangelischen Kirchen, deren heutiger Name keinen Hinweis auf das frühere Patrozinium gibt, wie etwa der Marktkirche (Hannover) oder der Evangelische Stadtkirche (Unna), eine Nennung der Heiligen, denen sie ursprünglich geweiht waren, in der Infobox.
• Wenn auch bei den Christuskirchen, den Martin-Luther-Kirchen, den Paul-Gerhardt-Kirchen, den Dietrich-Bonhoeffer-Kirchen u.s.w. die Bezugsperson des Namens in der Infobox genannt werden soll, wird es tatsächlich schwierig, hierfür eine geeignete Parameter-Benennung zu finden.

• Person, nach der die Kirche benannt ist ist sachlich korrekt, aber wegen der Länge für die linke Spalte der Infobox-Tabelle ungeeignet.
• Namensgeber trifft es sachlich nicht; denn der Namensgeber ist derjenige, der der Kirche den Namen gegeben hat, d.h. der entschieden hat, wie sie heissen soll, also bei einer neueren Kirche etwa der Kirchengemeinderat.
• Patron habe ich mal irgendwo in einer Kirchen-Infobox gesehen (mit Verlinkung auf Patrozinium). Das geht schon deswegen nicht, weil es mit dem Begriff des Kirchenpatronats kollidiert, was etwas ganz anderes bedeutet.
• Widmung geht nicht aus dem oben genannten Grund.

Da sehe ich letztlich keine bessere Möglichkeit, als bei diesen Kirchen die Nennung der Namens-Bezugsperson in der Infobox wegzulassen. Bei den Kirchen, die nicht nach Personen benannt sind, wie den Friedenskirchen, den Versöhnungskirchen u.s.w., wird das Bezugsobjekt des Namens ja auch nicht genannt. Und es ist auch gar nicht nötig, weil der Name der Kirche ja ohnehin gross in der Überschrift der Infobox steht. --BurghardRichter (Diskussion) 17:49, 10. Feb. 2016 (CET)

Kategorien beim neuen Artikel Präskript

Hallo Zweioeltanks,
ich legte einen neuen Artikel an, und versuchte Kategorien zu benennen - aber vielleicht findest Du passendere?
Natürlich kannst Du auch am Artikel selbst Verbesserungen vornehmen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:14, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Nachfrage (und natürlich auch für den Artikel). Ich habe noch eine Kategorie und ein paar Wikilinks ergänzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:20, 19. Feb. 2016 (CET)

Damals

Hallo Zweioeltanks ... damals konnte ich SDB, Matthiasb und weiteren Projektmitarbeiter noch folgen. Was sich derzeit abspielt, ist so breit gefächert das man den "Schauplätzen" ohne wirklich viel Zeit kaum noch folgen kann. Da Du dankenswerterweise diese Zeit investierst, hoffe ich Dir in Deinem Sinne einen Punkt zum nachhaken zu geben. Es geht um eine seinerzeit strittige Entscheidung die zunächst auf Eis gelegt wurde. Es würde mich freuen wenn Du im Rahmen der anstehenden Aufräumarbeiten diese[29] Stelle nach Deinem Verständnis erneut auf den Prüfstand bringst. MfG 80.187.112.211 10:09, 24. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-26T12:13:23+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:13, 26. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-26T23:27:44+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:27, 27. Feb. 2016 (CET)

Wiederholte Rück-Änderungen im Artikel über Ludwig Otto Ehlers

Lieber Herr Zweioeltanks! Warum machen Sie fortwährende meine Änderung im Artikel über Ludwig Otto Ehlers ("Erinnerungscharakter" statt "verkündigender Charakter") rückgängig? Dass Letzteres präziser sein soll, leuchtet mir nicht ein; das ist keine Begründung, sondern eine Behauptung. Es geht hier doch um die Frage des reformierten und lutherischen Abenmdahlsverständnisses. "Verkündigungscharakter" hat das Heilige Abendmahl für beide Seiten, aber die reformierte Lehre sieht lediglich einen "Erinnerungscharakter", also ohne direkte Auswirkung auf die Elemente Brot und Wein. Bitte setzen Sie sich doch erst einmal mit diesen Sachfragen auseinander, ehe sie vorschnell Rückänderungen vornehmen! Mit freundlichen Grüßen, --Matthias Krieser (Diskussion) 07:59, 1. Mär. 2016 (CET)

Lass uns das auf der Artikeldiskussion weiter diskutieren. Ich muss jetzt leider weg und finde hoffentlich morgen Zeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 1. Mär. 2016 (CET)

Wi-luc-ky dankt fürs Mentorat

Nochmals vielen Dank für Dein Mentorat, Zweioeltanks. Wie vorgeschlagen habe ich nun den Mentoren-Baustein entfernt und danke für die Tipps. --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:25, 2. Mär. 2016 (CET)

Kategorien Bischof von Berlin

Hallo Zweioeltanks!

Bei den Kategorien zu Berliner Bischöfen sind mir ein paar Ungereimtheiten aufgefallen:

Für die katholischen (Erz-)Bischöfe gibt es Kategorie:Bischof von Berlin, und die ist die einzige Unterkategorie zur (ansonsten leeren) Kategorie:Bischof (Erzbistum Berlin).

Daneben gibt es die konfessionsübergreifende Kategorie:Bischof (Berlin), in der die obige Kategorie:Bischof von Berlin eingehängt ist, ferner die Kategorie:Weihbischof in Berlin und natürlich zutreffenderweise Kategorie:Bischof (Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg).

Ist das alles logisch (vor allem katholischerseits)? Das Problem ist, dass das Bistum Berlin 1994 zum Erzbistum wurde und der Kat-Anleger da wohl differenzieren wollte.

Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du ja mal einen Blick drauf werfen. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:19, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich denke, das Problem liegt in dem Schema, das für die Kategorisierung römisch-katholischer Bischöfe angewandt und im Intro der entsprechenden Kategorie:Römisch-katholischer Bischof nach Bistum so beschrieben wird:

"Die direkten Unterkategorien werden einheitlich in der Form Bischof (<Bistum>) benannt. Für die darunterliegenden Unterkategorien ist die Form Bischof von <Bistum> für Diözesanbischöfe vorgesehen und Weihbischof in <Bistum> für Weihbischöfe. [...].

Beispiel für die Kölner Bischöfe:

• Kategorie:Bischof (Köln)
  • Kategorie:Bischof von Köln: sämtliche Bischöfe, die das Bistum geleitet haben)
    • Kategorie:Erzbischof von Köln: alle Diözesesanbischöfe seit Erhebung zum Erzbistum (
  • Kategorie:Weihbischof in Köln‎: sämtliche in Köln tätige Weihbischöfe"

Dass in der Klammer nur der Ortsname steht, kann aber nur da funktionieren, wo es in einem Ort nur (relevante) Bischöfe der römisch-katholischen Kirche gibt. Das ist aber offenkundig in vielen Städten nicht der Fall. Deshalb habe ich mit $traight-$hoota zusammen den Ast der Kategorie:Bischof nach Ort angelegt. Bei den römisch-katholischen Bischöfen musste dann entweder die Bezeichnung des Bistums ("Erzbistum Berlin" oder "Erzbistum Hamburg" ist eindeutig) oder die Konfessionsbezeichnung (wie bei Kategorie:Bischof (Stockholm, römisch-katholisch)) ergänzt werden. Dadurch haben wir jetzt Uneinheitlichkeiten in der Benennung, die aber wohl nicht so gravierend sind. Es wäre aber zu fragen, ob das Intro der Kategorie:Römisch-katholischer Bischof nach Bistum der neuen Situation angepasst werden sollte.

Die Kategorie:Erzbistum Berlin samt ihren Unterkategorien betrifft nicht nur die Zeit ab 1994, sondern schließt das Bistum Berlin ein (wie ja auch der Artikel). Es geht also um das Bistum, das heute Erzbistum ist, genauso wie die Kategorie:Bistum Mainz auch die Zeit von 780 bis 1802 umfasst. Natürlich gehören auch die Berliner Weihbischöfe in die entsprechende Unterkategorie, das habe ich mal erledigt. Da die Weihbischöfe des (Erz-)Bistums doch wohl immer auch in Berlin ansässig sind, kann die Kategorie:Bischof (Erzbistum Berlin) auch direkte Unterkategorie der Kategorie:Bischof (Berlin) sein.

Aber dass in der Kategorie:Bischof von Berlin Bischöfe und Erzbischöfe vereint sind, ist völlig richtig. Natürlich könnte man, wie für Köln, eine Unter-Kategorie:Erzbischof von Berlin erstellen. Aber da in der nur Sterzinsky, Woelki und Koch stehen könnten, kann man es auch zunächst lassen.

Herzliche Grüße,--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 4. Mär. 2016 (CET)

Danke dir. Jetzt passt es. Herzlichen Gruß (und meine Anteilnahme im Kategoriengemetzel...) --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:44, 4. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Anteilnahme. Ja, das ist leider gar nicht mehr lustig. Hier habe ich versucht, die Chose mal kurz zusammenzufassen. Aber inzwischen geht's ja gar nicht mehr wirklich um mich, sondern um einen Rundumschlag vonm Matthiasb gegen den Rest des Kategorienprojekts.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:30, 4. Mär. 2016 (CET)

Dein Importwunsch von sv:Gunnar Hultgren nach Benutzer:Zweioeltanks/Gunnar Hultgren

Hallo Zweioeltanks,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Zweioeltanks/Gunnar Hultgren

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:19, 3. Mär. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-13T11:44:57+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:44, 13. Mär. 2016 (CET)

Gut gemeinter Rat

Auch wenn ich dir, so weit ich sie überblicke, in den Kat-Diskussionen zustimme, geht es mir nicht anders als Achim Raschka, insofern mir deine und Matthias ständigen Streitereien auf allen möglichen Diskussionsseiten bisweilen auf die Nerven gehen. Deshalb der gut gemeinte Rat nicht über jeden Stock zu springen, den Matthias dir hinhält. Das ermöglicht zum einen die Diskussion zu Sachthemen und führt zweitens dazu, dass Kat-Diskussionen nicht immer nur als Streit-Diskussionen gesehen werden. Abgesehen davon könntest du damit deine Reputation innerhalb der deWP retten... --Ganomed (Diskussion) 14:04, 13. Mär. 2016 (CET)

@Ganomed: Vielen Dank, ich glaube dir gern, dass dein Rat gut gemeint ist, und ich glaube auch sofort, dass die Streitereien auf allen möglichen Seiten auf die Nerven gehen. Und so allgemein kann man deinem Rat sicher auch zustimmen. Aber der Teufel liegt doch im Detail. Hast du ein Beispiel, wo ich über ein Stöckchen gesprungen bin, das ich besser ignoriert hätte? Erst vorgestern hat sich Orci hier ähnlich geäußert und sich über "gegenseitige Angriffe" zwischen Matthiasb und mir beschwert. Ich habe in meiner Antwort zu zeigen versucht, dass ich (zumindest in der Diskussion, um die es ging) keine gegenseitigen Angriffe sehe, sondern einseitige, auf die ich nur zum Teil reagiere (ich habe da also schon das eine oder andere Stöckchen ausgelassen). Und ähnlich sehe ich es bei den Kategorienfragen, die mit Geschichte zu tun haben und auf die du dich vermutlich beziehst. Ich habe beispielsweise hier eine Diskussion eröffnet, bei der es um im Grunde völlig selbstverständliche Umbenennungen geht, denn warum soll es Kategorie:Religion (Altertum) heißen, aber Kategorie:Religionsgeschichte (Mittelalter)? Und da Kategorie:Religionsgeschichte entsprechend dem Artikel Religionsgeschichte inzwischen eine Kategorie zur wissenschaftlichen Disziplin ist, passt es üerhaupt nicht mehr. Matthiasb hat auf der Diskussionsseite meinen Vorschlag einfach als Unsinn bezeichnet und in seinem zweiten (und zugleich letzten) Beitrag erkennen lassen, dass er den Antrag überhaupt nicht wirklich zur Kenntnis genommen hat (wie könnte er sonst behaupten, ich hätte "übersehen, daß es um die Kategorie:Geschichte der Religion geht"?). Auf meine Klarstellung ist er nicht eingegangen; stattdessen hat er mich auf eurer Redaktionsseite angeklagt, ich würde einen " Anschlag auf die Fachbereichshoheit der Redaktion Geschichte und auf die Fachlichkeit der entsprechenden Kategorien" ausüben. Soll ich zu all dem vornehm schweigen? Ich habe mir aber alle Kraftausdrücke, wie sie von Matthiasb üblicherweise kommen, verkniffen und auf eurer Diskussionsseite nur auf die Tagesdiskussion verwiesen, zugleich aber ein paar andere Probleme angesprochen, die ich gern mit der Gesachichtsredaktion erörtert hätte. Leider kam dann SDB, der gerade mal nicht gesperrt war, dazwischen. Ich verstehe, dass die Kollegen aus der Geschichtsredaktion davon genervt waren, wie sich die Diskussion entwickelt hat, aber ich bitte doch um genauere Beachtung, wer hierfür wohl verantwortlich war. Wenn die Geschichtsredaktion sich nicht bloß über die Streitereien beschwert, sondern sich in die Kategoriendiskussion vom 18. Februar eingeschaltet hätte, könnte die längst abgeschlossen sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:52, 13. Mär. 2016 (CET)

Dein Importwunsch von fi:Juha Pihkala nach Juha Pihkala

Hallo Zweioeltanks,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 07:22, 16. Mär. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Kirchenprovinz Posen

Könnte hier ein Fehler der Jahresangaben vorliegen?
1873–1877: William Barstow von Guenther (als Oberpräsident)
1873–1877: Conrad von der Gröben
Ich halte es außerdem für sinnvoll im Artikel noch die Quelle anzugeben, denn wer liest schon die Versionsgeschichte... Gruß --Ruppert (Diskussion) 08:55, 16. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, hab's korrigiert und ergänzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:16, 16. Mär. 2016 (CET)

falsche Kategorisierung

Guten Tag Zweioeltanks. Du hast die Ehrendoktorwürde von Christian Oberhey bei der Univ. Jena einsortiert. Richtig muß es wohl die Univ. Göttingen sein. Bitte abändern. --Steppengras (Diskussion) 09:19, 17. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, da hatte ich nicht sorgfältig gelesen, sondern nur "ehemalige Alma Mater" wahrgenommen. Ist geändert – hättest du aber auch machen können.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 17. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-17T09:00:41+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:00, 17. Mär. 2016 (CET)

Mentorentreffen 2016

Hallo liebe Mitmentoren,

dürfte ich euch noch einmal an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016 und speziell an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016/Teilnehmer erinnern!?

Viele Grüße Reinhard Kraasch 15:58, 28. Mär. 2016 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Friedrich Degenhardt aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 5. Apr. 2016 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Dr. Willi Kramer aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 6. Apr. 2016 (CEST)

Prediger-Kategorien

Hallo Zweioeltanks!

Danke für deine Hilfe beim Aufspüren weiterer Berliner Domprediger! Ich hatte die Kat "Person... (Berlin)" stehen gelassen, weil viele Personen außer dem Hof- und Dompredigeramt in Berlin auch andere Funktionen ausgeübt haben. Spielt das keine Rolle? LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:13, 7. Apr. 2016 (CEST)

Sie stehen ja über die Unterkategorie auch in der Oberkategorie, und das müsste reichen. Ich habe das Buch von Rudolf von Thadden über die preußischen Hofprediger und kann anhand dessen die Liste noch ausbauen. Ist aber diffizil, da zeitweise Dom- und Hofpredigeramt identisch waren, zeitweise aber auch unterschieden wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:15, 7. Apr. 2016 (CEST)

Deswegen hatte ich den Artikel ja "Hof- und Domprediger" genannt und die Spalte "Funktion" vorgesehen. Eine gewisse Unschärfe lässt sich nicht vermeiden. Vielen Dank!--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:28, 7. Apr. 2016 (CEST)

„evangelisch“ - oder „lutherisch“/„reformiert“ unterscheiden?

mir kommt vor, dass in WP-Artikeln oft nur „evangelisch“ angegeben wird, ohne genauer „lutherisch“/„reformiert“ zu unterscheiden.
Einige Beispiele:
Ich vermute, die Hauptkirche Sankt Michaelis (Hamburg) ist lutherisch. Der Artikel selbst sagt darüber jedoch überhaupt nichts, dort ist sie einfach eine evangelische Kirche. Eventuell könnte der Leser auf lutherisch schließen, weil vor dem Turm ein Martin-Luther-Denkmal steht.
Helmut Thielicke wird im Artikel allgemein „evangelischer Theologe“ genannt. Dass er ein „lutherischer Theologe“ war, erfährt man erst aus den Kategorien (hier könnte jemand einwenden, dass Kategorien sich auf den Artikel-Inhalt stützen sollen, und im Artikel selbst ist von „lutherisch“ nirgends die Rede).
Ich vermute, Wilhelm Busch (Pfarrer) war lutherisch - der Artikel selbst nennt ihn bloß „evangelisch“, und bei den Kategorien ist er ein „Evangelischer Geistlicher“.
Besteht hier ein nun exemplarisch aufgezeigter Mangel, oder liegt es bloß an meiner österreichischen Unkenntnis deutscher Verhältnisse? (Aber auf einige Unkenntnis bei manchen WP-Lesern sollten sich die WP-Artikel ja einstellen.) –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:46, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das ist eine diffizile Angelegenheit. Auch vielen Deutschen fehlt da der Durchblick, weshalb sie sich (dann zu Recht) mit der allgemeineren Bezeichnung "evangelisch" begnügen. Und oft ist es schwer zu entscheiden. Das Problem ist, dass es neben den eindeutig lutherischen und reformierten Kirchen auch viele Kirchen gibt, die auf Unionen zurückgehen und einfach "evangelisch" heißen, es dabei aber unterschiedliche Ausprägungen gibt. In Anhalt, Baden und der Pfalz, den sog. Bekenntnisunionen, ebenso in Teilgebieten der beiden hessischen Kirchen, sind alle Gemeinden uniert; anderswo, insbesondere in den ehemals preußischen Kirchen sowie in Bremen, haben die Gemeinden ihre konfessionellen Identitäten behalten können. Bei der Hauptkirche Sankt Michaelis (Hamburg) ist der Fall klar: Sie ist lutherisch, weil die Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland nur lutherische Gemeinden hat. Bei der Katharinenkirche (Frankfurt am Main) muss man dagegen nach dem Namen der Gemeinde schauen: Da sie Evangelisch-lutherische St. Katharinengemeinde heißt, kann man auch die Gemeinde als evangelisch-lutherisch bezeichnen (fehlt im Intro des Artikels wie beim Michel, ist aber in der Kategorie richtig). Die Kleine Kirche (Karlsruhe) wird dagegen richtig nur als "evangelisch" bezeichnet, auch wenn sie als reformierte gebaut wurde und ein Jahrhundert lang diente.

Bei Geistlichen ist es noch komplizierter. Bei allen aus den konsensusunierten Kirchen wie Baden und der Pfalz geht nur "evangelisch". In den Verwaltungsunionen (jedenfalls in Westfalen, wohl auch anderen altpreußischen Kirchen) kann man bei der Ordination auf die lutherischen oder reformierten Bekenntnisschriften oder auf das gemeinsame Erbe der Reformation optieren. Streng genommen sollte sich danach wohl die Bezeichnung richten, aber da das in keinem Artikel so genau stehen dürfte, ist "evangelisch" hier fast immer das Gebotene, jedenfalls bei Wilhelm Busch (Pfarrer), der immer in unierten Kirchen tätig war. Man muss meiner Meinung nach schon publizistisch so klar wie z.B. Gustav Knak für das Luthertum eingetreten sein, um auch als Pfarrer in einer unierten Kirche doch als lutherisch bezeichnet und kategorisiert zu werden.

Und noch einmal schwieriger ist es bei Theologen, die ja durchaus zwischen Universitäten in lutherischen oder unierten Landeskirchen wechsel können, ohne dabei ihre Einstellung zu verändern. Neben der Handvoll reformierter Lehrstühle gibt es also kaum objektive Kriterien, und es ist fast Geschmackssache. Ich kategorisiere aus dem 20. und 21. Jahrhundert fast nur noch Systematiker und Kirchenhistoriker als lutherisch oder reformiert, die das durch Engagement in Gremien und/oder klare Schwerpunktsetzung in den Veröffentlichungen nahelegen. Bei Thielicke geht das in Ordnung, nicht nur weil er überwiegend in Württemberg und Hamburg tätig war, sondern auch weil er sich immer klar auf das lutherische Bekenntnis bezogen hat..

Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 20:38, 11. Apr. 2016 (CEST)

Dann ist die Situation komplizierter als ich dachte ... Ich sehe jetzt, dass ich im Kap. Evangelische_Kirche_in_Deutschland#Gliedkirchen_der_EKD ohnehin die wesentlichen Infos finde (aber nicht so spezifisch wie jetzt von dir ausgebreitet, danke für die Angaben zu Thielicke und Busch!).
Und, ja, bevor man was Falsches in einen Artikel hineinschreibt (wo man es nicht sicher und genau weiß), ist die Verwendung des breiteren Begriffes sicher besser. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich lese interessiert mit und bin ebenfalls dankbar für gelegentliche Korrekturen. Bei Dompredigers & Co. habe ich mich da drumherumgedrückt, um nichts Verkehrtes zu schreiben, zumal im 16. Jhdt.ff. Ggf. kann in Spalte 4 meiner Listen gern ergänzt werden. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:24, 11. Apr. 2016 (CEST)

Die Situation ist sogar noch komplizierter, als 2ÖT sie dargestellt hat. In den altpreussischen unierten Landeskirchen gibt es nicht nur lutherische und reformierte, sondern auch unierte Gemeinden. Ich bin zum Beispiel in der „Vereinigten Evangelischen Gemeinde Unna“ in der westfälischen Landeskirche getauft. Das Wort „vereinigt“ in ihrem Namen weist darauf hin, dass sie im Jahr 1822 durch Vereinigung der lutherischen und der reformierten Gemeinde, die es bis dahin in Unna gegeben hatte, entstanden ist. Solche Zusammenschlüsse wurden damals vom preussischen König sehr gefördert. Einige benachbarte lutherische Gemeinden in Dörfern, in denen es keine reformierten Gemeinden gab, änderten in der folgenden Zeit auch ihren Bekenntnisstand und ihren Namen von „evangelisch-lutherisch“ in „evangelisch“. Andere blieben evangelisch-lutherisch. Konfirmiert wurde ich in einer anderen Gemeinde im Kirchenkreis Unna, die sich im Jahr 1958 von der evangelisch-lutherischen Gemeinde des südlichen Nachbardorfes abgespalten hatte. Sie nannte sich nur „evangelische Kirchengemeinde“; es gab aber, soweit ich in Erfahrung bringen konnte, keinen formalen Beschluss des Presbyteriums über eine Änderung des Bekenntnisstandes. So müsste sie also theoretisch lutherisch geblieben sein. Vor einigen Jahren hat sich nun diese Kirchengemeinde mit der Kirchengemeinde des nördlichen Nachbardorfs vereinigt, die sich ihrerseits Jahre vorher von der traditionell reformierten Gemeinde eines weiter östlich gelegenen Kirchdorfs abgespalten hatte und sich auch nur „evangelisch“ nannte. Der Bekenntnisstand der fusionierten evangelischen Gemeinde ist, soweit ich es herausfinden konnte, nicht klar definiert, und er interessiert auch keinen. De facto kann man ihn wohl als uniert ansehen.

Ähnliche bekenntnisübergreifende Fusionen gibt es auch auf der Ebene der Landeskirchen. So haben sich im Jahr 2009 die Evangelische Kirche der Kirchenprovinz Sachsen, die als altpreussische Kirche uniert war, und die Evangelisch-Lutherische Kirche in Thüringen zur Evangelischen Kirche in Mitteldeutschland vereingt. Sie gehört sowohl der lutherischen Dachorganisation Vereinigte Evangelisch-Lutherische Kirche Deutschlands (VELKD) als auch dem unierten Dachverband Union Evangelischer Kirchen an.

Die Unterscheidung zwischen den evangelischen Bekenntnisausprägungen lutherisch, reformiert und uniert in Deutschland dürfte vermutlich besonders durch die Erfahrungen des Kirchenkampfes in der Zeit des Nationalsozialismus an Relevanz verloren haben. Damals zeigte es sich, dass andere Kontroversen, die quer durch alle drei Bekenntnisse ausgefochten wurden, und die konfessionsübergreifende Gemeinsamkeit in der Bekennenden Kirche viel schwerer wogen als die im Vergleich dazu relativ unbedeutenden Unterschiede zwischen lutherisch und reformiert.

Auch sind ja das Luthertum und der Calvinismus keineswegs homogen. Wenn auch die Glaubensgrundlagen jeweils die gleichen sind, so sind doch die Unterschiede im Gaubensverständnis etwa zwischen der orthodox-lutherischen Missouri-Synode und der liberal geprägten Schwedischen Kirche weitaus grösser als die zwischen den lutherischen, reformierten und unierten deutschen Landeskirchen. Das alles mag erklären, dass diese Unterschiede heute für viele Menschen keine Bedeutung mehr haben und ihnen oft auch gar nicht mehr bewusst sind. --BurghardRichter (Diskussion) 00:43, 12. Apr. 2016 (CEST)

Danke, Burghard, das kann ich nur alles unterstreichen. Ein weiteres Plädoyer also, im Zweifelsfall die weitere Bezeichnung beizubehalten. Wobei ich schon meine, wenn die Gemeinde sich als evangelisch-lutherisch bezeichnet, kann man auch ihr Kirchengebäude so nennen. Wenn sie bloß evangelisch heißt, kann sie in rechtlicher Hinsicht trotzdem noch lutherisch sein, aber wenn es die Gemeinde nicht interessiert, muss es uns auch nicht interessieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:24, 12. Apr. 2016 (CEST)

Kat Kirchenkreis Spandau

Warum kategorisierst du die Kirchen im Kirchenkreis Spandau auch mit Kirchengebäude in Berlin? Ist das nicht die Oberkat, in die auch die KKSpandau-Kat eingehängt werden könnte?--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:42, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nein. Kirchengebäude sollten sowohl nach geographisch-politischer als auch nach kirchlicher Zugehörigkeit kategorisiert werden, aber nicht beides vermisch. Denn was bei Spandau ausnahmsweise funktionieren würde, funktioniert anderswo schon nicht mehr: KK Berlin Nord-Ost, KK Lichtenberg-Oberspree, KK Teltow-Zehlendorf gehen jeweils über Berlin hinaus.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:48, 12. Apr. 2016 (CEST)

Verstanden, danke. Habe bitte keine Hemmungen, von mir gesetzte Kategorien zu korrigieren! Und wenn du Lust hast, kannst du mal eben in meiner Heimatstadt vorbeischauen. Es geht um die Erwähnung der Besatzungszone in einem ausführlichen Abschnitt zur Stadtgeschichte. Ich finde, er ist nützlich, andere sind dagegen. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Thomas Watson (Puritan)

Hallo Zweioeltanks,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 07:41, 18. Apr. 2016 (CEST)

Landover Baptist Church

Hallo Zweioeltanks, bei dieser „Kirche“ handelt es sich um eine Religionsparodie! Die in dieser Kategorie gelisteten Kirchen sind bis jetzt alle echt, deshalb glaube ich nicht, dass die Kat hier passt. Grüsse -Thylacin (Diskussion) 11:35, 20. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, das war mir schon klar, ich habe die Landover Baptist Church weder als Kirchengebäude noch als Denomination (= Kirche (Organisation) kategorisiert. Aber zum Theme des Protestantismus in den Vereinigten Staaten gehört doch wohl auch die Kritik an ihm, oder? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:44, 20. Apr. 2016 (CEST)

selbstverständlich -Thylacin (Diskussion) 11:54, 20. Apr. 2016 (CEST)

Eine Bitte.

Moin Zweioeltanks, magst Du bitte Deine Ansichten in der Redaktion "Geschichte" (Disk) ohne kleine und mittlere Seitenhiebchen gegen 1 anderen Benutzer formulieren? Danke schön. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 13:54, 20. Apr. 2016 (CEST)

Das kann ich gern tun. Aber wenn ich als Schaumschläger und Blender dargestellt werde, möchte ich gern zeigen, wer hier zu blenden versucht.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:02, 20. Apr. 2016 (CEST)

Moin, ich seh' meinen Account da auch nicht wahrhaftig dargestellt - und? --Felistoria (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2016 (CEST)

Du bist in der Redaktion bekannt und musst nicht befürchten, dass von dem Dreck, mit dem Matthiasb dich bewirft, etwas hängen bleibt. Ich bin da nicht so sicher. Und ich habe ihn ja auch längst nicht so beschimpft wie er mich (und andere), sondern nur dargelegt, was von seinen behauptungen zu halten ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 20. Apr. 2016 (CEST)

Naja, "Dreck" ist ja doch noch was anderes, nein? (Und ein Wettbewerb, wer am besten beschimpfen kann, ist meines Wissens noch nicht vorgesehen?:-). Keep cool, --Felistoria (Diskussion) 14:15, 20. Apr. 2016 (CEST)

"jede Diskussion zertrollen", "Unfähigkeit", "ungefragten, wiedergekauten Senf", "Schaumschlägern und Blendern" – das gegen mich Gerichtete sehe ich schon als unflätig an. Ebenso wie die Ausfälle gegen Rax und Achim Raschka ("Unfähigkeit und Schlamperei", "LA-Scheiß"). Keine Angst, ich habe weder Ambitionen noch Fähigkeiten, in gleicher Weise dagegen zu halten, sondern nur – ganz cool – die Dinge zurecht zu rücken. Lieber wären mir gewiss sachbezogene Rückfragen oder Einwände der Redaktion.

PS: Liesel hat jetzt zum zweiten Mal meine Replik gegen Matthiasb von der Redaktionsseite entfernt. ich will keinen EW mit ihm, aber wenn, dann sollten ja wohl auch Matthiasbs sehr viel übergriffigere Kommentare entfernt werden. Könntest du das tun? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:28, 20. Apr. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Adminkandidatur

Hallo, habe soeben als Admin kandidiert. Stimme ab, wie du es für richtig hältst. → Wikipedia:Adminkandidaturen/Altkatholik62 2016. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:45, 27. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-07T13:53:40+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:53, 7. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-10T09:17:50+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:17, 10. Mai 2016 (CEST)

Fachbereich Militär

Guten Tag. Auf PD:Mil wird auf eine Löschdiskussion zu Kategorien hingewiesen. Diesen Diskussionen und weiteren Stellen bei denen persönliche Auseinandersetzungen geführt werden zu folgen ist für einen Fachbereich weder interessant noch zumutbar. Besten Gruß. 80.187.100.120 10:19, 14. Mai 2016 (CEST)

DDR-Film

Morgen. _{>PA entfernt --Label5 (L5) 19:00, 22. Mai 2016 (CEST)<.} Ich sehe es ebenso, dass DDR-Filmgeschichte Teil der deutschen Filmgeschichte ist und als solche subkategorisiert gehört. Allerdings befürchte ich, dass uns die Objekt-/Themenregelung in diesem Fall einen Strich durch die Rechnung macht - die Objektkategorie Kategorie:Film in der DDR dürfte an sich doch gar in die Objektkat Kategorie:Film in Deutschland eingepresst werden, oder wie? Das Ganze wurde ja bisher mit dem Misch-Masch in Kategorie:Film (DDR) geschickt umgangen, aber nun... --Koyaanis (Diskussion) 10:47, 22. Mai 2016 (CEST)

Das grundlegende Problem war die Einordnung einer Themenkategorie in eine Objektkategorie. Und das Problem hast du jetzt mit der Einordnung der Kategorie:DEFA in die Kategorie:Filmgesellschaft (DDR) wieder. Unabhängig davon, ob Karl Gadow wirklich in die Kategorie:DEFA gehört, aber da gehört jedenfalls alles Mögliche rein, was nicht selbst eine Filmgesellschaft ist. Aber die Einordnung der Themen-Kategorie:DEFA in die Kategorie:Film in der DDR, die du doch extra als Themenkategorie erstellt hast, ist völlig unproblematisch. Und ebenso die Einordnung der Kategorie:Film in der DDR in die übergeordnete Themen-Kategorie:Film in Deutschland. Objektkategorien können dagegen in Themenkategorien eingeordnet werden; also Kategorie:Deutscher Film in Kategorie:Film in Deutschland und eine Ebene drunter Kategorie:Film (DDR) (besser: Kategorie:DDR-Film) in Kategorie:Film in der DDR. Oder noch einmal übersichtlich:

• Kategorie:Film nach Staat
  • Kategorie:Film in Deutschland usw. (Verzweigung nach Staaten)
    • Kategorie:Film in der DDR (weitere Unterteilung nach historischen Staaten)
  • Kategorie:Filmtitel nach Staatusw. (Verzweigung nach untergeordneten Objektkategorien)
    • Kategorie:Deutscher Film usw.
      • Kategorie:Film (DDR) (besser: Kategorie:DDR-Film)
  • Kategorie:Filmgesellschaft nach Staat usw.
    • Kategorie:Filmgesellschaft (Deutschland)
      • Kategorie:Filmgesellschaft (DDR) (theoretisch möglich, aber überflüssig, weil der Artikel DEFA der einzige Inhalt der Kategorie wäre, der aber schon der Kategorie:Ehemalige Filmgesellschaft (Deutschland) steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:43, 22. Mai 2016 (CEST)

Okeydokey, wenn du da keine Probleme siehst, dann setze ich es morgen so um. Nochmals vielen Dank für Tipps und Hilfe. :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:14, 22. Mai 2016 (CEST)

Einspruch. Da wird gar nichts einfach so umgesetzt, sondern der normale Weg der Klärung im Projekt Kategorien gewählt. Deine angeschobene Wartungsdiskussion widerspricht deiner geplanten Vorgehensweise jedenfalls und die Meinung von Zweioeltanks ist nicht massgeblich. --Label5 _(L5) 20:22, 22. Mai 2016 (CEST)

Ach nein? Wenn ich recht betrachte, wer in dieser Frage wertvollen Fachbeistand geliefert hat, ist 2ÖTs Meinung für mich nicht nur maßgeblich, sondern deine "Beiträge" schlicht nicht existent. (Außerdem warst du ausdrücklich nicht zu diesem Vier-Augen-Gespräch geladen, aber das soll der Hausherr entscheiden.) --Koyaanis (Diskussion) 21:18, 22. Mai 2016 (CEST)

@Koyaanis: Die notwendigen Umkategorisierungen und den SLA auf die von dir selbst erstellte Kategorie:Filmgesellschaft (DDR) kannst du sicher umsetzen. Für die Umbenennung von Kategorie:Film (DDR) in Kategorie:DDR-Film würde ich aber tatsächlich raten, das Ergebnis der Tagesdiskussion abzuwarten. Ich kann gern auch dort noch etwas dazu schreiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Habe ich mir über Nacht ebenfalls überlegt. Wir schaffen es auch ohne Stress und Brechstange. --Koyaanis (Diskussion) 09:24, 23. Mai 2016 (CEST)

Kat Prozession (Katholizismus)

Hallo Zweioeltanks!

Was ist der Unterschied zwischen Kat:Prozessionswesen (Katholizismus) und Kat:Prozession (Katholizismus)? Wenn die zweite nicht Gattungen von Prozessionen meint, sondern nur einzelne lokale, dann gehörten Kreuztracht und die Unterkat Reiterprozession da nicht hinein. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:17, 25. Mai 2016 (CEST)

Guten Morgen DwJ. Die Kat:Prozession (Katholizismus) enthält als Objektkategorie alle Artikel, für deren Lemmata gilt "XY ist eine Prozession". Nach meinem Verständnis sollte sie dann neben einzelnen Prozessionen auch Typen von Prozessionen enthalten, denn auch für eine Kreuztracht gilt ja: Sie ist eine Prozession. Was dann allerdings bedeuten würde, dass auch Bittprozession, Gabenprozession, Eucharistische Prozession und ein paar mehr aus der Oberkategorie in diese verschoben werden sollten, denn Kat:Prozessionswesen (Katholizismus) sollte nur für das sein, was mit Prozessionen zu tun hat, ohne selbst eine zu sein. All diese Begriffe, die keine Individua bezeichnen, sondern Gattungen oder Typen, sollten dann per ! an den Anfang der Kategorie sortiert werden, so wie wir es ja auch sonst machen, vgl. z.B. Kategorie:Evangelische Denomination oder Kategorie:Koch.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Das trifft es genau. Mir war (als Anlass für meine Frage) aufgefallen, dass Kreuztracht und Bittprozession unterschiedlich kategorisiert waren, und das ist offensichtlich falsch. Ich werde das jetzt in deinem Sinne ändern. Dank & Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:05, 26. Mai 2016 (CEST)

SDB

Guten Abend. Ich denke, dass du hierüber [30] [31] informiert sein solltest. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 23:52, 26. Mai 2016 (CEST)

Guten Morgen. Das ist in der Tat sehr bedauerlich. Erstens, dass SDB sofort nach Ablauf seiner Sperre in sein altes Muster zurückfällt, zweitens dass Benutzer:Achim Raschka darin keinen Verstoß gegen die Ermahnungen der vorhergehenden Sperren sehen will, dass vor der Erstellung umstrittener Kategorien der Konsens zu suchen sei. Dabei hat er in der VM vom 2. Februar noch selbst festgestellt: "Da durch diese letzte Antwort und die weiteren Antworten klar ist, dass der Benutzer keinen Millimeter von seiner Praxis, unabgesprochen Kategorien auch eggen Fachbereiche etc. anzulegen, um seine persönliche Systematik durchzudrücken und damit genau das Verhalten weiter verfolgen wird, wofür er bereits mehrfach gesperrt wurde, plädiere ich hier für eine Sperrung von mindestens 6 Monaten bzw. einen vollständigen Ausschluss." Ich weiß nicht, was diesmal anders sein soll – ist es, weil diesmal nicht der FB Biologie, sondern "nur" der FB Religion betroffen ist, oder ist es, weil SDB als erste Amtshandlung nach der Sperre Achim Raschka (ebenso wie sieben weiteren Kollegen) eine Wiederwahlstimme gegeben hat und dieser nun beweisen will, dass er darüber steht? Dass die Erstellung der Kategorie:Personen (Scientology) "dem bisherigen Prinzip und Aufbau der Kategorien in dem Fachbereich Religion" entspricht, kann man jedenfalls nicht sagen. Abgesehen davon, dass die fünf anderen Unterkategorien der Kategorie:Personen (Religion) ebenfalls von SDB ohne jegliche Diskussion oder gar Beschluss im Fachbereich angelegt worden sind, ist diese besonders fragwürdig mit nur zwei Unterkategorien, die wunderbar auch zusammen in die ja noch nicht gerade unübersichtliche Kategorie:Scientology gepasst hätte. Achim Raschka sollte wissen, dass die inflationäre Vermehrung von (vermeintlichen) Themenkategorie im Plural im Kategorienprojekt höchst umstritten ist und SDBs Aktion so einen gezielten Griff in den Honigtopf bedeutete. Schade, ich hatte aus anderen Edits (besonders den hier) den Eindruck, dass es SDB nicht gleich auf neue Konfrontation anlegt; aber wenn er jetzt in seiner ersten Selbstherrlichkeit im Kategoriensystem gleich Bestätigung erfährt, wird uns wohl wieder eine heiße Zeit bevorstehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:49, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, dass Achims Entscheidung eher als bewusste Konfliktumgehung denn als Grundsatzentscheidung zu sehen ist - wie dem auch sei, das ist ein Thema für die Projektseite. --Koyaanis (Diskussion) 08:15, 27. Mai 2016 (CEST)

Hey, ihr zwei kompetenten Kategorienmitarbeiter, denen es um das Kategoriensystem geht. Wollt ihr keinen LA auf Kategorie:Personen (Religion) und Unterkategorien stellen? Die meisten existieren ja nun schon ein Weilchen und ihr scheint sie ja nicht zu mögen. Und am besten auch noch auf weitere Kategorien, die ihr nicht mögt. Scheinen ja viele zu sein. Also stellt doch mal auf alle gleichzeitig LAs. Ach ne, warte. Dann würde man ja die Konzeptlosigkeit sehen, mit der ihr agiert. Und die zerstörerische Kraft. Und wenn sie alle gelöscht sind, könnt ihr sie ja nicht mehr so schön in SDB-Bashing-Posts verlinken und sie als Beispiel seines zivilen Ungehorsams präsentieren. Und darum scheints euch ja zu gehen. Kategorienstrukturen die euch nicht passen? Scheissegal! Solange sie dazu verwendet werden können, unbeliebte Kollegen zu diskreditieren! DestinyFound (Diskussion) 10:05, 27. Mai 2016 (CEST)

Nein, darum geht es gar nicht. Ich habe eine ganze Reihe von Löschanträgen gegen von SDB angelegte Kategorien längst schon erwogen, aber zunächst davon abgesehen, um die relative Ruhe und Harmonie, die während SDBs Sperren ins Kategorienprojekt eingekehrt war, nicht unnötig zu gefährden. Die ist mir nämlich wichtiger als ein paar fragwürdige Kategorien wegzubekommen. Wenn ich aber erlebe, dass SDB seine Strategie fortzusetzen gedenkt, irgendwann Kategorien anzulegen, um dann später zu sagen "Schaut mal, es gibt doch längst eine unbestrittene Systematik", dann muss ich es verstärkt doch wieder tun. Ich schaue mal, wie sich die Sachen weiter entwickeln. Dich möchte ich jedenfalls bitten, auf meiner Benutzerseite die elementaren Regeln der Höflichkeit zu befolgen. Wenn du ein Gespräch willst, bringe dein Anliegen konstruktiv vor; wenn du stänkern willst, tue das bitte woanders.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:24, 27. Mai 2016 (CEST)

Ah, alles klar. Es sieht also folgendermaßen aus: Du magst ganz viele Kategorien nicht, stellst aber keine LAs gegen sie. SDB sieht sich das Kategoriensystem an und entdeckt Strukturen, die von niemandem in Frage gestellt werden (sie haben keine LAs) und versucht diese Strukturen entsprechend fertig zu stellen. Was du jetzt verlangst ist, dass er mit dieser Tätigkeit aufhören soll und die Strukturen lückenhaft stehen lässt. Unbefriedigender Zustand.

Mein Anliegen hab ich schon mehrmals zum Ausdruck gebracht. Hör mit der Salamitaktik auf, stell dein Gesamtkonzept des Kategoriensystems vor und stell im Rahmen dieses Konzepts LAs aus sämtliche Kategorien, die dir nicht passen. Auf einmal. Aber pick dir nicht immer einzelne raus, um es zu sabotieren. DestinyFound (Diskussion) 10:32, 27. Mai 2016 (CEST)

Du magst es vielleicht nicht so sehen, aber das Muster setzt sich seit Ende des letzten Jahres fort: Sperre (1 Woche) - Fortsetzung - Sperre (1 Monat) - Forsetzung - Sperre (3 Monate) - Fortsetzung (aktuell) - und nun? Anstatt sich in angebrachter Demut und Selbstreflexion zu üben, nähert sich SDB mit diesem Verhalten der infiniten Abschaltung. --Koyaanis (Diskussion) 10:49, 27. Mai 2016 (CEST)

Selbstreflexion? Wieso? Ihr liefert ja nichts Substantielles. Ihr stellt eure Vision vom Kategoriensystem nicht vor. Ihr durchlöchert einfach das aktuelle bzw. behindert deren Fertigstellung ohne ein Konzept zu haben, bzw. ohne das Konzept mal vorzustellen. Sag mal konkret, wieso Kategorie:Personen (Hinduismus) gut (existiert seit knapp einem Jahr) und Kategorie:Personen (Scientology) schlecht ist. DestinyFound (Diskussion) 11:12, 27. Mai 2016 (CEST)

Es geht dir hier erkennbar nicht um eine sachliche Klärung, sonst würdest du nicht die Tatsachen verdrehen. Wie du weiter oben lesen kannst, hat SDB hier nicht Strukturen "entdeckt", die er dann fertigzustellen unternommen hat, sondern er hat diese Strukturen, nämlich auf einzelne Religionen bezogene Unterkategorien der Kategorie:Personen (Religion), selbst vor einem Jahr geschaffen und somit diesen nach deiner Einschätzung lückenhaften Zustand selbst hergestellt. Zu beachten ist zudem, dass er dies ohne jede Diskussion darüber gemacht hat, ob eine solche Verfeinerung der Kategorie:Personen (Religion) (gegen die ich übrigens keine Einwendungen habe, sie hatte aufgrund der unterschiedlichen Unterkategorien auch schon vor der Erstellung von Kategorie:Personen (Hinduismus) etc. eine Berechtigung) wünschenswert ist. Ich meine das nicht, sondern meine, dass sie den Kategorienbaum unnötig aufblähen. Das kann man freilich auch anders sehen, deshalb habe ich dafür kein Fass aufmachen wollen. Wir haben weder in der Kategorie:Personen (Politik) entsprechende Unterkategorien zu politischen Ideologien oder Strömungen noch in der Kategorie:Personen (Wirtschaft) entsprechende Unterkategorien zu einzelnen Wirtschaftszweigen; wir haben, soweit ich sehe, unterhalb der Kategorie:Personen nach Sachgebiet nur eine einzige, die tiefer geht als zu den Hauptkategorien, die unmittelbar zur Sachsystematik gehören. Wir haben ja auch jetzt nicht (glücklicherweise!) zu allen 41 Religionen, zu denen wir Themenkategorien haben, sondern nur zu sechs. Und wir haben nun eine Themen-Kategorie:Scientology, in der sich neben einzelnen Artikeln nur eine Unterkategorie befindet, nämlich die "Themen"-Kategorie:Personen (Scientology), anstatt dass man die Kategorie:Person (Scientology) und die Kategorie:L. Ron Hubbard direkt dort finden würde. (Notabene: Die Umkehrung der Zuordnung von Kategorie:L. Ron Hubbard und Kategorie:Scientology durch SDB begrüße ich, aber für sie bedurfte es keiner neuen Kategorie.)--Zweioeltanks (Diskussion) 11:14, 27. Mai 2016 (CEST)

Und noch etwas: Deine Kritik an "Salamitaktik" solltest du gegen Matthiasb richten, der in den letzten drei Wochen etliche einzelne Umbenennungsanträge auf weit unten in der Systematik stehende Einzelkategorien gestellt hat, ohne dabei auch nur zu erwähnen, dass dies Auswirkungen auf etliche Parallel- und Oberkategorien hätte. Mein Konzept des Kategoriensystems steht hier gar nicht zur Debatte. Ich habe kein anderes Konzept als das bestehendem, das nur von dem durch wenige Benutzer in den letzten zwei Jahren hereingebrachten Wildwuchs zu beschneiden ist. Das betrifft einzelne Bereiche, zu dem dann gegebenenfalls Konzepte vorgelegt werden, sobald es soweit ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:14, 27. Mai 2016 (CEST)

Und zum letzten Beitrag, den ich wegen BK erst jetzt sehe: Wer hat gesagt, dass Kategorie:Personen (Hinduismus) gut sei? Ich bestimmt nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 27. Mai 2016 (CEST)

Ja, richtig, du bringst es auf den Punkt. Er hat diese Struktur begonnen. Vor einem Jahr. Die Strukturen, die er vor einem Jahr begonnen hat, sind noch immer da. Das bedeutet in der Wikipedia, dass man davon ausgehen darf, dass sie akzeptiert sind. Und jetzt will er sie vollenden und ihr behindert ihn. Ihr tut aber nichts dafür, dass dieses Gebilde als Ganzes verschwindet, ihr verhindert deren Fertigstellung. Das ist es ja, was mich bei eurem Verhalten so ankotzt. Es ist wie bei den Kontext-Kategorien. Ich häng nicht an den Strukturen, aber wir brauchen ein konsistentes Kategoriensystem. Also tu was für die Konsistenz.

Du willst gegen Wildwuchs vorgehen? Super! Aber dann gezielt und nicht hier und dort mal einen Ast absägen, wo es dir gerade auffällt. Das wird nämlich keinen Erfolg haben, denn Wildwuchs vermehrt sich immer wieder, solange man das Problem nicht bei der Wurzel löst.

Und ja, ich weiss, dass Matthiasb das gerade macht und er hat auch gesagt wieso: Weil er von euch gelernt hat, dass sie funktioniert. Aber glücklicherweise gehts da nur um Umbenennungsanträge, mit denen man keine Strukturen zerstören kann, es ist also weit weniger gefährlich. DestinyFound (Diskussion) 11:33, 27. Mai 2016 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass wir einzelne Äste absägen? Davon sehe ich nichts. Es ging zunächst nur darum, SDB daran zu hindern, seine Vermüllung des Kategoriensystems fortzusetzen. Die VM ist leider gescheitert. Jetzt muss überlegt werden, wie man weiter vorgeht, konkret gegen welche der Unterkategorien der Kategorie:Personen (Religion) LAs gestellt werden sollten (wenn es denn nicht anders geht, Kategorien wie Personen (Katholizismus), Personen (römischer Katholizismus), Personen (römischer Katholizismus) nach räumlicher Zuordnung, Personen (römischer Katholizismus) nach Ort, Personen (römischer Katholizismus, Radebeul) zu verhindern). Und das gerade im Interesse der Konsistenz des Systems. Was soll denn daran konsistent sein, wenn es zu sechs Religionen "Personen"-Kategorien gibt und zu zig anderen nicht? Was soll daran konsistent sein, wenn es "Personen"-Kategorien ansonsten nur zu direkten Unterkategorien der Sachsystematik gibt, sie aber im Religionsbereich auf solch untergeordnete Bereiche wie Scientology heruntergezogen werden (Kategorie:Scientology ist nicht einmal Unterkategorie der Kategorie:Religion als Thema).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 27. Mai 2016 (CEST)

Mit Äste sägen sind vermutlich Aktionen, wie das Stellen von sinnlosen Löschanträgen, z. B. hier Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort gemeint. --GT1976 (Diskussion) 12:43, 27. Mai 2016 (CEST)

@Destiny: Die Strukturen, die er vor einem Jahr begonnen hat, sind noch immer da. Das bedeutet in der Wikipedia, dass man davon ausgehen darf, dass sie akzeptiert sind. Dies ist schlicht und einfach falsch. Das kann genauso auch bedeuten, dass die Anlage niemand mitbekommen hat wenn in dem Jahr nichts verändert wurde, bekommt sowieso niemand was davon mit. Ein irrelevanter Artikel wird auch nicht dadurch relevanter, dass er mehrere Jahre in Wikipedia verblieben ist. Akzeptiert wird eine Struktur dann, wenn darüber diskutiert wurde und ein Konsens erzielt wurde. Und wenn jemand, dem eine Kategoriestruktur nicht gefällt (egal ob insgesamt oder in Feinheiten) die erst nach einem Jahr entdeckt (z.B. wenn daran weitergearbeitet wird), dann wird halt zu diesem Zeitpunkt darüber diskutiert. Dies ist dann vollkommen ergebnisoffen und die Tatsache, dass die Struktur schon vor einem Jahr begonnen wurde, ist kein Argument. --Orci Disk 13:06, 27. Mai 2016 (CEST)

 Info: ganz ehrlich Leute der Zirkus mit SDB und Matthiasb ist einfach nicht mehr zumutbar. Das Zürückgehen der Portalaktivitäten ist (u.A.) in etlichen Bereichen den Unruhestiftungen der "Vielkategorisierer" geschuldet, die hiermit dem Gemeinwesen der Autoren einen erheblichen Schaden zugefügt haben. Irgendwann wurde mal eine Art Burgfrieden mit SDB für den Bereich der Kategorien zu militärischen Themen vereinbart. Das hat Matthiasb wohl nicht mitbekommen und ist auch bei Weiteren in Vergessenheit geraten ... bzw. in den Ignoranzbereich gerutscht. Macht was Ihr wollt .... aber solange nicht Contenance im Bereich der Kategoriepflege einkehrt, braucht man nicht auf Reaktivierung von ehemals engagierten Mitautoren in diesem Bereich zu hoffen. MfG 80.187.99.148 12:44, 31. Mai 2016 (CEST)

Hmmm, ich stimme ja manchem zu, aber zu konstruktiver Diskussion gehört mMn erstens ein offenes Visier und zweitens ein Vorschlag, der über "Macht was Ihr wollt" hinausgeht. Das mache ich ja, und Mitstreiter wie Radschläger und Koyaanis ebenfalls. Immer die Contenance zu wahren, wenn man durch die „Unruhestiftungen der "Vielkategorisierer"“ herausgefordert ist, ist nicht ganz leicht und wohl auch nicht immer geglückt, ich sehe aber keine rechte Alternative.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:50, 31. Mai 2016 (CEST)

Daher auf Anfrage bei PD:MIL gelegentlich ein Beitrag. Siehe [32] . Allerdings fehlt nach wie vor eine grundsätzliche "Befriedung" im Bereich der Kategoriepflege. Grüße 80.187.99.148 12:59, 31. Mai 2016 (CEST) P.S. ist es nicht Zeichen genug das von all den Fachbereichen sich nur noch eine IP aus dem Hintergrund zu all diesem unsäglichen "Gezappel" meldet? Trauig, trauig, trauig bei so viel Engagement das die Fachbereiche in der Vergangenheit aufgebracht haben. (Sorry wenn das nun etwas weinerlich klingt.)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-02T13:57:03+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:57, 2. Jun. 2016 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Ernst Eichholzer aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hajoesas wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 20:20, 18. Jun. 2016 (CEST)

Difflink

Hallo Zweioeltanks. Ich darf Dich auf einen Difflink hinweisen: [33]. Leider werden meine Beiträge gelegentlich von JD entfernt, weil er meine IP gelegentlich jemandem anderen zuordnet der als störend empfunden wird. MfG 80.187.101.77 10:06, 30. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis bei mir (und natürlich auch für den deutlichen Hinweis auf der BD von GT1976). Und schade, dass du dem Kat-Projekt verloren gegangen bist. Ich habe ja noch Hoffnung.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:08, 30. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 12. Jul. 2016 (CEST)

Johannes Josef Lataste

Danke für die Korrekturen! Allerdings ist dir da unwissentlich ein Fehler unterlaufen: Du hast die Kategorie "Eröffneter Seligsprechungsprozess" eingefügt, aber der Seligsprechungsprozess von P.Lataste ist abgeschlossen. Ich werde stattdessen die Kategorie "Ehrwürdiger Diener Gottes" hinzufügen (auch wenn ich diesen Titel ziemlich komisch finde, aber so heißt die entsprechende Kategorie ja wohl). Jedenfalls versuche ich es. Ich bin noch ganz neu und kämpfe etwas mit der Technik. Sr.Barbara-Johanna (Diskussion) 11:27, 16. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! Dann hatte ich den Artikel wohl nicht gründlich genug gelesen. Du bist neu bei Wikipedia, nicht wahr? Hoffentlich macht dir die Mitarbeit Spaß. Herzliche Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ja, noch ziemlich grün hinter den Ohren... Es macht schon Spaß, nur ärgert mich im Moment, dass ich nicht auf anderssprachige Seiten verlinken darf. Ansonsten komm ich schon so nach und nach rein. Bisher sind alle sehr nett zu dem Frischling. Herzlichen Gruß zurück! Sr.Barbara-Johanna (Diskussion) 19:50, 16. Aug. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Konflikt

Hallo Zweioeltanks!
Neulich habe ich noch gesagt, alle seien so nett zu mir, dem Frischling, aber jetzt habe ich einen ersten Konflikt mit einem Administrator. Ich wollte mal fragen, ob ich da wirklich direkt den Vermittlungsausschuss anrufen muss. Es geht nur um Kleinkram, und so wie ich die Diskussion um die Lataste-Seite erlebt habe, könnte jeder andere Administrator die Seite einfach schnell freigeben, keine große Sache. Nur interessiert sich für die sachliche Korrektur einer kleinen Seite wie Jordana Schmidt kein anderer Administrator. Jetzt hänge ich mit einem da, der beleidigt ist und seit zwei Tagen nicht mehr antwortet.
Kannst du mir sagen, wie das hier üblich ist?
Viele Grüße
Sr.Barbara-Johanna (Diskussion) 12:37, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, AndyKing ist kein Admin; er hat gegenüber dir nur den Vorteil, dass er, weil er es auf genügend sinnvolle Bearbeitungen gebracht hat, aktiver und passiver Sichter ist. D.h. er kann (und soll) Bearbeitungen von Neulingen sichten und entweder bestätigen oder, wenn sie ihm nicht einleuchten, wieder zurücksetzen. Das hat er getan, mit nicht sehr freundlichem Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Bei der Diskussion, die du auf seiner Seite begonnen hast, hat er ja versucht, dir seine Motive zu erklären; ich finde das auch weitgehend einleuchtend. Deine weiteren kleineren Änderungen, die er nicht zurückgesetzt hat, kann ja auch jeder andere sichten, inzwischen hat der Kollege Lutheraner es zusammen mit seiner Änderung gemacht. Also kein Grund für einen Vermittlungsausschuss (allerhöchstens könntest du, wenn es künftig noch einmal einen solchen Konflikt gibt, den bei WP:3M vorstellen), kein Grund zur Ungeduld (Änderungen bleiben auch schon mal wochenlang ungesichtet, weil wir nicht mit allem nachkommen) und vor allem kein Grund, sich entmutigen zu lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 19. Aug. 2016 (CEST)

Danke! Nein, keine Ungeduld. Er hatte nur mitten im Dialog einfach aufgehört zu antworten. Er hatte ja z.T. auch recht, ich kenne eben noch nicht alle Formalien hier, aber eben nur zum Teil. Nochmals Danke für die superschnelle Hilfe! Schönes Wochenende
Sr.Barbara-Johanna (Diskussion) 14:09, 19. Aug. 2016 (CEST)

Da gibt es viel Schlimmeres. Einfach fleißig weiter Bearbeitungen machen, und sobald genug zusammenkommen, wirst du auch zum passiven und später aktiven Sichter befördert und wirst zumindest auf diesem Gebiet keinen Wikistress mehr haben. Dir auch ein schönes Wochenende.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 19. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-25T06:43:29+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:43, 25. Aug. 2016 (CEST)

Mentorengesuch AnWo125

Hallo Zweioeltanks, sorry: Ich habe erst nach meiner Übernahme von AnWo125 gesehen, dass du ihn/sie bereits auf der Benutzer-Diskussionsseite angesprochen hattest. Andernfalls hätte ich die Antwort und deine Reaktion darauf abgewartet. Nächstes Mal schaue ich wieder gründlicher nach... Liebe Grüße, Tkarcher (Diskussion) 16:41, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, kein Problem. Wenn ich AnWo125 dringend als Mentee gewollt hätte, hätte ich ihn ja auch gleich angenommen statt erstmal nachzufragen. Dir wünsche ich viel Erfolg mit ihm (und ihm mit dir und WP insgesamt).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:22, 6. Sep. 2016 (CEST)

Warteschlange

Hi! Ist der Auftrag in der Warteschlange noch zu erledigen? Ich frage, weil der Auftrag nicht "scharf" gestellt ist. Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:14, 10. Sep. 2016 (CEST)

sorry, dann habe ich wohl irgendwasfalsch gemacht. Der Auftrag ist noch aktuell. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:34, 11. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-21T08:03:02+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:03, 21. Sep. 2016 (CEST)

Deine Stellungnahme

Hi, ich vermute, dass es in deiner Stellungnahme statt ... für die Beethoven eine herausragende Bedeutung gehabt haben mag, aber kaum er für sie heißen müsste ... für die Beethoven eine herausragende Bedeutung gehabt haben mag, aber kaum sie für ihn. Oder steht ich auf einem Schlauch? Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:37, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ja, du hast Recht. Danke für den hinweis, ich korrigiere es gleich.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:45, 21. Sep. 2016 (CEST)

Konfessionell-kooperativer Religionsunterricht

Diesen Artikel legte ich eben an. Als Kategorie gab ich bloß Religionsunterricht an - passen noch weitere? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:34, 22. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht noch Kategorie:Ökumene oder Kategorie:Religionspädagogik (Christentum). Auch wenn es nicht hundertprozentig passt, aber ohne käme der Artikel nicht einmal in den Kategorienbaum "Christentum" und damit in die entsprechenden Wartungslisten. Übrigens, darf ich dich auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Doc Taxon und Matthiasb‎ aufmerksam machen? Hier soll einer der wenigen Admins abgeschossen werden, der sich noch in den Kategorienbereich traut.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:15, 22. Sep. 2016 (CEST)

Um mich da hineinzulesen und -denken, so dass ich fair urteilne könnte, würde ich einen Arbeitstag brauchen.

Aber anscheinend sind die Gegner des „Abschießens“ ohnehin weit zahlreicher. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:30, 22. Sep. 2016 (CEST)

Moin, Kollege!

Darf ich dich um einen kleinen Gefallen bitten? Innerhalb der AP-internen Diskussion keinen weiteren Grabenkampf mit SDB oder Liesel. Sie wissen, dass ihnen die letzten Fälle davonschwimmen, und warten doch nur darauf, eine vermeintliche PA-Äußerung auf VM ausschlachten zu können, um auf diese Weise doch noch einige Claqueur-Sympathien einzuheimsen. Bei dieser Entwicklung völlig unnötig - lasse redn. --Koyaanis (Diskussion) 09:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

Mal sehen. Ich finde jedenfalls gut, dass SDB gestern (hatte er sich nicht vorgestern in den Urlaub verabschiedet?) so gefrustet war, dass er sich mit der Anarchie-Äußerung selbst demaskiert hat. Liesel sollte man wirklich am besten ignorieren, das ist ja einfach nur noch abstoßend.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:25, 23. Sep. 2016 (CEST)

Bei SDB finde ich bezeichnend, dass er sich bis zu dem Moment rational und konstruktiv verhalten hat, in dem Matthiasb auf der Bildfläche erschienen ist. Missverstandene Loyalität nennt man so etwas wohl...

Was Liesel angeht - AfD-Vergleiche und Säuberungen sprechen für sich. --Koyaanis (Diskussion) 10:53, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das konstruktive Verhalten kann man angesichts seines Eintretens für „Anarchie ..., die "formaljuristisch" alle Schlupflöcher ausnutzen wird, die es gibt“ aber auch in ganz anderem Lichte sehen ...--Zweioeltanks (Diskussion) 11:00, 23. Sep. 2016 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Cromarelli aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 28. Sep. 2016 (CEST)

Problem?

Wenn du ein Problem mit mir persönlich hast, dann schreib mir persönlich und ich erklär dir, warum ich nur noch manchmal "auftauche". Wenn es dich interessiert kann ich dir auch die Geschichte der de.Wikipedia aus meiner Sicht erzählen, da musst du dir aber eine Stunde Zeit nehmen, falls es dich interessiert. --El bes (Diskussion) 14:28, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe kein Problem mit dir persönlich, nur mit deinem Vorgehen. Die Kommentare in den beiden VM zu Kopilot betrachte ich als reines Anheizen. Mag sein, dass du meinst, dafür gute Gründe zu haben, und mag sein, dass die sogar nachzuvollziehen wären. Berechtigt finde ich es trotzdem nicht. Nicht nur deshalb, weil ich Kopilot als enorm qaulitätsbewussten und qualitätsbemühten Mitarbeiter kennengelernt habe, sondern auch aus Prinzip: Entweder du bist dabei, dann kannst du auch mitreden, oder aber du bist draußen, dann musst du dich nicht mehr einmischen. Wenn du dir die Zeit nehmen willst, mir deine Geschichte mit WP zu erzählen, schreib sie von mir aus auf. Ich verabschiede mich aber in Kürze zum verlängerten Wochenende.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

Es ist auch reines Anheizen. Das stimmt schon. An dem Tag, wo Kollege Kopilot dauerhaft gesperrt wird, komme ich aus meinem selbst gewählten Wiki-Exil zurück. So lange er hier werken darf, wie er will, muss die Wikipedia auf meine konstruktive Mitarbeit (und die vieler anderer) verzichten. --14:39, 30. Sep. 2016 (CEST)

wegen deines Kommentars bei Kurator71 (Neustart "Person nach Person")

Hallo, ich bin diese ewigen Streitereien „der“ Kategorisierer satt. Wer jetzt wann wem was gesagt hat (oder nicht), wer was warum macht etc. ist mir völlig egal. Ich will auch nicht stundenlang irgendwelche disks nachlesen, die sich (auch) auf alte Fälle beziehen. Ich stelle nur (für mich) fest, dass in kat-Sachen immer heftigst gestritten wird (aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen). Wer jetzt die „Guten“ und die „Bösen“ sind, ist mir auch völlig gleichgültig (denn ich vermute die Rollen wechseln da ;-). Außerdem schrieb ich schon öfters, dass es in vielen Fällen (bei den kats) mMn KEINE absolut richtige Lösung (=die Wahrheit) gibt. Es wird da wohl immer mehrere richtige und mögliche Ansätze und Lösungen geben. Und ob es jetzt zB Bischof von xyz oder Bischof (xyz) heißt, ist 99% der Leser und 95% der Aktiven hier wohl völlig egal. In weiten Teilen habe ich das Gefühl, dass im kat-Bereich nur um des Streitens willen gestritten wird. Ich mag da unrecht haben, aber das Bild nach außen ist für mich so. [Das ist jetzt meine ganz persönliche Sicht der Dinge und hat nicht unmittelbar mit dir zu tun]. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 1. Okt. 2016 (CEST)

Frage zur Kategorisierung X nach Y

Hallo Zweioeltanks,

Du hattest mich im Zuge einer anderen Diskussion im Portal:Recht darauf hingewiesen, dass "nach unseren Gepflogenheiten" eine Kategorisierung X nach Y nur Kategorien und keine Einzelartikel umfassen darf. Gibt es dazu irgendwo eine Grundsatzdiskussion oder etwas, wo ich mich in das Thema einlesen kann?

Ich glaube Dir natürlich, aber ich würde es gern auch verstehen, zumal im rechtlichen Bereich da etliches nicht so stringent gehandhabt wird, jedenfalls bei Kategorien wie Kategorie:Sachenrecht nach Staat. Konkret würde ich gern eine Kategorie:Juristenausbildung nach Staat einrichten, die aber nach Lage der Dinge nur Artikel und keine Kategorien umfassen würde.

Für einen entsprechenden Hinweis oder einen kurzen Link bin ich dankbar.

Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 17:39, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Stechlin, ich beziehe mich auf folgenden Satz in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines: "Kategorien, die "nach" etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde) und Kategorien, die etwas "als Thema" sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema) dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel."

Die Einordnung des Artikels Sachenrecht (Frankreich) in die Kategorie:Sachenrecht nach Staat würde ich trotzdem für eine begründbare Ausnahme halten. Hier umfasst der Artikel ja genau das Thema, das ansonsten Gegenstand einer Themen-Kategorie:Sachenrecht (Frankreich) wäre. Wenn in einer Kategorie:Juristenausbildung nach Staat nur die sieben Artikel enthalten sein sollen, die jetzt in der BKS Juristenausbildung genannt sind, fände ich das auch nicht zu beanstanden. Falsch sind dagegen die einzelnen Artikel, die in der Kategorie:Gericht nach Staat stehen (abgesehen von Sammelartikeln wie Gemischte Gerichtshöfe in Ägypten oder Gerichtssystem in Ghana). Die Artikel zu einzelnen Gerichten gehören entweder direkt in die Kategorie:Gericht oder in Kategorien zu den einzelnen Staaten (und Rheinschifffahrtsgericht sowie Rheinzollgericht doch ohnehin die Kategorie:Internationales Gericht, oder?).--Zweioeltanks (Diskussion) 10:21, 5. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Erklärung. Ich habe mit die Artikel in der Kategorie:Gericht nach Staat einmal angesehen: Abgesehen von den Sammelartikeln scheint es sich um Beiträge zu Gerichten zu handeln, für die eine Zwergkategorie, etwa Kategorie:Gericht (Brasilien) eingerichtet werden müsste. Derartige Kattegorien für "Gericht (Staat)" sind aber 2007 einmal wegen geringer Befüllung in größerer Stückzahl gelöscht worden. Wenn man diese Maßstäbe jetzt ansetzte, wären ebenfalls etliche Löschungen fällig.
Ich selbst teile die Abneigung gegen systematisch begründete Zwergkategorien nicht, bin mir aber dessen bewusst, dass ich damit eine Mindermeinung vertrete. Wenn die Einzelartikel aber in die übergeordnete Kategorie:Gericht einsortiert würden, wären sie für die räumliche Zuordnung verloren. Gibt es hierfür Präzedenzfälle?
Anm.: Rheinschifffahrtsgericht und Rheinzollgericht sind dem Artikelinhalt nach keine internationalen Gerichte, weil die Vertragsstaaten nicht ein internationales Gericht gegründet, sondern sich zur Errichtung jeweils nationaler Gerichte verpflichtet haben.
-- Stechlin (Diskussion) 14:41, 5. Okt. 2016 (CEST)

Okay, danke für die Erklärung zu Rheinzollgericht. Ich bin gar kein Freund von Zwergkategorien; bei den Staaten der Erde, die ja nur eine niedrige dreistellige Zahl ausmachen, könnte man aber noch notfalls von der Möglichkeit einer geschlossenen Systematik ausgehen. Hier halte ich es aber für verzichtbar. Durch die bloße Einordnung in die Kategorie:Gericht nach Staat sind einzelne Artikel doch auch nicht anders räumlich verortet, als sie es bei Einordnung in die Kategorie:Gericht wären. Sie müssten, solange keine Kategorie wie Kategorie:Gericht (Brasilien) eingerichtet wird, dann eben zusätzlich in die entsprechende Unterkategorie der Kategorie:Recht nach Staat. Ich habe keine Ahnung, warum z.B. Supremo Tribunal Federal nicht in die Kategorie:Recht (Brasilien) eingeordnet ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:02, 5. Okt. 2016 (CEST)

Im Zweifel liegt das wohl daran, dass noch niemand daran gedacht hat. Für das brasilianische Tribunal habe ich das jetzt nachgeholt. Du hast natürlich recht, dass die räumliche Zuordnung auch über die Kategorie:Recht nach Staat sachgerecht erfolgt - die Artikel sind dort halt als Gerichtsartikel schwerer zu finden, so dass auch weniger leicht zu erkennen ist, ob die kritische Masse für die Einrichtung einer neuen Kategorie gegeben ist, aber ein grundlegendes Problem ist das sicher nicht. -- Stechlin (Diskussion) 09:54, 6. Okt. 2016 (CEST)

Alte und offene Fälle zur Kategorisierung

Hallo lieber Zweiöltanks vielleicht magst Du den Link Wikipedia:Löschkandidaten#Offene_Kategoriediskussionen für Dich zur Beobachtung nutzen. Es wäre schön wenn zumindest keine Fälle aus diesem Jahr in das Nächste übernommen werden müssten. LG 80.187.101.0 14:17, 5. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber das liegt doch in den meisten Fällen nicht an mir. Was nicht kontrovers ist, kann ich abarbeiten; in anderen Fällen müssen wir auf Admins warten.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ja ich weiß das dort auf Admins gewartet werden muss ... nur ... wieviele Admins nutzen den o.g. Link? Seitdem der Merlbot etliche Stellen nicht mehr bedient kann man schon froh sein überhaupt auf diese Weise per Doc Taxon einen aktualisierten Überblick zu erhalten. Vielleicht sollte man über Katprojekt eine Bearbeitungsbitte auf wp:aan hinterlassen? Oder besser den ein oder anderen Admin aufmerksam machen ... soweit noch sich noch jemand von jenen ansprechbar zeigt die sich in der Vergangenheit der Entscheidungen für offene Kategoriediskussionen erbarmt hat? Naja vielleicht liest hier jemand mit der eventuell helfen kann :-) LG 80.187.99.77 16:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

Oje oder Juchu? Im ältesten der o.g. Fälle Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/5#Kategorie:Lebewesen_in_der_Kultur bewegt sich was. Sieht es nach Dammbruch aus? hm hm hm. LG 80.187.99.70 11:13, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hab ich...

...Depp doch glatt die Kats in Liste der Monuments historiques in Obernai vergessen. Danke dafür und für die Ergänzungen meiner Kirchenartikel in letzter Zeit. Gruß, --Kurator71 (D) 17:11, 6. Okt. 2016 (CEST)

Da nicht für. Dann doch lieber für dein umsichtiges, entspanntes und meist auch entspannendes Administrieren. Auch wenn ich da nicht der einzige Dankende bin. grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 17:13, 6. Okt. 2016 (CEST)

Dein Revert

Du bist ziemlich flink im revertieren. Hältst Du es für sinnvoll, dass dialektische Theol. in Friedrich Gogarten mal groß mal klein geschrieben wird? Gruß --Boobarkee (Diskussion) 23:09, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde zunächst, dass "Dialektische Theologie" in der WP so geschrieben werden soll, wie es im Artikel Dialektische Theologie geschrieben ist, und das ist mit großem D, im Einklang mit der Mehrheit der einschlägigen Literatur. Also hätte auch ruhig die eine Schreibung mit kleinem d korrigiert werden können (eine weitere mit großem D hast du unberücksichtigt gelassen). Nach WP:Korrektoren sind solche Edits, wie du sie (anscheinend auch sonst ohne "Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel") tätigst, ohnehin nicht gern gesehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Gustav Olsen

Ich hatte extra noch mal geschaut, aber nichts gefunden. Woher hast du die Info, dass er evangelisch war und nicht katholisch etc.? --Kenny McFly (Diskussion) 11:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Zu dieser Zeit gab es in Grönland meines Wissens noch gar keine Katholiken. Den grønlandske kirkesag, für die er laut DBL arbeitete, ist jedenfalls eine von der lutherischen Dänischen Volkskirche getragene Missionsgesellschaft, s. hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich fass es nicht ....

Hi ZOTs ... ich fass es nicht was da[34] + [35] gerade wieder abgeht. SDB kann man immer wieder gut zureden[36] allein es hilft nix. Wie oft hatte SDB schon Leserechte ... isses mal wieder so weit??? Na ich schreibe Dir weil Du wissen sollst das auch andere Deine Meinung zu der Sache teilen. Kopf hoch :-) + LG 80.187.112.37 14:54, 17. Okt. 2016 (CEST)

Danke ... nur umso bedauerlicher, dass du nur noch als IP arbeitest. Als Kollege im Kategorienprojekt würdest du dich mit mehr Gewicht einbringen können. Aber ich kann verstehen, dass dich die Holzereien des Kollegen zermürbt haben ... ich versuche, weiter durchzuhalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:12, 17. Okt. 2016 (CEST)

komm zurück und bezieh Position. Durch das Fernbleiben von Dir und anderen wird genau dieses Verhalten goutiert! -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:37, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ach Leute ich kann nur in Fortsetzung sagen "ich fass es nicht" wenn ich neuerliche Disk[37] zum Thema bei DAB lese. Ich sehe es wie DAB der schreibt "Ehrlich gesagt wäre es mir ja zu blöde, eine solche Menge Arbeit und Zeit in etwas zu investieren nur um mich dann dauernd zu ärgern ..." BTW für dauerhafte Konflikte zwischen Benutzern ist eigentlich das Schiedsgericht zuständig. Die Vorbereitung eines SG Verfahrens ist zwar aufwendig - es kann aber eine dauerhaft hilfreiche Lösung dabei herauskommen. Falls Ihr Euch in aller Ruhe daran machen wollt ein SG Verfahren vorzubereiten ... dann ... na dann ... würde ich wohl mal schnell 50 Edits machen ;-) und Euch unterstützen. Erste Hinweise zu Eurerer Unterstützung:

• Sehr sehr gründliche Vorbereitung eines SG ist absolut notwendig. Bitte lesen: [38]
• Grundsatzüberlegung zur Vorbereitung Einzelfall versus bereichsorientierter Problematik:
  • Einzelfall / aka das Verhalten eines Benutzers behandeln. Beispiele:
    • Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage_PimboliDD
    • Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/PimboliDD_II
  • Bereichsfall / aka andauernde Auseinandersetzungen in einem Fachbereich. Beispiele:
    • Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt
    • Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär"
• Führt ein SG-Entscheid zum Eintrag in Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen beruhigt sich normalerweise die Sache weil Admins auf überzeugende Weise darauf hingewiesen werden können wie problematische Fälle am besten behandelt werden können.

Sodele dann beredet Euch mal in aller Ruhe. Bin gespannt zu welcher Zusammenarbeit es hier kommt. LG 80.187.112.97 09:15, 19. Okt. 2016 (CEST) PS ... bemerkenswert wie sich manchmal [39] + [40] "Fälle in Luft auflösen" es bleibt wohl nur die per BNS verplemperte Zeit und die Gewissheit das sich die Sache irgendwo wiederholen[41] wird ... ach je das Projekt ist so verkommen :-(

Hinweis

Hallo! Um endlich mal Nägel mit Köpfen zu machen, habe ich gerade die obersten Ebenen der Hauptkategorie Essen und Trinken umgekrempelt. Es war nichtmal besonders schwierig, wenn man es insgesamt als Kultur versteht, und lediglich Kunst vom Rest trennt, den man dann entsprechend der Definition als Alltagskultur begreift. Wie es in dieser weitergeht, andere Frage, aber mir erscheint es sehr leicht, den Fachbereich Kunst, der eigentlich gar nicht existiert, sondere mehrere FBs für die Kunstrichtungen aus der Schusslinie zu nehmen. Sie bekommen ihre Teilautonomie zurück, und müssen lediglich auf etwas verzichten, was sie lediglich als Fachbereichslemma besaßen, ohne je maßgeblich etwas dafür getan zu haben. Alle könnten zufrieden sein, und zum nächsten Schritt voranschreiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ja, was soll ich dazu sagen? Warum meldest du das überhaupt hier bei mir und nicht im Projekt? Ich finde es auch hier nicht so gut, wenn Nägel mit Köpfen gemacht werden, statt eine größere Änderung zur Diskussion zu stellen. Hier ist ja nur EuT betroffen, aber wenn du meinst, es gebe Lösungen für andere Bereiche vor, hätte ich mir gewünscht, dass sich auch die dazu äußern können. Leider fehlt mir diese Woche die Zeit, das gründlicher anzusehen; später gern mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:05, 19. Okt. 2016 (CEST)

Der Fachbereich war ja informiert worden. Und es ging letztendlich eigentlich vor allem um die Revertierung von Wheekes Änderungen 2013, die ohne jegliche Diskussion erfolgten. Man kann ja nun von Wikipedia meinen was man will, wenn wir Artikel wie Alltagskultur haben, taugen die natürlich auch für Kategorien. Ich lasse einfach kein Scherbengericht über EuT mehr vom Projekt inszenieren, während rundherum das Chaos und Krieg tobt. Wenn es ein Gesamtkonzept gibt, was alle Bereiche akzeptieren, umso besser. So hat zumindest der Fachbereich Kunst sein klar abgestecktes Terrain, während die restliche Zuordnung immer umstritten sein wird. Denn gehört "Gesellschaft" nur zur Kultur der Menschheit, oder ist die Kultur Resulat der Gesellschaft. Spannende Frage, und ich sehe auch in 10 Jahren da immer noch keine Antwort. Von den anderen weiß ich, daß sie das EuT-Portal auf der BEO haben, darum hier der freundliche Hinweis, ob Du es weiter verfolgst, ist Dir überlassen. Aber der "Test" bewies mir, daß die beiden Definitionen eine klare Aufteilung der beiden Bereiche zulassen. Nichtmal Andeutungsweise ein Streitfall in Sicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:53, 19. Okt. 2016 (CEST)

Mir liegt es fern, ein Scherbengericht gegen einen Fachbereich zu inszenieren, weder gegen EuT noch gegen einen anderen. Aber Lösungen, die für die Abgrenzung von Kunst und Kultur hilfreich sein sollen, müsstenwohl schon breiter diskutiert werden. Ob das hier übertragbar ist, kann ich noch nicht beurteilen, auch heute kaum Zeit für WP. Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Langholzinger wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 02:18, 23. Okt. 2016 (CEST) Salve Zweiovltanks, te rogo me adiuvare in functione mentoris. Habeo studium historiae aedificationis ecclesiarum. Viele Grüße--Langholzinger (Diskussion) 10:11, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie: Sächsische Franziskanerprovinz

Hallo Zweioeltanks!

Ich will die Kategorie:Sächsische Franziskanerprovinz aufteilen in Personen und Klöster. Wie nenne ich die beiden Unterkats, wo sind sie einzuhängen?

Vielen Dank, herzlichen Gruß und schönen Sonntag!--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:00, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo DwJ, bei den Personen scheint es mir weniger problematisch. Auch wenn ich Klammerlösungen bei den Qualifikatoren nicht besonders mag, scheint mir hier Kategorie:Person (Sächsische Franziskanerprovinz) gegenüber Kategorie:Person der Sächsischen Franziskanerprovinz zu bevorzugen. Das zweite geht ohnehin nur, wenn ausschließlich Angehörige der Ordensprovinz eingeordnet werden sollen, aber das setze ich voraus. Dann wäre als Oberkategorie (neben der Kategorie:Sächsische Franziskanerprovinz) auch die Kategorie:Franziskaner einzusetzen.

Bei den Klöstern würde ich noch einmal grundsätzlicher überlegen. Wir haben für Klöster schon eine Aufteilung nach Staaten, Bundesländern (hier teilweise verschnitten mit der Ordenszugehörigkeit, vgl. die Unterkategorien von Kategorie:Franziskanerkloster in Deutschland) und sogar Landkreisen und kreisfreien, teils sogar kreiszugehörigen Städten (vgl. die Unterkategorien von Kategorie:Kloster in Bayern), also nach politischen Verwaltungseinheiten; und dann haben wir auch, angelegt durch Benutzer:W!B:, die Kategorie:Kloster nach Bistum (römisch-katholisch), in der also nach kirchlichen Verwaltungseinheiten sortiert wird (wenn auch noch nicht sehr stark ausgebaut). Das leuchtet mir zwar nicht so ganz ein, weil die meisten Klöster doch wohl nicht der Jurisdiktion eines Bistums unterliegen. Aber jetzt noch ein drittes Gliederungsprinzip hineinzubringen, würde das Ganze noch unübersichtlicher machen. Deshalb würde ich vorschlagen, die Frage im Wikipedia:WikiProjekt Christentum (mit Hinweis im Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten, das aber streng genommen nur für Klosterbauten zuständig ist) zur Diskussion zu stellen. Dann schalte ich mich auch gern weiter ein.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dank dir! Die Personenkat würde mir schon genügen, um Kategorie:Sächsische Franziskanerprovinz und entsprechend die anderen Provinzen übersichtlicher zu machen. Mit einem Vorstoß zur Zuordnung der Klöster bin ich zurückhaltend. Zwar ist die Ordensprovinz, wie du schreibst, bei vielen Orden relevanter als die Bistumsbelegenheit und meist auch langlebiger als etwa die Zuordnung zu einem Landkreis. Aber die Ordensprovinz fehlt in der Regel in unseren Klosterartikeln, und es ist haarig, sie valide herauszufinden. (Ich bin bei manchem Klosterartikel aus Dehio ja schon froh, wenn dabeisteht, zu welchem Orden es gehört...) Also lassen wir es. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

ich bin da nicht streng nach jurisdiktion gegangen, wie leben ja nicht mehr im HRR: die kirchliche jurisdiktion ist heute ja nurmehr marginal bedeutend (internes), sonst sind kirchenangehörige – soweit nicht diplomatisch immun – bürger wie alle anderen. selbst die ausnahmen für strenge klausur-orden sind nicht mehr wirklich weltbewegend, allein wegen der seltenheit dieser form. verwaltungsmässig gehören katholische jedenfalls (bis auf die exemten, dem papst direkt unterstehenden) zu einem bistum, und zumindest die österreichischen bistums-webseiten nennen die klöster in ihrem bereich immer mit. das schien mir ausreichend. und fachliche zuordnungen sind nie ein schaden, regligöses nach primärgliederung bistum ist immer gut. und einmal gemacht ändert sich ja nicht mehr viel.

mir persönlich scheint eine weitere untergliederung bei um die drei dutzend artikel auch recht übertrieben, aber ich bin noch ein dinosauerer aus der prä-twitter-generation.

ob es Kategorie:Kloster (Sächsische Franziskanerprovinz) oder Kategorie:Kloster der Sächsischen Franziskanerprovinz oder oder Kategorie:Kloster in der Sächsischen Franziskanerprovinz heissen sollte? machen wir am besten wie bei den kirchen (auch wenn die noch immer falsch auf "gebäude" lauten, nicht jede kirche ist ein gebäude, und kirchlich gesammelt werde - wie bei den klöstern - primär die institutionen: auch nicht jedes kloster ist ein gebäude: daher nochmal "Klostergebäude nach Orden" und "nach Bistum" hinsetellen, das scheint mir völlig unzweckmässig, selbst wenn die gebäude selbst dann meist doch von irgendeinem diözesanbauamt betreut werden. ich bin noch immer dafür, die organisationen primär kirchlich, und die baulichkeiten primär weltlich zu sortierten, das ist das, was der leser braucht. und (@Der wahre Jakob: wozu man keine quellen hat, das sortiert man tunlichst nicht: werden schon dereinst auftauchen, hat ja zeit..) --W!B: (Diskussion) 10:29, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte ja schon gesagt, dass ich die Kategorisierung der OFM-Klöster nicht weiterverfolgen will, daher ist die Diskussion müßig. Allerdings erlaube ich mir doch einige kleine Korrekturen. Wenn die Orden in den Bistums-Homepages aufgeführt sind, ist das nur nachrichtlich zu verstehen. Die meisten Orden bleiben exempt und können zum Beispiel ihr Personal, das per Gestellungsvertrag im Bistum arbeitet (etwa als Pfarrer), austauschen, was das Bistum in der Regel zu akzeptieren hat. Und eine Kategorie müsste heißen "Kloster der XX OFM-Provinz" und nicht "in der", da die Provinzen nicht durchgehend territoriale Größen sind; das Provinzgebiet der Saxonia verschob sich zB zwischen dem 14. und dem 18. Jahrhundert von dem Gebiet zwischen Elbe und Oder an Rhein und Weser, und Anfang des 16. Jahrhunderts gab es zwei Sächsische Provinzen (Hl. Kreuz und Johannnes), die nach Observanz aufgeteilt waren und sich räumlich überdeckten, was sich aber wg Reformation bald erledigte... Und sei versichert: Wenn ich in einen Klosterartikel die Provinzzugehörigkeit reinschreibe, habe ich das in der Fachliteratur verifiziert.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

das betrifft übrigens diözesen auch, das (fürst-)erzbistum salzburg wr auch mal größer. es betrifft übrigens die meisten territorien und gebiete, die haben in der geschichte oft ihre grenzen geändert: die frage braucht man also nicht für ordenspovinzen nochmal durchkauen. wir haben methoden entwickelt, wie das funktioniert (wenn es auch aufwändig ist, und gute sachkenntnis erfordert): aber wie gesagt, wozu man keine handfesten quellen hat, das kategorisiert man auch nicht: bleiben halt vorerst lücken.. --W!B: (Diskussion) 20:29, 24. Okt. 2016 (CEST)

Mir ist durchaus recht, wenn wir die Sache mit den Klöstern auf sich beruhen lassen können, denn ich habe an sich genug Baustellen. @W!B:: Wir haben doch schon die Unterscheidung von Kategorie:Kloster und Kategorie:Klosterbau, und nur die zweite sollte mMn nach politischen Verwaltungseinheiten unterteilt werden, die erste nach kirchlichen. Es wäre aber eine Mammutaufgabe, das alles auseinanderzuklamüsern.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:38, 24. Okt. 2016 (CEST)

ja, so würde ich mir das auch vorstellen. in der praxis nicht so schwierig, weil weitaus der großteil aller artikel beiden beschreibt, ordensniederlassung und ihre baulichkeit. klöster verteilen sich netterweise selten auf mehrere anlagen. nur hin und wieder hingegen sind in einer anlage zwei klöster: meist die zweiten bei den ersten "eingemietet". dasselbe gilt dann, wenn ein kloster von einem anderen orden übernommen wird, aber seinen alten namen behält. aber erfahrungsgemäß sind diese sonderfälle in den griff zu kriegen. --W!B: (Diskussion) 20:29, 24. Okt. 2016 (CEST)

Frage eines Kategorienlaien

Hallo Zweioeltanks. Ich bin in Bezug auf die Kategorien ein blutiger Laie. Darf ich dich mal ein wenig fragen? – Aktuell ist mir aufgefallen, dass der Artikel Rahel-Bildungsprojekt u.a. eingeordnet wurde in Kategorie:Fundraising und Kategorie:Spende. Ich habe mir beide Kategorien angesehen. Bei beiden fehlt eine Definition, die ich nach WP:KAT erwartet hatte. Stimmt diese Zuordnung denn so? Mir kommt es etwas ungewöhnlich vor, dass ein Projekt, das gelegentlich Spenden sammelt, in diesen Kategorien eingeordnet wird. --ChoG ^Ansprechbar 10:01, 24. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Nachfrage. Der Artikel Rahel-Bildungsprojekt war massiv überkategorisiert. Ansonsten sind mir Definition und Abgrenzung der Kategorie:Fundraising und Kategorie:Spende auch nicht klar. Warum z.B. Kategorie:Online-Fundraising in beiden steht, sie ansonsten aber unverbunden sind - keine Ahnung. Wenn zu Spendenwesen auch Blut- und Organspenden u.a. gehören, wäre es in der Kategorie:Finanzierung ohnehin falsch, aber die Kategorie:Fundraising könnte insgesamt eine Unterkategorie sein. Am besten mal in WP:WPK zur Sprachen bringen - das kann ich gern auch übernehmen--Zweioeltanks (Diskussion) 15:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dafür wäre ich dankbar, denn ich muss gestehen, dass mir die Kategorien bisher irgendwie schleierhaft geblieben sind. --ChoG ^Ansprechbar 15:05, 25. Okt. 2016 (CEST)

Variomobil wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:54, 26. Okt. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Bei Gelegenheit

Hi ZOTs bitte bei Gelegenheit um Begleitung von [42]. Ehrlich gesagt liege ich wenn das so weitergeht in den letzten Zuckungen was das Katsystem angeht. LG 80.187.108.93 12:38, 28. Okt. 2016 (CEST)

Kat-Baum Religion

Moin Zweioeltanks,

wenn du bei Gelegenheit mal Zeit hast, wäre ich dir dankbar, wenn du mir als Kat-Experte im Bereich Religion aushelfen könntest:

Ich gucke regelmäßig bei den neuen Artikeln im Bereich Esoterik vorbei und neben den offensichtlich dahingehörenden finden sich immer wieder auch sehr seltsame, bei denen ich gerade nicht so richtig verstehe, wieso sie da auftauchen. Der Merlbot greift offenbar neue Artikel ab, die im Katbaum Esoterik zu finden sind, findet dabei aber auch beispielsweise:

• Soohorang und Bandabi, Maskottchen zu olympischen Winterspielen in Südkorea,
• Šiwini, eine Sonnengottheit.

Die mögen zwar nach irgendeiner Definition von Esoterik irgendwie dazugehören, aber gerade bei den angegebenen Kats kann ich auf Anhieb keinen Zusammenhang zur Esoterik erkennen und finde auch nach etwas längerer Suche nicht den Punkt, an dem diese Kats in den Baum der Esoterik eingehängt sind.

Schöne Grüße --Ganomed (Diskussion) 12:30, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo Ganomed, beim ersten ist der Fall klar. Die Kategorie:Maskottchen steht (über Kategorie:Magisches Objekt → Kategorie:Magie) in der Kategorie:Esoterik. Die Zuordnung der Maskottchen zu den magischen Objekten (ebenso wie zur Kategorie:Werbeträger) ist gerade erst vorgenommen worden und erscheint mir falsch, denn solchen Maskottchen, die als Werbeträger eingesetzt werden, wird wohl kaum eine magische Wirkung zugesprochen – und umgekehrt. Willst du die Diskussion (vgl. Kategorie Diskussion:Maskottchen) aufnehmen?

Bei Šiwini geht es über Kategorie:Sonnengottheit → Kategorie:Sternengottheit → Kategorie:Astralkult → Kategorie:Astrologie → Kategorie:Mantik → Kategorie:Esoterik. Auch hier erscheint mir manches dubios, vor allem die Einordnung der Astralkulte in die Astrologie.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:06, 9. Nov. 2016 (CET)

Okay danke. Solche assoziativen Verweise hatte ich schon vermutet/befürchtet. Ich werde an beiden Stellen die Diskussion aufnehmen und hoffentlich so die Kats im Bereich Esoterik ein wenig aufräumen. Schöne Grüße --Ganomed (Diskussion) 10:01, 9. Nov. 2016 (CET)

Fakt-buzzer wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:43, 21. Nov. 2016 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Hajoesas aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 22. Nov. 2016 (CET)

?

Beantwortest du noch meine Anfrage 4.11.? Kopilot (Diskussion) 09:19, 24. Nov. 2016 (CET)

Meinst du die Mail vom 15.11.? Ich schicke dir heute noch eine Mail.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:29, 24. Nov. 2016 (CET)

Kirchenmusik

Hallo Zweioeltanks. Zu deiner Änderung an Kirchenmusik: Die Kirchenmusik gehört zur funktionalen Musik, soweit sie zum Gottesdienst gehört. Wenn es sich dagegen um Konzertmusik handelt, die im Kirchenraum gespielt wird, wird sie zur absoluten Musik gerechnet. Geistliche Musik umfasst sowohl Konzertmusik als auch Kirchenmusik. --Summ (Diskussion) 10:59, 13. Dez. 2016 (CET)

Hier geht es nicht um "funktionale Musik", sondern um "Musik nach Funktion". Du selbst hast vor fast fünf Jahren die Kategorie:Geistliche Musik in die Kategorie:Musik nach Funktion eingeordnet. Und das entspricht auch der Definition, die im Artikel Geistliche Musik gegeben wird ("solche, die für religiöse Anlässe oder mit einem religiösen Einfluss komponiert bzw. musiziert wird") und der Einordnung dieses Artikels in die Kategorie:Musikalische Gattung nach Funktion. Wenn die Kirchenmusik ein Teilbereich der geistlichen Musik ist, braucht die Oberkategorie nicht mehr eigens gesetzt zu werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Das stimmt, das ist eine Unklarheit. Die Artikel geistliche Musik und Kirchenmusik sind soweit schon in Ordnung. Kirchenmusik ist die Musik, die in der Kirche im Rahmen des Gottesdienstes verwendet wird, das ist recht klar definiert. Es gibt dagegen Strömungen seit dem 18. Jahrhundert, geistliche Musik von diesem Rahmen zu emanzipieren und um ihrer selbst willen anzuhören. Händels Oratorien sind vielleicht das berühmteste Beispiel. Die gehören dann streng genommen nicht zur Kirchenmusik. In anderen Kulturen gab es solche Emanzipationsbewegungen zum Teil nicht, daher ist die Zuordnung der geistlichen Musik zur funktionalen Musik (also der Musik für religiöse Anlässe oder Zeremonien) dort unproblematisch. --Summ (Diskussion) 11:18, 13. Dez. 2016 (CET)

Dass Händels (und selbst Bachs) Oratorien nicht zur Kirchenmusik (= gottesdienstlichen Musik) gehören, ist eigentlich evident. Insofern ist die Einordnung der Kategorie:Geistliches Chorwerk in die Kategorie:Kirchenmusikalisches Werk fragwürdig. Die hat Benutzer:Wheeke 2013 vorgenommen, nachdem Benutzer:FordPrefect42 sie schon 2007 in die Kategorie:Kirchenmusik gestellt hat. Hier sollte also noch einmal überlegt werden. Die Zuordnung der geistlichen Musik zur Musik nach Funktion ist davon aber mMn nicht berührt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:28, 13. Dez. 2016 (CET)

Geistliches Oratorium

Hallo Zweioeltanks. Die allermeisten Oratorien dürften doch geistliche Themen haben. Wäre es dann nicht sinnvoller, nur die wenigen Ausnahmen in eine Unterkategorie von Kategorie:Oratorium zu stecken? --Rodomonte (Diskussion) 11:24, 13. Dez. 2016 (CET)

Ja, es müsste vielmehr eine Kategorie Geistliche Kantate geben, das Oratorium ist zwar geistlich, aber nicht unbedingt Kirchenmusik. --Summ (Diskussion) 11:26, 13. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Geistliche Kantate habe ich eben angelegt. Und Kategorie:Geistliches Oratorium aus genau demselben Grund: Da die Kategorie:Oratorium nicht als Ganze in der Kategorie:Geistliches Chorwerk stehen kann, möchte ich über die Unterkategorie die Oratorien, die geistlich sind, auch mit der geistlichen Musik verbinden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 13. Dez. 2016 (CET)

Schon das Wort „Oratorium“ leitet sich aber von „beten“ ab. Deshalb könntest Du genausogut direkt die Kategorie Oratorium da einordnen. Ausnahmen bestätigen die Regel. Wenn Du verhindern willst, dass weltliche Oratorien darüber die Kategorie Geistliches Chorwerk erben, könntest Du die auch eins höher einordnen. Ich glaube aber nicht, dass das nötig ist, denn in irgendeinem Sinne sind auch die weltlichen Oratorien geistlich, auch wenn sie nicht direkt biblische Themen behandeln (z.B. Die Jahreszeiten (Haydn) oder Der große Kalender. --Rodomonte (Diskussion) 11:37, 13. Dez. 2016 (CET)

Dass Ausnahmen die Regel bestätigen, funktioniert in der Kategoriensystematik nicht. Und Hamburger Admiralitätsmusik ist sicher ebenso wenig wie Canto General (Theodorakis) ein geistliches Werk. Deshalb ist die Kategorie:Oratorium aus guten Gründen nicht in der Kategorie:Geistliches Chorwerk. Die Alternative wäre, weltliche Oratorien nur noch als Chorwerke zu kategorisieren. Aber warum soll man die Differenzierung, die es seit Jahren unbeanstandet gibt, nicht beibehalten?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, das sollte besser im größeren Rahmen mit der Musikredaktion geklärt werden. Die Admiralitätsmusik halte ich übrigens weder für ausschließlich weltlich noch für ein Oratorium. Das ist eher eine etwas größere Kantate oder Serenata. --Rodomonte (Diskussion) 12:07, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich muss mich daran orientieren können, was im Artikel steht und wie die Kategorie bisher eingeordnet war. Aber ich bin einverstanden, dass die Frage in der Musikredaktion aufgegriffen wird. Kann ich denn noch die geistlichen Oratorien in die entsprechende Kategorie einfügen?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 13. Dez. 2016 (CET)

WD:MU#Unterscheidung zwischen Oratorium und geistlichem Oratorium. Die Admiralitätsmusik ist tatsächlich im TWV in den Abschnitt 24 („weltliche Oratorien“) eingeordnet, wurde dort aber als „Serenade“ (= Serenata) bezeichnet. Ich vermute, die Ersteller des TWV waren sich schlicht unsicher über die Einordnung – wie auch bei den anderen Werken aus TWV 24. Telemanns funkional ähnliche Kapitänsmusiken hat er jedenfalls explizit in zwei Teile (Oratorio und Serenata) aufgeteilt. Der Canto General hat für mich durchaus auch geistlichen Charakter (wenn auch nicht kirchlich). --Rodomonte (Diskussion) 12:26, 13. Dez. 2016 (CET)

Sorry

für den holprigen Start, damit hätte ich echt nicht gerechnet. Diese Wikipedia:Umfragen/Rücktritt des Schiedsgerichts läuft aber nun in geordneten Bahnen. :) (Und die Petition 2.0 eher nur ein Experiment) --.js 13:34, 15. Dez. 2016 (CET)

Mail

...erhalten? Kopilot (Diskussion) 11:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Zur Kenntnis

[43]

MfG, Kopilot (Diskussion) 19:59, 20. Dez. 2016 (CET)

Bitte schau mal bei Diskussion:Jesus-Mythos drüber, ob ich mit den bisherigen Ergänzungen richtig liege. Beim Suchen nach Sekundärliteratur fand ich eher noch mehr Gründe für Kürzungen als für Ergänzungen. (Nebenbei: Price glaubt nicht an Jesus, aber an einen anderen Messias. Ob das irgendwie zusammenhängt? - MfG, Kopilot (Diskussion) 12:28, 22. Dez. 2016 (CET)

Hallo

Moin, Könnt Ihr (Matthiasb und Du) bitte Eure persönlichen Streitigkeiten auf Euern Disks austragen und nicht auf einer Funktionsseite für Anfragen an Admins? Derlei verstopft, denn es trägt nichts zur Sache bei. Danke für Dein Verständnis, Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:18, 21. Dez. 2016 (CET)

@Felistoria: Ich finde, mein Hinweis darauf, dass Matthiasbs Deutung der Meinungsbilder von 2009 und 2011 eine Fehldeutung ist, trägt eine ganze Menge zur Sache bei. Er hat in seiner Antwort auf meine völlig sachliche Bemerkung die Angelegenheit auf die persönliche Ebene gezogen und mir Gestalke und Unwahrheiten vorgeworfen. So wie er das leider schon seit mehr als einem Jahr tut. Nun hat Benutzer:Itti den Thread für erledigt erklärt, und ich bin bereit, das zu akzeptieren, auch wenn ich mir gewünscht hätte, dass zuvor Matthiasbs Ausfälle gegen mich per WP:DS entfernt worden wären. Wenn seine Beiträge von gestern gelöscht werden (incl. Zusammenfassungszeile), können natürlich gern auch meine Reaktionen mit gelöscht werden. Aber ich würde trotzdem gern wissen, wo die Admins weiter diskutieren wollen, wie man solche Exzesse wie in der Nacht, die wohl die Anständigen unter uns erschüttert hat, in Zukunft unterbinden will. Ich war ja wohl bei Gott nicht der einzige, der davon angewidert ware, wiue die Leichen, noch bevor sie kalt wearen, von der AfD für ihre politischen Zwecke instrumentalisiert wurden ("Merkels Tote") und gleichzeitig von Wichtigtuern hier für ihre wikipolitischen Zwecke. Kann Matthiasbs Drohung mit WW-Stimmen wirklich WWNI aushebeln?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:26, 22. Dez. 2016 (CET)

Wiederwahlstimmen? Nein, eher keine Lust mehr. Alleine im Regen die unsinnigsten Aktionen von erwachsenen Menschen bearbeiten, die sich auf Kindergartenniveau streiten. Denkst du, das ist irgendwie eine erfüllende Aufgabe? Komischerweise sehen das anscheinend die meisten Admins so, denn schau mal auf VM, wer überhaupt noch was macht und dann noch etwas mehr macht als Penisvandalen sperren und dann überleg mal, woran das liegen kann. Hier werden Admins bewusst fertiggemacht. Jeden Tag aufs Neue und das tun sich immer weniger Admins an. Wundert dich das? --Itti 08:15, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich lese das hier zufällig mit und kann nur sagen: 1. Du machst einen hervorragenden Job, Itti. Wikipedia braucht dich. 2. Zweioeltanks ging es nicht darum, dir die Arbeit zu erschweren oder gar dich fertig zu machen. 3. Das Einhalten von WWNI Punkt 8 ist absolut nötig. Es ist gut, wenn Fehldeutungen von MBs dazu öffentlich zurückgewiesen werden. 4. Ich hoffe, die Admins verständigen sich auf die sehr sinnvollen pragmatischen Direktmaßnahmen, die Felistoria auf den AN vorgeschlagen hat. - Euch allen frohe Weihnachten! Kopilot (Diskussion) 09:04, 22. Dez. 2016 (CET)

+1 zu Kopilot. Den Vorschlägen von Benutzerin:Ra'ike und Benutzer:Felistoria auf AN stimme ich ausdrücklich zu. @Itti: Ich meine tatsächlich auch, dass du einen hervorragenden Job machst und dich durch die Drohung mit Wiederwahlstimmen nicht entmutigen lassen solltest. Notabene: Ich habe in mehr als sechs Jahren WP wohl nur ene einzige WW-Stimme abgegeben und noch weniger damit gedroht, wie Matthiasb hier zuletzt (erste Zeile, darauf bezog mich meine Bemerkung). Warum du es als Streit auf Kindergartenniveau ansiehst, wenn ich darauf dringe, den klar erklärten Willen der Community, dass die WP kein Nachrichtenportal sein soll, einzuhalten und nicht auch noch dreist umzudeuten, weiß ich nicht. Trotzdem euch allen frohe Weihnachten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:18, 22. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Da es keine Reaktionen auf meine Bitte von 6.26 gab, habe ich die Beiträge jetzt selbst entfernt. Mir wäre es lieber gewesen, wenn ein anderer es getan hätte.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:30, 22. Dez. 2016 (CET)

Weihnachtsgruß

Ein frohes Fest der Christgeburt und einen guten transitus in das Jahr 2017 wünsche ich dir und den Menschen, die dir wichtig sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:29, 25. Dez. 2016 (CET)

Principal

Hallo Zweioeltanks!

Gibt es im 16. Jahrhundert eine evangelische Funktionsbezeichnung "Principal" (o.ä.) für einen (Haupt-)Prediger? Im Artikel Katharinenkloster (Rostock) (in der Fassung [44], die ich bis zuur Klärung auskommentiert habe) sind solche als Leitungspersonen im Franziskanerkloster aufgeführt. Mir ist bei OFMs aber nie jemand als "Principal" untergekommen. Einer der Betreffenden (Valentin Curtius/Korte) war zu dem angegebenen Zeitpunkt, als er in der Quelle als principal tho Rostke bezeichneit wird, bereits evangelischer Prediger und wurde zwei Jahre später Hauptprediger in Rostock. Die Diskussion läuft auf Diskussion:Katharinenkloster (Rostock)#Techen 1909. Wenn du was beitragen kannst: gern und danke! (Muss aber nicht mehr dieses Jahr sein.) LG--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:27, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo, lieber DwJ! Mir ist das nicht geläufig, aber ich will das auch nicht ausschließen. Im 16. Jahrhundert bin ich nicht so zuhause wie im 17. oder 19. Tut mir Leid, dass es mit Klostermönch zu solch heftigen Unstimmigkeiten gekommen ist. Ich stehe auf jeden Fall auf deiner Seite, was die Abwehr von OR und die Ablehnung von Plagiaten betrifft. Alles Gute für das neue Jahr!--Zweioeltanks (Diskussion) 13:01, 1. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank! Ich hatte die Phantasie, dass zu Beginn der Reformation ein Oberdom- oder Oberhofprediger oder Oberpfarrer noch als [concionator/praedicator] principalis bezeichnet worden sein könnte. Vielleicht findet sich ja noch eine Lösung. Jedenfalls glaube ich nicht, dass ein katholisches Klosteramt gemeint war. Herzlichen Neujahrsgruß zurück!--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:51, 1. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-04T10:37:40+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:37, 4. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-05T12:55:53+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:55, 5. Jan. 2017 (CET)

Eine Frage

Hallo, weißt du etwas über den Professor Otto Wolff (Theologe, 1911), der heuer das gesegnete Alter von 106 Jahren erreichen müsste? Ich konnte bei meinen Recherchen nichts über ihn finden, das über den Artikelinhalt hinausgeht. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:18, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß leider auch nichts. 2006 scheint er ja noch gelebt zu haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:15, 5. Jan. 2017 (CET)

Konstanter wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Warum

lässt du die unnütze Nachtreterei nicht einfach? Und mit dem Begriff "Störaktion" würde ich mich an deine Stelle mal lieber zurückhalten. Kann es sein, dass du nur von deiner unnützen WL ablenken willst? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:22, 20. Jan. 2017 (CET)

Wenn wir hier von reinen ad-personam-Bemerkungen reden wollen, die nichts zur Sache beitragen, dann sollten wir uns vielleicht auch mit diesem Edit beschäftigen – lange bevor ich auf dieser mich betreffenden LD dann auch etwas über Gulaschkanone99 gesagt habe ...--Zweioeltanks (Diskussion) 17:39, 20. Jan. 2017 (CET)

Du hast die WL nur angelegt, weil du einen Link auf deine Benutzerseite nicht ändern wolltest. Das ist eine reine Störaktion und ich beziehe mich da immerhin auf den zur Debatte stehenden Sachverhalt. Mit dir werde ich mich jedenfalls hier nicht mehr abgeben. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:04, 20. Jan. 2017 (CET)

Du kannst laut deiner Benutzerseite Schwedisch...

...und bist recht aktiv, wenn ich das richtig sehe. Kannst Du hier helfen? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Phantasieartikel in anderssprachigen Wikipedias?. Regards --Carsaig (Diskussion) 11:43, 25. Jan. 2017 (CET)

Deine Kategorienänderungn Marilyn Mason (Organistin)‎

habe ich revertiert. Zum einen ist Frau Mason nicht nur im Bereich der Kirchenmusik als Organisin tätig (gewesen). Sie hat immer wieder auch an Orgeln in Konzertsälen und auch nichtsakrale Musik gespielt. Zum anderen war ihre Lehrtätigkeit im Bereich der Kirchenmusik durchaus breiter aufgestellt als ausschließlich auf die Orgel bezogen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 09:02, 27. Jan. 2017 (CET)

Hmmm. Aber gilt das nicht für fast alle Organisten, auch wenn sie hauptberuflich Kirchenmusik mach(t)en, dass sie gelegentlich auch nichtsakrale Musik in Konzerten aufführen?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:07, 27. Jan. 2017 (CET)

Nein, nicht unbedingt - jedenfalls nicht so deutlich wie bei Frau Mason. Es wurde ja sogar ein Konzertsaal (mit Orgel) nach ihr benannt. Aber in gewisse Weise hast du schon Recht, aber deshalb ist er die Kategorie "Organist (Kirchenmusik)" in Frage zu stellen, weil man sowieso eigentlich nicht Organist sein kann, ohne geistliche Musik zu spielen, da dann da Repertoire doch sehr eingeschränkt wäre. --Lutheraner (Diskussion) 09:15, 27. Jan. 2017 (CET)

Ja, hier führt die Regel, dass ein Artikel normalerweise nicht in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien sein soll, in Aporien. Bei Frau Mason, bei der es gemäß deiner Erklärung gern so bleiben kann, wohl noch weniger als anderswo. Kategoriendiskussionen mit dem Musikportal sind aber kompliziert, deshalb würde ich es einfach so lassen. Dir noch schöne Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:18, 27. Jan. 2017 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Danke, WvB – ich hatte gar nicht mitgezählt :-) --Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 28. Jan. 2017 (CET)

Neuverfassung "Local churches" und "Die Wiedererlangung des Herrn"

Hallo Zweioeltanks und Entschuldigung. Ich habe den versprochenen Kommentar erst später auf den beiden Diskussionsseiten eingefügt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_Wiedererlangung_des_Herrn und https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Local_churches. Kannst du mir helfen und mir sagen, was denn formal und inhaltlich nicht den Wikipedia-Anforderungen entspricht? Herzlichen Dank. -Aqui123 (Diskussion) 15:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Gideonbund wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:07, 30. Jan. 2017 (CET)

Kirche Motten

Ich danke Dir, dass Du die Kategorie eingefügt hast, ich bin fast verzweifelt. "Baudenkmal in Motten (Bayern)" wurde nicht erkannt, ohne den Zusatz "(Bayern)" genauso wenig. Warum, große Frage :-)|--Langholzinger (Diskussion) 13:11, 4. Feb. 2017 (CET)

Eigenartig. Ich mache meine Nachkategorisierungen immer mit Wikipedia:Helferlein/HotCat. Das ist leicht installiert und eine große Erleichterung. Über Kategorie:Motten (Bayern) bot es mir dann gleich Kategorie:Baudenkmal in Motten an.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Person (Vordernberg)

Hallo Zweioeltanks,

ich antworte Dir hier, weil in der Kat-Diskussionsseite schon ein erledigt-Vermerk gesetzt ist. Es kann sein, dass die Kriterien zur Einsortierung in die Personen-Kat Vordernberg bei diesen Artikeln nicht ausreichend erfüllt sind. Das ist aber eine inhaltliche Entscheidung und wäre wenn ich die vornehmen würde im Zusammenhang mit der Entscheidung zur Kat eher kritisch. Falls die Einsortierungen nicht haltbar sind, sollte sich die Behalten-Entscheidung nochmal jemand anderes genauer anschauen, d. h. es sollte dann eine LP erfolgen. Meine Behalten-Entscheidung ist vor dem Hintergrund gefallen, dass die Kat tatsächlich fünf Einträge hat. Das halte ich im Zusammenhang mit "Personen nach Gemeinde Kats" für eine ausreichende Anzahl. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Schon klar, ich hätte auch keinen LA gestellt, wenn fünf Artikel, die wirklich reingehört hätten, drin gewesen wären. Aber das ist ja immer noch nicht der Fall. Ich könnte natürlich die LP bemühen. Aber du könntest auch einfach deine Entscheidung revidieren, denn es ist doch offenkundig, dass du getäuscht worden bist. Man muss doch nicht lange diskutieren, um festzustellen, dass die vier Artikel, die der Ersteller der Kategorie nachträglich dort eingetragen hat, dort nach unseren Regeln nichts verloren haben. -- Zweioeltanks (Diskussion) 20:06, 20. Feb. 2017 (CET)

Das mag schon richtig sein, dass vier der fünf Artikel nicht reingehören. Ich selbst kann da aber aufgrund der Verquickung von Inhaltlichem und Administrativem nichts machen. Mag ja sein, dass in ein paar Tagen die Zahl der Einträge wieder viel geringer ist, dann ergibt sich vielleicht auch in Bezug auf die Kat eine neue Situation. --Septembermorgen (Diskussion) 20:42, 20. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-21T14:06:34+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:06, 21. Feb. 2017 (CET)

fyi

VG MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Missbrauch des Reversbuttons

Hallo Zweioeltanks, den Reversbutton zu drücken, ist:

1. immer die beste Voraussetzung, das Arbeitsklima zu vergiften
2. ist er aus guten Gründen für Vandalismusbekämpfung gedacht (und nur dafür)
3. Benutzer:Entlinkt/Auswahl

Gruß --Kolja21 (Diskussion) 17:50, 2. Mär. 2017 (CET)

1. Überschriften zu ändern, bei denen man sich denken kann, dass der Artikelersteller sich dabei etwas gedacht hat, ist selbst schon der erste Schritt, das Arbeitsklima zu vergiften
2. kommentarloses Revertieren ist für Vandalismusbekämpfung gedacht
3. Benutzer:Entlinkt/Auswahl ist mir bekannt, überzeugt mich aber ganz und gar nicht. Gruß --Zweioeltanks (Diskussion) 18:00, 2. Mär. 2017 (CET)

Gerhard Weber wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Anm.

Die Referenz [45] war ein Beleg für das Geburtsdatum. ISBN 9783110047820 ist durchaus in den Katalogen der DNB [46] zu finden. Ich weiss nicht, wie man bei der DNB zusammenführen lassen kann. Gruß 88.78.251.62 00:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Den ENW mit dem Link zur DNB hat Benutzer:Kopiersperre wohl entfernt, weil er über die Normdaten sowieso da ist. Man kann die DNB über den Button "Korrekturanfrage" auf Fehler bzw. unvollständige Zuordnungen hinweisen. Das scheint ja inzwischen geschehen, und so sind die zwei Bücher Herrn Kerssen zugeordnet. Dann könnte man auch in den Weblinks die Vorlage:DNB-Portal einfügen. Über die Relevanzhürde hilft es dem Autoren trotzdem nicht, und die grottige Artikelqualität wäre auch nicht angehoben.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 8. Mär. 2017 (CET)

Bitte

Lieber Zweioeltanks,
bitte sieh dir bei Gelegenheit meinen Diskussionsbeitrag zu Christian Albrecht Ermel an. Ich habe die Diskussion nicht hier, sondern beim Artikel führen wollen.
Danke und freundliche Grüße, --HerrderBlitze (Diskussion) 16:43, 9. Mär. 2017 (CET)

Nun wechsle ich doch auf deine Diskussionsseite, denn wir sind bei einem übergeordneten Thema gelandet.
Aber zunächst danke für deine schnelle Antwort und ausführliche Begründung zum Unterschied „Diakon oder Diaconus“ auf der Seite von Christian Albrecht Ermel. Ich teile deine Einschätzung ganz.
Nachdem wir auch darin übereinstimmen, dass man den Wandel im evangelisch-lutherischen Amt des „Diakons“ im Artikel Diakon deutlich herausstellen müsste, stellt sich die Frage zur Dienlichkeit eines derartigen Passus. Würden wir nach Verbesserung des Artikels „Diakon“ auf eine weitere Differenzierung beim Benennen des Amtes verzichten und - so wir Zeit haben - bestehende Artikel korrigieren? Ich frage mich das deshalb, weil ich nicht weiß, wann ich mich an das Thema machen kann und ob es lohnenswert wäre. Was meinst du? Grüße vom --HerrderBlitze (Diskussion) 13:06, 12. Mär. 2017 (CET)

@HerrderBlitze: Danke für deine Zustimmung und die berechtigte Anregung. Im Artikel Diakon habe ich eine entsprechende Ergänzung gemacht. Ich halte aber wenig davon, jetzt flächendeckend durch bestehende Artikel zu gehen und die Begriffe zu korrigieren. Das mache ich immer nur dann, wenn ich auch sonst etwas zu verbessern habe; sonst kann es einem leicht als Verstoß gegen WP:Korrektoren ausgelegt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 14. Mär. 2017 (CET)

Danke für deine hilfreiche Erweiterung des Artikels Diakon. So können wir getrost viele bestehende Artikel, wie den von Paul Gerhardt, unverändert lassen. Nochmals danke für die gute Zusammenarbeit. --HerrderBlitze (Diskussion) 10:15, 14. Mär. 2017 (CET)

mail

Hallo Zweioeltanks, Danke für Deine Beiträge zu meiner Sache in der Sperrprüfung. Ich würde Dir geren eine mail schreiben - wie kann ich das mittels Wikipedia tun? Danke und Gruß, --Konstanter (Diskussion) 11:43, 15. Mär. 2017 (CET)

Du musst für dich die Email-Funktion freischalten und kannst dann auch mir Wikimail schicken. Siehe Hilfe:E-Mail.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:11, 15. Mär. 2017 (CET)

Mentorenbedarf

Hallo Zweioeltanks, wollte mich melden, da ich auch ein wenig ratlos bin. Leider habe ich mit WIKIPEDIA noch nicht viel Erfahrung. Mit der Verlinkung mit fremdsprachigen Beiträgen klappt das bei mir leider nicht. Da wird eine Nummer für die Wikidata-Objekterkennung verlangt, aber die habe ich für die letzten Artikel auf der Infoseite nicht gefunden (Q....?). Auch habe ich zwei Beiträge fabriziert, ("Georg von Schulpe" und "Susanna Lorántffy") eigentlich hätte ich schon sehr gerne, dass Sie/Du(?) diese als Erster durchsehen/durchsiehst... Kann ich das irgendwie steuern? Zumal der Beitrag über Lorántffy einen starken Bezug zur Theologie hat. Bitte nicht ärgern über meine Unerfahrenheit! Viele Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 17:43, 25. Mär. 2017 (CET)

Hallo Carol23 de, wenn eine Nummer verlangt wird, existiert anscheinend schon ein Wikidataeintrag zu einem(relativ) neuen Artikel. Wenn es dann zwei Einträge zu derselben Person gibt, muss man die zusammenführen (über den menüpunkt "Merge"). Die Nummer (Q....?) steht hinter demLemma in klammern. Um wen geht es denn?

Ich schaue mir die Artikel über "Georg von Schulpe" und "Susanna Lorántffy" gern an. Solange die Artikel noch im Benutzernamensraum stehen (also Benutzer:Carol23 de/Georg von Schulpe), geht da normalerweise niemand anders dran. Erst wenn sie in den Artikelnamensraum verschoben werden, werden sie (meist auch recht schnell) von anderen gefunden und weiterbearbeitet. Ich habe in den nächsten Tagen nicht soviel Zeit und auch jetzt noch etwas anderes zu tun; aber vielleicht komme ich heute noch dazu. Beste Grüße--Zweioeltanks (Diskussion) 16:08, 26. Mär. 2017 (CEST)

Es geht um 'Georg von Schulpe' Der Artikel ist fertig, aber ich konnte ihm mit anderen Sprachen nicht verlinken, da keine Objekterkennungsnummer (Q...) vorhanden ist. Danke für die Antwort und Hilfe! Liebe Grüße und einen schönen Sonntag!--Carol23 de (Diskussion) 16:18, 26. Mär. 2017 (CEST)

Einfacher ist, hu:Schulpe György aufzurufen und dann so vorzugehen, wie auf deiner Benutzerseite erklärt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:22, 26. Mär. 2017 (CEST)

Nachfrage - MP

Hallo Zweioeltanks, zur Fortschreibung der Datenbank: war Carol23 de ein Wunschmentee? Danke für Deine Rückmeldung. Beste Grüße und einen angenehmen Sonntag --WvB 10:24, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hallo WvB, ich war mit Carol23 über Artikeldiskussionen ins Gespräch gekommen und hatte ihm eine Betreuung als Mentor angeboten, da wir einige Überschneidungen in den Interessengebieten haben und er manches beizutragen hat, in den Formalia aber noch lernen sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:57, 26. Mär. 2017 (CEST)

Rückgängingmachung?

@Nicäa Über Stil lässt sich ja streiten, aber warum ist eine beleglose Behauptung weniger fragwürdig, als eine durch Forschung belegte? --D'Geist (Diskussion) 21:09, 27. Mär. 2017 (CEST)

Dass eine Mehrheit der Konzilsväter zunächst Bedenken gegen den Begriff hatte, will ich gern glauben, auch dass Konstantin auf das Konzil Druck ausgeübt hat; aber dass er den Begriff "eigenmächtig" durchgesetzt habe, habe ich noch nie gelesen. Das dürfte sich in der Forschung noch nicht etabliert haben. Eine Monographie, die Nicäa nur als Vorgeschichte für die Zeit des Konstantius behandelt, wird da kaum den langjährigen Konsens umstoßen können. Ich kann aber gern noch einmal in die neuesten Lehrbücher schauen.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:23, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe das bei Barceló in beiden Büchern, bei Clauss und bei Klein gefunden: Barcelò, Pedro: Das Römische Reich in der Spätantike, Kaiser und Bischöfe im Widerstreit, Regensburg 2013, S.62. Clauss, Manfred: Der Kaiser und sein wahrer Gott, Darmstadt 2010, S.43. Klein, Richard: Constantius II. und die christliche Kirche, Darmstadt 1977, S.23. Ich arbeite im Moment an einer Hausarbeit, die sich mit dem Konzil von Mailand beschäftigt, soweit ich bisher die Forschung überblickte, wird das Verhalten von Constantius II. dort als dem seines Vaters in Nicäa gleichartig beschrieben, wenngleich es sich hier nur um eine Personalfrage und nicht um ein Bekenntnis handelt.--D'Geist (Diskussion) 09:04, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wie gesagt, man sollte hier nicht Literatur über Constantius heranziehen, sondern Literatur über Nicäa selbst. Abgesehen davon bezweifle ich, dass deine Aussage wirklich von den Büchern (die ich nicht zur Hand habe) gedeckt ist. Das "homoousios" steht doch in dem vom Konzil verabschiedeten Symbol von Nicäa. Wie kann man dann sagen, der Kaiser habe es "eigenmächtig" durchgesetzt? Er hat Druck ausgeübt, meinetwegen sogar das Konzil gezwungen, aber der Eindruck, er habe den Begriff ohne Zutun des Konzils verbreitet, ist doch völlig abwegig. Die jetzige Formulierung ist natürlich auch nicht optimal, und an Literatur ist im Artikel auch nicht gerade das Neueste verarbeitet, aber diese Änderung war mMn eine Verschlimmbesserung (abgesehen davon, dass "trotzdem" keine Konjunktion ist und "dagen" überhaupt kein Wort - das ist keine Frage des Stils, sondern von richtig oder falsch).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das passiert mit tatsächlich öfter, dass ich dagen statt dagegen schreibe ;D Die Änderung hatte ich ja auch nur unkonzentriert während meiner Recherchen gemacht, weil ich darüber gestolpert bin. Du hast ja auch richtig erkannt, dass das was da jetzt steht wissenschaftlich überholt ist. Ich hätte mir eben nur gewünscht, dass man, anstatt meine Änderung einfach verwirft, sie zumindest als Anregung nimmt. Denn der Aussage, dass das homoousios gegen die Arianer gewandt war, kann ich absolut nicht zustimmen, da gerade weil es auch arianisch gedeutet werden konnte später dagegen opponiert wurde. In diesem Fall halte ich es durchaus für angebracht nicht nur Literatur zu beachten die sich um Nicäa selbst dreht, sondern auch solche, die dessen Wirkungsgeschichte behandelt. Aber gut ist ja nur Wikipedia, da muss ja nich alles 100% richtig sein ;)--D'Geist (Diskussion) 12:00, 29. Mär. 2017 (CEST)

Sag mal,,,

... wir sind auf der Sperrprüfung von AFBorchert gefragt worden, ob wir für Konstanter zur Verfügung stehen. Wir beide haben uns zwar jüngst ein bisschen gezofft, daher meine Frage an Dich: Schwamm drüber, und wir arbeiten hier zusammen und helfen ihm ein wenig? Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 23:10, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich finde gut, dass du bereit bist, Konstanter/ Friedjof weiterhin zu helfen, und dich dabei auch von mir nicht stören lässt. Für mich gilt dasselbe.

Ich hoffe, dass deine Aussagen zum Abbruch der Kandidatur nicht vorrangig auf mich gemünzt waren. "Unrat, Hass und Groll" bringe ich niemandem entgegen. "Unterstützer von allem Möglichen" bist du für mich nicht, nur Unterstützer von Magister, warum auch immer. Meine Contra-Stimme war durch die mMn quantitativ dünne und qualitativ fragwürdige (vgl. Kochelsee-Wunder) Artikelarbeit begründet. Aber ich erkenne an, dass du in Sachen Konstanter gute Betreuungsarbeit geleistet hast.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:33, 31. Mär. 2017 (CEST)

Maria Henriette von Österreich-Teschen

Und nun wende ich mich in meiner Bedrängnis wieder an Sie/Dich und bitte ein wenig um Beistand. Dein gestriges Lob über meinen Beitrag über Maria Anna von Österreich-Teschen hat wirklich gut getan! Und dafür habe ich mich auch sehr gefreut. Durch den gestrigen Beitrag fühlte ich mich ermutigt einen weiteren Beitrag in der selben Art zu fabrizieren. Nun habe ich mit Erstaunen feststellen müssen, dass dieser Beitrag zum "Löschen" vorgeschlagen wird! Irgendwie verstehe ich diesen Vorschlag nicht und mir ist auch unklar, nach welchen Kriterien das Löschen beantragt wurde? Für mich als Neuling ist es natürlich nicht ermutigend wenn so etwas passiert... und zur weiteren Arbeit spornt es wirklich auch nicht an....

Als ich WIKIPEDIA beigetreten bin, war ich in erster Linie von dem Gedanken beseelt für die Gemeinschaft etwas zu tun. Und natürlich hat es mir auch persönlich bisher Freude gemacht sich mit bestimmten Themen oder Personen auseinanderzusetzen. Und diesen Hieb empfinde ich persönlich fast wie eine Kündigung. Irgendwie fühle ich mich ein wenig gedemütigt, fast als einer, die "einfach nichts kann und nichts hinkriegt". Ich erbitte wenigstens eine kurze Meinung über den eingereichten Beitrag. Viele Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 23:19, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich kann die Reaktion verstehen, bitte Sie aber, sich nicht entmutigen zu lassen. Wir gehen bei Wikipedia davon aus, dass es nicht erstrebenswert ist, zu jeder Person, jedem Gegenstand o.ä. einen Artikel zu haben. Hintergrund ist, dass das Bearbeiten und Pflegen von Artikeln Kräfte bindet, die man lieber in das Anlegen und Ausbauen von Artikeln zu zweifelsfrei relevanten Personen, Gegenständen o.ä. stecken sollte. Darum gibt es ein geordnetes Verfahren zur Löschung von Artikeln (siehe Wikipedia:Löschregeln). Jede/r kann einen Löschantrag (LA) stellen, wenn er/sie entweder die Relevanz bezweifelt oder den Artikel für qualitativ so schlecht hält, dass Löschen und Neuschreiben besser als Behalten und Erweitern/Korrigieren wäre. Letzteres ist hier nicht der Fall; im Gegenteil, es gibt kaum noch etwas daran auszusetzen. Ich habe noch ein bisschen ergänzt und Formalia korrigiert, aber es ist klar, dass nicht die Quailtät in Frage gestellt war. Geklärt werden sollte nur der Name: Maria Henriette wie im Lemma (was ich bevorzugen würde, weil so auch die Ansetzung der DNB ist), Maria-Henriette oder einfach Henriette? Alles kommt im Artikel vor (dazu auch noch Maria Anna, was aber wohl nur ein Fehler beim Bearbeiten nach C&P war).

Es ging also um enzyklopädische Relevanz, die bei uns dadurch definiert ist, dass "Personen ... nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" (WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz; die Seite enthält ebenfalls wichtige Hinweise zur Entscheidung). Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein, so dass der LA mit dem Hinweis "Relevanz nicht dargestellt" tatsächlich formal korrekt ist. Nun gibt es verschiedene Möglichkeiten. Am hilfreichsten wäre es, im Artikel noch zu ergänzen, was an eventuell relevanzstiftenden Faktoren zu finden ist. Gibt es etwa Einträge in Lexika o.ä.? Dann wäre sogar ein hartes Relevanzkriterium erfüllt und das Behalten so gut wie sicher. Auch (etwas ausführlichere) Thematisierungen in wissenschaftlicher Literatur wären nützlich (zumindest in Brigitte Hamanns Habsburg-Buch muss es doch einen Abschnitt geben). Hilfsweise könnten auch weitere Artikel über die Erzherzogin in Qualitätsmedien genannt werden. Aber selbst wenn das alles nicht zu bringen ist, ist die Löschung nicht unausweichlich. Man kann in der Löschdiskussion argumentieren, dass Maria Henriette dem höchsten Adel in Europa angehörte und engste verwandtschaftliche Beziehungen zu einem regierenden Haus hatte. Für Adlige nach 1918 gilt zwar, dass sie nicht automatisch als relevant gelten, aber bis zu ihrem 36. Lebensjahr stand Maria Henriette als Erzherzogin doch praktisch permanent in der Öffentlichkeit. Ebenfalls wichtig ist der Hinweis, dass es in acht anderen Sprachversionen bereits einen Artikel gibt (ich habe den Artikel damit verlinkt). Das ist zwar kein zwingender Behaltensgrund, aber doch ein starkes Argument, so dass ich ganz zuversichtlich bin, dass letztlich ein Admin auf Behaltern entscheidet.

Aber selbst wenn das nicht klappt, sollte das keine Entmutigung sein. Löschanträge sind nicht persönlich gemeint, sondern, auch wenn sie schmerzlich sind, aus dem Interesse an der Erhaltung der Qualität motiviert. Im Zweifelsfall können Sie demnächst einen Artikelentwurf auch zuerst bei WP:Relevanzcheck vorstellen, um fundierte Urteile zu bekommen, ob der der Artikel einen eventuellen LA überleben wird. Beste Grüße!--Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 31. Mär. 2017 (CEST)

Danke für die ausführlichen Hinweise. Habe sie befolgt und ein entsprechendes (Diskussion-) Statement geschrieben. Bitte lesen sie es auf der entsprechenden Seite nach. Schön wäre es und ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mich in dieser Angelegenheit unterstützen würden und darum bitte ich Sie, zumal ich mir einbilde, dass Ihr Wort bei WIKI sicherlich Gewicht hat. Wie ich erst jetzt erfahren habe sollen alle Beiträge (und nicht nur die beiden von mir fabrizierten) von den Töchtern Erzherzogs Friedrich jetzt plötzlich gelöscht werden. Für mich gänzlich unverständlich. Z.B. der Beitrag über Isabella ist seit 2005 auf WIKIPEDIA (...wenn ich mich richtig entsinne) und soll jetzt nach 12 Jahren gelöscht werden... Ist das bisher niemanden aufgefallen?? Bitte helfen Sie mit, dass diese Artikel erhalten bleiben. Und für Ihre Unterstützung möchte ich Ihnen schon jetzt danken! --Carol23 de (Diskussion) 10:08, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe ein paar Sachen geschrieben. Zählen sollte allerdings nicht, wer etwas sagt, sondern die Kraft der Argumente. Deshalb bitte ruhig Blut :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 12:01, 31. Mär. 2017 (CEST)

"Christentumsgeschichte"

Lieber Zweioeltank, es gibt keinen Artikel "Christentumsgeschichte", das ist eine Weiterleitung auf Kirchengeschichte. Der Artikel beschreibt am Anfang das akademische Fach, ist dann aber eine Schilderung der Kirchengeschichte von der Alten Kirche bis zur Neuzeit. Herzlicher Gruß --Jueuges (Diskussion) 10:30, 31. Mär. 2017 (CEST)

Da hast du zwar recht, aber bei den Kategorien unterscheiden wir zwischen Kategorie:Kirchengeschichte (für das Fach) und Kategorie:Christentumsgeschichte (für die Sache). Deshalb ist wünschenswert, dass "Christentumsgeschichte" von einer WL in einen eigenen Artikel umgewandelt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:34, 31. Mär. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank. Da scheinen mir die Kategorien aber ziemlich falsch benannt worden zu sein. Die Geschichtswissenschaft spricht von "Kirchengeschichte" für die "Sache" bei der Entwicklung des Christentums von den Anfängen bis in die Moderne, nicht nur beim Fachnamen, sondern auch beim Inhalt. "Christentumsgeschichte" ist ein eher unüblicher Begriff. Mir wäre nicht klar, was in einem WP-Artikel "Christentumsgeschichte" anderes stehen sollte als im bereits existierenden Artikel Kirchengeschichte. --Jueuges (Diskussion) 12:21, 31. Mär. 2017 (CEST)

Die Kategorien sind pragmatisch benannt, denn irgendwie muss man eine Unterscheidung machen. Es ist schon richtig, dass "Kirchengeschichte" eine übliche Bezeichnung für die Entwicklung des Christentums von den Anfängen bis in die Moderne (bzw. für Ausschnitte daraus) ist. Aber eine Unterscheidung zwischen dem Fach und seinem Gegenstand, wie wir sie z.B. auch bei Altes Testament/ Neues Testament und Biblische Exegese oder bei Dogma und Dogmatik haben, sollte es auch bei der Kirchengeschichte geben. Das Allermeiste aus dem derzeitigen Artikel müsste dann natürlich in den Artikel "Christentumsgeschichte", nur das Intro würde (ausgebaut) bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:49, 31. Mär. 2017 (CEST)

Nein, da muss man keine "Unterscheidung" machen. Die Wissenschaft macht da keine Unterscheidung. Die Geschichte des Christentums von Jesus Christus bis heute wird als Kirchengeschichte bezeichnet, der Begriff "Christentumgeschichte" wird von den Historikern, die sich damit beschäftigen nicht verwendet, es gibt ein Standartwerk "Handbuch der Kirchengeschichte", das diese Geschichte beschreibt (nicht dieses "Fach"), aber ein "Handbuch der Christentumsgeschichte" gibt es selbstverständlich nicht. Wikipedia muss und darf hier keinen Sonderweg gehen. Das ist Theoriefindung, sonst nichts. --Jueuges (Diskussion) 21:41, 31. Mär. 2017 (CEST)

Da muss ich energisch widersprechen. Die Unterscheidung zwschen einem Gegenstand und der wissenschaftlichen Erforschung dieses Gegenstandes ist evident und eindeutig, und sie sollte sich auch im Bereich der Kategorien widerspiegeln. Das ist zumindest im Bereich der christlichen Theologie seit langem so gehandhabt, vgl. Kategorie:Altes Testament/Kategorie:Alttestamentliche Wissenschaft, Kategorie:Glaube und Dogma (Christentum)/Kategorie:Dogmatik, Kategorie:Predigt/Kategorie:Homiletik u.v.a.m. Darüber, ob und wie man das macht, gab es lange Diskussionen im Projekt Christentum, und die wirst du bitte nicht mit einem Federstrich wegwischen, nur weil du plötzlich dein Interesse an Theologie entdeckt hast. Mitarbeit im Projekt ist gern gesehen, und wenn du meinst, Argumente zu haben, kannst du auch gern die Diskussionen wieder öffnen, aber wenn du auch hier versuchst, diskussionslos Fakten zu schaffen, wirst du mit energischem Widerstand rechnen müssen. – Eine andere Frage ist, wie man diese vom Projekt gewünschte Unterscheidung begrifflich umsetzt. Ich habe dir ja zugestanden, dass die Entscheidung für die Begriffe "Christentumsgeschichte" und "Kirchengeschichte" pragmatisch war – meinetwegen kann man sogar von einer gewissen Willkür sprechen. Es stimmt, dass beide Begriffe für beides gebraucht werden können, sowohl für die Geschichte des Christentums zw. der Kirche an sich als auch für deren Erforschung. "Kirchengeschichte" ist im deutschen Sprachraum im Moment noch das gebräuchlichere Wort, und zwar für beides, auch wenn vor allem für die Neuzeit "Christentumsgeschichte" inzwischen meist vorgezogen wird, denn als "Kirchengeschichte" lassen sich die außerinstitutionellen Formen des Christentum nicht wirklich sachgerecht fassen. So gibt es zwar (noch) kein "Handbuch der Christentumsgeschichte", aber natürlich schon jede Menge Bücher mit "Christentumsgeschichte" oder "Geschichte des Christentums" im Titel. An dem Fach ist der Begriff "Kirchengeschichte" noch eher "kleben" geblieben, wie man an Lehrstuhl- und Institutsbezeichnungen sehen kann; und so liegt für mich nahe, ihn für die Wissenschaftskategorie und "Christentumsgeschichte" für das Sachgebiet zu verwenden. Beide Kategorien gibt es übrigens schon seit 2005; in der einen ist ein Hinweis auf das Verhältnis zur anderen gegeben (in die Kategorie:Christentumsgeschichte könnte man ihn noch aufnehmen), und so sollte eigentlich kein Problem in Verständnis und Abgrenzung bestehen. Wenn du eine bessere Begrifflichkeit weißt, kannst du sie gern im Projekt Christentum vorschlagen. Aber wir haben denselben Fall wie bei Kategorie:Geschichte der Religion und Kategorie:Religionsgeschichte (worüber auch lang und breit diskutiert worden ist) oder bei Kategorie:Geschichte des Verkehrs und Kategorie:Verkehrsgeschichte. Auch hier kann man fragen, warum die eine Kategorie so heißt und die andere so; es könnte auch anders sein, aber man muss irgendwie die Unterscheidung machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:16, 1. Apr. 2017 (CEST)

{{Wikinews}}

Hallo Zweioeltanks, mein Mentor aus alten Tagen ist leider nicht mehr auffindbar. Jedenfalls folgende Frage: Wenn ich diesen Baustein setze, {{Wikinews}}, entsteht automatisch ein unschöner Text mit dem Wort „Nachricht“, obwohl es aus semantischen Gründen manchmal geboten ist, dass da zumindest „Nachrichten“ stünde, und ich würde das gern abändern. Kannst du mir helfen? Es geht bei manchen Wikipedia-Artikeln darum, dass das Wort „Nachricht“ im Singular schlicht falsch ist. Beispiele: Januar 2017, Februar 2017, März 2017.

 Wikinews: Zweioeltanks/Archiv/1 – Nachricht

Viele Grüße --Bluemel1 (Diskussion) 09:56, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Bluemel1, leider kann ich bei solchem Programmierkrams gar nicht weiterhelfen. Stell deine Anfrage am besten bei Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. Schönes Wochenende! --Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 1. Apr. 2017 (CEST)

Re Herzlichen Glückwunsch

Danke für die gute Nachricht! Habe mich aufrichtig darüber gefreut. Aber jetzt hätte ich doch noch eine grundsätzliche Frage. Bei meinem Änderungsbeitrag "Námestie Ľudovíta Štúra" würde es heissen, dass ich als "passiver Sichter" meine Änderungen autark ins Netz setzen kann, ohne auf einen "aktiven Sicher" warten zu müssen? Das ist wirklich eine gute Nachricht, wenn ich es richtig verstanden habe. Aber bei dieser eben genannten Seite scheint es Probleme zu geben: auf der Diskussionsseite gibt es einen Vermerk "Defekter Weblink" weil er von einem "Bot" ("GiftBot") als nicht erreichbar erkannt wurde. Leider verstehe ich den Zusammenhang nicht richtig! Deshalb bitte ich um Hilfe! Vielleicht liegt es daran, weil die Seite seit 17.11.2014 offenbar nicht mehr gesichtet wurde...Und ich habe in diesen Beitrag wirklich viel Zeit und Arbeit investiert und ich würde es außerordentlich bedauern, wenn dieser Beitrag verloren ginge... Danke und viele Grüße --Carol23 de (Diskussion) 17:57, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Carol23 de: Nachträglich sichten kann man auch eigene Beiträge erst als aktiver Sichter. Ich habe aber mal alles gesichtet und nur etwas nachgearbeitet (Bitte um Überprüfung). Der Hinweis auf der Diskussionsseite bezieht sich auf den Beleg in Anm. 4, der nicht mehr erreichbar ist. Das, was belegt werden soll, kann aber sicher auch aus der Literatur belegt werden. Also einfach ersetzen, und dann kann auf die Diskussionsseite ein Schnelllöschantrag gestellt werden. In den Anmerkungen 3, 5, 9 und 12 sollte der vollständige Titel genannt werden; insbesondere a.a.O ist zu vermeiden (vgl. H:Einzelnachweise#Ebenda, ebd., a.a.O.). Und noch ein PS: Sie können auf Ihrer Diskussionsseite antworten, die habe ich in Beobachtung. Schöne Grüße! --Zweioeltanks (Diskussion) 09:21, 3. Apr. 2017 (CEST)

Vielen, vielen Dank für die Hilfe! Die Fussnoten habe ich ergänzt, Nr. 4 ausgetauscht. Von meiner Sicht aus, kann jetzt der Artikel freigegeben werden. Viele Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 11:53, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die letzten Änderungen waren dank des Status als passiver Sichter bereits freigegeben. Ich habe nun nur noch ein bisschen poliert und einen Schnelllöschantrag auf die DS gestellt. Auch meinerseits vielen Dank!--Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2017 (CEST)

Gabriela Isler

1. Was ist "ENW"?

2. Was hast du für ein Problem? Editwar weil du die Belege nicht lesen willst?

3. Mein Oeltank ist grösser als dein Oeltank.

--2A02:1206:45B4:B5E0:9A6:5FFE:1F35:1A7A 09:26, 3. Apr. 2017 (CEST)

Preßburger Zeitung

Guten Morgen, habe eben einen Artikel über die Preßburger Zeitung fertig gestellt. Nur hat es bei mir mit der Verlinkung mit DIFMOE nicht geklappt. Erbitte Hilfe und viele Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 08:09, 5. Apr. 2017 (CEST)

Guten Morgen, ein sehr schöner Artikel, danke. Ich habe Kategorien und Normdaten zugefügt (das erwartet man von "Fortgeschrittenen", zu denen Sie sich doch sicher bald zählen wollen, eigentlich selbst ;-) und an den Formalia gefeilt. Es sollte auf jeden Fall noch ein Einleitungssatz hinein, etwa "Die Pressburger Zeitung war eine deutschsprachige Tageszeitung (war sie das überhaupt?), die von 1764 bis 1929 in Preßburg (ab 1919 Bratislava) erschien." Aus dem Abschnitt "Vorgeschichte könnte man evtl. einen eigenen Artikel machen. Der Abschnitt "Preßburger Zeitung" sollte in "Geschichte" umbenannt werden. Aber insgesamt gefiel mir das sehr gut :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 10:08, 5. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Hilfe! Sicherlich könnte man daran noch Vieles verbessern bzw. ändern, aber dazu braucht man Zeit... und die habe ich leider im Augenblick nicht! Mit der Verlinkung mit anderen Sprachen scheint es leider bei mir noch immer nicht zu klappen... Habe natürlich dazu auch die WIKI Anleitungen gelesen, aber in der Praxis klappt es bei mir immer noch nicht... Sorry! --Carol23 de (Diskussion) 11:25, 5. Apr. 2017 (CEST)

Die anderen Sprachversionen habe ich verlinkt. Der Einleitungssatz fällt eigentlich nicht unter "verbessern", sondern gehört zu den "basics". Es muss doch ohne großen Zeitaufwand zu klären sein, ob es sich um eine Tageszeitung, Wochenzeitung oder ... gehandelt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

Es war zu klären, mein lieber Herr Mentor! Habe es inzwischen auch eingefügt! Und danke nochmals für die Verlinkung! Und nochmals viele Grüße von Haus zu Haus!--Carol23 de (Diskussion) 12:10, 5. Apr. 2017 (CEST)

Gut. Ich habe die Info nun auch noch in knapper Weise in einen Einleitungssatz gebracht. Schöne Grüße aus Wien nach Wiesbaden --Zweioeltanks (Diskussion) 12:16, 5. Apr. 2017 (CEST)

Karl Benyovszky

Hallo, Zeioeltanks, eine Bitte: wäre es möglich den von mir ergänzten Beitrag über Karl Benyovszky freizuschalten? Der liegt schon seit über einem Monat "auf der Halde" und niemand kümmert sich darum... Danke für die Hilfe und einen schönen Tag! Viele Grüße in das wundervolle Wien!--Carol23 de (Diskussion) 12:36, 7. Apr. 2017 (CEST)

Scheint inzwischen erledigt. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 15:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

DANKE! --Carol23 de (Diskussion) 15:42, 7. Apr. 2017 (CEST)

Alter Friedjof-Artikel

Hallo. Ping an Benutzer:Zweimot. Ich habe da noch einen Friedjof-Artikel von Januar in meinem BNR liegen: Benutzer:Siwibegewp/Rendőrség, den würde ich gerne in den BNR von Konstanter schieben, wenn euch das recht ist. --Siwibegewp (Diskussion) 17:59, 7. Apr. 2017 (CEST)

Keine Antwort ist irgendwie auch eine Antwort. Ich nehme jetzt Schweigen als Zustimmung und mache das so. Ihr könnt den Artikelentwurf ja löschen lassen, wenn es euch nicht passt. Wäre aber schade drum. --Siwibegewp (Diskussion) 20:22, 16. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, ich habe im Moment nicht so viel Zeit für Wikipedia wie sonst. Da bleibt manches liegen. Konstanter ist nicht mein einziger Mentee. Aber vielleicht schaffe ich es heute oder morgen, mir seine Entwürfe anzusehen. Besten Dank jedenfalls fürs Verschieben. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 17. Apr. 2017 (CEST)

Meinung erbeten zu Syrische Luftstreitkräfte (erl. - zurueckgezogen)

Guten Morgen. Ich moechte - aus naheliegenden Gruenden - nicht mit Konstanter "in den Ring" steigen, deshalb schreibe ich es mal hier. Vllt. kann Dich meine Argumentation erreichen, dann kannst du es weitergeben. Du darfst (sollst!) aber natuerlich gerne eine eigene Meinung dazu haben.

Ich halte den neu erstellten Abschnitt (diff) fuer fehlplatziert. Der Artikel beschreibt einen Teil eines Staatsmilitaers, Aufbau, Organisation, Lokalisierung. Einzelne Einsaetze gehoeren in den jeweiligen Artikel ueber die militaerischen Auseinandersetzungen (i.e. Bürgerkrieg in Syrien und Chronik des Bürgerkriegs in Syrien, hier Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2017). Die kritisierte Auflistung ist IMO eine Auswahl zur Verdeutlichung, dass Menschenrechte verletzt werden, Zivilisten getoetet und geaechtete Waffen eingesetzt werden. Die Syrer sind zwar derzeit die "Boesen", aber die Darstellung widerspricht IMO dem Neutralitaetsgebot. Der letzte Absatz ueber den US-Vergeltungsschlag ist induziert aus der Tagespresse.

Positiv ist zu bemerken, dass der Text durchaus gut belegt ist. Er ist dort m.E. wirklich nur am falschen Ort. Vllt. kannst Du mit Konstanter diese Kritik diskutieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:10, 8. Apr. 2017 (CEST)

Nochmal Hallo. Ich ziehe die Anfrage zurueck. Dort haben inzwischen etliche andere editiert; ein Teil der o.g. Kritik war wohl berechtigt, ein anderer Teil wird nicht so gesehen. Inzwischen macht es aber keinen Sinn mehr, ueber eine veraltete Version zu diskutieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:45, 9. Apr. 2017 (CEST)

Heinrich Pröhle

Hallo Zweioeltanks, werde den o. g. Artikel verschieben und ich wäre für eine weitere Betreuung sehr dankbar! Ein frohes und gesegnetes Osterfest! Und viele Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 18:04, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Carol23 de, ich habe ein paar Sachen überarbeitet. Natürlich würde ich mich freuen, wenn ich nicht immer dieselben Sachen korrigieren müsste, z.B. die Formatierung der Literaturangaben. Aber insgesamt schon ein Fortschritt. Einige Abschnitte könnten vielleicht noch ausgelagert werden, z.B. der zum noch relevanteren Urenkel Gergely Pröhle oder anderes, was eher in die Geschichte der Gemeinde gehört (zu der vielleicht auch schon ein Artikel geplant ist). Und noch ein Wunsch: In den unter Literatur aufgeführten Titeln dürfte Pröhle doch jeweils nur in bestimmten Abschnitten behandelt sein – dort dann bitte noch die Seitenzahlen ergänzen. Auch von mir herzliche Grüße zum Osterfest.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 15. Apr. 2017 (CEST)

Karfreitag

Hallo Zweioeltanks!

Auf Diskussion:Karwoche geht es gerade um den Stellenwert des Karfreitags als "höchstem Feiertag", auf den "das ganze Kirchenjahr – zumindest traditionell – konzentriert" ist. Für Katholiken gilt das nicht, und wir fragen uns, inwieweit eine solche Aussage im protestantischen Umfeld (noch) zutrifft. Wenn du Zeit hast und dir was einfällt: vielen Dank. In jedem Fall: Gesegnete Ostern!--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mir die ganze Diskussion durchgelesen und bin etwas ratlos. Den letzten Vorschlag von Anselm Rapp finde ich gut. Die Aussage des Kollegen Dietrich würde ich mir auf keinen Fall zu eigen machen, aber sie spielt für den Artikel ja auch keine Rolle. Ich kann betätigen, dass der Begriff "Heilige Woche" (ebenso wie "Triduum Sacrum", mit dem ich im Artikel Karwoche aber leben kann) im evangelischen Umfeld unbekannt ist. Der Karfreitag ist der Höhepunkt der Karwoche, aber sicher nicht des gesamten Kirchenjahres. Dass das ganze Kirchenjahr darauf konzentriert sein soll, halte ich ohnehin für abwegig - auch wir feiern unsere Hauptgottesdienste sonntags, am Tag der Auferstehung, nicht freitags. Gewiss werden Karfreitag und Ostern immer zusammengesehen, aber terminologisch haben wir nichts, um diese Verbindung auszudrücken.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:00, 15. Apr. 2017 (CEST)

Frauenordination

Bereits 1991 ermöglichte die Landeskirche Schaumburg-Lippe als letzte Landeskirche der EKD die Frauenordination. Die Frauenordination ist in allen Landeskirchen der EKD seit Jahrzehnten mittlerweile erlaubt. Lass es bleiben, diese Aussage anzugreifen, und ich denke, Du weißt dies auch sehr gut. Frauenmacht (Diskussion) 09:41, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hm, nach meiner Zählung ist das die vierte Socke, bzw. SPA, seit gestern. --Innobello (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2017 (CEST)

"Die Frauenordination ist erlaubt" ist eine Formulierung, die sich, sobald man ein bisschen darüber nachdenkt, als schwachsinnig entpuppt. Das ist ungefähr genauso als ob man sagt, in der Bundesrepublik Deutschland seien Bundestagswahlen erlaubt oder beim BVB sei Fußballspielen erlaubt. In allen Landeskirchen der EKD werden Männer und Frauen ordiniert, das ist gewiss wahr, aber nicht, weil irgendwer das so gern will und dann etwas an sich Zweifelhaftes dann doch irgendwie erlaubt worden sei, sondern weil dies zum geltenden Recht gehört. Das kann man belegt in die Artikel einfügen, aber bitte mit einer angemessenen Formulierung, und nicht in einem Satz mit der Segnung oder Trauung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften, die einen völlig anderen Zusammenhang darstellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:57, 21. Apr. 2017 (CEST)

Der Satz ist inhaltich richtig und das aktuellere Thema "Segnung" wurde jeweils mit Einzelnachweis ordentlich belegt. Für die Frauenordination bedarf es keines weiteren Einzelnachweises, weil letztere mittlerweile selbstverständlich ist, wie auch Du nicht abstreiten kannst. Frauenmacht (Diskussion) 10:11, 21. Apr. 2017 (CEST)

Und schon isser gesperrt. --Innobello (Diskussion) 10:15, 21. Apr. 2017 (CEST)

GLG kann's halt nicht. Enzyklopädische Arbeit war nie eine seiner Kompetenzen. Da muss jeweils rein (mit Beleg), wann die Frauenordination eingeführt wurde, in welchen Stufen das geschah usw. Genauso bei der Segnung (keine Landeskirche hat das bedingungslos erlaubt!). Für die EKHN habe ich das jetzt mal gemacht: Evangelische Kirche in Hessen und Nassau#Gründung der Evangelischen Kirche in Hessen und Nassau 1947, wobei dort vieles Wichtige fehlt, zB die friedenspolitische Aurichtung durch Niemöller.

Wenn dann noch Belege verwendet werden, die nichts belegen (zB EK Pfalz), ist Hopfen und Malz verloren. Aber GLG ist nicht lernfähig. --jergen ? 10:22, 21. Apr. 2017 (CEST)

Richtig, und das ist zermürbend. Aber dem ist wohl wirklich nur beizukommen, indem man die Angaben angemessen formuliert und belegt einbringt. Bei der EKKW habe ich das im vorigen Jahr auch gemacht, nachdem eine GLG-Socke dort aktiv geworden war. Vielleicht schaffe ich es demnächst, auch die weiteren Landeskirchen durchzugehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:33, 21. Apr. 2017 (CEST)

Die Penetranz, mit der er immer wieder seine Einfügungen angebracht hat, ist selbstverständlich nicht akzeptabel. Aber inhaltlich kann ich ihn schon ein Stück weit verstehen. Vermutlich geht es ihm gar nicht so sehr um die Fakten der Frauenordination und der Partnerschaftssegnung an sich. Beides sind Indikatoren für den Standort einer Kirche zwischen dogmatischem Fundamentalismus und aufgeklärter Liberalität. Informationen darüber sind wünschenswert, aber vermutlich schwer zu belegen. Da liegt es natürlich nahe, stattdessen beispielhaft aufzuzeigen, wie die Kirche es mit der Gleichberechtigung von Männern und Frauen und der Akzeptanz von Schwulen und Lesben hält. Dies ist insbesondere im Vergleich mit der katholischen Kirche sowie mit den Freikirchen – bei denen es hier ein breites Spektrum gibt – zu sehen. Aber auch zwischen den evangelischen Landeskirchen gibt es hier noch signifikante Unterschiede. So lässt Schaumburg-Lippe die Frauenordination erst seit 1991 zu, und mit der Akzeptanz von Schwulen und Lesben tun sich die ländlich strukturierten lutherischen Landeskirchen von Württemberg, Bayern und Sachsen offensichtlich schwerer als die mehr grossstädtisch geprägten unierten Landeskirchen von Berlin/Brandenburg/Oberlausitz oder im Rheinland. Aber man muss bei der Beurteilung vorsichtig sein. Es ist zu berücksichtigen, dass es innerhalb einer grossen Volkskirche, die ein breites Spektrum unterschiedlicher Strömungen umfasst, gar keine einheitliche Haltung, die von allen Kirchenmitgliedern geteilt wird, geben kann. Ausserdem ist es sehr von den jeweils führenden Personen abhängig. So war etwa die hannoversche Landeskirche unter Horst Hirschler durch dessen kritische Haltung gegenüber Homosexuellen geprägt, und unter seiner Nachfolgerin Kässmann war sie eine der ersten Landeskirchen mit einer Frau an der Spitze. Es ist also gar nicht möglich, mit einem einzigen plakativen Satz die komplexe Situation auch nur halbwegs zutreffend zu beschreiben.

Auch aus einem anderen Grunde sehe ich solche Aussagen, speziell zur Partnerschaftssegnung bzw. Trauung von schwulen und lesbischen Paaren, zwiespältig. Einerseits ist es angesichts der jahrhundertelangen Verfolgung der Schwulen, die noch nicht lange zurückliegt und an der auch die evangelische Kirche wesentlich beteiligt war, ganz wunderbar, dass wir uns heute offen als Schwule zeigen können und gleichgeschlechtliche Partnerschaften auch in der Kirche akzeptiert werden. Diesen Lernprozess, auf dem die evangelische Kirche schon ein Stück weit vorangekommen ist, muss man anerkennen. Aber sie ist noch weit von dessen Ziel, der vorbehaltlosen Akzeptanz der Schöpfung mit all ihrer Vielfalt, entfernt. Solange ein Pfarrer, anders als bei der Trauung eines verschiedengeschlechtlichen Paares, die Segnung oder Trauung eines gleichgeschlechtlichen Paares aus Gewissensgründen ablehnen kann, besteht keine Gleichberechtigung. Die einzige schwule Lebensform, die die Kirche bisher durch Segnung oder Trauung anerkennt, ist die monogame Zweierpartnerschaft nach dem Vorbild der heterosexuellen Ehe. Was ist mit all den anderen Schwulen, also etwa mit denen, die in einer Dreier-Partnerschaft leben, oder denen, die allein leben und mit vielen anderen Männern Sex haben und dabei Liebe erfahren? Warum sind wir mit diesen und anderen Lebensformen für die Kirche weniger segenswürdig? Vor diesem Hintergrund können solche Aussagen, dass diese oder jene Kirche die Segnung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften zulässt, keineswegs nur als Anerkennung, sondern auch als Armutszeugnis verstanden werden. Ich bedaure es nicht, wenn sie vorerst wieder entfernt werden, bis eine bessere Lösung gefunden ist. --BurghardRichter (Diskussion) 16:49, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Burghard, ich kann vielen deiner Überlegungen zustimmen, meine aber, dass sie hier gar nicht entscheidend sind. Uns sollte ja nicht interessieren, ob eine Information die Kirche eher in gutem oder in schlechtem Licht erscheinen lässt, sondern ob sie enzyklopädisch relevant ist und auf neutrale Weise dargestellt ist. Da denke ich zunächst, dass die zwei Punkte, Ordination von Frauen und Segnung/Trauung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften, nicht viel miteinander zu tun haben, auch wenn man die Stellung zu beiden als Gradmesser für Offenheit gegenüber gesellschaftlichen Entwicklungen ansehen kann. Das eine ist eine Frage der Ordnung der Ämter, das andere eine der Ermöglichung von Amtshandlungen. Das eine spiegelt Diskussionen, die vor 40, 50 Jahren praktisch abgeschlossen wurden (mit Schaumburg-Lippe als Ausreißer), das andere Diskussionen, die immer noch im Gang sind. Ordination von Frauen wird von allen Landeskirchen der EKD und fast allen Mitgliedskirchen der GEKE, auch der großen Mehrheit der Kirchen in LWB, WRK und WMC praktiziert, was meiner Einschätzung nach auch weithin bekannt ist, so dass die bloße Info, dass eine bestimmte Kirche Männer und Frauen ordiniert ("erlaubt" ist ja ohnehin eine unsinnige Formulierung), kaum Informationswert hat. Mehrwert kann höchstens dadurch kommen, dass man dies in die neuere Geschichte jeder einzelnen Kirche einordnet. Die Frage von Segnung/Trauung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften ist schon interessanter, weil es hier tatsächlich selbst innerhalb der EKD ganz unterschiedliche Optionen gibt; hier würde ich mir also eine knappe Info dazu, wie die derzeitige Rechtslage ist, gefallen lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:50, 24. Apr. 2017 (CEST)

Frage Kategorisierung

Hallo! Inwiefern passt His Dark Materials in die Kategorie:John Milton? Ist weder ein Werk Miltons, noch eine Adaption, noch ein Werk über Milton. Eine Buchreihe, die ein Zitat aus einem Werk Miltons als Titel verwendet, gehört eher nicht in diese Kat! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:09, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, ich kenne His Dark Materials nicht, aber es gibt ja einen ganzen Absatz, der sich mit den Einfluss Miltons befasst. Deshalb dachte ich, es könnte als Werkadaption durchgehen. Wenn nicht, kannst du die Kat. auch gern wieder entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:35, 24. Apr. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Dein Importwunsch zu da:Valdemar Ammundsen

Hallo Zweioeltanks,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Zweioeltanks/Valdemar Ammundsen

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 21:56, 4. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Bistum San Cristóbal de La Laguna o Tenerife

Hallo Zweioeltanks! Die Bezeichnung der Kategorie stöhrt mich schon lang. Das "o" ist ein nicht übersetztes spanisches "oder". Wenn ich "Diócesis" mit "Bistum" übersetze muss ich auch "o" mit "oder" übersetzen. In der katholischen Kirche ist es üblich Diözesen mit dem Namen des Ortes zu benennen an dem die Kathedrale und der Bischofssitz sind. Da gibt es allerdings immer Ausnahmen. Das Bistum wird in der Praxis San Cristóbal de La Laguna genannt, oder es wird Tenerife genannt. Tenerife ist aber nicht so treffend weil es nicht nur die eine Insel umfasst sondern auch La Palma, La Gomera und El Hierro. Das Bistum selbst verwendet auch den Begriff (Diócesis) Nivarense. Danach sucht aber sicher niemand. Ist es also möglich etweder das "o" durch "oder" zu ersetzen oder "o Tenerife" einfach wegzulassen? --Christian Köppchen (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo, ich bin da der falsche Ansprechpartner. Ich habe doch nur die Kirchengebäude-Kategorie, die schon das "o Tenerife" enthielt, in die bistumskategorie gesetzt, die es auch schon enthielt. Frag doch die, die die Kategorien erstellt haben, warum sie dieses Lemma gewählt haben. Ich denke, dass du recht hast, denn der Artikel zum Bistum ist ohne "o Tenerife". Beste Grüße -- Zweioeltanks (Diskussion) 17:57, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo Zweioeltanks! Da dachte ich, weil Du Dich so mit Kategorien auskennst am Richtigen zu sein. Das ist mir eigentlich nicht wichtig - aber Ordnung muss sein! Ich hab es mal auf die Diskussionsseite der Kategorie gesetzt. Mal sehen ob sich jemand findet.--Christian Köppchen (Diskussion) 18:48, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo, auch hier hast du im Prinzip recht. Als Mitarbeiter im Kategorienprojekt kannst du mich ansprechen. Ich habe deinen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite der Kategorie unterstützt und die beiden Kollegen angepingt. Wenn sie zustimmen (oder sich ein paar Tage lang niocht melden) kann ich einen Umbenennungsantrag stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 15. Mai 2017 (CEST)

Info zur Abstimmung De-Mentor-Verfahren

Liebe Mentoren, euch zur Kenntnis und zur Beteiligung an der Diskussion und Ausarbeitung: ausgehend von dieser Diskussion gibt es daraus folgend einen Abstimmungsentwurf zur Einführung eines De-Mentor-Verfahrens, über den gegebenenfalls ab morgen abgestimmt werden kann/soll. Gruß --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2017 (CEST)

Sebastian Schmidt (Theologe), Deutscher oder Elsässer?

Hallo, Du hast meine Änderung der Seite über Sebastian Schmidt gelöscht. Warum is es nicht möglich, Sebastian Schmidt als Elsässer zu beschreiben? Daß Elsaß seine Heimat war, ist eine Tatsache. Du hast kommentiert, daß Elsass in dieser Zeit zum HRR gehörte. Warum ist Jan Hus/Johannes Hus(s) als ein böhmischer christlicher Theologe dann beschrieben? Königreich Böhmen gehörte auch zum HRR. Du hast weiter geschriben, Sebastian Schmidt war deutschsprachig. Warum ist Zwingli dann als ein Schweizer Theologe und kein Deutscher angegeben? Er war auch rein deutschprachig. Heute weist "Deutscher" doch meistens auf eine Staatsangehörigkeit? Ich finde die heutige Wortwahl des Anfangs des Artikels etwas undeutlich und irreführend. Gruß,Pensées de Pascal (Diskussion) 13:55, 16. Mai 2017 (CEST)

Die Kategorie:Elsass war überflüssig, weil der Artikel durch zwei Kategorien "(Hochschullehrer (Universität Straßburg)" und "Person des Christentums (Straßburg)") bereits doppelt im Kategorienbaum Elsass verortet war. Die Kategorie:Deutscher ist dagegen Standard bei Personen der Frühen Neuzeit, die deutschsprachig waren und im HRR lebten. Das gilt für Hanau-Lichtenberg ebenso wie für die Reichsstadt Straßburg bis zum Frieden von Rijswijk, also nach Schmidts Tod. Die Attribuierung "elsässisch" macht in einer Zeit, als es Elsass weder als politische noch als kulturelle Größe gab, ebensowenig Sinn wie die Attribuierung als "niedersächsisch" oder "rheinland-pfälzisch" für eine Person des 17. Jahrhunderts.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 17. Mai 2017 (CEST)

Guten Tag, ich bin von deinem Argument,der bedeuten soll, dass Elsaß vor dem Vertrag von Rijswijk gar keine eigene Persönlichkeit hätte, nicht überzeugt. Im Gegensatz dazu zeigt die Geschichte, dass diese Provinz als Herzogtum Elsaß im 7. und 8. Jahrhundert schon besteht, und noch als zwei Landgrafschaften vom 12. bis 17. Jahrhundert. Über Kultur schreibt Professor Adrien Finck, "Es ist fair zu sagen, dass Murner so gut wie Brant und wie Geiler das Elsässische Genie, das sich gern in das moralische Engagement so wie in die Satire und den Humor einbringt, verkörpern. Diese große Altemeister gründeten eine lebendige Tradition, die bis heute lebt, und sich oft auf ihnen bezieht." In einer Biografie ist es meine Meinung nach wichtig darauf zu weisen, in welcher regionalen Tradition ein Person verwurzelt ist.Pensées de Pascal (Diskussion) 18:11, 24. Mai 2017 (CEST)

Danke für Formatierungskorrektur meiner neu erstellten Seite!

Hallo, vielen Dank dafür, dass Du meiner Seite über Michael Seewald den letzten "Schliff" gegeben hast, so dass sie auch dem auf Wikipedia üblichen Format entspricht. Einiges habe ich selbst hinbekommen, aber da es meine erste selbst erstellte Seite war, war ich doch sehr unsicher. Vor allem Danke dafür, dass Du sie so schnell gesichtet hast! :) Srlz (Diskussion) 16:23, 23. Mai 2017 (CEST)

Hallo Srlz, danke für den Dank. Ich habe das sehr gern bearbeitet und gesichtet. Selten findet man Erstlingsartikel, die so inhaltlich unhd formal schon so ansprechend sind. Also herzlich willkommen  :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 24. Mai 2017 (CEST)

Chris Novi wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:04, 25. Mai 2017 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo, wertgeschätzter Kollege, ich habe mich mal an einem Artikel über ein lutherisches theologisches Thema versucht, den triplex munus Christi: Dreifaches Amt Christi. Könntest du dir das bei Gelegenheit einmal ansehen und allfällige Verbesserungen, Ergänzungen usw. vornehmen? Meine Sichtweise ist da vielleicht noch der „neo-lutherischen Orthodoxie“ meiner Studienjahre verhaftet. Vielleicht gibt es auch noch neuere Literatur zu diesem Thema. Vielen Dank und herzliche geschwisterliche Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 23:24, 2. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, lieber Kollege, die grundlegende Literatur ist wohl verarbeitet, s. meinen Artikel Dreiämterlehre. Ich würde noch ergänzen, dass die drei Ämter sich schon aus dem AT herleiten. Zu Calvin gibt es auch Neueres, da kann ich nochmal schauen; auch der Heidelberger Katechismus sollte mMn erwähnt werden. Ob unter den neueren Theologen gerade Elert so besondere Aufmerksamkeit gebührt, darüber könnte man streiten – warum dann nicht auch Schleiermacher, Barth, Pannenberg? Aber da wird es natürlich schnell uferlos. Du kannst auch mal in die Interwikis schauen, mit denen ich den Artikel jetzt verlinkt habe; der englische Artikel ist nicht überragend, aber vielleicht doch in dem einen oder anderen Punkt anregend.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:36, 4. Jun. 2017 (CEST)

Terroranschlag in Kabul am 3. Juni 2017

Hallo Zweioeltanks, du bist doch der Mentor von Konstanter. Nur zur Info: Ich habe auf seine Anfrage hin den Artikel Terroranschlag in Kabul am 3. Juni 2017 in den Artikelnamensraum verschoben. Sah auf den ersten Blick ok aus. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:46, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion). Na, das war doch mal eine <ironie an> eine wirklich gute Idee<ironie aus>. Du bist nicht zufällig eine Vorrats-Socke von Friefjof? --Siwibegewp (Diskussion) 16:53, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Siwibegewp:: Selber. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:59, 7. Jun. 2017 (CEST)

VM ist raus. --Siwibegewp (Diskussion) 17:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Es lebe der Zentralfriedhof, es tut mir leid, dass Deine Mithilfe nun zu einer VM geführt hat. Das lag allerdings nicht an Dir. Mit Leuten wie Siwibegewp möchte ich weder bei Wiki noch im realen Leben etwas zu tun haben und leider beinhaltet das System hier die Möglichkeit, populistisch Nutzern alles mögliche unterstellen zu können, ohne a)gültige Belege vorzulegen und b)Konsequenzen derlei Behauptungen fürchten zu müssen. Rufschädigendes Verhalten ist hier Tür und Tor geöffnet. Lass Dich aber nicht kirre machen. Ich meide derlei Nutzer und vertraue auf eine Mehrzahl von Vernünftigen hier. Alle Gute weiterhin. Grüße --Konstanter (Diskussion) 01:04, 8. Jun. 2017 (CEST)

Landrat (Hagen)

Hallo Zweioeltanks, in der Kategorie Landrat (Provinz Westfalen) sind fast alle Kreise aufgeführt. Vom (ehemaligen) Kreis Hagen gibt es keine Kategorie, obwohl es zehn Biografien von Landräten gibt. Kannst Du helfen?

--Hans Börsting (Diskussion) 16:25, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Hans Börsting: Kann ich, und schon getan :) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:54, 23. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: @Hans Börsting: Du kannst übrigens auch selbst zu den noch fehlenden Kreisen der Provinz Westfalen Kategorien anlegen. Brauchst du dabei hilfe? --****

Katfrage

Moin Fachmann! Welche religionsspezifischen Kats bekäme dieses Artikelchen? MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:45, 24. Jun. 2017 (CEST)

Schwierig, aber zumindest "Person (Herrnhuter Brüdergemeine)", "Person des Christentums (Dänemark)" und "Kategorie:Person (Kolding Kommune)" (wegen des Zusammenhangs mit Christiansfeld, das doch wohl auch in die Einleitung gesetzt und verlinkt werden sollte). Korrigiere bitte auch noch den Typo Heernhag (Herrnhaag). Kannst du genug Dänisch, um hiermit zu vergleichen? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 24. Jun. 2017 (CEST)

Merci! Die Typokontrolle muss ich ohnehin noch vornehmen. Dänisch kann ich kein bisserl. Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:54, 25. Jun. 2017 (CEST)

Okay, dann vergleiche ich, wenn ich den Artikel in den neuen Artikeln finde.--

PS: Lohmeier hat offensichtlich auch den DBL-Artikel vorliegen gehabt; es gibt keine Abweichungen, aber deutliche Ähnlichkeiten im Aufbau. Der Artikel nennt den Namen des Mystikers im invaliden-Department, nämlich Forssell, aber zu dem konnte ich nichts Näheres finden. So habe ich nur Typos und Formalia korrigiert. – Abraham Breant († 1756) wird in zwei Abschnitten erwähnt; der zweite ist wohl verzichtbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:43, 26. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Und wenn Lohmeier erkennbar den Artikel des DBL übernimmt, müssen wir uns nicht wundern, wenn der darauf basierende Wikipediaartikel ähnlich aussieht, Stichwort Tertiärquelle ;-) Viele Grüße! Es dankt das --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 26. Jun. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Emmanuelle Seyboldt

Hallo Zweioeltanks,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Zweioeltanks/ES

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 15:05, 26. Jun. 2017 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Gideonbund aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 8. Jul. 2017 (CEST)

Sigismund Rákóczi

Guten Morgen, bei dieser Hitze!

Der Artkel 'Sigismund Rákóczi' wurde beanstandet und es wurde zu einer Umarbeitung bzw. Ergänzung aufgerufen. Das habe ich inzwischen gemacht und auch mit Literatur belegt. Jetzt eine Frage: Der Vermerk im Kopf des Artikels ist trotzdem nicht verschwunden... Muss ich eine Löschung dieses Vermerkes beantragen, oder geschieht das automatisch? Eine gute Zeit und Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 10:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

Guten Abend. Ich bin zum Glück im kühlen südlichen Afrika und nur selten bei WP. Zu deiner Frage : Wenn du alles ergänzt hast, was moniert wurde, kannst du den Baustein auch selbst entfernen. Wenn es dem, der ihn reingesetzt hat, nicht reicht, kann und wird er sich nochmal melden. Beste Grüße - - Zweioeltanks (Diskussion) 18:49, 11. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Info! Ich bin beim Balaton (bei Tagesspitzen von +36!). Dennoch viel Spass in Südafrika und viele Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 09:32, 12. Jul. 2017 (CEST)

FYI

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2017#Maria-Hilf-Kirche (Berlin). LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Reg. Thur.

Gern schaue ich bei meinem alten Mentor vorbei. Die Abkürzung „Reg. Thur.“ taucht in vielen Ortsartikeln, vornehmlich Thüringens, auf, ohne erklärt zu werden. Bis vorgestern fand sich lediglich in Franziskanerkloster Tauberbischofsheim eine erst zu erschließende bibliographische (hier ergänzte) Auflösung:

• Gallus Haselbeck: Registrum Thuringiae Franciscanae. Regesten zur Geschichte der thüringischen Franziskanerprovinz 1633–1874. 3 Bände. Parzeller, Fulda 1940–42, OCLC 923963602.

Weder unter REG (inkl. Reg.) noch in Thur findet sich etwas, auch nicht unter deren #Siehe auch. Sollte ein eigener Art. Abhilfe schaffen können, ähnlich zu Codex diplomaticus Anhaltinus, Freiburger Diözesan-Archiv u. ä.? Oder wie und wo kriegen wir eine auffindbare Auflösung hin, da eine Begriffsklärungsseite mit nur einem Begriff schlecht angeht? Bitte um Rat. --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man hier eine BKS braucht. Das ist ja eher die übliche Unsitte, Literatur abgekürzt zu zitieren. Meiner Meinung nach sollte der Titel einfach ausgeschrieben werden, wenn er klar zu identifizieren ist. Schöne Grüße aus dem Urlaub --Zweioeltanks (Diskussion) 14:49, 20. Jul. 2017 (CEST)

Dévai Bíro Mátyás (Matthias Devai)

Guten Morgen, verehrter Zweioeltanks! Habe einen deutschen Beitrag über "Devai" erstellt aber leider ist es mir nicht gelungen diesen Beitrag mit den anderen Sprachen zu verlinken! (in den Fremdsprachen gibt es etwa 5-6 Beiträge über "Devai"). Deshalb bitte ich ganz herzlich um Hilfe! Viele Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 09:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo und vielen Dank für den Artikel. Mit dem smartphone bekomme ich es leider auch nicht hin. Ich erledige es gern, wenn ich aus dem Urlaub zurück bin. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:44, 20. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Und weiter noch schönen Urlaub!--Carol23 de (Diskussion) 08:43, 21. Jul. 2017 (CEST)

Liborius Ndumbukuti Nashenda

Hi. Wollte nur kurz erfragen welchen Hintergrund Deine Löschung der Rubriken Theologe hatte. Laut Definition: "Ein Theologe hat eine theologische Ausbildung bzw. ein theologisches Studium absolviert ODER betreibt Theologie mit wissenschaftlichem Anspruch". Ein Erzbischof ist also immer auch ein Theologe, da er eine solche Ausbildung genossen hat. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:56, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du etwas erfragen willst, wäre es nett, auch wenigstens ein paar Stunden auf die Antwort zu warten, anstatt meine Änderungen gleich zurückzusetzen. Ich halte meine Entfernung der beiden Kategorien für klar begründet. Was du zitierst, ist eine mögliche Definition von "Theologe". Es ist aber nicht die Definition, die für die Kategorie:Theologe maßgeblich ist. Dort heißt es ausdrücklich – du hättest es auch einfach selbst nachlesen können –: "Bitte hier nur Theologen eintragen, also Personen, die tatsächlich Theologie als Wissenschaft betrieben haben. Das gilt allerdings nicht nur für Universitätsprofessoren; andere mögliche Anhaltspunkte sind z. B. Doktortitel, Publikationen auf wissenschaftlichem Niveau, dass die Person in theologischen Werken zitiert wird, etc.). Für Personen, die zwar Theologie studiert haben, aber hauptsächlich als Seelsorger, Geistlicher, Erweckungsprediger, Neuoffenbarer, Kirchenlieddichter oder sonst etwas tätig waren, gibt es passendere Kategorien." Seinen Grund hat dies darin, dass die Kategorie:Theologe eine Unterkategorie der Kategorie:Wissenschaftler ist, in die also nur solche Personen gehören, die sich tatsächlich wissenschaftlich mit Theologie beschäftigt haben. Das müsste anhand von akademischen Graden, Veröffentlichungen o.ä. erkennbar sein – was in dem sehr schwachen Artikel über Liborius Ndumbukuti Nashenda nicht der Fall ist. Dort wird zwar erwähnt, dass er studiert habe (und dass er Theologie studiert hat, ist aus der später erreichten Position immerhin zu erschließen), aber das reicht ja als Kriterium ausdrücklich nicht aus; vgl. auch das Intro der Kategorie:Person nach Tätigkeit: "Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt." So wie wir jemanden, der Rechtswissenschaften studiert hat, nicht automatisch in die Kategorie:Rechtswissenschaftler aufnehmen, sondern allenfalls in die Kategorie:Jurist, und jemanden, der Pädagogik studiert hat, nicht automatisch in die Kategorie:Pädagoge, sondern allenfalls in die Kategorie:Lehrer, so werden auch Absolventen eines Theologiestudiums nicht automatisch in die Kategorie:Theologe aufgenommen, sondern allenfalls – wenn sie als solche gearbeitet haben – in die Kategorie:Geistlicher bzw. passende Unterkategorien wie Kategorie:Bischof. Ansonsten könnte man auch die Kategorie:Theologe einfach zur Unterkategorie der Kategorie:Geistlicher machen und sich eine Doppelkategorisierung sparen; aber das wird aus guten Gründen nicht gemacht, weil beides – unbeschadet einer relativ großen Schnittmenge – zwei verschiedene Sachen sind. Ich werde deshalb die beiden Kategorien wieder entfernen. Aber natürlich steht dir frei, den Artikel so zu ergänzen, dass eine eventuelle Tätigkeit des Bischofs als wissenschaftlich arbeitender Theologe erkennbar wird; dann können gern auch die Kategorien wieder eingesetzt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

"Wenn du etwas erfragen willst, wäre es nett, auch wenigstens ein paar Stunden auf die Antwort zu warten, anstatt meine Änderungen gleich zurückzusetzen." Da hast Du Recht - habe sogar reverted bevor ich Dir hier geschrieben haben. Kann Deine Begründung nachvollziehen, wenn ich sie auch für absolut falsch halte. Dann müsste die Definition im Artikel Theologe auch anders ausfallen. Man kann mMn nicht einen Artikel in einer Kategorie voranstellen, die eigentlich nur einen bestimmten Teil hiervon abdeckt. Aber ich vermute, dass es eine Eigenart von WP ist. Also bleibt es so wie es jetzt ist. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Definition im Artikel Theologe fällt so aus, wie man den Begriff üblicherweise anwendet – da hast wiederum du recht. Und wenn bei der Kategorie:Theologe keine speziellere Definition angegeben wäre, dann wäre die aus dem Artikel auch dort maßgeblich. Aber weil die Kategorie aus systematischen Gründen eine speziellere Definition erfordert, ist die Einschränkung gemäß deren Intro maßgeblich. Ich danke dir für dein Verständnis.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Theodard Leitz‎

Hallo Zweioeltanks!

Du hast bei Theodard Leitz‎ die Oberkat Franziskaner (OFM) gelöscht. Er gehörte aber nicht bis zum Schluss zur Thüringischen Franziskanerprovinz, sondern ging wohl irgendwann nach seine Ausreise nach Südamerika zu einer dort einheimischen Ordensprovinz über. Die Unterkat greift somit nur einen Teil seines Lebens ab, daher hatte ich die Oberkat stehen gelassen. Ist deine Löschung dann noch OK? Du kennst dich besser aus. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, lieber Kollege. Die Doppelkategorisierung hat in diesem Fall eine gewisse Plausibilität, aber ich halte sie trotzdem für unnötig. Über die Unterkategorie ist er ja auch in der Kategorie:Franziskaner (OFM) enthalten und kann z.B. über PetScan gefunden werden. Ist denn geplant, für alle Ordensprovinzen Unterkategorien anzulegen? Dann bestünde freilich die Gefahr, dass er übersehen wird, wenn die entsprechende Unterkategorie eingerichtet wird, und so hätte ich auch nichts dagegen, wenn du ihn in die Oberkategorie wieder einfügst.LG --Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Naja, dass es mal Kategorien für alle OFM-Provinzen gibt, ist wohl eine eschatologische Hoffnung. Ich bin ja gerade froh, dass ich die deutschen und österreichischen Provinzen nebst Dacia und Argentina (Straßburg) habe und sie sich langsam füllen; zur Argentina suche ich gerade Material für einen Artikel zusammen. Außerhalb des deutschsprachigen Raumes habe ich wenig Ambitionen und vermutlich auch zu wenig Rest-Lebenszeit ;-).--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:48, 3. Aug. 2017 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Gerhard Weber aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

QS Lübeck ( Geschichte )

War das entfernen des QS Bausteines nun ala, sei mutig? Eine Überarbeitung hat nicht stattgefunden. Auch nicht von dir. Ausdikutiert ist das auch noch nicht. Also warum fühlst du dich nun berufen diesen Baustein zu entfernen? --Jörg der Wikinger (Diskussion) 14:04, 16. Aug. 2017 (CEST)

vielleicht gibst du mir ein paar Minuten Zeit, die Begründung auf der QS-Seite zu schreiben, die ich doch schon angekündigt habe???--Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 16. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht schreibst du erst mal was in die Disk, bevor du einen vor vollendete Tatsachen stellst. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 14:09, 16. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-17T08:08:53+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:08, 17. Aug. 2017 (CEST)

Landschaftsblick wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:38, 25. Aug. 2017 (CEST)

Asega67 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

Menteeanfrage, Antwort: Vorhaben von Landschaftsblick

[mit Antwort verschoben auf BD:Landschaftsblick] --Zweioeltanks (Diskussion) 06:32, 28. Aug. 2017 (CEST)

Kammersänger

Hi. Ich glaube, dass die Kammersänger-Anfrage nicht ganz so blöd war wie zunächst angenommen; meine Vermutung geht dahin, dass der eine oder andere Sänger doch nach Nationalität eingetütet worden ist. Mal sehen, wie die Ausbeute ausfällt... :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:03, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das mag sein, wäre dann aber ein Problem der Anwendung, nicht der Kategorie selbst. Viel Spaß bei der Jagd ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ha! Gleich mehrere Volltreffer bei den Hamburgern - glücklicherweise sind die Preislisten vorhanden. --Koyaanis (Diskussion) 11:41, 30. Aug. 2017 (CEST)

Artikel - Gideonbund

Hallo Zweioeltanks!

Nach einiger Zeit komme ich nun endlich dazu, dir eine aktualisierte Form des Artikels bezüglich des Gideonbundes zu präsentieren. Diesbezüglich habe ich mich bemüht, deine Vorgaben und Hinweise zu berücksichtigen. So stellt der Artikel nun eine deutschsprachige Darstellung des Internationalen Gideonbundes dar, mit einem fokussierten Unterpunkt bezüglich des deutschsprachigen Raumes. Gerne würde ich ihn dir zur Ansicht und Rückmeldung einstellen. Soll ich dies einfach auf meiner Benutzer-Diskussionseite tun?

Ansonsten schon mal ein schönes Wochenende!

--Gideonbund (Diskussion) 14:20, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, am besten wäre wohl, wenn du die aktualisierte Fassung zunächst mal in deinen BNR stellst, unter Benutzer:Gideonbund/Artikelentwurf. Dann wäre auch hilfreich, wenn du markierst (oder hier erklärst), wo es die wichtigsten Änderungen gegenüber dem Artikel Gideonbund gibt. Ich schaue es mir dann gern an.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Danke für die Antwort. Und gerne, machen wir so.

--Gideonbund (Diskussion) 14:20, 30. Aug. 2017 (CEST)

Guten Tag!

Der Artikel ist soweit entworfen. Hier ein Überblick bezüglich der wichtigsten Änderung:

1. Der Artikel wurde nun aus der Perspektive des weltweit tätigen "Internationalen Gideonbundes" geschrieben. Daher wird einerseits die weltweite Dimesion der Vereinigung beleuchtet, anderseits wird im speziellen auf den deutschsprachigen Raum verwiesen. Damit soll sowohl die angesprochene nötige Relevanz sicher gestellt werden, als auch dem orginären Interesse einer deutschsprachiger Leserschaft Rechnung getragen werden.

2. Die Reihenfolge der Abschnitte wurde geändert. Dabei wurde eine Gliederung nach dem Schema "Rückblick, Ausblick, aktueller Status" vorgenommen.

3. Der Abschnitt "Geschichte" wurde in die Teilabschnitte "International" und "Deutschsprachiger Raum" unterteilt, um dem unter Punkt 1 genannten Anliegen nachzukommen. Zudem wurde dieser Teil inhaltlich weiter mit zusätzlichen Informationen ausgebaut.

5. Unter dem Abschnitt "Kontroverse um Verteilaktionen in deutschen Polizeidienststellen" wurde der Sachverhalt spezifiziert und auf den aktuellsten Sachstand gebracht.

5. Die Daten- und Zahlenangaben wurden aktualisiert.

6. Nach Möglichkeit wurden alle Angaben mit öffentlich zugänglichen Quellen hinterlegt.

Vielen Dank für deine Anmerkungen im Voraus!

--Gideonbund (Diskussion) 14:21, 30. Aug. 2017 (CEST)

Guten Morgen. Du hast den Artikel ja nur behutsam geändert, mit viel Respekt für die bisherige Fassung. Das macht es einfacher, die neue Fassung dann durch C&P in den alten Artikel einzufügen (denn dessen Versionsgeschichte muss natürlich erhalten bleiben). Ich finde (fast) alle Veränderungen gut nachzuvollziehen. An zwei Stellen ist aus dem jetzigen Artikel etwas nicht übernommen: einmal die besondere Stellung der Frauen im Bund, und zweitens die Erklärung des Symbols aus Richter 7. Beides sollte mMn wieder rein (es sei denn, das erste ist nicht mehr aktuell). Dagegen finde ich ganz okay, die Angaben zur Verteilung der katholischen Bibelübersetzung vor 1965 wegzulassen. Ergänzt werden sollten auch noch die Normdaten: {{Normdaten|TYP=k|GND=2119629-1|LCCN=|NDL=|VIAF=}}. Nicht ganz einleuchtend finde ich, dass der Abschnitt zu den verschiedenen Farben und Formaten im Abschnitt "Geschichte" steht. ich hätte ihn eher unter "Ziele" eingefügt. Aber vielleicht ist das Geschmackssache.

Auf der DS des Artikels habe ich einen Hinweis auf deinen Neuentwurf und die Diskussion hier interlassen. Vielleicht beteiligt sich von dort noch jemand an der Besprechung. Deshalb sollten wir mit dem Ersetzen noch etwas warten. Viele Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 1. Sep. 2017 (CEST)

Guten Tag!

Vielen Dank für das Feedback. Habe die Anmerkungen berücksichtigt und daher u.a. den Abschnitt "Bibelweitergabe" neu eingeführt, um diesen Informationsblock prägnanter darzustellen. Hoffe, dies und die anderen Anpassungen treffen auf allgemeine Zustimmung.

--Gideonbund (Diskussion) 16:48, 4. Sep. 2017 (CEST)

@Gideonbund: Prima. Ich habe jetzt nur noch ein paar Petitessen. In Anm. 1 bitte Vorname vor Name, wie in WP üblich. Ri 7 kann mit der Vorlage:Bibel verlinkt werden. Beschwerden könnten noch aufkommen, weil außer den in Anm. und 3 genannten Titeln und den Zeitungsartikeln nur Selbstdarstellungen der Gideons verwertet sind. Auch das, was unter Literatur genannt ist, ist ja keine Darstellung über sie, sondern vom deutschen Bund herausgegebene Literatur. Aber ich habe auf die Schnelle auch nichts Anderes finden können. Wer etwas findet, kann es immer noch ergänzen.

Ich schlage deshalb vor, dass du einfach deinen Artikelentwurf per C&P in die Seite Gideonbund kopierst. Davor oder danach kannst du auf der Diskussionsseite unter meinem Hinweis auch noch einen eigenen hinterlassen, etwa: "Weil es keine weiteren Diskussionsbeiträge gab, habe ich den Artikel jetzt durch meine überarbeitete Fassung ersetzt." Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 6. Sep. 2017 (CEST)

Erstellen der neuen Seite "Eduard Neide"

Guten Abend, Sie haben neulich meine Änderung bei Johann Georg Christoph Neide (Bildeinfügung) gesichtet. Ich habe jetzt auf meiner Seite unter Diskussion eine neue Seite "Eduard Neide" vorbereitet, was über die Funktion "Erstelle" erfolgen sollte, habe die Seite im wikipedia aber nicht mehr gefunden. Deshalb wende ich mich unmittelbar an Sie. Vielen Dank für Ihre Hilfe!

HendriksFfm (Diskussion) 21:17, 31. Aug. 2017 (CEST)

Guten Morgen, HendriksFfm! Wir duzen uns bei WP normalerweise (s. WP:DU) - ist das in Ordnung? Ein neuer Artikel soll nicht auf der Benutzerdiskussionsseite (BD), sondern auf einer Unterseite im Benutzernamensraum vorbereitet werden. Ich habe jetzt Benutzer:HendriksFfm/Eduard Neide erstellt. Du kannst den Text von deiner BD (den ja noch kein anderer bearbeitet hat) per C&P dorthinein holen. (Ich hätte es auch tun können, aber dann sähe es so aus, als hätte ich den Artikel geschrieben.) Dann kann er noch etwas weiter bearbeitet werden, bevor du dann einfach die Seite von "Benutzer:HendriksFfm/Eduard Neide" auf "Eduard Neide" verschiebst. An sich ist der Artikel schon sehr gut, aber es fehlen z.B. noch die WP:Normdaten. Und gibt es gar keine Literatur direkt zur Person? Anscheinend geht er auf familiengeschichtliche Forschung zurück, und fast alle Einzelheiten sind ja gut referenziert, aber ohne Literatur könnte sich die Relevanzfrage stellen. So sollte dann wenigstens der Nachruf, wenn es nicht mehr gibt im Abschnitt Literatur angeführt werden. Vielleicht suchst du dir einen Mentor (s. WP:MP), um noch etwas weiter zu arbeiten. Wenn du es dir einfach machen willst, kannst du mich bitten, dein Mentor zu sein, aber ich will mich nicht aufdrängen ;-) --07:16, 1. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank...

... fürs Sichten meiner diversen Bearbeitungen heute. Schön zu sehen, dass nicht alle hier gläubige Anhänger des Dogmas "IP=Vandale" sind. :-) --91.34.43.2 19:06, 1. Sep. 2017 (CEST)

AWW-Stimme

Werter Kollege,

kannst du mir mal sagen was du an diesem Eintrag rumzufummeln hast? Normalerweise sind unbegündete Reverts fremder Beiträge Vandalismus. --Label5 _(L5) 19:21, 3. Sep. 2017 (CEST)

Klar, deshalb habe ich mich auch sofort selbst revertiert. Es war schlicht ein versehen, verursacht durch klicken auf eine Seite, die sich noch nicht fertig aufgebaut hatte. Bitte akzeptiere meine bitte um Entschuldigung. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2017 (CEST)

Akzeptiere ich natürlich. Ich fürchtete schon würdest mich in einen Topf mit diesem Dschungelfan-Troll werfen, welcher nach meinem Verständnis seit langen infinit gesperrt wegen Störerei und KWzeMe gehört. --Label5 _(L5) 20:05, 3. Sep. 2017 (CEST)

Bei all den kontroversen, die wir manchmal haben, werfe ich dich mit diesem Störer bestimmt nicht in einen Topf. Und trotzdem würde ich auch bei dem nicht einfach WW-Stimmen löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:12, 3. Sep. 2017 (CEST)

Bilder

Guten Morgen Zweioeltanks! Frage: wenn ich ein Bild oder Foto habe, z. B. aus dem Fotoalbum meiner Ahnen (ich jedoch nicht der Autor bin, sondern z. B. mein Onkel) darf ich dieses Bild verwenden und wie muss ich es deklarieren? Als eigene Arbeit oder sonst wie? Frage deshalb, weil ich in meinem letzten Artikel "Diakonissenheim (Bratislava)" ein Bild der Kapelle aus etwa den 20-er/30-er Jahren gescannt und dann gepostet habe; dieses Bild stammte aus dem Fotoalbum meiner Eltern. WIKI hat das nicht akzeptiert und "schwups" das Bild war dann plötzlich weg... Weil angeblich nicht hinreichend belegt... Da habe ich mich schon richtig geärgert, weil es eine ausserordentlich seltene Aufnahme war... Um solche Pannen in Zukunft zu vermeiden, frage ich lieber an, wie verfahren werden muss, wenn man z.B. ein älteres Foto (aus dem Privatarchiv) für einen Beitrag verwenden will? Danke im voraus!--Carol23 de (Diskussion) 08:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

Guten Morgen. Tut mir Leid, damit kenne ich mich gar nicht aus, deshalb habe ich selbst auch noch nie Bilder hochgeladen. Aber vielleicht findest du bei Hilfe:Bildertutorial/2 Bildrechte Antworten, oder du kannst dort auf der Diskussionsseite nachftragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:02, 4. Sep. 2017 (CEST)

Leute

die Schwedisch und Theologisch können, sind mir immer höchstgradig willkommen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

nur mal so

Meinen Vorschlag von heute Nacht finde ich immer noch einen guten Kompromiss. Auch unterscheide ich zwischen bitte um Verschiebung und zulässigem Löschgrund. Kurator hatte dagegen Einwände, soweit ich mich erinner. Und das es dafür ein CU braucht hat niemand behauptet. Nicht mal ich. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe es immer noch nicht. Längere Zeit hattest du argumentiert, dass Verschiebung in einen BNR einer Löschung gleich käme, deshalb warst du gegen beides gleichermaßen. Dann erklärst du die Verschiebung in einen BNR doch für möglich. Das sah nach Kompromiss aus. Natürlich müsste man sich über die genauen Voraussetzungen noch einigen. Aber wenn die Feststellung, dass ein Artikel von Friedjof stammt, auf keinen Fall fürs Verschieben ausreichen soll, dann bleibt in meinen Augen vom Kompromiss nichts mehr übrig. Aber das sollte ohnehin lieber auf A/A weiter besprochen werden. Hier kannst du mir gern sagen, wo du dich angegriffen gefühlst hast, und ich kann das hoffentlich richtigstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 7. Sep. 2017 (CEST)

Originalzitat Graf Umarov: "Prüfen, ob der Artikel wirklich von F.. stammt kann nur ein CU alles andere ist Vermutung".--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 7. Sep. 2017 (CEST)

Du musst die Dinge im Zusammenhang lesen. NEIN ich sage: Administratives Verschieben in die Artikelstube ist was anderes und mMn im aktzeptablen Rahmen. Und der Hinweis ist von Friedjof" reicht dabei damit der Admin versteht worum es geht. Für eine LD reicht das nicht, weil es a die Regeln verbieten und b. Normalos damit nichts anfangen können. Für einen SLA schon allemal nicht. Der wird dir Regel konform unterm Arsch weggeschossen. Die Selbstjustiz einiger, die das selber in die Hand nehmen wollen lehne ich indes ab. Das ist ein Unterschied. Kognitive Psychologie. Wer etwas anders verstehen will, versteht es auch anders nennt sich Bestätigungsfehler. Graf Umarov (Diskussion) 15:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Bestätigungsfehler kenn' ich. Deshalb frage ich sehr oft lieber nach, statt mich auf mein erstes Verstehen zu verlassen. Das habe ich hier, bevor ich mich gestern Morgen freute, dass du auf uns zugekommen warst, und ich habe es (wenn nicht immer durch Fragen, so doch jedenfalls durch Vorhalt) dann auch hier, hier und hier getan. Ich konnte nämlich nicht erkennen, dass deine Aussagen CU ist nötig oder pauschaler Hinweis auf Friedjof reicht nicht sich nur auf Löschen, nicht auf Verschieben beziehen sollten. Für sofortiges LÖschen statt Verschieben in den BNR hatte doch in der Diskussion seit langem schon niemand mehr plädiert, deshalb konnte ich gar nicht vermuten, dass jetzt von den Voraussetzungen dafür die Rede sein sollte. Ich denke, das ist ein grundsätzliches Problem bei deinen Diskussionsbeiträgen: Dir ist natürlich klar, was du meinst, aber weil du knapp formulierst, wird das anderen nicht immer klar, und so kommt es zu Missverständnissen und sich aufschaukelnden Aggressionen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 8. Sep. 2017 (CEST)

ich bin ehrlich und guten Willens und Lösungsorientiert auf "euch" zugekommen. Sofern ich jetzt weg bin, bedank dich bei Tönjes und seinem Freund. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:57, 8. Sep. 2017 (CEST)

Danke...

... fürs Sichten! :-)

Und natürlich für Deine Beiträge bei dieser sehr speziellen "Kirche". Die Idee, etwas zum Verhältnis zu anderen Kirchen zu schreiben, finde ich sehr gut; war bislang allerdings selber noch auf keine Quellen dazu gestoßen. Wenn sich dazu mehr Material noch finden lässt, meine ich, das Thema hätte eigentlich einen eigenen Abschnitt verdient. Denn das ist ja doch nochmal eine ganz eigene Schiene. Gruß, --91.34.47.31 15:44, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich's recht bedenke, würden in den Bereich ja gewissermaßen auch die Sache mit dem Kidnapping fallen. Außerdem hatte ich schon überlegt, einen Abschnitt auch zu aggressiver Konvertitenmacherei ("Mission" mag ich's gar nicht nennen) zu schreiben. Dazu findet sich einiges, und das betrifft ganz besonders auch die anderen Kirchen (gezielte Unterwanderung der Hauskirchen etc.). --91.34.47.31 16:07, 8. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von sr:Дом браће Крстић nach Haus der Brüder Krstić

Hallo Zweioeltanks,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:10, 10. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Komma

Hallo Zweioeltanks, darf ich fragen, warum Du das Komma wieder entfernt hast, das Du eins vorher gerade gesichtet hattest? Das gehört da nach dem Einschub "Long Beach" auf jeden Fall hin. Über Inhaltliches können wir diskutieren bis zum Umfallen, aber bei der Zeichensetzung bin ich kompromisslos. ;-) Gruß, --91.34.46.5 16:51, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hast recht, ich hatte das Komma vor Long Beach nicht beachtet.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:18, 14. Sep. 2017 (CEST)

Unterstützung

Danke für Dein Lob, vor allem auch für Deine Hilfe!

Wenn ich die Überarbeitung von JGC Neide fertig habe, werde ich dich kontaktieren.

Johann Christoph N. schreibt in seiner Autobiografie bei Zedler selbst nichts über die Zeit zwischen 1716 und 1727. Ich nehme an, dass er als Arzt praktiziert hat, wie wohl auch nach der Aufgabe seines Amtes als Leibarzt.

HendriksFfm (Diskussion) 23:43, 13. Sep. 2017 (CEST)

Gern. Ich werde allerdings fast eine Woche lang nur wenig Zeit für die WP haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

Jeszenák und Paul Rázga

Hallo! Bei meinen oben genannten beiden Dateien klappt da etwas mit der "Sichtung" nicht... Wollte zwei Begriffe verlinken, klappt aber nicht... Bitte um Hilfe! Und danke!--Carol23 de (Diskussion) 18:14, 19. Sep. 2017 (CEST)

Mariä Himmelfahrt (Epfenhausen)

Hallo, ich habe die Kategorie:Barockisierte Kirche wieder entfernt, da die Kirche 1715 neu im Stil des Barock errichtet wurde, nur der gotische Glockenturm ist von der alten Kirche erhalten; s. WP-Definition: „Kirchen, die weitgehend neukonstruiert wurden, werden nach dem Muster Kategorie:Barocke Kirche‎ + Kategorie:Gotischer Baurest‎ katalogisiert...“ Grüße--GFreihalter (Diskussion) 09:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

Dann wird das okay sein; es ist nur irreführend, dass es heißt "ist eine ursprünglich gotische Chorturmkirche".--Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wilhelm Rátz

Hallo Zweioeltanks! Danke für die Korrekturen, aber die von Ihnen korrigierten Ereignisse nach dem Zusammenbruch der Donaumonarchie (1918) musste ich wieder rückgängig machen, da sie nicht den geschichtlichen Tatsachen entsprechen... Auch waren die Zusammenhänge - Pfarrer Rátz betreffend - nicht mehr ersichtlich. Ich weiss, ich weiss, Vieles ist in der heutigen Zeit der "political correctness" nicht opportun, aber ich denke, man sollte schon bei der Wahrheit bleiben und nicht versuchen, diese zu verbergen...Wünsche noch einen schönen Tag!--Carol23 de (Diskussion) 09:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, ich wollte vor allem kürzen, weil die Zusammenhänge mMn nicht so ausführlich in diesen Artikel gehören. Das ist ja schon im Artikel zur Preßburger Kirchengemeinde ausführlich erklärt, und im Evangelische Kirche Augsburgischen Bekenntnisses in der Slowakei sollte es auch ähnlich ausführlich geschildert werden. Im Personenartikel führt es aber zu weit. Leider habe ich beim Kürzen den Satzbau zerstört, weil ich einen Teil stehengelassen habe. Aber meinetwegen soll es so bleiben. - Warum ist bei Andreas Reuss jetzt wieder die BKL eingesetzt?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:57, 22. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort! Bin eigentlich froh, dass die Geschichte erledigt ist! Trotzdem nochmals Dank für die Hilfe. War diesmal irgendwie für mich eine "schwere" Geburt... Hannes 24 hat jetzt auch noch "mitgemischt" aber ich hoffe, dass das jetzt zu Ende ist! Kann schon sein, dass ich ein wenig "emotional" war, da ich als Kind Pfarrer Rátz noch persönlich kannte... (Und von D. Heinrich Pröhle bin ich getauft worden...) Sorry mit dem Kürzel "BKL" kann ich nichts anfangen. Bei Reuß ist nur ein Hinweis auf eine WIKI-Seite: welche Personen unter diesen Namen zu finden sind. Einen gesonderten Artikel über Reuß gibt es nicht, aber im Artikel 'Deutsche Evangelische Kirche A.B. zu Preßburg' steht Einiges über seine Biographie. Das wars vorerst und viele Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 14:46, 22. Sep. 2017 (CEST)

BKL heißt Begriffsklärunglemma. Also genau das, was du sagst, eine Seite, auf die verschiedenen Personen mit Namen Andreas Reuss zu finden sind. Auf solche Seiten soll nicht verlinkt werden, sondern man verlinkt statt dessen auf Andreas Reuss (Geistlicher), auch wenn das noch rot ist. Der Link auf das Begriffsklärunglemma bringt doch nichts, nur eine Enttäuschung ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 14:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Danke! Werde es zukünftig berücksichtigen! --Carol23 de (Diskussion) 14:56, 22. Sep. 2017 (CEST)

Nachweise

Guten Morgen Zweioeltanks! Heute hätte ich folgende Frage. Ich beabsichtige einen Artikel über die Buchdruckerfamilie Landerer zu schreiben. In der deutschsprachigen Literatur habe ich nahezu keine Hinweise zu dieser Familie gefunden, aber es gibt genügend ungarischsprachige Literatur (Ungarische Nationalbibliothek in Budapest) die ich lesen kann, weil ich auch die ungarische Sprache ziemlich gut beherrsche. Reicht es aus meinen Artikel dann nur mit dieser Literatur zu belegen? Oder darf es nur deutschsprachige Literatur sein? --Carol23 de (Diskussion) 11:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ungarische Litertaur reicht völlig aus, wenn es keine deutsche gibt.--

Danke!--Carol23 de (Diskussion) 12:47, 6. Okt. 2017 (CEST)

Liborius Ndumbukuti Nashenda

Hallo. Ich verstehe Deinen Revert nicht ganz. Ganz sicheres Kriterium für die Zuordnung der Kategorie Person nach Ort/Region ist der Geburtsort. Dann z.B. noch Sterbeort oder der Ort mehrjährigen Wirkens. Viele Grüße --Chtrede (Diskussion) 13:35, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der (bloße) Geburtsort ist nicht nur kein sicheres, sondern gar kein Kriterium für die Kategorie:Person nach Ort, s. das dortige Intro. Da müsste also noch etwas dazu kommen, um den Bischof, von dessen Wirkungsorten der Artikel nur Windhoek nennt, dort einzuordnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:40, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hmm, das ist bei Kategorie:Namibier konsequent aber anders umgesetzt worden und von mir nun auch so weitergeführt worden. Wobei "oder mindestens zwei der folgenden Kriterien: Geburtsort, Längster Lebensort, Letzter Lebensort" zumindest hier erfüllt sind. (sondern gar kein Kriterium stimmt also nicht) Gruß --Chtrede (Diskussion) 13:55, 18. Okt. 2017 (CEST)

gar kein stimmt in Verbindung mit "bloß"...--Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ausflug nach China

Hallo, Zweioeltanks, eine Lemma-Frage, weit weg:

• Bennennung eine Kirche nach dem seit 1980 gültigen Namen nach Umbenennung? (siehe Anfrage hier)

oder

• nach WP-Denkmalliste und zh:WP-Lemma (siehe Antwort dort)?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:58, 20. Okt. 2017 (CEST)

GEKE: kats

Möchte Dich mal fragen, Zweioeltanks: Geht das i.O.? Verstehe die Begründung nicht ganz. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:49, 1. Nov. 2017 (CET)

Gemeint ist wohl, dass die WL GEKE als Abkürzung kategorisiert ist. Ich hätte das BKL Geke trotzdem auch als Abkürzung kategorisiert, bin hier aber kein Experte.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:11, 1. Nov. 2017 (CET)

Danke, Zweioeltanks; bei Interesse hier weiter. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Spener

verschoben auf Diskussion:Philipp Jacob Spener -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:17, 6. Nov. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Gerbert

Hallo, danke für die Sichtung und Korrekturen. Aber die "Reichsuniversität Straßburg" war sicherlich nicht die Schule, wo Gerbert studierte, da diese erst 1919 gegründet wurde und später quasi eine "Nazi-Elite-Uni" wurde... Deshalb habe ich Ihre Korrektur auf dieser Stelle wieder rückgängig gemacht. Viele Grüße --Carol23 de (Diskussion) 08:54, 6. Nov. 2017 (CET)

"Reichsuniversität" stand ja im Aertikel, dadurch wurde ich fehlgeleitet. Aber nun ist es richtig. Danke auch für den Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 6. Nov. 2017 (CET)

"Zoltán"

Lieber Zweioeltanks, jetzt hätte ich wieder eine Bitte: Habe die Absicht den Artikel "Zoltán" umzuarbeiten, da dieser zu wünschen übrig lässt... Es geht bereits damit los, dass die Überschrift falsch ist... Der "Kerl" hiess nicht "Zoltán" sondern Solt. Und mein Problem ist, dass die Überschrift auch entsprechend geändert werden müsste... Nur weiss ich leider nicht, wie das geht... Deshalb meine Bitte um Hilfe! Solt war der jüngste Sohn vom Großfürsten Árpád, über welcher die Dynastie der Arpaden fortgeführt wurde. Und in fast allen fremdsprachigen WIKIs wiederholt sich mantramäßig die falsche Bezeichnung "Zoltán"... (Nur die Ungarn und Russen haben es richtig geschrieben...). Aber das soll nicht mein Problem sein. Im voraus vielen Dank! --Carol23 de (Diskussion) 18:36, 7. Nov. 2017 (CET)

Du kannst die Seite verschieben, über den oberen Reiter ganz links (evtl. auf "Mehr" klicken). Dann setzt du dort das neue Lemma ein und schreibst eine kurze Begründung. Eine ausführlichere kannst du auf der DS des Artikels hinterlassen. Solt ist allerdings ein Artikel über eine Stadt, also müsstest du entweder mit einem Klammerzusatz oder einem Beinahmen arbeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:23, 7. Nov. 2017 (CET)

Danke!!! Hat geklappt und ich habe wieder etwas gelernt! --Carol23 de (Diskussion) 22:32, 7. Nov. 2017 (CET)

Philipp Jakob Speners Verhältnis zum Judentum

Hallo Zweiöltank, was veranlasst dich, diesen Teil der Pia Desideria zu unterschlagen ? ... und hältst du Martin Jungs Ausführungen für falsch. Wenn ja, warum ? Hast du Belege ? --Nina Eger (Diskussion) 21:59, 7. Nov. 2017 (CET)

Bitte lies, was ich auf der DS des Artikels geschrieben habe, und antworte dort.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:19, 7. Nov. 2017 (CET)

St. Martin (Unterkirchberg)

Hallo Zweioeltanks,
wie ich sehe, hast Du die Kategorie Kulturdenkmal ergänzt. Diese Kat hatte ich vorher auch drin, hab sie aber wieder gelöscht, weil ich keine Belege dafür gefunden habe. Woher hast Du denn diese Information? Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 13:38, 13. Nov. 2017 (CET)

Ups, erwischt. Ich habe auch keine Belege, aber ich habe es mir einfach nicht anders denken können, als dass eine 500 Jahre alte Kirche (zumal in Bayern) auch Kuturdenkmal ist. Vor die Alternative gestellt, die Kategorie:Alb-Donau-Kreis entweder ganz zu löschen oder sie durch eine sinnvollere Unterkategorie zu ersetzen, habe ich mich für das zweite entschieden. Du kannst es aber gern rausnehmen, wenn's dir sicherer ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 13. Nov. 2017 (CET)

...ist aber nicht Bayern (dann gäbe es ja Listen), sondern Baden-Württemberg...  Ich lasse es mal drin, bis Widerspruch kommt. Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 14:41, 13. Nov. 2017 (CET)

Translation_(Kirchenrecht)

Hallo, Danke für die Anmerkung; ist erledigt; folgende Frage stellt sich mir noch: ich hatte den Eintrag ja nur deshalb geschrieben, weil er in der Begriffsklärung als leerer Artikel (mit falscher Definition) aufschien. Meiner Meinung nach wäre ein Eintrag im Wiktionary bzw. eine Definition ohne Artikel wohl auch ausreichend - was meinst Du? --Dabringer (Diskussion) 09:41, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich finde, der Artikel bringt schon mehr als ein Wörterbucheintrag und gehört deshalb nicht nur ins Wiktionary. Allerdings frage ich mich, ob das Lemma überhaupt richtig ist. In der amtlichen deutschen Übersetzung des CIC wird "translatio" doch mit "Versetzung" übersetzt. Ist "Translation" überhaupt gängig? Und war er vielleicht vor dem CIC 1983 tatsächlich für das gebräuchlich, was bislang in der BKL stand?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:51, 16. Nov. 2017 (CET)

gute Fragen, die ich nicht eindeutig beantworten kann; in älteren Texten findet sich "Translation", in neueren (also ab 1983) wird "Versetzung" verwendet; allerdings ist der lateinische CIC der authentische und rechtsverbindliche; der deutsche Text ist quasi nur eine Hilfestellung; in diesem Sinne diskutiert Ohly in seinem zitierten Beitrag ob der Titel des Kapitel II (Teil davon ist die Translatio/Versetzung) "Verlust eines Kirchenamtes" dem lateinischen entspricht und nicht anders übersetzt werden müsste. Somit besteht die (theoretische) Möglichkeit, daß in einer zukünftigen Übersetzung für "translatio" ein anderer Begriff verwendet wird.

Jedenfalls bestehen analog bereits ähnliche Lemmata: "Versetzung (Arbeitsrecht)" usw. - "Versetzung (Kirchenrecht)" würde sich also anbieten. --Dabringer (Diskussion) 10:40, 16. Nov. 2017 (CET)

Gregor Richter

Also an den Belegen bzw. Einzelnachweisen fehlt es dem Artikel wirklich bei weitem nicht! Daher verstehe ich die Meldung "Belege" nicht? --Manha83 (Diskussion) 10:26, 16. Nov. 2017 (CET)

Dann lies bitte Diskussion:Gregor Richter.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 16. Nov. 2017 (CET)

Ja das habe ich, nur die Meldung bezieht sich darauf, das mehr Einzelnachweise eingefügt werden müssten?. Der Text hat aber schon genug. Gut die Literaturangabe könnte man in die Einzelnachweise verschieben. --Manha83 (Diskussion) 10:32, 16. Nov. 2017 (CET)

Die Meldung bezieht sich darauf, dass Teile des Artikels unzureichend bzw. unklar belegt sind. Wenn in dem Aufsatz von Sieber eine (wenn auch kleine) Biographie von Richter steht, dann gehört das (mit bibliographischer Angabe und Seitenzahlen) schon in den Abschnitt Literatur und zusätzlich in die ENW, z.B. für den ansonsten völlig unbelegten Abschnitt "Familie" und auch schon für die Lebensdaten. Gerade weil für viele andere Angaben z.T. uralte Literatur angeführt ist, als ob Sieber dazu keine Auskunft gäbe. Wobei die Frage nach der Relevanz immer noch unbeantwortet ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:38, 16. Nov. 2017 (CET)

Also ich betreibe Genealogie und beschäftige mich mit der Familie schon seit Jahren. Der Artikel Familie kann ich ohne weiteres belegen. Werde ich auch! Als Priester und Exulant der in der Zeit der Gegenreformation gewirkt hat und Stammvater der Pastorenfamilie Richter, ist er relevant! ... Ich finde weiterhin die Meldung Belege unangebracht! Manha83 (Diskussion) 10:44, 16. Nov. 2017 (CET)

Was für dich Relevanz generiert, lässt sich auf Grundlage unserer RK kaum nachvollziehen. Weder als Autor noch von seiner kirchlichen Position her kommt er auch nur in die Nähe der Relevanzhürde. Eigenständige Thematisierungen in der Literatur scheint es nicht zu geben, nur sehr knappe Erwähnungen. Ich werde einen LA stellen, damit wir eine breitere Diskussion bekommen. – Und genealogische Forschung in allen Ehren, aber in der WP sollte dargestellt werden, was anderswo schon erforscht ist. Dass es von Richter nur sehr lückenhafte und teils widersprüchliche biographische Angaben gibt, ist ein weiterer Grund dafür, lieber auf einen Artikel zu verzichten. Im Übrigen ist die Literaturangabe immer noch höchst unvollständig und somit irreführend. Und ferner: Wenn es nicht einen Abschnitt zu Richter gibnt, sondern er wiederum nur an verschiedenen Stellen thematisiert ist, gehört das doch nicht in die Lit., sondern nur in die ENW, wenn etwas daraus belegt ist--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 16. Nov. 2017 (CET)

Bitte noch einmal die Seite aufrufen, hat sich mittlerweile heraus gestellt, das er auch publiziert hat, hier seine Internetseite: http://www.worldcat.org/identities/viaf-45119916/ --Manha83 (Diskussion) 13:36, 16. Nov. 2017 (CET)

Mentee Friedjof/Konstanter

Hallo Zweioeltanks,

ich bin auf Diskussion:Militärputsch in Simbabwe 2017 auf deinen (ehemaligen?) Mentee Friedjof/Konstanter aufmerksam geworden und habe dort zunächst Partei für ihn ergriffen (da kannte ich ihn nur als IP). Dann bin ich mehr auf die Zusammenhänge gestoßen, schließlich habe ich unter Diskussion:Militärputsch in Simbabwe 2017#Friedjof Beobachtungen zu seinem bekannten Quellenproblem hinterlegt. Ich hoffe, dass er mal damit fertig und ein anerkannter Beitragender wird. Mehr Arbeit dafür kann ich mir auch nicht mehr leisten, Dank und hope it helps --Lückenlos^wecken! 03:13, 18. Nov. 2017 (CET)

Cogitato wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:09, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja, und zwar ich – denn ich bin dabei, ein Skandinavien-Projekt zu starten. Es geht um das Schwedische in Finnland. Da würde ich mich gerne mit dir unterhalten – auf Schwedisch oder Deutsch. --Cogitato (Diskussion) 19:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Unterhalten dürfte auf Deutsch besser klappen (wobei du natürlich auch Schwedisch schreiben kannst, aber bei mir dauert es deutlich länger, enn ich mich fehlerfrei ausdrücken will). Ich habe zwar bis Montag eher wenig Zeit, aber dann sollte es wieder mit schnellen Antworten klappen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:44, 23. Nov. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von Philipp Jacob Spener nach Pia desideria

Hallo Zweioeltanks,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 11:42, 28. Nov. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Krunireg wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:50, 5. Dez. 2017 (CET)

Dein LA auf Daniel Gottlob Burg

ist in der LD nicht auffindbar! Hast du da den eintrag vergessern oder hat ihne jemand rausgeschmissen?--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 12. Dez. 2017 (CET)

Bei mir steht er drin. ColdCut hat nur den QS-Baustein entfernt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 12. Dez. 2017 (CET)

Im Artikel ist der LA drin - aber auf der LD-Seite fehlt er - klick mal auf "Diskussion" im Baustein--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 12. Dez. 2017 (CET)

Da ist er unter 6.19. Komisch, dass der Direktlink nicht mehr funktioniert, gestern ging er noch.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:17, 12. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von Kirchliche Jugendarbeit nach Katholische Jugendarbeit

Hallo Zweioeltanks,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:12, 1. Jan. 2018 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

" Ste-Foy (Conches-en-Ouche)"

Sowas passiert, wenn der größte anklickbare Link auf den letzten Änderungen „Kommentarlos zurücksetzen“ ist. Wenn dann die Seite mal nicht ganz geladen ist und man auf einen Link klickt, kann dann sowas rauskommen, ohne dass man es merkt. Liesel 07:52, 5. Jan. 2018 (CET)

Okay, kein Problem.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 5. Jan. 2018 (CET)

Welche Stimme gilt?

Hi Zweioeltanks, ich schätze, die jüngere Contra-Stimme bei Icodenses AK soll gelten, aber dann solltest du wohl die ältere Neutral-Stimme noch streichen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:10, 6. Jan. 2018 (CET)

Mache ich noch. Ich bin jetzt aber bloß mobil unterwegs --Zweioeltanks (Diskussion) 15:43, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich war mal so frei, das zu erledigen, da die Abstimmintention ja offenkundig ist. --Artregor (Diskussion) 03:08, 7. Jan. 2018 (CET)

Schiedsgericht-Kandidatur Benutzer:Frze

Berlin, Gaststätte "Zur letzten Instanz", Schankraum

Hallo Zweioeltanks ! Danke für Deine Stimmabgabe zu meiner Kandidatur. Leider war es mir krankheitsbedingt nicht mehr möglich, mich und meine WIKIPEDIA-Arbeit näher vorzustellen, sodass es diesmal noch nicht geklappt hat. In der Hoffnung, Dir und den Deinen geht es gut, wünsche ich Dir alles Gute für das Jahr 2018. Herzlich - der Frze ^{> Disk} 04:54, 20. Jan. 2018 (CET)

Preßburger Kirchenmusikverein bei St. Martin

Guten Morgen Zweioeltanks! Heute eine Bitte: habe unlängst den o.g. Artikel fabriziert. Und jetzt geht es mir um den Weblink; Ich habe versucht den (slowakischen) Artikel "Cirkevno-hudobny spolok" mit meinem Artikel zu verlinken. Könnten Sie/Du mir endlich zeigen wie das geht? Habe (in Quelltext) angefangen: eckige Klammer http://www.novesovo.sk/node/... aber wie weiter? Da muss es einen Trick geben, den ich vermutlich nicht kenne...? Der Artikel stammt von einem Herrn Vladimir Godár und wurde am 11. Juni 2004 veröffentlicht... Ich wäre sehr dankbar, wenn ich das endlich lernen könnte! Auch bei anderen Artikeln von mir ist in den Weblinks meistens die Quelle angegeben, aber ich habe es nicht geschafft diese zu verlinken... Und das wollte ich gerne ändern! Im voraus danke für die Hilfe und Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 10:07, 25. Jan. 2018 (CET)

Guten Morgen! Man macht vor die URL eine eckige Klammer, dann schließt man die aber erst hinter dem, was im Artikel sichtbar sein soll. Es müsste also so ausehen: Cirkevno-hudobný spolok (am 9. Januar 2018 abgerufen). - Aber da wird nur auf die Hauptseite dieser Zeitschrift(?) verlinkt. Wo genau ist denn der Artikel von Herrn Godár zu finden?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 25. Jan. 2018 (CET)

Den Artikel habe ich über Google aufgerufen und zwar unter dem Stichwort "Cirkevno-hudobný spolok" und demnach wurde er in der Zeitschrift "Slovo" (bzw. "Nove slovo") veröffentlicht... Mir fehlt jedoch der Hinweis wie ich den Artikel verlinken kann...--Carol23 de (Diskussion) 10:36, 25. Jan. 2018 (CET)

Was ist denn das genaue Ergebnis der Google-Suche.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:41, 25. Jan. 2018 (CET)

Es erschien der gesamte Artikel unter diesem Stichwort. Bei den Suchergebnissen in blau der volle Name, also: "Cirkevno-hudobný spolok | noveslovo.sk" und darunter in rot: "www.noveslovo.sk / node" und sonst nichts... Und wenn ich dann den Titel anklickte so erschien der komplette Artikel...--Carol23 de (Diskussion) 11:35, 25. Jan. 2018 (CET)

Hmm. Und nach welchem Stichwort hast du gesucht?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:06, 25. Jan. 2018 (CET)

Unter "Cirkevno-hudobný spolok"... Aber man kann auch "Cirkevno-hudobný spolok Bratislava" eingeben. Der Link erscheint dann gleich in der ersten Zeile, bei mir war es wenigstens so...--Carol23 de (Diskussion) 10:41, 26. Jan. 2018 (CET)

Meinst du das?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:44, 26. Jan. 2018 (CET)

JA! Genau diesen Artikel meinte ich! Nur weiss ich leider nicht, wie ich ihm mit meinen Beitrag verlinken kann... Ich hatte ja bereits gestern darüber berichtet. Und DANKE!--Carol23 de (Diskussion) 11:46, 26. Jan. 2018 (CET)

Einfach die URL (= Webadresse) oben aus der Seite kopieren und in den Artikel einfügen. Vor das http://www.noveslovo.sk/node/23713 eine geöffnete eckige Klammer, dann eine Leerzeile, und dann die Beschreibung, was es ist, also "Vladimír Godár: Cirkevno-hudobný spolok. In: Noveslovo, 11. Juni 2004, abgerufen am 26. Januar 2018". Und dann mit ] die Klammer wieder schließen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich schäme mich, aber bei mir hat es leider nicht geklappt... Von wo bekomme ich die Nummer 23713 her? Oder wird die automatisch erzeugt? Bitte nicht ärgern über mich! Ich habe es auf der betreffenden Seite (in meinen Artikel) gemacht, aber der Text erscheint leider nicht. Würdest Du so freundlich sein und den Link auf meiner Seite mal durchsehen bzw. reparieren, damit ich dann sehen kann, was ich falsch gemacht habe? Im voraus danke!--Carol23 de (Diskussion) 16:24, 26. Jan. 2018 (CET)

War ja fast richtig. Die Nummer 23713 ist aus der URL. Die muss beim Öffnen der Seite doch oben in der Bearbeitungsspalte sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:15, 26. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Hilfe. Aber auf meinem Laptop erscheint leider diese Nummer nicht... Habe sie jedoch bei Google nach Auflistung verschiedener diesbezüglicher Artikel und langem Suchen gefunden... Für mich wirklich ein Problem! Kann es sein, dass das Erscheinen der Nummer vom PC-Typ abhängig ist? Aber trotzdem danke, werde mir Mühe geben... Ein schönes Wochenende und Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 09:53, 27. Jan. 2018 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Asega67 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:01, 27. Jan. 2018 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Landschaftsblick aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 29. Jan. 2018 (CET)

Tabea Zimmertanz wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 01:23, 30. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-30T10:30:48+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:30, 30. Jan. 2018 (CET)

Mentorenprogramm und Mentees mit IK

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

da die Fragestellung nun in kürzeren Abständen bereits wiederholt aufgeworfen wurde ist nunmehr angedacht eine Abstimmung zur weiteren Teilhabe von PR-Konten et al im Mentorenprogramm durchzuführen.

Eine Teilhabe an der jüngst aufgefrischten Diskussion und im Fall des Falles natürlich auch an einer möglichen, noch nicht terminierten Abstimmung ist nicht nur erbeten sondern ausdrücklich wünschenswert.

Danke schon jetzt für eine rege Mitwirkung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 07:44, 2. Feb. 2018 (CET)

Abrahamskirche

Hallo Zweioeltanks!

Die von dir angelegte Seite Abrahamskirche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:04, 7. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Änderung in Liste der Breslauer Domprediger

Hallo Zweioeltanks!

Hast du Zeit und Lust, mal unterstützend hierhin zu schauen: Diskussion:Liste der Breslauer Domprediger#"Vereinfachung"? Der Difflink ist [47]. Dank und Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:29, 8. Feb. 2018 (CET)

Hat sich inzwischen "gütlich" gelöst, du brauchst dich nicht zu kümmern. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:12, 8. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Zweioeltanks, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 12:27, 10. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Normalerweise stelle ich in solchen Fällen selbst SLA. Diesmal habe ich es vergessen. Ich verspreche, noch besser aufzupassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:08, 10. Feb. 2018 (CET)

Wolfgang Wessnitzer

Du hast viele meiner Meinung nach sehr informative Ergänzungen zu diesem Artikel geschrieben, nur es fehlen Belege. Über Einfügung dieser wäre ich sehr erfreut. --Habitator terrae (Diskussion) 19:03, 14. Feb. 2018 (CET)

Hallo, selbstverständlich ist jede Ergänzung belegt, durch die beiden von mir eingefügten Lexikonartikel. Laut WP:BLG sind Einzelnachweise nur bei längeren Artikeln sinnvoll, nicht dann, "wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann". Für mich liegt auf der Hand, dass man die biographischen Eckdaten in den neuen enzyklopädischen Artikeln nachlesen kann. Entbehrlich sind mMn die anderen Einzelnachweise, da der Dreizeiler im EG durch die Lexikonartikel an Informationsgehalt weit übertroffen wird. Aber wenn du möchtest, kannst du gern auch die Infos aus den Artikeln in ENWs einbauen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:43, 15. Feb. 2018 (CET)

Wie ich sehe hast du sehr viel bessere Quellen als ich für Kirchenmusiks-Komponisten. Deshalb würde ich mich freuen wenn du mein bisheriges "Projekt" (Die roten Lemmata in Liste der Komponisten im Evangelischen Gesangbuch) "übernimmst". Ich selber möchte mich jetzt lieber auf das b:Liederbuch konzentrieren. --Habitator terrae (Diskussion) 20:00, 15. Feb. 2018 (CET) Habitator terrae (Diskussion) 20:00, 15. Feb. 2018 (CET)

Mal sehen, eigentlich habe ich andere Projekte. Aber beim Beobachten der neuen Artikel im Bereich Christentum kommt ja immer wieder etwas Neues dazu. Die Quellen sind übrigens fast alle online verfügbar; die hättest du auch finden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:58, 16. Feb. 2018 (CET)

MP

Ich nehme deine Disk mal von meiner Beo. Solltest du absehbar länger abwesend sein, ping mich einfach an, dann beobachte ich dich und die hier Hilfesuchenden wieder Vorlage:Smiley/Wartung/brille  ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:20, 16. Feb. 2018 (CET)

Angelika M. Eckart

Lieber Kollege,

darf ich Dich kurz noch einmal auf die Löschdiskussion zu Frau Prof. Eckart ansprechen? Du hattest Dich dort bereits geäußert, es sind jetzt aber weitere Werke von Frau Eckart im Artikel ergänzt worden. Mir scheinen die Arbeiten recht kurz und das Ganze mutet mir eher als Ratgeberliteratur oder populärwissenschaftliche Äußerung an, denn als ernsthafte wissenschaftliche Arbeit. Da dies aber nicht mein Fachgebiet ist und ich insbesondere die Ansprüche der Periodika, in denen Frau Eckart publiziert weder kenne noch einschätzen kann, wäre ich Dir für ein kurzes Votum dankbar, ehe ich die Löschdiskussion entscheide.

Beste Grüße

-- Stechlin (Diskussion) 15:09, 18. Feb. 2018 (CET)

@Stechlin: Hallo und danke für die Nachfrage. Die Aussage des Kolegen Flyingfisher in der LD, die Relevanzkriterien seien erfüllt, empfinde ich als ziemlich gewagt. Wie du schon richtig analysiert hat, reicht es für die RK Autoren bei weitem nicht. Die jetzt hinzugefügten Aufsätze mit im Durschschnitt deutlich weniger als zehn Seiten unterstreichen ja noch die schwache Publikationstätigkeit. Wenn man mit über 60 Jahren nicht mehr an Veröffentlichungen vorzuweisen hat, bleibt man in der akademischen Theologie deutlich unter dem Durchschnitt. Als Ratgeberliteratur würde ich die Publikationsorgane zwar auch nicht einstufen, aber sicher nicht als Creme der theologischen Zeitschriften. Ich kann dich in der Tendenz zur Löschung also bestärken.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:48, 18. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung kommentiert

Hallo Zweioeltanks, ich habe (erneut) eine kleine Bitte: Wenn du Meldungen vom „Gift-Bot“ mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits gefixt hast, dann entferne diese bitte vollständig wie vorgesehen und versehe sie nicht nur mit einem Hinweis, wie du es hier gemacht hast. Dies erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 21:01, 23. Feb. 2018 (CET)

Firmenkonten im Mentorenprogramm

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

am 2. Februar d.J. gab ich auf gleichem Wege einen Hinweis auf eine laufende Diskussion zu PR-Konten im Mentorenprogramm und eine hieraus entstandene Abstimmung, deren Terminierung ebenso noch nicht abschließend feststand, wie die letztliche Ausformulierung.

Aus der Diskussion zur Abstimmung war ein reges Für und Wider entnehmbar und der Vorschlag, das Intro unseres Programms zu modifizieren.

Unser Mitmentor Schnabeltassentier stellte während der Diskussion hierzu eine mögliche Version vor, Barnos unternahm nachfolgend erste kleine Änderungen.

Unverändert steht aber letztlich im Raum, Klarheit in der Frage zu gewinnen ob eine überwiegende Mehrheit von zwei Drittel der derzeit stimmberechtigten 68 Mentoren auch künftig PR-Konten (Firmenkonten, PR-Agenturen ...) die Möglichkeit einer Betreuung durch das Mentorenprogramm offen halten möchte oder nicht. Und das unabhängig von der Frage, ob der jeweils einzelne Mentor selbst bereit ist diese Benutzer zu betreuen.

Auf die Optionen WP:Fragen zur Wikipedia und WP:Fragen von Neulingen sei an dieser Stelle verwiesen.

Die Abstimmung läuft vom 5. März 2018 16:00 Uhr bis zum 12. März 2018 16:00 Uhr.

Danke für rege Beteiligung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:43, 1. Mär. 2018 (CET)

Spirit of Health

Hallo, diese Esoterik-Verkaufsveranstaltung fällt im weitesten Sinne evtl. in Dein Interessensgebiet. Wärst Du so gut und würdest mal über meine Artikelanlage drüber schauen. Ich bin mir recht sicher, dass es Versuche geben wird, die Kritik an Humbels Community zu entfernen. Danke und Grüße --Online wissen (Diskussion) 11:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Melanchthon

Die von dir angelegte/umgewandelte BKS ist in 136 Artikel zu finden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:35, 3. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde es nächste Woche in Ordnung bringen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:01, 3. Mär. 2018 (CET)

war nicht als Vorwurf gemeint. Mir auch schon wiederholt passiert. Mangels Sachkenntnis konnte ich es aber nicht selbst beheben. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 5. Mär. 2018 (CET)

Habe ich auch nicht als Vorwurf aufgefasst. Jetzt sollte alles erledigt sein. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 17:59, 5. Mär. 2018 (CET)

Stimmt. Wow. Super! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 5. Mär. 2018 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Gideonbund aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:05, 10. Mär. 2018 (CET)

Bibliothekare

Hallo Zweioeltanks, bei den drei „Artikeln“ über Bibliothekare, auf die ich Löschanträge gestellt hatte, weil sie keinerlei Substanz hatten, habe ich die Anträge nach dem Ausbau jetzt per LAZ entfernt. Wenn du jedoch die Relevanzfrage aus grundsätzlichen Erwägungen geklärt haben möchtest, bin ich völlig damit einverstanden, die Löschdiskussion wieder aufzunehmen. Bitte fühle dich durch mein LAZ daran nicht gehindert. Gruß --Parvolus 07:03, 5. Apr. 2018 (CEST)

Kein Problem, ich habe ich der LD ja inzwischen auch für Behalten plädiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 5. Apr. 2018 (CEST)

Danke! Gruß --Parvolus 07:16, 5. Apr. 2018 (CEST)

Maria von Ungarn (1257-1323)

Lieber Zweioeltanks, vorerst einen guten Tag. Eben habe ich mit Erstaunen festgestellt, dass der obige, gestern von mir erstellte Artikel von Mupa280868 gelöscht wurde... Ich war schon ziemlich erstaunt weshalb, da ich mich mit diesem Artikel mehrere Tage abgemüht habe und versucht habe alles richtig zu machen! Den Artikel gibt es schon in mehreren Sprachen, aber in Deutsch noch nicht... Deshalb bitte ich recht herzlich um Hilfe und Aufklärung. Viele Grüße --Carol23 de (Diskussion) 13:00, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Carol23 de: Keine Panik, der Artikel besteht noch unter Maria von Ungarn (1257–1323) (mit korrektem längerem Bindestrich). Nur die WL, die beim Verschieben automatisch angelegt wurde, ist gelöscht. Besten Dank für den Artikel, den sicher keiner löschen will.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:17, 5. Apr. 2018 (CEST)

Vielen, vielen Dank für die Auskunft! Mir ist richtig ein Stein vom Herzen gefallen... Liebe Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

WIESO??? (erl)

Wieso schreibst Du [in meinem Beitrag] rum? --91.36.57.142 15:30, 10. Apr. 2018 (CEST)

Weil der Anfragende offenbar unerfahren ist. Was nützt ihm die Angabe, der Beitrag sei in seinem BNR, wenn er ihn nicht findet?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:32, 10. Apr. 2018 (CEST)

Von mir aus kann der Hinweis aber auch in eine eigene Zeile verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:33, 10. Apr. 2018 (CEST)

Er hatte in ja gefunden und dort weiterbearbeitet (siehe Historie). Nun wollte er ihn wieder im ANR haben und dazu fehlt dem guten MAnn eben die Relevanz. --91.36.57.142 16:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

Mag sein, aber auch für die Mitlesenden ist es hilfreich, wenn der Artikel aus dem BNR verlinkt ist. In der Relevanzfrage bin ich ganz bei dir.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

Schönen Abend noch! --91.36.57.142 19:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

Agii Anargyri

Thaumazo. Du bist in diesen Fragen sicher besser informiert als ich, aber wie kommst du zu der Eischätzung, diese kirche gehöre der Kirche von Griechenland? Meiner Meinung ist das exterritorialer Besitz des Patriarchats von Jerusalem. Ich war ja auch dort, und nicht nur war das "Logo" Tau Phi überall zu sehen, auch der Schriftzug und das Wappen "Patriarchat von Jerusalem" (Fotos hab ich auch, falls erforderlich).--Ktiv (Diskussion) 08:24, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo und zunächst mal wieder danke für den schönen Artikel. Ich war noch nie dort. An sich ist denkbar, dass die Kirche extraterritorialer Besitz des Jerusalemer Patriarchats ist. Aber das müsste doch verifiziert und dann im Artikel erwähnt und erklärt wwrden. Ich habe mich jetzt nur an der verlinkten Website des Athener Erzbistums orientiert (ohne mir die allerdings näher anzusehen).--Zweioeltanks (Diskussion) 08:32, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hier ein Link: http://www.jerusalem-patriarchate.info/main/eng/page/%CE%B5%CE%BE%CE%B1%CF%81%CF%87%CE%B9%CE%B5%CF%82. Im englischen Text werden die exterritorialen Besitztümer aufgezählt, u.a. In Greeece: Holy Churches: Α) Saints Anargiroi in Plaka, Officiating priest: Fr Nectarios Mamalougkos... es folgen eine Reihe weiterer Kirchen, die mir nun nichts sagen. Die Seite des Athener Erzbistums stellt wohl für Orthodoxe bedeutsame Reiseziele in Griechenland zusammen, sehr hübsch, wie ich finde.--Ktiv (Diskussion) 09:41, 22. Apr. 2018 (CEST)

Gut. Dann bau es doch in den artikel ein und stelle die Kategorie wieder her.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:56, 22. Apr. 2018 (CEST)

Gute Besserung

Hallo Zweioeltanks, ich hatte einen umfangreicheren Urlaub vermutet und war über Deine Aktualisierung etwas geschockt... Ich wünsche Dir von ganzem Herzen eine Gute Besserung --Orgelputzer (Diskussion) 20:31, 22. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank und schöne grüsse :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 20:34, 22. Apr. 2018 (CEST)

Na, da schließe ich mich aber von Herzen an! Ich denke an dich und halte Daumen und so...--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:53, 22. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank. Mit dem Herzen sollte erstmal wieder alles in Ordnung sein. Ich muss mich aber noch von den Folgen der Operation erholen. Die Wunden tun höllisch weh --Zweioeltanks (Diskussion) 21:20, 22. Apr. 2018 (CEST)

Auch ich wünsche Dir gute Erholung! --Artregor (Diskussion) 03:02, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich wünsche dir ebenso eine gute und baldige Genesung. --BurghardRichter (Diskussion) 08:49, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ebenfalls die besten gesundheitlichen Wünsche. Und lieben Dank für die Kategorisierung der Kathedrale von Girona. Das hat einfach noch gefehlt. LG --Nasobema lyricum (Diskussion) 21:20, 29. Apr. 2018 (CEST)

Auch von mir gute Besserung und ein paar Blümchen. --Turris Davidica (Diskussion) 09:18, 30. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank euch allen. Wie ihr sehen könnt, bin ich in den letzten Tagen schon immer öfter aktiv. Stundenlang kann ich noch nicht am PC sitzen, weil ich noch ordentlich Schmerzen habe, aber das sind nur die Hämatome, die nach der OP noch im Körper sitzen. Anfang nächster Woche fängt meine Reha an, und dann sollte alles wieder besser als vorher sein. Allen, die es haben einen schönen Brückentag ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 30. Apr. 2018 (CEST)

Mentees entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deine Mentees Cogitato und Krunireg aus dem Mentorenprogramm entlassen, da sie seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt haben. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:07, 7. Mai 2018 (CEST)

David Nitschmann (Bischof)

Oha, da hatte ich aber mehrere Tomaten auf den Augen! Ganz herzlichen Dank für Deinen Revert. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 18:03, 9. Mai 2018 (CEST)

Für dich persönlich

... sei meiner Fürbitte und Dankbarkeit gewiss, nicht nur für alles, was du hier leistest, sondern für dich als Mensch. Die Menschen hinter den Accounts (oder Konten) werden hier geflissentlich vergessen, aber das sollten wir als Christen eben nicht tun. Deshalb: Alles Gute dir, und Gottes reichen Segen! Mögen deine Verletzungen heilen und deine Seele unverwundet bleiben. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:22, 15. Mai 2018 (CEST)

Diese Wünsche sind auch ganz in meinem Sinne. --BurghardRichter (Diskussion) 08:53, 15. Mai 2018 (CEST)

libysche Küstenwache

Ich wollte auf der Seite Änderungen vornehmen. Leider ist Seite und Disk mittlerweile gesperrt. Inwieweit Deine Pauschalkritik im Baustein (muss die dreckige Wäsche da hin?) mit dazu beigetragen hat, dass da Dinge eskaliert sind, solltest Du Dir mal überlegen. Irgendwo in den Diskussionen hatte ich was durchaus Substantielleres und daher auch Zielführenderes von Dir gelesen. Wenn die Seite wieder zugänglich ist, kannst Du es ja mal dort platzieren.--5glogger^Disk 06:31, 16. Mai 2018 (CEST)

Hallo. Zunächst mal: Der Baustein ist weder von mir formuliert noch von mir eingesetzt. Ich wehre mich nur dagegen, dass er leichtfertig entfernt wird. Natürlich ist der Baustein nicht schön und im Grunde ein Armutszeugnis für die Wikipedia. Noch schlimmer fände ich aber, Artikel, von denen man weiß, dass sie trotz scheinbaren Belegen tatsächlich Irrtümer und Falschaussagen enthalten, ohne Warnhinweis auf die Leserschaft loszulassen. Zielführender als die Änderung von einzelnen Aussagen im Baustein fände ich, wenn jemand den Artikel überprüft und umschreibt, so dass er nur noch gesicherte Aussagen enthält. Denn dann kann selbstverständlich auch der Baustein weg.

Im Moment sind Artikel und DS ja noch gesperrt. Wenn die Diskussion dort weitergeht, werde ich mich vielleicht auch weiter beteiligen (heute; morgen muss ich leider wieder ins Krankenhaus). Aber ich sehe nicht ganz, warum ich dort noch einmal etwas platzieren sollte, was ich schon geschrieben habe. Woran im Speziellen dachtest du bei deiner Bitte? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:06, 16. Mai 2018 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich war einfach gefrustet, weil ich weder im Artikel noch in der Disk ... und habe mir unter den vielen Mitwirkenden Dich für meinen Missmut ausgesucht. Ich habe auf der Artikeldisk meine Meinung hinterlassen und hoffe, dass diese dort zur Befriedung beiträgt. Übrigens ich verzweifele auch manchmal an den Sendungsbewussten (auch in existierenden Artikeln). Weiterhin alles Gute --5glogger^Disk 21:08, 17. Mai 2018 (CEST)

Wilhelm Flensburg

Hi Zweioeltanks, sieh es mir nach, in habe Listen von Aka zur Abarbeitung (bzgl. Klammerfehlern etc.). Da so viel zu tun ist, kann ich auf den einzelnen Seiten nicht die Historie auswendig lernen und mir entgeht ab und an, dass die mir gelisteten Fehler bereits behoben wurden und ich darauf nur etwas "verschlimmbessert" habe. Gruß --Dk1909 (Diskussion) 00:29, 27. Mai 2018 (CEST)

Kein Problem und danke für deine Arbeit. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:47, 27. Mai 2018 (CEST)

Kleiner Hinweis hinsichtlich Vorlagen

Hallo, ich hoffe, es geht voran mit der Genesung. Hinsichtlich der Vorlage {{Folgenleiste}}: Diese ist nur noch Weiterleitung auf die Vorlage {{Personenleiste}} und sollte nicht mehr verwendet werden. Herzliche Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 19:05, 17. Mai 2018 (CEST)

@Altkatholik62: Das ist eigentlich Unsinn. Die Vorlage wurde eigentlich als "Folgenleiste" für alles mögliche angelegt, nicht nur für Personen. Irgendwann wurde dann die Vorlage durch die Biografienleute gekapert und auf "Personenleiste" verschoben, mit der Folge, daß wir inzwischen zig redundante Folgenleistenvorlagen für alle möglichen Objekte haben, die es ohne die Verschiebung nicht gegeben hätte. Ich verwende die Vorlage nachwievor für Nichtpersonen, aber stets als Vorlage:Folgenleiste, falls man das irgendwann trennen will. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:42, 15. Jun. 2018 (CEST)

@Matthiasb: Das nun wiederum wusste ich nicht. Mir begegnet diese Leiste eigentlich nur bei Personenartikeln, und eine andere Verwendung scheint mir angesichts solcher Parameter wie „Amt“ und „Geschlecht“ auch kaum möglich. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:47, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das ist doch trivial:

{{Personenleiste
| TITEL      =Kreuzzüge im Mittelalter
| AMT        =2. Kreuzzug
| ZEIT       =1097–1098
| VORGÄNGER  =1. Kreuzzug
| NACHFOLGER =3. Kreuzzug
}}

Vorgänger	Kreuzzüge im Mittelalter	Nachfolger
1. Kreuzzug	2. Kreuzzug 1097–1098	3. Kreuzzug

Vorgänger	Kölner U-Bahn-Linien	Nachfolger
Linie 1	Linie 2	Linie 3

Eine Abwandlung hatte ich dann irgendwann entwickelt: Vorlage:Folgenleiste Flussquerung. Sinngemäß ist dann der ganze Apparat entstanden in Kategorie:Vorlage:Folgenleiste. Letztendlich massenhafte Redundanz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:19, 15. Jun. 2018 (CEST)

Cool! Da hab ich wieder mal was gelernt, danke dir. Ich hoffe, Zweioeltanks, du nimmst es uns nicht übel, dass wir hier diskutiert haben. Für weitere Ausführungen steht dir, Matthiasb, meine Benutzerdisk übrigens stets offen, sooft du Anmerkungen, Kritik oder Hinweise loswerden möchtest. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:49, 16. Jun. 2018 (CEST)

Kein Problem, ich gehe ja auch viel mit Personen/Folgeleisten um und will es dann richtig machen. Aber, mit Verlaub, "2. Kreuzzug" ist ebensowenig ein Amt wie "Linie 2", und das zeigt für mich, dass die Vorlage ursprünglich für Personen gedacht war und für andere nur dann passt, wenn man den Quelltext ignoriert. Ich kopiere mir die Vorlage ja meist aus einem anderen Artikel und passe nur die Parameter an, und als Ergebnis nehme ich dann, dass ich beides verwenden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 17. Jun. 2018 (CEST)

Einladung über Grundsätze der Wikipedia

an diesem Ort. Gruß --178.165.131.185 11:56, 5. Jun. 2018 (CEST)

Bacon88 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Zweioeltanks! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --WvB 15:14, 14. Jun. 2018 (CEST)

Moment mal.

Es ging hier nicht primär darum, ob DF unerwünschte Kategorien anlegt oder nicht, sondern darum, daß auf Kategorien SLAe gestellt wurden. Diese sind im Regelwerk bewußt nicht vorgesehen. Im vorliegenden Fall war die Kategorie übrigens in einer ordentlichen LD kurz zuvor behalten worden, und bei den entfernten Artikeln handelte es sich um solche, die tw. in der dir bekannten Umfrage als zulässig beurteilt wurden. Letztlich ging es in meiner VM aber vor allem darum, Disziplin einzuhalten bzw. herzustellen, das für eine Abarbeitung im Sinne der Fachbereiche abseits der Adminwillkür dringend notwendig. Wir wissen beide, warum das [blabla…] Grüße und Gute Nacht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:12, 15. Jun. 2018 (CEST) PS: Ich hoffe, daß deine Genesung weiter erfolgreih fortschreitet.

Hallo. Erstmal danke für deine Wünsche. Montag ist mein letzter Reha-Tag, dann geht es wieder zur Arbeit. Alles also insgesamt gut überstanden.

Grundsätzlich gebe ich dir ja recht (und habe das auch in meinem Kommentar zur VM gesagt): Ein formaler SLA-Grund bestand nicht. Ich wollte aber dem Eindruck entgegentreten, dass DF die verfolgte Unschuld sei, dem unerklärlicherweise seine wertvolle Mitarbeit sabotiert werde. Nein, ich bleibe dabei, dass seine massenhafte Anlage von Person-als-Thema-Kategorien eine reine BNS-Aktion ist, von der er genau weiß, dass sie vom zuständigen Fachportal nicht gewünscht werden und dass sie wegen klarer Unterschreitung des (in der Abstimmung noch einmal ausdrücklich bestätigten) Richtwertes irregulär sind. Sie verursacht nur Ärger und bindet Kräfte. Als "im Sinne der Fachbereiche" kann ich deine VM also nicht bewerten. Was wäre denn dein Lösungsvorschlag, außer einem Appell an DF, von dem wir aber beide genau wissen, dass er ungehört verpufft? Übrigens denke ich auch, du verwechselst da etwas: Die Kategorie:Daniel Küblböck war nicht in einer ordentlichen LD kurz zuvor behalten worden (das gilt nur für die in der SP verhackstückte Kategorie:Jennifer Rush, um die es auf der VM aber gar nicht ging). --Zweioeltanks (Diskussion) 07:37, 15. Jun. 2018 (CEST)

Andreas Sturm (Priester)

Hallo Zweioeltanks, jemand hat den von dir eingefügten Normdatenvermerk gelöscht. Vielleicht magst du ihn (mit einer Belehrung :) wieder einfügen. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:37, 15. Jun. 2018 (CEST)

Guten Morgen und beste Grüsse. Ich bin heute nur mobil unterwegs. Kannst du Revert und Belehrung übernehmen? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:47, 15. Jun. 2018 (CEST)

Du bist in diesen Sachen professioneller :) Es eilt ja nicht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:17, 15. Jun. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Christian Krieger

Hallo Zweioeltanks,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Zweioeltanks/Christian Krieger

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 15:23, 19. Jun. 2018 (CEST)

Hilfe bei Archiv erstellen

Hallo,ich brauche Hilfe bei der Archiverstellung.Ich verwende den Baustein {{Archivübersicht}}

Hallo, der Baustein ist zum manuellen Archivieren gedacht. Das genaue Vorgehen ist bei Hilfe:Archivieren beschrieben. Mehr kann ich nicht sagen, da ich auf meiner BD die automatische Archivierung nutze.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:16, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ok,mache ich.--Bacon88 15:35, 25. Jun. 2018 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 22. 6. 2018

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Carol23 de. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wann...

...ist eine Betreuung durch einen Mentor im Normalfall zu Ende?Gruß--Bacon88 15:00, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das kann unterschiedlich sein. Wenn man sechs Monate inaktiv war, wird man aus dem Mentorenprogramm ausgetragen. Ansonsten nach fünfzehn Monaten. Aber Mentor und Mentee können auch schon vorher die beziehung einvernehmlich beenden, wenn der Mentee keine Betreuung mehr braucht. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:23, 26. Jun. 2018 (CEST)

Danke.LG--Bacon88 16:10, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich lösche...

...den Mentoren-Baustein.LG--Bacon88 15:15, 27. Jun. 2018 (CEST)

Liberale Theologie

Lieber Zweioeltanks,

erstmal ganz herzlichen Dank, dass du meine Änderungen am Artikel gesichtet hast und noch einige Verbesserungen an meinem Text gemacht hast. Da du dich ja offensichtlich im Metier zumindest genug auskennst, um völligen Unsinn auszuschließen hätte ich eine Frage: Was ist zu machen mit der bereits 2008 auf der Disk. des Artikels angemerkten Verwischung von Liberaler Theologie und theologischem Liberalismus? Da führt ja letztendlich auch die Begriffserklärung hin... Ich hatte den Teil erstmal so gelassen, weil in einiger Literatur die Begriffe durchaus nicht trennscharf benutzt werden. Aber: Wenn der Begriff der Liberalen Theologie mit Inhalt füllbar sein soll, hat der m.E. (und auch mit einigen Herren aus der Literatur) eine gewisse historisch-theologische Position zu bezeichnen -- und genau *nicht* das, was allgemein als theologischer Liberalismus abgehandelt wird. Was also mit dem Problem der Unschärfe machen?

Grüße --Sammelband (trag' dich ein) 18:02, 2. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, und zuerst mal sorry, dass mir die Frage durchgerutscht ist. Klar, der Artikel ist immer noch kein Glanzstück. Aber leider verstehen verschiedene Theologiehistoriker durchaus Unterschiedliches unter dem Begriff. Ich stimme zu, dass er von theologischem bzw. kirchlichem Liberalismus unterschieden werden sollte, auch wenn es Berührungspunkte gibt. Soweit ich sehe, legt der Artikel aber schon den Schwerpunkt auf die Theologie. Was würdest du denn konkret noch ergänzen wollen? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:54, 7. Jul. 2018 (CEST)

Das mit dem durchrutschen ist völlig ok. Ich habe Zeit -- und danke Dir herzlich für Deine. Was den Artikel angeht, hätte ich mehrere Vorschläge. 1) Theologischen Liberalismus aus dem Eingangsteil raus. Das verwirrt da nur -- ggf. kann man das ja in einem Nachsatz klären, dass der damit im Zweifel eher nicht gemeint ist. Momentan werden die Begriffe synonym gehandelt. 2) Die Liste "liberaler" Theologen geht bis ins 18 Jh. zurück. Das kann so nicht sein, wenn wir im engeren Verständnis argumentieren. Oder mindestens braucht das Begründung. Als empirische Frage wäre dann noch zu klären, ob diese Menschen sich alle als liberale Theologen bezeichnen, der liberalen Theologie von irgendwem zugerechnet werden (von wem?) und ob diese Zuordnung so haltbar ist. 3) Dann ist da als große Baustelle noch der gänzlich unbequellte Kritikteil. Da weiß ich tatsächlich auch nicht so wirklich weiter. Ideen, Anregungen, Kommentare Deinerseits? Und nächtlichen Gruß aus dem -Sammelband (trag' dich ein) 00:02, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich übertrage das mal auf die DS des Artikels, damit mehr Interessierte mitreden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:24, 11. Jul. 2018 (CEST)

Grigella wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Zweioeltanks! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --WvB 17:17, 6. Jul. 2018 (CEST)

Danke!

diesbezgl. 84.136.142.166 10:35, 17. Jul. 2018 (CEST)

Diaconus > "zweiter Pfarrer"

Hallo Zweiöltanks! Dass der Diaconus in manchen städtischen evangelischen Kirchengemeinden auf der zweiten Pfarrstelle saß, stimmt. Ein Beispiel findest du hier: St. Blasius, Friedrichsroda. LG, GregorHelms (Diskussion) 19:56, 20. Jul. 2018 (CEST)

Hallo GregorHelms, in diesem Gemeindevortrag sehe ich aber keinen hinreichenden Beleg, dass zweiter Pfarrer ein eingeführter Begriff gewesen sei. Beim ersten Mal wird das ja nur gebraucht, um zu erklären, was der Diaconus nach unseren Begriffen ist, nämlich ein zweite Person, die Dienste wie ein Pfarrer tut (genauso wie man den Pfarrer nach heutigen Begriffen als "ersten Pfarrer" bezeichnen würde); aber zeitgenössisch wurden beide eben nicht so bezeichnet. Der Satz "Der Adjunctus wird nun zum 0berpfarrer und der Diaconus zum zweiten Pfarrer in Friedrichroda und Pfarrer von Rödichen" könnte bedeuten, dass nun tatsächlich der Begriff "zweiter Pfarrer" gebraucht worden wäre, aber ganz sicher finde ich das nicht, und im Übrigen betrifft es erst die Zeit ab 1862, falsifiziert also nicht die Aussage, dass bis ins 19. Jh. der Begriff "Diaconus" gebräuchlich war für Personen, die pastorale Dienste taten und dabei dem Pfarrer unterstanden – aber eben nicht "als zweiter Pfarrer", sondern als Diaconus. Wenn du nicht einen besseren beleg bringen kannst, würde ich die Änderung wieder revertieren.

Zur Kenntnis natürlich auch an Benutzer:Georg Hügler – vielleicht hast du ja noch einen Beleg für deine Änderung.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:43, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe da gern noch mal nach. Vorweg: Man muss wohl auch zwischen Diakon und Archidiakon unterscheiden, wobei letzterer dann eher an den "Zweiten" herankommen dürfte. --Georg Hügler (Diskussion) 19:56, 22. Jul. 2018 (CEST)

Nachgesehen: In einem zwischen 1945 und 1950 entstanden Werk von Max Döllner bezüglich der Geschichte der mittelfränkischen Stadt Neustadt an der Aisch wird (insbesondere bezüglich der Stadtgeschichte vom 18. bis 19. Jahrhundert) als "zweiter Pfarrer" der Archidiakon (wohl der Kürze wegen manchmal auch "Diakon" genannt) und als "dritter Pfarrer" der "Syndiakon" bezeichnet. --Georg Hügler (Diskussion) 20:30, 22. Jul. 2018 (CEST)

Entschuldige bitte, aber dieser Nachweis aus dem Buch von Döllner ist doch wohl nicht bloß kein Beleg für deine Änderung im Artikel Diakon, sondern ein klarer Beleg dafür, dass die Änderung falsch war. Wenn (nicht bloß in Neustadt an der Aisch, sondern auch sonst nicht selten) die Person, die direkt unter dem Pfarrer an einer Kirche pastoralen Dienst tat und somit nach unseren heutigen Begriffen als zweiter Pfarrer bezeichnet werden könnte, der Archidiaconus war und nicht der Diakon/ Diaconus, dann kannst du doch nicht in den Artikel Diakon schreiben, "als Diakon oder Diaconus würden diejenigen bezeichnet, die an einer größeren städtischen Kirche Dienst taten und dabei als zweiter Pfarrer dem (ersten oder Haupt-)Pfarrer unterstanden". Der von dir stammende Zusatz "als zweiter Pfarrer" macht den Satz falsch, weil an vielen Kirchen der Diaconus eher so etwas wie der dritte Pfarrer war. Daneben suggeriert der ansonsten völlig unmotivierte Fettdruck, dass "zweiter Pfarrer" in diesem Zusammenhang ein wichtiger Begriff sein, vielleicht (auch wenn er hier nicht in Anführungszeichen steht) ein zeitgenössischer Begriff. Dabei ist er das natürlich nicht. Auch Döllmer gebraucht diese Umschreibung ja nur, um den zu seiner Zeit bereits seit fast einem Jahrhundert aus dem Sprachgebrauch verschwundenen Begriff "Archidiaconus" zu umschreiben, aber nicht um zu behaupten, der Archidiaconus sei auch "zweiter Pfarrer" genannt worden. Leider ist ja in den evangelischen Kirchen im deutschen Sprachraum die Terminologie sehr uneinheitlich, und in der Frühen Neuzeit war das noch viel ausgeprägter. Es gab Kirchen, an denen es nur zwei Amtsträger gab, Pfarrer und Diaconus, es gab die Hierarchie Pfarrer – Archidiaconus – Diaconus ebenso wie Pfarrer – Diaconus – Subdiaconus oder Pfarrer – 1. Diaconus – 2. Diaconus. Dazu gab es noch Bezeichnungen wie "Syndiaconus", die auf einen kleinen Landstrich beschränkt waren. In der Schweiz hießen die untergeordneten Amtsträger einfach "Helfer". Nur eins war überall gleich, nämlich dass es an einer Kirche nur einen Pfarrer (oder Hauptpastor im norddeutschen Raum) geben könnte. Das Wort Pfarrer kommt doch von "Pfarr-Herr" und drückt so aus, dass der Inhaber dieser Position die amtliche Oberherrschaft über das gesamte Personal hatte. Das übrigen Personal konnte dementsprechend nicht als Pfarrer bezeichnet werden, auch wenn es dieselbe Ausbildung und – jedenfalls aus unserer Sicht – im Wesentlichen dieselben Funktionen wie der Pfarrer hatte. Und klar, wenn man heute das Wort Diakon, das ja seit Mitte des 19. Jahrhunderts in den evangelischen Kirchen Deutschlands etwas Anderes bedeutet, irgendwie erklären will, kann man das tun, indem man sagt, der Diakon sei vorher so etwas wie ein zweiter oder dritter Pfarrer gewesen, weil für unsere heutigen Begriffe der evangelische Pfarrer nicht mehr durch seine Vorgesetztenfunktion definiert wird. Es müsste aber dabei deutlich bleiben, dass das keine zeitgenössische Gleichsetzung ist. Und deshalb (zusätzlich zum Problem Archidiaconus - Diaconus) finde ich deine Änderung höchst irreführend und möchte sie deshalb wiedeer rückgägngig machen. (Und dasselbe gilt natürlich auch für diese Änderung im Neustadt an der Aisch. »Archidiakon (Zweiter Pfarrer)«, wie es bislang da stand, kann man schreiben, weil das nur eine Erläuterung sein soll, was sich hinter diesem Begriff verbirgt. »Archidiakon („Zweiter Pfarrer“)« ist dagegen irreführend, weil die Anführungsstriche suggerieren, „Zweiter Pfarrer“ wäre ein zeitgenössisches Synonym für "Archidiaconus" gewesen. Ich möchte dich deshalb bitten, auch diese Änderung wieder zurückzunehmen.) --Zweioeltanks (Diskussion) 08:38, 23. Jul. 2018 (CEST)

Vollumfänglich einverstanden. Mit bestem Dank für die einleuchtenden Hinweise. --Georg Hügler (Diskussion) 09:11, 23. Jul. 2018 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Tabea Zimmertanz aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 27. Jul. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Minidale wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:47, 19. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Zweiöltanks. Danke für die schnelle Reaktion und Kommentare. Hier meine Antworten:

1.Es ist mir recht, wenn der 1. Bearbeitungsversuch gelöscht wird.

2.Ich versuche, Korrekturen weiter voranzubringen. Ich sage gleich, dass ich in der technischen Seite der Erstellung dieses Artikels nicht sehr visiert bin. Das könnte schwerer werden. Grüße Minidale

Bei den technischen Dingen kann ich helfen. Ich könnte es auch selbst machen, aber man lernt es besser, wenn man es selbst versucht. Auf den ersten Versuch habe ich SLA gestellt.

Besser ist, wenn du nicht bloß deinen Benutzernamen hinschreibst, sondern so signierst, wie es auf der Hilfeseite beschrieben ist, (also mit --~~~~). Dann erscheint automatisch der Name mit Link auf die Benutzerseite und auch die Uhrzeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:19, 20. Aug. 2018 (CEST)

Weitere Bearbeitung

Hallo Zweilöltanks, ich habe beim Bearbeiten die eine oder andere technische Bearbeitung entdeckt und auch den Text nochmal gekürzt und umgestellt. --Minidale (Diskussion) 10:28, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Minidale, formal ist jetzt kaum noch etwas zu verbessern, nur noch Kleinkram wie ein paar fehlende Verlinkungen oder die Trennstriche statt Bindestriche. "Statt "vom 4. - 10. August 2019" muss es mMn "vom 4. bis zum 10. August 2019" heißen. Aber all das kann auch nach dem Verschieben noch durch andere erledigt werden.

Trotzdemnoch ein paar Hinweise.

• Lemma: Der Artikel sollte unter dem Lemma "International Council on Pastoral Care and Counselling" eingestellt werden. Die Abkürzung gehört doch nicht zum Namen selbst, oder? Dann sollte aber auch in der ersten Zeile "International Council on Pastoral Care and Counselling" fettgedruckt sein und ICPPC nur in Klammern dahinter stehen.
• Geschichte: Das ist mMn immer noch nicht klar genug gegliedert. Im ersten Satz wird etwas zur Gründung 1979 gesagt. Mit dem dritten Satz "Im europäischen Raum wurde ..." sind wir dann aber in der Vorgeschichte einige Jahrzehnte früher – allerdings ohne dass man das sofort erkennt.
• WP:NPOV: Der Twext ist jetzt weitgehend neutral verfasst. Nur über "Heute muss das Netzwerk von ICPCC seine Arbeit in den global geführten Interreligiöser Dialog einfügen" (und das müssen im Satz drauf) stolpere ich noch. Der Artikel soll doch die Organisation objektiv beschreiben und nicht aus ihrer Sicht ihre Policy beschreiben. Also entweder "Heute fügt das Netzwerk von ICPCC ... ein", wenn es klar ist, dass es das macht, oder "Im Jahr XX hat ICPPC die Absicht erklärt, ..." (aber das dann am besten mit Beleg).

Wenn wir das gelöst haben, kann der Artikel heute noch verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:17, 22. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt ist der Fehler bei Hernán Cortés dank dir wieder drin!

Nach der Revertierung meiner Rechtschreibkorrektur durch dich zeigt die Wikipedia bei mir im Artikel bei "gefangenzunehmen" wieder die rote Falschschreibmarkierung. Vor meiner Korrektur habe ich mich extra noch auf zwei Rechtschreibportalen vergewissert, aber du bist offensichtlich schlauer als die Wikipedia und die Duden-Experten zusammen. Ich korrigiere seit über 14 Jahren Rechtschreibfehler in der Wikipedia. Aber so etwas ist mir noch nicht passiert. Gruß __Wolfgang1018 (Diskussion) 23:22, 21. Aug. 2018 (CEST) Sorry, ich muss mich verklickt haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:49, 22. Aug. 2018 (CEST)

Gültige Version von INternational Council on Pastoral Care and Counselling

Guten Tag, Zweiöltanks,

ich hoffe, dass jetzt genügend Links vorhanden sind. Ich habe noch Daten nachgetragen und andererseits ein wenig gekürzt. Ich hoffe, dass auch das Formale stimmt.

Ich wäre nun froh, wenn der Artikel so veröffentlicht werden könnte.

Ich frage zugleich, ob das Mentorenprogramm zwischen uns noch dahingegehend verlängert werden könnte, dass ich den Artikel noch einmal im Englischen veröffentliche, falls es ihn noch nicht gibt. Denn das ist angesichts der Thematik vorrangiger, aber ich habe es nicht gleich angegangen.

Ich würde mich auch freuen, wenn Du die Veröffentlichung vornehmen könntest( das Angebot war mal am Anfang, auch technische Hilfen zu geben) - falls das geht und nicht gegen die Regeln von Wikipedia verstößt.

Grüße Miniale

Ist jetzt im ANR (und verlangte auch kaum noch Nacharbeit, danke!).

Jede Sprachversion hat ihre Besonderheiten, und so gut kenne ich mit der englischen nicht aus, auch wenn ich die natürlich regelmäßig als Leser nutze. Ich kann mir gern einen Entwurf durchlesen. Wenn du aber den Artikel einfach übersetzen und nur wenig bearbeiten willst, musst du ihn vielleicht erst in die en-WP importieren lsssen, über en:Wikipedia:Requests for page importation. Wenn es da Schwierigkeiten gibt, such dir am besten dort einen Mentor (über en:Wikipedia:Adopt-a-user/Adoptee's Area). Oder du fragst aus unserem Mentorenprogramm noch jemanden als Zusatzmentor an, der sich mit Übersetzungen und Importen auskennt. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 22. Aug. 2018 (CEST)

Zur Kenntnis: Neuer Artikel und Reaktion

Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2018#Lateinisch-deutsches und deutsch-lateinisches Handwörterbuch

--Villa loga-WB (Diskussion) 21:45, 23. Aug. 2018 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Jean Monod (Pastor) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Jean Monod (Pastor) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:36, 28. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Bot, ich werde den Verweis auf die fr-WP in Anm. 4 nicht entfernen, weil ich dort zwar auf einen Artikel hinweise, ihn aber nicht als Quelle benutze, sondern alles selbst genau überprüft habe (und dabei den auch weit über den französischen Artikel hinausgehe). Also mMn keine Selbstreferenz. Das kannst du gern auch so an seth weiter sagen ;-) Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:41, 28. Aug. 2018 (CEST)

Dr. Steffen Merle wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Lettische Evangelisch-Lutherische Kirche im Ausland

Hallo Zweioeltanks!

Du hast in der allerersten Version des Artikels Lettische Evangelisch-Lutherische Kirche im Ausland einen Link auf portal.dnb.de eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach Lettische Evangelisch-Lutherische Kirche und liefere den 3. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 3 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/991981359 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|991981359}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:17, 1. Sep. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank

dafür, dass du in der gestrigen VM gegen mich so für mich eingetreten bist. Dir alles Gute! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:51, 6. Sep. 2018 (CEST)

Da nicht für ;-) Auch von mir alles Gute, und lass dich nicht beirren. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 16:01, 6. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie John McCain

Hey Zweioeltanks, ich habe die Diskussion gelesen und die Pings mitgeschnitten, aber nichts dazu zu sagen. Grüße −Sargoth 17:11, 8. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Wenn du magst könntest du ja noch schreiben, warum nicht. Weil du deiner damaligen Entscheidung nichts hinzuzufügen hast, weil du mit dem Thema nichts mehr zu tun haben willst ...--Zweioeltanks (Diskussion) 12:19, 9. Sep. 2018 (CEST)

Nachtigall...

... ick hör' dir trapsen. Kommt hier nicht durch die Hintertür wieder ein bisschen viel Apologetik rein? Und jede Menge Konjunktive bei allen Positionen, die die Gruppierung kritisch sehen - bei Herrn Zoccatelli dagegen seltsamerweise Indikative? Gruß, --87.150.15.166 10:52, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das mag schon sein. Ich habe aber jetzt nicht die Zeit, mich ordentlich in die Literatur einzuarbeiten. Du? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:56, 11. Okt. 2018 (CEST)

Nein, leider auch nicht. Allerdings müsste es doch auch ohne extensives Literaturstudium möglich sein, die unterschiedlichen Positionen enzyklopädisch gleich zu behandeln - oder wie siehst Du das? Warum sollte einer davon willkürlich im Indikativ zitiert werden, während im selben Atemzug alle anderen in den Konjunktiv gesetzt werden? Deutlicher kann man seinen eigenen POV doch nicht kundtun. --87.150.15.166 11:05, 11. Okt. 2018 (CEST)

Es handelt sich nicht einfach um Indikativ und Konjunktiv. Zoccatelli wird an zwei Stellen mit drei Aussagen zitiert. Von diesen drei Zitaten sind zwei wörtliche Zitate, die in Anführungszeichen gesetzt sind; das dritte Zitat ist nicht wörtlich und steht deshalb im Konjunktiv. Die wörtlichen Zitate können selbstverständlich nur im Indikativ stehen; hier bringen die Anführungszeichen die Distanzierung des Artikels zum Ausdruck. Das ist dem Konjunktiv bei den nicht-wörtlichen Zitaten gleichwertig. Eine gewisse Einseitigkeit der Darstellung könnte allenfalls darin bestehen, dass Zoccatelli wörtlicher Zitate für würdig gehalten wird, während andere Autoren nur in indirekter Rede zitiert werden.

Das Thema des Artikels Kirche des Allmächtigen Gottes ist äusserst schwierig, da es hier um das Verhältnis einer extrem fundamentalistischen Sekte mit einer abstrusen Lehre zu anderen christlichen Gemeinden (die in China ebenfalls nur Randruppen sind) und zu einem totalitären Staat geht, der einerseits Menschenrechte missachtet und der andererseits Religionen generell ablehnt und natürlicherweise zu fundamentalistischen Sekten ein besonders gespanntes Verhältnis hat. Kann es hier überhaupt wirklich objektive Quellen geben? Ich stelle nicht die Seriosität der zitierten Autoren in Frage. Aber deren Berichte können ja nur auf Informationen entweder von der Kirche des Allmächtigen Gottes oder vom chinesischen Staat oder von anderen christlichen Gemeinden in China („Hauskirchen“) beruhen. Wer ist da letztlich glaubwürdig? Um zumindest zu versuchen, etwas Klarheit zu gewinnen, müsste man die zitierten Berichte beschaffen und studieren. Aber wer von uns hat dafür die Zeit (mal ganz abgesehen von der Unappetitlichkeit der Materie)? --BurghardRichter (Diskussion) 15:28, 11. Okt. 2018 (CEST)

Artikel "Helma Fries"

Lieber Zweiöltanks, am 14.10. habe ich einige Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen. Bisher sind sie noch nicht gesichtet worden. Gibt es dafür inhaltliche Gründe? Bedenken? Ich kann die Texte gerne verändern. Freue mich, dass der Artikel "Hans-Georg Geyer" täglich von einigen Interessierten besucht wird und bleibe Dir ddankbar für die große Unterstützung. Mit freundlichen Grüßen Grigella

Hallo, schön, mal wieder was von dir zu hören. Ich bin nicht sicher, ob es deshalb ungesichtet blieb, weil es einfach noch keiner gesehen und/oder sich Zeit genommen hat oder ob man es absichtlich ungesichtet ließ, weil die eigene Website als Quelle etwas zweifelhaft ist. An sich müsste man es ja mit dem Eintrag der IMDb abgleichen können. Nur - der steht zwar unter den Weblinks, aber ohne Link. Und Helma Fries findet man dort auch gar nicht, nur Gerhard Fries, bei dem aber auch nicht alles aufgeführt ist, was du ergänzt hast. Sollte die nicht noch rein? Ich hätte dann auch nichts dagegen, es trotzdem zu sichten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt in der Versionsgeschichte gesehen, dass du selbst den Link versehentlich gelöscht und dann ohne Verlinkung wieder eingesetzt hast. Das habe ich jetzt repariert. Außerdem habe ich den Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen, um weitere Änderungen gleich sichten zu können.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:49, 25. Okt. 2018 (CEST)

CAB1989 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Zweioeltanks! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --WvB 10:50, 26. Jun. 2018 (CEST)

Guten Morgen Zweioeltanks, dieses Wunschmentorengesuch steht noch im Raume … möchtest Du es noch übernehmen? Geantwortet hat dir der nachfragende ja nach dem 3. Juli nicht mehr. Beste Grüße und Danke schon jetzt --WvB 08:20, 17. Jul. 2018 (CEST)

Er hat ja nicht nur nicht geantwortet, sondern seit dem 3. Juli gar nicht mehr editiert. Deshalb weiß ich nicht, ob das Gesuch noch aktuell ist. Was meinst du? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:42, 17. Jul. 2018 (CEST)

Sprich ihn doch nochmal an und frage nach ob und was er jetzt möchte. Denn Du hast auf seine Frage ja geantwortet und auch einen Gegenvorschlag gemacht … wenn dann nichts mehr kommt würde ich das Wunschmentorengesuch ein paar Tage darauf unter Hinterlassung eines Hinweises herausnehmen. Ist es doch jetzt bereits drei Wochen alt. Beste Grüße und Danke --WvB 11:17, 17. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Zweioeltanks! Entschuldige, dass ich mich jetzt erst melde, aber ich hatte viel zu tun. Ich habe die Version von Donum Vitae überarbeitet und würde sie jetzt gerne in die Diskussionsseite einpflegen. Da es viele Änderungen sind, stellt sich die Frage, wie ich am besten vorgehe. Kannst du mir dabei helfen? Ich hätte dich gerne als Mentee! Gruß CAB1989 (Diskussion) 10:44, 17. Okt. 2018 (CEST)

Guten Morgen, CAB1989!. Ich bin leider momentan etwas in Zeitnot. Vielleicht komme ich morgen dazu, mir deine Bearbeitungen anzusehen, aber ich kann nichts versprechen. Wo finde ich sie denn? Kannst du in deinem WP:BNR die überarbeitete Version zur Prüfung und Besprechung einstellen? Bis später. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Zweioeltanks! Vielen Dank! Ich habe soeben in meinem WP:BNR die überarbeitete Version eingestellt, nur die Formatierung ist noch nicht perfekt. Gruß -- CAB1989 (Diskussion) 13:44, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo CAB1989, ich habe mir das jetzt flüchtig angesehen. Leider bin ich in dem Thema nicht so zuhause. Ich würde raten, dass du deine Änderungsvorschläge abschnittsweise auf Diskussion:Donum vitae (Verein) zur Diskussion stellst und dabei nicht nur die von dir vorgeschlagene Fassung einstellst, sondern auch Begründungen für zumindest die wichtigsten Änderungen gibst. Also: Warum " eigenständige, bürgerlich-rechtliche" statt "private", warum die Präzisierung zur Situation bei der Gründung, warum das Selbstverständnis des Vereins schon in der Einleitung. Mir persönlich leuchten zumindest Punkt 2 und 3 ein (und ebenso die straffere und aktualisierte Fassung des Abschnitts "Kirchenamtliche Haltung"), aber das solltest du mit denen besprechen, die schon bislang zu diesem Artikel beigetragen haben. Fehl am Platze finde ich die Nennung der Mitglieder des bayerischen Landesvorstands (warum nur dieser?; stattdessen kann bei der Erwähnung von Sabine Demel ergänzt werden, dass sie bayerische Landesvorsitzende ist) und eigentlich auch der kompletten Mitglieder des Stiftungsvorstand (hier reicht wohl die Vorsitzende).

Wenn es Probleme oder Konflikte gibt, kannst du mich gern wieder kontaktieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:05, 18. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Zweioeltanks, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung und die Ratschläge! -- CAB1989 (Diskussion) 16:02, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Zweioeltanks, ich habe ein Problem mit der Überarbeitung des Artikels über Donum Vitae. Ich habe die Änderungen wie besprochen vor einer Woche auf der Diskussionsseite eingepflegt. Die einzigen Änderungen die ich direkt vorgenommen habe, war die Überarbeitung der veralteten Zahlen - was im Artikel auch gewünscht wurde - und im gleichen Abschnitt das Einfügen eines kurzen Absatzes samt Quellenangabe über weitere Beratungsinhalte von donum vitae. Nun hat Turris Davidica den Abschnitt über weitere Beratungsinhalte gelöscht und reagiert nicht auf Diskussionsanfrage, warum im Artikel nichts verändert werden darf und was sie über meine Änderungsvorschläge denkt. Ich habe das Gefühl, dass sie über den Artikel "wacht" und alle Änderungsversuche einfach löscht ohne auf Diskussionen oder Anfragen diesbezüglich einzugehen, obwohl - wie in der Versionsgeschichte ersichtlich wird - bereits mehrere Benutzer versucht haben, diesen Artikel zu ändern. Was mir zeigt, dass mehrere Benutzer den Artikel als unvollständig ansehen. Kannst du mir einen Rat geben, wie ich weiter vorgehen kann? Gruß -- CAB1989 (Diskussion) 10:24, 06. Nov. 2018 (CEST)

Hallo CAB1989, was auf jeden Fall falsch war, war das Unterzeichnen im Artikel. Das machen wir nur auf Diskussionsseiten. Wer wissen will, wer was in einem Artikel geändert hat, muss in die Versionsgeschichte gucken. Das hat Benutzer:Turris Davidica also völlig zu Recht entfernt.

Ansonsten macht er/ sie (?) in der ZuQ-Zeile ja deutlich, warum er den ganzen Absatz entfernt hat: Er fand die Aussagen zu werblich. Das sehe ich selbst allerdings so nicht; denn wenn donum vitae neben Schwangerschaftsberatung auch noch verschiedene andere Aktivitäten hat, sollte man auf jeden Fall darüber etwas erfahren können. Vielleicht sind es konkrete Aussagen, die ihm zu werbend formuliert waren. Dann sollte man ihn, entweder auf der der Benutzerdiskussion oder der DS des Artikels, fragen, welche Alternativformulierungen er vorschlägt. Aber vielleicht reagiert er ja schon auf das Ping hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:32, 6. Nov. 2018 (CET)

Dankeschön! Mich hat es nur gewundert, dass eben auf meine Anfrage keine Antwort mehr kam und auch auf meinen neuen Artikelvorschlag samt erster Begründungen überhaupt keine Reaktion kam. Das mit dem Unterzeichnen wusste ich nicht bzw. dass Veränderungen, die von mir durchgeführt werden automatisch in der Versionsgeschichte mir zugeordnet werden und ich daher keine Unterzeichnung mehr vornehmen muss. Danke für den Hinweis! Dann weiß ich das für das nächste Mal. Gruß -- CAB1989 (Diskussion) 10:38, 07. Nov. 2018 (CEST)

Waldenser

Sollte das lemma umbenannt werden in Evangelische waldenserkirche? weil das die deutsche Benennung auf der webseite des ÖRK ist.--Ktiv (Diskussion) 13:59, 16. Nov. 2018 (CET)

Hat sich mit meiner Anregung auf der DS überschnitten :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 14:07, 16. Nov. 2018 (CET)

Dekanat Meißen

wäre es nicht sinnvoller von der Liste der Kirchengebäude auf die Dekanate zu verweisen? --epdAT 11:12, 29. November 2018 (CEST)

Das muss jetzt nicht an dutzenden von Stellen diskutiert werden. Beteilige dich bitte an Diskussion:Liste der Kirchengebäude im Dekanat Bautzen, wo verschiedene Benutzer versucht haben, dir die Sache zu erklären.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:15, 29. Nov. 2018 (CET)

evangeliums.net

Lieber User Zweioeltanks, darf ich dich bitten die Links auf evangeliums.net auf folgenden Seiten wiederherzustellen:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Stille_Nacht%2C_heilige_Nacht
• https://de.wikipedia.org/wiki/Ihr_Kinderlein,_kommet
• https://de.wikipedia.org/wiki/Macht_hoch_die_T%C3%BCr
• https://de.wikipedia.org/wiki/Maria_durch_ein_Dornwald_ging
• https://de.wikipedia.org/wiki/Befiehl_du_deine_Wege

Es gibt hier überall Text, Melodie + Liedbuchnachweis. Der Mehrwert wäre hier also gegeben. --Life-is-more 09:12, 6. Dez. 2018 (CET)

Überall gibt es aber auch andere Weblinks, die das in ähnlicher Weise bieten. Ich denke, ich habe genug wieder hergestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 6. Dez. 2018 (CET)

Welche andere Seite bietet so einen umfangreichen Liedbuchnachweis? Hier hat man alles kompakt auf einer Seite zusammengestellt. Ich bitte dich nur um diese 5 Links. --Life-is-more 09:36, 6. Dez. 2018 (CET)

Der Wert des Liederbuchnachweises wird unterschiedlich beurteilt. Ich habe schon weit mehr als fünf Links wiederhergestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 6. Dez. 2018 (CET)

Die Seite bietet ja nicht nur den Liedbuchnachweis. Aber okay, danke trotzdem für deinen Support. --Life-is-more 10:16, 6. Dez. 2018 (CET)

Markus Hauser

Werter Zweiöltanks,

verzeihen Sie mir meine Assoziationen zu Ihrem originellen Pseudonym?? Als Neuling bei Wikipedia wusste ich ja nicht, dass hier so strenge Sitten herrschen. Ich will doch niemand beleidigen, der sich mit meinen ersten Gehversuchen bei Wikipedia so viel Mühe macht. Auf Ihre schnelle Antwort wurde ich per Mail gleich viermal hingewiesen. Ist das normal?

Bekommen Sie wenigstens eine angemessene Entschädigung für Ihre Arbeit? Doc.HEintz wollte kein Geschenk von mir; Sie würden auf ein solches Angebot wahrscheinlich ebenso reagieren ...

Mit der nochmaligen Bitte um Entschuldigung dankt und grüßt wb.--W-bierlein (Diskussion) 13:12, 12. Dez. 2018 (CET)

Hallo, ich habe schon verstanden, dass es nicht böse gemeint war, aber es war trotzdem deplatziert. Entschuldigung ist gewährt.

Normalerweise sollte man nur eine Mail bekommen, wenn eine Nachricht auf die Benutzerdiskussionsseite geschrieben wird. So hat es auch bei mir jetzt mit dieser geklappt. Wenn es noch einmal vorkommt, wissen vielleicht die Kollegen bei WP:FZW Rat.

Wollen wir nicht, wie hier allgemein üblich (vgl. WP:DU), "du zueinander sagen? Mich würde es freuen. Ich gehöre zwar auch zu einer Generation, die im normalen Alltag unbekannte eher siezt, aber hier im Netz herrschen da andere Sitten (nicht immer strenge, aber jedenfalls andere ;-)

Die "Entschädigung" für meine Arbeit ist die Freude, an etwas mitwirken zu können, das von so vielen Menschen benutzt wird. Und jedenfalls überwiegend, dabei auch noch mit vielen Gleichgesinnten und gleichfalls Engagierten zusammenzuarbeiten. (Dazu gehört auch der geschätzte Mentor Doc.HEintz.)

Mit besten Adventsgrüßen --Zweioeltanks (Diskussion) 13:28, 12. Dez. 2018 (CET)

Evangelische Zinzendorfschulen Herrnhut

Hallo Zweioeltanks!

Die von dir stark überarbeitete Seite Evangelische Zinzendorfschulen Herrnhut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:46, 30. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Auguste Maria Luise von Bayern

Hallo Zweioeltanks! Erbitte Hilfe! Habe eben den o.g. Artikel fertiggestellt und nun wurde dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen... Ich verstehe das nicht... Diesen Artikel gibt es ja in der deutschsprachigen WIKIPEDIA noch nicht. Wende mich, als meinen ehemaligen Mentor nun vertrauensvoll an Sie und bitte um Hilfe! Viele Grüße --Carol23 de (Diskussion) 17:11, 13. Jan. 2019 (CET)

Hallo Carol23 de, das hat sich ja schnell durch LAZ erledigt. Gut so! Danke für den Artikel und beste Grüße zurück! --Zweioeltanks (Diskussion) 17:58, 14. Jan. 2019 (CET)

Hallo Zweioeltanks! Danke für die freundliche Antwort. Jetzt nur noch eine Frage von mir: In meinem Artikel ist ein Vermerk, dass der Artikel mit Belegen zu versehen ist. Das habe ich gestern gemacht. Ist das dann so OK? Kann ich den Vermerk löschen, oder macht das jemand anderer? Viele Grüße und alles Gute!--Carol23 de (Diskussion) 17:04, 15. Jan. 2019 (CET)

Wenn du sicher bist, dass alles Belegwürdige belegt bist, kannst du es selbst machen. Oder frage auf der Diskussionsseite des Benutzers, der den Baustein eingetragen hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:13, 15. Jan. 2019 (CET)

Danke und Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 12:04, 16. Jan. 2019 (CET)

Einzelnachweise Robert Frank

Hallo Zweioeltanks, zur Ergänzung der Einzelnachweise im o.g. Artikel ist doch sicher auch die Audible Übersicht möglich. Ich habe eben in den Eintrag von Thomas Schmuckert (ebenfalls Synchron-, Hörspiel-, und Hörbuchsprecher) geschaut und da ist der Einzelnachweis auf die Audible Website und die Übersicht des Sprechers nicht moniert worden und steht schon ewig drin (4. Beleg). Unabhängige und vor allem vollständige Übersichten gibt es für die Branche nicht.

Gruss --SLoevesz (Diskussion) 16:40, 16. Jan. 2019 (CET)

Ja, das mag sein. Ich verstehe aber den Zusammenhang nicht. Habe ich denn das Fehlen von Belegen in dem Artikel bemängelt? Ich stehe gerade auf dem Schlauch.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:43, 16. Jan. 2019 (CET)

-- Ja hast Du, deswegen frage ich. (Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge)‎ . . (13.160 Bytes) -51‎ . . (Änderung 184771678 von SLoevesz rückgängig gemacht; nicht nur immer noch größtenteils unbelegt ......) Gruss --SLoevesz (Diskussion) 16:55, 16. Jan. 2019 (CET)

Rückgängig gemacht habe ich die inflationäre Verwendung des Attributs "renommiert". Das wäre aber, wenn überhaupt, durch seriöse Leitmedien zu belegen, ganz sicher nicht durch eine Verkaufsplattform. Durch die kann man belegen, was zu verkaufen ist, mehr auf keinen Fall. Die Beleglage war aber gar nicht der Hauptgrund; ich finde solche Adjektive generell sehr fragwürdig in einem enzyklopädischen Artikel. Wenn man sich über das Renommee der genannten Theater, Studios und Preise informieren will, klickt man einfach auf den Link. In den Artikel zu Frank gehören solche marktschreierischen Aussagen mMn nicht, selbst wenn man Leitmedien finden würde, die die Aussagen bestätigten.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:21, 16. Jan. 2019 (CET)

Ah okay, dann war Dein Kommentar dazu etwas unsubstanziert, zumal er abgeschnitten ist. Bringt mich aber wieder zurück zur ursprünglichen Frage. Da es keine unabhängige, nicht-kommerzielle Übersicht für Hörspiel- und Hörbuchsprecher gibt, ist dann wie bei dem angesprochen Artikel von Thomas Schuckert, die Verlinkung auf die Übersicht des Sprechers auf Audible als Beleg erlaubt? Deine erste Antwort oben war diesbezüglich nicht eindeutig.

Gruss --SLoevesz (Diskussion) 17:45, 16. Jan. 2019 (CET)

Wie gesagt, wenn dadurch belegt werden soll (und anderweitig nicht zu belegen ist), welche Hörbücher mit ihm es zu kaufen gibt, wie bei Schmuckert, dann sehe ich persönlich keine Probleme. Ich kann freilich nicht für alle Kollegen sprechen. Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 17:49, 16. Jan. 2019 (CET)

-- Leider nicht, dummerweise. Wäre nett, wenn Du evtl. den Einzelnachweis abnehmen könntest - Ist drin inkl. eines weiteren mit einem Interview Podcast der die komplette Biographie bestätigt. Kann ich mich im Notfall (Beanstandung) auf Deine Meinung dazu berufen? Gruss --SLoevesz (Diskussion) 18:20, 16. Jan. 2019 (CET)

Ist gesichtet. Und als Sichter halte ich ja sowieso meinen Kopf (mit) hin ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 19:00, 16. Jan. 2019 (CET)

"White Washing" von Biografien rechter Politiker

Guten Abend Zweioeltanks, "Benutzer:Pappenheim" betreibt weiterhin intensives "White Washing" von Biografien rechter Politiker: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Viktor_Orb%C3%A1n&action=history - Bitte, schau Dir die Beiträge 15./16. Jan. 2019‎ an - ich bitte um Hilfe, Viele Grüße. --87.170.199.104 21:11, 16. Jan. 2019 (CET)

Biografien rechter Politiker? Sehr interessant Ihre Formulierung, jedoch würden wohl weder András Heisler noch Slomó Köves von der Vereinigung der jüdischen Gemeinden in Ungarn diese in den Artikel eingefügte politische Propaganda unterstützen. Sie sollten einmal die Stellungnahmen der beiden zu dem Thema lesen. --84.128.239.42 01:56, 17. Jan. 2019 (CET)

nicht funktionierende links

guten tag zweiöltank, noch bin ich nicht der wiki-sucht erlegen, schaue aber öfter drauf und finde auch änderungswürdiges. wie wird mit links umgegangen, welche nicht mehr funktionieren? ein gutes neues wünscht tabea

Hallo Tabea, beste Wünsche zurück. Meinst du nicht mehr funktionierende interne Links innerhalb der WP oder nicht mehr funktionierende Weblinks? Vermutlich das zweite, und da findest du unter Wikipedia:Defekte Weblinks sehr genaue Hinweise. Wenn du mir einen konkreten Fall nennst, kann ich auch Konkreteres sagen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 17. Jan. 2019 (CET)

danke für die schnelle antwort. der hinweis auf die wikihilfe dazu ist sehr genau, mir jedoch nicht ganz verständlich. deswegen wage ich mich erstmal nicht ans selberändern. - im artikel über peter schicketanz ist u.a. der erste link auf den gemeindebrief nicht mehr erreichbar.

Hallo Tabea, ja, das habe ich jetzt auch bemerkt. Leider habe ich auch keinen anderen Link zu dieser Ausgabe des Gemeindebriefes gefunden. Gibt es den denn noch irgendwo im Netz? Wenn du es nicht weiß, könntest du vielleicht bei der zuständigen Pfarrerin nachfragen. Ansonsten kann die Anm. aber trotzdem bleiben. Wer es nachprüfen will, muss sich dann eben in eine Bibliothek bemühen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-18T21:24:27+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:24, 18. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-18T21:42:48+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:42, 18. Jan. 2019 (CET)

Hiho .... und wennste mal nen Moment Zeit hast ...

Grüß Dich Zweioeltanks,

leider fehlen mir im Moment die Resourcen in WP aktiver zu sein. Darf ich Dich auf grundsätzliche Versuche zu Kategorienänderungen hinweisen? Aufgefallen ist mir eine IP (teils mit Sperrvermerken):

• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2A02:908:D88:B840:F8A0:17B7:5F39:6D46
• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2A02:908:D88:B840:B59E:6EEC:BB10:290B

Anscheinend ein älterer Vorgang. Es geht wohl los bei: Kategorie_Diskussion:Sachsystematik#Ich_möchte_folgende_Änderungen_an_den_Sachkategorien_vorschlagen

Aufgefallen ist die Sache anlässlich einer Frage zu Arbeitslisten in PD:MIL. Nun braucht es einen Fachmann (Bereich Kategorien-Projekt) der ausreichend Hintergrundwissen hat um eventuell entstandene Fehler im Katsystem zu erkennen und zu bereinigen. ( Beispiel ) Leider fehlen mir wirklich die Zeit und die Muße um der Sache en Detail nachzugehen. Besten Gruß 80.187.103.99 11:47, 23. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Nachricht. Inzwischen sind ja beide IPs schon seit dem 7.1. gesperrt. Unter den Bearbeitungen im Kategorienbereich finde ich keine einzige, die nicht schon revertiert worden wäre, und zwar umgehend. Daher scheint mir kein unmittelbarer Handlungsbedarf vorzuliegen. Es sind offenbar genug Kollegen an dieser Stelle wachsam.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 23. Jan. 2019 (CET)

Na bei der Revertiererei kann schon mal was durchgehen - außerdem sind gerade die mittleren Katzweige anfällig wegen a) kaum Beobachtung und b) starke Veränderungen der Listen von Taxonbota. + c) sind wohl außer den o.g. 2 IP-Adressen noch mehr unterwegs gewesen. Ein konkretes Beispiel habe ich oben angeführt - die Änderung ist bis jetzt aktiv. Siehe: Katgrafik. LG 80.187.103.99 21:38, 23. Jan. 2019 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Dr. Steffen Merle aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 31. Jan. 2019 (CET)

David Oyedepo‎

(Selbsternannte) Pfingstlerbischöfe als Evangelische Bischöfe zu kategorisieren halte ich für falsch, daher habe ich das revertiert. Wenn auch die Pfinstbewegung u.a. aus dem evangelikalen Christentum hervorgegangen ist, so sind solche Person noch lange keine evangelischen Bischöfe. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 5. Feb. 2019 (CET)

Da würde ich unterscheiden. Bischöfe von etablierten Pfingstkirchen wie der Church of God in Christ oder der Zion Christian Church würde ich hier auf jeden Fall aufnehmen. Da ich aber nicht verifizieren kann, ob Oyedepo seine Bischofsweihe in der Redeemed Christian Church of God erhalten hat oder ob er sich von ihr getrennt hat, um in seiner eigenen Kirche Bischof zu sein, akzeptiere ich deine Revertierung. LG --Zweioeltanks (Diskussion) 15:02, 5. Feb. 2019 (CET)

Im Einzelfall sind wir ja einer Meinung, ich denke aber, die grundlegende Frage ist damit nicht vom Tisch, ob Pfingstler evangelisch sind. M.E. haben sie zwar Wurzlen im evangelikal geprägten evangelischen Christentum, sind aber heute eindeutig ein eigener Zweig am Könfessionenbaum. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 5. Feb. 2019 (CET)

Gut, aber dann könnte sie immer noch als Bischof kategorisiert werden.. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:35, 5. Feb. 2019 (CET)

So ist es, habe ich ja dann auch gemacht--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 5. Feb. 2019 (CET)

Danke!

Habe jetzt erst die DNA-Blaster-VM-Angelegenheiit mitbekommen. Ich danke dir für deinen Einsatz. Es ist schon gut zu wissen, dass man nicht völlig allein da steht, wenn man von jemand ständig angegriffen wird. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:19, 14. Feb. 2019 (CET)

"youtube ist kein geeigneter Weblink"

( Stefan Link schreibt: ) Lieber Zweioeltanks, erschrecke nicht, ich will deine Löschung keinesfalls kritisieren. Mich interessiert nur - um zukünftige Fehler zu vermeiden - welche Weblinks zugelassen sind und welche nicht. Denn mache YouTube-Links werden nicht gelöscht, manche gelöscht. Gibt es eine Seite mit Kriterien hierzu? LG--Stefan B. Link (Diskussion) 09:46, 20. Feb. 2019 (CET)

Hallo, ich orientiere mich hier an Wikipedia:Weblinks#Richtlinien, bes. 2-4 (auch wenn youtube da nicht ausdrücklich erwähnt ist). Youtube-Links können in eingeschränktem Maße vielleicht als Beleg für einzelne Aussagen eingesetzt werden, wenn es sonst keinen Beleg gibt. Aber als Weblink, der sich ja direkt auf die im Artikel behandelte Person (und nicht bloß auf einen Teilaspekt) beziehen und nach dem Motto "Bitte sparsam und nur vom Feinsten" ausgesucht sein soll, ist es nicht geeignet. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 20. Feb. 2019 (CET)

Kategorie-Entfernung

Hallo @Zweiöltanks warum entfernst du die Kategorie:Bauwerk in Rettenbach am Auerberg nur weil sie noch nicht erstellt ist aus meinem Artikel? Das ist völlig normal (für bayerische Bauwerke-Artikel) das die Baudenkmal-Kats und Bauwerk-Kats vorhanden sind. Das ist halt der erste Bauwerk-Artikel für die Gemeinde Rettenbach am Auerberg. Gruß Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 14:49, 20. Feb. 2019 (CET)

Mir ist bekannt, dass die Kategorien "Baudenkmal in XY" und "Bauwerk in XY" nebeneinander stehen können (nicht nur in Bayern). Aber Artikel sollen keine Kategorien enthalten, die noch nicht erstellt sind. Hier machen Rotlinks keinen Sinn.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 20. Feb. 2019 (CET)

Trollschutz

Was versprichst du dir davon, offensichtliche Trolle in Schutz zu nehmen und dann auch noch diejenigen anzukacken, die versuchen, hinter Trollen hinterherzuräumen? Du bist auch schon ne Weile dabei und dir sollte doch aufgefallen sein, dass sich einige Leute meist unter IP einen Spaß daraus machen, auf zweifelsfrei relevante Artikel einen LA zu stellen, um die Wikipedia-Gemeinschaft gegeneinander aufzuwiegeln. Diese Leute sitzen dann vor dem Bildschirm und lachen sich ins Fäustchen, wenn Leute tatsächlich drauf anspringen, so wie du das getan hast. Letztlich verschwendest du nur deine eigene Zeit damit und wirkst ungewollt dabei mit, das Klima schleichend weiter zu vergiften (denn das wollen Trolle). Das einzig sinnvolle Mittel gegen solche Trollaktionen ist, die entsprechenden LAs sofort wieder zu entfernen und die Aktion gar nicht erst mit einer Diskussion zu würdigen. -- Chaddy · D 13:22, 21. Feb. 2019 (CET)

Das sehe ich anders. Das Klima auf LD ist schon vergiftet genug. Da halte ich es für richtig, die Contenance zu bewahren, strikt zur Sache zu argumentieren (wie alle anderen es ja auch gemacht haben) und auf mit Brachialgewalt und ohne Begründung vorgenommene LAE zu verzichten. Nur das nimmt nämlich Trollen den Wind aus den Segeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:29, 21. Feb. 2019 (CET)

Da irrst du leider. Wie ich ja schon schrieb wollen die Trolle ja, dass die Leute dann eine ganz normale LD führen. Es ist aber eben das falscheste was man tun kann, wenn man Trolle dann auch noch füttert. LAE ist eben genau für solche Fälle da. Eindeutige Unsinns-LAs können durch jeden entfernt werden, man muss Unsinn nicht auch noch würdigen. -- Chaddy · D 13:35, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich weiß weder so genau, was Trolle wollen, noch ob es sich hier wirklich um einen Troll handelte. Was ich aber weiß, ist, dass die Ansichten darüber, was eindeutig Unsinn ist, weit auseinandergehen. Du selbst hast in einer LD meine Argumente als "völligen Blödsinn" bezeichnet, obwohl ich die Regeln auf meiner Seite hatte, was mehrere Admins bestätigten. Da wirst du wohl damit leben müssen, dass ich deine Urteilsfähigkeit in solchen Dingen nicht gerade sehr hoch einschätze.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:45, 21. Feb. 2019 (CET)

Achso, es geht dir einfach nur darum, dass du grundsätzlich ein Problem mit mir hast. Deshalb also auch die blödsinnige VM heute, in der dir auch nochmal erklärt wurde, dass ich recht hatte. Na, aber dann ist das hier ja vergebliche Liebesmüh. -- Chaddy · D 17:34, 21. Feb. 2019 (CET)

Wer hat wohl ein Problem mit wem? Ich habe dich nicht unflätig beschimpft und bin auch nicht auf deiner BD erschienen, um dir mal so richtig schön die Meinung zu geigen …--Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 22. Feb. 2019 (CET)

Vetus Testamentum

Hallo Zweioeltanks,

ich bin noch relativ unerfahren und nicht so schnell. Ich war gerade dabei, den Artikel zu "Vetus Testamentum" zu schreiben, auf den ich auf der "IOSOT"-Seite verlinkt habe, da war er schon zur Löschung vorgeschlagen. Wie kann man den Konflikt nun lösen?--Appelboim (Diskussion) 13:54, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo. Ja, zunächst mal sorry. Ich war auch zu schnell und habe deine Kürzung im Artikel zur IOSOT revertiert, weil es noch keinen neuen Artikel gab. Da kannst du mich gern wieder revertieren. Das BKL und den BKH finde ich allerdings weiterhin überflüssig. Wer nach dem AT sucht und bei dem Artikel zur Zeitschrift landen sollte (was ich für eher unwahrscheinlich halte), der findet dort schon in der ersten Zeile die Verlinkung auf Altes Testament.

Der SLA wird sicher nicht so schnell ausgeführt, allenfalls in einen regulären LA umgewandelt. Aber vielleicht zieht Benutzer:Bahnmoeller ihn auch zurück.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:59, 26. Feb. 2019 (CET)

Macht was ihr für richtig haltet. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 26. Feb. 2019 (CET)

Bahnmoeller: Zurückziehen kannst aber nur du den SLA. Ich kann nur widersprechen, und das habe ich getan.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 26. Feb. 2019 (CET)

Doris Wagner: neuer Absatz gelöscht

Lieber Zweioeltanks, du hast den letzten Absatz bei Doris Wagner (Theologin) gelöscht mit der Begründung "kein ausreichender Bezug zum Lemmagegenstand". Das Lemma beinhaltete des Satz: "Bekannt wurde sie als Betroffene sexuellen Missbrauchs in der römisch-katholischen Kirche, die sich ab 2014 vor allem als Autorin an die Öffentlichkeit wandte." Im von dir gelöschten Absatz geht es aber um den innerkirchlich bedeutenden Anti-Missbrauchs-Gipfel mit allen Vorsitzenden der weltweiten Bischofskonferenzen, zu dem sich Doris Wagner geäußert hat in einem Deutschlandfunk-Online-Beitrag. Was daran ist nicht "ausreichend" zum Gegenstand des Lemmas? Lieben Gruß --Stefan B. Link (Diskussion) 07:37, 28. Feb. 2019 (CET)

Sehr viele Menschen, die WP-Artikel haben, äußern sich regelmäßig zu allen möglichen Angelegenheiten. Wenn wir das jedes Mal in den Artikel reinschreiben wollten, wären die Artikel bald hoffnungslos überfrachtet. Ein Gegenstand für den Artikel ist das mMn nur, wenn die Äußerung anschließend zu einer Debatte über Doris Wagner selbst führen würde. Das ist hier aber weder zu erkennen noch zu erwarten. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:41, 28. Feb. 2019 (CET)

Bitte

Lieber Zweiöltanks, es geht um dem Baustein "Erledigt", der zur Archivierung führt. Eben stellte ich hier ( https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Franziskus_(Papst)#Viele_Vergewaltigungen_von_Ordensschwestern_durch_Priester? ) fest, dass eine Archivierung, die ich schon vor mehreren Tagen durchgeführt hatte, mit dem heutigen Datum versehen ist. Ist das richtig? Danke --Stefan B. Link (Diskussion) 07:41, 1. Mär. 2019 (CET)

Lieber Stefan B. Link, ich weiß zwar nicht genau, warum du gerade mich das fragst, aber ich nehme es als Beweis für Vertrauen und dass du mir die Revertierungen nicht übel nimmst. Deshalb versuche ich zu antworten, verstehe es aber selbst auch nicht. Es geht um diese und diese Änderung, nicht wahr? Bist du sicher, dass die zweite mit der Signatur (die dann ja auch erst das Datum erzeugt) nicht erst heute von dir nachgetragen wurde?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:08, 1. Mär. 2019 (CET)

Lieber Zweiöltanks, natürlich vertraue ich dir mit der Löschung, weil du diese begründest. Nun zur Frage. Ich habe heute nur nachgesehen, und da steht das heutige Datum drin, anstatt das früher von mir eingetragene. Du sagst, du verstündest es selbst nicht. Ich mache mich auch selbst auf den Nachfrage-Weg, wenn du mir als Admin eine entsprechenden Anfrage-Tip geben könntest. --Stefan B. Link (Diskussion) 14:05, 7. Mär. 2019 (CET)

Tatsächlich, anscheinend wird das Datum jetzt jedes Mal auf den heutigen Tag aktualisiert. Wahrscheinlich irgendein Bug, aber ich versteh zu wenig davon. Frag doch am besten auf WP:FzW nach. Ich bin übrigens gar kein Admin. Ich bin nur schon seit fast zehn Jahren dabei, habe viel Erfahrung und nehme mir deshalb nach WP:SM gern mal etwas heraus, was eigentlich auch jeder Benutzer darf. Er muss es nur auf Anfrage begründen und sollte keinen EW drum führen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:21, 7. Mär. 2019 (CET)

:(nach BK) @Zweioeltanks:

Hallo, ich hab von dir :(nach BK) @Zweioeltanks: Nachricht erhalten. Konnte Sie nur über die Quelltext lesen... Zu deinen Anmerkungen: Ich wusste nicht das 3M dritte Meinung heißt. Ich kenne nur das Unternehmen 3M. Zu den anderen Punkt habe ich mich ja auf der Diskussionsseite geäußert--Ham-96 (Diskussion) 11:52, 5. Mär. 2019 (CET) Habe es nun korrigiert und als 3M markiert.--Ham-96 (Diskussion) 11:57, 5. Mär. 2019 (CET)

beichtstuhl-affäre

hallo, ich wollte, weil sich die wellen offenbar geglättet haben, zweierlei sagen.

erstens schätze ich die arbeit aller mit-wikipedianer, und wenn ich jetzt auf Deiner seite so lese, was Du alles editierst, gehört Dir mein voller respekt.

zweitens fand ich die eskalation im beichtstuhl-fall so dramatisch und damit bezeichnend für knarrendes gebälk im inneren der wikipedia, dass ich diesen mich seltenst treffenden vorgang (ich bin praktisch nie auf LA-seiten) in meinem web-blog dokumentieren werde, damit besucher der seite einen eindruck bekommen, wie die dynamik rund um harmlos aussehende wikipedia-artikel intern ablaufen kann. dabei nenne ich Deinen namen nicht, zeige aber screenshots und diskutiere die unterstellung dritter, dass hier jemand mit allen druckmitteln missbrauchsfälle in der kirche vertuschen wollte. diese unterstellung teile ich nicht.

ich hatte nur einmal einen fall mit diesem aggressionspotenzial, der aber mit dem beichtstuhl nicht vergleichbar ist.

grüße,

Maximilian (Diskussion) 16:36, 9. Mär. 2019 (CET)

@Maximilian Schönherr: Hallo, ich freue mich sehr über deine Nachricht. Tatsächlich hatte ich mir auch schon vorgenommen, dich anzuschreiben. Ich wollte auch sagen, dass der Konflikt, der sich zwischen uns hochgeschaukelt hat, für mich beendet ist und uns hoffentlich nicht mehr an konstruktiver Zusammenarbeit hindert. Morgen (heute schreibe ich nur am Smartphone) schaue ich mir deinen Blog an und schreibe dann auch noch etwas mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:53, 10. Mär. 2019 (CET)

danke für Deine privatpost! ich hatte den fall vergessen. mein blog ist mein persönliches webtagebuch, mit dingen, die mehr oder weniger von allgemeinem interesse sein können und hier abgelegt werden, gegen das vergessen. aber ich lese diese sachen seltenst nach, es sei denn ich suche konkret etwas. ich streue die blog-posts nicht hier in der WP, wenn es um WP geht. also wird von mir nicht nachgetreten, sondern vorgetreten. das thema ist für mich, nicht ohne hilfe dieses schon über eine woche alten blogeintrags, abgehakt, und ich gehe jetzt nicht mehr in die historie, um details herauszufischen. wenn Du in zukunft etwas zurückhaltender bist im austeilen von qualitätssicherungsbausteinen und löschanträgen und den links zu wikipedia-klauseln, wäre allen geholfen. mfg, Maximilian (Diskussion) 19:59, 18. Mär. 2019 (CET) °°(oops, gerade nochmal nachgelesen, den v-antrag hatte ich völlig vergessen, den zweiten sowieso. also Q und Q und L und V und V – wegen nichts! Maximilian (Diskussion) 20:22, 18. Mär. 2019 (CET))

Nööö, so einfach solltest du es dir nicht machen. Ich könnte jetzt genausogut sagen, dass du in Zukunft auf brüskes Entfernen von Bausteinen oder auf das Wiedereinsetzen von regelgemäss entfernten Beiträgen (garniert mit Zensurvorwürfen, obwohl meine Entfernung administrativ bestätigt wurde - da kann man auch deine nachfolgende Aktion als die eines schlechten Verlierers sehen) verzichten solltest. Das hilft aber nicht weiter. Ich bin gern bereit, meinen Anteil am Aufschaukeln einzusehen, weil ich mich von Sachen provoziert sah, die von dir vielleicht gar nicht so provokant gemeint waren; aber du solltest deinen auch sehen. Ich bin sowohl mit qs-Bausteinen als auch mit LAs im allgemeinen zurückhaltend, aber manchmal sind sie nötig, um den Anspruch unserer Enzyklopädie aufrecht zu erhalten, und solch ein Fall lag hier vor.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:39, 18. Mär. 2019 (CET)

komm mal nach WP:Köln, ist ja nicht weit. oder lass zwei wochen vergehen, dann hab ich wieder alles vergessen. ich schreibe beruflich so viel, dass ich ehrenamtlich gern plausche. Maximilian (Diskussion) 20:57, 18. Mär. 2019 (CET)

Zum Plausch nach Köln wird wohl nichts. Aber Vergessen unserer Startschwierigkeiten wäre schon okay. Auch wenn sie durch den Blog jetzt erstmal auf Wiedervorlage gestellt sind :/--Zweioeltanks (Diskussion) 21:31, 18. Mär. 2019 (CET)

socialize! and [48] Maximilian (Diskussion) 22:02, 18. Mär. 2019 (CET)

Synode (evangelische Kirchen)

Zu deiner Frage auf Synode (evangelische Kirchen): Weil es so im Artikel Bekenntnissynode steht, Nur 1934-36 und 1943 gab es demnach bedeutende Bekenntnissynoden. Ich hatte das geändert, weil sonst in der Liste nicht klar ist, warum außer der Barmer B. noch eine namenlose B. steht. Bitte bedenke, dass die Liste überschrieben ist mit "bedeutende Synoden". Ich beantrage Rerevertieren. --Jejko (Diskussion) 15:48, 12. Mär. 2019 (CET)

Also ersten steht im Artikel, dass auch die preußische Bekenntnissynode von 1937 eine große Bedeutung hat. Und zweitens haben wir einen Artikel übe die Bekenntnissynode insgesamt, die in ihrer Gesamtheit bedeutend waren. Hier einzelne herauszupicken, wäre verwirrend, um nicht zu sagen irreführend. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:56, 12. Mär. 2019 (CET) PS: Es wäre aber wahrscheinlich günstiger, es etwas auszuformulieren: Die Bekenntnissynoden der Bekennenden Kirche, insbesondere die von Barmen im Mai und von Dahlem im Oktober 1934. Dann wären die beiden bedeutendsten, die auch jeweils in eigenen Artikeln behandelt sind, herausgehoben.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:28, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich habe meinen Vorschlag jetzt mal umgesetzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:50, 18. Mär. 2019 (CET)

RCh

Hallo Zweioeltanks, du hast die Abkürzung RCh benutzt. Kann leider diese nicht einordnen. Was verbirgt sich dahinter. Gruß --Ham-96 (Diskussion) 09:14, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich meinte Relevanzcheck. Offizieller Shortcut ist allerdings WP:RCHK.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:19, 13. Mär. 2019 (CET)

Leipziger Disputation

Moin Zweioeltanks, da ich mir für die Martin-Luther-Überarbeitung Literatur geholt hatte, entstand für den Schreibwettbewerb eine Überarbeitung des Artikels "Leipziger Disputation". Und ich hab das Thema natürlich so abgehandelt, wie Brecht und andere das tun. Nachdem ich gestern Anselm Schubert gelesen habe, ist mir aufgegangen, dass dabei stets der zeitliche Ablauf verlassen wird und die "Spitzensätze" der Kontrahenten thematisch geordnet präsentiert werden. Wenn man nun mit Schubert chronologisch vorgeht, kann man eine deutlich andere, quasi "fremde", Disputation beschreiben. Ist das für Wikipedia sinnvoll?--Ktiv (Diskussion) 08:55, 14. Mär. 2019 (CET)

Moin Ktiv. Ich kenne mich damit leider zu wenig aus, um Sinnvolles beizutragen. Spontan würde ich sagen, der Aufbau sollte schon dem folgen, was man üblicherweise über die Disputation liest. Vielleicht einfach noch ein kurzer Abschnitt zur Forschungsgeschichte, der anmerkt, dass Schubert ein ganz anderes Bild vermittelt? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:30, 14. Mär. 2019 (CET)

Ja ich versuchs. Danke!--Ktiv (Diskussion) 15:55, 14. Mär. 2019 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Minidale aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 26. Mär. 2019 (CET)

Praktisches Christentum

Hallo Zweioeltanks, wenn dir an dem großen P so viel liegt, werde ich das natürlich nicht wieder revertieren. Aber deine Begründung „das ist ein Name“ trifft in mehrfacher Hinsicht nicht zu. Zum Einen gibt es ja keine Regel, dass Adjektive in Organisations- oder Bewegungsnamen groß geschrieben werden müssen. Etwas anderes ist es, wenn die Organisation / Bewegung das in ihren ofiziellen Dokumenten selbst tut. Da es die World Conference of Life and Work schon lange nicht mehr gibt, existieren neuere Belege dazu nicht; in den älteren Texten wurde die (sicher nicht glückliche) deutsche Version immer mit einem kleinen p geschrieben. Erst neuerdings verbreitet sich (entsprechend einer allgemeinen Tendenz, aber orthografisch falsch) das große P. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:02, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich schaue mir das gern näher an, wenn ich zu dem Artikel komme; aber ich glaube eher, dass das umgekehrt ist. Ich habe allein in meinem Bestand mindestens fünf offizielle Dokumente, in denen ein großes P gebraucht ist (z.B. alle Veröffentlichungen des seit 1930 offiziell so bezeichneten Oekumenischen Rates für Praktisches Christentum oder auch schon F. Siegmund-Schultze: Die Weltkirchenkonferenz in Stockholm. Gesamt-Bericht über die Allgemeine Konferenz der Kirche Christi für Praktisches Christentum, 1925). Erst in neueren Veröffentlichungen scheint sich, wohl aus Schludrigkeit, ein kleines p auszubreiten. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

1, 2 --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:38, 3. Apr. 2019 (CEST)

Carola Barth gehörte nicht zu der Bewegung, sondern hatte nur als DEKA-Mitglied am Rande mit ihr zu tun. Den Dokumentenband von Adolf Deißmann habe ich in meinem Bestand; auf meinem Ex. das ich nicht für einen Fehldruck halte, steht auch das große P auf dem Titelblatt.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:19, 6. Apr. 2019 (CEST)

Karl Rimely

Lieber Zweioeltanks! Heute wende ich mich an Sie als meinen ehemaligen Mentor! Mit Rabanus Flavus hatte ich eine ziemlich unliebsame Diskussion wegen der angeblichen Qualität meines Artikels... (siehe meine Diskussion mit Rabanus Flavus). Er warf mir "Unredlichkeit" bei der Recherche und der Wiedergabe von Zitaten vor. Und so etwas beschäftigt mich schon innerlich sehr, da ich mir mit den Artikeln ehrlich Mühe gebe! Und ich wollte lediglich wissen, ob man sich solch ungerechtfertigte Kritik gefallen lassen muss? Sie hatten den Rimely Artikel ja auch gesehen... Wenn man derartige Zuschriften bekommt ermuntert es einem nicht gerade um weitere Beiträge schreiben... Viele Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 17:51, 5. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Carol23 de, was Benutzer:Rabanus Flavus gesagt hat, hätte man vielleicht auch noch freundlicher formulieren können, aber erstens sehe ich weder auf der DS noch in den Bearbeitungskommentaren zum Artikel, dass er Ihnen "Unredlichkeit" vorgeworfen hat; und zweitens hatte er in der Sache bei dem Zitat doch recht. Ich hätte beim Lesen eigentlich auch schon darüber stolpern müssen, dass es so nicht in der Zeitung gestanden haben kann; er hat es bemerkt und angesprochen, dann überprüft und hier und an noch einer Stelle korrigiert, mit Angabe der Quelle, aber ohne Kommentar. Hier und hier dannn noch ein paar Korrekturen; alles keine gravierende Dinge, und sicher nichts, bei dem man Absicht vermuten oder gar unterstellen würde, aber trotzdem doch berechtigt. Ich hoffe, dass sie sich anspornen lassen, die Zitate lieber noch einmal zu überprüfen, aber nicht auf weitere Beiträge zu verzichten. Beste Grüße zum Wochenende! --Zweioeltanks (Diskussion) 17:34, 6. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Antwort lieber Zweioeltanks! Ich will auch nicht nachtragend sein, nur ärgert es mich, wenn man so behandelt wird... Ich hatte auch Rabanus Flavus geschrieben, dass ich froh bin, wenn ein Kompetenter über meine Beiträge drüberschaut, weil Fehler können immer passieren (manchmal Tippfehler, oder man hat sich verschrieben, aber das immer ohne Absicht!). Ich bin ja erst seit zwei Jahren dabei und habe natürlich nicht die Routine wie jemand der das schon viele Jahre macht. Auch bei WIKI gibt es nette Menschen aber auch ausgesprochene "Kotzbrocken"... Ist halt so, wie überall im Leben... In diesem Sinne viele Grüße --Carol23 de (Diskussion) 18:32, 6. Apr. 2019 (CEST)

Fehler passieren jedem (dir leider überdurchschnittlich viele). Aber beim Abschreiben von Zitaten (nur darauf bezog sich mein Disk-Beitrag) ist höchste Sorgfalt geboten, sonst steht der Unsinn auf ewig im Netz. Nicht immer ist die Quelle online kontrollierbar, und wie ich dich nach deinen Reaktionen einschätze, hättest du auf eine Bitte, selbst zu überprüfen, gar nicht oder empört reagiert. Dass da bei dir null Einsicht ist, finde ich zum Kotzen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:35, 6. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht täuschen Sie/Du Dich (sorry, ich bin halt ein notorischer "Siezer") ob ich auf Ihren Hinweis empört reagiert hätte. Vielleicht schätzen Sie mich da ein wenig falsch ein... Ich hatte Ihnen bereits in meiner ersten Nachricht geschrieben, dass es nicht meine Absicht ist mit Ihnen auf "Konfrontationskurs" zu gehen! Und ich stimme Ihnen voll bei, dass man mit Zitaten aus anderen Quellen sorgfältig umgehen soll und ich versuche mich auch daran zu halten! Sicherlich im Vergleich zu Ihnen bin ich ein "Anfänger" aber trotz dieser Tatsache gebe ich mir mit meinen Beiträgen redlich Mühe. Auch weil es mir Freude macht und man bei der Recherche am meisten selbst davon lernen kann. Aber andererseits mache ich es auch deshalb um für die Allgemeinheit etwas Gutes zu tun... Und bei Ihrer harschen Kritik fühlte ich mich schon ein wenig verletzt... Schön wäre es, wenn Sie das verstehen könnten!--Carol23 de (Diskussion) 11:39, 7. Apr. 2019 (CEST)

Frohe Ostern

Hallo Zweioeltanks, hoffe es geht Dir gut. Hab mal wieder meine "Rundschlag" zur "Frühjahrs-QS" gemacht und bin fast durch. Wie jedes Jahr sind zum Schluß wieder einige Merkwürdigkeiten aufgetreten, falls es Dich interessiert liest Du:

• 1
• 2
• 3

Unterm Strich bemerkt man via QS immer wieder kleine Deviationen die man erstmal verstehen muss. Kein Problem wir lernen lebenslänglich. Falls Du mit den Kollegen mal in den Bereich der Wartungskatgorien kommt - ping mich an. Es gäbe dazu schon etwas Diskussionsbedarf bez. der grundsätzlichen Organisation.

Sag mal ... hast Du tatsächlich zwei Öltanks? hihi ich habe 3 :-)

Ansonsten wünsche ich Dir frohe Ostern, Gesundheit, Frohsinn und weiterhin viel Freude. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:12, 18. Apr. 2019 (CEST)

Guten Morgen und danke für deine Grüße. Bitte entschuldige, dass ich solange nicht geantwortet habe. Ich war etwas verwirrt, weil ich mich gar nicht erinnern kann, dass wir schon miteinander zu tun hatten. Außerdem habe ich mit den Wartungskategorien gar nichts zu tun und verstehe zu wenig von den Problemen, die du in deinen Links ansprichst. So kann ich im Moment nur deine guten Wünsche erwiedern. Auch wenn Ostern vorbei ist, stehen ja noch Himmelfahrt und Pfingsten bevor :-) --Zweioeltanks (Diskussion) 08:25, 3. Mai 2019 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Zweioeltanks, ich wollte meine Stimme in der SG-Wahl zu Ronny van Berlin streichen und hab dabei deine miterwischt. Keine Ahnung, wie ich das geschafft habe. Das war natürlich keine Absicht und ich bitte um Entschuldigung. Danke an Count Count für die Korrektur. Gruß, --Kurator71 (D) 10:08, 10. Mai 2019 (CEST)

Kein Problem. Du wärst einer der letzten, bei dem ich böse Absicht vermuten würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:31, 10. Mai 2019 (CEST)

Nein, das war ausnahmsweise mal keine Bosheit, sondern das Alter. Ich weiß nur nicht ob es beginnende Demenz oder beginnender Grauer Star war – oder beides. Gruß und schönes Wochenende, --Kurator71 (D) 14:32, 10. Mai 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Kat + Unterkat

Hallo,

dann schreibe das doch bitte demnächst als Kommentar zur Löschung, dann gibts auch keine Missverständnisse. Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:50, 22. Mai 2019 (CEST)

Ja, mea culpa. Meist schreibe ich es rein, hier habe ich zu schnell gedrückt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:51, 22. Mai 2019 (CEST)

Kein problem, next time... :-) Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:53, 22. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache

FYI: Da war Öl ausgelaufen. Aber Leck abgedichtet!   Gruß --AchimP (Diskussion) 15:21, 25. Mai 2019 (CEST)

Heinrich von Bolanden

Hallo Zweioeltanks, kannst Du noch mal bitte nachschauen ob der Link im folgenden Satz bei Heinrich von Bolanden so richtig formatiert ist. Friedrich Back: Die evangelische Kirche im Lande zwischen Rhein, Mosel, Nahe und Glan bis zum Beginn des dreißigjährigen Krieges. Bonn bei Adolph Marens 1872, S. 195.</ref> Vielen Dank im Voraus. Mfg--Stephan Tournay (Diskussion) 16:11, 27. Mai 2019 (CEST)

Danke für denn Hinweis, ich hatte das ref-tag versehentlich gelöscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:58, 27. Mai 2019 (CEST)

Wilhelm Kapp

Servus und Moin, machst du da mal bitte den Fehler in der von dir eingefügten Pressemappe raus? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:29, 28. Mai 2019 (CEST)

Moin, ich habe auch schon hin und her versucht, weiß aber nicht, wie ich es hinbekommen kann. Ich hoffte, irgendjemand würde es diskret reparieren. Aber so muss ich wohl auf FzW um Hilfe bitten.--07:32, 29. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Person (Evangelische Kirche A.B. in Österreich) und Kategorie:Bischof der Evangelischen Kirche A. B. in Österreich

Hallo Zweioeltanks, wenn Du diese Kategorien nicht Österreich zugeordnet haben möchtest, dann müsste zuerst einmal die Kategorie:Evangelische Kirche A.B. in Österreich aus der Kategorie:Protestantismus in Österreich herausgenommen werden, da ja ansonsten doch wieder jede der darin enthaltenen Personen Österreich zugeordnet ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:19, 28. Mai 2019 (CEST)

Moin, da hast du recht. Ich werde sie rausnehmen und einen Kategorienhinweis einbauen. Danke für den Hinweis.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:37, 29. Mai 2019 (CEST)

So sieht das doch gleich besser aus - beim nächsten Mal auch gerne ohne Reverts, sondern mit einer Disk. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 21:50, 29. Mai 2019 (CEST)

FYI

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Propositum. Schöne Pfingsten! --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:44, 9. Jun. 2019 (CEST)

Staatsziel et. al.

kannst du da mal helfen? konsens ist offenbar wieder, auf alles zu scheissen was von einer IP kommt. jetzt ist diese bevölkerungspolitik-geschwafel schon wieder im artikel --62.46.195.215 21:01, 10. Jun. 2019 (CEST)

ähnliches auch für Bundesverfassung (Österreich) --62.46.195.215 21:05, 10. Jun. 2019 (CEST)

Heinz Schade wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:24, 12. Jun. 2019 (CEST)

neue Kategorie

Hallo Zweioeltanks,

um Konflikten vorzubeugen, spreche ich dich als Mitarbeiter des Projekts Kategorien an. Ich halte es für angemessen, die Kategorie Veganismus (+ Person (Veganismus) und Organisation (Veganismus)) anzulegen. Bisher wird Veganismus unter Vegetarismus subsumiert. Veganismus ist jedoch nicht nur eine untergeordnete Ernährungsform, die aus dem Vegarismus hervorgegangen ist. Wenn du grundsätzlich mein Vorhaben unterstützt, würde ich eine Liste mit vorhandenen Artikeln zusammnestellen, die dieser Kategorie zugeordnet werden können. Freundliche Grüße --Fiona (Diskussion) 08:17, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Fiona, mir leuchtet das ein, und kategoriensystematisch sehe ich kein Problem, wenn die neue Kategorie parallel zur Kategorie:Vegetarismus geführt, also in dieselben Oberkategorien eingeordnet wird. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 09:37, 15. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht eher als Unterkategorien von Kategorie:Vegetarismus, da es sich ja nicht um eine parallele Strömung, sondern eine aus dem Vegetarismus hervorgegangene und komplett auf diesem basierende Bewegung handelt? Grüße --Didionline (Diskussion) 10:24, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ja, aber das ist eine fachliche Frage. Aus der Sicht der Kategorienlogik ist beides möglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:37, 15. Jun. 2019 (CEST)

Barbara Eschen

Hallo Zweioeltanks!

Die von dir stark überarbeitete Seite Barbara Eschen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:37, 17. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kategorie:Politik (Deutschland) nach Gemeinde

Kategorie:Politik (Deutschland) nach Gemeinde sortiert, der nName sagt's, nach Gemeinde! Nicht nach Bundesland. --Århus (Diskussion) 22:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

Genau deshalb habe ich die unterkategorie, die wikijupp ganz aus der kategorie entfernt hatte, doch per stern extra sortiert. Damit sie nicht zwischen der hauptsortierung nach gemeinde steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:35, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hmmh, gibt es für die revertierungen eine begründung? Müssen wir später besprechen, ich gehe jetzt ins bett--Zweioeltanks (Diskussion) 22:38, 20. Jun. 2019 (CEST)

Kategorien wie Kategorie:THEMA nach STAAT/BUNDESLAND/GEMEINDE/ORT/ETC. (z.B. Kategorie:Politik (Deutschland) nach Gemeinde) sind reine Ordnungskategorien, die angeben, nach welchem Kriterium der räumlichen Zugehörigkeit das Thema sortiert ist. Da soll nix verschachtelt werden, wie in den "normalen" Kategorien, wo Kategorie:THEMA in GEMEINDE einsortiert ist in Kategorie:THEMA in BUNDESLAND und dieses in Kategorie:THEMA in STAAT. Wenn du dir z.B. Kategorie:Sport nach Ort ansiehst, sind dort nur Ortskategorien einsortiert, obwohl es Myriaden von Zwischenebenen-Kategorien gibt, die aber gerade *nicht* einsortiert sind. Wenn "nach Gemeinde" draufsteht, darf nur "nach Gemeinde" drin sein, und zwar unmittelbar, nicht mehrere Ebenen drunter. --Århus (Diskussion) 18:53, 24. Jun. 2019 (CEST)

Das sieht in der Realität leider anders aus - in vielen Kategoriensträngen werden die Kategorien durchaus verschachtelt einsortiert (die Disk hatten wir doch auch schon bei den Landkreisen, siehe Benutzer Diskussion:Didionline/Archiv#...nach Landkreis). Selbst die übergeordnete Kategorie:Deutschland nach Gemeinde ist verschachtelt, zudem ganze Kategorienstreänge wie Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Geschichte (Deutschland) nach Gemeinde und Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde samt ganz vielen Unterkategorien. Es sind also durchaus beide Lösungen vertreten. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:16, 24. Jun. 2019 (CEST)

Der Grund dafür ist Faulheit. Mit 16 Edits (für jedes Bundesland 1) ist es halt nicht getan. Und wie immer, Didionline: nimm nicht immer Fehler als Vorbild... --Århus (Diskussion) 19:25, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ob das jetzt Fehler sind oder nicht bleibt Ansichtssache. --Didionline (Diskussion) 21:30, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde ja auch gern sehen, wo das, was du, Århus, sagst, so festgelegt ist. Vor allem ist mir völlig unklar, welchen Sinn eine Kategorie:Politik (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde haben soll, wenn sie nicht in die Kategorie:Politik (Deutschland) nach Gemeinde einsortiert ist und dort für mehr Übersichtlichkeit sorgt. Aber einen EW ist mir das nicht wert.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:47, 25. Jun. 2019 (CEST)

Benötige Hilfe bei Kategorien

Moin Kollege, ich habe ein Problem bei Katholische Seemannsmission Stella Maris. Die Kat Organisation (Evangelische Kirche in Deutschland) gibt es, die katholische Variante ist rot. Ich will die jetzt nicht einfach anlegen, weiß aber keinen Weg, die richtige Einordnung zu finden. Könntest du da bitte weiterhelfen? Vielen Dank und Gruß --Pankoken (Diskussion) 14:26, 26. Jun. 2019 (CEST)

Moin, das wäre nach meiner Einschätzung am besten Kategorie:Römisch-katholische Organisation (Deutschland). Wenn sie direkt zur verfassten Kirche gehört, käme auch Kategorie:Kirchliche römisch-katholische Organisation (Deutschland) in Frage, aber wie ich das verstehe, ist es ja eher vereinsrechtlich organisiert. Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:35, 26. Jun. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank. --Pankoken (Diskussion) 14:37, 26. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um Antwort

Hallo Zweioeltanks, aus deinem Beitrag auf Portal:Dänemark ersehe ich, dass du noch da bist. Ich habe dir am 29. Juni auf meiner Diskussionsseite einige Fragen gestellt, aber anders als bisher bis jetzt keine Antwort erhalten. Auch wenn ich etwas Unzulässiges gefragt haben sollte oder zu ungeduldig bin, wäre ich für einen Hinweis dankbar.--Heinz Schade (Diskussion) 09:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Du hast Recht, ich schaue es mir gleich an. Jetzt muss ich aber mal bezahlte Arbeit tun ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 09:47, 3. Jul. 2019 (CEST)

Consilium

FYI: Diskussion:Liturgiereform#Consilium. Hast du eine Meinung, wie das Lemma am besten heißen sollte? LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:21, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wilmaed wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:11, 7. Aug. 2019 (CEST)

Verlinkung auf eine Weiterleitung

Das habe ich nicht verstanden:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weiperath&diff=prev&oldid=191211688

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hundheim_(Morbach)&diff=prev&oldid=191211719

Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung sind diese Verlinkungen ohne weiteres möglich. Warum hast du sie revertiert? Sharp111 (Diskussion) 07:26, 11. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, sind die fraglichen WL inzwischen gelöscht, mit der Begründung Weiterleitung eines Amtes auf eine Liste mit Ämtern irrelevant. Es ist kein Artikel zum Lemma absehbar. Insofern ist der Revert jetzt sowieso korrekt. Aber auch vorher wäre der Revert in meinen Augen genau mit dieser Begründung (WL liefert keinen Mehrwert, weil kein Informationsgewinn) korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:11, 11. Aug. 2019 (CEST)

Danke, genauso sehe ich es auch. @Sharp111: Können wir uns in den nächsten Tagen hier mal darüber austauschen, wie es mit den Ämtern weitergehen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:38, 11. Aug. 2019 (CEST)

Bei Dorf (Wittlich) in der LD las ich gerade: +1 immerhin über 1000 Jahre bestehend. Erfahrungsgemäß wird das nicht gelöscht ;-) (fast) egal wie der Artikel aussieht, --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 11. Aug. 2019 (CEST). Das passt auch zu unseren strittigen Ämtern. Diese Ämter bestanden vom 14. Jh. bis 1794/1798, also über 400 Jahre lang als kurfürstliche Verwaltungsbezirke. Die sind ganz klar relevant, egal wie klein der Artikel ist. Und noch ein Beispiel: Hisel. Vorher: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hisel&oldid=1946357 (in Worten: achtzehn Einwohner), und nachher: Hisel, ein normaler Gemeindeartikel und heute haben sie nur noch zehn Einwohner, aber der Artikel ist relevant. Worauf will ich hinaus? Bei Dorf (Wittlich) gab es eine LAE und bei den Ämtern wäre das eigentlich auch der richtige Weg gewesen. Man hätte nur anders argumentieren müssen. Es gibt ja noch die Löschprüfung. Direkte Frage: sind diese 400 Jahre alten Ämter mit ihren riesigen Verwaltungsbezirken (so groß wie Landkreise) relevant ja/nein? Sharp111 (Diskussion) 20:32, 11. Aug. 2019 (CEST) Kleiner Nachtrag: Hisel war eine Gemeinde und ist erst seit kurzem Ortsteil, bei gleichbleibender Relevanz. Sharp111 (Diskussion) 20:42, 11. Aug. 2019 (CEST)

Es mag ja sein, dass die beiden Ämter ausreichende Relevanz für einen Artikel haben; wenn es diese Artikel gibt, kannst du sie gerne wieder verlinken. Du kannst es auch jetzt schon tun, so dass die Links in Rot erscheinen (so wie jetzt im Artikel Verbandsgemeinde Morbach #Wappen der Verbandsgemeinde Morbach); das ist legitim. Was aber keinen Sinn ergab, das ist die Verlinkung auf eine Weiterleitungsseite, die lediglich auf eine Liste von Ämtern führt, die u.a. auch die beiden Ämter aufführt. --BurghardRichter (Diskussion) 21:58, 11. Aug. 2019 (CEST)

Wie auf Diskussion:Amt Bernkastel dargelegt, halte ich die Ämter für relevant. Deshalb finde ich auch schade, dass die ersten deiner Amtsartikel nun sämtlich wieder verschwunden sind. Aber ich kann auch nicht wirklich etwas einwenden gegen die Lösung von Benutzer:Chianti, sie in Weiterleitungen umzuwandeln und die spärlichen Infos in eine Liste der Ämter im Kurfürstentum Trier einzupflegen. Nun aber haben wir die unbefriedigende Situation, dass diese Weiterleitungen (mMn ebenfalls regelkonform) wieder gelöscht wurden und somit die Vorlage:Navigationsleiste Ämter im Kurfürstentum Trier erneut eine Menge an Rotlinks aufweist. Dabei zeigen deine letzten Artikel wie Amt Welschbillig oder Amt Daun (Kurtrier), dass durchaus informative Artikel über die Ämter möglich sind. Einer Löschprüfung bedarf es eigentlich gar nicht, weil die nur nach administrativer Löschung nach LD nötig ist. Wenn du dich an den neueren und bislang nicht gelöschten Artikeln orientierst und WP:BLG beachtest, müsstest du die ersten Artikel zu Ämtern ausgebaut wieder erstellen können. Wenn du den Text nicht mehr hast, kannst du einen Admin (vielleicht Karsten11, der sich ja schon auf Diskussion:Liste der Ämter im Kurfürstentum Trier geäußert hat) darum bitten, ihn dir im BNR zum Ausbau wiederherzustellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 12. Aug. 2019 (CEST)

Es ist nicht der Sinn von Weiterleitungen, Rotlinks in Navileisten blau zu machen. Rotlinks sollen immer dazu anregen, einen Artikel mit enzyklopädischem Inhalt anzulegen. Dennoch halte sogar ich die Löschbegründung "kein Artikel absehbar" für grenzwertig. Sie hat aber den Vorteil, dass der Rotlink als Manko-Indikator bleibt.

Das grundsätzliche Problem lässt sich sehr leicht dadurch behehne, dass überall dort, wo die Navileiste eingebunden ist, auch die Liste verlinkt wird. So finder jeder, der Informationen zu einem Rotlink-Amtsbezirk aus der Navileiste sucht, die vorhandene Information, falls vorhanden.--Chianti (Diskussion) 12:11, 12. Aug. 2019 (CEST)

Das waren alles vollgültige Stubs und mit den ganzen Bausteinen, die darauf gepappt waren, haben sie auf jeden Fall zum Ausbau angeregt. Ich erinnere nochmal an das Beispiel Hisel: Hisel ist ein Ort in Rheinland-Pfalz. Daten: 18 Einwohner, Fläche: 2,13 km², Postleitzahl: 54646, Kfz-Kennzeichen: BIT, Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Bitburg-Prüm, Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz, mehr war das nicht. Die Artikel brauchen eben Zeit zum Reifen. Sharp111 (Diskussion) 12:50, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann euch beiden nicht zustimmen. Für eine Wiederherstellung der Weiterleitungen plädiere ich nicht, und für eine bloße Wiederherstellung der in Weiterleitungen umgewandelten Stubs auch nicht. Die Umwandlung war vielleicht nicht unvermeidlich, aber durch unsere Regeln gedeckt. Am besten wäre, von Anfang an informative Artikel zu erstellen, die keine Bausteine brauchen, anstatt einen unvollständigen Artikel nach dem anderen einzustellen und darauf zu hoffen, dass andere die Arbeit machen.

Die Anregung mit der Verlinkung der Liste in der Navileiste habe ich mgesetzt, danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:00, 12. Aug. 2019 (CEST)

@Sharp111: Ich habe die SLAs initiiert. Ich habe aber teilweise auch WLs stehen lassen oder kleine Artikel ausgebaut. Dass wir uns jetzt so oft treffen hängt damit zusammen, dass du meine Beobachtungsliste flutest :). Ich möchte das mal beantworten („Direkte Frage: sind diese 400 Jahre alten Ämter mit ihren riesigen Verwaltungsbezirken (so groß wie Landkreise) relevant ja/nein?“): Ja sind sie, das steht in den WP:RK, musste ich auch lernen. Nein sind sie nicht, wenn sie nur eine WL auf eine Liste mit Ämtern sind. Allerdings kann man die Stubs genau so gut in einen bestehenden Artikel als Unterabschnitte einbauen. Du scheinst Stubs zu lieben, ich hasse sie abgrundtief! Sofern du wider Erwarten sagen wir mal 10.000 Bytes für ein Amt an sinvollen, relevanten Informationen zusammengekratzt bekommst (z. B. nicht den Heraldikabschnitt größer als der Rest des Artikels zusammen), das ganze auch entsprechend lückenlos und gemäß H:REF belegst, will ich mich nicht gegen ein eigenes Lemma (Artikel) stellen. Sofern das aber alles nur Stubs sind, ist es finde ich sinnvoller, diese Stubs in einen Artikel zu packen. Warum: 1. Wenn sich jemand über mehrere Ämter informieren möchte, muss er nciht 20x herumklicken. Das entlastet die Server, und schont die Nerven des Lesers. 2. ist ein einzelner Artikel besser zu pflegen (Redundanz, Belege, Aktualität), als 20 Stubs. 3. entlastet es die Beobachtungsliste der Autoren, 4. kann man über Ämterübergreifende Metathemen besser auf einer Diskussionsseite eines zusammengefassten Artikels diskutieren. Eine Weiterleitung auf eine Liste mit Ämtern macht aber gar keinen Sinn, auch nicht aus SEO-Sicht. Gruß vom --Keks Ping mich an! um 17:40, 12. Aug. 2019 (CEST)

Da der Ping nicht funktioniert hat @Sharp111: --Keks Ping mich an! um 17:41, 12. Aug. 2019 (CEST)

Die Idee mit der Navi-Leiste war gut. Mir ist klar, dass diese Asbach-Uralt-Ämter nicht so der Renner sein werden im Gegensatz zu Hisel, da wohnen Menschen. Bis auf weiteres ist mir der Status Quo gut genug. Sharp111 (Diskussion) 17:47, 12. Aug. 2019 (CEST)

Kannst du denn meine Argumente nachvollziehen? --Keks Ping mich an! um 17:56, 12. Aug. 2019 (CEST)

Gegen Stubs habe ich gar nichts. Und ich erwarte auch (in naher Zukunft) keine (potentiellen) Doktorarbeiten hinter Rotlinks. Wenn du um die 50 Rotlinks hast, dann sind 50 Stubs schneller gemacht als 50 Doktorarbeiten. Sharp111 (Diskussion) 18:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

Irrtum?

Hi. Ich glaube ja nicht, dass man mir in Diskussionen immer und grundsätzlich zustimmen müsse, aber wenn ich den Kontext dieser Änderung richtig einordnen soll, dann glaube ich, dass du Harro und mir und nicht Harro und Didionline zustimmen wolltest. Falls doch, dann habe ich nichts gesagt und wünsche - so oder so - einen schönen Abend. --Krächz (Diskussion) 19:58, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin eigentlich gar nicht anderer Meinung als Du und Zweioeltanks - aber solange die Kategorie existiert, sollte sie eben an die übliche Lemmagebung angepasst werden. Gegen eine Löschung mangels Notwendigkeit bei dieser sowie der Personenkategorie und damit einem Rückbau auf die Kategorie:Römermuseum Osterburken hätte ich keine Einwände. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:03, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ups, du hier!? So schnell! Sorry für's Reden über dich ohne Ping. Dann habe ich den Diskussionsverlauf womöglich tatsächlich falsch wahrgenommen, aber umso besser, wenn wir das Grundverständnis über ein aufgeräumtes Kategoriesystem teilen. --Krächz (Diskussion) 20:06, 13. Aug. 2019 (CEST)

Stellt sich nur die Frage nach der weiteren Vorgehensweise: Erst verschieben, dann einen LA, oder vielleicht besser jetzt parallel dazu schon die LD anstoßen? --Didionline (Diskussion) 20:10, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das erschiene mir sinnvoll, zumal sich bereits mehrere Diskutanten in diese Richtung geäußert haben. --Krächz (Diskussion) 20:19, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Krächz. Ich stimme fast immer mit deinen Beiträgen bei Kategoriendiskussionen überein; aber hier sehe ich es tatsächlich wie Didionline, dass der Zweig nicht grundsätzlich in Frage zu stellen ist. Aber ebenso stimme ich Harro zu, dass in diesem speziellen Fall die Kategorie (samt Oberkategorie[n]) sinnlos ist. Wenn Didionline auch auf der Kategoriendiskussion vermerken könnte, dass er hier mit einer Löschung gut leben könnte (wenn's unbedingt sein muss, kann ja Kategorie:Römermuseum Osterburken erhalten bleiben), sollte sich hoffentlich bald ein Admin dazu bereit finden.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:20, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nachtrag nach BK: Wenn wir noch Benutzer:Mediatus anpingen und bekannt geben, dass alle vier, die sich in der Diskussion geäußert haben, für Löschen sind, können wir sicher auch den Baustein austauschen und die Diskussion als Löschdiskussion weiterführen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:20, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hab die Konsensposition in der Kategoriendisk nochmals herausgestellt. --Didionline (Diskussion) 20:28, 13. Aug. 2019 (CEST)

Habe kein Problem mit einer Kategorieänderung. --Mediatus 23:15, 13. Aug. 2019 (CEST)

Anfrage

Hallo Zweioeltanks, ich möchte dich bitten, mal darüber nachzudenken, ob du dich nicht als Jurymitglied für den Wikipedia:Schreibwettbewerb zur Verfügung stellen könntest. Ich selbst war mehrfach Juror und kann nur sagen, dass diese eine sehr befriedigende Aufgabe ist. Es sieht im Moment mit der Besetzung noch sehr dünn aus - daher meine Anfrage an dich als einen qualifizierten Kollegen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 10:52, 16. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Lutheraner, danke für deine Ermutigung. Da ich auch als Kandidat noch nie am SW teilgenommen habe, fühle ich mich nicht in erster Linie berufen. Ich werde mir das trotzdem gern überlegen, hoffe aber, dass noch genug qualifizierte Kandidaten zusammenkommen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:42, 20. Aug. 2019 (CEST)

Lieber Zweioeltanks, als Juror muss man nicht vorher mal Teilnehmer gewesen sein - was wichtig ist, ist ein breites Interesse an den Einsendungen und die Bereitschaft, sich mit unterschiedlichen Mitjuroren sachlich auseinanderzusetzen. Aber selbstverständlich akzeptiere ich deine Entscheidung. Ich würde mich aber freuen, wenn du in Bezug auf künftige Durchführungen des Wettbewerbs die Sache im Hinterkopf behalten würdest und bald einmal dafür zur Verfügung stehen würdest. Wir brauchen solch vernünftige Leute wie dich. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 09:42, 20. Aug. 2019 (CEST)

Carl Emmerling

Der Hinweis auf Carl Rebling (den Sie gelöscht haben) erscheint mir als ausgesprochen informativ und leserfreundlich.

Das Zitat aus Lutze 1919 (das Sie gelöscht haben) ist dadurch motiviert, daß es (genauer: der erste Satz davon) in Lengemann 1998 S. 169 fälschlich Friedrich Emmerling zugeschrieben wird. Wenn der zweite Satz des Zitats als störende Auswälzung empfunden wird, kann man ihn streichen. Aber alles andere sollte nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Thorstn11 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 27. Aug. 2019 (CEST))

Sorry, ich kann nicht erkennen, was an dem Hinweis, dass auch Carl Rebling dem Erfurter Unionsparlament angehörte, in Zusammenhang mit dem Artikel zu Emmerling "ausgesprochen informativ und leserfreundlich" sein soll. Wer sich für andere Abgeordnete interessiert, findet sie bequem in der Liste der Mitglieder des Erfurter Unionsparlaments. Ansonsten sollte schon etwas zu Emmerlings Beziehung zu Rebling gesagt werden, wenn die für dessen Biographie von Bedeutung sein soll.

Das Motiv für die Einfügung des Zitats war ebenfalls nicht erkennbar. Ich halte es aber auch für problematisch, wenn es dazu dienen soll, Lengemann (1998!) durch Lutze (1919!) zu korrigieren. Was macht Sie sicher, die neuere Literatur gegenüber der älteren falsch liegt? Und ersetzt das Zitat eine Charakterisierung des politischen Wirkens Emmerlings, die man doch viel eher in dem Artikel erwarten sollte? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:13, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ach, und noch zum Formalen: Der Titel von Lutze gehört nicht unter "Literatur", weil es keine Literatur zu Emmerling ist. Statt dessen ist der Titel in der Anm. vollständig zu referenzieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:31, 27. Aug. 2019 (CEST)

Mir ist keine Ihrer Bemerkungen nachvollziehbar. Es wäre mir recht, wenn wir über Mail darüber weiter reden könnten. (Meine Adresse sollte Ihnen zugänglich sein.)

--Thorstn11 (Diskussion) 01:57, 28. Aug. 2019 (CEST)

Wenn Sie meine Bemerkungen nicht nachvollziehbar finden, können Sie gern dazu nachfragen. Aber bitte nicht pauschal, sondern mit Angabe dessen, was genau nicht nachvollziehbar scheint. Und wenn Sie meinen, das könne nur per Mail geschehen (ich bevorzuge eigentlich, dass alles, was nicht per se vertraulich ist, öffentlich besprochen wird), dann steht ihnen die Mail-Funktion offen.

(Und zum letzten Hinweis einfach Wikipedia:Literatur#Auswahl und Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege lesen, dann klärt sich vielleicht schon etwas.)--Zweioeltanks (Diskussion) 07:15, 29. Aug. 2019 (CEST)

Es ist mir noch nicht gelungen, irgendwo eine Mailadresse von Ihnen zu finden. Was ist "die Mail-Funktion" ? --Thorstn11 (Diskussion) 01:38, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hilfe:E-Mail.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:14, 31. Aug. 2019 (CEST)

schon wieder ich

Hi, prompt sind wir mal wieder einer Meinung bei den Friedhofskategorien. Ich sehe aber einen Vorschlag skeptisch: Du schreibst Kann man nicht, wenn es keinen eigenen Artikel zum Grabmal gibt, dies aber im Personenartikel beschrieben (und vielleicht auch abgebildet) ist, eine WL erstellen? Etwa Grabmal für Anton Schrötter von Kristelli auf Anton Schrötter von Kristelli#Ehrungen? Solche WLen können und sollen dann natürlich auch in die Kategorie:Wiener Zentralfriedhof eingeordnet werden. Solche Regelungen rufen auch immer wieder Gschaftlhuber auf den Plan, die dann, sobald irgendwo ein Grabmal oder eine Bestattung auch nur erwähnt wird, eine kategorisierte Weiterleitung anlegen. Die neue Konfliktlinie bewegt sich dann an der Grenze "Ausreichend ausführlicher Inhalt im Artikel für eine Weiterleitung"? Das sind mit die ätzendsten Diskussionen überhaupt. Meine Erfahrung sagt mir zudem, dass Kategorien mit viel mehr als ein oder zwei Weiterleitungen entweder einen grundlegenden Konstruktionsfehler haben oder für die Übersicht über bzw. Wartung von Artikel wertlos und uninteressant werden. Schönen Abend dir. --Krächz (Diskussion) 23:01, 28. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, die Skepsis gegen meinen Vorschlag kann ich auf der einen Seite nachvollziehen. Andererseits möchte ich trotzdem dran festhalten, einfach als Zeichen des Entgegenkommens gegenüber Benutzer:Matthiasbs Argumenten. Unsere Gschaftlhuber werden immer irgendwelchen Stoff für ihre Massenkategorisierungen finden. Aber so würden sie damit wenigstens keinen Schaden bei den Person-nach-Ort-Kategorien anrichten können. Vielleicht kommt es bei der Kategoriendiskussion ja noch zu einem Austausch auch hierüber.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:08, 29. Aug. 2019 (CEST)

Zu den Gschaftlhubern: Leider ist das nicht wirklich ein ex ante lösbares Problem und gar nicht auf WLen beschränkt. Besonders ins Auge fällt mir das immer wieder einmal bei Kategorie:Disposition einer Orgel, wo oftmals auch ganz gewöhnliche Kirchenartikel einsoriert werden, in denen auch nur erwähnt ist, daß es in der Kirche eine Orgel gibt. Und natürllich der Klassiker Stausee vs. Staumauer/Staudamm, wo viele gar nicht danach schauen, was denn der Inhalt des Artikels ist, sondern der Stausee zu Staumauer kommt, weil ohne Staumauer/Staudamm kein Stau und folglich kein Stausee. Die Logik ist zwar bestechend richtig, aber nicht sinnvoll in Hinblick auf die Kategorien. Leider ist mir da noch nix eingefallen, wie man das besser lenken kann. (Zum anderen Thema dort.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:07, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ja, die Dispositionen! Was den Biologen die Drosophila ist, sind die Dispositionen dem Kategorienprojekt. Eigentlich eine unscheinbare Mücke, aus der durch Präsenz im Diskurs ein Elefant wurde. Die Kirchen ohne Disposition müssen aus der Kategorie natürlich raus. Kirchenartikel mit Disposition können drin bleiben, so wurde es mal eingeführt, damit muss man derzeit irgendwie leben. Weiterleitungen braucht es an dieser Stelle überhaupt nicht. Eine weitere Kategorie, die alles mischt, nämlich echte Artikel, Nebenaspakte und Weiterleitungen (an der ich übrigens gar nicht mal so unbeteiligt bin) ist die Kategorie:Label-Diskografie. Immerhin habe ich aber eine Kategorienbeschreibung spendiert und putze da auch regelmäßig aus.

Ich bringe mal ein monströses Beispiel und riskiere damit vielleicht sogar, still mitlesende Trolle zu gruseligem Aktionismus anzuregen (Hallo Jungs! Wie geht's denn so?): In der Kategorie:Deutsche Ortsgeschichte sind derzeit zehn Dutzend Artikel gesammelt. Da nun in jedem Ortsartikel irgendetwas auch zur Orstgeschichte steht, könnte man nun die Artikel auch einsortieren, nicht? Oder noch besser, wir legen 10.000+ Weiterleitungen auf die Geschichtsabschnitte der Orte an und kategorisieren diese. So dass man am Ende die tatsächlichen 1% Geschichteartikel unter den ganzen kursiven Weiterleitungen bestimmt nicht findet.

Noch ärgerlicher als Weiterleitungen sind ja m.E. Weiterleitungen auf Abschnitte, so dass ich aufgrund der unsprechenden Artikelabschnittsüberschrift auch noch erst nach oben scrollen muss, um zu wissen, in welchem Artikel ich überhaupt gelandet bin.

Ich wäre da eigentlich für eine gnadenlose Regel: WLs nur für Synonyme, niemals auf Abschnitte und niemals kategorisiert. Ansonsten Artikel nur in Kategorien, wenn die Objektlogik "ist ein" auch tatsächlich zutrifft. Diesen ganzen anderen Quatsch und Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen gehören schlicht in die Tonne. Amen. --Krächz (Diskussion) 23:49, 30. Aug. 2019 (CEST)

Verschiebewunsch

Also ich halte die Verschiebung auf das Lemma Trauung gleichgeschlechtlicher Paare, die Benutzer:Stilfehler vorgeschlagen hat, für absolut richtig und zielführend. In den letzten Jahren haben viele Kirchen im Christentum aber auch Synagogen im Reformjudentum den zweiten finalen Schritt hin zur Trauung gleichgeschlechtlicher Paare umgesetzt. --Mircchurchmaoma (Diskussion) 15:26, 10. Sep. 2019 (CEST)

Microgeschichte

Guten Tag Zweioeltanks, Du warst an Diskussionen zu Artikeln beteiligt, die im Rahmen vom Projekt Microgeschichte entstanden sind. Darf ich Dich bitten, mir kurz zu schildern, wie die Arbeiten der beteiligten Autoren und die Reaktionen der Community darauf auf Dich gewirkt haben?, gern auch per Mail. Vielen Dank. ※Lantus 17:40, 13. Sep. 2019 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Grigella aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ulrich Hennes

Hallo Zweioeltanks!

Die von dir überarbeitete Seite Ulrich Hennes wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:30, 26. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kategorie:Christlicher Geistlicher

Sorry, wenn ich in der Kategorie:Christlicher Geistlicher quergefunkt habe – ich versuche die Kategorie und Sachen darunter mit hilfreichen Infos auszustatten für den morgigen Editathon "Wikipedia:Leipzig/Glauben im Netz" mit Iva (ich gestehe: ohne tiefergehende Fachkenntnisse ;). Die beiden Artikel auf oberster Ebene kamen mir oberflächlich betrachtet wie Falschzuordnungen vor… weitere Eingriffe in Kategoriestruktur und Artikelzuordnungen von Geistlichen habe ich nicht vor.

Allerdings ist das Einordnen der Objekt-Kat in die entspr. Themen-Kat mittlerweile üblich, beispielsweise geografisch (von W!B:) oder bzg. Ethnien/Minderheiten: Es schadet in keiner Hinsicht, erleichtert aber den Zugriff bzw. die Unterscheidung.

Bitte gestehe mir bis Donnerstagabend etwas Gestaltungsspielraum bei den Infos im Kategorienbaum zu, etwa so ausführlich wie in der Kategorie:Ethnologie und Kategorie:Ethnie – ich habe prinzipiell nichts dagegen, falls du hinterher (fast) alles wieder wegmachen solltest… Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:27, 1. Okt. 2019 (CEST)]]

Hallo, zunächst mal danke, dass du den Editathon in Leipzig unterstützt. Aber ich kann noch nicht ganz nachvollziehen, was die Kategorienänderungen damit zu tun haben sollen. Kategorien sind ein Thema für Fortgeschrittene, mit denen man Neulinge im Artikelschreiben erstmal verschonen sollte (meine Meinung als Mentor). Speziell zu den beiden Änderungen, die ich moniert habe bzw. zu monieren habe:

• Das Einordnen der Objekt-Kat in die entspr. Themen-Kat- ist selbstverständlich völlig korrekt. Kategorie:Person (Religion) gehört in die Kategorie:Personen (Religion), denn das ist die entsprechende Themenkategorie. Die Kategorie:Person (Religion) als Thema dagegen ist eine Objekt-als-Thema-Kategorie und hat somit einen anderen Status; sie steht parallel zu den Objektkategorien in der entsprechenden Themenkategorie. Das war bisher immer so, und ich habe auch in dem knappen Dutzend geographischer Kategorienzweige, die ich jetzt probehalber angeschaut habe, nichts Gegenteiliges gefunden (Kategorie:See steht nicht in Kategorie:See als Thema, Kategorie:Berg nicht in Kategorie:Berg als Thema, Kategorie:Tal steht nicht in Kategorie:Tal als Thema usw.). Es erleichtert die Unterscheidung gerade nicht, wenn man diese beiden völlig unterschiedlichen Kategorienarten zusammenmantscht.
• Die neu gestaltete Vorlage:Objektkategorie finde ich auch höchst verwirrend. Was sollen die "[t]hematische[n] Artikel" sein, die in die Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema‎ gehören? Abgesehen davon, dass der Begriff "thematische Artikel" völlig unklar ist, gehören doch in eine Objekt-als-Thema-Kategorie (jedenfalls direkt) überhaupt keine Artikel, sondern ausschließlich Kategorien, in denen die thematisch zu einem bestimmten Objekt (hier einer Person) gehörenden Artikel gesammelt werden. Das ist jedenfalls in 99,9 % der Kategorien, die "als Thema" im Lemma haben, der Fall (die unrühmliche Ausnahme ist die Kategorie:Hund als Thema, weil die Biologieredaktion unbedingt einen Sonderweg gehen will). Der Satz bringt also keine Hilfe, sondern allenfalls Unklarheit, und kann dann leicht zu solch falschen Zuordnungen führen, wie du sie bei Friedenspfarrer vorgenommen hast. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ok, hier kommen mehrere Aspekte zusammen, die aufgedröselt werden müssen…

Zum Edit-a-thon: Auf der Aktionsseite habe ich im Abschnitt "Kategorien: Personen" einen Versuch gemacht, auch Neueinsteigern die Übersicht und den Zugriff auf betroffene Kategorien zu erleichtern und die konkreten Anzahlen nachvollziehbar zu machen. Etwas Ähnliches hatte ich mal für die Ethnologie-Kategorien entwickelt. Was mir bei den weiblichen Geistlichen aufgefallen ist: In der gesamten (Ober-)Kategorie Geistlicher findet PetScan 317 Frauen – aber alleine "Äbtissin‎" enthält 517 Frauen, obwohl das ja nur eine Unterkategorie ist…?

Zu Friedenspfarrer: Wie kann dieser Artikel über mehrere Personen dem Kriterium „ist ein(e) Geistlicher“ entsprechen? Das ist ein typischer "thematischer Artikel", der eindeutig Geistliche als Thema behandelt, oder nicht? Eindeutige Personenlisten sind akzeptiert, aber keine "Gruppenartikel". Wenn die Anzahl aller Biografien in der Geistlicher-Kat ermittelt wird, ist dort (mindestens) 1 nicht-biografischer Artikel dabei, also kein "Objekt"-Artikel.

Und wenn ich mir die Oberkategorie "Gewässer als Thema" anschaue, dann wird dort explizit die Objekt-Kategorie:Gewässer verlinkt. Aber dieses Thema sollten wir weiterdiskutieren auf Vorlage Diskussion:Objektkategorie…

Soweit meine ersten Gedanken, weitere folgen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:05, 2. Okt. 2019 (CEST)

Hier nur zum ersten Thema: Kategorie:Äbtissin ist keine Unterkategorie von Kategorie:Geistlicher - wie kommst du darauf? Zu den anderen Fragen bitte lieber weiter auf Vorlage Diskussion:Objektkategorie#„thematische Artikel“. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:05, 3. Okt. 2019 (CEST)

Zu Äbtissin: Ja, sorry, da war mir der Hintergrund entfallen und ich hab alles unter "Geistliche" memoriert ;)  Zur Vorlagen-Kat werde ich mich am WE auf jeden Fall melden, muss grade mehrere Baustellen covern… Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:37, 5. Okt. 2019 (CEST)

Danke für Deine Aufmerksamkeit bei Wilhelm Hengstenberg!!

siehe [49] - mag sein, dass den praktisch keiner so kennt, aber das Portal "Deutsche Biographie" führt diesen Hengstenberg als "Wilhelm Hengstenberg", siehe [50] grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 06:30, 7. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie:Martinskirche

Hi Zweioeltanks, ich bin immer noch am Aufräumen in den Namensgeberkategorien und wollte dich fragen, ob du nicht Lust hast, die unspezifischen Einträge in Kategorie:Martinskirche zu prüfen, ob sie nicht in eine der obigen Subkats passen. Ich nehme an, mit St. Martin bzw. Sint Marteen etc. ist zumeist Martin von Tours gemeint. Bei Luther und Luther King kämen wohl die Nachnamen im Kirchennamen vor. Kategorie:Martin-der-Bekenner-Kirche ist vielleicht etwas klein, als dass ich ihr den Überbau Kategorie:Martin der Bekenner als Namensgeber und Kategorie:Martin der Bekenner spendieren wollte. Wie schaugts aus? Bist du dabei? Kann ich auf dich zählen? Nur selten und daher mit Schuldbewusstsein arbeitsauftragsverteilend: --Krächz (Diskussion) 22:15, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Krächz, keine Sorge, ich freue mich über die Anfrage. Allerdings habe ich vor einiger Zeit schon mal einen Durchgang durch die Kategorie gemacht, mit genau dem Ziel, möglichst alles in die präzise Kategorie zu verschieben, und nur die unsicheren Artikel (so meine ich) stehen gelassen. Denn wenn auch deine Überlegungen im Grunde richtig sind, kann man doch nicht völlig sicher sein. Ich kenne zumindest eine Kirche, die keinen Nachnamen im Namen hat und sich doch auf Luther bezieht, die Martinus-Kirche (Berlin-Tegel). Und Martin der Bekenner ist auch schon seit dem 7. Jahrhundert als Heiliger verehrt. Aber ich schaue am Montag noch mal drauf. Vorher reicht die Zeit nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 11. Okt. 2019 (CEST)

Super, vielen Dank! Sag, kannst du mir noch einmal erklären, wie das mit der Unterscheidung von Kategorie:Kirche nach Patrozinium und Kategorie:Kirchengebäude nach Name ist? Am besten an einem Beispiel wie Kategorie:Marthakirche. Warum stehen die 5 Marthakirchen in der Kategorie:Marthakirche (Patrozinium) und die 3 anderen Marthakirchen direkt in der Kategorie:Marthakirche? Oder sind sie womöglich unsauber sortiert? --Krächz (Diskussion) 22:40, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das hat schon seine Richtigkeit. Ein Patrozinium haben nur katholische, orthodoxe und anglikanische Kirchen. Denn daran, dass man eine Kirche einem speziellen Schutzpatron unterstellen kann, glauben Evangelische nicht. Sie haben zwar nach der Reformation bei den von ihnen übernommenen Kirchen meist den Namen beibehalten, auch für Nachfolgegebäude, aber Kirchenneubauten erhielten meist keinen Schutzheiligen und deshalb auch keinen Namen. Erst Ende des 19. Jahrhunderts kam wieder die Sitte auf, auch evangelische Kirchen zu benennen, in der Regel nach biblischen Personen, manchmal auch nach allgemein anerkannten Heiligen der ersten Jahrhunderte. Vom Effekt her sind also Benennung und Patrozinium das gleiche, denn beides führt zu einem Namen, und beides kann sich auf dieselbe Person beziehen. So hätte von mir aus alles unter Kategorie:Kirchengebäude nach Name rubriziert werden können, aber die Katholiken hatten schon die Kategorie:Kirche nach Patrozinium geschaffen und wollten an ihr festhalten. Deshalb habe ich mit einem Kollegen begonnen, dort, wo beides vorkommt, eine Aufteilung vorzunehmen: Alle Kirchen kommen in eine Kategorie zur Person; da wo die Namensgebung auf ein Patrozinium zurückgeht, wird eine zusätzliche Unterkategorie gebildet. Leider hat dann jemand auf eine der Kategorien einen LA gestellt, der positiv entschieden wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2014#Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche (Patrozinium) (erl. - wird gelöscht)), trotz Versuchen, die Überlegung noch einmal ausführlicher zu erklären. Die Löschung ist dann zwar nicht auf andere entsprechende Kategorien ausgedehnt worden, aber nun klafft eine Lücke im System: Bei den (doch ziemlich vielen) Stephanus- oder St.-Stephanus-Kirchen ist es plötzlich gleichgültig, ob sie auf römisch-katholisches/ orthodoxes/ anglikanisches Patrozinium oder auf evangelische Namensgebung zurückgehen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 12. Okt. 2019 (CEST)

Interessant, vielen Dank für die Erläuterung. Sonderlich intuitiv ist das ja nicht, aber meinetwegen... Interessant auch, dass Kategorie:Kirche nach Patrozinium offenbar eine geschlossene Systematik darstellen soll, da es auch sehr kleine Kategorien sowie die unbetimmt-Kategorien gibt. Daher verstehe ich nun auch, woher die sonst in der Luft hängende Martin-der-Bekenner-Kat kommt. Da lasse ich dann mal lieber die Finger davon... --Krächz (Diskussion) 21:14, 12. Okt. 2019 (CEST)

So ich bin alle durchgegangen und habe etwa 40 verschoben. Bei einem guten Teil stand ja schon drin, dass es um Martin von Tours ging. Bei evangelischen Kirchen, die "St. Martin" heißen, bin ich auch davon ausgegangen, dass sie nur nach diesem Martin benannt sein können. Ebenso bei katholischen, bei denen ausdrücklich stand, sie seien nach dem Heiligen Martin benannt; denn ohne nähere Spezifizierung ist das wohl immer der von Tours. Es bleiben aber noch ein paar Zweifelsfälle, bei denen auch der Blick auf die Website nichts zutage gefördert hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:24, 14. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank! --Krächz (Diskussion) 20:01, 15. Okt. 2019 (CEST)

Emecho I. von Clotten

Hallo Zweioeltanks, ich habe die beiden Fragen zum Thema Emecho I. von Clotten beantwortet. Die erste, St. Johann in Köln, habe ich korrigiert, kann aber nicht sagen welche der beiden in Frage kommenden Kirchen gemeint ist. Ich habe hierzu eine E-Mail mit einer Anfrage beim Autor des Beitrags, Emecho von Clotten (HJB 1986, S.76–77) Alfons Friderichs gestellt. Die zweite Frage habe ich, als Zitat wiedergegeben, nach Vorlage aus dem Heimatjahrbuch Kreis Cochem-Zell 1986 "Emecho von Clotten" (S.76), beantwortet. Siehe aktueller Versionsunterschied Emecho I von Clotten. Danke übrigens für die beiden Anfragen, Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 13:08, 17. Okt. 2019 (CEST)

Danke fürs Nachbessern. Ich finde das Zitat eigentlich nicht nötig und jedenfalls auch schwer verständlich. Gestolpert war ich nur über das Verb "an­heim­stel­len", das doch bedeutet, dass man die Entscheidung seinem Ermessen überlassen hätte, und das kann doch gewiss nicht gemeint sein. Im Grunde reicht aber doch schon der Satz, der mit "... aus der zuvor erfolgten Vermögenstrennung gelegen haben" endet, wenn man ihn noch etwas besser auseinandernimmt. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 18. Okt. 2019 (CEST)

Art. Fenske

Moin, der Art. Wolfgang Fenske wurde für mich überraschend doch gelöscht. Wie kann man weiter vorgehen?--Ktiv (Diskussion) 08:11, 24. Okt. 2019 (CEST)

Drei Möglichkeiten. 1. Man kann den Admin ansprechen und versuchen, eine Änderung seines Entscheids zu bewirken. Tatsächlich ist er in seiner Begründung auf große Teile der Diskussion nicht eingegangen. Aber ich kann nicht abschätzen, ob das erfolgreich sein könnte. 2a. Löschprüfung mit dem Argument, die Löschung sei fehlerhaft gewesen. Ist aber schwierig, weil der Admin nicht verpflichtet ist, sich zu allen Argumenten zu äußern, und weil tatsächlich eine Ermessensentscheidung zu fällen war. 2b. Löschprüfung mit dem Argument, es gebe noch weitere relevanzstiftende Merkmale, die in der LD nicht genannt wurden. Mir fallen aber adhoc keine ein, denn wir haben ja schon sehr viel in der LD aufgeführt. Ergo würde ich die Sache jetzt erstmal hinnehmen, unterstütze dich aber, wenn du doch einen Versuch startest.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:25, 24. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Dass der Artikel gelöscht werden würde, war m.E. absehbar. eine Löschprüfung ist wohl nicht erfolgversprechend. Die notwendigen Infos könnten beispielsweise in einem Abschnitt "Leiter" (o.ä.) im Artikel Bibliothek des Konservatismus eingebaut werden. Gegebenenfalls könnte dorthin auch eine Weiterleitung vom alten Artikellemma gelegt werden. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 08:28, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich will mich da nicht verkämpfen. Erstens bin ich zu neu um die taktischen Manöver zu durchschauen, die von einigen ja virtuos beherrscht werden, sobald das Lemma irgendwie brisant ist. Es bleibt der Eindruck, dass interessierte Kreise einen ihnen ungelegenen Artikel unterdrückt haben. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 10:32, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ergänzung: Landesbischof Rentzing mußte wegen seiner fortgesetzten Kontakte zu Fenske zurücktreten, nicht weil er als Student mal abwegige politische Ideen hatte und nicht weil er einer schlagenden Verbindung angehört, was zwar seltsam, aber legitim ist. Dass er den Kontakt zu Fenske hielt, sein Buch rezensierte, sich von ihm in die BdK einladen ließ und ihn wiederum zu seiner Amtseinführung als Bischof einlud. Diese Dimension der Rücktrittsaffäre wird jetzt weggeblendet, und damit wird bald die Version dominieren, dass er nicht wegen "Jugendsünden" verurteilt werden sollte, mit denen er längst nichts mehr zu tun hatte.--Ktiv (Diskussion) 10:39, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich stimme dir da voll zu, aber der bisherige Artikel bildete dies nicht in ausreichender Weise (belegt!!!) ab. Ich möchte nochmals dafür plädiersen, es erst mal mit eiem Absatz im Bibliotheksartikel zu versuchen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:07, 24. Okt. 2019 (CEST)

Der Artikel war nun wirklich sehr dicht bequellt. Und die o.g. Begründung kann man dem Statement von Kirchenamtspräsident Vollbach am 13.10. entnehmen. Du kannst ja eine Weiterleitung auf ein Kapitel im Art. BdK anlegen, ich werde mich da zurückhalten. Was aus dem Art. Fenske für dieses Kapitel verwendet werden könnte, erschließt sich mir nicht so ganz, und außerdem ist der text erstmal verloren. ich schreibe den nicht neu.--Ktiv (Diskussion) 08:03, 25. Okt. 2019 (CEST)

Aus unerfindlichen Gründen ist eine Antwort, die ich gestern im Lauf des späten Vormittags schrieb, verloren gegangen. Sie lief aber auch auf den Rat hinaus, die Sache auf sich beruhen zu lassen, weil - unabhängig vom Auflaufen verdächtiger "Schläfer" - auch andere sich für Löschen aussprachen und eine Entscheidung in die eine oder andere Richtung möglich war. Benutzer:Mogelzahn dürfte aber auf Bitte den Artikel in deinem ANR kurzfristig wiederherstellen, damit etwas in den Artikel Bibliothek des Konservatismus eingebaut werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich beteilige mich auch mal mit an dieser Diskussion, die ich erst jetzt gefunden habe.

Es läßt sich ja ohnehin schwer verstehen, daß hier in der Wikipedia so ein riesiger Bereich akzeptiert wird, in dem die Relevanz eines Lemmas davon abhängt, ob der zufällig (oder auch nicht zufällig) sich der Entscheidung annehmende Admin die eine oder eher die andere Sichtweise für überzeugend hält.

Und dann ist es hinsichtlich Fenske ja nicht nur so, daß man einen Abschnitt zu ihm im Artikel zur BdK verfassen kann, sondern das gleiche trifft auch auf den Artikel über die Zeitschrift Fragmente und den über Carsten Rentzing zu. Diese Verstreuung von Inhalten finde ich ehrlich gesagt wenig sinnvoll, wenn nicht sogar absurd. Deshalb habe ich in der LD auch nichts weiter in dem Abschnitt geschrieben, als es um die Redundanz ging. Andererseits gibt es viele Artikel, wo kaum Substanz vorhanden ist. Das ist alles ziemlich schräg bzw. da gibt es eine ziemliche Schieflage in der WP. Zumindest ist das aus meiner Sicht so. Ein momentan nur noch kopfschüttelnder --Fit (Diskussion) 01:47, 26. Okt. 2019 (CEST)

Weiterleitung zu einem Abschnitt über Fenske

(Wenn die Untergliederung der Diskussion nicht gewünscht ist, bitte die Überschrift und diesen Hinweis einfach entfernen.)
Der Vorschlag mit der Weiterleitung klingt erstmal gut, aber wenn Fenske nicht relevant ist, dann ist auch keine Weiterleitung zulässig. Er ist dann nämlich nur bei drei anderen Artikeln ein Teilaspekt. Das einzige was meinem Kenntnisstand nach möglich ist, sind Verweise im Text von anderen Artikeln, so wie jetzt auch schon im Artikel von Wolfgang Fenske (1956). Da kann man dann auch gleich zu drei anderen Artikeln verweisen, also überall dorthin, wo ein Abschnitt zu Fenske steht.--Fit (Diskussion) 14:16, 26. Okt. 2019 (CEST)

Einträge in BdK

Hallo Zweioeltanks, schön, dass du wieder dabei bist, sah gerade deine Aktivität. Magst du mal schauen, was vom Personenartikel Wolfgang Fenske noch in den Artikel Bibliothek des Konservatismus gehört? Ich war dort schon ziemlich aktiv, würde dir das Weitere gern überlassen. MfG, Benutzer:Kopilot 13:07, 31. Okt. 2019 (CET)

Relevanz

Nach der Erfahrung mit Fenske frage ich erst mal, bevor ich mich an die Arbeit mache: Erfüllt Otto Guse als Synodalpräsident die WP-Relevanzkriterien? Basis für einen kurten Artikel wäre z.B. https://engagiert.evlks.de/mitteilungen/mitteilungen-fuer-haupt-und-ehrenamtliche/mitteilung/news/detail/News/synodalpraesident-otto-guse-begeht-60-geburtstag/. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 11:35, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ein gewisses Risiko besteht. Es ist ungewiss, ob wir im Zweifelsfall damit durchkommen, dass der Inhaber des höchsten Laienamtes in einer evangelischen Kirche ein einem Bischof äquivalentes Amt ausübt. Ich meine ja auch immer, ein Superintenendent, der (wie zumindest die im Rheinland und Westfalen) auch Ordinationen durchführt, sei einem Bischof äquivalent, bin damit aber mehrfach nicht durchgekommen. Das aber wäre das einzige Argument, ihm automatisch Relevanz zuzuschreiben. Auf der anderen Seite ist die Kategorie:Präses, Präsident oder Moderator einer Synode schon ganz gut gefüllt; die Mehrzahl der dort enthaltenen Personen hat zwar auch noch andere Ämter, aber manche wie z.B. Jürgen Schneider (Pädagoge) oder Oswald Seitter auch nur das kirchliche Amt. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass wir über einen Synodalpräsidenten schon eine LD geführt haben. – Klar dürfte jedenfalls sein: Ein Artikel hat mehr Chancen behalten zu werden, wenn er als Quellen nicht nur kirchliche Websites und Presse, sondern auch säkulare Medien benutzt. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ja, Porträts einer Person in Tageszeitungen o.ä. wären auf jedenfall sinnvoll.--Fit (Diskussion) 15:15, 26. Okt. 2019 (CEST)

Die Nutzung von Wikipedia:Relevanzcheck kommt nicht in Frage? Dort hätte man auf jedenfall die Chance auf weitere Hinweise.--Fit (Diskussion) 15:42, 26. Okt. 2019 (CEST)

Besten Dank für eure Einschätzungen. Dann lass ich das mal auf sich beruhen.--Ktiv (Diskussion) 19:18, 26. Okt. 2019 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Zweioeltanks, es werden noch Kandidaten für das Schiedsgericht gesucht- ich könnte mir deine Mitwirkung dort gut vorstellen. Denk doch mal drüber nach - bis zum 7.5. können die Kandidaturen angemeldet werden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:36, 2. Mai 2019 (CEST)

Guten Morgen und danke für dein Vertrauen. Ich hatte auch schon einmal darüber nachgedacht und lasse es mir weiter durch den Kopf gehen. Aber ich denke, dass ich es eher nicht mache. Ich war noch nie bei einem realen Treffen mit anderen Wikipedianern, und ich vermute, dass das sowohl meine Wahlchancen schmälert als auch meine Kooperation mit den anderen, die sich oftmals doch kennen, beeinträchtigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 3. Mai 2019 (CEST)

Nein, das sehe ich nicht so. Ich bin nun schon bei vielen Treffen unterschiedlicher Art gewesen und habe mich immer mal wieder gewundert, wer da so rein gewählt wurde, obwohl er vielleicht von Angesicht zu Angesicht nicht oder nicht so sehr bekannt ist. Ich denke von deinem Schreiben in der Wikipedia und auch deinen Beteiligungen im Meta-Bereich bist du vielen ein Begriff - und darauf kommt es mehr an. Allerdings solltest du grundsätzlich schon bereit sein, mit anderen Wikipedianern gelegentlich zusammenzutreffen, denn, wenn ich richtig informiert bin treffen sich die Schiedsrichter auch in größeren Abständen mal persönlich, obwohl sie sonst mehr über Telefon bzw. Videokonferenzen miteinander beraten. Ich würde mich freuen, wenn du dich doch noch für diese Idee erwärmen könntest: Hier geht's lang: Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2019 Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:37, 3. Mai 2019 (CEST)

Hm, also ich war bis jetzt noch immer nicht bei einem realen Treffen, weder mit anderen Wikipedianern noch mit SG-Mitgliedern, und ich bin der Ansicht, dass alles Wesentliche einfach im SG-Wiki diskutiert werden kann, auch wenn ich bisher mit dieser Ansicht allein im SG bin ;-) --Artregor (Diskussion) 23:40, 3. Mai 2019 (CEST)

Hallo Zweioeltanks - hier noch mal einen Aktualisierung meiner Anfrage. Bis morgen können noch Kandidaturen für das Schiedsgericht eingereicht werden und es gibt erst 2 Kandidaten für 5 Plätze. Wie wäre es? Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:35, 6. Nov. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Hinweis: Relevanzdiskussion zum Thema lebende Personen

Die abgelaufene Löschdiskussion zum Thema Benigna Munsi habe ich unter anderem zum Anlass genommen, hier eine allgemeine Diskussion über Relevanzkriterien bei lebenden Personen WP:BIO zu führen, die ggf. in einem Meinungsbild enden kann. Ich würde mich über eine Beteiligung freuen. Beste Grüße --Chz (Diskussion) 19:07, 17. Nov. 2019 (CET)

FYI

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Exerzitien auf der Straße. Vielen Dank (auch für interessante und wichtige Anregungen gestern) + herzlichen Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:48, 26. Nov. 2019 (CET)

Kategorie Backsteingotik oder Backsteinkirche

Prämontrstenserkirche Türje, sieht aus wie Altmark, steht aber zwischen dem Balaton und dem Dreiländereck Ungarn/Österreich/Sloweniern

@ 2Ö,

da es europaweit eine große Zahl von Backsteinkirchen aus dem 19. Jahrhundert gibt, sollte die Zugehörogkeit der Gotik aus der Kategorie hervorgehen.

Und die Vorstellung, Backsteingotik gebe es nur im Ostseeraum, ist ein auf Unwissen (und nationalistisch geprägten Vorstellungen) basierender Irrtum. (nicht signierter Beitrag von Ulamm (Diskussion | Beiträge) 12:24, 3. Dez. 2019 (CET))

Mag sein, dass das ein Irrtum ist, aber dann sollte der auf Diskussion:Backsteingotik diskutiert und ggfs. korrigiert werden. Solange dort steht, dass es Backsteingotik im Nord- und Ostseeraum gibt, sollten kroatische Kirchen dort nicht eingeordnet werden. Die Zugehörigkeit zur Gotik sollte gewiss aus der Kategorie hervorgehen, deshalb habe ich Kategorie:Gotische Kirche ergänzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:44, 3. Dez. 2019 (CET)

Wannenchrist wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:07, 3. Dez. 2019 (CET)

Karneol

Sorry, da war ich zu schludrig. Das schien mir beim Aufploppen dermaßen weit weg vom Projekt Christentum, dass ich es als groben Unfug reflexartig gelöscht habe. Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:14, 17. Dez. 2019 (CET)

Weihnachtswünsche

Den unermütlichen Mitarbeitern an der Qualitätsoffensive meine herzlichen Weihnachtswünsche. --91.2.113.221 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 91.2.113.221 (Diskussion) 14:58, 24. Dez. 2019 (CET))

Frohe Weihnachten

Ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest wünscht dir und allen Menschen, die dir wichtig sind Altkatholik62 (Diskussion) 17:01, 24. Dez. 2019 (CET)

Ich danke dir und wünsche auch dir und den deinen ein friedliches und gesegnetes Fest. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:33, 24. Dez. 2019 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

”Geburtsgrotte” in der Geburtskirche in Bethlehem

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 24. Dez. 2019 (CET)

Ich danke dir für die Wünsche und die gute Zusammenarbeit, und auch ich wünsche dir, dass du den Zauber der Weihnacht erlebst und dass das nächste Jahr ein friedliches ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:34, 24. Dez. 2019 (CET)

Gesegnete Weihnachten

Aus dem Kloster Dafni

wünscht dir--Ktiv--Ktiv (Diskussion) 09:48, 25. Dez. 2019 (CET)

Danke, das wünsche auch dir und den Deinen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 25. Dez. 2019 (CET)

Spezialsuperintendent

Moinmoin, da es ein nicht unerheblicher Magel des Artikels Superintendent ist, dass zwar General-, nicht aber Spezialsuperintendentenden genannt werden: worin liegt das Falsche an meiner Einfügung, außer, dass ich in der Kürze fälschlich das Herzogtum anstatt das Königreich genannt habe (da es nun mal für beides gilt, wenngleich der Beleg nur für das Kgr dienene kann)? Und ich kann die Zweifelhaftigkeit vom Kollegen Reyscher nicht erkennen, gibt es Anhaltspunkte für seine Lügenbaronität? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:04, 16. Jan. 2020 (CET)

Moin Gmünder, auch dir dürfte WP:BLG bekannt sein. Der Reyscher ist eine Gesetzsammlung, also keine wissenschaftliche Darstellung, auf denen doch unsere Artikel beruhen sollen. Primärquellen erfordern Interpretation, und auch wenn die manchmal toleriert werden kann, bezweifle ich in diesem Fall die Korrektheit. Erstens gab es den Begriff "Spezialsuperintendent" nicht nur in Württemberg, sondern auch in mehreren anderen Territorien, z.B. der Kurpfalz (S. 43f) und in Braunschweig-Wolfenbüttel. Und zweitens bin ich immer davon ausgegangen, dass es nicht Spezialsuperintendenten als drittes Amt neben Generalsuperintendenten und Superintendenten gab, sondern dass der Begriff Spezialsuperintendent dasselbe bezeichnete, was andernorts bloß als Superintendent bezeichnet wurde, nämlich diejenigen Superintendenten, die nicht als Generalsuperintendenten für ein übergreifendes Territorium, sondern für einen speziellen Bezirk zuständig waren. Da ich dies im Moment jedoch noch nicht mit Sicherheit verifizieren kann, schlage ich vor, eine Aussage über die Spezialsuperintendenten im Moment auszulassen, bis eine wirklich gesicherte gemacht werden kann. PS: Bist du damit einverstanden, diesen Abschnitt auf Diskussion:Superintendent zu verschieben? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:13, 17. Jan. 2020 (CET)

PPS: Benutzer:BurghardRichter z. Kt. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 17. Jan. 2020 (CET)

Sehr gerne Verschiebung. WP:BLG ist mir sehr bekannt. Bei Reyscher bin ich tw. anderer Ansicht. Werde mich vrstl. erst die Tage damit befassen können, habe heute leider noch umfangreichere berufliche Verpflichtungen. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 09:06, 17. Jan. 2020 (CET)

Redundanzen

Hallo. Die Seiten stehen noch in der Redundanzliste. Wenn das erledigt ist, dann bitte zuerst auf der D-Seite abhaken und bitte erst danach die Bausteine entfernen. Es geht um sechs (!) Seiten. Wenn nur teilweise erledigt, dann lass es mich wissen, ich kann das dann richtig anpassen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:33, 19. Jan. 2020 (CET)

Es geht jeweils zweimal um drei seiten, in denen es redundanzen gab. Die drei, die ich revertiert habe, sind jedenfalms erledigt, das geht auch aus der diskussion hervor. Die andren drei mMn auch, das schaue ich mir aber zuhause nochmal an.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:37, 19. Jan. 2020 (CET)

Ok. Denk aber daran, dass du den D-Abschnitt für restliche Lemmata anpassen musst. Er muss auf die mit " - " verketteten restlichen Lemmata geändert werden. In den restlichen Artikeln musst du die erledigten Lemmata in der Einbindung von Vorlage:Redundanztext rausnehmen und ggf. neu "durchnummerieren". Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:44, 19. Jan. 2020 (CET)

Kommst du klar? Abschnittsüberschrift und die (restlichen) Bausteine in den noch nicht erledigten Artikeln müssen zusammenpassen. Wenn du mir hier mitteilst, welche Artikel noch nicht entflochten sind, dann kann ich das auch für dich machen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:39, 21. Jan. 2020 (CET)

Ich komme klar. Morgen kürze ich noch die Abschnitte in EKHN, dann setze ich hier Uf erledigt. Bitte entschuldige auch meinen anfangs ruppigen Ton. Der Hinweis war schon berechtigt, auch wenn vieles schon erledigt war.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2020 (CET)

Beim

Wikipedia:Schreibwettbewerb hat jetzt die Phase der Jurynominierung begonnen. Ich glaube, ich habe dich schon früher mal gefragt: Hättest du nicht Lust, mal dabei mit zu machen? Es ist eine sehr schöne Erfahrung, sich gemeinsam mit anderen mal so intensiv mit Artikeln auseinander zu setzen. Ich würde mich freuen. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 23:25, 4. Feb. 2020 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Deuteronomium

Es wäre mir wichtig, diese Lemma-Frage zu klären. Sonst lasse ich nämlich die Finger von dem Artikel und recherchiere da auch nicht weiter. Kurz: es kann nicht oben 5. Buch Mose drüberstehen, wenn im Artikel selbst dann nur noch vom Deuteronomium die Rede ist. Das sorgt bei einem ohnehin komplizierten Thema für unnötige Verwirrung. Ich kann aber auch nicht statt vom Ur-Deuteronomium nun WP zuliebe vom Ur-5-Mose schreiben, usw. Eine Rückmeldung wäre schön. Ich weiß auch nicht, wie man eine Lemma-Änderung in die Wege leiten kann und ob die ggf. auch nur fürs Deuteronomium ginge, ohne 1.-4. Mose mitzunehmen? Grüße:--Ktiv (Diskussion) 18:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich halte meine Meinung nach wie vor für richtig. Aber ich habe keine und werde keine Aktien an den Artikeln haben. Deshalb habe ich kein Problem, wenn diejenigen, die mehr beitragen, auch bei der Festsetzung des Lemmas ein stärkeres Gewicht haben, und lasse dich daher gern gewähren. Wenn, dann sollte es aber bei allen fünfen gemacht werden. Da es die lateinischen Namen wohl schon als WL gibt, musst du auf WP:AA drum bitten, sie zu löschen, damit die Artikel auf die dann wieder freien Lemmata verschoben werden können. Vielleicht zur Sicherheit erst nach Ankündigung auf Diskussion:1. Buch Mose.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:54, 20. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habs gleich mal versucht und erhielt auf WP:AA folgende Auskunft: „Das ist eine inhaltliche Frage und hier falsch. Admins entscheiden so etwas in der Regel nicht. Am besten bitte in der Wikipedia:Redaktion Religion, ob das dort oder ggf. auf einer anderen Seite diskutiert und entschieden werden kann.“ Was nun?--Ktiv (Diskussion) 12:10, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich bin sehr für Deuteronomium und auch für Umbenennung von 1. bis 4. Mose. Im Text sowieso, von mir aus gern auch in den Lemmata. Als römischer Katholik kann ich allerdings evangelische Befindlichkeiten nicht einschätzen. Im rk Beritt ist 1. bis 5. Mose nur Insidern bekannt und absolut nicht gebräuchlich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:22, 21. Feb. 2020 (CET)

@DwJ: Bei uns ist es gerade umgekehrt. Genesis kennen wir nur als Band.

@Ktiv: Ich glaube, Benutzer:Wahldresdner hat nicht verstanden, dass es nicht um eine Entscheidung ging, die ja im zuständigen Projekt bereits getroffen wurde, sondern um eine Dienstleistung, die nur Admins bringen können, nämlich die Löschung der WL. Sprich ihn doch mal auf seiner BD an, mit Hinweis auf die Diskussion hier im Projekt Christentum.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:11, 21. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Ping. Leider war in der Anfrage auf WP:AA mit keinem Wort erwähnt, dass es dazu schon Diskussionen gab. Da stand sinngemäß nur "Ich schlage vor, dies und das zu verschieben und aus WL Hauptartikel zu machen bzw. umgekehrt". Nimm meinen Erldigt-Baustein gerne raus und ergänze auf AA den Hinweis, dass es dazu schon Diskussion und Konsens gab (natürlich auch dorthin verlinken), dann wird klarer, was euer Anliegen ist und es kann sich jemand darum kümmern (ich gerade nicht, da ich jetzt anderweitig im RL aktiv sein muss). Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:17, 21. Feb. 2020 (CET)

Wer sich nicht für Bibelkurse, Bibelwochen usw. interessiert, wird eher 1.-5. Mose kennen. Wer biblisch interessiert ist, kennt beides. Außerdem gibt es bei uns aber jene andere, sehr bibelfeste Fraktion, die mit Mainstream-Exegese nicht kann und z.B. die mosaische Verfasserschaft des Pentateuch behauptet (siehe z.B. hier). Für die so Gesinnten ist die Bezeichnung "Buch Mose" natürlich Zucker.--Ktiv (Diskussion) 13:19, 21. Feb. 2020 (CET)

Wenn das für euch so eindeutig ist, dann kann es so bleiben. Dann wäre nich die Frage vom Ur-5.-Mos offen ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:34, 21. Feb. 2020 (CET)

Nein, wie oben gesagt, ich ziehe meinen Widerspruch gegen Ktivs Vorschlag zurück. Auch wenn ich weiter annehme, dass ein lauer Katholik immer noch eher darauf kommt, was mit 5. Buch Mose gemeint ist, als ein lauer Protestant mit Deuteronomium. Aber Ktivs andere Argumente haen doch auch Gewicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:42, 21. Feb. 2020 (CET)

Katholisch-Apostolische Kirche Spandau

Hallo Zweioeltanks!

Hast du oder kennst du Informationen zur Katholisch-Apostolischen Kirche in Spandau, Ackerstraße 15? Bei Jahn, Bauwerke und Kunstdenkmäler von Berlin, Band Spandau, S. 166 (erschienen 1971) sind Kirche und Gemeinde als bestehend dargestellt, lt. [51] gab es 2013 noch einen e.V. dazu, aber anderswo las ich, dass nach dem Mauerbau viele Gemeindestandorte in Westberlin, u.a. in Spandau, aufgegeben wurden. Da wäre es für einen WP-Artikel interessant zu wissen, wann es konkret in der Ackerstraße zu Ende ging und wie/durch wen die Gebäude heute genutzt werden.

Ansonsten gesegneten Sonntag!--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:11, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich kann zum Thema leider gar nichts beitragen. Trotzdem auch dir einen schönen Sonntag! --Zweioeltanks (Diskussion) 20:01, 29. Feb. 2020 (CET)

Dank dir! Ich versuche, mal mit den vorhandenen Informationen zurecht zu kommen. Eine Unschärfe bleibt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:54, 1. Mär. 2020 (CET)

LD J. Augspurg

Ich hatte mir mal die Benutzer- und die Diskuseite von Koronenland angeschaut, das ist ein Witz (aber kein guter). Daraufhin schrieb ich den Kommentar hinter seinen "Beitrag", das hat dann jemand auf eine neue Zeile umformatiert. Ich habe das jetzt wieder revertiert, weil von mir so beabsichtigt (zwecks eindeutiger Zuordnung). Hodsha (Diskussion) 12:06, 11. Mär. 2020 (CET)

Portal Christentum

Danke für die faire Bewertung meiner Arbeit in der Diskussion. Das hatte ich nach vorherigen Konflikten gar nicht erwartet. Umso mehr Dank. Mr. bobby (Diskussion) 23:21, 11. Mär. 2020 (CET)

Bitte

Kannst du dir bitte den Artikel Àngel Rodamilans i Canals in Hinsicht auf die Kategorisierungen im religiösen Bereich ansehen und ggf. komplettieren? Lieben Dank für deine Unterstützung vorab. LG --Angelina (Diskussion) 09:58, 15. Mär. 2020 (CET)

Gern geschehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:07, 15. Mär. 2020 (CET)

Matthäus

Den EKK-Kommentar von Luz habe ich im Regal. Wenn Infos zu Mt 9 und der Wirkungsgeschichte dieses Textes nötig sind, könnte ich das nachtragen. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:21, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das ist gut. Ich sitze schon dran, habe aber nur den NTD-Band von Schweizer. So werde ich erstmal nur das Nötigste anpassen. Ergänzungen sind willkommen. Soll die Irenäus-Notiz, die ich in der Portal-Diskussion zitiert habe, hier oder lieber im Artikel zum Matthäusevangelium eingebaut werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 6. Apr. 2020 (CEST)

Der Verweis auf Irenäus ist im Art. Matthäusevangelium vorhanden: Verfasser, Entstehungszeit und -ort#Minderheitsmeinung. Aber du kannst gerne umformulieren, ohnehin muss das Zitat ja eingeordnet werden, und ich überlasse es gerne dir, wo das am besten passt.--Ktiv (Diskussion) 10:18, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin jetzt einmal durch und würde gern erstmal dir das weitere Polieren und Ergänzen überlassen. Irenäus sollte mMn nicht nur im Zusammenhang mit Maier, sondern schon im Abschnitt "Altkirchliche Überlieferung" genannt werden. Soll ich ihn dort einbauen?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:26, 6. Apr. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-11T14:06:13+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:06, 11. Apr. 2020 (CEST)

Keine Panik, das war nur ein Test. Also du siehst, der Bot geht wieder. Frohe Ostern und allseits gute Gesundheit. LG, Funkruf ^WP:CVU 16:07, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ein gesegnetes Osterfest, gerade auch in Zeiten von COVID 19

und alles Gute und Gesundheit, wünscht dir und denen, die deinem Herzen nahe sind. --Lutheraner (Diskussion) 01:39, 12. Apr. 2020 (CEST)

Dir und den Deinen gesegnete Ostern!--Ktiv (Diskussion) 08:58, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich schließe mich gern an. Gesegnete Ostern!--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:33, 12. Apr. 2020 (CEST)

Dem schließe auch ich mich gerne an! --Artregor (Diskussion) 13:35, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich danke euch allen und wünsche ebenfalls österlichen Segen in dieser Zeit :-) --Zweioeltanks (Diskussion) 19:33, 12. Apr. 2020 (CEST)

Kirchen-KATS

Hallo Zweioeltanks! Inwieweit ist es sinnvoll, zur Kategorie:Kirchengebäude in Berlin Unterkats zu schaffen für a) Stadtbezirke und b) abgegangene Kirchen? Für Spandau hätte ich da schon Lust, weil ich mich da gerade um die abgegangenen Kirchen gekümmert habe. Lohnt das den Aufwand? Ansonsten: Gesegnetes Restfest!--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:25, 13. Apr. 2020 (CEST)

Abgegangene Kirchen werden nicht separat erfasst, es gibt ja nicht mal Kategorie:Abgegangenes Kirchengebäude. Nach Stadtbezirken oder Ortsteilen wäre noch eher innerhalb des Systems, würde ich aber auch nicht raten. Dir auch eine schöne Osterzeit. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:54, 13. Apr. 2020 (CEST)

Einwurf von der Seite: Da es bislang keine Kategorien zu Bauwerken für die einzelnen Stadtbezirke gibt, macht eine Sortierung von Kirchengebäuden (also einer Unter-Unterkategorie) nach Stadtbezirken erstmal noch keinen Sinn. Zuerst müsste nach Vorbild beispielsweise von München (siehe Kategorie:Bauwerk in München nach Stadtteil) eine dementsprechende Struktur für Bauwerke insgesamt eingeführt werden. Als nächste Stufe wäre dann die Aufsplittung der Kategorie:Sakralbau in Berlin dran, dann erst die der Kirchengebäude. Ein Präzedenzfall hierfür wäre mir aber nicht bekannt. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:08, 13. Apr. 2020 (CEST)

Danke, genau das war der Grund für das Abraten. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:21, 13. Apr. 2020 (CEST)

Dann war es ja gut, dass ich gefragt habe. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:02, 13. Apr. 2020 (CEST)

Datei:Glasfenster Martin Luther, Evangelische Kirche Tieringen (Meßstetten).jpg

Hallo Zweioeltanks, danke für den Hinweis auf nicht "frühgotisch" !! Ich hatte es aus der Geschichte der Kirche entnommen ohne nachzuschauen. Das dürfte dann wohl Spätgotik sein ? Aber gerade ein Kirchenfenster mit seinem Bildnis in diesem langen Artikel finde ich nicht unpassend ! Vielleicht passt es an anderer Stelle rein ? Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 11:20, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt auch mit Erstaunen gelesen, dass der Kirchenführer von einem "aus der frühgotischen Zeit stammende[n] Fenster, das den Reformator Martin Luther zeigt" spricht. Aber da die Gotik von etwa der Mitte des 12. Jahrhunderts bis um 1500 dauerte, kommt das weder mit Luthers Lebensdaten noch mit dem Turmeinsturz 1592 hin. Vermutlich war der Fenstersturz frühgotisch, das Glas sicher nicht. Mir sieht das Bild sehr nach 19. Jahrhundert aus. Und die stilbildenden Gemälde aus der Cranachschule sind ja im Artikel gezeigt. Du kannst aber gern auf der DS des Artikels fragen, wie die anderen die Bebilderung dieses Abschnitts sehen (anderswo würde es noch weniger passen).--Zweioeltanks (Diskussion) 20:47, 16. Apr. 2020 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Antwort, mein Wissen auf diesem Gebiet hält sich sehr in Grenzen, aber seit dem Besuch der Mähringer Kirche, wo mein Urgroßvater Richard Weitbrecht 1879 Pfarrer war (später in Wimpfen), gehe ich mit anderem Bewusstsein in eine Kirche. Ich besitze viele seiner Werke, und überlege wo sie für die Zukunft am besten aufgehoben und zugänglich gemacht werden können. Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 10:13, 17. Apr. 2020 (CEST)

Das kann ich verstehen. Willst du nicht einen Artikel über die Kirche schreiben? Relevant wäre sie allemal.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:49, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke ! Den Gedanken hatte ich inzwischen auch schon. Im Herbst komme ich nochmal nach Mähringen, dann habe ich vor Ort gute Informationsmöglichkeiten. Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 15:30, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nochmal Kats: Bischöfe der EKBO

Hallo Zweioeltanks!

Es gibt eine Kategorie:Bischof (Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg). Dröge und Stäblein sind nicht darin. Sehe ich das richtig, dass der Grund dafür ist, dass die Landeskirche jetzt anders heißt? Wenn ja: Ist dann ein Kategorie:Bischof (Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz) mit Huber, Dröge und Stäblein sinnvoll? Oder können Dröge und Stäblein in die bestehende Kat? Dank & Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:08, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, letzteres auf keinen Fall. Das ist eine Kategorie nur für die EKBB (und das ist nicht nur ein andere Name für die EKBO, sondern die ist eine andere Kirche, da sie aus der Fusion von zwei Kirchen entstanden ist. Deshalb ist die Kategorie:Bischof (Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg) ja auch in die Kategorie:Leiter einer evangelischen Landeskirche (20. Jahrhundert) eingeordnet. Eine weitere Kategorie für die Bischöfe der jetzt bestehenden Kirche (die ich allerdings lieber ohne die überflüssige Klammer Kategorie:Bischof der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz nennen würde) ist möglich, meinetwegen sogar sinnvoll. Auch wenn noch keine zehn Artikel zusammengekommen sind, wird sie sich ja mit der Zeit füllen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:43, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ildefons Civil i Castellví

Hallo Zweioeltanks! Kannst du in diesem Artikel bitte mal die Kategorien prüfen / erweitern etc. Lieben Dank und beste Grüße! --Angelina (Diskussion) 19:37, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ich prüfe immer morgens die Kategorien, wenn ein Artikel in der Liste der neuen Artikel im Bereich Christentum auftaucht. Hier habe ich nichts zu ergänzen oder präzisieren gefunden. Beste grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 07:06, 4. Mai 2020 (CEST)

Frage

Warum hast du hier die Georgskirche wieder rausgelöscht? Steht doch im Beleg… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:13, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich gucke mir üblicherweise nur den Artikeltext an, wenn ich nachkategorisiere, und da stand nichts davon (im Gegensatz zur Zugehörigkeit). Und es deutete auch nichts darauf hin, dass sie einen Namen gehabt haben oder haben könnte, da ausdrücklich von einer "rund 400 Jahre alten" (d.h. erst in evangelischer Zeit erbauten) Kirche die Rede war (und ist). --Zweioeltanks (Diskussion) 07:13, 4. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Ich halte den Beleg auch für etwas dünn. Wenn man "Georg Kirche Dottingen" googelt, erhält man sonst keine Bestätigung. Und dagegen gibt es eine andere (ebenfalls nicht sehr vertrauenswürdige) Quelle, die von einer Benennung nach Ulrich spricht (was ich allerdings für noch unwahrscheinlicher halte).--Zweioeltanks (Diskussion) 08:38, 4. Mai 2020 (CEST)

Das Google-Ergebnis habe ich irgendwann heute Nacht auch gesehen. Ulrich ist übrigens im süddeutschen Raum gar nicht so selten. --09:54, 4. Mai 2020 (CEST)~ (unvollständig signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Klar, und es ist denkbar, dass eine 1605 erbaute Kirche den Namen vom Vorgängerbau übernahm. Dann aber eher den einen altkirchlichen Heiligen wie Georg als den eines mittelalterlichen wie Ulrich (obwohl auch das nicht unmöglich ist). "Ulrich Kirche Dottingen" bringt aber praktisch auch nur die Seite bei kirchbau.de, auf der jeder etwas eintragen kann. Vielleicht hat jemand den Dehio-Band.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:19, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte meine Hoffnung auf Die Kunst- und Altertums-Denkmale im Königreich Württemberg gesetzt, und geraume Zeit herumgegoogelt, doch Band IV für den Donaukreis ist erst in den 1930er Jahre erschienen und deswegen nicht online. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:57, 5. Mai 2020 (CEST)

Immerhin bin ich einen halben Schritt weitergekommen, auch wenn der den Artikel nicht retten kann. Aus s:Seite:OAMünsingen134.png geht hervor, daß die Hälfte des Dorfes 1630 von Johann Caspar Spät, Domherr zu Mainz und Joh. Fried. Spät zu Sulzburgan an Württermberg verkauft wurde. Also war die Kirche vermutlich bis dahin katholisch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:31, 6. Mai 2020 (CEST)

Das glaube ich nicht, denn wenn sie im Normaljahr 1624 katholisch gewesen wäre, hätte die Konfession auch bei einem Herrschaftswechsel Bestandsschutz genossen. Nein, die Kirche von 1605 (der Kirchbau wird zumindest auch hier bestätigt) wird evangelisch gewesen sein, da die Herren von Spät vermutlich nur Grundherren waren, der Herzog von Württemberg aber der Landesherr. Ich mache aber mal in der LD einen Verweis auf unsere Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:22, 6. Mai 2020 (CEST)

Relevanzcheck

Hi, ist verstanden und wird selbstverständlich respektiert. Aber Seitensperre wegen des Diskussionsbeitrages? Geht’s bissel unaufgeregter? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:05, 5. Mai 2020 (CEST)

Nein, ich bleibe ganz entspannt und will weder Seiten- noch gar Benutzersperren. Nur wurde hier schon zweimal ein Erl-Vermerk entfernt, den einer unser erfahrensten und fleißigsten Relevanzcheck-Bearbeiter gesetzt hatte. Rein technisch ist das ein EW, auch wenn du wahrscheinlich nicht in die VG geguckt hattest. Gruß --Zweioeltanks (Diskussion) 12:11, 5. Mai 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2020

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Kategorie:Mittelsteinzeitlicher Fundplatz

Hallo Zweioeltanks, Deine Ansprache hat leider gerade mal einen Monat gefruchtet, jetzt geht es wieder weiter - erneut in der Form xy Fundplatz statt Archäologischer Fundplatz (xy), also soll hier offensichtlich weiterhin der komplette Kategorienstrang nach diesem Schema umgekrempelt werden. Was nun? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:18, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Drekamu: Kannst du dazu etwas sagen? Du hattest doch vor einem Monat noch gesagt, du würdest das Kategorisieren in diesem Bereich beenden. Das wäre wirklich sehr freundlich, denn du richtest regelmäßig Chaos an und machst anderen jede Menge Arbeit. Muss wirklich erst wieder eine VM gestellt werden? Und wenn du unbedingt doch kategorisieren willst, dann könntest du dich um die überaus zahlreichen Problemanzeigen auf deiner BD kümmern, von denen kaum irgendetwas abgearbeitet ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:29, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo Zweioeltanks und Didionline, ich arbeite grundsätzlich die Sachen auf meiner Disk. mit ab, deshalb stehen die nachwievor dort. Die Fundplatz-Kat. bearbeite ich derzeit nicht. Ich schreibe dazu noch meine grundsätzlichen zwei cents in der Kat.diskussion. Ich schreibe sehr viel an WP-Artikeln, auch an Überblicksartikeln. Die stehen noch nicht in der WP, sind aber schon im Abgleich. Leider, die Internetrecherche ist aufwendig und mein Internet hat derzeit nicht viel Saft. Das ist nun einmal so. Um Kats geht es zur Zeit max. im Rahmen der Artikelarbeit. Ich fände es grundsätzlich gut, wenn sich Didionline an mich wendet, ich tue das auf gutes Vertrauen ja auch. Und nein, ganz sicher, es wird jetzt keine Massenumkrempelei innerhalb weniger Stunden und Tage oder gar Wochen zu den obigen Kats geben! Besten Dank. --Drekamu (Diskussion) 20:38, 11. Mai 2020 (CEST)

@Drekamu: In Sachen Kategoriensystem scheinst Du leider komplett beratungsresistent, wir hatten da ja schon öfter miteinander zu tun (meine kritische Haltung habe ich ja beispielsweise unter Benutzer Diskussion:Didionline/Archiv#Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Januar/24 geäußert), daher auch meine Ansprache an Zweioeltanks, der hierzu stellvertretend für uns alle schon deutliche Worte gefunden hatte (leider offenbar vergebens). Warum beharrst Du so hartnäckig auf Lemmata, die nicht unserer Systematik entsprechen? Da Du das seit Monaten immer wieder aufs Neue startest, muss man Dir schon zwangsläufig einen nicht erwünschten systematischen Ansatz unterstellen. --Didionline (Diskussion) 21:16, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo Didionline, verweise auf meine Antwort, dass ich mich dazu im Kategorienprojekt an der dazu eröffneten Diskussion noch konkret äußere. Bitte dann dort. Besten Dank. --Drekamu (Diskussion) 21:30, 11. Mai 2020 (CEST)

Wo soll das sein? --Didionline (Diskussion) 23:06, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich wappne mich wieder mit Geduld und verweise auf die hierzu im Kategorienprojekt angesetzte Debatte, die bezieht sich auf die von dir benannten Kategorien bzw. das ist die Stelle der Diskussion. Besten Danke und Gruß --Drekamu (Diskussion) 23:53, 11. Mai 2020 (CEST)

Von welcher im Kategorienprojekt angesetzten Debatte sprichst Du? --Didionline (Diskussion) 23:58, 11. Mai 2020 (CEST)

Er meint vermutlich die in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/2, und da sind tatsächlich noch einige Fragen offen. Umso unverständlicher, dass du statt dessen schon wieder neuen Aktionismus betreibst. Drekamu, du hast ja fachlich sicher eine ganze Menge drauf, und deine Artikelarbeit ist deshalb auch absolut willkommen, aber für die Kategorienarbeit fehlt dir entweder die Ruhe oder das Verständnis für Systematik. Bitte besprich doch deine Pläne für Kategorien vorab mit anderen, anstatt einfach drauf los zu werkeln. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 12. Mai 2020 (CEST)

Heute wird es wieder heftig - reihenweise Neuanlagen, teils zwar in der Systematik, aber nicht in die jeweils übergeordneten Kategorien eingehängt, teils außerhalb jeglicher Systematik (siehe beispielsweise Kategorie:Archäologie nach Thema oder Kategorie:Archäologie nach Kulturkreis), und für das ordnende Eingreifen werde ich nun auch noch auf meiner Disk heftig attackiert - ich bin das Thema langsam leid, wie soll das weitergehen? --Didionline (Diskussion) 12:48, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich werde jetzt erstmal Löschanträge stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich habe noch einige ergänzt, aber eigentlich ist auch die komplette Neuanlage der Kategorie:Archäologie nach Zeit mit ihren undurchschaubaren Einordnungen problematisch. Nichts gegen einen zeitlichen Strang, aber Epoche und Periode sind hier kunterbunt durcheinandergewürfelt. Beispielsweise ist die Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Germanische Eisenzeit) ja keine Kategorie zu einer Periode, diese wäre korrekterweise die Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Eisenzeit) analog zur Kategorie:Eisenzeit. Die Einsortierungen sind komplett willkürlich. --Didionline (Diskussion) 17:27, 22. Mai 2020 (CEST)

Jesus wartet auf Dich wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:57, 15. Mai 2020 (CEST)

Propstei vs. Kirchenprovinz

Kannst du mir bite kurz erklären, warum es in MeckPomm Kirchen gibt, die Kirchengebäude nach Propstei sortiert werden, andere stehen in Kirchengebäude der Landeskirche Pommern und wieder andere (etwa Kirche Loickenzin) in beiden? Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:34, 19. Mai 2020 (CEST)

Nicht Kirchengebäude der Landeskirche Pommern, sondern Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Pommern. Die Kategorie (und analog Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Ostpreußen und Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Schlesien) hat Benutzer:Wheeke erstellt, aber hier mit meiner Unterstützung. Während wir sonst ja ablehnen, ehemalige kirchliche Zugehörigkeiten zu kategorisieren, finde ich es hier okay, um Kirchen systematisch zu sammeln, die in nicht mehr zu Deutschland gehörenden Gebieten liegen (und oft auch gar nicht mehr evangelisch sind), aber lange Zeit als evangelische Kirchen genutzt (oder sogar als solche gebaut) wurden. Diese Kategorisierung steht dann parallel zu der gegenwärtigen Nutzung, auch bei den Kirchen aus der Kirchenprovinz Pommern, die immer noch zu einer Propstei im im Pommerschen Evangelischen Kirchenkreis der Nordkirche und damit einer direkten Nachfolgekirche der Kirchenprovinz Pommern gehören.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:22, 19. Mai 2020 (CEST)

Aha. Wenn ich es also richtig verstanden habe, so sollen die Bauten in dem in der Karte in Pommersche Evangelische Kirche dunkel-anthrazit liegenden Gebiet sowohl in der Kirchenprovinzkategorie als auch in einer Propstei-Kategorie eingetragen sein (es sei denn, sie seien jüngeren Datums, etwa ein Neubau nach dem Krieg – aber bei denen wird mangels Denkmalschutz die Relevanz meist nicht angenommen). Außerdem sollten in der Kirchenprovinzkategorie auch alle heute in Polen liegenden evangelischen Kirchen eingetragen sein, also die in File:German Empire - Prussia - Pomerania (1871).svg östlich der Oder liegenden roten Gebiete (wobei man eigentlich analog zu den Orten ist Ostpreußen in solchen Fällen in der Kategorie nur WLen von den deutschen Namen akzeptieren dürfte; vorbehaltlich der Zerstörung im Krieg dürften die meisten dieser Kirchen heute katholisch sein und müßten nach WP:NK#Bauwerke unter polnischen Lemmata stehen). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:12, 19. Mai 2020 (CEST)

Wie sagte Radio Erewan? Im Prinzip ja. Kirchen, die zur Pommerschen Evangelischen Kirche gehörten und keine Nachkriegsbauten sind, sollten zur Kirchenprovinz Pommern gehört haben. Wobei allerdings einige uckermärkische Kirchengemeinden, z.B. die Stadtkirche Brüssow, erst zu DDR-Zeiten von der brandenburgischen in die pommersche Kirche wechselten, aus der Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Pommern also rausmüssen. Aus Polen gehören die evangelischen Kirchen rein, die in der alten Provinz Pommern lagen; und wenn es eine Namensänderung gab, wie von Erlöserkirche (Kolberg) auf Kreuzerhöhungskirche (Kołobrzeg), sollte nur die WL mit dem alten deutschen Namen in die Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Pommern. Auch das ist nicht konsequent gemacht; die WL Kloster- und Garnisonkirche (Kolberg) z.B. habe ich jetzt gerade erst erstellt. Ich würde ja auch Mariä-Empfängnis-Kirche (Kołobrzeg) gegenüber Kościół Niepokalanego Poczęcia Najświętszej Maryi Panny (Kołobrzeg) vorziehen, aber aus Streit um die NK halte ich mich raus.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:51, 19. Mai 2020 (CEST)

EBR

Hallo, danke für das "Dankeschön"! Als ich den EBR-Artikel erstellen wollte, war ich zunächst etwas verwundert, dass mir erst einmal ‎"…und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" als alte Löschbegründung entgegensprang. Als Nicht-Admin sieht man ja nicht, wie der Artikel damals aussah – aber ich nehme mal an, das war dann wohl nur ein Satz oder so, da es ja keine Löschdiskussion gab. Herzlich grüßt Zeruja (Diskussion) 09:24, 19. Mai 2020 (CEST)

WBW

Gruss zu Pfingsten und Glückwunsch zum 3. Platz, den wir dank deiner Hilfe erreicht haben! Es war sehr knapp, also hätten uns deine Punkte definitiv gefehlt. Und ich hatte nach den Erfahrungen beim letzten Mal nicht vor, vorne mitzuspielen. Das hat sich so ergeben. --Ktiv (Diskussion) 15:00, 1. Jun. 2020 (CEST)

Das erleichtert mich sehr, dass ich es nicht verk...t habe, mit meinen zwei jämmerlichen Artikeln. Einen habe ich noch offline vorbereitet, bin gestern aber nnicht mehr dazu gekommen, ihn fertigzumachen und einzustellen. Dir und Benutzer:Der wahre Jakob herzlichen Dank für die Zusammenarbeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:58, 1. Jun. 2020 (CEST)

Das ist ein Scherz oder

statt mich mich zu belehren, das ich keine weiteren Sagen als Artikel anlege, bis der erste Löschantrag entschieden ist, solltest du dein BNS unterlassen und keine Löschanträge auf die anderen Sagen stellen, bis der erste Entschieden ist. Aber die Aktion passt vollkommen in das Bild, welches du schon vorher bei mir hinterlassen hast. Geh zu deinem Inselspielchen zurück wo du es dir eh schon mit vielen verscherzt hast.--Adnon (Diskussion) 09:13, 16. Jun. 2020 (CEST)

Klavierkonzert Nr. 11 (Joseph Haydn)

Hallo Zweioeltanks, zuerst liebe Grüße! Aber ich bin mit den obigen Wikiartikel wegen der Urheberrechte unbeabsichtigt in Schwierigkeiten geraten. Und deshalb bitte ich Sie als meinen ehemaligen Mentor um Hilfe! Habe bereits dieses Schreiben losgeschickt, aber darauf hat niemand bisher reagiert. Auf alle Fälle möchte ich das in Ordnung bringen, aber ich kenne mich auf Wikipedia nicht so gut aus... und ich weiss nicht, was ich jetzt eigentlich noch machen soll...

Mein Diskussion-Text den ich bereits veröffentlicht habe:

"Hallo, Habe den Haydn Text mit guten Absichten geschrieben und es war auch nicht meine Absicht jemanden die Urheberrechte zu schmälern! Ehrlich weiss ich nicht mehr welche Quelle ich benutzt habe... Ich konnte sie dann plötzlich nicht mehr finden... Wenn Sie/Du die Quelle genau kennst, kann man die nicht nachträglich in einer Fussnote angeben und den Artikel so retten? Normalerweise gebe ich bei meinen Artikeln immer die Quellen bzw. Literatur an. Und hatte damit noch nie Probleme gehabt. Vielleicht war es ein Fehler, dass ich einen Artikel schrieb der nicht zu meinem Schwerpunktgebieten gehört... Habe mich halt hinreissen lassen, weil ich dieses Konzert so sehr liebe... Mehr kann ich zu meiner Verteidigung nicht hinzufügen. Andererseits wäre es schade, diesen Artikel zu löschen, denke ich, da ich ihn ehrenamtlich für die Allgemeinheit fabriziert habe. Ich wäre sehr dankbar, wenn Sie/Du mir helfen würdest "die Kuh vom Eis zu bekommen"! Und dafür schon jetzt mein herzlicher Dank! Viele Grüße!"

Im voraus vielen Dank für die Hilfe! Alles Gute!--Carol23 de (Diskussion) 18:20, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Carol23 de, schön, mal wieder von Ihnen zu hören. Die Urheberrechtsverletzung, die Ihnen anscheinend unbeabsichtigt unterlaufen ist, muss sicher nicht zur Löschung des ganzen Artikels führen. Sie betrifft ja nur einen kurzen Abschnitt, der offenbar zu viel wörtliche Übereinstimmung mit einem Text aus https://www.takt1.de/konzertfuehrer/joseph--haydn/instrumentalkonzerte hat. Am einfachsten scheint mir, Sie schauen sich den noch einmal an und formulieren so viel um (vielleicht unter Zuhilfenahme weiterer Quellen), dass es als eigenes Werk durchgehen kann. Dann muss Doc Taxon noch die Vorversionen mit der URV verstecken, und der Artikel ist gerettet. @Doc Taxon: Wäre das ein mögliches Vorgehen? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:31, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @Carol23 de:, hallo Zweioeltanks. Genau dieses Vorgehen ist die beste Variante. Legt einfach mal los, vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 11:26, 18. Jun. 2020 (CEST)

Vielen, vielen Dank für den Hinweis. Habe in den Artikel bereits meinen eigenen Text eingefügt und hoffe sehr, dass dies nun so in Ordnung ist. Letztlich könnte dann der Hinweis "Verbot des Urheberrechtes" gelöscht werden... Ich habe es nicht gemacht, da ich unsicher bin... Könntest Sie/Du mir bitte dabei helfen? Oder einen Hinweis geben, wie das geht und ob ich dazu befugt bin? Nochmals danke für den Hinweis und die Hilfe. Viele Grüße an Sie beide!--Carol23 de (Diskussion) 18:15, 18. Jun. 2020 (CEST)

Weil ich auch nicht sicher bin, was genau in welcher Reihenfolge geschieht, bitten wir am besten noch einmal Doc Taxon, den Rest zu übernehmen. Vielen Dank schon einmal im voraus.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:44, 18. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @Carol23 de und Zweioeltanks, naja - das wird eigentlich unterschiedlich gehandhabt, aber eigentlich erwarten wir eine Mail im Support, die dann entsprechend dort reagieren, egal, ob eine Erlaubnis aufgetrieben werden kann oder nicht. Es ist aber generell nicht falsch, sich diesbezüglich mit einem Administrator zu unterhalten, die die Sache auch abkürzen können. Hier hat Carol23 mehrere Leute verständigt, ist ja erst mal nicht falsch, der Text wurde ersetzt, und wenn man dies dann einem Administrator übergibt, werden auch die betroffenen Versionen in der Datenbank versteckt. Ich hab das mal erledigt. Besten Dank Euch beiden, – Doc Taxon • Disk. • 21:10, 19. Jun. 2020 (CEST)

Vielen, vielen herzlichen Dank Ihnen beiden! Ich gehe davon aus, dass die unangenehme Angelegenheit hiermit erledigt zu sein scheint! Und ganz besonders freue ich mich, dass der Artikel nicht gelöscht werden muss! Ich Wünsche Ihnen alles Gute und viel Erfolg bei Ihrer weiteren Arbeit. Viele Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 22:25, 19. Jun. 2020 (CEST)

Co-Mentor

Hallo Zweioeltanks, da meine Mentor-Kandidatur erfolgreich war, suche ich nun mal mindestens einen Co-Mentor. Da es in meinem Tätigkeitsbereich noch niemanden so recht gibt und du in der Qualitätssicherung tätig bist, würde ich gern dich als Co-Mentor haben. Grund hierfür ist, dass vor allem bei solchen Artikeln, welche Webvideoproduzenten und dergleichen behandeln, oft eine fehlende Qualität zu bemängeln ist. Da denke ich, dass du auf jeden Fall als Vertretung geeignet bist. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:43, 28. Jun. 2020 (CEST)

Anscheinend gab es ein Missverständnis und die Wahl läuft noch. Trotzdem sollte sie erfolgreich bleiben, behält meine Anfrage ihre Gültigkeit. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:45, 28. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Nachfrage, du kannst mich gerne eintragen. Allzu oft tritt der Vertretungsfall ohnehin nicht ein.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:17, 28. Jun. 2020 (CEST)

Zwei...

... Doofe, ein Gedanke. Oder, wie die Amerikaner schmeichelhafter sagen: "Great minds think alike". ;-) --217.239.6.120 19:57, 1. Jul. 2020 (CEST)

Kirchenkats

Hallo Zweioeltanks! Im Bereich der Kirchen im Bistum Münster setzt gerade eine IP in Artikeln mit der Kategorie:Wallfahrtskirche des Bistums Münster zusätzlich die Oberkat Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Münster, in der auch die Wallfahrtskirchen schon hängen, z.B. St. Peter und Paul (Kranenburg), Marienbasilika (Kevelaer), St. Mariä Himmelfahrt (Marienbaum) u.ö. (siehe [52]). Im Fall von St. Ludgerus (Billerbeck) habe ich ihn revertiert, aber er hat es zurückgeändert. Was ist richtig? Ist die Oberkat in diesen Fällen berechtigt oder lohnt es eine Streit? Dank & Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:32, 4. Jul. 2020 (CEST)

Die Regel ist ganz klar, und ich sehe keinen Grund, warum die Oberkategorie zusätzlich aufgeführt sein sollte. Ich nehme sie wieder raus. Ich arbeite aber heute nur am smartphone, kann alo keine vm stellen. Schönen sonntag wünscht --Zweioeltanks (Diskussion) 19:30, 4. Jul. 2020 (CEST)

Tja, er revertiert auch mich ohne Begründung. Leider kann ich am smartphone keine vm stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:45, 4. Jul. 2020 (CEST)

Bin gerade am Aufräumen, nachdem die IP gesperrt wurde - mögt ihr danach nochmal drüberschauen? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:30, 4. Jul. 2020 (CEST)

Unerwünschte Infobox

Was spricht aus deiner Sicht gegen eine Infobox bei einer gemeinnützigen Organisation wie dem Landesausschuss für Innere Mission? --Newt713 (Diskussion) 23:24, 29. Jul. 2020 (CEST)

Gegen dein Vorgehen spricht auf jeden Fall WP:KORR. Es ist zweifellos zulässig, Artikel ohne IB zu erstellen. Viele Benutzer wollen keine Infoboxen, weil sie die für irreführende Simplifizierungen halten. Wenn du zu einem Artikel 0 % beigetragen hast, solltest du bitte auch davon absehen, IBs einzufügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:46, 30. Jul. 2020 (CEST)

Namensverballhornungen

Ich kann verstehen, dass Sie meine Namensscherze nicht nur begeistern. Aber mal ganz ehrlich! Was erwarten Sie bei einem Nutzernamen wie "Zweiöltanks"? Spielen diese Öltanks in Ihrem Leben eine große Rolle und haben Sie eine enge persönliche Beziehung zu ihnen?

Ihr Pseudonym ist ungewöhnlich; aber das stört mich nicht. Was dahinter wohl für eine Erinnerung steckt?

Mit besten Grüßen und wie immer total unwitzig --Parzi (Diskussion) 03:35, 9. Aug. 2020 (CEST)

Westentaschenpsychologie à la Parzi ist dann aber schon tragikomisch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:29, 9. Aug. 2020 (CEST)

Bei genauerem Lesen, kann man bemerken, dass ich nicht psychologisiere. Ich habe nur angemerkt, dass ich mich über die Empfindlichkeit wundere. Schließlich ist dies kein Taufname, so hoffe ich, sondern ein Pseudonym, eines zudem, das zwangsläufig ungewöhnliche Assoziationen weckt.

Ganz aufgeschlossen, habe ich indirekt, also ohne Beantwortungsdruck die Frage gestellt, wieso dieser fleißige Protestant einen solchen Namen gewählt hat.

Leider habe ich sein Vorbild zu spät entdeckt, sonst hätte ich mich nicht "Parzi" sondern "Einepetroleumkanne" genannt. SCNR -- Ach ja, "Namensscherze sind nicht witzig", ich vergass. Mea culpa, mea maxima culpa!

Ich weiß, lieber Jakob, der Unterschied zwischen Ironie und psychologischer Analyse ist nicht immer eindeutig zu erkennen.

Die eigentlich Frage scheint mir aber, ob man jeden Meinungsstreit nur im Kuschelmodus und ohne klare Kante austrägt, oder ob nicht ab und zu etwas Schärfe einfach nötig ist, damit nicht alles wie weichgespült in fader Beliebigkeit versandet. Immerhin tritt Zweiöltanks ja mit nicht weniger Anspruch auf, als meine Arbeit für die diskutierte Infobox mal eben platt zu machen oer mit einem Hinweis "Giftig, nicht benutzen!" zu versehen, bloß weil er und ein paar andere diese Infobox nicht benutzen mögen. Zweiöltanks ist also keineswegs ein sanfter Typ, der freundlich mit anderen umgeht, sondern in diesem Fall auch ein rücksichtsloser Zensor. Alle sollen sich nach der Einschätzung richten, die ihm beliebt. Wieso? Wieso kann es nicht jedem Autor überlassen bleiben, ob und wann er diese Infobox einsetzt? Wieso beschäftigt sich Zweiöltanks überhaupt mit solch einer Frage, anstatt weiter gute Artikel zu schreiben?

Für mich ist das anmaßender Dogmatismus, ansatzweise eine Form von Rechthaberei. "Rasen nicht betreten!" "Heute kommt der Bischof, seid nett zu ihm und bitte nicht über die Infobox reden, das mag er gar nicht!"

Dann noch das schwache Argument, dass die Infobox den Gegenstand eines Artikels nicht komplett differenziert darstellen könne. Hat man je einen größeren Blödsinn gelesen? Keine Kurzinfo kann das Objekt, das sie umreißt, komplett differenziert darstellen. Wie ich schon geschrieben habe, erwartet ja auch niemand von einem Stadtplan, dass darauf alle Blätter im Stadtpark zu erkennen sind. Auch eine Vcard im IT-Bereich beschreibt keinen Menschen komplett, sondern liefert nur ein paar wenige Daten, die zu ihm gehören; trotzdem kommt niemand deswegen auf die Idee, Vcards abzuschaffen oder vor ihnen zu warnen.

Der Mensch trampelt mit fadenscheinige Argumenten auf meiner Arbeit herum, da kann er noch so weichgespült auftreten oder sich auf Historiker berufen, da beißt die Maus keinen Faden ab. PS: Wie man deutlich merkt, habe ich ein Herz für Exklusionisten. --Parzi (Diskussion) 22:08, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin kein Freund von Infoboxen, weil sie fast immer die Informationen über den Lemmagegenstand verkürzen und in ein Schema pressen, das den tatsächlichen Verhältnissen - etwa einer diachronen Entwicklung - oft nicht gerecht wird (werden kann). Daher gehe ich mit Zweieoltanks in dieser Abneigung sehr konform. Ich halte IBs für überflüssig.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:47, 11. Aug. 2020 (CEST)

+ 1, und noch mehr: Wenn die IB bloß überflüssig wäre, dann wäre das tatsächlich kein ausreichender Grund, ihren Gebrauch denen zu verwehren, die sie gebrauchen wollen. Sie ist aber, wie auf der Diskussion mit etlichen Argumenten (und zwar nicht mit dem Argument der mangelnden Differenzierung) dargelegt, schädlich, und deshalb ist im zuständigen Fachprojekt die Entscheidung gefallen, dass vor dem Gebrauch der IB gewarnt wird. Wenn du, Benutzer:Parzi, noch irgendetwas Konstruktives zu der Sache beizutragen hast, kannst du das in der Projektdiskussion tun. Hier ist jetzt bitte EOD.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:50, 12. Aug. 2020 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Wannenchrist aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 16. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Literatur (Finnland)

Hallo, ich verstehe die Motivation für Deine Korrektur der Kategorisierung von Zacharias Topelius (und anderen finnlandschwedischen Schriftstellern). Aber die Kategorie bezieht sich auf die kulturellen und historischen Begebenheiten des Landes Finnland. Ansonsten müsste Topelius (einer der bekanntesten Schriftsteller im Land) als Schriftsteller Russlands kategorisiert werden. Die Kombination der beiden Kategorien (für Sprache und Land) finde ich persönlich auch nicht schön. Aber eine eigene Kategorie für finnlandschwedische Literatur (obwohl sie in der Literaturwissenschaft zweifelsfrei existiert) darf es laut etabliertem Kategoriensystem in der Wikipedia nicht geben. Das wurde bereits diskutiert. Rießler (Diskussion) 15:00, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wo wurde das denn diskutiert? Und wo wurde deine gerade vorgenommene Änderung des Intros diskutiert, wonach die Kategorie nicht bloß auf den Staat Finnland bezogen sein soll? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:05, 17. Aug. 2020 (CEST)

Diskutiert z.B. hier: Diskussion:Liste_schwedischsprachiger_Schriftsteller#Finnlandschwedische_Literatur. Da ich diese Kategorie selbst angelegt und das Intro selbst geschrieben habe und bisher niemand sonst daran teilgenommen hat, habe ich diese Ergänzung (die von Anfang an intendiert war) einfach selber gemacht. War das falsch?

Die Sinnhaftigkeit einer Kategorisierung für finnlandschwedische Literatur steht außer Frage. Dass Topelius als ein finnlandschwedischer Schriftsteller gilt ist ohnehin klar. Wenn Du Alternativen für die Querklassifizierung mit den beiden bestehenden Kategorien (Kategorie:Literatur (Schwedisch) und Kategorie:Literatur (Finnland) vorschlägst, wäre ich dankbar. Rießler (Diskussion) 15:23, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde nicht, dass die Sinnhaftigkeit einer Kategorisierung für finnlandschwedische Literatur außer Frage steht. Warum? Die Diskussion wäre auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur zu führen, nicht auf einer Artikel-DS, die kaum jemand beobachtet. Grundsätzlich ist natürlich richtig, dass du auf einer selbst erstellten Kategorieseite auch ohne Rückfrage das Intro präzisieren kannst. Allerdings nur, soweit es mit den Konventionen des Kategorienbaums im Einklang steht. Ich meine, dass die Kategorie:Literatur nach Staat sich jeweils auf die bestehenden Staaten bezieht, das Intro also vor deiner Präzisierung richtig war. Und wenn du finnlandschwedische Schriftsteller finden willst, geht das doch bequem über Petscan aus Kategorie:Autor und Kategorie:Finnlandschwede. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:14, 17. Aug. 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2020

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Kategorisierung von Theodosios (Jerusalem)

Hallo Zweioeltanks, für gewöhnlich akzeptiere ich deine Änderungen von Kategorien, die stets fachlich fundiert und dem Kategoriensystem angepasst sind, ohne weitere Rückfrage. Hier jedoch muss ich einmal zurückfragen. Bei Theodosios wird – so sagt es jedenfalls die von mir konsultierte Literatur – nicht die Gültigkeit der Bischofsweihe bezweifelt, sondern lediglich die Rechtmäßigkeit der Patriarchenwahl. Deswegen hatte ich ihn in die Kategorie:Bischof (5. Jahrhundert), nicht aber in eine Patriarchenkategorie eingeordnet. Hast du neuere oder anderslautende Literatur, in der die Bischofsweihe als ungültig angesehen wird? Dann wäre ich für einen Hinweis dankbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:47, 25. Aug. 2020 (CEST)

Da bin ich wohl nur unaufmerksam gewesen. Ich schiebe die Kat wieder hoch. Vielen Dank für deine Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:19, 25. Aug. 2020 (CEST)

Auch dir herzlichen Dank für das unermüdliche „Glattziehen“ von Kategorien. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:21, 25. Aug. 2020 (CEST)

Da nicht für .. eine Rückfrage noch: Ist "Leos Tome" nicht der Tomus ad Flavianum? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:23, 25. Aug. 2020 (CEST)

Oh, ja, den meinte ich natürlich. Ich korrigiere das mal. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:25, 25. Aug. 2020 (CEST)

Listen von Sakralbauten

Hallo Zweioeltanks,
erst einmal vielen Dank für das Lob!
Zu den Kategorien: Leider bin ich hier kein Fachmann, habe mich - bis jetzt - daran orientiert, wie vergleibare Artikel aufgebaut sind. Bei einigen Artikeln hatte ich Hilfe von anderen Autoren (Dank auch an Dich). Wenn ich Kategorien finden konnte, die mir passend erschienen, habe ich diese eingefügt. Leider ist dies ja nicht für jede Stadt/Ort einheitlich.
Spalten: Bei Kirchen hast Du natürlich recht, einmal gemacht, kopiert und nicht weiter darüber nachgedacht, wird geändert ;-)
Evangelische Landeskirchen-Gemeinde u.Ä.: Hier habe ich mir Hilfe bei der Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen in Krefeld geholt - daher die Begriffe. Geplante Gespräche mit z.B. dem Landeskirchenamt NRW sind bis jetzt wg. der Corona-Pandemie ausgefallen.
Pfarr- oder Filialkirchen o.Ä. Hier schon wieder das Stichwort "Pandemie", fast alle schon terminierten Gespräche wurden verschoben, es wurden nur die bisher bekannten Informationen eingestellt.
Wie schon im vorerigen Abschnitt angemerkt: Für die nähere Zukunft ist geplant, Einzelartikel zu erstellen und die Listen zu "verkleinern".
Dir nochmal vielen Dank!
Beste Grüße + bleibt alle gesund!
--Rudolfo42 (Diskussion) 11:51, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Rudolfo42, du hättest auch auf deiner BD antworten können, damit mein Hinweis (Benutzer Diskussion:Rudolfo42#Listen von Sakralbauten) und deine Antwort zusammenbleiben. Ich antworte jetzt mal hier.

Das mit den Kategorien musst du dir nicht komplizierter machen als nötig. Es gibt doch immer eine Kategorie für die kommunale Gemeinde, also etwa Kategorie:Viersen oder Kategorie:Willich. Wenn du eine neu erstellte Liste dort einfügst, ist sichergestellt, dass sie z.B. in Portal:Region Niederrhein/Neue Artikel erscheint. Dann sehen die Kollegen, die sich speziell um diese Region kümmern, den Listenartikel sofort und können die weitere Feinsortierung übernehmen.

Den einen Spaltennamen hast du schon geändert, danke.

Es würde mich wundern, wenn auf der ACK-Website wirklich der Begriff "Evangelische Landeskirchen-Gemeinde" gebraucht würde. Aber das ist ja nicht das Hauptproblem, sondern die ganz unterschiedliche Art von Angaben, die da gemacht werden. Ich glaube, am einfachsten wäre, die Spalte "Zugehörigkeit" zu nennen, und dort dann "Kirchengemeinde Kaldenkirchen (Evangelische Kirche im Rheinland)" oder "Pfarrei St. Clemens Kaldenkirchen (Bistum Aachen)" oder "Jüdische Gemeinde Kaldenkirchen". Was meinst du?

Auf die Einzelartikel freue ich mich schon. Schade nur, dass die besonders interessanten Sakralbauten dieser region überwiegend katholisch sind, wo ich doch besonders den evangelischen zugetan bin ;-)

Dir auch beste Grüße und ein schönes Wochenende. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:11, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Zweioeltanks,
ja, ich lerne immer mehr dazu....
ACK - hier fand ein persönliches Gespräch mit Herrn Kremers statt, wo wir "Oberbegriffe" festgelegt haben. Aber auch wir können uns irren ;-)
"Zugehörigkeit", ja hört sich sehr gut an, die Vermischung mit "Typ" ist wohl doch unpassend, wenn es sich um eine Kapelle handelt, geht es ja aus dem Text hervor - wird aber noch etwas dauern, bis ich weiter ändern kann.
Eine Trennung in zwei Spalten (statt "Kirchengemeinde Kaldenkirchen (Evangelische Kirche im Rheinland)" -> "Kirchengemeinde Kaldenkirchen" | "Evangelische Kirche im Rheinland" habe ich gewählt, um eine bessere Sortierung zu gewährleisten. Werde (unabhängig davon) mit dem Bistum und dem ev. Landeskirchenamt Kontakt aufzunehmen, evtl. kann man uns hier helfen.
Und zu Deiner Schlussbemerkung: Es ist der katholische Niederrhein, z.B. in Kaldenkirchen durften die "Andersgläubigen" nur abseits der Hauptstraße (im Hinterhof) eine Kirche bauen.
Beste Grüße + bleibt alle gesund!
--Rudolfo42 (Diskussion) 15:46, 28. Aug. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Zweioeltanks
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Zweioeltanks,

am 30. August 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du fast 100.300 Edits gemacht und 521 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dir auch für Deine Mitarbeit im Mentorenprogramm danken. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Beste Grüße, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:00, 30. Aug. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir.--Lutheraner (Diskussion) 00:10, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich gratuliere ebenfalls. --BurghardRichter (Diskussion) 02:06, 30. Aug. 2020 (CEST)

Den Glückwünschen schließe ich mich gerne an und möchte Dir für Dein langjähriges Engagement in unserem Projekt danken! --Artregor (Diskussion) 14:22, 30. Aug. 2020 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch und ein großes Dankeschön für deine Mitarbeit. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:27, 30. Aug. 2020 (CEST)

Viel Glück und viel Segen... und weiter Schaffenskraft, die gewohnte Akribie und Humor bei unserem gemeinsamen Projekt! LG Der wahre Jakob (Diskussion) 21:31, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich danke euch allen, und mit solchen Kollegen sollten auch weiteren zehn Jahren nichts im Wege stehen :-) --Zweioeltanks (Diskussion) 07:49, 31. Aug. 2020 (CEST)

Danke Dir...

... für Deine ganzen Sichtungen! :-) --217.239.5.35 17:57, 7. Sep. 2020 (CEST)

Dank und Bitte um Hilfe

Kia ora zweiöltanks,

ich hoffe, dies ist der richtige 'Briefkasten' für meine Anfrage. Ich habe mich bei einem neu angelegten Lemma in der Überschrift vertan, nämlich vertippt. Das neu erstellte Lemma heißt 'Mātaurangi Māori', sollte jedoch 'Mātauranga Māori' heißen. Der letzte Buchstabe des ersten Wortes ist ein 'a'. Habe mir einiges dazu auf den Wikipedia Seiten durchgelesen, aber weiß doch nicht recht, wie man die Lemma Überschrift verändert, ohne größeren Schaden anzurichten. Mit der Bitte um Hilfe und Dank für vorangegangene Unterstützung.

exulesambo ~~~~

Moin, Exulesambo. zunächst: Der richtige Briefkasten ist hier, die BD (=Benutzer-Diskussionsseite), nicht die BS (= Benutzerseite), auf der ich mich selbst vorstelle (und Wekzeuge parke). Zu deinem Problem: Das Vorgehen ist auf Hilfe:Seite verschieben beschrieben. Du suchst im oberen rechten Reiter das Menüfeld "Verschieben" (dazu musst du meist - je nach Größe der Darstellung - auf "Mehr" klicken) und kannst dann unter "Neuer Titel" den falschen Buchstaben korrigieren. Als Begründung gibst du einfach an "Tippfehler". Dann auf "Seite verschieben" klicken, und fertig ist die Laube. Da der Artikel noch noch anderswo verlinkt ist, sind auch keine Probleme oder gar Schäden zu erwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:36, 9. Sep. 2020 (CEST)

Werd's versuchen. Besten Dank und beste Wünsche für Gesundheit und Wohlergehen vom neuseeländischen Vorfrühling in den Berliner Spätsommer exulesambo--Exulesambo (Diskussion) 11:53, 9. Sep. 2020 (CEST)

Hat doch geklappt. Nun könntest du noch auf die Weiterleitung mit dem falschen Lemma einen Schnelllöschantrag stellen, damit die nicht weiter herumgeistert. Als Begründung einfach "Verschieberest", dann wissen die Admins, dass alles in Ordnung ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:12, 9. Sep. 2020 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 13. 9. 2020

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Heinz Schade. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ernst Wilhelm Bursche

Bei allem Respekt vor dem Menschen und seinen Leistungen und bei aller regionalen Verbundenheit (Niesky gehörte damals übrigens zur preußischen Provinz Schlesien und nicht zum Königreich Sachsen) halte ich ihn nicht unbedingt für enzyklopädisch relevant. Pfarrer, Superintendent und Vater von … generiert bekanntlich keine Relevanz. Andererseits hat er ein „Alleinstellungsmerkmal“ durch die Mitgliedschaft im Konwent Polonia, was für einen Deutschen im damaligen Schlesien schon sehr ungewöhnlich war, um es milde auszudrücken (möglicherweise war er Sorbe, das kann man aber anhand der Quellen nicht verifizieren). Hältst du einen LA für angemessen oder soll ich den Artikel einfach mal überarbeiten, wikifizieren und dann vergessen? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:44, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, ich halte einen LA keinesfalls für angemessen, weil ich der Meinung bin, dass Superintendenten auf einer Ebene mit Bischöfen der RKK stehen (man sieht es auch am Amtskreuz) und somit die RK erfüllen. Ich weiß zwar, dass dies allgemein eher nicht so gesehen wird, aber trotzdem werde ich nichts dazu tun, Artikel zu Superintendenten zu löschen. Wenn er einen LA bekäme, würde ich sogar nach weiterer Literatur suchen, um ihm entgegenzuwirken. Dies habe ich noch gefunden, kann aber leider kein Polnisch. Wegen der anderen Sache schreibe ich später.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:39, 24. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den Link, der doch die Relevanz stärkt. Kurz zusammengefasst geht daraus die Bedeutung Bursches für die evangelisch-augsburgische Kirche in Polen hervor und es wird deutlich, dass einige Literatur über ihn auf Polnisch erschienen ist. Zeitüberdauernde Bedeutung ist also dargestellt, ein LA käme auch für mich nicht in Frage. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:28, 24. Sep. 2020 (CEST)

Evangelische Pfarrkirche?

Hallo Zweieoeltanks! Durch den Artikel Karsthans-Kirche Täbingen stieß ich auf die Frage, ob und unter welchen Umständen evangelische Kirchen als "Pfarrkirche" bezeichnet werden. Es gibt eine Handvoll Artikel mit dem Lemma "Evangelische Pfarrkirche XY-hausen". Ich dachte immer bei Evangelens: Pfarrer ja, aber Pfarrei/Pfarrgemeinde/Pfarrkirche nein. Auf der Homepage der Gemeinde findet sich der Begriff auch nicht. Dank & Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:43, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo DwJ, das ist etwas komplizierter. In der ELKB sind Pfarrei und Pfarrkirche offizielle Bezeichnungen, in der Evangelischen Kirche A.B. in Österreich sind sie zumindest weitverbreitet und quasi offiziös. Meines Wissens im deutschen Sprachraum aber nur dort, wo eine große katholische Mehrheit da ist und man die Gleichwertigkeit der eigenen Kirche auf diese Weise unterstreichen kann. In anderen evangelischen Kirchen kennt man keinen eigenen Status als Pfarrkirche, es gibt nur einzelne Kirchen, die aus historischen Gründen so genannt werden. Das Thema habe ich vor Jahren mal in excessu diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2012. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ergänzung: Auch in der Evangelisch-augsburgischen Kirche in Polen und selbst in der Reformierten Kirche Polens werden die Gemeindekirchen offiziell als Pfarrkirchen, kleinere Kirchengebäude als Filialkirchen bezeichnet. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:06, 28. Sep. 2020 (CEST)

Kategorienbaum: Bund Freier evangelischer Gemeinden

Hallo Zweioeltanks! Habe gerade bei einer Artikelneuanlage bemerkt, dass für den Bund Freier evangelischer Gemeinden, seine Einrichtungen und Pastoren kein Kategorienbaum zur Verfügung steht. Geistliche werden notweise bei Prediger, evangelikale Theologen etc einkategorisiert, die Freikirche selbst nur als KdöR, etc. Nachdem es zahlreiche Artikel zum BFeG gibt, wäre zumindest ein schlichter Katbaum angebracht. Siehst du Möglichkeiten, einen zu erstellen? Ich bin, was diese Materie angeht, ziemlich unbeleckt, würde aber gerne dabei helfen, den Katbaum zu beblättern. Oder kennst du andere, die man befragen könnte??? Beste Grüße, GregorHelms (Diskussion) 15:01, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, danke für dein Vertrauen. Du bist bei mir schon an der richtigen Adresse. Ich habe nur heute keine Zeit mehr und melde mich morgen wieder. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 15:55, 28. Sep. 2020 (CEST)

Danke! Lass Dir Zeit! MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:28, 28. Sep. 2020 (CEST)

Also dann. Ich nehme an, dass es dir um den Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland geht, nicht um den internationalen Verband. Dann sollte die Themenkategorie auch so heißen wie der Artikel zum Thema. Als Unterkategorie erstmal nur Kategorie:Person (Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland), oder brauchen wir auch schon eine für die Kirchengebäude? Ich könnte das Erstellen und Einhängen übernehmen, wenn du das Befüllen übernimmst. Dann ist nur die Frage nach der Oberkategorie. Kategorie:Freikirche als Thema - auch wenn der Bund sich selbst ja nicht als Kirche versteht? Oder allgemeiner Kategorie:Evangelische Organisation als Thema? Die Zuordnung zum Baum der Freikirchen wäre ja auch zusätzlich über Kategorie:Freikirchentum (Deutschland) gewährleistet. Was meinst du? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:57, 29. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Freikirche als Thema trifft es als Oberkategorie. Der BEfG gehört ja auch zum Dachverband Vereinigung Evangelischer Freikirchen. - Was die Katbaum-Äste angeht, schlage ich zunächst drei Unterkats vor: Person (Bund ...), Kirchengebäude (Bund ...) und Einrichtungen (Bund ...) - In die letzte Kategorie könnten zB die Theologische Hochschule Ewersbach, der Bundesverlag, die Spar- und Kreditbank des Bundes Freier evangelischer Gemeinden, etc. eingetragen werden. Danke für deinen Einsatz! Grüße, GregorHelms (Diskussion) 18:05, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ober- und Personenkategorie sind erstellt und jeweils mit einem Artikel gefüllt. Artikel über Kirchengebäude der FeG habe ich in der Kategorie:Kirchengebäude (freikirchlich) überhaupt keine Artikel gefunden. Und statt "Einrichtung" würde ich das allgemeinere Kategorie:Organisation (Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland) bevorzugen (vgl. auch Kategorie:Organisation (Evangelische Kirche in Deutschland)). --Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 30. Sep. 2020 (CEST)

Die Firma dankt! Was Kirchengebäude angeht, schaue ich noch mal. Falls ich fündig werde, melde ich mich. Kat:Organisation (...) finde ich sehr gut! Grüße, GregorHelms (Diskussion) 10:33, 30. Sep. 2020 (CEST)

Die Organisationen-Kategorie ist auch da. Wegen der Kirchengebäude kannst du mir gern Bescheid geben (aber für eins allene würde ich noch keine Kategorie anlegen, da kann es noch in die Themenkategorie).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ein herzliches Dankeschön! MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:32, 30. Sep. 2020 (CEST)

Korrekturen am Artikel Imre Gyenge

Zuerst nochmal Danke für deine Korrekturen bei den Kategorien. Man lernt immer dazu :-) Die Familie im Abschnitt Leben passt dort eh viel besser hin. Wegen deiner Korrektur von Wissenschafter auf Wissensschaftler: ich komme aus Österreich, dort schreibt man das so bzw. ist es nicht falsch. Aber ich kann auch mit einem Wissenschaftler leben.--Bücherwurm Susanne (Diskussion) 13:25, 30. Sep. 2020 (CEST)

Von mur zuerst auch Danke für den Artikel. Was die Schreibweisen betrifft: Ich kenne "Wissenschafter" nicht, obwohl ich auch ein paar Jahre in Österreich gelebt habe. Über Wikipedia:Helferlein habe ich die Rechtschreibprüfung installiert, und da war mir "Wissenschafter" als falsch angezeigt. Wenn du so etwas vermeiden willst, kannst du Artikel als "österreichbezogen" kennzeichnen, dann werden richtige Varianten nicht rot unterlegt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 30. Sep. 2020 (CEST)

Siehe den Artikel Wissenschaftler: „in Österreich und der Schweiz auch Wissenschafter“. --BurghardRichter (Diskussion) 14:36, 30. Sep. 2020 (CEST)

ungefragter Senf

Wissenschafter und Wissenschafterin ist auch nicht so mein Fall, aber ich habe

Brigitta Keintzel, Ilse Korotin (Hrsg.): Wissenschafterinnen in und aus Österreich. Leben – Werk – Wirken. Wien : Böhlau, 2002, ISBN 3-205-99467-1

aus der UB ausgeliehen und muss das wohl akzeptieren. Ohne dass ich deshalb gleich einen Austriabaustein setzen würde.

ausgesenft. --Goesseln (Diskussion) 14:45, 30. Sep. 2020 (CEST)

(SCNR) heißt ja auch Botschafter und net Botschaftler… LOL. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:53, 1. Okt. 2020 (CEST)

en:Penitentes (New Mexico)

Hey, Kollege!

Los Hermanos de la Fraternidad Piadosa de Nuestro Padre Jesús Nazareno (Spanish: 'The Brothers of the Pious Fraternity of Our Father Jesus the Nazarene'), also known as Los Penitentes, Los Hermanos, the Brotherhood of our Father Jesus of Nazareth and the Penitente Brotherhood…

Gib mir mal bitte ein Lemma! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:53, 1. Okt. 2020 (CEST)

Danke der Nachfrage. Aber da ich mich im römisch-katholischen Ordenswesen zu wenig auskenne und kein Spanisch spreche (für den Namen reicht allerdings das Latein noch so gerade), sehe ich mich überfordert. Pingen wir doch mal die Kollegen Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Altkatholik62 herbei.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:31, 1. Okt. 2020 (CEST)

Mir ist diese Gruppierung noch nie begegnet. Es scheint sich dem Namen nach nicht um eine Ordensgemeinschaft, sondern um eine Bruderschaft zu handeln, und die sind nahezu unüberschaubar. Im Namen schwingt auch so etwas wie Patripassianismus mit, ich wage daran zu zweifeln, dass die Bruderschaft von Rom approbiert ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:13, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich muss auch passen. Offenbar kirchenrechtlich so etwas wie ein Säkularinstitut oder eine Gesellschaft apostolischen Lebens, da kenne ich mich nicht aus, erst recht nicht außerhalb Deutrschlands oder Europas.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:59, 1. Okt. 2020 (CEST)

https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Penitentes. Hilft das? - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 01:38, 5. Okt. 2020 (CEST)

Probst

Hallo Zweioeltanks, Du hast meine Änderung im Artikel Probst rückgängig gemacht, mit der Begründung es sich nicht um "gleichwertige Bezeichnungen" handele. Das verstehe ich nicht und vermute hier gibts ein Missverständnis. Bei der geänderten Stelle handelt es sich um eine Aufzählung lauter unterschiedlicher Funktionen, die alle die Bezeichnung Probst tragent, aber von vornherein nicht "gleichwertig" sind. Das Problem, was ich lösen wollte, war der verkorkste Satzbau dieser Aufzählung: die ersten drei Punkte enthalten das Objekt im Akkusativ zum darüberstehenden gemeinsamen Satzteil. Die beiden weiteren Aufzählungspunkte sind aber als eigenständige Sätze mit Subjekt im Nominativ geschrieben. Es beginnt mit, "...kann der Titel Propst sehr unterschiedliche Funktionen bezeichnen: den Stellvertreter..., einen Regionalbischof, ..." Dann muss die Aufzählung auch mit "einen Pfarrer..." weitergehen und nicht mit "Der Pfarrer..." einen völlig neuen Satz anfangen. Viele Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 23:09, 4. Okt. 2020 (CEST)

Also erstens habe ich im Artikel Probst gar nichts rückgängig gemacht, sondern im Artikel Propst. Und zweitens war mir schon klar, dass es dir um eine Vereinheitlichung der Formulierung ging; aber die ging eben an der Sache vorbei. In den Fällen Jerusalem und Breslau ist "Propst" nicht, wie in den Fällen davor, eine Amtsbezeichnung, sondern ein Titel, den ein Träger eines bestimmten Amtes zusätzlich zu seiner eigentlichen Amtsbezeichnung tragen kann. Dieser Unterschied wurde in deiner Änderung verwischt, und damit war sie verkorkst, nicht der Zustand davor.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:16, 5. Okt. 2020 (CEST)

+1 zu Zweioeltanks. @Vingerhuth: Ich habe mal versucht, das durch die Gliederung und ein paar Umformulierungen deutlicher herauszustelle.

Am Rande bemerkt: Die Weiterleitung von Kirchenleitung auf Konsistorium halte ich nicht für sachgerecht, da in vielen evangelischen Kirchen die Kirchenleitung als Gremium mehr umfasst als das Konsistorium, das i.d.R. eine reine Verwaltungsbehörde (Kirchenamt) darstellt. Pröpste etwa gehören oftmals der Kirchenleitung an, kaum aber dem Konsistorium. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:29, 5. Okt. 2020 (CEST)

keine Kategorien im BNR

Hallo Zweiöltanks, vielen Dank für Deinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite. Ich bin auch schon ca. 10 Jahre bei Wikipedia, freue mich aber über jeden nützlichen Hinweis. Ich betrachte meine Beteiligung als nützliches Hobby. Meine Bearbeitungen betreffen im wesentlichen den Ort Lennestadt bzw. die zugehörigen Ortsteile.

Geschmunzelt habe ich über deinen Nicknamen. War bei der Namensfindung die Begeisterung für Oelfeuerungsanlagen maßgebend ? (Rückaußerung nicht nötig).

Viele Grüsse aus der alten Heimat--Hawiech (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hallo und danke für die Grüße. Nein, der Nick ist nur die Kurzform von "Ichbinzweioeltanks", wie ich früher in einem anderen Forum mal hieß. Diesen Nick hatte ich gewählt, weil er so schön absurd ist. Wenn du jünger bist, wirst du dich vermutlich nicht erinnern – in den 70ern und 80ern standen immer mal zu Werbezwecken Autoanhänger mit dieser Aufschrift auf den Straßen. Näheres hier. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

mein Senf:

... sofern sie nicht doppelwandig und mit Leckanzeigegerät bzw. Leckageerkennungssystem versehen sind. Außerdem müssen die Lagerbehälter einen Eignungsnachweis (DIN, Bauartzulassung oder Eignungsfeststellung) besitzen.

... bleibt die Frage, wer die Leckagesicherheit prüft ... --Goesseln (Diskussion) 10:01, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann mich auch noch an diese kuriose Werbeaktion erinnern; ich meine aber, es sei in den 1960er, vielleicht auch noch in den frühen -70er Jahren gewesen. Ich verstand es damals so, dass es sich bei diesen kugeligen Behältern um Öltanks für Privathäuser handelte, die ein wesentlich grösseres Volumen als gewöhnliche Öltanks besassen, so dass einer von ihnen in etwa zwei herkömmlichen Tanks entsprach. Tatsächlich waren es aber wohl doppelwandige Behälter, die ausserhalb des Hauses im Erdboden vergraben wurden; das Zahlwort 2 bezieht sich vermutlich auf die Doppelwandigkeit, also zwei ineinander liegende Behälter. Diese Öltanks wurden auf der offenen Ladefläche von Transportfahrzeugen angeliefert und prangten mit der auffälligen Aufschrift. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 15:41, 7. Okt. 2020 (CEST)

Frage zur Kategorie:Altkatholische Kirche der Niederlande

Hallo, wertgeschätzter Kollege, ich brauche mal deine Expertise im Kategoriensystem. Ist es sinnvoll, der Kategorie:Altkatholische Kirche der Niederlande Unterkategorien für die drei (oder auch nur zwei) Bistümer hinzuzufügen? Also Kategorie:Erzbistum Utrecht (altkatholisch), Kategorie:Bistum Haarlem (altkatholisch) und eventuell Kategorie:Bistum Deventer (altkatholisch), wobei letzteres ja eher so etwas wie ein Titularbistum ohne eigene Jurisdiktion war. Die Anzahl der Kirchengebäudeartikel, die ich in der nächsten Zeit zu erhöhen gedenke, gibt das – denke ich – her, bei Deventer habe ich ja auch fast alle Bischöfe biografisch beschrieben. Was denkst du dazu? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:54, 10. Okt. 2020 (CEST)

Da sehe ich keine Probleme. Achte darauf, dass Kategorie:Erzbischof von Utrecht (altkatholisch) auch reinkommt, das steht derzeit ja nicht unter Kategorie:Altkatholische Kirche der Niederlande. Wenn du noch Hilfe bei der Einhängung brauchst, einfach melden.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:00, 11. Okt. 2020 (CEST)

Okay, und danke für den Hinweis, die Kat. hätte ich sonst vergessen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:04, 11. Okt. 2020 (CEST)

Der Kategorienast steht nun und hat sich weiter verzweigt, als ich erst dachte. Magst du mal drüberschauen, ob es so stimmig ist? Danke für deine Unterstützung. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:58, 11. Okt. 2020 (CEST)

Sieht gut aus. Nur dass ein Bistumsartikel doppelt kategorisiert war.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:03, 12. Okt. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz nach Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg

Hallo Zweioeltanks,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 00:33, 13. Okt. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Step2020 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:45, 16. Okt. 2020 (CEST)

Danke

fürs Sichten! Gruß, --217.239.9.5 00:32, 18. Okt. 2020 (CEST)

P.S. Und das muss ich jetzt noch loswerden: Ich stamme aus einer extrem werbe-feindlichen Familie. Ich glaube, niemand war so immun gegen jegliche Werbung wie wir. Aber die "Ich bin zwei Öltanks"-Werbung war eine der wenigen, die wir immer originell fanden, allein schon, weil sie grammatikalisch so schön schräg ist. :-) --217.239.9.5 00:36, 18. Okt. 2020 (CEST)

Koelnfan wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:09, 21. Okt. 2020 (CEST)

Kategorien NN-Kirche und NN-Kirche (Patrozinium)

Hallo, lieber und wertgeschätzter Kollege, du hast 2014 eine ganze Reihe von Kategorien nach dem Muster „Kategorie:NN-Kirche (Patrozinium)“ als Unterkategorien der jeweiligen „Kategorie:NN-Kirche“ angelegt. Ich stieß darauf, weil ich bei der Einordnung des von mir erstellten Artikels St Andrew’s Church (Greensted) unsicher bin. Meine Suche brachte dieses Ergebnis.

Mir ist nun nicht ganz klar, worauf der Unterschied beruht. Sind in die Unterkategorie (mit Klammer) nur solche Artikel einzuordnen, bei denen das Lemma sich vom Patrozinium unterscheidet (so meine Vermutung)? Dann sollten wir das in den Kat.-Beschreibungen deutlicher zum Ausdruck bringen und in diesen Kats einmal (oder auch mehrmals) aufräumen. Aus dem „wir“ darfst du gerne auf meine Bereitschaft zur Mithilfe schließen.

Falls dich jedoch andere Gründe zur Anlage dieser Kategorien bewogen haben, könnten wir darüber reden, ob diese Kats noch aktuell sind?

Mit den besten Wünschen --Altkatholik62 (Diskussion) 00:11, 4. Nov. 2020 (CET)

Hallo, nein, der Hintergrund ist ein anderer. So waren z.B. Kategorie:Markuskirche und Kategorie:Apostelkirche unter Kategorie:Kirche nach Patrozinium aufgeführt. Dadurch gerieten aber auch die zahlreichen evangelischen Kirchen, die bloß den Namen Markuskirche oder Apostelkirche tragen und niemals ein Patrozinium hatten, in diese Kategorie. Um dazwischen differenzieren zu können, habe ich eine eigene Unterkategorie geschaffen für die, bei denen die Namensgebung tatsächlich auf ein Patrozinium zurückgeht. Zum ersten Mal war dies übrigens schon von Benutzer:$traight-$hoota bei der Kategorie:Christuskirche (Patrozinium) getan worden. Nun hat leider Benutzer:Matthiasb (in einer Zeit, als wir beide heftig verfeindet waren) einen LA auf eine der rund ein Dutzend Unterkategorien gestellt, der zu meinem Unverständnis auch erfolgreich war: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/November/18#Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche (Patrozinium) (erl. - wird gelöscht). Seitdem habe ich keine weiteren solcher Unterkategorien mehr erstellt, obwohl es noch einige weitere gäbe, bei denen die Differenzierung sinnvoll wäre (z.B. Kategorie:Jakobus-der-Ältere-Kirche oder Kategorie:Christophoruskirche). Insofern ist der Zweig unvollständig, aber ich halte es immer noch für sinnvoll, die Differenzierung beizubehalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 4. Nov. 2020 (CET)

Ich habe mir diese LD eben angeschaut. Du hast das aber nicht kommuniziert mit der Vermischung von Namen und Patronzinium (und ich hatte das so nicht auf dem Radar). Zumindest nicht in der Anangsphaseder Diskussion, als ich diese noch verfolgt habe. Deine obige Erklärung leuchtet mir ein. Von mir aus können diese Kategorien wieder angelegt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:41, 4. Nov. 2020 (CET)

Ah, deine Erläuterung leuchtet mir auch ein, vielen Dank dafür. Dann schaue ich mir die Kategorien mal nach den von dir genannten Kriterien an und verschiebe alle römisch-katholischen, orthodoxen, altkatholischen und anglikanischen Kirchengebäude in die Unterkategorie. Ist das okay so? --Altkatholik62 (Diskussion) 18:21, 4. Nov. 2020 (CET)

Ja. Grenzfälle sind natürlich die Kirchen, die jetzt evangelisch sind, aber noch aus dem Mittelalter stammen. Im allgemeinen sortiere ich sie auch in die Patroziniumskategorie ein, wenn man davon ausgehen kann, dass der seinerzeit geweihte Innenraum noch weitgehend dem alten Bauzustand entsprechen. Bei Umbauten oder gar Neubauten, wobei nur der alte Name übernommen wurde, gehe ich aber davon aus, dass sie nicht in die Patroziniumskategorien gehören. Oder was würdest du sagen?

@Matthiasb. Ich werde dann erstmal Rax ansprechen, ob er evtl. die eine gelöschte wiederherstellt, und dann ggfs. noch ein paar weitere erstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:25, 4. Nov. 2020 (CET)

Jetzt wurde z.B. im Artikel Andreaskerk (Katwijk aan Zee) die Kategorie Andreaskirche in Patrozinium geändert. Das ist irgendwo anachronistisch. Zwar haben die Reformierten in den Niederlanden häufig die alten Heiligennamen für ihre Kirchengebäude beibehalten (sogar bei nicht biblischen Heiligen), aber da bei der heutigen Kirche von einem Patrozinium zu sprechen, ist kurios. @Altkatholik62:--Chris06 (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2020 (CET)

@Chris06: Das beruhte auf der obigen Aussage von Zweioeltanks hinsichtlich der Grenzfälle sowie auf der Kat.-Definition der Kategorie:Andreaskirche (Patrozinium). Für mich sah das so aus wie ein solcher Grenzfall, da es sich um eine spätgotische Kirche mit ehemaligem Patrozinium handelt. Falls die reformierten Glaubensgeschwister damit Bauchschmerzen haben, kann man es gerne zurücksetzen, ich bin da schmerzfrei. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:57, 5. Nov. 2020 (CET)

@Altkatholik62: Mich stört es auch nicht so, aber es hat was von Wikipedia-Theoriefindung. Wenn man es ganz genau machen wollte, wäre es "Kategorie: Andreaskirche (evangelisch)". Selbst Lutheraner haben ja keine Patrozinien, obwohl sie oft die Heiligen als Namen beibehalten haben. --Chris06 (Diskussion) 16:04, 5. Nov. 2020 (CET)

Bei der Kategorisierung trifft der Begriff Theoriefindung m. E. nicht zu, da das Kategoriensystem ja „nur“ (mit einer Entschuldigung an Zweioeltanks ;) ) ein WP-internes Ordnungskriterium (ein tagging) für Artikel ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:10, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich weiß, habe über die Jahre auch die teilweise heftigen Kämpfe um das Kategoriensystem passiv als Leser mitverfolgt. Hier fand ich es jetzt einfach nur kurios. --Chris06 (Diskussion) 16:19, 5. Nov. 2020 (CET)

Derzeit geht es im Kategorienprojekt deutlich friedlicher zu. Und bei Andreaskerk (Katwijk aan Zee) kann man tatsächlich in beide Richtungen argumentieren. Da wir normalerweise auch ehemalige Eigenschaften mitkategorisieren, wäre die Patrozinienkategorie richtig. Es sei denn, wir sagen, weil die Kirche über 100 Jahre unbenutzbar war, war sie nach dem Wiederaufbau eine neue Kirche, ohne Patrozinium. Oder wir sagen: In die Unterkategorien der Kategorie:Kirche nach Patrozinium sollen grundsätzlich nur Kirchen, die auch jetzt ein Patrozinium (ähnlich wie wir ja auch Zugehörigkeit zu einer Kirche ja nur nach dem aktuellen Stand kategorisieren) - aber das müsste eigens festgelegt werden. - Von "Kategorie: Andreaskirche (evangelisch)" halte ich nichts. Es gibt zwar (angelegt schon, bevor ich im Kategorienprojekt aktiv wurde) die Kategorie: Pauluskirche (evangelisch). Aber die scheint mir auch systemfremd. Die Kategorie:Pauluskirche ist eine Unterkategorie der Kategorie:Kirchengebäude nach Name (wobei sie eigentlich in die Kategorie:Kirchengebäude nach Person gehört, denn immer geht es um Paulus von Tarsus, oder?). Aber das kommt eh auf eins raus, weil für beide Kategorien gehört, dass es sinnfrei ist, hier noch zwischen Konfessionen zu differenzieren. Das machen wir ja sonst auch nicht. Auch bei den Pauluskirchen sollte es eigentlich so gemacht werden, dass diejenigen, bei denen der Name auf ein Patrozinium zurückgeht, herausgefiltert werden sollten, nicht die evangelischen. Oder was würdet ihr meinen? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 5. Nov. 2020 (CET)

Klar, es geht eigentlich immer um Paulus von Tarsus. Ansonsten ist deine Argumentation nachvollziehbar. --Chris06 (Diskussion) 18:06, 5. Nov. 2020 (CET)

Kommando zurück, bei den Johannes-und-Paulus-Kirchen geht es doch um einen anderen. Wobei es dann aber konsequent wäre, auch eine Kategorie:Paulus-von-Tarsus-Kirche einzurichten, weil man ja doch (fast?) anderen klar dieser Person zuordnen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:17, 5. Nov. 2020 (CET)

Bei den Pauluskirchen finde ich deinen Vorschlag von 15:19, 17. Mai 2014 in der Kategorie Diskussion:Pauluskirche (evangelisch)#Name → Person → Patrozinium nachvollziehbar und praktikabel. Wegen Paulskirchen und Paul-vom-Kreuz-Kirchen müsste man vielleicht noch etwas an der Feinstruktur feilen, aber die grundsätzliche Lösung finde ich gut, auch die systemfremde Kategorie: Pauluskirche (evangelisch) könnte dann entfallen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:29, 5. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Das Gleiche gilt für die Kategorie:Johanneskirche (evangelisch). --Altkatholik62 (Diskussion) 19:39, 5. Nov. 2020 (CET)

Da ich nun schon mal hier bin: warum macht man nicht eine Kategorie "soundso Kirche" wo die soundso-Kirche rein kommt und eine orthogonale Kategorie, die die (aktuelle) Konfession erfasst. --Hfst (Diskussion) 20:06, 5. Nov. 2020 (CET)

Haben wir doch. Wir haben Kategorie:Christuskirche und Kategorie:Marienkirche auf der einen und Kategorie:Kirchengebäude (evangelisch) und Kategorie:Kirchengebäude (römisch-katholisch) auf der anderen Seite. Nur dass man die letzteren üblicherweise nicht direkt in den Artikeln sieht, sondern nur deren Unterkategorien wie Kategorie:Kirchengebäude der Propstei Demmin oder Kategorie:Pfarrkirche in der Diözese Linz. Auch das ist ja ein Grund dafür, dass die separate Erfassung evangelischer Paulus- oder Johanneskirchen redundant ist. Wobei für letztere wiederum spricht, dass bei evangelischen Johanneskirchen oft nicht aus öffentlichen Quellen feststellbar ist, nach welchem Johannes sie benannt sind. Man kann annehmen, dass es eher der Evangelist als der Täufer ist, aber das ist im Grunde TF - und es könnten auch beide sein. Deshalb sehe ich die evangelischen Johanneskirchen, bei denen der Bezug auf die Person bisweilen bewusst unbestimmt bleibt, schon als einen Sonderfall gegenüber den Johanneskirchen, bei denen der gemeinte Johannes derzeit nicht im Artikel steht, aber grundsätzlich ermittelbar sein müsste.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 6. Nov. 2020 (CET)

Nun stoße ich in der Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) auf Doppelkategorisierungen, etwa bei St.-Johannis-Kirche (Bannesdorf) (nur Stichprobe). Wie wollen wir denn da verfahren? --Altkatholik62 (Diskussion) 14:02, 6. Nov. 2020 (CET)

Die habe ich herausgenommen, weil sie gemäß Intro der Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) nicht dorthin gehört. - Wollen wir denn die Diskussion von 2014 noch einmal aufrollen? Sie kann sicher nicht nur hier geführt werden. Im Projekt Sakralbauten oder im Projekt Christentum? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 6. Nov. 2020 (CET)

Projekt:Sakralbauten scheint mir der passende Ort, ich finde es aber gerade nicht. Machst du das? --Altkatholik62 (Diskussion) 14:26, 6. Nov. 2020 (CET)

Jetzt bin ich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten#Neuordnung des Kategorienbaums für Kirchen gestoßen. Dort gab es m. E. bereits eine ausgearbeitete Systematik, die nur nicht vollständig umgesetzt (oder in den sieben Jahren seither nicht durchgehalten) wurde. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:17, 6. Nov. 2020 (CET)

Hallo zusammen. Solltet ihr tatsächlich die Diskussion nochmal aufrollen, fände ich es super, wenn ihr die sinnhafte Einbindung der Kategorie:Kirchengebäude nach Person und Kategorie:Kirche nach Patrozinium in die Kategorie:Namensgeber prüfen würdet. Dort fremdeln die beiden Kirchen-Kats strukturell noch ein wenig. Die Idee ist hier, dass der Zusammenhang Person -> Namensgeberschaft eindeutig ist, also Kirchen, die beispielsweise nach unterschiedlichen Johannesens oder Martins benannt sind, nicht in der gleichen Kategorie landen. Es gibt auch ein paar Grenzfälle, zB die 14 Heiligen, wo Personengruppen als Namensgeber fungieren oder zb Engel, deren Personenstatus man in frage stellen kann. Gerne denke ich hier mit, falls gewünscht... --Krächz (Diskussion) 21:27, 7. Nov. 2020 (CET)

Liste von Kirchenliederdichtern

Deine Änderung hat mich sehr verärgert, da

• sich mir der tiefer Sinn neben Erhöhung deiner Bearbeitungszahl nicht erschließt
• ich nun nicht die anderen Rotlinks ohne Doppelarbeit belegen kann.
• du mir letztlich damit sagst "was machst du da für einen Scheiß"

--Hfst (Diskussion) 10:47, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich verstehe nicht so ganz. Meinst du diese Änderung? Die war nötig, weil ich aus Gustav Knak, was bislang ein Artikel zu dem 1806 geborenen Pfarrer war, ein BKL gemacht habe. Was du mit Doppelarbeit bei anderen Rotlinks meinst, verstehe ich nicht. Und "einen Scheiß" hast du natürlich nicht gemacht; solange Gustav Knak auf den richtigen Artikel verlinkte, war ja alles richtig, nur jetzt nicht mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:52, 5. Nov. 2020 (CET)

Nein, es ging um diese Änderung und die war garnicht von Dir sondern von @BurghardRichter:. Tut mir leid, dass ich meinen Ärger bei Dir abgeladen habe. Das nächste Mal werde ich mich still ärgern.--Hfst (Diskussion) 13:59, 5. Nov. 2020 (CET)

Entschuldigung angenommen. Und still ärgern ist gar nicht gesund ;-) Burghard kann man auch immer ansprechen, und er ist sichert bereit, zu erklären, was er sich gedacht hat.--Zweioeltanks (Diskussion)

Rudolph Christoph Lossius

Habe die Formulierung geändert. Bode hat aber seinen Namen für den Stadtplan erwähnt, den 1785 zweifelsfrei der Kartograph Johann Friedrich Lossius gemacht hatte. Ob die beiden Lossius gar miteinander verwandt gewesen sind, vermochte ich noch nicht herauszubringen.--Mario todte (Diskussion) 20:54, 9. Nov. 2020 (CET)

Habe den Hinweissatz, der offenbar mehr zur Verwirrung als zur Aufklärung taugt bei beiden Artikeln der beiden Lossius entfernt.--Mario todte (Diskussion) 21:42, 9. Nov. 2020 (CET)

Abendmahl nach reformatorischer Art

Hallo Zweioeltanks! Als ich gestern anfing, im Artikel Johann Winnigstedt herumzustochern (an dem du dankenswerter Weise heute beherzt weitzergearbveitet hast), fiel mir auf, dass wir für den Sachverhalt "Abendmahl nach reformatorischer Art mit Brot und Wein" kein Linkziel haben, das dem Leser direkte Auskunft gitb über das damit Gemeinte. Hast du eine Idee oder ist das ein Thema für die WikiProjektChristentum-Seite, wenn dort wieder Ruhe eingekehrt ist?--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:17, 10. Nov. 2020 (CET)

Hallo dwJ. Wir haben doch Kelchkommunion#Laienkelch. Der Abschnitt ist zwar erschreckend schwach, aber ich setze ihn auf meine To-do-Liste, und als Linkziel scheint er mir schon geeignet.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2020 (CET)

Ja, genau, das wäre gut. Die Passage war auch für mich die nächstgelegene, aber könnte präzisiert werden, damit das sub utraque specie, um das es ja hier geht, leichter gefunden wird.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:45, 10. Nov. 2020 (CET)

Ja, schon die Abschnittsüberschrift müsste dringend geändert werden, denn "Laienkelch" war zwar ein Schlagwort in der Reformationszeit, passt aber eigentlich gar nicht, weil es ja keine Laien mehr gibt - bzw. alle Gläubigen sowohl Angehörigen des göttlichen laos als auch Priester sind. Wir in der gegenwärtigen rk Kirche vom "Laienkelch" gesprochen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 10. Nov. 2020 (CET)

Mir, als Protestant ohne einschlägiges Studium ist der Begriff bekannt. Und er beschreibt das Thema ja auch knackig. Daraus schließe ich, dass der Begriff zumindest inoffiziell gebraucht wird. --Hfst (Diskussion) 07:04, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich kenne den Begriff nur noch aus historischen Zusammenhängen. Er passte in eine Zeit, als es in der römisch-katholischen Kirche eben noch keine Kelchkommunion für "Laien" gab. Aber jetzt gibt es sie, und der Artikel handelt zum größten Teil davon. Schon deshalb passt es als Überschrift für einen Unterabschnitt mMn nicht. Gebraucht werden kann der Begriff natürlich, aber als Überschrift des Absatzes würde ich "Reformationszeit" bevorzugen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:07, 11. Nov. 2020 (CET)

@Der wahre Jakob: Ich habe den Abschnitt jetzt (unter der neuen Überschrift "Hussitische Bewegung und Reformation") erheblich ausgebaut und hoffe, dass er so ausreicht. Schaust du mal auf den vorhergehenden Abschnitt, ob der gemäß dem von Benutzer:Polyhistor1876 gesetzten Baustein wirklich "fehlerhaft und z.T. verstümmelt" ist? Nach meiner Einschätzung kann der Baustein weg.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:21, 12. Nov. 2020 (CET)

Danke erstmal, das führt wirklich weiter und ist gut verständlich. Ein Schönheitsfehler besteht imO immer noch im allerersten Teil, der allzu pauschal weite Bögen spannt und das alles nicht belegt ("Schon in der alten Kirche ging die Häufigkeit des Empfangs der Kommunion der Laien in der Messe im Osten wie im Westen zurück" oder "Im Mittelalter suchte man in der Westkirche die Kelchkommunion der Gläubigen mehr und mehr zu vermeiden"). Daher würde ich mindestens einen Beleg-fehlen-Baustein für diesen Abschnitt beibehalten. Wenn sich da dann etwas getan haben sollte, könnte man auch über einen Übergang zum Abschnitt "Hussitische bedwegung..." nachdenken; dessen erster Satz gehört nämlich eher noch zum Vorhergehenden. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:05, 12. Nov. 2020 (CET)

Waldenser

Bitte noch mal löschen -mein Rechner ist abgestürzt jetzt wollte er nochmal die Buchstaben haben--2003:D2:2F2B:B614:25FF:D931:FFE5:A056 11:02, 13. Nov. 2020 (CET)

Ein Film zeigt die Wirkungen der Schafwanderung und Zucht recht gut:

Josef Clapier,Schäfer als Waldenser Muttersprachler Einkauf in Perpignan,

Friedrich Gallus Einkauf in Segovia.

Denn sie mussten fit sein. Hatten sie doch einen 2000 Kilometer langen Weg auf die Schwäbische Alb vor sich. Durchschnittlich 24 Kilometer am Tag legten Mensch und Tier zurück. In Perpignan vereinigten sich die beiden Gruppen wieder und trafen Mitte Juli in Avignon ein. Am 12. August war Genf erreicht, dann ging es weiter nach Biel. Überall standen staunende Menschen am Wegesrand. Am 2. September 1786 betrat die Expedition bei Tuttlingen württembergischen Boden.

• Film_Spuren_im_Stein Einblick in die heutige Textilindustrie in Württemberg 1:19--2003:D2:2F2B:B688:7480:FEA8:B8E:16F6 22:22, 13. Nov. 2020 (CET)

Der Beitrag war sprachlich völlig ungeeignet für eine Enzyklopädie und die Sache nicht von hinreichender Relevanz für das Thema Waldenser.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 14. Nov. 2020 (CET)

Die Relevanz für die wollverarbeitende Textilindustrie könnte schon schriftlich nachgewiesen werden ( Wie im Film gesprochen ). Der erfolgreiche Schäfer Josef Clapier hätte sicherlich auch einer anderen Konfession angehören können, er war aber Waldenser und somit Muttersprachler.--2003:D2:2F2B:B688:ECB5:1564:A43B:D731 15:16, 14. Nov. 2020 (CET)

Die Relevanz für die wollverarbeitende Textilindustrie ist hier ohne Belang. In der Geschichte des Waldensertums ist die Episode absolut peripher. Und für den Artikel zur Großstadt Perpignan natürlich auch.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:18, 14. Nov. 2020 (CET)

Der von Hohenheim nach 1786 ausgehende Aufschwung in der wollverarbeitenden Texilindustie in Deutschland geht trotzdem auf Gene aus Perpignan zurück. Die Planer vom Waldenserweg sind da etwas anderer Meinung: Nach der Aufnahme von Hugenotten und Waldensern werden verbesserte Maschinen in Württemberg gebaut und Seide und Feinwolltextilien produziert; dargestellt unter 12 im Waldenserweg

--2003:D2:2F1E:8222:F852:C018:FA97:C7AB 08:18, 20. Nov. 2020 (CET)

Gegen einen zusammenfassenden Abschnitt über die Bedeutung der Waldenser für die Wirtschaftsgeschichte, der mit seriöser Literatur belegt ist, wäre nichts einzuwenden. Wohl aber gegen Dönekens und gegen Belege, die das Geschriebene nicht belegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:14, 20. Nov. 2020 (CET)

Schaf-Import:

• Das Buch "Das goldene Vlies", von Manfred Reinhardt. 115 S. viele Abbildungen, Urkunden und Querverweise. ISBN: 3-939550-00-0. 16,90 Euro, erschien im Prologo-Verlag, Münsingen.

• "Von Segovia nach Münsingen - Wie die Marinoschafe 1786 aus Spanien nach Württemberg kamen" (in: Momente - Beiträge zur Landeskunde von Baden-Württemberg, Ausgabe Nr. 2/08; Staatsanzeiger-Verlag, Stuttgart)

• "Merinoschafe von Spanien auf die Alb getrieben" (in: Schwäbische Heimat, Ausgabe Nr. 2/08, Zeitschrift für Regionalgeschichte, württembergische Landeskultur, Naturschutz und Denkmalpflege; herausgegeben vom Schwäbischen Heimatbund)

Im Bereich der Feinwollverarbeitung gibt es hier auf den Heuberg viele mündliche Überlieferungen aus dem Bereich der Nadeln (heute Groz-Beckert) und Maschinenhersteller ( heute Terrot) die in Texten so nebenbei erwähnt werden. Es gibt sogar ein Maschenmuseum welches ab 1750 die Technik aufzeigt. So in den Heimatkundlichen Blättern bei Groz Beckert der Damenstrumpf...vom 31. März 2011 im Zollernalbkreis, im Heimatbüchern wie in Tailfingen ( Strumpfherstellung) oder von Führen auf Wanderwegen und In Naturparken, letztendlich Dönekes( mit wahrem, aufgehübschtem Kern) der von Touristen den Freunden am Stammtisch berichtet werden soll um für mehr Besucher zu sorgen, in Predigten im Gottesdienst eingebaut wird....

• Hermann Bizer: Tailfinger Heimatbuch. Tailfingen 1953. Unveränderte Neuauflage 1987 ( Beschreibt die Strumpfwirker in einem Abschnitt sehr gut)

--2003:D2:2F1E:82EC:1806:372E:4FF:661F 04:12, 24. Nov. 2020 (CET)

Liste von Kanzeln im Landkreis Dillingen an der Donau

Jetzt unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten/Liste von Kanzeln im Landkreis Dillingen an der Donau zu finden. Diskussion auf der dazugehörigen D-Seite. Ich bitte um konstruktive (!) Teilnahme. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:48, 21. Nov. 2020 (CET)

---

Danke für den Hinweis, ich melde mich später dort.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 21. Nov. 2020 (CET)

Aktuelles

Die Diskussion ist ja schon ziemlich tot, und es macht keinen Sinn, dort nochmal ein Pferd zu satteln, aber bei einer Äußerung von dir, will ich noch einmal einhaken:

Die Liste von ExtremPilotHD ist noch zu ergänzen um Proteste in Chabarowsk 2020 und Hackerangriff auf Twitter 2020, beide immer noch in der QS und beide Beispiele dafür, wie jemand irgendwas abkippt und dann andere daraus einen Artikel machen müssen.

Stimmt, solche Benutzer gibt es, und auch solche, denen es darauf ankommt, der erste in der Versionsgeschichte zu sein. Wobei man natürlich auch der erste sein kann, wenn man sorgfältig ist, siehe etwa die erste(n) Edits von Air-France-Flug 447 oder Tōhoku-Erdbeben 2011. Entscheidend neben der Schnelligkeit ist mMn vor allem das Timing: in der halben Stunde Zeit zu haben, bevor die Meldung zur Unterbrechung des laufenden Fernsehprogrammen oder zumindest zu Einblendungen in dasselbe kommt. Bei dem Erdbeben etwa kam ich gerade von einer durchzechten und durchtanzten Nach nach Hause und stolperte, beim Herunterchillen vor dem Schlafengehen, über die Meldung im USGS-Earthquake-RSS-Feed mit der vorl. Zahl 8,7 – bei der Magnitude mußt du keine Sekunde über Relevanz nachdenken. Das war keine fünf Minuten nach dem Erdbeben – und ich binnen Sekunden gleichermaßen hellwach wie wieder nüchtern. Als mein Wikinewsartikel dazu seine Erstversion hatte, standen bei Spiegel Online erst ungefähr zwei Sätze, der WP-Artikel aus dem Wikinewsartikel schnell umormuliert. Aber ich will nicht im Selbstbeweihräuchern schwelgen… obige Beispiele sind anders gelagert und passen dennoch!

Im Gegensatz zu meinen Beispielen fehlt es deinen Beispielen vor allem an einem, vielleicht am entscheidenden: der interessierten Autorenöffentlichkeit. Beim Twitterhack könnte das an der fehlenden Relevanz liegen. Wenn sich außer dem Artikelersteller keiner für ein Thema interessiert, ist es schwierig mit dem gemeinsamen Artikelausbau. Bei Chabarowsk kommen andere Faktoren hinzu, etwa die Sprachhürde, gewisse Eigenheiten der DE:WP in Bezug auf Rußland, Stichwort Transkription, Verfügbarkeit von Quellen. Und letztlich ist so ein Thema tot, sobald es aus der Presse verschwunden ist. Und schließlich, das ist ein strukturelles Problem der WP in den letzten Jahren, fehlt uns die Manpower, um uns um solche Artikel zu kümmern, geschweige denn um alle relevante Ereignisse. So ist zum Beispiel Überschwemmungen im Sudan 2020 im Prinzip die Individuallleistung eines Benutzers. So was machst du einmal, auch zweimal, aber keine zehn Jahre lang, und ich weiß, wovon ich rede, sind doch solche Artiel eigentlich mein Hauptthema in der WP, wenn ich mich nicht um Kategorien streite ;-) In diesem Sinne wünscht ein schönes Restwochenende Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:48, 22. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Erklärungen, aber ich will die Diskussion, in die ich mich lieber gar nicht erst eingemischt hätte, keinesfalls wieder aufnehmen. Wenn es eine verbreitete Meinung ist, dass Artikel zu aktuellen Ereignissen ohne Verzögerung auch auf WP erscheinen, dann soll es halt so sein. Ich weiß ja, dass es viele gibt, die sehr verantwortungsvoll an solche Themen herangehen, genau so wie es auch solche gibt, die zu Themen der fernen Vergangenheit üblen Schrott abliefern; also wird es auch hier kein Allheilmittel geben. Dir auch noch einen schönen Sonntag.--13:42, 22. Nov. 2020 (CET)

Kelchkommunion

Du hast meine Bearbeitung bei Kelchkommunion rückgängig gemacht mit der Begründung, dass der Anschluss an den vorigen Absatz gestört wird. Zwischendrin steht jedoch eine neue Überschrift. Jetzt hat dieser Satz nichts mit der Überschrift zu tun und man versteht ihn nur, wenn man das Vorige gelesen hat. Wer sich nur mit der Kelchkommunion in der Hussitischen Kirche befassen will, stolpert darüber - so ging es mir. Deshalb erfolgte die m.E. berechtigte Umstellung. Damals gab es nur eine Kirche, die im Kontakt zur Hussitischen Bewegung stand, womit dem Leser klar sein dürfte, welche gemeint. Dies kann man gerne präzisieren. Ich bitte dich deine Änderungen rückgängig zu machen oder den Satz anders zu formulieren. --Montrachet (Diskussion) 17:35, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich kann deine Argumentation nicht nachvollziehen. Der Satz hat noch (bzw. wieder) genausoviel mit der Überschrift zu tun wie vor deiner Bearbeitung, und er ist auch in meinen Augen in sich verständlich. Natürlich könnte man alles auch anders aufdröseln; sinnvoll wäre wohl, auch den vorigen Abschnitt zu überarbeiten und dann den Anschluss noch besser vorzunehmen. Aber ich deiner Bearbeitung sehe ich keine Verbesserung, und das ist auch die Meinung von Benutzer:Der wahre Jakob, der mir für den Revert gedankt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:09, 23. Nov. 2020 (CET)

So ist es. Zweioeltanks Formulierung ist klar verständlich, stilistisch eleganter - einen Grund, sie zu ändern, sah ich nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:16, 23. Nov. 2020 (CET)

Stein des Anstoßes war wahrscheinlich ja nicht der erste Satz insgesamt, aber der Anfang des Satzes. Ich habe das zum Anlass genommen, noch einmal etwas umzustellen und nachzufeilen. @Montrachet: So okay? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 24. Nov. 2020 (CET)

Ja, nicht der Inhalt des Satzes war Stein des Anstoßes, sondern der Anfang, der überhaupt keinen Zusammenhang zur neuen Überschrift "Hussitische Bewegung" schafft. In der jetzt geänderten Fassung ist das völlig ok.--Montrachet (Diskussion) 17:25, 24. Nov. 2020 (CET)

Artikelkandidatur

Kannst du mal auf die Diskussion hier schauen? Ich meine, das geht so nicht. ACK wäre für mich ein neutraleres Gliederungskriterium, wobei ich allerdings etwas schwanke, wie die NAK da einzuordnen ist: auf überregionaler Ebene ist sie dabei, in Aachen aber nicht.--Ktiv (Diskussion) 14:04, 24. Nov. 2020 (CET)

FYI: Calvin

Die Vita Calvins steht nun so einigermaßen (es fehlt noch etwas zu Religionsgesprächen). Rückmeldungen und Korrekturen sind sehr willkommen. Einen schönen ersten Advent!--Ktiv (Diskussion) 22:00, 28. Nov. 2020 (CET)

Dank und Bitte

Danke für so viele kenntnisreiche Artikel vor allem zur evangelischen Kirche und Kirchengeschichte und für Abertausende von Verbesserungen in Artikeln. Das ist die Haupt„sache“.

Eine Nebensache ist eine Bitte, nämlich in die Schriftenverzeichnisse evangelischer Theologen der Frühen Neuzeit nur die Titel aufzunehmen, die von demjenigen verfasst wurde, von dem das Lemma handelt. Ich las gerade dem Artikel zu August Varenius und fand im Schriftenverzeichnis auch die Disputatio Theologica De Ieiunio contra Pontificios inprimis Bellarminum. Doch die stammt von Karl Friedrich Lochner (1634–1697), latinisiert Carolus Fridericus Lochner. Varenius führte bei der Disputation lediglich den Vorsitz. Ich habe in dieser Refutatio der Lehre der „Päpstlichen“, insbesondere Bellarmins, über das Fasten, deren biblischen Begründungen und deren (vermeintliche) geistlichen Wirkungen geblättert, jedoch darin nichts von Varenius gefunden. Daher habe ich den Eintrag aus dem Schriftenverzeichnis entfernt und bitte, bei Schriftenverzeichnissen grundsätzlich nur die Titel aufzunehmen, bei denen der Lemmageber Autor im eigentlichen Sinn ist.

Doch das ist, wie gesagt, nebensächlich. Mein erstes Anliegen ist der Dank. Mit meinen besten Wünschen für einen gesegneten Advent. --M Huhn (Diskussion) 16:07, 30. Nov. 2020 (CET)

Hallo und danke für deinen Hinweis, den ich grundsätzlich natürlich gern berücksichtige. Nur sind bei frühneuzeitlichen Disputationen nach meiner Kenntnis die Präsidierenden auch in den meisten Fällen die Autoren. In diesem Fall vielleicht zusammen mit Lochner; so jedenfalls legt es die Katalogisierung im VD17 nahe, siehe hier (und die drei einzelnen Titel). Aber mir ist es egal; selbst wenn Varenius Verfasser war, muss die kurze Schrift nicht unbedingt ins Schriftenverzeichnis.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:19, 1. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Antwort und für den Hinweis auf die Frage, inwieweit bei frühneuzeitlichen Disputationen die Präsidierenden Mitautoren sind. Dem werde ich nachgehen. --M Huhn (Diskussion) 10:13, 2. Dez. 2020 (CET)

Saneu2073 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 07:07, 11. Dez. 2020 (CET)

Liste von Pfarrern in Kirchenartikeln

Hallo! Ich bin zufällig über diesen Artikel gestolpert und wollte Dich mal fragen, ob die detaillierte Liste von Pfarrern nicht besser raus sollte? In anderen Artikeln werden immer nur die letzen Pfarrer erwähnt. Was ist da allgemein üblich? Vor allem ist unverstänlich, das gerade die neusten Daten mit Fragezeichen genannt werden, die sollten doch am ehesten bekannt sein...Grüße,--Nadi (Diskussion) 11:41, 11. Dez. 2020 (CET)

[Einmisch] Also ich finde solche Listen mit interessanten lokalhistorischen Angaben nützlich, vor allem wenn sie gut belegt sind. Womöglich kann man bei genug Substanz sogar an eine Auslagerung in einen eigenen Artikel denken.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:07, 11. Dez. 2020 (CET)

Auslagerungen sind mir auch schon mal begegnet, wenn es nicht eine reine Aneinanderreihung von Namen ist, das würde hier wohl kein Artikel...--Nadi (Diskussion) 12:21, 11. Dez. 2020 (CET)

Das sehe ich weitgehend wie DwJ. Ein Muss für Kirchenartikel sind Pfarrerlisten sicher nicht, aber wo die Dimensionen der Artikel dadurch nicht ganz verzerrt werden, halte ich sie für wertvoll. Die Fragezeichen erklären sich wohl dadurch, dass die Festschrift von 1980 die Quelle für die Liste ist, und sie sind gewiss ein Schönheitsfehler, aber auch kein Grund, die Liste zu entfernen. Eine Auslagerung fände ich in diesem Falle allerdings nicht angemessen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 11. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank, deshalb habe ich extra nachgefragt... --Nadi (Diskussion) 16:12, 11. Dez. 2020 (CET)

Hinweis

Möchte dich nur auf einen IP-erstellten neuen Artikel hinweisen, der dich interessieren könnte und der auch einen Bezug zu deiner Geburtsstadt hat: Rudolf Homann. Beste Grüße zum 3. Advent--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 13. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, da gab es ja auch noch Bearbeitungs- und Diskussionsbedarf. Schöne Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 19:29, 14. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia als Hörsaalersatz?

Du gehörst auch zu denen, die im auf academia.edu jetzt zugänglichen Abschlußbericht zu den Wikipedianern gerechent werden, die nicht die nötige Begeisterung für das Projekt aufgebracht haben. In der rechten Spalte des Kuriers findet sich in meinem Beitrag der Link zu academia; ich habe den Artikel von Eichenberger & Co. auch auf der Festplatte, falls es Probleme mit dem Lesen geben sollte. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 23:13, 15. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, das wäre mir sonst entgangen. Das Projekt an sich (das ich recht intensiv begleitet habe, nach meiner Einschätzung auch inhaltlich) fand ich ja ganz gut und auch die neu entstandenen Artikel überwiegend als Bereicherung, nur die Vorgabe, dass Artikel gleich ungeprüft in den ANR sollten, nicht hilfreich; und da fehlt mir auch in dem Aufsatz jetzt die Selbstkritik.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:22, 16. Dez. 2020 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Ich grüße dich mit dem Wort Martin Luthers "Vom Schatz der Heiligen Geburt": Diesen Schatz legt Gott nicht allein der Mutter in den Schoß, sondern mir und dir, und sagt: Er soll dein eigen sein, sollst sein genießen, und alles, was er hat, im Himmel und auf Erden, das soll dein sein. " Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Da kontere ich doch mit Johannes Calvin: "Das nämlich ist die wahre Regel des Glaubens, dass wir mitten in der Dunkelheit des Todes doch das Licht des Glaubens wahrzunehmen wissen." Dir und den deinen und allen Mitlesenden wünsche ich ein frohes und besinnliches Fest! --Zweioeltanks (Diskussion) 14:14, 24. Dez. 2020 (CET)

Weihnachtsgruß

Giorgione: Anbetung der Hirten (Anfang des 16. Jahrhunderts)

Lieber und wertgeschätzter Kollege, ich danke dir sehr herzlich für deinen Weihnachtsgruß und erwidere selbigen. Dir und allen Menschen, die dir wichtig sind, wünsche ich den Frieden, den nur Gott schaffen kann, die Liebe, die Jesus Christus uns vorgelebt hat, und das Verständnis, das der Heilige Geist in uns bewirkt. Ein gesegnetes und – ungeachtet aller Anfechtungen – freudenvolles Christfest wünscht dir Altkatholik62 (Diskussion) 01:18, 25. Dez. 2020 (CET) PS: Bei allen konfessionellen Unterschieden gilt es immer, den Satz des Vinzenz von Lérin zu bedenken: … ut id teneamus, quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est. Hoc est etenim vere proprieque catholicum; quod ipsa vis nominis ratioque declarat, quae omnia fere universaliter comprehendit. Jede Konfession, die daran festhält, ist in einem tieferen Sinne katholisch. Nicht römisch, vielleicht auch nicht Utrecht verbunden, nicht einmal dem „calvinistischen Rom“ (= Genf), doch Gott lässt mancherlei Blumen auf Seinen Wiesen blühen und auch Frucht bringen (vgl. Mk 4,3–20  parr). --Altkatholik62 (Diskussion) 01:18, 25. Dez. 2020 (CET)

Weihnachtsmotiv im Kloster Dafni

+1. Bei dem nächsten "normalen " Weihnachtstrubel werden wir nostalgisch an die Ruhe und Muße von 2020 zurückdenken. Gesegnete Festtage! --Ktiv (Diskussion) 12:52, 25. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank euch beiden. Und, lieber Kollege Altkatholik62, so sehr ich deinen Worten in der Intention zustimmen kann, so schlecht kann ich mir doch eine klugsch...ische Korrektur verkneifen: Das calvinistische Rom ist natürlich da, wo es auch einen calvinistischen Petersdom gibt (auf dessen Kanzel zu stehen ich schon die Ehre hatte) ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 12:50, 26. Dez. 2020 (CET)

Nun, ich habe aus dem Titel eines Aufsatzes von Sarah Scholl (sinngemäß) zitiert: Étatique et hérétique : la création d'une Église catholique nationale dans la Rome protestante (Genève, 1873–1907). In: Histoire@Politique 2012/3 (n° 18), p. 12–15. ;-) --Altkatholik62 (Diskussion) 13:45, 26. Dez. 2020 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Den Wüchschen für ein frohes Weihnachtsfest schließe ich mich sehr gerne an. Als kleine Gabe darf ich dann auch noch die Mentorenplakette in Silber für Dein 25. abgeschlossenes Mentorat überreichen. Herzlichen Glückwunsch & besten Dank für Dein bisheriges Engagement! Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 09:04, 25. Dez. 2020 (CET)

Bistum Jerusalem

Hallo Zweioeltanks Ich habe die Kategorien von Bistum Jerusalem entfernt, weil ich die Weiterleitung Diözese Jerusalem erstellt habe und dort die Kategorien eingefügt habe, bitte die Rückgängigmachung wieder rückgängig machen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 15:21, 28. Dez. 2020 (CET)

Kategorien bei Weiterleitungen machen aber nur dann Sinn, wenn ein anderer Aspekt kategorisiert werden soll als beim WL-Ziel. Wenn der Zielartikel gleichbedeutend mit der WL sind, gehören die Kategorien zum Artikel, denn es ist doch das im Artikel beschriebene Bistum Jerusalem, das eine anglikanische Diözese ist und zur Episkopalkirche von Jerusalem und dem Nahen Osten gehört. Nimm bitte die Kategorien bei der WL wieder weg; sonst denkt man doch, wenn man sich die Kategorieseiten ansieht, es gäbe gar keinen Artikel zu Bistum/Diözese Jerusalem.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:28, 28. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Siehe auch Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:12, 28. Dez. 2020 (CET)

Calvinismus

Hallo Zweioeltanks, würdest du eine Überarbeitung des Artikels Calvinismus unterstützen? Vier Soli plus TULIP: das kann es doch nicht sein, oder was meinst du?--Ktiv (Diskussion) 11:08, 5. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel ist über weite Strecken ein Trauerspiel, auch wenn manches Richtige da steht. Aber neben TULIP (wo ich deine Bedenken teile, in der deutschen Calvin-Forschung speilt das m.W. keine Rolle) ist auch über weite Strecken unklar, über welche Bedeutung von Calvinismus gerade berichtet wird. Calvins Theologie gehört ohnehin eher in den Artikel zu Calvin selbst, den du gerade so großartig ausgebaut hast. Aber mir fehlt im Moment die Muße für ein solches Mammutprojekt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:34, 5. Jan. 2021 (CET)

Dann belasse ich es mit den Änderungen in der Einleitung, die mit RGG ja gut begründet sind. Aber ich versuche eine Neuanlage zu TULIP, um dieses Phänomen mal zu entmystifizieren. Mit dem Calvin bin ich nicht sehr zufrieden, besonders dem Hauptteil Wirkungsgeschichte. Eure Zustimmung freut mich umso mehr. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 12:33, 5. Jan. 2021 (CET)

Opfer

Thx, die Kat hatte ich vergeblich gesucht..., was angesichts der Unterkat schon eine Leistung ist, --He3nry Disk. 07:52, 8. Jan. 2021 (CET)

Miron

Hallo Zweioeltanks! Kannst du bitte dem Herrn Erzpriester die nötigen orthodoxen Kategorien anpassen? Dank & Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:54, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo und danke für den Artikel. Ich habe die Gelegenheit genutzt, eine neue Kategorie zu erstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:20, 11. Jan. 2021 (CET)

Lutheraner war auch schon am Werk, jetzt passt es. Ich hatte gerade erst realisiert, dass Miron ACK-Vorsitzender ist und somit relevant. Ich habe ihn in den 1980er-Jahren ein paar Mal in Brühl kontaktiert und mit Seniorengruppen in seiner Supermarkt-Kirche besucht zum Gespräch "Orthodoxe Kirchen" und "Situation der Gastarbeiter" (wie man damals noch sagte). Eindrucksvolle Persönlichkeit! Jetzt fehlt noch ein Photo. Vielleicht trifft man ihn ja mal.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:53, 11. Jan. 2021 (CET)

Dein Importwunsch von Serbisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland nach Eparchie von Düsseldorf und ganz Deutschland

Hallo Zweioeltanks,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:14, 13. Jan. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dordrecht

Hältst die eine Kategorie "Teilnehmer der Synode von Dordrecht" für sinnvoll? enWP hat sie.--Ktiv (Diskussion) 07:57, 15. Jan. 2021 (CET)

Nein, nicht wirklich. en-wp hat ein ganz anderes (und mMn abschreckendes) Kategoriensystem.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:03, 15. Jan. 2021 (CET)

Abtei Santa Maria di Valdiponte

Danke für die Hinweise. Ich habe die Links korrigiert und den Text geändert. Bitte um Durchsicht, ob es nun besser ist. --Eriosw (Diskussion) 12:31, 17. Jan. 2021 (CET)

@Eriosw: Besser sowieso schon, und inzwischen auch schon von anderen weiter bearbeitet, so dass der Baustein mit Recht entfernt werden konnte. Nochmals danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:47, 17. Jan. 2021 (CET)

Liste der Bischöfe der Methodistischen Kirche

Vielen Dank für deine freundlichen Grüße, bin ganz neu hier und gespannt, ob ich das nun richtig gemacht habe, dir hier zu schreiben. Gerne kann ich mich um diese Liste kümmern, ist für den Anfang sicherlich ne gute Übung. Bin über Anregungen, Korrekturen, Tipps sehr dankbar. Auch ob, das jetzt der richtige Kommunikationsweg ist, oder ich deinen Beitrag auf meiner Diskussions Seite hätte "beantworten" sollen. Herzlichen Dank im Voraus --Daniel Simon Sch (Diskussion) 15:03, 20. Jan. 2021 (CET)

Hallo Daniel Simon Sch, danke für deine Antwort. Hier zu antworten ist schon gut; auf der Diskussionsseite wäre es noch besser gewesen, dann bleiben die Diskussionen beieinander. Wenn du Anregungen und Tipps brauchst, kann ich dir das Mentorenprogramm ans Herz legen. Das ist extra dafür da, Neulingen die ersten Schritte zu erleichtern und Frust zu ersparen. Du kannst dort auch mich als Mentor wünschen; da wir überschneidende Interessen haben, würde das ganz gut passen. Überlege es dir, alles weitere dann evtl. später.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 20. Jan. 2021 (CET)

"Siehe auch" entfernt (alle Begriffe kommen schon im Text vor) bei "Bischof"

hallo, in dem Lemma "Bischof" hatte ich den Begriff "Missionsbischof" (mit "Stg" + "f") gesucht - und leider nicht gefunden. Deshalb hatte ich ihn ergäntzt, damit andere, die das Wort dort suchen fündig werden. Das Wort "Vagantenbischof" ist nur bei den Altkatholiken zu finden. Jemand, der jetzt "nur" bei der Religionsgemeinschaft liest, für die er sich nun interessiert, wird es dort nicht finden (und evtl. annehmen, dass es hier keine Rolle spielt, was aber falsch ist). Deine Änderung jetzt finde ich von daher etwas unglücklich. Außerdem stimmt Dein Satz "alle Begriffe kommen schon im Text vor" ja eben so nicht. (Wo findet man jetzt "Missionsbischof"?) Ich fand es unten bei "Siehe auch" schon sehr sinnvoll. Hat Dich ja selbst auch jahrelang nicht gestört, dass es da stand. Warum jetzt? Was können wir tun, damit man dem Leser weiterhin hilft? Das Wort "Vagantenbischof" ist schon sehr unbekannt - im Gegensatz zu "Missionsbischof". mfg + danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:14, 23. Jan. 2021 (CET)

[Einmisch] Unabhängig von dieser Frage hier finde ich den Redirect von Missionsbischof auf Vagantenbischof nicht besonders zutreffend. Die Apostolischen Vikare in Missionsgebieten im Bischofsrang waren/sind keineswegs "Vaganten", sondern durchaus orts- bzw. regionenfest.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2021 (CET)

Das wäre auch mein Einwand. Wer nach einem Missionsbischof sucht, meint höchstwahrscheinlich nicht das im Artikel Vagantenbischof Beschriebene. Du kannst einen Artikel schreiben und den in den Artikel Bischof einbauen. "Siehe auch" ist fsst nie sinnvoll.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:23, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das Linkziel geändert. Die Weiterleitungen, die jener Benutzer angelegt hat, sollten eigentlich alle mal überprüft werden, sie zielen oft nicht richtig. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:22, 23. Jan. 2021 (CET)

Ja, danke sehr, Altkatholik, das passt. Ich setze eine Ergänzung dieses Artikels mal auf meinen Arbeitszettel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:45, 23. Jan. 2021 (CET)

danke für die Rückmeldungen. Vielleicht sollte man die Begriffe:

- Missionsbischof - Vaganten - Vagantenbischof - Goliarden - Apostolisches Vikariat - Wanderbischof - Titularbischof

genauer voneinender trennen.

mfg--Qwertzu111111 (Diskussion) 10:11, 25. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Universitätspräsidenten

Hallo Zweiöltanks, es ist eine allgemeine Frage, aber vielleicht kannst du sie gleich an Ort und Stelle beantworten? Ich will eine Unterkategorie -->Kategorie:Präsident (Justus-Liebig-Universität Gießen)<-- anlegen, aber weiß nicht, wie das geht. Die Hilfeseiten geben dazu keine Auskunft. Bis jetzt gehören zwei Personenartikel in diese Unterkategorie, aber es werden mehr. Danke im Voraus--Universitätsarchiv Gießen2 (Diskussion) 10:10, 26. Jan. 2021 (CET)

Hallo, wie das allgemein geht, ist auf Hilfe:Kategorien erklärt. Es ist aber für Anfänger erstmal recht kompliziert; wenn du willst, kann ich auch die Kategorie erstellen. Ich würde allerdings ein Lemma ohne Klammer bevorzugen, also: Kategorie:Präsident der Justus-Liebig-Universität Gießen. Wäre das okay? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich kann da gleich ein Frage anschließen: Ich habe die Kat auch an die Präsidenten der KHSB vergeben, die sind Hochschulpräsdienten, aber nicht Universitätspräsidenten. Korrekt? (Im Englsichen: College).--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:07, 26. Jan. 2021 (CET)

Eine Kategorie:Präsident der Katholischen Hochschule für Sozialwesen Berlin gibt es noch nicht, die Betroffenen, wie Gabriele Kuhn-Zuber, stehen in der Kategorie:Hochschullehrer (Katholische Hochschule für Sozialwesen Berlin) und in der Kategorie:Universitätspräsident. Letzteres ist wohl nicht ganz korrekt, da die KHSB nicht als Universität gilt, also lieber in die Kategorie:Hochschulpräsident hinaufschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:43, 26. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank - ich bin nicht böse, wenn du die Unterkategorie erstellst und ich versuche, das nachzuverfolgen. Allerdings wurden 17 von 18 Unterkategorien der Präsidenten mit Klammern gebildet, also würde ich der Mehrheit folgen. Im Grunde ist es mir aber egal. Gruß--Universitätsarchiv Gießen2 (Diskussion) 11:00, 27. Jan. 2021 (CET)

Mir ist auch aufgefallen, dass bei der Mehrzahl der Unterkategorien ein Klammerlemma steht, aber ich verstehe den Grund nicht. Nach unseren Regeln sind Bezeichnungen, die der natürlichen Sprache entsprechen, gegenüber Klammerlemmata zu bevorzugen. "Präsident der XY-Universität" ist eine völlig natürliche Bezeichnung, deshalb sehe ich nicht, was gegen sie sprechen könnte. Zur Einordnung nur eine Rückfrage: Sehen die Statuten vor, dass nur Hochschullehrer der Uni Präsident werden können? Davon hängt ab, ob die Kategorie bei Kategorie:Hochschullehrer (Justus-Liebig-Universität Gießen) oder bei Kategorie:Person (Justus-Liebig-Universität Gießen) eingehängt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 27. Jan. 2021 (CET)

Die Ausschreibung schreibt verknappt nur Hochschulbildung und Erfahrung vor. Demnach unter "Person" einordnen. Aber warum eigentlich nicht unter "Universitätspräsidenten" ? Die Variante der "natürlichen Sprache" finde ich ebenso gut, dann nimm eben diese.--Universitätsarchiv Gießen2 (Diskussion) 16:14, 27. Jan. 2021 (CET)

Ist erstellt, und der gegenwärtige ist auch schon drin. Bitte übernimm du die weitere Füllung.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:20, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich finde die aktuelle Lemmaform auch besser - zur Begründung für die andere wurde in einer Diskussion meiner Erinnerung nach mal angeführt, dass die Bezeichnung nicht bei allen Hochschulen stets gleichbleibend so im Wortlaut war, sondern sich im Lauf der Zeit auch mal verändert hat, dann würde diese Variante natürlich nicht bei allen Funktionsträgern passen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:17, 27. Jan. 2021 (CET)

Lion. .the wünscht sich ExtremPilotHD als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 28. Jan. 2021 (CET)

Maria-Theresien-Denkmal zu Preßburg

Verschoben nach WP:Redaktion Geschichte#Maria-Theresien-Denkmal zu Preßburg [53] PAN TAU 11:06, 30. Jan. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Christian Albecker

Hallo Zweioeltanks,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Zweioeltanks/Christian Albecker

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 10:23, 29. Jan. 2021 (CET)

Moin, hast Du das auf Beo?

Hier [54] + [55] + [56]. Ist das ein sich entwickelnder Sockenzoo? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:37, 30. Jan. 2021 (CET)

Nein, nicht auf der Beo, und ob's ein Sockenzoo ist, weiß ich auch nicht. Nur leider keine Beachtung der Hinweise. Aber der hier riecht mir ein bisschen nach Friedjof. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Oja, muffelt in die Richtung  , der hier [57] auch. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:01, 30. Jan. 2021 (CET)

Liste der Stipendiaten an der Hamburger Missionsakademie

Hallo Zweioeltanks, vielen Dank für die Beachtung und Überarbeitung des Artikels über die Liste der Stipendiaten an der Hamburger Missionsakademie, einem sog. "An-Institut" der Universität Hamburg. Du hattest da gestern recht eifrig zwei Kategorien gelöscht, weil Du sie für unzutreffend hielst. Das finde ich sehr schade und nicht ganz richtig, denn zumindest die Kategorie Liste (Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie) ist verglichen mit den dort gelisteten anderen Akademien und Mitglieder sehr treffend. Hast Du für die gestrichene Kategorie Unterorganisation der Universität Hamburg einen treffenderen Vorschlag? Ich freu mich weiter zu lernen, mit freundlichen Grüßen, der--Kirchenfloh (Diskussion) 13:35, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo, in die Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie gehören laut Kategorienbeschreibung nur Mitglieder von Akademien der Wissenschaften, also herausragende Forscher in kollegial verfassten Gelehrtengesellschaften. Die Hamburger Missionsakademie ist keine wissenschaftliche Akademie in diesem Sinne, und wenn sie es wäre, wären auch die Stipendiaten keine Mitglieder im Sinne der Kategorie. Wenn die Zugehörigkeit der Missionsakademie zur Uni Hamburg unbedingt im Kategorienbaum, abgebildet werden soll, dann ginge das wohl nur über die Kategorie:Person (Universität Hamburg). Die Missionsakademie ist eine Unterorganisation, aber nicht deren Stipendiaten. Ich bezweifle übrigens auch den Sinn der Liste, da ca. 95 % der aufgeführten Personen keine eigenständige Relevanz haben und mirt das Erkenntnisinteresse nicht wirklich klar wird. Wäre es nicht einfacher gewesen, im Artikel eine kleine Auswahl der später berühmt gewordenen Stipendiaten anzuführen? Ich wollte nicht mit einem Löschantrag reingrätschen, fände aber besser, wenn du vorher den WP:Relevanzcheck anrufst. Auch auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum kannst du Ideen für Artikel zur Diskussion stellen; wir freuen uns dort sehr über Mitarbeiter.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 8. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise und Tipps! So viel zu lesen, zu sortieren und zu verstehen, oioioi… und dabei hatte ich extra überlegt, dass das eine sehr hilfreiche Sammlung von späteren Bischöfen konfessions- und kirchenübergreifend wäre, zusammen mit der Liste von einer ganzen Reihe von Professor*innen, Universitätsdekanen bzw. Principals und Autor*innen internationaler theologischer Literatur. Da ist noch eine Menge wikipedianisches Handwerkszeug zu lernen... Ich will jedoch nicht verzagen und aufgeben! Herzlichen Dank, für die Einladung zu dem WikiProjekt - da hätte ich mich noch gar nicht reingetraut. Ich versuch ja erst so allmählich diesen Kosmos zu verstehen. Danke, dass Du mich da so mit reinnimmst! Allerdings, dass die Missionsakademie als An-Institut der Hamburger Universität sei, das leuchtet mir nicht ein, da muss ich tatsächlich noch tiefer in die wikipedianischen Eigendynamiken vordringen. Etwas ernüchtert, der--Kirchenfloh (Diskussion) 19:50, 8. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Da ich gerade die letzte Änderung in der Liste zurückgesetzt habe, auch an dich der Hinweis: Beachte bitte, dass Links auf andere Sprachversionen nicht in den ANR gehören. Mir ist bei der Liste übrigens auch unverständlich, zu welchem Zweck sie alphabetisch nach Vornamen sortierbar sein soll. Die anderen Spalten sind ja vielleicht noch sinnvoll, aber Name und Vorname sollten doch lieber in einer Spalte zusammengefasst werden, und dann kannst du mit Hilfe von Vorlage:PersonZelle auch diejenigen, die tatsächlich relevant sind, schon verlinken, notfalls mit Rotlink.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 8. Feb. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für diesen Vorlagen-Tipp! Das wäre nochmal eine Fleißarbeit für eines der nächsten Wochenenden, das umzuändern. Wobei, heidenei, was ist da Vieles zu beachten und zu verstehen, um irgendwie hilfreich mitarbeiten zu können. Oh, oh... die Motivation sinkt, sie singt grade gewaltig--Kirchenfloh (Diskussion) 19:50, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich kann verstehen, dass der Löschantrag dich erstmal demotiviert, das war auch ei Grund, dass ich keinen stellen wollte, auch eenn ich das ähnlich sehe wie der Kollege Lutheraner. Ich hoffe aber, dass du dich nicht entmutigen lässt. Sind denn so viele der Stoendiaten später bedeutende Persönlichkeiten geworden? Vielleicht schaust du auch mal beim Mentorenprogramm vorbei, ob dir dort jemand bei den ersten Schritten zur Seite stehen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:11, 8. Feb. 2021 (CET)

Naja, von den etwa 300 Stipendiat*innen sind bestimmt 10% später Bischöfe/Kirchenleitende Personen geworden (mind. 26) und ca. 60 Professoren oder Dozenten an Hochschulen und kirchlichen Ausbildungsstätten. Insgesamt sind über 100 Promotionen entstanden, die teilweise in anderssprachigen Wikiprojekten aufgeführt sind. Das finde ich schon eine beeindruckende Häufung. Bei der Recherche bin ich darauf gestoßen, dass einige schon mit WikiData verknüpft sind, für andere diese Liste eine gute Grundlage zum Zusammentragen der zugänglichen Informationen sein könnten. Danke für deine aufmunternden Worte!--Kirchenfloh (Diskussion) 21:19, 8. Feb. 2021 (CET)

Ordinarius (Kirche)

Hallo Zweioeltanks, kannst du bitte einen Blick auf die Diskussionsseite zum obigen Lemma werfen und mir deine Meinung mitteilen? --Kluibi (Diskussion) 10:05, 14. Feb. 2021 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Heinz Schade aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 16. Feb. 2021 (CET)

Kölln Land I

Vielen Dank für Deine Revision und die Anmerkungen! (Lebenslanges Lernen ;-) ) (nicht signierter Beitrag von Henri Funck (Diskussion | Beiträge) 18:04, 2. Mär. 2021 (CET))

Christentum in Afrika

Für Tansania würde ich Benutzer:Rsk6400 als Ansprechpartner vorschlagen. Vielleicht kennt er sich auch in der benachbarten VR Kongo etwas aus. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 11:49, 3. Mär. 2021 (CET)

Friedenskirche (Remagen)

Hallo Zweioeltanks,

sorry, was den roten Link betrifft, so habe ich meine ursprüngliche Frage an Dich wieder zurückgesetzt, da ja rote Verlinkungen zur Erstellung eines neuen Artikels anregen sollen.

Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 12:08, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo Mabit1, genau, das hätte ich auch auf deinen ursprünglichen Beitrag geantwortet. Und ein weiterer Vorteil von Rotlinks: Wenn jetzt jemand den Artikel Kirchenkreis Koblenz schreibt, dann ist er in deinem schönen Artikel (vielen Dank übrigens dafür) schon automatisch blau verlinkt. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 13:50, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo Zweioeltanks, herzlichen Dank für Deine anerkennenden Worte. Das tut gut und ermutigt mich, motiviert weiter für Wikipedia zu arbeiten. An Deinen großen Erfahrungsschatz reiche ich zwar noch nicht heran, aber wie es so schön heißt: Man lernt ja nie aus .... Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 15:00, 4. Mär. 2021 (CET)

Ingrid Persdotter

Hallo Zweioeltanks, hoffentlich ist es nicht allzu eitel, wenn ich dir hier einen neuen Artikel aus meiner Feder/Tastatur anzeige. Er könnte dich vom Thema her interessieren. Ich konnte einige Artikel verlinken, die du ursprünglich angelegt hattest. Dafür - und für die Informationen, die ich dort finden konnte - möchte ich mich bedanken. Falls du irgendwann Zeit und Lust haben solltest, den Artikel zu lesen, freue ich mich über ein Feedback; ich hoffe, die Darstellung ist einigermaßen plausibel. Gruß --Happolati (Diskussion) 13:33, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo Happolati, vielen Dank für die Nachricht. Ich habe den Artikel tatsächlich mit großem Interesse gelesen. Alles ist sehr plausibel dargestellt und sehr gut geschrieben. Schade nur, dass der Artikel für den Miniaturenwettbewerb doch zu lang geraten ist. Ich habe nur eine Kategorie korrigiert und ansonsten nur die Frage, warum nicht Personen, die klar relevant sind und auch längst einen Artikel verdient haben (wie z.B. Henrik Schück), nicht rot verlinkt sind (vgl. den Thread drüber). Aber jedenfalls herzlichen Dank für den Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo Zweioeltanks, ganz herzlichen Dank für deine schnelle Reaktion, über die ich mich sehr gefreut habe, auch über deine Korrektur bei den Kategorien. Ich bin mit Spätmittelalter, Kirchengeschichte etc. ansonsten wenig befasst, kann aber ganz gut Schwedisch und kenne die Romantiker und Strindberg einigermaßen, so dass ich mich also ans Werk gemacht habe. Gut, dass alles plausibel wirkt. Und ich bin ganz deiner Meinung: es ist irgendwie unglaublich, dass Persönlichkeiten wie Henrik Schück und Lorenzo Hammarsköld bei uns keinen Blaulink haben. (Ich versuche das vielleicht mal zu ändern, momentan ist meine Zeit allerdings etwas begrenzt.) Und ja, der Artikel ist ein bisschen zwischen Baum und Borke: zu lang für den Miniaturwettbewerb, eher zu kurz für den Schreibwettbewerb. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:21, 4. Mär. 2021 (CET)

Sibi1978 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 08:02, 10. Mär. 2021 (CET)

Artikel Franz Kaupp

Hallo Zweioeltanks, du hattest mir vor kurzen, bei meinem Start auf Wikipedia, eine Willkommensnachricht auf meine Diskussionsseite hinterlassen, vielen Dank dafür. Jetzt ist es soweit und ein Artikel von mir ist ein Löschkandidat. Ich habe gesehen, dass du auch was an dem Artikel Franz Kaupp bearbeitet hast, kannst du dich vielleicht auch in die Diskussion mit einbringen, ich hab keine Ahnung was ich machen soll und du ja schon sehr viel erfahrender hier auf Wikipedia bist. Lieben Gruß Barn99 (Diskussion) 09:11, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Barn99, ich hatte den Löschantrag heute morgen schon gesehen, kann aber auch nicht viel dazu sagen. Auch ich habe Zweifel, ob Franz Kaupp die in Wikipedia:Relevanzkriterien beschriebene nötige Relevanz erfüllt. Du müsstest mal schauen, ob es auch noch andere Literatur zu ihm gibt als die in der Lebensbildersammlung aus der Brüderbewegung. Dann könnte es vielleicht noch gelingen, die Löschung zu verhindern. Und für künftige Artikel ist vielleicht sinnvoll, vorher bei WP:Relevanzcheck nachzufragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:17, 15. Mär. 2021 (CET)

Kat Bistumsgeschichte

Hallo Zweioeltanks! Wie haben jetzt Geschichte des Bistums Mainz, Geschichte des Bistums Regensburg und Geschichte des Erzbistums Köln. Ist da an eine Kategorie zu denken? LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2021 (CET)

Ich finde, da reicht die Kategorie:Geschichte der römisch-katholischen Kirche in Deutschland, die ich eben zugefügt habe.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:16, 24. Mär. 2021 (CET)

Kulturstiftung Sachsen-Anhalt Domschatz Halberstadt wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:03, 16. Feb. 2021 (CET)

Servus, willst du dem Benutzer villeicht noch antworten? Gruß,-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:51, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Wo st 01: Ich habe dem Benutzer noch am selben Tag auf seine BD geschrieben, dass ich ihm in seinem speziellen Anliegen nict weiterhelfen könne. Andere haben ihm Tipps gegeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:14, 20. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt habe ich es auch gefunden, war etwas versteckt. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:36, 20. Apr. 2021 (CEST)

/* Wirkung */ Verdopplung des Umfangs mit Bezug auf George Knights Ellen Whites Nachleben

Hallo Zweioeltank, obwohl ich genau am 16. August 2020 von einem Bot aus dem Menteeprogramm entlassen worden bin, als ich mich das letzte Mal um meine Benutzerseite gekümmert habe, möchte ich Dich bitten, Dir mal meinen letzten Beitrag zum Artikel über Ellen White anzuschauen. Danke für Deine Unterstützung! --Wannenchrist (Diskussion) 13:08, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, schön, wieder von dir zu hören. Ich habe deine Änderungen gesichtet, denn es scheint ja alles gut belegt und ist (jedenfalls mir) auch nicht zu POVig. Die seriöse Forschung geht ja wohl davon aus, dass sie von ihren Visionen überzeigt war, so dass man nicht schreiben muss, sie habe ich nur erlebt haben wollen. Achte aber bitte darauf, dass Belege mit "ebd." unerwünscht sind. Du solltest schon jedes Mal Autor und Titel (notfalls als Kurztitel) wiederholen, damit es auch eindeutig bleibt, wenn die Reihenfolge der ENW sich ändert.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:19, 1. Apr. 2021 (CEST)

Okay, danke für das Feedback, ich werde die zwei Vorkommen von "ebd." entsprechend verwandeln.--Wannenchrist (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2021 (CEST)

Erledigt!--Wannenchrist (Diskussion) 22:00, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wikibooks Empfehlung

Hallo Zweioeltanks, danke, dass Du an Wikibooks denkst (vgl. Spezial:Permanentlink/210928939). Ich wollte Dich kurz darauf hinweisen, dass direkt übertragene Wikipedia-Artikel durchaus schwierig sind/sein können. Vergleiche dazu:

Wikibooks: Hilfe:Was Wikibooks ist/ Kommentare#Wikibooks ist nicht der Abstellraum der Wikipedia – sowie

Wikibooks: Benutzer Diskussion:Darev

Danke und viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 18:04, 14. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich selbst arbeite gar nicht mit Wikibooks, vielleicht lag ich mit meiner Empfehlung auch falsch. Ich dachte nur: Schade um die viele Recherche für einen Artikel, der kein Artikel ist. Ein Lehrbuch freilich auch nicht, mir war nicht klar, dass wikibooks sich darauf beschränken will. Siehst du denn noch andere Möglichkeiten? (Benutzer:Darev zur Kenntnis) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:25, 14. Apr. 2021 (CEST)

Der Frage nach den weiteren Möglichkeiten würde ich mich gerne anschließen. Ich bin auf meiner von @HirnSpuk: oben verlinkten Wikibooks-Diskussionsseite etwas genauer darauf eingegangen. Gruß, --Darev (Diskussion) 19:37, 14. Apr. 2021 (CEST)

@Zweioeltanks, nein, die Idee war schon goldrichtig (meine bescheidene Meinung). Gerade diesen Artikel halte ich persönlich für sehr geeignet für eine Übertragung. Ich habe jetzt mal auf zufällige Seite geklickt und z. B. Internationale_Cricket-Saison_1962 wäre halt überhaupt nicht geeignet für eine Übertragung. Auf Wikibooks kommt auch häufig die Empfehlung: "Ist das nicht eher was für die Wikiversity?" ohne genau zu wissen, obs wirklich was für diese wäre. Eine Schärfung des Gespürs der Nutzer für die gegenseitigen Ideen der Projekte halte ich für sinnvoll, daher dieser Hinweis. Verweise bitte gerne weiter auf Wikibooks, davon profitieren wir ja alle. Weiter äußere ich mich drüben, fühle Dich bitte herzlich eingeladen Dich in dieser Diskussion dort zu beteiligen, wenn Du Interesse hast. Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 02:56, 15. Apr. 2021 (CEST)

Reformadventisten

Hallo Zweioeltanks, womöglich kannst Du mit Deiner beruflich-fachlichen Expertise hier: Diskussion:Internationale Missionsgesellschaft der Siebenten-Tags-Adventisten, Reformationsbewegung in Sachen angeblicher oder tatsächlicher Impfkritik evtl. einmal ein Auge drauf werfen? - Danke, Grüße, --Sokkok (Diskussion) 21:26, 20. Apr. 2021 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Step2020 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 24. Apr. 2021 (CEST)

Unbeabsichtigte Zurücksetzung?

Hallo Zweioeltanks, wir haben wohl zeitgleich den Artikel Wehrkirche Viscri bearbeitet. Ich fürchte, ich habe unbeabsichtigt deine Einfügung einer Kategorie rückgängig gemacht. Könntest du sie noch einmal einfügen? Sorry für die Umstände und viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:50, 25. Apr. 2021 (CEST)

Kongregationalismus

Hallo Zweioeltanks,

Was um Gottes Willen sollen Prelaticals sein? Ich finde den Begriff sonst nirgends, weder auf Deutsch noch Englisch. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 17:51, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, mir bis jetzt auch nicht geläufig, aber google wirft doch einiges aus. Wobei "prelatical party" oder "prelatists" gängiger zu sein scheint und sich auch besser von selbst erklärt: die Lehre, dass die kirchliche Aufsicht am besten nicht durch Gremien, sondern durch einzelne Personen, also Prälaten, wahrgenommen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:21, 27. Apr. 2021 (CEST)

Franz Weber (Dirigent)

Moin, danke für Deine Korrekturen. Aber: Ich kann gar nicht das "Problem" erkennen, außer, dass gestern "komische" Dinge passierten. So funktionierten etwa die Links nicht richtig. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 07:50, 29. Apr. 2021 (CEST)

Moin, und danke zurück, für den informativen Artikel. Aber ich weiß jetzt gar nicht, von welchem "Problem" die Rede ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 29. Apr. 2021 (CEST)

In der "verbesserten" Version des Unterschieds sind so merkwürdige rote Zeichen. Das liegt offensichtlich an meinem Computer oder meiner Tastatur, weil das Verlinken gestern nicht funktionierte - die Links waren rot, obwohl die Lemmata stimmten. Das war seltsam. Aber nun denn :) Dir einen schönen Tag! LG, -- Nicola - kölsche Europäerin 08:01, 29. Apr. 2021 (CEST)

Kategorienfrage zu "Kloster Freystadt"

Hallo Zweioeltanks!

Im Artikel Kloster Freystadt wurde die Kat "Freystadt" in "Bauwerk in Freystadt" geändert. Im Artikel geht es allerdings nicht um ein einzelnes Bauwerk, sondern um drei Klostergründungen nacheinander und die jeweilige Geschichte, wobei das Klostergebäude nur jeweils kurz erwähnt, jedenfalls nicht besonders beschrieben wird. Für die Klosterkirche gibt es einen eigenen Artikel mikt der Bauwerk-Kat. Ist die die Bauwerk-Kat für den Klosterartikel auch angemessen und richtig? Danke & Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:37, 20. Mai 2021 (CEST)

Das würde ich in diesem Falle nicht sagen. Ein Kloster ist nach unserem Kategoriensystem eine Organisation. Wenn im Artikel auch über das/die Gebäude geschrieben wird, kann man es zusätzlich auch in die passenden UNterkategorien der Kategorie:Klosterbau einordnen, aber das ist hier ja gar nicht geschehen, und dann finde ich auch die Bauwerkskategorie für den Ort nicht passend. Schöne Grüße. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:42, 20. Mai 2021 (CEST)

Pechmann wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:51, 25. Mai 2021 (CEST)

Sgna wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:05, 29. Apr. 2021 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für die Verschiebung des Artikels Déborah Rosenkranz (nicht signierter Beitrag von 2003:DA:3726:4D8E:D9EB:D851:CF58:F17 (Diskussion) 19:13, 2. Jun. 2021 (CEST))

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Exulesambo aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 4. Jun. 2021 (CEST)

Zur Kenntnis

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Blog_oder_indirekte_Prangerseite? Gruß--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 19. Jun. 2021 (CEST)

St. Bartholomäus (Kettig)

Hallo Zweioeltanks, mit den Geheimnissen der Kategorien werde ich nie vertraut werden. Ich verstand zum Beispiel vor einigen Wochen nicht, warum die großen Rennen auf dem Nürburgring eine Zeit lang in die Kategorie Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde) gehörten. Umgekehrt verstehe ich jetzt nicht, warum es falsch ist, die Kettiger Kirche in Kategorie Bartholomäuskirche einzuordnen. Gibt es dafür eine Erklärung, die möglicherweise sogar jemandem wie mir einleuchtet? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:27, 19. Jun. 2021 (CEST)

Es ist gar nicht falsch. Aber es ist präziser, sie in die Kategorie:Bartholomäuskirche (Patrozinium) einzuordnen, weil bei ihr der Name auf ein (katholisches oder anglikanisches) Patrozinium zurückgeht, im Unterschied zu anderen Kirchen, bei denen er auf (evangelische) Namensgebung zurückgeht. Du kannst dich allerdings trösten: Das ist eine Feinheit, die kaum einer versteht, und da sie nicht durchgehend durchgeführt ist (es gibt nur knapp 20 Kategorien mit diesem Klammerzusatz, obwohl es mindestens 40 potentielle gäbe), ist die Unterscheidung auch nicht mehr wirklich sinnvoll, aber da ich die Kategorie erstellt habe, setze ich sie auch noch ein. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:41, 19. Jun. 2021 (CEST)

Bei der stichwortartigen Prüfung habe ich gesehen, dass unter „Bartholomäuskirche“ (fast) nur evangelische Kirchen aufgelistet sind, die früher einmal katholisch waren und von daher noch ihren Namen haben. Wenn es nun aber im Zeitalter angestrebter Ökumene nützlich und nötig ist zu unterscheiden, erschiene es mir verständlicher, die einen unter „Bartholomäuskirche (evangelisch)“ und die anderen unter „Bartholomäuskirche (katholisch)“ zu fassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:58, 19. Jun. 2021 (CEST)

"Wenn" ist das richtige Stichwort ... ;-) Ich sehe in der Unterscheidung zwar nichts Ökumenewidriges, aber an der Nützlichkeit zweifeln eben auch andere, und deshalb wird, seit die Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche (Patrozinium) vor Jahren durch Adminentscheid gelöscht wurde, diese Unterscheidung bei weiteren Namen nicht mehr gemacht. Und ich weiß sowieso nicht, warum es die Unterscheidung von Kategorie:Kirche nach Patrozinium und Kategorie:Kirchengebäude nach Person unbedingt geben muss, aber an der wird gerade von katholischen Kollegen festgehalten. Die vorgeschlagene Alternative würde aber erst recht nichts nützen, denn es ging ja gerade darum, dass Kirchen, die aufgrund eines Patroziniums einen bestimmten Namen haben, in die entsprechende Unterkategorie der Kategorie:Kirche nach Patrozinium einordnen zu können.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:15, 19. Jun. 2021 (CEST)

Haben aber die evangelischen Bartholomäuskirchen nicht auch ihren Namen von ihrem (früheren) Patrozinium? Die derzeitige Lösung bzw. Unterscheidung ist für mich genauso wenig sinnvoll wie auf anderem Gebiet die Unterscheidung Kategorie:Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans und Kategorie:Sieger der 24 Stunden von Le Mans. Erstere darf nach dem Wollen unserer Kategoriefachleute keine Sieger enthalten. Wie oben schon gesagt: Ich werde in die Geheimnisse der Kategorisierungen nicht mehr einsteigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:45, 19. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du ohnehin nicht weiter einsteigen willst, hoffe ich auf dein Verständnis dafür, dass ich auf weitere Erklärungsversuche verzichte.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 20. Jun. 2021 (CEST)

Das wird das Beste sein. Ich versuche bei den Kategorien den Spezialisten zu vertrauen, schließe aber nicht aus, dass ich mich gelegentlich mal wieder wundere. ;-) Seinerzeit war die Kranenburger Kreuzwallfahrt in die Kategorie Erstveranstaltung 1308 eingeordnet. Diese Erstveranstaltung war eine Holzfällaktion, bei der angeblich eine Christusstatue gefunden wurde, die die Wallfahrt auslöste. Inzwischen ist die Kategorie gelöscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 20. Jun. 2021 (CEST)

I-solideogloria-I wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 08:56, 30. Jun. 2021 (CEST)

Bacalaureus wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:50, 6. Jul. 2021 (CEST)

weiteres Verfahren

Guten Abend, ich bedanke mich für den Hinweis auf die Diskussionsseite zum Wikipdia-Beitrag „Johannes Franz Suckow“. Ich habe mein Konzept dort kurz eingestellt.

Dass Du zu weiterer Mitwirkung bei Fragen inhaltlicher Gestaltung nicht zur Verfügung stehen kannst, kann ich angesichts eigener Arbeitsbelastungen gut verstehen.

Ich hätte nur die Frage, ob Du mich bei rein formalen Fragen der Textgestaltung bzw. dann der Einstellung in die Wikipdia noch unterstützen könntest – falls es möglich wäre.
 Was die Anrede betrifft, bin ich beim „Du“ geblieben, da wir den Kontakt nun einmal so begonnen haben. Aber natürlich bin ich da auch flexibel.
 Beste Grüße
 

Bacalaureus (nicht signierter Beitrag von Bacalaureus (Diskussion | Beiträge) 22:08, 18. Jul. 2021 (CEST))

Ja, an sich gern. Im urlaub gucke ich nicht soviel in Wikipedua, aber einmal am Tag meistens schon. Bis dann --Zweioeltanks (Diskussion) 22:11, 18. Jul. 2021 (CEST)

Infobox Kirche

Hallo Zweioeltanks! Da du da offenbar mehr weißt als ich, kläre mich doch bitte kurz über Sinn und Unsinn von Infoboxen auf. Danke! -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 15:33, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hallo. Es geht ja nicht um Sinn und Unsinn von Infoboxen im Allgemeinen, sondern um diese Spezielle, bei der in der Vorlage unübersehbar rot umrandet steht: "Diese Vorlage ist nur sehr eingeschränkt benutzbar und ihre Verwendung wird nicht empfohlen." In meinen Augen ist sie generell völlig ungeeignet, aber dass sie bei evangelischen Kirchen unsinnig ist, wenn mehr als die Hälfte der Parameter auf evangelische Kirchen gar nicht zutreffen kann, sollte sich von selbst verstehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:02, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ah, ok, verstehe. Ich dachte, es geht um den konkreten Fall. Dass ich etwas falsch gemacht hätte. Dass die Vorlage für ev. Kirchen ungeeignet ist, habe ich auch feststellen müssen. Aber es ist halt derzeit die einzige Möglichkeit und ich persönlich bin ein großer Fan der Infoboxen, da man dort Informationen sehr übersichtlich und an einem immer gleichen Platz auf der Seite darstellen kann. Wäre es denn dann nicht sinvoll, eine separate Infobox-Vorlage für ev. Kirchen anzulegen? Betreffend den aktuellen Fall werde ich die weggefallenen Infos wie die Koordinaten jetzt auf jeden Fall mal in den sonstigen Artikel einbauen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 22:42, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hallo und sorry, dass ich mich jetzt erst melde. Und natürlich vielen Dank, dass du die verlorengegangenen Koordinaten wieder eingebaut hast. Wäre eigentlich meine Aufgabe gewesen, aber ich war nur am Smartphone unterwegs. - Ich finde Infoboxen dann gut, wenn die Informationen, die man dort übersichtlich zusammenfassen kann, wirklich die wichtigsten zum Artikelgegenstand sind. Das ist z.B. bei Kirchenkreisen der Fall, wo ich sie auch gern einsetze. Bei Kirchengebäuden sind aber die Parameter der IB doch keineswegs das, worauf es ankommt; das sind Baugeschichte, Ausstattung, Besonderheiten, also alles Sachen, die sich nicht schematisch darstellen lassen. Deshalb halte ich es auch für keine gute Idee, eine separate IB für evangelische Kirchengebäude zu entwickeln, sondern würde dem sogar Widerstand entgegensetzen. Wir haben die Frage kürzlich erst im zuständigen Fachbereich diskutiert]], und die meisten Kollegen unterstützen meine Skepsis gegenüber Infoboxen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:30, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ok, verstehe. Ich habe in meinen bisherigen Kirchen-Artikeln immer gleichzeitig das physische Gebäude und die zugehörige Gemeinde usw. dargestellt, daher hat die IB aus meiner Sicht jedenfalls einigermaßen Sinn ergeben. Aber vermutlich war genau das der Fehler. Danke jedenfalls für die Aufklärung! -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 15:28, 3. Aug. 2021 (CEST)

Das halte ich auf keinen Fall für einen Fehler; im Gegenteil, ich halte es für einen Fehler, wenn in vielen Artikeln nur auf kunsthistorisch-architektonische Aspekte abgehoben wird und die kirchliche Nutzung ausgeblendet bleibt. Infos zur Gemeinde gehören unbedingt dazu; zumindest die Zugehörigkeit sollte in jedem Artikel genannt werden. Aber wie willst du die in ein Schema pressen? Die IB gibt nur eine "Pfarrgemeinde§ an (die es ja in der Württ. Landeskirche gar nicht gibt). Aber selbst wenn man es in Kirchengemeinde ändert - wäre nicht die Landes-(Kirche) wesentlicher? Oder der Kirchenbezirk/Kirchenkreis/Propstei/Dekanat/Superintendentur/Synodalverband ...? Aber was machen wir dann mit Kirchengebäuden von Gemeinden, die zu gar keiner übergeordneten Kirche gehören? Das alles ist so vielgestaltig, dass eine IB da keinen Sinn macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:33, 3. Aug. 2021 (CEST)

Hmmm, mit der inneren Organisation der Institution Kirche kenne ich mich wenig aus. Aber als IB-Fan komme ich dann doch noch mal mit einer neuen Idee: Eine IB für rein weltliche Aspekte einer Kirche? z. B. Name, Baujahr, Baustil, Vorgängerbauten, Bin gerade auf die Infobox Bauwerk gestoßen. Wäre es arg unüblich, die für Kirchen anzuwenden? -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 18:53, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte die auch nicht für optimal, weil sie erkennbar auf Bauwerke der Moderne ausgerichtet ist und wiederum viele Parameter entweder nicht passen (Höhe - was nimmt man da, Turm, Dachfirst?; Baujahr - oft nicht genau bekannt, oder in vielen einzelnen Abschnitten; Baustil - oft nicht rein zu bestimmen) oder in den Quellen nicht genannt werden (wo ist wirklich Länge, Breite und Grundfläche bekannt?). Besonders störend finde ich auch die Karte, die in manchen Artikeln sehr dominant herüberkommt. Ich würde davon abraten, die IB in andere Artikel einzubauen. Aber wenn du alles Zweifelhafte weglässt (wie z.B. bei (Mariä-Entschlafens-Kathedrale (Moskau)), kann dir wohl niemand verwehren, sie in eigenen Artikeln zu löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:36, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ok, dann lassen wir das, schade. Danke trotzdem! -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:52, 5. Aug. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2021

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Datumskonventionen

Danke für den Hinweis auf die Seite Wikipedia:Datumskonventionen, die mir gar nicht gegenwärtig war.--M Huhn (Diskussion) 14:16, 4. Aug. 2021 (CEST)

Luthertum

Guten Morgen. Ich habe mir überlegt, den Artikel Luthertum selbst zu schreiben. Denn es macht keinen Sinn, den Artikel aus der enWP von einem Nicht-Muttersprachler ohne Fachkenntnis in diesem Bereich in schlechtes Deutsch zu bringen, bzw. durch google translate bringen zu lassen, und dann Schadensbegrenzung zu betreiben. Würdest du das Projekt unterstützen?--Ktiv (Diskussion) 08:28, 10. Aug. 2021 (CEST)

Guten Morgen, im Prinzip natürlich gern. Aber erstens gabe ich derzeit kein Wlan, sondern schreibe nur am Handy über mobile Daten. Keine Ahnung, wann das behoben sein wird (und dann werde ich auch Arbeit nachzuholen haben). Und dann ist die Frage, wie man Delasse von seinem Vorhaben abbringen kann. SLA auf seine Entwurfseite ist nicht ausgeführt worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das war ja auch kaum zu erwarten, hat mich etwas gewundert. Meine Überlegung ist: wenn erstmal ein Artikel Luthertum in der deWP vorhanden ist, wird er nicht so einfach durch die Google-Übersetzung des englischen Textes zu ersetzen sein. Dass Delasse dann Kapitel ausbaut usw., kann er gerne tun und kann durch das Projekt Christentum begleitet werden.--Ktiv (Diskussion) 10:14, 10. Aug. 2021 (CEST)

Guten Morgen! Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie einen Artikel über das Luthertum schreiben. Dann werde ich den Anfang meiner Übersetzung selbst löschen. Delasse (Diskussion) 13:39, 10. Aug. 2021 (CEST)

Lässt sich Luthertum vernünftig gegen Protestantismus, Evangelisch-lutherische Kirchen etc. abgrenzen?--Hfst (Diskussion) 17:03, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ich meine ja, aber inhaltlichte Fragen lieber bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Luthertum--Zweioeltanks (Diskussion) 19:31, 10. Aug. 2021 (CEST)

Luise Schottroff

Vielen Dank für die Hinweise. Die meisten Korrekturen beziehen sich auf einen noch unveröffentlichen Artikel von Prof. Esther Kobel aus Mainz, in dem viel Neues Quellenmaterial zu Schottroffs Mainzer Zeit verarbeitet ist. Am besten wird es sein, die Publikation des Artikels abzuwarten und dann die Änderungen mit Belegen neu vorzunehmen. Freundliche Grüße! (nicht signierter Beitrag von Zhuh 2122 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 16. Aug. 2021 (CEST))

Hallo und danke für die Antwort. Ich habe eine Zwischenüberschrift eingezogen und oben verlinkt, worauf du dich beziehst. Die Änderungen würde ich dann revertieren, mit Hinweis auf die noch abzuwartenden Belege. Freundliche Grüße zurück!--Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 16. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Sibi1978

Die neue Kollegin hat folgenden Text auf Diskussionsseite gepostet. Ich denke, das sollte hierher--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 21. Aug. 2021 (CEST)

Gelöschter Text

Hallo Zweiöltanks,

es hat eine Weile gedauert, aber nun ist der Artikel für Nalpke fertig. Kannst Du ihn Dir bitte mal anschauen, ob einer Freischaltung noch etwas im Wege steht?

Viele Grüße
Silke--Sibi1978 (Diskussion) 17:11, 21. Aug. 2021 (CEST)
Ende gelöschter Text

@Karsten11: Danke, ich kümmere mich drum.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:40, 22. Aug. 2021 (CEST)

"Johannes Franz Suckow" - Bacalaureus 23.08.2021

Guten Tag, besten Dank für deine Mitteilung vom 3. Aug. und die Bereitschaft, die Mentorschaft zu übernehmen!

Ich habe jetzt meine Textfassung zu „Johannrs Suckow“ in der Diskussionsseite eingestellt. Ich habe damit bis jetzt gewartete, um nicht einer möglichen Stellungnahme und Diskussiion zu meinem am 16.7. eingestellten Diskussionsbeitrag vorzugreifen. Der Text liegt dir also nun zur Ansicht vor.

Zur Gliederung meiner Textfassung möchte ich dir begründend noch folgendes sagen:

Die Namensangabe „Johannes Franz Suckow“ in der Überschrift des bisherigen Beitrags ist leicht irreführend. Von den drei Vornamen Johannes Friedrich Franz wurde zeitlebens (auch amtlich) nur Johannes verwendet; die anderen beiden Vornamen tauchen nur in der Geburtsurkunde auf. Deshalb den Beitrag besser mit „Johannes Suckow“ überschreiben.

Von den für ein Springen in andere Wikipedia-Artikel zu markierenden Namen und Begriffen im Text hatte ich in meinem Ms. entsprechend blau hervorgehoben, was ich für wichtig halte und in der Wikipedia sonst identifizieren konnte. Diese blauen Hervorhebungen sind nun lieder in die „Diskussions“-Ansicht nicht übernommen worden, und ich weiß auch nicht, wie man das kenntlich machen könnte – Im Übrigen ist der Wikipedia-Redaktion natürlich überlassen, die aus ihrer Sicht notwendigen bzw. empfehlenswerten Hervorhebungen vorzunehmen. Ich meine aber, dass man weitestgehend geläufige Bezeichnungen und Begriffe nicht hervorheben sollte. Man sollte den Leser nicht unterschätzen, – Ich hätte in diesem Zusammenhang noch die Bitte, Namen von Institutionen und Einrichtungen nicht zu ändern. Ich habe die gültigen Originalbezeichnungen sorgfältig nach den Quellen ermittelt.

Die sonst üblicherweise in Wikipedia-Beiträgen zu Personen besonders herausgestellten „Ehrungen“ habe ich in die „Einzelnachweise“ übernommen; es scheint mir übertrieben, sie im Haupttext so herauszustellen. Wenn dies dem Wikipedia-Schema zu sehr Abbruch tut, kann man natürlich auch wie bisher verfahren.

Du siehst aus diesen Bemerkungen sowie der redaktionell-technischen Fassung meines Beitrags auf der Diskussionsseite auch, dass ich ein völliger Laie in redaktionell-technischen Verfahren der Wikipedia bin. Das betrifft Verschiedenes bei der Formatierung, so insbesondere die Einsetzung der Ziffern bei den Einzelnachweisen (jetzt von mir nur fett hervorgehoben ohne Aufruf-Funktion) und die notwendigen Kursiv-Setzungen (habe ich wohl versäumt, selber vorzunehmen?), ferner auch Schriftgröße der Überschriften usw.

Hier vor allem, also bei technischer Herstellung einer Endfassung und ihrer Einstellung in die Wikipedia, bedürfte ich Deiner Hilfe.

Und natürlich gebe ich dir gerne vor Veröffentlichung auch noch weitere Auskunft zu speziellen inhaltlichen Fragen, wenn gewünscht.

Mit den besten Grüßen. Bacalaureus, 23.8.2021 (nicht signierter Beitrag von Bacalaureus (Diskussion | Beiträge) 19:23, 23. Aug. 2021 (CEST))

Hallo @Bacalaureus: danke für deine Nachricht. Ich schaue mir das heute noch auf der Seite Diskussion:Johannes Franz Suckow an und werde dort antworten.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:08, 24. Aug. 2021 (CEST)

Beitrag "Johannes Suckow"

Ganz herzlichen Dank für so rasche, gründliche, hilfreiche Stellungnahme! Ich werde allem nachgehen und mich bald wieder melden, Vorab nur ein Hinweis: Aus genauerer Lektüre des Beitragstextes werden sich bereits einige Aufschlüsse hinsichtlich der gezielten Flankierung durch Anmerkungsapparat und Literaturverzeichnis ergeben, aber natürlich werde ich auf evtl. notwendige Verknappung sehen.

Mir ist klar geworden, in welchem Ausmaß ein Mentor der Wikipedia zur Bereitstellung eines Beitrags in Anspruch genommen wird. Ich kann nur noch einmal sagen: Vielen Dank!

Bacalureus (nicht signierter Beitrag von Bacalaureus (Diskussion | Beiträge) 15:36, 24. Aug. 2021 (CEST))

VWJG wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 4. Sep. 2021 (CEST)

Rückgängigmachung

Hallo,
Ich erlaube mir, Sie nach Ihren beiden Rückgängigmachung zu kontaktieren. Ich möchte sie verstehen. Tut mir leid, wenn ich es nicht richtig gemacht habe. Ich möchte gern es lernen. Ich bin sehr aktiv bei WP (fr) und verstehe, dass die Dinge hier anders sein können. Bei uns ist es möglich, eine vollständige Abdeckung zu erstellen, wenn ein Artikel oder Teil nicht umstritten ist. Es muss nur durch Verbesserung motiviert werden. Ich kann sie auf der Artikeldiskussionsseite vorschlagen, wenn das hier üblich ist.
Andererseits verstehe ich die "keine Verbesserung" nicht. Zum Beispiel, auf der Seite Adam und Eva, der Abschnitt über den Islam enthält keine Quellen. Nichts sagt, was geschrieben steht, ist wahr. Meine Version ist eine Zusammenfassung einer kleinen Enzyklopädie, das von spezialisten verfasst wurde. Ebenso hatte der Teil, den ich auf Noah bearbeitet habe, nur eine Quelle von 1931. Ich habe 5 Referenzquellen hinzugefügt. Wäre WP(de) weniger anspruchsvoll als WP(fr) in Bezug auf das Vorhandensein von Quellen? Danke schön
Hesan (Diskussion) 07:54, 21. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, natürlich gilt auch hier, dass für die Inhalte möglichst gute Belege gegeben werden sollen. Und natürlich kann ein Text durch einen anderen ersetzt werden, wenn es unumstritten eine Verbesserung darstellt. Aber hier ist es üblich, gerade dann, wenn man etwas für komplett falsch hält, eine Korrektur vorher anzukündigen. Jedenfalls dann, wenn die alte Fassung etliche Jahre unbeanstandet im Artikel stand. Es stimmt auch nicht, dass nur eine Quelle von 1931 angeführt sei; die Hauptquelle ist offensichtlich der Artikel in der Encyclopaedia of the Qurʾān, der zweifellos auch von einem Spezialisten verfasst wurde, nämlich von William M. Brinner. Ich weiß nicht, was da steht und ob es besser ist als das von die benutzte Dictionnaire du Coran. Deine Änderung habe ich vor allem auch deshalb zurückgesetzt, weil sie sprachlich völlig unzureichend war, teilweise gar nicht richtig verständlich, und weil nur französischsprachige Belege angeführt wurden. Belege sollten möglichst in Deutsch sein, und es sollte ja auch leicht sein, die zu finden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:29, 21. Sep. 2021 (CEST)

Hallo,

Ich danke ihnen für Ihre Antwort. Obwohl wir viele Gemeinsame Punkt haben, gibt es offensichtlich Unterschiede in den Gewohnheit zwischen den verschiedenen WPs. Dies ist zum beispiel, eine Korrektur im Voraus anzukündigen. Dies gilt auch für die Verwendung nicht französischsprachiger Quellen. Tatsächlich sind die drei Hauptsprachen der Islamologie Englisch, Französisch und Deutsch, und wir verwenden alle drei ohne Probleme. Es gibt exzellente deutschsprachige Forscher. Leider sind die Quellen für Zusammenfassungen im Allgemeinen auf Französisch oder Englisch.

Die vier Hauptquellen fur Synthese über den Koran und den alten Islam sind die Encyclopaedia of Islam (Brill), die Encyclopaedia of the Qur'an (Brill), das Dictionnaire du Coran und das Oxford Handbook. Alle vier sind von sehr hoher Qualität. Sie sind auf Französisch oder Englisch..

Den Hinweis auf Brinner habe ich absichtlich nicht beibehalten. Es dokumentiert nur einen sehr kurzen Satz. Außerdem war dieser falsch. Ich habe die Quelle überprüft, die ich zu Hause habe. Noah kommt nicht in 26 Passagen vor, sondern in 26 Suren. Dies erklärt die 43 Passagen von Comerro zitierten.

Was die Sprache angeht, war ich mir dessen bewusst. Ich hoffte, es würde nicht so schlimm werden ... Also habe ich die Sätze kurz und einfach gehalten. Ich habe also noch Arbeit um besser deutsch zu sprechen :-D

Nochmals vielen Dank für Ihre Antwort.

Hesan (Diskussion) 07:46, 23. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Hesan, bitte beachte auch, dass man beim Übernehmen längerer Texte aus anderen Artikeln (egal aus welcher Sprachversion) die Urheberrechte beachten muss. Auf H:AZUS#Teile von Artikeln übernehmen steht, wie das geht. Hier ist ein Beispiel, welche Angaben man machen sollte.--Chianti (Diskussion) 20:05, 23. Sep. 2021 (CEST)

Hallo,

Ich habe festgestellt, dass Sie komplexere Verfahren als unsere haben. Bei uns gehen wir für einfache Teile selten zur Fusion.

Ich würde Ihre Anmerkungen berücksichtigen.

Danke für diesen diversen Antworten

Hesan (Diskussion) 07:48, 24. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Hesan, es ist für einzelne Abschnitte auch nicht unbedingt notwendig, die Artikel mit ihrer Versionsgeschichte zu fusionieren. Aber die Angabe, woher der Originaltext stammt, ist mindestens notwendig.--Chianti (Diskussion) 14:12, 25. Sep. 2021 (CEST)

Digitalisate in der Literaturliste

Moin Zweioeltanks, der Art. Philipp Melanchthon wurde in der Lit. neuerdings um ein Digitalisat von 1587 ergänzt. Wie gehen wir damit um? ich meine, du hast dich mit der Thematik schon mehrfach befasst; wir sollten das einheitlich behandeln. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:02, 7. Okt. 2021 (CEST)

Moin. Ich halte das für überflüssig bis unsinnig. Der neue Benutzer:Tudigit ist vermutlich ein Mitarbeiter der TU Darmstadt, der nun Digitalisate aus den Beständern der ULB Darmstadt in etliche Artikel einstellt. In Einzelfällen, wo es um wirklich zentrale Quellen geht (wie hier, das habe ich eben gesichtet) mag das sinnvoll sein. Bei Melanchthon aber sicher nicht. In der DDB, die unter Weblinks verlinkt ist, sind fast 3000 Digitalisate von Werken Melanchthons zu finden. Darunter sind 29 Ausgaben des Liber de Anima, die Mehrzahl zu Melanchthons Lebzeiten erschienen. Warum ausgerechnet diese postum erschienene Ausgabe als einzige aufgeführt werden soll, bleibt ein Geheimnis; ebenso schon, warum überhaupt das Liber de Anima als einziges einzelnes Werk neben den Loci in dem Abschnitt "Ausgaben und Übersetzungen" (sic!) auftauchen sollte. (Dagegen vermisse ich dort die doch immer noch nicht ersetzte Werkausgabe aus dem Corpus Reformatorum, die doch bei der BSB sogar digitalisiert sind, und die Auswahlausgabe von Stupperich - aber das ist ein anders Thema.) Ich würde die Einfügung revertieren, wenn nicht Tudigit gute Argumente dagegen anführen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 7. Okt. 2021 (CEST)

Foto von Agendenkomission im Jahr 1928

Bei der Bildbeschreibung hatte ich mich wohl geirrt: Statt Otto Haendler muss es wohl Wilhelm Haendler sein, von dem wir noch kein Edit haben. Leider waren mir die Vornamen nicht überliefert. Wie siehst Du das? Gruß --Dmicha (Diskussion) 09:06, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ich fand im Internet ein Foto von Wilhelm Haendler und es passt. --Dmicha (Diskussion) 10:40, 9. Okt. 2021 (CEST)

Gut. Ich hatte auch an Otto gedacht. Und Wolff dürfte der rheinische Präses Walther Wolff sein, siehe hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:06, 9. Okt. 2021 (CEST)

Prüfe bitte auch nochmal deine Identifizierung von Brandt. Mmn kann das nicht der hannoversche Landessuperintendet sein, da es doch um eine Agendenkommission der APU ging, oder? Vielleicht Heinrich Wilhelm Brandt (1871–1947), Pfarrer in Linz am Rhein? Über den habe ich aber nicht mehr gefunden.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:53, 9. Okt. 2021 (CEST)

Danke, Brandt scheint wirklich falsch zugeordnet gewesen zu sein. Bezüglich Wolff schrieb Altmann auch, dass er rheinischer Präses war. Bei Brandt muss ich weiter recherchieren. Bei Otto Haendler hätte auch das Alter nicht gepasst, Altmann war eindeutig am jüngsten, war auch permanent Schriftführer. --Dmicha (Diskussion) 09:55, 10. Okt. 2021 (CEST)

Das Foto von Wolff ist auch zutreffend, danke. --Dmicha (Diskussion) 09:58, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ich konnte jetzt nur feststellen, dass sowohl „Lic. Brandt“ als auch „Lic. Brand“ angegeben wurde. --Dmicha (Diskussion) 15:07, 10. Okt. 2021 (CEST)

Johanneskirche (Weimar)

Auf Deine Frage den Satz Hitler und Reichsbischof Müller betreffend:

Ehrlich gesagt, wurde mir das auch nicht klar. Ich habe mir dass deshalb mehrfach angesehen. Ich habe jedoch nicht eindeutig gefunden, dass Müller die Kirche selber geweiht und Hitler dabei anwesend gewesen wäre. Das hatte ich mir erhofft. Dann hätte ich es anders formuliert.--Mario todte (Diskussion) 08:02, 12. Nov. 2021 (CET)

AchimFFM wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 23:34, 13. Nov. 2021 (CET)

Verlinkung

Hallo Zweioeltanks, ich habe in der LD ([58]) Deine Links korrigiert, ich hoffe das war OK?--Rainyx (Diskussion) 09:36, 16. Nov. 2021 (CET)

Ja klar, besten Dank. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 16. Nov. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Thomas F. Torrance

Hallo Zweioeltanks,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 09:12, 17. Nov. 2021 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Saneu2073 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 30. Nov. 2021 (CET)

Caspar Starcke

Hallo Zweioeltanks,

warum sollten Digitalisate von Google Bücher nicht als solche bezeichnet und angeben werden? [59] Snippets meinetwegen, aber Volltexte sind meines Erachtens wertvolle Ergänzungen. Gruß --Johannes Diskussion 22:34, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo, zunächst danke für den Artikel. Google-Darstellungen sind, auch wenn sie Volltexte sind, keine echten Digitalisate. Wenn sie unbedingt genannt werden sollen, dann gibt es dafür eine eigene Vorlage - aber bitte nicht mit dem irreführenden Begriff Digitalisat. Von Arnolds UKKH gibt es übrigens ein zitierfähiges Digitalisat, von den anderen Werken evtl. auch.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 26. Nov. 2021 (CET)

Guten Abend, mich würde dennoch interessieren, was ein echtes von einem Google-Digitalisat unterscheidet. Gibt es dazu einen Konsens? Mir scheint das eine willkürliche Bewertung. Klar gibt es meist auch ein Digitalisat einer Uni- oder Staatsbibliothek, allerdings geht die Arbeit mit Google deutlich schneller. Die einheitliche Handhabbarkeit und präzise Suche im Dokument ist aus Lesersicht von Vorteil. Die Vorlage ist nochmal ein anderes Thema. Meines Erachtens ist sie überflüssig, aber wer will kann sie ja benutzen. Grüße--Johannes Diskussion 22:18, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo, ich weiß nicht, ob es dazu schon Diskussionen gibt. Mir erscheint es evident, dass ein Digitalisat einer Bibliothek, das ohne wirtschaftlichen Interessen erstellt wird und bei dem klar ist, welches Exemplar benutzt wurde, gegenüber google books große Vorzüge hat. Und Nachteile hinsichtlich einheitlicher Handhabbarkeit und präziser Suche sehe ich nicht, im Gegenteil. Ich bin gar nicht mal sicher, ob bei der Darstellung nicht mehr urhebergeschützter Werke bei google jeder dieselbe Ansicht hat; bei urhebergeschützten ist es ja bekanntlich nicht so. Deshalb würde ich dich bitten, google, gegen das es viele Vorbehalte gibt, nicht einfach unter der Bezeichnung Digitalisat zuzufügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:30, 1. Dez. 2021 (CET)

Ich bin wahrlich kein Freund des Unternehmens Google und kann deine Vorbehalte vollkommen nachvollziehen. Nichtsdestotrotz halte ich die Entfernung der Links aus dem genannten Artikel für einen Verlust an weiterführender Information. Daher möchte ich sie gerne wieder einfügen. Dass es sich dabei nicht um Digitalisate handelt, scheint mir deine Privatmeinung zu sein. Wirtschaftliche Interessen widersprechen nicht der Definition eines Digitalisats und auch nicht der einer Quelle an sich. Die Herkunft des zu Grunde liegenden Originals ist bei den Google-Büchern meines Wissens grundsätzlich angegeben. Gruß,--Johannes Diskussion 23:13, 1. Dez. 2021 (CET)

Bei google gibt es keine Garantie, dass immer dasselbe Exemplar gezeigt wird. Das ist bei alten Drucken ein klarer Nachteil, ganz abgesehen von den Vorbehalten gegen die Riesenkrake. Und ich sagte, ich nichts dagegen, dass du die Links wieder einfügst, nur bitte mit der Kennzeichnung als google, wie andere das auch tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 2. Dez. 2021 (CET)

Wilhelm Reitzer

Hallo Zweioeltanks!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wilhelm Reitzer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:54, 8. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Formatvorlage Biographie

Mir wäre neu, dass diese Vorlage verbindlich wäre. Sie ist es Gottseidank nicht, sonst hätten wir einige exzellente Artikel weniger. Das Problem ist einfach, dass die Standardisierungsbemühungen hier zu weit gehen. Statt Lesbarkeit und Angemessenheit im Einzelfall wird ein quasi maschinenlesbares Muster angestrebt. Das halte ich für definitiv schädlich. Die FVB hat ihre Berechtigung als Muster für Leute, die ein Muster suchen, weil sie nicht wissen, wie man einen biografischen Artikel anlegen kann. Als Standard, an den jeder neue Artikel anzupassen wäre, hat sie keine Berechtigung. Das geht aus ihrem Text auch hervor.--Mautpreller (Diskussion) 11:17, 9. Dez. 2021 (CET)

Hallo und danke für die Ansprache, aber das möchte ich nicht hier, sondern lieber am konkreten Fall in der VM diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 9. Dez. 2021 (CET)

Das hat doch keinen Sinn. Das Ergebnis wird sein: Inhaltliche Entscheidungen über Sinn und Wert von FVB treffen wir nicht. WP:FVB als "Quasi-Standard" ist mir seit langem ein Dorn im Auge, ganz unabhängig von der konkreten VM. Ich bin übrigens (praktisch alleiniger) Autor von Wolfgang Diewerge, einem Artikel, der gleich in der Einleitung von WP:FVB als abweichend, aber gut eingestuft wird. --Mautpreller (Diskussion) 11:28, 9. Dez. 2021 (CET)

Frauen in kirchenleitenden Positionen

Hallo, wie du wahrscheinlich beim Sichten der Neuartikel schon gesehen hast, schreibe ich für den Edit-a-thon Artikel über Frauen in kirchenleitenden Positionen. Ich will mich da nicht auf Bischöfinnen beschränken, habe aber Probleme, bei presbyterial-synodal organisierten Kirchen zu ermitteln, welche Ämter dem Bischofsamt gleichwertig sind und damit sicher Relevanz begründen. (Das letzte, worauf ich Lust habe, ist eine Traube von Löschdiskussionen.) Hast du da Tipps? viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:27, 14. Dez. 2021 (CET)

Alessandra Trotta fiel mir als erstes ein, aber mit der bist du mir ja gerade zuvorgekommen. Ansonsten lohnen sich mMn auch https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Tanner , https://en.wikipedia.org/wiki/Susan_Brown_(minister) , https://en.wikipedia.org/wiki/Lorna_Hood , alle auch sicher relevant. Hast du schon mal in https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Women_Protestant_religious_leaders geschaut? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:15, 14. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Man muss demnach bei jeder Person neu entscheiden und kann nicht sagen: Moderator (Scriba, Präses...) = Bischof = WP-relevant. Wie unfair für die nicht so hierarchisch verfassten Kirchen.--Ktiv (Diskussion) 15:52, 14. Dez. 2021 (CET)

Bei Präsides, die zugleich leitende Geistliche sind, ist der Fall wohl klar. Bei SynodalpräsidentInnen in Kirchen, die daneben Bischöfe oder Kirchenpräsidenten haben, ist es dagegen Glückssache. Bei den Moderatorinnen in presbyterianischen Kirchen würde ich immer argumentieren, dass sie mit den Bischöfen äquivalent sind (die der Church of Scotland haben ja sogar auf Lebenszeit den Anspruch auf die Anrede "Right Reverend"), aber eine Garantie, dass alle das so sehen, kann ich auch nicht geben. Insbesondere bei Kirchen, die ihre Moderatoren jedes oder jedes zweite Jahr auswechseln. Wenn man welche sucht, die etwas länger amtiert haben, hätten wir z.B. https://en.wikipedia.org/wiki/Lois_Miriam_Wilson (die erste in ihrem Amt, vielleicht sogar weltweit) oder https://en.wikipedia.org/wiki/Mardi_Tindal . Auch bei https://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Reid_(minister) sehe ich ganz gute Chancen, auch wegen der Ehrungen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 14. Dez. 2021 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee I-solideogloria-I aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:01, 17. Dez. 2021 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein glückliches Jahr 2022 wünscht --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2021 (CET)

Dem schließe ich mich an und wünsche frohes und gesegnetes Weihnachtsfest dir und den Menschen, die dir wichtig sind- Altkatholik62 (Diskussion) 20:12, 24. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank, liebe Kollegen, an dieser Stelle dann auch von mir die besten Wünsche.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:12, 25. Dez. 2021 (CET)

Gesegnete Weihnachtstage! --Ktiv (Diskussion) 12:25, 25. Dez. 2021 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Holzwurmfh aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 27. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude (römisch-katholisch)

Hallo, lieber und wertgeschätzter Kollege,
in der im Betreff genannten Kategorie habe ich noch ein paar Unterkategorien nach dem Muster Römisch-katholisches Kirchengebäude in %Staat% gefunden, die restlichen noch existierenden Kats habe ich – nur vorläufig und zur besseren Auffindbarkeit – dort eingeordnet. Nun würde ich gerne diese Kategorien bereinigen (soweit nicht geschehen). Meine Frage ist: Was kommt dann? Z. B. hat die Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Chile nur noch die Unterkategorien nach Bistum, kann ich die leeren und schnelllöschen lassen oder bedarf es dazu einer Diskussion im Projekt Kategorien? Bei allen anderen versuche ich mal, die einzelnen Kirchengebäude anderen Kats zuzuweisen bzw. die Kats entsprechend anzupassen, danach stellt sich dann dieselbe Frage. Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 00:23, 5. Jan. 2022 (CET)

Hallo nochmal, die Frage hat sich anderweitig klären lassen (siehe obigen Rotlink) und ist damit erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:41, 6. Jan. 2022 (CET)

Da gratuliere ich zu dem Erfolg, die Löschung der mMn systemfremden Kategorie erreicht zu haben. Wir haben jetzt zwar immer noch ein paar alte, in denen Staat und Konfession verschnitten werden (vor allem anglikanische, reformierte und orthodoxe), aber steter Tropen höhlt den Stein. Und zumindest die Erstellung neuer nach dem Schema sollten wir nicht zulassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2022 (CET)

Dann lasse ich es mal weiter tropfen ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:45, 7. Jan. 2022 (CET)

Altkatholische Weihbischöfe und ihre Kategorisierung

Hallo Zweioeltanks, bei den Kategorien des von mir neu erstellten Artikels Ludwig Paulitschke habe ich den Herrn Bischof als Weihbischof kategorisiert. Nun bemerke ich allerdings, dass er nun in einer Unterkategorie zu Römisch-katholischer Bischof steht, was der Betreffende wohl so gar nicht goutiert hätte. Meine Frage daher: Spricht etwas gegen die Einrichtung einer Kategorie:Weihbischof (altkatholisch)? Historisch gab es m.W. nur vier: Otto Steinwachs und Ludwig Paulitschke blieben zeitlebens Weihbischöfe, Theodor Weber (Bischof) und Georg Moog wurden zu Diözesanbischöfen gewählt. Allerdings kann man auch die altkatholischen Bischöfe von Deventer als Weihbischöfe ansehen, da das Bistum nach der Reformation nicht wiedererrichtet wurde und die Titelinhaber ebenfalls die Funktion eines Weihbischofs hatten. Was denkst du? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:18, 19. Jan. 2022 (CET)

Hallo Altkatholik, die Einrichtung einer Kategorie (die ich aber lieber Kategorie:Altkatholischer Weihbischof nennen würde, oder warum sollte man hier die unnatürliche Klammer bevorzugen?) wäre nicht das Problem, nur die Einordnung in den Kategorienbaum. Wenn wir sie, was eigentlich logisch scheint, als Unterkategorie der Kategorie:Weihbischof nehmen, kommen wir mit deren Intro und Einordnung in Konflikt (übrigens auch mit dem Artikel Weihbischof, der bislang gar nichts zur Altkatholischen Kirche sagt); wir müssten also auch eine Kategorie:Römisch-katholischer Weihbischof erstellen, mit dem bisherigen Text des Intros, und den gesamten Inhalt per Bot verschieben lassen. Kategorie:Weihbischof wäre dann eine konfessionsübergreifende Kategorie, aber wie eingehängt? Eine Kategorie:Bischof nach Amt haben wir bislang nicht, nur Kategorie:Römisch-katholischer Bischof nach Amt oder Kategorie:Christlicher Geistlicher nach Amt. Aber gäbe es für eine konfessionsübergreifende Kategorie:Bischof nach Amt noch mehr als die Weihbischöfe? Alles also recht kompliziert, und deshalb würde ich für so wenige wohl eher drauf verzichten. Oder kann man sagen, dass das altkatholische Amt trotz des gleichlautenden Namens strukturell etwas ganz Anderes als das römisch-katholische ist? Dann könnte man wohl auch darauf verzichten, die Kategorie:Altkatholischer Weihbischof in die Kategorie:Weihbischof einzuhängen (und dies im Intro erklären), sondern direkt in die Kategorie:Christlicher Geistlicher nach Amt (und natürlich in die Kategorie:Altkatholischer Bischof). --Zweioeltanks (Diskussion) 08:37, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich will mich gar nicht einmischen. Nur ein spontaner Einfall zu deiner Frage, Zweioeltanks, ob es noch Elemente für Kategorie:Bischof nach Amt gibt: Militärbischof. Aber ansonsten halte ich mich da raus. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:08, 20. Jan. 2022 (CET)

Das stimmt. Auslandsbischof der EKD wäre auch noch ein Kandidat. Übrigens kannst du dich jederzeit einmischen ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 09:11, 20. Jan. 2022 (CET)

Hmm ... kann es sein, dass die innerhalb eine Konfession die feinsinnige Unterschiedung in kategorie:Erzbischof, kategorie:Sufraganbischof, kategorie:Weihbischof, kategorie:Militärbischof ... nicht zielführend ist? In der römisch-kath. Kirche sind sie aller gleichermaßen geweiht, in der altkatholischen vermutlich auch.--Hfst (Diskussion) 10:35, 20. Jan. 2022 (CET)

Erstmal Danke für eure Überlegungen, die mir schon erheblich weiterhelfen.

@Zweioeltanks: Deinen Gedankengang teile ich, ich hatte auch nicht vor, den Zweig Kategorie:Altkatholischer Weihbischof (finde ich auch ohne Klammer besser) in die Kategorie:Weihbischof einzuhängen, die ist ja nur für r.-k. Bischöfe gedacht. Stimme zu, sie ist unter Kategorie:Christlicher Geistlicher nach Amt und in die Kategorie:Altkatholischer Bischof einzupflanzen. Die von dir ins Gespräch gebrachte Kategorie:Bischof nach Amt finde ich ebenfalls hilfreich, würde ich gleich mit einrichten.

@Der wahre Jakob: Auch in der Orthodoxie gibt es Weihbischöfe, in den Kirchen der anglikanischen Tradition haben die Auxiliarbischöfe eine ähnliche Stellung. Zudem ist die Kategorie:Erzbischof ebenfalls denominationsübergreifend.

@Hfst: In der r.-k. Kirche ist das wohl am weitesten ausdifferenziert, aber auch lutherische Kirchen haben Erzbischöfe und Auxiliarbischöfe (z. B. Schweden).

Ich werde das dann, falls niemand vehement widerspricht, im Laufe des Tages so einrichten. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:33, 20. Jan. 2022 (CET)

Zurückgerudert: Das hat noch etwas Zeit, wir sollten erst die Struktur der Kategorie:Bischof nach Amt klären. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:45, 20. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung. Klären wir das hier oder auf der DS des Projekts Christentum? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:07, 26. Jan. 2022 (CET)

Am besten wohl auf der Projekt-Disku. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:45, 26. Jan. 2022 (CET)

Amtshilfe erbeten

Hallo Zweioeltanks! Könntest du für mich bei Gelegenheit eine "Kategorie:Präsident des Baptistischen Weltbundes" anlegen und sie an geeigneter Stelle im baptistischen Kategoriebaum einfügen. Ich bin da ein wenig unbeholfen ... Es gibt inzwischen 22 Präsidenten (seit 1905), wovon bereits sieben einen Bio-Artikel haben. Die Einarbeitung der Kat übernehme ich natürlich. LG, GregorHelms (Diskussion) 10:58, 26. Jan. 2022 (CET)

Kann ich gerne machen. Aber sollten wir nicht zuerst eine Kategorie:Baptistischer Weltbund haben? Neben der Unterkategorie zu den Präsidenten gäbe es doch den BWA selbst, die kontinentalen Untergliederungen und weitere Personen, wie z.B. die Generalsekretäre. Ich würde das gleich in einem Aufwasch machen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 26. Jan. 2022 (CET)

Klasse! Danke, GregorHelms (Diskussion) 11:20, 26. Jan. 2022 (CET)

Beides erstellt, David Coffey und Baptistischer Weltbund schon drin. Ich sehe das hoffentlich richtig, dass der Präsident kein ordinierter Pastor sein muss, oder? Also Oberkategorie "Baptist", nicht "Baptistischer Geistlicher"? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:35, 26. Jan. 2022 (CET)

Genau. So ist es ... Vielen Dank! GregorHelms (Diskussion) 11:40, 26. Jan. 2022 (CET)

Erstmal überall eingefügt ... Noch eine Frage: Im Portal:Baptisten findet sich oben rechts der "Baptistische Kategorienbaum". Wie muss ich dort die neuen Kats nachtragen? GregorHelms (Diskussion) 12:09, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich habe es selbst versucht,komme aber auch nicht klar. Auf Portal:Baptisten/Schnellstart sieht es so aus, als würde es automatisch eingebunden. Vielleicht aktualisiert es sich von selbst. Sonst mal auf WP:FZW nachfragen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 26. Jan. 2022 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2022

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Hilfe bei einem Artikel

Ich habe im Portal Christentum gesehen, dass du dich mit evangelischer Theologie und neuerer Kirchengeschichte auskennst. Ich möchte einen Artikel anlegen für den letzten Präses der EKD, der bei Wikipedia keinen Artikel hat. Bisher habe ich zwar einen Artikel in meinem BNR angelegt, da ich aber kaum Quellen zu Ihm finde, wollte ich einfach mal fragen, ob du als Fachmann irgendwelche weiteren Quellen kennst oder bspw. Zugriff auf die Biographie im Munzinger hast? Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:17, 18. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte die Anfrage schon in der Redaktion Religion gesehen, kann aber leider nichts beitragen. Trotzdem viel Erfolg. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:09, 18. Feb. 2022 (CET)

Wüsstest du vielleicht jemanden, der das könnte oder würdest du bspw. bei dem Artikel sagen, den könnte man (von sprachlichen Feinheiten mal abgesehen) bereits so veröffentlichen?

Trotzdem schonmal Danke für die Antwort :) --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:36, 18. Feb. 2022 (CET)

Nein, der ist noch nicht ausgereift. Die Biographie bricht 1970 unvermittelt ab, als er das Kirchenamt verließ. Laut Munzinger (Anfang frei abrufbar) ließ er sich in diesem Jahr als Rechtsanwalt nieder, aber dann? Und was statt dessen geboten wird, wirkt doch sehr zusammengesucht und ist entweder von epischer Breite ohne klaren Bezug zur Person (die Geschichte mit der EKD-Grundordnung) oder zwar mit Bezug, aber ohne Relevanz (die Fristenlösung). "Liselotte Funke" dürfte Liselotte Funcke sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 19. Feb. 2022 (CET)

Der Grund dafür ist einfach, dass wenn man seine Person im Internet recherchiert eigentlich nur die zwei Quellen kommen, die ich im Text genannt habe. Die EKD hat nur diesen einen Text, wo er selbst einmal ein Interview zu seiner Zeit als Präses geschrieben hat und da wird halt die GO so stark in den Vordergrund gestellt. Die zweite Quelle ist halt nur dieser frei verfügbare Teil des Munzinger. Andere Quellen gibt es im Internet nicht, vor allem, weil fast nur über seinen Namensvetter geschrieben wurde. Deshalb hatte ich ja gefragt, ob du jemanden kennst, der Quellen über Ihn hat oder Zugriff zum Munzinger. Ich habe mal in meiner Universität geguckt und in der Landesbibliothek meines Bundeslandes und auch die haben leider nur das eine Buch, was er veröffentlicht hat zu Ihm oder seiner Person im Bestand. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:16, 20. Feb. 2022 (CET)

Du hast gefragt, ob der Entwurf (damit man weiß, worum es geht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Ichigonokonoha/Cornelius_von_Heyl_zu_Herrnsheim&oldid=220280911 ) meiner Meinung nach schon veröffentlichungsreif wäre, und da sage ich nein. Ich würde es jedenfalls so noch nicht machen, sondern weitersuchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:13, 20. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mir einmal einen Zugang zum Munzinger geholt. Ich habe den Text nochmal ergänzt und diesen Teil der Ansichten rausgenommen. Aber andere Quellen außer dem Munzinger und diesem Text der EKD habe ich beim besten Willen nicht gefunden. Wenn du ihn dir nochmal angucken könntest, würde mich das sehr freuen. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:46, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo, ja, so ist der Artikel schon weitgehend in Ordnung. Ich stolpere nur noch über ein paar Kleinigkeiten. Den Satz "Dabei nahm er 1961 an der westdeutschen und ostdeutschen Synode teil, die zeitgleich in West-Berlin und Ost-Berlin tagten" würde ich z.B. streichen: im nächsten Abschnitt wird doch klar, dass er ab 1961 Mitglied der EKD-Synode war und somit an allen Synoden teilnahm. Der Abschnitt zur Grundordnung ist mir immer noch zu lang. "1979 leitete er in seiner Funktion die Vollversammlung der Konferenz Europäischer Kirchen" verstehe ich nicht. In welcher Funktion? Präses der EKD zu sein mandatierte ihn doch nicht zur Leitung der KEK-VV; das "in seiner Funktion" kann einfach weggelassen werden. Und ist nicht feststellbar, wo er als Rechtsanwalt gearbeitet hat? Ansonsten gibt es auch noch einige Tippfehler. Aber an all dem könnte man auch nach dem Einstellen noch arbeiten. Danke für deine Beharrlichkeit. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 23. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Die ostdeutschen Kirchen hatten aber ihre eigene Synode und an der nahm er teil. Der Text der EKD hatte das so herausgehoben, deshalb hatte ich das übernommen, aber ich gucke nochmal, ob sich das besser formulieren lässt und die anderen Sachen gucke ich mir auch nochmal an und suche mal nach Tippfehlern und stelle den Artikel dann nach den Überarbeitungen in den ANR. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:08, 23. Feb. 2022 (CET)

Schön. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert. Die Kategorie:Rechtswissenschaftler sollte nur gesetzt werden, wo jemand wirklich als Wissenschaftler Bedeutung hat; ein Studium reicht dazu nicht aus. Aber sonst ist doch jetzt alles gut. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:43, 24. Feb. 2022 (CET)

Ja, ich habe deine Änderung gerade gesehen und dann fiel mir das auch auf. Ich habe halt überlegt, wie die Tätigkeit im Ministerium am besten einzuordnen ist und da fiel mir nur die Kategorie Rechtswissenschaftler an. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:45, 24. Feb. 2022 (CET)

Liste protestantischer Denominationen

Bei den vielen Disks habe ich jetzt den Überblick verloren. Wenn möglich, liste mir bitte einmal auf, wie Du die Tabellen aufteilen würdest. Ginge das? VG --Tedmeister92 (Diskussion) 17:11, 26. Feb. 2022 (CET)

Max Bauer, Mineraloge

Hallo Zweioeltanks,

warum wurde in der letzten Bearbeitung von https://de.wikipedia.org/wiki/Max_Bauer_(Mineraloge) auf "Bauer, ein Sohn des Pfarrers Johann Hermann Bauer" geändert? Das impliziert für mich, dass es mehrere Söhne gegeben hätte. Was so nicht stimmt. Der Vater von Max Bauer, also Herman Bauer, hatte genau einen Sohn (also Max Bauer) und acht Töchter.

Dieser Herr https://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Bauer_(Pfarrer) ist Vater von https://de.wikipedia.org/wiki/Max_Bauer_(Mineraloge) - eine Verlinkung wäre ganz gut.

Vater von Hermann Bauer (* 19. September 1814 in Mergentheim; † 18. Mai 1872 in Weinsberg) ist Dr. med. Christian Friedrich Bauer (*15.4.1776 Künzelsau, †20.2.1838 Bad Mergentheim). Siehe u.a. hier: https://stadtgeschichtekuenzelsau.de/pdf/Bauer,%20Familie.pdf

Sage ich, als Kenner vom Stammbaum dieser "Bauers". (nicht signierter Beitrag von BauerJKH (Diskussion | Beiträge) 22:21, 19. Feb. 2022 (CET))

--BauerJKH (Diskussion) 23:00, 19. Feb. 2022 (CET)

Ich meine, ein Sohn stimmt immer und impliziert nicht, dass es mehrere Söhne gegeben hätte. Aus dem NDB-Eintrag ging nicht mehr hervor. Aber du kannst gerne mit Zufügung deine neuen Quelle ändern, dass er der einzige Sohn war. Und natürlich auch verlinken, so wie du im Artikel zum Vater zumindest den bekannten Sohn ergänzen solltest. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:09, 20. Feb. 2022 (CET)

@BauerJKH: Ich habe deinen Link zu https://stadtgeschichtekuenzelsau.de/pdf/Bauer,%20Familie.pdf jetzt mal nachgeprüft. Da steht nichts zu Hermann oder Max Bauer. Woher hast du die Info, dass Max, neben acht Töchtern, der einzige Sohn von Hermann Bauer war? Ohne nachprüfbaren Beleg kann man es nicht reinschreiben. Die gegenseitige Verlinkung ginge natürlich trotzdem; die würde ich aber dir überlassen, wenn du die Angaben zur Familie präzisieren kannst. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 23. Feb. 2022 (CET)

--BauerJKH (Diskussion) 11:16, 27. Feb. 2022 (CET) Hallo, erst mal sorry dafür, dass ich mich erst jetzt melde.

Danke für das Feedback.

Zwei Anmerkungen / Fragen meinerseits und Bitte um Hilfe.

a) Ja, auf der genannten Seite zur Stadtgeschichte Künzelsau steht nichts zu Max und Hermann Bauer, korrekt. Der Link war eher im Sinne von "ich gehöre zu den Bauers mit den Künzelsauer Wurzeln, ich habe dazu schon was veröffentlich, bin real existent und seriös" zu sehen. Jener Jens Bauer unten rechts auf der genannten Seite bin ich.

b) Die Frage woher meine Infos zu den Töchtern / Söhnen stammen ist völlig legitim und genau der Punkt meiner Frage als Wikipedia Neuling. Ich selber gehöre zu der Familie Bauer, bearbeite seit Jahren den Stammbaum, nicht aber im Internet veröffentlicht. Rein im weiteren Familienkreise gibt's die Daten, speziell was die lebenden Nachfahren betrifft. Es gab 1933 ein Veröffentlichung "Bauer, Karl (Pfarrer a. D. in Gräfenhausen): Stammbaum der Familie Bauer seit Beginn des 17. Jahrhunderts bis Weihnachten des Jahres 1933", erwähnt hier https://wiki-de.genealogy.net/Gräfenhausen_(Birkenfeld), Auswertung Kirchenbücher über https://www.archion.de/de/ , allgemein mein Archiv, Kontakte im Familienkreise etc. Dort stammen die Informationen her. - Meine Frage: Wie müßte ich solche Quellen "revisionssicher" zitieren?

Danke schon mal vorab für Deine Hilfe / Beratung. --BauerJKH (Diskussion) 11:14, 27. Feb. 2022 (CET)

Hallo, bei genealogischen nformationen ist es immer ein bisschen kompliziert. Grundsätzlich gilt WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Damit scheiden das eigene Archiv und Kontakte im Familienkreise als Beleg schon mal aus. Auch Archion oder die vielen anderen genealogischen Websites, bei denen jeder etwas eintragen kann, werden im Allgemeinen nicht als Beleg akzeptiert. Bleibt also noch die Veröffentlichung von Karl Bauer. Die scheint mir zwar im Eigenverlag erschienen zu sein, wogegen es auch Vorbehalte gibt; auf der anderen Seite ist sie laut Karlsruher Virtuellem Katalog in so vielen Bibliotheken in Deutschland vorhanden, dass man sie wohl doch akzeptieren müsste. Informationen, die damit belegt werden können (natürlich mit genauer Seitenzahl), kannst du also gerne in die Artikel eintragen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:23, 27. Feb. 2022 (CET)

Hallo, ich habe nun hier Max Bauer (Mineraloge) einen ersten Gehversuch unternommen. Wie funktioniert das mit der "Sichtung", genauer wer sichtet denn nun meine Änderungen? --BauerJKH (Diskussion) 23:12, 3. Mär. 2022 (CET)

Hallo, sichten tut üblicherweise der erste (mit aktiven Sichterrechten), der vorbeikommt und den die Änderungen überzeugen. In dem Falle also ich ;-) - danke für die Ergänzungen. Beim Vater und beim zweiten Sohn könnten die Ergänzungen auch noch vorgenommen werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 4. Mär. 2022 (CET)

Hi, ja, sehr gerne kann ich wie vorgeschlagen weiter ergänzen. Ich kümmere mich die nächsten Tage darum. --BauerJKH (Diskussion) 07:19, 4. Mär. 2022 (CET)

Hallöchen, ich habe nun weitergearbeitet, weitere Fortsetzung folgt.

An folgenden Seiten war ich dran

Kirchenbezirk Künzelsau

Hermann Bauer (Pfarrer)

Max Bauer (Mineraloge)

Rudolf Heinrich Weber

Ist es ok, wenn ich Dir die Seiten zur Sichtung per Link schicke oder soll ich einfach nix tun, bis eben "jemand" vorbeikommt? Wie wäre das sinnvolle Vorgehen?

Gruß, --BauerJKH (Diskussion) 16:45, 5. Mär. 2022 (CET)

Ich habe das gerne gesichtet. Danke fürs Ergänzen und fürs Bescheidgeben. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:54, 5. Mär. 2022 (CET)

Hallo, nochmals eine eher technische Frage. Ich habe hier Hermann Bauer (Admiral) geändert. Der Herr hätte einen weiteren Vornamen. Das würde zur Änderung vom Seitentitel führen. Führt eine solche Aktion zum Kollateralschaden oder geht das ohne Stress? Ich habe es auch hier Diskussion:Hermann Bauer (Admiral) geparkt. Danke vorab schonmal. --BauerJKH (Diskussion) 17:06, 5. Mär. 2022 (CET)

Wenn der Admiral einen weiteren Vornamen hatte, sollte der in der ersten zeile und in den Personendaten genannt werden. Aber nicht unbedingt im Lemma (Seitentitel). Da gebrauchen wir den Namen, unter dem er bekannt war. Ansonsten ginge auch verschieben des Lemmas, das können aber nur Sichter. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2022 (CET)

Voelzke wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:34, 2. Mär. 2022 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Bacalaureus aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:01, 6. Mär. 2022 (CET)

Danke

Danke fürs sichten (nicht signierter Beitrag von 2001:1C00:271D:4400:30E1:A3C7:79B6:5D (Diskussion) 19:28, 12. Mär. 2022 (CET))

Zur Kenntnisnahme ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ulf_Poschardt#Tweet_%C3%BCber_Weihnachtspredigt_von_Steffen_Reiche. --Longinus Müller (Diskussion) 20:07, 17. Mär. 2022 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Sgna aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 19. Mär. 2022 (CET)

Rückgängigmachung Reformation und Protestantismus

Hallo Zweioeltanks, du hast meine Änderungen bei Reformation und Protestantismus rückgängig gemacht mit den Argumenten: nicht sinnvoll, bitte diskutieren. Ein so langer Artikel verträgt eine ausführliche Einleitung und keine sinnvolle Änderung, bitte zur Diskussion stellen. Deshalb bitte ich einmal dein Augenmerk hierhin zu lenken: auch wenn das ein langer Artikel ist sollte der Leser die Einleitung mit einem Blick erfassen können. Hier sind Hauptsätze besonders wichtig. Kurze, einfache und aussagekräftige Formulierungen sind besser als lange oder geschachtelte Erklärungen. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung

Ich habe in den Artikeln nichts gelöscht oder großartig verändert, sondern nur einen Absatz eingefügt um wie oben beschrieben dem Leser eine schnelle Übersicht zu verschaffen. Gruß aus dem Hunsrück von Achim Berg (Diskussion) 10:53, 22. Mär. 2022 (CET)

Genau der von dir zitierten Hilfeseite widersprechen doch deine Änderungen diametral. Die Hilfeseite erklärt, wie wichtig eine Einleitung für einen Artikel ist. Durch deine Zwischenüberschrift hast du aber nun etliche Sätze aus der Einleitung herausgenommen, so dass sie nun gar nicht mehr das leistet, wozu sie da sein soll, nämlich eine "Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" zu geben. Dadurch bekommt der Leser gerade keine schnelle Übersicht, weil er denkt, mit dem ersten Satz sei die Einleitung schon zu Ende. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:58, 22. Mär. 2022 (CET)

Dankeschön

Lieber Zweioeltanks, hab Dank für Dein editieren und Rechtschreibkorrektur von meinem Artikel André Rösler.--Bigbratze (Diskussion) 11:09, 22. Mär. 2022 (CET)--Bigbratze (Diskussion) 11:35, 22. Mär. 2022 (CET)

Friedrich Franz (Pfarrer)

Hallo Zweioeltanks!

Die von dir stark überarbeitete Seite Friedrich Franz (Pfarrer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:31, 29. Mär. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Zweioeltanks (ich muss immer schmunzeln, wenn ich Deinen Namen lese, weil ich die Dinger und diese genial grammatikalisch falsche Werbung noch vor Augen habe - entschuldige die Anmerkung!), ich hatte gemäß Deiner Anregung in der LD hier einen Vorschlag gemacht; wurde gleich als "hier irrelevant" abgelehnt. Magst Du mal gucken? --91.34.41.164 11:59, 30. Mär. 2022 (CEST)

Karl Karafiat

Moin Zweioeltanks. Ich kann nachvollziehen, dass die Publikationsliste möglicherweise etwas überladen wirkte. Durch die Dreiteilung in unterschiedliche Themenbereiche (Regionale Kulturgeschichte / Regionale Ur- und Frühgeschichte / Naturkunde) sollte dem ja schon entgegengewirkt werden. Zusätzlich wurde dadurch Karafiats Themenvielfalt deutlich. Die lyrischen Einträge hätte es dagegen wohl wirklich nicht gebraucht. Deine Radikalkürzung auf zwei willkürliche Beiträge finde ich jetzt aber ein wenig übertrieben. Wäre es OK für dich, wenn ich jeweils fünf Publikationen zur Kulturgeschichte sowie zur Ur- und Frühgeschichte und die zwei naturkundlichen Schriften stehen lasse? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 12:26, 29. Mär. 2022 (CEST)

Moin. Ich meine nicht, dass ich willkürlich vorgegangen bin. Ich habe die Monografien stehen gelassen und die unselbständigen Veröffentlichungen (oft von wenigen Seiten) entfernt. Das entspricht einem langjährigen Konsens über die Auswahl, die in Publikationsverzeichnissen gegeben werden soll. Wobei ich gegen längere Aufsätze (20 Seiten sollten es aber wohl schon sein) nichts einzuwenden habe. Aber ich will keinen Streit oder gar EW, deshalb keine Einwände, wenn du ein paar wieder zufügst.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:08, 29. Mär. 2022 (CEST)

Frage wegen RK BK

Hallo lieber Zweioeltanks, ich frage Dich mal direkt wegen der Relevanzkriterien Bildende Künstler, reichen überregionale Erwähnungen

• https://www.rnz.de/kultur-tipps/kultur-regional_artikel,-heidelberg-so-gesehen-wird-zehn-tage-lang-gezeigt-_arid,819346.html

und ein internationaler Text in einem Buch

• https://www.outsiderartsicilia.it/rivista/

und die Teilnahme an einer Sammelausstellung in der Sammlung Prinzhorn und verschiedenen Museen als ausreichend für einen Artikel?

Danke für eine Antwort--Bigbratze (Diskussion) 13:47, 1. Apr. 2022 (CEST)

Da bin ich leider gar kein Experte. Frage doch einfach auf dem Relevanzcheck. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:51, 1. Apr. 2022 (CEST)

Hab Dank lieber Zweioeltanks --Bigbratze (Diskussion) 13:54, 1. Apr. 2022 (CEST)

Krone27 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:22, 1. Apr. 2022 (CEST)

Publikumspreis

Hi, deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 16:44, 3. Apr. 2022 (CEST)

Revert

Zu diesem Revert in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien: Vor der Klammer ist kleines „v“. Was sagt das denn aus? Mir wäre eine Bedeutung völlig fremd. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 12:38, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hmm, mir war im Versionsunterschied nur die (für mich unmotivierte) Verschiebung des Leerschlags aufgefallen. Das "v" ist vermutlich ein Fehler, eine Erklärung habe ich sonst auch nicht. Kannst du gern wieder entfernen, und entschuldige bitte den Revert. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:45, 4. Apr. 2022 (CEST)

Krone27 wünscht sich Orgelputzer als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 8. Apr. 2022 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Sibi1978 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 10. Apr. 2022 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee AchimFFM aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:04, 14. Apr. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2022

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:03, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Danke für deine Wiederwahlstimme

Es ist immer schön, diese zu erhalten, wenn man eine konträre Meinung in einem demokratischen Verfahren äußert. Das sagt jedenfalls viel über das Demokratieverständnis aus. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

Deine Stimme nach deiner Beurteilung abzugeben, steht dir selbstverständlich frei. Genauso wie anderen doch wohl freistehen sollte, dich auf Grundlage der Stimmabgabe wie auf der aller anderen WP-Aktionen zu beurteilen. Im übrigen habe ich nicht gesagt, dass ich bei einer eventuellen AWW gegen dich stimmen würde. In die muss die Gesamtsicht einfließen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:53, 26. Apr. 2022 (CEST)

Im Übrigen schützt eine Sperre eines Benutzers genau null vor rechtlichen Konsequenzen für das Verhalten anderer Benutzer. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 26. Apr. 2022 (CEST)

Das sehe ich anders. Eine Sperre wäre ein deutliches Signal dafür gewesen, dass solche Aktionen, die du selbst als hochgradig schädlich bezeichnet hast, von der Community auch tatsächlich so beurteilt werden, und hätte somit abschreckend gewirkt. So wie umgekehrt der Freispruch eine Ermutigung für PR darstellen wird, in seinem Treiben fortzufahren. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

Grundsätzlich steht es jedem Benutzer zu eine ihm gegenüber geäußerte Beleidigung zur Anzeige zu bringen. Was auf Facebook und Twitter gilt, gilt selbstverständlich auch für ein sich selbst als Enzyklopädie bezeichnendes Projekt. Dass dies dazu führt, dass nicht nur strafrechtlich bedenkliche Bezeichnungen zur Anzeige gebracht werden, sondern auch so ein Pipifax liegt leider in der Natur der Sache. Ich halte das vorliegende Verhalten für schädlich und unsinnig, aber ich kann dem Benutzer nicht das Recht absprechen, dies zu machen. Ich erinnere daran, dass hier Leute für Todesdrohungen gerade mal für ein halbes Jahr gesperrt wurden, dies unter strafrechtlichen Gesichtspunkten aber wesentlich stärker verfolgt werden kann. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 26. Apr. 2022 (CEST)

Es geht ja nicht darum, ihm oder anderen das Recht auf Beschreiten des Rechtsweges abzusprechen. Das können wir bekanntlich auch gar nicht. Es geht in meinen Augen darum, ob wir ein so maßlos gemeinschaftsschädliches Verhalten einfach so hinnehmen oder von unserem Recht auf Trennung Gebrauch machen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:28, 26. Apr. 2022 (CEST)

Byzantinische Herrschaft im Maghreb

Ich habe mittlerweile etliche Änderungen vorgenommen und die Sache auch ins Review gestellt. Schauen Sie sich den Artikel gerne noch mal an Antisyntagmatarchos (Diskussion) 19:48, 11. Mai 2022 (CEST)

Girolamo Savonarola

Da kann Jemand nichts mit „geistlicher Stütze“ anfangen. Gruß --Dmicha (Diskussion) 12:14, 13. Mai 2022 (CEST)

Tom Wedberg

Hallo Zweioeltanks. Tom Wedbergs Großvater und Urgroßvater waren Richter am obersten schwedischen Gerichtshof. Ist das tastächlich auch Tom Wedberg? Hast Du da eine Quelle für? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:02, 16. Mai 2022 (CEST)

Äh nein, da habe ich nur flüchtig gelesen. Aber wieso steht da so viel über seine Vorfahren und über ihn praktisch nichts? Unter der Überschrift "Leben" sollte man doch erwarten dürfen, etwas über Ausbildung und Berufstätigkeit zu erfahren, und nicht nur fünf Sätze, die mit seinem Leben überhaupt nichts zu tun haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:05, 16. Mai 2022 (CEST)

Ja wenn man etwas zu seinem sonstigen Leben findet, wenn er nicht Schachprofi ist, kann man auch etwas dazu schreiben. Aber da habe ich nichts gefunden. Und das heisst dann ja nicht, dass man seine Herkunft deswegen rauslässt. --Gereon K. (Diskussion) 13:13, 16. Mai 2022 (CEST)

Wäre aber besser, wenn die Überschrift dann nicht "Leben", sondern "Familie" lauten würde. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:32, 16. Mai 2022 (CEST)

P.S.: Das hatten wir schon mal vor 10 Jahren, oder? :) Benutzer Diskussion:Zweioeltanks/Archiv/1#Tom_Wedberg. --Gereon K. (Diskussion) 13:29, 16. Mai 2022 (CEST)

Ohja; damals war ich die Verlinkungen auf Kungliga Vitterhets Historie och Antikvitets Akademien durchgegangen, um die Kategorie zu füllen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:34, 16. Mai 2022 (CEST)

FYI

FYI und schöne Feiertage! --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:10, 25. Mai 2022 (CEST)

Hermann Göhler - Relevanzcheck

Moin, ich wollte nun im Relevanzckeck keine Nebendiskussionen starten, also kurz hier: Gab es schon einmal (Lösch)Entscheidungen, dass ÖBL ein Einschlusskriterium ist? Gruß --Traeumer (Diskussion) 10:24, 31. Mai 2022 (CEST)

Moin, es gab mit Sicherheit schon LDs, in denen Artikel aufgrund des ÖBL-Eintrags behalten wurden (zum Suchen habe ich aber keine lust). Da nach unseren RK die "Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung" die Relevanz impliziert, müsste man also schon bestreiten, dass das ÖBL so etwas ist, und das halte ich für nicht möglich. Sowohl von der Qualität der Artikel als auch von der Plausibilität der Aufnahmekriterien halte ich es für gleichwertig mit der ausdrücklich genannten DBE. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:31, 31. Mai 2022 (CEST)

Oki, danke für die Erklärung. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:25, 31. Mai 2022 (CEST)

Da fällt mir ein, kann es sein, dass dein Benutzername vom Frühstyxradio kommt? Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:17, 31. Mai 2022 (CEST)

Nein, noch älter, siehe hier. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:27, 31. Mai 2022 (CEST)

Was es so alles gibt ^^ --Traeumer (Diskussion) 17:15, 31. Mai 2022 (CEST)

Projekt:Kategorien

Hallo grüß dich mein lieber Zweioeltanks!

Gerade habe ich leider gesehen, das W!B:, seine Aktivtät eingestellt hat und halbwegs erleichtert sehe ich, dass du noch etwas weiter machst. Was derzeit mit den Kategorien abgeht, hat mich dazu veranlasst bei Matthias etwas zu hinterlassen.[60] Müssen wir uns vom Kategorie:Projket wirklich auf die Brust klopfen und "mia culpa machen"? Vielleicht ja. Ich fürchte allerdings, dass einiges an Porzellean zerdeppert wird und bleibt, bis die aktuelle Verschiebewut abgeklungen ist. Der gute Benutzer:Zollernalb ist nicht zu beneiden. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:48, 22. Mai 2022 (CEST)

Hinweis auf: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kategorieumbenennungsflut. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:46, 23. Mai 2022 (CEST)

Hallo, ich mache im Moment ja auch nur das Nötigste, vor allem wegen der für mich völlig unverständlichen Ermutigung des anzeigefreudigen PascalReuer und eventueller Nachahmungstäter. Aber im Kategorienprojekt ist das Wirken des Dschungelfan-Nachfolgers für mich genauso ein Ärgernis. W!B: fehlt uns an allen Ecken und Ende. Trotzdem viel Erfolg für deine Initiative.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 23. Mai 2022 (CEST)

Naja IMHO wäre es schon an uns vom Projekt:Kategorien etwas diesbezüglich zu arrangieren. Was derzeit passiert, ist doch nicht im Sinne der Erfinder? In WP:NK/K steht „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.“ Das bedeutet aber nicht, dass man Kategorien (auf Deubel komm raus) auf vermeindliche Hauptartikelnamen verschieben soll. Besonders wenn die inhaltliche Intension der Fachbereiche gem. § 2 Fachbereiche damit verloren geht. Leider haben wir es wohl verpasst in der Headline deutlich darauf hinzuweisen, dass ein gültiges Meinungbild durchaus Richtliniencharakter hat? Was Matthiasb dabei motiviert? Ich weiß es nicht.

Wie auch immer, es sieht für das Projekt schlecht aus, wenn nur eine "einzelne Nase" zu dieser Sache Stellung bezieht. Ich ping mal Benutzer:HvW herbei, um seine Meinung als ebenfalls altgedienter Kollege von Projekt zu lesen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:21, 23. Mai 2022 (CEST)

Sorry, fahre zur Zeit auf Sparflamme und bin außerdem gerade in Urlaub. Durchblicke auf Anhieb nicht einmal das Problem. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:13, 24. Mai 2022 (CEST)

Ｔｏｍ, was mich dabei bewegt, ist der Gedanke, daß das Kategoriensystem verständlicher wird, wenn gleiches auch gleich benannt wird. Wenn Lemmata weitgehend selbsterklärend sind. Das setzt aber voraus, daß sie selbst bzw. die Qualifikatoren nach den entsprechenden Bezügen benannt sind und nicht so wie im Fall Böhmen zu einem Zeitpunkt im Jahr 2016, als für unterschiedliche Raum- oder Sachbezüge sage und schreibe 12 (!!) verschiedene Bedeutungen von "Böhmen" unter dieser Bezeichnung miteinander konkurrierten, vom Könogreich Böhmen bis hin zum Land Böhmen und von der Böhmischen Olympiamannschaft 1912 bis zum Protektorat Böhme und Mähren. Gerade im Bereich Wirtwschaft ist das esentiell, weil bspw. Daimler-Benz, DaimlerChrysler und Daimler völlig unterschiedliche Sachverhalte betreffen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:00, 25. Mai 2022 (CEST)

Das Problem ist bei Unternehmen ähnlich wie bei staatlichen Gebilden. In welchem Zusammenhang bzw. welcher Getrenntheit werden die Artikel verfasst. Es liegt im Belieben des Autors an welcher Stelle er einen Schnitt macht und einen separaten Artikel anlegt oder noch viel spannender unter welchem Namen er ein Unternehmen lemmatisiert, vor allem wenn es mehrere Namen hatte. Nimmt er den ursprünglichen Namen, den aktuellen oder einen Namen dazwischen, weil der gebräuchlich ist und die "Hoch-Zeit" des Unternehmens darstellt?

Das sollte eigentlich in der Freiheit des Autoren liegen. Desahlb sollte man sich schon Gedanken machen, welche Vor- bzw. Nachteile eine Festlegung zur Lemmatisierung hat. Immer auch vor dem Hintergrund, dass es ja auch Weiterleitungen gibt. Liesel Full Throttle! 07:20, 25. Mai 2022 (CEST)

Allerdings gibt es bei Kategorien formal keine Weiterleitungen, und die eventuell weiterleitenden Verschiebereste werden gelöscht. Wir haben das, nach der Einführung der Verschiebefunktion für Kategorien, allerdings nie hinterfragt. Ich selbst wäre aber dagegen, weil ich sonst noch mehr Irritationen erwarten würde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:57, 25. Mai 2022 (CEST)

Aber es spricht ja nichts dagegen, z. B. bei einem Unternehmen das mehrmals den Namen gewechselt hat z. B. Coltec Industries, Bei Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit für jede Artikel-Weiterleitung eine Kategorien anzulegen. Liesel Full Throttle! 09:16, 25. Mai 2022 (CEST)

Bitte um deine Hilfe in Kategorie_Diskussion:Friedhof, hab mich schon "fusselig" geschrieben. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:58, 11. Jun. 2022 (CEST)

Rk Kirchenkreise/Dekanate - Versuch der Diskussion wert

Hey Zweioeltanks,

ich hatte deinen Beitrag in einer LD gesehen, dass Kirchenkreise und Dekanate ja glücklicherweise trotz dem fehlenden expliziten RK behalten werden und wollte fragen, ob es vielleicht sinnvoll ist nochmal einen Anlauf zu starten ein RK für Kirchenkreise und Dekanate einzufügen? Die letzte Diskussion im Archiv ist meiner Recherche schon 6 Jahre her. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:08, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ich mich mal mit einmischen darf ; Ich würde das deutlich unterstützen. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 1. Jun. 2022 (CEST)

[Einmisch die Zweite] In einigen röm-kath Bistümern wurden die Dekanate abgeschafft und/bzw in größere Einheiten überführt (Kreisdekanat, Sendungsraum, Pastoralbezirk usf). Da ist dann für die bisherigen Dekanate zu unterscheiden zwischen ehemalig/historisch und bestehend. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:19, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die letzte Diskussion im Fachprojekt war vor vier Jahren. Ich sehe es nach wie vor wie damals: Es wäre ärgerlich, wenn gut gemachte Artikel gelöscht würden, aber große Chancen auf eine Änderung der RK sehe ich nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:21, 2. Jun. 2022 (CEST)

Aber dann würde ich mir mal einen Textvorschlag überlegen und mal einen Versuch starten. Ich würde es nämlich ungern sehen, wenn tatsächlich KK Artikel doch noch gelöscht werden, denn so allgemeine Kriterien für das Behalten werden ja gerne mal von Leuten in die LP gebracht. Ich gebe hier dann nochmal einen Hinweis, wenn ich eine Diskussion angelegt habe. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:13, 2. Jun. 2022 (CEST)

Habe ich jetzt getan. Gesegnete Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:47, 1. Jul. 2022 (CEST)

Kirchenkreis Uckermark

Hallo Zweioeltanks!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kirchenkreis Uckermark wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:36, 4. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kannst Du den mal sichten und ggfs. noch im Bereich Geschichte erweitern? Tempore Cognita (Diskussion) 23:27, 8. Jul. 2022 (CEST)

Christian Wolff (Aufklärer)

Moin, ich denke ein Bild des Wohnhauses einer Person illustriert deren Lebensverhältnis und die Zeit.--5snake5 (Diskussion) 07:14, 6. Jul. 2022 (CEST)

Stelle das bitte auf der BD des Artikels zur Diskussion, damit auch andere mitdiskutieren können.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hallescher Dom

Moin moin, da der Artikel keine historische Darstellung des Domes enthält, illustriert diese die Veränderung seit 1520.--5snake5 (Diskussion) 07:36, 6. Jul. 2022 (CEST)

Siehe oben --Zweioeltanks (Diskussion) 07:36, 6. Jul. 2022 (CEST)

Danke, ich muss die Diskussion noch lernen. --5snake5 (Diskussion) 07:45, 6. Jul. 2022 (CEST)

Soll ich meine hier falsch gelandeten Bemerkungen löschen? --5snake5 (Diskussion) 07:55, 6. Jul. 2022 (CEST)

Nein, das würde ich im Bedarfsfall selbst, es kann aber bis zur Archivierung stehen bleiben. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 6. Jul. 2022 (CEST)

Kategorisierung spätantiker Bischofsbiographien

Hallo, wertgeschätzter Kollege,

du hast beim Artikel Patroclus von Arles die Kategorie:Bischof (Arles) durch die Kategorie:Bischof von Arles ersetzt. Nun hängt diese Kategorie allerdings unterhalb der Kategorie:Römisch-katholischer Bischof, was ich bei spätantiken Bischöfen für, nun ja, anachronistisch halte. Ab 1054 ist das natürlich korrekt, aber im 5. Jahrhundert bildeten sich die Unterschiede zwischen West- und Ostkirche ja erst heraus, und der Pelagianische Streit, in dem Patroclus und Zosimus durchaus eine Rolle spielte, betraf Westen und Osten gleichermaßen. Ist es dann nicht systemgerecht, altkirchliche Bischöfe – wie von mir beabsichtigt – eine Kategorie oder zweie darüber einzuordnen? Freundliche Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 13:13, 6. Jul. 2022 (CEST)

Moin, das ist ein grundsätzliches Problem. Die Kategorie:Bischof (Arles) ist ja für alle Bischöfe, die im (Erz-)Bistum Arles wirkten, incl. Weihbischöfe, während die Diözesanbischöfe in die (Unter-)Kategorie:Bischof von Arles gehören. Deshalb halte ich meine Änderung für begründet und korrekt. Das Problem des Anachronismus liegt auf einer anderen Ebene. Wie bei allen Bistümern, die heute oder auch in späteren Jahrhunderten zur römisch-katholischen Kirche gehör(t)en, hängt die Kategorie:Bischof von Arles in der Kategorie:Römisch-katholischer Diözesanbischof nach Bistum. Aber die Kategorie:Bischof (Arles) hängt doch auch schon in der Kategorie:Römisch-katholischer Bischof nach Bistum; da macht die Änderung also gar keinen Unterschied. Dass dies für Bischöfe der Spätantike anachronistisch ist, sehe ich auch. Bei der Kategorie:Bischof nach Jahrhundert differenzieren wir bis einschließlich 8. Jahrhundert richtigerweise nicht nach Konfessionen (außer bei den orientalisch-orthodoxen, die ab dem 5. Jahrhundert klar getrennt waren); über die Kategorien zu den Bistümern kommt dann aber doch wieder eine Differenzierung rein. Aber was würdest du vorschlagen? Für alle Bistümer, die es schon vor dem Bilderstreit oder vor 1054 gab, die entsprechenden Kategorien in die Kategorie:Bischof nach Bistum hinaufschieben (die ansonsten nur Bistümer betrifft, die zur Reformation übergegangen sind)? Das müsste wohl im Fachprojekt diskutiert werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:47, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hilfe:Benutzernamensraum - Kritische sachliche Kommentare sofort und ohne Antwort zu entfernen ist unhöflich

Re [61]: Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite: "Sachliche Kommentare (insbesondere kritische) sofort und ohne Antwort zu entfernen, ist unhöflich." Tempore Cognita (Diskussion) 19:10, 21. Jul. 2022 (CEST)

Wo war da ein sachlicher Kommentar? --BurghardRichter (Diskussion) 19:14, 21. Jul. 2022 (CEST)

Unhöflich ist auch dauerndes Anpingen, obwohl ich darum gebeten hatte, es zu unterlassen, und unablässige Wiederholungen ein und desselben Hinweises auf angebliche PAs ohne nähere Erläuterunjg, obwohl ich mehrfach zurückgefragt habe, wo der PA sein soll. Und nun bitte ich höflich, mich auf meiner BD nicht mehr zu behelligen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:16, 21. Jul. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-21T17:45:33+00:00)

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:45, 21. Jul. 2022 (CEST)

Kirchenkreis Uckermark

Hallo Zweioeltanks, bei der Auflistung der Kirchengebäude im Kirchenkreis Uckermark ist die evangelische Stadtkirche St. Katharinen in Schwedt gar nicht aufgeführt. Ich kann mir kaum vorstellen, dass diese Kirche in der während der intensiven Löschdiskussion stattgefundenen Artikelüberarbeitung schlichtweg vergessen worden sein soll. Gibt es einen Grund, den ich nicht erkenne? Gruß --Katkanej (Diskussion) 13:59, 30. Jul. 2022 (CEST)

Hallo und danke für den Hinweis. Bei den Kirchen ohne Artikel dürften noch ein paar weitere fehlen. Aber die Stadtkirche St. Katharinen habe ich nun zugefügt. Noch erstaunlicher finde ich, dass bisher niemand einen Artikel geschrieben hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 31. Jul. 2022 (CEST)

Martin Siedersleben

Man sollte sich beim Entfernen von Kats vorher informieren, was sie beinhalten...scif (Diskussion) 00:47, 7. Aug. 2022 (CEST)

Diesen ausgesprochen freundlich formulierten Hinweis kann ich gern - bezogen auf das Einfügen von Kategorien - postwendend zurückgeben. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2022 (CEST)

Was war an dem Hinweis jetzt unfreundlich? Man kann vielleicht vorher mal über Relevanz nachdenken, oder siehst du die durch sein Kirchenamt gegeben? Mach mich nicht eigene Fehler verantwortlich.--scif (Diskussion) 18:01, 7. Aug. 2022 (CEST)--scif (Diskussion) 18:01, 7. Aug. 2022 (CEST)

Habe ich von einem unfreundlichen Hinweis geschrieben? Durch das Kirchenamt ist Siedersleben sicher nicht relevant, höchstens durch seine politischen Funktionen. Wenn er wirklich, wie die Kategorie suggeriert, Abgeordneter der Volkskammer gewesen wäre, wäre es wohl klar, aber das war er irritierenderweise ja nicht; deshalb müsste das Mandat im Deutschen Volksrat es bringen - keine Ahnung, ob das so gesehen wird. Unabhängig davon finde ich das Intro der Kategorie:Abgeordneter der Volkskammer unverständlich; entweder es wird dort nur das gesammelt, was da steht (für die Mitglieder des Parlamentarischen Rates haben wir ja auch eine eigene Kategorie und packen sie nicht in die Kategorie:Bundestagsabgeordneter), oder das Kategorien müsste geändert werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:25, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ich nehme deinen POV zur Kenntnis. Haben können wir vieles, die Definition ist an sich klar, bisher hat sich keiner dran gestoßen. Du kannst natürlich eine eigene Kategorie anlegen, wenn du das brauchst.--scif (Diskussion) 23:32, 7. Aug. 2022 (CEST)

ÖRK-Vollversammlungen

Hallo Zweioeltanks, da du den Artikel über Jerry Pillay gerade bearbeitet hast, eine Frage. Ich habe einen Artikel ÖRK-Vollversammlung 2022 in Karlsruhe neu angelegt, da dieses Großereignis ja nun unmittelbar bevorsteht und es auch keine Glaskugelei darstellt, darüber zu schreiben. Es gibt aber schon den Artikel ÖRK-Vollversammlung Amsterdam 1948. Das ist mir zu spät aufgefallen, eigentlich sollten die Titel ja gleich lauten - vielleicht kommen noch Artikel zu weiteren Vollversammlungen im Laufe der zeit hinzu. Aber welche Formulierung ist denn nun besser? und wie gehe ich bei der Vereinheitlichung der Lemmata am besten vor? --Ktiv (Diskussion) 13:24, 13. Aug. 2022 (CEST)

Danke zunächst für beide Artikel. Aber ich finde, in den zur VV gehört auf jeden Fall noch hinein, dass sie schon für 2021 geplant war, aber wegen der COVID-19-Pandemie verschoben wurde. Bezüglich des Lemmas finde ich beide Varianten gleich plausibel. Deinen eigenen Artikel kannst du ohne Diskussion verschieben und brauchst auch kaum Links nachzuziehen; das würde ich also empfehlen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:49, 13. Aug. 2022 (CEST)

Done :) --Ktiv (Diskussion) 14:28, 13. Aug. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2022

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

M2K

Das ist einer dieser Skript-Editoren, die ihren Editcount dadurch hochtreiben, indem sie etwa bei neuen Artikeln sofort mehrere Kategorien jeweils it Einzeledits "einpflegen" und nicht mal hinschauen - da werden auch mitunter klare SLA-Kandidaten durchkategorisiert... -- --Chuonradus (Diskussion) 10:25, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du mir hiermit sagen willst. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:43, 16. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Chuonradus:, worauf stützt sich obige Behauptung, dass auch klare (d.h. zweifelsfreie) SLA-Kandidaten kategorisiert würden und bei tatsächlichem Unfug nicht von mir per SLA zum Löschen vorgeschlagen oder bei nicht ausreichendem Stub in den Benutzernamensraum verschoben werden? Und was, wenn jemand Zweifel hat , ob eine Relevanz gegeben sein könnte und deshalb kategorisiert? Wer entscheidet, was kategorisiert werden darf und was nicht? Und worin genau besteht das Problem?

Bei konkreten Problemen, Fragen, Vorschlägen, etc. wäre es auch möglich, mich direkt auf meine Diskussionsseite anzusprechen. Das war laut Historie aus meiner Sicht bisher noch nicht der Fall.

Mein Editcount ist mir grundsätzlich egal, meine Anliegen sind unter anderem die Qualität, Vollständigkeit, Aktualität, Richtigkeit. Mir wäre es lieber, sämtliche Autoren würden sämtliche Nacharbeiten (wie Wikidata-Objekte, Verlinkungen, Kategorien, Normdaten, Personendaten, Formatierungen, BKLs, uvam. siehe Benutzer:M2k~dewiki/Checklist) selbst vornehmen, sodass ich mich mehr selbst dem Artikelschreiben widmen könnte.

Zahl der täglich neu eingestellten Artikel

Für jeden einzelnen Autor bzw. jede einzelne Autorin wären Dinge wie

• Kategorien, Personendaten, Normdaten, Wikidata-Objekt, Begriffsklärungs-Eintrag, Verlinkung von anderen Artikeln, Rechtschreibprüfung, Weiterleitungen, Commonscat

nur ein verhältnismäßig geringer Zusatzaufwand pro neuem Artikel, bei mehreren hunderten neuen Artikeln täglich ist das aber leider entsprechend aufwendig. Hierbei wird Unterstützung gesucht:

• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten
• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht

Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 11:57, 16. Aug. 2022 (CEST)

Das mit den SLA-Kandidaten ist mir schon ein paarmal aufgefallen, aber das Suchen ist mir ohne Admin-Rechte nicht möglich, die SLAs sind ja lange ausgeführt und die Beiträge nicht mehr in meiner Beitragsliste. Das letzte war IIRC ein eindeutig irrelevanter Rapper...Ich melde mich aber beim nächstenmal, wenn Du wieder einen eindeutigen SLA-Fall durchkategorisierst. Imho wäre es sinnvoll, mit solchen Skriptedits einfach mal 30 Minuten zu warten, bevor man loslegt. -- Chuonradus (Diskussion) 12:10, 16. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Chuonradus: was genau ist mit "Skriptedits" gemeint? Sämtliche meiner Änderungen in der deutschsprachigen Wikipedia erfolgen manuell, bei Kategorisierung unterstützt hierbei zwar das Wikipedia:Helferlein/HotCat, die Eingabe der Kategorien erfolgt aber immer manuell. Bei tatsächlichem Unfug stellte ich häufig SLA-Anträge, bei nicht ausreichendem Stub verschiebe ich (sofern vorhanden, bei IP-Neueinstellungen nicht der Fall) ggf. in den Benutzernamensraum. Und was, wenn jemand Zweifel hat, ob eine Relevanz gegeben sein könnte und deshalb kategorisiert? Wer entscheidet, was kategorisiert werden darf und was nicht? Und nochmals: Worin genau besteht das Problem, wenn der eine oder andere Artikel kategorisiert wird und früher oder später (ob per SLA oder LA, auch Jahre später) gelöscht wird? Warum soll man 30 Minuten warten, um einen nicht kategorisierten Artikel zu kategorisieren? Was ist in 30 Minuten anders? Was genau ist das zugrundeliegende Problem, das gelöst werden soll? --M2k~dewiki (Diskussion) 12:23, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht warum du, Chuonrados diese Sache hier problematisierst. Aber wo es hier nun einmal darum geht: Ich habe ja mit M2k~dewiki auch regelmäßig in der Eingangskontrolle zu tun. Ich habe kein Problem mit seinem Editierverhalten. Selbst wenn im Einzelfall mal ein klarer SLA-Kandidat durchkategorisiert würde - wo wäre das Problem? Ein Problem gäbe es erst , wenn übereilt gesichtet würde , davon kann aber hier gar nicht die Rede sein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:34, 16. Aug. 2022 (CEST)

Danke. Ich verstehe jetzt, worum es geht. Ich habe mit M2k keine grundsätzlichen Probleme, und wo es mal welche gibt, kann ich sie auf seiner BD gut besprechen. Das würde ich dir auch empfehlen, Chuonradus. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 16. Aug. 2022 (CEST)

St.-Laurentius-Kirche (Falkenberg)

Hallo Zweioeltanks

Danke für deine Kategorien-Ergänzungen. Bei der Kategorie:Umgenutztes Bauwerk in Schweden bin ich aber unsicher. Wenn ich die Beschreibung in Kategorie:Umgenutztes Bauwerk richtig interpretiere, sollen dort nur Gebäude eingeordnet werden, die derzeit umgenutzt sind. Da diese Kirche aber wieder eine Kirche ist, wäre das dann falsch, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 23. Aug. 2022 (CEST)

Das lese ich da nicht, aber selbst wenn es so wäre, wäre das Bauwerk ja derzeit umgenutzt, da es als Turnhalle diente und jetzt (wieder) als Kirche. Für mich würde es keinen Sinn machen, Bauwerke hier auszuschließen, die zwischenzeitlich einem anderen Zweck und dann wieder dem ursprünglichen dienten. Aber in den Feinheiten der Bauwerkskategorisierung bin ich auch unsicher. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:55, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ok, dann stelle ich die Frage mal im Kategorien-Portal. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 23. Aug. 2022 (CEST)

Umstellung von Zitierregeln

Hallo Zeiöltanks,

du kannst nichts unterbinden, was keiner zu tun versucht. Aber Du kannst Dich an Diskussionen beteiligen, wo sie zu führen sind.

Im enWiki gibt es Vorlagen, die eine Wiederverwendung von EN unterstützen. Im deWiki müssen wir das nicht genau so machen. Aber im Wettstreit technischer Wünsche hat sich eine Mehrheit von Wikipedianern im deWiki dafür ausgesprochen, hier eine Lösung zu finden. Nun kannst Du gerne dazu beitragen, dass sich die Lösungskonzepte in die richtige Richtung bewegen. Mach halt Vorschläge, was Deiner privaten Meinung nach bei einer solchen Lösung zu beachten sein soll. Da ist sie gefragt.

Überhaupt gibt es Bereiche, in denen wir unsere private Meinung äußern können und sollten. Nur sollten wir nicht so tun, als ob sie mehr wäre, als die Meinung anderer Wikipedianer. --Vollbracht (Diskussion) 16:27, 2. Sep. 2022 (CEST)

ÖRK-Vollversammlung

Hallo Zweioeltanks, ich habe den Artikel über die ÖRK-Vollversammlung ergänzt. Magst du einmal darüberschauen, was ggf. noch fehlt? Mir war wichtig, dass die Dimensionen stimmen. Die Delegierten aus aller Welt sind ja nicht vorrangig nach Karlsruhe gekommen, um die Worte Steinmeiers zu hören. Die Israel-Apartheid-Vorlage und ihre Bearbeitung auf der Vollversammlung ist leider noch nicht richtig erfasst. --Ktiv (Diskussion) 10:36, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich finden den Artikel großartig, habe nur Links ergänzt. Danke. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:07, 9. Sep. 2022 (CEST)

Kategorien bei Klosterartikeln

Hallo, da du hier bei Sakralbauten auch viel zu den Kategorien machst, vielleicht schaust du auch mal Großflächige Entfernungen, Gruß --Chris06 (Diskussion) 14:19, 20. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie Ulrich Zwingli

Hallo Zweioeltanks, nachdem ich hierüber nun bei meiner Beschäftigung mit Zürich-Themen mehrfach gestolpert bin, eine Nachfrage: Wenn das Lemma Huldrych Zwingli heißt, sollte die Kategorie dann nicht auch so heißen? Beides ist ja möglich, aber es ist vermutlich leichter, die Kategorie dem Lemma anzupassen als umgekehrt. Viele Grüsse: --Ktiv (Diskussion) 17:56, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Ktiv, einfacher ist es, den Artikel zu verschieben. Das kann jede(r); für die Änderung des Kategorienlemmas muss man einen Antrag stellen und einen Admin bemühen. Aber an sich sollte die Kategorie dem Artikel folgen. Ich würde trotzdem alles lassen, wie es ist; irgendwann stellt Martsamik dann einen Umbenennungsantrag für die Kategorie, weil das sein Hobby ist, und dann macht er in diesem Falle wenigstens mal nichts Überflüssiges. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:18, 29. Sep. 2022 (CEST)

OK, vielleicht sollte ich Martsamik auf dieses interessante Thema hinweisen, damit es schneller geht. --Ktiv (Diskussion) 18:25, 29. Sep. 2022 (CEST)

NK

Hallo, magst du mal hier schauen? Danke, --Chris06 (Diskussion) 11:34, 16. Okt. 2022 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Nachträglich wünsche ich dir alles Gute zur Vollendung des 65. Lebensjahres. -Dmicha (Diskussion) 16:15, 30. Okt. 2022 (CET)

Schließe mich gern an - alles Gute und Gottes Segen --Lutheraner (Diskussion) 17:04, 30. Okt. 2022 (CET)

Auch von mir: Herzliche Glückwünsche! --Ktiv (Diskussion) 17:08, 30. Okt. 2022 (CET)

Herzlichen Glückwunsch und einen erfüllten "Lebensabend"! --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:25, 30. Okt. 2022 (CET)

Vielen Dank euch allen. Leider mussten die Feiern ausfallen, ich habe ausgerechnet jetzt meine erste Corona-Infektion. Aber das lässt sich alles nachholen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:33, 30. Okt. 2022 (CET)

Dann auch noch gute Besserung und einen milden Verlauf --Lutheraner (Diskussion) 17:38, 30. Okt. 2022 (CET)

Danke. Ja, Glück im Unglück: Vor zwei Wochen hatte ich meine zweite Boosterimpfung, also nur mittlere Erkältungssymptome. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:08, 30. Okt. 2022 (CET)

Alles Gute kommt von oben! Herzliche Segensgrüße zu diesem besonderen Fest! GregorHelms (Diskussion) 18:13, 30. Okt. 2022 (CET)

Herzliche Glückwünsche und gute Besserung auch von mir! --Chris06 (Diskussion) 08:21, 1. Nov. 2022 (CET)

Auch von mir herzliche Glück- und Segenswünsche und weiterhin gute Genesung! --Altkatholik62 (Diskussion) 15:50, 1. Nov. 2022 (CET)

Ebenfalls von mir herzliche Glückwünsche und eine rasche, unkomplizierte Genesung! --Orgelputzer (Diskussion) 10:16, 2. Nov. 2022 (CET)

Neuer Artikel Afrikanisches Zentrum Borgfelde?

Herzlichen Dank für die Sichtung des Artikels Afrikaner-Seelsorge Hamburg! Ich bin etwas unsicher, welche Art von Beitrag im Rahmen von Wikipedia sinnvoll ist. Angefangen habe ich mit ergänzenden Informationen in Erlöserkirche (Hamburg-Borgfelde). Mir fällt auf, dass man über fast alle Kirchen Artikel findet, die sich aber in erster Linie mit der Baugeschichte und der Ausstattung beschäftigen. Wo ist der Ort, um mehr Informationen über die Arbeit und Aktivitäten in und rund um die Kirchen herum zur Verfügung zu stellen? Ich würde gerne einen Artikel über das Afrikanische Zentrum Borgfelde schreiben, das am Standort Erlöserkirche (Hamburg-Borgfelde) ein Ort wachsender interkultureller Zusammenarbeit von afrikanischen und deutschen Christen und unterschiedlichen Organisationen ist. Was ist notwendig, damit ein solcher Artikel in die Systematik von Wikipedia passt?

Gerne würde ich auch noch einen gesonderten Artikel über den Internationalen Gospel-Gottesdienst in Hamburg schreiben. Ein interkulturell und sehr interaktiv gestalteter Gottesdienst, der in seiner Art nach meinem Wissensstand recht einmalig ist und in diesem Monat schon zum 112 Mal stattfinden wird. Kann ich einen solchen Artikel als Artikel über eine besondere Gottesdienstform anlegen und verlinken?

Ein Vorschlag: Ich könnte diese Artikel ja erst einmal unter Benutzer:Friedrich Degenhardt/Afrikanisches Zentrum Borgfelde anlegen, und würde mich dann sehr über ein Feedback freuen.

Ja, das ist ein guter Vorschlag, ich schaue gern demnächst dort vorbei. Unabhängig davon könntest du das auch auf WP:Relevanzcheck zur Diskussion stellen, dann erhältst du noch mehr Rückmeldungen. Unsere Relevanzkriterien sind bei Kirchen mehr auf die Bauwerksaspekte ausgerichtet, so dass praktisch für jedes Kirchengebäude ein Artikel möglich ist; bei sonstigen Institutionen oder Veranstaltungen kommt es im Zweifelsfall darauf an, ob genug externe Rezeption (und möglichst über Hamburg hinaus) nachgewiesen werden kann. Aber wenn das zu fraglich ist, kann man das vermutlich zumindest in den Artikel zur Erlöserkirche einbauen. Beste Grüße und danke für deine Mitarbeit --Zweioeltanks (Diskussion) 10:44, 2. Okt. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2022

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:12, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

QS Kat-Studienfach

Mir ist nicht klar wo du da Probleme siehst. Im Baustein wird verwiesen auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/November/30#Kategorie:Studienfach aber da sehe ich auch nichts zu dieser Kat. Wobei ich allerdings selber auch gelegentlich den Eindruck habe, dass das nicht ganz sauber sortiert ist, aber ohne konkret was sagen zu können. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:00, 30. Nov. 2022 (CET)

Bitte etwas Geduld, ich schreibe gerade an der Problemanzeige. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:07, 30. Nov. 2022 (CET)

Einladung Community-Treffen im WikiBär

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).

Gesellschaft für Bildung und Forschung in Europa

Lieber Zweioeltanks, bitte schau dir doch den o.a. Artikel mal an und teile mir deine Einschätzung in Bezug auf enzyklopoädische Relevanz mit. Herzlichen Dank --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 12. Dez. 2022 (CET)

Ich kenne die Gesellschaft nur vom Hörensagen. Enzyklopädische Relevanz springt einen nicht so richtig an, denn es scheint so gut wie keine externe Berichterstattung zu geben. Was man freilich auch wieder positiv sehen kann, denn so gibt es anscheinend keinen öffentlich substantiierten Verdacht, dass es sich um eine Art Titelmühle handeln könnte. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 13. Dez. 2022 (CET)

Dorfkirche in Schmirma

Danke für den Hinweis! Das Patrozinium entnahm ich, als ich 2015 den Artikel Schmirma ergänzte, dem dort zitierten Beitrag in der Zeitschrift Monumente, deren Beiträge üblicherweise mit Fachkenntnis und Sorgfalt geschrieben sind. Bis zur Klärung der Dinge habe ich das Patrozinium aus jenem Artikel herausgenommen. --M Huhn (Diskussion) 10:25, 13. Dez. 2022 (CET)

Reparatur eines Diskussionsbeitrags

Hallo Zweioeltanks,
ich habe mir erlaubt, einen alten Diskussionsbeitrag von Dir zu reparieren. Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/10 hattest Du vermutlich versehentlich geschweifte statt eckige Klammern gesetzt, wodruch die Benutzerseite von Matthiasb dort eingebunden war. Die Klammern habe ich entfernt. -- Perrak (Disk) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) 19:21, 14. Dez. 2022 (CET))

Seit 2016 vermurkst, und niemandem ist es aufgefallen? Nun ja, jedenfalls vielen Dank für deine Reparatur. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:20, 15. Dez. 2022 (CET)

Sieht so aus ;-) -- Perrak (Disk) 17:29, 15. Dez. 2022 (CET)

Gesegnete Weihnachten!

Geburtskirche, Wandmosaik Detail

Mit diesem Mosaik-Engel aus der Geburtskirche Bethlehem wünsche ich Dir gesegnete Weihnachten und freue mich auf weitere gute Zusammenarbeit 2023. Herzliche Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:22, 24. Dez. 2022 (CET)

Herzlichen Dank! --Zweioeltanks (Diskussion) 08:19, 25. Dez. 2022 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein frohes, gesundes und friedvolles Jahr 2023 wünscht dir --Lutheraner (Diskussion) 17:57, 24. Dez. 2022 (CET)

... und auch dir danke für den Gruß - und mehr auf deiner BD --Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 25. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Reformiertes Kirchengebäude der Evangelischen Kirche im Rheinland

Hallo Zweioeltanks, frohes Neues zunächst! Warum hast Du bei Evangelische Kirche Daubhausen denn die Kategorie entfernt? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:31, 5. Jan. 2023 (CET)

Danke, dito :-) Antwort: Weil die mittelfristig überflüssig ist. Die logische Sortierung der Kirchengebäude in der EKiR ist die nach Kirchenkreisen, wie ich sie derzeit auch schon vornehme. Was dagegen in der EKiR ein reformiertes Kirchengebäude ist, ist gar nicht klar zu bestimmen. Ein Kirchengebäude einer Gemeinde, die jetzt noch "evangelisch-reformiert" im Namen trägt? Einer, die mal reformiert war? Einer, die den Heidelberger Katechismus benutzt? Wie dem auch sei, es müssten viel mehr sein als die Handvoll in der Kategorie, die offenbar nicht anwendbar ist. Mit dem Ersteller Benutzer:Altkatholik62 habe ich schon vor einiger Zeit besprochen, dass diese Kategorien nach und nach geleert und gelöscht werden sollten. Und da die Daubhausener Kirche schon in einer Kirchenkreiskategorie steht, habe ich sie schon mal rausgenommen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:41, 5. Jan. 2023 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort! Ich hatte schon sowas vermutet und wollte nicht einfach revertieren. Dennoch wäre es vom Vorgehen sauberer, so eine Kategorie in einem Zug zu leeren und dann zu löschen. Ich wüsste schon noch einige Kirchen, die ich ergänzen könnte, da der Kirchenkreis gerade im Altkreis Braunfels reformierte Kirchen aufweist. Bei etlichen ist die Zugehörigkeit aber nicht klar erkennbar, da hast Du recht. Andere sind nach wie vor stolz auf ihre reformierte Tradition. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:38, 5. Jan. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2023

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed

Kategorisierte Abschnittsweiterleitungen

Hallo, formal wohl erlaubt, aber mit Weiterleitungen wie Friedenskirche (Mülheim-Kärlich) tust du dem Kategoriensystem keinen Gefallen. Das mag bei den Kirchen vielleicht noch irgendwie funktionieren (auch wenn mir die Kategorisierung der 3-Zeiler in den Artikeln schon aufstößt), aber für andere Bereiche wäre diese Praxis der Supergau, weil man zwischen den kategorisierten Weiterleitungen die eigentlichen Artikel gar nicht mehr findet. Gut: Kategorie:Deutsche Ortsgeschichte (ohne paar Tausend WL auf Geschichtsabschnitte in Ortsartikeln), schlecht: Kategorie:Lied von Madeline Juno. --Krächz (Diskussion) 23:22, 11. Jan. 2023 (CET)

Hier sind wir uneinig, hat sich ja schon in der Diskussion über die Reformation nach Ort gezeigt. Hier habe ich aufgrund deiner Einwände davon abgesehen, Weiterleitungen zu erstellen und zu kategorisieren. Bei den Kirchen sehe ich aber den Fall anders, und sogar völlig anders als bei der Ortsgeschichte. Wenn ich wissen will, ob es zur Geschichte eines bestimmten Ortes Infos gibt, schaue ich immer gleich in den Ortsartikel, ohne irgendwelche Umwege. Wenn ich wissen will, ob es zu einer Kirche Infos gibt, dann schaue ich in die entsprechende Kategorie oder den Überblicksartikel, in diesem Falle also Kirchenkreis Koblenz oder Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Koblenz (beide von mir kürzlich erstellt), wenn ich nicht sogar erst von diesen Seiten komme und wissen will, was es zu diesen Kirchen zu erfahren gibt. Wenn ich dann nichts sehe, oder nur einen Rotlink, dann denke ich "Schade, es gibt keine Infos". Dabei gibt es womöglich doch welche, die sogar recht wertvoll sind, auch wenn bislang noch keiner einen Artikel geschrieben hat. Deshalb sind solche WLs in meinen Augen sinnvoll und hilfreich.

Ich weiß, dass manche Kollegen befürchten, wenn es erst WL gäbe, dann würden die entsprechenden Artikel nicht mehr geschrieben. Aber das halte ich für eine Chimäre. Umwandlung von WL zu Artikeln ist immer möglich und wird auch immer wieder gemacht. Ich glaube nicht, dass jemand sich von einer WL vom Artikelschreiben abhalten lässt. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:05, 12. Jan. 2023 (CET)

Das habe ich mir gedacht, dass hier zwei unterschiedliche Ansichten aufeinandertreffen. Für die Rücksicht bei der Reformation sei aber in jedem Fall aufrichtig gedankt. Ich hoffe, du behältst recht, was die Hemmung bzgl. der Erstanlage betrifft. Die Funktion, sich einen Überblick über den Bestand zu verschaffen und dann festzustellen, dass es blaue oder rote Links gibt, ist die klassische Aufgabe von Listen, die mit Foto, Koordinaten und den Grundinfos bereits ausgestattet sind. Dort kommen dann auch abschließend die Infos zu Kirchen hinein, die als Einzelartikel irrelevant wären und damit als kategorisierte Weiterleitungen auch niemals überschrieben werden könnten. Meine Bauchschmerzen bleiben und ich fürchte, dass dein Vorgehen mir an anderer Stelle die Argumentation verhageln könnte. Was für Kirchen recht ist, muss doch zB für die Abschnitte "Gemeinderat" der Ortsartikel nur billig sein. --Krächz (Diskussion) 15:02, 12. Jan. 2023 (CET)

Technisches Problem

Hallo! Im Bearbeitungsmodus aller von mir aufgerufener Artikel werden (ungewollt!!) Zeilennummerierungen angezeigt... Ich bin wohl an eine Taste gekommen, die das auslöst... Könntest Du mir sagen, was ich machen muss, damit die Geister die ich ungewollt rief, wieder verschwinden... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 16:44, 20. Feb. 2023 (CET)

Haĺlo, für technischen Kram bin ich leider der denkbar ungeeignetste Ratgeber. Aber auf wp:fzw findet man schnell und kompetent Hilfe. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:50, 20. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia:Sei mutig

Danke für deine Hinweise, jedoch: it's a wiki - du kannst sehr gern Änderungen vornehmen. Das Entfernen von Passagen ist eine entstandene Arbeitsweise der letzten Jahre, welche unsäglich ist und jedem die Lust an Gemeinsamkeit nimmt. Aber vielleicht ist das ja gewollt? --Conny 12:42, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die Entfernung begründet. Wenn dir die Begründung nicht ausreicht, kannst du gerne 3M bemühen. Ein drittes Einstellen des Satzes, der keinen Konsens findet, wird jedenfalls auf VM gemeldet.

Wie wäre es, wenn du dich kollaborstiv beteiligst und deine Drohungen und Entscheidungen einstellst. Das ist ein Gemeinschaftsprojekt und durch dein Wissen hast du keinen Sonderstatus. Conny 15:31, 6. Mär. 2023 (CET).

Der Hinweis auf Konsens ist hier unangebracht, bitte passe Formulierungen an, die nicht deinem Wunsch entsprechen. Conny 15:33, 6. Mär. 2023 (CET).

Es geht nicht um Sonderrechte, sondern um unsere Regeln zur Vermeidung eines EW. Wenn einer Änderung begründet widersprochen wird, darf sie nicht wieder eingesetzt werden, bevor ein Konsens erreicht ist. Im Übrigen habe ich deutlich gemacht, dass mich nicht nur die Formulierung im Detail stört, sondern ich das ganze Verfahren des Anflickens an einen TF-Srtikel für nicht hilfreich halte. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:48, 6. Mär. 2023 (CET)

Gut, das mit dem Verfahren sehe ich ein. Es gibt viele Wege einen Wikipedia-Artikel zu verändern. Die inhaltliche Begründung für den Widerspruch finde ich nicht - den Absatz habe ich auf deinen Hinweis als Fehler erkannt, verschoben und auch den Text umformuliert. --Conny 18:40, 6. Mär. 2023 (CET)

Inhaltliches sollte bitte auf der DS des Artikels besprochen werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:26, 7. Mär. 2023 (CET)

Unserer-Lieben-Frau-von-der-immerwährenden-Hilfe-Kapelle

moin, Du hast eine Kategorie entfernt (Kategorie:Römisch-katholische Kirche in den Niederlanden). Ich bin schon der Meinung, dass die Kategorie richtig ist. Es ist eine Kirche (da Kapelle in der Messen gefeiert werden), aber keine Pfarrkirche. Eine Kategorie Pfarrkirche kennen wir nicht. Wie siehst Du das? mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:14, 17. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:(Kirchengebäude im) Bistum Roermond ist eine Unterkategorie. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:20, 17. Mär. 2023 (CET)