Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Abkürzung: WP:VWS
Vorlagenwerkstatt Willkommen in der Vorlagenwerkstatt.
Hier kannst du Fragen zu bestimmten Vorlagen stellen, dir Tipps zur Bearbeitung und Erzeugung von Vorlagen einholen oder Kommentare zu Fragen anderer abgeben.

Inhaltliche Fragen und diskussionswürdige Wünsche zu Vorlagen sollten zunächst auf der betreffenden Diskussionsseite der Vorlage oder einem fachlich zugehörigen Portal besprochen werden. Um die technische Umsetzung kümmern sich die Mitarbeiter dieses Vorlagenprojekts anschließend gerne. Da häufig Rückfragen auftreten, beobachte bitte die Seite oder besuche sie regelmäßig, damit du schnell antworten kannst. Weitere Tipps unter WP:Werkstätten.

Um eine möglichst rasche und detaillierte Antwort zu erhalten, ist es von Vorteil, möglichst viele der W-Fragen möglichst genau und detailliert bereits in der Anfrage zu berücksichtigen:

Bei Neuentwicklungen oder Erweiterungen Bei Fehlern
  • Was – soll das Gewünschte tun?
  • Wie – soll das Gewünschte aussehen?
  • Warum – ist es hilfreich, so etwas zu haben?
  • Wer – wünscht die Umsetzung?
  • Wo – soll das umgesetzt werden?
  • Wo – findet sich ein Beispiel oder ähnlich Geartetes?
  • Browser-Cache geleert? Nein: → Hilfe:Purge
  • Wo – tritt das auf? (Link!)
  • Wo – findet sich ein Beispiel?
  • Wie – soll es tatsächlich aussehen?
  • Wie – sieht es fehlerbehaftet aus?
  • Was – wurde schon unternommen, um den Fehler zu beheben?

Kennst du schon unsere Anleitung für Infoboxen?


Abschnitte auf dieser Seite werden archiviert, wenn sie mindestens 90 Tage alt sind oder 45 Tage alt sind und mehr als einen Beitrag haben oder wenn sie mit der Vorlage Erledigt {{Erledigt|1=~~~~}} versehen und älter als drei Tage sind.

Archive
2006 2007
2008/1 2008/2 2008/3 2008/4
2009/1 2009/2 2009/3 2009/4
2010/1 2010/2 2010/3 2010/4
2011/1 2011/2 2011/3 2011/4
2012/1 2012/2 2012/3 2012/4
2013/1 2013/2 2013/3 2013/4
2014/1 2014/2 2014/3 2014/4
2015/1 2015/2 2015/3 2015/4
2016/1 2016/2 2016/3 2016/4
2017/1 2017/2 2017/3 2017/4
2018/1 2018/2 2018/3 2018/4
2019/1 2019/2 2019/3 2019/4
2020/1 2020/2


Vorlage:BegriffsklärungshinweisBearbeiten

Guten Morgen Xenonx3, eine Frage bitte, ist das so, das bei der Vorlage: Begriffsklärungshinweis so ausschaut, weil wenn ich die oben genannte Vorlage einbinde sieht es folgndermaßen aus: oben im BKL-Kasten seht dann, "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig." und der Rest fehlt selsamerweise knnte einer von euch mal da drüber sehen? Ganz fürher stand da im BKL-Kasten "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter Begriffsklärungshinweis (Begriffsklärung) aufgeführt." viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 20:08, 20. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Habe den Benutzer von meiner Disk. hierher geschickt. XenonX3 – () 20:12, 20. Jun. 2020 (CEST)
Vielen Dank :-) Antarktis 1999 (Diskussion) 20:14, 20. Jun. 2020 (CEST)
Die Vorlage macht inzwischen, anders als früher, eine Parameter- und Kontextprüfung.
Die Mitteilung legt nahe, dass ein für unsere Leser auch nicht hilfreicheres Rotlink produziert worden wäre, also auf Lemma (Begriffsklärung).
Weil Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Mehrdeutigkeitshinweis aber schon wieder leer ist, vermute ich, dass das BK-Wartungspersonal das Problem mittlerweile identifiziert und behoben hat.
Ohne Mitteilung des fraglichen Artikels sind keine weiteren Stellungnahmen möglich.
VG --PerfektesChaos 20:17, 20. Jun. 2020 (CEST)
Guten Abend Perfekteschaos,
ich wollte gerade ebend eine neue BKL Seite über den Artikel Siklós aufmachen, wenn ich die Vorlage {{Begriffsklärungshinweis}} einbinde, da kommt die Medlung im BKL-Kasten "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig." normalerweise kommt bzw. kam da "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter Siklós (Begriffsklärung) aufgeführt."
Wenn ich da falsch liegen sollte, kannst mich gerne korrigieren. Viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 20:55, 20. Jun. 2020 (CEST)
Ja.
Und genau dieses Rotlink Siklós (Begriffsklärung) erschiene aber auch in allen Artikeln, wo die BKH-Vorlage eingebunden ist, jedoch diese Seite nicht existiert, oder vielleicht der Artikel verschoben jedoch vergessen wurde die Vorlage anzupassen oder herauszunehmen.
Und das kommt durchaus häufiger vor, und dauert eine ganze Weile, bis es jemandem auffällt.
Und deshalb werden keine solchen Rotlinks mehr produziert. Du müsstest also erstmal eine Seite Siklós (Begriffsklärung) haben, und erst wenn die auch wirklich existiert kannst du auch einen Hinweis darauf anlegen.
VG --PerfektesChaos 21:08, 20. Jun. 2020 (CEST)
Vielen Dank für die Info. :-) Einen schönen Abend. ;-) Viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 21:13, 20. Jun. 2020 (CEST)
Schade – durch den Rotlink konnte man immer Tippfehler im Lemma vermeiden. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:15, 20. Jul. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox ProteinBearbeiten

In Evolocumab ist unter "Arzneistoffangaben" eine überschüssige Leerzeile zu sehen. Diese tritt soweit ich getestet habe nur dann auf, wenn in diesem Abschnitt nur im Parameter Wirkstoffklasse= eine Angabe gemacht wurde. Ich finde den Fehler nicht...--Mabschaaf 11:58, 5. Jul. 2020 (CEST)

Schau bitte mal ob es so richtig ist und ich da nichts kaputtgemacht habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:50, 5. Jul. 2020 (CEST)
@Lómelinde: Perfekt! Vielen Dank!--Mabschaaf 14:53, 5. Jul. 2020 (CEST)

Dort summierten sich drei if-Abfragen zu einer doppelten Leerzeile, und die bewirken einen Absatz. Außerdem steht ein überflüssiges |- davor. Zeilenumbrüche solten nur dann generiert werden, wenn sie auch tatsächlich erforderlich sind. Das ist noch nicht robust verbessert.

Ausgehend von der bisherigen Programmierung

}}
|-
{{#if:{{{ATC-Code|}}}{{{DrugBank|}}}{{{Wirkstoffklasse|}}} |
  {{!}}-
  ! colspan="3" style="background:#90EE90; text-align:center;" {{!}} Arzneistoffangaben
  {{#if:{{{ATC-Code|}}}|
    {{!}}-
    {{!}} [[Anatomisch-Therapeutisch-Chemisches Klassifikationssystem|ATC-Code]]
    {{!}} colspan="2" style="text-align:center;" {{!}} {{{ATC-Code}}}
  }}
  {{#if:{{{DrugBank|}}}|
    {{!}}-
    {{!}} [[DrugBank]]
    {{!}} colspan="2" style="text-align:center;" {{!}} <span class="plainlinks">[https://www.drugbank.ca/drugs/{{{DrugBank}}} {{{DrugBank}}}]</span>
  }}
  {{#if:{{{Wirkstoffklasse|}}}|
    {{!}}-
    {{!}} Wirkstoffklasse
    {{!}} colspan="2" style="text-align:center;" {{!}} {{{Wirkstoffklasse}}}
  }}
}}

müsste es lauten:

}}{{#if: {{{ATC-Code|}}}{{{DrugBank|}}}{{{Wirkstoffklasse|}}} | <nowiki />
  {{!}}-
  !colspan="3" style="background:#90EE90; text-align:center;" {{!}} Arzneistoffangaben
  {{#if:{{{ATC-Code|}}}| <nowiki />
    {{!}}-
    {{!}} [[Anatomisch-Therapeutisch-Chemisches Klassifikationssystem|ATC-Code]]
    {{!}} colspan="2" style="text-align:center;" {{!}} {{{ATC-Code}}}
  }}{{#if:{{{DrugBank|}}} | <nowiki />
    {{!}}-
    {{!}} [[DrugBank]]
    {{!}} colspan="2" style="text-align:center;" {{!}} <span class="plainlinks">[https://www.drugbank.ca/drugs/{{{DrugBank}}} {{{DrugBank}}}]</span>
  }}{{#if:{{{Wirkstoffklasse|}}} | <nowiki />
    {{!}}-
    {{!}} Wirkstoffklasse
    {{!}} colspan="2" style="text-align:center;" {{!}} {{{Wirkstoffklasse}}}
  }}
}}

(freihändig ungetestet; warum plainlinks für non-WMF?) LG --PerfektesChaos 17:09, 5. Jul. 2020 (CEST)

Menno, ich war schon glücklich überhaupt eine Lösung gefunden zu haben. Das soll dann aber jemand anderes einfügen. Und deine Zusatzfrage kann auch nur das Fachpersonal klären. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:27, 5. Jul. 2020 (CEST)
Hi PC, Dein (ungetesteter) Vorschlag funktioniert so nicht. Ich habe es aber auch nicht geschafft, ihn zu korrigieren. Momentan funktioniert zwar alles (insofern keine Eile), aber wenn mehr Robustheit zu erreichen wäre, wäre das natürlich willkommen.--Mabschaaf 17:28, 15. Jul. 2020 (CEST)

Wo bzw wie finde ich die Navigationsleiste Aufsichtsräte BMW AG?Bearbeiten

Hallo, trotz mehrerer Anläufe finde ich die besagte Navigationsleiste leider nicht. Dabei wäre da eine Aktualisierung durchzuführen, denn Anke Schäferkordt hat am 20. Mai Renate Köcher ersetzt. Wenn ich aber nicht weiß, wie, dann kann ich es auch nicht selbst erledigen. Zusatzfrage: da Frau Köcher jetzt als ehemaliges Mitglied dort einzutragen wäre: bleibt dann die Leiste bei ihr auch erhalten? Oder wird der Name automatisch verlinkt? Grüße von Iva   20:02, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, hier ist die Vorlage zu finden: Vorlage:Navigationsleiste Aufsichtsräte BMW AG --Daxs112 (Diskussion) 21:18, 12. Jul. 2020 (CEST)
Danke, Daxs112, bist mir zuvorgekommen.
@IvaBerlin: Ergänzend: Bei NLs also Vorlage: davorstellen. Zur Zusatzfrage: Da in der NL auch Ehemalige aufgenommen sind, ist mE die NL bei Renate Köcher zu belassen (betr. diese Löschung). Die Frage: „Oder wird der Name automatisch verlinkt?“ verstehe ich nicht, erübrigt aber vmtl. nach Wiedereinsetzung der NL. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:41, 12. Jul. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox OrtsgliederungBearbeiten

Kann das bitte mal jemand abstellen? Derzeit sind folgende Artikel betroffen die sowohl ein fehlendes </div> als auch ein fehlendes </ul> monieren

Möglicherweise noch weitere.


Auslöser ist eine derartige Einbindung

|SITZVERTEILUNG=
{{Sitzverteilung
…
}}

die gegen das erwartete Format (Beispiel) verstößt

{{!}} XYZ {{!}}{{!}} ABC {{!}}{{!}} KLM {{!}}{{!}} …
{{!}}-
{{!}} ll  {{!}}{{!}} mm {{!}}{{!}} nn {{!}}{{!}} …

Übertrag von der Vorlagendiskussionsseite, da es scheinbar dort niemanden interessiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:47, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe nichts, was da in der Vorlage zu ändern wäre. Wenn der Parameter falsch genutzt wird, ist es ein Problem des einbindenden Artikels und nicht der gesamten Vorlage. -- hgzh 12:36, 18. Jul. 2020 (CEST)
Na ja erklär das mal jemaqndem der da gern das Diagramm einfügen würde. Es ist ja durchaus möglich, nur muss man zusätzlich eben diese andere Syntax mit einfügen. Siehe Bad Godesberg. Auf andere Art hier Mainz-Bretzenheim. Das Bedürfnis geht meiner Meinung nach dahin das Diagramm dort einzubinden. Aber mit Ortsartikel habe ich nicht viel zu tun. Zumindest sollte man eine Fehlerkat auslösen wenn da reetwas falsches steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 18. Jul. 2020 (CEST)
Fehlerkat ist denke ich nicht so leicht, da keine normalisierten Werte, sondern Wikisyntax erwartet wird und diese lässt sich per Vorlage schlecht auf Gültigkeit auswerten. Ich sehe da tatsächlich nur den Weg, die Artikel zu korrigieren. -- hgzh 15:10, 18. Jul. 2020 (CEST)
  • Die Macher von Vorlage:Infobox Ortsgliederung hatten sich da so vorgestellt, dass diese kryptische Wikisyntax für einen Tabellenkörper als Parameter SITZVERTEILUNG= angegeben werden solle.
    • Für diesen Fall wird die Wikisyntax zum Öffnen und Schließen einer Tabelle bereits vorgegeben.
    • Solch Wikisyntax-Gebamsel ist ohnehin nicht VE-tauglich, unverständlich und fehleranfällig, und damit nicht zukunftsfähig.
  • Jetzt hat der Bearbeiter mit Spezial:Diff/172895323 eine komplette Einbindung der Vorlage:Sitzverteilung angegeben.
    • Das bewirkt die gleichen textuellen Informationen plus einer halben Torte.
    • Für den Bearbeiter wurde es korrekt dargestellt, von Linter-Fehlern ist nichts zu bemerken.
  • Weil die von Infobox Ortsgliederung aber ihre Tabelle schon geöffnet haben, wird erwartet, dass SITZVERTEILUNG= entweder mit einer Tabellenzeile |- oder mit einer Tabellenzelle | beginnt.
    • Weil das nicht kommt, schmeißt die Tabellensyntax einen Fehler.
  • Es müsste auf BETA eine Unterscheidung erprobt werden, ob SITZVERTEILUNG mit einer Pipe beginnt oder aber mit dem was die Einbindung von Vorlage:Sitzverteilung liefern würde.
    • Bei Pipe wie bisher mit Tabelle drumrum, sonst Inhalt von SITZVERTEILUNG darstellen, was immer es sein möge.
  • Im Übrigen steht die Vorlage:Infobox Ortsgliederung nebst mehreren anderen aus der gleichen Ecke auf meiner schwarzen Liste der ungepflegten Wracks, die zwar irgendwie zuständige fachliche Projekte haben, wo es für die Vorlage jedoch keine verantwortlichen Maintainer gibt. Eine projektweite Angelegenheit und damit Basis-Infrastruktur, für die die VWS die Patenschaft übernehmen würde, ist diese fachspezifische Thematik jedenfalls nicht. Seit vielen Jahren wird dort nur noch von Unbeteiligten im Sinne von Notreparaturen herumgeflickt. Ich vermeide es inzwischen auch, irgendeine Vorlage noch zu pflegen und anzufassen, auf die irgendein Mitarbeiter eines Fachgebiets Besitzansprüche erheben könnte, denn es gibt dann regelmäßig selbst bei konstruktiven und vorwärtsbringenden Änderungen Geschrei, Zwergenaufstand und Revert, weil die Fachgebietsleute überhaupt nicht begreifen was los ist, und man müsse vor jedem Edit erstmal die Genehmigung des Fachgebiets einholen und ich müsse dazu vorher eine Umfrage organisieren. Unter diesen Bedingungen bekommen die Fachgebiete dann halt grundsätzlich keine Vorlagenpflege mehr.
  • Das Problem hat jetzt hier Lómelinde und das Gesamtprojekt, weil durch die optisch anscheinend problemlos funktionierenden Einfügungen der Vorlage:Sitzverteilung Linter-Fehler entstehen und die Abarbeitung der Linter-Fehlerliste blockieren.
VG --PerfektesChaos 15:19, 18. Jul. 2020 (CEST)
Ich mag solche Fummeleien mit Syntaxelementen nicht so sehr, aber eine Möglichkeit wäre es. Alt Hotfix habe ich vorhin die Artikeleinbindungen korrigiert. -- hgzh 15:35, 18. Jul. 2020 (CEST)
Das mag so sein, aber das historisch überkommene Wikisyntax-Drama ist auch keine Lösung für die Zukunft.
Dein Hotfix nimmt es mutmaßlich aus dem Linter, aber jetzt ist es eine Tabelle mit einer Zelle um die Vorlage:Sitzverteilung herum, was syntaktisch-barrierefreiheitsmäßig auch keine zukunftsfähige Lösung ist.
Die verantwortlichen Maintainer der Vorlage müssten das halt als offiziellen Standard legalisieren; entweder per Wikisyntax eine Tabelle in der Tabelle generieren oder auf anderem Weg eine fertige Darstellung nach Wunsch des Bearbeiters zulassen.
VG --PerfektesChaos 16:37, 18. Jul. 2020 (CEST)
Tabellenelemente in Vorlagen funktionieren ja auch nicht ohne {{!}}-Orgien; da müsste man dann mit Extraparametern oder Untervorlagen ran, bevor der Hauptparameter Sitzverteilung ein Wikisyntax-Parameter werden kann, in dem dann auch Bildeinbindungen, Vorlagen und Text abgeladen werden können. Das wird mir bisschen zu aufwendig. Ich suche schon seit Stunden nach der Ursache eines Stapelüberlaufs in einem WP-unabhängigen Projekt und hab den Kopf für sowas grad nicht frei. -- hgzh 19:34, 18. Jul. 2020 (CEST)

Alle waren das noch nicht:

Ich dachte mir, es wäre irgendwie sinnvoll dafür eine Lösung zu finden, die für Laien weniger unverständlich oder mit kryptischer Syntax verbunden wäre. Denn Benutzer sehen anderen Artikeln diese Vorlage im Parameter und wollen so etwas auch haben. Damit ist also die Kuh nicht vom Eis. Trotzdem Dankeschön für die Anpassungen. Glücklich bin ich mit dieser Syntaxeinbindung in dem Parameter insgesamt auch nicht wirklich. Aber es ist auch so gar nicht mein Themengebiet, ich bin da nur drüber gestolpert insbesondere darüber wo das ul herkam. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt auch noch in Frankfurt-Innenstadt I und mehreren anderen weitere kreative nicht der Doku entsprechende Angaben.
  • Dort steht [[#Ortsbeirat|→ siehe Fließtext]]
  • Das ist schon deshalb kriminell, weil ein Pleonasmus zum unmittelbar folgenden siehe ist, nicht barrierefrei, und außerdem aus der Denke von Papierlexika stammt, wo Verlinkungen nicht als solche ersichtlich waren, sondern mittels besonders gekennzeichnet werden mussten. Und der Ausdruck „Fließtext“ stammt aus der Gedankenwelt von WP-Autoren, nicht aber dem Textverständnis der Leserschaft.
Sowas meinte ich oben, und ahnte es bereits, als ich von „was immer es sein möge“ schrub, und „nach Wunsch des Bearbeiters zulassen“.
Aus Sicht des Bearbeiters dürfte es problemlos funktionieren, von Linter-Fehlern weiß niemand etwas.
VG --PerfektesChaos 17:57, 18. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe noch einen gefunden, in Vorderer Westen:
  • |SITZVERTEILUNG= [[File:Ortsbeirat Vorderer Westen 2016.svg]] {{legend|#EE3300|[[Sozialdemokratische
Damit sind jetzt schon rund vier alternative Verwendungsarten aufgefallen, bei denen die Autoren was anderes angegeben hatten als in der Doku stand, und was optisch problemlos funktionierte. Vor den Linter-Analysen konnte davon auch niemand was mitbekommen.
Das Grundproblem ist die verunglückte Parameterkonstruktion, die mit einem unbalanced input arbeitet, was ich wo immer möglich vermeide.
  • Nach Kenntnis der realen Verwendungen darf man da irgendwas eingeben, sei es ein verlinkter Hinweis auf einen Abschnitt, oder eine Vorlageneinbindung, oder freien Content.
  • Oder auch eine Tabelle, beginnend mit Öffner und endend mit Schließer.
  • Aber die Idee, zur Ersparnis für alle immer schon Öffner und Schließer verpflichtend vozugeben ist Mottenkiste.
Das sollten die verantwortlichen Macher anders lösen und ihre Doku kippen.
  • 24 von 126 Angaben waren nicht die mysteriöse Wikisyntax.
Technisch lässt sich wie beschrieben durch Abfrage nach einer führenden Pipe lösen; in dem Fall wird Tabellen-Öffner und Schließer drumrumgebaut.
  • Langfristig sollte das Verständnis des Parameters zeitgemäß neu definiert werden.
VG --PerfektesChaos 12:51, 21. Jul. 2020 (CEST)

Vorlage:Annotiertes BildBearbeiten

Der Parameter annot-text-align scheint nicht zu funktionieren:

Mitte
ohne alles
Mitte
Mit annot-text-align=center
Mitte
"Annotation" mit "text-align=center"
Mitte
"Annotation" mit "halign=0"

Die Ausrichtrung sollte beim zweiten Bild gemäß Doku mittig sein, ist aber immer "links". Auch der Parameter "text-align" für Annotation funzt nicht. Nur der nur in der Doku von Annotation ebenfalls beschriebene Parameter halign funktioniert. So kann das unmöglich bleiben. Sollten Parameter veraltet sein, dann gehören sie ganz aus der Doku heraus, Parameter, welche übergeordnet sein sollen, sollten auch "durchgereicht" werden. Ein Fall für Lua? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:33, 18. Jul. 2020 (CEST)

Was meinst du mit steht immer „links“? Den Text „Mitte“ sehe ich eigentlich immer an der rechten Seite. Oder meinst du ein anderes „links“? Logischerweise kann natürlich ein Text, der links oder zentriert oder rechts stehen soll nicht so ausgerichtet werden, wenn die nachfolgende Vorlage also hier Vorlage:Annotation das explizit eine absolute Position vorgibt hier also |left=100|top=100. Das solltest du doch aber eigentlich wissen. Diese feste Positionierung ist doch gerade der Sinn der Übung. Wozu es allerdings den Parameter annot-text-align gibt verstehe ich auch nicht wirklich, es sei denn er war ursprünglich mal für die Positionierung des Testes „ohne Vorlage Annotation“ gedacht. Zumindest stand da ursprünlich mal bei all diesen Parametern etwas in der Art.
„annot-text-align – right/left/center – links – Setzt einen Standardwert der Bundigkeit des Texts, nachrangig zu Annotierungen
drei Annotierungen zwei links und rechts eine in der Mitte left 20, top 20 und halign=0
Mitte
Links
Rechts
3 "Annotations" mit "left top"
Links
Rechts
3 "Annotations" mit "left top"
Mitte
"Annotations" mit "left top"
Mitte
"Annotation" mit "halign=0"
Das habe ich vermutlich bei der Umstellung auf Templatedata vernachlässigt. Ob es allerdings jemals eine tatsächliche Auswirkung auf die Textausrichtung hatte, kann ich nicht sagen. Denn die Programmierung stammt ja nicht von mir. Aber logisch finde ich es schon, dass die Parameter quasi durch die Folgevorlagen überschrieben werden, wie das auch bei Tabellenzellen möglich ist. Dass nun weder die eine noch die andere Textausrichtung eine Wirkung hat, liegt für mich aber eindeutig an den Fixpunkten |left=100|top=100. Ich könnte mir zwar vorstellen, dass es ähnlich wie bei Positionskarten den Text an der Markierung ausrichten sollte also oben unten links oder rechts von der Position, aber ein Sinn erschließt sich mir da nicht, da ja gar kein Label vorhanden ist. Frag mal Ghilt ob er weiß, ob das je eine Wirkung hatte und wenn ja wie diese aussehen sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 19. Jul. 2020 (CEST)
Moin, weiß ich nicht, denn ich habe das nie gebraucht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:37, 19. Jul. 2020 (CEST)
Ich sehe auch keine wirkliche Anwendung. Diese Parameter sollte man eventuell aus beiden Vorlagen entfernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:54, 19. Jul. 2020 (CEST)
Die Koordinaten sind in allen vier Bildern exakt die Mitte. "Links" bedeutet, dass der Anfang vom Text, also "die linke Seite" vom Textbereich, sich an der X-Koordinate (sprachlich ungünstigerweise Parameter "left") befindet. bei den Ausrichtungen "center" und "right" müsste aber die Textmitte, bzw. die rechte Seite in der Kreismitte liegen. Genau das geschieht aber nicht, weil die Parameter in der Untervorlage entweder überschrieben oder nicht richtig eingebaut werden. Ich sehe durchaus Bedarf an einer Ausrichtung, so z. B. Zentrierung von mir unter Benutzer:Antonsusi/Annotiert. Auch ist die Angabe der Ausrichtung in Vorlage Annotiertes Bild als Vorgabewert für die darin enthaltenen Aufrufe von "Annotation" sinnvoll. Ich befürchte, dass man dieses Vorlagenpaar nochmal neu aufbauen muss, um Fehler wie z. B. den, dass der Parameter "left" der Vorlage:Annotation bei "halign=1" die X-Koordinate des rechten Randes angibt, zu beseitigen. Hier empfiehlt sich wohl die Umstellung auf Lua. Evtl. auch als eine einzige Vorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:34, 19. Jul. 2020 (CEST)
O.k. wenn ich dich richtig verstehe soll also dieser Parameter dafür sorgen, dass der Text sich ausrechtnet wie breit er gerade ist und sich dann so verschiebt, dass er mittig auf der Position ruht. Na ich weiß ja nicht wie so etwas gehen soll, und mit links und rechts meinst du dann solle es entweder links von der Position also noch weiter verschoben oder rechts von der Position stehen, so wie es derzeit ist. Ich dachte immer man rechnet sich genau aus wo der Anfang des Textes stehen soll und muss eventuell nachjustieren, wenn sie die Anzahl der Buchstaben oder deren Größe verändert. Das stelle ich mir recht kompliziert vor. Es muss dann aber wieder auch geprüft werden, wie sich das mobil auswirken würde, nicht dass da dann alles verschoben wäre, da werden Bilder ja manchmal anders behandelt. Und das möchtest du gemeinsam für alle eingebundenen Einzelannotierungen über einen zentralen Parameter von außen annot-text-align regeln, der dann aber auch wieder überschrieben werden soll/muss, wenn man einen Text anders haben möchte. Wenn du denkst, dass du das lösen kannst, dann mach das ruhig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 19. Jul. 2020 (CEST)

Übernahme Infobox podcasts aus englischer WikipediaBearbeiten

Hallo, könnte jemand die englische Podcast Infobox Vorlage hier mit ins deutsche Wiki übertragen?

Danke! :) --.pink.pumpkin (Diskussion) 01:09, 19. Jul. 2020 (CEST)

Wir haben Vorlage:Infobox Hörfunksendung, die auch schon bei mehreren Podcasts genutzt wird. Dort sollte man ansetzen, falls Änderungen oder ein Fork benötigt werden.--Mabschaaf 16:08, 19. Jul. 2020 (CEST)
Die IB hatte ich mir auch angeguckt, aber ich finde die passt nicht optimal, da würde ich eigentlich nur Jahre und Webpräsenz ausfüllen können. Ich finde halt zwischen Hörfunksendung und Podcast ist schon nochmal ein Unterschied, vor allem wenn man an Fiktion Podcasts denkt, die ja eher Fernsehserien mit Staffeln, Episoden, Genre, Schauspielern, Regisseur etc. ... ähnlich sind (wenn bei der Fernsehserien IB nicht "Seriendaten" oben stehen würde, würde ich die direkt nehmen). Da Podcasts ja mittlerweile auch in Deutschland im Kommen sind, dachte ich es wäre am logischsten einfach die schon vorhandene englische IB zu übernehmen --.pink.pumpkin (Diskussion) 16:30, 19. Jul. 2020 (CEST)
„englische IB zu übernehmen“ – die sind sehr gefinkelt und mit unserer Community nicht kompatibel; und die ist bei denen auch nicht dazu erstellt worden damit jemand anders sie „übernehmen“ könne. Von „einfach“ kann absolut keine Rede sein.
Wir haben ein eigenes System mit Vorlage:Medienbox #Teilvorlagen.
WP:RFF ist federführend.
VG --PerfektesChaos 12:29, 22. Jul. 2020 (CEST)

Tabelle: kleines Problem und FrageBearbeiten

Hallo liebe Leute habe hier in der Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Weißensee
beim Gebäudekomplex Berliner Allee 252 & 254 & 256 & 258 & 260 Liebermannstraße 45 & 47 Neumagener Straße 21 & 23 & 25 & 27 & 29 & 31 & 33
eine kleine Ergänzung vorgenommen, doch kam ich mit der Tabelle nicht klar
habe nun eine Notlösung gewählt die repariert werden müßte,
würde mich über eure Hilfe sehr freuen

ansonsten noch die Frage ob es in der Liste auch die Möglichkeit gibt,
links für einen Sprung zu den einzelnen Tabellenabsätzen zu legen
ob die Funktion schon vorhanden ist oder ob ihr die einbauen könnt

Dank im Vorraus und Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 07:24, 22. Jul. 2020 (CEST)

Inwieweit betrifft deine Frage aus der ich zudem nicht schlau werde eine Vorlage? Und wenn ja um welche geht es dir? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:40, 22. Jul. 2020 (CEST)
Notlösung behoben. --Magnus (Diskussion) 10:52, 22. Jul. 2020 (CEST)
Links zu einzelnen Zeilen geht über die zigfach vorhandenen Ankerplätze
Oder schlimmer wäre so ein Link
Noch mehr Anker pro Zeile benörigt man da ganz sicher nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:59, 22. Jul. 2020 (CEST)
@Lómelinde: Wir sind hier schon auch Beratungsstelle für schwierige Syntaxfragen, auch ohne Vorlagen. HD:TAB ist eigentlich nicht als Forum oder Ausunftsplattform gedacht. FZW hätte es wohl auch getan. LG --PerfektesChaos 12:32, 22. Jul. 2020 (CEST)
Ja aber ich schrieb doch, dass ich die Frage nicht wirklich verstanden hatte, denn ich hatte zunächst vermutet, dass es mit irgendeiner Vorlage zu tun hatte. Daher habe ich ja nachgefragt. Ich kann auch nicht immer erahnen was jemand meint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:02, 22. Jul. 2020 (CEST)
Danke --Über-Blick (Diskussion) 15:49, 23. Jul. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox SternBearbeiten

Vorlage funktioniert nicht hinsichtlich des Parameters "Scheinbare Helligkeit im J-Band" (MagJ). Wird dort ein Zahlenwert, z. B. 7,08 eingetragen, erscheint in der Infobox der Eintrag: {{{magJ}}}7,08 mag

Bitte korrigieren. Gruß, --Ayyur (Diskussion) 13:49, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ist es denn richtig, dass da als Beschriftung "rel. Helligkeit (J-Band)" ausgegeben wird? Beißt sich m.E. mit der Vorlagendokumentation. --Magnus (Diskussion) 14:05, 22. Jul. 2020 (CEST)
Der gemeldete Darstellungsfehler ist übrigens behoben. --Magnus (Diskussion) 14:07, 22. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Magnus, danke für die Bearbeitung. Für das J-Band habe ich in der VizieR Dokumentation zum 2MASS All-Sky Catalog of Point Sources die Erklärung gefunden: "Photometric magnitude in Infrared between 1.0 and 1.5 micron". Keine Ahnung, ob man die Vorlagendokumentation da irgendwie anpassen sollte. Gruß, --Ayyur (Diskussion) 14:32, 22. Jul. 2020 (CEST)
Ich meinte folgendes: Der Parameter heißt "scheinbare Helligkeit...", die Ausgabe ist aber "relative Helligkeit....". Ist das hier synonym, oder passt eine Bezeichnung nicht? --Magnus (Diskussion) 14:47, 22. Jul. 2020 (CEST)
Ah, jetzt habe ich es gesehen, auf was Du anspielst. Ich habe mir da garnichts dabei gedacht, weil beide Begriffe wohl manchmal austauschbar verwendet werden. Aber da es in WP einen eigenen Artikel Scheinbare Helligkeit gibt, in dem der alternative Begriff weder auftaucht noch thematisiert wird, sollte man das vielleicht wirklich vereinheitlichen, sonst könnte jemand denken, es ginge um was inhaltlich anderes. Gruß, --Ayyur (Diskussion) 16:58, 22. Jul. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox HörfunksendungBearbeiten

In welcher Form soll hier das Bild eingebunden werden?

Mit File: oder mit xxx Px bleibt Text stehen, ohne wird das bild winzigst. Einigts euch endlich mal auf einen Standard. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:32, 24. Jul. 2020 (CEST)

Für das „wie“ ist der Ersteller verantwortlich, wir können gar nichts vorgeben, denn da würde sich eh kaum jemand daran halten. Das haben wir schon oft genug versucht. Das schränkt aber „die Freiheit der einzelnen Benutzer so sehr ein, dass sie sich auf den Schlips getreten fühlen“ und die alles nach ihren eigenen Vorstellungen aufbauen möchten.
Zu deiner Frage, die Einbindung ist in der Vorlage wie folgt vereinbart:
[[Datei:{{{Bild}}}|{{#if: {{{Bildbreite|}}}|{{{Bildbreite}}}|50px}}|{{{Bild-Beschreibung|}}}]]
Das bedeutet
  • du müsstest im Parameter Bild den Dateinamen einsetzen ohne Klammern ohne Datei
  • im Parameter Bildbreite die gewünschte Breite mit Suffix px
  • und für eine Bildlegende zusätzlich noch den Parameter Bild-Beschrebung setzen
dann würde ein Bild korrekt erscheinen.
{{Infobox Hörfunksendung
|Bild= Circle - black simple.svg
|Bildbreite= 200px
|Bild-Beschreibung= Beispielbild
}}
Wir hier können da nichts dafür und können uns auch auf nichts einigen mit wem sollten wir das denn tum? Ich hoffe das hilft dir weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:54, 24. Jul. 2020 (CEST)
Man könnte mal ein Meinungsbild initieren - ich habe den Eindruck, das jede Vorlage das anders macht. Ich kenn das schon und ärger mich jedesmal, wenn es nicht klappt. Der Neubenutzer kotzt sich dann beim Support aus oder resigniert. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:51, 24. Jul. 2020 (CEST)
Ich sehe da kaum Aussicht auf irgendeinen Erfolg, wenn man beispielsweise versucht hier einheitliche Standards zu schaffen gibt es viel zu oft massive Gegenwehr Rücksetzungen, Rückverschiebungen und wenig Einsicht, dass eben eine gewisse Einheitlichkeit auch Vorteile hat und der Verständlichkeit und Bedienbarkeit dienlich wäre. Leider. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:16, 24. Jul. 2020 (CEST)

Anzahl der EinbindungenBearbeiten

Hallo, mit {{#invoke:FileMedia|getSize|Wikipedia-einmaleins_web.pdf}} kann ich die Dateigröße einer bestimmten Datei ermitteln. Gibt es denn auch die Möglichkeit z.B. die Anzahl der Einbindungen dieser Datei zu ermitteln? --Mrmw (Diskussion) 08:02, 25. Jul. 2020 (CEST)

Über die Suche findest du sie rund 12 mal hierzuwiki
Du kannst es auch auf den ANR beschränken, also suche im ANR nicht vorhanden --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:30, 25. Jul. 2020 (CEST)
@Lómelinde: Ja, Danke. Ich dachte an eine ähnliche Methode wie die oben genannte, mit Rückgabewert als Zahl. Die Filterung nach Namensraum wäre sinnvoll. Allerdings interessiert mich die Verwendung global, d.h. zusätzlich wäre die Filterung nach lang-Code gefragt. Das ist natürlich es tolles Wunschkonzert von mir, aber ich dachte ich frage einfach mal ins Blaue, evtl. weiss es jemand. Ich wäre auch interessiert tiefer zu gehen und selber mit Scripten zu testen wie sie im genannten Modul stehen. Allerdings weiss ich nicht wo der Einstieg ist zu dem was ich mir vorstelle. --Mrmw (Diskussion) 09:33, 25. Jul. 2020 (CEST)
Da kann ich dir leider nicht weiterhelfen, mit Modulen kenne ich mich nicht aus. Aber tut nicht das Modul:Vorlage:Defekter Weblink etwas ähnliches, also eine Suche nach gleicher URL in anderen Artikeln. Ich meine das gibt auch eine Zahl zurück, nach dem Motto „ist noch 1 2 3 mal in anderen Artikeln vorhanden“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:56, 25. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt auf Ebene des Wikitextes (und dabei ist es egal ob mit Vorlagen oder Lua-Modulen realisiert) keine Möglichkeit, auf beliebige unbekannte andere Seiten zuzugreifen.
  • Du kannst nur eine andere Seite im selben Projekt abfragen, ob sie existiert, wenn du ihren genauen Namen usw. kennst.
  • Eine Anfrage vorher hatten wir schon, dass die zentralen Projekte Commons und Wikidata ganz bestimmte ihrer Inhalte exponieren, aber auch nur diese.
Die Ermittlung der Gesamtzahl von Einbindungen oder Verlinkungen ist nicht als Parserfunktion implementiert, wobei die Anzahl von Kategorie-Einträgen durchaus abfragbar ist. Eine Anzahl wäre vorstellbar, wird aber global kaum jemand wollen.
  • Konkrete unbekannte Einzelstücke lassen sich nicht herausfinden.
Die Info bei den Defekten Weblinks hatte 2016 ein Bot geschrieben.
Alle sonstigen Anfragen gehen nur über WP:API nachträglich aus der fertigen HTML-Seite; damit dann allerdings so ziemlich alles.
LG --PerfektesChaos 15:31, 25. Jul. 2020 (CEST)

@PerfektesChaos: Danke, habe ich richtig verstanden, dass ich über API die html-Seite an sich befrage und somit evtl. an Daten gelange, die die Software an sich gar nicht bereitstellt?
Es fällt mir dennoch schwer zu glauben, dass es diese Infos der globalen Verwendung einer Datei auf Commons nicht abzufragen gibt:
globale Verwendung svg
Ich hab nicht verstanden wieso das nicht möglich ist.
Gibt es denn einen einfachen Einstieg in API? Ein kleines Projekt dass man nachvollziehen kann? Danke --Mrmw (Diskussion) 07:59, 26. Jul. 2020 (CEST)

  • Du kannst grundsätzlich niemals in irgendeine Seitenprogrammierung einbauen, was unbekannte andere Seiten und dann womöglich noch global anstellen. Das würde bedeuten, dass bei jedem Aufruf einer Seite das ganze Wiki und womöglich die ganze Welt abgefragt werden müsste, was sie tun, damit deine Vorlagenprogrammierung es richtig darstellen könne. Die Ergebnisse unserer Wikitext-Seiten werden jedoch statisch in einem Cache hinterlegt und so lange jedem Besucher angezeigt, bis der Wikitext der Seite selbst oder ggf. eine eingebundene Vorlage sich verändert hätte. Genauer: Dadurch, dass eine Vorlage verändert wird, bekommen alle Seiten, die diese Vorlage einbinden, eine Nachricht, dass sie nicht mehr aktuell sind und der Cache dafür neu aufgebaut werden müsse, weil das möglicherweise Auswirkungen hätte.
  • Dein Begehren würde bedeuten, dass jedes Mal, wenn irgendjemand in einem von 1000 Wikis eine Datei einbindet oder das entfernt, auf allen 1000 Wikis alle Seiten überprüft werden müssen, ob sie das irgendwie abfragen und ihre Auswertung von GlobalUsage irgendwie beeinflusst sein könnte. Das wird niemand machen und jeden Server abrauchen, bei Millionen derartiger Vorgänge täglich.
  • Du kannst für dich persönlich allerlei Auswertungen und momentane Betrachtungen anstellen, ja. Sie gehen aber nicht in den bei uns gespeicherten Wikitext ein, und insbesondere hat das keinen Einfluss auf den von mir geschilderten Cache. Du kannst das manuell durch Bildung geeigneter URL vornehmen.
  • Die Doku geht über die von mir verlinkte Seite; dort gibt es einen Link zur deutschsprachigen globalen Doku, und das ist bereits das Maximum.
  • Falls du das automatisieren wollen würdest, wäre WP:JS der erste Einstieg.
  • Wir bilden mit einigen Mühen Autoren unserer enzyklopädischer Artikel aus; wir sind keine Schule für Programmierer. Wer zumindest in Anfangsgründen programmieren kann und nicht völlig deppert ist, erhält auffindbar alle erforderlichen Informationen, die für Wiki-Software besonders sind und zur Anwendung der allgemeinen Prinzipien benötigt werden. Muss man sich eben allmählich reinfuchsen. Wer das nicht hinbekommt sollte es lassen.
  • Ich lese in dieser Werkstatt mit; du musst mir nicht jedes Mal einen Alarm zupingen.
VG --PerfektesChaos 14:10, 26. Jul. 2020 (CEST)

Übernahme einer Infobox aus der englischen wikipedia (Personen)?Bearbeiten

Hallo. Kann man die Infobox zu Personen (serienmörder) aus der englischsprachigen wikipedia in die deutscsprachige wikipedia übernehmen? Hab so was im Artikel Hermann_Duft_and_Hans_Wilhelm_Bassenauer gesehen.--Ceweran (Diskussion) 17:49, 26. Jul. 2020 (CEST)

Es wurde sich nach zahlreichen Diskussionen hier in der deutschen Wikipedia gegen das Nutzen von Personeninfoboxen entschieden (mit wenigen Ausnahmen, bspw. Sportler). Gruß, -- hgzh 18:14, 26. Jul. 2020 (CEST)

Überlegung zu Vorlage:Wikidata imageBearbeiten

Hallo zusammen, wir haben die Vorlage:Wikidata image, welche mal irgendwann 1:1 aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen wurde. Sie ist ziemlich rudimentär programmiert und hat einen recht einfachen Anwendungszweck: Sie prüft, ob auf Wikidata zu einem Artikel ein Bild hinterlegt ist und zugleich, ob kein Bild in der Infobox vorhanden ist. Falls beides erfüllt ist, wird eine Wartungskategorie gesetzt. Für diese Artikel ist mutmaßlich ein geeignetes Bild auf Commons vorhanden.

Nun kann es aber den Fall geben, dass eben dieses Bild außerhalb der Infobox im Artikel eingebunden ist. Meine Überlegung: Wäre es also nicht sinnvoll, anstelle der Durchreichung des Infobox-Bildnamens stattdessen per Lua den Artikeltext nach dem Dateinamen zu durchsuchen? Dies scheint mir relativ einfach umzusetzen zu sein, oder übersehe ich etwas? Viele Grüße, Yellowcard (D.) 09:34, 28. Jul. 2020 (CEST)

‚Lua den Artikeltext nach dem Dateinamen zu durchsuchen ..‘ Welcher Dateiname?--Klaus-Peter (aufunddavon) 11:10, 28. Jul. 2020 (CEST)
Der Dateiname des Bildes. Yellowcard (D.) 11:36, 28. Jul. 2020 (CEST)
Theoretisch ginge das, praktisch würde ich dringend davon abraten.
Stolpersteine:
  1. Das Bild kann statt direkt im Quelltext der obersten Seite durch eine Vorlage generiert werden.
    • Es ist also nicht der Quelltext selbst, sondern seine Selbst-Expansion zu durchsuchen.
    • Recht viele Bebilderungen erfolgen in dieser Weise; insbesondere auch der moderne Standardfall für Angaben in einer Infobox.
  2. Der Name des Bildes kann vielgestaltig hinterlegt sein.
    • Nähmen wir mal die Datei/File/Bild/Image-Problematik raus und unterstellen, dass zwischen Doppelpunkt und „Extension“ eindeutig wäre (öfters sind Bildeinbindungen nur aus dem Dateinamen ohne Präfix und Doppelpunkt im Quelltext als Vorlagenparameter hinterlegt und werden erst danach in der Selbst-Expansion sichtbar), dann können gern Unterstreichungsstriche statt Leerzeichen und Großkleinschreibung des ersten Buchstabens eine triviale Suche ruinieren. Deshalb schreibt WSTM seit einem Jahrzehnt alles auf standardisierte Notation um. Der Dateiname ist also erstmal in ein robustes Pattern zu transformieren.
  3. Performance-Desaster
    • Ich machte bekanntlich genau sowas 2016 auf den ANR-Disk mit den defekten Weblinks, was ja von stumpfen Wikidata-Programmierungen zum Absturz gebracht wurde, und beobachtete den Ressourcenverbrauch der Diskussionsseite.
    • Der Plan könnte bewirken, dass bereits mittelgroße Artikel nicht mehr dargestellt werden können, weil diese Bildersuche zusammen vielleicht mit einem gierigen RFF-Modul, das recht ausgiebig Dutzende von Wikidata-Infos abruft, auf der Hälfte der Seite das Kontingent aufgebraucht hatte und Datumsangaben, Parameterchecks von Vorlagen und Zahlenformatierungen jetzt nicht mehr ausgeführt werden. Die bei der Selbst-Expansion alle schon einmal aufgelöst wurden.
    • Übrigens einschließlich der rekursiven Bildersuche, die sich selbst erneut startet, was in einer Endlosschleife verenden würde, wenn keine schlauen Vorkehrungen getroffen werden.
  4. Eine Vorlage ähnlich einer Infobox könnte das dargestellte Bild aus Wikidata beziehen, weshalb es im Quelltext der obersten Seite diesen Bildnamen niemals gibt, sondern das erst in der Selbst-Expansion nach dessen Wikidata-Abfrage erscheint.
Soviel nach einem kurzen Blick auf den Plan.
TL;DR: Besser bleibenlassen.
VG --PerfektesChaos 12:58, 28. Jul. 2020 (CEST)
Hallo PerfektesChaos, danke für diese Einschätzung. Die Punkte 1, 2 und 4 sehe ich eher entspannt, weil sie im Ergebnis schlechtestenfalls zu derselben Situation führen würden wie der Status Quo, und zudem Ausnahmefälle darstellen. Eine 100%-Trefferquote wäre wohl kaum zu erreichen, aber 80 % der jetzigen False Positives abzufangen, wäre ja auch schon ein großer Schritt. Insofern wäre ein Fehler in diesem Bereich keine Verschlechterung; zumindest dann, wenn man die jetzige Funktionsweise und ein Parsen des Seitenquelltexts kombiniert. Eine Bildeinbindung durch eine andere Vorlage als die Infobox fängt man damit kaum bis gar nicht ab, das schafft man derzeit aber bereits auch nicht.
Punkte 3.1 bis 3.3 sind definitiv sehr validge Punkte, die mich von dem Vorhanben tatsächlich Abstand nehmen lassen. Hinsichtlich 3.2: Würde eine solche Abfrage (einlesen des parent-Knoten des frame-Objekts und durchsuchen des reinen, nicht expandierten Artikel-Wikitexts nach dem auf Wikidata angegebenen Dateinamen) überhaupt eine teure Funktion erfordern? Oder welche Limits sind da entscheidend, die CPU-Zeit? Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 13:10, 28. Jul. 2020 (CEST)
Bei Selbst-Expansion und Suche nach Pattern würden definitiv alle Bildeinbindungen detektiert werden.
Knackpunkt ist die Lua-(CPU)-Zeit.
  • Längere Texte, die schnell in die Zigtausende Bytes gehen und wo auch mal mehr als 200 kB nicht überraschen, brauchen ihre Zeit, zumal Pattern-Suche kaum vermeidbar ist.
  • Es kumuliert halt, und mehr und mehr Vorlagen werden mit mehr Analysen ausgestattet, und verwenden luxuriöse Lua-Bibliotheksfunktionen.
Der oberste Seitenquelltext wäre nicht teuer, die Expansion in der Regel auch nicht (abhängig davon was da noch passiert, und ob das zusätzlich zur bereits angedockten Seite berechnet würde).
VG --PerfektesChaos 13:47, 28. Jul. 2020 (CEST)
Die Suche nach Dateinamen wird spaßig. Du hast die Underscores statt dem Leerzeichen, oder auch viele Leerzeichen die zu einem zusammenschrumpfen, auch gemischt mit Underscores wie z.B. St. _ Vitus (Kottingwörth) (ich hab schon mal einen Fall mit Underscore und Leerzeichen hintereinander gehabt!) oder Prozent-Kodierungen. Und das alles gemischt. Für eine Bachelor könnte die Problematik reichen *seufz* --Wurgl (Diskussion) 17:24, 28. Jul. 2020 (CEST)
@Wurgl: Davor wäre ich nicht zu bange. Wie gesagt, eine 100%-Quote ist nicht das unbedingte Ziel; es wäre schon ein Erfolg, die Anzahl der False Positives massiv zu reduzieren. Was Underscores und Leerzeichen angeht: Da würde ich pauschal sowohl im gesuchten Dateinamen als auch im gesamten Wikitext alle Underscores durch Leerzeichen ersetzen. Das Präfix des Dateinamens würde ich für den Vergleich nicht heranziehen. Expansionen genausowenig (d.h. wenn ein Bild über eine andere Vorlage als die Infobox eingebunden wird). Bei Prozent-Kodierungen würde es zum Fehler kommen, aber dann bleibt der Artikel eben in der Wartungskategorie und muss manuell entfernt werden. Diese Einzelfälle (nehme ich an) wären, wie gesagt, deutlich verschmerzbarer als die vielen False Positives momentan. Was mich von einem Versuch abhält, sind die Performance-Überlegungen von PC oben. Wobei ich ehrlicherweise der Meinung bin, dass wir für andere eher unbedeutende Anwendungsfälle z.T. recht massive Module verwenden. Yellowcard (D.) 18:44, 28. Jul. 2020 (CEST)
@ „eher unbedeutende Anwendungsfälle z.T. recht massive Module“:
  • Diese dienen einer robusteren, sicheren Darstellung der Inhalte der Artikel, nicht aber Problemen mit einer nicht treffsicheren Wartungskat.
  • Die defekten Weblinks auf den ANR-Disk haben wir seit 2016 gut im Griff; hin und wieder lief mal eine aus dem Zeitlimit, weil die Vorderseite zu aufwändig war, dann hat man halt dort die Weblinks vorrangig abgearbeitet und den Abschnitt gelöscht. Das betrifft aber nicht die Artikel.
  • Ansonsten wehre ich mich permanent dagegen, ohne Not die Vorlage:DOI eingebunden zu belassen, und bewirke wo immer möglich eine Ersetzung geprüfter DOI durch das Pseudo-Interwiki-Format, das null Ressourcen verbraucht, während DOI-komplex immer ein Modul und eine Syntaxanalyse auslöst.
  • Die einzigen, die systematisch übergriffig sind, wären mehrfache RFF-Einbindungen mit einer Vielzahl von Wikidata-Abfragen, die bei hoher Serverlast gern mal die Artikelgenerierung abschießen, weil sie knapp unterm Limit segeln.
VG --PerfektesChaos 19:24, 28. Jul. 2020 (CEST)
Das war nicht als Kritik gemeint.
Aber nochmal konkret, ich glaube, ich bin bisher einem Denkfehler unterlegen. Ich war nämlich die ganze Zeit davon ausgegangen, dass ich ja den auf Wikidata hinterlegten Dateinamen im Artikeltext wiederfinden müsste, was nicht stimmt, da die Vorlage dies auch derzeit nicht macht. Bisher prüft sie lediglich, ob der Infobox-Parameter Bild (oder wie auch immer er in der jeweiligen Infobox heißen mag) irgendwie befüllt wurde – dann bricht sie schon ab.
Wie sähe es dementsprechend also aus, wenn ich einfach nur zuverlässig prüfen wollen würde, ob außerhalb von Vorlagen irgendwo im Artikeltext ein Bild eingebunden wird? Also entweder als ganz klassische Bildeinbindung oder in gallery-Tags. Ist soetwas schlank möglich? Yellowcard (D.) 19:36, 28. Jul. 2020 (CEST)
Das ist ziemlich egal, oder noch etwas teurer.
Bisher ging ich davon aus, dass du die dieser Seite zugeordnete Item-Property abfragen würdest und im Minimum nach derselben (normalisierten) Zeichenkette suchen würdest (sind Dateinamen auf Wikidata immer normalisiert?). Das ist eine Suche nach einer statischen Zeichenkette, beginnend mit Doppelpunkt und endend auf die Extension und damit wenig durch Fehlgriffe gefährdet (außer durch seltene Dateiverlinkung statt -einbindung) und ohne Treffer bei Unterstreichungsstrichen.
Dein neuer Vorschlag geht auf: Entweder Datei: oder Bild: oder File: oder Image: oder gallery und das in 100 kB oder 200 kB.
Das letztere wird etwas langwieriger, und Eintrittsgeld für die kB sind so oder so konstant fällig.
Entscheidend ist für mich, dass die Darstellung im Artikel nicht fehlersicherer oder optisch eleganter wird, und das im Konflikt mit anderen Modulen, deren Sekundenanforderung tendenziell mit immer schlauerer Parameterkontrolle und Robustheit immer weiter steigen wird. Es soll nur an der Watungskat gedämpft werden.
VG --PerfektesChaos 20:00, 28. Jul. 2020 (CEST)
Ja, die alte Beschreibung war ein Denkfehler meinerseits, ich hatte das so impliziert -- das geht am eigentlichen Zweck der Vorlage aber vorbei.
Braucht es denn wirklich so viel Eintrittsgeld, um 200 KB Wikitext (ohne Expansionen!) zu laden und auf fünf Textstrings zu durchsuchen? (Ich weiß nicht so recht, wie man das am geschicktesten darstellt, entweder den Text direkt per 5 RegExps durchsuchen oder man wandelt den Wikitext in Kleinbuchstaben um und macht dann fünf simple Suchen.)
Den Modulaufruf kann man ja logischerweise auch ein Stück weit verzögern, und zwar ist er nur dann notwendig, wenn a) ein Bild auf Wikidata hinterlegt ist und b) kein Bild in der Infobox eingebunden wird und c) keine explizite Abbruchanweisung an die Vorlage übergeben wurde. Das reduziert die Modulaufrufe ja auf einen Bruchteil der Vorlageneinbindungen.
Hinsichtlich der Notwendigkeit: Da kann man auch anderer Meinung sein. Zwar erzeugt die Vorlage nur eine Wartungskategorie, deren Abarbeitung führt aber zu einer recht erheblichen Verbesserung des Artikels. Ob die Einbindung des ersten Fotos eines Orts oder einer Person mehr oder weniger Mehrwert bringt als die Korrektur eines defekten Weblinks, ist sicherlich ein Stück weit Einstellungssache.
Alles in allem: Weiterhin stark abzuraten oder zumindest ein Versuch wert? Die Umsetzung für Testfälle stelle ich mir eher simpel vor. Yellowcard (D.) 22:54, 28. Jul. 2020 (CEST)
„Den Modulaufruf kann man ja logischerweise auch ein Stück weit verzögern“ – das musst du mir mal erklären. Ich programmiere seit über sieben Jahren Zehntausende Zeilen Lua@Wiki, aber der einzige Weg dazu wäre, die Infobox nach den Kategorien anzuordnen.
Bleiben lassen (2:58, 28. Jul. 2020); wenn du es machst, dann ab sofort nur noch auf eigenes Risiko und ich bin komplett raus. Du hast jetzt bei mir eine Arbeitsstunde mit deinem Plan konsumiert, da waren noch so Helden bei die haben mich die letzten zwei Tage noch mehr Nerven und zwei Stunden gekostet, jetzt ist Sense.
VG --PerfektesChaos 23:21, 28. Jul. 2020 (CEST)
Verzögern durch Logik, um nur in einem Teil der Vorlagenaufrufe überhaupt zum Modulaufruf zu gelangen; nicht zeitlich, das habe ich doch beschrieben. Aber lassen wir das, nicht dass Du mir nachher noch unterstellst, ich hätte noch mehr Deiner Arbeitszeit konsumiert... Übrigens: Ich handele hier grundsätzlich auf eigenes Risiko. Yellowcard (D.) 23:48, 28. Jul. 2020 (CEST)

Anderer Vorschlag: Aus der Kategorie per Bot Artikel mit vorhandener Bildeinbindung rausfiltern und den Rest als Arbeitsliste ausgeben. Kann man ja ab und zu Mal machen. --Count Count (Diskussion) 00:04, 29. Jul. 2020 (CEST)

Fettschrift in Vorlage:DatumZelleBearbeiten

Die Vorlage erlaubt aktuell keine Fettschrift, ein ''' vor und nach der Vorlage führt zu nichts. Kann das bitte jemand beheben oder wie bei der Vorlage:PersonZelle den Parameter fett hinzufügen? -- M-B (Diskussion) 13:04, 31. Jul. 2020 (CEST)

Kein Problem.
Für von jetzt auf gleich geht |style=font-weight:bold universell.
Rüste ich jedoch als bequemer boolescher Schalter nach, analog zu fett=1 und kursiv dann auch gleich.
Kommt die Tage.
VG --PerfektesChaos 13:23, 31. Jul. 2020 (CEST)

Vorlage HelveticatBearbeiten

Bei diesen Beispielen von erweiterten Lemmas habe ich Probleme, Suchergebnisse auf der Zielseite zu erhalten:

--> Lemma Übergabe ohne Optionen bringt mit "Bernhard Ott (Theologe)" keine Treffer
--> "Bernhard Ott" dagegen schon
  • die Vorlage sollte dazu eine Option bieten wie: {{Helveticat|Name}}.

Könnte dies jemand anpassen? Gruß, --Huberbe (Diskussion) 22:18, 5. Aug. 2020 (CEST)

Diese Vorlage dürfte aktive Maintainer haben.
Dies ist eine inhaltliche Angelegenheit, bitte auf Vorlage Diskussion:Helveticat oder mit den Schweizern abstimmen; dort gibt es auch gute Bibliothekare.
VG --PerfektesChaos 22:43, 5. Aug. 2020 (CEST)
danke, Wunsch habe ich platziert. LG --Huberbe (Diskussion) 08:42, 6. Aug. 2020 (CEST)

Blockzitate mit SeitenangabenBearbeiten

Ich nehme als Beispiel ein Block-Zitat aus dem Kinästhetik-Artikel: Am Ende des Blockzitats soll ein Quellenverweis inkl. Seitenangabe angezeigt werden. Das hatte lange Zeit problemlos funktioniert. Ich kann auch nicht sagen, seit wann die Fehlermeldung: Vorlage:Zitat: Ungültiger Wert: ref= eingeblendet wird, aber mir ist es erst heute aufgefallen. Ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen, mit besten Grüßen m.

„Kinästhetik ist das Studium der Bewegung und der Wahrnehmung, die wiederum aus der Bewegung entsteht – sie ist die Lehre von der Bewegungsempfindung.“

Frank Hatch, Lenny Maietta (2003)[1] :5

(nicht signierter Beitrag von Moveo ergo sum (Diskussion | Beiträge) 09:13, 6. Aug. 2020 (CEST))

„Kinästhetik ist das Studium der Bewegung und der Wahrnehmung, die wiederum aus der Bewegung entsteht – sie ist die Lehre von der Bewegungsempfindung.“

Frank Hatch, Lenny Maietta: Kinästhetik. Gesundheitsentwicklung und menschliche Aktivitäten. 2003, S. 5.[1]
Bitte einfach in dem Parameter Quelle= angeben wo es steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:47, 6. Aug. 2020 (CEST)


DANKE für den Hinweis! Wäre DAS (entspricht APA Kurz-Zitation) auch OK?

„Kinästhetik ist das Studium der Bewegung und der Wahrnehmung, die wiederum aus der Bewegung entsteht – sie ist die Lehre von der Bewegungsempfindung.“

Frank Hatch, Lenny Maietta (2003; S. 5)[1]

--Moveo ergo sum (Diskussion) 13:42, 6. Aug. 2020 (CEST)

Na ja eigentlich sollte im Parameter Autor tatsächlich nur der Autor stehen, deshalb heißt der ja so. Zusätze zum wann und wo gehören eher in den Parameter Quelle. Aber was genau ist ein APA? Natürlich kannst du es auch so schreiben

„Kinästhetik ist das Studium der Bewegung und der Wahrnehmung, die wiederum aus der Bewegung entsteht – sie ist die Lehre von der Bewegungsempfindung.“

Frank Hatch, Lenny Maietta: (2003, S. 5)[1]
Parameter haben eine bestimmte Bedeutung, man sollte nicht einfach irgendetwas dort hineinschreiben ref beispielsweise erwartet nur Angaben die in ref-Tags stehen. Autoer nur die Namen von Autoren … die Vorlage:Zitat hat doch eine Dokumentation mit einem Beispiel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:50, 6. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! Ich werde es mir noch genauer ansehen und eine saubere Lösung wählen, damit Wikipedia bei künftigen Updates die Quellenangaben gut übernehmen kann. Mit APA Kurz-Zitation bezeichnet man die (Autor, Jahr, Seite) Die Fließtext-Zitierweise der American Psychological Association. --Moveo ergo sum (Diskussion) 14:49, 6. Aug. 2020 (CEST)

APA-Zitation nach American Psychological Association.[2]
Hallo Moveo ergo sum. Wie von Lómelinde bereits gesagt, sollte hier WP:ZR gelten. Es müsste sonst im Absatz #Literatur wiederum stehen: Hatch, Maiette (2003): Titel usw. – was aber nicht dem hier Üblichen entspricht.
Letztlich gibt es für leider umstrittene Formatierungsfragen kein allgemeines Richtig oder Falsch, sondern nur die Frage, in welchem Kontext editiere ich: WP-ANR mit oder WP-BNR ohne Regelungen, Verlag mit Hausorthographie, Foren usw.
Der Einzelnachweis in obigem Beispiel ist eigentlich schon entbehrlich und redundant, wenn als Quelle angegeben wird:
F. Hatch, L. Maietta: Kinästhetik. Gesundheitsentwicklung und menschliche Aktivitäten. 2. Auflage. Urban & Fischer, München 2003, S. 5.
Das reichte m. E. völlig. Die ISBN können sich die Interessierten ja aus #Literatur holen.
Im Übrigen meine ich mich zu erinnern, dass die Vorlage:Rp sich nicht mit Vorlage:Zitat verträgt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:54, 6. Aug. 2020 (CEST)
Einzelnachweise
  1. a b c d F. Hatch, L. Maietta: Kinästhetik. Gesundheitsentwicklung und menschliche Aktivitäten. 2. Auflage. Urban & Fischer, München 2003, ISBN 3-437-26840-6.
  2. APA zitieren: So funktioniert diese Zitierweise! In: unicum.de.

{{Navigationsleiste Leuchttürme in Namibia}}Bearbeiten

zeitigt Kategorie:Elbschifffahrt. Lässt sich das reparieren?--Wheeke (Diskussion) 12:15, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Chtrede: Copy/paste-Fehler? --Leyo 12:24, 11. Aug. 2020 (CEST)
Nein wird von der Infobox irgendwie automatisch erzeugt; siehe Vorlage_Diskussion:Infobox_Leuchtturm#Erzeugung_falscher_Kategroei. Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:30, 11. Aug. 2020 (CEST) Sorry. Erledigt. --Chtrede (Diskussion) 12:31, 11. Aug. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wheeke (Diskussion) 13:04, 11. Aug. 2020 (CEST)

Eine zentrale Vorlage für eine Internetquelle, die sich jährlich ändertBearbeiten

Was: Statt ständig diese Internetquelle aus dem Beispiel aufzuschreiben, wiederholen oder kopieren brauche ich eine simple zentrale Vorlage, die angepasst werden kann.
Wie: Möglichst einfach, eventuell ein Parameter, wann der Zugriff ursprünglich erfolgte.
Warum: Diese Quelle wird häufig gebraucht, aber die Tabelle gibt es jedes Jahr neu und dann wird der ursprüngliche Link ungültig.
Wie: {{Vegaskra|optional <zugriff>}}
Wer: Ich, als Mitarbeiter und zur Verwendung im Island–Portal
Wo: Ist egal. Ich wollte nur keinen eigenen Mist erfinden, der dann erst umständlich an den üblichen Standard angepasst werden muss.
Wo: etwas in der Art (nur deutlich umfangreicher) gibt es bereits als {{EWZ|IS|xxx}} / {{EWD|IS|xxx}} für die Einwohnerzahlen.

Beispiel:

Die Informationen dieser Liste stammen aus dem Straßenverzeichnis<ref name=vs>{{Internetquelle |url=http://www.vegagerdin.is/vefur2.nsf/Files/Vegaskra_2016/$file/Vegaskr%C3%A1_2016.xlsx|titel= Vegaskrá 2016 - kaflaskipt|zugriff=2018-05-24|sprache= isl.}} [[Vegagerðin]]</ref> der isländischen Straßenverwaltung Vegagerðin.

Sonderwünsche dazu: Es gibt weitere (Island-) Links oder Referenzen, die häufig gebraucht werden. Lässt sich soetwas dort integrieren. Gibt es schon Vorlagen in dieser Art? Vielen Dank schon einmal --Andreas-is (Diskussion) 13:10, 11. Aug. 2020 (CEST)

{{Khi}}Bearbeiten

Moin! Die Vorlage:Khi fügt eine Anmerkung zu den Klicklaut-Sonderzeichen der Khoisan-Sprachen zu den Artikeln. Der Text stammt aus Vorlage:Khi/Baustein. Die Schriftgröße ist mit 100 % angegeben. In den Artikeln, bspw. Damara#Anmerkungen, erscheint der Hinweis doppelt verkleinert, was der Vergleich mit den Nachweisen direkt darunter gut zeigt. Die Anmerkung sollte natürlich wie die Nachweise auch nur einfach verkleinert werden. Kann sich jemand der Sache annehmen? Viele Grüße, NNW 10:36, 12. Aug. 2020 (CEST)

Der Text ist small. Doppelte Verkleinerung (Beispiel) erkenne ich nicht. Der Sinn für die Kleinschrift erschließt sich mir allerdings auch nicht. --Magnus (Diskussion) 10:45, 12. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe das small rausgenommen, ich sehe auch nicht weshalb des Klein sein muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:51, 12. Aug. 2020 (CEST)
Das small habe ich komplett übersehen. Vielen Dank für die Änderung, jetzt ist es richtig. NNW 11:03, 12. Aug. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NNW 11:05, 12. Aug. 2020 (CEST)