Hauptmenü öffnen
Abkürzung: WP:VWS
Vorlagenwerkstatt Willkommen in der Vorlagenwerkstatt.
Hier kannst du Fragen zu bestimmten Vorlagen stellen, dir Tipps zur Bearbeitung und Erzeugung von Vorlagen einholen oder Kommentare zu Fragen anderer abgeben.

Inhaltliche Fragen und diskussionswürdige Wünsche zu Vorlagen sollten zunächst auf der betreffenden Diskussionsseite der Vorlage oder einem fachlich zugehörigen Portal besprochen werden. Um die technische Umsetzung kümmern sich die Mitarbeiter dieses Vorlagenprojekts anschließend gerne. Da häufig Rückfragen auftreten, beobachte bitte die Seite oder besuche sie regelmäßig, damit du schnell antworten kannst. Weitere Tipps unter WP:Werkstätten.

Um eine möglichst rasche und detaillierte Antwort zu erhalten, ist es von Vorteil, möglichst viele der W-Fragen möglichst genau und detailliert bereits in der Anfrage zu berücksichtigen:

Bei Neuentwicklungen oder Erweiterungen Bei Fehlern
  • Was – soll das Gewünschte tun?
  • Wie – soll das Gewünschte aussehen?
  • Warum – ist es hilfreich, so etwas zu haben?
  • Wer – wünscht die Umsetzung?
  • Wo – soll das umgesetzt werden?
  • Wo – findet sich ein Beispiel oder ähnlich Geartetes?
  • Browser-Cache geleert? Nein: → Hilfe:Purge
  • Wo – tritt das auf? (Link!)
  • Wo – findet sich ein Beispiel?
  • Wie – soll es tatsächlich aussehen?
  • Wie – sieht es fehlerbehaftet aus?
  • Was – wurde schon unternommen, um den Fehler zu beheben?

Kennst du schon unsere Anleitung für Infoboxen?


Abschnitte auf dieser Seite werden archiviert, wenn sie mindestens 90 Tage alt sind oder 45 Tage alt sind und mehr als einen Beitrag haben oder wenn sie mit der Vorlage Erledigt {{Erledigt|1=~~~~}} versehen und älter als drei Tage sind.

Archive
2006 2007
2008/1 2008/2 2008/3 2008/4
2009/1 2009/2 2009/3 2009/4
2010/1 2010/2 2010/3 2010/4
2011/1 2011/2 2011/3 2011/4
2012/1 2012/2 2012/3 2012/4
2013/1 2013/2 2013/3 2013/4
2014/1 2014/2 2014/3 2014/4
2015/1 2015/2 2015/3 2015/4
2016/1 2016/2 2016/3 2016/4
2017/1 2017/2 2017/3 2017/4
2018/1 2018/2 2018/3 2018/4
2019/1 2019/2 2019/3

Inhaltsverzeichnis


Vorlage:Infobox TeleskopBearbeiten

Moin, kann dort bitte jemand den Parameter Nebenbox einschl. Dokumentation einbauen? Damit in einem Artikel mit zwei Boxen nicht der Lagewunsch oder die Koordinaten der einen Box die der anderen Box im Kopf des Artikels überdeckt. Danke ••87.169.32.117 18:56, 12. Jun. 2019 (CEST)••

Umfrage Technische Wünsche: Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“Bearbeiten

Falls es nicht okay ist, diesen Hinweis hier zu veröffentlichen, sind Tipps für geeignete Diskussionsseiten per Ping an Benutzerin:Johanna Strodt (WMDE) gern gesehen.

Bis zum 30. Juni findet in der deutschsprachigen Wikipedia die vierte Umfrage Technische Wünsche statt. In diesem Jahr wird erstmals darüber abgestimmt, in welchem Themenschwerpunkt das Technische-Wünsche-Team für Verbesserungen sorgen soll. Es stehen 13 Schwerpunkte aus ganz unterschiedlichen Bereichen zur Wahl. Für die hier Mitlesenden könnte von Interesse sein, dass „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ einer der Themenschwerpunkte ist, für die abgestimmt werden kann.

Nach der Umfrage wird sich das Team Technische Wünsche mit dem Gewinnerschwerpunkt auseinandersetzen und in enger Zusammenarbeit mit der deutschsprachigen Community verschiedene Probleme darin angehen. Welche Probleme das sind, wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt.

Also: Gerne abstimmen und weitersagen! Hier gehts zur Umfrage.

Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:20, 17. Jun. 2019 (CEST)

PS: Wer direkt über Neuerungen aus dem Projekt informiert werden möchte, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen. Mehr Infos zum Projekt Technische Wünsche gibt es hier.

Hilfe bei einem Balkendiagramm!Bearbeiten

Was muss ich machen, um das Diagramm weniger breit zu machen, damit der Text rechts ohne seitscrollen lesbar ist?

Mikroplastik-Emissionen in Deutschland
(in Gramm pro Person)
Herkunft Gramm
Reifen
  
1228,5
Abfallentsorgung
  
302,8
Asphalt
  
228    
Kunststoffgranulat
  
182    
Sport- und Spielplätze
  
131,8
Baustellen
  
117    
Schuhsohlen
  
109    
Kunststoffverpackungen
  
99,1
Fahrbahnmarkierungen
  
91    
Textilwäsche
  
76,8
Quelle: Fraunhofer identifiziert Quellen von Mikroplastik, 2018

--Maschinist1968 (Diskussion) 22:34, 17. Jun. 2019 (CEST)

Mikroplastik-Emissionen in Deutschland
(in Gramm pro Person)
Herkunft Gramm
Reifen
  
1228,5
Abfallentsorgung
  
302,8
Asphalt
  
228,0
Kunststoffgranulat
  
182,0
Sport- und Spielplätze
  
131,8
Baustellen
  
117,0
Schuhsohlen
  
109,0
Kunststoffverpackungen
  
99,1
Fahrbahnmarkierungen
  
91,0
Textilwäsche
  
76,8
Quelle: Fraunhofer identifiziert Quellen von Mikroplastik, 2018
Einfach einen Maßstab ansetzen. -- hgzh 23:17, 17. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Antonsusi, wirst du die neuen Parameter noch dokumentieren oder testest du noch? Und welche Wirkung sollte dies haben? --Wiegels „…“ 23:16, 19. Jun. 2019 (CEST)
Wenn ein User - so wie ich - die automatische Silbentrennung aktiviert, dann bekommt man die linke Spalte extrem schmal mit vielen Zeilenumbrüchen in einer Tabellenzelle und ojne diese Einstellung nach fast jedem Wort (das längste Wort bestimmt die Spaltenbreite). Die Vorlage braucht also (Mindest-)breiten für alle Spalten. Das teste ich zurzeit mit diesen Parametern. Da ich nicht weis, ob das so passt, sind sie noch ohne Doku. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:47, 19. Jun. 2019 (CEST)
@Wiegels, Hgzh, Maschinist1968: Diese Vorlage könnte noch einige Anpassungen erfahren:
  • Gemäß meinem D-Beitrag hier drüber Parameter für eine (Mindest-)breite der Textspalten (zurzeit testweise als wl1, wl2, wr1 und wr2 drin).
  • Vorgabewert für barwidth auf "auto". wenn der Rahmen nicht am längsten Balken kleben soll, dann noch einen passenden Padding-Wert (ggf. konstant)
  • Werbung für einen Austausch gegen eine SVG-Grafik :-)
Ich bitte Meinungen dazu. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:36, 20. Jun. 2019 (CEST)
Als Erstes solltest du deine Änderungen rückgängig machen. Zurzeit sind hunderte eingebundene Balkendiagramme „umgestaltet“. Testen kannst du auf der Unterseite mit typischen Beispielen, wo es keinen Schaden anrichtet. --Wiegels „…“ 11:55, 20. Jun. 2019 (CEST)
Das lag an Vorgabewerten für diese Parameter. Ich habe die jetzt auf Null gesetzt. Damit dürfte es auf "unbescholtene" Einbindungen keine auswirkung mehr haben. Jetzt sehen die Einbindungen normal aus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:12, 20. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage Infobox für Aussichtswarten bzw. AussichstürmenBearbeiten

Hallo, mir ist in den letzten Tagen aufgefallen das es für diese Art von Gebäuden bzw. Bauwerken keine richtig passende Vorlage gibt, es gibt sogar eine Art Versuch durch Tabellen eine Aet Infobox zu bauen die mehr Schlecht als Recht Funktioniert.

Bei Aussichtswarten und Aussichstürmen handelt es sich ja doch um eine recht grosse Anzahl wenn man diese allein auf die Aussichtstürme in Deutschland bezogen sieht. An Beispielen wie der Dachberg Warte, Donauwarte, Gruberwarte und Weiglwarte (Alle ÖTK Aussichtswarten) erkennt man das es eine Fehlende Vorlage für diese Art von Gebäuden gibt. Da kann man auch keine Lagekarte (Positionskarte) wie sie bei Schutzhütten üblich ist einbinden, Siehe dazu z.B. Ackerlhütte.

Ob die Gebäude am Ende Aussichtsturm oder Aussichstwarte bzw. die Kurzform „Warte“ tragen, dürfte ja keine grosse Rolle spielen. Gruss Seeler09

Im Grunde wäre die Vorlage Schutzhütte mit kleiner Anpassung ideal, da könnte man Höhe (Höhe des Gebäudes), und Besitzer vielleicht auch mit Betreiber ergänzen. Raus könnte die AV-Kategorie und Beherbergung. Gastgewerbe müsste bleiben da einige vielleicht ein Gastgewerbe haben könnten. --Seeler09Leider nicht in Ihrem Land verfügbarMitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hasenbergturm
Hasenbergturm um 1890
Basisdaten
Ort: Stuttgart-Hasenberg
Land: Baden-Württemberg
Staat: Deutschland
Höhenlage: 3000 m ü. NHN
Koordinaten: 48° 45′ 51,6″ N, 9° 8′ 42,1″ O
Verwendung: Aussichtsturm
Besitzer: Test (wie ZUGANG)
Abriss: 24. März 1943
Turmdaten
Bauzeit: 1879
Betriebszeit: 1879–1943
Gesamthöhe: 36 m
Weitere Daten
Grundsteinlegung: 6. März 1879
Einweihung: 15. August 1879
Durchmesser Turmschaft: 5,7 m
Anzahl an Treppenstufen: 184 Stufen
Eigentümer: XXX
Betreiber: XXX
Adresse: Hauptplatz 1, 08150 Hauptstadt

Positionskarte
Hasenbergturm
@Seeler09:: Für Aussichtstürme, die zugleich Sendetürme bzw. Fernsehtürme sind gibt es bereits jetzt die Vorlage:Infobox Sendeanlage. Für reine Aussichtstürme habe ich bereits im dazugehörigen Modul:Vorlage:Infobox Sendeanlage „Aussichtsturm“ also Vorlage:Infobox Aussichtsturm hinterlegt. Die dazu benötigte Vorlage ist noch nicht erstellt. Das Ergebnis kann ich dir aber schon am Beispiel Hasenbergturm zeigen:
{{Infobox Aussichtsturm
| NAME       = Hasenbergturm
| OFZ_NAME   = 
| BILD       = Hasenbergturm - alte postkarte ca. 1890.jpg
| BILD_BES   = Hasenbergturm um 1890
| ORT        = [[Stuttgart]]-[[Hasenberg (Stuttgart)|Hasenberg]]
| REGION-ISO = DE-BW
| NS         = 48.764331
| EW         = 9.145022
| LAGEPUNKT  = 3000/DE-NHN
| VERW       = Aussichtsturm
| ZUGANG     = nein
| BESITZER   = Test (wie ZUGANG)
| ABRISS     = 24. März 1943
| BAU_DEKADE = 187
| ABR_DEKADE = 194
| T_BAU_ZEIT = 1879
| T_BAU_KOST = 25.800 [[Mark (1871)|M]]
| T_BAU_HERR = [[Verschönerungsverein Stuttgart]]
| T_BAU_ARCH = 
| T_BAU_ST   = Sandstein
| T_BET_ZEIT = 1879–1943
| T_UMBAU    = 
| T_HOCH_GES = 36
| T_HOCH_AUS = 
| T_HOCH_BET = 
| T_GEW_GES  = 
| T_VOL_GES  = 
| T_A_STILL  = 
| CAT_NAME   = Hasenbergturm
| CAT_STADT  = Stuttgart/Stuttgart-West
| WEITERES   = [[Grundsteinlegung]]:/6. März 1879/-/Einweihung:/15. August 1879/-/[[Durchmesser]] Turmschaft:/5,7 m/-/Anzahl an Treppenstufen:/184 Stufen/-/Eigentümer:/XXX/-/Betreiber:/XXX/-/Adresse:/Hauptplatz 1, 08150 Hauptstadt
}}
--Labant (Diskussion) 09:55, 20. Jun. 2019 (CEST)
Bekomme ich da auch Betreiber bzw. Eigentümer untergebracht? Habe ja beim ÖTK gesehen das diese aktuell genutzte Vorlage (Selbst gebaute Tabelle) nicht so wirklich alles erfasst, gerade der Abschnitt Lagekarte ist ja nicht möglich. Teils haben die noch Betriebenen Warten auch eine Kontaktadresse die sollte wie bei den Schutzhütten auch in die Infobox. Wenn der Erbauer und Betreiber (aktueller Eigentümer) abweichen muss das ja auch irgendwie gekennzeichnet werden. Da es auch nicht so leicht zu erkennen ist wo dieses alles umgebaut werden müsste kann ich nicht sagen ob noch weitere Angaben rein gehören würden. Einige ÖTK Warten haben bis auf 1 bis 2 Bilder und einen kurzen Text garkeine grossen Angaben. Wohl weil es halt kein Feld gab wo diese hätten angegeben werden können. --Seeler09Leider nicht in Ihrem Land verfügbarMitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:03, 20. Jun. 2019 (CEST)
Da ich zur Zeit die Bauwerke aus der Kategorie:Sendeanlage mit der Vorlage anpasse, kann ich sagen, dass dort sehr ähnliche Fragestellungen auftreten. Meine Vorgehensweise ist da: Erbauer als Bauherr zu T_BAU_HERR, Besitzer kommen zu BESITZER, Eigentümer, Betreiber, Nutzer etc. zu WEITERES
Der Parameter WEITERES ist praktisch eine Tabelle, in dem jeder beliebiger Text eingefügt werden kann. Nach dem Muster:
/ „neuer Absatz“ / „Linke Spalte“: / „Rechte Spalte“
/-/Eigentümer:/XXX/-/Betreiber:/XXX/-/Adresse:/Hauptplatz 1, 08150 Hauptstadt
Ich habe mal oben die Infobox angepasst. --Labant (Diskussion) 11:50, 20. Jun. 2019 (CEST)
@Labant: lässt sich die Lage nicht wie bei den Schutzhütten einbinden? Wo nur Längen und Breitengrad bzw. die Lage in welchem Land sie ist einbinden, wo dann eine Karte erscheint? Kurze Nachfrage, wann in etwa ist die Vorlage Nutzerfertig? --Seeler09Leider nicht in Ihrem Land verfügbarMitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:47, 21. Jun. 2019 (CEST)
Folgende Antworten:
  • Wenn ich es Richtig verstehe sollen Ort, Region und Staat in einer Zeile und kommagetrennt angezeigt werden: kann man machen, müsste aber auf Vorlage Diskussion:Infobox Sendeanlage diskutiert werden, da es dann die Artikel mit der Infobox Sendeanlage auch betreffen würde.
  • Ort der Lagekarte: Bei Sendeanlagen und Aussichtstürmen verschiedene Positionen: schwierig, Wenn bei allen gleich verschoben werden, einfach, aber eine Diskussion scheint auch hier angebracht.
  • Wann ist die Vorlage fertig? Wenn die obigen Fragen geklärt sind, dann sehr zeitnah.
--Labant (Diskussion) 13:14, 21. Jun. 2019 (CEST)
Die Lage wie bei Vorlage:Infobox Schutzhütte, wo man die Bezugslage eintragen müsste, da die Höhenlage ja Unterschiedlich ist, M.ü.A. H.N.N., und so weiter... je nach Land wo die Anlage steht. Diese gehört ja nicht als Liste aufgezählt (Siehe Schutzhüttenvorlage) Der (Vorlage) würden im Grunde auch nur die Stufenanzahl, und einige Bauliche Unterschiede fehlen. Da braucht man keine Gesonderten Angaben, da gibt es ein Feld wo die Genaue Lage rein kommt. Die Lage-Karte wird ja dann aus der Position (Längen // Breiten Grad) erstellt. --Seeler09Leider nicht in Ihrem Land verfügbarMitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:23, 21. Jun. 2019 (CEST)
Wenn du mit Lage die Höhenlage LAGEPUNKT meinst, habe ich das obige Beispiel um einen fiktiven Lagepunkt ergänzt. Für Deutschland wird hinter dem Zahlenwert ein Schrägstrich eingefügt und dann der Bezugswert. Für andere Staaten ist dies nicht erforderlich, da die Vorlage diese Information automatisch aus dem Parameter REGION-ISO bezieht.
Die Treppenstufen waren nur ein Beispiel, weil ich diese Information im Fließtext des Artikels Hasenbergturm gefunden habe. --Labant (Diskussion) 13:01, 23. Jun. 2019 (CEST)
Höhenlage Richtig wo Hoch die Stelle ist wo das Gebäude steht. Treppenstufen nunja da wird es auch kaum Quellen für geben die diese Anzahl erwähnen. Also im Grunde eine Nette Ergänzung die aber wohl kaum zum Tragen kommen wird. Ob wirklich noch weitere Daten zum Gebäude Wichtig sein dürften halte ich erstmal für Fraglich. Damit dürfte im Grunde alles Relevante zum Tragen kommen? --Seeler09Leider nicht in Ihrem Land verfügbarMitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:07, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Infobox Aussichtsturm erstellt und sie kann nun verwendet werden. Das obigr Beispiel habe ich angepasst. --Labant (Diskussion) 16:32, 26. Jun. 2019 (CEST)

"Blöde" Frage: Haben wir damit nicht nun eine Redundanz? Vorlage:Infobox Sendeanlage und Vorlage:Infobox Aussichtsturm haben doch, wenn ich das auf die Schnelle richtig überblicke, im Wesentlichen die gleichen Parameter. Wir haben – beginnend beim einst heftig umkämpften DT – einige große Türme, die Aussichtstürme sind und die als Nebenfunktionen auch/unter anderem (umfangreiche) Sendeanlagen haben, vulgo behauptete "Fernsehtürme". Wäre es eventuell nicht sinnvoller doch nur eine gemeinsame Vorlage zu haben, z.B. als Vorlage:Infobox Turm – als solche wären alle Varianten von Türmen abgedeckt, meint mit j2mc --Elisabeth 17:21, 26. Jun. 2019 (CEST)
Ich musste zunächst noch einige Anpassungen am Modul vornehmen, da einige Listenwerte aus der Vorlage:Infobox Sendeanlage übernommen wurden.
Da das mit der Definition, was ein Fernsehturm, ein Sendeturm oder ein Funkturm ist, behandelt das Modul (und damit die Vorlagen) Aussichtstürme als Aussichtstürme ohne Sendeanlagen (Kategorie:Aussichtsturm nach Staat). Sendetürme und Fernsehtürme werden gleich behandelt (Kategorie:Sendeturm nach Staat) und sind Türme, ggf. Aussichtstürme mit Sendeanlagen.
Vom Prinzip kann man eine Infobox für einen Aussichtsturm (ohne Sendeanlagen) mit der Vorlage:Infobox Sendeanlage und der Zuweisung CAT_TYP = Aussicht erstellen, nur ich kann mir schon denken, was dann aus dem großen Kreis der Benutzer gefragt wird: „Warum die Infobox Sendeanlage bei einem Aussichtsturm?“.
Die Weiterentwicklung zu einer Vorlage:Infobox Turm ist sinnvoll, ist dann aber ein längerfristiges Projekt, da dann z. B. eine Loslösung des Moduls von der Vorlage:Infobox Sendeanlage erfolgen muss. --Labant (Diskussion) 21:03, 26. Jun. 2019 (CEST)
Danke, Labant, für die Antwort. Wenn ja in den beiden Vorlagen sowieso die Wörter "Aussichtsturm" und "Sendeanlage" problemlos austauschbar sind, dann zeigt mir das doch, dass es nur ein Vorlage braucht, deren Namen unverfänglich passend für beide ist, für "Aussichtsturm" und "Sendeanlage" und deren beider Schalter für die Zusatzfunktionen. … Oder irre ich grob?
Du sprichst das Problem eh auch an, das ich oben etwas diskret dargelegt habe. Es gibt nämlich keine wirklich tragfähige Definition, was wirklich "ein Fernsehturm, ein Sendeturm oder ein Funkturm ist". Und dadurch, dass die meisten Aussichtstürme (siehe DT, Eiffelturm, Stratosphere Las Vegas, etc. pp, die eindeutig als Aussichtstürme errichtet und betrieben werden) sowieso auch Sendeanlagen tragen, als Sende- bzw. Funktürme quasi "missbraucht" werden; umgekehrt aber wiederum sehr viele Funktürme, sogenannte "Fernsehtürme", aus verschiedenen Hintergründen gleichzeitig als Aussichtstürme dienen (aus touristischen Gründen, als Statussymbol; auch aus Gründen, weil die Türme mit der Aussichts- und Restaurantfunktion besser der Bevölkerung zu verkaufen sind, als hohe Trümmer als Türme, die begonnen mit dem Stuttgarter Fernsehturm wie Schlote aussehen – deutlich wahrnehmbar bei diesem, wie z.B. auch beim Fernsehturm Emley Moor.
Besser sollte, mMn, jetzt schon eine Vorlage:Infobox Turm für alle gemacht werden, bevor jetzt vielfach die Vorlage:Infobox Aussichtsturm eingebunden wird und es damit später dann komplizierter wird, die beiden Vorlagen zu einer zusammenzuführen, meint --Elisabeth 11:00, 27. Jun. 2019 (CEST)
Ganz generell ist es sicher wünschenswert wenn der mittlerweile stark gewachsene „Zoo an Vorlagen“ deutlich verschlankt und übersichtlicher gestaltet wird. Gegen diesen Wunsch ist gar nichts einzuwenden.
Trotzdem ist zu berücksichtigen, dass eine Sendeanlage in Turmform, sei es nun ein Stahlfachwerkturm, ein Betonturm oder welche Ausführungsart auch immer, ganz viele technische Felder braucht, wogegen ein reiner Aussichtsturm neben Standort, Gesamthöhe und Plattformhöhe (oder -höhen) die restlichen Felder nicht braucht. Stahlbetontürme, welche Senden und eine öffentlich zugängliche Aussichtsplattform bieten fallen rein technisch dann trotzdem in die Sparte der Sendeanlagen. Ob man bei einer Vorlage mit zig Optionen als Anwender dann noch zurecht kommt wenn man sich an einem Bauwerk anwendet, wo man die Optionen nicht braucht sei mal dahin gestellt.
Vielleicht lässt sich das technisch am ehesten so lösen, dass man eine Generalvorlage mit allen Optionen baut, diese Vorlage wie von Elisabeth vorgeschlagen schlicht als Vorlage: Infobox Turm bezeichnet und dann in der Doku drei Standardkopiervorlagen für die gängigsten Turmarten anfertigt. Alle nicht benutzten Optionen werden dann auch automatisch nicht angezeigt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 27. Jun. 2019 (CEST)
Turm, Aussichtsturm, Aussichtswarte, Wasserturm, und so weiter was mit Sendeanlagen wirklich oft Null zu tun hat getrennt von den Sendeanlagen? Denn diese Vier angesprochenen Turmarten sind wohl kaum Sendeanlagen? Ob man nun noch den Leuchttum mit aufnimmt? So das alles was Sendet (Sendeanlage) wird, und der Rest wird zum Turm, eine genauere Bezeichung um welche Art von Turm es sich handelt lässt sich ja einbauen. Siehe Vorlage:Infobox Schutzhütte wo auch Biwaks, Biwakhütten und Biwakschachteln inbegriffen sind zu den eigentlichen Schutzhütten, Berghütten, Almhütten. Um werlche Art Schutzhütte es sich handelt lässt sich ja eintragen. --Seeler09Leider nicht in Ihrem Land verfügbarMitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:28, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe einen neuen Abschnitt begonnen, da die eigentliche Anfrage aus meiner Sicht erledigt ist.

  Info: Fortführung der Diskussion im Abschnitt Weitere Vorgehensweise bei Infoboxen Türmen/Sendeanlagen.

--Labant (Diskussion) 12:36, 28. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:LCLBearbeiten

  Info: Kopie von →meiner Diskussionsseite


Hi Lómelinde, die Vorlage macht nach dem Umzug auf einen anderen Betreiber offensichtlich nicht mehr das wofür sie mal gedacht war. --Succu (Diskussion) 20:49, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das scheint mir auch so, was machen wir nun mit den Einbindungen? Zumal niemand, außer einer handvoll eingeweihter versteht, was genau ein LCL sein soll. Ich jedenfalls hätte Probleme zu erraten, was diese kryptische Abkürzung bedeutet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:15, 15. Jun. 2019 (CEST)
  • Damit wir alle mit dem Namen der Vorlage etwas anfangen können, darf das sicher unter dem neuen Namen Vorlage:LinnaeanCorresp oder ähnlich erfolgen?
    • Dann wäre eine Verschiebung die erste Maßnahme.
  • Der neue Parameter Partner= (vormals 2) kann unter Weglassung der Klammer von Johann Gottlieb Gleditsch (Botaniker) sowie Peter Collinson (Botaniker) noch anwenderfreundlicher bestimmt werden, wodurch er eigentlich niemals mehr benötigt wird.
  • Die Nummer im bisherigen Parameter 1 ist offenbar auf eine neue (sechsstellige) Nummer alvin= umzustellen, was die Autoren dann einzeln ermitteln müssten.
    • Wir können mit Hinweistext und Wartungskat für die Migration helfen; vielleicht das schon ausgefüllte Suchformular zur Ermittlung der neuen Nummer als Weblink anbieten: Fahrenheit für Daniel Gabriel Fahrenheit – Daniel+Gabriel+Fahrenheit.
  • |Adressat= gibt es nur in James Petiver und ich habe das bislang noch nicht so ganz verstanden. Wenn das eigentliche Ziel ist, die Korrespondenz zwischen Linné und dessen Partner darzustellen, dann ist dies ein Missbrauch der Vorlage, und auch der Umstand, dass sich zufällig früher mal eine gültige URL bilden ließ, und man irgendwie auf eine Webseite gelangen könnte, rechtfertig nicht die Verwendung der Vorlage, um beliebige URL zu beliebigen Zwecken zu generieren. Das ist maximalunfreundlich verwirrend. Die Vorlage heißt nicht „Briefwechsel zwischen beliebigen X und beliebigen Y“.
VG --PerfektesChaos 09:38, 15. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe mir ehrlich gesagt den Quellcode der Vorlage gar nicht angesehen, ich wunderte mich nur über das Ziel. Und da ich das gleich zweifach bemerkte habe ich eben in der Zusammenfassung nach dem Sinn gefragt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:08, 15. Jun. 2019 (CEST)
LCL steht für "Linnaean Correspondence Letters". Es ist einige der wenigen Vorlagen die ich vor über zehn Jahren erstellt habe. Die Vorlage verlinkte zu dieser schönen Übersicht (Beispiel). Ob sich das mit der neuen Datenstruktur wieder realisieren lässt weiß ich nicht. Der Umzug ist wohl noch nicht lange her. Gruß --Succu (Diskussion) 20:08, 15. Jun. 2019 (CEST)
Es geht nicht darum dass „LCL“ für dich verständlich für „was auch immer“ steht. Vorlagen sollen „allgemeinverständlich“ benannt und mit Parametern versehen werden, die selbsterklärende, sprechende Namen verwenden.
Du bist auch nicht auf den Beitrag von PerfektesChaos eingegangen. Bitte verschiebe die Vorlage auf ein allgemeinverständliches Lemma und überarbeite die Vorlage so, dass die Links wieder sinnvolle Angaben generieren oder eine Fehlerkategorie ausgelöst wird, damit die Angaben korrigiert werden können.
Anschließend muss sie auch mit einem Hilfe:TemplateData (Hilfe:TemplateData/JSONHilfe:TemplateData/VisualEditor) ausgestattet werden, damit sie für alle verwendbar wird, auch für jene, die mit dem visuellen Editor arbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 16. Jun. 2019 (CEST)

@Succu wie wollen wir da jetzt vorgehen. Ich könnte versuchen das umzubauen, wenn du mir sagst welchen Namen das bekommen sollte. Vorlage:LinnaeanCorresp, Vorlage:LinneanCorrespLetters, Vorlage:LinnéBriefe? Irgendetwas woraus man „erraten“ könnte worum es hier geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 17. Jun. 2019 (CEST)

Es geht um die Korrespondenz zwischen Linné und einer weiteren Person. Die Abkürzung Corresp ist auch nicht unbedingt intuitiv. Vorlage:LinnaeanCorrespondenceLetters ist vmtl. für die hiesigen Vorlagenbauer zu lang. Eindeutschungen wäre vllt. Vorlage:LinnéBriefwechsel oder Vorlage:LinnéKorrespondenz. --Succu (Diskussion) 19:42, 17. Jun. 2019 (CEST)
Wir können sogar mit Vorlage:LinnéBriefw leben.
Es geht lediglich darum, dass in diversen Auflistungen und Kategorien die Namen von Vorlagen auftauchen, etwa diejenigen, die im momentanen Artikel verwendet werden, oder was Fehler auslösen würde, oder was es so alles in dem Funktionsbereich geben würde. Dann soll sich einigermaßen erahnen lassen, was für eine Funktion damit verknüpft sein könnte. LCL ist dafür zu kurz; das mag der FlagIcon von Lampukistan sein.
Ein anderer Hintergrund ist, dass gerade auch die kommende Generation über den VE Vorlagen zum Einfügen auswählt; und dort genügt linn, um eindeutig die Auswahl auf ein oder mal zwei Kandidaten einzuschränken und in diesem Angebot anzuklicken. Und das lässt sich unter heutzutage über 60.000 Vorlagen auch noch merken. Früher, vor zehn Jahren, gab es gut 100 Datenbanklinks und weniger als 100 „Bausteine“; da war die Wiki-Welt noch übersichtlicher gewesen.
VG --PerfektesChaos 23:01, 17. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:Infobox Website: Parameter Eingestellt als Gegenstück Erschienen fehltBearbeiten

Siehe Diskussion unter Vorlage Diskussion:Infobox Website#Parameter "Eingestellt" als Gegenstück zu "Erschienen" wüschenswert. RIMOLA (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von RIMOLA (Diskussion | Beiträge)) 16:21, 22. Jun. 2019 (CEST)

Jau.
Pengdang: Vorlage:Infobox Publikation.
Hat keiner widersprochen; Websites sind mehr kurzlebig denn unsterblich, also mag unser Artikel ein off-dings beschreiben, und ich wüsste aus dem Handgelenk ein Dutzend relevante Artikel, die auf die 1990er zurückgehen.
Irgendeine automatisch auslösbare Kat mit Jahreszahl?
VG --PerfektesChaos 17:22, 22. Jun. 2019 (CEST)
sieht nicht so aus, es wäre aber dringend an der zeit, die systematik für alle publikationen (erstveröffentlicht + letztveröffentlicht) anzugehen. das ganze kann man aber sicherlich bald sinnvoll aus wikidata ziehen. --W!B: (Diskussion) 13:02, 25. Jun. 2019 (CEST)

IOC-Vorlagen und Vorlage:FlaggeIOCBearbeiten

Hallo. Ich hatte am 8. und 10. Juni LAs auf die Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Land IOC alias und der Kategorie:Vorlage:Landesflagge IOC alias gestellt, weil diese Vorlagenflut (IOC-Code) weitgehend eine Parallelstruktur zu den Ländervorlagen mit Flagge (ISO-Code) abbildet. Im Rahmen der LD zeigte sich, dass es wohl einen Bedarf daran gibt, Die mit Vorlage:FlaggeIOC umgestzte Funktionalität verbessert zu erhalten. So z. B. nur eine Vorlage statt Hunderte. Die LAs habe ich zurückgezogen und bitte hier um Meinungen zur Verbesserung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:58, 23. Jun. 2019 (CEST)

Da gibts nix zu verbessern. Das ist unwartbar und gehört entfernt. Sowas muss (und kann) man mit einem dicken Switch-Statement abbilden, aber das ist ein Neuschreiben. --Wurgl (Diskussion) 13:57, 25. Jun. 2019 (CEST)
Da könntest du richtig liegen. Statt einem Switch wäre auch Lua möglich, denn das ist ja mehrfach Verzweigt. Einmal IOC-Kürzel, Jahr -> Name des Landes und einmal IOC-Kürzel, Jahr -> oly. Wettbewerb. und dann nach IOC-Kürzel, Jahr -> Flagge. letzteres gibt es schon mit ISO-Kürzeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:48, 25. Jun. 2019 (CEST)
Jetzt ist das flach quer über den Namensraum. Wenn das wenigstens Namen mit FlaggeIOC/irgendwas wäre, also Unterseiten zur Vorlage. Und ob Lua notwendig ist … so viel hab ich mit dem switch-Statement nicht gemacht und weiß nicht ob man das verschachteln kann, von der Syntax ist diese Möglichkeit zu erwarten. Dass das Zeug recht wild wird, ist klar – egal ob Lua oder Vorlagen-Syntax. Eventuell kann man auch Teile davon generieren um die Tipparbeit und Fehleranfälligkeit beim Tippen zu reduzieren. Aber so wie das jetzt ist … man kann es so machen, aber dann ist es halt unwartbar. Oder guckt jemand tatsächlich 600+ Files durch und das auch noch bei voller Konzentration? --Wurgl (Diskussion) 19:51, 25. Jun. 2019 (CEST)
Nein, dass wird keiner machen. Denkbar wäre eine zentrale Seite mit Daten hier (nicht auf Wikidata, da es dort nicht wartbar ist), welche aktualisiert werden kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:43, 25. Jun. 2019 (CEST)

Weitere Vorgehensweise bei Infoboxen Türmen/SendeanlagenBearbeiten

  Info: Fortführung der Diskussion Vorlage Infobox für Aussichtswarten bzw. Aussichstürmen.

Ich habe einen neuen Abschnitt begonnen, da die eigentliche Anfrage aus meiner Sicht erledigt ist. --Labant (Diskussion) 12:31, 28. Jun. 2019 (CEST)


@Elisabeth59, Alabasterstein: Vom Prinzip richtig. Zu bedenken gilt es, das beim Hinzufügen der Vorlage im Visual Editor die Handhabung auch dem nichttechnisch visierten Benutzer nahegebracht werden muss.
Zur Vorgehensweise: zunächst muss das Modul:Vorlage:Infobox Sendeanlage losgelöst werden. Dazu:
  • benötige ich selber ersteinmal wieder einen funktionstüchtigen Rechner. Zur Zeit arbeite ich mit Tablet, Dauer: Tage (hoffentlich) oder Wochen (befürchte ich).
  • sind Namensvorschläge für dieses Modul immer Willkommen.
Da das Modul aus mehreren Untermodulen besteht, ist während der Umstellung die Vorlage:Infobox Sendeanlage nicht einsatzfähig. Ein Hinweis in den betreffenden Artikeln (ca. 1100) wäre wünschenswert, sonst erscheint der relativ unschöne Modul-Fehlertext nebst Einsortierung in die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern.
Danach kann die Vorlage:Infobox Sendeanlage als Nebenvorlage wieder zugeschaltet werden und erst dann kann die Erstellung der Vorlage:Infobox Turm erfolgen. --Labant (Diskussion) 12:31, 28. Jun. 2019 (CEST)
Da komme ich auf die Frage zurück. Wieso nicht eine Vorlage für Türme? Die dann Aussichtstürme, Aussichtswarten, Wassertürme, Leuchttürme, und was es da noch gibt Beinhaltet? z.B. Burgtürme? Und die Sendeanlagenvorlage davon trennen. Da diese Sendeanlagenfunktion nicht bei jedem dieser anderen Turmarten überhaupt vorgesehen ist. Soweit bekannt ist eine Sendeanlage eine Spezielle Form eines Turmes. Ob dieses am Ende auch mit nureiner Vorlage machbar ist kann ich nicht Beurteilen. Im Grunde ist es wie etwas weiter Oben erwähnt wie die Vorlage:Infobox Schutzhütte, wo nicht nur Schutzhütten, Berghütten, Almhütten, sondern auch Biwaks bzw. Biwakschachteln die eher keine richtige Hütten sind inbegriffen sind. --Seeler09Leider nicht in Ihrem Land verfügbarMitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:40, 28. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage ist: was benötigen Aussichtstürme mehr als nicht bspw. bereits über die Vorlage:Infobox Bauwerk abgedeckt wäre? Der von mir in diesem Jahr geschriebene und sogar exzellent gewählte Bauwerksartikel über den Thyssenkrupp Testturm (kein reiner Aussichtsturm, in 1. Linie ein Industriebauwerk, keine Sendeanlagen aber mit öffentlich begehbarer Aussichtsplattform) nutzt den und ich vermisse in der Vorlage eigentlich nichts. --Alabasterstein (Diskussion) 12:43, 28. Jun. 2019 (CEST)

Die Lagekarte fehlt ihm. Da Aussichtswarten eher ein Ausflugsziel sind möchte man schon sehen wo deren Lage auf einer Karte ist. Betreiber bzw. Eigentümer fehlt auch, wie bei den ÖTK Aussichtswarten wäre das schon nicht mehr ganz Logisch. --Seeler09Leider nicht in Ihrem Land verfügbarMitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:05, 28. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:DWDS: Suche nach PhrasenBearbeiten

Hallo, hatte in der Disku dort die Frage gestellt, wie eine Phrase wie bspw. in situ mittels dieser Vorlage verlinkt werden könnte. Dank für Beiträge dort, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:15, 29. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, aber bei einer Vorlage mit einem derart kryptischen Namen werde „ich“ nichts tun. Nicht einmal dort etwas schreiben. Selbst, wenn ich wüsste, wie es funktionieren könnte. Wenn die Vorlage allerdings auf einen sprechenden Namen verschoben würde, ließe ich da mit mir reden und würde mich sogar um das TemplateData kümmern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 30. Jun. 2019 (CEST)
Verständlich, wenn da so’n Kryptokürzel daher kommt ;)  Aber es ist die gängige Abkürzung für das Standardwerk Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache, und diesen "geschwätzigen" Namen würdest du der Vorlage doch nicht verpassen wollen, oder? Vielleicht als WL, oder vielleicht ginge auch "DigWörDeuSpra"? ;)  --Chiananda (Diskussion) 15:19, 30. Jun. 2019 (CEST)
Die Vorlage stammt noch aus einer Zeit, als man weniger als 100 Vorlagen und namentlich Datenbanklinks hatte; es ist eine der allerersten aus 2004. Seinerzeit hatte man noch sämtliche Vorlagen und sogar ihre Parameter auswendig gekannt.
Solange nur Germanisten mit dem Dings umgehen, verstehen die sicherlich die Bedeutung.
Nur müssen bei uns nicht nur Sprachwissenschaftler mit dem Teil hantieren, sondern der Vorlagen-Namensraum umfasst global alle Angelegenheiten aller Fachgebiete, und Autoren mit unterschiedlichem Hintergrund müssen mit Artikeln zurechtkommen, in denen solch eine Vorlage unter einem durch uns gewählten Namen auftritt.
Vorlage:DigWbDtSpr würde den Germanisten das Lesen der Großbuchstaben ermöglichen, allen anderen gäbe es einen Tipp, worum es gehen könnte und ermöglicht, sich den Sinn zusammenreimen, wenn irgendwann schon mal sowas unterkam.
VG --PerfektesChaos 15:54, 30. Jun. 2019 (CEST)
Zustimmung zum letzten Vorschlag von PerfektesChaos. (Wörterbuch hätte ich mit WöBu abgekürzt; aber die Überlegung, dass mit Vorlage:DigWbDtSpr wieder die 4 Großbuchstaben erkennbar sind, ist zwingend.) Übergangsweise eine WL vom alten zum neuen Namen. Dank an Lómelinde für die Bereitschaft zur Verbesserung. JakobVoss: FYI. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:36, 30. Jun. 2019 (CEST)
+1 Zustimmung zu PCs Vorschlag. --Chiananda (Diskussion) 16:43, 30. Jun. 2019 (CEST)
Ich mach mir aber diese Mühe nur ungern, ich habe es schon mal bei einer anderen Vorlage gemacht und eine ordentliche Dokumentation mitgeliefert, am Ende wurde es auf ein kryptische Gekürzel verschoben und meine Hilfsbereitschaft wurde ausgenutzt. So zumindest habe ich das empfunden. (für WSCP hätte ich es wohl nicht getan) Ich meine das war auch nicht die einzige, wo ich meine Zeit sinnlos investiert hatte. Vorlagen sollen für alle zugänglich sein, nicht nur für eingeweihte.
Vielleicht als WL nein! Entweder ein sprechender Name, der dann auch so bleibt oder ohne meine Hilfe. Dieses „das ist nunmal das gängige Kürzel“ finde ich einfach nur unangebracht, nicht barrierefrei, niemand muss hier Zeichen einsparen es gibt mehrere Hilfsmittel, die das Einfügen von Vorlagen unterstützen und notfalls hat eine gute Vorlage auch eine Doku mit Kopiervorlage. Und ehrlich unter DigWbDtSpr kann ich mir (als Laie) auch noch nichts vorstellen. Wenn es jemand ordentlich verschiebt schaue ich morgen mal was geht. Aber nur wenn es nicht zurückverschoben wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:01, 30. Jun. 2019 (CEST)
Wenn Dich die Zweifel allzusehr plagen, Lómelinde, wäre noch eine Info auf Portal:Deutsche Literatur denkbar, um den Strauß an Meinungen noch etwas bunter bzw. einfarbiger, d. h. grüner werden zu lassen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:15, 30. Jun. 2019 (CEST)
Wenn du das Lit-Portal fragst, dann meckern auch 100 Leute, die noch niemals diese Vorlage eingesetzt hatten, aber meinen, alles solle immer so bleiben, wie es immer schon war.
  • Außerdem wären es dort alles Germanisten, und die wüssten alle ganz genau, was die Abkürzung bedeuten würde. Bei der Problematik geht es aber darum, dass nicht alle Bearbeiter im Wiki promovierte Germanisten wären.
  • Wer viel fragt, bekommt viel Antworten.
  • Anfrage dort bedeutet, dass du diesen Abschnitt hier eigentlich gleich als erledigt abhaken kannst.
Was allerdings passieren sollte, ist, dass die Umbenennungsabsicht sowie das eingangs geschilderte Problem auf der Vorlagendisku vorgetragen werden sollte.
  • Dort beobachten es nur Leute, die sich tatsächlich ernsthaft für die Vorlage interessieren.
  • Eine Woche Antwortzeit dort wäre ohnehin vor der allerersten Maßnahme abzuwarten.
  • Verschieben kann ja dann hinterher jemand von den Interessenten.
VG --PerfektesChaos 21:31, 30. Jun. 2019 (CEST)
So isses, PerfektesChaos.
  • Deshalb: Umbenennungsvorschlag auf der Disku dort eingestellt.
  • Das in Zeile 1 hier oben genannte Problem stand schon in der Disku dort.
Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:44, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe nicht wirklich so viel Zeit lange zu warten, da ich nur noch bis zum 8. Juli online sein werde und danach für rund drei Wochen nicht erreichbar bin. Wäre schön wenn wir das noch davor verschoben bekommen, damit ich dann auch gleich die passende Dokuseite anlegen kann. Sonst vergesse ich auch wieder wie ich das umsetzen wollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich sehe einen Konflikt zwischen der oben vorgeschlagenen und dann gesetzten Ein-Wochen-Frist und der Urlaubsplanung. Bisher hat sich nur 1 Nutzer zustimmend zur Verschiebung geäußert, der aber ohnehin an der Disku beteiligt war. Vllt. kannst Du Dir dennoch ein paar Stichpunkte machen, wie Du das umsetzen würdest. Wenn Du die vorgezogene Verschiebung aber auf die eigene Kappe nehmen möchtest, kann und werde ich Dich nicht daran hindern. Zu bedenken wäre, dass die VL sehr oft eingebunden ist, und zu klären wäre, wie die alten Vorlageneinbindungen behandelt werden sollen. Eine Umstellung riefe viele kluge Nutzer auf den Plan, die von der Verschiebungsabsicht nichts mitbekommen haben… Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:53, 2. Jul. 2019 (CEST)
Nee möchte ich nicht, weil es dann keine Garantie gibt, dass es auch dort bliebe. Die 115 Einbindungen anzupassen wäre nicht so das Problem. Ich habe viel höhere Berge (>1760). :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:24, 2. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Infobox SendeanlageBearbeiten

Die Vorlage erzeugt zusammen mit dem Schweizbezogen-Hinweis in Sender Säntis eine Leerzeile vor der Einleitung und ich kann nicht ganz nachvollziehen warum. Kann sich das mal einer von euch Experten anschauen? --Studmult (Diskussion) 09:46, 1. Jul. 2019 (CEST)

Es sollte jetzt funktionieren, das liegt an ineinander verschachtelten Vorlagen. Ich habe da mal ein margin-top:0 eingefügt siehe hier. Schau mal wie es bei dir jetzt aussieht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:56, 1. Jul. 2019 (CEST)
@Lómelinde: Ich habe margin-top:0 entfernt, den div-Tag aber belassen. Grund: Das Modul:Vorlage:Infobox Sendeanlage erzeugt vor Beginn der Darstellung immer einen Zeilenumbruch um sicherzustellen, dass auch bei einer Verwenung inline die Infobox korrekt dargestellt wird. Der Zusatz <!--schweizbezogen--> ist aber ebenfalls eine Leerzeile. Und mit zwei Leerzeilen entsteht dieser Abstand. Mit dem div-Tag wird wieder eine dieser Zeilen belegt. --Labant (Diskussion) 15:40, 2. Jul. 2019 (CEST)
Wenn es so passt, dann ist es ja o.k. Aber ich mag eigentlich kein leeres div-Tag. Der nächste denkt dann möglicherweise ‚huch hat wohl jemand vergessen‘ und entfernt es wieder. Wenn es aber ein definiertes Attribut hat dann denkt man das muss dort sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:45, 2. Jul. 2019 (CEST)
Dafür gibt's <!-- Kommentare -->. Die wurden nicht für schweizbezogene Artikel erfunden :) --Universalamateur (Diskussion) 16:47, 2. Jul. 2019 (CEST)
Was ist denn das für eine Anmerkung? 1. ist es als Kommentar im Artikel formatiert und 2. war genau das das Problem. Eigentlich müsste die Kommentarzeile wie eine nicht vorhandene Zeile wirken. Das Problem tritt bei allen Infoboxen auf, die die Vorlage:Infobox in ihrem Inneren verwenden, soweit ich weiß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 2. Jul. 2019 (CEST)
Das Problem war, dass in der Vorlage ein Kommentar war, der darauf hinwies, dass und warum das div-Tag nicht entfernt werden sollte? --Universalamateur (Diskussion) 17:11, 2. Jul. 2019 (CEST)

Gelöschte Vorlage in BNRBearbeiten

@PerfektesChaos: Könntest du hier nochmal wiederholen, dass die Vorlage in den BNR verschoben werden kann. @Minderbinder: glaubt mir das nicht. Danke! Habitator terrae   17:21, 2. Jul. 2019 (CEST) PS: Auch Vorlage:MouseOver/style.css könnte dann verschoben werden.

  • Löschantrag und Löschentscheidung beziehen sich auf die offiziellen, für alle Benutzer wichtigen Seiten des Projekts, insbesondere den ANR.
  • Dort ist es somit untersagt, diesen CSS-Hack zu verwenden; und er hat auch nichts im projektweiten Vorlagen-NR was am suchen.
  • Was irgendwo im BNR passiert und wer dort damit herumspielt, ist egal und ginge auch die Vorlagen-Werkstatt nichts an.
Im Übrigen vernichten deine inkompetenten Spielereien extrem viel Arbeitskraft, die an anderer Stelle fehlen. Ich habe noch nicht deinen desaströsen unangekündigten Angriff auf den Kurier-Ticker aus dem Mai vergessen, der mich über eine Woche Programmierzeit gekostet hatte, bis das wieder in gebrauchsfähigem Zustand war.
--PerfektesChaos 21:58, 2. Jul. 2019 (CEST)
Also, ja oder nein? Habitator terrae   22:16, 2. Jul. 2019 (CEST) PS: Das einzige was ich dem Kurier-Ticker hinzugefügt hatte waren Links, man hätte innerhalb von wenigen Sekunden alles zurücksetzen können.

Vorlage:Relativer AuflagenvergleichBearbeiten

Hallo! Ich habe mich an meiner ersten Vorlage versucht. Sie tut es nicht. Ziel der Vorlage ist es, die prozentuale Änderung der Auflage einer Zeitung auszugeben. Die Auflage soll von der "Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE XXXX4" geholt werden, wobei die XXXX für eine Jahreszahl stehen. Der 1. Parameter steht für die Nummer der Zeitung nach dem IVW-System, die zweite, optionale Zahl für den Zeitraum (default: ein Jahr). Rückgabewert sollte die Änderung der Auflage sein, berechnet nach Rückgabe p=(aktuell/alt)^(1/Zeitraum)-1. Zuvor soll geprüft werden, ob die aktuellen Zahlen da sind, ansonsten wird das Jahr zuvor genommen. Es funktioniert nicht, ich bekomme von der Vorlage direkt die Fehlermeldung

Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator /

und wenn ich es mit einem Parameter aufrufe, etwa

{{Relativer Auflagenvergleich|1056}}

kommt die Fehlermeldung

Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „{“

Mein Editor unterstützt leider nicht, die Klammerebenen zu zählen, aber ich habe mich selbst redlich bemüht und keinen Fehler entdeckt. Was ist noch falsch?--M.J. (Diskussion) 15:06, 6. Jul. 2019 (CEST)

Hm. Ohne Dokumentation ist das schwierig. Ich hab mal was versucht. --FriedhelmW (Diskussion) 16:34, 6. Jul. 2019 (CEST)
Vielen Dank, es scheint zu funktionieren! Falls da jetzt noch Rechenfehler sind, liegen die wohl bei mir. Verstanden habe ich die falsche Klammer – ich hatte mich ganz auf die geschweiften konzentriert – und die "Vorlage:" statt der geschweiften Klammerung. Aber was bedeutet {{{2|1}}}? (nicht signierter Beitrag von M.J. (Diskussion | Beiträge)) 17:01, 6. Jul. 2019 (CEST)
Der zweite Parameter mit dem Defaultwert 1. --FriedhelmW (Diskussion) 17:12, 6. Jul. 2019 (CEST)
Danke nochmal! Das habe ich wohl vergessen, denn ich hatte es ja selbst schonmal eingebaut.
Jetzt ist auch die Vorlage online, die es benutzen soll: {{Auflagenvergleich-relativ|1056|20}}--M.J. (Diskussion) 18:26, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin dabei, die Vorlage weiter zu entwickeln. Die Einbindung erfolgt jetzt über

{{Auflagenvergleich-relativ|IVW-Titel-Nummer|Zeitraum}}

und soll auch über

{{Auflagenvergleich-relativ|IVW-Titel-Nummer|Jahreszahl}}

erfolgen können. Denn in der jetzigen Form kann es zu schwer umgehbaren Fehlern kommen, wenn Auflagenmeldungen zwischendurch nicht vorhanden sind, etwa bei Der Freitag. Deshalb möchte ich es ermöglichen, eine feste Jahreszahl anzugeben. Dann berechnet die Vorlage die erforderlichen Differenzjahre und die Vorlage ruft sich selbst damit auf (entschieden wird das anhand der Größe der Zahl; die Grenze ist jetzt auf 1000 gesetzt, Jahreszahlen müssen >= 1998 sein, Zeiträume im Moment <=20). Das gibt aber einen Fehler: Vorlagenschleife entdeckt: Vorlage:Auflagenvergleich-relativ Ist das einfach reparabel?--M.J. (Diskussion) 19:53, 12. Jul. 2019 (CEST)

Denk dir für die Vorlage mit der Jahreszahl einen neuen Namen aus. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:00, 12. Jul. 2019 (CEST)

Abfrage zum QuelltextBearbeiten

Servus Benutzer:W!B:,
Ich möchte noch einmal diese Frage aus der Versenkung holen.

Einfaches Beispiel:

Wir bauen eine Vorlage seenabfrage mit dem Argument lemma. Die Vorlage fragt ab, ob in den Artikel die Vorlage:Navigationsleiste Kärntner Seen eingebunden ist und gibt ja oder nein aus.

{{seenabfrage|lemma=Faaker See}}→ja
{{seenabfrage|lemma=Bodensse}}→nein

Wie kann ich das lösen?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:48, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das geht nicht. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:47, 9. Jul. 2019 (CEST)
Ciciban: wie gesagt, völlig unnötig, gibts schon: Vorlage:Navigationsleiste Kärntner Seen → "Vollständigkeit der Einbindungen prüfen": https://tools.wmflabs.org/templatetransclusioncheck/?lang=de&name=Vorlage:Navigationsleiste_K%C3%A4rntner_Seen -- das tool scheint gerade down zu sein, aber es geht ja ums prinzip. --W!B: (Diskussion) 10:21, 10. Jul. 2019 (CEST)
Es geht mir nicht um das Prinzip, sondern um das Konzept. Ich will die Info innerhalb einer Vorlage weiterverarbeiten.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:35, 10. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Infobox Fraktion in ItalienBearbeiten

Moin! In der italienischen Region Friaul-Julisch Venetien sind die Provinzen (Gorizia/Görz, Pordenone, Triest, Udine) aufgelöst worden, die Infobox müsste also dahingehend erweitert werden, dass die Provinz-Angabe und siglaProvincia für diese Region entfällt. Der Parameter nomeFrazione kann dann vereinfacht werden, dass die Provinzen Gorizia und Triest ignoriert werden. NNW 18:54, 9. Jul. 2019 (CEST)

Mouse-over-Vorschau mit Karte, vermutlich in Vorlage:PositionskarteBearbeiten

Hallo Techniker, ich habe in Wikipedia:Technik/Werkstatt#Mouse-over-Vorschau mit Karte eine Diskussion gestartet, weiß aber nicht einmal, wie ich den Text korrekt von dort hierher importieren kann. Benutzer:PerfektesChaos hat für mich schlüssig erklärt, dass die Vorschau ohne Spot auskommen muss (Komplexität der Realisierung und Effizienzprobleme beim Anzeigen). Ich persönlich zweifele, ob es Nutzer nett finden, eine leere Karte zu sehen – für mich war es ein Bug. Mit der möglicherweise notwendigen Konsensfindung habe ich als Neuling wohl nichts zu tun und übergebe die Sache deshalb hiermit an die Spezialisten. Besten Dank! --Rainer Gutsche (Diskussion) 11:39, 10. Jul. 2019 (CEST)

Liste der Großstädte in DeutschlandBearbeiten

Die Liste der Großstädte in Deutschland#Tabelle hat 2 Spalten, die automatisch berechnet werden sollten - nämlich EW/qkm und Zuwachs im letzten Jahr.

Man könnte jedes Jahr entsprechend aktualisierern, ohne die Werte neu berechnen zu müssen.

Könnte sich da jemand Erfahrenes drum kümmern? --Elop 11:09, 12. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Gleise in ServiceeinrichtungenBearbeiten

...funktioniert derzeit nicht (mehr). DB-Netz hat da vermutlich ein neues "Konzept" eingerichtet. Gibt es jemanden, der da nähere Informationen zu geben kann bzw. eine neue/geänderte Variante? (nicht signierter Beitrag von 109.40.3.198 (Diskussion)) 20:06, 12. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Karte mag nicht so rechtBearbeiten

Sorry, aber wie diese Vorlage funktioniert, verstehe ich nicht. Jedenfalls ist die z.B. in Autoroute A 2, Autoroute A 63 und etliche aus der "Autobahnen in Frankreich (Liste)" am Ende, Eibesbrunner Straße, Route nationale 115, Expressway 12 (Südkorea), A22 (Zypern) und wahrscheinlich noch etlichen weiteren *hmm* sagen wir mal nicht so toll.

Bei Klick auf   rechts oben lande ich im Atlantik. Ich weiß nicht was da fehlt oder zuviel ist. Ich weil nichtmal woher sich [//tools.wmflabs.org/geohack/#&params=0_N_0_E <nowiki/>] die Parameter holt. Jedenfalls ist das Problem in dieser Vorlage:Karte zu suchen, denn wenn ich die aus der Vorlage:Infobox hochrangige Straße rausnehme und eines der Beispiele zur Vorschau benutze, ist dieses Symbol   rechts oben weg.

PS: Autoroute A 1 klappt, aber dort sind weniger Parameter gesetzt? --Wurgl (Diskussion) 21:31, 13. Jul. 2019 (CEST)

Es liegt daran: "Dazu müssen OpenStreetMap-Objekte über einen Wikipedia-Tag mit dem Wikipedia-Artikel verknüpft sein." Hier ist das noch ausführlicher erklärt. —Daniel749 D– (STWPST) 11:37, 14. Jul. 2019 (CEST)
Irgendwie will es aber auch mit hinterlegten Verknüpfungen nicht funktionieren. Da das Problem auch bei Schweizer Autobahnen besteht, wollte ich die Verknüpfungen bei der Autobahn 3 (Schweiz) hinterlegen. In OSM habe ich die Daten für Wikipedia hinterlegt. Siehe https://www.openstreetmap.org/relation/189802#map=10/47.3058/8.5144. Auch bei Wikidata (https://www.wikidata.org/wiki/Q3630864) habe ich ganz unten die OSM relation ID hinzugefügt. Danach habe ich einen Tag gewartet, damit OSM den allnächtlichen automatischen Scan der gesamten OpenStreetMap Datenbank durchführen kann. Trotzdem wird in Autobahn 3 (Schweiz) auch nach 2 Tagen noch keine korrekte Karte angezeigt. Entweder habe ich was nicht richtig verstanden oder es besteht doch ein Problem mit der Kartenanzeige... Gruss --Tschubby (Diskussion) 13:21, 16. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:UndatiertBearbeiten

Wenn Benutzer beim Unterschreiben eine Tilde vergessen und nur mit drei Tilden (~~~) unterschreiben, dann signiert CountCountBot das momentan mit {{unsigniert|Benutzername|Zeitstempel|ohne (gültigen) Zeitstempel}} nach. Das sieht dann so aus: (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Benutzername (Diskussion | Beiträge) 19:00, 14. Jul. 2019 (CEST))

In enwiki verwendet en:user:SineBot dafür en:Template:Undated was so aussieht: — Preceding undated comment added 01:55, 26 August 2007 (UTC)

Ich schlage vor, auch hierzuwiki eine Vorlage:Undatiert zu erstellen, um Beiträge nachzudatieren mit folgendem Aussehen: (nicht datierter Beitrag erstellt um 19:00, 14. Jul. 2019 (CEST))

Meinungen dazu? --Count Count (Diskussion) 20:04, 14. Jul. 2019 (CEST)

Im Prinzip dafür, aber der Link von datierter gefällt mir nicht. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:32, 14. Jul. 2019 (CEST)
Was würdest du vorschlagen? --Count Count (Diskussion) 21:05, 14. Jul. 2019 (CEST)
Was haltet ihr von Hilfe:Signatur? --FriedhelmW (Diskussion) 21:12, 14. Jul. 2019 (CEST)
Gute Ideen :)  Ich hatte gerade so’n Vorkommen – bisher wirkt’s komisch mit der Namensverdopplung, weil ja der Benutzername schon (in normaler Schriftgröße) davorsteht.
Zum Link: Noch besser fände ich:
Auch wenn’s umständlich aussieht: Alle Elemente werden genannt, die zur Vollständigkeit benötigt werden und (ab da) erklärt. Und den Anfang der Seite zu verlinken, geht am Problem vorbei, dass zwar versucht wurde, eine Signatur einzufügen, das aber nicht vollumfänglich gelungen ist. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:13, 15. Jul. 2019 (CEST)
  Contra Dagegen
Das ist mir zu viel Verwirrung.
Wir haben bereits Unsigniert und parallel dazu unsigned – jetzt noch eine dritte Namensversion Undatiert für eigentlich den gleichen Zweck fordert allen anderen Projektmitwirkenden ab, sich mit der Bedeutung eines weiteren Namens auseinanderzusetzen.
Im Grunde genommen ist das alles ein und derselbe Fall; die Signatur wurde überhaupt nicht oder nicht vollständig durch den Diskutanten hinterlassen.
Wir können aber gern mal nach der Parametrisierung von Unsigniert gucken; aber heute nicht mehr. Vielleicht geht da was, müsste ich mal drüber schlafen. Könnte Konsequenzen auf Bestand haben, muss ich denken und recherchieren.
  • Die Tendenz ginge aber dahin, statt ohne (gültigen) Zeitstempel zu schreiben Stempel=- und den Klammerausdruckstext im Falle dieses Parameters dann innerhalb der Vorlage zu generieren. Hingegen den Benutzernamen dann einfach wegzulassen, wenn nur der Zeitstempel das Problem war. Oder ganz ohne Benutzernamen jedoch mit Zeitstempel und ohne Extra-Parameter.
  • {{unsigniert|2=20:28, 20. Jul. 2019 (CEST)}}
  • Generiert was wie:
    <small>''(ohne [gültigen] Zeitstempel [[Hilfe:Signatur#wie|signierter]] Beitrag)''</small> 20:28, 20. Jul. 2019 (CEST)
    (ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag) 20:28, 20. Jul. 2019 (CEST)
  • Mal sehn.
Wir bauen seit Jahren die Anzahl unterschiedlicher Vorlagen für den gleichen Zweck zurück; und erschaffen keine zusätzlichen Dubletten mehr. Gerade gestern sind Farbfeld 1 und Farbenkasten weiter durch eine einheitliche Universalvorlage Farbe abgelöst worden.
Wir verwenden schon seit langer Zeit nicht mehr für geringfügige Modifikationen der Funktion immer wieder eine andere Vorlage, sondern eine einheitliche Basisvorlage und dann Parameter mit selbsterklärenden Namen für die Variationen. Das hält die Namensauswahl bei der Vorlagensuche schlank und effektiv. Außerdem begrenzt es die von Anwendern im Gedächtnis zu behaltenden Namen, die eine Funktionalität mit einer Vorlage assoziieren. Hier geht es um vollständig oder teilweise fehlende Signaturen, und dazu gehört ein einziges Unsigniert, während man bei der Suche nach einer geeigneten Vorlage auf die Idee kommen können, Undatiert wäre etwas, das man in einen Artikel schreiben solle, vielleicht bei einer Literaturangabe oder einem Bauwerk oder Gedicht.
Aber schön, dass vor Anlage einer großflächig einzusetzenden Vorlage in der VWS nachgefragt wird.
Der Verlinkung auf den Abschnitt in der Hilfeseite lässt sich mit einem kurzen Anker abhelfen; etwa #wie.
VG --PerfektesChaos 14:39, 15. Jul. 2019 (CEST)
Ich habe bisher wenig Erfahrung mit Vorlagen, deshalb bin ich erst einmal hier vorstellig geworden. Mir ist es eigentlich egal, ob wir eine neue Vorlage verwenden oder ob Vorlage:Unsigniert entsprechend angepasst wird, sodass der Benutzername nicht nochmal wiederholt wird. --Count Count (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2019 (CEST)
Zwischenstand:
  • Ich habe jetzt erstmal einen Schnüffelcode eingebaut, der mich über die bisherige Verwendung des Benutzernamens-Parameters informieren soll. Das wird bis morgen oder übermorgen brauchen, bis ich ein stabiles Suchergebnis bekommen.
  • Dabei ist mir aufgefallen, dass das Dings ja offenbar vollsubstituierbar programmiert ist. Steht leider nicht in der Doku.
    • Muss ich mal durchchecken.
    • Das würde heißen, dass künftige Einbindungen dann besser so aussehen sollten: {{subst:unsigniert|...}}
    • Genauso auch alle bisherigen Einbindungen zu substituieren; wenn der Bot die Seite schon offen hat, oder einen bearbeiteten Abschnitt.
    • Dann würde sich der Quelltext auch wieder den Archivierungsbots erschließen, was bisher offenbar nicht der Fall ist. Muss ich denken.
VG --PerfektesChaos 21:39, 15. Jul. 2019 (CEST)

@Count Count: Ich habe jetzt erstmal ein Zwischenstadium der neuen Generation erstellt, und auf BETA erprobt.

  • Du kannst jetzt angeben:
    • {{Unsigniert|2=18:46, 15. Jul. 2019 (CEST)}}
    • (ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag) 18:46, 15. Jul. 2019 (CEST)
  • Die definitive Version bedürfte aber Lua, um robust und komfortabel zu sein; das dauert noch einige Tage.
  • Langfristig müsste danach mit Substitution der Neueinbindung sowie der Altlasten gearbeitet werden.

VG --PerfektesChaos 13:24, 16. Jul. 2019 (CEST)

Sehr gut. Ich würde sagen, ich warte noch bis die definitive Version fertig ist, dann stelle ich den Bot direkt auf die neue Form mit Substitution um. Die Substitution von Alteinbindungen erfolgt dann später, dabei können auch die bisherigen botgenerierten ohne (gültigen) Zeitstempel-Einbindungen durch die neue Form ersetzt und substituiert werden. Diese Bearbeitungen sollten dann aber mit gesetztem Botflag erfolgen und sind eigentlich komplett unabhängig von der normalen Nachsigniertätigkeit des Bots. --Count Count (Diskussion) 13:39, 16. Jul. 2019 (CEST)
Hat keine Eile; ich stelle grad mal zur Erprobung einige Einbindungen von 2004 und so um, die ganz ohne Parameter angegeben wurden.
Das Lua-Zeugs ist relative Routine; das wird aus vorhandenen Bauklötzen zusammenkopiert und mache ich mal nachts, wenn es ruhig ist und ich müde bin. Bloß die Erprobung hinterher muss passieren, wenn ich wach bin und die Temperaturen kalt.
VG --PerfektesChaos 13:43, 16. Jul. 2019 (CEST)
PC: Mir fallen 2 Neuerungen im Verhalten der Vorlage:Unsigniert auf (weil ich oft Diskus aufräume):
1. Uhrzeit und Datum haben jetzt normale Schriftgröße (nicht mehr small): Finde ich sehr gut und lenkt die Aufmerksamkeit nur auf den Namen, während das Datum beim Überfliegenen mehrerer Beiträge schnell erfasst werden kann.
2. Es wird für angemeldete Benutzer ein Ping ausgelöst: Finde ich auch gut – obwohl es auch ein Stückweit lästig ist, wenn ich mich öfters selber darüber informiere, dass ich (unbeabsichtigt) jemanden bzgl. 2008 o.ä. angerufen habe… ;-)  Falls das so bleiben soll, müsste es auf jeden Fall in der Doku erwähnt werden (als Vorwarnung).
Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:50, 17. Jul. 2019 (CEST)
@ 2. Das hat weniger was mit der Programmierung der Vorlage zu tun, und nur mittelbar mit 1. und der Formatierung, sondern mit Substituierung.
  • Den Ping-Effekt noch aktiver Benutzer hatte ich weniger auf dem Schirm, wäre aber eine nette erzieherische Maßnahme, wenn jemand, der seine Signatur verpennt hatte, vom Bot einen Ping bekommt, dass dies nachgetragen wurde.
  • Bei der nachträglichen Substituierung von Altlasten trifft es hoffentlich überwiegend nicht mehr aktive Benutzer, oder IP die ohnehin nicht pingbar sind. Muss der Bot dann langsam und gemächlich machen. Erstmal die IP.
  • Die Substituierung war bis Februar 2007 Standard gewesen, wurde auch noch lange Zeit von CopperBot praktiziert.
  • Die Substituierung bewirkt, dass im Quelltext eine als reguläre Signatur formatierte Zeichenkette entsteht. Das hat mindestens eine beabsichtigte Folge, und einen Nebeneffekt:
    1. Die Archivbots können im Quelltext eine datierbare Signatur finden, und damit werden Regeln erfüllt, wie viele signierte Beiträge es in einem Abschnitt geben würde, wann der letzte Beitrag signiert wurde und in welches Jahresarchiv zu verschieben wäre.
    2. Der Ping sieht im Bot-Beitrag die Erwähnung des nachzusignierenden Benutzers als Beitrag; aber um einen Erwähnungs-Ping auszulösen, müsste die Namenssignatur und Erwähnung des Bots auch in der Substituierung auftauchen. Das könnte höchstens dann der Fall sein, wenn der Bot-Account eine Vier-Tilden-Auflösung als leere Zeichenkette konfiguriert bekommen hätte, weil Ping ausprobiert, wie die Vier-Tilden-Auflösung des speichernden Accounts aussieht.
  • Die Vorlageneinbindung hinterlässt im Quelltext schon wegen der }} am Ende nichts, was als Zeitstempel erkennbar wäre; aber Ping und Archivbots lesen nur den Quelltext und wissen nicht, wie die Vorlage optisch wirken würde.
@ 1. Das optische Datumszeugs hatte ich bewusst auf Normalgröße gehalten, weil es damit normaler Zeitstempel wird und kein Formatierungs-Extra hintendran die Werkzeuge an der Erkennung des Zeitstempels hindern würde. Nebendran ist es nett, weil der unsignierte Beitrag öfters mal erst acht Jahre später beantwortet wird.
@ Rückfrage: Hast du oder sonst jemand denn tatsächlich einen Ping bekommen, oder vermutest du nur, dass den jemand bekommen könnte? Da die Vier-Tilden-Auflösung des speichernden Benutzers (Bot oder ich) nicht in der Änderung vorkommt, kann das eigentlich nicht aufgetreten sein. Falls es doch einen Ping gab, hätte ich gern einen Difflink zur Analyse.
  • Wenn du selbst deine eigene Nachsignatur machst, kannst du keinen Ping bekommen, weil Selbsterwähnung grundsätzlich nie einern Ping auslöst.
VG --PerfektesChaos 17:24, 17. Jul. 2019 (CEST)
Zu deiner "@ Rückfrage": Sorry, mein Denkfehler – natürlich habe ich den Ping durch meine eigene Sig ausgelöst, nicht durch das Setzen der Vorlage: Permalink. Meine obige Anmerkung kann durchgestrichen werden… --Chiananda (Diskussion) 18:12, 17. Jul. 2019 (CEST)
Dass du für Spezial:Permanentlink/190508360 einen Ping erhalten hättest, wäre aus zwei Gründen erstaunlich:
  • Der abspeichernde Account kann selbst kein Ping bekommen.
  • Der abspeichernde Account muss derjenige sein, der am Ende, in der letzten Zeile der Veränderung, am Schluss seine Signatur zu stehen hat. Das wäre der seit 2005 nicht mehr aktive benutzer.
VG --PerfektesChaos 18:50, 17. Jul. 2019 (CEST)
PC: Ich selber bekam ja keinen Ping, sondern nur die Meldung: „Deine Erwähnung von VolkerWirth wurde gesendet.“ Sorry, wenn ich unnötig Verwirrung stifte. --Chiananda (Diskussion) 01:37, 18. Jul. 2019 (CEST)
Trotzdem erstaunlich. Du stehst ganz oben auf der Seite, und nach deiner Signatur kommt Text. Eigentlich dürfte Ping überhaupt nicht anspringen. Egal, der Benutzer ist von 2005, wird nicht gestört worden sein. VG --PerfektesChaos 02:16, 18. Jul. 2019 (CEST)

Wikidata-Infobox-Inhalt führt zu einer gültigen und einer kaputten ReferenzBearbeiten

Ich habe auf der GNU Radio-Seite die Infobox mit den Wikidata-Automatismen befüllt. Erfolgreich, wie ich meine, denn da steht jetzt die aktuellste Version der Software.

Jetzt erscheint allerdings auf der Seite auch ein:

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen _cbf29ce484222325.

In Fett. Und Rot.

Ich glaube, ich habe alles richtig gemacht, aber MediaWiki ist da scheinbar anderer Meinung. Kann mir da jemand weiterhelfen? --Marcusmueller ettus ([[Benutzer Diskussion:Marcusmueller ettus|Diskussion]]) 22:23, 16. Jul. 2019 (CEST)

War auf WikiData falsch. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:48, 16. Jul. 2019 (CEST)
Ah, danke. Also das Problem war "URL" statt "Reference URL"? Merke: ich hab auch den Wikidata-Eintrag verbrochen --Marcusmueller ettus (Diskussion) 21:04, 17. Jul. 2019 (CEST)
Das Problem war, dass zwei Fundstellen angegeben waren, von denen eine zu wenig Qualifier hatte. Da hat ein Bot dazwischengefunkt. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:12, 17. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Infobox Parlament - FotogrößeBearbeiten

Es geht mir um die Zeile mit der Größe, weil die 150px in meinen Fällen einfach nicht optimal sind, es ist bedeutend mehr Platz zur Verfügung:

{{!}} style="background: #FFFFFF; text-align:center; width: 150px;" {{!}} {{#if: {{{Foto|}}}|[[Datei:{{{Foto}}}|150px|{{#if: {{{FotoBeschreibung|}}}|{{{FotoBeschreibung}}}|Gebäude}}]]}}
Vorgabe: Ein Bild des Parlamentgebäudes. Ohne [[Datei: und |Größe|Beschreibung]]!

Ich möchte da von meiner Seite aus nicht selbst irgendetwas ändern, aber schaut Euch das Beispiel Legislativversammlung des Bundesstaats São Paulo an, da muss die Lupe mitgeliefert werden. Alternativ könnte ich (mal wieder?) mir eine eigene und überflüssige Infobox Parlamente/Legislativen für Brasilien basteln, was ich nicht möchte. Kennt Ihr einen Trick, ohne das die anderen Flohkino-Einbindungen beeinträchtigt werden? Danke, --Emeritus (Diskussion) 14:11, 17. Jul. 2019 (CEST)

Man könnte die Vorlage mit einem zusätzlichen Parameter | FotoBreite = ausstatten. Meinungen? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:22, 17. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Infobox SchiffBearbeiten

Moin!
Ich hatte es dort auf der Disk schon gefragt, aber dort liest augenscheinlich niemand so richtig mit, daher, wie dort angedroht, jetzt auch hier.
In dem neuen Artikel Yavuz (Schiff) sieht in dem Infobox-Abschnitt Ausstattung, also der Untergruppe Vorlage:Infobox Schiff/SektionNeu, die Zeile 2 zum Hubschrauberlandeplatz sowohl im Edge/Win10, als auch in Chrome/Mint und auch in der Apfel-App unschön aus, die beiden Zeilen links und rechts fluchten nicht. Wie kann das korrigiert werden?
Da ich mich mit Vorlagen nicht im Mindesten auskenne, stelle ich diese Frage mal hier. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:46, 18. Jul. 2019 (CEST)

So. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:01, 18. Jul. 2019 (CEST)
Nein, keinerlei Auswirkungen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:25, 19. Jul. 2019 (CEST)
Ich nehme das keinerlei zurück, im Edge/Win und der Apfel-App klappt es jetzt, im Chrome/Mint war heute morgen beim Frühstück nichts zu sehen. Da es wohl auch nicht an der Bildschirmauflösung liegt (getestet mit aufgezogenem Bildschirm auf zwei Monitore), was kann es denn sonst noch sein? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:16, 19. Jul. 2019 (CEST)
Liegt es jetzt vielleicht daran, dass „Klassifizierungen“ darunter zu viel Platz einnimmt? Auch da könnte man einen Trennvorschlag einsetzen. --Wiegels „…“ 13:11, 19. Jul. 2019 (CEST)
Ich habe gerade mal in der Vorschau versucht dort statt des langen Hubschrauberlandeplatzes ein Test einzusetzen, und schon war es wieder nicht korrekt. Bei mir sieht auch fast alles in der Mustervorlage unschön aus, Nur die Dynamische Positionierung, die sich auf zwei Zeilen verteilt, ist dort layoutmäßig i.O. Entweder sollte das alles vertikal mittig, oder vertikal oben angeordnet werden, das scheint nicht zu klappen, sondern wird wild durcheinander gemacht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:33, 19. Jul. 2019 (CEST)
Es geht also um die vertikale Ausrichtung der Einträge? Vertikal mittig sehe ich da gar nichts. Einige Werte (rechte Spalte) besitzen einen kleinen zusätzlichen Abstand nach oben und unten im Vergleich zu den Bezeichnungen (linke Spalte). Das ist eine Folge davon, dass die Vorlage auch damit zurecht kommen muss, wenn Listen als Werte eingetragen werden. Meinst du das? Das ließe sich dadurch justieren, dass auch die entsprechenden Bezeichnungen den zusätzlichen Abstand erhalten. --Wiegels „…“ 14:04, 19. Jul. 2019 (CEST)
Die linke Spalte sah annähernd nach Ausrichtung Zelle oben aus, die rechte hatte dahingegen oben einen Abstand, es sah auf den ersten Blick nach Ausrichtung vertikal mittig aus. Bei zweizeiliger linker Spalte sah es besser aus, da wurde irgendwas irgendwie übertüncht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:00, 19. Jul. 2019 (CEST)
Das war's. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 15:51, 19. Jul. 2019 (CEST)
Ja, das hat geholfen. warum auch immer das eine solche Auswirkung hatte. Ich sag's ja: von Vorlagenprogrammierung habe ich keine Ahnung.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke, Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:00, 19. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Infobox WahlkreisBearbeiten

Ich hatte schon im April 2017 auf der Diskussionseite (von Vorlage:Infobox Wahlkreis) vermerkt, dass die Vorlage nicht international verwendbar ist (die Ausgabe Bundesland läßt sich nicht unterdrücken). Zum heutigen Stand existieren zum Thema drei weitere Vorlagen – die zu einem Land spezifiziert wurde.

Ich möchte vorschlagen, dass man versuchen könnte die Vorlage zu internationalisieren … bevor weitere Länder hinzu kommen. Grundsätzlich läßt sich das Design und das Handling bestimmt auch verbessern (siehe auch die engl. Vorlage). --Atamari (Diskussion) 12:09, 19. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Auflagen-DiagrammBearbeiten

Bei der Vorlage:Auflagen-Diagramm kommt es gelegentlich zu Darstellungsfehler. So steht es auch in der Vorlagen-Dokumentation. Durch Änderung der Darstellungsgrenzen lässt sich das abstellen. Nur: neue darzustellende Auflagen kommen jedes Jahr hinzu, und dann kann es wieder falsch dargestellt werden. Deshalb meine Frage: lässt sich das abstellen? Im Moment habe ich bei den Tageszeitungen Darstellungsfehler gefunden bei

und bei gefühlt ebensovielen die letzten Tage abgestellt.--M.J. (Diskussion) 23:21, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ich glaube, der Fehler liegt in mw:Extension:EasyTimeline. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 14:55, 20. Jul. 2019 (CEST)
In dem Link steht auch, dass mw:Extension:Graph sie ersetzen soll. Dann könnte man möglicherweise besagte Vorlage ersetzen. Ich habe mich daran versucht: Vorlage:Auflagen-DiagrammTest. Im Prinzip wäre ich dafür, die jetzige Vorlage durch sowas zu ersetzen, weil das wenig Arbeit macht. Allerdings weiß ich nicht, ob es nicht zu anderen Problemen kommt und ob die Extension:Graph bugfrei ist. Ein gewisser Nachteil wäre auch, dass der 1. und der 4. Parameter der jetzigen Vorlage:Auflagen-Diagramm nicht genutzt werden und Anwender irritieren können. Beim Weglassen des 1. Parameter bin ich mir auch nicht ganz sicher, ob es nicht zu Fehlern kommen kann. Wie sollte ich da vorgehen, hier und da testen und dann einfach ersetzen?
Beispiel Wümme-Zeitung:

Entwicklung der verkauften Auflage[1]

 
--M.J. (Diskussion) 18:26, 20. Jul. 2019 (CEST)
Statt {{Metadaten Auflagen Zeitungen DE 19984|{{{2}}}|{{{3}}}}}{{Metadaten Auflagen Zeitschriften DE 19984|{{{2}}}{{{3}}}}}{{Metadaten Auflagen Fachpresse DE 19984|{{{2}}}|{{{3}}}}} könntest du
{{Metadaten Auflagen {{{1}}} DE 19984|{{{2}}}|{{{3}}}}} verwenden. --FriedhelmW (Diskussion) 19:01, 20. Jul. 2019 (CEST)
  1. laut IVW, jeweils viertes Quartal (Details auf ivw.eu)