Wikipedia:Administratoren/Notizen
Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.
Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:
- Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
- Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
- Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
- Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
- Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
- Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
- Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
- Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
- Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug
Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.
Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.
Administrative Notizen zu Konflikten
Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind
Es existieren folgende Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind:
4. Benutzer:Elmar Nolte darf nach dieser VM im Artikel Marktstraße 18 (Warburg) und in Personenartikeln mit Bezug zu diesem Gebäude und der Auseinandersetzung darum nicht mehr editieren. --Superbass (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2019 (CEST)
- 4a. Diese Auflage gilt unbefristet. --Superbass (Diskussion) 19:25, 24. Aug. 2021 (CEST)
7. Benutzer:Tohma darf den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einfügen. Siehe VM-Entscheidung. --Wdd. (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2019 (CEST)
- 7a. Ferner wird ihm die strikte Beachtung von WP:WAR auferlegt, Zuwiderhandlungen sollten mit eskalierenden Sperren geahndet werden. Laufzeit bis auf Weiteres. Gemäß VM. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2020 (CET)
- 7b. Die Auflage gilt unbefristet. --Filzstift (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2021 (CEST)
30. Benutzer:Zollwurf und Benutzer:Jamiri wird b.a.w. untersagt, eine Veränderung an Lemmata oder Kategorien vorzunehmen, die sich mit "Tasmanien/Tasmania" auch nur im weitesten Sinne beschäftigen, insbesondere also die, die das im Namen tragen, wenn sie dazu nicht die entsprechende ausdrückliche Zustimmung des jeweils anderen eingeholt haben. Jeder der beiden, der eine Veränderung anstrebt, für die er keine Zustimmung des anderen hat, muss sich diskussionsweise jemand anderen suchen, der/die das für ihn übernimmt. Direkte oder kreative (z.B. (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) Zuwiderhandlungen werden (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) automatisch zurückgesetzt und der Benutzer erhält eine einwöchige Sperre, VM ausgelagerte Diskussion und Bearbeitung der VM, --He3nry Disk. 17:10, 27. Jun. 2020 (CEST)
- Da der Konflikt um Tasmanien schon länger geht und ich (in diesem Falle Zollwurf gegenüber) auch schon angemerkt habe, dass ich den Versuch, so eine Vorgabe kreativ zu umgehen (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) kontraproduktiv finde, würde ich vorschlagen, dass direkte oder kreative Zuwiderhandlungen eine automatische Rücksetzung der Aktion (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) und eine einwöchige Sperre zur Folge hat. --He3nry Disk. 17:10, 27. Jun. 2020 (CEST)
35. Benutzer:Qäsee darf keine Artikel im Artikelnamensraum neu anlegen oder aus dem Benutzernamensraum dorthin verschieben. Diese Auflage wird mittels Spezial:Missbrauchsfilter/310 durchgesetzt, siehe VM. Bei ernsthafter Zusage, sich an unsere Regeln zu Übersetzungen zu halten, kann die Auflage auf Anfrage aufgehoben werden. --Count Count (Diskussion) 20:15, 12. Sep. 2020 (CEST)
48. Auflagen für Benutzer:Firobuz:
- Firobuz muss bei allen Artikelaufteilungen und Neuanlagen, die einen bestehenden Artikel durch Löschungen eines Teils der Inhalte erheblich tangieren werden, generell sein Vorhaben vorab auf der Diskussionsseite des Bahnportals zur Diskussion stellen.
- Firobuz wird von der Bearbeitung der Artikel Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth, Aspangbahn und Eisenbahn Wien-Aspang ausgeschlossen. Der Ausschluss wird nur ausgedehnt, wenn Firobuz in einem anderen Artikel das Verhalten fortsetzen würde, das zum Ausschluss aus den genannten Artikeln geführt hat.
- Bei allen Artikeln in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) sind alle über Tippfehlerkorrekturen o.ä. hinausgehenden Bearbeitungen zuvor auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels anzusprechen (mit ausreichend Reaktionszeit für andere Benutzer selbstredend), soweit nicht Firobuz Hauptautor oder Ersteller dieser Artikel ist.
- (Angepasste Auflagen nach durchgeführter Sperrprüfung zur ursprünglich verhängten Auflage, die einen Komplett-Ausschluss von der Bearbeitung von Artikeln in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) vorsah) --Plani (Diskussion) 17:55, 11. Jan. 2022 (CET)
53. Reinhardhauke hat die Auflage, dass er in Artikeln, die jergen angelegt hat, nicht (und zwar gar nicht) editiert. Die Auflage gilt zeitlich unbegrenzt, siehe [1], --He3nry Disk. 09:22, 22. Jul. 2021 (CEST) Wird jetzt durch Spezial:Missbrauchsfilter/330 durchgesetzt. --Count Count (Diskussion) 13:15, 26. Jul. 2021 (CEST)
61. Donna Gedenk und Francisco Peralta Torrejón dürfen keine durch Nachfolgekonten oder unter IP von Meister und Margarita vorgenommenen Bearbeitungen sichten, so erstellte Artikel oder Artikelentwürfe nicht bearbeiten und sie nicht aus BNR oder Artikelwerkstatt in den ANR verschieben. Diese Auflage gilt zeitlich unbefristet. Sollte sich irgendetwas grundsätzlich ändern, kann sie per Diskussion auf WP:AA angepasst oder aufgehoben werden. Hintergrund ist diese Diskussion. --Count Count (Diskussion) 11:02, 15. Jan. 2022 (CET) am 30.10.2022 aufgrund dieser Diskussion Francisco Peralta Torrejón hinzugefügt. - Squasher (Diskussion) 20:42, 30. Okt. 2022 (CET)
65. Benutzer:JEW ist es in logischer Erweiterung zur bestehenden unbefristeten SG-Auflage bzgl. Artikelneuanlage untersagt, Bausteine im Zusammenhang mit Qualitätsfragen (QS, BEL, etc.) aus Artikeln zu entfernen oder einzusetzen. Diese Auflage gilt unbefristet, VM, SG-Auflage, --He3nry Disk. 19:03, 29. Mär. 2022 (CEST)
69. Hopman44 erhält infolge dieser VM die Auflage, sich jeder direkten oder indirekten Äußerung über Julius1990 zu enthalten und in keiner Form Kontakt mit ihm aufzunehmen. Diese Auflage ist befristet bis 26.05.2024. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 02:06, 26. Mai 2022 (CEST) [ausgelaufen]
- 69a. Hopman44 erhält infolge dieser VM die Auflage, sich jeder direkten oder indirekten Äußerung über Vertigo Man-iac zu enthalten. Gleichzeitig unterlassen es beide Benutzer, in jeglicher Form Kontakt miteinander aufzunehmen (Interaktionsverbot). Eine Umgehung des Interaktionsverbots hat eskalierende Benutzersperren zur Folge. Diese Auflage ist zunächst bis 26.02.2027 befristet. --codc
senf
23:23, 30. Aug. 2024 (CEST)
82. Benutzer:Traviant darf keine neuen Links auf Websites mehr im ANR einzufügen – sei es als Einzelnachweise oder auch unter Weblinks und Literatur. Die Auflage gilt auf weiteres und kann im Bewährungsfall – kontinuierliche Mitarbeit im ANR ohne Verstöße gegen diese Auflage und gegen WP:WEB – auf Adminanfragen frühstens im Jahr 2024 wieder aufgehoben werden. --codc senf
20:45, 1. Jun. 2023 (CEST)
86. Benutzer:Peter Littmann wird von Bearbeitung von Artikeln und Diskussionsseiten im Themenbereich Religionen und Naher Osten ausgeschlossen. Dasselbe gilt für jegliche Bearbeitungen zu diesen Themen auf anderen Seiten, wie auch WP:Auskunft, WP:Cafe und WP:3M, etc. Diese Auflage gilt bist zum 15. Oktober 2024. --Count Count (Diskussion) 21:06, 15. Okt. 2023 (CEST)
90. Benutzer:Fossa wird per Auflage entsprechend der Diskussion auf AAF untersagt, direkt neue Artikel im Artikelnamensraum anzulegen. Betreffend im BNR ausgearbeiteter Entwürfe kann über Verschiebewünsche und unter Verweis auf die bestehende Auflage zur Verschiebung in den ANR nachgefragt werden.
Im ANR ist WP:NPOV seiner Bedeutung nach zu beachten, in Diskussionen die einschlägigen Regeln aus WP:DS und WP:KPA. Missachtungen des vorstehenden sind per VM nach Sachlage kaskadierend administrativ zu behandeln.
Diese Auflage ist befristet bis einschließlich 24. November 2025. --WvB 14:43, 24. Nov. 2023 (CET)
91. Benutzer:Jensbest wird per Auflage entsprechend VM vom 2. November 2023 von einer Mitarbeit an dem Artikel Röhm-Putsch und der zugehörigen Diskussionsseite Diskussion:Röhm-Putsch ausgeschlossen. Die Auflage gilt unbeschränkt. --WvB 15:49, 28. Nov. 2023 (CET)
92. Benutzer:Methodios wird von Bearbeitungen und Diskussionen zu Themen christlicher Religion ausgeschlossen. Dies gilt für die Artikel, die zugehörigen Diskussionsseiten sowie auch vergleichbare Seiten, etwa Lesenswert- oder Exzellent-Kandidaturen und Reviews. Verstösse gegen WP:KPA oder WP:WQ können zudem zu eskalierenden Sperren führen. Diese Auflage ist vorläufig befristet bis 31. Dezember 2024. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:56, 7. Dez. 2023 (CET)
94. Gelli63 wird entsprechend VM-Abarbeitung verpflichtet, bei der Artikelarbeit ausschließlich reputable Belege zu verwenden. Bei Missachtung erfolgt ein temporärer Entzug der Schreibrechte für den ANR, beginnend mit 3 Tagen und entsprechend im Wiederholungsfall steigend. Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr. --WvB 20:20, 17. Dez. 2023 (CET)
95. Dem Benutzer Vive la France2 wird generell untersagt im Abschnitt Wikipedia:Review/Kunst_und_Kultur#Cembalokonzert_in_g-Moll zu editieren, darüber hinaus auf Dritten Seiten zu den an diesem Abschnitt Beteiligten ad personam sich zu äußern. Sollte es dennoch eintreten, wird eine projektweite temporäre Schreibsperre für 7 Tage eingesetzt. Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr, also bis zum 22. Dezember 2024. -- Perrak (Disk) 23:14, 22. Dez. 2023 (CET)
96. Dem Benutzer Benutzer:ImperatorAllosaurus1997 wird entsprechend Abstimmung im Mehraugenprinzip im Rahmen einer AAF vom 29. Dezember 2023 und unter Fortschreibung einer Auflage vom 17. Januar 2022 untersagt, Artikel anzulegen, die unter die Oberkategorie Kategorie:Ausgestorbenes Lebewesen fallen. Die Auflage gilt unbeschränkt. --WvB 22:27, 29. Dez. 2023 (CET)
98. Dem Benutzer:Viepro2009 wird nach VM vom 4. Januar die Auflage erteilt folgende Seiten im Besonderen zu beachten: WP:TF (Eigensichtweisen sind in der Wikipedia verpönt, die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab), WP:ZQ (die Zusammenfassungszeile ist mit der Eintragung einer sachbezogenen Begründung zu nutzen), WP:BLG (Ergänzungen, Änderungen sind mit einer einschlägigen Sekundärquelle zu belegen) und WP:WAR (das führen oder die Beteiligung an einem Edit-War ist in jedem Fall zu unterlassen). Weitere Missachtungen dieser Hausregeln führen nach Meldung auf VM zu einem Schreibentzug in den jeweils betroffenen Artikeln. Exemplarisch trifft dies auf die Artikel ÖBB 1044, ÖBB 1144 und ÖBB 4020 zu. Diese Auflage gilt zunächst bis zum 31. Dezember 2024. --WvB 11:01, 6. Jan. 2024 (CET)
99. Die Benutzerin Benutzer:Patricia Mannerheim wird nach SPP vom 8. Januar 2024 unter der Auflage entsperrt, dass sie ihre Artikelentwürfe zunächst in ihrem Benutzernamensraum anlegt (z.B. Benutzer:Patricia Mannerheim/Entwurf) und erst nach Begutachtung durch einen versierten Benutzer auf WP:VSW zur Verschiebung in den Artikelnamensraum anmelden darf. Verstöße gegen die einschlägigen Regeln, darunter im Besonderen WP:NPOV, WP:WAR, WP:TF, WP:BLG sowie wegen mangelhafter, erkennbarer Maschinenübersetzungen, die auf WP:VM zur Meldung kommen, können erneut zum infiniten Entzug der Schreibrechte führen. Die Auflage ist zunächst befristet bis zum 31. Dezember 2025. --WvB 21:31, 8. Jan. 2024 (CET)
100. Dem Benutzer:Schopfheimer wird entsprechend der VM vom 9. Januar 2024 folgende Auflage bzw. administrative Entscheidung erteilt:
- Entzug der passiven Sichterrechte
- Entzug der Schreibrechte für den ANR für zunächst ein Jahr
- Artikel darf der Benutzer:Schopfheimer ausschließlich in seinem Benutzernamensraum anlegen und ausbauen. Sieht er sie als fertig („ANR-Reife“) an und wurde dies von zumindest einem weiteren Freiwilligen Unterstützer bestätigt, kann er sie unter Verweis auf die Auflage auf WP:VSW zur Verschiebung anmelden.
- WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:RK, WP:BLG und WP:ZQ sind neben den weiteren einschlägigen Regeln zur Grundlage zu nehmen und zu beachten.
- Entwürfe die nach den einschlägigen Relevanzkriterien nicht als relevant einzustufen sind, werden nicht in den Artikelnamensraum verschoben. Die allfälligen Löschdiskussionen binden zusätzlich Ressourcen. Vielmehr ist der Relevanzcheck rechtzeitig in Anspruch zu nehmen und das dortige Votum zu akzeptieren.
- Verstöße sind auf VM vorzutragen.
Diese Auflage ist zunächst befristet auf ein Jahr, also bis einschließlich dem 10. Januar 2025. Bereits vor Ablauf kann nach Anfrage auf WP:AAF um eine Verlängerung oder Modifizierung nachgesucht werden, frühestens jedoch ab dem 1. Januar 2025. --WvB 15:53, 10. Jan. 2024 (CET)
101. Benutzer:Wolf170278 wird aufgrund dieser VM von der Bearbeitung von Artikeln und Diskussionsseiten im Themenbereich Naher Osten ausgeschlossen, insbesondere also von entsprechenden Seiten in der Kategorie:Naher Osten. Dasselbe gilt für jegliche Bearbeitungen zu diesen Themen auf anderen Seiten, wie auch WP:Auskunft, WP:Café und WP:3M, etc. Diese Auflage gilt bis zum 14. Januar 2025. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:15, 14. Jan. 2024 (CET)
102. Benutzer:Nhfflkh erhält aufgrund dieser VM die Auflage,
- keine neuen Lösch- oder Schnelllöschanträge auf Artikel zu stellen,
- keine vorhandenen Belegbausteine aus Artikeln zu entfernen,
- bei eigener Artikelarbeit WP:Q streng einzuhalten.
Bei Verstößen gegen diese Auflage muss er unmittelbar mit einer Benutzersperre rechnen, beginnend bei drei Tagen. Diese Auflage ist befristet auf zwei Jahre, also bis 18.01.2026. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:41, 18. Jan. 2024 (CET)
104. Dem Benutzer:Voevoda wird nach Abstimmung im Rahmen der VM vom 23. Februar 2024 per Auflage im Mehraugenprinzip untersagt, Artikel anzulegen oder zu bearbeiten, die unter die Oberkategorie Kategorie:Russland fallen. Die Auflage gilt unter Berücksichtigung des Benutzersperr-Logbuchs unbeschränkt. Bei Missachtung folgt nach Meldung auf VM ein Schreibentzug bzw. eine administrative Reaktion im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins. --WvB 14:31, 23. Feb. 2024 (CET)
107. Der Benutzer:Seeler09 erhält entsprechend VM vom 6. März 2024 die Auflage Reverts nachvollziehbar zu begründen. Dabei hat er seine Zurücksetzungen grundsätzlich auf zweifelsfreien Vandalismus zu beschränken.
Darüber hinaus wird nachfolgende, bereits vom 14. November 2023 bis zum 14. Februar 2024 geltende Auflage wieder eingesetzt:
Der Benutzer:Seeler09 erhält die Auflage keine eigenen VMs zu erstellen, außer sie betreffen ihn selbst (z.B. PA gegen ihn).
Diese Auflage ist zunächst unbefristet. Per Anfrage auf WP:AAF kann nach dem 31. Dezember 2024 um eine Aufhebung der Auflage nachgesucht werden.
Bei Nichtbeachtung erfolgt nach Meldung auf WP:VM ein Entzug der Schreibrechte im Ermessen des abarbeitenden Admins. --WvB 07:48, 8. Mär. 2024 (CET)
108. Der Benutzer Shark1989z wird per Auflage nach SPP vom 6. März 2024 in besonderem Maße zur Beachtung der Regeln WP:BLG, WP:NPOV, WP:TF und WP:DS verpflichtet. Die Wikipedia hat nicht zum Ziel tagesaktuell über Nachrichten zu berichten, sondern einschlägig belegt zu spiegeln was mittel- bis langfristig von enzyklopädischer Bedeutung ist. Dies bietet (zeitlich) Raum, (im Fokus stehende) Nachrichten in Verbindung mit nachfolgenden Kommentierungen, Betrachtungen und Aufarbeitungen darzustellen. Dies gilt im Besonderen bei hochkomplexen Themenlagen der Zeitgeschichte.
Die Auflage gilt unbefristet. --WvB 18:34, 10. Mär. 2024 (CET)
110. Per VM wurde nachfolgende Empfehlung / Auflage abgestimmt:
Die Seite WP:VM ist – bereits ihrem Intro nach – nicht die zu präferierende, wenn es darum geht, tiefergehende Auseinandersetzungen zwischen Benutzern soweit zu klären, dass ein Miteinander gewährleistet ist, das nicht von Missdeutungen oder Diskussionen darüber geprägt ist, wer was wann sagte und wie er das meinte, gemeint haben könnte usw. usf. Es wird daher anempfohlen, mittelfristig einen Modus Vivendi zu erarbeiten, der tragfähig erscheint und hierfür z.B. die im Projekt installierten Hilfsmittel wie einen Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht einzubinden oder anzurufen. Das Projekt bedarf der Mitarbeit beider involvierten Benutzer, das Interesse der Community kann daher nur darin zu sehen sein, dass perspektivisch eine Lösung gefunden wird, die allen Parteien dient: den Betroffenen, der Community und der deutschsprachigen Wikipedia als solcher.
Den Benutzern Alabasterstein und Benutzer:Vive la France2 (alphabetische Reihenfolge) wird auferlegt: keine Edits in Artikeln, die von dem jeweils anderen angelegt oder als Hauptautor bearbeitet werden und keine gegenseitigen Kommentierungen auf den zugehörigen Artikeldiskussionsseiten. Auslassung von Abstimmungen/Anmerkungen auf KALP/Reviews und Wahlen zu den Beiträgen bzw. Artikeln des jeweils anderen, gegenseitige Nichtnutzung der Benutzerdiskussionsseiten, sowie der Verzicht auf Antworten aufeinander, sowie Kommentare übereinander auf anderen Diskussions- oder Metaseiten. Der Wikiquette muss im zwischenmenschlichen Diskurs mittelfristig der Raum bereitstehen, dass es langfristig besehen keiner Auflage bedarf. Diese Auflage gilt zunächst unbefristet, nach dem 31. Dezember 2024 erfolgt eine Evaluierung via WP:AAF, insofern nicht zuvor eine Übereinkunft beispielsweise über das SG erarbeitet oder eingeleitet wurde. --WvB 18:58, 28. Mär. 2024 (CET)
112. Es ist Gelli63 und Icodense99 nicht gestattet, sich an einzelnen Löschdiskussionen zu beteiligen, in denen der jeweils andere bereits zuvor als LA-Steller oder Diskussionsteilnehmer aktiv war. Darüber hinaus darf sich Gelli63 nicht im Themenbereich American Football beteiligen; weder im ANR, noch im BNR oder auf Meta, sofern American Football dort thematischer Diskussionsgegenstand ist (bspw. RK-Diskussionen). Ziel der Auflage ist es, dem Dauerkonflikt zwischen den beiden Benutzern die pontentiellen Konfliktfelder zu entziehen. Die Auflage gilt zunächst für ein Jahr. - Squasher (Diskussion) 10:38, 25. Apr. 2024 (CEST)
113. Benutzer:Wowo2008 erhält die adm. Auflage, vor Änderungen an Artikeln im Kategorienbaum Recht und Wirtschaft seine Änderungwünsche auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite vorzutragen und auszudiskutieren, siehe Diskussion "Beschwerde" auf WP:AA vom 17. Juni 2024. Die Auflage gilt zunächst für ein Jahr; wenn keine Besserung eintritt, kann diese verlängert werden. – Doc Taxon • Disk. • 18:05, 17. Jun. 2024 (CEST)
114. Mit der Abarbeitung dieser Vandalismusmeldung gilt für Juliana und Mary Joanna (ehemals mirji) ein zunächst einjähriges Interaktionsverbot in dieser Definition des Schiedsgerichts mit folgenden Änderungen:
- Vandalismusmeldungen sind auch bei Verstößen gegen den universellen Verhaltenskodex erlaubt.
- Jeder weitere gegenseitige wikibezogene Email-Kontakt ist kontraproduktiv und kann als Verstoß gegen den Allgemeinen Verhaltenskodex Punkt 3.1 - Belästigung Stichwort Nachstellung gewertet werden.
- Diese Auflage kann, wie immer, unter WP:Sperrprüfung überprüft werden.
--Count Count (Diskussion) 14:42, 3. Jul. 2024 (CEST)
115. Benutzer:Rolf-Dresden wird hiermit untersagt, sich über Benutzer:aka abfällig zu äußern oder diesen zu provozieren. Jegliche Ad-personam-Kommentare oder Provokationen in direkter Kommunikation mit aka sind strikt verboten. Rolf-Dresden darf keine Aktionen mehr durchführen, die eindeutig darauf abzielen, aka zu provozieren, wie z.B. das absichtliche Einbauen typographischer Fehler (siehe WP:BNS). Direkte Kommunikation mit aka ist auf das Notwendigste zu beschränken. Dies schließt sachliche Diskussionen über inhaltliche Themen ein, jedoch ohne jegliche persönliche Angriffe oder Provokationen. Rolf-Dresden darf aka nicht explizit in Edits oder Diskussionen anpingen, im Falle von sachlichem Diskussionsbedarf mit aka ist dessen Diskussionsseite zu nutzen. Diese Maßnahme erfolgt aufgrund wiederholter Konflikte zwischen den beiden Benutzern, die zu mehreren Sperren von Rolf-Dresden geführt haben. Ziel der Auflage ist es, das projektschädigende Verhalten zu unterbinden und eine konstruktive Arbeitsumgebung zu gewährleisten. Diese Auflage tritt sofort in Kraft und wird für einen Zeitraum von sechs Monaten gelten. Eine Verlängerung oder Anpassung der Auflage ist bei erneuten Verstößen möglich. Verstöße gegen die Auflage sind mit Benutzersperren ab einem Tag zu ahnden und im Wiederholungsfalle in der Länge eskalierend zu handhaben. - Squasher (Diskussion) 00:02, 7. Jul. 2024 (CEST)
116. Es wird wird Benutzer:Runtinger hiermit untersagt, 1) in Artikeln aktiv zu werden, in denen Benutzer:Adam Aboudou direkt vorher gearbeitet hat und 2) Änderungen von Adam auch zu einem späteren Zeitpunkt zu entfernen/revertieren. Sollten ihm Probleme auffallen, darf er diese auf der Diskussionsseite ansprechen. Die Auflage wurde nach dieser VM durch Benutzer:Achim Raschka eingesetzt und gilt für zunächst ein Jahr bis einschließlich 7. Juli 2025 und kann bei Bedarf verlängert werden. Nachtrag durch --Superbass (Diskussion) 21:38, 18. Aug. 2024 (CEST)
117. Benutzer:Runtinger wird hiermit untersagt, 1) in Artikeln aktiv zu werden, in denen Benutzerin:Fiona B. direkt vorher gearbeitet hat und 2) Änderungen von Fiona B. auch zu einem späteren Zeitpunkt zu entfernen/revertieren. Sollten ihm Probleme auffallen, darf er diese auf der Diskussionsseite ansprechen. Die Auflage gilt zunächst für ein Jahr bis einschließlich 17. August 2025 und kann bei Bedarf verlängert werden. Hintergrund ist diese VM --Superbass (Diskussion) 21:43, 18. Aug. 2024 (CEST)
118. Dem Benutzer:Justman10000 wird nach Abstimmung per VM von heute auferlegt:
- keine Meldungen mehr auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen
- keine Aktivität mehr im RC (d.h. keine Reverts von sogenannten „letzten Änderungen“ oder “Beiträgen neuer Benutzer”)
- keine “organisatorisch/administrativ” angedachten Bearbeitungen (“aufräumen”, archivieren etc., setzen der Vorlage:gb) auf Benutzerdiskussionsseiten Dritter (dies schließt solche von statischen IPs selbstredend ein)
- Die Nutzung der Zusammenfassungszeile durch Zusetzung einer nachvollziehbaren Begründung ist Pflicht
- Urheberrechtsverletzungen sind in jedem Fall zu verhindern. Bei Unklarheiten oder z.B. Fragen zur Paraphrasierung vorliegender Texte sind die einschlägigen Wege Hilfe zu finden zu nutzen.
- keine wahllose Begrüßung von neu angemeldeten Benutzerkonten.
- keine unabgesprochenen Aufräumarbeiten im ANR (weder Disk noch Artikel)
Diese Auflage ist zunächst befristet bis einschließlich den 30.06.2025. Bei Missachtung ist bei Abarbeitung der VM im Rahmen des Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins eine temporäre Schreibsperre zu setzen. --WvB 15:57, 6. Sep. 2024 (CEST)
siehe auch: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen
Artikel, die Beobachtung benötigen
- Geschlechtergerechte Sprache, wird durch Johannnes89, Squasher und Kurator71 moderiert. Edit-Bremse Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326 2021 erneut aktiviert, 2024 testweise deaktiviert.
Manipulierte Abrufstatistiken
Die Seite Liste der größten Auslegerbrücken ist mir schon ein paarmal aufgefallen, weil sie in der Mobile-App permanent unter den Artikeln mit den höchsten Abrufzahlen auftaucht. So interessant ist das Thema nun nicht, dass ich das wirklich erklären kann, und das sehen andere wohl ähnlich, weswegen sich der Artikel heute sogar einen LA eingefangen hat. Haben wir eine Möglichkeit, die Statistik manuell zu manipulieren oder den Eintrag vorläufig aus der Liste der meistgelesenen Artikel rauszuwerfen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:31, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Ich hab den Artikel gemäß https://pageviews.wmcloud.org/topviews/faq/#false_positive reported (soweit ich weiß, verwenden die App-Statistiken die gleichen Zahlen). Da das Tool überwiegend von Volunteers betreut wird, könnte es aber ne Weile dauern, bis darauf reagiert wird. Soo wichtig ist es letztendlich auch nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 15:04, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Danke Dir. Nein, wirklich wichtig ist das natürlich nicht, aber es dürfen durchaus auch mal andere zufällige Artikel auf dieser Liste stehen ;-) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:13, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Bis es gefixed wird, müssen wir einfach jede Woche nen zufälligen Artikel mit noch mehr Bottraffic fluten ;) Oder einfach Google & Co bitten, wieder aus Versehen für ungewöhnlichen traffic zu sorgen... [2] --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Wobei ich meine mich zu erinnern, dass diese Report-Funktion lediglich das Topviews-Tool betrifft und nicht dessen Datenquelle, aus der die App ihre Anzeige generiert. -- hgzh 15:53, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Danke Dir. Nein, wirklich wichtig ist das natürlich nicht, aber es dürfen durchaus auch mal andere zufällige Artikel auf dieser Liste stehen ;-) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:13, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Bin wegen der komischen LD auf das Thema hier gestoßen. Aus reinem Interesse: Wissen wir, warum jemand die Abrufstatistiken manipulieren sollte? Wegen SEO ja wahrscheinlich nicht, außer jemand ist besonders stolz auf seine Auslegerbrücke. --Bildungskind (Diskussion) 15:58, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Vorweg: Ich habe wenig Ahnung von den technischen Hintergründen, aber würde nicht automatisch von böser Absicht ("Manipulation") ausgehen. Hier kann auch ein fehlgeleiteter Algorithmus o.Ä. dahinterstecken. Auf der Startseite meines mobilen Browsers, der mir eine automatische Auswahl beliebter Websites liefert, steht seit Monaten der Artikel ABLZ (Weiterleitung zum Bahnhof Buchholz in der Nordheide), weil ich mich irgendwann an einer Löschdiskussion dazu beteiligt habe. Hin und wieder klicke ich versehentlich drauf und bestätige so dem Algorithmus, dass ich unbedingt schon wieder mal was über Buchholz lesen will, dabei ist es nur eine Abkürzung zum Rest von Wikipedia... Will sagen: Es kann leicht solche eine Art von "selbstreferentieller" Schleife dahinterstecken.--Schreckgespenst • Buh! 16:14, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Man könnte den Artikel mal verschieben und die WL killen. Einfach um zu sehen, was passiert. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:55, 20. Sep. 2024 (CEST)
- @Bildungskind Nö, wissen wir eben nicht, siehe dazu auch den von Johannnes verlinkten Beitrag. Wirtschaftliches Interesse ist bei dem Artikel ja wohl auszuschliessen. Ausser jemand verkauft Brücken. Auch hier ist sowas denkbar, oder die Abrufzahlen bleiben hoch, weil jeder sich darüber wundert, dass die Abrufzahlen hoch sind und dann den Artikel anklickt... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:02, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Vorweg: Ich habe wenig Ahnung von den technischen Hintergründen, aber würde nicht automatisch von böser Absicht ("Manipulation") ausgehen. Hier kann auch ein fehlgeleiteter Algorithmus o.Ä. dahinterstecken. Auf der Startseite meines mobilen Browsers, der mir eine automatische Auswahl beliebter Websites liefert, steht seit Monaten der Artikel ABLZ (Weiterleitung zum Bahnhof Buchholz in der Nordheide), weil ich mich irgendwann an einer Löschdiskussion dazu beteiligt habe. Hin und wieder klicke ich versehentlich drauf und bestätige so dem Algorithmus, dass ich unbedingt schon wieder mal was über Buchholz lesen will, dabei ist es nur eine Abkürzung zum Rest von Wikipedia... Will sagen: Es kann leicht solche eine Art von "selbstreferentieller" Schleife dahinterstecken.--Schreckgespenst • Buh! 16:14, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Die Manipulation begann im Januar 2023. Bis dahin hatte der Artikel so 2 bis 5 Aufrufe täglich, dann ein paar Wochen lang Montag bis Samstag rund 800, dann wieder 'ne Weile normal. Von Februar an wurden die Aufrufzahlen schrittweise gesteigert - 1.000, 2.000, 6.000, 8.000 Aufrufe am Tag, und irgendwann begann das Skript auch sonntags zu arbeiten (wenngleich mit etwas reduzierten Zahlen). Im Dezember 2023 kam ein grosser Sprung auf 20.000, inzwischen sind wir bei rund 28.000 Aufrufen täglich. Aber immer mit Schwankungen - es soll offenbar möglichst natürlich aussehen. Mein Tipp: Testballon für das (unauffälligere) Pushen interessanterer Artikel. --YMS (Diskussion) 22:34, 20. Sep. 2024 (CEST)
- @Johannnes89 Schau mal: [3]
- War also schon vor einem halben Jahr Thema und seitdem hat sich nichts getan. --Bildungskind (Diskussion) 22:37, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Der öffentliche Wikipedia-Clickstream [4] enthält aus Datenschutz keine IPs und zeigt darum auch nur, dass das ein Skript ist. Vielleicht ist es defekt, oder jemand erzeugt so Cover traffic für seinen Torknoten, wer weiss. Wir können hier nichts weiter tun (ausser dem von Matthiasb vorgeschlagenen Experiment). —MBq Disk 06:38, 26. Sep. 2024 (CEST)
6 Stunden-Sperre
Die 6 Stunden-Sperre von vandalierenden IP-Adressen ist meiner Ansicht nach überholt. Mein eigener Internetserviceprovider weist mir teilweise wochenlang keine neue IP-Adresse zu und im täglichen Betrieb tauchen immer wieder die gleichen vandalierenden IP-Adressen auf die dann jedes mal wieder für sechs Stunden gesperrt werden. Ich bin da mittlerweile dazu übergangen für einen Tag zu sperren und möchte dazu einmal die Meinung von den im Tagesgeschäft aktiven Kollegen wissen da es nicht sein kann das wir ständig die gleichen IPs sperren. --codc senf
00:13, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Das hängt davon ab, ob die IP-Adresse dynamisch neu vergeben wird oder quasi-statisch ist. Bei meiner CU-Arbeit fällt mir auf, dass es beides gibt: Manche Benutzer haben über Wochen die gleiche IP-Adresse, manche haben innerhalb einer Range fast täglich eine neue, andere haben unterschiedliche Adressen des gleichen Providers, die zu keiner erkennbaren Range gehören.
- Für eine erste Sperre reichen zwei oder sechs Stunden meines Erachtens aus. Sollte die IP-Adresse dynamisch vergeben werden, ist die Gefahr von Kolateralschäden damit minimiert. Wurde eine IP-Adresse bereits gesperrt, ist es eventuell sinnvoll, ähnlich wie bei Benutzerkonten für einen längeren Zeitraum zu sperren. Selbst dann würde ich für ein Maximum von ein paar Monaten oder höchstens ein Jahr plädieren. -- Perrak (Disk) 00:43, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Mit einem simplen Reconnect oder per Routerneustart wird in der Regel eine neue IP vergeben. Eine Jahressperre verpufft dadurch und kann Kollateralschaden nach sich ziehen. --ɱ 00:50, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Meine Fritzbox macht das jede Nacht und ich bekomme immer wieder die gleiche IP-Adresse von 1&1. Das ist einfach eine Frage der Einstellung des dhcp-Servers der Providers. --codc
senf
00:53, 27. Sep. 2024 (CEST)- zufällig einen Geschäftskundenanschluss? Da wird mit fester IP-Adresse geworben: https://www.1und1.de/geschaeftskunden/dsl/ --ɱ 01:04, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Nein, ein ganz normaler privater DSL-Anschluss mit einem vermutlich uralten Kupferkabel. Einen dhcp-Server kann man sagen wie lange er eine MAC-Adresse für eine IP reserviert und da ist die Frage wie der jeweils konfiguriert ist. --codc
senf
01:08, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Nein, ein ganz normaler privater DSL-Anschluss mit einem vermutlich uralten Kupferkabel. Einen dhcp-Server kann man sagen wie lange er eine MAC-Adresse für eine IP reserviert und da ist die Frage wie der jeweils konfiguriert ist. --codc
- zufällig einen Geschäftskundenanschluss? Da wird mit fester IP-Adresse geworben: https://www.1und1.de/geschaeftskunden/dsl/ --ɱ 01:04, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Klar, deshalb schrieb ich ja auch, dass man das nur tun sollte, wenn mehrfach vandaliert wurde. Gemeint war damit, mehrfach innerhalb eines längeren zeitraums. In aller Regel sollte selbst dann eine Sperre von vier Wochen ausreichen, denke ich. Nur wenn das nicht hilft, ist eine längere Sperre gerechtfertigt und die Gefahr von Kollateralschäden gering. -- Perrak (Disk) 01:16, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Meine Fritzbox macht das jede Nacht und ich bekomme immer wieder die gleiche IP-Adresse von 1&1. Das ist einfach eine Frage der Einstellung des dhcp-Servers der Providers. --codc
- Mit einem simplen Reconnect oder per Routerneustart wird in der Regel eine neue IP vergeben. Eine Jahressperre verpufft dadurch und kann Kollateralschaden nach sich ziehen. --ɱ 00:50, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Ohne darauf speziell geachtet zu haben: es kommt häufiger vor, dass nach einem oder zwei Tagen erneut vandaliert wird. Dann sperre ich auch mal drei Tage oder eine Woche. In den meisten Fällen halte ich die sechs Stunden nach wie vor für ausreichend. -- hgzh 07:15, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Ich sperre immer häufiger für einen Tag, gerade bei IPv6, wo die meisten Admins inzwischen ja sowieso en:WP:64 folgen und die /64-Range blocken, somit bei raschem Wechsel der IP die vandalierende Person trotzdem geblockt bleibt (sofern sie nicht in ner größeren Range unterwegs ist).
- In vielen anderen Projekten ist der Standard 31 Stunden, was daran liegt, dass enwiki das vor vielen Jahren mal eingeführt hat und viele Projekte von enwiki kopieren. en:WP:31 hält dazu ein paar Gedanken fest, etwas informativer z.B. en:WP:Village pump (miscellaneous)/Archive 69#Why 31 hours? --Johannnes89 (Diskussion) 07:45, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Ich halte die 6-Stunden-Standard-Sperre in den meisten Wochentags-Vandalismus-Fällen nach wie vor für zweckdienlich und ausreichend. IP-Vandalismus-Edits zwischen 8 und 17 Uhr werden meiner Erfahrung nach im ganz überwiegenden Fall von gelangweilten Schülern oder Arbeitnehmern verursacht. Diese werden am effektivsten an der Fortsetzung ihres störenden Verhaltens gehindert, indem für den (großen) Rest ihres Schul-/Arbeitstages der Schreibzugriff von ihrer aktuell genutzten IP-Adresse gesperrt wird. Ein völlig anderer Fall sind Vandalismus-Edits, bei denen der Vandale bewusst die Sperre unterlaufen will, etwa indem er die IP-Adresse wechselt. Für solche Fälle sind aber auch die Standard-Sperrlängen meines Erachtens nach nicht gedacht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 07:56, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Ich sehe es so wie hgzh und Plani. Im Regelfall reichen die 6h-Sperren problemlos aus, um mit den üblichen "Penis"-Vandalen zurecht zu kommen. Bei Versuchen, die IP-Sperre mit Adresswechsel zu umgehen, ist dann sowieso eine Artikelsperre eher das Mittel der Wahl. Meist schaue ich mir eh an, ob eine IP zuvor bereits gesperrt wurde und welche Edits sie gemacht hat. Die m.E. immer noch seltenen Fälle wochenlang unveränderter, aber dennoch nicht statischer IP-Adressen lassen sich dann ganz gut entdecken und mit einer längeren Sperre von weiteren Edits abhalten.--Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:09, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Das gilt ja nur, wenn die gelangweilten Schüler ihr Mobiltelefon im Netzmodus verwenden (nicht via WLAN). Sonst gehen sie ja über das Schul-Netzwerk, dessen öffentliche Adresse sie nicht ändern können und die wir ja oft sowieso langfristig gesperrt haben. Und Mobil-IPs ändern sich wahrscheinlich relativ oft. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:19, 30. Sep. 2024 (CEST)
- Ich sehe es so wie hgzh und Plani. Im Regelfall reichen die 6h-Sperren problemlos aus, um mit den üblichen "Penis"-Vandalen zurecht zu kommen. Bei Versuchen, die IP-Sperre mit Adresswechsel zu umgehen, ist dann sowieso eine Artikelsperre eher das Mittel der Wahl. Meist schaue ich mir eh an, ob eine IP zuvor bereits gesperrt wurde und welche Edits sie gemacht hat. Die m.E. immer noch seltenen Fälle wochenlang unveränderter, aber dennoch nicht statischer IP-Adressen lassen sich dann ganz gut entdecken und mit einer längeren Sperre von weiteren Edits abhalten.--Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:09, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Ich halte die 6-Stunden-Standard-Sperre in den meisten Wochentags-Vandalismus-Fällen nach wie vor für zweckdienlich und ausreichend. IP-Vandalismus-Edits zwischen 8 und 17 Uhr werden meiner Erfahrung nach im ganz überwiegenden Fall von gelangweilten Schülern oder Arbeitnehmern verursacht. Diese werden am effektivsten an der Fortsetzung ihres störenden Verhaltens gehindert, indem für den (großen) Rest ihres Schul-/Arbeitstages der Schreibzugriff von ihrer aktuell genutzten IP-Adresse gesperrt wird. Ein völlig anderer Fall sind Vandalismus-Edits, bei denen der Vandale bewusst die Sperre unterlaufen will, etwa indem er die IP-Adresse wechselt. Für solche Fälle sind aber auch die Standard-Sperrlängen meines Erachtens nach nicht gedacht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 07:56, 27. Sep. 2024 (CEST)
Zum Entwurf zur WMDE-Beratungsstelle kann Rückmeldung gegeben werden
Liebe Admins,
da ihr bei eurer Arbeit als Admins wahrscheinlich häufiger Konfliktsituationen beobachtet oder denen ausgesetzt seid, will ich euch gerne mitteilen, dass Wikimedia Deutschland demnächst eine Beratungsstelle mit unterschiedlichen Unterstützungsangeboten eröffnen wird. Die Seite ist bereits als Entwurf veröffentlicht, damit die Community Feedback geben kann. Ich bin die erste Ansprechperson der Beratungsstelle und unterstützte die Ratsuchenden bei ihrem weiteren Vorgehen. Ich freue mich über euer Feedback auf der Diskussionsseite bis 16. Oktober 2024.
In der Zeit vom 4. bis 6. Oktober 2024 bin ich auf der WikiCon und werde das eingegangene Feedback danach bearbeiten. Dort könnt ihr mich auch gerne persönlich ansprechen.
Viele Grüße --Beate Leitermann (WMDE) (Diskussion) 14:24, 30. Sep. 2024 (CEST)
- @Beate Leitermann (WMDE) und an die Admins - wäre das einen Vortrag auf der WP:AdminCon25 wert? mfg -- commander-pirx (disk beiträge) 15:17, 30. Sep. 2024 (CEST)
- Gudn Tach!
- Klingt beides gut!
- -- seth (Diskussion) 21:31, 30. Sep. 2024 (CEST)
- Vielen Dank für die Rückmeldung. Die Idee nehmen wir auf.Viele Grüße --Beate Leitermann (WMDE) (Diskussion) 13:32, 2. Okt. 2024 (CEST)