Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

(Weitergeleitet von Wikipedia:FzW)
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?
English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


23. DezemberBearbeiten

Position der Georeferenzierungs-Zeile ändernBearbeiten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich möchte im Artikel Stavemtunnel eine Georeferenzierung mit {{Coordinate|NS=62.36347|EW=8.049585|type=building|region=NO-15}} eintragen. Dort gibt es bereits eine Georeferenzierung durch die Infobox Tunnel. Beide Arten der Georeferenzierung sind gemäß Vorlage Diskussion:Infobox Tunnel/Archiv#Artikel-Koordinaten sinnvoll; die Geoferenzierung durch die Infobox zeigt zwar alle Portale des Tunnels an, bietet aber nur Darstellung auf WikiMap und OpenStreetMap. Dabei werden aber die beiden Zeilen, die durch die Vorlagen oben rechts im Artikel erstellt werden, übereinandergelegt. Wie kann das verhindert werden? CSS hat keine Auswirkungen (zum Beispiel zum Testen: <span style="text-align: left">{{Coordinate|NS=62.36347|EW=8.049585|type=building|region=NO-15}}</span>. Ich habe auf den Diskussionsseiten der beiden Vorlagen Hinweise auf diesen Beitrag hinterlassen. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:48, 23. Dez. 2020 (CET)

Was willst du denn noch für Koordinaten oder Anzeigen? Es gibt doch schon verlinkte Koordinaten für Nord- und Südportal. Mit dem Parameter „text“ kannst du theoretisch noch welche inline anzeigen, wenn das denn sinnvoll ist: {{Coordinate|NS=62.36347|EW=8.049585|type=building|region=NO-15|text=Koordinaten|name=Stavemtunnel}} --Magnus (Diskussion) 10:59, 23. Dez. 2020 (CET)
(BK)Hilft dir das: (Beschreibung) (setzt die Koordinate an beliebige Stelle) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:00, 23. Dez. 2020 (CET)
Ich will keine weiteren Koordinaten, sondern einen Link auf das vollständige Georefenzierungsportal, wie zum Beispiel https://geohack.toolforge.org/geohack.php?params=62.258426_N_8.204136_E_region:NO-34_type:city&pagename=Bjorli&language=de. Ich will auch keinen Link im Fließtext, sondern die gewohnte Verlinkung rechts oben, sinnvollerweise entweder in einer eigenen Zeile oder links von der Georeferenzierung aus der Infobox. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:12, 23. Dez. 2020 (CET)
Die beiden Portalkoordinaten verlinken doch schon jetzt auf Geohack. --Magnus (Diskussion) 11:14, 23. Dez. 2020 (CET)
Danke für den Hinweis, das habe ich nicht gesehen. Ich halte die übliche Verlinkung rechts oben trotzdem für sinnvoll. Ich will nicht erst den gesamten Artikel durchlesen, um irgendwo den Link zu finden. Im Übrigen geht es mir nicht darum, ob es sinnvoll ist, in diesem Artikel eine weitere Georeferenzierung einzutragen, sondern wie die automatisiert erzeugten Inhalte der beiden Georeferenzierungen ordentlich positioniert werden können. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:19, 23. Dez. 2020 (CET)
Die Koordinaten werden mithilfe von absoluter Positionierung aus dem Inhaltsbereich an die gewohnte Stelle verschoben, als Folge davon ist dort nur für genau eine Koordinatenangabe Platz. Du kannst mit dem Parameter Nebenbox=1 der Tunnel-Infobox deren Ausgabe oben rechts unterdrücken, um deine eigene Koordinate dort anzuzeigen, allerdings werden dann eben die Portalkoordinaten nicht mehr angezeigt. Und das Geohack-Tool funktioniert nur mit genau einer Koordinate, sodass sich der Link auch nicht einfach so in der Vorlage für alle Koordinaten ergänzen lässt. Gruß, -- hgzh 12:09, 23. Dez. 2020 (CET)
Das ist sehr bedauerlich, weil wie gesagt und zur Infobox bereits diskutiert beide Georeferenzierungen nebeneinander gerechtfertigt sind. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:54, 23. Dez. 2020 (CET)


+1 @hgzh Das zugrundeliegende Problem ist die Folge eines üblen CSS-Hacks, der um 2005 von der Gründergeneration verbrochen wurde.

  • Man hatte auf einer Ebene oberhalb des Dokuments über den Text diese (und andere) Einblendungen gelegt.
  • Das nimmt keinerlei Rücksicht darauf, ob an der Stelle Platz ist, ob dort bereits etwas stehen würde.
  • Man hatte sich darauf verlassen, dass die damaligen Desktop-Skins des noch jungen Projekts ewig währen würden und man immer eine Lücke finden würde, hier den typografischen Abstand unterhalb der Seitenüberschrift.
  • Auf diese Stelle werden beliebig viele solcher Einblendungen geschrieben. Da sie weder voneinander etwas wissen noch ob auf dem eigentlichen Dokument überhaupt Platz wäre, kommen solche Überlagerungen zustande.
  • Noch schlimmer ist es, dass Seiteninhalte außerhalb des für Seiteninhalte erlaubten Bereichs dargestellt werden.
    • Das führt seit immer auf den Mobilgeräten dazu, dass dort niemals diese Koordinaten angezeigt werden, weil dieser Bereich verboten ist.
    • Auch für den Desktop wird das eines Tages unterbunden werden; dann gibt es überhaupt keine derartigen Koordinaten usw. mehr zu sehen.
    • War also besonders weise und weitsichtig durch die naiv und blauäugig ohne Kenntnis von Smartphones herumhackenden Bastelfummler: Wenn Edmund Stoiber am Kölner Hauptbahnhof ankommt und zu der im Artikel Kölner Dom beschriebenen Sehenswürdigkeit zu finden versucht, dann nennt dieser Artikel keine Koordinaten und er kann dessen Umgebungskarte nicht aufrufen, auf der sein eigener Standort vermutlich verzeichnet wäre, wenn er nicht innerhalb von zehn Minuten in den Rhein eingecheckt hat.
  • Das Problem ist seit vielen Jahren, wohl ca. 2012/2013 als dringend lösungsbedürftig bekannt, aber die Geo-Leutchen fühlen sich unzuständig und ich habe auch genug zu tun und kann nur alle halbe Jahre mal wieder darauf aufmerksam machen.
  • Die Inhalte der Seite gehören in den Inhaltstext und nicht irgendwo außerhalb in vermutete Lücken der Benutzeroberfläche. Sie müssen genau dort angezeigt werden wo sie im Wikitext gefordert und deklariert werden und nirgendwo sonst.

VG --PerfektesChaos 15:03, 23. Dez. 2020 (CET)

Man könnte auch, analog der Normdaten unter Personenartikeln, einen Kasten für die Koordinaten unten anbringen. Dann wäre alles, was aus WP hinausführt, am Fuß eines Artikels zu finden. Alles eine Frage der Gewöhnung. NNW 18:34, 23. Dez. 2020 (CET)
Genau sowas wäre schon seit über fünf Jahren meine Strategie, aber auf mich hört ja keiner.
  1. Unmittelbar oberhalb eventueller Navileisten wird die entsprechende Koordinate gesetzt, also noch zum enzyklopädischen Bereich dieses Artikels und seines Themas gehörend.
  2. Das sind die momentan ausgeblendeten, die diesen CSS-wegzauber-Trick ausführen, also sowas wie Vorlage:Linked Coordinates oder Vorlage:All Coordinates, Vorlage:CoordinateSky sowie Vorlage:Coordinate ohne text= – also alles mit class="coordinates" (nicht aber Vorlage:All Coordinates Section).
  3. Sobald alles in trockenen Tüchern ist (weiter unten mehr), werden aus diesen Dingern ganz normale Hinweiskästen, die nach kurzer Vorrede und womöglich Verlinkung einer hlfreichen Projektseite und differenziert nach der Art bestimmter Koordinatensammlungen (Sky, All, Zusatztext usw.) in normaler Schriftgröße ohne Bildschirmlupe die verschiedenen Verlinkungen mit Diensten sowie ggf. Einzel-Koordinaten womöglich in zwei Formaten (MinutenSekunden, Dezimal) anzeigen.
  4. Sobald dieses geschehen, bekommen sie einen topicon, einen „Seitenindikator“. Das ist ein kleiner Icon, der rechts oben in der Benutzeroberfläche angezeigt wird, und eine Verlinkung enthalten kann. Verlinkung mit eben dieser Koordinaten-Box. Genau die, welche wir bereits für Lesenswert-Exzellent usw. einsetzen. Mit irgendwas wie erkennbarer Weltkugel für irdisch und mit irgendwas das nicht mit einem Beobachten-Stern zu verwechseln ist für Sky.
  5. Damit wäre auf dem Desktop der Status Quo robust erreicht: Rechts oben gibt es eine Verlinkung, die anzeigt, dass es zu dieser Seite (Artikel, Wiki-Domizil) Geo-Koordinaten gibt. Draufklicken führt zum Ende der Seite, oder zur Haupt-Infobox.
  6. Dann müsste nur noch die seit 2014 anhängige phab:T75299 gelöst werden und das funktioniert auch mobil (die Seitenindikatoren waren eigentlich 2012 für genau die mobile und sonstwie moderne Oberfläche eingeführt worden).
  • Wenn die Auslösung innerhalb einer Infobox passiert, dann scheint es wohl eine geeignete neue Vorlage dafür geben zu müssen und eine entsprechende Platzierung, etwa am Fuß einer Infobox, unterhalb allfälliger Lagekarten. Alle einschlägigen Infoboxen müssten entsprechend umgerüstet werden; dafür kann dann bei diesen sofort auch mobil Geo angezeigt werden.
    • Im Fall mehrfacher Infoboxen geht der Sprung nur zur Hauptbox; die Nebenboxen zeigen ihre Koordinaten genauso an, sind jedoch nicht mit dem Seitenindikator-topicon verlinkt.
Die Sache hat einen Haken:
  • Die Einbindung der Vorlage muss auch ganz unten stehen.
  • Ist sie momentan meist, ich schiebe sie schon seit Jahren an die richtige Stelle, aber treffe sie öfters auch sonstwo an.
  • Es bedarf erstmal monatelanger Bot-Läufe, Wartungslisten, Dump-Auswertungen, manueller Edits, bis alle die Kisten an einem geeigneten Ort stehen und es losgehen kann.
  • Die Pfuscher von anno 2005/2006 hatten hingegen extra fett Reklame dafür gemacht, man dürfe die Vorlage überall einbinden, es wäre völlig egal, ihr genialer Zaubertrick würde magisch dafür sorgen, dass die Koordinaten immer rechts oben sichtbar werden. Dementsprechend haben auch viele Autoren die Vorlage sonstwo im Artikel platziert.
  • Die Doku von Vorlage:All Coordinates empfiehlt zurzeit ausdrücklich, diese Vorlage ganz ganz oben einzubinden; damit würde dann der Einleitungsabschnitt zerschossen.
Viel Spaß --PerfektesChaos 21:21, 23. Dez. 2020 (CET)
Die Vorlagen nach unten zu setzen dürfte problematisch sein, wenn
  • Vorlage:Coordinate zusätzlich eine Positionskarte einblendet, denn die gehört nicht ans Artikelende
  • Vorlage:Coordinate im Fließtext steht: SeaWorld (Lage),
  • Vorlage:All Coordinates sich auf einen bestimmten Abschnitt bezieht.
Vorlage:All Coordinates sollte sich ansonsten problemlos nach unten setzen lassen (und die Doku ändern).
Allerdings frage ich mich, warum eigentlich die Lesenswert-/Exzellent-Bildchen oben in Ordnung sind, die Koordinaten aber nicht. NNW 22:11, 23. Dez. 2020 (CET)
  • Ich schrub: „Wenn die Auslösung innerhalb einer Infobox passiert, dann scheint es wohl eine geeignete neue Vorlage dafür geben zu müssen und eine entsprechende Platzierung, etwa am Fuß einer Infobox, unterhalb allfälliger Lagekarten“
    • Heißt: Der Standardfall wäre eine einzelne einzige Artikel-Koordinate.
    • Die einfachen Standardfälle bekämen eine sichtbare normale Hinweis-Box, mit Icon, wie alle anderen Hinweis-Boxen auch, vielleicht eine einheitliche spezielle Farbgebung für alle Koordinaten-Geo-Link-Felder.
    • Wenn es anders gelöst werden soll, etwa in einer Infobox, dann bedarf es einer neuen Vorlage, die auf diese Situation besonders abgestimmt ist.
    • Wenn „problematisch sein, wenn Vorlage:Coordinate zusätzlich eine Positionskarte einblendet“ – auch für diese Situation bedarf es einer eigenständigen und restrukturierten neuen Vorlagenentwicklung. Dieses Sondermodell kann dann überall stehen.
  • Wenn Vorlage:Coordinate im Fließtext steht, und es womöglich Dutzende davon gibt, dann ist es nicht die Artikel-Koordinate, und hatte auch bisher nicht rechts oben das Zeugs bekommen, und dann ändert sich überhaupt nichts.
    • Dazu schrub ich oben: „sowie Vorlage:Coordinate ohne text=“ – mit text= (in deinem SeaWorld-Beispiel steht |text=Lage) ist es der Fließtext-Fall.
  • „Vorlage:All Coordinates sich auf einen bestimmten Abschnitt bezieht“
    • In diesem Fall wäre Vorlage:All Coordinates Section zu verwenden, was gleichbedeutend mit section= wäre – diesen Fall hatte ich oben ausdrücklich erwähnt.
  • „Allerdings frage ich mich, warum eigentlich die Lesenswert-/Exzellent-Bildchen oben in Ordnung sind, die Koordinaten aber nicht“
    • Das liegt daran, dass die Seitenindikatoren 2012 genau für Mobilgeräte eingeführt wurden.
    • Mit Mobilgeräten sind sogenannte Smartphones gemeint, und die haben einen sehr viel schmaleren Bildschirm als auf Schreibtisch-PC möglich.
    • Es könnten dort also ein oder zwei Icons für „Lesenswert“ und „Koordinaten“ hinpassen, dann der Stern für die Beobachtungsliste, dann der Stift zum Bearbeiten, und der Hamburger für das Menü, und das Symbol für die Sprachenumschaltung, und vielleicht noch ein Symbol zur Diskussionsseite.
    • Was aber dort nicht hinpasst, das ist ein beliebig langer Text mit zweimal achtstelligen Koordinaten-Angaben plus zwei oder drei Verlinkungen auf Geo-Systeme plus dem erläuternden Wort „Koordinaten:“. Es reicht in der Oberfläche nur für einen einzigen Icon.
VG --PerfektesChaos 23:43, 23. Dez. 2020 (CET)
Ich weiß durchaus, was ein Mobilgerät ist und wie das aussieht. Ich habe aus deinem „außerhalb des für Seiteninhalte erlaubten Bereichs“ geschlossen, dass dort gar nichts stehen soll, daher meine Frage. NNW 11:18, 24. Dez. 2020 (CET)
Kurz gesagt: die Auszeichnungsicons stehen in einem genau dafür von MediaWiki definierten Bereich (Indikatorbereich), der je nach Skin passend positioniert werden kann, aber eben nur begrenzt Platz bietet. Die Koordinaten stehen deshalb nicht in diesem Indikatorbereich, sondern werden durch unsere projekteigene CSS-Anpassung an eine ähnliche Stelle geschoben. Diese kennt MediaWiki aber nicht und kann deshalb auch nicht skinabhängig reagieren, d.h. wir müssten es für die Mobilversion selber machen (was aber für die Koordinaten in derzeitiger Form schwierig bis unmöglich ist). Gruß, -- hgzh 11:24, 24. Dez. 2020 (CET)
Dass es einen von der Software vorgesehenen Indikatorbereich gibt, fehlte mir noch als Information. Danke! NNW 11:31, 24. Dez. 2020 (CET)
Danke für Eure aufschlussreiche Analyse, das erklärt dann auch diese Anfrage. --DB111 (Diskussion) 14:53, 24. Dez. 2020 (CET)

Wenn das Problem darin besteht, dass bei den Koordinaten Text steht und kein Icon: Ketzerische Frage: Gibt es jemanden, der die Koordinaten abtippt? Oder klicken alle da eh nur drauf und ein Icon rechts oben würde denselben Zweck erfüllen? (oder zwei, im Falle von All Coordinates + Artikelkoordinate). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:33, 29. Dez. 2020 (CET)

Der Pfuscher bei der Doku von {{All Coordinates}} war ich [1], auch wenn ich damit pos=top bzw. den default gemeint habe und nicht die Position im Sourcecode. Doku kann einfach geändert werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:13, 29. Dez. 2020 (CET)

  • Es geht darum, dass von unseren Koordinaten noch niemals eine einzige auf Mobilgeräten verfügbar gewesen war, weder zum Anklicken noch als Text zum Abtippen (wobei erstmal ein, zwei Nachkommastellen reichen, um sich in die Region zu beamen).
    • Das ist gerade deshalb besonders peinlich, weil beim Sightseeing und Abklappern der Sehenswürdigkeiten die Karteneinblendung auf dem Smartphone besonders wichtig wäre, um zum nächsten Ort zu gelangen und den momentanen eigenen Standort noch zu überlagern. Freut auch WP-Fotoreporter beim Bilderwunsch nach der Dorfkirche.
    • >40 % der de-ANR-Leseaufrufe kommen meines Wissens zurzeit von Mobilgeräten. Global >50 %.
  • Es kann in einer Seite an mehreren Stellen eine Koordinaten-Info auftreten, die speziell auf das Thema der Seite bezogen ist.
    • Typisch wären:
      1. Irgendwas in der Infobox;
      2. vielleicht innerhalb irgendeines Abschnitts, wo eine Lagekarte präsentiert wird;
      3. unmittelbar oberhalb der Navileisten, wo die bisher nicht sichtbare Box eingebunden ist und zukünftig präsentiert werden soll.
    • Mittels des Icons soll erreicht werden, dass auf einer wildfremden Seite sowohl mit Smartphone wie auch Desktop sofort zu der Stelle gesprungen werden kann, von der aus die diversen Kartendienste verlinkt sind und die Daten auch explizit abgelesen werden können.
    • Das gilt gleichermaßen für einen einzelnen Punkt wie auch für eine regionale Verteilung einzelner Orte, wenn das Thema der Seite diese umfasst.
  • Irgendwann werden nicht nur auf Mobilgeräten keine Koordinaten (inkl. Kartendienst-Links) sichtbar sein, sondern in Desktop-Versionen auch nicht mehr. Also gar keine nie nirgendwo. Darauf weise ich seit über fünf Jahren regelmäßig hin, aber GEO sitzt das seelenruhig aus.
  • Mit „Pfuscher“ meine ich diejenigen, die um 2005 den CSS-Hack für diverse Angelegenheiten bei uns eingeführt hatten.
    • Dabei war es bereits im letzten Jahrhundert bekannt gewesen, dass diese Methodik der Positionierung an anderer Stelle nur mit äußerster Zurückhaltung eingesetzt werden soll und nur, wenn man die absolute Kontrolle über die Stelle hat, auf die gebeamt wird, und man sich sicher sein kann, dass dort auch genügend Platz ist und noch nichts anderes steht.
    • Die Voraussetzungen waren schon 2005 nicht gegeben.
    • Aber es war eine technische Spielerei, und wenn etwas technisch möglich ist, dann finden sich auch immer ein paar technikbesoffene Dödel, die jeden erstmal funktionierenden Mist so programmieren.
    • Die CSS-Positionierung wirkt wie eine OH-Folie (wer das noch aus der Schulzeit kennt; OH-Projektor? Digitales Klassenzimmer?). Es lassen sich unbegrenzt viele OH-Folien übereinander legen. Bei uns zeigen sie an immer derselben Stelle irgendeinen Text. Weil sie nichts voneinander wissen können, auch nicht ob überhaupt genügend Platz im Zielbereich wäre, kommt es eben zu den bei Eröffnung dieses Abschnitts beklagten Effekten.
VG --PerfektesChaos 00:41, 30. Dez. 2020 (CET)

Bitte diese Frage nicht wieder ungelöst archivieren. Sondern irgend etwas tun, damit das Problem gelöst wird. Alles ist besser als der jetzige Zustand. --Steffen2 (Diskussion) 10:17, 1. Jan. 2021 (CET)

Die Lösung ist, nicht mehr als eine Coordinate-Vorlage zu verwenden. --Magnus (Diskussion) 10:45, 1. Jan. 2021 (CET)
Nein. Momentan ist bei keinem Artikel Mobil etwas zu sehen. Egal ob der Artikel 1 oder viele davon hat. --Steffen2 (Diskussion) 12:49, 1. Jan. 2021 (CET)
+1
Nein, das ist auf gar keinen Fall eine „Lösung“.
Bereits heute sehen die Mobilen (die eine Umgebungskarte am dringendsten brauchen würden) keinerlei Koordinaten (>40 % der ANR-Lesezugriffe), und irgendwann wird das auch auf dem Desktop nicht mehr zu sehen sein, und dann erfährt überhaupt niemand mehr was von den mühsam eingepflegten Koordinaten. Das ist GEO auch schon seit Jahren bekannt.
Nichtstun, einfach archivieren ist bei GEO die Standardlösung. Und wohlfeile Ratschläge „nicht mehr als eine Coordinate-Vorlage zu verwenden“ drüberzuzuckern.
VG --PerfektesChaos 14:59, 1. Jan. 2021 (CET)
Ich denke, das funktioniert höchstens, wenn man auf WP:GEO, wer immer da noch tätig ist, zugeht, um mit denjenigen zusammenzuarbeiten, ohne ihnen frühere Fehler vorzuhalten. Kollaborativ oder – vermutlich – gar nicht. Und einen langen Atem mitbringen, denn es gibt viel zu tun und das gegen die Gewöhnung der Wikipedianer. NNW 19:33, 16. Jan. 2021 (CET)
Egal ob es "höchstens" funktioniert. Es wird sich demnächst mit dem Auswahlfeld für die Sprachversionen überschneiden, siehe Wikipedia:Technik/Werkstatt#Move_the_coordinates_below_the_page_title_line. Daher muss was getan werden. --Wurgl (Diskussion) 12:41, 23. Jan. 2021 (CET)

14. JanuarBearbeiten

16. JanuarBearbeiten

17. JanuarBearbeiten

Datei:Gründungsurkunde FCB.jpgBearbeiten

Hallo, kann ich diese Datei jetzt auf Commons übertragen? Danke. --Regasterios (Diskussion) 11:54, 17. Jan. 2021 (CET)

Worin besteht da Schöpfungshöhe? An der grafischen Gestaltung? Am Text doch sicher nicht. --Digamma (Diskussion) 17:06, 17. Jan. 2021 (CET)
Regasterios, die Urkunde ist über 120 Jahre alt und sollte daher verschiebbar sein, wenn weiß, wie. Die Quellenangabe ist allerdings mangelhaft. Kannst Du das eventuell verbessern; ist damit dieses Werk gemeint?
Ralf Grengel, Rafael Jockenhöfer: 100 Jahre FC Bayern München… und ein paar Titel mehr. powerplay-Verlag, Berlin 2001, ISBN 3-9804611-3-0.
— Speravir – 19:03, 18. Jan. 2021 (CET)
Der kunstvoll gestaltete Rahmen der Urkunde ist jedenfalls mindestens 25 Jahre jünger. Das Logo des FC Bayern in der rechten unteren Ecke führte er erst ab 1925 (laut dem Artiekel FC Bayern München). --Digamma (Diskussion) 22:37, 18. Jan. 2021 (CET)
Ach so, die eigentliche Urkunde ist das Dokument im Rahmen … Wenn man also für den Rahmen eine Schöpfungshöhe annimmt, kann man das nicht transferieren, es müsste sogar hier gelöscht werden. Eine Frage in WP:URF könnte evtl. helfen. — Speravir – 23:11, 18. Jan. 2021 (CET)
Danke für die Aufklärung zum Rahmen. Ich hatte mich ganz unabhängig von der eigentlichen Frage nämlich gewundert, wie ein Dokument, das laut FC Bayern München#Geschichte wohl auf eine ziemlich spontane nächtliche Idee hin in einem Wirtshaus so schnell-schnell aufgesetzt wurde, dass man nichtmal den einen Satz, den es enthält, ohne deutliche nachträgliche inhaltliche Korrekturen hingekriegt hat, so kunstvoll gestaltet sein konnte. Sollte man bei der Einbindung in Artikel meiner Meinung nach auch dazu schreiben, dass das Abgebildete so nicht das Dokument ist, das die Gründungsmitglieder auf dem Tisch liegen hatten. --Karotte Zwo (Diskussion) 13:16, 20. Jan. 2021 (CET)
Das ist schon das Originaldokument. Aber in einer Umrahmung. Beim gerahmten Dokument erkennt man noch deutlich, dass es mal doppelt gefaltet war. --Digamma (Diskussion) 20:22, 20. Jan. 2021 (CET)

Danke. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:Gründungsurkunde_FCB.jpg. --Regasterios (Diskussion) 11:48, 19. Jan. 2021 (CET)

18. JanuarBearbeiten

Beleg schon in einer allgemeinen Einleitung?Bearbeiten

Machen wirs konkret: muß die Formulierung, das Ulbricht ein bedeutender Politiker der DDR war, überhaupt belegt werden und wenn ja, muß dass auch bereits in der Einleitung des Artikels geschehen?--scif (Diskussion) 13:29, 18. Jan. 2021 (CET)

in der Einleitung sollte nichts belegt werden müssen. Denn (fast) alle Inhalt kommen später nochmals ausführlich. Und werden dort belegt. --Steffen2 (Diskussion) 13:46, 18. Jan. 2021 (CET)
Dass Ulbricht ein bedeutender Politiker der DDR war muss sicherlich nicht gesondert belegt werden, wer jahrzehntelang an der Spitze eines Staats steht ist zwangsläufig ein bedeutender Politiker des Landes.--Steigi1900 (Diskussion) 13:58, 18. Jan. 2021 (CET)
Anscheinend geht es eher um die genaue Wortwahl, vgl. Diskussion:Walter_Ulbricht#Begriffskorrektur:_"Bedeutend". Im Zweifel benötigt man für derartige Wertungen einen Beleg. Welche Ämter er inne hatte ist dagegen eine rein neutrale (nicht wertende) Beschreibung. --DWI 14:00, 18. Jan. 2021 (CET)

Inwiefern ist bedeutend anhand seiner Ämter eine Wertung? Mächtigster hingegen ist diskutabel, da er das de jure bis Piecks Tod nicht war. Aber über solche Feinheiten will ich auf der Artikeldisk gar nicht diskutieren...--scif (Diskussion) 22:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Die Artikeldiskussion enthält Beispiele für Argumentationsstrategien. Wie du richtig sagst, gibt ein Diskussionsteilnehmer A an, „bedeutend“ sei wertend (ohne dies selbst zu belegen). Würde nun ein Diskussionsteilnehmer B argumentieren, dies stünde so in verschiedenen Ulbricht-Biographien, würde A dem entgegenhalten, diese Biographien (ich schreibe „Biographie“ aus Protest, weil gestern jemand mit einem Massen-Edit überall „Biographie“ in „Biografie“ geändert hat) seien nicht wissenschaftlich. Würde B wieder argumentieren, sie seien von Wissenschaftlern verfasst, würde A wieder entgegnen, sie seien nicht wissenschaftlich „rezipiert“ usw. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:13, 19. Jan. 2021 (CET)
Ganz ehrlich: das wir bei Ulbricht über das Wort bedeutend diskutieren müssen ist kein Ruhmesblatt für Wikipedia. Und wenn ich sehe, was da tw. für krude Argumente und Konventionen verwendet werden, kann ich den Frust mancher verstehen, die sich von WP abgewendet haben.--scif (Diskussion) 08:35, 19. Jan. 2021 (CET)

Infobox "universell" für DIN / ISO und weitere NormenBearbeiten

Guten Tag, es hat sich jemand Gedanken zu Infobox "universell" für DIN / ISO und weiteren Normen gemacht und die bisherige Vorlage:Infobox DIN auf veraltet gesetzt. Leider gab es dazu keine Abstimmung, wie sich per Rückfrage ergab. Meinungen und Beteiligung sind erwünscht in: Benutzer_Diskussion:Darkking3#Rückfrage. Besten Gruß --Tom (Diskussion) 15:54, 18. Jan. 2021 (CET)

Disk verlagert nach Vorlage_Diskussion:Infobox_Norm

--Tom (Diskussion) 10:20, 19. Jan. 2021 (CET)

Zahl 'erfolgreicher' LAs ermittelnBearbeiten

Gibt es eine Möglichkeit zu ermitteln, wie viele mit Löschung endender Löschanträge ein User gestellt hat? Bei den 'gescheiterten' geht es zum Teil mit der Suche nach der Edit Summare, sofern die halbwegs einheitlich war - aber bei den gelöschten Artikeln? --KnightMove (Diskussion) 18:30, 18. Jan. 2021 (CET)

Ja, gibt es theoretisch, alle LK-Seiten durchforsten. Aber wozu würde man den Aufwand betreiben wollen? --Prüm  18:41, 18. Jan. 2021 (CET)
Vor einigen Jahren gab es eine Internetseite, die ausführliche Statistiken darüber führte, welcher Benutzer wieviele LAs stellte und wieviel % davon erfolgreich waren, die Seite ist irgendwann eingestellt worden. Weiß noch jemand, wie die hieß? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:49, 18. Jan. 2021 (CET)
WP:ELKE :-) --Schlesinger schreib! 18:53, 18. Jan. 2021 (CET)
Nein, die meinte ich nicht, war was externes, ich glaube nicht Wiki-Watch, aber was ähnliches. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:07, 18. Jan. 2021 (CET)
Es war loeschpranger.de -- hgzh 14:16, 19. Jan. 2021 (CET)
Solche Statistiken könnte man heutzutage Wikipedia-intern aus datenethischen Bedenken mMn nur auf Opt-In-Basis zugänglich machen. Wikipedia-extern aufgrund der DGVO gar nicht. --Count Count (Diskussion) 19:04, 18. Jan. 2021 (CET)
Inwiefern sind LAs personenbezogene Daten? Ein Wikipedia-Useraccount ist keine natürliche Person.--Chianti (Diskussion) 19:13, 18. Jan. 2021 (CET)
Die Daten müssen nicht personenbezogen sein, personenbeziehbar reicht auch. Wir haben eine Menge Klarnamenskonten und auch viele andere Konten lassen sich mit vertretbarem Aufwand einer Person zuordnen. Ein Programm kann nicht entscheiden, ob bei einem Konto ein Personenbezug herstellbar ist. --Count Count (Diskussion) 19:23, 18. Jan. 2021 (CET)
Mit dieser Argumentation müsste man auch jede Wiki-Statistik über Beitragszahlen, Textanteile an Artikeln, sämtliche Logs inkl. Sperren usw. vor der Öffentlichkeit verbergen.--Chianti (Diskussion) 19:29, 18. Jan. 2021 (CET)
Nö, für die WP-interne Nutzung akzeptierst du ja die Privacy policy der WMF. Inwieweit allerdings alle WP-internen Nutzungen der Daten DSGVO-konform (oder auch nur die Bedingungen der eigenen Privacy Policy erfüllen) sind, insbesondere auch die Werkzeuge auf Toolforge, ist eine Fragestellung, der man lieber nicht nachgehen sollte (siehe z.B. auch mw:GDPR (General Data Protection Regulation) and MediaWiki software). --Count Count (Diskussion) 19:37, 18. Jan. 2021 (CET)
Wenn man bedenkt, was manche Datenmineure hier über Wikipedianer ausgraben, haben wir ein erhebliches Datenschutzproblem. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:35, 21. Jan. 2021 (CET)

Wann in Biografien Lautschrift verwenden?Bearbeiten

Also, ich lerne bei Joe Biden in der Einleitung nicht, wie man den Namen ausspricht, sondern umgekehrt wofür die seltsamen Zeichen in der Lautschrift stehen. Joseph Robinette Biden in Lautschrift ist demnach also: ˈd͡ʒoʊ̯zəf ˌɹɑbɪˈnɛt ˈbaɪ̯dən. Gibt es irgendwo eine Regel, wann diese Aussprachehilfe verwendet werden sollte? Ihr könnt ja mal raten (aber nicht mogeln) wer hiermit gemeint ist: 1. sæɹə luːˈiːz ˈpʰeɪ̯lɪn, 2. θɪədɔɹ ˈɹoʊzəvɛlt, 3. eɪbɹəhæm ˈliŋkən, 4. bʌfᵻt und 5. mæθaʊ? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:27, 18. Jan. 2021 (CET)

meine ungemogelten Tipps: Sarah Louise Palin, Theodore Roosevelt, Abraham Lincoln, (Warren) Buffett, (Walther) Matthau.--Chianti (Diskussion) 22:45, 18. Jan. 2021 (CET)
+1 — Speravir – 23:07, 18. Jan. 2021 (CET)
(BK) Und dabei hab’ ich sogar gelernt, dass man Roosevelt korrekterweise dreisilbig ausspricht. IPA ist also wirklich nützlich – und nicht so mehrdeutig wie die diversen Formen des Pronunciation Respelling, wie sie z.B. teilweise in der en.WP verwendet werden. Die Grundlagen sind nicht schwer zu lernen. Grüße   hugarheimur 23:10, 18. Jan. 2021 (CET)
In diesem Video sind ein paar extremst ungewöhnliche Vornamen genannt, bei denen wäre die Lautschrift quasi zwingend notwendig. Die Beispiele von Chianti sind zwar durchaus okay und auch brauchbar, aber dagegen Kinderkram :-) --Wurgl (Diskussion) 16:26, 20. Jan. 2021 (CET)
Ich hab nach dem Video kurz damit geliebäugelt, meine eventuelle Tochter L-a zu nennen, aber wenn man das Originalausspracheprinzip auf Deutsch anwendet, käme das wohl doch nicht so gut. --Karotte Zwo (Diskussion) 17:00, 20. Jan. 2021 (CET)

19. JanuarBearbeiten

Geldstrafe gegen Wikipedia-AutorBearbeiten

Gerade im Videotext gelesen: 8.000 € Geldstrafe gegen Wikipedia-Autor: [2]. Landgericht Koblenz AZ: 9 0 80/20. Weiß man da schon näheres was das für uns bedeuten könnte? --Gereon K. (Diskussion) 07:47, 19. Jan. 2021 (CET)

SWR: ..... Der Autor hatte bereits mehrfach Politiker der Linken durch Änderung der Wikipedia-Einträge als vermeintliche Antisemiten dargestellt .... Ich habe eine Idee, wen das betreffen könnte, werde die aber lieber für mich behalten. Und falls das Urteil Bestand haben sollte, wird es doch hoffentlich Auswirkung auf die hiesige Artikelarbeit haben = das vorsätzliche Schlechtschreiben (z.B. durch sehr selektive Auswahl von Zitaten/Infoschnipseln aus gerade noch zulässigen Quellen) zukünftig verhindern (weiteres Zitat SWR: ... Personen von öffentlichem Interesse hätten zwar kein Anrecht auf eine geschönte Darstellung ihres Lebens, eine bewusst verzerrende sei aber unzulässig .... Eine Aufweichung des ANON-Prinzips ist idZ vmtl Folge und aus meiner Sicht wünschenswert. --Wistula (Diskussion) 08:02, 19. Jan. 2021 (CET)
Das traf einen unserer bekannten "Serientäter", dessen Wirken hier (auch intern, wenn auch nur sehr verschämt) schon lange kritisch hinterfragt wurde. Etliche Personenartikel im (weiteren) persönlichen Umfeld wurden mit "Labeln" versehen - wovon zumindest eins nun nicht mehr haltbar erscheint (weitere werden wohl folgen, da dies nicht der erste verlorene Prozess ist und weitere Opfer Lunte gerochen haben). Aus "ANON-Gründen" (nicht wirklich, da kein Realname in den Meldungen genannt wird - der Nutzer selbst sich aber immer wieder darauf beruft und jeden auf VM zerrt, der ihn und sein Wirken kritisch sieht) kann nicht mehr vermeldet werden. Man ist auf das freie Netz angewiesen, da der Nutzer hier - nach wie vor - beste Kontakte und Schutzpatrone hat. Seine - seit Jahren in der Substanz kritisierten - Artikel sind auch bis heute nicht von der Gemeinschaft überprüft worden. --mirer (Diskussion) 08:13, 19. Jan. 2021 (CET)
Schade, dass es erst so eines Urteiles bedurft hat. Aber grundsätzlich ist es als Signalwirkung gut, seine Artikelarbeit hier ernst zu nehmen. Zum Glück nehmen das die meisten auch ernst. Aber faktenfernes Verfälschen von Sachverhalten ist leider in den letzten Jahres immer mehr in Mode gekommen. Insofern gut, dass hier auch Grenzen gezogen werden. --Alabasterstein (Diskussion) 08:27, 19. Jan. 2021 (CET)
Also, man kann Tacheles reden, man kann aber auch das von mir korrigierte Aktenzeichen nebst Wikipedia googeln und wird fündig. Nun, wenn es so stimmt, wie es die Kanzlei schreibt, sollte dieses Urteil, sofern es rechtskräftig wird, den Einen oder Anderen zukünftig beim Verfassen von Biographien zum Nachdenken anregen. Und die Admins darin stärken, eher einzugreifen.--scif (Diskussion) 08:42, 19. Jan. 2021 (CET)

Der passende Ort, um diese Diskussion weiterzuführen, ist hier: Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia#Landgericht Koblenz, Urteil vom 14.01.2021 – 9 O 80/20 (nicht rechtskräftig).--Chianti (Diskussion) 09:06, 19. Jan. 2021 (CET)

Weil du dort einen Beitrag schriebst auf den niemand antwortete? Gereon fragte HIER:"Weiß man da schon näheres was das für uns bedeuten könnte?". Wer darauf antworten mag, kann das auch hier tun. ###PA entfernt, WP:DISK### --mirer (Diskussion) 09:20, 19. Jan. 2021 (CET)
Nein, weil diese Projektseite noch zu wenig bekannt ist. Persönliche Motive zu unterstellen ist ganz schlechter Stil.--Chianti (Diskussion) 09:23, 19. Jan. 2021 (CET)

Es bedeutet für die Autoren, NPOV und WP:BIO zu beachten und z.B. "israelkritisch" nicht unbedacht durch "antisemitisch" o.ä. zu ersetzen. Für Admins bedeutet es, genauer hinzuschauen, denn auch die Foundation hat sich da schon eine blutige Nase geholt: Urteil gegen Wikipedia: Keine rufschädigende Kritik ohne Recherche - LG Berlin Az. 27 O 12/7.--Chianti (Diskussion) 09:32, 19. Jan. 2021 (CET)

Da muss man nicht auf eine einzelne Vokabel rekurrieren; für Autoren bedeutet es, politisch Unliebsame nicht vorsätzlich in ein falsches Licht zu setzen. Für einige Admins bedeutet es, solche Autoren nicht länger zu schützen. Es steht zu hoffen, dass sowohl solche wie auch solche inner- und ausserhalb Wikipedia zur Rechenschaft gezogen werden; das scheint nun ja durchaus im Bereich des Möglichen. Im Übrigen Zustimmung zu Mirer: das kann natürlich auch hier behandelt werden, im Interesse von de:WP wäre es sogar gut, wenn die Problematik an möglichst vielen Stellen auf mMta bekannt gemacht wird. --Wistula (Diskussion) 09:51, 19. Jan. 2021 (CET)
Dem stimme ich zu, meine Formulierung ist vielleicht missverständlich ausgefallen. Es ging mir nur um den Hinweis, wo man auch nach Archivierung dieses Abschnitts den Fall weiterverfolgen kann.--Chianti (Diskussion) 10:12, 19. Jan. 2021 (CET)

Wer ist für die Diskussion Aramäer/Assyrer zuständig?Bearbeiten

Da das immer wieder auf der VM landet, imho meist in der einen oder anderen Richtung, ich kenne mich bei diesen imho tendenziell irrelevanten Spitzfindigkeiten des nationalistischen Ethno-POV nicht so aus, wäre es vielleicht mal gut, wenn das auf dem zuständigen Portal unabhängig vom Einzelfall diskutiert werden könnte. Nur: Welches Portal wäre denn dafür zuständig? Portal:Asien, Portal:Syrien, Portal:Christlicher Orient, Portal:Nahost, Portal:Ethno-POV…. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:54, 19. Jan. 2021 (CET)

gesprochen wird bereits auf Portal Diskussion:Arabische Welt. --Zollernalb (Diskussion) 09:05, 19. Jan. 2021 (CET)

Ansprechpartner oder Mitwirkende am Projekt WeblinkwartungBearbeiten

Hallo Zusammen, in vielen Projekten finde ich Mitwirkende. Beim Projekt Weblinkwartung finde ICH nichts. Da Projekt hat eine große Zeitliche Lücke in der Historie und wird als im Aufbau beschrieben. Viele Arbeitslisten sind recht alt. In der Hoffnung, dass meine Frage nicht vollkommen unpassend ist, gibt es vielleicht für mich eine Antwort. Beste Grüße

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--taowolf (Diskussion) 10:59, 19. Jan. 2021 (CET)

Frage doch mal oder Bwbuz, ich denke beide kennen sich da gut aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:52, 19. Jan. 2021 (CET)

Spiegel-Artikel "Denny Vrandečić arbeitet an einer Universalsprache der Fakten"Bearbeiten

Hi, ihr alle. Gestern hab ich mit viel Interesse diesen Artikel über die Abstrakte Wikipedia gelesen. In dem Artikel wird erwähnt - ZITAT: "Wir möchten Wikipediaeinträge so formulieren, dass sie unabhängig sind von einer konkreten natürlichen Sprache. Und aus dieser abstrakten Darstellungsweise, die ein bisschen wie eine Programmiersprache aussehen könnte, wollen wir dann Einträge in Englisch und Deutsch und anderen natürlichen Sprachen generieren." - das hat mich etwas erschrocken. Bedeutet das, dass wir bald alle Formatierungsregeln ganz anders machen müssen und also alles neu lernen müssen, was wir mühsam hier gelernt hatten? Und, wie soll das denn aussehen, wenn Artikel so übersetzt werden, muss man dann alles möglichst in kurzen Sätzen schreiben oder so? Ich kann mir gar nicht vorstellen, wie man diese Übersetzungsleistung so hinbekommt, dass es halbwegs dem Original entspricht. Ich frag mich auch, was dann mit den internen Verlinkungen innerhalb der Wikipedia-Landessprachenversionen passiert. Die fehlen dann doch alle, wenn z.B. von Deutsch nach Englisch übersetzt wird, weil ja nicht jede Sprachversion zu jedem Thema einen Artikel hat. (Ich hab jetzt den Link zum Spiegel-Artikel nicht eingefügt, wusste nicht, ob das erwünscht ist oder eher nicht. --Gyanda (Diskussion) 13:52, 19. Jan. 2021 (CET)

Wir müssen da überhaupt nichts machen, das ist ein komplett unabhängiges Projekt. Siehe meta:Abstract Wikipedia. Einen Kurierartikel gab es dazu schon im April, die Diskussion dazu findest du hier --Redrobsche (Diskussion) 14:08, 19. Jan. 2021 (CET)
(BK) Meiner Erinnerung nach handelt es sich dabei um ein eigenständiges Projekt, das nicht (schon gar nicht auf Deutsch) oder höchstens in kleineren Sprachversionen mit der klassischen Wikipedia verknüpft werden soll. -- hgzh 14:10, 19. Jan. 2021 (CET)
... damit diese dann schön viele Artikel auf Pseudoschottisch und Kunstnordlurisch bekommen können, was... ;-) Gestumblindi 20:43, 19. Jan. 2021 (CET)

Ah, wie gut. DANKE für eure schnellen Antworten. Ich hab echt gedacht, ich muss alle Formatierungen neu lernen und anders schreiben dann. Herzlichen Dank für die Aufklärung! LG, --Gyanda (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2021 (CET)

Anständigkeitshalber, da von ihm die Rede ist, pinge ich mal noch Denny bzw. DVrandecic (WMF) an, damit er das hier auch mitbekommt ;-) Gestumblindi 21:29, 19. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Ping. Das Projekt plant - in zwei oder drei Jahren oder so - Inhalte den einzelnen Wikipedien anzubieten. Ich erwarte nicht, dass das viel Einfluss auf das lokale Editieren der großen Projekte haben wird, es ist eher für kleinere Wikipedien gedacht, die größere Lücken aufweisen. Jede Wikipedia wird völlig eigenständig entscheiden, ob und wieviel sie aus diesem gemeinsamen Projekt beziehen möchte. Ob wir aber jemals an die Qualität etwa eines lesenswerten Artikels kommen, sei dahingestellt - ich erwarte für einige Zeit eher formelhafte, kurze Artikel zu verschiedenen Themen, die in vielen Sprachen noch fehlen - und wo die Ergebnisse mit den lokal schon vorliegenden Artikeln in der Deutschen Wikipedia wohl kaum mithalten können werden. Also kurz gesagt: mal schauen. Ich würde mich freuen, wenn auch die Deutsche Wikipedia offen ist, das in ein paar Bereichen auszuprobieren, wo es noch Lücken gibt, aber auch eben nur dann, wenn die Ergebnisse als brauchbar genug bewertet werden. --DVrandecic (WMF) (Diskussion) 04:37, 20. Jan. 2021 (CET)

Als Admin der obersorbischen Wikipedia bin ich auf jeden Fall gespannt! --j.budissin+/- 10:16, 21. Jan. 2021 (CET)

Mann vs. Frau in WikipediaBearbeiten

Ausgelöst durch den ARTE-Film „Das Wikipedia-Versprechen“, in dem u.a. der Wikipedia-interne Konflikt zwischen Mann und Frau thematisiert wird: nur 10% der Benutzer sind Frauen, Personenartikel handeln mehrheitlich von Männern, Gesprächs- und Arbeitskultur ist weitgehend männlich-rüde und schreckt Frauen ab, etc. Das alles ist uns lange bekannt. Trefflich karikiert von Böhmermann anhand unseres Artikels über Weitschuss-Tötungen (gut) und SciFi-Autorinnen (böse). Entsprechend typisch ist auch die zugehörige LD (sic).

Gibt es irgendwo eine "Werkstatt" oder so, die sich mit diesem dringend notwendigen Kulturwandel in WP beschäftigt? (WP:W findet nichts) Vielleicht können wir ja Energien bündeln, Synergien schaffen, Projekte beschreiben, Erfolge kommunizieren... Gruss, --Markus (Diskussion) 14:36, 19. Jan. 2021 (CET)

PS: wie ist das Geschlechterverhältnis bei den Admins?

Wo nimmst du das her: Mann gegen Frau? Du schließst wegen 10 oder 20 Diskutanten auf einen strukturellen Malus, bei 300 aktiven Usern? Und jeder der dagegen/dafür ist ist ein Idiot/Macho/Alter weißer Mann/Antisemit/oder was immer du willst? Gegenteilige Meinungen, die nicht menschenverachtend sind müssen wir in einer Demokratie aushalten. Wir wissen nicht wieviele User welches Geschlecht haben. Das wurde irgendwann so behauptet, wie die Behauptung, Einstein habe gesagt der Mensch nutze nur 10% seines Gehirns. Du unterstellst, dass Männer lieber Artikel über Männer schreiben, was ich für ein Vorurteil halt, ohne zu berücksichtigen, dass die Geschichte männlich dominiert war und deshalb Frauen unterrepräsentiert waren, was sich dann auch im Wissen über Männer und Frauen niederschlägt. Wir bilden nur Wissen ab und erschaffen es nicht. Ich würde behaupten, dass der Artikelbestand der neuzeitlichen Biografien da etwas anders in der Verteilung ist. Wo ich dir Recht geben möchte ist der unnötig scharfe Diskussionsstil von einigen. Aber auch wieder nicht alle. Es gibt überhaupt keine Erhebung dazu um da eine qualitative Aussage treffen zu können. Du unterstellst hier pauschal einen Geschlechterkampf und forderst einen Kulturwandel. Stelle dir vor, dass 280 der 300 User ganz normale, aufgeklärte und reflektierte Menschen sind, die vielleicht ihre Kultur gar nicht gewandelt haben wollen, weil an dieser gar nichts falsch ist. Ich sehe die Wikipedia nicht als soziales Projekt, das irgeneine soziale oder politische Idee vorranbringen sollte. Wir bilden Wissen ab und natürlich auch die Realitäten. Wenn der Duden besispielweise irgendwann den * verbindlich vorschreibt, wird er hier eingeführt. Vorher wohl eher nicht. Das letzt MB dazu war vernichtend.My2ct.--Ocd→ parlons 18:52, 19. Jan. 2021 (CET)
Zum PS: Bin mal spaßeshalber die Adminliste durchgegangen. Wenn ich nur die zähle, die ich persönlich kenne oder bei denen ich mir aus sonstigen Gründen sicher bin, ist das Verhältnis 73:8. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:36, 19. Jan. 2021 (CET)
Es gibt tatsächlich Leute die diesen Böhmermann angucken und dessen Quark auch ernst nehmen? Wie tief ist Deutschland gesunken? --Wurgl (Diskussion) 23:49, 19. Jan. 2021 (CET)
Ich finde es erschreckend, wie unreflektiert-sexistisch die Aussage "Gesprächs- und Arbeitskultur ist weitgehend männlich-rüde" getroffen wird. --KaKaulla (Diskussion) 10:24, 20. Jan. 2021 (CET)
Neu hier?--Chianti (Diskussion) 11:00, 20. Jan. 2021 (CET)

Hallo Markus, verschiedene aktuelle Projekte und Initiativen in diesem Kontext sind Wikipedia:FemNetz2021 („ein online durchgeführtes Netzwerk- und Fachtreffen zu feministischen Anliegen vom 29.–31. Januar 2021“), der Edit-a-thon Internationaler Frauentag des Lokal K und das schon viele Jahre etablierte Projekt Wikipedia:WomenEdit. Von den Projektseiten dieser sehr unterschiedlich ausgerichteten Initiativen aus dürftest du noch einige weitere Anlaufstellen finden, die mir gerade spontan nicht eingefallen sind.--Cirdan ± 17:11, 21. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise, schön von diesen Aktivitäten zu hören! Wenn ich Zeit finde, schaue ich vom 29.-31. gern mal beim FemNetz vorbei - das Programm klingt interessant! (mache aber gleichzeitig ein Barcamp für Trainer und Moderatoren).
Darüber hinaus vermute ich ein systemisches Problem. Beispielsweise nicht frauengerechte Relevanzkriterien, die von den vergleichsweise wenigen Autorinnen nicht geändert werden können, wenn die Männer das nicht wollen. Oder die rüde Kultur, die Frauen abstösst bis ausschliesst und die sich selbst stabilisiert. Oder spezialisierte Funktionen (EK, LA, VM, ..) und Werte (Umsatz, Veröffentlichungen, ..), die weibliche Werte dominieren. Gibt es denn seitens der WP-Männer Projekte, die sich mit einem Kulturwandel ernsthaft beschäftigen? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:15, 22. Jan. 2021 (CET)
PS: Das Thema ist "Mann und Frau" (nicht die Schreibweise).

Von vielen Autoren weiß ich gar nicht, welches Geschlecht die haben. Ist ja auch schnuppe, denn die Mitarbeit definiert sich zum Glück nicht daran. Außerdem ist das ja ein Freiwilligenprojekt. Anzulasten, dass zu wenige Frauen mitmachen, oder dass angeblich nur Biographien von Männern geschrieben werden, ist alles, nur nicht die Schuld derer, die ihre Freizeit opfern, um hier mitzuwirken. --Julius Senegal (Diskussion) 17:35, 21. Jan. 2021 (CET)

Die männliche Dominanz prägt schon stark den Stil von WP, das kann man nicht anders sagen. Ein großer Kahn bewegt sich bekanntlich nur schwerfällig, aber dass hier noch immer das generische Maskulinum geradezu dogmatisch vorgeschrieben ist, ist schon bezeichnend. Inzwischen haben zahlreiche seriöse Medien andere Lösungen gefunden, die man optisch schön finden kann oder auch nicht (ich finde die meisten durchaus nicht schön), und seriöse Nachrichtensprecher bemühen sich um eine hörbare "Sternchen-Pause" bei Wörtern wie "Sprecher*innen".
In den Kategorien der WP-Artikel werden Frauen als "Deutscher" und "Sportler" eingeordnet, was bei Einzelpersonen absolut nichts mehr mit generischem Maskulinum zu tun hat, sondern nur noch mit dogmatischer Sturheit (sorry). Kürzlich wurde mir gesagt, wenn ich mich als Benutzerin anmelden würde, würde ich da auch weibliche Formen zu sehen kriegen. Soso, es wird also von allen Leser(inne)n der WP erwartet, dass sie sich erstmal ordentlich anmelden, bevor Frauen zur Kenntnis genommen werden? Was für ein Blödsinn.
Meinungsbilder zu dem Thema gibt's offenbar zuhauf, und alle anderen Lösungen werden regelmäßig abgeschmettert. Natürlich, wenn Männer darüber abstimmen, ob Frauen das Wahlrecht kriegen sollen, dann dauert's auch Jahrhunderte.
Irgendwo las ich kürzlich davon, dass WP in bestimmten Dingen einfach "stockkonservativ" ist. Man sollte es nicht glauben, aber da ist was dran. --217.239.10.219 23:08, 21. Jan. 2021 (CET)
Frage: Würde bei Wikipedia eine Frauenquote helfen? --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:39, 21. Jan. 2021 (CET)
Eine Frauenquote ist ein Hirnfurz aber kein kluger Gedanke. Wenn unter den aktiven Autoren sagen wir mal 20 Frauen und 300 Kerle sind, sollen dann 280 Kerle die Arbeit einstellen müssen um die Quote zu erreichen bzw. erst nach und nach einzelne dieser nun in "Rente" befindlichen Kerle darauf warten, dass dich eine Frau anmeldet und auch aktiv wird? Abgesehen davon, dass die Angabe des Geschlechts freiwillig ist. Nee du, Quoten sind generell einfach nur blödsinnig. --Wurgl (Diskussion) 23:55, 21. Jan. 2021 (CET)
Man kann das auch zivilisierter ausdrücken. Ich bin auch kein Fan von Frauenquoten, aber nach Jahrzehnten von demütigem Bitte-bitte sind in sämtlichen Wirtschaftsvorständen immer noch kaum Frauen vertreten. Offenbar gibt es bestimmte Szenarien (ich meine nicht, dass die aktive WP-Mitarbeit dazugehört, das sei gleich dazugesagt), wo männliche Seilschaften sich nicht auf "natürlichem" Wege auflösen, sondern nur durch Eingreifen der Legislative. --217.239.10.219 16:32, 23. Jan. 2021 (CET)
Erzähl mal wie man das bei einer Freiwilligentruppe lösen kann. Willst du Frauen zwangsverfreiwilligen oder willst du Männer ausschließen? Erzähl mal eine praktikable Alternative. Ja, die Realität ist manchmal brutal. --Wurgl (Diskussion) 17:32, 23. Jan. 2021 (CET)
Kein seriöses Medium gendert durchgehend, die wenigsten versuchen es überhaupt. Stattdessen werden gelegentlich einzelne Wörter gegendert. Bei Umfragen sprechen sich über Geschlechtergrenzen hinweg regelmäßig deutliche Mehrheiten gegen das Gendern aus – da sind in der Wikipedia die progressiven Kräfte schon eher stärker vertreten als im Durchschnitt der Gesellschaft. Das mit den Kategorien ist tatsächlich unschön, aber eher ein technisches Problem. --Carlos-X 23:45, 21. Jan. 2021 (CET)
Die Kategorien haben ja nix mit Gendern zu tun. Da geht es um einzelne konkrete Personen und ja, das ist unschön. Dieser Begriff Gendern gilt für Personengruppen und dort ist es einfach gruselig. --Wurgl (Diskussion) 23:51, 21. Jan. 2021 (CET)
Das liegt aber daran, dass offenbar noch niemandem eine sprachlich wirklich schöne Lösung dafür eingefallen ist. Ich weiß ja auch keine und finde die meisten gruselig. Das Binnen-I (SportlerInnen) ist scheußlich, der Schrägstrich oder Unterstrich desgleichen (Sportler/innen, Sportler_innen), das Sternchen mit künstlicher gesprochener Atempause (Sportler*innen) ist - na ja, künstlich eben -, das Partizip (Sportelnde) klingt entsetzlich, und auch die meisten anderen Lösungen widerstreben einfach meinem Sprachgefühl. Klammern würden grammatikalisch noch gehen - Sportler(innen) - , sehen aber auch nicht schön aus. Sprachlich wirklich angenehm ist eigentlich nur das altbewährte "Sportler und Sportlerinnen", und das wird auf die Dauer anstrengend, wenn's ständig vorkommt.
All das ändert aber nichts daran, dass ein rein generisch maskulines "Sportler" keine Alternative mehr sein kann. Und an diesem Punkt sehe ich bei Wikipedia nur wenige progressive Kräfte am Werk. --217.239.10.219 01:47, 22. Jan. 2021 (CET)
P.S. Interessant übrigens, dass die sprachlichen Minderheiten wie z.B. die Schweiz ihre sprachlichen Minderheitenrechte selbstverständlich auch in Artikeln behalten, Frauen dagegen - obwohl sie nicht mal eine Minderheit sind - dagegen nicht. Man stelle sich den Aufschrei der Empörung vor, jemand würde alle Doppel-s in schweizbezogenen Artikeln zu ß ändern. Alle würden zusammenzucken ob dieser groben Unsensibilität. Aber wenn mal ein(e) Neuautor(in) ahnungslos "gendert", wird das selbstverständlich sofort revertiert.
Interessehalber: Hat es zum Schweizbezug eigentlich jemals ein Meinungsbild gegeben? Oder hat sich da niemand rangetraut, sowas per Mehrheitsvotum zu entscheiden? --217.239.10.219 01:57, 22. Jan. 2021 (CET)
In unseren Artikeln Schweiz, Österreich und Deutschland haben wir jeweils die Einwohnerzahlen, falls du die nicht parat haben solltest. Die Vorstellung, dass "per Mehrheitsvotum" entschieden würde, welche Sprachform für Schweiz- oder Österreich-Artikel gelten soll, ist recht gruselig, wenn man sich vorstellt, dass jeweils 100% aller Einwohner der drei Länder für die für sie "normale" Sprachform stimmen würden. --Xocolatl (Diskussion) 13:33, 22. Jan. 2021 (CET)
Eben. Du hast es genau erfasst, was ich damit sagen wollte, jetzt heißt es nur noch die richtigen logischen Konsequenzen daraus ziehen: Wir haben auch die anteiligen Zahlen für Frauen, Männer und sonstige in den verschiedenen Ländern. Die Vorstellung, dass "per Mehrheitsvotum" entschieden würde, welche Sprachform für Frauen und Männer gilt, wenn jeweils 100% der jeweiligen Gruppe für "ihre" Sprachform stimmen würde, wäre für manchen vermutlich auch gruselig. Vor allem das Ergebnis. In Deutschland haben wir m.W. kriegsbedingt noch immer einen deutlichen Frauen-Überhang. Das spräche also dafür, dass wir in Zukunft - analog zur Schweiz-Lösung - nur noch die weibliche Form nutzen und bei Artikeln mit Männerbezug die männliche als Ausnahme zugestehen. Na? ;-) --217.239.10.219 16:32, 23. Jan. 2021 (CET)
Zum Österreichs- und Schweizbezug gab es mehrere Meinungsbilder, darunter
Freundliche Grüße --Lynxbiru (Diskussion) 14:12, 22. Jan. 2021 (CET)
Danke fürs Heraussuchen. Es ist doch interessant, dass in diesen Diskussionen sofort und völlig zu Recht angesichts solcher Ansinnen die Nationalismuskeule geschwungen wurde. Sprachlicher Sexismus dagegen scheint noch immer selbstverständlich akzeptiert zu sein. --217.239.10.219 16:32, 23. Jan. 2021 (CET)

Bild drückt Unterschrift in mobiler AnsichtBearbeiten

Wenn ich den Artikel Indira Gandhi in der Mobilansicht gelesen habe, war die erste Überschrift "Privates Leben" an den linken Rand gedrückt und auf mehrere Zeilen zerteilt, weil das Bild mit ihrer Unterschrift sich "hineingedrängt" hat. Das habe ich selber repariert, indem ich die Unterschrift in das Porträtfoto gezogen habe, wie es auch in vielen anderen Artikeln gehandhabt wird. Trotzdem ist mir nicht klar, wie das überhaupt passiert?! Gerade die Mobilansicht sollte hier doch für eine optimierte Ansicht sorgen. --KnightMove (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2021 (CET)

Ja, offenbar mag die Mobilversion rahmenlose Dateien nicht, die ist ausschließlich auf Thumbnails eingestellt. Ob dahinter sinnvolle Überlegungen stehen, weiß ich aber nicht.–XanonymusX (Diskussion) 20:28, 19. Jan. 2021 (CET)
Zudem ist die Unterschrift war als "rechts" formatiert. Das ist eigentlich völlig redundant. Kann es sein, dass die mobile Ansicht damit zerschossen wird?
Die Mobilansicht verwendet ja generell keine Rahmen. Dass sie damit der Standardansicht die Wahl zwischen mit und ohne Rahmen verunmöglicht, wäre dann doch etwas daneben. MBxd1 (Diskussion) 20:33, 19. Jan. 2021 (CET)
Ah, natürlich, dann ergibt es Sinn: Die Mobilversion schiebt alle Bilder zentriert vor den jeweiligen Absatz, außer, sie wurden explizit ausgerichtet! Ich entferne des Öfteren derlei unnötige rechts-Formatierungen, hier hatte ich es aber übersehen. Alles klar, das lässt sich also beheben.–XanonymusX (Diskussion) 22:39, 19. Jan. 2021 (CET)

20. JanuarBearbeiten

Frage zur Erstellung eines Wikipedia ArtikelBearbeiten

--Marena123 (Diskussion) 10:32, 20. Jan. 2021 (CET)

Guten Tag,

ich würde gerne einen allgemeinen Wikipedia Artikel zu dem Unternehmen "Motorworld" (siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Motorworld) anlegen. Da ein Eintrag hierzu vor einiger Zeit bereits abgelehnt wurde, würde mich interessieren, ob der Artikel die Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt. Darüber hinaus würde ich gerne wissen, ob man sich an Wikipedianer wenden kann, die einem konkrete Hilfestellungen bei der Erstellung eines Artikels geben können oder ob man hierbei komplett auf sich selbst gestellt ist.

Viele Grüße

Hallo Marena123, es gibt ein WP:Mentorenprogramm zur persönlichen Betreuung. Weitere Einstiegshilfen habe ich dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite verlinkt (WP:Starthilfe bietet auch einen guten Überblick). Deinen Artikelentwurf legst du am besten im Benutzernamensraum als Unterseite an und fragst dann bein Relevanzcheck nach. Willkommen hier, --Chianti (Diskussion) 10:54, 20. Jan. 2021 (CET)
Bitte beachte Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 48#Motorworld (bleibt gelöscht). -- Aspiriniks (Diskussion) 11:05, 20. Jan. 2021 (CET)

Fehlermeldung beim Hochladen auf CommonsBearbeiten

Hi alle, gibt es gerade ein Problem bei Commons? Ich habe gerade zum x-ten Mal probiert eine 27,7 MB große tiff-Datei hochzuladen. Resultiert nach 1-3 Minuten in der Meldung:

Request from - via cp3050.esams.wmnet, ATS/8.0.8

Error: 502, Server Hangup at 2021-01-20 11:17:25 GMT

Gruß W.Wolny - (X) 12:26, 20. Jan. 2021 (CET)

Muß die so groß sein, oder kann man die etwas verkleinert und als jpg oder png speichern? -- Aspiriniks (Diskussion) 13:49, 20. Jan. 2021 (CET)
Naja. es wäre die High-Resolution-Datei von Navy.mil gewesen. Ich habe jetzt die kleinere jpg-Datei hochgeladen. Wunderte mich nur, weil ansonsten Dateien dieser Größe durchaus hochgeladen werden können. Danke für deine Antwort. W.Wolny - (X) 14:02, 20. Jan. 2021 (CET)
W.Wolny, es könnte beim Hochladeassistenten selbst haken, kommt immer wieder vor. Wie Du selbst sagst, sollte diese Dateigröße eigentlich kein Problem darstellen, vgl. Commons:Maximale Dateigröße. Bei TIFF-Dateien sollte zusätzlich der Abschnitt zur Maximalgröße für Vorschaubilder beachtet werden. — Speravir – 20:46, 20. Jan. 2021 (CET)
W.Wolny Sind wohl gerade Serverprobleme. Das Hochladen mit dem Commonisten ging problemlos. Beim Anzeigen allerdings kommt eine Fehlermeldung: Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:05, 20. Jan. 2021 (CET)
Danke für eure Antworten! Hat sich damit erledigt. Gruß W.Wolny - (X) 09:52, 21. Jan. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir 22:35, 21. Jan. 2021 (CET)

Benutzerbezogene BeobachtungslisteBearbeiten

Kann ich eine Beob.-Liste so anlegen, dass sie benutzerbezogen reagiert? Immer wenn bestimmte Benutzer einen Edit machen, soll ein Entrag erscheinen, unabhängig davon, ob ich den Artikel auf meiner "normalen" Beobachtungsliste habe und auch wenn er von dem Benutzer neu angelegt wurde. --TheRunnerUp 13:05, 20. Jan. 2021 (CET)

Gibt es bislang nicht, wurde auf meta:Community Wishlist Survey 2021/Admins and patrollers#Watchlist of users vorgeschlagen, trifft da aber auch auf Bedenken. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:12, 20. Jan. 2021 (CET)
Technisch denke ich nicht und eigentlich denke ich eh, dass ist keine gute Idee. Viele Grüße --Itti 13:13, 20. Jan. 2021 (CET)
Danke. Ja stimmt, würde natürlich das Nachspionieren sehr vereinfachen. --TheRunnerUp 14:26, 20. Jan. 2021 (CET)

Englische Wikipedia "In the news"Bearbeiten

Bevor ich mich in den Dschungel der Diskussionen in der englischen Wikipedia begebe, kann mir ja vielleicht hier jemand etwas erzählen: Liest hier gerade jemand mit, der sich mit der englischen Wikipedia und ihrer Community gut auskennt? Mich überrascht gerade bloss so, dass auf der Startseite der englischen Wikipedia mit Stand jetzt kein Joe Biden vorkommt, dafür die Wiederwahl von Yoweri Museveni zum Präsidenten von Uganda, die schon ein paar Tage her ist. Damit hebt sich die englische Wikipedia von anderen grossen Sprachversionen wie unserer, der französischen oder der spanischen Wikipedia ab, die den heutigen Amtsantritt von Joe Biden alle auf der Hauptseite haben. Ich meine, das ist ja auch keine kleine oder oder nebensächliche Nachricht. Nun frage ich mich: Was steckt dahinter? Eine bewusste Entscheidung der Community womöglich, eine weltweite Perspektive einzunehmen - und gerade in der englischen Wikipedia nicht US-zentrisch berichten zu wollen, so dass dem Präsidenten von Uganda heute mehr Prominenz zugestanden wird als jenem der USA? Oder wird die Rubrik nur schlecht betreut/aktualisiert (was für den Zustand der englischen Wikipedia ein schlechtes Zeichen wäre, da es doch immerhin um die Hauptseite geht)? Für letzteres könnte sprechen, dass das Impeachment von Donald Trump auch noch drauf steht, das zwar auch recht aktuell ist, aber von Bidens Amtsantritt heute doch deutlich überstrahlt wurde. Weiss jemand mehr? Gestumblindi 21:29, 20. Jan. 2021 (CET)

Ganz ehrlich, dass der Joe heute vereidigt wird, ist gut und wichtig, aber keine Neuigkeit. Das wissen wir schon seit zwei Monaten. Ja, das wird überall breitgetreten, sogar in den Lokalnachrichten, aber ist meines Erachtens keine "Nachricht". Vielleicht sehen das die Kollegen ähnlich. --Erastophanes (Diskussion) 21:53, 20. Jan. 2021 (CET)
COVID-19 ist auch keine Neuigkeit und trotzdem in der Rubrik... Gestumblindi 22:02, 20. Jan. 2021 (CET)
Hier die zugehörige Diskussion in en-wiki. Zusammenfassung: „Haben wir noch nie gemacht (außer bei Obamas erster Amtseinführung), wir hatten schon die Wahl auf der HS, es ist eine reine Formalität und nicht wichtig.“ --Redrobsche (Diskussion) 22:32, 20. Jan. 2021 (CET)
OK, danke für die Info :-) Gestumblindi 22:40, 20. Jan. 2021 (CET)

//BK// In der englischen Wikipedia wird die Rubrik jeweils unter en:Wikipedia:In the news/Candidates vorbereitet, wobei en:Inauguration of Joe Biden bereits vorgeschlagen und inzwischen abgelehnt wurde. Die Vorgehensweise wird unter en:Wikipedia:In the news erläutert. --AFBorchert 🍵 22:43, 20. Jan. 2021 (CET)

Fun Fact: Der Vorschlag zur Präsentation kam von jemandem, der gegen die Präsentation ist, aber Angst hatte, dass ein Anderer den Vorschlag machen könnte und er dann nicht dagegen stimmen kann, weil er nicht mehr online ist. --Redrobsche (Diskussion) 22:52, 20. Jan. 2021 (CET)
🤔 Ist Donald jetzt auf enwiki unterwegs? --Maresa63 Talk 00:23, 21. Jan. 2021 (CET)

21. JanuarBearbeiten

Chief of Protocol of the United StatesBearbeiten

Ich wollte gerade die Vorlage:Navigationsleiste Chief of Protocol of the United States anlegen und merke jetzt aber das bei Chief_of_Protocol_of_the_United_States#Liste_der_Funktionsträger und en:Chief_of_Protocol_of_the_United_States#List_of_chiefs_of_protocol_of_the_United_States signifikante Unterschiede gibt. Welche nehme ich jetzt?--Rort Poyale (Diskussion) 09:58, 21. Jan. 2021 (CET)

Am besten wohl diese hier. --Salomis 15:48, 21. Jan. 2021 (CET)
Danach hab ich gesucht. Danke dir @Salomis: --Rort Poyale (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2021 (CET)

Artikel in anderer Sprache veröffentlichenBearbeiten

Hallo,

ich würde gerne den Artikel über Justin Bower (https://de.wikipedia.org/wiki/Justin_Bower) ins Englische übersetzen. Könnte mir jemand behilflich sein, was ich dafür tun muss? --Contemporaryartonline (Diskussion) 13:00, 21. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank.

Ich würde mir einmal en:Help:Your first article genau durchlesen und sehr empfehlen, die Übersetzung zunächst einmal als "Draft" anzulegen (siehe Abschnitt "Create your draft"). Der Entwurf muss dann, wenn er fertiggeschrieben ist, erfahrenen Benutzern vorgelegt werden, die über die Aufnahme in den Artikelbestand entscheiden. Der ganze Prozess wird unter en:Wikipedia:Articles for creation beschrieben. Die englische WP ist etwas strenger, wenn es um Artikelanlagen geht, insbesondere, wenn ein möglicher Interessenkonflikt besteht oder die en:Wikipedia:Notability in Frage steht. Daher der Vorschlag, mit einem Draft zu beginnen. --Prüm  17:38, 21. Jan. 2021 (CET)

Die AdminCon ruft!Bearbeiten

Liebe Admins und alle an der AdminCon Interessierten: Am 20. und 21. Februar (Sa–So) soll die AdminCon 2021 in digitaler Form stattfinden. Pandemiebedingt musste das Real-Life-Treffen in Bremen abgesagt werden, weshalb nun zusammen mit WMDE eine Online-Konferenz geplant wurde und die Veranstaltung nicht komplett abgesagt werden musste. Es wird eine externe Moderation geben, die auch für die technische Durchführung zuständig ist. Was nun noch fehlt, sind weitere Themen und Vorträge, die sich dazu eignen, digital vom eigenen Wohnzimmer (meinetwegen auch einem anderen Raum) durchgeführt zu werden. Wer Interesse hat, trägt sich mit dem Thema bitte auf Wikipedia:AdminConvention 2021/Themen ein. Möglich sind natürlich auch Diskussionsrunden und am Samstagabend ein lockeres Programm (Quiz, Spielchen). Zur technischen Umsetzung kann ich morgen weitere Details angeben, wenn ich nochmal mit WMDE gesprochen habe. Viele Grüße, XenonX3 – () 13:13, 21. Jan. 2021 (CET)

Update: Zur technischen Umsetzung siehe jetzt hier: Wikipedia:AdminConvention 2021/Technische Umsetzung. XenonX3 – () 12:18, 22. Jan. 2021 (CET)

Automatisches Abmelden?Bearbeiten

Hallo zusammen, seitdem ich mich gerade eben anmelden wollte, gibt es bei mir irgendwelche technischen Probleme. Ich bleibe, ohne mich bewusst abzumelden, stets nur wenige Minuten angemeldet und werde nach geraumer Zeit de facto automatisch abgemeldet. Heute Mittag ging es noch. Jetzt gerade geht es wieder halbwegs, aber mich würde trotzdem interessieren, woran das liegen mag? An den Cookies anscheinend nicht, jedenfalls habe ich diesbezüglich nichts geändert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Das Problem habe ich auch seit gestern hin und wieder. Neuladen der Seite müsste helfen. --Prüm  17:39, 21. Jan. 2021 (CET)
Mittlerweile machen die Hamster bei mir wieder, was sie sollen. Schau’n wir mal… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2021 (CET)

künstler profil erstellenBearbeiten

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Galatee Tessier (Diskussion) 20:32, 21. Jan. 2021 (CET)

hallo wie kann ich einen artikel oder ein rubirik für einen künstler erstellen .. einzel nach weise links etc.. sind vorhanden ..

Hallo Galatee Tessier, zunächst wären die Relevanzkriterien#Personen, insbes. für Künstler, zu prüfen. Dann wäre ggf. zu lesen: Hilfe:FAQ zum Bearbeiten#Wo kann ich eine Seite erst einmal „in Ruhe für mich“ als Entwurf anlegen? Hilfreich ist WP:Biografie und Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:36, 21. Jan. 2021 (CET)

„rechtsextrem“ in EinleitungBearbeiten

Was braucht es, damit in Einleitung von Politikerartikeln „rechtsextrem“ angegeben wird? Beispielsweise bei Jean-Marie Le Pen oder Björn Höcke steht es, bei Lauren Boebert oder Marjorie Taylor Greene hingegen nicht. --Leyo 23:03, 21. Jan. 2021 (CET)

Bei Le Pen ist es durch die Gründung einer Partei, die in reputablen Quellen (Le Monde) als rechtsextrem bezeichnet wird, gerechtfertigt. Bei Höcke dito mit dem "Flügel" (seit 2020 sogar rechtsextremistisch, da vom VerfSch beobachtet). Boebert und Taylor sind zwar Anhänger mindestens einer rechtsextremen VT, aber Quellen, die sie insgesamt mit dem Attribut "rechtsextrem" versehen, habe ich auf die Schnelle nicht gefunden.--Chianti (Diskussion) 00:34, 22. Jan. 2021 (CET)
Das ist manchmal eine Ermessensfrage, aber im Zweifelsfall orientiert man sich da immer an der Beschreibung in reputablen Medien und natürlich in der wissenschaftlicher Literatur, sofern die schon existiert. Zu Le Pen (and den ehemaligen Front national) gibt es da halt schon recht viel und zur Nachwuchsabgeordneten Marjorie Taylor Greene eher wenig bis nichts. Und wenn keine Beschreibungen als rechtsexterm in reputablen Medien in ausreichendem Umfang gibt, kann man die Bezeichnung auch nicht im Artikel verwenden (auch wenn sie objektiv richtig sein mag).
Also kurz: Eine Person kann im artikel nur dann als rechtsextrem bezeichnet, wenn sie (in ausreichendem Umfang) in reputablen Medien als rechtsextrem bezeichnet wird.--Kmhkmh (Diskussion) 01:22, 22. Jan. 2021 (CET)

22. JanuarBearbeiten

Hat sich etwas bei Vorlage:YouTube verändertBearbeiten

Beim Artikel Wasserstoffflugzeug scheint der Link für diese Vorlage nicht zu funktionieren. --Thmsfrst (Diskussion) 08:44, 22. Jan. 2021 (CET)

@S.K.: Deine heute eingebaute Parameterprüfung verursacht wohl diesen Fehler. --Magnus (Diskussion) 08:59, 22. Jan. 2021 (CET)
Hallo Magnus, ich schaue es mir an. --S.K. (Diskussion) 09:11, 22. Jan. 2021 (CET)
@Thmsfrst, Tsungam: Das Problem ist korrigiert. Die Links haben immer funktioniert, nur die Fehlermeldung war irritierend. Sorry, --S.K. (Diskussion) 11:33, 22. Jan. 2021 (CET)
S.K., für den Booleschen Parameter link würde ich das von anderen Vorlagen bereits benutzte Modul:TemplUtl bevorzugen, konkret die Funktion faculty, vgl. diese Suche: vorlage: insource:TemplUtl insource:/\{\{"#invoke:TemplUtl|faculty|"/. Hintergrund: Man kann dann auch die sprechenden „ja“ oder „nein“ benutzen (obwohl das zugegebenermaßen eigentlich nirgendwo dokumentiert ist). — Speravir – 20:28, 22. Jan. 2021 (CET)
Speravir: Ich habe das schon mal bei anderen Vorlagen gesehen. Aber in dem Fall ging es mir „nur“ um die Parametervalidierung bei bestehender Implementierung. Für eine stabile/erweiterte Umsetzung wäre es wegen der von dir beschriebenen größeren Flexibilität sicher eine Option. Auf der anderen Seite hat Modul:TemplatePar aber leider kein Schlüsselwort für den Datentyp Boolean, per Lua-Regex kriegt man es nicht hin. Man könnte die Parametervalidierung „von Hand“ machen, war jetzt aber nicht mein Fokus. Wenn die Anpassung aber gewünscht/Konsens ist, könnte ich das einbauen. --S.K. (Diskussion) 03:53, 23. Jan. 2021 (CET)

Mehr Artikelvorschläge in der SucheBearbeiten

Bei Eingabe von Zeichen (eines gesuchten Artikelstitels) ins Suchfeld werden bis zu 10 ähnlich Ziele vorgeschlagen und angezeigt. Lässt sich diese Zahl durch die Einstellungen erhöhen? Mit Standardeinstellungen scheint es nicht zu gehen. --KnightMove (Diskussion) 09:12, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo KnightMove, hast Du schon mal in Deinen Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-searchoptions geschaut? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:29, 22. Jan. 2021 (CET)
Ja, aber da ist ja keine Option, mehr Ergebnisse anzuzeigen, oder? --KnightMove (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2021 (CET)

Um mein Anlassproblem zu erklären: Derzeit durchforste ich Wikipedia nach Abkürzungen, die nicht in Kategorie:Abkürzung eingetragen sind, und trage sie nach. Zur Suche gebe ich die ersten vier Buchstaben als Großbuchstaben ein: Das zeigt in vielen Fällen alle so beginnenden Abkürzungen. Aber das scheitert in Fällen, wo diese vier Buchstaben ein gängiger Wortanfang sind. Beispiel: Eingabe von SARM schlägt mir Sarmaten, Sarmenstorf, Sarmingbach etc. vor - und so sehe ich die im Vergleich weniger relevante Abkürzung SARMOTI nicht in den Suchvorschlägen. Auch der strengste Suchmodus trennt für die Vorschläge nicht streng zwischen Groß- und Kleinbuchstaben. Eine Verlängerung von 10 Vorschlägen auf z. B. 30 würde dieses Problem zumindest sehr mildern. --KnightMove (Diskussion) 16:11, 22. Jan. 2021 (CET)

Verstehe die Fragestellung schon, KnightMove, und meine, das ist eine Frage für die Technikwerkstatt, wo evtl. eine Browsererweiterung erstellt werden könnte. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:05, 22. Jan. 2021 (CET)
Ich denke, da musst Du die separate Suchseite nehmen und Regex benutzen, für Dein Beispiel etwa : sarm* intitle:/SARM/ (beachte, dass der Doppelpunkt zu Beginn zur Suche gehört; ich staune allerdings gerade selbst, dass der Stern notwendig ist). — Speravir – 19:51, 22. Jan. 2021 (CET)
@KnightMove: quarry:query/51687 … ist das nicht einfacher als per Suche? --Wurgl (Diskussion) 20:04, 22. Jan. 2021 (CET)
Vielleicht hilft dir auch wikt:Kategorie:Abkürzung_(Deutsch) etwas bei deiner Mission. -- Gruß, aka 20:06, 22. Jan. 2021 (CET)
Nebenan spionieren geht auch: quarry:query/51688 --Wurgl (Diskussion) 20:21, 22. Jan. 2021 (CET)
Was wolltest du wirklich verlinken? ;-) -- aka 20:29, 22. Jan. 2021 (CET)
Oops. Fixed. Danke. --Wurgl (Diskussion) 20:34, 22. Jan. 2021 (CET)

@Wurgl: Danke schön! Habe die Anfrage geforked, weil Redirects sogar die Mehrzahl ausmachen. Und natürlich gibt es auch die Abkürzungen mit Kleinbuchstaben wie SciFi, die ich zum Teil mit "aufgesammelt" habe, aber jetzt habe ich mal auch so auf Jahre genug zu tun. :-) --KnightMove (Diskussion) 21:21, 22. Jan. 2021 (CET)

Wie lösche ich einen Sandboxartikel?Bearbeiten

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Melchior2006/skin.js möchte ich einfach löschen. Ich weiß zwar, wie man einen Artikel verschiebt, aber diesen möchte ich ganz löschen... --Melchior2006 (Diskussion) 09:57, 22. Jan. 2021 (CET)

Für die Löschung von Scripten bitte auf WP:AA vorstellig werden. --Magnus (Diskussion) 10:30, 22. Jan. 2021 (CET)
Braucht man nicht, geht auch per WP:SLA. Ich erledige das hier mal auf dem kurzen Dienstweg. --Zollernalb (Diskussion) 10:35, 22. Jan. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 – () 13:23, 22. Jan. 2021 (CET)

Angebot für Wikipedia Seite zu meiner Person erhaltenBearbeiten

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--2A02:8109:98C0:6B20:F11E:1C66:6B9B:BB3B 11:33, 22. Jan. 2021 (CET) Hi, ich habe über LinkedIn ein Angebot erhalten, dass eine Wikipedia Seite zu meiner Person erstellt werden soll. Natürlich ehrt mich das sehr. Die Person, die mir schrieb, gibt in ihrem Profil auch an, offizieller Moderator, Editor und contributor zu sein. Er wirkt auf mich seriös, da er aber bezahlt werden will, bin ich etwas skeptisch. Wie soll ich vorgehen? Danke! Liebe Grüße Danijel

Die Skepsis kann ich nachvollziehen. Ein solches Angebot würde ich persönlich ablehnen. Hinter der Bezeichnung "offizieller Moderator" kann sich eigentlich nichts verbergen, was Wikipedia-offiziell ist; eine solche Bezeichnung wird in der Wikipedia nicht vergeben. Editor oder contributor, also "Beiträger", kann in der Wikipedia jeder sein, wie Sie gerade merken: Genauso, wie Sie diese Diskussionsseite bearbeiten können sind auch Edits und komplette Neuanlagen im Artikelraum durch Jedermann möglich. Das ist keine besondere Qualifikation. Bitte lesen Sie WP:RK#Personen, überlegen selbstkritisch, ob Sie demnach überhaupt in der Wikipedia aufgenommen würden und wenden sich dann, falls Sie den Artikel von dritter Seite erstellen lassen wollen (was allerdings empfehlenswert ist), an einen Autoren Ihres Vertrauens. Noch sinnvoller ist es in meinen Augen, einfach abzuwarten und gar nichts zu unternehmen. Wenn eine unbeteiligte Person annimmt, dass Sie enzyklopädisch relevant sind und einen Artikel (unentgeltlich) anlegt ist das der beste Hinweis auf tatsächlich bestehende Bedeutung. Mit freundlichem (!) Gruß --81.200.197.161 11:46, 22. Jan. 2021 (CET)
(BK) Erfüllst du die Relevanzkriterien? Wenn nein, dann wird der Artikel nicht lange existieren und das Geld ist weg. Wenn ja, dann wird der Artikel über dich wahrscheinlich irgendwann entstehen, auch ohne Bezahlung. --Wurgl (Diskussion) 11:48, 22. Jan. 2021 (CET)
Finger weg. Editor ist gleich contributor und damit jeder, der hier irgendwas schreibt, und Moderatoren gibt es nicht. Ein Admin wird kaum so ein unseriöses Angebot machen. --Magnus (Diskussion) 11:49, 22. Jan. 2021 (CET)
Wer gegen Bezahlung hier Artikel schreibt muß das deklarieren; manche tun das nicht und es kommt irgendwann raus. Dann ist es evtl. eher peinlich, wenn sichtbar wird, das der Artikel über einen selbst von einem solchen Benutzer geschrieben wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:52, 22. Jan. 2021 (CET)


Lieben Dank für eure zügigen Antworten, wirklich wow! Was ihr schreibt, ist das, was ich ebenfalls vermuten würde. Jeder einzelne Punkt. Ich werde die Finger von dem Angebot auf LinkedIn lassen, so nett das Angebot auch gemeint ist. Ich würde nicht wollen, dass jemand gegen Geld meine Seite erstellt. Wikipedia ist not for profit, das würde nicht passen, fühlt sich auch nicht gut an, auch wenn ich meine, dass eine Seite zu mir nicht unangebracht wäre. Das kommt schon noch von selbst. :) Nochmal allerherzlichsten Dank für eure schnellen und substantiellen Antworten! Liebe Grüße aus Berlin Danijel Višević (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:98C0:6B20:F11E:1C66:6B9B:BB3B (Diskussion) 13:16, 22. Jan. 2021 (CET))

Besten Dank für das Verständnis. :-) --81.200.197.161 13:24, 22. Jan. 2021 (CET)
Dein Eintrag bei Kress gibt jetzt spontan keine Hinweise. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:35, 23. Jan. 2021 (CET)

Sind fremdsprachige Übersetzungen in andere Sprachen (nicht de) in Artikeln erwünscht/zulässig?Bearbeiten

Im Artikel Ederlezi (Lied) ist der Originaltext von Roma in Bulgarisch, Englisch, Polnisch, Türkisch, Griechisch usw. übersetzt. Die Übersetzungen machen mehr als die Hälfte des eigentlichen Inhalts zum Lemma aus. Soll man das so lassen oder rauslöschen? --Ceweran (Diskussion) 16:18, 22. Jan. 2021 (CET)

Wenn die Übersetzungen keine üblicherweise gesungenen Strophen sind, sollten sie nicht im Artikel stehen. Aber Du kannst sie ja vielleicht in den Wikipedia-Sprachversionen einbauen, in denen sie eine hilfreiche Übersetzung in die jeweilige Projektsprache wären. --Zinnmann d 16:43, 22. Jan. 2021 (CET)

Weiterleitungen in enwikiBearbeiten

Sind Weiterleitungen in die englische Wikipedia, wie z.B. Austin Tice erwünscht?

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--ZabeMath (Diskussion) 17:23, 22. Jan. 2021 (CET)

Da es die einzige Weiterleitung in anderssprachige Wikipedien ist, wohl nicht. --Wurgl (Diskussion) 17:33, 22. Jan. 2021 (CET)
Es scheint auch nicht so zu funktionieren, dass ich dann tatsächlich automatisch auf der englischen Seite lande, sondern eben auf der deutschen, wo dann nur der Link zur englischen steht. Dieser Abschnitt hier ist auch der einzige Link auf die WL, die ist also nirgends eingesetzt, nicht in einem Artikel, und kann daher ohne Nebenwirkungen schnell weg. Das Problem, wenn es richtig klappen würde, und solche wären in deutsche Artikel eingebunden, ohne dass deklariert wird “Achtung hier geht's auf Englisch weiter,“ ist, dass es die Leser täuschen und verwirren würde. --Blobstar (Diskussion) 17:38, 22. Jan. 2021 (CET)
Nein, siehe auch Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums = Keine Verlinkungen auf Artikel in anderen Sprachversionen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:40, 22. Jan. 2021 (CET)
@Blobstar: falls du auf Diskussionsseiten auf andere Sprachversionen verlinken willst, geht das so: [[:en:Amanda Gorman]], [[:fr:Amanda Gorman]] oder für Commons-Kategorien [[:c:cat:Amanda Gorman]], das erscheint dann als funktionierender Link en:Amanda Gorman, fr:Amanda Gorman und c:cat:Amanda Gorman.--Chianti (Diskussion) 19:30, 22. Jan. 2021 (CET)

bessere Belege Artikel Heathcoat S. GrantBearbeiten

Was kann ich konkret tun, um die Seite besser zu belegen? --Uwe Streb (Diskussion) 21:35, 22. Jan. 2021 (CET)

Mehr und vor allem bessere Belege suchen, vorzugsweise Literatur. Woher stammen denn die Informationen? Dreadnought Project ist prinzipiell nicht als Beleg geeignet. --Prüm  21:42, 22. Jan. 2021 (CET)
The Times, 27 September, 1938, p. 14. - sollte notfalls in der British Library zu finden sein. Und dann hat das Imperial War Museum sicher was im Bestand. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:19, 23. Jan. 2021 (CET)

23. JanuarBearbeiten

Verfolgung der in den Sozialen Medien am meisten geteilten WP-ArtikelBearbeiten

Hallo zusammen, in einem interessanten Artikel in der Columbia Journalism Review gab es folgende Aussage: "Recently, the community started following which Wikipedia articles are shared the most on social media to prevent them from being abused." ("Seit kurzem verfolgt die Community, welche Wikipedia-Artikel in den Sozialen Medien am meisten geteilt werden, um deren Missbrauch zu verhindern.")

Mich interessiert, ob es das auch in de.WP gibt und wenn ja, wo und wie das passiert. Und wenn nein, ob jemand weiß, wie en.WP das macht. BG, --Leserättin    (Diskussion) 08:56, 23. Jan. 2021 (CET)

Bearbeitungen im Artikel Roland HemmoBearbeiten

Nach einigen Recherche in der Versionsgeschichte ist mir aufgefallen das eine IP mit der Aussage Roland Hemmo zu sein Änderungen vorgenommen hat und der Benutzer Rohe01 mir vorkommt als sei er Roland Hemmo. Die Frage ist handelt es sich wirklich um die Person und muss er seine Änderungen nicht nachweisen? --Pintsknife (Diskussion) 14:22, 23. Jan. 2021 (CET)

Natürlich müssen alle Aussagen belegt werden, und zwar mit Belegen, die den Anforderungen von z.B. WP:Quellen genügen. Da ist es egal, ob jemand vorgibt, diese Person zu sein; persönliches Wissen genügt eben diesen Anforderunge nicht. Wenn es allerdings z.B. um diese Entfernung geht ist es Sache derer, die die Aussage drin haben wollen, sie zu belegen. (Eine "nicht"-Aussage ist ja kaum zu belegen.)-- Jesi (Diskussion) 15:36, 23. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:RedundanzBearbeiten

Hallo zusammen,

mir ist das schwierige Thema Redundanz und Redundanzbausteine aufgefallen. Wer hat sich in letzter Zeit aktiv und organisatorisch mit dem Thema Wikipedia:Redundanz beschäftigt? Ich habe dazu Fragen und Vorschläge. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 18:09, 23. Jan. 2021 (CET)

Nicht-numerisches formatnum-ArgumentBearbeiten

Nach einem Austausch der Infobox im Artikel Matinhos taucht der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit nicht-numerischem formatnum-Argument auf. An welcher Zeile liegt das und wie kann ich das fixen? Ich hatte den Austauscher der Infobox mehrmals angeschrieben, aber der antwortet leider nicht. --Gereon K. (Diskussion) 19:28, 23. Jan. 2021 (CET)

in die Vorlage {{Nts}} gehört kein einzelnes Minuszeichen als Wert – Doc TaxonDisk. 20:01, 23. Jan. 2021 (CET)
An der Stelle hatte ich nicht geschaut. Vielen Dank. --Gereon K. (Diskussion) 20:19, 23. Jan. 2021 (CET)