Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/15

9. Dezember 2012 10. Dezember 2012 11. Dezember 2012 12. Dezember 2012 13. Dezember 2012 14. Dezember 2012 15. Dezember 2012 16. Dezember 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. Dezember 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Amoklauf in den USA nach Kategorie:Amoklauf in den Vereinigten Staaten (erl.)

Gehört nach Kategorie:Amoklauf in den Vereinigten Staaten Gripweed (Diskussion) 00:54, 15. Dez. 2012 (CET)

nee, denn Vereinigte Staaten ist mehrdeutig. Der vollständige Name wäre allenfalls Vereinigte Staaten von Amerika. Und dann kann es auch beim jetzigen Lemma bleiben, was ja nicht falsch ist. --Pfiat diΛV^¿? 16:40, 16. Dez. 2012 (CET)

Verschieben um die Kategorie dem Länderartikel Vereinigte Staaten anzupassen. --NCC1291 (Diskussion) 16:53, 16. Dez. 2012 (CET)

Entschuldige, aber das ist schlicht Unsinn, denn auch bei dem derzeitigen Lemma steht ja die Umbenennung an. Was soll also diese Störaktion hier. --Pfiat diΛV^¿? 17:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Da ist dir wohl entgangen dass es schon eine Verschiebung am 1. Dezember gab, und diese nicht einmal drei Stunden Bestand hatte. --NCC1291 (Diskussion) 17:54, 16. Dez. 2012 (CET)

Nein, ist mir nicht entgangen. Mir ist auch nicht entgangen, dass dieser Rückverschiebeunsinn noch diskutiert wird und dass die von Matthiasb aufgestellte These, es sei eine Kurzbezeichnung der amtlichen und offiziellen Bezeichnung vorzuziehen, oder aber per MB eine gegenteilige Meinung bestätigen zu lassen, ist mir auch nicht entgangen. Nur ist diese These genauso Unsinn wie die WP:NK. Aber diesbezügliche Begründungen werden ja lieber ignoriert, weil man dem nichts sachliches entgegen setzen kann.--Pfiat diΛV^¿? 08:22, 17. Dez. 2012 (CET)

Na dann, zeig uns einmal wo die Sache angeblich noch diskutiert wird. --NCC1291 (Diskussion) 10:46, 17. Dez. 2012 (CET)

Das Lemma Vereinigte Staaten wurde per MB festgelegt, somit kann es auch nur durch MB geändert werden. Und bis dahin werden auch alle abgeleiteten Kategorien entsprechend benannt, das ist seit Jahren Usus, und darüber mW wird auch gar nicht diskutiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:04, 21. Dez. 2012 (CET)

Lemma von Staaten richten sich an den offiziellen Bezeichnungen und werden nicht per MB geregelt. Das Vereinigte Staaten nicht die vollständige offizelle Bezeichnung der USA ist dürfte außer Frage stehen. Somit ist dies hier eindeutig. --Pfiat diΛV^¿? 07:48, 25. Dez. 2012 (CET)

Solange das Hauptlemma nicht verschoben ist, analog der Oberkategorie Kategorie:Vereinigte Staaten umbenennen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:44, 17. Dez. 2012 (CET)

Stimme $traight-$hoota zu, also umbenennen. -- Gödeke ☠ 14:18, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich wollte hier einen völlig normalen Umbennungsantrag machen. Irgendein andere Politikum interessiert mich nicht. Die gängige Kategorie heißt Kategorie:Vereinigte Staaten und so lange dies so ist, gehört meines Wissens der Artikel verschoben. Wenn das Lemma irgendwann anders anders heißen sollte, gehört die Kategorie eben dorthin verschoben. Meines Wissens hat es nioch nie etwas gebracht, irgendwelche Behauptungen zu allen passenden und unpassenden Gelegenheiten auszupacken. Von daher frage ich mich doch, wer hier eine „Störaktion“ durchführt. --Gripweed (Diskussion) 23:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Du. --Pfiat diΛV^¿? 07:43, 25. Dez. 2012 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Unternehmen in Baden-Württemberg nach Landkreis nach Kategorie:Unternehmen (Baden-Württemberg) nach Landkreis (erl.)

hier Klammernotation notwendig, auch wenn eine ohne mehr Sinn machen würde -- 83.132.209.167 01:02, 15. Dez. 2012 (CET)

Warum notwendig? Das ist doch perfektes Deutsch. --TMg 12:52, 15. Dez. 2012 (CET)

Weil sowohl die Oberkategorie Kategorie:Unternehmen (Baden-Württemberg) wie auch alle einsorterten Kats die Klammernotation haben. --109.48.72.42 14:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Selbstverständlich umbennen -- Gödeke ☠ 14:20, 18. Dez. 2012 (CET)

So sei es. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:05, 21. Dez. 2012 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Deutscher mit Migrationshintergrund (gelöscht)

in der Kategorie:Deutscher ist es ziemlich unerheblich, ob jemand die Staatsangehörigkeit qua Geburt oder nach Zuwanderung erhalten hat -- 83.132.209.167 01:06, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich kann keinen Grund für den Löschantrag erkennen. Dass die Kategorie:Deutscher andere Kriterien als die Unterkategorie Kategorie:Deutscher mit Migrationshintergrund hat, ist nicht nur verständlich, sondern notwendig, da es sonst eine Dopplung wäre. Der Begriff Migrationshintergrund hat eine feste Definition und einen Eintrag im Duden. Des Weiteren ist eine Person "mit Migrationshintergrund" eine gängige Bezeichnung in Deutschland. --JagielloXXwieku (Diskussion) 12:53, 15. Dez. 2012 (CET)

Das „gängig“ müsstest du aber nachweisen. Dass die Bezeichnung „mit Migrationshintergrund“ verwendet wird, macht sie noch lange nicht zu einer sauber abgrenzbaren Schublade, in die man Menschen stecken oder auch nicht stecken könnte. Ich halte diese Schublade hier für völlig unangebracht. Vergleichbare Vorlagen (helft mir mal, mir fällt gerade kein konkretes Beispiel ein) wurden regelmäßig wieder gelöscht. Bitte auch diese. --TMg 12:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Eine klare und saubere Abgrenzung ist gewährleistet. Beschreibung in der Kategorie vorhanden. Notwendig ist die deutsche Staatsbürgerschaft und ein Migrationshintergrund, welche eine feste Definition hat. Keine Willkür möglich.--JagielloXXwieku (Diskussion) 13:07, 15. Dez. 2012 (CET)

Das diese Einstufung im RL durchaus gängig ist, gehört imho zum Allgemeinwissen. --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Geht es nur mir so oder ist das krank? Ausgerechnet Menschen (wir reden hier nicht von irgendwelchen Lemmata sondern von Menschen), die meist gar keinen Einfluss darauf haben, per Schublade auszugrenzen? Schreibt das in den Text, wo es hin gehört, aber haltet euch bitte, bitte zurück, aus jedem Aspekt krampfhaft Schubladen machen zu müssen. Wem hilft das? Wann endet dieser „Hintergrund“? Nach wie vielen Generationen? Werden die betroffenen Personen dann auch hier in der Wikipedia wieder aus der Schublade entlassen oder richten wir dann eine Kategorie:Deutscher mit ehemaligem Migrationshintergrund ein, um die Systematik zu wahren? --TMg 13:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Keine Ahnung wo Dein Problem ist, aber selbst ich als Deutscher gelte in Österreich als "mit Migrationshintergrund". Früher bezeichnete man uns wohl als Einwanderer. --Pfiat diΛV^¿? 13:34, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich finde, dass diese Kategorie eher als rassistisch zu betrachten ist. Eine Deutscher ist ein Deutscher, egal ob mit oder ohne Migrationshintergrund. Der Migrationshintergrund ist gut für die Statistik, zum Beispiel im Schulwesen, aber Person hiernach zu kategorisieren ist unterste Schublade! Alle Personen, die dort aufgeführt werden (können), können auch einfach in der Kategorie DEutscher genannt werden! --141.99.192.170 14:03, 15. Dez. 2012 (CET)

ach ja Pfiat di, Einwanderer haben keinen Pass des Landes, sind dementsprechend nicht Staatsbürger mit Migrationshintergrund sondern Ausländer --141.99.192.170 14:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Und jetzt erkundigst Du Dich mal richtig, bevor Du weiteren Quatsch erzählst. --Pfiat diΛV^¿? 17:02, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht, was daran rassistisch sein soll. Wenn man keine Argumente mehr hat, dann schwingt man die Rassismuskeule, oder wie? Jeder "Ossi" ist auch Deutscher, die Kategorie:DDR-Bürger ist somit rassistisch? Ist vielleicht Kategorie:Deutscher Koch auch rassistisch, weil man die Köche in eine Schublade steckt? Diese Panikmache kann ich nicht nachvollziehen.--JagielloXXwieku (Diskussion) 15:51, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorie widerspricht der Systematik: Es wird nur nach Staatsangehörigkeit kategorisiert. Abgesehen davon ist der Begriff teilweise nicht eindeutig und problematisch (siehe Migrationshintergrund#Verwendung des Begriffs); ich bezweifle auch, ob wir ermitteln können, ob Personen möglicherweise eine österreichische Mutter besitzen, die 1950 nach Deutschland kam (ja, das zählt offiziell als Migrationshintergrund). Sinnvoll wäre meines Erachtens evtl. eine Kategorie für Sportler, die ihre "Sport-Nationalität" gewechselt haben, aber diese Kategorie ist analog zu Kategorie:Deutsch-Türke etc etc nicht erwünscht und daher zu löschen. --Julez A. 17:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorie:Deutsch-Türke ist nicht analog zu dieser. Dort ging es um ethnische Herkunft und ähnliches. Dies ist hier nicht der Fall. Hier geht es um den Migrationshintergrund. Problematisch sehe ich da ebenfalls nichts, schau mal wer in den Kategorien ist, es sind allesamt Personen, bei denen es sicher ist, dass sie in diese Kategorie fallen. Und einen Widerspruch kann ich nicht erkennen. Es wird nach Staatsangehörigkeit kategorisiert, das ist doch auch in diesem Fall nicht anders. Oberkategorie ist Deutscher (also die Staatsangehörigkeit), Unterkategorien gibt es viele, wie Deutscher Koch, Deutscher Freimaurer, Deutscher Raumfahrer‎...--JagielloXXwieku (Diskussion) 17:35, 15. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Passende_Kategorien soll die Kategorisierung von Personen "relevant, nachprüfbar und aus dem Artikeltext begründet" sein. Insbesondere mit der Relevanz einer solchen Kategorisierung dürfte es bei den meisten Personen, die hier offenbar aus Kategorie:Deutscher wegschubladisiert werden sollen, schwierig sein. Sie haben ja die Relevanzkriterien nicht aufgrund ihres Migrationshintergrundes erfüllt. Ich meine: löschen! --MisterSynergy (Diskussion) 17:30, 15. Dez. 2012 (CET)

"Nachprüfbar" ist gewährleistet. "Aus dem Artikeltext begründet" ebenfalls, da der familiäre Hintergrund in Biografien und der Geburtsort ebenfalls angegeben werden. Über die Relevanz lässt sich allgemein über viele Kategorien streiten. Diese Personen werden aufgrund ihres Migrationshintergrundes oft zu jeweiligen Themen interviewt, zu Sendungen eingeladen oder über ihren Migrationshintergrund gefragt. So relevantlos kann dies also nicht sein. Diese Kategorie ist eine echte Teilmenge von der Kategorie:Deutscher und ist genauso zu werten wie die Kategorie:Deutscher Koch. Es sind doch alles vollwertige deutsche Staatsbürger. Ob nun mit Migrationshintergrund oder ohne, ob Koch oder nicht.--JagielloXXwieku (Diskussion) 20:10, 15. Dez. 2012 (CET)

Nachprüfbarkeit ist auf keinen Fall gewährleistet, oder kann man überprüfen, ob jemand in der 2. (gehört noch zu dieser Kategore) oder 3. (gehört nicht mehr zu dieser Kategorie) Generation Deutscher ist. Ebenso werden Leute mit nur einem ausländischen Elternteil als Deutsche mit Migrationshintergrund, nicht zwingend nachprüfbar. Wenn bei Jasmin Wagner nicht zufällig im Artikel stehen würde, dass die Mutter Kroatin ist (nicht bei allen stehen Informationen zu den Eltern), könnte niemand feststellen, dass sie einen Migrationshintergrund hat. Überprüfung über den Geburtort wird auf jeden Fall ebenfalls unmöglich, so ist Sami Khedira in Stuttgart geboren, aber mit tunesischem Vater ein Deutscher mit Migrationshintergrund.

Folgende Personen können auch sehr schwierig überprüft werden: Somit gehören auch Spätaussiedler und deren Kinder zu den Personen mit Migrationshintergrund. Diese Personen müssen keine eigene Migrationserfahrung haben. Jede dritte Person mit Migrationshintergrund lebt seit Geburt in Deutschland. (aus dem Artikel Migrationshintergrund). Ich denke auch der Vergleich einer ethnischen Zugehörigkeit bzw. einer anders-ethnischen Herkunft mit einer Berufskategorie in der "Deutsch" nur als nähere nationale Eingrenzung steht, hinkt gewaltig. Natürlich können wir auch noch die Kategorie:Deutscher Koch mit Migrationshintergrund einfügen, wenn manche Nutzer hier so auch den deutschen Koch pochen als Beispiel. Löschen --Elfabso (Diskussion) 22:36, 15. Dez. 2012 (CET)

Du verstehst den Begriff falsch. Von irgendeine ethnische Zugehörigkeit ist hier keine Rede.--JagielloXXwieku (Diskussion) 20:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich halte schon allein die fehlende Relevanz des Migrationshintergrundes bei der überwiegenden Mehrheit der potenziell in diese Kategorie einzuordnenden Personen für hinreichend hinsichtlich der Löschung dieser Kategorie. Da brauchen wir über Nachprüfbarkeit und Begründung aus dem Artikeltext überhaupt nicht reden.

Weiterhin sind die anderen Unterkategorien in Kategorie:Deutscher anders gelagert als der hier diskutierte Fall. Sie sind nämlich auch und vor allem Unterkategorie einer anderen Kategorie, um beim Beispiel "Koch" zu bleiben: Kategorie:Deutscher Koch ist unterhalb von Kategorie:Koch eingeordnet, und dort auch richtig und sinnvoll. Eine zusätzliche Einsortierung von Kategorie:Deutscher Koch unter Kategorie:Deutscher ist in meinen Augen fragwürdig, aber das ist hier nicht das Thema. Und rechtfertigt auch nicht diese Kategorie zum Migrationshintergrund.

Ich sehe weiterhin nur Gründe, Kategorie:Deutscher mit Migrationshintergrund zu löschen. --MisterSynergy (Diskussion) 01:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Deine Begründung ist nach wie vor nicht haltbar. Diese Kategorie ist wie all die Kategorien in Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde. Von mir aus kann man die Kategorie:Deutscher mit Migrationshintergrund unter Kategorie:Person (Deutschland) einordnen und nicht unter Kategorie:Deutscher, wenn das das Problem ist. Ich dachte nur, da alle Deutschen mit Migrationshintergrund selbstverständlich auch Deutsche sind, die Kategorie auch so einsortiert werden sollte.--JagielloXXwieku (Diskussion) 20:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Es bringt leider nichts, die meisten welche hier für eine Löschung plädieren, haben ausweislich ihrer hiesigen Aussagen leider komplett keine Ahnung was ein Deutscher mit Migrationshintergrund eigentlich ist. Mir fielen da auf Anhieb zwei Fußballspieler ein, welche aus Polen stammen. Hier von einer fehlenden Relevanz zu sprechen ist nur noch absurd, genau wie der unsinnige Rassismusvorhalt. Zu dem Quatsch wie "ethnische Zugehörigkeit" sage ich mal gar nichts, da ist mir die Zeit zu schade. Was hier einige nicht begriffen haben, es geht um eine Unterkat zu einer Staatsangehörigkeitskat. Nach Nationalitäten ist das Katsystem eigentlich nicht eingerichtet und wenn doch, sollte das schleunigst korregiert werden. --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Pfiat di, dann gib doch mal eine lupenreine Definition mit der man arbeiten könnte. Ich glaube du hast den Artikel Migrationshintergrund noch nicht einmal gelesen, dann wüsstest du nämlich, dass es keine allgemeingültige Definition gibt. --77.9.77.3 21:06, 16. Dez. 2012 (CET)

@ip: hast du denn den Artikel gelesen? Wenn ja, wie kommst du darauf, dass es keine Definition gibt? Rein logisch gesehen: Wenn es keine Definition geben würde, dann wäre es wohl kaum möglich eine Statistik darüber zu erstellen. Schau dir den Artikel noch einmal an und lies ihn genau durch.--JagielloXXwieku (Diskussion) 14:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Nach einer Verschiebung im Kategoriebaum können wir tatsächlich ins Gespräch über einen Erhalt (mit Nebenbedingungen) kommen. Mit dem derzeitigen Stand sicher nicht, weil wir so betreffende Personen entweder in Kategorie:Deutscher oder in deren Unterkategorie Kategorie:Deutscher mit Migrationshintergrund einsortieren müssen. In dem Moment sortieren wir entsprechende Personengruppen auseinander, und dann ist das nichts anderes als schubladisieren.

Wenn diese Kategorie nun also wie erwähnt beispielsweise bei Kategorie:Person_(Deutschland) eingehängt wird, liegt die Sache nach meinem derzeitigen Kenntnisstand vom Kategoriebaum anders. Aus Kategorie:Deutscher muss sie dann aber raus (wie nach meiner Meinung auch alle anderen Unterkategorien dort, aber das ist wie gesagt ein anderes Thema).

Weiterhin möchte ich aber das Relevanzargument betonen, an dem sich durch eine Verschiebung nichts ändert. In eine möglicherweise zu erhaltende Kategorie gehören Personen, die es aufgrund ihres Migrationshintergrundes zu einem Wikipedia-Eintrag geschafft haben. Mir würde spontan niemand einfallen, bei dem das der Fall wäre (auch keine Fußballer). Gut möglich aber, dass es solche Personen mit Einträgen hier gibt. Zusätzlich ist das bereits von anderen erwähnte Problem mit der Definition des Begriffes des Migrationshintergrundes und die gelegentlich schwierige Nachweisbarkeit in meinen Augen zu beachten. Ein Erhalt wird deshalb laufend weitere Diskussionen triggern. --MisterSynergy (Diskussion) 23:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Na dann verschieben wir es. Daran soll es nicht liegen. Nachweisbarkeit geht auch bei anderen Kategorien nicht immer. Natürlich gehören auch in diese Kategorie nur Personen, wie nachweislich einen Migrationshintergrund haben. Genauso wie bei den Personen in der Kategorie:Person (Deutschland) nach Bundesland. Nicht bei jeder Person, die einen Wikieintrag hat, weiß man den Geburts- und/oder den (Haupt-)Wohnort. Und dennoch gibt es diese Kategorien. Also macht man das so wie bei allen anderen Kategorien auch: was nicht nachweisbar ist, da ist es nicht nachweisbar und die Kategorien werden nicht angewendet. Also verschieben wir die Kategorie?--JagielloXXwieku (Diskussion) 14:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich hoffe du kümmerst dich auch darum, einen Großteil der Leute dann einzupflegen, wenn es zur Verschiebung kommt. Kleiner Tipp: ca. jeder achte Deutsche hat einen Migrationshintergrund. Da liegt also dann viel Arbeit vor dir! --Elfabso (Diskussion) 15:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Meine formalen Bedenken hinsichtlich der bisher diskutierten Fehlplatzierung im Kategorienbaum wären mit einer Verschiebung wie von mir erwähnt tatsächlich ausgeräumt. Analog zur Nachweisbarkeit gilt aber auch: wenn der Migrationshintergrund nicht relevant ist, dann gehört betreffende Person nicht einsortiert. Das reine Vorhandensein eines Migrationshintergrundes reicht in meinen Augen als Relevanzkriterium bei Weitem nicht aus. Wir sortieren aus gutem Grund auch nicht pauschal alle Personen in Kategorien wie "Deutscher mit grünen/blauen/brauen Augen" oder "Deutscher Linkshänder/Rechtshänder" ein, weils trotz der prinzipiellen Sortierbarkeit dieser grundsätzlich vorhandenen Eigenschaft einfach keine Rolle spielt (das Problem der Nachweisbarkeit sei in diesem Beispiel ausgeklammert). Analog hat der Migrationshintergrund bei den meisten Personen mit Migrantionshintergrund und Wikipediaeintrag keine Relevanz für deren enzyklopädisch relevante Biografie.

Von diesem Standpunkt werde ich auch nicht abrücken. Eine pauschale Sammlung von allen Personen mit Migrationshintergrund möchte ich nicht sehen, auch wenn mein Gefühl mir sagt, dass genau so etwas hier angestrebt wird. (Aus welchen Motiven wird eine solche Kategorie hier überhaupt gebraucht?) Das Thema "Migration" ist gesellschaftlich und politisch mit einer gewissen Brisanz behaftet und betroffene Personen werden leider allzu oft stigmatisiert. Dem sollten wir hier nicht mit Verzeichnissen Vorschub leisten, die pauschal alle Personen mit Migrationshintergrund umfasst.

Vielleicht magst Du, JagielloXXwieku, als Hauptautor der Kategorie hier vorschlagen, wie Du Dir eine solche ausdrücklich eng gefasste Regelung konkret vorstellen kannst. Nach Möglichkeit gleich so, dass es in Zukunft nicht ständig Ärger um ihre Existenz und die Einsortierung von Personen gibt. --MisterSynergy (Diskussion) 19:18, 17. Dez. 2012 (CET)

Dann ändert man die Einleitung von In diese Kategorie gehören Personen, die deutsche Staatsbürger sind und einen Migrationshintergrund haben. in In diese Kategorie gehören Personen, die deutsche Staatsbürger sind und entweder einen eigenen oder relevanten Migrationshintergrund haben. Unter relevant ist gemeint, dass dieser für die Person einen besonderen Einfluss hat, wie zum Beispiel eine eigene Erwähnung auf den Migrationshintergrund in den Medien oder das internationale Auftreten auch als nicht Deutscher. Kann gerne noch nachgebessert werden.--JagielloXXwieku (Diskussion) 19:45, 17. Dez. 2012 (CET)

Ja, aber bitte sprachlich noch etwas schleifen: In diese Kategorie werden Personen mit deutscher Staatsbürgerschaft und enzyklopädisch relevantem Migrationshintergrund eingeordnet. Entsprechende Relevanz liegt vor, wenn der Migrationshintergrund selbst die entscheidende Rolle für die Aufnahme eines Personenartikels in die Wikipedia spielt oder wenn eine Person sich regelmäßig und belegbar in den Medien zu ihrem eigenen Migrationshintergrund äußert. Der Migrationshintergrund sollte zusätzlich zweifelsfrei im Artikel nachgewiesen und belegt sein. Das reine Vorliegen eines Migrationshintergrundes stellt keine enzyklopädische Relevanz dar und genügt nicht zur Einordnung in diese Kategorie, auch wenn er im Artikel genannt und belegt wird.

Wenn eine solche Regelung dauerhaft machbar ist und die Kategorie wie bereits diskutiert nicht unterhalb von Kategorie:Deutscher eingehängt wird, könnte ich unter Bauchschmerzen für den Erhalt votieren. Im (naiven?!) Glauben, dass das so schon gut gehen wird mit dieser Kategorie. Ich würde gern noch die Meinung von ein paar mehr Nutzern dazu hören. --MisterSynergy (Diskussion) 01:26, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das jetzt geändert. Demnach müssten alle hier genannten Problem erledigt sein.--JagielloXXwieku (Diskussion) 10:31, 18. Dez. 2012 (CET)

Magst Du mir kurz erklären, was Du mit Deiner Ergänzung "bzw. es eine Person mit eigener Migrationserfahrung ist" in der Kategoriebeschreibung meinst? Ich habe erst gerade gesehen, dass Du den Text so erweitert hast. Ich verstehe diesen Zusatz nicht (insbesondere den Begriff "Migrationserfahrung") und glaube, dass er sehr verschieden (und damit auch sehr weit) ausgelegt werden kann. Sehe ich das richtig, und wäre das im Sinne des Erfinders? --MisterSynergy (Diskussion) 01:35, 20. Dez. 2012 (CET)

Unter Migrationserfahrung ist gemeint, ob diese Person selber emigriert ist oder nur dessen Eltern bzw. ein Teil der Eltern. Eine Person mit eigener Migrationserfahrung ist also im Laufe des Lebens erst nach Deutschland gekommen. Eine Person, die keine eigene Migrationserfahrung besitzt, ist in Deutschland geboren. Der Begriff Migrationserfahrung fällt eigentlich relativ oft beim Thema Migrationshintergrund. Ich wüsste auch nicht, wie man ihn anders auslegen sollte.--JagielloXXwieku (Diskussion) 10:25, 20. Dez. 2012 (CET)

Verstehe.

Das läuft einer von mir ausdrücklich gewünschten eng gefassten Regelung heftig zuwider. Zwei Drittel der Personen mit Migrationshintergrund in Deutschland haben auch eine eigene Migrationserfahrung. Wir könnten uns mit diesem Passus alle anderen derzeit in der Kategoriebeschreibung genannten Regelungen sparen und die Kategorie umbenennen in "Deutscher mit Migrationserfahrung", denn nichts anderes wäre das dann.

Und gleichzeitig stünden wir wieder am Anfang der Diskussion und stellen fest, dass eine eigene Migrationserfahrung ebensowenig wie ein Migrationshintergrund für sich allein eine enzyklopädische Relevanz hat. Alle weiteren von mir und anderen genannten Argumente kommen ebenfalls wieder auf und wir drehen uns im Kreis.

Nebenbemerkung: Bei knapp 133.000 Personen in Kategorie:Deutscher und einem Bevölkerungsanteil von Personen mit Migrationshintergrund von rund 20 % können wir unter vereinfachenden Annahmen abschätzen, dass rund 15.000 bis 20.000 Personen mit Artikel in der Wikipedia eine eigene Migrationserfahrung haben.

So kommen wir nicht zusammen. Ich hätte mir auch gewünscht, dass Du hier selbst auf diesen von Dir eingefügten Zusatz aufmerksam gemacht hättest. --MisterSynergy (Diskussion) 11:20, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe doch geschrieben, dass ich das geändert habe. Ein eigener Migrationshintergrund ist doch genauso relevant für das Leben einer Person, wie die Kategorien Kategorie:Person (Deutschland) nach Bundesland oder Kategorie:Person (Deutschland) nach Bundesland. Wo ist denn jetzt wieder das Problem? Ich will ja schließlich zu einer Übereinkunft kommen und bin für Kompromisse offen. Nebenbei: Deine Zahlen stimmen nicht. Der Anteil der Deutschen Staatsbürger mit Migrationshintergrund liegt bei 11,7% und nicht 20%. Der Anteil der Deutschen mit eigener Migrationserfahrung an den Personen mit Migrationshintergrund ist knapp ein Drittel (31,4%) und nicht zwei Drittel. Ich glaube du setzt Ausländer mit Deutschen mit Migrationshintergrund gleich, denn nur so kommt mal auf die Zahlen zwei Drittel und 20%. Das will keiner, denn Deutsche mit Migrationshintergrund (egal ob mir eigener Migrationserfahrung oder ohne) sind Deutsche und keine Ausländer. Und auch deine Rechnung in deiner Nebenbemerkung beinhaltet einen Denkfehler: Du gehst bei der Rechnung davon aus, dass die Kategorie:Deutscher ausschließlich alle aktuell lebenden Personen beinhaltet. Du müsstest alle Deutschen die heute leben und alle Deutschen die jemals gelebt haben als Summe aller Deutschen nehmen und dann einen neuen Anteil der Deutschen mit Migrationshintergrund (zu den nicht viele Fallen, da der Begriff zeitlich eingegrenzt ist) an der Summe aller Deutschen ausrechnen. Dann kommst du schon auf einen sehr kleinen Anteil und niemals auf die von dir genannte Zahlen. Kannst du mir da folgen?--JagielloXXwieku (Diskussion) 12:03, 20. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich kann Dir da folgen.

Meine Zahlen waren nicht falsch. Einzig meine Abschätzung war doch etwas stark vereinfachend, da ich Personen mit und ohne deutscher Staatsangehörigkeit versehentlich nicht separat betrachtet habe. Tue ich das, würde oben genannte Zahl etwa halbiert. Die verstorbenen Personen aus Kategorie:Deutscher haben nach meinem Empfinden ob des deutlichen Überhanges der Wikipedia bei aktuellen Themen keinen maßgeblichen Einfluss im Vergleich zu anderen Annahmen in der Abschätzung.

Ein Migrationshintergrund oder wahlweise auch eine Migrationserfahrung sind selbstverständlich relevant für das Leben einer Person aus ihrer eigenen Perspektive. Unter enzyklopädischem Aspekt ist das anders, solange Hintergrund/Erfahrung nicht der Hauptgrund für die Aufnahme hier sind oder eben keine regelmäßigen Äußerungen einer Person zum eigenen Migrationshintergrund vorliegen. Das haben wir alles schon diskutiert.

Ich möchte im übrigen auch zu einer Übereinkunft kommen und habe mich schon deutlich bewegt. Ich lehne diese Kategorie nicht mehr prinzipiell ab, sondern ich habe ein Problem mit der beabsichtigten Ausgestaltung. Auch dazu habe ich hier genug Gründe genannt. --MisterSynergy (Diskussion) 12:30, 20. Dez. 2012 (CET)

Tut mir Leid, der Schätzung kann ich nicht zustimmen, genauso wenig wie der Annahme, dass aktuelle Personen überwiegen würden. Schau selber nach, ich habe wahllos 10 Personen aus der Kategorie angeklickt, dabei kamen bei mir 5 Personen, die da komplett raus fallen, weil sie nicht mehr leben. 3 Sind vor 1949 geboren und somit auch raus und von den 2 anderen ist einer mit Migrationshintergrund ohne Migrationserfahrung oder sonstiger von uns ausgearbeiteten Relevanz und eine ohne Migrationshintergrund. Keine einzige Person erwischt die nur annähernd in diese Kategorie passen würde. Das wäre bei deiner Annahme recht unwahrscheinlich. Versuch das mal bitte selber und sag ganz ehrlich zu welchem Ergebnis du gekommen bist.--JagielloXXwieku (Diskussion) 13:00, 20. Dez. 2012 (CET)

Es ist gerade meine Absicht, diese Kategorie vom Umfang tendenziell klein zu halten, weil ich eine Liste über alle Personen mit Migrationshintergrund/-erfahrung aus genannten Gründen für bedenklich halte. Und nach dem derzeitigen allgemeingültigen Regelwerk -- Einsortierung per Relevanz als einer notwendiger Bedingung -- ist das eigentlich auch der selbstverständliche Weg. Für eine Einsortierung von einzelnen Artikeln fühle ich mich nicht zuständig, deshalb werde ich nun nicht mit der Kandidatensuche anfangen.

Ich möchte das in diesem Fall außergewöhnlich deutlich in den Kategorientext schreiben, weil ich ob der Brisanz der Thematik sonst kommen sehe, dass jemand daherkommt und einfach alle Personen mit Migrationshintergrund/-erfahrung einsortiert und wir hier schließlich doch schubladisieren. Das wird eh ein wenig passieren (wie bei vielen anderen Kategorien auch), weil nicht alle immer erst den Beschreibungstext lesen, bevor Artikel einsortiert werden. Mit deutlich und wasserdicht formulierten Regeln fällt dann im Zweifel die Diskussion über eine konkrete Einsortierung einfacher. --MisterSynergy (Diskussion) 23:33, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich meinte auch nur, dass deine Annahme (Zählung) falsch war. Du solltest niemanden einsortieren, sondern sehen, dass durch die aktuell formulierten Regeln die Anzahl eben klein bleiben wird und nur Personen rein kommen, bei denen der Migrationshintergrung relevant ist. Und nebenbei bemerkt: Die Einleitung finde ich jetzt richtig gut. Wahllos wird nun niemand "schubladisiert".--JagielloXXwieku (Diskussion) 15:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich fasse mal zusammen: Wir haben hier mit Benutzer:JagielloXXwieku einen Man on a mission, der unter allen Umständen diese Kategorie behalten will und deshalb etwa 50% der obigen Diskussionsbeiträge auf seine Kappe gehen. Es wurden oben allerdings genug Gründe angeführt (und nicht entkräftet), warum eine solche Kategorie nicht sinnvoll ist. Löschen. 213.54.132.169 15:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Wenn du ein Problem mit mir hast, dann log dich ein und schreib es mir auf meine Diskussionsseite. Es wurden Gründe genannt, die wurden behoben. Du hast keinen anderen Punkt, der jetzt noch für eine Löschung sprechen würde, nennen können. Des Weiteren bin ich nicht der einzige hier, der dafür gewesen ist. Die Zusammenfassung ist: Es konnten sich alle angemeldeten User, die an der Diskussion beteiligt waren, nach den Änderungen einigen.--JagielloXXwieku (Diskussion) 23:13, 19. Dez. 2012 (CET)

Müsste die Kategorie gemäß der Diskussion nicht eigentlich in Kategorie:Person mit enzyklopädisch relevantem Migrationshintergrund oder einfach nur kurz Kategorie:Migrationshintergrund umbenannt werden? Meine oben geäußerten Bedenken sind ausgeräumt, vielen Dank dafür. Sinnvoll erscheint mir die Kategorie jedoch weiterhin nicht. --TMg 17:39, 20. Dez. 2012 (CET)

Keine Sorge, auch andere Kategorien haben Auflagen und Einleitungssätze, die dafür gedacht sind. --JagielloXXwieku (Diskussion) 15:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, dann sind alle User, die an der Diskussion beteiligten, einig, dass die hier genannten Löschgründe durch den Einleitungssatz nun behoben sind. Sollte noch etwas mit dem Einleitungssatz sein, würde ich vorschlagen, dass MisterSynergy, der sich hier am meisten eingesetzt hat, um zu einer guten Lösung zu kommen, oder ein anderer User das auf der Diskussionsseite der Kategorie klärt. Entkräftet/gelockert darf er dann jedoch nicht werden (damit das auch hier festgeschrieben ist).--JagielloXXwieku (Diskussion) 15:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Da muss ich widersprechen, tut mir Leid. Solange die "eigene Migrationserfahrung" als Relevanzkriterium ausreicht -- wie derzeit in der Kategorienbeschreibung der Fall -- habe ich Einwände gegen diese Kategorie. Hier steht deutlich genug, warum ich das so sehe. --MisterSynergy (Diskussion) 17:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich kann das zwar nicht nachvollziehen, aber ich habe keine Lust mehr zu erklären, dass die von dir vorgelegte Rechnung und die damit verbundene Befürchtung so nicht funktioniert. Ich habe den Teil entfernt.--JagielloXXwieku (Diskussion) 18:50, 21. Dez. 2012 (CET)

Okay. Wenns bei dem aktuellen Stand bleibt, bin ich einverstanden und plädiere für: Kategorie behalten. --MisterSynergy (Diskussion) 19:26, 21. Dez. 2012 (CET)

• Die Löschungen von Kategorie:Deutschamerikaner und Kategorie:Deutschtürke/Kategorie:Deutsch-Türke (hier gab es mal Redundanz) usw., die hier auch als Grund angegeben wurde, und die ich sowieso schon zum damaligen Zeitpunkt ablehnte, ist hier eher nicht ausschlaggebend: die damaligen Löschungen entstammten noch einer Zeit, in der man dem Irrglauben nachhing, man könne den Personenartikelbestand ausschließlich nach der Staatsangehörigkeitskategorie, im obigen Zusammenhang Kategorie:Deutscher kategorisieren. Von dem Irrglauben sind wir inzwischen abgekommen und haben Kategorie:Person (Deutschland) angelegt; die Löschdiskussionen von 2006 und 2007 sind hier sicher nicht mehr maßgeblich. Wie auch immer: Kategorie:Deutscher mit Migrationshintergrund paßt jedenfalls so nicht ins System, entweder umbenennen in Kategorie:Person mit Migrationshintergrund (Deutschland) oder löschen. Ach ja, konzipieren sollten das ganze ausschließlich Benutzer, denen klar ist, daß sich solche Kategorien und Kategorien wie Kategorie:Deutscher Auswanderer oder Kategorie:Auslandsdeutsche gegenseitig beeinflussen – da kann nicht wild angelegt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:27, 21. Dez. 2012 (CET)

Ja, eine Umbennenung von Kategorie:Deutscher mit Migrationshintergrund zu Kategorie:Person mit Migrationshintergrund (Deutschland) erscheint angesichts der anderen Kategorie innerhalb Kategorie:Person (Deutschland) sinnvoll. Den Punkt mit der gegenseitigen Beeinflussung mit genannten Kategorien Kategorie:Deutscher Auswanderer und Kategorie:Auslandsdeutsche verstehe ich nicht. Magst Du mir das bitte genauer erklären? --MisterSynergy (Diskussion) 23:52, 21. Dez. 2012 (CET)

Eine Kategorisierung nach Religionszugehörigkeit, Ethnie o.ä. ist in der deutschsprachigen Wikipedia immer wieder kontrovers diskutiert worden aber letztlich nicht erwünscht. Daher wurde eben Kategorie:Katholik nicht, wohl aber Kategorie:Person des Katholizismus akzeptiert. Entsprechend dieser Regelung ist dort auch die Definition sehr ähnlich gefasst, wie in der hier diskutierten Kat. Allerdings ist es dort viel einfacher, da es sich um eine Organisation handelt. Das der Papst eine Person des Katholizismus ist, ist sicher unstrittig. Hier handelt es sich um einen windelweichen Fakt: "selbst eine entscheidende Rolle für die Aufnahme eines Personenartikels in die Wikipedia spielt": In allen Parteien gibt es informell "Quotenausländer" oder "Vorzeigeausländer". Und die Frage: Wurde Nargess Eskandari-Grünberg gewählt, weil sie gut war, oder wegen des Migrationshintergrundes? wird eben des informellen Charakters niemand eine objektive Antwort finden können. Anders der andere Punkt: Die Eigendarstellung "wenn eine Person sich regelmäßig und belegbar in den Medien zu ihrem eigenen Migrationshintergrund äußert". Das ist zwar nachweisbar aber für eine Kategorisierung völlig ungeeignet. In die Kategorie:Fußballexperte gehören dann Personen, die "sich regelmäßig und belegbar in den Medien zu Fußballthemen äußern". Nicht wirklich hilfreich. Ich verstehe die Intention der Kategorie, halte sie aber für nicht sinnvoll nutzbar. Das zeigt auch ein Blick in die Einträge: Ich sehe zwei Haupttypen: Politiker wie Cansu Özdemir, die (wie oben beschrieben) ihren Migrationshintergrund darstellen, aber ihre Wahl immer auf ihre tolle Politik zurückführen würden und Sportler wie Sebastian Tyrała, Artyom Shaloyan oder Konrad Wysocki, die für andere Nationalmanschaften antreten. Für die letztgenannten haben wir ja schon die Lösung, da Nationalspieler nach der Entsendenation eingeordnet werden. Sebastian Tyrała ist daher Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) und Kategorie:Fußballnationalspieler (Polen). Das ist viel besser, als diese Schwamm-Kat hier.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Nach Diskussionsverlauf gelöscht. Die Kategorie ist konzeptionell problematisch und darüber hinaus unwartbar, wie Karsten11 darlegt. Es wurde zwar versucht, die Kategorie "pro forma" enzyklopädisch zu gestalten (ich beziehe mich auf den Einleitungstext der Kategorie), aber das klappt in Theorie und Praxis nicht, siehe die ganzen Sportler in der Kategorie die alle wegen ihrer sportlichen Erfolge in die Wikipedia aufgenommen wurden. Ein Migrationshintergrund macht nicht relevant... --Erzbischof 15:40, 23. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in der Freien Hansestadt Bremen) (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in der Freien Hansestadt Bremen)“ hat bereits am 22. April 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unerwünschte räumliche Listenkategorie -- 109.48.70.80 05:02, 15. Dez. 2012 (CET)

siehe zwei drunter --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 15. Dez. 2012 (CET)

Behalten, da sie die Arbeit an den Listen erleichtert, als eine erfreuliche Zusammenfassung. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Wird im Zuge eines Projekts zur Umkategorisierung der Denkmalkategorien nach und nach aufgelöst. -- Harro 03:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Bremen) (erledigt)

unerwünschte räumliche Listenkategorie -- 109.48.70.80 05:03, 15. Dez. 2012 (CET)

siehe eins drunter --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 15. Dez. 2012 (CET)

Behalten, da sie die Arbeit an den Listen erleichtert als eine erfreuliche Zusammenfassung. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Ist natürlich schnell mal hingeschrieben. Dann stellt sich die Frage, warum in Bremen etwas unbedingt notwendig ist, was in anderen Bundesländern längst entsorgt ist? So groß ist Bremen nun auch wieder nicht, dass man den Überblick zu verlieren droht.In Kategorie:Kulturdenkmal in Bremerhaven kann die Liste doch auch am Kopf der Kategorie stehen. Warum sollte das für Bremen dann Schwierigkeiten bereiten? --83.132.209.251 17:16, 16. Dez. 2012 (CET)

Wir die Bremer pflegen diese 22 sehr umfangreichen Listen ständig und nicht Du, und da ist es gut, sie in der Kategorie schnell zu finden. Und diese Pflege der Listen ist was anderes als so ein Löschantrag, der ist schnell mal hingeschrieben. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:36, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Listen werden genausoleicht gefunden, wenn sie im Kopf von Kategorie:Kulturdenkmal in Bremen stehen. Sind ja zudem alle per Navileiste miteinander verknüpft. Das klappt in anderen Städten ja auch (vgl. Kategorie:Kulturdenkmal in Hamburg, Kategorie:Baudenkmal in Düsseldorf, Kategorie:Baudenkmal in Essen).

Die räumlich verteilten Listenkats werden alle nach und nach abgeschafft. Es gibt keinen Grund, sie in einem Bundesland zu behalten. --109.48.70.209 04:07, 17. Dez. 2012 (CET)

Wird im Zuge eines Projekts zur Umkategorisierung der Denkmalkategorien nach und nach aufgelöst. -- Harro 03:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Magdeburg) (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Magdeburg)“ hat bereits am 27. Juli 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unerwünschte räumliche Listenkategorie -- 109.48.70.80 05:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Hier fand bereits eine LD statt und daher unzulässiger Wiederholungsantrag. Daher erledigt und Löschantrag entfernt. Das gilt natürlich analog zu den anderen Anträgen dann auch, denn dies stellt ja Systematik dar. --Pfiat diΛV^¿? 12:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Die "Systematik" ist, dass wir die Kulturdenkmallisten inziwschen nach und nach auf ihre Sachkategorien und die Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) verteilen (vgl. Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland), Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg), Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg), Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Wetzlar), Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Gießen))

Wegen inzwischen veränderter Praxis auch kein Wiederholungsantrag (den es abgesehen davon bei Kats eh nicht gibt). -- 109.48.72.42 14:57, 15. Dez. 2012 (CET)

Wer bitte ist denn wir? Wo bitte ist diese Umstellung abgestimmt worden? --Pfiat diΛV^¿? 17:41, 15. Dez. 2012 (CET)

Siehe Löschdiskussionen zu den oben genannten gelöschten Kats. -- 109.48.72.42 18:33, 15. Dez. 2012 (CET)

@Triebtäter, Ähm, da wurde nichts diskutiert, sondern die Kats wurden geleert dann gelöscht, oder aber ein Mitarbeiter dieses ominösen Projekt:Kategorien setzte einfach um was Du beantragt hast, ohne dass dies ausdiskutiert wurde. Muss ich Dir wirklich erklären, wie solche gravierenden Änderungen in der Systematik hier ausdiskutiert werden müssen? Als ehemaligem Admin sollten Dir die Regeln durchaus bekannt sein. Im übrigen wäre es zweckdienlich wenn Du wieder mit Deinem Account hier arbeiten würdest. --Pfiat diΛV^¿? 19:05, 15. Dez. 2012 (CET)

Pfiat di, lies erstmal Wikipedia:Listen#Kategorisierung durch. Dort steht die entsprechende Regelung. Löschen. 213.54.138.5 11:37, 16. Dez. 2012 (CET)

Falsch werte IP, das ist eine Empfehlung und keine Regel. --Pfiat diΛV^¿? 17:09, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich stelle vermehrt fest, dass Artikel/Kategorien einen LA erhalten, die bereits eine LD bestanden hatten - so wie hier. Weisst man dann den entsprechenden Antragsteller darauf hin - so wie hier - kommt das Argument - so wie hier - nachgeliefert. Okay, dann hat sich die Regelung inzwischen verändert. Sowas gehört aber gleich beim erneuten LA erwähnt und muss nicht nachgefragt werden. Es ist meiner Meinung nach die Aufgabe des Antragssteller über eine geänderte Situation hinzuweisen. Und ich dachte das besagt auch die Regelung. Eine unbegründeter wiederholter LA sollte per se abgelehnt werden und auch nicht die Chance bekommen Argumente, auch wenn sie korrekt sind, nachgeliefert zu bekommen. Unnötiger administrativer Aufwand und Diskussionen, nur weil einige zwar fleissig im LA stellen sind, andererseits aber zu faul zu argumentieren. So geht das nunmal nicht. --Nightwish62 (Diskussion) 13:36, 16. Dez. 2012 (CET)

Das hatten wir doch nun wirklich gerade erst diskutiert. Weil es so schön ist nochmal mein Text von neulich: Die Argumentation der Nichtkategorisierung von Listen nach räumlichen Kriterien passt auf diesen Fall nicht. Es gibt derzeit die Kategorien der Baudenkmallisten nach Bundesländern. Das sind Listen nach einem räumlichen Kriterium. (Die scheinen mir auch sinvoll zu sein.) Wenn es aber die räumliche Oberkategorie gibt, ist eine Unterkategorie dann sinnvoll, wenn es die Menge hergibt. Vorliegend hat Magdeburg eben 33 Listen, der ganze Rest nur 30 Listen. Lässt man dies in einer Kat., dann lungern dort neben den Gemeindelisten auch Listen von politisch unselbständigen Stadtteilen. Das ist irgendwie unschön. Daher: Gemeindedenkmallisten gehören in die Oberkat. Sollte es mehrere Listen innerhalb der Gemeinde geben, ist eine eigene Unter-Kategorie sinnvoll. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 23:57, 23. Dez. 2012 (CET)

Die Bundesland-Listenkats werden nach und nach umgestellt und gelöscht. Für Sachsen-Anhalt habe ich das gestern mal getan.

@Olaf2: Schau Dir mal die Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen-Anhalt nach Gemeinde an, ob Du Dich mit der Struktur anfreunden kannst. Künftig wird jede Gemeinde in Sachsen-Anhalt eine eigene Kulturdenkmal-Kategorie bekommen. Die Listen stehen dann jeweils in der Kategorie ganz oben. -- 109.48.78.83 17:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Wird im Zuge eines Projekts zur Umkategorisierung der Denkmalkategorien nach und nach aufgelöst. -- Harro 03:04, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Wismar nach Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Mecklenburg (erledigt)

s.u.

Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Rostock nach Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Mecklenburg (erledigt)

s.u.

Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Stargard nach Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Mecklenburg (erledigt)

s.u.

Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Parchim nach Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Mecklenburg (erledigt)

s.u.

Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Güstrow nach Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Mecklenburg (erledigt)

s.u.

Zu allen fünf Kirchenkreiskategorien (erledigt)

Seit zum 27. Mai 2012 die Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs in der Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland aufgegangen ist, gibt es die genannten Kirchenkreise nicht mehr. Das gesamte Gebiet der ehemaligen mecklenburgischen Landeskirche bildet den Kirchenkreis Mecklenburg. Dessen frühere fünf Kirchenkreise Rostock, Wismar, Güstrow, Stargard und Parchim sind zu vier Propsteien umgebildet worden. Es sollte aber reichen, die Kirchengebäude nach der ersten Gliederungsebene unterhalb der Landeskirche aufzuteilen. Bei keiner anderen Landeskirche wird auf die zweite Ebene gegangen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:48, 15. Dez. 2012 (CET)

Bisher wären dies 215 Artikel von etwa 700 zu erwartenden, ich sehe keinen Hinderungsgrund, nach Propsteien zu gliedern. In Pommern hat man bereits umgestellt. Die anderen Kirchenkreise haben eben bisher wegen der geringen Anzahl keine Not, ihre Artikel überschaubar zu listen. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 20:32, 15. Dez. 2012 (CET)

Nach etwas Bedenken: ich könnte auch mit einer Gesamtkat. leben, denn wir führen ja noch unsere dazugehörigen Listen - und diese dann nach Propsteien. --Schiwago (Diskussion) 13:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Mehr als 200 Seiten mit weiterem Wachstumspotential sind natürlich auch ein Argument, und so könnte ich sicher auch damit leben, nach Propsteien zu gliedern. Es bedeutet aber die Schwierigkeit, dass man die Artikel noch einmal per Hand umsortieren muss. Ich weiß nicht genau, ob die Propsteien Rostock, Wismar, Güstrow und Parchim ihr jeweiliges Stammgebiet behalten haben und nur der Kirchenkreis Stargard aufgelöst wurde und seine Gemeinden auf die vier anderen Propsteien verteilt worden sind. Dann wäre es natürlich einfacher; Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Stargard wäre zu löschen, die vier anderen bloß in Kategorie:Kirchengebäude der Propstei XY umzubenennen. Würdest du die Stargarder Kirchengebäude (und auch diejenigen, die jetzt direkt unter Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Norddeutschland stehen) korrekt einsortieren können?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Das Einsortieren ist kein Problem. Hier kommt man über die Links zu den einzelnen Propsteien zu den jeweiligen Kirchengemeinden (Beispiel). --Erell (Diskussion) 19:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich würde hier schlicht umbenennen in "alte Liste ... " und fertig. Die genannten Kirchenkreis gibt es zwar nicht mehr. Aber es gab sie ja mal.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2012 (CET)

Was meinst du mit "alte Liste"? Kategorie:Kirchengebäude des ehemaligen Kirchenkreises Rostock? Das wäre unnötig, denn die exakte neue Organisation wäre dazu immer noch erforderlich. @Zweioeltanks: Die Sortierung - auch in Handarbeit - wäre kein Problem. Es ist doch nützlich, mal in alle Artikel zu schauen und eventuelle Aktualisierungen gleich mit vorzunehmen. Vorher sollte aber hier ein klares Votum herauskommen. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 20:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich würde auch nach Propsteien gliedern, um die Übersicht zu behalten. Wenn es nach der ANzahl der Dorfkirchen statt Anzahl der Kirchenmitglieder gehen würde gäbe es auch mehr als einen Kirchenkreis in Mecklenburg... An einer manuellen Umsortierung beteilige ich mich gern, wenn nötig. --Concord (Diskussion) 22:31, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich rate dringend davon ab nach Propsteien zu kategorisieren: Die alten Kirchenkreise bestehen nicht mehr und die neuen Propsteien sind nicht deren Rechtsnachfolger. Sie sind keine Körperschaften und haben keinerlei Gliederungs- oder Verwaltungsfunktion, ihr Zuschnitt ist nur Übergangsweise erfolgt und und die annähernde Flächenübereinstimmung mit den alten Kirchenkreisen ein dienstrechtlicher Zufall. Hätten wir nur drei amtierende Landessuperintendenten gehabt wären es nur drei Propsteien geworden. Nach der Verfassung handelt es sich ausschließlich um geistliche Aufsichtsbezirke ohne Gliederungsfunktion. Die Verfassung gibt ihnen weder von der Anzahl noch vom Zuschnitt eine Bestandsgarantie. Eine Änderung der Zugehörigkeit einer Kirchengemeinde kann auf der Grundlage einer dienstlichen Weisung erfolgen. Der Kirchenkreis ist nun einmal groß. Das sollte aber kein Hinderungsgrund für eine systemgerechte Kategorisierung sein. Lieben Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 23:16, 23. Dez. 2012 (CET)

Alles sicher richtig, aber doch kein Hinderungsgrund. Bestandsgarantien gibt es für keine Struktur, wie immer sie auch heißt oder wie immer sie entstanden ist. Ich kann aber (wie schon mal gesagt) auch ohne Propsteien leben. Gruß. (Ups, was mach ich hier am Heiligen Abend;) --Schiwago (Diskussion) 00:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Der Antrag selbst ist wohl unstrittig und könnte sofort umgesetzt werden. Beim weitergehenden Propsteien-Vorschlag gab es einen Einspruch, der aber nicht aufrecht erhalten wurde.
Für die Umsetzung ist aber die Mithilfe der Diskutierenden nötig. Deshalb so: wenn der Vorschlag in den nächsten Tagen noch konkretisiert wird, dann werden Propstei-Kategorien angelegt.
Auch um doppelte Arbeit zu vermeiden. Andernfalls wird der ursprüngliche Antrag umgesetzt. -- Harro 16:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Konkretisieren hieße dann wohl:

• Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Wismar nach Kategorie:Kirchengebäude der Propstei Wismar
• Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Parchim nach Kategorie:Kirchengebäude der Propstei Parchim
• Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Rostock nach Kategorie:Kirchengebäude der Propstei Rostock
• Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Güstrow nach Kategorie:Kirchengebäude der Propstei Rostock $\lor$ Kategorie:Kirchengebäude der Propstei Strelitz
• Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Stargard nach Kategorie:Kirchengebäude der Propstei Strelitz

Die Einstiegseite zu den vier Propsteien befindet sich hier. --Erell (Diskussion) 18:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Mecklenburg wird ja zumindest als Zwischenkategorie sowieso gebraucht. Ich wäre deshalb dafür, zunächst alle fünf Kategorien dorthin zu verschieben. Diejenigen, die Interesse an der Aufteilung in die vier Propsteien habern, können dann ja die entsprechenden Kategorien schaffen und die Kirchengebäude aufteilen. Das ist nicht unbedingt Admin-Arbeit.--07:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Das würde bedeuten, erst alles in einen Topf zu werfen und es dann wieder auseinander zu sortieren. Die Verschiebung in Propstei-Kategorien ist weder Admin- noch Bot-Arbeit. Außer der Kategorie-Änderung sind in jedem Artikel auch entsprechende textliche Anpassungen vorzunehmen, das muss nun mal von Hand geschehen. Ich hätte auch schon mit Neustrelitz angefangen, aber dann wollte ich doch erst das Ergebnis dieser Diskussion abwarten. --Erell (Diskussion) 09:09, 17. Feb. 2013 (CET)

Erlaube mir anzumerken dass meine Bedenken gegen eine Kategorisierung in Propsteien fortbestehen. Ein überzeugendes Argument für eine anderweitige Auslegung der verfassungsrechtlichen Vorschriften zur Gliederung der Landeskirche ist nicht vorgebracht worden und wenn Wikipedia die Wirklichkeit abbilden und erklären will dann geht eine Kategorisierung in nicht existierenden Untergruppen entschieden zu weit in Richtung Erfindung. --Zweedorf22 (Diskussion) 12:39, 17. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Generalsekretär der WEU nach Kategorie:Generalsekretär der Westeuropäischen Union (erl.)

wie Hauptartikel der Organisation -- 109.48.72.42 17:41, 15. Dez. 2012 (CET)

umbenennen, gem. WP:NK/K: „Abkürzungen sollten aus Verständlichkeitsgründen vermieden werden“ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:51, 17. Dez. 2012 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 22:33, 26. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Bronx nach Kategorie:Bauwerk in der Bronx (erl.)

im Deutschen in der Regel mit Adjektiv -- 109.48.72.112 21:01, 15. Dez. 2012 (CET)

Das Adjektiv ist allerdings nur ein weit verbreiteter Sprachunsinn im Deutschen, denn man lebt z.B. in Bronx und nicht in der Bronx. Insofern ist die Kat vollkommen richtig benannt. --Pfiat diΛV^¿? 08:08, 16. Dez. 2012 (CET)

Unsinn ja,aber mehr auf Seite des Vorredners: http://www.duden.de/rechtschreibung/Bronx -- 109.48.70.133 08:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja natürlich, der die deutsche Sprache regelnde Duden legt natürlich fest wie ein feststehender Begriff bzw. die Eigenbezeichnung eines New Yorker Stadtbezirks lautet. Der Duden hat doch nur den deutschen Unsinn übernommen. --Pfiat diΛV^¿? 08:18, 16. Dez. 2012 (CET)

der Duden legt überhaupt nichts fest, seit etlichen jahren sind das nur die privatmeinung einer privatwirtschaftlichen firma, die verbindlichkeit des Duden ist was aus dem 20. jahrhundert, und galt auch damals nur für deutschland --W!B: (Diskussion) 15:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Es heißt auch Kategorie:Kirchengebäude in der Hallertau und nicht Kategorie:Kirchengebäude in Hallertau. Oder Kategorie:Bauwerk im Burgenland und nicht Kategorie:Bauwerk in Burgenland. Oder Kategorie:Bauwerk in der Schweiz und nicht Kategorie:Bauwerk in Schweiz. 2A00:1398:9:FB00:45E8:5E72:6354:3244 13:22, 16. Dez. 2012 (CET)

Der englischsprachige Artikel spricht durchgehend ebenfalls von "The Bronx" und hat dies auch als Lemma. Umbenennung entpricht also auch dem örtlichen Sprachgebrauch. Alternative wäre allenfalls "Bauwerk in Bronx Borough", da geht es dann ohne Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:32, 16. Dez. 2012 (CET)

Verschieben! Natürlich hat die Bronx einen weiblichen Artikel, gleich wie "die Schweiz". Kennt denn niemand den Film In den Straßen der Bronx? --NCC1291 (Diskussion) 16:44, 16. Dez. 2012 (CET)

der im Orgiginal "A Bronx Tale" lautet und somit auch nur einen eingedeutschten Titel trägt. Aber demnächst heißt es auch In der Manhattan, o.ä.--Pfiat diΛV^¿? 17:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Du behauptest also belegfrei "Das Adjektiv ist allerdings nur ein weit verbreiteter Sprachunsinn im Deutschen" und bist gescheiter als der Duden. Das ist genauso ernst zu nehmen wie die Behauptung die Erde wäre eine Scheibe und der Mond bestünde aus Käse. --NCC1291 (Diskussion) 10:33, 17. Dez. 2012 (CET)

Ach ja, natürlich schreiben alle die anderer Meinung sind "Unsinn" und sind "unwissend".

umbenennen, wird sowohl im englischen als auch im deutschen Sprachgebrauch mit Artikel verwendet. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:57, 17. Dez. 2012 (CET)

+1, auch wenn m. E. ausschließlich der Sprachgebrauch im Deutschen ausschlaggebend ist. --Komischn (Diskussion) 17:20, 17. Dez. 2012 (CET)

Technisch ist diese Umbenennungsdiskussion ein Wiedergänger, was mit der LD zu dieser Kategorie vor einem guten Jahr angeht. Wie auch immer, ich find's eh' belustigend, wenn hier hüben wie drüben mit Sprachunsinn argumentiert wird, ob dieses Adjektiv nun zum Lemma gehört oder nicht, aber k(aum)einer merkt, daß es natürlich nicht um Adjektive sondern um Artikel gehts. Soweit sind wir inzwischen mit unserem Dönglisch gekommen. ;-)

Spaß beiseite, der Bronx Borough President – das ist in etwa so was wie ein Bezirksbürgermeister in Berlin oder Hamburg, denke ich – gibt seine Adresse mit 851 Grand Concourse Ste. 301, Bronx, New York 10451 an, lt. GNIS heißt der populated place und County Seat Bronx. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  und nicht The Bronx. Ich gehe also davon aus, daß das Lemma so stimmt, wie es steht und nicht verschieben die passende Maßnahme ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:49, 21. Dez. 2012 (CET)

Belustigend ist das tatsächlich. Ist mir jedoch erst durch Deinen Kommentar aufgefallen, dass oben ja mehrmals von einem Adjektiv die Rede ist… hab das vorher wohl gleich lesend unterbewusst korrigiert :D

Deine Argumentation bezieht sich allein auf die englische Sprache – was für einen deutschen Kategorientitel relativ unerheblich ist. Entgegen Deiner Darlegung heißen Artikel und Kategorie in en-wb allerdings The Bronx und die Unterkategorien verwenden allesamt die Formulierung „in/of/from the Bronx“. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Die Benennung in EN:WP ist für uns nicht maßgeblich. Ich berufe mich da auf Bronx, nicht The Bronx oder Die Bronx. Hier haben wir den typischen Fall eines Endonyms, für das es kein deutschsprachiges Exonym gibt. Eine Wortschatzabfrage für Bronx gibt kein eindeutiges Bild, der oder die als linker Nachbar scheinen ungefähr gleichhäufig aufzutreten wie andere Kombinationen wie Stadtteil Bronx, New York Bronx, Elendsviertel Bronx und dergleichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:22, 21. Dez. 2012 (CET)

wird umbenannt; die Bronx wird im Deutschen idR mit Artikel verwendet --Eschenmoser (Diskussion) 14:56, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Brücke in Bronx nach Kategorie:Brücke in der Bronx (erl.)

im Deutschen in der Regel mit Adjektiv -- 83.132.209.201 21:02, 15. Dez. 2012 (CET)

Siehe eins drüber. Nein, es heißt in Bronx und eben nicht in der Bronx. --Pfiat diΛV^¿? 08:09, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich habe keine Ahnung in Bezug auf (die ;-) Bronx, aber denkbar wäre eigentlich schon, dass für (die) Bronx eine Ausnahme - warum auch immer - existiert. Bestes Beispiel ist DIE Schweiz, bei dem ja auch immer 'die' mitgeschrieben wird. Fällt ja auch immer schön aus der Reihe: "Brücke in Deutschland", "Brücke in Griechenland", "Brücke in der Schweiz". Könnte mir also vorstellen, dass sowas auch bei (der) Bronx gilt. Wobei ich es bei einem englischen Wort komisch fände. Naja, nur so nebenbei, habe keine Ahnung. --Nightwish62 (Diskussion) 13:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Verschieben, es heisst "in der Bronx" unabhängig von der Privatmeinung von Label5. --NCC1291 (Diskussion) 16:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Nee, heißt es eben nicht, auch wenn Du Deine Unwissenheit mit PAs kaschieren zu versuchst, ist sie doch zu deutlich. --Pfiat diΛV^¿? 17:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Heißt es wohl. Umbenennen. --Komischn (Diskussion) 17:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Nicht verschieben, siehe drüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:23, 21. Dez. 2012 (CET)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Bauwerk in New York City nach Bezirk nach Kategorie:Bauwerk in New York City nach Stadtbezirk (bleibt)

einheitlich zu Kategorie:Stadtbezirk von New York City -- 109.48.72.112 21:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Stimme ich nicht zu. Der Zusatz "Stadt" bringt keine Mehrinformationen. Ausserdem existieren zig Kategorien mit der Bezeichnung "nach Bezirk". Einheitlich wäre es demzufolge "nach Bezirk" zu behalten. --Nightwish62 (Diskussion) 21:27, 15. Dez. 2012 (CET)

behalten, „Bezirk“ ist deutlich genug. „Stadtbezirk“ ist kein spezieller Fachbegriff, sondern nur eine mögliche deutsche Bezeichnung für „Borough“. Bezirk ist ebenfalls korrekt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:55, 17. Dez. 2012 (CET)

Es geht nicht um die Frage, was "korrekt" ist, sondern um Einheitlichkeit. Wenn die Kategorie:Stadtbezirk von New York City den Begriff "Stadtbezirk" verwendet sind Ableitungen davon logischerweise gleich zu bezeichnen.

Wir können uns auch auf "Bezirk" einigen, dann müsste eben die Kategorie:Stadtbezirk von New York City nach Kategorie:Bezirk von New York City. Ist mir auch recht. -- 109.48.71.231 22:11, 17. Dez. 2012 (CET)

Genau, sehr einheitlich das Ganze: Kategorie:Stadt nach Bezirk --Nightwish62 (Diskussion) 23:11, 17. Dez. 2012 (CET)

In der Oberkategorie kann's aus bekannten Gründen nie einheitlich sein; Kategorie:Bauwerk in New York City nach Stadtbezirk erbt jedenfalls die Benennung nach Kategorie:Stadtbezirk von New York City bzw. Kategorie:New York City nach Stadtbezirk, wenn's die gäbe. Wobei sich die generelle Frage stellt, ob es die Zwischenkategorien überhaupt braucht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:14, 21. Dez. 2012 (CET)

Nutzen einer Umbenennung nicht dargestellt --Eschenmoser (Diskussion) 14:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Bauwerk in New York City nach Typ nach Kategorie:Bauwerk in New York City nach Funktion (erl.)

einheitlich zu Kategorie:Bauwerk nach Funktion --109.48.72.112 21:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Stimme ich als Kat-Ersteller zu. Hatte den Hinweis selber gelesen, leider zu spät. Wurde nun schon alles manuell verschoben. --Nightwish62 (Diskussion) 21:26, 15. Dez. 2012 (CET)

Erledigt, wurde gestern von Benutzer:Emes gelöscht. Löschung entspricht dieser Disk. --Mogelzahn (Diskussion) 16:08, 16. Dez. 2012 (CET)