Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/2

27. März 2020 28. März 2020 29. März 2020 30. März 2020 31. März 2020 1. April 2020 2. April 2020 3. April 2020 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. April 2020) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Präsident des Bundeskriminalamtes nach Kategorie:Präsident des Bundeskriminalamtes (Deutschland) (erl.)

auch Österreich hat ein Bundeskriminalamt --Martsamik (Diskussion) 16:40, 2. Apr. 2020 (CEST)

+1, analog zu Kategorie:Person (Bundeskriminalamt, Deutschland) --Didionline (Diskussion) 17:23, 2. Apr. 2020 (CEST)

+1 keine Frage, umsetzen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 3. Apr. 2020 (CEST)

Wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 9. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Völkerwanderungszeitlicher Fund (vorerst kein LA)

Ich stelle diese neu angelegte Kategorie zur Diskussion, die offensichtlich bewusst parallel zur Kategorie:Archäologischer Fund (Völkerwanderungszeit) angelegt wurde, ohne dass jedoch ein Unterschied ersichtlich ist oder definiert wurde. --Didionline (Diskussion) 17:25, 2. Apr. 2020 (CEST)

Dasselbe gilt für die Kategorie:Hallstattzeitlicher Fund, die nun zusätzlich zur Kategorie:Archäologischer Fund (Hallstattzeit) angelegt wurde. --Didionline (Diskussion) 21:01, 2. Apr. 2020 (CEST)

@Marcus Cyron: Kannst du in der Doppelung einen Sinn erkennen? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 3. Apr. 2020 (CEST)

Mir ist das bei Kategorie:Merowingerzeitlicher Fundplatz und Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Merowingerzeit) schon vor ein paar Tagen aufgefallen. Da wurde sie alte Kat zum Wohle der neuen in diversen Artikeln ersetzt. Schon da habe ich mich gefragt, was das soll. Es geht wohl nicht um eine Parallelnutzung, sondern um einen Ersatz, siehe dort. Ich wüsste nicht, daß das abgesprochen ist und halte die neue Formulierung auch für mißverständlich, aber ich habe weder die Lust, noch die Energie, mich mit Katschupsern wegen so etwas zu streiten. Vielleicht sollte man @Drekamu: mal fragen, warum er sowas unabgesprochen tut und was er noch vor hat. Mir schwant schlimmes,, etwa bei Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Römische Kaiserzeit). - Marcus Cyron Hit me with your best shot 11:04, 3. Apr. 2020 (CEST)

bitte alle zusammenführen (welche die „richtige“ Bezeichnung ist, sollen Experten bestimmen ;-) Doppelt macht wenig Sinn. --Hannes 24 (Diskussion) 11:06, 3. Apr. 2020 (CEST)

Die Ersetzung (statt der Doppelung) scheint mir auch tatsächlich sinnvoller, wenn die neue Bezeichnung der alten vorzuziehen wäre, aber das sehe ich noch nicht, und es hätte sicher auch mit dem zuständigen Portal abgesprochen werden sollen. Aber, Marcus Cyron, Benutzer:Drekamu ist ja nun kein typischer Katschupser, wenn man mit dieser Bezeichnung die Kollegen vom Kategorienprojekt meint. Er arbeitet doch fast ausschließlich auf dem Feld der Archäologie und legt hierzu auch immer mal wieder eine Vielzahl von Kategorien an, die weder im Fach- noch im Kategorienprojekt besprochen sind; dabei ist der schlimmste Wildwuchs öfters mal gerade von uns "Katschupsern" bekämpft und wieder beseitigt worden (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/4 und dort verlinkte weitere Kategorien). Mir scheint, dass er auch deshalb so frei schaltet und waltet, weil das Portal:Archäologie sich um Kategorienfragen unzureichend kümmert. Ich finde hier manches fragwürdig, wenn ich alleine die Unterkategorien der Kategorie:Archäologischer Fundplatz (kulturell) ansehe: Warum gehören Wikinger, Merowinger und Karolinger nicht zum Mittelalter, warum die Römische Kaiserzeit nicht zum Römischen Reich, dafür aber als Ganzes zur Spätantike, warum die Germanische Eisenzeit nicht zur Eisenzeit, warum "Archäologischer Fundplatz (Germanen)‎" als Ganzes zur Spätantike, aber "Archäologischer Fundplatz (Germania magna)‎" und "Archäologischer Fundplatz (Germanische Eisenzeit)‎" haben mit Germanen nichts zu tun, usw. usw. Wir vom Kategorienprojekt haben schon genug damit zu tun, diesem beratungsresistenten Kollegen in den kategorientechnischen Fragen hinterherzuräumen; in den fachlichen Fragen sollten das die Fachleute tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:43, 3. Apr. 2020 (CEST)

ohne ins Detail zu gehen: immer nur über die andern schimpfen (wie blöd, unfähig äh inkompetent, fachlich überfordert die sind), was die alles (der eigenen Meinung nach) falsch/zuviel angelegt haben etc. bringt uns nicht weiter. Dasselbe gilt für Kategoriesierer - Fachleute. Wie die Lösung hier zu dem ganzen Thema) aussehen kann, weiß ich nicht. Ein halbtägiges Seminar (Arbeitstreffen) anlässlich einer größeren (derzeit nicht stattfindenden) wiki-Veranstaltung, wo Vertreter ALLER betroffenen Redaktionen/Fachleute/Mitarbeiter sich mal zusammenstreiten und eine verbindliche Richtlinie erarbeiten? Dazu müsste ein Wille zu einer Lösung aber vorhanden sein. --Hannes 24 (Diskussion) 14:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Es geht ja munter weiter, heute mit Kategorie:Kaiserzeitlicher Fund (Barbaricum) und Kategorie:Karolingerzeitlicher Fund - wäre es nicht sinnvoll, das erstmal auszudiskutieren, bevor mit immer neuen Kategorien in dieser Schreibweise Fakten geschaffen werden? --Didionline (Diskussion) 22:49, 3. Apr. 2020 (CEST)

Und noch eine: Kategorie:Wikingerzeitlicher Hortfund. --Didionline (Diskussion) 08:59, 4. Apr. 2020 (CEST)

da muss ich dir zustimmen, den user bitte administrativ ansprechen, dass die (Neu)Anlage dieser kats (jetzt einmal) einzustellen ist. Fachlich kennt er/sie sich aber aus. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 4. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt geht es weiter mit den Kulturen: Kategorie:Kaiserzeitliche Kultur (Barbaricum). --Didionline (Diskussion) 08:12, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe eine VM gestellt. Benutzer:Drekamu hat nicht nur seit Eröffnung dieser Diskussion ganz unbeirrt mehrere Dutzend neue Kategorien erstellt, sondern auch zig weitere Umsortierungen vorgenommen, darunter so völlig unverständliche wie hier, hier oder hier. Immer wieder werden Änderungen an denselben Kategorien vorgenommen und dabei Zuordnungen, die gerade noch geändert wurden, Minuten oder Stunden später zurückgeändert. Entweder der Benutzer weiß nicht, was er tut, oder er will ganz bewusst Chaos stiften. Meiner Meinung nach ist ein Topic ban für Kategorien das Einzige, was hier noch helfen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 9. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag: Mich würde auch interessieren, warum Benutzer:Hyperdieter, Benutzer:Jivee Blau und Benutzer:xqt kürzlich SLAs auf Kategorien ausgeführtz haben, die von Drekamu einfach ohne jegliche Diskussion geleert wurden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:47, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hallo allerseits, ich beschäftige mich seit Jahren systematisch mit diesem Kategorienbereich. Ich arbeite nach dem Wikiprojekt Ur- und Frühgeschichte. Dazu habe ich Unterprojekte Bronzezeit, Eisenzeit, Kupferzeit, DSteinzeit, Germanen und Kelten erstellt. Drei stehen bereits in der Wikipedia. Ich habe mit Sicherheit keine böswilligen Absichten. Um des lieben Friedens Willen beende ich - entsprechend Hannes24 Ansprache - für jetzt meine Kategorienarbeit in diesem Bereich. Ich habe ja etliche Fachartikel, die ich abrunden und einstellen möchze. Danke für euer Verständnis, es geht nicht um Trollerei oder vandalismus, sondern es ist wohlüberlegte Kategorienarbeit. Gedanken- und Tippfehler beim Abarbeiten kommen vor. Herzlichen Dank an dieser Stelle für Didionlines Hilfe beim formal korrektem Bearbeiten meiner neuerstellten Kategorien. Dabei lasse ich es bewenden. Bin auch dabei, sortierend eine Liste der Regionen zur Ur- und Frühgeschichte zu erstellen (z. B. Frühgeschichte des Mittelmeerraumes nach dem Neuen Pauly) Frohe Ostern und ich gehe jetzt raus, mein Internet lässt zeitweise nur langsames Arbeiten zu. --Drekamu (Diskussion) 10:07, 9. Apr. 2020 (CEST)

Gegen die Artikelarbeit (und auch gegen das prinzipielle Anlegen von Kategorien) spricht ja nichts, aber wie wir bereits schon letztes Jahr diskutiert hatten, sollte das in Abstimmung mit den jeweiligen Fachbereichen und v.a. nachvollziehbar sein. --Didionline (Diskussion) 10:28, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, dass meine Kategorienarbeit im Ergebnis nachvollziehbar ist, sonst funktioniert ein Wikiprojekt und die Einbindung in andere nicht. Ich arbeite auch nach einer Struktur, die auf meinem Schreibtisch liegt und drüber an der Wand hängt. Für größere Zusammenhänge schaue ich in den (automatisch abrufbaren) Kategorienbaum der betreffenden Wikiprojekte und bessere nach. Insgesamt erstelle ich nach und nach einen aktuellen Kategorienstrukturbaum für das Projekt Ur- und Frühgeschichte. Es geht zum einen speziell um die Verflechtung von Germanen, Kelten, Eisenzeit, Bronzezeit, Antike, Spätantike, Frühgeschichte, Urgeschichte. Hier ist Bedarf. Insgesamt möchte ich das Teilgebiet auch eingebettet sehen in eine Ur- und Frühgeschichte, die per ZEIT/RAUM die Weltgeschichte in der WP systematisiert, dass die Artikel auch in den Wikiprojekten auftauchen und damit systematisch erfasst sind. Zu beachten ist, die Fachleute wollen ihre Fachbegriffe haben, der normale Interessent schaut z.B. eher nach Kontinent und Land sortierten Artikeln. Den Fachmann grummelts da. Die Sortierung der Ur- und Frühgeschichte nach Staat taucht eben immer wieder auf, drum ist sie dabei. Für mich persönlich muss das nicht sein. Der bisherige Strukturbaum der fixen Themenliste in der Ur- und Frühgeschichte (von "Geo") ist leider veraltet, da ist seit einem Jahrzehnt keiner mehr drangegangen. Was meine Änderungen zu den Kategorien betrifft, die regelhaften Strukturen der Ur- und Frühgeschichtler (etwa diejenigen, die Marcus Cron zur Archäologie etc. erstellt hat) kenne ich und halte mich daran.

Kopiere meine Antwort aus der Vandalismusmeldung zur Info kurzerhand auch noch einmal hierher: @Hallo Admins, ich beschäftige mich seit Jahren systematisch mit diesem Kategorienbereich, und werde in den vielen Jahren bei WP nicht als Vandalierer gemeldet noch melde ich jemanden, Zweiöltanks sticht hier mit obiger Aktion im letzten Jahr und jetzt hervor - mein Arbeitstil brachte das viele Jahre nicht mit sich. Ich arbeite seit einem Jahrzehnt regelmässig und sehr aktiv im Wikiprojekt Ur- und Frühgeschichte mit. Dazu habe ich für den Themenüberblick und Kategorienbaum in diesem Fachbereich nach und nach die Unter-Wikiprojekte Bronzezeit, (Eisenzeit, Kupferzeit, Steinzeit), Germanen und Kelten erstellt. Wikiprojekte brauchen ein sinnvoll strukturiertes Kategoriensystem, anders klappt das dann automatisch erstellte System für diesen Bereich in der WP nicht. (Ich bin auch Webprogrammierer und weiss, wovon ich rede.) Drei der von mir erstellten Wikiprojekte stehen bereits in der Wikipedia. Ich habe mit Sicherheit keine böswilligen Absichten. Um des lieben Friedens Willen beende ich - entsprechend Hannes24 Ansprache in der Kategorien(lösch)diskussion - für jetzt mal meine Kategorienarbeit in diesem Bereich. Ich habe zudem etliche ausführliche Fachartikel, die ich abrunden und einstellen möchte. Danke allerseits für euer Verständnis, ich bin überzeugt, wir wollen alle aufbauende Redaktion in der WP. Meinerseits geht es nicht um Trollerei oder Vandalismus, sondern es ist langjährige wohlüberlegte Kategorienarbeit. Gedanken- und Tippfehler, Versuch und Irrtum beim Abarbeiten kommen vor. Besten Dank für Didionlines Hilfe beim formal korrektem Bearbeiten meiner neuerstellten Kategorien. Wie gesagt, mit dieser Kategorienarbeit lasse ich es jetzt erst einmal bewenden. Bin auch dabei, sortierend eine Liste der Regionen zur Ur- und Frühgeschichte zu erstellen (z.B. Frühgeschichte des Mittelmeerraumes nach dem Neuen Pauly) Die Kategoriensysteme von Archäologie, Geschichte und Ur- und Frühgeschichte sind gut verknüpft (und gegebwenenfalls auch sinnvoll entflechtet). Das zählt. Danke und Frohe Ostern. --Drekamu (Diskussion) 11:40, 9. Apr. 2020 (CEST)

Danke, dass du dich (endlich) hier mal äußerst, und danke auch für die Ankündigung, deine Kategorienarbeit zunächst zu beenden (wobei leider unklar bleibt, was "für jetzt mal" und "in diesem Bereich" bedeuten und wie es sich mit "Insgesamt erstelle ich nach und nach einen aktuellen Kategorienstrukturbaum für das Projekt Ur- und Frühgeschichte" verträgt), aber so einfach ist es auch wieder nicht. Wenn du keine weiteren unverständlichen Kategorieerstellungen und -umsortierungen mehr vornimmst, wäre damit schon einiges gewonnen; aber es bleiben immer noch die zahlreichen Altlasten deiner Arbeit (und damit meine ich nicht die überaus zahlreichen Änderungen, die du nach kurzer Zeit selbst wieder zurückgenommen hast). Es sind dir hier (und in vielen früheren Diskussionen) schon eine ganze Reihe von Fragen gestellt und Ungereimtheiten der von dir verantworteten Struktur aufgezeigt worden, und ich vermisse, dass du auch nur auf ein einziges der Probleme eingehst. Ich will ja gern glauben, dass es dir nicht um Trollerei geht, aber wenn man sich bei Kategorieerstellungen und -umsortierungen etwas gedacht hat, muss man doch auch in der Lage sein, es anderen zu erklären. Deine Ausführungen klingen teilweise wie Hohn, z.B. "Ich denke, dass meine Kategorienarbeit im Ergebnis nachvollziehbar ist" – ja, für dich selbst, aber nicht für andere, wie dir die Rückmeldungen hier zeigen sollten, oder auch die Tatsache, dass Anfang des vorigen Jahres Dutzende von dir erstellter Kategorien administrativ gelöscht wurden. Du berufst dich auf eine "Struktur, die auf meinem Schreibtisch liegt und drüber an der Wand hängt" - schön, dann kannst du doch sicher die Struktur im Fachportal vorstellen, wie es unsere Regeln vorsehen, anstatt sie einfach so in Einzelschritten umzusetzen. (Und es müsste, wenn es eine ausgearbeitete Struktur gäbe, eigentlich auch möglich sein, sie ohne ein solch chaotisches Hin und Her umzusetzen, wie bei dir in den letzten Tagen wieder zu sehen, aber das nur nebenbei.) Und ganz wichtig: Wer einen Kategorienbaum aufstellen will, der müsste sich wenigstens mit den grundlegenden Regeln des Kategoriensystems vertraut machen, was du leider trotz vieler tausend Edits in den letzten zehn Jahren immer noch nicht hast. Ich denke auch, dass die Kategorienbäume im Bereich der Archäologie und der Ur- und Frühgeschichte noch viel Verbesserung vertragen können und dass du von der fachlichen Expertise her dabei mitwirken könntest, aber dazu solltest du dir einen kooperativen Arbeitsstil angewöhnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 9. Apr. 2020 (CEST)