Wikipedia

Benutzer Diskussion:Chief tin cloud/Archiv/2019

< Benutzer Diskussion:Chief tin cloud
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Chief tin cloud in Abschnitt Creative Industries

WikiCup 2019

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
Passt perfekt:Sieger Albert de Dion mit Freunden während der Wettfahrt Paris-Rouen 1894, relegiert auf Platz 2 wegen irregulärem Material :-)

... and now to something completely different - im Anschluss an die jüngsten Gespräche - da du regelmäßig Artikel ausbaust, hättest du nicht vielleicht Lust, beim WikiCup 2019 mitzumachen? Es macht Spaß, selbst dann, wenn man (wie ich) Mühe hat, überhaupt die erste Runde zu überstehen, weil es ums eigentliche geht: Artikel erstellen (und die der andern lesen), gleich welcher Art (und da sind schon sehr schräge Nummern dabei). Falls du magst: hier eintragen und auf der Beitragsseite.
Na, nur so'ne Idee, vielleicht schaust ja mal vorbei - Grüße --Rax post 00:37, 3. Jan. 2019 (CET)

Danke, Rax, für den Hinweis. Ich schau mir das Reglement an, vll passt es ja. 2019 soll für mich nämlich das Jahr des BNR-Äufräumens werden, da fallen schon einige Artikel an. Allerdings mache ich keine Kandidaturen - und ich bin ein fleissiger aber sehr langsamer Arbeiter. Sieht also nicht so doll aus für Runde 2... Grüsse--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:38, 3. Jan. 2019 (CET)
@Rax:: Es ist ein Dilemma. Ich würde eigentlich gerne mitmachen, denn der Cup ist eine gute Sache. Mehr Ehrgeiz als Runde 1 zu überstehen hab ich sowieso nicht. Aber: Wie erwähnt, muss ich dringend meinen BNR aufräumen. Überspitzt gesagt: Mit etwas C&P meiner eigenen Arbeit und aktualisierten Belegen kann ich etliche Artikel aufhübschen oder auch neu anlegen und dabei Punkte sammeln. Das verschafft mir imho einen unfairen Vorteil und ist so von den Machern des Cups kaum gewollt. Alternativ kann ich natürlich nur neue Sachen angehen, dann bleiben aber die Sachen im BNR noch länger liegen. Ausserdem hab ich Zusagen gemacht, siehe Positivliste weiter oben. Was räts Du mir: Doch mitmachen und das vorhandene Material "verbraten" oder die Teilnahme am Cup um ein Jahr zu verschieben und zu sehen wo ich dann stehe? Ratsuchende Grüsse --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:42, 4. Jan. 2019 (CET)
Witzig, dasselbe Dilemma empfand ich im letzten Jahr und hatte daher auf der Diskussionsseite des Cups nachgefragt, siehe hier. Ergebnis in Kurzform - ist wohl ok, kannst machen!, denn es geht um den Zeitpunkt der Veröffentlichung als Artikel. (Wobei ich sicherheitshalber hinterherschiebe, dass ich auch nicht der Super-WikiCup-Regelkundler bin.) Für mich selbst hat das dann damals keine Rolle mehr gespielt, weil ich aus ganz andern Gründen nicht mehr zu Bearbeitungen gekommen bin, aber auch ich werde in diesem Jahr erstmal Torsos aus meinem BNR abarbeiten, teilweise auch aus misslungenen oder nicht fertiggestellten Artikelstarts anderer. Grüße --Rax post 14:00, 4. Jan. 2019 (CET)
Gut, dann werde ich es probieren. Mehr als mit Schimpf und Schande aus dem Cup werfen kann man mich ja nicht;-) Vielen Dank und natürlich guten Start ins neue Jahr.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:39, 4. Jan. 2019 (CET)
Mehr als mit Schimpf und Schande aus dem Cup werfen kann man mich ja nicht - *g* - dir ebenso ein gutes neues Jahr - und viel Erfolg (v.a. aber Spaß!) beim Cup. --Rax post 16:15, 4. Jan. 2019 (CET)
Fehlstart... Morgen kommt der neue PC - und dann geht es richtig los.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:08, 11. Jan. 2019 (CET)
Mein allererster: Bourne Magnetic Truck Company - und ganz neu geschrieben... Jetzt muss ich nur noch rauskriegen, wie ich den eintragen muss und wieviele Punkte das gibt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:00, 12. Jan. 2019 (CET)

Entz-"Getriebe"

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud,

Ich habe mich jetzt mal mit meinen Arbeitskollegen (Elektroingenieuren) zusammengesetzt und das ganze Thema genauer erörtert. Außerdem habe ich die alten Patente von Entz gewältzt.

Der Begriff "Getriebe" ist eigentlich falsch. Wenn man es korrekt betrachtet, handelt es sich bei Entz' Erfindung um eine elektromagnetische, berührungslose Kupplung. Diese ist über elektrische Regler und Widerstände so verstellbar, dass die Kupplungskräfte unterschiedlich stark sind. Je nach dem wie stark, umso schneller oder langsamer dreht sich die Antriebswelle mit. Man stellt also den Schlupf der Kupplung und erreicht dadurch unterschiedliche Geschwindigkeiten. Das sagt auch das betreffende Patent US1207732 aus, wo da weiter unten steht:

What l claim is:
l. ln a device for transmitting power from a prime mover to a load; the combination of a' dynamo electric machine, one element of which is connected to the prime mover and the otherl to the load; a second dynamo electric machine, one element of which is stationary and the other connected to the load; and a controller having its contacts and connections aranged to connect said machines in series to actuate the load; and to short circuit the first machine on itself to act as a magnetic clutch, connect a series field and an opposing shunt field to the armature of the second machine and connect said second machine to a battery to charge the same.

Nebenbei hat er noch andere "Vorzüge" beschrieben, zum Beispiel die Verwendung als Lichtmaschine, um die Batterie nebenbei zu laden, als Anlasser usw. Als schmückendes Beiwerk.

Das ist auch das einzig Sinnvolle, denn: Wir befinden uns irgendwo um 1915. Der Benzinmotor hatte, sagen wir, 30 oder 40 PS. Ein Generator dieser Leistung wog damals vielleicht eine gute halbe Tonne, selbst wenn ich High-Tech jener Zeit annehme. Ein Elektromotor auch. Es wäre also nie möglich gewesen, einen Maschinensatz dieser Leistung in ein Auto einzubauen, schon gar nicht in der Größe. Es kann also gar nicht sein, dass die volle Antriebskraft in Strom umgewandelt und dann per Elektromotor übertragen wird. Und: Ziel war ja auch, ein ruckelfreies, ohne Schalten und Kuppeln auskommendes Auto zu bauen. Das geht ja auch mit der Magnetkupplung hervorragend. Dafür braucht man viel weniger elektrische Leistung - man will ja nur kuppeln, nicht antreiben.

Soweit erst einmal. Viele Grüße, --C (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2019 (CET)

Hallo Druschba 4, vielen Dank! So verstehe sogar ich es. Und mir wird klar, warum die USS New Mexico später umgerüstet wurde :-) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:05, 15. Jan. 2019 (CET)
Ja, das Schlachtschiff hatte ein Gewichtsproblem - dort war es aber ein echter turboelektrischer Antrieb (Artikel gefunden  Vorlage:Smiley/Wartung/:-) ), nicht nur eine Magnetkupplung. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:48, 15. Jan. 2019 (CET)

Chase Model F

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief, Du hast den oben genannten Artikel erstellt und als Commons-Kategorie die übergeordnete Category:Chase vehicles eingesetzt.

Ich habe nun auf Commons die Category:Chase Model F angelegt und in den Artikel gesetzt. (Außerdem in den Wikidata-Eintrag, aber das nur am Rande. Wikidata ist ein anderes Thema.) Schau doch mal, ob in Category:Chase vehicles weitere Fotos sind, die in die Unterkategorie Chase Model F passen. Gruss --Buch-t (Diskussion) 14:08, 19. Jan. 2019 (CET)

Allenfalls passt der Dreizylindermotor, sonst sehe ich nichts mehr. Möglich wären Category:Chase 15 HP, Category:Chase Model D, Category:Chase Model J Category:Chase Model K mit je 2 Bildern und eine Category:Chase trucks, wo die NF-Modelle eingeordnet werden könnten. 15 HP und F waren sowohl Pkw wie Lkw.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:18, 19. Jan. 2019 (CET)
Den Motor würde ich wohl nicht in eine Kategorie für ein Modell einordnen.
Wenn Du planst, zu weiteren Modellen Artikel zu schreiben, dann empfehle ich, vorher dazu passende Commons-Kategorien anzulegen. --Buch-t (Diskussion) 14:31, 19. Jan. 2019 (CET)
Ist nicht geplant. Ich hatte das geprüft als ich den F angelegt habe. So wie jetzt ist es imho auch auf commons übersichtlich genug.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:35, 19. Jan. 2019 (CET)
Motor: Wenn es das Bild eines F mit offener Haube gäbe, hätten wir wohl kein Problem damit, das in die Category:Chase Model F zu packen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:37, 19. Jan. 2019 (CET)

Was Wikipedia (nicht) ist

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Odeesi/VORSICHT SATIRE.

Und noch mehr Falschheiten über die Wikipedia Gruß. --91.141.3.119 14:59, 1. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Links. Ich mag Satire. Wenn sie gut ist. Würde ich den Laden hier so ernst nehmen wie er sich selber, dann hätte ich wirklich ein Problem ;-) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:53, 1. Feb. 2019 (CET)

Selden Road Engine

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief, in einem Zitat im Artikel Selden Road Engine heißt es: „Der Motor ist ein Zweizylinder mit drei liegenden Zylindern …“ Ist das so richtig wiedergeben, dass der Zweizylinder drei Zylinder hatte? Wenn ja, dass der dritte Zylinder vielleicht so was wie ein Kompressor war, müsste es außerhalb des Zitats kurz erläutert werden, evtl. als Anmerkung. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:04, 27. Jan. 2019 (CET)

Hallo Lothar, ja ich sehe das Problem. Das Zitat ist richtig wiedergegeben, der Journalist war kein Fachmann. Und mir ist der Fehler unterlaufen, dass der Brayton-Motor zu wenig erklärt ist. Das ist ein atmosphärischer Verbrennungsmotor ohne Explosion. Zu jedem Arbeitszylinder gehört auch ein Kompressionszylinder. Selden hat das Auto mit drei Zylindern patentiert, also gibt es auch drei Kompressionszylinder. Die Verwirrung kommt imho auch daher, dass man den Leuten einen Nachbau vorsetzte, dazu aber die Patentbeschreibung geliefert hat. Es ging ja darum, die Wirksamkeit des patentierten Fz darzustellen, und da wurde gehörig getrickst. Nach meinen Unterlagen lief der E.V.C.-Nachbau auf allen Zylindern, Selden hat aber 1878 nur einen Zylinder funktionsfähig gemacht. Der Bericht ist von 1906, also muss es der Nachbau der E.V.C. gewesen sein. Selden war mit seinem Fahrzeug erst ein Jahr später fertig, und er hatte den Originalmotor. Das Zitat ist eigentlich wichtig, denn es nennt die Dimensionen des Wagens. Außerdem ist der Hinweis auf die Zündanlage so eine Trickserei. Selden hatte keine solche Zündung vorgesehen. Das Prinzip ist im Artikel unter Selden Road Engine#Motoren erklärt so gut ich es vermochte. Den eigentlichen Motor habe ich unter Selden Road Engine#Der Brayton-Selden Motor erklärt. Ich schaue, wie ich das verbessern kann. Für Tipps bin ich dankbar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:17, 27. Jan. 2019 (CET)
@Spurzem: Hallo Lothar, ich hoffe, es passt jetzt mit dieser Anmerkung. Ich hätte auch einfach streichen können, aber der Hinweis auf die elektrische Zündung ist einfach zu schön...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:11, 5. Feb. 2019 (CET)
Wirklich deutlich wird es noch nicht, warum für ein- und denselben Motor sowohl zwei als auch drei Zylinder genannt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:00, 5. Feb. 2019 (CET)
OK, dann nehme ich es raus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:35, 5. Feb. 2019 (CET)

Selden-Patent

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud, das ist ein toller Artikel zu einem hochinteressanten Gegenstand, von dem ich bisher überhaupt nichts wusste. Vielen Dank! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:06, 9. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank. Ich habe lange daran geschrieben, es hat Spaß gemacht. Dazu kommt später noch mehr.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:21, 9. Feb. 2019 (CET)
Bin gespannt! Gruß und schönes Wochenende, --Yen Zotto (Diskussion) 18:54, 9. Feb. 2019 (CET)
Das kann noch etwas dauern. Auch Dir ein schönes Wochenende.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:42, 9. Feb. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von en:Nethercutt Collection nach Benutzer:Chief tin cloud/Nethercutt Collection

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:09, 11. Feb. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

S

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren31 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was erwartet mich bei S?
Sheridan von der Positivliste lasse ich aus.
Wir können es so handhaben wie bei #R. Ich glaube, das Raussuchen war für uns beide weniger Arbeit als bei den vorhergehenden Buchstaben. --Buch-t (Diskussion) 13:06, 26. Jan. 2019 (CET)

Sa - Sd durchgesehen. Blöderweise listet Kimes St. unter Sa auf. Sowie Stout Scarab unter Scarab. Dabei haben wir seit kurzer Zeit Stout Scarab als Fahrzeugartikel.
  1. Saf-T-Cab
  2. Safety
  3. Saginaw
  4. Saginaw
  5. Salter
  6. Salvador
  7. Sampson Sampson
  8. Sandusky
  9. Saxon
  10. Sayers
  11. Schaap
  12. Schaum
  13. Schlig
  14. Schlosser
  15. Schram
  16. Schuler
  17. Scott
  18. Scott
  19. Scott
  20. Scott
  21. Scott-Newcomb
  22. SJR
  23. St. Joe
  24. St. Louis Eionschub: St. Louis Car Company beachten!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:02, 27. Jan. 2019 (CET)
  25. St. Louis
  26. Stout Stout (Automarke)
--Buch-t (Diskussion) 17:34, 27. Jan. 2019 (CET)
(BK)
  1. Saginaw: Bei Lehr klingelt was, traktorenmässig.
Lehr Dunham-Lehr Equipment Company
Lehr Equipment Sales (Richmond IN)
Lehr (Lehr Big Boy von Custom Mfg. Co; Lehr 30 ist Cockshutt 30
  1. Sears Motor Car Works ist mir passiert...
  2. Selden ist eine Grossbaustelle bei mir, wegen dem Patent und den Prozessen. Selden Motor Vehicle Company gibt es, aber ohne Modellübersicht. Das muss ausgebaut und um NF erweitert werden. Neu ist Selden Road Engine. Die Überarbeitung von Seldens Bio ist dort längst angekündigt aber wegen Duesenberg liegengeblieben.
  3. S & M, Smith & Mabley, Simplex: Da ist einiges vorhanden wegen dem Bezug zum Selden-Patent. Steht bei mir mittelfristig auf dem Programm, Du kannst Dich aber gern herauspicken, was Du magst. Mir wäre lieb, wenn Smith & Mabley und Simplex eigene Artikel bekommen könnten.
  4. Zu Shad-Wyck habe ich mittlerweile etwas fast fertig. Wieder Walking Beam...
  5. Zu Shaw / Colonial habe ich mittlerweile auch etwas auch etwas. Duesenberg-Motoren...
  6. Shaw, Siebert, Springfield Coach Works und Stageway sind gemäss coachbuilt Taxihersteller gewesen.
  7. Single Center. Bei mir ohne Prio.
  8. Sintz ist v.a. als Motorenpionier relevant. Benutzer:Chief tin cloud/Sintz Gasoline Engine Company. Gemeldet am Contest aber nicht am Start
  9. zu Stevens-Duryea gibt es Benutzer:Chief tin cloud/Stevens-Duryea. Ich nehme an, dass Du den schreiben willst, bei mir ist er mittelfristig geplant.
  10. Den Stout Scarab hatte ich nicht bemerkt. Eine Bio ist angedacht, ohne Prio.
  11. Stewart/Lippard Stewart trucks
Langweilig wir uns nicht werden...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:59, 27. Jan. 2019 (CET)
SBM hatte ich oben in der Auflistung vergessen. Als SBM Kraftfahrzeuge hergestellt. Nach Abgang von Marvin nur noch Kraftlosfahrzeuge als Shaeffer-Bunce. Daher nehme ich nur die Marke SBM in die Pkw-Liste auf.
Zu 7: Den Sampson habe ich unter Alden Sampson Division angelegt. Der Konzern United States Motor Company muss warten.
zu St. Louis: Ja, ich beachte die St. Louis Car Company. Hat aber keinen Einfluss auf die beiden Rotlinks.
Zu Saginaw/Lehr: Ich fand keine Hinweise auf Traktoren bei dem von mir beschriebenen Artikel.
1 Sears Motor Car Works habe ich gesehen und einige Links angepasst, die bisher auf Sears gingen.
2 Selden: Tabelle mit Modellen und Stückzahlen pro Jahr ergänzt. Mehr mache ich da nicht.
3 S & M usw: Georgano kennt 1) S & M Motor Company mit der Marke S & M von 1913. Und 2) Smith & Mabley Manufacturing Company mit der Marke S & M Simplex von 1904 bis 1907. Und 3) Simplex Automobile Company Inc. mit der Marke Simplex von 1907 bis 1917. Ein Artikel existiert schon. Die beiden anderen folgen.
4 Shad-Wyck habe ich auf dem Plan. Aber nicht diese Woche.
5 Shaw und 7 Single Center ebenso.
6 mal schauen
8 Bei Sintz gab es ein Unternehmen für die Motoren und ein anderes für die Pkw. Ich schreibe nur Claude Sintz.
9 Stevens-Duryea sieht umfangreich aus. Mache ich nächsten Monat.
10 Stout wird vermutlich nicht einfach.
11 Zu Stewart hat das Lastwagen-Lexikon ein paar Sätze.

Se - Sh

Außerdem Se - Sg durchgesehen.
  1. Sebring
  2. Seely
  3. Seidel
  4. Sellers
  5. Senator
  6. Senator
  7. Seneca
  8. Sequoia (Automarke) Sequoia
  9. Serrifile
  10. Service
  11. Severin
  12. SGV
--Buch-t (Diskussion) 10:30, 2. Feb. 2019 (CET)
Shad-Wyck und Shaw sind bei mir fast schon "automatisch" mitgelaufen weil sie in der Duesenberg-Lit immer wieder vorkommen; Shaw zusätzlich wegen dem geplanten Ausbau von Yellow Cab Manufacturing Company. Die NF von Selden werde ich später einarbeiten. Service ist vor allem NF-Hersteller gewesen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:00, 2. Feb. 2019 (CET)
Shad-Wyck hat mich negativ überrascht. Kimes und Georgano hatten soviel Text. Beim genauen Studieren dann festgestellt, dass niemals ein Shad-Wyck hergestellt wurde. Also kein Artikel.
 
Scharbach?
Ich fand auf Commons die Kategorie Scharbach vehicles. Kimes + Georgano haben keinen Eintrag Scharbach. Das scheint Marke Hill Climber von der Hill Climbing Automobile Manufacturing Company zu sein. Ich würde Foto und Kategorie umbenennen und das Bild in den Artikel einbauen. Einwand?
Sh durchgesehen und gleich eingestellt.
  1. Sharp
  2. Sharp Arrow
  3. Shatswell
  4. Shaw
  5. Shaw
  6. Shaw
  7. Shawmut
  8. Shelby
  9. Shepmobile
  10. Shoemaker --Buch-t (Diskussion) 09:43, 9. Feb. 2019 (CET)
Keine Einwände wg scharbach.
Walden W. Shaw Livery Company werde ich demnächst ergänzen wg R-D
zu Service Truck habe ich auch noch etwas
Shad-Wyck: Ich werde Shadburne Brothers Company anlegen. Ich kann mehrfache Nennung in der Fachlit anführen (Kimes, Roe, Butler), tlw mit Daten. Ausserdem haben sie 25 Bour-Davis gebaut, damit sind RK-A und RK-Fz erfüllt. Zudem ist nicht eindeutig, dass keine Fz gebaut wurden Series A/B Series A/B. Wie Du hier siehst, vermeide ich trotzdem jede Redundanz zu Bour-Davis.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:44, 9. Feb. 2019 (CET)
Hill Climber ist erledigt.
Beim Erstellen von Walden W. Shaw Livery Company habe ich Yellow Cab leicht korrigiert. Da steht sicher noch mehr an. Dazu gab es wohl auch noch die Walden W. Shaw Livery Corporation als Holding. Alles nicht so leicht durchschaubar. Ich habe für die Marke Shaw nur die Baujahre 1920–1921 gefunden. Möglicherweise gab es vorher/nachher Taxis.
Der Hersteller Shadburne Brothers ist relevant durch die 25 Fahrzeuge der Marke Bour-Davis. Kannst Du gerne schreiben. Aber an die Marke Shad-Wyck glaube ich nicht. So schreibt Georgano: failed to even reach the prototype stage. Classiccardatabase könnte die Daten von Anzeigen/Ankündigungen haben. --Buch-t (Diskussion) 15:51, 9. Feb. 2019 (CET)
Bezieht sich Georgano nicht nur auf den Sportwagen mit R-D-Motor? Series A/B hatten ganz gewöhnliche Continental Six mit 303 ci. Roe vermerkt einen Shad-Wyck Touring mit dem größeren R-D, 3G-Getriebe, Hinterachse 4,25:1, 130 Zoll Radstand, 33×4½ Zoll Reifen von 1922-23. Er vermutet aber, dass ein Kenworthy-Fahrgestell verwendet wurde; in der Werbung wurde ein Roamer einkopiert. Ich möchte das nach Biddle und Revere angehen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:19, 9. Feb. 2019 (CET)
Nachstehend das Zitat von George Nicholas Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Band 3: P–Z. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1, S. 1439 (englisch). --Buch-t (Diskussion) 17:34, 9. Feb. 2019 (CET)

The Shad-Wyck was something of a curiosity of its time and though advertised, was never a reality. The Shadburne Brothers purchased the Bour-Davis Motor Car Co. of Detroit, Michigan and moved the operations to a recently acquired factory in Frankfurt, Indiana where Bour-Davis production continued. Simultaneously, the Shadburnes decided to build their own car which would be called the Shad-Wyck. Advertisements for the Shad-Wyck in various automotive journals were illustrated with pictures purportedly showing the Shad-Wyck design but which, to observant readers of those journals, were actually Roamers. The Shad-Wyck failed to even reach the prototype stage and all cars completed at the Frankfurt factory were Bour-Davis touring cars. Operations ceased in the winter of 1918. Bour-Davis interets, still in Detroit, were sold to a Louisiana group who founded the Louisiana Motor Car Co., moved operations to Shreveport, Louisiana, and continued Bour-Davis production into 1923. The Shadburnes moved to Chicago, Illinois where they formed a financial establishment and planned to revive the idea of the Shad-Wyck car, this time to be fitted with a 4-cylinder Rochester-Duesenberg engine and sold in the $4000 price range. The second coming of the Shad-Wyck never progressed beyond a listing of specifications in the contemporaty automotive journals.

Si - Sm

Si - Sm durchgesehen. Das Unternehmen mit dem Smith Flyer existiert noch, was es nicht einfacher macht für mich.

Bei Single Center Spring Company auch Single Center Buggy gefunden. Evtl. 2 Unternehmen. Ich würde es so lassen, bis definitiv sicher ist, dass es 2 Unternehmen waren.
Bei Skelton Motors Corporation 3 Firmierungen gefunden. Habe mich nach den 2 Anzeigen gerichtet.
Simplex Automobile Company war umfangreicher als gedacht. Für mich selbstverständlich ein separater Artikel und kein Durcheinander mit der Smith & Mabley Manufacturing Company. Auf en gibt es en:Crane-Simplex. Schrecklich! Ich kann den Artikel nicht mal auf Wikidata verbinden, weil wir dafür 2 Artikel haben. Ist halt Pech für en.
Smith mit Great Smith wird ebenfalls umfangreich. --Buch-t (Diskussion) 10:27, 16. Feb. 2019 (CET)
Single Center finde ich OK so.
Simplo und Single Center sind bei Kimes als Highwheeler gelistet (S. 1549).
Simplo machte auch NF, werde ich nachtragen
Zu Skelton finde ich auch nichts weiter.
Wikidata produziert Ärger, Mehrarbeit und Halbwissen oder Fehler. Imho müssen erst die Q-Standards der einzelnen WPs koordiniert sein ehe man damit anfängt. Ich lasse weiterhin die Finger davon.
Crane-Simplex ist richtig gut erklärt. Zu Crane-Simplex Company werde ich etwas nachtragen (indirekter Zusammenhhang mit Biddle über HM Cranes Konzern und Hare's Motors.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:02, 16. Feb. 2019 (CET)
Beim Text zu Simplo fällt zwar der Begriff Highwheeler. Der abgebildete Runabout ist für mich aber kein Highwheeler. Der Surrey eigentlich auch nicht.
Beim Single Center fehlt der Begriff im Text. Der Abbildung nach zu urteilen war es einer. Was tun? Habe ich vorsichtig ergänzt. --Buch-t (Diskussion) 12:15, 16. Feb. 2019 (CET)
Simplo wird auch von Georgano/Naul und Mroz als HW bezeichnet, Single Center bei Dluhy (alle 3 Modelle). Beide: Kimes listet beide als PKW-Highwheeler (S. 1549). Das reicht eigentlich schon, sie ist die Expertin (Es gibt auch einen Fehler in ihrer Liste, die De Dion-Bouton Motorette ist tatsächlich kein HW). Die HW-Bauweise mit Motorhaube war gar nicht so selten, vgl. auch Kiblinger/Zimmermann und Highwheeler. SC hatte 38 Zoll Räder, Simplo 28.
Shunk war ebenfalls Hersteller; gelistet bei Kimes (S. 1549) und Dluhy.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:05, 16. Feb. 2019 (CET)
Bei Single Center hatte ich es vorhin eingebaut. Mit 38 Zoll ist es eindeutig.
Beim Simplo bin ich nicht überzeugt. 28 Zoll ist sogar kleiner als beim Ford T mit 30 Zoll. Gibt es denn eine Grenze, ab der man von Highwheeler spricht? Trotzdem habe ich nun vorsichtig im Artikel ergänzt, dass eine Quelle den Simplo als Highwheeler bezeichnet.
Den Shunk habe ich als Prototyp angesehen und keinen Artikel erstellt. Wie siehst Du den Fall? --Buch-t (Diskussion) 14:27, 16. Feb. 2019 (CET)
Shunk: Ich verstehe Kimes so, dass einige Fahrzeuge gebaut wurden. Die Vermarktungsabsicht ist dort nachgewiesen. Bei Dluhy sind immer nur die Markennamen angeführt. Er hat kaum Details zu Shunk, nur 1908, 12HP, Highwheeler, 2-sitzig. Ich habe ihn soeben so in die Benutzer:Chief tin cloud/Liste der Hersteller von High wheelern#S aufgenommen:
  • Shunk (Bucyrus OH). Nur 1908.<ref name="Kimes(1996)1347" />
SC habe ich gesehen. Du hast vorsichtig formuliert, es passt. Vorschlag zu Simplo: Ich baue die NF samt Highwheeler ein. Reverieren führt nicht zu EW ;).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:53, 16. Feb. 2019 (CET)
Im Grunde die gleiche Ausgangslage wie bei den Cyclecars: Wenn ein Experte das Ding so nennt, dann ist es eben eins und für uns eine belegte Information.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:55, 16. Feb. 2019 (CET)
Ich revertieren? Selten. Ich EW? Nein. Ausbau ist natürlich willkommen.
Den Shunk schreibe ich noch. Den Dluhy habe ich übrigens seit einiger Zeit. Von da stammen auch die Motordaten zu Simplex.
Aber mit dem letzten Satz bin ich nicht einverstanden. Wenn ein Experte ein Fahrzeug als irgendwas bezeichnet, dann ist es das nicht automatisch. Wir können nur belegen, dass eine Quelle das so schreibt. --Buch-t (Diskussion) 15:18, 16. Feb. 2019 (CET)
Ich hab ja schon festgestellt, dass wir gut zusammenarbeiten ;)
Wenn ein Experte ein Fahrzeug als irgendwas bezeichnet, dann ist es das nicht automatisch. Wir können nur belegen, dass eine Quelle das so schreibt: Jein. Wenn keiner was anderes schreibt ist es TF, wenn wir etwas anderes behaupten als die Expertin, die zudem als Koryphäe gilt. VA, wenn wir uns sonst sowieso dauernd auf sie beziehen. Manche Dinge lassen sich auch nicht ganz exakt definieren - wie die eigentlich fehlende US-Definition, was ein Cyclecar ist.
zu Simplo folgt ein Vorschlag. Ich weiss nicht, ob das heute noch was wird wegen RL, aber da die Bücher liegen grad so schön offen liegen möchte man das gerne ausnutzen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:35, 16. Feb. 2019 (CET)

Sn - Ss

Und St habe ich noch vor mir... --Buch-t (Diskussion) 16:12, 16. Feb. 2019 (CET)

Shunk Plow Company existierte von 1854 bis 1917. Das war im Vorfeld anhand Kimes nicht zu ahnen.
Bei Sommer hat mich eine gefundene Anzeige mit der abweichenden Firmierung Sommer Motor Car Company dazu bewogen, diese Firmierung zu verwenden. Gleichzeitig entfiel dadurch der Klammerzusatz beim 2. Sommer. --Buch-t (Diskussion) 12:20, 23. Feb. 2019 (CET)
Shunk: Das passiert immer wieder, va bei Kutschenbauern und NF-Herstellern. Da müssen wir halt aufpassen, dass ein Nebenerwerb nicht plötzlich als einziges Produkt im artikel steht. Ich vermute auch, dass Wagner und LM-Hersteller die Highweeler weniger als Auto und mehr als Arbeitsgerät gesehen haben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:36, 23. Feb. 2019 (CET)

St

--Buch-t (Diskussion) 18:42, 24. Feb. 2019 (CET)

Heute mehrere Fragen und Hinweise:
 
Was bin ich?
  1. Das Foto soll einen Smith von 1902 zeigen. Smith Automobile Company und Stafford Motor Car Company kommen in Frage. Meine Ansicht: Wenn das Jahr 1902 stimmt, kann es kein Smith sein, weil Smith Automobile Company erst 1903 gegründet wurde. Außerdem anfangs Marke Veracity. Ich kann mir vorstellen, dass es einer der 3 Prototypen ist, die Stafford von 1899 bis 1902 herstellte, teilweise schon mit Hilfe der Personen Smith. Für diese Zeitspanne finde ich keine Firmierung und keine Vermarktung.
  2. Star Motor Car Company: Als ich las, es soll der elfte Hersteller aus Indianapolis gewesen sein, musste ich nachforschen, wie viele ältere ich finde. Dominiert nun den Artikel. Meinung dazu?
  3. Starin Company: Als ich las, danach als Autohaus tätig, habe ich mal google gequält und tatsächlich einige Fahrzeugangebote gefunden. Geht das so im Artikel?
  4. Troy Automobile & Buggy Company: Als ich die erste Firmierung suchte, zu der zwei Schreibweisen vorlagen, fand ich hier eine dritte. Wie ist diese Internetseite einzuschätzen? Firmierung weicht ab; aber solche Fehler traue ich einem Autokatalog zu. Bohrung weicht auch so.
  5. Hochgerechnet brauche ich noch 10 Wochen bis Z. --Buch-t (Diskussion) 10:51, 2. Mär. 2019 (CET)
Ich sehe mir das gleich an. Zu Smith müsste sich etwas finden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:26, 2. Mär. 2019 (CET)
Es gab einen NF-Hersteller mit der marke Smith 1915-16 in Milwaukee. Kein Bezug ersichtlich. Keine NF-Marke Westerner. Bezug Smith <-> ALAM bekannt. Mal sehen was ich ergänzen kann.
Das Auto ist technisch Stand 1902/3. Eher kein Stafford. Die Datierung so früher Fahrzeuge ist schwierig. Es kann einer der Protiotypen gewwesen sein, möglichj ist auch ein vor der offiziellen gründung fertig gestelltes Kundenfz.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:56, 3. Mär. 2019 (CET)
Ich habe mal wieder ein paar Links korrigieren müssen. Ich warte ab, ob Du zum Foto noch etwas herausfindest. Was ist mit den Punkten 2, 3, und 4? --Buch-t (Diskussion) 12:20, 9. Mär. 2019 (CET)

Su - Sz

--Buch-t (Diskussion) 16:21, 2. Mär. 2019 (CET)

S ist abgeschlossen. Stout ist ein Durcheinander mit den Firmierungen. Nun als Stout (Automarke) angelegt. --Buch-t (Diskussion) 11:36, 16. Mär. 2019 (CET)

A - Z und Positivliste

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@ Buch-t : Ich weiß, ich wiederhole mich: Du hast ein unglaubliches Tempo vorgelegt und der Abschnitt USA wird bald fertig sein. Dagegen habe ich mich in den Duesenberg-Artikeln verheddert und noch nicht viel Sichtbares zustande gebracht. Ich schlage vor, dass ich am Wochenende so viele Positivlisten-Artikel bläuen werde wie möglich. Das werden dann Stubs sein in der Art, wie Du sie hier vorgegeben hast. Die zusätzlichen Informationen werde ich dann nach und nach einbauen. So geht meine investierte Arbeit nicht verloren und Du wirst trotzdem schneller abschliessen können. Ist das OK für Dich?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:09, 13. Mär. 2019 (CET)

Hallo Chief, nicht überstürzen.
Es ist klar, dass wir Artikel unterschiedlicher Größe erstellen. Du wirst nicht glücklich, wenn Du einen (Deiner Meinung nach) Stub einstellst. Ich sehe bei meinen Artikeln zu, dass ich alles zur Geschichte und zu den Pkw schreibe, was ich in den Büchern finde und gleichzeitig für wichtig halte (z.B. Gründungskapital nenne ich nie und Straßenangabe sehr selten). Wenn zusätzlich Nutzfahrzeuge oder Kutschen hergestellt wurden, dann kann ich das nur kurz erwähnen. Als Stub würde ich Oakland (Automarke) oder Stearns-Knight (Übersetzung aus en) bezeichnen.
Ich schätze, ich brauche noch 8 Wochen bis Z (2 für T, 1 für UV, 4 für W, 1 für XYZ).
Ich glaube nicht, dass meine Texte in Deinen Entwürfen Deinen Ansprüchen genügen würden. Dazu kommt: Darin ist oftmals Literatur genannt, die ich nicht habe. Somit kann ich die Entwürfe nicht ausbauen und in einen einstellfähigen Zustand bringen. Ich würde bei den Marken von null anfangen. Es sind üblicherweise Marken, die länger auf dem Markt waren. Dazu brauche ich auch längere Zeit als bei den vielen kleinen Marken. Bringt Dir nochmal einige Wochen.
Mal 2 Beispiele: Palmer und Palmer-Singer. Deine Entwürfe Palmer und Palmer-Singer sind noch ganz am Anfang. Sowas würde ich selber erstellen.
Mein Vorschlag:
  • Ich schreibe normal bis Z weiter.
  • Du stellst in diesen etwa 8 Wochen diejenigen von der Positivliste ein, die Du für fertig hältst.
  • Dann sprechen wir uns Woche für Woche ab, welche ich Dir abnehme. Das sind dann wegen der Größe vielleicht 3 oder 5 oder 8 pro Woche.
Ein späterer Ausbau ist immer möglich; somit ist Deine Arbeit in Deinen Entwürfen nicht umsonst gewesen. Ich habe danach sowieso soviel Zusatzarbeiten mit dem Abgleichen, Navis und geplanten Kategorieänderungen (siehe hier) zu tun. --Buch-t (Diskussion) 14:44, 16. Mär. 2019 (CET)
Das klingt wie ein Plan :-) Einverstanden, machen wir es so. Und selbstverständlich genügen Deine Artikel meinen Ansprüchen (wenn nicht, wäre das allerdings auch nicht so schlimm...). Für mich ist Stub nichts Abwertendes. Das ist einfach ein kurzer Artikel, den man noch ausbauen kann. Oakland habe ich übrigens im Auge (Prio 2-3), und die Palmer-Geschichte hängt mit Checker zusammen. Dazu bin ich noch nicht gekommen. Es ist gut, dass Du für Übersicht und Vollständigkeit sorgst und Dich um all den Metakram kümmerst, den ich nie verstehen werde. Ich picke mir ja nur die Rosinen heraus, aus denen ich mehr machen möchte, und ich brauche dazu erst noch furchtbar lange. Ach ja, eine Pause von den Walking Beam-Motoren hab ich auch gebraucht. Da entsteht dann sowas wie die Douglas-Artikel...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:00, 16. Mär. 2019 (CET)

Douglas

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 

Hallo Chief, Du hast oben auf Douglas verwiesen. Da musste ich leider auch etwas Metakram anpassen. Mit 430 kg zu schwer für Cyclecar. Aufbau fehlte in Infobox. Motordaten in Infobox habe ich angepasst. Wikidata erstellt. Commonscat für das 2. Modell angepasst und für das 1. Modell entfernt. Aber immerhin habe ich die Länge für das 2. Modell in Culshaw gefunden - obwohl es mir kurz erscheint. --Buch-t (Diskussion) 17:24, 16. Mär. 2019 (CET)

Da werden wir uns wohl nicht mehr einig werden. Wenn die Fachliteratur ein Fahrzeug ein Cyclecar nennt, dann ist es für mich eins. In welchem Land es dann als solches zugelassen und versteuert wurde, ist eine andere Frage. Wobei die Einordnung bei Douglas wirklich nicht ganz eindeutig ist (Preßstahlrahmen aber sehr leichte Bauweise). Ein Kleinwagen wie zB Austin Seven ist er aber auch nicht. Mit Ach und Krach kann man den 10.5h .p. als Voiturette einordnen (eigentlich: Voiturette ≠ Light Car; In der Werbung als Light Car angeboten), der 9 h.p. ist aber weder Kleinwagen noch Voiturette Light car. Wenn er auch kein Cycle car ist, was ist er dann? Die Einordnung in moderne Kategorien ist imo nicht fachgerecht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:35, 16. Mär. 2019 (CET)
Es ist richtig, dass dieser Punkt Konfliktpotenzial bietet. Ich hoffe, wir streiten uns trotzdem nicht...
"Wenn die Fachliteratur ein Fahrzeug ein Cyclecar nennt", dann können wir in den Artikel schreiben, dass eine Quelle das Fahrzeug als Cyclecar bezeichnet.
Wenn aber Daten angegeben sind, die eindeutig ergeben, dass die Kriterien für Cyclecars nicht eingehalten werden, dann kann es kein Cyclecar sein. Die Kriterien gelten laut Artikel für Cyclecars aus Großbritannien, Kanada, den USA, Frankreich, den Niederlanden, Belgien, Italien, Österreich und Deutschland.
Die Voiturette können wir nicht definieren. Das versuchen wir schon seit Jahren.
Im Text stand mehrfach Kleinwagen. Darum habe ich Kleinwagen auch in die Infobox gesetzt. Im Vergleich zum Austin 7#Austin 7 (1922–1932) mit 7 Steuer-PS, 750 cm³ Hubraum und 1905 mm Radstand sind beide Douglas-Modelle stärker motorisiert und haben den längeren Radstand. Wenn nicht Kleinwagen, was dann? Untere Mittelklasse finde ich übertrieben. --Buch-t (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2019 (CET)
Nö, wir streiten uns deswegen bestimmt nicht. Wir haben nur unterschiedliche Auffassungen. Wir bekommen auch deswegen keinen Streit, weil Deine Ansicht genauso gut - oder schlecht ;-) - belegbar ist wie meine und weil es für beide Sichtweisen Agumente gibt. Und der der Douglas 9 h.p. ist tatsächlich diskussionswürdig...
Imho stimmen eben unsere Kriterien für Cyclecars nur sehr bedingt. Ich sehe es ähnlich wie bei den Voiturettes: Es gibt wohl eine national unterschiedliche verkehrsrechtliche, eine motorsportliche (FIA, TCF), eine technische (idR Motorradtechnik, minimale Karosserie und ganz besonders die schmalere Spur) wie auch eine Einordnung des Marketings (ein Douglas 9 h.p. kostete zuletzt £184,-, ein 10.5 h.p. ab £350,-), die alles andere als deckungsgleich sind. Dazu Veränderungen im Lauf der Jahre, die Eigendarstellung und etliche besondere Konstruktionen, die ganz oder teilweise abweichen. Es gibt keine Norm, die das eindeutrig festlegt wie bei heutigen Fahrzeugen. In den USA gab es wohl gar keine Definition in diesem Sinn (Kimes' "Positivliste" auf S. 1593 ist sehr hilfreich). Es wird wohl auch keine Quelle geben, die diese Begriffe eindeutig definiert. Ich habe sie jedenfalls nicht einmal im SAH Journal (SAH: Society of Automobile Historians) gefunden, das 2013 einen Artikel über die Cyclecars veröffentlichte. Dass er nicht länger sein darf als ein Kleinwagen habe ich übrigens nirgends gefunden...
Ich habe den Begriff "Kleinwagen" im Sinne von "kleines Auto" verwendet. Dass wir die alten Typen und Karosserieformen nicht einfach auf heutige Normen übertragen können, ist recht offensichtlich. Allenfalls ist der Cyclecar allerdings näher verwandt mit einem Microcar als mit einem Kleinwagen (Motorradtechnik, Spur).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:41, 17. Mär. 2019 (CET)

Herr Tur Tur

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Verhältnis des Schreibenden zu WP hat am 21. März 2019 einen Knacks erlitten und er kann weder so tun als ob ihm das nichts ausmachen würde noch einfach so weitermachen wie bisher. Hier wurde ein Scheinriese aufgebaut, der so wirkte (wirken sollte?) als ob eine geballte Macht von WP-Autoren einhellig dahinter stehen würde. Tatsächlich haben das 139 Nasen mehr oder weniger im Hinterzimmer und per abgekürztem Verfahren entschieden (darf man eigentlich eine Projektregel wie WP:BNS einfachmaleben per WP:MB außer Kraft setzen?) - der Einfachheit halber gleich für alle WP-Autorinnen und Autoren.

Durchaus konstruktive Kritik wurde abgebügelt, die große Zahl von Usern, die gar nicht erst mitbekommen hatte, was da ablief, wurde mit Häme übergossen und dem Schreibenden wurde nahegelegt, doch das Projekt zu verlassen wenn er nicht mit dem einverstanden sei, was andere für ihn entschieden hätten. Er fühlt sich nun an vergangene Zeiten erinnert, als die Wahl zum Obersten Sowjet mit 99,8% Zustimmung erfolgte. Ob die das auch mit Meinungsbildern gemacht haben, an denen bestenfalls Stimmberechtigte in niedrigem einstelligem Prozentbereich abgestimmt haben? So gesehen: Schön, dass nun endlich auch die 100%-Marke geknackt wurde. I-Tüpfelchen: Auch den in Geiselhaft genommenen Zwangsprotestierern aus der Schweiz wurde empfohlen, ihren EU-Abgeordneten zu kontaktieren. Das ging allerdings nicht, es gibt nämlich keinen. Die schwarze Wand anstarren durften sie trotzdem.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:20, 22. Mär. 2019 (CET)

So ist es leider. Die Reaktionen der Befürworter der Aktion sind wie zum Beispiel hier mitunter ebenso beachtlich wie bedenklich. Aber immerhin wissen wir inzwischen, wer in Wikipedia die „Richtlinien der Politik“ bestimmt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 22. Mär. 2019 (CET)
Das können sie gerne machen. Ich bin hier um Artikel zu schreiben. Ich werde nur stinkig, wenn ich merke, dass ich um der guten SacheTM willen instrumentalisiert werde. Die waren froh um jeden, der sich nicht beteiligt hat, hätte ja ein Kritiker dabei sein können.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:21, 22. Mär. 2019 (CET)
Ich war auch überrascht. Ich habe jetzt den Ausrufer abonniert. --Buch-t (Diskussion) 11:17, 23. Mär. 2019 (CET)

Moin Chief, ich selbst hatte mehr oder weniger zufällig (weil ich die Vorlage:Beteiligen auf der Beo habe und sie ab und an aufrufe) dieses MB mitbekommen und war, wie sich aus meinen Reaktionen dort ja vermutlich ablesen ließ, ebenso ziemlich erschüttert, wenn auch offenbar nicht ganz so wie du. Denn ich habe mich nach ein paar Tagen geschüttelt und dann gedacht "ach was, ist ja nur Hobby und nur Internet - und jetzt habe ich eben mal verloren", ich hoffe und wünsche mir, dass dir das auch so machen kannst - in ein paar Tagen. Und was solche MBs angeht, ich hoffe und wünsche mir, dass sich (zumindest) für die Zukunft Wege finden lassen, MBs, Wahlen und Abstimmungen, die (wie dieses) in die Rechte von Usern eingreifen, (zumindest) etwas stärker zu formalisieren, etwa so, dass es auch bei Abstimmungen zu verminderten User-Rechten immer Quoren und Stimmzeiträume geben muss, wie bei den Wahlen zu erweiterten Rechten seit Jahren etabliert (also zB 2/3-Mehrheit als Voraussetzung; also zB 2 Wochen Abstimmungszeitraum als Voraussetzung).
Eigentlich bin ich aber hier gelandet, weil ich dir grad gratulieren wollte, wie viel besser als ich du die erste Hürde im WikiCup geschafft hast - nur um dann lesen zu dürfen, dass du aussteigst - wegen dem MB ... wie schade, ich habe deine neuen Artikel wirklich gern gelesen! Ich rechne nicht damit, dass du deinen Ausstieg dort rückgängig machst, aber ich hoffe, dass du dennoch etwas Spaß hattest und jetzt nicht die Cup-Teilnahme insgesamt bereust - vielleicht treffen wir ja nächstes Frühjahr dort dann wieder aufeinander. Herzliche Grüße von --Rax post 00:41, 26. Mär. 2019 (CET) (der wohl wie immer in den letzten Jahren auf den letzten Metern auch nicht mehr gut machen kann, was er zuvor vertrödelte - ich hatte mir zu aufwändige Artikel vorgenommen.)

Hallo Rax, schön, von Dir zu lesen. Schütteln kommt auch bei mir noch. Einiges von dem, was ich zu lesen bekam, hat schon gesessen. Aber wer austeilt, usw... Der vorzeitige Ausstieg war weder als Protest noch eine Kritik gedacht. Ich hab derzeit einfach den Kopf nicht frei für Artikelarbeit, ich werde mich aber wieder aufrappeln.
Für Entscheidungen wie den Streiktag brauchen wir intern eine breitere Diskussionsgrundlage und nach außen müssen wir darstellen, dass es uns ernst ist. Das geht nicht mit einer einstelligen Beteiligungszahl und mit 200+ Diskutierern inklusive 139 Befürwortern war das eine Lachnummer. Genutzt hat das nur den Reformbefürwortern. WP und den Gegnern hat es imho geschadet. Abstimmungen mit 35% Beteiligung und 52% Zustimmung werden in der Schweiz durchaus akzeptiert. Allerdings gibt es vorher bekannte, klare Regeln. Der Streiktag war Neuland. Ich bin gespannt darauf, welche Lehren gezogen werden.
Zu seinen Entscheidungen soll man stehen, daher bleibt es bei meinem Ausstieg aus dem WikiCup. Artikel von mir wird man aber sicher bald wieder lesen können und ich kann mir vorstellen, nächstes Mal wieder mitzumachen. Es hat Spass gemacht, allerdings wird es dann schwieriger für mich. Ich hab ja schon einiges von meinem Pulver verschossen... Herzliche Grüße aus der Ostschweiz--Chief tin cloud • Tur Tur For President! 12:35, 26. Mär. 2019 (CET)

U

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es Besonderheiten bei U? Bei nur 6 Seiten vermutlich nicht. --Buch-t (Diskussion) 17:57, 10. Mär. 2019 (CET)

  • United States Motor Company: Konzern, in dem u.a. die Reste von Pope Thomas u.a. aufgingen, und Vorgänger von Chrysler. Ein Projekt von mir, vgl.
Benutzer:Chief tin cloud/United States Motor Company
Benutzer:Chief tin cloud/Baustelle Pope, Rambler, AMC#United States Motor Company
Igitt, es gab 2 Konzerne United States...? Da muss ich gewaltig aufpassen. --Buch-t (Diskussion) 13:42, 16. Mär. 2019 (CET)
Den Titan von der United States Motor Company mache ich doch unter T. Denn ich habe von der Gesellschaft keinen Pkw mit U gefunden.
United States Automotive Corporation ist mir nicht begegnet. Offensichtlich kein Pkw mit U.
  1. Ultra
  2. Union
  3. Union
  4. Union
  5. Union
  6. Union
  7. Union City Six
  8. United
  9. United Power
  10. United States
  11. United States
  12. United States
  13. Unito
  14. Universal
  15. Unwin
  16. Upton
  17. Upton
  18. US
  19. Utilis --Buch-t (Diskussion) 16:05, 30. Mär. 2019 (CET)
U ist drin. United States Motor Company ist ausbaufähig. Ich sah zwar den Hinweis auf Flanders, aber irgendwie passte mir das zeitlich nicht. Die Marken Thomas und Thomas-Detroit sind noch Rotlinks von der Positivliste, daher habe ich mich da jetzt nicht eingelesen. --Buch-t (Diskussion) 11:30, 6. Apr. 2019 (CEST)

V

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es Besonderheiten bei V? Bei nur 13 Seiten wohl nur wenig. --Buch-t (Diskussion) 17:57, 10. Mär. 2019 (CET)

Für Van Wagoner sehe ich 1 Dampfwagen und 2 Elektroautos von 1899, alles Prototypen. Also kein Artikel. --Buch-t (Diskussion) 13:45, 16. Mär. 2019 (CET)
V ist drin. --Buch-t (Diskussion) 09:58, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ein kommentar zu deiner zurück setzung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Welches Jahr haben wir?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:43, 16. Apr. 2019 (CEST)

OK. Rücksetzung akzeptiert und Sorry für den Rempler. Ich bin in der Frage derzeit auf Minimal-AGF...--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 18:47, 16. Apr. 2019 (CEST)
Kein ding, wen ich was gegen das wort hätte, hätte ich was anderes geschrieben ;)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:49, 16. Apr. 2019 (CEST)

T

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren17 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ta - To

Hallo Chief, gibt es Besonderheiten bei T? E. R. Thomas Motor Company und Thomas-Detroit Company und Tulsa Automobile & Manufacturing Company lasse ich erstmal ruhen wegen der Positivliste. --Buch-t (Diskussion) 17:57, 10. Mär. 2019 (CET)

Mehr morgen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:24, 11. Mär. 2019 (CET)

Teetor-Hartley habe ich schon mehrfach verlinkt, allerdings falsch geschrieben. Ob es Company 1 2 oder Corporation 3 4 war, da widersprechen sich die Quellen.
Den Link nach Elihu Thomson hätte ich nie gefunden. Lemma Thomson-Houston Company?
Titan finde ich nur von United States Motor Company. Ist der gemeint? --Buch-t (Diskussion) 13:39, 16. Mär. 2019 (CET)

Ta-To durchgesehen.

Thomson Steamer ohne Vermarktung. Titan verschiebe ich. U kommt ja auch bald dran. --Buch-t (Diskussion) 17:28, 17. Mär. 2019 (CET)

8 Wochen bis finito? Du Pessimist!
Die Falschschreibung von Teetor-Hartley ist mir erst die Tage aufgefallen. Peinlich...
Benutzer:Chief tin cloud/Torbensen Axle Company
Benutzer:Chief tin cloud/Assembled car (USA)#Achsen / Differentiale
 
zu Teetor-Hartley
Ich fand die 8 Wochen nicht pessimistisch, sondern realistisch. Abgesehen davon, dass ich irgendwo vorsichtig etwa 8 Wochen schrieb.
Ich habe den ganzen letzten Sonntag damit verbracht, Kimes von Ta bis To durchzusehen, um die fehlenden aufzufinden. Habe aber nicht einen Artikel entworfen.
Diese Woche lief nicht gut. Bei mehreren Marken fand ich abweichende Firmierungen, denen ich nachgehen musste. Das hielt mich auf. Und besonders der Fall Teetor-Hartley. nicht 1913 gegründet, wie eine Quelle schreibt. Nicht 1910 gegründet, wie es in Deinem Entwurf steht. Sondern 1895. Mehrfach umfirmiert. Ansted (irgendwo auch Anstead gelesen) übernahm nicht das ganze Unternehmen, sondern nur die Motorenabteilung; die danach wohl als Corporation firmierte. Schienenfahrräder bis 1977. Dementsprechend den Artikel unter Teetor-Hartley eingestellt.
Was die Falschschreibung angeht: Sowas passiert. War ja nur im BNR, sowie Rotlinks. Ich habe immer die Befürchtung, wenn ich viele Artikel einstelle, dass ich mal einen überspringe. Dann stelle ich zu Lemma 1 Entwurf 2 ein, zu Lemma 2 Entwurf 3, zu Lemma 3 Entwurf 4, usw., bis Lemma 12 Entwurf 13, und beim letzten Lemma 13 habe ich keinen Entwurf mehr. Das wäre peinlich.
Bei Thomson werde ich wohl die Pkw erwähnen.
Ich habe also nur 13 Artikel geschafft. Es sind noch 24 bis To. Und Tr bis Tw muss ich sogar noch durchsehen und dann schreiben. Könnte 1 Woche Verzug bedeuten. Dann ist es halt so. --Buch-t (Diskussion) 11:38, 23. Mär. 2019 (CET)
Rom, an einem Tag und so... Das ist kein Wettrennen. Teetor-Hartley freut mich besonders. Mir fehlt derzeit offen gestanden die Motivation. Vll kommt sie ja demnächst wieder. Für dieses WE hatte ich mir viel vorgenommen und bis jetzt ist nix davon geschafft.--Chief tin cloud • Tur Tur For President! 19:09, 23. Mär. 2019 (CET)
Bis To ist nun drin.
Thomson-Houston Electric Company wurde (laut Text) 1892 durch Fusion aufgelöst. Ich habe den Text deshalb bei General Electric#Ehemaliger Fahrzeugbau ergänzt.
Torbensen Motor Car Company beschreibt Torbensen bis 1911. Danach Eaton Corporation. --Buch-t (Diskussion) 12:04, 30. Mär. 2019 (CET)

Tr - Tw

Noch 17.

--Buch-t (Diskussion) 16:48, 23. Mär. 2019 (CET)

Twyford Motorcar Company

https://de.scribd.com/document/20787261/1907-An-Illustrated-Directory-of-Specifications-of-all-Domestic-and-Foreign-Motor-Cars-and-Motor-Business-Wagons-Gasoline-Steam-and-Electric-Sold
Ich hatte oben bei S unter Troy Automobile & Buggy Company auf obigen Weblink hingewiesen. Wie ist die Einschätzung dieser Seite? Bei Twyford ist mir die Seite wieder begegnet. --Buch-t (Diskussion) 11:22, 6. Apr. 2019 (CEST)

Übersehen? --Buch-t (Diskussion) 09:58, 13. Apr. 2019 (CEST)
Immer noch übersehen? S ist inzwischen unter Benutzer Diskussion:Chief tin cloud/Archiv/2019#St archiviert. --Buch-t (Diskussion) 12:17, 19. Apr. 2019 (CEST)
Eher verdrängt als vergessen. Das prangt ja noch. Nachher bin ich ganz für Twyford da. Nachher ist nach dem RL am späteren Nachmittag...--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 12:25, 19. Apr. 2019 (CEST)
Ich habs mir angesehen. Und dann nochmal. Seitdem klingelt es dauernd...
Deine Frage nach der Zuverlässigkeit: Mch dünkt, das war ein seriöses Verlagserzeugnis. Ob es so vollständig ist wie behauptet? Wohl eher nicht. Verwendet wurden mit hoher Wahrscheinlichkeit Werksangaben. Daraus folgt, dass nicht alles, was angekündigt worden ist, genau so - oder überhaupt - erschienen ist und gelegentlich geschönt haben die Hersteller damals auch schon. Einen allein auf diesen Directory gestützten Artikel würde ich nicht schreiben. Detailinformationen können imho verwendet werden. Eine Absicherung bestehender Quellen ist bedingt möglich; wir müssen halt berücksichtigen, dass Kimes, Georgano & Co Zugang zur gleichen Quelle hatten. Ich werde versuchsweise damit arbeiten und Vergleiche ziehen. Hast Du gesehen, dass da auch Pope-Waverly trucks aufgeführt sind?--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 18:08, 19. Apr. 2019 (CEST)
Zu Twyford: Das System habe ich nicht wirklich verstanden. Er scheint nicht nur AWD sondern auch eine mechanische Lenkunterstützung gehabt zu haben. Twyford ist in meiner NF-Lit angeführt, ich werde das noch einarbeiten (für mich: Directory S. 17 25 59 160; Mason 22, 23).--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 18:08, 19. Apr. 2019 (CEST)
In Ordnung, also als zusätzliche Quelle nutzbar. Ich habe nicht vor, den Katalog Eintrag für Eintrag abzuarbeiten. Da gibt es Wichtigeres.
Nach dem obigen Hinweis habe ich es auch in Pope-Waverley ergänzt. --Buch-t (Diskussion) 18:32, 19. Apr. 2019 (CEST)

Lektüre

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen! Hier ein kleiner Literaturtipp, mit dem man gut in die Woche kommt. Herzlichen Gruß!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:36, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Matthias, Du weisst genau, wie man aus einem Wochenstart einenm guten Wochenstart macht. Wunderschön - danke!--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 14:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-24T16:27:01+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:27, 24. Apr. 2019 (CEST)

Meine erste nach sehr langer Zeit.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 18:37, 24. Apr. 2019 (CEST)
jo - und nicht ganz unberechtigt. Das Problem ist die allgemeine (also nicht nur deine) Gleichbenennung von "Edits nachfolgen" im Internet-Jargon ("stalken") und die strafrechtliche Bedeutung desselben Wortes. Du musst generell damit rechnen, dass der Gebrauch des Ausdrucks "Stalking" strafrechtlich, also ggf. falsch verstanden wird, daher: besser diesen Ausdruck (und Ableitungen wie "Hinterherstiefeln") vermeiden - man kann das Phänomen auch ohne beschreiben. In diesem Sinne habe ich ein paar deiner Beiträge editiert - besser auf der reinen Sachebene bleiben - nix für ungut!
Und allgemein (wirklich sehr allgemein, nur wegen vermutetem Interesse hierher gesetzt) zum Phänomen, dass es als wichtige Qualitätskontrolle angesehen werden kann, wenn User im Wesentlichen Löschanträge stellen und/oder das Verhalten von IPS/Usern beobachten, die die Richtlinien zur Artikelerstellung unterlaufen: vgl. diese chronologisch inzwischen uralte, sachlich aber immer noch aktuelle Stellungnahme des Users, der einst die mega-inklusionistische Unterschriftenliste ins Leben rief.
Grüße --Rax post 01:09, 25. Apr. 2019 (CEST)
Rax, das kann ich so akzeptieren. Ich werde künftig darauf achten, nur schon um zu vermeiden, dass man mich noch einmal falsch verstehen will. Dank für den Link. Ich schau mir das gerne in Ruhe an. Und dann versuche ich es mit Aretikelarbeit. Seit dem 21.3. hat das nicht mehr wirklich funktioniert...
Gruss aus St. Gallen--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 09:26, 25. Apr. 2019 (CEST)

ausnahmsweise anonyme Bitte um Aufmerksamkeit wg. Löschungen im Portal:Auto und Motorrad

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief, da Du im Portal:Auto und Motorrad stets um seriöse Sach-Arbeit bemüht bist, möchte ich Dich um Deine Hilfe bitten: Du hast ja wohl verfolgt, wie übel in Sachen LD Raupenschlepper der ursprünglichen Autorin Regine mitgespielt wurde (was am Karfreitag letztlich in Ihrer Aussperrung aus de:WP gipfelte), doch nun ist eine Betreiberin des Ausschlusses (m-J) offenbar in einem persönlich motivierten Feldzug dabei, konstruktive Beiträge von Regine aus Wikipedia zu tilgen, wobei ibs. auch Artikel im Bereich Fahrzeugtechnik (sogar inkl. Ergänzungen von anderen!) ohne jeden Sachverstand zusammengestrichen und zurückgesetzt werden: zum Einstieg siehe bitte Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad/Wartung#Radfahrzeug (solange noch nicht archiviert), der Dich sowohl auf einen maßgeblich betroffenen Artikel (siehe dort Versionsvergleiche) als auch auf die "Spur der Verwüstung" von m-J ab dem 19.04.19 führt.

Zu ähnlich gelagerten Löschungen im Artikel bzgl. Akku- und Tank-Reichweite (speziell auch im Flugverkehr) findest Du wichtige Hintergrundinformation hier versteckt.

Auch wenn Du Dich nicht in "administrative Scharmützel" um die völlig ungerechtfertigte Sperrung von Regine involvieren magst, möchte ich Dich bitten, zumindest Dein Veto zu erheben, wenn Formal-Germanisten ohne jeden Sachverstand wahllos Inhalte aus Technik-Artikeln löschen: Ungeachtet ihrer offenbar langjährigen WP-Tätigkeit, schießt m-J hier wohl eindeutig über jedes legitime Ziel hinaus und betreibt im Grunde nichts anderes als "Vandalismus auf gehobenen Niveau", im geradezu fanatischen Bestreben einer vermeindlichen "Reinigung" der WP.

→ Siehst Du eine Möglichkeit, m-J auf den Boden zurück zu holen, auf dass Sie sich vielleicht eher auf Themen konzentriert, von den sie selbst was versteht und das Feld hier den Fachleuten und Technik-Experten überlässt ? Bitte stoppt m-J in ihrem persönlichen Feldzug und repariert was sie gelöscht hat !

→ Wenn Du Dich inhaltlich mit den Beiträgen von Regine befasst, wirst Du erkennen, dass hier jemand mit abgeschlossenem Ingenieur-Studium fachlich fundierte und präzise formulierte Beiträge erarbeitet hat, die es Wert sind erhalten zu werden, auch wenn sie vlt. in Sachen WP:BEL noch etwas unterfüttert werden sollten: Schließlich hat Regine nicht nur das Fehlen des Lemmas Raupenschlepper letztlich richtig erkannt, sondern sogar quasi für de:WP das Rad(fahrzeug) erfunden.

→ Wenn Du reagieren möchtest, kannst Du wahrscheinlich trotz Nutzer-Sperre noch WikiMails an Regine senden (was geschickter scheint, als hier öffentlich in Details zu gehen, falls Dich auch der tiefere Hintergrund dieser Geschichte noch interessiert), vlt. nur mit kurzem Hinweis hier (nach erfolgtem WikiMail-Versand Deinerseits): Ich stehe mit Regine in Kontakt und würde Dir dann ggf. hier kurz den Empfang bestätigen.

Wir respektieren, wenn Dir die ganze Angelegenheit "zu heiß" sein sollte und Du lieber nichts weiter damit zu tun haben magst: Lösche dann einfach diesen Abschnitt mit Bearbeitungsvermerk "unerwünscht" (sonst kannst Du andere Botschaften in die Bearbeitungszeile setzen: ich werde die Versionsgeschichte verfolgen) --88.71.180.128 21:42, 22. Apr. 2019 (CEST)

Hier wurde auch bereits gelöscht. Ich räume schon selber auf wenn ich es als notwendig erachte.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 09:58, 23. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Chief tin cloud die in Ihrer Person höchst ehrbar unangreifliche M-J ist mal wieder mit Reverts unterwegs im Fachgebiet Maschinenbau und Motorentechnik und verfälscht in blind missionarischem Eifer Inhalte der Wikipedia, lässt dabei Unfug stehen. Bei jedem anderen müsste man solches als Vandalismus gegen WP:SWN ahnden, aber die gegen jede Anfechtung ihrer Fachkompetenz erhabene M-J scheint WP:SWN nicht zu interessieren… --92.76.255.183 00:37, 26. Apr. 2019 (CEST)
Übrigens ist hier die Diskussion. Tomatenbrille ist aufgrund vielzahl belegter Edits ein glaubwürdiger Mitarbeiter. Solange du die Belegpflicht missachtest, ist Deine Mitarbeit nicht vertrauenswürdung und somit hier nicht erwünscht. Wie kann man nur so unfassbar ignorant gegenüber die Sperren & Anforderungen sein? --ɱ 00:27, 26. Apr. 2019 (CEST)
Jemand der wie M-J massiv gegen WP:SWN verstößt, wirft anderen "unfassbar ignorant" vor, ohne sich selbst an die eigene Nase fassen zu müssen ? Ein Scherz ? --92.76.255.183 00:37, 26. Apr. 2019 (CEST)
VM-Meldung erfolgt. --ɱ 00:50, 26. Apr. 2019 (CEST)
Ehrlichen Dank User:M-J für den Hinweis auf die prompte Reaktion von Tomatenbrille in Diskussion:Schiebermotor, die ich auf die Schnelle vlt. übersehen hätte: Das war sehr nützlich und hat die Diskussion deutlich fruchtbar voran gebracht, denke ich. (Die via VM erwirkte Sperre hingegen war müßige Beschäftigungstherapie für Admins.)

Einige noch ungesichtete Beiträge von ex-Mentee Regine69 stehen übrigens zurecht noch in der Warteschlange und werden in Kürze von hochqualifizierten Technikern wie Johannes Maximilian, Tomatenbrille, Chief tin cloud oder Ralf Roletschek nach und nach geprüft, korrigiert, ergänzt (ggf. auch mit Belegen, wo nötig) und dann öffentlich freigegeben. Diese Experten schaffen das zwar nicht so schnell abzuarbeiten wie Du ɱ mit plumpen Reverts, dafür aber mit dem nötigen fachlichen Tiefgang zur inhaltlichen Verbesserung. Bitte Dich also um Geduld: lass bei diese Artikeln einfach die Fachleute Ihren Job machen und konzentriere Du Dich bitte eher auf jene Themen, die Du mit Deinem Fachwissen inhaltlich bereichern kannst. Vielen Dank für Dein Verständnis… --88.71.182.157 03:02, 26. Apr. 2019 (CEST)

PS: und mach vlt. einfach etwas weniger Wirbel wegen vermeintlicher Sperr-Umgehungen User:M-J: Mit abgeschlossenem Ingenieur-Studium ist Regine vlt. wertvolle Verstärkung im Technik-Bereich und definitiv kein Troll. Es kann gut sein, dass sich dieses entgleiste Mentoren-Projekt als Missverständnis und "Justiz-Irrtum" erweist, weil schlicht versäumt wurde, ihr zu erklären, wie und wann hier WP:BEL anzuwenden ist. Also lieber mal gelassen abwarten und Tee trinken… --88.71.182.157 04:34, 26. Apr. 2019 (CEST)
IP, so wird das nichts. Es ist eigentlich ganz einfach: Unbelegte Änderungen dürfen entfernt werden. Von jedem, ohne Berücksichtigung ihrer Richtigkeit und sogar ganz ohne Fachkenntnisse. Da hilft auch kein Ingenieurstudium: Wer eine Angabe im Artikel haben will, muss sie belegen. Das ist das Wikiprinzip und eine Grundlage, mit der jeder Autor arbeiten muss. Wer nicht lernt, es anzuwenden, wird scheitern, da helfen auch keine Unterstützer. Davon ab, bürdet Regine69 einfach den Helfern jene Arbeit auf, die er selber leisten kann und muss. Hilfreiche Geister tragen gern mal den einen oder anderen Einzelnachweis nach. Auf Dauer wird das aber so nicht funktionieren. Mir zB fällt das schwer, ich bin kein Techniker und ich habe zT auch gar nicht die Literatur. Belegpflicht gab es doch auch im Studium, nehme ich an (ich habe nicht studiert.)
Ich habe geschrieben: "Dürfen", nicht "müssen". Es ist daher eher nicht hilfreich, jene Leute anzugehen, die Beiträge ohne weiteres zurücksetzen dürfen und das, wie gesehen, auch tun, wenn der Goodwill aufgebraucht ist.
Mit dem Kopf durch die Wand war gestern. Heute wissen wir, dass die Wand stabiler ist. Es gibt immer noch Leute, die Regine69 helfen. Das ist aber keine Einbahnstraße. Irgendwann will man auch Fortschritte sehen. Wir alle haben unsere eigenen Artikel, an denen auch wir gerne arbeiten möchten.
Kurzfassung: Die Helfer können das Regine69 das Schwimmen beibringen und die eine oder andere Flutwelle fernhalten. Schwimmen muss Regine69 aber allein und auf Dauer wird ihm kein anderer hinterher räumen. Auf unnötige Konflikte mit anderen Benutzern haben auch die wenigsten Lust. Der Weg ist: Regine69 -> eigene Haustür -> seriöse Artikelarbeit. Schimpfen schadet mehr als es nützt, solange man selber grundlegende Fehler begeht und nicht gewillt ist, sie zu vermeiden. Ich hoffe, dass das jetzt angekommen ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 09:39, 26. Apr. 2019 (CEST)
Ich sehe das auch wie Chief tin cloud. Viele Beiträge der Person hinter Regine69 sind sicher sinnvoll im Sinne von fachlich richtig. Genauso waren sie aber auch belegfrei und es gab einige Sachen, die ich für absoluten Quark halte. Ich sichte nur Dinge, bei denen sichergestellt werden kann, dass sie richtig sind, notfalls pflege ich Belege ein. Aber ich habe auch nicht unendlich Zeit. Und irgendwann ist auch mein Wissen erschöpft und anstatt zu wissen, in welchem Buch man einen Beleg finden könnte, muss ich erst einmal das Buch finden. Das geht nicht von jetzt auf gleich. Einen guten Artikel in Wikipedia zu schreiben benötigt schon einige Tage Arbeit, und man muss akzeptieren, dass die Quellenarbeit ein großer Teil davon ist. Ich kann Tipps geben, wie man gute Belege findet, aber nicht jeden Beleg einzeln nachreichen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:24, 26. Apr. 2019 (CEST)
Danke Johannes und Chief tin cloud für Eure Hinweise. Auch wenn für die überwiegend formale Verbesserung von mit bereits unklarer Quellenlage vorgefundenen Artikel wohl zumeist schwierig anzuwenden, gelten sie sicher uneingeschränkt für die Schöpfung neuer Fach-Artikel im BNR, die sich dann im ANR bewähren müssen. Prinzipiell auch für kolaborative Neuschöpfungen direkt als Stub im ANR, wie das für tauglichen "Allerwelts-Lemmata" Radfahrzeug und Raupenschlepper mit letzten Endes gewissem Erfolg unternommen wurde. Dieser pragmatischer Ansatz im wohl ursprünglichen Sinne der Wikipedia-Erfinder könnte durchaus etwas wohlwollender gepflegt und in der kritischen Anfangsphase als "Kristallisationskeim" entschlossener gegen einen Mob von dogmatischen "Lösch-Fetischisten" verteidigt werden, die sich darauf spezialisiert zu haben scheinen, jede versuchte Neuanlage grundsätzlich und unverzüglich in Grund und Boden zu stampfen, statt eben selbst die mühselige Verantwortung einer Autorenschaft zu übernehmen.
Bei Radfahrzeug stiegen zufällig gleich zu Beginn wohlwollende Helfer mit ein und auch der LA-Steller kam mit seinem LAZ rasch zur Einkehr (besser kann es kaum laufen). Bei Raupenschlepper hingegen pfuschten einige fachfremd mit sinnfreien WL-Experimenten herum, was mit einem dann administratorisch gründlich versiebten SLA → LA Verfahren eine Menge ärgerlich überflüssige Diskussionen und doppelte Arbeit verursachte…
Auch wenn Regine, von ihrem Mentor Rudolf Simon alleine gelassen, mit ihren vlt. etwas naiven Erwartungen und einem nassforschen Artikel-Keim dafür den Anstoß gab, wäre es wohl ungerecht, für dieses Debakel kollektiven Versagens ihr die Verantwortung zuzuschreiben, die im Sinne einer "Genervtheit" in der öffentlichen Meinung auch zu einem Teil auf ihrem Ruf lastet, auch wenn dies als Sperrgrund nicht explizit erwähnt wird: Es scheint eher unwahrscheinlich, dass man ihr noch eine Chance geben mag, in das Nachliefern von Belegen einzusteigen. Insofern werden das hier andere leisten müssen, soweit man in einigen ihrer Beiträge einen nützlichen Mehrwert im Sinne von fachlich richtig finden mag… --88.71.182.157 12:53, 26. Apr. 2019 (CEST)
Liebe IP, genau das meinte ich mit der eigenen Haustür. Es sind eben nicht nur alle anderen schuld. Immerhin: Die Theorie ist angekommen. Jetzt muss sie nur noch in die Praxis umgesetzt werden. Auf Wohlwollen würde ich nicht setzen. Wenn man die Sache richtig angeht, kann es auf Duldung hinauslaufen und wenn das funktioniert, ist eine Entsperrung möglich. Auch die Sache mit den "Löäsch-Fetischisten" ist nicht so einfach. Auch hier gibt es Regeln. Entspricht der Artikel diesen Regeln, findet er Unterstützer und übersteht den LA. Man muss das alles nicht gut oder richtig finden. Man muss nur mit den Fakten leben und das eigene Handeln danach ausrichten. So schwer ist das gar nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 14:04, 26. Apr. 2019 (CEST)
„mühselige Verantwortung einer Autorenschaft übernehmen“. So funktioniert das hier nicht. Wir haben über 2 Millionen Artikel, ein Bestand der gepflegt werden möchte. Von daher haben wir das Recht, dass sich die Autoren an solche Dinge wie die Belegpflicht halten, damit die Verwantwortung eben nicht bei denen liegt, die hier den Bestand pflegen. Alleine der Fakt, wieviel Mitarbeiter sich mit deiner Mitarbeit beschäftigen und wieviel Zeit dabei draufgeht sollte dir zu denken geben, dass die Probleme allein bei dir liegen. Ordentlich mitarbeitende Benutzer schlagen nicht solche Wellen. --ɱ 16:22, 26. Apr. 2019 (CEST)
Sicher eine beachtliche Aufgabe, die jede helfenden Hand freundlich begrüßen sollte… → Wer hier allerdings einen Pophans aufbläst, um Nichtigkeiten hohe Wellen peitscht und Adminstratoren mit nervigen VMs und Sperr-Phantasien die Zeit stielt, solltest Du M-J, Dir da nicht zuerst an die eigene Nase fassen ? Der Vormittag war hier ganz ruhig entspannt – Erst seit Du auf den Beinen bist, hast Du hier mit Deinem Spektakel angefangen und niemand sonst… --88.71.182.157 20:41, 26. Apr. 2019 (CEST)
Irgendjemand muss ja hinter einem unbegrenzt gesperrten Benutzer herkehren, solange dieser nicht enzyklopädisch gewinnbringend mitarbeitet. --ɱ 21:08, 26. Apr. 2019 (CEST) PS: „nervige VMs“, die zur Sperre führten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:88.71.251.116 & https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:88.70.149.252 - Es wird Zeit zur Selbstreflexion, lieber KillNoise aka Regine69!
Für das Protokoll: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:88.71.182.157 --ɱ 21:25, 26. Apr. 2019 (CEST)
Seufz...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 21:34, 26. Apr. 2019 (CEST)

Einstellung / Erklärung

Ich habe meine Bemühungen eingestellt. Ich bin nicht sicher, ob irgend etwas von dem, was ich schrieb, angekommen ist. Eher nicht. Regine, um Deine nächsten Ohrfeigen abzuholen, brauchst Du keine Unterstützung. Das schaffst Du ganz alleine...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 21:45, 26. Apr. 2019 (CEST)

Nach dem ersten Ärger eine Erklärung:
Ich habe aufgegeben, weil Du, Regine, Dich selber in eine ausweglose Lage manövriert hast. Da kann Dir keiner mehr helfen. WP ist keine Sportveranstaltung, sondern der grossenteils erfolgreiche Versuch, eine Enzyklopädie aufzubauen, an der im Prinzip jeder teilnehmen kann. Du bist bereits infinit gesperrt worden, weil Du Dich zu oft nicht an die Regeln gehalten hast.
Du editierst also als Sperrumgeher. Damit bist Du ganz davon abhängig, dass Deine Mitarbeit wenigstens geduldet wird, weil Dich jeder jederzeit als Sperrumgeher melden kann und und Deine jeweils aktuelle IP gesperrt wird. Immer wieder. Das kennst Du schon. Sinnvoll wäre es gewesen, sich möglichst unauffällig zu verhalten und in kleinen Schritten besonders streng nach den Regeln zu editieren um zu zeigen, dass Du es kannst (als Ingenieur musst Du das gelernt haben und mir ist schleierhaft, warum Du es nicht einfach anwendest) und damit die Basis für eine spätere Sperrprüfung zu legen. Das war der Plan. Ich habe versucht, Dir das zu erklären und Du hast Dich bei Johannes Maximilian und mir bedankt. Ich habe wirklich gedacht, dass das nun angekommen ist. Stattdessen haust Du am gleichen Tag die nächste Beschimpfung gegen Deine Widersacherin raus. Davon ab, dass Missachtung von WP:KPA nicht gut ankommt - in Deiner Lage sowieso nicht - war das auch wenig hilfreich, als ich gleichzeitig auf AA um Nachsicht für Dich geworben habe. Ich bin wirklich nicht mit allem einverstanden, was m-J macht, aber das kann ich nachvollziehen.
Wie weiter? Ob die anderen Helfer weiterhin bereit sind, müssen sie selber beurteilen. Im Prinzip gab es und gibt es drei Optionen: Weitermachen auf dem Weg, den ich vorgeschlagen habe (ohne mich, ich halte das mittlerweile für aussichtslos und eine Zeitverschwendung), Weitermachen wie bisher - also ohne Aussicht auf vernünftige Artikelarbeit, dafür mit noch mehr Frust und Ärger und der Aussicht, dass härtere Maßnahmen ergriffen werden oder ein anderes Projekt suchen, wo Du Dich einbringen kannst
Das hätte nicht so enden müssen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 12:04, 27. Apr. 2019 (CEST)
NB: Wenn es Dir gelingt, ohne KPA zu kommunizieren, werde ich Dir hier weiter antworten. Du brauchst mich aber nicht mehr anzumailen. Dort werde ich Dir weiterhin nicht antworten und hier kann ich nicht, weil ich den Inhalt von vertraulichen Mails nicht weitergeben will und auch gar nicht darf.

W

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren47 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...

Hallo Chief, Du hast den Abschnitt W angelegt. Leider ohne Text. Was erwartet mich bei W? Gruss --Buch-t (Diskussion) 09:58, 13. Apr. 2019 (CEST)
Ja, meine WP-Motivation leidet derzeit etwas. Ich schau gleich nach.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 10:16, 13. Apr. 2019 (CEST)
Ich erlaube mir mal ganz vorsichtig, das von Dir gewählte Wort etwas etwas untertrieben zu finden. Ich sehe seit dem bewussten 21. März exakt 35 Bearbeitungen im ANR (davon etwa die Hälfte wegen Ford Trucks). Das Abschalten für einen Tag muss Dich ziemlich mitgenommen haben. --Buch-t (Diskussion) 17:21, 13. Apr. 2019 (CEST)
So schlimm steht es um mich? Das Abschalten an sich hätte ich ja recht gut überstanden, ich hab nur nicht mit den Diskussionen danach gerechnet. Ich finde es noch immer nicht gut, erst um die Stimme betrogen und dann dafür beschimpft zu werden. Da hab ich den Kopf halt noch nicht so frei für die Artikelarbeit...--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 17:29, 13. Apr. 2019 (CEST)

Wa - Wd

Ward ist ein NF-Hersteller (nicht ident mit Ward LaFrance)
Watrous ≠ Waterous (v.a. Feuerwehrmaterial-Hersteller)?
Bei wahl muss ich noch wegen Traktoren nachsehen.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 17:39, 13. Apr. 2019 (CEST)
Das Lastwagen-Lexikon hat 2 Orte und 1 Satz zu Ward. Hersteller von 1910 bis 1934. Das baue ich ein. Laut Coachbuilt danach noch Werkstatt.
Der Name Watrous sieht für mich schon etwas komisch aus. Aber stimmt. Auf Waterous wäre ich nie gekommen, aber ist ein anderer Hersteller. --Buch-t (Diskussion) 11:12, 14. Apr. 2019 (CEST)
Ich mache etwas Ausbau bei Pope-Waverley. Der Artikel stimmt so nicht wirklich.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 11:29, 17. Apr. 2019 (CEST)
 
American Electric Dos-A-Dos (1900)
--Buch-t, Vormerkung zu Woods: Es gibt zwei verschiedene. Commons Cat dazu ist Murks. Jemand hat da auch den nebenstehenden American Electric reingepackt. Bei dem ist ein Bezug zu Waverley bekannt - aber Woods? Kannst Du das mit checken wenn Du so weit bist?--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 13:27, 17. Apr. 2019 (CEST)
Woods schaue ich mir dann an. --Buch-t (Diskussion) 09:28, 19. Apr. 2019 (CEST)

--Buch-t, Noch einmal Waverley und Pope-Waverley: Unser Artikel ist fehlerhaft. Pope kontrollierte Waverley von 1900 bis 1908. De Fakto war Pope-Waverley nur eine Änderung des Markennamens, vollzogen als auch die anderen Konzernmarken Pope vorneweg bekamen. Das Unternehmen hat drei Phasen: Unabhängigkeit (1898−1900), Tochtergesellschaft unter Pope (1900−1908), Selbständigkeit (1908−1916). Unter Pope wurde dreimal reorganisiert. Ich sehe zwei Möglichkeiten:

  1. Ein Artikel für alle Waverley mit WL
  2. Zwei Artikel: Waverley (1898−1903) und Waverley Company (1908−1914) sowie Pope-Waverley (1900−1908) analog Markennamen
  3. Drei Artikel: Waverley (1898−1900), Pope-Waverley (1900−1908) Waverley Company (1908−1916) analog Firmenstruktur.

Ich schlage 1. vor, wobei das Lemma nicht wirklich klar ist. Jemand müsste American Bicycle Company schreiben (relevant als Fahrradhersteller, per marktbeherrschende Position, historische Bedeutung).--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 15:08, 18. Apr. 2019 (CEST)

  • Georgano hat unter Pope-Waverley nur einen Verweis auf Waverley. Beschreibt unter Waverley die Marken Waverley (1898–1903), Pope-Waverley (1904–1908) und wieder Waverley (1908–1916).
  • Kimes hat 1 Eintrag Pope-Waverley und 1 Eintrag Waverley.
  • Suman-Hreblay hat 1 Eintrag Pope-Waverley und 2 Einträge Waverley.
    • Möglich und belegbar sind also alle 3 Möglichkeiten.
Georgano nennt 5 Firmierungen, wobei klar ist, dass es nicht alles reine Umfirmierungen waren. Somit kann ich unter Waverley Company nicht alles von 1899 bis 1916 abhandeln.
Ich kann Deinem Vorschlag entsprechen: 1 Artikel für alles. Lemma wird Waverley (US-amerikanische Automarke). Einleitungssatz wird: Waverley, zeitweise auch Pope-Waverley, war eine US-amerikanische Automarke. Dazu verschiebe ich Pope-Waverley auf das neue Lemma (wegen Beibehaltung der Versionsgeschichte) und lasse es als Weiterleitung bestehen. Und baue den Artikel aus. Schaffe ich hoffentlich bis morgen. Das passt dann weiterhin zu en:Pope-Waverley. Auf Commons muss ich mir was ausdenken. Im Moment ist Category:Pope-Waverley vehicles eine Überkategorie und gleichzeitig eine Unterkategorie von Category:Waverley vehicles. Und umgekehrt. Das geht natürlich nicht.
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass ein Artikel American Bicycle Company in diesem Fall gar nicht helfen würde. --Buch-t (Diskussion) 09:28, 19. Apr. 2019 (CEST)
Klingt soweit gut. ABC war sehr wichtig; der Zusammenbruch hat in den USA ziemlich Wellen geschlagen. Der Artikel würde hier aber nur indirekt helfen. Das Fahrradportal wird ihn wohl nicht so bald schreiben, also werde ich irgendwann ran müssen wenn ich zu Pope komme.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 10:27, 19. Apr. 2019 (CEST)
Waverley (US-amerikanische Automarke) ist drin. --Buch-t (Diskussion) 15:08, 19. Apr. 2019 (CEST)

We - Wg


  • Welch und Welch-Detroit sind zwei der Unternehmen, die Durant vor 1910 für GM gekauft hat. Da war etwas mit Zusammenlegung (Marquette und Rainier)
  • Bei Weyher klingelt was wegen französischem Feuerwehrhersteller. Arthur Constantin Krebs
Heute iust aber RL schuld, dass ich nicht vorankomme ;-)--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 20:35, 14. Apr. 2019 (CEST)
Bei den beiden Welch und Weyher lasse ich mich überraschen, wenn ich die Artikel entwerfe. --Buch-t (Diskussion) 16:28, 20. Apr. 2019 (CEST)
Zu Weyher: Du meinst Weyher et Richemond. Es ist aber Weyher Manufacturing Company.
Hier noch 1912 und 1914 zwei möglicherweise interessante PDF. --Buch-t (Diskussion) 19:03, 21. Apr. 2019 (CEST)

Wh - Wi

Wills Sainte Claire von der Positiv-Liste überspringe ich.

Da sind einige schwierige Fälle enthalten. Lkw wie Wichita, Wilcox und Winther. Williams und Winona aus dem Farmbereich. Willoughby und Wisco als Karosseriehersteller. --Buch-t (Diskussion) 16:28, 20. Apr. 2019 (CEST)

Winther ist überwiegend LKW.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 21:32, 20. Apr. 2019 (CEST)
Wichita finde ich schlimm. Nach langem Suchen der Firmierung laut hier für Wichita Falls Motor Company entschieden - Kimes und Georgano scheinen sich zu irren. Für den kurzlebigen von 1914 finde ich aber nur die gleiche Firmierung. Also 2 Klammerlemma. Wichita Falls Motor Company (Texas) und Wichita Falls Motor Company (Kansas) angedacht.
Zugabe: Ich finde keinen Ort Wichita Falls in Kansas. Soll Wichita (Kansas) gemeint sein? Das macht dann aber auch die Firmierung und den Markennamen für den 1914er unglaubwürdig. Hiernach Wichita Motor Company und Ort Wichita und Marke Wichita für den 1914er. Ich glaube, danach richte ich mich. --Buch-t (Diskussion) 17:55, 22. Apr. 2019 (CEST)
Zu Wichita hatte ich vorab nichts recherchiert. Es gibt keine Verbindung zwischen den Wichita aus Wichita Falls TX und Wichita Falls KS. Mroz führt nur TX. KS scheint eine kleine Operation gewesen zu sein, die nur 1914 aktiv war. Zu TX gibt es einiges. Aktiv 1911-32, eigene technische Lösungen, die wahrscheinlich erste von einer Frau geleitete Autofirma in den USA. Ich sehe zu, dass ich das ergänzen kann. Wichita Falls TX ist klar. Vermutung: Soll Wichita (Kansas). US-Käffer wurden öfters mal umbenannt...--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 20:08, 22. Apr. 2019 (CEST)
Wichita habe ich jetzt erstmal so gelöst. Zum Ort läuft eine Anfrage auf Wikipedia:Auskunft#Wichita Falls (Kansas). Vielleicht hilft uns das weiter.
Bezüglich erste Präsidentin: Van Motor Car Company ist auch ein Kandidat. --Buch-t (Diskussion) 13:00, 27. Apr. 2019 (CEST)

Winner

 
Angeblich ein Winner von 1903

Winner: Elgin Automobile Company (1899–1901) aus Elgin Illinois und Winner Motor Buggy Company (1907–1909) aus St. Louis Missouri angelegt. Weitere Winner gab es laut Kimes und Georgano nicht. Auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Winner_automobiles gibt es Fotos eines Winner, der auf 1903 datiert ist und von der Winner Manufacturing Company aus East St. Louis Illinois stammen soll. Unternehmen dieses Namens finde ich.

  1. aus Trenton New Jersey (Boote von 1959, also zu neu)
  2. wohl das gleiche Unternehmen von 1942
  3. wohl das gleiche Unternehmen, aber hier West Trenton New Jersey
  4. Holzbearbeitung aus St. Louis Missouri 1913 und 1930. Auch hier.

Erstens: Sag was zum Baujahr. Wirklich 1903? Oder ein typischer Highwheeler von 1907–1912?
Zweitens: Das Typenschild ist für mich eine deutliche Aussage, dass das Fahrzeug von denen stammt. Andererseits sind mir auch 2 Fahrzeuge aus dieser Zeit bekannt, bei denen der Besitzer sagte, ihr Typenschild sei falsch. Einschätzung dazu? --Buch-t (Diskussion) 15:35, 27. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein schwieriger Fall. Elgin können wir wohl ausschliessen. Das Schild wird man nicht ohne weiteres ignorieren können. Das steht ja sogar eine Modellbezeichnung (R) und die Fahrzeugnummer (259) drauf; letztere entsprach üblicherweise der Motornummer. Die runde Plakette entspricht wohl einem Vorläufer des Nummernschilds. Ob es sowas - und fünfstellig - 1903 wohl schon gab?
Highwheeler waren nicht gerade innovative Fz. Einer von 1907–1912 war technisch nicht wirklich weiter als einer von 1903, vll abgesehen vom verwendeten Motor. Dieser hat ein Lenkrad, das gab es zwar 1903 schon, war aber a) unüblich und b) nennt "mein" Georgano von 1973 zwar kaum Daten zur Marke (in St. Louis MO), als einziges ist jedoch ausgerechnet "tiller steering" vermerkt. Das Lenkrad kann aber auch nachgerüstet worden sein. Der Winner in StL soll auch einer der billigsten HW auf dem Markt gewesen sein. Da sind zwei Antriebsketten eher überraschend, die meisten hatten eine.
East St. Louis liegt nahe an St. Louis auf der anderen Seite des Missisippi.
Der Link zu Vintage Machinery ist interessant. Da heisst es: A 1913 edition of Reports of Cases Determined in the Appellate Courts of Illinois mentions "Century Manufacturing Company, a corporation doing business as Winner Manufacturing Company...of warranty of a motor buggy he purchased by mail order from the Winner Manufacturing Company of East St. Louis.
Es könnte die Century Manufacturing Company (Missouri) gemeint sein, die in StL ansässig war. Wie ist wohl doing business as Winner Manufacturing Company zu verstehen? Am ehesten wohl, dass Winner von Century kontrolliert wurde. Der Fall ging um Garantieleistungen, welche von der Winner Manufacturing Company of East St. Louis zu erbringen waren. Damit wären ausreichend Indizien vorhanden, dass es zwar keine dritte Winner-Marke gab, dass aber neben Winner Motor Buggy ein Unternehmen bestand, dass Winner motor buggies im Versandhandel anbot.
Ich reime mir das so zusammen: Century baute um 1901 Automobile, brannte aber aus. Winner Mfg Co. führte diese oder eine andere HW-Produktion fort. Ob Winner da schon zu Century gehörte oder erst zugekauft wurde ist unklar, jedenfalls ergibt sich daraus zumindest die Möglichkeit eines Winner, hergestellt von Winner Mfg Co. um 1903. Winner Motor Buggy Co. war demnach eine Abteilung, Division oder Tochter von Winner Mfg. und / oder Century Mfg. zur effizienteren Fz-Produktion. Winner Mfg war Hersteller von Maschinen und Geräten, auch zur Holzbearbeitung. Winner Motor Buggy dürfte aufgelöst worden sein nachdem der Markt für HW eingebrochen war. Demnach war Winner Mfg für das 1913 ausgelieferte Auto verantwortlich. Ob es ein Auto aus Lagerabverkauf war oder ob Winner Mfg noch einige Fz zusammenbaute, ist unklar. Zu berücksichtigen st, dass die Fakrikation von HW eng verwandt mit dem Fuhrwerkbau war und mit Automobilbau wie er gem,einhin verstanden wird, wenig zu tun hatte.
Das sind natürlich nur Indizien. Fakt ist aber, dass es das Fz gibt. Es gibt auch keinen konkreten Grund, das Typenschild anzuzweifeln.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 17:48, 27. Apr. 2019 (CEST)
Ja, echt schwierig. Kurz zur runden Plakette. Da steht State of California und 88923. Kennzeichen in Kalifornien gab es laut meinem Kennzeichenbuch ab 1905. Viereckig! CAL übereinander, mal links, mal rechts, mal rechts das Jahr übereinander, in der Mitte eine Zahl. Abbildung zeigt für 1914 Nr. 1483 und für 1915 Nr. 134199. Die Plakette kann also kein Kennzeichen sein. Rest morgen. --Buch-t (Diskussion) 18:23, 27. Apr. 2019 (CEST)
In "Motorcars" 1982 schrieb Georgano noch den kurzen Text: nur 1907, tiller, 300 Dollar. In "Beaulieu" 2000 dann etwas mehr. 1907-1909, tiller or wheel steering, ein Fahrzeug existiert noch.
Ich hatte bisher den Eindruck, die Century Manufacturing Company (Missouri) aus 21-13 South Second Street in St. Louis wurde 1901 gegründet, produzierte 2 Monate lang Kraftfahrzeuge und wurde nach dem Feuer pleite aufgelöst. Du vermutest, noch nach 1901 aktiv.
Als Adresse 603 Fullerton Bldg, St. Louis irgendwo gefunden. Dazu finde ich den Namen Banister, der nicht weiterhilft.
owwm verweist auf Pianos. So landete ich auf antiquepianos und dort auf antiquepianos Century Manufacturing Company sowie dieser Anzeige. Auffallend DEP'T und East St. Louis am unteren Rand. Pianos und Buggy für 33,50. Da wird wohl später der Preis auf 35 erhöht worden sein. Also anscheinend lange vor 1901 gegründet und gar nicht 1901 aufgelöst.
Du hast mal geschrieben, eine Company gleichen Namens im gleichen Staat sei ausgeschlossen. Daraus könnte man schließen, dass es nur eine Gesellschaft war mit Fabriken in St. Louis und East St. Louis, oder mal umgezogen.
hier mehr Text zum Urteil 1913
Für das existende Fahrzeug ist zwar Winner Manufacturing Company als Hersteller durch das Typenschild sicher, aber der Markenname muss nicht Winner sein. Den kann sich das Museum ausgedacht haben. Aber Century ist auch nur Spekulation.
Irgendwie mehr Fragezeichen als gesicherte Antworten. --Buch-t (Diskussion) 14:34, 28. Apr. 2019 (CEST)
eine Company gleichen Namens im gleichen Staat sei ausgeschlossen: Hatte ich das so absolut geschrieben? MW kann man nicht zwei gleiche Namen registrieren. Um 1910 werden aber viele Handwerksbetriebe nicht eingetragen gewesen sein. Und dann noch die Geschichte, ob mit "company" die Rechtsform oder bloß "Unternehmen" gemeint ist.
Die Tatsache, dass CMC Versandhandel betrieb, stützt meine These trotzdem. Wieviele Century Mfg. mag es gegeben haben, die in oder um StL Versandhandel betrieben haben? Die Anzeige ist angeblich aus den 1890ern. Zu dem Thema habe ich mich wegen Sears und Galloway etwas eingelesen. Demnach gab es vor 1908 kein Auto über den Versand. Die Piano-Enzyklopädie ist unsicher, ob CMC selber hergestellt hat und nennt das Unternehmen einen "large retailer" für die Pianos. Der Schritt zur Überlegung, dass Winner Mfg. ein solcher Lieferant gewesen sein könnte, ist nicht groß. Sowohl Sears wie Galloway ließen übrigens erst fertigen und verkauften untere dem eigenen Markennamen. Beide übernahmen dise Hersteller, wenn es sich ergab.
Für mich ist ausreichend sicher, dass CMC ein Unternehmen war, das in den 1890ern oder früher gegründet wurde, Versandhandel mit zugekauften und/oder eigenen Produkten betrieb und dass dazu schon früh Pferdebuggies gehörten, später (1912?) auch Highwheeler. Den Text zum Urteil 1913 suche ich mir noch raus...
Sollten wir diese Diskussion nicht auf die Disk kopieren?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 16:09, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ja, verschieb es nach Diskussion:Century Manufacturing Company (Missouri). --Buch-t (Diskussion) 16:17, 28. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt. Falls es mehr braucht als C&P, musst Du ran ;) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 17:06, 28. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt. --Buch-t (Diskussion) 18:30, 1. Mai 2019 (CEST)

Worth

So kurz vor Schluss noch wieder 2 Problemfälle.

Einverstanden mit allem.
Coachbuilt kann ich einbauen. --Buch-t (Diskussion) 14:48, 28. Apr. 2019 (CEST)
Artikel ist vorbereitet. --Buch-t (Diskussion) 18:30, 1. Mai 2019 (CEST)

Worthington-Bollée

Wir haben Meteor (Automarke, New York), Worthington Automobile Company als Weiterleitung darauf sowie Berg Automobile Company als separates Unternehmen, das von Worthington übernommen wurde.
Worthington-Bollée wurden nicht in den USA hergestellt, sondern nur von einem der beiden Bollée aus Frankreich importiert und von Worthington in den USA angeboten. Wird es dadurch zu einer US-amerikanischen Automarke? Wenn die Antwort JA lautet, würde ich Worthington Automobile Company zu einem kurzen Artikel machen. Wenn die Antwort NEIN lautet, würde ich nichts machen. Ich kann es aber auch nicht zu einer französischen Marke machen, weil Georgano Zweifel hat, welcher Bollée der Hersteller war. --Buch-t (Diskussion) 11:15, 28. Apr. 2019 (CEST)

Kimes meint Léon Bollée. Ich denke, sie hat recht. Nach unseren Regularien mglw relevant, die Absicht, Fahrzeuge zu bauen, bestand durchaus und die Marke wird in der Fachlit referenziert. Hast Du allenfalls eine weitere WL auf Meteor (Automarke, New York) in Betracht gezogen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 14:07, 28. Apr. 2019 (CEST)
Georgano schreibt, dass zwar Léon Bollée genannt sei, aber das Aussehen mit bonnet + radiator viel mehr dem Design von Amédée Bollée ähneln.
Die Worthington Automobile Company ist durch die Produktion des Meteor relevant; das ist also nicht das Problem. Die Basisfrage ist: ist es (a) eine US-amerikanische Automarke oder (b) eine französische oder (c) gar keine. (a) ist gut lösbar durch Ausbau der Worthington Automobile Company, (b) schwieriger durch Ausbau eines Bollée-Artikels und (c) am einfachsten, weil keine Handlung erfordernd.
Eine Weiterleitung Worthington-Bollée würde ich anlegen bei (a) nach Worthington Automobile Company und bei (b) zum richtigen Bollée-Artikel. --Buch-t (Diskussion) 14:46, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ich hab in meinem Archiv kein passendes Fz gefunden, weder bei AB noch bei LB. Die WL (Dein letzter Punkt) müsste reichen, sie könnte aber auch einem Alleslöschenwoller in die Hände fallen, und dann müssten wir das sowieso diskutieren...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 16:12, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ich weiß nicht, ob ich es richtig verstehe. Es scheint auf Lösung (b) hinauszulaufen. Also WL zu Automobiles Léon Bollée. Und in den Bollée-Artikel einen belegten Satz ergänzen. Dadurch wird Worthington-Bollée zur Export-Marke eines französischen Herstellers und muss in die franz. Navileiste. Nix US-Marke. Wo ist die Löschgefahr? --Buch-t (Diskussion) 17:18, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ich hatte es anders gemeint (zu Meteor), aber das ist besser. Und sicherer. Ich bezog mich auf die Gefahr, dass einer meint: Kein Fz-Hersteller -> keine WP-Relevanz -> Orkus...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 17:32, 28. Apr. 2019 (CEST)
Erledigt. --Buch-t (Diskussion) 18:30, 1. Mai 2019 (CEST)

Wo - Wy

Dazu Ausbau Chicago Motor Vehicle Company (siehe oben) für Worth. --Buch-t (Diskussion) 11:15, 28. Apr. 2019 (CEST)
Mehrere Wood und Woods bauten auch NF. Frederick R. Wood & Sons vermarkltete eine der ersten Ambulanzen in den USA, ein Electric.
Es gab 1927-31 einen World Truck, der nichts mit Schwinn zu tun hat.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 14:12, 28. Apr. 2019 (CEST)
Commons-Kategorie Woods ist aufgeräumt (siehe oben). Artikel folgt Samstag. Für mich ist unklar, ob das Benzinauto von 1905 bis 1907 ein Hybridauto war. Kimes deutet es meines Erachtens an. --Buch-t (Diskussion) 16:16, 1. Mai 2019 (CEST)
Ja, Kimes ist da etwas vage. Mroz nennt eindeutig den gas-electric für 1905−1907 und nennt keinen Benziner.
Patriot Manufacturing Company baute den früheren Patriot truck 1927−1931 als Woods.
Witzig: Bei Mroz verweist Woods Mobilette auf Mobilette und umgekehrt. Nach einer unkommentierten Abb (1916 Woods Mobilette No 4 Full Panel Delivery Car steckt da der Cyclecar drunter.
Wood Electric iszt auch NF-Hersteller
Der andere Wood, auch aus NY, experimentierte 1902−1905 und baute einen 7 tn steam truck
Ich habe eine American Commercial Car Company in Detroit, die den Markennamen Wolverine verwendete. Sie baute nur 1918 einen (PW-basierten?) Dreivierteltonner als Van und 1918−1922 einen Anderthalbtonner. Letzterer mit Continental 4zyl, 3-Gang Fuller und Russel-Hinterachse. Radstand 140 in. Ob Wolverine Auto & Commercial Vehicle Company gemeint ist?
Mroz erwähnt (nicht: Listet) einen Wolverine der Jackson Motor Company
Pratt, Carter, Sigsbee Company in Detroit : Nutzfahrzeuge Marke Wolverine-Detroit nur 1912−1913, zwei leichtere Modelle.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 17:58, 1. Mai 2019 (CEST)
Den möglichen Hybridwagen bei Woods habe ich vorsichtig formuliert. Etwa so: Eine Quelle deutet es an. Andere Quellen gehen nicht drauf ein.
Woods Mobilette existiert schon. Konnte ich nach leichtem Ausbau ignorieren.
Woods hat am längsten gedauert. Da spielte auch die Marke Clinton E. Woods mit hinein.
Bei den Nutzfahrzeugen kann ich leider nicht helfen. --Buch-t (Diskussion) 18:30, 1. Mai 2019 (CEST)

X / Y

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...

Dazu Ausbau Yellow Cab Manufacturing Company für Yellow und General Motors Cab sowie Pullman Motor Car Company für York. --Buch-t (Diskussion) 11:15, 28. Apr. 2019 (CEST)
Yellow ist leicht ausgebaut. Die Marken Yellow und General Motors Cab sind nun erwähnt. Da ist sicher noch viel zu tun.
York erledigt. --Buch-t (Diskussion) 18:31, 1. Mai 2019 (CEST)

Z

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...

Endspurt. Ziel ist der 11. Mai 2019. Wenn es am 1. Mai richtig gut läuft, klappt es vielleicht schon am 4. Mai. --Buch-t (Diskussion) 11:15, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ich sehe gerade, der Zimmerman steht auf der Positivliste. --Buch-t (Diskussion) 18:11, 28. Apr. 2019 (CEST)
Hau nur rein, wenn Du magst... Imho gehört da auch der Union dazu, der nach einem Jahr ein Auburn wurde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 19:03, 28. Apr. 2019 (CEST)
Die Artikel folgen am Samstag. Dann sehen wir weiter. --Buch-t (Diskussion) 18:32, 1. Mai 2019 (CEST)

Ich möchte gern was lernen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, du merkst auf Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2019#Walther_Meyerspeer_(LAE) an, die Power-QS mittels LD sei nicht zulässig. Das hört man gelegentlich. Vielleicht bist du ja in der Lage, mir die Quelle dieser Erkenntnis aus unserem Regelwerk zu vermitteln. Oder ist das einer der vielen WP-Mythen? Ich bin gespannt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:13, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Lutheraner, ja, ich denke, das kann ich. Power-QS per se ist natürlich nicht verboten und wird zT sogar gefördert, etwa durch Bausteinwettbewerbe. Einen "Paragraphen" Power-QS per LD gibt es nicht; was wir so bezeichnen, kann aber bei korrekter Anwendung unseres Regelwerks gar nicht erst entstehen. Ergo liegt sehr wohl ein Verstoß vor. Eine Power-QS per LD ist die Folge davon, dass WP:QS, Löschregeln oder beides ignoriert, falsch ausgelegt oder falsch angewendet werden. Konkret: Angeklagt an diesem neuen Artikel eines neuen Autors war Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt. Dafür ist die QS zuständig, nicht die LD. Letztere kommt erst zum Tragen, wenn die QS keine Besserung bringt. Der Artikel wurde am 28. April um 5:52 eingestellt, danach hat der Autor noch über eine Stunde daran gewerkelt. Der LA wurde am 28. April um 8:29 im Artikel eingetragen, zusammen mit dem QS-Bapperl. Es bestand offenbar gar nicht die Absicht, eine regelkonformorme QS durchzuführen. Darin liegt auch der Verstoß gegen die Löschregeln. Einschlägig ist "Letztes Mittel". Ich kann nicht beurteilen, was Du dazu unternommen hast (Relevanzcheck, Belegsuche etc.). Ich sehe nur, was unterblieben ist, aber nach den LR vorher hätte erfolgen müssen: Keine Ansprache des Autors, keine angestoßene Artikeldiskussion, keine vorhergehende QS.
Meine unmaßgebliche Meinung dazu ist, dass in diesen Fällen, im Unterschied zur gewollten Power-QS, den Autoren, die sich beteiligen wollen ein Artikel vorgesetzt, der in relativ kurzer Zeit so verbessert werden muss, dass er (gerade noch) behalten werden kann. Also wird das Nötigste gemacht und ich behaupte, dass ein solcher Artikel eher in diesem gerade noch akzeptablen Zustand bleiben wird als einer aus normaler QS oder eine QS-Wettbewerb. Du schreibst zum LAE, in der QS wäre er jetzt immer noch nur ein Versuch. Das ist nicht einmal unwahrscheinlich. Dazu haben sich mehr als 10 Autoren einlesen müssen und ich kann nicht wirklich erkennen, was schlimm daran wäre, wenn sich ein am 28. April um 5:52 eingestellter Artikel eines neuen Autoren am 29. April um 10:24 immer noch in der QS befunden hätte.
Aber wie geschrieben: Das ist nur meine Sicht aus einer kleinen Welt, in der man versucht, sich zu helfen und zu unterstützen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 16:46, 29. Apr. 2019 (CEST)
Aha - auch du kannst meine Frage nicht schlüssig beantworten, sondern nur eine Auslegungskonstruktion bieten- es gilt für mich weiterhin: Das Power-QS-Verbot in der LD ist ein Mythos. Quod erat demonstrandum--Lutheraner (Diskussion)
Du machst es Dir aber einfach...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 16:05, 30. Apr. 2019 (CEST)
Das Stellen eines LA beinhaltet den Wunsch nach Löschen, die QS nach Ausbau und Behalten. Insofern ist ein LA, obwohl man den Artikel behalten möchte, schlicht widersprüchliches Verhalten und Zweckentfremdung des Instruments Löschantrag. Das nennt man hier kurz: BNS. Wer für solche schlichten Weisheiten eine Regel braucht... nun bitte... der Herr möge Logik vom Himmel fallen lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:16, 1. Mai 2019 (CEST)
Das Power-QS-Verbot in der LD ist eben kein Mythos. Er ergibt sich von selbst, denn wenn zuvor alle Regeln eingehalten worden sind, kann es gar nicht zu einer Power-QS per LD kommen. Man muss doch nichts verbieten, was ohnehin nicht regelkonform zustande kommen kann - ein solcher LA ist ungültig und gut ist. So schwer ist das eigentlich gar nicht; für WP-Verhältnisse ist es sogar recht deutlich... --Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 20:34, 1. Mai 2019 (CEST)
Durchs Wiederholen wirds auch nicht richtiger. Schönen Abend noch.--Lutheraner (Diskussion) 20:39, 1. Mai 2019 (CEST)
Ich möchte gern was lernen. Wo liegt mein Überlegungsfehler?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 20:50, 1. Mai 2019 (CEST)
(nach BK) Das stimmt, aber seit der WikiCon Dresden gilt für mich, >entfernt. Bitte KPA beachten<. Tschaaa, is halt so... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 1. Mai 2019 (CEST)
Hier sind einige, die meinen, sie könnten ANR, aber sie können den ANR nicht. Nun gut, man hat so seine Freunde, aber das war es dann auch schon. Du, Lutheraner, gehörst zu denen, aus meiner Sicht. Du kannst Wikipedia nicht, aber hältst dich hier, weil du ein paar Freunde hast, die (aus Versehen) hier was zu sagen haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:54, 1. Mai 2019 (CEST)
Ich bin inhaltlich bei Dir, IWG. Auf meiner BS darf man aber auch Dinge schreiben, die ich nicht mittragen möchte. Ich will auch keinen sperren lassen und bitte um Beachtung von KPA auf meiner Seite. Daher hab ich etwas "entschärft".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 14:49, 2. Mai 2019 (CEST)

Bugatti

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief, eine Bitte an den Bugatti-Kenner: Kannst Du bitte einmal über meinen Artikel zum Bugatti La Voiture Noire schauen? Hast Du noch weiterführende Informationen zu dem verschollenen T57? Danke und Gruß!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:15, 2. Mai 2019 (CEST)

Hallo Matthias, es ist zwar schon eine Weile her, dass ich am T57-Artikel gearbeitet habe. Damals hatte ich gerade auf den Atlantic grosse Mühe verwendet und das Ergebnis zu #57453 ist, nunja ... etwas dürftig ausgefallen. Falls es mittlerweile bessere Quellen gibt findest Du am ehesten etwas in der Bugatti-Revue. Ich habe Zweifel - sowohl daran, dass da viel mehr aufzutreiben ist, wie auch, dass das Auto schon vor dem Krieg zerstört wurde.
Immerhin erinnert mich das daran, dass ich da noch was fertigstellen wollte... Schöne Grüsse vom (noch) sonnigen Bodensee.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 14:49, 2. Mai 2019 (CEST)

U (Rückkommen)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Buch-t U ist bereits archiviert und ich hab keinen Plan, wie man das zurückholt. C+P? Egal, es geht auch so:
Du hast drei United States abgearbeiet:

So weit, so richtig. Ich bin jetzt eher zufällig darauf gestoßen, dass eine weiterere United States Automobile Company mit Sitz in Milwaukee WI so etwas wie der Ahnherr des Wisconsin-Motorenbaus ist. Ich vermute, dass Dir die paar Prototypen (Dampf und Benzin) für einen Artikel nicht genügten. Ich würde gern einen "Maxi-Stub" Wisconsin Motor Manufacturing Company anlegen (ev. Wisconsin Motors, LLC) und darauf United States Automobile Company sowie Wisconsin Automobile & Machinery Company verlinken. Das gibt es bereits. Das ist der Hersteller von Motoren für Stutz, Pierce-Arrow, Wolverine (Kalamazoo) uva; auch Motoren für NF und Traktoren; seit den 1930ern kleiner Motoren für auch Geräte (Rasenmäher). Was hältst Du davon?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 16:24, 7. Mai 2019 (CEST) NB: Vgl. auch en:Wisconsin Motor Manufacturing Company

Technisch zum Zurückholen sehe ich die folgenden Möglichkeiten:
Inhaltlich:
  1. Ab September 1899 gab es in Milwaukee die United States Automobile Company. Personen Thompson und Scholl, evtl. Detweiler. Plan für Otto- und Dampfmotoren sowie Autos. 1 Auto hergestellt. Bereits im November 1899 umbenannt. Von einem Artikel rate ich ab.
  2. Ab November 1899 als Umbenennung die Wisconsin Automobile & Machinery Company. 1 Auto hergestellt. Motoren hergestellt. Unklar, wie lange. Von einem Artikel rate ich ab.
  3. en:Wisconsin Motor Manufacturing Company wurde offensichtlich 1909 von John und Milbrath gegründet. Hier bestätigt. Ich sehe keinen Zusammenhang zu den beiden vorherigen Unternehmen. Dieser Motorenhersteller dürfte relevant sein. Es existieren auch schon zahlreiche Rotlinks auf den Artikel, siehe Linkliste. Wenn Du den Artikel einstellen willst, dann meine Empfehlung: 1909 beginnen. Nur Motorenbau und nicht auf die 1-2 Prototypen von 1899 hinweisen, die von anderen Unternehmen hergestellt wurden. --Buch-t (Diskussion) 12:11, 11. Mai 2019 (CEST)
Bisher keine Antwort. Abschnitt wäre vermutlich morgen oder übermorgen erneut archiviert worden. Durch diesen Beitrag haben wir wieder 30 Tage gewonnen. --Buch-t (Diskussion) 12:39, 9. Jun. 2019 (CEST)
Danke. Ich tu, was ich kann aber es sind einfach zu viele Baustellen. Derzeit volle Konzentration auf Revere.--Chief tin cloud • Editschindender Normalnutzer 15:38, 9. Jun. 2019 (CEST)

Bilderservice

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
Moderner Raupentraktor John Deere 9420T

Für dich, hast du gesucht: Commons:Category:John Deere 9400T. Haben wir schon lange, war bloß nicht sortiert. Wir haben aber auch bessere Bilder von John-Deere-Raupentraktoren, falls du irgendwo allgemein illustrieren willst und es nicht das Modell sein muss. Beispiel: File:John Deere 9420T tractor in Chadwick.jpg, File:JohnDeere9560RT.JPG. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:06, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ach wie schön :-) ich bin in Zusammenhang mit diesem LA darauf gestossen, dass es im Artikel John Deere eine Illustration vertragen könnte. Auf commons hatte ich nachgesehen, aber offensichtlich nicht gut genug. Jetzt auch in Raupenschlepper drin. John Deere muss noch... Vielen Dank und Gruss--Chief tin cloud • Editschindender Normalnutzer 14:36, 10. Jun. 2019 (CEST)
 
Moline Universal Zweizylinder (A, , oder C, vor 1917)
@ Druschba 4: Als kleines Dankeschön :-)--Chief tin cloud • Editschindender Normalnutzer 14:42, 10. Jun. 2019 (CEST)
Vielen Dank für das hübsche Wägelchen. Sowas ähnliches, auch nicht viel moderner, hab ich mal eine Weile gefahren. Der LA sagt mir was. Die commons:Category:John Deere tracked tractors sieht zwar auf den ersten Blick recht übersichtlich aus, bietet aber bei tieferem Stöbern ein bisschen brauchbares Material. Das aktuelle Flagschiff wäre wohl dieses hier, ausgerechnet in Weißrussland. Frohes illustrieren und Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 14:47, 10. Jun. 2019 (CEST)

Mason Motor Company

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst du noch die zwei check aus dem Artikel rausnehmen? Weiß nicht, ob du noch was prüfen wolltest. --Wurgl (Diskussion) 09:42, 29. Jun. 2019 (CEST)

Erledigt. war bereits abgearbeitet.--Chief tin cloud • Schmalspur-Fachidiot 11:13, 29. Jun. 2019 (CEST)

Autos, deren Türen sowohl vorne als auch hinten angeschlagen waren

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief, ich schreibe gerade an einem Artikel über den Adler Gropius, der gleich noch in den ANR und zum 50. Todestag von Gropius am Freitag in die Rubrik "Schon gewusst?" soll. Dabei bin ich auf dieser Seite (unterstes Foto)] und anderen auf einen Adler Standard 8 mit Cabrio-Karosserie nach einem Entwurf von Gropius gestoßen, dessen große Seitentür sowohl vorne als auch hinten angeschlagen ist (je Tür ein Griff sowie zwei Scharniere vorne und hinten).

Kommt Dir das bekannt vor? Wer, insbesondere welcher US-amerikanische Hersteller nutzte das Prinzip (auch) oder hatte gar ein Patent darauf? Irgendwie habe ich in Erinnerung, von derartigem mal auf Deiner Disk. gelesen zu haben, möglicherweise in einem Austausch mit Matthias v.d. Elbe, ich finde es aber nicht auf Anhieb. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:43, 3. Jul. 2019 (CEST)

 
Voisin C.14 Conduite Intérieure (1929)
Hallo Roland, ja da klingelt was. Brunn & Co.; vgl. 5. Bild von oben. Ich habe irgendwo noch mehr dazu, das muss ich aber erst heraussuchen. Viele Grüsse --Chief tin cloud • Schmalspur-Fachidiot 17:07, 3. Jul. 2019 (CEST)
Ich habe mir das Bild von Gropius' Adler nochmal angesehen. IMHO gibt es stilistisch sehr grosse Ähnlichkeiten mit Voisin. Parallele: Gabriel Voisin war sehr gut befreundet mit Le Corbusier, der für Voisin Autokarosserien zeichnete. Vergleiche die zweitunterste Abb mit nebenstehendem Voisin.
Etwas anderes zum Standard 8 als Kabriolett. Die Bauweise mit seitlich vorgezogenem Verdeck und integriertem Kofferraum wurde kurz zuvor von Vanden Plas (NL) vorgestellt. Sie war in deb USA als Convertible Victoria bekannt und gilt als Spezialität von LeBaron, Dietrich und Waterhouse.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:03, 3. Jul. 2019 (CEST)
Herzlichen Dank für die schnelle, umfassende Antwort. Der Hinweis auf Brunn war perfekt. Und so habe ich auch Deinen Post vom Mai 2018 zu Brunn, Lincoln und das System "Double-n-Tree" im Archiv der Disk. von Matthias wiedergefunden, in den USA offenbar erst 1932 umgesetzt! Dem will ich gerne nochmal nachgehen, allerdings ist meine Lit. dazu wohl sehr knapp und auch das Web scheint nicht viel zu haben. Wenn Du da also noch etwas finden solltest, wäre das sehr schön.
Ja, Le Corbusier und Voisin zeigen offensichtlich Parallelen zum Adler Gropius auf, weshalb ich ganz am Ende des Artikels bereits ein paar knappe Worte dazu geschrieben hatte. Das Bild passt m. E. gut dazu, danke auch dafür. Letztlich müsste aber wohl der gesamte Voisin-Komplex mal systematisch aufbereitet werden (einzelne Modelke, spezielle Aufbauten). Beim Artikel zur Vollsichtlimousine hatte ich seinerzeit da schon etwas reingeschnuppert, ebenso bei der Recherche zum (ehemaligen) Automuseum Nettelstedt.
Deinen Hinweis zur Kofferraumgestaltung der Adler-Gropius-Modelle finde ich ebenfalls sehr interessant. Gerne kannst Du bei Interesse natürlich den Artikel insoweit ergänzen, wenn es da gut passende Belege zu gibt. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:20, 3. Jul. 2019 (CEST)
Bei Voisin würde ich mich liebend gern reinknieen. Literatur habe ich mir schon beschafft, auch zu Delage. Dazu komme ich aber nicht so schnell. Zuvor noch Duesenberg, Cord, de Dion, Hispano, Bugatti und jede Menge kleinere Überarbeitungen...
zum Brunn-Patent habe ich sonst nichts gefunden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:19, 4. Jul. 2019 (CEST)
Hinweis: Die Modelle von Delage habe ich auf meinem Plan - der Herstellerartikel wird dann natürlich auch ausgebaut. Ich habe ein schönes Buch gekauft, als es relativ günstig war. Aktuell finde ich 573 Euro/500 Pfund als billigstes Angebot... --Buch-t (Diskussion) 19:55, 6. Jul. 2019 (CEST)
Gut zu wissen. Ich lasse Dir gern den Vortritt und freue mich darauf. Mir wird deswegen nicht langweilig werden ;-) und wenn ich helfen kann, gern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:52, 6. Jul. 2019 (CEST)

Model Gas Engine Company

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel fertiggestellt Benutzer:Chief tin cloud/Model Gas Engine Company Lemma im ANR ist blockiert...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 03:49, 6. Jul. 2019 (CEST)

Hast Du inzwischen als Model Gas Engine Works eingestellt. Das war das Fazit, als wir uns im Oktober 2018 (unter #Diskussion zur Positiv-Liste) mit der Lemmasuche befassten.
Zitate meiner Beiträge: Model ist insbesondere durch die Aufteilung in 2 Gesellschaften für Motoren- und Fahrzeugbau undurchsichtig. Ich stimme zu, dass wir zur Automarke Model (aus Indiana) am besten nur einen Artikel haben sollten. Also müssen Model Gas and Gasoline Engine Company (bei Kimes) bzw. Model Gas Engine Company (bei Georgano), Model Gas Engine Works und Model Automobile Company in einem Artikel abgehandelt werden. Ich würde die letzte Firmierung nehmen. Nach meinem Wissensstand war das Model Gas Engine Works. Ich weiß aber nicht, ob nach 1907 noch Umfirmierungen waren.
Zu beachten: Es gab in Los Angeles von 1904 bis 1905 auch eine anscheinend separate Model Gas Engine Company, die Pkw herstellte, zu der ich einen Artikel plane. Kann/darf/soll ich dafür das Lemma Model Gas Engine Company nehmen? Oder besser Model Gas Engine Company (Kalifornien), während Model Gas Engine Company Begriffsklärungsseite würde, in der dann auf Model Gas Engine Works als spätere Firmierung des langlebigen Unternehmens aus Peru/Indiana verlinkt wird?
Ich habe nun Model Gas Engine Company (Kalifornien) und die Begriffsklärungsseite Model Gas Engine Company angelegt sowie alle Links für das langlebige Unternehmen auf Model Gas Engine Works geändert.
Was wäre denn jetzt Deine Wahl für das Lemma? --Buch-t (Diskussion) 18:37, 6. Jul. 2019 (CEST)
Das Problem ist, dass Works in Anzeigen verwendet wurde aber wohl kein offizieller Name war. Jedenfalls findet sich in der Lit nichts und die Unternehmensgeschichte ist mit belegten Namen abgedeckt. Ich weiss, dass das damals Konsens war und ausser dem Lemma der BKL fällt mir auch nichts Besseres ein. Deshalb hatte ich es ja doch so verschoben. Ich denke, ABM ist nicht notwendig und wir belassen es dabei.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:57, 6. Jul. 2019 (CEST)
Von mir aus so lassen. Mir fehlt gerade total die Lust, danach zu suchen.
Wie ist das Gefühl, den letzten fehlenden Artikel erstellt zu haben?
Epoche 1 ist entworfen. --Buch-t (Diskussion) 15:47, 7. Jul. 2019 (CEST)
Das ist Dein Verdienst, Dein Aufwand war enorm und hat das Projekt weiter gebracht. Bei mir: Bei den letzten beiden, Mason und Model, ist es zuletzt sehr gut gelaufen. Beide waren "Langzeitprojekte" und ich habe bei beiden ein gutes Gefühl obwohl sie eigentlich noch nicht ganz fertig sind. Und etwas Erleichterung, weil ich jetzt (theoretisch) freier bin (praktisch bin ich noch mitten in Duesenberg und alles andere als frei). Ich freue mich auf die übersichtliche Anordnung. Was steht bei Dir als nächstes auf dem Programm?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:24, 7. Jul. 2019 (CEST)
Moment, den letzten fehlenden habe nicht ich erstellt.
Erholung!!!
Erst Urlaub, dann die Navileisten (die ich nicht vorher einstellen will), danach die Kategorien Ehemaliger Pkw-Hersteller je US-Staat, dann mal sehen. Ich habe ein paar Altlasten wie Honker, Daewoo Polen, neuerdings en-Mason, Miele, weiterer Ausbau mancher US-Artikel mit AQ, die frühen Peugeot-Modelle (im Prinzip neu schreiben), weitere Fotos hochladen. Ein Projekt Montagewerke eines Landes. Größeres Projekt Delage. Ich weiß noch nicht, was zuerst. --Buch-t (Diskussion) 17:51, 7. Jul. 2019 (CEST)

Pun (Kartenspiel)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Chief tin cloud,

die Diskussion zu Pun (Kartenspiel) ist mir doch ein wenig abrupt beendet worden. Letztendlich ist es mir egal, hat mich allerdings sehr überrascht, weil es ein nicht sehr eindeutiges Thema ist. Ich habe mir einmal andere Kartenspiele angesehen und diese sind teilweise entweder gar nicht belegt oder nur mangelhaft, ohne irgendein Relevanzkriterium zu berühren. Ich habe nur einmal ein Beispiel herausgenommen: https://de.wikipedia.org/wiki/Chill_%26_Chili

Kannst du das einmal prüfen und sichten? Ich will nur wissen, weshalb nicht alle Artikel gleich behandelt werden und immer so schnell gelöscht wird. Vielen Dank.

--Markdowner (Diskussion) 15:06, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Markdowner ,
Da gibt es nicht viel zu prüfen. Der neue alte Löschadmin hat wieder zugeschlagen, nur schneller als erwartet. Demnach hat er eine Fehlbeurteilung durch den ersten Admin gesehen und die LP anders entschieden. Das kann er tun, beide Entscheidungen sind vom Ermessensspielraum gedeckt. Du kannst aus diesem Fall auch ersehen, warum Artikel nicht gleich behandelt werden: Es kommt drauf an, welcher Admin abarbeitet. Admin Gripweed neigt eher zum Behalten von Artikeln, Hyperdieter ist mir von früher als, mit AGF ausgedrückt, löschfreundlich in Erinnerung. Mehr ist da nicht...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:19, 8. Jul. 2019 (CEST)
Nachtrag: Ich habe Deinen Beitrag in der LP erst jetzt gesehen. Nicht Du warst gemeint mit der Löschdiskussion II. Ich halte die jetzige Entscheidung für demotivierend und falsch, aber kaum noch zu ändern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:25, 8. Jul. 2019 (CEST)
Hallo, da mein Name fiel, hier doch noch kurz ein paar Zeilen dazu: Es tut mir natürlich immer leid, wenn der Artikel eines neuen/jungen Autoren als Ergebnis einer längeren Diskussion gelöscht wird, und es mag auch unverständlich sein, warum der eine Admin so, und ein anderer anders entscheidet. Aber: Warum hältst du die Entscheidung für falsch? Das war jetzt ja keine einsame Entscheidung von mir, es haben sich ja etliche erfahrene Autoren mit IMHO z.T. gewichtigen Argumenten in der LD gemeldet. In Grenzfällen bin ich ja auch dafür, die ursprüngliche Entscheidung nicht umzuwerfen. Hier fand ich aber nach Prüfung der Belege wirklich gar nichts, was für eine Relevanz nach unseren Kriterien spricht: Ein recht neues Spiel im Selbstverlag, das außerhalb der Lokalpresse bislang offenbar nirgendwo Beachtung gefunden hat. Ich kann ja noch ein wenig verstehen, dass Gripweed nach der eher pro Behalten votierenden LD und der Überarbeitung auf Behalten entschieden hat, da die Relevanz im Text zumindest behauptet und Belege angeführt waren. Die LP hat aber die Belegfiktion doch recht klar entkräftet. Mit welcher Begründung hätte ich den deines Erachtens behalten sollen? --Hyperdieter (Diskussion) 16:54, 8. Jul. 2019 (CEST)
Ich habe es schon in der LP angemerkt: Die Relevanz war nicht mehr zu prüfen, sondern nur, ob ein Fehler bei der Abarbeitung gemacht worden ist. Genau das hat die Löschfraktion zu verhindern gewusst. Es wurde eine Löschdiskussion II zur eigentlich entschiedenen Frage der Relevanz geführt und so die Löschung - IMHO regelwidrig - doch noch erreicht. Gripweed hatte seinen Spielraum ausgeschöpft aber keineswegs überschritten. Eine Revision war rein formal nicht erforderlich, der Baustein zum Nachreichen weiterer Nachweise hätte gereicht. So bleibt das ungute Gefühl zurück, dass das administrative Behalten untergraben wurde und dass sich das jederzeit wiederholen kann. Die Behaltensbegründung wäre gewesen: Bleibt. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:52, 8. Jul. 2019 (CEST)
Ich bin nicht der Meinung, dass die LP nicht nur für Formalia da ist und offensichtliche Abwägungsfehler in der LP nicht korrigert werden sollten. Ein solcher war hier IMHO offenkundig gegeben, da die vorgebrachten Belege einer Überprüfung in keinster Weise Stand hielten. Worin hätte in deinen Augen denn ein Abarbeitungsfehler sonst bestehen können? --Hyperdieter (Diskussion) 18:15, 8. Jul. 2019 (CEST)
Das kannst Du natürlich so sehen und als Admin auch so handhaben. Von den Regeln ist es wohl gedeckt. Trotzdem bleibt es ein Fehler. Die LP ist eben nicht dazu da, einfach die bereits entschiedene Löschdiskussion fortzusetzen und dann den Daumen zu senken. Ein Admin sagt OK, der zweite löscht bei gleicher Sachlage. Soweit erinnerlich, ohne dass in der LP wirklich neue Argumente eingebracht wurden, der zweite Admin hat sie nur anders gewichtet als der erste. Die Frage war administrativ bereits entschieden und wurde overrult. Einfach so, denn der "offensichtliche Abwägungsfehler" wäre erst dann einer gewesen, wenn bei der Entscheidunmg Regeln ignoriert worden wären. Welche sollen das gewesen sein? Nichterfüllen der RK ist jedenfalls keine Regelverletzung und führt auch nicht zu einer Löschung. Ob es in einem solchen Fall reicht zum Behalten oder nicht ist ja eben die Ermessensfrage. Du hast somit ohne Not Dein Ermessen über das Ermessen des anderen Admins gestellt. Kann man tun, es führt aber zu Frust, Misstrauen und Verlust der letzten Reste von "Rechtssicherheit" in diesem Projekt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:02, 8. Jul. 2019 (CEST)
Nein, es war keinesfalls ein Fahler. Wenn ein Admin derart klar ggen die WP:GP verstößt wie der behaltende Admin und in der LP seine Entscheidung in der Luft zerrissen wird, dann kommt es nicht darauf an wie deutlich dieses Versagen in der LP benannt wird. Dass ein Admin einem anderen seine Unfähigkeit, die LR anzuwenden, nicht unter die NAse reibt, ist verständlich, ändert jedoch nichts daran, dass die LP hier völlig regelgerecht und korrekt abgelaufen ist. Wer jeden Werbeversuch in der WP behalten will, der handelt projektschädigend.--Chianti (Diskussion) 17:22, 9. Jul. 2019 (CEST)Im Zweifel für Qualität und gegen Müll

Also ich denke schon der Artikel muss klarer belegt werden, als er stand heute ist. Das war mich zum stutzen gebracht hatte war eben dieser "Wiki Rechtliche Aspekt" den Chief tin cloud ins Spiel gebracht hatte. Also die Regeln und Formalitäten im Ablauf, der hier scheinbar missachtet wurde (den ich selber aber nicht kannte bzw. scheinbar alle anderen auch nicht). Im Nachhinein schon sehr unglücklich gelaufen, aber das ist jetzt nicht mehr zu ändern. --Markdowner (Diskussion) 21:49, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann Dir empfehlen, in der Einführungszeit einen WP:Mentor zu suchen. Der kann Dir zeigen, wie man sicher ans Ziel kommt und was zu beachten ist. Damit der Artikel nicht ganz verloren ist, kann er mglw in ein Regiowiki oder ins Marjorie-Wiki verschoben werden. Damit habe ich selber kaum zu tun, aber ein Mentor kann Dir auch da helfen. Artikel Schreiben für WP ist eigentlicvh sehr befriedigend. Es wäre schön, wenn Du Dich nicht entmutigen lässt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:00, 8. Jul. 2019 (CEST)

Danke, habe ich gemacht --Markdowner (Diskussion) 12:26, 9. Jul. 2019 (CEST) Artikel zum Export freigegeben, ich denke das ist eine gute Lösung mit der jeder erstmal zufrieden sein kann. --Markdowner (Diskussion) 12:31, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte jetzt den Export Antrag für den Spieleartikel und den dazugehörigen Spieleautor in die Marjorie-Wiki gestellt und jetzt wurde sogar der gelöscht. Sorry, aber so ist das echt einfach nur frustrierend und macht für mich auch keinen Sinn mehr da Zeit reinzuinvestieren. Ich habe es wirklich versucht da eine sinnvolle Lösung ohne einen bitteren Beigeschmack zu finden, aber das bringt alles nichts. Wikipedia ist nichts für mich --Markdowner (Diskussion) 13:26, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ja, das ist frustrierend. Eigentlich wollte ich anregen, dass Du mit Deinem Mentor einen neuen Artikel anlegst, der dann auch Bestand haben dürfte, wenn sich die Relevanz darstellen lässt. Ich hoffe, Du lässt Dich nicht entmutigen, auch wenn Du WP von einer der hässlicheren Seite kennengelernt hast. Ich kenne es überwiegend anders, sonst hätte ich nicht so lange durchgehalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:11, 9. Jul. 2019 (CEST)
Chianti, verglichen mit Deiner LD-Performance ist Gripsweeds Leistung gar nicht so schlecht. Wir haben natürlich Meinungsfreiheit und Du darfst Deine Meinung gerne haben. Ich behalte meine. Schimpfen hat mich sowieso noch nie überzeugt. Es wäre ausserdem deutlich sinnvoller, wenn Du den Admin auf seiner Seite ansprichst als hier über ihn zu wettern. Auf meiner BS bestehe ich allerdings auf einer angemesseneren Ausdrucksweise.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:11, 9. Jul. 2019 (CEST)

Modelljahr

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Chief tin cloud! Du hattest dich in der Artikeldiskussion geäußert, auf die auch auf der Disk.seite Auto und Motorrad hingewiesen wird. Ich habe nach Durchlesen des Artikels und deines und anderer Diskussionsbeiträge einen LA auf den Artikel gestellt (was ich sonst nicht sehr oft tue), weil ich auch keine vernünftige Ausbaumöglichkeit gesehen habe. Der entsprechende Artikel in der en-Wikipedia ist wenigstens ansatzweise belegt. Allerdings geht er natürlich hauptsächlich auf die Bedeutung der Modelljahre in der US-Automobilproduktion ein, wo der Begriff wohl auch gesetzlich verankert ist und nicht nur von den Herstellern festgelegt wird. Daneben weist er auf die entsprechenden europäischen Verhältnisse hin. Für Modelljahre bei anderen Produkten führt er nur eine Reihe von Produkten auf (Aufzählung wohl unvollständig), für die es in der USA Modelljahre gibt. Wäre eine Übersetzung dieses Artikels evtl. ein brauchbarer Ersatz für unseren jetzigen Artikel in de-Wikipedia? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 12:29, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hallo MartinHansV,
überraschend kommt der LA ja nun nicht gerade. Der Artikel beschreibt nur einen Teil des Lemmas. Der englische ist indeed deutlich besser. Das Lemma müsste zusätzlich auf Automobile angepasst werden. Das MJ ist nicht nur ein Maketinginstrument, wie beide Artikel nahelegen. Es hat auch Bedeutung bei Identifizierung, Wartung und Reparatur des Produkts. Dass es in der VIN geschlüsselt ist, sollte auch erwähnt werden. Ich werde in der LD auch noch meinen Senf dazugeben. BKL ist ein ANsatz, bestünde aber weitgehend aus Rotlinks...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:50, 9. Jul. 2019 (CEST)

49 (Begriffsklärung)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud!

Die von dir überarbeitete Seite 49 (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:05, 25. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

die Einführung der RK so ziemlich der größte Mist gewesen den sich das Projekt bislang geleistet hat.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief, das: „die Einführung der RK so ziemlich der größte Mist gewesen den sich das Projekt bislang geleistet hat.“[1] hab ich von Dir gelesen. Wie Albert Einstein möchte man ergänzen „wo bei ich mir dabei nicht sicher bin.“ Schau mal rüber nach dort[2]. LG 2A01:598:9985:FCA7:BC7D:D004:B368:450D 18:10, 8. Aug. 2019 (CEST)

Nur ein Link...

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

… zu einem schönen Schmuckstück - ist einfach schön anzusehen. Bin gerade darauf gestoßen. Könnte mir vorstellen, dass Dir das gefällt. Gruß aus Hamburg und schönen Abend!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:46, 13. Aug. 2019 (CEST)

Der ist sehr speziell. Mir gefällt er. Leider werden wir naturgemäß nie erfahren, wie nah „dran“ diese Recreation an Paulin und Vanvooren wirklich ist. Von der Original-Innenausstattung gibt es ja keine Bilder. Trotzdem ist das Ergebnis beeindruckend. Dieser Corniche zu Bentleys 100. ist mir deutlich sympathischer als noch so ein Concept car, der nie in Serie gehen wird. Darüber, dass die Front entfernt an den Matford erinnert, können wir auch hinwegsehen. Danke für den Link, das Projekt kannte ich noch nicht. Eine gute Nacht aus der Ostschweiz wünscht --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:19, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich war so frei

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud, ich war so frei Dir dort einen Fund zur eventuellen Verwendung als Einzelnachweis einzutragen. Bei American & British Manufacturing Corporation bin ich zur Gründungsgeschichte fündig geworden und hab etwas im Artikel nachgetragen. Seeeehr spannend die unerwartete Querverbindung zu American_Locomotive_Company#Automobilbau. Da sieht man es: "Konzernheuschrecken" hatten die Amis schon vor über 100 Jahren ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:33, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo T o m, vielen Dank dafür. D das schaue ich mir gerne heute abend in Ruhe an.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:58, 26. Sep. 2019 (CEST)
Hallo T o m, das hat jetzt doch etwas länger gedauert. Ich habe die Infobox an Deine Erweiterung angepasst. Wegen der Verbindung zu ALCo stehe ich etwas auf dem Schlauch. Hier mein Entwurf für ALCO-Strassenfahrzeuge.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:36, 30. Sep. 2019 (CEST)

Portal:Auto und Motorrad - Mitarbeit und Diskussionen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud. Wie du vielleicht bereits bemerkt hast bin ich (Gamemaster669) wieder aktiv geworden auf WP. Nach einer längeren Pause scheint es jetzt so dass gewisse Benutzer gesperrt worden sind und ihr verstörendes Verhalten gegenüber sachkundigen Wikianern (Fahrrad- und Motorradmechaniker mit Eidgenössischem Fachausweis) keinen Einfluss mehr zu haben scheint. Ich möchte dich nochmals höflich darum Bitten dich als Mitarbeiter im Portal einzutragen. Da ich WP nicht gönzlich verlassen habe, weiss natürlich deine grossartige Arbeit zu schätzen. Es wäre mir eine Freude dich, als Experten für historische Fahrzeuge zum mitmachen bewegen zu können. Ich hab die Qualitätssicherung nochmals verbessert und fordere dich auf selbst an den zukünftigen Diskussionen über die Benutzbarkeit zu beteiligen. Anregungen sind mir immer Willkommen. Die neue QS-Seite findest du hier → Portal:Auto und Motorrad/Qualitätssicherung (Ist derzeit nicht mit dem Portal Verlinkt). --Gamemaster669 (Diskussion) 21:51, 27. Okt. 2019 (CET)

Hallo Gamemaster669,
ja, ich habe gesehen, dass Du Dich wieder engagieren willst und das freut mich. Ich habe die Portalmitarbeit seinerzeit in Zs mit der unsäglich ausgeuferten LD zum Opel Corsa F eingestellt. Wirklich weg war ich allerdings nicht und ansprechbar sowieso. Ich habe derzeit zwei Grossbaustellen, Duesenberg und De Bion-Bouton, bearbeite aus der QS Ruston-Hornsby und habe einen prallvollen BNR mit mehr oder weniger weit gediehenen Artikelentwürfen. Damit bin ich gut ausgelastet. Wenn es nur darum geht, mich als Fachmann für ganz alte Autos einzutragen, kann man das gerne tun und in die QS-Diskussion werde ich mich bei Bedarf auch gerne einbringen. Für mehr wird meine WP-Zeit aber kaum reichen. Herzlich willkommen zurück auch von mir und Grüsse zum Wochenstart --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:17, 27. Okt. 2019 (CET)

Bauart Klassiker

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde es ausgesprochen Schade das genau DU dagegen bist. Ein klassisches Motorrad kennzeichnet sich in erster Linie durch drei Merkmale aus: Einen klassischen Stahlrohrrahmen, einen klassischen Motor in 1, 2, 3 oder 4 Zylinder Bauweise (BMW, Harley, Triumph, Honda) ohne technischen Schick Schnack, und klassischen Speichenrädern. All das andere Zeuges brauch dir wohl nicht zu erklären oder? --Gamemaster669 (Diskussion) 03:53, 9. Nov. 2019 (CET)

Das ist doch nicht so schwer zu verstehen: Wenn es eine reputable Quelle gibt, in der die Bauart "klassisches Motorrad" beschrieben wird, dann kann es auch einen Artikel Klassisches Motorrad geben und natürlich auch die passende Kategorie dazu. Bis jetzt ist das TF. Unser Artikel ist dafür jedenfalls nicht geeignet, denn WP ist keine Quelle. "Motorradklassiker" ist übrigens nicht dasselbe wie "Klassisches Motorrad".--Chief tin cloud • Bleib freundlich - irgendwie! 11:33, 9. Nov. 2019 (CET)

AMC

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief, hast Du vielleicht dieses Buch bei Dir im Schrank: Marc Cranswick: The Cars of American Motors: An Illustrated History. McFarland, 2011, ISBN 9780786485703? Herzlichen Gruß aus Hamburg!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:06, 16. Nov. 2019 (CET)

Leider nicht. Das müsste meine vollstängige Lit dazu sein:

  • John A. Gunnell: Standard Catalog of American Motors, 1902-1987. Krause Publications Iola WI, 1. Auflage, 1993; ISBN 0-87341-232-X.
  • Ron Kowalke (Hrsg.): Standard Catalog of Independents: The Struggle to Survive Among Giants. Krause Publications, Iola WI, 1999, ISBN 0-87341-569-8
  • Charles K. Hyde: Storied Independent Automakers: Nash, Hudson, and American Motors. Wayne State University Press, Detroit, Great Lakes Books Series, 2009; ISBN 978-0-8143-3446-1.
  • Larry G. Mitchell: Illustrated AMC Buyer's Guide. Motorbooks International (1994); ISBN 0-87938-891-9.
  • James C. Menneto (Hrsg.): The Hemmings Book of Nashes. Hemmings Motor News, Bennington VT, 2002, ISBN 1-591150-8. (enthält Fahrberichte aus Special Interest Auto)
  • Terry Ehrich (Hrsg.): The Hemmings Book of Postwar American Independents. Hemmings Motor News, Bennington VT, 2002, ISBN 1-591150-01-9. (enthält Fahrberichte aus Special Interest Auto über AMC, Hudson, Nash und Rambler)
  • R. M. Clarke (Hrsg.): Hudson a nd Railton cars 1936-1940; including Terraplane and Brough Superior. Brooklands Book Distribution Ltd., Cobham, Surrey (UK); ohne ISBN
  • Michael Clayton: Der Jeep. Entwicklung - Technik - Modelle. Motorbuch Verlag, 2003, ISBN 3-6130-2278-8.

Herzliche Grüsse --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:31, 16. Nov. 2019 (CET)

OK, danke für die Zusammenstellung. Dann weiß ich, was zu tun ist. Es ist ja demnächst Weihnachten... Schönes Wochenende!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:32, 16. Nov. 2019 (CET)
Gerne. Ich hätte übrigens nichts gegen einen End-Achtziger Wagoneer einzuwenden... Ich wünsche auch ein schönes Wochenende.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:39, 16. Nov. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von en:Sears Dreadnought nach Benutzer:Chief tin cloud/Sears Dreadnought

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:32, 28. Nov. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dankeschön.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:27, 28. Nov. 2019 (CET)


Creative Industries

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief, hast Du zufällig dieses Buch? Leon Dixon: Creative Industries of Detroit: The Untold Story of Detroit's Secret Concept Car Builder, CarTech Inc, 2017, ISBN 9781613252130. Wenn ja: Ab S. 167 wird etwas zum AMC AMX/3 gesagt. Leider endet die Anzeige bei Google Books bei mir genau an dieser Seite... Gibt es noch weiterführende Infos zu dem Auto? Gruß aus Hamburg. Matthias.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:58, 17. Dez. 2019 (CET)

Hallo Matthias, das Buch habe ich nicht. Mit dem Erwerb hatte ich wegen der Packard Show Cars geliebäugelt, es aber vorerst gelassen weil ich wohl nicht so bald dazu kommen werde. Meine AMC-Bibliothek (ohne Jeep):
  • John A. Gunnell: Standard Catalog of American Motors, 1902-1987. Krause Publications Iola WI, 1. Auflage, 1993; ISBN 0-87341-232-X.
  • Ron Kowalke (Hrsg.): Standard Catalog of Independents: The Struggle to Survive Among Giants. Krause Publications, Iola WI, 1999, ISBN 0-87341-569-8
  • Charles K. Hyde: Storied Independent Automakers: Nash, Hudson, and American Motors. Wayne State University Press, Detroit, Great Lakes Books Series, 2009; ISBN 978-0-8143-3446-1.
  • Larry G. Mitchell: Illustrated AMC Buyer's Guide. Motorbooks International (1994); ISBN 0-87938-891-9.
  • James C. Menneto (Hrsg.): The Hemmings Book of Nashes. Hemmings Motor News, Bennington VT, 2002, ISBN 1-591150-8. (enthält Fahrberichte aus Special Interest Auto)
  • Terry Ehrich (Hrsg.): The Hemmings Book of Postwar American Independents. Hemmings Motor News, Bennington VT, 2002, ISBN 1-591150-01-9. (enthält Fahrberichte aus Special Interest Auto über AMC, Hudson, Nash und Rambler)
  • R. M. Clarke (Hrsg.): Hudson a nd Railton cars 1936-1940; including Terraplane and Brough Superior. Brooklands Book Distribution Ltd., Cobham, Surrey (UK); ohne ISBN
Wenn es um Creative Industries geht: Da findet sich wohl in der Packard-Lit auch noch etwas.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:23, 17. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Chief_tin_cloud/Archiv/2019&oldid=222999285“