Schon ok, ich kann verstehen, wenn man sich ärgert und manchmal schaukelt es sich hoch. Luftholen ist oft wirklich hilfreich. Luftholen und Argumente bringen. Ich habe den Kritik-Knigge nicht ohne Grund verlinkt. Ich denke, es würde sehr viel helfen, gerade auch die eigene Position gut zu vertreten, wenn man diese Regeln versucht zu beherzigen. Zudem bitte ich wirklich dringend polemische Zuschreibungen zu lassen. Die heizen nur weiter auf. Danke und dir ebenfalls ein gutes, neues Jahr. Viele Grüße --Itti17:11, 1. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, sorry, aber ich habe Deinen Revert quasi wieder zurückgesetzt. Die Seite ist inhaltlich durchaus eine wertvolle Ergänzung des Artikels. Da hat sich jemand mal so richtig in ein Nischenthema reingekniet, ohne dass am Schluss ein "Kaufen Sie Ihre Wärmflasche jetzt hier"-Mist herauskommt. Nix für ungut & nachträglich noch ein gutes Neues. --Zinnmannd16:41, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Moin Zinnmann, alles gut. Ich war skeptisch, vermutlich zu pingelig. Kein Problem. Dir auch ein gutes neues Jahr. Viele Grüße --Itti16:50, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
zu diesendreiAuslassungen (sorry an JD)eines unserer Premiumautors, der ganz offenbar genau weiß, womit man der WP am ehesten zum Ruhm dient (und nein nein, es macht überhaupt nicht den Eindruck, dass er mir schon wieder nachschleicht, nöööö :-) )... Dass du etwas revertiertes, dann auch administrativ, wusste ich gar nicht, kam nicht an. Wie man in der Versionsgeschichte nachlesen kann, machte ich nur den Edit der IP rückgängig. Übrigens hätte man mich auch auf meiner DS erreichen können, der Gedanke ist aber bei einigen recht klompliziert. Aber jeder ist ja für das Niveau seiner Auslassungen selber verantwortlich. Und noch: PF 2019!!! +-*jkb*-
Moin -jkb-, es ist manchmal erstaunlich, was in Aussagen hineingedeutet wird. Ich meinte durchaus, was ich schrieb. Die Seite Auskunft ist, auch wenn es gut gemeint war, keine Seite für "Kleinanzeigen" und die Kommentare, die dort kamen, waren wenig hilfreich, da die Seite Auskunft eine starke Außenwirkung besitzt. Über dritte rede ich nicht. Wenn nötig, rede ich mit ihnen, nicht über sie. Oft genügt es auch, sich seine eigenen Gedanken zu machen. So halte es im übrigen, meiner Erfahrung nach, die meisten in diesem Projekt. Dir auch ein gutes, neues Jahr. --Itti12:34, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Itti. Nur zur Info: Du pingst durch deine Archivänderungen gerade alle möglichen Leute an, weil das System neue Signaturen zu erkennen glaubt. Folgende Seitenaufrufe durch das Nachrichtensystem sind bei >300000Bytes kaum mehr möglich... Gruß, --JD{æ}14:13, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Uff, mir war nicht klar, dass Pings ausgelöst werden, wenn man archiviert. Das ist wirklich blöd und es tut mir Leid, wenn es genervt hat. Viele Grüße --Itti12:24, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierungen als klein markieren? denn ansonsten löst du, wie gerade eben, an alle im Archiv erwähnten benutzer ein Ping aus. <div class="mw-echo-ui-notificationItemWidget-content-message-header">Itti erwähnte dich auf Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv27 in „SLA“.</div> Grüße, Victor SchmidtWas auf dem Herzen?14:14, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Bitte etwas gewählter ausdrücken - es ist Systemmist, nicht dein Fehler, Itti. Ist aber interessant zu lesen, bei einer Markierung als kleine Änderung erfolgt kein Ping, aha! --Holmium(d)14:20, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Aber hallo! Ich will wissen, wenn Itti was ins Archiv packt. Ich finde das wichtig und deshalb ist es toll, dass ich auch ein Itti erwähnte dich auf Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv28 in „Französische Kolonie zu Magdeburg“. bekommen hab. --Wurgl (Diskussion) 14:23, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
In Hilfe:Echo finde ich nichts über kleine Änderungen, sondern den Hinweis, eine zusätzliche Zeile (bzw. die konkrete Empfehlung „----“) nach der letzten Signatur anzulegen, um das Ping zu vermeiden. --Holmium(d)14:48, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ich hatte nur zwei. Dafür blinkt es jetzt bei Itti ganz oft. Ein guter Grund, den Bling/Blink mit guten Wünschen für das noch neue Jahr zu verbinden. Gruß --Parvolus15:51, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ich biete drei. Allerdings wird ein echo auch bei einer Bearbeitung ausgelöst, die als klein markiert wurde. Das können nur Bots umgehen, weil die haben das Recht "nominornewtalk". Also, nächstes Mal vorher einen Botaccount zulegen ;). Viele Grüße, Luke08151500:17, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Herrje, muss ich auch Bot werden... Nein. Das ist nichts für mich, also werde ich versuchen, eine andere Lösung zu finden. Euch allen ein dickes Sorry und dennoch ein schönes, neues Jahr. Viele Grüße --Itti12:24, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab da einen Artikel übersetzt mit einer Menge und teilweise langen Zitaten. Mein Frage ist jetzt - macht es Sinn, diese Zitate in beiden Sprachen anzulegen oder ist vorgesehen, das nur in Deutsch zu machen? --Centenier (Diskussion) 14:25, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
sieht doch gut aus, ich habe drei Quellenangaben verschoben, die waren bei der Übersetzung, doch ansonsten wie gesagt. Viele Grüße --Itti14:44, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, Dir erstmal ein frohes Neues! Ich hatte gerade ein paar Pings von Dir in Deinem Benutzerdiskussions-Archiv, kann aber nicht nachschauen, weil mein Handy-Browser so große Seiten nicht packt. Gab es irgendetwas? Lg. --WienerschmähDisk15:41, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Wienerschmäh, auch dir ein schönes, neues Jahr. Sorry, ist versehentlich passiert, als ich mein Archiv aufgeräumt habe. Beste Grüße --Itti15:41, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Hy Itti, nochmals ein frohes Neues Jahr 2019. Drei Pings , war zwar verwundert aber nun störts nicht mehr. Liebe Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 15:53, 5. Jan. 2019 (CET) aus dem total verregneten Oberberg.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Personenartikel habe ich gelegentlich Bedenken, auf Ehe bzw. Partnerschaft, Nachwuchs und aktuellen Wohnort einzugehen. Zum einen, weil anzunehmen ist, dass das nicht jedem Porträtierten gefällt, vor allem wenn das eine oder andere in diesem persönlichem Bereich mit Boulevard- und Regenbogenpresse bequellt ist, zum anderen weil sich derlei Verhältnisse bisweilen doch ändern und dann diese Angaben aktualisiert werden müßten. Gibt es hierfür Regeln oder Empfehlungen? Ich stelle die Frage an Dich Itti, weil ich mitbekommen habe, dass Du in diesen Dingen zu den Behutsameren in Wikipedia zählst. Viele Grüße --Pimpinellus(D) • 20:03, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Moin Pimpinellus, das ist mit Augenmaß zu handhaben. Meist schreibe ich nur ist verheiratet, hat zwei Kinder. Ohne Namensnennung. Namen nur, wenn die Personen selbst enzyklopädisch relevant sind. Wohnort gebe ich nicht an. Nur wenn dieser sehr bekannt ist, oder wenn Personen verstorben sind. Wie geschrieben, ich halte viel von Augenmaß. Viele Grüße --Itti20:21, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Lieber PaFra, ein herzliches Dankeschön für die lieben Grüße und Wünsche, die ich gerne auch dir gegenüber anbringe. Auch dir ein schönes neues Jahr, viel Gesundheit und Freude, verbunden mit einem weiteren Dankeschön, für deine viele gute Arbeit hier. Beste Grüße --Itti12:24, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Liebe Itti, zunächst einmal wünsche auch ich dir ein gutes und hoffentlich für uns alle friedlich bleibendes Jahr 2019.
Da ich gestern erst mitbekommen habe, dass unser aller lieber und geschätzter Wiki-Kollege Baba66 schon vor recht langer Zeit verstorben ist, nachdem ich mich gewundert hatte, wo er über diese lange Zeit bleibt und deshalb auf seiner Benutzerseite schließlich nachschaute, stellte ich jetzt fest, dass du es warst, die sich um die Kondolenzliste und die ehrende Weiterführung seiner Seite gekümmert hat. Dafür möchte ich mich ganz herzlich mit diesen Gedichten meines Lieblingsdichters Bābā Ṭāhir bedanken, die Baba66 auch sehr schön gestaltet hat.
Obwohl wir alle uns ja nicht persönlich kennen, so hat mich diese Todesnachricht sehr traurig und betroffen gemacht, denn ich hatte über die Jahre auch – zwar unter Pseudonym – einen relativ regen Austausch mit ihm, teils über Diskussionen (z. B. hier) bei gemeinsamen Themen und gemeinsam gestalteten Artikeln.
Lieber Imruz, danke für deine Grüße und das Gedicht. Auch ich kannte Baba nicht persönlich, hatte ihn über Scherze und Späße kennengelernt, die er zusammen mit Koenraad machte. Ja, es macht auch mich immer betroffen, wenn jemand, mit dem man hier zusammen etwas geschrieben hat, sich um Artikel gekümmert hat, oder auch einfach nur mal Späße gemacht hat, nicht mehr da ist. Dir wünsche ich auch alles Gute und herzliche Grüße --Itti12:08, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Nein, gemäß EU-DSVGO auf allen Seiten im Internet, die von der HHCOÜ betrieben werden, dazu gehört auch Wikipedia. Falls diese Angaben nicht erfolgen, droht eine Abmahnung. --HHCOÜ (Diskussion) 12:54, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Die EU-DSVGO besagt, dass sämtliche Internetveröffentlichungen mit einem entsprechenden Hinweis zu versehen sind. Auch z. B. auf der Facebook-Seite sind diese Angaben zu machen. Wenn euch die ausführlichen Angaben stören, kann ich aber auch einen Link auf die entsprechende Seite auf der Website der HHCOÜ setzen, das würde den Anforderungen vermutlich auch genügen. --HHCOÜ (Diskussion) 13:01, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Alerts sollten nur kommen, wenn man einen Benutzer durch Verlinkung oder {{Ping}} erwähnt UND diesen Beitrag mittels (--)~~~~ signiert. Die Signatur stand aber wenn schon da. --Keks um 18:52, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… war das ein Missgeschick oder ein (neuerlicher) Missbrauch der Rollbackfunktion? Inhaltlich halte ich die Änderung der IP für eine Verbesserung, auch wenn ein Komma wohl noch besser wäre als ein Strichpunkt. --Leyo19:01, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Moin Leyo, die Änderung mit den Semikolon hielt ich nicht für eine Verbesserung und habe sie per Rollback, was nichts anderes ist, als die Rückgängigfunktion ohne Kommentar, zurückgesetzt. Ich finde deine Formulierung (neuerlicher) Missbrauch der Rollbackfunktion recht stark. Viele Grüße --Itti19:14, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten
60% of editors whose edits had been reverted without any explanation said that this made them less likely to edit, while only 9% of editors whose edits had been reverted with explanation felt less inclined to edit. Wikimania-2011-Videovortrag von Barry Newstead (WMF)
Rollbacks von Nicht-Vandalismus-Edits können grossen Schaden anrichten (siehe rechts). Mit deinem Verhalten trägst du zum Mitgliederschwund bei. Gerade Admins (und Bürokraten) sollten sich vorbildlich verhalten. Ich hatte dich bereits vor einer Weile angesprochen, aber seither leider keine Veränderung deines Verhaltens feststellen können, so dass ich dich nun nochmals anspreche. Wie du weisst, ist bei Admins ein Entzug des Rollbackrechts nicht möglich. --Leyo23:20, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Sorry, deine Anschuldigung finde ich extrem daneben. Interessant auch, dass du eine Liste über meine Verfehlungen führst. Das trägt nun extrem zu meiner Demotivation bei. Ich bin sprachlos. --Itti23:23, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Noch ein Nachtrag, dein Auftreten halte ich für extrem unangemessen und dein obiger Link zielt auf eine Änderung in Bengalisches Feuer, die ich Rückgängig gemacht habe und die ein Eintrag von Ingo München war. Schau einfach mal in die Versionsgeschichte. Ingo München hat zwar immer viele neue Konten, ein neuer Miarbeiter ist er jedoch definitiv nicht. --Itti23:34, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten
(BK) Es sind deine Rollbacks von gut gemeinten Bearbeitungen, die die Betroffenen demotivieren und ein Gefühl der Machtlosigkeit geben. In meiner Anfangszeit, also vor über zehn Jahren wurde ich von einem erfahrenen Benutzer, den ich zuvor fast etwas bewunderte, in meinen Augen ungerechtfertigterweise gerollbackt. Ich erinnere mich noch heute an die Tageszeit, den Ort und meine Gefühle. Ich habe dich vor etlichen Jahren als Admin nominiert und nun nehme ich mir heraus, dich für einen Teil deiner Nicht-Admin-Tätigkeit zu kritisieren. --Leyo23:37, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten
(BK) Tschuldigung für's Einmischen: Wir reden zwar über ein Semikolon aber ich mein wir wissen ja auch nicht, wer hinter dem Rechner sitzt. Wäre schon schön gewesen eine kurze Erklärung (gerade bei IPs) dazuzuschreiben, denn so sieht das für die IP aus wie mit dem Hammer ins Gesicht geschlagen. Das mit dem 1,5 Jahre alten Archiveintrag hätte jetzt aber auch nicht sein müssen... --Keks um 23:39, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Deine Meinung kann ich nicht teilen. Nicht zu meinem Revert in Bengalische Feuer, da überhaupt nicht und ich habe das Semikolon zurückgesetzt, weil ich es für Schülervandalismus hielt. Nenne es dann gerne Missbrauch, kann ich nicht ändern, aber hier ist für mich Schluss und eine Grenze überschritten. Gruß --Itti23:42, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten
//BKBKBK// Keks, du mischst dich zunehmend in Diskussionen ein, wo du die Hintergründe gar nicht kennst. Halte dich in solchen Konflikten bitte zurück. -*jkb*-23:44, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten
@-jkb-: ich gehe mal davon aus, du meinst die Sache mit dem Bengalischen Feuer, denn vom Rest kenn ich die Hintergründe. Ist mir völlig egal was da war, das holt man nicht nach mehr als anderthalb Jahren i.V.m. einer 1-Byte Zurücksetzung wieder hoch. Ich frage dich jkb, was mischst du dich denn da jetzt ein? --Keks um 23:52, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten
(BK) Ich habe das Gefühl, dass du es noch nicht begriffen hast: Bei Bengalisches Feuer geht es darum, dass eine Änderung, die keinen Vandalismus darstellt und auch vielen Mitlesenden als sinnvoll erachtet werden dürfte, nicht mittels unkommentiertem Rollback rückgängig zu machen ist. Eine IP hat's danach übrigens auch geschafft. In eine Formulierung wie „Paukenröhrchen aus Metall daneben als Größenmaßstab eine Kaffeebohne“ ein fehlendes Satzzeichen einzusetzen, kann man eigentlich gar nicht für Schülervandalismus halten, sofern man sich die Änderung richtig angeschaut hat. --Leyo23:57, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe sehr gut verstanden, was du sagen möchtest, hätte es deutlich angemessener gefunden, du hättest deine Meinung, deine Kritik ohne Drohung und der Unterstellung von Missbrauch formuliert. Auch Kritik zu äußern ist eine Kunst, die gerade durch Administratoren und Kollegen angemessen ausgeübt werden sollte, um ein vernünftiges Miteinander zu befördern. Da hast du heute Abend vollkommen daneben gegriffen. Ich denke, dass ich auf Kritik durchaus eingehen kann und ich denke, dass ich mich für Fehler entschuldigen kann, aber dein Verhalten heute, das hat mich nachhaltig und tief enttäuscht. --Itti00:05, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ich denke, wir können die Diskussion hier einstellen. Weitere Rückgängig-Funktionen benötige ich zudem nicht, es gibt sie ja bereits drei unterschiedliche. --Itti15:09, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Meinst du normales Revertieren, Sichtung Verwerfen und Zurücksetzen? Letztere hat ja den Vorteil, dass sie am schnellsten ist. Mit Hexers Rollbackscript kann dieser Vorteil genutzt und gleichzeitig der Nachteil (keine Kommentarmöglichkeit) umgangen werden. --Leyo16:40, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde es nicht ganz so schön einen Artikel nach nur 12 Stunden online zu löschen ohne genaue Diskussion nur weil nicht jeder den Musiker sofort kennt. Auf Wikipedia sind so viele kluge Leute aktiv, die wir gerne auf die Musik aufmerksam machen wollten. Leider haben Sie den Artikel jetzt gelöscht, dabei sind die Musiker im Raum München sehr bekannt. Chaotic2twins (Diskussion) 08:10, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Moin, die Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie, was bedeutet, Einträge bekommen Personen oder auch Bands dann, wenn sie bereits bekannt sind und eine gewisse Bedeutung erreicht haben. Du kannst das hier nachlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten.
Die Wikipedia ist nicht dazu da, um bekannt zu machen. Wenn für deine Band aufgezeigt werden kann, dass enzyklopädische Relevanz vorliegt, dann ist es auch kein Problem, den Artikel wieder herzustellen. Viele Grüße --Itti08:45, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Schließe ich mich an - wenn auch nicht aus vllt. aktuellem Anlass, wie der Kollege über mir, so doch, weil ich bisher keinen Gruß zum neuen Jahr gesendet habe: "Nerven wie Stahlseile". Und dazu noch privat jede Menge Menschen, die dafür sorgen, das die nicht rosten. Und, dass es keine "inneren Roststellen" geben möge, um mal im Bild zu bleiben: Es gibt sehr viele Menschen, die dich brauchen! Ja, wirklich schön, dass es dich gibt. Und möglichst lange, wünscht mit vielen Grüßen, --Rote4132 (Diskussion) 01:09, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Moin ihr zwei, Danke euch für den Zuspruch. Tut auch mal gut . Euch und allen anderen noch einen schönen Sonntag. Viele Grüße --Itti10:17, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Wir treffen uns ab 13:30 Uhr am Eingang der DASA in Dortmund. Unsere Führung durch das Museum und zur Sonderausstellung „Stop and Go – Eine Ausstellung über Mobilität“ startet um 14:00 Uhr.
Abends treffen wir uns im unweit gelegenen Restaurant Sudpfanne.
Alles weitere, auch die Hinweise zur Führung und Kosten, findet ihr auf der Seite des Stammtisches.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti, ich habe ein Problem mit einem Benutzer namens Horst Gräbner (ich verlinke bewußt nicht, damit er auf diesen Beitrag nicht aufmerksam wird), dessen Einstellung zu neuen Benutzern keines Kommentars bedarf, weil der Inhalt seiner BS bereits alles auf den Punkt bringt.
Ich bemühe mich sowohl als Mentor als auch durch die Begrüßung neuer Benutzer um den Autorennachwuchs und Gräbner boykottiert diese Bemühungen am laufenden Band. So bemerke ich öfters, daß ein Neuling auf seiner BS einen neuen Artikel begonnen hat, weil er ja noch nich darüber informiert ist, wie und wo man einen neuen Artikel beginnt. Daraufhin mache ich den neuen User im Anhang an die Begrüßung darauf aufmerksam und ersuche, den Inhalt der BS durch einige persönliche Informationen zu ersetzen. Ehe der Benutzer das zur Kenntnis nehmen kann, löscht Gräbner die BS und veranlasst die Benutzersperre mit der Begründung „keine enzyklöpädische Mitarbeit erkennbar“.
Ich finde diese Vorgangsweise als absolut kontraproduktiv und weiß aus diversen Vorträgen in Mittelschulen, bei Genealogenstammtischen etc., daß Wikipedia gerne passiv genutzt wird, der aktiven Nutzung als Autor hingegen ein ganz miserabler Ruf vorauseilt, an dem die „Löschkeule“ einen nicht unwesentlichen Anteil hat.
Wenn ich mir die Benutzerbeiträge von Gräbner ansehe, so finde ich kaum eigene Artikel, aber massenweise Hinweise darauf, daß sich Gräbner selbst als „Böser Cop“ sieht. Meine Meinung dazu ist jedenfalls, daß man einem Neuling beim Einstieg helfen soll und Anfangsfehler nicht als „keine enzyklöpädische Mitarbeit erkennbar“ abqualifizieren darf.
Nun frage ich Dich nach Deiner Meinung und ob bzw. was man gegen solche Vorgangsweisen unternehmen kann.
Nachtrag: Hier ist das nächste Opfer der „Löschkeule“ durch einen weiteren „Löscher statt Lehrer“. Die dort erwähnte E-Mail stelle ich gerne auf Wunsch zur Verfügung. WP kommt darin gar nicht gut weg, soviel sei schon mal verraten und den Frust über den Totalverlust der geleisteten Arbeit kann man gut nachempfinden. Und mein Frust wird auch von Tag zu Tag mehr und hätte ich mir im Berufsleben nicht eine Elefantenhaut zugelegt, dann hätte ich WP sicher auch schon Ade gesagt. LG--M@nfred (Diskussion) 16:51, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Moin Manfred, zunächst mal ist Horst Gräbner ein Kollege, der sehr verantwortlich nach den Regeln der Wikipedia sich um die letzten Änderungen kümmert. Dabei fallen natürlich auch Löschungen an, zumal er als Oversight auch verantwortlich ist, dass Datenschutzrelevantes berücksichtigt wird. Die Wikimedia Fondation macht klare Vorgaben und das wird hier durch Admins, vor allem auch durch Horst Gräbner und die anderen OSler umgesetzt. Seine Benutzerseite fußt auf sehr unschönen Erfahrungen, die er persönlich gemacht hat und die ihn, so denke ich, sehr belastet haben. Ich denke, es ist führ ihn seine Erinnerung, die Reißleine zu ziehen, wenn es ihn zu sehr nervt.
Dann ist es leider so, dass viele die Wikipedia mit einem kostenlosen Werbeblättchen verwechseln. Das ist sie aber nicht, sondern als Enzyklopädie hat sie entsprechende Ansprüche. Die gelöschte Softwareseite fällt da leider rein. Das war Werbung, in werblicher Sprache verfasst und enzyklopädisch nicht relevant. Natürlich ist das für denjenigen, der solches einstellt eine Enttäuschung, aber so ist es dann halt. Du kannst dich an den Frust vieler Mentoren erinnern, als es um die Abstimmung ging, bei der viele Mentoren keine Werbetreibenden mehr im Mentorenprogramm betreuen wollten. Ich habe meine Konsequenzen inzwischen gezogen und bin kein Mentor mehr, da es mir keine Freude mehr gemacht hat und ich mich schlussendlich ausgenutzt gefühlt habe von diesen Benutzern, die meine Freizeit nutzen möchten, um ihre Werbung unterzubringen. Du wolltest es anders, ist auch ok, aber dennoch sind diese Benutzer auch an Punkte wie Relevanz, bzw. WP:WWNI gebunden.
Es ist schwierig das Gleichgewicht zu halten, wir möchten neue Autoren gewinnen, wir müssen die Autoren halten, die da sind, wir müssen die Wikipedia ausbauen, aber eben auch auf Qualität und Inhalt achten. Zunehmend wird das schwieriger werden, denn die Wikipedia hat inzwischen eine Größe und Stellung erreicht, die sie für die unterschiedlichsten Interessengruppen in der Gesellschaft interessant macht. Leider fürchte ich, weniger für die Leute, die wir hier als Autoren gerne sehen würden. In diesem Sinne wünsche ich einen angenehmen Abend. --Itti18:24, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ich gehe ja mit Dir völlig konform, liebe Itti. Aber: Die Einhaltung von Regeln ist eine Sache, die Art der Anwendung eine andere, so wie auch nicht jeder Polizist bei einem Verkehrsdelikt sofort ein Organmandat verhängt oder eine Anzeige erstattet, sondern es bei einer Belehrung und Ermahnung beläßt. Und ich habe absolut kein Verständnis dafür, wenn ich mich gemeinsam mit einem Neuling bemühe, aus einem „Werbeeintrag“ einen relevanten Artikel zu machen, - was auf der DS klar und deutlich erkennbar ist - alle zusammengetragenen Informationen gelöscht werden. Es ist nur zu verständlich, daß ein Neueinsteiger, der nach der Anmeldung eine leere Seite (seine BS) serviert bekommt, in absoluter Unkenntnis irgendwelcher Regeln dort einen Artikel beginnt. (Anm.: Vielleicht wäre es sinnvoll, dem Neuling nach der Erstellung des Accounts erst einmal die wichtigsten Regeln zu servieren und die Kenntnisnahme bestätigen zu lassen) Diesen ersten Artikel einfach zu löschen, noch dazu wenn sich bereits jemand um die Information des Neulings und die Bereinigung der Angelegenheit kümmert, muß nicht nur den Neuling dazu bringen, sofort das Handtuch zu werfen, sondern frustriert auch denjenigen, der sich helfend und erklärend engagiert.
Ich habe während meines Berufslebens hunderte von Mitarbeitern ausgebildet und mir hat diese Tätigkeit auch hier immer Spaß gemacht, auch wenn viele meiner Mentees nach einiger Zeit ihre Tätigkeit wieder beendet haben. Zunehmend verliere aber auch ich jegliches Interesse am Mentorenprogramm und an WP generell.
Hier wurde auf einen Artikel im Artikelnamensraum ein regulärer Löschantrag gestellt. Es gibt immer die Möglichkeit, auch während einer Löschdiskussion den Vorschlag einzubringen, den Artikel in den BNR zu schieben, damit er ggf. verbessert werden kann. Aber das passiert nur, wenn es auch eine realistische Chance gibt, die Probleme auszubügeln. Hier dürfte es schwierig gewesen sein, bei anderen Artikeln funktioniert das jedoch. Da solltest du dich nicht scheuen, diesen Vorschlag in eine Löschdiskussion zu machen. Viele Grüße --Itti 10:33, 16. Jan. 2019 (CET) Ok--M@nfred (Diskussion) 10:39, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Moin Majo statt Senf, doch, ich finde schon, dass sie in ihrer Deutlichkeit beleidigend ankommen wird. Prinzipiell gebe ich dir mit dem, was du ansprichst durchaus recht, doch ich denke, es wäre besser, wenn die Kritik konstruktiver und etwas freundlicher geäußert werden könnte. Er hat anscheinend wirklich helfen wollen und ich denke, jemand, der Metadiskussionen nicht kennt, für den ist eine AK ein Schock. Das sollte einfach berücksichtigt werden, um mehr geht es mir nicht. Viele Grüße --Itti19:02, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Natürlich war das eine Kandidatur und was Menschen dazu bewegt, das wissen wir beide nicht, aber es gibt auch keinen Grund, grob zu werden, er hat mit der Kandidatur niemanden beleidigt, oder sonst etwas schlimmes getan. Gruß --Itti19:14, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Das sehe ich genau wie du, Itti, und verstehe deinen Ärger auch nicht, Majo statt Senf. Eigentlich bin ich hierhergekommen, um dich, Itti, zu bitten, bei dieser verunglückten Signatur die Person nachzutragen, damit später leicht erkennbar ist, wer da abgestimmt hat. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:01, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten
@Itti:Ich hätte zwar aus Takt auch nicht geschrieben, was Majo geschrieben hat, obwohl ich ihm inhaltlich recht geben muss, aber ich sehe da keinen PA, der Dich berechtigen würde, den Beitrag auf der Disk eines Dritten zu entfernen. War die Entfernung administrativ? Die freundliche Ansprache (kein Sarkasmus) in der Zusammenfassung hättest Du Majo auch auf seiner Disk geben können. --AchimP (Diskussion) 23:08, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Beitrag eines Unbeteiligten.
seit ca. zwei Jahre lese ich hier nun unbeteiligt mit, und mir fällt immer wieder auf, wie die Wiki-"Insider" die "Outsider" wegbeissen. Majos Argument (ich verlinke hier jetzt mal absichtlich nichts und niemanden, da Ittis Seite ja gut beobachtet ist; die Betroffenen lesen das sowieso mit) kann ich total nachvollziehen. Inhaltlich stimme ich ihm zu bzgl. der verunglückten Kandidatur. Auch sein Posting "verar... können wir uns selber" ist berechtigt. Ich würde das aber anders formulieren. Ich bin auf Ittis Seite, soetwas "etwas freundlicher geäußert" zu formulieren. Diesen unfreundlichen, aggressiven "Wiki"-Ton kann ich einfach nicht nachvollziehen.
Darüber solltet ihr Wiki-"Insider" vielleicht mal nachdenken.
Moin, @AchimP:, wenn da ein dicker PA gewesen wäre, dann hätte ich administrativ gehandelt. So habe ich versucht niederschwellig etwas Biss aus der Kommunikation zu nehmen, was jeder machen kann, denn nicht nur PAs sondern auch WP:WQ sind hier Grundlagen. Warum sollten wir nun, nachdem die AK durch ist, noch auf den, wie du seinen Worten entnehmen kannst, arg frustrierten und auch enttäuschten Kandidaten einschlagen? Damit er wirklich geht? Er hat nichts schlimmes gemacht, nur Hilfe angeboten. Dass seine AK mit einem mehr als knappen Vorstellungstext eingeleitet worden war, dass er nicht auf Fragen reagierte, usw. ja, das stimmt. Das waren Fehler, die uns klar sind, ihm vermutlich inzwischen auch. Die Kritikpunkte wurden genannt, ist auch ok, aber wir müssen alle dringend an unserem Umgang miteinander arbeiten, sonst verprellen wir Autoren. Das geht nicht und das ist auch gar nicht nötig. Man kann alles, was es zu sagen gibt, auch so formulieren, dass es den anderen nicht verletzt, oder noch mehr verletzt. Darüber sollte sich jeder Gedanken machen. Viele Grüße --Itti07:43, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Das sind alles super Argumente, warum Majo nicht hätte schreiben sollen, was er geschrieben hat, aber keine, die es einem User gestatten, in fremden Beiträgen auf fremden Disks herumzueditieren. --AchimP (Diskussion) 10:28, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Zunächst mal habe ich nicht "in fremden Beiträgen auf fremden Disks herumzueditieren", ich habe den unangemessenen Beitrag komplett gelöscht, mit der Bitte, Kritik sachlich, ohne Anwürfe zu formulieren und ich finde es sehr schade, dass es Majo nicht möglich war, dieser Bitte nachzukommen. Ich werde jedoch mit 100% Sicherheit solches, sollte es mir auffallen, erneut tun, denn ich finde es unterträglich, wie hier mit Menschen umgegangen wird. Irgendwo ist dann auch mal gut und es wird höchste Zeit, dass sich das Diskussionsklima hier bessert. Da ist jeder von uns gefragt, auch diejenigen, die evt. nur etwas sehen oder lesen. Viele Grüße --Itti10:36, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten
In Summe so ein richtig typisches Friedjof-Durcheinander. Aber wie gesagt, von mir aus ok. Ggf.sollten die ersten Versionen noch zum Artikel, die sind auf der Strecke geblieben. Viele Grüße --Itti20:01, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Wenn es Friedjof wäre, könnte einiges davon regelkonform in die Artikelwerkstatt verschoben werden. Wenn es Tacuisses wäre, würde davon ziemlich alles einfach gelöscht. Die IP ist wohl weder der eine noch die andere. So ist es wohl. Bei dem einen braucht es erst ein MB, um seine Artikelanlagen überhaupt aus dem ANR verschieben zu dürfen. Bei dem anderen wird einfach gelöscht. Und bei der dritten sind alle froh, wenn die QS die Formalia erledigt hat. --DaizY (Diskussion) 22:13, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ist ja eigentlich eher was für Raschka, und zum "Tag des Eichhörnchens" (morgen) schaff ich das wohl leider nicht mehr :) Und die Fotos darf man nicht nehmen, die sind gerade der Knaller dabei. --Nicola - kölsche Europäerin16:31, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Ich habe eine wikitechnische Frage/Bitte um Umsetzung. Mein Artikel Benutzer:Chief tin cloud/Selden-Patent ist etwas zu sehr gewachsen und unhandlich geworden. Ich möchte ihn gern aufteilen in Benutzer:Chief tin cloud/Selden-Patent und Benutzer:Chief tin cloud/Selden-Patentstreit und habe mir gedacht, dass es am einfachsten wäre, wenn man vom Patentartikel unter dem neuen Titel eine Kopie samt VG anlegt. Ich würde dann zeitnah beide entsprechend kürzen. Magst Du Dir anschauen, ob man das so lösen kann/darf?
Moin Chief tin cloud, ich habe mir die Versionsgeschichte angesehen. Da nur du an dem Artikel gearbeitet hast, ist eine Versionsverdopplung nicht nötig. Du kannst den Text einfach kopieren und einsetzen, denn nur du bist der Urheber. Wenn eine Weiterleitung gelöscht werden soll, mache ich das gerne, du kannst auch einfach einen SLA darauf stellen, dann macht es zeitnah jemand, der gerade online ist. Viele Grüße --Itti13:49, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Herzlichen Dank, die benötige ich jedoch nicht, denn meine Dienst sind obsolet, wenn du persönliche Angriffe einfach lässt und dich sachlich zum Thema, ohne Seitenhiebe oder ähnliches äußern könntest. Lesetipp: WP:Kritik-Knigge. Sollte das halt nicht gelingen, ist die Grammatik dessen, was bereinigt von persönlichen Angriffen übrig bleibt, eher egal, zumal es dir freistand und noch immer freisteht, deine Kritik unter Berücksichtigung vorgenannten zu formulieren. Gruß --Itti18:18, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Itti, was mich am meisten stört, ist, dass Du den Kritik-Knigge im Grunde als Ausweitung von KPA in den nicht mehr sanktionierbaren Bereich zu sehen scheinst, sozusagen eine Art Vorfeld. Das war nie so gedacht und es berührt mich unangenehm. Wie Du völlig richtig sagst, kann man Texte aber natürlich sehr unterschiedlich interpretieren.
Um das mal etwas handfester zu machen: Nicola stört sich an zwei Stellen im Artikel. Diese Kritik haben sowohl Fiona als auch Richard als unsachlich wahrgenommen und ihrerseits kritisiert, Nicola hat wiederum diese Kritik an ihrer Kritik als unsachlich wahrgenommen. Hier sind wir also auf einer Meta-Ebene (für die der Kritik-Knigge keine Ratschläge bereithält, weil er sich auf die Artikelkritik begrenzt). Diese Meta-Ebene kann unproduktiv sein (wenn sich Leute persönlich ineinander verhaken), aber auch produktiv (weil man um diese Ebene nun mal in keiner Diskussion ganz herumkommt und sie dann besser offen anspricht, statt sich hinter "Objektivem" zu verschanzen). Der potenziell produktive Kern der Sache ist: Nicola meint einen Verstoß gegen WP:NPOV zu sehen, man merke dem Artikel den Standpunkt der Verfasserin an und das dürfe nicht sein. Ich verzichte darauf, das zu bewerten, halte nur fest: Was Nicola gestrichen hat, ist genau der Kern ihres Arguments. Fiona hält dem entgegen: Dies sei nicht "ihr" Standpunkt, sondern der der verfügbaren Belege. Zietz unterstützt das und sagt: Diesen Standpunkt liest Nicola hier hinein (er spiele sich "eher im Kopf ab"), ihr Argument sei selbst Ausdruck eines persönlichen Standpunkts. Dieses Argument, das ich nicht bewerten will, hast Du gestrichen. Nicola stört sich nun daran, dass ihr ein Standpunkt unterstellt wird, den sie ihres Erachtens gar nicht einnimmt ("kulturelle Aversionen"). Genau diese Stelle hat Zietz selbst gestrichen, das genügte Dir nicht.
Das Ergebnis ist nun, dass die Meta-Diskussion unverständlich geworden ist, weil wesentliche Argumente verschwunden sind. Mir scheint, es ist durchaus der Diskussion wert, ob a) in einem Artikel ein Standpunkt erkennbar sein darf und b) ob dies auch für den Standpunkt der Berichterstattung gilt. Ich sehe durchaus das Problem, dass sich die Beteiligten nicht sonderlich grün sind und das in der Diskussion auch ziemlich sichtbar wird. Die Diskussion hat aber auch sachlichen Gehalt. Das lässt sich meines Erachtens nicht durch radikale Eingriffe auseinanderklamüsern, ohne den sachlichen Gehalt in Mitleidenschaft zu ziehen. Kritik ist eben immer subjektiv und muss es sein, man kann diese Subjektivität nicht heraushalten und isolieren.
Der Hinweis im Kritik-Knigge läuft ja darauf hinaus, dass man versucht, die Leistungen eines Artikels zu würdigen, auch dann, wenn man mit ihm aus bestimmten Gründen nicht glücklich ist (was man keineswegs verschweigen sollte); dass man ihn also nicht bloß als Beispiel für eine verfehlte Tendenz behandeln soll, sondern gucken soll, ob er nicht trotz dieser (in den eigenen Augen) verfehlten Tendenz etwas bietet, womit man was anfangen kann. Das halte ich nach wie vor für richtig, aber es ist eben ein Appell. Der lebt von Überzeugungsarbeit, er kann nicht funktionieren, wenn er zwangsmäßig durchgesetzt wird, weil er darauf setzt: Es entgeht Dir was, wenn Du a priori bestimmte Sachen nicht magst und deswegen auch den Rest verwirfst; und das gilt ja auch reziprok, auch Du willst nicht, dass Deine Artikel bewertet werden nach dem Motto: ach, wieder mal sowas, was nach diesem Muster gestrickt ist. Mir ist im Übrigen nicht klar, wie sich das auf die fragliche Situation einer Meta-Diskussion übertragen lassen soll.--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Mautpreller, Nicolas Kritik kann so falsch nicht gewesen sein, denn Fiona hat die Punkte geändert. Wie auch AC feststellte, der diese Punkte ebenfalls als verbesserungswürdig ansah. Problematisch waren die persönlichen Zuschreibungen, die mit den Kritiken einhergingen, zunächst von Nicola, aber noch deutlich massiver durch Zietz. Das ist schlechte Kritik denn gute Kritik geht einfach anders. Wie gute Kritik gehen kann, kann man im Kritik-Knigge lesen. Mich stört inzwischen deine Intervention, dass ich bloß nicht auf diese Seite hinweisen darf, gewaltig und halte das auch für völlig verfehlt. Das du lieber Beleidigungen, die andere verletzten, stehen lassen würdest, hauptsache der "Lesefluss" ist tutti, ist mir bekannt, ich sehe das anders. Wenn andere durch Worte verletzt werden, müssen die nicht stehen bleiben, nur damit für dich der Lesefluss angenehm ist. Hier geht es um eine Güterabwägung und das Gut hier mitzuarbeiten, in einem Klima, in dem man sich keinen Beleidigungen ausgesetzt fühlt werte ich höher als das Gut einen Abschnitt möglichst störungsfrei zu lesen. Zietz habe ich dreimal angeboten, meine Änderungen zu entfernen und seine Kritik so zu formulieren, dass die persönlichen, beleidigenden und wertenden Zuschreibungen entfallen. Kann er also machen, macht er es nicht, ist es mir auch egal, doch Beleigigendes benötigen wir für eine gute Zusammenarbeit nicht. Du wirst mit meiner Meinung leben müssen, genauso, wie ich mit deiner, die ich völlig ablehne, leben muss. Gruß --Itti13:58, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ich schrieb nicht, dass Du nicht auf diese Seite hinweisen darfst, das stünde mir gar nicht zu. Ich habe darauf hingewiesen, dass diese Seite anders konzipiert ist und gedacht ist; dass sie auf Überzeugungskraft setzt und es dem nicht förderlich ist, wenn sie für administrative Aktionen herangezogen wird. Das allerdings steht mir zu und damit musst Du tatsächlich leben, ebenso wie ich letztlich damit leben muss, dass Du es anders siehst und trotzdem auf sie verweist. Rechte an der Interpretation des Kritik-Knigge kann und will ich keine einfordern. Es ist schade, dass meine Argumente Dich offenbar nicht überzeugen, aber vorbringen wollte ich sie nun doch.
Ich finde die Unterstellung von Motivationen oder politischen Ansichten schon sehr beleidigend, beleidigender übrigens als "blöde Kuh" oder "Arschloch". Die Tatsache, dass ich meinte, aus dem Text eine gewisse POV-Sympathie zu erkennen, bedeutet doch nicht, dass ich den Standpunkt selbst uU ablehne oder ggf. teile - es sagt nichts über meine eigene Meinung aus. Das wurde komplett vermischt. Ich finde es bedauerlich, dass man so etwas ausdrücklich betonen muss. --Nicola - kölsche Europäerin15:14, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Was man als beleidigend empfindet oder nicht, ist eine subjektive Empfindung, das hat nix mit "Ausweitung" zu tun. Ich jedenfalls finde die Unterstellung von anderweitigen Motivationen besonders dann beleidigend, wenn man auf NPOV insistiert, der schließlich eine Grundregel der WP ist - was eine Selbstverständlichkeit sein sollte und nichts wofür man sich rechtfertigen oder sich unterstellen lassen sollte. Ich habe entschieden etwas dagegen, ideologische Scheuklappen in mich hineinprojizieren zu lassen. --Nicola - kölsche Europäerin16:07, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten
@Mautpreller: Ich sehe das von dir angesprochene Problem mit dem Kritik-Knigge anders gelagert. In meinen Augen war dein „Kardinalfehler“ der, dass du dieses – auch in meinen Augen hilfreiche, lesens- und anempfehlenswerte – Manual in den WP-Namensraum gestellt hast: einen Namensraum, dessen Inhalte jede(r), der oder die lustig ist, als „Regel“ deklarieren kann. Nun ist es also geschehen, und ich zweifele keine Sekunde daran, dass Itti & Co. dieses Modul möglichst umgehend in ihr Instrumentarium einbauen werden zum (besseren) Verhängen administativer Maßnahmen. (Im Grunde ist es gestern ja bereits geschehen.) Machen kann man dagegen wenig. Auffällig anlässlich dieser, ich will mal sagen: Text-Kaperung für nicht vorgesehene Zwecke erscheint mir ein anderer Umstand: dass hier stillschweigend mit deklariert wird, dass sämtliche Texte, die sich im WP-Namensraum befinden, den Rang einer Regel haben.
Das erscheint mir nicht nur deswegen sehr befremdlich, weil in diesem WP-Teilbereich alles mögliche abgelagert ist: Manuals für den Tabellenbau, für Bausteine, Communityseiten wie der Kurier etcetera, Admin-Notizen und so weiter. Befremdlich erscheint mir die „Beförderung“ des Kritik-Knigge zur „Regel“ auch deswegen, weil weder ein Meinungsbild noch eine andere Form von Community-Prozedur dies so festgelegt hat. Ohne hier näher auf die Umstände einzugehen, unter denen das Gros der Seiten in diesem Namensraum entsteht, erscheint es mir doch befremdlich, Texte plötzlich als „Regel“ hervorzuzaubern, die in einer Art Ideen-Laboratorium aufgeschrieben wurden und an denen wenige bis eventuell sogar nur ein User beteiligt war. Ich frage auch speziell dich, Itti, auf welcher Basis du Mautprellers Text für geeignet hälst als Grundlage für administrielle Maßnahmen. mit freundlichen Abendgrüßen --Richard Zietz20:06, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Was du schreibst ist Unfug. Weder habe ich den Kritik-Knigge zu einer Regel erhoben, noch versucht den administrativ durchzusetzen. Administrativ habe ich WP:WQ/KPA durchgesetzt, denn Spekulationen über dritte verbieten sich laut unserem Regelwerk. Den Kritik-Knigge habe ich dir als Lektüre empfohlen, damit du evt. ma berücksichtigst wie Kritik gut ankommen könnte. Auf meiner Diskussionsseite ist es zudem vollkommen sinnlos mich anzupingen, oder denkst du, dann blinkt es zusätzlich noch?--Itti20:15, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Nundenn – der letzte Satz hat mir denn doch ein (selbskritisches) Schmunzeln entlockt :-). Auch wenn der Rest nicht ganz das war, was ich mir als Antwort erhofft hatte. --Richard Zietz20:23, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Itti schreibt: „Nicolas Kritik kann so falsch nicht gewesen sein, denn Fiona hat die Punkte geändert.“ Ich empfinde das als äußerst übergriffig und weise es explizit zurück. Ich habe die "Punkte" nicht "angesehen", wie du auch in der SG?-Duískussion behauptetst, und nicht darauf reagiert. Und ich bitte darum, solche Unterstellungen nicht zu wiederholen und zu verbreiten. --Fiona (Diskussion) 09:19, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Also auch hier die etwas onkelhaft wirktende, aber ernst gemeinte Bitte, dem bzw. der anderen nicht sofort und immerfort schlechte Absichten zu unterstellen. Der Artikel ist gut, Fiona hat in ganz wesentlich zu verantworten. Im Artikel steckt viel Mühe und Arbeit, und der Gegenstand selbst, das Gebäude, hat es verdient, in dieser feinen Art aufgearbeitet zu werden. POV habe ich nicht erkannt, muss ich sagen. Das genaue Prüfen, ob nicht doch POV vorliegt, ist sachdienlich. Auch das Ansprechen von persönlichen Einschätzungen gesellschaftlich-ökonomischer Tendenzen kann etwas klären helfen. Genauso wie es sinnvoll sein kann, Angriffe auf die Redlichkeit von Gesprächspartnern deutlich abzuwehren und zu unterbinden. Das ist dann gut, wenn immer das Ziel im Auge behalten wird: unseren Nutzerinnen und Nutzern sehr gute Artikel anzubieten, die im besten Fall Lust machen, noch weiter ins Thema einzusteigen. M.a.W: Versucht, wo immer es euch möglich ist, die verbalen Spitzen aus den Diskussionsbeiträgen rauszunehmen. Die können würzen, die schnell verletzen. Also bitte: Umsicht. Atomiccocktail (Diskussion) 22:41, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten
(BK)Der BNR-Ersteller scheint beleidigt, da kann aber die WL nix dafür. Er hätte sie einfach selbst überschreiben können oder einen SLA stellen direkt bevor er verschiebt, damit ihm die Ehre gebührt. Wenn sein Entwurf verschiebebereit ist, kann immer noch gelöscht werden - auch wenn's nur dem Ego dient. --DaizY (Diskussion) 21:44, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Wie gesagt, war ich der Ansicht, dass die Verschiebung kurz bevorstehen würde. Lass ihn durchschnaufen, es kommt nicht auf ein paar Stunden an. Wenn bis morgen kein Artikel da ist, frage ich freundlich nach. Gruß --Itti21:46, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ok, ich sehe das ja ähnlich wie Du. Der SLA hätte ein paar Stunden Zeit gehabt und hätte dann gestellt werden können, wenn die Verschiebung ansteht - auch wenn er nur für's Ego wäre. Wenn bis morgen nix kommt, sollte aber (zumindest vorübergehend) die WL wieder eingerichtet werden. --DaizY (Diskussion) 21:56, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Schön das Ihr der Meinung seit ich bin beleidigt, toll, das motiviert. Eine derartige Weiterleitung hatte überhaupt nichts mit dem Zielartikel zu tun. Egal, @ Itti kann man diese etwas ausufernde Disk auf der nicht vorhandenen Artikelseite löschen? Sie hat ebenfalls nichts mit dem Artikelinhalt zu tun, zumal der letzte Beitrag nahe am PA ist. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 22:10, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Moin Biberbaer, es ist doch prima, dass du dich ans Werk gemacht hast, für den Artikel. Die Weiterleitung hat auch niemand aus böser Absicht angelegt und auf der Diskussionsseite wurde schon geklärt, der Artikel ist relevant. Also lass dich nicht frusten, schreib ihn fertig und schieb ihn einfach rüber. Ansonsten ist es auch nicht schlimm, wenn zunächst eine Weiterleitung existiert, die kann zeitnah immer gelöscht werden. Gruß --Itti22:21, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Sorry Itti, Du nicht . Mir wurde mal gesagt mit Weiterleitungen sollte man sparsam umgehen und auch nur dann wenn sie zum Thema passen. Aber lassen wir das. Meine Frage nach der Löschung der Diskseite hast Du nicht beantwortet. -- Biberbaer (Diskussion) 22:34, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Da dorthin die Relevanzfrage verschoben wurde, würde ich sie lassen. Der letzte Beitrag ist auch nicht wirklich böse gemeint, da ist halt noch jemand, der sich Mühe gegeben hat, genau wie du, und der sich momentan unverstanden fühlt. Gehe doch bitte von Guten Absichten aus und dann sollte es für euch gelingen. Ich würde versöhnlich dort antworten, dann ist auch jedwedes schlechte Gefühl vom Tisch. Gruß --Itti22:44, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
wäre es möglich, den Artikel Hans Leyers gegen unbelegte Eintragungen/Streichungen von unterschiedlichen IPs auf Dauer oder möglichst lange zu schützen, sonst artet dies in Editwar aus. Mehrfach versucht jemand, Teile aus dem Artikel zu entfernen, weil er/sie der Meinung ist, das wäre "fiktive Romangestaltung" - doch dann wäre ja auch das (verlinkte) Interview mit der betreffenden Person (Pino Lella) eine "Fake-Veranstaltung" und auch die Recherchen, die die Gemeinde Eschweiler/Weisweiler wegen des Straßennahmens anstellt überflüssig. Mit anderen Worten, das Gegenteil meiner belegten Eintragungen ist - noch - nicht bewiesen und solange halte ich mich an den verlinkten Fakten. Vielen Dank im Voraus, --ArthurMcGill (Diskussion) 12:14, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Hab mal einen Monat halbgeschützt. Das kannst du auch über VM melden. Falls die Ip mit dem Benutzer identisch ist, der auf der Diskussionsseite einen Abschnitt eröffnet hat, hoffe ich, dass es geklärt werden kann. Viele Grüße --Itti12:17, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Sehr gerne, ich möchte dich aber wirklich bitten, etwas mehr den allgemeinen Konsens zu suchen, nicht Meinungen per Edit-War durchzudrücken. Viele Grüße --Itti13:31, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Emmy Sophie, oh sorry, da hab ich vergessen, dir das auf die Diskussionsseite zu schreiben. Sorry, mache ich sonst eigentlich. Ich hoffe, sie gefällt dir. Ich fand es interessant, über sie zu schreiben und habe wieder viel gelernt. Viele Grüße --Itti20:45, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Hm, das ist wirklich problematisch. Die Rechte habe ich entfernt. Da ist zu wenig Sprachverständnis und dafür zu viele Probleme. Gruß --Itti19:29, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Das ist ein Zeichen für großes Interesse, also nicht länger trödeln, wenn du noch etwas hast, füge es ein und ihr macht im Dreierpack einen klasse Tommy-Tucker-Artikel . Viele Grüße --Itti20:21, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du hast vor Kurzem diese Seite bearbeitet und dadurch (und andere Beiträge) entstand eine sehr schöne neue Seite. Danke! Nun hat jemand einen Löschantrag gestellt, die Begründung dafür ist aber dürftig. Könntest du dich bitte mit deiner Ansicht an der Löschdiskussion beteiligen? Wäre super, danke! --Itchyartist (Diskussion) 22:32, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich würde gerne den von dir 2015 gelöschten Artikel zu Helena Hauff wiederbeleben.
Sie erfüllt folgende Relevanzkriterien gemäß WP:RK#Musiker:
Hallo Itti! Es wäre toll, wenn ich hier eine Antwort von dir bekommen könnte, da du die im Lösch-Logbuch angegebene Admina zum Helena Hauff-Artikel bist. Ich denke, hier hat sich seit der Löschung 2015 doch einiges relevantes Neues angesammelt (siehe oben).
Wenn mein Vorgehen, dich hier anzusprechen, falsch ist, bitte ich um einen Hinweis. Gruß --Kaethe17 (Diskussion) 14:15, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
MoinKaethe17, sorry, ist mir untergegangen. Ich denke, es spricht nichts dagegen, was ich seinerzeit gelöscht hatte, war etwas völlig anderes. Viele Grüße --Itti14:20, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti!
Du schreibst zu dem Vorschlag: Altkanarier, dass das „ein Kandidat für die Excellenten Artikel“ sei. Das freut mich natürlich. Wo gibt es Fachleute die diesen und die anderen neuen Artikel über die Kanarischen Inseln vor 1496 mal kritisch durchsehen können? Bist Du sicher, dass das nicht vielleicht ebenso Unfug ist wie die früheren Artikel über die Guanchen?
Moin Christian Köppchen, vor einer Kandidatur sollte immer in Wikipedia:Review stattfinden, dort finden sich in der Regel auch Experten, die das valiede abklären können. Ich halte den Artikel für sehr gut geschrieben, ordentlich belegt und für interessant. Somit geeignet. Viele Grüße und ggf. viel Erfolg --Itti11:20, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
zu [4]: der punkt ist, denke ich, jedem leser klar. ich denke nicht, dass es hilfreich ist, wenn jetzt staendig noch mehr user dort schreiben, dass die admins doch endlich mal was tun sollen. denn das ist bei VM per se der fall.
die frage ist doch eigentlich nur, wie man nun vorgehen soll. und ob sperre (und falls ja, in welcher laenge) das sinnvollste ist, ist fraglich. -- seth09:58, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Unsere Projektregeln gelten und wenn nicht auf freundliche Hinweise reagiert wird, dann müssen deutliche Hinweise her. Ich habe Mr. bobby vor tagen angesprochen und ihn gebeten sich angemessen auszudrücken. Dazu ist er anscheinend nicht Willens oder in der Lage, dann muss er aus dem Spiel genommen werden. Vermutlich, auch angesichts des Sperrlogs dürfte neben einer Sperre, die er definitiv verdient hat, ein temporärer Topic-Ban Mittel der Wahl sein. Für Fossa sehe ich es ähnlich. Wenn sie nicht in der Lage sind, den Artikel und die Diskussionsseite angemessen zu bearbeiten, ihre Kritik, die ja auch dargestellt werden soll und muss, angemessen einzubringen, dann sollten sie Abstand gewinnen, bis es ihnen möglich ist. --Itti10:03, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
gudn tach!
dass das verhalten nicht WP:BIO-konform ist, ist ziemlich offensichtlich. es braucht nicht von so vielen leuten wiederholt werden. die "deutlichen hinweise" sind in der VM bereits sehr redundant dargestellt sind. sie helfen nicht, sondern machen die diskussion allenfalls unuebersichtlich.
Letzteres mache ich, hatte ich ihm auch auf der Benutzerdiskussionsseite verlinkt, ersteres habe ich ihm schon auf der Artikeldiskussionsseite mitgeteilt. Ohne Erfolg. Viele Grüße --Itti10:27, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Löschung International Diving Instructor CorporationBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo itti, warum wurde die IDIC Seite gelöscht? Es handelt sich doch ausdrücklich um einen nicht kommerziellen Verband (im Gegensatz zu PADI, SSI,.. die nicht gelöscht wurden) und bietet somit eine Alternative zu den Werbeseiten der gewinnorientierten Seiten an !?
Die (natürlich aus meiner Sicht) vorhande Relevanz ist, dass man eben nicht zu einem kommerziellen Betreiber gehen muss, um ISO/Din zertifizierte und anerkannte Ausbildungen zu erhalten. Für den Tauchsport ist die Gewinnorientierung der meisten Anbieter - wieder aus meiner Sicht - schädlich. IDIC bietet da weltweit schon recht gute Alternativen an.Rkapeller11:13, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Bitte signiere deine Beiträge, dazu findest du oben ein Symbol. Zudem ist es nicht gestattet, eine fremde Website per c+p einzusetzen, das ist eine Urheberrechteverletzung. --Itti11:16, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Das bringe ich hin....und die Weblinks entferne ich einfach. Also die Menüpunkte "Partner und Weblinks" in denen ich auf andere Seiten verweiseRkapeller11:11, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Schnabeltassentier! Als Beleg habe ich den Link zum Vereinsregister und die (nicht zulässige) Verbindung zur eigenen Webseite eingesetzt. Bezüglich Relevanz kann ich - da wir kein Wettkampfsport sind - nur über internationale Verbreitung und Absolventenzahl argumentieren. An die kommerziellen Unternehmen kommt die IDIC natürlich nicht heran, weil sich kein Gewinn ergibt.--Rkapeller (Diskussion) 11:34, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Der Link auf die eigene Website ist nicht das Problem. Du hast die eigene Website kopiert. Das ist das Problem. Hier bitte nun nicht weiterdiskutieren, dir wurden verschiedene Sachen genannt, bitte berücksichtige die. Gruß --Itti11:36, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Nein. Falls es noch nicht angekommen ist, Urheberrechteverletzungen werden in der Wikipedia nicht geduldet, sondern gelöscht. Gruß --Itti11:40, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Alles klar und danke für's "Dankeschön". Eben ein solches auch bei dir zurückzulassen wäre ja ne komisch konstruierte Situation, also spar' ich mir das bis auf Weiteres auf. ;-) Schönen Sonntag noch, --JD{æ}12:08, 3. Feb. 2019 (CET)Beantworten
passend zur ueberschrift, aber nicht zum thema: zu [5]: ich finde es grundsaetzlich besser, wenn man den leuten auch gleich die besseren moeglichkeiten an die hand gibt, also "nichts fuer VM, sondern ...".
ich vergess das auch selbst manchmal, halte es aber fuer wichtig. (im konkreten fall faend ich es schwierig, eine alternative stelle zum diskutieren anzugeben.) -- seth23:03, 10. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Moin Seth, ich bin da nicht weiter drauf eingegangen, weil in der Löschdiskussion Sachargumente bereits angeführt wurden. Es hätte und es wurde mit den Sachargumenten gelöst und Färber hatte seinen LA zurückgezogen. Vandalismus habe ich in seinem Verhalten definitiv nicht gesehen und mit etwas mehr AGF hätte auch Matthiasb es problemlos durch kurze Ansprache und Erläuterung lösen können. Viele Grüße --Itti07:31, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salu Itti, danke für Dein Votum zu meinem Vorschlag dort. Du schreibst, Du hättest auch überlegt, einen Artikel zu Brothers abzufassen. Interessehalber:
Bist Du über den (meinen) kleinen Disput mit Zollwurf zur New-Year-Island-Gruppe (inkl. Portaldisk. und nachträglichem LA) auf Brothers gestoßen und es wäre eher eine Übersetzung des Artikels zum grundlegenden Buch von Brothers und Pemberton geworden (was ja auch noch gemacht werden kann)?
Oder hattest Du da schon tiefer recherchiert? Und hast vielleicht noch den ein oder anderen Hinweis für mich oder direkt für den Artikel?
Hintergrund ist: An manchen Punkten ist der Artikel noch etwas dünn (Details zum Geburtsdatum und genauer Geburtsort; Kindheit, Jugend, Elternhaus, Familie und Ausbildung; weitere Details ab 2001 und besonders ab 2010). Biografien schreibe ich ja eher selten und Geografie ist auch eher nebenbei. Und bei der Web-Recherche wird vieles von diesem einen Buch sowie - sachfremd - einem gleichnamigen britischen Rechtsanwalt überlagert. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:00, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Moin Roland, ich hatte die Diskussion mit Zollwurf gesehen, bzgl. der Insel und dann etwas gestöbert, aber auch nicht super intensiv, da ich momentan eher wenig Zeit habe. Kann aber gerne noch mal stöbern, evt. kann ich noch etwas ergänzen. Danke dir für deine Mühe und deine Arbeit. Beste Grüße --Itti17:33, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Das wäre nett, wenn Du da Zeit fändest und nochmal stöbern würdest. Leider liefert Zollwurf gerade wieder nach, nun in Form einer unabgestimmten Artikelabspaltung gegen den Wunsch von drei Benutzern, allein mit alten Quellen aus dem bisherigen Artikel und bis jetzt völlig redundant. Siehe den "neuen" Artikel New Year Islands (Tasmanien), die Disk. dort und Diskussion:New-Year-Island-Gruppe. Vielleicht kannst Du ja mal ein Auge darauf werfen. Ich fürchte, das könnte sich noch auswachsen. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 18:09, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Du warst schon sehr gründlich, zusätzliches habe ich nicht gefunden. Die Diskussionen sehe ich und mag es nicht glauben. Das Verhalten des Benutzers Zollwurf ist mir nicht mehr erklärlich. --Itti18:56, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Nicht nur dir! Andere Frage: Habe grade nach Inselkoller gesucht (keine Ahnung wie ich darauf gekommen bin) und festgestellt das der Begriff fehlt. Ist das was für die Wikipedia oder doch eher für Wiktionary? Berihert ♦(Disk.)19:32, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gut Tag! Ich wurde gestern von einem Mitarbeiter [[6]] (siehe auch [[7]] ) in einen EW gezogen und meines Erachtens nach 8.800 Bearbeitungen zum zweiten Mal zu Unrecht gesperrt.[[8]]
18:11 habe ich eine unbequellte Aussage revertiert mit der Begründung: Der Hinweis, "siehe anderer Artikel"!, geht mal gar nicht
18:26 habe ich den user AustrianFreedom gebeten, Bitte die Diskussionsseite nutzen
18:36 habe ich meinen Standpunkt auf der Diskussionsseite verdeutlicht.
18:45 werde ich von JD gesperrt, mit dem Hinweis: Konsens ist über die Diskussionsseite herzustellen.
Genau das habe ich versucht, zu tun. Letztendlich hat der sperrende admin den Artikel wieder zurückgesetzt auf meine Version. Ich bitte um Rücknahme der Sperre. Weißt du, wer mir dabei helfen kann?
Beste Grüße, --Špajdelj (Diskussion) 15:31, 9. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Du hättest eine Sperrprüfung einleiten können, als die Sperre noch bestand. Im Nachhinein kann man die Sperre nicht mehr aufheben, sie ist abgelaufen. Ggf. kann ein Vermerk in das Sperrlog geschrieben werden, falls die Sperre nicht korrekt war, dazu solltest du zunächst mit JD reden, oder ein WP:AP anstrengen. --Itti15:44, 9. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verehrte Kollegin, liebe Itti,
in mehreren Diskussionen um einen Import von Versionsgeschichten haben einige Admins - mir ist jetzt nur, nachvollziehbar, dein Signum vertraut geblieben - einen Nachimport abgelehnt, wegen "mangelnder Schöpfungshöhe", sprich, die Lizenzbestimmungen werden nicht verletzt, wenn es zu keinem Nachimport der Versionsgeschichte kommt.
An sich ist das auf ein Problem übertragbar: In Geschichte des Straßenbahnnetzes Dresden#Historische Liniennetze ist ein Fahrplan von 1927 abgeschrieben worden, der in den Artikel überhaupt nicht hineinpasst und eher in Straßenbahn Dresden#Historische Entwicklung des Liniennetzes der Dresdner Straßenbahn hineingehört. Wenn ich das einerseits in Geschichte des Straßenbahnnetzes... herausschneide und in Straßenbahn Dresden einfüge, ist das noch als zulässig Mangels Schöpfungshöhe zu werten (da ja an sich nur ein Fahrplan von 1927 abgeschrieben wurde) oder sollte ich eher das lizenzrechtliche Procedere abarbeiten?
Mit geht es nicht um eine inhaltliche Bewertung, sondern nur um eine Bewertung der "Schöpfungshöhe". Wie das im Detail auszuführen ist, wenn es doch die "nötige Schöpfungshöhe" erreicht, weiß ich, was ich machen muss - also keine Arbeit (erst recht kein Arbeitsauftrag!) für dich: Aber ich bin der Meinung, dass das bloße Abschreiben eines Fahrplanheftes in der Formatierung der Wikipedia mit wenigen Erläuterungen ein "Copy & Paste" erlaubt. Dazu brauche ich aber eine Meinung von jemandem, der das kompetent (oder mindestens aus langjähriger Erfahrung heraus) einschätzen kann.
Moin Rote4132, Listen, in denen nur Daten aufgezählt werden, haben keine Schöpfungshöhe. Darunter würde ich definitiv auch Fahrpläne zählen. Somit kannst du die einfach kopieren. Beste Grüße --Itti22:49, 9. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Hast du zufällig noch einen Teaserwunsch oder eine schöne Idee? Bei allem, was sie trotz widriger Umstände gemacht und erreicht hat, ist das gar nicht so einfach zusammenzufassen. --Alraunenstern۞20:52, 10. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Oh ja :):
Der Agrostologin Mary Agnes Chase wurde für ihr Engagement für das Frauenwahlrecht mit Entlassung gedroht.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, im Artikel Mary Agnes Chase steht: „… ihre Mutter zog mit den Kindern nach Chicago, wo sie bei ihrer Mutter lebten.“ Heißt das, dass sie zur Mutter der Mutter, also zur Großmutter der Kinder zogen? Wenn ja, würde ich es kürzer formulieren, vielleicht so: „… ihre Muter zog den Kindern nach Chicago zur Großmutter.“ In folgendem Satz fehlt der Inhalt der Kurse: „… besuchte tagsüber Kurse am Lewis Institute und an der University of Chicago, ohne jedoch einen formalen Abschluss zu erwerben.“ Was waren das für Kurse? Wenn es sich herausfinden lässt, sollte es ergänzt werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 10. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Moin Lothar, danke schon mal für deine Änderungen :). Sie zog zu ihrer Mutter, sprich zur Großmutter von Mary. Du kannst das gerne ändern. Ich werde mal schauen, ob ich das finde, es hatte aber nichts mit ihrer späteren Tätigkeit zu tun. Das war mehr spontan. Viele Grüße --Itti22:31, 10. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Itti, du hast gestern geschrieben "... leider bist du nicht der erste und wirst nicht der letzte sein, nur so langsam sollte, nein muss sich etwas ändern. Schritt eins wäre mal ein Konsens, dass auch AWW-Seiten keine rechtsfreien Räume sind. Schritt zwei wäre ein Konsens, dass die Wikiquette etwas ist, was gute Autoren verinnerlichen sollten, es gibt noch weiteres, aber diese Konsens muss! von einer breiten Menge getragen werden, sonst taugt er nicht..." Ja, da bin ich ganz bei dir, es kommen jedoch auch Fragen auf, die ich mir noch nicht beantworten konnte, ganz so lange bin ich ja doch nicht dabei: 1. Aus welchem Grund können sich manche Menschen, die sich gelegentlich gerne hervorheben, Sonderrechte herausnehmen? Z.B. eine bereits erledigte VM noch durch x-beliebig viele Seite peitschen bis dann vielleicht dann iwann ein Admin genervt aufgibt, oder zu gleichem Thema eine weitere VM eröffnen, ggf. AWW bemühen, mit teilweise 5 Einträge für 6 Monate? 2. Weswegen sind Admins diesem Verhalten gegenüber relativ schutzlos ausgeliefert? Würde an dieser Stelle ggf. ein mindestens 4 (oder auch noch mehr) Augen-Prinzip helfen können, v.a. auch zum Selbstschutz der Admins? Und zuletzt: Warum wird dies überhaupt toleriert, meiner Beobachtung nach kommt doch die Mehrheit der User durchaus miteinander klar, ohne Keulen schwingen zu müssen. Da geht es doch eigentlich um, sagen wir, maximal 20 Personen, die Probleme bereiten. Kann das wirklich nicht eingedämmt werden? Ratlose Grüsse --Hardcorebambi (Diskussion) 03:06, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Moin Hardcorebambi, es ist auch mir nicht erklärlich, warum es leider nicht gelingt. Da kommen vermutlich mehrere Punkte zusammen. Ich sehe es ähnlich wie du und wie auch z.B. von KaiMartin geschrieben. Die große Menge der Wikipedianer möchte Artikelarbeit leisten, kommt zumeist gar nicht in Konfliktsituationen und wenn lassen sich die mit etwas gutem Willen und Freundlichkeit lösen. Dann gibt es die recht meinungsstarken. Von der Menge würde ich es wie du beschreiben. Dieser Personenkreis schafft es maximal zu eskalieren und das sehr agressiv und mit großer "Welle". Davor schrecken dann wiederum andere zurück, auch Admins. Es ist im Nachgang z.B. einer VM ein unglaublicher Zeitaufwand, wenn deine Diskussonsseite Tagelang unter Dauerbeschuss steht und dazu benötigt es nicht mal viele. Dann kommen die abfälligen Kommentare und ja natürlich treffen die. Sollen sie ja auch. Die AWW-Seiten sind ein besonderer Sumpf. Dort ist niemand Hausherr, der betroffene ist in einer sehr schlechten Situation und kann sich kaum wehren. Es ist gut, wenn dritte dort helfen, noch besser wäre es, wenn es einen definierten Benutzerkreis gäbe, der entsprechende Kommentare dort grundsätzlich entfernen würde. Dies könnten z.B. die Bürokraten sein, oder die Oversighter. Müsste man halt so festlegen. Schau nur auf Admin-Notizen. Summers Kommentar geht schon in die entsprechende Richtung. Es wird schon wieder Kennys Alter thematisiert und auch die Kommentare auf den AWW-Seiten wären gar nicht so schlimm. Doch sind sie. AWW-Seiten sind auch nicht dazu da, dass Mitarbeiter dort beschimpft werden. Dort sollen nur Stimmen gesammelt werden. Nun ja, ich denke, das wäre ein Thema für eine breite Diskussion. Viele Grüße --Itti07:40, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Moin inne Runde und thx für die Einschätzung. Ich habe mal versucht mir ein paar Gedanken dazu zu machen: Zu AWW, wäre es denn technisch möglich, die Seiten so umzubauen, dass man nur Pro oder Kontra anklicken kann, ohne die Möglichkeit zu geben einen Freitext zu formulieren? Wenn jemand seine Kritik ausdrücken möchte bleibt die Disk des betreffenden Admins, damit wäre das fehlende Hausrecht umgangen. Ob es wohl helfen würde, persönliche Streitereien auch um Inhalte von VM in eine eigene Rubrik, z.B. "Konfliktmanagement" zu verschieben? Ein entscheidendes Merkmal im Unterschied zu „gegensätzlichen Standpunkten“ besteht im „Konflikt“ darin, dass alle Parteien zusätzlich stark emotional involviert sind. Ich stelle mir das analog zu RL vor bezüglich der Durchführung und auch der Konsequenzen, z.B. ein Kontaktverbot auf allen Wiki-Seiten bei Nichtbeteiligung eines oder beider Kontrahenten. Bei besonders verhärteten und auch aggressivem Vorgehen könnte es bei einer Konfliktregelung, also ohne Ursachenforschung, bleiben. Als Vorteil sehe ich v.a. den Umstand, dass sich die Parteien zunächst mit der eigenen Person beschäftigen müssen und eine Entscheidung einem Unbeteiligten aufzwingen zu wollen, wegfällt, es somit auch nicht zu Ittis beschriebenen Folgen kommen kann. Konflikte bieten ja auch Vorteile, alle wichtigen Aspekte werden durchdacht und besprochen und es gäbe ohne sie keine Vereänderung. Kurz gesagt, stelle ich mir ein aktives Eingreifen durch Moderation und Intervention lange vor der eigentlichen Mediation vor. Viele Grüße --Hardcorebambi (Diskussion) 14:17, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Ich kann nicht sagen, ob es technisch möglich wäre, die AWW-Seite so umzubauen, jedoch wäre es definitiv per Absprache möglich. Leider wird eine solche keine Mehrheit finden, da gab es auch in der Vergangenheit schon Versuche, solches einzuführen. Zumindest jedoch sollten definitv beleidigende und übergriffige Kommentare entfernt werden.
Es gab mal eine Seite WP:Konfliktmeldung sie hat genausowenig funktioniert wie der Vermittlungsausschuss. Ich vermute, Unverbindlichkeit und lange Diskussionen sind bei beiden Seiten das Problem. Wer andere Vermutungen hat, nur her damit.
Es gibt bereits jetzt verstärkt den Versuch, Konflikte per Auflage zu beruhigen. Diese werden auf Admin-Notizen gesammelt und ich würde es als Zwischenfazit recht positiv bewerten. Das klappt nicht immer, aber bisher recht ordentlich. Viele Grüße --Itti15:40, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Ich finde es ein interessantes Ding, wie hier Ursache und Wirkung verkehrt werden. Auf den WW-Seiten heißt es klar und eindeutig: „Diese Seite ist nur für Signaturen (…) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht.“. Wer hat’s erfunden? Nein – es waren nicht die bösen Schweizer, und auch nicht die Trolle. Vielmehr waren es die WP-Konventionen sowie das (auch) von vielen Admins getragene Verständnis von Fairness und Transparenz, dass man dort (wenns schon sein muß) nicht nur seinen Otto draufsetzt, sondern gefälligst auch eine Begründung dazu liefert. Und jetzt wieder soll der Zug in die entgegengesetzte Richtung gehen. Und wer hat den aktuellen Zustand verbockt? Natürlich die bösen Bösen – die, die immer und an allem schuld sind. --Richard Zietz17:13, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Wer hat es verbockt? Vermutlich diejenigen, die Grenzen überschreiten. Kritik an einer Entscheidung, Kritik an mehreren Entscheidungen, was auch immer, ist völlig ok, ein elementarer Projektgrundsatz ist jedoch, dass man andere nicht beleidigt, herabwürdigt, diffamiert. Dein Zitat von den AWW-Seiten korreliert im übrigen damit nicht. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht.“ Beleidigungen, Herabwürdigungen, Diffamierungen, Verstöße gegen WP:ANON, usw, fallen da definitiv nicht drunter. Du fragst nach Ursache und Wirkung, oh ja, die gibt es. Dauerbeleidigungen, Beschimpfungen und weiteres verschlechtern das Klima im Projekt, verschrecken Autoren und Administratoren. Sie machen nichts! besser. Warum also daran festhalten? --Itti17:41, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Das ist aber kein Grund für Beleidigungen, Beschimpfungen, Diffamierungen. Sachlicher Grund ist etwas völlig anderes und das ist ok. Das andere ist eben nicht ok und es erschüttert mich, dass du das entweder anders siehst, nicht verstehen möchtest, was ich zum Ausdruck bringen möchte, oder absichtlich nicht verstehst, denn ich habe sehr klar geschrieben, worum es mir geht. --Itti18:05, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten
„(…) und es erschüttert mich, dass du das entweder anders siehst, nicht verstehen möchtest, was ich zum Ausdruck bringen möchte, oder absichtlich nicht verstehst:“ Da haben wir mal wieder einen klassischen Strohmann – draufhauen und userbezogene Kampagnen fahren nach dem Motto: Irgendwas wird schon hängenbleiben. Nur: äußerst schlecht geeigneter Kandidat. Ich finde nicht nur das Gegacker um einen ehemaligen Admin, der längst im jungen Erwachsenenalter steht und, wenn meine Infos mich nicht trügen, der zweiten Studium-Halbzeit ins Auge blickt, kindisch bis pubertär. Wenn meine Erinnerung mich nicht trügt, habe ich ihn sogar gewählt (und würde das aller Voraussicht nach wieder tun). Aber zu erklären, warum ich mir die – von dir offenbar bevorzugte – Logik Wer nicht für mich ist, ist gegen mich nicht zu eigen mache und diese Sorte Spielchen bei mir nicht verfängt und auch in Zukunft nicht verfangen wird, würde an dieser Stelle wohl zu weit führen. Im Sinn eines beidseitig angenehmen Abends belassen wir es also am besten dabei. --Richard Zietz18:49, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Mein Punkt ist und war, dass es in der Wikipedia kein Raum, nirgends, für Beleidigungen, Beschimpfungen, Abfälligkeiten, usw. geben darf. Alles andere, was du jetzt drumrumstrickst, ist mir unverständlich und da werde ich mich auch weiter nicht drauf einlassen. --Itti18:52, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso bitte Löschen sie meine Änderungen, die Änderungen waren mit quellen hinterlegt. Machen sie das Rückgängig, sie haben kein recht dazu!
Kontrollieren sie die Quellen, diese Belegen das meine Ändeeung korrekt war!!!!!! MourouzisGr (Diskussion) 23:54, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, gemeinsam mit Benutzer:Xqt bist du gerade fleißig dabei, Navileisten zu löschen. Da die betroffenen Leisten Vorlage:Navigationsleiste Bern E-Prix und Vorlage:Navigationsleiste Diriyya E-Prix aktuell nur jeweils einen Eintrag hatten, kann ich das grundsätzlich nachvollziehen. "Keine Einbindung der Navileiste" erreicht der Kollege ganz schnell dadurch, indem er die Einbindungen vorher entfernt. So geht's natürlich auch... Zumal ich unter Wikipedia:Schnelllöschantrag nicht entdecken kann, welche Kriterien zur Schnelllöschung denn hier überhaupt erfüllt waren. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung ... sorgfältig prüfen, wie sorgfältig kann dies gewesen sein, wenn ich es nicht einmal schaffe, nach der Eintragung des SLAs einen sofortigen Einspruch hinzuzufügen, bevor du die Schnelllöschung durchführst? Dies kann im Falle der Vorlage:Navigationsleiste Diriyya E-Prix nicht einmal 30 Sekunden in Anspruch genommen haben.
Darf ich diese Navileisten denn erneut anlegen, wenn im Laufe dieses Jahres der Artikel zur zweiten Veranstaltung für die Navileiste angelegt wird? Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 09:27, 16. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe Navileisten gelöscht, in denen es nur einen Navigationspunkt gab, bzw. diese zudem ein Rotlink war. Es macht keinen Sinn, eine Navileiste zu erstellen, die nirgends hin navigiert. Das hat nichts mit der Einbindung in den Artikel zu tun, natürlich muss sie aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie gelöscht wurde. Das sind Wartungsarbeiten. Welchen Sinn siehst du denn in einer Navigationsleiste, die keine Navigation ermöglicht? --Itti09:30, 16. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
würdest du dir bitte das Verhalten des Users Tohma ansehen. Meine kleine Änderung im Artikel Andreas von Bülow wurde von ihm zweimal rückgängig gemacht. Ich mag mich nicht in eine Endlos-Diskussion mit diesem User verwickeln. Meines Erachtens gehören derartige Formulierungen - wie du sie in dem Artikel antriffst - nicht in eine Enzyklopädie.
Meinungsmache sollte keinen Platz finden. Bezeichnungen wie "Verschwörungstheoretiker", die einer gegenwärtigen Meinungsmache unterliegen, haben meines Erachtens keinen Platz in einer Enzyklopädie. Vergleiche bitte meinen geänderten Eintrag mit dem von ihm wieder "unwissenschaftlich" rückgängig gemachten Eintrag.
Grüße --Rigo19:16, 16. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Hallo @Itti, hast du dir den angesprochenen Artikel durchgelesen? Komme gerade nicht ganz mit. In den Quellennachweisen zu dem Artikel findet der freie Journalismus (Spiegel Online) unserer Zeit als überwiegender Quellennachweis der Darlegungen des Artikels Platz. Entspricht dies den Ansprüchen der Wikipedia? Falls ja, dann entschuldige ich mich natürlich für mein Verhalten. Grüße --Rigo20:06, 16. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Moin Rigo, nein, ich habe mir den Artikel nicht angesehen, auch das Problem nicht, ich habe an einem eigenen Artikel geschrieben, dann schlug das RL zu und jetzt werde ich auch nicht mehr, denn ich steige nicht in Probleme ein, wenn ich hier angesprochen werde. Gruß --Itti20:27, 16. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Itti, sorry, hatte nicht vor dich anzugreifen, war auch nicht so gedacht. Wirst genug um die Ohren haben. Sieh es mir bitte nach. Grüße --Rigo20:31, 16. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
wie du weißt, bin ich aufgrund meiner durch meine Verletzung bedingten Behinderung nicht mehr in der Lage, mich regelmäßig aktiv an der Wikipedia zu beteiligen.
Dennoch lese ich fast täglich mehrere Seiten der Wikipedia, weil deren Inhalt oft amüsanter ist als irgendeine TV-Soap.
Was mich dabei allerdings fürchterlich aufregt, ist das inzwischen nicht mehr zu ertragende Verhalten von Zollwurf. Es begann aus meiner Sicht vor geraumer Zeit mit seinen "Attacken" gegen die ABC-, SSS- und BES-Inseln, aber mittlerweile ist es nur noch "ätzend".
Ich würde gerne ein BSV gegen Zollwurf einleiten, aber durch meine Inaktivität fehlt mir dazu die Berechtigung.
Könntest du das für mich übernehmen? Oder könntest du einen anderen Benutzer dazu veranlassen, dies zu übernehmem? Meine Unterstützug (dafür ist die Stimmberechtigung ja nicht notwendig) wäre sicher.
Einen - vorläufigen - Text für das BSV habe ich schon vorbereitet. Bei Bedarf stelle ich ihn auch hier zur Verfügung. Ich bitte zu berücksichtigen, dass ich nicht innerhalb weniger Stunden oder Tage antworten kann.
Guten Morgen, Siwi, zunächst freue ich mich, wenn ich dich sehe, auch wenn ich deine begleitenden Kommentare doch sehr bedauere. Ich hoffe, es geht dir so gut wie irgendwie möglich. Zum BSV: Ich halte nicht viel von diesem Instrument. Das Problem ist hier auch sehr speziell. Wer nicht mit Zollwurf im Bereich von Inseln Kontakt hatte, kann es vermutlich nicht mal nachvollziehen. Wir haben andere Methoden, momentan ist er gesperrt und darüber sollte er nachdenken. Gruß --Itti08:35, 18. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich stimme Deinem Beitrag vollends zu. Leider ist genau das sehr schwierig, wenn Mitautoren aus persönlicher Motivation heraus genau dies aktiv verhindern. Ich kann Dir gerne mal die Links zu dem ganzen Ärger zukommen lassen, die Willi Ps Verhalten ausgelöst hat. Dann verstehstu vielleicht auch, warum ich (und andere Artikel-Ausbauer) so gereizt reagieren. Leider kann ich das gewissen Kollegen von Dir wohl nicht begreiflich machen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:04, 21. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Moin, du solltest einfach eine Runde entspannter sein! Auf Schon gewusst? werden handwerklich solide Artikel präsentiert, die, da sie neu sind, nicht perfekt sein müssen. Also, keep cool! Kommentiere nicht die Beiträge anderer, sondern akzeptiere sie, denn auch ihre Argumente sind wichtig, um einen Artikel weiter zu bringen. Also sehe auch die VM als entsprechende, folgerichtige Reaktion. Kämpfen ist eigentlich nie nötig, denn auch die "anderen" möchten ja die Wikipedia weiterbringen. Somit ist es einfach super wichtig, die Argumente zu lesen und zu reflektieren. Viele Grüße --Itti22:16, 21. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Revert ohne jede Begründung" ist also jetzt zulässig, siehe hier. Wieder was für die Zukunft gelernt – danke. Dass ich auch keine Gelegenheit bekam, auf die letzte Frage nach meinen Schwedisch-Kenntnissen zu antworten (gut 7.000 edits, rund 30 eigene Artikel) hat mich bei Dir eigentlich doch sehr erstaunt. Mit verwunderten Grüßen --Uli Elch (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Moin, Reverts ohne Begründung sind wenig hilfreich, da stimme ich dir zu, jedoch geht es bei dem Revert um die Diskusssion, die bereits auf der Diskussionsseite des Artikels vor einigen Tagen gestartet wurde. Du hast eine Quelle entfernt, die der Autor augenscheinlich für den Artikel genutzt hat. Solches sollte meiner Meinung nach nicht ohne Konsens erfolgen, denn dann würde das Problem entstehen, dass eine "Behauptung" ohne Quelle zurückbleibt. Also es ist einfach deutlich sinnvoller, ihr klärt auf der Diskussionsseite, ob das nun bleibt, oder nicht und ob die Quelle gut wiedergegeben wurde, ich kann leider nicht helfen, ich spreche weder schwedisch noch norwegisch, aber, es sollte gelingen. Viele Grüße --Itti11:58, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten
"ob die Quelle gut wiedergegeben wurde" war bereits ausführlichst auf der Disk behandelt worden, ebenso die Frage der Entfernung.
Als Definition ein gemäß eigenem POV verkürztes und absolutes "steht für ein Schamgefühl" zu verwenden gibt der Defintion nun mal eine ganz andere Tönung als das in der genau hierfür zitierten Quelle stehende und relativierende "steht für ein manchmal[1] empfundenes Schamgefühl".
Es verwundert mich auch, dass Du entgegen Deiner meist üblichen Minderheitspraxis (unter den Admins), auch längere Vorgeschichten anzusehen, Dir das diesmal erspart hast. Verständlich, aber dann geht die Aufforderung "ihr klärt auf der Diskussionsseite ..." natürlich völlig ins Leere und hinterlässt (hei mir) ein riesiges Frustgefühl angesichts ständiger Bemühungen um Regeleinhaltung, korrekte und nicht fälschende Belegverwendung und den Erhalt des NPOV-Prinzips. Vielleicht doch mal zur Erinnerung: "Vier Grundsätze sind den Angaben des Projekts zufolge unumstößlich und können auch nach Diskussionen nicht geändert werden." Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:35, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten
So wie ich die Diskussion lese, ist es aber nicht eindeutig. Dann muss man halt weiter versuchen einen Konsens zu finden. Nur was hilft es andererseites wenn du eine Quelle entfernst, statt die Formulierung anzupassen? --Itti15:00, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Oh Itti ... Genau das hatte ich hier getan (mit Beleg), es wurde aber vom Gemeldeten hier wieder revertiert. Das Ganze löste dann die temporäre Artikelsperrung mit anschließender frucht- und ergebnisloser Diskussion aus - und letztlich die VM wg. kommentarlosen erneuten Reverts. Bisher kannte ich es in WP so, dass man einen Beleg unverfälscht ohne POV zitieren muss und nicht willkürlich um die persönlich unpassenden Stellen kürzen darf. --Uli Elch (Diskussion) 15:17, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Den Artikelschutz und die Diskussion habe ich gesehen, aber so wie es aussieht, besteht halt noch kein Konsens. Eigentlich ist das ein Fall für WP:3M. Andere ins Boot holen und die Sache klären. Dann entsprechend den Artikel bearbeiten. Dazu würde ich auch raten. Wie geschrieben, ich kann es nicht prüfen, da ich die Sprache nicht spreche und mich nicht auf Google-Übersetzer verlassen möchte. Viele Grüße -Itti15:31, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti,
keine Ahnung, ob ich hier richtig bin. Könntest du meinen Account und meine Benutzerseite löschen (oder sperren?). Ich hab hier einfach keinen Spaß.
Wenn ich hier falsch bin, könntest du mir sagen, an wen ich mich wenden muss?
Liebe Grüße --Romnax (Diskussion) 10:25, 23. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Das kann ich natürlich machen, und wenn du zurückmöchtest, einafch einen Hinweis geben. Lass es dir gut gehen. Viele Grüße --Itti10:28, 23. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti!
Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Vera Holme eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti!
In der Anfrage Benutzerkonto "Gwadainfo" wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
Hallo Finderhannes, ich fand es auch sehr schön. Schade, dass du hinterher nicht mehr dabei warst, im Lokal war es auch prima und es sind einige noch später dazu gekommen. Viele Grüße und selber --Itti18:02, 1. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Itti,
ich habe mal dem Abschnitt zu seiner jetzigen Station Lazio Rom mehr Inhalt gegeben, wobei ein anderer Autor es dann gekürzt hatte. Hier hatte ich mal vor einigen Wochen den Abschnitt zu seinen zehn Jahren beim LFC nach dem Vorbild des englischsprachigen Artikels erstellt. Leider hatte der gleiche Nutzer dann es revertiert, da Übersetzungen, da URV. Ich habe allerdings keine Lust, jetzt jeden einzelnen Satz eigenhändig zu formulieren. Könntest Du bitte dies vornehmen. Herzlichen Dank im Vorraus, --HSV4life (Diskussion) 19:33, 1. Mär. 2019 (CET) (HSV-Fan und großer Liebhaber des englischen Fußballs)Beantworten
Hallo @HSV4life: der Abschnitt besteht fast nur aus einer Aneinanderreihung von Fakten. Wenn du das übersetzt, eigenständig formulierst und ggf. noch anhand der Quellen etwas ausbaust, ist kein Import nötig. Reine Fakten wie X war von XX bis YY Bürgermeister der Stadt DD, besitzen keine Schöpfungshöhe und da gibt es keine Urheberrechteprobleme. Also einfach übersetzen und eigenständig anhand der Quellen formulieren, das genügt. Viele Grüße --Itti11:36, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Hinweis zur Klarstellung: Bei meinem angesprochenen Revert hatte ich eine sehr schlechte, fast wörtliche, wohl maschinelle Übersetzung aus enWP zurückgesetzt. Dies mit "keine Lust … zu formulieren" zu erklären ist allerdings ein starkes Stück. Gruß, Roger (Diskussion) 11:44, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Guten Tag erstmal. @Itti: Ist vielleicht schwierig, da der Absatz riesig ist, aber ich versuche es mal. @RoBri: Immer schön den Ball flach halten. "Keine Lust" muss jetzt nicht sein, da liegst Du richtig, aber ein starkes Stück ist es auch nicht. Schönen Tag. Gez. --HSV4life (Diskussion) 12:12, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Du musst nicht alles übernehmen, schreibe bitte keine alleine stehenden Vornamen, enzyklopädisch nutzen wir den Nachnamen, oder Vor- und Nachnamen, andere Nutzung wird meist "Fancroft" genannt. Viel Erfolg. Wenn es nicht gelingt, dann müsste Doc Taxon sich um die Zusammenführung kümmern. Er hat spezielles Tool. Viele Grüße --Itti12:15, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Es ist nicht schlimm, wenn ein Text noch nicht völlig gelungen ist, verbessern geht immer. Ich habe mal ein wenig blumiges entfernt und etwas gekürzt. Schau dir mal den Diff an und dann einfach selbst noch mal bügeln. Doch ich denke, das kann dann so in den ANR. Meine Änderung besitzt keine Schöpfungshöhe, die muss nicht in der Versionsgeschichte zu finden sein. Du kannst deinen Entwurf einfach kopieren und deine Benutzerseite löschen lassen. Viele Grüße --Itti12:56, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten
*grins* und ich dachte schon, du wolltest es einfach nur verhindern, dass sich Magiers zurückzieht. Dafür hättest du zwar meine vollste Unterstützung, aber leider hatten die Stewards schon die Entscheidung vollzogen. Dir ein schönes Wochenende und beste Grüße --Itti12:33, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Nicht verklickt, aber (mir) bitte verklickernBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsen, Madammsche. Allzu groß scheint die Begeisterung über des Königs Schniedel ja nicht zu sein. Oder ist das normal und ändert sich i.a.R., wenn die Warteliste darüber kräftig abgebaut worden ist? Die reicht allerdings bis zum 6.2. zurück. Bedeutet das, dass vor Ende März keine Aussicht besteht? Ich bin doch ein alter Mann und kann täglich von hinnen gehen – auf den Hl. Nimmerlein warten ist also nicht unbedingt meins. --Wwwurm14:20, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Moinsen Wwwurm, das ist dort eher normal bei guten Artikeln :). Meist gibt es eher Rückmeldungen, wenn am Artikel etwas auszusetzen ist, bei guten Artikeln gibt es in der Regel weniger Kommentare. Er rutscht hoch und wird präsentiert, vermutlich in etwa 14 Tagen, wenn ich mir die Liste so ansehe. Manchmal werden einige Artikel vorgezogen, z.B. wenn ein bestimmtes Thema ansteht, oder es fehlt was mit, bzw. ohne Bild, doch ansonsten kommen jeden Tag zwei neue auf die HS und die oberen 12 sind abgearbeitet, deiner steht an Stelle 43, bedeutet etwa 30 liegen noch dazwischen. also eher Mitte März, als Ende März. Ich hoffe, du lebst aber noch deutlich länger. Wollten wir nicht Ende April in Hamburg auf Ahoi anstoßen? Beste Grüße. --Itti14:32, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Wenn du von hinnen gegangen wärest, müsste ich mir die Jubis einschenken... Dann bräuchte ich vermutlich aber auch keinen ÖPNV mehr... Nö, lass uns ein Jever oder so nehmen, ist besser --Itti14:59, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Ach! Bloß weil ich mich dann nicht mehr wehren kann, mich zudem bereits mit anderen Würmern herumschlagen muss, machst Du mir Getränkevorschriften??? Nix da – Du kommst hin, darfst selbst meinetwegen Ostfriesenplörre süffeln, aber mir bringst Du gefälligst meinen dänischen Leib-, Magen- und Seelenschluck mit! Pietät & Takt & so. Hamwa uns verstann? --Wwwurm15:18, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Die Diskussion wurde bereits geführt. Sorry, aber die Weiterleitungen sind wirklichlich nicht hilfreich. Das haben dir nun mehrere erläutert. Gruß --Itti20:56, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Nein, bevor ich wiederherstelle, fang bitte zunächst mit denen an, die ich noch nicht gelöscht habe. Wenn die durch sind, stelle ich auch gerne her. --Itti21:03, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsen, Melusi… Madame. Da zieht's mir wirklich die Schuhe aus: 13.700 Aufrufe alleine am rosa Montag! Und ich dachte bisher immer, wer geht denn schon auf die Hauptseite, und da dann auch noch nach unten rechts? Der Teaser war allerdings auch wirklich schööön. Danke, dass Du Geordie zu SG? getragen hast. --Wwwurm00:34, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten NB: Für übermorgen hätte ich da, ganz frisch, auch noch was Passendes. *duckundwech*
Moin Misjö! Gratuliere, das am Rosenmontag, wo viele auch anderes machen, als WP zu lesen. Ja, genau dazu ist diese kleine Rubrik da, kleine unbekannte Artikle nett mal ins rechte Licht zu rücken. Du kannst da gerne hin und wieder auch selbst als "Eigenvorschlag" Artikel vorschlagen, oder eben Artikel dritter, die dir aufgefallen sind. Sie dürfen jedoch nicht älter als 4 Wochen sein. In der langen Vorschlagsliste dürfen zudem immer nur max. 3 Artikel eines Autors stehen, die benötigen in der Regel 4 bis 6 Wochen für einen "Durchlauf", also übe dich in Geduld, aber manchmal werden sie auch für ein bestimmtes Datum oder ein Thema vorgeschlagen, doch etwas mehr als 2 Tage sollte der Vorlauf schon sein ;). Wenn du Lust hast, bist du auch herzlich eingeladen die Vorschläge durchzusehen, Teaser zu formulieren, deine Meinung zu den Vorschlägen zu sagen. Meist ist es eine schöne kleine Rubrik. Manchmal gerät sie leider unter Beschuss und dann bin ich in der Regel auch raus, das macht dann keinen Spaß. Beste Grüße --Itti17:21, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast zuletzt viele Weiterleitungen gelöscht, die ich angelegt habe. Unklar ist mir, nach welcher Regel dies geschah und mit deinem Eintrag auf Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#Ortsartikel implizierst du, dass es auch dir nicht klar zu sein scheint. Du willst sogar einen dir unpassend erscheinenden Abschnitt aus WP:WL entfernen (lassen). Zum Orts-Weiterleitungsthema sagt auch He3nry: "Ich hatte in dieser Sache auch schon mal nachgeforscht und nichts Unmittelbares gefunden", das nur als Hinweis. Eine Löschung von so vielen Weiterleitungen ist ja keine kleine Sache. Dass dir persönlich die Weiterleitungen missfallen, habe ich verstanden. Daraus lässt sich aber keine Regel ableiten, die eine Löschung meiner Weiterleitungen rechtfertigen würde. Meine Weiterleitungen wurden sorgfältig angelegt. Ich habe jeweils geprüft, ob es gleichlautende Einträge gibt und dann Begriffsklärungen erstellt. Ich habe die Weiterleitungen einkategorisiert. Ich habe keine absichtlichen Zirkelbezüge erstellt. Ich habe die gültige Namenskonvention beachtet. Ich habe gegen keine Regel in WP:WL verstoßen, im Gegenteil, dort werden im Abschnitt, den du entfernen willst, Orts-Weiterleitungen explizit als sinnvoll erachtet. Das ewige "unerwünscht" ist ja recht lieb, aber wo ist das geregelt, wer äußert hier den "Unwunsch" und nach welchen Kriterien? In WP:WL steht auch zudem: "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung." Gemeint sind damit Lemmas mit amtlichen Begriffen wir Ortschaftsnamen, die präziseste Begriffe darstellen, für die festgestellt wird "Daher ist es hier von Vorteil, gleich eine Weiterleitung für den präzisesten Begriff anzulegen." Warum waren diese Weiterleitungen mit direkteren Links und präzisesten Begriffen für dich dennoch ein ausreichender Grund, sie zu löschen? --Hauptkamm (Diskussion) 09:32, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Weil hier vermutlich regelbasiert gearbeitet wird und ich in Erfahrung bringen möchte, warum meine Ortsweiterleitungen nicht als direktere Links und präzisesten Begriffe gemäß "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung – für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung." und "Daher ist es hier von Vorteil, gleich eine Weiterleitung für den präzisesten Begriff anzulegen." (beides aus wp:WL) behandelt werden, wo doch in WP:WL ausdrücklich die Ortsweiterleitung als Beispiel genannt wird. --Hauptkamm (Diskussion) 10:24, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Du willst es nicht kapieren. Guck mal hier bei dem Kaff "Ober-Grafendorf" Liste_der_Gemeinden_in_Niederösterreich/Südlich_der_Donau Da findest du 17 Ortsteile. Bei 4 davon (eigentlich 3, weil ein Ortsteil verlinkt zur Gemeinde) gibt es einen eigenen Artikel. Die anderen 13 Stück sind Weiterleitungen nach "Ober-Grafendorf". Als Leser fühle ich mich verarscht, wenn ich 13 Links habe, die alle auf das selbe Ziel verlinke. Spätestens nach dem dritten Link dreh ich meinen Arsch weg und gehe. Das ist das Problem und nicht ein Text auf dem Januar 2006, damals als es wohl nur einen einzigen Server gab und nicht wie jetzt ein paar hundert. Aber es ist sinnfrei mit dir zu diskutieren. Nimm es einfach hin, dass deine Aktion gelinde gesagt wenig hilfreich war und ist. Such dir ein anderes Thema und lass die Weiterleitungen in Ruhe. --Wurgl (Diskussion) 12:43, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Deine Argumentation weicht von WP:WL ab und ich kann nur WP:WL als Regelwerk heranziehen. Dass Regeln aus 2006 weniger stark sind als Regeln aus 2010, ist ebenso nirgendwo angegeben. Es steht dort explizit etwas zur Ortsweiterleitung. Jetzt kann ich zwar nachvollziehen, dass von der Liste_der_Gemeinden_in_Niederösterreich/Südlich_der_Donau viele gleiche Links weggehen, aber diese Seite ist ja nicht der übliche Ausgangspunkt für Nutzer. Wenn du beispielsweise die Weiterleitung Fridau (Gemeinde Ober-Grafendorf) löschst, dann fehlt sie auch in Johann von Fries im 2. Absatz. Und dort fehlt sie dann wirklich. Genau das wird in WP:WL aufgegriffen und die Anlage von Weiterleitungen wird damit sogar empfohlen. Nur bekomme ich auf diesen Aspekt keine Antwort. --Hauptkamm (Diskussion) 13:10, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Wir drehen uns im Kreis. Die Gründe wurden dir von mehreren Mitarbeitern genannt und du solltest dich mit denen auseinandersetzen, anstatt zu versuchen, durch insistieren zum Ziel zu kommen. Gruß --Itti17:22, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe verstanden und akzeptiere alles zu den unerwünschten Klammerweiterleitungen. Ich habe verstanden und akzeptiere alles zu Nebenaspekt auf Hauptthema. Ich habe verstanden und akzeptiere alles zu "WL muss hinreichend ausführlich beschrieben sein". Aber der Hauptpunkt ist doch, dass meine Weiterleitungen die direkteren Links und die präzisesten Begriffe sind, weil Ortsnamen gesetzlich festgelegt sind. Das Regelwerk sagt hierzu: "Daher ist es hier [bei Ortschaften] von Vorteil, gleich eine Weiterleitung für den präzisesten Begriff anzulegen." Genau das habe ich gemacht. Sollte ich es unabsichtlich falsch gemacht haben, dann erkläre mir bitte, wie man Weiterleitungen gemäß jenem Punkt anlegt, den du hier beseitigen lassen willst. --Hauptkamm (Diskussion) 17:53, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich bin mit den Orts-Weiterleitungen nach WP:AP gegangen, siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Administratoren und Hauptkamm. Ich lade dich ein, dort mitzudiskutieren, weil du einer der wenigen Diskutanten bist, von denen ich glaube, dass sie dazu inhaltlich etwas beitragen können. Das ist keine Beschwerde gegen dich, sondern nur allgemein gegen Administratoren. Deine Teilnahme an WP:AP soll freiwillig sein und dein Fernbleiben ohne Konsequenz bleiben. --Hauptkamm (Diskussion) 19:47, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade via facebook erhalten - zeitungen übernehmen das - just as info:
Wikipedia wird am 21. März abgeschaltetSchon bald müssen Nutzer sich auf eine Umstellung gefasst machen. Denn die deutschsprachige Wikipedia wird am 21. März abgeschaltet.Das verkündete Thomas Planinger, Wikipedia-Autor, -Administrator und Vorstandsmitglied für Wikipedia Österreich, am Freitag bei Twitter
In den Artikeln selbst steht "für 24 Stunden", und genau so wurde es von Plani per Twitter kommuniziert: "Eine Vorwarnung an alle Nutzerinnen und Nutzer der #Wikipedia: Am 21. März 2019 wird die deutschsprachige Wikipedia für 24 Stunden aus Protest gegen die geplante EU-Urheberrechtsreform nicht erreichbar sein. Dieser Protest wurde von den Autoren der Wikipedia beschlossen." --Nicola - kölsche Europäerin12:09, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Ups, Seite im ANR, nicht WPNR: Ententest: „Wenn es aussieht wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es wahrscheinlich eine Ente.“ Viele Grüße --Itti16:06, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin verehrte Kollegin, sorry wenn ich Dich belästige , Dein Rat ist gefragt zu den Bearbeitungen hier [13]. Vielleicht liege ich ja falsch, aber ich meine der ja recht kleine Artikel wird etwas arg strapaziert. Einen kurzen Hinweis auf der Disk der Userin habe ich bereits gemacht. Würdest Du bitte mal drüberschauen? Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:21, 11. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Moin Biberbear, da scheint es einen IK zu geben. Die gelöschte Benutzerseite bestand aus einem Weblink auf des Künstlers Website. Es hilft nur den Artikel zurechtzustutzen und der Autorin zu versuchen zu erklären, warum es gemacht wird. Fürchte ich. Viele Grüße --Itti17:28, 11. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Habe es jetzt mehrfach versucht. Die Datei ist extrem groß und nun ist mehrfach die Software ausgestiegen. Evt. kommt es noch an, ansonsten müsstest du es auf WP:IU anfragen. Doc Taxon sollte es hinbekommen. Sorry. Dennoch viele Grüße --Itti20:34, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich hatte den vorschlag für montag nehmen wollen, bitte äußere dich, ob dies in ordnung ist oder ein freitag abgewartet werden soll oder was auch immer. pings funtkionieren bei mir nicht, sah aber gerade kritik, mit der ich nichts anfangen kann, bzw ich sehe es nicht so, von nicola. vielleicht magst du dich kurz äußern. ein zurückziehen des artikels von sg? hielte ich für falsch. Donna Gedenk17:19, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Ich hielte ein Zurückziehen des Artikels ebenso für falsch, ja für komplett falsch. Aber es wäre auch schön, wenn der Artikel nicht in der "Menge der Frauen" untergehen würde.
Auf der anderen Seite finde ich es aber aus meiner Sicht ärgerlich, dass ich im Sinne der Themenvielfalt einen von mir erstellten Beitrag wieder rausnehme und dieses Anliegen praktisch tags drauf "sabotiert" wird. "Mein" Artikel ist übrigens an keinen wie immer gearteten Tag gebunden und wird auch nicht "schlecht", wenn es noch etwas dauert, bis er auf die HS kommt. --Nicola - kölsche Europäerin17:35, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
tut manchmal richtig gut, vor allem die spontanen Danke’s. Zeigt es doch eine gewisse Wertschätzung. Daher habe ich mir inzwischen auch angewöhnt, spontan auf Änderungen meiner Bearbeitungen zu reagieren. Merci vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:48, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Gerne und Danke, vor allem für deine fleißigen Bemühungen um meine blöden Tippfehler. Ich hoffe dich zumindest manchmal mit einem kleinen unterhaltsamen Artikel dafür entschädigen zu können. Viele Grüße --Itti21:51, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Wenn ich mir die verlinkte Diskussionsseite durchlese, macht es das nun nicht gerade besser. Im Gegenteil, es wird noch viel unverständlicher und schlimmer. Es ist beleidigend was er da über andere an der Diskussion beteiligte schreibt. Dies völlig grundlos. Es kann wohl kaum angehen, das wer nicht seiner Meinung ist, einfach so beschimpft wird. Seine Meinung ist nun mal sein POV, das ist nichts schlimmes oder ehrrüriges, wir haben alle unseren POV, nur müssen wir versuchen, diesen aus den Artikeln rauszuhalten. Andere jedoch als lokalpatriotischer Speichellecker zu bezeichnen, die einen Admin beisenfen... Sorry das geht arg weit. Zudem ist der Link Stadtsilhouette schlicht eine Weiterleitung auf Skyline. --Itti22:40, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
"Zudem ist der Link Stadtsilhouette schlicht eine Weiterleitung auf Skyline." Eben. Ich sehe auf der einen Seite einen Autor, der im Bereich Altertumskunde lange Zeit wertvolle Beiträge geliefert hat und auf der anderen Seite eine aus dem Ruder gelaufene Pipifax-Diskussion, in der beide Seiten verbissen auf ihrem Standpunkt beharren. Was ist wichtiger für das Projekt? Wenn Du und Benutzer:Alabasterstein das synonyme "Stadtsilhouette" einfach mal hätten stehen lassen, wäre das vielleicht ein erster Schritt dahin gewesen, dass auch Minos aus seiner Verranntheit herauskommt. Aber nein. Und durch solche Narreteien verlieren wir Autoren. Insbesondere von Dir hätte ich Anderes erwartet. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)22:52, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Sorry, nein den Schuh ziehe ich mir nicht an. Diskussionen laufen nicht immer so, wie wir uns das wünschen, oder es entsteht eben kein Ergebnis welches man sich wünscht, aber darauf dann mit Beleidigungen zu antworten und dann von denen die beleidigt werden zu erwarten, dass diese natürlich ihre Meinung aufzugeben haben, weil derjenige, der beleidigt, besonderen Zuspruch benötigt, finde ich schon arg. Ich bin gerne bereit mit Minos zu reden, gerne konstruktiv und ich helfe ihm auch gerne, wenn er etwas ändern möchte, aber nicht weiß wie er es anfangen kann, doch wir haben Regeln in diesem Projekt. Wenn er fühlt, dass sich das Wohnumfeld ändert, das Klima in seinem Wohngebiet, dann ist das eines, für den Einbau in einen Artikel benötigt es dazu valide Quellen. Das gilt auch für alle anderen aufgeführten Punkte und dann, wenn es belegt ist, gehört es auch in die jeweiligen Artikel, keine Frage. Aber, dazu benötigt es auch Diskussionen und man muss auch mit anderen Meinungen leben und umgehen. Ohne zu beleidigen. --Itti23:07, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
OK. Also, solange Minos sich nicht förmlich entschuldigt, muss "Skyline" unbedingt da stehen bleiben. Sehe ich das so richtig? Auslöser des ganzen Theaters war dieses eine Wort. Wie wäre es denn, wenn man dieses ohnehin im Kontext eher schiefe Wort durch ein Synonym ersetzt? Was die anderen Dinge anbelangt (Stichwort: in Minos Sichtweise "schönfärberische" Darstellung Dortmunds): das ist ein eigenes Thema, das keinen direkten Bezug zu "Floriansturm" und "Skyline" hat und in diesem Kontext auch nicht behandelt werden muss. So wie ich es sehe, waren für ihn 2 Punkte maßgeblich, nämlich 1. stieß ihn das Wort "Skyline" auf und da hat er sich rein verbissen und 2. fühlte er sich von Dir administrativ gemaßregelt. Dass Du als 3M-Beteiligte da gar nicht als Admina agiert hast, ist ihm anscheinend nicht klar. Das kommt ja häufig vor, dass Leute das nicht unterscheiden. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)23:28, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Die Diskussion um den Florianturm fand im November statt, die Beleidigung im März. Erkennbar hat somit meine Meinung nichts mit der Beleidigung zu tun. Bitte stelle also keine derartigen Verknüpfungen her. Sachlich ist es für mich nicht mehr nachvollziehbar, nicht die Aufgeregtheit, nicht die Verbissenheit, nichts. Auch nicht, dass ich dezent auf seinen POV hingewiesen habe, dass das angeblich "administrativ" schlimmer noch maßregelnd gewesen sein soll. Wenn jemand langatmig mit persönlichen Argumenten, mit Verwandtenbesuch, was weiß ich, argumentiert, sorry, was anderes als POV ist das denn dann??? Ich kann nicht mal sehen, das der Begriff Skyline eine Erhöhung darstellt. Eine Skyline ist schlicht die Ansicht einer Stadt und diese hat nun mal jede Stadt. Es gibt Mittelalterliche Skylines von Dortmund, es gibt aktuelle und sie unterliegen einem permanenten Wandel, weil immer gebaut und abgerissen wird. Unser Artikel lautet aber nun mal Skyline, nicht Stadtsilhouette, das ist nur eine Weiterleitung und wenn er ein Problem damit hat, dass ein Anglizismus einem deutschen Begriff vorgezogen wird, dann müsste es in dem Artikel geklärt werden. So, ich bin müde, mache jetzt aus. --Itti23:42, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Wenn ich hier schon namentlich erwähnt wurde, äußere ich mich auch mal zu Thema. Ich finde es erschreckend, mit welcher Emotionalität hier Sachentscheidungen zu Themen gefällt werden. Ganz offensichtlich wollte WolfgangRieger dem frustrierten Benutzer Minos eine Art Gefallen bescheren wollen, in dem er diese Wortersetzung durchgeführt hat. Weder Minos noch WolfgangRieger sind mir hier als Autoren über den Weg gelaufen, die sich auf dem Gebiet durch entsprechende Arbeit hervorgetan haben. Besonders erstaunlich finde ich mit welcher Offenheit hier die Sachferne auch noch zelebriert wird und persönliche (Sprach)empfindungen hier die Basis für Entscheidungen bilden. Der Artikel Florianturm ist in vielerlei Hinsicht ein unfertiges Konglomerat und verbesserungswürdig. Das Tilgen oder Ersetzen eines einzelnen Wortes steigert aber ganz sicher nicht seine Qualität; erst recht nicht wenn man ein sachlich zutreffenden Begirff durch eine ungelenkte Entsprechung ersetzt. Das ist in etwa so zielführend wie das typische Bausteinschubsen. So funktioniert keine sinnvolle enzyklopädische Arbeit. --Alabasterstein (Diskussion) 10:11, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Sorry, das wusste ich nicht,dass man sich erst in einem Gebiet hervorgetan haben muss, um eine Wortersetzung vorzunehmen. Lasse denn in Zukunft Dein unpersönliches oder nicht vorhandenes Sprachempfinden rund um den Florianturm walten und halte geziemenden Abstand zu Gebieten, auf denen ich mich hervorgetan habe. Tschau. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:21, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Mein angeblich nicht vorhandenes Sprachempfinden hat der Wikipedia einige exzellente und lesenswerte Artikel auf dem Gebiet der Architektur beschert, im Besonderen was Turmbauwerke angeht. Deine Ansicht, dass das größte Bauwerk der Stadt nicht die Skyline dieser prägen soll und/oder man das Wort Skyline zu meiden hätte, zeugt ganz offensichtlich davon, dass deine Entscheidung, einen Bogen um diese Themen zu machen, mit Sicherheit als Gewinn zu werten ist. --Alabasterstein (Diskussion) 10:24, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Enzyklopädische Sacharbeit beruht nicht auf der Deklaration von Aussagen zu „das ist offensichtlich” und auch nicht auf persönlichen „Ansichten” zu X oder Y. Sie beruht auf WP:LIT und WP:BLG. Gilt für ausnahmlos alle. --Henriette (Diskussion) 10:28, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Dazu wurde bereits auf der Diskussionsseite des Florianturms was geschrieben. Eine Zerfaserung der Diskussion auf verschiedene Orte ist nicht geboten oder nötig. Im Übrigen ist enzyklopädische Sacharbeit auch nicht „ich finde den Begriff nicht passend für die Stadt“--Alabasterstein (Diskussion) 10:45, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ahoi Itti, wie kommtst du da auf URV? Hatte da irgendwer die Versionen geklaut? Dann mach die wieder rein oder stell einfach die Erstversion wieder her. Das ist sowohl auf der Artikel:Diskussion als auch bei EuT unstrittig. Und es muss nicht erneut eine jahrelange Hängepartie geben. LG --Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis22:53, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Das da hatte eine Versionsgeschichte. Also noch ein weiteres Mal die Frage:
Hatte da irgendwer die Versionen geklaut?
Falls ja, dann ist es doch überhaupt kein Problem für dich, die dort wieder einzufügen.
Ansonsten gab es keinen ersichtlichen Grund, das Lemma zu löschen:
Es gibt dazu keinerlei Löschdiskussionen und ein SLA wurde offensichtlich auch nicht gestellt.
Hallo Dtuk, wenn ich mal kurz Hilfestellung leisten darf: Der Inhalt von Bayerisches Weizenbier war größtenteils eine Kopie des Artikels Weizenbier und ohne Bezug auf die Autoren des Ursprungsartikels entsprechend eine URV. Wenn der Teil zum Bayerischen Weizenbier lizenzkonform ausgelagert werden soll, brauchst Du einen Importupload, das heißt eine Verdopplung der Versionsgeschichte, damit der Bezug zu den bisherigen Autoren des Artikelinhalts erhalten bleibt. Anschließlend kann der Inhalt angepasst werden. Gruß -- Ra'ikeDisk.P:MIN19:42, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Jo, ich habe mich seit Herbst schon gefreut, doch das ist mir nun zu stressig. Da ich Samstag zurück möchte, müsste ich Abends zum Bahnhof. Keine Ahnung wie und sehr ehrlich, ich hatte mir etwas mehr maritimes erhofft, Schiffe, Hafen, Museum und das wäre doch richtig klasse gewesen. Aber den Tag komplett in der Seemannsmission zu verbringen, das ist nicht so recht, was mir vorschwebt. Eigentlich in zwei Tagen drei Seemnnsmissionen, sind mir dann auch zu viel des Guten. Um zu schreiben finde ich es super, wenn man Anregungen bekommt und das sehe ich so nicht. Aber, es ist ja nicht mein Konzept, also ist es auch ok und ich wünsche der Veranstaltung wirklich viel Erfolg. Nur mir ist es zu stressig. Schade, ich hatte mich gefreut. Viele Grüße --Itti07:27, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, meiner Meinung nach wurden voreilig heute früh IP-Autoren für die weitere Mitarbeit am Artikel Juan Guaidó bis zum 27. März gesperrt. Auch ist folgende Empfehlung substanzlos, auf die du mit „Habe ich gemacht“. reagiert hast. Ich habe meine Edits/Richtigstellungen stets begründet und konstruktiv in den Artikel eingepflegt. Bereits seit Anfang Feb. 2019 beobachte und betreue ich das Lemma, achtet darauf, dass die Balance gewahrt wird bei solchen einem kontroversen Thema. Inzwischen wurde übrigens mein Vorschlag übernommen, der zur Sprerre geführt hat. Gerne möchte ich anregen, die Sperre aufzulösen. Danke. Grüße--178.11.205.20122:38, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Den Seitenschutz habe ich aufgehoben. Suche bitte die Diskussionsseite auf, wenn ein Revert erfolgt und dann versuche einen Konsens zu finden. Danke für deine Arbeit. --Itti22:41, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Liebe Itti! Du hattest mich ja mal zu diesem Spiel eingeladen, aber wie Du weißt, komme ich damit nicht zurecht. Nun folgende Frage: wie ist das eigentlich mit Artikeln, die ich dort als Wunsch eingetragen habe. Darf ich über die eigetragene Lemma-Person (was für ein Wort!) selbst einen Artikel schreiben? Ich überlege, vielleicht wenigstens einen kleinen Stub über Estela Welldon zu schreiben, damit ich wenigstens einen Rotlink in meinem letzten Artikel los werde. Und: was eigentlich bedeutet der grüne Haken auf der Seite dort? Herzlichen Samstagsgruß von --Andrea (Diskussion) 09:45, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Andrea, du kannst natürlich auch selbst einen Artikel schreiben. Dann löschst du den aus deiner Liste und machst ein "Ja-Häkchen" an dessen Stelle. Wenn du einen Artikel für jemand anderes schreibst, dann kannst du alle "Ja-Häkchen-Plätze" mit neuen Wünschen auffüllen. Liebe Grüße --Itti19:30, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, Itti, ich spreche dich als eine der drei Admins an, die die Auflagen Nicola/Fiona befürwortet haben. Wie sich abzeichnet umgeht Nicola imo die Auflagen, sozusagen 'über Bande' wie hier: um 16.37 schreibe ich an Karsten; wenige Minuten später Nicola in derselben Sache im Abschnitt darüber mit Spitzen, auch wenn sie meinen Namen nicht nennt. Aus dem Weg gehen sieht anders aus. Gruß --Fiona (Diskussion) 20:06, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Nicola sieht sich in ähnlicher Situation, da sie vermutet, dass an deiner Stelle JosFritz antwortet. Es liegt an euch. Ihr müsst einen Modus finden, in dem ihr miteinander auskommt. Ihr seit beide sehr aktiv, ihr seit beide sehr Meinungsstark und ihr werdet beide nicht für die jeweils andere die WP verlassen, also müsst ihr versuchen miteinander, oder zumindest im Ignore-Modus klar zu kommen. --Itti20:09, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Itti, die Unterstellung, ich würde jemanden an meiner Stelle antworten lassen, ist so absurd wie boshaft! Ich glaube nicht, dass ich dafür bekannt bin mich zu zu scheuen, meine Meinung selbst zu äußern. Soll ich etwa demnächst unterstellen, Marcus Cyron oder -jkb- würden stellvertretend antworten, wenn sie mich mal wieder angreifen? Aber es war offensichtlich falsch, mich an dich als Admin des Vertrauens in dem Fall zu wenden. Eine VM zu stellen, kommt für mich jedoch nicht in Frage. Was ich in einem Wiederholungsfall tun kann, weiß ich noch nicht. Ein absolutes Trennungsgebot ist ein absolutes Trennungsgebot - daran halte ich mich und erwarte es auch von der Gegenseite. Guten Tag. --Fiona (Diskussion) 06:38, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Anscheinend hast du Grund zur Klage, sonst würdest du es nicht tun, anscheinend hat Nicola Grund zur Klage, sonst würde sie es nicht tun. Ich bin jedoch mit Sicherheit nicht der Kern eures Problems, somit liegt die Verantwortung zur Lösung bei euch, mitnichten bei mir. Ihr seit erfahren genug, um zu wissen, dass eine Lösung nur da ansetzen kann, wo die jeweils andere ihren Grund zur Klage sieht, auch wenn man das persönlich anders sieht. Schritt eins sollte somit immer die Frage sein, ist da ggf. etwas dran? Aber, es ist auch recht einfach, mich zum Grundübel zu machen, das entbindet von selbstkritischer Reflektion, nur löst das, oder zumindest, mildert das euer Problem? Gruß --Itti07:29, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Du verdrehst da etwas, mir ist nicht klar, ob du das extra verdrehst, oder nur versehentlich mit falschen Diffs Stohfeuer legen möchtest, Macht aber in Summe keinen Unterschied. Es ist so, oder so nicht hilfreich und Eskalationen benötigt außer den Popcorn-Genießern niemand. --Itti20:52, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Liste deutschsprachiger Science-Fiction-AutorinnenBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zunächst mal, habe ich als Admin eine Entscheidung auf der Grundlage der vorgebrachten Argumente und des zugrundeliegenden Regelwerkes getroffen. Jedoch habe ich mir im Verlaufe auch die Löschdiskussion und auch die weiteren Bemerkungen bzgl. IK usw. angesehen und da bin ich nicht froh. Vieles von dem, was dort passiert ist, entspricht nicht dem, was Wikipedia ist und den Regeln, die sich die Mitarbeiter in diesem Projekt gegeben haben. Diese sind aber Grundlage für die Zusammenarbeit in der Wikipedia. Gruß --Itti07:39, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letztendlich war es eine undankbare Entscheidung, und ich hätte mir gewünscht, dass nicht ausgerechnet du sie triffst.
Aber mit 48 Stunden Laufzeit sehe ich ein, dass es wohl die beste der schlechten Alternativen war. Wir als Sci-Fi-Experten können glücklicherweise immer noch selbst entscheiden, mit welchen Seiten und Quellen gearbeitet werden kann. Und solange die Arbeit nicht ernsthaft gestört wird, soll es halt so sein. Ich hoffe allerdings, dass damit kein Präzedenzfall geschaffen wurde. CU --Koyaanis (Diskussion) 20:11, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti!
Die von dir vorgenommene Sperrung des Artikels kann meiner Meinung nach verkürzt oder vorzeitig beendet werden. Auf der ArtikelDisk habe ich eine grundsätzliche Einigung mit Mostmau erzielt. Die Relevanz seiner Ergänzung konnte er erfolgreich mit valider Quelle nachweisen und wir sind uns auch über die Form der Darstellung einig geworden. Letzte Details fehlen noch, aber ich bin hier zuversichtlich, aufgrund des bereits erzielten Kompromisses. Siehe dort: Diskussion:RWE Danke und beste Grüße!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 15:04, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Moin Wurgl, noch finde ich das nicht so schlimm, einfach noch ein wenig abwarten. Wenn er nicht in die Pötte kommt, dann kann man immer noch verschieben. Viele Grüße --Itti18:11, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten
nö nö nö. Ist nun registriert und kommt auf meine pers. Warteliste. Normalerweise legt Fabrice Dux diese Theile schneller an. Aber da gibts noch ganz Andere bei denen das mehr als ein kompletter Artikel ist. Gönnen wir ihm noch ein paar Tage, meint --Graphikus (Diskussion) 20:15, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Habe ihm einen Weblink spendiert. Wenn er sich mit der Seite auskennt (was ich stark vermute) kann er den Artikel komplettieren. Mehr gibts da sowieso nicht. Liebe Grüße in die kleine Runde. --Graphikus (Diskussion) 20:33, 26. Mär. 2019 (CET) Ich merkx genau: Der Frühling kommt ins Tal!Beantworten
Es fehlte eine schließende Klammer. Habe ich eingesetzt. Wenn du sehen möchtest, welche Änderung du gemacht hast, dann klicke oben unter "Mehr" den Abschnitt "Versionsgeschichte" an. Dort kannst du die Versionen vergleichen und sehen, was anders ist. Ich hoffe, dass dir das bei der Arbeit hilft. Viele Grüße --Itti18:50, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Leider weiss ich nicht wie man weitere Autorinen in der Tabele einträgt kann mir jemand helfen und Tanja Kinkel und das Geburtsjahr 1969 eintragen bei Genre würde ich Space Opera schreiben ( Perry Rhodan). Gruss Avestaboy (Diskussion) 18:53, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Du scheinst mit der mobilen Version zu arbeiten. Da kann ich wenig zu sagen, ich nutze die nie, ist mir zu unübersichtlich. Hast du evt. die Möglichkeit die Wikipedia mit einem Desktop zu nutzen, oder zumindest nicht in der mobilen Version? Dann kann man Tabellen mit dem normalen visuel Editor recht einfach bearbeiten. Viele Grüße --Itti18:55, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, danke für das aufmerksame Sperren: Sj9599 Enorm wie du so etwas überhaupt mitbekommst. Nur mal aus Interesse gefragt : Kann man dieser Art Einzweckaccounts nicht einfach dauerhaft sperren? Vorab ein schönes Wochenende F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 12:27, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Moin F.Blaubiget, es war in diesem Fall recht einfach, davon zu erfahren, da der Benutzer auf VM gemeldet worden war. Natürlich kann man auch dauerhaft sperren, doch manchmal hat man mehr Erfolg, wenn es einen deutlichen Schuss vor den Bug gibt. Schaun mer mal, würde ich sagen. Dir auch ein schönes Wochenende. Viele Grüße --Itti17:34, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gudn tach!
siehe talk:Hermann_Weil_(Sänger)#Danke! user:Nardole schien gerade dabei zu sein, den artikel zu ueberarbeiten. ich plaediere dafuer, den artikel wieder zu entsperren, damit solche ueberarbeitungen moeglich sind. sollte der edit-war weitergehen, sollten eher die edit-warriors gesperrt werden. ein hinweis dazu sollte bei entsperrung auf der talk page nochmal explizit geschrieben werden. -- seth08:53, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Wenn morgen Harnover gegen Eselkirchen gewinnt, dann paßt es wieder. So einigermaßen. Schlechtes Wochenende übrigens für den FC Bauern: haben gestern in der Regionalliga gegen den FCA verloren. Und da sind die Spitzenreiter und der FCA (jetzt nicht mehr) auf einem Relegationsplatz... Ein (kleiner) Trost. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:18, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Nun, dann kann man das jedem durchgehen lassen? Ich bin übrigens nur darauf aufmerksam geworden, weil die Benutzerin so viele überflüssige BKS erstellt , siehe eins drüber. Und schlechte BKS kann ich, wenn sie mir auffallen, nun echt nicht ignorieren. Oder nicht richtig sortiert oder sowas oder oder oder. Da kann jemand BKS nicht... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:28, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Hmpf, hatte ich schon befürchtet. Aber vielleicht magst du nochmal drüber schlafen, ist ja zum Glück noch fast ein Monat Zeit. In diesem Sinne: Ahoi :-) --Alraunenstern۞19:43, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Will es gerne dir selbst überlassen; durch diesen Edit, mit dem He3nry eine "verjährte" Auflage, die er erlassen hatte, entfernt hat, ist mir aufgefallen, dass da auch noch eine inzwischen abgelaufene von dir drinsteht: Benutzer:Axpde darf bis Ende März 2019 keine Ref-Formatierungen in Texten dritter vornehmen, die dort abgelehnt werden.Gestumblindi22:50, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Unaufgefordert meine total subjektive Meinung: bobby hat einen Fehler gemacht, keine Frage. Edit War geht nicht und gehört unterbunden. Aber er steht da gegen eine ganze Horde an POV-Kriegern. Das sollte man vielleicht im Hinterkopf behalten. --M@rcela00:20, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich finde es eine Frechheit, in eine Horde von POV-Kriegern integriert zu werden. Unabhängig davon, dass ich den Protest der SchülerInnen persönlich als "das war notwendig" empfinde, bemühe ich mich den Artikel neutral im Sinne der vorhandenen Quellen zu gestalten. Plumpe Diffamierungen zu akzeptieren, im Sinne einer akzeptierten Position, verschiebt den Diskurs auf ein Niveau, das bisher in WP aus gutem Grund keine Resonanz fand. --BelladonnaElixierschmiede16:22, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, da die Zahl der Vorschläge bei Sg? unter 40 gesunken war, habe ich mich heute mal ans Sammeln begeben. Dieser Artikel gefällt mir gut, und ich würde den gerne vorschlagen. OK? --Nicola - kölsche Europäerin16:13, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, mir hätte es besser gefallen wenn mein Artikel mit einem Foto von den bunten Häusern auf der Hauptseite erscheinen würde. Die sind ja gerade der Clou. ES gibt ja noch andere Artikel ohne (attraktives) Foto wie Gordon McIntosh. --AxelHH (Diskussion) 21:06, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo AxelHH, ich bin von oben nach unten vorgegangen, habe zwei Artikel ausgelassen, weil sich der Orgelpfeifen-Autor den Sonntag gewünscht hat und am Boot noch geschraubt wird. Ich halte den Häuser-Artikel für solide und auch für interessant, jedoch die Fotos von den roten und blauen Häusern für wenig aussagekräftig und deshalb habe ich den Ketzerhut als Foto-Artikel genommen. Ich halte es auch nicht für gut, wenn wir die Liste deutlich hinabrutschen, nur um einen Artikel ohne Bild zu finden. Wir haben auch früher schon immer dann ein Bild weggelassen, wenn es sich einfach nicht anders ergab. Ist auch mir schon öfter passiert und finde ich auch nicht schlimm. Hinzu kommt, dass es für den von dir vorgeschlagenen Ersatz-Artikel überhaupt keine Bewertung gibt. So würde ich den nicht vorziehen und auf die Hauptseite setzen wollen. Zur Not würde ich die Reihenfolge der Artikel tauschen, auch wenn ich das für nicht so gut halte. --Itti21:53, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich finde das Bild mit dem Ketzerhut auch gut. Beim meinem Architekturartikel ergänzen sich Teaser und Bild in idealer Weise, weil man mit dem Text zu den bunten Häusern optisch die Farbe im Neuen Bauen wahrnehmen kann. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ach, eins noch, ist allerdings eher kontraproduktiv: das rabiate Vorgehen von Nicola samt ihrer Anwürfe gehen mir auf den Zeiger. Mag ich mimosenhaft sein, aber... na ja, was solls? Entweder man kapiert die Regeln oder man ist selbsherrlich und ungeheuerlich. GN8 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Info benötigt manchmal einen Ort, um Dampf abzulassen und dann ist es hier besser, als anderswo. Es freut mich, wenn ihr euch einigen konntet. So, nun weiter ran an die Arbeit. Schönen Sonntag wünsche ich euch. --Itti09:50, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Itti! Bisher bist du mir als admina eher positiv als negativ aufgefallen. Deine Sperre von Benatrevqre halte ich allerdings für eine drastische Fehlentscheidung. Ein paar Tage am Schreiben gehindert zu sein, ist nichts Weltbewegendes. Aber solche admin-Entscheidungen sollten nicht usus werden. Deswegen habe ich dir eine Wiederwahlstimme (Disku-Seite) gegeben. Das werde ich auch künftig bei jedem admin machen, der der Meinung ist, er habe ein Mandat, seine Knöpfe dafür einzusetzen, dass Artikelinhalte besser belegt werden. Thema ist "Qualitätsmängel". Ich habe dir auf der Disku-Seite geschrieben, dass ich bei deiner Wiederwahlkandidatur gerne darüber deine Meinung hören würde. Ich würde das Thema ganz gerne auch auf einem größeren Forum mit anderen Usern diskutieren, es hat eine ganze Menge verschiedenen Aspekte. Ich habe aber keinen Überblick über die zahlreichen Meta-Seiten. Wünsche dir einen schönen Sonntag. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:51, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
In der VM wurde meines Erachtens sehr klar dargelegt, dass Artikelinhalte eingebaut werden, die durch angebliche Belege gedeckt werden, die jedoch durch diese Belege eben nicht gedeckt werden. Seitens Benatrevqre konnte diese Anschuldigung nicht hinreichend erläutert oder widerlegt werden und dann sind wir an einem großen Problem angekommen. Artikelinhalte müssen valide belegt sein. Du kannst mir gerne eine Wiederwahlaufforderung geben, das ändert jedoch nichts am zugrunde liegenden Problem. Für einen Admin stellt sich in einer solchen VM die Frage, ist es ein Problem, welches sich dadurch lösen lassen wird, in dem man es auf die Diskussionsseite des Artikels zurückschickt, oder geht es tiefer. Wenn es tiefer geht, also ein systemisches Problem, nicht ein schlichtes Missverständnis vorliegt, dann muss gehandelt werden. Benatrevqre sollte diese Sperre genau dazu nutzen, was ich ihm geraten habe. Valide Quellen besorgen, diese sorgfältig auswerten und dann den Artikel entsprechend überarbeiten, sei es, in dem Belege sauber gesetzt werden, oder Aussagen angepasst werden. Gruß --Itti10:58, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Kleine Ergänzung, es gibt immer ein großes gejammere und gemeckere "keiner entscheidet auf VM". Warum wohl? Weil als erstes der Weg auf die Wiederwahlseite des "unfähigen Admins" aufgesucht wird. So macht ihr es euch sehr einfach. Du hast zumindest noch den Weg auf meine Diskussionsseite gefunden, doch mein Fazit für den heutigen Sonntag. VM wird von der Beo genommen. Viele Grüße --Itti11:06, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Danke für die Antworten, ich muss weg, daher nur kurz: Vielleicht wähle ich dich doch auch wieder, gut möglich, wegen einer Fehlentscheidung mache ich kein Theater. Mir geht es weniger um den konkreten Fall als um das Thema: "Was dürfen und können admins bei Qualitätsmängeln von Artikeln mit ihren Knöpfen tun?" Auf den konkreten Fall komme ich später zurück, ich fände es nämlich gut, wenn ich mit so einer Diskussion nicht auf deine Wiederwahlrede warten müsste. Wenn du Zeit genug hast, mit mir darüber zu reden, darüber würde ich mich freuen. Nochmals, einen schönen Tag! WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:27, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich denke, ich habe meine Antwort oben gegeben und viel mehr werde ich der nicht hinzufügen können und wollen. Die Regelgrundlagen lassen Admins nicht umsonst einen Entscheidungsspielraum, denn es ist nicht alles schwarz oder weiß. Gruß --Itti11:39, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Schade "...Artikelinhalte eingebaut werden, die durch angebliche Belege gedeckt werden, die jedoch durch diese Belege eben nicht gedeckt werden...." Aber du kannst es natürlich ablehnen, darüber zu reden, ob diese Beurteilung von einem admin überhaupt getroffen werden darf und ob sie ihn zum Einsatz seiner Knöpfe berechtigt. Beides liegt meines Erachtens nicht mehr im Entschedungsspielraum. Grüße --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:21, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Schlussendlich schon, zunächst ist es auf den Diskussionsseiten der Artikel durch die beteiligten Autoren zu klären, wenn jedoch, wie in diesem Fall, sehr eindeutig gegen eine der grundlegendsten Regeln des Projektes verstoßen wird, ist es an den Admins, das nachdrücklich zu unterbinden. Wer sollte es denn sonst machen? --Itti15:07, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, die schreibst: „... mein Fazit für den heutigen Sonntag. VM wird von der Beo genommen.“ – Bitte nicht, das wäre der falsche Schluss und genau das, was einige wollen, dass Admins VMen nicht bearbeiten! Zum (VM-)Thema Belegeverfälschung und deinem Dialog mit Benutzer ...Madagaskar... siehe auch die aktuelle Diskussion auf der Seite der Redaktion Geschichte: Wikipedia:Redaktion Geschichte#Umgang mit einem überführten Belegfälscher. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 17:33, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Der Bitte möchte ich mich anschließen - ich fand deine Entscheidung sehr gut und umsichtig begründet. Wir brauchen diese Art von Entscheidungen! Mit der Sperrdauer und der Aufforderung zur Belegarbeit hast du darüberhinaus einen konstruktiven Weg vorgeschlagen, der es dem Gemeldeten ermöglicht wieder konstruktiv ins Spiel zu kommen. Bitte setze in diesem Stil fort! (Und Wiederwahlseiten: Nach solchen Entscheidungen werden sich Viele freuen, einen Anlass zu haben, Dir ihre Pro-Stimme zu geben) Hund96 (Diskussion) 19:57, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
"Verdachtssperre" ist recht amüsant. Es geht nicht um einen Verdacht. Es geht um einen regelwidrigen Umgang mit Belegen. Der ist klar erkennbar, da gibt es meines Erachtens gar nichts zu diskutieren. Ich finde es völlig in Ordnung, dass Benatrevqre in der Artikeldiskussion seinen Standpunkt vertritt, und würde nicht im Traum darauf kommen, ihn wegen dieses Standpunkts von der Diskussion ausschließen zu wollen. Nicht in Ordnung ist es aber, Belege in einen Artikel einzufügen, die die jeweiligen Aussagen überhaupt nicht decken, ja in denen nicht einmal die Rede davon ist. Das (nicht irgendetwas anderes) war auf VM gemeldet, und darum gibt es auch überhaupt keinen ernsthaften Streit. Ich finde die Entscheidung gut, auch in der moderaten Länge. Es muss einfach klargestellt werden, dass dieser Umgang mit Belegen nicht geht. Das behindert überhaupt nicht die Diskussion um die "Rechtslage Deutschlands", im Gegenteil, es macht sie erst vernünftig möglich. Diese Diskussion wird vielmehr behindert dadurch, dass man Tausende von Bytes darauf verwenden muss festzustellen, dass in einem Beleg etwas nicht steht, obwohl das eigentlich jeder sehen kann. Abgesehen davon bedeutet das auch für die Leser etwas. Wir wünschen uns doch, dass diese nicht alles glauben, was in der Wikipedia steht. Wenn sie nachgucken, woher der Autor seine Weisheit hat, müssen sie in einem solchen Fall feststellen, dass die Belegangabe irreführend ist, weil am angegebenen Ort nichts dergleichen zu finden ist. Das ist doch ein Schaden. --Mautpreller (Diskussion) 20:56, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Das hatte ich mich allerdings auch schon gefragt. Ich konnte das ja nicht zurücksetzen, da ich mich damit am Editwar beteiligt hätte. Deshalb hätte ich schon darauf gehofft, dass es hier eine administrative Rücksetzung geben würde. --Unendlicheweiten (Dialog) 16:30, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Nun, andere Benutzer haben die Fragestellung ebenso wiederhergestellt und den Bezug zum Rassismus verneint. Ich empfinde die Fragestellung aufgrund der Nennung des Attributes "Hautfarbe" als grenzwertig, die Frage im allgemeinen aber nicht als falsch. Vielleicht reicht es, den strittigen Begriff zu streichen und die Frage verallgemeinert weiterzudiskutieren. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:46, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich bezog mich darauf, dass ich die Fragestellung, ob es noch weitere sinnvolle Filterkriterien geben könnte, nicht abwegig finde. Das mit der Hautfarbe war natürlich nicht sinnvoll, aber wenn schon das Geschlecht als Filter eingeführt wird, warum nicht noch weitere Kriterien bei den Autoren? --Beyond Remedy (Diskussion) 22:28, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Moin, die Seite habe ich geschützt, damit es nicht erneut eingestellt wird. Natürlich kann das gelöscht werden, oder wie auch immer ihr verfahren möchtet. Viele Grüße --Itti18:14, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti
Soeben hattest Du den Artikel Thomas Derksen gelöscht, bei dem ein Schnelllöschantrag vorlag. Gegen den lag andererseits auch bereits ein Einspruch vor, den ich an dieser Stelle wiederhole.LennBr (Diskussion) 19:34, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Du, da bist du bei mir falsch. Der Artikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht und bevor er in den ANR kann ist eine Löschprüfung nötig. Also einfach auf Löschprüfung einen Abschnitt anlegen und deine Argumente vorbringen. Viele Grüße --Itti19:35, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti!
Als Mitarbeiter im Raumfahrtportal habe ich eine Rückfrage zu deiner LD-Entscheidung. Deine Begründung lautet:
"Als angehende Astronautin ebenso wie die beiden anderen im medialen Interesse und bekannt."
Die Einordnung als "angehende Astronautin" halte ich für fachlich unzutreffend. Sie ist eine von zwei Kandidatinnen für einen angedachten Raumflug, der nach vernünftigem Ermessen wahrscheinlich nicht stattfinden wird (mangels Finanzierung).
Angenommen, sie ist keine angehende Astronautin. Bleibt deine Behalten-Entscheidung dann alleine aufgrund der Medienpräsenz bestehen?
Moin, die beiden anderen sind, bzw. waren ebenfalls angehende Astronautinnen. Es ist nicht klar, wer, bzw. ob schlussendlich jemand fliegen wird. Ändert aber meiner Meinung nach nichts, denn ja, sie beruht auf der Medienpräsenz. Viele Grüße --Itti18:38, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Die Entscheidung überzeugt mich (ausnahmsweise mal) absolut nicht. Wo ist die Medienpräsenz, die über ein kurzes Rauschen im Blätterwald hinausgeht? Sich auf die anderen schwachen Behaltensentscheidungen zu berufen halte ich für ebenso fragwürdig; die geforderte „mehrjährige Ausbildung“ hat ja offensichtlich noch garnicht begonnen... Sei es drum. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:48, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Dann wünsche ich schon mal einen guten Einstand, starte morgen früh nach Grangfurt. Viel Spaß schon mal und macht da keinen Unfug! --Itti17:56, 12. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Nimm es mir nicht übel, ich habe das zunächst als allgemeines rumgeflaxe eingestuft? Nein, sicher muss sich niemand ohne Grund als beratungsresistent bezeichnen lassen. Eine andere Meinung zu haben ist auch völlig ok, dennoch sollte man für die Meinungen anderer offen sein, man muss sie nicht teilen, aber abwägen. Manchmal hilft es, wenn sich dritte äußern. Meine Meinung ist, wir sollten in Bezug auf Biografien lebender Personen eher weniger, als mehr mitteilen. Bei verstorbenen sehe ich das nicht mehr so kritisch, aber es ist nicht unsere Aufgabe, die privatesten, oder unwichtigsten Details kundzutun. Ich bin sogar der Meinung, dass wir bei biografischen Details lebender Personen zurückhaltend sein sollten. Aus zwei Gründen. Die Wikipedia ist ein leicht zugängliches Medium, welches konzentriert Daten vermittelt. Manchmal fast zu viel des Guten. Diese Daten mögen durch andere Quellen erschlossen werden können, jedoch mit viel mehr Mühe. Deshalb rate ich zur Datensparsamkeit. Der damit verbundene Grund ist die Möglichkeit des Missbrauchs dieser Informationen. Viele Grüße --Itti23:39, 12. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Guten Morgen Itti, ich meine, dass man in Personenartikel Sachen hinzufügen sollte, die die Person betreffen. Also wo ist er aufgewachsen, von wo kommt er her. Im Falle von Fußballern ist es so: Wikipedia ist keine reine Fußballseite, die sich mit Statistiken beschäftigt, sondern beleuchtet auch die Person --HSV4life (Diskussion) 10:37, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Die Herstellung erfolgte nach Durchsicht der VM und der Diskussionsseite des Artikels. Ihr führt einen Edit-War, du gegen alle anderen, an der Diskusssion beteiligten. Folge, Artikel geschlossen, Version entsprechend des Diskussionsstades. Du solltest nun die entsprechend auf der Diskussionsseite angesprochenen Punkte klären und es wäre zudem hilfreich, du würdest in allgemein üblichem höflichen Ton kommunizieren. Gruß --Itti16:45, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Die Angemessenheit meines Tons dürfte POV sein, aus meiner Sicht aber noch deutlich zu höflich. Er wäre wesentlich höflicher wenn du dich an die Regeln halten würdest, die Aussage wurde entfernt weil ohne Beleg und trotz Aufforderung die Aussage doch zu belegen wieder eingefügt ohne sie zu belegen, das ist TF in Bestform. Scheinbar kriegt hier nicht der mit den besseren Argumenten recht, sondern der der als Erstes nen Admin ruft. Admins wie du sind Schuld daran dass die Wikipedia immer weiter an Qualität verliert, weil sie sich nicht die Mühe machen die fachlichen Argumente zu prüfen, die gab es nämlich in diesem Fall von der Gegenseite überhaupt nicht, nur Form-blabla! --Christian b219 (Diskussion) 17:08, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Die Wikipedia funktioniert anhand eines Regelwerkes, welches ein miteinander ermöglicht. Es sei dir geraten dieses einzuhalten. Viel Erfolg und viele Grüße --Itti17:11, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Danke für den Tipp ich geb dir den gerne zurück! Du hast eine Verantwortung der Wikipedia gegenüber, ich sehe nicht dass du dieser adäquat gerecht wirst. Wenn du dem Amt nicht gewachsen bist, solltest du darüber nachdenken es abzugeben. --Christian b219 (Diskussion) 17:32, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Wenn es dir nicht möglich ist, einen Beitrag ohne Beleidigung zu leisten, dann wünsche ich dir nun einen schönen Sonntag und weise dich darauf hin, das meine Diskussionsseite für derartige Beiträge nicht länger zu deiner Verfügung steht. Das Sachproblem sollte sich auf angemessener Art klären und lösen lassen, alles andere ist überflüssig und unnötig. Gruß --Itti17:36, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Mach das wofür du gewählt wurdest dann stell ich auch nicht deine Qualifikation in Frage! Du hast 1. nicht richtig entschieden, hast 2. wiederholt den Sachverhalt verzerrt wiedergegeben und bist 3. nicht meiner Aufforderung nachgekommen auf TF zu prüfen, sondern hast dies 4. mit einem hochmütigen Verweis auf die Nettiquette abgetan. --Christian b219 (Diskussion) 18:12, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Hochmut, Drohungen und extreme Unhöflichkeit gehen hier massiv ausschließlich von dir aus. Ich habe versucht den Edit-War zu unterbrechen und euch zu einer vernünftigen Zusammenarbeit zu bewegen. Du hingegen versuchst auf meiner Diskussionsseite und auf der Artikeldiskussionsseite durch extreme Unhöflichkeit deine Ansicht durchzusetzen. Das ist schade. Warte doch einfach mal, wie dein Vorschlag angenommen wird, evt. hat sich das Problem dann schon gelöst. Wenn nicht, solltet ihr einfach weiter an einer guten Formulierung feilen. Da ist doch nichts bei. --Itti18:42, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Damit hier nicht der Eindruck entsteht, Itti sehe das allein so: Dein arrogant-fordernder Tonfall ist alles andere als zielführend, fast alle Deine Beiträge strahlen Hochmut, Besserwisserei, Arroganz und mangelndes Verständnis von WP:WQ aus. Nicht das ich das immer so vollkommen beherzigen würde, u.a. deswegen käme ich für mich nie auf die Idee als Admin zu kandidieren, Itti hingegen ist imho genau deswegen eine gute Admina. Grüße vom Sänger ♫(Reden)18:48, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
@Christian b219, könntest du dich jetzt bitte nicht einmal im Ton etwas mäßigen? Was du da treibst ist einfach unsäglich; auch für einen Außenstehenden. Du magst ja Recht haben. Ich kann mir da kein Urteil erlauben. Aber du schrammst hier stetig knapp an KPAs vorbei. Und du weißt ja, wer am lautesten schreit ist meist im Unrecht. --Nixnubix (Diskussion) 18:57, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich war jetzt fast einen Tag aus Wiki weg, es gab Wichtigeres. U.a. Notre-Dame. Und dann lese ich fassungslos solche Diskussionen. Wenn Nixnubix schreibt "schrammst hier stetig knapp an KPAs vorbei". Warum sperrt man ihn nicht einfach eine Woche weg für diese knappen KPAs. Und es ist Ruhe. Ich kann die Nachsicht gegenüber solchen Pöbeleien nicht mehr nachvollziehen.
Interessant wie hier gemessen wird mit zweierlei Maß "Pöbelei" ist also keine Beleidigung, "lerne zu diskutieren" ebenfalls keine Beleidigung, "Hochmut, Drohungen und extreme Unhöflichkeit" ebenfalls weder Beleidigung noch üble Nachrede (ok das mit der Unhöflichkeit nehm ich aus das entspricht zugegebener Maßen den Umständen), Qualifikation eines Admins in Frage stellen, dagegen ist eine üble Beleidigung, wo genau hab ich noch übel beleidigt? Aus den Kommentaren kann man entnehmen, dass ihr zum Teil nicht mal die Diskussion komplett gelesen habt (Nixnubix z.B.), wie soll man eure Meinung da ernst nehmen? Itti hat ihr Handeln nicht nachvollziehbar erklärt und hat meinem Eindruck nach auch die Diskussion im Artikel nicht ausreichend verstanden oder hat sich nicht die Mühe gemacht sie zu verstehen und hat dann einfach die TF Version des ohne Kommentar, ohne Beleg und ohne Diskussionsbeitrag Editers Karsten wiederhergestellt, weil der hatte ja die VM geschrieben, dann muss er ja Recht haben! Ein Glück dass es so einfach ist Admin zu sein. Achja wenn jetzt noch jemand sagt aber du hast doch gesagt dass sie keine Ahnung von dem Thema hat... hat Itti sich denn in das Thema eingelesen? --Christian b219 (Diskussion) 01:27, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Wenn du mit scharfem Ton Diskussionen führst, dann sollte es dich nicht erstaunen, wenn dir dieser scharfe Ton vorgehalten wird. Inhaltlich werde ich nicht entscheiden, das ist auch nicht Aufgabe eines Admins. Inhaltlich entscheiden die an der Diskussion beteiligten Autoren, ggf. mit Hilfe von WP:3M, oder eines Portals oder einer Redaktion. Mein Handeln habe ich sehr nachvollziehbar gestaltet. Wenn du irgnorieren möchtest, was dir nun etliche hier gesagt haben, kannst du das gerne auch machen. --Itti08:20, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Dann wird von den Admins also immer automatisch in die Richtung des VM Erstellers editiert? Es ist ein Unterschied ob man mir einen scharfen Ton vorwirft (oder Unhöflichkeit) oder mir eben Drohungen und Beleidigungen vorwirft. Ich meine sogar dass hier einige Kommentatoren die Schwelle zum Straftatbestand üble Nachrede überschritten haben, aber sie geben ja die Meinung eurer Admin Community wieder dann ist's ja ok. Ich hab dir in scharfen Worten vorgeworfen dein Amt nicht richtig auszuführen und angekündigt meine Meinung vor deiner Wiederwahl wieder vorzubringen, das ist weder im stgb noch in der Wikipedia verboten. Der Vorwurf der Bedrohung impliziert den Vorwurf eines (angedrohten) Straftatbestandes und jetzt schaut doch mal bitte was dazu im stgb steht, vll unter übler Nachrede. Wendet eure Regeln doch bitte erstmal selbst an, bevor ihr hier mit dem Finger auf andere zeigt. --Christian b219 (Diskussion) 12:24, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Liebe Itti ich entschuldige mich hiermit für den unangebrachten Tonfall. Ich hoffe dass du in gewissem Maße dafür Verständnis hast, in Anbetracht meiner Überzeugung dass dein Handeln gewisse 'Autoren' in ihrem Handeln bekräftigt, ist meine Empörung der Sachlichkeit gewichen. --Christian b219 (Diskussion) 14:09, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich wollte das bild woanders einsetzen (bei rollo) und habe dann versehentlich in der von mir benutzen vorlage verändert, statt in das richtige fenster einzusetzen, sorry und danke für die aufmerksamkeit. Donna Gedenk19:18, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... wünsche ich Dir. Bei Deinem Engagement hier in der Wikipedia werden es (mindestens und wie üblich) stundenweise sicher "unfrohe" Ostern werden: Aber völlig unabhängig von allem "Gezänk" drücke ich dir symbolisch die Hand - ja, und: Frohe Ostern: Es gibt ein "Immer wieder".
Erich Kästner formulierte es profaner und religiös abgewandter, aber ebenso angemessen: "Sei sicher, wenn auch Dir vieles mißlingt: Der Gescheiten werden nicht alle (so unwahrscheinlich das klingt)."
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, du hast zahlreiche Links korrigiert. Vielleicht wäre es gut, ihm mal einen Hinweis zu geben. Wäre gut, wenn es mal ein anderer tun würde, wegen seiner Beratungsresistenz. Viele Grüße--Mef.ellingen (Diskussion) 12:00, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Abarbeitung. Hätte ich von den involvierten Admins eine solch einigermaßen vernünftige Antwort bekommen, die angeblich deeskalieren wollten, anstatt gelöscht, abgewürgt und beleidigt zu werden (was deren Deeskalationswillen ad absurdum führt) wäre das bei mir nicht eskaliert. Insbesondere Www hat sich hier alles andere als mit Ruhm bekleckert. Deeaskaltion Fehlanzeige, lass mich ungern als Unmündigen behandeln. Berihert ♦(Disk.)10:46, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Wer möchte das schon, nur wenn es spät in der Nacht eskaliert, möchte jeder, der da mitbeteiligt ist, möglichst erreichen, dass sich die Gemüter beruhigen, bestens durch ausschalten und schlafen gehen. Am nächsten Morgen ist meist alles nur noch halb so wild. Gruß --Itti11:00, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Das ist eben der Streit. Ich arbeite seit 2 Wochen an einem Artikel, Anton-kurt legt den anderen redundanten Artikel gestern an und meldet mich auf VM weil ich Redundanzen in dem Artikel ausbaue, an dem ich seit Anfang April arbeite. Und auf der Diskussionsseite sind wir noch nicht zu einer Einigung gekommen. Aber ich weiß, dass Itti Anton-kurt bevorzugt und genau weiß, warum sie seinen Artikel nicht sperrt. --Die Kanisfluh (Kontakt) 14:08, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich würde auch keinen Artikel nach Zuruf auf meiner Disk voll schützen, einfach weil dafür ein anderer Weg vorgesehen ist (zu Recht). Mit "Bevorzugen" (wir sind hier keine Volksschullehrer, und Ihr keine Viertklässler) hat das nichts zu tun. --Felistoria (Diskussion) 14:28, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Das wäre eine Urheberverletzung, und die ist nicht durch Artikelvollschutz zu lösen. Du müsstest bei VM Deine Meldung dahingehend präzisieren - derlei Erforschung der beiden Artikel kannst Du nicht einem Admins überlassen, der braucht Difflinks. Und das geht auch nicht via persönliche Benutzerdisk. --Felistoria (Diskussion) 14:54, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich habe eine solche Copy&Paste-Aktion gefunden und den Artikel entsprechend seinem bereits geschützen Konkurrenten 1 Woche geschützt (siehe auch VM); ich ahbe auch einen Hinweis auf der Disk des Ursprungsartikels hinterlassen. --Felistoria (Diskussion) 15:16, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti,
"Lektor w" hat mich bei seinen verzweifelten Versuchen, mich totzureden, des öfteren als "Vandale" bezeichnet, daher war das, was Du als "Unsachlichkeiten" bezeichnest im Kontext gesehen durchaus zutreffend, zumal ich ihn nach nicht einmal direkt als Vandale bezeichnet habe!
Der Konflikt bestand bereits zwischen "Lektor w" und "Leif Czerny", ein eindeutiges Zeichen dafür, dass er und nicht ich für den ganzen Ärger verantwortlich ist. Aber er glaubt ja weiterhin, Recht zu bekommen, wenn er nur genug Text schreibt :-( Gruß axpdeHallo!17:30, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Wie gesagt, es gibt keinen weiteren Grund in einen laufenden Konflikt einzugreifen, in dem man eine Konfliktpartei angreift. Das verbessert mit Sicherheit die Situation nicht. --Itti17:32, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Du hast es jetzt 5 mal verlinkt, ich denke selbst der dümmste Mensch hat es nun gefunden. Die Diskussionsseite von Pulp zeigt einen ersten Edit von dir, der direkt dein gegenüber angreift. Danach eskalierte es. Sorry, aber die Schuld für diese Eskalation trägst du. Natürlich gibt das auch Lektor w nicht das Recht zu beleidigen, aber nützt es, wenn wir nun zählen, wer öfter beleidigt hat? --Itti17:49, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend.., öhm... eher Moinsen Itti, ich bin momentan etwas überfragt, inwieweit die Symbole von Emoji auf die jeweiligen Artikel (sofern vorhanden) oder auf die Liste Unicodeblock Verschiedene piktografische Symbole verlinkt werden. Benutzer:Jens Hecker ist noch relativ unerfahren und hat mich auf meiner Disk danach gefragt, weil ich den Artikel Kothaufen-Emoji importiert hatte, den er übersetzt hat. Er wollte für Das Symbol eine Weiterleitung auf den übersetzten Artikel haben und du hattest seine Anfrage/Bitte auf der Diskussionsseite der Weiterleitung gelöscht. Kannst du büdde sowohl ihm als auch mir da weiterhelfen? Schonmal Thx und ich wünsche dir ein schönes Osterfest Grüßle --Minérve aka Elendur 00:24, 21. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Minérve, oh, sorry, da hatte ich mich verguckt und das für Unfug gehalten. Die Weiterleitung habe ich geändert. Viele Grüße und schöne Ostern. --Itti10:19, 21. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Jens Hecker, diese Symbole sind ehelich gesagt, nicht mein Thema und da möchte ich auch weiter nicht aktiv werden. Viele Grüße --Itti12:07, 21. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, auf der AdminCon hattest Du angemerkt, dass die Strategiethemen noch nicht übersetzt seien. Ich habe mal nachgeschaut. Das vor ein paar Wochen im Kurier diskutierte bezog sich rein auf die Strategiediskussionen aus dem Jahr 2017. Da gab es natürlich viel Feedback. Der wurde aufgenommen und in die damaligen Ergebnisse eingepflegt. Die sind tatsächlich noch nicht alle übersetzt. Was in diesem Jahr diskutiert wird, sind aber die Ergebnisse von neun Arbeitsgruppen, die sich verschiedener Themen angenommen haben. Zur Zeit der AdminCon waren die neun Themen alle übersetzt. Du findest sie zum Beispiel unter Wikipedia:Wiki 2019. Dort kannst Du auch Feedback hinterlassen, wenn Du etwas findest, was Dich interessiert. Gruß, --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 13:21, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Sie haben heute diverse Verlinkungen bei mehreren Artikeln entfernt, und zwar nicht nur die überzähligen, sondern alle neuen. Bei einem Artikel führte Ihr Eingreifen dazu, daß Links zu bestehenden, aktuellen Artikeln entfernt wurden, und nun entweder gar keine neuen Links dort sehen, oder aber auf eine nicht existierende Seite verweisen, obwohl es seit Jahren die passende Seite gibt, die ja auch extra verlinkt wurde, bevor Sie eingriffen. Die genau Beschreibung des Zustandes von Artikeln nach Ihren Eingriffen habe ich nun auf der Diskussionsseite zusammengefaßt. Ich gehe davon aus, daß Sie nun die Korrekturen übernehmen, damit man wieder existierende Wikipedia-Artikeln auf Deutsch verlinkt finden kann, oder warum sollen sie nicht verlinkt werden, wenn sie Teil von Wikipedia sind und exakt das Thema behandeln? Daß man die überzählingen Links entfernt, ist klar, aber daß man alle Links entfernt und sogar nicht existierende stattdessen wiederherstellt, kann ich nicht nachvollziehen. Bitte um Stellungnahme bzw. Erläuterung Ihrer Vorgehensweise, insbesondere, warum man existierende Links durch nicht existierende ersetzen sollte?--Cherno More (Diskussion) 15:24, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Wenn du Verlinkungen änderst, dann richte dich nach der entsprechenden Regelseite. Du kennst sie ja nun. Ich werde keine zeitintensiven Nacharbeiten durchführen, es ist dein Wunsch an den Verlinkungen etwas zu ändern. Nur zu, aber bitte regelkonform. Gruß --Itti15:27, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Würden Sie dann, bitte, Ihr Revert revertieren, damit ich die überzählingen entfernen kann? Wenn ich revertiere, sieht das für unbeteiligte Dritte als Edit-War. Daß die Arbeit zeitintensiv ist und mühsam, stimmt, deshalb war ich über die Leichtigkeit, mit der Sie so viel Arbeit zunichte machen, verwundert. Also, bitte revertieren Sie selbst ihr Revert, damit ich die überzähligen entfernen kann, ohne daß man es als Edit War deutet. Danke!--Cherno More (Diskussion) 15:31, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Nein, werde ich nicht. Es ist aber kein Problem, meinen Revert zurückzusetzen, mit der entsprechenden sachlichen Korrektur und Begründung. Gruß --Itti15:33, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Aktionsheld, nein das ist schon ok. Der Artikel besteht nur aus einer Liste ohne Schöpfungshöhe, da ist kein Import nötig. Du kannst den ohne Import bearbeiten. Viele Grüße --Itti19:43, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Mir war das Ausmaß nicht klar. Für eine BKL solch ein Zinober und dies um jede noch so winzige Kleinigkeit. Das ist wirklich unfassbar. Problem ist an solchen Punkten, dass Administrativ nicht mehr vermittelt werden kann, denn dann musst du für jeden Punkt einspringen, ich meine diesen Punkt: "." Entweder funktioniert nun die von dir gestartete Brute-Force-Methode oder sie müssen unter Umgehung eines WP:VAs, das wird auf freiwilliger Basis nicht fruchten, das WP:SG anrufen. Nun denn, dir einen schönen Sonntag. Viele Grüße --Itti12:38, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Sofern nicht einer der beiden (oder beide) Vernunft annimmt oder wenigstens wegschaut oder die WP verläßt: doch. Nicht die beste Lösung, aber auch nicht die schlechteste, jedenfalls nicht drüber aufregen. Bringt nix. Ich jedenfalls mache das mittlerweile so, siehe z.B. hier. Ich habe mir vorgenommen, mich nicht mehr wegen jeder Kasperei aufzuregen. Gelingt auch ganz gut. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Was mich aber tatsächlich ärgert, ist Bahnmoellers penetrante Art in BKS auch Rotlinks nicht zu belegen, siehe hier. Wie man auf die tatsächlich absurde Idee kommen kann, dass es für Rotlinks keine Belegpflicht gibt und das konsequent abstreitet, ist elend. Wenn es wenigstens inhaltlich amüsant wäre ... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:18, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Interessant, wie destruktives Löschen von Verweisen auf Lemmata, die in anderen Sprachversionen Artikel haben hier behandelt wird. Nein, es ist eben nicht vorgängig gerichtsfest nachzuweisen, ob etwas relevant ist. Wird ja auch bei Neuanlagen nicht verlangt und es kommt ggf. zu einem LA. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:48, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Die Artikel in den anderen Sprachversionen dürften in ihrer "Wichtigkeit" extrem weit unten angesiedelt sein. Natürlich kann für alles eine Seite angelegt werden, nur lohnt sich ein derartiger Aufwand für Links, die vermutlich noch Jahre rot bleiben werden? Bzgl. Dirk Vaihinger, Perlentaucher generiert Relevanz, das ist obsolet. --Itti13:55, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
(nach BK) Erstens ist das hier kein Gericht, sondern eine Enyzklopädie; zweitens ist ein Artikel in einer anderssprachigen Wikipedia nicht automatisch relevant für die deutschsprachige Wikipedia und drittens spart mnan anderen Zeit und Arbeit die Relevanz vorab mal zu überprüfen (und das zu belegen), aber das du, Bahnmoeller, jemals kollegial aufgefallen wärst und die Arbeit selber machst statt sie anderen aufzudrängen: das würde ich strikt bestreiten, würde ich gefragt werden. Du kippst hier alles rein und überläßt den anderen die Arbeit deine halbgaren BKS aufzuarbeiten. Und dann quengelst du noch, dass es keinerlei Belegpflicht für Rotlinks gäbe, was du gerne wiederholst, aber dadurch nicht richtiger wird und statt ordentlich zu arbeiten ist die VM das Mittel deiner Wahl. WP:Belege kennt keine Ausnahme, gilt also für alle Artikel, auch BKS. Zum Abschluß: ich kann dich nicht leiden, Bahnmoeller, ganz ehrlich: nö. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:56, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Du weisst ganz genau, das ich nur ein Beispiel aufgeführt habe für einen Rotlink, der nicht als relevant nachgewiesen war. BNS und Nachschleicherei ist das Ding von anderen Beteiligten. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ja, und genau das nennt man BNS, dein Beispiel. Und mach dich mal nicht so wichtig: mich interessieren BKS sowie Norm- und Personendaten, mehr nicht (und die kann ich und du nicht!). Wenn da allerdings einer auffällt, der es partout nicht kann und dann gegen die Regeln, die man ihm mehrfach zum Lesen nahegelegt hat und auch noch dreist per VM agiert, dann fällt er eben auf. Ich habe besseres zu tun als dir nachzuschleichen, dafür bist du zu unwichtig, also: mach dich nicht mal so wichtig. So. Bin hier jetzt weg, ist Ittis Disk. Auf meiner würde ich deine Geschreibsel als Trollerei entfernen. HabedeEhr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:04, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei, du hast die Kategorie gelöscht. Die kommt aber immer rot, weil das irgendwelche Jahresdateien einsortiert sind, die sonst in der Luft hängen. Was könne wir machen, damit die aus der Fehlerliste rauskommt? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti,
Ich blick da überhaupt nicht mehr durch. Dieser FredBapt, wurde ja gesperrt, weil er einer vom Heicoclan ist. Ich hab versucht die SG-Anfrage zu verstehen (hast du bei der jetzigen VM verlinkt), bei der verlinkten VM (in der SGA) hab ich dann den Überblick verloren. Nur mal aus Interesse für die Zukunft, abgesehen von seinen Äußerungen: Gibt es ein generelles Verbot für die Heicoaccounts, oder nur für Heico Homberg als Person? Das konnte ich jetzt nicht direkt aus der SGA rauslesen. Für mich wäre das ja erstmal keine Sperrumgehung, da das Konto ja angeblich nur "allein von Frédéric Baptistin genutzt" genutzt würde *(siehe unten). Untätig war er auch nicht. Glaubst du er hat da irgendwo absichtlich falsche Belege (selbst gehosteter Blog) eingebracht o.ä. sodass man da nochmal was auf Basis seines Beitragsverlaufs machen muss?
Ich hab mich jedenfalls schon gewundert, wie professionell der "neue Benutzer" kommuniziert hat, wie er die Belegfunktionen kannte (mit einigen Fehlern, denen ich hinterhergeputzt habe), wie er PE gleich korrekt offengelegt hat. Daher denke ich auch, dass es sich bei FredBapt nicht um Frédéric Baptistin handelt, sondern um eine 1-Mann Armee des Herrn H. Gruß --Keks um 20:25, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Der Keks, ich kann dir beim besten Willen nicht komplett die Situation erläutern, denn auch ich durchschaue es nicht komplett. Zunächst mal würde ich wie immer nicht nur wegen dem Zusammenhang mit HeicoH sperren, jedoch und deshalb auch mein Kommentar bei der WP-Seite zum bezahlten Schreiben, ich bin mir nicht wirklich sicher, wie gut die Beiträge sind, oder ob da ggf. Werbung eingeschleust wird. Aber, diese rassistischen, völlig haltlosen Unterstellungen gehen gar nicht und da ist der Punkt für mich erreicht, an dem Schluss ist. Es ist hier völlig egal, welche Hautfarbe, welche Religion, welches Geschlecht, oder was auch immer jemand hat und ich bin im übrigen der Meinung, das es ein Problem aufgrund eines Verständnis, bzw. Unverständnis-Punktes gab. Ich lese nirgends, das ein SGler jemanden unterstellt hätte Mulatte oder Sklave zu sein, halte das im übrigen für völligen Mumpitz und definitiv nicht für eine These, die quer durch die WP postuliert werden dürfte. Viele Grüße --Itti20:31, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Eben: ich hab auch nix gefunden, das ihn als Sklave bezeichnet hätte. Er hatte ja große Pläne [16]. Ich habe leider nicht die Ressourcen die Beiträge durchzusehen, das was ich gesichtet hatte war aber eigentlich schlüssig begründet. Bin ja fast vom Stuhl gefallen, als ich das auf dem PE-Board gelesen hab. Wenn du dir die Disk anschaust, die er mit mir führte und das mit dem PE-Board vergleichst: Da hat er die Maske abgenommen sag ich dir. Naja danke und frohes Schaffen noch --Keks um 20:47, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Seufz, es gibt ein Portal:Karibik, doch da tut sich nichts. Mal ein Ping an zwei Benutzer, die evt. mal schauen könnten: @W!B:, Grueslayer: ihr seit doch manchmal in dem Themenbereich aktiv. Könntet ihr mal schauen? Viele Grüße --Itti20:53, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Funktioniert so das "System Wikipedia"? Jean-Luc Barbier, Account "Gwadainfo", wird gesperrt, weil er eine Verbindung zum Account "HeicoH" hat. Er hat seine WP-Beiträge ohne Bezahlung gemacht. Nun, die weiteren Schritte sind sein Problem. Mein (Frédéric Baptistin), Account, "FredBapt" wird gesperrt, weil ich - gemäß der Richtlinien offen dargelegt - bezahlte Bearbeitungen bei Wikipedia mache. Werden künfitig alle Accounts, die Artikel rund um Guadeloupe ändern oder neue erstellen, deshalb gesperrt? Könnt ihr das erklären? --90.36.128.21721:20, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
(2x BK) Moin Itti, ich habe Heico ja persönlich kennengelernt, kann aber wenig zur administrativen Gliederung französischer Überseegebiete sagen und habe keine Literatur darüber. Ich könnte aber mal rumfragen. Was soll ich denn schauen? Viele Grüße, Grueslayer21:22, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Moin Grueslayer, Danke für deine Antwort, im Wesentlichen um die Überarbeitungen durch o.g. Konto. Ich kann es nicht einschätzen, vermutlich würde es schon helfen, wenn zumindest Stichpunktartig überprüft wird. Viele Grüße und herzlichen Dank --Itti21:24, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
So spontan habe ich mir nur schnell die Änderungen im Artikel Guadeloupe angeschaut. 23 Edits, die formell zum größeren Teil Formalitäten behandeln oder Geschmacksedits sind (die ich mehrheitlich nachvollziehen kann) und inhaltlich primär darauf abzielen, dass es neben dem Archipel G. noch eine Région und ein Département gleichen Namens gibt. Das ist auch so. Aber @Heico: Sind die geographisch nicht zu 100% deckungsgleich? Eine Diskussion, sollte eine gewünscht sein, wäre wohl auf der Talk Page zum Artikel besser aufgehoben als hier. Viele Grüße, Grueslayer22:26, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
hallo. weniger eine karibische frage. ich denke, dass müssen sich die fachabteilungen Frankreich und Inseln ausmachen: ob man deckungsgleiche politische und physisch-geographische objekte zusammenlegt, oder getrennt behandelt, dazu gibts zwei schulen. ich halte es für unnötig (mir reichen zwei IBs in einem artikel), hat aber durch wikidata enorm aufschwung bekommen – der stress, jedem wd-objekt einen artkel zuordnen zu können (eigentlich nur ein bug auf wikidata, dass man nicht zwei auf eins legen kann): dass man nämlich dasselbe politische gebilde, das zwei ränge hat (Departement und Region) trennt, kommt mir völlig absurd vor (das wäre, wie Wien in Wien (Gemeinde) und Wien (Bundesland) zu trennen). gänzlich unnötig erscheint mir aber, den BKH anzulegen, bevor die artikel da sind. die links zielen ja trotzdem alle weiterhin dorthin: daher würde ich revertieren, per "zuerst diskutieren, dann schreiben, dann aktionismus". und mit der bitte, alle links dann auch wirklich zu korrigieren: "von selber" – heisst, durch die community, und im lauf der zeit – geht das nur, wenn man auf dem lemma eine BKS anlegt. sonst ist das ganze ja sowieso müssig. --W!B: (Diskussion) 05:38, 30. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Hans, zunächst gibt es eine recht klare Aussage von Seiten der Reanamer und ich denke, die dort formulierte Anforderung lässt sich erfüllen und dann wird Cyberpower678 wie angekündigt auch die Umbenennung durchführen. Hinzu kommt, ich bin in diesem Fall nicht geeignet irgendetwas zu machen und werde das auch nicht. Die Gründe dafür dürften offensichtlich sein. Viele Grüße --Itti17:55, 29. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Antwort! Die persönliche Komponente ist klarerweise eine diffizile Sache. Da kann ich gut verstehen, wenn Du nicht selbst tätig werden möchtest. -- Hans Koberger18:18, 29. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
wenn deine Grundsatzentscheidung so gefallen ist, wie sie ist, finde ich diese symbolischen drei Tage Sperre eher sinnlos, du hättest dann auch gleich ganz entsperren können. Deine „Ansprache“ des Accounts hingegen ist gut, danke dafür. Wir werden sehen, ob es erfolgreich war.
Moin Troubled asset, klar, es ist symbolisch, aber es soll schon den Ernst der Lage deutlich machen. Deshalb auch die Sperre. Ob er es versteht, wir werden sehen. Problem ist oft, die können gar nicht anders und merken nicht mal, was sie für ein Werbegeschwurbel so schreiben. Viele Grüße --Itti15:10, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß du bist grad beschäftigt, Ich wollte dir grad schreiben, ob du nicht kurz mal das Knpöfchen drücken könntest, weil ich gern in die Haia gehen will. Gute Nacht :) --Keks um 00:12, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte die Seite Haimschlag wiederherstellen. Ich möchte hier einen Artikel anlegen und würde vorher gerne wissen, ob diese Weiterleitung meinen Artikel vorweggenommen hat oder sich dahinter eine ganz anderes Lemma verbirgt und ich daher eine Begriffsklärung anlegen sollte oder dieser vorbereiten sollte. --Kroene (Diskussion) 11:47, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Das trifft sich, denn genau dafür will ich einen Artikel erstellen. War da noch zusätzliche Information vorhanden, etwa eine Coordinate-Vorlage oder eine Kategorisierung? --Kroene (Diskussion) 15:45, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten
2 Kategorien: Echsenbach und Ort im Bezirk Zwettl. Weiterleitungen enthalten keine weiterführenden Informationen, anders als Begriffsklärungsseiten. Wenn Du ein freies Ortsschlagwort findest - schreibe Deinen Artikel, denn WLen müssen nicht wiederhergestellt werden. --Felistoria (Diskussion) 16:48, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Danke. Weiterleitungen enthalten immer wieder interessante Information, als Beispiel nenne ich Pfarrhof Friedersbach. Da sind ganz beiläufig das Jahrhundert, der Baustil und die Koordinaten drinnen. Daher habe ich bei jeder Weiterleitung Angst, ich vernichte einen Artikelanfang. Ich habe auch schon Weiterleitungen gestehen, da wurde ein begonnener Artikel später in eine Weiterleitung ungewandelt und diese dann gelöscht. Bei Haimschlag konnte ich beispielsweise auch gar nicht wissen, ob es ein "freies Ortsschlagwort" ist oder nur eine zufällige Übereinstimmung mit meinem Artikel vorliegt und damit eine Begriffsklärungsseite angebracht ist. --Kroene (Diskussion) 17:05, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Die gelöschte Weiterleitung hat mich so verwirrt, dass ich den Artikel unter Heimschlag angelegt habe. Nur ist Heimschlag kein Ort, sondern Haimschlag, was auch seine Kategorisierung als Ort im Bezirk Zwettl zeigt. --Kroene (Diskussion) 13:30, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Itti,
sie und der Nutzer “Majo statt Senf” haben am 1 May meinen neuen Artikel einer Schnelllöschung unterzogen. Ich habe “Majo statt Senf” bereits nach einer Begründung gefragt und was man verbessern könnte. Obwohl der Nutzer nachweislich Online war hat er sich zu meinen Fragen nicht gemeldet. Da sie die Löschung durchgeführt haben würde ich mich freuen wenn sie mir einmal begründen können warum der Artikel nicht den Qualitätsanforderungen genügt. Gefällt ihnen die Struktur nicht oder der Schreibstiel oder gibt es Fachliche Probleme oder ein Rechtschreibproblem?
Besonders würde ich gerne wissen weshalb es kein reguläres Löschverfahren gab, bin noch neu bei Wiki und es fällt mir schwer das nachzuvollziehen.
Ich habe “Majo statt Senf” auch schon darauf hingewiesen das ich die Formulierung "unsinniges Gestammel" als beleidigend empfunden habe, ich würde sie bitten vielleicht etwas sachlicher ihre Kritik zu schreiben um neue Nutzer nicht zu verschrecken.
Rechtschreibung, Satzbau und nicht zuletzt eine leichte Werblichkeit zumindest bei den Links mit sprachlichen Problemen waren für mich Löschgrund, in Verbindung damit, dass ich Teile für unverständlich halte, vermutlich eine Google-Übersetzung? Gruß --Itti16:26, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Erstmal danke für die schnelle Antwort.
Rechtschreibung und Satzbau sind kein Grund für eine Schnelllöschung sie hier. Da ich Legasthenie habe wird es leider immer so sein das mein Änderungen und Artikel Rechtschreibfehler enthalten, aber trotzdem möchte ich meinen Beitrag leisten.
Bei den einen Link gebe ich dir recht, leider habe ich keine weitere Quelle gefunden die nicht gerade ein Shop sind.
Du kannst den Artikel in deinen BNR bekommen, versuchst zu überarbeiten, evt. fragst du einfach mal jemanden, der drüber schaut und versuche bitte zumindest die eine Quelle auszutauschen. Ein Link auf einen Shop geht nicht. Soll ich dir den Artikel in deinen BNR schieben? --Itti17:14, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Können in meinen BNR auch andere Nutzer mitarbeiten und den Artikel finden? Ich werde versuchen eine andere Quelle zu finden. Ich würde es gut finden wenn eine andere Person die Überarbeitung der Formulierung macht um ihn vielleicht auch etwas objektiver zu gestalten. Leider bin ich was Rechtschreibung und Formulierung angeht etwas negativ vorbelastet ;)
Ansonsten finde ich die Lösung gut.
Danke das du dir zeit genommen hast.
--BPX-web (Diskussion) 18:10, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten
In deinem Benutzernamensraum (BNR) kann jeder lesen und schreiben. Wird meist nur auf Einladung gemacht, denn man respektiert den BNR als eine Art privaten Raum. Du solltest Mitstreiter einladen, dann werden sie dir auch helfen. Ich setze dir auf deine Diskussionsseite gleich mal einen Link auf den Artikel, damit du den findest. Viele Grüße --Itti18:16, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mag ja sein, dass die Schweizer das ß nicht kennen, dies ist aber das deutschsprachige Wikipedia. Nur mal so angemerkt.
Gruß Caroline
Ja, ist es, doch wir haben Regeln die dieses organisieren. Artikel die Schweizbezogen oder Österreichbezogen sind, werden auf der Grundlage der jeweiligen sprachlichen Eigenheit geschrieben. Alle anderen Artikel richten sich nach der allgemeinen deutschen Rechtschreibung. Gruß --Itti18:21, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte Kleingöttfritz wiederherstellen. Hier ist vollkommen unklar, wohin diese Weiterleitung einst führte. War es eine Variation des Vornamen Fritz, ein Familienname oder ein Ortsname? Gibt es noch einen anderen Ort dieses Namens als jenen, den ich jetzt vorliegen habe und den ich gerne als Artikel anlegen möchte? --Kroene (Diskussion)
Danke! Aber welches Grafenschlag? Denn da gibt es ja mehrere, siehe Grafenschlag (Begriffsklärung). Und lässt sich nachträglich irgendwie feststellen, ob damit der Ort gemeint war? Vielleicht durch eine vorgenommene Kategorisierung? Denn ich möchte hier genau einen Artikel zu Kleingöttfritz, Ortschaft von Grafenschlag (Marktgemeinde im Bezirk Zwettl) erstellen, und diese Weiterleitung könnte die richtige Stelle sein.
Hallo FU888666, der Artikel ist noch in der Löschprüfung dort wird darüber entschieden, ob er die nötige Relevanz besitzt oder nicht. Beteilige dich dort am Besten mit guten Argumenten, ein Google-Link ist aber nicht wirklich hilfreich. Wenn die Löschprüfung entschieden wurde, dann wird entweder der Artikel wieder hergestellt und du kannst daran arbeiten, oder er bleibt gelöscht. --Itti09:52, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti. Danke für den Nachimport. Frage: Warum hast Du hier die ersten Versionen gelöscht? So erscheint dort Martin Sg. als Ersteller. Und müsste nicht die Version von 21:34, 1. Mai 2019 auch nach der neuen Unterseite nachimportiert werden, da ja 6.955 Bytes zunächst gelöscht und dann 7.074 wieder eingefügt wurden? --DaizY (Diskussion) 11:21, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Hallo DaizY, ich habe die Versionsgeschichten nicht dupliziert, sondern aufgespalten. Das, was zum Artikel gehört dahin geschoben, was zur Benutzerseite gehört, da gelassen. Die Erste Version war natürlich über, das habe ich übersehen, die habe ich noch entfernt. Ansonsten, nein. Da er ausschließlich bis auf den Eingriff von Martin Sg. dort gearbeitet hat, ist er eh der Urheber. Es ist dabei nicht wirklich wichtig, ob da eine Version fehlt, das macht keinen Unterschied. Viele Grüße --Itti11:27, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Hmm, m.E. sind dort Edits, die eindeutig den Artikel betreffen nun in der VG der Benutzerseite zu finden. Und Edits, die eindeutig die Benutzerseite betreffen, finden sich nicht mehr dort, sondern in der VG des ausgelagerten Artikels. --DaizY (Diskussion) 11:44, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Urheberrechtlich ist das völlig egal, da es nur einen Urheber für beide Seiten gibt. Es hätte auch die jeweils letzte Version genügt. --Itti11:45, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
"da es nur einen Urheber für beide Seiten gibt". Du meinst Ersteller der jeweiligen Seite? Die Urheberschaft betrifft ja jeden einzelnen Text -also den Inhalt-, der hinzugefügt wird, weniger das reine Erstellen der Seiten. Und genau das - welcher Textabschnitt von wem stammt - lässt sich nicht mehr nachvollziehen (bzw. wird in der VG dann sogar verfälscht dargestellt) wenn sich Edits, die den Artikel erweitert haben, nicht dort finden. Und ganz unabhängig von einer möglichen URV-Problematik, ist es doch sinnvoll, wenn sich die Textgenese auch anhand der VG nachvollziehen lässt. --DaizY (Diskussion) 11:59, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Ob das irgendwem nützt, würde ich mal dahingestellt sein lassen, an der Urheberschaft ändert es jedoch nichts. Von wem welcher Abschnitt stammt ist eindeutig. Die ersten Änderungen der Benutzerseite habe ich dorthin zurückgeschoben. Mehr ist jedoch wirklich nicht nötig. Für den Artikel würde es sogar reichen, wenn nur der erste Edit vor einem dritten mit Schöpfungshöhe, damit meine ich nicht Martin Sg., war er gemacht hat, hat keine Schöpfungshöhe, existieren würde. Gruß --Itti12:02, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Wie soll es eindeutig sein, von wem welcher Abschnitt stammt, wenn es nicht aus der VG hervorgeht, sondern ich es mir erst aus verschiedenen VG zusammensuche muss? Und nach den vielen Versions- und Artikellöschungen ist das selbst für einen Admin mit Zugriff auf die gelöschten Versionen kaum möglich. Die einzelnen Diffs zeigen ja gar nicht, was wirklich gemacht wurde. Du möchtest aber anscheinend das von mir geschilderte Problem nicht wahrnehmen... Schade, aber dann hätte ich mir die Anfrage zum Nachimport der VG auch sparen können - mit überall herumsuchen war es auch vorher eindeutig, von wem was kommt - vielleicht sogar eindeutiger als jetzt, da es in beiden VG den eindeutigen Bruch von Martin Sg. gab. Ich werde mir zukünftig jedenfalls die Anfrage nach Nachimport bei c&p-URV sparen. Dann ist halt der Kopierer der Urheber... --DaizY (Diskussion) 22:14, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Deine Aussage krankt an exakt einer Stelle. Es gibt keinen anderen Urheber irgendwelcher Abschnitte, außer dem Seiteneigner. Darum ist es keine URV, darum ist es völlig unsinnig, die Versionen zu doppeln. --Itti22:18, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
PS und nach BK und danach geb ich es auch auf: Grundsätzlich gibt es doch zwei Möglichkeiten: VG duplizieren oder VG aufspalten. Letzteres ist nur möglich, wenn sich jeder einzelne Edit entweder der alten oder neuen Seite zuordnen lässt. Ob sich jeder einzelne Edit do genau zuordnen lässt, habe ich vor meiner Anfrage nicht geprüft, da ich davon ausgegangen bin, dass die VG dubliziert wird. Wenn sie jedoch aufgespalten wird, sollten die Edits auch in der jeweiligen VG stehen. Das ist dann natürlich schierig bei Edits. die beidem zugeorddent werden könnten. Hier waren jedoch Edits vorhanden, die eindeutig nur Inhalt zum Artikle beigetragen haben und in der VG der Benutzerseite verblieben sind und andererseits Edits, die nur die BS betrafen, aber nur in der VG des Artikels zu finden waren. --DaizY (Diskussion) 22:33, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Vielleicht kannst Du ja den ursprünglichen Zustand vor meiner Meldung wieder herstellen. Was eine mögliche URV betrifft ist des nicht besser oder schlechter als jetzt, es lässt sich aber wenigstens leichter nachvollziehen. --DaizY (Diskussion) 22:47, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Für dich mache ich das doch gerne. Übrigens der Hexer hat da ein sehr hilfreiches Tool, damit kann man es auch recht fix erledigen. Viele Grüße --Itti14:33, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Dann bekommst du im Werkzeugkasten ein Tool, wenn du "Links auf diese Seite" aufrufst, einfach anklicken, neues Ziel eingeben und los geht es. Wenn es sehr viele Verlinkungen sind, die repariert werden müssen, einfach die Seite neu laden und das Tool erneut starten. Du bekommst eine Vorschau, kannst dann akzeptieren, oder anderweitig ändern und gar nicht speichern. Viele Grüße --Itti15:57, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, Entschuldigung, wenn ich Sie damit behellige. Sicherlich haben Sie auch meinen Beitrag auf Lämpels Disk-Seite und meine anderen Beiträge in diesem Kontext gelesen? Ich habe jetzt in der Tat ein etwas schlechtes Gefühl, weil ich mich damals auf der VM für diesen einen Tag Sperre ausgesprochen habe, der dann vom handelnden Admin umgesetzt wurde. Allein die Tatsache der Sperre hat L. offenbar schon dazu gebracht hinzuschmeißen. Das bedauere ich sehr. Ich hatte die VM gelesen, wohl von der Seite übers 8-jährige Gymnasium kommend, wo L. und ich über längere Zeit einiges geschrieben haben. Ich las dann, wenn binnen einer Stunde kein Widerspruch komme, werde für drei Tage gesperrt. Ich habe (erfolgreich, aber vielleicht doch kontraproduktiv) den Vorschlag des einen Tages gemacht - ein mehrfacher EW lag vor. Was mich aber ärgerte, waren die ziemlich selbstgerechten Kommentare derer, die, als es darum ging, nicht vor Ort waren, um L. beizustehen, sondern sich hinterher über die Sperre aufregten. Hm, sorry für die Suada; ich glaube ja eigentlich, das Richtige getan zu haben, trotzdem bedauere ich L.'s Rückzug und frage mich, was ich hätte besser machen sollen. Wenn ich mich gar nicht geäußert hätte, wären es wohl sogar drei Tage geworden. Aber vielleicht wird Lämpel ja entweder als Lämpel oder, so wie ich, nach einer Pause als IP wieder aktiv. Danke fürs Zuhören und Gruß.--87.178.5.17919:07, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
So ist es manchmal. Wir handeln alle immer in bester Absicht, nur manchmal ist das Ergebnis nicht das, was wir erreichen wollten. Damit müssen wir alle klarkommen. Viele Grüße --Itti19:13, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Nein, Mensch ist nicht perfekt, das ist die Grundlage jeder weiteren Überlegung und dann, reden hilft, miteinander aber so, das Missverständnisse möglichst vermieden werden. Henriette schrieb kürzlich, man sollte öfter fragen, wie der andere es gemeint hat, dann noch einen guten Schuss AGF hinzufügen und dann dürften 80% aller Konflikte vermieden sein. Ich denke, sie hat recht. Was hier geholfen hätte wäre eine Rückmeldung gewesen, von Lämpel, von Claude J. Aber die beteiligten Admins hätten auch aktiv Pings setzen müssen, oder Hinweise auf die Diskussionsseiten. Ist auch nicht gemacht worden. So wurde nicht geredet und das Problem nicht geklärt. Das ist schade und die Folgen sind nicht schön. Viele Grüße --Itti19:23, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Das sehe ich ähnlich. Ich habe mit meinen bescheidenen Mitteln noch versucht, die Sache durch einen sachlichen, vermittelnden Vorschlag im Rahmen zu halten, da mir die avisierten drei Tage maßlos erschienen, ein Verstoß allerdings eindeutig vorlag, aber auch ein Zeitlimit gesetzt war. Nun ist eine Sperre von einem Tag ja auch kein Weltuntergang, und es werden immer mal fragwürdige oder gar haltlose Sperren erteilt (ich weiß, wovon ich rede, haha). Es ist ja denkbar, dass L. wiederkommt. Ebf. viele Grüße, muss jetzt leider raus.--87.178.5.17919:36, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Ich habe schon seit über einer Woche 2 Tabs offen, die würde ich gerne langsam schließen. Ich glaube nicht, dass da noch großartig was kommt. Wenn du Zeit und Lust hast würde es mich freuen, wenn du den LA abarbeiten könntest. (Und vielleicht wegen der Weiterleitungsidee eine 3M gibst) Danke und Gruß --KeksPing mich an! um 19:08, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Nun, dann ansprechen und die Verschiebungen stoppen schlage ich vor. Die Weiterleitung, die ich gelöscht habe, hatte aber keinen Staat als Klammerzusatz. --Itti06:41, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Zuerstmal danke für die Rechtevergabe. Und das meine ich auch so. Andererseits überzeugt mich deine Argumentation bei SP nicht ... der ganze erste Satz geht doch fehl. Der Sperrgrund war nicht "SoPu ohne Zuordnung" (o.ä.), sondern das Entfernen des Bausteins. Und dieses habe ich nach der Ansprache nicht fortgesetzt und trotzdem eine Sperre erhalten. Das ist der Fehler: eine Sperre ohne Fehlverhalten. Dazu kein Wort zu meiner Herabsetzung. Entsprechend grumelig bin ich noch. Tut mir leid, wenn ich deswegen was geschrieben haben sollte, dass verletzend rüberkam (das mit der Bürokratin z.B. war echt unnötig) ... darf ich das noch streichen, trotz Erle? -- Mit Rotverschiebungschnacken? 13:24, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was ist denn bei euch los?
Wird man jetzt hier schon dauerhaft gesperrt weil man einen vollkommen normalen Post auf der DISKUSSIONSSEITE
eines Rechtsextremen, "GEGEN" einen Rechtsextremen tätigt??
- Sperrung
- Diskussionsseite
- Unbegrenzte Sperrung!!!
- Meldung durch eine IP die offensichtlich nur die eigenen Beiträge bearbeitet
Was geht da denn? Das sind ja gänzlich neue Sitten und eine äußerst kreative Auslegung der Wiki Regeln.
Moin @Regiomontanus: Itti scheint noch nicht da. Und das ist eines der wenigen Dinge, die ein Buerokrat nicht kann. Dazu brauchts einen Stewart. Denk nochmal drueber nach, wenn doch dann muesstest du dich an den Hexer oder Schniggendiller wenden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:02, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten
@Regiomontanus: Wie bitte? Da kommt jemand auf CU angetanzt und will aus heiterem Himmel seine 5 Minuten haben - und Du gibst das Admin-Amt ab? Das wäre ja der volle Erfolg - ob temporär, oder nicht! Bitte biete solchen Leuten nicht noch die große Showbühne und lehn Dich zurück! --178.113.229.20410:39, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Veto ;-)
lieber Regiomontanus, ich verstehe zwar Deine Emotion, wir werden aber nicht der Destruktivität die Oberhand gewinnen lassen,
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti, hab Dank für Dein salomonisches Urteil mit dem Du Dich erbarmt hast, eine VM die immerhin 15 Stunden im Raum hin zu entscheiden.[18] Klar das kein Admin einem Urgestein mit blütenreinem Sperrlog etwas antun mag. Irgendwie finde ich das auch gut so, weil es etwas Respekt für geleistete Arbeit beeinhaltet. Hinterhereditieren war es trotzdem, weil es sich auf mehrere Artikel bezog in denen ich zuvor/früher einiges getan hatte - aber Schwamm drüber. Für Cosal hab ich mit ausdrücklichen Respekt zu seiner Arbeitleistung etwas hinterlassen[19] damit wir Projektfrieden finden. Als Dank für Dich ein Blütenstand, der zwar nichht die dollste Pracht ist aber derzeit einen wunderbaren Duft verströmt. Grüße --Thombansen (Diskussion) 17:02, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Ich hatte in der Meldung geschrieben: „Auf der Diskussionsseite war unter Beteiligung vieler User kein Konsens erzielt, ob wie wie das von den Medien rezipierte Engagement Hannigs überhaupt im Artikel dargestellt werden soll.“ Die VM hast du mit dem Kommentar abgeschlossen: „Auch der Artikel hat eine Diskussionsseite und da lese ich nichts von einem Versuch, diese Frage zu klären.“
Wenn es keine Klärung gibt, ob da etwas stehen darf, oder nicht, dann gibt es keinen Konsens und dann ist es nicht in Ordnung die letzte stabile Version zu löschen und inhaltlich kläre ich das sicher nicht. Das schafft ihr definitiv ohne VM. --Itti20:08, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tschuldigung, aber meinst du das hier Ernst? Mir gegenüber „Hetze“ ist OK, aber ein „fanatisch“ zu jemand der jemand der klare Mängel gegen den Rest der Welt verteidigt, dann noch grotesken Rabulismus ausbreitet, muss mir hier einseitig angekreidet werden?
Kannst du mir erklären wie so eine Entscheidung zustande kommt? Bist du einfach nur voreingenommen gegen mich oder vllt. gegen Sänger? oder beide? Oder geht es einfach darum etwas abzuräumen um fertig zu sein, ohne sich irgendwie mit der Sache überhaupt zu beschäftigen? Eine Erklärung wäre echt hilfreich, denn du hast einem echten Störenfried gerade die kleine Absolution erteilt. Der wird in Zukunft immer wieder so unterwegs sein - weil es ja funktioniert, dank deiner administrativen Unterstützung. Aber ich glaube den meisten Admins hier ist es völlig egal was für ein Stresslevel auf den einfachen Benutzern entsteht die sich mit solchen Störern herumschlagen müssen um auch nur einfache Mängel auszuputzen. --itu (Disk) 20:21, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Beides ist extrem verzichtbar, ich hatte jedoch nach "Hetze" auf der Disk gesucht, in der VM hatte ich den Ausdruck "hetzt" überlesen. Nun auch gelöscht. Doch bitte bedenke, je schärfer man selbst sprachlich in einer Diskussion auftritt, desto mehr Schärfe gewinnt sie. Viele Grüße --Itti20:26, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Damit ist der Drops jetzt wohl "salomonisch" gelutscht?
Nur ... wenn du etwas was ich vorbringe nicht findest ... dann wäre es normal nachzufragen wo das denn sein soll. Tatsächlich eben genau obendrüber. Warum nimmst du an dass ICH mir was aus den Fingern sauge - ohne das klären zu wollen?
Dafür können beide Erklärungen infrage kommen: sowohl Voreingenommenheit als auch mangelnde Befassung mit der zu entscheidenden Sache. Letzteres könnte man noch so ungefähr verstehen wenn die ganze VM-Enwicklung ein kürzeres Strohfeuer gewesen wäre. Tatsächlich steht diese Angelegenheit schon fast einen Tag lang auf dem administrativen Präsentierteller. Du und andere Admins hätten viel Zeit gehabt das alles gut zu verfolgen. Und das ist ja vom Umfang her auch sehr überschaubar wenn man es vergleicht mit den üblichen Sachen, die da sonst so regelmässig anhängig sind auf VM.
Ich war erst heute Abend aktiv, andere fanden anscheinend keinen Punkt zur Abarbeitung. Ich finde jedweder PA ist verzichtbar. Inhaltliches kann problemlos durch sachliche Argumente geklärt werden. Gibt es größere Probleme mit einem Autor dann muss man diese instantiiert zusammenfassen. Hier wurde ein PA gemeldet. Den habe ich entfernt. Deine Beschwerde zum Begriff "Hetze" der genauso entfernt gehört, habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels nicht gefunden und in der VM überlesen. Du kannst da gerne ein Fass drauf auf machen. Besser wäre es gewesen überhaupt nicht mit einem Begriff einzusteigen, der natürlich beim Gegenüber für Verdruss sorgen muss. Solches passiert jedoch leider, kann ich auch nachvollziehen, wenn man genervt ist, deshalb habe ich auch einfach nur entfernt. Wenn du ein Dauerproblem mit dem Benutzer hast, dann jedoch ist VM eh nicht der Ort der Wahl. Ein VA wäre es, wenn das Instrument funktionieren würde, tut es aber nicht, ein SG/A ist dann schlussendlich der Ort, an dem es zu klären wäre. Viele Grüße --Itti21:12, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Es mag nervig sein sich mit VMs befassen zu müssen. Nur: das Fass hat hier jemand aufgemacht der _absolut_ keine Abweichung von seiner Version zulässt und einsam gegen alle anderen Beteiligten praktisch alles revertiert. Es wäre naheliegend diesen Benutzer anzusprechen im Hinblick auf z.B. Wikipedia:Mein_Artikel oder was halt kollaboratives Arbeiten so bedeutet. Das Problem ist dass er ganz sicher weitermacht ohne jede Einsicht. Der Editwar ist nämlich noch völlig offen weil Rabbid sich in fast jedem Punkt auch nicht von jeweils zwei ganz klaren Gegenmeinungen beeindrucken lassen will.
Ein Dauerkonflikt ist das noch nicht - das Problem ist dass hier einer Fortsetzung eines echten Problemverhaltens Vorschub geleistet wurde.
Wenn jemand keine Änderung an "seinem" Artikel zulassen möchte, hat das eigentlich nur einen Grund. Derjenige findet die Änderung stellt keine Verbesserung dar. Das ist eine subjektive Meinung. Objektiv kann es eine Verbesserung sein, nur derjenige erkennt das nicht, objektiv kann er mit seiner Meinung Recht haben und es ist keine Verbesserung. Dann greift als absolut bestes Mittel der Wahl, zumal es wirklich gut funktioniert: WP:3M, bzw. eine Einbeziehung von fachlich versierten Mitarbeitern aus entsprechenden Redaktionen, Projekten, was auch immer. Suboptimal ist hingegen, wenn man sich verharkt. Mir ist es selbst schon mit einem Mitarbeiter passiert, dem ich nicht mal böses unterstelle, nur eine gewisse Einspurigkeit. Dann muss dieses Konkrete Problem nachvollziehbar transparent dargestellt werden, wenn es nach Meinung weiterer ein Problem des Mitarbeiters ist, dann muss auch das dargestellt werden. Bei akuten Problemen ist VM der Ort, bei längerfristigen Konflikten SG oder schlussendlich BSV. Jedoch sollte einfach die Wortwahl grundsätzlich angemessen sein. Viele Grüße --Itti21:49, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Oh doch, ich hatte: I4 in der Zusammenfassung dürfte doch eindeutig sein. Majo, fragst du Teil zwei ernsthaft? Das ist als Kommentar genauso verzichtbar auf VM, wie ein Dankeschönping an Icodense verzichtbar war. --Itti21:02, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, Frage: Ist sachliche Kritik wirklich eine Störaktion? Mir ist doch völlig egal, dass er Kontra stimmt, soll er doch, aber gut ausgearbeitete Diskussionsbeiträge so massiv herabzuwürdigen, finde ich alles andere als nett. Darum ging es. Dass ein Artikel regelwidrig bearbeitet wurde, muss gesagt werden können, ohne dass man dafür beleidigt wird. Sonst können wir hier bald den Server abschalten. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:09, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Johannes Maximilian, natürlich ist es dein gutes Recht Kritik zu äußern. Nur scheint deine Kritik von anderen nicht geteilt zu werden und sie wird dort auch durch sachliche Beiträge widerlegt. Deine Kritik ist sehr massiv, du nutzt Fettschrift, was viele als deutlichen Angriff verstehen. Dir sollte aber auch klar sein, das massive Kritik weitere Analysen hervorrufen und dann auch du in die Kritik geraten kannst. Du musst das sachlich angehen. Eine VM ist da meist nicht das Mittel der Wahl. Hinzu kommt, auch wenn ich das nur bedingt teile, denn ich erwarte von jedem Benutzer hier, sich an die Regeln eines vernünftigen Umgangs zu halten, von Admins wird deutlich mehr verlangt, vor allem im Bereich Kritikfähigkeit, Sachlichkeit, Freundlichkeit. Du wirst als Admin mit viel Kritik umgehen müssen, solltest du dich in diese Regionen wagen. Deine Kritikpunkte sehen andere nicht und dir wurde durch Magiers auch entsprechendes verlinkt. Wenn du dann auf deinem Standpunkt beharrst, dann musst du damit rechnen, selbst in die Kritik zu kommen. Das ist hier passiert. Eine andere Möglichkeit als VM wäre für dich die Diskussion gewesen, in dem du Achim angesprochen hättest, entweder auf seiner Diskussionsseite, oder das Thema auf der AK-Seite angesprochen hättest. So hättest du zeigen können, wie du Konflikte angehst, dich stellst, deinen Standpunkt sauber vertrittst. Viele Grüße --Itti22:04, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti. Schön, dass Dein Artikel Anna Iwanowna Schtschetinina auf der Hauptseite seine Ehrung erfährt. Nur der Teaser ... Es ist nirgendwo zu finden, also auch nicht belegt, dass Anna unter amerikanischer Flagge gefahren ist. Die Libertyschiffe wurden zwar in den USA gebaut, fuhren dann aber unter der Fahne des Landes, dem sie geliefert/überlassen wurden. (Einige andere der von ihr geführten Schiffe werden auch nicht sowjetischen Ursprungs gewesen sein wie das in Hamburg pressewirksam übernommene Schiff.) Der Teaser schafft so ein historisches Faktum, das es nicht gibt. Dir schreibe ich direkt, da Du zum einen die Hauptseite bearbeiten kannst/darfst und weil der Artikel von Dir stammt, um den kurzen Weg zu nehmen. Eine Korrektur der Hauptseite halte ich für notwendig, auch damit das so nicht archiviert wird. Freundliches Fahneschwenken --RAL1028 (Diskussion) 10:23, 10. Mai 2019 (CEST)
Anhang: List of Liberty ships mit "command f" "russia" durchsehen. [[20]]
Nach dieser Quelle (auf "Щетинина" durchsuchen soll die Jean Jaurés, gebaut als Thomas Nast unter ihrem Kommando gewesen sein. Hier auch erwähnt, wenn auch nicht als [[WP:Q|Quelle]] zu gebrauchen.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend,
Heute Nacht habe ich mit und für einen mit mir befreundeten Musiker, RastaBenji, einen Artikel über ihn erstellt. Leider wurde dieser Artikel umgehend wieder gelöscht. Nach kurzer Recherche muss ich mich wohl an Dich/Sie wenden. Aus welchem Grund wurde dieser Artikel (von Ihnen?) gelöscht und was müssen wir untrnehmen damit dies rückgängig gemacht wird?
Grüße aus der Eifel (nicht signierter Beitrag vonUltragnatz (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)
Danke für die schnelle Antwort. Top! Der Text wurde damals von RastaBenji selbst verfasst, also besitzt er meines Wissens auch das Urheberrecht. Da der Text aber eh nicht angenommen wird lassen wir den Text einfach weg. Wenn der Artikel ähnlich aufgebaut wird wie von Kollegen wie Ganjaman oder Ede Whiteman, dürfte einer Veröffentlichung doch nichts mehr im Wege stehen oder?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
du warst sehr schnell. Ich sitzte im Wiki Workshop und wir diskutieren, ob bei einem Artikel, der in den BNR verschobenem Artikel entspricht, eine Meldung erscheint.
Als ich auf den Enterknopf fürs verschieben gedrückt habe, hattest du ihn schon gelöscht. Kennst du die Antwort, ob eine vorheriger Artikel, der in einen BNR verschoben wurde, eine Anzeige bewirkt? --Schrauber5 (Diskussion) 17:44, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Moin, sorry, ja ich denke es gibt ein Bot, der dies erledigt, aber versucht es noch einmal, ich lösche auch nicht. Viele Grüße --Itti17:46, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Jetzt bekomme ich ja schon die Warnung "Du versuchst einen Artikel anzulegen, der schonmal gelöscht wurde". Ein Bot der "Unsinn" erkennt und schreibt? "17:32, 10. Mai 2019 Itti Diskussion Beiträge löschte Seite Wurzelhummel (Seiteninhalt war Unsinn) (danken)" Zugegebenermaßen sollte man den ANR nicht als Spielwiese missbrauchen. Ich dachte, für ein paar Sekunden macht es nichts und wurde prompt widerlegt.--Schrauber5 (Diskussion) 18:00, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Tja, wenn man RC macht, dann sieht man es eigentlich sehr schnell... Du kannst die Warnung aber ignoriere. Versuche es ruhig. Viele Grüße --Itti18:05, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, würdest Du bitte meine Benutzerseite dauerhaft auf Dreiviertel setzen? Ich sehe da keinen Bearbeitungsbedarf für IP und neue Nutzer... Gruß, --Björn17:48, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Das benötigt zwar ein Wunder, aber Wunder geschehen ja hin und wieder. Zumindest ist es bis zum letzten Tag spannend und das ist doch auch was. Viele Grüße --Itti16:18, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe nicht, warum die o.g. Seite gestrichen wurde. Immerhin werden die Rheinkadetten auf der Wikiseite: Ratinger Straße (Düsseldorf) thematisch bereits erwähnt und angesprochen. Was Rheinkadetten waren, habe ich ausführlich jedoch noch nicht erschöpfend in meinem Wiki-Artikel dargestellt. Ein Berufsstand der in den Binnenhäfen und den Werften entlang des Rheins gearbeitet haben. In rhein. Platt unterschiedlich ausgesprochen.
War doch eindeutig? Quellen werden noch nachgereicht. Ein Verweis auf Wiki Ratinger Straße sollte aber reichen um nicht gleich den ganzen Inhalt zu streichen? Habe das Gefühl,- da hat es sich jemand leicht gemacht?--Uerdingen1255 (Diskussion) 12:08, 13. Mai 2019 (CEST)Uerdingen1255Beantworten
Ja, es war eindeutig kein Artikel, der so im Artikelnamensraum bleiben konnte. Da er von einer IP angelegt worden war, konnte ich ihn auch nicht in den Benutzernamensraum zur Überarbeitung schieben. Ja, da hat es sich jemand leicht gemacht. Möchtest du den Entwurf in deinen Benutzernamensraum haben, damit du ihn ausarbeiten kannst. Bitte kümmere dich dann auch neben Quellen um eine sprachliche Überarbeitung. Viele Grüße --Itti13:03, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Itti,- Danke für Deine freundliche Antwort. Zwar habe ich Wissen und gewisse grammatikalische Qualitäten,- jedoch Wikipedia Arbeit is ja noch was anderes. Gerne würde ich weiter an dem Artikel arbeiten um Ihn einzustellen. Habe aber keinen blassen Schimmer wie das jetzt gehen soll. Bisher habe ich mit einer Wiki-Seite angefangen und dann im Laufe der Zeit fertig gemacht und mit Quellen belegt. Die Profi-Wikianer haben mir dann geholfen, kritisiert oder Tipps gegeben. So habe ich schon einige Seiten erstellt oder deutlich ausgearbeitet.
Kann man nicht einfach die Wiki-Seite erst einmal so stehen lassen um sie dann auszuarbeiten?
Was Itti meint ist, dass man den Artikel zwar so lassen kann, aber nicht neben den anderen Artikel, weil dann der Leser irritiert ist, ob der Artikel schon fertig ist. Sie wird ihn aber auf einer "Benutzerunterseite" von dir wieder herstellen, eine Art Sandkasten. Auch andere können den Artikel dort bearbeiten und dir helfen. Dann kommt der Artikel zurück in den "Artikelnamensraum" für alle Leser. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:46, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Schade, die Entwicklung war nicht gut. Ich bedauere es. Aber schön, wenn du weiter so tatkräftig bleibst, wie bisher. Viele Grüße --Itti18:09, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Das wäre schade, ich hatte dich aber anders verstanden und das wäre auch gut so. Wir sind nicht immer einer Meinung. Über AT haben wir diese sicher nicht, aber das ist unwichtig. Hier sind viele Meinungen, Ansichten, Vorstellungen, Wünsche, versammelt und da ist es meiner Meinung nach gut, wenn vielfältige Meinungen zusammenkommen. Deine Meinung wird geschätzt und gebraucht. Bzgl. der MacC Geschichte, ich kann es nicht verifizieren. Solange ich nichts anderes vorgelegt bekomme, gehe ich davon aus, das es ist, wie du sagst, denn ohne Vertrauen geht es nicht. Deshalb hättest du noch immer meine Stimme. Viele Grüße --Itti19:27, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Zu AT habe ich meine Meinung geändert. Da habe ich nur die vielen guten Edits und die Projektideen im Blick gehabt. Aber schon seit längerer Zeit habe ich bemerkt, dass es da auch andere Dinge zu berücksichtigen gilt. Deshalb habe ich die Diskussion zum Thema Vertrauen auch als sehr wichtig empfunden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:29, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Aktualisierungsbedarfanzeige für morgiges SG?Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, im Moment wird für SG? für morgen kein Aktualisierungsbedarf angezeigt, obwohl noch der Text von letzter Woche drin ist. Ich glaube, das liegt daran, dass du am 10. Mai nicht nur in der Freitags-SG?-Vorlage den Teaser korrigiert hast, sondern auch in der Donnerstags-Vorlage (die da schon nicht mehr auf der HS war). Deswegen denkt das Programm jetzt, dass SG? für Donnerstag schon aktualisiert wurde. Vielleicht ist dir/euch das auch schon aufgefallen oder bekannt, wollte aber sicherheitshalber darauf hinweisen, damit es nicht versehentlich vergessen wird. Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:54, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Moin, Danke dir, ja, es war mir auch schon aufgefallen und ich hatte Belladonna darauf angesprochen, da sie für den Donnerstag prüft, ob aktualisiert wurde. Sie wollte sich am späten Nachmittag kümmern. Viele Grüße --Itti14:57, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde jetzt gerne die PAs von PM3 in der Disk löschen, die so ziemlich bezeichnend sind für das, was hier als reines BNS lief. Eine Formulierung von "weil man nie weiß, ob sich das behauptete dort darin tatsächlich wiederfindet" deutet mit dem Wort "nie" ganz exakt auf den von mir beschriebenen Dauerkonflikt hin, der nur mit sachlicher Diskussion zu lösen ist.--Anidaat (Diskussion) 09:17, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Man kann Kritik natürlich löschen, vor allem, wenn man sich ungerecht behandelt fühlt. Man kann sie besser jedoch argumentativ außer Kraft setzen. Gruß --Itti12:17, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Moin DaizY, momentan ist es etwas schwierig, eine gute Balance zu finden. Einfach etwas abwarten dürfte hilfreich sein. Nix für ungut. Viele Grüße --Itti23:03, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Mich hat es ja diesmal nicht erwischt, aber ich kann DaizY schon verstehen. Man kommt sich einfach gemaßregelt und für dumm verkauft vor, wenn Beiträge ohne Not mit Verweis auf die administrative Autorität entfernt werden. Administratoren haben bestimmte Rechte, um im Auftrag der KollegInnen die Zusammenarbeit sicher zu stellen. Sie werden nicht gewählt, um anderen KollegInnen das Wort zu verbieten und eine eigene Kaste zu bilden. Der Meinungsbildungsprozess ist nicht an ein Amt geknüpft. --JosFritz (Diskussion) 00:30, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten
DaizYs Beitrag ging nicht zur Sache, sondern es war ein Schuss gegen Felistoria. Das ist dann wenig hilfreich. Du hast dich im Gegensatz zu DaizY mit deinem Beitrag sachlich mit der Position von Felistoria auseinander gesetzt, deshalb war dein Beitrag durchaus hilfreich, DaizYs eher weniger. Problem ist, wenn solche Diskussionen erst mal auf einem Nebengleis landen, ist oft das, was dann passiert ungut und das kennen wir doch zu Genüge. Inzwischen ist auf enwiki der Fall geschlossen und das ist so auch gut denke ich. Gibt es Verstöße gegen das Regelwerk, werden die es selbst richten können, doch Konflikt-Export brauchen wir nicht. Gruß --Itti06:55, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Die normativen Aussagen in deinem Beitrag bestätigen die Kritik. Ein Gespräch auf Augenhöhe funktioniert so nicht. Wenn du anderer Meinung bist als DaizY oder JosFritz, so formulier das doch bitte als deine Meinung.--Fiona (Diskussion) 08:45, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Wenn man auf Augenhöhe kommunizieren möchte, sollte man vermeiden, den anderen direkt anzugreifen. Kommunikation ist keine Einbahnstraße. Konflikteskalation ist keine Kommunikation. --Itti08:47, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Es freut mich, dass Du meinen Beitrag anerkennst und nicht verworfen hast. Aber der Beitrag von DaizY musste auch nicht gelöscht werden, weil er sich zwar (noch) nicht inhaltlich auf das Diskussionsthema bezog, aber doch sachlich auf den Beitrag von Felistoria, die Nicht-Admins von der weiteren Diskussion ausschließen wollte. Dafür hat DaizY keinen sachlichen Grund gesehen, wenn ich sie richtig verstanden habe, und ist zunächst darauf eingegangen, schließlich waren weitere inhaltliche Beiträge ja auch laut Felistoria unerwünscht. Ich halte so eine autoritäre Ansage immer nur für eines der letzten Mittel, wenn eine Diskussion völlig aus dem Ruder läuft. Die Gefahr bestand aber nicht. In solchen Situationen sollte man überlegen, ob es nicht besser ist, die Diskussion laufen zu lassen, auch wenn womöglich ein Wort zuviel geagt wird aus vermeintlich unberufenem Munde, und ob es wirklich Not tut, einer KollegIn ein schales Gefühl der Nichtwürdigung und Herablassung zu geben, indem man sich ihre Beiträge verbittet oder sie löscht. Als Admin macht man sich vielleicht nach jahrelanger Routine nicht mehr genug klar, dass auch solche vermeintlichen Kleinigkeiten nachhaltigen Frust auslösen. Das geht mir jedenfalls auch nach zehn Jahren so und ist einfach überflüssig. --JosFritz (Diskussion) 11:35, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Es ist egal wie man es macht, immer falsch. Dennoch bleibe ich bei meiner Handlung und erachte sie für richtig. Ich habe nicht ohne Grund so gehandelt, wie ich gehandelt habe, habe mich durchaus freundlich hier in diesem Abschnitt ggü. DaizY geäußert und denke es ist oft besser rechtzeitig einzugreifen, als es laufen zu lassen und dann ggf. ein Ergebnis wie letztens auf der Grillenwaage zu erzielen. --Itti12:07, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Nein, definitiv möchte ich das nicht. Das ist etwas völlig anderes. Ich habe nur festgestellt, dass ich nichts davon halte, wenn Meta-Gespräche vom Thema weg auf ein anderes Gleis führen, weil manchmal dieses Gleis zum Problem werden kann. Ich bin der Meinung, das eine frühe Moderation diese Gefahr deutlich vermindert. Viele Grüße --Itti16:49, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Das ist ja auch ein vernünftiges Anliegen. Wobei auf einer "Privatseite" wie der Grillenwaage noch etwas andere Maßstäbe gelten als auf einer offiziellen Seite. Ich will Dir auch nicht an den Karren fahren und auf Teufel komm raus irgendwelche Fehler finden, sondern kreuze hier auf, weil ich ein leicht schlechtes Gewissen hatte, weil mein Beitrag stehengeblieben war und die KollegIn sich deshalb zurückgesetzt fühlte, und weil mir dieses Gefühl von Missachtung gut bekannt ist, wenn einem Beiträge administrativ weggelöscht werden, weil sie nicht von einem Admin kommen oder angeblich unwichtig sind. Da wäre es schon gut, einen Ausgleich zu finden zwischen Diskussionsdisziplinierung und dem Wunsch, mit Beiträgen, die man doch zumindest selbst naturgemäß für wichtig hält, respektiert zu werden. Das soll kein Vorwurf an Dich sein, sondern einen anderer Blickwinkel hervorheben, den man vielleicht als Admin irgendwann verliert. --JosFritz (Diskussion) 17:14, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Was sollte das denn dsnn. Dass Felisoria ob meines Kommentares ausfallend wird, hats Du do bestimmt auch nicht befürchtet. Und genau darauf, dass das Gespäch "vom Thema weg auf ein anderes Gleis" führt, habe ich doch hingewiesen. Ich habe dieses Meat-Gespräch nicht begonnen, sondern (eigentlich sogar in Deinem Sinne) darauf hingewiesen. Das Meta-Thema wurde nicht von mir eröffnet. --23:18, 17. Mai 2019 (CEST)
Schade, das du nicht erkennst, wo in deinem Beitrag das Problem lag. Du bist direkt Felistoria angegangen, da war nichts konstruktives, es war kein Beitrag, der sich mit dem Zugrundeliegendem Problem beschäftigte, nein, es war nur ein Angriff auf Felistoria. JF hat in seinem Beitrag sachlich versucht ihren Standpunkt zu widerlegen, das war in deinem Beitrag nicht der Fall. Das ist schlicht nicht hilfreich und führt meiner Meinung nach zu nichts Gutem. Ich werde das hier auch nicht weiter diskutieren, denn die Diskussion dreht sich im Kreis. Es mag dich ärgern, wenn dein Beitrag entfernt wird, doch evt. überlegst du einfach mal, ob es nicht möglich gewesen wäre, die von mir kritisierten Punkte zu überdenken und dies in zukünftige Postings einfließen zu lassen. Gruß --Itti09:11, 18. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Danke für´s Aufräumen, auch wenn ich natürlich an jedem meiner güldenen Worte hänge. :) Apropos "hängen": Das war eine ziemliche Hängepartie. Ich finde es ja gut, dass endlich entschieden wurde, und dass Du Dich getraut hast. Aber wo waren Deine Admin-KollegInnen und warum musstest Du den Job ohne deren Unterstützung machen? Grüße und einen schönen Sonntag, --JosFritz (Diskussion) 10:51, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Ob etwas schon länger im Artikel stand, ist überhaupt nicht Grundlage. Nicht alle Änderungen werden gesehen. Hier ist jedoch Enzyklopädie und die Benennung eines angeblichen Passwortes einer Person für welches Konto auch immer gehört überhaupt nicht in einen Artikel. Darum wird kein Edit-War geführt, dafür ist keine Diskussion nötig, eigentlich ist das eher ein Fall für einen Oversight. Wir dulden auch nicht die Veröffentlichung einer Anschrift, einer Telefon-Nr. oder einer E-Mail-Adresse. Schon gar nicht von Passwörtern. Die Überschrift ist im übrigen eine Frechheit, noch mal so etwas und du machst dauerhaft Pause. --Itti15:08, 18. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Dein Abräumen meiner Klarstellung zu Wibramucs gegen mich gerichtetem mit Falschzitat versehenem AnwurfBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast bei deinem Abräumen gegen das Intro von WP:VM verstoßenden Postings: [21] auch diese Einschätzung von mir entfernt: [22]. Und dies obwohl sie sich auf die Anwürfe Wibramucs gegen mich („@Miraki“) bezogen und ich dort sein falsches Zitieren von mir (ich hätte geschrieben, die VM sei „mit Substanz vorgebracht“ - tatsächlich hatte ich geschrieben, die VM sei „nicht ohne jede Substanz“) klar gestellt habe. Die Anwürfe Wibramucs, einschließlich seines Falschzitats meiner Aussage, hast du stehen gelassen: [23]. -- Miraki (Diskussion) 11:05, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Miraki, ja, ich habe umfangreich aufräumen müssen. Leider. Vieles was in der VM vorgebracht wurde, hatte den Bezug zu den vorgebrachten Kritikpunkten verloren, driftete in allgemeine Betrachtungen usw. ab. Da war auch ein Abschnitt von dir bei, bei dem ich länger überlegt hatte. Ich wollte ihn nicht teilweise entfernen, denn es war nichts schlimmes, aber auch er driftete ab. Mein Rat, meine Bitte und evt. auch meine Erinnerung an dich an die Zeiten, in denen du selbst dieses Dilemma lösen musstest: Beiträge auf VM bitte so formulieren, dass sie überhaupt nicht klargestellt werden müssen, dass sie nicht in Not geraten abgeräumt zu werden. Deinen Beitrag habe ich entfernt, weil er durch die doppelten Verneinungen recht unverständlich war, zudem von JosFritz aufgegriffen wurde mit den Hinweisen zum Geraune und Klartext. Dir noch einen schönen Sonntag, viele Grüße --Itti11:11, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Miraki, als Nachtrag, wenn du meinst, du wirst nun falsch dargestellt, dann schreibe dort gerne eine Antwort auf Wibramuc, aber es wäre super, sie würde etwas klarer formuliert sein. Viele Grüße --Itti11:16, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Wenn ein JosFritz mit „Hinweisen zum Geraune“ von mir schwadroniert, muss es wohl so sein, dass mein Post „klarer formuliert“ hätte sein müssen;-) Ich konnte noch nie vernünftig oder gar verständlich formulieren und verzichte künftig auf meine Einschätzungen. Das überlasse ich JosFritz & co. Dem kann's egal sein, ob von seinen 1001-VM-"Beiträgen" gelegentlich einer abgeräumt wird. Nicht versäumen möchte ich, dir auch einen schönen Sonntag zu wünschen. -- Miraki (Diskussion) 11:25, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Als Zuschauer meien ich, dass sehr selektiv abgeräumt wurde. Es ist immer besser dann gleich mit dem Rasenmäher durchzugehen. So bleibt dann ein fader Beigeschmack... unabhängig davon, dass es mutig war sich der Sache anzunehmen. Da war viel Metagewäsch von üblichen Verdächtigten mit teils ganz anderen Intentionen. --SchreibenSeltsam?11:37, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für eure Rückmeldungen. Ich stelle fest, es ist alles falsch und da auch ich lernfähig bin, halte ich fest, VM kommt von der Beo und ich werde es nun wie die anderen 180 Admins halten. Euch wünsche ich noch einen schönen Sonntag. --Itti11:45, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Soviel zu deiner Ansprache geht euch aus dem Weg. Von meiner Seite geht das nicht, wenn die Person hinter der IP sich verpflichtet fühlt all meine Beiträge -vor allem die auf der Auskunft- kommentieren zu müssen.--Bobo11 (Diskussion) 22:04, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, liebe Itti, wäre es nicht langsam an der Zeit, die Senfer auf AN vor die Tür zu setzen? Seitenintros sind völlig überbewertet, ich weiß, aber wenn das so weiter geht, erobert der wikipedianische Inklusionistenadel noch die Lufthohheit über eine Seite, die dem Austausch zwischen Admins dienen soll. Zudem driftet die Diskussion langsam ins Persönliche ab, was der ursprünglichen Intention nicht dienlich ist. Behalt' die Nerven, nicht jedes Gesabbel verdient eine Reaktion. Ich wünsche Dir eine sonnige Restwoche und nix für ungut. Liebe Grüße Innobello (Diskussion) 09:23, 23. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Guten Morgen Innobello, du liegst völlig richtig und genau dieser Ton, dieses Ad-Personam, welches er dort zeigt, ist das Hauptübel für die vielen unsachlichen und extrem unschönen Löschdiskussionen, die in der Form überhaupt nicht sein müssten. Nun, mitlesende Admins werden sich vermutlich genauso wie du auch, ihre eigenen Gedanken zu dieser Form der Diskussionskultur machen. Dir einen schönen Tag. Viele Grüße --Itti09:27, 23. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Bitte mit Quellen belegte Angaben nicht einfach löschenBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, habe gerade gesehen, dass du am 29.7.2018 eine ganze Menge Inhalt aus dem Artikel Hiddensee entfernt hast. Bitte so etwas nicht ohne vorherige Diskussion auf der dazugehörigen Diskussionsseite tun, und wenn es Abschnitte sind, die auch mit Referenzen unterlegt sind, sollten die betroffenen Autoren aktiv angeschrieben werden, wenn man das zu entfernen beabsichtigt. So etwas gehört meinesachtens zu fairen Umgangsformen untereinander dazu. Danke & Grüße, --Max Schwalbe (Diskussion) 12:10, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Danke Innobello, stimnmt. Ich habe den Artikel auf Wunsch des Benutzers Zollwurf gedoppelt, da zwischen der Insel und der Gemeinde getrennt werden sollte. Mit diesen Änderungen habe ich aber nichts zu tun. Viele Grüße --Itti12:34, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Ok verstehe, das ändert aber nichts an der Tatsache die ich meine: Also, wenn ich in der Versionsgeschichte auf Versionen vergleichen gehe, entfallen mit deiner Bearbeitung auf Hiddensee zum genannten Zeitpunkt etliche Passagen, teilweise auch mit Referenzen. Im Stammartikel Insel Hiddensee erfolgten diese Änderungen dagegen teilweise nicht. Zollwurf hat weitere, der Dopplung sinnvollerweise sich anschließende Kürzungen des Atikels erst danach vorgenommen. So jedenfalls geht es aus der Versionsgeschichte hervor. --Max schwalbe (Diskussion) 12:48, 24. Mai 2019 (CEST) P.S., ahh ich verstehe - Zollwurf hat bereits VOR der Doppelung eine größere Bearbeitung vorgenommen, die er jedoch hier abgelegt hat. Daher wurden diese Änderungen erst mit dem Import durch dich wirksam, alles klar. Dann also sorry für den fehl-Ping, aber rein formal wurden die Änderungen/Kürzungen durch dich wirksam. Ich werde mich jetzt aber an Zollwurf wenden. Nun ist ja alles klar. --Max schwalbe (Diskussion) 12:59, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Darf ich eine Beleidigung selbst entfernen? Ich meine sicher darf ich es auf meiner Disk, aber ich möchte den Rest (an ewigem Text) gerne stehenlassen und nur Teile davon streichen. Es geht um Polański, schaust du mal drauf? Ich weiß es ist keine VL oder sehr schlimm (sonst hätte ich es selbst gemacht), aber manche Satzteile sind einfach respektlos. Liebe Grüße, Sophietalk17:06, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Liebe Sopihe, du kannst auch Teile entfernen. Würde ich aber nicht. Ich würde alles entfernen, mit dem Hinweis, das du gerne bereit bist auf sachliche und in angemessener Form vorgebrachte Argumente zu antworten und dich mit diesen auseinander zu setzen. Auf Beleidigungen hingegen kannst du mit Fug und Recht verzichten. Beste Grüße --Itti17:10, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Okay, ich hab's jetzt mal stehen lassen. Du hast recht, Teile zu entfernen ist auch blöd. Ich hätte auch erst mal weg von der Disk gehen sollen und dann noch mal in Ruhe schreiben... oder dann alles entfernen (darauf bin ich so echt nicht gekommen).
Danke für deine rasche Antwort und deine Tipps, beherzige ich beim nächsten Mal (falls noch was kommt). Wünsch dir noch ein schönes WE, ganze liebe Grüße, Sophietalk17:17, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Gerne, genieße die Sonne, mache ich auch . Habe gerade in meinem Garten gewerkelt und nun habe ich es mir auf der Terrasse gemütlich gemacht. Liebe Grüße --Itti17:20, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten
PS: Ich hab erst vorhin gesehen dass er bei Sharon Tate den selben Text noch mal eingestellt hat. Ich hab das revertiert, weil der Text ja an mich gerichtet war (noch dazu mit dieser Wortwahl). Man manchmal schafft's mich...
Ich ärgere mich immer mehr über mich selbst, dass ich mich ärgern lasse... Aber jetzt schmunzel ich schon darüber. Mach ich! Danke dir, Gruß Sophietalk
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Itti,
Du hast in der Diskussion zum Listen-MB geschrieben:
„Solange wie hier als Argument das völlig sinnbefreite 9% Frauen kommt, ist der Rest dessen, was gasagt wird nicht ernst zu nehmen. Es ist völlig unhaltbar und absoluter Blödsin. Es gibt definitiv mehr als 9% Frauen in der Wikipedia, jedes RL-Treffen zeigt das und bitte beachte, die Werbetreibenden, von denen nicht gerade wenige aktiv sind, sindzu 90% Frauen.“
Kannst Du Deine Aussage bitte verifizieren. Selbst wenn an Treffen regelmäßig mehr als 9 % der Teilnehmenden Frauen wären, ist das übertragbar auf die gesamte Community? Nach welcher Statistik stellst Du Deine Behauptungen auf? Woher willst Du wissen, dass Werbetreibende zu 90% Frauen sind? Das ist eine so weitreichende Faktenaussage, dass sie nicht unbewiesen stehen bleiben kann. --Fiona (Diskussion) 07:35, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Moin Fiona, das lustige ist: Kannst du die 9% bitte verifizieren. Nach welcher Statistik stellst du die Behauptung auf? Bzgl. der Werbetreibenden, das kannst du sehr schnell herausfinden, wenn du mit ihnen sprichst. Zudem bekomme ich nach einer Sperre meist eine E-Mail mit entsprechender Beschwerde. Dann überlege bitte selbst, wer arbeitet zumeist in PR-Abteilungen. Nein, niemand kann verbindliche Aussagen treffen, schlicht, weil das System diese überhaupt nicht zulässt. Es sind unbelegbare Eigenaussagen, egal ob es um die Einstellung Benutzer - Benutzerin geht, ich habe Benutzer eingestellt, JosFritz Benutzerin..., viele Frauen haben in den Einstellungen Benutzer. Bei Befragungen durch die WMF oder von WMDE wird oft nach dem Geschlecht gefragt. Niemand ist jedoch verpflichtet eine Angabe zu machen, schon gar keine korrekte. Die 9% stammen von der WMF und sind uralt. Es ist nicht mal klar, woher die stammen. Das ist in etwa so valide, wie die Aussage: Es wurde in dieser Wikipedia der Artikel zu einer Nobelpreisträgerin gelöscht, weil sie eine Frau ist. Gruß --Itti09:50, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, inwiefern war das nicht sachlich genug bzw. grenzüberschreitend? Ich hatte lediglich versucht darzustellen, dass es einen Unterschied macht, ob man in bestimmten Situationen mit Frauen oder Männern zu tun hat.--Eddgel (Diskussion) 18:24, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Deinen Beitrag über Männchen und Weibchen, die dann noch in die Arme voneinander fallen halte ich nicht für sachlich, er ist sexistisch. Bitte überdenke das. Du kannst meine Entfernung löschen, indem du deine Gedanken anders formulierst, so bitte nicht. Viele Grüße --Itti18:27, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Nein, da muss ich dir wiedersprechen! Es ging darum, ob sich Männchen gegenüber anderen Männchen anders verhalten als gegenüber Weibchen und ich bin fest überzeugt davon, dass dies so ist. Falls es die Worte "Männchen" und "Weibchen" sind, die Anstoß erregen...ich schrieb das aus der Sicht eines Naturdokumentarfilmers...in solchen Filmen werden die Geschlechter immer so bezeichnet. Zu Sylvester kann es immer mal wieder passieren, dass man völlig unverhofft auf solche Begegnunge trifft, also sry, aber ich verstehe nicht ganz was ich falsch ausgedrückt haben sollte?--Eddgel (Diskussion) 18:40, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Deine Begriffsbezeichnungen gehen nicht. Dein Beispiel halte ich für am Thema vorbei, doch das ist mir egal. Viele Grüße --Itti18:43, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Das ist immer das Problem mit der schriftlichen Kommunikation . Formuliere es halt irgendwie neutral und dann ist es schon gut. Viele Grüße --Itti19:05, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch auf der Website des Bundeswahlleiters erhalten die Grünen 21 Sitze und nicht 20, wie in der Löschbegründung angegeben. Und es sind auch nicht nur knapp 21. [24] Genauso ist die Sperrung von Benutzer:2003:6:61E6:235:DCE6:CB86:D326:1AB0 ein schlechter Witz. Eine 3-Tage-Sperre, weil eine andere IP zumindest dem Anschein nach nachts Detektiv spielt und sich dabei total verzettelt. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass der Antragsteller GLGerman sein könnte und sich gerade so richtig kaputtlacht. --Yoda1893 (Diskussion) 12:30, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Gut, wenn es jetzt amtlich ist, dann kann der Artikel zurück und ich würde eher vermuten, der war von GLG, mehr als solche Kümmerlinge kommen da selten. Artikel ist zurück. Viele Grüße --Itti12:36, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Ich wusste nicht, dass es GLG hier in irgendeiner Form überhaupt noch gibt, nachdem ich ihm zuletzt vor einem gefühlten Jahrzehnt, als er noch ernstgenommen wurde, in einer Diskussion entgegengetreten bin. Die von dieser IP angelegten Artikel sind zwar alle kurz aber enthalten korrekte Informationen - und zu Leuten, die erst gestern Politiker wurden, weil sie auf einem relativ hoffnungslos erscheinenden Listenplatz waren, findet man auch tatsächlich nicht so einfach Informationsfluten. Mit dem Stil (und den auch schon vor 10 Jahren erkennbaren Zielen) von GLG hat das, genauso wie die Beiträge in der Löschprüfung, nicht wirklich etwas zu tun. --Yoda1893 (Diskussion) 12:45, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Moin PCP, das war mir gar nicht klar. Momentan habe ich einfach nicht die Zeit, richtig zu verfolgen. Wenn nichts mehr kommt, sollten wir es einfach als erledigt betrachten, ansonsten kommt es in die Sammlung. Viele Grüße --Itti18:07, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, du hast Ritterbräu gelöscht, während ich einen Importwunsch für diesen Artikel + einspruch gemacht habe. Hast du bewusst jetzt wegen Import gelöscht oder weil keine Relevanz da ist. Die notwendige Lizenz bei Gerisrich mit dem Brauereiführer wäre ja gegeben. --lg K@rl18:58, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Karl, ich habe nicht gesehen, das du einen Importwunsch gestellt hast, jedoch ist der nicht machbar. Wir können nicht aus jedem Wiki importieren. Sorry, das sollte sauber neu geschrieben werden, ohne C+P. Viele Grüße --Itti19:01, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Dann werde ich es so machen, dass ich es ins RW importiere und dann gehts weiter, der Geiserich ist ja eh in allen drei Wikis ein User. ;-) --K@rl20:33, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank dafür! Der Teaser sagt aber eigentlich nur aus, dass der Pallastaler in der hist. Lit. genannt ist. Jeder andere Teaser ist eigentlich aussagefähiger. Welcher andere ist mir gleich. Ansonsten kann es auch so bleiben, ist ja nicht falsch. Grüße --Weners (Diskussion) 09:56, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Hallo @Weners:, vermutlich werden mehr als 90% der Leser überhaupt nicht wissen, was die "Münzbelustigung" ist. So ging es mir und das macht den Teaser schlicht und spannend. Teaser sollen zum Lesen anregen und ich halte es immer für schwierig, wenn ein Teaser bereits eine Zusammenfassung des Inhaltes darstellt. Dann interessiert es irgendwie nicht mehr. Mich sprechen die Artikel an und ich möchte gerne das lesen, was mich neugierig macht. So machte mich dieser schlichte Teaser einfach neugierig. Natürlich lässt sich das noch ändern, ist ja auch noch Zeit bis Freitag. Hier lesen so manche mit, evt. mag jemand seine Meinung sagen, es geht um: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag und hier sind weitere Infos: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Eigenvorschlag:_Pallastaler_(17._Apr.)_(erl.). Viele Grüße --Itti14:34, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Danke für deine Meinung, hast mich überzeugt. Wenn du den Teaser eher neugierig machend findest, dann soll es auch so bleiben. Es sollen ja möglichst viele neugierig werden. Mein Bedenken dazu war, dass dieser Teaser zu simpel ist. Unter Münzbelustigung verstand man früher lediglich die Lust sich mit Münzen zu beschäftigen. Mit Bild wäre m.M.n. sehr sinnvoll. Kaum jemand interessiert sich i.d.R. für eine Münze, die nicht gezeigt wird. Grüße --Weners (Diskussion) 17:32, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, da du ja die AK archiviert hast, folgende Frage von mir an dich: Kann es sein, dass Kontra #97 (V4venture) nicht stimmberechtigt war? Oder spinnt das Tool? Die Streichung der Stimme hat zwar keinen Einfluss auf den Ausgang der Wahl, da diese jedoch relativ knapp ausging, wäre es vielleicht besser, die Stimme nachträglich zu streichen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:12, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Das Tool zeigt es mir auch so an. Hm, Ich nutze für die Stimmberechtigungsprüfung: Dies. Dies hat mir die fehlende Stimmberechtigung am 23. nicht angezeigt, ich habe es vorhin gestartet, doch es dreht und dreht und dreht. Hm, das werde ich noch weiter testen. Danke dir. Viele Grüße --Itti18:16, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten
DaizY, ja stimmt. Wikipedia ist ein Hobby und da darf es auch mal lustig sein. Hier passiert nichts böses, sondern einfach etwas Spaß gehabt, du bist gerne eingeladen, doch wenn dir das zu albern bist, brauchst du auch nicht. Gruß --Itti23:44, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten
(BK) Man muss sich dann halt entscheiden! Bös ist nur, wenn ich sonst gerne jedwedes Nachgesenfe entferne und dann aber Nachsenfer zu dieser tollen Party einlade. Ich mag beide Seiten. Aber nicht die, die es beliebig auskosten. --DaizY (Diskussion) 00:01, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Auch du bist willkommen um deine (keine Ahnung was) zu bringen. Zur Not tuts auch n Cocktail. Wir ignorieren die Stunde und feiern einfach weiter. --Itti10:04, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Du kommst gerade recht, sag mal, tragen Schiedsrichter beim Fußball immer kurze Hosen als "Dienstkleidung"? Oder gibt es auch lange Hosen? --Itti10:11, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten
@Itti: Zwar waren Länge, Weite und Schnitt schon immer dem Zeitgeschmack unterworfen, aber außer dass sie heutzutage bei extremer Kälte auch mal eine Strumpfhose unterziehen dürfen, bleibt das Beinkleid doch stets kurz. Darf ich fragen, welche Phantasien Dich gerade an Schirischlüpfis denken lassen? --WwwurmPing mich nicht an!10:16, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Oh und Ups, da dümpelt es so lange rum, und dann in dem selben Moment. Das ist eine Sperrumgehung von HHubi und er hat mit seinen Konten von viel Ungemach im ANR angerichtet. --Itti17:30, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Deine Performance als "Neu"-"Autor", mit dem ersten Edit am 14. Mai 2019, danach durchgängig in allen Konflikten aktiv, ist durchaus beachtlich, inkl. des ANR-Anteils von 15%. Viele Grüße --Itti18:44, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Der Löschantrag kam von Benutzer:XaviYuahanda. Da er im Bereich Fußball Österreich sehr aktiv ist, bin ich davon ausgegangen, dass seine Begründung für den Löschantrag auch umfänglich ist. Es ist kein Problem, die Vorlage wieder herzustellen, eine Info von Xavi wäre hilfreich. Viele Grüße --Itti11:02, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Die Deutsche Regio WEST, SÜDWEST, BAYERN, Nord und nordost werden sofern nichts irres passdiert die 2019/20 Saison spielen, da man sich nicht einigen konnte ob man die Nordost aufteilt in Bayern, und Nord und sonst irgendwie. Daehr wird es erstmal diese Saison wie dielletzte ganz normal geben, es kann sein das es für Österreich war? Aber dann hätte es bei gestanden. dank Herrn Koch wird Bayern ja nicht aufgelösst, aber daas nur am Rande. Daher wird es auf absehbare Zeit keine Umteilung von Fünf auf Vier oder Drei geben. So ist zumindest mein Stand (Juni 2019) --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar11:05, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
In der Vorlage wurden Vereine aus Dornbirn, Kitzbühel und Kufstein, neben weiteren genannt, da bin ich von Österreich, nicht Bayern ausgegangen. Gruß --Itti11:09, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Hä? Ich hab die österreichische Navi löschen lassen, da ab nächster Saison drei Eliteligen gespielt werden, doch keine deutsche. --~XaviY~ 11:12, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti. Warum hast Du sie gesperrt? Sie kennt sich hier nicht aus, hat die Löschsprüfung aufgesucht. Du hast ihren Versuch revertiert, ihren eigenen Edit zu signieren und sie dann gesperrt. Eine Notwendigkeit dafür kann ich nicht sehen. --Gereon K. (Diskussion) 15:59, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Sie hat nicht versucht, ihre Edits zu signieren, sie hat die Signaturen mit ihrem Namen mehrfach entfernt. Das wurde durch Carol.Christiansen und Horst Gräbner revertiert und schlussendlich durch mich. Danach habe ich das Konto für 6 Stunden gesperrt und ihr auf der Diskussionsseite erklärt warum. Du kannst gerne übernehmen. Es ist aber auch nicht ihr erstes Konto. Gruß --Itti16:09, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Na ja. Abgesehen davon dass sie auch schon etwas auf der hr.wiki aditierte gibt es hier offensichtlich auch einen heftigen IK. Ich würde die Edits von ihr schon in Richtung einer Mission deuten. -jkb-16:26, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ja, exakt da habe ich gemacht. Du insistierst, weil du meinst, ich hätte falsch die VM erledigt. Brainswiffer weist auf einen Abschnitt hin, auf dem er selbst das von dir angesprochene Verhalten thematisiert. Meiner Meinung nach kann entweder dort in dem Abschnitt eine Klärung der Frage versucht werden, oder schlussendlich dort, wo die Frage hingehört, vor die Community. Sicher ist das keine Frage, die in einer VM geklärt werden kann. Gruß --Itti14:41, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ganz sicher ist das eine Frage, der sich Administratoren zu stellen haben. Ihr seid gewählt den Grundprinzipien und dem Projektziel Geltung zu verschaffen und Missbrauch zu ahnden. Mit einem Verweis auf BSV entzieht ihr euch der Veranwortung. --Fiona (Diskussion) 14:46, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ganz sicher? Gut, dann zeige mir den Passus, nachdem es verboten ist, anzukündigen ein Buch über die Wikipedia schreiben zu wollen. Dann sperre ich den Benutzer sofort. --Itti14:47, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Wieso wusste ich, dass Itti hier wieder "zusammengesch..." wird? Ich will nochmal bekräftigen, was Du sagst: Wenn Fiona das wirlich sachlich klären will, soll sie das bei mir aufgreifen und diskutieren - ich verspreche, das nicht zu löschen. Wenn sie aber nicht mehr merkt, dass diese VM in die Hose gehen musste - bei ihrer Erfahrung und Regelkenntnis - weiss ich auch nicht mehr weiter. Gegen ein BSV hätte ich übrigens wirklich nichts, das würde die ganze Chose weiter klären. Ich will aber wenigstens mal vorsichtig andeuten, dass dort alles auf den Tisch käme. Und @Itti: Mindestens im Ton hab ich mich jetzt aber wirklich gebessert - in der Sache hart ist ja was anderes :-) -- Brainswiffer (Disk) 14:58, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Vielen Dank Itti, für die Abarbeitung der VM, ohne dich wären manche Einträge manchmal wochenlang nicht erledigt. Ich habe nach 20 min Bedenkzeit ebenfalls noch einen Nachtrag verfasst, ich habe diese Diskussion hier leider erst zu spät gesehen. Dann hast du den Nachtrag einfach gelöscht. Aus meiner Sicht geht es so nicht, entweder sollte alles nach dem erl gelöscht werden, was unberechtigt ist, oder man lässt es stehen, oder das erl wird entfernt. --Bejahend (Diskussion) 15:23, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
@Bejahend: dein Hinweis nach der Erledigung hilft nicht weiter. Wenn du meinst, dass der Kommentar, den du reklamiert hast, durch einen Admin abgearbeitet werden sollte, dann solltest du diesen nicht hinten an eine bereits erledigte VM hängen, sondern dazu eine eigenständige VM aufmachen. Dann wird sich das auch jemand ansehen. So wird es in 2 Stunden nur im Archiv landen. Viele Grüße --Itti15:25, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Itti, der nach deiner Erle erfolgte Kommentar von Brainswiffer „hilft” bzgl. der VM und in Richtung einer Entscheidungsfindung innerhalb der VM auch „nicht weiter”. Es ist eh schon immer eine kitzlige Angelegenheit Kommentare in einer VM zu löschen. „Hier war Erle, also such' Dir einen anderen/besseren Ort” ist wenigstens eine konsequente und auch nachvollziehbare Begründung. Die Betonung liegt auf konsequent – wenn Du zwei Kommentare löscht, solltest Du so konsequent sein den dritten (von Brainswiffer) ebenfalls zu löschen. Alle. Oder keiner. Das ist konsequent. Alles andere ist es nicht.
Deine Begründung für die Nicht-Entfernung trägt zudem nicht: „Brainswiffer weist auf einen Abschnitt hin, auf dem er selbst das von dir angesprochene Verhalten thematisiert.” – diesen Hinweis kann er überall anbringen. Z. B. dort, wo das auch alle anderen machen müssen deren VM-Kommentar zu spät (nämlich nach Erle) kam: Auf der VM-Disk. --Henriette (Diskussion) 15:44, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Stimmt, da ich es entfernt hatte kann es nun nicht im Archiv landen. Da wäre es jedoch gelandet, wenn ich es nicht entfernt hätte. Ob du eine VM stellen möchtest oder nicht, ist deine Entscheidung. Viele Grüße --Itti16:02, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
(BK)@Itti: „Irgendwo sollte es schon angesprochen werden.” – na klar, dagegen sagt ja auch niemand was (naja, ich jedenfalls nicht :). Bzw.: Sehr gern +1, daß Brainswiffer einen mehr oder weniger prominenten Ort suchen und finden kann, um darauf hinzuweisen wo man seine Sicht der Dinge nachlesen kann. Aber halt nicht in der VM nach der Erle, wenn alle anderen nach der Erle nicht auch nochmal ihre Sicht der Dinge schildern dürfen. Wie gesagt: Alle oder keiner; das kann man machen und das kann man gut verstehen und nachvollziehen. Nur einer, aber zwei andere nicht … na, das ist schon deutlich schwieriger zu verstehen und argumentativ zu verteidigen ;)) --Henriette (Diskussion) 16:09, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Bejahend scheint das auf das MB zur Gendersprache bezogen zu haben (und insofern was verwechselt zu haben, siehe meine Disk.). Offenbar kennt Sie das "Wikipedistik"-Problem gar nicht. VM war nur für Insider? :-) Insofern hättees zumindest eine nachträglichen Grund für die Entfernung :-) --Brainswiffer (Disk) 16:14, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Also ich hab dir bei mir geantwortet @Bejahend:. Das wäre aber ein ganz "neues Fass" gewesen, was Du aufmachtest. Ich behaupte mal, dass meine Erklärung noch zum "alten Fass" gehörte und den VM-Gegenstand erklärte. @Henriette Fiebig: Konsequenz ist wichtig ohne Frage, aber eben auch keine Rigidität. -- Brainswiffer (Disk) 16:04, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
M. E. ist die Frage lediglich wie ernst man das nimmt, was man von anderen erwartet und von ihnen wünscht oder fordert. Ich habe schon unfassbar viele eigene Kommentare nach Erle wieder entfernt, weil ich in einen Erlen-BK gelaufen bin. War schade drum, weil die alle nicht schlecht waren. Trotzdem: Ich erwarte, daß andere eine Erle beachten und ernst nehmen – also muß ich das auch tun. Muß aber jeder selbst wissen wie er oder sie das hält. Ich sehe da kein Diskussionspotential. --Henriette (Diskussion) 16:17, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Mach ich sonst auch wirklich. Nur in dem Falle hatte ich gehofft, dass das zielführend ist, einige Missverständnisse aufräumt ud bei "Wiederanwärmen" der VM (die kam ja nicht zum ersten Mal und die ganze VM war ausgelutschter alter Drops) man dann wenigstens die Sache noch findet, wie sie aus meiner Sicht ist. War eben auch ne Abwägung. Und Itti scheint das so erkannt zu haben. Jede regel kann Ausnahmen haben. -- Brainswiffer (Disk) 16:22, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, bin wieder vorschnell gewesen. Bitte hilf mir: Benutzerin:Motmel/Bernhard Pfister nach Bernhard Pfister (Jurist).... Peinlich! aber schöne Grüße und Dank--Momel♫♫♪19:47, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich nehme an, dass Artregor deshalb ein "nicht" vor die Erle gesetzt hat, weil er weitere Adminmeinungen einholen möchte. Dadurch dass du es nun wieder entfernt hast, wird die VM ins Archiv wandern. --PM321:57, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo @Maxim Pouska: es handelt sich um die Artikel zum Buch und zum Film. Sie behandeln also zwei unterschiedliche Dinge, die sich natürlich sehr ähnlich sind. Dennoch ist es so schon ok. Viele Grüße --Itti14:56, 13. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ich habe mit dir keinen Dauerkonflikt und meine Kritik bezog sich auf Adminverhalten, u.a. deins - nicht auf Nichtadmins. Das hast du auch verstanden. Wäre es dann nicht fair, den bisher beteiligten und angefragten Admins wenigstens die Chance zu einer Antwort zu lassen? Oder bestimmst du allein, was an deinem Verhalten diskutiert werden darf?
Du hast sicher keinen Dauerkonflikt mit mir, dafür jedoch mit anderen. Die Diskussion auf Admin-Notizen hat eindeutig ergeben, dass sich Admins dafür nicht mehr für zuständig halten, also solltet ihr nun andere Lösungswege finden. Z.B. eine Anfrage beim SG oder einen Vermittlungsausschuss. Viel Erfolg. --Itti11:49, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Du sollst dich ans SG wenden, um deinen Dauerkonflikt zu lösen. Schafft ihr es nicht, eure Konflikte eigenständig auf der Diskussionsseite der betroffenen Artikel zu regeln, dann wendet euch zukünftig ans SG. Die haben viel Zeit und manpower, um sich darum zu kümmern. Auf VM scheint es ja niemanden mehr zu interessieren und auf Admin-Notizen haben die Rückmeldungen ebenfalls ein deutliches Bild ergeben. Also solltest du genauso wie ich daraus deine Rückschlüsse ziehen. Bei mir zu insistieren wird nicht helfen. --Itti11:57, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Du hast den Admins auf AN ja gar keine Zeit gelassen, auf meine Kritik einzugehen. Ich insistiere ja gar nicht, ich frage dich bloß, wieso. Dich und niemand sonst. Benutzer:Kopilot11:59, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Es gab ausreichend Zeit für Antworten auf meine Frage. Wenn du eine Frage stellen möchtest, dann stelle deine Frage eigenständig. Es ging mal ausnahmsweise nicht um dich. --Itti12:01, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Hä? Es ging bei meiner Frage nicht um mich, sondern exakt um das von dir angefragte Problem, also um dich und andere beteiligte Admins. Dann dürfen die doch erstmal antworten? Benutzer:Kopilot12:03, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Nein. Die Frage ging nicht an dich, nicht an Bwag, nicht an Graf U, nicht an Henriette. Sie ging an Admins. Diese haben eindeutig geantwortet, entweder durch Zustimmung oder durch Desinteresse. Eure Scharmützel scheinen niemanden zu jucken. Das mag auch der Grund sein, warum eure Scharmützel von niemanden angefasst werden und auf VM rumrotten. Anscheinend haben alle anderen bereits Konsequenzen gezogen und nach der eindeutigen Antwort auf A/N habe ich meine nun auch gezogen. Für Dauerprobleme ist VM nicht da. So, ein letztes Mal, weitere Dauerprobleme solltet ihr per SG versuchen zu lösen, ich stehe nicht länger zur Verfügung. --Itti12:08, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Wie gesagt: Ich hatte gar nicht von Dauerproblemen geredet, nur von Vorgängen seit 7. Juni 2019. Und du hast ja auch beteiligte Nichtadmins zu Antworten aufgefordert und die Seite AN steht nicht nur Admins zur Verfügung. Was ist denn so schlimm an meiner Kritik, dass sie so schnell verschwinden soll? Du musst ja gar nicht antworten, wenn du nicht willst, es waren ja noch andere Admins angesprochen. Benutzer:Kopilot12:12, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ich habe keine beteiligte Nichtadmins zu Antworten aufgefordert, ich habe diejenigen angepingt, über die gesprochen wird und in einem weiteren Kommentar darum gebeten, die Diskussionen nicht auf der Seite fortzuführen. Das halte ich für höflich. Hier ist nun EOD, du musst ja keine Rückschlüsse ziehen. --Itti12:15, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ich kann angesichts solcher Reaktionen nur einen einzigen Rückschluss ziehen: Du bist extrem unfreundlich ohne ersichtlichen Grund. Du tust so, als hätte ich dich permanent mit irgendwas belästigt ("ausnahmsweise", "nicht länger"). Habe ich aber gar nicht. Die letzte VM von mir, die du bearbeitet hast, ist gefühlt Jahre her. Ich versuche hier nur enzyklopädische Beiträge zu leisten. Verstöße, die mich und andere daran hindern sollen, muss ich melden dürfen. Unverständliches Adminverhalten zu diesen Meldungen darf man auch thematisieren, wenn man von dir nicht persönlich dazu eingeladen wird. Thats all. Benutzer:Kopilot12:23, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Du beschwerst dich schon lange, dass deine VMs nicht abgearbeitet werden. Ich habe gestern eine Rückfrage zu einer Abarbeitung gestellt, es hat kaum ein Admin interessiert und die Rückmeldungen, die ich Adminseitens bekommen habe, stimmten mir zu. So und nun? Euer Dauerkonflikt wird auf VM nicht bearbeitet. Das ist dir doch selbst aufgefallen. Also solltest du dir eine andere Lösungsmöglichkeit suchen. Ich schlage das SG vor, musst du nicht. --Itti12:46, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ich habe das etwas differenzierter wahrgenommmen (immerhin war Henriette auch mal Admin, und auch amtierende Admins haben Zwischentöne gepostet).
Und immerhin gehört der Vorlauf seit 7. Juni auch zu dem Vorgang, den du debattieren wolltest.
Wenn dich meine VMs explizit nicht interessieren, dann kannst du nicht anschließend anderen vorwerfen, dass die gemeldeten Verstöße nicht mehr "aktuell" seien. Dafür hast du dann ja tatkräftig durch Aussitzen mit gesorgt.
Und das darf man sehr wohl kritisieren, wo es passt. Das geht schließlich auch andere Admins was an. Und wenn du die dann in 2 h am Antworten hinderst, per einsamem "ich habe gehört was ich hören wollte"-Beschluss, kann das nur als Unterdrücken einer Debatte wirken, die du selber angestoßen hast. Da braucht niemand ein SG, wenn es exakt die Admins angeht, die dort beteiligt und angepingt waren. Benutzer:Kopilot12:56, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Es stand dir schon vor Stunden frei, eine eigenständige Anfrage zu formulieren. Du möchtest jedoch weiter hier diskutieren. Ich nicht. --Itti12:59, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ich habe um Rückmeldung durch unbeteiligte Dritte gebeten. Wie die Rückmeldungen der Konfliktparteien aussehen, das ist mir klar, die kann ich vorhersagen. Hozro fand ich interessant, alles andere war vorhersehbar. --Itti13:03, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Vorhersehbar mag ja sein, aber falsch sicher nicht. Fiona nicht aktuelle VMs vorzuwerfen, war unfair, weil du selber die aktuellen Verstöße zuvor ja nicht beurteilen wolltest. Und es geht beim Adminjob ja nicht darum, was einen "interessiert". Sondern um Projektschutz. Hoffentlich!
Und die du angesprochen / angepingt hattest, waren beteiligt. Und deren weitere (mögliche) Antworten hast du nun unterdrückt. Deshalb kriegst halt auch mal Kritik, wo du nicht darum gebeten hast. Wie schlimm. Benutzer:Kopilot13:09, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Diskusssionen die sich im Kreis drehen, da die immer selben ihre immer selben Anwürfe vorbringen sind sinnlos und führen nur dazu, dass sich damit keiner mehr beschäftigen möchte QED. --Itti13:11, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Itti, kein anderer Admin außer Horst Gräbner hat deine Sichtweise und dein Anliegen unterstützt. Dagegen haben angesehene Wikipedianer doch ganz andere Einschätzungen und Beurteilungen abgegeben. Wie kannst du daraus schließen, gezielt administrativen Schutz für bestimmte User zu versagen? Du kannst natürlich meinen Beitrag löschen. Damit wird die Kritik an dir nicht ungeschehen gemacht.--Fiona (Diskussion) 09:17, 12. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Danke -jkb-!!! Ja da probiere ich es mal. Ich will Literatur bekommen. Aber wenn ich rechts den blauen Link drücke, dann geht's wohl englisch weiter?? mal sehen... Also besten Dank nochmal für Deine Hilfe--Momel♫♫♪18:18, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
KurtR, man kann zu jeder X-beliebigen Frage eine Umfrage stellen, nur ist diese recht unsinnig. Es gibt doch nicht nur DE und US und die Auslegungen sind auch mehr als knuffig. Auf der Seite FzW wurde das durchaus deutlich abgelehnt und alle Hinweise auf Meinungsbild und Umfrage waren scherzhafter Natur. Hinzu kommt, dass eine Vorschrift für die Benutzung von Vorlagen für sehr viele hier kaum machbar ist und für neue Benutzer, die den VE benutzen unmöglich. Gruß --Itti20:23, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Danke für die Erklärung. Ich bin ja auch kein Freund dieser Umfrage gewesen, was die inhaltiche Thematik betrifft. Da die IP dies tatsächlich ernst meinte, hätte man die Umfrage zur Abstimmung kommen lassen sollen, mit vermutlich sehr negativen Ausgang. Dann wäre die Frage entschieden gewesen, auch für die IP. --KurtR (Diskussion) 20:52, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ist natürlich eine Variante, hatten wir zuletzt mehrere von der Sorte. Mich stören nur zwei Dinge sehr, die Fixierung auf DE und EN/US wie man will und die Fixierung auf Vorlagen. Mit den Vorlagen auch hinsichtlich Literatur, usw. machen wir es unerfahrenen sehr schwer und für uns selbst sehr unübersichtlich. Schlussendlich war für mich der Grund für die Löschung jedoch, ich halte die Umfrage für einen Spleen. Da wird sich an Begrifflichkeiten hochgezogen, die nicht mal falsch sind. Insofern ist es eine wirklich unsinnige Umfrage. Viele Grüße --Itti20:56, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti! Dürfte ich bitte auch Dich fragen, was diese kommentarlose Löschung zu bedeuten hat, nachdem die Umfrage hier lang und breit diskutiert und vorbereitet wurde? S.a. diese Nachfrage! Wundert euch nicht über Autorenschwund, wenn die Arbeit hier mit einer Regelmäßigkeit und Selbstverständlichkeit kommentarlos revertiert und nicht angemeldete Benutzer gesperrt werden! Ich darf also um Wiederherstellung der Umfrage bitten, oder um Anweisungen, was sonst zu tun wäre! Schließlich habe ich das nicht zum Zeitvertreib vorbereitet! Thx! --178.113.211.15109:22, 12. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ähm, PS: obigen Abschnitt habe ich jetzt gerade erst gelesen. Zu Deinen Ausführungen mit DE und EN habe ich in der Umfrage klar und deutlich die Suchergebnisse für die Varianten "Webseite" und "Website" dargelegt (beides innerhalb der DE:WP selbstverständlich) bzw. wurde das von anderen Benutzern thematisiert. Auch, wenn Du der Meinung sein solltest, daß das alles Müll sei, so war es Sinn und Zweck, die Community nach ihrer Meinung zu fragen! Es kann nicht angehen, daß das wieder von den Meinungen einzelner torpediert wird, bitteschön! Die Art und Weise der Einbindung einer Substitution (nicht Vorlage) kann man diskutieren, sofern einem nicht der Mund gestopft wird! Nix gegen Dich persönlich, echt! --178.113.211.15109:27, 12. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das war ein ganz merkwürdiger MehrfachBK, nach der VG habe ich deinen Beitrag entfernt, auf dem Bildschirm hatte ich aber etwas ganz anderes... N8 -jkb-23:42, 12. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Tschö, ich habe mich auch gewundert, aber egal. Besser wäre es, wenn sich nun alle etwas entspannen würden. Mache ich nun auch. Gruß --Itti23:44, 12. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Haalloo. Könntest du diese Benutzerseite mal anschauen, bzw. vllt im Auge behalten. Ist das schon Werbung? Warum setzt man einen Link auf Bushido mit anderem Titel und falscher Beschreibung? Dann wird die Seite geleert und dann doch wieder gleich beschrieben. Mir ist das nicht ganz geheuer, aber das ist auch ein Bereich in dem ich nicht so viel Erfahrung hab. :) Liebe Grüße, Sophietalk22:54, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Moin Sophie, ich denke, da hat jemand versucht Artikel vorzubereiten. Viele denken ihre Benutzerseite wäre der Ort, der dafür vorgesehen ist. In der englischen WP gibt es zu jedem Konto eine "Sandbox", wird oben nebn Diskussionsseite verlinkt. Sollten wir auch haben. Viele Grüße --Itti22:56, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Kann natürlich sein, hab ich auch erst gedacht. Aber der Bushido-Link hat mich dann verwirrt... aber vllt wollte er einfach einen Link ausprobieren? Soll ich jetzt tätig werden (Disk: Benutzerseite erklären und Unterseite anbieten)? Oder es einfach ignorieren? Gruß Sophietalk23:00, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Lieber Koyaanisqatsi01, ich muss mal wieder ans Werk, denke ich. Eine Soldatin habe ich schon, weitere sind in der Pipeline. Außerdem benötigen meine Towns Aufmerksamkeit. Ansonsten geht es in dieser kryptischen Bemerkung um Bwag und Kanisfluh, zuvor Austriantraveler, sowie meine heute Nuke-Aktion (damit kann man alles löschen, was in den letzten 90 Tagen angelegt wurde) gegen einen Benutzer, der per Sperrumgehung Nicht-Artikel en-mass anlegen meinen musste. Hoffe dir geht es gut, liebe Grüße --Itti23:45, 15. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Achso ja dann ... AT wäre längst abgeschlossen, dachte ich. Und 91.000 - ich wüsste noch einige KandidatenInnen, für die ich das empfehlen würde. Dann warte ich mal auf die Soldatin und die Towns, um wieder meine TFs einzubringen --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 00:27, 16. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Bwag gehört längst infinit gesperrt, Austrian Traveller aka Kanisfluh auch, Icodense99 und Sternrenette auch. Und Regiomontanus, der zwar ein netter Kerl ist, aber als Admin weniger taugt, bekommt für seine Nibelungentreue eben die Abschlussrechnung präsentiert (er wird wohl nicht wiedergewählt). Er hat sich völlig umsonst für Kanisfluh engagiert. Und ich? Na ja, was soll's? Im Moment habe ich ein Editschinderhoch, aber: Wikipedia does not need me, same as WMF oder ihrem bescheuerter SanFranFramBan: niemand braucht Eissfeldt... Es gibt Zeiten, wo Wikipedia keinen Spaß macht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:17, 16. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo, Itti. Weil hier gerade mein Name gefallen ist (danke IWG), möchte ich dich bitten, meine Adminkandidatur abzubrechen. Leider bin ich gerade auf Reisen und kann nicht entsprechend reagieren. Vielen Dank. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:46, 16. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Die Kandidatur wurde von mir geschützt & von Funkruf archiviert; was noch fehlt ist ein Antrag auf Meta zur Entknopfung, da die 90 Tage nach der WW-Aufforderung um sind und die WW letztlich nicht erfolgreich war. --Artregor (Diskussion) 13:20, 16. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Mal was anderes. MuM in Dauerhaft, Hubertl kaum noch tätig, jetzt Regiomontanus entknopft und vermutlich Sockenspieler, da fallen mir zwei Fragen ein: ist Austriantraveler auch Wiener? Und bekommt das Wiener Klima dem Wikipedianer nicht? Hmmmm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 16. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Hui, ich bin also austrophob? Ich schätze sowohl Hubertl als auch M&M und habe beide schon in Wien getroffen. Mir ist der Jänner in österreichbezogenen Artikeln wichtig. Eine meiner Lieblingsstädte ist Wien. Östereich ist mir näher als Norddeutschland. Und Koenraad kann's bestätigen: der hielt mich am Anfang für einen Österreicher. Aber ich bin also austrophob. Wie doof, wie sagenhaft doof ist das denn? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:51, 16. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Sermon vom "nicht unerheblichen Eingriff in den Datenschutz"Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung wird durch Deinen Beitrag nicht gestützt. Das ist schade und angesichts Deiner Position in der Wikipedia auch traurig. Ich denke da anders und werde, wenn es mir angebracht scheint, auf die Einhaltung unserer eigenen Regeln (Wikipedia:Checkuser#Datenschutz) pochen. Grüße, -- Hans Koberger08:24, 18. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Das steht dir auch voll umfänglich frei. Jedoch sollte man da auch die Realität nicht aus den Augen verliehren. In der deutschsprachigen Wikipedia wird extrem restriktiv mit dem Instrument CU umgegangen, das sieht ansonsten auch in der Wikipedia-Welt völlig anders aus. Ich erachte es da als nicht ziehlführend, wenn dann bei jedem CU/A auf einen "schweren Eingriff" aufmerksam gemacht wird, denn "schwer" ist er nicht. Viele Grüße --Itti08:35, 18. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
„Checkuser ist mit erheblichen Eingriffen in den Datenschutz verbunden.“ So stehts in unseren Regeln – und ich bin sehr froh, dass es so deutlich da steht. Ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht recht vostellen, dass es Dir egal ist, dass bei jedem Klick und Tastaturanschlag den Du online machst, versucht wird, Daten über Dich zu gewinnen. Viele nehmen das einfach hin, aber in Ordung ist es bestimmt nicht. -- Hans Koberger09:10, 18. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die VM war kindisch, ja - aber verständlich. Die Entfernung der Stimme war nicht ganz sauber. Ich habe ähnlich votiert, ohne daß sich irgendjemand darüber moniert. Das steht seit 4 Tagen ohne Ärger da, weil der umstrittene Benutzer etwas fast identisches macht, wird seine Stimme gestrichen... Kanisfluh eckt gerne mal an aber ich empfinde die Drohungen gegen ihn als unfair. Danke daß das Ganze friedlich ausgegangen ist, das wird die Wogen hoffentlich glätten. --M@rcela22:57, 18. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Hi Ralf, sorry aber auch das halte ich nicht für wirklich sinnvoll, zumindest nicht so quer wie die Zeitangabe von K. ich denke jedoch, es tut dem Verfahren nicht gut und auch nicht den beteiligten hinter dem Verfahren, egal in welcher Situation sie sich befinden, wenn ein Happening daraus gemacht wird. Viele Grüße --Itti22:59, 18. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
'namnd Ralf, Du hattest eine Kontrastimme gegeben mit einem Kommentar, in dem Du gleichsam dem Benutzer noch viele weitere Jahre in der WP wünscht, der nachfolgende Satz erklärt das auch. Kanisfluh hat aber den Pro-Abschnitt gewählt und sich mit seiner verschwurbelten 0-Zeit darüber lustig gemacht. Ich sehe da schon einen Unterschied, denn Deine Stimme veralberte ja nicht die Sperrbefürworter, die Kanisfluhs aber sehr wohl. Deshalb kann man sie gem. WP:DISK und WP:WQ durchaus entfernen. --Felistoria (Diskussion) 23:09, 18. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
(BK) Da hast du sicher Recht, ich hätte eine Stimmstreichung auch einfach hingenommen und wäre nicht zur VM gelaufen. Um sowas in Zukunft zu verhindern, entferne ich den Kommentar. Ich habe den Eindruck, daß bei K. besonders empfindlich reagiert wird. Das finde ich unfair. --M@rcela23:12, 18. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, da du aus traurigem Anlass die Benutzerin Lamm1970 gesperrt hast: Denkst du, dass du ebenso administrativ den von ihr so detailreich schon vorbereiteten Artikel Benutzerin:Lamm1970/Kleinraschütz als Kleinraschütz in die Freiheit des ANR entlassen könntest/wolltest? Da würde mMn nichts daran verkehrt sein und ein letztes Denkmal der verstorbenen Benutzerin im ANR gesetzt sein, statt den Artikel für immer auf der Benutzerinunterseite alt werden zu lassen. -- Gruß --Elisabeth08:40, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
bin zwar nicht Itti, aber dennoch: Der Artikel ist ersichtlich nicht ferig, und ausweislich der Versionsgeschichte hat ihn jetzt ein Benutzer „adoptiert“, um ihn fertig zu stellen. Ich denke, dieser Benutzer wird verschieben, wenn er fertig ist - verschieben ist keine Adminfunktion. -- .Tobnu 08:49, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ups, hatte ihn verschoben, mir war nur aufgefallen, dass noch Kategorien fehlen, doch das fand ich nicht so schlimm. Ist aber zurück. Wäre prima, wenn Hgzh etwas sagen könnte. Danke euch. Viele Grüße --Itti09:03, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
(Nach 2fach-BK)
Seit wann muss ein Artikel "sichtlich" "fertig" sein, damit er in den ANR darf? Soweit ich den Artikel überblicke ist er in einem Zustand (wenn ich wohl zu Recht von der Richtigkeit der Angaben darin und von richtiger Auswertung der angeführten Quellen ausgehe), der sich mit so einigen anderen Artikeln locker messen kann.
Dass "ihn jetzt ein Benutzer „adoptiert“ hat" hat, habe ich gesehen, habe es allerdings für einen Vertipper für "adaptiert" gelesen, scheints irrtümlich. Und dass Verschieben keine Adminfunktion ist, weiß ich auch, aber danke für die Aufklärung. Ich weiß aber auch, warum ich bei Itti administrativ angefragt hat. Alles klar, @Tobnu? --Elisabeth09:07, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Nachsatz @Itti: Die Parte hätte ich jetzt auch im Netz gefunden, wo sich das Geburtsdatum der Benutzerin findet, falls wir das in der Gedenkliste eintragen wollten. Was meinst du dazu? (Z.B. in der Gedenkliste eintragen mit dort in der ZQ den Link als Nachweis?) --Elisabeth09:10, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Liebe Elisabeth, wir nutzen Daten nur, wenn es uns erlaubt ist. Es gibt eine Liste, in die sich einige eingetragen haben, ob sie das wünschen, manchmal erlauben es auch die Angehörigen. Momentan würde ich es nicht eintragen. Beste Grüße --Itti09:12, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Liebe Itti, ja, ich weiß. Drum habe ich vorsichtig um deine Meinung gefragt und weder eingetragen noch hier verlinkt. Darauf gekommen bin ich, weil sich auf der Vermisstenseite der Benutzerin Lamm1970 Schwester namentlich gemeldet hat, wie ich gesehen habe, und den Tod dort bekanntgab. Aber muss ja nicht (jetzt) sein. Mein eigentlicher Anlass war sowieso mehr siehe oben. Lieben Gruß --Elisabeth09:22, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Bei Artikelbaustellen im Benutzerraum sehe ich das so, dass die Benutzer diese in den Artikelraum übergeben, wenn sie es für richtig halten. Wenn die verstorbene Benutzerin die Entscheidung getroffen hat, dass der Artikel noch nicht fertig ist, ist das für mich erstmal zu respektieren. Schlimmstenfalls stehen unfertige Artikel ewig als Baustellen, wie etwa Benutzer:FredS/Küchenmeister eines vor fast 12 Jahren verstorbenen Freundes. Insofern bin ich froh, dass sich jemand des Ortsteils annimmt. -- .Tobnu 09:23, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Prinzipiell richtig, was du im ersten Satz schreibst. Die verstorbene Benutzerin hat nicht nur ihren letzten Edit überhaupt, sondern ihren letzten Edit im Artikel am 30. Juni 2018 gesetzt. Mit dem auf der Vermisstenseite von der Schwester angeführten Sterbegrund und dem Sterbedatum im September 2018 ging ich halt eher nicht von einer aktiven Entscheidung, sondern eher davon aus, dass ihr diese Entscheidung nicht mehr gegeben war.
Bin fertig und habe verschoben. Schön, dass ihr da so hinterher wart. Wäre schade gewesen, den Artikel dort liegen zu lassen. -- hgzh13:11, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
nach längerer Zeit habe ich wieder einmal etwas gearbeitet. Leider habe ich die Tabelle bei Marie Lang nicht hinbekommen. Da erscheint nun eine falsche Zeile. Könntest du mir da bitte raushelfen?
rowspan=4 valign=center |2019
Boha, das ist super, herzlich hereinspaziert, es ist eine Kugel für jeden da. Danke Doc.Heintz, liebe Grüße in die Runde, Eis schleck --Itti14:42, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Habt ihr noch eine Kugel Erdbeere für mich? Ich schnapp mir mal die Reste. Es wird einfach nicht kühler, ausnahmsweise würde ich um die Zeit auch noch Eis nehmen. Liebe Grüße von einer erschöpften Sophietalk23:26, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Augsburg wird eher Meister als Schlaxe. Denn letztere werden es nie mehr, außer mal Meister der Herzen. Danke, danke, an Andersson. Und den HSV, aber die werden ja nicht mal mehr Zweitligameister. Von Unabsteigbar zu Unaufsteigbar... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:39, 29. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren25 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Itti, ich habe gerade gesehen, dass Du ein paar dieser Vorlagen gelöscht hast. Wenn ich mir das hier anschaue, frage ich mich, was mit den anderen passiert. Ich habe keine Ahnung, aber muss es denn wirklich diese massenhaften Vorlagen geben?? Mal abgesehen davon, dass die Artikel mit einer solchen Vorlagen geradezu abscheulich aussehen und ich den Informationsgehalt für fragwürdig ansehe. Hast Du da mehr Info / Hintergrundwissen? Schönen Sonntag — YourEyesOnlyschreibstdu13:40, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Moin YourEyesOnly, die IP ist eine Sperrumgehung des Benutzer:Hauptkamm. Dieser wurde, wie etliche seiner Socken nach CU gesperrt. Er ist nicht zu stoppen. Dazu gab es schon lange Diskussionen auf Admin/Anfragen, bzw. Admin/Notizen. Die Vorlagen, die er aktuell strickt sind schrecklich. Sie verschndeln in der Tat die Artikel, jedoch sind oft auch schon die Artikel schrecklich, denn sie bestehen fast nur aus Vorlagen. Es ist ein riesen Problem. Viele Grüße --Itti13:43, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ich habe nochmal die Übersicht kontrolliert. Es ist dort nun alles wieder rot. Jetzt müssen wir die nur noch alle vor Neuanlage schützen (*witz*). Vielen Dank an alle Beteiligten für die Aktion. — YourEyesOnlyschreibstdu14:33, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, die Diskussion im Portal:Österreich hat doch schon vor langem aufgezeigt, dass das lizenzrechtlich nicht möglich ist? Ich hab erst gestern nochmals auf WP:AN nachträglich reinquetsch: war auf WP:AA, nicht AN gebeten, das im Portal zu diskutieren - nun schafft ihr Fakten und vernichtet Infos, ohne dass eine brauchbare Alternative vorliegt?? --Niki.L (Diskussion) 14:44, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Das Lizenzproblem ist mir nun aber auch nicht klar. Die Daten werden doch auch dort nur mit Quelle eingefügt. Damit ist drüben wie hüben die Information mit der Quelle verbunden. Irgendetwas werde ich vermutlich übersehen. In der von dir verlinkten Diskussion jedenfalls besteht auch kein Konsens für diese Vorlagen. Sondern es besteht ein Konsens, das Lizenzproblem sinnvoll zu lösen und genau das sollte dann auch zuerst gemacht werden. Gruß --Itti15:07, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, liest Du Dir bitte den kompletten Edit noch einmal durch? Und dann bitte hier wieder löschen! :) Wenn AfD Wähler für die Einhaltung der geltenden Gesetze sind dann bin ich GERN AfD Wähler. Dann stellt sich die Frage was die die gegen Geltendes Recht sind Wählen? Sie war mit dem Schiff vor Lybiens Küste, und warum steuert sie dann gezielt einen weit entferteren Hafen (Europa) als den in Lybien (Afrika) an? Sie wird ja wohl nicht aus Versehen die Strecke bis Europa geschippert sein? Dann müsste ihr wegen Unfähigkeit ein Schiff zu führen das Schiffsführerpatent entzogen werden. Folgerichtig ist sie wie Italien sie Anklagte kriminell. Da sie auch Offensichtlich erkennen kann was nur Pychologen können, das Suizid drohe... zeichnet sich wohl ein Bild ab. Gesetze sind Ihr völlig egal, solang das Ziel erreicht wird. Relevanz als wie geschildert Kriminelle JA, als Kapitänin Nein. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:24, 30. Jun. 2019 (CEST) [Fettungen von mir] Die Bearbeitung verstößt allerdings wohl insgesamt gegen WP:Disk und WP:KPA. --Bienenbademeister (Diskussion) 20:24, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Gegen WP:KPA kann sie nicht verstoßen, das ist eine interne Regel, die nur für hier arbeitende Benutzer gilt. Bitte einfach durchlesen. In Löschdiskussionen wird leider oft robust argumentiert. Die Zuschreibung "Kriminelle" ging mir zu weit, jedoch darf jemand die Meinung haben, dass die Handlung gegen geltendes Recht verstoßen hat, sprich eine kriminelle Handlung getätigt hat. --Itti20:29, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ok, die Beschränkung auf Artikel war mir nicht bekannt, danke. Allerdings schreibt Seeler09 nicht, dass er die Meinung habe, dass Rackete kriminell sei - vielleicht geht das durch die eigenwillige Rechtschreibung etwas unter. Ich reduziere deshalb mal den betreffenden Satz: "Folgerichtig ist sie [...] kriminell". Ich denke gerade an die Spiegel-Affäre und Rudolf Augstein, der war auch während seiner Untersuchungshaft zu keiner Zeit "folgerichtig kriminell". --Bienenbademeister (Diskussion) 20:36, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Du hast kein Zitat dort ausgesprochen, sondern eine eigene Wertung. Insgesamt solltest du jedoch versuchen, Diskussionen sachlich zu führen. Hier ist Enzyklopädie, nicht Twitter. --Itti20:33, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Moin zusammen, ich hab in der Disk unterdessen mehrmals aufgeräumt. Bitte textet jetzt nicht mehr Ittis BNR voll mit Euren persönlichen Meinungen zu einem Ereignis, sondern macht das in Euerm eigenen Vestibül, danke schön. --Felistoria (Diskussion) 23:16, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Und für mich ist Salvinis Vorgehen kriminell. Was kann man da froh sein, dass wir so froh am Schreibtisch fröhlich Unsinn tippen können, während auf dem Mittelmeer weiterhin fröhlich gestorben wird und die EU tatenlos zuschaut. Nicht mißverstehen: ich hätte auch gerne, dass weniger Flüchtlinge kommen, aber nicht um den Preis ihres Lebens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Info, das zu erkennen sei Dir alles gestattet - aber gehst Du denn damit wirklich einfach so mal eben zu Deinem Nachbarn ins Haus und erzählst dem das? Das ist hier Ittis Benutzerdisk, nicht Deine und auch nicht facebook und nicht Twitter. Lass man gut sein, --Felistoria (Diskussion) 23:37, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ersuche um Wiederherstellung des Artikels, weil ich Einspruch gegen die Schnellöschung erheben möchte. Die Dame war Direktorin zweier Wikipedia-relevanter Institutionen und hat umfangreiches Presseecho in den letzten zehn Jahren. (Allein 31.000 Google Hits für Green European Foundation Gewessler). Sie ist in meinen Augen auch ohne Kandidatur relevant. Als Nummer 2 der Grünen Österreichs ebenfalls.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 07:33, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Geschäftsführerin einer Stiftung zu sein bedeutet nicht, dass hierdurch enzyklopädische Relevanz entsteht. Auch nicht, als Nummer 2 der Grünen Österreichs. Eine Wahl ins Parlament generiert hingegen Relevanz. Ich sehe diese momentan noch nicht als gegeben an, das kann sich sehr schnell nach der Wahl ändern, doch so werde ich den Artikel nicht herstellen. Du kannst einen Antrag auf Löschprüfung gerne stellen. Gruß --Itti16:57, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn sie als Politikerin nicht relevant ist, Chefin von Global 2000 bitte um Recover für RW. danke 11:19, 1. Jul. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag vonKarl Gruber (Diskussion | Beiträge) )
Moin Loos Bartenstein, Weiterleitungen, die eine Klammer beinhalten sind nicht nötig, auch nicht erwünscht. Sie bieten auch keinen Mehrwert. Wenn in das Suchfeld der Name eingegeben wird, dann wird die BKL als erstes angezeigt, in der alle gelistet werden, danach die Klammerlemma. Bei denen denke ich, das (Musikwissenschaftler) aussagekräftiger sein dürfte als (Bibliothekar), doch das ist deine Entscheidung. Viele Grüße --Itti20:03, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Moin, moin, genau so isses. Habe in den letzten Tagen Johann Strauß (Sohn) und Johann Strauß (Vater) auf das richtige Lemma Johann Strauss (Sohn) und Johann Strauss (Vater) verlinkt. Gefühlte 700 Linkfixes. Die Weiterleitungen hab ich ausnahmsweise mal gelassen, damit auch jemand der die richtige Schreibweise nicht kennt :D die Komponisten trotzdem leicht findet. Da brauchts natürlich nicht noch ein paar neue um wieder von vorn anzufangen. Danke für Deine Ablehnung. küss die Haand, Gnädige Frrau --Graphikus (Diskussion) 21:53, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti, danke für's Putzen. Sag mal, weißt Du, warum das automatische Eintragen von LA, QS etc. nicht mehr funktioniert? Hab ich was verpasst? Gruß, --Björn21:33, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Moin Björn, da nicht für. Bei mir ist ein zusätzlicher Klick nötig. Finde ich gar nicht sooo schlecht, denn dann kann man besser den Text prüfen. Inzwischen lasse ich das Monobook unter Vector laufen. Ist etwas gewöhnungsbedürftig, aber schneller und stabiler. Viele Grüße --Itti21:35, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
eine vielleicht ungewöhnliche Bitte: Könntest du dir mal die Beiträge von Benutzer:Kooyanis anschauen. M.Mng. nach ein MoM, der hier mehrfach versuchte, sehr auffällig die (abgesetzte) graue Eminenz der Republik Moldau Vladimir Plahotniuc in dessen Artikel weißzuwaschen bzw gut dastehen zu lassen und dessen Gegenspielerin Maia Sandu in ihrem Artikel schlechtzumachen -Und das nicht nur in der de:Wiki! Da Vl. P. Geld wie Heu hat, wohl auch nicht für lau. Da dieser Teil der Welt anscheinend nicht besonders von aktiven Wikipedianern beobachtet wird (auch bei mir nur ein Randthema) könntest du (oder ein Beobachter dieser Seite) diese Artikel vielleicht mal auf deine Beo nehmen? Gruß, Berihert ♦(Disk.)00:01, 4. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Moin Berihert, uff, das ist eher nicht mein Gebiet, werde aber immer mal ein Auge werfen. Evt. liest hier noch wer mit und schaut auch. Viele Grüße --Itti20:21, 4. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Nachvollziehbares Faktencheck-Resultat: 5 Aviatik-Artikel und derer Diskussionen bei Verschränkung von Aviatik und Caumasee.
Du bist der Meinung dieser Konflikt hätte fünf mal stattgefunden im 6sten Jahr?
Oder sagt dir dein Gefühl eine höhere Zahl?
Somit erklärte dir dein Gefühl den Fehler der Verschränkung. Jene andere höhere Anzahl in deinem Hinterkopf war doch vermutlich der Grund für deine Aussage? Versuch doch einfach die Kausalität nochmals (woanders) zu finden.
Nochmals:
Irgendeine Problematik kombiniert mit "Aviatik und Caumasee" ist nach Faktencheck aber kaum Teil der Konflikte.
Genau diese sachfremden Teile können doch niemals irgendwie per administrativer Verfügung irgend etwas lösen
Überleg nochmals. Das wuchs auf deinem Mist (nur zur Kenntnis auch an Benutzer:Kein Einstein und Benutzer:Artregor)
Du kennst die andere Variante: Vielleicht heisst das Problem auch 5 Jahre Diffamierung durch 3 Benutzer
PM3 missbraucht konstant und selbst noch nach Aussperrung von Anidaat Diskussionsseiten für Herabsetzung (inklusive Bearbeitungskommentare)
Konflikte bekämpfen geht nie mit Wunschkonzert. Das hattest du meinte ich das letzte Mal verstanden. Warum du wieder davon abweichst verstehe ich nicht. Admins sollen Regeln durchsetzen. Ist eine Auflage für PM3 zu normaler Diskussion derart undenkbar? Hilft es dem Artikel derart, wenn jetzt PM3 mit sich selber diskutiert?
Naturgemäß sehe ich das leicht anders. Der Dauerkonflikt besteht zwischen Anidaat und MBurch seit mindestens 6 Jahren. FFA P-16 war ein Sockenspieler und wurde nach CU gesperrt. Er war jedoch nicht die Hauptperson in den Konflikten. Irgendwie rutscht du gerne als Unterstützung von Anidaat in die Konflikte. Inzwischen nicht mehr mit MBurch, der hat sich zurückgezogen, sondern mit PM3. Spekulationen warum sich MBurch zurückgezogen hat, solltest du bitte unterlassen. Er hat sehr lange verantwortlich und erfolgreich das Review gemanagt, hat sich da prima gekümmert, völlig konfliktfrei. Im aktuellen Streit versuchen wir es also mal mit einem Topic-Ban und dann sehen wir mal, wie es weiter geht. Warum weiche ich wovon ab? Vernünftig zu Diskutieren bedarf normalerweise keiner Auflage. Das sollte selbstverständlich sein. Interessant ist nur eines, warum gibt es jetzt den exakt selben Streit zwischen Anidaat und PM3, den es zuvor mit MBurch gegeben hat? Wieder wird die Quellenarbeit kritisiert, wieder wird TF angeprangert. Da scheint es dann doch ein Defizit zu geben. --Itti16:19, 5. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Danke Itti, ich denke ich habe offline und online, inklusive dem Review ziemlich viel Zeit in Wikipedia investiert. Aber das Verhalten von Caumasee und Anidaat vor allem dem endlosen Diskutieren nehmen einem die ganze Freude an diesem Hobby. Ehrlich gesagt schade, dass Du und He3nry Euch nur für einen Artikel- und nicht für einen Topic-Ban entschieden habt. Der eine Artikel war ja nur die letzte Eskalation von vielen und das Verhalten hat sich trotz meinem Verschwinden nicht geändert. --MBurch (Diskussion) 21:11, 5. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und am Schluss musst du mir noch eine mitgeben. Was ist daran, beim zweiten und zuletzt mit schöner Erklärung auf der Diskseite? Der Hinweis auf URV war deswegen, aber das ist ja nur bei mir so, dass du dich so ins Zeugs legst. Und den EW lassen wir geflissentlich auch fallen, war ja nicht ich, der gemeldet wurde. Schön dass du wieder zur Stelle warst, als du meinen Namen auf der VM gelesen hast. Aber erst, nachdem du das rünterbügeln kannst. Heute Vormittag, als du andere VMs abgearbeitet hast, wär's dir wohl noch schwergefallen, mir wieder den schwarzen Peter zuzuschieben. Danke. -- MovieFex (Diskussion) 17:56, 5. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Moin MovieFex, so wie ich die Entwicklung gesehen habe, hat der andere Benutzer im Laufe der VM verstanden, was du erklärtest. Nur hat er das augenscheinlich zunächst nicht verstanden. Wenn jemand gerade mal ein halbes Jahr dabei ist und 400 Bearbeitungen gemacht hat, dann ist vieles oftmals noch unklar. Mehr wollte ich mit meinem Hinweis nicht sagen. Es gibt keinen Grund, dass du mich hier so aggressiv angehst, ich habe dich nicht runtergebügelt. Was empfindest du als "runterbügeln"? So wie du mich hier angehst, das empfinde ich als "runterbügeln" und zwar mit Anlauf! Das ist doch sicher nicht nötig. Gruß --Itti18:38, 5. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Seeler09, an Versionslöschungen sind recht strenge Bedingungen geknüpft, die sehe ich nicht als gegeben an, andere auch nicht, sonst hätte es jemand sicherlich gelöscht. Es hätte vermutlich die erneute Einstellung des Textes verhindern können, jedoch hätte es dann mit riesengroßer Sicherheit ebenfalls einen massiven Shit-Storm mit dem Hauptkontext "Zensur"!!! gegeben. So kann es noch immer jeder lesen, der es lesen möchte und gut ist es. Viele Grüße --Itti15:11, 6. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Ja Zensur schreien ist ja nichts ganz Neues. Da hier der Fall aber Aufgrund einer versuchten und sogar teilweise vollendeten Provokation die sogar zum Ziel führte möglicher Weise anders gelagert sein dürfte. Aber solang es vielleicht den Administrativen Hinweis gibt das die Version so nicht auf WP. erwünscht ist, und mit Sanktionen belegt wird, könnte die erneute Wiederherstellung wohl unterbunden werden. Das ein unerwünschtes Beleidigen anderer auch ohne Nennung von Namen nicht erwünscht ist, egal in welcher Form ist ja keine Zensur. Wo es doch um Zensur geht... da sehe ich Deutschland nicht, also ist das sogar eine Unterstellung Unwahrer Tatsachen, kurz eine Lüge, und Strafbare Handlung. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht15:24, 6. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich lese gerade das die Sperre für Bienenbademeister von dir aufgehoben wurde, warum? Er ist seit Anfang des Monats angemeldet, als Sockenpuppe, hat seit dem sich mit fast jedem angelegt, ist 7-8 mal als Vandalist gemeldet worden, hat einen Checkuser hinter sich gebracht. Was ist passiert, wie oft wurde er verwarnt für seine Beleidigungen anderen Usern gegenüber? Ich sags dir, gar nicht. Er spielte immer das unschuldige Opfer und seine Clique nimmt sofort partei und lügt das sich die Balken biegen, alles nachzulesen in den Logbüchern. Es sind die selben "Freunde" die dann bei Bienenmeister auftauchen und posten das er doch der Gute ist und nicht gesperrt werden soll. Und er ist noch so drauf das er andere User als Vandalist meldet die ihn kritisieren. Das ist doch kein konstruktives Verhalten für Wikipedia was Bienenbademeister an den Tag legt. Da es hier alles nichts bringt und kein Admin diese Sockenpuppe dauerhaft sperren kann/will überlege ich den Wikipedia Support anzumailen das die diese Sockenpuppe dauerhaft sperren. 193.159.9.12700:10, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Informationswiedergutmachung, es sind imemr die selben User die plötzlich für Bienenbademeister Partei ergreifen, plötzlich und unerwartet, gell? egal ob er als Checkuser gemeldet ist oder als Vandalist, oder bei einer Sperrüberprüfung, immer die selben Usernamen tauchen dann auf. Auf euch kann er sich ja verlassen. Wobei ich vermute das Bienenbademeister noch 2 weitere Sockenpuppen laufen hat. Es ist nur peinlich was ihr hier abzieht. 193.159.9.12700:26, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Auf Gott hoffen ist mir zu wenig. Es kann doch nicht sein das jemand der ständig Beiträge die ihn kritisieren reviert, andere beleidigt und selber sagt als Sockenpuppe VM stören ihn nicht.EinUser sagte bei einem seiner VM scherzhaft das wäre das private Vorzimmer von ihm weil er ständig dort ist wegen VM. Und kein Admin, schau bitte nach, hat ihn dafür gesperrt, verwarnt, immer waren die anderen Schuld, er ja nie. Und schrieb einer was gegen Bienenbademeister, schwups schrieb Bienbademeister eine VM gegen diesen. Das kanns doch nicht sein das solche Personen die so negativ auftreten hier von vorne bis hinten geschützt werden als wenn die Bestseller Artikelschreiber wären. Und endlich wurde Bienenbademeioster mal von einem Admin dauerhaft gesperrt, dann kommt (war nur eine Frage der Zeit) eine Freundin aus seiner Clique und stellt einen Überprüfungsantrag und schwups ist er wieder entsperrt. Wie gesagt Illi das kanns nicht sein und ich bitte dioch wirklich die Soerrfreigabe nochmal zu überdenken. Schau dir seine VM der letzten Tage an und die Beiträge dort (einige hat er selbst dort reviert). Er hat mehr als verdient dauerhaft gesperrt zu werden 193.159.9.12700:23, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Das erfordert eine sofortige Diskussion!Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti, bevor es das nächste Unfugs-AP gibt: Da ja offenbar noch nicht alles von allen gesagt ist und (besonders schlimm!) manches womöglich auch nur einmal – meinethalben kann man das gerne nochmal aufmachen. Gruß, --Björn00:30, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Hiho, was sie wünschen, wissen sie nicht. Siehe die fortlaufenden Diskussionen. Nun denn, es mag aufheben, wer möchte, es mag bestätigen, wer möchte, es mag Sperrprüfung einleiten, wer möchte, es mag die Nacht durchdiskutieren, wer kann. Ich kann nicht. Gute Nacht. --Itti00:34, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ein halbes Jahr Zugriffsverbot waren offenkundig nicht genug (siehe hier und dort). Es drohen die nächsten Verschiebebahnhöfe. Ich bitte um adminstratives Einschreiten. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 11:11, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
@Zollwurf: die letzte Ankündigung durch He3nry solltest du doch noch im Hinterkopf haben. Halte dich doch nun endlich bitte von den Artikeln von Jamiri fern. Wenn es nicht anders geht werden Auflage und Filter erneut aktiviert. --Itti11:24, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Ich finde es eine Unverschähmtheit, dass Du nicht mal prüfst, wer der Erstautor des Beitrags Melchior-Inseln, der geographische Voraussetzung für Westliche Melchior-Inseln und Östliche Melchior-Inseln ist. By the way, warum darf Herr J. in Beiträgen, die ich erstellte, gnadenlos seinen Senf abgeben? "Verpiss Dich" ist etwas, was ich nie sagen würde. Jamiri darf indes ohne jegliche Ermahnung gegen mich rumwüten. Vielen Dank für die Neutralität. --Zollwurf (Diskussion) 11:57, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Siehe VM, darf er nicht, ich habe es entfernt und ihn ermahnt solches nicht zu wiederholen. Deine Interaktionen jedoch haben keinerlei Zustimmung auf den Diskussionsseiten der Artikel gefunden, sind somit bedauerlicher Weise erneut als Störaktionen einzustufen und dieses zum wiederholtem Mal. Deshalb wird die alte Auflage erneut aktiviert, damit dieses Themenfeld mal etwas runter kommt. Gruß --Itti12:00, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Wozu sind Diskussionsseiten da? Dass man dort Dinge hinterfragen kann. Ich hab doch nix verschoben, keinen LA gestellt, sondern nur diskutiert, was ist daran eine Störung, die sich auf Wikipedia auswirkt? Du möchtest Jamiri offenkundig um seiner selbst willen schützen, nun gut. Das ist aber mir gegenüber nicht fair, weil ich gegen keine Regel verstossen habe. Ich möchte Dich höflich ersuchen, die unbegründete Auflage gegen mich zurückzuziehen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:08, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Ja, das ist per OS entfernt, ich habe auch keinen Zugriff. OS sind Horst Gräbner, Doc Taxon, Ra'ike, He3nry und Nolispanmo. Aber, wenn die per OS entfernen, dann liegt ein arges Problem vor. Frag einfach mal nach. Viele Grüße --Itti15:07, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... war sehr vielsagend. liebe WP-Besitzerin. Kein weiteres Gespräch nötig, kannst diesen Faden gerne versenken! Ich beobachte hier auch nicht. --Elop23:22, 8. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Ja, das ist es. Du musst senfen, ob es dich etwas angeht, oder nicht. Du musst revertieren, denn du kannst nicht damit umgehen, wenn dein Senf nicht gut ist und benötigt wird. Aber, du kannst nicht nur revertieren. Nein, du muss noch mit "Stalking" einen drauf hauen. Du denkst vermutlich, du kannst dir das erlauben. DAS ist sehr vielsagend. Eine Antwort benötigt es nicht. Ich beobachte dich auch nicht. --Itti23:25, 8. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Meiner Ansicht nach bist Du halt nicht Besitzerin der AAF-Seite.
Ich sehe die täglich durch und hatte zu diesem einen Faden fundierte Anmerkungen zu machen. Die betreffen in der Hauptsache nicht Dich, sondern den dort gemeldeten Account.
AAF ist nicht VM. Und außer Dir käme genau niemand auf die Idee, dort dreist Nacherleposts von Dritten zurückzusetzten.
Wer urteilt denn darüber, ob "mein Senf" "gut genug" ist, um auf eine4r solchen Seite stehen zu bleinen?
Wodurch genau legitimiert? Aber das werde ich sicher noch erfahren ... Mal sehen, ob wir beide gleich wegen Edit-War gesperrt werden! --Elop23:43, 8. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Weder bin ich, wie du behauptet hast, um mich zu diskreditieren, noch du "Besitzer" diese Seite. Die Anfrage war durch, wird in wenigen Stunden archiviert. Doch dein Senf muss unbedingt ins Archiv? Das sagt wirklich sehr viel über dich aus. Elop, auch du bist nicht der Nabel der Wikipedia. Genauso wenig bin ich es. Wenn ein Abschnitt "offen" ist, sind Anmerkungen immer gut. Wenn es erledigt ist, was ist es dann? Als Regular besitzt du eine große Macht, dies hebt dich nicht über die üblichen Regeln, genauso wenig wie mich. Der Benutzer ist angezählt. Er hat deutliche Ansagen bekommen. Das ist nur recht und billig. Ich habe ihn auf der Beo und Anselm sicher auch. Sollte er die Kurve nicht bekommen, dann wars das, doch eine Chance bekommt er, zumal er augenscheinlich seinen eigenen Artikel bearbeitet. --Itti23:51, 8. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich hätte mal gern deine Meinung zu folgendem Problem gehört: Seit einiger Zeit gibt es den Benutzer:Kooyanis der sich hauptsächlich an einem Thema (Politiker Moldawiens) im POV-Stil abarbeitet. Aufgrund seines Benutzernamens besteht in hohem Maße die Gefahr der Verwechselung mit Benutzer:Koyaanis. auch ich bin am anfang darauf reingefallen. Kann man da was gegen diese Namenswahl machen? Gruß --Lutheraner (Diskussion) 10:00, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich habe meinen Hilferuf schon bei Fragen zu Wikipedia abgesetzt, weiß aber nicht, wie schnell ihn jemand liest und helfen kann. Und zwar habe ich paar Kleinigkeiten in dem Artikel Vladimir Dmitrijewitsch Nabokov berichtigt bzw. geändert und anschließend ein Frage in die Diskussion geschrieben. Seitdem ist der Artikel bis auf den letzten Abschnitt einschließlich Versionsgeschichte weg. Hast Du eine Erklärung dafür und kannst Du helfen, den Artikel wiederherzustellen? Vielen Dank im Voraus und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem12:59, 10. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Meine Pause ist um, Itti muss dann wahrscheinlich den Vladimir Dmitrijewitsch Nabokov löschen, nachdem du die Änderungen in den Wladimir Dmitrijewitsch Nabokow migirert hast. Die Sichtung habe ich entfernt! Wenn du dir unsicher bist, entferne bitte immer die Sichtung, dann kann nix passieren.
Gerne. Lothar, du hattest im Bearbeitungsfenster den Abschnitt geöffnet und in der Zwischenzeit wurde der Artikel verschoben und die Weiterleitung gelöscht. Als du speichertest, hast du quasi einen neuen Artikel angelegt. Nicht schlimm, kann passieren. Meist passiert es im RC. Unfug wird gelöscht, ein RCler schreibt nen SLA und legt den Unfug mit SLA neu an. Viele Grüße --Itti13:56, 10. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
man kriegt Lust, Ähnliches zu machen, allein schon wegen eurer netten Unterhaltung darüber ... Aber die is ja nicht zwingend damit verbunden mit anderem Wort: Danke! --Momel♫♫♪16:44, 12. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend Itti, da ich das bisher noch nicht gemacht habe... Wenn ich zwei Artikel habe, wo der eine eher ein Stub ist und der andere ein Sammelartikel, muss ich theoretisch beide importieren und am Ende per Verschiebeaktion zusammenfügen, oder? Es geht um die Virenartikel en:Raphidovirus und en:Phycodnaviridaehier. Schon einmal Thx LG --Minérve aka Elendur 22:20, 12. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Moin Minérve, Versionen sollen eigentlich nicht vermischt werden. Hier würde ich Raphidovirus auch nicht als Artikle mit Schöpfungshöhe ansehen. Dafür benötigt es keinen Import. Dann würde es auch passen. Liebe Grüße --Itti22:24, 12. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Es gibt bei EuT genau zwei Ausnahmen davon, die eine ist der schottische Whisky das andere sind die Brauereien, weil dort die Emotionen von Wikifanten hochschlugen. Wenn wir 300 von 1500 Brauereien in Deutschland in Artikeln beschreiben, gibt es einen Spielraum von 1200 Einträgen, den man zuerst austesten sollte, aufgrund nachvollziehbarer Fakten. Ich hab seit Jahren die Leute genervt, daß sich da was in die falsche Richtung entwickelt, wollte man nicht sehen. Das Stichwort ist schlicht "Craftbeer" und die PR für diesen Themenbereich. Wenn man diesen außen vor lässt, gibt es immer noch eine große Menge von Zweifelsfällen, aber dort hat man eher das Problem mit Tradition und Produktionsmenge, nicht mit der Brauweise und den Biersorten eines Unternehmens. Ich nehm Deine Worte als Kritik sehr ernst, aber wenn ich den Zeitaufwand für Berlin sehe, ist da keine schnelle Änderung zu erwarten. Bissl Beobachtung und Rückendeckung wäre nicht schlecht (samt Kritik, wenn ich mich vergalloppiere). Vielen Dank und Schönes Wochenende. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Moin Oliver S.Y., so wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben, siehe WWNI 7.2. Die Liste sollte sich an den RKs orientieren, wenn es sie überhaupt benötigt. Welchen Nutzen hat diese Liste? Es ist eine Liste, die großen Aufwand benötigt, um sie aktuell zu halten. Hinzu kommt der Verstoß gegen obige Regel und der PR-Faktor. Eigentlich ist sie ein Löschkandidat, denn sie lohnt die Mühe enzyklopädisch nicht. Viele Grüße --Itti10:41, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Schau Dir die Versionsgeschichte an, ich hab ja schon einige Listen stark gekürzt. Nur die Frage ist, ob ich bei einer Kürzung wie Du anstrebst, ich nicht der bei WP:VM Gemeldete gewesen wäre. Schon die Ankündigung der Änderung der Einleitung hat mich 3 Tage gekostet. Und dabei gehts noch nichtmal an den Heiligen Gral der Liste für die Dorfbrauereien in Bayern und BW. Der ÜA-Baustein ist drin, mal schauen. Denn das Problem wird ja noch dadurch potenziert, daß ehemalige Brauereien eigene Listen erhielten. Ich denke statt einer Löschwelle sollte man überlegen, das in den Portalraum Essen und Trinken zur Überarbeitung zu verschieben. Weiß nicht, ob man dafür über die LD gehen muss, oder das über eine Adminanfrage klären, oder Du selbst bzw. einer der Beobachter das vornehmen kann. Kandidaten finden sich dazu in der Kategorie:Liste (Brauereien), mit wesentlich größeren Problemen aus meiner Sicht. Schon die Unterscheidung zwischen Gastronomie mit Braustätte und Brauereiunternehmen ist ne mühsame Aufgabe. Eher hätte ein kompletter Neuanfang Sinn. Zum Beispiel eben mit der Grenze von 1000 oder 10.000hl analog zu offiziellen Statistik für Klein/Kleinst und Mikrobrauereien. Also als Definition "Liste von Brauereiunternehmen, die keine Klein/Kleinst- oder Mikrobrauerei sind". Meiner Erinnerung nach in Deutschland etwa 400 Kandidaten, die nicht per WP:RK artikelrelevant sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:53, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Inhaltlich einsteigen kann ich nicht, möchte ich auch nicht. Ich denke jedoch, dass es wirklich gerade für die Listen RKs geben sollte, denn ansonsten korrelieren sie halt mit obiger Regel. Viele Grüße --Itti10:56, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Und? Der Benutzer ist nicht verifiziert und stellte Werbung in eigener Sache ein. Darauf habe ich ihn hingewiesen und darauf wurde er auch von CC hingewiesen. Seine Ergänzungen waren kein enzyklopädisch neutraler Text, sondern schlicht Werbung. Wer hier als Interessenvertreter einer Organisation die Wikipedia ausnutzen möchte, um für sich und seine Produkte Werbung zu betreiben und neue Mitglieder zu generieren, sollte sich zumindest an die Nutzungsbedingungen halten. --Itti14:50, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Dein Hinweis erfolgte nach seinen Edits, zeitgleich mit der Sperre! Und wo wurde er von CC darauf hingewiesen? Gibst du mir Recht, dass die VM-Begründung "Fortgesetztes Marketing und Linkspamming trotz Ansprache" falsch war? Ist es sinnvoll, Neubenutzer (auch wenn sie noch nicht verifiziert sind) nach ihren ersten, leicht falsch formatierten Edits mit etwas zuviel Marketing sofort ohne Vorwarnung zu sperren? --Alpöhi (Diskussion) 15:03, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Auf der Diskussionsseite wurde der Benutzer angesprochen. Meine Sperre hatte den Sperrkommentar: bitte die Hinweise auf der eigenen Diskussionsseite lesen, welcher sehr oft hilfreich ist, weil neue Benutzer, vor allem Werbetreibende oft diese Seite überhaupt nicht sehen oder finden. Die Ansprache von CC erfolgte um 11.56 Uhr. Diese hatte er offenkundig nicht gesehen, da er weitermachte, siehe 11:59 Uhr. VM erfolgte um 12.01, bis dahin noch immer keine Antwort auf der Diskussionsseite, dies bis jetzt nicht. Danach um 12:08 Uhr meine Sperre mit obigem Hinweis. Werbetreibende nutzen die Wikipedia für ihre Zwecke aus. Sie kostet nichts. Aber sie ist dennoch nicht umsonst. Es gibt Regeln zu beachten und da muss man sich mit beschäftigen. Hier haben wir ein klassisches Beispiel für, super, kostet mich nichts, aber sie kostet die Freizeit derer, die die Wikipedia aufgebaut haben und somit erst für Werbetreibende interessant gemacht haben. Ich erwarte somit, dass sich gerade Werbetreibende pingelig selbst kümmern und sich an die Regeln halten. Schließlich werden sie für ihre Tätigkeit bezahlt. So, nun ist genug meiner Freizeit für diesen Werbetreibenden geopfert, mehr gibt es dazu, so denke ich, nicht zu sagen. Die Pflicht sich an Regeln zu halten liegt bei denen, die etwas nutzen, bzw. ausnutzen möchten. --Itti15:16, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
ok, die Ansprache von CC von 11:56 hatte ich übersehen. Der letzte Edit von Trägerverein Culinarium erfolgte 11:59. Sekundenangaben fehlen, der Edit wurde aber sicher vor dem Hinweis begonnen und mit grosser Wahrscheinlichkeit konnte Trägerverein Culinarium den Hinweis erst nach dem Abspeichern sehen. Damit: Sperre ohne (erkennbare) Vorwarnung, das ist nicht ok. Die Pflicht sich an Regeln zu halten gilt auch für Admins: In extremen Fällen können die Administratoren auch Benutzer sperren. --Alpöhi (Diskussion) 15:30, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Ich halte meine Sperre für korrekt, der Text ist nicht neu geschrieben worden, sondern wurde per c+p eingefügt. Es ist, wie du auch an den Fotos sehen kannst, eine geplante PR-Aktion gewesen. Meine Sperre diente der Kontaktaufnahme, dazu ist es bis heute nicht gekommen, auch wurde keine Verifikation vorgenommen oder angefragt. Dein Einsatz ist gut und schön, jedoch wie bereits geschrieben, sind Regeln nicht beliebig. Auch und gerade nicht für PR-Konten. Gruß --Itti15:35, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
(BK) <einmisch>Ich habe das ganze nur jetzt etwas verfolgt. Ich glaube, dass das Vorgehen so insofern kontraproduktiv ist, da sich dann jemand eher unter einem Nick anmeldet als unter dem offiziellen. Hier wäre man auch kaum drauf gekommen, denn der Eintrag war bis auf einen Satz ja korrekt, den man auch leicht reparieren hätte können. Ich bin auc h nihct überzeugt, dass der Verein unbedingt unter bezahlte Schrfeiber geht, denn ich kenne zahlreiche, die sowas ehrenamtlcih machen - so finde ich das ganze etwas scharf geschossen, schon von CC her --lg K@rl15:44, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Sorry, das ist durchaus sehr professionell. Wer viel Geld für Internetauftritt, usw. hat, der darf sich auch gerne an die Regeln der Wikipedia halten. Mit Ehrenamtler hat das eher nichts zu tun. --Itti15:47, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Schlimm, dass sich immer Irgendwelche als Anwalt von Trollen und Werbetreibende aufspielen müssen und dabei denen, die hier wirklich was leisten, auf die Nerven gehen. Kann sowas nicht nachvollziehen. Berihert ♦(Disk.)15:50, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Solche (Vermarktungs)vereine sind bei uns generell gemischt ehrenamtlich und professionell. Die professionelle Homepage ist oft eine Art Subvention. Ich kenne das, da ich selbst auch bei sowas tätig bin. Zumindest in Ö ist das so. In der Schweiz kann ich mir das auch vorstellen. --K@rl16:02, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Itti. Wenn ich nach «Appenzeller Siedwurst» bei mir auf dem Computer Suche kommt Wikipedia an zweiter Stelle in der Liste und prägnant auf der Rechten Seite als Wikipedia Beitrag mit Bildchen. Weitere Enzyklopädien werden auf der Ersten Seite nicht gelistet. Will man das ändern, z.B. das Google auf der Rechten Seite «Trägerverein Culinarium» kommt, statt Wikipedia, dann muss man an Google bezahlen. Was soll jetzt nach deiner Meinung dieser Verein tun, wenn er den Suchenden Zusatzinformationen liefern will? Das ist das Problem von Wikipedia! Will man Wikipedia auf der Rechten Seite wegbekommen, weil ihm z.B. die Ausführungen nicht passen, dann kann man versuchen den Artikel zu ändern oder wie gesagt zahlen. Wikipedia ist mitnichten das unschuldige von Ehremamtlichen getragene Projekt, wie du es darstellst! Es ist ein Tool zum Geldverdienen für Google. Und wir sind diejenigen, die dies unterstützen. Natürlich versuchen Gewerbetreibende Einfluss auf die Artikel von Wikipedia zu nehmen. Was für eine andere Chance haben sie den? Seit doch einmal ein bisschen mehr fair. Solange Wikipedia in Google so prägnant dargestellt wird, kann man gar nichts anderes tun als zu versuchen, die Artikel in seinem Sinne umzuformulieren. (Ich habe sowas selber noch nie gemacht, da ich kein Gewerbetreibender bin) Oder halt die Suchmaschinen bezahlen. Ob der Benutzer das in seiner Freizeit gemacht hat, oder als Angestellter ist auch eine Frage. Und wenn er Angestellter ist, dann hat er es vielleicht trotzdem aus Eigeninitiative gemacht und nicht weil er explizit dafür bezahlt wurde. Meine 20 Cent! Valanagut (Diskussion) 18:49, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Was heisst hier Hä? Meinst du Google verzichtet freiwillig auf Werbeeinnahmen indem Google Wikimedia stark finanziell unterstützt, obwohl sie einen Konkurrenten unterstützen könnten, welcher dafür Adsense von Google vertreibt? Da muss es einen Hintergrund geben, dass Google das tut. Google lebt nun mal von Werbeeinnahmen. Willst du selber an die Stelle rücken, wo jetzt Wikipedia in der Suchmaske steht, musst du Google bezahlen. Was ist so schwierig, dass zu verstehen? Valanagut (Diskussion) 22:12, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Es geht hier weder um Google, noch um die Einnahmen, die Google erzielt. Es geht auch nicht um die Indizierungen, die durch Google vorgenommen werden oder sonstige kruden spin-offs. --Itti22:14, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Suche nach Appenzeller Siedwurst im Google. Wikipedia rechts dominant. Was würdest du machen wenn du für das Marketing der Appenzeller Siedwurst verantwortlich bist? Wenn der Chef sagen würde, die Bilder taugen nichts? Ändere das oder such dir einen neuen Job als Marketingleiter! (Das ist ein gestricktes Fallbeispiel, ich arbeite nicht für Appenzeller Siedwurtsthersteller, aber ich liebe Appenzell)
Nein, es geht darum dass sich Gewerbetreibende und deren Angestellte mit Wikipedia beschäftigen müssen. Das es keinen Weg an Wikipedia vorbei gibt, es sei den man zahlt. Und das diese dann gesperrt werden indem sie sich mit Wikipedia beschäftigen. Wäre Wikipedia im Google nicht so dominant, dann müssten sich Werbetreibende und bezahlte Schreiber nicht mit Wikipedia beschäftigen und müssten keine Regeln brechen! Und du müsstest deine Freizeit nicht für so etwas opfern! Solange aber Google recht prägnant Wikipedia Artikel darstellt haben Konkurrenten von Wikipedia keine Chance. Du musst wohl deine Zeit dafür opfern, wen du meinst das muss so sein. Keiner zwingt dich hier den Admin zu spielen. Die Angestellten der Werbetreibenden haben oftmals keine andere Chance, als sich mit Wikipedia zu beschäftigen. Ob sie wollen oder nicht! Ob sie Wikipedia mögen oder nicht. Der Chef will einen anderen Text. Was soll der Angestellte tun? Solange Wikipedia die Pol Position bei Google besetzt, wird sich nichts ändern. Es ist Wikipedia und Google welche unfair spielen indem sie so dominant sind! Valanagut (Diskussion) 09:08, 14. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Zunächst mal ist jeder gehalten sich an die Nutzungsbedingungen dieser Website zu halten. Diese werden durch den Seitenbetreiber der WMF vorgegeben. Wer dann etwas macht, ob in einem Beschäftigungsverhältnis, oder nicht muss mit den Folgen leben. Dieser Benutzer hat eine Kurze Sperre mit der Bitte bekommen seine eigene Diskussionsseite zu lesen. Mehr nicht. Das ist nicht unverhältnismäßig, das ist keine Zumutung, das war als Hilfe gedacht. Ich bin hingegen nicht länger bereit, mich hier mit kruden Thesen auseinander zu setzen. Wenn dir das System Wikipedia nicht gefällt, Valanagut, dann nutze WP:RTL. Google und die WMF gestatten dir das. --Itti09:12, 14. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich habe mir jetzt mal eine Auszeit genommen aber ich weiß nicht, ob ich mich überhaupt noch einmal hier engagiere. Mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Für mich ist es ein Witz, daß ich mir von Menschen, deren Artikelarbeit nicht gerade überwältigend ist, die sich aber explizit damit rühmen in der QS-Sicherung tätig zu sein, mir ans Bein pinkeln zu lassen. Ich bin es gewöhnt, daß Artikel, die ich neu einstelle, erst einmal angeschrieben werde falls dies oder jenes nicht doch zu ändern oder zu verbessern wäre, genau ich das anderen gegeüber auch tue. Mit dem QS-Baustein aber gleich gnadenlos zuzuschlagen und sich dessen auch noch zu rühmen, zu nennen Mehgot, Nadi2018 und Joel1272, zugegeben eine Connection, die gut zusammenarbeitet, haben mir jetzt die Artikelarbeit aber endgültig völlig vermiest und ich werde mich in der Zukunft nicht mehr der Gafahr aussetzen, daß Leute, die nicht über einen Funken Empathie verfügen, mir das Leben versauen zu lassen. Und dann wird da mit einer VM und einem LA hantiert, nur weil ich mich meiner Haut gewehrt habe. Dazu kommt dann noch Schnabeltassentier der sich grundlos einmischt und Holmium, den ich als Admin ausdrücklich schätze, immer geschätzt habe, von dem ich aber in diesem Fall ein klein wenig mehr Hilfe erwartet hätte. Nun gut, ich mußte das noch los werden aber wenn wir Wikipedia langsam aber sicher vor die Hunde gehen lassen wollen, braucht es nur so weiter gehen. Und ich bin jetzt auch nicht 76 Jahre alt geworden, um mich jetzt, wie ein Viertklässler abkanzeln zu lasssen. Last but not least, mit dem QS-Baustein zu hantieren, sollte wirklich nur Leute vorbehalten sein, die über die entsprechende Reife verfügen und/oder aber zumindest über eine zehnjährige Mitarbeit vorweisen können. Gott zum Gruße --Nixnubix (Diskussion) 12:23, 15. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo, Nixnubix! Schade, dass Du die alltäglich übliche Arbeit der QS-Mitarbeiter so persönlich genommen hast. Wir schätzen Deine Artikel und Deine Mitarbeit sehr und es wäre sehr schade, wenn Du hier nicht weiter schreiben würdest. Wir haben an der Qualität und am Wert Deiner Artikel nichts auszusetzen, es ging hier um Kleinigkeiten, Formalien, Entfernung von etwas POV. Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 12:41, 15. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Nixnubix, hier ging es nicht um Dich persönlich, sondern um einen Artikel der nicht dem Wiki-Stil entsprach. Und in dem ganzen POV habe ich die Relevanz übersehen. Wikipedia ist ein geniales Gemeinschaftsprojekt, was durch die Vielseitigkeit seiner Nutzer lebt. Und das es da mal krachen kann, ist klar. Fakt ist, dass ich hier keinem an den Karren pinkeln möchte. Allerdings ist es gerade so, dass hier die Selbstdarsteller, die Wikipedia als Darstellungs- und Werbeplattform nutzen, überhand nehmen. --Joel1272 (Diskussion) 13:47, 15. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
@Nixnubix, danke für dein Engagement! Joel1272 und Nadi2018, danke für eure vermittelnden Worte. Respekt vor jedem, der sich in die Wikipedia-Mühlen begibt, die Kraft kosten und auch Sand im Getriebe haben, es scheint unvermeidlich, scheint mir aber gleichzeitig die Sache wert. Wenn wir nicht alle durchhalten, überlassen wir den Selbstdarstellern die Bühne. Ich wünsche jedem Distanz und Nähe, Kraft und zwischendurch Pausen, um das alles hier mitzumachen, und dass wir keinen von euch verlieren. --Holmium(d)14:53, 15. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Guten Morgen! Es ist manchmal nicht einfach, wenn andere Hand am Artikel anlegen. Manchmal sind es richtig gute Hilfen und Verbesserungen, manchmal empfindet man es als Verstümmlung und Verschlimmbesserung. Auf diesem Pfad wandeln wir immer, wenn wir an Artikeln Veränderungen vornehmen. Die Mitarbeiter, die sich der Qualitätsicherung verschrieben haben, möchten helfen. Wenn dabei der "Ton" nicht so getroffen wird, dass es dich als Autor @Nixnubix: erfreut, ist das schade, aber grundsätzlich würde ich zunächst mal AGF haben und von guten Absichten ausgehen. In diesem Sinne hoffe ich, dass das Problem gelöst werden kann. Viele Grüße --Itti07:10, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Ich wende mich an Dich, weil Du gewissermassen mit meinem Problem bereits etwas vertraut bist. Als Zeugen rufe ich die User Gripweed und M@rcela auf.
Falls Du die falsche Ansprechsperson für dieses Problem bist oder keine Zeit hast, wäre ich froh, wenn Du den Fall weiterleiten kannst.
Ich und mein Artikel (Idee und Klang Studio) werden seit Anfang von Benutzer Uwe Martens massivst angegriffen. Mein neugeschriebener Artikel wurde, durchaus zu recht, zur Löschung vorgeschlagen. Uwe Martens aber wollte eine Schnell-Löschung und kam damit nicht durch. Seither geht es ihm nur noch um das komplette Vernichten des Artikels, jeglicher Versuch meinerseits eine konstruktive Diskussion zu führen, schlug mehr als fehl. Im Gegenteil, er beleidigte mich wiederholt und mehrfach, indem er mich als "Werbetreiber" beschimpft, gegen Ende sogar noch als "paid Editor". Diejenigen User die sich für den Verbleib des Artikels aussprachen wurden auch beleidigt und 2 Nutzer wurden verdächtigt, Socken von mir zu sein. Den "Idee und Klang Studio" benennt er meist nur einen "Werbeacount". Während des CU Verfahrens hat er dann bereits die erste Vandalismus-Anzeige gegen mich vorgebracht, mit der Anschuldigung einen "hartnäckigen" und "aggressiven" Werbeacount zu betreiben. Weiter wird mir noch der Missbrauch des Mentorenprograms vorgeworfen.
(siehe Vandalismusmeldung vom 2019/07/12), hier kamst Du dann ins Spiel mit dem Vermerk er sollte erst mal die CU abwarten. )
Auf die Check User Anfrage ging der zuständige Admin nicht mal gross ein, es ist dermassen offensichtlich, dass die 3 erwähnten User nicht die selbe Person sein können. Zu vermerken ist hier aber noch, dass User Uwe Martens den User Soundscape2001 beleidigt und angegriffen hat. Dieser User meldet sich jetzt schon gar nicht mehr zu Wort.
Die Löschdiskussion wurde in der Zwischenzeit auch beendet, mit dem Resultat dass der Artikel bleiben sollte. Auch in der Löschdiskussion fällt der Benutzer Uwe Martens durch einen miesen Diskussionsstil auf, mehr noch, er verunmöglichte ein wirkliches Diskutieren. Die Diskussion wurde auch vom Admin als sehr unangenehm bewertet.
Danach natürlich sofort die nächste Vandalismus Anzeige.
2019/07/13. Ich finde hier das Archiv nicht. Bitte auch hier die Kommentare von den beiden Usern Gripweed und Lars lesen. Achtung: Es wurden noch 2 zusätzliche Kommentare geschrieben, die nicht archiviert wurden.
Der neuste Streich ist nun eine Redundanzprüfung des Artikels über das Idee und Klang Studio und der Personen Seite über Daniel Dettwiler. Nicht dass man nicht grundsätzlich über diese noch vorhandenen Redundanzen diskutieren könnte, aber der Benutzer Uwe Martens macht es im 2ten Teil des Beschriebs auch grad klar, was für ihn logischerweise das einzige Ziel ist;:"Die wenigen Mehrinformationen aus dem Artikel über das Studio können genauso in einem Abschnitt des Personenartikels untergebracht werden - mit anderen Worten: Streiche die Liste der Abmischungen (was der Werbetreibende ja vollmundig angekündigt hatte, im Behaltensfalle zu tun), und vom Artikel bleibt nichts mehr übrig. -- Uwe Martens (Diskussion)". Zusätzlich nennt er mich wieder der "Werbetreibende" und hetzt damit quasi natürlich andere auf mich.
Wie neben Gripweed und Lars auch andere Benutzer schon festgestellt haben führt der User Uwe Martens hier klar einen Kleinkrieg gegen mich, und will sein Ziel (die Löschung des Artikels) auf Biegen und Brechen durchsetzen. Sein ganzes Verhalten in dieser Sache widerspricht sämtlichen Wikipedia Regeln. Soweit ich weiss ist der Benutzer Uwe Martens zudem nicht das erste Mal in dieser Weise aufgefallen.
Der Artikel wurde in der Zwischenzeit schon ziemlich auseinander gepflückt und ist im momentanen Zustand unbrauchbar. Ich mag mich aber schon gar nicht mehr wirklich dran setzen. Wenn der Artikel wirklich Bestand haben soll, dann muss er grundsätzlich neu geschrieben werden. Das würde ich gerne tun, z.B. mit meinem Mentor oder anderen, die sich an einer konstruktiven Diskussion beteiligen wollen. Der Studio-Artikel kann nur relevant sein, wenn die grossen Namen die dort gemischt wurden auch im Artikel sind. Das wurde in der Löschprüfung klar gesagt. Ein anderer User hat aber diese Namen entfernt, für ihn war es Namedropping... Es wurden bessere Belege verlangt, die habe ich geliefert, ein anderer Nutzer hat dann die meisten entfernt mit dem Bemerk "zu grosse Belegflut"... dazu gäbe es noch mehr zu sagen, aber das gehört nicht hierhin.
Und hier komme ich zum Ende und entschuldige mich für diesen längeren Text. Ich weiss nicht welche Massnahmen überhaupt möglich sind. Ich möchte selber, auch als neuer User, keine VA Anzeige machen. Trotzdem denke ich müsste überprüft werden, wie der User Uwe Martens sanktioniert wird. Auf jeden Fall soll er von mir und meinem Artikel ferngehalten werden (und zwar nicht nur für ein paar Tage), ansonsten hat dieser Artikel gar keine Chance je ein guter Artikel zu werden.
Auch recht wäre mir, wenn der Artikel über das Idee und Klang Studio zeitweilig nicht mehr sichtbar ist, so dass ich zusammen mit anderen Usern den Artikel überarbeiten kann.
Der Redundanzcheck soll entfernt werden, bis ich die Chance hatte den Artikel mit anderen zu revidieren. Eine Redundanzprüfung ist völlig verfrüht und nach den Ganzen Löschdiskussionen und Prüfungen auch völlig Fehl am Platz.
Last but not least muss vielleicht wirklich nochmals geklärt werden, ob der Artikel seine Berechtigung hat, denn wenn er bleibt dann sind gewissen Verdoppelungen mit dem Artikel über Daniel Dettwiler kaum zu vermeiden.
Da ich angepingt wurde... Ich unterstütze den Wunsch von Neumann Strauss. Es geht um Idee und Klang Studio, Uwe Martens hat sich (mal wieder) verrannt und will seine Meinung auf Biegen und Brechen durchboxen. Erstmal müßte etwas Ruhe einkehren. Mittlerweile zankt er sich zwar bei Sitemap herum aber wer weiß, wann er wieder auf diesem Artikel aufschlägt? --M@rcela00:03, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Uwe Martens hat sich gestern "zurückgezogen". @Sargoth: hat seine Seiten geschützt, jedoch das Konto nicht gesperrt, was ich nicht recht nachvollziehen konnte. Ich habe dieses Problem nur am Rande verfolgt, jedoch ist die Aggressivität, mit der Uwe Martens vorgegangen ist nicht ok und sollte so auch nicht unkommentiert bleiben. Sargoth, wie siehst du das? --Itti07:12, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Moin Sargoth, ich sehe das bezahlte Schreiben durchaus kritisch, siehe oben zum Würstchen. Das erlaubt jedoch nicht die Aggressivität, mit der Uwe Martens vorgegangen ist. KPA gilt auch in diesen Fällen. Auch halte ich den Vollschutz der Diskussionsseite eines ungesperrten Kontos für nicht mit unseren Regeln vereinbar und kritisch. Er kann sein Konto sperren lassen, dann ist der Vollschutz gerechtfertigt. Viele Grüße --Itti10:22, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Liebe Itti, das eine (die Beschwerde über die Vermutung, Neumann werde für seine Beiträge bezahlt) hat mit dem anderen (Schutz der Benutzerseiten) nichts zu tun. Der Schutz erfolgte auf Grund einer Adminanfrage, in der Uwe Martens seine Inaktivität angekündigt hat. Wie ich dort schrieb, falls Uwe Martens editiert, wird der Schutz aufgehoben. Meiner Ansicht nach ist der Sinn des Schutzausnahmegebots auf User gezielt, die sich beteiligen, nicht auf solche, die sich zurückziehen. Ich nehme deine Kritik und die von Habitator terrae zur Kenntnis, sehe aber keinen Gewinn im Aufheben des Schutzes, da sich, wie erwähnt, Uwe Martens zurückgezogen hat und nicht mehr beizutragen angekündigt hat, also auch nicht angesprochen werden muss, ob gesperrt oder ungesperrt. Ich erkenne auch an, dass der Wortlaut der Vereinbarung für dich entscheidend ist und werde das zukünftig berücksichtigen. Viele Grüße −Sargoth10:47, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Moin ihr zwei, ihr kopiert einfach aus dem Sperrlog mehrere aus der Range stammende IPs, drei sollten es schon sein, in dieses Tool. Dann ein Klick und da ist die Range. Funktioniert auch mit IPv6. Viele Grüße --Itti18:40, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meistens bin ich bei dir, aber Gugerell sanktionslos davonkommen zu lassen empfinde ich als, na ja, ungut. Während Bwag nur eine Adminwarnung ignoriert hat, hat Gugerell ganz bewußt und trotz mehrfach Hinweises andere als Lügner bezeichnet und etwas von totalitär (bezogen auf die Wikipedia) geraunzt. Das ist nicht gut, wir sind nicht das Nordkorea der Enzyklopädien. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:07, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Moin Info, nein, sind wir definitiv nicht und das ist dir ebenso bekannt, wie mir. Unverständlich ist mir, warum solches geschrieben wird, warum man sich zu solchen Aussagen versteigen kann. Aber eben weil wir es nun definitiv nicht sind, haben wir die Größe solch unsinnigen Anwürfe als lächerlich abzutun. Das alles sagt meiner Meinung nach viel über alle beteiligten aus. Evt. regt es ja auch zum Nachdenken an. Viele Grüße und, seit ihr schon gerüstet für das erste Spiel Vorlage:Smiley/Wartung/;)? --Itti19:23, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Tschö, zunächst mal bekommen die Marionetten ne gescheite Bratwurst, dann können sie mal zusehen, wie Fußball gespielt wird... *duck und ebenfalls wech* --Itti19:36, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Grundsätzlich: Bis vor wenigen Monaten saßen wir in der Wikipedia-Beratung immer nebeneinander und wir hätten das diskutieren können. Das geht jetzt nicht mehr. In der Diskussion:Lann Hornscheidt sehe ich einen Satz von Gugerell, der von Elisabeth69 sehr sachlich und mit großem Fachwissen beantwortet wird. Sonst sehe ich nichts von einem Honigtopf. Außerdem habe ich angefragt, ob wir nicht ein wenig nachsichtiger sein und einen besseren Umgang miteinander pflegen könnten, zumal es sich um eine Meta-Meta-Meta-Ebene handelt. Können wir nicht, meinst du. Die WP ist eben wie sie ist. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:42, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
P.S.: Ach so, jetzt habe ich gesehen, dass es da noch einen zweiten Satz gab. Früher habe ich die Diskussionen so gelesen, wie sie waren, heute verbirgt sich zwischen den Zeilen und in der Versionsgeschichte die wahre Dramatik. Das ändert aber auch nichts am Grundsätzlichen und an meinem Außerdem.
Kritik und Beleidigungen sind zwei Paar Schuhe. Kritik, die konstruktiv und sachlich ist, ist jedem, vermutlich auch dir, willkommen. Was jedoch gegen mich in der Sperrpfügung aufgefahren wurde ging deutlich weiter:
Matthiasb: Ich habe das Gefühl, daß Itti inzwischen als Addmin völlig außer Kontrolle geraten ist.
Label5: Zunächst auf der Diskussionsseite SPP, an einem normalen Arbeitstag: Wieder einmal duckt sich der/die sperrende Admin weg, wenn ihm/ihr die Fehler in seiner Benutzersperre nachgewiesen wurde.; Ausübung von Einschüchterung, wenn seinem Anliegen nicht nachgegeben wird: Und wenn du meinst, eine aus abenteuerlichen Gründen geschützte AWW-Seite, schützt dich vor einer Aufforderung zur Wiederwahl, dann irrst du. Ich fordere dich angesichts deines Verhaltens hier, deiner unhaltbaren Vorwürfe und Verstöße gegen WQ auf, deine AWW-Seite zu öffnen,; um den heißen Brei diskutieren, Nebelkerzen werfen und sich dann ertappt beleidigt zurück ziehen
Summers ironische Überhöhung: mit dem Kommentar: erst gestern wurden meine aufmunternden Worte an eine Kollegin gelöscht: Ja Itti - auch ich hacke sehr sehr gerne auf dir rum. Mein Motiv? Es tut einfach sooo gut. An mir streicheln sich die Leute ja die Finger wund. Denen sage ich dann gerne, sie sollten mal zur Abwechslung auf dir rumhacken ... ich sehe dann nur begeisterte Gesichter wenn sie es aufprobiert haben. An dieser Stelle also mal ein Dankeschö.
Majo statt Senf: also Kritik an Ittis Arbeit ist Beleidigung - liegt halt daran dass sie unfehlbar ist. Sie sollte sich zum Papst wählen lassen
Sicher - Eingangskontrolle! (Nein, Benutzer:Eingangskontrolle, hab dich nicht gerufen! ;) ) Hab mich gewundert, dass du über Niederländer schreibst. Normal erwarte ich ja Artikel zu amerikanischen Ortschaften. Gab trotzdem von meiner Seite her nichts zu verbessern - und nichts zu meckern, Berihert ♦(Disk.)22:56, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Och, ich schreibe in einem zweiten Strang momentan gerne Kapitäninen, usw. hier eine Reederin. Eine Ortschaft gab es heute auch noch... Beste Grüße --Itti22:58, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Dafür bin ich wie immer sehr Dankbar, zumal hier die Quelle Niederländisch war und ich gebe zu, das fand ich schwierig. Viele Grüße --Itti23:04, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
" Beleidigungen vor allem durch (...) und Mattiasb"Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wäre mir nicht bewußt, wo die Diskussion meinerseits auch nur den Hauch einer Beleidigung enthielte. Falls du dich auf "außer Kontrolle geraten" beziehst, räume ich ein, daß das mißverständlich ist. Ich wollte es so verstanden wissen, daß du dich einerseits dank Bürokratenstatus seit Jahren der Kontrolle als Admin entziehst, da die Benutzer dich primär als Bürokrat wahrnehmen, wenn es zur turnusgemäßen Wiederwahl kommt und du andererseits nach meiner Meinung in letzter Zeit vermehrt Entscheidungen triffst, die nicht den Rückhalt in der Community haben, den du annimmst. Da gehört bspw. die Geschichte mit Austriantraveler dazu (der mir allgemein mindestens genauso auf den Nerv gegangen ist wie dir) bzw. dessen Einwohnerzahlenreihen, die eben keineswegs nach Wikidata gehören (tatsächlich gehört laut MB Wikidata nicht in die Wikipedia). Unabhängig von der Person AT halte ich nämlich die Methodik durchaus für sinnvoll; ich halte im Bereich dieser sagen wir periodischen Artikelinhalte (Bürgermeister, Einwohnerzahl, derzeitige Zusammensetzung des Gemeinderats den Ansatz der französsischen WP für zukunftsweisend in einer stagnierenden Community. Beispielsweise fr:Luneville#Évolution démographique. Bitte auch den Quelltext anschauen. Grüße. --Matthiasb – (CallMyCenter)20:47, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
@Matthiasb: „Außer Kontrolle geraten“ ist aber etwas ganz anderes als „ohne Kontrolle sein“. „Außer Kontrolle geraten“ ist nicht nur nicht mißverständlich, sondern falsch und beleidigend. Das mit der vermeintlichen Wahrnehmung als Bürokratin halte ich darüber hinaus für TF.
Moin Matthiasb, zunächst mal danke, dass du dich meldest und hier wirklich versuchst sachlich auf die momentane Verstimmung einzugehen. Das meine ich sehr ernst und erkenne es deutlich an.
Ja, Ich habe mich auf den Terminus "außer Kontrolle geraten" bezogen und habe den als massiv beleidigend empfunden. Lieber Matthiasb, auch ich denke auch oft, das du außer Kontrolle agierst.
Wie wirkt das auf dich? Vermutlich, wie es auf mich gewirkt hat. Beleidigend. Glaube mir, das liegt nicht in meiner Absicht, aus diesem Grund würde ich solches auch niemals schreiben. Zu der Relativierung, ich bemühe mich grundsätzlich, das, was ich mache, sorgfältig und ordentlich zu tun. Das mag nicht immer gelingen, oder richtig sein. Ich bin ein Mensch, aber, ich kann auch über meine Handlung nachdenken, wenn man "vernünftig" mit mir spricht. Aber, es mag auch durchaus richtig sein, was ich tue, nur es erschließt es sich evt. nicht unbedingt, wenn man nicht in der Materie steckt. Die Vorlagen, auf die du anspielst wurden aus mehreren Gründen abgelehnt. Ich meine, es war Perfectes Chaos, der sehr sauber definierte, warum sie abzulehnen sind. Darum wurden sie auch gelöscht. Auch von mir, aber da waren deutlich mehr Personen beteiligt. Wie an der kompletten Hauptkam-Problematik.
So bin ich überzeugt, das AT nicht Hauptkam ist. Dies aus mehreren, für mich sehr eindeutigen Gründen. Hauptkamm agiert zwar ähnlich, bzw. in einem ähnlichem Tätigkeitsfeld, jedoch mit völlig anderer Handschrift. Beide sind extrem aktiv, schade dabei, dass es noch nicht gelungen ist, nicht immer gelingt, ihre imense Arbeitskraft in Richtungen zu lenken, die wirklich nützen. Dabei ist AT sehr emotional, Hauptkam überhaupt nicht. Hauptkam ist sehr sachlich, auch unter Druck, sogar unter großem Druck. Das würde AT nicht schaffen. Die Wortwahl ist eine völlig andere und schlussendlich gab es ein umfangreiches CU, bei dem AT benannt worden wäre, wäre er Hauptkam. Da er nicht erwähnt wurde, sollte das als sehr klares Zeichen dienen.
Mattiasb, es gibt viele Wege, die nach Rom führen. Wir sollten immer jedem Raum geben, seinen oder ihren Weg zu geben, doch Rom ist das Ziel, nicht Madrid oder Mailand und es zählt auch nicht, in Italien anzukommen. (Anspielung auf Andi ;)) In diesem Sinne, Viele Grüße --Itti21:09, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
@Matthiasb: Da mische ich mich als völlig unbeteiligter Mitleser im Hintergrund auch mal ein. Dein obiger Beitrag - ich empfinde ihn als sehr sachlich, an einer Lösung interessiert. Aber Deine Äusserungen der letzten 2 - 3 Tage: habe ich als aggressiv, anmassend empfunden. DiffLinks werde ich jetzt nicht liefern, ihr kennt die Diskussion auch so. Würde ich mich an meinem Arbeitsplatz einem(r) Kollegen(in) gegenüber so äußern, hätte ich sehr schnell einen Termin mit Personalabteilung und Betriebsrat. Und man würde mich sehr freundlich, aber bestimmt, an die Werte unseres Unternehmens wie respektvoller Umgang miteinander erinnern.
An diesem respektvollen Umgang miteinander mangelt es leider in WP. Es wird knapp bis vor PA formuliert, weil man sich sicher sein kann, Respektlosigkeit wird in WP nicht sanktioniert (bitte nicht falsch verstehen, ich beziehe das nicht explizit auf Dich! Das war jetzt einfach ein Beispiel von vielen).
Ich bin auch nicht immer mit Ittis Äußerungen einverstanden. Manchmal denke ich mir mmhh, hätte man das nicht dezenter formulieren können. Aber Aggressivität? Ist mir bei ihr noch nie aufgefallen.
Meine Conclusio: redet vernünftig (=respektvoll) miteinander, dann sollte man auch zu einem Konsens finden können.
Nun ja, Itti, jeder hat etwas anderes, worauf er reagiert. "Außer Kontrolle" wäre nun wirklich nichts, was mich aufregen würde. Denn letztlich beschreibt es ja den Ist-Zustand. Da ich mich als Nur-Benutzer keiner Wiederwahl zu stellen habe, unterliege ich auch keiner Kontrolle in dem Sinn. Was mich ärgert, sind eher die subtilen Ding; wenn jemand, wie in der Disku schreibt, Wikinews sei ein "Zombie-Projekt", dann trifft das schon ziemlich direkt mich, vor allem, da ich im Moment so etwa 98 Prozent des aktuellen Contents produziere. Oder kürzlich PM3s Rant gegen mich auf meiner Disku, wo er unter anderem meinte, ich solle doch gefälligst abhauen, da ich in diesem Jahr in der Summe eh noch nix sinnvolles gebracht hätte (er hatte andere Worte gewählt; ich müßte nachschauen, aber das isses mir net wert). Das finde ich schon sehr grenzwertig. Dasselbe gilt für Itu's Beschimpfung als Troll auf meiner WN-Disku-Seite, übrigens gar nicht im WN-Zusammenhang, sondern wegen einer Aktion in WP. Aber der wußte halt, daß wir dort keine VM-Seite haben und ich ihn in eigener Sache sowieso nicht sperren tue. Aber, und da könnte man die VM-Archive durchschauen bis zu meinen Anfängen, VMs stelle ich nur bei PAs, die man als ehrenrührig zusammenfassen kann. Jeder von uns hat schon mal was falsches geschrieben, in den meisten Fällen weil man etwas falsch abschreibt oder falsch in Erinnerung hat. Das berechtigt aber in keinem Falle dazu, den anderen als Lügner zu bezeichnen. Jemand, der einen anderen der Lüge bezichtigt, gehört mehrtägig gesperrt.
Mit Rom, da irrst du dich übrigens. Rom ist langweilig. Es heißt Neapel sehen und sterben. Wußte schn der olle Goethe.
Daß AT nicht benannt wurde im CU/A, ist wohl eine Folge der Tatsache, daß er bereits länger als drei Monate gesperrt war und eine Abfrage von daher sinnlos. Aufgrund der Disku im Österreichportal war ich mir eigentlich sicher, daß Hauptkamm AT ist oder war. Wer das letztlich war, spielt ja auch keine wirkliche Rolle bei der Beurteilung, ob etwas sinnvoll ist oder nicht. PCs Meinung zu Vorlagen muß man übrigens nicht teilen. PC ist auf seinem Gebiet sicherlich ausgezeichnet, sein Agieren aber ist eben geprägt durch Gewohntheiten in der Informatik, während Vorlagen eigentlich dazu da sind, dem artikelschreibenden Benutzer die Arbeit zu erleichtern.
Leider ist das alles aber nur ein Symptom einer Unart, die sich eingeschlichen hat. Gegenüber früherTM hat sich hier nämlich in den letzten zwei, drei Jahren eingebürgert, persönliche Ansprachen, Portaldiskussionen, Abstimmungen, Vermittlungsausschüsse und dergleichen ersatzlos zuumgehen und gleich auf VM oder besser auf AAF/AN aufzuschlagen, in der Hoffnung, daß die typischen Berufsempörten dieser WP gleich mit auf den Delinquenten einschlagen. Ich würde die Wette gewinnen, wenn ich sage, daß drei Viertel derer, die sich derzeit so über die Soloartikel-Bürgermeisterkategorien aufregen, noch nie in ihrem Leben mit Wikipedia-Kategorien gearbeitet haben. Mit "gearbeitet" meine ich: mehr damit getan, als mal hineingeschaut zu haben, was drinsteht. Ich verstehe eines sowieso net. Jeder weiß, daß es kein Eigentum am Artikel gibt, aber Kategorien am Artikelende sind offenbar schlimmer als Schweinshaxen (Eisbein) am Karfreitag. Ärgerlich ist dieses neue Gehabe jedenfalls. Ich bezweifle, daß Artregor unter Kenntnis meiner Erklärungen in der SP Wikijupp gesperrt hätte, in der Folge wäre es nicht zur Sperre des Accounts mit der Zahlenfolge gekommen, wir hätten uns die ellenlange SP gespart usw. Und warum? Letztlich, weil ein Admin auf VM den Behauptungen der Melder gefolgt ist, bevor jemand vom zuständigen Fachbereich oder vom WikiProjekt sich einschalten konnte. Und behaupt keiner, es wäre Gefahr im Verzug oder kein Experte erreichbar gewesen; unsere Bürozeiten sind mindestens so lange wie eure. ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter)22:22, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
PS (nach BK) an Koyaanisqatsi01: Ich habe nicht den Eindruck, in der Sache aggressiv und anmaßend diskutiert zu haben. Daß ich von den 10.000 Aktivsten in der DE:WP unter den Top 5 bin, was die Kenntnisse des Kategoriensystems und Sinn und Zwecks desselben bin, ist nicht anmaßend, sondern darüber besteht bei Freund und Feind Konsens. ;-) Und wenn ich in einer Disku zu Kategorien schreibe, etwas ist so, wie es ist, dann kann ich mir das erlauben, weil ich es weiß, daß es so ist. Zumal die Wahrscheinlichkeit hoch ist, daß es genau so ist, weil ich es so eingerichtet habe. Oder an der Durchsetzung beteiligt war. Oder auch einmal in der Diskussion unterlegen bin, aber den jeweiligen Status quo dennoch als Konsens mittrage. Wenn ich also schreibe, hier kann man aufhören zu diskutieren, weil das ganze alternativlos ist, kann man mir das glauben. Oder man ändert die Rahmenbedingungen. Wer nämlich die Ein-Eintrag-Bürgermeisterkategorien ablehnt und so zur Löschung beiträgt, macht auch die gute befüllteKategorie:Bürgermeister (Köln) obsolet; ich werde hier nicht nochmal erklären, wie das mit Konrad Adenauer und Bad Honnef ist. Wenn wir keine Ein-Bürgermeister-Kategorien anlegen dürfen, sind auch die BM-Kategorien für größere Städte nicht mehr notwendig. Man stellt also nicht nur einzelne Kategorien infrage, sondern eine seit Jahren mit großem Aufwand und mehreren Tausend Unterkategorien befüllt Kategorie:Bürgermeister nach Ort als ganze infrage. Auch das ist eine Tatsache, auch das ist so. Wenn ich also schreibe: Über die Ein-Artikel-BM-Kategorien brauchen wir nicht zu diskutieren, dient das der Vermeidung ellenlanger Diskussionen, die am Ende genau zu dem von mir aufgezeigten Ergebnis kommt, daß es nämlich um die Systematik Kategorie:Bürgermeister nach Ort in toto geht. Nur käme diese Diskussion dann etwa 12 Jahre zu spät; sie wurde im April 2007 als Oberkategorien angelegt. Die Kategoorie:Bürgermeister (Berlin)]] geht auf das Jahr 2005 zurück; die des Regierenden BM darin sogar auf das Frühjahr 2004, ist also fast so alt wie das Kategoriensystem der WP selbst. Bin ich aggressiv? Jo mei, wenn man denselben Sachverhalt seit gefühlten acht Jahren alle drei Monate neu erklären muß. --Matthiasb – (CallMyCenter)23:00, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
@Matthiasb. Ohne auf die leidige Diskussion die letzten Tage einzugehen -du sprichst immer davon, das gerne der zuständige Fachbereich einbezogen würde. Nun ist es aber gerade so, dass die, die hier hauptsächlich ihre Aufgabe darin sehen, Kategorien zu erstellen, NIE den Fachbereich fragen, in dessen Bereich sie grade wüten. So ist kürzlich Arthus in den Bereich Ukraine eingefallen und hat da wochenlang rumgewütet, ohne auch nur den Hauch darum zu geben oder mal nachzufragen, was der Fachbereich davon hält. Also erwartet nicht von anderen, was ihr vom Fachbereich selbst nicht macht! Soviel dazu. Gruß und schönen Abend, Berihert ♦(Disk.)22:37, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Berihert, es gibt aber keinen Fachbereich "Ukraine". Wie alle Länderportale, gehört auch die Ukraine in den Fachbereich Geographie. Der einer der wenigen FBe der Wikipedia ist, der seine Kategorienstruktur überhaupt beschrieben hat. Daß das Ding seit geraumer Zeit dem aktuellen Stand hinterherhinkt, darüber müssen wir keine Worte verlieren; Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Geographiekategorien ist leider nur für Deutschland ausformuliert. Aktuell hakt es da an unseren österreichischen Freunden, weil die – noch – anderer Meinung zur Bezirksebene sind als ich. Was aber ansonsten für alle Länder unstrittig ist, ist die Kategorisierung anhand der Verwaltungsstrukturen bis hinunter auf die Gemeindeebene. Der Kollege heißt übrigens Århus und net Arthus und ist, obgleich wir uns wegen eines Mißverständnisses leider nicht mehr grün sin, mir nicht bekannt als jemand, der "herumwütet" und dabei Fehler hinterläßt, ohne sie aufzuräumen. Und leute wie er sind es, die die Hauptartbeit bei den Kategorien machen. Oder glaubst du, ich hätte Zeit, alle US-Ortskategorien anzulegen? Ich habe zwar schon in 2000 Artikeln binnen zwei Stunden Kategorien eingefügt, aber meine Lieblingsbeschäftigung ist das net. Da gibt es andere, von denen leider viel zuviele vergrault wurden, etwa Gödeke oder Saltose, um mal zwei zu nennen. Oder GT1976, SDB und Radschläger, die bei allem Streitpotential einen großen Teil der Hauptlast bei der systematischen Umsortierung von Kategorien, deren Ausbauzustand irgenwo in der zweiten Hälfte der Nullerjahre hängengeblieben ist, getragen haben. Leider alle weg. Bei Radschläger merkt man das insbesondere bei den Bauwerkkategorien; das große Vorhaben Bauwerk nach Bautyp und Bauwerk nach Funktion zu trennen, ist dadurch völlig zum Stillstand gekommen. --Matthiasb – (CallMyCenter)23:24, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Im Grunde ist die ganze Kategoriererei nur die Spielweise einiger weniger, die es damit aber schaffen, sich allseits unbeliebt zu machen, da sie nur in Artikeln, mit denen sie ansonsten nicht das geringste zu tun haben, fummeln. Das ist meine Meinung als Artikelersteller zum Thema Kategorien. Dabei kannst dann auch bleiben, Gruß und danke für die Antwort, Berihert ♦(Disk.)23:33, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Moin XenonX3, Spambot ist natürlich falsch, da bin ich definitiv auf die falsche Schaltfläche gekommen, jedoch halte ich das Konto für ein frisch angelegtes Provo-Konto, welches direkt mit seinem ersten von insgesamt drei Edits im Portal Bildende Kunst aufschlägt, um einen neuen schon gewusst-Artikel dort zu melden, damit sich Löschbefürworter finden. Da eindeutig relevant, gelang es nicht. Das Ticket habe ich mir angesehen, natürlich kann da nicht auf meine eigentliche Begründung eingegangen werden, die per nebenliegender Schaltfläche Meta- oder Diskussionskonto gewesen wäre, mit der Sperrdauer infinit. Nun gibt es zwei Möglichkeiten, die Sperre entsprechend ändern, oder aufheben. Ich kann sie gerne aufheben, dann warten wir mal ab, wie sich die weitere Mitarbeit entwickelt. Viele Grüße --Itti16:54, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
"Eindeutig relevant" nicht zum Zeitpunkt meiner Anfrage, erst durch Emeritus' späteren Vollmer-Eintrag. Deine Spekulationen über Löschbefürworter hättest du dir ersparen sollen. Mir ist klar, was Du bezwecken wolltest, wenn Du von "Provo-Account" und bei mir von "Störmanöver" schreibst. Schämt Du dich gar nicht? --C-Kunst-Kritiker19:22, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, da hab ich mal einen Artikel gefunden den ich nicht korr. kann. Ich setze mal die entsprechende Stelle hierher:
Am 27. Juni 1928 entband sie ihren Sohn Patrick. Hemingway verarbeitete Pfeiffers schwierige Entbindung im Roman In einem anderen Land. Catherine Barkley, eine Krankenschwester von Beruf, stirbt nach der Entbindung ihres totgeborenen Kindes im Krankenhaus an einer Blutung. Ihr zweiter Sohn Gregor
Ja da bricht der Satz ab. Im engl. Artikel steht ja dass er zwei Söhne hatte, aber diese Zeilen find ich so dort nicht. Wenn Du Lust hast gehe der Sache doch mal auf den Grund. Für mich ist das zu hoch. Was hat die Romanfigur mit der Protagonistin zu tun? LG --Graphikus (Diskussion) 23:38, 25. Jul. 2019 (CEST) schrecklich heißBeantworten
So, gemacht, keine Ahnung, was das werden sollte, ich habe jetzt nur die Geburt des jüngeren Sohnes ergänzt. So macht es zumindest Sinn. Liebe Grüße --Itti14:57, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Danke so hat es Sinn. Wenn auch der Artikel dort zumindest sortierter sein könnte. Aber mal sehen - eventuell wirds ja noch, ist ja noch recht neu. Nochmals Dank, Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 23:34, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti, ich weiß, ich habe mit meinem Beitrag deine Handarchivierung überschrieben (und dafür schneller eine Sperre kassiert, als ich mich hier auf der Disk dafür entschuldigen konnte). Trotzdem finde ich es etwas suboptimal, dass meine Analyse, die niederzuschreiben ein nicht unerheblicher Aufwand war, den ich mit dem Ziel verfolgt habe, Schaden von der Wikipedia abzuwenden, so einfach im Orkus verschwinden soll. Ich weiß, alle hier sind von Gruedo genervt. Aber warum Menschen wie ich, die für den Konflikt eine Lösung suchen, deswegen nun auch unter die Räder kommen sollen, das erschließt sich mir nicht. --77.1.89.11822:01, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Es gibt Zeiten zu reden, es gibt Zeiten zu schweigen und es gibt Zeiten zu archivieren. Es gibt daneben auch Zeiten um zu reflektieren und Zeiten um dafür zu sorgen, dass Reflektion möglich ist. --Itti22:12, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Das ist sehr philosophisch, klingt für mich aber so, als wäre es administrativer Meinung nach besser, meine Analyse erst wieder einzustellen, wenn Gruedo als Sperrumgehung wiederkehrt. --77.1.89.11822:15, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Nein, das bedeutet, es ist notwendig Gruedo Zeit zu geben, um seine Situation zu überdenken. Überdenken funktioniert deutlich besser, wenn man nicht gleichzeitig redet. Gruß --Itti22:17, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrte Damen und Herren, warum wurde diese Seite OHNE Löschdiskussion einfach diskussionsfrei gelöscht. Ich erhebe Einspruch dagegen. Für die Industriegeschichte Halberstadts hat das älteste noch existierende Unternehmen eine entsprechende Relevanz. Es ist immer gut die Gründe zu erfahren um bei der Erstellung weiterer Artikel zur Industriegeschichte von Halberstadt nicht weiter die gleichen Fehler zu machen, die zu einer Löschung führen würden. Ich bitte um Nachricht darüber und Rückführung des Artikels, sowie Erstellung einer Löschdiskussion um die Möglichkeit zu erhalten die Gründe zu beheben und zu lernen. Aus den Regel für die Schnelllöschung geht hervor, das die Gründe für eine solche nicht vorliegen! Danke sehr. -- Markus Hünniger (Diskussion) 11:17, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Account editiert im Moment zu 100% hinterer und zensiert, alles was er kritisieren kann oder nicht persönlich versteht. Könntest Du mal sagen, was es damit auf sich hat, zumal die Leute von heute derartige Ergänzungen verstehen und suchen? Hier ist nicht die Simplepedia oder Stupidpedia. --Hans Haase (有问题吗)20:19, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und Du hälst Anna für eine VM-Dauerkommentatorin oder was soll dieser Hinweis an dieser Stelle? Nur um Seeler09 in einem Punkt Recht zu geben, den er gar nicht angesprochen hat? Bei Betrachtung Deiner Abarbeitung der VM gegen Seeler09 scheinst Du ihre Einschätzung ja durchaus zu teilen. --DaizY (Diskussion) 21:19, 31. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
@Odeesi: Naja, der Hinweis ist zwar in der Form freundlich gehalten, enthält aber immerhin die Drohung, dass der Benutzer incl. aller Benutzerseiten gelöscht wird. In der Form ähnelt der Hinweis auffällig den automatischen WP-Hinweisen, z.B. über die Stellung eines LA für einen Artikel , den der betreffende Benutzer bearbeitet hat. --MartinHansV (Diskussion) 15:05, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
@MartinHansV: Danke für Deinen Einsatz, auch an alle Antwortenden. Interessant, was manchen zu einem seit über zehn Jahren genutzten Nick noch einfällt. So ganz gibt die Hamburger IP aber keine Ruhe, siehe den Eintrag auf der Seite WP:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/August2019. Seiner Auffassung nach wäre dann wohl auch Ernie Bert, Dick Doof, Fix Foxie oder Hubert Staller problematisch!? Naja, ich glaube es war Benutzer:Jesusfreund, der auch mal eine Verifizierungsaufforderung erhielt ... Kann/darf/will das jemand aus der Augustbox streichen? Oder kann/muss ich noch etwas veranlassen? Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:05, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, da Du an der VM beteiligt warst und möglicherweise ein wenig beruhigend eingreifen konntest... Benutzerdisk Wilske - Man beachte auch die Editkommentare. Da ist eine Vollkatastrophe im Anmarsch, wenn das wirklich so aufs "Seelenheil" geht, was da passiert. Will das nicht auf VM oder AA melden, an so zentraler Stelle - was tun? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:26, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, nur mal so ein Gedanke: Könnte es sein, dass das Konto von R.Lenzen gekapert wurde? Oder hat der ab und zu mal derartige Ausfälle? (ich kenne ihn nicht weiter) --Porrohman (Diskussion) 19:42, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Mir war der Benutzer bisher kaum aufgefallen, schon gar nicht in dieser Form. Die VM gestern Abend, mit den zunehmenden Hinweisen auf körperliche Beeinträchtigung, das hat mich sehr vorsichtig werden lassen. Ich kann das weder bestätigen, noch ausschließen und hoffe sehr, es beruhigt sich. Die letzten Edits waren jedoch gar nicht gut. Viele Grüße --Itti19:53, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Das mit dem gekaperten Benutzerkonto erscheint mir gerade nach den Anspielungen auf Herzinfarkte und Nervenzusammenbrüche irgendwie plausibel. Ich musste spontan an den Anmelde-Dauertroll denken, der immer irgendwas mit Rollstühlen in seine Benutzernamen einflicht. Nun ist ein Herzinfarkt was anderes als ein Leben im Rollstuhl, aber dieser Grad an Beschimpfungen in Zusammenhang mit körperlichen Leiden kommt mir doch sehr nach einem Troll vor, der gerade seine lustigen fünf Minuten damit hat, wie sich alle um die Gesundheit des armen Herrn Lenzen sorgen. --77.8.245.24922:58, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti. Ich weiß, es mag im ersten Moment undankbar und schroff klingen, aber: natürlich finde ich es toll, wenn solche Trollmeldungen im Sauseschritt erledigt und weggeputzt werden, Danke dafür. Aber könnte man mich wenigstens genau darüber informieren?? Der Petz-o'-Bot hat mich über die VM informiert, aber ich konnte die VM nicht finden - bis ich in die Versionsgeschi der VM geschaut habe. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:48, 3. Aug. 2019 (CEST) PS: es gibt IMMER NOCH Leute, die sich an meinem Fantasienamen aufgeilen? Oh Mann... :DBeantworten
Nein, denn da ist nichts was weh tun könnte. Das einzige, was da ist, ist ausuferndes Kübeln, welches schlicht auf die Diksussionsseite gehört, wenn überhaupt. Doch schlussendlich tust du dem Kandidaten etwas sehr gutes. Wer dein Gekübel gelesen hat, wird sich so einige Gedanken machen. Beste Grüße ins schöne Wien. --Itti22:49, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Stimme aus dem Off: weh tut eigentlich nur Bwags Ergüsse lesen zu müssen. Die haben, entgegen seiner Ansicht, mit der Wahrheit soviel zu tun wie der Fisch mit dem Fahrrad. Ach, übrigens, Itti: Suppencup gewonnen, gratuliere. Da tut dann die Auftaktniederlage nicht mehr so weh... :D -Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:01, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Da du so viel Wahrheiten in letzter Zeit aussprichst, gruselt es mich momentan doppelt. Zum Einen Info der Admingroopi und Info der Fußballexperte . Beste Grüße --Itti23:04, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Ja, Admingroupie, das weht, ähm tut weh. Wenn ich mit so die SP-Diskussion angucke oder meine Stimmabgabe bei der Adminwahl, dann würden dem Admingroupie sowohl Tönjes als auch Neozoon eher nicht zutimmen... Und Fußballexperte? Na ja, immerhin bin ich kein BVB-04-Fan... :D & :-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich hab gerade eben auf SP reingeschaut und war etwas verdutzt über deinen doppelten erledigt-Baustein, dafür fehlt dann aber oben in der Überschrift noch das erle ;). Viele Grüße, Luke08151514:40, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti, kannsu mal auf meine Disk auf en schauen? Vielleicht kannst du dem Typen da klar machen, dass er mit seiner drolligen Vermutung komplett daneben liegt. Danke im Voraus und Gruß ausm Süden --42 (D/B)17:25, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, über deine äußerst milde Entscheidung lacht er doch nur. Außerdem weicht das seine Auflagen auf, die ohne Ausnahme eine Vollsperre seines Accounts vorsehen. Es ist nicht gut, wenn wir Dauerstörer wie Zxmt immer wieder und immer wieder mit Nachsicht begegnen. -- Chaddy · D17:36, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Deine LP-Entscheidung in der obigen Sache halte ich für ein Missbrauch der administrativen Rechte. Du wirst das vermutlich anders sehen, wie schon deine LP-Begründung zeigt.
Diese Edit dient damit zugleich geforderte Ansprache für ein WP:AP; ggf. auch für andere Nutzer unter diesem Aspekt verwertbar.
Vielen Dank für diese mutige Enscheidung. Es wird sicher einige Störer auf den Plan rufen, auch gegen dich, aber du hast zumindest ein Zeichen für sachliche Argumentation und für die Fachredaktionen gesetzt. --Uwe G.¿⇔?RM07:23, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Nur damit irgendwelche Regelhuber nicht später noch motzen: auch im Hinblick auf eine erneute LP werde ich diese Ansprache natürlich anführen. Wie der Admin Gesumblindi nämlich auf meinen Hinweis bei der Prüfung des gelöschten Artikels auch feststellen konnte, war zum Zeitpunkt deiner Löschung ein beachtlicher Teil zur Marke, Umsatz und Markengeschichte bereits ergänzt, so dass die Begründung "Inhalt passt nicht zur Behaltensentscheidung" schlichtweg falsch war, vgl diff. Auch der Markenumsatz von >100 Mio EUR war belegt im Artikel, wobei der entsprechende Beleg sich wohl noch hätte verbessern lassen, aber die Umsätze nicht in Zweifel standen. In analoger Anwendung der RK#U wäre "Relevanz" dann jedenfalls kein Löschgrund mehr gewesen. Und auch du WP:RMLL konten nicht in die grundsätzliche Existenz des Artikels eingreifen, denn in unseren WP:RK wird zwar auf die WP:RMLL verwiesen - jedoch nur im Abschnitt zu Lebewesen. Dass Iberogast allerdings ein "Lebewesen" sein sollte oder der Artikel auch nur im Allerentferntesten so etwas behauptet hätte, wäre pure Fiktion. Ich gehe davon aus, dass du die hanebüchene Begründung für deine Entscheidung nicht noch einnal überdenken möchtest und dir eine neue LP mit entsprechend breiter Auswälzung Deiner schwer nachvollziehbaren Entscheidung lieber ist. --Zxmt Ist das Kunst?14:47, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
ach ja: ich habe schon anderen Admins, die bei solchen Entscheidungen keine Lust oder keine Fähigkeiten hatten, den aktuellen Stand des Artikels zu berücksichtigen und die vorgebrachten Belege zu prüfen, das in aller Peinlichkeit Punkt für Punkt auseinandergenommen - ironischerweise dürfte speziell auch Gripweed davon ein Lied zu singen wissen. Kann ich auch auf LP mit Deiner Begründung machen. Die Auflage läuft irgendwann aus und ich hab keine Eile. --Zxmt Ist das Kunst?14:50, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Die Wege und Instanzen sind dir bekannt, mir genügen die bisher bereits gegen mich gerichteten Anwürfe und Beleidigungen, auch durch dritte, dazu habe ich weder Lust noch Zeit. Gruß --Itti15:10, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
nach BK So? Wo finde ich denn die angebliche jetzt viel besser? Mich stört weniger die Aufhebung meiner Entscheidung als die Argumentation. Es handelt sich um ein Wirkstoffkombination, so dass die Informationen, die letztlich nur dieses Produkt betreffen nun wahrlich nirgendwo mehr zu finden sind. Ich halte sowohl die Enstcheidung als auch deine Argumentation für grundfalsch. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
In der Löschprüfung wurde Vorschläge und Hinweise auf die Wirkstoffe gegeben, und wie sie aufbereitet in Artikeln dargestellt werden sollten oder könnten. Ich gehe davon aus, dass dies auch durch die Mitarbeiter gemacht wird, die diese Vorschläge bzw. Hinweise gegeben haben. Sprich, hier sind z.B. @Michael Eyl, Partynia, Uwe Gille: gefragt, dies fachlich umzusetzen. Inklusive aller Aspekte, auch derer, warum dieses Mittel momentan durch die Presse geht. Zuletzt war ich die böse, weil ich mich gegen eine HS-Präsentation des Verfahrens zur Krebserkennung im Blut ausgesprochen habe, die ich zu dem Zeitpunkt für unausgereift hielt, nachdem ich einiges rumgesucht hatte. Nun ist es genau andersrum. Die Informationen, die in der Wikipedia zu finden sind, müssen valide sein und manchmal ist weniger mehr. Mehr ist immer dann gut und wichtig, wenn es auch richtig ist. Meine Entscheidung ist keine Kritik an deiner Entscheidung. Sie entspricht jedoch meiner Überzeugung. Genauso, wie auch meine Kritik an der HS-Präsentation meiner Überzeugung entsprach. Muss nicht richtig sein, ich bin weder Pharmakologe noch Mediziner. --Itti22:16, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Niemand hat in der Diskussion behauptet, dass Iberogast aufgrund des Umsatzanteils von Bayer relevant wäre. Es ging immer um Absolutzahlen. Ansonsten würde das Präparat relevant werden, wenn es bspw. an einen kleineren Mitbewerber verkauft wird, da es dann plötzlich einen größeren Prozentanteil vom Gesamtumsatz ausmachen würde.
In der Begründung von Gripweed stand auch "einen nennenswertem Umsatz für den Hersteller", während in der Löschprüfung sich auf "Umsatzanteils" bezogen wird. Ja, es hat keinen wesentlichen Umsatzanteil bei Bayer, aber das hatte auch niemand behauptet. Die Begründung von Gripweed ist somit auch nicht widerlegt.
Das Ganze dann noch mit einer Quelle zu "belegen" in denen das Präparat überhaupt nicht erwähnt wird, ist einigermaßen absurd.
Es gab weitere Ungereimtheiten in der Begründung und man könnte auch noch den Rest der Begründung wie "große Gefahr für den Leser" auseinander pflücken - da es vergebene Liebesmüh ist, verzichte ich aber darauf. --Doc ζ09:07, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Löschung von "BOOKii. Der digitale Hörstift."Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
mein am Freitag neu erstellter Artikel zum Hörstift wurde leider gelöscht. Bedauerlicherweise finde ich keine Begründung oder Löschdiskussion dazu, an der ich mich gern beteiligen würde. Wie geht es hier nun weiter? Dem Artikel sollte auch noch ein Bild hinzugefügt werden aber eine Bearbeitung ist ja nun gar nicht mehr möglich...
Hallo BCharly, das war sehr werblich und dazu noch eine Gebrauchsanweisung. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Wenn du den Text habn möchtest, kann ich dir diesen in deinem Benutzernamensraum stellen, dort kannst du ihn überarbeiten. Evt. sprichst du Rudolf Simon an, bevor du den Artikel zurück in den Artikelnamensraum schiebst. Viele Grüße --Itti14:10, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hi Itti, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Das wäre gut, so könnte der Text nochmal angepasst werden. Gleich noch eine Frage zum Bild, welches den Stift zeigt: Lege ich das in den Wikimedia Commons ab?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren20 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, hiermit gebe ich meine Adminrechte zurück und bitte dich die formellen Maßnahmen vorzunehmen. Ich habe einen kleinen Beitrag zur DE-Wikipedia geleistet und hoffe, nicht allzuviele falsche Entscheidungen getroffen zu haben. Ich danke allen Beteiligten für das mir bisher entgegengebrachte Vertrauen. Beste Grüße --Doc. Heintz (Diskussion) 18:39, 6. Aug. 2019 (CEST) (der Besen ist schon im Schrank)Beantworten
Lieber @Doc.Heintz: ein großer Schock. Du bist ein sehr, sehr engagierter, fleißiger und guter Admin und wirst eine riesige Lücke hinterlassen. Herzlichst möchte ich dir für deine viele, gute Arbeit danken und mir wünschen, du würdest nicht aufhören. Rechte kann ich jedoch nicht entziehen, das können nur Stewards. Ich kann für dich auf Meta beantragen, oder @Schniggendiller, DerHexer: bitten. Ach je. --Itti18:42, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Doc.Heintz, also auch hier: Ich habe deine Rückzugsbitte schockiert zur Kenntnis genommen. Ich möchte dir ebenfalls für deine sehr gute Arbeit danken. Ich hoffe nur, dass du nicht ganz aufgibst, das wäre ganz Schade. Ich wünsche dir alles Gute und dass du dich nicht unterkriegen lässt. Hoffentlich sieht man sich weiterhin. LG, FunkrufWP:CVU19:14, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Freue mich schon auf deine Wiederkehr. Leider habe ich erst heute von deinem Rückzug erfahren und das nicht einmal aus der WP, sondern auf einem Stalkingblog. *seufz* Komm’ bitte bald zurück! fg Agathenon15:31, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Wie es bald keine ehrenamtlichen Politiker mehr geben wird, so gibt es auch bald keine Admins mehr. Da gibt es Leute, die Veranwortung übernehmen und kriegen das mit Disrespekt heimgezahlt. --16:37, 13. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag vonNicola (Diskussion | Beiträge) )
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß dich Itti,
ich habe nichts gegen die Entfernung des Satzteils einzuwenden, finde es allerdings im wahrsten Sinne des Wortes merkwürdig (und auch ein bisschen lustig), dass eine Passage administrativ entfernt wird, die einem Diskussionsteilnehmer ausdrücklich unterstellt, er habe einen eigenen Verstand.
Vom Inhaltlichen abgesehen frage ich mich nur, welches Signal von einer solchen Entscheidung ausgeht, da es nun also offenbar nicht einmal mehr nötig ist, einen Benutzer zunächst persönlich (d.h. auf dessen Disk gem. #3 VM) anzusprechen, bevor man eine VM absetzt.
Zudem steht zu befürchten, das könnten der Melder und andere als Ermutigung auffassen, sich nicht die Mühe machen zu müssen, sachorientiert in der Diskussion zu agieren. Dein Hinweis an ihn mindert diese Gefahr m.E. nicht wesentlich, denn wenn er den Hinweis ernst nähme – er wurde ihm in verschiedener Form bereits mehrfach in (vielleicht zu) moderatem Ton gegeben – wäre es weder zu meiner Antwort, noch zur VM gekommen. Gruß, Willi P • Disk • 20:29, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Moin, meiner Erfahrung nach ist es meist nicht förderlich, wenn man an einer bestimmten Formulierung hängt, an der sich jemand anderes stößt. Sprache ist vielfältig und es lässt sich auch alles anders ausdrücken. Was die Zukunft bringen wird, ob das jemanden eher zu ungutem oder zu hilfreichem Verhalten motiviert, kann ich dir nicht sagen. Ich habe im Laufe der Jahre alles erlebt. Jedoch ist es zumeist sehr viel besser möglichst niederschwellig in Konflikte einzugreifen. Viele Grüße --Itti20:32, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hinzu kommt, dass Haster2 nicht nur mit einer Anzeige gedroht hat, sondern sie dann auch noch getätigt hat. Es darf nicht sein, dass Benutzer in inhaltlichen Diskussionen rechtliche Schritte als Waffe und zur Einschüchterung verwenden. Wenn wir das durchgehen lassen, führt das endgültig zu einer völligen Verrohung unserer eh schon nicht so tollen Diskussionskultur. Haster2 zeigte in der VM zudem ja auch keinerlei Einsicht, was es meiner Ansicht nach nur noch mehr gebietet, ihm klar aufzuzeigen, dass er hier eine Grenze überschritten hat. Eine Sperre ist angesichts der gängen Praxis in solchen Fällen eigentlich unumgänglich. -- Chaddy · D03:18, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Eine Drohung gegen einen anderen Autor mit rechtlichen Schritten um Inhalte durchzusetzen ist definitiv ein Sperrgrund. Er hat aber nicht gedroht, er hat angeblich eine Anzeige gegen die "Wikipedia" erstattet. Er sucht Bühne und momentan findet er dankbares Publikum. Schlussendlich ist es doch sehr einfach. Die Wikipedia hat gewisse Sonderrechte, da sie als Enzyklopädie der Wissensvermittlung dient. Entweder das greift, bedeutet der Benutzer hat sein Konto und seinen Ruf gnadenlos verbrannt, oder er hat Recht. Dann wäre etwas falsch gelaufen und es müsste völlig zu Recht korrigiert werden. Sich in Rage zu reden hilft an dieser Stelle rein gar nicht. Gruß --Itti07:06, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Zumal er hier rumjammert, dass wir "Admins" Rechtsextremitisten ausdrücklich decken. Wenn wir das machen würden, könnten wir uns auch gleich Nazipedia nennen. Auf so eine Behauptung lasse ich mich nicht ein. Fällt mir einer auf, der verbotenes Zeug verbreitet, wird das gelöscht und der Benutzer gesperrt. Außerdem gibt es die Möglichkei einer Anzeige. FunkrufWP:CVU09:53, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Es ist also nun in Ordnung, rechtliche Schritte als Druckmittel in Diskussionen zu verwenden? Damit würdest du einen Präzedenzfall schaffen und ohne Not eine Regel kippen, die älter ist, als wir beide hier schon aktiv sind (also sehr alt ist). Ich bitte dich, das nochmal zu überdenken. -- Chaddy · D16:28, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
danke fürs Löschen der Seite "Observer (Computerspiel)". Die Seite ist mittlerweile zum dritten Mal gelöscht worden. Könnte man nicht eine (Teil-)Sperre auf das Lemma legen? Schöne Grüße, --Joel1272 (Diskussion) 19:45, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, du hast hier mit der Begründung „PD-fix“ die Verlinkung des Geburtsorts aus den Personendaten entfernt. Das widerspricht aber H:PD#Geburtsort, Sterbeort: „Während bei den anderen Datenfeldern die Verlinkung unnötig ist, sollten Geburts- und Sterbeort wie in Artikeln möglichst exakt auf einen Artikel verweisen, damit sie sich später automatisch auswerten lassen“. Ich habe den Geburtsort deshalb wieder verlinkt. Gruß --Solomon Dandy (Diskussion) 08:43, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Moin Solomon, stimmt da habe ich geschlafen, die Daten und den Geburtsort hätte ich direkt mitverlinken sollen. Danke dir. Viele Grüße --Itti15:15, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest du dich bitte dazu herablassen auch nur rudimentäre Erläuterungen zu Sperren anzugeben. Insebsondere dann, wenn deine Entscheidung im Widerspruch zu der Einschätzung von zwei Adminkollegen steht. Nicht nachvollziehbarer Einsatz der Adminrechte ist gleichzusetzen mit Missbrauch der Rechte.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:17, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Lieber Perfect Tommy, die IP hat einen Pa platziert, durch die vorgebrachten Beschuldigungen, die beide widerlegt wurden. Diese IP ist ein Proxy der DB, der bereits global infinit gesperrt ist, hier nur deshalb nicht, weil wir davon ausgehen, dass spätestens beim Umsteigen ein anderer Mitreisender diese IP benutzen wird. Für die Unterstellungen, vor allem für die Uneinsichtigkeit nachdem es entkräftigt wurde, habe ich die IP gesperrt. KPA ist auch von Proxis der Bahn ggü. anderen Mitarbeitern zu wahren und sehr ehrlich, dein Anwurf bzgl. des Missbrauches, den halte ich für ziemlich daneben. Gruß. --Itti23:25, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Selbstverständlich habe ich die Diskussion gelesen, sonst hätte ich nicht gehandelt. Die Anschuldigungen wurden entkräftet, da hätte sich der Bahnkunde entweder entschuldigen können, oder zumindest akzeptieren können, dass er falsch lag, hat er aber nicht. Somit auf dem PA bestanden. Das ist keine Grundlage für eine sinnvolle Zusammenarbeit und bei bestehen auf einem PA sperren wir in der Regel. So auch hier. OK, ich hätte das sehr viel umfangreicher und deutlicher erklären können, müssen?, doch ich dachte, dass es offensichtlich ist. Viele Grüße --Itti23:33, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Naja, da mit Quedel und Funkruf zwei Admins an der Diskussion beteiligt waren und sich nicht deutlich für eine Sperre ausgesprochen haben, wäre m.E. eine kleine Begründung nett gewesen, anders als bei trivialem Vandalismus. Aber jetzt steht sie ja da. Viele Grüße --Tinz (Diskussion) 23:38, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Wo ist der PA? Die Aussage "Dazu passt es auch, dass außer Nachrufen bei den lokalen Kleinstvereinen, wo er irgendein Nebenamt hatte, nirgendwo eine Zeitung über sein Wirken berichtet hat. Einzige ausführlichere Quelle ist von Björn Hagemann selbst, was nach WP:TF nicht einmal erlaubt ist." ist völlig im Rahmen der Meinungsäußerung und auch nicht eindeutig falsch. Was als "ausführlicher" gewertet wird, ist sehr subjektiv. Die zu der Zeit dieser Meinungsäußerung aktuelle Artikelversion findest du hier: [30]. Ich erwarte da eine Korrektur. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Ach so, einen PA darf man nur dann sanktionieren, wenn man vorher darüber diskutiert hätte? Wäre mir neu. Hier steht offensichtlich im Vordergrund der Versuch Björn Hagemann zu diskreditieren. Angeblich habe er ein Quelle als Grundlage für diesen Artikel genutzt, die er selbst verfasst habe. Zunächst mal hat er offensichtlich diesen Link nicht in den Artikel eingefügt, dann war der Nachruf unter Weblinks, wurde nicht als Einzelnachweis genutzt und schlussendlich stellte sich heraus, er hat es nicht mal selbst eingestellt, hat, sondern durch eine andere Person, nachdem der Artikel in den ANR verschoben worden war. Wenn dann diese Person, bequem per Bahn-Proxi weiterhin versucht den Autor zu diskreditieren ist in Summe üble Nachrede und somit ein PA. Es hätte der Person hinter dem Bahn-Proxi gut zu Gesicht gestanden, von der Behauptung abzurücken, nachdem der Sachverhalt geklärt worden war. Ist diese Person jedoch nicht. Abschließend etwas zu sagen, zu deinem extrem unfreundlichem Auftreten auf meiner Diskussionsseite, ohne Andrede, ohne Gruß, ohne einen Hauch von rudimentärer Freundlichkeit verkneife ich mir glaube ich besser. Gruß --Itti09:54, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Wenn zwei andere Admins keinen PA sehen, steht man meiner Meinung nach schon in der Pflicht vor einer Sperre kurz zu erläutern, warum man davon abweichend einen PA sieht. Du hast es aber nicht einmal geschafft überhaupt anzugeben, dass die Sperre wegen PA erfolgte. Etwas mehr Einsicht Stände dir gut zu Gesicht. Bei Kritik an deinen Adminaktionen ziehst du dich immer darauf zurück, dass man freundlicher zu dir sein soll. Ich deute diese Vorwürfe als Vorwand sich nicht mit der berechtigten und bereits zuvor zahlreich geäußerten Kritik an deinen Adminaktionen im VM-Bereich beschäftigen zu müssen. Ich würde es begrüßen, wenn du dort weniger aktiv wärest. Gruß --Perfect Tommy (Diskussion) 10:12, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Perfect Tommy, die zwei anderen Admins waren in dem Abschnitt tätig, bevor die Frage geklärt war. Oben, auf den deutlich freundlicheren Einwand von Tinz habe ich deutlich gesagt, dass ich mir seinen Einwand zu Herzen nehmen werde. Du hingegen scheinst nichts anderes zu wollen, als möglichst massiv deine Kritik vorzubringen. Sie wurde gehört, meine Kritik an deinem Verhalten bleibt ebenfalls bestehen, viele Grüße --Itti10:23, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Wenn die Kritik gehört wurde, ist ja schon etwas erreicht. Ich spreche die Probleme bezüglich des Umgangs mit IPs und der Transparenz bei VM-Entscheidungen seit Jahren an. Auch wir haben darüber schon des Öfteren gesprochen. Nach meinem Gefühl ändert sich nichts. Das frustriert und deshalb hält sich meine Freundlichkeit in Grenzen. Viele Grüße--Perfect Tommy (Diskussion) 10:41, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Das liegt vermutlich daran, dass sich das Verhalten der IPs nicht ändert. Es gibt viele Benutzer, die einfach nur im Artikelnamensraum konstruktiv etwas ändern möchten. Die können das durchaus und in der Regel verläuft das ohne Probleme, oder ohne größere Probleme. Dann gibt es einige wenige, recht bekannte Nutzer, die grundsätzlich mit IPs arbeiten, im ANR und im Meta-Bereich, das läuft nicht immer rund, doch es läuft zumeist schon. Dann gibt es eine letzte Gruppe, in die auch diese IP gehört, abmelden, Stunk machen. Egal ob als Schülervandale, als Metadiskussions-IP, in Löschdiskussionen, in VMs, in anderen Meta-Diskussionen. Diese Gruppe wird immer Probleme bereiten, mit dieser Gruppe wird der Umgang auch zukünftig robust sein. Ändere die Benutzer, die meinen, sich abmelden zu müssen, um dann robust zu agieren. Dann ändert sich der Umgang mit ihnen. --Itti10:46, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Nein so geht das nicht. So wie man Polizeibrutalität nicht mit dem Verhalten von Verdächtigen relativieren kann, darf Fehlverhalten von IPs nicht als Ausrede für fehlende Sperrbegründungen, Doppelstandards und willkürliche Entscheidungen herhalten. Ich finde diese Argumentationslinie (robuster Umgang) ganz fatal und werde sowas weiter anprangern.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:53, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Prangere an, was du möchtest, doch besser wäre, du würdest dich um den Schutz von Autoren vor abgemeldeten kümmern, denen es augenscheinlich darum geht, diese zu zermürben. Gerade auf der Seite der Löschdiskussion kannst du das jeden Tag beobachen. Du kannst sogar regelrecht sehen, wie versucht wird, einzelne Autoren komplett zu vertreiben. Beispiel? Bernd Schwabe in Hannover. Leider sind seine Artikel oft grenzwertig bzgl. der Relevanz, doch wie teilweise regelrecht LA-Serien von IPs gegen ihn kommen. Anderes Beispiel? Die Auskunft. Unglaublich was da abgeht. Nun du suchst es dir aus, prangerst die Autoren an, bzw. die Admins, die sich kümmern, forderst sie zudem auf, sich möglichst von den Bereichen fern zu halten und nimmst die IPs in Schutz. Gut, du wirst tun, was du für richtig hältst. Das wiederum wirft ein Licht auf dich, doch man muss dir nicht folgen. Viele Grüße --Itti10:59, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Dann sperrt die IPs bei Fehlverhalten oder ändert die Regeln dahingehend, dass unangemeldetes editieren verboten wird. Eine Rechtfertigung für Doppelstandards (bestes Beispiel ist ein Editwar zwischen Account und IP ohne klaren Schuldigen, der in eine nur für die IP einschränkende Halbsperre mündet) und fehlende, schwammige (kWzeM) oder falsche Sperrbegründungen ist das nicht. Dein grob vereinfachtes Szenario von einem Konflikt zwischen guten Autoren und kümernden Admins auf der einen Seite, gegen die ich mich stelle, und bösen IPs, die ich verteidige, lässt schlimmes Ahnen. Ich habe ein großes Gerechtigkeitsbedürfnis - auch gegenüber den schwachen und den "Gegnern". Wenn das ein "Licht" auf mich wirft, dann soll das so sein.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:13, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Perfect Tommy, genau das habe ich gemacht. Die IP bei Fehlverhalten gesperrt. Du hast nicht durchschaut, warum ich gesperrt habe, lag an mir, ich habe zu flapsig gesperrt, hätte es für alle, denen es nicht ersichtlich war, deutlicher formulieren sollen. So, ich werde und kann nicht alle Probleme der Wikipedia lösen und ich habe auch überhaupt keine Lust nun mit dir jeden möglichen Fall durchzudeklinieren, warum eine Halbsperre, die es 99% aller anderen ermöglicht weiter an einem Artikel zu arbeiten sinnvoll, oder aber auch falsch sein kann, oder warum kWzeM nicht schwammig ist, oder auch schwammig sein kann. Ahne, was du ahnen möchtest, verteidige, was du verteidigen möchtest, hier denke ich genügt es. Der abgemeldete Benutzer konnte nicht aufhören beleidigende Unterstellungen zu lancieren, dafür gab es eine 6 Stunden Sperre für den Bahn-Proxi und das halte ich für gerechtfertigt. Viele Grüße --Itti11:22, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hei, eine Packung von einem 4.-Ligisten. Aber echt, ich verstehe nicht, wie die vom BVB den Hummels zurück nach Dortmund holen konnten. Seine Laufbahn hätte er auch in München beenden können. Viele Grüße --Itti18:43, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti nur mal so ... Du bist seit langem mit Deinem Handeln ziemlich kritiklos; mit Recht finde ich. Ich kann nicht beurteilen wie oft es schon "durchgekaut" wurde, aber es gibt einfach gesperrte Benutzer bei denen man sich nicht zwischen Überzeugungstätern oder Buben mit Böswilligkeit entscheiden kann. Ab und zu etwas per SLA aufräumen würde die Gemeinschaft sehr entlasten. Nix für ungut. LG 2A01:598:9985:FCA7:B45C:3399:6A5A:165012:55, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Wie konnten wir anderen Diskutanten nur so unverschämt sein, anstatt auf auf apodiktische Urteil des „Godfather of Islands“ zu hören das Ergebnis einer mehrwöchigen Recherche durch des StAGN zu warten (siehe obigen Link)? --Jamiri (Diskussion) 12:47, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte bis eben keine Ahnung von der Hounding-Nummer. Das zur Löschung gestellte Navileistenelement zur Überarbeitung in den BNR zu nehmen ist Standardvorgehen. Wenn eine Regel verletzt wurde, bitte ich künftig darauf zu verweisen. Alexpl (Diskussion) 12:48, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Ich habe die BNR-Seite schon oft überschrieben, es ist mir unklar, warum der BaKo relevant ist. Niemand wurde beleidigt, "angeprangert", o.ä.. Also kann ich die Datensammlung jetzt wiederherstellen/rekonstruieren - oder wird das dann auch weggephasert? Alexpl (Diskussion) 13:03, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Warum willst Du unbedingt stänkern, indem du diesen gelöschten POV-Scheiß weiter indizieren lassen möchtest? Dass ist doch reines Anheizen um andere zu ärgern. Warum musst Du derart provozieren mit Deinem Polit-POV? Grüße vom Sänger ♫(Reden)17:17, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Sie sind gesperrt und die Grenzwertigen sind gelöscht. Ansonsten schenken wir ihnen überhaupt keine Aufmerksamkeit. Das erzielt die beste Wirkung. Gruß --Itti11:12, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Einfach entfernen ist echt schlechter Stil, das hättest du auch drunterschreiben können. Sieht sehr danach aus, als wolltest du verhindern, dass andere Admins das lesen und anders entscheiden ... ÅñŧóñŜûŝî(Ð)12:21, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab eine Frage: Das Felix Leute auf der VM meldet ist sehr wichtig, jedoch ein kurzer Bearbeitungsanzahl/sichercheck wäre vermutlich zumutbar? Sollte es sich um einen "erfahreren Benutzer" handeln, gehört es sich meiner Meinung nach zum guten Ton (AGF) diesen zuerst anzuschreiben, da die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um einen Irrtum handelt mMn recht hoch ist. (Im Wiederholungsfall ist das was anderes.)
Ich wurde jedenfalls zwei mal auf der VM gemeldet, beide Male von Felix. Beim ersten mal ging es um eine Unterstellung dass ich als IP gegen Analemma einen Edit-War führte. (Ich hatte die IP-Edits gesichtet und war gerade dabei auf der Disk etwas zu schreiben.) Ich weiß, dass ich damals deswegen nicht gut geschlafen habe, weil die VM erst nach Stunden geschlossen wurde, und hatte viel darüber nachgedacht und mich im Bett gefragt habe ob Rückemdlungen gekommen sind auf die ich antworten sollte und wie ich was besser formulieren hätte können. Analemma hat mich damals sogar verteidigt, was ich ihm hoch anrechne, obwohl ich derzeit (nach Rücksprachen mit 5erfahreneren Benutzern als mir) die Streitereien in der Mechanik zwischen uns zum SG führen will.
Jetzt hingegen, dachte ich mir, ah wieder nur eine "Falschmeldung" vom Felix, was ich sehr bedenklich finde, so über VM-Meldungen zu denken, das obwohl ich wissentlich einen (mMn begründeten) Regelverstoß gemacht habe. Ich verstehe, dass eine hohe Effizienz bei Vandalismus oft von nöten ist, weil es sonst nicht bewältigbar ist, aber achtlos VMs zu stellen, führt mMn einerseits zur Wirkungslosigkeit von VMs und anderseits zu einer ich-verklage-dich-kultur, die ich so nur von (vermutlichen) Vorurteilen über die USA kenne.
Ich habe nach meiner ersten VM den Felix auf Benutzer_Diskussion:Felix_Stember/Archiv/2017#Fachwerk_2 angeschrieben (und habe darüber lange nachgedacht/ausformuliert). Felix hat es anscheinend nicht Wert gefunden, irgendetwas dazu zu antworten. (Vl. irre ich mich.) Benutzer:Kein_Einstein hat das fast schon vorhergesehen:
„Falls Felix deinen über 6000-Zeichen-Beitrag auf seiner Diskussionsseite nicht so richtig "würdigt", dann hake die alte Geschichte ab.“
Insofern habe ich das Gefühl, dass es bei @Felix Stember: Systemcharakter hat sich nicht mit seinen VM-Meldungen auseinanderzusetzen.
Ich schätze deine (Itti) Meinung sehr und ich bin mir sicher, dass du es mir gut verständlich erklären kannst, warum Vandalismusmeldungen so gehandhabt werden (müssen).
Hallo JoKalliauer, mal zur allgemeinen VM. Jeder Admin ist für sein Handeln verantwortlich, egal wer wen oder was meldet, schlussendlich geht das Adminproblem gegen mich, oder die WW-Stimme, oder was auch immer. Deshalb kannst du recht sicher sein, dass nicht einfach ohne Prüfung irgendetwas gemacht wird.
Dann, wir haben manchmal "Probleme" Kurse zu erkennen, dann sind Handlungen eines Kursleiters, wie hier von dir, für dritte unverständlich, deshalb auch meine Rückfrage, nachdem ich die beiden gemeldeten Diffs angeschaut hatte. Stimmte ja auch. Es war ein Kurs/Workshop/etwas ähnliches. Da hilft es andererseits natürlich, wenn der Kursleiter bei solchen Aktionen in die Zusammenffassungszeile einen kleinen Hinweis auf die Veranstaltung zurücklässt.
Zum speziellen, ich habe Felix Stember als soliden und vertrauenswürdigen Mitarbeiter kennen gelernt. Selbstverständlich wäre es sinnvoll gewesen, dich zunächst direkt auf deine Edits anzusprechen. Ob es hier um einen tiefer liegenden Konflikt geht, kann ich so nicht sagen, mir war bisher nichts aufgefallen, fände ich schade, denn ich finde es immer schade, wenn konstruktiv arbeitende Benutzer sich das Leben schwer machen würden. Per AGF gehe ich davon aus, das es ein Missverständnis war und würde es begrüßen, wenn @Felix Stember: kurz dazu etwas sagen würde. Viele Grüße --Itti13:00, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Danke für die Antwort, ja ich hätte die Zusammenfassungzeile besser verwenden sollen. (Auch mein Text ist nicht sehr sebsterklärend, jedoch bei drei prallellen LVAs die bis in den Sommer reichen (v:Kurs:Sommeruni_(SU_2019)/Teilnehmer, v:Kurs:Europaforum_Wachau_(SS_2019)/Teilnehmer und v:Kurs:KinderuniKunst_(SS_2019), ist es schwer jeden Studierenden bei unterschiedlichsten Problemen zu helfen. Da ich selber nicht in der Vandalimusbekämpfung bin, hatte ich die Bedeutung der Zusammenfassungzeile auf einer "unbeobachteten" Seite vermutlich unterschätzt.)
Ich finde VMs sollten nur verwendet werden, wenn es zu keiner Einigung zwischen den Nutzer kommt, aber ich hab bis zum Zurücksetzen nicht einmal ein Problem mit der Editierung erahnt. Ich hab Felix innerhalb von drei Minuten angeschrieben, nur leider zu "langsam".
Zwischen mir und Felix gibt es (meines Wissens) keinen Konflikt, ich hatte mit ihm auch abgesehen von den zwei VMs auch keinen Kontakt. Ich vermute beide gemeldete Editierungen sind bei der Vandalismusbekämpfung aufgefallen und ich kann mir vorstellen, dass Felix sich nicht mal meinen Namen gemerkt/wiedererkannt/aufgefallen hat/ist, insofern halte ich es für unrealistisch, dass die VMs gegen mich als Nutzer gerichtet sind, sondern vielmehr einfach nur aufgrund von auffälligen regelwiedrigen Verhalten eines "Unbekannten".
Ich habe mittlerweile kein Problem mehr, dass mich der Felix auf der VM gemeldet hat und ich Pechvogel das Glück hatte zwei mal getroffen zu werden, da ich wie oben gesagt die Achtung/Respekt vor VMs (leider) etwas verlohren habe. Jedoch hätte ich ein Problem damit, wenn sich so etwas durch seine VM-Arbeit durchziehen würde. Ich kenne Felix nur aus diesen zwei VMs, insofern habe ich wiederholt den starken Eindruck bekommen, dass er VMs vorschnell stellt ohne die Diskussion aufzusuchen/durchzulesen. Aber da du (Itti) meinst er würde solid arbeiten (und du kennst seine VM-Arbeit sicher besser als ich), gehe ich davon aus, dass ich wirklich nur zweimal ein Pechvogel war, bei dem Felix vl. einen schlechten Tag gehabt hat. Ich persönlich fände es toll wenn Felix in Zukunft zuerst die Diskussion aufsuchen würde, bevor angemeldte User auf der VM gemeldet werden, das würde den Stresspegel bei den beteiligten vermutlich stark reduzieren.
@JoKalliauer: Ich habe vorgeschlagen, die Artikel von Studierenden auf Wikiversity fertig zu stellen und dann erst in die de.WP zu importieren. Da das aber ebenfalls nicht auf viel Gegenliebe stößt, wurde versucht, die Artikel hier im BNR der einzelnen Studierenden zu erstellen. Dadurch kommen sie auch direkt mit der WP in Berührung, und wir könnten sie als Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter gewinnen. Johannes bemühte sich, da den besten Weg aufzuzeigen, aber es kam mehrmals zu unliebsamen Begegnungen. Wie man es macht, scheint es falsch zu sein. MfG von der Wikimania. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 09:20, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
@Regiomontanus: Sorry dein Ping ist bei mir untergegangen. Der Fehler lag mMn darin, dass ich im "unbeobachteten" BNR davon ausging, dass die Zusammenfassungzeile eh egal wäre, weil die keiner liest. (Oder in @Felix Stember: Formulierung: „Du hast mit unverständlichen Kommentaren in fremden BNR herumgelöscht.“) Insofern sehe ich es eher als meine eigene Schuld, jedoch finde ich dass es zum guten Ton gehört, dass bevor man jemanden verklagt (alias VM) man zuerst einmal mit der Person redet. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge22:24, 27. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, gestern habe ich meinen ersten Artikel erstellt zum schillingreport. Leider wurde er ohne Löschdiskussion oder Begründung gelöscht. Gerne hätte ich vom Feedback erfahrener Redaktoren profitiert, um den Beitrag entsprechend zu verbessern, damit er den Standards von Wikipedia entspricht. Kannst Du mir da vielleicht weiterhelfen und mir ein Feedback geben? Merci und beste Grüsse, Alex (nicht signierter Beitrag vonAlex Furrer (Diskussion | Beiträge) 11:25, 21. Aug. 2019 (CEST))Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich bin Tina Maltis Assistentin in der Laboradministration. Ich habe versucht, Professor Maltis Seite gemäß ihrer Anfrage zu aktualisieren, aber es sieht so aus, als ob die Seite vor Bearbeitung geschützt ist und ich keine Änderungen mehr daran vornehmen kann.
Ich konnte kürzlich die englischen und französischen Seiten erfolgreich aktualisieren, aber ich hatte Probleme mit der deutschen. Die letzten Änderungen, die ich vorgenommen habe, waren am 1. August 2019 um 23:20 Uhr. Leider wurde auf eine ältere Version der Seite zurückgegriffen, und ich konnte die neueren Änderungen nicht abrufen und speichern.
Wenn Sie weitere Informationen benötigen, können Sie sich über unsere Website unter folgender Adresse an uns wenden: http://tinamalti.com/contact.html
Bevor du versuchst umfangreiche Änderungen am Artikel vorzunehmen, solltest du dich mit den Regeln für die deutschsprachige Version der Wikipedia auseinandersetzen. Weblinks im Fließtext sind nicht erwünscht. Informationen müssen belegt werden. Es ist nicht erwünscht belegte Informationen zu löschen und bzgl. der Formatierungen solltest du die übernehmen, die du vorfindest. Z.B. sind Fettungen der Überschriften nicht erwünscht, genausowenig, wie Ersetungen von "bis heute" in "present". Das passt in die englische Version, nicht in diese. So betrachten wir deine Änderungen als Vandalismus. Viele Grüße --Itti21:08, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Ganz, ganz schwach und ein Freibrief für Trollerei und BNS-AktionenBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist es, wenn man wie du jemand, der ankündigt, seine Projektstörung trotz bereits erfolgter Verwarnung forsetzen zu wollen, erneut verschont [32]. Gibt es keine Admins mehr mit Eiern in der Hose oder habt ihr die nur IPs gegenüber? Ein wirklich erbärmliches Bild, das ihr da abgebt. Ich hatte dich für kompetenter gehalten.--Chianti (Diskussion) 20:40, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Dann schauen wir doch einfach mal, ob es nun konstruktiv wird, wenn die Regel verbesserungswürdig ist, kann das ja gemacht werden, oder der Edit-War weitergeht, mit den dann fälligen Folgen. Gruß --Itti20:42, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
@Chianti. Ich lese diese Diskussionen meist nur im Hintergrund mit. Was mir immer mehr missfällt, ist dieser aggressive Tonfall in der WP. "keine Admins mehr mit Eiern in der Hose" und "erbärmliches Bild" und "hatte dich für kompetenter gehalten". Hast Du Diir mal überlegt, ob Du diesen Tonfall auch im RL anschlagen würdest? Dann, wenn Itti neben Dir sitzen würde? Sagst Du ihr das im gleichen Tonfall ins Gesicht?
Oder würdest Du im RL evtl. einen anderen Tonfall anschlagen, da man sich ja im RL höflicher, umgänglicher verhält. Im iNet kann man natürlich ohne Konsequenzen markige Worte wählen.
Chiantis pampig vorgebrachte Beschwerde ist in der Tonalität schrill und ganz sicher so (= Tonalität) nicht in Ordnung. In der Sache aber – sehr schwache VM-Entscheidung – ist das nicht falsch.
Itti, Du schriebst in der VM zunächst: „+1 zu Man77, der Gutmensch in mir hatte bereits um 13:54 ähnlich formuliert”; was sich auf Man77s Einschätzung „Der Gutmensch in mir geht davon aus, dass @Ralf Roletschek: sich, wenn er wieder editiert, hier noch einmal meldet und so etwas wie versönliche, einsichtige Worte findet. Wenn er, also der Gutmensch in mir, sich irrt, bedaure ich dies zwar, halte aber eine kurze Sperre für angebracht.”
Weißt Du Itti, ich hab' auch einen „Gutmenschen” in mir. Aber der kriegt gesträubte Nackenhaare, wenn sowas … keine Ahnung … als Antwort lapidar Hingesagtes wie von Ralf („Bin im oslofjord und habe nur tel. An einer wp die die typographischen Grundregeln seit Gutenberg miszachtet werde ich mich nicht beteiligen. Steht in jedem Lehrbuch.”) als „versönliche, einsichtige Worte” durchgeht.
Du beendest die VM mit „Ich hoffe, dies kommt an beiden Seiten des Konfliktes an, denn ansonsten läuft es auf He3nrys Vorschlag raus und es folgen Sperren, sei es Artikel- oder Benutzersperren.” – He3nrys „Vorschlag” von vor 4 Tagen lautete: „Solltet Ihr deswegen in einen Editwar ausbrechen, können allfällige Sperren (Seiten, Benutzer) hilfreich serviert werden. Das werdet Ihr Euch aber sicher nicht antun wollen, daher b.a.w. erledigt …” – weißt Du, was ich an Stelle eines so mit den Vorschlägen von He3nry und Itti Beglückten tun würde? Ich würde mir ein Ei auf eure Vorschläge und das Gerede von vielleicht-demnächst-könnte-sein-eventuell-vielleicht-mal-Sperre pellen! Weil das offenbar nur hohles Wortgeklingel ist. Ich würde aus diesen VMs schließen, daß es überhaupt nicht nötig ist auch nur ein ernsthaftes Wort oder auch nur eine wenigstens halbwegs nachvollziehbare Begründung für meine Verstöße gegen KORR und EW vorzutragen. Ich muß nur dreist sein, die „Vorschläge” und Ankündigungen diverser Admins ignorieren, inhaltsleere Alibi-Antworten geben und ansonsten nur noch darauf warten, daß der Zeitablauf mein Freund ist.
Und bevor Du mir vorschlägst, daß ich ja als Admin kandidieren könnte: Nein. War ich. Will ich nicht mehr. Vielleicht besser so: als Admin hätte ich Ralf nämlich für mindestens 48h wg. Verstoß gegen KORR und EW in Tateinheit mit dreister Mißachtung der nur wenige Tage zuvor erfolgten administrativen Ansage von He3nry gesperrt. Weil es exakt genau eins gewesen wäre: Konsequentes Handeln von Admins, denen A) unsere Regeln wichtig sind und die sie durchzusetzen bereit sind und B) denen das Wort (z. B. in Form einer Ankündigung von Sanktionen bei fortgesetztem Regelverstoß) eines anderen Admins etwas gilt. Wer gegen Regeln verstößt, muß die Konsequenzen tragen und darf sich nicht darauf verlassen können mit Larifari-Sanktionsankündigungen davon zu kommen. --Henriette (Diskussion) 23:19, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
@Henriette Fiebig: Ich schätze Deine Beiträge sehr! Aber in diesem Fall kam es mir nicht darauf an, ob Itti im Recht oder im Unrecht ist. Ich wollte nur den aggressiven Tonfall der/s Kritiker/s bemängeln. Darauf gehst Du mE nicht genügend ein. Von daher empfinde ich Deine Wortwahl pampig vorgebrachte Beschwerde als nicht ausreichend. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:33, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Koyaanisqatsi01, erklärst Du mir bitte, warum ich auf „den aggressiven Tonfall der/s Kritiker/s” ausführlich eingehen muß? Ich habe meine(!) Gründe vorgetragen, warum ich diese Entscheidung(!) von Itti deutlich schwach finde: Darum ging es mir in meinem Kommentar und das war und ist mir wichtig. Um die Entscheidung geht es, nicht um die Tonalität der Kritik daran. Die (= Kritik) in Chiantis Fall, ich wiederhole mich gern! – einigermaßen schrill und pampig ausgefallen ist; nicht sehr hilfreich, wenn man als ernsthafter Kritiker wahrgenommen werden möchte, yo. Aber das ist letztlich jedem selbst überlassen, welche Kraftworte er wählt oder auslässt. --Henriette (Diskussion) 23:47, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
@Henriette: schade, aber da können wir keinen Konsens finden.
Dein Argument: es geht mir um die Entscheidung, nicht um die Tonalität.
mein Argument: es geht mir nicht um die Entscheidung, sondern um die Tonalität.
gehen wir zur Vereinfachung davon aus, Itti hat falsch entschieden, Itti hat einen Fehler begangen (ich gebe zu, ich habe mich nicht eingelesen, um das beurteilen zu können). Dann bin ich ich immer noch überzeugt davon, das kann man freundlich formulieren. Man muss keinen Tonfall wählen, den ich als anpissen (ich entschuldige mich dafür .....) empfinde.
Koyaanisqatsi01, Menschen haben angelegentlich unterschiedliche Schwerpunkte in der Bewertung oder Beurteilung von Situationen oder Vorkommnissen: Ich setze bei der eigentlichen Entscheidung von Itti an, Du beim nachfolgenden Kommentar von Chianti: fine with me! Da braucht es keinen „Konsens” zwischen uns. Unterschiedliche Sichtweisen auf ein Thema äußern sich für gewöhnlich in für unterschiedlich "wichtig" gehaltenen talking points. Ist so. Man muß da keinen gemeinsamen Nenner oder einen Konsens finden.
Ich respektiere, daß Du inhaltlich mit keinem Wort auf meine Argumentation zu Ittis Entscheidung eingehst (nein: „gehen wir zur Vereinfachung davon aus …” ist keine inhaltliche Auseinandersetzung). Es wäre schön, wenn Du respektieren würdest, daß mich dein Kritikpunkt („es geht mir nicht um die Entscheidung, sondern um die Tonalität”) nur am Rande interessiert. Wenn Dich Chiantis Ton so sehr stört, dann solltest Du das mit Chianti besprechen – nicht mit mir. Danke. --Henriette (Diskussion) 00:34, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Da habe ich Dich hineingeritten - das ist auch meine Schuld. Da waren Wutbürger am Werk, offensichtlich war das ein Fall, bei dem Admins nur verlieren konnten. Meine Einschätzung dieser IP steht nach wie vor. Dass du sie entsperrt hast, hatte natürlich Deeskalationsgründe, die mir mittlerweile auch klar sind. Aber das ist nicht eigentlich der Punkt - es ist natürlich der, dass ich Dir letztendlich hineingepfuscht habe, was Du ja auch gesagt hast. Was Du jetzt sichtbar ausbaden musst. Daher: Sorry - Ich bitte ausdrücklich um Entschuldigung, nicht zuletzt für diese Nebengeräusche. -- Clemens02:55, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
@Maclemo: alles gut. Jeder versucht eine Situation einzuschätzen und entsprechend unserer Regeln zu handeln. Manchmal kommen wir uns in die Quere und dann ist das halt so. Finde ich nicht schlimm, denn und das vergessen manchmal einige, es ist doch alles nicht schlimm. Eine IP-Sperre kann man aufheben, genau wie eine Artikel- oder Benutzersperre und eine Löschung kann man rückgängig machen. Man muss nur versuchen, miteinander zu wollen.
@Henriette Fiebig: Benutzersperren bei Regulars führen meiner Erfahrung nach nicht zum gewünschten Erfolg. Mit Sperren kann ich unter Umständen Schüler vom Vandalieren abhalten. Ich kann Werbetreibenden ihre Grenzen aufzeigen, doch Regulars, die von ihrem Tun zutiefst überzeugt sind, die kann ich nicht ändern. Also versuche ich mir das Tun anzusehen. Hier ging es um Punt - oder kein Punkt. Es gibt dazu eine Regel, es gibt Gründe für den Punkt und dagegen. In der VM wurde klar, dass die dafür sogar entgegen der Regel recht gut sind. Wenn ich, damit meine ich auch ausdrücklich mich, nun also bemühe den Konflikt den Boden zu entziehen, dann wirst du damit leben müssen, dass ich deinen Forderungen "Blut fließen zu lassen" nicht nach kommen werde, denn er befindet sich nicht in dem Spektrum, welches ich an dieser Stelle, in dieser VM für zielführend halte. Das geht auch an all die anderen, die Blut gefordert haben. Mir ist es egal, ob du als Admin kandidieren möchtest oder nicht, als Admin handeln möchtest oder lieber Ratschläge geben möchtest, die ich manchmal durchaus schätze, aber ebenso wie DonPedro71s Beiträge waren sie meiner Strategie in diesem Fall abträglich und dann solltet ihr es ruhig mal respektieren.
@Koyaanisqatsi01: du bringst einen sehr wichtigen Punkt ein, habe ich auch gerade schon angesprochen, es mangelt hier zunehmend an Respekt gegenüber den Standpunkten anderer. Dann wird sofort die Keule rausgeholt und entweder verbal zugeschlagen, wie hier, oder es werden APs eröffnet, wie die zwei, die gerade laufen. Es geht in diesem Projekt nur noch um maximale Eskalation, um dann doch noch den eigenen Willen durchzusetzen. Meine Welt wird das nicht und wenn es so ist, kein Problem. Für mich ist Wikipedia ein Hobby, eine unglaublich tolle Idee. Wissen für jeden, kostenlos und immer zur Verfügung. Wenn sich das ändert, wenn sich das Klima derartig ändert, dass es oportun wird, gnadenlos die eigenen Interessen durchzupeitschen. Gut, ich habe durchaus noch andere Interessen. Beste Grüße --Itti10:32, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
„… es mangelt hier zunehmend an Respekt gegenüber den Standpunkten anderer” – sagst Du hier in dieser Diskussion. Wo Maclemo von „Wutbürgern” redet, wo Du mir „Forderungen "Blut fließen zu lassen"” unterstellst.
Ja, Itti, ich habe einen Standpunkt. Der lautet: Handeln gegen die Regeln muß Konsequenzen haben, die sich nicht in „beim nächsten Mal dann aber wirklich …” erschöpfen und dann doch nur wieder weiter aufgeschoben werden. Nichts, absolut nichts spräche dagegen – wenn man von der Wirkung von Sanktionen nicht überzeugt ist, wenn man möglichst de-eskalierend handeln möchte – eine 1h- oder meinetwegen nur 5min-Sperre ins Logbuch einzutragen. Du hast es doch gesehen: Offenbar war ich die einzige, die sich an die nur 4 Tage alte VM zum gleichen Thema erinnern konnte. Warum? Ganz einfach deshalb, weil ich mich tatsächlich nur zufällig wieder an den ersten absurden EW in diesem Thema erinnert habe, der auf der VM verhandelt wurde. Im Logbuch von Ralf steht davon/dazu nämlich nichts!
Und nochmal gern zu Standpunkten und dem Respekt davor: Ich respektiere deinen Standpunkt zu Deeskalation und "Sperren bringen nix bei Regulars". Das heißt aber nicht, daß ich a) nicht regelmäßig die Konsequenzen von inkonsequentem Adminhandeln beobachte und b), daß ich deinen Standpunkt teilen muß oder ihn gut, sinnvoll, richtig, zielführend oder großartig finden muß. Ich respektiere ihn und genau deshalb mache ich mir die Mühe meine Kritik ausführlich mit mehreren Argumenten vorzutragen; ich bashe Dich nicht als Person, ich beschimpfe und verunglimpfe Dich nicht.
Respekt, Itti, ist kein Synonym für Zustimmung. Respekt heißt (auch): Gerade weil ich Dich und dein zweifellos einflußreiches Adminhandeln respektiere, trage ich Dir meine Kritik und meine Argumente vor warum ich dein Handeln nicht in Ordnung fand. Respekt vor meinem Standpunkt kann auch ich erwarten und vor allem keine Unterstellung ich hätte gefordert(!) "Blut fließen zu lassen"(!). --Henriette (Diskussion) 11:15, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Für einen Streit um einen Punkt forderst du 48 Stunden Sperre gegenüber einen langjährigen Mitarbeiter, der viel für dieses Projekt gemacht hat, auch wenn es in diesem Fall mit den Regeln in Konflikt steht. Das ist deftig. Die beteiligte IP trifft eine solche Sperre überhaupt nicht. Sie ist nur insofern betroffen, als das dieser Benutzer entweder eine neue IP nimmt, oder sein Konto, welches völlig unbelastet durch die Sperre ist. Sorry, auch wenn es dir nicht gefällt, deinen Standpunkt teile ich nicht und wenn ich einen VM versuche abzuarbeiten, mit der Hoffnung im Hinterkopf eine tiefgreifende Lösung anstreben zu können, dann mache ich es auf meine Weise. 48 Stunden um mit dem Fuß aufzustapfen und zu zeigen wo der Hammer hängt sind da nicht mein Fall. Dir steht es frei, selbst das Heft des Handelns zu ergreifen, wenn du dich jedoch nicht dazu entscheiden möchtest, als Admin, mit allen Konsequenzen für deine Meinung und dein Handeln einzustehen, wirst du damit leben müssen, dass handelnde Admins es auf ihre Art machen. Gruß --Itti11:26, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Ich stehe tagtäglich für mein Handeln, meine Worte und meine Meinung ein, Itti. Ich äußere mich öffentlich und ich bekomme das Feedback dazu ebenfalls öffentlich (und das manchmal in einer durchaus VM-würdigen Form und Verpackung; melde ich aber nicht weil ich weiß, daß es keinerlei Sinn hat). Also lass' bitte den Strohmann im Schrank, daß sich nur Admins für ihr Handeln zu verantworten und dafür einzustehen haben. Danke.
Und lies bitte sorgfältig was ich schreibe. Ich schrieb da oben: „… als Admin hätte ich Ralf nämlich für mindestens 48h wg. Verstoß gegen KORR und EW in Tateinheit mit dreister Mißachtung der nur wenige Tage zuvor erfolgten administrativen Ansage von He3nry gesperrt.” Da steht "wäre ich (Henriette) Admin, dann hätte ich (Henriette) für 48h gesperrt" – da steht nicht "Du (Itti) hättest Ralf für 48h sperren sollen" – den Unterschied zwischen "ich hätte, wenn…” und "Du hättest müssen/sollen …" (er)kennst Du, oder? --Henriette (Diskussion) 11:56, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Ja, ich kann lesen Henriette , bereits seit meinen Grundschultagen, ist dies eine Kulturtechnik, die ich beherrsche. Du hättest, hast du aber nicht, weil du keine Verantwortung als Amin tragen möchtest. Und ich wollte nicht sperren, sondern versuchen, das Sachproblem zu lösen. Was ich faszinierend finde ist, dass außer mir es anscheinend niemand wollte. Sperren scheinen attraktiver zu sein. Inzwischen, nach dem Gemache hier, möchte ich so langsam auch das nicht mehr, denn die Frage nach Nutzen und Aufwand stellt sich. --Itti12:02, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Nein. Itti, gewöhne Dir bitte diese Versuche von Framing ab: Es ist nicht so, daß ich "keine Verantwortung als Admin tragen möchte": 1. habe ich das fast 10 Jahre lang getan (seen this done that), 2. habe ich als Nicht-Admin deutlich mehr Gestaltungsmöglichkeiten, 3. würde Admin-Handeln in diesem Projekt nur dann einen Sinn ergeben, wenn es irgendeine Form von Koordination oder Zusammenarbeit von Admins gäbe – gibt es aber, wenn überhaupt, nur in homöopathischen und daher null wirksamen Dosen; 4. trägt man in diesem Projekt immer Verantwortung für sein Handeln. Immer! Als Admin und als Nicht-Admin. Auch dann, wenn man nicht öffentlich Kritik äußert, obwohl man es für nötig und geboten hielte. Sachliche Kritik an Admin-Handeln ist ein nötiges Korrektiv – warum das regelmäßig als Insubordination oder Respektlosigkeit oder wie hier als „Gemache” gesehen wird, hab ich nie verstanden.
„Und ich wollte nicht sperren, sondern versuchen, das Sachproblem zu lösen. Was ich faszinierend finde ist, dass außer mir es anscheinend niemand wollte.” – nö, gar nicht faszinierend oder auch nur bemerkenswert. „Admins treffen keine inhaltlichen Entscheidungen” ist doch ein Standard-Textbaustein der Admins auf der VM: da muß man sich nicht wundern, wenn alle davon ausgehen, daß das zutreffend ist und komme was da wolle durchgezogen wird. Denn was beschreibt denn „das Sachproblem lösen” anderes, als „eine inhaltliche Entscheidung treffen”? Aber gut: Das wird hier zu keiner inhaltlich sinnstiftenden Diskussion mehr, also beenden wir das. Ich wünsch' Dir ein schönes Wochenende und danke Dir für Geduld und Gesprächsbereitschaft! --Henriette (Diskussion) 13:19, 24. Aug. 2019 (CEST) P.S.: Ganz kurz noch zu dem Kommentar auf der VM: „Henriette, versuche doch einfach deine Vorlieben auszublenden.” – welche "Vorlieben"? Die Vorliebe dafür gleichermaßen sinnloses Handeln als gleichermaßen sinnloses Handeln zu benennen? Nein, tue ich nicht. Wie wäre es, wenn Du einen Text zur Abwechslung mal in seinem Wortgehalt zur Kenntnis nähmest und ihn nicht gleich mit deinen Interpretationen zu dessen wahrer™ Intention (hier: Vorlieben) umdeutest? --Henriette (Diskussion) 13:32, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Zum ersten Teil schreibe ich nichts mehr, denn da drehen wir uns im Kreis. Ein zugrundeliegendes Problem angehen zu wollen hat überhaupt nichts damit zu tun, inhaltlich einzugreifen, ich wollte den Weg weisen, möglichst verbindlich. Den Weg entweder die Regel zu ändern oder sie zu akzeptieren. Durch die Zerredung der VM ist das erfolgreich verhindert worden. Bzgl. Fiona fällt es seit einiger Zeit extrem auf, wie du positioniert bist. Selbst wenn, wie in diesem Fall, Fiona unklug gehandelt hat, kann nicht sein, was nicht sein darf. Das kannst du machen, als Admin würde das direkt die Unterstellung von Befangenheit bedeuten. Wie du schreibst, du machst es dir an der stelle lieber einfach. Ist ok, nur musst du dir dann halt sagen lassen, was ich dir geschrieben habe und komme mir nicht mit solchen Modebegriffen wie "Framing". Kritik einfach mal mit einem Modeausdruck wegzufegen macht Kritik nicht Gegenstandslos. So, nun auch dir dennoch ein schönes Wochenende. Viele Grüße --Itti15:36, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß Dich Itti! Hier wurde ein Löschantrag von einem mittlerweile unbeschränkt gesperrten Nutzer abgebrochen. Ich würde Dich bitten, das kurz zu überprüfen und ggf. die Löschdiskussion wie geplant sieben Tage offen zuhalten oder vorab eine Entscheidung zu treffen, falls Du das für erforderlich hältst. Danke Dir!--ElooKoN (Diskussion) 21:48, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo ElooKoN, sorry, eingreifen möchte ich da nicht ohne weiteres. Generell "vergeht" Relevanz nicht. Wenn er Abgeordneter in einem nationalen Parlament war, dann ist er tatsächlich relevant. Viele Grüße --Itti21:52, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Danke für die rasche Antwort. Aber was mache ich nun? Der Löschantrag wurde immerhin von dem Nutzer abgebrochen, ohne dass irgendjemand (außer ich) seine Meinung dazu gegeben hat. Theoretisch müsste ich nun den Baustein entfernen und die Sache wäre erledigt, ohne Diskussion.--ElooKoN (Diskussion) 21:54, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti,
fühl dich bitte so und Köppchen hoch, lohnt sich nicht zu ärgern. Hat gelegentlich den Anschein dass manche Accounts unter dem Vorwand der "Neutralität" gerne provozieren. Just my 2 cents. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 00:32, 25. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...da du die VM gegen mich beendet hast. 88.79.151.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist TennisOpa und Rote4132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht seit Wochen nichts anderes als die Bilder wieder zu Aufzählungspunkten zu machen. Um 19.35 Uhr hast du die VM beendet[33], um 23.53 hat Rote4132 wieder begonnen, diese Massenedits zu machen[34]. Ich habe das nur in Artikeln gemacht, an denen ich einen Anteil habe, auch wenn das wie bei Machpela nur Fotos sind. Wenn irgendjemand in unsere Regeln schreibt, daß wir Substantive klein schreiben, werden plötzlich alle Substantive kleingeschrieben? Diese typographische Katastrophe mit den Bildern als Aufzählungspunkten hat irgendjemand mal irgendwie eingeführt, dazu gab es keine Umfrage, kein Meinungsbild, nichts. Es ist aber einfach nur falsch und das läßt sich auch belegen. Aber es steht irgendwo als Regel und wird deshalb mit Gewalt durchgeboxt.
Ich achte dich, deshalb dies nur mal als Denkanstoß, ob es nicht vielleicht besser ist, Argumenten statt selbstgebastelten Regeln zu folgen. Für mich ist der Drops gelutscht, ich habe meine Beobachtungsliste auf unter 100 gekürzt, alle selbst geschriebenen Artikel entfernt. Mir ist die Lust an Artikelarbeit gründlich vergangen.
Verehrte Kollegin, bevor du jetzt gar nicht weißt, worum es geht: WP:TB/S besagt gleich im dritten Satz: Im Allgemeinen stehen die Bausteine im Kapitel „Weblinks“ vor allen anderen Weblinks und ohne das vorangestellte Aufzählungszeichen (das Icon des Schwesterprojektes übernimmt die Funktion des Aufzählungszeichens). Nun bin ich zwar mit Benutzer:Ralf Roletschek einer Meinung, dass auch ich nicht weiß, wann und wie das eingeführt wurde (das Diskussions-Archiv habe ich nicht "durchgekramt") und mir im Grunde die Handhabung auch egal sein könnte, Fakt ist aber, dass dieses bei (technisch begründet unvollständiger) Suche für knapp 279.000 Artikel Konsens ist, d.h. dort auch so gehandhabt wird, in etwa 9.200 Artikeln aber nicht - dort steht ein zusätzliches Aufzählungszeichen.
Es ist also logisch, dass Kollege Benutzer:Mabschaaf auf seiner Unterseite (Benutzer:Mabschaaf/Syntaxkorrektur) dies als Syntaxfehler auflistet und als Korrekturvorschlag der Community anheim stellt. Dass ich das nun angehe (Stichwort: Massenkorrektur) führt logischerweise zu einer langen Liste von Beiträgen, die der Kollege offensichtlich auch aufgerufen hat.
Ich wüsste jetzt nicht, was daran falsch ist? Gut, um Artikel, wie Spanische Küche mache ich einen Bogen, bei 5 % Beitragsanteil dürfte der auf der Beobachtungsliste von Koll. Ralf Roletschek stehen (bzw. verblieben sein), man muss ja Streit nicht provozieren, wenn es noch 9000 andere Artikel zur Korrektur gibt: Das dauert ohnehin Monate, zumal andere Syntaxfehler von mir mit korrigiert werden (gerade in den Tabellen).
Wie ein Meinungsbild initiiert wird, geleitet, und ausgewertet, dürfte Koll. Roletschek bei seiner langjährigen (und verdienstvollen) Mitarbeit ausreichend bekannt sein. Warum initiiert er es nicht? Dass ich es nicht tue, verehrte Kollegin, hat allein den Hintergrund, dass außer ihm niemand diese Korrekturen revertiert hat - im Gegenteil: Gerade gestern hat ein ebenfalls verdienstvoller Benutzer sich an einem Sonntag früh Zeit genommen(!) und sämtliche von ihm erstellte/betreute Artikel zur französischen Armee umgestellt: Das zeigt doch m.E., dass die Syntaxkorrektur richtig ist und auch ansonsten akzeptiert ist.
Ich habe mich längere Zeit nicht gemeldet, entschuldige bitte: Aber ich sende herzliche Grüße die Elbe hinab und wünsche vor allem Dir in Deinem Berufsleben stets die nötige Nervenstärke (wo Du die dann noch für die de:WP hernimmst, ist mir sowieso seit Jahren ein Rätsel...). Mit den besten Wünschen,--Rote4132 (Diskussion) 02:23, 26. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Nun aufgrund des o. g. Sucheergebnisses ich würde das als betriebliche Übung betrachten. Kann beides gut aussehen aber sollte halt einheitlich sein. Ich denke eine unverbindliche Umfrage könnte schon Abhilfe schaffen. --KeksPing mich an! um 07:27, 26. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Okay, danke. Ach so, bei der Gelegenheit noch die Nachfrage: Ist „Spam-Bot“ die intendierte Sperrbegründung oder hast du dich verklickt? Die Edits sehen mir nämlich nicht nach Spam aus (bis auf den VM-Klops sind sie tatsächlich alle sinnvoll), daher die Frage. --Hufeisen69 (Diskussion) 16:52, 26. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
@Hufeisen69: nein, die Änderung ist nicht sinnvoll, wir verwenden dieses Akzentzeichen nicht. Wenn du das zurückgesetzt hast, dann korrigiere es bitte auf das richtige Zeichen. Gruß --Itti18:16, 26. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti. Ich meine, kürzlich von Dir gelesen zu haben, WP:Löschprüfungen seien vor der Neuanlage einmal gelöschter Artikel nur dann erforderlich, wenn eine Löschdiskussion stattgefunden hat. Also nicht bei Schnelllöschungen mit oder ohne Antrag. Ist das so richtig? Leider finde ich den Edit nicht mehr. --Antiad utrumque paratus12:06, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Zumindest ist dies vernünftig. Wenn ein Artikel mit Inhalt "Detlef ist doof" gelöscht wird, dann braucht es für einen vernünftigen Artikel mit gleichem Lemma keine LP. --tsor (Diskussion) 12:11, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hi Anti, teils, teils. Wenn da nur Unfug gelöscht wurde oder ein Artikelstummel, der definitiv nicht brauchbar war, dann halte ich eine Löschprüfung nicht für nötig. Machen meiner Erfahrung nach andere Admins auch so. Das hängt aber auch ein wenig vom Artikel ab. Wenn z.B. als "Band-Spam" gelöscht wurde, mag inzwischen Relevanz vorhanden sein, da würde ich dann eher eine Löschprüfung empfehlen, damit niemand das als "Wiedergänger" löscht. Oft genügt es, den löschenden Admin einfach anzusprechen, oder wenn derjenige nicht mehr aktiv ist, auf Admin-Anfragen einfach anfragen. Bei eindeutigen Fällen geht das schnell. Viele Grüße --Itti12:35, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
So kenne ich es auch. Wäre vielleicht eine Regelergänzung auf WP:LP sinnvoll, nach der ohne WP:Löschdiskussion gelöschte Artikel in jedem Fall ohne LP neu angelegt werden dürfen und dann ggf. eine Löschdiskussion erfolgen kann, solange die Kriterien für eine WP:Schnelllöschung nicht auch bei dem Neuschrieb erfüllt sind? Mit einem für alle sichtbaren Neuschrieb, der Relevanz und Quellenlage darstellt, ist das Behalten nach LD wahrscheinlicher. --Antiad utrumque paratus13:37, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
So würde ich es als Alt-Wikipedianer auch sehen, aber es ist nicht genau das, was Itti geschrieben hat. Außerdem ist das Verständnis für Neuanlagen nach Löschung nicht mehr sehr groß und es wird sofort ein "Wiedergänger" vermutet. Kaum jemand nimmt sich die Zeit, dann irgendetwas ordentlich zu überprüfen, das betrifft sowohl (Schnell)löschantragsspezialisten als auch Admins. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:17, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Wenn man eine gelöschte Seite aufruft Beispiel, dann sieht man den Hinweis: "Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." Das ist die übliche Vorgehensweise. Nach einer administrativ beendeten LD, muss man sich an die LP wenden. Sonst kann man die Seite neu erstellen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:39, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich möchte gegen Deine Entscheidung gestern Abend in der Vandalismusmeldung über meine Wenigkeit protestieren. Du hast die Feststellung getätigt, ich würde eine Leute gegen die Wand sprechen Taktik fahren, und ein Ausbleiben von Zustimmung sei kein Konsens. Dazu möchte ich sagen, dass, entgegen der Behauptung der anderen Anwesenden, Zustimmung zu der Änderung da war, wie in der Diskussion nachlesbar. Deshalb die Änderung. Deirdres hat sich NACH der tagelangen Zeit die ich für weitere Gegenstimmen ließ gemeldet und hat die Änderung, die ich dann gemacht hatte, nach ihrem Gutdünken abgeändert, das war ohne Konsens. Viele Grüße, Slytzel (Diskussion) 13:07, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
P.S. um einen Überblick zu geben: die, die mich gemeldet haben, sind POV-warrior die durch Verzögerungstaktiken und andere schmutzige Tricks versuchen, eine von mir und anderen Leuten gewollte Änderung zu verhindern. Sie verweigern sich einer konstruktiven Diskussion, verhindern aber durch ihre Ablehnung einen Konsens um die ihnen nicht genehme Änderung so zu blocken. Die meisten Leute, die mir zustimmen sagten mir, dass sie das schon kennen und es auf Wikipedia keinen Sinn hat gegen POV-Warrior zu diskutieren. Darum sind wir nur wenige aktive in der Diskussion, die die Änderung befürworten. Die Filibusterraktik liegt also eben nicht bei mir, ganz im Gegenteil. Ich finde es problematisch, dass sich solche Taktiken so durchsetzen können.--Slytzel (Diskussion) 13:15, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Ich lese hier schon mal mit, daher mal ein Admin-Zweit-Senf: Ich finde, Du bist ziemlich gut davongekommen, denn Deine nicht konsensfähigen Änderungen im Artikel sind schon mindestens das ganze Jahr (siehe VM Januar und Versionsgeschichte des Artikels) ein Problem. Ich würde an Deiner Stelle solcherart wortreiche und inhaltsarme Nachbetrachtungen unterlassen. IMO macht die nächste Pause nicht der Artikel (mit oder ohne Sperre) sondern eher Du, --He3nryDisk.13:34, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Wie gesagt: Es gab einen Konsens, der Zustimmung nicht nur von mir und Befürwortern, sondern auch von einem konstruktiv argumentieren den Gegner hatte. Ich habe gefragt, ob jemand damit ein Problem hat. Es kam nichts. Ich hatte also nicht nur keine Gegenstimme, sondern auch Zustimmung eines Diskussionspartners der Gegenmeinung. Weitere Beschwerden kamen erst danach. Was soll ich denn noch machen?--Slytzel (Diskussion) 13:43, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Slytzel, deine Argumentation krankt an exakt einem Punkt. Gäbe es einen Konsens, hätte es nicht solch massive Beschwerden über deine konsenslose Änderung gegeben. Hier, auf meiner Diskussionsseite besteht zudem auch kein weiterer Diskussionsnotstand, ich werde dort eh nur administrativ tätig werden, dies spätestens dann, wenn erneut ein Edit-War losbricht. Dann werden die Folgen in etwa den Umfang des von He3nry beschriebenen besitzen. Wertungen, wer denn nun der POV-Krieger wäre, halte ich im übrigen für sinnlos. Grundsatz ist und bleibt, ohne Konsens keine Änderung. Gruß --Itti15:05, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
In Ordnung, das bedeutet nur, dass meine Änderung blockiert werden kann, indem sich einfach geweigert wird, auf mich einzugehen. Ich hätte daher noch eine Frage: da sich der Diskussion verwehrt wird, ich aber dennoch zu einem Ergebnis kommen möchte, muss das jetzt wohl über einen Admin gemacht werden als Streitschlichter. Ich wollte darum herumkommen, denn, ohne jemanden angreifen zu wollen, ich habe nicht nur vernünftige Wikipedia-Administratoren erlebt. Wo kann ich meine Sache vortragen mit einer möglichst großen Chance auf neutrale Beurteilung von mehr als einer Person? Danke für die Hilfe :-) Gruß, --Slytzel (Diskussion) 16:33, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
@Handelsnamen in Aspik: Als ich davon schrieb, dass du bis zum Abschluss der Sperrprüfung ausschließlich die Sperrprüfungsseite, die Diskussionsseite des sperrenden Administors einmalig zur Benachrichtigung sowie deine eigene Diskussionsseite bearbeiten darfst, meinte ich damit eigentlich nicht, dass du NUR die Seite der dich sperrenden Administratorin aufsuchen sollst, um sie über eine allfällig geplante Sperrprüfung zu informieren und sie gleichzeitig zu bitten, eines deiner User-Skripte wiederherzustellen. Im Gegenteil: Der primäre Grund deiner Entsperrung ist es, dir ein ordentliches Sperrprüfungs-Verfahren zu ermöglichen. Eigentlich ist es vorgesehen, erst die sperrende Administratorin davon zu unterrichten, wenn ein entsprechender Antrag gestellt wurde, nicht auf ihrer Diskussionsseite eine Sperrprüfung anzukündigen und dann abzutauchen. Falls du in absehbarer Zeit die Sperrprüfung nicht einleiten solltest, wird die ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:33, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
@Plani: Dann habe ich das falsch verstanden ich dachte ich solle vor der Sperrprüfung schreiben. Leider kam um 10:00 Uhr ein Termin dazwischen weshalb ich entweder heute Abend oder spätestens morgen 9:00 Uhr die Sperrprüfung einleite. --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) 15:35, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
@Handelsnamen in Aspik: Gut, dann war das offenkundig ein Missverständnis. Bitte nach deiner eigenen Zusage bis spätestens Morgen 9.30 Uhr die Sperrprüfung einleiten, sonst werde ich den Account wieder mit der ursprünglichen Sperrlänge und -begründung sperren. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:40, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo itti, du hast die VM gegen Gripweed mMn sachgerecht entschieden. Vielen Dank zunächst dafür. Fraglich ist mir allerdings, warum du den in meinen Augen glasklaren Verstoß von Benutzer:DNAblaster gegen #Intro 4 überhaupt nicht kommentiert, geschweige denn mit einer Sanktion geahndet hast. Wie lange darf dieser höchst überflüssige Account, dessen "Mitarbeit" sich in unqualifizierten und meist aggressiven Senfereien in und rum um LDs beschränkt, noch ungestraft weiter machen und dabei Sperren gegen höchst verdienstvolle Mitarbeiterinnen wie Benutzerin:Fiona B. fordern? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:59, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Moin Zweioeltanks, DNAblaster ist ein hoch problematischer Benutzer, der in der Tat mehr durch Meta-Worte, als enzyklopädische Arbeit auffällt. Leider fühlt er sich durch Benutzer:MBq in seinem Verhalten bestärkt, der ein klares Adminproblem in meinen Augen, nicht nur in meinen Augen, nicht klug abgearbeitet hat und dort nicht unmissverständlich klar gemacht hat, wo auch für DNAblaster die Grenzen liegen. Mir inzwischen egal, ich ignoriere was er sagt, solage dort keine handfesten PAs enthalten sind, dann werde ich sorgfältig prüfen. Viele Grüße --Itti08:06, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Das war nicht lustig gemeint. Leider konnte mir Horst Gräbner keine Antwort auf meine Frage geben. Ich würde Dich daher bitten, ein praktikables Verfahren zu benennen, um den Benutzer infinit sperren zu können. Wenn Du dazu den Benutzernamen per E-Mail haben möchtest, melde Dich bitte. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:47, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hi Aspiriniks, regelkonform benötigt es eine klare Aussage. Benutzer:XX hat im Artikel YY dies oder jenes gemacht. Ich denke, mit etwas Überlegung ist das auch vernünftig formulierbar. Es kommt auch nicht mit ANON in Konflikt, es benötigt keinen Bezug auf einen Zeitungsbericht. Gruß --Itti22:55, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Wenn Du das so siehst, läßt sich das machen, aber durch die Nennung des Benutzernamens und der Artikel, die von seinem Literaturspam und seinem IK-Verstoß betroffen sind, ist die Anonymität definitiv dahin. Daher war meine Idee, das per Mail zu tun. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:59, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Wenn hier, innerhalb dieses Projektes, Lit-Spam gemacht wird, dann wird das benannt. Das wird auch bei jedem anderen Konto, oder IP so gemacht. Ob es dazu einen Klarnamen bedarf kann ich so nicht sagen, habe noch nicht entsprechend geforscht, doch das lässt sich sicher auch ohne Klarnamensbezug ausdrücken. Was nicht geht sind externe Bezüge auf vermeintliche outing-Kampangen. Wer jedoch innerhalb des Projektes gegen die Regeln verstößt, muss damit rechnen, dass dies entsprechend geahndet wird. Gruß --Itti23:06, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Paid Editing und IK sind Verstöße innerhalb des Projekts, haben aber nunmal auch eine externe Komponente. Dafür muss man sagen, von wem bezahlt und welche Interessen. Wie soll das "ganz simpel" ohne Konflikt mit ANON gehen, jedenfalls bei der jetzigen rigiden Auslegung? --Amberg (Diskussion) 23:09, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Problem scheint mir eine gewisse Hysterie der letzten Tage zu sein. PE und IK sind Probleme, mit denen wir dutzendfach täglich konfrontiert werden. Wir versuchen mehr oder weniger erfolglos damit umzugehen. Meiner Erfahrung nach funktioniert es am Besten, wenn wir valide vorgehen. PE und IK sind zunächst kein Problem, sie werden dann zu einem, den die Grundregeln der WP verletzt werden, sprich, es zu Werbung, White-Washing, usw. kommt. Dies kann man nachweisen. Dann wird gesperrt. Somit, gibt es Anhaltspunkte, dass ein Benutzer in einem Artikel z.B. Kritik entfernt um WW zu betreiben, dann wird er gesperrt. Gruß --Itti23:14, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Ist schon im wesentlichen richtig, ich hätte das nur wie gesagt ggf. per Mail gemacht, es ist aber auch selbst leicht nachzuvollziehen. Mir ist unklar was aus Deiner Sicht dagegen spricht, das ohne große öffentliche Debatte auf der VM zu machen. Falls der Benutzer dann Sperrprüfung wünscht, muß ihm klar sein, daß er damit die Anonymität selbst untergräbt. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:23, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Würde ich auch so sehen. Wer gegen Bezahlung korrekte Informationen in einen Artikel einpflegt, die keinen Schaden anrichten, ist trotzdem angehalten, das offenzulegen. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:24, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
BK: Da es spät ist und ich etwas blöde im Kopf bin, verstehe ich den Witz und das Dilemma nicht. Wenn jemand gegen Regeln verstößt, kann er unter dem Kontonamen ([35]) gemeldet, also „genannt“ werden, den er gewählt hat. Alles andere, wie jetzt von DWI durch Löschung der identischen IP-Meldung geschehen, führt objektiv dazu, dass eine regelkonforme Sperrung im Rahmen einer VM nicht mehr möglich ist, selbst wenn massive Verstöße vorliegen. Oder übersehe ich etwas? --Gustav (Diskussion) 23:25, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Klar ist es ein Problem. Dieses Problem haben wir etwa ein Dutzend mal am Tag und versuchen damit umzugehen. Oben war es zunächst PE, nun schreibst du von nicht deklariertem PE. Beides halte ich für schwierig, denn daraus erwachsen unsere Probleme. Nicht zwangsläufig, doch zu etwa 80%. Aber auch das tagtäglich und ich bin schon lange der Meinung und vertrete diese auch deutlich genug, dass ich das nicht gut finde. Schlussendlich war das ein Grund, warum ich aus dem Mentorenprogramm ausgetreten bin, welches zunehmend von PE-Schreibern, auch nicht-deklarierten, missbraucht wird. Dennoch, Sperren benötigen eine Grundlage und mindestens einen Benutzernamen. Fünf Klötze sperre ich nicht. --Itti23:27, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Ich halte den Klötze-Weg auch nicht für praktikabel. M. E. müsste man eine Güterabwägung treffen, in der WP:ANON ein hohes, aber nicht das alleinig höchste Gut ist. Ich stimme im Prinzip denen zu, die sagen, das ist eigentlich ein Fall für ein BSV, weil es nicht um aktuelle Verstöße geht und außerdem um die Summe, aber bei der derzeitigen Versionslöscherei, Oversighterei und Sperrerei wäre das natürlich völlig aussichtslos. Da würden am Ende Dutzende andere gesperrt, nur nicht der Betreffende. --Amberg (Diskussion) 23:40, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...danach zu suchen, ob es schon vorgekommen ist. Trotzdem würde es mich brennend interessieren, wie Du reagierst, wenn man Deine Diskussionsbeiträge als "halbgar" bezeichnen würde. Vielleicht achte ich in Zukunft mal drauf. Statt der Schwedenhausgeschichte hätte ich auch die der Abiturientin erwähnen können, die irgendwann mal Fehler in die WP gemogelt hat und danach förmlich hier zerrissen wurde. Ich könnte wetten, dass es dort keine Versionslöschungen oder gar Sperren gab. Aber egal, ich habe keine Lust auf halbgare Diskussionen. So long --AnnaS.(DISK) 19:21, 8. Sep. 2019 (CEST) Danke jedenfalls für deinen "Halbgar-Beitrag", vor allem, da ich darauf nicht an dem Ort reagieren konnte, weil du damit direkt geschlossen hast. --AnnaS.(DISK)19:23, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Itti,
du hast mich gestern für 2 h gesperrt. Ich denke, dass das kein Adminfehler war, weil man durchaus mit Bezug zu KPA so argumentiern kann (nicht aber muss).
Zur Sperre eine Frage. Ich konnte durch die Sperre auch auf meiner Disk. nicht schreiben. Woran lag das? Ist das so Standard mittlerweile oder war ein Parameter falsch gesetzt?. Ich hatte meine Router testhalber zurückgesetzt, aber auch eine neue IP hat nicht geholfen.
Hi Atomic, sorry, das war mein Fehler! Ich habe die Bearbeitung deiner Diskussionsseite mit gesperrt, gerade nachgesehen. Das wollte ich aber nicht, mache ich bei angemeldeten Benutzern nie, ist jedoch bei IPs üblich. Sorry, da muss ich deutlich um Entschuldigung bitten. Die Bemerkung, auf die sich die Sperre bezog, ich kann den Ärger verstehen, aber es ist immer besser, diesen nicht zu viel Raum zu geben. Viele Grüße --Itti08:17, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Danke für die Antwort, Itti. Über Sprache kann man streiten. Ich habe mich beim L-Wort an JPR gehalten. Man kann das ggf. dennoch als pers. Angriff lesen. Das aber muss ich in Kauf nehmen. Die Nicht-Schreibfähigkeit auf der Disk war kein Drama, sie ist mir nur aufgefallen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:39, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Die gegen mich verhängte Sperrung war ein WillküraktBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hast willkürlich die von mir vorgenommenen sachlichen und sprachlich-stilistischen Korrekturen unter dem abstrusen Vorwurf des Vandalismus zweimal zurückgesetzt und gegen mich jeweils eine unangebrachte und selbst im Falle der Korrektheit des Vorwurfs unverhältnismäßige sechsständige Sperre verhängt. Das einzig adäquate Mittel, dass ich gegen deinen Willkürakt einlegen müsste, wäre eine Meldung deines Accounts wegen Vandalismus.--79.206.77.15909:36, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dir sei auch mal gedankt, (bevor es zu spät ist) - musst ja auch einiges ertragen. Darf aber nicht zu oft was positives an Admins schreiben, sonst bekomme ich wieder böse Mails (hier meine Antworten [36]). Gruß zur Nacht, Berihert ♦(Disk.)01:10, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Moin Berihert, da ist er also wieder und macht weiter, wie immer. Nun, du kannst für ihn deine Wikimail sperren, ihn auf deine private Blacklist setzen, sollte er wie früher reihenweise andere mit unerwünschten Mails bedenken, kann man ihm jedoch auch den Wikimail-Zugang sperren. Die neue Sperroption lässt das inzwischen zu. Viele Grüße --Itti07:19, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti, also: bei jedem Artikel generiert sich automatisch ein Inhaltsverzeichnis oben links. Der Platz rechts bleibt frei. Ich könnte diesen Platz gerade in einem Artikel prima für Bilder verwenden. Geht das? und wenn ja, wie? Oder wüsstest du einen Foto-Fachmann dafür? Lieben Gruß von --Momel♫♫♪08:47, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Momel, Du kannst im Quelltext in der ersten Zeile ein Bild (oder auch mehrere untereinander) verlinken. Damit nützt Du den Platz optimal. Bedenke aber, dass bei unterschiedlichen Bildauflösungen der jeweiligen Nutzer die Darstellung immer unterschiedlich ausfällt. Wikipeia ist textoptimiert aber nicht bildoptimiert! Hilft Dir das weiter? herzliche Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 13:15, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Orgelputzer, ich hatte es vorher schon probiert, zwei Bilder nebeneinander hätten da Platz. Aber noch hab ich sie nicht in eine Reihe gekriegt, ich werde mal die Größe anzugleichen versuchen. Offensichtlich gibts also keinen Trick 17. Danke dir!--Momel♫♫♪14:05, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Momel, ach so meinst Du das... Bilder nebeneinander zu kobinieren kannst Du meines Wissens nach nur mit der Galerie vornehmen. Diese lässt sich dann aber leider nicht mit dem Inhaltsverzeichnis kombinieren. Scheint also keinen Trick 17 zu geben! Schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 13:13, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Wikipedianer in Wuppertal und in der Region,
… die meisten werden es schon mitbekommen haben. Die nächste WikiCon ist in Wuppertal geplant. Siehe WP:WikiCon 2019! Die Anmeldung geht noch bis zum 16. September 2019
Danach ist » die Anmeldung « zwar weiterhin möglich, aber dann gibt es keine Förderung (Anfahrt + Unterkunft) mehr durch WMDE. Weiter hilft es uns – als Organisationsteam – eine frühe Meldung der Teilnehmerzahl bei der Planung der Speisen und Getränke. Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch
Entschuldige, wenn diese Nachricht für dich vielleicht schon als störend empfunden wurde. --Atamari (Diskussion) 16:30, 12. September 2019 (CET)
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.
Tja, Hinteregger war wohl besser den abzuschieben nach Frankfurt. Er hat auch dort Probleme und sich in Augsburg gleich bedankt mit einer gelben Karte. Die Abwehr der Augsburger ist allerdings ein Hühnerhaufen, so insgesamt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:57, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Moin, sind alle da, viel Schöpfungshöhe haben sie nicht, da würde ich an deiner Stelle überlegen, direkt selbst zu schreiben. Viele Grüße --Itti23:05, 16. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Da Du die Anfrage geerlt hast: Wenn so eine Bitte nicht umgesetzt wird, wäre da nicht eine kurze Begründung angemessen? Oder zumindest der Hinweis, dass Admins nicht weiter tätig werden? --DaizY (Diskussion) 10:08, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti, dieser Artikel von mir hat oben rechts ein Rätsel, da steht "nicht gesichtet". Wiebitte??? Allerdings wurde vor paar Tagen eine Version (die ich länger nicht fertigstellte) mal nicht gespeichert und ich aufgefordert, mich "auszuweisen" (Passwort). Ich hatte keine Ahnung, was und wie. Bei der nächsten Bearbeitung (und Wiederholung meiner Verbesserungen) ging dann alles normal weiter. Watndatn?--Momel♫♫♪11:21, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Liebe Motmel, das ist ein Fehler in der Software, der seit einiger Zeit auftaucht. Wurde auch schon gemeldet. Wenn du einen Artikel in den ANR verschiebst ist es nötig, diesen manuell nachzusichten. Beste Grüße --Itti12:13, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Danke für deine Erklärung. Heißt das, dass I C H ihn nachsichten muss? Bezw. kann das jeder tun? Ich hab ja nix dran gemacht. Lieben Gruß --Momel♫♫♪13:40, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Du kannst das machen, jeder aktive Sichter kann das. Unten auf der Seite ist ein Knopf für die Erste Sichtung eines Artikels. In deinem Fall hat es der Kollege Redrobsche erledigt. Viele Grüße --Itti13:47, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti. Du hast gerade die Kandidaturseite gesperrt, als ich den PA gegen den UKoch nochmal entfernen wollte. Das Wort P-autor kommt jetzt war nicht mehr vor, aber der Satz, mit der irreführenden Verlinkung, ist immer noch eine eindeutige Schmähung und sollte so nicht stehen bleiben. Irreführend ist die Verlinkung, weil der Benutzer eben andere Schwerpunkte hat, als neue Artikel zu erstellen. Spezial:Diff/192405379, siehe auch hier auf meiner Disk. Frohes Schaffen — ⵓ⌨ [ɪu:] 21:17, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Entfernt, nur mal ehrlich, wenn man Kommentare schreibt, die jemanden, der eh gerade angespannt sein dürfte noch zusätzlich frustrieren muss, dann ist es nicht unwarscheinlich, dass eine gleichlautende Replik kommt. Wobei auch diese kein Pa darstellt, es gibt schließlich keinen Zwang Artikel zu schreiben. Kommunikation läuft zweigleisig und ist nicht isoliert zu betrachten. Beste Grüße --Itti21:22, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Da hast du schon recht, die IP (ich vermute Benutzerin S) hat dann auch noch kräftig angeheizt. I dürfte übrigens auf meine Kommentare auf der Kandidaten-Disk vom 14. und 15. angesprochen haben, ansonsten hatte ich zu ihm keinen Kontakt. Frohes Schaffen — ⵓ⌨ [ɪu:] 21:37, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Nö, die IP ist der Benutzer Altaripensis. Seit Jahren schon nutzt er sein Konto nicht mehr, sondern editiert, sehr gerne auf allen möglichen Wahl- und AWW-Seiten, bzw. Angelegenheiten die Admins betreffen. Neuerdings mit der IVP6- IP. Liebe Grüße --Itti21:41, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Ja ja, aber nicht mehr sehr aktiv...;-) Und bravo Itti, ja mit neuem Anschluss ist leider leider meine alte, auch von mir geliebte Kennung 87.178 perdu. Nur ist eines nicht richtig: Es ist mir gar nicht mehr möglich, mich unter dem Account, unter dem ich 3 Jahre Artikelbearbeitungen vornahm, einzubringen, selbst wenn ich es wollte: Passwort vergessen. Gruß zur Nacht auch an Boshomi--2003:E5:CF1B:1707:89BD:3E5F:CC47:CFCD22:00, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Es steht dir seit Jahren frei, ein anderes Benutzerkonto anzulegen, würde für so manchen die Verwirrung reduzieren. Nun ja. --Itti22:02, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Wir sehen zweimal praktisch den gleichen PA (Diffamierung wg. Anlage von lediglich drei Artikeln). Möchtest du den PA gegen mich auch mit Anspanntheit von Icodense entschuldigen? Ich nicht! Eher im Gegenteil: Icodense kam bei mir vorbei gestiefelt um mich zu verletzen (nebenbei alles unter deinen Augen - ich halte nebenbei nichts davon PA zu löschen, wünsche mir aber schon deutlichen Beistand in Form eine[r|s] Ansprache/Kommentars).
Ich habe natürlich nicht die geringsten Einwende wenn du die Ex-Jungwikipedianer anpingen möchtest ... dann könnte man auch gleich beleuchten wie sie sich bei CUs, BSV, und und und gegenseitig beeinflussen.
Mir reicht es, wenn du zur Kenntnis nimmst das harte PAs nicht nur in Situationen höchster Bedrängnis abgesetzt werden. Ich sehe also keinen Grund Icodense so zu entschuldigen. Im Gegenteil: ich denke, das es das einen „Nachwuchsbonus“ gibt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:58, 20. Sep. 2019 (CEST) PS: Falls du noch jemand anpingen willst: als ich noch relativ neu bei WP war hat -jkb- mehrmals anlasslos(!) das „Drei-Artikel-Argument“ ausgepackt ... er hätte es damals um ein Haar geschafft mich aus der WP raus zu drängen. Könnte ja sein das dich der Grund interessiert warum ich den Typ gefressen habe.Beantworten
Vor langer Zeit schon habe ich mir abgewöhnt andere hier wirklich gefressen zu haben. Ich habe fast keine Benutzer auf der Beo. Es gibt nur sehr wenige Ausnahmen und ich lese Diskussionsseiten dritter nur äußerst selektiv. Hilfreich ist dabei auch ein selektives Kurzzeit- und Langzeitgedächtnis Meiner Erfahrung nach führt es zu nichts Gutem, wenn man alte Misslichkeiten, ja so nenne ich es, nachträgt. Für mich gibt es da nur sehr wenige Ausnahmen, genau drei und diese haben einen anderen Grund und zumindest für mich auch eine andere Intensität. Es ist eigentlich wie immer im Leben, man muss auch mal loslassen können und Raum geben können, damit sich auch andere entwickeln können. Gerade bei noch recht jungen Menschen halte ich das für wichtig. In der Wikipedia haben wir das Problem der Verschriftlichung mit der ein Langzeitgedächtnis einhergeht, welches nichts vergisst und nichts verzeiht. In diesem Sinne --Itti07:18, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Beispielsweise deine obige Analyse „Nö, die IP ist der Benutzer Altaripensis“ konntest du nur machen weil du gut informiert bist. Ich bin mir sehr sicher, das ich im Punkto Beobachten, Gedächnis etc. dich nicht übertreffe. Entscheidend ist, wie man seine Beobachtungen nutzt und weshalb man Beobachtet. Die drei Ex-Jungwikipedianer haben eine eigenschaft gemeinsam. Sie wollen (vermutlich in bester Absicht) Kollegen zur Strecke bringen. Beispiel:es gab zwei(!!!) CUs gegen Regiomontanus aus dem Hause Ex-Jungwikipedianer. Die letzte hat du nach Bekanntgabe des CU-Ergebnisses abgearbeitet. Wir müssen bei der Beurteilung des Verhaltens der Ex-Jungwikipedianer auf die Wirkung auf dritte Berücksichtigen (sie Kämpfen ja nicht mit Gummischwertern). Das Regiomontanus mehr als nur ein bischen genervt war dürfen wir annehmen. Seien wir froh, das er die Brocken nicht hingeworfen hat.
Ich habe nicht das geringste gegen (Ex)-Jungwikipedianer. Aber ich bin mehr als skeptisch ihnen höhere Funktionen zu übertragen (bei Hexer ging es gut - ich sehe das als seltene und positive Ausnahme). Ich habe auch grundsätzlich eine andere Auffassung von unserem Miteinander. Ich stehe mit Herzblut für Inklusion (im Wortsinne - nicht speziell auf Behinderung bezogen). Ich will mit _jedem_ zusammen arbeiten. Die drei Ex-Jungwikipedianer haben genau die gegenteilige Philosophie. Sie glauben, es wäre eine besser Wikipedia wenn man nur genügend Leute vor die Tür setzt. Und sie gehen ziemlich weit bei der Vorstellung, wen sie alles vor die Tür setzen wollen.
Zunächstmal halte ich es für eine gute Idee, junge Menschen für die Wikipedia zu begeistern und ihnen auch durch die Gemeinschaft "Jungwikipedianer" eine Möglichkeit zu geben, mit gleichaltrigen zu kommunizieren und sich zu unterstützen. Dies machen sie auch bei RL Treffen, ich habe sie selbst mal bei einem besucht und sie sind sehr engagiert. Dann kenne ich sehr viele Wikipedianer, teils persönlich, teils durch andere Kontakte und es gibt sehr viele, vermutlich deutlich mehr als du denkst, die minderjährig hier Adminrechte bekommen haben oder sich anderweitig ausgezeichnet haben. Sie sind wie jeder Mensch in seiner Entwicklung teilweise sehr reif, ernsthaft und überlegt, teilweise unbändig und heißspornig, manchmal auch eine Mischung aus allem. Doch ich halte gar nichts davon, sie auf ein Merkmal zu reduzieren. Nicht auf ihr Alter, denn auch das ist Altersdiskriminierung, nicht auf den Status sich geoutet zu haben, in dem sie zu der Gruppe gehören oder gehörten und was ich überhaupt nicht mag, ist dieses permanente vorhertragen von Begriffen wie hier "Ex-Jungwikipedianer". Viele Grüße --Itti17:05, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Zu „Doch ich halte gar nichts davon, sie auf ein Merkmal zu reduzieren. Nicht auf ihr Alter, denn auch das ist Altersdiskriminierung“. Ich reduziere definitiv nicht auf das Merkmal Alter. Aber auch wenn ich es täte: Es gibt im RL unzählige Regelungen die junge Menschen aufgrund des Merkmals Alter Rechte vorenthalten. Das Fahren von Kraftfahrzeugen ist wohl das prominenteste Beispiel. Kinder dürfen keine Auto fahren. Jugendliche bei Notwendigkeit die Lehrstelle zu erreichen ggf. fahren. Und junge Erwachsene dürfen schwere Motorräder (Klasse A) erst ab 24 fahren. Benachteiligung nach einem Merkmal ist Voraussetung für Diskreminierung - aber eben nicht das einzige.
Wie gesagt: Benachteiligungen (insbesondere vorenthalten von Rechten) pauschal nach Alter findest du allerorten. Deine Definition ist vereinfachend - siehe nach falls du ein Lexikon zur Hand hast. Und mir gefällt es gar nicht selbst mit Diskreminierung in Verbindung gebracht zu werden. Ich habe gerade wegen vorgeblicher Altersdiskreminierung übelste Anwürfe gesehen - Anwürfe, die außerhalb der WP kaum möglich wären.
Ich habe dir Gründe gebracht warum ich die drei jungen Männern nicht als Admin sehen will. Ein Grund ist, das sie offenbar der Überzeugung sind Benutzer auszugrenzen (bzw. infinit Sperren) sei gut für die Community. Ich nannte BSVs. Ich nannte die beiden CUs gegen Regiomontanus - beim zweiten hast du selbst die Kohlen aus dem Feuer geholt. In der CU-Kandidatur Icodense99 listet der Kandidat vier seiner CU-Anträge - ganz offenbar weil er meint, damit etwas gutes für die Community getan zu haben. Bei der Erwähnung der Regiomontanus-CUs hebt er hervor, das der „Verdacht weder widerlegt noch erhärtet” sei. Ich lese daraus, das Regiomontanus für eine dritte CU unter Beobachtung steht.
Würde man berechnen wieviele CUs/BSVs eine gewöhnlicher Wikipedianer erstellt, dann käme man auf einen ziemlich kleinen Bruch. Wie willst du die vielen Anträge der dir jungen Männer anderes bewerten als den Versuch die Community durch Ausgrenzung zu änderen.
Nochmal zu dem „I like infinite summer.☀“: wenn es harte Auseinandersetzungen gibt, kann unter 'Erwachsenen' auch mal ein 'du Arschloch' fallen. Nicht schön - sollte nicht passieren - passiert aber nun mal! Mich erinnert „I like infinite summer.☀“ daran wie mehrere Kinder ein rothariges/sommersprossiges/übergewichtigers Kind ohne jeden Anlass hänseln - neudeutsch mobben. Icodense und Kenny kupfern diesen 'lustigen' Spruch gegemseitig ab und können noch nicht einmal erklären warum. Das fatale ist der fehlende Anlass ... eben wie mobbende Kinder. Sorry - das ist ganz eindeutig unreifes Verhalten. Und als Kenny des Nächtens den Spruch als Admin raushaute suchte er händeringend einen Adminkollegen um mich infinit sperren zu können.
Ich trete in der Tat etwas leidenschaftlich auf. Aber nicht des vermeidlichen Diskriminierens willen. Es geht um die Community die in keinen guten Zustand ist (ich hoffe dem stimmst du mir zu). Ich spreche den jungen Männern den guten Willen nicht ab. Aber das Ausgrenzen wollen ist nach meiner festen Überzeugung das falsche Rezept. Die CU- und BSV-Anträge gehen stark in Richtung Hetze. Dschungenfan war ein 'böser' Hetzer weil er Admins auf's Korn genommen hat. Die drei Jungen Männer sind 'gute' Hetzer weil sie Dschungelfan aufs Korn genommen (und zur Strecke gebracht) haben. Die parallelen zwischen 'gut' und 'böse' springe doch in Auge. Die einen verbannen wir und die Anderen wählen wir in höhere Funktionen.
Natürlich gibt es junge Menschen die reifer und besonnener als der Durchschnitt sind. Und wenn es hier junge besonnen Admins gibt dann soll es mir recht sein. Ich bin der letzte der sie ausgrenzen wollte. Du schreibst: „Zunächstmal halte ich es für eine gute Idee, junge Menschen für die Wikipedia zu begeistern ..."- Volle Zustimmung. Aber das Begeistern muss ja nicht unbedingt an eine Adminfunktion (oder ähnliches) gekoppelt sein (die überwiegende Mehrheit lässt sich ohne Adminknöpfe begeistern). Hätte ich deine Reputation, würde ich mir bei guten Gelegenheiten (Admincon etc.) in einem persönlichen Gespräch junge Kollegen zur Brust nehmen wenn ich von entsprechenden Ambitionen wüsste. Du weist doch, das die Adminfunktion so stressig sein kann das es einem völlig aus der Bahn wirft. Auffällig auch, das gerade grandios gescheiterten Ex-Admins den Jungen aufmuternd zujubeln ... „weiter so“ ... „hart bleiben“ ... „lass dich nicht unterkriegen“ ... da werden geradezu Stellvertreterkriege geführt und junge Menschen verheizt. Gucks dir an: diejenigen die die frustriert die Flinte ins Korn geworfen haben feuern die Jungen Admins an.
Zusammenfassend: jungen Menschen, die mehr Ausgrenzung denn Integration im Kopf haben schaden mit hoher Wahrscheinlichkeit sich selbst und der Community. Und was mir am meisten gegen den Strich geht ist die „learnig by doing“ Einstellung vieler. Die angeschlagene Community ist so wenig Experimentierfeld für übermütige Admins wie Autobahnen für ǘbermütige Motoradfahrer (wo das Organspenden erst ab 24 legal ist). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:22, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Da es hier auch um mein Posting geht, mal ein paar Worte dazu.
Erstmal danke an Euch beide wegen der Entschärfung von Icodenses Beitrag, auch wenn sie aus meiner Sicht nicht wirklich nötig war. Ich sehe ihn nämlich nicht als PA, sondern als zulässige Äußerung.
Wahrscheinlich hat @Icodense99: meinen Beitrag etwas falsch interpretiert - evtl. meine Schuld, weil ich mich eher kurz ausgedrückt habe. Mit "Herzblut" meine ich hier "heißen Kopf", nicht viel Arbeit. Das sind zwei verschiedene Dinge - zum Glück, sonst hätten sich die meisten besonneneren Leute längst vom Projekt abgewendet, und hier würden nur noch Hitzköpfe aufeinander einprügeln und einige Leute mit dickem Fell den Kopf schütteln. -- UKoch (Diskussion) 19:31, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... wenn ich die DiskS. meines neuen Artikels von "3 W. frei" mit der dafür vorgesehenen Vorlage bestücken will, kriege ich dauernd Warnung, nachdem ich die Vorlage angebracht habe: ich solle keine leere Seite veröffentlichen. Wie das? Liebe Grüße zum Abend --Momel♫♫♪21:59, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Sach mal, bei mir stimmt öfter mal was nich, und kaum machts 'n Anderer, klappt's. So als ob ich nich alle Tassen im Schrank habe. Und das war so, seit ich in wiki denken kann Vorlage:Smiley/Wartung/???
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
…wirkt auf mich so, als wirfst du mir vor, aus niederen Beweggründen für keine Auszeichnung zu stimmen. Eigentlich solltest du von guten Absichten ausgehen. Meinst du, es läge mir nahe, einen anderen Autor herabzuwürdigen? Vielleicht drücke ich mich mal versuchshalber kompakt aus, TL;DR: Keine ausreichenden Belege, zu viele Schachtelsätze, schlechte Übersetzungen aus dem Englischen, daher m. E. keine Auszeichnung. So besser? Man muss auch Probleme genau benennen. Du schriebst doch am 15. September selbst: Sprachlich bin ich noch mal durchgegangen, es gab wirklich einige Holprigkeiten (…). Gestern (20. September) waren teilweise noch grammatikalisch falsche Sätze im Artikel(!), ganz abgesehen von den „Holprigkeiten“ (hervorzuheben die „Frauen auf dem Boden“ und die „mytisch und historisch berühmten Frauen“). Warum stimmst du dann mit lesenswert? Du hast recht wenn du sagst, dass es hier um Mitarbeitermotivation gute Artikel zu schreiben geht. Das heißt aber auch, dass Auszeichnungen nicht inflationär vergeben werden sollen. Wie willst du ein Lesenswert für grammatikalisch falsche Sätze vor den Autoren rechtfertigen, die für „ihre“ Lesenswerten mehr als 30 hochwertige Bücher, teilweise mit mehr als 1000 Seiten, auswerten und mehrere Monate an ihren Artikeln schreiben? Ich wüsste nicht, wie man das rechtfertigen könnte. Deshalb keine Auszeichnung. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:47, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Meiner Erfahrung nach werden Auszeichnungen nicht "inflationär" vergeben, sondern inzwischen so gut wie gar nicht mehr, weil so gut wie gar keine Artikel mehr vorgestellt werden. Dieser befand sich monatelang im Review. Einiges wurde angesprochen und verbessert. Dann kommen wie so oft im Doppelpack Mr.bobby und du und ihr zerreißt den Artikel in der Luft. Mit zum Teil wirklich unguter Begründung nach dem Motto, ich kann das eh nicht leiden, da darf es auch keine Auszeichnung bekommen. Nein, die Latte die ihr zwei anlegt, die liegt über Exzellent-Niveau und sprachlich ist alles, was nicht euer Geschmack ist, minderwertig. Das lehne ich ab. Gruß --Itti23:28, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, deine „Erfahrung“ mit WP:KLA kann ich leider nicht nachvollziehen. Du hast vier(!) Bearbeitungen auf der Seite getätigt, davon drei in den letzten zwei Wochen. Du stehst auf Position 815 der Liste der Topbearbeiter der Seite. Deine allererste und einzige Wertung hast du für den Artikel The Dinner Party abgegeben. In Bytes gemessen beträgt dein Gesamtbeitrag auf der Seite 1710 Bytes. Ich stehe mit 128 Bearbeitungen auf Platz 32 der Liste der Topbearbeiter, sortiert nach Bytes stehe ich mit 129.523 Bytes sogar auf Position 11. Meine Erfahrung ist es, dass die Anforderungen an die Artikel in den letzten Jahren gestiegen sind. Das ist aber ein Trend, den man in der gesamten Wikipedia beobachten kann. Einzelnachweise, keine Eigenmeinung, keine Ratgeber; es wird schwieriger. Wir entwickeln uns vom Erfahrungsweitergeber hin zu einem Lexikon. Der Rückgang der Lesenswerten könnte damit zusammenhängen, dass in der Anfangszeit dieser Auszeichnung noch ziemlich viele nicht gute Artikel ausgezeichnet wurden und heute etwas genauer hingesehen wird. Dass „so gut wie gar keine Artikel“ mehr vorgestellt werden, halte ich als regelmäßiger Bearbeiter der Seite WP:KLA für falsch. Die Statistik zeigt, dass das Niveau seit 2015 mit durchschnittlich etwa 86 Artikeln pro Jahr konstant geblieben ist. Aber man sollte auch einmal schauen, wieviele Artikel von früher bereits abgewählt wurden, weil sie schlecht sind. Und ich möchte darauf aufmerksam machen, dass das Abwählen eines bereits ausgezeichneten Artikels wirklich schwer ist, weil da eine Menge Formalkram zu erledigen ist. Das heißt, dass von den schlechten nur die richtig schlechten leicht abgewählt werden können. Von lesenswerten Artikeln, die nach 2012 entstanden sind, wurde noch nicht einer abgewählt.
Das Argument „Der Artikel befand sich monatelang im Review“ hat schon Fiona vorgebracht (mit fünf Monaten). Es ist kein Argument. Hier wird schlichtweg eine quantitative Größe verwendet, ohne sie in einen Kontext zu stellen oder angemessen zu bewerten. Ich übernehme dieses Bewertungsservie gerne für dich: Im Review kann teilweise monatelang nichts passieren. Oft schreiben nur ein oder zwei andere Autoren ihre Anmerkungen ins Review. Das Ergebnis des Reviews ist also mit Vorsicht zu genießen. Es gibt Fachbereiche, da kann man bei einem Review ein brauchbares Ergebnis erzielen, dann gibt es aber auch solche, da kommt am Ende des Reviews eine Qualität bei rum, die zumindest zu hinterfragen ist. Das Review kann also lediglich ein eine Kanngröße sein; man kann es verwenden, muss es aber nicht. Wenn man da Hilfe bekommt: Gut! Wenn einem aber niemand sagt, dass der Artikel Mängel enthält, heißt das nicht, dass der Artikel keine Mängel enthält. Dessen sollte man sich bewusst sein. Jetzt zu sagen, „der Artikel war monatelang im Review“ und es indirekt als Totschlagsargument dafür zu nutzen dass der Artikel deswegen nicht schlecht sein kann, was hier meines Erachtens passiert, ist nicht nur nicht gut, sondern schlecht. Damit werden sinnvolle Kritiken auf einen Schlag abgebügelt, völlig ungeachtet ihres Inhaltes beziehungsweise Gehaltes. Da hat dann niemand mehr Lust, eine gute Kritik zu schreiben, denn das Totschlagsargument erzwingt indirekt eine Einheitsmeinung: Der Artikel ist lesenswert. Weiters würde ich behaupten, dass man hier auch den Vorwurf ableiten kann, dass sich niemand am Review beteiligt und dort Kritik vorgebracht hat, nach dem Motto du hast beim Review nichts gesagt, also ist deine Kritik hier unangemessen. Das darf auch nicht passieren.
Du sagst, dass im Artikel einiges angesprochen und verbessert wurde. Im Review scheint das nicht passiert zu sein. Als ich am Freitag anfing, meine Kritik zum Artikel zu schreiben, waren teils solch absurde Formulierungen im Artikel, dass der Artikel (entschuldige die Wortwahl) entweder ziemlich unterirdisch gewesen sein muss, oder nichts verbessert worden ist. Es waren grammatikalisch falsche Sätze im Artikel. Sätze, die absolut keinen Sinn machen. Das muss einem doch beim Durchlesen auffallen. Die jüngsten Verbesserungen des Artikels The Dinner Party sind meines Erachtens hingegen sehr interessant und auch ist eine deutliche Verbesserung des Artikels zu erkennen.
Du sagst, ich und mr. bobby treten im Doppelpack auf. Das kannst du so sehen, in diesem Falle ist das jedoch nicht so. Ich möchte dich an dieser Stelle ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich, wie bereits schon dargestellt, auf WP:KLA regelmäßig Bewertungen abgebe. Und dass ich angefangen hatte, meine Bewertung zu schreiben, bevor mr. bobby seine eingestellt hat. Schaue doch einmal in meine Bearbeitungen. Keine von den jüngeren Bearbeitungen vor dem 21.09, 14:28:50 sehen aus, als hätten sie einen enormen Literaturaufwand bedeutet. Ich habe nämlich am Beitrag vom 21.09, 14:28:50 geschrieben. 8,5 kB Text kann man nicht mal eben so in fünf Minuten schreiben, vor allem dann nicht, wenn es Beschäftigung mit einem Thema voraussetzt und entsprechend Zeitaufwand. Die Latte, die wir bei lesenswerten Artikeln anlegen, ist hoch, keine Frage. Aber hier geht es um lesenswerte Artikel. Unbedarfte Wikipedialeser glauben, dass ein lesenswerter Artikel ein geprüfter Beitrag ist. Lesenswert darf und soll keine Mitarbeitermotivaton sein. Mit dieser Leitidee an die Sache heranzugehen, kann auch das Gegenteil bewirken. Autoren, die wirklich gute Beiträge verfassen, sehen, dass nicht so gute Beiträge als Mitarbeitermotivation ausgezeichnet werden, weil es eine Gruppe von Autoren gibt, die einem bestimmten Autor gerne einen Gefallen tun wollen. Und da gibt es keine soliden Argumente mehr. Du gibst indirekt zu verstehen, dass Schwächen erlaubt sind bei Lesenswerten. Die beschriebenen erlaubten Schwächen bei lesenswerten Artikeln bedeuten aber nicht, dass der Artikel ein paar Grammatikfehler enthalten darf, ganz abgesehen vom schlechten Stil. Ich habe selbst einige Lesenswerte geschrieben. Und das war Arbeit, viel Arbeit. Viel heißt Dimension von Monaten.
Leider scheinst du dir keine Gedanken über meine Kritik an dir gemacht zu haben. Eingangs äußerte ich, dass es so wirke, als würfest du mir vor, aus niederen Beweggründen für keine Auszeichnung zu stimmen. Anstatt das zu entkräften wirfst du mir (und mr. bobby) in deiner Antwort eine wüste Anschuldigung an den Kopf, wir hätten den Artikel in der Luft zerrissen, mit zum Teil wirklich unguter Begründung, nach dem Motto ich kann das eh nicht leiden, da darf es auch keine Auszeichnung bekommen. Das ist doch Unsinn. Du sagst jetzt offen, dass du glaubst, wir würden nur mit keine Auszeichnung stimmen, weil wir das Thema nicht leiden könnten. Weiter schreibst du, dass wir alles als minderwertig empfinden, was nicht unser Geschmack ist. Ich bitte dich, wo sind wir denn hier angekommen, dass du solche Mutmaßungen über das, was ich als minderwertig empfinde, anstellst? Ist dir die Wikiquette etwa nicht mehr wichtig? mr. bobby und ich haben nicht nur nachvollziehbare Kritik geäußert, sondern auch Verbesserungsvorschläge vorgetragen (mr. bobby zumindest, ich habe ausschließlich Kritik geäußert). Dass mr. bobby also sehr wohl zur Verbesserung des Artikels beigetragen hat, was klar im Widerspruch zu er kann das Thema nicht leiden steht, lässt du also außer Acht? Ungute Begründungen für eine Stimme wären zum Beispiel mr. bobby stimmt lesenswert, also stimme ich keine Auszeichnung, oder als Gegengewicht zu JM vergebe ich schon mal ein Lesenswert. Hast du auch Belladonnas Kommentar über meine Kritik gelesen? „Hm, als Verriss habe ich gerade Johannes Statement nicht wahrgenommen. Eher als wirklich intensive Auseinandersetzung mit dem Artikel. (…) [Mir ist] auch keine antifeministische Grundhaltung als Motiv für die Bewertung aufgefallen.“ Ich hoffe, dass du das nachvollziehen kannst.
Sorry Johannes Maximillian, ich mag es überhaupt nicht, mit Textfluten zugeschüttet zu werden. Es wäre recht gut, du würdest deine Texte ein wenig straffen. Zu deinen ersten zwei Abschnitten, ich bin seit 2004 in der Wikipedia aktiv, zunächst als IP, dann seit 2005 angemeldet und seit meinen frühen Jahren verfolge ich die Seite(n) ebenso wie die Kandidaturseite für Bilder. Auch wenn ich dort mehr lese als schribe. Dein ehemaliger Mentee und Schützling, mit dem du, wie von Tobnu bemerkt, leider recht gerne im Doppelpack auftrittst, hat in seinem ersten Beitrag sehr deutlich gemacht, dass er eine Auszeichnung aufgrund seiner persönlichen Abneigung zum Thema strikt ablehnt. Dies habe ich in meinem Kommentar angesprochen, damit warst nicht du gemeint. Ihr habt beide eine ausgeprägte Geschmackshaltung, diese habt ihr zuletzt dem Wwwurm spüren lassen und auch da habt ihr in meinen Augen nicht überzeugt. Dennoch wünsche ich dir einen schönen Sonntag. Gruß --Itti12:54, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Wie sonst, wenn nicht mit Kübeln voller Buchstabensuppe käme J.M. auf seine quantitativen Rekorde à la „Ich stehe mit 128 Bearbeitungen auf Platz 32 der Liste der Topbearbeiter, sortiert nach Bytes stehe ich mit 129.523 Bytes sogar auf Position 11“? Dafür musst Du doch Verständnis aufbringen, Itti! :-)) SICNR – --WwwurmPing mich nicht an!14:58, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Deine Anmerkungen zu meiner Kritik an der Belegarbeit und dem Schreibstil des Wahrenwattwurms haben mich genauso wenig wie deine Anmerkungen in dieser Sache überzeugt. Du driftest von der Sachebene ab und greifst mich persönlich an, weil ich etwas, das du gut findest, ablehne. Meine angeführten Gründe hast du als „ungute Begründungen“ herabgewürdigt und hier gehst du gar nicht erst darauf ein, obwohl ich versuche, jeden Punkt zu beleuchten. So funktioniert eine Diskussion meines Erachtens aber nicht. Da hilft es auch nicht, sich auf Tobias Nüssels Aussage zu berufen. Sie ist in dieser Angelegenheit nämlich nicht hilfreich, da er pauschalisiert. Das Schlagwort immer macht das doch offensichtlich. Denk mal drüber nach. Ich wünsche dir auch noch einen schönen Sonntag, liebe Itti. Herzliche Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:54, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Johannes, sag doch bitte Deine Meinung deutlich im Kurier und verzichte darauf, anderen Usern einzeln zu sagen, was sie zu denken und zu meinen haben und was nicht, und sie dabei auch noch auf ihre Unterrangigkeiten hinzuweisen. Du sprichst oben über bislang in Kandidaturen übersehene mangelhafte Artikelqualitäten und behauptest, dass erst jetzt - durch Dich freilich - die WP so etwas wie ein Lexikon werde; Du unterstellst überdies Gefälligkeitsgutachten in Auszeichnungskandidaturen. Das ist überheblich und ungezogen. Wir sind hier nicht Deine zu maßregelnden Klippschüler mit Achtelbildung. Danke fürs Zuhören und noch einen schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Mit Bestürzung lese ich dies alles erst jetzt. Das tut mir leid. Es geht um ein Thema, um einen Artikel, dessen in-Wort-Fassen ganz andere Hürden zu bestehen hat, als die allermeisten Artikel der WP. Es geht um Dinge in dem Artikel, dessen "Äußern" (nach Draußen) eine andere geistige Schubkraft braucht. Eine, die quasi erfunden werden musste. Als damals diese Artikelarbeit begann, wurde mir das deutlich und ich habe diese Arbeit sehr bewundert, so wie heute auch. Ich lese oben unsägliche Kommentare, die nicht geeignet sind, auf diesen Artikel einzugehen, weil sie den Inhalt nicht verstehen, das ist mein Eindruck. Inhalt nicht verstehen und äußerliche Erscheinungsform bemängeln, das geht nicht. Auch geht es nicht um die Akzeptanz der Kritiker, nein, darauf kommt es wirklich nicht an! Mehr möchte ich nächtens erstmal nicht sagen. --Momel♫♫♪03:20, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Ihr. Ich hatte mich zu Eurer Diskussion gemeldet, obwohl ich eigentlich nichts zu melden hatte. Dummerweise war es Nacht, da ist alles etwas anders.
Aber etwas war mir in der Nacht eben doch klarer: dass das Thema, um das Ihr Euch auseinandersetzt, auf einer Entwicklung beruht, die parallel, zwar anders, aber doch genau so strikt und tiefgreifend wie der Klimawandel läuft.
Nämlich: die deutsche Männer-Sprache, um die (gerade jetzt in der Wiki) genderisch gerungen wurde/wird und die englische Party für Frauen, wo Männer sozusagen fehlen, beides macht den Männern mehr Mühe, zu verstehen als den Frauen. Wie schwer ist dann eine Auseinandersetzung in unserer Männersprache, die ja diese Frauenbereiche (besser: Menschenbereiche für Frauen) noch längst nicht verinnerlicht hat. Dass Frauen von der Männersprache jahrhundertelang übergangen wurden und und. Dass die Männersprache da ein Defizit hat. Weshalb ja dieser Artikel so kompliziert in dieser Sprache ist. Das ist mir klar geworden in dieser Nacht. Danke, dass ich hier Platz habe, das zu sagen --Momel♫♫♪11:53, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Motmel! Du schreibst „beides macht den Männern mehr Mühe, zu verstehen als den Frauen“. Ich glaube nicht, dass man das Verständnis eines Sachverhaltes auf das Vorhandensein von Y-Chromosomen reduzieren kann. Weiter schreibst du: „die Männersprache [hat] da ein Defizit (…). Weshalb ja dieser Artikel so kompliziert in dieser Sprache ist.“ Wie ich bereits erklärt habe, liegt das an der Syntax der englischen Sprache, die hier ins Deutsche übernommen wurde. Ich glaube nicht, dass das etwas mit „Männersprache“ zu tun hat. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:47, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Johannes, es gibt ja verschiedene Sachverhalte, oder? Verständnis für die oft ungewohnte Ebene einer Sache hat immer der mehr, der sich genau damit (Sache) befasst, egal ob X- oder Y- Chr. Das hat nichts mit Sprache, Syntax, Grammatik usw. zu tun. Lies mal Misogynie von Jack Holland, damit Du siehst, dass manche Männer das in Bezug auf noch unbekannte weibliche Inhalte erkannt haben. --Momel♫♫♪13:06, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Verständnisfrage zu einer Löschung (erl.)Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich habe nicht ganz verstanden, wieso die Band Hudlhub gelöscht und gesperrt wurde.
Laut Relevanzkriterien sind Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen relevant, "die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)"
Von der Band Hudlhub sind bereits zwei CDs auf dem Label Donnerwetter Musik erschienen.
https://www.donnerwetter-musik.de/cds.
Eines davon ist sogar ein bairisches Konzeptalbum, eine absolute Rarität.
Es sind ja etliche Bands mit einem oder zwei Alben bei Wikipedia zu finden ...?
Ein gleichlautender Artikel befindet sich hier: Benutzer:Schafuma/Hudlhub. Das was ich gelöscht hatte, hatte keine ersichtliche Relevanz. Diese muss im Artikel sichtbar dargestellt sein, also sollte der Entwurf im obigen BNR ausgebaut werden und dann auf der Seite Löschprüfung kurz vorgestellt werden. Gruß --Itti23:24, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, bei deiner Aufräumaktion vorhin bei den Importwünschen ist mein unerledigter Wunsch gleich mitgemischt worden. Haste wohl übersehen. Kannst du mir den bitte noch nachreichen. Dank im Voraus und einen schönen Sonntag noch. Gruß RafaelNachricht17:21, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
"Fragt euch nur bitte mal ehrlich, wie eure Motivation hier gerade ist"Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das finde ich dann doch echt herbe. Ich habe ganz klar Fehler benannt. Das und nichts anderes ist meine Motivation. Es ist nicht mein Problem, daß das noch keine wirklich gute Arbeit ist. Die Frage die ich mir jetzt stelle ist: was soll man in solchen Momenten denn tun? Die Klappe halten, damit die Kandidatur durch geht, obwohl die Qualität nicht stimmt? So kann es ja auch nicht sein. Der Kritik jetzt aber ideologische Gründe zu unterstellen, obwohl ganz klar die sachlichen Fehler benannt sind, kann doch nicht der Ansatz sein. -- Marcus CyronLove me, love me, say that you love me!01:23, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Moin Marcus, das bezog sich nicht auf dich. Es bezog sich auf Mr.bobby und Johannes. Die Lesenswert-Kandidatur des Hauptartikels war bereits nicht besonders angenehm, sie wurde unsachlich mit dem Beitrag von Mr.bobby, der zunächst durchaus Punkte aufzeigte, die man sich ansehen sollte/musste, aber schloss mit den Worten: Gut finde ich am Artikel lediglich, daß unter dem Kapitel „Rezeption“ tüchtig Kritik dargestellt ist. Dieses hochproblematische Kunstwerk, das Frauen gleichsam vereinnahmt und auf höchst nervige Weise durch kitschiges Namedropping präsentiert, hat viel zu viel Beachtung gefunden. Eine Auszeichnung des Artikels schiene mir in die gleiche Richtung zu zielen. Als nächste Bewertung kam dann die von Johannes, der sich sehr intensiv mit dem Artikel auseinandersetzt, was durchaus prima ist, aber in Summe jede Kleinigkeit auf die Goldwaage legt, z.T. zusätzlich geschmackliches einfließen ließ, was dann nicht so prima ist. Nun, am Artikel wurde gearbeitet und er wurde schließlich doch ausgezeichnet. Die zugehörige Liste hatte ich dann vorgestellt. Durch die schlichte Menge der Einträge ist es eine reisen Arbeit gewesen. Das da die von dir bemängelten Ungenauigkeiten vorhanden sind, ist natürlich nicht gut und zu überarbeiten. Das hat mich nicht aufgeregt. Auch nicht deine Anmerkungen zu den Spalten Geburtsdatum und Ort. Auch wenn ich mit denen Probleme habe, doch da haben Krib und Mautpreller inzwischen nützliche Hinweise gegeben, die hätte ich mir an der Stelle direkt gewünscht, denn damit kann ich etwas anfangen. Mich ärgerte das erneute Zusammenspiel von Johannes und Mr.bobby. Die Kritikpunkte sind eher eine Retourkutsche, als sinnvolle Kritik. Egal, die Liste wird überarbeitet, das dauert jedoch, ist in zwei Wochen überhaupt nicht machbar, alleine nur die Namen anklicken und alles nochmal abgleichen dauert bei 999 Einträgen recht lang. Dann schaun mer mal. Gruß --Itti07:19, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
„Die Kritikpunkte sind eher eine Retourkutsche, als sinnvolle Kritik“. Also wenn ich mit einer stichhaltigen Begründung (zu wenige Belege und daraus resultierende fehlerhafte Angaben) den Artikel kritisiere, ist das keine Kritik, sondern eine Retourkutsche? Könntest du es bitte unterlassen, mir – jetzt zum wiederholten Male – unlautere Motive zu unterstellen? Das ist reines Ad-Personam-Argumentieren und weit entfernt von AGF. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:10, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Lieber Johannes, du hast für jeden Eintrag einen Einzelnachweis gefordert und selbst die für die nicht mit einem Eintrag versehenen lassen sich über die vorhandenen Weblinks problemlos erschließen. Im Moment bin ich nicht davon überzeugt, dass du meiner Arbeit AGF entgegenbringst. Es liegt an dir. --Itti20:19, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Liebe Itti, ich kann deinen Unmut über meine Forderung nachvollziehen, andererseits dient sauberes Belegen auch der Nachprüfbarkeit. Folge ich (jetzt freilich im übertriebenen Maße) deiner Argumentation, so ließe sich zum Beispiel sagen, dass zusammenfassende Angaben dann keinen Beleg benötigen, wenn es einen Artikel gibt, in dem die Angaben bereits im ausführlichen Maße stehen und belegt sind. Das mag auf den ersten Blick sinnvoll erscheinen, ist aber sehr kurzsichtig. Denn es gibt immer irgendwo einen Artikel, in dem ein Teil der Aussage belegt ist. Man müsste kaum noch Belege angeben, aber die Nachprüfbarkeit ginge so verloren.
Du hast viele Informationen zusammengetragen und dafür muss es doch Quellen geben. Ich bringe dir AGF entgegen, da ich glaube, dass du nicht absichtlich Fehlinformationen streuen willst. Da du ja die Quellen für die Informationen kennst, könntest du sie aber auch angeben. Das ist natürlich viel Arbeit, keine Frage. Du könntest die Belege aber auch gruppieren, was das Ganze vereinfacht, nur so als Beispiel.
Ich bemühe mich, stets sachbezogen zu argumentieren. Lies dir genau durch, was ich schreibe. An keiner Stelle wirst du das Argument finden, dass der Artikel schlecht sei, weil du ihn geschrieben hast. Ein solches Argument würde ich nie verwenden. Ich musste mir jetzt aber von dir gestern anhören, dass ich nur deshalb eine Kritik schreibe, weil ich das Thema nicht mag und hier dass ich bloß eine Retourkutsche verteilen will und meine Kritik daher eher keine Kritik sei. In Vergangenheit gab es schon von Autoren mit Administratorrechten solche üblen Klopper wie „Johannes hat mit seiner Kritik (günstigstenfalls) seine eigene Ahnungslosigkeit auf diesem Gebiet unterstrichen“, was nicht nur völlig unsachlich, sondern ein persönlicher Angriff ist. Was soll ich da denken? Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:49, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, also irgendwie rutschen meine Wortmeldungen und mein Terminwunsch auf der Seite schon gewusst? durch. Darum noch mal hier der Versuch wegen des Artikels Saturnusfest.
Du bist bisher die einzige, die sich geäußert hat. Falls der Artikel gezeigt werden soll, macht der 26. September wegen des 300. Jubiläums am meisten Sinn. Aber jetzt wurde oben schon ein Entwurf für den 26. eingestellt ohne den Artikel. Gibt es dafür Gründe? --HsBerlin01 (Diskussion) 11:01, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo @HsBerlin01: der Donnerstag ist noch nicht befüllt. Was du siehst, ist noch der Donnerstag der letzten Woche. Ich denke, dein Wunsch wird berücksichtigt werden, keine Sorge. Beste Grüße --Itti12:07, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich verstehe gerade nicht, warum du hier was importiert hast. Das könnte auch daran liegen, dass ich mich mit Importen im Allgemeinen kaum auskenne. Könntest du mir das evtl. erklären? --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:05, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Auch wenn ich ein wenig penetrant nervig rüber komme: Wo genau steht das, dass Listen/BKS nicht unters Urheberrecht fallen? Ich will es halt genau wissen, auch wenn mir bekannt ist, dass drei Juristen vier Meinungen entwickeln können und erst ein höchstrichterliches Urteil eine rechtliche Sache abschließend klärt. Als Beispiel für ein Sammelwerk nehme ich gern das Köchelverzeichnis der Werke Mozarts. Mozart ist 1791 gestorben und 1862 wurde das Verzeichnis veröffentlicht. Ludwig von Köchel starb 1877. Angenommen, das heutige URHG hätte damals schon gegolten, dann wäre diese Liste mit den Stücken Mozarts bis 1877+70 = 1947 urheberrechtlich geschützt gewesen. Und die KV-Aufzählung hat IMHO schon eine Schöfungshöhe, weil es geistigen Hirnschmalz und musikhistorisches Knoff-Hoff benötigt, neben den Mozartschen Evergreens eine Partitur einem Komponisten zuzuordnen oder halt nicht. Das gleiche lässt sich beim Bach-Werke-Verzeichnis beobachten: mit der Zeit stellen sich einige Zuordnungen als falsch heraus bzw. es werden fehlende Musikstücke ergänzt - das ist ein Indiz für die Schöpfungshöhe dieser Auswahl.
Genauso sehe ich eine BKS als Sammlung von Einträgen (Wikipedia-Artikeln), die man entweder als Teil der BKS sieht oder nicht. Bei einer Namensliste mag die Schöpfungshöhe in der Tat irrelevant sein, weil die Auswahl auch mechanisch nach genau einem Stichwort erfolgen könnte, aber bei sonstigen BKS sehe ich das nicht so. Und eine Wikipediaseite, die als BKS zeilenweise strukturiert ist, kann man auch als (Teil einer) Datenbank auffassen, in der die jeweiligen DB-Einträge nach logischen Regeln ausgewählt, strukturiert und sortiert sind. --Gunnar (Diskussion) 16:51, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Gunnar.Kaestle, du kannst das hier nachlesen. Hinzu kommt, wir haben eine Art Vorlage für diese Seiten, nach denen sie immer aufgebaut sind. Viele Grüße --Itti17:08, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Itti! In der letzten Zeit bin ich beim Editieren regelmäßig auf folgendes technische Problem gestoßen: Fast immer, wenn ich an einer Seite - egal ob im ANR oder im BNR - etwas ändere, zeigt mir das System einen Bearbeitungskonflikt an. Der besteht aber gar nicht, weil zu dieser Zeit nur ich etwas an der betreffenden Seite ändere: Ich stehe mir sozusagen selbst im Wege! Nach dem Zurückschalten auf die vorherige Version zeigt sich allerdings spätestens nach dem Neuladen der Seite, dass die von mir ausgeführte Änderung doch angekommen ist. Manchmal funktioniert das System aber auch wie vorher, also so, wie es soll. Irgendein Muster, wann es funktioniert und wann nicht, ist nicht feststellbar. Ich kann zwar mit dem neuen Verhalten des Systems umgehen, aber dieser Zustand ist lästig und bedeutet (etwas) Mehrarbeit. Hast Du irgendeine Idee, an was dieser Effekt liegen kann und wie man ihn abstellen kann? - Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 18:03, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo @MartinHansV: leider habe ich da auch keine Lösung für dich. Es passiert mir auch, nicht oft, doch recht regelmäßig, aber auch ich habe noch keine Muster gefunden. Sollte ich da eine Lösung haben, melde ich mich bei dir. Viele Grüße --Itti18:12, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich weiß, das ich hier bei Dir eigentlich falsch bin. Da ich meinen Wunsch auf der Disk bzw. bei Administratoranfragen vortragen sollte. Ich denke halt, auf Deiner Disk klappt das schneller. Es geht um folgenden String im (admin-geschützten) Artikel Anette Kahane.
[https://www.tagesspiegel.de/berlin/offene-worte-zur-im-taetigkeit/501942.html ''Offene Worte zur IM-Tätigkeit.] Tagesspiegel, 24. März 2004]
Hinter Offene Worte zur IM-Tätigkeit. fehlen die abschliessenden ''
Hallo Koyaanisqatsi01, diese Fehlerkorrektur halte ich für unproblematisch. Nur wäre es sehr gut, es würde transparent über die Disk des Artikels gemacht. Eine Bitte aus dem Grund, könntest du das dort bitte posten, es wird sicher kein Einspruch kommen, dann werde ich es nach entsprechend kurzer Wartezeit umsetzen. Danke dir. Viele Grüße --Itti21:14, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Es mag Dich jetzt verwundern, aber mit Deiner Begründung in der Löschdiskussion bin ich absolut einverstanden. Es ist die erste „offizielle“ Stellungnahme, die auf alle 3 Schaffensfelder (Autor, Musiker, Kabarettist) eingeht und zumindest zu einem nachvollziehbaren Ergebnis kommt. Dass ich das zwar anders sehe, liegt in der Natur der Sache, aber wie gesagt: es ist eine faire und umfassende Begründung, die vor allem ohne Unterstellungen auskommt, wie es noch in der „Vorinstanz“ der Fall war. Da sah ich mich dann - wie sich in der Löschdiskussion zuvor - schon genötigt, mit recht harten Bandagen zu kämpfen. Daher also: Merci und beste Grüße BuS NB 98 (Diskussion) 09:55, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti,
du hast mir in der Vergangenheit schon einmal so toll geholfen, jetzt habe ich noch einmal eine Bitte: könntest du mir für einen Wiki-Einführungsworkshop am Sonntag noch einmal die Rechte erteilen, unbegrenzt Accounts über eine IP-Adresse zu erstellen?
Danke und beste Grüße, --GeorgeSandLaur (Diskussion) 11:31, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Super, Dortmund arbeite sich nach unten. Und Morgen kann es noch der 8. Platz werden, falls Eintritt Frankfurz oder der Schrottclub Freiburg gewinnt. Weiter so? :D Ja, der BVB will nicht Meister werden, nicht mal der Herzen..., man sieht es deutlich. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:28, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu,
könnt ihr (Mbq und Du) bitte vor der nächsten Wahl irgendeinen Skandal oder Streit anzetteln? Das einzige Spannende bei der Wahl ist doch nur noch wer von Euch mehr Pro-Stimmen pro Zeit einsammelt. Dabei sind gerade erst mal vier Stunden vergangen und die Wahl ist schon gelaufen. So wird das aber nix mit dem Popcorn. ;) Flossenträger11:34, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ihr Lieben, Wahlen kennt ihr auch, es ist immer so, dass einerseits die Anspannung da ist, denn wenn es mir völlig egal wäre, würde ich nicht kandidieren. Ich mache das, weil ich es gerne machen möchte und dann ist es eine sehr wichtige Rückmeldung. Man kann aus den Stimmen und den Kommentaren viel mitnehmen und auch das ist sehr wichtig. Danke euch herzlich, beste Grüße --Itti22:37, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ach Mönsch Itti, wir möchten doch auch dass du das noch lange machen willst, nur so als Rückmeldung (habe wie immer keinen Kommentar abgegeben). Ich trau mich jetzt einfach mal für uns alle zu sprechen indem ich behaupte, wir zittern mit und drücken die Daumen. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 00:23, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Wenn du (Itti) das so siehst, dann hab ich besonders gerne abgestimmt... bei so klaren Wahlen stimm ich manchmal einfach nicht mehr ab, weil ich denke dass das Ergebnis eh klar ist... aber dass eine Stimme noch mal eine Bestätigung ist... darauf bin ich noch nicht gekommen.
Moin, da bin ich jetzt leicht überfragt, der Link ist richtig, aber er kommt nicht an. Ich frage mal auf FzW. Danke dir. Viele Grüße --Itti08:46, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Interessant. Obwohl ich selbst dazu beitrage, liegt mir das Übergewicht von Sport im Magen. So gibt es Orte in Belgien, aus denen fünf Radrennfahrer kommen, aber angeblich kein einziger Wissenschaftlicher oder Schriftsteller :) --Nicola - kölsche Europäerin08:58, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Fand ich auch, ein wenig ist es unseren RKs geschuldet. Für Sportler, genauso wie für Politiker sind die recht einfach und klar, für Künstler, Wissenschaftler, usw. wird es schwieriger. Viele Grüße --Itti09:09, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ich würde das nicht unbedingt an den RKk festmachen. Erfolg im Sport ist objektiv meßbar, in anderen Bereichen nicht. Zudem sind Sportler uU international tätig, wohingegen ein flämischer Autor in DACH eher unbekannt ist. --Nicola - kölsche Europäerin09:14, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
das liegt vermutlich auch daran, dass bei Sportlern die Quellen oftmals viel bequemer zugänglich und die Artikel, mit etwas Übung, leichter und schneller zu schreiben sind. Bei Fußballern braucht man dafür bspw. nur die zwei, drei einschlägigen Datenbanken und überführt die darin enthaltenen Daten in kurze Sätze. Fertig der Artikel. Einfacher geht es nur noch bei Schauspielern, denn da reicht es bei unseren niedrigen Mindesanforderungen schon, wenn man einfach den IMDB-Eintrag kopiert... Bei Artikeln aus anderen Themenbereichen muss man da halt deutlich mehr Aufwand betreiben und erreicht so wesentlich schwerer eine gewisse Vollständigkeit. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:18, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
da Du die Einzige von den Moderatoren zu sein scheinst, die sich bisher in die Diskussion über eine Verlinkung von andauernden Ereignissen mit eingebracht hat, möchte ich wissen, ob Du diese Idee tatkräftig unterstützt - nämlich indem Du die Verlinkung vornimmst? Bisher habe ich die Seite, deren englisches Pendant ebenfalls auf deren Hauptseite verlinkt ist, aktuell gehalten.LennBr (Diskussion) 14:06, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo @LennBr: ich denke eher nicht. Für wirklich regelmäßiges Mitarbeiten fehlt mir die Zeit, aber ansehen werde ich es mir. Evt. ergibt es sich. Viele Grüße --Itti17:34, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Meine Anfrage bezog sich nicht um eine dauerhafte Mitarbeit deinerseits an der Seite, sondern nur darum jene Seite auf der Hauptseite in der Nachrichtenbox am unteren linken Rand als "Andauernde Ereignisse" zu verlinken. Gruß, LennBr (Diskussion) 17:40, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Warum nicht. Versuch macht klug. Wenn es sich bewährt super, wenn nicht, dann kann man es noch immer ändern. Viele Grüße --Itti17:59, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Sorry, ich hab den Thread zufällig mitbekommen... Ich finde das keine so gute Lösung, Itti zu bitten die Änderung vorzunehmen. Ein wirkliches "Go" habt ihr für eure Seite auf der HS-Disk mM nach nicht bekommen. Entweder ihr müsstet eine Abstimmung initiieren oder zumindest auf der Disk bekannt geben dass es getestet wird, aber es einfach so einfügen zu lassen finde ich nicht gut... Soweit nur meine Meinung zu dem ganzen. Gruß Sophietalk23:50, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
@Sophie, Itti hatte selbst von einem Versuch geschrieben. Wenn die Rückmeldungen negativ ausfallen, warum sollte sie die Verlinkung dann nicht wieder entfernen? LennBr (Diskussion) 14:15, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Weil ich es einfach besser finde vorher mehr Zustimmung zu haben. Ich hab ja nicht gesagt dass ihr unbedingt abstimmen müsst, aber es so durch "Hintertürchen" zu machen finde ich einfach wenig kollegial. Schreib doch einfach auf der HS-Disk: "In den nächsten Tagen werden wir (bzw. ein Admin) das einfügen und testen." Gruß Sophietalk15:14, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Dann schlage ich auf der Hauptseite (Diskussion) vor, dass - sofern es dort keine Einwände gibt - die Verlinkung versuchsweite vorgenommen wird. Einverstanden Itti? LennBr (Diskussion) 23:02, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsen Itti,
könntest Du bitte das Lemma „Noah Katterbach“ entsperren, da der Herr heute sein Debüt in der Bundesliga gab und ich gerne den Artikel aus dem Jungfischbecken in den Artikelnamensraum holen will --HSV4ever (Diskussion) 21:43, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Na, wenn schon die Eule in Wuppertal ist, dann musste sie doch auch über die Wupper gehen. Sie war sehr tapfer, ist losgeflogen und hat sich pflichtschuldig auf einem großen Stein niedergelassen. Bewundert von zwei Mädchen aus Wuppertal, die an einem heißen Tag inkl. Hose und Schuhe durch die Wupper gewatet sind. Viele Grüße --Itti16:17, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ach, so! Ich hatte das auf den Importwünschen gesehen, aber keine Zeit das durchzuführen. Die Versionsgeschichte aus dem BNR sollte in den ANR, dann ist alles perfekt. Wer macht's? --Holmium(d)19:46, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
du hast mich gesperrt, vielen Dank dafür. Die 6 Stunden sind doch eigentlich schon abgelaufen.
Allgemein bitte ich um etwas Rücksicht, da ich hier nicht täglich Artikel bearbeite und nicht so vertraut mit der ganzen Bedienung bin. Auch kann ich nicht immer sofort reagieren, da ich berufstätig bin.
Ich kann die Sperrung nciht wirklich nachvollziehen, da ich die Anmerkung vor der Sperrung schon befolgt hatte. Die Rückgängigmachungen meiner Ergänzung kann ich auch nicht nachvollziehen, da die Begründung nicht zutreffend ist.
Du hast massiv gegen die Regel WP:Edit-War verstoßen. Du hast gegen mehrere diesen Edit-War vollzogen. Dafür wurdest du gesperrt. Ich empfehle zukünftig diese Regel zu beachten. Gruß --Itti22:19, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
(BKBKBK) Ich möchte bei Benutzer:Jack User höflich um Entschuldigung bitten. Ich hatte das Konto Informationswiedergutmachung angelegt, damit es niemand Böswilliges es tun kann. Als ich dich (ungeschickt) ansprechen wollte, traf mich ein Block. Dann ein Autoblock. ;-) Kann ich irgendetwas tun, um die Situation zu retten? --Drahreg01 (Diskussion) 22:49, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ich war der Trottel . Konto ist frei, alles sollte gut sein, doch warum traf dich der Autoblock? Als Admin solltest du darüber stehen, wurde versprochen, wäre im Admin-Super-Packet integriert. Viele Grüße --Itti22:50, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Mal so interessehalber: Wie ist es eigentlich möglich, dass ich kein Benutzerkonto unter meinem alten Namen anlegen kann, um den zu schützen, und hier geht das? Habe es eben nochmal versucht und bin leicht verwirrt ... – Siphonarius (Diskussion) 22:59, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ich konnte es erst auch nicht und musste ein Häkchen setzen, dass ich die Ähnlichkeitsprüfung overriden will. Das hätte mir natürlich ein Zeichen sein sollen, dass die Gefahr des Missbrauchs nicht sooo groß ist. (Facepalm.) --Drahreg01 (Diskussion) 23:04, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Moin, Hatschespsut kannst du sehr gerne, bei Judith habe ich gerade erst angefangen und überarbeite gerade die Einträge zu den Frauen der Listen, inkl. Bilder. Ich melde mich . Danke dir herzlich!!! Beste Grüße --Itti21:16, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Es heitß "roots", nicht roods, und die "Roots" sind auch hier die Belege. Ich hatte sie auf der Disk verlinkt und bin zudem auf die Argumente von Sivizius eingegangen, danach kam nix mehr von ihm. Es kann kein Zweifel daran aufkommen, dass dies ein Terroranschlag war und das der bei weitem üblichste und richtige Begriff hierfür ist. Also bitte zurück, sowas ist nur peinlich für Wikipedia. Benutzer:Kopilot16:40, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Bitte bringe deine Argumente auf der Artikeldiskussionsseite vor, erreiche dort einen Konsens und könnt ihr mich anpingen. Dieses hin- und hergeschiebe hört jedoch auf. Zumal immer die Diskussionsseite abgespalten wurde. So geht das nicht. --Itti16:42, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gleich fängt irgendein Benutzer (damit es ja kein PA wird und niemand weint) an noch an mit dem Fuß aufzustampfen und wird mir erzählen, dass sein Papa stärker ist als meiner? Gottchen. Wie niedlich. --Jack User (Diskussion) 23:04, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Zeiten der allgemeinen Unsicherheiten bei Wikipedia hast du dennoch eine beachtliche Kontinuität vorzuweisen: Mit eindeutiger
Mehrheit wurdest du für weitere Jahre im Amt bestätigt.
Zuspruch freut mich, genauso wie jeden anderen, immer. Danke dafür, nur man sollte den Tag nicht vor den Abend loben und die letzten Stunden laufen halt noch. Die Rückmeldungen sind mir wichtig, natürlich freue ich mich über die positiven, bei den negativen schaue ich mir die Gründe an. Schade finde ich, dass es für Entscheidungen, die nicht mal dramatisch sind, jedoch wie im Falle einer Löschprüfung, man es halt einer Partei nicht recht machen kann und es dann direkt ein Kontra gibt. Will man es jedem recht machen, müsste man jedem nach dem Mund reden, sich komplett verbiegen, oder besser gar nichts tun, denn dann ist man automatisch gut. Ärgerlich finde ich Rückmeldungen, die Tatsachen verdrehen. Aber da nützt es ohne hin wenig zu versuchen es richtig zu stellen. Wenn man zuvor bei diesem Versuch gescheitert ist, gelingt es an der Stelle auch nicht mehr. Schaun mer mal, wie es ausgeht. Beste Grüße --Itti18:11, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Dass ich (ex 87.178) nicht zu Ittis Fans gehöre, im Falle der SB gegen sie gestimmt hätte und die geringere Zustimmung als vor zwei Jahren nicht sonderlich bedauere, dürfte Itti sich vorstellen können. Ich fand aber viele Kommentare der Kontra-Stimmer nicht fair, sofern sie sich auf die Sperre der AWW-Seite bezogen. Itti hat sich vor nicht allzu langer Zeit einer freiwilligen AWW unterzogen, bekam sogar mehrere Enthaltungen von den üblichen Hardcore-Anti-WW-Accounts, aber wurde eindrucksvoll bestätigt. Für mich hat sie daher die Legitimation für beide Ämter; diese Legitimation respektiere ich. Die Begründung mehrerer Kontra-Stimmen bei dieser Wahl halte ich deshalb für unberechtigt. Mit einer Gratulation tue ich mich schwer, aber fairerweise wollte ich das andere gesagt haben. Gruß--2003:E5:CF1B:1781:90CE:ED21:8D20:FD8318:31, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
PS: Ich wollte die bisher rote Disk-Seite der Kandidatur nicht bläuen; zudem hatte ich keine große Lust, mit denen, die so abgestimmt haben, eine längliche Diskussion zu eröffnen. Die Nachricht galt ohenhin in erster Linie der Kandidatin, deshalb habe ich es hier plaziert.--2003:E5:CF1B:1781:90CE:ED21:8D20:FD8318:44, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kannste bisken länger schlafen, denn Am 15. Oktober 2019 wird die deutschsprachige Wikipedia zwischen 7:00 Uhr bis 7:30 Uhr MEST für einige Minuten im Lesemodus sein. Ein Bearbeiten der Wikipedia ist in dieser Zeit nicht möglich. Hintergrund sind Wartungsarbeiten an den Servern (Hintergrund). Oder mach einfach mal etwas, was Du schon seit langem mal machen wolltest. Gruß --PittimannGlückauf13:33, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Moin Mef.ellingen, ich wars nicht aber ich habe einfach alle Weiterleitungen auf Jack User umgebogen. So kommen sie direkt an und es sollte passen. Viele Grüße --Itti18:46, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Auch von mir natürlich herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl. Auf eine weitere gute Zusammenarbeit und dir natürlich viel Spaß weiterhin mit dem Amt. LG, FunkrufWP:CVU16:41, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Herzlichen Dank für eure Glückwünsche, das freut mich wirklich sehr und auch ich freue mich auf weiterhin gute Zusammenarbeit im Team. Beste Grüße --Itti17:32, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Danke dir, ja der Artikel ist sehr interessant. Alraunenstern ist die Autorin, ich habe ergänzt und die zugrhörige Liste zu großen Teilen erstellt. Nun bin ich dabei, die Liste umzubauen. Wenn du Lust hast, schau mal unter Benutzer:Itti/Liste. Hilfe wird gerne genommen. Beste Grüße --Itti14:07, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Eine Lüge als Lüge zu bezeichnen ist ein PA?Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur um sicher zu sein: wenn jemand lügt, darf ich es nicht Lüge nennen oder ihn einen Lügner sondern darf dann was schreiben, damit ich dir nicht auf die Füße trete? Lüge = wissentlich sachlich unzutreffend Aussage? schwindeln? fingieren? nicht die Wahrheit so ernst nehmen? Selbst wenn ich Nicolas Unwahrheit nicht nachgewieesen hätte, was ich habe, so ist die Bezeichnung Lügner keine Beleidigung, insbesondere bestenfalls eine zulässige Meinungsäußerung. Dazu gibt es sogar Gerichtsurteile. --Alabasterstein (Diskussion) 19:02, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ich würde generell nicht von einer "Lüge" sprechen sondern mich darauf konzentrieren, meine Sichtweise wissenschaftlich zu untermauern. Wenn dein Gegenüber das auch tut, und es für beide Sichtweisen Belege gibt dann gibt es eben zwei Lösungen und keiner "lügt". Ohne Belege läuft nichts, alles, was man nicht belegen kann ist die eigene Meinung. --KeksPing mich an!19:08, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ich soll eine nachweislich falsche Sachdarstellung (vulgo: Lüge), die zur Begründung der VM herangezogen wurde, wissenschaftlich entkräften? Ich glaube ihr habt entweder beide den Sachverhalt, um den es da ging, nicht gelesen oder ihn nicht verstanden. Anders kann ich diese Antwort nicht verstehen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:35, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Du sollest deine Wortwahl innerhalb der Wikipedia einfach nur an das hiesige Regelwerk anpassen. Nicht mehr und nicht weniger und wenn Gerichte in Berlin urteilen, dass "Dreckssau" eine Bezeichnung ist, die man dort aushalten muss, gilt solches hier nicht. Es geht um nicht mehr und nicht weniger. Wenn etwas falsch dargestellt wurde, dann kann, soll und muss man das thematisieren dürfen. Doch "Lüge" unterstellt bewusste, manipulative Falschinformation und da habe ich meine Zweifel, ob diese Wortwahl dem Umstand angemessen ist. Bitte denke darüber nach! Danke! --Itti21:38, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Eine falsche und manipulative Verkehrung von Tatsachen ist auch genau das was von Nicola betrieben wurde, ansonsten hätte sie die VM kaum schreiben können. Und genau das hatte ich thematisiert. Und bitte bleib sachlich: Drecksau ist eine klare Beleidigung, unabhängig davon ob sie kontextual justiziabel ist oder nicht. Lüge ist keine Beleidigung, ich hatte sie nicht als Lügnerin bezeichnet sondern den Umstand der Schildung als Lüge. Dir ist der Unterschied von einer personal-gerichteten und einer sach-gerichteten Bezeichnung sicherlich klar. Also bitte beantworte meine oben gestellte Frage. --Alabasterstein (Diskussion) 22:22, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ich halte dich viel zu intelligent, als dass es nötig wäre, dass ich dir soufflieren muss und ich beende das hier auch jetzt. Die Ansage ist klar. KPA und WQ sind allgemeine Projektregeln, die für dich, für mich und auch für jeden anderen gelten. Filibustern ändert daran nichts, denn das führt alles nicht zu einer Vernünftigen Zusammenarbeit in diesem Projekt. Gruß --Itti22:26, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ich merke schon: du willst es nicht ausschließen weil es auch absurd wäre, Lüge als PA zu bezeichnen, wäre es in der Tat einer, hättest du es auch sanktioniert. Insofern: hohle Drohungen, nichts dahinter. Guten Abend. --Alabasterstein (Diskussion) 22:29, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ich merke, wie du ausweichst und nicht konkret zu Dingen Stellung nehmen kannst sondern nur mit Worthülsen operierst. „Schau mal wie andere es finden“ ist nun wirklich nie ein Argument gewesen. --Alabasterstein (Diskussion) 23:04, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Konkret kannst du nicht sagen, ob das Wort "Lüge" generell ein PA ist, was an und für sich absurd ist, aber warum ist dann "XY trifft einen unzutreffenden Sachverhalt" (wenn es nachweislich so ist) kein PA oder ist er es doch, was ja synonymisch zu "Lüge" verwendet wird. Erbitte eine konkrete Antwort auf diese konkrete Frage. --Alabasterstein (Diskussion) 23:08, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Sag mal, billigst du mir nicht die selben intellektuellen Fähigkeiten zu, die auch ich dir zubillige? Möchtest du mich aufs rhetorische Glatteis führen? Du erwartest auf solche eine simpel, unsinnig gestrickte Frage ernsthaft eine Antwort??? Nein, die wirst du nicht bekommen, weil es sie nicht gibt und das ist dir umfänglich klar, denn es kann ein PA sein, es kann aber auch kein PA sein und die Unterschiede sind dir auch vollständig klar, denke ich und damit ist diese Passage nun wirklich erledigt. --Itti23:18, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Sorry für Einmisch. Um jemanden mit Fug & Recht der Lüge bezichtigen zu können, müssten seine Motive bekannt sein. Ohne die Kenntnis dessen bleibt eine „falsche Sachdarstellung“ das, was sie ist: eine „falsche Sachdarstellung“. Nicht weniger, aber auch nicht mehr! Was ihr zugrunde liegt − Irrtum oder Täuschungsabsicht –, kann ein Außenstehender nicht beurteilen! Lüge ist kein Synonym für „falsche Sachdarstellung“, weil sie Täuschungsabsicht voraussetzt! MfG --Andrea (Diskussion) 07:12, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Andrea: Auch das ist leider so nicht richtig. Der Duden definiert Lüge als: bewusst falsche, auf Täuschung angelegte Aussage; absichtlich, wissentlich geäußerte Unwahrheit. Die Bewusstheit der falschen Aussage kann durch den chronologischen Verlauf der Diskussion und der Einbringung des Nachweises in den Artikel zweifelsfrei nachgewiesen werden. Nicola kannte die Quelle, sah dass ich sie in den Artikel eingebracht hatte. Trotzdem entschied sie sich Minuten später zu einer unnötigen VM, in der sie gerade diese falsche Aussage traf, ich hätte keine Quelle angegeben (bis auf mein persönliches Wissen). Absicht: ist erfüllt (VM wurde gestartet), wissentlich ist erfüllt: sie kannte die Quellenlage, hat ja selbst danach noch auf der Diskussionsseite geantwortet, und Unwahrheit ist ebenso erfüllt. Insofern trifft der Terminus Lüge hier exakt auf die Definition einer bewussten falschen Aussage. Über die Motivation dieser Lüge habe ich zu keinem Zeitpunkt gemutmaßt. Und wenn ich eine Aussage als Lüge bezeichne dann ist das mit Sicherheit auch kein persönlicher Angriff. Dieser wäre, wenn ich Nicola per se als Lügnerin bezeichnet hätte. Es war aber explizit diese eine Aussage gemeint, nicht mehr und nicht weniger. --Alabasterstein (Diskussion) 08:09, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Das ist aber nicht klar und schlussendlich so nicht haltbar. Du kennst ihre Motivlage nicht. Es gibt ein Zeitfenster von wenigen Minuten. In diesen hat sie die VM geschrieben. Sie hat es evt. nicht gesehen, sie hat es evt. nicht nachvollzogen. Sie war evt. viel zu erbost, um sich alle Diffs anzusehen. Du unterstellst "Lüge" das halte ich nicht für haltbar. Nicola ist impulsiv, sie trägt auch oft ihr Herz auf der Zunge, ich kenne sie jedoch nicht als Lügnerin, gar nicht. Somit ist es deine Vermutung und diese halte ich, nicht nur ich, für ehrenrührig und dann solltest du einfach mal erkennen, dass wenn dir unendlich viele mit Licht entgegenkommen, es nicht unbedingt 100 Geisterfahrer sein müssen. Gruß --Itti08:43, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Eventuell nicht gesehen ist aufgrund der Antworten auf der DS nachdem ich die Quellen genannt habe nun wirklich auch bei gutem Willen ausgeschlossen. Immerhin haben die Erwiderungen ja auf meine Statements gepasst, also muss sie die Quellen ja wahrgenommen haben. Ihre Motivlage ist mir völlig egal. Was mir hingegen nicht egal ist: Nicola hat die Quellenlage ignoriert und dann ein Märchen erfunden, um die VM auf den Artikel zu initiieren. --Alabasterstein (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Die Diskussion ist bereits seit gestern Abend hier beendet. Es gibt dazu auch nicht mehr zu sagen. Ein AP läuft noch, evt. wird dir dort beschieden, dass du Recht hast, ich kann dir das nicht attestieren, denn ich halte es für völlig überflüssig andere zu beleidigen, das schafft nichts produktives und schlussendlich schadet es dir, denn du zerstörst gerade die Reputation, die du nach der infiniten Sperre seinerzeit aufgebaut hast. Denke darüber nach, oder lass es, je nachdem, was dir lieber ist. Es wurde alles gesagt und geschrieben, die Argumente sind getauscht. --Itti09:41, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
„...das ist leider so nicht richtig“ (Herv. v. mir) → ?
„...wenn ich eine Aussage als Lüge bezeichne dann ist das mit Sicherheit auch kein persönlicher Angriff“ (Herv. v. mir) → ?
Hmmm.
Die Wortakrobatik der alten Hasen in der WP ist mir nix, aber die meisten haben sich offenbar daran gewöhnt und pflegen diesen Stil. Wenn mir einer sagt, ich würde „Quatsch“ reden, bin ich beleidigt, aber es gilt nicht als PA, sondern als Recht auf freie Meinungsäußerung. Weil ja nicht gesagt wurde, ich wäre Quatsch. Ich empfinde so etwas aber als unfreundlich, respektlos, unanständig und einer gedeihlichen Zusammenarbeit nicht dienlich. Und ich bin zu alt, um mich an dieses ModernSprech mit ausgefeilter Wortakrobatik zu gewöhnen und besorgt über das, was über die Jahre aus Kommunikation geworden ist. Ich vertue mich in der WP schnell und oft, weil mein Hirn Löcher hat. Und auch mir wurde schon mal vor sehr langer Zeit Absicht unterstellt. War ich sehr beleidigt. Wozu soll alles sowas dienen? Was ich für ein großes Problem in der WP halte, sind die Affekte. Und die werden geschürt, z.B. durch Wörter wie Quatsch oder Lüge oder, oder, oder. Und im Affekt vertut man sich schnell. Ich wäre froh, wenn es Dir gelingen könnte, darüber nachzudenken, warum Dir „falsche Sachdarstellung“ nicht genügt und was es Dir so wichtig macht, bei dem Wort von der Lüge zu bleiben. Ich vermute, da könntest Du mehr von haben als von der Genugtuung, Dich durchgesetzt zu haben. Aber mehr will ich dazu auch nicht sagen. MfG --Andrea (Diskussion) 08:51, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ja, das gab es. Info/Jack hat auf Meta zunächst eine Usurpation beantragt, darauf hin wurde das Konto Jack User in Jack User Usupiert umbenannt, als dann der Name Jack User frei war, wurde durch einen Steward Informtionswiedergutmachung auf Jack User verschoben. Ich habe nur die Weiterleitungen gefixt. Viele Grüße --Itti08:38, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Danke soweit, aber da mich das einfach nur interessiert und ich es immer noch nicht ganz verstehe, noch eine weitere Frage (jetzt auch endlich mit gehörigem Ping (moin Jack, ich bin gerade etwas technisch interessiert und neugierig)):
Es hat schon mal einen "Dreihopp" gegeben, als Jack zu Info wurde, musste ich zwischendurch noch Jack 0815 und Jack 0816 anlegen, meiner Erinnerung nach, da müsste ich nun auch die alten Logs durchsuchen. Viele Grüße --Itti09:47, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Hm, ich weiß nicht, was ein "Dreihopp" ist ;-), und rein theoretisch sollte der die derzeit sichtbaren, von mir verlinkten Angaben auch nicht wirklich erklären können, falls nicht noch weitere "Usurpationen" getätigt wurden. Aber damit soll es auch so gut sein. Vielen Dank. :-) Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ10:31, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ich wollte damals den Benutzernamen Informationswiederbeschaffung (zuletzt aktiv im April 2009), ein zwar angelegter, aber nie benutzter Account. Ich habe um Verschiebung dieses Namens gebeten und Übertragung auf mich, das wurde abgelehnt. Also habe ich Informationswiedergutmachung angelegt und damit gearbeitet, obwohl es noch Jack User gab. Etwas später wollte ich, dass die beiden Accounts zusammengeführt werden, was damals scheiterte wegen meiner vielen Bearbeitungen (klappt auch heute noch nicht). Um trotzdem von JU auf IWG zu kommen, hat Itti IWG auf Sam.0815 verschoben. Dadurch wurde IWG frei und dann hat sie JU auf IWG verschoben. Ich hoffe ich habe zur Verwirrung beigetragen... :D --Jack User (Diskussion) 11:25, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Damit hast Du natürlich ein oder mehrere gute Werke getan: Wir haben eh viel zu viele Adminas und Admins, und die haben einfach Langeweile ... Lass Dir doch noch ein paar andere Accountnamen einfallen. (scnr) --tsor (Diskussion) 13:54, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Zunächst mal war da ein unbrauchbarer Link. Dann ist da eine robuste Sprache, die du doch selbst extrem schätzt, jedoch kein PA. --Itti10:37, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Der Link war keineswegs unbrauchbar. Du kannst dir aber auch dein untauglichen Versuche ersparen, zu rechtfertigen warum du einen klaren PA nicht berücksichtigt hast, denn um mich geht es dabei gar nicht. Das war mehr als ein robuste Sprache, und für Gebrauch dieses Zitats von Dieter Nuhr wird auch regelmäßig wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt. Und ich schätze durchaus eine deutliche Sprache, aus der erkennbar Fakten hervorgehen. Aber du konstruierst wohl doch lieber PAs wenn du dich ertappt fühlst, aber scheinst nicht wirklich in der Lage zu sein, solche neutral zu erkennen. Naja, Jack hat dich ja auch gewählt und da musst du dich wohl erkenntlich zeigen. --Label5 (Meckerstube)10:52, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Der Link führte komplett ins leere und das macht er noch immer. Deine Unterstellung hier auf meiner Seite hingegen ist ein PA und zwar ein schwerer. Aber anders kennt man dich ja in der Wikipedia nicht. Adé --Itti11:02, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
So schön, da wacht man auf und sieht Label5, wie er alternative Fakten produziert. Das ich sie gewählt haben soll, bezieht sich auf die letzte Bürokratenwahl? 2019? Oder 2017? Doof nur, dass ich weder 2019 noch 2017 weder als Jack User oder Informationswiedergutmachung weder für noch gegen sie gestimmt oder mich enthalten habe. Ich habe an diesen beiden Wahlen überhaupt nicht teilgenommen.
Jetzt verbreite ich mal alternative Fakten: Label5 hat Ahnung (ich weiß aber leider nicht wovon, von der Wikipedia offensichtlich eher nicht).
Bitte, Label5, zeige dich erkenntlich: schweig stille, aber lange.
Ich hänge mich an den Ping: Moin Label5, Du hattest in der VM den Difflink in geschweifte Klammern getan, weswegen Wiki die hintere Klammer dem Link zugerechnet hatte und das gewünschte Ziel deswegen nicht getroffen hat. In eckigen oder runden Klammern hätte das funktioniert. Genau genommen war der Link also tatsächlich schlecht gezielt. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ11:26, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ach ja, Itti, wohin darf ich dir den Kasten Bier schicken, denn ich dir versprochen habe, wenn du meinen PA nicht ahndest? Ups, jetzt habe ich mich aber verraten... :( Sorry, Itti. <scnr> --Jack User (Diskussion) 12:05, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ich frage mich allerdings, ob es wenigstens ein bisserl weh tut, wenn man unkontrolliert offensichtlich falsche Behauptungen in den Raum wirft wie eben Naja, Jack hat dich ja auch gewählt. Vermutlich nicht. --Jack User (Diskussion) 14:12, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ich hatte mich auch gewundert, war mir auch nicht erinnerlich, das du mich gewählt hättest, jedoc führe ich da auch nicht Buch, ich schaue da regelmäßig drauf, mehr auch nicht. Letztlich ist es aber nicht verwunderlich. Auch die zweite durch Label5 aufgestellte Behauptung, dass Reihenweise Benutzer für den Spruch gesperrt würden, kann ich nicht nachvollziehen. Doch da reiht er sich in eine Liste mit z.B. Janneman gestern ein. Auch dessen Behauptungen entsprachen wenig bis nicht den Tatsachen. Weder die Hauptautorin passte, noch die Aussage, ich hätte noch nie bzgl. US-Ergänzung gesperrt. Das stört jedoch alles manche so lange nicht, wie sie damit ihre Thesen flüssig untermauern können. Beste Grüße --Itti14:24, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Tja, Faktencheck Label5: Note 6, 0 Punkte, ungenügend: ...wenn die Leistung den Anforderungen nicht entspricht und selbst die Grundkenntnisse so lückenhaft sind, dass die Mängel in absehbarer Zeit nicht behoben werden können. Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt. Und passe die Fakten meiner Meinung an und nicht meine Meinung den Fakten. So, jetzt ist aber genug. Ich schau mit Spannung auf die VM, und huch, während ich noch schreibe, wurde Logograph gesperrt. Waren aber auch sehr klare Fakten... :D --Jack User (Diskussion) 14:29, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ergänzungen mit wissenschaftlicher Literatur müssen ganz sich nicht "zwingend" diskutiert werden. Woher nimmst du das? Du hast leider dstruktives Verhalten belohnt mit einer nicht haltbaren Begründung. --Fiona (Diskussion) 11:30, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Fiona, ich möchte dich sehen, wenn ein Admin in den Artikel etwas per Order-de-Mufti einbaut, was nicht deinen Wünschen entspricht. Admins entscheiden nicht über Inhalte und wenn es in einem Artikel über Inhalte Streit gibt, dann gibt es die üblichen Mittel und Wege. Gruß --Itti11:33, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti:
Zitat: "Angenommen, ich wäre Richard Pühringer und würde einen aus meiner Sicht fehlerhaften Lebenslauf vorfinden - auch mit Berufung auf teilweise fehlerhafte Quellen (wie die nicht unumstrittene Boberski-Darstellung des Engelwerks). Welche Möglichkeit hätte ich, eine Korrektur zu veranlassen? Denn es kann ja nicht angehen, dass "Fake News" auf Dauer in Wikipedia verankert wird. - Josef Spindelböck (Diskussion) 15:53, 23. Okt. 2019 (CEST)" ([40])
Moin, Der wahre Jakob, nein, gibt es nicht. "Wikimedia", Administratoren usw. greifen nicht inhaltlich in die Artikel ein. Das machen die Autoren. Also sollten Fehler entweder direkt im Artikel mit entsprechender Quelle berichtigt werden, oder Probleme auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen werden. Viele Grüße --Itti16:31, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ebenfalls eine Frau die übersehen wurde - schon bekannt?Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti - vielleicht interessierte es jemand,die deine disk beobachtet.
"Eunice Foote, “Circumstances Affecting the Heat of Sun’s Rays”, in American Journal of Art and Science, 2nd Series, v. XXII/no. LXVI, November 1856, p. 382-383.
In a series of experiments conducted in 1856, Eunice Newton Foote — a scientist and women’s rights campaigner from Seneca Falls, New York — became the first person to discover that altering the proportion of carbon dioxide (then called “carbonic acid gas”) in the atmosphere would change its temperature. This relationship between carbon dioxide and the earth’s climate has since become one of the key principles of modern meteorology, the greenhouse effect, and climate science. However, no one acknowledged Foote was the first to make this discovery for more than a century, in large part because she was a woman."
The American journal of science. Best.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:10, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Danke, ich habe angefragt, ob der Artikel noch bei Schon gewusst präsentiert werden kann. Leider ein paar wenige Tage zu alt, aber ich hoffe mal. Viele Grüße --Itti23:03, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Guten Morgen Arieswings, zwei VMs und ein Edit-War sind der Grund. Ich hätte alternativ auch jeden sperren können, der sich dort an den Edit-Wars beteiligt. Mir erschien es jedoch besser, nur den Artikel zu schützen. Viele Grüße --Itti11:33, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Die IP hatte anschließend den Artikel über den "voll crassen Linus Richter" angelegt und gerade über Julian Luster... Das war definitiv Unfug, deshalb habe ich den auch gelöscht. Viele Grüße --Itti13:09, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Itti,
ich möchte Rezensionen zu einem literarischen Werk aus einem biografischen Artikel in einen Artikel über das Buch auslagern. Ich bin die einzige Verfasserin zu dem Teil des Artikels. Wie mach ist das? Muss ich einen Teil-Export beantragen? Kannst du weiterhelfen? Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 14:18, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten
Hi Fiona, wenn nur du den ursprünglichen Text geschrieben hast, benötigt es keinen Import/Export, denn du bist in dem Fall die Rechteinhaberin. Viele Grüße --Itti15:12, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten
"Das gehört weder auf eine Artikeldiskussionsseite, noch hier als Frage hin" – Ich lese in dem Satz nicht, wohin die Frage gehört. Ich will hier niemanden provozieren. --A11w1ss3nd (Diskussion) 22:20, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ich wollte nur neu hinzukommende Diskutanten vorab darüber informieren, dass dort kein Platz mehr für Sockenspekulationen ist. Ich denke jetzt, durch deine Antwort, falls Diskutanten in Zukunft genannte Vorwürfe aufmachen, kann ich sie auf ihrer Benutzerdisku informieren?
Du solltest aufhören, dich zu Überhöhen zu wollen und anfangen enzyklopädisch zu arbeiten. Dann ist alles andere nicht nötig. --Itti22:27, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Eine krasse Fehlentscheidung einer Administratorin auf SP sollte Dich nicht zum Übermut verleiten, denn meine Glaskugel meint, dass Deine infinite Sperre lediglich kurzfristig unterbrochen wurde, lol --Artregor (Diskussion) 23:16, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du sperrst jemanden, dessen Diskussionsteilnahme vom Diskussionsseitenbesitzenden ausdrücklich erwünscht ist? Und der Editwarrior Seewolf darf mit IPs so umgehen? Was soll das bitteschön? --ɱ16:28, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ja, aber nicht aus den von dir fälschlich vorgeschobenen Gründen, zumal die "ausdrückliche Erwünschtheit" deutlich nach der Sperre war, es somit nicht wirklich als Grund herhalten kann, wie du fälschlich versuchst zu insistieren. Gruß --Itti17:04, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten
wie wäre es einfach mit entsprechender Dokumentation, @Seewolf: und du, per zusammenfassungszeile – damit andere das auch einzuordnen wissen? dafür sind zusammenfassungszeilen da ;) --ɱ17:51, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Bitte immer auch in die Sperrlogs gucken, dann wird das in der Regel sofort klar. Bei diesen Trollen mit den massiven Editwars ist das in den Editkmmentaren leider nicht darstellbar. --Seewolf (Diskussion) 14:21, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Graphi, schön dich zu lesen , leider haben wir uns ja schon lange nicht mehr gesehen. Wenn du magst, kann das gelöscht werden, oder einfach beide Artikel per Versionszusammenführung vereinigen und eine Weiterleitung stehen lassen. Soll ich es machen? Habe das Wochenende genutzt, um meinen Garten auf den Winter vorzubereiten und heute auch die Vogelfutterhäuser frisch befüllt rausgehängt, sie stoßen auf Interesse :). Beste Grüße --Itti20:59, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Tja, das ist schlimm. Ich bin diesen Sommer, egal wo ich war, immer durch die Gegend gegangen und habe nach Vögeln ausschau gehalten. In Berlin gab es viele Spatzen, hier gar nicht, dafür zunehmend Saatkrähen. Doch noch haben mehrere Brutpaare Meisen und Rotkehlchen bei mir erfolgreich gebrühtet. --Itti21:05, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ja, ja, alles ja. Dank Dir schonmal. Gartenwetter war Samstag (vorletzte Woche) ja bestens. Vogelhaus (zweites muss noch) ist schonmal raus. Pipmätze waren schon reichlich da. Aber leider auch der verfressene Eichelhäher mit seiner ganzen Sippe. Die fressen schneller als man nachlegen kann. Letztes Jahr der Ärger mit den Staren und nun das. Die Elstern lassen sich ja schnell verscheuchen, aber der Häher kommt immer wieder zurück, wie am Gummiband. Nun habe ich da auf dem Boden noch eine Geheimwaffe: Ein kleines Häuschen, da kommt der nie und nimmer rein. Ist schon für Amseln schwierig genug. Na mal sehen. Leider ist meine Biotonne schon wieder voll. Da hab ich von der Felsenbirne noch reichlich Baumschnitt den man sehr schlecht Bündeln kann. Zudem wird die Tonne nun nur noch im Zwei-Wochen-Rythmus geleert. Also muss ich bei den Nachbarn mitrein. :) Aber - Wir schaffen das! Komisch erscheint mir als seis ein Zitat. Liebe Grüße aus dem Oberbergischen --Graphikus (Diskussion) 21:17, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ich hab hier so eine Art Hühnerhabicht, okay, okay einer ohne Hühner, aber deutlich größer als diese nervigen Tauben. Dreimal hab ich den schon gesehen, leider er mich schneller als ich ihn und so hab ich nur den Abgang gesehen. --Wurgl (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Bei Hühnerhabicht denke ich eher an den hier: https://www.youtube.com/watch?v=M2nuOneeQ5M Im Ernst, ich hab den einmal gesehen, da hat er sich auf einem Baum keine 10 Meter von mir niederlassen wollen, aber dann hat sein Adlerauge mich entdeckt und durchstarten war angesagt und in der letzten Woche hab ich zweimal den Abgang bzw. Absegelflug gesehen, nur da war ich zu langsam. Scheint aber so ein Kollege mit Daumen mal Pi fast doppelter Flügelspannweite wie eine Taube zu sein. --Wurgl (Diskussion) 22:17, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren41 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gripweed meinte mir die BKS weglöschen zu müssen. Nachdem es aber zwei eindeutig relevant DS gibt, habe ich eben wieder erstellt. Kannst du bitte die Verso der gelöschten BKS importieren? Das darf ruhig jeder sehen, was Gripweed da angestellt hat: zuerst den Tierarzt entlinkt und dann, als ich die Verlinkung wiederhergestellt habe, einfach zack-bumm gelöscht. Finde ich unkuhl. Danke. --Jack User (Diskussion) 16:35, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe heute morgen den Tierarzt wegen Irrelevanz gelöscht, damit bleibt nur ein relevanter Lemmaträger, wie ich in meinem Löschkommentar auch deutlich gemacht habe. Nur weil du plötzlich jemand anderen, der vorher nicht erwähnt war, aus dem Hut zauberst, habe ich keinen Fehler gemacht. --Gripweed (Diskussion) 16:45, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Du hast den Tieraarzt entlinkt, als ich das zurückgesetzt habe, hast du gelöscht. Dann hättest du gleich löschen können, die ganze BKS und nicht erst entlinken.
Da war keine Zauberei, außer man nennt Interwikis solche. Man hätte (muss man aber nicht) einfach mal nach Engwiki schauen können, dann hätte man sehen können, dass da noch mindestens ein weiterer relevanter Donnie ist und den eingetragen. Aber löschen ist natürlich einfacher. Manchmal halt aber doch nicht.
Ja, hätte ich, habe ich aber nicht. Und weiter? Meine Entscheidung war dir doch wohl bekannt, oder? Ich wollte eigentlich noch ein anderes Linkziel setzen, habe ich heute morgen aber aus Zeitgründen nicht mehr geschafft. Nach deinem Revert hab ich gesehen, dass das auch gar nicht so sinnvoll gewesen wäre, also habe ich die BKL gelöscht. Warum soll ich vorher noch andere Sprachversionen checken? Überhaupt, warum zerrst du das auf diese Seite? Was hat denn Itti damit zu tun? Finde ich ziemlich unkuhl. --Gripweed (Diskussion) 17:06, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Mir war noch nicht mal der unsinnige LA, der dann zu einer unsinigen Entscheidung geführt hat, bekannt: Donald Sinclair habe ich am 27.10.2019 um 12:38 erstellt und der LA war vom 29. Okt. 2019 um 23:07. Seit 27. Oktober 2019 nach 12:38 habe ich (inklusive der wiederhergestellten BKS) 179 BKS erstellt, d.h. 18 Stück pro Tag. Deine Entscheidung war mir nicht bekannt, denn ich nehme anderer Leute Artikel nicht auf meine Beo.
Und Nein, ich gucke auch nicht täglich auf die Tages-LA-Seiten.
Die LA-Begründung war übrigens genauso schlecht wie die Löschentscheidung: Relevanz nicht erkennbar. Ist nett gemeint, aber Vorbild für eine bekannte fiktive Figur zu sein reicht IMHO nicht aus. Erzählt sowas bloß nicht James Bond (Ornithologe). Übrigens war deine Entscheidung das als Klammerlemma zu behalten... auch nicht geschehen. Nicht mal bis jetzt... --Jack User (Diskussion) 20:15, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Und was Itti damit zu tun hat? Sie kann nachimportieren bzw. Versionen wieder herstellen. Das geht auch/nicht über Wikipedia:Importwünsche? Oder hätte ich das gleich auf WP:AA thematisieren sollen? Ich möchte mal wissen, wieviel Ahnung von menschlicher Kultur einer hat, der LA-Begründungen Relevanz nicht erkennbar. Ist nett gemeint, aber Vorbild für eine bekannte fiktive Figur zu sein reicht IMHO nicht aus. raushaut. Ich tendiere zur Ansicht: nicht unbedingt viel. Damit kann man auch die Löschung von Hans Kohlhase begründen: ''Relevanz nicht erkennbar. Ist nett gemeint, aber Vorbild für eine bekannte fiktive Figur zu sein reicht IMHO nicht aus.. Nur die Novelle Michael Kohlhaas ist wichtig? So als Beispiel. Auch ein hübsches Beispiel: Patrick Dalzel-Job? --Jack User (Diskussion) 20:42, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Versionen wiederherstellen kann jeder Admin, es sei denn sie wären oversighted. Du hättest aber auch einfach mich fragen können, statt dessen redest du lieber mit anderen über mich. Das zeigt wiederum, wie viel Ahnung von „menschlicher Kultur“ du hast. Ich sehe zum Wiederherstellen keinen erkennbaren Grund. Für den Rest kannst du gerne Benutzer:Kreuzschnabel anhauen, von dem stammt die Formulierung. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Es zeigt halt meine Abneigung gegen dich. Da stehe ich auch dazu. Und wenn es nicht wiederhergestellt wird, dann landet das eben auf der Diskseit der BKS: du hast völlig planlos eine BKS gelöscht und dich noch nicht mal an deine eigene Begründung gehalten, nämlich das ganze als WL stehen zu lassen: Donald Sinclair (Tierarzt) ist im Moment knallrot und auch nicht in der BKS erwähnt. Hättest du das gleich gemacht, wäre kein Löschen notwendig gewesen. Und jetzt erzähle mir nix von mangelnder Zeit: wenn man was hier anfängt, dann sollte man auch die Zeit haben es zu Ende zu bringen. Oder man läßt es eben bleiben. Halbe Sachen sind schlechte Sachen. Wieso also sollte ich ausgerechnet mit dir reden? Du verplemperst lieber deine Zeit damit dich rauszuwinden als das ganze wiederherzustellen. Na ja, für das reicht dann plötzlich die Zeit, fürs ordentliche Arbeiten nicht. Und nun rate mal, warum ich dich nicht mag... --Jack User (Diskussion) 21:28, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Sachlich gesehen bitte ich Itti erneut darum, dass sie die Versionen wieder herstellt, da es keinen sachlichen Grund für die Löschung der BKS gab. Gripweed macht es ja nicht, siehe Ich sehe zum Wiederherstellen keinen erkennbaren Grund. und nichts anderes hätte ich auf seiner Disk erwartet. Auch deswegen hier. --Jack User (Diskussion) 21:33, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Und wen interessierts? Das Wort peinlich wird hier so inflationär benutzt, das es für mich jede Bedeutung verloren hat, jedenfalls im Wikipedia-Kontext. Mir ist hier nichts zu peinlich. --Jack User (Diskussion) 21:38, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Da ich hier referenziert werde, versuche ich mal eine Erklärung, auch wenn ich nicht weiß, ob sie auf fruchtbaren Boden fällt. In den beiden von mir löschbeantragten Artikeln stand inhaltlich nicht viel mehr als „xy wurde geboren, studierte Tiermedizin, heiratete abc und starb dann-und-dann“. Das trifft auf Millionen Tierärzte weltweit zu, wenn das also für Relevanz ausreicht, dann prost Mahlzeit. Bei diesen beiden fand halt ein dritter Tierarzt (als solcher auch nicht WP-relevant) die Charaktere der zwei so interessant, dass er in seinen Büchern (und als Buchautor ist er zweifellos relevant) zwei fiktive Figuren an diesen beiden realen Tierärzten entlang konstruierte. Das ist alles, was die beiden den Millionen „normalen“ Tierärzten voraus haben, und ich bleibe bei meiner Meinung, dass das für WP-Relevanz nicht reicht. Dafür hätten sie schon selbst etwas Relevanzspendendes leisten müssen. Wenn beispielsweise mich jemand so schräg findet, dass er eine Romanfigur an mir gestaltet, dann rechtfertigt das auch noch keinen WP-Artikel über mich als Person, oder? Die Bond- und Kohlhaas-Vergleiche sind insofern vollkommen am Ziel vorbei, als diese Leute jeweils selbst etwas darstellen, das sie WP-relevant macht, und außerdem noch Vorbild für fiktive Figuren abgaben. Aber halt nicht nur. Jetzt klarer? --Kreuzschnabel22:38, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Dafür ist es ja dir, Nicola, auch nicht zu peinlich hier erst zu meckern, dass hier auf einer dritten Seite geschrieben wird, aber dann selber mitmachen. Nein, mir ist nicht mal peinlich mit euch zu schreiben. Leider habe ich mich dran gewöhnt. Und Gripweed ist auch nicht zu peinlich seinen Fehler zu verteidigen. Also warum sollte mir was peinlich sein? Für mich hier deswegen EOD, es ist nun wirklich nicht meine Benutzerdisk. --Jack User (Diskussion) 21:43, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Moin, die Löschung nach einer Löschdiskussion kann per LP geprüft werden, dass würde jedoch den Artikel zum Tierarzt (lustig, die Serie habe ich gesehen :)) betreffen. Der Inhalt einer BKL ist nicht per Schöpfungshöhe geschützt. Somit ist die Versionsgeschichte nicht wichtig. Der Ordnung halber kann man das herstellen, denn es gibt sie, sie ist nicht schädlich. Ich würde es begrüßen, @Gripweed: springt über seinen Schatten und als Good-Will stellt er sie her. @Jack User: springt ebenfalls über seinen Schatten und zügelt seine Meinungsäußerungen bzgl. Gripweed. Damit dürfte euer Konflikt zumindest befriedet sein. Es grüßt --Itti21:52, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Das dürfte ein Artikel gewesen sein. Ich habe die BKS erstellt, weil es eben Donald Sinclair (Tierarzt) gab, aber Donald Sinclair frei war. Gut, ich hätte verschieben können, aber warum, wenn es noch weitere Donald Sinclairs gibt? Habe eben dann bei Engwiki geschaut, gesehen, dass es noch mindestens einen weiteren Donnie gibt und dann eine BKS erstellt, per WP:(): Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Deswegen habe ich in den letzten Tagen auch soviele BKS erstellt, siehe dazu hier. --Jack User (Diskussion) 22:29, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Zum Zeitpunkt der Löschung war es eine Weiterleitung, genau wie der Bruder. Die hatte ich gelöscht, wegen Klammerszusatzweiterleitung, darüber hat sich Jack User jetzt hinweggesetzt. Aber das wird er sicherlich nicht selbst beheben. Viel Artikel war aber auch vorher nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Wie oben schon geschrieben: In den beiden von mir löschbeantragten Artikeln stand inhaltlich nicht viel mehr als „xy wurde geboren, studierte Tiermedizin, heiratete abc und starb dann-und-dann“. Daraus erkenne ich persönlich keine Relevanz der beschriebenen Person. Ich habe aber weder gegen die beiden Artikel noch gegen deren Ersteller persönlich etwas. Wenn es Relevantes zu den beiden gibt, können gern wieder Artikel geschrieben bzw. die beiden wiederhergestellt und erweitert werden. Bislang war für mich halt nichts zu erkennen. --Kreuzschnabel22:55, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Aber ich leg mich nicht ein weiteres Mal mit dem Premium-User mit den vielen Namen an und lösche die Weiterleitung. Ist mir jetzt halt einfach egal. Ein neuer Artikel wäre sicherlich in Ordnung. Gerne stelle ich auch die alten Versionen des Artikels wieder her. Allerdings nicht mehr heute. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Klammerzusatz-WL sind erlaubt, damit man sie kategorisieren und mit Personendaten versehen kann. Bonnie Parker oder Clyde Barrow als Beispiel? In Kategorie:Künstlerduo wird es da noch zig andere Beispiele geben. Und Brian Sinclair ist nicht von mir: AktuellVorherige 07:28, 5. Nov. 2019 Gripweed (A) Diskussion Beiträge K 549 Bytes +34 bleibt als Weiterleitung kommentarlos zurücksetzenrückgängigdanken Markierung: Neue Weiterleitung [automatisch gesichtet]. Worüber habe ich mich da jetzt hinweggesetzt? O-Ton Gripweed in der LD zum Tierarzt: Gemäß Antrag, Klammerlemma. --Gripweed (A) (Diskussion) 07:29, 5. Nov. 2019 (CET) Hä? --Jack User (Diskussion) 22:54, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Wie kommt man eigentlich dazu, die eine WL stehen zu lassen, die andere zu befürworten, in der LD, aber dann plötzlich so seltsam zu reagieren? Der Premium-User mit den vielen Namen setzt um, was der Admin schreibt (und selber nicht gemacht hat) und dann ist es auch wieder nicht recht, weil es ja eben nur ich bin, der das umsetzt? --Jack User (Diskussion) 23:00, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Wie gesagt, mach was du willst. Ich habe die BKS wiederhergestellt, zum Dank hast du dich über meine Entscheidung, das Klammerlemma zu löschen, hinweg gesetzt. Auf den Befriedungsvorschlag von Itti bist du sowieso nicht eingegangen. Du weißt sowieso alles besser und jetzt springt dir auch der nächste Super-User zur Seite. Ich bin jetzt hier raus. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Erinnerst du dich noch daran, was du schreibst? In der LD läßt du das Klammerlemma zu Brian Sinclair zu, aber das zu Donald Sinclair löschst du, obwohl du schreibst Gemäß Antrag, Klammerlemma. --Gripweed (A) (Diskussion) 07:29, 5. Nov. 2019 (CET) Das ist komplett widersprüchliches Verhalten. Und Nein, ich weiß nicht alles besser. Ich weiß sogar ziemlich wenig. Aber das Gebiet, auf dem ich arbeite (hier: BKS, WL, PD, ND): da kenne ich mich aus. --Jack User (Diskussion) 23:33, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Okay, wenn du mir dann die Klammer bei Brian Sinclair zeigst, dann gebe ich mich endgültig geschlagen... Das nächste Mal schreibe ich dann eben: Gemäß Antrag gelöscht, im Gegensatz zu oben auch Weiterleitung gelöscht wegen nicht kategorisierter Klammerlemmaweiterleitung. Ach, ich Heuchler wollte doch nimmer gucken. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Die Klammer ist notwendig, um dem Mann, wie bei Brian Sinclair Norm- und Personendaten zu geben, da Donald Sinclair eine BKS ist und Brian Sinclair eben nicht. Warum hat der eine PD und ND und der andere soll keine haben? Weil es ein Klammerlemma ist? Ist das eine ernsthafte Frage? Wie soll man es denn sonst lösen? Das Klammerlemma ist rein technisch bedingt. --Jack User (Diskussion) 00:10, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Interessant, wie war das mit Fehlern einsehen? Also entspricht deiner Ansicht nach „In der LD läßt du das Klammerlemma zu Brian Sinclair zu“ den Tatsachen? Sorry, jetzt reichts mir endgültig, ich verlasse diese Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Was soll das? Einerseits läßt du eine WL für den Tierarzt Brian Sinclair auf James Herriot zu, samt PD und ND, anderseits löschst du eine WL für den Tierarzt Donald Sinclair auf James Herriot, weil der eine Klammer braucht, da Donald Sinclar eine BKS ist? Logisch ist das nicht. Warum soll der eine Tierarzt eine WL haben, der andere aber nicht? Ich habe keinen Fehler gemacht, aber du beharrst auf deine(n) Fehler. --Jack User (Diskussion) 10:15, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Was war denn mein Fehler? Meines Wissens sind Klammerlemmata als Weiterleitungen immer noch unerwünscht. Demenstsrpechend habe ich eine Entscheidung getroffen, die du umgangen hast. Meine Entscheidung kann falsch sein, dann habe ich einen Fehler gemacht. Das entscheidest aber bitte nicht DU, auch wenn du ja keine Fehler machst, haben wir ja bereits festgestellt. Ich würde das Ganze auch weiterverfolgen, wenn ich nicht wüsste, dass Nicola bereits an einer Übersetzung des englischen Artikels arbeitet. Und hier ist von meiner Seite endgültig EOD. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Klammerlemmata als WL sind unerwünscht, sofern das Hauptlemma ungeklammert ist und eine BKS unnötig ist. Ich habe in den letzten zwei Wochen, dank Wurgl, massiv für Biografie-Artikel mit Klammerlemma, wo das Hauptlemma frei war, entweder eine BKS erstellt (wie eben Donald Sinclair), weil es da weitere relevante Donald Sinclairs gibt, oder aber, sofern kein weiterer relevanter Namensträger aufzufinden war, eben von Klammerlemma auf klammerfreies Lemma verschoben, per WP:() (Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde.). Nach dem Verschub habe ich dann jeweils in den Artikeln angepaßt und dann den Klammerzusatz als Verschieberest löschen lassen. Das fällt unter Klammerlemmata [sind] als Weiterleitungen immer noch unerwünscht.
Das hat nur mit dieser WL nichts zu tun. Die WL Donald Sinclair (Tierarzt) geht schließlich nicht auf Donald Sinclair, sondern auf James Herriot#Werke und solche WL sind zulässig. Wurgl, meine Kenntnisse reichen nicht dazu: könntest du mir mal bitte alle WL, die PD & ND haben, auflisten? Da sind sicher einige mit Klammer dabei.
@Wurgl: Danke. Norbert Berger ist ein schönes Beispiel: der Mann ist relevant, hat aber keinen eigenen Artikel, da Teil des Künstlerduos Cindy & Bert. Da es eben einen weiteren Norbert Berger gibt, den Diplomaten, musst man das Klammerlemma erstellen, weil man sonst den Mann nicht in die Biografieliste bekommt, da PD & ND nicht ans Ende des C&B-Artikels gehören. Selbes gilt bei allen solchen WL. Besonders interessant: Monika Böttcher (geschiedene Weimar). Existiert so seit 2006. Siehe die dortige Diskussion: da wurde der Zusatz nie in Frag gestellt, sondern nur, wie er lauten sollte... --Jack User (Diskussion) 17:25, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten
So. Interessanterweise hat ausgerechnet Meines Wissens sind Klammerlemmata als Weiterleitungen immer noch unerwünscht.-Gripweed Josef Arnold (Grenzwachtgefreiter) am 6. Juli 2019 nicht etwa die Klammer-WL gelöscht, nein, er hat sie sogar aktiv erstellt, siehe hier. Kann es sein, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird? Und zwar aus persönlichen, nicht inhaltlichen Gründen? --Jack User (Diskussion) 18:34, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Guten Morgen, nachdem ich heute Nacht in der VM den Artikel Samuel Mühsam erwähnt habe, ist es besser, wenn du (oder jeder andere) mal über den Artikel schaut bzw. ihn in die QS einträgt. Fängt schon oben bei den "Einzelnachweisen" nach dem Wort Graz an: es sind keine EN. Nur wenn ich das jetzt mache, also die QS oder bearbeite, wird's mir als Retourkutsche ausgelegt. Hier vermutlich auch, aber so gehört der Artikel nun mal nicht in den ANR. Es sind auch Normdaten vorhanden, aber die trage ich auch nicht ein. Gruß. --Jack User (Diskussion) 10:29, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
eine Bitte:
Ich habe mich des lange diskutierten Problems angenommen, dass die Sendungen Sandmännchen (West) und Unser Sandmännchen (Ost) bislang in einem Artikel verwurstet waren. Unter Benutzer:Dk0704/Baustelle findet sich ein Artikelentwurf zum "West-"Sandmännchen, der auf dem gemeinsamen Artikel basiert. Ich bitte um Versionsimport. Danach würde ich den Entwurf gern auf Sandmännchen verschoben haben, die bisherige BKL wäre dann dank Mehrdeutig-Hinweis obsolet, ebenso die Klammer-WL Sandmännchen (ARD). Kannst du mir da bitte administrativ helfen? Danke. Nach der Verschiebung würde ich dann noch Unser Sandmännchen um den West-Kollegen bereinigen, so dass im Ergebnis zwei eigenständige Artikel für zwei eigenständige langlebige Fernsehserien vorhanden sind.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für die von Nicola gewählte Übersetzungsauslegung "möderisch" gibt es keinen Konsens. Der Leser wird das "mörderisch" im Artikel suchen und es nicht finden. Baldini nannte den Aufstieg im italienischen Original (wie ich nachgewiesen habe) nicht mörderisch, sondern bestialisch. Wenn hier ohne Not wörtliche Zitate nach Gutdünken nicht textnah übersetzt werden, ziehe ich meinen Vorschlag zurück. --Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Guten Morgen, ich hänge nicht an Wörtern, da gibt es wichtigeres im Leben. Ich bemühe mich, Artikel möglichst so zu präsentieren, dass sie interesse wecken und möglichst viele Leser ihnen ihre Aufmerksamkeit schenken. In dem Zusammenhang habe ich nach reiflicher Überlegung den letzten Teaser gewählt, er fasst den Artikel gut zusammen, weckt interesse, kommt ohne Überspitzung aus und ist sprachlich schlank und elegant. Viele Grüße --Itti08:25, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Evt. bist du zu nah am Thema und mir scheint, auch emotional etwas angespannt. Ich gebe es gerne zur Diskussion frei, nur das "bestialisch" ist nicht wirklich gut angekommen, in der Diskussion. Manchmal, soll es vorkommen, selten, aber manchmal, dass auch andere sich Mühe geben, es gut meinen und konstruktiv arbeiten. Gruß --Itti08:30, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Natürlich arbeiten immer die anderen konstruktiv, der Autor des Artikel ist nur das unwissende, unkonstruktive Arschloch. Aber weil deine Freundin Nicola da (als einzige) unbedingt ein Wörtchen ändern wollte, hast du das gleich zum Anlass genommen es zum Konsens zu erklären obwohl ich dem ganz klar widersprochen habe. Aber mit so einem respektlosen Verhalten lockst du bestimmt andere Artikelautoren an. --Alabasterstein (Diskussion) 08:36, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Jeder, der sich mit einem Artikel beschäftig, im Sinne ihn verbessern zu wollen ist zunächst mal konstruktiv. Ob immer alles eine Verbesserung ist, darüber lässt sich streiten. Natürlich hat man als Autorin eines Artikels auch eigene Vorstellungen, deshalb müssen die von anderen, jedoch nicht falsch oder schlimm sein. Lieber Alabasterstein, bereits bei dem türkischem Turm zuletzt ist mir aufgefallen, dass du auf Anregungen oder Kritik extrem ungut reagierst. Du hast seinerzeit den Benutzer regelrecht beschimpft und er hatte doch durchaus mit vielen Punkten recht. Damals war es für dich ok, dass ich mich dazwischen gestellt habe und dir geholfen habe, hier nun packst du Breitseiten an Unterstellungen gegen mich aus, weil es dir nicht schmeckt, dass deine Formulierung nicht den gewünschten Anklang fand. Evt. denkst du mal darüber nach. Gruß --Itti08:41, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Es ist bezeichnend, dass du nicht zum Punkt argumentierst sondern andere Beispiele heranziehst. Das verschleiert natürlich den von mir oben aufgezeigten Widerspruch. Wenn ich bei dem „türkischen Turm“ so im Unrecht gewesen sein soll fragt sich, wieso du dich auf meine Seite gestellt hast. Im Übrigen kann ich mich an eine wesentliche Parteinahme, gleich welcher Art, nicht wirklich erinnern. Nachgedacht habe ich genug und die oben stehenden Konsequenzen gezogen. Artikel von mir finden keinen Eingang mehr bei SG. --Alabasterstein (Diskussion) 08:46, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Du gehst ja auch nicht auf meine Punkte ein. Respekt ist keine Sache, die nur in eine Richtung läuft. Das sollte schon gegenseitig sein. Ich sehe da gerade keinerlei Respekt, der mir entgegen gebracht wird. Die ersten zwei Teaservorschläge erzählen viel zu viel, die sind nicht falsch, aber sie bauen keinen Spannungsbogen auf. Der Vorschlag von dir mit bestialische Straße wurde von DK versucht abzuwandeln, darüber wurde diskutiert, sein gestrichener ist durch einen anderen ersetzt worden, den ich jedoch auch nicht für glücklich halte, denn er setzt es in die Vergangenheitsform und das trifft ja nicht wirklich zu. Bleibt
3: Die Muro di Sormano ist eine „bestialische Straße“.
6: Die Muro di Sormano gilt als „mörderisch“.
Eine Straße als bestialische zu beschreiben, dies als Faktum, halte ich sprachlich nicht für glücklich, andere fanden es ja auch schon schwierig. Deshalb fand ich den letzten Teaser mit der Relativierung durch gilt für besser und das mörderisch baut einen Spannungsbogen auf. So, deine Entscheidung habe ich bedauert, meine Entscheidung begründet und nun sei es, wie es sei. --Itti08:55, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
SG-Teaser sind nicht selten faktisch nicht haltbar und stellen einen Spannungsbogen dar und genau dergestalt war mein Vorschlag Die Muro di Sormano ist eine „bestialische Straße“. Weil es ja auch nicht wörtlich zu verstehen ist wurde auch bewusst die Anführungsstriche gewählt. Im übrigen sind die auch bei Nicolas Vorschlag nötig, weil eine Straße intrinsisch ja auch niemals mörderisch sein kann. DK Einwand bezog sich auch nicht auf das bestialisch sondern, wenn man sich die Mühe macht, mal seine Begründung zu lesen, darauf, dass die Aussage mal in den 1960er Jahren getätigt wurde und er dachte (fälschlich) die Aussage ließe sich auf die heutige Zeit nicht übertragen, weil die Straße renoviert wurde. Insofern hat er nie Bedenken gegen das Wort „bestialisch“ geäußert. Dass es „sprachlich schwierig“ sei ist folglich nur Nicolas Ansicht gewesen, die du dir scheinbar zueigen gemacht hast. Nur ist es eben so, dass ich sprachlich schwierig ihren Vorschlag finde, wenn man sich nicht am Original hält. Wörter in Übersetzungen sind dann zu ersetzen wenn das sprachliche Äquivalent den Sinn in der zu übersetzenden Sprache nicht trifft. Aber der italienische und der deutsche Ausdruck ist hier identisch und das Wort kennt ja der deutsche Wortschatz, es wurde nicht von mir ins Leben gerufen. Bestialisch ist etwas grausam, unerträglich. Mörderisch ist in erster Linie hingegen grausam, verbrecherisch, abscheulich, gewalttätig. Also wenn du Sachverhalte wieder gibst solltest du dich doch auch bitte an den Fakten orientieren. Ansonsten bedarf es nun wirklich auch keiner Nachbetrachtung mehr. --Alabasterstein (Diskussion) 09:06, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Wie ich eingangs schrieb, ich hänge nicht an Worten. Wenn meine Auswahl unpassend ist, kann sie gerne geändert werden, dennoch treffe ich meine Entscheirung nicht ohne Grund, nicht aus Boshaftigkeit, nicht um einen Konflikt vom Zaun zu brechen, nicht um einen Artikelautor den üblichen Respekt zu verweigern und ich denke mir auch etwas dabei. Von mir aus kann auch auf der Seite SG? alles ab meinem Auswahlkasten, inkl. diesem entfernt werden, ein anderer mag sich versuchen. Wie gesagt, ich respektiere das. Gruß --Itti09:12, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Irgendwann ist der Faden ab. Ich habe nie etwas gegen konstruktive Kritik und nicht selten wurden Teaser von anderen Benutzern für meine Artikel verwendet, womit ich auch super leben kann. Aber noch nie wurde ein Teaser, gegen den ich klare sachliche Bedenken vortrug, trotzdem verwendet. Das war deine Entscheidung, ob nun aus Nachlässigkeit oder Vorsatz, darüber werde ich keine Beurteilung abgeben, aber bedauerlicherweise ist genau dieses Handlungsmuster häufiger anzutreffen. Deswegen bin ich aus dieser Kategorie bis auf weiteres raus. --Alabasterstein (Diskussion) 09:15, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
(nach bk) Der Irrglaube ist aber gerade, dass "bestiale" und "bestialisch" vom Sinn her identisch sind. Das geht eher in Richtung Falscher Freund. Das italienische Wort "bestia" etwa bezeichnet nicht "Bestie", sondern bedeutet zunächst einmal schlicht "Tier". Und eine "fame bestiale" ist kein "bestialischer Hunger", sondern ein "Mordshunger" im Deutschen. So ist das mit Sprachen. --Nicola - kölsche Europäerin09:21, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
"fame bestiale" ist auch ein feststehender Ausdruck für den es das Nomen Mordshunger gibt, anders sieht es mit der Verwendung von "bestiale" als Attribut aus. Zwar kann man auch Mordssteigung, oder auch Hammersteigung sagen, aber damit würde man sich noch weiter vom Text bewegen. Es wurde in diesem Fall schlicht dem Wort Straße eine nähere figurative Beschreibung zugewiesen, eben "bestiale" als Steigerung des deutschen "tierisch" was eben "bestialisch" ist. "mörderisch" als Adjektiv, auch wenn man es versteht, führt zu einer Bedeutungsnuance, den der Urheber des Zitates so nicht gegeben hat und letztlich deine Interpretation ist. Von daher kannst du dir sicher sein, dass mir bei der Erstellung des Artikels diese Gedanken bereits durch den Kopf gegangen sind und wohl auch dem Verfasser des zitierten Buches, wo das Zitat aufgegriffen wird. Und auch Friebe und Goding schrieben in ihrer englischen Übersetzung nicht „the climb is murderous“ sondern „the climb is beastly“. --Alabasterstein (Diskussion) 10:08, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Eben - auch das ist schon eine Übersetzung und damit eine "Interpretation". In meinem Wörterbuch jedenfalls gibt es für "beastly" alle möglichen Übersetzungsmöglichkeiten, von "brutal" bis "gemein". "Ausschlaggebend muss das ital. Originalzitat sein, und davon die sinngemäße und sprachlich angemessene Übersetzung. Aber jetzt hier EOD, es hat keinen Sinn. --Nicola - kölsche Europäerin10:27, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
danke für deine Abarbeitung der VM Agentjoergs gegen mich. Du schriebst ja: Ich entferne das jetzt administrativ. Das war im Augenblick der VM-Erledigung (noch) nicht notwendig, da Agentjörg sich wegen EW nicht traute (er wäre das Risiko eingegangen, gesperrt zu werden). Nun aber hat an seiner Stelle Brainswiffer mich revertiert. Es besteht also inzwischen administrativer Handlungsbedarf entsprechend deiner Ankündigung.
Ich habe mal eine frische VM geschrieben. Das Verhalten einiger Benutzer empfinde ich persönlich als widerlich. -- .Tobnu 10:10, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin liebe Itti, was für ein Projekt–Respekt! Gut, dass ich Andrea hinterherlese, sonst hätte ich das gar nicht gesehen. Danke für die Liste, ich will mich im Rahmen meiner bescheidenen Möglichkeiten gern daran beteiligen (hab' ich ja schon). Eine Frage: Gibt es nirgends ein höher aufgelöstes Bild der Installation, damit man sich die Details genauer betrachten kann? Mir ist die eine oder andere Unklarheit bei der Beschreibung der Gedecke aufgefallen, was natürlich auch an meiner Begriffsstutzigkeit liegen kann. Z.B. bei Brigida von Kildare, wo Du schreibst „Der Tischläufer trägt auf der Vorderseite eine Bordüre, mit einer Holztafel die mit einem keltischen Knotenmotiv gestaltet ist...“ Ist das eine umlaufende Bordüre oder schließt sie nur eine Kante ab oder zieht sich die Holztafel mit dem Knotenmotiv als Bordüre um den Tischläufer? Wie gesagt, ich hab' grad keine Vorstellung, wie das aussehen könnte. Solltest Du bei mir Defizite im sinnentnehmenden Lesen feststellen, bring's mir bitte schonend beiVorlage:Smiley/Wartung/:d . Viele Grüße (nicht signierter Beitrag vonInnobello (Diskussion | Beiträge) 11:18, 7. Nov. 2019 (CET))Beantworten
Jau, un mir sachste noch, ob ich Dich ärgere. Ich bin da sooo im Zweifel, was o.k. ist und was ärgerlich. Geschmacksedits un so. Un begriffsstutzig? Willkommen im Club, BelloInno! Bin Gründungsmitglied! Mein Handwerker hat mich versetzt. *grrrmpf!* Grüßles an Euch beide. --Andrea (Diskussion) 11:48, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Herzlichen Dank für eure Hilfe, darübe bin ich sehr froh, denn auch mir geht es so, dass ich meine sprachlichen Krümmelkreise nicht mehr sinnvoll in Reihe bringe, also prima. Wenn ich irgendetwas sehe, was ich für sprachliche Krümmelkreise von euch halte, dann versuche ich es halt auch zu ändern. .
Die Seite des Museums ist da sehr hilfreich: Brigida hier finden sich Fotos vom Gedeck, Bemerkungen zur Person und ein Abschnitt, was sich Chicago dabei gedacht hat. Ich habe jedoch die Personen nicht unbedingt mit den Texten von Chicago beschrieben, die sind nicht immer wirklich gut, sie schreibt aus ihrer feministischen Sicht, nicht wirklich enzyklopädisch, da habe ich mich mehr an unsere Texte hier gehalten. Wenn richtige Wiedersprüche waren, wie bei der Schlangengöttin, habe ich versucht die unterschiedlichen Positionen darzustellen. Hilfreich ist auch dieser Film: Chicago beschreibt ihr Kunstwerk die Entstehung, was sie sich dabei gedacht hat. Es gibt auch einen Schwenk über die Tafel und da habe ich mir die Gedecke auch angesehen, neben den Fotos des Museums sind die Bilder sehr hilfreich, weil die Beleuchtung der Museumsfotos die Gedecke irgendwie blass aussehen lässt.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti, diese Entscheidung von Dir mitsamt Begründung "Ein seit sechs Jahren inaktives Konto benötigt keine Sperre" erachte ich als fehlerhaft, da die hinter dem Konto Benutzer:Tomás66 stehende Person mit einem anderen Konto genau nach sechs Jahren wieder aufgeschlagen ist, um einen Kontrahenten einen reinzuwürgen. In dem konkreten Fall handelt es sich um die Socke Benutzer:Alfaomega, die nach sechs Jahren Inaltivität ausgegraben wurde, um seinem Lieblingsgegner Benutzer:Oltau einen reinzuwürgen. Zudem würden mit einer Sperre zwei Signale transportiert. An Benutzer:Chianti, der trotz Anfeindungen kein schlechtes Gewissen haben muss, da er keinen Benutzer dauerhaft aus der deutschsprachigen Wikipedia vertrieben hat. Zudem an den Sockenbetreiber alias Benutzer:HpS, Benutzer:Cronista, Benutzer:Pedro Servera, Benutzer:Drachenhauch usw., dass seine Socken erkannt und gesperrt werden.
Vor diesem Hintergrund bitte ich darum, die Anfrage wieder aus dem Archiv zu holen und weitere Adminaugenpaare draufschauen zu lassen. Idealerweise mit Link auf meinen Beitrag hier. Gruß -- Kickof (Diskussion) 13:49, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Dein Anliegen kann ich nachvollziehen, nur halte ich es für sinnlos Konten zu sperren, die zuletzt 2013 bzw. 2015 benutzt wurden. Ich werde deine Anfrage deshalb auch nicht neu einstellen, du kannst das jedoch manchen, wenn du möchtest. Gruß --Itti14:38, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Noch einmal: Bitte um Rechteerteilung für einen WorkshopBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti,
darf ich dich noch einmal bitten, mir für zwei Workshops am Freitag und am Samstag die Rechte zu erteilen, unbegrenzt Accounts über eine IP-Adresse zu erstellen? Herzlichen Dank & einen schönen Abend,--GeorgeSandLaur (Diskussion) 18:00, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Hallo GeorgeSandLaur, das Recht habe ich dir dauerhaft gegeben, du scheinst es regemäßig zu benötigen und dafür ein herzliches Dankeschön, für deine Arbeit. Viele Grüße --Itti18:05, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti! Bist Du so nett, meinen Beitrag wieder zu entfernen, zusammen mit Deinem? Da habe ich wohl ein Missverständnis erzeugt. Ich meinte das ganz allgemein! Mift! Und Oliver S.Y., falls Du das auf Dich bezogen haben solltest, täte es mir leid. Das war wirklich nicht meine Absicht. Ach hätt ich doch geschwiegen... --Andrea (Diskussion) 12:06, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Liebe Andrea, die Nacherlenbeiträge habe ich entfernt. Nein, schweigen muss man nicht, ich halte es sogar für gut und richtig, wenn man auf sprachliche Missgriffe aufmerksam macht, die wirklich andere vertreiben können. Eine schriftliche Kommunikation ist nicht immer leicht. Nur in diesem konkreten Fall, sah ich es nicht. Viele Grüße --Itti12:11, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Dankeschön! Leider hab ich garnicht richtig hingeschaut. Sollte man aber! Ich hatte doch nur die Sorge, dass heute viele IPs in diesem Artikel auflaufen könnten, vielleicht auch mit Kummer-POV aus eigener Geschichte oder der von Familienangehörigen oder Freunden. Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht! Lieben Gruß zum Tag! --Andrea (Diskussion) 12:34, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Zur Klarstellung, es ging um den Revertkommentar "komm morgen wieder und nutzte die Diskussionsseite, heute sollte die Seite tabu sein, bissl Respekt bitte". Wenn Andrea das als unhöflich ansieht, so sehe ich "Bitte freundliche Revertbegründungen! Und nicht in der ZQ mögliche Neuautoren vergraulen!" als noch unhöflichere Pöbelei gegen mich an! Denn sie unterstellt mir damit hier "Neuautoren" vergraulen zu wollen! Und das für einen Account, der als seine erste Aktion nicht etwa autorengleich den Artikel erweiterte, sondern eine Passage zur Stellung der Linkspartei zum Artikelthema löschte. Die Begründung [42] zeigte deutlich, dass es eine Socke oder Benutzer mit Wikipediaerfahrung ist, kein angeblicher Neuautor, der durch jemand wie Andrea vor mir zu beschützen sei. Und selbst wenn, ist dass kein Grund, mich im Anschluss an eine erledigte VM anzugreifen. Ich arbeite bei dem Artikel seit 2010 mit, Andrea konnte ich weder in der Versionsgeschichte des Artikels noch der Diskussion finden, was diesen Edit bei WP:VM noch unerklärlicher macht. Und wenn ich hier lese, dass hier an IPs mit Kummer-POV gedacht wurde, genau die wollte ich für Heute eben gerade nicht im Artikel editieren lassen, weil eben die Erfahrung zeigt, dass dies dem Ansehen der Wikipedia nicht nützt, da sich wochenlang zuvor mit dem Text befasst werden konnte, und auch in den kommenden Monaten bis zum nächsten 13.August. Bei meinem Dauergaststatus auf WP:VM ist das nen Angriff, der nicht mit "tut mir leid" abgetan ist, denn es gab dort keine anderen Benutzer. Und ja, manchmal wünsche ich mir auch den Hauch von Verständnis für einen Benutzer mit 14 Jahren Erfahrung, der hier von Accounts wie Andere an Benutzer mit 14 Minuten Aktivität aufgebracht wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Unverständnis über Wertung "Irrelevanz" zum Eintrag "Waumobil - Tierfreunde unterwegs"Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo... Eine Erklärung, warum mein Eintrag "Waumobil - Tierfreunde unterwegs" gelöscht wurde, wäre sehr hilfreich. Im Grunde muss ich gegen die Löschung Einspruch erheben, weil sich die Marke Waumobil innerhalb von 5 Jahren zu einer absoluten Relevanz entwickelt hat. Das Netzwerk an Mietstationen für hundegerechte Wohnmobile ist das größte in Europa. Es gibt schon über 30 Stationen in Deutschland, Österreich, Schweiz und Spanien. In dem Bereich gibt es in dieser Dimension nichts Vergleichbares, die Marke ist wirklich sehr bekannt - und sorry, die normalen Autovermieter wie Europcar usw. sind ja auch in der Wikipedia eingetragen. Wenn Waumobil in dieser Nische der Wohnmobil-Vermieter für die Wikipedia noch "zu klein" ist, ab wann wird sie denn so relevant, dass interessierte User sie finden dürfen? Der Eintrag ist nicht werbig, sondern absolut sachlich und auf die wichtigsten Infos reduziert. Es muss doch die Möglichkeit geben, sich über diese ganz spezielle Fahrzeugvermietung in der Online-Enzyklopädie zu informieren...
--Hoerothek (Diskussion) 16:28, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Die Wikipedia hat Kriterien für die Aufnahme von Artikeln, siehe WP:RK, eine Wohnmobilvermietung würde als Unternehmen betrachtet. Bitte weise da die Relevanz nach. Gruß --Itti16:31, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Hier unter WP:RK#U werden von Waumobil mehrere Kriterien erfüllt: mindestens 20 Betriebsstätten (zurzeit 32 Mietstationen unter dieser Marke; es sind keine bloßen Vertriebspartner) + "marktbeherrschende Stellung" (ein anderes Netzwerk dieser Art ist nicht existent) + "innovative Vorreiterrolle" (Komplettumbau von Wohnmobilen für den hundegerechten Urlaub mit Hund; hinzu kommt die Eigenmarke Wauwiemobil als nachweislich älteste deutsche Marke für Hunde-Wohnmobil-Vermietungen). Über eine Freischaltung des Artikels würde ich mich sehr freuen. Ganz lieben Dank. --Hoerothek (Diskussion) 16:42, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Eine Betriebsstätte im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA und bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung, wir ziehen ein Marktsegment nicht so klein, dass man sich in der Nische nicht mehr umdrehen kann. Nein, ich werde diesen Artikel nicht wieder herstellen, du kannst selbstverständlich eine Löschprüfung starten. Gruß --Itti16:46, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe im Namen von Judith Grohmann (die neben mir sitzt) die Änderungen vorgenommen. Und ich frage mich, weshalb diese Änderungen immer wieder rückgängig gemacht wurden. Bitte um Auskunft - danke! (nicht signierter Beitrag vonInfomanagerin (Diskussion | Beiträge) 9. Nov. 2019, 17:44:31)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin für eine Sperre des FC Bayerns. Die haben jetzt schon zweimal vandaliert, in der Arroganz-Arena am gegnerischen Tor: Bayern 2 0 Dortmund. Jetzt, eben... :D --Jack User (Diskussion) 20:07, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, herzlichen Glückwunsch! Du hast vorhin den Verschieberest zum allerletzten noch nicht eingebläuten Ort der Fränkischen Schweiz gelöscht. Immerhin ist das ein ganz symbolträchtiger Ort, einer der besondere Kräfte verleihen soll. Na ja, einige verfolgte wikipedianische Seelen werden sich vielleicht auch bald solche magischen Kräfte wünschen, doch das ist eine andere Geschichte ... Viele herzliche Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 00:28, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ja, das war tatsächlich sehr viel Arbeit. Und am Ende dann auch noch ein wenig mühsam, so wie etwa die letzten Höhenmeter zu einem steilen Berggipfel hinauf. Von daher war es auch ein passender Abschluss, dass diese Odysee nun an einer abgelegenen Bergkapelle ihr Ende gefunden hat. Es war jedenfalls schön, dass an jeder Etappenstation immer irgendwie ein virtueller Begleiter mit dabei war. Und das gilt sogar für den Aka, auch wenn er mich gelegentlich ein wenig genervt hat. In diesem Sinne, viele Grüße --Mikmaq (Diskussion) 23:21, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ich bin mit einer Situation konfrontiert, die mich erstmals in meiner rund 15-jährigen Tätigkeit für WP überfordert und daher erbitte ich Dein Eingreifen als Admin.
Als Mentee hatte ich Margit Symmangk übernommen, die einen Artikel über ihren Vater schreiben wollte. In diese Mentorentätigkeit mischte sich plötzlich WolfgangRieger ein und anstatt mein Vorhaben umzusetzen, den Entwurf im BNR zu beginnen, veröffentlichte er ihn direkt im ANR, jedoch enthält er noch keinen einzigen EN, worauf ich mit dem Beustein {{quelle}} hingewiesen habe, den Rieger sofort wieder entfernt hat. Die EN hätten in diesem Falle insbesondere deswegen besondere Bedeutung, weil ganze Textpassagen offensichtlich einzig und allein dem Wissen der Autorin als Tochter entspringen.
Meiner Meinung nach grenzt das Verhalten von Rieger schon sehr stark an Vandalismus, weshalb ich Dich bitte, Dich der Sache anzunehmen. Für Deine Bemühungen bedanke ich mich schon im voraus, wünsche Dir einen schönen Sonntag und bleibe mit freundlichen Grüßen Dein--M@nfred08:16, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Moin Manfred,
es wäre freundlich gewesen, dich einfach zu informieren, dass sie das Mentorenverhältnis beenden möchte, das sie vor Ort Hilfe bekommen hat, was meist auch einfacher ist, jedoch ist es andersherum auch ok, wenn sie dann das Mentorenverhältnis beenden möchte.
Was den Artikel angeht. Es ist wie immer, eine Darstellung durch ein Familienmitglied. Das ist auch der Grund, warum ich aus dem Mentorenprogramm komplett ausgetreten bin. Diese Art der distanzlosen Artikelarbeit geht mir quer. Sie wird sich mit den vollständig fehlenden Quellen auf die eigene Homepage berufen, kann sie machen, es müffelt jedoch streng, da der Artikel dann ausschließlich auf unüberprüfbare Eigenaussagen beruht, aber das ist schlussendlich auch egal. Es ist einer der Artikel, die in der Regel zumeist eh kaum aufgerufen werden. Ärgere dich nicht. Viele Grüße --Itti10:24, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Liebe Itti, ich ärgere mich nicht über meine Mentee, sondern über Wolfgang Rieger, der den Mentorenbaustein entfernt obwohl dort ausdrücklich vermerkt ist, daß er nicht entfernt werden sollte ohne den Mentor zu verständigen. Und völlig unverständlich ist es für mich, daß er den Baustein {{quelle}} aus dem Artikel entfernt hat, obwohl dort kein einziger EN zu finden ist. Findest Du das O.K.? Schönen Tag und liebe Grüße--M@nfred08:04, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Itti! Die Benutzerin hat mich im WikiMuc aufgesucht, da sie empört über das Verhalten ihres Mentors war, was ich nachvollziehen konnte. Ich wollte die Geschichte eigentlich auf sich beruhen lassen, aber nachdem Manfred Kuzel meint, hier weiterhin querschießen zu müssen und überdies Benutzer:Lutheraner als Hilfstrupp für einen beleidigten Mentor agiert, halte ich Manfred Kuzel als Mentor nicht mehr für tragbar und denke daran, sein Verhalten auf der Seite des Mentorenprogramms zur Diskussion zu stellen. Dass eine private Website keine ideale Quelle ist, mag sein, aber es ist zunächst einmal eine Veröffentlichung wie andere auch und wie sie zigtausendfach bei allen möglichen biografischen Artikeln selbstverständlich genutzt werden. Aber es geht ja nicht um Quellenqualität, sondern darum, dass ein Mentor, der seine Rolle verkennt, sich auf den Schlips getreten fühlt und seinem Ex-Mentee ans Bein pinkeln will. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)03:41, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Meine letzte Mentorenanfrage war der Grund, warum ich aufgehört habe. Mentees, die nur ihren unbedingten Wunsch in sich tragen einen Artikel und zwar genau so! zu erstellen, führen zu Konflikten. Mein Mentee hat sich trotz intensiver Mühen durch mehrere Personen, jemand hatte noch freundlicherweise alle wüst auf Commons hochgeladenen Dateien sortiert, beschriftet, usw. und ausführlichen Erläuterungen, Ansprachen und Bitten nicht abhalten lassen, den Artikel in drei Sprachversionen zu erstellen und sich Bausteine, in jeder dieser Sprachversion eingefangen. Immer die gleichen. Schlussendlich war die Erwartung, ich als Mentor müsse nun die Arbeit erledigen und dafür sorgen, dass die Bausteine verschwinden. Nein, ist nicht meine Aufgabe. Hier in diesem Fall wäre es ein Gebot der Höflichkeit gewesen, mehr nicht, den Mentor über das Ende der Mentorenverhältnisses einfach nur zu informieren. Ob die Art von Manfred Kuzel als Mentor für jeden passt, mit Sicherheit nicht, aber so ist das manchmal. Dann beendet man es einfach und sucht sich jemanden anders, den man fragen kann, nur man sollte es zumindest kommunizieren. Gruß --Itti07:37, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht, was die Geschichte Deines letzten Mentees hier soll und ich finde das auch nicht vergleichbar. Was die Beendigung des Mentee-Verhältnisses betrifft, so wurde das Manfred Kuzel hier mitgeteilt. Dies als Reaktion auf eine Äußerung Kuzels, in der er MSY69 mit Seitenlöschung und Accountsperrung bedroht, wenn sie nicht so springt, wie er das oberlehrerhaft vorgibt. Das war genau der Punkt, ab dem ich der Ansicht war, Kuzel sollte nicht mehr Mentor sein. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:24, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Sorry, aber wie das da mitgeteilt wurde ist nicht wirklich freundlich. Wenn ein Mentorenverhältniss derartig zerrüttet ist, ist das allerbeste ein Ende desselben. Die Warung von Manfred Kuzel an seine Mentee ist sprachlich auch nicht doll, da gebe ich euch recht, doch schlussendlich ist es ihr Artikel und da wird sie auch mit Kritik auseinandersetzen müssen. Wünsche viel Erfolg. --Itti10:36, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten
"Das muss man als Wikipedia-Neuling abkönnen…" Im Ernst jetzt?? Kuzel ist hier nicht nur im Ton völlig daneben, er behauptet Unfug und versteht auch seine Rolle völlig falsch. So jemand ist als Mentor nicht mehr tragbar. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:48, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Wo habe ich dieses Zitat bitte schön geschrieben? Btw, ich bin nicht im Mentorenprogramm, aus guten Gründen und nicht der Ansprechpartner dafür. Viele Grüße --Itti10:50, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Das ist eine Paraphrase von "schlussendlich ist es ihr Artikel und da wird sie auch mit Kritik auseinandersetzen müssen", wie ich es – hoffentlich falsch – verstehe. Aber von mir aus lassen wir das. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:53, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Grüß dich, ja, es ist ein schöner Artikel über eine interessante Frau geworden und der Anstoß kam von dir. Besten Dank dafür und beste Grüße --Itti20:48, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Artikel in die englische WP exportieren.Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, es besteht der Wunsch Santiago Huerta Fernández in die englische WP zu exportieren. Natürlich in englischer Überstzung. Muß ich mir dafür einen englischen BNR anlegen und wenn ja, wer kann den Artikel dann exportieren? Oder geht das auch einfacher? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 23:42, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Moin Nixnubix, ja, du musst den auf der en-Seite, du findest den Link auf der Seite WP:IMP unter Sprachlinks, zum Import anmelden. Einfach mal die englische Seite lesen. Ja, du kannst zunächst eh nur im BNR, bzw. Draft-Raum schreiben, das ist dort immer so. So genau kenne ich mich damit nicht aus, ich schreibe dort eher wenig. Evt. hat noch jemand einen Rat. Viele Grüße --Itti23:48, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Itti, ich habe heute eine Änderung meines Benutzernamens beantragt welche du durchgeführt hast. Danke dafür.
Nun habe ich aber noch eine Frage.
Ich wollte fragen ob es möglich wäre meinen zweiten Benutzeraccount mit dem jetzigen zusammenführen.
Der alte Benutzer ist Benutzer Diskussion:Timo Hirsch-Hoffmann.
Falls es möglich wäre würde ich mit dem alten Benutzeraccount auf der Diskussionsseite einen Abschnitt hinzufügen, dadurch wäre ersichtlich dass der alte Benutzeraccount auch wirklich mir gehört.
Freundliche Grüsse Gravity Assist (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti,
ich habe meine Morgenteezeit damit verbracht, die Überarbeitung der Heriitageliste zu bestaunen! Das ist wirklich großartig geworden! Vorlage:Smiley/Wartung/herzlichen Dank für Deine Mühe und Dein Engagement! Grüße von Iva08:36, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Liebe Iva, Danke dir, ja, ich schwitze noch daran, vor allem an der Einbindung. Es wäre zu schrecklich geworden, das in einer Seite darstellen zu wollen. Mein Ziel ist eine Auszeichnung als "Informative Liste" . Beste Grüße --Itti08:40, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Liebe Itti, nicht nur beeindruckend, sondern umwerfend und zum Auf-Stehen Mut machend. Und das Verdienst von Judy Chicagos The Dinner Party (lesenswerter Artikel von Alraunenstern) nicht nur komplettierend. Nicht nur informativ! Nein. Viel, viel. viel mehr. Meine Güte nochmal! Krieg mich nicht mehr ein.... --Momel♫♫♪09:38, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti,
kannst Du Dich mit Zurücksetzungen an dem Artikel bitte im Moment etwas zurückhalten? Die Verfasserin ist eine profunde Kennerin des Werkes von Wilhelm Schmied und anderer DDR-Künstler. Ich bin 100% überzeugt, dass ihre Sachaussagen zu Werk und Leben Wilhelm Schmieds korrekt sind. Es liegt also „nur“ an geeigenten Quellen und vielleicht an der ein oder anderen blumigen Formulierung. Mit brüsken Zurücksetzungen riskieren wir, eine hoffnungsvolle Neu-Autorin zu verprellen.
Die Aussage zum Mosaik an der Juri-Gagarin-Schule war ja soweit richtig. Hat mich eine Stunde gekostet, dazu geeignete Artikel in der MZ zu finden. Ich möchte vom meinen Mentees, dass sie das selbst machen. Sanftes Anstupsen und Zeigen, wie es geht, ist zielführender, als ihnen eine Zurücksetzung um die Ohren zu hauen.
Moin Mussklprozz, immer schwierig, die Navigation zwischen Einzweckkonten, die nur ihre Mission sehen, an der Stelle stehen wir aktuell und der Hoffnung, sie könnten sich zu enzyklopädisch, auf breiter Front Mitarbeitenden, entwickeln. Du hast es im Auge denke ich, nur diese Einfügungen ohne Belege, die gehen einfach nicht. Viele Grüße --Itti07:30, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Liste der 999 Frauen des Heritage Floor/AmazonenBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
u.ä.
mich deucht, dass da noch Nachputz notwendig ist. Schlägt in Fehlerlisten auf (derzeit mind. 39 Einträge), weil: Überschrift beginnt auf Ebene 3. Zudem unschön: der Einzelnachweisabschnitt ist kein wirklicher, sondern wirkt nur durch die Fettung so. Das ist für alle weiteren Bearbeiter, die in den unteren Abschnitten etwas bearbeiten wollen, verstörend und wird erfahrungsgemäß zu Änderungsversuchen führen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:09, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten
@Schnabeltassentier: ich kann im Intro noch zum Kunstwerk und zur Liste so ergänzen, dass eine Überschrift der zweiten Ebene zusätzlich entsteht. Dies vor dem Bereich, der eingebunden wird. In der Einbindung benötigt es für das Inhaltsverzeichnis der Mutter-Liste eine Überschrift der dritten Ebene, sonst kuntioniert es mit dem Inhaltsverzeichnis nicht. Die Einzelnachweise können gerne anders formatiert werden, das ist mir egal, aber sie dürfen nicht so formatiert sein, dass sie einzelne Punkte in der Gesamtliste anlegen würden, denn dann würde das dortige Inhaltsverzeichnis zu jedem Punkt einen Punkt Einzelnachweise aufweisen. Sie müssen jedoch in der Gesamteinbindung sichtbar sein. Eigentlich besteht auch überhaupt keine Not, an der Stelle zu editieren, denn die Einzelnachweise können nicht sinnvoll aus dem Text in den Abschnitt verlagert werden. Das würde ich also so lassen, es sei denn jamand hat einen genialen Einfall. Um die andere Geschichte kümmere ich mich am Wochenende. Viele Grüße --Itti10:48, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten
„Eigentlich besteht auch überhaupt keine Not, an der Stelle zu editieren“ Ja, das sagst du jetzt in deinem jugendlichen Leichtsinn so Klar, im Moment ist das wohl alles chico und so, wie du dir das gedacht hast, aber niemand weiss weder Tag noch Stunde, und dann muss im letzten Absatz, der so momentan nicht existiert, doch was gemacht werden. Koordinaten, Sortierschlüssel, sonst irgendein Schnack. Und das klappt dann halt nicht mehr. Meine Erfahrung lehrt: selbstgebastelte Auslagerungslösungen, die zwar dem Auslagernden die Arbeit erleichtern und optisch so aussehen, wie man es gewohnt sind, aber sonst der üblichen Struktur widersprechen und deren Konstruktion nur der Erfinder und Syntaxprofis durchschauen, führen langfristig nur zu Stress. Frag mal Benutzerin:Ra'ike und ihre Auslagerungen von Mineralienlisten. Nearly the same problems... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:57, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Wie gesagt, gibt es eine Lösung, die die Belange der Seite berücksichtigen, habe ich damit überhaupt kein Problem, nur weil evt. jemand irgendwann meint, es wäre unabdingbar dort Koordinaten einzufügen, sehe ich jedoch keine Not, das Inhaltsverzeichnis und die komplette Navigierbarkeit zu opfern. Viele Grüße --Itti11:02, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ich bin da auch kein Profi und habe keine Lösung, will aber schon jetzt darauf hinweisen, dass das offensichtlich noch nicht sauber ist. Was in einer Fehlerliste aufschlägt, schlägt höchstwahrscheinlich noch in x weiteren auf. Und früher oder später wird deshalb irgendwer bei Abarbeitung solcher Listen in den Auslagerungen tätig werden, da brauchen wir uns nix vorzumachen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:07, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Für deinen Hinweis bin ich durchaus dankbar, nur stellt sich die Frage, was möchten wir? Gute sinnvolle Artikel oder super tolle Fehlerlisten? --Itti11:10, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Tja, das Für und Wider der Einheitlichkeit. Man ist es halt gewohnt, dass man bspw. bei der Überschrift „Einzelnachweise“ auf „Bearbeiten“ klicken und darunter etwas einfügen kann, bspw. einen neuen Absatz zu Weblinks oder whatsoever. Dem ist momentan halt nicht so. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:30, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Siehe SK ID 105. Nächster Botlauf erst kommende Nacht zwischen 3 und 4 Uhr. Kannst sie ja mal auf erledigt setzen und abwarten. Wird aber wohl dort nicht mehr aufschlagen.
P.S. schreibt: deine aktuellen Ergänzungen eines Absatzes auf Ebene zwei führen dazu, dass danach ein einzelner Absatz Ebene drei folgt. Wird auch irgendwem auffallen, Stichwort: soll ja gemäß Vorgaben mindestens zwei Absätze pro Ebene geben Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif Aber damit jetzt auch mal genug des Formalismus' --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:39, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Was spricht eigentlich gegen drei separate Listen ohne zusammenfassende Liste? Zu den Listen gelangt der Leser eh nur über den Hauptartikel The Dinner Party und dort können die drei Einzellisten via der Vorlage Hauptartikel eingebunden werden. Die einleitenden Abschnitte der übergeordneten Liste einfach vor jede Einzelliste und alle Probleme sollten behoben sein. MfG--Krib (Diskussion) 19:33, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten
@Schnabeltassentier: den Fehler habe ich gefunden. Die Gleichheitszeichen müssen als erstes in der Zeile stehen und ich hatte das onlyinclude davor gesetzt. Habe es gestern mit den Amazonen getestet, dort ist der Fehler nicht erneut gemeldet worden und gerade die anderen gefixt. Beste Grüße --Itti17:08, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten
@Krib: wäre auch eine Möglichkeit, nur eigentlich gefällt mir diese kombinierte Riesenliste recht gut und auch die Unterteilung in die jeweilige für die Person. Ich werde darüber nachgrübeln. Beste Grüße --Itti17:08, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Lieben Dank! Ich werde versuchen das auzutüfteln. Mein Versuch vorhin ging fehl, macht nichts, ich tüftel einfach weiter. . Ehrlich, mir liegt die Liste am Herzen und so schnell werde ich nicht aufgeben. . Beste Grüße --Itti23:41, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Danke für euren Zuspruch. Nun, es war viel Arbeit, aber es hat auch viel Spaß gemacht, denn es ist sehr interessant, es sind interessante Persönlichkeiten mit teils unglaublicher Geschichte. Gut, manche auch nicht ;). Gerne würde ich diese Liste zur informativen Liste kandidieren lassen, doch ich bin mir nicht recht sicher, die Fragen, die ich gestellt habe, wurden nicht so beantwortet, dass es erfolgversprechend aussieht. Darüber und über die Anregungen muss ich nachdenken, denn nur alleine etwas an der Struktur zu ändern bedeutet 40 Listen zu öffnen, zu ändern und alleine mit einem sich durchziehenden Tippfehler ist man bereits eine halbe Stunde beschäftigt. Irgendwann ist das nicht mehr machbar. Schade, denn inzwischen halte ich es wirklich für einen Gewinn. Viele Grüße --Itti10:35, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Hi Krib, in BNR funktionierte es mittels Einbindung von Unterseiten, die Einzelnachweise der Hauptliste an den Fuß der Seite zu bekommen, die der Unterseiten unter die jeweiligen Listen, was ich für einen Leser für hilfreich halte. Ich überlege fast, die Struktur der Hauptliste und der Unterlisten nochmal zu ändern, aber ich muss darüber noch nachgrübeln. Viele Grüße und Danke dir für deine Rückmeldung. --Itti10:37, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ein Hinweis zu Anmerkung: Der Ausdruck „Anmerkung“ bezeichnet im wissenschaftlichen Sprachgebrauch alle Fußnoten und Endnoten unabhängig von deren Inhalt.[2] Die Gesamtheit der Anmerkungen in einer wissenschaftlichen Arbeit nennt man Anmerkungen, Anmerkungsapparat oder wissenschaftlicher Apparat.
Also du solltest erstens die derzeitgen Kapitel Anmerkung und Fehler in der Liste der 999 Frauen des Heritage Floor an den Anfang der Liste stellen und am besten mit Aufbau zu einem Kapitel vereinigen; etwa Aufbau und Hinweise, dann evtl. Unterabschnitte (Aufbau der Tafel, Fehler in der Liste der 999 Frauen des Heritage Floor, Hinweise zu den Einzellisten, Anmerkungen). Dadurch ist alles vorab geklärt und du hast unter einem ersten Unterabschnitt Anmerkungen alle die Untertabellen übergreifenden ENs vereinigt. Dann solltest du beim Begriff "Anmerkungen" bleiben und die ENs zu den Untertabellen unter den Überschriften Anmerkungen zu obenstehender Tabelle gliedern. So wäre aus meiner Sicht formal alles IO. MfG--Krib (Diskussion) 14:31, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Julie Loar: Goddesses for Every Day: Exploring the Wisdom and Power of the Divine Feminine around the World. New World Library, 2010, ISBN 978-1-57731-951-1 => hier fehlt die Seitenangabe
Patricia Monaghan: Encyclopedia of Goddesses and Heroines [2 volumes]. ABC-CLIO, 2009, ISBN 978-0-313-34990-4 => hier fehlt die Seitenangabe
Chicago, Embroidering Our Heritage, 47 => hier ist nicht klar was das ist
Chicago, Symbol unseres Erbes, S. 60 => hier ebenso (vermutlich stammt dies aus den Hauptartikel, bitte vollständige Angaben machen da es hier kein Literatur-Abschnitt gibt und die Kurzform dadurch nicht geeignet ist)
Chicago, Embroidering Our Heritage, 51 => dito
Chicago, Embroidering Our Heritage, S. 80 => dito
James F. Cassidy: The women of the Gael,. Boston, Mass.,, 1922. => div. Punkte/Komma weniger/falsch und bitte vollständige Angaben machen (Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr.)
Chicago, Embroidering Our Heritage, S. 107 => siehe oben
Lewis, John (1729). The history of Great-Britain : from the first inhabitants thereof, 'till the death of Cadwalader, last king of the Britains. Printed for F. Gyles, Mess. Woodman and Lyon, and C. Davis. => hier auch bitte Format entsp. WP:Lit
Chicago, A Symbol of Our Heritage, 74 => siehe oben
Judy Chicago: The Dinner Party: From Creation to Preservation London: Merrell (2007). ISBN 1-85894-370-1 Seite 116 => Format
Marilyn Ogilvie, Joy Harvey: The Biographical Dictionary of Women in Science: Pioneering Lives From Ancient Times to the Mid-20th Century. Routledge, 2003, ISBN 978-1-135-96342-2 => Seitenangabe fehlt
Muriel Joy Hughes: Women healers in medieval life and literature /. New York :, 1943. => Format und Seitenangabe
Annals of the kingdom of Ireland. 2d Auflage. Hodges, Smith, and co., Dublin 1856. => Denglish (2. Auflage) und Seitenangabe
Zudem hast du dich für Anmerkung entscheiden und ich würde wenigsten die Mehrzahl Anmerkungen verwenden. Die Geisteswissenschaftler kriegen aber grüne Pickel, da wie oben ausgeführt, ein Unterabschnitt ENs von Anmerkungen für sie quasi doppelt-gemopplet ist ;) MfG--Krib (Diskussion) 17:13, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten
@Krib, Danke dir für deine Mühe, deine Punkte bin ich durchgegangen und habe sie erledigt. Danke auch für die Bildbearbeitungen. Ich habe mal eine Anfrage bzgl. Fotos von den einzelnen Gedecken an Judy Chicago geschrieben. Mal sehen, ob ich Antwort bekomme. Viele Grüße --Itti10:23, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da war ich mir sicher, falsch!, denn es heißt ja Märtyrerin. Dann habe ich zum Glück doch noch in den Duden geschaut. Es gibt also den Begriff Märtyrin. Man lernt nie aus ...
Na, dann mach mal einen Vorschlag: Eigenes Wiki oder hier? Die Jungwikipedianer sind da eine gute Möglichkeit, wo es durch gegenseitige Hilfe schon oft gelungen ist, Anfänger bis heute zu motivieren. Jungwikipedianerinnen gibt es nur selten offiziell, ich habe aber in Gesprächen erfahren, dass auch Mädchen zahlreich mitarbeiten, zumindest in Themenbereichen, die sie interessieren (Jugendromane, -filme, Online-Spiele usw.) Ich selbst habe die Erfahrung gemacht, dass bei Gruppenarbeiten in Schulen das gesamte Bildungsnetzwerk schnell abgeklemmt wurde, die Mindestdauer für solche Sperren ist in der Regel ein ganzes Jahr. Da könnte in der Tat einiges gemacht werden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:45, 21. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin liebe Itti, ich stöbere grad mal wieder in Deinem Magnum Opus und bin bei Anne Hutchinson über den Satz „Durch ihre religiöse Überzeugung dass jemand, der den Status des „Erwählten“, erreichte, in der Gruppe als gleichberechtigt angesehen wurde, jedoch verbunden mit dem Verblieben in ihren historischen sozialen Rollen.“ gestolpert. Fehlt da nicht das Ende? Der Folgesatz drückt zwar aus, was gemeint war, aber mir fehlt ein zündender Einfall, einen fließenden Anschluss an den Eingangssatz herzustellen. Viele Grüße Innobello (Diskussion) 10:25, 21. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Ich finde es wirklich unverschämt das du die Wikipedia Seite zu Feed and Grow:Fish gelöscht hast und dann noch als Grund "Unsinn" angegeben hast dieses Spiel hat es meiner Meinung nach verdient einen Wikipedia Eintrag zu bekommen da es schon mehrere zehn Tausend Spieler hat und der Artikel zwar noch nicht Vollständig aber ohne Fehler war!!!!! Uthrid von Bebbernburg (Diskussion) 22:52, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Nun, ich finde dein Auftreten unverschämt. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und das bedingt, dass Einträge nur gemäß der zugrundeliegenden Relevanzkriterien erfolgen können. Gruß --Itti22:55, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Und ich kratzte mich am Kopf, weil die WL nicht funktionieren wollte. Die nowiki-Tags werden nämlich zu allem Überfluss im Quelltext nicht angezeigt :D einen gemütlichen Sonntagabend wünscht --Jaax (Diskussion) 17:12, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Wenn dir die im Quelltext nicht angezeigt werden, halte ich das für einen Bug, den man melden sollte. Leider habe ich keine Ahnung wo, oder bei wem. Hm, evt. liest hier jemand mit. Viele Grüße --Itti17:14, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, das hier scheint mir zu hoch angesetzt und zu lang. Nachdem der aktuelle News-Aktionismus um das letzte Tier in Malaysia durch ist, sollte eine viel kürzere Sperre – und dann nur für IPs und Neue – ausreichen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 13:34, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Solche Artikel schreibe ich sehr selten, aber das Thema schien mir wichtig. Aber der Artikel war sauber bequellt, die englische WP hat den Artikel auch, so what? Warum Schnellöschung? Vielleicht magst du das erläutern. MfG--Ktiv (Diskussion) 17:53, 29. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Moin Ktiv, die englische WP hat andere Ansprüche. Hier soll ein Thema enzyklopädisch relevant sein. Nicht jeder Mord, nicht jede Messerstecherei, nicht jeder Überfall ist das und deshalb sollen Artikel auch erst angelegt werden, wenn sich eine enzyklopädische Relevanz feststellen lässt. Alles andere ist Newstickerei. Viele Grüße --Itti17:56, 29. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Und wie sieht es jetzt aus? Der Zwischenfall ist offiziell zum terrorist incident erklärt worden, der Angreifer wurde von der Polizei erschossen. Ändert das was?--Ktiv (Diskussion) 17:59, 29. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Ktiv, ich würde sagen nein, Tickerinteressierte würden sagen ja. Benötigt denn ein unklarer Angriff, bei dem noch niemand weiß, was dahintersteht unmittelbar einen Artikel oder ist WP:WWNI #8 schwerer zu gewichten? Viele Grüße --Itti18:01, 29. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti!
Die von dir angelegte Seite Wie ein Phönix aus der Asche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Itti, ich habe Schwierigkeiten, eine verfrühte Verschiebung rückgängig zu machen. Es geht um den F1-Rennstall Toro Rosso, der ab 2020 (!) als Scuderia Alpha Tauri antreten wird. Bei solchen Namensänderungen ist es unter den Autoren des Portals Motorsport üblich, die Verschiebung erst am Anfang des Jahres vorzunehmen, in dem sie wirksam wird. Heute - nach dem letzten Rennen der Saison 2019 - hat ein Kollege bereits die Verschiebung durchgeführt. Das ist, wie gesagt, zu früh; für den Rest dieses Jahres heißt die Truppe eben noch Toro Rosso, und das ist bis zum 31.12.2019 das richtige Lemma. Aus irgendwelchen Gründen gelingt es mir nicht, diese Verschiebung rückgängig zu machen. Kannst Du mir helfen? Danke und Gruß!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:28, 1. Dez. 2019 (CET)
-Oh, ist schon erledigt. Ein anderer hat's gemacht. Gruß.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:29, 1. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich möchte dich darum bitten mich zu entsperren. Die enzyklopädische Mitarbeit auf Wikipedia sowie die Vollständigkeit, Aktualität und Richtigkeit von Artikeln steht dabei im Focus.
Mir ist der Grund der Sperre bewusst, jedoch ist die Situation eine Andere. Markus Lindner möchte seine Biografie nicht zu seinen Gunsten bearbeiten, sondern hat die Werbeagentur Praxmarer dazu beauftragt den Artikel aus neutraler Sicht aktuell zu halten, und vor Allem richtig zu stellen. Beispielsweise ist das Foto von Markus Linder auf dem Artikel nicht passend, da es ihn nicht in seiner üblichen Arbeit als Kabarettist (Hauptberuf) darstellt.
Ich hoffe auf dein Verständnis und freue mich auf eine Rückmeldung! --MarkusLinder201511:22, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Dann wäre Schritt eins, ihr macht euch mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia vertraut, Schritt zwei, ihr lasst das Konto verifizieren, Schritt drei, ihr beachtet die Regeln der Wikipedia, gegen die in der Vergangenheit verstoßen wurde, was den Grund für die Sperre des Kontos darstellt. Keine Werbung, keine Änderung ohne Beleg gem. WP:Q neutrale, werbefreie Sprache. Gruß --Itti16:01, 9. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Wie bereits angeführt: Es besteht nicht die Interesse an Marketing-technischen Darstellungen auf Wikipedia: "Die enzyklopädische Mitarbeit auf Wikipedia sowie die Vollständigkeit, Aktualität und Richtigkeit von Artikeln steht dabei im Focus." Wir bitten dringendst um Aufhebung der Sperre und künftig wird nicht gegen Regeln verstoßen, denn diese haben wir uns bereits angeeignet. Es ist Fakt, dass Inhalte in diesem Artikel falsch dargestellt werden und es sollte auch in deiner Interesse liegen die Inhalte auf Wikipedia Korrekt zu halten! --MarkusLinder201517:01, 9. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ich sehe nichts von der nötigen Verifizierung und sehr ehrlich, der letzte Satz mit Ausrufezeichen ist exakt das, was unerwünscht ist. Sei es drum, ich denke zwar nicht, dass es gut geht, denn ihr habt nicht mal im Ansatz verstanden, was ich geschrieben habe. Die Sperre ist hiermit aufgehoben, ihr kümmert euch nun um alles weitere. Gruß --Itti17:11, 9. Dez. 2019 (CET)Beantworten
DeepL übersetzt Heritage in Kulturerbe und auf der Seite zur Kandidatur zur informativen Liste meinte Aalfons Basis wäre für Floor auch möglich. Deshalb würde ich die Übersetzung Basis des Kulturerbes gut finden. Viele Grüße --Itti16:33, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Danke, Itti. Also "Fußboden" in irgendeiner Ausführung.... ist ja originell gemeint, oder? Boden der Tatsachen geht nicht, aber vielleicht so: 999 Frauen und Basisteil unseres Kulturlebens? Mit Carlotta habe ich noch viel (Basis-)Arbeit....--Momel♫♫♪11:03, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ich würde wirklich nicht nach einer Übersetzung suchen. Bei meiner Arbeit mit dem Kunstwerk habe ich auch irgendwie den Eindruck gewonnen, dass auch Chicago den Ausdruck als Eigennamen benutzt hat. Beste Grüße --Itti11:06, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der VM hattest du behauptet, Mogelzahn habe viel mehr Erfahrung als ich weil er mehr Artikeledits gemacht hat und ich hätte daher auf seine Erfahrung vertrauen sollen. Wenn Mogelzahn tatsächlich ein Stammautor des Artikels war, hätte ihm nicht entgehen dürfen, dass ich damals 2017 mich sehr intensiv mit der Ausrichtung der FDP beschäftigt habe, bei der ich viele Sekundärliertaur gelesen und ausgewertet habe und die verschiedensten Fragen beleuchtet habe. Damals standen neben "Wirtschaftsliberal" noch andere Zuschreibungen wie "Neoliberal" / "soziale Marktwirtschaft" / "progressivismus" etc. als Kandidaten zur Prüfung aber nach Sichtung der Literatur hat sich ein eindeutiges Bild ergeben. hier habe ich das Ergebnis dieser Literaturrecherche zusammengefasst, woraus dann hervorgegangen ist, dass Wirtschaftsliberalismus eine Teil der Ausrichtung sein sollte (und bis heute ist), während andere Punkte wie "Neoliberalismus" oder "Progressivismus" sich nicht behaupten konnten. Auch an diesen Diskussionen war ich jeweils beteiligt, habe aber nach Prüfung von Argumenten zum Teil auch meine Meinung geändert. Man kann sagen, dass ich mich wie kein anderer in dieses Thema eingelesen hatte. Mir also fehlende Expertise oder Erfahrung zum Vorwurf zu machen fand ich nicht gerecht. --TheRandomIP (Diskussion) 15:08, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Es geht mir nicht um eine Bewertung des inhaltlichen Teils. Dazu stehe ich zunächst nicht tief genug im Thema. Mir geht es um die Form des Umgangs miteinander und da solltest du dich mal kräftig an die eigene Nase packen. Damit gebe ich Mogelzahn keinen Freibrief, dir aber halt auch nicht. Mich stört deine Polemik, dein Auftreten sehr und nix anderes. Sag mal, was hat die Arbeit eines Autor mit einer WW-Stimme zu tun? Dir gefällt seine Einschätzung nicht. Das ist völlig ok, doch warum möchtest du ihm dafür eine WW-Stimme geben? Wie siehst du diese gerechtfertigt? Gruß --Itti15:15, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Mich störte keinenfalls seine inhaltliche Überzeugung, sondern sein Auftreten. In der Regel verlangt ihr Admins ja von uns, dass man bei Dissens die Diskussion aufsucht, aber dann nicht mehr im Artikel hin- und her-editiert. Ich habe das gemacht, doch Mogelzahn hat nach meinem Diskussionsgesuch (mit Ping dass er es nicht übersieht) nochmal einen Revert gemacht. Genau dieses Verhalten hat mir selber übrigens schon mal eine Sperre eingebracht. Ich wurde mal gesperrt, weil ich nach einer Diskussion noch einmal weiter revertiert hatte. Das wäre dann die Begründung für die WW gewesen. Hält sich nicht an die Maßstäbe, die die Admins selbser von anderen verlangen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:29, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Es gibt "die Admins" nicht. Genausowenig, wie es "die Autoren" gibt. Es gibt auch nicht "die Redaktion". Es funktioniert nur, weil wir uns immer alle bemühen, die vorgegebenen Wege einzuhalten und weil wir alle Menschen sind, funktioniert das leider auch nicht immer. Du wolltest den Admin abstrafen, weil dich der Autor genervt hat. Das impliziert jedoch, jeder Admin darf als Autor möglichst nicht den Unwillen dritter erregen, weil es direkt sanktioniert wird. Es wäre nötig ein wenig mehr Gelassenheit zu entwickeln, davon nehme ich Mogelzahn nicht aus und ich möchte auch nicht sagen, der Edit-War ok war, in den er mit eingestiegen ist. Doch du warst auch mit drin und dann muss man auch zusehen, dass man da raus kommt, ohne zu eskalieren, zu sanktionieren und Wege zu verbauen. Gruß --Itti15:36, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Meiner Überzeugung nach hat ein Admin eine Vorbildfunktion. Er sollte die Regeln des Projektes, die "vorgegebenen Wege", gut kennen und auch nach ihnen leben. Schafft der Admin dies nicht, frage ich mich, ob er diese Regeln des Projektes überhaupt anerkennt. Das hat natürlich starke Auswirkungen darauf, wie ich bewerte, ob die jeweilige Person als Admin geeignet ist. Schließlich muss ein Admin ja Konfliktsituationen wie diese auflösen und da will ich mir sichergehen können, dass der Admin im Sinne der Projektregeln entscheidet und nicht nach seinem eigenen Gutdünken. --TheRandomIP (Diskussion) 00:17, 8. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ein Admin sollte nicht überhöht werden und ist schlussendlich nur ein Mensch und nur ein Autor und nicht jeder Admin kann in Konflikte eingreifen. Von den etwa 180 Admins, die wir haben, machen das höchstens 20 bis 40. --Itti09:34, 8. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Nein, ist es nicht. Den halben Tag versuche ich eine Problemlösung, die hoffentlich dazu führt, dass der Dialogweg gesucht und gefunden wird. Meinungen rauszuschießen, die gleich mal mit "Wagenburg" beginnen ist dann wie schriebst du doch gleich? --Itti18:28, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Berechtigten Melder angehen - fabelhafter Ansatz für Problemlösungen! Und klar, immer gut, in eigener Sache tätig zu werden. Da hat man ja den richtigen Durchblick; und wenn es die dort tätigen Adminkollegen nicht stört, muss man es ja in die eigene Hand nehmen. --Wistula (Diskussion) 18:36, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Du wirst selbstverständlich mit jedem Wort recht haben. Anders ist ja schlicht gar nicht möglich. Dir noch einen schönen Abend. --Itti18:38, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, danke für die Verleihung des Sichterstatus, die eben gerade auf meinen Meldungen aufblinkte! Freut mich. Vielleicht kommen wir ja bei allen Unterschieden in der Beurteilung einiger Dinge, die sich sicher nicht ändern wird, irgendwann dennoch auf einen passablen Modus vivendi. Wäre jedenfalls sehr in meinem Sinne. Gruß--Altaripensis (Diskussion) 18:40, 8. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Nun, rein formal hätte ich mit dem neuen Konto erst ein paar hundert ANR-Bearbeitungen machen müssen. So geht's natürlich einfacher. Nochmals vielen Dank und einen schönen Abend.--Altaripensis (Diskussion) 19:31, 8. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, Du hast vor ein paar Tagen die Seite Klemens Kilic gelöscht, Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel bzw. Inhalt. Gehe ich recht in der Annahme, dass die Relevanz an sich (Google; WP:RK#Lebende Personen (allgemein) / Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen ..) damit noch nicht entschieden und eine Neuanlage, die den formalen und inhaltlichen Artikelstandards genügt, auch ohne Löschprüfung zulässig ist? Gruß --Antiad utrumque paratus07:41, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Moin Anti., das war einfach zu wenig. Sinngemäß, er ist ein Blogger, der bekannt wurde, weil er B90 und AB einen Streich gespielt habe. Mehr nicht. Wenn du einen Artikel anlegen möchtest, kein Problem. Es war eher eine formale Entscheidung als eine inhaltliche. Viele Grüße --07:45, 10. Dez. 2019 (CET)
-jkb- hat es eigentlich gerichtet, schau mal seine letzte Änderung. Anscheinend müssen drei Punkte "..." eingesetzt werden. Komische Sache, ich muss selbst mal nachlesen. Viele Grüße --Itti12:18, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten
nein, die habe ich eingesetzt, weil die software hartnäckig behauptet, die ref 46 enthielte keinen text :-)... die syntax in dem artikel ist aber leicht archaisch, habe noch nie gewsehen. -jkb-12:27, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Die originale Konfiguration war damals State of the art und es hat mich viel Mühe gekostet das so hinzukriegen. Es hat auch mal funktioniert und sah gut aus. Und ja Schnabeltassentier, es fehlt mir in der Tat der Wille mich in irgendwelche Formatierungsänderungen einzuarbeiten, die zwischenzeitlich vorgenommen wurden. Sie greifen ja auch in Versionen, die in der Vergangenheit offensichtlich einwandfrei funktioniert haben. Ich würde die Fehlersuche also wirklich gerne denen überlassen, die meinten an den Stellschräubchen zu drehen. Mit vernünftigen Instruktionen, wie man weiter vorgehen kann, bin ich gerne bereit bei Aufräumarbeiten mitzuwirken. Aber ich fuxe mich jetzt nicht, nach dem Prinzip "Versuch und Irrtum" in diese alte Geschichte hinein. --Wuselig (Diskussion) 17:05, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... mit den beiden Artikeln für SG?. Es liegt daran, dass Enzian44 mir soviel Materiallinks geschickt hat (für Carlotta), und ich mir ein Buch Les plaisirs de Versailles besorgt habe (für die Couperin), dazu das RL vor Weihnachten oje ... --Momel♫♫♪13:01, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Och, alles gut, auf Schon gewusst kann man einfach einen Hinweis hinterlassen, dass es noch ein wenig dauert. Danke euch :). Beste Grüße --Itti17:27, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Die Anmeldung für die AdminCon 2020 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich. Die AdminCon wird vom 21. bis 23. Februar 2020 in Dortmund stattfinden.
Danke dir, passt schon, es ist gut, wenn versucht wird, dem Verein die Sachlage zu erklären. Mein Hinweis ist formaler Natur, unabhängig von der gerade zur Disposition stehenden Fragestellung. Danke dir und Beste Grüße --Itti13:28, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ach was, war das schlimm? Ich habe angefangen mit einer Alpe in Österreich, auf der ich im Urlaub war, einem Vorort in Dortmund, den ich kannte, usw. Fangen wir nicht alle mit dem an, was uns interessiert? Viele Grüße --Itti21:39, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Itti bei der Arbeit
Liebe Itti,
ich wollte das schon gestern sagen: Vielen Dank, dass Du gestern wie ein Fels in der Brandung gestanden hast, das war sehr wohltuend und Adminarbeit vom Feinsten. Liebe Grüße und einen schönen 3. Advent, --Kurator71 (D) 13:20, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Gerne, und ich denke viel mehr, dass du dieser Fels bist. Die Diskussion zu leiten ist ein enormes Werk. Ich wünsche dir weiterhin starke Nerven und viel, viel Erfolg. Beste Grüße --Itti13:22, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ich denke, das benötigen wir alle oft genug. Freut mich, wenn ich helfen konnte . So, Weihnachtsbäckerei ist geschafft, nun noch abkühlen lassen und dann... Viele Grüße --Itti15:44, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eigentlich wollte ich dir ne mail schreiben, aber warum eigentlich?
Ich erlebe im Moment den "Alltag" in der Wiki, das ist mir echt was Neues. Ich kann plötzlich nachempfinden, wie manchen zu Mute ist, die das Handtuch in der Wiki werfen wollen.
Es geht um einen Artikel von mir, den ich mit Freude geschrieben habe und der das Glück hatte, im Miniaturwettbewerb gut angekommen zu sein. Deshalb finde ich es seltsam, dass ein User im Nachhinein Entscheidendes daran ändert, nachdem er im Vorhinein schon daran rumkritisiert hat, wie auf der Diskussionsseite z´des Artikels zu sehen ist. Ich sehe (bzw. weiß), dass ich keinerlei "Recht an meinem" Artikel, dessen formalem Zuschnitt und die Umsetzung meiner Gedanken habe. Das ist schlimm: und ich fühle mich gemobbt, denn schon letztes Jahr hatte ich eine ewig lange Auseinandersetzung mit ihm. Bin ich überempfindlich? sag es mir bitte! Liebe Grüße von --Momel♫♫♪18:46, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Liebe Motmel, lieber DocNöck, eine schwierige Situation, denke ich. Ihr seit beide an Musik interessiert und habt einen besonderen Zugang zu dem Thema. Leider auf verschiedenen Ebenen und ihr bringt die gerade nicht zusammen, was sehr schade ist, denn ich denke, ihr könntet euch gut bereichern, wenn ihr zusammen finden könntet. DocNöck, es scheint Motmel manchmal von deinem Tempo überfordert zu sein, lass ihr Zeit, damit sie sich mit deinen Argumenten vertraut machen kann. Motmel, nimm es einfach mal an, denke darüber nach und versuche nicht direkt zu verzweifeln. Deine Einsprüche bzgl. der Vorschläge von DocNöck formulierst du und DocNöck, es wäre super, wenn du versuchen könntest auch Motmels Sicht zu berücksichtigen, vor allem auch ihr Tempo. Vielleicht hilft euch das? Ansonsten bin ich gerne bereit euch zumindest virtuell ein Bier oder Wein zu spendieren und würde versuchen zu vermitteln, damit ihr beide Freude habt und auch Motmel sich nicht überfahren vorkommt. @Motmel, DocNöck: Liebe Grüße --Itti22:21, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Vielen Dank für Deine freundlichen Zeilen! Du hast Recht, ich bin als alter Mann, dem vermutlich nicht mehr so viel Zeit bleibt wie der bedachten Motmel, zu rasch im Zugriff auf das, was ich plane und ausführe. In diesem Fall allerdings lag mein Vorhaben wegen Motmels Wettbewerb lange auf Eis, und jetzt, als das Eis geschmolzen war, kam ein Strom von Ideen. Nun warten wir mal Motmels Meinung dazu ab. Sicher lösen sich dann die Probleme in gegenseitiger fF (einkleines Rätsel). --DocNöck (Diskussion) 06:14, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Itti, hallo DocNöck, was gibt es besseres, als einen Strom von Ideen, angeregt durch einen Artikel! Das ist schön und diese Harmonie verdanken wir Itti! Danke! Insofern wäre ja alles perfekt. Wäre.
DocNöck, du hast dich Anfang des Jahres über Eva Weissweiler öffentlich auf meiner Seite
DocNöck über Eva Weissweiler: Ihr wissenschaftliches Rüstzeug reichte nicht für die Herausgabe des Clara-Robert-Schumann-Briefwechsels, weshalb ihr der [4. Band! nachträglicher Zusatz von mir, Motmel] aus der Hand genommen worden ist.
Motmel: Vom Verlag bekam ich die Antwort, dass er Konkurs gegangen sei, bevor der 4. Band erschien. Das sind die Fakten.--Momel ♫♫♪ 17:04, 22. Feb. 2019.
Was du ihr (im Namen der "Anderen") ankreidest, ist das Los mutiger Frauen, die gegen den Strom etwas unternehmen. Und diese Diskrepanz zwischen uns liegt auch schwer auf meinem guten Willen dir gegenüber. Deshalb ist unsere Zusammenarbeit leider belastet. --Momel♫♫♪15:09, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Motmel, ich nehme auch aufgrund Deines letzten Beitrags auf Diskussion:Lisztomanie#Lieber_DocNöck Deine umfängliche Absage an eine Zusammenarbeit zur Kenntnis. Apropos Weissweiler bist Du einer beschönigenden Darstellung des Verlags aufgesessen, und Du konntest sehen, dass es zu meiner mehrmonatigen Bearbeitung des Artikels Clara Schumann Weissweilers nicht bedurfte. Weissweiler spielt weiterhin bei diesem Thema keinerlei Rolle mehr, und das nicht aus verlagstechnischen Gründen. Ihre rudimentäre, unpraktische Briefedition ist länsgt in einem größeren Rahmen ersetzt worden durch eine wissenschaftliche und praktische Ausgabe von echten Fachleuten. Nochmals und letztmals zur Lisztomanie. Dein Wunsch nach einem Bestand Deines kleinen Artikels ist verständlich, aber nicht wikipediakonform. Übrigens: das Rätsel fF muss ja nun nicht mehr gelöst werden. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 17:13, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten
... jetzt kommt Weihnachten Liebe Itti, ich frag mich schon wirklich, warum ich so empfindlich reagiere, bzw. ich bin in der Sache wirklich besonders empfindlich. Es liegt wohl daran, dass mir bewusst ist, dass wir "Kontrahenten" aufeinanderprallen aus Gründen des "Genderismus" (aus Gründen des Nicht-mehr-nachgebenwollens). Jedenfalls: ich kann das nicht mehr: "klein beigeben" um des Friedens willen. Zwei Dinge sind es, die ich nicht ertragen kann: auf der einen Seite wird eine hochqualifizierte Autorin von DocNöck aus heiterem Himmel "zur Sau" (Entschuldigung!) gemacht, die erfolgreich gegen den Strom schwimmt (indem sie z. B. Clara Schumann aus neuer Sicht, nämlich nüchtern und nicht ver-herr-lichend sieht), auf der anderen Seite wird ein Artikelchen von mir, das mir aber ans Herz gewachsen ist, mirnichts/dirnichts von ihm für vogelfrei erklärt. Da möchte ich eine Grenze setzen dürfen und sagen, dass wir uns nicht vertragen. Liebe Itti, danke, dass wir uns auf deiner Seite streiten durften, auf meiner wäre es endlos geworden.--Momel♫♫♪06:37, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Vielen Dank für den Hinweis auf die vier Online-Veröffentlichungen, die ich gut kenne. Sie stammen teilweise aus einer Zeit vor der Veröffentlichung der neuen wissenschaftlichen Schumann-Briefedition mit dem Briefwechsel zwischen Clara und Robert Schumann. Damals war es nötig, sich auf Weissweilers rudimentäre Ausgabe zu stützen, die den blanken Text ohne nötigen Apparat bot. Auch Weissweilers Clara-Schumann-Biographie brachte Zitate aus wichtigen Quellen. Die Arbeit mit beiden Werken war u. a. aus den bereits von mir mehrfach genannten Gründen sehr schwierig. Leider musste man dabei auch feststellen, dass Weissweiler bei der Transkription etliche Fehler gemacht hatte. Dass beide Werke auch als Literturangaben in neuerer Fachliteratur vorkommen, resultiert daraus, dass diese neuere Litaratur auf älterer fußt, die sich Weissweilers bedient hatte. Die bloße Nennung sagt nichts über den Wert und über die Bewertung der Weissweiler'schen Veröffentlchungen aus. Wie ich anderswo schon mehrfach anführte, gibt es aber gut begründete Ablehnungen beider Veröffentlichungen von renommierten Schumann-ForscherInnen, denen ich mich anschließe. Trotzdem standen beide Werke neben vielen anderen auf meinem Arbeitstisch in der UB, als ich über Monate hinweg am Wikipedia-Artikel Clara Schumann arbeitete. Freundliche Grüße --DocNöck (Diskussion) 07:54, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Danke dir freut mich sehr. Auch dir möchte ich danken, für deine viele Arbeit, deine Ruhe und Freundlichkeit. Wünsche noch eine schöne Weihnachtszeit. Liebe Grüße --Itti22:50, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo itti! Vorweg: ich kann verstehen, dass diese VandalismusMeldungen lästig sind und man sie so schnell wie möglich vom Tisch haben will... aber ein gewisses Maß an Gründlichkeit wäre schon wünschenswert... und dies scheint mir zumindest in diesem Fall zu fehlen...
1. Es ging mir nicht nur um diese eine Streichung, die du erwähnst. Der Mann hatte zuvor in Bausch und Bogen sämtliche Diskussionsbeiträge von mir, also ca 6 oder 7, auf der Diskussionsseite zum Thema Starthilfe gestrichen, und als ich dies nicht einfach so hinnahm, löschte er weiter, und fing auch an, auf einer anderen Webseite Beiträge zu revertieren ( klar also nicht aus Interesse an einem bestimmten Thema, sondern aus personenbezogener Aggressivität ). Und dieses jedes Mal begleitet mit heftigen Beleidigungen ( alles in der Versionen Geschichte dokumentiert ). Ich würde schon davon ausgehen, dass du dir sowas ansiehst, bevor du eine Erle setzt. Aber gut, vielleicht liegt die Sache daran, dass ich nicht genügend Difflinks gegeben habe, denn ich weiß nicht was das ist. Könntest du mich bitte darüber aufklären?! ( ich gehöre nicht zu jenen Formalismus-Rittern, die mit allen technischen Mitteln der Wikipedia ständig Krieg führen... )
2. "Wikipedia ist keine Gebrauchsanweisung für Mercedes-Autofahrer. Das müssen diese schon mit dem Hersteller oder ihrer Werkstatt klären." - nun, das ist eine, fürchte ich, nicht recht durchdachte, am Thema vorbei gehende Bemerkung: dass ich dem Mercedes Handbuch die wichtige, allgemeingültige (!) Warnung entnehme, dass man eine gefrorene Batterie nicht versuchen sollte zu laden, hat nichts spezifisch mit Mercedes zu tun. Wenn die Batterie gefroren ist, sollte man sie nicht laden, egal ob sie nun in einem Mercedes, einem Volvo oder sonst was für einem Auto steht. Das ist doch verständlich, oder? Ich habe auf dieses Handbuch nur verwiesen, um deutlich zu machen, dass der Hinweis aus kompetenter Quelle kommt.
3. Zum Thema "was wikipedia nicht ist" bzw zu der Frage, inwieweit Wikipedia technische Verfahrensweisen behandelt, möchte ich dich gerne nochmals auf die Diskussionsseite dort verweisen, wo du dich ja auch schon, wie ich sehe, zu Wort gemeldet hast. Ich habe dort einen weiteren Beitrag angefügt...
Grundsätzlich: Leute wie dieser RAL 1028, die nichts besseres zu tun haben, als andere Leute mit vandalistischen Methoden mundtot zu machen, statt Artikel konstruktiv weiterzuentwickeln, verleiden einem die verbessernde Arbeit an Wikipedia ( zumal sie auch die Atmosphäre vergiften ) und sollten deshalb deutlich abgemahnt werden! Jedenfalls nach meiner bescheidenen Meinung. ( es ist nicht jeder so zäh in der Auseinandersetzung mit solchen Typen wie ich, schon gar nicht hochkompetente Personen, wie z.b. Professoren. Profis dieser Art drehen nach derartigen Erfahrungen einfach ab und lassen Wikipedia links liegen, was außerordentlich schade ist! ) Bewege dieses bitte gründlich in deinem Herzen und bearbeite den Fall gegebenenfalls bitte entsprechend weiter! --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:56, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Hallo HilmarHansWerner,
da du mich gerade zur Sorgfalt ermahnst, du hast dir ja sicherlich das Intro der Seite WP:VM angesehen. Dort wird jeder Melder gebeten, Diff-Links anzugeben. Diese habe ich leider vemisst. Dann geht es dazum, dass WP:VM dazu dient aktuelles Fehlverhalten zu melden. Mangels Diff-Links, ließ sich da weiter nichts feststellen. Zu deiner Beschwerde im genannten Fall wurde bereits von mehreren Admins etwas gesagt, das sieht mir eher so aus, als wenn du dich dort verrennst. Gruß --Itti09:35, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten
diff-links sind also, wenn ich richtig verstanden habe, links auf Versionen-Vergleiche, richtig? Ich war in der Tat davon ausgegangen, dass ein Admin, der einen VandalismusFall prüft, einfach mal rasch in die VersionenGeschichte guckt, diese überfliegt, und dabei dann z.b. an den beleidigenden Erläuterungen des Gemeldeten hängen bleibt und sich gegebenenfalls die entsprechenden zensierungen ansieht... Aber vielleicht war diese Annahme ein Mangel an Sorgfalt. sorry! Soll ich also entsprechende Diff-links von den zahlreichen revertierungen des vandalisierers nachtragen? ( einfacher wäre, du schlägst einfach mal die VersionenGeschichte der beiden einschlägigen Wikipedia-Artikel auf, und schaust dir die durchaus ausführlicheren Beleidigungen des werten Users an...)
zu deinem Hinweis, ich würde mich wohl "verrennen": findest du es nicht etwas unfair und sachlich vielleicht nicht ganz gerecht, einer sachlichen Auseinandersetzung mit derartigen Bemerkungen 'elegant' aus dem Wege zu gehen ( vielleicht gar, weil am Ende die Argumente fehlen...?)...? Und, bitte, bringe nicht die vandalismusmeldung, auf der sich nur du geäußert hast, mit der Diskussion zum Thema Anleitungen durcheinander! Dieses sollte nicht ungut vermischt werden!
Hallo HilmarHansWerner, ich habe "einfach mal rasch in die Versionsgeschichte" geschaut, mir ein Bild gemacht und dir eine Antwort gegeben, sonst hätte ich gar nicht gewusst, worum es geht. Dir scheint gar nicht mehr aufzufallen, wie du mit anderen sprichst. Bezeichnest mich als "werte", rüffelst mich ab, usw. Das ist jedoch alles nicht hilfreich. In der Sache muss, darf und werde ich auf VM das Problem inhaltlich nicht beurteilen. Die dafür zuständigen Stellen wurden dir genannt, was du damit machst, bleibt dir überlassen. Du hattest deinen Text erneut eingetragen, ihr habt diskutiert, somit ist adminseitig das Thema erledigt. Gruß --Itti10:36, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Werte Itti! Ich kann nicht nachvollziehen, dass dieses "werte" bei dir so negativ ankommt... ( gut, manchmal kann es ironisch sein... ) "Liebe" schiene mir in diesem Kontext anbiedernd, "sehr geehrte" wohl auch nicht ganz passend... und wo ich dich "abrüffle" kann ich auch nicht recht sehen... jedenfalls ist das nicht meine Absicht. Wohl aber habe ich die Absicht, auch unangenehme Fragen zu stellen...
zur Sache: ich erwarte nicht, dass du als Admin inhaltliche Fragen entscheidest. Ich halte es nur nicht für der Wikipedia zuträglich, wenn Leute, die sich beleidigend und destruktiv verhalten, und gegen die man sich zeitaufwändig und emotional stressig wehren muss, 'straffrei' und ohne Denkzettel davonkommen... das ermuntert sie doch nur, im gleichen Stil weiterzumachen... Siehst du das anders? --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:47, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Zur Sache habe ich entschieden. Das Konzept der Wikipedia basiert auch nicht auf Strafen, sondern auf kooperativer Zusammenarbeit. Wenn die nicht funktioniert, dann benötigt es hilfen, die üblicherweise in Sachfragen per WP:3M angefragt werden. Du meinst, du hast das Recht "unangenehme Fragen" zu stellen. Das kannst du gerne tun, nur musst du dann auch mit "unangenehmen Antworten" rechnen. In der Sache gibt es nach wie vor nichts weiter zu tun. Der Ton ist auf beiden Seiten nicht gut, deiner aber eben auch nicht, werter HilmarHansWerner. Gruß --Itti10:51, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Also, man darf 'ungestraft' beleidigen und streichen... und folgenlos Sätze schreiben wie: "Wenn Du denn dann die Klippschüler besucht hasVerbessere es, anstelle hier umkreativ rumzupupen und Dich aufzuspielen." ( Diskussion zu Karen Barad ) oder: "Hinzu kommt, dass dieser Artikel und seine Diskussionsseite über einen langen Zeitraum von einem mittlerweile infinitiv gesperrten Benutzer und seiner nur zum Teil aufgedecktem Sockenzucht heimgesucht wurde/wird. Deine Beiträge fielen leider in ebendieses Muster, auch wenn ich mittlerweile glaube, Du gehörst nicht dazu. Du salbaderst auf eigene Rechnung." ( auf der Diskussionsseite des Users, den ich dort auf seine Streichungen hin erstmal vorsichtig angesprochen habe, um zu sehen, ob es sich vielleicht um ein Versehen handelt...) grandios!
Nun, ich gebe zu, dass mein Stil manchmal auch unterschwellig ätzend ist, vor allem, wenn ich im obigen Stil angegangen, oder einfach nicht gehört und von oben herab belehrt werde ( "du verrennst Dich da wohl...")... zumindest bemühe ich mich, niemanden unsachlich zu beleidigen und streiche keine Diskussionsbeiträge! ( was nicht heißt, dass ich nicht vielleicht, von der Sache her empört, gelegentlich zu harte Bandagen aufziehe... aber das nehme ich ja dann auch zurück, wie im Fall Karen Barad... ) nun, ich glaube nicht, dass sich in diesem Fall noch etwas bewegen wird... Aber vielleicht nimmst du doch einige Impulse mit in den nächsten... sonst verliert wikipedia wohl noch mehr von den besseren Leuten... ( der Ruf der Wikipedia ist leider in weiten ThemenBereichen für wissenschaftliche Kreise wohl irreparabel ruiniert... auch wenn man noch so sehr, wie ich, für Wikipedia wirbt... aber auch ich kleines licht werde wohl damit aufhören... ) Schönen Gruß! --HilmarHansWerner (Diskussion) 11:12, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Nein, das darf man nicht. Es gelten WP:WQ und WP:KPA. Wenn ein Verstoß gegen eine dieser Regeln vorkommt, dann ist das auf WP:VM durchaus zu melden. Zeitnah und mit Diff-Link. Wenn es in einer Diskussion zum Austausch gegenseitiger Unfreundlichkeiten kommt reichen administrative Maßnahmen von "unter meiner Eingriffsschwelle" über es wird entfernt und angesprochen bis zu Sperren. Situationsabhängig. Verallgemeinerungsversuche, die unschwellige Unterstellungen mitbringen sind jedoch ebenfalls nicht hilfreich. Gruß --Itti11:23, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Gut, dann fragt sich, warum in diesem Fall absolut nichts passiert ist, nicht mal eine verbale Abmahnung (soweit ich sehe)?? Stattdessen eine offene, und dabei inhaltlich verfehlte Ermutigung des Regelverletzers (so als wäre es um "Mercedes" alleine gegangen )... 'verkehrte Welt'... im Übrigen scheint mir, dass eine administrative Intervention wohl eher noch dann gefordert ist, wenn es sich nicht um einen "Austausch gegenseitiger Unfreundlichkeiten" handelt, sondern wenn die "Unfreundlichkeiten" einseitig verschossen werden... ( was die schlimmen "Verallgemeinerungen und Unterstellungen" meinerseits betrifft, so erlaube mir zu sagen, dass ich nicht erst seit einem Tag auf der deutschen Wikipedia mitarbeite, und über die Jahre zunehmend die Nase voll habe... [ die englische ist formal, inhaltlich und menschlich wesentlich erfreulicher... ]) Schönen Gruß! Und möge der ( vorweihnachtliche
) Frieden der Welt, soweit vorhanden, durch effektive Konfliktregelung erhalten bleiben! --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:46, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Danke dir, auch für deine Hilfe und auch den anderen, die mit Rat und Tat geholfen haben, ja, es freut mich wirklich sehr und so ein klein wenig bin ich durchaus auch stolz auf das Ergebnis. Beste Grüße --Itti21:25, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Von mir auch herzlichen Glückwunsch für die Auszeichnung. Leider gibt es für Listen keine Steigerung von 'informativ'. Diese hätte sie verdient. Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 23:05, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten
*nachvornerück!* Liebe Itti! Ich hab Dir zwar nicht helfen können, aber ich freue mich mit Dir, dass Du für Deine Liste nicht nur die besten Noten, sondern auch so viele anerkennende Worte bekommen hast! Insofern auch von mir herzliche Glückwünsche! Glücksbringer anbei. --Andrea (Diskussion) 13:31, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Herzlichen Dank auch an euch Andrea und Michl. Lieber Michl, wie ich feststellen konnte, waren so einige der Artikel, die in der Liste verlinkt sind von dir. Danke darüf, ich fand sie interessant und spannend, denn es ist ein Themengebiet, welches ich bisher nicht kannte. Beste Grüße --Itti21:03, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Auch von mir Herzliche Glückwünsche - ich bewundere insbesondere deinen Fleiß und deine Geduld bei so einem Mammutwerk. Ich ziehe meinen Hut - symbolisch und in praxe. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:26, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Danke dir für die Info, es hat mehrere Abbrüche gegeben, anscheinend hat sich ein Teil der Verionen verirrt. Habe sie gelöscht, der Import ist im Wunschlemma. Viele Grüße --Itti21:03, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Itti, auch ich wünsche Dir frohe und angenehme Festtage :) Und ein großes Dankeschön für Deine unermüdliche Arbeit in der Wikipedia! Liebe Grüße --Rmcharb (Disk.) 14:43, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Rmcharb, das gebe ich gerne zurück, auch dir frohe Festtage und auch an dich ein dickes Dankeschön für deine Arbeit. Beste Grüße --Itti16:18, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Kollegin Itti, kannst du mir ein schönes Bild schenken, das ich für die Weihnachtsgrüße an meine geschätzten Kollegen weiterverschenken kann? Leider kenne ich mich damit nicht aus. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 06:03, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft vom 24. Dezember 2019 bis zum 6. Januar 2020 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Bereits erfüllte Wünsche bleiben als erfüllt stehen.
Reservierte Wünsche dürfen nur in Absprache mit der Person ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.
Viel Freude und frohe Weihnachten! --Weihnachtsfee, Heiligabend 2019.
Verehrte Kollegin, es ist nun der erste Weihnachtsfeiertag... Aber die Wünsche sind nicht minder herzlich: Frohe Weihnachten für Dich und die Deinigen. Es ist schade, dass viel zu häufig vergessen wird, dass hinter jedem Account ein realer Mensch steht - und in der de:Wikipedia weltweit Probleme "ausgetratscht" werden, die nur verständlich werden, weil sich die Akteure kennen und auf diese Weise "Privatkriege" führen, die überall stattfinden sollten, aber eben nicht hier. Schade eigentlich... Ich lasse es, es ist "unfruchtbare Philosophisterei", wie es angelegentlich Goethe zu seinen Gegnern zu formulieren pflegte, wenn er irgendwann zur Erkenntnis kam. dass auch ein Antworten sinnlos war.
Ich will nur eines senden: Frohe Weihnachten für Dich und für die Deinigen - heißt Familie, Freunde, Angehörige - und ein gutes 2020: Das sende ich gern "elbabwärts" - und freue mich, dass Du trotz aller Attacken dabei bist und bleibst. Und wenn Du Hilfe/Unterstützung brauchen solltest, z.B. durch eine externe "3M" - ein "ping" oder eine Mail genügt. Viele Grüße, auf ein "Neues",--Rote4132 (Diskussion) 01:26, 25. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ich danke euch herzlich für eure Worte und wünsche auch an euch, in alle Himmelsrichtungen: Frohe Weihnachten! Beste Grüße --Itti10:31, 25. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Die Praxis in Bietigheim-Bissingen lässt sich googlen, doch Relevanz ist wirklich nicht vorhanden und ja, da sollte OS drüber, ich schicke denen ne Mail. Danke dir. Viele Grüße --Itti11:42, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, erstmal wünsch ich dir einen guten Rutsch ins neue Jahr. Das ist auch schon der Anknüpfungspunkt:). Ich habe deinen Phönix-aus-der Asche-Artikel als Terminwunsch für 1. Januar eingetragen. Ich finde ihn für dieses Datum prima passend und hoffe mal, dass es auch für dich ok ist. Falls nicht, kannst du es gerne wieder ändern. Liebe Grüße --BelladonnaElixierschmiede13:49, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Belladonna, danke für deine Mühen dort. Es freut mich, wenn er auf die Hauptseite kommt, bzgl. des Tages bin ich völlig entspannt. Es freut mich natürlich auch zu einem besonderem Datum, also alles gut. Viele Grüße --Itti13:52, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ich denke, zunächst mal solltest du auch davon Abstand nehmen. Bei reinen Zahlen habe ich kein Problem, wenn es zu Textbeiträgen kommt, vor allem mit Wertungen, dann bitte nicht. Gruß --Itti12:16, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Zitat aus der Auflage: Des Weiteren unterlässt Seeler09 Bearbeitungen in Artikeln zu tagesaktuellen Ereignissen bis zu einer Karenzfrist von 7 Tagen. Danach darf er diese Artikel bearbeiten, falls sie nicht unter oben genanntes Kategoriesystem fallen. Der letzte Halbsatz verdeutlicht, dass das alle Aktuell-Artikel betrifft. --WwwurmParoles, paroles12:49, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Weder die Welt noch die WP gehen unter, wenn mal etwas nicht sofort, sondern nach 7 Tagen eingetragen wird. Enzyklopädie, nicht Zeitung. Gruß und guten Rutsch an alle hier Schreibenden!--Altaripensis (Diskussion) 13:07, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Die einzig wahre Antwort steht in der VM und deren Ergebnis (siehe obiges Zitat). Und ich würde dringend empfehlen, dass Du jetzt hier nicht weiter versuchst, einen Basar zu eröffnen. Falls Du mit dem Ergebnis nicht einverstanden sein solltest, weißt Du ja, wo Du es anfechten kannst. --WwwurmParoles, paroles13:26, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten
(BK) Hm, genau das ist das Problem: alle IMMER am besten schon heute die Zahlen für morgen haben wollen. Wenn, dann nicht hier, sondern auf der Seite der Sportvereine oder sonst wo. Hier ist Enzyklopädie und nicht stündlich zu aktualisierender Newsticker. Das meine ich nicht unfreundlich, aber bitte mal überlegen, wie sich WP definiert.--Altaripensis (Diskussion) 13:21, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Das ist ihr Problem. Da müssen die diese ominösen "Betroffenen" mit auseinander setzen. Besten Falls mit soliden, sachlichen Argumenten, die an der Stelle den Artikel, den Autor und die Wikipedia als Enzyklopädie weiterbringen. --Itti17:02, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...dass mein Artikel so viel Kommentare und Diskurse auslöst, hätte ich ihn nicht bei SG? vorgeschlagen. Auch die Arbeit, die damit in der Folge verbunden war, übersteigt eigentlich meinen Ansatz, den Artikel zu schreiben Schließlich habe ich ihn nicht für eine Prädikatsauszeichnung vorgeschlagen. Wegen diesen Nachwehen habe ich schon seit zwei Jahren keinen meiner Artikel mehr für SG?, E oder L vorgeschlagen. Es wird langsam uferlos. Trotzdem wünsche ich Dir einen Guten Rutsch.--Partynia∞RM17:48, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Einerseits kann ich dich sehr gut verstehen, mein letzter Versuch auf der Kandidatenseite hat mir mehrere Monate Arbeit eingebracht, doch die hat sich gelohnt und ich denke, dieser Artikel von dir, lohnt sich auch, auch wenn es noch Arbeit macht. Das Thema ist wichtig, es ist natürlich sensibel, aber auch so ist der Artikel schon wirklich gut und informativ. Lass dich nicht scheuchen und lass dich vor allem nicht frusten. Ich finde im übrigen auch, dass die bisherigen Kommentare sehr konstruktiv sind. Also nur zu, es wird werden. Beste Grüße --Itti17:53, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... für das Versionslöschen vorhin. Tut mir ehrlich leid, dass das immer wieder erzwungen wird. Ich habe weiterhin NICHT vor, virtuelle Feindschaften zu züchten, und entschuldige mich bei dir für alle harten Worte, die ich dir jemals entgegengeschleudert habe. Auf ein gutes Neues Jahr!
Moin Kopilot, da nicht für. Und Danke, auch eine Entschuldigung ist nicht nötig, denn ich denke, es ist unumgänglich, dass wir uns gegenseitig auch mal sagen müssen, was nicht gut läuft, doch das sollte definitiv nicht zu virtuellen Feindschaften führen. Da ich normalerweise eh nicht nachtragend bin und überhaupt verfüge ich nur über ein selektives Gedächtnis, also auch dir ein gutes, Neues Jahr. Gruß --Itti18:18, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich wollte das nirgendwo hochhängen. Nun, wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels, wo der neue User editerte, und dann dies anschaue, so könnte ich ja zu der Überzeugung kommen, dass es sich um die Tat einer (Verzweiffelungs)-Socke handelt. Wurde heute nicht nur einmal ausgetauscht. Aber kaum wichtig. Gruß und PF 2020 -jkb-21:44, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ein paar IPs wären gut. Du kannst für solches dir auch eine Unterseite anlegen, dann kann ich eine Range errechnen. Gruß --Itti22:47, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Hi Jicco123, zunächst mal wirst du sicher nicht dafür gesperrt werden. In der deutschsprachigen Wikipedia wird jede Meldung für sich betrachtet und geprüft. Deine zwei vorherigen Sperren hast du bekommen, weil du gegen wichtige Regeln verstoßen hast, zu denen WP:KPA gehört. Wir bemühen uns sehr, dass hier jeder mitarbeiten kann und das der Umgangston höflich ist. Daran solltest auch du grundsätzlich deine Beiträge orientieren. Auch dann, wenn du mal genervt bist. Deine nächste Sperre kann deine letzte sein, wenn du sehr, sehr grob gegen Regeln verstößt, das sehe ich aber nicht. Es gibt auch keine Regel, dass die dritte Sperre die letzte ist. Ich denke du bist mit deinem Mentor auf einem guten Weg. Conan möchte dir helfen, nur denke ich, dass ihr zwei momentan keine gemeinsame Basis findet. Viele Grüße und ein gutes, Neues Jahr wünscht --Itti12:43, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Koyaanisqatsi01, auch dir wünsche ich ein frohes, Neues Jahr und ich möchte mich gerade auch bei dir noch mal sehr, sehr herzlich für deine unendliche Geduld mit meinen mistigen kleinen Fehlerwürmchen bedanken, die sich immer einmogeln. Auch für deine Hilfe bei dem Mammutwerk, es erfüllt mich wirklich, wirklich mit großer Freude, dass es doch noch gelungen ist, eine Auszeichnung zu bekommen und noch viel mehr finde ich, es ist wirklich gelungen. Danke dir für deine Hilfe und Unterstützung. Alles Gute auch im Neuen Jahr wünscht dir --Itti23:25, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten
--Holmium (d) 14:29, 5. Jan. 2019 (CET)
--Itti 14:38, 5. Jan. 2019 (CET)
15:51, 5. Jan. 2019 (CET)
Disk 15:41, 5. Jan. 2019 (CET)
--Itti 16:07, 5. Jan. 2019 (CET)
aber es hat mich an einen schönen Dialog mit dir erinnert. 
Erinnert mich aber daran dass ich dir eigentlich noch alles Liebe fürs neue Jahr erinnern wollte. Darf man das noch? Ich tu's jetzt einfach mal: Ich wünsch dir alles Liebe fürs neue Jahr! 
Und danke für die Erinnerung (an den Dialog und die Wünsche). Herzliche Grüße, Sophie disk 00:15, 6. Jan. 2019 (CET)
.jpg)
Nicola - kölsche Europäerin 13:11, 20. Jan. 2019 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 16:04, 20. Jan. 2019 (CET)
lich. --Itti 17:05, 4. Feb. 2019 (CET)
, Dein Rat ist gefragt zu den Bearbeitungen hier [13]. Vielleicht liege ich ja falsch, aber ich meine der ja recht kleine Artikel wird etwas arg strapaziert. Einen kurzen Hinweis auf der Disk der Userin habe ich bereits gemacht. Würdest Du bitte mal drüberschauen? Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:21, 11. Mär. 2019 (CET)
Donna Gedenk 17:19, 17. Mär. 2019 (CET)
. --Wurgl (Diskussion) 18:14, 26. Mär. 2019 (CET)
00:20, 3. Apr. 2019 (CEST)
Der Artikel ist sicher (noch) nicht vollkommen, aber das Wichtigste denk ich hab ich zusammen getragen. Jetzt können andere ihr noch den Feinschliff verpassen. Ich hoffe dein erfüllter Wunsch bereitet dir Freude. 
Ganz liebe Grüße, Sophie talk 00:22, 10. Apr. 2019 (CEST)
--Kurator71 (D) 18:19, 11. Apr. 2019 (CEST)
Grüßle --Minérve aka Elendur 01:00, 22. Apr. 2019 (CEST)
16:25, 6. Mai 2019 (CEST)
itu (Disk) 20:21, 9. Mai 2019 (CEST)
itu (Disk) 21:06, 9. Mai 2019 (CEST)
:) ... <scnr> – Siphonarius (Diskussion) 18:04, 10. Mai 2019 (CEST)
LG -- Iwesb (Diskussion) 10:10, 23. Mai 2019 (CEST)
Aber die Sonne ist echt jetzt schön. LG, Sophie talk 17:40, 25. Mai 2019 (CEST)
ich hoffe mal schwer dass es ernst gemeint ist, wenn nicht gibt's Ärger. 
Ich kann nicht mehr. 
Wünsch dir einen schönen Sonntag, Grüße Sophie talk 00:07, 26. Mai 2019 (CEST)
Gruß, --Björn 20:49, 29. Mai 2019 (CEST)
--Itti 23:35, 29. Mai 2019 (CEST)
Hängt sie, hängt sie alle! --Andrea (Diskussion) 09:21, 30. Mai 2019 (CEST)
Benutzer:Kopilot 11:47, 10. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:Kopilot 11:52, 10. Jun. 2019 (CEST)
22:57, 18. Jun. 2019 (CEST)
.jpg)
Wohl bekömms. --Björn 14:40, 20. Jun. 2019 (CEST)
...wenns nur das ist, gern. --Doc. Heintz (Diskussion) 14:19, 26. Jun. 2019 (CEST)
--Björn 00:01, 3. Jul. 2019 (CEST)
--Itti 20:02, 17. Jul. 2019 (CEST)
(CallMyCenter) 20:47, 22. Jul. 2019 (CEST)
(CallMyCenter) 22:22, 22. Jul. 2019 (CEST)
Bwag 22:41, 3. Aug. 2019 (CEST)
17:36, 4. Aug. 2019 (CEST)
(der Besen ist schon im Schrank)
WP:CVU 19:14, 6. Aug. 2019 (CEST)
15:31, 13. Aug. 2019 (CEST)
16:28, 12. Aug. 2019 (CEST)
ad utrumque paratus 12:06, 2. Sep. 2019 (CEST)
ad utrumque paratus 13:37, 2. Sep. 2019 (CEST)
von --Momel ♫♫♪ 10:30, 9. Sep. 2019 (CEST)
[ɪu:] 21:17, 19. Sep. 2019 (CEST)
[ɪu:] 21:37, 19. Sep. 2019 (CEST)
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 9. Okt. 2019 (CEST)
Söörvice: so oder so ähnlich? (Smily mit Tränen in den Augen:) --Arieswings (Diskussion) 23:10, 10. Okt. 2019 (CEST)
vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:31, 10. Okt. 2019 (CEST)
Disk 12:31, 14. Okt. 2019 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch! 
08:44, 16. Okt. 2019 (CEST)
.jpg)
--
lichen Dank für Deine Mühe und Dein Engagement! Grüße von Iva 
08:36, 14. Nov. 2019 (CET)
Meine Güte nochmal! Krieg mich nicht mehr ein.... --Momel ♫♫♪ 09:38, 14. Nov. 2019 (CET)
Beste Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 16:33, 14. Nov. 2019 (CET)
vG Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 03:55, 17. Nov. 2019 (CET)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:28, 1. Dez. 2019 (CET)
-Oh, ist schon erledigt. Ein anderer hat's gemacht. Gruß.--
.jpg)
.jpg)
.jpeg)
--Momel ♫♫♪ 08:25, 20. Dez. 2019 (CET)
![[12]](http://ruthe.de/cartoons/strip_1328.jpg){kind=link}
_1964,_MiNr_1027.jpg){kind=link}
--Andrea (Diskussion) 13:31, 20. Dez. 2019 (CET)
.jpg)
+1 und Nerven wie Draht(Stahl)seile. --Arieswings (Diskussion) 07:09, 25. Dez. 2019 (CET)
![[46]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Neozoon-christmastree-2019.jpg){kind=link}
