Heute ist:
8. KW
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:JoKalliauer/Archiv.
Die Wikipedia ist und bleibt die dynamischste aller Enzyklopädien!
Austria.gif
Ghost.svg


Doctype und SVG 1.1 StandardBearbeiten

Hallo JoKalliauer,

ich bin gerade zufällig über Wie erstelle ich eine valide Datei die dem Standard SVG 1.1 entspricht? gestolpert.

Da du (wie schon @Marsupilami: in seinem Inkscape-FAQ) explizit eine doctype Deklaration forderst an dieser Stelle der Hinweis, dass diese definitiv nicht erforderlich ist. Im Gegenteil, es wird sogar mitunter davon abgeraten sie zu nutzen [1]. Da es in beiden Artikeln auch zu großen Teilen darum geht SVG-Dateien auf Größe zu optimieren ist ein Weglassen der doctype Deklaration deshalb für mich der einzig logische Schritt. Nicht zuletzt wird der Arbeitsablauf dadurch auch noch vereinfacht (ihr beide empfehlt die Deklaration manuell einzufügen - die Tasache, dass keines der involvierten Programme das automatisch erledigt ist für sich bereits ein gutes Indiz dafür, dass sie hingegen unnötig ist). -- Patrick87 (Diskussion) 13:51, 4. Jan. 2018 (CET)

@Patrick87:
Ich habe nicht explizit geschrieben dass es eine Doctypedefinition erfordert, aber ich werde es die Beschreibung dennoch ändern. Danke für den Hinweis.
Bezüglich DTD kann man unterschiedlicher Meinung sein, wenn man DTD hinzufügt, dann validiert der W3C-Validator ob es der DTD entspricht, ansonsten nur ob es den generellen "SVG 1.1 + XHTML + MathML 3.0" enspricht, also wenn man kein DTD hinzufügt, bekommt man nicht alle Fehlermeldungen. Unter anderem werden Inkscape-sodipodi-Fehler ohne DTD ignoriert.
Im SVG 1.2 Standard wird von doctype von offizieller Seite her abgeraten[2], derzeit ist aber der SVG 1.1 Standard aktuell und selbst der von wird meines Wissen von keiner Software vollständig unterstützt.
Ich bin nicht der einzige der bevorzugt DTD zu SVGs hinzuzufügen (z.B.Benutzer:Antonsusi [3])
Wenn du mehr wissen willst ließt dir 2.1.2 und 2.1.3 folgender Diplomarbeit durch: https://web.hs-merseburg.de/~meiniket/PDF/aa/diplomarbeit_menzel.pdf
PS: As far as I know also (among others) User:Glrx (who has a bigger knowledge than me) does prefers removing DTD [4], but in my opinion using DTD is not wrong. (If the file has metadata I would not add DTD to SVGs, otherwise I normally use DTD.)
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:38, 4. Jan. 2018 (CET)
@Patrick87:
Schau dir mal c:File_talk:Acroread.svg an, dann verstehst du vl. warum ich Doctype gerne hinzufüge.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:15, 4. Jan. 2018 (CET)
Hallo Johannes, die Info stand im Abschnitt "Wie erstelle ich eine valide Datei die dem Standard SVG 1.1 entspricht?", das klang schon sehr danach als ob ein doctype nötig wäre um dem Standard zu entsprechen, jemand der sich mit der Materie nicht auskennt wird es sicherlich als Voraussetzung interpretiert haben. Falsch ist er natürlich nicht (wollte ich auch keinesfalls andeuten), nützlich aber eben auch nicht sonderlich. Ob der Validator nun "SVG 1.1 + XHTML + MathML 3.0" oder "SVG 1.1" nutzt - who cares? Die Beispiele wo das wirklich relevant wird kann man wahrscheinlich an einer Hand abzählen, das von dir zitierte Beispiel wird von validator.w3.org korrekt als valides XML erkannt – valides SVG ist es vermutlich ebenfalls (zumindest auf den ersten Blick kann ich keinen Fehler erkennen) und somit eher ein Bug des Validators bei dem eine Angabe der DTD somit offensichtlich auch nichts nützt (oder auch hier vielleicht sogar schadet und eine wahrscheinlich valide Datei als nicht standardkonform anprangert).
Noch zwei weitere Gründe warum ich persönlich gegen eine DTD bin:
  • Der (vielleicht) kommende Standard SVG 2.0 sieht ebenso keine DTD vor (man hat aus dem "Fehler" in SVG 1.1 gelernt)
  • Manche Features die nicht Teil von SVG 1.1 sind aber äußerst nützlich sind und z.B. von Browsern und manchen Renderern/Editoren unterstützt werden, würden bei Prüfung mit DTD für SVG 1.1 als nicht konform erkannt werden. Das mag zwar streng genommen stimmen, jedoch stören diese Features keinen SVG Renderer der sie nicht unterstützt und haben einen nicht zu vernachlässigenden Vorteil bei Renderern die sie beherrschen. Das trifft insbesondere auf den ganzen Zoo von Namespaces zu, die durch die DTD schlicht nicht erfasst werden. Selbst ein leeres Inkscape Dokument wird z.B. als "nicht standardkonform" erkannt wenn man nur gegen SVG 1.1 checkt, was absolut unsinnig ist.
-- Patrick87 (Diskussion) 21:07, 4. Jan. 2018 (CET)
@Patrick87: Die Datei wurde mitlerweile von Benutzer:Perhelion überschrieben, ich beziehe mich jetzt auf die DateiVersion von 2011:
Du scheinst dich (zumindest bezüglich DTD) besser auszukennen als ich, ich hatte meinen Wissenstand von Benutzer:Marsupilami/Inkscape-FAQ. Danke nochmals für den Hinweis und für die Korrektur. Ich hab jetzt auch Benutzer:Marsupilami darauf aufmerksam gemacht.
Ich habe bisher die Philosophie gehabt: Wenn die Datei DTD-konform ist (z.B: keine Metadaten), dann füge ich DTD ein, ansonsten füge ich kein DTD ein. Hier als Beispiel meine letzten zwei hochbeladenen Grafiken:
Dieser Philosophie scheinst du ja nicht zu widersprchen, DTD dann (und nur dann) einzufügen, wenn es DTD-konfrom ist. (ob (bzw. inwieweit) es sinnvoll ist die Datei DTD-konform zu machen ist eine andere Frage)
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:26, 5. Jan. 2018 (CET)
Ja genau, denn welchen Mehrwert bringt es den doctype nur für manche Dateien festzulegen? Die einzige Zusatzinfo die man dadurch gewinnt ist "gültiges SVG 1.1 im Rahmen der DTD" - welche für Nutzer und Renderer jedoch herzlich uninteressant ist. Die wichtige Info wäre ob es valides SVG 1.1 ist, und das kann man mit der DTD alleine nicht bestimmen. Die Vorauswahl für SVG im W3C Validator macht in den meisten Fällen Sinn und liefert in der Regel verlässlichere und für die Praxis relevantere Ergebnisse. Der Mehraufwand den du damit hast nun noch zu überprüfen ob ein valides SVG 1.1 Dokument ihm Rahmen der engen Limits der DTD ist kann man sich meiner Meinung nach deshalb sparen (meine Zeit ist es aber nicht, somit steht es dir natürlich frei es selber so zu handhaben wie du willst). Solange niemand anfängt Dateien die nicht im striktesten Sinne der DTD für SVG 1.1 entsprechen als "fehlerhaft" zu markieren alles im Rahmen der üblichen Wiki-OCD  Vorlage:Smiley/Wartung/;-) --Patrick87 (Diskussion) 15:10, 5. Jan. 2018 (CET)

Question about notificationBearbeiten

Guten Tag.

Did you get a notification about meta:Grants:Project/Glrx/SVG i18n a few days ago? I expected a link to User:JoKalliauer to generate the notification, but I'm not sure that it happened. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bouncywikilogo.gif Vielen Dank, Glrx (Diskussion) 22:49, 8. Feb. 2018 (CET)

Thanks for telling me here, no I didn't get a notification. I will reply later.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 01:56, 10. Feb. 2018 (CET)
Thank you. I will do individual notifications later. Glrx (Diskussion) 19:04, 10. Feb. 2018 (CET)

„I'm not sure that all graphic editors can handle CSS (CorelDraw may; Inkscape probably not)“

On File:Test_only_RenderedByInkscape.png you see how a File:Test_only.svg is rendered with Inkscape 0.92.2. So the CSS-Support of Inkscape is in general better than that of librsvg.
In the German-Wikipedia I asked to change the Renderer from librsvg to inkscape: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Technische_W%C3%BCnsche/Wunschparkplatz#Inkscape_SVG2PNG-Konverter_statt_buggy_RSVG_(phab:T40010) , but that's another problem.
I have no clue about the costs and what should be done, but I think you should split them into serveral smaller positions.
I have to read it more carefully.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 02:54, 10. Feb. 2018 (CET)
@Glrx: If I can help you with something, tell me, but I'm more on the side of the user who edits SVG, than a developer. Also as a scientific-researcher/PhD-student/lecturer at an technical university I edit codes almost on a daily basis, but mostly in MatLab (Mathematical Software), also I learned C/C++ very well also never used it in "real life".  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:11, 10. Feb. 2018 (CET)
Thanks for the comments and the offer of help. My issue with Inkscape is not about how well it can render an SVG file but rather how it would edit such files. From looking at Inkscape output and reading comments by others, Inkscape misuses CSS to embed the graphic state of each object. I fear that Inkscape would effectively remove the implied styling by copying the styling to each object (and increasing the file size at the same time). I think that's one reason Inkscape files are so large. librsvg needs a serious update, but I do not expect that to happen. I judge software maintainers by how long it takes to fix the simple and obvious errors; some organizations are good, but others are not. Adding major upgrades is a different issue. Inkscape may be the more compliant renderer, but the webserver side of the story was speed. IIRC, librsvg was selected despite its limitations because it was twice as fast as the other options. Maybe the situation has changed, but execution speed is an important consideration. I'd rather see SVG served directly, but that has network bandwidth issues. Too many SVGs are over 300 kB; a PNG thumbnail is small by comparison. Glrx (Diskussion) 19:04, 10. Feb. 2018 (CET)
Editing files with CSS in Inkscape keeps the CSS unchanged. If you edit CSS in Inkscape, I think you have to save and restart Inkscape to take effect (or I don't know how to update).
I don't know any case where Inkscape moved styles to elements. (I use svgcleaner and svgo to remove CSS for workarounds.)
I think Inkscape files are so large because Inkscapes saves many not necessarry options and adds linebreaks for every attribute (that leads to very many spaces), therefore you can save it as an "optimised SVG" which uses scour.
But maybe I didn't understand your question.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:57, 10. Feb. 2018 (CET)
I'm not worried about Inkscape destroying CSS stylesheets. I am worried that Inkscape does not have a clean model of inheritance (why are programs such as scour needed?). I just spent some time searching about Inkscape and CSS. An Inkscape manual has the user invoking the XML Editor to edit the stylesheet and add classes -- not user friendly. A wiki page suggests there is a user interface for some CSS operations and some planned improvements; that is good. Other comments suggest that non-Inkscape aware editors should immediately strip all Inkscape attributes from any object they edit or risk a subsequent invocation of Inkscape reverting the edit; that is not good. More experiments along the line of File:Test only.svg need to be done -- experiments not about rendering ability but what happens when editors confront particular SVG constructs. Glrx (Diskussion) 19:49, 11. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:ORCIDBearbeiten

Hallo JoKalliauer!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:ORCID wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:20, 10. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


ORCIDBearbeiten

Hallo, ich hab bei "Fragen an die Wikipedia" vorhin nach der Aufnahme von ORCID gefragt, und "Perfektes Chaos" hat das ziemlich unfreundlich abgeschmettert. Ich hab gesehen, dass Du dich auch dafür eingesetzt hast. Ich kenn mich nicht aus, aber kannst Du den Leuten von "Wikidata" sagen, dass ORCID wenigstens dort mit aufgenommen wird? Danke. Ich wäre auch für Aufnahme in die Normdaten gewesen. --2003:E3:D3CF:B500:FDF2:4620:40B3:B3E5 11:43, 11. Jan. 2019 (CET)

Hallo!
Konkret geht es auf der Wunsch von ORCID auf User:Zydlo in Spezial:Diff/181537934 zurück. Ich stellte fest, dass es in der en.wikipedia vorhanden ist, aber nicht in der deutschen.
Vorlage:ORCID wurde von mir erstellt, und wurde gelöscht. (Hatte da gerade keine Zeit mich darum zu kümmern.)
ORCID ist auf Wikidata vorhanden, siehe z.B: https://www.wikidata.org/wiki/Q30230757#identifiers oder https://www.wikidata.org/wiki/Q126333#identifiers
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:38, 12. Jan. 2019 (CET)

Interessenten mit dem Wunsch einer Totalsperre des Benutzers AnalemmaBearbeiten

Hallo JoKalliauer, hiermit leiste ich meinen Beitrag zu der Sammlung von Argumenten für den Link https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JoKalliauer/AnaLemma. Auf Veranlassung des Benutzers Gc1943 vom 11.Jan.2019 möchte ich mich der oben genannten Aktion anschließen, mit der Bitte, dass du die unten stehende Begründung einer Beleidigung nach Belieben in die genannte Liste einfließen lässt. Ich gehe davon aus, dass du den Formalismus der Wiki-Regeln besser beherrschst als ich.

Historie AnalemmaBearbeiten

Analemma wirkte mit seinen Klon-Benutzernamen alias Benutzer:PrismaNN (Totalsperre 9.Mai 2010), alias Benutzer:Plankton314 (Totalsperre am 11.Okt. 2013) alias Benutzer:Dringend (Totalsperre am 8.Okt.2014).

Privatname: laut Diskussion-Unterzeichnung mit „Dr.-Ing. S.Wetzel alias Analemma“ 15. Jun. 2010 zu Artikel Subtraktive Farbsynthese.

Der Benutzer:Analemma (PrismaNN) hat offensichtlich nach eigenen Worten Regelungstechnik studiert. Siehe Artikel Regelungstechnik/Diskussion PrismaNN vom 21.Nov. 2009 über Barkhausen-Bau der Uni Dresden.

Für den Artikel Regelungstechnik sehe ich mich als Hauptautor. Den schon bestehenden Artikel aus den Jahren ab 2002 habe ich am 5.Apr.2013 neu gefasst und mit Fachwissen aufgefüllt.

In den Jahren 2009 bis 2013 wirkten die Klone Benutzer:PrismaNN, Benutzer:Plankton314 und Benutzer:Dringend und versuchten das Fachwissen der Regelungstechnik ohne Mathematik in eine Prosaform zu beschreiben. Dabei entstanden Texte, die einer Bierzeitung würdig gewesen wären.

Nonsensbeispiele: Analemma hat die Fähigkeit, sich gewählt auszudrücken zu können, um "warme Luft" zu beschreiben.

"Mit der modernen Regelungstheorie begann eine verallgemeinerte, das heißt eine mehr mathematisch betonte Betrachtung, deren Bindung an die Regelungstechnik lockerer wurde. Es entstand die Kontrolltheorie als mathematische Disziplin. Ihre Verallgemeinerung und entsprechende Einordnung ist noch undeutlich. In der Literatur wird sie noch vorwiegend als Theorie der Regelung (oder der Regelungstechnik) bezeichnet. Die neuen mathematischen Mittel zur Beschreibung und theoretischen Behandlung werden mit entsprechenden technischen Entwürfen sehr hoher Komplexität und schwierigen Bedingungen (keine Linearität, keine Invarianz und ähnlichem) zunächst veranschaulicht. Die erfolgreiche Erprobung geschieht parallel dazu. Die Mehrzahl installierter Regelungen kann aber mit den bisherigen Methoden behandelt werden. Sie sind oft mit dem standardisierten PID-Regler ausgerüstet."

oder

„Mathematische Beschreibung: Differentialgleichungen und Linearität“

  • "Dynamische Systeme sind verbal sehr ungenügend zu beschreiben." "Der dafür verwendbare Teil der mathematischen Sprache sind die Differentialgleichungen."
  • "Die Linearität des Systems (der Regelstrecke) ist Kennzeichen der einfachen, klassischen Regelungstechnik."
  • "Nichtlinearität bedeutet, dass die mathematische Beschreibung weniger einfach ist."

Textänderung in der Einleitung des Artikels Regelungstechnik mit wüsten BeschimpfungenBearbeiten

Folgende Diskussion ergab sich am 3.Jan.2019. Ich habe eine kleine Textänderung in der Einleitung des Artikels Regelungstechnik durchgeführt, die von Analemma am gleichen Tag gelöscht und durch einen unzureichenden anderen Text ersetzt wurde. Die unter Versionsgeschichte erklärte Begründung war laienhaft falsch. Danach hatte ich die Änderungen von Analemma gelöscht und nochmals einen verbesserten Text in der Einleitung geschrieben und die fehlerhaften Begründungen Analemmas auf der Diskussionsseite als völlig falsch dargestellt. Als ich in der anschließenden Diskussion die Vermutung ausdrückte, dass er möglicherweise der Physik nahesteht, aber niemals der Regelungstechnik, ist er wie folgt ausgerastet:

"Dass Du vieles nicht verstehst, aber munter darauf los schreibst, war mir schon vor acht Jahren klar, als Du den Artikel nicht Enzyklopädie-gerecht zu bearbeiten begannst, sondern auf die doppelte Länge von unanständigen 200'000 Bytes aufblähtest. Du fegtest alles beiseite und versprühtest jede Menge Gift. Ich entzog mich fortan dieser Spuckerei. Du stehst Deinem Lebenswerk Regelungstechnik ziemlich hilflos gegenüber. Wenn Du ihr Wesen wirklich verstanden und verinnerlicht hättest, wärst Du fähig einen Kollegen zu verstehen, der mit wenigen anderen Worten als denen aus der RT-Mottenkiste versucht, OMA etwas zu erklären. Ich verstehe es als Armutszeugnis, dass Du die Kenntnisse eines Anderen in Deinem Metier nicht wenigstens nach einiger Zeit erkennst, sondern einen formalen Nachweis brauchst."
-- mfGn Ana Lemma 37 20:24, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich stelle fest, dass Analemma an einer sachlichen und fachlichen Diskussion nicht fähig oder interessiert ist.

--HeinrichKü (Diskussion) 17:47, 10. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: Analemma geht nicht auf das Sachthema ein, besteht auf seine fixen Ideen und demonstriert unkontrollierte bizarre Wutausbrüche. -- HeinrichKü (Diskussion) 12:16, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich hoffe, dass derartige Wutausbrüche bei Wikipedia nicht geduldet werden und unsere Bemühungen um eine Totalsperre für Analemma erfolgreich durchgesetzt wird.

Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:17, 18. Jan. 2019 (CET)

AntwortBearbeiten

@HeinrichKü: Ich sehe Deinen Text, insbesondere deinen Nachtrag als persönlichen Angriff an Anlemma und wirkt auf mich als hättest Du gerade einen Wutausbruch, ich habe diese Stellen herausgelöscht, wenn es dir nicht passt, kannst du mich gerne auf Wikipedia:Vandalismusmeldung melden.
Wenn du jemanden etwas unterstellen willst, solltest du vl. Gewaltfreie Kommunikation versuchen.
  1. Was hast du Beobachtet?
  2. Was löst das ein Gefühl in dir auf?
  3. Was ist dir wichtig das eingehalten wird?
  4. Was für Regeln/Normen/Wertehaltungen würdest du vorschlagen auf die man sich einigt.
Falls du etwas negatives über einen Benutzer sagen willst mache es vl. in dieser form:
* ... Punkt 1
* ... (Punkt 2) und
* ... Punkt 3
deuten für mich auf ...
Damit lässt du jeden selbst entscheiden ob das stimmt oder nicht, damit machst du keinen direkten persönlichen Angriff und jeder kann sich selbst ein Urteil bilden. (Ich habe deinen Persönlichen Angriff gelöscht, der Rest ist grenzwertig, und solltest du zurücknehmen/bzw. entschuldigen. So ein Persönlicher Angriff könnte auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet werden und ich ginge davon aus, dass du mit einer kurzen Sperre davon kommen würdest.)
Analemma ist seit 2015 vermutlich Sockenpuppenfrei (oder verwendet diese nur regelkonform), damit ist das für das derzeitige Verhalten irrelevant. (Höchstens um über sein generelles Verhalten/seine Sichtweisen zu reflektieren.)
Die Namensunterschrift in [5] ist über 8Jahre her und kam nicht zu oft vor. Sollte sich ein Benutzer entscheiden nicht im Klarnamen geannt werden zu wollen wäre dies zu respecktieren: Wikipedia:Anonymität#Der_Benutzer_entscheidet_sich_nachträglich_um.
Das Analemma nicht zu einer sachlichen und fachlichen Diskussion fähig ist würde ich nicht sagen, jedoch ist sie auch nicht einfach, bzw. unverhältnismässig zeitaufwendig.
Wenn 37, (was er derzeit in den meisten Signaturen verwendet) Analemma's Gebrutsjahr wäre, würde ich nur sagen: "Er ist hald nicht mehr der jüngste". Ich kenne privat Leute über 70 die sind nicht mehr so schnell und tw. von sich selbst zu überzeugt, sie können mühsam sein, aber psychisch gestört zu nennen fände ich nicht ok, ich kenne aber auch ältere Leute die noch "voll fit" sind.
Es gibt mehrere Gründe, warum ich mich (derzeit) gegen eine Totalsperre aussprechen würde.
PS Wenn du etwas erreichen willst (wie z.B. eine Sperre von Analemma) wirst du ohne persönlichen Angriff sicher mehr erreichen, also behalte das im Kopf, wenn du das nächste mal über Analemma schreibst.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:56, 18. Jan. 2019 (CET)
Beachte vl. auch meinen Beitrag auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Analemma.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:30, 18. Jan. 2019 (CET)
Danke, das geht so in Ordnung. Wiki-Regeln und deren Interpretation können manchmal seltsam klingen. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 13:47, 18. Jan. 2019 (CET)
Hallo Benutzer:JoKalliauer, ich bin mir nicht klar, wie es jetzt mit der Aktion Sperrung des Benutzers Analemma weiter geht und ob von mir noch Aktionen erwartet werden. Nach deiner Meinung ist eine Totalsperre ohnehin nicht möglich. Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich mich für meine Aktivitäten bezüglich der Sperre total zurückgehalten.
Interessant ist deine Meinung zum Begriff „auffälliges psychisches Verhalten“ im Zusammenhang einer Behauptung, wenn jemand wie ich im Artikel „alles beiseite fege, Gift versprühe und spucke (Spuckerrei) und hilflos dem Lebenswerk Regelungstechnik gegenüberstehe“, auch einen Wutausbruch demonstriere, wenn ich dieses Verhalten der Verleumdung als „psychisch krank“ bezeichne. Darf man Aktion und Reaktion eines Konfliktes unabhängig voneinander bewerten? Aber wie bezeichnet man sachlich eine derartige vulgäre verbale Entgleisung eines Benutzers nach Wiki-Regeln?
Wenn es noch möglich wäre, würde ich aus der Sammelaktion der Sperrung des Benutzers Analemma aussteigen, weil nach meiner Meinung eine befristete Sperrung von einigen Tagen nichts bringt. Eine Vandalismusmeldung hatte ich ursprünglich nicht geplant. Die verbale Entgleisung in der Regelungstechnik/Diskussion spricht für sich.
Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 14:10, 22. Jan. 2019 (CET)
@HeinrichKü: Wenn du der Meinung bist, dass etwas gegen Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe, darfst du es löschen. Falls du der Meinung bist, dass so etwas nicht tollerierbar ist und Konsezquenzen folgen sollten, kannst du es auf Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe#Maßnahmen nachlesen was du tun kannst.
Was ein persönlicher Angriff ist ist zu einen gewissen Grad ein subjektives Empfinden. Privat habe ich die Erfahrung gemacht, dass jeder auf andere Aussagen "allergisch" regiert (Was andere hingegen nett/erhlich finden) und es sehr subjektiv ist, worüber sich eine Person aufregt.
Ich bin der Meinung, dass die Reaktion auf einen persönliche Angriff zu einem gewissen Grad etwas über das Bildungniveau der Person aussagt. (Mit Bildungniveau meine ich nicht zwangsläufig den höchsten akademischen Titel, sondern eine gewisse Reife und Weisheit.)
Nutzer könnten auch infinitiv gesperrt werden, aber bei Nutzer bei denen man ausgeht, dass sie sich konstruktiv einbringen wollen, wäre das im Allgemeinen eine zu radikale Aktion. Es wäre glaube ich auch auch ein Sichterrechteentzug möglich, weiß ich aber nicht wie das gehandhabt wird.
Ich wüsste nicht, dass ich mich je irgendwann einmal ausgesprochen hätte irgendjemanden zu sperren. Wenn du das machen willst kannst du das machen, ich würde mich aber (höchstwahrscheinlich) nicht anschließen.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:24, 22. Jan. 2019 (CET)
@JoKalliauer: Den Punkt der Bewertung des Schlamassels durch dich in der Rolle eines Mediators – ich nehme an, das ist hier deine freiwillige Aufgabe – habe ich verstanden.
Meine Fragen: Werden von mir noch Aktionen erwartet, oder läuft nun alles früher oder später seinen Gang mit der Beurteilung durch einen Admin. Kann es sein, dass mir Schaden bezüglich meiner damaligen emotionalen Anmerkung mit „zeigt gestörtes psychisches Verhalten“ ein Schaden entstehen kann?
Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 10:20, 23. Jan. 2019 (CET)
Nachdem Analemma deine letzte Änderung auf Laufgrad nun erneut zurückgesetzt hat, habe ich nun wieder auf deine revertiert. Als Begründung schrieb ich, dass für seine Version keine Mehrheit besteht und bei weiteren Rücksetzungen eine VM folgt. --Gc1943 (Diskussion) 00:19, 1. Feb. 2019 (CET)

Dein Eintrag auf WP:3MBearbeiten

Hallo JoKalliauer! Ich habe deinen Eintrag zu Pendelstab auf WP:3M entfernt, da es sich offensichtlich nicht um einen inhaltlichen Konflikt handelt und nur dazu dient WP:3M. Wie ich sehe, hast du ja schon die richtigen Instrumente (WP:VA, ggfs. auch WP:BSV) gefunden. Ansonsten gibt es als letzte Möglichkeit auch noch WP:SG/A. --Count Count (Diskussion) 11:57, 3. Feb. 2019 (CET)

@Count Count: Ich verstehe deine Entscheidung, aber ich stimme Analemma inhaltlich nicht zu, ich halte vieles für inhaltlich falsch.
Warum ist die Diskseite so kurz: Weil ich meine Änderungen habe ich so geschrieben, dass sie selbsterklärend sind und erklären warum die vorherige Version falsch ist. (Was langfristig nicht gut ist, aber besser als falsch.) Also es geht um einen inhaltlichen Konflikt. Aber dann mache ich das Satz für Satz, damit das klarer wird.
Analemma behauptet z.B. dass es einen Unterschied zwischen Pendelstab und Balken gibt, in meiner Version wird klar warum dem nicht so sein kann.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:03, 3. Feb. 2019 (CET)
Ah, OK. Dann musst du dir wirklich die Mühe machen, die inhaltlichen Konflikte einzeln aufzudröseln und neutral darzustellen. Dabei sollte der Benutzer. mit dem du den Dissens hast, gar nicht namentlich erwähnt werden. Z.B. so: In Pendelstab gibt es verschiedene Auffassungen dazu, ob es einen Unterschied zwischen Pendelstab und Balken gibt. Die Diskussion findet hier statt. --Count Count (Diskussion) 12:08, 3. Feb. 2019 (CET)
P.S. Schau dir einfach die anderen Einträge auf WP:3M an. Bei vielen gelingt das ganz gut. --Count Count (Diskussion) 12:13, 3. Feb. 2019 (CET)

Ups, das hatte ich wohl verbockt. Was ich geschrieben hatte bezog sich eindeutig nicht auf den konkreten Sachverhalt, sondern auf die Person. (Es ist aber auch zu einfach, den Emotionen zu erlauben, Vernunft und Besonnenheit in den Schatten zu stellen ...) Das gehörte also absolut nicht auf diese Seite.

Danke für Deine Erläuterung der richtigen Vorgehensweise, Count Count!

Danke, das wenigstens Du stets vernünftig und besonnen bleibst, lieber Jo. Wenn Du die Anfrage noch einmal neu stellen möchtest, würde ich das unterstützen. (Ebenso wie eigentlich alle Maßnahmen, die Du in dieser Hinsicht für richtig hältst ..)

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 22:40, 4. Feb. 2019 (CET)

@KaiKemmann: Nein ich habe selbst schon falsch angefangen. Ich editier den Artikel, sollte in einem konkreten Punkt keine Einigkeit herrschen, würde ich jeweils diesen Punkt diskutieren.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:03, 5. Feb. 2019 (CET)
PS: Ich finde User:Kein Einstein bleibt immer vernünftig und besonnen, er ist so mein Vorbild.
Beim Umgang mit problematischen Nutzern, bin ich noch nicht sicher wie wir damit umgehen sollen, aber ich setzte derzeit auf den Zusammenhalt der Community und setze auf Schwarmintelligenz und wenn zwei unterschiedlicher Meinung sind, dass man dann jemand dritten Fachkundigen dazuholt eine gute Idee. Man kann solche Situationen als Herausforderungen annehmen an denen man selber wachsen kann. Man kann sich ein Ziel setzen und um dieses zu erreichen muss man überlegt angehen was einen dort hin bringt.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:25, 5. Feb. 2019 (CET)

WP:DSBearbeiten

gudn tach!
ich habe deinen beitrag von talk:Laufgrad verschoben, weil es eine persoenliche ansprache war. gemaess WP:DS punkt 3 sollte sowas nicht auf artikeldiskussionsseiten stehen. wenn auf der artikel-diskussionsseite ueber die formatierung der einleitung gesprochen werden soll, dann bitte ohne vorwuerfe gegenueber anderen. -- seth 19:45, 4. Feb. 2019 (CET)

@Lustiger seth:Es ging um verhinderung eines Edit-Wars, das gehört mMn auf die ArtikelsDS, da im Falle einer Vandalismusmeldung auf die ArtikelDS geschaut wird. Wenn der Nutzer ein Neuling wäre würde ich es anders sehen, weil es um eine Information an den Nutzer geht. Hier war es eine Begründung warum ich eine Artikelzurücksetzung zurückgesetzt habe.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:29, 4. Feb. 2019 (CET)
gudn tach!
auf der artikeldiskussionsseite kann, falls noetig, auf andere diskussionen verlinkt werden. trotzdem gilt auf den artikeldiskussionsseiten selbst WP:DS punkt 3, sowie WP:WQ.
aussagen wie "XY, dein generelles verhalten hier ist nicht tolerierbar" sind praktisch nie auf artikeldiskussionsseiten erlaubt. -- seth 23:40, 4. Feb. 2019 (CET)


NullstabBearbeiten

Moin Jo, mir ist gerade mal wieder der Nullstab über den Weg gelaufen. Dabei ist mir aufgefallen, dass er auf den Artikel Nebenspannungen weiterleitet, was ich für ziemlich unsinnig halte. Du hattest das dort schon im Mai 2017 beanstandet, es wurde aber zurückgeändert. Da der Nullstab in diversen anderen Artikel wie Ritterschnitt, Rundschnitt und jetzt auch Cremonaplan (habe ich gerade ergänzt) vorkommt, würde ich einen eigenen Artikel Nullstab für sinnvoll halten. Er gibt zwar außer einer kurzen Beschreibung und den Nullstabregeln nicht sehr viel her, aber ich halte das allemal für besser als ihn unsinnigerweise in Nebenspannungen zu verstecken. Die Nullstabregeln könnte man noch durch Skizzen ergänzen. Ich würde gerne mal deine Meinung dazu hören. --Petflo2000 (Diskussion) 17:41, 6. Feb. 2019 (CET)

@Petflo2000: Nullstab und Nebenspannung haben "nichts" miteinander zu tun. Nebenspannungen existieren in praktisch jedem realen Fachwerktab (in der Rechnung leider in nur sehr wenigen).
Also Versionsgeschichte von einem Admin lizenzkonform von Nebenspannung nach Nullstab kopieren lassen und dort die jeweils anderen Inhalte rauslöschen.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:49, 6. Feb. 2019 (CET)
User:Petflo2000 aber Nullstab passt nicht nach Rittersches Schnittverfahren. Ich würde einen eigenen Artikel vorschlagen, oder sonst in Fachwerk. Aber das Rittersche Schnittverfarhen kann man auch bei Biegestäben anwenden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:52, 6. Feb. 2019 (CET)
Sorry ich hab es jetzt gesehen, dass der Edit von einem Neuling ist: Spezial:Diff/185438834 Sorry für meine schleißige Recherche, aber das sollten wir dann nach Nullstab übertagen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:28, 6. Feb. 2019 (CET)

Ist die Lizenzkonformität wirklich erforderlich? Ich würde einfach die Weiterleitung in Nullstab löschen und den entsprechenden Text für Nullstab aus Nebenspannung darein kopieren und in Nebenspannung löschen. Fertig. Man kann von mir aus in Nebenspannung einen Link auf Nullstab lassen. --Petflo2000 (Diskussion) 12:03, 7. Feb. 2019 (CET)

@Petflo2000: Kannst du machen, jedoch könnte dich dann jemand verklagen, wenn du das nicht Lizenzkonform machst. Bisher hat noch keinE WikipedianerIn jemanden verklagt wegen mangelnder Namensnennung, deshalb ist es nicht ausjudiziert aber abkopieren (ohne Namensnennung) ist definitiv eine Urheberrechtsverletzung. Aber du kannst die Namen der Autoren angeben und die Lizens gemäß CC-BY-SA 3.0. Da Nullstab von einer anoymen IP ist, glaube ich dass niemand auf Namensnennung bestehen will. Aber gibt zumindest die Quelle im Bearbeitungskommentar an.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:33, 7. Feb. 2019 (CET)
Die Nullstab-Definition als Urheberrecht zu beanspruchen halte ich für sehr gewagt. Kann man in jedem Lehrbuch nachlesen. Aber mal sehen ob sich ein Admin findet, der das mit VG kopiert/verschiebt. Sonst mach ich das in den nächsten Tagen so. --Petflo2000 (Diskussion) 17:56, 7. Feb. 2019 (CET)
Wenn man einen Text übersetzt hat man ein Urheberrecht, also auch die ausformulierung hat ein Urherberrecht. Bei so einem kurzem Text ist diese vermutlich unter der Schöpfungshöhe.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:15, 7. Feb. 2019 (CET)

Textverschiebung bei Strukturformeln in SVG DateienBearbeiten

Moin moin, ich habe leider das Problem, dass Bilder teilweise nur korrekt angezeigt werden, wenn ich die Originaldatei ansehe, nicht jedoch wenn ich diese in einem Artikel einbette. Zum Beispiel hier: Eisleb-Alkylierung Es wäre sehr freundlich wenn sie mir hier helfen könnten. Beste Grüße von der Nordseeküste --Dakipabru (Diskussion) 00:50, 10. Feb. 2019 (CET)

@Dakipabru: Ich weiß nicht was du mit Eisleb-Alkylierung meinst, aber ich vermute du meinst Bilder (Commons).
Ich würde dir raten Commons:Commons SVG Checker zu verwenden, konkret phab:T35245:
ERROR in <tspan>: Text element found with list of coordinates. It will not be rendered properly by Wikimedia's SVG renderer. See https://phabricator.wikimedia.org/T35245 for details.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:40, 10. Feb. 2019 (CET)
@JoKalliauer: Guten Morgen und danke für die fixe Antwort. Der Link zu der Wikipediaseite hatte nicht geklappt den habe ich korrigiert. Die SVG Datei habe ich mit Inkscape so gespeichert wie es auch in der Erklärung auf deiner Seite steht.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eisleb-AlkylierungUEV8.svg https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Eisleb-AlkylierungUEV8.svg hier einmal direkt die Datei. In der Vorschau ist das zweite Textfeld unten verschoben. Sobald man die Originaldatei öffnet nicht mehr. Ich werde das mit dem Checker parallel noch versuchen. --Dakipabru (Diskussion) 11:10, 10. Feb. 2019 (CET)

@Dakipabru: Siehe Wikipedia:Probleme_mit_SVGs#Warum_ist_mein_Text_verschoben_(verschwunden)? für mehr Informationen wie man das Problem beheben kann.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:49, 10. Feb. 2019 (CET)
@Dakipabru: Verwende "Helvetica" nicht als Schriftart, sie ist urheberrechtlich gesützt und darf daher auf Wikimedia nicht verwendet werden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:16, 10. Feb. 2019 (CET)

SVG-Zeichnung – Anfrage um HilfeBearbeiten

Servus Johannes,

mein Anliegen ist leicht unverschämt. Ich suche jemand, der mir eine SVG-Zeichnung erstellt bzw. eine bereits bestehende anpasst. Kann ich mich da an dich wenden? Damit du eine grobe Vorstellung hast, worum es geht: Diese Zeichnung (oder alternativ diese Zeichnung) soll so geändert und beschriftet werden, dass sie in etwa so ausschaut wie in diesem PDF auf Seite 9. Das Ganze soll dann im Artikel Dynamische Radlastverteilung erscheinen. Nichts für ungut --Q42xp (Diskussion) 20:14, 20. Feb. 2019 (CET)

@Q42xp: Ich mache im Allgemeinen nur Bilderwünsche die sich in ~<15min realisieren lassen. Also wenn ich Zeit finde, könnte ich das machen.
Kannst du eine Handskizze machen, was du haben willst und diese Fotographieren/Scannen, damit nimmst du dem Zeichner (egal ob das ich oder wer anders ist) viel Denkarbeit/Änderungsabreit ab.
Du kannst deine Grafikwusnch auch in de:Wikipedia:Grafikwerkstatt äußern.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:35, 20. Feb. 2019 (CET)
Meine Fähigkeiten mit Bildbearbeitungssoftware sind eher suboptimal. Letztlich soll genau ein Bild entstehen, wie im PDF auf der Seite 9, nur dass die Formel für die dynamische Radlastverlagerung entfällt, da sie besser im Text des Artikels untergebracht wird. Auch die beiden hier überflüssigen Kraftpfeile Fw und hw sollen entfallen, die anderen natürlich nicht. . (Im PDF auf Seite 9 wird der Begriff „Achslastverlagerung“ benutzt, richtig müßt es allerdings „Radlastverlagerung“ heißen) Es eilt überhaupt nicht. Wenn es dir lieber ist, kann ich meine Anfrage natürlich auch in der Grafikwerkstatt stellen. (Ich kann mich erst morgen wieder melden)--Q42xp (Diskussion) 22:26, 20. Feb. 2019 (CET)
Sorry fürs Einmischen. Q42xp ist (auch wenn die Benutzerseite rot ist) ein sehr wissender Benutzer, der umfangreiche weitgehende Änderungen im Bereich Fahrradtechnik vornimmt. Seine Änderungen sind so gut, daß ich ihm mittlerweile die Edits nicht mehr nachkontrolliere, das stimmt sowieso alles. --M@rcela   22:29, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich werde eine primitive Skizze anfertigen und hier hochladen. Auch den Textentwurf (= Formel für die Radlastverlagerung) werde ich hier hochladen. Spätestens in 2 Wochen hast du alles. Bis dahin bitte ich dich die Pause-Taste zu drücken. Falls dir das Ganze zu aufwändig wird - was ich nachvollziehen kann - kann es immer noch in die Grafik-Werkstatt verschoben werden. (Ich bin jetzt ein paar Tage weg)--Q42xp (Diskussion) 11:22, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich habe jetzt mit paint.net einen primitiven Entwurf im PNG-Format angefertigt. Doch wie kann ich diese Skizze hier hochladen, so dass sie dann auch wieder gelöscht werden kann? Ich habe null Ahnung! Soll ich die Zeichnung in eine Cloud laden? --Q42xp (Diskussion) 21:17, 23. Feb. 2019 (CET)
Du kannst es auf Wikipedia oder Commons hochladen, auch wenn du es löschen lässt, bleibt es gespeichert und jeder Admin kann es wiederherstellen.
Ich persönlich stelle es auf meinen Private "Homepage" oder teile einen Dateilink
Du kannst mir ein E-Mail schicken: https://tiss.tuwien.ac.at/person/230887.html?suchtext=Kalliauer (Ich gebe keine E-Mail-adresse im Klartext irgendwo im Internet an). Diese Woche habe ich keine Zeit.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:44, 25. Feb. 2019 (CET)
Danke für dein E-Mail
Die Summe der Horizontalkräfte ist nicht gleich Null, mir fehlt da eine Kraft.
Du zeichnest die Kräfte die auf das Motorad&Fahrer wirken.
Gibt es keine an der Fahrbahn zum Motorrad keine Horizontalkraft die übertragen wird?
Ich würde File:Approach_and_departure_angle.svg verwenden, dass ist bereits Vektor.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:59, 28. Feb. 2019 (CET)
Zunächst: Die von dir vorgeschlagene SVG-Grafik (Auto) ist OK. Du hast Recht, die Summe der horizontalen Kräfte muß Null sein. Ich habe die Bremskraft (an der Kontaktfläche Reifen – Straßenoberfläche) bewusst nicht eingezeichnet, weil – aus meiner Sicht – sonst zu viele Kraftpfeile dargestellt werden, die mit dem eigentlichen Thema „Dynamische Radlastverlagerung“ nichts mehr zu tun haben. In dem Buch „Motorradtechnik: Grundlagen und Konzepte von Motor, Antrieb und Fahrwerk“, von dem ich die Grafik abgekupfert habe, sind die Bremskräfte übrigens eingezeichnet. (Ich sende dir diese Grafik noch per Email) Du weißt mit Sicherheit über Kräfte aller Arten viel mehr als ich. Mach es so, wie du es für passend erachtest.--Q42xp (Diskussion) 20:48, 28. Feb. 2019 (CET)
@Q42xp:
Ich habe File:Dynamische_Radlastverlagerung.svg einmal hochgeladen. Ich soll Fair entfernen, sonst noch Wünsche? Sollen die Formel wirklich in der Grafik stehen?
Außerdem ich hatte ursprünlich eine Hanskizze gemeint, du wolltest es wirklich so wie bei dem PDF. Dein PNG ist so dass man es im Artikel einbinden könnte, also insofern hätte ich es auf Commons hochgeladen. (Nur basierend mit einem Bild was man auf Commons hochladen darf.)
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:58, 28. Feb. 2019 (CET)

Danke für deine Mühe. Du hast jetzt den Beschleunigungsvorgang dargestellt. Zusätzlich ist bei dir noch die Radlast durch den Luftwiderstand angegeben. An den habe ich gar nicht mehr gedacht. (Gedanklich bin ich beim Fahrrad) Bei den beiden vom Wert her gleich großen Kräften Delta-F würde ich die Formel nur bei einem Kraftpfeil angeben und den anderen schlicht als Delta-F bezeichnen. Bei Ft = mg hast du dich verschrieben. Statt g soll da ein a sein. Die statische Radlast hinten sollte mit F-Gh bezeichnet sein. Vielleicht könntest du noch die beiden Formeln für F-Gv und F-Gh auf die gleiche Höhe bringen. Ansonsten müsste es passen. (und meine ursprüngliche Zeichnung kannst du dann in die Mülltonne klopfen) --Q42xp (Diskussion) 21:46, 28. Feb. 2019 (CET)

Bremsen ist doch auche eine Bescchleunigung nut mit gegengleichen Vorzeichen, insofern muss man einen negativen Wert bei a einsetzen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:19, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich hoffe ich plage dich nicht allzu sehr. Im Artikel Dynamische Radlastverteilung wird sowohl in der deutschen als auch in der englischen Version die dynamische Radlastverteilung nur auf die positive (Gasgeben) oder negative (Bremsen) Beschleunigung zurückgeführt. Doch richtigerweise müssten auch noch die Auswirkungen des Luftwiderstands hinzukommen, so wie in deiner ersten Zeichnung dargestellt. Ich selber will den Artikel nicht verändern, sondern lediglich eine erklärende Grafik hinzufügen. Ich würde deshalb deine 2. Version (Auto beim Bremsen, ohne Luftwiderstand).bevorzugen. Deine 1. Version (Auto mit Hinterradantrieb beim Beschleunigen und Überwinden des Luftwiderstands) könntest du, falls du Zeit und Lust hast, ja noch als Alternative anbieten.

In der Zeichnung Version 2 (Auto beim Bremsen ohne Luftwiderstand) würde ich noch folgendes ändern:

  • Das „S“ für Schwerpunkt durch „M“ für Massenmittelpunkt ersetzen. Das passt dann besser zu „hmass“. (auch bei Version 1)
  • FT = m∙a sollte etwa 70% der Größe von FG = m∙g haben. Das wäre dann eine ziemlich scharfe Bremsung.
  • Die Zeichnung ist ja nur symbolisch. Dennoch sollte  F kleiner sein als FGv bzw FGh. Wenn  F = FGh würde das Auto hinten abheben, da die resultierende Kraft 0 ist.
  • Die roten waagrechten Pfeile am Rad FTv und FTh sollten in FBv und FBh (für Bremskraft) umbenannt werden. Die Bremskraft vorne soll etwa 60% sein, hinten 40%. (Vermutlich ist das Verhältnis noch ungünstiger)

Hier mein Vorschlag für den Text in der Datei-Beschreibung (Description):

Dynamische Radlastverlagerung beim Bremsen eines Autos

  = Dynamische Radlastverlagerung,   = Massenmittelpunkt,   = Trägkeitskraft,   = Verzögerung,   = Erdbeschleunigung (9,81 m/s2),   = Gesamtmasse,   = Gewichtskraft,   /   = statische Radlast vorn / hinten,   /   = Bremskraft vorn / hinten

Falls du es auch auf Englisch beschriften möchtest, hier mein Versuch:

Wheel load transfer during braking of a car

  = Wheel load transfer,   = center of mass,   = inertial force,   = deceleration,   = acceleration of gravity (9,81 m/s2),   = total mass,   = weight,   /   = static wheel load front / rear,   /   = brake force front / rear

Nichts für ungut --Q42xp (Diskussion) 19:30, 1. Mär. 2019 (CET)

BogenbrückeBearbeiten

Könntest Du bitte mal nachschauen, ob in obigem Artikel der Hinweis auf die Horizontalkraft am Widerlager zurecht rausgeworfen wurde.--Wruedt (Diskussion) 19:39, 11. Mär. 2019 (CET)

@Wruedt: Ich würde

„Sie ist gekennzeichnet durch die Bogenform und die unverschiebliche Lagerung der Enden des Bogens in einem Widerlager zum Abtrag horizontaler Kräfte.“

beibehalten, aber

1) In der Realität ist nichts unverschieblich, jedes Lager gibt nach.

2) Ich hab mir Liste_der_größten_Bogenbrücken angeschaut dabei fallen mir folgende Brücken diesbezüglich auf:

 
eher nicht unverschieblich
 
hier werden die Zugkräfte in die Fahrbahnebene eingeleitet nicht in die Lager
 
finde ich ähnlich zu einem Fachwerk, glaub nicht dass da horizontalkräfte in die Lager eingeleitete werden

Man kann natürlich auch sagen, das Lager ist oberhalb von der Fahrbahn und die Fahrbahn nimmt die Zugkräfte auf.

Ich bin der Meinung das gehört Belegt und ich glaube auch nicht dass es eine einheitliche Definition einer Bogenbrücke gibt.

Alles was du anzweifelst solltest du mit unbelegt rausschmeisen, ich würde den hinweis mit den Horizontalkräften belegen. Ich gehe davon aus auf https://scholar.google.at/scholar?q=Horizontalkraft%20Bogenbr%C3%BCcke%20Lager wirst du fünding werden.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:21, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich will mich in den Artikel nicht einmischen, da ich nicht vom Fach bin. Mir kam nur der Widerspruch zu Widerlager spanisch vor, in dem Horizontalkräfte explizit erwähnt werden. Dass aber Bögen horizontal abgestützt werden müssen, haben wohl schon die Kirchenbaumeister festgestellt. Aber Analemma zweifelt in der Disk an, dass Widerlager Horizontalkräfte abstützen.--Wruedt (Diskussion) 20:37, 11. Mär. 2019 (CET)
Entschuldigung. Der Disk-Text von Analemma lautet u.a. "Widerlager sind auch für vert. Kräfte da". Das ist ne schiere Selbstverständlichkeit, die keiner Erwähnung bedarf. Also die Horizontalkräfte werden nicht angezweifelt, aber den Hinweis darauf rauszuwerfen halte ich nicht für IO.--Wruedt (Diskussion) 20:47, 11. Mär. 2019 (CET)
@Wruedt: Vl wird

„in einem Widerlager zum Abtrag horizontaler Kräfte.“

zu wörtlich genommen, dass es aussagen soll dass die Wiederlagen zum Abtrag von horiztaler Kräfte da sind, was nicht ganz stimmt weil sie auch dafür da sind vertikale Kräfte aufzunehmen.

Was ist bei einer Halbkreisbogenbrücke, die sollte praktisch keinen Horizontalschub haben, weil die endtangente Vertikal ist.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:20, 11. Mär. 2019 (CET)
Horizontalkräfte treten immer auf und seinen es nur thermische Spannungen. </klugscheiß> --M@rcela   22:09, 11. Mär. 2019 (CET)
Horizontalkräfte können zufällig gleich null sein </klugscheißzurück>
@Wruedt:
Für mich gibt es langfristig zwei Möglichkeiten
  1. Wir gehen zum Schiedsgericht (und bieten ein letztes mal einen Vermittlungsausschuss an)
  2. Wir setzen unsere Zeit ein um etwas produktives zu erreichen. (Was Platzhirschverhalten belohnt.)
Ich finde deine Bemühungen gut, aber ich setzte meine Zeit lieber sinnvoller ein als etwas gegen Platzhirsche zu verteidigen, die "immer" zurücksezten.
Wenn du eine 3M brauchst gerne helfe ich dir gerne, aber ich korrigiere von mir aus nur falsche Dinge und wenn man etwas löscht hat man sicher keinen Fehler eingeführt, insofern ist es mir nicht wichtig genug.
Auch wenn ich das Gefühl habe bei manchen Autoren, sollte man ihre Edits nachkontrollieren/sichten, gehe ich Platzhirschen lieber aus dem Weg.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:01, 13. Mär. 2019 (CET)
Wollt mich bei dem Thema eigentlich nicht zu stark engagieren. Die revert-Begründung von Analemma geht aber gar nicht. Dem Laien erschließt sich nicht, dass bei Bogenbrücken aus Stahl ein Teil des Horizontalschubs über die Biegesteifigkeit aufgenommen wird, bzw. von der Fahrbahn aufgenommen werden kann. In dem einleitenden Bild der Mostar-Bücke muss aber auf alle Fälle der Horizontalschub durch die Widerlager abgestützt werden. Da ich nicht vom Fach bin, seh ich mich bei dem Thema als interessierter Laie und da könnte ein Hinweis auf den Horizontalschub nicht schaden. Das "Geschwurbel" weiter unter im Text über Zugspannungen hilft da nicht wirklich weiter. Vielleicht wär's zunächst das beste die Disk auf der Artikelseite weiterzuführen.--Wruedt (Diskussion) 08:36, 14. Mär. 2019 (CET)


Bearbeitung des Artikels FachwerkBearbeiten

Lieber Jo,

falls Du Zeit hast, sei doch so gut und schau Dir einmal meine Bearbeitungen von Fachwerk und Gitterträger an, dass ich da keinen Murks gemacht habe.

vielen Dank,

dein Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 03:22, 8. Jun. 2019 (CEST)

@KaiKemmann:Ich hab ein paar Kommentare, ändere das was du für richtig hällst (Ich bin vl. etwas zu i-Tüfelreiterisch)
Ein Fachwerk ist ein Stabwerk, dessen Stäbe alleine durch Normalkraft beansprucht werden und „deren Enden in den Knotenpunkten miteinander verbunden sind“.
Ein ideales Fachwerk hat nur Normalkräfte, siehe Fachwerk#Ideales_und_reales_Fachwerk. Im Allgemeinen hat das was man als Fachwerk bezeichnet auch Biegemomente und ist daher ein Stabwerk. Jedoch werden diese Biegemomente im Allgemeinen (in Statischen Nachweisen aus Unwissenheit illegalerweise) vernachlässigt und daher werden sie umgangsprachlich Fachwerke bezeichnet. Fachwerk ist für mich eine Bezeichnung einer Konstruktion unabhänig von der Belastung. Die nicht fachwerkgemässe Belastung (Eigengewicht/Zug/...) wird bei Nachweisen schon berücksichtigt.
Im Gegensatz zu anderen Vielecken kann an den Knotenpunkten von zum Dreieck verbundenen Stäben bei planmäßiger Belastung keine Winkeländerung (Verzerrung) eintreten.
Was ist eine planmässige Belastung? Ist ein Zug bei einer Zugbrücke, bzw. das Eigengewicht nicht planmässig wenn es nich den Regeln des idealen Fachwerks entspricht? Ein Schiffsanprall/Eine Explosition/Ein Autoanprall ist für mich nicht planmässig.
reine Gelenk
Was ist ein "reines Gelenk"? Ein reibunsfreies Gelenk oder ein unverschmutztes Gelenk? Verlinkung oder Erklärung wäre gut.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 08:41, 10. Jun. 2019 (CEST)


EinspruchBearbeiten

(heute hier, fern von allen Commons-usern, und ohne Links, um auch meckern zu können) Du schreibst in «User_talk:Alexis_Jazz#Thank_you_for_your_expertise» über mich " ... and I think none reverted more of them than he ". Das kann nicht stimmen! Wenn ich mal einen revert mache, ist das ein undo der eigenen Fehler. Mit der Arbeit der anderen gehe ich nicht so um; da versuche ich mal was zu verbessern, zu ergänzen - aber revertieren? Nein; nicht mein Stil. Vor zwei Wochen musste ich einen Beitrag zu T/doc revertieren, weil ich nicht wusste wie ich anders an eine noch funlktionierende Version komme; das gab dann einen revert-war, weil der andere nicht einsehen wollte dass seine Änderungen einen Anzeigefehler verursachten. Nein, ich finde revertieren eine brutale Maßnahme. Gerade jetzt hat wieder einer gemeint, das Denglish “bearbeiten user links” in «Commons:Link templates/User and user talk links» sei so schrecklich, dass er -statt etwas zu verbessern - gleich die gesamte Funktionalität meines Beitrags revertiert hat. IMHO nicht die ganz feine Art, sein Beitrag, und nicht hilfreich. Also: ich revertiere nicht. Gruss -- sarang사랑 15:26, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Sarang:
Hallo Sorry, das war absolut nicht böse gemeint. Ich schätze deine Arbeit wie die von niemand anderen auf Commons. Vl. war Revertieren nicht der richtige Ausdruck, ich meinte du hast viele meiner Fehler gesehen und korrigiert. Bei Bildern hast du min. drei mal Datei-reveriert: bei File:Liberty_Bell_icon.svg, File:Empty_bucket.svg und File:Carte_occitan_limousin.svg. Diese drei Datei-Revertierungen sind wesentliche Gründe warum ich c:User:JoKalliauer/Optimization geschrieben habe. Du bist auf der Seite: Massen-Optimierungen nach dem Hochladen verschwenden nur Speicher und Beobachtungslisten und sind nicht notwendig und Thomas Linard ist auf der anderen Seite und meint SVGs gehören optimiert, selbst wenn es zu geringen sichtbaren Qualitätsverlusten kommt. Ich kenne niemand auswendig, der mich auf Commons mehr als einmal revertiert hat (vermutlich sind mir die unbekannten Namen nicht hängen geblieben und daher fällt es mir nicht auf), somit bist du mit drei Datei-Revierierungen (ich hab sicher auch welche übersehen) Rekordhalter bei denen die bei mir hängen geblieben sind. (Test.svg zähle ich nicht mit)
Aufgrund deines Banners auf c:User_talk:Sarang war ich im Oct 2017 der Meinung jede Datei sollte so korrigiert werden, dass sie valide ist (analog zu Thomas).
Aus deinen drei Datei-Revertierungen habe ich gelernt, dass reine Validierungen keinen Neuupload rechtfertigen, weshalb ich das Wissen habe ich auf c:User:JoKalliauer/Optimization versucht habe darzulegen um das von dir gelernte Wissen jemanden (in dem Fall: Thomas) weitgeben zu können.
Ich meinte generell auch eher mehr an edits wo du Template-Fehler von mir korrigierst. Ich glaub in einem Edit sagtest du so was wie: "Warum nie Topics/Categorien" also warum ich s= immer leer lasse. Antwort: Weil es so viele Kategorien gibt, dass ich mir keine einzige merke (Jetzt fällt mir z.B. nur d...Diagramm, m...Map und wm...Woldmap ein). Und danke nochmals für c:Template_talk:Image_generation#Unclear_explanation_in_s= finde ich echt hilfreich, aber jedes mal in so einer langen Liste nachschauen ist mir dann doch auch wieder zu anstrengend. (Shame-on-me)
Also der Beitrag soll dich loben, aber auch Alexis Kritik loben. Und ja ich war verwundert, dass du trotz meiner "unzähligen" tech.Fehler so positiv redest und schlussendlich habe ich 84%-pro-stimmen bekommen, was man so interpretiere kann, dass viele deinen Argumenten zustimmen.
Ich nehme Kritiken ernster als Lob. Ich habe mehrere inoffizielle Mentoren: Kein Einstein auf der de.wikipeida und auf Commons generell dich (insbesondere Vorlagen, hand-SVGs, FakeSVG), seit Kurzen Alexis für Lizenzen und Glrx frage ich für W3C-SVG-Definitionen und TillmannR frage ich bei Librsvg-Workarounds.
Ich stimme zwar Alexis Argumenten (mittlerweile voll) zu aber nicht so sehr denen die Alexis Meinung zustimmen, weil ich tw. nicht das Gefühl bekommen hatte, als hätte sie Alexis bzw. meine Meinung vollständig verstanden. (aber sie haben auch nichts geschrieben, was ich als falsch identifizierbaren kann, insofern kann ich mich täuschen und ich tue ihnen hier vl. unrecht)
PS: Danke für die Typo-Korrektur, es gibt Personen die finden es nicht ok alte Diskussionsbeiträge nachträglich zu bearbeiten. Komplett neue Inhalte in alte Posts hineinzuschreiben ist natürlich unerwünscht, weil Lesefluss nicht chronologisch und Leute müssen den Beitrag nochmals lesen. Und da die Grenze schwammig ist, zwischen was darf man nachträglich bearbeiten und was nicht, verstehe ich auch die Meinung, wenn jemand sagt, dass nachträglich nichts mehr geändert werden darf. Also ich korrigiere Beiträge auch nachträglich (auch fremde), aber wenn das jemanden nicht passt, dann bleiben die Typos eben drinnen.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:16, 17. Jun. 2019 (CEST)
Ok, Bildrevertierungen habe ich nicht mitgezählt, das ist für mich was anderes weil da alles (die Arbeit des Anderen) erhalten und sichtbar bleibt und sich nur ändert, was im Vordergrund steht. Ja, es gibt reichlich verschiedene Meinungen! Ich tendiere dazu, dass offensichtliche Tippfehler eigentlich immer und überall bereinigt werden dürfen - auch in Beträgen anderer, selbst in abgeschlossenen. Natürlich akzeptiere ich wenn andere die andere Meinung vertreten. Aber du selbst darfst doch nachträglich was rektifizieren, zB wenn du plötzlich erkennst dass deine Tastatur "allways" geschrieben hat?
Ich weiss dass keine Sau sich alle Parameter ständig griffbereit halten kann, dafür sind die Möglichkeiten zu zahlreich. Diese drop-down-Hilfe von Oliver funktioniert auch nicht mehr, da konnte man schnell nachsehen - auch wenn da wieder vieles abgekürzt war. Ich muss ja auch nachsehen, welchen Code denn nun so was wie "Noun project icon" hat! Viele Abkürzungen sind naheliegenmd, aber bei weitem nicht alle. Der User Leyo und andere mäkeln zu Recht, dass vieles zu kryptisch ist. Vielleicht kann manchen die alphasortierte Parameterliste am Ende der Vorlagendoku helfen; wenn man denn nachsieht, und sich nicht gleich grauenerfüllt abwendet.
Das script hat grosse Fortschritte gemacht; bei vielen edits von 2017 fehlt das "Inkscape", oder anderes, was sich mit einem neuerlichen Aufruf beheben lässt. Das ist schliesslich das Wesensprizip von Wikipedia, dass viele sich an der Verbesserung beteiligen und Dinge mit jeder Bearbeitung besser werden(sollen). Auch, wenn nur ich selbst die letzten paar mal dran war.
Gut, wir kennen meine Meining, und wissen das andere das anders sehen: was der spinnige W3C-Validierer wegen einer id-Schreibung fur invalide befindet, muss nicht nachträglich bereingt hochgeladen werden. Wenn hingegen eine bessere Codierung gezeigt wird, die bei künfigen Entwicklungen beachtet werden könnte, spricht das dafür das in die Sammlung von Beispielen aufzunehmen. Oder in die c:Category:SVG files to be drawn by hand, da gibt es Beispiele, wo ein einfacher Strich mit Inkscape gezeichnet wurde. Dateien sollen von Anfang an möglichst fehlerfrei hochgeladen werden... Ich unterscheide sehr, ob es sich zB um ein einfaches Diagramm handelt, eine Skizze bei der Koordinaten und Strichstärken mit 7 Nachkommastellen Unsinn sind, und auch das so problematische Rendern von Texten belanglos ist.
Um dich bei deiner Kandidatur zu unterstützen habe ich mit Absicht deswegen ein wenig dicker aufgetragen, weil ich der erste war und dachte, dass damit eine Art Grundstimmung erzeugt wird, die flüchtig Lesende enstimmt - aber noch nicht zum Widerspruch reizt. Bist du, als 84%er, nun drin? Oder wird es heissen, dass du erst noch ein paar Jahrzehnte Erfahrungen sammeln sollst? Wie auch immer - auf weitere gute Zusammenarbeit, zur höheren Qualität der Wp! -- sarang사랑 07:12, 18. Jun. 2019 (CEST)

Stab (Statik)Bearbeiten

Hallo Jo, du hast gerade mal wieder einen einfachen Satz sowas verkompliziert, dass ihn ausser dir wohl keiner mehr versteht, ein Laie schon gar nicht. Siehe die Änderung im Artikel oben. Nur als Beispiel: Ich habe über 40 Jahre Tragwerksplanung gemacht und habe ich hunderte statische System berechnet ohne die Querschnittswerte A, I und E dafür zu gebrauchen (außer für die Verformungen). Du beziehst dich hier auf einige spezielle Fälle (z.B. Theorie II.O.), die kaum relevant sind. Und dann noch eins: Lies dir deine Sätze, bevor du sie veröffentlichst, doch noch einmal sorgfältig durch und hau sie nicht einfach nur so hin (ist mir in der letzten Zeit bei dir schon öfter aufgefallen). Es sind in den o.a. Änderungen von dir viele Schreib- und auch Satzfehler die teilweise sinnentstellend und auch unverständlich sind. Der letzte Satz z.B. wird durch deine Ergänzungen natürlich völlig falsch. Nicht für ungut, aber lass dir von einem sicher älteren Kollegen auch mal einen Rat geben. --Petflo2000 (Diskussion) 19:16, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde das auch wesentlich Opa-tauglicher machen. Wir sind betriebsblind, wir verstehen das. Ich mußte mal "ganz schnell" in der Zeitung eine Lücke füllen, weil kurz vor Redaktionschluß eine Anzeige ausgefallen ist. Ergebnis war File:Artikel-2005-04-30-bruecke.jpg. Es gab keine Prüfung durch den Chefredakteur statt, Hauptsache, die Lücke war gefüllt. Reaktion meines Vaters am nächsten Tag: "Bist du verrückt, das versteht doch kein Mensch...". Ich wurde in der Redaktion gebeten, keine Artikel zu bautechnischen Themen mehr zu schreiben, wenn diese nicht gegengelesen werden.  Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --M@rcela   22:41, 13. Aug. 2019 (CEST) Mir fehlt im Artikel, daß Stäbe so gerechnet werden, als hätten sie keinen Querschnitt. Aber mir fällt da keine verständliche Formulierung ein.
Ich habe auf der DS von Stab (Statik) mal ein einfaches Beispiel für die Berechnung der Stabkräfte ohne A, I, E ergänzt. --Petflo2000 (Diskussion) 12:09, 15. Aug. 2019 (CEST)
@Petflo2000: Ich hab zwar nicht als Tragwerksplaner gearbeitet, aber schon als Statiker. (Also ich habe es nicht entworfen, sondern nur statisch nachgewiesen.) Jede Druckbeanspruchte Stütze muss nach aktueller Normung (Eurocode) auf Stabilitätsgefährdung nachgewiesen werden. (vereinfacht gesagt knicken) Knicken/Beulen/Biegedrillknicken (früher Kippen) lässt sich nur mit Theorie II.O. beschreiben, insofern würde ich kaum etwas was bei jedem Haus (egal ob Holz/Stahlbeton/Stahl/Mauerwerk/Stahl-Stahlbeton-Verbundbauweise (bei andere Materialien weiß ich es nicht) ) auftritt als "speziellen Fall" bezeichnen.
Hast du nur Vordimensionierungen gemacht oder hast du dann auch die entgültigen statischen Nachweise gemacht? (Für eine Vordimensionierung braucht man es bei "normalen" Bauten tatsächlich nicht. Bei einem statischen Nachweis, sehe ich es bei vielen Tragwerkskontruktionen als fahrlässig an. (Ist natürlich auch eine Frage welches Tragwerk, welches Material, ...)
Bitte lösche alles was du nicht glaubst, unbelegtes (wenn strittig) gehört ohnehin entfernt.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 15:43, 15. Aug. 2019 (CEST)
@Ralf Roletschek: Großelterntauglicher ist (bei meiner Bearbeitung) sicher etwas dem ich zustimme, siehe auch mein Bearbeitungskommentar. Aber der ürsprüngliche Satz war natürlich völlig falsch, siehe Disk.
Dein Artikel ist sicher Großelterntauglicher als meine Bearbeitung, aber die Zeitung hat auch eine andere Zielgruppe.
Mir ging es nur darum Falschwissen zu korrigieren, ich wollte es nicht löschen um die ursprüngliche Intention zu erhalten, aber löschen wäre vermutlich intelligenter. Weil zu erklären wann man Schnittrkäfte wie weit, unter welchen Annahmen ohne E, I, A berechnen kann ist nicht wirklich das Thema bei Stab. (PS. Mein Dissertationsbetreuer (international anerkannter Professor, war auch einige Zeit am MIT, wollte aber zurück nach Österreich) glaubt nicht einmal das Schnittprinzip.)
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 15:43, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich glaube wir haben da ein bischen aneinander vorbei geredet. Wir sind von völlig unterschiedlichen Ansätzen ausgegangen. Ich habe den Artikel im Wesentlichen aus Sicht der Ermittlung der Schnittkräfte betrachtet, du bist wohl mehr von der Bemessung und dem Stabilitätsnachweis ausgegangen. Für die Bemessung und den Stabilitätsnachweis (Knicken, Nachweis nach Th.II.O.) sind natürlich die Querschnitts- und Materialwerte wichtig. Insofern hatten wir unterschiedliche Ansätze. Da aber der Artikel Stab (Statik) heisst, geht es meiner Meinung nach mehr um die Statik der Stäbe bzw. Stabtragwerke. Das heisst eher um die Ermittlung der Kräfte (Statik = Lehre von den ruhenden Kräften) und nicht so sehr um die Bemessungs- bzw. Stabilitätsnachweise (Festigkeitslehre). Hier wäre vielleicht eine Trennung der Ansätze oder ein Extraartikel (z.B. Stab (Bemessung) o.ä.) sinnvoll. Und nun noch eine Anmerkung zum Tragwerksplaner/Statiker: Ich habe natürlich in meinem Leben das komplette Feld der Tragwerksplanung/Statik beackert und mich früher auch immer als Statiker bezeichnet. Aber die Bezeichnung Statiker ist ja eigentlich schon seit etlichen Jahr nicht mehr gebräuchlich, wird aber immer noch gerne Laienhaft gebraucht. Die Statik betrifft, aus den gleichen Gründen wie ich oben schon genannt habe, streng genommen eigentlich nur die Kraftermittlung. Deshalb ist der Begriff Tragwerksplanung ein viel weiterer Begriff der natürlich auch die Statik beinhaltet. Und für die kompletten Nachweise eines Bauwerkes ist eben viel mehr als die Statik erforderlich.--Petflo2000 (Diskussion) 17:20, 15. Aug. 2019 (CEST)

@Petflo2000: Sorry für meinen scharfen Ton vorhin. Wenn ein Stab unter Knicken beansprucht wird, spricht man von einer Reduktion der Biegesteifigkeit, daher hat dieser Stab effektiv eine andere Biegesteifigkeit, daher hat eine Normalkraft in der Theorie II.Ord. nicht nur Belastungskarakter sondern auch Systemkarakter und wirkt sich bei statisch unbestimmten tragwerken genaugenommen auf die Belastungsumverteilung aus, der knickstab wird weicher und entzieht sich (bei statisch unbestimmten Systemen) den lasten (ok baupraktisch oft irrelevant), somit sind die Schnittkräfte nicht ohne Verforumgen zu berechnen.
Bei hohen Ausnutzungen treten plastische Verformungen auf die bei statisch unbestimmten Systemen zu Belastungsumordnung führen.
Und ja der alte Satz mit den platischen und viskosen Materialverhalten von mir war inhaltlich falsch (simmt nur bei statisch unbestimmten Systemen). Sorry hab jetzt nochmal nachgedacht. Danke!
Frage an dich: Können Stäbe auch Biegemomente aufnehmen, laut Artikel derzeit nur Normalkräfte (und Torsion), siehe Diskussion:Stab_(Statik)#Stab_Fachwerkstab_oder_Biegestab
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:51, 15. Aug. 2019 (CEST)
Zunächst einmal: ich habe den Ton nicht als scharf empfunden, ich war ja auch nicht sehr zimperlich. Aber wie ich schon oben gesagt habe, halte ich die gesamte Definition des Artikels für nicht besonders gelungen, da der Stab in der Statik doch ein sehr weiter Begriff ist. Die von dir vorgeschlagene Verschiebung nach Normalkraftstab für diesen Stab ist eventuell sinnvoll. Zumindest sollte auch irgendwie die Bemessung von Stäben und die Schnittkraftermittlung in Stabtragwerken unterschieden werden. Wenn ich mir den ersten Satz ansehe, der auch den Begriff Rahmen enthält, dann können Stäbe auch Biegemomente und eventuell auch Torsion aufnehmen.--Petflo2000 (Diskussion) 19:06, 15. Aug. 2019 (CEST)
Ich finde mein Text im Artikel war echt nicht gut, und danke dass du mich angeschrieben hast. Wenn keine Gegenargumentation kommt, würde ich den Artikel nach Normalkraftstab verschieben und dann den Rahmen herauslöschen und die verlinkungen kontrollieren. Ich werde aber auch noch in Literatur nachschauen und dort nach "Stab" suchen (und ev. Gegenargumente liefer), aber zu den Büchern habe ich praktisch nur über die Uni-Paywal Zugang.
Ich finde das Verhalten von Analemma nicht akzeptabel, bei allen anderen Nutzern bin ich bei Streiteren eigentlich immer selber (Mit-)Schuld. (Hier fand' ich mein Verhalten nicht ganz ok.) Ich habe vor im Herbst, falls ich Zeit habe, die Streiterein mit Analemma zum Schiedsgericht zu tragen, weil ich es schädlich für die Wikipedia halte und Analemma zumindest meiner Meinung nach (sehen manche anders) auch nützliches Fachwissen hätte das konstruktiv eingebaut werden sollte.
Meine Stab-Bearbeitung einfach nur schlecht und da kann ich mich dieses mal nicht mal mit Legasthenie rausreden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:21, 15. Aug. 2019 (CEST)
Analemma hat Ahnung, ohne Zweifel. Aber er ist ein Sturkopf, mit dem man nicht diskutieren kann. Verschiebung ist von meiner Seite ok. --M@rcela   23:44, 15. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-18T09:58:52+00:00)Bearbeiten

Hallo JoKalliauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:58, 18. Aug. 2019 (CEST)

erledigtErledigt siehe
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 13:00, 18. Aug. 2019 (CEST)

WahldiagrammeBearbeiten

Servus JoKalliauer. Magst du vielleicht deine SVG-Wahldiagramme mit dem Ergebnis der NRW19 aktualisieren? --BuschBohne 16:49, 5. Okt. 2019 (CEST) Also insbesondere Datei:Spoenationalratswahl.svg, Datei:Fpoenationalratswahl.svg und Datei:Wahlergebnisse_aut2017FullHurde.svg (wo noch ein Hochrechnungsergebnis benutzt wird) --BuschBohne 16:53, 5. Okt. 2019 (CEST)

@BuschBohne: erledigtErledigt
Du würdest mir Arbeit abnehmen, wenn du mir die Tabelle zur Verfüung stellen würdest:
Jahr ÖVP   SPÖ   FPÖ   GRÜNE LIF   NEOS   Jetzt KPÖ   BZÖ  FRANK 
1945 49.8  44.6   -     -     -     -     -     5.4   -    -    
...
2017 31.5  26.9  26.0   3.8   -     5.3   4.4   0.8   -    -
2019 37.5  21.2  16.2  13.9   -     8.1   1.9   0.7   -    -
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:33, 5. Okt. 2019 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (01.11.2019)Bearbeiten

Hallo JoKalliauer,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Logo vsc.png - Problem: Urheber
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also JoKalliauer) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 1. Nov. 2019 (CET)

HGW 🍻 zum 30.Bearbeiten

📜 Hallo Johannes Kalliauer alias JoKalliauer, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾 --🏛 ɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 15:27, 13. Nov. 2019 (CET)

Testlauf des WikiProjekts zur Begrüßung von NeulingenBearbeiten

Hallo!

Seit dem 1. Dezember läuft ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du jetzt auch als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du nicht mehr mitmachen wollen, dann trage dich einfach wieder aus der Liste aus.

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 20:52, 13. Dez. 2019 (CET)

Willkommen als Mentor!Bearbeiten

Schön, dass Du den Kreis der Mentoren erweiterst. Herzlichen Glückwunsch zum Wahlergebnis.

Ich wünsche dir für deine neue Aufgabe allzeit wissbegierige, produktive und dankbare Mentees   . Falls Du noch einen Co-Mentor benötigst, darfst Du mich gerne eintragen.

Beste Grüße --Offenbacherjung (Diskussion) 16:16, 22. Dez. 2019 (CET)

Auch von mir nachträglich herzlichen Glückwunsch! Ich habe Deine Kandidatur gerade eben offiziell ausgewertet. --Artregor (Diskussion) 18:11, 22. Dez. 2019 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2019Bearbeiten

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft vom 24. Dezember 2019 bis zum 6. Januar 2020 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Bereits erfüllte Wünsche bleiben als erfüllt stehen.

Reservierte Wünsche dürfen nur in Absprache mit der Person ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten! --Weihnachtsfee, Heiligabend 2019.

Setzung (Bauwesen)Bearbeiten

Hallo JoKallauer,

zunächst danke für die Stellungnahmen in der o.a. Diskussion. Natürlich sind da - wie in vielen anderen Artikeln auch - etliche Aussagen nicht belegt, aber dass da jemand Basiswissen anzweifelt und herauslöscht, spricht weder für seine Qualifikation, noch dient es der Verbesserung unserer Enzyklopädie. Ich habe gestern bestimmt drei Stunden mit diesem Artikel zugebracht und kann und mag mir eigentlich so einen hohen Einsatz für WP nicht leisten. Derselbe User hat auf seiner Disk übrigens auch einen Disput über die CO2-Neutralität der Holzverbrennung, auch hier ist die Diskussion sehr anstrengend und auch hier scheint es an Fachkenntnissen zu mangeln.

Ich melde mich jetzt hier wegen Deiner nachstehenden Aussage:

aber eine Grundwasserhebung kann auch eine Setzung hervorrufen:
  1. einerseits weil die schichten unter einem Grundwasserstauer höhere Lasten tragen müssen.(somit auch höhere effektive Korn-zu-Kornspannungen haben)
  2. anderseits kann durch den Auftrieb
    1. vermehrt Suffosion stattfinden kann
    2. die Kohäsion sich reduzieren, was zu vermehren Verformungen führen kann (Ich weiß ich vermische Festigkeit mit Steifigkeit, aber das hängt dennoch zusammen.)
  3. weil Stoffteilchen auf einer Grundwasserhöhe ausgeschwemmt werden, die früher nicht ausgeschwemmt wurden

Ja, das kann alles passieren, das leuchtet alles ein. Letztlich können dann im Karstgebiet ja sogar Erdfälle entstehen, weil Kalkpartikel in Lösung übergehen. Aber hier haben wir sie wieder, die Umverteilung von Bodenpartikelchen und die Suffosion. Wir haben hier aber einen Artikel über Setzungen im Bauwesen. Da spielen meines Erachtens solche Effekte kaum oder äußerst selten eine Rolle. Setzungen im Bauwesen entstehen in allererster Linie durch Verdichtung des Bodens bei Verringerung des vorhandenen Porenvolumens. Sie entstehen ja auch dort, wo kein Wasser fließt. Wenn wir hier einen allgemeinverständlichen Artikel haben wollen, muss er sich auf diese Dinge konzentrieren. Oder liege ich da falsch?

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:40, 10. Jan. 2020 (CET)

@JuTe CLZ:
Ich finde referenzieren, kann oft ein verschlimmbessern sein, aber so sind nun mal die Regeln, auch wenn Sie nicht so streng gehandhabt werden. Jedoch wenn es zu einem Streit kommt, dann muss man doch meistens zurück zu den Regeln gehen.
Dann mach einfach in der Einleitung:
Im Bauwesen entstehen die relevanten Setzungen in der Regel durch (a)... (b)... und (c)...
Im Kapitel Ursachen kann man dann auch noch schreiben:
Im Bauwesen relevant sind idR folgende Setzungen
*…
*…
*…
*…
Des weiteren könnten Setzungen auch auftreten wenn:
*…
*…
⋮
*…
*…

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:34, 10. Jan. 2020 (CET)

Ja, danke für die Rückkopplung. Ja, ich kenne die Regeln. Aber ein User, der durch die Wikipedia wandelt und reihenweise banale Aussagen beanstandet und herauslöscht, die nicht messerscharf referenziert sind, kann das Projekt ganz schön gefährden. Ich war jedenfalls ziemlich am Ende, war jetzt das Wochenende auch offline. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:59, 12. Jan. 2020 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich habe mich jetzt aber lieber mal an die Leute vom Portal:Geologie gewandt, da ich glaube, dass die mir am ehesten helfen können. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:24, 15. Jan. 2020 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines NeulingsBearbeiten

Der Neuling Lederssohn, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 10:38, 12. Jan. 2020 (CET)

DateiverwendungBearbeiten

1. hi, kannst du mal bitte unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Datei:MaillotAlemania.PNG&limit=500 prüfen, ob die datei in Peter Günther (Radsportler) verwendet wird? bei mir ja, weiss nicht warum - hab den cache mit shift+f5 geleert und es ist einen tag her, seit ich in der vorlage das png ersetzt habe - was kann ich tun? danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 20:15, 20. Jan. 2020 (CET)

2. noch eine zusatzfrage:
mein anspruch wäre mit dieser suche den text (nicht das bild) 'MaillotEstonia.PNG' im quelltext von Vorlage:Radsportauszeichnung zu finden
dem ist nicht so - kannst du hier evtl. helfen? danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 21:14, 20. Jan. 2020 (CET)

3. dritte und letzte frage für heute:
ich kenne den begriff commons-delinker - weiss aber nicht ob das ein bot, script, helferlein oder ganz was andres ist
was ich suche ist ein link-tauscher auf de-wiki - wenn es um viele bild-einbindungen in vielen artikeln geht
könnte mir vostellen, dass man das nicht jedem neuling an die hand gibt - aber ich würde so etwas mit sorgfalt einsetzen - danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 23:16, 20. Jan. 2020 (CET)

1. hat sich geklärt: Nulledit --Mrmw (Diskussion) 17:51, 21. Jan. 2020 (CET)

@JoKalliauer: ich ping dich mal auf deiner eigener disk-seite, weil ich nicht weiss ob die benachrichtigung funktioniert --Mrmw (Diskussion) 09:54, 22. Jan. 2020 (CET)

Hier ein Ausschnitt aus meienr E-Mail-antwort
Also auf alle drei fragen, weiß ich nicht sofort eine Antwort und daher hatte ich nicht gleich geantworte und dann hatte ich  "geklärt" auf alle drei punkte bezogen.


1) in der Englischen gibt es dazu mehr: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Purge#Null_edit
eventuell geht es auch mit ?action=purge [[Hilfe:Cache#Bei%20Artikeln|https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Cache#Bei_Artikeln]] aber vermutlich nicht

2)a)https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=wikipedia+quelltextsuche&ie=utf-8&oe=utf-8

b) [[Hilfe:Suche/insource|https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Suche/insource]]

c)https://de.wikipedia.org/w/index.php?sort=relevance&search=insource%3AMaillotEstonia.PNG&title=Spezial:Suche&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%7D&ns10=1

3)Googleing i found (müsste ich überprüfen was das ist und ob das passt)
https://commons.wikimedia.org/wiki/User:CommonsDelinker

https://meta.wikimedia.org/wiki/User:CommonsDelinker

@Mrmw: 1)selbst geklärt 2)im E-Mail oben beantworte 3)Weiß es auch nicht aber https://www.google.com/search?q=commons-delinker deutet darauf hin, dass es ein Bot ist. vl. kann ich es aus dem Zusammenhang besser erkennen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:43, 23. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Antworten - die in-code-suche funktioniert sehr gut - danke
der null-edit auch
nur das de- bzw. um-linken ist noch ein offenes thema - scheint aber auch nicht so sicher zu sein und deswegen mache ich es erst mal weiter per hand
ich möchte lieber keine mails versenden - stimme aber deinem vorschlag zu - wenn ich persönlich aber denke es gäbe sehr viel mehr nenneswerte und hervorhebenswertere themen
gruß --Mrmw (Diskussion) 22:19, 23. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetztBearbeiten

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 4. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 4.2.2020Bearbeiten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Don-kun bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 5. Feb. 2020 (CET)

Bedanke mit für die BedannkungBearbeiten

Hallo Johannes, mich hat die Bedankung für die Revsion der Einleitung von Fachwerk gefreut. Wusste zuerst nicht, ob das auf Gegenliebe stösst bei anderen User/Editoren, aber aus meiner Sicht war die Einleitung überladen.--Pechristener (Diskussion) 11:55, 9. Feb. 2020 (CET)

@Pechristener: Der Artikel insbesondere die Einleitung ist seit Feb. 2016 ein hartnäckig ausgefochtener "Kampf"/Edit-War/Kompromiss und gehört seit 2016 zu meiner wehemestest beobachten Seite. Ich korrigiere nur Falschaussagen, sich an inhaltliche Änderungen zu wagen, würden mMn nur zu unnötigen Steitereien führen.
Ich nenne hier noch meine Wunschänderungen (ich hätte einmal die Reaktion der Kooautoren abgewartet):
  • "Konstruktionen mit biegesteifen Knoten sind keine Fachwerke im engeren Sinne.", hier würde ich ergänzen dass dann ein Stabwerk_(Technische_Mechanik) ist.
  • "Das Knicken des Stabes wird in diesem Fall durch das Zusammenwirken des Biegewiderstands des Stabquerschnitts und die beidseitige Einspannung über die steifen Eckverbindungen verhindert." Warum wird das Knicken eine Stabwerkstabes beschrieben, nicht aber das Knicken eines Fachwerkstabes?
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:46, 9. Feb. 2020 (CET)

Ok, ich habe deine Ideen aufgenommen.

  • Stabwerk mit wikilink ergänzt.
  • Die Beschreibung des Stabwerks selber entfernt. Gehört entweder in den Artikel als Unterschied zwischen Fachwerk und Stabwerk oder Abgrenzung zum Stabwerk, aber nicht in die Einleitung.

--Pechristener (Diskussion) 13:13, 9. Feb. 2020 (CET)

fehlende Kategorien?Bearbeiten

ad "Ich bin unter den Grafikwerkstädtern wohl der faulste, kannst du Maschinist1968 darum kümmern, dass passende Kategorien auf den Seiten hinzugefügt werden?"; dein Beitrag aus der Grafikwerkstatt.

Kategorien für welche Seiten? --Maschinist1968 (Diskussion) 21:58, 15. Feb. 2020 (CET)

@Maschinist1968:
  1. File:Verdunstung_freier_Wasserflächen.svg
  2. File:Gewässerverdunstung.svg
  3. File:Verdunstungshöhe.svg
  4. File:Potentiellen_Verdunstungshöhe.svg
Da gehören Kategorien wie "Diagramm in Deutsch", "Deutschland", "Wetter",, ev. "Trendlinie", ev. "Klimawandel", ev "Gewässer", ... (die nicht deutschlandbezogen Kategorien werden englische Namen haben)
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:04, 15. Feb. 2020 (CET)

Amadeus Hasenkopf wünscht sich dich als MentorBearbeiten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:28, 17. Feb. 2020 (CET)