Willkommen Hilmar Hans Werner!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind, und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --Enlarge 17:22, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Und noch einmal: Willkommen!

Bearbeiten

Ok, das hier oben war natürlich nur ein textbaustein zur netten Begrüßung...

Dir also noch einmal ganz persönlich ein herzliches Willkommen und viel Erfolg in der Wikipedia.

Die Benutzerseite könnte aber ruhig etwas ausführlicher sein! :-)

Viel Spaß beim Schreiben!

Gruß --KleinerWeltenbummler 10:43, 5. Jun 2006 (CEST)


Krieg 1848-1850

Bearbeiten

Hallo! Ich habe auf der Diskussionsseite über den deutsch-dänischen Krieg 1848-1850 eine Nachricht hinterlassen. --Sasper 16:20, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Rosenstraße-Protest

Bearbeiten

Ich habe auf deine Kritik hin den Text geringfügig ergänzt und in der Diskussionsseite geantwortet. Ist das nun eindeutig formuliert? --- By the way: Auf der Diskussionsseite bitte neue Beiträge immer unten hinschreiben (so wie auch asuf deiner Disku hier) MfG -Holgerjan 23:39, 26. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Dank für deine Rückmeldung! Nun muss ich dich dringend noch um eine Gefälligkeit bitten! Womöglich bist du als unbefangener Leser auf eine bisher nicht entdeckte Fehlerquelle/Doppeldeutigkeit gestoßen: Jedenfalls hat sich der "Wesentliche Inhalt" bei dir nicht erschlossen, sondern sich ins Gegenteil verkehrt. Ich bin erschrocken!
Meine Bitte: Lies bitte zuerst den Artikel Rosenstraße-Protest noch einmal ganz von vorne bis hinten durch. Danach bitte auf die Diskussionsseite sehen und die Frage beantworten: Wo steckt die Irrtums-Möglichkeit (oder nur etwas überlesen)?--Holgerjan 19:33, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wichtige Wiki-Regeln

Bearbeiten
  • Nachtrag zu deiner Frage betr. Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten siehe Punkt 5.
  • Email an angemeldete Benutzer (falls dieser es oben rechts unter "Einstellungen" auf seiner Benutzerseite zugelassen hat): Links am Rand (unterhalb SUCHE....) sind "Werkzeuge" aufgelistet, 5. Punkt dort E-Mail an den Benutzer
  • Zu allen Wiki-Regeln, -Tipps und -Gebräuchen findet man Stichwörter unter Wikipedia:Index
  • Von mir meistgebrauchte Richtlinien:

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? --- Wikipedia:Typografie --- Wikipedia:Formatvorlage Biografie --- Wikipedia:Literatur --- Wikipedia:Schreibweise von Zahlen --- Wikipedia:Quellenangabe --- Wikipedia:Begriffsklärung --- Wikipedia:Textgestaltung --- Wikipedia:Verlinken

Gruß von -Holgerjan 19:59, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten

.ogg Dateiformat

Bearbeiten

Du hast gefragt wie man die .ogg Dateien abspielen kann. Winamp kann sie abspielen. Winamp ist freeware, im Google einfach "Winamp Download" eingeben. Aber Winamp kann leider die Videos nicht abspielen, die im .ogg-Format sind.--Teki67 21:02, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vorlage:Vorschau

Bearbeiten
Gruß, --ParaDox 17:24, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Collignon

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, wie es aussieht kannst Du einige Worte der Aufmunterung gebrauchen. Jeder, der bei Wikipedia mitarbeitet, macht eher früher als später die Erfahrung, dass andere so gar nicht die Formulierungen goutieren wollen, die man selbst für passend und richtig hält. Du bist nun an gleich zwei sehr erfahrene Mitarbeiter geraten, von denen Du den Eindruck haben könntest, sie wollten Dir persönlich etwas. Ich kann Dir versichern: Dem ist nicht so, es geht um die Verbesserung des Artikel entsprechend den hier etablierten Standards. Manchmal ist das für alle Beteiligten, erst recht einen engagierten Hauptautor, ein mühsamer Prozess - aber am Ende kann sich das Ergebnis meist sehen lassen. Also, lass Dich nicht entmutigen. Ich finde den Artikel jedenfalls interessant und habe daraus etliches über eine mir vorher völlig unbekannte Person gelernt. Gruß, Stefan64 03:31, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke herzlich für den netten Hinweis! Es mögen die zwei ja "erfahren" sein (im 'Messerwetzen' vielleicht...), sachlich, sach-gerecht, oder "wissenschaftlich" sind sie dagegen nicht! s. [Kandidaten für exzellente Artikel] - da werden Belege gelöscht, sogar innerhalb von Wikipedia, und dann wird das Fehlen dieser Belege moniert... Das ist leider Wikipedia von der Art, vor der man mich immer gewarnt hatte... Da ist irgendeine Art von Missgunst, deren Herkunft ich zwar erraten, aber damit nicht entschärfen kann --HilmarHansWerner 03:50, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Zum Admin Southpark

Bearbeiten

Hallo! Da du einen Antrag zur Aberkennung der Admin-Rechte von Benutzer:Southpark gemacht hast, hier noch einen Link zu meinem aktuellen Problem mit ihm: Wikipedia:Löschprüfung#Secret_Maryo_Chronicles. Das war's schon! LG, --εµρhø 14:17, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Mäßige Deinen Tonfall, Meister, von wegen "notorischer Querulant", "Kettensägenmassaker-Mentalität", "Es wird sonst nötig werden, gegen Dich zu mobilisieren" - sonst könntest Du demobilisiert werden. Gruß --Logo 14:21, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

o.k. mein ton ist heftig... nur: ich habe damit nicht angefangen... wenn jemand mit unsachlichen verunglimpfungen ("geschwurbel" als überschrift!) auftritt, und - für mein empfinden - offensichtlich an der sache vorbei und der realität zuwider argumentiert, ist es nicht leicht, sachlich-kühl dagegen zu halten. und irgendwie muss man auch benennen, dass es offensichtlich mit dem mann und seiner einstellung ein problem gibt, das auch andere bei der konstruktiven arbeit stört... es muss dabei bleiben: es ist nicht 'der feine stil' und nicht gemäß wikipedia-etikette, dass jemand beleidigend daherkommt, ohne diskussion mit einem hauptautor sinnzerstörende und belege tilgende kürzungen vornimmt (anderswo nimmt er gleich ganze artikel heraus)! das darf nicht sein! also: mea culpa, versuche mich zu bessern, bleibe aber in der sache fest (suaviter in modo, fortiter in re!)--HilmarHansWerner 14:38, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Collignon 2

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner,

Auch von mir erst mal ein paar aufmunternde Worte. Als Informatiker der normalerweise nur Fachbücher um sich rum hat, entspanne ich ganz gerne bei Biographien und einer guten Schallplatte (ja Informatiker brauchen etwas was nicht digital ist...). Insofern bin ich natürlich hocherfreut wenn sich mir völlig unbekannte Personen in einer Biographie erschliessen. Mir hat das Lesen deines Artikels durchaus Spass gemacht und ich finde es toll wenn sich jemand mit seiner Familiengeschichte stark beschäftigt und das auch der Allgemeinheit weitergibt. Aber natürlich kann der Wissenschaftler und begeisterter Leser in mir auch keine Ruhe geben, daher ein paar Wünsche meinerseitig was mir persönlich ein bisschen gefehlt hat in dem Artikel. Ein bisschen hat mir der rote Faden gefehlt. Dann würde ich auch noch gerne ausführlicher über das Leben und Wirken etwas erfahren und dabei natürlich auch noch die Hintergründe. Insgesamt war mir der Artikel auch ein wenig weitschweifig am Thema, eine klarere und tiefergehende Biographie hätte ich mir da gewünscht. Schwierig ist das natürlich dann wenn es das zu belegen gilt was du zwar ohnehin als Urenkel weisst aber nunmal die anderen auch nachprüfen müssen. Das sind aber wie soll man sagen Anregungen zu einem ansonsten schon schön zu lesenden Artikel. Ich freue mich schon wenn ich den Artikel wieder lesen darf und du vielleicht die eine oder andere Anregung umgesetzt hast. (Vielleicht informierst du mich ja nach Artikelabschluss?) Grüße --Bitsandbytes 16:46, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke herzlichst für die Aufmunterung! Kann ich brauchen, da ich z.Z. alleine an dem Artikel arbeite und ziemlich viele dagegen hetzen, wohl v.a. weil der Eindruck entsteht, hier wolle sich jemand über seinen Ururgroßvater selbst glorifizieren und vermarkten (sogar mit Löschantrag wurde gedroht...). Kann ich verstehen - aber es wäre doch schade für ein paar Geschichtsfreaks, Lokal- und Küchenhistoriker, wenn der Artikel verschwände.
Weiß allerdings nicht, wie ich Deine Anregungen umsetzen sollte: die einen finden ihn zu "schmalbrüstig", die Anderen zu "aufgebläht". Ich finde, es ist jetzt reichlich genug über F.C. bei Wiki; den Rest und mehr kann ja, wer will, über die Links auf Quelle und Weiteres lesen - wenn diese Links nicht vandalisiert werden... Vielleicht könntest Du mir helfen, den Artikel davor zu schützen (> user: Southpark, Felistoria...)? Danke!
Wenn es irgendwo konkret ein Belegproblem gibt, bitte benennten!--HilmarHansWerner 17:58, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo HilmarHansWerner, als Informatiker bin ich leider ein ganz schlechter Schreiberling von Biographieartikeln, daher möchte ich dir auch nix falsches raten. Das ganze ist also sozusagen ein Point Of View von meiner Seite aus, über welche Veränderungen ich mich freuen würde. Ich habe mir erlaubt mal eine kleine Liste zusammenzustellen. :
  • Mir fehlt ein bisschen mehr an Wirken am Hofe (z.B. Einfluss auf die Küche, grosse Anlässe)
  • Der Artikel könnte noch ein bisschen Glättung und Tiefgang brauchen. Hier würde ich ein paar erklärende Teile die eigentlich weniger mit FC zu tun haben kürzen und dafür den ersten Punkt ausbauen.
  • Gegen verlinkte Quellen habe ich soweit gar nichts solange sie sofort erreichbar sind. Das ist ja auch Standard z.B. in Zitationen.
  • Das mit dem Foto finde ich ganz toll, vielleicht hast du ja auch noch ein Foto von der Küche in welcher er gewirkt hat?
  • Ein paar Quellen trage ich gerad zusammen die vielleicht noch hilfreich sind
Mehr kommt dann morgen --Bitsandbytes 19:49, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ein Nachtrag zu den Quellen, sehr hilfreich wäre es natürlich wenn die Quellen sozusagen von extern kommen, bzw quasi im Original verfügbar sind. (z.B. in einer Bib oder ähnliches oder externe Dokumente z.B. eine Ernennungsurkunde o.ä. --Bitsandbytes 20:08, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
danke Bitsandbytes, für den sachlich-konstruktiven beitrag zu dem artikel! es gibt leider noch keine publikation (ich werde irgendwann ein büchlein machen...). die "quelle" kann bei mir jederzeit von solchen, die es ernst meinen, eingesehen werden. ansonsten steht es jedem frei auf den friedhof oder nach sanssouci zu gehen und alles selbst in augenschein zu nehmen...--HilmarHansWerner 20:26, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Schau mal hier [2] allerdings die richtige Ordensliste und auf jeden Fall die Primärquelle holen (der link ist nur ein anhaltspunkt) und hier [3] evtl. auch das Buch mal ausleihen. Dann hast du schonmal 2 Quellen die reputabel sind --Bitsandbytes 20:34, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Lieber Bitsandbytes! danke für die konstruktiven beiträge, herzlichen dank! habe den adelslink angesehen: erlaube mir eine dumme frage: wurde ein träger des roten adler ordens automatisch zum "von" bzw. adelig? der collignon in der - exklusiv adeligen - liste ist adelig! (der name collignon ist nicht sooo selten!) f.c. war nach meinem naiven verständnis nicht adelig. und Deinen 2. link auf www.baufachinformation.de versehe ich nicht ganz: den habe ich doch angeführt (wenn ihn nicht gerade wieder einer der ober-admins gestrichen hatte...)? danke im voraus für weitere hilfe!--HilmarHansWerner 21:10, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Der Adelslink ist bestimmt sagen wir mal fehlerbehaftet. Allerdings könnte man hier Quellen finden welche das Tragen des Orden belegen. Sprich die Seite muss auch irgendwo Informationen her haben (ich vermute im übrigen das bei der Seite überall ein von davorgestellt wird) und genau diese Quelle kann man dann anzapfen. Zum 2.ten Punkt. Damit war gemeint das du in dem Buch welches dort als Referenz angegeben wird entweder die Primärquelle selbst hast oder aber findest. Das Buch müsste theoretisch in einer guten (Uni)bücherei zu finden sein. Sollte sozusagen als Recherchehinweis dienen, wo weiterführende Infos zu finden sind. Auc hwenn die 2.te Quelle als Quelle geeignet ist. (Die Adelsseite ist das nicht, aber ein Anhaltspunkt)--Bitsandbytes 21:47, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Meinst Du mit Buch, das dort angegeben wird "Der Luisenfriedhof I in Berlin, 1989"? Bücher über Berliner Friedhöfe sind alles andere als wissenschaftlich exakt. Möchte mal wissen, wo die herhaben wollen, dass es sich bei den Collignons um eine "alteingesessene Unternehmerfamilie" gehandelt haben soll (vielleicht eine blumige Extrapolation von Hans Xaver Collignon ausgehend (dem Fabrikanten)? In einem anderen Buch (gar nicht erst gekauft...) war der Begrabene ein "Buchhändler"... Nach wieder einer anderen Quelle (http://www.luise-berlin.de/Lexikon/Chawi/l/Luisenfriedhof_I.htm) war er "Textilfabrikant" (da hat wohl einer geraten, weil das öfter für Franzosen zutraf)... Wenn man diese Leute anschreibt und um Quellen bittet - Schweigen...--HilmarHansWerner 22:11, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
:-) hehe ja das ist das Problem an Quellen...erlebe ich aber auch häufig in meinem Arbeitsfeld. Spannend was man da für Interpretationen bekommt. Allerdings ein gutes hat die Quelle, es ist schon mal ein externe Quelle die die Existenz und auch die Relevanz aufzeigt. (auch wenn Inhalte teilweise falsch sind aber immer noch besser als OResearch, wenigstens bei dem was man dann rausziehen kann)--Bitsandbytes 00:48, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ach, lieber HilmarHansWerner, hier vandaliert doch keiner, das sind normale Eingriffe in einen Text, den Du der WP ja nicht nur zur Verfügung gestellt, sondern auch exponiert hast. Mir geht es wie einigen anderen dort und Bitsandbytes hier: ich habe nichts gegen derartige Zeitgenossen wie den werten Küchenmeister-Opapa, im Gegenteil, ich interessiere mich durchaus für das fürstliche Randpersonal:-). Das Problem liegt im Artikel selbst, und zwar im wesentlichen m. E. in zwei Punkten: 1. die Quelle ist eine sogenannte nicht belastbare, d.h., sie ist außer über die Privat-Pdf im Internet nicht verifizierbar (bzw. über eine Internetseite, die diese vorstellt) Das war mit "schmalbrüstig" wohl gemeint. 2. Die Darstellung selbst ist - das wurde ja auch bemerkt - zu weitschweifig, anekdotisch, zu wenig zielgerichtet, z. B. bei der Nennung der Nachfahren und deren Geschäftsseiten. Was ist zu tun? Was hältst Du denn von dem Vorschlag von Mautpreller? Für die WP einen kleinen, aber zündenden Artikel über einen französisch-preußischen Küchenmeister zu schreiben mit Verweis auf die besonderen damit verbundenen Leistungen? Vielleicht spendierst Du der WP ja auch ein Menueblatt, indem Du den Scan hochlädtst? Für die ausführliche, erzählerische Fassung (darauf bezog sich m. E. "aufgebläht") gibt es andere (und passendere) Orte als die WP, zum Beispiel die Wochenendausgabe des Tagesspiegels oder irgendeine (Berliner) Sonntagszeitung, biete dort doch den Stoff mal an. Warum sollte sich nicht ein Journalist dafür interessieren? Und dann hättest Du bei Veröffentlichung durch einen Redakteur doch auch gleich eine schicke und vor allem: "belastbare" Quelle. War nur eine Idee, um Dich von den allgemeinen Vorwürfen an die sich hier tummelnden Personen etwas zu entlasten und Dich davon abzuhalten, zu starke Worte gegen (vermeintliche) "Gegner" einzusetzen. Besten Gruß, --Felistoria 18:20, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Danke, liebe Felistoria (weiblich? nicht zu Deiner privatperson auf Deiner benutzerseite...) für die netten und konzilianten töne! der artikel war bedeutend kleiner, mit subtilen hinweisen auf die relevanz. er wurde nicht verstanden... Ich würde gerne ein menüblatt spendieren, kann ich aber (noch) nicht, weil ich das bild auf meiner website unter vorbehalten von der SPSG zur verfügung gestellt bekommen habe (ich kann nur nach § 51 Urhg zitieren und keine wiki-totallizenzen vergeben) - deshalb ist der link nötig, den Du und andere immer löschen... ein faksimile der ersten seite der handgeschriebenen quelle findet man dort auch. ansonsten: ich will den f.c.-artikel nicht mit 10 bildern aufblähen; 3 reichen bei seiner beschränkten relevanz. den rest kann man sich über einen link ansehen (genau dafür empfiehlt wikipedia links - ihr wisst das doch...) ist es denn wirklich so schwer zu verstehen (bzw. verstehen zu wollen...), dass es hier um ein soziales phänomen geht: eine erstaunliche karriere einer familie im liberalen preußen zur zeit der industriellen revolution und danach?! ich hab das gefühl, es gelingt hier einigen nicht, f.c. objektiv zu sehen, weil man die tatsache, dass ein enkel das hier rein stellt, für eitel und selbstbeweihräuchernd hält... ansonsten: Du hast vielleicht nicht mitgekriegt, wie brutal und sinnentstellend southpark hier herumgestrichen hat... (schon absurd: admins, die eklatant gegen die wiki-etikette verstoßen...) wie auch immer: ich hab im moment keine zeit mehr - und, ehrlich gesagt, auch die 'schnauze voll'... salut und alles gute!--HilmarHansWerner 18:52, 9. Jun. 2008 (CEST) ps: eins noch zur der m.e. nur vorgeschobenen "quellenkritik": 1. besteht ernsthafter grund zum zweifeln? (wer sehen will, sieht, dass hier alles höchst gründlich recherchiert ist... 32 fußnoten zur quelle...) 2. jeder, der dies möchte, kann bei mir gerne eine kopie des orginal-dokuments einsehen (das original selbst habe ich leider bis jetzt nirgendwo in der familie auftreiben können). solltest Du darauf bestehen, kann ich irgendwann im herbst einen scan der kopie machen und diesen als pdf reinstellen; aber das wird wieder ein link...Beantworten

Die manchmal sehr rauhen Sitten in der Wikipedia haben mich schon mehrmals zum fast Aufgeben bewogen. Die Lösch-Hölle der schon manch hoffnungsvoller Anfang zum Opfer fiel; Artikel die ich einfach nur grauenhaft finde; der Listenwahnsinn, den manche betreiben... Ich war schon unter anderem Namen hier unterwegs, habe dann komplett aufgehört und bin nun als Bernaner wieder unerwegs, weil ich die Grundidee genial finde. Das Wissen der Menschheit sammeln und frei zugänglich machen. Du hast einen ersten Beitrag geleistet und er wird zerpflückt. Nun denn: Nimm es als Aufforderung zu lernen wie man hier nicht aneckt, halte Ausschau nach Gleichgesinnten, die die gleichen Themen wie du interessant finden. Sie werden dich ermutigen und dir helfen (schon nur durch ihr Beispiel). Nicht aufgeben und Lernen. Lies mal ein paar Biographien durch, die als Exzellent eingestuft wurden Wikipedia:Exzellente Artikel -- Alles Gute wünscht dir Bernaner 21:14, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, Bernaner, für die Ermutigung! Ganz Deiner Meinung ("Grundidee genial")! Ist auch nicht ganz mein erster Beitrag...--HilmarHansWerner 21:34, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Kaum Jemand hat hier als perfekter Autor begonnen. mit der Zeit hat sich ein Standard für gute Artikel herausgebildet. Der Standard ist hoch und nicht leicht zu erreichen. Höchste Grundsätze sind Lexikalität und Neutralität, Umstrittenes muß nachgewiesen werden (undzwar durch externe Belege seriöser Natur). Dein Artikel hat ganz simpel noch Schwächen. Viele davon wurden dir genannt. Deine einzige Reaktion war ein wildes um-dich-beißen. Dann werden hier noch "Rauhe Sitten" und andere Dinge bemüht. Klar gibt es die. Aber die Rauhen Sitten wurden einseitig in die Diskussion eingebracht, undzwar von dir, HilmarHansWerner. Anstatt auf die Kritik einzugehen und zu versuchen das zu beheben wolltest du von Beginn an nur Jubelrufe. Aber das geht nicht. Wir erwarten einen gewissen Standard, weil wir das Projekt voran bringen wollen. Qualität geht vor. Bitte nimm doch einfach mal die Kritik an, anstatt das persönlich zu nehmen. Und bitte nutze die Möglichkeites des Systems. Den Wikipedia:Review, die Portale und Projekte etc. Frage Jemanden, dem du soweit vertraust, ob er deinen Artikel mal kritisch durchsieht. Versuche nicht mit Zwang deinen Kopf und Willen durchzudrücken. Mal davon abgesehen, daß es nicht klappt - du holst dir wenn du so weiter machst nur eine blutige Nase dabei. Das ist nicht nötig. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 21:48, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

lieber Marcus Cyron! ich erwarte mindestens eins: sachliche richtigkeit! wenn leute daher kommen, mal flüchtig drauf schauen, offensichtlich uninformierte, unfundierte, polemische behauptungen machen, verunglimpfende wörter gebrauchen ("geschwurbel"), dann muss ich mich zur wehr setzen (s. exzellenz-diskussion: alles peinlich [!] genau belegt... da werden links mit belegen gelöscht, und dann werden die belege eingefordert... links werden rausgehauen, aber nicht die hinweise auf die links im text... es werden dinge moniert, ohne auch nur 'für einen fünfer' vorher nachgedacht zu haben [s. beispiel: warum ich den "nachfolger des dienstherren genannt" hätte, sei doch überflüssig, ohne auch nur für einen moment hinzugucken, dass f.c. auch unter dem gedient hat...], etc.pp.) nun hat irgendjemand grade wieder eine version hergestellt, in der all der monierte "Linkspam" wieder drin ist... was soll das? hier fehlt es entschieden an sorgfalt! auch ein wenig wikipedia-selbstkritik ist angesagt, auch wenn das an den stolz der alteingesessenen rührt (sie kommt ja nicht nur von relativen newbees wie mir)! zweitens erwarte ich von einer enzyklopädie mit format (! - ich empfehle diderot- und d'alembert-lektüre!), dass nicht beckmesserisch alles auf sog. "fakten" und sog.s "enzyklopädie-wesentliches zusammengestrichen wird und jeder weiterreichende gedanke über bedeutung und relevanz (!) von fakten gestrichen wird (während etablierte insider sich über nette, aber höchst nebensächliche themen endlos ausbreiten [s. "hanno (elefant)"] und dafür mit "exzellent" ausgezeichnet werden (wogegen ich gar nichts habe! warum nicht auch artikel über exoten-themen?! auch solche informationen können wichtig sein! aber es muss gerechtigkeit geben, auch für newbees, o.k.?!)! den aufruf zur sach-gerechtigkeit und nicht nur zur selbst-gerechtigkeit also auch an Dich! der wahrheit die ehre! nichts für ungut! peace!--HilmarHansWerner 13:37, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

persönliche Angaben auf der Benutzerseite

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner,

um auch einmal komplett von den ganzen Artikelreibereien wegzukommen: Schön dass Du Dich dazu entschlossen hast, ein Foto von Dir hochzuladen, das ermöglicht gleich ein wesentlich persönlicheren Eindruck und eine weniger anonyme Umgangsweise. Insbesondere mit Blick auf Spam, Stalking und diverse Medien möchte ich allerdings darauf aufmerksam machen, dass deine Benutzerseite aufgrund der Bekanntheit der Wikipedia von vielen Suchmaschinen sehr hoch gerankt wird und auch ein beliebtes Ziel von Harvestern ist. Vielleicht solltest Du Dir daher noch einmal überlegen, deine Telefonnummern und E-Mailadressen so offen hier herumliegen zu lassen. Durch die E-Mailfunktion ist es ja nach wie vor möglich, Dich auch per Mail zu erreichen.

Der eigentliche Grund meiner kurzen Ansprache war aber die Tatsache, dass Dein Foto noch überhaupt keine Lizenz besitzt und daher eigentlich auf commons gelöscht werden müsste. Bitte trage eine Lizenz nach, vielleicht wäre auch ein Hinweis wie commons:Template:Personality rights sinnvoll. Das nützt zwar im Grunde nichts, aber das Gewissen ist besser, wenn einem wenigstens bewußt ist, welche Fehler man begeht. In diesem Sinne frohes Schaffen, Taxman¿Disk? 01:30, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, lieber Taxman, für die Hinweise. Aber da meine Daten auf meinen Guide-Websites ohnehin öffentlich sind (sein müssen...) und ich so hoch wie möglich gerankt sein muss, um gefunden zu werden, muss ich mit der spam-flut leben... Was die fehlende Lizenz anbelangt, verstehe ich das nicht: ich habe das Foto bei Wiki-Commons hochgelanden und dort zwangsweise eine Lizenz gewählt... Bitte also um weitere Aufklärung! Danke!--HilmarHansWerner 13:21, 10. Jun. 2008 (CEST
nun hier ist bislang keine Lizenz eingetragen (nur ein "see below"). Welche hast Du denn ausgewählt? Eine Liste mit möglichen Lizenzen findest Du hier. Was das "ich so hoch gerankt sein muss" betrifft: hoffentlich ist das Suchmaschinenranking nicht die Intention deiner Mitarbeit bei der Wikipedia, das Ranking deiner Seite wird durch die Verlinkung hier ohnehin nicht beeinflusst und dafür ist die Idee an sich ja auch zu schade ;-) --Taxman¿Disk? 13:51, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
ich gebe zu, alles sehr kompliziert, diese lizensierungsangelegenheiten: man gibt bei Wikimedia nichts selbst ein: man kann nur listeneinträge wählen; wenn man keine lizenz wählt, wird nichts hochgeladen! das bild ist eine "other version". der automatische eintrag "see below" bedeutet also: auf die "other version" klicken, dann findet man die lizenz: Creative Commons Attribution 3.0 Unported ... o.k.? ansonsten: können hier nur nobodies mitarbeiten, die nicht im netz sind, damit sie nicht unter verdacht geraten, ihr ranking verbessern zu wollen??? es geht um die SACHE: wenn beiträge gut sind und themen interessant, dann ist es kein problem, sondern sogar wünschenswert, wenn das ranking der autoren steigt! oder nicht? --HilmarHansWerner 15:58, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Es ging nur darum, dass Links in Wikipedia ganz allgemein zu keinem höheren Ranking führen können (aufgrund der technischen Gegenheiten) --/home/Wuzur /Diskussion/Bewertung 16:42, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
bin doch Deinem ratschlag bezüglich email-adresse gefolgt! danke!--HilmarHansWerner 20:23, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wie diskutiere ich richtig

Bearbeiten

Bitte mach dich mal mit den Konventionen vertraut, insbesondere Punkt 5 und 3. Deine Einfügungen in der Löschdiskussion zu deinem Vorfahren sind verfälschend, indem sie den Eindruck erwecken, du hättest bestimmte Dinge schon vorhergenommen, und nicht erst nachträglich unhaltbare Dinge zurückgenommen. Neue Beiträge werden unten angehängt, und eingerückt. Wenn man Bezug auf einen weiter oben stehenden Eintrag nehmen will, so eröffnet man den Beitrag mit @Autor. Minderbinder 20:14, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke bestens für den Hinweis!Werde ich berücksichtigen!--HilmarHansWerner 20:18, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Collignon Löschung

Bearbeiten

Kann mich bitte jemand aufklären, wer hier in Wikipedia und mit welcher Autorität einen Artikel löschen kann? Danke!--HilmarHansWerner 21:35, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Artikel löschen können nur Administratoren. Diese werden von der Community gewählt. Gruß, Stefan64 21:38, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis! Gibt's irgendwo eine Aufstellung der Administratoren? Kann man sich gegen eine Löschung wehren (in einer Art Tribunal)? Danke im voraus!--HilmarHansWerner 21:45, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
WP:LP -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:46, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
In der Löschprüfung kannst Du die Entscheidung von anderen Administratoren überprüfen lassen. Ich möchte Dich aber vor Schnellschüssen warnen: Zwar glaube ich persönlich nicht, dass Du uns hier absichtlich an der Nase herumführen willst, aber gegen Deinen Artikel sind schwerwiegende Einwände vorgebracht worden, und ohne handfeste Belege wird es keine Wiederherstellung geben. Gruß, Stefan64 21:53, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo HilmarHansWerner, ich habe gerade gesehen das dein Artikel gelöscht wurde. Wie Stefan64 aber schon sagte ist es jetzt unklug einen Schnellschuss zu machen. Die Community hier hat durchaus eigene, sagen wir mal Gesetze, insofern auch nachvollziehbar weil eben sehr viel Unfug eingestellt wird, das muss man zuerst mal akzeptieren. Wenn ich dir einen Rat geben darf, ich möcht den Artikel auch wieder sehen, da sehe ich aber nur einen Weg. Lauf doch mal die Schlösserverwaltung ab und lass dir Kopien von den Lohnlisten und ähnlichem geben, ein Aktenverweis reicht da auch vollkommen, da anhand diesem die Daten nachprüfbar sind. Ich denke: mit folgenden Quellen kannst du den Artikel wasserdicht machen: Lohnlistenauszug, Einstellungs / Ausstellungsurkunde, Verleihungsurkunde für den Orden und vielleicht auch noch Standesamtdaten. wie gesagt du brauchst das nicht alles hier reinstellen, allerdings würde ich Aktenzeichen hier posten. Damit sind die Fakten vollkommen nachprüfbar und du wirst den Verdacht sofort los. Das ist jetzt hart, und es gibt noch viel mehr Artikel die das nicht durchmachen müssen, nun hat es dich halt getroffen. PS: Der Ton ist hier rauh das stimmt, allerdings auch immer in dem Kontext zu sehen das viele der Admins hier tagtäglich richtig viel zu tun haben und sich halt ganz oft rumschlagen müssen. Kollateralschaden ist da zwar schade aber aus meiner Sicht fast nicht vermeidbar. Also alles nicht so schwer nehmen und einfach mal die Quellen ablaufen. Grüße --Bitsandbytes 22:25, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
danke für die tipps, werde ich beherzigen. allerdings wird die aktenbeschaffung eine weile auf sich warten lassen müssen: ich habe über beide ohren zu tun (und nun nicht zuletzt den zeitverlust wegen wikipedia...) ich bin ferner schockiert über das maß an unsachlichkeit und unseriosität, mit dem hier vorgegangen wird! Ich habe mit offenem visier gekämpft, meinen eigenen namen verwendet und wurde von leuten, die hinter pseudonymen versteckt sind, öffentlich des vorsätzlichen betruges bezichtigt und verleumdet! sachliche argumente wurden nicht gehört... mit

....uuuuuuuuuunnd wech

wurde gelöscht. das ist kein stil! ich bitte um verständnis, wenn ich mir nicht nur zweimal überlegen werde, ob ich hier nochmal was reinstelle und (lebens)zeit verschwende... wozu auch soll man hier was reinstellen, wenn man leuten dann vielleicht den link mitteilt, und anschließend verschwinden die inhalte unter solch skandalösen umständen... Dir aber, und einigen anderen hier, von denen ich einen guten eindruck gewonnen habe, vielen dank für die hilfen!--HilmarHansWerner 22:44, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
ps: gut fand ich, trotz allem, dass meine aufmerksamkeit darauf gelenkt wurde, das bild zu prüfen. allerdings, selbst wenn dieses sich unwahrscheinlicherweise als irrtum erweisen sollte, ist damit ja noch nicht die ganze existenz des f.c. hinfällig... (hier haben nur ein paar leute ihr mütchen gekühlt... man hatte mir ja längst vor der findung von "gründen" genüsslich mit LA gedroht...) mich würde schließlich nicht wundern, wenn ich selbst als user "gelöscht" werde: ich falle hier zu unangenehm auf...
wen's interessiert: ich habe noch weiteres "Gewäsch" (Achates, der Löscher über mich) auf dessen disk vorgetragen... hopeless... sogar dort löscht er mit genüsslicher Häme unter Ausnutzung der ihm zur sorgfältigen Handhabung überlassenen Macht Argumente! (Wollen wir wetten, dass er bald auch versucht, die freie Meinungsbildung zu unterdrücken, indem er mich sperrt/sperren lässt?)--HilmarHansWerner 16:37, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
zwecks dokumentation, für die, die's interessiert: hier geht's (noch) zur löschdiskussion - ein hochinteressantes dokument für den derzeit bei wikipedia herrschenden stil und niveau... (ändern?!)
zusätzlich zu den bei achat (noch!) stehenden argumenten, möchte ich hier weiter auf folgende logik-fehler und wissensdefizite in der löschdiskussion aufmerksam machen:
es wurde festgestellt, dass der auf dem bild zu sehende orden eher nach einem eisernen kreuz aussieht (am band für zivilisten, wie ich ergänzt habe). nun wird argumentiert: "Dieses Foto kann nicht einen Herrn darstellen, der von 1810 bis 1878 (oder 79) gelebt hat, denn für die napoleonischen Kriege war der noch zu lütt und für 1870/71 zu alt. Das Foto ist um die Jahrhundertwende entstanden und zeigt irgendjemanden..." (Felistoria). erstens scheint der/die 'historiker/in' felistoria nicht zu wissen, dass es für die preußen auch 1864 und '66 wichtige kriege gab. zweitens ist die person auf dem bild ca. 55 jahre alt; 1810 + 56 macht 1866... (1870/71 wäre weniger plausibel, weil f.c. 1867 aus gesundheitlichen gründen in pension ging; bilder von männern aus dieser zeit zeigen dieselbe mode. s. hier bzw. hier oder hier>Alexander Herrmann; allerdings findet man die auf dem foto zu sehende kombination von "vatermörder", kravatte und perle um 1900 im netz etwas häufiger...) also ist zu prüfen, ob es möglich ist, dass f.c. für eine teilnahme als koch an einer der erwähnten kampagnen das EK verliehen wurde, und ob er dies hier - galt als der hochwertigste orden des "preußischen vaterlandes" - etwa zur verleihung ausschließlich getragen hat (anlass für das foto). drittens: selbst wenn dies alles nicht zuträfe und das foto falsch zugeschrieben wäre, wäre damit nicht die person des f.c., die durch x koinzidenzen absolut plausibilisiert ist, als "fake" zu streichen...--HilmarHansWerner 20:46, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
ganz interessant ist, die disk von felix zu besuchen: da kann man sehr schön sehen, wie derzeit hier die gruppendynamik der 'insider' funktioniert, die an den 'hebeln der macht' sitzen...halloho, ihr da oben, big brothers (and sisters?), schöne grüße! ;-) --HilmarHansWerner 03:55, 12. Jun. 2008 (CEST) > allerdings muss man sich meine diskussionsbeiträge dort nunmehr hier (oder in der versionsgeschichte) ansehen, weil felix mein "gewäsch" "runtergespült" hat (beleg des niveaus der 'diskussionskultur', die z.z. bei wikipedia herrscht):Beantworten
ein interessantes gruppengespräch hier! ich wollte eigentlich nur felix zur stellungnahme zu meinem letzten "gewäsch" (Achates) auf meiner disk bitten - und nun sehe ich hier, wie 'die truppe' funktioniert! genau so hatte ich mir das vorgestellt! aber immerhin auch ein anflug von zweifel... leute, ich bin guide, natürlich will ich geschäfte machen, weil ich leben muss; aber ich bin guide geworden, weil ich mich zeit meines lebens für kulturgeschichte interessiere und irgendwie beruflich am thema bleiben wollte. dass einer kohle verdient mit geschichte kann kein grund dafür sein, dass er nicht über geschichte schreiben darf. außerdem: ich hätte mich doch "u-boot02Za" nennen können, dann hätte ich meinen "werbeerfolg" gehabt, und niemand hier hätte sich aufgeregt! ich habe naiv einen exzellenz-antrag gestellt, weil ich dachte: "is doch eigentlich ein schönes artikelchen, nett gegliedert, hübsche quelle, kleine entdeckung für die lokalhistorik. mal sehen was passiert..." und jetzt das hier... ihr schießt einfach meilenweit über's ziel. BITTE: kriegt euch wieder ein, lasst uns fehler aufdecken und beseitigen, wenn's welche gibt, und - vielleicht gemeinsam - die quellenlage verbessern! ich jedenfalls werde einiges herankarren, aber nicht gleich übermorgen (zu viel arbeit)! meine strategie im moment: f.c. wasserdicht machen, und dann werd ich euch wieder behelligen! bis dahin schöne grüße!--HilmarHansWerner 03:38, 12. Jun. 2008 (CEST) ps: vielleicht lasst ihr euch ja bis dahin dazu herab, den armen, alten f.c. mit den nötigen farbigen hinweisschildern virtuell weiter leben zu lassen...Beantworten
ach ja, und noch eine kleinigkeit zur sache: ich gebe zu, dass meine skepsis gegenüber dem bild steigt... aber fotos in den 60er und 70er-jahren des 19. jahrhunderts waren auch noch viel seltener als um 1900; daher vielleicht ganz 'logisch', dass man mehr vatermörder+kravate dieser art gegen ende des jahrhunderts (im netz) findet. und dann, felistoria: '"nich jedient" haben kann...' - seit dem 17. jahrhundert (wie ich verzweifelt in dem f.c.-artikelchen versucht habe, rüber zu bringen) waren die franzosen eine sehr dominante elite (besonders die aus metz! buffet lesen!) sie waren preußischer als die preußen! der alte fritz hatte 9 spitzen-generäle, die franzosen waren, und sagte irgendwann: ich kann jetzt nicht mehr nur franzosen zu generälen haben... der mann auf dem bild hat (wohl) ein EK, am band für zivilisten (sicher!): warum nicht ein orden für einen koch, der in kriegszeiten (wahrsch. 1864 oder '66) als königlicher koch die versorgung der truppe organisiert hat (in solchen sachen war f.c. meister [>italien-reisen des königs], deshalb hat er den roten adler orden bekommen!)?? ich werde wohl ein paar wochen beim durchblättern staubiger ordensverleihungsurkunden verbringen müssen...--HilmarHansWerner 04:21, 12. Jun. 2008 (CEST) PS: der einfache "rote adler orden III. klasse" wurde laut [[4]] "21.300" mal verliehen... - also vielleicht auch einmal an den 1. hofkoch...Beantworten
s. neuen abschnitt: "collignon bild" --HilmarHansWerner 19:55, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Collignon - weitere Recherchen

Bearbeiten

zur information über die weiteren bemühungen, die quellenlage zu collignon noch weiter zu verbessern und aufgeworfene fragen zu klären, hier folgende email-korrespondenz (weiteres folgt):


Ursprüngliche Nachricht-----

Von: Hilmar H. Werner [sinustat at t-online.de] Gesendet am: Dienstag, 10. Juni 2008 20:01 An: Stranka, Baerbel at SPSG Betreff: kleiner Hilferuf... (von H. Werner)

Sehr geehrte Frau Stranka!

Bei Wikipedia werde ich wegen Francois Collignon derzeit rundweg des Betrugs bezichtigt, ich habe alles "gefakt"... (Daher Löschantrag für den Artikel) Alle Dokumente, die ich zur Verfügung stelle, seien gefälscht... F.C. habe außer in meinem "Fake" keine Spuren in der Geschichte hinterlassen... Das Grab habe einem "Textilfabrikanten" gehört... (s. hierzu die einschlägige Korrespondenz unten; 1892, als ein "F. Collignon", Textilfrabikant in Berlin vorkam, war F.C. schon lange tot! Man hatte voreilige Schlüsse gezogen...).

Können Sie mir vielleicht helfen, weitere Dokumente, die seine Existenz belegen, zu finden? Gehaltslisten o.dgl.?

Herzlichen Dank!

Hilmar H. Werner IHK-geprüfter Berlin-Guide --HilmarHansWerner 11:45, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten


Frau Stranka von der SPSG, Abteilung Schlossmanagement, teilte mir daraufhin mit, aus dieser Zeit gäbe es keinerlei Unterlagen über das Personal, wie Anstellungszeiten, Gehaltlisten, Gratifikationen etc. Alle Akten aus der Zeit nach 1806 seien einem Brand im Hausarchiv der Hohenzollern 1943 zum Opfer gefallen. Daher sei nichts mehr vorhanden.


eine erste experten-diagnose des ordens auf dem (vermeintlichen?) f.c.-bild von "onkel francois" ist eingetroffen. Andreas M. Schulze Ising schrieb: "Vorab, den Orden, den er da traegt, ist in der Tat das Eiserne Kreuz, jedoch am Nichtkaempferband." (Orthographie und Interpunktion leicht berichtigt.) Email von Mittwoch, 11. Juni 2008 14:19 aber vermutlich ist der auch suspekt, weil er sich ja kommerziell mit orden beschäftigt... --HilmarHansWerner 13:09, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten


aus den aktualisierungen der fußnoten zum doc-lebenslauf: Das Grab wird auf http://www.baufachinformation.de/denkmalpflege.jsp?md=1989111028303 einer "alteingesessenen Unternehmerfamilie" zugeschrieben; auf http://www.luise-berlin.de/Lexikon/Chawi/L/Luisenfriedhof_I.htm ist von einem "Textilfabrikanten" die Rede. Dies beruht, wie sich auf Nachfrage in Erfahrung bringen ließ, auf einer Angabe des Heimatmuseums Charlottenburg. Dieses stützte sich, laut Frau Jochens (Direktorin; Email vom 10.6.2008) darauf, "dass laut einer Anzeige im Neuen Intelligenzblatt vom 13.5.1892 ein F. Collignon in der Berliner Straße eine Fabrik besessen hat, die auf 'Wäsche-Anfertigung nach Maaß, Stoffe und Besätze für Wäsche, Strumpfwaren, Cravaten' spezialisiert war." Zunächst: 1892 war unser François Collignon lange tot. Aber es ist nicht ausgeschlossen, dass es sich hier um ein Nebengeschäft des F.C. handelt, das von seiner Tochter Anna und deren Ehemann (gegründet und?) weitergeführt wurde, die "Fritz Gebauer, Fabrikbesitzer" geheiratet hatte. Die Gebauers waren eine bedeutende Charlottenburger Industriellenfamilie, die Maschinen für die Wäsche-Industrie produzierten (heute noch: "Gebauer-Höfe", Franklin-Str.). Die Familie Collignon hat nach Emilie in der Berliner Str. 80 in Charlottenburg gewohnt. Dies Haus, das zunächst dem Schwiegervater gehörte, hat F.C. geerbt. (später wurde Nr. 83 dazugekauft und umgebaut. Es folgten Wilmersdorfer Str. 2 und 2a.) Es ist also denkbar, dass F.C. für das Geschäft seinen guten französischen Namen gegeben (Franzosen waren in der Textilindustrie gut beleumundet) und auch investiert hat. Wenn F.C. ein solches Geschäft, u.a. für "Cravaten", (mit-)eröffnet hat, dann erklärt dies evtl. auch, warum er auf dem Foto von "Onkel François" eine für die 70er-Jahre des 19. Jahrhunderts sehr avantgardistische Mode zeigt (wenn dies ihn zeigt). --HilmarHansWerner 18:31, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten


Bei Mende, Hans-Jürgen: Lexikon der Berliner Grabstätten, Berlin 2006 (Haude & Spenersche Verlagsbuchhandlung / Luisenstädtischer Bildungsverein e.V.), S. 217 ist die Rede von "Collignon, François (20.8.1810-16.10.1879) Buchhändler und Verleger" (mit 1/4-seitigem Bild) ...?! (Auf Emails mit der Bitte um Quellenangaben für diese diversen Berufsangaben reagiert der Verein nur mit "gelesen"-Nachrichten)--HilmarHansWerner 16:03, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Dokumentation: Disk. mit "Achates", dem Collignon-Löscher

Bearbeiten

Ehe dieser vielsagende austausch vom "archivbot" weggeräumt wird, halte ich ihn hier fest:

Entsprechend dem Procedere zur Überprüfung einer Löschung spreche ich Dich hier nochmal an, denn wenn ich das Lösch-Logbuch richtig verstehe, hast Du den Artikel gelöscht. Irgendwelche Kommentare noch? (Letztes Argument zur Sache: selbst wenn sich herausstellen sollte, dass das Bild, das bisher aus guten (um nicht zu sagen: zwingenden) Gründen für F.C. gehalten wird, nicht diesen zeigen sollte, so ist doch damit die Person und sein dokumentarisch festgehaltener Lebenslauf nicht hinfällig... Die Unsachlichkeit des Vorgehens hier enttäuscht mich sehr! Ich habe bisher von Wikip. große Stücke gehalten. Es darf nicht angehen, dass sich irgendeine Meute formiert, alle ausgetauschten Argumente igoniert werden, und mit

...uuuuuund wech

gelöscht wird... Das ist unter jedem Niveau! Jetzt verstehe ich die Konkurrenzprojekte besser!)--HilmarHansWerner 21:57, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wieso? Weil „Konkurrenzprodukte“ das Fake wohl nicht bemerkt hätten? Du hast offensichtlich das Engagement der Wikipedianer unterschätzt und ohne den Versuch deinen Urahn hier mit einem Exzellenzpickerl in weiß nicht welcher Form ehren wollen zu müssen, wäre er bestimmt nicht aufgeflogen. Die einzige belastbare Quelle war die eigene Website, die nicht nur www.TimeTravelTeam.com/HilmarHansWerner heißt, sondern auch noch Werbung für die eigenen Stadtführungen sind und Mitglied eines TimeTravelTeam muss Herr Collignon wohl gewesen sein, wenn die zetlichen Unstimmigkeiten aufgelöst werden sollen, die unsere Historiker, darunter in meinen Augen wesentlich vertrauenswürdigere Wikipedianer als Du mir einer zu sein scheinst, bemerkt haben.
Ist das noch Chuzpe oder schon ein Fall für eine goldene Merkbefreiung? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 05:23, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
nun, ich hätte ja wie Du unter pseudonym als u-boot fahren können, wenn ich mir irgendwelcher verdachtswürdiger handlungen bewusst gewesen wäre. ich segle dagegen unter offener flagge (und wäre daher im unterschied zu Dir auch wegen verleumdung anzeigbar!). es ist nicht einzusehen, warum ein verwandter sich nicht seines verwandten kulturhistorisch annehmen können soll und warum er als gästeführer nicht von ihm erzählen darf, ohne in verdacht zu geraten... es wäre ja noch o.k., wenn man in verdacht (!) geriete, aber hier seht fest, dass ich ein "faker" bin... einen verdacht kann man ggf., wenn man will (!), ausräumen... fest steht: hier ist nicht eine einzige falsche bemerkung gefallen; ferner gibt es nichts, was nicht nachprüfbar (wer will...!) belegt ist (auch wer ein buch oder dokument prüfen will, muss sich in die bibliothek begeben; jeder kann das quell-dokument hier einsehen!). zur klärung möchte ich darauf hinweisen, dass nicht ich (wie Du der versionengeschichte entnehmen kannst) den artikel angelegt habe; auch habe nicht ich das (bei mir ohne lizenz geklaute) foto eingestellt; ich habe den artikel lediglich etwas ausgebaut und mit quellen substantiiert (es hatte überhaupt keine gegeben!). Dabei habe ich nicht mit letzter skruplösität darauf geachtet, dass eine verschwindend geringe wahrscheinlichkeit besteht, dass "onkel francois" nicht francois collignon sein könnte (in meiner quelle habe ich aber ausdrücklich darauf hingewiesen, wie die zuschreibung zustande kommt); dies habe ich dann aber nachgeholt, was mir als "eilfertiges" vertuschungsmanöver angekreidet wurde... (eine adäquate reaktion wäre, das foto durch ein anderes zu ersetzen, bei dem die handschriftliche unterschrift "onkel francois" mit sichtbar ist, und die herkunft des fotos in einer fußnote zu erklären. oder man ließe im extremfall das foto weg.)
ich bin um objektive klärung der aufgeworfenen fragen (welcher orden?) bemüht. über den augenblicklichen stand der nachforschungen s. meine mitteilungen auf der disk von bitsandbytes.
solltest Du - was ich nicht recht glaube (gerne lasse ich mich vom gegenteil überraschen!) - eine anwandlung von schlechtem gewissen und einen anflug echter wikipedianer-mentalität haben, dann beendest Du dies mobbing hier und sorgst dafür, dass der artikel wieder rein kommt, und mit den üblichen anmerkungen versehehen wird: "neutralität fraglich...""quellen unzulänglich... hilf bitte..." (von mir aus auch ohne "exzellenzpickel") o.k.? grüße!--HilmarHansWerner 13:42, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
PS: zugute halten muss man Dir, dass Du wenigstens ziemlich offen zugibst, dass es hier eigentlich darum ging, meine vermeintliche eitelkeit und "werbung" abzustrafen... (übrigens: "werbung" ist ja wohl nur dann suspekt, wenn es sich um suspekte produkte handelt. jede anführung eines buches ist werbung für das buch, den verlag und den autor... jeder artikel hier über irgendeine firma oder irgendein produkt ist werbung!) aber ob artikel-löschung dazu das richtige mittel ist...?? Du hast damit auch die arbeit der anderen in den papierkorb getreten!
PS II, den Link übrigens, der aussagte, dass F.C. "Textilfabrikant" gewesen sein soll (und nach anderen "Buchhändler"), habe ich selbst zur verfügung gestellt (es hat sich durch kontakt mit den urhebern erwiesen, dass dies ziemlich voreilige schlüsse von einer quelle aus und über 1892 waren [F.C. ist 1878/9] gestorben... aber auch hier wird z.z. geklärt, ob vielleicht doch was dran ist...[evtl. ein von der tocher weitergeführtes nebenunternehmen; die hat einen - für Berlin bedeutenden - maschinen-fabrikanten für die wäsche-industrie geheiratet.]). (fällt Dir die fälschliche "logik" der "historiker" auf: er war (mit sicherheit!) "textilfabrikant" [genauer geht's hier um einen F. Collignon, '"Wäsche-Anfertigung nach Maaß, Stoffe und Besätze für Wäsche, Strumpfwaren, Cravaten"'], ergo war er kein koch...?! schon mal dran gedacht, dass er beides gewesen sein könnte...? schließlich war er auch immobilienentwickler und bauherr...)
Keine belastbaren Quellen, kein Artikel. Auf das restliche Gewäsch gehe ich nicht ein, schlechtes Gewissen einreden ist ja unterste Schublade, darum ist hier EOD. Aber wenn Du dich besser fühlst, dann suche dein Glück von mir aus auf der Löschprüfung. Ich bin dann mal weg Popcorn und Eistee holen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:47, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

folgen meine beiträge, die achates gelöscht hat (mal sehen, ob er die auch hier löscht...):

Danke für das oben stehende selbstzeugnis: ein kompetenzbeweis erster klasse, formal wie inhaltlich ("restliche Gewäsch")! ich werde zu gegebenem zeitpunkt andernorts darauf zurückkommen! übrigens, fiel mir noch auf, habe ich nicht „Konkurrenzprodukte“, sondern "Konkurrenzprojekte" (> citizendium) geschrieben...--HilmarHansWerner 21:59, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

nach löschung meines letzten kommentars:)

Nun, dann fang doch mal an mit der Löschung der Massen von Artikeln, wo's überhaupt keine Quellenangabe gibt...! Fällt Dir nicht auf, wie unehrlich und peinlich Deine Aktionen sind, inkl. Deiner autoritären ("EOD!") Löschung meiner Beiträge hier?! (Doch, es scheint Dir aufzufallen, sonst würdest Du sie nicht löschen...)--HilmarHansWerner 17:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Werbung?!

Bearbeiten

bei der löschung des collignon-artikels artikels wurde viel das argument vorgeschützt, dies sei "werbung", weil es doch mein verwandter und ich gästeführer sei (die eigentliche motivation war IMHO, dass man meinen naiven ehrgeiz abstrafen wollte, hatte ich doch directemang einen exzellenz-antrag gestellt, ohne mich nach oben zu dienern - mit prüfung und segen der etablierten!)... wenn man dies argument ernst nähme, müssten hier alle artikel über firmen und produkte verschwinden, und nicht nur das: auch die über künstler und kunst-institutionen, wissenschaftler, autoren und verlage u.ä.. denn natürlich wirbt ein artikel über die berliner philharmonie oder die deutsche oper oder max raabe auch und erhöht deren umsatz und gewinn... aber ist das bedenklich? nein! es ist dies nur, wenn für dubiose produkte geworben wird und in einer form, die mit einer enzyklopädie nicht zu tun hat! wer hier einfach seinen webshop reinstellt oder außer marktschreierei samt einen link auf seinen webshop nichts liefert, muss rausfliegen (ich glaube, das kann man übrigens dem f.c.-artikel nicht unterstellen). dagegen familien- und firmengeschichtliche links, die historisch interessant sein können, mit dem "werbe"-argument zu streichen, führt in die irre... ICH möchte wissen und gut nachvollziehen können, wer mit welchem wirtschaftskomplex verbandelt ist (und folglich welche interessen hat), und sehe dies als zeichen der qualität einer informationsquelle, wenn sie mich hier aufklärt...ja selbst und gerade, wer hier über einen streubombenhersteller z.b., also über schlimme produkte kritisch informiert und zur weiteren information verlinkt - bestens! (meine meinung! derzeit...)--HilmarHansWerner 23:49, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

wenn man übrigens mich verdächtigt, ein "faker" zu sein (nein, nicht verdächtigt: es steht fest!), weil ich z.z. davon lebe, als guide bzw. gästeführer leuten was über die geschichte berlins, preußens, deutschlands und der zivilisation nahezubringen, dann müsste man auch jeden wissenschaftler pauschal verdächtigen und löschen, weil auch der von seinem 'handwerk' lebt, natürlich scharf drauf ist, neues zu veröffentlichen und mit jeder publikation auf sich aufmerksam zu machen...! wie man der löschdiskussion entnehmen kann, fällt hier manch einem die sowohl-als-auch-logik schwer: jemand kann guide, und seriöser wissenschaftlicher sein!--HilmarHansWerner 13:09, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

heute findet man auf der titel-seite von wikipedia einen beitrag über das aktuelle "Auto-Modell FCX Clarity von Honda"... ich kann keinen aufstand der wikipedianer gegen diese 'fette' werbung feststellen... (irre ich?) aber ein guide, dessen beruf es ist, sich mit (lokal-)geschichte zu befassen, wird verdächtigt, ein faker zu sein, der nur für sich (böse!) werbung machen will, weshalb dann erst in einem beitrag über eine dokumentierte historische persönlichkeit (francois xavier collignon) links auf die quellen, dann informative links auf die nachfahren, und dann der ganze beitrag gelöscht werden... leicht daneben, imho... --HilmarHansWerner 16:18, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
hier noch ein kleiner (touristik-relevanter) fund - Schlosshotel im Grunewald -, der deutlich belegt, dass das argument "werbung" nur gegen unliebsame kandidaten vorgeschützt wird, während anderswo keineswegs der aufstand geprobt wird - und ich hoffe, letzteres bleibt auch so !!! (bitte jetzt keine attacken gegen "palais pannwitz"!) --HilmarHansWerner 12:35, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte

Bearbeiten

unterlasse umgehend derartige Nachbearbeitungen von Diskussionsbeiträgen, die eine Diskussion verfälschen! Das ist unerwünscht und wird als Vandalismus gewertet. Danke. --Felistoria 01:42, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

o.k., ich werde dies berücksichtigen - ich hielt das hier nicht für problematisch, weil nach mir niemand gekommen war (bis dato). ansonsten: nimm lieber stellung zur diskussion, auch zu Deinen argumenten! (s. oben, PS II) erkläre mir mal all die merkwürdigen schlüsse hier: "Der Orden, den der Herr angeblich erhalten hat, und den er auf dem Portrait wohl auch tragen soll" (felix) - wer hat dies gesagt - außer felix? ich habe vielmehr in der "quelle" in einer fußnote extra auf die problematik des ausdrucks "onkel" hingewiesen (als "onkel fritz" wird er allerdings schon von seiner frau im lebenslauf bezeichnet - dieses wort wird oft auch im sehr weiten sinne gebraucht)! es wurde festgestellt, dass der orden eher wie ein EK aussieht. gut! (am band für zivilisten, habe ich ergänzt, mit bild!) dann wird geschlossen: ergo kann's nicht f.c. sein! wo ist da die logik? kann er nicht auch das EK bekommen haben? der gleiche logische lapsus mit den berufen: er sei "textilfabrikant" gewesen (alles andere als sicher!), also sei der mann im grab nicht der koch... er kann koch und immobilienentwickler gewesen sein (das ist fakt!) und textilfabrikant. nicht alles muss seine frau in dem knappen lebenslauf erwähnt haben (vergessen, oder für sie nicht wichtig). und dann: wenn der mann auf dem bild nicht f.c. ist (fehlattribuierung), dann ist f.c. und das dokument über seinen lebenslauf ein fake - und muss gelöscht werden! merkwürdige logik... oder liege ich hier mit meinen fehlschluss-diagnosen falsch?--HilmarHansWerner 03:17, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
schweigen im walde...--HilmarHansWerner 19:10, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
übrigens realisiere ich gerade, dass Felistorias vandalismus-verständnis sich wohl nicht ganz mit dem der wiki deckt: "Deine eigenen Beiträge darfst du im Prinzip nach Belieben ändern oder löschen". lediglich: "sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen."(s. Wikipedia:Diskussionsseiten) also war meine änderung völlig o.k., oder?!--HilmarHansWerner 01:23, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

collignon - quellenlage

Bearbeiten

angeregt durch die (übertriebene, aber auch hilfreiche) skepsis der wikipedianer, habe ich mich bemüht und werde ich mich bemühen, die quellenlage zu verbessern, u.a. durch geprüfte publikationen (geprüft von echten experten, prinzip von citizendium, an das wikipedia seine seriösen kontribuenten verlieren wird, wenn's hier so zugeht, wie in diesem fall...). zum beleg hier mein brief an dr. uhlitz, den vorsitzenden (wohlgemerkt: ich bin - klarer fall - ein faker!):

Sehr geehrter Herr Dr. Uhlitz!

Auf Anregung von Frau Jochens vom Heimatmuseum Charlottenburg möchte ich mich mit folgender Frage an Sie wenden:

Ich bin im Besitz zweier Dokumente über den "ersten Küchenmeister" Friedrich Wilhelms IV. (und kurz auch Wilhelms I.) François Xavier Collignon (1810 - 1878/9). Diese Dokumente hätte ich gerne, verbunden mit fachmännischer Prüfung Ihrerseits, und weiteren Recherchen (ebenfalls mit fachmännischer Unterstützung - es gilt einige Punkte zu klären und zu belegen!), kommentiert veröffentlicht.

Zur ersten Sichtung würde ich Sie bitten zu benutzen:

Den Lebenslauf finden Sie hier: http://www.timetravelteam.com/doc/collignonFrancois/lebenslaufFrancoisCollignon02ill02.doc. Weiteres hier: http://www.timetravelteam.com/koch_koenig_kunst_francois_collignon_friedrich_wilhelm_IV.htm.

Ferner bin ich auch als "Berliner Tour Guide" und Kulturhistoriker an einer Vereinsmitgliedschaft und -mitwirkung interessiert.

Mit vielem Dank für Ihre Aufmerksamkeit und freundlichen Grüßen!

Hilmar H. Werner ...


die reaktion von dr. manfred uhlitz (vorsitzender):

die "mitteilungen" böten sich für eine veröffentlichung an. er werde das nötige in die wege leiten. man begrüße es, wenn ich dem verein beiträte. "Mit allen guten Wünschen!"

--HilmarHansWerner 13:09, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten


zur überprüfung des hauptdokuments hat der "faker" dieses jetzt komplett als faksimile (pdf, webgerecht, d.h. leider qualitätsreduziert) ins netz gestellt, um damit die weitere entlarvung zu erleichtern...: [[5]]. in besserer qualität hier: [[6]]. wer das dokument noch näher unter die lupe nehmen will, kann dies jederzeit auf anfrage tun! --HilmarHansWerner 02:23, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten


Der einfache Rote Adler Orden III. Klasse wurde laut http://www.medalnet.net/Rote_Adler_3.htm nach 1854 21.300 mal verliehen. Laut http://home.foni.net/~adelsforschung1/nadal02.htm (Institut Deutsche Adelsforschung) ist der Name Collignon in "Ernst Heinrich Kneschkes Neuem Allgemeinen Deutschen Adelslexikon im 19.Jahrhundert in neun umfamgreichen Bänden" festgehalten.--HilmarHansWerner 18:27, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten


der als doc im netz befindliche, kommentierte lebenslauf wurde entsprechend aktualisiert und u.a. mit einer vorläufigen übersicht der collignon-familie erweitert. hier finden sich die gesamte faker- und betrüger-familie auf einem blick, denn alle decken ja HilmarHansWerner mit seiner - wie die wikipedianer haben auffliegen lassen - zu werbezwecken erfundenen fiktion vom hofkoch...--HilmarHansWerner 18:36, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten


es wird behauptet, ich brächte lediglich eine "Primärquelle mit unklarer Provenienz" bei. es fehle eine "Sekundärquelle" (Benutzer Diskussion:Minderbinder). wer hinsieht, sieht glasklar die provenienz: es handelt sich um ein dokument, das 1879 von der ehefrau des f.c. niedergeschrieben wurde. es befindet sich in mehreren kopien im besitz der familie (faksimile, abschrift) und steht im netz zur verfügung. es besteht keinerlei ernsthafter (!), plausibler grund, die kopie als nicht authentisch zu betrachten (außer der abstrusen unterstellung der dokumentenfälschung durch den ururenkel). die sekundärquelle liegt in form der kommentierung des lebenslaufs mit über 30 ausführlichen fußnoten (10 S.) zur historischen bestätigung und einbettung vor. zu allem überfluss wird dies alles in einem fachorgan geprüft publiziert werden; dann folgt antrag auf löschprüfung (mal sehen, was dann für gründe gefunden werden...)--HilmarHansWerner 20:07, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten


nachdem die löschdiskussion um den F.C.-artikel von den gegnern dieses artikels nach seiner löschung fortgesetzt wurde (man will das letzte wort behalten), habe ich mir erlaubt, mich meinerseits vollkommen sachlich an den nachträgen zu beteiligen. meine beiträge wurden gelöscht... ich gebe sie im folgenden wieder a) um der sache willen, b) als dokumentation der derzeitigen diskurskultur bei WP:

da die löschdiskussion hier doch weitergeführt wird, erlaube mich mir, noch folgendes "gewäsch" (- so plegen die hier bisher beteiligten meine argumente abzutun -) beizusteuern: es wird nach wie vor behauptet, es ginge mir nur um "Selbstbeweihräucherung" und ich stelle keine "belastbaren quellen" zur verfügung: "Es geht aber, glaube ich, nach wie vor nicht, eine doc aus einem Rechner als "Quelle" auszugeben. Vielleicht ist er selbst einem Fake aufgesessen." (s. Benutzer Diskussion:Felix Stember). betrachten wir also die quellenlage mit einiger sachlichkeit: es gibt derzeit mind. fünf überprüfbare quellen:
1. das handgeschriebene dokument des lebenslaufes, das allerdings (z.z.) nur als kopie vorliegt. ich habe ein faksimile ins netz gestellt und jedem jederzeit die möglichkeit eingeräumt, das ganze dokument zu prüfen (hat niemand in anspruch genommen...).
2. eine grabplatte, die 3 namen und etliche daten enthält, die alle, bis auf eine ausnahme, mit dem obigen dokument in einklang stehen. die ausnahme ist das sterbejahr, das die erstellerin des dokuments ein jahr vordatiert hat, während das dokument selbst (vom sohn festgehalten) im sterbejahr 1879 (lt. grabplatte) verfasst wurde. freundianischer grund des fehlers ist wohl der wunsch, der ehemann möge am "40. Jahrestag der Hochzeit" gestorben sein. kein ernsthafter grund für zweifel an der übereinstimmung.
3. ein foto von einem "onkel francois" aus dem familienalbum der margarete collignon, geb. hohmann (auch dies foto liegt nur als scan vor und stammt von michael baruschke, ururenkel). f.c. wurde schon im lebenslauf von seiner frau als "onkel fritz" angesprochen (weiter gebrauch des begriffs onkel); es ist (derzeit) kein weiterer "francois" in der familie bekannt. also liegt der schluss sehr nahe, dass es f.c. darstellt. allerdings ist auf dem bild ein eisernes kreuz am zivilistenband zu sehen, nicht der "rote adler orden 3. klasse", der im lebenslauf erwähnt wird. daher bestehen gewisse zweifel an der richtigen zuordnung des dokuments, die überprüft werden müssen. es besteht die möglichkeit, dass f.c. auch träger des EK war (für leistungen als koch 1864, 66, 70/1).
4. ein dokument über die umbettung der collignon-familie 1948 (s. [[7]]). diese information deckt sich mit der mündlichen tradition in der familie, wonach hans c. den zink-sarg geöffnet gesehen hat (f.c. mit französischem barett auf dem kopf).
5. "Anzeige im Neuen Intelligenzblatt vom 13.5.1892", in der ein "F. Collignon in der Berliner Straße eine Fabrik besessen hat, die auf "Wäsche-Anfertigung nach Maaß, Stoffe und Besätze für Wäsche, Strumpfwaren, Cravaten" spezialisiert war." vorkommt. (angabe von frau jochens, direktorin des heimatmuseums charlottenburg). die fam. collignon hat laut lebenslauf in der berliner str. 80 in charlottenburg gewohnt. dies haus hat f.c. geerbt. (später wurde nr. 83 dazugekauft und umgebaut. es folgten wilmersdorfer str. 2 und 2a.) anna collignon hat laut lebenslauf einen "fritz gebauer, fabrikbesitzer" geheiratet. die gebauers waren bedeutende produzenten von maschinen für die wäsche-industrie in berlin. es besteht also die möglichkeit, dass es sich hier um ein nebengeschäft des f.c. handelt, das von tochter und ehemann weiter betrieben wurde.
es wird deutlich: hier wurde nicht lediglich, wie suggeriert wird, ein "doc" ins netz gestellt. es liegen überprüfbare dokumente vor. diskutiert werden kann und geprüft werden muss der zusammenhang dieser dokumente. der zusammenhang von 1 und 2 ist zweifelsfrei. der von 3 und 4 bedarf weiterer überprüfung (und nicht eilfertiger zuordnung, wie dies seitens des heimatmuseums passiert war). diese überprüfung fördert man nicht, indem man einen artikel über den zweifelsfrei existiert habenden ordensträger francois xavier collignon löscht.--HilmarHansWerner 13:48, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

--HilmarHansWerner 16:44, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Diskussionskultur auf Wikipedia z.Z....

Bearbeiten

Dokumentation: gelöschte Diskussionsbeiträge von Benutzer Diskussion:Felix Stember - auf Wikipedia, einer Plattform, die von sachlicher und fairer Diskussion lebt, werden mittlerweile unliebsame Diskussionsbeiträge und Artikel einfach gelöscht! Zur Dokumentation für diejenigen, die das vielleicht noch stört, hier "gewäsch", das "weggespült" wurde (bezogen auf den abschnitt "orden"):

ein interessantes gruppengespräch hier! ich wollte eigentlich nur felix zur stellungnahme zu meinem letzten "gewäsch" (Achates) auf meiner disk bitten - und nun sehe ich hier, wie 'die truppe' funktioniert! genau so hatte ich mir das vorgestellt! aber immerhin auch ein anflug von zweifel... leute, ich bin guide, natürlich will ich geschäfte machen, weil ich leben muss; aber ich bin guide geworden, weil ich mich zeit meines lebens für kulturgeschichte interessiere und irgendwie beruflich am thema bleiben wollte. dass einer kohle verdient mit geschichte kann kein grund dafür sein, dass er nicht über geschichte schreiben darf. außerdem: ich hätte mich doch "u-boot02Za" nennen können, dann hätte ich meinen "werbeerfolg" gehabt, und niemand hier hätte sich aufgeregt! ich habe naiv einen exzellenz-antrag gestellt, weil ich dachte: "is doch eigentlich ein schönes artikelchen, nett gegliedert, hübsche quelle, kleine entdeckung für die lokalhistorik. mal sehen was passiert..." und jetzt das hier... ihr schießt einfach meilenweit über's ziel. BITTE: kriegt euch wieder ein, lasst uns fehler aufdecken und beseitigen, wenn's welche gibt, und - vielleicht gemeinsam - die quellenlage verbessern! ich jedenfalls werde einiges herankarren, aber nicht gleich übermorgen (zu viel arbeit)! meine strategie im moment: f.c. wasserdicht machen, und dann werd ich euch wieder behelligen! bis dahin schöne grüße!--HilmarHansWerner 03:38, 12. Jun. 2008 (CEST) ps: vielleicht lasst ihr euch ja bis dahin dazu herab, den armen, alten f.c. mit den nötigen farbigen hinweisschildern virtuell weiter leben zu lassen...Beantworten
ach ja, und noch eine kleinigkeit zur sache: ich gebe zu, dass meine skepsis gegenüber dem bild steigt... aber fotos in den 60er und 70er-jahren des 19. jahrhunderts waren auch noch viel seltener als um 1900; daher vielleicht ganz 'logisch', dass man mehr vatermörder+kravate dieser art gegen ende des jahrhunderts (im netz) findet. und dann, felistoria: '"nich jedient" haben kann...' - seit dem 17. jahrhundert (wie ich verzweifelt in dem f.c.-artikelchen versucht habe, rüber zu bringen) waren die franzosen eine sehr dominante elite (besonders die aus metz! buffet lesen!) sie waren preußischer als die preußen! der alte fritz hatte 9 spitzen-generäle, die franzosen waren, und sagte irgendwann: ich kann jetzt nicht mehr nur franzosen zu generälen haben... der mann auf dem bild hat (wohl) ein EK, am band für zivilisten (sicher!): warum nicht ein orden für einen koch, der in kriegszeiten (wahrsch. 1864 oder '66) als königlicher koch die versorgung der truppe organisiert hat (in solchen sachen war f.c. meister [>italien-reisen des königs], deshalb hat er den roten adler orden bekommen!)?? ich werde wohl ein paar wochen beim durchblättern staubiger ordensverleihungsurkunden verbringen müssen...--HilmarHansWerner 04:21, 12. Jun. 2008 (CEST) PS: der einfache "rote adler orden III. klasse" wurde laut [[8]] "21.300" mal verliehen... - also vielleicht auch einmal an den 1. hofkoch...Beantworten
s.a. die dokumentation der gelöschten beiträge von der löschdiskussion im vorstehenden abschnitt.--HilmarHansWerner 16:49, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Benutzersperre

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner,
ich habe dich seoeben wegen eines persönlichen Angriffs für die Dauer von zwei Stunden gesperrt. Anlass ist dieser Edit, in der du Personen mit anderer Meinung herabwürdigst. Der Beitrag wurde daraufhin gemeldet. Vielleicht möchtest du diese Zeit nutzen, um WP:WQ und WP:DISK zu lesen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:12, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

es wird ja immer doller! wie wär's wenn Du mal diejenigen, die mich hier an x stellen nicht nur in der "meinung anderer herabwürdigen", sondern mich des absichtlichen betruges sowie der dokumentenfälschung zur erlangung persönlicher vorteile bezichtigen (Du weißt, von wem die rede ist) ein weilchen sperren würdest (ich meine das nicht ernst...)?! dies erfüllt den strafrechtlichen tatbestand der verleumdung! danke für Dein verständnis! ferner fallen hier laufend diskreditierende schimpfwörter: "geschwurbel", "gewäsch", "selbstbeweihräucherung" etc. weiter werden in umgänglichem ton und sachlich vorgetragene argumente "weggespült", sprich gelöscht! nun fängt man an, den unbequemen typen durch sperrung mundtot zu machen! ist das die 'wissenschaftlichkeit', 'demokratie' und 'menschlichkeit' der 'community' von wikipedia?? ich bitte um Deine ausdrücklich stellungnahme! (beachte bitte ferner zur sache das neu eingestellte, komplette beleg-dokument! s.o. quellenlage)--HilmarHansWerner 02:36, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
der tippfehler "ausdrücklich(e)" bleibt stehen, weil mir ja bereits angedroht wurde, nachträgliche korrekturen am eigenen text (ohne weitere beiträge dahinter...) als "vandalismus" zu werten... (nachtigall, ick hör Dir trapsen...)--HilmarHansWerner 03:17, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Nein, ich weiß nicht, von wem die Rede ist. Das ist mir auch völlig egal. Ich habe dich gesperrt, weil du wegen WP:KPA auf WP:VM gemeldet wurdest. Das Drumherum interessiert mich nicht. Wenn du dich persönlich angegriffen fühlst, dann steht dir dieser Weg ebenfalls offen. Bevor du mit Begriffen wie "Verleumdung" um dich wirfst, kannst du hier mal nachlesen, was das genau ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:30, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
WP:KPA - eine wunderbare seite! ich wollte, es ginge hier so zu, wie in diesen hehren idealen beschrieben! dass dem beileibe nicht so ist, hat mich schwer schockiert. ich habe bisher von wikipedia große stücke gehalten und w. immer gegen all die skeptiker verteidigt...! hier habe ich mich nur nach dem motto verhalten: "wie man in den wald hineinruft, so schallt es wieder heraus" - was zugegebenermaßen nicht immer das schlaueste und beste ist... ansonsten empfehle ich Dir, statt bei wikipedia, lieber an der quelle, nämlich hier § 187 StGB über verleumdung nachzulesen... schließlich danke ich Dir für Deine prozeduralen hinweise. ich komme zu gegebener zeit darauf zurück. im moment muss ich leider & wirklich dringenderes erledigen...--HilmarHansWerner 21:52, 13. Jun. 2008 (CEST) ps: vergessen: hier (abschnitt "orden") findest Du eine illustre 'konspirative' versammlung (meine versöhnlichen aufrufe zu sachlichkeit und zusammenarbeit wurden allerdings als "gewäsch" "runtergespült", sprich gelöscht...; dokumentiert oben...) - aber ich will Deine werte aufmerksamkeit nicht über gebühr in anspruch nehmen... (merkst Du, dass ich Dir grund geliefert habe, mich zu bestrafen? ich habe meinen eigenen text "vandalistisch" (s.o.: "Bitte") korrigiert...)Beantworten
@Wo st 01: ob nun auch der massive beleidiger unten ("lächerlicher selbstdarsteller") gesperrt wird? bin mal gespannt...--HilmarHansWerner 17:13, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Dynamische IPs werden nur gesperrt, um sie aktuell vom Editieren abzuhalten; der Edit war vereinzelt und um 3h nachts. Du kannst solche "Beiträge" auf Deiner Disk natürlich entfernen. --Logo 17:45, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Danke für den hinweis. meine frage war rhetorisch. ich weiß, dass es sich hier um einen 'profi' handelt, der sich mal schnell eine "dynamische IP" zugelegt hat, um ungestört ablästern zu können (da stört ja eine sperrung nicht). ich lösche die beiträge anderer nicht, sie sprechen ja für sich selbst...--HilmarHansWerner 18:00, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Bearbeiten

Hallo Hilmar, Sockenpuppe, Troll (Netzkultur) (Mehr Ironisches dazu: Benutzer:Penta/Fachbereich Trolllologie bei Wikipedia). Diese Kategorie und ihre Artikel könnten für dich recht interessant sein: Kategorie:Netzkultur. Mail an dich seit einigen Stunden in der Postbox. Gruß --Penta Werde ANONYMER WIKIPEDIANER! 22:26, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Tipp

Bearbeiten

Ich sehe auf meiner Beobachtungsliste, dass Du hier editierst. Das liest aber niemand. - Wenns immer noch um den Koch geht, komm bitte mit einer belastbaren Quelle nach WP:LP. --Logo 01:36, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

danke für den tipp! "der koch" wird 'wasserdicht' gemacht werden, dann LP. trotzdem halte ich hier interessierte weiter auf dem laufenden. übrigens bin ich der meinung, die quellen sind belastbar: ich habe mich dazu oben und in den nachträgen zur löschdiskussion lang und breit geäußert!--HilmarHansWerner 01:52, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Da Deine Quellen belastbar und Du nicht nur ein - entschuldige - in den Augen der meisten Wikipedianer und alsbald in ganz Deutschland bekannter lächerlicher Selbstdarsteller bist, kannst Du wie wiederholt gesagt die Löschprüfung aufsuchen. Anderenfalls werden Deine Beiträge weiterhin auf diversen Benutzerseiten einfach nur genervt revertiert, also lass das besser. Letztendlich musst Du das selbst entscheiden. 80.132.211.213 03:20, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
jedem tierchen sein plaisierchen... --HilmarHansWerner 02:19, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Collignon-Bild: fake?

Bearbeiten

Zunächst: wer sich einen Eindruck von dem gelöschten Artikel zu François Xavier Collignon verschaffen will, benutze diesen Link auf eine allerdings aktualisierte version: [9].

Dann: Peinlich aber wahr: nach Überwindung meiner familienbedingten Fixierung auf Emil Collignon (meinen Urgroßvater) habe ich nun endlich wahrgenommen, dass es DOCH einen weiteren François in der Familie gab, nämlich den 1. Sohn!!! Daraus ergeben sich folgende Überlegungen, die ich auch als Fussnoten im aktualisierten Lebenslauf-doc ins Netz gestellt habe:

'Wenn es sich bei diesem Bild (dem kontroversen Bild mit dem Eisernen Kreuz) um François Xavier Collignon handelt, dann ist das Wort "Onkel" hier im weiteren Sinne verwendet. Allerdings sieht der Orden auf dem Bild wie ein Eisernes Kreuz am Band für Zivilisten aus, nicht wie der "Rote Adler Orden III. Klasse", der ihm laut Lebenslauf (auch?) verliehen wurde. Es muss geklärt werden, ob François Collignon auch diesen Orden bekam (evtl. als Koch in den Kriegen 1864 und 1866, oder weniger wahrscheinlich 1870/71 [Pensionierung 1867]), oder ob auf diesem Bild sein Sohn François dargestellt ist. Dies ist aufgrund der Stilistik des Photos ("Vatermörder"-Kragen und Kravatte) nicht unwahrscheinlich und gibt auch der Untertitelung im Familienalbum ("Onkel François") Sinn, denn für Margarete Collignon war der Sohn François bzw. der Bruder des Vaters des Ehemannes Hans Xaver, Emil, ein angeheirateter Onkel.

Da 'laut einer Anzeige im Neuen Intelligenzblatt vom 13.5.1892 ein F. Collignon in der Berliner Straße eine Fabrik besessen hat, die auf "Wäsche-Anfertigung nach Maaß, Stoffe und Besätze für Wäsche, Strumpfwaren, Cravaten" spezialisiert war' (Email von Frau Birgit Jochens, Direktorin des Heimatmuseums Charlottenburg, 10.6.2008) und dies in einem "Forschungsbericht über den Luisenfriedhof in Berlin" erwähnt wurde, schloss das "Fraunhofer-Informationszentrum Raum und Bau" in seiner Objektbeschreibung des Grabes auf dem Luisenfriedhof I (http://www.baufachinformation.de/denkmalpflege.jsp?md=1989111028303), dass es sich bei den Collignons, die dort begraben liegen, um eine "eine alteingesessene Unternehmerfamilie" gehandelt haben müsse (Email von Volker Schweizer, 10.6.2008), obwohl François Xavier Collignon ja bereits 1878 oder '79 gestorben war; bei der Friedhofsbeschreibung des Luisenstädtischen Bildungsvereins (http://www.luise-berlin.de/Lexikon/Chawi/L/Luisenfriedhof_I.htm) wird daraus dann ein "Textilfabrikant". Vermutlich ist jener "Textilfabrikant" in der Charlottenburger Berliner Straße der Sohn François gewesen, da ja die Collignons Häuser in der Berliner Straße besaßen.

Bei Mende, Hans-Jürgen: Lexikon der Berliner Grabstätten, Berlin 2006 (Haude & Spenersche Verlagsbuchhandlung / Luisenstädtischer Bildungsverein e.V.), S. 217 ist die Rede von "Collignon, François (20.8.1810-16.10.1879) Buchhändler und Verleger" (mit 1/4-seitigem Bild des Grabes). Die Berufszuschreibungen werden hier also offensichtlich sehr phantasievoll gehandhabt.' --HilmarHansWerner 19:57, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

"Digitaler Maoismus"?!

Bearbeiten

ich kann seit neuestem verstehen, warum ein artikel, u.a. über wikipedia, mit dem titel "digitaler maoismus" große wellen geschlagen hat (s. "wikipedia" bei wikipedia). der grund: ich habe, dem freundlichen hinweis eines erfahrenen wikipedianers folgend, den gelöschten collignon-artikel als unterseite meiner benutzerseite wieder angelegt, und zwar in editierter form (s. [10]),

1. damit leser dieser seite überhaupt nachvollziehen können, wovon die rede ist,

2. damit der artikel sich, den z.t. berechtigten einwänden und anregungen folgend, weiter entwickeln kann und

3. um damit die grundlage für eine löschprüfung zu gegebenem zeitpunkt zu schaffen (wenn noch mehr absolut nicht anzweifelbare quellen da sind).

nun ist die löschfraktion auch hinter diesem avatar des artikels her (s. dort). ich finde bestürzend, dass hier leute

a) jede sachliche diskussion bzw. freie meinungsäußerung und -bildung unterbinden wollen und

b) auch die privatsphäre des benutzer-space' nicht respektieren möchten ("bla bla bla")...

ein vermummtes kollektiv (versteckt hinter pseudonymen und IP's) will die freie diskussion unterbinden... knebel machen sorge...! --HilmarHansWerner 15:24, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hilmar, hat sich erst mal erledigt, siehe LD. Bitte lass die beiden Hinweisschilder so im Artikelentwurf. Und beruhig dich mal wieder, kein Grund hier Maoismus zu rufen. Ein etwas entspannterer Umgangston würde dir in der Löschprüfung nutzen. --Minderbinder 10:19, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
all right... thanks! gerate eben leicht in betroffenheit und panik... ;-) --HilmarHansWerner 12:21, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Recht am eigenen Bild

Bearbeiten

Hallo, kannst du den Edit dort noch belegen, ich habe gerade nichts zur Hand und bin bissl busy und müde, sonst würde ich das auch selber zun. Unbelegt und ohne Beispiel ist es keine Information und müsste wieder raus. Mir fällt nur ein Spiegel-Beitrag aus dem Jahre 2007 dazu ein auf die Schnelle. Gruß, -- Emdee 19:35, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten


Vorschaufunktion

Bearbeiten

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, --Detlef ‹ Emmridet 15:47, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kleine Erinnerung aus gegebenem Anlass (Zitadelle Spandau). Gruß -- Detlef  ‹ Emmridet  (Diskussion) 23:30, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten
danke, Benutzer:Emmridet, ich benutze die vorschaufunktion reichlich... allerdings fallen mir oft auch dinge erst dann auf, wenn ich die veröffentlichte version sehe... (zumal ich viel vom händi aus mache...) und editiere dann direkt nach... auch kleinigkeiten schaue ich oft nicht erst in der vorschaufunktion an. gibt es einen ernsthaften (!) und nicht nur formalistischen grund, direkteditionen von kleinkram zu unterlassen? brechen da etwa server zusammen o.dgl.?? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:04, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Daten-Wirrwar

Bearbeiten

Ich habe auf deine Frage zur vermeintlichen Unstimmigkeiten 18. Oktober - 23. Oktober bei der Diskussion:Wannseekonferenz geantwortet (Ich finde übrigens: Ein treffliches Beispiel, warum ich lieber bei bei ungenauen Angaben wie "Oktober 1941" o. ä. bleibe und derartigen Daten keinen übergenauen Wert beimesse).
Für deine wirklich interessante dahinterstehende Frage möchte ich dir einen Hinweis auf Karl Kaufmann (Gauleiter) geben. Ich habe nicht im Kopf, ob jedenfalls die Grundinfos bei Deportation deutscher Juden enthalten sind. Evtl.schreibe ich später einen Absatz dazu.
Besonders interessant finde ich auch, dass angangs die deportierten Deutschen Juden nicht vernichtet wurden (siehe auch den Beitrag dazu mit Himmler in der Disku zum Lemma Deportation d. J.) Auch Gauleiter Kube schützte anfangs die deutschen Juden in Minsk (ZfG 56(2008) S. 837). Nichts für Ungut... Freundlichen Gruß --Holgerjan 18:13, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

collignon, francois - eindeutiger beweis von existenz und funktion

Bearbeiten

mit folgender fußnote (↑ Im Berliner Adressbuch ist er 1846 als "Collignon, F., Kgl. Küchenmeister, Behrenstr. 10" geführt. S. http://adressbuch.zlb.de/viewAdressbuch.php?CatalogName=adre2007&ImgId=19782&intImgCount=-7&CatalogCategory=adress&Counter=&CatalogLayer=4) auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HilmarHansWerner/Francois_Xavier_Collignon#Erster_Hofkoch_des_preu.C3.9Fischen_K.C3.B6nigs ist endgültig der eindeutige beweis von existenz und funktion des f.c. erbracht - trotz all der lächerlich eifersüchtigen, ehrabschneiderischen einwände der streicher-fraktion hier... (abgesehen von einigen stichhaltigen bzgl. des ordens und der zuordnung des f.c.-bilds!) ich werde allerdings noch mehr beweise beibringen, ehe ich in die löschprüfung gehe... --HilmarHansWerner 23:40, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Menstruation

Bearbeiten

habe ich mal gemacht. Magst Du dafür mal da schauen? - nTJ.MD 20:01, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

tschuldige, vaschteh ick nich: wat soll ick "da" schauen? ich erkenne auf der seite kein thema wieder... danke! -- HilmarHansWerner 20:56, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist auch kein Thema zum Wiedererkennen, nur ein Bearbeiter. Ist zum Dritte Meinungen erbitten. Und mit Deiner Umfangreichen Bildung dachte ich, dass Du vielleicht eine Meinung zu Orgellandschafen haben könntest - siehe einige Zeilen weiter oben unter da. Gruß, -- nTJ.MD 01:48, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

nette idee, aber erlaub mir, dass ich mich da raus halte für den moment: bin tierisch im zeitstress...--HilmarHansWerner 16:57, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Weg von den Warägern zu den Griechen

Bearbeiten

Hallo! Ich habe Ihre Frage gesehen und geanwortet, leider erst nach einem Jahr :) Gruß, --Voevoda 18:58, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Verlinkungen, "Magier"

Bearbeiten

Bitte dabei mehr Sorgfalt walten lassen und nicht Unwissenheit demonstrieren! Siehe Sayyid Qutb und Magier, auf Anhieb - mit meinen Korrekturen. --Orientalist (Diskussion) 15:46, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ich stimme dir ausnahmsweise mal zu: das wort "volk" war nicht (ganz) passend. ansonsten: auch wenn du's nicht glaubst: ich kann lesen, auch lexikon-artikel; von daher ist mir nicht verborgen geblieben, dass die ominösen magier vermutlich zu zoroastrikern konvertiert bzw. in dieser glaubensgemeinschaft aufgegangen sind. aber das hat in der begriffserläuterung nichts zu suchen... auch stimme ich dir zu, dass eine direkt-verlinkung auf at-Takfir wa’l-Higra evtl. verwirrung stiften kann. wer die bedeutung des worts - das im qutb-artikel ohne übersetzung und erklärung einfach plötzlich auftaucht (geht nicht!) - sich erschließen will, kann dies auf diesem wege tun. weiter unten wird ja dann die hier in anspruch genommene bedeutung "exkommunikation" erwähnt... oder was stimmt nun wieder nicht (mein ego ist nicht so schwach, dass ich ein problem damit hätte, "Unwissenheit" zu zeigen...)? --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:58, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In der genannten Sure/Vers ist nicht von "Magiern" die Rede, sondern von den Zoroastriern. Sie gehören sogar zum ahl al-kitāb - zu den "Buchbesitzern", auch nach islamrechtlicher Auffassung. Takfir ist eine ganz große Sache: theologisch und hat nichts mit "Exkommunikation" zu tun. Denn einmal Muslim = immer Muslim nach dem islamischen Recht und nach der Theologie. Sayyid Qutbs "Takfir" geht auf ein anderes Verstädnis zurück und hat mit Takfir und hidschra nichts zu tun. Glaube mir das einfach und lass die Finger von solch komplizierten Sachen, die man nicht ad hoc lernen kann. Ich beschäftige mich mit der "akuten bronchitis" auch nicht. Also, in diesem Sinne und tschüss.--Orientalist (Diskussion) 20:14, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

werter, oberschlauer und oberarroganter "orientalist": dir sollte bekannt sein, dass es unterschiedliche übersetzungen des koran gibt... (mag sein, dass irgendwo irgendwer gleich etwas vereinfachend "zoroastrier" übersetzt.) zirker übersetzt in 22:17 "magier". nachlesen... hiermit setzt sich übrigens auch der sicher ebenfalls total ignorante hartmut bobzin auseinander: http://www.buergerimstaat.de/4_01/islam05.htm . und menschen sollen einen hinweis finden können, was das sein soll. ich schlage vor, du schreibst den artikel darüber, statt dich destruktiv zu verhalten... // was "takfir" betrifft: der artikel identifiziert "exkommunikation" mit "takfir" ("Die Repräsentanten ... identifizierten seine Gedanken mit dem der Charidschiten, die die Exkommunikation, den Takfir, zur Zeit des vierten Kalifen Ali b. Abi Talib praktiziert haben sollen.") diese wortbedeutung kann man in dem artikel, auf den ich verlinkt habe, nachvollziehen... wenn du meinst, es besser zu wissen, schreibe einen artikel über takfir... schade, dass man mit dir nicht friedlich und produktiv zusammenarbeiten kann. wir werden jetzt einen edit-war haben und am WE folgt die vandalismus-meldung... (oder?) --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:26, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
was zählt, ist der koranische Begriff betr. "Magier" Und was zählt, ist die Exegese, die Du nicht lesen kannst. Was zählt, ist die Stellung der Zoroastrier im isl. Recht. Zirker liefert keine isl.wiss. anerkannte Übersetzung. Bobzin ist nicht ignorant, sondern setzt sich mit der Sache, wie ich ihn persönlich kenne, philologisch auseinader. Dein Tenor ist bei Deinen Unkenntnissen im Islambereich nicht weiter tragbar. --Orientalist (Diskussion) 21:34, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
schreibe mir bitte in (auch für andere) verständlichen sätzen! (damit die vandalismus-prüfer wenigstens deinen standpunkt verstehen können.) was soll das heißen: "was zählt, ist der koranische Begriff betr. "Magier" Und was zählt, ist die Exegese, die Du nicht lesen kannst."?? der übersetzer heißt zirker, nicht "zirkel" (hoffentlich ein tippfehler...); natürlich wieder - wie Hughes - ein total unseriöser kantonist... (vorsicht: ironie!). meine bemerkung zu bobzin war pure ironie... (im ernst: bobzin ist ein seriöser fachmann, der allerdings meiner meinung nach eine zu gutmütige "rosa-brillen-perspektive" gegenüber dem islam einnimmt.) interessante methode übrigens: wenn einem etwas unliebsam ist, bezeichnet man dies als "islamwissenschaftlich nicht anerkannt" oder "nicht zitierfähig"... du findest übrigens hier im koranvergleich http://www.koransuren.de/koran/surenvergleich/sure22.html auch überwiegend "magier"; paret ist mit "zoroastriern" der einzige unter vier... - alles "nicht wissenschaftlich", klarer fall... aber menschen haben in einer aufgeklärten welt das recht, sich über irgendwo auftauchende wörter/begriffe zu informieren, insbesondere über enzyklopädien, wie wikipedia... - und nochwas: ich habe keine zeit, mit dir stundenlang das revidier-spiel zu spielen: so bald ich zeit habe: vandalismus-meldung! --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:40, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hinweis

Bearbeiten

Bitte beachte die Erle, um das Ganze nicht noch weiter ausufern zu lassen. Alternativ hätte man den gelöschten Teil auf der Disk. der VM unterbringen können. M.E. aber sind die Positionen hinreichend ausgetauscht worden. --Hans Castorp (Diskussion) 21:36, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

danke für den kommentar und den hinweis. ich bin aber nicht so ein insider, dass ich mit dem jargon etwas anfangen könnte: "beachte die Erle"... - was heißt das? danke! "M.E. aber sind die Positionen hinreichend ausgetauscht worden." - soll ich jetzt dagegen sagen: "m.e. sind die positionen nicht hinreichend ausgetauscht worden."? und dann sehen, wer 'stärker' ist? (du natürlich...) will sagen: hier werden zu wenig sach-argumente ausgetauscht. statt dessen meinungen und autoritäre "verordnungen"... ich habe im übrigen klar einen fachmann zum stritten thema zitiert ("3M"). kümmert sich jemand dadrum?? --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:30, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
ich vermute mal "erle" soll heißen: "erledigt-vermerk". nun, was macht man, wenn man solch einen knebel nicht akzeptieren will, weil das in sache und stil wikipedia schadet? --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:32, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Man geht rechtzeitig auf die Diskussionsseite des Artikels, ehe man Ärger bekommt, weil man die Vandalismusmeldungsseite als Diskussionsforum missbraucht. --Xocolatl (Diskussion) 15:38, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten
man kann durchaus als erster und vorbeugend-friedlich auf die disku-seite gegangen sein (s. Invictus (Gedicht)) - das hilft garnichts, wenn bestimmte admins sich durchsetzen wollen. dann werden argumente ignoriert, verdreht, arrogant maulkörbe verpasst und brutal arme verrenkt (spricht: artikel-sperrung [im fehlerhaften zustand], schreibsperre etc.)... (s. gleich weiter unten...!) --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:01, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, da du nochmalig nach so vielen Hinweisen dennoch den Erle-Editwar auf der VM fortgesetzt hast, habe ich dir 2 Stunden die Schreibrechte entzogen - bitte abkühlen. Gruß -jkb- 15:42, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

es ist erstaunlich und deprimierend zu erleben, wie sich die deutsche wikipedia als tummelplatz scheinaufgeklärter autoritärer schuriegler erweist... ich bin auf anregungen eingegangen. die revertierer haben stur revertiert und sämtliche fehler wieder hergestellt, statt die seite weiterzuentwickeln und zu verbessern... grandios! man kann sich nur noch besseren dingen widmen! schade für wikipedia; nicht umsonst fragen mich immer wieder vernünftigere leute staunend, wieso ich den nerv habe, mich damit zu befassen...--HilmarHansWerner (Diskussion) 15:49, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten
man fragt sich: was haben menschen, wie "jkb", "stember", "haan" und konsorten von mandela und südafrika gelernt...? sie reagieren nicht auf die argumente von menschen, die sich aus guten gründen beschweren, die eine sache verbessern wollen, man hängt dem protestierer einfach den maukorb um, man streicht seine argumente, erteilt schreibverbot, bringt ihn zum schweigen, wo man kann, weil einen die argumente genieren... (es ist ja nicht, dass die wikipedia-server zusammenbrächen...) es könnte sie ja doch noch jemand lesen, der sich vielleicht auf seine seite schlägt... das sind die methoden autoritärer, ja totalitärer regime... schlimm und peinlich!!! leider, leider habe ich nicht die zeit, die mittel und die opferbereitschaft, wie ein mini-mandela hier aufzubegehren und den widerstand zu organisieren... --HilmarHansWerner (Diskussion) 17:09, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe mich auf der Diskussionsseite ausführlich mit deinen "Ergänzungen" auseinandergesetzt und versucht, dir die Fehler aufzuzeigen. Wenn du dich hier lieber als Opfer übler Machenschaften aufspielen willst, anstatt aktiv an der quellenorientierten, sachlichen Verbesserung des Artikels zu beteiligen, dann machst du dich als Diskussionspartner überflüssig. --Felix frag 17:28, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten
"ausführlich ... auseinandergesetzt..." - ach ja? "Die Quellen müssen hier angegeben werden." - das war dein argument. also habe ich die quelle (bbc) "hier" angegeben (jeder willige und interessierte hätte sie auch 'dort', sprich in dem verlinkten wikipedia-artikel, gefunden). ergebnis: revert zum alten mangelzustand... doll! ich habe gefragt, was ich denn mit meinem verlinkten "blog" (auf dem ich übersetzungen zitiere) ("unreputabel") "belege"? (natürlich nichts... es ist ja nur eine weiterführende informationsmöglichkeit für den interessierten leser [soweit möglich solide referenziert und lizensiert, sowie legal], für den wikipedia nicht grade stehen muss...) keine antwort... usw... geniert ihr euch nicht? --HilmarHansWerner (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Liest du eigentlich auch, was ich schreibe, oder spielst du jetzt hier die beleidigte Leberwurst? Ich habe in einem neuen Diskussionsabschnitt jeden einzelnen Abschnitt deiner Änderung angesprochen. --Felix frag 17:49, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten
deinen beitrag https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Invictus_%28Gedicht%29#Quellenkritik habe ich in der tat jetzt erst gesehen... sorry. allerdings ändert er nichts an meinem grundsätzlichen eindruck - außer, dass du dich immerhin etwas bemüht hast - was ja wenigstens etwas ist... näheres s. dort --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:47, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-27T07:00:27+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:00, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Māori

Bearbeiten

Lieber HilmarhansWerner, ich habe mich bemüht, den Satz – den du in der Diskussion beanstandet hast – differenzierter zu schreiben und mit zwei Quellen belegt. Leider torpediert nun ein anderer Benutzer meine Arbeit. Möchtest du dabei auf der Disk. mitmischen? (Meine Version siehe: hier Gruß --Benutzer:Fährtenleser (Diskussion) 11:35, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-14T00:21:38+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:21, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt. @HilmarHansWerner, bitte keine weiteren Versuche, umstrittene Änderungen per Edit-war durchzudrücken, das führt nur zu Artikel- oder Benutzersperren. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:11, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Wdd: es ist doch peinlich, zutiefst peinlich, zu sehen, wie hier ein establishment von studis eine lehre, die gepusht werden soll, auf unwissenschaftliche weise durchboxen. die physiker, die ich zitiert habe, sind nicht nur irgendwelche studenten, die grade mal am lack gekratzt haben, sondern persönlichkeiten, die meilensteine zur geschichte der physik beigetragen haben, und auf ein lebenswerk zurückblicken, die also 'weißgott' wissen, wovon sie reden... einfach höchst peinlich zu sehen, dass es auf wikipedia im bereich astrophysik so zugeht, wie im bereich islam, wo bestimmte ideologen die sache fest im griff haben... das schadet dem ohnehin schwachen ruf von wikipedia! ob jemand einen sachlich richtigen einwand macht, oder nicht, hängt nicht von dessen background ab, sondern allein von der sache. noch weniger ist ein bisschen studiert-haben eine garantie für sach-autorität. in diesem sinne: geht in euch! --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:39, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Schuster, bleib bei Deinem Leisten!

Bearbeiten

@HilmarHansWerner: Schuster, bleib bei Deinem Leisten! Sehr zu schätzen sind ja Rück- und Gegenfragen von Laien wie Dir, wenn sie wirklich schiefe Formulierungen aufdecken helfen. Aber bei Deinem fachlichen Hintergrund auf WP:Hintergrundstrahlung einen editwar gegen die studierten Physiker zu beginnen, ist wohl nicht angebracht. Und wo kämen wir hin, wenn hier jeder Mitautor sich mit seinem edlen Stipendium so brüsten würde wie wie Du hier. --jbn (Diskussion) 13:12, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@jbn: es ist doch peinlich, zutiefst peinlich, zu sehen, wie hier ein establishment von studis eine lehre, die gepusht werden soll, auf unwissenschaftliche weise durchboxen. die physiker, die ich zitiert habe, sind nicht nur irgendwelche studenten, die grade mal am lack gekratzt haben, sondern persönlichkeiten, die meilensteine zur geschichte der physik beigetragen haben, und auf ein lebenswerk zurückblicken, die also 'weißgott' wissen, wovon sie reden... einfach höchst peinlich zu sehen, dass es auf wikipedia im bereich astrophysik so zugeht, wie im bereich islam, wo bestimmte ideologen die sache fest im griff haben... das schadet dem ohnehin schwachen ruf von wikipedia! ob jemand einen sachlich richtigen einwand macht, oder nicht, hängt nicht von dessen background ab, sondern allein von der sache. noch weniger ist ein bisschen studiert-haben eine garantie für sach-autorität. in diesem sinne: geht in euch! --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:37, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Voll daneben! Von mir aus wars das jetzt. --jbn (Diskussion) 17:53, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Islamophobie vs. Christenphilie – Diskussion:Kermani?

Bearbeiten
Hallo Hilmar, schon vor längerer Zeit sind mir deine Beiträge bei unserem Freund Kermani aufgefallen und ich bin erstaunt über das, was du schreibst. Du nennst dich Religionswissenschaftler (ein Fach, das immerhin in Zusammenhang mit „Vergleichend“ steht) – zumindest, was deine Ausbildung betrifft –, vergisst jedoch, dass es vor dem Islam auch noch ein paar andere Religionen gibt, auf die sich ebendieser Islam beruft. Dies gehört in ein religionswissenschaftliches Gesamtbild, sonst hast du dein Thema verfehlt. Und da wirst du feststellen, dass auch die hebräische wie die christliche Bibel nicht gerade zimperlich sind, wenn es darum geht, Andersgläubige auszulöschen (u. a. Psalmen Davids). Und vielleicht weißt du auch, dass z. B. Paulus ebenfalls nicht gerade zimperlich mit dem Frauenbild umgegangen ist – immerhin Teil des „Neuen Testaments“. Und wenn du vielleicht davon gehört hast, wie sich die Christen bis zum 7. Jahrhundert wegen der Naturenlehre Christi gegenseitig exkommuniziert und gar massakriert haben und dieses Morden im abendländischen Mittelalter mit der Hl. Inquisition und der Hexenverfolgung weiterging, kann ich verstehen, dass du jetzt eher Touristenführer in Potsdam bist ... Diese scheinbar „friedliche“ christliche Religion hat bis in die jüngste Zeit ganze Kontinente kulturell, aber auch (ur-)einwohnermäßig ausgelöscht oder versklavt (darunter die beiden Amerikas, Australien). Das kann man von sämtlichen anderen Religionen in diesem Ausmaß (!) nicht behaupten. Deshalb müsste eigentlich ein „bekennender Christ“ sofort vom Verfassungsschutz beobachtet werden ...
Du schreibst, dass „der Koran“ verbindlich sei. Dann musst du aber auch das gesamte Gewirr an Aussagen lesen, denn: Wie kann es sein, dass es dermaßen viele unterschiedliche Lehrmeinungen innerhalb des Islams gibt (vier sunnitische Rechtsschulen, mehrere schiitische Zweige, verschiedene Sufirichtungen und etliche andere mehr)?
Hast du vergessen, was etwa vor 1000 Jahren in dieser Hochkultur weltweit war? – Rationalismus (Mu‘taziliyya), Wissenschaften; allerdings dann fast völlige Zerstörung durch die mongolischen Eroberungen, die den geistigen wie materiellen Niedergang dieser damaligen Hochkultur mitbewirkten.
Dann gibt es noch die ständige Wiederholung der Barmherzigkeit im Koran; aber eben auch diese anderen Stellen, die aber nicht von Menschen zu regeln sind, sondern Gottes Angelegenheiten sind – und dieser ist ja „allweise“, „barmherzig“. So gibt es – in der Kürze – wenigstens zwei wesentliche Stellen im Koran:
„Kein Zwang in der Religion“ (2:256) und „Wenn jemand einen unschuldigen Menschen tötet, so soll es sein, als hätte er die ganze Menschheit getötet; und wenn jemand einem Menschen das Leben erhält, so soll es sein, als hätte er der ganzen Menschheit das Leben erhalten.“ (5:32-33)
Dass „der Islam“ derzeit ziemlich hässlich dasteht, hängt auch auch damit zusammen, dass wir mit einem der ekligsten und verheucheltsten Regimes, das auf der Welt existiert, „konstruktiv zusammenarbeiten“ – sprich: Waffen verkaufen –, nämlich Saudi-Arabien. Und die wahhabitische Auslegung des Korans hat in der Tat streng kalvinistische Züge, so wie es im 16. Jahrhundert die Wiedertäufer in Münster umgesetzt haben. Vielleicht erinnerst du dich noch, wie damals (und danach) die Köpfe der Andersgläubigen und -denkenden rollten? Den 30-jährigen Krieg mit seinen Gräueln möchte ich gar nicht erst bemühen.
In der Tat sind Religionen jeglicher Couleur ein Problem. Und es gibt ein schönes Wort (von wem?): Nicht die Religionen und deren Begründer sind das Problem, sondern deren Anhänger ... Gruß--Imruz (Diskussion) 11:46, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

zum edit-war im baschar_al-assad_artikel

Bearbeiten

ich gebe hier für außenstehende zum lesen meine einfügung wieder, die - wie zu erwarten war - unterdrückt werden soll (sprich ständig gelöscht wird):

Insbesondere die letzten Jahre von Assads Regierungszeit waren geprägt durch das rigorose polizeiliche und militärische Vorgehen des baathistischen, d.h. programmatisch säkular-pluralistisch ausgerichteten Staates gegen islamistische Versuche, mit allen, auch gewaltsamen, inkl. terroristischen[1] Mitteln die Herrschaft zu übernehmen (spätestens seit 1982[2]). Die Maßnahmen zielten sowohl gegen Massendemonstrationen im Zuge des Arabischen Frühlings, als auch gegen salafistische Rebellen (wie z.B. die Ahrar al-Scham oder die Faruq-Brigaden), insbesondere gegen den sog.n "Islamischen Staat", die sog.e "Freie Syrische Armee" und gegen die Kämpfer der dschihadistischen Dschaisch al-Fatah (d.h. "Armee der Eroberung"), einer Haupt-Allianz der v.a. sunnitisch-wahabitisch inspirierten und unterstützten, muslimisch-fundamentalistischen, anti-shiitischen Milizen, die im Syrischen Bürgerkrieg, meist in Guerilla-Taktik kämpfend, sich bevorzugt in Gebieten verschanzen, die von Zivilisten bewohnt sind (z.B. in Aleppo), sodass der blutige militärische Konflikt auch die Zivilibevölkerung stark in Mitleidenschaft zieht. Dies Vorgehen des sog.n "Assad-Regimes" hat heftige internationale Kritik in Politik und Medien auf sich gezogen und zu der weit verbreiteten Forderung geführt, Assad müsse zurücktreten[3].

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-16T10:46:17+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:46, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo HilmarHansWerner, ich habe den Artikel, aufgrund deines EW gegen drei Benutzer, für heute voll gesperrt. Klärt das Inhaltliche auf der Artikeldiskussion, ggf. unter Hinzuziehung von 3M. Nimm bitte zukünftig von derartigem, regelwiedrigem Verhalten Abstand. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 12:14, 16. Dez. 2016 (CET) )Beantworten
at Doc.Heintz: werter herr doktor, könntest du bitte das kauderwelsch hier verlinken, damit ein mit anderen dingen befasster mensch folgen kann? was ist "EW" und was ist "3M"? herzlichsten dank im voraus für deine geneigte hilfe und duldsamkeit gegenüber einem bösen regelverletzer wie mir! --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:41, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo HilmarHansWerner, Wikipedia:Edit War und Wikipedia:Dritte Meinung, solltest du nach 10 Jahren und einigen VM (Wikipedia:Vandalismusmeldung) wissen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 17:16, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
at Doc.Heintz: ich danke für deine verlinkungen. (was ich allerdings wissen sollte, obliegt nicht dir zu beurteilen...) wenn du dich inhaltlich (und nicht nur formal) verdient machen willst, dann sage doch so einem dummy wie mir, wie nun ein geeigneter kandidat oder -tin für eine "3M" zu finden wäre? (und bitte niemand, der etwa eine website hat, die rückschlüsse darauf zulässt, womit er/sie im realen leben sich finanziell über wasser hält... denn das wäre dann "kommerziell", nicht wahr! also bitte keinen bestallten wissenschaftler, journalisten oder irgendwie erfolgreichen buchautor... oder sonst durch kompetenz ausgewiesenen menschen. es sollte also sicher gestellt sein: ein student, ein hartz-IV-empfänger oder ein rentier... - oder natürlicher ein vermummter, über den man nichts weiß... am besten eine sockenpuppe...). ich danke im voraus! --HilmarHansWerner (Diskussion) 06:31, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hinweis II

Bearbeiten

Hallo, der Inhalt deiner Benutzerseite verstösst mMg. gegen unsere Konventionen für Benutzerseiten. Wikipedia ist kein Anbieter von kostenlosen Webseiten, die zur Eigendarstellung, Werbung, als Linkcontainer oder Publizierung von unenzyklopädischen Texten dienen. Du solltest dir unbedingt die Konventionen aufmerksam durchlesen. Gruß --Doc.Heintz (Diskussion) 12:18, 16. Dez. 2016 (CET) Beantworten

bitte um konkreten hinweis, wo das was steht, das darauf hinausläuft, dass man nicht texte (aus der versionengeschichte) als diskussionsgrundlage in übersichtlicher weise (d.h. NICHT in der versionsgeschichte) anbieten darf... in kontroversen diskussionen sind natürlich nicht alle texte allen lieb; aber in einer pluralistischen gesellschaft darf diskutiert und dürfen diverse positionen vertreten werden... auch wenn das nicht in jeder gesellschaft die erwünschte praxis ist... --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:09, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Es geht um die Verlinkung auf deiner Benutzerseite, die kommerzielle Inhalte (Shop etc.) hat. Das ist als Werbung unerwünscht; siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Ich werde werbelastige Informationen und die Verlinkung in Kürze entfernen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 14:22, 16. Dez. 2016 (CET)  Beantworten
at Doc.Heintz: danke für den hinweis! aber wo ist hier ein "Shop" verlinkt bitte??!! das ist nicht in meinem sinn und ich habe keinen... --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:44, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo HilmarHansWerner, du solltest deine eigene Internetseite kennen. Das ist unerwünschte Werbung für dich und / oder Produkte. Welch böser, böser Programmierer hat das wohl eingefügt, ohne dass du es bemerkt hast.   --Doc.Heintz (Diskussion) 17:29, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
at Doc.Heintz: ich gratuliere zu deiner für wikipedia höchst wertvollen editierarbeit! (möge sie deinem ego aufhelfen!) nach wie vor: auf meiner website ist kein internetshop zu finden. es betrübt mich zutiefst, dass ich bekennen muss, ein mensch zu sein, der (mit der vermittlung kultureller inhalte) im realen leben auch (gerade mal zum überleben ausreichendes) GELD verdient (also nicht nur student ist oder von hartz-IV lebt). mir wurde oben zur begrüßung auf wikipedia mitgeteilt: "Die Benutzerseite könnte aber ruhig etwas ausführlicher sein! :-)" - woraufhin ich den vor dir kreuzritterhaft (oder sollte ich schreiben: don-quixote-haft?) gelöschten link gesetzt habe, weil sich über diesen link für jeden interessierten ausführliche informationen über mich finden lassen (lebenslauf, tätigkeit etc.). ist dir bewusst, dass in deinem sinne bereits mein NAME "HilmarHansWerner" "unerwünschte werbung" darstellt, denn es genügt ja diesen bei google einzugeben, und schon findet gott und die welt all den bösen kommerz, der sich mit meiner lamentablen person verbindet... also lösche doch am besten gleich alles hier (sodass ich dann hier nur noch feige-maskiert mit irgendsoeinem kaspar-pseudonym auftreten kann, etwa "doc.boesewicht")! dann ist auch der unliebsame baschar-al-assad-renegat vom tisch! hochachtungsvoll! --HilmarHansWerner (Diskussion) 06:08, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Zitat von deiner Internetseite: Der Shop von Blue Planet Club ...ist noch ein frisch geschlüpftes Küken. Aber zwei Dinge können Sie schon jetzt erwerben: Zu deinen weiteren Ausführungen siehe Wikipedia:Wikiquette. Mit freundlichen Grüßen --Doc.Heintz (Diskussion) 10:42, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten
@Doc.Heintz: sorry, alzi hilmar hat diese stelle auf seiner website völlig vergessen, da ich bisher grandiose 1 cd's darüber verkauft habe, in worten: eine...(an eine lehrerin zum vermutlich weniger als selbstkostenpreis)(und die website dürfte etwa 10 jahre alt sein...) ein anderer grund für meine 'vergesslichkeit' ist, dass ich unter internet-shop das verstehe, was auf wikipedia hier zu lesen steht: https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronischer_Handel#Onlineshop - also etwas von der funktionalität und programmierung her völlig anderes... ich gratuliere dir also für den erfolgreichen kreuzzug gegen das flutartige überhandnehmen unlauterer werbung und des kommerziellen vertriebs dubioser artikel über die wikipedia! ein orden für die rein-erhaltung der welt! --HilmarHansWerner (Diskussion) 02:01, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nicht das du denkst, ...

Bearbeiten

. . . Administratoren hätten keinen Humor. Zudem bedanke ich mich für die von dir ausgesprochene Auszeichnung orden für die rein-erhaltung der welt!

Hiermit verleihe ich Benutzer
HilmarHansWerner
die Auszeichnung
 
"Scherzkeks der Woche"
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

Danke

Bearbeiten

für deinen Versuch einer differenzierten Darstellung in Fethulla Gülen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:08, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Lutheraner: danke zurück, aber schreibe das doch bitte in die artikel-diskussion... die üblichen verdächtigen wetzen jetzt schon in der disku die messer, um die bearbeitungen mit den üblichen pseudo-einwänden rauszunehmen... wenn da nicht eine gewisser 'gruppen'-gegendruck zu spüren ist, dann war's das mal wieder mit der differenzierteren darstellung im bereich islam... --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:12, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

References

Bearbeiten
  1. s. http://www.spiegel.de/politik/ausland/anschlaege-in-aleppo-islamisten-bekennen-sich-zu-attentat-a-859547.html (2016-12-15) oder ergänzend https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerkrieg_in_Syrien#Al-Qaida_und_Islamischer_Staat (2016-12-15)
  2. "Mit gezielten Attentaten auf Regierungsvertreter und mit Bombenanschlägen auf öffentliche Gebäude und Militäreinrichtungen fordern die Islamisten das säkulare Baath-Regime heraus. Präsident Assad (noch der Vater von Baschar al-Assad) schlägt brutal (!?) zurück. Unmittelbar nach einem Mordanschlag (!), den er knapp überlebt, stellt er die Mitgliedschaft bei den Muslimbrüdern per Dekret unter Todesstrafe ... Der offene Krieg beginnt in der Nacht zum 2. Februar 1982. Eine Einheit der Armee greift in der Altstadt von Hama Verstecke der Muslimbrüder an. Hunderte Kämpfer schlagen die Soldaten zunächst in die Flucht, erstürmen Regierungsgebäude, töten führende Parteifunktionäre und erklären Hama am Vormittag des 2. Februar für befreit." Quelle: http://www.deutschlandfunk.de/die-toten-von-hama.724.de.html?dram:article_id=100452 (2016-12-15); in diesem Assad-kritischen Text finden sich keine konkreten Angaben über die Anzahl der getöteten Baath-Mitglieder; in der folgenden, ebenfalls sehr Assad-kritischen Quelle eines Politologie- und Soziologie-Dozenten ist von 250 Toten die Rede: "Zu Beginn der achtziger Jahre begannen die Muslimbrüder eine Terroroffensive in Syrien. Anfangs reagierte Assad ...: mit Restriktionen, mit Verhaftungen und Folter. Islamistische Häftlinge wurden zu Hunderten in den Gefängnissen erschossen (Quelle?). Doch all dies beschleunigte nur die Gewaltspirale. Die Anschläge der Muslimbrüder, denen ebenfalls Hunderte Menschen zum Opfer fielen, gingen weiter. 1979 explodierte ein Sprengsatz in der Militärakademie, 50 alawitische Kadetten starben. Damit hatten die Muslimbrüder in das Herz der Armee getroffen. ... Als sich nun die Terroroffensive der Muslimbrüder intensivierte, drohte Assads Regime Anfang 1982 auseinanderzubrechen. Aus Furcht um ihr Leben wagten sich viele Funktionäre des Regimes nicht mehr auf die Straße, sondern tauchten mit ihren Familien unter. Als auch Assads eigenes Leben nach einem beinahe erfolgreichen Anschlagsversuch direkt bedroht war, beschloss er, ein mörderisches Exempel zu statuieren. Die mittelsyrische, damals etwa 350.000 Einwohner zählende Stadt Hama galt als Hochburg der Muslimbrüder. Was dort im Februar 1982 genau geschah , kann bis heute nur schwer rekonstruiert werden (!). Unstrittig ist, dass eine Division der Armee mit 12.000 Soldaten unter dem Befehl von Assads Bruder Rifat die Stadt einkesselte. Über die folgenden Ereignisse liegen unterschiedliche Berichte vor. Nach amtlicher Darstellung durchsuchten die Soldaten Haus für Haus und verhafteten viele Einwohner. Daraufhin starteten rund 500 schwer bewaffnete Aufständische einen Gegenangriff. Offen bleibt, ob sie von den Soldaten dazu provoziert wurden oder ob sie hofften, dass die sunnitischen Angehörigen der Armee überlaufen und sich ihrer Erhebung anschließen würden. Nach Berichten der staatlich kontrollierten Zeitungen kamen die Widerständler aus ihren Verstecken und suchten den offenen Kampf. Dabei sollen sie rund 250 Staatsdiener – Polizisten und andere Beamte – getötet haben. Dies gab dem Präsidenten und seinem Bruder den Vorwand, auf den sie gewartet hatten (?). Sie schlugen mit archaischer Gewalt (?!) zu: Schwere Artillerie eröffnete am 2. Februar 1982 das Feuer auf die eingeschlossene Stadt und ihre schutzlosen Einwohner. Zuvor hatte die syrische Luftwaffe die Ausfallstraßen und damit die Fluchtwege systematisch zerstört. Sprachen die ersten Berichte westlicher Diplomaten noch von rund tausend Toten in Hama, gingen spätere Schätzungen (!) von zehn- bis vierzigtausend Opfern aus, darunter viele Frauen und Kinder." Quelle: http://www.zeit.de/2011/26/Syrien-Hama (2016-12-16); bei en.Wikipedia sind es 'nur' 70: https://en.wikipedia.org/wiki/1982_Hama_massacre (2016-12-15). Es dürfte wohl keine 'objektive', zweifelsfreie Quelle zu finden sein; dass aber die angesprochenen, die Spirale der Gewalt anheizenden Tötungen prinzipiell stattgefunden haben, scheint außer Zweifel zu stehen.
  3. z.B. http://www.das-parlament.de/2012/08_09/EuropaWelt/37857705/317396 (2016-12-15)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-15T18:24:11+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:24, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-22T10:57:39+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:57, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Yves Duteil

Bearbeiten

Arbeitsprogramm für gelangweilte Wikipedianer oder was soll so ein Artikel?? Berihert ♦ (Disk.) 17:53, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

ich erspare dir, Benutzer:Berihert, mir und Anderen in ähnlich wikiquette-widrigem ton zu antworten... beim gegenwärtigen kooperativen entwicklungsstand meiner initiative wäre es wohl opportun, dass du selber deinen baustein rausnehmen würdest... oder irre ich? gut wäre, wenn es einen "stub"-textbaustein gäbe, und dieser eingefügt würde... mit der bitte um konstruktive (!) mitarbeit! --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:10, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Was hältst du davon, einfach einigermaßen brauchbare Artikel einzustellen und nicht anderen zuzumuten, für dich Artikel in einen auch nur brauchbaren Zustand zu bringen? Dann gibt es auch keine Kritik! Schönen Sonntag, Berihert ♦ (Disk.) 01:25, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

werter Berihert, danke für deine entfernung des artikels aus der QS sowie die entfernung der bausteine. allerdings hielte ich nach wie vor einen "überarbeiten"- oder "stub"-baustein (wenn es sowas gäbe?) für angemessen! konkret: ich bin dafür, dass der "überarbeiten"-baustein oder etwas ähnliches wieder davor kommt! bitte um alternativvorschläge.

ansonsten: die wikipedia ist als kollektives projekt gedacht, in dem man konstruktiv und freundlich zusammenarbeiten soll (leider wimmelt es hier trotzdem von profilierungssüchtigen streichern, formalisten und mehr oder weniger aggressiven, wikiquette-feindlichen ego-boostern, die es anscheinend nicht geschafft haben, 'oberlehrer' zu werden und sich nun hier austoben... ob du dich hier angesprochen fühlst, überlasse ich dir...). man erstellt artikel ncht für sich zur eigenen 'höheren ehre' ("für dich"), sondern v.a. für die Anderen, wikipedianer wie leser... von daher ist es auch keine "Zumutung", Andere um mitarbeit zu bitten. es wäre schön, wenn alle in diesem geiste agieren würden!

der artikel ist inhaltlich 100pro von mir, bisher...; Andere haben formal geholfen (neben den herumstreichern) - danke! -, und jetzt wird er schon fleißig verlinkt. es ist im sinne der wikipedia, wenn es so läuft... nicht jeder hat zeit (und muße) immer gleich perfekte artikel zu erstellen, sieht aber wohl eine lücke, und gibt einen anstoß, diese lücke gemeinsam zu füllen! in diesem sinne schönen sonntag! --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:55, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Bearbeiten
WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Vorschaufunktion

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

 
Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --KurtR (Diskussion) 22:08, 23. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

wunderliche Diskussionen

Bearbeiten

Bitte ärgern Sie sich nicht über den Umgang auf bestimmten Diskussionsseiten hier. Adpersonam nach administrieller Benutzerermahnung und Benutzersperre gelöscht,   Benutzer:Kopilot 00:36, 1. Mai 2018 (CEST) Wikipedia will dem Ganzen aber nicht Herr werden und Sie werden gegen den Eifer mit dem diese ihre Seiten hier "verteidigen" nicht ankommen, weder auf den Diskussions-, noch auf den Artikelseiten. Selbst wenn Sie diesen mit Mehrheiten für einige Zeit in Zaum halten würden, so würden diese nach einigen Tagen immer wieder zerfallen und die Seiten nicht mehr geschützt halten können. Nehmen Sie das also nicht persönlich, das geht jedem so. Aber auch geschmeichelt brauchen Sie sich deswegen nicht gleich zu fühlen, da Sie keinerlei Niveau überstiegen haben müssen, um dabei als Gegner angesehen zu werden. Hoffen Sie dort also bitte nicht auf intellektuelle Auseinandersetzung. Ärgern Sie sich ab heute aber auch nur noch über sich selbst, wenn Sie in solchen Diskussionen versuchen zu argumentieren und dabei evtl. auch eigene Zeit vergeudeten. Machen Sie sich stattdessen doch lieber mal den Spaß, nach diesen Teilnehmern zu googlen. Sie werden staunen ... Gruß! GS63 (Diskussion) 10:21, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

werter Benutzer:GS63, ich danke für die 'seelenmassage' in sachen 'wikipedia-schlammschlachten'...! tut gut, wenn man unter akutem psychischem einfluss durch mobbing steht... und wenn man die enttäuschung zu verarbeiten hat, die man als jemand empfindet, der auf wikipedia große stücke hält, und dann sehen muss, wie hier 'hinter den kulissen' 'gespielt' wird... ich würde zwar nicht unbedingt so weit gehen, von "persönlichkeitsstörungen" der beteiligten zu sprechen (es lässt immerhin eine resthoffnung, dass die "vandalismusmeldung" derer, die sich von der diagnose “persönlichkeitsstörung” selbst betroffen gefühlt haben (sic!), nicht zum erfolg führte...); aber dass wir es häufig mit grenzwertigen charakteren zu tun haben, scheint außer zweifel zu stehen: personen, bei denen öfter erstaunliche kompetenz mit einem schwachen ego zusammentrifft, sodass kritik- und dialogfähigkeit bzw. die einhaltung der wikiquette bzw. des geistes der wikiquette (denn man kann sie mit subtilen beleidigungen und genüsslicher arroganz formal leicht umgehen...) unmöglich wird, wenn das eigene ego in gefahr zu geraten scheint... das gesamte spektrum der (auch 'kollektiven') 'kriegsführung' mit formalen regeln und mechanismen der wikipedia wird dann ausgereizt, allerdings für 'unlautere' unterdrückungsziele... und das nicht nur auf der user-ebene, sondern auch auf der admin-ebene... dies ist umso bedauerlicher, als durch diese inzwischen längst tief sitzenden 'personalstrukturen' natürlich ernst zu nehmende fachleute und persönlichkeiten 'vergrault' werden (was den betroffenen durchaus zupass kommt...). welcher bekannte professor etwa würde sich sperrungen und herablassende belehrungen durch irgendeinen 'gewählten' admin bieten lassen? sogar nutzer der oben genannten art, die es trotz unbestrittener sachkompetenz nicht lassen können, andere abzukanzeln (am eigenen leibe erfahren...), verlieren die lust: "Ich bin bis auf Weiteres inaktiv. ... Macht Euren Rotz allein! Als seriöses Projekt zum Aufbau einer Enzyklopdädie sehe ich die Wikipedia ... als gescheitert an. Solange Dumpfsinn aus formalistischen Gründen von Admins verteidigt wird, kann hier kein dauerhaft kräftiges und ertragreiches Pflänzchen wachsen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tusculum " traurig...! man kann also nur an die 'üblichen verdächtigen' appellieren: wenn euch ein bisschen an der wikipedia liegt, und nicht nur an euren ego's und der aufrechterhaltung eurer weltsicht 'um jeden preis', dann geht in euch und lasst die üblichen fehlgeleiteten praktiken! übt bitte toleranz, sachlichkeit und respekt in der diskussion! zensur, verleumndung, beleidigung, einschüchtern und ‘mundtot’-machen sind kein weg zum guten! --HilmarHansWerner (Diskussion) 02:54, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo HilmarHansWerner, danke für die ausführliche Antwort, ich antworte selbst jetzt aber nur kurz. Unzulässiges adpersonam nach administrieller Benutzerermahnung und Benutzersperre gelöscht,   Benutzer:Kopilot 00:36, 1. Mai 2018 (CEST) Formalismen dürfen als "Verteidigungswaffe" verwendet werden, als "Angriffswaffe" sind sie unter allen seriösen Leuten geächtet und zählen zu den Standardgeschützen der Rabulistik. Auch unlautere Inhalte auf diese Weise etablieren zu wollen gehört dazu, Stichwort "Fake News". Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:24, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-28T21:26:15+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:26, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe Dir für drei Tage die Rechte an der aktiven Mitarbeit entzogen. Deine Beiträge auf Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 lassen nicht erkennen, dass Du an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert bist. Entweder willst Du hier die Verbreitung von Verschwörungstheorien unterstützen (dies wäre der am wenigsten erfreuliche Fall) oder Du hast nicht verstanden, dass es in einer Enzyklopädie nicht um Wahrheit geht (das wäre die erfreulichere Variante). Die Lektüre der Artikel Enzyklopädie, Wikipedia und Wahrheit wird Dir sicher weiterhelfen, bevor Du Deine Mitarbeit an der Wikipedia wieder aufnimmst. Gruß --WAH (Diskussion) 23:56, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Ich darf vielleicht ergänzen: Lies mal gründlich WP:BLG, WP:KTF und WP:WWNI. Es geht nicht um "die Wahrheit", aber um etabliertes Wissen aus reputablen Quellen. Deshalb sind private Videos keine gültigen Belege und sollen anderen nicht einmal zum Diskutieren aufgenötigt werden.   Benutzer:Kopilot 05:01, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

ich werde, Benutzer:WAH, zu dieser unangemessenen, empörenden und für die wikipedia traurigen maßnahme (s.o.) stellung nehmen, sobald ich nicht mehr anderweitig unter zeitdruck stehe. --HilmarHansWerner (Diskussion) 03:04, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

behinderung meiner arbeit an wikipedia - hilfe!

Bearbeiten

hochgeschätzter Benutzer:WAH, da du auf die produktive idee kamst, meine schreibrechte zu sperren, möchte ich dich bitten, einstweilen meine 'alltägliche' arbeit zur verbesserung der wikipedia zu übernehmen (andere sind auch willkommen!): füge also bitte auf

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Figurengruppen_in_der_Berliner_Siegesallee#Joachim_I._(Nestor)

statt

[[Albrecht von Brandenburg|Albrecht]] (1490–1545), jüngerer Bruder von Joachim I., Markgraf, [[Bistum Magdeburg|Erzbischof von Magdeburg]] und [[Bistum Mainz|Mainz]], [[Mäzen|Kunstmäzen]]

folgendes ein:

[[Albrecht von Brandenburg|Albrecht]] (1490–1545), jüngerer Bruder von Joachim I., Markgraf, [[Bistum Magdeburg|Erzbischof von Magdeburg]] und [[Bistum Mainz|Mainz]], [[Liste der Bischöfe von Halberstadt|Bischof von Halberstadt, später: Administrator des Bistums Halberstadt]], [[Kardinal]] und [[Mäzen|Kunstmäzen]]

weiter:

auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Friedrich_II._(Preu%C3%9Fen)

bitte folgenden abschnitt einfügen:

==markgraf?==
war friedrich nicht mehr markgraf von brandenburg im HRR? da er kurfürst im HRR war, muss er eine funktion im HRR gehabt haben, kann also nicht als könig von preußen kurfürst gewesen sein. (laut [[Friedrich Wilhelm II. (Preußen)]] war selbiger noch markgraf...) wenn also markgraf (als solcher friedrich IV., wenn ich recht zähle), dann bitte zur titulatur im artikel hinzufügen! (auch damit der propagandistische 'historische etikettenschwindel', durch den die brandenburger aufeinmal wähnten, einen könig zu haben, auf wissenschaftlicher ebene nicht mitgemacht wird... erst friedrich wilhelm III. wird, wenn ich recht sehe, mit dem ende des HRR 1806 könig auch in brandenburg und allen anderen, verbliebenen ländern der brandenburgisch-preußischen linie des hauses hohenzollern, oder?) danke. --~~~~

und dann auf

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heiliges_R%C3%B6misches_Reich

== Bayern, Württemberg und Baden mit voller Souveränität ausgestattet ... mit Preußen und Österreich gleichgestellt ? ==
es heißt im artikel, dass "Napoleon durchsetzte, dass Bayern, Württemberg und Baden mit voller Souveränität ausgestattet wurden und somit mit Preußen und Österreich gleichgestellt wurden". kann bitte im artikel geklärt werden, was mit brandenburg (und den anderen reichsinternen besitzungen der brandenburgisch-preußischen linie des hauses hohenzollern) durch die napoleonischen änderungen bzw. auf dem wiener kongress passierte, denn brandenburg war ja als reichsteil nicht wie "preußen (außerhalb des HRR) ein dem habsburgischen österreich gleichgestelltes, souveränes königreich"?! war napoleon und der wiener kongress mit der status-hebung der länder der brandenburgischen hohenzollern einverstanden? (die personalunion oder die sog.e "realunion" interessieren hier ja nicht.) oder irre ich? und warum wird im abschnitt "Niederlegung der Reichskrone" nicht erwähnt, dass auch sachsen durch napoleon zum königreich erhoben wurde? (s. [[Königreich Sachsen]]; das [[Königreich Hannover]] folgte erst auf dem wiener kongress 1814...) sollte eingefügt werden, oder? danke. --~~~~

weiter auf:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_I._(Deutsches_Reich)

[[Datei:Schlacht-bei-königgrätz.jpg|mini|Schlacht bei Königgrätz, der König überreicht dem Kronprinzen den Orden [[Pour le Mérite]], Wandbild von [[Emil Hünten]]]]

>

[[Datei:Schlacht-bei-königgrätz.jpg|mini|Der König überreicht nach der [[Schlacht bei Königgrätz]] (1866) dem Kronprinzen den Orden [[Pour le Mérite]], Wandbild von [[Emil Hünten]]]]

danke, dass du hilfst, gegen die negativen folgen meiner sperre vorzugehen! --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:41, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber HilmarHansWerner, Dein erster Ergänzungswunsch ist sachlich falsch, im Hinblick auf Deinen zweiten sei Dir zur Lektüre von WP:KTF geraten, im Hinblick auf den dritten solltest Du einen Blick werfen in Joachim Whaley: Das Heilige Römische Reich deutscher Nation und seine Territorien, Bd. 2, 2014, und in Ernst Rudolf Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, Band 1, 2. Aufl. 1990.
Es scheint mir aber nicht sinnvoll zu sein, solche Diskussionen hier zu führen. Lies doch bitte mal die Empfehlungen von mir und Benutzer:Kopilot im vorigen Abschnitt. Vielleicht solltest Du auch einmal darüber nachdenken, ob Dir ein anderes Hobby nicht größere Freude bereiten könnte als das Diskutieren in der Wikipedia. Gruß --WAH (Diskussion) 10:52, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
sorry, hochwerter Benutzer:WAH, deine hinzufügung habe ich eben erst gesehen, also wohl etwas zu spät nach einer hinzufügung oben... nun, wie man sieht: die katze lässt das mauseln nicht; so auch Du nicht die arrogant-herablassenden bemerkungen! diese sind gegen den geist der wikipedia! auch wenn du damit streng formal - als form-künstler, der du bist - der wikiquette vielleicht nicht widersprichst...
zu meinem ersten, "sachlich falschen Ergänzungswunsch": ' "Markgraf Albrecht von Brandenburg, ... 1513 Erzbischof von Magdeburg und Bischof von Halberstadt, 1514 Erzbischof von Mainz, 1518 Kardinal (was ich oben noch hinzufüge)..." ', Koser, Reinhold, Die historischen Denkmale der Sieges-Allee des Berliner Tiergartens; in: Hohenzollern-Jahrbuch, Gruppen 16-27, Jg. 5, Berlin 1901, S. 252-266, zit. nach: "enthüllt. Berlin und Seine Denkmäler. Zitadelle", Ausstellungskatalog des Bezirksamtes Spandau von Berlin 2017, Hg.: Theissen, Andrea, S. 171; weiter: Liste der Bischöfe von Halberstadt oder http://www.sachsen-anhalt-wiki.de/index.php/Bistum_Halberstadt . sodann: "Albrecht wurde im August 1513, also im Alter von 23 Jahren, zum Erzbischof von Magdeburg und Bischof von Halberstadt gewählt. Das kanonische Mindestalter für die Wahl zum Erzbischof betrug 30 Jahre. Im Februar des gleichen Jahres war er zum Priester geweiht worden. Papst Leo X. erhob lediglich wegen der Ämterhäufung Einspruch. Die anschließenden Verhandlungen mit der Kurie und eine beachtliche Dispenszahlung führten schließlich zu folgendem Kompromiss. Albrecht durfte zwar formell nicht Bischof von Halberstadt werden, ihm wurde aber zugestanden, das Bistum als Administrator zu verwalten." (https://www.regionalgeschichte.net/bibliothek/texte/aufsaetze/braun-albrecht-von-brandenburg.html) um also super-korrekt zu sein, füge ich oben ein: Bischof von Halberstadt, später: Administrator des Bistums Halberstadt. ich möchte, dass dieses eingefügt wird, weil ein wesentlicher punkt im streit mit den protestanten bzw. luther die erkaufte ämterhäufung der katholischen potentaten war... verständlich?
i.b.a. auf meinen zweiten überprüfungsvorschlag: probleme - nochmal - werden nicht mit arroganten pseudo-verweisen aus der welt geschafft... (KTF ist ja besonders beliebt, wenn irgendwas nicht gefällt...) zur sache: "Da es innerhalb des Heiligen Römischen Reiches keine Krone außer der des Kaisers geben konnte, strebte Kurfürst Friedrich III. die Königswürde für das Herzogtum Preußen an und nicht für den eigentlich wichtigeren Landesteil, die Mark Brandenburg. Kaiser Leopold I. stimmte schließlich zu, dass Friedrich für das nicht zum Reich gehörende Herzogtum Preußen den Königstitel erhalten solle." s. https://de.wikipedia.org/wiki/Preu%C3%9Fen#Erringung_der_K%C3%B6nigsw%C3%BCrde_durch_Friedrich_I._(1701%E2%80%931713) . wenn es also im bewilligenden "kontraktat" kaiser leopolds heißt, er wolle friedrich als "könig in preußen" "sowohl in- als auch außerhalb des reichs" "ehren", so ist dies ausdrücklich eingeschränkt auf die bedingung: wie "andere Europäische Könige" (s. [[11]]) - und von diesen war keiner könig innerhalb des HRR - s. bereits oben. wenn eure hoheit sich nun zu einer klärenden bemerkung bzgl. Ihrer position in dieser sache herablassen würden, wäre ich (wie sich das für einen kleinen hobby-wikipedianer gegenüber einer administrativen durchlauchtheit gehört) untertänigst dankbar...! ansonsten werde ich Ihren huldvollen hinweisen dankbarst nachgehen!
i.b.a. den dritten klärungswunsch wäre es erfreulich, wenn du dich aus deinen esoterischen verweis-wolken herablassen würdest, und im artikel (!) klären könntest, was vielleicht auch andere unwürdige erdlinge - für die ja immerhin eine enzyklopädie geschrieben wird - in ihrem beschränkten, jämmerlichen dasein interessiert... mit ergebendstem dank im voraus! --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:06, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
einen teil meiner hausaufgaben, habe ich, herr lehrer ( Benutzer:WAH ), schon pflichtschuldigst erledigt (ich kriege ja sonst eins auf die finger): whaley sagt - soweit ich gesehen habe - das folgende: "...negotiations with the emperor which gained Vienna's consent to frederick III crowning himself 'King in Prussia' in 1701. The Brandenburg territories as a whole soon became known simply as 'Prussia', just as their ruler was more often than not referred to as the 'Prussian king' or even, if inaccurately in strictly legal terms, since West Prussia remained Polish and Brandenburg remained an Electorate in the Reich (sic!), the 'King of Prussia'." s. 215 f. m.a.w.: er bestätigt den von mir so genannten "etikettenschwindel"... aber du bist dir sicher zu schade das mit so einem dahergelaufenen straßenköter wie mir zu diskutieren, und dann auch noch hier, in meinem hinterhof... (denn schließlich will man ja als in den admin-olymp der wikipedia erhobener nicht, dass einem so einer ans bein pinkelt... [ich bitte ringsherum um verzeihung für meinen ätzenden spott... was bleibt mir anderes...?]) --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:31, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
bzgl. Ernst Rudolf Huber, verehrtester Benutzer:WAH, Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, Band 1, 2. Aufl. 1990: der schinken ist mir z.z. zu teuer und die zeit für bibliotheksbesuche habe ich grade nicht: also vielleicht bemühst du dich, einfach ein entsprechendes, klärendes zitat in den artikel ein- oder anzufügen (du scheinst den 800+-seiten-schmöker ja bei der hand zu haben)! bildungshungrige wiki-prolls, wie ich, danken dir das sicher!!! (ich hoffe, das geht nicht so nach hinten los, wie der whaley-verweis...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:43, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Kollege, das Braun-Zitat bestätigt doch in wünschenswerter Deutlichkeit, dass der Herr eben nicht Bischof von Halberstadt war; auch Dein geänderter Vorschlag ist mithin sachlich falsch. Im Hinblick auf den Markgrafentitel bin ich ganz sicher, dass den Friedrich führte (und ein Dutzend weiterer Titel auch), nur brauchst Du dafür einen Beleg. Whaley schreibt das ja nicht, schau mal bei Helmut Assing: Brandenburgische Geschichte. Akademie Verlag, Berlin 1995 (und man muss Bücher nicht gleich kaufen, um etwas nachzuschlagen). Grundsätzlich: Es ist bei allen Fragen nicht weiterführend, wenn Du Deine Einschätzung dazu gibst (etwa "Etikettenschwindel"). Du brauchst Literatur und Belege. Genau das steht in WP:KTF. Und Du solltest Diskussionsbeiträge nicht im Nachhinein verändern, sonst kann der geneigte Leser den Verlauf unserer kleinen Plauderei nicht nachvollziehen. Gruß --WAH (Diskussion) 13:23, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

werter Benutzer:WAH, ich danke bestens für deine diesmal einigermaßen sachliche, erfreulich weiterhelfende antwort!

bezüglich des "bischofs von halberstadt" schließe ich mich dir an. es heißt zwar: "Albrecht wurde im August 1513, also im Alter von 23 Jahren, zum Erzbischof von Magdeburg und Bischof von Halberstadt gewählt." da aber gilt: "Ohne Zustimmung des Papstes wird in der katholischen Kirche niemand Bischof." ( https://www.ndr.de/kirche/papst603.html ), hat die wahl wohl nicht dazu geführt, dass albrecht nach kirchenrecht bischof wurde, da der papst ja wegen ämterhäufung intervenierte, aber die ernennung zum "apostolischen administrator" gestattete. es gibt aber, soweit ich sehe, neben ihm keinen anderen bischof von halberstadt. m.a.w.: er füllt amt, funktion und würden des bischofs von halberstadt aus, hat die macht desselben. deshalb wird er auch in listen schlicht als "bischof von halberstadt" geführt [z.t. mit der ergänzung "(katholischer Administrator)" - in klammern, weil nicht wirklich wesentlich; oder man spricht von "bischöflicher Administrator zu Halberstadt" { http://kiedrich-geschichte.de/cms/upload/pdf/pdf-Personen/Albrecht_von_Brandenburg.pdf }], denn die machthäufung albrechts, sein handeln in der funktion des bischofs, war das wesentliche; darauf kam es an; das hat die zeitgenossen und sogar den papst gestört. dennoch müsste man wohl nun auf wikipedia die stellen korrigieren, wo albrecht als bischof (zumindest missverständlich) aufgeführt wird...

unter den o.g. restriktionen habe ich folgende belege gefunden, die m.e. ausreichend deutlich machen, dass auch friedrich, der könig von preußen (seit 1772), immer noch im HRR nur markgraf und kurfürst von brandenburg war (als markgraf und kurfürst friedrich IV.). darauf wurde gerne abgehoben, wenn man sein prestige reduzieren wollte.

"Die Hohenzollern waren ... 1415 mit dem Markgrafentum Brandenburg belehnt worden und gelangten so auch in den Besitz der Kurwürde..." s. Friedrich der Große, Kunisch, Johannes, C.H. Beck, 2012, 2. Auflage, Vorwort

"Friedrich II. Markgraf und Kurfürst von Brandenburg König von Preußen" s. https://www.diegeschichteberlins.de/geschichteberlins/persoenlichkeiten/persoenlichkeiteag/456-friedrich-ii-koenig-in-preussen.html , visum 1.5.2018 (eine einigermaßen "reputierliche" quelle, oder?)

"...they (Maria Theresia and her neighbours, H.H.W.) sought to reduce the King of Prussia to the harmless level of a Margrave of Brandenburg..." s. Frederick the Great, Reddaway, W.F., New York, 1969, S. 190

'In particular he (Louis XV, King of France, H.H.W.) had been irked by the way the "Margrave of Brandenburg", as he called him, addressed the King of France as if he were his equal." s. Frederick the Great, Blanning, Tim, Penguin, 2016, S. 213

solltest du einwände gegen diese einschätzung haben, bitte ich, mir diese mitzuteilen, ehe ich den artikel ändere... danke.

freundlich lässt du mich auch wissen: "man muss Bücher nicht gleich kaufen, um etwas nachzuschlagen" - ich habe das jetzt mal ausprobiert, und nun endlich entdeckt: man kann ein nicht gekauftes buch tatsächlich aufschlagen! juhu! again what learned (wie der engländer sagt...)! (im ernst: habe ich nicht gesagt, dass ich unter zeitdruck stehe und deshalb momentan keine bibliotheksbesuche schaffe...?!) nicht ICH brauche belege, sondern wikipedia braucht belege. diese kann vielleicht auch jemand anderes, der an dem kollektiven projekt wikipedia teilnimmt und vielleicht ein einschlägiges buch grade zur hand hat, durch eine anregung in der disku beibringen. auch "einschätzungen" bzw. wertungen sind wichtig, denn sie betonen das wesentliche und helfen dadurch, artikel zu verbessern! gleiches gilt übrigens auch für 'wahrheitsfindung' auf der diskussionsebene: es ist wichtig, dass mensch in diesem bereich im diskurs sich unzensiert gedanken macht und herausfindet, was sache ist oder zumindest wahrscheinlich sein könnte, um dann ggf. den artikel zu verbessern! sich gedanken zu machen, unabhängig von "belegen" und der denke etablierter Anderer, also das zu tun, was in den verdacht der "theoriefindung" gerät, sprich das kantsche selberdenken, ist wesentlich, weil es den ausgangspunkt für recherchen, anregungen zur artikelverbesserung und dann belegfindung bildet...! plausibel, oder? (im übrigen ist "theoriefindung" nur in den artikeln verboten, nicht auf der diskussionsebene; oder irre ich? außerdem finde ich diese restriktion einen großen schwachpunkt der wikipedia. es gibt viele bedeutende enzyklopädie-artikel großer fachleute, die darin dankenswerterweise "theoriefindung" betrieben haben...! ich weiß nicht, warum die wikipedia sich diese fußfessel anlegt. theoriefindung, solange sie seriös fundiert ist [durch plausibilität oder/und belege], ist m.e. überall zu begrüßen!) beste grüße!

ach ja, und meine schlimmen nachträglichen einfügungen: ich habe ja extra darauf hingewiesen, sodass, glaube ich, keine fatalen verwirrungen zustande kommen... aber i.d.r. berücksichtige ich absolut brav diese sinnvolle regel... --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:48, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

und hier noch ein eintrag, den ich, werter Benutzer:WAH, wegen deiner kontraproduktiven sperrung auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Harald_III._(Norwegen) nicht tätigen kann:
== überfall auf haitabu?! ==
im artikel über [[Haithabu]] heißt es: "Die größte Wikingerstadt des Nordens fand mit dem Ausgang der Wikingerzeit (1050 n. Chr.) ihr Ende im Feuer. Während der dänische König Sven Estridsson (König von 1047 bis 1074) an anderer Stelle gebunden war, unternahm König Harald der Harte von Norwegen (König von 1047 bis 1066) den Angriff auf Haithabu." weder im deutschen, noch dem englischen, noch dem norwegischen artikel über Harald findet sich das stichwort haithabu... sollte das ereignis, sein genaues datum, seine auswirkungen (vor dem überfall der westslawen) nicht ergänzt werden, zumal es neben der [[schlacht von stamfordbridge]] als einer der beiden endpunkte der [[wikingerzeit]] gilt?! danke. -:-~~~~
--HilmarHansWerner (Diskussion) 03:26, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

folgende weitere anregungen zur verbesserung kann ich nicht einfügen:

auf:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:S%C3%A4chsische_Ostmark

== keine "Markgrafschaft mit Gero"? was dann? ==

ich gestehe: mich zumindest verwirrt der artikel komplett! was war denn nun die funktion des gero? wer hat das gebiet zwischen elbe und oder unter 'christliche' kontrolle gebracht, und wer hat dort wie geherrscht?

"Nach heutigem Forschungsstand hat eine derartige Markgrafschaft mit Gero als königlichem Amtswalter nicht existiert." - heißt es (wobei mir an genau diesem punkt eine quellenangabe fehlt...). gero "erhielt den Markgrafentitel jedoch ausschließlich als Zeichen einer sozialen Rangerhöhung". "Mit der Ernennung zum Markgrafen war weder die Übertragung eines Amtsgebietes noch die Verleihung von besonderen militärischen Befugnissen verbunden." ok (abgesehen davon, dass dies im widerspruch zu [[Gero]] zu stehen scheint; dort steht: "Aufgrund seiner Herkunft und der persönlichen Nähe zum König erhielt er nach dem Tod seines Bruders das prestigeträchtige Amt eines militärischen Oberbefehlshabers (Legat).""... trug Gero die Hauptlast der sächsisch-slawischen Grenzkämpfe..."). dann aber heißt es: "Dazu (wozu?) installierte er mit Gero einen seiner engsten Vertrauten als Mittelgewalt zwischen Adel und König..." - also doch eine art "königlicher amtswalter". dann: "setzte Gero den sächsischen Anspruch auf Anerkennung ihrer Oberherrschaft durch die gewaltsame Einziehung von Tributen durch." und das ging ohne amts- und militärische befugnisse?? ist der mann für den guten könig, seinen freund, bettelnd bei den slawen von haus zu haus gezogen? (in [[Gero]] wird gesagt: "Seine Truppen erlitten schon bei der gewaltsamen Einziehung der Tribute so hohe Verluste, dass sich die Überlebenden vor dem König über Gero beklagten."...)

der könig habe "die Bestellung eines Herzogs" vermeiden wollen. erhebt sich die frage: welcher herzog - denn die stehen ja als weisungsbefugte für den könig über markgrafen (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Adelstitel), oder? - stand als amtsträger des königs über gero?

es bleibt der eindruck, dass hier unsinnige haarspaltereien von "forschern" stattfinden, durch welche diese versuchen, ihre karriere zu befördern... denn mensch muss ja irgendwie den "neueren forschungsstand" verändern, um von sich reden zu machen... wenn ich da irre, dann bitte ich um aufklärung, was wohl im wesentlichen da vor ort los war, und dann schließlich unter dietrich von haldensleben zum slawenaufstand 983 führte...?!

ich habe die laienhafte vermutung, dass markgrafen, ähnlich heer-zögen, über einer gruppe von grafen, freiherren und rittern standen (dort geduldet wurden), die bereit waren oder bereit gewesen waren, unter ihrer führung (und mit formaler billigung des königs) ein grenzgebiet zu erobern, um aus diesem dann tribut zu pressen, wovon der könig natürlich seinen anteil sehen wollte, denn jeder wusste: den (wenig geliebten) kerl brauchen wir als koordinator, wenn kollektiv größere bedrohungen abgewehrt werden müssen (etwa ungarn oder wikinger) oder wenn wir gemeinsam (ohne streit zwischen uns) über einen landstrich herfallen wollen... die markgrafen wären demnach soz. die herzöge der marken, woraus auch erhellt, dass der könig einem markgrafen (z.b. dem von brandenburg) die macht eines kurfürsten gibt (der kurfürst steht ja über dem herzog).

danke für aufklärung! --~~~~

auf:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gero

== Tributherrschaft vs. Eingliederung ins Reich? ==

es heißt: "Heute geht die (?) Geschichtswissenschaft (?) davon aus, dass die Verleihung des Markgrafentitels ehrenhalber erfolgte und Geros Kämpfe mit den Elbslawen keine Eingliederung der slawischen Gebiete in das Ostfrankenreich zum Ziel hatten, sondern vorrangig der gewaltsamen Durchsetzung von Tributzahlungen durch die unterworfenen Slawen dienten." (es fehlt an dieser stelle eine quellenangabe, möglichst mit konkreten textstellen!) wie unterscheidet sich bitte konkret eine "tributherrschaft" von einer "eingliederung"? wenn gero nur "ehrenhalber" markgraf war, worauf gründete dann seine militärische befehlsgewalt und seine befugnis, u.a. für den könig tribute einzutreiben? und wenn nur eine militärische tributherrschaft geplant war, warum gründet man dann zwei bistümer (havelberg, brandenburg)? könnte dies im artikel geklärt werden, bitte?! wenn es nicht um "eingliederung" ging, wie kam es dann zu der vergabe von lehen: "Geros jahrelange Kämpfe mit den sorbischen Kleinstämmen an Elbe und Saale führte nicht nur zu einer Wiederherstellung der sächsischen Tributherrschaft, sondern auch zu einer geringfügigen Ausweitung der ottonischen Königsherrschaft nach Osten. Aus königlichen Urkunden der Folgejahre ergibt sich, dass das Gebiet zwischen den Flüssen Saale, Fuhne, Mulde und Elbe ... fortan der unmittelbaren Gewalt des Königs unterstand.[65] Dort übertrug Otto I. ab Mitte der 940er Jahre Familienangehörigen Land und vergab Lehen[66] an Gero und andere Große.[67]"? würde von eingliederung nur dann geredet werden, wenn die gebiete als lehen an eigene leute vergeben werden? mir scheint auch die militärische umwandlung von selbständigen zu tributpflichtigen und zu militärischer mitwirkung verpflichteten vasallen (ob nun bekehrt oder nicht) eine eingliederung, zumindest die vorstufe dazu (solange vielleicht die militärische macht für eine vollständige unterwerfung [etablierung eines 'herrenvolks'?] nicht reicht)... wo liegt der echte wert (wo nicht bloß haarspalterei) der unterscheidung tributherrschaft vs. eingliederung? bitte erklären. danke. --~~~~

auf:

https://de.wikipedia.org/wiki/Lothar_III._(HRR)#Zweiter_Italienfeldzug_und_Tod

== Zweiter Italienfeldzug und Tod == > == Zweiter Italienfeldzug, Tod und Nachfolge ==

... (am schluss des absatzes) Ihm folgt als König im HRR [[Konrad III. (HRR)|Konrad III]], der erste [[Staufer]].

auf:

https://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_III._(HRR)

Konrad III. (* 1093 oder 1094; † 15. Februar 1152 in Bamberg) aus dem Adelsgeschlecht der Staufer war 1116/20 Herzog in Franken, 1127–1135 Gegenkönig von Lothar III. und 1138–1152 König im römisch-deutschen Reich.

>

Konrad III. (* 1093 oder 1094; † [[15. Februar]] [[1152]] in [[Bamberg]]) war 1116/20 [[Herzogtum Franken|Herzog in Franken]], 1127–1135 Gegenkönig von [[Lothar III. (HRR)|Lothar III.]] und 1138–1152 als erster aus dem Adelsgeschlecht der [[Staufer]] König im [[Dies ist ein als exzellent ausgezeichneter Artikel. Heiliges Römisches Reich|römisch-deutschen Reich]].

auf:

https://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_III._(HRR)#Pl%C3%A4ne_zur_Kaiserkr%C3%B6nung,_Tod_und_Nachfolge

...sein gleichnamiger Neffe Herzog Friedrich von Schwaben gewählt...

>

...sein gleichnamiger Neffe [[Friedrich I. (HRR)|Herzog Friedrich von Schwaben]] gewählt...

und

...später Barbarossa...

>

...später [[Friedrich I. (HRR)|Barbarossa]]...

es bleibt dir zu überlassen, ob durch deine sperrung wikipedia drei tage lang schlimmeres erspart oder besseres vorenthalten wurde... --HilmarHansWerner (Diskussion) 06:08, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wiederherstellung der Bearbeitungswerkzeugleiste

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner,

wenn du die Seite Benutzer:HilmarHansWerner/common.js anlegst und dort folgenden Text abspeicherst:

if (/^(edit|submit)$/.test( mw.config.get("wgAction") ) ) {
  mw.loader.load("https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/editToolStrIns.js&action=raw&bcache=1&maxage=604800&ctype=text/javascript");
  // Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns

} sollte deine Bearbeitungswerkzeugleiste wieder erscheinen. Bei mir wenigstens hat's geklappt. MfG --Φ (Diskussion) 15:28, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

vielen Dank noch mal für den Tipp! Aber wie lege ich denn Benutzer:HilmarHansWerner/common.js an?? Und wer oder was und warum hat eigentlich diesen ganzen Umstand verursacht?
Du klickst auf den Rotlink, dann geht ein Fenster auf, das dir mitteilt, dass es diese Seite noch nicht gibt, doch am oberen Bildschirmrand gibt es einen Reiter Quelltext erstellen. Den klickst du an, kopierst die rätselhaften Zeichen hinein, die ich dir gegeben habe, und klickst unten auf Seite veröffentlichen. Feddich. --Φ (Diskussion) 17:50, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vorschaufunktion

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

 
Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Wikipedia Diskussion:Belege vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --KurtR (Diskussion) 21:29, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Farbkreis etc.

Bearbeiten

Hallo, wieso schreibst du heute so Vieles auf Diskussionsseiten, anstatt einfach mal selber zu versuchen, die dir entgegenspringenden Missstände zu beheben? Wenn jemand was gegen deine Änderungen einzuwenden haben sollte, kann man ja immer noch diskutieren. Grüße von einem fachfremden Naturwissenschaftler, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:22, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Klaus Frisch: danke für deine Anregung. Darf ich vermuten, dass du kein sehr erfahrener Wikipedia-Autor bist? Wenn doch, dann würdest du wohl wissen, dass, wenn man nicht absolut wasserdichte und von allen Beteiligten für gut befundene Änderungen vornimmt, sofort Revertierungen mit folgenden edit-wars stattfinden... Leider finden diese edit-wars auch statt, wenn man absolut wasserdichte Änderungen vorgenommen hat, aber einem selbstverliebten Autor, oder jemandem, dessen Glaubenssystem man stört, auf den Schlips getreten hat... Oder zumindest dieser das Gefühl hat. Da ich erstens in den Bereichen, wo ich letztens Diskussionsbeiträge gemacht habe, mich nicht 100% sattelfest fühle, und zweitens keine Zeit für edit-wars habe , stelle ich meine Fragen und mache ich meine Anregungen im Diskussionsbereich... Okay? Wenn dann eine Fachperson und ein aktiver Autor das schmeichelnde Gefühl hat, dass er selber (!) findet, dass eine Änderung vorgenommen werden sollte, dann macht er oder sie diese... Wenn Autorenstolz und/oder Verunsicherung in Glaubensfragen dieses nicht zulassen, bleibt nur die Möglichkeit des edit-wars in der leider nur selten bestätigten Hoffnung, dass die überwachenden sogenannten Admins nicht im gleichen Lager stehen wieder Autor... So sieht das leider aus mit der Wissenschaftlichkeit und der Objektivität auf Wikipedia... Schöne Grüße! --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:45, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Hallo, klar darfst du vermuten. :) Aber ich kann dich beruhigen: Ich bin seit 13 Jahren dabei und habe schon Vieles erlebt. Beim Farbkreis-Artikel hatte ich bislang den Eindruck, dass sich niemand um ihn kümmert und deshalb solche Diskussionsbeiträge ins Leere laufen. Jetzt hab ich nochmal genauer nachgeschaut und sehe, dass es wohl doch einen „Betreuer“ gibt (TiHa), der allerdings nur sporadisch aktiv ist. Andererseits habe ich gesehen, dass du ungewöhnlich schlechte Erfahrungen in unserem Projekt gemacht hast (und/oder Andere mit dir). Auch mir ist es schon oft passiert, dass ich in heftige Streitereien geraten bin, die sich teils als persönliche Feindschaften über Jahre und viele Artikel hingezogen haben. Aber ich habe auch schon mit sehr vielen Kollegen an zahlreichen Artikeln konstruktiv zusammenarbeiten können. (Wobei ich mein eigentliches Fachgebiet – Biologie – 10 Jahre lang weitgehend meiden musste, weil ich da jederzeit mit heftigen Angriffen rechnen musste.)
Im konkreten Fall (Farbkreis) schlage ich vor: Versuch dich zu entspannen und beherzige WP:AGF. Dann mach im Artikel, was du für richtig hältst und wo du dir einigermaßen sicher bist. Begründe es im Editkommentar, ggf. mit Hinweis auf die DS, und versuche, auf Provokationen zu verzichten. Sollte (vielleicht erst in ein paar Wochen) jemand deine Änderungen zurücksetzen, dann ist der Zeitpunkt für eine Diskussion auf der DS gekommen. Einen Editwar würdest du beginnen, wenn du die Zurücksetzung revertierst. Und du kannst jederzeit aussteigen, wenn dir der Aufwand zu hoch wird. Nur zu kritisieren und von Anderen nötige Verbesserungen einzufordern, ist hingegen ein denkbar schlechter Einstieg; so kann es nicht funktionieren. Falsche Reihenfolge. Mach du konkrete Verbesserungsvorschläge. In so einem Fall (kaum frequentierter Artikel) gern direkt im Artikel, bei umstrittenen Artikeln vielleicht erst mal auf der DS. Aber so oder so mit AGF: Auch wenn in dem Artikel absoluter Mist stehen sollte, gehen wir davon aus, dass alle Beteiligten den Artikel verbessern wollen, und es ist egal, wer den Mist verbockt hat. Auch gute Autoren machen Fehler, und in diesen Artikel kann so mancherlei von inkompetenten Benutzern oder Spaßvögeln hineingetragen sein, ohne dass das aufgefallen ist. Beste Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 18:38, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten
werter Klaus Frisch! danke für deine ermutigungen, aber ich fühle mich im bereich farben wirklich noch zu unsicher, um dort herumzuredigieren... ich habe ja durch meine diskussionsbeiträge auch schon erreicht, dass ein autor aktiv geworden ist (und die küppers-kritik ein wenig objektiver dargestellt hat, wenn auch nun wieder ein wenig zu sehr zurückgenommen...). vielleicht zu einem späteren zeitpunkt... --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:32, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Standardscheibe (SSD)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, ich habe deine Bearbeitungen im Artikel Akkretionsscheibe gesehen, und möchte dir zu deiner Anmerkung eine Rückinfo geben. Die Standardakkretionsscheibe wird in Fachkreisen SAD (standard accretion disk) oder SSD für Shakura-Sunyaev Disk genannt, beide Begriffe werden verwendet wobei SSD häufiger anzutreffen ist, ähnlich wie Auto und PKW. Gruß --Elmi1966 (Diskussion) 18:23, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

danke, werter Elmi1966, aber das hatte ich verstanden, und eben deshalb habe ich den satz entsprechend geändert. --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:30, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-14T01:10:37+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:10, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo HilmarHansWerner, habe deine grenzwertigen Formulierungen auf Diskussion:Lichtgeschwindigkeit entfernt, sie tragen nicht zu einer sachlichen Diskussion bei. Die VM schließe ich ohne Sanktionen, erwarte mir aber, dass du in Hinkunft deine Formulierungen mit mehr Bedacht wählst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:35, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Stürzenberger

Bearbeiten

Ich dachte eigentlich, du wolltest die Angaben des Generals in den Artikel einbauen, da sie am 27. April verifiziert worden sind. --2003:CB:4F31:C311:10F1:E8C3:EE80:D6D9 19:54, 29. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@:2003:CB:4F31:C311:10F1:E8C3:EE80:D6D9 : ich habe leider auf längere Zeit Null Zeit... weiß auch nicht, was dieser komische "General"-Link bedeuten soll ( Resultat: about:blank#blocked - zensiert Wikipedia nun, dass Michael Stürzenberger überhaupt erwähnt wird...??)? --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:39, 30. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Dafür dass du "null Zeit" hast, biste sehr fleißig: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/HilmarHansWerner --2003:CB:4F31:C379:34C1:981C:E154:E947 19:45, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

werte, anonyme nummer 2003:CB:4F31:C379:34C1:981C:E154:E947, da du meine aktivitäten ja freundlichst überwachst und kommentierst: es gibt themen, die sind aus beruflich-finanziellen gründen angesagt, andere eher 'luxus'... ist das im auge des herren akzeptabel? --HilmarHansWerner (Diskussion) 03:21, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das Einbauen der verifizierten Zitate würde dich nicht viel Zeit kosten. --2003:CB:4F31:C389:BCBB:165D:991A:3076 01:46, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Diese IP-Range nutzt der sperr-umgehende General. Daher am besten ignorieren. --Xgeorg (Diskussion) 08:36, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Weihrauchhandel und die konkurrierenden See-Route

Bearbeiten

Es fällt wie Schuppen von den Augen, wie können Kamelkarawanen durch die Wüste es mit Schiffen aufnehmen ;-) Mekka (in einer Tiefebene gelegen) gehörte nicht zu den großen antiken Handelsrouten der Hochebene. Tipps:

  • Patricia Crone (eine führende Islamwissenschaftlerin aus Princeton): Meccan Trade and the Rise of Islam. Blackwell, Oxford 1987.
  • Patricia Crone und Michael Cook: „Hagarism“
  • John Wansbrough: „Quranic Studies“ sowie „The Sectarian Milieu“

Alle wurden nicht ins Deutsche übersetzt, zwei davon stehen nur noch in wissenschaftlichen Bibliotheken oder sind zu horrenden Preisen antiquarisch zu bekommen. Fairerweise muss vor der Lektüre gewarnt werden, sie ist Schwerarbeit ;-)

Die Beobachtungen von Patricia Crone und Michael Cook zur Geographie, die Qiblas der ersten Moscheen, die nicht nach Mekka zeigen, oder dass Mekka auf keiner der großen Handelsrouten lag, wurden im Jahr 2011 von Dan Gibson in dessen Werk Qur'ānic Geography aufgegriffen, um die Petra als den Ort vorzuschlagen, an dem Mohammed lebte. --93.211.208.35 00:01, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Verbesserungswünsche Energie

Bearbeiten

Hallo! Du hast dir auf oben genanntem Artikel gewünscht, dass die Einleitung verbessert wird. Ich habe den Versuch unternommen, die Sprache zu vereinfachen und würde dich gerne einladen, zu beurteilen ob es jetzt besser geworden ist. Liebe Grüße --Lpd-Lbr (d) 23:14, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Regeländerungen

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, nu isses mal gut. hier spielt die Diskussion. Nicht bei mir, wünsche dir schöne Weihnachten und ein gutes neues Jahr. --Itti 22:46, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-19T19:11:35+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:11, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-20T22:07:06+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:07, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, HilmarHansWerner. Bitte versuche, deine hiesige Mitarbeit spürbar sachbezogener zu gestalten. Mit ad-personam-Kram wie ich ihn gerade entfernte, erreichst du zum einen inhaltlich gar nichts, zum anderen wird es sonst in Kürze zu Sanktionen gegenüber deinem Account kommen - so ist keine kollaborative Zusammenarbeit möglich. Mit verbindlichen Grüßen, --JD {æ} 23:26, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-29T15:28:16+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:28, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Änderungsantrag

Bearbeiten

Hallo, es ist zum Haareraufen, dass Dein Änderungsantrag vom März 2019 zu Mohammed Diskussion:Mohammed/Archiv/6 nicht angenommen wurde und man immer noch den Eindruck gewinnen muss, dass alles, was die Hadithe u.a. schrieben, wortwörtlich so passiert ist. Traurig, dass wikipedia hier noch im finsteren Mittealter steckt. --Montrachet (Diskussion) 03:59, 15. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-18T18:49:09+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:49, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-17T14:39:47+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:39, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-17T18:38:57+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:38, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Solidarisch grüßt vom Iburger Ufer (Berlin) Ute Erb, kürzlich von einer VM desselben Melders in Sachen Amalgamfüllung heimgesucht. Wikipedia tickt nicht richtig. -- Ute Erb (Diskussion) 01:40, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-26T09:04:53+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:04, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte beachte, dass du gemäß der Abarbeitung der VM die Auflage erhalten hast, nicht in Artikeln und zugehörigen Diskussionsseiten des Themenbereichs Medizin zu editieren. Diese Auflage gilt zunächst bis 27. März 2022. --Count Count (Diskussion) 08:27, 27. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-28T10:56:10+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:56, 28. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Sperre und Verlängerung des Topic Bans

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, da du mehrfach gegen die dir bekannte Auflage verstoßen hast, dich von Artikeln incl. Diskussionsseiten aus dem Themenfeld Medizin fernzuhalten, haben wir beschlossen, dir für zwei Monate die Schreibrechte in der Wikipedia zu entziehen (vgl. Adminnotiz). Die Dauer der Sperre berücksichtigt Vorsperren sowie den Umstand, dass du auch ansonsten die Wikipedia mit einem allgemeinen Diskussionsforum zu verwechseln scheinst (vgl. hierzu WP:WWNI Nr. 5). Beachte auch nach Ablauf der Sperre, dass deine Auflage, nicht in Artikeln/Diskussionen zu medizinischen Themen zu editieren, um ein Jahr verlängert wurde, also bis 28.03.2023. --GardiniRC 💞 RM 20:41, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

@ Gardini und Johannnes89: Könnte mir freundlicherweise jemand erklären, an welcher Stelle ich den Topic Ban im Bereich Medizin laut Gardini wiederholt verletzt haben soll? Die oben genannten Beispiele sind meines Erachtens nicht aus dem Bereich Medizin, sondern aus den Bereichen Psychologie (ein promovierter Psychologe ist ein Dr. phil. und kein Dr. med.; s. https://www.praxis-warnowallee.de/berufsbezeichnungen.html) und Kulturanthropologie; jedenfalls nicht aus dem Themenbereich Corona, Tetanus, Immunsystem oder Vitamine, der sich fest im Griff bestimmter Ideologen befindet (oder handelt es sich gar um Auftragsschreiberlinge?), und das Schreibverbot ausgelöst hat (das im übrigen so gut wie zu Ende war [Manche können wohl die Abstimmungsniederlage zum Thema Impfpflicht im Bundestag nicht verwinden, und müssen zwanghaft weitermachen mit ihrer Hetze gegen vermeintliche "anti-vaxxer"...]). s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=221579017#Verst%C3%B6%C3%9Fe_gegen_Auflage_57 . Ferner bedarf es wohl auch einer Erklärung, warum dies dann - ohne Rücksprache oder Warnhinweis - ein Schreibverbot im Bereich Theologie (aktueller Editier-Versuch...) - und ja wohl sage und schreibe in der ganzen Wikipedia... - nach sich zieht...? Nicht mal im Bereich Sperrprüfung habe ich die Möglichkeit, etwas zu schreiben... Danke. Die arrogante, beleidigende, die Wikiquette verletzende Bemerkung in der Admin-Notiz über "Geschwurbel" zeigt deutlich, dass hier von Admins persönliche und ideologische Aversionen unstatthaft ausgelebt werden. (Ich habe nicht einmal die Möglichkeit, die in der Tat missverständliche Formulierung über "rechtsradikales Kämpfertum der Juden" zu überarbeiten und umzuwandeln in "rechtsradikales Kämpfertum von Juden in Israel"... [Vielleicht ist dem zensierenden Admin nicht bewusst, dass das Asow-Regiment jüdische Unterstützer hat.]) Hier macht sich offensichtlich in der Wikipedia eine administrativ unterstützte Gesinnungs-Zensur breit. Da meinen wohl (völlig irrigerweise) zwei Admins, einem 'rechtsradikalen anti-vaxxer' auf der Spur zu sein, den sie in Inquisitoren-Manier (schlimmer als Oberlehrer) mit dem formalen Zensur-Knüppel glauben bekämpfen zu müssen, statt die inhaltliche Auseinandersetzung zu suchen... Wo kommt die Wikipedia hin, wenn nun immer mehr Admins unliebsamen Fragern (zwecks Verbesserung des betreffenden Artikels, versteht sich), deren Denkansätze nicht gefällig sind, Maulkörbe verpassen dürfen? Kehren hier nun bald russische Verhältnisse ein? --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:04, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

 Info: @Gardini:, zu Deiner Kenntnis der Benutzer bat im Support um Entsperrrung. Grüße --WvB 10:35, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

@HilmarHansWerner, bitte beachte, das Du nicht außerhalb Deiner Diskussionsseite und der durch Dich einzuleitenden Sperrprüfung editieren darfst (s.a. Intro). Gruß --WvB 10:35, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis, WvB. Sperre und Auflagenverlängerung wurden nach dem Vier-Augen-Prinzip mit Johannnes89 beschlossen, die Begründung findet sich in der oben verlinkten Adminnotiz. Die dort genannten, von HilmarHansWerner editierten Artikeln und Diskussionsseiten gehören eindeutig zu den »Artikeln und zugehörigen Diskussionsseiten des Themenbereichs Medizin«, in welchen zu editieren dem Benutzer durch die von Count Count verhängte Auflage verboten worden war. Das ist zum einen schon bei sinnerfassendem Umgang mit der Bestimmung „Themenbereich Medizin“ klar, denn therapeutische Verfahren und chirurgische Körpermodifikationen sind völlig ungeachtet der Bezeichnungen akademischer Grade, die hier nichts zur Sache tun, medizinische Themen. Zum anderen geht diese Zuordnung auch für den geneigten Wikilawyer eindeutig aus unserer redaktionellen Systematik hervor, denn alle drei Artikel befinden sich in Unterkategorien der Kategorie:Medizin und zwei davon enthalten auch noch explizit die Vorlage:Gesundheitshinweis. Der Verstoß gegen die Auflage war damit eindeutig. Angesichts dessen, dass bei HilmarHansWerner weder Einsicht noch ansonsten Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit zu erkennen ist, halte ich die Prognose für sehr ungünstig und schlage als Ergebnis der SP eine Schließung dieses Diskussionsaccounts vor. --GardiniRC 💞 RM 12:13, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
@WvB: du schreibst von der "der durch Dich einzuleitenden Sperrprüfung". danke, aber meine erfahrung war, dass ich dort nicht schreiben konnte. daher mitteilung via email...
Wie ich hier oben schrieb entsperrte ich dich für eine Sperrprüfung. Du bist entsperrt. Du kannst dort schreiben und Du solltest dies nun auch tun. Hier auf Deiner Disk wird über diese nicht befunden. Deine Disk war auch nicht gesperrt. Du hättest also den Support nicht benötigt, sondern Deinen SPP-Wunsch direkt hier anbringen können. --WvB 15:04, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
danke, WvB, für die entsprerrung im bereich sperrprüfung. ich werde dort heute abend versuchen, mich zu äußern. (dies hier ist eine zwischenfügung, die man egtl. so auf wikipedia nicht machen soll; da du's aber auch gemacht hast...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:18, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
@Gardini: eigentlich müsste ich mich ja dem gnädigen plädoyer von Gardini anschließen, denn ganz klar bin ich intellektuell nicht zu "sinnerfassendem Umgang" mit irgendetwas, schon garnicht "mit der Bestimmung „Themenbereich Medizin“" in der lage, also geistig minderbemittelt und folglich schuldunfähig... daher bin ich auch nicht befähigt, die genannten artikel "in Unterkategorien der Kategorie:Medizin" zu finden... weder "Selbstverletzendes Verhalten", noch "Körperpsychotherapie" oder "Subinzision" sind dort gelistet. ich gebe allerdings zu: im artikel "Selbstverletzendes Verhalten" finde sich eine "Klassifikation nach ICD-10", was auf eine medizinische relevanz hinweist; die frage ist, ob dies hier zentral ist. themenschwerpunkt ist hier eindeutig psychologie (ergo nicht medizin im engen sinn); außerdem habe ich klar mit der frage nach "Selbstverletzendes Verhalten in Religionen und Ritualen?" auf nicht-medizinische aspekte abgehoben. wer eine "subinzision" (einen brauch australischer ureinwohner), i.d.r. traditionell mit steinmessern durchgeführt, als "chirurgische Körpermodifikation" bezeichnet, muss seinerseits gefragt werden, ob er zu "sinnerfassendem Umgang" befähigt ist... die völlig haltlose behauptung, "dass bei HilmarHansWerner weder Einsicht noch ansonsten Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit zu erkennen ist" zeugt von der völlig über jede sachlichkeit und verhältnismäßigkeit hinausschießende boshaftigkeit des hier aktiven admins... (im artikel "subinzision" habe ich eine zentrale, wissenschaftliche arbeit zur psychologie derselben eingefügt... ganz klar: keinerlei "Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit zu erkennen"...). sein plädoyer zur "Schließung dieses Diskussionsaccounts" spricht weiter für seine brachiale, für wikipedia als pluralistischem, tolerantem, wissenschaftlichem diskussionsmedium schädliche verfahrensweise. wir haben es mit einem militanten ideologen zu tun, der mit unverforener offenheit Andersdenkende, wo immer er kann, mundtot machen will. traurig und schwer besorgniserregend, wenn die wikipedia soetwas durchgehen lässt! sinnvoll und verhältnismäßig wäre hier allenfalls (!) ein warnhinweis an meine person gewesen, da es für mich offensichtlich nicht "sinnerfassend" klar war, dass ich weiterhin in dem kritischen medizin-themen-bereich aktiv war, denn meine aktivitäten betrafen gänzlich andere, nicht die 'harten' medizinischen themen (impfung, corona etc.), die der grund für meine (ungerechtfertigte) sperrung gewesen waren. da dies nicht erfolgte, wird deutlich, dass hier kein konstruktiver wille zur kooperation vorliegt, sondern der wunsch, eine verhasste person und deren unliebsame denkansätze zu eliminieren... ein solcher mangel an menschlichkeit und kommunikationsbereitschaft ist imho besorgniserregend, v.a. seitens eines admin der wikipedia! ps: ich bitte um verständnis dafür, dass hier klartext nötig ist; wikiquette-weichspülung leider aus sachlichen gründen unmöglich! --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:28, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
gudn tach!
@user:Gardini, @user:Johannnes89: wenn ich es richtig sehe, wurde die auflage ende maerz wegen folgender edits verlaengert und zu einer vollsperre umfunktioniert:
diese edits wurden als auflagenverstoesse angesehen. ausserdem wurde der edit [12] angefuehrt, der zwar nix mit der auflage zu tun hat, aber trotzdem schlimm sei, weil der user wikipedia als diskussionsforum missbrauche.
zu den auflagenverstoessen:
  • ob es wirklich verstoesse sind, darueber kann man wohl diskutieren. denn es ging in keinem der edits um medizinische aspekte, auch wenn die artikel teils medizinischen bezug haben.
  • wenn ich den anlass zur damaligen auflage richtig in erinnerung habe, ging es doch eigentlich vor allem um corona-/impf-spezifische themen. mit diesen hatten die edits jedoch genau gar nichts zu tun.
  • an keinem(!) der edits scheint sich bisher jemand gestoert zu haben. und ich sehe in keinem der edits einen verstoss gegen unsere richtlinien (ausnahme: das mit dem "offenbarungseid" entspricht nicht WP:WQ, waere aber wohl nicht sanktionswuerdig).
insofern wundere ich mich schon, dass diese edits als auflagenverstoesse angesehen werden und fuer eine sperr-eskalation ausreichen.
klar, der diskussionsstil von HHW ist gewoehnungsbeduerftig. dass er gerade hier auf der diskussionsseite teils stark gegen WP:WQ verstoesst, halte ich jedoch fuer teilweise nachvollziehbar. an seiner stelle waere ich ebenfalls ziemlich enttaeuscht und kaeme mir vor wie die hauptfigur in einem kafka-roman -- zumal Gardini vorschlaegt und damit in aussicht stellt, dass das ergebnis der sperrpruefung eine infinite sperre des accounts sein sollte. wie soll das anders auf jemanden wirken denn als verunsichernde drohkulisse?
disclaimer: ich sage nicht: HHW ist der bestbeitragende wikipedianer, der alles darf. ich sage nur, dass ich die behandlung eines users, wie es hier gerade geschieht, fuer stark verbesserungswuerdig halte. wenn wir das klima in der wikipedia verbessern wollen (und ich hoffe, dass wir das alle wollen), sollten auch und gerade wir als admins uns eher vorbildhaft und transparent verhalten. -- seth 01:39, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Moin seth, danke für deine Rückmeldung. Inhaltlich stimme ich dir überwiegend nicht zu: Selbstverständlich müssen wir aufs Artikelthema abstellen und nicht auf den Inhalt der Edits, sonst wird die Überprüfung & Durchsetzung solcher Auflagen künftig unmöglich, wenn wir uns für jeden Edit auf eine Diskussion einlassen müssen, ob der speziell jetzt medizinisch ist oder nicht.
Allerdings weist deine Kritik auf eine strukturelle Schwäche hin: Die auf WP:AN vorgeschlagene Maßnahme hätte noch ein wenig länger diskutiert werden können, sodass andere Admins wie du die Gelegenheit hätten, genau solche Argumente zu äußern.
Ich war durch die vorangegangene VM schon eingearbeitet und hab die Sache wie Gardini gesehen, weshalb mein relativ knappes +1 recht schnell kam, sodass dir (oder anderen) wenig Gelegenheit geblieben wäre, sich noch gegenteilig zu äußern.
Das gleiche nun in der Sperrprüfung, die mit Verweis auf KPA heute Nacht ebenfalls zügig beendet wurde, ohne dass sich noch andere Admins dort hätten äußern können. --Johannnes89 (Diskussion) 08:17, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wer mit HilmarHansWerner auch über eindeutige Sachverhalte diskutiert (z.B. ob Fethullah Gülen die Todesstrafe für Apostasie befürwortet) kriegt standardmäßig vorgeworfen, er sei Ideologe, er verschweige, zensiere und habe sonstige dunkle Gründe für seine von HilmarHansWerners Sicht abweichenden Meinung. Koenraad 09:01, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!
diesen eindruck (Koenraads) teile ich, auch wenn ich es etwas anders formulieren wuerde. und diese begruendung haette auch eine ehrliche und nachvollziehbare sperrbegruendung sein koennen.
die begruendung mit dem angeblicen auflagenverstoss halte ich dagegen fuer nicht hinreichend nachvollziehbar und extrem unpragmatisch, da sich offenbar niemand an den edits stoerte, fuer die er dann dennoch offiziell gesperrt wurde.
und die sperrpruefung heute nacht verdiente ihre bezeichnung nicht (@user:Toni Müller). 25 minuten? das halte ich ehrlich gesagt fuer einen schlechten witz.
mir geht es hierbei gar nicht so sehr um den user HHW, sondern ich halte die vorgehensweise, die hier von admins an den tag gelegt wird, fuer grundsaetzlich problematisch, insb. nicht hinreichend respektvoll. ich weiss, dass ich mit dieser haltung regelmaessig gegen waende laufe und zum teil undifferenziert als "trollschuetzer" und aehnliches bezeichnet werde. von mir aus also beschraenken wir uns vorerst auf die strukturelle schwaeche, die Johannnes89 anspricht.
ein leichtes waere es, dass man diskussionen zu massnahmen, die personen betreffen (usersperren/auflagen etc.) eben nicht nach der erstbesten antwort schliesst, sondern eine diskussion zulaesst. sinnvoll waere auch, bisher beteiligte admins anzupingen -- auch wenn ich vermutlich wieder der einzige von diesen gewesen waere, der sich gegen die usersperre ausgesprochen haette. aber wenigstens haette ich ueberhaupt die moeglichkeit bekommen, etwas dazu zu sagen.
ausserdem sollten admins immer auch versuchen, sich in die personen hineinzuversetzen, ueber die sie richten. ich denke, das ist hier zu wenig passiert, was wiederum HHW in seinen vorurteilen bestaerkt hat. ein teufelskreis. -- seth 12:37, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
allem vorweg: ich halte die wikipedia für eine enorm wichtige errungenschaft der menschheit! (das meine ich so, mit allem pathos!) es ist aus diesem grund, dass ich mich so aufrege, wenn aus meiner sicht systematische (!) entgleisungen stattfinden! (bitte um entschuldigung, wenn ich dabei vielleicht gelegentlich über das ziel hinausschieße... ich bin aber auch nicht gewillt, demütigend und 'diplomatisch' zu kuschen, und 'das kind nicht beim namen zu nennen', nur damit ich vielleich von gewissen adminokraten gnädig behandelt werde...) das problem: die willkürliche zensur-macht von admins ist eindeutig zu wenig kontrolliert. die vorgänge hier machen das deutlich! da "erledigt" ein admin, der das gefühl hat, ein user habe einem seinesgleichen unstatthaft auf den schlips getreten, weil sich der user gegen maulkörbe wehrt, nachts um zwei (!) im handstreich die beschwerde, und würgt damit jegliche diskussion ab! sic! darum geht es! abwürgen von diskussion! auf der wikipedia - deren essenz kritische diskussion sein sollte! weiter: es wird hier mit zwei maßstäben gemessen: ein admin darf ungestraft willkürlich und arrogant abkanzeln, diffamieren, beleidigen, sperren ("Geschwurbel", "unfähig zu sinnerfassendem Umgang", "uneinsichtig", kein "Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit zu erkennen"). wenn der user nun sich beschwert, den umstand klar benennt, und sagt: "das geht nicht, das verstößt gegen WP:WQ!", das ist missbrauch formaler macht zur durchsetzung eigener meinung/ideologie, dann wird erwidert: "das ist ein PA! darf er nicht. klappe halten!" m.a.w.: man darf sinn- und regelverstöße eines admin nicht im klartext benennen und 'anklagen'; tut man das, wird man gesperrt. (vorsicht, gleich schieße ich wieder übers ziel hinaus, aber ich kann mich der aktuellen assoziation nicht erwehren: "wenn du sagst: 'das ist ein krieg' und nicht 'eine militärische spezialoperation', kommst du 15 jahre in den knast.") in der tat, wir haben es hier mit "eine(r) strukturelle(n) Schwäche" zu tun, wie Johannnes89 richtig schreibt. es werden nicht mal elementare regeln für rechtsverfahren berücksichtigt, wie "autiatur et altera pars" vor einer sperrung, oder ein der sache angemessenes, entsprechend langes 'verfahren', in dem 'staatsanwalt', '(pflicht?!)verteidiger', 'kläger', 'beklagter' und ggf. 'zeugen' gehört werden. es herrscht dagegen eine viel zu wenig kontrollierte, weitgehend willkürliche 'adminokratie'! es sollte imho darüber diskutiert werden, wie dieses strukturell behoben werden kann! (z.b. eine regel für eine mindestdauer bei einer sperr-beantragung (!) oder einer sperrprüfung, für eine mindestanzahl von pro- und kontra-äußerungen, entscheidung nur einstimmig durch eine dreier-gruppe, o.ä.) es geht nicht an, dass einzelne admins oder bestimmte seilschaften ruck zuck unliebsame leute auf der wikipedia kalt stellen können... bitte, liebe leute, wenn euch wikipedia, und nicht das eigene admin-ego, wichtig und wert ist, denkt über diese strukturelle schieflage nach!
jetzt im detail: @Koenraad: du bringst in deinem beitrag das problem auf den punkt: wer kritische diskussion zulassen will, muss akzeptieren, dass es (seltenst) "eindeutige Sachverhalte" gibt! dass die geglaubten "eindeutigkeiten" des einen für den anderen eben dieses nicht sind! "Ideologie" fängt dort an, wo es nur eine wahrheit geben darf, und Andere nicht gehört, ja mundtot gemacht werden sollen.
@seth: herzlichen dank für deine rel. ausgewogene darstellung des falles! ich möchte konkret zu deiner sachlichen kritik meiner aktivitäten stellung nehmen: 1.: "koerperpsychotherapie 2022-02-03: entfernung eines listenelements" - ich habe das "listenelement" entfernt, weil es zweimal gelistet war, einmal in der liste "Von der EABP anerkannte Körperpsychotherapie-Methoden" (wo ich es habe stehen lassen) und zum zweiten mal in "Weitere Körperpsychotherapie-Methoden" (wo ich es gestrichen habe). ich hoffe, ich erinnere richtig. kritsieren lassen muss ich mich zu recht dafür, dass ich oft in der eile vergesse, die begründungszeile auszufüllen... 2.: "talk:koerpersychotherapie: nachhaken bei altem unbeantwortetem diskussionsbeitrag" - hier habe ich den umstand, dass auf eine frage von mir neun jahre lang nicht beantwortet wurde, als "Offenbarungseid" bezeichnet, nicht wissend (wie du, seth), dass der hauptautor des artikels gestorben war. das wusste ich als normaler (formal ziemlich unbedarfter) user nicht (hätte ich es wissen können?), konnte also nicht unbedingt von so einem traurigen fall ausgehen. trotzdem: tut mir leid! / du sprichst von einer "verunsichernde(n) drohkulisse". gegen eine solche hätte ich nichts gehabt, wie gesagt, also eine mitteilung bzw. 'drohung': "vorsicht, du editierst hier im bereich medizin, auch wenn dir das vielleicht nicht bewusst ist. unterlasse das, oder..." das wäre wikipedia-gemäße kommunikation, kooperation, nicht willkürliche 'adminokratie'. was statt findet, ist nicht eine "drohkulisse", sondern faktisch zensur, mundtot machen... ungehemmtes ausleben von aversionen gegen andersdenkende. / nein, ich bin leider z.z. nicht der "bestbeitragende wikipedianer". mir steht das wasser ökonomisch (nicht zuletzt durch corona) am halse. ich habe mich daher z.z. im wesentlichen auf die rolle eines kritischen lesers beschränkt, der artikel-autoren anregungen zur verbesserung des artikels gibt. auch das ist eine wichtige feed-back-funktion für wikipedia, oder? leider wird dies wohl in (nähererer) zukunft nicht möglich sein - auch weil eine behandlung in der hier vorliegenden art nicht mit 'persönlicher würde' vereinbar ist! --HilmarHansWerner (Diskussion) 13:47, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
korrektur: mein satz oben "wir haben es mit einem militanten ideologen zu tun, der mit unverforener offenheit Andersdenkende, wo immer er kann, mundtot machen will." ist natürlich arg verallgemeinernd, und somit unstatthaft. daher korrigiere ich: aus meiner sicht sieht es so aus... zumindest mir gegenüber zeigt Gardini keinerlei interesse, ein problem konstruktiv und kommunikativ auszuschließen, sondern schien sich über einen anscheinend willkommenen anlass bzw. entsprechend konstruierten grund zu freuen, um verstärkt 'draufzuhauen' zu können... sorry, aber so stellt sich die sache mir dar. --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:49, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Wenn du kritische Diskussionen zulassen willst, wie du oben schreibst, warum beschimpft du dann Diskussionspartner? Koenraad 04:24, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Werter Koenraad, "Diskussionspartner" beschimpfe ich nicht! Ich denunziere mit klaren Worten Leute, die mich abkanzeln, beleidigen und/oder 'einfach' mundtot machen wollen (und vermutlich nicht nur mich), um ihre Weltsicht durchzusetzen (wie in diesem Fall Gardini und Toni), besonders unter Missbrauch ihrer Admin-Macht. Sollte ich irgendwo wohlmeinende Diskussionspartner beschimpft haben, dann mache mich bitte auf solche Entgleisungen aufmerksam, denn dann wäre Selbstkritik und eine Entschuldigung fällig! Danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:03, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
gudn tach!
bei deinem langem text (2022-04-15 18:49 CEST) kann ich die meisten teile nachvollziehen und stimme einigen auch zu. ja, es gibt auch meiner ansicht nach probleme in der behandlung von leuten, die manchmal zu schnell als "vandalen" oder "trolle" oder aehnliches eingruppiert werden. und manchmal entwickelt das ganze eine selbstverstaerkende eigendynamik, bei der jemand kaum noch aus der nummer rauskommt.
hier habe ich den eindruck, du verstrickst dich seit laengerem zu sehr in vorwuerfen, indem du vielen leuten eine art verschwoerung unterstellst.
zwar kenne ich die meisten admins nicht persoenlich, aber hatte schon mit sehr vielen irgendwie zu tun. und ich bin mir ziemlich sicher, dass die grundsaetzlich geeignet sind fuer die aufgaben. und sie koennen auch ganz gut einschaetzen, was im sinne der wikipedia ist und was nicht. und sie sprechen sich auch nicht im geheimen ab. (in seltenen faellen spricht man mal per mail oder chat ueber etwas, aber eher, um z.b. ein zweites augenpaar auf etwas draufschauen zu lassen.)
problematisch ist, wenn du den leuten unterstellst, sie haetten intentional scheuklappen auf oder aehnliches. denn das stimmt im grundsatz nicht und befoerdert dadurch nur unverstaendnis bzw. wird schnell als persoenlicher angriff verstanden.
ganz pragmatisch: damit wirst du nix (gutes) erreichen. niemand verlangt, dass du admins nur zucker in den hintern zu blasen habest. aber, wer hier mitmacht, sollte sich eben nicht allzu abfaellig ueber andere aeussern (WP:WQ). du fragst nach beispiele fuer beschimpfungen und noch im satz davor wirfst du zwei leuten vor, sie wuerden ihre admin-macht missbrauchen, um ihre weltsicht durchzusetzen. einerseits ist kritik an obrigkeiten wichtig und darf nicht abgewuergt werden, andererseits sollte sie halt auch nicht allzu pauschal erfolgen, sonst wird sie nicht ernst genommen, sondern evtl. als persoenlicher angriff verstanden.
weitere solche beispiele:
in deiner sperrpruefung schriebst du:
  • "es wurde ein weiterer Anlass für weiter reichende Zensur-Maßnahmen gesucht..."
  • "Hier macht sich offensichtlich in der Wikipedia eine administrativ unterstützte Gesinnungs-Zensur breit."
das sind nichts weiter als unterstellungen. die helfen in keiner weise weiter, sondern werden als masslos uebertriebene kritik wahlweise ignoriert oder als beleidigung aufgefasst. ernstnehmen kann man sowas jedenfalls aehnlich wie undifferenzierte NS- oder DDR-vergleiche, wie man sie manchmal ueber die wikipedia liest, nicht.
du hattest deinen sperrpruefungstext geschlossen damit, dass "wikiquette-weichspülung leider aus sachlichen gründen unmöglich" sei.
nun, genau das koennten aber doch die leute, die dir "geschwurbel" oder aehnliches vorwarfen, ebenfalls behaupten. damit waere dann WP:WQ faktisch ausgehebelt und wir waeren auf dem weg ins mittelalter. das will aber eigentlich niemand, der hier ernsthaft mitarbeiten moechte. soll heissen: WP:WQ ist eben nicht nur weichspuelerei, sondern eine essenzielle kommunikationsgrundlage, an die sich in der wikipedia alle halten sollten. -- seth 17:48, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Klare Worte legen einen Sachverhalt dar. Wenn ich dir das an den Kopf würde, was du uns an den Kopf wirfst, z.B.: Du, HilmarHansWerner, bist nichts als ein Ideologe und vermutlich bezahlter Schreiberling von Fethullah Gülen, der es nicht verwinden kann, dass der Putsch gescheitert ist, welchen Sachverhalt hatte ich dann in klare Worte gefasst? Richtig! Nichts, sondern nur beleidigende Unterstellungen verbreitet, die Barer Unsinn sind. Kommen sie dir irgendwie bekannt vor? Koenraad 19:44, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
@seth and Koenraad: ich bedanke mich dafür, dass ihr euch zeit nehmt, eucht mit meinem 'fall' zu befassen, und irgendeine form von dialog aufrecht zu erhalten. ich muss mir leider zz aus wirtschaftlichen gründen verbieten ausführlich(er) stellung zu nehmen. bitte um verständnis! / allerdings würde mich interessieren, wo ihr die grenze zieht zwischen legitimer benennung eines tatbestands und einem unzulässigen PA? ich würde sagen: wenn grundlos oder unbegründet schimpfwörter verwendet werden (z.b. "Geschwurbel" uä), dann ist das beleidigung; wenn begründet jemand in eine kategorie eingeordnet wird, dann ist das legitim. wenn ein potentieller kriegsverbrecher vor gericht gestellt werden soll, dann muss der verdacht / die anschuldigung legitim sein, und auch ihn als solchen zu bezeichnen. wenn menschen abweichende meinungen, mit seriösen wissenschaftlichen texten belegt, oder eine wissenschaftliche kontroverse, die unliebsame positionen beinhaltet, ausblenden und zensieren, dann muss dies me klar als "zensur" und "ideologie" - statt wissenschaft - bezeichnet werden! in diesem sinne halte ich meine anklagen oben, die ich nicht mit "wikiquette weichspülen" wollte, nach wie vor für berechtigt. dass jemand, der sich ungerecht behandelt fühlt und dies begründet, seiner empörung ausdruck verleiht, und, was er als unrecht sieht, deutlich anklagt, müsse me verstanden und akzeptiert werden. nicht dagegen eine vage beschimpfung, verleumdung (ich bin kein impfgegner!) und aburteilung ("Schwurbler", "Impfgegner, übel", "hochgradig störend", "nicht zur sinnerfassung fähig") als grund für knebelung.
ferner möchte ich, einer anregung von seth folgend, unten für dich, Koenraad, etwas zum thema gülen-bewegung festhalten (um vielleicht irgendwann darauf zurückzukommen). --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:31, 23. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

zu fethullah gülen

Bearbeiten

(ich sage, einer anregung von seth folgend, da ich zz "schreibverbot" habe, an dieser stelle, auch mit bezug auf den abschnitt zuvor:) nach wie vor macht mir der artikel über fethullah gülen den eindruck, ideologische schlagseite zu haben, also von der erdogan-perpektive geprägt zu sein (s. diskussion dort). im abschnitt "lehre" bleiben immer noch viele positive aspekte seiner lehre unerwähnt. auch wenn ich inzwischen - nach lektüre des kontexts der heiklen äußerung zum thema 'tod für apostasie' (in: questions & answers about islam, vol. I, tughra books, new jersey, 2009) auch der ansicht bin, dass er sich - dort zumindest - nicht von der traditionellen islamischen rechtsprechung, die er referiert, distanziert, so finde ich doch, dass die stimmen aus der gülen-bewegung - seiner (!) bewegung - zitiert werden müssen, die behaupten, er referiere nur... weiter ist die methode des progressiven idschtihad zu berücksichtigen, mit der die traditionelle islamische lehre schritt für schritt modernisiert würde, auf die sprecher der gülen-bewegung verweisen. traditionell sei apostasie mit militärischem hochverrat gleich gesetzt worden, weshalb die strafe der tod war. dies sei heute nicht mehr der fall. daher gelte uneingeschränkt: "in der religion gibt es keinen zwang". s. http://fgulen.com/en/press/columns-en/the-gulen-movement-and-human-rights-values-in-the-muslim-world . - weder menschlich noch wissenschaftlich ist es zu rechtfertigen, jemanden vereinfachend in eine böse ecke zu stellen; wenn ein fall komplex ist und diverse, auch widersprüchliche aspekte hat, muss eine enzyklopädie dieser komplexität gerecht werden! (das gilt auch für das weißgott kontrovese thema 'impfen'.) --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:50, 23. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Spiel mir das Lied vom Tod

Bearbeiten

Ich habe dir hier geantwortet. --92.212.2.207 19:09, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Bearbeiten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Pflanzerkultur im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

  1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Pflanzerkultur wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
  2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
  3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:22, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kulturstufen

Bearbeiten

Hallo, ich halte dein Konzept fur nicht realistisch, das ist zu breit angelegt. Und ich schreibe lieber Artikel, als sich im Kreise drehende Diskussionen zu führen. Versuch doch erstmal, das Bobek-Lemma zu verbessern, da gehört sein Konzept rein. Sonst ist es ein älteres unter vielen anderen. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:56, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

welches "Konzept" meinst du? / die darstellung der kulturstufentheorie kann nicht in der sachlich wünschenswerten breite in den bobek-artikel integriert werden. / wenn "diskussionen sich im kreise drehen", ist das eine konsequenz des umstandes, dass manche auf argumente nicht eingehen, sondern schlicht auf stur schalten. nicht mein problem... ich habe versucht, kritik konstruktiv aufzunehmen. gruß. ps: leider gibt es auf wikipedia immer wieder leute, die ihre lust darin finden, polizist zu spielen und destruktiv zu wirken. ebenso leute, die ihre ideologie durchzudrücken versuchen. leider verhindert das 'basis-demokratische' system von wikipedia nicht, dass sich 'meuten' aus gleichgesinnten bilden können, die dann aufgrund ihrer überzahl und u.u. mit administrativer unterstützung siegen... 'querdenker' (in deren augen) werden dann brachial zum schweigen gebracht... traurig. weil der pluralistische wissenschaftsdiskurs darunter leidet. --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:52, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-04-20T15:54:21+00:00)

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:54, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

WP:LP

Bearbeiten

Du hast jetzt mehrfach nach Erledigung in der Wikipedia:Löschprüfung editiert, trotz deutlichen Hinweisen. Mach deinen Unmut bitte woanders Luft. Ich habe dich drei Tage von der Bearbeitung der Seite ausgeschlossen. In Anbetracht deiner Sperrhistorie war das wohl das mildestes Mittel. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@Gripweed: hallo "unkrautgreifer" (= "gripweed" auf deutsch?!)! welches waren bitte die "deutlichen hinweise"?? ich bin kein wiki-admin-formal-profi! und dies war meine erste löschprüfung!!! ich mache sowas nicht jeden tag wie du wahrscheinlich! wahrscheinlich meinst du mit "Erledigung" das "(erl.)", das ich jetzt ganz oben neben dem betreff sehe...? hatte keine ahnung, dass das bedeutet: bloß nix mehr tippen! wo doch auch ein anderer admin noch zeitgleich an meinem beitrag herumeditiert hat!? und warum bitte, geht denn dann noch die "beantworten"-funktion, so wie hier auch? langer rede kurzer sinn: kann man nicht einen naiven user mal eben kontaktieren und sagen: "hey, du darfst da nicht weiter editieren. ich muss dich sonst sperren!"?? das bzw. aufklärung wäre nützlicher, als lächerliche drei tage sperren... (das soll doch nur demütigen... und sowas soll man sich als erwachsener mensch bieten lassen?)
außerdem: was ist das für eine 'klage' vor einem 'wiki-gericht', wo man als kläger nicht mal gehört wird, und einfach ruck-zuck abgewürgt wird?? (nachdem man sich 'endlose' mühe mit einer guten begründung gemacht hat, die einfach mal ignoriert wird...)
warum es mittlerweile diese "sperrhistorie" gibt? ich will dich hier nicht mit einzelheiten und begründungsversuchen nerven. aber ich sehe mich u.a. wie hier als opfer einer allzu raschen "hau-drauf-mentalität" einiger (da hat mich einer wegen eines entschuldbaren editier-irrtums gleich lustvoll monate-lang gesperrt. auch die verteidigung durch einen anderen admin half nicht...). sorry, aber so isses! es ginge auch anders! hinhören und dialog ist besser, zumindest, wenn man frieden & respekt will! kannst du das verstehen? danke. und einen schönen tag! samt gruß vom "unkraut"! --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:59, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Mythisches Präsens

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 16:13, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hinweis zur Löschung der Seite Mythisches Präsens

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner,

die am 29. September 2023 um 11:00:16 Uhr von Dir angelegte Seite Mythisches Präsens (Logbuch der Seite Mythisches Präsens) wurde soeben um 10:39:17 Uhr gelöscht. Der die Seite Mythisches Präsens löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2024#Mythisches_Präsens_(gelöscht“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBotDiskussion 10:40, 1. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Kulturstufen

Bearbeiten

Hallo HilmarHansWerner, falls du noch am Thema "Kulturstufen" interessiert bist: Ich lese gerade den Wälzer "Anfänge. Eine neue Geschichte der Menschheit" von Graeber und Wengrow (bislang hatte ich nur Auszüge daraus gelesen). Ich glaube, das Buch könnte auch für dich sehr erhellend sein, um zu verstehen, warum einige Autoren hier so darauf beharren, dass die "Kulturstufenkonzepte" heute obsolet sind. Die beiden Autoren gehen an vielen Stellen darauf ein, in welchem gesellschaftlichen Kontext diese Ideen entstanden und welche bunte Vielfalt der Entwicklung nach heutigen Erkenntnissen tatsächlich stattgefunden hat… Beste Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 17:42, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten