Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Motorsport/Archiv/2011#Thema_1

Ein gutes neues Jahr!

Euch allen, die Ihr hier mitarbeitet, wünsche ich ein gutes neues Jahr und uns eine angenehme Zusammenarbeit. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 10:45, 1. Jan. 2011 (CET)

Dito, Lothar! ;o) # RX-Guru 10:49, 1. Jan. 2011 (CET)

Lieber Lothar, wünsch ich Dur auch! -- Erika39 · Disk · Edits 12:35, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich natürlich auch. ;-) Gruß,--Tilla 2501 14:17, 1. Jan. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich an. Ich wünsche allen hier mitarbeitenden und mitlesenden Benutzern ein schönes neues Jahr 2011! Gruß, --Gamma127 16:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Von mir auch ein frohes neues Jahr! -- Chaddy · D – DÜP – 17:17, 1. Jan. 2011 (CET)

Übrigens, die Zusammenarbeit mit Euch hat 2010 viel Spaß gemacht, mir reicht's schon, wenn 2011 so weiter geht! :-) Grüsse, -- Pitlane02 _disk 18:37, 1. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn der Abschnitt „schon“ zur Archivierung ansteht, möchte ich mich den geäußerten Neujahrsgrüßen und -wünschen noch anschließen. War über die Feiertage mit Umzug beschäftigt und daher beginnt mein WP-Jahr erst jetzt. Viele Grüße und auf weiterhin gute Zusammenarbeit! --Wolfswissen 08:04, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 17:24, 2. Jan. 2011 (CET)

TOC

Nur weil es uns indirekt betrifft: Hier habe ich (nicht nur) wegen der Vorlage:TOC Formel-1-Rennfahrer eine Diskussion gestartet. Gruß,--Tilla 2501 14:48, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 14:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Löschkandidat Offroad Association International

Eure Meinung in der Löschhölle bitte, so gut kenn' ich mich im Cross nicht aus... --Pitlane02 _disk 14:04, 13. Jan. 2011 (CET)

Wurde gelöscht. Gruß,--Tilla 2501 19:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 19:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Österreicher gefragt

Ich habe gerade den Artikel Oberste Nationale Sportkommission für den Kraftfahrsport angelegt, vielleicht könnte man dem Artikel mit noch etwas mehr landestypischen Insiderblick ergänzen. Danke Euch. --Pitlane02 _disk 23:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Frag doch mal gezielt im Portal:Österreich nach. Gruß,--Tilla 2501 14:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:45, 19. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Historischer Rennwagen

Ab wann gehört ein Rennwagen zu der oben genannten Kategorie:Historischer Rennwagen? Wann wird bspw. der Ferrari F10 zum historischen Rennwagen? Gruß, --Gamma127 17:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Gute Frage, wobei mir auffällt dass der Text im Artikel in Hockenheim endet, werde diesen in den nächsten Tagen mal ergänzen. LG -- Erika39 · Disk · Edits 17:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Anhang K (historisches Reglement FIA) spricht bei Tourenwagen von mindestens 25 und bei GTs mindestens 30 Jahren, plus diverseste Sonderklassen, wie z. B. Gruppe C und IMSA (Klasse Periode KC) nur 14 Jahre. Zu guter Letzt jetzt die konkrete Antwort auf Deine Frage: Formel 1 (Klasse Periode JR) erst nach 20 Jahren, wie übrigens für den großen Rest. Also so einfach ist das für die tägliche Pflege nicht, da sehr viel Fachwissen nötig ist. Ich könnte das vielleicht mal in meinen eh geplanten Artikel historischer Automobilsport einbinden?! --Pitlane02 _disk 20:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Info. Dieser Artikel wäre sicherlich nicht schlecht. Wenn ein Formel-1-Fahrzeug nach 20 Jahren historisch wird, dann sind es in diesem Jahr die Fahrzeuge, die 1991 letztmalig in der Formel 1 zu sehen waren? Dann müsste der McLaren MP4/8 aus der Kategorie rausgenommen werden. Gruß, --Gamma127 08:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Nein,nein, der McLaren MP4/8 ist Baujahr 1993 und VIELLEICHT 2013 historisch, denn das wird von Jahr zu Jahr neu beschlossen. Dann wäre das Periode JR (im Moment 01.01.1983-31.12.1990) und Klasse F1/6, aber ich denke, bis dahin wird wohl Klasse F1/7 eröffnet werden. Also am besten lassen, wie es ist. --Pitlane02 _disk 21:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist beantwortet, --Pitlane02 _disk 16:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Solitude-Rennstrecke

Kennt sich jemand mit der Strecke aus? Seit gestern ändert ein unangemeldeter Benutzer einen Sieger. Da mir nicht ersichtlich ist, ob es eine Verbesserung, oder ein "Fake"-Eintrag ist, habe ich es immer revertiert. Den Änderungskommentar scheint der Benutzer zu missachten und da es eine dynamische IP ist, und ich es später erst merkte, ist der Benutzer über die Benutzer-Diskussion nicht erreichbar. Weiß jemand, ob die Änderung richtig ist? Gruß, --Gamma127 23:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Was hältst Du von einem Kommentar auf Diskussion:Solitude-Rennstrecke? --Pitlane02 _disk 00:02, 20. Jan. 2011 (CET)

Dort hatte der unangemeldete Benutzer schon geschrieben. Habe es leider übersehen. Habe seine Version wiederhergestellt. Gruß, --Gamma127 14:35, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:35, 20. Jan. 2011 (CET)

Lesetipp Februar 2011

Wir brauchen einen Lesetipp für den Februar 2011. Ich finde Nivelles-Baulers wäre ein interessanter Artikel. Gruß, --Gamma127 18:07, 10. Jan. 2011 (CET)

guter Vorschlag < ma rein aus interesse nach was wird der den definirt? --Gp2 19:19, 10. Jan. 2011 (CET)

Jeder Motorsport-Artikel kann theoretisch Portal-Lesetipp werden. Er sollte aber keine großen Schwächen enthalten und auch ein "Lesetipp" sein. Gruß, --Gamma127 20:31, 10. Jan. 2011 (CET)

Den können wir nehmen. Gruß,--Tilla 2501 14:08, 11. Jan. 2011 (CET)

+1--byggxx™ ± 10:39, 12. Jan. 2011 (CET)

Ein Entwurf zu Nivelles-Baulers ist erstellt. Gruß, --Gamma127 23:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Lesetipp aktualisiert. --Gamma127 07:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 07:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Löschhölle!

Haftgrenze hat's erwischt. --Pitlane02 _disk 14:07, 21. Jan. 2011 (CET)

Martin Braungart, technischer Leiter von mehreren Werksteams, auch. Gruß, --Gamma127 22:11, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel Martin Braungart aus der Löschhölle befreit und Richtung URV verschoben. --Pitlane02 _disk 19:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 20:21, 3. Feb. 2011 (CET)

Löschhölle 03. Februar

Ich bitte euch in in die Löschhölle, aber diesmal im Auftrag der dunklen Seite der Macht! --Pitlane02 _disk 20:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Habe ich gelöscht. Gruß,--Tilla 2501 22:42, 3. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 22:42, 3. Feb. 2011 (CET)

Liste von Autorennfahrern, die erfolglos versuchten, sich für ein Formel-1-Rennen zu qualifizieren

Hier geht es weiter. Gruß,--Tilla 2501 01:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Es gibt nun eine neue Löschdiskussion. Gruß, --Gamma127 19:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich halte diese Liste zwar auch nicht für erforderlich, wundere mich aber andererseits, wie intensiv sich einige Relevanzhüter bemühen, den Artikel zu löschen, obwohl sie offensichtlich von der Sache wenig oder keine Ahnung haben. Manchmal habe ich den Eindruck, als kämpften einige Benutzer um den Titel eines Löschkönigs. -- Lothar Spurzem 20:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Da dazu auch ein Abschnitt in der Qualitätssicherung-Motorsport existiert, markiere ich diesen Abschnitt hier zur Archivierung. Gruß, --Gamma127 23:23, 4. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:23, 4. Feb. 2011 (CET)

Formel-1-Saison 2012

Das ist eigentlich noch viel zu früh. Es hat ja noch nicht mal die aktuelle Saison begonnen... -- Chaddy · D – DÜP – 14:29, 25. Jan. 2011 (CET)

Das finde ich auch. Der Informationswert der Seite ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt wirklich gering; im Grunde ist nahezu alles Spekulation. O.k., die Engländer haben eine solche Seite auch schon, aber was von dem, das da drinsteht, ist wirklich belastbar? Objektiv wissen wir doch nicht einmal, dass Vettel für Red Bull fahren wird. Mag sein, dass er einen Vertrag hat; aber was heißt das schon? Er wäre nicht der erste, der dann doch woanders startete. Wir haben noch nicht mal einen Kalender, und was die Teams angeht, ist völlig unklar, wer das Jahr 2011 überleben wird. Alles in allem rate ich bei solchen in die Zukunft greifenden Beiträgen zur Vorsicht; ansonsten wird Wiki letztlich zu einem Live-Ticker oder einem Ankündigungsblatt. Möglicherweise kommt sonst noch irgendjemand, der schon einmal die Seite für 2013 anlegen will (oder gibt es auch die schon?). Gruß.--Matthias v.d. Elbe 17:44, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich wundere mich immer wieder über die Prognosen, die manche Leute in Wikipedia zu stellen versuchen, statt derartige „Glaskugelei“ der Presse zu überlassen. Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, sachlich darzustellen, was war und was ist – nicht, was vielleicht irgendwann einmal sein könnte. Mein Vorschlag: Artikel Formel-1-Saison 2012 löschen! Das wird manch einen wundern, der meine Einsätze in Löschdiskussionen der Vergangenheit kennt, aber in diesem verfrühten Artikel sehe ich keinen Sinn. Gruß -- Lothar Spurzem 18:00, 25. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist mehr als zu früh. Die Saison 2011 ist noch nicht mal angefangen. Zudem geht der Abschnitt Teams & Fahrer so auf gar keinen Fall: Mit der Reihenfolge implizieren wir, dass Red Bull Konstrukteursweltmeister wird, McLaren Zweiter, etc.... Wenn, dann bitte, wie sonst üblich, alphabetisch. Was die Verträge angeht, finde ich es ok schon die Piloten aufzuführen, so es Verträge (nicht Optionen) gibt. Ich weiß nicht, ob es in der Formel 1 eine Neuheit wäre, wenn schon bestätigte und gemeldete Piloten auf einmal doch nicht antreten. In anderen Serien, wie der GP2, ist sowas schon mal ziemlich kurz vor Saisonanfang passiert, wenn ich mich recht erinnere, sogar schon mehrfach. Lange Rede, kurzer Sinn: Ein Vertrag für 2011 kann auch am 10. März 2011 gelöst werden. Daher können Piloten mit Verträgen aufgeführt werden.

Nun wieder zum Artikel: Bitte löschen. Wer sich an diesen Artikeln beteiligen möchte, darf gerne die en-WP unterstützen. Der Artikel kann mMn angelegt werden, wenn es einen offiziellen Kalender gibt ODER die Teams für 2012 bestätigt werden ODER die Saison 2011 beendet ist. Gruß, --Gamma127 18:47, 25. Jan. 2011 (CET)

PS: Der Artikel wurde schon zweimal gelöscht ([1]). Kann ein Benutzer mit Adminrechten beschreiben, ob es sich zumindest bei der am 23.01.2011 gelöschten Version um einen ähnlichen Artikel handelte? Gruß, --Gamma127 18:55, 25. Jan. 2011 (CET)

11 Monate zu früh! Pure WP:TF und wenn das bereinigt wäre, dann ohne Substanz. Wiki ist kein Liveticker! Wir sollten aber aus purer Höflichkeit warten bis der Autor auf die Aufforderung von Chaddy reagiert hat und hier mitliest, und dann bitte löschen. --Pitlane02 _disk 19:16, 25. Jan. 2011 (CET)

11 Monate würde ich nicht sagen, aber schon noch deutlich zu früh.

Vor einem Monat hatten wir die GP2-Asia-Serie-Saison 2011/2012, die sehr wahrscheinlich im November beginnt. Um diese Diskussionen daher nicht immer wieder führen zu müssen, schlage ich vor, dass wir hier Kriterien vereinbaren, ab WANN ein Artikel für eine Folgesaison frühestens angelegt werden darf. Gruß, --Gamma127 19:25, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich finde deinen Wunsch zwar verständlich, aber ich denke, dass ist kontraproduktiv. Der Regelungs- und Verwaltungsmoloch im Wiki wird immer größer und unübersichtlicher, und man neigt dazu, sich immer weniger mit dem Menschen auseinander zu setzen, und nur auf die Einhaltung der Regeln zu pochen. Soziale und fachliche Kompetenz, gepaart mit Augenmass halte ich für sinnvoller und hat bis jetzt hier immer anscheinend funktioniert. --Pitlane02 _disk 19:36, 25. Jan. 2011 (CET)

Du hast mich überzeugt, da ist was Wahres dran. Ich denke da vermutlich immer zu "idealistisch" mit der Einstellung Kriterien immer mit Augenmaß zu begutachten. Ich fände nicht bindende Tipps hilfreich, nach dem Motto: "Was sollte beachtet werden, wenn man einen Artikel zu einer Motorsportsaison erstellen möchte." Auch als eine Art "Checkliste". Aber vermutlich ist das keine gute Idee. Egal wo man ihn anlegt: Er würde vermutlich nicht von den Artikelerstellern gelesen, sondern eher von denen, die auf Regeln pochen. Also lassen wir es lieber. Gruß, --Gamma127 19:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Du hast es auf den Punkt gebracht, das lesen definitiv nur die Pocher! Stattdessen müssen wir immer wieder die Neuen einfangen und gewinnen oder manchmal auch grausam sein. Klappt doch! --Pitlane02 _disk 20:04, 25. Jan. 2011 (CET)

@Gamma127: Der Artikel war in der ersten Version von einer IP und bestand aus dem ersten Satz der Einleitung und den Weblinks sowie Kategorien. Die danach schnellgelöschte Version von Derklapper bestand nur aus dem ersten Satz der Einleitung. Gruß,--Tilla 2501 22:51, 25. Jan. 2011 (CET)

Wollen wir den Beitrag nicht nunmehr löschen? Es hat sich ja inzwischen nichts Wesentliches geändert! Gruß.--Matthias v.d. Elbe 16:20, 27. Jan. 2011 (CET)

Pitlane02 schlug vor, auf eine Reaktion des Erstellers zu warten. Ich denke aber, dass man auch nicht ewig warten sollte. Die Info kam am 25. Januar. Ich denke, eine Woche Wartezeit ist vertretbar, also warten wir bis zum 1. Februar oder wird der Beitrag eher gelöscht? Gruß, --Gamma127 12:25, 28. Jan. 2011 (CET)

Von mir aus: Einverstanden! Gruß--Matthias v.d. Elbe 14:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich habe Ihm eine E-Mail geschickt. --Pitlane02 _disk 15:39, 28. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist ja immer noch online. Wir haben hier nun schon deutlich mehr als eine Woche "diskutiert" und es geht eindeutig in Richtung löschen. Ich bitte daher darum, dass der Artikel dann auch mal gelöscht wird, oder müssen wir jetzt auch noch eine offizielle siebentägige Löschdiskussion durchführen? Gruß, --Gamma127 21:34, 4. Feb. 2011 (CET)

ich mach's. --Pitlane02 _disk 21:46, 4. Feb. 2011 (CET) erledigt. --Pitlane02 _disk 21:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke, aber warum WP:TP? ;-) Gruß, --Gamma127 21:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Dann les dir noch mal die Argumentationen oben durch... ;-) --Pitlane02 _disk 22:26, 4. Feb. 2011 (CET)

Ja, aber was an dem Text ist ein Textplagiat? Gruß, --Gamma127 22:34, 4. Feb. 2011 (CET)

War ein Schreibfehler, sollte auch WP:TF heissen. --Pitlane02 _disk 22:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel wurde von Emes gelöscht. --Gamma127 23:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Mike Hawthorn

Ich möchte hier auf erhebliche Mängel im Artikel Mike Hawthorn aufmerksam machen. Entsprechendes habe ich hier geschrieben. Gruß, --Gamma127 21:16, 26. Jan. 2011 (CET)

Antwort dort. -- Erika39 · Disk · Edits 22:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Lemmawahl "FIA Formula 3 International Trophy"

Ich würde gerne einen Artikel zur „FIA Formula 3 International Trophy“ erstellen. Das Problem ist das deutschsprachige Lemma. Die FIA hat die Austragung der Meisterschaft in einem englischsprachigen Dokument veröffentlicht und die deutschsprachigen Medien verwenden auch (noch) keinen einheitlichen Namen. Hat jemand eine Idee, welches Lemma ich nehmen könnte? Gruß, --Gamma127 18:35, 20. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht ein beschreibendes Lemma wie FIA-Formel-3-Meisterschaft, analog zu FIA-Formel-2-Meisterschaft? --Pitlane02 _disk 19:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Da es keine Meisterschaft im eigentlichen Sinn ist, sondern eine "Zusammenfassung" von einzelnen Rennen, die z.T. Bestandteil einer Meisterschaft sind, ist Meisterschaft unpassend. Aber FIA-Formel-3-Trophäe wäre möglich. Gruß, --Gamma127 20:13, 20. Jan. 2011 (CET)

FIA-Formel-3-Trophäe ist nun angelegt. Gruß, --Gamma127 23:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Hier warst du noch gegen „Trophäe“. Gruß,--Tilla 2501 00:24, 22. Jan. 2011 (CET)

Nee, das war ich... --Pitlane02 _disk 08:05, 22. Jan. 2011 (CET)

Bei den Werbetrophäen ist mir der Name mehr oder weniger egal. Ich verstehe, was gemeint ist und finde das Lemma auch in Ordnung.

Hier ist es aber so, dass eine Übersetzung gefunden werden musste und da ist Trophäe doch das deutsche Pendant zu Trophy, oder? Es muss auf jeden Fall eine klare Differenzierung zu Championship, also Meisterschaft, im Lemma deutlich werden. Gruß, --Gamma127 12:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Trophy bedeutet auch Pokal, manchmal auch mit Preis übersetzt. --Pitlane02 _disk 15:39, 22. Jan. 2011 (CET)

FIA-Formel-3-Preis finde ich gar nicht gut, da Verwechslungsgefahr zu Großer Preis von XY besteht. Preis verbinde ich mit Prix. FIA-Formel-3-Pokal würde mich zwar an Fußball erinnern, aber von mir auch können wir auch das Lemma FIA-Formel-3-Pokal wählen. Motorsport-Total.com scheint es wohl Formel-3-Trophy zu nennen. Das würde meiner Meinung nach auch gehen. Gruß, --Gamma127 15:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:36, 6. Feb. 2011 (CET)

„Ford-Cosworth“ oder „Cosworth“?

Cosworth-DFV-Motor, 1979

Seit einigen Tagen fällt mir auf, dass in den Saison-Artikeln die Bezeichnung „Ford-Cosworth“ in „Cosworth“ geändert wird. Gibt es dafür einen nachvollziehbaren Grund? Denn auf den Motoren bzw. den Ventildeckeln stand zumindest Ende der 1960er-Jahre „Ford“ (siehe Abbildung im Programmheft zum GP von Deutschland 1969, S. 17, und nebenstehendes Foto). Auch in der Starterliste sind die Fahrzeuge z. B. als „Lotus-Ford“, „Matra-Ford“ usw. bezeichnet. Gruß -- Lothar Spurzem 17:31, 27. Jan. 2011 (CET)

Soweit ich weiß baute Ford von 1967-83 zum Teil gemeinsam mit Cosworth die Motoren.. --Gp2 22:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe im Moment außer den erwähnten Programmheften auch keine Unterlagen aus der Zeit greifbar, glaube mich aber zu erinnern, dass es serienmäßige Ford-Motoren waren, aus denen Cosworth die erfolgreichen Rennmotoren machte. -- Lothar Spurzem 22:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Hallo Lothar, hallo Gp2, am 1. März 1966 wurde zwischen Ford, Cosworth Engineering und Keith Duckworth ein Vertrag unterschrieben, dessen Inhalt ein Projekt war, das verindern sollte, das dem Formel-1-Sport zu dieser Zeit die Motoren ausgehen. Gebaut wurde der DFV-V8-Motor, um den es hier geht, ausschließlich bei Cosworth, auf der Basis eines bereits vorhandenen Formel-2-Motors. Details dazu im Artikel Cosworth. Da Ford der Geldgeber dieses Projekts war, durfte der Schriftzug am Motorblock angebracht werden. In der Motorsportliteratur wird der Motor als Ford-Cosworth bezeichnet. Literatur zu diesem Thema; Gert Hack/Fritz Indra - Formel-1-Motoren, Leistung am Limit. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 23:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Danke, Erika. Demnach ist es also verfehlt, „Ford“ aus den Artikeln rauszulöschen. Außerdem glaube ich mich sicher zu erinnern, dass – wie schon erwähnt – ein serienmäßiger Ford-Motor die Basis war. Es ist mir allerdings zu mühselig, alle „ams“ durchzustöbern, um die Bestätigung zu finden, und meine Bücher sind noch für einige Zeit weitgehend in Kartons verstaut. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:41, 27. Jan. 2011 (CET)

Guten Morgen. Ich kann hierzu etwas von meinem Lieblingsautor Adriano Cimarosti beisteuern. In dessen Standardwerk "Das Jahrhundert des Rennsports" von 1997 heißt es auf S. 203:

Auf das Frühjahr 1966 gehen die Ursprünge des später so erfolgreichen Ford-Cosworth DFV-V8-Motors zurück. (...) Beim Inkrafttreten der neuen Dreiliterformel wandte sich Lotus-Boß Colin Chapman an die englische Autoindustrie, man appellierte sogar an Regierungsstellen, um die englische Vormachtstellung im Grand-Prix-Sport auch in Zukunft durch einen geeigneten Motor zu garantieren. (...) (Daraus) wurde das Cosworth-Formel-2- und Formel-1-Projekt geboren. Die Idee entstand bei einem Abendessen Colin Chapmans mit dem Vizepräsidenten von Ford of Europe, Walter Hayes. Einen Monat später holte sich Hayes in Detroit bei Henry Ford II gründes Licht. Am 1. März 1966 trat ein Vierpunktevertrag in Kraft. Punkt 1: "Als Gegenleistung für die Zahlung von 100.000 Pfund von Ford an Cosworth erklären sich Cosworth und (Keith) Duckworth bereit, Ford-Formel-2- und -Formel-1-Motoren zu entwickeln, die unter der Bezeichnung Ford-Motoren für Rennen geeignet sind." (...) Punkt 4: "Cosworth und Duckworth verpflichen sich, den Motor bis Mai 1967 gebrauchsfertig zu machen, bis 1. Januar 1968 sollen fünf Motoren verfügbar sein, die Cosworthn an Ford übergibt, Ford wird damit ein Formel-1-Team ausrüsten. Die Wahl des Teams behält sich Ford vor, sie bleibt geheim".

Und a.a.O. Seite 205 heißt es:

Der Ford-Cosworth-DFV-Motor blieb 1967 laut Vertrag ausschließlich Lotus vorbehalten. Das V8-Aggregat aus Leichtmetall stellt eigentlich eine Kombination zweier Ford-Cosworth-Formel-2-Triebwerke vom Typ FVA dar, die allerdings einen Graugußblock des Ford Cortina besaßen.

M.E. sollte daher die Bezeichnung Ford-Cosworth Bestand haben. Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 10:20, 28. Jan. 2011 (CET)

P.S.@Lothar: Wundervolles Foto des Cosworth-Motors! Danke fürs Einstellen. Laß mich raten: Er war in einem Ligier installiert, oder?Gruß.--Matthias v.d. Elbe 10:22, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo Matthias, das Foto ist nicht von mir; deshalb kann ich nichts Näheres sagen. Ich finde das Bild auch sehr gut. Gruß -- Lothar Spurzem 10:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Tut mir leid; das war ein „Schnellschuss“. Bei hochwertigen Motorsport-Bildern denke ich eben immer sehr schnell an Dich... Gruß & schönes Wochenende! M.--Matthias v.d. Elbe 11:29, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich kan mit zimlicher sicherheit sagen das das ein Liger ist ;) (hab bei rFactor den 79er Mod)--Gp2 18:12, 28. Jan. 2011 (CET)

Ist zu 100% ein Ligier, das sieht man an dem Seitenteil, dass den Tank bedeckt, stammt von 1979. --Kroelleboelle 20:16, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 14:32, 6. Feb. 2011 (CET)

SVA

Rudolf Fischer fuhr für SVA 1950. Kann jemand zu dem Privatteam einen Artikel erstellen? Gruß,--Tilla 2501 15:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Das wird schwer. Es gab vor einiger Zeit mal einen Diskussionsansatz dazu. Möglicherweise kann der Kollege Uechtel mehr dazu sagen. Gruß (heute mal nicht aus Hamburg).--Matthias v.d. Elbe 20:14, 29. Jan. 2011 (CET)

Hab´s glaube ich schon mal irgendwo geschrieben. SVA ist kein "Privatteam", sondern der Name eines Herstellers, wenn auch eines Einzelstücks. Dieses war mit wahlweise 1,1 oder 0,9 l Hubraum sicherlich auch kein wirkliches Formel-1-Auto. Und "gefahren" ist Fischer damit meines Wissens nach auch nicht, jedenfalls nicht - worauf es hier ja ankommt - bei einem Weltmeisterschaftslauf (Beim GP Schweiz 1950 nur gemeldet, aber nicht zum Training erschienen). Einziger "Start" bei einem Rundstreckenrennen war meines Wissens nach zuvor in San Remo, wo er aber wie ich glaube noch am Start schon ausgefallen ist. Insofern aus meiner Sicht wohl eher kein Kandidat für einen Artikel. --Uechtel 21:21, 1. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Wissen wir denn irgendetwas zum Hersteller dieses Autos? Ich kann leider nichts dazu beitragen. David Hodges schreibt, es handele sich um "an obscure one-off which the author wants to know more about", und Mike Lawrence führt das Auto in seinem ansonsten sehr vollständigen Buch Grand Prix Cars 1945-65 gar nicht erst auf. Natürlich kann man grundsätzlich einen Artikel über ein (gescheitertes) Formel-1-Auto anlegen (s. z.B. VM Monoplace), aber wenigstens irgend etwas Belastbares müssten wir wohl wissen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 10:50, 2. Feb. 2011 (CET)

Wenn es "etwas Belastbares" gibt, dann kann man auch einen Artikel darüber schreiben. Das US F1 Team hat bspw. auch einen Artikel und das ist ja schon vergleichbar (nur gemeldet, aber nie erschienen). Gruß, --Gamma127 13:28, 2. Feb. 2011 (CET)

Das hier kann ich bieten: [2]. Und ohne das Buch gerade zur Hand zu haben, meine ich, daß sich auch bei Doug Nye [3] was zu dem Thema findet (finde ich besser als Lawrence und Hodges). Übrigens, wenn du US F1 als Maßstab nehmen willst, dann befürchte ich, könnte da noch einige Arbeit auf dich zukommen <g> [4] --Uechtel 13:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Giovanni Savonuzzi also. Der Mann, der u.a. für Cisitalia gearbeitet hat. Es fängt an, Spaß zu machen... Leider fehlt mir momentan die Zeit, aber ich werde das Thema im Auge behalten. Danke sehr für den exzellenten Link. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 14:39, 2. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 14:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Ergänzung der Formel-1-Grand-Prix-Artikel

Bisher sehen die Formel-1-Grand-Prix-Artikel üblicherweise so aus. Eine Diskussion in der QS-Motorsport hat ergeben, dass Bedarf nach zusätzlichen Informationen Team und Chassis besteht. In der Diskussion haben wir dann eine ergänzende Lösung erarbeitet, die aktuell schon im Artikel Großer Preis von Bahrain 2010 zu finden ist. Die Neuerung ist folgende: Es wird eine Tabelle mit dem Namen Meldeliste hinzugefügt. Dort finden sich dann die Informationen zum Team, Chassis, Motor sowie Reifen. Bei den Klassifikationstabellen wird dann auf die Nummer, die bereits in der Meldeliste ist, verzichtet. Mit dieser Lösung, die in die bestehenden Artikel relativ schnell mittels Copy & Paste einzufügen ist, wird einerseits erreicht, dass auch Informationen zum Team und Chassis (speziell für die früheren F1-Jahre interessant) vorhanden sind, und andererseits in den Klassifikationen der Fahrer einem Konstrukteur zugeordnet wird. Nicht umsonst gibt es in der Formel 1 eine Konstrukteurs- und keine Team-WM. Gruß, --Gamma127 00:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich ergänze jetzt die restlichen 2010er Artikel. Gruß,--Tilla 2501 00:55, 30. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Gruß,--Tilla 2501 01:45, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke. Ich habe in den Artikeln noch die Piloten ergänzt, die an den Trainings teilgenommen haben (di Resta, Fauzy, Klien, Yamamoto und D’Ambrosio). Gruß, --Gamma127 13:47, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke. Ich wusste nicht, in welcher Form sie in die Tabelle sollten. Gruß,--Tilla 2501 13:49, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich auch nicht. Habe es dann so gelöst, dass jeweils der Pilot nach "oben" kommt, der das Auto zuerst gefahren ist. Gruß, --Gamma127 14:21, 30. Jan. 2011 (CET)

So, geschafft: Bevor hier archiviert wird: Alle bisherigen Formel-1-Grand-Prix-Artikel, die schon vorher im passenden Format waren, sind angepasst. Alle anderen befinden sich in der QS. Gruß, --Gamma127 22:04, 8. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 14:30, 6. Feb. 2011 (CET)

Was ist denn jetzt hier los?!

Vor Minuten hatte ich mich zu einem Vorschlag geäußert, erhielt dann die Meldung Bearbeitungskonflikt – und der Diskussionsvorschlag war weg, weil er dem Chef (?) nicht gepasst hatte. Bitte nichts für ungut: Aber da fühle ich mich ein bisschen gefoppt. -- Lothar Spurzem 22:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Hier hatten wir mal ein sehr kollegiales Verhältnis und Vorschläge wurden diskutiert und nicht per Kampfabstimmung durchgedrückt. Eine Abstimmung macht wohl Sinn, wenn es um grundsätzliche Dinge geht oder wenn eine Diskussion nicht zu einem Ergebnis kommt. Gruß, --Gamma127 22:36, 30. Jan. 2011 (CET)

(BK) Es geht um diese Abstimmung. Langsam habe ich keine Lust mehr auf Diskussionen mit Gp2, siehe dazu auch zuletzt hier. Außerdem läuft weiter oben schon eine Diskussion dazu. Wollen wir jetzt JEDES Komma diskutieren? Gruß,--Tilla 2501 22:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Zum einen: Eine „Kampfabstimmung“ sollte es wohl nicht sein. Jedenfalls hatte ich es nicht so verstanden. Zum anderen: Es ging nicht um ein Komma, sondern darum, eine Tabelle eventuell ansprechender zu machen. Ob der Vorschlag uneingeschränkt gut war bzw. jedem gefallen hätte, ist eine andere Frage. -- Lothar Spurzem 22:41, 30. Jan. 2011 (CET)

es ging nur um eine Optische Frage und darum welches Disign benutzer freuntlicher ist und um keine Kampf abstimmung es ging darum welches Disighn besser aussieht und so.. rein Optisch und benutzerfreuntlich und um nichts anderrs--Gp2 22:45, 30. Jan. 2011 (CET)

Wir haben dazu oben schon einen Abschnitt. Und nochmals: Früher haben wir hier sehr kollegial diskutiert. Gruß, --Gamma127 22:49, 30. Jan. 2011 (CET)

ja glaubst du ich hab das Beispiel oden zum spass gemacht?--Gp2 22:54, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das oben nicht gesehen, da ich mehr auf die grundsätzliche Frage: Nummern ja/nein fokussiert war. Sorry, sonst hätte ich schon in der Diskussion etwas dazu geschrieben. Gruß, --Gamma127 23:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Inzwischen wundere ich mich auch über die aggressive Art von Gp2. Er hat zwar die Einleitung zu seinem vorletzten Beitrag schnell zurückgesetzt; aber das weitere Belehrenwollen gefällt mir nicht. -- Lothar Spurzem 22:58, 30. Jan. 2011 (CET)

Dann verstehst du uns jetzt hoffentlich ein bisschen besser, denn er ist die neue Maus/das neue Auto in schlimmer. Gruß,--Tilla 2501 23:04, 30. Jan. 2011 (CET)

Sorry aber versuch seit 30 min hir was zu schreiben und meinen Standpunkt zu vertreten nur jedesmahl steht da bearbeitungs konflikt--Gp2 23:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Maus/Auto/GP2... Ist was dran. Aber Lothar hat im Grunde schon Recht. Abstimmungen werden dennoch immer dazu führen, dass irgendjemand seinen Vorschlag oder seine "Weltverbesserungsformel" nicht durchgesetzt bekommt. --byggxx ™ ± 23:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Wobei Auto/Maus, und das muss man ehrlich sagen, im Wintersportbereich eine andere Einstellung zu Tage legt. Zu den Bearbeitungskonflikten: Ich hatte vor heute eigentlich noch nie einen Bearbeitungskonflikt auf meiner Diskussionsseite. Gruß, --Gamma127 23:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Wobei seine Anfrage hier mich doch wieder sehr amüsierte. Gruß,--Tilla 2501 23:15, 30. Jan. 2011 (CET)

befor ihr weitermacht ich hab hir mal als Fformel11 gearbeitet und das wars: --Gp2 23:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Wissen wir doch. Gruß,--Tilla 2501 23:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Ja gut und die Team+Fahrer Tabellen von 54, 61, 76 und 77 oder die Riesen Ergebnisstabelle bei Williams F1 haben sich ja nicht von alleine geschrieben--Gp2 23:28, 30. Jan. 2011 (CET)

Sollen wir jetzt hier alle unsere Arbeiten vergleichen oder was? Die Ergebnistabelle ist aber im falschen Format (siehe Minardi). Gruß,--Tilla 2501 23:41, 30. Jan. 2011 (CET)

Nein sollen wir nicht aber ich kan das überhaupt nicht leiden wen ihr euch über sachen lustig macht die mir wichtig sind und Format hin oder her besser so eine als gar keine.. ich war mittendrin in der arbeit als ihr die formatirung geändert habt < Wollte die auch eigentlich Vormatiren wen die Sache mit den Nr. geklärt ist --Gp2 23:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Wir haben die Formatierung geändert als Yamamoto bei HRT aktiv wurde, das müsste letztes Jahr im August gewesen sein, wenn nicht sogar schon im Juli, aber mit den Diskussionen passt dann August. Gruß, --Gamma127 23:50, 30. Jan. 2011 (CET)

Ja und mitte Mai hab ich mit der Tabelle angefangen--Gp2 23:55, 30. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 14:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Großer Preis von Spanien 2000

Hallo Gamma, hallo Tilla, ich habe in obigem Artikel gesehen, dass die einzelnen Fahrzeugchassis in den Meldelisten angeführt werden und gehe davon aus, dass dies in allen Grand-Prix-Artikel so gemacht wird. Ausgezeichnet! Jetzt können die Fahrzeug-Artikel verlinkt werden. Bravo und liebe Grüsse. -- Erika39 · Disk · Edits 19:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Bravo auch von mir. Eine kleine Anmerkung aus Minardi-Sicht (ohne Euch damit auf den Wecker fallen zu wollen): In der Motorspalte wird Fondmetal als Motorenhersteller angegeben. Das ist richtig und falsch. Eigentlich war es der übliche Etikettenschwindel. Im Grunde war das ein alter Cosworth-Motor, der Fondmetal getauft wurde (ähnlich wie Acer im Fall von Prost-Ferrari 2001 oder Playlife bei Supertec). Der Link führt zurzeit zu Fondmetal Corse, dem F1-Team von 1991/92. Das hat mit dem Motor (abgesehen vom Namen) nicht das Geringste zu tun, vor allem wurde bei Fondmetal der Motor nicht hergestellt. Richtig wäre ein Link zu Ford Ford Zetec#Motorsporttriebwerke; dort wird das auch (jedenfalls ein wenig) erklärt. Was meint ihr: wollen wir das so machen? (und in den sonstigen Jahren auch, z.B 2001 = "European")? Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 20:16, 2. Feb. 2011 (CET)

Hihi, steht doch schon hier. ;-) Gruß,--Tilla 2501 21:22, 2. Feb. 2011 (CET)

Nicht nur die Fahrzeugchassis, auch die Teams sowie gemeldete Piloten, die nicht im Rennen eingesetzt wurden. In der Klassifikation zwar weiterhin die Kurzform Konstrukteur-Motor, aber davor in der Meldeliste der offizielle Teamname mit Link auf das Team. Das wird dann gerade bei den Artikeln interessant, wo Teams nicht immer mit dem Konstrukteur übereinstimmten. Die Artikel ab 1996 (aktuell 46) sind schon einheitlich formatiert. Der Rest folgt und dann wird weiter ausgebaut.

Zu Fondmetal bzw. den anderen Motoren. Ich habe die Motoren von hier übernommen. Da wird Fondmetal als eigener Motor aufgeführt, was er ja nicht wirklich war. Wenn es in einem anderen Artikel erklärt wird, ist eine Umverlinkung wohl sinnvoll. Bei Playlife scheint übrigens differenziert zu werden. 2000 heißt der Motor Supertec, 1999 Playlife. Naja, wir haben keine offiziellen Dokumente, also müssen wir wohl den Quellen glauben. Gruß, --Gamma127 00:19, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich habe das jetzt bei Fondmetal (2000) etwas anders gemacht, s. hier. und die Tabelle bei Formel-1-Saison 2000 entsprechend verlinkt. Ich denke, das macht Sinn. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 10:08, 3. Feb. 2011 (CET)

Perfekt. Ich hab die Rennartikel grad auch mal angepasst. Vielen Dank! Gruß, --Gamma127 12:46, 3. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 14:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Zusammenlegung der Infobox für Formel-1- und DTM-Fahrer

Ich schlage vor, dass wir die Fahrer-Infoboxen zur Formel 1 und DTM (zumindest optional) zusammenlegen. Es gibt diverse Artikel, wie z.B. Ralf Schumacher, Bernd Schneider (Rennfahrer), David Coulthard, Mika Häkkinen, etc... bei denen beide Boxen eingefügt sind. Daher fände ich es sinnvoll, eine "universelle" Infobox zu haben, bei der DTM, oder Formel 1 an erster Position erscheinen können, bzw. auch nur eine Serie. Eventuell könnte man auch die anderen vorhandenen Fahrer-Infoboxen in dieses Konzept eingliedern. Die Umstellung müsste ein Bot übernehmen können.
Technisch könnte man das mit einer Universalvorlage lösen, in der spezielle Vorlagen eingebunden werden. So könnte man auch nur gezielt etwas am einem Abschnitt ändern, während die anderen Abschnitte unverändert bleiben. Gruß, --Gamma127 11:34, 11. Jan. 2011 (CET)

Finde ich jetzt nicht so gut bzw. haben wir momentan andere Probleme/Baustellen. Gruß,--Tilla 2501 13:49, 11. Jan. 2011 (CET)

Das mit den Baustellen stimmt wohl. Man kann es später noch mal aufgreifen.

Aber etwas das wir heute schon durchführen können, ist die optische Angleichung beider Boxen. Ich finde es nämlich "verwirrend", dass in der Formel 1 die Reihenfolge Starts, Siege, Poles, SR und darunter WM-Punkte sowie Podestplätze ist, während bei der DTM-Box Rennen, Poles, Podien, Siege und darunter Schnellste Runden, Meistertitel, Punkte. Hier bin ich für eine Angleichung an die Formel-1-Infobox. Das ist ein minimaler Eingriff, da nur die Infobox geändert werden muss und die Artikel nicht verändert werden müssen. Wenn keiner etwas dagegen hat, werde ich die DTM-Box so umprogrammieren. Gruß, --Gamma127 18:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Es ist wahrscheinlich mehr als ein Jahr her, seit ein Kollege (den Namen habe ich vergesen) eine kombinierte Infobox für Formel-1- und DTM-Fahrer angelegt hatte. Er stieß damit aber – für mich unverständlicherweise – auf Ablehnung. Gruß -- Lothar Spurzem 18:52, 11. Jan. 2011 (CET)

Bei der Vorlage:Infobox Rennstrecke hat das gut geklappt, ich würd's versuchen. Irgendwann startet doch jeder zweitklassige Formel-1-Fahrer mal in der DTM ;-) --Pitlane02 _disk 19:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Na, na, na, Pitlane02 – so richtig nett warst Du jetzt aber nicht. Außerdem glaube ich mich zu erinneren, dass beispielsweise Mika Häkkinen in der DTM fuhr. Gruß -- Lothar Spurzem 19:18, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich hab' ja nicht behauptet, dass es nicht auch erstklassige Fahrer versuchen dürfen. Und trotzdem fänd' ich eine Zusammenlegung gut. --Pitlane02 _disk 19:33, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich fände eine kombinierte Lösung sinnvoll. Eine Vorlage:Infobox Automobilrennfahrer, in der mehrere Einzelboxen, dargestellt durch Vorlage:Infobox Automobilrennfahrer/Formel 1 und Vorlage:Infobox Automobilrennfahrer/DTM, eingebunden werden. So hat man die theoretische Möglichkeit irgendwann weitere Boxen einzubinden. Man könnte die Auswahl wie folgt gestalten: Die Serie, in der der Pilot die meisten Starts hat, wird oben angezeigt. Bei aktiven Piloten wird die aktuelle Serie angezeigt und bei Formel-1-Weltmeistern grundsätzlich die Formel 1.

Die Änderung würde ja mehrere 100 Artikel umfassen, daher wäre ein Bot-Einsatz mehr oder weniger notwendig. Ich kenne mich da nicht aus, aber das müsste doch möglich sein, oder? Der Bot läuft über alle Boxen und kopiert die allgemeinen Daten (Name, Nation und Bild) in die "Hauptvorlage". Sollte da eine Angabe nicht übereinstimmen, fügt der Bot nichts ein, und der Artikel kommt auf eine Skiplist. Die anderen Daten können 1 zu 1 in die Spezialvorlage kopiert werden. Gruß, --Gamma127 19:44, 11. Jan. 2011 (CET)

Wenn schon, dann betrifft es mehrere Tausend Artikel. Denn die neue Infobox soll ja alle alten ersetzen. Gruß,--Tilla 2501 19:47, 11. Jan. 2011 (CET)

In diesem Zusammnenhnag sollte man auch an Sportwagenrennen denken. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 19:53, 11. Jan. 2011 (CET)

Derzeit haben wir nur Fahrerinfoboxen für Formel-1-, DTM-, NASCAR- und WRC-Piloten. Da sie vom Aufbau ähnlich sind, wäre das mit einem Bot durchführbar.

Wenn man es mit einer "Baukastenlösung", wie oben von mir erläutert, macht, dann kann man nachträglich auch noch Sportwagenrennen oder weiteres hinzufügen. Diese könnte der Bot allerdings nicht erstellen ;-) Gruß, --Gamma127 20:03, 11. Jan. 2011 (CET)

PS: Wenn man den die allgemeine Vorlage, über die die Untervorlagen eingebunden werden, Vorlage:Infobox Rennfahrer nennt, könnte man auch eine Moto-GP-Spezialvorlage einbinden. Gruß, --Gamma127 20:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal 3 Beispielboxen erstellt. Nebenan sieht man das Beispiel zu Coulthard. Ich bin nicht gut in Vorlagenprogrammierung und mag es auch ehrlich gesagt nicht, da man jeden Versuch Abspeichern muss, um zu sehen wie es aussieht, und man es nicht irgendwo lokal testen kann. Aber es wäre möglich so die Boxen zusammenzufassen. Layout, etc. kann man sicherlich noch ändern. Benutzer:Gamma127/Infobox Rennfahrer, Benutzer:Gamma127/Infobox Rennfahrer/Formel 1 und Benutzer:Gamma127/Infobox Rennfahrer/DTM. Gruß, --Gamma127 15:29, 6. Feb. 2011 (CET)

Lass mir doch bitte ein wenig Luft zum atmen und ich werde mich demnächst darum kümmern. Gruß,--Tilla 2501 16:08, 6. Feb. 2011 (CET)

Die bekommst du. Zumindest von mir ;-) Wir können das Thema hier auch "einmotten" und später noch mal aufgreifen. Es eilt ja nicht. Ich wollte nur testen und sehen, ob es überhaupt möglich ist. Die Infoboxen gibt es schon sehr lange und bisher hat auch noch niemand auf einer Seite gemeckert: "Das ist blöd, hier sind ja zwei Infoboxen. Macht mal eine draus."

Wie gesagt es eilt nicht. Sollen wir die Idee dann erstmal ruhen lassen? Gruß, --Gamma127 16:17, 6. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 21:06, 7. Feb. 2011 (CET)

Team Alfa Romeo: Lemma

Ich möchte das Lemma Team Alfa Romeo zur Diskussion stellen. In diesem Artikel geht es um die Formel 1-Aktivitäten von Alfa Romeo. Daneben gibt es einen Artikel Alfa Romeo (Motorsport), der breiter angelegt ist und sämtliche Motorsportaktivitäten - also auch Sportwagen und Tourenwagen - anspricht (allerdings eher kursorisch). Wahrscheinlich ist der F1-Artikel irgendwann einmal durch eine Auslagerung entstanden.

Die Bezeichnung des (speziellen) F1-Artikels ist problematisch. Eine Zeitlang hieß der Artikel Alfa Romeo F1, dann habe ich ihn nach Rücksprache mit einem Kollegen zu Team Alfa Romeo verschoben. Letzten Endes ist keine der beiden Lösungen überzeugend: Alfa Romeo F1 hieß das Team nie, und Team Alfa Romeo trifft nur für die Jahre 1980-1985 zu, und selbst dann ist das nur die halbe Wahrheit: 1980-1983 meldete man sich als Marlboro Team Alfa Romeo, 1984-1985 als Benetton Team Alfa Romeo. Wie schwer es ist, ein treffendes Lemma zu finden, zeigt die englische Wiki: Dort heißt der Artikel Alfa Romeo in Formula 1.

Denkbar sind m.E. folgende Möglichkeiten:

• Beibehaltung von Team Alfa Romeo

• Neues Lemma: Alfa Romeo (Formel 1) (so haben wir es beispielsweise auch bei Coloni (Formel 1) gemacht)

• Eine andere, treffende Bezeichnung, die mir allerdings nicht recht einfallen will.

• Oder eine ganz andere Lösung: Rückführung des Artikels in den Artikel Alfa Romeo (Motorsport); dort wäre dann ein eigener Abschnitt zur Formel 1 zu bilden (so beispielsweise bei Osella)

Ich favorisiere die Zusammenführung; hilfsweise bin ich für Alfa Romeo (Formel 1). Bitte um Beiträge/Vorschläge hierzu! Danke und Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 09:29, 20. Jan. 2011 (CET)

Wahrscheinlich ist die Zusammenführung die beste Lösung. -- Lothar Spurzem 09:48, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auch für eine Zusammenführung der Artikel. Das macht am meisten Sinn. Nebenbei: Ich finde inzwischen auch eine Wieder-Zusammenlegung der Coloni-Artikel passend. Gruß, --Gamma127 14:50, 20. Jan. 2011 (CET)

@Gamma. Einverstanden. Ich habe zwar weiter keine grundsätzlichen Einwände gegen die Herauslösung eines F1-Themas, wenn man es denn durchgängig machte. Aber so ist es hier ja eben nicht: Bei den meisten Teams wird nach wie vor nicht getrennt (Osella, Minardi, AGS, March, Lola usw usw), und die Trennung führt eben auch zu Problemen, so wie hier z.B. die Lemma-Findung (jedenfalls dann, wenn wir denn keinen Klammerzusatz für "Formel 1" haben wollen). Also kann ich mit einer Zusammenführung bei Alfa (wie auch bei Coloni) gut leben und wünsche mir zudem eine einheitliche Handhabung dieser Frage. Ganz gruselig ist z.B. zurzeit die Lage bei Penske; auch hier besteht Verbesserungsbedarf. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 15:21, 20. Jan. 2011 (CET)

Auch bei Penske, wo es in der Tat ganz gruselig ist (hauptsächlich abseits der Formel 1), wäre ein Zusammenlegung sinnvoll, da es es sich, wie auch bei anderen Teams um ein und das selbe Team handelt und man nicht trennen muss. Gruß, --Gamma127 17:33, 20. Jan. 2011 (CET)

Die Zusammenlegung der Artikel ist die beste Lösung, wobei das Lemma durchaus Alfa Romeo Motorsport (ohne Klammer) lauten kann. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 19:50, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag von Erika zu.--Genossegerd 20:00, 21. Jan. 2011 (CET)

Dann werde ich mich in den nächsten Tagen damit beschäftigen; mal sehen, wann ich dazu komme. Allerdings müsste die Struktur des Artikels Alfa Romeo Motorsport dabei wohl grundsätzlich überarbeitet werden. Der Artikel ist bislang chronologisch, d.h. nach Jahrzehnten geordnet, aufgebaut. Eine Gliederung nach Rennserien erfolgt dagegen nicht. Würde man die bisherige Struktur beibehalten, müsste man die Darstellung des F1-Engagements, das ja in den 1950ern UND in den 1980ern stattfand, notgedrungen zerreißen. Das dürfte die Unübersichtlichkeit fördern. Ich werde daher den Text - wie bei anderen Artikeln auch - nach Rennserien gliedern und auch die F1 zusammenhängend schildern. Beste Grüße in die Runde.--Matthias v.d. Elbe 11:22, 22. Jan. 2011 (CET)

Und weshalb löscht Tilla jetzt ständig die Weiterleitung "Team Alfa Romeo"? -- Chaddy · D – DÜP – 16:16, 29. Jan. 2011 (CET)

Das verstehe ich, da das Team nie wirklich so hieß. Die Weiterleitung ist somit nicht notwendig. Marlboro Team Alfa Romeo oder Benetton Team Alfa Romeo sollten jedoch nicht gelöscht werden. Gruß, --Gamma127 16:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Bitte beachtet auch die laufende Löschprüfung. Gruß,--Tilla 2501 04:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Und jetzt die Löschdiskussion. Gruß,--Tilla 2501 18:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 19:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung zur Vorlage:Legende Rennergebnisse

Es gab heute (mal wieder) eine Meinungsverschiedenheit zwischen Chaddy und mir. Grund war die vor 40 Monaten angelegte Vorlage:Legende Rennergebnisse. Diese ist neben ihrer Verwendung als Legende (und damit irgendwie im falschen Namensraum) auch eine verlinkbare Vorlage auf sich selbst (siehe hier als Beispiel). Ich bin für eine Verwendung in der Form {{Legende Rennergebnisse}} und gegen <small>''([[Vorlage:Legende Rennergebnisse|Legende]])''</small>. Die Vorlage wird übrigens ca. 75 Mal eingebunden und vorher sogar noch mehr.

Die Abstimmung läuft entweder sieben Tage oder bis die nötige einfache Mehrheit von neun Stimmen (da wir 16 eingetragen Mitarbeiter haben) erreicht wurde. Gruß,--Tilla 2501 20:38, 29. Jan. 2011 (CET)

Wer sind den die eingetragenen Mitarbeiter?--Gp2 19:52, 30. Jan. 2011 (CET)

Kurioserweise nur sehr wenige von den wirklich (hier) aktiven. Siehe dazu auch hier (rechts oben). Gruß,--Tilla 2501 19:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Wusst garnicht das es sowas gibt hab mich mal eingetragen.. wusste garnicht das es ein Benutzer haupt Forum gibt..--Gp2 20:05, 30. Jan. 2011 (CET)

Dafür

1. --Tilla 2501 20:38, 29. Jan. 2011 (CET)
2. -- aconcagua 21:45, 29. Jan. 2011 (CET) Permanent anzeigen? Im Ernst? In jedem Artikel mit Ergebnistabelle? Dazu erübrigt sich mMn jeder Kommentar. Und die von Chaddy seinerzeit vorgebrachte Begründung, die Einbindung mit <small>''([[Vorlage:Legende Rennergebnisse|Legende]])''</small> statt mit {{Legende Rennergebnisse}} sei für Neulinge leichter zu verstehen, finde ich immer noch höchst amüsant. Dass der Namensraum nicht ideal ist, ist mir auch bewusst. Die Kritik ist berechtigt, allerdings hat noch niemand einen besseren NR gefunden.

   Es geht hier - soweit ich das verstanden habe - allein um die Frage ob {{Legende Rennergebnisse}} oder <small>''([[Vorlage:Legende Rennergebnisse|Legende]])''</small>... -- Chaddy · D – DÜP – 22:00, 29. Jan. 2011 (CET)

3. --Gamma127 22:15, 29. Jan. 2011 (CET) Siehe zum einen Aconcagua, aber auch den Beitrag von Byggxx: Wenn man sich irgendwann für die von ihm vorgeschlagene Lösung entscheidet, müsste man extra überall <small>''([[Vorlage:Legende Rennergebnisse|Legende]])''</small> in {{Legende Rennergebnisse}} ändern. Mit {{Legende Rennergebnisse}} bleiben wir somit ziemlich flexibel.
4. Wen ich mich entscheiden müsste wäre ich für Tilla's Lösung da man weniger Aufwand hat. Aber ich würde die aktuellen beiträge (verlinkungen) jetzt so lassen wie sie sind da sie ja eußerlich keinen unterschied haben, und nur bei den Beiträgen die jetzt eingefügt werden sollte dieses Vormat benutzt werden wen man was einheitliches machen will ;) Aber am Ende sollte es doch jeder so machen wie er es will wen es keinen unterschied hat --Gp2 22:42, 29. Jan. 2011 (CET)
5. Der Einfachheit halber. --dha ?¿ 23:27, 29. Jan. 2011 (CET)
6. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:35, 30. Jan. 2011 (CET) Und zwar für den erweiterten Vorschlag von byggxx. So zusagen byggxx plus. Die zugeklappte Legende sieht zwar, im Vergleich zu vorher, etwas sperrig aus, aber dafür brauch man nicht zwischen Tabelle und Legende hin und her springen.
7. --Pitlane02 _disk 14:05, 30. Jan. 2011 (CET) Die einklappbare Variante ist für den Leser der idealfall, für den Autor überschaubarer Aufwand.

Dagegen

1. --Marcela 20:49, 29. Jan. 2011 (CET) die Legende wird überhaupt erst nötig, weil man die ganzen Abkürzungen (ohne Not) nicht versteht. Und dann noch als Vorlage und mit Extraklick. Das gehört gründlich aufgeräumt und permanent angezeigt. Die ganzen englischen Abkürzungen sind einfach nur ärgerlich und deplatziert.

   Du bist seit wann im Portal aktiv? Gruß,--Tilla 2501 20:50, 29. Jan. 2011 (CET)

   Seit wann geht das nur Portal-Mitarbeiter was an? -- Chaddy · D – DÜP – 20:57, 29. Jan. 2011 (CET)

   Ich darf doch mal meinen Unmut über englische Abkürzungen kundtun? Es ist nicht OMA-gerecht, wenn man jedesmal nachschlagen muß, was das eigentlich heißt. Und das ganze Vorlagengedöns macht es Anfängern unnötig schwer. Es ist einfacher, "Vorlage:Legende Rennergebnisse" in die Adresszeile zu kopieren, um nachzusehen, was das ist. --Marcela 21:05, 29. Jan. 2011 (CET)

   Aber um die Abkürzungen geht es doch überhaupt nicht. Gruß,--Tilla 2501 21:07, 29. Jan. 2011 (CET)

2. -- Chaddy · D – DÜP – 20:57, 29. Jan. 2011 (CET) Hochgradig benutzerunfreundlich und ein Verstoss gegen Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten "Abkürzung der Wikisyntax". Außerdem kann man die Legende dann nicht direkt einbinden (siehe Gammas Beispiellink in der Diskussion oben), was um einiges sinnvoller wäre.

Enthaltung

1. Lothar Spurzem 20:47, 29. Jan. 2011 (CET) Ich sehe keinen Unterschied im Ergebnis. Wozu also der Streit?
2. liesel Schreibsklave 20:54, 29. Jan. 2011 (CET) s.a. Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Legende

   Die wird aber nicht zu einem Selbstlink, wenn man sie als Vorlage einbindet... -- Chaddy · D – DÜP – 21:00, 29. Jan. 2011 (CET)

3. --byggxx ™ ± 22:08, 29. Jan. 2011 (CET) Siehe Diskussion.
4. -- Beademung 00:02, 30. Jan. 2011 (CET)
5. -- Erika39 · Disk · Edits 10:55, 30. Jan. 2011 (CET) Ich kann mich Lothar nur anschließen, mal abgesehen von technischen Fragen, was kann die eine Lösung besser als die andere?
6. -- Is’ mir eh wurscht! # RX-Guru 14:48, 30. Jan. 2011 (CET)
7. --Matthias v.d. Elbe 19:44, 30. Jan. 2011 (CET) Tut mir leid, mehr kann ich dazu nicht sagen. Der Inhalt beider Versionen scheint mir im Wesentlichen gleich zu sein. Was die Technik angeht, bin ich leider nicht perfekt genug, um mitreden zu können.
8. -- Motorsport-archive 11:31, 31. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

Nunja, falscher Namensraum ist so eine Sache. Ich glaube, es ist deshalb eine Vorlage, damit man sie auch so wie hier einbinden kann. Gruß, --Gamma127 20:48, 29. Jan. 2011 (CET)

Das ist eine eigene Vorlage: Vorlage:Legende Rennergebnisse/GP2. Mit der hier diskutierten Standard-Version ist die von dir verlinkte Art der Einbindung technisch nicht möglich (außer man entfernt den Unsinn mit dem Selbstlink...). -- Chaddy · D – DÜP – 20:55, 29. Jan. 2011 (CET)

Ja, das ist die Vorlage zur GP2, die wegen Serienspezifischer Unterschiede notwendig ist. Die Vorlage:Legende Rennergebnisse ist hingegen eher eine reine Formel-1-Vorlage. Gruß, --Gamma127 20:58, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich hätte einen Gegenvorschlag. Die obere Hälfte (Abkürzungen und Farben) Vorlage zum Ausklappen direkt unter die Einzelergebnisse in den Artikeln einbringen. Die untere Hälfte mit den GP-Kürzeln ist mit Einführung der Flaggen in die Tabelle eh hinfällig. Mit dieser Lösung wäre auch das lästige hin- und herlinken zwischen dem Artikel und der Vorlage passé. --byggxx ™ ± 21:54, 29. Jan. 2011 (CET)

Hab ich das richtig verstanden.. es geht einfach nur darum WIE man eine Verlinkung einfügt? is doch am ende das selbe ... oder?--Gp2 22:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Im Prinzip schon. Nur auf die eine Weise ziemlich benutzerunfreundlich und gegen die Richtlinien... -- Chaddy · D – DÜP – 22:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel Ferrari F150 ist nun ein Lösungsvorschlag mit eingeklappter Legende. Gefällt mir aber noch nicht so gut. Gruß,--Tilla 2501 22:54, 29. Jan. 2011 (CET)

hmm.. der gefällt mir auch nicht die Verlinkungs Ide ist ja nicht schlecht und hat ja bissher auch imjmer gut funktionirt ;)--Gp2 23:05, 29. Jan. 2011 (CET)

Jetzt verläuft die Navigationsleiste (ist zwar keine echte, aber die Funktionalität wird dafür missbraucht) nicht mehr über die ganze Seite, sondern nur noch über die Größe der Legende. Gruß,--Tilla 2501 23:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Polen und Russen verwenden übrigens eine ähnliche Lösung. Gruß,--Tilla 2501 23:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Ja, genau so etwas schwebte mir vor. --byggxx ™ ± 00:05, 30. Jan. 2011 (CET)

Dein Vorschlag ist Leserfreundlich und praktikabel, nur eingedeutscht wäre nicht schlecht! --Pitlane02 _disk 14:09, 30. Jan. 2011 (CET)

Ok, mittlerweile ist die Abstimmung total durcheinander. Bei "dafür" gibt es Leute, die für Tillas Vorschlag stimmen (so wie das dafür eigentlich gedacht war) und mittlerweile auch welche, die für byggxxs Vorschlag sind (das war mit "dafür" ursprünglich nicht gedacht...). Das sollte man trennen, denn da ist ein großer Unterschied (ich persönlich bin gegen Tillas Vorschlag aber für byggxxs Variante...). -- Chaddy · D – DÜP – 14:14, 30. Jan. 2011 (CET)

Hm, aber Chaddy seh es doch mal so: Wenn wir Tillas Vorschlag, der schon in diversen Artikeln ist/war, beibehalten, kann man Byggxx Variante ohne Weiteres einfügen, in dem man nur die Vorlage ändert. Es ist keine Änderung der Artikel, in denen der Link per Vorlage eingebunden wird, notwendig und die Beobachtungslisten bleiben auch "leer". Das ist doch auch schon praktisch. Gruß, --Gamma127 14:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Da es Fachbegriffe sind, sollte man die Abkürzungen schon so beibehalten, da sie einheitlich in diversen Artikeln sind. Mit der Legende erfährt man ja ziemlich schnell, was es bedeutet. Ein Motorsportlaien muss die Legende so oder so verwenden und "neue Benutzer", die die Farben nicht kennen, müssen auch mal nachsehen: "Was heißt das überhaupt". Gruß, --Gamma127 14:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Da ich den Vorschlag von Byggxx (unabhängig von ihm) umgesetzt habe, bin ich natürlich auch dafür. Und wenn man jetzt für dafür stimmt, wird die Vorlage ja eingebunden und dadurch ist die Variante automatisch im Artikel (denn Benutzer:Tilla/Test wird dann zu Vorlage:Legende Rennergebnisse). Gruß,--Tilla 2501 14:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Um noch einmal auf den Einwand von Pitlane zu sprechen zu kommen: Auf keinen Fall sollten die Abkürzungen eingedeutscht werden. Das würde nicht nur unter uns Experten, sondern auch unter Laien zu absoluten Problemen führen. Statt DNF auf einmal ein NB (nicht beendet) oder NZG (nicht zuende gefahren) vorzufinden würde wohl mehr Verwirrung als Klarheit fördern. --byggxx ™ ± 23:04, 30. Jan. 2011 (CET)

Keine Sorge, die Abkürzungen bleiben so wie sie sind. Gruß,--Tilla 2501 23:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Ergebnis

7 Tage sind um. Ergebnis:  Pro 7 Stimmen
 Kontra 2 Stimmen
 Neutral 8 Stimmen

Wie verfahren wir jetzt weiter? --byggxx ™ ± 15:56, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Vorlageneinbindung sollte auf jeden Fall nicht mehr geändert werden. Aus der einfachen Verlinkung, die {{Legende Rennergebnisse}} aktuell liefert, kann man ohne Probleme die "erweiterte Variante" machen. Gruß, --Gamma127 16:01, 5. Feb. 2011 (CET)

Werde ich umsetzen. Gruß,--Tilla 2501 16:10, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Vorlage:Legende Klassen Großer Preis auch auf einklappbar umgestellt. --Pitlane02 _disk 18:17, 7. Feb. 2011 (CET)

Auflage	Jahr	Strecke	Klasse	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	Schnellste Runde
11	2010	Singapur	F1	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Australien Mark Webber (Red Bull-Renault)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)

Finde ich prima! Gruß, --Gamma127 19:03, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 18:17, 7. Feb. 2011 (CET)

Ist Jochen Rindt Deutscher oder Österreicher ?

In allen Wikipedia-Artikeln wird Jochen Rindt als Österreicher ausgewiesen. Dies ist insofern richtig, da er in Österreich aufgewachsen ist und mit österreichischer Lizenz fuhr. Geboren wurde er aber in Mainz und hatte zeitlebens ausschließlich die deutsche Staatsbürgerschaft. Ich denke schon, dass "Österreicher" richtig ist, würde das gern aber mal klären. (nicht signierter Beitrag von Kroelleboelle (Diskussion | Beiträge) 09:40, 7. Feb. 2011 (CET))

Wurde schon X-mal diskutiert. Rindt war deutscher der unter österreichischer Flagge startete, also ist die Osterreich-Flagge die Richtige. Näheres ist hier nachzulesen. --byggxx ™ ± 09:49, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: byggxx ™ ± 09:49, 7. Feb. 2011 (CET)

Problem mit Formel 1-Artikel

Hallo, auf meinem PC wird der Artikel Formel 1 merkwürdig dargestellt (d.h. mit einer anderen Schriftart als andere Artikel, außerdem sind z.b. die anderssprachigen Versionen ans Ende des Artikels gerutscht.) Ist das bei anderen Leuten auch so, falls ja, wo besteht hier ein Problem? mfg--87.159.148.88 22:19, 8. Feb. 2011 (CET)

Hallo, soweit ich weiß, findet heute ein Software-Update in der Wikipedia statt. Daher kann es zu Darstellungsproblemen kommen. Ich hatte heute auch schon welche. Nun läuft es bei mir aber normal. Ich denke mal, dass es auch bei dir bald wieder normal aussehen wird. Gruß, --Gamma127 22:28, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe es läuft wieder bei dir. Wenn nicht, melde dich einfach wieder. Gruß, --Gamma127 00:10, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:10, 10. Feb. 2011 (CET)

Formel-1-Saison 1968

Der Artikel Formel-1-Saison 1968 wird zurzeit intensiv bearbeitet. Unter anderem fällt Folgendes auf:

• Heute wurde zweimal der Begriff „Regenbedingungen“ eingefügt. Sind damit bestimmte Regeln, die den Fahrern vorgegeben sind, oder ist ganz einfach Regen gemeint? Wenn Letzteres zutrifft, sollte es auch so genannt werden.
• Warum ändert der Kollege K. die Abkürzung B.R.M. systematisch in BRM, abweichend von der Schreibweise im Logo des Herstellers und abweichend von der Schreibweise beispielsweise in den Programmheften zu den Großen Preisen von Deutschland 1966, 1968 und 1969?
• Etwas unverständlich erscheinen die Hinweise auf Stewarts Verletzung in der Saison 1968. Beim ersten Mal heißt es, die Verletzung sei noch nicht ausgeheilt gewesen, im Zusammenhang mit einem Rennen ca. sechs Wochen später wird darauf hingewiesen, er sei mit gebrochenem Handgelenk gefahren. Die Frage ist, gehören diese Informationen überhaupt in einen Saisonüberblick hinein – abgesehen davon, dass sie in der dargestellten Form vermutlich nicht zutreffen?

Alles in allem scheint mir der Aartikel allmählich in so etwas wie eine Fan-Seite auszuarten.
Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:31, 24. Jan. 2011 (CET)

Inhaltlich ist der Jahrgang nicht meine Stärke, da bist du, Spurzem, sicherlich besser informiert. Aber was mir aufgefallen ist: Die Formatierung des Artikels ist nicht das, was wir hier vor einiger Zeit durchgesprochen wurde. Natürlich ist es beim Anpassen egal, wie der Artikel vorher ausschaut, aber es sollte jedem klar sein, dass die Formatierung demnächst auch bei diesem Artikel angepasst wird.

Bei den "Regenbedingungen" stimme ich dir zu, auch wenn ich gestehen muss, dass ich das Wort auch schon mal verwendet habe. Zumindest ich werde mich bemühen, es zukünftig nicht mehr zu verwenden.

Über B.R.M. wird schon hier diskutiert. Ich kenne mich da auch nicht aus, aber wenn drei erfahrene Benutzer sich äußern, dass die Schreibweise mit Punkten korrekt ist, dann glaube ich das einfach mal.

Die Informationen zu Stewarts-Verletzung könnten im Saisonartikel angeschnitten werden, für besonders wichtig halte ich sie, in dem Saisonartikel, nicht. Speziell da sich damals, wenn ich mich irre, bitte ich um einen Hinweis, Verletzungen gehäuft haben und wir aus Gründen der Neutralität auch eine Verletzung von Fahrern wie Silvio Moser erwähnen müssten.

Falls jemand eine Fanseite erstellen möchte, sollte er sich lieber eine andere Website suchen. Ich bin mir sicher, dass es potentielle Leser gibt. Gruß, --Gamma127 16:08, 24. Jan. 2011 (CET)

In aller Kürze: 1) GP Niederlande und GP Frankreich fanden bei Regen statt, nichts anderes (s. Cimarosti: Das Jahrhundert des Rennsports, S. 215 f. oder hier und hier. Möglicherweise handelt es sich bei "Regenbedingungen" um eine Übersetzung von "rainy conditions", das man immer wieder mal findet. Mehr dürfte nicht damit verbunden sein. Regen kann man auch Regen nennen, alles andere ist unnötig (auch wenn Regen in Rouen nach meiner Erfahrung etwas ganz besonderes ist; aber das ist ein anderes Thema). 2) B.R.M. heißt streng genommen B.R.M. und nicht BRM. Allerdings findet man in Publikationen in der Tat beide Schreibweisen. Aber das muß ja nicht heißen, dass beide auch wirklich richtig sind. 3) Die Handverletzung ist eine schöne Anekdote, gehört m.E. aber nicht in diesen Überblick (allerdings ist es wohl richtig, dass Stewarts Leistung in den Niederlanden etwas Besonderes gewesen sein muß; Cimarosti a.a.O. spricht z.B. von einer "großartigen Demonstration seines Könnens als Regenfahrer"). Aber das muss man, wie gesagt, wohl nicht hier unterbringen. Gruß und schönen Abend.--Matthias v.d. Elbe 16:38, 24. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Viel wichtiger als derartige Anekdoten fände ich (allerdings für jedes Jahr!) eine Übersicht über ALLE Teams und Fahrer, die in der Saison angetreten sind. Das gibt es bereits z.B. auf der englischen Seite und ist wirklich informativ. Unsere kurzen Blöcke über Fahrer, die in die Punkte gekommen sind, können das nicht kompensieren.--Matthias v.d. Elbe 16:41, 24. Jan. 2011 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Wir haben letztes Jahr schon mal irgendwann Änderungen beschlossen. Langfristig werden die Artikel so wie dieser Artikel aussehen. Ok, es wird z.T. saisonspezifische Anpassungen geben. Ich gehe bei der Anpassung wie folgt vor: Als passe ich die grobe Struktur sowie den Abschnitt "Teams und Fahrer" an. Ich gehe von 2010 "zurück" und bin derzeit bei 1994 angekommen. Die Fortschritte werden hier langsam, aber regelmäßig, weitergehen. Im zweiten Schritt passe ich die Weltmeisterschaftswertungen an. Da bin ich erst bis 2009 gekommen und die "Fortschritte" werden hier definitiv langsamer sein. Das hat folgenden Grund: Ich schneide die Wertungen per "Copy & Paste" mit Hilfe der einzelnen Fahrerartikel zusammen. Auch wenn die Vorlaufzeit hier sehr lang ist, das Zusammenschneiden geht dann anschließend "ruck zuck". Gruß, --Gamma127 17:30, 24. Jan. 2011 (CET)

Oh, das habe ich noch gar nicht gesehen; ich bin wohl immer in "älteren" Jahrgängen unterwegs. Das ist perfekt! Ich kann mir ansatzweise vorstellen, wieviel Mühe das macht. An dieser Stelle meinen ganz herzlichen Dank für Deine Arbeit!--Matthias v.d. Elbe 18:19, 24. Jan. 2011 (CET)

Dieser Artikel über 2010 sieht tatsächlich sehr gut aus. Alle Achtung! Ich kannte ihn bisher auch nicht. -- Lothar Spurzem 18:44, 24. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel zur Saison 2010 ist ein "mit der Saison" gewachsenes Resultat von sehr vielen Benutzern und Diskussion sowie ein "Ziel" für die anderen Artikel. Aber wie gesagt, es dauert. Ich wäre schon zufrieden bzw. mehr als zufrieden, wenn zur Mitte des Jahres alle Saisonartikel zur Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft von 1950 bis 2011 (bis auf die Wertungen) einheitlich formatiert sind. Der weitere Ausbau auf die Informationsmenge von 2010 wird wohl Jahre dauern.

Bei den Wertungen wird es mit dem Baukastenprinzip erstmal dauern. Wenn aber alle Fahrerartikel mit der Statistik ausgestattet sind, kann man dann per Copy & Paste die Saison-, Team- und Chassisartikel ziemlich schnell damit ausstatten. Gruß, --Gamma127 19:03, 24. Jan. 2011 (CET)

Es stimmt, da ist uns wirklich ein netter Artikel gelungen. :-) Gruß,--Tilla 2501 19:08, 24. Jan. 2011 (CET)

Jau, stimmt. --Pitlane02 _disk 20:27, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Seiten der Grand-Prix-Saison 1968 überarbeitet. ich glaube, dass eine kurze Zusammenfassung der Rennen in Textform sowie die Aufteilung der Punktetabellen nach einzelnen Rennen durchaus einen Mehrwert für den Leser darstellt, der sich hierüber informieren möchte. Zudem waren einzelne Rennen schon vorher mit Text versehen.

B.R.M.: Ich habe "B.R.M." in "BRM" geändert, da ich diese Schreibeweise in der Literatur so gefunden habe. Sollte aber "B.R,M." richtig sein, so kann ich das auch so lassen.

Zum Thema Regenbedingungen: 1968 gab es noch keine Einteilung in "wet-race" und Trockenrennen. Regenbedingungen heißt ganz einfach, dass es geregnet hat- entweder die ganze Zeit oder teilweise. Diese Information ist m.E. durchaus relevant.

Zur Verletzung Jackie Stewarts: Stewart hatte sich zu Beginn der Saison eine Handverletzung zugezogen, die ihn für 2 Weltmeisterschaftsläufe matt setzte. Mit seiner noch nicht voll ausgeheilten Verletzung gewann der im laufe des Jahres zwei Rennen. Ich denke, dass diese Leistung einer besonderen Erwähnung wert ist.

Diskussion: Ist eigentlich das Brabham-Team der Jahre (1962-1970) als es unter der Leitung des Australiers Jack Brabham und z.T. mit australischen Repco-Motoren fuhr, ein australisches oder ein britisches Team? Dementsprechend müssen nämlich die Fähnchen angepaßt werden. Gleiches gilt übrigens äquivalent für McLaren (Neuseeland / Großbritannien) solange es unter der Leitung von Bruce McLaren stand (bis 1970).--Kroelleboelle 15:57, 26. Jan. 2011 (CET) .

Um offensichtliche Missverständnisse auszuräumen:

• Gegen eine kurze Darstellung der Rennen in Textform ist nichts einzuwenden. Diese Berichte sollen aber knapp und sachlich sein, ohne wertende Kommentare wie „völlig überraschend“ und dergleichen.
• Auch der Hinweis, dass das eine oder andere Rennen bei Regen stattfand, ist in Ordnung. Mich stört nur die eigenwillige Formulierung „unter Regenbedingungen“.
• Die Schreibweise von B.R.M. hätte leicht dem Wikipedia-Artikel entnommen werden können (Abbildung des Logos). Sehr großzügig, dass diese korrekte Form gegebenenfalls weiterhin verwandt werden darf.
• Ich habe auch nichts dagegen, dass die Verletzung Stewarts erwähnt wird, obwohl sie nicht unbedingt in diese kurzen Berichte gehört. Komisch kam mir nur vor, dass er zunächst noch unter der Verletzung litt, sechs Wochen später das Handgelenk aber (erneut?) gebrochen sein sollte, sich der Zustand also verschlechtert haben musste. Abgesehen davon erscheint es mir fast unmöglich, dass jemand mit gebrochenem Handgelenk einen Formel-1-Wagen im Rennen 14 Runden lang um die Nordschleife des Nürburgrings steuert.

Gruß -- Lothar Spurzem 17:08, 26. Jan. 2011 (CET)

Zur Frage bezüglich Brabham habe ich die Programmhefte zum GP von Deutschland 1966 und 1968 greifbar:

• 1966: Brabham Racing Organization Ltd., Chessington
• 1968: Brabham Racing-Organisation Ltd., Guildford

Für McLaren ist Folgendes angegeben:

• 1966: Bruce McLaren Motor Racing Ltd., Colnbrook
• 1968: dto.

In den Zeilen darunter ist nicht das Land des Teams, sondern die Nationalität des Fahrers genannt, nämlich Brabham, Australien, und Rindt, Österreich, usw. Gruß -- Lothar Spurzem 17:32, 26. Jan. 2011 (CET)

Es ist immer schwer die Nationalität nach einigen Jahren zu recherchieren. Ich hatte hier mal nach der von Jordan gefragt (fuhren immerhin bis 2005) und keiner hatte eine Antwort parat. Gruß, --Gamma127 17:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Mit den Programmheften dürften wir der Sache aber schon etwas näher gekommen sein. Ich habe gerade mal nachgeschaut: Alle drei Städte, die als Sitz der beiden Teams genannt sind, liegen in England. -- Lothar Spurzem 17:38, 26. Jan. 2011 (CET)

• Ich meine schon, dass in einem gewissen Maße Worte wie "völlig überraschend" eingesetzt werden können, denn solche Informetionen weisen darauf hin, dass mit einem Sieg oder einer guten Platzierung des Fahrers vorher nicht gerechnet werden konnte.
• Wenn die Schreibweise B.R.M. die richtige ist, werde ich sie verwenden, aber ich glaube nicht, das Wikipedia die einzige Quelle ist, die die richtige Information bereit hält, in vielen Büchern (z.B. Schwab Grand Prix 19..) steht "BRM" zu lesen.

Gruß --Kroelleboelle 08:58, 27. Jan. 2011 (CET)

Na ja, es wäre schon schön, wenn Wiki richtige Informationen bereithalten würde. Wir sollten uns jedenfalls Mühe geben, dass das das Gegenteil nicht zum Regelfall wird. Im übrigen: In Büchern findet man alles Mögliche. Auch Journalisten und Autoren kochen nur mit Wasser. Ich kann bestätigen, dass BRM (statt B.R.M.) durchaus verbreitet ist. Das heißt aber nicht, dass es richtig ist, denn auch Falsches wird mitunter verbreitet, sei es aus Unwissenheit oder aus Bequemlichkeit (weil man mit der Kurzfassung drei Punkte sparen kann). Ich plädiere jedenfalls für eine projektweit einheitliche Behandlung (wenigstens das sollten wir unseren Lesern schuldig sein), und dann spricht doch nichts dagegen, die herkömmliche Version MIT Punkten zu verwenden. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 16:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 03:47, 10. Feb. 2011 (CET)

Ereignisse aus dem Bereich der Formel 1

Da ich auch im Bereich Artikel des Tages aktiv bin, ist mir nun durch Zufall aufgefallen, dass in JEDEM Tagesartikel (siehe z.B. 11. Januar) unter Sport, ein Unterabschnitt von Punkt 1 Ereignisse, folgender Satz steht: „für Ereignisse aus dem Bereich der Formel 1 siehe die im Formel-1-Saisonüberblick aufgelisteten Artikel.“ Warum steht dieser Satz in jedem Tagesartikel? In dem verlinkten Artikel sind wenig Daten aufgeführt und ich vermute, dass auf die einzelnen Saisonartikel verwiesen wird. Leserfreundlich ist das mMn nicht, zumal in den Saisonartikeln auch nicht sofort ersichtlich wird, an welchem Datum besondere Ereignisse waren. Gruß, --Gamma127 11:47, 11. Jan. 2011 (CET)

War mir nicht bekannt, finde ich aber komisch. Zum Glück muss nur die Vorlage:Jahrestage Sporthinweis geändert werden, nur wie? Gruß,--Tilla 2501 13:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Mit dieser Begründung: „Wenn wir das rauslöschen, haben wir in einem halben Jahr die Tagesseiten wieder mit jedem einzelnen Formel-1-Rennen vollgestopft“ wurde der Satz September 2007 wieder eingefügt. Ich denke nicht, dass es sinnvoll wäre, jedes Formel-1-Rennen in den Jahresartikeln zu erwähnen. Ich verstehe aber nicht, warum sich diese Vorlage ausschließlich auf Formel 1 und Leichtathletik bezieht. Die Gefahr, dass jedes Fußballspiel erwähnt wird, wäre doch viel größer :-) bzw. Ereignisse aus anderen Rennserien scheinen erwünscht zu sein. Auf jeden Fall wird auch bei der Formel 1 ziemlich inkonsequent gehandelt. Ratzenbergers, Rindts und Sennas Tod wird erwähnt, während Ascaris, Ceverts und Villeneuves tödliche Unfälle keine Meldung wert sind. Da sollten wir auch mal überlegen, ob wir die allgemeine Info nicht löschen, und besondere Ereignisse (so viele sind das ja nun auch nicht), direkt in die Artikel einbauen. Gruß, --Gamma127 18:44, 11. Jan. 2011 (CET)

kan mich dem nur anschließen--Gp2 19:00, 13. Jan. 2011 (CET)

Es ist immer noch in der Vorlage drin. Sollen wir es einfach daraus entfernen? Gruß, --Gamma127 17:31, 10. Feb. 2011 (CET)

Es stört doch nicht, oder? Kann aber auch entfernt werden. Gruß,--Tilla 2501 00:31, 11. Feb. 2011 (CET)

Stören tut vieles nicht ;-) Aber wenn ich da drauf klicke erwarte ich, dass dort irgendwelche Daten stehen, was nicht der Fall ist. Und auch überhaupt: Warum "nur" die Formel 1? Es gibt sicherlich auch Ereignisse aus der NASCAR, IndyCar, DTM oder aus Le Mans, die in den Tagesartikeln erwähnt werden könnten. Gruß, --Gamma127 10:42, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich hab es aus der Vorlage entfernt. Gruß, --Gamma127 22:23, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:23, 12. Feb. 2011 (CET)

Martin Braungart

Der Artikel zu Martin Braungart wurde wegen einer URV gelöscht. Falls jemand Lust und Zeit hat, kann er sich den Text sicherlich von einem Admin besorgen und so umformulieren, dass es keine URV mehr ist. Gruß, --Gamma127 19:49, 7. Feb. 2011 (CET)

Da es eine URV ist, ist auch die Quelle angegeben. Admin muss man dafür nicht sein. ;-) Gruß,--Tilla 2501 20:05, 7. Feb. 2011 (CET)

Das war eigentlich gar keine URV, aber tsor meinte es besser zu wissen... -- Chaddy · D – DÜP – 20:25, 7. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, ich kann da auch keine URV erkennen. Gruß,--Tilla 2501 20:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Also in meinen Augen, ich bin kein URV-Experte, war es auf der Grenze. Mit ein paar Satzumformulierungen wäre es aber sehr wahrscheinlich definitiv keine URV mehr gewesen. Ich habe dazu neulich einen netten Hilfstext hier irgendwo gelesen. Irgendwie finde ich ihn grad nicht mehr. Gruß, --Gamma127 21:02, 7. Feb. 2011 (CET)

Man findet als wieder :-) Das hier meinte ich. Gruß, --Gamma127 21:07, 7. Feb. 2011 (CET)

Außerdem hat er nicht die 14-Tage Frist eingehalten,waren nur 13 Tage. ;-) --Pitlane02 _disk 22:14, 7. Feb. 2011 (CET)

Und nun? Gruß,--Tilla 2501 00:30, 9. Feb. 2011 (CET)

Findet sich einer, der ein paar Sätze umformuliert? Die gedankliche Struktur, nämlich eine chronologische Biografie, ist sicherlich nichts, dass dem Urheberrecht unterliegt. Oder hat jemand Interesse etwas mehr zu recherchieren? Falls ja, könnte ein Admin diesem Benutzer den Artikel in den BNR zur Bearbeitung verschieben und dann anschließend alle Versionen, in denen der Text noch nicht umformuliert war, sperren. Wir können dies hier ja noch eine Woche auf lassen, wenn sich bis dahin keiner meldet ist es schade, aber eben nicht zu ändern. Gruß, --Gamma127 00:18, 10. Feb. 2011 (CET)

Ok, mach ich! --Pitlane02 _disk 18:11, 10. Feb. 2011 (CET)

So, fertig, unter Beachtung von WP:TP komplett neugeschrieben und bequellt. --Pitlane02 _disk 21:36, 10. Feb. 2011 (CET)

Super. Ist ein schöner Artikel geworden. Gruß, --Gamma127 21:41, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:18, 13. Feb. 2011 (CET)

neues aus der Löschhölle: Bremen Classic Motorshow

Da dies meines Erachtens die mittlerweilen wichtigste Messe für den Yountimer- und Oldtimerrennsport geworden ist, möchte ich gerne den Artikel in die QS-Motorsport bekommen. Gruß --Pitlane02 _disk 10:55, 11. Feb. 2011 (CET)

Entsprechend bitte ich um Stellungnahme, bzw. vielleicht sogar Unterstützung beim Artikelausbau. --Pitlane02 _disk 10:56, 11. Feb. 2011 (CET)

Bitte den Artikel noch sinnvoll verlinken, denn bisher ist er nicht im ANR verlinkt. Gruß,--Tilla 2501 22:49, 12. Feb. 2011 (CET)

Vergessen, Danke --Pitlane02 _disk 23:16, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 22:45, 12. Feb. 2011 (CET)

Hart

Ich weiß, es gibt eine extra Seite für fehlende Artikel, aber warum nicht auch hier. Also der Artikel Hart Racing Engines ist noch nicht vorhanden. Vielleicht kennt sich jemand damit aus und kann einen Artikel dazu erstellen. Gruß, --Gamma127 13:49, 7. Feb. 2011 (CET)

Dank Matthias v.d. Elbe existiert nun ein schöner Artikel zu Hart Racing Engines. Gruß, --Gamma127 00:26, 19. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:26, 19. Feb. 2011 (CET)

Fehlende Logos der Formel-1-Teams

Uns fehlen für die neue Saison noch die Logos von:

• McLaren (en:File:Vodafone McLaren Mercedes logo.png)
• Ferrari (en:File:2010 Scuderia Ferrari Logo.png)
• Mercedes (nicht in der en-WP vorhanden, siehe Website)
• Williams (en:File:2007WilliamsF1Logo.png)
• Virgin (en:File:Virginracing.png)

Kann man die Logos so aus der en-WP übernehmen? Welche Lizenz hätten sie dann? Gruß, --Gamma127 16:14, 16. Feb. 2011 (CET)

Logos sind mein Steckenpferd, ich kümmere mich... Gruß --Pitlane02 _disk 17:02, 16. Feb. 2011 (CET)

McLaren:

Ferrari:

Mercedes GP:

mehr folgt... --Pitlane02 _disk 17:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Virgin:

eins fehlt noch... --Pitlane02 _disk 22:34, 19. Feb. 2011 (CET)

Williams:

Fertig. --Pitlane02 _disk 00:26, 20. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für das Erstellen der Logos. Gruß, --Gamma127 13:06, 20. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 18:38, 20. Feb. 2011 (CET)

Lesetipp März 2011

Wir brauchen im März 2011 wieder einen Lesetipp. Im März gehen viele Saisons wieder los und ein Pilot wird wohl nicht dabei sein: Robert Kubica. Ich schlage daher dessen Artikel als Lesetipp für den März vor. Gruß, --Gamma127 22:33, 10. Feb. 2011 (CET)

schließe mich an. --byggxx ™ ± 22:37, 10. Feb. 2011 (CET)

Also dabei sein werden viele Piloten nicht und tragisch ist der Unfall auch, aber sollten wir zum F1-Start nicht einen anderen Artikel nehmen? Gruß,--Tilla 2501 02:48, 11. Feb. 2011 (CET)

Es war ein Vorschlag, vielleicht hat ja jemand eine bessere Idee. Es geht ja auch nicht nur die Formel 1 wieder los, sondern noch diverse andere Serien. Gruß, --Gamma127 09:58, 11. Feb. 2011 (CET)

Wir haben für Februar wohl gepennt. Dale Earnhardt ist im Februar vor 10 Jahren gestorben und 2009 gab es zum letzten Mal einen Artikel mit NASCAR-Bezug als Lesetipp. Ich weiß nicht, wie passend dann der März wäre, aber eventuell würde sich für Earnhardt auch der April (60. Geburtstag) anbieten. Um den Artikel nicht aus den Augen zu verlieren, merke ich das hier einfach mal an. Gruß, --Gamma127 23:29, 11. Feb. 2011 (CET)

Trag das doch hier ein! --Pitlane02 _disk 22:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Gemacht. Gruß, --Gamma127 23:53, 12. Feb. 2011 (CET)

Neuer Vorschlag für den März: Sportwart (Motorsport). Viele Motorsportsaisons gehen wieder los und ohne die vielen Sportwärter wäre die Durchführung der Rennen nicht möglich. Gruß, --Gamma127 22:08, 17. Feb. 2011 (CET)

Habe nun den Sportwart (Motorsport) eingesetzt. Gruß, --Gamma127 15:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Hups, hatte ich gar nicht gesehen, jetzt werde ich aber rot, war der Artikel es wert? --Pitlane02 _disk 15:34, 2. Mär. 2011 (CET)

Wie so denn nicht? Der Artikel ist klein, aber fein. Zudem kennt zwar jeder "Streckenposten", aber welche Unterschiede es gibt, etc. ist wohl weniger bekannt. Gruß, --Gamma127 16:10, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 21:30, 2. Mär. 2011 (CET)

Artikelwunsch Trevor Bayne

Trevor Bayne hat gestern das Daytona 500 gewonnen. Ein Artikel über ihn wäre somit nicht schlecht. Als jüngster Sieger dieses Rennens sollte der Artikel zudem gefragt sein. Ich würde den Artikel ja selber schreiben, aber NASCAR ist nicht so das Gebiet, auf dem ich mich gut auskenne. Hier ist seine Karrierestatistik, hier mal ein Artikel zu seinem Sensationssieg. Gruß, --Gamma127 10:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich würde anbieten, den englischen Artikel zu übersetzen und zusammenzufassen und ggf die Quellen von gemma 127 einzubauen. --Kroelleboelle 13:34, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich wäre ebenfalls gerne dazu bereit, den Artikel bis zum Wochenende zu übersetzen. Wenn du also nicht die Zeit dazu finden solltest, kann ich es übernehmen. --Boogityman 20:03, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich finds gut, jetzt haben sich schon zwei gemeldet, die sich um den Artikel kümmern wollen. Gruß, --Gamma127 00:06, 23. Feb. 2011 (CET)

Toll, danke. --Pitlane02 _disk 07:48, 23. Feb. 2011 (CET)

Achso, noch etwas. Wenn der Artikel fertig ist, sollten wir ihn bei Schon gewusst vorschlagen. Der Artikel ist in der en-WP seit Sonntag auf der Hauptseite, da sollte er bei uns immerhin an einem Tag zum Zuge kommen.
Ich überlege, ob ich für diese Rubrik auch den Artikel zu Mitch Evans vorschlagen soll. Evans ist der jüngste Grand-Prix-Sieger aller Zeiten. Gruß, --Gamma127 10:30, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt fertiggestellt. Grüße, --Boogityman 16:51, 25. Feb. 2011 (CET)

Perfekt. Vielen Dank! Sollen wir dann einfach mal beide Artikel (also Bayne und Evans) bei Schon gewusst vorschlagen? Gruß, --Gamma127 17:05, 25. Feb. 2011 (CET)

Ja, warum nicht. Es spricht doch eigentlich nichts dagegen. --Boogityman 18:54, 25. Feb. 2011 (CET)

Prima - ich wäre jetzt zwar auch fertig, aber ich habe deinem Artikel nichts hinzuzufügen - Danke für die Arbeit --Kroelleboelle 19:02, 25. Feb. 2011 (CET)

Beide Artikel sind nun vorgeschlagen. Also Trevor Bayne und Mitch Evans. Gruß, --Gamma127 00:11, 26. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 21:32, 2. Mär. 2011 (CET)

Liste der Formel-1-Rennfahrer

Ich habe die 25 Unterseiten wieder in den Hauptartikel eingearbeitet, überarbeitet und ergänzt (ich weiß, noch sind die vier Neulinge nicht gestartet). Wenn ihr nichts dagegen habt, lösche ich die Unterseiten. Gruß,--Tilla 2501 14:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich finde, dass das eine tolle Idee war. Die Unterseiten kannst du IMHO gerne löschen. Die frühere Lösung fand ich nie toll. So finde ich per STRG+F schnell jeden Piloten, während man früher bspw. bei Wolfgang Graf Berghe von Trips überlegen musste, ob er nun unter T, V oder B zu finden ist.

Ob man nun die neuen Piloten schon aufführen muss oder nicht. Naja, man kann da viel diskutieren, aber in 26 Tagen werden sie so oder so auf der Liste stehen... Gruß, --Gamma127 16:50, 1. Mär. 2011 (CET)

Jau, gefällt mir auch besser. --Pitlane02 _disk 17:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Meine Zustimmung hast du. --MfG byggxx ™ ± 17:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Ingesamt gesehen ist die Liste sehr gut, abgesehen davon, dass beispielsweise Toni Ulmen und Ernst Loof keine Formel-1-Wagen fuhren. Aber besser der eine oder andere Fahrer mehr genannt als einer zu wenig. -- Lothar Spurzem 18:02, 1. Mär. 2011 (CET)

Sie traten aber in der Fahrerweltmeisterschaft an. Ich weiß, das hatten wir schon sooo oft. Aber wir müssen da nicht päpstlicher als der Papst sein. Aus heutiger Sicht sind Formel 1 und Fahrerweltmeisterschaft dasselbe... -- Chaddy · D – DÜP – 22:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Alle Unterseiten sind gelöscht. Gruß,--Tilla 2501 07:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 07:15, 2. Mär. 2011 (CET)

BMW Sauber / Sauber

Bisher haben wir zwei Artikel zu dem Rennstall. Nach heutigen Änderungen ist mir aufgefallen, dass von den größeren Wikipedia-Projekten die en- und die it-Wikipedia nur einen Artikel haben, in dem beide Teams, die ja mehr oder weniger "identisch" sind, thematisiert werden. Wäre so eine Lösung eventuell auch für die de-Wikipedia denkbar? Falls ja, würde ich eine Fusion unter dem Lemma Sauber (ähnlich wie es die en- und it-Kollegen bereits gemacht haben) vorschlagen. Gruß, --Gamma127 17:05, 23. Jan. 2011 (CET)

Das ist wohl eine Glaubensfrage. Von mir aus: nur zu, einverstanden! Das grundsätzliche Problem stellt sich häufiger. Beispiele: Arrows-Footwork-Arrows, March-Leyton House-March, und es wird sich auch wieder bei dem Team Lotus bzw. den Teams Lotus stellen. Ich würde mir wünschen, alle in Betracht kommenden Fälle im von Dir vorgeschlagenen Sinne gleich zu behandeln. Ich fürchte allerdings, dass die BMW-Enthusiasten vehement dagegen sein werden! Gruß.--Matthias v.d. Elbe 18:04, 23. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Wobei man sich dann natürlich auch fragen könnte, warum der Übergang von Honda zu Brawn zu Mercedes anders zu behandeln wäre.--Matthias v.d. Elbe 18:16, 23. Jan. 2011 (CET)

Es ist im Grunde die Frage nach der Statistik, die dahinter steht. Wenn man zwei Artikel zu Formel-1-Teams vereinigt, dann muss man auch die Statistik zusammenfassen, wenn man zu einem Team zwei oder mehr Artikel hat, dann muss auch die Statistik getrennt sein. Und zwar nicht im Artikel, sondern insbesondere auch hier und bei allen anderen Statistiken. Denn egal was wir machen: Die Statistiken dürfen sich nicht widersprechen.

Bei Sauber und BMW Sauber wäre das möglich, da wir die BMW-Einsätze aus den 50er Jahren irgendwo anders behandeln, und es wohl auch Statistikseiten gibt, die nur "Sauber" "kennen" (ähnlich wie Arrows, wo Footwork meistens inklusive ist).

Bei Tyrrell/British American Racing/Honda/Brawn/Mercedes ist aber zumindest mir keine Statistikseite bekannt, die die Teams (oder auch nur einzelne) zusammenfasst. Gruß, --Gamma127 18:28, 23. Jan. 2011 (CET)

Einverstanden; der Hinweis auf Tyrrell/BAR/Honda/Brawn/Mercedes war eher als keine Provokation gedacht, die die Grenzen der Zusammenlegung aufzeigen sollte. Ich glaube nicht, dass es primär eine Frage der Statistik ist. Die Statistik ist nachrangig. Vorrangig ist die Grundentscheidung, wie wir mit dieser Frage umgehen wollen. Wenn diese Entscheidung in die eine oder andere Richtung gefallen ist, müssen sich eben Texte und Statistiken danach richten. Und - ja, richtig! - die Statistiken müssen dann auch einheitlich sein. Und es bleibt generell das Problem: Was behandeln wir zusammen, was nicht? Wo sind die Grenzen zu ziehen? Gibt es schlüssige Kriterien, die verallgemeinert werden können, oder treffen wir jeweils Einzelentscheidungen? Ganz "strange", wie meine Tochter sagen würde, ist es z.B. bei Renault. Auf Renault F1 beschreiben wir einerseits das in Frankreich ansässige Werksteam (1977-1985) und andererseits das in England ansässige Team (ab 2002), das aus Toleman und Benetton hervorgegangen ist. Ich kann gut damit leben, wie es jetzt ist, allerdings kann man das vielleicht auch anders sehen. Wie auch immer: Im Falle von Sauber/BMW würde eine Zusammenlegung m.E. wohl jedenfalls am Widerstand der BMW-Fraktion scheitern. Gruß und schönen Abend.--Matthias v.d. Elbe 22:12, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich habe auf beiden Artikeldiskussionsseiten mal einen Hinweis hinterlassen. Wer sich für die Thematik interessiert, wird sich schon hier melden. Die Statistikseiten sind sich, was die Thematik angeht, auch nicht einig. Motorsportarchiv und Motorsport-Total trennen, ChicaneF1 trennt auch, aber packt 2010 noch zu BMW Sauber. Formula1.com kennt Sauber und BMW Sauber nur als ein Team. Gruß, --Gamma127 22:30, 23. Jan. 2011 (CET)

Dagegen. Das eine war das BMW-Werksteam, das andere eben Sauber. Auch wenn beide Teams personell gesehen großteils identisch waren/sind, muss man sie trennen. Wir führen auch nicht Minardi/Toro Rosso oder Jordan/Midland/Spyker/Force India oder Stewart/Jaguar/Red Bull oder Tyrell/BAR/Honda/Brawn/Mercedes usw. als ein Team...
Zudem wurde das schon zigmal diskutiert. Ich sehe keine Notwendigkeit, jetzt wieder zahlreiche DIN-A4-Seiten damit zu füllen, nur weil irgendeine IP daher kommt und meint, ihre Meinung per Edit-War durchdrücken zu müssen... -- Chaddy · D – DÜP – 22:43, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich würde es für sinnvoll halten sich am Konstrukteursnamen ohne Motorenzusatz zu orientieren. (nicht am Teamnamen und auch nicht am Firmennamen). Ich meine also das, was im Reglement als "the make of the chassis" bezeichnet wird. Wenn der Konstrukteursname völlig unterschiedlich ist: Artikel trennen. (z.B. BAR, Brawn, Mercedes). Das löst aber das Problem bei Sauber nicht ganz: Ist man strikt, gibt es zwei Artikel (Sauber und BMW Sauber) allerdings müsste die Saison 2010 dann zu BMW Sauber zählen - für die meisten unlogisch. Da der Konstrukteursname aber zum Teil gleich ist, kann so auch für einen einzigen Artikel argumentiert werden. Den Konstrukteursnamen halte ich deswegen für entscheidend, weil der WM-Titel an den Konstrukteur vergeben wird (2011 Sporting Regulations, Art. 6.3: "If the make of the chassis is not the same as that of the engine, the title will be awarded to the former which shall always precede the latter in the name of the car."). --Jadadoo 18:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich würde es so lassen wie es ist das eine ist das Deutsche BMW-Sauber F1 Team das von BMW ist und das andere ist das Schweizer Team Sauber das vom Peter Sauber ist

Das Wort Sauber war bei BMW noch der rest vom Schweißer Team weil es ja aus Sauber heforgegangen ist und nach dem rückzug von BMW auch wieder von Perter Sauber wieder übernommen wurde sozusagen das Comeback vom Sauber F1 Team ;). Das 2010 das Team BMW sauber hieß lag daran das es eine Namensklausel gab die besagte das das Sauber Team unter dem Namen BMW Sauber antreten musste weil es fohrher noch als solches eingeschreiben war. es ist aber eigentlich das Sauber F1 Team < Zu erkennen an der Schewizer Fahne und dem Ferrari Motor und keinem BMW Motor ;)--Gp2 22:18, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie Jadadoo: Wenn die Teamnamen sich so unterscheiden wie bei BAR, Brawn und Mercedes, dann ist es problematisch, dass in einen Artikel zu packen. Wobei ich hier erwähnen möchte, dass wir March und Leyton House sowie Arrows und Footwork sehr lange eine Ein-Artikellösung haben. Ich weiß, wir leben nicht im Konjunktiv, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass wir Sauber und BMW Sauber in einem Artikel abhandeln würden, wenn sich alles 10 Jahre früher ereignet hätte (siehe die vorher genannten Beispiele). Bei Sauber und BMW Sauber ist ein Zusammenlegen in dem Sinne machbar, da 1) sich die Teams "ähneln", 2) das "Intermezzo" kurzzeitig war, 3) es Statistikseiten (zugegeben die von formula1.com ist nicht die beste, aber sie existiert nunmal) gibt, die beide Teams als ein Team auffasst und wir somit keine eigene Theorie aufstellen. Zudem wären wir auch nicht die einzige Wikipedia, die zu diesem Lösungsansatz kommt. Gruß, --Gamma127 21:10, 31. Jan. 2011 (CET)

PS: Es ist auch nichts ungewöhnliches, dass Teams ihre Lizenz bei gleichem Namen und Besitzer wechseln. Siehe Benetton, die 1996 von britisch auf italienische wechselten. Sprich: Wir haben auch schon Teamartikel zu Teams mit verschiedenen Nationalitäten. Gruß, --Gamma127 21:11, 31. Jan. 2011 (CET)

Oder RBR aus der neueren Neuzeit. Gruß,--Tilla 2501 21:26, 31. Jan. 2011 (CET)

Da sich hier schon länger nichts mehr getan hat, denke ich, es bleibt erstmal bei der aktuellen Lösung. Eventuell kann man sich der Thematik in einigen Jahren noch mal annehmen (siehe bspw. Arrows und Footwork, die in der Retrospektive auch als ein Team gesehen werden). Ich markiere daher diesen Abschnitt als erledigt. Gruß, --Gamma127 21:18, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:18, 4. Mär. 2011 (CET)

Qualifyingduelle

Ich habe mal eine kleine Statistik zu teaminternen Qualifyingduelle erstellt und bisher in die Artikel von 2006 bis 2011 eingebaut. Gruß,--Tilla 2501 18:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Finde ich gut. Auch wenn die Aussagekraft in den Jahren 2006 bis 2009 reglementsbedingt nicht so hoch ist. Aber ab 2010 und bis 2003 (danach war doch der Reglementswechsel, oder?) macht sie auf jeden Fall Sinn. Gruß, --Gamma127 23:29, 6. Feb. 2011 (CET)

Siehe dazu mein Beitrag hier. Gruß, --Wolfswissen 10:46, 9. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:19, 4. Mär. 2011 (CET)

Linkspam Verdacht?

Bitte passt mal auf, ich habe einen Newbie entdeckt, der pflastert Formel-1-Artikel mit Links auf motorsport-total.com zu (11 Artikelbearbeitungen = 11 Links). Ich habe Ihn angeschrieben... Gruß --Pitlane02 _disk 10:10, 22. Feb. 2011 (CET)

vielleicht hat er ja noch irgendwelche Socken... --Pitlane02 _disk 13:58, 22. Feb. 2011 (CET)

anscheinend habe ich einen gefunden: Benutzer:Robert1510. Gruß --Pitlane02 _disk 21:17, 26. Feb. 2011 (CET)

Ach, das kommt doch öfters mal vor. Gibt wahrscheinlich mehr als nur einen Benutzer, der das macht. Solange sich aber kein Benutzer mit Sichterrechten auf "wenig beobachtete"-Artikel spezialisiert, sollte man die Änderungen immer aufspüren können. Gruß, --Gamma127 22:56, 26. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 07:25, 7. Mär. 2011 (CET)

Meinungsbild, das auch uns regelmässig betrifft

Im Augenblick befindet sich ein Meinungsbild "Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion" in Vorbereitung. Da uns diese Thematik bei Saisonartikeln auch regelmässig begegnet, sollten wir vielleicht dort auch den Sportaspekt beleuchten. --Pitlane02 _disk 16:31, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich verstehe das Meinungsbild, aber nicht genau, wo das den Bereich Motorsport betrifft? Gruß, --Gamma127 21:14, 4. Mär. 2011 (CET)

Direkt nicht, nur indirekt haben wir aus häufiger damit zukämpfen. --Pitlane02 _disk 21:29, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 23:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Suche Kategorie für grenzwertigen Motorsport

Immer wieder kommen Artikel dazu, die durch aus relevant sind, irgendwie was mit Motorsport zutun haben, aber eben nur irgendwie, wie z.B. Stockcar oder jetzt das Akkuschrauberrennen. Ich finde, wir sollten diesen Sachen durch aus eine Motorsport-Unterkategorie gönnen, aber wie nennen wir das? Bitte denkt mal an die diversen Crossarten, Oldtimer, Quads oder Dieselfahrzeuge, das galt alles mal als "kein Motorsport". Speziell das Akkuschrauberrennen hat alles, was Motorsport ausmacht, Spaß, Reglement, Zeitwertung, ausser dem offiziellen Segen. Mir schwebt was vor wie "Motorsportähnlich", "Grenzbereich" nur gefällt mir das noch nicht. Habt ihr Ideen? --Pitlane02 _disk 22:26, 3. Mär. 2011 (CET)

-Kat:Kurioses vom "Motorsport"-, -Kat:Kurioser "Motorsport"- oder so.. Das wär meine Idee.. Gruß,--Philorce SAR? 23:55, 3. Mär. 2011 (CET)

"Kurios" trifft es zwar auf den Punkt, ist aber ein bisschen zu wertend, neutraler wäre besser. Ich habe gerade überlegt, was trennte die alten Motorsportarten damals vom aktuellen Motorsport und was veränderte sich? Eigentlich wenig, es wurde nur offiziell. Was haltet ihr von Kategorie:inoffizielle Motorsportart?, Gruß --Pitlane02 _disk 21:00, 4. Mär. 2011 (CET)

Dann passt Stockcar da aber nicht mehr so gut rein. Ich finde die NASCAR auch nicht so toll, aber es ist keine inoffizielle Motorsportart. Gruß, --Gamma127 21:10, 4. Mär. 2011 (CET)

Es gibt ja geringfügige Unterschiede zwischen NASCAR und Raabs Stockcar, die Kategorie wäre nur für zweite geeignet. --Pitlane02 _disk 21:26, 4. Mär. 2011 (CET)

Klar, nur der Artikel beleuchtet beide Aspekte. Vielleicht wäre da auch eine Trennung angebracht, denn en:Stock car racing besitzt noch kein deutsches Pendant. Gruß, --Gamma127 21:36, 4. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Motorsport (Randsportart) ?? Dafür gäbe es in jedem Fall gute Argumente, einmal „nicht genug (Publikums)-Beachtung“ dann wieder „keine erkennbare Organisation“.. usw. MOTORsport ist Motorsport egal ob Bosch 700W-12V oder Ferrari 700PS-100 Oktan.. Die Leichtbau-Challenges beim „Akkuschrauber-GP“ haben auch was.. Ich bin aber überzeugt davon, dass es wichtigere Themen auf der Seite -Portal Diskussion:Motorsport- gibt. Gruß, --Philorce SAR? 22:40, 4. Mär. 2011 (CET)

im Moment hängt der Artikel Akkuschrauberrennen in der Kategorie:Motorsport, das passt nun wirklich nicht! --Pitlane02 _disk 23:04, 4. Mär. 2011 (CET)

Hallo, andere Idee zum Akkuschrauberrennen. Kategorie:Motorsport (Elektomotor) (bzw. Alternative Antriebstechnik) oder so, da würden sich in Zukunft auch andere Artikel einfinden, wie Wrightspeed X1, Tesla Roadster und mehr. Welche Rolle solche Fahrzeuge im Motorsport haben (werden) kann ich nicht sagen.. Organisiert werden solche Veranstaltungen aber in den nächsten Jahren wohl auch noch nicht soo großartig sein. Ich glaube, dort wären solche (und neuere) Artikel ganz gut aufgehoben. Gruß, --Philorce SAR? 11:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Plädiere für Kategorie:Motorsport (Elektroantrieb). Damit hätten wir eine "Motor"-Doublette vermieden und könnten auch künftige Antriebsformen, die nicht unbedingt unter "Motor" laufen (Magnetkraft etc.) subsummieren.--NSX-Racer | Disk | B 16:04, 6. Mär. 2011 (CET)

Die Antriebsart hat noch nie eine Rolle gespielt, es ging immer um den Wettbewerb. Ausserdem fährt Manthey-Racing bereits hybrid im Langstreckenpokal und selbst die Formel 1 könnte man (wenn man wollte) bereits durch KERS berücksichtigen.

Mir geht es auch mehr um die immer wieder in der Löschhölle kursierenden Artikel, die oft als Jux-Veranstaltungen abgetan werden (weil noch nicht FIA-, bzw. FIM-sanktionierter, offizieller Motorsport), aber eigentlich nur, weil vielleicht die Zeit noch nicht reif ist oder auch eine Kleinigkeit für den sogenannten seriösen Motorsport fehlt. Als Beispiel fällt mir sofort wieder deutscher Stockcar oder auch das Akkuschrauberrennen ein, aber da kommen bestimmt noch viele. Je mehr ich darüber nachdenke, je mehr denke ich, das Kategorie:inoffizielle Motorsportart, denn von die Teilnehmer sehen das meist sogar als ernsten Motorsport, nur der offizielle Apparat noch(!) nicht. --Pitlane02 _disk 20:49, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich bin nicht deiner Meinung. Wegen (nur teilweise eingestzter) KERS die hoch traditionelle F1 hier einzubeziehen ist nicht passend. Und weil EIN(!) Team beim Langstreckenpokal mit hybid-tech. vertreten ist, schiebt es diese Veranstaltung noch lange nicht in die von uns vorgeschlagenen Kategorien. Was macht das Akkuschrauberrennen zu „inoffizieller Motorsportart“? Was bedeutet aus deiner Sicht diese Wortkombination? Gruß, --Philorce SAR? 21:05, 6. Mär. 2011 (CET)

Der offizielle Motorsport wird durch FIA-, FIM- und CIK und national durch den DMSB/ÖSK/AMS geregelt/festgelegt. Alles andere gilt als wilde Veranstaltungen, und bis jetzt gehen auch wir hier im Wiki meist damit so um (P.S. Ich bin selber lizenziert...). Also frei nach dem Motto, das eine ist Motorsport und das andere irgend etwas anderes. Da das irgend etwas andere meines Erachtens auch eine logische (sportliche? / motorsportliche?) Kategorie verdient hat, überlege ich halt hier...

Ich merke auch gerade, dass ich mich etwas im Kreis drehe, bzw. auch keinen Königslösung sehe, aber bei mir sträubt sich halt was massiv für ein (deutsches) Stockcar- oder Akkuschrauberrennen die Oberkategorie Motorsport zu vergeben, aber ich kann auch nicht leugnen, dass das mit Motorsport zu tun hat. Übrigens, das mit KERS und Formel 1 hinkt wirklich, aber der Deutsche Enduro-Elektrobike-Cup (DMSB) oder das aktuelle FIA/CIK-Reglement für Elektrokarts passen dafür um so besser...

Vielleicht lassen wir einfach so, wie es läuft, aber auf jeden Fall Danke für eure Ansichten... Gruß --Pitlane02 _disk 23:55, 6. Mär. 2011 (CET)

Ja, auch ich hatte schon an einigen „offizielen“ und auch an „wilden“ Veranstaltungen teilgenommen. Und teilweise blieben die wilden bei mir in weit eindruckssvollerer Erinnerung.. Was spricht dagegen eine Kat. für Alternative Antriebstechnik einzufügen? Dann wäre dieses Problem gelöst und von dir erwähnte Serien(und zukünftige) hätten dort auch einen guten Platz. Und wir könnten aufhören um den Akkuschrauber zu rotieren. Die Frage mit dem Stockcar u.Ä. bliebe aber noch offen. Gruß, --Philorce SAR? 00:16, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich habe jetzt die Kategorie:Elektrischer Fahrzeugantrieb eine Untergruppe von Kategorie:Antriebstechnik zugeordnet. --Pitlane02 _disk 23:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 23:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Minardi heute (11.03.) Artikel des Tages

Heute ist der Artikel Minardi Artikel des Tages. Da es bei den AdTs gehäuft zu Vandalismus kommt, sollten wir den Artikel heute besonders beobachten. Gruß, --Gamma127 00:03, 11. Mär. 2011 (CET)

Habe ich gerade in meine Beobachtungsliste aufgenommen. --MfG byggxx ™ ± 00:06, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich hab ihn eh immer schon auf meiner Beobachtungsliste (ich hab miterlebt und mitgeholfen, wie daraus ein exzellenter Artikel wurde, wobei die Hauptarbeit allerdings erst im Laufe des letztens Jahres von Matthias getätigt wurde *schwärm*). ;) -- Chaddy · D – DÜP – 01:35, 11. Mär. 2011 (CET)

Noch ein Hinweis: Der Artikel hatte am Freitag ca. 20.800 Klicks. Gruß, --Gamma127 23:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Selten mehr als 50 und dann auf einen Schlag über 20.000... ;) -- Chaddy · D – DÜP – 00:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 10:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Aktuelle Rechtslage Stallorder

Kennt jemand die aktuelle Rechtslage zur Stallorder und kann die in den Artikel einbauen? Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 08:26, 12. Mär. 2011 (CET)

Stallorder ist nun erlaubt. Als Grundlage kann dieser Artikel dienen. -- Chaddy · D – DÜP – 09:00, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke dir, ist eingebaut. --Pitlane02 _disk 20:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Mal was anderes: Der Artikel ist wirklich nicht sehr neutral verfasst, da hat Benutzer:JimmieJohnson schon recht. Bei den Beispielen erhält man zudem den Eindruck, dass es eine neuere Erfindung ist. Aber das Gegenteil ist der Fall: "Stallorder" gab es schon vor der Formel 1 und es war sogar erlaubt, dass Teamkollegen die Autos tauschen, um einem Fahrer bessere Chancen zu ermöglichen.
Eventuell könnte man auch in dem Artikel erwähnen, dass die negative Auslegung in Europa hauptsächlich daraus resultierte, dass Michael Schumacher sie öfters hat anwenden lassen und einige Medien daraus eine Art "Kampagne" gegen Stallorder ins Leben gerufen haben. Ich erinnere mich noch, dass Stallorder damals in der DTM sehr akzeptiert war und keine Proteste ausgelöst hatte, bis dann auf einmal auch dort von einigen Medien dagegen geworben wurde.
Zudem enthält der Artikel auch wenig Informationen zu den IMHO "heimlichen Stallordern", also das Vortäuschen von technischen Problemen (z.B. Benzinmangel, "Motor schonen", etc.), die komischerweise von den meisten Medien missachtet werden. Gruß, --Gamma127 21:21, 12. Mär. 2011 (CET)

Hallo, bin nicht der Ansicht dass Stallorder pauschal wieder erlaubt ist.

Zitat motorsporttotal.com:

..die FIA offiziell bekannt, dass Artikel 39.1 "gelöscht" wurde. Aber: "Die Teams werden daran erinnert, dass alle Handlungen, die dem Ansehen des Sports schaden, durch Artikel 151.c des Internationalen Sportkodexes und andere relevante Vorschriften sanktioniert werden können." Das Problem daran: Artikel 151.c erlaubt in Sachen Stallorder wieder viel Spielraum.

Zitat ENDE.

Daraus folgt: Die Teams können immer noch für Stallorder bestraft werden. Nur eben nach anderem „§“ in anderem Regelwerk..

Gruß, --Philorce SAR? 22:28, 12. Mär. 2011 (CET)

Damit ist u.a. gemeint, dass die Piloten gewisse Regeln akzeptieren müssen. Wenn zwei Piloten noch mal ihrer Plätze auf dem Podium tauschen, wird das sofort sanktioniert werden. Genauso wird damit teamübergreifende Stallorder untersagt. Wobei es ja auch hier die Möglichkeit einer "freiwilligen Abgabe" gäbe, und diese wäre auch mit dem Paragraphen nicht sanktionierbar. Gruß, --Gamma127 22:58, 12. Mär. 2011 (CET)

Dies wäre dann aber keine offizielle Stallorder. Im Artikel gewinnt der Leser ME ev. den Eindruck ,dass Stallorder jezt von FIA ausdrücklich erlaubt ist. Und alles nur wegen einer reißerischen Schlagzeile. :-) --Philorce SAR? 23:20, 12. Mär. 2011 (CET)

PS: Gab es nicht "freiwillige Abgaben" ganzer Teams im italienischen Fußball? Das wurde allerdings mit Sanktionen geandet. Und bei der F1 laufen auch Wetten.. :-)

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass die Stallorder wieder erlaubt ist, sondern nur, dass der Fall keine klaren Beweise lieferte und das nach dem Fall das Verbot aufgehoben wurde. Fakt.

P.S. Ändert es doch einfach! --Pitlane02 _disk 23:22, 12. Mär. 2011 (CET)

HUNDERTTAUSEND DOLLAR STRAFE für Ferrari bedürfen wohl auch bei der FIA eines eindeutigen Beweises. Dieses Beispiel ist aus meiner Sicht wirklich kein gutes. Deine Änderungen werde ich aber trotzdem nicht ändern.. Heute habe ich bei leider recht windigem sonst aber wunderschönem Wetter (17°C) draußen im Garten etwas mit meinem Akkuschrauber rumgebastelt. Ein schöner Tag war das. :-) Grüße, --Philorce SAR? 23:53, 12. Mär. 2011 (CET)

Geändert! --Pitlane02 _disk 12:34, 13. Mär. 2011 (CET)

Das wir die Geldstrafe erwähnen, ist richtig. Aber wir müssen das auch bei 2002 anpassen. Aktuell steht da „Schumacher selbst überließ daraufhin bei der Siegerehrung Barrichello das oberste Podest.“ Das war ein Verstoß gegen §151.c und hat Ferrari damals 1 Million Dollar gekostet. Gruß, --Gamma127 12:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Ergänzt und bequellt. --Pitlane02 _disk 20:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Perfekt. Ich habe noch eine kleine Änderung vorgenommen. Gruß, --Gamma127 21:21, 14. Mär. 2011 (CET)

Jetzt ja, Danke! Ich hatte nicht zu Ende gelesen... --Pitlane02 _disk 21:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 20:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Neues aus der Löschhölle

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2011#Akkuschrauberrennen, Gruß --Pitlane02 _disk 11:34, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel hat's überlebt, --Pitlane02 _disk 11:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Carey Hart

Ich möchte hier auf die Diskussion zu dem Artikel aufmerksam machen: Diskussion:Carey Hart. Gruß, --Gamma127 20:13, 14. Mär. 2011 (CET)

Hab noch ein wenig Text aus „BRAVO“, „Mädchen“ und anderen einschlägigen Fachmagazinen draufgepackt. Viel mehr konnte ich aus der wechselvollen Beziehung zu „Pink“ leider nicht mehr rausholen.. Aber ein paar Paparazzifotos vom Schwangerschaftsbäuchlein beim shoppen könnte der Artikel noch vertragen. so what! Gruß, --Philorce SAR? 08:29, 16. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung. Gruß, --Gamma127 11:13, 16. Mär. 2011 (CET)

Da hat wer nen neuen Stein (Quelle) gesetzt.. --Philorce SAR? 19:50, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich war das. Einiges im Artikel ist nicht belegt. Z. B. die Behauptung, dass er als Bassist der Band Pennywise im Jahre 2001 (in en-WP steht übrigens, genauso ohne Quelle, 2000; übrigens wurde dort der Bandname bis zu meiner Korrektur auch noch falsch geschrieben) unterwegs gewesen sein soll. Dazu findet sich im Netz recht wenig (bloß ein kurzer Video-Ausschnitt, in dem er mal kurz spaßeshalber bei einem Lied den E-Bass vom richtigen Bassisten übernimmt). -- Chaddy · D – DÜP – 20:43, 16. Mär. 2011 (CET)

Na dann.. Ref.Nr.1 Carrer: in Zeile 4.. Brauchst dir keine Videos anschauen um Belege zu finden. Dazu sind ja die Einzelnachweise da.. ;-) Was willst du noch belegt haben? --Philorce SAR? 12:54, 17. Mär. 2011 (CET)

Dazu findet sich aber sonst keine weitere Quelle außerhalb von irgendwelchen Corey-Hart-Biografien (mit übrigens ganz unterschiedlichen Angaben bzgl. 2000 oder 20001). Irgendwo auf einer Seite, auf der es primär um Pennywise geht, sollte diese Info auch zu finden sein, wenn er ein richtiger Teil des Line-ups bei diesem Konzert war. Außerdem wüsste ich nicht, wieso man für diese Tour einen Ersatz für Randy Bradbury gebraucht hätte und wieso man dafür gerade einen Motocross-Rennfahrer hernimmt...

Ich denke mal, da ist wirklich nur das von mir bereits angesprochene kurze Gastspiel während des letzten Songs (während der Bro Hymn Tribute ist es durchaus nichts ungewöhnliches, dass auch andere Künstler mit auf die Bühne gehen und den Song mitspielen/singen, ist das doch eine der Punk-Hymnen schlechthin) gemeint... -- Chaddy · D – DÜP – 17:14, 17. Mär. 2011 (CET)

P. S.: 2000 kann übrigens gar nicht sein, da war die Band gar nicht auf der Warped Tour. ;)

Lieber Chaddy, wenn du nach Corey Hart gegoogelt hast.. tja.. dann wundert es mich nicht dass du nix gefunden hast. ;-)

Ich selber habe es gar nicht erst probiert, denn es ist ja schon eine recht gute Quelle vorhanden.

Ob in en:wiki 2000 steht, in pl:wiki vielleicht 2002.. Das tut hier recht wenig zur Sache.

Bei uns steht laut „seiner“ Kurzbiograhie 2001(Punkt) Es steht bei uns auch keine Zeitangabe.. Ob die ganze Tour, nen Song oder nur zwei Riffs.. Gespielt hat er! Auch laut deiner Quelle. Wenn du sonst keine weiteren Einwände zum Artikel hast wär ich dir sehr verbunden wenn du dein Änderung rückgängig machst. Wenn nicht, dann schreib deine Begründung auf die Artikeldisk (so wie es sich gehört wenn man diese Vorlage setzt) und wir können es dort in Ruhe klären. Danke & Gruß, --Philorce SAR? 20:18, 17. Mär. 2011 (CET)

P. S.: Worauf sich Punk in diesem Fall bezieht ist doch hoffentlich eh klar? Die Musik natürlich! :-)

Ich hab schon nach Carey Hart gegoogelt. ;)

Mir ist die Quellenlage nicht gut genug, um gleich von „als Bassist bei Pennywise [...] aktiv“ zu sprechen... Wie wärs umformuliert, also in etwa so: „und hatte einen Gastauftritt am E-Bass bei Pennywise auf der Warped Tour 2001.“ -- Chaddy · D – DÜP – 21:51, 17. Mär. 2011 (CET)

P. S.: Bei deinem P. S. verstehe ich den Zusammenhang nicht ganz... ;)

Dafür ob es nur ein Gastauftritt war haben wir leider auch keine Quelle.

Einigen wir uns auf „und war schon Gastmusiker am E-Bass bei Pennywise auf der Warped Tour 2001.“ ??? Gruß, --Philorce SAR? 21:59, 17. Mär. 2011 (CET) P. S.: P. S.: bezog sich auf ..2001(Punkt)..

Das ist meinetwegen auch ok. -- Chaddy · D – DÜP – 01:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Was haltet ihr davon: http://www.peta.de/careyhart Aushilfsgitarrist find ich gut ;-) --Pitlane02 _disk 22:25, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke fürs mithelfen.. Chaddy hat QB-schon entfernt und die Kurzbiografie als Quelle genommen.

Pitlane, wir lesen uns gleich.. Chaddy, ich höre schon seit gut zwei Stunden deinen Soundtrack. ;-)

Grüße, --Philorce SAR? 22:39, 17. Mär. 2011 (CET)

Zum Soundtrack: :D -- Chaddy · D – DÜP – 01:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philorce SAR? 07:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Aufpassen beim Sichten

Hallo Kollegen, aktuell versucht ein Benutzer großflächig die Deutschland-Flagge in sämtlichen Artikeln durch eine BR-Deutschland-Flagge (mit Tooltip BRD) zu ersetzen. Diese Änderung ist unsinnig, da sich an dem Staat an sich bei der Wende nichts geändert hat. Er heißt immer noch Bundesrepublik Deutschland und wurde immer noch 1949 gegründet. Ich hoffe sehr, dass nicht irgendwann auch noch jemand Einleitungen in "ist ein BR-deutscher Rennfahrer" ändert. Gruß, --Gamma127 21:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:59, 20. Mär. 2011 (CET)

Großer Preis von Deutschland (Motorrad) wieder sehr langsam.

Die Seite braucht wieder bis 30 Sekunden zum laden, aber es ist nicht die Änderung, die heute gemacht wurde. Gruß --Pitlane02 _disk 19:47, 21. Mär. 2011 (CET)

Komisch, bei mir (hab extra die Stoppuhr rausgeholt ;-) ) hat es noch nicht mal drei Sekunden gedauert.

Vielleicht ist es was anderes, ich habe z.B. ein paar mal im Monat das Problem, dass ich KEINE Wikipedia-Seiten laden kann bzw. wenn, dann ganz langsam und zwar unabhängig ob große Artikel oder 1KB-Stubs. Nach ca. 10 Minuten ist es dann meistens wieder normal. Gruß, --Gamma127 19:55, 21. Mär. 2011 (CET)

Bei mir hat heute 1974 und 1975 Minuten[!] gebraucht um Änderungen zu speichern! Gruß, --Philorce SAR? 20:01, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint sich erledigt zu haben, --Pitlane02 _disk 15:14, 22. Mär. 2011 (CET)

Welcome to the pleasuredome!

Ich möchte unseren neuen Mitstreiter Philorce nun offiziell Willkommen heissen, und wünsche dir weiterhin viel Spaß! Gruß --Pitlane02 _disk 19:21, 20. Mär. 2011 (CET)

Auch von mir herzlich Willkommen! Mach einfach weiter so. Gruß, --Gamma127 19:40, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 21:38, 23. Mär. 2011 (CET)

Formel-1-Saison 1969 – Änderung vom 7. Februar 2011, 14:06 Uhr

Vom Sprachstil der Änderung abgesehen ist es bemerkenswert, dass eine Quelle aus jüngerer Zeit genauer sein soll als ein Bericht, der 1969 unmittelbar nach dem Rennen entstand. Wenn Graham Hill – wie jetzt zu lesen ist – nicht angeschnallt und aus dem Wagen geschleudert worden wäre, hätte er sich wahrscheinlich mehr gebrochen als die Beine. – Aber am besten lassen wir es wohl bei den „Erzählungen“, die wenig sachliche Information, dafür aber ein bisschen Unterhaltung bringen. Und irgendwie müssen schließlich auch Legenden entstehen. -- Lothar Spurzem 14:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Hier wurde sich auch mal wieder nicht an das übliche Design gehalten. Aber ich schrieb ja schon oben, wenn man wir da dann irgendwann ankommen, ist es egal, wie es vorher aussah. Gruß, --Gamma127 14:28, 7. Feb. 2011 (CET)

PS: Zur Legendenbildung sollten wird keinesfalls beitragen. Es gibt genügend Medien, die einfach hier abschreiben. Dann wird hier auf diese Medien verwiesen und so ist dann aus dem nichts eine gute Quelle entstanden. Wie bspw. beim erfundenen Vornamen von Karl-Theodor zu Guttenberg. Gruß, --Gamma127 14:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo Gamma, hattest Du Dir die Sache hier mal angeschaut? Ich hielt es unter anderem für interessant zu schreiben, dass sieben von 18 gestarteten Fahrzeugen die 108 Runden nicht durchhielten, und brachte beispielhaft das Ausscheiden von Stewart und Hill entsprechend dem zeitgenössischen Bericht in „ams“. Aber Kollege Kroelleboelle scheint sich mehr und mehr zu etablieren und zu bestimmen, was richtig oder falsch, wichtig oder unwichtig ist. – In diesem Zusammenhang: Ich vermisse in den Saisonartikeln allgemein die Angabe der Renndistanz. Gruß -- Lothar Spurzem 14:56, 7. Feb. 2011 (CET)

Mensch Lothar, der Kollege hat gerade mal 185 Edits, und arbeitet, wie du ihn bereits mehrfach informiert hast, suboptimal. Schreib jedes mal einen Kommentar in die Artikel-Diskussion und revidiere das doch einfach, meinen Segen hättest du sowieso. Er kann sich ja nachher hier beschweren... --Pitlane02 _disk 15:15, 7. Feb. 2011 (CET) (Kopfschütteln über mich selber, ich werde offensichtlich starrköpfiger)

Ich schließe mich Pitlane02 an. Und deine Einschätzung Lothar, unterschreibe ich auch.

Aber etwas sei auch gesagt: Die Distanz wird irgendwann in den Artikeln sein. Ist auch schon hier (btw. dort sieht man dann auch unter anderem die übliche Einleitung eines Abschnitts). Aber das wird ohne Zweifel noch länger dauern, bis das in allen Artikeln ist. Ich mach derzeit die grobe Struktur und ergänze erstmal ausschließlich die Teams und Fahrer. Da bin ich nun aktuell bis Formel-1-Saison 1988 gekommen. Achso, und die Kurzmeldungen werden auch irgendwann verschwinden, aber da die Informationen im Artikel bleiben sollten, muss vorher erstmal der dafür relevante Rest angepasst sein. Gruß, --Gamma127 15:34, 7. Feb. 2011 (CET)

Spurem selbst schreibt auf der Diskussionsseite, dass er gegen einen kleinen Kommentar zu den Rennen nichts einzuwenden hat, also schreibe ich ihn. Wenn einer ab Stil etwas zu ändern bzw. zu verbessern hat, bitte sehr, gerne willkommen. Aber anscheinend geht es darum, hier immer das letzte Wort zu haben. Zu Hills Unfall in Watkins-Glen 1969: Laut Schwab - Grand Prix 1969 war Hill nicht angeschnallt - Das ist keine Legende, sondern Tatsache - wie soll er denn sonst aus dem Fahrzeug herausgeschleudert worden sein?. Diese Quelle wurde zwar nicht so schnell publiziert, wie die Quelle bei ams, jedoch stammt sie auch aus 1969. Schau doch mal unter youtube - Da findet man einen 8-teiligen Beitrag der BBC über Graham Hill, in der er selbst seinen Unfall schildert und zugibt, nicht angeschnellt gewesen zu sein. Wenns jemand interessiert kann ich auch gerne ergänzen wie es dazu kam.--Kroelleboelle 16:29, 7. Feb. 2011 (CET)

Distanz: Ich kann gerne die Distanzen ergänzen - wenn es gewünscht wird. In diesem Zusammenhang fällt die mir englische wikipedia ein - hier gibt es Artikel zu den einzelnen Rennen. --Kroelleboelle 17:10, 7. Feb. 2011 (CET)

Zur Distanz schrieb ich oben schon mal was. Es wäre nett, sich dabei dann ausnahmsweise mal an die richtige Formatierung zu halten.

Und zu den Rennen: Wir sind auch dabei zu jedem Rennen einen Artikel anzulegen. In Anbetracht der Tatsache, dass es aber schon diverse QS-Fälle (aktuell 21) gibt und eigentlich alle Artikel, die nicht von Tilla oder mir angelegt wurden, mal in der QS waren, bitte ich hier darum vorerst keine weiteren Rennartikel anzulegen. Es ist ein unvorstellbarer Aufwand diese Artikel anzupassen. Im Gegensatz dazu geht es ziemlich fix eine Saison Rennen für Rennen abzuarbeiten (machen wir derzeit mit 2000). Der Fortschritt ist allerdings so langsam, da diverse andere Dinge zeitgleich und möglichst gestern erstellt sein sollten. Hier bitte ich ganz einfach um Geduld. Eventuelle Neuanlagen sollten daher grundsätzlich vorher im Portal abgesprochen werden. Gruß, --Gamma127 17:40, 7. Feb. 2011 (CET)

@ Kroelleboelle: Es geht mir nicht darum, „das letzte Wort“ zu haben, sondern um kurze, sachliche Informationen. Wir dürfen nicht alles kritiklos übernehmen, was irgendwo zu lesen ist, bloß weil es reißerisch oder zumindest unterhaltsam klingt. Auch in einem eventuellen speziellen Artikel über das 1969er Rennen in Watkins Glen sollten nur Fakten wiedergegeben werden, die im Abstand von über 40 Jahren keine Zweifel aufkommen lassen. Gruß -- Lothar Spurzem 19:14, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich bitte noch einmal anzuschauen, was sich derzeit im Artikel Formel-1-Saison 1969 abspielt. Kollege Kroelleboelle verfügt offenbar über eine Quelle, die in einigen Punkten von dem zeitgenössischen Bericht in ams, Heft 22/1969, abweicht, und hält es für wichtig, die zum Teil unwichtigen, aber fragwürdigen Informationen zum Rennen in Watkins Glen anstelle einer neutraleren Fassung in den Artikel einzufügen. Neu ist der nach seiner Meinung bedeutende Hinweis auf die „optimalen Bedingungen für Windschattenfahren“ in Monza als Grund für die Bildung eines Pulks. Mag sein, dass dies in seinem Buch steht. Die Frage ist nur, ob wir eine derartige Aussage weitergeben sollten, ohne mit Quellenangabe zu erläutern, warum ausgerechnet in Monza diese „optimalen“ Bedingungen herrschten. Gruß -- Lothar Spurzem 09:58, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, der Kollege Spurzem sollte sich einmal die Mühe machen, darauf zu achten, dass ich eine Literaturquelle (Grand Prix 1969), die sicher von der gleichen Aussagekraft wie ams-Berichte ist, ergänzt habe, und nicht einfach nur seine Textversion des USA-Grand Prix mit unwichtigen Informationen "drüberzuklatschen".

Wo sind denn eigentlich seine Literaturquellen aufgeführt? Er bezieht sich nach seiner Aussage in diesem Forum auf diverse ams-Berichte, in denen irgendetwas stehen soll, aber im Artikel angeführt sind sie nicht.

Zudem fordert der Kollege auf, nur die Informationen weiterzugeben, die auch heute noch einer Prüfung standhalten - einverstanden. Dann soll er sich bitte mal in youtube den Beitrag "1969 F1 America GP crash (Aftermath)" und ähnliche ansehen, in denen klar zu sehen ist, dass Hill aus dem Fahrzeug geschleudert wurde. Das ist übrigens eine völlig neutrale Information. Dies konnte nur dann geschehen, wenn er nicht angeschnallt war. Warum das so war, steht bei Schwab nachzulesen. Wenn der Kollege es wünscht kann ich's ihm auch gerne noch hier schreiben. Vielleicht sollte er bei einer für ihn neuen Information erst mal fragen woher sie kommt anstatt sie einfach für falsch zu halten und zu löschen.--Kroelleboelle 18:54, 8. Feb. 2011 (CET)

Die Qualität des Films, der den Ablauf des Unfalls sichtbar machen soll, ist schlecht. Außerdem ist er mehrfach geschnitten und lässt nicht erkennen, ob der Fahrer im Wagen blieb und geborgen oder eventuell herausgeschleudert wurde. -- Lothar Spurzem 19:38, 8. Feb. 2011 (CET)

@Spurzem: Dann korrigiere es doch am besten einfach. Ich halte den zeitgenössischen Bericht in ams auf jeden Fall für eine solidere Quelle.

Der Artikel wird so oder so irgendwann gründlich überarbeitet. Wenn schon alles passend wäre, perfekt, aber wenn nicht, kann man es auch nicht ändern.

Es sollte auf jeden Fall grundsätzlich vermieden werden irgendwelche Spekulationen in die Artikel einzubauen. Wer gerne spekuliert, sollte sich eine andere Plattform suchen. Das geht einfach nicht, bzw. ausschließlich als solche gekennzeichnet "laut X ..." oder so in der Art. Da in den Saisonartikeln aber nur kurze Berichte, die das wesentlichste beschreiben, sollen, gehören diese Meinungen IMHO so oder so nicht in den Saisonartikel. Gruß, --Gamma127 18:34, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich kann's ja noch mal versuchen, meine Version einzubringen. Aber Kroelleboelle ist hartnäckig und wird seine Fassung wiederherstellen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:48, 8. Feb. 2011 (CET)

(senf) Eberhard Reuss (Formel 1, 1995) spricht auf Seite 137 von gebrochenem rechten Kniegelenk und gerissenen Sehnen bei Hill - nicht aus dem Wagen geschleudert. Am Windschattenfahren in Monza ist jedoch was dran. -- Gruss Beademung 19:09, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich habe nicht das Windschattenfahren bestritten, sondern kritisiert, dass dem heutigen Leser ohne weitere Erläuterung die „optimalen Bedingungen zum Windschattenfahren“ in Monza als Grund für die Bildung eines Pulks zu Beginn des Rennens vorgesetzt werden. Warum waren diese Bedingungen gerade in Monza optimal? Das müsste erklärt oder in einem Kurzbericht weggelassen werden. Gruß -- Lothar Spurzem 19:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Weglassen :-) Gruss Beademung 19:18, 8. Feb. 2011 (CET)

Die Texte sollten vor allem eins sein: Kurz, bündig und sachlich. Der Artikel beschreibt schließlich die gesamte Saison. Etwas was nicht klar ist, sollte auch nicht in den Artikel. Und zu der Gurt-Thematik: Wurde Villeneuve nicht auch trotz Gurten aus dem Auto geschleudert? War es bei Donnelly nicht auch ähnlich? Gruß, --Gamma127 19:35, 8. Feb. 2011 (CET)

@ Beademung: Zitat aus Schwab Grand Prix 1969 S.149 f: "Nur noch 21 Runden liegen vor den Fahrern, da dreht sich plötzlich Hill auf der Ölspur von Ickx. Der Lotus bleibt mit abgewürgtem Motor auf der Grasnarbe stehen. Hill löst nach einem vergeblichen Versuch mit dem elektrischen Starter die Sicherheitsgurte, springt heraus, bugsiert den Wagen ins Gefälle und lässt ihn anrollen. Der Motor kommt sofort, und weiter geht die Fahrt. Da die Gurte ohne fremde Hilfe nur unter großen Schwierigkeiten anzulegen sind, verzichtet er darauf. Nach drei Runden spürt er, wie der Lotus auf der rechten Hinterhand allmählich weich wird. Er will den Mechanikern etwas Zeit zur Vorbereitung des Radwechsels geben und macht sie zu Beginn der 90. Runde im Vorbeimarsch erst einmal durch entsprechende Handzeichen auf den Defekt auf¬merksam. Dies ist ein folgenschwerer Entschluss, denn im letzten Viertel der langen Geraden vor dem „Loop“ entweicht schlagartig alle Luft aus dem Reifen. Der Lotus schleift unter voller Fahrt quer über die Bahn, prallt auf einen Erdwall und überschlägt sich der Länge nach und breitseits in einem fort. Hill, nicht angeschnallt, wird nach dem zweiten Überschlag herausgeschleudert und ent¬geht mit knapper Not den wilden Ausschlägen seines eigenen Wa¬gens. So bleibt es bei einem gebrochenen Kniegelenk und anderen schweren Beinverletzungen." Warum soll das nicht stimmen? Warum soll ams die bessere Quelle sein ?

Da Kollege Spurzem so hartnäckig versucht, die Anzahl der ankommenden Fahrzeuge und die lange Gesamtdistanz in den Text zu integrieren, habe ich eine Version verfasst, die eigentlich beide zufrieden stellen sollte. Diese Hinweise sind jedoch eigentlich überflüssig und zwar aus folgenden Gründen: Der Grand Prix von England war nur um ca. 4 km kürzer, da hat aber keiner gefordert, auf die lange Distanz hinzuweisen, außerdem sind in Kanada und Monaco 7, in Deutschland und Spanien nur 6 Fahrzeuge ins Ziel gekommen, zugegebenermaßen bei einer geringeren Starterzahl, daher der Hinweis auf die hohe Ausfallquote. Spurzem hat jetzt trotzdem einfach wieder seine Version "drübergeklascht" und auch noch den Text verschoben.

Vielleicht hat der Kollege auch bemerkt, dass "Windschattenfahren" inzwischen mit einem Link hinterlegt ist, da kann man sich informieren, was das ist

--Kroelleboelle 21:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Die Geschichte mit den Gurten dürfte sich schon so zugetragen haben. Auch Sheldon, Mike Lang und Maurice Hamilton schreiben, daß er nach einem Dreher aussteigen und anschieben mußte, dann die Sicherheitsgurte nicht mehr schließen konnte und deswegen beim nachfolgenden Überschlag aus dem Cockpit gefallen wäre. --Uechtel 22:23, 8. Feb. 2011 (CET)

Ja, die Geschichte stimmt, inzwischen habe ich fünf Quellen gefunden, die diese belegen; alerdings nicht in der blumigen Form des Herrn Schwab. Liebe Grüsse -- Erika39 · Disk · Edits 22:35, 8. Feb. 2011 (CET)

Mag sein, dass es mit dem Gurt so war. Die Frage ist nur, ob derartige Schilderungen in den Kurzbericht eines Saisonartikels gehören. Kollege Kroelleboelle hat aber noch andere Dinge, die er meint, unbedingt der Welt mitteilen zu müssen, beispielsweise die „optimalen Bedingungen zum Windschattenfahren“. Und dass er mich jetzt belehren will, was Windschattenfahren ist (siehe oben) grenzt ans Lächerliche! Möglicherweise hat an ihn noch niemand gedacht, als ich wusste, was das ist. ;-) Damit ein wenig Ruhe einkehrt und auch sprachliche Verbesserungen nicht ständig zurückgesetzt werden, habe ich darum gebeten, den Artikel vorübergehend zu sperren. Es kann allerdings sein, dass dadurch die Kroelleboelle-Version „eingefroren“ wird. Gruß -- Lothar Spurzem 22:56, 8. Feb. 2011 (CET)

Mal ganz losgelöst davon ob es nun stimmt oder nicht: In die Saisonartikel sollten nur Kurzberichte (wobei die Betonung auf Kurz) liegt. Da ist es schon mehr als ausreichend, zu schreiben, dass er sich bei einem schweren Unfall verletzt hat. Gruß, --Gamma127 22:49, 8. Feb. 2011 (CET)

@Spurzem: Nö, du warst der letzte Bearbeiter. Ist schon gesperrt. Bei den „optimalen Bedingungen zum Windschattenfahren“ muss ich dir ebenfalls zu stimmen.

Und noch mal ganz darüber hinaus: Warum werden Standards einfach so ignoriert? Also es wäre schön, wenn das auch mal aufhören könnte, sonst haben irgendwann ein noch viel größeres Chaos, als jetzt schon. Gruß, --Gamma127 23:02, 8. Feb. 2011 (CET)

@ Gamma: Was meinst Du mit Standards? Ist das auch ein Vorwurf an mich? -- Lothar Spurzem 23:12, 8. Feb. 2011 (CET)

Nein, das sollte eigentlich durch den Absatz abgetrennt werden und allgemein sein. Ich meinte mit Standards diesen Artikel. Wir versuchen derzeit andere Artikel stückweise an den Artikel anzupassen. Gruß, --Gamma127 23:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:09, 29. Mär. 2011 (CEST)

SMG

Hallo zusammen. Ich würde gerne einen Artikel über den Buggy Hersteller SMG, der mit seinen Fahrzeugen an der Rallye Dakar teilnimmt, schreiben. Allerdings fehlen mir dazu völlig die Quellen. Das einzige was ich finden konnte ist dieser kurze Artikel. Hat da jemand mehr? --Mahqz 16:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Anscheinend weiß hier auch niemand mehr als du :-( Gruß, --Gamma127 23:10, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:10, 29. Mär. 2011 (CEST)

Infobox Grand-Prix-Fahrer

Da ich mich derzeit intensiv mit der Frühgeschichte des Grand-Prix-Sports beschäftige und auch Artikel über den ein oder anderen Fahrer angelegt habe, würde ich für diese auch gern eine Infobox gestalten (nach Vorbild F1-Infobox). Da ich mich allerdings mit dem Erstellen von Infoboxen schwertue, bitte ich nun um Hilfe. Vom Grundprinzip sollte diese Aufgebaut werden, wie die Box der Formel-1-Fahrer. Bei Fahrern, die sowohl vor als auch nach 1950 an GPs teilnahmen böte sich evtl. eine Kobi-Box an. Für Vorschläge und Mithilfe bin ich sehr dankbar. MfG --byggxx ™ ± 16:00, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte vor längerem mal eine Baukasten-Lösung vorgeschlagen. Eine allgemeine Infobox, in der mehrere "Infoboxen" eingebunden werden können. Siehe dazu Benutzer:Gamma127/Infobox Rennfahrer, Benutzer:Gamma127/Infobox Rennfahrer/Formel 1, Benutzer:Gamma127/Infobox Rennfahrer/DTM. Allerdings bin ich auch nicht so fit in der Vorlagenprogrammierung und es müsste dann diesmal "von einem Guss" sein. Letztes Jahr wurde die alte F1-Infobox auf ein neueres Modell umgestellt und auch bei den NASCAR gab es einen Wechsel. Da wir nicht jedes Jahr von neuem an Infoboxen "basteln" können, muss die neue Lösung richtig gut sein. Mit dem Baukastenprinzip, also einer allgemeinen Vorlage und diversen Spezialvorlagen, könnte man auch in Jahren noch eine neue Infobox unproblematisch in das System mitaufnehmen. (Ist auch wichtig, da man nie weiß, welche Serien sich in Zukunft entwickeln können) Bei der großen Anzahl der umzustellenden Artikel müssten wir aber auf jeden Fall einen Botbetreiber "mit ins Boot" holen, denn jede einzelne C&P-Änderung ist fehleranfällig. Mit einem Bot könnte man das ausschließen. Eventuell gibt es problematische Artikel, diese müssten dann auf eine Wartungsliste und diese müssten wir dann abarbeiten. Ich bin kein Experte, aber ich denke mal, dass bestimmt so 90%, oder mehr, ohne Probleme von einem Bot umgestellt werden könnten. Wie viele Fahrer sind es sind, weiß ich nicht, ich tippe auf um die 1000. Sprich es würden vielleicht so 100 Fahrer übrig bleiben. Wenn wir das aufteilen, bleibt für jeden nicht viel Arbeit übrig. Gruß, --Gamma127 16:24, 15. Feb. 2011 (CET)

Für die Fahrer der "Frühgeschichte des Grand-Prix-Sports" bräuchte man dann auch zuerst nur die allgemeine Box sowie eine Spezialbox. Und was mir persönlich sehr gut gefällt: Diese Boxen müssten nach der Erstellung nicht mehr aktualisiert werden. Gruß, --Gamma127 16:24, 15. Feb. 2011 (CET)

BITTE: Lasst mich doch noch in Ruhe alle Klausuren schreiben und dann werde ich mich darum, wie schon mehrfach angekündigt, kümmern! Gruß,--Tilla 2501 19:00, 15. Feb. 2011 (CET)

Sorry, ich hätte deutlicher machen sollen, dass zumindest ich es nicht eilig habe. Ich habe nur noch mal eine Idee dazu vorgestellt. Mir ist wichtig, dass es eine gut durchdachte Lösung ist. Wann sie kommen wird, ist mir eigentlich egal.

Aber mal was konkretes, das man abgesehen von der Programmierung klären sollte: Was für Rennen sollen in der neuen Infobox gezählt werden? Gruß, --Gamma127 19:18, 15. Feb. 2011 (CET)

Es ging hier auch nicht um heute oder morgen. Bei den sogenannten "Pre-War-Races" gab es neben den Grand-Prix-Rennen noch: Formula Libre, Sportwagenrennen, Bergrennen, Cyclecar, Voiturette sowie Tourenwagen. Da die Fahrer aus dieser Epoche zumeist an verschiedenen Rennarten teilnahmen, ist eine Differenzierung sehr schwer aber durchaus machbar. Eine gute Quelle hierfür ist racing-database.com. Zwar wird diese seit 2008 nicht mehr aktualisiert, ist aber in diesem Fall völlig unerheblich. MfG byggxx ™ ± 19:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich markiere den Abschnitt mal als erledigt. Wenn wir uns mit den Rennfahrer-Infoboxen auseinander setzen, wird es vermutlich einen neuen Abschnitt dazu geben. Gruß, --Gamma127 23:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

Schon gewusst?

So Gott will, wird Paul Pietsch am 20. Juni 100 Jahre alt. Der Artikel über ihn gibt zwar nicht allzu viel her, vor allem fehlt ein Bild, aber ein Hinweis unter Schon gewusst? wäre angebracht. Gruß -- Lothar Spurzem 00:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Das wird wohl nicht klappen. Bei Schon gewusst? werden nur Artikel eingestellt, die innerhalb der letzten 4 Wochen erstellt wurden. Ich glaube, das wird bei ihm schwierig, da wir schon einen Artikel zu ihm haben. Man könnte ihn allerdings für die Rubrik Was geschah am 20. Juni? vorschlagen, da dort auch "ältere" Artikel genommen werden. Darüber hinaus wäre es auf jeden Fall möglich, den Artikel im Juni zum Lesetipp des Portals zu machen. Gruß, --Gamma127 00:41, 26. Feb. 2011 (CET)

PS: Man könnte auch versuchen, den Artikel als Artikel des Tages auf die Hauptseite zu bekommen. Dafür bräuchte er aber eine Auszeichnung. Falls jemand Interesse hat: Am 1. März beginnt der Wikipedia:Schreibwettbewerb. Dort könnte ein Interessent, oder auch eine Gruppe von interessierten Benutzern, den Artikel nominieren und im März ausbauen. Anschließend folgt eine Auswertung durch die Jury und danach, ab Mai, kann der Artikel dann kandidieren. Das würde bis zum 20. Juni auf jeden Fall reichen. --Gamma127 00:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Frage ist nur, ob es genügend Quellen gibt, um den Artikel auszubauen. -- Lothar Spurzem 01:00, 26. Feb. 2011 (CET)

Die AdT-Platzierung wäre so oder so schwierig; es kandidiert an diesem Tag nämlich schon ein exzellenter Artikel, der bereits einmal verschoben wurde.--NSX-Racer | Disk | B 00:43, 27. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

Portal eigene Löschdiskussion

Sollen wir uns dort auch verewigen, denn praktisch machen wir das ja auch? Gruß --Pitlane02 _disk 12:10, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ja, das macht Sinn. Sehr gute Idee! Gruß.--Matthias v.d. Elbe 12:50, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bin ich auch für, mit Link auf die Diskussionsseite. Gruß, --Gamma127 12:56, 27. Mär. 2011 (CEST)

Sollten wir tun. --MfG byggxx ™ ± 12:57, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe folgenden Text hier eingetragen:

• Motorsport: Vorgehen auf der Qualitätssicherungsseite dokumentiert, kein eigener Bereich Löschkandidaten, kein spezifischer Löschbaustein (auf Löschoption wird im QS-Baustein hingewiesen), keine Angaben zu einer Mindestfrist für die Löschdiskussion.

Gruß --Pitlane02 _disk 21:02, 27. Mär. 2011 (CEST)

Perfekt! Gruß, --Gamma127 21:12, 27. Mär. 2011 (CEST)

Allerdings wird auf die Löschoption im Baustein eben gerade nicht hingewiesen...

Bislang diente unsere QS eigentlich noch nicht als Löschdiskussion. Ich sehe es sowieso allgemein kritisch, wenn Portale im Hinterstübchen Löschdiskussionen durchführen. Das beißt sich irgendwie mit dem Grundgedanken des Projekts...

Von mir aus können solche portaleigenen Löschdisks sogar auf eigenen Seiten stattfinden. Sie sollten aber in die reguläre LK-Seite eingebunden sein (also ähnlich wie bei den Kat-LAs). -- Chaddy · D – DÜP – 21:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

Jetzt wird, wie in den anderen Bausteinen (z.B. wie Chemie) auf die Löschmöglichkeit hingewiesen. Das mit dem Übergeben an die normalen Löschrituale finde ich persönlich auch richtiger, wird aber, wie du ja auch weisst, anders gehandhabt. --Pitlane02 _disk 21:50, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, machen wir das selbe wie schon andere Portale (bspw. Chemie oder Geschichte), die auch keinen spezifischen Löschbaustein haben. Das Vorgehen ist klar dokumentiert und es macht Sinn. Es wird auch nicht im Hinterstübchen durchgeführt, sondern auf einer öffentlichen Seite im WikiProjekt-Namensraum, die von Leuten "besucht" wird, die sich im besonderen Maße für Motorsport interessieren bzw. die wissen, wie bestimmte Artikel auszusehen haben. Was spricht dagegen, wenn man Artikel, bei denen Konsens darüber besteht, dass sie zu löschen sind, nicht direkt gelöscht werden? Genau wie Artikel, die nach 30 Tagen noch im katastrophalem Zustand sind. Gruß, --Gamma127 21:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Eigentlich wahr, ausserdem ist die LD bei uns meist deutlich länger (nur zeitlich, inhaltlich sind wir ja häufig einer Meinung) !!! --Pitlane02 _disk 22:09, 27. Mär. 2011 (CEST)

Weil es üblich ist, an zentraler Stelle über Löschungen zu entscheiden, daher gibt es ja die zentralen LKs. In der allgemeinen QS ist es üblich, dass unrettbare Artikel anschließend einen LA bekommen. Bei ganz eindeutigen Fällen kann man natürlich auch SLA stellen. Aber bei solchen Fällen rentiert es sich meistens gar nicht, überhaupt einen QS-Antrag zu stellen.

Was spricht denn dagegen, solche portaleigenen Löschdisks in die LK-Seiten einzubinden? Aber ok, diese Diskussion ist hier vielleicht falsch, da es unser Portal nur teilweise betrifft, dafür aber andere Portale um so mehr. -- Chaddy · D – DÜP – 22:07, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es sind doch meistens nur Artikel mit gravierenden Mängeln, die dafür in Frage kommen. Und auch bei den anderen Portalen finde ich das sinnvoll. Man könnte auch den Satz der Mediziner: "Ist das Vorgehen umstritten, werden reguläre Löschanträge gestellt." einbauen. Damit stellt man dann klar, das wirklich nur die eindeutigen Fälle so gelöscht werden können. Und wie Pitlane02 schon sagte, meistens bleiben die Artikel bei uns ja auch deutlich länger als 7 Tage in der QS. Es ist ja meistens eher so, dass der Löschkandidat sehr lange auf der Seite als solcher gekennzeichnet ist. Da kann man immer noch im Einzelfall einen "Einspruch" einlegen.

Eleganter ist es sowieso, wenn man einen Artikel, den man behalten möchte, selber rettet. Ich denke nicht, dass ein Artikel auf der QS-Seite gelöscht wird, wenn jemand schreibt: "Ich kümmere mich demnächst drum." Zumindest ich würde dann auch nicht "rumjammern", wenn der Artikel nach einem Monat keine Änderung aufweist. Gruß, --Gamma127 22:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 21:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

Lesetipp April 2011

Wie angekündigt schlage ich Dale Earnhardt als Lesetipp für den April 2011 vor. Earnhardt ist vor 10 Jahren verstorben und wäre im April 2011 60 Jahre alt geworden. Der Entwurf ist hier. Gruß, --Gamma127 16:11, 21. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist nun eingefügt. --Gamma127 14:04, 1. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:04, 1. Apr. 2011 (CEST)

Grand-Prix-Saison 1933

In der Einleitung des Artikels heißt es: „Wegen der anhaltenden Dominanz der Grand-Prix-Rennwagen von Bugatti, Alfa Romeo und Maserati am Anfang der 1930er Jahre gab der Dachverband AIACR neue Regeln für die Grand-Prix-Saison 1933 bekannt. Eine Regel besagte, dass das Gewicht des Wagens ohne Fahrer, Kraftstoff, Öl, Wasser und Reifen 750 kg nicht überschreiten durfte.“ In der Diskussion zum Artikel habe ich bereits am 25. Februar 2011 darauf hingewiesen, dass diese Information nicht stimmt bzw. dass die 750-kg-Formel 1934 in Kraft trat. Kann sich bitte jemand darum kümmern? -- Lothar Spurzem 22:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo Lothar, habs geändert. Liebe Grüße und schönen Abend. -- Erika39 · Disk · Edits 20:52, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke und ebenfalls liebe Grüße -- Lothar Spurzem 21:50, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint ja geklärt zu sein, --Pitlane02 _disk 14:40, 4. Apr. 2011 (CEST)

Schreibweise der Formel BMWs

Wie nennen wir die Formel BMWs. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass wir diese analog zu diversen Formel-3-Meisterschaften übersetzen. Also aus der Formula BMW Europe würde dann europäische Formel BMW. (Anm.: Dieser Name wurde bisher überwiegend bis ausschließlich verwendet.) Nun wurden heute die Einbindungen dazu in Formel-BMW-Europa geändert. Warum? Allgemein ist in diesem Artikel ein großes Durcheinander, was die Namen angeht. Sowohl Eigennamen, als auch die beiden oben beschriebenen Übersetzungsvarianten tauchen dort auf. Gruß, --Gamma127 15:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Wenn überhaupt, so wäre Formula BMW Europe (und nicht Formel-BMW-Europa) aus meiner Sicht die richtige Bezeichnung, da das auch der offizielle Name war, siehe z. B. hier. -- Lutz H 21:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich würd auch den offiziellen Titel nehmen. --Pitlane02 _disk 21:36, 23. Mär. 2011 (CET)

Dann müssten wird das aber mehr oder weniger durchgängig machen. Mal "europäische Formel BMW", mal "Formel-BMW-Europa" und mal "Formula BMW Europe" ginge IMHO nicht. Sprich auch in den Texten, also hier würde dann statt „Mit 16 Jahren holte er in seiner ersten Saison den Meistertitel der britischen Formel BMW“ „Mit 16 Jahren holte er in seiner ersten Saison den Meistertitel der Formula BMW Great Britain“ stehen. Gruß, --Gamma127 13:04, 27. Mär. 2011 (CEST)

Anmerkung: Ich sollte hinzufügen, dass ich mich bei obigem Kommentar ausschließlich auf die Unterüberschriften des Artikels Formel BMW bezogen habe. Da dort von Formula BMW Great Britain, Formula BMW Asia usw. die Rede ist, wäre – bei Beibehaltung der (englischen) Eigennamen – meiner Meinung nach einzig Formula BMW Europe korrekt. Bei anderen Artikeln, vor allem bei Fahrerartikeln, kann ich mit Bezeichnungen wie europäische Formel BMW oder pazifische Formel BMW gut leben. Warum diese zwangsläufig an die im "Hauptartikel" verwendeten Bezeichnungen angeglichen werden müssten, erschließt sich mir nicht. -- Lutz H 19:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

Super, dann haben wir ja eine Lösung gefunden. Wenn sie in anderen Artikeln nicht angepasst werden müssen, brauchen wir nur den Hauptartikel anpassen. Dies ist soeben geschehen. Wenn niemand etwas dagegen hat, wird dieser Abschnitt archiviert. Gruß, --Gamma127 20:26, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:26, 4. Apr. 2011 (CEST)

Kollege Benutzer:Tilla steht zur Zwangs-Wiederwahl

Hier geht's zur Wahl! Gruß --Pitlane02 _disk 19:40, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 09:08, 6. Apr. 2011 (CEST)

Yenko Camaro

Hallo, kann die Weiterleitung Chevrolet Camaro Yenko auf Yenko Camaro umgebogen werden oder ist da ein Unterschied? Letzter scheint mir nur das Spezialmodell „Yenko Super Camaro“ zu behandeln, sollte der Artikel verschoben werden? Auf alle Fälle aber sollte Chevrolet Camaro Yenko auf einen geeigneten Abschnitt (Anker) im Artikel verweisen, wenn die WL nicht auf den anderen Artikel umgebogen wird. -- ✓ ^Bergi 20:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

Falsches Portal? Wäre da nicht Portal:Auto und Motorrad sinnvoller? --Pitlane02 _disk 14:06, 7. Apr. 2011 (CEST)

Oh, das kannte ich gar nicht. Danke, werds dort mal probieren. -- ✓ ^Bergi 17:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 17:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

Löschdiskussion im histrischen Motorradsport: Reinhold Meyer (Hotibag)

Bitte beachtet diese Löschdiskussion. Insbesondere geht es um die Frage, ob es die Person überhaupt gab. Er soll am Großen Preis von Deutschland (Motorrad) 1926 teilgenommen haben. Gruß, --Gamma127 10:58, 20. Mär. 2011 (CET)

Weiß wirklich niemand, ob diese Person am Großen Preis von Deutschland (Motorrad) 1926 teilgenommen hat? Gruß, --Gamma127 23:14, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hat jemand Unterlagen/Informationen zu den 3 Themen:

• 1925 wurde Meyer deutscher Motorradclubmeister
• 1926 gewann er die Goldmedaille des Großen Preises von Deutschland
• 1934 gewann Meyer das Rennen 2000 km durch Deutschland in der Motorradklasse.

Danke/Gruß --Pitlane02 _disk 11:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wurde inzwischen gelöscht. Aber falls jemand mit Informationen dienen kann, wird sich der Ersteller, Benutzer:SkiErf, sicherlich freuen. Gruß, --Gamma127 18:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Per-Gunnar Andersson

Hallo zusammen, ich habe vor in der nächsten Zeit einige Artikel über noch fehlende DTM-Fahrer zu verfassen. Dort stolperte ich über den Schweden Per-Gunnar Andersson. Ein gleichnamiger Landsmann ist übrigens Rallyefahrer: Per-Gunnar Andersson. Jetzt stellt sich mir die Frage wie wir das Lemma unterscheiden sollten. Per-Gunnar Andersson (Tourenwagen-Rennfahrer) und Per-Gunnar Andersson (Rallye-Rennfahrer) wäre zwar korrekt sieht aber unschön aus. Dass es sich tatsächlich um zwei Piloten handelt siehe hier und hier. --MfG byggxx ™ ± 18:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es gäbe die Möglichkeit Per-Gunnar Andersson (Rennfahrer, 1957) und Per-Gunnar Andersson (Rallyefahrer, 1980). Gruß, --Gamma127 18:49, 27. Mär. 2011 (CEST)

Schicker und besser. Und es passt, wenn der Jüngere sich doch mal umentscheidet. --Pitlane02 _disk 21:04, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gut, danke. Sobald der DTM-Artikel fertig ist, verschiebe ich den Rallye-Artikel und schaffe eine Begriffsklärung. --MfG byggxx ™ ± 09:16, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das Geburtsjahr im Lemma gibt aber unschöne BKL-Seiten, da dort bei Personen immer auch die Geburts-/Sterbedaten angeführt werden. Finde nicht, dass (Tournwagen-Rennfaher) oder (Rally-Rennfaher) unschön aussieht ... --Jadadoo 18:29, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was das hier für eine Rennserie ist, aber wie der Zufall es will, sind dort 2010 beide Per-Gunnar Anderssons gefahren. Die Lemmawahl wäre allerdings nicht unüblich, sondern wird doch so gewünscht, oder? Siehe Lars Bender. Gruß, --Gamma127 18:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ok, wußte nicht, dass das so schon üblich ist. --Jadadoo 18:45, 28. Mär. 2011 (CEST)

Mir ist nur das Beispiel "Lars Bender" bekannt. Solche Lemma sind schließlich so auffällig, dass man sie nicht vergisst. Ich hab auch mal in den Namenskonventionen, etc. geschaut, aber dort fand ich nichts zu dieser Situation. Gruß, --Gamma127 18:57, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich glaube, das mit dem Geburtsjahr im Lemma eine Festlegung des Fußballportals. Wir können, müssen das aber nicht genauso machen. Ich glaube, es gibt für solche Spezialfälle überhaupt keine zentrale Richtlinie, weshalb wir wohl für unseren Fachbereich selbst eine festlegen können. -- Chaddy · D – DÜP – 21:15, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich wüsste außer der unschönen Optik nichts was dagegen spräche die Geburtsdaten mit zu verwenden. --MfG byggxx ™ ± 22:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 20:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ain-Diab Circuit

Diskussion von Benutzer Diskussion:Spurzem hierhin verschoben. --Pitlane02 disk 21:31, 29. Mär. 2011 (CEST) 

Hallo Lothar, da du eigentlich immer ziemlich sprach- und stilsicher formulierst, bitte ich dich mal folgende Änderung zu überdenken. Eigentlich gibt es sogar drei Varianten:

• Der Ain-Diab Circuit war ein ehemaliger Formel-1-Straßenkurs, ...
• Der Ain-Diab Circuit ist ein ehemaliger Formel-1-Straßenkurs, ...
• Der Ain-Diab Circuit war ein Formel-1-Straßenkurs, ...

Das sollten wir dann ggf. im Portal noch mal vorstellen, und dann in allen Artikeln ändern. Was meinst du? Gruß --Pitlane02 _disk 20:06, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Pitlane02, wenn es den Kurs noch gibt, dort aber keine Formel-1-Rennen mehr gefahren werden, ist die zweite Version richtig. Gibt es die Strecke aber nicht mehr, war sie ein Formel-1-Straßenkurs. Hör aber auch mal die Meinung der anderen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:26, 29. Mär. 2011 (CEST)

Guten Abend. Lothar liegt mit seiner Differenzierung völlig richtig: Entscheidend ist, ob es den Kurs an sich noch gibt. Wenn es gewünscht ist, kann ich morgen möglicherweise noch ein paar Informationen ergänzen. Grüße aus Hamburg in die Runde.--Matthias v.d. Elbe 21:52, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 20:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Neuer Sendetermin für TV-Doku über Le Mans 1955

Falls jemand die entsprechenden Artikel bzw. Disk-Seiten nicht auf der Beobachtungsliste hat: Arte sendet die bereits für den 16. März geplante und wegen Japan ausgefallene Dokumentation über die Le-Mans-Katastrophe 1955 jetzt am Mittwoch, 13. April, ab 20.15 Uhr.--NSX-Racer | Disk | B 23:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 20:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Jaypee Group Circuit nun Buddh International Circuit

DE und EN haben unterschiedliche Streckenlayouts im Artikel. Was stimmt nun? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die sind m. E. nicht verschieden, nur in anderen Perspektiven (Drehung).--NSX-Racer | Disk | B 12:55, 6. Apr. 2011 (CEST)

Was die nächste Frage auslöst. Wieso sind die eigentlich nicht grundsätzlich an der "Grundlinie" (= Zielgerade) ausgerichtet? --Matthiasb (CallMeCenter) 13:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

Das mag an den verschiedenen Ausdehnungen der Kurse liegen. Je nach Layout könnte die Skizze dann zu sehr in die Höhe oder die Breite gehen. Möglicherweise orientiert sich der eine oder andere Zeichner auch an der Nord-Süd-Achse (wie bei der Jaypee-Grafik in der englischsprachigen Version). Sollte man den jeweiligen Ersteller fragen.--NSX-Racer | Disk | B 13:47, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich z.B. erstelle die Grafiken immer Nord-Süd ausgerichtet. Start- und Ziel finde ich nicht so gut, es viele Strecken, die mehrere Varianten, und damit mehrere Start-Ziel-Linien haben (Nürburgring, Oeschersleben, Indianapolis)... Gruß --Pitlane02 _disk 14:43, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Graphik bei uns stimmt mit der von der offiziellen Formel-1-Website überein. [5]. Gruß, --Gamma127 14:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Strecke ist übrigens umbenannt worden (wen's interessiert) Gruß --Pitlane02 _disk 18:34, 14. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt. Hatte ich neulich mal irgendwo gelesen. Habs ganz vergessen, hier anzupassen. Gruß, --Gamma127 20:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 13:56, 18. Apr. 2011 (CEST)

Technische Streckeninfo

Diskussion von Benutzer Diskussion:Gamma127 hierhin verschoben. --Gamma127 22:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hi Gamma127, kleine Anfrage: Wäre für die aktuellen GP-Strecken Downforce, Grip-Niveau, Vollgasanteil (Quelle: BMW-Sauber, racecar-engineering) für die Einleitungskästchen sinnvoll und interessant ? Beispiel: Australien: Downforce 8/10, Grip niedrig, Vollgasanteil 63 %. -- Gruss Beademung 22:44, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Beademung, du meinst wohl die Infobox, oder? Ich weiß zwar grad noch nicht, wie man es dort genau einbauen kann, aber ich fände es interessant. Vielleicht sollten wir im Portal Motorsport noch mal andere um ihre Meinung fragen. Gruß, --Gamma127 22:47, 29. Mär. 2011 (CEST)

Genau die Infobox. Wollte jetzt nix ohne Absprache frickeln, mit dem Portal ist eine gute Idee, machst Du das ? -- LG Beademung 22:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Schöne Idee, aber?????? Ich bin da etwas skeptisch, denn das sind SEHR relative Daten, Red Bull hat 55 % Vollgasanteil und HRT 90 % (Sag' ich mal provokativ), und wo kriegt man die aktuellen und die Daten vom nächsten Jahr her? BMW-Sauber ist bereits Vergangenheit! Und dann wo einbauen, bzw. in welchen Artikel, daraus ergibt sich ggf. die Frage, dass das nur Formel 1 spezifisch ist. Zusammenfassend: Streckenspezifisch, Wetterspezifisch, Serienspezifisch, Fahrzeugspezifisch und Jahresspezifisch, das ist mir zu vage für eine Enzyklopädie, auch wenn ich persönlich finde, dass das eine schöne Info ist, die jeder sofort versteht. Gruß --Pitlane02 _disk 21:02, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ähnliche Gedanken hatte ich heute auch schon, speziell was der Vergleich zu anderen Serien, die auch auf den Kursen fahren, angeht. Aber könnte man da vielleicht irgendwelche Daten "herausziehen", die im Automobilsport allgemein gültig sind? Gruß, --Gamma127 21:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 12:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

Änderungsvorschlag der (Formel-1)-Saisonartikel

Ich schlage vor, dass wir auch im Abschnitt Rennkalender die Nationen der Fahrer mittels Flaggen einfügen. Dies wird inzwischen eigentlich in allen anderen aktuellen Motorsportsaisonartikeln gemacht. Darüber hinaus könnte man die Spalten Pole-Position, Schnellste Rennrunde und Sieger durch die nun in den Grand-Prix-Artikeln übliche Spaltenfolge Sieger, Zweiter, Dritter, Pole-Position, Schnellste Runde ersetzen. Etwas ähnliches machen wir derzeit schon bei den IndyCars. Der Mehraufwand bei dieser Variante wäre verschwindend gering, da die Daten für die Grand-Prix-Artikel sowieso erstellt sind bzw. werden und man so nach einer einmaligen Erstellung mittels Copy&Paste die andere Tabelle bestücken kann. Darüber hinaus könnte man den Streckennamen durch den Ort ersetzen, was wir ebenfalls auch schon in den Grand-Prix-Artikeln machen. Es könnte wie folgt aussehen (2 Rennen):

Nr.	Datum	Grand Prix	Strecke	Distanz (km)	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	Schnellste Rennrunde	Gesamtführender
01	14. März	Bahrain Bahrain	as-Sachir	308,405	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton (McLaren-Mercedes)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)
02	28. März	Australien Australien	Melbourne	307,574	Vereinigtes Konigreich Jenson Button (McLaren-Mercedes)	Polen Robert Kubica (Renault)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Australien Mark Webber (Red Bull-Renault)

Darüber hinaus könnte man im Abschnitt Rennberichte auch die Pole-Position (PP) und die schnellste Runde (SR) übernehmen. Das würde dann wie folgt aussehen (Beispiel Bahrain 2010):

Platz	Fahrer	Team	Zeit
1	Spanien Fernando Alonso	Italien Ferrari	1:39:20,396
2	Brasilien Felipe Massa	Italien Ferrari	+ 16,099
3	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton	Vereinigtes Konigreich McLaren-Mercedes	+ 23,182
PP	Deutschland Sebastian Vettel	Osterreich Red Bull-Renault	1:54,101
SR	Spanien Fernando Alonso	Italien Ferrari	1:58,287

Man könnte dann auch noch überlegen, ob man andere Rennserien auch an dieses Format (mit serienspezifischen Anpassungen) anpasst. Bei der WTCC müsste man nur die Spalten vertauschen, da dort auch eine Umstellung stattfindet. Bei den IndyCars könnte man dann die Spaltennamen anpassen und die Schnellste Runde, die dort keine besondere Bedeutung hat, streichen (ist noch anderswo im Artikel präsent), wodurch Platz für eine Gesamtführender-Spalte entstehen würde. Außerdem würde ich anregen den DTM-Saisonartikel ebenfalls an dieses Format inklusive der Wertungstabelle anzupassen. Gruß, --Gamma127 22:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Wenn nur noch die Flagge gezeigt werden soll, bin ich nicht dafür. Denn es kann nicht erwartet werden, dass jeder Leser jede Flagge kennt. Gruß -- Lothar Spurzem 22:30, 10. Feb. 2011 (CET)

Auch ein Flaggen-Laie kann die Nation durch einfaches "Mauszeiger-über-das-Flaggen-Bild-halten" erfahren. Ich persönlich bin ein großer Befürworter für ein solches Vorgehen. --byggxx ™ ± 22:35, 10. Feb. 2011 (CET)

Nach BK: Byggxx hat es perfekt auf den Punkt gebracht. Wenn ich mit der Maus auf die Flagge fahre, dann erfahre ich sofort den Namen der Nation. Und um es auch mal zu sagen: Andere Artikel sind schon länger mit Flaggen ausgestattet und als es noch die Vorlage Flagicon gab, war diese in vielen Motorsportartikeln eingebunden. Da gab es keine Tooltips und man hat als Leser nur Abkürzungen wie "GER", "FRA" oder "MON" gelesen. Es ist noch nicht mal einen Monat her, dass diese Situation in vielen Artikeln vorhanden war. Da war man dann als Flaggen-Laie wirklich aufgeschmissen. Gruß, --Gamma127 22:44, 10. Feb. 2011 (CET)

Da sieht man, wie ungeschickt ich bin. ;-) Wenn ich lese, hantiere ich normalerweise nicht mit der Maus und kam deshalb bisher nicht auf die Idee, auf diese Art die Nation ablesen zu können. Hoffentlich wissen alle anderen Leser, wie man es macht. Es funktioniert ja wirklich prima. -- Lothar Spurzem 23:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Zwei Dumme, ein (halber) Gedanke. :-D Denn auch ich dachte an eine Aufnahme der PP und SR in die Tabelle. Gruß,--Tilla 2501 23:17, 10. Feb. 2011 (CET)

Wenn der Rennkalender nun um die weiteren Podestplätze ergänzt werden soll, sind die Rennberichte mit den Tabellen schon fast überflüssig. Nachfolgend habe ich die en-Lösung ein bisschen modifiziert.

Rennkalender

Nr.	Grand Prix	Ort	Strecke	Distanz	Datum
01	Bahrain	as-Sachir	Bahrain International Circuit	308,405 km in 49 Runden à 6,299 km	14. März
02	Australien	Melbourne	Albert Park Circuit	307,574 km in 58 Runden à 5,303 km	28. März

Über die Aufnahme der Uhrzeit(en) bin ich mir noch unsicher.

Ergebnisse

Nr.	Grand Prix	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	Schnellste Runde	Gesamtführender
01	Bahrain	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton (McLaren-Mercedes)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)
02	Australien	Vereinigtes Konigreich Jenson Button (McLaren-Mercedes)	Polen Robert Kubica (Renault)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Australien Mark Webber (Red Bull-Renault)

Gruß,--Tilla 2501 04:01, 11. Feb. 2011 (CET)

Mir gefällt die en-Lösung nicht, da man dann zwischen den Tabellen "springen" muss, um Datum oder Strecke herauszufinden. Klar, ich kann auch auf den verlinkten Artikel zum Rennen klicken, aber das andere finde ich praktischer. Eventuell könnte man auch Grand Prix und Strecke in eine Spalte packen, da wir pro Zeile schon einen Zeilenumbruch haben:

Nr.	Datum	Grand Prix / Strecke	Distanz (km)	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	Schnellste Rennrunde	Gesamtführender
01	14. März	Bahrain (as-Sachir)	308,405	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton (McLaren-Mercedes)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)
02	28. März	Australien (Melbourne)	307,574	Vereinigtes Konigreich Jenson Button (McLaren-Mercedes)	Polen Robert Kubica (Renault)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Australien Mark Webber (Red Bull-Renault)

Die Abschnitte sind für unterschiedliche Interessen, die mMn alle eine Berechtigung haben. Ein Leser, der einen kurzen Überblick haben will: "Wer hat welches Rennen gewonnen?" "Wer stand mal auf dem Podest?" etc. schaut im Rennkalender nach. Da kann er dann auch sehen, dass Fahrer X fünf mal hintereinander auf der Pole stand oder das Fahrer Y nur einmal gewonnen hat und sonst nie auftaucht, etc... Wenn sich der Leser dann etwas mehr für die Rennen interessiere, schaut er sich die Kurzberichte an. Dort stehen dann auch noch Abstände der ersten drei Piloten sowie ein kleiner Bericht (eventuell ist der bei einigen Rennen zu ausführlich). Einigen Lesern reicht diese Information aus, z.B. wenn sie nur gucken wollen, ob es Rennen gab, wo der Sieger alle anderen Fahrer überrundet hat. Wer dann noch mehr wissen möchte, klickt auf dem Hauptartikel und erhält diverse Informationen zu dem Rennen.

So deckt man mehrere Informationen en-block ab. Ich finde das z.B. praktisch, da ich so, je nachdem was mich interessiert, schnell an die gesuchte Information komme. Gruß, --Gamma127 10:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich würde gerne den Vorschlag, den ich oben gemacht habe, zum Saisonstart in die Artikel einbauen. Zunächst erstmal in die Artikel die schon vollständig angepasst sind (also 2010 und 2009, sowie demnächst 2000) und dann sukzessive in die Weiteren. Gruß, --Gamma127 23:43, 13. Mär. 2011 (CET)

Die Größenanpassung werde ich gleich wieder entfernen. Wenn jemand die Größe (90% oder 100%) ändern möchte, sollte das VOR der Änderung zur Diskussion gestellt werden. Die Größe 90% wird auch in diversen anderen Artikel unbeanstandet verwendet, daher ist auch hier die 90%-Verwendung legitim. Gruß, --Gamma127 13:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Wieso müssen wir es Nutzern mit schlechten Augen unnötig schwer machen? Was gewinnen wir dadurch, dass wir die Schrift verkleinern? -- Chaddy · D – DÜP – 19:42, 20. Mär. 2011 (CET)

Dadurch gewinnen wir Platz und ersparen Zeilenumbrüche. Die Tabelle bleibt "kompakt". Außerdem ist in den Tabellen viel "Freiraum", das heißt der Lesefluss wird nicht so gestört. Bei Text ist 100% notwendig, bei größeren Tabellen nicht. Außerdem ist es so, dass die Tabelle an den Grand-Prix-Tabellen orientiert ist. Diese haben 90%. Die Tabellen sind wiederum an die Motorrad-Grand-Prix-Tabellen orientiert. Auch da: 90%. Es gibt auch Artikel mit 85%-Tabellen. Auch diese Tabellen sind gut lesbar. Und das sage ich als jemand, der nicht ganz so gute Augen hat. Auch in Infoboxen ist eine kleinere Schrift üblich.

Wer 100%-Texte ohne Probleme lesen kann, der kann auch 90%-Tabellen (wenig Text) lesen. Und wer die 90%-Tabellenschrift unlesbar findet, der wird auch bei den 100%-Texten Probleme haben, also wird er sowieso einen anderen Zoomfaktor wählen.

Um den Unterschied "Text" - "Tabelle" zu beurteilen, kannst du ja mal den Artikel Großer Preis von Australien 2010 anklicken. In dem Artikel sind 100% Tabellen und 100% Text. Und nun wähl mal einen anderen Zoomfaktor (90%). Dann sind die Tabellen noch gut lesbar, während der Text schon nicht mehr so gut lesbar ist. Leg noch mal einen drauf (80%). Auch dann finde ich die Tabellen noch lesbar, nicht einfach, aber lesbar, während der Text schon sehr schwer lesbar ist. Gruß, --Gamma127 20:07, 20. Mär. 2011 (CET)

Wenn man nach dem Motto "überall wird die suboptimale Variante verwendet, dann machen wir das hier auch" vorgeht, wird es nie einen Fortschritt geben...

Ich weiß nicht, was du gegen Zeilenumbrüche hast. So schlimm sind die auch wieder nicht und bei großen Tabellen in Kombination mit kleinen Bildschirmen ohnehin kaum zu vermeiden... Deshalb ist es auch wenig hilfreich, dem Problem mit einer Verkleinerung der Schriftgröße beikommen zu wollen, das funktioniert auch nur bis zu einer gewissen Bildschirmauflösung... -- Chaddy · D – DÜP – 21:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:43, 22. Apr. 2011 (CEST)

Lemma: DTM

Moin zusammen. Ich habe gerade mit Lothar Spurzem eine Diskussion über das korrekte Lemma des Deutschen Tourenwagen-Masters. Grammatikalisch wäre unserer Auffassung das Lemma Deutsches Tourenwagen-Masters statt aktuell Deutsche Tourenwagen-Masters. Der korrekte Artikel ist DAS DT-Masters dementsprechend ist also das aktuelle Lemma nicht richtig. Eure Meinung? --MfG byggxx ™ ± 18:03, 17. Feb. 2011 (CET)

Hier unsere Disk zum nachlesen: Benutzer_Diskussion:Byggxx#Mercedes-Benz (Motorsport) MfG byggxx ™ ± 18:07, 17. Feb. 2011 (CET)

Hier wurde auch schon diskutiert.

Meine Meinung dazu ist: Wir haben den "Luxus", dass es sich um eine deutschsprachige Rennserie hat, sprich wir müssen jetzt nicht (wie z.B. bei der FIA Formula 3 International Trophy) überlegen, wie wir das ganze auf deutsch benennen können, sondern sollten die eigene Schreibweise der Serie als Eigenname übernehmen. Das ist auch für Laien gut verständlich.

Wie in der oberen Diskussion schon erläutert findet man aber auf der Website der DTM überhaupt nie den Begriff Deutsche Tourenwagen-Masters oder ähnliches, sondern schlicht und einfach nur DTM. Während alle anderen Abkürzungen (z.B. ITR und DMSB) erklärt werden. Dies ist auch schon in einem DMSB-Dokument, das schon etwas älter ist, der Fall. Mittels der Suchfunktion einer großen bekannten Internetsuchmaschine kann man auch feststellen, dass dort nirgendwo der Begriff Deutsche Tourenwagen-Masters o.ä. vorhanden ist. Masters taucht zwar öfters auf, aber überwiegend um das Formel-3-Masters, bei dem einige DTM-Piloten mal am Start waren, zu erwähnen. Daher sollten wir vielleicht eher überlegen, ob man den Artikel nicht auf das Lemma DTM verschiebt. Alternativen wären DTM (Motorsport) oder DTM (Rennserie). Gruß, --Gamma127 18:19, 17. Feb. 2011 (CET)

Da selbst die ITR, das aktuelle DMSB-Sportreglement und das DMSB-Handbuch nur die Kurzform verwendet, wäre ich für die Abkürzung DTM. Ich schlage vor, den Lemma DTM in DTM (Begriffsklärung) umzubenennen und Deutsche Tourenwagen Masters in DTM. --Pitlane02 _disk 22:17, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich hab' das jetzt mal gemacht! --Pitlane02 _disk 23:25, 19. Feb. 2011 (CET)

Bitte besprecht das auf einer neutraleren Seite Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung, ganz klar, dass ihr hier die Deutsche Tourenwagen Meisterschaft als wichtigstes DTM anseht, aber allgemeinen Konsens sehe ich darin keinen, zumal eure DTM auch noch zwischendurch den Namen geändert hat--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:35, 19. Feb. 2011 (CET)

Und nu? --Pitlane02 _disk 15:41, 2. Mär. 2011 (CET)

Es geht hauptsächlich darum, den passenden Diskussionsort zu finden oder? Gruß, --Gamma127 16:11, 2. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich nicht, denn vorher müssen wir uns im Klaren sein, was wir vertreten wollen, dann ergibt sich auch der Diskussionsort.

Sollen wir das, wie von mir vorgeschlagen durchziehen, also den Lemma DTM in DTM (Begriffsklärung) umzubenennen und Deutsche Tourenwagen Masters in DTM, bzw. mit diesem Vorschlag in die Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung gehen?

An alle Mitleser: Wie sieht ihr das? Wenn ja, sollten wir vorher hier sauber an der Argumentation arbeiten... Gruß --Pitlane02 _disk 16:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich bin in jedem Fall für eine Verschiebung. Sollten wir hierzu eine Abstimmung ins Leben rufen? --MfG byggxx ™ ± 21:37, 2. Mär. 2011 (CET)

Noch nicht, denke ich. Denn die Argumente von Emes haben mich stutzig gemacht, und je öfter ich DTM durchlese, je mehr komme zu der Meinung, dass DTM doch universeller verwendet wird. Ich bin auch immer noch der Meinung, das der Artikel umbenannt werden sollte, aber DTM? Etwas ratlos! --Pitlane02 _disk 22:30, 2. Mär. 2011 (CET)

Unrecht hat Emes nicht. Allerdings sind in der Liste ausschließlich Abkürzungen für DTM. Das Masters ist jedoch das einzige Lemma, das offiziell DTM heißt. --MfG byggxx ™ ± 22:39, 2. Mär. 2011 (CET)

Also sollten wir auch argumentieren, dass das seit Jahren nicht mehr als Abkürzung verwendet wird, sondern als Bezeichnung und Marke verwendet wird und das mit Belegen unterlegen. Aber was machen wir dann mit Deutsche Tourenwagen Meisterschaft? Das Lemma wäre dann seltsam unterschiedlich. Übrigens, die ITR sieht die Geschichte als durchgängig an... --Pitlane02 _disk 23:10, 2. Mär. 2011 (CET)

Man könnte versuchen, die Artikel in einem zu bündeln. Lemma DTM und zwei größere Unterteilungen. Das wäre eine Möglichkeit. Bei der Statistik machen wir übrigens auch schon jetzt keine Unterscheidung. Es geht bei den BKLs auch ein bisschen um die Geläufigkeit des Begriffs. Bei FIA wird bspw. auch direkt auf "die FIA" verwiesen. Gruß, --Gamma127 23:48, 2. Mär. 2011 (CET)

Das wäre dann die logische Konsequenz, dann passt wieder alles. --Pitlane02 _disk 08:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich nach "DTM" google sind auf den ersten fünf Seiten gefühlte 95% Links zu Seiten, die mit dem Masters zu tun haben.--MfG byggxx ™ ± 15:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Mist, keiner von uns hat gemerkt, dass Emes die Diskussion bereits begonnen hatte... --Pitlane02 _disk 16:40, 3. Mär. 2011 (CET)

Welche Argumente sollten wir jetzt für eine Verschiebung angeben. Mein Vorschlag als Endresultat (bitte Ergänzen bzw korrigieren):

• DTM → DTM (Begriffsklärung)
• Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft plus Deutsches Tourenwagen-Masters (2 in 1) → DTM

Argumente:

• Das DT-Masters wird bei der ITR und der eigenen Homepage ausschließlich als DTM angegeben.
• Für alle anderen angegebenen Artikel gilt DTM lediglich als Abkürzung. In unserem Falle jedoch als "Marke".
• Google gibt bei der Suche nach „DTM“ auf den ersten zehn Seiten nur sieben Links an, die nicht zu einem DT-Masters-Artikel führen. (Stand: 03.03.11 19:10 Uhr)

--MfG byggxx ™ ± 19:14, 3. Mär. 2011 (CET)

Bei der Zusammenlegung können wir auch noch argumentieren, dass die Statistiken auch nicht getrennt werden, sondern ineinander übergehen. Gruß, --Gamma127 19:24, 3. Mär. 2011 (CET)

Und das alle Verbände und offiziellen Reglements das ebenso sehen... --Pitlane02 _disk 20:42, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe unsere Stellungnahme auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#DTM eingestellt, und bitte euch, wenn nötig, dort um Unterstützung. --Pitlane02 _disk 08:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Super. Aber eins habe ich auszusetzen: Wenn ich mich nicht irre, hatten wir noch nie getrennte DTM-Statistiken, oder? Gruß, --Gamma127 11:37, 13. Mär. 2011 (CET)

PS: Siehe In der folgenden Übersicht werden Statistiken und Rekorde zur Deutschen Tourenwagen-Masters (seit 2000), zur Deutschen Tourenwagen-Meisterschaft (1984−1996) und zur International Touring Car Championship (1995–1996) aufgelistet. Eine Trennung der drei nominell unterschiedlichen Serien wird dabei nicht vorgenommen, alle Rekorde beziehen sich auf die Zeitspanne von 1984 bis heute. Gruß, --Gamma127 12:40, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich hab's geändert. --Pitlane02 _disk 19:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank! Ich bin mal gespannt, was so bei der Diskussion herauskommt. Gruß, --Gamma127 19:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Egal wie das ausgeht, man könnte trotzdem schon mal die Artikel in Deutsche Tourenwagen-Masters fusionieren, dann brauchte man nachher nur die Artikel umbenennen, und das Ergebnis wäre direkt etwas weniger angreifbar. Was haltet ihr davon? --Pitlane02 _disk 18:47, 16. Mär. 2011 (CET))

Die Idee ist gut. Wir müssten sie ja auch sonst vereinigen. Es bleibt nur noch die Frage, ob das Lemma dann DTM oder DTM (Rennserie) oder so ähnlich heißt. Gruß, --Gamma127 20:47, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, DTM (Rennserie) wäre temporär sauberer, dann haben wir auch Platz für die Verschiebungen, und falls es nicht klappt, wäre das dann direkt die richtige Lösung. --Pitlane02 _disk 21:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Und wieso lassen wir die Artikel nicht einfach getrennt? Auch wenn die Statistiken weitergezählt werden, sind das doch drei verschiedene Rennserien... -- Chaddy · D – DÜP – 21:47, 16. Mär. 2011 (CET)

Hier verlaufen die weiteren Maßnahmen auch im Sande wie ich sehe. --MfG byggxx ™ ± 18:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

Vielleicht sollten wir ALLE (du, Lothar, Gamma127, Tilla ....) auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#DTM mal dafür stimmen, dann werden bestimmt auch andere wach! Gruß --Pitlane02 _disk 21:34, 27. Mär. 2011 (CEST)

Erledigt. Jetzt bitte ich alle sich zu dem Vorhaben zu äußern. --MfG byggxx ™ ± 09:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Zitat aus Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#DTM:

 Kontra Aus anderen Artikeln werden Epochen ausgegliedert um den Artikel überschaubar und handlich zu machen, hier soll sauber getrenntes zusammengebuttert werden? Allenfalls könnte ich mir vorstellen, dass man einen DTM-Überblicksartikel macht, der auch die Statistik enthält, und von dort auf zwei oder drei Epochenartikel verweist. Manchmal wird ein Leser gern mal alles lesen wollen, meist wird aber nur ein Ausschnitt gesucht, viele werden öfter mal in den aktuellen Artikel reinschauen und die Darstellung der alten Zeiten in dem Moment dort als Ballast erleben. Auch die Versionsgeschichten bleiben nachvollziehbar. --Diwas 15:52, 4. Apr. 2011 (CEST)

So unrecht hat er nicht! Ich habe mir die Artikel Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft und Deutsche Tourenwagen-Masters angeschaut, und denke, die Artikel müssten auch dringend verschlankt werden. Das dürfte aber auch kein Problem darstellen, denn wir könnten viel Text in die Saison-Artikel verschieben. Was meint ihr? Gruß --Pitlane02 _disk 20:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

Also beim Verschlanken hast du auf jeden Fall recht. Wofür haben wir schließlich die Saisonartikel? Rennserien-Artikel sollen allgemein eher "größere" Übersichten geben. Gruß, --Gamma127 20:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

Mit Auslagerungen und Einzelartikel wirst du hier nicht viel Erfolg haben. Ich habe schon mehrmals angeregt, den Artikel Scuderia Ferrari aufzuteilen, da das inzwischen ein rechtes Monster geworden ist. Gewisse Kollegen stellen sich da aber quer... -- Chaddy · D – DÜP – 20:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

Du vergleichst hier Äpfel mir Birnen. Bis auf die Saisons 1993 und 1995 existiert bereits jede DTM-Saison als Wikipedia-Artikel. Das heißt, die Einzelartikel sind bereits vorhanden und sie haben natürlich ihre Berechtigung. Gruß, --Gamma127 21:05, 4. Apr. 2011 (CEST)

Übrigens: Letzte offizielle Quelle, die ich gefunden habe, die Deutsche Tourenwagen Masters verwendet, ist vom 19. Juli 2005 [6]. --Pitlane02 _disk 13:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ergebnis

So dann fasse ich mal das Ergebnis aus über einem Monat Abstimmung zusammen:

 Pro 11×

 Neutral 2×

 Kontra 2×

Demnach sollte die Verschiebung des Masters nach DTM beschlossen zu sein. --MfG byggxx ™ ± 09:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

DTM habe ich bereits zu DTM (Begriffsklärung), jetzt muss nur noch jemand mit Admin-Rechten das Masters nach DTM verschieben. --MfG byggxx ™ ± 16:23, 26. Apr. 2011 (CEST)

So, ist erledigt... Gruß --Pitlane02 _disk 23:14, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 08:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

DHL Fastest Lap Trophy

Ich habe jetzt endlich den Artikel ausgelagert. In anderen Wikis heißt er jedoch DHL Fastest Lap Award. Gruß,--Tilla 2501 12:58, 27. Mär. 2011 (CEST)

Offenbar scheint Award auch korrekt zu sein. --MfG byggxx ™ ± 15:12, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das eine ist der Wettbewerb (Award), das andere der Preis/Pokal (Trophy). Ich werde das mal auf Award verschieben, und im Artikel aufklären... Gruß --Pitlane02 _disk 13:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 21:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Anschrift in der Infobox Rennstrecke

Auf Vorlage Diskussion:Infobox Rennstrecke hat gerade eine Diskussion begonnen, ich würde mich um eure Meinung dort freuen. Es geht um den den Sinn der Anschrift einer Rennstrecke... Gruß --Pitlane02 _disk 14:38, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 22:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Frohe Ostern

Liebe Kollegen, ich wünsche euch ein schönes und ruhiges Osterfest. -- Erika39 · Disk · Edits 12:32, 23. Apr. 2011 (CEST)

Dem schließe ich mich an: Ich wünsche allen die hier schreiben oder lesen ein frohes Osterfest und ein paar erholsame Tage. Gruß, --Gamma127 12:38, 23. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 21:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Aufräumaktion Umbenennung Deutsche Tourenwagen-Masters

Da die Umbenennung abgeschlossen ist, geht es jetzt an die Aufräumarbeiten. Folgende Suchmuster sollten wir abklappern, und dort auf DTM verlinken und auch den Text entsprechen umarbeiten:

• Wo im Text die Masters erwähnt werden (ca. 42 Einträge)  Ok
• Seiten, die auf „Deutsche Tourenwagen-Masters“ verlinken (ca. 100 Einträge)  Ok

- Kann ich übernehmen! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wer unterstützt mich bei dem Thema? --Pitlane02 _disk 08:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ist in Arbeit. --MfG byggxx ™ ± 18:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

So, ich bin für meinen Teil fertig. Der Rest - mit Außnahme der Benutzer-Seiten natürlich - der hier und hier übriggeblieben ist, ist für die DTM-Spezies. Gruß --Wiki-Hypo · Disk · Edits 17:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke euch fûr die Unterstützung, den Rest guck ich mir an... --Pitlane02 _disk 17:56, 29. Apr. 2011 (CEST)

So, die Verlinkungen haben wir nun komplett, jetzt warte ich noch ein/zwei Tage bis die Such-Engine aktualisiert ist, dann schau ich mir den mit Sicherheit nicht mehr grossen Rest an. Danke noch mal! --Pitlane02 _disk 20:12, 29. Apr. 2011 (CEST)

Könnt ihr noch eben hier nach schauen?

• Porsche Carrera Cup Deutschland  Ok
• Liste der DTM-Teams  Ok

--Wiki-Hypo · Disk · Edits 21:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

FERTIG! Gruß --Pitlane02 _disk 08:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte mich an dieser Stelle bei allen Benutzern bedanken, die bei der Aufräumaktion mitgemacht haben. Gruß, --Gamma127 09:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 08:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

107-Prozent-Regel

Guten Morgen in die Runde. Der Beitrag zur 107-Prozent-Regel ist, wie wir am Samstag gesehen haben, ja von brennender Aktualität. Ich habe soeben eine Aktualisierung unter Hinweis auf die HRT-Leistungen in Australien vorgenommen.

Dabei kam die Frage auf, ob es vielleicht von Interesse sein könnte, eine tabellenartige Aufstellung der Fälle aufzunehmen, in denen die 107-Prozent-Regel zum Tragen kam, d.h. wann ein Fahrer zu langsam war und sich nicht qualifizierte (also: Lavaggi im Minardi... zum GP..., Liuzzi im HRT... beim GP...). Ich gebe zu, dass es dringendere Probleme im Bereich des Motorsports gibt, denen wir uns widmen müssten; es ist wohl auch eher eine Art persönlicher Fetischismus, und ob daraus wirklich ein Erkenntnisgewinn von einigem Gewicht zu erreichen ist, erscheint (selbst) mir fraglich. Gleichwohl finde ich, dass so etwas vielleicht jedenfalls aus Vollständigkeitsgründen in einem solchen Artikel seinen Platz haben könnte. Ich wäre gerne bereit, die entsprechende Auswertung vorzunehmen (allzu viele Fälle werden es ja nicht sein!), möchte aber, bevor ich mir die Mühe mache, zunächst ein Meinungsbild einholen.

Beste Grüße aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 09:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nachtrag. Ich sehe gerade, dass die englischsprachige Seite zu dem Thema bereits eine Aufstellung dieser Art hat. Ich sollte mir angewöhnen, besser zu recherchieren, bevor ich mit halbgaren Vorschlägen an die Öffentlichkeit gehe.--Matthias v.d. Elbe 10:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich finde die Idee gut. Es gibt sicherlich Benutzer, die so eine Tabelle interessant finden und wenn wir so eine Tabelle haben, profitieren auch die Benutzer davon, die keine anders sprachigen Wikipedias nutzen. Kurz um: Warum sollen wir diese Information, die mit einem Klick auf den en-Interwikilink sofort abrufbar ist, unseren Benutzern vorenthalten? Gruß, --Gamma127 16:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Bezüglich der Wartbarkeit hoffe ich mal, dass sie nicht allzu oft aktualisiert werden muss, auch wenn ich mir ziemlich sicher bin, dass diese Saison auch mal ein Pilot der "Topteams" eine Ausnahmegenehmigung braucht. Gruß, --Gamma127 16:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Solange HRT dabei ist, dürfte ein stetes Anwachsen der Liste 2011 gesichert sein. Was in den letzten Tagen alles an Details über die (mangelnde) Vorbereitung des Teams an den Tag gekommen ist, lässt Erinnerungen an Forti Corse und vielleicht sogar an Coloni aufkommen. Ich glaube (bei aller mir eigenen Faszination fürs Hoffnungslose), dass wir mit dieser Truppe 2011 noch unseren Spaß haben werden. - Zur Liste: Die en-Version ist ja schon recht vollständig. Können wir sie einfach kopieren und übernehmen? Brauchen wir ggf weitere Informationen? Gruß.--Matthias v.d. Elbe 19:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sogar Minardi hat sich besser angestellt als HRT (auch wenn sie natürlich auch hin und wieder Probleme mit der 107-Prozent-Regel hatten) und die hatten teilweise ja wirklich gar kein Geld...

So eine Liste fände ich auch interessant. Natürlich kann man die einfach von en kopieren, das sind nur reine Daten und deshalb nicht schützbar (ist also dann keine URV). -- Chaddy · D – DÜP – 19:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

Aber es hat immerhin etwas positives: HRT kann es sich nicht leisten, Yamamoto Rennen fahren zu lassen. Und nicht nur HRT, auch Virgin muss darauf achten, wen sie fahren lassen, denn sonst fahren sie nicht. Gruß, --Gamma127 21:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sag´ mir keiner etwas gegen Minardi!;-) Die Jungs waren Profis im Antreten mit untauglichem Material. 2001 hatten sie 6 Wochen Zeit, um ein Auto zu bauen und einsatztauglich zu bekommen. Und sie haben es geschafft, ein Auto regulär zum 1. GP in Australien (innerhalb von 107%!) zu qualifizieren. - Im Ernst: Sind alle der Meinung, dass wir die en-Tabelle ohne Weiteres kopieren können? Wenn ja, würde ich es vielleicht am Wochenende einmal in Angriff nehmen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 16:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ja, das waren sie. Beim Übertragen müsstest du die Nation bei Jordan von Irland nach Vereinigtes Königreich ändern. Bei uns hat Jordan nämlich überall eine britische Flagge. Gruß, --Gamma127 17:48, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ja, Minardi war cool. Denen gings in erster Linie noch ums Racing und nicht ums Geld. Letzteres hatten sie zwar fast nie, aber für diese Umstände waren sie doch eine ganz andere Hausnummer als HRT und Co. Wäre Minardi noch dabei (in Form von Toro Rosso sind sie das ja eigentlich sogar noch), würden die die drei neuen Teams locker schlagen können. Da bin ich mir sicher. Und das nicht nur wegen der deutlich größeren Erfahrung und auch ganz ohne irgendwelche Großkonzerne oder Staatsregierungen im Hintergrund. -- Chaddy · D – DÜP – 22:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

Guten Abend. Es ist vollbracht: Die Tabelle ist "drin". Es handelt sich im Kern um eine aufgehübschte Version der UK-Tabelle, allerdings ergänzt um eine Spalte zum jeweils eingesetzten Chassis. Ich bitte sehr um kritische Würdigung, insbesondere zur Frage der m.E. noch etwas hölzernen Spaltenüberschriften, die wunderschön meine Sozialisierung im öffentlichen Dienst belegen, im Interesse allgemeiner Verständlichkeit wohl aber doch eine prägnantere Fassung verdient hätten. Danke & Gruß.--Matthias v.d. Elbe 22:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 23:14, 2. Mai 2011 (CEST)

Neuer Kollege Benutzer:Topspeed

Ich möchte euch unseren neuen Portalmitarbeiter Topspeed vorstellen, sein Spezialgebiet ist Rallye!

Mein Mentee Topspeed hat gerade mal 102 Edits, aber bereits 12 klasse Artikel, bei teilweise 21kB mit einem Edit! Klasse Stil, lernt schnell, macht einfach Spaß mit Ihm zusammen zuarbeiten... Von mir ein herzlich willkommen. Gruß --Pitlane02 _disk 22:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Willkommen und auf gute Zusammenarbeit! (ich freu mich wirklich!) Gruß, --Philorce SAR? 23:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

Auch ich schließe mich an: Auf (weiterhin) gute Zusammenarbeit! Gruß, --Gamma127 23:10, 21. Apr. 2011 (CEST)

Dann mal ein herzliches Willkommen auch von mir. --MfG byggxx ™ ± 00:32, 22. Apr. 2011 (CEST)

Dankeschön! Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --Topspeed 18:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 08:56, 2. Mai 2011 (CEST)

Lesetipp Mai 2011

Bald ist wieder ein Monat rum und wir benötigen wieder einen Lesetipp. Da wir den Juni für Paul Pietsch freihalten sollten (100. Geburtstag), wäre es eine Möglichkeit den Snaefell Mountain Course auf den Mai "vorzuziehen". Gruß, --Gamma127 00:12, 22. Apr. 2011 (CEST)

Schöner Artikel. Meine Stimme hat du Gamma. --MfG byggxx ™ ± 00:33, 22. Apr. 2011 (CEST)

Die Idee hatte Pitlane02 letztes Jahr mal vermerkt ;-) Gruß, --Gamma127 00:34, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ok ich revidiere: Ihr habt beide meine Stimme. --MfG byggxx ™ ± 01:09, 22. Apr. 2011 (CEST)

Der Lesetipp ist nun eingestellt. --Gamma127 18:31, 2. Mai 2011 (CEST)

Danke dir, --Pitlane02 _disk 19:44, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:31, 2. Mai 2011 (CEST)

FIA GT3-Europameisterschaft oder FIA-GT3-Europameisterschaft

Eine Frage an die Rechtschreibexperten. Bisher heißt der Artikel FIA GT3-Europameisterschaft. Müsste es nicht durchgekoppelt werden, also FIA-GT3-Europameisterschaft? Gruß, --Gamma127 21:42, 11. Mai 2011 (CEST)

FIA-GT-Europameisterschaft ist korrekt. Bei Abkürzungen werden immer Bindestriche gesetzt. [7] --MfG byggxx ™ ± 22:28, 11. Mai 2011 (CEST)

Danke. Ist nun verschoben. Gruß, --Gamma127 17:03, 13. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:03, 13. Mai 2011 (CEST)

Hinweis zum Tod von Pete Lovely

Zu den kürzlich Verstorbenen sollte man Pete Lovely einfügen, denn er ist vor kurzem gestorben. 87.174.108.4 16:39, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber das hat byggxx bereits vor zwei Tagen gemacht. Gruß, --Gamma127 18:21, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:21, 19. Mai 2011 (CEST)

Infobox Teams

Bei Persson Motorsport habe ich einmal eine Infobox, nach Vorbild Vorlage:Infobox Formel-1-Team eingefügt. Eure Meinung ist gefragt. Sollten wir dies bei Motorsport-Teams allgemein machen oder nur bei der F1. Sonnst müsste evtl. ein "Profi" eine Vorlage erstellen. --MfG byggxx ™ ± 17:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Also zumindest im Formelsport bin ich - in der aktuellen Situation - gegen weitere Team-Infoboxen. Die Formel-1-Team-Boxen (und eigentlich wichtiger) -Teamartikel werden derzeit nur teilweise gewartet. Verglichen mit der Situation in den anderen Formelserien ist in der Formel 1 aber noch alles tiptop (ich hoffe, dass ich diese Saison immerhin die GP2-Team-Artikel wieder up2date bekomme). Daher wären weitere Infoboxen dort in der aktuellen Situation eher unangebracht. Wie es sich mit den DTM-Teamartikeln verhält, kann ich allerdings nicht beurteilen. Daher könnte eine Infobox für DTM-Teams bzw. Nicht-Nur-Formelsport-Teams Sinn machen.

Handwerklich habe ich an der Box nichts auszusetzen. Gruß, --Gamma127 22:44, 11. Mai 2011 (CEST)

Hab mal eine Vorlage erstellt: Vorlage:Infobox_DTM-Team. Bitte an einen „Profi“: Noch mal drüber schauen ob alles richtig von mir gemacht wurde. Danke. --MfG byggxx ™ ± 17:32, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 09:05, 20. Mai 2011 (CEST)

Navigationsleisten

DTM

Ich habe gerade beim aktualisieren der DTM-Artikel die vielleicht hässlichste Ansammlung von Navileisten entdeckt: Mücke Motorsport. Mein Vorschlag. Wäre eine Ansammlung von Navileisten nicht besser ausklappbar anzubringen.

Beispiel:

Leiste 1

Test-Leiste 1

Leiste 2

Test-Leiste 2

Leiste 3

Test-Leiste 3

--MfG byggxx ™ ± 17:40, 12. Mai 2011 (CEST)

Wenn wir eine "gescheite" Lösung finden, können wir die Navileisten allesamt so verpacken. Diese Dopplungen gibt es nicht nur bei Mücke, auch bei anderen Teams. Die bisherigen Versuche, ich weiß leider nicht mehr wo ich sie gesehen habe, waren allerdings keine gute Lösung, daher diese "Behelfslösung". Wenn wir eine gute Lösung gefunden haben, können wir alle Leisten so umstellen. Zumindest in den Fahrerartikeln würde dazu auch kein "zusätzlicher" Edit notwendig werden. Ich würde es einfach bei der nächsten Aktualisierung fixen. Wenn wir so eine Lösung bis Montag fänden, wäre das richtig klasse, da ich dann mit der nächsten größeren Aktualisierung sämtliche Fahrer-Artikel, in die mehrere Navileisten eingebunden sind, fixen kann. Gruß, --Gamma127 18:23, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich habe da mal was ausprobiert, im Moment leider noch mit geschachtelten Vorlagen... Gruß --Pitlane02 _disk 18:30, 12. Mai 2011 (CEST)

Probiert einfach an meiner Vorlage daran rum, ich habe auch in der Vorlagenwerkstatt um Hilfe gebeten!!! Gruß --Pitlane02 _disk 20:00, 12. Mai 2011 (CEST)

Mal was anderes:

Hersteller, Teams und Fahrer der DTM-Saison 2011

--MfG byggxx ™ ± 21:21, 12. Mai 2011 (CEST)

Die Aufteilung finde ich auch nicht schlecht, nur wird das bei der Formel 3 dann länger als breit. Kriegst du noch das DTM Logo oben links rein, ansonsten würde ich schwächere Farben nehmen. Gruß --Pitlane02 _disk 21:57, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich krieg es nicht hin, dass Logo und Überschrift in gleicher Höhe liegen. Farben wurden angepasst. Die Leiste ist auch ohne weiteres Horizonzal umzubauen, wenn sie in der F3 benötigt werden sollte. --MfG byggxx ™ ± 22:05, 12. Mai 2011 (CEST)

Aktuell haben wir 14 solcher Leisten. Bis auf die zur Moto GP (im übrigen noch auf dem Stand von 2010) sind alle im einheitlichen Design (und sollten aktuell sein). Die Leiste zur IndyCar Series ist hierbei die Leiste, mit dem größten Umfang. Aktuell enthält sie 43 Einträge (41 aktuelle Starter + 2 ehemalige Piloten). Im Verlauf der Saison kommt mindestens 1 weiterer Pilot hinzu. Das würde extrem in die Länge gehen. Und wenn wir die Leisten einheitlich ändern, sollte es auch für diese Serie eine passende Lösung geben.

Ich fände eine Box, die sich an der en-Variante (bspw. en:Template:DTM teams) orientiert eine Überlegung wert. Ich werde im Laufe des Tages mal eine solche Version hier veröffentlichen. Gruß, --Gamma127 00:50, 13. Mai 2011 (CEST)

Hersteller, Teams und Fahrer der DTM-Saison 2011

Ich habe nun eine Variante erstellt, die zum einen die Flaggen von byggxx (die Idee finde ich gut), und zum anderen die "Teilstruktur" der en-Kollegen enthält. Gruß, --Gamma127 01:10, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich glaub' dass ist es. Gruß --Pitlane02 _disk 23:00, 16. Mai 2011 (CEST)

Wenn niemand was dagegen hat, stelle ich die Navileisten um. Bis Ende des Monats wäre das dann erledigt. Ich würde dann mit Tourenwagen (DTM und WTCC) anfangen und dann zum Formelsport übergehen.

Bei der Motorradleiste wäre ich dafür, dass wir die Leiste zunächst "aussetzen". Der Saisonartikel ist noch auf dem Stand von vor der Saison. Dazu brauchen wir auf jeden Fall die Artikel zu einem Sieger (Maverick Viñales) und einem MotoGP-Fahrer (Karel Abrahám). Kurz um, da gibt es andere Baustellen, die weitaus wichtiger sind (weiter oben sind auch noch zwei Abschnitte zu Motorrad-Artikelwünschen).

Ich weiß nicht, ob/wie es möglich ist, aber wir könnten unsere neuen Rallye-Benutzer fragen, ob sie auch für die Rallye-Saisons Fahrer-Navileisten möchten. Gruß, --Gamma127 23:48, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo allerseits. Melde mich vom DTM-Wochendene in Zandvoort zurück. Ich habe den Kopf der Leiste ein wenig verändert. Wenn der Vorschlag nicht ankommt bitte wieder rückgängig machen, wollte nur vermeiden noch eine komplett neue Leiste einzufügen. Die Aufteilung efällt mir sehr gut. --MfG byggxx ™ ± 12:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Finde ich auch gut, nur mit dem Logo hat mir nicht gefallen, hier noch mal die alte Version, Gruß --Pitlane02 _disk 13:33, 17. Mai 2011 (CEST)

Das Logo habe ich in die Kopfleiste gesetzt da es in der Leiste die ganzen Teams und Fahrer nach rechts rückt. Dann würde ich es lieber ganz weglassen.--MfG byggxx ™ ± 13:42, 17. Mai 2011 (CEST)

In welcher Version taucht das "nach rechts rücken" auf? Ich habe mich durch die einzelnen Versionen geklickt, aber nichts dementsprechendes entdeckt. Gruß, --Gamma127 19:06, 17. Mai 2011 (CEST)

PS:@byggxx: Wo ich das mit Zandvoort lese: Hast du Lust, hier vielleicht ein bisschen zum Rennen bzw. Rennwochenende zu schreiben. Gruß, --Gamma127 19:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Schau selbst, durch das Logo in der Leiste fehlen knapp in Zentimeter.

Hersteller, Teams und Fahrer der DTM-Saison 2011

Hersteller, Teams und Fahrer der DTM-Saison 2011

Zu Zandvoort: Ich werde demnächst einiges an Bildern hochladen, die in den Saison-, Team- und Fahrerartikeln eingearbeitet werden können. Hab um die 600 Fotos geschossen, die besten kommen in die Commons. Den Bericht kann ich gern übernehmen, allerdings will ich zuvor den GP-Monaco-1950-Artikel fertigmachen. --MfG byggxx ™ ± 20:04, 17. Mai 2011 (CEST)

Zur Leiste: Ich sehe ehrlich gesagt nicht den Unterschied bzw. nur, dass das Symbol einmal links und einmal zentriert ist. Ich habe nun die Version, die "NavPic" nutzt, eingesetzt. Von mir aus können wir es aber auch auf die andere Art und Weise machen (wie gesagt, ich sehe keinen großen Unterschied, vermutlich abhängig von Bildschirm, Browser, Auflösung, etc...).

Ich habe nun auch eine Leiste zur WTCC angelegt (siehe hier). Dort habe ich auch noch Flaggen zu den Teams eingefügt.

Zur Formel-1-Box schlage ich vor, dass wir die zwei Boxen (Fahrer + Testfahrer) zu einer vereinigen. Ja, es wird etwas größer, aber dafür ist es dann auch einklappbar.

@byggxx: Wow, 600 Fotos. Ich freue mich schon auf diverse Bilder, die die Artikel aufwerten! Gibt es auch ein paar Bilder zur Formel-3-Euroserie? Gruß, --Gamma127 20:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Also ich sehe weder mit XP/IE8 noch mit MacOS/Safari einen Unterschied. --Pitlane02 _disk 20:35, 17. Mai 2011 (CEST)

Datei:Navigationsleisten-Vergleich.png

links fehlt ca. 1cm der dann rechts fehlt

Bei XP/Firefox sieht's so aus. --MfG byggxx ™ ± 22:35, 17. Mai 2011 (CEST)

WTCC

Teams und Fahrer der Tourenwagen-Weltmeisterschaft 2015 (WTCC)

Honda	ROAL	Zengõ	Campos	Münnich	Citroën	Bamboo	LADA	Nika	Loeb	Proteam
02 Tarquini 18 Monteiro	3 Chilton 4 Coronel	5 Michelisz	07 Valente 27 Filippi 95 Al-Attiyah	26 d’Aste	09 Loeb 33 Ma 37 López 68 Muller	11 Demoustier	10 Catsburg 12 Huff 47 Lapierre	19 Rydell	25 Bennani	–
ehemalige Piloten
Borković (#98, Proteam), Girolami (#29, Nika), Homola (#70, Campos), Indra-Payoong (#38, Campos), Koslowski (#14, LADA), van Lagen (#46, LADA), Schmitz (#8, Münnich), Sritrai (#99, Campos), Thompson (#15, LADA)

Mir gefällt die Zweizeiligkeit überhaupt nicht! ok, muss sein. --Pitlane02 _disk 21:52, 17. Mai 2011 (CEST)

Möglicherweise etwas übersichtlicher:

Teams und Fahrer der Tourenwagen-Weltmeisterschaft 2011 (WTCC)

Mir persönlich ist bei dieser Anzahl von Teams und Fahrern die Variante ohne Flaggen lieber. --MfG byggxx ™ ± 19:40, 18. Mai 2011 (CEST)

Wir können die Flaggen auch wieder rausnehmen. Dann aber überall. Das Bild packen wir dann am besten auch so rein, wie du es hier vorgemacht hast. Dein Screenshot von gestern ist abschreckend und solang wir nicht wissen, woran das liegt, sollten wir lieber die Variante wählen, wo es nicht auftritt. Du wirst sicherlich nicht der einige sein, bei dem es "komisch" ausschaut.

Da in der WTCC bis auf RML, die als "Chevrolet" antreten, nur Privatteams sind, wäre ich dafür die Hersteller nicht miteinzubauen. Gruß, --Gamma127 19:52, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, das mit den Flaggen sollten wir lassen, dann klappt das auch wieder einzeilig. Gruß --Pitlane02 _disk 19:56, 18. Mai 2011 (CEST)

Von mir aus raus mit den Fahnen. Bei DTM und WTCC würde ich aber die Marken-Logos drin lassen. --MfG byggxx ™ ± 19:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Bei der DTM machen die Marken Sinn, aber ich finde bei der WTCC eher weniger, da es sich dort um reine Privatteams handelt bzw. nur Chevrolet ein Werksteam ist. Gruß, --Gamma127 20:08, 18. Mai 2011 (CEST)

Flaggen sind raus. --MfG byggxx ™ ± 22:57, 18. Mai 2011 (CEST)

GP2

Ich habe mich auch mal versucht: Vorlage:Navigationsleiste Übersicht aktuelle GP2-Teams P.S.: Im Team Colloni sind im Saisonartikel 3 Teilnehmer angegeben, ich habe den mal zugefügt. Gruß --Pitlane02 _disk 21:52, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich habe da auch mal die ehemaligen Zeile eingefügt. Die wäre auch so noch hinzugekommen. Nur ich komm aktuell mit dem Aktualisieren nicht mehr hinterher^^ Diese Saison ist richtig "blöd", aber naja, es werden wieder bessere Zeiten kommen. Vor allem, wenn der ganze formale Kram mal vereinheitlich ist.

Zur Zweizeiligkeit: Mit den alten Navileisten war die "Einzeilenlösung" kein Problem, aber die neuen haben ein Limit. Das in der GP2 dürfte bei einigen Usern auch jetzt schon erreicht sein. (Wenn ich einmal zoome, ist es bei mir schon erreicht, ergo auf kleinere Bildschirmen schon jetzt). In der IndyCar ist die neue Lösung, zumindest in der Indy-500-Phase nicht möglich, und in der WTCC auch nicht. Gruß, --Gamma127 22:06, 17. Mai 2011 (CEST)

Naja, hast recht, hab's wieder auf zweizeilig umgebaut! --Pitlane02 _disk 22:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Ok. Ich muss ehrlich eingestehen, dass ich es "einzeilig" auch besser finde. Nur irgendwie lässt die Leiste das nicht überall zu. Wenn man da eine Lösung findet, können wir es wieder einzeilig machen. Gruß, --Gamma127 22:27, 17. Mai 2011 (CEST)

Ohne Flagge, dann geht's. Gruß --Pitlane02 _disk 22:33, 17. Mai 2011 (CEST)

In der IndyCar Series hilft das aber auch nicht. Gruß, --Gamma127 22:37, 17. Mai 2011 (CEST)

@byggxx: Dein Bild ist wirklich erschreckend. Jetzt weiß ich aber, was du meinst. Also Bild nach oben? Gruß, --Gamma127 22:43, 17. Mai 2011 (CEST)

Formel 1

Nun mal ein Entwurf zur F1-Leiste, die sowohl Fahrer, als auch Testfahrer beinhaltet.

Teams, Fahrer und Testfahrer der Formel-1-Saison 2011

Gruß, --Gamma127 17:55, 18. Mai 2011 (CEST)

Puh, die Testfahrer sind echt der Overkill, das sollten wir getrennt lassen oder doppelt einklappbar. --Pitlane02 _disk 19:52, 18. Mai 2011 (CEST)

Teams, Fahrer und Testfahrer der Formel-1-Saison 2011

Das ist nun mal eine Variante ohne Flaggen. Gruß, --Gamma127 20:02, 18. Mai 2011 (CEST) PS: Also es bleibt nun nur noch die Frage, ob mit zusammen oder nicht. Aber egal was wir machen, der Quellcode ist schon fertig. Gruß, --Gamma127 20:05, 18. Mai 2011 (CEST)

Teams und Fahrer der Formel-1-Weltmeisterschaft 2024

Red Bull	Mercedes	Ferrari	McLaren	Aston Martin	Alpine	Williams	RB	Stake	Haas
01 Verstappen 11 Pérez	63 Russell 44 Hamilton	16 Leclerc 38 Bearman 55 Sainz	81 Piastri 04 Norris	18 Stroll 14 Alonso	31 Ocon 10 Gasly	23 Albon 02 Sargeant	03 Ricciardo 22 Tsunoda	77 Bottas 24 Zhou	20 Magnussen 27 Hülkenberg

Was haltet Ihr denn davon, und beide in eine Vorlage packen!? --Pitlane02 _disk 20:34, 18. Mai 2011 (CEST)

Dann aber mit Teams bei den Testfahrern. So ist man gezwungen beide auszuklappen. --MfG byggxx ™ ± 20:51, 18. Mai 2011 (CEST)

Na klar, das habe ich auch nur übersehen... ;-) --Pitlane02 _disk 20:56, 18. Mai 2011 (CEST)

Und Yamamoto ist glücklicherweise kein Rennen gefahren. Habe das mal angepasst. Ansonsten finde ich die Idee gut. Gruß, --Gamma127 21:00, 18. Mai 2011 (CEST)

Ist ab sofort live. --Pitlane02 _disk 21:37, 18. Mai 2011 (CEST)

Mal ein allgemeines Problem: Ich habe heute unsere neuen Navileisten auf einer anderen Plattform gesehen und musste mehrere Dinge feststellen. Zum einen war die WTCC-Navileiste zu breit, also es kam zu einem "Überlauf" und zum anderen ein wirklich komisches Phänomen, was anscheinend Plattform und Browser unabhängig auftritt: Sobald ich mich auslogge, erscheint nicht unbedingt die aktuelle Version der Navileiste. (Dabei konnte ich auch feststellen, dass byggxx nicht der einzige Benutzer mit dem "rechtsruck" ist.) Nein, es erscheint sogar noch nicht mal zwingend die aktuelle Version des Artikels. Wenn ich dann auf "bearbeiten" klicke, habe ich die aktuelle Version und zwar inclusive aktueller Navileiste. Ist euch das auch schon mal aufgefallen? Gleich vorweg: Nein, aktualisieren der Seite hilft nicht. Gruß, --Gamma127 23:09, 19. Mai 2011 (CEST)

Das Problem habe ich nicht. Bei mir sind Artikel und Leisten sowohl an- als auch abgemeldet identisch. Der "Rechtsruck" ist auch bei beiden festzustellen. --MfG byggxx ™ ± 08:45, 20. Mai 2011 (CEST)

GP3

Vorlage:Navigationsleiste Übersicht aktuelle GP3-Teams--MfG byggxx ™ ± 08:45, 20. Mai 2011 (CEST)

F3-Euroserie

Vorlage:Navigationsleiste Übersicht aktuelle Formel-3-Euroserie-Teams--MfG byggxx ™ ± 08:45, 20. Mai 2011 (CEST)

Sind noch Leisten übrig oder können wir abschließen? --MfG byggxx ™ ± 19:42, 25. Mai 2011 (CEST)

Alle Leisten, die umgestellt werden mussten, sind umgestellt. Es bleibt nur die Frage, was wir mit der MotoGP-Leiste machen? Ich habe die Situation oben ja schon beschrieben: Der Saisonartikel ist veraltet, diverse Artikel fehlen. Kurz um: Diese Leiste ist aktuell "Luxus". Was sollen wir machen? Löschen oder einfach mittels "noinclude" ausblenden? Gruß, --Gamma127 20:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Das sieht ja katastrophal aus. Ich würde erst einmal beim derzeitigen Stand belassen, allerdings brauchen wir wohl dringend jemanden der sich im Motorrad-Sport betätigt. --MfG byggxx ™ ± 21:07, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich habs mal ausgeblendet. Kann ja jederzeit wieder rein. Ich denke, die Umstellung sollte damit erledigt sein, oder? Gruß, --Gamma127 21:47, 25. Mai 2011 (CEST)

Ach übrigens, ich fand' toll, wie schnell und konstruktiv aus ganz verschiedenen Ansätzen gemeinsam eine klasse Lösung geworden ist, hat wieder richtig Spaß gemacht!!! Gruß --Pitlane02 _disk 18:51, 26. Mai 2011 (CEST)

Schließe mich Pitlane02 an. Hat einmal mehr Spaß gemacht mit euch konstruktiv zu arbeiten. --MfG byggxx ™ ± 20:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 20:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Massive Kritik an der Gestaltung der Formel-1-Artikel

Ich hoffe, diese Diskussionsseite ist der passende Ort, um meine Kritik an der Gestaltung der Formel-1-Saison- und Rennartikel vorzubringen. Denn seit einiger Zeit stelle ich fest, dass die Hauptautoren von einem immer stärker werdenden Datensammeldrang erfasst sind, durch den ich die Informativität, Wartbarkeit und Übersichtlichkeit der F1-Artikel sowie auch etwas die Seriosität der Wikipedia eingeschränkt sehe.

Im Artikel F1-Saison 2011 beispielsweise werden in der Tabelle "Teams und Fahrer" Spalten gepflegt (Rennen, Reifen), die in jeder Zeile den selben Eintrag enthalten (Kritikpunkt 1). Qualifying- und Rennduelle, beides im Grunde Trivialinformationen, die sich übersichtlicher und platzsparender in einigen Sätzen zusammenfassen oder wenigstens aber zu einer Tabelle vereinen ließen, werden in zwei separaten Tabellen vorgehalten (2). Demgegenüber werden in der großen Tabelle im Abschnitt "Rennkalender" nun sogar Zweiter, Dritter und die jeweiligen Teams genannt, wodurch die Tabelle überfrachtet wirkt, es zu die Übersichtlichkeit schmälernden Zeilenumbrüchen kommt und sogar schon die Schriftgröße reduziert werden musste (3). Auch die Tabellen im Abschnitt "Weltmeisterschaftswertungen" wirken unprofessionell: Zwar werden in der Summenspalte die jeweiligen Gesamtpunktzahlen genannt, nirgends jedoch die Punkte je Rennen (Der Formel-1-Interessent muss für eine solche Information dann z. B. auf die Tabelle bei T-Online zurückgreifen) (4). Stattdessen werden die Platzierungen je Fahrer genannt, und zwar redundant in beiden Tabellen (5). Die Einzelplatzierungen je Fahrer in der Tabelle Konstrukteurswertung aufzuschlüsseln ist insofern unlogisch, als dass man hier eigentlich die Punkte je Team und Rennen erwarten würde (6). Bedenklich ist zudem die doppelte Einbindung der Legende (7). Desweiteren ist es bezogen auf die Rennkalender-Tabelle redundant (mit Ausnahme der Spalte Zeit), die Erst-, Zweit-, Drittplatzierten, Pole-Fahrer und Schnellste-Runde-Fahrer im Abschnitt "Rennberichte" je Rennen noch einmal tabellarisch zu erfassen, zumal sich diese Tabellen dann ohnehin noch ein weiteres Mal in den jeweiligen Rennartikeln befinden (8).

Nun zu den Rennartikeln. Ist es wirklich nötig, je Rennartikel eine Meldeliste vorzuhalten, noch dazu, da sich die gemeldeten Fahrer ohnehin nur selten und auch nur bei den schwächeren Teams ändern (9)? Ich glaube, nicht. Und ist es wirklich nötig, je Rennartikel noch einmal Motor und Reifen tabellarisch aufzulisten, beides Informationen, die sich über die Saison hinweg doch eigentlich gar nicht ändern (10)? Ich glaube nicht. Wozu wird im Unterabschnitt "Hintergrund" stets der Satz Beim Großen Preis ... stellte Pirelli den Fahrern die Reifenmischungen Hard (silber) und Soft (gelb), sowie für nasse Bedingungen Intermediates (hellblau) und Full-Wets (orange) zur Verfügung. geschrieben? Das dürfte sich doch über die Saison auch nicht ändern, falls doch sicher nicht bei jedem Rennen - hier reicht eine Erwähnung im Saisonartikel (11). Welche ehemaligen Sieger zum Grand Prix antraten, ist eine Trivialinformation, die zu nennen eigentlich überflüssig ist (12). Auch finde ich es redundant, in den Klassfikationstabellen bzgl. des KERS mit Fußnoten nur so um sich zu werfen. Entweder man erwähnt das in einem Satz zusammenfassend oder lässt es ganz weg, da man solche Informationen doch sicher im Saisonartikel sucht (13). Aus tabellengestalterischer Sicht unprofessionell finde ich zudem, in der Renntabelle in der Spalte "Zeit" Gesamtzeit, Zeitrückstände, Rundenrückstände und Ausfallabkürzungen zu mischen (14).

Sowohl für Saison- als auch Rennartikel meine ich, dass die Hauptautoren vollständig sortierbare Tabellen (d. h. Sortierbarkeit für alle Spalten) scheuen wie der Teufel das Weihwasser (15).

Abschließend möchte ich noch sagen, dass die Hauptautoren dieser F1-Artikel offenbar einen verbesserungswürdigen Blick für das Wesentliche haben bzw. für das, was für Nicht-F1-Experten relevant ist.--Stegosaurus Rex 17:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Von Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Formel 1 hierhin kopiert. --Gamma127 17:53, 22. Mai 2011 (CEST)

Meine Stellungnahme:

Zu (0): Bezüglich der Wartung der angesprochenen Artikel gibt es keine Probleme.

Zu (1): Die Formel-1-Saisonartikel sollen einheitlich aussehen. Daher sollten auch die Reifen, wenn sie von einem einzigen Hersteller kommen, aufgeführt werden. Man kann sofort sehen, dass 2011 ein Jahr mit nur einem Hersteller war, während es vor allem früher mehrere Ausstatter gab. Von mir aus kann dieser Teil auch wegfallen und durch einen Satz oberhalb der Tabelle ersetzt werden. Die Rennenspalte ist aus auch aus Gründen der einheitlichen Gestaltung notwendig, aber auch um auf die Schnelle sehen zu können, ob ein Team während der Saison mal ein Rennen ausgelassen hat, etc...

Zu (2): Wie sähe eine platzsparende Tabelle aus? Beispiel? Die Beschreibung in Sätzen wäre allerdings großer Unsinn. Beispiel: Vettel schlug seinen Teamkollegen Webber im Qualifying mit 4:1. Hamilton schlug seinen Teamkollegen Button ebenfalls mit 4:1. Alonso war noch deutlicher überlegen und schlug Massa mit 5:0… Wenn etwas unübersichtlich ist, dann Textform. Von mir aus können wir die Tabellen aber auch ganz streichen. Im Gegenteil, ich hätte nichts dagegen. Ein „großer Fan“ davon bin ich nicht. Mich stören sie allerdings auch nicht. Wer die Information nicht will, kann einfach weiterscrollen. Niemand wird zum Lesen gezwungen. Aber wenn diese Information im Artikel bleiben soll, dann in Tabellenform und nicht als sich ständig wiederholender Text.

Zu (3): Die Tabelle wurde an die GP-Artikel angeglichen, wo wir das Format der Motorradartikel übernommen haben. Das wurde im übrigen vorher diskutiert.

Zu (4): Diese Wertungstabellen sind nicht nur in der de-Wikipedia üblich, sondern werden auch von diversen anderen Wikipediaprojekten verwendet. Darüber hinaus ist es durchaus sinnvoll, die Platzierungen und nicht die Punkte anzugeben. Die Punkteverteilung steht oben drüber und auch für Laien ist somit erkennbar, wer wann wie viele Punkte erhielt. Eher ist das Gegenteil der Fall: Würde man die Punkte angeben, hängt man gerade die Nicht-F1-Experten ab. Bei den wechselnden Punktesystemen ist eine 10 einmal ein Sieg, einmal ein fünfter Platz. Eine 6 kann Platz 3, Platz 2 oder Platz 6 bedeuten. Und Benutzer, die in anderen Serien "heimisch" sind, fänden sich auch nicht zurecht.

Zu (5): Siehe Punkt (4).

Zu (6): Erzielt ein Team 10 Punkte ist nicht erkennbar, welche Platzierungen die Fahrer des Teams erzielt haben. Möglichkeiten: (5,11), (6,9), (7,8). Auch kann man darüber gut die Teamkollegen vergleichen. Es ist also durchaus sinnvoll, es so zu machen.

Zu (7): Oho, sehr bedenklich. Von mir aus kann die Einbindung einmal raus, mich stört aber die doppelte Einbindung auch nicht. Also mir ist es egal, solange eine Einbindung bleibt.

Zu (8): Die interessierten Leser sollen sich also mehrere Artikel „durchklicken“. Diese Übersichten stören, wie ich finde nicht, sondern sie dienen dazu, dem „mittelinteressierten Leser“ Informationen zu geben. Also einem Leser, der sich für die Saison als solche interessiert, aber nicht jeden Rennartikel lesen will. Und ich behaupte: Davon gibt es einige.

Zu (9): Auch die GP-Artikel sollen einheitlich aufgebaut sein. Dazu gehört die Meldeliste in der u.a. auch die Chassis verlinkt sind. Diese Lösung wurde im Frühjahr als Konsens erzielt um nicht auch noch die Chassis in die Wertungstabellen einzubauen. Darüber ist es egal, ob Wechsel bei schwächeren oder stärkeren Teams auftreten. Wir sollten neutral sein und da bzgl. der Informationen nicht zwischen Red Bull und HRT differenzieren.

Zu (10): Auch hier sind es historische Gründe. Zu den Reifen: Siehe (1).

Zu (11): Pirelli hat 6 Reifenmischungen, von denen jeweils 4 verwendet werden. Bisher hat Pirelli jeweils dieselben Reifen mitgebracht, ab Monaco geht das Wechseln los. Daher ist es nicht sinnvoll, es nur bei den Wechseln zu erwähnen. Manchmal ändern sich die Mischungen von Rennen zu Rennen, mal bleiben sie über mehrere Rennen gleich.

Zu (12): Die Erwähnung der Sieger ist keine triviale Information. Es hat z.T. durchaus eine Bedeutung, wenn ein Fahrer z.B. einen GP schon sehr oft gewonnen hat und dies wird dadurch sofort sichtbar. Klar, die Information kann sich der Leser, der sich dafür interessiert auch woanders herholen, aber viel einfacher kann der Leser, der sich nicht dafür interessiert, diesen Satz überlesen.

Zu (13): Warst nicht du es, der unbedingt diese Fußnoten mal ins Spielgebracht hat? Mir ist egal, wie es gekennzeichnet wird. Es sollte aber schon erwähnt werden. Zum Saisonartikel: Ein Team, dass in Melbourne KERS hatte, muss es nicht durchgängig verwenden. Also es ist eine Information, die sich von Rennen zu Rennen ändert.

Zu (14): Das macht u.a. auch die FIA/FOA bzw. diverse Rennserien, die Ergebnisse veröffentlichen, so. Mit dem einzigen Unterschied, dass bei dem Führenden eine "+ 0" oder gar nichts steht.

Zu (15): Wurde bereits diskutiert. Und noch was: Wenn hier schon die Wartbarkeit angemerkt wird: Es wäre ein immenser Aufwand die Artikel umzustellen. Ich erinnere mal an die letzte Infoboxumstellung, wo der Initiator sich nach ein paar Tagen „zurückgezogen“ hat, nach dem Motto: „Die anderen machen das schon“.

Abschließend: Die Zusatzinformationen, die in den Artikeln sind, stören keinen „Nicht-F1-Experten“. Mich stören Zusatzinformationen in Artikeln zu Themen, wo ich ein absoluter Laie bin, auch nicht. Diese kann man leicht überlesen. Gruß, --Gamma127 18:34, 22. Mai 2011 (CEST)

0: Könnte es aber, wenn z. B. mal einer der Hauptautoren ausfallen sollte.

1: Es stellt sich die Frage, ob einheitliches Aussehen wirklich über alles gehen sollte oder nicht auch mal einer individuellen Beurteilung der Vorzug gegeben werden sollte.

2: Deine Beispiele sind zu eindimensional. Man muss doch im Text nicht jedes Duell erwähnen, es würde doch reichen, zusammenzufassen, dass in diesen Teams ein relativ ausgeglichenes Verhältnis existiert, während in jenen der Unterschied besonders groß ist.

3: Dein Argument entkräftet meine Kritik aber nicht. Nur weil man es aus den Motorradartikeln übernommen hat, rechtfertigt das noch lange nicht die Form.

4+5: Mag sein, aber ändert nichts an dem Missstand, dass die Platzierungsübersicht doppelt vorhanden ist, die Punkteübersicht aber fehlt.

6: Die Teamwertung wird aber normalerweise in Punkten je Team angegeben. Hier wird sie in Plätzen je Fahrer angegeben, d. h. der Leser muss erst noch umrechnen.

7: Eine Legende kann weg, richtig!

9: siehe 1

10: siehe 1+9

12: Mag sein, aber die Erwähnung der Sieger an dieser Stelle wirkt eher wie ein Kommentar von Danner/Wasser als wie enzyklopädisch relevanter Inhalt.

13: Zusammenfassende Erwähnung in Textform reicht aus, 36 Fußnoten über den selben Sachverhalt machen einen schlechten Eindruck.

14: Nur weil es andere so machen, muss man es selbst nicht unbedingt auch so machen!

15: Wurde aber nicht abschließend diskutiert! Die fehlende Sortierbarkeit ist meiner Ansicht nach eine der größten Schwachstellen der F1-Artikel, potentiellen Auszeichnungskandidaturen werden dadurch zumindest teilweise Erfolgschanchen genommen, Leser wundern sich.

Wenn du den Aufwand, die Artikel umzustellen, ansprichst, sind wir wieder bei Punkt 0. Der Aufwand wird ja gerade wegen der vielen unnötig aufgelisteten Daten so groß, d. h. ihr schafft hier ein Datenmonster bestehend aus hunderten Tabellen mit ausufernden Dimensionen. Intelligenter wäre es, nur die notwendigen Daten so sinnvoll wie möglich darzustellen und nicht noch x Zusatzdaten mit anzugeben.--Stegosaurus Rex 20:56, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich bin im Bereich der aktuellen F1 kein Hauptautor, beschäftige mich jedoch regelmäßig mit historischem Motorsport und habe hierzu auch diverse Artikel angelegt. Daher gestatte ich mir eine Einlassung auf die Kritik des Kollegen Stegosaurus, die in der Tat massiv (im Ergebnis aber nicht belastbar) ist.

• Die Auswahl der Informationen, die in einen Artikel hineingehören, ist immer ein Problem. Man steht vor der Aufgabe, sowohl den flüchtig interessierten "Nicht-Experten" als auch den über fundiertes Vorwissen verfügenden Nutzer zufriedenzustellen. Das ist ein Spagat, der nur selten zu voller Zufriedenheit gelingt: Dem einen enthält dann ein Artikel zuviel, dem anderen zu wenig Informationen. Das Problem werden wir nie lösen. Ich persönlich halte es nicht für sinnvoll, unsere Artikel zielgerichtet für den interessierten Laien zu schreiben. Das ist unter unserem Niveau. Wer so etwas mag, der sollte bei RTL sein Glück finden (um es ganz klar zu sagen: Wir sind nicht die BUNTE!). Eine Enzyklopädie - und das ist es ja, was wir sein wollen -, enthält vielleicht keine erschöpfende Information; sie muss aber, wenn sie ernst genommen werden will, auch dem ambitionierten Leser gerecht werden und sogar vor den Augen des Experten Stand halten können. Daher spricht vieles für eine möglichst umfassende Informationsbreite, worauf es dann dem flüchtigen Leser überlassen bleiben mag, davon das wahrzunehmen, was ihn interessiert, und alles andere außer Acht zu lassen. Soviel vorab.
• Dann zu einzelnen Kritikpunkten von Stegosaurus. Ich teile die Anmerkungen des Kollegen Gamm127 inhaltlich und werde daher nur einzelne Aspekte ergänzend kommentieren. Tabellen machen Sinn. Man kann diese Informationen nicht seriös in Fließtext pressen. O.K., man kann es natürlich schon, aber das wird dann wirklich unübersichtlich und kaum noch nachvollziehbar. Der Kollege Gamma127 hat das in seiner Stellungnahme vom heutigen Nachmittag überzeugend belegt.
• Mir liegen insbesondere die einzelnen Rennartikel am Herzen. Sie werden ja an allen möglichen Stellen verlinkt, beispielsweise auch in den Artikeln zu einzelnen Teams. Der Leser, der auf diesem Weg zu einem Rennartikel gelangt, soll ohne weiteres Blättern in die Lage versetzt werden, sich über die jeweiligen Gegebenheiten bei dem konkreten Rennen zu informieren. Dazu gehört dann selbstverständlich auch eine vollständige Meldeliste für dieses konkrete Rennen. Es mag ja sein, dass da gegenwärtig von Rennen zu Rennen wenig Bewegung ist; selbstverständlich ist das allerdings nicht.
• Bei aller Kritik im Detail - über eines sollten wir uns einig sein: Die Kollegen, die sich die Mühe machen (und die Zeit - woher auch immer - nehmen), die F1-Artikel in regelmäßigen Abständen zu aktualisieren, verdienen großen Respekt. Sie leisten hervorragende Arbeit, die inhaltlich und formal überhaupt nicht zu beanstanden ist.
• Sicher kann man sich überlegen, ob man das eine oder andere ändert. Aber was hätte man dann? In erster Linie doch nur einen anderen Artikel, aber nicht unbedingt einen besseren. Mich jedenfalls überzeugt die "Kritik" des Kollegen Stegosaurus nicht. Sie entlarvt unsere F1-Artikel nicht als untauglich und sie ist nicht geeignet, Anlass für ein generelles Umdenken zu geben.

Gruß in die Runde.--Matthias v.d. Elbe 20:20, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich fasse mich etwas kürzer als meine Vorredner. Als einzigen Kritikpunkt von Stegosaurus Rex, dem ich zustimmen kann ist die Tatsache, dass in unseren Artikeln sehr viele Informationen stecken. Dies ist in meinen Augen jedoch auch gut so. Es ist, wie bereits erwähnt wurde, immer leichter Informationen zu überfliegen, die mich nicht interessieren, als fehlende Infos aus anderen Quellen zu erlangen. Und zu guter Letzt: Vielen Dank an Gamma127 für die ausführliche Stellungnahme hinter der ich 100%ig stehe. --MfG byggxx ™ ± 20:38, 22. Mai 2011 (CEST)

...und vielen Dank für seine unermüdliche Arbeit!--Matthias v.d. Elbe 20:40, 22. Mai 2011 (CEST)

....dem kann ich mir nur anchließen. Herzlichen Dank Gamma, für Deine ausgezeichnete Arbeit und Deine beständige Datenpflege! -- Erika39 · Disk · Edits 21:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich finde, Stegosaurus Rex hat mit zwei Punkt sehr recht, aber keine Lösung. Erstmal ich bin auch kein Freund von den riesigen Statistiktabellen verteilt an tausenden Stellen, das gehört eigentlich in eine Datenbank. Einzelne Werte/Edits hier zu sichten, ist mittlerweilen nahezu unmöglich, aber dann weglassen? Und zweitens sind die Artikel in Wikipedia immer schwerer von interessierten Laien zu pflegen, aber das ist kein Motorsport-Problem, sondern das Problem von JEDEM gut gepflegten Artikel im Wiki. Und Gamma127 hat die Artikel wirklich gut und mittelfristig, nein für die schnelllebige Wiki-Welt sogar langfristig, konsequent gepflegt. Und das ist meines Erachtens das Wichtigste, Danke dir und mach' bitte weiter so. Gruß --Pitlane02 _disk 18:24, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 18:48, 26. Mai 2011 (CEST)

German Grand Prix Racing

Liebe Kollegen, ich habe soeben diesen Artikel eingestellt. Bitte schaut einmal kritisch drauf und prüft, ob wir ihn brauchen. Sicher: Bislang hat ihn wahrscheinlich niemand vermisst, und ich gebe gerne zu, dass die Thematik etwas randlastig ist. Und wenn es nicht die angeführten Belege gäbe, hätte ich wohl Schwierigkeiten die Geschichte zu glauben. Ich finde gleichwohl, dass er der Vollständigkeit dient (dazu hatten wir ja schon im vorangegangenen Abschnitt etwas gesagt!) und seinen Platz daher bei uns haben darf. Für kritische (und sonstige) Anmerkungen zu diesem zugegebenermaßen skurrilen Thema bin ich dankbar. Gruß in die Runde aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 16:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Hatte bei FIA gemeldet, besaß 60% von Arrows, bekannt durch Funk und Fernsehen (also mit seriösen Belegen), ich finde, das rundet die Randbereiche sogar sehr ab! Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 18:17, 23. Mai 2011 (CEST)

Wir haben schon diverse ähnliche Artikel. Bei "fast Formel-1-Teams" ist das Medieninteresse schon sehr hoch, speziell wenn der Rennstall bei der FIA gemeldet ist. Zusätzlich kann der Artikel Berichte aus Welt und Stern vorweisen und er ist qualitativ top und vor allem klasse belegt. Ich kann mich übrigens auch noch an Berichte über das Team erinnern. Btw. mir fällt auf, dass mehrere "fast Formel-1-Teams" irgendwie mit Jacques V. in Verbindung stehen ;-)

Ich habe noch zwei sonstige Anmerkungen: Ja, das Thema ist skurril. Der Artikel wäre daher IMHO doch ganz gut für Schon gewusst? geeignet. Vielleicht an einem der nächsten zwei F1-Wochenenden!? Und noch ein Tipp: Der Miniaturenwettbewerb von Achim Raschka. Gruß, --Gamma127 18:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 15:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Übertragung der Idee der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen auf Motorsportartikel zu kommenden Saisons

In diesem Monat wurde der Artikel zur Formel-1-Saison 2012 schon zweimal angelegt. Daher schlage ich vor, dass wir, ähnlich wie es die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen handhabt (siehe z.B. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Harry Potter und die Heiligtümer des Todes: Teil 2) eine Seite Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung/Formel-1-Saison 2012 anzulegen. Von dem Lemma Formel-1-Saison 2012 könnte man dann, genauso wie bei Harry Potter und die Heiligtümer des Todes: Teil 2 auf diese Seite "gelenkt" werden bzw. vielleicht ist es sogar möglich einen noch auffälligeren Hinweis zu platzieren. Sobald es dann den offiziellen Rennkalender gibt (die erste Version erscheint meistens so zwischen Juni und September), kann die Seite dann auf das passende Lemma verschoben werden. Eventuell werden die Teams auch noch mal vorher explizit bestätigt, auch dann könnte man den Artikel verschieben. Wobei die Teams wahrscheinlich nicht bestätigt werden, da sie so oder so alle bis 2012 gemeldet sind (Concorde Agreement). Der Vorteil wäre, dass bis dahin nicht wieder mehrere Artikel, die dann gelöscht werden, entstehen, sondern dass wir an dem neuen Artikel arbeiten können. Bspw. ist es einfacher einen Abschnitt Änderungen 2012 "von Zeit zu Zeit" zu erstellen. Gruß, --Gamma127 12:19, 26. Apr. 2011 (CEST)

Sehr gute Idee! Ich wäre dafür! Nachträglich Frohe Ostern! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 13:59, 26. Apr. 2011 (CEST)

Klasse Idee, auch die Umsetzung der Originalseite ist klasse, genauso sollten wir es machen. --Pitlane02 _disk 21:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Sehr schöne Idee. Gruß in die Runde!--Matthias v.d. Elbe 23:18, 27. Apr. 2011 (CEST)

Gut, dann werde ich das zum Wochenende mal umsetzen. Die Artikel können dann einen Abschnitt in der QS bekommen und dort kann man dann schauen, ab wann ein Artikel in den ANR kann. Für den Formel-1-Saison 2012-Artikel wird es wohl im Juni soweit sein, dann soll der provisorische Kalender veröffentlicht werden.

Da wir schon 4 Farben verwenden, wird die Farbe zur Markierung. Wenn damit jemand Probleme hat, sollte er eine neue Vorlage erstellen ;-) Gruß, --Gamma127 22:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Möglichkeit "Blau" ist in der QS angelegt worden und eine erste Version zur Saison 2012 befindet sich im Projekt-Namensraum. Eine Adminanfrage zu einer möglichen "Verlinkung" aus dem ANR auf diese Arbeitsseite läuft. Gruß, --Gamma127 19:47, 2. Jun. 2011 (CEST) Eine Verlinkung würde erst bei einer erneuten Löschung gehen. Können wir also erst in Zukunft so praktizieren.--Gamma127 21:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

Lesetipp Juni 2011

Lothar Spurzem hatte es vor ein paar Monaten mal angesprochen: Im Juni 2011 ist der 100. Geburtstag von Paul Pietsch. Ich denke, dass es eine gute Idee wäre, den Artikel zum Lesetipp zu machen. 100 Jahre ist nicht nur für einen Rennfahrer ein sehr stolzes Alter. Falls noch irgendwer Informationen zu Paul Pietsch oder sogar ein Bild hat: Immer rein damit. Wir müssen dann auch daran denken, den Artikel für die Hauptseitenrubrik Was geschah am 20. Juni vorzuschlagen. Gruß, --Gamma127 18:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel Paul Pietsch gibt, wie Spurzem zurecht angemerkt hat, nicht allzu viel her. Ich hab grad mal kurz geguckt. Wie wäre es denn mit dem Artikel Bizzarrini GT 5300? Der Artikel wird wohl am 6.6. Artikel des Tages werden, ist noch nicht lange lesenswert und er trägt die Auszeichnung mit Recht, wie ich finde. Also sollen wir vielleicht den Artikel für den Juni (der gestern schon begonnen hat), nehmen? Gruß, --Gamma127 00:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

+1 --MfG byggxx ™ ± 17:19, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich verfolge die Diskussion, möchte aber nicht votieren, da dieser Bizzarrini-Artikel in weiten Teilen von mir geschrieben wurde. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 17:52, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann den Bizzarrini-Artikel ebenfalls empfehlen. Gruß -- Lothar Spurzem 18:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel nun einfach mal als Lesetipp eingesetzt. Gruß, --Gamma127 19:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

Masami Kuwashima

Ich habe soeben diesen Artikel eingestellt. Dazu drei Anmerkungen:

• Könnte vielleicht jemand, der weiß wie es geht, den Namen des Mannes in japanischen Schriftzeichen einfügen?
• In der Tabelle Formel-1-Saison 1976 war Kuwashima bis vor einer halben Stunde als Fahrer für Williams eingetragen. Das ist m.E. nicht richtig. Zwar war er für ein Rennen gemeldet; gefahren ist dann aber Hans Binder. Ich habe das entsprechend geändert und die Kuwashima-Anekdote in einer Fußnote eingefügt (falls diese dort nicht gewollt ist - bitte gerne streichen).
• Sodann ist es m.E. generell nicht richtig (zumindest aber widersprüchlich), für 1976 noch Frank Williams Racing Cars als Team einzutragen. In den Teamartikeln haben wir folgende Abgrenzung: bis 1975 = Frank Williams Racing cars, ab 1976 = Walter Wolf Racing. Der bisherige Link führte also zu einem falschen Artikel. Ich habe auch das angepasst und in der 1976er Tabelle Wolf eingetragen. Ich hoffe, das trifft auf Zustimmung.

Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 12:19, 25. Mai 2011 (CEST)

Zu der japanischen Schrift.. Da würde mir Dr. Koto einfallen.. Der kann japanisch und ist, so wie ich mich erinnere, auch ganz gerne hilfsbereit.. Gruß, --Philorce SAR? 13:20, 25. Mai 2011 (CEST)

Hallo, kann man es nicht einfach aus dem englischen Wiki übernehmen? Dort sieht es so aus: 桑島 正美 Ob's richtig ist, weiß ich freilich nicht. Gruß -- Lothar Spurzem 13:45, 25. Mai 2011 (CEST)

Lieber Lothar, schöne Idee. Danke! Ich hab´s mal versucht, und es sieht gut aus. Ich lasse das aber noch einmal überprüfen. Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 14:00, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich könnte die Zeichen nötigenfalls meiner japanischen Schwägerin nach Seattle mailen, ob sie es lesen und in normale Schrift übersetzen kann. Aber vielleicht ist Deine Möglichkeit, es zu prüfen, einfacher und schneller. -- Lothar Spurzem 14:12, 25. Mai 2011 (CEST)

In der japanischen Wiki ist es der gleiche Schriftzug: 桑島正美 --MfG byggxx ™ ± 17:01, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, dass es das richtige Vorgehen ist. Die 70ger Jahre bin ich, was die Team/Fahrer-Tabellen angeht, noch nicht durchgegangen. Das kommt aber noch. Wenn im Rennen Binder "sein" Auto hatte, dann sollte nur Binder auftauchen. Im noch nicht existenten Rennartikel sollte er aber erwähnt werden, so er gemeldet war. Dieses Vorgehen haben wir bei einem ähnlichen Vorfall (Yamamoto/Klien in Singapur 2010) auch durchgeführt.

Da wir die Artikel bei FWRC, WWR und WF1 wie oben beschrieben haben, sollte sich das auch in den Saisonartikeln widerspiegeln. Unsere Artikel sollten auf jeden Fall untereinander "stimmig" sein. Gruß, --Gamma127 17:51, 25. Mai 2011 (CEST)

Die Frage der japanischen Schriftzeichen bzw. Transskription ist jetzt abgeklärt. Bei Interesse s. hier. Gruß M.--Matthias v.d. Elbe 13:46, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Löschhölle 01. Juni

Diesmal hat es einen schrägen, aber in der Szene durchaus üblichen Begriff erwischt: Popometer Gruß --Pitlane02 _disk 17:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz. Ist jetzt schon bekannt, dass am 1. Juli – also in knapp einem Monat – ein Löschantrag gestellt wird? Im Moment scheint sich das Artikelchen doch noch besten Bestands zu erfreuen. Gruß -- Lothar Spurzem 18:05, 2. Jun. 2011 (CEST)

Artikel bleibt. --MfG byggxx ™ ± 18:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Prima! -- Lothar Spurzem 18:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hast ja recht, hatte mich um einen Monat verhauen. Gruß --Pitlane02 _disk 20:43, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 18:50, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sinn der neuen Unterseite Portal:Motorsport/Qualitätssicherung

Ich schlage vor, dass wir diese Seite löschen bzw. sie zu einer Weiterleitung zur Qualitätsoffensive machen, da sie redundant zur Qualitätsoffensive des WikiProjekts Motorsport ist. Die automatische Aktualisierung ist allerdings sehr sinnvoll und praktisch, daher schlage ich vor, dass wir diese für "unsere" Qualitätsoffensive übernehmen. Gruß, --Gamma127 17:31, 10. Mai 2011 (CEST)

Die Umstellung ist nun durchgeführt. Portal:Motorsport/Qualitätssicherung ist nun eine Weiterleitung und einige Punkte der Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätsoffensive werden automatisch einmal täglich aktualisiert. Gruß, --Gamma127 12:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Statistikseiten

Hallo allerseits, im März waren die Statistikseiten Liste aller Pole-Setter der Formel 1 und Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1 sehr vielen Änderungen ausgesetzt. Bei den Pole-Settern waren es 18 Versionen, bei den Siegern 31 Versionen. Von diesen Änderungen waren allerdings nur jeweils 2 Änderungen, nämlich die Aktualisierungen "Türkei", sowie "Spanien, Monaco" notwendig, ok, bei den Siegern gab es auch noch eine kleine Änderung. Also insgesamt 49 Versionen bei 5 Änderungen. Die 44 unnötigen Änderungen entstehen dadurch, dass überwiegend von IPs der Datensatz zu Sebastian Vettel aktualisiert wird. (Manchmal übrigens auch noch zusätzlich "Schumi".) Bei dieser Statistik ist es allerdings unmöglich, nur einen Datensatz zu ändern, und alle anderen zu belassen. Klar, auch beim Aktualisieren können sich Fehler einschleichen, das möchte ich nicht anzweifeln, aber das Ändern von Teildaten führt zum Chaos. In dieser Saison habe bisher nur ich diese Seite aktualisiert. Da ich auch nicht unendlich viel Zeit habe, führe ich die Aktualisierung der "Doppelrennen" erst nach dem zweiten durch. Ja, die Daten sind dann eine Woche nicht aktuell, aber das ist trotzdem kein Grund, dass hier ein Datensatz geändert wird, während alles andere beim Alten bleibt. Daher bin ich dafür, dass beide Seiten ab dem Saisonauftakt bis zur "finalen Aktualisierung" halbgesperrt werden. Wie seht ihr das? Gruß, --Gamma127 22:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Sehr einverstanden. Du machst Dir mit dem Aktualisieren der Listen unendlich viel Mühe; dafür herzlichen Dank. Es macht Sinn, dass ein komplexes Werk in der Hand von Leuten zu belassen, die etwas davon verstehen, und die wissen, wo was zu ändern ist. Einzeleingriffe von außen dürften Dir die Arbeit nicht leichter, sondern nicht selten schwerer machen. Wenn Du schon bereit bist, diese Arbeit regelmäßig auf Dich zu nehmen, dann sollte auch dafür gesorgt werden, dass es Dir nicht schwerer gemacht wird als es ohnehin ist. Ja, ich weiß, Wiki ist ein Projekt, an dem jeder mitmachen darf; aber wenn es um komplexe Zusammenhänge geht, ist es doch sinnvoll, den allgemeinen Zugriff zu beschränken. Meine Unterstützung dafür hast Du jedenfalls. Gruß aus Hamburg. --Matthias v.d. Elbe 06:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn sich auch andere Benutzer an der Aktualisierung dieser zwei Seiten beteiligen, aber wer da mithelfen möchte, sollte sich anmelden.

Ich bin ansonsten auch kein großer Fan von halbgesperrten Seiten, aber wenn es wiederholt zu unsinnigen Änderungen kam – bei 44 nicht-notwendigen Änderungen innerhalb eines Monats muss man von wiederholt sprechen – und ein Ende nicht absehbar ist (ok, wenn kein Deutscher gewinnt, wird es auf den Seiten ruhiger werden), sollte man eine Halbsperrung durchführen. Ich bin dafür, dass bis zur Aktualisierung "Ungarn" (das Rennen ist am 31. Juli das letzte vor der "Sommerpause") beide Seiten halbgesperrt werden. (Also sagen wir bis zum 7. August?!) Dann können wir mal schauen, ob es sich vielleicht für den Rest der Saison gebessert hat. Falls nicht, einfach wieder halbsperren. Gruß, --Gamma127 12:19, 31. Mai 2011 (CEST)

ja leider, diese Fan-Trollerei ist extrem lästig, wo auch immer sie vorkommt. Halbsperren, keine Frage, bin dafür. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 17:17, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal eine Adminanfrage gestellt. Gruß, --Gamma127 00:01, 3. Jun. 2011 (CEST)

Inzwischen ist Liste aller Pole-Setter der Formel 1 bis zum 11. Dezember halbgesperrt. Gruß, --Gamma127 12:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Verwaiste Seiten

Wir haben aktuell drei Artikel, auf die kein anderer Artikel verlinkt ist. Und zwar: Akkuschrauberrennen, Paydriver und WorldFirst. Hat jemand eine Idee, in welchen Artikeln wir diese Artikel verlinken könnten? Gruß, --Gamma127 22:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bei Paydriver fallen mir spontan immer Riccardo Paletti und Pedro Diniz ein. --MfG byggxx ™ ± 22:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe vorhin bei Paul Belmondo einen Link gesetzt. Gruß -- Lothar Spurzem 22:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

Diniz und Paletti sind verlinkt. --MfG byggxx ™ ± 22:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wegen WorldFirst habe ich mal den Autor angeschrieben. Die anderen beiden Seiten haben nun Links. Gruß, --Gamma127 12:54, 13. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:54, 13. Jun. 2011 (CEST)

Großer Preis von Bahrain

Der Große Preis von Bahrain 2011 wurde nun endgültig abgesagt. Die offizielle Bestätigung blieb allerdings noch aus, sie wird aber irgendwann nachgereicht. Ich werde dennoch umgehend damit beginnen, die in den Ergebnislisten Bahrain zu entfernen. Das hat folgenden Grund: Da es so gut wie überall die letzte Änderung sein dürfte, kann man einfach revertieren, sobald größere Änderungen, wie bspw. der nächste GP, durchgeführt wurden, ist dies nicht mehr möglich. Gruß, --Gamma127 10:53, 10. Jun. 2011 (CEST)

Die Übersichten sollten nun überall korrigiert sein. Gruß, --Gamma127 12:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

24 Stunden von Le Mans

Für die die mitfahren wollen: Telemetrie - On Board !!! Viel Spaß! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 19:35, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hier läuft eine Diskussion zur Präsentation des Endergebnisse auf der Hauptseite unter dem Punkt In den Nachrichten.

Wenn wir hier schon Links sammeln: Das offizielle Livetiming. Gruß, --Gamma127 01:44, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ist inzwischen durch! Gruß! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 01:47, 12. Jun. 2011 (CEST)

Und nun mit dem Siegern auf der Hauptseite. Gruß, --Gamma127 15:57, 12. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

Popometer

Das Popometer, soeben der Löschhölle entkommen, ist aus der Liste von Messgeräten gestrichen worden. Die Diskussion darüber findet auf Diskussion:Popometer statt. Meinungen? Egal? --Aalfons 18:30, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das es der Artikel in die Wikipedia geschafft hat geht in Ordnung. Eine Einordnung als Messgerät ist allerdings zu viel des Guten und schießt über das Ziel hinaus. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 21:14, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 10:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

Paul Pietsch

Paul Pietsch wird am 20. Juni 1911 100 Jahre alt. Spurzem hatte vorgeschlagen, dass der Artikel dann auf der Hauptseite erscheint. Mir fällt dafür nur die Rubrik Was geschah am 20. Juni? Damit der Artikel dort aufgeführt werden kann, brauchen wir einen kurzen Satz, den wir dann in der entsprechenden Diskussion vorschlagen. Hat jemand eine Idee? Gruß, --Gamma127 19:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

• „1911 – Paul Pietsch, erster deutscher Formel-1-Fahrer wird in Freiburg im Breisgau geboren“ --MfG byggxx ™ ± 19:58, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mit dem Vorschlag von byggxx eine Diskussion eröffnet. Bitte nehmt daran teil: [8]. Gruß, --Gamma127 11:35, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ist drin. Dann mal von hier aus alles Gute! --MfG byggxx ™ ± 08:16, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 08:16, 20. Jun. 2011 (CEST)

Redundanz Motorsport, Automobilsport, Motorradsport

Maximilian Schönherr will die drei Artikel fusionieren und Automobilsport zur Weiterleitung zu Motorsport ändern, HIER läuft die Diskussion. Gruß --Pitlane02 _disk 18:47, 26. Mai 2011 (CEST)

Der Redundanzbaustein ist nun draußen. Gruß, --Gamma127 23:54, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:54, 23. Jun. 2011 (CEST)

Guten Morgen

Ich will ja nicht rumtrollen, aber die folgende "ausgezeichnete Seite" (wüsste gern wofür)

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Einzel-Weltmeister_im_Speedway

enthällt dermaaßen offensichtliche, inhaltliche Fehler dass es wehtut. Immerhin ist das eine Seite die von Euerer Sekte als Lesenswert makiert wurde. Da kann man wenigstens als User erwarten, dass die Angaben stimmen und die Rechtschreibung korrekt ist. Beides ist nicht der Fall, von einer gewissen Unlogik was z.B. die Nat.Wertung betrifft, will ich gar nicht reden. Und dies fiel mir (uns) nur bei einer oberflächlichen Betrachtung auf, da ich mich für Speedway etwas interessiere. Mit einwenig Mühe fände ich bestimmt mehr.

Da die Seite wenig frequentiert ist, mir persönlich aber die Augen bei der Betrachtung wehtun, habe ich mich entschlossen hier Mal etwas Lärm zu machen. Kann sich bitte irgendeiner Mal erbarmen, das ist nicht viel Arbeit.

Immerhin ist das eine Seite mit auszeichnung. (buuuahahahahahaaaaaaa ;-)

--79.215.196.144 04:08, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise auf Fehler. Das ist für unsere Arbeit immer wichtig (keine Ironie!). Wahrscheinlich ist eine Verbesserung in der Tat geboten. Magst Du schon mal damit anfangen? Gruß.--Matthias v.d. Elbe 09:29, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Auszeichnung wurde 2009 vergeben. In der Zwischenzeit kann sich einiges geändert haben. Sowohl am Artikel, als auch an den Qualitätsanforderungen. Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, die Qualität der Liste sollten daher andere Beurteilen. Wenn du etwas verbessern möchtest/kannst: Sei mutig!.

Zu dem Hinweis auf der Diskussionsseite (aus 2010): „Diese Seite ist ein weiterer Beweis dafür, dass in der Wiki geküngelt wird, fernab von demokratischen Strukturen. Eine kleine Clique von Leuten hat entschieden, dass dieser Artikel ausgezeichnet wird, warum auch immer.“ sei folgendes gesagt: Jeder Benutzer, egal ob unangemeldet oder angemeldet, kann bei einer Kandidatur eine begründete Stimme abgeben. Zudem kann jeder Benutzer eine Neubewertung verlangen. Allerdings sollten die "Mängel" vorher angesprochen und ein Versuch, sie zu beheben, unternommen werden. Gruß, --Gamma127 10:39, 27. Mai 2011 (CEST)

So wie ich das sehe, hat damals nur ein im Portal Motorsport aktiver Benutzer abgestimmt und das mit contra. Ich weiß also nicht von welcher Sekte du sprichst. Wenn du also nur halb so viel deiner Energie in die Verbesserung des Artikels steckst, wie in deine polemische Kritik, dann sollte nach Andeutung deines Fachwissen, der Artikel anschließend die Auszeichnung mit Berechtigung tragen. Also nur zu, wir werden hoffentlich staunen. Grüße --Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:18, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:55, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nico Nicole

Guten Abend. Bei meinen Recherchen zu der alten Formel 2 bin ich u.a. hier auf einen Rennfahrer namens Nico Nicole gestoßen, der 1979 in der japanischen F2 angetreten ist und als Deutscher geführt wird. Auch wenn ich jetzt meine Ahnungslosigkeit offenlege: Mir ist der Mann komplett unbekannt. Weiß irgend jemand etwas zu ihm? War der Name ein Pseudonym, das wir ggf. zu einem bereits geführten Rennfahrer verlinken müssten? Danke und Gruß aus Hamburg.Matthias. --Matthias v.d. Elbe 22:19, 30. Mai 2011 (CEST)

Im driverdb.com hat er einen Eintrag [9]. 7 Rennen in der japanischen Formel 3 im Jahr 1980. Weitere Rennaktivitäten kennt die Seite allerdings auch noch nicht. Gruß, --Gamma127 22:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Auch noch nie von ihm gehört, obwohl er nicht unerfolgreich war, wie meine Sportwagenbücher gersde auwerfen. 1980 Zweiter beim 1000-km-Rennen von Fuji und 1981 ebenfalls Zweiter beim 1000-km-Rennen von Suzuka. Einen Schönen Abend nach Deutschland! -- Erika39 · Disk · Edits 22:32, 30. Mai 2011 (CEST)

Den Mann gibt es tatsächlich. Augenscheinlich betreibt er heute in Japan ein Unternehmen namens Nicole Automobiles, das dort Fahrzeuge von Alpina vertreibt. Hier die Homepage. Mein Japanisch reicht leider nicht aus, um die Seite vollständig zu verstehen... Allerdings reizt mich die Aufgabe, mehr über diesen Mann und seine Rennfahrerkarriere herauszufinden. Ich werde weitersuchen. Vielleicht kann mich jemand, der mehr weiß, unterstützen? Gruß und schönen Abend in die Runde.--Matthias v.d. Elbe 22:28, 18. Jun. 2011 (CEST)

...und er heißt in Wirklichkeit Nico Roehreke, ist Diplomatensohn und importiert seit 1979 Alpina-Autos nach Japan. Das kann ja noch was werden!--Matthias v.d. Elbe 22:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

... und jetzt ist auch eine Quelle zur Biografie gefunden! Ich werde daraus in den nächsten Tagen einen Artikel machen!--Matthias v.d. Elbe 22:43, 18. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Dr. Koto könnte vielleicht helfen, netter hilfbereiter Kollege... Gruß --Pitlane02 _disk 00:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Also ich freue mich schon auf den Artikel! Wo ich "Diplomatensohn" lesen: Hat die Namensänderung eventuell damit zu tun, dass er nicht mit seinem Vater in Verbindung gebracht werden wollte? Also ähnlich wie bei Nelson Piquet, oder hat es "namenskosmetische Gründe" wie bei JJ Lehto? Aber interessant ist es, da ich dachte, dass Namensänderungen erst mit der Kommerzialisierung eingetreten sind. Aktuell gibt es ja kaum noch Rennserien, wo kein Fahrer seinen Namen "optimiert" hat. Gruß, --Gamma127 22:41, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Bevor ich mit der Arbeit beginne: Unter welchem Lemma soll der Artikel denn geführt werden? Klarname (kennt kein Mensch) oder Pseudonym (kennt auch keiner)?--Matthias v.d. Elbe 06:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wenn er nur oder überwiegend als Nico Nicole angetreten ist, sollten wir das Lemma IMHO so wählen. Siehe auch Nelson Piquet und JJ Lehto. Gruß, --Gamma127 07:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

Geht nun hier weiter. --Gamma127 23:57, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:57, 23. Jun. 2011 (CEST)

Löschdiskussion zu Franziskus Linke

Hier gehts zur Löschdiskussion zum Artikel über Franziskus Linke. Gruß, --Gamma127 14:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da gelöscht. --Pitlane02 _disk 13:08, 27. Jun. 2011 (CEST)

Spyker Cars --> Swedish Automobile

Ein einschlägig bekannter Benutzer hat den Artikel verschoben, meine Meinung dazu hier. Any thoughts?--NSX-Racer | Disk | B 17:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist nach gemeinsamen Protest zurückverschoben worden. --Pitlane02 _disk 15:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Umbenennung Le Mans Bugatti Circuit > Circuit Bugatti?

Hallo Kollegen, folgende Diskussion ist gerade angelaufen... Gruß --Pitlane02 _disk 11:41, 30. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist verschoben --Pitlane02 _disk 11:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

DTM-/ITC-Saison 1995

Ich bin gerade dabei die DTM-/ITC-Saison 1995 zu bearbeiten. Hier ist der derzeitige Stand nach zu lesen (bearbeiten ausdrücklich erlaubt!). Mein Hauptanliegen ist jedoch, ob es ein gemeinsamer (mein Favorit) oder DTM und ITC getrennte Artikel bekommen sollten. In nahezu sämtlichen Statistiken wird diese Saison einheitlich betrachtet und die Problematik zweier Artikel wird sein, das zwei Mal der selbe Artikel mit einer unterschiedlichen Meisterschaftswertung herauskäme. --MfG byggxx ™ ± 22:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

Was spricht denn gegen eine "Ein-Artikel-Lösung"? Also eine Ein-Artikel-Lösung wäre auch mein Favorit. Gruß, --Gamma127 23:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

Streng genommen handelt es sich um zwei verschiedene Rennserien. Daher wollte ich erst einmal eure Meinung dazu wissen. --MfG byggxx ™ ± 07:50, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich wäre auch für eine Ein-Artikel-Lösung. IMHO war die ITC nur formell eine getrennte Serie, um eine nationale Serie ins Ausland zu tragen. Gruß --Pitlane02 _disk 11:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

Unter welchem Lemma? DTM-/ITC-Saison 1995 oder DTM-Saison 1995 oder was ganz anderes? --MfG byggxx ™ ± 23:22, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, streng genommen waren es zwei Rennserien. Aber Fahrer und Teams waren in beiden Serien gleich. Wer sich für die DTM-Saison 1995 interessiert, wird sicherlich auch wissen wollen wie die Ergebnisse in der ITC-Saison 1995 waren. Daher ist eine Ein-Artikel-Lösung auch für den Leser sinnvoll. Ich finde das Lemma DTM-/ITC-Saison 1995 passend. ITC-Saison 1995 und DTM-Saison 1995 sollten dann Weiterleitungen darauf werden. Gruß, --Gamma127 00:04, 24. Jun. 2011 (CEST)

• Wird also zu DTM-/ITC-Saison 1995 --MfG byggxx ™ ± 23:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 23:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Neue Infobox für Rennfahrer

Nachdem das Thema nun schon einige Zeit "ruhte", spreche ich es mal wieder an. Ich bin weiterhin dafür, dass wir langfristig alle Fahrerinfoboxen (aktuell für Formel 1, DTM, NASCAR und WRC) durch eine Kombibox, in der mehrere "Spezialboxen" eingebunden werden, ersetzen. Die allgemeine Box stellt den "Rahmen" zur Verfügung und enthält nur Basisdaten (bisher sind dies: Name, Bild, Nation). Alles weitere würde über Spezialboxen, die in diesen Rahmen eingefügt werden, eingebunden.
Im Rallyebereich wird über die Erstellung einer IRC-Box nachgedacht, daher schlage ich vor, dass wir mit den Spezialboxen "WRC-Fahrer" sowie "IRC-Fahrer" beginnen. Da es noch keine IRC-Box gibt, muss auch kein Artikel umgestellt werden. Die WRC-Fahrer-Box ist in 63 Artikeln eingebunden. D.h. wenn sich 4 Benutzer beteiligen, muss jeder nur ca. 16 Artikel umstellen, fänden sich 10 Benutzer wären es sogar nur ca. 6 Artikel pro Benutzer. D.h. der Aufwand ist absehbar. Für die Umstellung der Formel 1-, DTM- sowie NASCAR-Boxen bräuchten wir wohl einen Bot, da es zu viele sind. Aber für einen Bot wäre das vermutlich eine machbare Angelegenheit.
Für Entwürfe siehe [10], [11], [12]. Gruß, --Gamma127 11:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

Bei Andreas Mikkelsen ist nun eine Kombibox mit WRC und IRC drin. Leider klappt die Meisterschaftsanzeige noch nicht und die Trennlinie will auch nicht sichtbar werden. Kann mir da jemand sagen, was ich falsch gemacht hat? Gruß, --Gamma127 13:16, 23. Apr. 2011 (CEST)

Meisterschaftsanzeige klappt. Gruß, --Gamma127 14:59, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir nicht nur die Starts, sondern auch die Meldungen in die Infoboxen einfließen lassen? Bei Ratanakul Prutirat habe ich das Problem, dass er zwar gemeldet war, allerdings nicht gestartet ist. Und dies ist, wie euch sicherlich allen klar ist, kein Einzelfall. --MfG byggxx ™ ± 16:12, 26. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank, ich finde die Box sehr gelungen! Kommen die WP-Bestzeiten auch noch zur Statistik hinzu? Gruß, --Topspeed 18:19, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wie soll es denn aussehen? Also wo soll was stehen? Ich habe erstmal die WRC-Box mehr oder weniger 1 zu 1 in eine Kombibox überführt. Wenn wir die Boxen für WRC umstellen und eine für die IRC erstellen, wären theoretisch auch noch größere, grundsätzliche Änderungen möglich. Philorce hat sich bspw. auch noch die Möglichkeit gewünscht, dass die Box auch für den Beifahrer gehen soll. Wenn ja, wie soll das aussehen? Also soll dann einfach statt Beifahrer dort Fahrer stehen? Also wenn es da irgendwelche Wünsche gibt, jetzt ist die Box nur in einem Artikel, Andreas Mikkelsen, eingebunden, d.h. es ist sehr leicht etwas zu ändern. Wenn niemand was dagegen hat und wir die Wünsche alle einbauen können, können wir die Box-Vorlagen vielleicht nächste Woche in den Vorlagennamensraum verschieben, bzw. dort besser neu erstellen, und damit anfangen die 63 WRC-Infobox-Fahrer-Artikel umzustellen.

Ist denn das Allgemeine so ok? Also drei Parameter: Name, Bild (optional) und Nation. Oder sollen wir da auch noch was ergänzen? Theoretisch könnten wir auch die Möglichkeit, Lebensdaten (incl. Alter) anzugeben, hinzufügen. In der en-WP gibt es diese Möglichkeit bereits. Auch wenn ich kein Bot-Experte bin: Ich denke, dass auch Bots in der Lage wären, diese Daten aus den Personendaten herauszulesen, d.h. bei den großen Umstellungen (F1, DTM und NASCAR), die irgendwann kommen würden, könnte der Bot auch diese Daten automatisch einfügen. Oder irre ich mich hier?

@Byggxx: Wie stellst du dir das vor? In dem von dir erwähnten Artikel nutzen beide Daten eine "Box". Ich fände auch die Variante 0 (1) überlegenswert. Ich weiß allerdings noch nicht so genau, was ich von der Idee halten soll. Klar, bei Ratanakul Prutirat ist die Situation eindeutig, aber es gibt auch strittigere Fälle. Wie gehen wir z.B. mit Fahrern wie Daniel Ricciardo um? Er war bisher bei drei Formel-1-Rennen gemeldet, allerdings hat er nie "ernsthaft" versucht, sich zu qualifizieren. Wenn man dann nur die Fahrer berücksichtigt, die zum Qualifying gemeldet waren, schließt man bspw. die aus, die im Prequalifying gescheitert sind. Ich glaube in der DTM gab es diese Situationen nicht, also es gab keine "Doppelbesetzungen" an einem Wochenende. Vielleicht sollten wir es erstmal nur bei diesen Infoboxen (also denen der DTM) so machen, dass wir beides aufführen. Gruß, --Gamma127 19:12, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Klammervariante finde ich gut. Wenn niemand begründete Einwände hat setze ich dies in nächster Zeit bei den DTM-Artikeln um. --MfG byggxx ™ ± 19:29, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hallo ich befürworte das "entboxen" durch Zusammenführung bei den Artikel, bei einigen Fahrern, sind die Box(en) teilweise dreimal solang wie der Fliesstext. Persönlich würde ich Starts wie folgt angeben. Klassifizierte Rennen, DNF, NC, DQ als Starts. Zusätzlich DNS, DNQ bei den Gesamteinträgen. Soll es doch der Veranstalter entscheiden inwieweit die Person einen ernsthaften Versuch unternommen hat. Fahrer die nie eine gezeitete Runde gedreht haben, werden i.d.R. nicht als DNQ/DNS markiert. Inwiefern DNPQ überhaupt in den Ergebnislisten auftaucht lasse ich mal offen. Theoriefindung sollte nicht stattfinden. Alles Andere wird eh schwer genug nachzuvollziehen. Abgesehen davon darf die Lebensweisheit ja auch nicht sein, ein Rennserie-X-Unterbox zu haben, nur weil er mal das Auto von innen gesehen hat. -- DoomWarrior 21:39, 26. Apr. 2011 (CEST)

Habt ihr eine Idee, wie man vielleicht die geschachtelten Klammern vermeiden kann, das finde ich sehr unübersichtlich... Gruß --Pitlane02 _disk 21:35, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ne, also zumindest ich habe da keine Idee. Ja, es ist vielleicht nicht das übersichtlichste, aber die Schachtelung taucht nur einmal pro Unterbox auf. Wenn es flexibel und ohne Schachtelung ginge, wäre das natürlich noch besser. Hat jemand eine Idee, wie man eine Trennlinie zwischen den einzelnen Teilen erstellen kann? Gruß, --Gamma127 21:36, 9. Mai 2011 (CEST)

Es ist soweit: Die allgemeine Box (incl. WRC und IRC) soll, wenn möglich, schon nächste Woche Premiere feiern. An der WRC- und IRC-Box wird noch "gearbeitet". Die allgemeine Box besteht aus Name, Nation und (optinal) Bild. Reichen diese Angaben aus? Oder wird noch eine weitere Angabe gewünscht? Wenn hier niemand schreibt, gehe ich davon aus, dass die Box so ok ist, dann wird sie nächste Woche "online" gehen. Anschließend müssen wir uns dann mal Gedanken zu den Infoboxen F1, DTM und NASCAR machen, die dann in dieser mittels dem "Baukastenprinzip" eingegliedert werden sollen. Sobald wir die WRC- und IRC-Box fertig haben, werden wir auch diese hier vorstellen. Gruß, --Gamma127 18:24, 18. Mai 2011 (CEST)

Noch eine Bitte: Schaut euch mal die Box bei Andreas Mikkelsen an. Speziell den Abschnitt zur WRC. Wenn da nun keine Anmerkungen kommen, geht die Box spätestens Freitag online. Gruß, --Gamma127 13:10, 31. Mai 2011 (CEST)

Die allgemeine Box befindet sich jetzt im Vorlagen-Namensraum. Es ist auch eine Dokumentation dazu erstellt worden. Siehe: Vorlage:Infobox Rennfahrer. Gruß, --Gamma127 13:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Die WRC-Box ist nun fertig (incl.) Dokumentation. Allerdings noch nicht im Vorlagen-Namensraum. Wenn niemand was dagegen hat, wird die WRC-Box und eine dazu analoge IRC-Box am Freitag im Vorlagen-Namensraum erstellt und anschließend in den Artikeln eingebunden. An dieser Stelle vielen Dank an alle Benutzer, die Anregungen zu diesen Boxen gegeben haben. Gruß, --Gamma127 20:31, 31. Mai 2011 (CEST)

DANKE!!! Das ist wirklich als eine Verbesserung im Bereich Rallye anzusehen! Es wäre wünschenswert wenn die anderen Rennfahrer, welche an verschiedenen Serien teilgenommen haben, auch so ne Box bekommen könnten. Bereich Rallye ist auf jeden Fall befriedigt! Danke nochmal, --Philorce SAR? 21:13, 31. Mai 2011 (CEST)

Es sind nun auch die Boxen zur WRC und IRC im offiziellen Namensraum. Die Syntax ist dank Wiegels nun auch in Ordnung. Die drei Arbeitsseiten in meinem BNR lasse ich demnächst löschen. Die Umstellung wird dann irgendwann ab morgen beginnen. Anschließend wird die alte WRC-Box gelöscht (natürlich erst, wenn alle Einbindungen (62 Stück) korrigiert sind). In dieser Kategorie finden sich alle "neuen" Boxen. Gruß, --Gamma127 22:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nun sind bei allen Fahrern die alten WRC-Boxen gegen die neuen ersetzt worden. Gruß, --Philorce SAR? 22:13, 1. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank, Philorce! Was machen wir nun mit der alten Box? Sie wird nicht mehr verwendet und sollte auch nicht mehr verwendet werden, also könnten wir sie löschen lassen. Gruß, --Gamma127 22:27, 1. Jul. 2011 (CEST)

Erstellt hat sie damals Benutzer:Magnummandel der hat auch den „Löschknopf“. Ich habe ihn schon leicht angestuppst.. Wenn es nicht reicht, schreib ich ihm auf seiner Disk. Gruß, --Philorce SAR? 22:56, 1. Jul. 2011 (CEST)

Magnummandel hat die alte Box zwar zu Doku-Zwecken behalten, aber ich denke, es ist so jetzt erledigt. Gruß, --Philorce SAR? 22:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Daher setze ich mal den Erledigt-Baustein. Demnächst müssen wir uns dann mal mit den anderen drei Boxen (DTM, Nascar, F1) beschäftigen. Gruß, --Gamma127 22:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

Lesetipp Juli 2011

Der Juli fängt bald schon an und wir brauchen noch einen Lesetipp. Welchen Artikel nehmen wir? Für den August ist hier der Grenzlandring vorgeschlagen, für September Wolfgang Graf Berghe von Trips. Eine Rennstrecke wäre somit für den Juli nicht ganz so passend. Der Großer Preis von San Marino 1994 passt auch besser zu anderen Zeiten. Also bleiben von den eingetragenen Kandidaten: Scuderia Ferrari sowie Isle of Man TT. Ich möchte noch einen weiteren Vorschlag machen: Sébastien Loeb. Der Artikel wurde vor kurzem von Topspeed überarbeitet. Eventuell wäre hier aber auch November/Dezember, also am Ende der Saison passender. Damit wir den Artikel aber nicht aus den Augen verlieren, habe ich ihn hier schon mal erwähnt. Also was meint ihr? Scuderia Ferrari, Isle of Man TT, Sébastien Loeb oder möglicherweise ein ganz anderer Artikel? Gibt es irgendein "besonderes Ereignis" im Juli? Gruß, --Gamma127 20:50, 27. Jun. 2011 (CEST)

Als Karriere-Rückblick Sébastien Loeb erst im November.

Da Loeb am Ende dieser Saison höchstwahrscheinlich auch seine Karriere als Werks-Rallyefahrer beendet, würde ich ihn eher am Saisonende zum Lesetipp machen. Sollte er sich bis dahin den achten WM-Titel in Folge sichern.. Würde das den Artikel wohl noch zusätzlich lesenswert machen. Wenn die Entscheidung erst am 13. November, bei der letzten Rallye, fällt wäre das M.E. ein schöner Verweis auf die spannende Rallye-WM. Gruß, --Philorce SAR? 22:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

PS: Ich stimme für die Scuderia Ferrari.

Bin auch für Ferrari, bitte Isle of Man TT für Juni 2012 vorsehen (nächste TT!). @Philorce: Bitte direkt hier eintragen. Gruß --Pitlane02 _disk 22:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Passend wäre im Moment Hans-Joachim Stuck, der Artikel ist allerdings nicht geeignet. Mir würde die Mille Miglia gefallen. --MfG byggxx ™ ± 23:17, 27. Jun. 2011 (CEST)

An Hans-Joachim Stuck hatte ich auch schon gedacht. Aber der Artikel wird dem "Thema" aktuell nicht gerecht. U.a. werden drei Formel-1-Jahre mal eben in einem Satz abgehandelt. Da kann man sicherlich viel mehr zu schreiben. Gruß, --Gamma127 23:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

Aus aktuellem Anlass bin ich auch für Hans-Joachim Stuck. Ein paar Quellen, die man zur Verbesserung verwenden könnte: Biografie auf seiner Website, DTM-Ergebnisse, Sportwagen-Ergebnisse, FIA-GT-Ergebnisse. Sébastien Loeb halte ich passender für den November, wenn er möglicherweise Weltmeister wird. Gruß, --Topspeed 15:36, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin trotz aktuellem Anlass gegen Stuck. Der Text wird seiner Karriere nicht gerecht. Drei Jahre bei March (habe ich oben schon geschrieben) bestehen aus einem Satz. Seine Zeit in der DTM wird in zwei Sätzen beschrieben. Dabei ist er kein "unerfolgreicher" Fahrer dieser Serie gewesen. Darüber hinaus tauchen des Öfteren "boulevardsche" Formulierungen auf. Im Vergleich zu anderen Rennfahrerartikeln, die wir haben, kann man diesen Artikel meiner Meinung nach nicht als Lesetipp empfehlen.

Man könnte Stucks Karriereende, zumindest ist das meine Meinung, eher im Abschnitt Aktuelles "kurz" erwähnen. Gruß, --Gamma127 18:45, 28. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel über Stuck sollte keinesfalls als Lesetipp empfohlen werden; dazu ist er zu schwach. Andererseits sollten wir uns davor hüten, einen Rennfahrerartikel nur dann als gut einzustufen, wenn er nach einheitlichem Schema geschrieben ist und jedes Rennen nennt, an dem der Betreffende jemals teilgenommen hat. Gruß -- Lothar Spurzem 19:14, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das fordere ich auch nicht. Aber ich denke, dass man fast 80 F1-Rennen (bzw. 6 Saisons) und 89 DTM-Rennen (bzw. 5 Saisons, darunter ein Meistertitel und 13 Siege) ausführlicher darstellen sollte. Gruß, --Gamma127 19:48, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe mal eine "Anfängerfrage": Wonach entscheidet ihr üblicherweise, welcher Artikel Lesetipp eines Monats werden soll? Sollte der Artikel einen aktuellen Bezug haben oder kann das ein beliebiger Artikel sein, Hauptsache er ist gut? Gruß, --Topspeed 23:05, 28. Jun. 2011 (CEST)

Meine Meinung zur „Anfängerfrage“: Am besten sollte der Artikel beide Anforderungen erfüllen, vor allem aber gut sein. Gruß -- Lothar Spurzem 23:13, 28. Jun. 2011 (CEST)

Meine Meinung: Wenn beide Anforderungen erfüllt sind, ist dies optimal. Hauptsächlich sollte er aber gut sein. Mit einer lesenswert oder exzellent Auszeichnung ist er somit auf jeden Fall geeignet. Aber auch ohne, wie ich finde. Wie der Name sagt: Es sollte ein "Lesetipp" sein. Also ein Artikel, den man weiter empfehlen kann und nicht nur deshalb, weil man ansonsten keine Weblinks oder Bücher zu dem Thema findet. Vielleicht auch mal ein Artikel, der nicht so stark im Blickpunkt ist. Da fällt mir von den letzten Lesetipps (Portal:Motorsport/Lesetipp#Historie der Lesetipps im Portal:Motorsport) bspw. Nivelles-Baulers ein. Gruß, --Gamma127 00:08, 29. Jun. 2011 (CEST)

Habe Scuderia Ferrari eingetragen, da hier die meisten, die sich geäußert haben, dafür waren. --Gamma127 12:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

24-h-Rennen Nürburgring

Bei "Aktuelle Ergebnisse und Termine" fehlt noch das 24-h-Rennen Nürburgring. Kann das jemand ergänzen? Gruß, --Topspeed 23:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hab's schon erledigt! --Topspeed 23:44, 30. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:40, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wieder mal eine Spyker Cars-Verschiebung

Offenbar gucken manche Leute nicht auf die Disk, bevor sie unabgesprochen tätig werden.--NSX-Racer | Disk | B 14:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Warum legen diese Benutzer nicht einfach selber einen neuen Artikel an? Gruß, --Gamma127 15:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wahrscheinlich nicht das letzte Mal. --Pitlane02 _disk 21:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

Lotus

Wie gehen wir mit der Lotus-Geschichte um? Seit gestern gibt es ja ein Gerichtsurteil dazu ([13]), nach dem das Team Lotus offenbar legal diesen Namen tragen darf. Wirklich geklärt, ob es damit auch das Erbe des originalen Lotus-Teams antritt, ist imho aber dennoch nicht, auch wenn eine übereifrige IP das ständig auf eigene Faust durchdrücken will ([14], [15]). Überhaupt ist das Urteil imho relativ wertlos, da beide Lotus-Teams in Berufung gehen wollen... -- Chaddy · D – DÜP – 21:23, 28. Mai 2011 (CEST)

Sollten wir eine Entscheidung ausschließlich aufgrund des Urteils treffen, dann sollten wir definitiv das endgültige Urteil abwarten. Es wäre unsinnig, diverse Diskussionen zu führen, um dann in einem halben Jahr festzustellen: "Oh, das Urteil wurde revidiert." und dann alles wieder auf den derzeitigen Status Quo zu bringen. Die Zeit kann man sinnvoller nutzen.

Auch wenn ich es sinnvoller fände, die Artikel bald zu vereinigen, würde ich lieber erstmal noch abwarten. In der Retrospektive kann man nämlich besser Argumentieren und Trennungen/Schnittstellen, etc. sehen. Das ist eben der Nachteil, wenn wir Geschichte "ad-hoc" festhalten. Gruß, --Gamma127 00:16, 29. Mai 2011 (CEST)

Gamma hat recht: Wir sollten die letzte Instanz abwarten. Erst dann herrscht verbindliche Klarheit. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 05:55, 29. Mai 2011 (CEST)

Was wir uns aber jetzt schon angucken können ist das Lemma. Lotus Racing hieß das Team nur letztes Jahr. Egal wie es weitergeht, den Name Lotus Racing werden sie wohl nie wieder annehmen. Also was machen wir mit dem Lemma? Gruß, --Gamma127 22:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

Infobox Formel1

Ich hab mir mal anderre Artikel über motorsport serien angeckugt und gesehen das es zb in der DTM Hauptseite eine Infobox rechts oben gibt oder zb in der engischen version des Formel1 artikels diese Infobox noch ausfürlicher ist und auf jeder Saison's seite eine art info box gibt auf der man von Sasison zu Saison "umblättern" kann.. meine ide ist die ob man sich nicht vieleicht die englische version zum vorbild nehmen könnte und sowas auch hir im deutschen Formel1 wikipedia eiführen könnte oder vieleicht so ähnlich? --Gp2 19:53, 18. Jun. 2011 (CEST)

Also ob die Box nun einen so hohen Mehrwert liefert, sei dahingestellt. Und warum man in der de-WP ausgerechnet Open wheel car schreiben muss, verstehe ich auch nicht. Die Angabe von Fahreranzahl, Teamanzahl, Motorenherstellern und Reifenlieferant mit jeweils den Daten der aktuellen Saison finde ich für den allgemeinen Artikel auch sehr kritisch. Gab es da nicht schon mal früher eine Diskussion zu? Gruß, --Gamma127 00:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

PS: Eine Serieninfobox sollte IMHO überhaupt keine saisonspezifischen Informationen enthalten. Ok, der Link zur aktuellen Saison ist sinnvoll, das stimmt wohl. Gruß, --Gamma127 00:17, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab mich bei den Informationen auch an der Box der DTM orientiert und ebenso in der Vorlage sind Saisondaten vorhanden. Und das mit den Open weel car hab ich reingeschreiben wel mir das meist diese bezeichnung anstat Autos mit freistehenden Rädern verwendet wird (schon alleine von der Länge). Die Ide für so eine Box sehe ich eher als eine Intressante Information für den Leser da sie auch spannende Daten liefern kann aber grundsetzlich seh ich das mit den Inhalten genauso. Das sollte man nochmal überdenken und soo algemeine sachen reinschreiben wie anzahl der Rennen oder anzahl der Saison's und sowas´und auch das Disgn dem von den Infoboxen für Fahrer oder Teams anpassen..--Gp2 00:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

Erwähnung des Gehalts in Rennfahrerartikeln

Sollen wir in Rennfahrerartikeln das Gehalt der Rennfahrer aufnehmen? Bei Alonso wurde heute sein Jahresgehalt eingefügt. Wobei es sich dabei wahrscheinlich um Medienspekulationen handelt. Ja, die Medien werden nicht so sehr daneben liegen, das ist mir auch klar. Aber es kommt auch vor, dass sich Medien bzgl. des Gehalts widersprechen. Sollen wir diese Information in die Artikel aufnehmen? Bei Alonso würde es IMHO ausreichen, zu erwähnen, dass er der, nach Medieninformationen, bestverdienenste Motorsportler ist. Wenn ich mich nicht irre, lag er in allen "Gehaltstabellen" vorne. Das "zurzeit" sollte aber auf jeden Fall vermieden werden. Hat jemand eine gute Idee, wie man das lösen kann? Mit "Alonso zählte 2011 zu den bestbezahltesten Motorsportlern." wäre man auf einer sichereren Seite. Allerdings lassen wir dabei außer acht, dass er auch schon früher dazu zählte. Gruß, --Gamma127 21:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

Klingt für mich sehr nach WP:TF. Wie du schon selbst erwähntest: „wahrscheinlich Medienspekulationen“. Wenn das Gehalt allerdings 100&%ig bekannt ist, warum nicht. Bei Fußballern oder Schauspielern ist es ja auch Gang und Gebe.--MfG byggxx ™ ± 22:49, 21. Jun. 2011 (CEST)

Klar, wenn das Gehalt von offizieller Seite bekannt gegeben wird, dann habe zumindest ich kein Problem mit einer Erwähnung im Artikel. Im Gegenteil, das ist keine unwichtige Information.

Ich kann mich irren, aber bezweifele, dass Ferrari das Gehalt von Alonso offen gelegt hat. Wird nicht üblicherweise "Stillschweigen" vereinbart? Zudem ist die Frage, ob die 32 Millionen Euro das vollständige Einkommen von Alonso, sein Gehalt oder sein "Motorsporteinkommen" darstellen sollen. Er erhält sicherlich Prämien, wird auch private Sponsoren haben und am Merchandising verdient er wahrscheinlich auch mit. Eventuell hat er auch noch andere Einnahmequellen (z.B. über die Beteiligung an Firmen). Johnny Dumfries ist bspw. einer der reichsten Motorsportler Großbritanniens. Die Medien wenden hier IMHO sehr viel TF an, und das sollten wir nicht auch noch unterstützen. Gruß, --Gamma127 23:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde diese Angabe sogar reine TF, erst wenn die FIA oder Bernie himself das einheitlich kommuniziert, wäre das o.k. Gehalt ist in der Formel 1 auch sehr relativ, wegen Sponsorgeldern, Werbung und Paydrivern... Gruß --Pitlane02 _disk 11:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das gehört nicht hierher. Es gibt wenig, was vertraulicher ist als das Einkommen eines Menschen. Alle Beteiligten vereinbaren in den Verträgen Stillschweigen; das ist immer so. Daher ist alles, was in den Medien dazu zu lesen ist, ist reine Spekulation. Ich kann mit der Information leben, dass ein Fahrer der bestverdienende Pilot einer Saison ist, aber absolute Zahlen sind Kaffeesatzleserei und keine gesicherte Erkenntnis. Also: Raus. - Im übrigen haben wir ein analoges Problem im Bereich der Teambudgets. Ich habe hierzu zwar bei einigen Teams Informationen aufgenommen, zuletzt bei Virgin und HRT 2011, aber auch das kann man zwiespältig sehen. Immerhin beruhen diese Angaben auf Zitaten, die den Teamchefs zuzuschreiben waren. Bei Fahrern ist das aber anders. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Fahrer oder sein Manager laut und öffentlich verkünden, was gerade so verdient wird. Nochmal: Raus damit. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 12:01, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme Matthias voll und ganz zu. – Im Übrigen gibt es so viel anderes, was über die Fahrer als Persönlichkeiten zu berichten wäre, aber in fast allen Artikeln fehlt, dass wir auf Mutmaßungen über das Einkommen gut und gerne verzichten können. Gruß -- Lothar Spurzem 14:14, 22. Jun. 2011 (CEST)

Es ist schon seit gestern aus dem Artikel entfernt. Wobei ich inzwischen auch zu der Einschätzung gekommen bin, dass selbst die Aussage, dass ein Pilot der bestverdienende ist, nicht in den Artikel sollte. Auch dort wissen wir nicht, woher die Medien diese vertrauliche Information haben. Im Grunde müssten für die Behauptung sämtliche Einkommen von Motorsportlern bekannt sein. Gruß, --Gamma127 15:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 23:08, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal Nico Nicole

Voilà: Es ist vollbracht! Allerdings habe ich den Artikel dann doch primär unter dem Klarnamen angelegt, denn der Artikel behandelt sowohl den Rennfahrer als auch den Unternehmer, und der Unternehmer ist unter dem Klarnamen bekannt. Die Weiterleitung von Nico Nicole macht m.E. Sinn. Was ich mir wünschen würde, wären Bilder - entweder vom Fahrer oder von den eingesetzten Autos... Gruß.--Matthias v.d. Elbe 15:30, 22. Jun. 2011 (CEST)

Schöner Artikel geworden, und das über jemand, der nahezu unbekannt ist (oder doch nicht?). Gruß --Pitlane02 _disk 11:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ja, seit gestern ist eines der letzten Geheimnisse der Motorsportwelt gelüftet. Wie ein lieber Freund aus Norwegen zu sagen pflegt: Wiki un-covers! Aber im Ernst: Bilder wären wirklich schön (die auf Nicos Homepage sind schon attraktiv - schau mal! -, aber nicht frei). Vielleicht hat jemand wenigstens ein Bild von einem March 742? Ich werde mal Lothar ansprechen. Und was noch immer nicht geklärt ist: Woher kommt dieses wirklich bemerkenswerte Pseudonym? Dass ein Rennfahrer überhaupt ein Pseudonym benutzt, ist ja nicht neu („Geki“ = Giacomo Russo; „Gimax“; „Mr. Arriva“ ; „John Winter“ = Louis Krages und natürlich Fritz Glatz, der abwechselnd Pierre Chauvet, James Bald, Umberto Calvo und Federico Careca hieß); aber warum nennt sich jemand ausgerechnet Nico Nicole? Ich bleibe dran; vielleicht lässt sich auch das noch klären. Und danke für die freundlichen Worte zum Artikel an sich. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 11:34, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das "ausschließlich" finde ich überflüssig (wurde ja nirgendwo was anderes behauptet), kann aber damit leben... Gruß --Pitlane02 _disk 11:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ähm....--NSX-Racer | Disk | B 13:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube, es war ein Fehler von mir, selbst eine winzige Kleinigkeit zu ergänzen. Man wird ja doch wieder von irgendwelchen Besserwissern gefrustet. Verabschiede mich deshalb wieder dezent aus dieser Nummer.--NSX-Racer | Disk | B 15:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

Inzwischen ist Deine Quelle wieder da, wo sie hingehört: Im Text. Sollte ich für Deinen Frust verantwortlich sein, täte mir das leid. Das war in keiner Weise beabsichtigt!--Matthias v.d. Elbe 15:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nee, warst nicht Du.--NSX-Racer | Disk | B 15:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

Schräg, der Absatz ist mittlerweilen unlesbar geworden! Gruß --Pitlane02 _disk 16:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin kein Marketing-Experte, aber ich tippe, dass sich Nico Nicole besser vermarkten und, vor allem in anderen Ländern, besser aussprechen lässt als Nico Roehreke. Zumindest ich finde, dass Nico Nicole einen höheren Wiedererkennungswert hat als Nico Roehreke. Eventuell war das der Grund. Es dürfte aber schwierig werden, das herauszufinden. Gruß, --Gamma127 00:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:25, 25. Jul. 2011 (CEST)

Änderungen im Artikel zu Gregor Foitek

Kann jemand beurteilen, ob diese Änderungen sinnvoll sind, oder nicht? Es stehen noch ein paar Linkfixes an. Diese würde ich übernehmen, wenn mir jemand bestätigt, dass die Änderungen korrekt sind. Gruß, --Gamma127 00:32, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Änderungen sind nicht unproblematisch und machen wohl einen längeren Kommentar nötig.

1) 1989 / EuroBrun: Foitek wurde rausgeworfen. Das Team war mit seiner Leistung unzufrieden (zurecht oder zu unrecht, sei dahingestellt), sodass Walter Brun ihn im Sommer vor die Tür setzte. Das lässt sich mit Zitaten aus der msa belegen. Insofern geht die Formulierung im alten Text ("wurde ... ersetzt") schon in die richtige Richtung; die neue Formulierung, wonach er das Team verließ, deutet dagegen eine Freiwilligkeit an, die es nicht gab.

2) Ob Foitek ein Schützling von Lüthi war, wie in der neuen Änderung behauptet wird, ist zumindest zweifelhaft. Ich habe davon jedenfalls noch nichts gelesen (was freilich nichts heißen muss). Nach meinen Quellen (msa) sieht die Lage anders aus: Foitek hatte von vorn herein nur einen Vertrag mit Brabham über die ersten beiden Rennen 1990. Danach drohte Arbeitslosigkeit. Um dies zu vermeiden, erwarb Peter Monteverdi zusammen mit Foiteks Vater (!) kurzfristig, d.h. im März 1990, das Onyx-Team: Damit sollte Foitek die Möglichkeit gegeben werden, weiter in der F1 anzutreten. Diese Finalität lässt sich durch einige Quellen belegen. Und bitte: Warum sonst hätte der im Ruhestand befindliche Monteverdi zusammen mit Vater Foitek einen am Boden liegenden Rennstall erwerben sollen, wenn nicht, um dem Sohn des Geschäftspartners ein Cockpit zu kaufen? - Wie gesagt: Die Lüthi-Foitek-Beziehung kenne ich nicht; sie würde mich auch wundern, da Lüthi mit dem Motorsport bislang nichts am Hut gehabt hat. Lüthi sah in der F1 nicht mehr und nicht weniger als eine Möglichkeit, schnelles Geld zu machen. Altruismus dagegen war nach allem, was wir wissen, nicht seine Stärke. Das bestätigt sich i.ü. auch in den Umständen und Gründen seiner Verhaftung. Für gegenteilige Informationen zur Allianz Lüthi-Foitek bin ich offen, würde mich aber freuen, wenn der Kollege, der die Änderung vorgenommen hat, dies belegen könnte.

3) Was die "inkompetente Führung" des Onyx/Monteverdi-Teams angeht, mag im Kern einiges Richtige an der Sache sein. msa beschrieb Monteverdis Engagement zunächst euphorisch, was auch verständlich ist; mit fortschreitender Saison rückte das Blatt aber von der Hofberichterstattung ab und schüttete Kübel voll Spott auf das Team und dessen Chef. M.E. ist der Befund in der Sache richtig; die Formulierung könnte man allerdings entspannter gestalten, da es wahrscheinlich auch Leute gibt, die das anders sehen.

4) Generell darf ich schließlich anmerken, dass ich seit zwei, drei Monaten Material zu EuroBrun sammle, um unseren Artikel hierzu zu überarbeiten. Das dürfte im Sommer (d.J.!) über die Bühne gehen; dann wird auch mehr zu Foitek zu lesen sein.

Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 11:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für diese ausführlichen Informationen. Ich habe die Änderungen mal verworfen. Die Änderung zur Formel 3000 passte. Diese habe ich also drin gelassen. Gruß, --Gamma127 13:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:25, 25. Jul. 2011 (CEST)

Umbenennung en:Circuit de la Sarthe in en:Circuit des 24 Heures (Englisch)

Wen es interessiert, Frankreich und wir haben ja schon auf den mittlerweilen vom Veranstalter ACO verwendeten Namen reagiert, jetzt läuft die Diskussion auch im englischen Wiki. Gruß --Pitlane02 _disk 21:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Mit Hinweis auf den allgemein üblichen Namen nicht umbenannt worden, Gruß --Pitlane02 _disk 22:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 22:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

Umbenennung Kategorie:Streckenabschnitte (Rennstrecke) nach Kategorie:Rennstreckenabschnitt

Hier wird gerade die Umnennung diskutiert, Gruß --Pitlane02 _disk 22:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 20:18, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Bergrennfahrer für Automobile

Hallo Motorsportportal,

ich würde gerne eine eigene Kat. für Bergrennfahrer einführen. Ich sah leider, daß so ein Versuch letztes Jahr gescheitert ist, weil es Redundanz zur Kategorie:Rennfahrer sei. Nur ein Bruchteil der Rennfahrer fahren Bergrennen, allerdings viele davon oft ausschließlich. So sind diese spezialisierten Fahrer kaum auffindbar. Es gibt nicht wenige davon und bei solchen, die auch andere Rennen bestreiten tut eine zusätzliche Kategorie auch nicht weh.

Liege ich mit meinem Vorhaben falsch?

Viele Grüße --Oderfing 01:44, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Bergrennfahrer (Deutschland) fände ich nicht so schön. Dadurch würde dann ein Rennfahrer, der nur ein Bergrennen bestritten hat, aber ansonsten in vielen anderen Serien war, erstmal nicht in der Kategorie Rennfahrer auftauchen und das fände ich nicht gut. Aber gegen Kategorie:Bergrennfahrer, also analog zur Kategorie:DTM-Rennfahrer, hätte zumindest ich nichts gegen. Gruß, --Gamma127 10:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann wirklich nicht mehr nachvollziehen, warum ich diese Kategorie zum löschen vorgeschlagen habe, entsprechend wäre ich JETZT auch für Kategorie:Bergrennfahrer --Pitlane02 _disk 10:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Ich habe die Kategorie:Bergrennfahrer neu angelegt. Gruß --Pitlane02 _disk 10:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Ich mach mich an die Arbeit und suche Spezialisten und wichtige Bergrennfahrer raus. Grüße --Oderfing 14:09, 14. Jul. 2011 (CEST)

Bravo, 51 Fahrer, das hat sich ja gelohnt!

Sag' mal, hättest du nicht vielleicht Lust, im Portalteam mitzumachen und sich dem Thema Bergrennen anzunehmen? Du brauchst dich nur hier eintragen. Gruß --Pitlane02 _disk 21:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

Zu diesem Thema bin ich nur gekommen, weil Georg Plasa im gleichen Verein beheimatet ist war wie meine Lebensgefährtin. Ich hatte sie beläufig gefragt, ob sie denn den tödlich Verunglückten aus dem 15 km entfernten Warngau kenne. Als ich dann hörte, *wie* gut sie ihn kennt, habe ich einen Artikel über ihn recherchiert, aber Details aus seinem Freundeskreis zum Unfall selbstverständlich weggelassen.

So habe ich mich natürlich auch etwas mit der "Bergrennsportszene" beschäftigt und mich gewundert, wie schwer die Fahrer zu finden waren. So kam die Idee einer Kategorie auf. Dabei habe ich bei allen Fahrern die Kategorie nach Staat dringelassen, 1.) wegen der Zuordnung der Herkunft und 2.) gibt es offenbar sehr wenige Fahrer, die ausschließlich Bergrennen fahren/fuhren. Eines schließt das andere ja nicht aus. Meine Kriterien waren: Nationaler oder internationaler Titelgewinn, der Gewinn von bedeutenden Rennen oder Karrierebeginn oder -ende mit Erfolgen bei Bergrennen.

Die Motorradbergrennfahrer habe ich dabei nicht berücksichtigt. Ob und wie das zu berücksichtigen ist, sollte das Portal festlegen.

Eine Mitarbeit im Portal scheitert aber an meinen Kenntnissen über Motorsport, trotzdem danke für die Anfrage. Viele Grüße --Oderfing 01:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Leute, verstehe ich es richtig oder falsch? Soll jemand, der in der Kategorie Bergrennfahrer genannt ist, unter Rennfahrer nicht aufgeführt werden? Wenn ja, warum bitte nicht? Das ähnliche Problem hatten wir – soweit ich mich erinnere – schon bei Le Mans. Das sollten die Le-Mans-Sieger aus mir unverständlichen Gründen nicht in der Kategorie Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans erscheinen. -- Lothar Spurzem 21:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nein, alle Fahrer sind auch noch in der Kategorie:Rennfahrer (Staat) eingetragen.

Die Le-Mans-Sieger-Kategorie ist eine Unterkategorie der Kategorie Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans, dass heißt, sie sind auch in der Kategorie Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans enthalten, nur eben nicht direkt.

@Oderfing: Der Vorschlag von Pitlane02 kam mir auch in den Sinn. Du kannst aber selbstverständlich auch ohne dortigen Eintrag Beiträge zum Thema Bergrennen beisteuern. Gruß, --Gamma127 21:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

Noch mal zu Le Mans: Da muss also ein nicht mit dem „System“ vertrauter Leser mit einigem Glück oder zufällig auf die Idee kommen, die Liste bzw. Kategorie der Sieger zu öffnen, um den vollständigen Überblick zu bekommen, wer in diesem Rennen startete. Ich würde in der Gesamtauflistung Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans auch die Sieger vermuten. Oder Ihr müsstet „ohne Sieger“ dazuschreiben. -- Lothar Spurzem 21:38, 14. Jul. 2011 (CEST)

@Lothar: Du hast meine 100%ige Zustimmung. Das selbe hatten wir auch schon als DTM-Champions keine DTM-Fahrer mehr waren. Halte ich persönlich auch nichts von. --MfG byggxx ™ ± 08:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ist das nicht ein allgemeines Kategorien Problem? So wie ich das verstehe, sollen Artikel nicht in zwei Kategorien einsortiert werden, von denen eine eine Unterkategorie der anderen ist. Jeder Fahrer, der in der Kategorie:DTM-Champion enthalten ist, ist damit automatisch in der Kategorie:DTM-Rennfahrer. Und damit dann auch noch in Kategorie:Rennfahrer nach Rennserie sowie Kategorie:DTM. (Das lässt sich beliebig hin bis zur obersten Kategorie fortsetzen).

Eine vergleichbare Situation gibt es bei der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland). Alle Nationalspieler sind dort nicht enthalten. Was dazu führt, dass man bspw. Dennis Aogo nicht direkt in der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) findet.

Bei der DTM könnte man vielleicht Kategorie:DTM-Champion direkt in der Kategorie:DTM einbinden. Dann wäre es keine Unterkategorie mehr von Kategorie:DTM-Rennfahrer. Theoretisch sollte aber auch einem Motorsportlaien bewusst sein, dass ein DTM-Champion automatisch auch ein DTM-Rennfahrer ist, oder? Von mir aus könnte man aber auch die Kategorien so lassen und als "Portal-Konvention" beschließen, dass Artikel in beiden Kategorien aufgeführt werden. Wenn sich hier kein Widerstand dagegen ergibt, sollte so eine "Motorsport-Richtlinie" doch möglich sein.

Was mir dabei auffällt: Wir haben keine Beschreibung in der Kategorie. Bei der DTM ist das IMHO schon notwendig, da dort erwähnt werden sollte, dass in der Kategorie wirklich alle DTM-Fahrer drin sind. Sowohl alle Fahrer der "alten" und der "neuen" DTM, als auch diejenigen, die nie zu einem DTM-Rennen gestartet sind. Ganz allgemein fehlt vielen Kategorien ein kurzer, erklärender Text, welche Artikel überhaupt in dieser Kategorie sind. Klar, Vielen ist bewusst, was in Kategorien enthalten ist, aber es schadet doch nicht, wenn man es kurz erklärt, oder?

Wo wir schon dabei sind: Warum heißt die Kategorie DTM-Champion und nicht DTM-Meister oder Meister (DTM)? Gibt es einen Grund, dass wir das Wort Champion verwenden sollten?

Mir ist aufgefallen, dass wir keine Kategorie für Meister im Motorsport haben. Daher schlage ich vor, dass wir so eine Kategorie anlegen. Eventuell unter dem Namen Kategorie:Meister im Motorsport? Gruß, --Gamma127 10:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiss nicht, so gut wie jeder relevanter Rennfahrer ist auf dem Weg nach oben in irgendeiner Serie Meister gewesen. Gruß --Pitlane02 _disk 22:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Oh Gott, nein, das meinte ich nicht. Ich dachte an eine Kategorie, in der Kategorien wie Kategorie:DTM-Champion oder Kategorie:Weltmeister (Formel 1) aufgeführt werden, aber keine Artikel direkt enthalten sind. Wobei, vermutlich würden dann schnell auch Fahrer mit dem Gewinn einer unbedeutenden Kartmeisterschaft dort aufgeführt. Vermutlich ist es dann besser, keine solche Kategorie zu erstellen. Gruß, --Gamma127 22:47, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kategorie:Bergrennfahrer ist angelegt. --Pitlane02 _disk 13:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

European Touring Car Cup 2011

Moin, angesichts des bevorstehenden Events hab ich mal angefangen, nen Artikel zu erstellen: Benutzer:PrettyP/European_Touring_Car_Cup_2011. Was fehlt noch bzw. müsste geändert werden? Gruß, --PrettyP 15:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe auf Anhieb nichts, das fehlt. Die Verlinkung der Daten solltest du aber entfernen. Siehe dazu Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. Gruß, --Gamma127 22:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Done. --PrettyP 23:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:39, 29. Jul. 2011 (CEST)

Löschhölle

MSC Templin ist zur Löschung vorgeschlagen. --MfG byggxx ™ ± 21:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

Gedenkst Du etwas dagegen zu tun? Ich habe soeben meine Meinung geäußert. -- Lothar Spurzem 22:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, Du willst ihn auch rauswerfen; hättest Du auch gleich schreiben können. – Dass die Qualität eines Vereins von der Mitgliederzahl abhängt, wusste ich übrigens bisher nicht. Ich dachte, die Leistungen spielten auch eine Rolle. Und wie es heißt, richtet dieser MSC deutsche Meisterschaften aus. Oder stimmt das nicht? -- Lothar Spurzem 22:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Lothar. Tut mir leid, dass ich erst jetzt antworte. Klar sind gewisse Leistungen vorweisbar, allerdings ist dieser Verein laut Relevanzkriterien nicht von Relevanz. --MfG byggxx ™ ± 22:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind Empfehlungen, keine Gesetze, wie oft darzustellen versucht wird. Ich halte es vor allem für abwegig, die Qualität oder die Leistungen eines Vereins an der Mitgliederzahl zu messen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wurde heute von Wahldresdner gelöscht. --Gamma127 15:16, 1. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:16, 1. Aug. 2011 (CEST)

Lesetipp August 2011

Wir brauchen für August 2011 noch einen Lesetipp. Bereits seit letztem Jahr ist der Grenzlandring als Entwurf drin und mehr oder weniger für den August vorgeschlagen. Gruß, --Gamma127 23:37, 30. Jul. 2011 (CEST)

Uiuiui.. Das liest sich aber stark nach „(Motor)-Sport ganz knapp nach dem Stechschritt“. Und dann der Unfall..

Also ME eher keine gute Reklame für den Motorsport. Der Artikel ist aber echt GUT! Trotzdem: 1mal Kontra. ..schade.. Gruß, --Philorce SAR? 23:58, 30. Jul. 2011 (CEST)

Der Grenzlandring ist nun eingetragen. --Gamma127 15:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Artikelwunsch Maverick Viñales

Der Artikel zu Maverick Viñales, inzwischen 2-facher Sieger der 125er-Klasse der Motorrad-WM, fehlt. Es wäre schön, wenn ihn jemand schreiben könnte. Der Artikel existiert schon in diversen Projekten (en, ca, es, it, ja und sv), aber bei uns fehlt er noch. Wie schon weiter oben geschrieben, gilt auch hier: Der Artikel muss nicht auf Anhieb so ausführlich sein, wie die en-WP-Versionen. Ein kleiner, aber feiner, Artikel wäre erstmal ausreichend. Falls sich jemand, der bisher nur "liest" und nicht schreibt dafür interessiert, könnte er auch einen Mentor aus dem Bereich Motorsport um Hilfe bitten oder einfach so hier schreiben. Also seid mutig!. Gruß, --Gamma127 21:36, 27. Jun. 2011 (CEST)
PS: Auch wenn ich als Mentor aktuell "auf Pause bin": Für Hilfestellungen bei diesem Artikel würde ich auch einen weiteren Mentee übernehmen. --Gamma127 21:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nach über einem Monat warten habe ich nun selber einen Entwurf erstellt: Maverick Viñales. Ich möchte den Artikel sobald wie möglich in den ANR verschieben. Gruß, --Gamma127 23:01, 2. Aug. 2011 (CEST)

Danke dir! Gruß --Pitlane02 _disk 10:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist nun im ANR. Gruß, --Gamma127 00:14, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:14, 3. Aug. 2011 (CEST)

Überflüssiger Artikel: Grand Prix von Porto

Ich halten den Artikel Grand Prix von Porto, den ich zufällig entdeckt habe, für überflüssig. Das dortige Formel-1-Rennen ist der Große Preis von Portugal, der bereits über einen eigenen Artikel verfügt. Der für den Großen Preis von Portugal relevante Text ist darüber hinaus mehr oder weniger identisch. Die Strecke, der Circuito da Boavista verfügt bereits über einen eigenen Artikel. Daher bin ich der Meinung, dass der Artikel Grand Prix von Porto gelöscht werden sollte. Gruß, --Gamma127 15:28, 26. Jul. 2011 (CEST)

Löschen: Habe Anteile in Circuito da Boavista eingebaut, wg. meiner kann der Artikel nun gelöscht werden. Gruß --Pitlane02 _disk 15:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

IMHO ein paar Tagen abwarten und Meinungen sammeln und dann SLA --Pitlane02 _disk 15:56, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe ein paar Änderungen am Circuito da Boavista-Artikel vorgenommen, da dieser die Strecke und nicht den Großen Preis von Portugal beschreibt. Die Passage mit den Tourenwagenrennen habe ich entfernt, da nicht deutlich wurde, ob diese auch auf dem Circuito da Boavista stattfanden. Gruß, --Gamma127 16:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kann ich mich nur anschließen. 1958 war es der „VII Grande Premio de Portugal“ und 1960 der -Überraschung- „IX Grande Premio de Portugal“. Der Grand Prix von Porto grenzt meinen Quellen nach schon an Theoriefindung. Ich bin ebenfalls für die Einarbeitung in den Portugal-Artikel und dann weg damit. --MfG byggxx ™ ± 22:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nur zur Info: Der Artikel Großer Preis von Portugal enthält mehr oder weniger den selben Text wie der besagte Grand Prix von Porto-Artikel. Im Artikel Circuito da Boavista ist das IMHO für diesen Artikel brauchbare auch aufgeführt. Weiteres wie die nationalen Tourenwagenrennen oder das für 2005 geplante historisches Autorennen mit 100.000 Zuschauern ist zum einen unbelegt und zum anderen wird weder klar, ob diese Rennen Grand Prix von Porto hießen, noch auf welcher Strecke sie überhaupt stattfanden. Falls es Belege dafür gibt, kann es zu ja auch noch zu einem späteren Zeitpunkt eingearbeitet werden. Ansonsten ist die Einarbeitung schon abgeschlossen. Gruß, --Gamma127 23:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

http://progcovers.com/motor/porto.html --Motorsport-archive 14:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

SLA nach einer Woche gestellt. Gruß, --Gamma127 21:26, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde von MBq gelöscht. --Gamma127 21:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

Willy Rampf

Der Artikel zum ehemaligen technischen Direktor von Sauber, Willy Rampf, wurde gestern nach Wilhelm Rampf verschoben. Hier findet eine Diskussion dazu statt. Gruß, --Gamma127 15:02, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ist wieder rückverschoben. Gruß, --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 23:01, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 23:01, 14. Aug. 2011 (CEST)

Verwandtschaftliche Beziehungen japanischer Rennfahrer

Hallo, ich frage mich schon länger, ob es eine Verwandtschaftliche Beziehung zwischen mehreren japanischen Rennfahrern gibt oder nicht. Es geht um:

• Sakon Yamamoto ↔ Naoki Yamamoto
• Takuma Satō ↔ Kimiya Satō
• Kamui Kobayashi ↔ Takashi Kobayashi

Weiß jemand, ob diese Fahrer miteinander verwandt sind oder haben sie einfach den selben Namen? Ich denke, dass dann zumindest bei Naoki, Kimiya und Takashi eine Erwähnung im Artikel, ähnlich wie bei Jim Pla (nicht verwandt mit Olivier Pla), angebracht wäre. Das Keisuke Kunimoto und Yūji Kunimoto sowie Kazuki Nakajima und Daisuke Nakajima Brüder sind, ist mir bekannt. Gruß, --Gamma127 17:29, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mir mal die japanischen Quellen angeschaut, das sieht aber eher nach Zufall aus. Gruß --Pitlane02 _disk 22:22, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin auch kein Japan-Experte allerdings sind diese drei Namen nicht selten. In anderen Ländern sind solche Namensgleichheiten auch nicht ausgeschlossen. (bspw. Graham Hill ↔ Phil Hill) Quellen konnte ich allerdings nicht finden. Mein japanisch ist auch nicht das Beste ;). --MfG byggxx ™ ± 17:14, 5. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für eurer Recherchen. Ja, selten scheinen die Namen nicht zu sein. Ich denke mal, wir lassen es dann am besten unerwähnt, nicht dass zwei von denen hinterher Cousins sind und wir dann eine falsche Information drin haben, die dann von Medien übernommen wird.

Zu den Hills sei aber gesagt, dass jeder Rennfahrer Namens Hill, der einen de-WP-Artikel hat, mindestens einen Verwandten Rennfahrer hat ;-) Gruß, --Gamma127 20:35, 23. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:35, 23. Aug. 2011 (CEST)

PURE

Liebe Kollegen, seit einigen Monaten spuken Nachrichten über einen potentiellen Motorenhersteller mit dem Namen PURE (oder "Propulsion Universelle et Recuperation d'Energie") durch die Medien. PURE will angeblich ab 2013/2014 mit eigenen Motoren in der F1 antreten. Vater des Kindes scheint Craig Pollock zu sein; wer das ist, muss ich nicht näher erklären. Mir stellt sich die Frage, ob wir bereits jetzt einen Eintrag zu diesem Phänomen brauchen. Unsere englischsprachigen Freunde haben ihn schon, viel steht da aber noch nicht drin. Bevor ich mir die Arbeit mache, etwas über den Laden herauszufinden und hier niederzulegen, würde ich gerne kurz diskutieren, ob das nicht etwas früh ist. Immerhin gibt es keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass wirklich Motoren entwickelt werden oder gar Renneinsätze konkret geplant sind (jedenfalls soweit ich das überblicken kann). Wie seht ihr das? Beste Grüße aus Hamburg und schönes Wochenende.--Matthias v.d. Elbe 14:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

(P.S.: Eine andere Frage ist, ob nicht wenigstens Pollock einen Eintrag bei uns verdient hätte. Gründe genug gibt es dafür wohl (Villeneuve, BAR...).-MVDE)

Die Firma existiert offenbar noch nicht wirklich (bzw. nur auf dem Papier). Vielleicht sollte man da schon noch ein bisschen warten...

Pollock sollte aber auf jeden Fall einen Artikel bekommen. -- Chaddy · D – DÜP – 14:27, 29. Jul. 2011 (CEST)

Craig Pollock hat nicht nur einen Eintrag bei uns verdient. IMHO ist es ein merkbare Lücke, wenn er keinen Eintrag hat. Neben seinen Formel-1-Engagementes (Villeneuve, British American Racing) fällt mir da noch die Gründung von PK Racing, einem Champ-Car-Team ein. Wer im internationalen Motorsport so präsent ist/war wie er, braucht definitiv einen Artikel.

Bei PURE könnte der Artikel auf der "blauen-QS-Motorsport"-Seite anfangen. Hier könnte er mit Wertung "Blau" als Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung/PURE entstehen, also so wie auch der Formel-1-Saison 2012-Artikel entstanden ist und so wie auch der DTM-Saison 2012-Artikel entsteht. Dann kann man auch an Hand des Artikels sehen, wie weit das ganze schon ist. Angeblich soll es am 1. August 2011 mit der Entwicklung losgehen.

Wer auch noch einen Artikel braucht, ist derjenige, der den Motor bauen soll: Gilles Simon. Bisher wird er rot auf Gilles Simon (Formel 1) verlinkt. IMHO nicht die beste Wahl. Gilles Simon (Ingenieur) ist aussagekräftiger. Gruß, --Gamma127 15:03, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so: Für Pure ist es noch zu früh. Was Pollock angeht: Mal sehen, was sich machen lässt. Nach meiner Erinnerung hatte msa in den späten 1990ern mal eine Biografie veröffentlicht. Die alten Hefte liegen bei mir tief im Keller. Es wird ein bisschen dauern, bis ich an sie herankomme, aber dann versuche ich es mal. Gruß und schönes Wochenende. M. --Matthias v.d. Elbe 15:13, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:36, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wer kennt sich mit Norton aus?

Hallo miteinander, folgende Frage habe ich schon dem Kollegen Pessottino gestellt, will sie aber auch an Euch weitergeben: Wer kennt sich mit Motorradmodellen aus oder kann mir sagen, um welche es sich bei den unten gezeigten handelt? Die linke Maschine mit der Startnummer K70 soll laut Programmheft des DAMC 05 eine Norton Manx, Baujahr 1953, sein. Was mich inzwischen zweifeln lässt, ist das Auspuffrohr auf der linken Seite. Dummerweise habe ich nicht die rechte Seite fotografiert, um zu sehen, ob die für die Manx typische Königswelle vorhanden ist. Das zweite Foto müsste eine Straßenmaschine mit Zweizylindermotor und untenliegender Nockenwelle sein. Kennt jemand das Modell?

In der Hoffnung auf eine kompetente Antwort grüße ich Euch herzlich. -- Lothar Spurzem 00:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Lothar, erstes Bild definitiv keine Manx, beide (Motor-)Typen Dominator, um Bj 55. Gruss Beademung 01:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Danke, Beademung. Eine ähnliche Antwort erhielt ich von Norton Motors. Beide Maschinen sollen Eigen- bzw. Umbauten sein; das Modell mit Straßenzulassung allerdings mit Commando-Motor. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:36, 23. Aug. 2011 (CEST)

Minardi PS04

Liebe Kollegen, in regelmäßigen Abständen gibt es Schwierigkeiten mit Interwiki und diesem Artikel, der zugegebenermaßen nur Liebhaber interessiert. Er befasst sich mit einem Auto, das nie zu einem F1-Rennen eingesetzt wurde. Tatsächlich setzte Minardi 2004 den Minardi PS04B ein. Der ist ein völlig anderes Auto, das technisch mit dem PS04 nichts gemeinsam hat. In regelmäßigen Abständen verlinkt irgendein bot meinen Artikel zumPS04 mit anderssprachigen Artikeln, die den PS04B zum Gegenstand haben. Ergebnis: Der Interwiki-Link führt dann zu einem ganz anderen Auto. Ich entferne die Interwikis dann regelmäßig, aber irgendwann wird es dann doch lästig. EineLösung wäre, auch einen deutschsprachigen Artikel zum PS04B zu schreiben. O.K., das werde ich bei Gelegenheit machen, wird aber noch etwas dauern. Bis dahin stellt sich die Frage: können wir die lästigen und falschen Interwiki-Links irgendwie technisch verhindern oder müssen wir das hinnehmen und dann jeweils manuell korrigieren? Ich hoffe, ich habe das Problem klar umschrieben... Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 16:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Mach doch einfach einen Zwei-Zeilen-Artikel Minardi PS04B, der direkt sauber verlinkt ist, dann müsste das aufhören. Gruß --Pitlane02 _disk 16:47, 3. Aug. 2011 (CEST)

Oder nenne den Artikel Arrows A23 (wie im englischen Artikel), und mache das zu einer Umleitung. Das scheint ja wirklich ein fliessender Übergang zu sein. Gruß --Pitlane02 _disk 16:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das ist eher suboptimal... -- Chaddy · D – DÜP – 19:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwo in einer fremden Wikipedia muss das auch falsch verlinkt sein und deshalb setzt der Bot den Link immer wieder ein. Man müsste den falschen Link finden und fixen... -- Chaddy · D – DÜP – 19:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Ich glaube, es ist das Sauberste, einen eigenen Artikel zum PS04B anzulegen. Ich melde mich freiwillig dafür. Vielleicht finde ich dafür morgen oder übermorgen ein paar Minuten Zeit. Viel wird dann allerdings - zunächst - nicht drinstehen. Danke, Gruß und schönen Abend.M. --Matthias v.d. Elbe 21:06, 3. Aug. 2011 (CEST)

Voilà!. Dann ist das auch erledigt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 07:09, 4. Aug. 2011 (CEST)

Prust, nicht viel drinstehen? Der ist so schon klasse! Wau! Gruß --Pitlane02 _disk 07:21, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich schließe mich Pitlane02 an. Tolle Arbeit! Gruß, --Gamma127 20:40, 23. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:40, 23. Aug. 2011 (CEST)

Löschkandidaten Permanenz / Persönliche Permanenz

Hier bzw. hier wird über den Artikel diskutiert. Im Artikel Permanenz taucht eine Passage zum Motorsport auf, daher betrifft es uns mehr oder weniger. Gruß, --Gamma127 00:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Habe nach Disk den Motorsportteil in Rennstrecke eingebaut. Gruß --Pitlane02 _disk 22:59, 28. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 22:59, 28. Aug. 2011 (CEST)

Streckenbezeichnungen

Weiterführung der Diskussion von Diskussion:Formel-1-Saison_2011#Streckenbezeichnungen. In der Tabelle zum Rennkalender in den Formel-1-Saisonartikel finden sich z. T. kaum gebräuchliche Streckenbezeichnungen (v. a. „Mogyoród“ und „Nürburg“, aber auch „Greater Noida“ und „Yas Insel“ sind fraglich). Es sollten besser auch die in der Berichterstattung üblichen Bezeichnungen für die Strecken verwendet werden.

Dass hier die Ortsbezeichnungen verwendet werden ist schon klar - aber wozu soll das gut sein?. Mit Budapest oder Hungaroring können doch sicher mehr Leute etwas anfangen als mit Mogyoród - für die Verständlichkeit wäre ein der ersten beiden Bezeichnungen besser. Außerdem ist es (zum Glück) nicht konsequent umgesetzt: Wollen wir wirklich Anting statt Shanghai, Tuzla statt Istandbul, Montmeló statt Barcelona oder Parelheiros statt Interlagos? --Jadadoo 18:18, 28. Mär. 2011 (CEST)

Dann müssen wir halt Einzelfallbetrachtungen durchführen, da hast du wohl recht. Ich habe die Namen gewählt, die schon in Fahrer-Artikeln (GP-Sieg-Übersicht) sind. Die Namen dort sind durchgängig einheitlich. Zumindest Mogyoród ist in den Medien geläufig. Gruß, --Gamma127 18:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich behaupte mal das Montréal den meisten auch geläufiger ist als der Circuit Gilles Villeneuve. Die derzeitige Lösung sollte meines Erachtens beibehalten werden. Der Hungaroring ist allerdings wirklich unter Budapest bekannter. --MfG byggxx ™ ± 23:29, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das wollte ich auch nicht vorschlagen. Es wäre zwar eine Möglichkeit konsequent die Streckennamen zu verwenden, man kann aber auch gut den Austragungsort angegeben. Nur wäre ich halt für eine der geläufigen Bezeichnungen. (Streckennamen haben dabei auch den Nachteil, dass sich diese doch häufig ändern) --Jadadoo 09:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich bin nicht für Einzelfallentscheidungen, man könnte auch einfach bestimmten Quellen folgen (z. B. fia.com, formula1.com oder motorsport-total.com). Wenn ich mir das gegen das oder das anschaue bezweifle ich, das Mogyoród in den Medien geläufig ist. Der Ort wird manchmal erwähnt, ja, aber geläufig ist doch was anderes. --Jadadoo 09:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die Streckennamen haben den weiteren Nachteil, dass sie speziell die Grand-Prix-Sieg-Übersicht extrem verbreiten.

Ich wäre dafür die Namen vom motorsportarchiv zu verwenden. Mit diesen haben wir schon jetzt eine große Übereinstimmung. Die Änderungen würden den Hungaroring (Mogyoród --> Budapest) und Yas Marina (Yas-Insel --> Abu Dhabi) betreffen, wenn ich das richtig gesehen habe. Der Änderungsaufwand hielte sich in Grenzen. Während wir bei der FOA weitere Namen Sepang --> Kuala Lumpur, Barcelona --> Catalunya, Interlagos --> Sao Paulo ändern müssten. Zusätzlich hätten wir das Problem, dass wir nicht an "historische" Daten kämen, was auch nicht optimal wäre.

Bei Yas Marina wäre ich allerdings dafür, dass wir da noch am Namen "pfeilen", da Abu Dhabi (Abu Dhabi) IMHO nicht so schön ist, zumal es präziser geht. Gruß, --Gamma127 11:26, 29. Mär. 2011 (CEST)

motorsportarchiv.de zu verwenden ist ein guter Vorschlag (sofern man auch für Zeltweg statt Spielberg ist). Mit Abu Dhabi (Abu Dhabi) verhält es sich genau so wie mit Singapur (Singapur) ... sehe da kein Problem, da hier eben Land und Stadt den gleichen Namen haben. Angelehnt an motorsportarchiv kann man diese Namenskonventionen herleiten:

1. Name der Stadt, welche für gewöhnlich in der Berichterstattung über den GP verwendet wird
2. werden mehrere Städtenamen in etwa gleich häufig genannt: diejenige Stadt, welche die genauere Lage beschreibt (z. B. Kuala Lumpur / Sepang --> Sepang)
3. falls normalerweise keine Stadt als Austragungsort genannt wird: Streckenname (derzeit nur am Nürburgring der Fall)

--Jadadoo 14:06, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. Abu Dhabi ist übrigens kein Land ;-) Aber ich verstehe, was du meinst. Ich bin dafür, bei Spielberg zu bleiben. In Zeltweg gab es auch mal eine Rennstrecke und so kann man die unterscheiden. Und wenn man bedenkt, dass Spielberg ca. 5.000 Einwohner, und Zeltweg ca. 7.000 Einwohner hat, kann man es auch nicht mit der Situation Mogyoród <-> Budapest vergleichen. Gruß, --Gamma127 23:21, 29. Mär. 2011 (CEST)

Jetzt hatte ich eigens "Land" und nicht "Staat" geschrieben ;-) Obiger NK-Vorschlag erlaubt bei Zeltweg/Spielberg übrigens beides: Strenge Auslegung von Regel 1 führt zu Zeltweg (weil Stadtgemeinde, Spielberg dagegen nicht), nimmt man das mit der "Stadt" nicht so genau gilt Regel 2 und da ist Spielberg genauer. Wäre auch für Spielberg, zumal das ja eindeutiger ist. --Jadadoo 09:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

War natürlich Unsinn: Spielberg ist auch Stadtgemeinde. Dann sowieso Regel 2 --> Spielberg. --Jadadoo 16:30, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wenn man sich beide Artikel Zeltweg und Spielberg bei Knittelfeld durchliest, und dann auch noch den Absatz Fliegerhorst_Hinterstoisser#Flugplatz_als_Rennstrecke und mit dem Wissen sich die Karte anschaut, ist das Problem sofort klar! Das liegt alles nur 2 km auseinander, und trotzdem sind es 2 Stadtgemeinden in 2 verschiedenen Bezirken! Also der Fliegerhorst ist Zeltweg, und Red Bull ist Spielberger Gemeindegebiet. Und Zeltweg fand nur 1964 statt!!!!! Es gibt also zwei Austragungsorte! --Pitlane02 _disk 21:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe eine belastbare/offizielle Quelle gefunden, nämlich die eigene Geschichtsdarstellung der Stadt Zeitweg. Entsprechend habe ich den Text etwas umformuliert, mit dem wir wahrscheinlich beide gut leben können. Gruß --Pitlane02 _disk 16:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Also die Punkte 1 und 2 finde ich passend, wobei man noch ergänzen könnte, dass man Stadtnamen im offiziellen Namen bevorzugen sollte. Also bspw. Sepang beim Sepang International Circuit. Mit Punkt 3 habe ich noch Probleme: Die Rennstrecken haben bisher noch überwiegend geographisch bezogenen Namen und wenig Strecken verkaufen ihren Namen an Sponsoren (A1-/Red-Bull-Ring). Im Fußball war das mit den Stadien vor ca. zehn Jahren noch ähnlich. Heute verkaufen auch Drittligisten ihren Stadionnamen und einige Stadien wechseln beinahe jährlich ihren Namen. Wenn wir hier also Namenskonventionen erstellen, sollten wir meiner Meinung nach darauf achten, dass wir nicht irgendwann in die Situation kommen, dass eine Strecke in der Kurzform mal A, dann B und in anderen Artikeln C heißt. Abschließend schlage ich vor, im WikiProjekt-Namensraum eine Tabelle mit den Namen anlegen, damit man nicht ohne Orientierung suchen muss. Gruß, --Gamma127 19:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Lesetipp September 2011

Hier wurde Wolfgang Graf Berghe von Trips als Lesetipp für den September vorgeschlagen. Da in dem Monat sein 50. Todestag ist, passt das auch ganz gut. Oder gibt es andere Vorschläge für den September 2011? Falls ohne Monatsbezug, könnte man diese allerdings auch im Oktober bringen. Gruß, --Gamma127 15:21, 1. Aug. 2011 (CEST)

Da es mein Vorschlag war, bin ich natürlich dafür. Das Ereignis sollte auf jeden Fall auch auf der Hauptseite unter „Was geschah am …“ erscheinen. --MfG byggxx ™ ± 16:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Guter Vorschlag. -- Lothar Spurzem 21:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wir benötigen noch den monatlichen Lesetipp. Mein Vorschlag war von Trips, wegen des 50. Jahrestags des Unfalltods am 10. September. --MfG byggxx ™ ± 22:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bin ich erst grade zu gekommen. Theoretisch kann übrigens jeder den Lesetipp austauschen ;-). Achso, der Lesetipp-Text ist jetzt nicht soooooo optimal, also ziemlich kurz. Hat einer eine Idee, was man noch zu von Trips schreiben kann? Einfach hier ergänzen. Gruß, --Gamma127 09:40, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hier hab ich den Artikel mal für „Was geschah am…“ vorgeschlagen. --MfG byggxx ™ ± 23:07, 6. Sep. 2011 (CEST)

Gute Idee! Gruß, --Gamma127 23:20, 6. Sep. 2011 (CEST)

War am 10. September auf der Hauptseite. --Gamma127 19:53, 12. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:53, 12. Sep. 2011 (CEST)

Löschkandidat Alpina B7 Turbo

Der Artikel Alpina B7 Turbo wurde gestern eingestellt und promt zur Löschung vorgeschlagen. Hier ist die Löschdiskussion. Da ich mich eher für die sportlichen Aspekte interessiere und im "Formelsport beheimatet" bin, bitte ich insbesondere die Experten auf diesem Gebiet sich den Artikel etwas näher anzusehen und dem Autor, einem Neuling, eventuell Hilfestellungen zu geben. Gruß, --Gamma127 00:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Gamma127, ich bin grundsätzlich gegen voreiliges Löschen von Artikeln. Aber diese Geschichte über den Alpina B7 Turbo sollte am besten neu geschrieben werden. Zwar habe ich jetzt auch versucht, sprachlich ein bisschen zur Verbesserung des vorliegenden Textes beizutragen, hätte aber gegen Löschen nichts einzuwenden. Bemerkenswert erscheint, dass der Hauptautor die Kritik nicht aufgreift – allenfalls auf seiner Diskussionsseite beleidigt reagiert – und nichts zu verbessern versucht. Gruß -- Lothar Spurzem 23:39, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Lothar, wie ich sehe hat sich in der Zwischenzeit schon einiges am Artikel getan. Vielen Dank für deine Verbesserungen!

Der Hauptautor ist noch neu hier, und mit den "Anforderungen" noch nicht so ganz vertraut. So wie er reagieren einige Neulinge. Ob er auf die Kritik reagiert, wird die Zukunft zeigen. Gruß, --Gamma127 14:51, 29. Aug. 2011 (CEST)

Löschantrag wurde entfernt. Der Artikel ist also geblieben. --Gamma127 19:55, 12. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:55, 12. Sep. 2011 (CEST)

Neue Rallye Artikel

Kann jemand aus der Rallye-Fraktion diese Artikel bewerten, bzw. sichten:

• Retro-Rallye-Serie
• Retro-Rallye-Serie Saison 2010
• Retro-Rallye-Serie Saison 2011

Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 21:39, 8. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, davon habe ich noch nie etwas gehört. Das sind auch keine "echten" Rallyes, sondern Gleichmäßigkeitsfahrten. Gruß, --Topspeed 21:12, 13. Aug. 2011 (CEST)

Mal einfach so in den Raum geworfen: Sind die überhaupt erhaltenswert? Auszug aus den Relevanzkriterien:

Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben (nicht erfüllt) oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen (nicht erfüllt) oder
• die eine besondere Tradition haben (nicht erfüllt) oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (nicht erfüllt)

--MfG byggxx ™ ± 22:20, 18. Aug. 2011 (CEST)

Abgesehen von der Relevanz sollten insbesondere die Punkte "Qualität" und "Wartbarkeit" berücksichtigt werden. Es geht anscheinend in beiden Saisonartikeln mehr oder weniger "nur" um die "Region SÜD". Das es noch etwas anderes gibt, erfährt man in den Artikeln nicht. Darüber hinaus fehlt Text und es muss erwähnt werden, ob nur 10 Fahrer mitgefahren sind, oder ob das die "Top 10" ist. Bei dem 2011er-Artikel spielt IMHO auch die Wartbarkeit eine große Rolle. Der Meisterschaftsstand ist seit zwei Rennen nicht aktualisiert, die Übersicht seit einem. Ich schlage daher vor, dass wir uns von den Saisonartikeln, die in dieser Qualität IMHO keine Bereicherung darstellen trennen. Wenn sich hier niemand bereiterklärt, sich darum zu kümmern, würden diese nämlich auch noch in 5 Jahren so aussehen. Gruß, --Gamma127 23:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gegen den Hauptartikel hätte eich auch nichts. Klar, der muss überarbeitet werden, allerdings gibt es nichts was gegen ihn spricht. Die Saison-Artikel sollten allerdings weg. --MfG byggxx ™ ± 20:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bei der "Rallyefraktion" gibt es Artikel mit mehr WP:RK und Artikel die noch gar nicht verfasst wurden, aktualisiert werden müssen usw. ..

Sorry! Hab es mir angesehen und werde da nix drann machen. Gruß, --Philorce SAR? 01:43, 20. Aug. 2011 (CEST)

@Philorce: Das musst du auch nicht. Ich kann dich übrigens gut verstehen.

Ich schlage vor, die Saisonartikel auf unserer QS-Seite als Löschkandidaten zu kennzeichnen und dann nach sieben Tagen, wenn sich dann nichts wesentliches geändert hat, löschen zu lassen. Die Kennzeichnung werde ich auch gleich ändern. Falls sich Widerstand regt, können wir es ja immer noch rückgängig machen.

Beim Serienartikel tue ich mich schwer. Also qualitativ haben wir schlechtere Artikel ohne Baustein im Sortiment. Aber wenn wir ihn in der QS lassen, dann wird er dort auch noch sehr wahrscheinlich in ein paar Jahren sein. Also was machen wir mit dem Artikel? Muss er überhaupt in der QS stehen? Er ist nun in einer Kategorie und Interwikilinks wird es wohl nicht geben. Falls er in der QS stehen sollte, schlage ich Wertung orange vor, dann lassen wir ihn eben nach 30 Tagen löschen. Gruß, --Gamma127 20:19, 23. Aug. 2011 (CEST)

Die Saisonartikel wurden nun gelöscht. Was wir mit dem Rennserien-Artikel machen, können wir auch noch in der QS besprechen. Siehe hier. Gruß, --Gamma127 23:55, 27. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:55, 27. Sep. 2011 (CEST)

Willy T. Ribbs

Hat jemand von euch ein paar Informationen zu seiner Karriere in den 70er und 80er Jahren? Vielleicht auch noch ein paar Details zu seinem Formel-1-Test? Ich überlegen, den Artikel mit der Aussage Willy T. Ribbs der erste und bis heute einzige Afroamerikaner ist, der ein Formel-1-Auto getestet hat. für "Schon gewusst?" vorzuschlagen. Und zwar möglichst für den 4. September 2011, da Ribbs an diesem Tag im stolzen Alter von 55 Jahren sein Comeback als Rennfahrer feiert. Gruß, --Gamma127 00:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Anfrage gestellt. Gruß, --Gamma127 15:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

Info: Ist am Wochenende bei Schon gewusst? auf der Hauptseite. Samstag auch mit Bild. Gruß, --Gamma127 12:52, 23. Sep. 2011 (CEST)

Schade, dass es noch keinen Artikel zu Kapitän Jack Perkins bzw. en:John Perkins (Royal Navy officer) gibt. Das wäre ME ein hervorragender "Siehe auch"-Link.. Vielleicht mach ich mir die Mühe und schreib ihn heut Nacht. Könnte man ihn dann verlinken? Grüße, --Philorce SAR? 13:28, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich wüsste nicht, was dagegen spricht. Es wäre auf jeden Fall eine sinnvolle Verwendung des Abschnitts "Siehe auch." Gruß, --Gamma127 13:35, 23. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:56, 27. Sep. 2011 (CEST)

Streets of Baltimore

Ich habe neulich einen Artikel zur neuen Strecke Streets of Baltimore angelegt. Ein Bot packt jetzt immer wieder die falschen Interwikilinks in den Artikel. Das Problem ist folgendes: In der nl- und de-WP haben wir Artikel zu den Rennstrecken, in den anderen WP-Projekten gibt es nur „Veranstaltungsartikel“. Das ist quasi so, als wenn en:Hungarian Grand Prix auf Hungaroring verweisen würde. Diese Veranstaltungsartikel fehlen derzeit noch in der de-Wikipedia und wahrscheinlich wird es noch etwas dauern, bis auch wir diese Artikel haben. (Anm.: Ich plane eine Anlage dieser Artikel für den Zeitraum 2012, 2013). Wie kann man verhindern, dass hier die falschen Interwikilinks reinkommen? Oder müssen wir warten, bis wir auch die Veranstaltungsartikel haben? Gruß, --Gamma127 07:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Da ist wohl irgendwo in einer anderssprachigen Wikipedia ein Link falsch gesetzt und das löst dann eine Art Kettenreaktion aus. Man müsste den (oder die) falschen Link(s) finden und anpassen/entfernen.

Notfalls hilft die Vorlage Nobots mit dem entsprechenden Bot als Parameter (aber bitte nur temporär verwenden). -- Chaddy · D – DÜP – 08:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wichtig ist vor allem, die falsche Verlinkung aus den anderen WP-Versionen zu entfernen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das habe ich schon zweimal gemacht. Einmal hat denn die pt-WP, einmal die en-WP das wieder zunichte gemacht. Gruß, --Gamma127 11:27, 31. Aug. 2011 (CEST)

PS: Die en-WP hat da keine klare Linie und mischt Veranstaltungs- mit Streckenartikeln. --Gamma127 11:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Haben wir bspw. bei Helsinki Thunder auch gemacht. ;) --MfG byggxx ™ ± 16:56, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ok, warten wir bis zur Anlage der Veranstaltungartikel... Gruß, --Gamma127 23:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

Artikelwünsche zu chinesischen Rennstrecken

Es fehlen bei uns noch Artikel zu zwei chinesischen Strecken, auf denen in diesem Jahr FIA-GT1-WM bzw. WTCC Läufe stattfanden bzw. standfinden. Einmal der Goldenport Motor Park in Peking (heißt bei den en-Kollegen en:Goldenport Park Circuit ist also auch die Frage, welchen Namen die Strecke hat) und dann noch der Tianma International Circuit in Shanghai (heißt bei den en-Kollegen wohl en:Tianma Circuit). Gruß, --Gamma127 11:13, 30. Sep. 2011 (CEST)

Shanghai Tianma Circuit ist fertig, die andere kommt später. Der Titel ist übrigens etwas anders, habe mich lieber an die FIA- und Betreiberseite gehalten. Gruß --Pitlane02 _disk 18:24, 30. Sep. 2011 (CEST)

Danke! Ich wusste ehrlich gesagt nicht, wie der offizielle Name lautet. Habe dann den Namen genommen, der im Motorsport-Total.com-Artikel war. Aber selbstverständlich hast du recht: Den Namen von FIA- und Betreiberseite sollten wir auch verwenden. Gruß, --Gamma127 11:39, 1. Okt. 2011 (CEST)

Puh, Goldenport Circuit war eine harte Nuss, nix stimmte, Titel, Koordinaten, Quellen, selbst die Fahrrichtung war fast überall Stuss (musste ich mir auf Google Earth rauslesen). Da haben viele Kollegen (englische Wiki, etrack und viele andere) sehr geschludert, und dann von einander abgekupfert. Gruß --Pitlane02 _disk 21:54, 1. Okt. 2011 (CEST)

Oh ha, das hört sich nach viel Arbeit an. Vielen Dank, dass du die Mühen auf dich genommen hast, und auch den Artikel erstellt hast! Gruß, --Gamma127 22:32, 1. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen, Gruß --Pitlane02 _disk 19:30, 2. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 19:30, 2. Okt. 2011 (CEST)

Aussprache Barrichello

Ich möchte auf diese Diskussion verweisen. Bitte dort antworten. Gruß, --Gamma127 00:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mal einen Hinweis auf unsere Disk auf PD:Brasilien und PD:Portugal (wg. portugiesisch) eingestellt. Gruß --Pitlane02 _disk 14:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wenn er seinen Namen portugiesisch ausspricht, könnten die Portale helfen. Hier ist Barrichello leider nicht dabei. Gruß, --Gamma127 14:47, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingeschlafen. --Pitlane02 _disk 01:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

EuroBrun Racing

Liebe Kollegen, ich habe im Laufe des Tages den Artikel zu EuroBrun grundlegend überarbeitet. Der Text ist weitgehend neu geschrieben; eine Reihe von Detailinformationen sind neu, und vor allem ist der Text jetzt einigermaßen hinreichend bequellt. Aus meiner Sicht ist die Textbearbeitung jetzt abgeschlossen. Was noch fehlt, ist eine Überarbeitung der Ergebnistabelle; das kann ich in den nächsten Tagen nachreichen. - Ich möchte Euch bitten, bei Gelegenheit den aktualisierten Beitrag zu lesen und kritisch zu würdigen. Falls es Änderungs- oder Ergänzungswünsche gibt oder falls Fehler auffallen, bin ich für jeden Hinweis dankbar. Ansonsten denke ich, dass der Artikel nun ein Niveau erreicht hat, für das man sich nicht mehr schämen muß. Danke im Voraus und beste Grüße aus Hamburg.Matthias.--Matthias v.d. Elbe 20:37, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Matthias, ich habe nun auch mal den EuroBrun Racing-Artikel gelesen. Er gefällt mir ziemlich gut, da er einen irgendwie in die Zeit zurückversetzt und man einiges erfährt. Großartig! Wie schon bei ein paar anderen Artikeln finde ich auch hier die regelmäßig kommenden „Kurzzusammenfassungen“ toll, da sie einen Leser, der sich nicht so sehr vertiefen will, weiterhelfen und man als sehr interessierter Benutzer dennoch detailliert die Geschichte erfährt.

Ich hab ein paar Fragen/Ideen/Anregungen/Anmerkungen:

• Gianpaolo Pavanello ist nicht verlinkt. Was man so über ihn im Artikel liest, würde meiner Meinung nach einen Rotlink gerechtfertigen. Ähnliches denke ich über Tim Feast, Wiet Huitekoper, Mario Tollentino und Bruno Zava.
• Ich habe mal angenommen, dass 1987 die Internationale Formel-3000-Meisterschaft gemeint war. Wenn ich mich irre, bitte den Link korrigieren.
• Zu folgendem Abschnitt eine Frage: „Im Laufe der zweiten Saisonhälfte erwies sich das Handling des ER188 als zunehmend problematisch. In Monza etwa, einer ausgesprochenen Hochgeschwindigkeitsstrecke, musste EuroBrun als einziges Team mit steilen Heckflügeln fahren; dennoch bauten die Autos nach Aussage der Fahrer keinen Grip auf. Hinzu kamen Fehler in der Organisation. Beim Großen Preis von Belgien etwa lieferte Mader für die Qualifikation besondere Motoren, die eine Zusatzleistung von 20 PS aufwiesen. Pavanello entschied sich dafür, diese Triebwerke nicht im Qualifikationstraining einzusetzen, sondern sie für den Renneinsatz aufzuheben. Dazu kam es nicht: Mit den regulären Triebwerken verfehlten beide Fahrer beim Heimrennen des Teams die Qualifikation bzw. Vorqualifikation.“ Wieso war Belgien nun das Heimrennen, oder verstehe ich da etwas falsch?
• Ähnlich wie bei den oben genannten Personen die Frage, ob Joachim Lüthi verlinkt werden sollte. So wie ich es verstehe, hatte er eine höhere Position bei Brabham!? Und von mir noch eine persönliche Frage, die nichts mit EuroBrun zu tun hat: Ist er mit Thomas Lüthi verwandt?
• Wieder eine Frage aus persönlichem Interesse. Besteht zwischen Ekström Racing und Mattias Ekström irgendeine Verbindung?
• Wie sieht es mit Neotech bzw. Villas-Styria aus? Artikel gerechtfertigt?

Gruß, --Gamma127 13:32, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Gamma, zunächst herzlichen Dank fürs kritische Lesen und für die freundlichen Worte. Zu Deinen Anmerkungen:

1. Rotlinks für Pavanello usw.: kann man machen. Artikel dazu dürften aber auf sich warten lassen.
2. F3000 1987: Da liegst Du richtig.
3. "Heimrennen" Belgien: Mein Fehler. Das Maleur passierte in Belgien. Das war kein Heimrennen. Ich nehme das umgehend raus. Da zeigt sich, wie gut es ist, dass so etwas Korrektur gelesen wird!
4. Verlinkung Joachim Lüthis: Das geht m.E. zu weit. Das war ein windiger Schweizer Geschäftsmann, der ein Jahr lang irgendetwas mit der Formel 1 zu tun gehabt hat. Ansonsten ist er ein handelsüblicher Wirtschaftskrimineller. Ich wollte seine (kurze) F1-Geschichte eigentlich gelegentlich bei Brabham darstellen; da gehört sie wohl eigentlich hin.
5. Verwandtschaften von Thomas Lüthi bzw. Mattias Ekström: Ich habe keine Ahnung. Ich habe mich das auch schon das eine oder andere Mal gefragt, habe aber nichts herausfinden können. Ekström war ein spannendes Projekt aus den mittleren 1980er Jahren; auch das so etwas wie ein Wirtschaftskrimi. Teamchefin war die Schwedin Cecilia Ekström, treibende Kraft war aber wohl tatsächlich ihr Ehemann, dessen Namen ich gerade vergessen habe. Das in Flims/Schweiz Projekt startete 1985 zu zwei oder drei Rennen in der neu gegründeten F3000; schon da gab es den einen oder anderen Skandal. Dann versuchte Ekström, einen eigenen F1-Wagen zu bauen. Es gab Berichte im Schweizer Fernsehen (und auch in msa), dabei zeigte sie aber nur das Holzmodell eines alten ATS, den sie als eigenes Auto ausgab. Als Motor war ein Motori Moderni V6 vorgesehen. Das Projekt scheiterte 1986; kein Beteiligter hat jemals Geld gesehen. Ekströms Ehemann erschien 1996 kurz als Gast und angeblicher Sponsor bei Pacific Racing, wurde dann aber wegen fehlender Zahlungen rausgeworfen. - Alles ganz spannend.Wenn ich Lust habe, schreibe ich mal was dazu. Das lässt sich jedenfalls über die F3000-Beteiligung rechtfertigen. Aber ob Mattias E. etwas damit zu tun hat - wirklich keine Ahnung.
6. Neotech: Das habe ich mich beim Schreiben auch gefragt. Ich glaube, ich gliedere das demnächst in einen eigenen Artikel aus. Hoffentlich hält das den kritischen Blicken der Relevanzwächter stand!

Wie gesagt: Danke erst einmal fürs Lesen. Wenn ich wieder besser schreiben kann, werde ich Coloni und Osella in ähnlicher Weise überarbeiten. Gruß und spannendes Wochenende! Matthias.--Matthias v.d. Elbe 20:10, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zu 1: Ja, du hast da sicherlich recht. Aber es ist schwer vorherzusagen, wie sich Wikipedia insgesamt, und der Motorsportbereich im speziellen entwickelt. Da wir heutzutage Artikel zu Personen in ähnlichen Positionen haben, finde ich die Verlinkung berechtigt. Vielleicht gibt es ein einem Jahr die Artikel, vielleicht erst in 10, vielleicht nie,… Die Zukunft wird es zeigen.

Zu 5: Das hört sich wirklich interessant an. Schön, dass du dir die Zeit genommen hast und hier ein bisschen was dazu geschrieben hast.

Planst du, den Artikel um eine Auszeichnung kandidieren zu lassen? Ich denke, dass er gute Chancen hätte. Gruß, --Gamma127 18:07, 3. Okt. 2011 (CEST)

Sagen wir es mal so: Ich hätte nichts dagegen, wenn ein Kandidaturverfahren durchgeführt würde. Ich weiss, dass das viel Arbeit (und manchmal auch Ärger) bedeuten kann, aber ich finde auch, dass wir zu wenige Artikel im Automobil- und Motorsportbereich haben, die eine Auszeichnung tragen. Und wenn Du meinst, dass EuroBrun Chancen hätte, freut mich das natürlich sehr. Ich scheue mich immer davor, eigene Artikel zur Kandidatur vorzuschlagen. Falls jemand von Euch das übernehmen würde, hätte ich, wie gesagt, nichts dagegen, und ich würde an dem Kandidaturverfahren auch aktiv mitarbeiten. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 10:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist ja nun passiert, --Pitlane02 _disk 01:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Struktur Lesetipp geändert

Vorsicht, ich habe den Lesetipp umgestellt. Include und noinclude werden nicht mehr benötigt, und vor allem, man kann den Switch nicht mehr vergessen! Auf der Portalseite wird automatisch immer die Seite des Monats eingeblendet, und die Pflege der einzelnen Lesetipps dürfte jetzt auch einfacher sein.

Ich hoffe, Ihr schlachtet mich nicht für meinen Aktionismus.

Gruß --Pitlane02 _disk 16:28, 30. Sep. 2011 (CEST)

Zumindest ich tu's nicht. Finde die Idee und Umsetzung ziemlich gut! Gruß, --Gamma127 17:01, 30. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 01:32, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nationalität von Christian Vanderpleyn

Hallo, kennt jemand von euch die Nationalität von Christian Vanderpleyn? Dadurch, dass in seinem Artikel keine Nationalität angegeben ist, wird bei der Personendatenwartung die Fehlermeldung Kurzbeschreibung ohne Nationalität ausgegeben. Weiß jemand, wie man das verhindern kann? Gruß, --Gamma127 00:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die einzigen Quellen, wenn man sie so nennen kann, die ich so finden konnte geben ihn als Belgier an. [16] [17] --MfG byggxx ™ ± 21:04, 3. Okt. 2011 (CEST)

Sollen wir dann, mit Verweis auf die Quellen, die Nationalität einfügen? Gruß, --Gamma127 20:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Meinetwegen ja. Sollte eine bessere Quelle vorliegen, bin ich gern bereit zuzugeben dass wir falsch lagen. ;) --MfG byggxx ™ ± 21:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Habs nun eingefügt. Der hier dürfte aber jemand anderes sein ;-) Gruß, --Gamma127 21:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Coloni C3B

Guten Morgen. Liebe Kollegen,könnt Ihr vielleicht hier einmal einschreiten? Irgendjemand, den ich bislang in unserem Tätigkeitsfeld nicht wahrgenommen habe, meint, an meinem Artikel das Fehlen von Belegen bemängeln zu müssen. Ich habe mich bei der Erstellung des Artikels darauf beschränkt, die Bücher anzugeben, aus denen ich die Informationen bezogen habe, ohne jede Radmutter oder jeden Auspuff einzeln zu belegen (s.Abschnitt Literatur). Ich meine, dass diese Methode jedenfalls bei einem Artikel über einen subalternen Rennwagen wie diesem hinreichend sein dürfte. Ich habe keine Lust, mit dem Benutzer Hedwig... eine längere Diskussion zu beginnen, schon deshalb nicht, weil mir zurzeit gesundheitlich sozusagen dieHände (oder jedenalls eine...) gebunden sind. Vielleicht lääst sich das "Problem",das m.E. keines ist,ja auch so aus der Welt schaffen. Danke und Gruß in die Runde.--Matthias v.d. Elbe 10:00, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe den Baustein so eben entfernt. Die Quellen sind angegeben und ich denke, dass diese Quellenangabe ausreichend ist. Der heutige Artikel des Tages, der immerhin lesenswert ist, wird auf ähnliche Art und Weise belegt.

Ein Tipp für die Zukunft: Beim Erstellen des Artikels kannst du kurz: "Quellen siehe Abschnitt Literatur" oder so in die Zusammenfassung schreiben. Dann kann jeder sofort an Hand der Versionsgeschichte sehen, woher die Informationen stammen. Ich schreibe in solchen Fällen auch immer, dass die Quellen im Artikel verlinkt bzw. erwähnt sind. Gruß, --Gamma127 10:24, 9. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Meist weise ich in der Tat bei neu angelegten Artikeln, die keine Einzelnachweise haben, wie von Dir empfohlen, in der Zusammenfassungszeile auf die Literaturangaben hin.Warum ich das gerade hier nicht gemacht habe, weiß ich nicht. Wenn ich wieder fließend schreiben kann, werde ich umgehend den Coloni-Artikel i Stil des neuen EuroBrun-Beitrags überarbeiten; dann bekommt auch der Artikel zum C3B seine Einzelnachweise.Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 10:35, 9. Sep. 2011 (CEST)

Moin Gamma und Matthias! :) Ich haette das etwas besser formulieren sollen. Was ich bemaengelt habe: Es sind keine ref-Tags / Einzelnachweise im Artikel. Die Literatur ist reichlich und imho sehr umfassend, vor allem wenn man die Laenge des Artikels betrachtet. Weit mehr Literatur als ueblich. Also: Keine Kritik an der Arbeit von Matthias v.d. Elbe. Sollte das anders angekommen sein: Sorry! Evtl. kann ja jemand ein paar Aussagen mit Ref-Tags versehen. Mir ist der Artikel nur aufgefallen, weil er keine Interwiki-Links hat. Und bei dem Lemma wurde ich halt neugierig. <vrooooom> --Hedwig in Washington (Disk?)•B 16:27, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe das schon verstanden. Grundsätzlich teile ich den Ansatz. Die Nachweise sind möglich, zurzeit aber eher nicht. Ich laboriere mit einem eingermaßen frisch gebrochenen Oberarm herum; das Tippen mit Links und einem Finger fällt mir sehr schwer. Später, wenn alles verheilt ist und eine generelle Überarbeitung von Coloni(Formel 1) erfolgt (steht an, s.o.), kann ich das sicher nachreichen. Nur mit Interwiki dürfte das bei solchen Spezialthemen nichts werden.Gruß.--Matthias v.d. Elbe 16:43, 9. Sep. 2011 (CEST)

GUTE BESSERUNG und liebe Grüße,--Philorce SAR? 16:58, 9. Sep. 2011 (CEST)

Autsch! Gute Besserung! Die Interwikis werden eh von Bots nachgetragen, sobald mindestens eins vorhanden ist. Ich habe das Lemma in 100+ Wikis nicht gefunden. Schade eigentlich, was machen die nur in den anderen Wikis? Laday-Gaga-Seiten? Vorlage:Smiley/Wartung/8) . LG und nochmals: Gute Besserung! --Hedwig in Washington (Disk?)•B 16:53, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die Motorsportartikel haben sich, zumindest in der en- und de-WP sehr unterschiedlich entwickelt. Uns fehlen bspw. sehr viele Grand-Prix-Rennen-Artikel, die in sehr vielen anderen WPs, also nicht nur in der en-WP, schon vollständig, oder so gut wie vollständig sind. Bei den Chassis-Artikeln, um diesen geht es ja hier, haben wir noch Lücken und auch die en-WP hat da noch Lücken. Bei uns findet man den Coloni C3B, bei den Kollegen der en-WP den Leyton House CG901, den es bei uns noch nicht gibt. Beide Autos sind aus der Saison 1990. Und auch der Artikel zur Saison 1990 ist bei diesen beiden WP-Projekten unterschiedlich.

Mit der Zeit werden sich unsere Artikel und die der anderen größeren WPs annähern und irgendwann werden wir sämtliche Artikel sowohl in der en-, als auch in der de-WP haben.

Bei den anderen WPs hängt es dann sehr stark an den Benutzern, die sich engagieren (bzw. nicht engagieren). Bspw. waren die Schweden vor ein paar Jahren im aktuellen Bereich etwas breiter aufgestellt (auch als wir), zu dieser Saison haben die Kollegen aus den Niederlanden und Finnland einen „Sprung“ gemacht und wenn ich meine Beobachtungsliste richtig interpretiere tut sich aktuell auch einiges bei den Portugiesen und Polen. Ein Klick durch die Interwikis ist bei einigen Artikeln aber sehr interessant. Erstaunlich finde ich nur immer, dass die spanische WP nicht so „breit aufgestellt“ zu sein scheint. Denn es dürfte aktuell viel mehr spanisch sprechende Menschen als niederländisch sprechende Menschen auf der Welt geben. Gruß, --Gamma127 17:49, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die immensen Lücken bei Rennwagen sollten wir in der Tat schließen. Ich bin gerne bereit, meinen Beitrag dazu zu leisten; es macht - falls es nicht gerade schmerzt - Spaß. Mein Hauptaugenmerk liegt auf den 70er- bis 90er-Jahren, und dort vor allem bei den kleinen und skurrilen Teams. Ab 2003 habe ich etwas den Anschluss verloren. Aber auch imMittelalter der F1 gibt es janich mehere 100 Rennwagen,über die zu schreiben ist.Freue mich drauf! -@Hedwig: Ein Lesetipp:Es gibt auch Artikel zum Coloni C3 und zum Coloni C3C - dort habe ich bereits beim Schreiben Einzelnachweise eingefügt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 19:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Sieht doch prima aus. Die Qualitaet der Artikel in der DE-Wiki erscheint mir wesentlich hoeher als in anderen Wikis. Bei den EN-Kollegen finden sich leider tausende Stubs. Das ist hier wesentlich besser. Die Fachbereiche sind allerdings sehr unterschiedlich. Schade, wuerde gerne ein paar Zeilen zum Motorsport schreiben, leider habe ich genau 0 Quellen hier rumliegen. :) Mal schauen, wenn es wieder richtig kalt wird werde ich evtl. mal in Leihbuecherei vorstellig. :-) Soviele Baustellen, sooooo wenig Zeit. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 05:31, 11. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:23, 16. Okt. 2011 (CEST)

Boris Said

Hallo, ich weiß nicht wo ich euch auf das Problem aufmerksam machen soll, aber ich hoffe ich bin hier richtig. Gestern gab es unter Boris Said noch einen Artikel, der nahezu identisch mit Boris Robert Said junior war, nur dass er anstatt einer F1-Infobox eine Bobsportler-Infobox hatte. Zwei Artikel über die selbe Person waren natürlich überflüssig. Jetzt hat aber jemand aus Boris Said eine Weiterleitung auf Boris Robert Said junior gemacht. Dumm ist nun, dass alle Links, die eigentlich auf Boris Said führen sollen (den unten im Text von Boris Robert Said junior angesprochenen Sohn), nun auf die falsche Person führen. Was muss man jetzt damit machen? Gruß, --Topspeed 23:31, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ideal wäre es doch, aus Boris Said einen eigenen Artikel zu machen, wie es den schon in der englischen Wikipedia gibt (http://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Said). Dann würden auch die Links wieder auf die richtige Person führen. Leider kenne ich mich mit NASCAR überhaupt nicht aus, kann da also nicht viel machen. Gruß, --Topspeed 23:50, 11. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Oh Gott, dass ist ja wirklich kompliziert, bis man da erstmal durchblickt. Um meine Gedanken zu ordnen, schreibe ich sie hier auf: Der Artikel, der bei uns das Lemma Boris Robert Said junior trägt, beschäftigt sich mit einem US-amerikanischer Autorennfahrer, der von 1932 bis 2002 gelebt hat und der wohl, wenn man den Interwikilinks glauben schenken darf, überwiegend als Bob Said bekannt ist. Er hat einen Sohn, der als Boris Said bekannt ist, 1962 geboren ist und auch Rennfahrer ist. Boris Said hat keine Artikel bei uns, aber bei den en-Kollegen. Ich hoffe, dass ich die Situation passend beschrieben habe.

Was ich nun gar nicht verstehe: Warum heißt der Artikel zu Bob Said ausschließlich bei uns Boris Robert Said junior??? Wie ich sehe, hat Erika39 den Artikel auch als Bob Said, wie er sonst überall heißt, angelegt. Ich fände es definitiv besser, wenn wir den Artikel wieder auf Bob Said zurück verschieben. Schließlich haben Joseph Gilles Henri Villeneuve, Jacques Joseph Charles Villeneuve oder Andreas Nikolaus Lauda bei uns, zurecht, auch ihren üblichen Namen als Lemma.

Daher schlage ich folgende Lösung vor:

• Der Artikel Boris Robert Said junior wird auf das Lemma Bob Said verschoben.
• Die Weiterleitung Boris Said wird gelöscht, da hier der Sohn gemeint ist. Da der Sohn auch, so wie ich das rauslese, erfolgreicher als sein Vater war, dürfte er wohl auch irgendwann einen Artikel bei uns haben.
• Die Verlinkungen werden auf Korrektheit überprüft. Dürfte wegen dem Altersunterschied recht einfach sein.

Was haltet ihr davon??? Gruß, --Gamma127 00:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

@Topspeed: Wir haben, wenn ich das richtig mitbekommen habe, derzeit keinen angemeldeten Benutzer, der sich regelmäßig um die NASCAR-Artikel kümmert. Wie man sehen kann, gibt es auch auf dieser Diskussionsseite schon zwei NASCAR-Artikelwünsche zu Sprint-Cup-Siegern. Übrigens: Falls hier ein "Neuling" mitlesen sollte: Ich bin gerne bereit einen u.a. an der NASCAR interessierten Menschen als Mentor beim Einstieg in die Wikipedia zu helfen. Wenn jemand Interesse hat: Einfach melden. Gruß, --Gamma127 00:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe das Ganze zunächst nicht verstanden; das war anfänglich doch zu unübersichtlich für mich. Zweimaliges Durchdenken hat dann zu der Erkenntnis geführt, dass Gamma die Lage richtig wiedergegeben hat. Und wenn das so ist, dann sind die Handlungsschritte, die Gamma vorschlägt, konsequent und folgerichtig. Von mir aus: Laßt es uns so machen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 19:38, 13. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: Sollte jemand auf die Idee kommen, einen Artikel für den Sohn anzulegen, müsste man den wohl Boris Said III nennen. Soweit ich mich erinnere, heißt im anglo-amerikanischen Sprachgebrauch der zweite Namensträger, sofern er unmittelbar auf den ersten folgt, Junior (oder alternativ II). Der Sohn des Junior erhält dann, wenn auch der den gleichen Namen trägt, den Zusatz III. (s.z.B. John Paul Getty III). Aber das nur nebenbei.--Matthias v.d. Elbe 19:42, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich schließe mich an, die Lösung sollte so umgesetzt werden. Die Verlinkungen habe ich bereits auf Korrektheit überprüft und gegebenfalls korrigiert. Grüße, --Topspeed 21:48, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wenn der Artikel zum 1962 geborenen Rennfahrer Boris Said III heißen soll, schlage ich vor, dass Boris Said eine Begriffsklärung wird, und dort beide aufgeführt werden. Gruß, --Gamma127 18:01, 3. Okt. 2011 (CEST)

Habe die hier angesprochene Lösung umgesetzt. Unter Bob Said findet man den Vater, unter Boris Said III irgendwann mal seinen Sohn. Boris Said ist eine Begriffsklärung, die auf beide Rennfahrer verweist. Gruß, --Gamma127 19:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Vettels zweiter Weltmeistertitel

Es ist ja nun absehbar, dass Vettel diese Saison Weltmeister wird. Letztes Jahr hat sein Artikel dabei fast 100.000 Klicks an einem Tag erzielt, was schon sehr rekordverdächtig ist. Mit einem ähnlichen Ansturm dürfte diese Saison zu rechnen sein, da es, wenn die Entscheidung gefallen ist, eine Hauptseitenmeldung geben wird.
Der Ansturm dürfte nicht nur nur auf den Vettel-Artikel, sondern auch auf Artikel in seinem Umfeld erfolgen. Daher sollten bis Sonntag vor dem Rennen möglichst noch die Artikel zu seinem Team und Chassis (Red Bull Racing und Red Bull RB7) auf den neusten Stand gebracht werden.
Darüber hinaus ist mir aufgefallen, dass uns noch ein paar Artikel zu leitenden Red Bull-Mitarbeitern fehlen. Und zwar zu Jonathan Wheatley (Teammanager), Rob Marshall (Chefdesigner), Peter Prodromou (Chefaerodynamiker), Ian Morgan (Leitender Renningenieur), Guillaume Rocquelin (Vettels Renningenieur), Ciaron Pilbeam (Webbers Renningenieur). Vielleicht hat ja jemand Lust einen Artikel davon anzulegen. Gruß, --Gamma127 12:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe die drei Texte (Vettel, RBR und RB7) mal eben auf den aktuellen Stand gebracht. Beim Team und Chassis besteht allerdings noch Ausbaupotential. Insbesondere beim Chassis sollte erklärt werden, was den RB7 von den anderen Fahrzeugen unterscheidet. Gruß, --Gamma127 13:39, 25. Sep. 2011 (CEST)

An dieser Stelle auch noch mal eine Frage: Wann wird Vettel bei uns Weltmeister? Damit meine ich, was machen wir, wenn Button z.B. beim Start ausfällt. Vettel ist dann Weltmeister.
Ich wäre dafür, dass wir mit der Aktualisierung bis nach der "relevanten Veranstaltung" warten. Sprich: Treten Button und Vettel zum Rennen an, wird es erst nach dem Rennen eingetragen. Sollte Vettel ausfallen und Button gewinnen, was ja möglich ist, stehen wir in Korea ( bzw. den darauf folgenden Rennen), vor der selben Situation. Qualifiziert sich Button jedoch nicht, ändern wir es nach dem Qualifying. Was meint ihr dazu?
Ganz allgemein möchte ich auch noch auf eine unglückliche Situation hinweisen: Die halbjährige Halbsperre des Vettel-Artikels ist heute um 14:51 (CEST) ausgelaufen. In Anbetracht der vielen, größtenteils unsinnigen, Fan-Edits, die immer regelmäßig in sämtlichen F1-Artikeln stattfinden, wäre ich dafür, dass die Sperre erst mal bis zum Montag nach seinem Titelgewinn verlängert wird. Dann kann man es von mir aus auch noch mal offen versuchen. Gruß, --Gamma127 22:49, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Live-Ticker. Den (sehr wahrscheinlichen) Titelgewinn kann man auch nach dem Rennen eintragen.

Zur Sperre: Präventivsperren sind in de-WP nicht erwünscht. Wenn es wieder Vandalismus geben sollte, kann man auch noch nachträglich sperren. Soooo schlimm und zeitraubend ist ein-/zweimal Reverten dann auch nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 23:39, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ne, das Reverten ist nicht zeitraubend, da hast du vollkommen recht. Aber das Prüfen von Reverts anderer Benutzer (Ja, ich mach das), ist zeitraubend. Ich weiß, ist meist (geschätzt über 95%) Vandalismus, aber für die 0-5% sinnvollen Edits, die unnötig revertiert werden, lohnt es sich.

Ok, warten wir mal ab, was bzgl. Vandalismus passiert. Gruß, --Gamma127 23:45, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nun ja, durch Halbsperren werden die 0-5% sinnvollen Edits aber gleich von vornherein unterbunden (zumindest die von IPs und Newbies). -- Chaddy · D – DÜP – 00:16, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ab einem gewissen Punkt, ist eine Halbsperre aber sinnvoll. Newbies können dort außerdem ziemlich schnell editieren. Als ich noch keinen Account hatte, habe ich bei halbgesperrten Seiten die Diskussionsseite genutzt. Hat eigentlich immer geklappt. Gruß, --Gamma127 00:22, 28. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 16:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Lesetipp Oktober 2011

Wir brauchen noch einen Lesetipp für den Oktober 2011. Da der Artikel Sébastien Loeb möglichst zum Saisonende der WRC oder zum Race of Champions (also November oder Dezember) Lesetipp werden sollte (meine Meinung), könnten wir bis zum Jahresende drei "Champions-Monate" machen. Da Vettel im Oktober mit 99%-tiger Wahrscheinlichkeit Formel-1-Weltmeister wird, könnten wir mit seinem Artikel beginnen. Die Frage bleibt dann: Welchen dritten Champion nehmen wir? Den DTM-Meister (Martin Tomczyk oder Bruno Spengler), den IndyCar-Meister (Will Power oder Dario Franchitti) oder jemand anderen? Was meint ihr? Da wir derzeit im Bereich NASCAR nicht so optimal aufgestellt sind, wäre es wohl problematisch, deren Meister zu nehmen. Vielleicht würde auch Stefan Bradl, wenn er Weltmeister wird, gut passen. (Könnte man natürlich auch ohne WM-Titel nehmen). Gruß, --Gamma127 23:04, 27. Sep. 2011 (CEST)
PS: Ich werde vermutlich wieder erst ein paar Tage nach Monatsbeginn feststellen, dass wir einen neuen Monat haben ;-) Wäre also cool, wenn jemand, der vorher schon feststellt, dass Oktober ist, den Wechsel macht. --Gamma127 23:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wenn kein Alternativvorschlag kommt, werde ich morgen Vettel als Lesetipp einfügen. Gruß, --Gamma127 11:31, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe gerade eine Idee, wie wir den Wechsel nicht mehr verschlafen können, bzw. die Lesetipps automatisch um 0 Uhr wechseln... Gruß --Pitlane02 _disk 16:00, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin für Stefan Bradl, um der 4-Rad-Domninanz gegen zu wirken. Gruß --Pitlane02 _disk 23:59, 1. Okt. 2011 (CEST)

Stefan Bradl ist ok. --MfG byggxx ™ ± 09:33, 2. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 16:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ovalkurs

Ich war mal so frei den Artikel Ovalkurs mit Beispielen aus den größten drei Rennserien der USA (Sprint Cup, Bush Series und Indycar Series) zu versehen. Wäre nett, wenn jemand von euch den Artikel mal sichten könnte. Bei den Shorttrack fallen mir spontan noch 10 weitere Beispiele ein, aber ich belasse erst einmal dabei, da es von dieser Streckensorte viel zu viele für diesen Artikel gibt. Die Speedways und Superspeedways sollten hingegen zumindest für die USA vollständig sein... abgesehen von historischen Kursen wie in Trenton usw. --87.171.162.172 15:46, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab da mal eine Frage: Warum "Bekannte Beispiele (USA)". Bei den Short Tracks sehe ich das ein, aber wie viele Speedways und Superspeedways gibt es überhaupt außerhalb der USA? In Ozeanien gibt es wohl eins in Melbourne, in Asien ist es nur Motegi, in Afrika nur Phakisa Freeway und in Europa Rockingham, EuroSpeedway Lausitz und Monza (wird nicht mehr genutzt). Wie es im restlichen Amerika (z.B. Kanada, Mexiko, Brasilien) aussieht, weiß ich allerdings nicht.

PS: Ich finde die Ergänzung sehr sinnvoll, da ich mich bisher immer mühsam durch die Artikel klicken musste. Gruß, --Gamma127 16:03, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kanada: en:Canadian Motor Speedway ob man den (schon) einfügen sollte? --Philorce SAR? 16:33, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich selbst bin seit 2004 kein Zuschauer mehr von Indycar oder NASCAR, seit Eurosport die Übertragungen eingestellt hat und kenne die Strecken primär von der "NASCAR Racing"-Spiele-Serie von Sierra. Da ich für die Spiele Mods und Meisterschaftskalender gemacht habe, sind mir die dort verwendeten realen Strecken mit den Grunddaten halt geläufig, daher hatte ich erstmal nur US-Strecken genommen. Hab noch Speedways und SS aus anderen Ländern nachgetragen und für den Artikel hilfreiche Infos zur Streckenform und der Kurvenüberhöhung ergänzt (Daten stammen primär von NASCAR.com oder der englischen Wikipedia). Bitte wieder sichten. Die anderen NASCAR-Shorttracks mit überregionalen Rennen (die noch in die Tabelle können) ergänze ich dann wahrscheinlich morgen, ebenso die fehlenden Daten. --87.171.215.87 20:53, 29. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Ergänzungen. So sieht man auf einem Blick, wo es Ovale eines Typs gibt. Gruß, --Gamma127 11:33, 30. Sep. 2011 (CEST)

So bin fertig. Man könnte die Tabellen vielleicht noch in der Struktur verbessern und Sortkey-Vorlage einfügen. Das überlasse ich den Leuten, die sich damit besser auskennen als ich. Bei Speedways und Superspeedways könnte man noch die Rennserien einfügen... mache ich nachher vielleicht noch, wenn ich Lust habe. Mehr sollte aber nicht hinein, sonst wirken sie zu überladen. --91.43.201.93 21:55, 30. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:42, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich heisse unseren neuen Kollegen Benutzer:Bigmäc willkommen!

Viele haben schon bestimmt einer seiner 89 angelegten Artikel gesehen, jetzt hat er sich offiziell geoutet. Willkommen im Team, wir freuen uns über deine tolle Mitarbeit, Willkommen und Danke. Gruß --Pitlane02 _disk 19:12, 1. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die herzliche Begrüßung in eurer Runde! Und promt komme ich mit einem Vorschlag daher: Um die Überlegenheit mancher Fahrer in einigen Rennen bildlich darzustellen - vor allem in früheren Jahren ohne Boxenstopp-Strategien - finde ich Lap Charts eine gute Einrichtung. Auch die damals vergleichsweise hohe Ausfallquote wird damit deutlich. Ich bastel grad an einem Excel-Tool zu Erstellung solcher Liniendiagramm-Graphiken. Woran ich noch scheitere, ist die Umsetzung in Wikipedia-Programmierung, denn als Bild möchte ich das eigentlich nicht einfügen, sondern irgendwie als wikitable. Kennt einer von euch Beispiele für Verlaufsgraphiken in Wikipedia, an denen man sich orientieren könnte? Ich hab noch keine gefunden. Gruß, Bigmäc 20:46, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte dich ja schon auf deiner Diskussionsseite willkommen geheißen und bei deiner Frage kann ich dir bald weiterhelfen. Also in irgendeinem Artikel wurde eine Punkteverlauf-Tabelle hochgeladen (sehr unübersichtlich), diese ist zu einer Lap-Chart ja ähnlich, mit dem Vorteil für die Lap-Chart, dass dort immer nur ein Pilot eine Position belegt und somit eine Lap-Chart kein "Kuddelmuddel" erzeugt und übersichtlicher ist. Also ich durchsuche jetzt mal die Artikel und tauche hier wieder auf, wenn ich es gefunden habe. Gruß, --Gamma127 20:56, 1. Okt. 2011 (CEST)

Schon gefunden: [18]. Da ist auch ein Quelltext mit dabei, der anscheinend diese Graphik erzeugt. Gruß, --Gamma127 21:00, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Gamma127, das geht schon in die richtige Richtung, allerdings ist es eine svg-Abbildung. Mir erscheint eine wikitable, die man direkt in den Artikel integrieren kann (beispielsweise zwischen Quali- und Rennergebnis, da es ja quasi den Übergang darstellt) der optimalere Weg zu sein, aber sowas find ich nicht. Hab mal beim Fußball geguckt, ob's da sowas gibt, beispielsweise als Saisonverlauf der Mannschaften in der Ligatabelle, bin aber nicht fündig geworden. Gruß, Bigmäc 11:56, 2. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 16:04, 16. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt keinen DTM-Meister

Liebe Leute, weil ich es gerade wieder falsch auf der Hauptseite gelesen habe und es auch falsch in diversen Saisonartikeln steht: Die DTM ist keine Meisterschaft und hat deshalb auch keinen Meister. Siehe auch die elegante Umschiffung dieser Hürde in der offiziellen DTM-Pressemeldung. Meisterschaften müssen FIA- bzw. DMSB-Meisterschaftsstatus haben und die DTM hat keinen.--NSX-Racer | Disk | B 13:36, 4. Okt. 2011 (CEST) P. S.: Siehe dazu auch diese Anmerkungen von Veteran Wilhelm Hahne.--NSX-Racer | Disk | B 14:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das ist a) Haarspalterrei und b) stimmt diese Haarspalterei nicht, denn Champion, so verrät jedes Wörterbuch, heißt nun mal Meister. Und Meister kann jeder küren, der Begriff ist nicht geschützt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:57, 4. Okt. 2011 (CEST)

Einschub: Klar kann man das als "Haarspalterei" bezeichnen. Es steckt aber einer ganze Menge mehr dahinter, wenn man nicht ganz naiv ist. Falls es interessiert: Ich habe das mal etwas ausführlicher erläutert. Übrigens: Zumindest im Motorsport kann nicht "jeder einen Meister küren", dafür gibt's klare Regeln.--NSX-Racer | Disk | B 17:03, 4. Okt. 2011 (CEST)

NSX-Racer liegt schon richtig!--Matthias v.d. Elbe 14:59, 4. Okt. 2011 (CEST)

Beleg? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:12, 4. Okt. 2011 (CEST)

Siehe hier: Die FIA führt die DTM auf der Seite ihrer Meisterschaften NICHT auf, die DTM ist also KEINE FIA-Meisterschaft. Einverstanden? Was NSX-Racer macht, ist m.E. keine Haarspalterei, sondern eine sehr präzise Herangehensweise. Dagegen sollten wir nichts haben. Wir sollten nicht über jedes Stöckchen springen, das die Medien uns vorhalten.--Matthias v.d. Elbe 15:21, 4. Okt. 2011 (CEST)

Einschub: Stimmt, es ist keine FIA-Meisterschaft, aber das ist noch nicht der einzige Beleg, weil die nur für die internationalen Meisterschaften zuständig sind. Für die nationalen Meisterschaften bei uns ist der DMSB zuständig und der hat der DTM ebenfalls seit 2000 kein Prädikat erteilt - dafür werden nämlich die meisten Voraussetzungen nicht erfüllt.--NSX-Racer | Disk | B 15:57, 4. Okt. 2011 (CEST)

ME ist DAS eindeutig. Grüße, --Philorce SAR? 15:43, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ist es nicht. Dort steht: DMSB-Meisterschaften und -Serien. Die DTM ist eine vom DMSB genehmigte Serie ohne Meisterschaftsstatus. Hat mir vorhin auch Automobilsport-Koordinatorin Sandra Deckert bestätigt. Dass es in den meisten Medien falsch wiedergegeben wird, darf kein Anlass für die Wikipedia sein, den gleichen Unsinn zu verbreiten.--NSX-Racer | Disk | B 15:53, 4. Okt. 2011 (CEST)

Und welchen Titel soll Tomczyk dann bekommen? Seriensieger? ;-) SteMicha 16:20, 4. Okt. 2011 (CEST)

DTM-Gesamtsieger! -- Erika39 · Disk · Edits 16:37, 4. Okt. 2011 (CEST)

Bitte den offiziellen Titel verwenden: „DTM-Champion 2011“ (siehe DMSB-Handbuch, roter Teil, Seite 24, Art. 10). Übrigens, die DTM hat ein Prädikat! (roter Teil, Seite 19). Gruß --Pitlane02 _disk 18:20, 4. Okt. 2011 (CEST)

Aber kein Meisterschaftsprädikat, und nur darum geht's.--NSX-Racer | Disk | B 18:25, 4. Okt. 2011 (CEST)

(BK) D.h. wir müssten bspw. in der Infobox den Abschnitt Meistertitel in Gesamtsieger umbenennen?

D.h., dass alle internationalen Serien, die hier nicht aufgeführt sind, also bspw. die IndyCar Series, auch keinen Meistertitel oder Weltmeistertitel offiziell vergeben darf? Aber genau das hat die IndyCar Series in ca. zwei Wochen vor (wobei man hier aufpassen muss: Der Meistertitel ist höherwertiger als der Weltmeistertitel, außer man heißt Dan Wheldon ;-) ). Gruß, --Gamma127 18:28, 4. Okt. 2011 (CEST)

PS: Nach BK lese ich grad Pitlane02s-Beitrag: Also dann Championtitel in der Infobox oder wie? Ich persönlich bin zwar kein Fan von "DTM-Champion" und finde die deutsche Übersetzung passender. Aber die darf man ja wohl nicht verwenden...

Zu Deiner ersten Frage: Nein, nicht ganz. Die FIA lizenziert internationale Meisterschaften, die nationalen Motorsportbehörden die nationalen Meisterschaften (in Abstimmung mit der FIA). Es gibt also noch jede Menge mehr offizielle Meisterschaften als bei Deinem FIA-Link. Ob IndyCars in den USA lizenziert sind, weiß ich allerdings nicht.--NSX-Racer | Disk | B 18:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, Pitlane(02)s Link ist super! Übrigens schreibt der DMSB dort selbst MEISTERSCHAFTSläufe und NICHT Serienläufe! Aber das nur am Rande.. ;-) Natürlich nehmen wir es genauer als der DMSB.. Ist ja klar! Grüße, --Philorce SAR? 19:39, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab mir mal den verlinkten Beitrag von diesem Wilhelm Hahne durchgelesen. Also seine Aufregung kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Ob die Serie nun offiziell eine Meisterschaft ist, oder nicht, interessiert wohl die wenigstens Zuschauer. Ich verwende Meisterschaft in meinem Wortschatz auch allgemein für einen „sportlichen Wettkampf in mehreren Runden“. Klar, wir können hier die offizielle und korrekte Sprachweise verwenden. Wahrscheinlich sollten wir das sogar sehr konsequent machen. Aber den meisten Lesern wird das nicht auffallen.

Hat Hahne eine besondere Beziehung zu BMW? Nach seiner Logik könnte man bei den ersten Siegen von Mercedes GP in der Formel 1 auch sagen, dass es an den Ex-Ferrari-Leuten (Brawn, Costa, Schumacher) liegt. Ein McLaren-Anhänger könnte sich demnach fast jedes Jahr über einen Weltmeistertitel freuen. Schließlich profitieren Red Bull (Newey und Prodromou) und Ferrari (Fry, Martin und Tombazis) von McLaren-Know-How.

Außerdem scheint Hahne ein paar sportliche Entwicklungen nicht mitbekommen zu haben: Es ist in diversen Sportarten üblich, dass Teamwechsel nicht unbedingt während einer Saison bzw. im Titelkampf veröffentlicht werden. Wenn man mal im Fußball guckt, da ist das auch keine Seltenheit. Manuel Neuer hat ja auch schon länger um seinen Wechsel herumgeredet und Trainer wie Jupp Heynckes haben sich da auch nicht anders verhalten. Und wer weiß, welche Wechsel für die nächste Saison jetzt schon festgemacht wurden bzw. demnächst festgemacht werden. Und wenn man mal die Sprechweise von Vorständen vor Trainerwechseln beobachtet, da wird auch nicht immer das gesagt, was man wirklich über den Trainer denkt. Warum sollte so etwas im Motorsport anders sein? Ob Spengler nun benachteiligt wird, kann ich nicht beurteilen. Es ist aber IMHO eher schädlich für Mercedes den Titel nicht zugewinnen, als den Titelträger an einen Konkurrenten zu verlieren. Bei aller Kritik die Renault und Briatore – zum Teil zurecht – einstecken mussten, eines muss man ihnen lassen: Sie haben Alonso 2006 durchgängig unterstützt, obwohl feststand, dass er das Team verlässt.

Mit einer Sache hat Hahne allerdings voll recht: Die Saison 2011 verläuft definitiv nicht so, wie es sich Mercedes und Audi erhofft haben. Und dass was er zur ARD-Berichterstattung schreibt, stimmt meiner Meinung nach auch voll und ganz. Es fehlt eigentlich nur das „Dauerwerbesendung“ im oberen Teil des Monitors. Und auch wenn er es da nicht so schreibt: Ich verstehe bis heute nicht, warum man eine schöne, anspruchsvolle Rennstrecke wie Brands Hatch so „verschandelt“ und leider auch vorm Nürburgring und Hockenheimring nicht zurück geschreckt hat und die „Kurzversion“ wählt…

Mich stört, wenn wir hier schon über die DTM reden, übrigens vielmehr das „T“ im Namen, denn Tourenwagen sind das ja eher nicht. Es hat IMHO mehr mit der NASCAR als mit der WTCC oder BTCC zu tun. Gruß, --Gamma127 23:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

@Gamma127: „Dauerwerbesendung“ wäre in der ARD falsch. Die Kommentatoren sagen ja noch nicht einmal Red Bull Ring bzw. Schaeffler-Audi. Das sind dann der ehemalige Österreichring oder Spielberg und Tomczyk fährt im Gelb-Grünen-Audi.

@alle: Die DTM ist zwar keine Meisterschaft, dennoch ein motorsportlicher Wettkampf. Die Bezeichnung DTM-Champion ist zwar merkwürdig allerdings die einzig Richtige. Ich verstehe auch nicht warum diese Diskussion derart ausufert. Fakt ist, dass weder die FIA noch der DMSB die DTM als Meisterschaft austrägt. Ich bin selbst DTM-Fan, nehme die „Markenschummelei“ aber hin:

• D: Deutsch? (Niederlande, Großbritannien, Frankreich, Österreich, Italien, Spanien, CHINA!)
• T: Tourenwagen? (Prototypen mit aufgesetzten seriennahen Optiken)
• M: Masters? (Schon fast absurd: Übersetzung)

Umgangssprachlich werde ich wohl auch ewig von einer Meisterschaft und einem Deutschen Tourenwagen-Meister sprechen, in der Wikipedia müssen wir uns dennoch an die Gegebenheiten halten. --MfG byggxx ™ ± 09:48, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ok, darauf habe ich noch nicht so geachtet, dass ist dann aber sehr inkonsequent: Wenn man Mercedes-Tribüne sagt, sollte man auch Red Bull Ring sagen dürfen. Das sind offizielle Namen, da sollte man neutral sein und Automobilhersteller nicht bevorzugt behandeln. Ich meinte eher, wie wenig die ARD manche Dinge kritisch hinterfragt bzw. manche Dinge darstellt. Das fällt mir allerdings nicht nur bei der DTM, sondern auch bei manchen anderen Sportberichterstattungen auf. Ich weiß, dass dieser Sender in anderen Bereichen da ganz anders agiert, daher finde ich es umso mehr unverständlich. Ich weiß auch nicht, ob die ARD oder die DTM selbst bremst, aber ich finde es für eine Serie, die sich immer sehr Fan-nah gibt, schon sehr peinlich, dass sie ein Livetiming haben, dass alles andere als Fan-freundlich ist. Wenn man mal nicht ARD gucken kann, erfährt man fast nichts. Und wenn man den Ton aus hat, ist es ähnlich, da dort bspw. keine „Investigation…“ Nachrichten eingeblendet werden.

Bei dem anderen stimme ich dir zu. „Meisterschaft“ ist nur ein offizieller Name, der aber für Fans, Sponsoren, Fahrer, Hersteller, etc… wenig ausmacht und der Unterschied dürfte wohl auch wenigen bekannt sein. Zumal auch andere Serien offiziell keine „Meisterschaft“ sind, man befindet sich also „in guter Gesellschaft“. Wichtig ist, wie gut eine Rennserie „ankommt“ und wie ihre Zukunftsperspektive ist.

Und wenn wir bei Zukunftsperspektive sind: Eventuell wäre diese auch mit „echten“ Tourenwagen, also quasi als GTCC, gegeben, aber entscheidend ist die internationale Aufstellung. Als exklusiv in Deutschland ausgetragene Rennserie hätte die DTM wohl, egal mit welchem Auto, keine Chance, Fahrern die „Wechselperspektive Formel 1“ anzubieten. Und diese Perspektive zieht auch Fahrer an. Und je besser die Qualität im Fahrerfeld, desto besser ist es für die Rennserie. Es sollte schließlich bedacht werden, dass man als DTM-Fahrer eher ins Formel-1-Umfeld kommt, als als IndyCar-Pilot. Dabei sind die IndyCars den Formel-1-Boliden ähnlicher als ein DTM-Auto. Das, und auch die nicht gerade geringen Zuschauerzahlen (auch international), sind eine Leistung, die man, egal ob nun Meisterschaft oder Rennserie, anerkennen sollte. Gruß, --Gamma127 16:05, 5. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 16:04, 16. Okt. 2011 (CEST)

Verwirrung um NASCAR-Sprint-Cup-Rennen

Ich habe heute die NASCAR-Sprint-Cup-Rennartikel auf ihre aktuellen Namen verschoben. Dabei ist mir folgendes Problem aufgefallen. Es gibt zwei Artikel, bei denen mir nicht klar ist, welcher das 2011er-Rennen meint. Es geht um

• Showtime Southern 500 (in der en-WP: en:Showtime Southern 500)

und

• Southern 500 (in der en-WP en:Southern 500 eine Weiterleitung auf en:Showtime Southern 500)

Kann da jemand weiterhelfen? Gruß, --Gamma127 15:59, 16. Okt. 2011 (CEST)

Für mich sieht das wie ein Fall für Wikipedia:Redundanz aus... -- Chaddy · D – DÜP – 17:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Redundanz kann es eigentlich nicht sein. Das eine gibt es seit 1957 und das andere seit 1950. Am Anfang gibt es auch unterschiedliche Sieger. Gruß, --Gamma127 17:12, 16. Okt. 2011 (CEST)

Man sollte den Artikel lesen. Im SS500 steht „Nachdem das zweite Rennen auf der Rennstrecke, das Southern 500, als Folge des Ferko-Prozesses aus dem Rennkalender gestrichen werden musste, erfolgte eine Verlängerung der Distanz zurück auf 500 Meilen.“ und im S500 steht „Im Jahre 2004 verklagte Francis Ferko, ein Teilhaber von Speedway Motorsports, dem Eigentümer des Texas Motor Speedway, NASCAR, weil diese sich weigerte, dem Texas Motor Speedway ein zweites Rennen zu geben, wie es viele andere Rennstrecken hatten. Der Ferko-Prozess wurde zugunsten des Klägers entschieden und NASCAR musste eines der beiden Rennen auf dem Darlington Raceway aufgeben, um an dessen Stelle ein zweites Rennen auf dem Texas Motor Speedway veranstalten zu können, das Dickies 500. Da für 2001 mit Dodge ein Sponsorenvertrag für ein Rennen auf dem Speedway mit einer Laufzeit von acht Jahre geschlossen wurde, musste das Southern 500 dementsprechend eingestellt werden.“ Demnach beschreibt Southern 500 ein ehemaliges Rennen und der aktuelle Bezug sollte entfernt werden. en:Southern 500 (1950–2004) scheint demnach der richtige Artikel zu sein. Gruß, --Gamma127 17:16, 16. Okt. 2011 (CEST)

Problem gelöst. Gruß, --Gamma127 17:49, 16. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:49, 16. Okt. 2011 (CEST)

Redundanz Rennstrecke - Motorsport-Rennstrecke

Beide Artikel sind auf Motorsport ausgelegt und beschreiben im Moment genau das selbe Thema. --Pitlane02 _disk 14:22, 1. Sep. 2011 (CEST)

Habe grade mal die Tabelle bei Motorsport-Rennstrecke entdeckt und dazu auch gleich mal eine Frage: Die DTM braucht, laut dem Artikel, Strecken der Stufe mindestens 2. In der verlinkten Streckenübersicht [19] fällt mir nun auf, dass der Straßenkurs in Shanghai, wo die DTM letzte Saison war, nur in Kategorie 3 ist. Darüber hinaus wären Beispiele nicht schlecht. Wohin kommt bspw. die WTCC? Da Porto in Kategorie 3 ist, denke ich mal, dass diese Kategorie notwendig ist. Und warum tauchen nur einige, aber nicht alle, Strecken der IndyCar Series auf? Oder ist bspw. der Indianapolis Motor Speedway nicht FIA-lizensiert? Gruß, --Gamma127 14:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich schätze mal, dass die S2000-Autos der WTCC unter Gruppe A geführt werden. Dann müsste Kategorie 4 notwendig sein. Was haltet ihr eigentlich davon, die FIA-Einstufung in die Infobox Rennstrecke aufzunehmen? Gruß, --Topspeed 00:26, 3. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Info. Die Idee mit der Infobox Rennstrecke finde ich gut. Aber da schließt dann meine Frage von oben an: Welche Einstufung hat bspw. der Indianapolis Motor Speedway? Und noch etwas finde ich "komisch": Das Lausitzring Oval hat Einstufung 2, müsste also für die IndyCar Series in Ordnung sein. Aber neulich habe ich irgendwo gelesen, dass der Lausitzring vor einer Rückkehr der IndyCar Series erst noch an die neuesten Sicherheitsvorkehrungen angepasst werden muss. Wie passt das zusammen? Oder kann sich eine Rennserie über die FIA-Einstufung hinweg setzen? Gruß, --Gamma127 09:47, 3. Sep. 2011 (CEST)

Da ich die Tabelle verzapft habe, liegt es wohl an mir, diese Fragen zu beantworten.

Die DTM braucht, laut dem Artikel, Strecken der Stufe mindestens 2. In der verlinkten Streckenübersicht [20] fällt mir nun auf, dass der Straßenkurs in Shanghai, wo die DTM letzte Saison war, nur in Kategorie 3 ist.

Sehr guter Einwand. Zur der Zeit als ich die Tabelle erstellt habe, wurde kolportiert, die DTM werde wie die FIA GT gehandhabt (letztere wurde damals noch im Appendix O explizit unter Grade 2 aufgeführt). Tatsächlich konnte ich im Appendix O aber nichts finden, was das bestätigt oder widerlegt hätte und auch die sonstige Beweislage war ziemlich dünn. Dennoch habe ich mich damals dazu entschlossen, die DTM trotz der mageren Erkenntnisse mit in die Tabelle aufzunehmen, zumal sie damals wirklich nur auf Grade-2-Strecken gastierte. Dafür schäme ich mich jetzt natürlich in Grund und Boden.

Ich habe mich nun noch einmal bei jemandem erkundigt, der mehr Einblick in die Thematik zu haben scheint. Der meinte, die DTM benötige tatsächlich nur Grade 3. Dies scheint auch dadurch untermauert zu werden, dass die DTM in früheren Versionen des Appendix 0, welche teilweise noch im Internet umhergeistern, explizit bei Grade 3 aufgeführt wurde, so z.B. hier [21] (Version von 2003).

(Mal ganz nebenbei: Dass es besser wäre, die DTM als Grade-2-Rennserie einzustufen, hat man meiner Meinung nach in Shanghai deutlich gesehen...)

Darüber hinaus wären Beispiele nicht schlecht.

Das dürfte aufgrund der unübersichtlichen Lage ein ziemlich kompliziertes Unterfangen werden... (Die Beispiele müssten nicht zwangsläufig in der Tabelle aufgeführt werden, sondern könnten in den Artikeln zu den jeweiligen Gruppen genannt werden - vorausgesetzt, jemand erbarmt sich und erstellt die noch fehlenden Artikel...)

Wohin kommt bspw. die WTCC? Da Porto in Kategorie 3 ist, denke ich mal, dass diese Kategorie notwendig ist.

Das entspricht meinem Kenntnisstand, ja. Einen Beweis dafür habe ich jedoch nicht. (Der ETCC scheint, wie viele nationale Tourenwagenserien, nur Grade 4 zu brauchen.)

Und warum tauchen nur einige, aber nicht alle, Strecken der IndyCar Series auf? Oder ist bspw. der Indianapolis Motor Speedway nicht FIA-lizensiert?

Derjenige, den ich zum Thema befragt habe, meinte, amerikanische Rennstrecken benötigten nur dann eine FIA-Einstufung, wenn "europäische" Rennserien dort gastieren wollten. Der Grund hierfür sei, dass die Amerikaner für ihre Serien die Sicherheitsbestimmungen selbst festlegten.

Ob das tatsächlich so ist? Keine Ahnung. (Die Erwähnung von CART und IRL in alten Appendix-O-Versionen könnte nur für außeramerikanische Events gedacht sein - oder die Praxis war damals noch eine andere...)

Beachtet werden sollte noch, dass für Motorräder die FIM die Einstufung übernimmt. -- Lutz H 12:08, 3. Sep. 2011 (CEST)

Um die Eingangsfrage zu beantworten: Rennstrecke schließt Skipisten, Radrennbahnen und diverse andere Wettkampfstrecken ein; eine Motorsport-Rennstrecke wird in der Regel (es gab und gibt auch Radrennen z.B. auf dem Nürburgring) nur von Motorsportgeräten befahren. --Slartibartfass 16:18, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Lutz, vielen Dank für die Erklärungen!

Zur DTM-Thematik: Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass Shanghai letztes Jahr die Einstufung 2 hatte. Bei der FIA kann man mit allem rechnen. Das Dokument gibt nur die aktuelle wieder.

Bei den Beispielen hast du recht, da hab ich nicht nachgedacht, aber man könnte vielleicht in den Rennserien Artikeln schreiben, dass die Strecken mindestens der Kategorie x entsprechen müssen. Gruß, --Gamma127 20:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redundanz beseitigt --Pitlane02 _disk 21:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

IndyCar Finale

Hallo Kollegen, beim IndyCar-Finale in Las Vegas (ein Oval) hat es einen sehr, sehr schweren Unfall gegeben, bei dem 15 von 34 Autos ausgeschieden sind. Das Rennen ist unterbrochen. Nach übereinstimmenden Medienberichten sind Wheldon, Hildebrand, Power und Mann ins Krankenhaus eingeliefert worden, vor allem Wheldon soll ernsthaft verletzt sein.
Wie gehen wir mit der Situation um? Ein Hinweis in den Artikel setzen bevor das Rennen - wie auch immer - beendet wurde oder erst nach dem Rennende einen Hinweis einfügen?
In Anbetracht der Situation um Wheldon ist es nebensächlich, aber der Titel ist entschieden. Franchitti wird das Rennen definitiv vor Power beenden und ist somit schon jetzt Meister. Ein unangemeldeter Benutzer hatte es schon eingefügt, ich hatte es erstmal zurück gesetzt. Sollen wir auch da bis zum Rennende warten, oder schon jetzt den Hinweis setzen? Gruß, --Gamma127 23:43, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die traurigen Gerüchte wurden leider bestätigt. Wheldon hat den Unfall nicht überlebt. Ich habe mir daher die Freiheit genommen, unseren Lesetipp auf seinen Artikel zu ändern. Ich fände es schön, wenn wir den Artikel für einen Tag an dieser Stelle belassen könnten.
Ich hoffe, dass ihr mein eigenmächtiges Vorgehen nachvollziehen könnt. Gruß, --Gamma127 00:49, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ja ich habe etwas dagegen. Ich finde wir sollten den Artikel dem Monat widmen und den eigentlichen AdM auf den nächsten Monat „vertrösten“. Versteh mich bitte nicht falsch Gamma, dass du Wheldon als AdM eingeschoben hast, da stehe ich zu 100% hinter dir. Schreckliche Bilder… --MfG byggxx ™ ± 22:48, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wir können es schon jetzt rückgängig machen. Ich hätte es, wie oben angekündigt, morgen wieder geändert. Ich kann deinen Standpunkt durchaus verstehen. Gruß, --Gamma127 23:05, 17. Okt. 2011 (CEST)

Nein, nein; lass ihn gern drin, aber dann den ganzen Monat bitte, oder setzte ihn den kompletten nächsten Monat ein. --MfG byggxx ™ ± 23:09, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte es jetzt eigentlich als "Aktion für einen Tag" gedacht, um an ihn zu erinnern. Wir könnten den Artikel auch irgendwann später noch mal für einen ganzen Monat zum Lesetipp machen. Gruß, --Gamma127 23:29, 17. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich hoffe, o.k.? --Pitlane02 _disk 21:33, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kategoriebaum Rennstrecke

Kategoriebaum Rennstrecke Rennstrecke Rennstreckenabschnitt Rennstrecke nach geographischer Gegebenheit Rennstrecke nach Rennserie Rennstrecke nach Sportart Rennstrecke nach Staat Rennstrecke nach zeitlicher Nutzung

Aufgrund von der vom Merlbot festgestellten Doppelkategorisierungen habe ich die Struktur noch mal etwas aufgeräumt.

• Teststrecke ist nicht immer auch eine Rennstrecke, entsprechend in Kategorie:Bauwerk nach Funktion umgehangen. (Kategorie:Rennstrecke hängt dagegen unterhalb von Kategorie:Sportstätte)
• Kategorie:Rennstrecke nach Typ sauberer getrennt nach Kategorie:Rennstrecke nach zeitlicher Nutzung, Kategorie:Rennstrecke nach Sportart und Kategorie:Rennstrecke nach geographischer Gegebenheit.
• Kategorie:Permanente Rennstrecke, Kategorie:Teilpermanente Rennstrecke, Kategorie:Temporäre Rennstrecke und Kategorie:Ehemalige Rennstrecke eingeführt.

Nacharbeiten sollten eigentlich keine notwendig sein, da nur die Ordnung der Kategorien untereinander bereinigt wurde. Dafür ist jetzt eine saubere Filterung und Zuordnung möglich, Gruß --Pitlane02 _disk 12:24, 17. Okt. 2011 (CEST)

Doch. Kategorie:Rennstrecke nach geografischer Gegebenheit muß nach Kategorie:Rennstrecke nach geographischer Gegebenheit verschoben werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:33, 17. Okt. 2011 (CEST)

Danke, stimmt. Gruß --Pitlane02 _disk 12:38, 17. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eigentlich schnurz. Beide Schreibweisen (geografisch und geographisch) sind erlaubt. -- Chaddy · D – DÜP – 02:44, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde die neue Struktur gut. So kann man auch mittels CatScan einiges herausfinden. Gruß, --Gamma127 19:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 21:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Neuer Kollege Benutzer:Mark McWire

Ich möchte euch unseren neuen Portalmitarbeiter Mark McWire vorstellen, sein Spezialgebiet sind Ovalstrecken weltweit, Rennstrecken in Nordamerika, IndyCar und NASCAR (Statistik). Von mir ein herzlich willkommen. Gruß --Pitlane02 _disk 14:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

Von mir auch herzlich willkommen.

Wäre es möglich, ihm schon vorzeitig Sichterrechte zukommen zu lassen? Gruß, --Gamma127 19:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Weiss nicht, werde mich aber dafür einsetzen... Gruß --Pitlane02 _disk 20:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ist erledigt, nu' is'er Sichter[22] --Pitlane02 _disk 20:59, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 21:44, 24. Okt. 2011 (CEST)

Stewarts in Infobox

Hallo zusammen! Ich hätte einen Vorschlag: Was haltet ihr davon, in der "Infobox Formel-1-Rennen" eine Rubrik mit dem jeweiligen Assistenz-Stewart einzuführen. Seit zwei (oder drei?) Jahren gibt es ja bei jedem GP einen ehemaligen F1-Piloten, der die Stewarts unterstützt (heute beim GP von Japan war das beispielsweise Alan Jones). Ich fände diese Info interessant. Bei den TV-Übertragungen wird das wenn überhaupt nur mal beiläufig erwähnt. Man könnte das ab sofort und auch rückwirkend im Bereich der "Renndaten", vielleicht unterhalb von "Zuschauer", einbauen. Dazu müsste man nur recherchieren, wer das seit der Einführung dieses Vorgehens jeweils gewesen ist. Gruß, Bigmäc 13:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

There's only one Stewart, the rest are only Stewards.--NSX-Racer | Disk | B 14:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nichts gegen die Aufnahme dieser Information, aber warum packen wir das nicht einfach in den Text? Dort fände ich die Information besser aufgehoben. Zumal man dort auch flexibel etwas schreiben kann (also z.B. erklären, wer jemand ist). Für diese Saison habe ich zu fast allen Rennen die Stewards Biographies, die aber leider nur 3 Stewards enthält, es müsste aber vier geben (der vierte ist jeweils einer aus dem Land des Grand Prixs). Oder wurde die Stewardanzahl zu dieser Saison reduziert? Ich wäre dann auch dafür, dass man alle aufführt, eventuell auch mit Nationalitätsangabe dahinter.

Ich bin ehrlich gesagt ganz froh darüber, dass die Stewards nichts soooo eine zentrale Rolle spielen. Letztes Jahr fand ich es ziemlich peinlich, dass die deutschen Medien versucht haben, Emanuele Pirro Parteilichkeit für Ferrari unterstellt zu haben, wobei er ja langjährig von Red Bull gefördert wurde... Kritisch finde ich allerdings, wenn familiäre Beziehungen ausgespielt werden könnten. Letztes Jahr in Brasilien war bspw. Felipe Giaffone, der Cousin von Silvana Barrichello, Steward. Gruß, --Gamma127 14:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Mich persönlich interessiert in dem Zusammenhang nur der jeweilige Ex-F1-Pilot, der den Stewards beratend zur Seite steht (nach der Regelung, die seit 2010 besteht). Heute war das eben Alan Jones, in Valencia glaub ich Heinz-Harald Frentzen, in Kanada Emerson Fittipaldi, in GB Nigel Mansell,... Ansonsten gebe ich dir Recht, dass die Rolle der Stewards nicht so zentral sein sollte und in dem jeweiligen Rennartikel auch nicht beleuchtet werden muss. Aber die Nennung dieses jeweiligen Ex-Rennfahrer-Zusatz-Stewards (ich weiß gar nicht, wie die offiziell bezeichnet werden) könnte ich mir in der Infobox gut vorstellen. Ich hab leider nicht die Info, die du verlinkt hast, da sie passwortgeschützt ist. Gruß, Bigmäc 16:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nette Idee, aber ich finde die Info sogar irrelevant, denn dann müssten eigentlich alle SpoKos aufgeführt werden. Der Promi-SpoKo ist ja nicht der Vorsitzende, Leitende oder Ähnliches. Das ist keine Info, die irgendeinen sachliche Mehrwert bietet, also eine Schlussfolgerung ermöglicht. Man könnte die Info IMHO prima im Artikel des Promi-SpoKos platzieren. Gruß --Pitlane02 _disk 20:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Eingebettet im Text gern, in der Infobox hat der „prominente“ Steward nichts zu suchen. --MfG byggxx ™ ± 17:13, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 18:20, 27. Okt. 2011 (CEST)

FYI

Wen es hier interessiert: Ein Rennsportbild von mir ist unter die "Spezialisten" geraten. Hier! # RX-Guru 11:06, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gratuliere. --Pitlane02 _disk 18:19, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ovalkurs vs. Ovalrennstrecke vs. Ovalrundkurs

In diesem Zusammenhang möchte ich unter den Experten eine Lemmadiskussion anregen. Falls das aktuelle Lemma bleibt, würde ich entsprechende Redirects einrichten, wenn es genehm ist. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 14:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

Also als Lemma finde ich die eigentlich alle passend. Weiterleitung sind auf jeden Fall eine gute Idee. Kann ja nicht jeder wissen, wie das bei uns heißt. Gruß, --Gamma127 19:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Irgendwie finde ich immer noch Ovalkurs am Besten, das andere ist mir zu lang. Weiterleitung ist auf jeden Fall genehm. Gruß --Pitlane02 _disk 12:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich dachte es gibt vielleicht eine offizielle Bezeichnung. Wenn ich ich mir die Artikel Rennstrecke und Rundkurs anschaue, wäre eigentlich Ovalrundstrecke konsistent. Das ist vielleicht etwas sperrig, aber in Artikeln kann man ja natürlich Ovalkurs benutzen. In den Artikel zum Thema werden durchaus unterschiedliche Bezeichnungen verwendet. Was sagt den unser neu gewonnener Fachmann dazu? Wie gesagt, ich wollte das mal in einer Diskussion klären, bevor ich entsprechende Weiterleitungen erstelle und damit eventuelles Verschieben unnötig verkompliziert wird. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 21:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ovalrundkurs oder Ovalrundstrecke klingt schräg. Entweder oval oder rund, aber oval und rund ist wie "meistens immer". # RX-Guru 21:27, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die offiziellen Stimmen (DMSB, ÖSK oder Auto Sport Schweiz) schweigen sich zu dem Thema aus. Aber wen wundert's, bei den vielen Ovalrennen im deutschsprachigen Raum. Übrigens, das Verhältnis bei Google ist bemerkenswert, 20.000x Ovalkurs[23], 952x Ovalrennstrecke[24] und 581x Ovalrundkurs[25]. Ich glaube, wir liegen im Trend mit unserem Sprachgefühl. Gruß --Pitlane02 _disk 21:47, 20. Okt. 2011 (CEST)

Naja, wir leben im Land von Fahrtrichtungsanzeiger und Eingeschränkten Lichtraumprofil, da muss so eine Frage erlaubt sein. ;-) Wie heist es so schön: Gut das wir darüber geredet haben! Viele Grüße! ---Wiki-Hypo · Disk · Edits 08:26, 22. Okt. 2011 (CEST)

Als Weiterleitung macht es auf jeden Fall Sinn, Danke für die Nachfrage! Gruß --Pitlane02 _disk 09:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 18:19, 27. Okt. 2011 (CEST)

Umbenennung EuroSpeedway Lausitz in Lausitzring

Ich habe hier die Umbennung des Lemmas vorgeschlagen. Eure Meinung (bitte nicht hier antworten)? Gruß --Pitlane02 _disk 12:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 18:18, 27. Okt. 2011 (CEST)

Exzellente Motorsport-Bilder

Mein Golf-Bild von Herbert Breiteneder wurde von einem anderen User zur Wahl vorgeschlagen und bekam nun das Exzellent-Pickerl. Die Kandidatur war zwar nicht in meinem Sinne, aber was soll’s? Eine Niederlage hätte eher gewurmt. ;o) Nicht nachvollziehen kann ich, dass dieses Bild hier im Portal unter Motorsport läuft. # RX-Guru 15:47, 23. Okt. 2011 (CEST)

Auf Commons haben sich folgenden Kategorien vererbt (stand auch im Quellcode): Kategorie:Rennwagen-Commons:Category:Racing_automobiles/Kategorie:Rennwagen_der_24_Stunden_von_Le_Mans-(Artikel):Mercedes-Benz_CLR-Commons:Category:Mercedes-Benz. Damit wird es auch bei uns angezeigt über die Abfrage Kategorie:Datei:Motorsport. War halt ein Grenzfall. Gruß --Pitlane02 _disk 13:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 18:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Marco Simoncelli

Hallo, könnte mal bitte jemand mit Ahnung den Artikel prüfen, zwecks der umstände seines Todes. Auf der Diskussionsseite wird bemängelt, dass Valentino Rossi ihn nicht angefahren hätte. Da der Artikel auf der Startseite steht, könnten ziemlich viele Leute draufschauen, bevor da jetzt weiterhin was falsches drin steht, sollte da jemand mit mehr Fachkenntnis mal schauen. Danke. --Schraubenbürschchen 18:53, 23. Okt. 2011 (CEST)

Oh Gott, was ist da für ein Theater los. Das bekräftigt mich in der Meinung, dass sowohl Artikel, als auch Diskussionsseiten zu kürzlich verstorbenen Personen halbgesperrt werden sollten. Gruß, --Gamma127 19:18, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Freiheit genommen, und die Diskussionsseite etwas mehr strukturiert. Ich hoffe, dass das ok war. Ich kenne mich mit dem Motorradsport wenig aus, und habe versucht, mit den Quellen eine passende Darstellung herzustellen, aber wenn das jemand besser kann, fände ich es sehr gut, wenn er es ändern würde. Gruß, --Gamma127 20:38, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 18:05, 27. Okt. 2011 (CEST)

Großer Preis von Indien

Kann mir jemand sagen, wann das Rennen beginnt? (Ich lebe ja im Ausland und habe keine Fernsehzeitung) F1.com hat mich in den letzten Jahren schon ein paar Mal verseckelt, wenn das Rennen am Sonntag der Winterzeiteinführung stattfand. Vor einem Jahr stand ich wegen denen eine Stunde zu früh auf und vor ein paar Jahren kam ich eine Stunde zu spät. Klar ist, daß das Rennen um 1400 Ortszeit beginnt. Wieviel Uhr ist morgen um die Zeit bei uns? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Laut motorsport-total.com und diversen Programmzeitschriften 10:30 Uhr MEZ. -- Chaddy · D – DÜP – 20:36, 29. Okt. 2011 (CEST)

Start ist 10:30 Uhr (Ortszeit Deutschland / Vorsicht Winterzeit ab morgen!!!!), also 9:30 CET. Passt auch, denn Local start time ist 15:00 und hier steht CET+5:30. Gruß --Pitlane02 _disk 20:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

J. R. Hildebrand

Hallo Kollegen, kann mir jemand von euch helfen und sagen, welche Verletzung Hildebrand erlitten hat und wie es mit ihm weitergeht? Ich habe bisher nur diesen italienischen Artikel gefunden und so gut ist mein italienisch nicht, dass ich da etwas aussagen kann. Das was ich herauslesen kann, ist dass er und Pippa Mann erfolgreich operiert wurden (oder heißt «operati con successo» etwas anderes?). Gruß, --Gamma127 22:03, 30. Okt. 2011 (CET)

Habe grad noch etwas weiter recherchiert und die Frage quasi selbst beantwortet: Laut welt hat er sich in Las Vegas eine Verletzung des Brustbeins zugezogen. Die OP hat nichts mit dem Unfall zu tun, und war eine Knie-OP JR Hildebrand Undergoes Successful Knee Surgery on Torn ACL. Laut der en-WP ist en:Torn ACL ein Kreuzbandriss und «legamento crociato anteriore» dürfte die italienische Bezeichnung dafür sein. Ich werd's demnächst einbauen. Gruß, --Gamma127 22:18, 30. Okt. 2011 (CET) PS: Vielleicht kann das ja ein "italienisch kundiger Leser" oder ein Mediziner kurz bestätigen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:18, 30. Okt. 2011 (CET)

Guy Mairesse

Sowohl in seinem Artikel, als auch einzelnen 1951er Saisonartikel (z.B. en:1951 French Grand Prix) ist er in der in der Formel 1 gestartet, und hier sogar auf dem 9. Platz gewertet worden, und bei uns taucht er noch nicht mal auf??? Wer kann das verifizieren, bzw. helfen? Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 13:28, 5. Nov. 2011 (CET)

Anhand der Fahrerartikel würde ich sagen, dass ein Benutzer in unseren Saisonartikeln Guy mit Willy Mairesse verwechselt hat. Dieser taucht in den Saisonartikeln zu 1950 und 1951 auf, gab aber erst 1960 sein F1-Debüt. Es könnte also eine einfache Verwechslung sein. Gruß, --Gamma127 13:52, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ich würde ebenfalls vermuten, dass 1950/51 statt dem Belgier Willy Mairesse der Franzose Guy Mairesse gemeint ist. Interessanterweise ist das sogar in einem meiner Bücher falsch abgedruckt, wie ich soeben festgestellt habe (Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950–2000, hrsg. v. Willy Knupp, RTL Buchedition: Zeitgeist Verlag: Düsseldorf/Gütersloh 2000, ISBN 3-89748-277-0, S. 17 & S. 25). Laut Quellenangaben wurde dieses Buch von dem Bearbeiter der Artikel Formel-1-Saison 1950 und Formel-1-Saison 1951 als Quelle genutzt. Im Statistik-Teil des Buches steht beim GP Frankreich 1951 korrekt "G. Mairesse" (S. 368). Fall gelöst :-) Gruß, Bigmäc 16:04, 5. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank, ich hab's eingebaut. Gruß --Pitlane02 _disk 16:47, 5. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 16:47, 5. Nov. 2011 (CET)

Kandidatur EuroBrun Racing

Liebe Kollegen, ich bin über meinen Schatten gesprungen und habe nach Euren freundlichen Worten soeben meinen überarbeiteten Artikel zu EuroBrun Racing hier zur Kandidatur gestellt. Mit der Bitte um Teilnahme an der Abstimmung. Beste Grüße aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 12:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel EuroBrun Racing wurde heute als exzellent ausgezeichnet. --Gamma127 14:28, 28. Okt. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch an Matthias v.d. Elbe, der den Artikel EuroBrun Racing zu einem exzellenten Artikel ausgebaut hat! --Gamma127 14:27, 28. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Großer Preis und Testfahrer

Vielleicht kann mir ja hier jemand weiterhelfen. Ich hätte zwei Fragen. Wann spricht man im Motorsport von einem Großen Preis und wann nicht? Beispiel:Einen Statistikstand in der Superbike-WM stellte ich auf Großer Preis von X und Pessottino änderte dies ab auf WM-Lauf von x.

Warum sind bei allen derzeitigen Stammfahrer-Artikel der Formel 1 die Testfahrer mit (Navileiste) aufgeführt? Gruß --Rick Latimer 00:04, 23. Okt. 2011 (CEST)

Zum Großen Preis: Ich denke, dass das veranstalterbedingt ist. Im Automobilsport gibt es bspw. nationale Grand Prix bis auf zwei Ausnahmen (Macau und Neuseeland) ausschließlich in der Formel-1-Weltmeisterschaft. Ein Rennen der IndyCar Series ist bspw. kein nationaler Großer Preis und ich glaube, die Serie dürfte die Bezeichnung "USA Grand Prix" nicht verwenden. Wie das bei den Motorrädern ist, weiß ich nicht. Ich glaube aber, dass nur die Moto GP, Moto 2 und 125er-Klasse Große Preise bestreiten und die anderen Serien nicht.

Zu dem Testfahrern: Das ist sehr einfach zu beantworten: Irgendwann haben wir das Layout der Navileisten umgestellt (mit begleitender Diskussion hier), dabei sind wir hier zu dem Ergebnis gekommen, dass die zwei Formel-1-Navileisten kombiniert werden. Gruß, --Gamma127 10:42, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 17:08, 9. Nov. 2011 (CET)

Börnie hat den Sinn für die Realität verloren

Nun soll's in den USA ab 2013 ein zweites Rennen geben. Sieht mir nach einem Adieu, Montréal aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:10, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ist doch nichts neues. In den 1980er war es normal, dass es zwei Rennen in den USA gab (Watkins Glen/Detroit vs. Las Vegas/Long Beach) --Mark McWire 21:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Erst mal abwarten. Rom war ja auch schon "so gut wie sicher". Ein zweites USA-Rennen halte ich zwar für wahrscheinlicher, aber man weiß ja nie. Ich tippe eher darauf, dass uns eines der spanischen Rennen erspart bleibt. Fände ich persönlich auch ganz gut, da ich den Circuit de Catalunya und den Valencia Street Circuit nun nicht zu den schönsten Strecken zähle. Gruß, --Gamma127 22:02, 25. Okt. 2011 (CEST)

Solange Alsonso bei Ferrari fährt ist das unwahrscheinlich. Denkbar auch als Ersatz für Bahrain. Vielleicht will man uns auch endlich den langweiligsten aller Rundkurse, den Hungaroring ersparen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

Und jetzt haben wir 'nen LA auf Großer Preis von Amerika. Typisch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:54, 26. Okt. 2011 (CEST)

Habe dort schon auf den LA geantwortet.

Ja, auf den Hungaroring könnte ich auch verzichten. Das mit Bahrain finde ich schade, denn die Strecke ist interessant. Wenn man da nicht fahren kann, sollte es wenigstens in die Türkei gehen. Ich finds ziemlich traurig, dass die in Abu Dhabi, wo Geld keine Rolle spielte, so eine unspektakuläre Strecke (wenn man die Gebäude weglässt) gebaut haben. Aber es geht auch dort noch schlimmer: Die GP2 ist da mal nur die Kurzanbindung gefahren, da waren Überholmanöver dann nach der Startphase unmöglich... Gruß, --Gamma127 19:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wichtig: Ich habe eben festgestellt, dass wir uns die Löschdiskussion mehr oder weniger sparen können: Es gab schon sieben Rennen, die nach unseren Namenskonventionen im Artikel Großer Preis von Amerika behandelt werden müssten. Und zwar 1908 bis 1916 (die Artikel sind von unseren en-Kollegen). Das Rennen hieß offiziell American Grand Prize. In der en-WP (und seit kurzem auch bei uns) werden diese Rennen fälschlicherweise zum GP der USA gezählt, aber da dieser fand tatsächlich erstmals 1958 statt. Das Ganze lässt sich auch ganz gut belegen: 1959 fand der zweite GP der USA statt und hier und hier sind Daten zum GP von Amerika 1916.
Das müsste für einen LAE ausreichend sein, oder was meint ihr? Gruß, --Gamma127 19:45, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist schon mal die Ergebnistabelle: --Gamma127 20:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Auflage	Jahr	Strecke	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	Schnellste Runde
1	1908	Savannah	Frankreich Louis Wagner (Fiat)	Frankreich Victor Hemery (Benz)	Italien 1861 Felice Nazzaro (Fiat)	nicht bekannt	Vereinigte Staaten 46 Ralph de Palma (Fiat)
	1909	kein Großer Preis von Amerika
2	1910	Savannah	Vereinigte Staaten 46 David Bruce-Brown (Benz)	Frankreich Victor Hemery (Benz)	Vereinigte Staaten 46 Bob Burman (Marquette-Buick)	nicht bekannt	Italien 1861 Felice Nazzaro (Fiat)
3	1911	Savannah	Vereinigte Staaten 46 David Bruce-Brown (Fiat)	Vereinigte Staaten 46 Eddie Hearne (Benz)	Vereinigte Staaten 46 Ralph DePalma (Mercedes)	nicht bekannt	Frankreich Victor Hemery (Benz)
4	1912	Milwaukee	Vereinigte Staaten 48 Caleb Bragg (Fiat)	Vereinigte Staaten 48 Erwin Bergdoll (Benz)	Vereinigte Staaten 48 Gil Andersen (Stutz-Wisconsin)	nicht bekannt	Vereinigte Staaten 48 Ted Tetzlaff (Fiat)
	1913	kein Großer Preis von Amerika
5	1914	Santa Monica	Vereinigte Staaten 48 Eddie Pullen (Mercer)	Vereinigte Staaten 48 Guy Ball (Marmon)	Vereinigte Staaten 48 William Taylor (Alco)	nicht bekannt	Vereinigte Staaten 48 Ted Tetzlaff (Fiat)
6	1915	San Francisco	Vereinigtes Konigreich Dario Resta (Peugeot)	Vereinigte Staaten 48 Howdy Wilcox (Stutz)	Vereinigte Staaten 48 Hughie Hughes (Fiat-Pope-Hartford)	nicht bekannt	nicht bekannt
7	1916	Santa Monica	Vereinigte Staaten 48 Johnny Aitken Vereinigte Staaten 48 Howdy Wilcox (Peugeot)	Vereinigte Staaten 48 Earl Cooper (Stutz)	Vereinigte Staaten 48 Art Patterson (Hudson)	nicht bekannt	Vereinigte Staaten 48 Ed Ruckstell (Mercer)
	1917 bis 2012	kein Großer Preis von Amerika

Legende
Abkürzung	Klasse	Kommentar
F1	Formel 1	Formel-1-Weltmeisterschaft ab 1950
F2	Formel 2
FL	Formula libre	Fahrzeugklasse in der Regel vom Veranstalter ausgeschrieben
SW	Sportwagen
TW	Tourenwagen
GP	Grand-Prix-Fahrzeuge
	↓ Durchgehende graue Linien zeigen an, wann in der Geschichte auf einem neuen Kurs gefahren wurde. ↓
	Einträge mit hellrotem Hintergrund waren keine Läufe zur Automobil- bzw. Formel-1-Weltmeisterschaft.
	Einträge mit gelbem Hintergrund waren Läufe zur Europameisterschaft.

--Gamma127 20:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gut gemacht Gamma, rein damit. --MfG byggxx ™ ± 21:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wau, ist das ein riesen Sprung! Danke dir, Gruß --Pitlane02 _disk 10:05, 27. Okt. 2011 (CEST)

+1 -- Chaddy · D – DÜP – 10:35, 27. Okt. 2011 (CEST)

War kein großer Aufwand, die Ergebnisse konnte man leicht recherchieren und in einigen en-WP-Artikeln waren gute Quellenbelege.

Ich möchte die USA-Thematik gerne am Wochenende abschließen. Ganz weit oben auf dieser Seite hat byggxx angekündigt, den USA-Ost-Artikel zu machen. Hast du da schon etwas zu gemacht? Weil dann wäre es ja unsinnig, wenn ich das auch noch erstellen würde. Es scheint übrigens irgendwo noch einen Zählfehler (in den 80gern) zu geben, denn der letzte USA-GP 2007 war der 36. Gruß, --Gamma127 16:59, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hatte ich vor, bislang bin ich allerdings nicht dazu gekommen. Wenn du Lust hast kannst du ihn gern erstellen. --MfG byggxx ™ ± 17:08, 27. Okt. 2011 (CEST)

• Nochmal eine Nachfrage: Der Artikel zum GP in Austin ist ja Großer Preis der USA. In der Vergangenheit hieß das in der Landessprache immer Grand Prix of the United States bzw. United States Grand Prix. Sollte das nicht eigentlich Großer Preis der Vereinigten Staaten heißen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:28, 27. Okt. 2011 (CEST)

Das ist mir bisher irgendwie gar nicht so ins Auge gefallen, aber du hast recht. Eigentlich müsste der Artikel Großer Preis der Vereinigten Staaten heißen. Gruß, --Gamma127 20:49, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Anscheinend gab es keinen USA-Ost-GP. Bei chicanef1.com, die die offiziellen Rennnamen aufführt, taucht dieser nicht auf. Das Rennen in Watkins Glen hieß immer "United States Grand Prix" ([26]) und das in Detroit hieß Detroit Grand Prix. Etwas was mir nur nicht so klar ist: Zwischen 1980 und 1989 gab es nach chicanef1.com keinen US-GP. Aber 1980 fand der 23. und 1989 der 26. US-GP statt. Da fehlen Nr. 24 und 25. Gruß, --Gamma127 20:57, 27. Okt. 2011 (CEST)

Eine Google-Suche zu Großer Preis der Vereinigten Staaten blieb äußerst erfolglos. Die Übersetzung ist natürlich korrekt, dennoch sollten wir mMn beim Bewährten bleiben.

Zu USA-Ost: Stimmt zum Teil. Offiziell heißen die GPs nicht US-Ost-GP, werden aber von der F1 selbst unter der Bezeichnung zusammengefasst.--MfG byggxx ™ ± 21:08, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ja, Großer Preis der USA ist die wohl, zumindest was die Motorsportmedien angeht, geläufigste Bezeichnung im deutschsprachigen Raum.

Hm, da haben wir mit USA-Ost dann das Problem, dass das die ganze Zählweise durcheinander bringt. Denn irgendwie ist es ja schon komisch, dass der XIX United States Grand Prix als erster USA-Ost-GP gezählt wird. Irgendwie bin ich da grade etwas unschlüssig, was da die passende Verfahrensweise ist. Bei Long Beach taucht das Problem erneut auf, mit dem Unterschied, dass es das Rennen auch heute noch gibt. Gruß, --Gamma127 21:30, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hab grade mal etwas überlegt und mir ist eine weitere Möglichkeit eingefallen: Wir orientieren uns nach der "heutigen" Sichtweise, die auch von der Formel 1 offiziell vertreten wird, und führen die USA-Ost-GP, sowie West-GP in einem eigenständigen Artikel auf. Im USA-Artikel kommen die Watkins Glen-Rennen, die United States Grand Prix hießen, hinzu, werden aber speziell gekennzeichnet, dass sie inzwischen als USA-Ost gezählt werden. Bei allen USA-GP, die damals nicht als solche bezeichnet wurden, lassen wir die Nummer weg. Was mit Rennen 24 und 25 ist, bleibt offen, bis es jemand rausfindet ;-). Gruß, --Gamma127 23:13, 27. Okt. 2011 (CEST)

So, der USA-Ost-Artikel ist fertig. Darüber hinaus habe ich den USA-Artikel auch umgestaltet. Als Quellen dienten primär die Resultate und Daten von statsf1.com. ([27], [28], [29], [30]). Ich habe im USA-Artikel auch was zu den anderen Rennen geschrieben, da die Namensgebung zwischen 1976 und 1988 bei sämtlichen Rennen nicht so eindeutig ist.
Die Ergebnisübersicht folgt irgendwann. Hoffentlich noch dieses Wochenende.
@Matthias v.d. Elbe: Ich habe bei Phoenix eingebaut, dass dort 1990 eine "interessante Startaufstellung" war. Das müsstest du irgendwann mal erwähnt haben und es ist mir im Kopf geblieben :-) Gruß, --Gamma127 18:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

So, nun ist auch die Ergebnisübersicht fertig. Gruß, --Gamma127 00:10, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:57, 9. Nov. 2011 (CET)

Artikel zur Strecke vom Großen Preis von Amerika ist fertig

Unten und oben

Streckenplan auf dem Stadtplan

Unter dem vorläufigen Lemma Formel-1-Rennstrecke New Jersey‎ ist auch der Streckenartikel fertig, dann sparen wir uns vielleicht den einen oder anderen LA. --Pitlane02 _disk 15:45, 27. Okt. 2011 (CEST)‎

Ein schöner Artikel. Ich bin mal gespannt wie das dort werden wird. Die Streckenskizze sieht interessant aus und 50m Höhenunterschied hört sich auch nicht schlecht an. So wie ich das sehe, dürfte es auch eine der längsten "neuzeitigen Stadtkurse" der USA sein. Zumindest von den bei uns vorhandenen Artikeln ist es die längste. Finde ich auch gut, so setzt man auch einen Kontrast zu den eher kürzeren IndyCar-Strecken. Gruß, --Gamma127 11:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das Bild zeigt den Höhenunterschied. Das rote Auto befindet sich ziemlich genau da, wo sich mal die Start und Ziellinie befinden wird, die Häuser oben stehen wohl in der Nähe der Turns 5 und 6, aber noch auf dem Abschnitt zwischen den Turns 4 und 5.

Wie sich die Strecke in den Stadtplan einpaßt, zeigt das zweite Bild. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:50, 28. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ich kümmere mich in den nächsten Tagen um Port Imperial Harbor. Artikel zu den Hudson Palisades, zum Boulevard East und der Pershing Road mache ich irgendwann dann auch. Und der Artikel kann wohl nach Port Imperial Street Circuit verschoben werden, siehe en:Talk:Port Imperial Street Circuit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:01, 28. Okt. 2011 (CEST)

Zwischen Turns 11 und 12

Das Bild links zeigt die Gerade, die von Turn 11 leicht abwärts zur Turn 12, direkt unter den Ampeln führt. Von da geht es links aus dem Bild hinaus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:10, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das mit dem Verschieben auf Port Imperial Street Circuit vergiss bitte ganz schnell, denn die englische Quelle ist ein Mitmach-Reporter-Blog, das habe ich extra nicht gemacht, aber vorsorglich eine Weiterleitung eingerichtet. Belastbar ist diese Quelle jedoch nicht! Ich habe vorsichtshalber auf Diskussion:Formel-1-Rennstrecke New Jersey auch einen Hinweis hinterlegt. Ja jeder wird es abschreiben, es steht ja jetzt im Wiki!

Rein mit den Fotos, die passen gut. Gruß --Pitlane02 _disk 16:30, 28. Okt. 2011 (CEST)

Klasse Fund, ich habe die Bilder schon eingebaut, das Foto links fand ich nicht so aussagekräftig. --Pitlane02 _disk 17:33, 28. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 17:03, 9. Nov. 2011 (CET)

EuroBrun Racing: Auszeichnung

Liebe Kollegen, EuroBrun Racing ist soeben mit "exzellent" ausgezeichnet worden. Ich danke Euch herzlich für die freundlichen Voten und die Anregungen, die den Artikel in den letzten Wochen besser gemacht haben. Ich freue mich sehr, dass nun auch ein Artikel aus dem nischenartigen Bereich der Motorsportgeschichte den Pool der exzellenten Artikel bereichert. Nochmals danke und beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 14:40, 28. Okt. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Ich bin dann leider nicht mehr dazu gekommen, die verbesserte Fassung zu bewerten, deshalb blieb es "nur" bei meinem Lesenswert-Votum... -- Chaddy · D – DÜP – 16:41, 28. Okt. 2011 (CEST)

Glückwunsch! --Pitlane02 _disk 17:20, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wie auch schon weiter oben: Auch von mir Glückwünsche zu diesem tollen Artikel.

@Chaddy: Auch wenn die Kandidatur schon um ist: Wenn du mal die Zeit findest, lohnt sich die Lektüre des Artikels. Gruß, --Gamma127 18:24, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis: Der Artikel wurde nun für den 6. November (also Sonntag) als Artikel des Tages vorgeschlagen. [31] --Gamma127 23:40, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exzellent und AdT, was will man mehr, Bravo. --Pitlane02 _disk 08:28, 9. Nov. 2011 (CET)

Löschhölle vs. QS-Motorsport

Ich möchte allen Beteiligten, die sich für eine QS-Motorsport ausgesprochen, und dann umgesetzt haben, danken.

Nun ist etwas über ein Jahr vergangen, und die Zahl der Motorsport-Artikel, die die in die Löschhölle gefahren sind, hat sich drastisch reduziert. War und ist eine klasse Idee!

Bitte denkt dran, das funktioniert aber weiter nur, wenn wir uns stets bemühen die Liste klein zu halten. Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 10:24, 2. Nov. 2011 (CET)

Ja, das stimmt. Vor allem wurden auch schon einige Artikel qualitativ deutlich verbessert. Und wie ich hier weiter oben lese: Ligier wird demnächst wohl auch von der Liste gestrichen werden.

Aber so hart es manchmal ist: Wenn die Qualität nicht stimmt, müssen wir auch Löschungen in Erwägung ziehen. Das dürfte bei dem ein oder anderen Artikel auch indirekt zur Qualitätssteigerung führen, denn es ist IMHO so, dass qualitativ schlechte Artikel nicht so schnell verbessert werden, wie ein neuer Artikel angelegt wird. Ein "Rot-Link" erzeugt einfach mehr Aufmerksamkeit. Insbesondere für die Benutzer, die sonst nicht im Motorsportbereich schreiben.

Und wo wir hier nun diskutieren: Wie sollen wir mit den vier Sauber-Chassis-Artikeln ([32], [33], [34] und [35]) verfahren? Ich schlage vor, dass wir hier mittels der 50-50-Methode ausdünnen. Sprich zwei Artikel behalten und dort die QS abarbeiten und die anderen Artikel löschen lassen. Die QS-Motorsport sollte schließlich nicht zu "Ich wünsche mir einen Artikel" werden. Gruß, --Gamma127 18:39, 2. Nov. 2011 (CET)

Das sind, so weit ich das sehe, gültige Stubs. Insofern gibts da keinen Löschgrund... -- Chaddy · D – DÜP – 19:00, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich bin grundsätzlich gegen Löschen und habe mir in der Löschhölle deswegen schon manche Kritik und auch Spott und Häme zugezogen. Trotzdem: Die Artikel (sofern man von solchen reden darf) über die Sauber-Chassis sind so schwach, dass sie gelöscht werden sollten. Man könnte sie allenfalls in so etwas wie einer Übersicht oder Liste zusammenfassen, damit die wenigen Informationen nicht verloren gehen und irgendwann als Grundlage für einen wirklichen Artikel herangezogen werden können. -- Lothar Spurzem 19:29, 2. Nov. 2011 (CET)

Es geht auch ein wenig um den Punkt: Was für Chassis-Artikel wollen wir. Ich denke, dass hier jedem klar ist, dass jeder hier schreibende Benutzer in der Lage wäre, wenn mal ein freier Nachmittag da ist, solche Artikel am Fließband anzulegen. Dann hat innerhalb weniger Tage jedes Chassis einen Ein- oder Zwei-Satz-Artikel. Aber wollen wir das wirklich? Ich fände das eher nicht so toll. Quantität ist zwar toll, aber die Qualität sollte nicht leiden. Ähnliches könnte man auch bei anderen noch nicht vorhandenen Themengruppen machen.

Wir sollten IMHO Qualitätskriterien für die Chassis-Artikel festlegen. Artikel, die die erfüllen, sollten bleiben, die anderen nicht. Das sollten keinesfalls exorbitant hohe Kriterien sein. Nein, auch Neulinge sollten in der Lage sein, so einen Artikel innerhalb einer Stunde fertigzustellen.

Es geht ja nicht darum, dass wir die Artikel nicht wollen, aber einfach mal einen Satz schreiben und dann hoffen, dass das jemand anderes ausbaut, ist eine Einstellung, die wir nicht unterstützen sollten. Wenn man das beim ersten Artikel macht, ok, da kennt man eventuell noch nicht die Arbeitsabläufe in diesem Projekt, aber wenn dann, trotz QS-Baustein, weitere Artikel folgen, ist irgendwann auch mal Ende. Vor einigen Jahren, gab es hier mal einen Benutzer, der nun unter anderem Namen wieder aktiv ist, der hier über 100 Artikel angelegt hat, die dann andere Benutzer ausbauen mussten. Z.T. gibt es da auch noch heute Artikel, die nicht viel weiter sind, als bei der damaligen Erstellung. Irgendwo sind Grenzen, denn wir alle schreiben hier freiwillig und haben nicht unbegrenzt Zeit und Lust diverse Artikel aufzubereiten. Gruß, --Gamma127 19:53, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 08:26, 9. Nov. 2011 (CET)

Löschhölle: Spirzen-Bergrennen

Ist ein frischer Löschkandidat, aber bei Bergrennen kenne ich mich nicht aus. Der Kracher scheint das aber auch nicht zu sein. Gruß --Pitlane02 _disk 17:28, 14. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schon wieder raus. War wiederholt in der LD. MfG byggxx ™ ± 22:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox Rennwagen

Ich habe nun endlich eine Infobox für Rennwagen (bewusst nicht nur für die Formel 1) angelegt. Im Artikel Brawn BGP 001 könnte ihr sie im Einsatz sehen. Sollten die Infobox vom Inhalt der Infobox racing car gleichen bzw. welche Informationen sollen noch aufgenommen werden? Gruß,--Tilla 2501 15:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Da es bei Rennwagen ja hauptsächlich auch um die technischen Aspekte geht, sollten die wichtigsten technischen Kenndaten vielleicht noch in die Infobox aufgenommen werden. -- Chaddy · D – DÜP – 15:18, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja, aber welche? Darauf sollte man sich einigen. ;-) Gruß,--Tilla 2501 15:19, 10. Jan. 2011 (CET)

Da die Infobox Fahrzeugdaten heißt, müsste schon einiges über Motor, Getriebe und Abmessungen des Fahrzeugs hinein. Andererseits halte ich allgemein von Infoboxen nicht viel und plädiere mehr für detaillierte Tabellen. Gruß -- Lothar Spurzem 15:24, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Infobox heißt eigentlich Rennwagen und Fahrzeugdaten ist ein Abschnitt (mit momentan nur dem Bild), der die von dir genannten Dinge auch enthalten soll und wird. Infoboxen haben sich jedoch durchgesetzt und dienen besonders einer schnellen Übersichtlichkeit. Gruß,--Tilla 2501 15:29, 10. Jan. 2011 (CET)

Infoboxen und detaillierte Tabellen schließen sich doch nicht aus, oder? Gruß, --Gamma127 15:40, 10. Jan. 2011 (CET)

Nicht unbedingt. Aber es ist wenig hilfreich, wenn in einer solchen Box beispielsweise zu lesen ist: Länge 3850–4760 mm. Das ist eine Information, auf die man verzichten könnte. Abgesehen davon, wird es mit den Infoboxen oft übertrieben, wenn ein Pkw-Artikel beispielsweise vier solcher Dinger enthält, neben denen jeweils vier oder fünf Zeilen Text stehen. -- Lothar Spurzem 15:50, 10. Jan. 2011 (CET)

Also die Ide is gut aba ich finde auch das man zu dem was bis jetzt da drin steht so infos wie Motor; Getriebe; PS; Hubraum und vileicht noch Höchstgeschwindichkeit < wen sie raus zu kriegen is aba sonst gute Ide aba länge und breite muss denk ich nich sein --Gp2 17:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Das zu viele Infoboxen schlecht sind, ist logisch. Aber der Artikel soll nur eine bekommen und bezüglich der Informationen bin ich wie immer dafür es kurz und knapp zu halten. Für mehr sind Tabellen wirklich sinnvoller. Gruß, --Gamma127 17:57, 10. Jan. 2011 (CET)

Höchstgeschwindigkeit ist bei Rennwagen abhängig von der Flügelstellung und der Übersetzung, daher eher spekulativ. Technische Infos, die bekannt und wissenswert sind, sollte man schon in einer allgemeinen Tabelle aufnehmen. -- Gruss Beademung 18:10, 10. Jan. 2011 (CET)

logisch höchstgeschwindichkeit gestrichen -:- Motor; Getriebe; PS? wären doch eigentlich recht sinfol oder?--Gp2 19:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Falls ich nicht zu spät zu dieser Diskussion dazustoße, auf die ich nur durch Zufall gekommen bin: Ich lege seit einiger Zeit Artikel zu Rennwagen an und habe mir schon seit längerem eine Infobox zum Thema gewünscht. Ich freue mich sehr, dass nun etwas in dieser Richtung auf den Weg gebracht wird. Wir sollten die Infobox nicht überladen. Dennoch: M.E. sind dabei standardisierte Informationen zu Motor und Reifen unerlässlich, möglicherweise auch zum Radstand (Länge nicht; die Daten bekommt man kaum; Gewicht ist in den letzten 20 Jahren auch nicht mehr spannend gewesen). Diese Fragen stellt sich bei jedem Rennwagen, und man kann über die Jahre durchaus eine Entwicklung daraus ablesen. Ich könnte sie jedenfalls zu den von mir angelegten Artikeln regelmäßig beisteuern! Würde mich freuen, wenn wir diese Basisinformationen aufnehmen könnten. Danke und beste Grüße in die Runde.--Matthias v.d. Elbe 20:03, 10. Jan. 2011 (CET)

Ist eine neue Infobox tatsächlich notwendig? Eine Tabelle/Box für Technische Daten mit fast deckungsgleichen Inhalten (wie hier gewünscht) gibt es bereits. Als Beispiel sei hier die Tabelle in diesem Fahrzeug-Artikel angeführt: Ferrari 375F1. Wünsche allen Diskutanten einen schönen Abend! -- Erika39 · Disk · Edits 22:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich kannte die Tabelle/Box bislang nicht. Wenn ich sie mir aber jetzt ansehe, dann denke ich in der Tat, dass sie ausreichen dürfte. Danke für den Hinweis! Gruß.--Matthias v.d. Elbe 09:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Tabelle war mir bisher auch noch nicht bekannt. Ich denke, dass die Tabelle für die technischen Daten mehr Sinn macht, da man die Daten individueller wählen kann. Die Infobox finde ich jedoch für sportliche Aspekte sinnvoll. Eventuell kann man dort auch einen Parameter "Teams" einbauen. Auch wenn es heute eher unüblich ist, dass ein Fahrzeug von mehreren Teams eingesetzt wird, war dies früher "Gang und Gebe". Gruß, --Gamma127 11:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo zusammen, mir ist die Infobox im Rahmen des Review von Brawn BGP 001 aufgefallen. Folgende Bemerkungen:

• Wenn die Box allgemein gehalten bleibt, könnte auch die Rennklasse (hier: Formel 1) erwähnt werden.
• Die Namen des Teams und der Fahrer könnten noch aufgenommen werden, ebenso die Anzahl der gefertigten Exemplare (falls diese variieren kann, vgl. den genannten Review).
• Die Box scheint mir nur für eine Saison konzipiert, ansonsten muss man Angaben wie "WM-Punkte" kritisch sehen. Aber gab/gibt es nicht Rennautos, die mehr als eine Saison fuhren? Dann sollte vielleicht auch der Einsatz-Zeitraum genannt werden.
• Auch ich vermisse noch ein paar technische Daten, z.B. der Motorenhersteller, die Motorleistung o.ä.

Meines Erachtens hat die Infobox übrigens eine Existenzberechtigung, sie erfüllt andere Zwecke und fügt sich anders in einen Artikel ein, als eine Rodatentabelle (siehe Hilfe:Infoboxen). Grüße, Wikiroe 16:36, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo, hier ging in den letzten Monaten nicht besonders viel weiter. Ich würde gerne einige WRC-(KFZ)-Artikel schreiben. Wenn es eine allgemeine Infobox für Rennwagen werden soll.. Bitte ich die Rallye-Wagen zu berücksichtigen. Die Fahren die gleichen Wagen in unterschiedlichen Teams, es gibt Beifahrer, es wird mit dem selben Fahrzeug über mehrere Saisonen gestartet etc. Ich fände eine Einleitung nett: Marke, Modell, BILD, Art des KFZ, Klasse/Rennserie, Stückzahl, Dann Tillas Teiln/Siege/Podien/Punkte und danach (so blöd es klingt) Autoquartett-mäßig: Eine 5-7 zeilige Auflistung der wichtigsten Tech.Daten ca.: Motor/Zyl/Beschr., Hubraum, PS/KW, eine Zeile für L/B/Hmm, Radstand + Spurweite(auch eine Zeile?), Getriebe/Antriebsart, Fahrwerk(!), Gewicht(!)). Denn das ist Info auf kompaktem Raum. Tabellen sind bei größeren Artikeln auch noch verwendbar, wenn man denn will. Bitte um weitere Vorschläge. Gruß,--Philorce SAR? 23:12, 7. Mär. 2011 (CET)

Da die Diskussion nun schon zwei Monate läuft, sollten wir irgendwann auch mal die Box fertigstellen. Unter anderem wartet Philorce auf die Fertigstellung und auch ich fände es schön, wenn sie denn mal fertig ist, da ich den Artikel Brawn BGP 001 mit einer Infobox "in Arbeit" nicht bei KALP einstellen kann. Von meiner Seite eilt es allerdings nicht, da es auch noch dauern wird, bis der Artikel KALP-Niveau hat.

In wie fern ist die Box jetzt nicht nur für die Formel 1 geeignet, wenn dort diverse Formel-1-Verlinkungen enthalten sind. @Tilla: Hast du da eventuell noch ein Update, oder habe ich was übersehen?

Wenn die Box fertig ist, sollte auch eine Dokumentation dazu erstellt werden. Gruß, --Gamma127 18:49, 13. Mär. 2011 (CET)

@Tilla: Wie heisst die Box, wo steht die??? Gruß --Pitlane02 _disk 21:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die Diskussion steht nun seit gut einem halben Jahr still. Aber wie machen wir weiter? Gruß, --Gamma127 19:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis: Da es hier nicht weiter geht, werde ich am 15. November die Löschung der Box beantragen. Sie ist, wie ich das sehe, in 3 Artikeln eingebunden. Wir können das Thema ja ein anderes Mal noch mal wieder aufgreifen und dann konsequent durchgehen. Gruß, --Gamma127 16:26, 1. Nov. 2011 (CET)

Die Box wurde nun gelöscht. Wir können das Thema bei Interesse ja ein anderes Mal weiterführen. Da die meisten Rennwagen auch nur in einer Serie verwendet werden, könnten sich auch Spezialboxen anbieten. Gruß, --Gamma127 18:39, 17. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:39, 17. Nov. 2011 (CET)

Gestaltung Grand-Prix-Artikel

Spalte Strecke

Hallo zusammen, Betreffs der Spalte Strecke: z.B. wurden im Artikel Großer Preis von Europa die Jahre, in denen die gleiche Strecke als Austragungsort fungierte, zusammengezogen. Ich finde, so lässt es sich leichter ablesen, wann es zu einem Wechsel der Strecke können viele Wiederholungen des Streckennamens samt Link vermieden werden. Andererseits zerhaut es etwas die Lesbarkeit einer Zeile, da das Jahr vorn steht und nach der verbundenen Strecken-Spalte dann die Fahrer. Was denkt ihr? Entscheidet man sich für das Verbinden der Strecken, so könnte man die Lesbarkeit der Zeilen dadurch steigern, in dem man die Zeilen abwechselnd farbig hervorhebt (wikitable zebra, siehe Version 1a von GP Belgien oder Version 1b von GP Belgien) oder man verschiebt die Streckenspalte ganz nach links an den Anfang jeder Spalte (Version 2 von GP Belgien). Letzteres wäre zwar mein Favorit, scheint nach einer Aussage von Benutzer Gamma127 jedoch unüblich(?). Danke und beste grüße --W like wiki 02:41, 13. Okt. 2011 (CEST)

Also ich möchte auf gar keinen Fall weitere "Zebra"-Tabellen haben. Diese sehen meiner Meinung nach einfach unschön aus und wurden meiner Meinung nach auch zurecht in den letzten Jahren aus Artikeln entfernt.

Wir hatten das Format letztes Jahr nach einigen Diskussionen beschlossen. Insbesondere auch die Reihenfolge der Spalten. Die Reihenfolge erst "Nr.", dann "Strecke" ist auch in den Saisonartikeln üblich und ich finde, dass sie auch in den Grand-Prix-Artikeln so sein sollte. Zumal dadurch auch erreicht wird, dass die Tabellen sowohl zu den Automobil-, als auch zu den Motorrad-Grand-Prix sehr ähnlich sind. Das sollte meiner Meinung nach auch so bleiben. Gruß, --Gamma127 10:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ok, wenn dich "wikitable zebra" stört, können wir das auch weglassen. Wie sieht es aber mit dem Verbinden der Zellen aus (rowspan in der Spalte "Strecke" für die Jahre mit gleichem Austragungsort)? Also Version 1a, Version 1b oder Version 2 von GP Belgien (Denkt sie euch einfach ohne zebra). grüße --W like wiki 13:56, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde, dass das Verbinden der Zellen die Nutzbarkeit einschränkt. Wenn ich mir z.B. beim Großen Preis von Deutschland nur die Tabelle ab 2005 anschauen möchte (um bspw. Strecken, Sieger, ... zu vergleichen), dann würde in der verbundenen Streckenspalten bei den Jahren 2005 und 2006 nicht Hockenheim stehen und man müsste erstmal hochscrollen, um zu sehen ob Hockenheimring, Nürburgring oder vielleicht sogar ganz woanders. Die Stärke der nicht verbunden Zellen ist, dass man sofort lesen kann, auf welcher Strecke es war und man mit einem Klick den entsprechenden Artikel erhalten kann. Gruß, --Gamma127 16:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Es stimmt, dass die nicht verbunden Zellen Stärken haben. Sie haben aber auch Schwächen, z.B. dass es sich so schlechter ablesen lässt, von wann bis wann auf einem Kurs gefahren wurde. Bei der nicht verbundenen Variante muss ich mir dafür jedes Jahr der Streckenspalte anschauen. Bei der verbundenen (wie z.B. in dieser Version hier) sehe ich sofort: von 1975 bis 1982 wurde durchgehend auf dem Circuit Zolder gefahren). Anmerkung: Da hier keine neuen GP-Artikel geschaffen werden sondern meist bestehende GP-Artikel umgearbeitet werden, lohnt es sich, auch die Gedanken und das Werk der vorangegangenen Autoren zu betrachten und bestenfalls die guten Dinge mit in seine eigenen Bearbeitungs-Überlegungen aufzunehmen: Bei all den GP-Artikeln alten Stiles (stellvertretend: GP Belgien) gab es (quasi als Überschrift) immer dann, wenn es in der Vergangenheit zu einem Streckenwechsel kam, eine durchgehende Tabellenzeile mit dem Namen der neuen Strecke. Natürlich war die Entscheidung, diese "Streckenüberschriftszeilen" genauso zu formatieren wie die Zeilen, in denen es keine GPs gab, nicht so glücklich und der Lesbarkeit auch wenig zuträglich. Die Idee hinter solchen "Streckenüberschriftszeilen" bestand aber darin, kenntlich zu machen, ab wann auf einem neuen Kurs gefahren wurde. Nun wäre es schade, wenn in den überarbeiteten Artikeln diese Gedanken/Informationen verloren gehen würden.

Da das neue Gestaltungskonzept anerkannter Maßen keine solchen "Streckenüberschriftszeilen" vorsieht, sollten wir eine andere Möglichkeit finden, diese Informationen adäquat unterzubringen. Das Verbinden der Zellen in der Streckenspalte wäre mein Vorschlag dazu. Gibt es andere Lösungsvorschläge, außer sie einfach wegzulassen? Wie können wir diese Ideen mit dem Wunsch Gammas zusammenbringen? --W like wiki 17:59, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man den Großen Preis von Deutschland betrachtet, bei dem es einige Unterbrechungen gab, sieht man mit den gebündelten Zeilen auch nicht viel besser, dass von 1927 bis 1958 der Nürburgring der Austragungsort war. Allerdings fällt zumindest beim Deutschland-Artikel auch relativ einfach ein Wechsel auf, da „Hockenheim“, „Nürburg“ und „Berlin“ schon gewisse Unterschiede aufweisen. Ja, mir ist klar, dass das, wenn mal ein Rennen auf dem Norisring gewesen wäre, und dann „Nürburg“ „Nürnberg“ „Nürburg“ untereinander stehen würde, es evtl. nicht so direkt ins Auge springen würde.

Mit welcher Intention die Streckenüberschriften eingeführt wurden, weiß ich nicht. Zumal es früher auch mehrere Varianten gab. Irgendwo wurden die Streckenüberschriften auch mal kritisiert bzw. eine Änderung angeregt. Ich weiß nicht mehr, ob das vor den Formatsänderungsdiskussionen war, oder es erst während der Umstellung jemanden in einem nicht umgestellten Artikel aufgefallen war.

Man könnte, um einen Streckenwechsel grafisch deutlich zu machen, die Trennlinie oberhalb eines Streckenwechsels dicker machen. So würde man bspw. auch beim Deutschland GP mit den Unterbrechungen noch sehen können, dass der Nürburgring von 27 bis 58 Austragungsort war. Beim Großen Preis von Luxemburg ([36]) habe ich das mal mit einem Testedit verdeutlicht. Gruß, --Gamma127 18:26, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Gamma, gute Idee! Find ich persönlich auch besser als meine Variante mit den verbundenen Zellen. Wenn wir mit style=border-top arbeiten, muss man immer an die Darstellung in den unterschiedlichen Browsern denken. In Firefox und Opera sieht das in der Regel recht schick aus, der Internet-Explor...(hüstel hüstel) hat oft Probleme damit, meine Version 8 zumindest. Evtl. müßte man diesen Syntax verwenden. grüße --W like wiki 15:28, 22. Okt. 2011 (CEST)

Was die Syntax angeht sollte es natürlich so gestaltet werden, dass es auf möglichst vielen Browsern gleich aussieht. Wenn hier bekannt ist, dass die eine Syntax zu Problemen bei einem Browser führt, der - warum auch immer - größere Marktanteile hat: Warum nicht. Gruß, --Gamma127 15:57, 22. Okt. 2011 (CEST)

Habe das nun beim Großen Preis von Deutschland umgesetzt und die Legende entsprechend ergänzt. Einverstanden? Dann würd ich bei den anderen GP so fortfahren? --W like wiki 19:47, 23. Okt. 2011 (CEST)

Puh, sieht das ...[Piep]... aus, speziell beim GP von Deutschland heisst das nun Zebra-Look. Jungs, weniger ist mehr, die Tabellen werden immer schwerer pflegbar, und der Informationgewinn ist gegen null, für die, die lesen können. Speziell beim GP von Deutschland fand ich persönlich sogar die Ort mit Streckenangabe (nicht den Ort) besser, da hier noch die Information Nordschleife, Südschleife, GP-Strecke mit drin war. Das ist nun einfach verloren gegangen. Ja, ich merke das etwas spät. --Pitlane02 _disk 19:41, 23. Okt. 2011 (CEST)

Zebra-Look sieht etwas anders aus. Schwerer pflegbar ist wohl etwas übertrieben, so oft finden ja Streckenwechsel nicht statt. Weniger ist manchmal mehr, in diesem Fall wäre weniger aber gleichbedeutend mit weniger Information. "Ort mit Streckenangabe" kann wegen mir gern eingefügt werden. Und ja, du merkst das etwas spät:) --W like wiki 19:53, 23. Okt. 2011 (CEST)

Na ja, das ist nur das eine Zebra mit dem anderen getauscht worden, Nürburgring und Hockenheim wechseln nun mal jedes Jahr. Ich versuche es mal mit einem etwas konstruktiverer Vorschlag, 6px-Balken finde ich zu dick, zu aufdringlich, maximal 3px (mit Safari (Mac) und IE8 gegengecheckt). Gruß --Pitlane02 _disk 20:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab grad mal den Vorschlag, den ich beim Luxenburg-Artikel gemacht habe, mit dem Internet-Explorer 8 angesehen, und da wird die Trennlinie auch dargestellt. Könnte es sein, dass Microsoft das irgendwie repariert hat? (Hab das ganze auch bei Chrome, Firefox, Opera und Safari überprüft. Die Trennlinie ist überall.) Gruß, --Gamma127 20:12, 23. Okt. 2011 (CEST)

Die Version finde ich übrigens besser. --Pitlane02 _disk 20:16, 23. Okt. 2011 (CEST)

Also ich fass noch mal zusammen: Ziel wäre eine Lösung, die in den gängigen Browsern gleich aussieht. IE8 stellt in der aktuellsten Version (8.0.6001.18702) style=border-top:3px nicht dar. Ferner gibt es bei einigen Browsern automatische Mindesthöhen für leere Tabzeilen (Siehe Angaben in der Spalte „leere Zeile ohne Höhenangabe“). Folglich würde erst eine Angabe height:6px, die Darstellung im IE8 dem Firefox anpassen. Eine Angabe von 7px würde alle 3 Browser angleichen. Andere Browser stehen mir zum Test nicht zur Verfügung.

Gestalterisch wäre aber, wie auch schon pitlane02 erwähnte, eine Höhe von 3px auf jeden Fall schöner. Um das zu erreichen, müßte man für IE8 eine leere Zeile mit der Höheangabe 2px einfügen. Für Firefox und Opera müßte man style=border-top:3px verwenden. Beides geht ja nun nicht. Vorschläge?

Folgende Tabelle gibt die Höhe (in Pixeln) einer grafischen Trennung an, wie sie mit verschiedenen Möglichkeiten (styleborder, leere Zeile) bei unterschiedlichen Browsern UNTER XP dargestellt wird: --W like wiki 14:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

Browser	style="border-top:3px solid #555"	leere Zeile ohne Höhenangabe	leere Zeile mit height:2px	mit height:6px	mit height:7px
Firfox 7.0.1	3px	6px (5px Füllung+1px 2.Trennlinie)	6px (5px Füllung+1px 2.Trennlinie)	6px	7px
IE 8.0.6001.18702	0px (nur normale Trennlinie)	1px (nur 2.Trennlinie)	3px (2px Füllung+1px 2.Trennlinie)	6px	7px
Opera 11.52	3px	7px (6px Füllung+1px 2.Trennlinie)	7px (6px Füllung+1px 2.Trennlinie)	7px	7px

Hmmm? Das Luxemburg-Beispiel von Gamma127 sieht bei mir sowohl auf dem Mac mit Safari, als mit dem Internet Explorer 8 gut und ganz schmal aus. Gruß --Pitlane02 _disk 14:52, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe XP, Unterschied kommt vielleicht daher. --W like wiki 15:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe es unter Windows 7, Vista und XP gecheckt. --Pitlane02 _disk 15:10, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kannst du die Angabe oben in der Tabelle: IE 8.0.6001.18702 stellt unter winXP border-top:3px nicht dar also nicht bestätigen? Hast du evtl andere IE-Version?--W like wiki 15:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

So sollte es gehen. Einverstanden? (mit padding:0em kann man die Mindestzeilenhöhe in firefox und opera umgehen.) --W like wiki 23:06, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Gamma und Pitlane, meldet ihr euch nur, wenn ihr mit etwas nicht einverstanden seid? Ist nicht sehr förderlich für einen Fortschritt in der Bearbeitung der Artikel. (Und wenn ich das mal sagen darf, finde ich auch nicht allzu höflich.) Pitlane, hattest du hier nicht mal in Großbuchstaben von GEMEINSAM gesprochen? Aber vielleicht ist das ja auch nur ein Missverständnis und es ist einfach das Fragezeichen in meinem letzten Edit untergegangen, also 2.Versuch: Seit ihr mit dieser Lösung einverstanden ? --W like wiki 12:45, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo W like wiki, dein Beitrag ist bei mir irgendwie „untergegangen“. Als ich ihn gelesen hatte, fehlte mir die Zeit zur Antwort. Zudem wollte ich noch mal die Versionen reinschreiben, mit denen ich getestet habe. Also: Chrome 15.0.874.106, Firefox 7.0.1, IE 9.0.8112.16421, Opera 11.52 und Safari 5.1 (7534.50). Bei Safari bin ich mir nicht sicher, aber bei den anderen müsste es die jeweils aktuellste sein.

Bei mir sehen die Luxemburg-Version und auch die Deutschland-Version überall gleich aus. Ich kann mit beidem leben, aber ich finde die im Luxemburg-Artikel irgendwie dezenter und würde sie im Zweifelsfall bevorzugen. Kann aber auch ein ganz subjektiver Eindruck sein. Gruß, --Gamma127 13:27, 28. Okt. 2011 (CEST)

Alles Klar, danke dir schonmal für die schnelle Antwort. Da die Deutschland-Version nach meinen Test bei keinem der obigen Browser Probleme macht, der Luxemburg-Artikel hingegen beim IE 8.0.6001.18702 nicht korrekt dargestellt wird, würde ich stark für erstere plädieren (also Trennlinie per leerer Zeile, nicht per style border). Können wir das festlegen, um die Arbeit endlich wieder von der Diskussionsseite in den Artikelnamensraum zu verlagern ? Dankö, --W like wiki 13:43, 28. Okt. 2011 (CEST)

Von mir aus können wir so verfahren. Wir können bei Bedarf noch mal in einigen Jahren schauen, ob style border von mehr Browsern unterstützt wird. Gruß, --Gamma127 14:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

Entschuldige, das sollte nicht unhöflich sein, ich konnte nur nicht direkt per IE checken, da ich meistens auf dem Mac arbeite, deswegen erst jetzt die Antwort. Ich habe gerade noch mal das Luxemburg-Beispiel mit IE 8.0.6001.18702 (32 Bit) geprüft, das sieht bei mir aber o.k. aus. (und auf Safari ebenfalls). Gruß --Pitlane02 _disk 16:22, 28. Okt. 2011 (CEST)

Es ist bei der dieser Thematik auch die Frage, wie sehr wir auf Browser, die schon durch neue Versionen abgelöst wurden, Rücksicht nehmen sollten. Nach einem WP-Artikel beträgt der Marktanteil des IE8 im Mai 2011 22,7%. Bei meinem Test auf einem IE8 und bei Pitlane02 war die Darstellung korrekt. Ich gehe mal davon aus, dass wir nicht die einzigen sind. Da der IE8 inzwischen auch durch den IE9 abgelöst wurde, dürfte der Anteil weiterhin senken, sodass die Darstellungsproblem bei immer weniger Lesern sichtbar sind. Gruß, --Gamma127 16:44, 28. Okt. 2011 (CEST)

font-size: 90%

Argumentation

Und noch mal Hallo, Wenn die Artikel über GP von Deutschland und Italien als Vorbild wirken sollen, wie steht es dann mit dem der font-size: 90%-Formatierung? Die finde ich nicht so vorbildhaft (Theama Barrierefreiheit)? Um mehr Platz für die Tabelle zu bekommen, könnte man anstelle von Schriftverkleinerungen z.B. ein <br style="clear:both;" /> vor die Tabelle setzen. beste grüße --W like wiki 02:41, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin gegen die Mini-Schrift...

Und der harte Absatz bringts auch nur eingeschränkt. Bitte denke daran, dass die Darstellung besonders je nach Auflösung des Bildschirms ganz unterschiedlich sein kann. In niedrigen Auflösungen mag die Lösung mit <br style="clear:both;" /> vielleicht ganz passabel aussehen, in hohen Auflösungen dagegen ergibt das häufig riesige weiße "Löcher", was sehr unschön aussieht... -- Chaddy · D – DÜP – 04:48, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wir hatten das font-size: 90% hier schon sehr oft diskutiert und es war eigentlich Konsens, dass in den Tabellen diese font-size verwendet wird.

Aber um des Friedens willen: Wenn es denn unbedingt sein muss, kann die font-size in den umgestalteten Grand-Prix-Artikeln von mir aus, sollte eine "Mehrheit" dafür sein, auf 100% geändert werden.

"Barrierefreiheit" ist meiner Meinung nach auch nur so ein Schein-Argument, da es vor allem für jeden Benutzer unterschiedliche "Barrieren" gibt. Wenn ich etwas nicht lesen kann, drücke ich Strg und + und es wird größer, wenn es mir zu groß ist, mache ich es andersrum und drücke Strg + -. Ich finde 90% in den Tabellen und 100% im Text auf den meisten Bildschirmen passend. Wobei mir die 90%-Tabellen auf manchen Bildschirmen zu groß sind (wo ich dann verkleinere) und ich den Text auf Bildschirmen, wo die Schrift sehr klein ist, vergrößere. Dieses individuelle Anpassen löst IMHO jede "Barriere", wenn es um Schriftgrößen geht. Ich weiß, dass gehört hier nicht hin: Aber ich würde mir wünschen, dass man diese Formatierungen in den Benutzereinstellungen einstellen kann (oder geht das sogar schon?). Dann könnte sich jeder individuell sein Wunschlayout zusammenstellen. Ich mein, Bilder kann man sich ja auch auf eine "Wunschgröße" stellen, was ich sehr praktisch finde. @Chaddy: Du kennst dich doch etwas mit der Wikipedia-Technik grundsätzlich aus, oder? Weißt du, ob sowas theoretisch möglich wäre?

Zum <br style="clear:both;" /> hat Chaddy es schon passend formuliert. Je nach Monitor, Auflösung, Betriebssystem, Browser und Wikipedia-Skin (Monobook oder Vector oder was anderes), sehen die Artikel optisch eh bei jedem anders aus. Da "weiße" Stellen IMHO besser aussehen, als gequetschte Tabellen (und da ist es IMHO egal, ob nun 90%, 100% oder gar 80% oder 110%, denn die Software quetsch unabhängig von der font-size), die dann meistens auch noch den Platz gar nicht richtig ausnutzen (z.B. indem der rechte Rand eines Artikels auf 80% des Artikels weiß ist). Ich gehe bei dem <br style="clear:both;" /> nach dem Motto: lieber einmal zu viel, als einmal zu wenig vor. Ein alternativer Ansatz, den wir hier aber nicht verschweigend sollten, ist aber, dass wir die Artikel mit mehr Text füllen. Hier ist bspw. so viel Text, dass bei den meisten Lesern (ich tippe auf über 95%) keine Lücken entstehen. Gruß, --Gamma127 10:39, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ok, ich fass mal zusammen: font-size-Änderungen benutzen wir nicht, richtig? Was den harten Zeilenumbruch angeht hab ich dich gamma127 noch nicht ganz verstanden. Zum einen stimmst du Chaddy zu, der, so wie ich ihn verstanden habe, dagegen ist. Zum anderen sagst du „lieber einmal zu viel, als einmal zu wenig“ und „weiße Stellen sehen besser aus als gequetschte Tabellen“. Kurz: Sollen wir deiner Meinung nach clear:both verwenden oder nicht? grüße --W like wiki 13:52, 14. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, wenn ich mich da nicht klar genug geäußert habe. Ich habe Chaddy bezüglich der unterschiedlichen Darstellung zugestimmt. Ich bin aber der Meinung, das wir "gequetschte Tabellen", die unabhängig von der Schriftgröße entstehen, vermeiden sollten und den Absatz einfügen sollten. Ich sehe eine gequetschte Tabelle bei einigen Lesern als größeres Übel als eine weiße Fläche bei einigen Lesern an. Gruß, --Gamma127 14:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nun, ich sehe jetzt eigentlich kein soooo großes Problem bei gequetschten Tabellen... Sieht vielleicht nicht ganz so hübsch aus, wenn nicht alle Zeilen die gleiche Höhe haben, aber imho ist das erträglich. In gedruckten Büchern ist es auch nicht immer anders möglich und da stört es auch niemanden.

Störender empfinde ich da schon ein "Loch" mitten im Artikel (das u. U. sogar fast eine Bildschirmseite groß sein kann).

Zu deiner Frage: Über die normalen Einstellungen kann man sowas nicht einstellen. Über die persönliche monobook.css (bzw. vector.css, je nach gewähltem Skin halt) könnte das aber vielleicht klappen. Allerdings hab ich leider keine Ahnung von Javascript und CSS, da solltest du besser einen Experten fragen (PDD z. B.). -- Chaddy · D – DÜP – 18:07, 14. Okt. 2011 (CEST)

Also ich sehe hier keine Mehrheit und auch nirgendwo eine Richtlinie die 100%-Schrift irgendwo einzuhalten, wieso wird das einfach geändert? --Pitlane02 _disk 16:11, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nun die Schriftverkleinerungen wegen Barrierefreiheit (kein Schein-Argument) in den GP-Artikeln entfernt. (Ferner macht man durch die Verwendung des font-size syntax (gerade in so populären Artikeln wie denen der Formel-1-GP) nur unnütz Werbung für deren Verwendung.) Wem die Tabellen zu gequetscht wirken, hier ein Tip von Gamma127: „[..] wenn es mir zu groß ist, mache ich es andersrum und drücke Strg + -.“ Das 2. Thema, ob <br style="clear:both;" /> verwendet werden soll oder nicht, klärt dann hoffentlich auch die weitere Diskussion. Beste Grüße --W like wiki 16:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nirgendwo in den Richtlinie für Barrierefreiheit steht etwas über Schriftgröße, und wir reden hier nicht über 50 oder gar 30%, sondern über 90%. Es ist durchaus in allen Medien üblich Texte in Tabellen oder anderen Nebentexten etwas kleiner zu schreiben, damit die strenge Formatierung nicht die Tabellen übergroß werden lässt und der Fokus auf dem Haupttext bleibt. Aber vor allem warst du zu schnell!! Bitte keine vorzeitigen Fakten schaffen. Danke dir. Gruß --Pitlane02 _disk 16:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Pitlane02. Bei diesen Tabellen macht IMHO 90% durchaus Sinn. Im Gegensatz zu Text steht in den Tabellen nur sehr wenig Text und existiert viel Freiraum, sodass man auch mit einer kleineren Schritt noch gut etwas lesen kann. Die Übersichtlichkeit wird dadurch auch erhöht. Daher bin ich dafür, dass die Einteilung Text 100% und Schrift 90% wiederhergestellt wird. Barrierefreiheit ist hier auf jeden Fall ein Scheinargument. Welche Barriere stellt eine 90%-Tabelle da? Ich behaupte, dass die meisten Benutzer, die mit 100% Text klar kommen, auch die 90% Tabellen lesen können. Wem der 100% Text schon zu klein ist, sollte so oder so Strg + + verwenden. Gruß, --Gamma127 16:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wenn wir so argumentieren, wo ziehen wir dann die Grenze? In anderen Artikeln schlägt dann jemand 80% vor: „Welche Barriere stellt schon eine 80%-Tabelle da, wenn in den GP-Artikeln 90% möglich sind?“ --W like wiki 16:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

Genau deswegen sollten wir ja hier GEMEINSAM eine Grenze festlegen (hatten wir die Diskussion nicht schon mal?) --Pitlane02 _disk 16:43, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ja, die Diskussion müssten wir schon mal gehabt haben. Die Grenze ergibt sich daraus, dass die Differenz Text - Tabelle irgendwann zu groß ist. Bei den Infoboxen habe ich mal geschaut (in nicht Motorsportartikeln) und festgestellt, dass dort mit 85% Schrift gearbeitet wird. Das Inhaltsverzeichnis dürfte auch nicht 100%-Schrift haben. Bei Einzelnachweisen oder Fußnoten ist sogar ein längerer Text in kleinerer Schrift. 80%-Schrift finde ich, in diesen Tabellen (wo bis zu 5 Wörter hintereinander stehen), auch noch ohne Probleme lesbar. 90% ist die Mitte davon. Wie gesagt: In Tabellen steht weniger Text und daher kann man dort auch mit einer 90%-Schrift gute Lesbarkeit erreichen. Während es bei einer größeren Ansammlung von Text in der Tat schwieriger ist, etwas mit einer kleineren Schrift zu lesen. Gruß, --Gamma127 16:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

PS: Bevor hier lange Diskussionen über <br style="clear:both;" /> aufkommen: Die Zeit kann man IMHO sinnvoller nutzen. Meistens sind es nur ein paar Zeilen, die ergänzt werden müssten, und die Diskussion ja oder nein hat sich erübrigt, da schon ein Absatz entstanden ist. Gruß, --Gamma127 16:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hallo -Pitlane02,entschuldige bitte, dass du dich hier durch mich irgendwie bevormundet gefühlt hast, tut mir leid. Bevor du dich gemeldet hast, hatten sich hier Chaddy (gegen Mini-Schrif), Gamma127(bei Mehrheit zu Konsens bereit) und ich (gegen Textverkleinerungen) an der Diskussion beteiligt. Das ist erst einmal eine Mehrheit gegen font-size 90%. Ferner glaube ich nicht, dass es uns zusteht, hier für GP-Artikel eine Extra-Regelung aufzustellen. Das sollte dann eher an zentraler Stelle GEMEINSAM mit allen Wikipedia-Beteiligten geschehen. --W like wiki 17:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Gamma, ja, das mit den Einzelnachweisen, infoboxen und dem Inhaltsverzeichnis ist wirklich eigenartig. Sollten wir das dann noch auf Tabellen ausweiten? Wegen <br style="clear:both;" />: bin für die Verwendung. --W like wiki 17:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich fang mal wieder vorne (ohne Doppelpunkte). Ok, das könnte vielleicht wirklich zentral geklärt werden, entsprechend stelle ich erst mal den Status quo wieder her. Kein Problem übrigens, ich habe mich nicht bevormundet gefühlt, das darf auch höchstens mal gelegentlich meine Frau. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  <br style="clear:both;" /> kann in Kombination mit vielen Bildern und Infoboxen sehr grosse Löcher reissen, entsprechend sollte das nur im Ausnahmefall verwendet werden. Übrigens, {{Absatz}} ist im Quelltext hübscher. Gestrichen, hatte das subst überlesen. Gruß --Pitlane02 _disk 17:38, 20. Okt. 2011 (CEST)

Was ist denn daran so schlimm, wenn einige Tabellen (denn auch Infoboxen sind ja mehr oder weniger Tabellen), nicht in 100%-Schrift sind? Die Bildunterschriften sind bspw. auch kleiner. Aber das ist doch auch auf ganz vielen Website so. Bei Motorsport-Total.com ist bspw. die komplette Navigation in kleinerer Schrift und sämtliche Statistiken auf der Seite sind auch kleiner (geschätzt ca. 85%). Aus Printmedien kenne ich das auch, dass manche Tabellen kleiner sind, als der umgebende Text. Und bei Printmedien könnte man vielleicht sogar tatsächlich von einer "Barriere" reden.

Und zum <br style="clear:both;" /> sei von mir noch abschließend gesagt: Das hat sich demnächst eh erledigt, daher ist es zumindest mir prinzipiell egal, wie in der Zwischenzeit verfahren wird. Gruß, --Gamma127 17:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

OK, ich glaub wir kommen mit Argumentationen nicht weiter. Das meiste ist gesagt und in der deutschen Wikipedia scheint es keine geschriebene Regel dafür zu geben. Auf H:TG findet man zwar den Hinweis, dass kein small-tag verwendet werden soll, für fontsize-style gibt es jedoch keine Aussage. Obwohl ich dort zwischen den Zeilen einen eher puristischer Ton heraushöre, ganz nach dem Motte: „So wenig Textformatierungen wie möglich“. Allerdings ist die Praxis, wie es schon Gamma bemerkte, dann nicht ganz so puristisch. So gibt es beispielsweise Ausnahmeregelungen für Inhaltsverzeichnisse, Bildunterschriften und Infoboxen, nicht aber für Einzelnachweise und gewöhnliche Tabellen. Mir scheint das ganze eher eine Frage des Geschmackes zu sein. Zum weiteren Vorgehen schlage ich daher eine Abstimmung vor. Sollte meine Einschätzung falsch sein, dann seht das bitte nur als einen Einschub, ansonsten siehe nächster Abschnitt. --W like wiki 15:59, 22. Okt. 2011 (CEST)

Abstimmung

Ich hab das Gefühl, das die meisten Argumente genannt wurden und wir darüber nicht zu einer Einigung kommen, oder? Wenn doch, dann bitte gern weitere Statements im oberen Abschnitt. Ansonsten kurz und schmerzlos eine Abstimmung, bitte einfach eintragen:

FÜR die Verwendung von font-size 90%

1. --Gamma127 19:46, 24. Okt. 2011 (CEST)
2. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 19:53, 24. Okt. 2011 (CEST)
3. --Pitlane02 _disk 19:59, 24. Okt. 2011 (CEST)
4. --aconcagua 14:36, 26. Okt. 2011 (CEST)
5. --MfG byggxx ™ ± 21:43, 28. Okt. 2011 (CEST)
6. --Philorce SAR? 21:50, 28. Okt. 2011 (CEST)

GEGEN die Verwendung von font-size 90%

1. --W like wiki 15:35, 22. Okt. 2011 (CEST)
2. -- Chaddy · D – DÜP – 13:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

EGAL

Auswertung

Nach über einem Monat Abstimmung sollte auch mal ein Ergebnis ausgewertet werden. Also es haben sich 8 Benutzer beteiligt, 6 sind für font-size: 90%, 2 dagegen. Mit einem Ergebnis von 75% zu 25% wurde damit die Beibehaltung von font-size: 90% beschlossen. Gruß, --Gamma127 11:20, 29. Nov. 2011 (CET)

Römische Zahlen

Ach und wie ist das eigentlich mit der römischen Nummerierung beim schon mit ok markierten Großer Preis der Schweiz und Großer Preis der Niederlande? Gibt es da Sonderregeln? Bei welchen GPs würden die noch zutreffen? --W like wiki 02:52, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich bevorzuge ja die Nummerierung mit den 0-9-Ziffern. Ich bin mal davon ausgegangen, dass hier die offiziellen Bezeichnungen, in denen manchmal römische Zahlen auftauchen, übernommen wurde. Gruß, --Gamma127 10:18, 13. Okt. 2011 (CEST)

Dafür bin ich verantwortlich, da, soweit ich weiß, ausschließlich die römischen Ziffern (I, II, III, IV…) verwendet werden. (Bspw. LXXVI Qantas Australian Grand Prix) [37][38]. Arabische Ziffern (1, 2, 3, 4…) habe ich in diesem Zusammenhand noch nie esehen, mit Ausnahme der Jahreszahlen natürlich. Darauf bestehen werde ich allerdings nicht, wenn die arabischen Ziffern bevorzugt werden sollten. --MfG byggxx ™ ± 15:08, 13. Okt. 2011 (CEST)

Dann sollte man wohl in der Tat mal überlegen, ob man die anderen mit den arabischen Ziffern nicht umstellt. Gruß, --Gamma127 16:52, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nur römische Ziffern ist schwierig zu lesen und stört die Einheitlichkeit aller GP-Artikel. Da, wie die Links von byggxx zeigen, aber die römische Nummerierung in den Medien durchaus gängig ist, wäre eine Unterschlagung auch schade. Konsensvorschlag: Bei den GPs, wo römische Nummerierungen üblich sind, eine Extra-Spalte für diese hinter der arabischen Nummerierung einfügen. --W like wiki 17:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich wäre übrigens auch für arabische Zahlen, wenn ich auch die römischen schicker finde. (müsste auch barrierefreier sein). --Pitlane02 _disk 17:49, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bitte nicht noch eine weitere Spalte. Wenn beides, dann mit Zeilenumbruch getrennt in einer. Gruß, --Gamma127 17:56, 20. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, keine weitere Spalte. Die röm. Ziffern können gern in arabische geändert werden. Wenn ich bedenke, dass einige der Rennen schön mehr als 50 Veranstaltungen auf dem Buckel haben ist die 1-2-3-4-5-Zählweise wohl in der Liste die Bessere. --MfG byggxx ™ ± 22:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zum eigenen Punkt gemacht, damit dieses abgeschlossene Thema wegarchiviert wird. --Pitlane02 _disk 11:30, 29. Nov. 2011 (CET)

Lesetipp Dezember 2011

Ich sehe grade, dass Sébastien Loeb als Lesetipp für den Dezember 2011 eingefügt ist. Das finde ich ehrlich gesagt keine gute Idee. Ja, der Artikel ist gut, ja es gäbe einen Bezug und ja 8-WM-Titel sollte man auch irgendwie würdigen. ABER, und das ist für mich schwerwiegender, so wie ich die Aussage in einem anderen Abschnitt auf dieser Seite verstehe, ist demnächst ein Review und eine Kandidatur für den Artikel geplant. Ich bin der Meinung, dass wir das Abwarten sollten und den, dann möglicherweise ausgezeichneten, aber auf jeden Fall noch etwas überarbeiteten Artikel, hier als Lesetipp nehmen sollten. Denn ich fände es schade, wenn ein ausgezeichneter Artikel erstmal etwas warten müsste, da ein Artikel ja nicht kurz hintereinander Lesetipp werden sollte.
Eine Alternative wäre für den Dezember EuroBrun Racing zu nehmen. Dieser Artikel ist inzwischen als exzellent ausgezeichnet worden. Eventuell auch Stefan Bradl, der wie ich sehe für den Januar vorgesehen ist, einfach vorziehen. In einem Monat könnte Loeb schon ausgezeichnet sein.
Ich bin aber auch der Meinung, dass wir die Anstrengungen unserer neuen Rallye-Mitarbeiter auch mal würdigen sollten. Wenn man die Situation heute mit der von vor einem Jahr vergleicht, ist dort einiges entstanden. Ich bin aus Zeitgründen noch nicht zum Lesen gekommen, aber da fallen mir die Artikel Rallye-Weltmeisterschaft 2011, Citroën Total World Rally Team sowie Citroën DS3 WRC ein. Vielleicht gibt es ja auch noch andere Artikel, z.B. zu einer Rallye, o.ä. die Lesetipp werden könnten. Wobei bei dem Teamartikel auch zu überlegen wäre, ob nicht auch hier mit einer Review-Phase eine Auszeichnung erreichen könnte, dann wäre ich auch hier für warten. Gruß, --Gamma127 11:26, 28. Nov. 2011 (CET)

Bitte die Rallye-WM-Saison 2011 nicht zu berücksichtigen. Die ist aus einem planlosen Anfügen an Info entstanden. ..regelrecht unschön! (2012 wird besser) Der DS3 WRC-Artikel könnte eventuell für Dezember 2012 vorgeschlagen werden. Beim Teamartikel wäre Kritik und Mitarbeit sehr erwünscht.. Da könnte (IMHO) was draus werden, dann aber wohl zu spät als Lesetipp. =›

PRO für EuroBrun Racing! Danke, --Philorce SAR? 21:13, 28. Nov. 2011 (CET)

Ah, wie ich sehe, ist nun Loeb drin. Nunja, dann wird er mit Auszeichnung wohl erst in ein paar Jahren Lesetipp werden, aber warum nicht. Ein so erfolgreicher Fahrer kann ja auch öfter mal Lesetipp sein. Gruß, --Gamma127 00:35, 2. Dez. 2011 (CET)

Tja, sorry, „hätte/könnte“ verändert nix, hat nun keiner umgesetzt. Aber der nächste Monat kommt bestimmt. Gruß --Pitlane02 _disk 09:23, 2. Dez. 2011 (CET)

Genau und zwar schon bald. Gruß, --Gamma127 09:37, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 09:37, 2. Dez. 2011 (CET)

inaktive Portalmitarbeiter

ich habe mir erlaubt, die Kollegen, die über ein halbes Jahr keine Edits mehr hatten, auszukommentieren. Wenn jemand damit ein Problem hat, bitte ruhig zurücksetzen. Gruß --Pitlane02 _disk 21:37, 28. Nov. 2011 (CET)

Finde ich gut. Die Übersicht dient ja auch irgendwie dazu, zu sehen, wer Fragen beantworten könnte bzw. um zu sehen, wie viele Benutzer in einem bestimmten Bereich aktiv sind. Könnte das eventuell automatisch monatlich von einem Bot überprüft werden? Ein inaktiver Benutzer könnte ja schließlich auch wiederkommen, ohne das wir es direkt merken. Gruß, --Gamma127 22:07, 28. Nov. 2011 (CET)

PS: Ich habe bei mir im Aufgabenbereich auch mal Mentoring ergänzt. Ich hoffe, dass das ok ist, da ich im Mentorenprogramm helfe. Vielleicht hast du, Pitlane02, ja auch Interesse, das bei dir zu ergänzen. Bzw. vielleicht ja auch Tilla. Gruß, --Gamma127 22:13, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich hab's auch eingetragen. --Pitlane02 _disk 17:09, 29. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 09:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Neues aus der Löschhölle: Peter Hoffmann (Rennfahrer)

Nach eingeschlafener QS habe ich nun einen LA gestellt. Gruß --Pitlane02 _disk 12:37, 29. Nov. 2011 (CET)

Nach 8 Stunden sind mehr Belege zusammen gekommen als nach 8 Monaten QS, vielleicht wird ja nun noch ein Artikel draus. Entsprechend ist der LAEntfernt. Wer kennt die Zeit, wer hat vielleicht noch andere Literatur? Gruß --Pitlane02 _disk 20:58, 29. Nov. 2011 (CET)

Jetzt auch mit Bild.--Matthias v.d. Elbe 21:14, 29. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke Euch, Gruß --Pitlane02 _disk 09:58, 2. Dez. 2011 (CET)

Bilder von Santander

Hallo, anscheinend hat irgendwer einen Löschantrag auf diese Santander Bilder gestellt. Kann sich bitte jemand dafür einsetzen, dass die Löschdiskussion beendet wird. Ich kenn mich auf Commons nicht damit aus.
Die Bilder stammen von der spanischen Bank Santander, die in dieser Saison einige Bilder von ihren Fahrern, also Alonso, Button, Hamilton und Massa, frei im Internet veröffentlicht haben. Oder hat jemand gegen den Willen von Santander diese Bilder hier hochgeladen? Dann wären aber sämtliche Santander-Bilder davon betroffen, und nicht nur diese.
Da in der Vergangenheit sehr schnell Beschwerden von Rechteinhabern kamen, kann ich mir nicht vorstellen, dass eine so große Firma wie Santander über den Zeitraum von einer Saison nicht merkt, dass hier massenhaft "ihre" Bilder illegal veröffentlicht werden. Gruß, --Gamma127 11:40, 29. Nov. 2011 (CET)

Nun hat so ein en-User die Bilder alle gelöscht. Weiß jemand, ob Bilder bei picasaweb.google.com unter freier Lizenz stehen? Falls ja, sollten wir uns um die Wiederherstellung der Bilder bemühen. Ich habe eben mal bei einem Bild ([39]) auf "Manche Rechte vorbehalten" geklickt und bin dann hier gelandet. CC BY 3.0 ist doch die Lizenz unter der Bilder für WP frei sind, oder? Gruß, --Gamma127 18:58, 5. Dez. 2011 (CET)

Hm, das sieht jetzt erstmal so aus, als wären die Bilder durchaus von offizieller Seite aus dort hochgeladen worden (ganz sicher sein kann man sich da aber nicht). CC-by-sa 3.0 ist jedenfalls frei genug für Wikipedia. -- Chaddy · D – DÜP – 19:35, 5. Dez. 2011 (CET)

Ja, bei Picasa sind die Bilder quasi frei, nur ist das nicht verifizierbar, bzw. sogar fragwürdig, da die selben Bilder bei Sutton definitiv limitiert sind. Ich würd' mir die Arbeit sparen. Gruß --Pitlane02 _disk 19:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich kann mir, wie schon oben angesprochen, aber nicht vorstellen, dass Sutton es zulässt, dass Bilder von ihnen auf eine "freie" Website geladen werden. Dort, und auch bei Santander, müssten doch genügend Mitarbeiter in der Rechtsabteilung sitzen, die Lizenzverletzungen umgehend melden würden. Ich weiß nicht, wer der Rechteinhaber war, aber als hier mal ein Benutzer Bilder, die auf Motorsport-Total.com veröffentlicht und NICHT frei waren, veröffentlicht hat, waren relativ schnell Mitarbeiter der Website als angemeldete Benutzer in der Wikipedia und haben "Druck gemacht", dass das Bild rausgenommen wird. Wird von den Admins eigentlich geprüft, ob wirklich eine Verletzung vorliegt (bspw. durch Mail an Suttons), oder reicht ein "Verdacht" aus um Bilder löschen zu lassen? Gruß, --Gamma127 19:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Nein, Sutton und Santander sind angeschrieben worden, aber es die Freigabe ist nicht bestätigt worden. Ich hab' auch mal geschaut, nirgendwo gibt es in Picasa einen offiziellen Ansprechpartner, oder Quellenangaben, dass spricht IMHO nicht für glaubwürdig. --Pitlane02 _disk 19:58, 5. Dez. 2011 (CET)

Alles klar, dann müssen wir wohl ohne die Bilder auskommen. Gruß, --Gamma127 10:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Suche nach der passenden Kategorie

Vom Akkuschrauberrennen über die, zum FIA-Cup für alternative Energien zählende, Rallye Monte Carlo für alternative Antriebe, bis hin zur bald gestarteten Rallye Dakar (Allradantrieb, Vmax 150 km/h, 800 km Reichweite !?!), finden alternative Antriebe mehr und mehr Einzug im Motorsport. Dies wirkt als Entwicklungs-Beschleuniger und sorgt für Medieninteresse. Man sollte IMHO eine eigene/passende Kategorie dafür anlegen. Grüße, --Philorce SAR? 11:17, 3. Dez. 2011 (CET)

Hast du schon eine Idee, wie diese Kategorie heißen könnte? Gruß, --Gamma127 11:42, 3. Dez. 2011 (CET)

Nö, darum auch die Suche. Vorschläge sind hoch willkommen. Grüße, --Philorce SAR? 11:53, 3. Dez. 2011 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon mal... Gruß --Pitlane02 _disk 11:55, 3. Dez. 2011 (CET)

irgendetwas in Sinne von einer zusätzlichen Kategorie im Bereich Technik wie "alternativen Antriebe" halte ich sinnvoll, da das mit Sicherheit nach und nach den gesamten Motorsport durchdringen wird, auch wenn das noch ein bisschen dauern wird. Gruß --Pitlane02 _disk 12:31, 3. Dez. 2011 (CET)

Was haltet ihr von Kategorie:Motorsport mit alternativen Antrieb als direkte Unterkategorie von Kategorie:Motorsport?? Dann kann man Motorsportart Kategorie:Rallye oder Kategorie:Bergrennen gleichberechtigt mit Kategorie:Motorsport mit alternativen Antrieb vergeben. --Pitlane02 _disk 20:37, 3. Dez. 2011 (CET)

Da mir Kategorie:Motorsport mit alternativem Antrieb bzw. Kategorie:Motorsport mit alternativen Antrieben zu lang erscheint, sollten wir vielleicht auf ein Kunstwort eines Journalisten warten, dass dann in den deutschen Sprachgebrauch übernommen wird. :-)

Im Ernst: ..vielleicht kommt ja noch von anderer Seite ein kürzerer Lösungvorschlag?

Sonst könnte ich mit der oberen Version auch ganz gut leben. Danke, --Philorce SAR? 23:01, 3. Dez. 2011 (CET)

Schön kurz wäre ja Kategorie:Elektromotorsport, zumal der Elektroantrieb die einzige Alternative ist. Brennstoffzellen zeichnen sich motorsportlich noch nicht ab. Und neben den eher kuriosen Akkuschraubern gibt es schon Elektrokarts [40], [41], [42], aber noch keinen Artikel dazu. --Slartibartfass 23:25, 3. Dez. 2011 (CET)

Danke Slartibartfass! Wär schön kurz.. Aber leider zu spezifisch. Denn die FIA lässt beim Cup für alternative Energien eben nicht nur E-Fahrzeuge zu. Das sollten wir dann auch in unsrer Kategorie tun.

Grüße, --Philorce SAR? 08:29, 4. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Motorsport mit alternativen Antrieb Kategorie:Motorsport mit alternativem Antrieb ist angelegt. Gruß --Pitlane02 _disk 16:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Mit alternativem Antrieb oder mit alternativen Antrieben bitte. # RX-Guru 19:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Tod dem Dativ!!! Danke, ich werd's ändern. Gruß --Pitlane02 _disk 19:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 08:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Austin auf der Kippe?

Vorsicht mit dem F1-GP-Kalender 2012 und dem entsprechenden Rennstreckenartikel Circuit of the Americas - da scheint's massive Probleme zu geben.--NSX-Racer | Disk | B 23:35, 15. Nov. 2011 (CET)

Also zumindest mit dem F1-GP-Kalender 2012 gibt es überhaupt keine Probleme. Wir nehmen da stets die Version, die von der FIA abgesegnet wurde. Und da gab es (noch) keine Änderungen. Ein Hinweis im Artikel wäre vermutlich nicht schlecht. Aber Bauprobleme und Finanzierungsprobleme gab es schon bei vielen Strecken, wo anschließend Rennen stattfanden. In einem Jahr wissen wir mehr.

Ich fände es auf jeden Fall schade. Das Design sieht vielversprechend aus. Also da kann man lieber eine der langweiligen Strecken rauswerfen. Aber vielleicht kommt dann ja Istanbul wieder rein. Und hoffentlich wird Yas Marina endlich umgebaut. Dort ist ja noch genügend Geld vorhanden. Gruß, --Gamma127 23:45, 15. Nov. 2011 (CET)

Solange die FIA nicht rückrudert... Da ist schon zu viel Geld bewegt worden. --Pitlane02 _disk 21:53, 16. Nov. 2011 (CET)

Aaaaah, die haben noch keine Unterschrift[43], und wahrscheinlich gehen denen nun die liquiden Mittel aus. Ich denke, das ist spätestens nächste Woche geklärt. --Pitlane02 _disk 22:00, 16. Nov. 2011 (CET)

Meines Wissens ist am 7. Dezember eine Sitzung des FIA-Weltrats. Ich rechne damit, dass dann die offizielle Meldeliste (mit Nummerneinteilung) veröffentlicht wird. Eventuell wird da dann auch noch mal über den Kalender geredet.

Aber ganz gleich wie es weiter geht: Wir müssen uns darauf einstellen und damit abfinden, dass es vor jedem Rennen auf einer neuen Strecke Berichte über eine Absage gibt. Bei Yeongam war das so, bei Greater Noida ebenfalls. Ok, hier ist es mehr als nur eine Medienspekulation, aber es wurde schon Geld investiert und die Formel 1 kann es sich meiner Meinung nach nicht leisten, noch mal mit dem Thema "USA" negative Schlagzeilen zu machen. Auch wenn das schon Tradition hat... Und ich bin mir sicher, dass auch einige Teams sauer wären, wenn es 2012 kein USA-Rennen gäbe. Notfalls muss die FIA halt eine andere Strecke für 2012 hochstufen. Gruß, --Gamma127 22:35, 16. Nov. 2011 (CET)

Bernie hat offenbar schon die Entscheidung contra Austin getroffen - siehe hier. Die Änderung des Kalenders am 7.12. dürfte damit nur noch Formsache sein.--NSX-Racer | Disk | B 18:37, 17. Nov. 2011 (CET)

Vermutlich ist es so. Aber es könnte auch ein Druckmittel sein. Denn auch in den USA weiß jeder, dass wenn Ecclestone den Kalender ändern will, die FIA es auch macht. Wenn die handelnden Personen in Austin nun reagieren, dann wird Ecclestone mit Sicherheit auch wieder pro Austin sein.

Irgendwie ist das mit den FIA-Entschlüssen ein tolles Konstrukt für ihn. Er kann erstmal alles absagen und wenn die Gegenseite dann reagiert, kann er, ohne dass der Kalender schon geändert worden ist, wieder so tun, als wenn nichts gewesen wäre. Gruß, --Gamma127 18:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Demnach hat Austin wohl noch eine Chance, wenn dort schnell reagiert wird. --Gamma127 13:37, 18. Nov. 2011 (CET)

Tja, Pokern beendet, es geht weiter: Formel 1 - Austin bestätigt neuen F1-Vertrag für 10 Jahre - Bauarbeiten werden fortgesetzt. Gruß --Pitlane02 _disk 15:32, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 15:59, 7. Dez. 2011 (CET)

Einzelnachweise vor Weblinks vs. Weblinks vor Einzelnachweise

Hallo zusammen. Ich bin mir ziemlich sicher mal irgendwo gelesen zu haben, dass bei Motorsportartikeln die Einzelnachweise vor den Weblinks kommen. Deswegen habe ich das auch in den Artikeln Jonas Folger und Marcel Schrötter dementsprechend geändert. Wenn ich damit richtig liege müsste das nur noch jemand dem Neunmalklugen Benutzer:Pessottino erklären, der es munter nach Lust und Laune revertiert. Gruß --Rick Latimer 19:01, 29. Nov. 2011 (CET)

Als ich hier anfing zu editieren (April/Mai 2008), fiel mir die Reihenfolge Einzelnachweise, dann Weblinks, in "Referenzartikeln" auf. Mit Referenzartikel meine die Artikel zu Alonso, Hamilton, Massa und Räikkönen sowie zur F1-Saison betrachtet. Bei zwei dieser Artikel gab es übrigens keine Einzelnachweise. Aus dem Grund habe auch ich dann irgendwann diese Struktur aufgegriffen, die nun zumindest in den mir bekannten Bereichen (also Saisonartikel, Autorennfahrer, etc.) üblich ist. Gruß, --Gamma127 19:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Das ist nun wirklich sowas von vollkommen egal...^^ Irgendwelche Edits "nur" deswegen sind eigentlich ziemlich sinnfrei... -- Chaddy · D – DÜP – 01:45, 30. Nov. 2011 (CET)

Edits nur deswegen habe ich ja nicht gemacht (das solltest du dann Pessottino sagen) Ich habe es im Zuge meiner Statistikaktualisierung gleich mitgemacht, weil ich es vereinheitlichen wollte so wie es in den vielen anderen Motorsportartikeln auch ist. Gruß --Rick Latimer 01:34, 1. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn man nur deshalb nicht unbedingt editieren muss, sollten wir schon um ein einheitliches Auftreten bemüht sein. Man kann, wie Rick es gemacht hat, solche Edits nebenbei ausführen. Gruß, --Gamma127 11:24, 1. Dez. 2011 (CET)

Sonderregeln für Motorsportartikel gibt es genau so wenig wie es einen entsprechenden Generalkonsens für alle Wikipedia-Artikel gibt - siehe hier. Ich hatte allerdings in meinen (teils "exzellenten" und "lesenswerten") Artikeln aus persönlicher Vorliebe die Reihenfolge "Einzelnachweise", "Literatur", "Weblinks" gewählt. Das kann wohl jeder halten, wie er mag. Es gibt absolut keinen Grund, eine einmal gewählte Reihenfolge zu ändern oder gar zu revertieren.--NSX-Racer | Disk | B 13:20, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich halte das für eine Frage, die so nebensächlich ist wie kaum eine andere. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass es hierzu Standards, Vorgaben oder Meinungsbilder gibt (und wenn doch, könnten man wohl mit Recht an deren Sinn zweifeln, denn das ist m.E. wirklich Geschmacksfrage). Ich persönlich habe mal gelernt, dass man die Einzelnachweise als letzten Block einer Arbeit bringt, also nach der Literatur und den Weblinks. So mache ich das bei den von mir erstellten Artikeln auch. Wenn das jemand anders machen möchte - herzlich gerne. Solange es allerdings im Motorsport-Bereich noch inhaltliche Baustellen gibt (und das könnte ja durchaus so sein, wie man nach kursorischer Sichtung meinen könnte), würde ich es für unnötige Energieverschwendung halten, ausgerechnet dafür Edits vorzunehmen. Mein Vorschlag: Jeder Autor macht das, wie er möchte.--Matthias v.d. Elbe 14:18, 1. Dez. 2011 (CET)

Einschub: Ein (ergebnisloses) Meinungsbild gab es tatsächlich mal in grauer Vorzeit.--NSX-Racer | Disk | B 15:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Weiterer Einschub: Man kann seine Zeit wirklich mit allem vertrödeln... (und damit meine ich nicht Deine Suche nach diesem Meinungsbild).--Matthias v.d. Elbe 15:26, 1. Dez. 2011 (CET)

1+ --Pitlane02 _disk 14:25, 1. Dez. 2011 (CET) und noch mehr, darüber zu streiten...

1+ --MfG byggxx ™ ± 12:25, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Rob Schroeder

Das Todesdatum von Schroeder scheint nicht zu stimmen. Offenbar war er bis vor wenigen Tagen noch am Leben. Allerdings hat sich 1989 im Netz wohl schon sehr weit verbreitet. Gibts verlässliche Quellen? Oder sollte man anhand der in der englischen Wikipedia angegebenen auf 2011 ändern. Dort hats auch ein Foto von ihm von 2010. Gruß --Intimidator 17:09, 9. Dez. 2011 (CET)

Bitte keine Änderungen ohne neue Quellen, auch der Eintrag im englischen Wiki ist Quellenlos. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 17:57, 9. Dez. 2011 (CET)

Schau mal hier --MfG byggxx ™ ± 19:31, 9. Dez. 2011 (CET)

Komische Sache. Irgendwo muss eine Verwechslung vorliegen. Erstaunlich, dass wirklich ALLE anderen Quellen - und offenbar auch Printmedien! - den Mann schon als 1989 verstorben notieren. Google hat bei schnellem Durchlauf nichts Verwertbares ausgespuckt; aber ich denke, das habt Ihr auch schon versucht. Bin gespannt, wie sich das auflöst! Gruß.--Matthias v.d. Elbe 19:50, 9. Dez. 2011 (CET)

Die Fotos machen das ganze aber schon recht glaubhaft. Außerdem gibts bei Oldracingcars eine Menge Informationen was die noch lebenden Fahrer heute so treiben bzw. wie es ihnen geht, wo auch immer diese Infos im einzelnen herkommen. Hier weiß man auch nichts von einem Tod im Jahr 1989. (Allerdings auch nichts von 2011) Auffällig ist das bei Oldracingcars ein Geburtsort in El Dorado, Arkansas angegeben ist, während die Quellen mit 1989 Medina, Wisconsin angeben. Es gibt übrigens auch noch einen Rennfahrer namens Bob Schroeder der 1959 in Indy durch die Quali gerasselt ist. Er ist auch Jahrgang 1926, allerdings geboren im November und in Chester, Illinois. Außerdem soll er laut Oldracingcars noch leben. --Intimidator 21:32, 9. Dez. 2011 (CET)

Hier gibts noch mehr Infos zum Schroeder-Problem. Ich würde dann auf 2011 ändern, das erscheint mir stichhaltig. Gruß --Intimidator 21:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Deine Quelle gibt aber als Todesdatum 1989 an, wie jetzt? LG -- Erika39 · Disk · Edits 11:07, 10. Dez. 2011 (CET)

Also ich würde es jetzt nicht für unmöglich halten, dass da eine Verwechselung stattgefunden hat.

Ich sehe hier aber eher das Problem, dass es für uns sehr schwierig ist, festzustellen, welche Daten jetzt stimmen. Klar, es gibt viele Websites, einige sind hier verlinkt, aber wir wissen nicht, woher die die Informationen haben. D.h. es könnte durchaus sein, dass sich alle auf die selbe Quelle beziehen bzw. voneinander abgeschrieben haben.

Als Lösungsansatz fällt mir da erstmal nur ein, einen "Insider" zu fragen. Im Artikel zu Rob Schroeder ließt man bei uns aber: „Über die Rennaktivitäten von Rob Schroeder ist wenig bekannt.“ D.h. es dürfte auch schwer werden, überhaupt einen Insider zu finden. Gruß, --Gamma127 12:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Sagt mal, lesen könnt ihr aber schon, oder? In dem von mir zu letzt verlinkten Forum wird doch alles haarklein aufgedröselt. Im ersten Beitrag erkundigt sich jemand nach Informationen zu Illinois-Indy-Schroeder und Watkins-Glen-Schroeder (unserem Schroeder), wobei er davon ausgeht das der 1989 gestorben ist und in Wisconsin geboren wurde. Dann kommt raus das der noch in Dallas, Texas lebt, in Arkansas geboren wurde und das wohl eine Verwechslung mit einem ebenfalls rennenfahrenden Wisconsin-Schroeder vorliegt dessen Lebensdaten sie aus dem Census haben und von dem man annahm er sei derjenige gewesen der in Watkins Glen fuhr. Dann wird über drei Seiten die Karriere der drei Schroeders ausgebreitet, wobei insbesondere zu unserem Schroeder ja persönlicher Kontakt bestand und er zu seinem Leben befragt wurde. Außerdem gibt es Fotos von einer Veteranenparty auf der ein ziemlich alter Mann zu sehen ist der dem Watkins-Geln-Schroeder ziemlich ähnlich sieht. Und am Ende des Threads vermeldet der, der ihn persönlich kannte, sein Ableben in Dallas, Texas. Wenn das kein Insider ist wer dann? --Intimidator 13:13, 10. Dez. 2011 (CET)

Geduld Intimidator.. Geduld!

1. Du bist jetzt bei Wikipedia. Bei Wikipedia werden "Forums-Quellen" höchst ungern gesehen.
2. Mit „Forum-Slang“ wie: „Sagt mal, lesen könnt ihr aber schon, oder?“ kommt man hier nicht weit.
3. Laut Foren könnt man dir auch Elvis lebt noch Theorien mit entsprechenden Fotos alter Männer (die IHM ähnlich sehen) „beweisen“.

Darum: Willkommen & Geduld! Grüße, --Philorce SAR? 13:30, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich habe grad mal etwas quergelesen (muss gestehen, dass ich zunächst nur die erste Seite überflogen hatte). Da dort von "Bob" die Rede ist, meine Frage: Rob Schroeder ist derjenige, der dort bei autosport.com in den letzten Beiträgen "Bob" genannt wird? Gruß, --Gamma127 13:50, 10. Dez. 2011 (CET)

PS: Philorce hat es gut auf den Punkt gebracht. Das Problem ist, dass wir nicht genau wissen, wer da hinter steht. Wer ist denn Jerry Entin? Wenn er bspw. ein in der Szene "bekannter" Journalist, ehemaliger Techniker, Rennstallbesitzer, Fahrer, etc. ist, sollten wir seinem Statement IMHO schon ein großes Gewicht beimessen. Gruß, --Gamma127 13:50, 10. Dez. 2011 (CET)

@Gamma:Welchen Beitrag meinst du denn jetzt genau? Es geht dort ständig hin und her zwischen den drei Schroeders die alle Robert heißen und mal so,mal Bob oder Rob genannt werden.

@Philorce:Deine Kommentare kannst du dir sparen! Ich bin glaube ich schon etwas länger dabei als du. Das Forums-Quellen nicht gern gesehen werden ist mir bekannt und Blödsinn. Die meisten Homepages werden genau von den selben Leuten ins Netz gestellt die in Foren Beiträge schreiben. Es kommt auf den Zusammenhang und die Fakten an und ob etwas stimmig ist oder nicht. Und ein Bericht mit Fotos über ein Vetranentreffen von Rennfahrern ist wohl nicht mit Elvis-lebt-Parolen gleichzusetzen. Und wenn über die Inhalte von verlinkten Quellen einfach hinweggegangen wird indem man von drei Seiten nur den ersten Absatz liest wird man wohl noch mal nachfragen dürfen woran das liegt. --Intimidator 14:13, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich rate sehr zur Vorsicht. Nach meiner Einschätzung ist hier erhebliches Verwechslungspotential gegeben, und ganz sicher ist es hier auf der einen oder anderen Ebene auch wirklich zu einer Verwechslung gekommen. Die Namenshäufung ist ja wirklich ein Problem. Weder Rob noch Bob oder Robert sind drüben seltene Namen, und auch Schroeders gibt es nahezu an jeder Ecke. Das ist - mit Verlaub - in Deutschland mit den Namen Michael und Schumacher an sich auch nicht anders. Nicht auszudenken, wie dünn die Informationslage wäre, wenn es einer der Namensträger nicht über die väterliche Kartbahn hinaus geschafft hätte (o.K., da Deutschland im Gegensatz zu den USA ein funktionierendes Meldewesen hat, wäre die Lage vielleicht etwas besser als bei Rob/Bob/Robert, aber darauf kommt es nicht an). In unserem Fall wird es sicher schwer - wenn nicht unmöglich - werden, die genauen Zusammenhänge belastbar zu klären. Ich habe auch erhebliche Zweifel, ein Forum per se als seriöse Quelle anzuerkennen; dafür kenne ich zu viele schlechte Foren. Es gibt eben solche und solche Foren, und es gibt solche und solche Beiträge. Für mich ist insgesamt nicht zweifelsfrei belegt, dass der Rob Schroeder, den wir in unserem Artikel meinen, wirklich der ist, der 2011 verstorben ist. Das Foto ist sicher kein belastbarer Beleg - so wie der Mann auf dem Foto sieht mein Schwiegervater auch aus. Wie gehen wir damit um? Wenn zwei gegenläufige Informationen in der Welt sind, von denen keine zweifelsfrei belegt ist, dann ist es üblich, bestehende Zweifel offen zu benennen. Daher mein Vorschlag für diesen Artikel: Todesdatum "... 1989, nach anderen Quellen: ... 2011." Beide Einträge könnte man gut mit einer Fußnote ("Einzelnachweis") verbinden, und wenn man sehr viel Enthusiasmus hat, könnte man dann auch noch darauf hinweisen, dass es in den USA mehrere Robert Schroeders gab, die Rennen fuhren, und die Informationen zu ihnen jeweils nicht zweifelsfrei getrennt werden können. Das wäre, wie gesagt, ein methodisch sauberer Weg für den Fall, dass wir den Angaben im von Intimidator verlinkten Forumsbeitrag nicht restlos glauben schenken wollen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 15:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Das ist sicher ein guter Vorschlag wenn denn nach dem kompletten Lesen(!) der Quellen tatsächlich noch Zweifel sein sollten. Ein Forum per se als seriöse Quelle anzuerkennen ist natürlich Käse. Das habe ich auch nie gesagt. Aber ein Forum per se nicht als seriöse Quelle anzuerkennen ist genauso Käse. Das das Foto nichts beweist ist auch klar, aber was was beweist schon eindeutig? Und es ist schon ziemlich klar zu sehen das die Person auf dem Bild nicht <= 63 Jahre alt ist und erhebliche Ähnlichkeit zu der Person auf den alten Bildern hat. Das alles als komplexe Fälschung abzutun und lieber auf einen Datenbankeintrag zu vertrauen von dem keiner weiß wo er herkommt halte ich für fragwürdig. Was ist denn eigentlich die Quelle für 1989? Das Buch das im Artikel steht? --Intimidator 15:42, 10. Dez. 2011 (CET)

So ist es; Primärquelle ist die zitierte Literatur! LG -- Erika39 · Disk · Edits 15:53, 10. Dez. 2011 (CET)

+1 (fürs Sterbedatum auf 2011 ändern) Es gibt (IMHO) durchaus auch belastbare Foren.

Meine obige Anspielung wurde im Bewusstsein deiner siebentausendirgendwas edits getätigt. ;)

Höflicher und kürzer hatte ich es leider nicht zur Hand.

Grüße, --Philorce SAR? 15:59, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich habe da was mit Hand und Fuss gefunden: Der Nachruf in der Dallas Morning News vom 10. Dezember und der Nachruf des Friedhofs. Fotos passen, Geburtsdatum und Foto mit Startnummer 26 passt[44], nur der Geburtsort passt nicht. Aber das glaub' ich jetzt mehr der Friedhofsverwaltung! Gruß --Pitlane02 _disk 22:53, 10. Dez. 2011 (CET)

Den "neuen" Geburtsort El Dorado konnte ich übrigens mit älteren Quellen verifizieren: [45], und hier genau: [46] und [47]. Gruß --Pitlane02 _disk 23:08, 10. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn ich jetzt wieder anecke, mit dem Lesen habt ihr es hier wirklich nicht. Es war die ganze Zeit von El Dorado, Arkansas als Geburtsort die Rede. Der ist weder "neu" noch wurde jemals (von mir) was anderes behauptet. Medina, Wisconsin kommt wahrscheinlich von dem Schroeder von dem auch das Todesjahr 1989 kommt und der mit der F1 nichts zu tun hat und der aus Illinois war der Indy-Schroeder der noch lebt. Trotzdem Danke für deine Recherche. Den ersten Link hatte ich auch gerade gefunden, aber auf die Idee die Startnummer abzugleichen wäre ich nicht gekommen. Aber es steht ja auch im Text das er F1-Fahrer war. Ich denke das reicht jetzt als Beleg und werde es ändern. Gruß --Intimidator 23:30, 10. Dez. 2011 (CET)

Du bist eine Nase, was soll das Dauernde mit dem Lesen, Lesen können wir alle, Belegen noch lange nicht?! Warum wirst immer so persönlich? (Dazu sag' ich NICHTS mehr!). Ich hab' die Schnauze voll. --Pitlane02 _disk 23:45, 10. Dez. 2011 (CET)

Entschuldige vielmals! Aber wenn ein Fakt der schon zweimal erwähnt wurde und darüber hinaus in zwei der verlinkten Quellen steht plötzlich als Neu verkauft wird, wird man wohl noch fragen dürfen ob die bisherige Diskussion überhaupt gelesen wurde. Ein persönlicher Angriff sollte das nicht werden. Gruß --Intimidator 00:19, 11. Dez. 2011 (CET)

Ok, akzeptiert, machen wir weiter, bzw. das Thema ist ja nun eh erfolgreich abgeschlossen. --Pitlane02 _disk 14:03, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:16, 11. Dez. 2011 (CET)

Weiterer Namenswechsel in der Formel 1

Weiter oben haben wir ja schon die Renault/Lotus/Caterham AirAsia-Situation durchgesprochen. Nun kommt es wohl zu einem weiteren Team, dass den Chassis-Namen wechselt: Virgin wird wohl Marussia. Siehe [48] und [49].
Wie gehen wir bei diesem Team vor? Ich schlage vor, dass wir den Artikel einfach auf den neuen Namen verschieben. Das Team wird schließlich mehr oder weniger identisch bleiben und, so wie ich das verstehe, auch weiterhin von „Manor“ geführt werden. Gruß, --Gamma127 16:20, 1. Nov. 2011 (CET)

Ja, das macht Sinn. Dann sollten wir aber den alten Artikel behalten und eine Weiterleitung vorsehen. Entsprechend müsste die Einleitung angepasst werden. Konkret: Es sollte schon im Einleitungsteil klar werden, dass Marussia 2010 und 2011 unter dem Namen Virgin antrat. Das dürfte allerdings kein allzu großes Problem sein. Die Alternative wäre die Eröffnung eines neuen Artikels, der die Geschichte des Teams ab 2012 beschreibt. Das macht m.E. keinen Sinn.--Matthias v.d. Elbe 16:55, 1. Nov. 2011 (CET)

So wie ich mst und autosport verstehe, ist es nun durch, aber es wird erst am 7. Dezember offiziell. Wir können die Artikel dann ja schon vorbereiten und dann an dem Tag verschieben. Gruß, --Gamma127 19:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß, der Abschnitt ist schon etwas älter, aber in diesen Tagen wird das Thema jetzt so langsam "heiß". Ich hab jedenfalls darüber jetzt nochmal nachgedacht. Früher haben wir bei solchen Namenswechseln, insbesondere bei einem Nameswechsel des Chassis, einen neuen Artikel angelegt (siehe z. B. Midland F1 Racing und Spyker F1 - auch da blieb das Team nahezu identisch). Ich weiß deshalb nicht so recht, ob es da nicht doch besser wäre, für Marussia einen eigenen Artikel anzulegen. Eigentlich halte ich das nicht unbedingt für sinnvoll, es wäre aber konsequent... -- Chaddy · D – DÜP – 18:12, 5. Dez. 2011 (CET)
P. S.: Das betrifft dann auch Caterham und evtl. Lotus (Ex-Renault). Letzteres kann man aber u. U. imho sogar in den Artikel Team Lotus einbauen (ist immerhin nun wieder mehr oder weniger ein Lotus-Werksteam). Sorry, dass ich das Fass nochmal aufmache... -- Chaddy · D – DÜP – 18:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Bei Caterham ist die Besitzerstruktur vollkommen gleich geblieben ist und auch die Unternehmensleitung. Es ist einfach ein Namenswechsel, der nicht sehr ungewöhnlich ist. Deren GP2-Team hatte innerhalb der letzten zwölf Monate gar 3 verschiedene Namen. Und auch bei Virgin/Marussia ist der Übergang fließend. Das ist auch etwas, was wir (und auch einige Statistikseiten) in der Vergangenheit ähnlich gehandhabt haben. Bspw. werden March und Leyton House in einem Artikel abgehandelt, und auch Arrows und Footwork. Daher bin ich entschieden gegen eine Aufspaltung. Wir können auch in einem Artikel darstellen, wie sich ein Team von der Besitzerstruktur, Namensstruktur, etc... geändert hat. So können die Zusammenhänge deutlich besser dargestellt werden.

Bei Midland und Spyker hat sich Spyker als neues, eigenständiges Team gesehen. Der Übergang war da zwar während der Saison, aber es war ein vollständiger Besitzerwechsel. Daher kann man in dem Fall die zwei Artikellösung verstehen.

Das neue Lotus-Team sieht sich möglicherweise als "Werksteam", ist aber vollständig in Genii-Besitz. Und nach Medienberichten sieht es derzeit eher so aus, als dass Genii Lotus Cars übernimmt, als umgekehrt. Ich finde die dazu gefundene Lösung gut und gerechtfertigt. Gruß, --Gamma127 18:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Lotus hab ich durch mein "evtl." eh schon eher ausgeschlossen, weil das ein Spezialfall ist.

ZU Caterham/Marussia: Ok, an Footwork/Arrows hab ich jetzt nicht gedacht. Hm, du hast schon recht, damit ist dieser Fall eher vergleichbar, als mit der Midland-/Spyker-Geschichte... Insofern ist die gefundene Lösung wohl schon die bessere. -- Chaddy · D – DÜP – 19:41, 5. Dez. 2011 (CET)

Wir können uns die Situation ja in einem Jahr noch mal ansehen. Denn wenn sich Caterham oder Marussia deutlich von der Vergangenheit distanzieren, kann man immer noch schauen, ob zwei Artikel besser wären. Da die Teamchefs und Besitzer jedoch gleich geblieben sind - bei Virgin/Marussia fanden die Besitz-Verschiebungen schon vor ca. einem Jahr statt - dürfte aber wohl keiner hingehen und sagen: "Wir machen einen viel, viel besseren Job, als unser Vorgängerteam." Im Endeffekt ist "Marussia" ja mehr oder weniger "Manor Motorsport". Und darüber hinaus denke ich auch nicht, dass die beiden Teams den "Mercedes-Marketing-Weg" einschlagen und so tun, als wenn das Team komplett neu ist. (Anm. Haug redete oft von der "zweiten Saison des Teams".) Wie soll man sonst erklären, dass man ein Weltmeisterteam kauft und auf einmal nicht mehr gewinnt. Dabei sind andere Teams deutlich jünger, als das Mercedes-Team. Das erste Formel-1-Auto dieses Konstrukteurs wurde 1970 gebaut. Gruß, --Gamma127 20:02, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:11, 12. Dez. 2011 (CET)

Artikelwunsch Zhuhai International Circuit

Uns fehlt noch ein Artikel zum Zhuhai International Circuit (en:Zhuhai International Circuit). Diese Strecke ist die einzige WEC-Strecke, die noch keinen Artikel hat. Gruß, --Gamma127 13:55, 11. Dez. 2011 (CET)

Ok, übernehme ich. Gruß --Pitlane02 _disk 14:00, 11. Dez. 2011 (CET)

Super. Hast du vielleicht auch Zeit, das Logo zur Langstrecken-Weltmeisterschaft bereitzustellen? In der en-WP ist bereits eins (siehe en:File:FIA WEC logo.png). Gruß, --Gamma127 18:11, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich hab mal eben schnell das en-Logo hier bei uns hochgeladen und im Artikel eingebaut. :) -- Chaddy · D – DÜP – 19:23, 11. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank Chaddy! --Gamma127 19:28, 11. Dez. 2011 (CET)

Strecke existiert. Gruß --Pitlane02 _disk 18:33, 12. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Artikel! Gruß, --Gamma127 19:14, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 08:49, 13. Dez. 2011 (CET)

Änderung in der QS-Liste

Ich habe zusammen mit Benutzer:Merlissimo den MerlBot etwas kastriert. Die Artikel, die von anderen Portalen in der Qualitätssicherung eingetragen sind, werden nun nicht mehr angezeigt (funktioniert über Parameter IGNORE-QS und dieser Liste). Entsprechend werden nun die Artikel aus den Portalen "Funk und Fernsehen", "Technik und Verkehr" und Wirtschaft ausgeblendet. Gruß --Pitlane02 _disk 18:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Finde ich sehr sinnvoll. Wer sich für diese Themenbereiche interessiert, sollte bei den entsprechenden Portalen vorbeischauen. Gruß, --Gamma127 18:28, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 13:10, 14. Dez. 2011 (CET)

Peter Hoffmann (Rennfahrer)

Irgendwie passt da gar nichts, keine Quelle ist mit der anderen deckungsgleich, kein einziger Erfolg ist wirklich belegbar, und widersprechen sich sogar mit den anderen Belegen, oder mit bestehenden Artikeln, wie z.B. Deutsche Rennsport-Meisterschaft 1985. Ich habe das mal auf Diskussion:Peter Hoffmann (Rennfahrer) aufgelistet, so ist kein Beleg und damit auch kein aufgeführtes Ergebnis überlebensfähig, und damit die Relevanz IMHO grundsätzlich in Frage zu stellen. Eure Meinung? Gruß --Pitlane02 _disk 13:51, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nun ein gültiger Stub, sogar ein bisschen mehr. --Pitlane02 _disk 13:07, 14. Dez. 2011 (CET)

Walter Vogel relevant?

Vor dem Relevanzcheck mal hier angefragt: Auf der BKL Walter Vogel taucht ein Rennfahrer auf, der ausweislich dieser Seite offenbar vielfacher Hovercraft-Weltmeister in der Formel 2 ist. Ist er für WP relevant? Ich frage nur, um evtl. jenen Rotlink zu löschen. --Aalfons 11:08, 13. Dez. 2011 (CET)

Ja, ausser dass das nicht der selbe ist. Jesi hat ums im Quelltext ein Hinweis auf Motorrad-WM-Saison 1954 gegeben, und hier ist ein Walter Vogel mitgefahren, und meines Erachtens als WM-Teilnehmer relevant. Dein Link dann praktisch auch, aber bis jetzt hat dem Hooverboot-Kollegen keiner einen Link spendiert. Gruß --Pitlane02 _disk 11:43, 13. Dez. 2011 (CET)

Okay, dann lass ich es so. --Aalfons 13:17, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 12:46, 14. Dez. 2011 (CET)

Geschwindigkeitsweltrekord für propellergetriebene Boote

Die Angaben zum Geschwindigkeitsweltrekord für Boote auf der Portalseite sind meines Wissens veraltet. Die 322 km/h müßten der alte Meilenrekord von Duby sein. Roy Duby hat 1962 beide Geschwindigkeitsweltrekorde aufgestellt. Den über den fliegenden Kilometer mit 198 MPH und den über die Meile mit 200 MPH. Beide Rekorde sind aber inzwischen gebrochen worden. Russ Wicks fuhr 2000 mit der Miss Freei 205 MPH über die Meile und Dave Villwock fuhr 2004 mit der Miss Budweiser 220 MPH über den Kilometer. Gruß --Intimidator 22:19, 9. Dez. 2011 (CET)

Wenn du eine offizielle Quelle hast, rein damit. Gruß --Pitlane02 _disk 22:14, 10. Dez. 2011 (CET)

Das sind die gelaufenen Diskussionen zum Thema: Hier und da. Benutzer:Rennboot wäre da der richtige Ansprechpartner. Gruß! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 01:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Links. Jetzt weiß ich auch warum hier überall Duby als Rekordhalter steht. Ich werde mich an ihn wenden. Gruß --Intimidator 02:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Übrigens, auf der offiziellen UIM Seite sind die Rekorde für unterschiedliche Klassen ausgelobt, praktisch wäre der Rekord von Duby also noch gültig, UND es halt halt auch andere, neuere Rekorde. Was mich etwas skeptisch macht, ist die Klasse "Special event..." bei Wicks, aus anderen Motorsportklassen kenne ich das auch, z.B. das Race of Champions ist auch sowas. Ich denke, Benutzer:Rennboot kennt sich in der Aquaplaning-Szene besser aus. Gruß --Pitlane02 _disk 12:51, 14. Dez. 2011 (CET)

Ob sich Rennboot hier besser auskennt lasse ich mal dahingestellt sein. Das ihm entgangen ist das diese Rekorde von der UIM anerkannt sind und auf deren Homepage Erwähnung finden spricht nicht gerade dafür. Aber so oder so herrscht bei ihm ja leider seit November Funkstille. Das bei allen drei Rekorden unterschiedliche Klassen angegeben sind habe ich auch schon festgestellt. Verstehen kann ich das nicht ganz, da alle drei Boote Unlimited Hydroplanes sind oder waren. Es tut aber auch gar nichts zur Sache, da es hier nicht um einen Klassenrekord oder einen Rekord über eine bestimmte Meßdistanz geht, sondern um den absoluten Rekord für propellergetriebene Boote. Dazu sind für mich nur zwei Dinge relevant: 1. Das das Boot propellergetrieben ist. (Welcher Klasse es angehört ist egal) 2. Das die Geschwindigkeit ordentlich gemessen wurde bzw. von der UIM anerkannt wurde. Beides ist bei allen drei Fahrern und Booten gegeben.--Intimidator 16:56, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Intimidator 01:00, 19. Dez. 2011 (CET)

Loeb ist Weltmeister!

Sébastien Loeb hat gerade zum 8. Mal in Folge die Rallye-WM gewonnen, weil Hirvonen morgen nicht mehr weiterfahren und Loeb deshalb logischerweise nicht mehr abfangen kann. Auf den Nachrichtenseiten wird er schon als Weltmeister gefeiert. Kann die Info jetzt schon in Wikipedia eingebaut werden oder sollte erst das Ende der Rallye abgewartet werden (wobei die jetzt natürlich keinen Einfluss auf den Ausgang der WM mehr hat)? Grüße, --Topspeed 19:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Da man die Seite wohl sperren müsste, um Aktualisierungen zu vermeiden, kann man es auch schon einbauen.. Würde sich Gamma127 BITTE, BITTE um eine Erwähnung (von mir aus auch nach der Rallye) auf der Hauptseite kümmern. Gamma127 hat dafür die nötige Erfahrung. Artikelzustand ist mehr als ausreichend. LG, --Philorce SAR? 22:03, 11. Nov. 2011 (CET) Hab mal dort nachgearbeitet wo schon "teilaktualisiert" wurde..

Weiß jemand einen (FIA)-Motorsportler mit mehr als 8 (echten) WM-Titeln?

Ich habe hier den Vorschlag von Philorce unterbreitet. Ich hoffe, dass er auf die Hauptseite kommt. Aber wer Bradl auf die Hauptseite setzt, sollte Loeb ohne Zweifel drauf setzen. Ich will Bradls Leistungen nicht schmälern, aber er ist kein Weltmeister in der "Königsklasse" geworden. Stoner wurde meines Wissens nach gar nicht bei uns erwähnt. So viel mal zum neutralen Standpunkt...

Also vermutlich war nur Giacomo Agostini in der MotoGP-Vorläuferserie auch acht mal Weltmeister. Ja, er hat auch noch andere WM-Titel geholt, aber ehrlich gesagt finde ich, dass die Bezeichnung "Weltmeister" nur an den Meister der "höchsten Kategorie" vergeben werden sollte. Aber wenn man mehrere Titelkategorien kombiniert, dürfte Agostini wohl noch sehr, sehr lange mit 15 Titeln vorne sein.

In der Formel 1 gibt es "nur" einen 7-maligen Weltmeister (Schumacher), in der höchsten nordamerikanischen Formelsportserie (ACCR) ebenfalls "nur" einen 7-maligen Champion (Foyt) und in der höchsten NASCAR-Serie auch "nur" zwei 7-malige (Petty und Earnhardt). Die WTCC (3-mal Priaulx), Sportwagen-WM (3 zweimalige) und GT1-WM (4 einmalige) haben mehr oder weniger zu wenig Saisons um da vergleichbare Daten zu liefern. Ergo müsste Loeb in den allerhöchsten Klassen des Automobilsport derjenige mit den meisten Titeln sein. Und wenn man Motorräder hinzupackt dann teilt er sich diesen Titel mit Agostini. Und wenn man dann noch "den" Klassiker der Einzelevents, Le Mans, hinzufügt, dann kommt auch noch Kristensen mit 8 Titeln hinzu. Und wenn man hier serienübergreifend kombiniert, kommt Foyt auch auf 8.

Aber egal wie man zählt: Solche Leistungen sind etwas sehr besonderes, denn nicht jeder Sportler ist bereit nach einem, zwei, drei,... Titeln noch genauso hart weiter zu machen, wie bis zu dem Punkt. Schumachers und Foyts Rekorde dürften aber wohl noch länger halten. Was den ACCR angeht bin ich mir sogar sehr sicher, dass innerhalb der nächsten 10 Jahre kein Fahrer den achten ACCR-Titel holt. In der Kombination könnte Bourdais sich aber zu einem der erfolgreichsten Rundstreckenpiloten fahren. 5 Titel hat er schon: 1 mal Formel 3000, 4 mal Champ Car. Le Mans-Siege traue ich ihm durchaus zu. Wenn er dann noch mal die IndyCar Series gewinnt, kann er auch noch auf die 8 kommen.

Wir brauchen glaube ich noch einen Lesetipp für den Dezember: Wie wäre es mit Loeb? Gruß, --Gamma127 00:46, 12. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich hatten wir uns hier schon geeinigt (Grins!), aber bin auch Eurer Meinung, dass der Bradl-WM-Titel nun mal nicht die Königsklasse ist, und Loeb ein Firstclass-Titel, und dann zum achten Mal, ist! Also Bradl in den Januar und Loeb im Dezember? Gruß --Pitlane02 _disk 11:45, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich meinte eigentlich die Hauptseite, Abschnitt In den Nachrichten. Dort wurde für mehrere Tage der Moto2-Weltmeistertitel von Stefan Bradl aufgeführt. Casey Stoner (Anm.: Der MotoGP-Weltmeister) wurde meines Wissens nicht mal für ein paar Stunden erwähnt. Und Carlos Checa (SBK-Weltmeister) auch nicht. Ja, das war auch in anderen "Mainstream"-Medien so. Aber nur weil diese mehr oder weniger ausschließlich herausragende Leistungen deutscher Sportler würdigen, müssen wir in der Wikipedia nicht genauso handeln. Wir müssen schließlich keine Quoten erfüllen, etc... Eigentlich finde ich den Moto2-Titel nicht "bedeutend" genug für die Hauptseite, aber wenn man ihn für bedeutend genug erklärt, dann muss man definitiv den MotoGP-Weltmeister aufführen und sollte eigentlich auch den SBK-Weltmeister erwähnen. Soviel mal zum neutralen Standpunkt auf der Hauptseite.

Loeb ist nun immer noch nicht auf der Hauptseite (hier ist die Diskussion). Dabei finde ich dass der WRC-Meister jährlich auf die Hauptseite sollte. Die WRC ist das höchste was man im Rallyesport überhaupt gewinnen kann, oder? Daher sollte es für eine Nachricht irrelevant sein, ob es nun der erste oder achte Titel ist. Und wer sich nun auf die "Mainstream"-Medien beruft, dem sei gesagt: Dort steht sehr viel, was weder für DACH besonders interessant ist, noch in Medien wie Welt oder Spiegel auf der Startseite Beachtung findet...

Der Lesetipp ist da etwas ganz anderes. Da kann, wie ich finde, jeder bei uns existierende Artikel ausgewählt werden, wenn er gewisse qualitative Anforderungen, ... erfüllt. Loeb erfüllt diese ohne Zweifel und zudem gibt es einen Bezug (8 Titel). Ich finde, er sollte Lesetipp werden. Mir ist es prinzipiell egal, ob nun im Dezember oder Januar. Falls eine Kandidatur (ich würde für eine Auszeichnung stimmen) in diesem Jahr angestrebt wird, bin ich dafür, dass er mit Auszeichnung Lesetipp wird, falls keine Kandidatur geplant ist, sollte Loeb schon im Dezember Lesetipp werden. Im Rallye-Bereich hat sich meiner Meinung nach sehr viel getan (vielen Dank an die dortigen Mitarbeiter!!!), dass sollten wir auch mal mit einem Lesetipp hervorheben. Gruß, --Gamma127 14:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Man sollte hier mal erwähnen, dass jeder der auf fia.com geht, festellen kann, dass die WRC (direkt nach der Formel1) den 2. Rang an Bedeutung hält! Nix rundstreckenmäßiges ist davor. F1, WRC dann der Rest! Bei de.WP wird das leider nicht anerkannt.. auch nicht im MS-Portal. Grüße, --Philorce SAR? 15:30, 12. Nov. 2011 (CET)

Wir können hier nicht die de-WP verändern, aber das MS-Portal schon. Dafür ist diese Seite ja dar Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Also was sollten wir deiner Meinung nach verbessern? Meine bisherigen Erfahrungen (nicht nur in diesem Projekt, sondern so gut wie überall) haben allerdings sehr oft gezeigt: Wenn man seine Wünsche/Ideen/Vorstellungen nicht ausspricht, erfüllen sie sich auch nicht. Gruß, --Gamma127 16:35, 12. Nov. 2011 (CET)

Aktuell wünsch ich mir Loeb auf die Hauptseite! Dann wünsch ich, dass du endlich Admin wirst! (Nur halb im Spaß geschrieben..) Grüße, --Philorce SAR? 18:02, 12. Nov. 2011 (CET)

Dein erster Wunsch hat sich in der Zwischenzeit erfüllt und falls der Artikel mal ausgezeichnet werden sollte, kann er ein weiteres Mal auf die Hauptseite und zwar mit etwas mehr Text.

Dein zweiter Wunsch wird sich in der nächsten Zeit nicht erfüllen. Gruß, --Gamma127 13:56, 13. Nov. 2011 (CET)

@Philorce und Topspeed: Hättet Ihr Lust den Artikel zur Auszeichnung (Lesenswert oder Exzellent) zu stellen? Gamma127 und ich denken, der Artikel wäre ein guter Kandidat. Das bedeutet häufig viel positives Feedback, manchmal auch negative Kritik, aber auf jeden Fall viel zu lernen. Interesse? P.S. Die üblichen Verdächtigen des Motorsport-Portals werden Euch unterstützen. --Pitlane02 _disk 14:01, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich habe das mit der Kandidatur ja auch schon mal durchblicken lassen. Ich fand den Loeb-Artikel, als ich ihn nach den umfangreichen Überarbeitungen in diesem Jahr mal gelesen habe, schon auszeichnungswürdig. Ich weiß nicht, wie andere das sehen, aber das Potential sollte mit dieser Artikelbasis auf jeden Fall da sein. Um den Artikel auf eine Kandidatur vorzubereiten empfehle ich das Review. Also wenn ihr wollt: Einfach dort den Artikel eintragen. Gruß, --Gamma127 18:08, 13. Nov. 2011 (CET)

Guten Abend. Das ist ein wirklich schöner Artikel. Ein "Lesenswert" dürfte schon jetzt drin sein. Man sollte es demnächst versuchen. Meine Unterstützung hat der Vorschlag!--Matthias v.d. Elbe 18:21, 13. Nov. 2011 (CET)

Bin auch der Meinung, dass Topspeed sehr gute Arbeit geleistet hat. PRO Lesetipp im Dezember. Bis dahin sollte man den Artikel ME gemeinsam noch "schöner" machen und vorschlagen können. Grüße und Dank, --Philorce SAR? 22:30, 13. Nov. 2011 (CET)

Der Lesetipp ist vorbereitet. Alle weiteren Verbesserungen des Artikels müssen wir dann noch am 30. November in den Lesetipp übertragen. Gruß --Pitlane02 _disk 22:46, 13. Nov. 2011 (CET)

Zu deiner Topspeed-Frage: Bin gern dabei! Grüße, --Philorce SAR? 23:18, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel noch nicht ganz gelesen. Trotzdem jetzt schon mein Rat: Versucht ihn nicht allzu schnell mit „Lesenswert“ oder gar „Exzellent“ auszeichnen zu lassen. Lesenswert sollte zwar eigentlich jeder Artikel sein, aber im Sinne der Auszeichnung ist dieser hier zur Diskussion stehende meines Erachtens weit davon entfernt. Zu Beginn des zweiten Abschnitts heißt es beispielsweise, dass sich Loeb „mit dem verdienten Geld“ (wo und bei welcher Gelegenheit verdient?) ein Auto kaufte, und paar Zeilen weiter ist zu lesen, dass ihm „das Geld fehlte“. Man kann sich zwar denken, wie es gemeint ist, aber ein ausgezeichneter oder auszuzeichnender Artikel sollte klarer formuliert sein. Im Abschnitt „Kindheit und Jugend“ steht: „Bereits zu dieser Zeit fiel er durch seinen sportlichen Fahrstil auf.“ Was heißt das? Fuhr er besonders rücksichtslos oder risikobereit, wie so viele junge Leute, von denen nicht wenige in den Gegenverkehr fliegen und Unfälle mit Schwerverletzten und Toten verursachen? Und wem fiel er auf – der Polizei? Bitte nichts für ungut. Aber nach dem wenigen, was ich gelesen habe, sollte der Artikel gründlich überarbeitet werden, bevor er Artikel des Tages oder gar ein Artikel mit Prädikat werden kann. -- Lothar Spurzem 23:49, 13. Nov. 2011 (CET)

Dein strenges Auge ist Gold wert! Wir hoffen mit der (dann) "verschönerten" Version bei dir vorstellig werden zu dürfen und rechnen mit deiner Hilfe. Viele Grüße, --Philorce SAR? 23:55, 13. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:37, 22. Dez. 2011 (CET)

Portal:Motorsport/Neue Artikel/Archiv/2011

Mir ist eben aufgefallen, dass das 2011er Archiv des Motorsport-Portals „nicht gerade vollständig“ ist. Muss das von Hand erledigt werden? Falls ja, könnte ich das machen – entweder gleich oder am Ende des Monats. -- Lutz H 18:22, 21. Dez. 2011 (CET)

Gut, dass du das ansprichst. Mir ist das auch schon mal aufgefallen, aber ich habe vergessen, das per Hand zu erledigen oder anzusprechen. Und somit sollte deine Frage beantwortet sein: Ja, das muss man per Hand machen. Das müsste bisher immer von Tilla gemacht worden sein, aber er ist ja seit Anfang des Jahres nicht mehr im Motorsportbereich aktiv. Daher ist der Januar schon drin und der Rest noch nicht. Gruß, --Gamma127 18:46, 21. Dez. 2011 (CET)

Ist nun erledigt. -- Lutz H 21:35, 21. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank! Gruß, --Gamma127 21:36, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:36, 22. Dez. 2011 (CET)

Petrov

Hallo Kollegen, irgendein unangemeldeter Benutzer kam auf die Idee, einen Artikel über die Formel-1-Saison 2011 aus Sicht von Vitaly Petrov anzulegen. Dieser heißt Vitaly Petrov (Formel 1 Saison 2011). Anstatt dass der Artikel schnellgelöscht wurde, befindet er sich nun bei den Redundanzen. Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion. Ich persönlich halte es weder für sinnvoll, noch für leserfreundlich, wenn wir jetzt für jeden Rennfahrer zu jeder Saison, in der er mal gefahren ist, einen eigenen Artikel anlegen. Das wäre meiner Meinung nach die absolut falsche Entwicklung. Zudem ist mir auch nicht bekannt, dass es solche Artikel bereits gibt. Gruß, --Gamma127 14:13, 26. Dez. 2011 (CET)
PS: Zudem sei erwähnt, dass der Artikel Vitaly Petrov (Formel 1 Saison 2011) vom Schreibstil eher in eine Boulevardzeitung gehört... --Gamma127 14:15, 26. Dez. 2011 (CET)

Wurde von Polarlys gelöscht. --Gamma127 13:33, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:33, 27. Dez. 2011 (CET)

Weihnachten

noframe

Liebe Kollegen, ich wünsche euch allen ein schönes, ruhiges und frohes Weihnachtsfest. Mit den besten Wünschen an eure Familien und mit sportlichen Grüßen! -- Erika39 · Disk · Edits 15:11, 23. Dez. 2011 (CET)

Das wünsche ich euch ebenfalls. :) -- Chaddy · D – DÜP – 19:05, 23. Dez. 2011 (CET)

Herzlichen Dank und beste Weihnachtsgrüße in die Runde auch von mir.--Matthias v.d. Elbe 20:33, 23. Dez. 2011 (CET)

Auch von mir alles Gute ans gesamte Motorsport-Team. --MfG byggxx ™ ± 21:08, 23. Dez. 2011 (CET)

All den guten Wünschen schließe ich mich an, in der Hoffnung auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit – in der Sache hier und da vielleicht einmal hart, aber trotzdem freundschaftlich und kollegial. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 22:28, 23. Dez. 2011 (CET)

Da hier gerade alle so rührselig sind, schließe ich mich natürlich auch an und wünsche allen Motorsportlern und Interessierten schöne und besinnliche Festtage und ein spannendes und aufregendes Jahr 2012. Möge der Maya-Kalender unrecht behalten. ;-) --Wiki-Hypo · Disk · Edits 22:47, 23. Dez. 2011 (CET)

Zwischendurch bemerkt und gefragt: Wo sind wir „rührselig“? -- Lothar Spurzem 23:51, 23. Dez. 2011 (CET)

Auch ich schließe mich hier an: Ich wünsche allen hier Mitlesenden ein frohes, schönes Weihnachtsfest und ein paar nicht ganz so stressige Weihnachtsfeiertage! Gruß, --Gamma127 01:11, 24. Dez. 2011 (CET)

Euch allen auch ein ruhiges und schönes Weihnachtsfest, ich bin happy, hier mitmachen zu können... Grüße --Pitlane02 _disk 16:09, 25. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 12:58, 28. Dez. 2011 (CET)

Mercedes Grand Prix

Hallo allerseits. Ich habe vor einiger Zeit bereits auf der Diskusionsseite von Mercedes GP angesprochen, dass die Punkte für das Team nicht schlüssig sind. Fakt ist, dass MGP erst 254 Punkte und nicht 353,14 hat. Die Punkte in den 1950ern kann ich nicht nachvollziehen, da erst ab 1958 Konstr.-Punkte vergeben wurden. --MfG byggxx ™ ± 18:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Wie verhält es sich denn bei Ferrari? Gruß, --Gamma127 18:18, 23. Mai 2011 (CEST)

Ferrari hat nach http://www.statsf1.com/de/ferrari.aspx derzeit sogar 10 Punkte zu wenig. Aber das scheint ein gemeines Problem zu sein. So hat British Racing Motors nach http://www.statsf1.com/de/brm.aspx 433 Punkte, http://www.motorsport-total.com/f1/db/makes/details.php?d=21 sagt auch 433, bei uns 517. Es gibt zwar aufgrund von Streichresultaten evtl. Unstimmigkeiten, aber Punkte von 1950-1957 sollten in diese Statistik wirklich nicht einfließen. --MfG byggxx ™ ± 19:43, 23. Mai 2011 (CEST)

Das mit Ferrari kann ich erklären: Gestern wurde Alonso Fünfter. Die 10 Punkte sind dann wohl noch nicht bei uns eingetragen. Also hat Ferrari bei unserer Statistik auch keine Punkte aus dem Zeitraum 1950-1957? Gruß, --Gamma127 19:53, 23. Mai 2011 (CEST)

Nein, nach dieser Korrektur (Alonso 10 Pkte.) nicht. --MfG byggxx ™ ± 20:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Hier gibt es dann auch diese Differenz. Also anscheinend werden alle Punkte aufgeführt. Gruß, --Gamma127 23:24, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:38, 2. Jan. 2012 (CET)

Kategorienänderung im Sportbereich mit Auswirkungen im Motorsport

Es ist eine neue Kategorie:Veranstaltung als Thema kreiert worden mit Auswirkungen auf den Kategoriebaum Motorsport. Ich bin mit SDB in Diskussion. Gruß --Pitlane02 _disk 16:11, 15. Dez. 2011 (CET)

Siehe Abschnitt Die Diskussion zum Thema Kategorien ist eröffnet... --Gamma127 22:07, 6. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:07, 6. Jan. 2012 (CET)

Artikelwunsch Kalex Engineering

Hat jemand Interesse einen Artikel über Kalex Engineering, dem Hersteller des Moto2-Motorrads von Stefan Bradl zu schreiben? Bei jedem Sieg von Bradl wird der Artikel unter "Aktuelles" auf der Portal-Seite verlinkt. Gruß, --Gamma127 16:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Artikelwünsche zur Superbike-WM-Saison 2011

Hallo Motorradsportfreunde, neben dem Artikel Superbike-WM-Saison 2011, der mal eine Aktualisierung vertragen könnte, fehlen ein paar Artikel. Insbesondere die Sieger sowie die Rennstrecken sollten auf jeden Fall einen Artikel bei uns haben. Bei folgenden Artikeln wäre eine Einstellung sehr schön:

• Eugene Laverty (* 1986), irischer Motorradrennfahrer, en:Eugene Laverty
• Jonathan Rea (* 1987), britischer Motorradrennfahrer, en:Jonathan Rea
• Miller Motorsports Park, US-amerikanische Rennstrecke (die aktuell längste), en:Miller Motorsports Park

Die Artikel müssten auch nicht auf Anhieb so ausführlich sein, wie die en-WP-Versionen, kleine, aber feine, Artikel wären erstmal ausreichend. Falls sich jemand, der bisher nur "ließt" und nicht schreibt dafür interessiert, könnte er auch einen Mentor aus dem Bereich Motorsport um Hilfe bitten oder einfach so hier schreiben. Also seid mutig!. Gruß, --Gamma127 18:17, 9. Mai 2011 (CEST)

Weiterer Artikelwunsch:

• Tom Sykes (* 1985), britischer Motorradrennfahrer, en:Tom Sykes

Gruß, --Gamma127 19:52, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dank Benutzer:79.240.21.249 ist nun Eugene Laverty auch in unseren Projekt mit einem Artikel vertreten. Gruß, --Gamma127 20:06, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Artikelwunsch Paul Menard

Diesmal geht es um einen Artikel zum Sieger des letzten NASCAR-Sprint-Cup-Rennens: Paul Menard. Die Wikipedia Projekte en, fr, nl, simple und sv haben bereits einen Artikel über ihn. Hier ist ein Link zu seinem driverdb.com-Profil. Gruß, --Gamma127 13:43, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Artikelwunsch Marcos Ambrose

Der Gewinner des letzten NASCAR-Sprint-Cup-Rennens, Marcos Ambrose, hat noch keinen Artikel bei uns. In der en-WP und sechs weiteren Projekten ist der Artikel schon vorhanden. Hier geht es zu seinem driverdb.com-Profil. Gruß, --Gamma127 16:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Artikelwunsch Johann Zarco

Uns fehlt noch ein Artikel zu Johann Zarco. Er fährt dieses Jahr in der 125er-Klasse der Motorrad-WM und hat gestern ein Rennen gewonnen. Die Kollegen der en-, es-, fr-, it-, hu-, ja-, oc- und sv-WP haben schon einen Artikel zu ihm (en:Johann Zarco). Gruß, --Gamma127 13:41, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Champcar & IndyCar Series fusionieren

Aufgrund folgendes Kommentars [50] bin ich dafür, dass wir beide Rennserien als eine Statistik auffassen. Immerhin will man in den USA ja nun rückwirkend die Statistiken zusammenfassen, was ich begrüßenswert finde. --Mark McWire 00:13, 22. Okt. 2011 (CEST)

Der Vorschlag geht, wie ich finde, in die richtige Richtung. Ich denke, dass wir einen Übersichtsartikel zur höchsten amerikanischen Monoposto-Serie einführen sollten. Die en-Kollegen nennen diesen American Championship car racing. In diesem Artikel könnte man dann sämtliche Hintergründe zu diesem Thema beläuchten, aufführen, etc. Insbesondere würde dadurch vermieden, dass bspw. die Konkurrenz zwischen IRL bzw. IndyCar Series und CART bzw. Champ Car World Series in mehreren Artikeln (im schlimmsten Falls widersprüchlich) beschrieben wird. Bisher werden im Champ Car-Artikel bspw. auch die amerikanischen Monoposto-Meister vor dieser Serie aufgeführt.

Ich denke aber, das wir die Rennserienartikel nicht komplett abschaffen sollten. Dort könnte man z.B. die einzelne Serienstatistik aufführen und auf die technischen Details der einzelnen Fahrzeuge, Motoren, etc. eingehen. Eventuell auch auf Aspekte wie Sicherheit, etc...

Sicher bin ich mir aber bei den Veranstalter-Artikeln. Ich denke dort sollte jeder Veranstalter einen eigenen Artikel haben. Bei Indy Racing League und IndyCar (ich meine hier den Veranstalter) muss man dann schauen, ob sich von 2010 auf 2011 nur der Name geändert hat, oder mehr.

Nun zurück zum Übersichtsartikel. Dieser bräuchte natürlich einen Namen. Da es aktuell, wie von Mark McWire verlinkt („Die IndyCars haben eine Geschichte von 100 Jahren. Auch ich möchte, dass unsere Statistiken genau dies widerspiegeln. Das werden wir im Jahr 2011 auch ohne den geringsten Zweifel umsetzen.“, Randy Bernard), in die Richtung geht, dass sämtliche Historie unter dem Namen IndyCar bzw. IndyCars gefasst wird, könnte dieser Artikel bei uns das Lemma IndyCar, IndyCars, IndyCar Motorsport, IndyCar Rennserien, Amerikanischer IndyCar-Sport, ... tragen. Aber natürlich auch sowas wie Amerikanischer Monoposto-Sport, Amerikanischer Formelsport, Geschichte der Monoposto-Rennen in Nordamerika, o.ä. tragen. Gruß, --Gamma127 01:15, 22. Okt. 2011 (CEST)

Zeitstrahl der amerikanischen Formelserien (aus Benutzerdiskussion hierher kopiert)

Jahre	Veranstalter	Rennserie
1911 - 1955	American Automobile Association (AAA)	Championship Cars
1956 - 1979	United States Auto Club (USAC)	Championship Cars
1979 - 1991	Championship Auto Racing Teams (CART)	Championship Cars / CART Championship Series
1992 - 1995	Championship Auto Racing Teams (CART)	IndyCar World Series (ICWS)
1996 - 2003	Indy Racing League (IRL)	Indy Racing League (IRL)
	Championship Auto Racing Teams (CART)	CART World Series / CART Championship Series
2003 - 2007	Open Wheel Racing Series (OWRS)	Champ Car World Series (CCWS)
	Indy Racing League (IRL)	IndyCar Series (ICS)
2008 - 2010	Indy Racing League (IRL)	IndyCar Series (ICS)
seit 2011	IndyCar	IndyCar Series (ICS)

So ist laut meinem Wissensstand die Einteilung. --Mark McWire 22:59, 21. Okt. 2011 (CEST)

Der Zeitstrahl dürfte (bis auf Namenszusätze) hinkommen. Aber es ist nunmal so, dass es eine Rennserie gibt, die 1996 als Indy Racing League gegründet wurde, und seit 2003 IndyCar Series heißt. Auf die IRL-Saison 2002 folgte die IndyCar-Series-Saison 2003. Die Serie war stets die selbe, auch wenn sie unterschiedliche Namen hatte. Hier führt die Serie bspw. alle ihrer Meister auf. Hier werden alle ihre offiziellen Namen (wenn ich mich nicht verzählt habe sind es sieben gewesen) aufgeführt. Und die Statistiken führen die 1996 gegründete Serie auch durchgängig als eine Serie. Genauso wie die Champ Car durchgängig als eine von 1979 bis 2007 existente Serie betrachtet wird.

Der Veranstalter (besser gesagt der sanctioning body) hieß bis 2010 auch Indy Racing League. Aber Veranstalter und Rennserie unterscheiden sich nun mal. Wie schon etwas weiter oben geschrieben. Die en-WP hat da eine ganz gut getrennte Lösung mit ihren zwei Artikeln. Gruß, --Gamma127 23:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

Aber der Streit fand nicht zwischen der IndyCar Series und der CART World Series statt, sondern zwischen den Veranstaltern IRL und CART. Diese ganze geschichtliche Abhandlung hat im Lemma Tndycar Series nicht viel zu suchen, mal davon abgesehen, dass 1996 die CART ihrer Rennserie einen fast gleichlautenden Titel gegeben hat, der dort erwähnt werden muss. --Mark McWire 23:12, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ja, die ehemaligen Namen sollten möglichst in der Einleitung stehen. Sind ja bei beiden Serien einige. Und bei den Veranstaltern könnte man auch gucken, was zu einem Namenswechsel geführt hat, dann könnte man nämlich bspw. bei Konkurs mehrere Artikel anlegen.

Aber die Serien sollten durchgängig betrachtet, und nicht für jeden Namens- oder Veranstalterwechsel in einen anderen Artikel gepackt werden. Wie oben schon angesprochen: Die Formel-1-Weltmeisterschaft hießt 1950 auch nicht Formel-1-Weltmeisterschaft, aber es wird dennoch in dem Artikel zu der Serie behandelt. Und die Saison 2011 wird auch als 62. Saison bezeichnet. Die A1GP hieß anfangs A1 Grand Prix und das wird auch als eine Rennserie betrachtet. Der Super Tourenwagen Cup hatte verschiedene Namen, die Auto GP hieß auch mal anders. Und bei den NASCAR-Serien fand ja auch ein regelmäßiger Namenstausch statt. Dennoch wird alles im Artikel Sprint Cup (oder den anderen Serienartikeln) thematisiert, aber der Sprint Cup wird auch nicht vom Nextel Cup getrennt.

Da der Streit zwei Serien und mehrere Veranstalter (IRL, CART, OWRS) und dann noch handelnde Personen wie Tony George betrifft, wäre es vielleicht eine Überlegung wert, die Konkurrenzsituation in einem eigenen Artikel zu betrachten. Zudem könnten wir auch mal über einen Übersichtsartikel über die jeweils höchsten US-amerikanischen Monoposto-Klassen nachdenken. Gruß, --Gamma127 23:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich assoziiere mit IndyCar Series halt eher den aktuellen Veranstalter und nicht die Rennserie an sich. Denn die CART nutzen diesen Namen in abgewandelter Form ja auch. Dann müsste man unter diesem Lemma alle Saisons anführen, wo dieser Name verwendet wurde, also auch für die CART-Saisons der Jahre 1992 bis 1996. --Mark McWire 23:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

Der aktuelle Veranstalter heißt seit 2011 IndyCar. Und IndyCar organisiert nicht nur die IndyCar Series. Auf jeden Fall sollten Serien durchgängig in einem Artikel dargestellt werden, ganz egal wie ihr Name ist bzw. war. Das ist eine nicht nur in der de-Wikipedia übliche Praxis. Und die Serie, die aktuell IZOD IndyCar Series heißt und deren 16. Saison Sonntag zu Ende ging, existiert seit 1996. Und das Lemma sollte bei aktuellen Serien stets der aktuelle Name sein. Und da sollten keinesfalls aus einer Serie zwei Artikel gemacht werden.

Es gibt schließlich auch, weiteres Beispiel, die Formel-2-Europameisterschaft und die FIA-Formel-2-Meisterschaft. Beide Serien haben aber mehr oder weniger nichts miteinander zu tun, und dennoch werden Marc Surer und Andy Souček beide als Formel-2-Meister bezeichnet. Gruß, --Gamma127 00:18, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ist doch, dass die aktuelle IndyCar Series nicht alleine der Nachfolger der IRL ist, sondern auch der CCWS bzw. CART. Auch ein Michael Andretti oder Nigel Mansell ist ein IndyCar-Meister. Genauso wie auch Paul Tracy oder Sebastien Bourdais.--Mark McWire 00:31, 22. Okt. 2011 (CEST)

Naja, die Geschichte der CCWS endete 2007. Es ist insofern richtig (zumindest nach der Bernardschen Nomenklatur, die allerdings auch von einigen Medien so gehandhabt wird), dass Andretti, Mansell, Tracy, Bourdais, Kanaan und Hornish alles IndyCar-Meister sind, aber Andretti, Mansell, Tracy und Bourdais sind keine IndyCar-Series-Meister. Gruß, --Gamma127 00:46, 22. Okt. 2011 (CEST)

Zumindest Mansell ist zumindest IndyCar World Series Champion. Ich als gemeiner Leser würde mich dann schon wundern, warum er nicht in dem Artikel auftaucht. Die meisten Leser sind ja keine Motorsportexperten und auf deren Niveau sollten wir denken. --Mark McWire 00:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja, nur die IndyCar World Series ist nicht mit der IndyCar Series identisch. Das sollte bei uns auch klar so präsentiert werden, um den interessierten Leser den Unterschied der Serien klar zu machen. Ich hatte oben schon mal die Formel 2 erwähnt, eventuell denken da auch manche Leser, dass beide Meisterschaften gleichwertig sind. Aber die Formel-2-Europameisterschaft wurde einst durch die internationale Formel-3000-Meisterschaft und schließlich durch die GP2-Serie (die übrigens keine FIA-Meisterschaft ist) abgelöst. Gruß, --Gamma127 01:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

Dem ersten Satz möchte ich widersprechen. Die PPG Indy Car World Series ist die direkte Vorgängerserie der Indy Racing League und somit der Vorvorgänger der IndyCar Series. --Mark McWire 02:28, 22. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, aber das ist so nicht ganz richtig. Die Rennserie Indy Racing League hatte 1996 ihre erste Saison. Es gab da keine Vorgängerserie. Die Indy Racing League war eine Konkurrenzserie zur damaligen PPG Indy Car World Series, aber keine Nachfolgeserie. Gruß, --Gamma127 10:36, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzung: Was man allerdings ohne Zweifel sagen kann: Beide, also Indy Racing League und PPG Indy Car World Series waren die "höchste amerikanische Monoposto-Rennserie". Es gab zwischen 1996 und 2007 allerdings zwei (konkurrierende) davon. Wenn ich das richtig sehe gab es 1979 auch zwei konkurrierende Meisterschaften. Allerdings werden die Statistiken zu der von 1979 bis 2007 bestehenden Serie üblicherweise unter dem Namen Champ Car oder CART zusammengefasst (siehe Statistikseite) und die andere seit 1996 existierende Serie als IndyCar. Wie man die Namen nun wählt, ist das eine, aber es waren zwei unterschiedliche Meisterschaften. Gruß, --Gamma127 11:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

PS: Was IMHO sehr erschreckend ist: In der „Champ Car“-Zeit von 1979 bis 1995 gab es nur einen Todesfall. Seit der Trennung gab es in der Champ Car drei und in der IndyCar Series vier weitere.

Natürlich war sie der Nachfolger der 1995 ausgetragenen PPG Indy Car World Series, genauso wie die 1996 ausgetragene CART-Serie (wie auch immer die dann noch gleich mal hieß.) Durch den Split gab es dann eben zwei Nachfolger und nicht mehr nur einen. Darum bin ich auch dafür die Renn- und Meisterstatistiken alle im globalen ACCR-Artikel anzulegen. Die Artikel zu den einzelnen Serien sollten nur die technischen und organisatorischen Eigenheiten eben dieser beschreiben. --91.43.179.107 16:06, 22. Okt. 2011 (CEST) --Mark McWire 16:07, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ok, es gibt keine Champ-Car-Website mehr, aber die IndyCar Series weist sehr deutlich aus, dass sie 1996 als ihre erste Saison betrachtet. Siehe bspw. [51], [52] oder [53]. Eine Serie kann schließlich auch eine "Nachfolgeserie" sein, ohne die alten Zählweisen zu übernehmen. Siehe bspw. internationale Formel 3000 und GP2. Die GP2 hat den Platz der internationalen Formel 3000 eingenommen, beginnt aber auch 2005 "neu" zu zählen. Darüber hinaus gibt es, analog zu den ACCR-Statistiken, Statistiken, die Formel 2 (bis 1984), Formel 3000 (1985 bis 2004) und GP2 (seit 2005) zusammenfassen. Und auch die heutige Auto GP, die die damaligen Lola-Zytek-Chassis übernommen hat, oder die A1GP, die den Status als höchste "Lola-Zytek"-Monoposto-Serie übernahm sind keine direkten Nachfolger der Formel 3000. Auch wenn sie, eben über die Lola-Zytek-Achse, miteinander "verwandt" sind.

Ich bin dafür, dass wir globale Statistiken führen. Der Name müsste wie oben schon beschrieben noch gefunden werden. Dazu sollten aber auch serieninterne Statistiken existieren. In der en-WP wurde übrigens ein ähnlicher Weg gewählt. Gruß, --Gamma127 16:27, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ok, dann machen wir eine ACCR-Seite für die allgemeine Beschreibung und Auflistung der amerikanischen Open-Wheel-Serien, eine Seite für die aktuelle IndyCar Series von 1996 bis heute, eine Champcar-Seite von 1979 bis 2007 und eine allgemeine Statistik-Seite der ACCR für alle Rennserien. --Mark McWire 15:06, 24. Okt. 2011 (CEST)

Indycar und IndyCar

Ich war mal so frei aus IndyCar eine BKL zu machen, da damit auch die Champcar-Serie von 1980 bis 1996 gemeint sein kann. Indycar wurde dann auf IndyCar verlinkt, da ja nur andere Schreibweise aber keine andere Bedeutung. --Mark McWire 16:54, 24. Okt. 2011 (CEST)

Sehr gute Idee! Der Begriff ist mehrdeutig, da muss auf jeden Fall eine BKL hin.

Dabei ist mir aufgefallen, dass wir den Artikel Champ Car wohl noch etwas genauer betrachten müssen. Denn dort wird, zumindest stellt es die Einleitung so dar, auf den Rennwagentyp eingegangen und nicht auf die Rennserie. Ganz allgemein steht in dem Champ Car-Artikel aber schon einiges drin, was man in den zukünftigen Artikel American Championship Car Racing verschieben könnte. Gruß, --Gamma127 17:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Und schon ist es wieder weg :-( Im Übrigen lautet die neue Bezeichnung nach meiner News-Quelle von Motorsport-Total.com IndyCars mit s am Ende. --Mark McWire 19:05, 24. Okt. 2011 (CEST)

Bitte les' dir die Originalquellen auf http://Indycar.com durch, da findest du nirgendwo IndyCars, übrigens wird auch in deiner Quelle machmal auf IndyCar verwiesen. Pressequellen sind oft ungenau in den Firmierungen, da vertraue ich nur offiziellen Quellen, wie die eigene Firmen-Homepage, Firmen-/Handelsregister oder Verbandslisten. P.S. Der englische Artikel beschreibt anscheinend die Abläufe sogar sehr genau, und hat IMHO guten Quellen.

Den Redirect IndyCar musste ich löschen lassen, da im Moment eine Linkschleife entstanden war, sorry! --Pitlane02 _disk 19:13, 24. Okt. 2011 (CEST)

Naja gut. Ich lese nicht sehr oft englische Quellen, da ist mir das wohl entgangen. Muss ich dann wieder korrigieren. Ich werde vorerst, also in den nächsten Wochen mich wieder um meine Arbeit an den Streckenartikeln kümmern. Für dieses ganze historische Zeugs muss ich mir mal mehr Zeit nehmen, da ich mich da erst wieder reinlesen muss. Wie schon gesagt, habe ich damals die ganzen Sachen nicht live mitbekommen und ohne das Rennen in Las Vegas wäre ich ehrlich gesagt auch gar nicht wieder dazu gekommen News-Meldungen der IndyCar Series zu lesen. --Mark McWire 19:29, 24. Okt. 2011 (CEST)

Verstehe ich das nun richtig, unter IndyCar soll der Veranstalter (bzw. in englisch sanctioning body) der IndyCar Series, Indy Lights und US F2000 entstehen? Gruß, --Gamma127 19:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ich schlage vor, dass wir unter dem Arbeitstitel ACCR im WikiProjekt-Namensraum (also unter Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung/ACCR) den "großen" Artikel zusammen zustellen. Gruß, --Gamma127 19:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ähem, habe ich was falsch verstanden? Ich dachte, wir übernehmen, die eh schon ganz gute Artikelstruktur der en-Wiki. Das mit dem gemeinsamen Entwurf, finde ich eine klasse Idee. Gruß --Pitlane02 _disk 19:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

Bei der en-WP ist der Artikel unter IndyCar zu finden, der bei uns unter Indy Racing League ist. Ich würde eine Verschiebung anregen, weiß allerdings nicht, ob IndyCar ein "neuer" Veranstalter ist, der die Aufgaben der IRL übernommen hat, oder ob sich Indy Racing League einfach nur in IndyCar umbenannt hat. Gruß, --Gamma127 20:17, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, hat die Gesellschaft Indy Racing League LLC [54][55] sich mit ChampCar geeinigt, und nutzt nun damit auch die Markenrechte für das Produkt „IndyCar“, also genauso wie die ITR die Markenrechte an DTM nutzt. Das passt sowohl zu den deutschen Quellen[56][57], als auch zum englischen Artikel. Also wäre die IRL, bzw. Hulman & Company, weiter der Veranstalter, nur jetzt mit Namensrechten, und nennt sich entsprechend anders. --Pitlane02 _disk 21:31, 24. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich hat ein Gerichtsurteil bereits 1996 zu Gunsten der IRL die Lizenz er Wortmarke vergeben. Nur gab es eine 6-jährige Sperrfrist, die 2002 abgelaufen ist. Darum wurde dann der Name der Serie geändert. Die aktuelle Namensänderung steht da vermutlich nicht in direktem Zusammenhang, zumal 2008, 2009 und 2010 ja schon der Name IndyCar zur Verfügung stand. Vermutlich hat es etwas mit dem Ausscheiden von Tony George zu tun und dem Umbau der Strukturen zwischen Veranstalter und Indy-Eigentümer. Allerdings habe ich dafür jetzt keine Quelle. Jedenfalls macht der Zeitplan dieser Namensänderung einen direkten Zusammenhang mit der CART-Lizenz-Geschichte eher unwahrscheinlich. --Mark McWire 02:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:53, 10. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer

Eine Kategorie, die mir schon längere Zeit negativ aufgefallen ist, ist die Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer. Ich bin der Meinung, dass wir diese Kategorie entweder in Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Ferrari) oder Kategorie:Rennfahrer (Ferrari) (nach Vorbild Kategorie:Rennfahrer (Mercedes-Benz) umbenennen sollten. Andererseits sollte man sich überlegen ob das Ganze nicht gewaltige Wellen schlagen könnte, wenn jeder F1-Konstrukteur seine eigene Fahrer-Kategorie kriegt, die ihm dann ja auch zustehen würde. --MfG byggxx ™ ± 15:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eine interessante Thematik. Es gibt übrigens auch noch Kategorie:Person (BMW). Ich habe persönlich nichts gegen solche Kategorien, da sie mit CatScan (das müsste man unseren Lesern mal mit einer Werbekampagne bekannter machen) gut auswertbar sind. Bspw. könnte man damit scannen, welche Rennfahrer, die in den 50er Jahren geboren wurden, für Ferrari gefahren sind.

Was ich aber wichtig fände ist, dass hier ein konsequentes Vorgehen praktiziert wird und nicht "mal so, mal so" agiert wird. Ich kann bspw. bei der Person(BMW)-Kategorie nicht so wirklich nachvollziehen, warum dort einige BMW-Sauber-Rennfahrer (auch Testfahrer) auftauchen, während andere BMW-Werksfahrer (außerhalb der Formel 1) dort nicht sind. Und Eddie Jordan scheint wohl nur drin zu sein, weil er mal in einem privaten BMW in Le Mans gefahren ist.

Wie gesagt, ich bin da nicht prinzipiell gegen, aber die Namen sollten schon einheitlich sein und es sollte auch nach nachvollziehbaren Kriterien beschrieben werden, wer nun in die Kategorien kommt, und wer nicht. Gruß, --Gamma127 20:45, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hier gab es bereits eine Kategorie - Rennfahrer:Ferrari; diese wurde seinerzeit vom Benutzer:Tilla gelöscht; daher wurde danach von meiner Seite die jetzt bestehende Kategorie angelegt. Das damals vorgebrachte, und von mir nachvollziehbare, Argument war, dass in den jeweiligen Artikeln etwas über die Rennfahrer im Zusammenhang mit der Marke stehen sollte, was nicht überall der Fall war. Ist übrigens auch ein Schwäche der Mercedes-Kategorie. LG -- Erika39 · Disk · Edits 20:57, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nur sollte es einheitlich sein. Wenn alle "Rennfahrer (Mercedes-Benz)" bzw. "Formel-1-Rennfahrer (Mercedes-Benz)" heißen, ist dies auch kein Problem. Aber nicht das eine so und das andere so. --MfG byggxx ™ ± 21:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ja, und am besten sollten die Kriterien in der Kategorie als Text erwähnt werden. Gruß, --Gamma127 21:29, 24. Okt. 2011 (CEST)

Es ist ja auch möglich, die Formel-1-Rennfahrer (xy) als Unterkategorie von Rennfahrer (xy) anzulegen. Mir geht es ausschließlich um die Einheitlichkeit, nicht um die Existenz der Kategorie als solche. --MfG byggxx ™ ± 21:35, 24. Okt. 2011 (CEST)

Viele Fahrer hoppen von Team zu Team, bzw. die Teams von Fahrzeug zu Fahrzeug, ich befürchte deswegen ein übles Wachstum. Außerdem, soll die gesamte Karierre betrachtet werden, oder nur ein Zeitpunkt, also 10 Fahrzeuge oder nur das Aktuelle, und wie soll man das auf Stand halten? Gruß --Pitlane02 _disk 21:41, 24. Okt. 2011 (CEST)

Also wenn man jeden aufführt, der einmal in seiner Karriere für ein Team gefahren ist, dann wäre das von der Aktualität kein Problem, wenn man jetzt von der Formel 1 ausgeht. Ein Problem könnte aber die "historische Wartung" sein. Damit meine ich, dass theoretisch jeder Benutzer einen Fahrer der Kategorie hinzufügen kann, ohne dass das hier jemand merkt und so dann jemand in der Kategorie ist, der da eigentlich nicht drin sein sollte. Gruß, --Gamma127 22:09, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe auch kein Problem in der Historie bzw. Aktualisierung. Die Möglichkeit, dass ein Fahrer in die Falsche Kategorie einsortiert wird, die gibt es auch jetzt schon. --MfG byggxx ™ ± 16:25, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ja, da hast du recht, das gilt wirklich für jede Kategorie. Nunja, zur Aktualisierung sollte alles gesagt sein: Ist machbar. Das Anlegen ist aufwendig, danach geht es "leicht nebenbei".

Wichtig finde ich aber, dass diese Kategorien klar definiert sind. Die der Ferrari-F1-Fahrer ist es, da kommt, so wie ich das verstehe, jeder rein, der für die Scuderia Ferrari einen Grand Prix bestritten hat. Die Kategorien zu Mercedes und BMW finde ich aber in dieser Form unbrauchbar. Da ist nicht definiert wer rein kommt, und wer nicht und es ist durcheinander. Man kann die von mir aus analog zur Ferrari-Kategorie umgestalten, dann wäre klar, wer da rein kommt, und wer nicht. Gruß, --Gamma127 16:35, 1. Nov. 2011 (CET)

PS: Kategorien zu den anderen "großen drei" Formel-1-Teams, also McLaren bzw. Williams, würde ich allerdings wichtiger finden, als eine BMW-F1-Fahrer-Kategorie.

Bitte Diskussion dazu im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien beachten!! Gruß --Pitlane02 disk 12:27, 1. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:54, 10. Jan. 2012 (CET)

Artikelwunsch Chaz Davies

Der Supersport-Weltmeister 2011 Chaz Davies hat noch keinen Artikel bei uns. Er hat schon Artikel bei den Kollegen der en-, fr, it, pt- und sv-WP. Falls sich jemand, der bisher nur ließt oder noch nicht angemeldet ist, für die Anlage seines Artikels interessiert, wäre ich auch bereit ihn oder sie als Mentor zu betreuen. Also bei Interesse einfach melden. Gruß, --Gamma127 16:44, 6. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Acer (Formel 1)

Guten Abend in die Runde. Der Artikel zu Acer (Formel 1) dürfte blanker Unsinn sein. Acer, das Computerunternehmen, war nie Motorenhersteller und auch kein Lieferant. Hersteller war alleine Ferrari, und dort wurden die Motoren 2001 auch vorbereitet und gewartet. Für die im Artikel vertretene gegenteilige Auffassung, Acer habe "die alten Formel-1-Motoren der Scuderia Ferrari aus der Saison 2000 aufgekauft (und sie) modifiziert", habe ich in der zeitgenössischen Literatur keine einzige Quelle gefunden. Das wäre auch ausgesprochen unwahrscheinlich. Dann müsste sich ein taiwanischer Computerhändler mal eben eine Abteilung für F1-Motoren anschaffen, Personal anheuern und sonstige Infrastruktur beschaffen - und das alles für eine einzige Saison. Das kann nicht richtig sein. Acer war schlicht Namengeber, so wie es Playlife für die Renault-Motoren war und Petronas für die Ferrari-Motoren bei Sauber. Was machen wir mit diesem Artikel? M.E.kann der so nicht stehen bleiben; allenfalls wäre eine Weiterleitung zu Ferrari gerechtfertigt. Beste Grüße und ein schönes Adventswochenende. M.--Matthias v.d. Elbe 23:19, 17. Dez. 2011 (CET)

Recht hat er (Der Text). Der Acer 01A ist exakt der selbe Motor Wie der 2000er Ferrari 049C. http://www.statsf1.com/de/moteur-acer.aspx --MfG byggxx ™ ± 23:52, 17. Dez. 2011 (CET)

Also bei Petronas ist es doch mehr oder weniger die selbe Situation, oder sehe ich das falsch?

Beide haben nie einen Formel-1-Motor gebaut, sondern nur die Namensrechte an einem anderen Motor erworben. Ich kann mir zwar vorstellen, dass Acer möglicherweise die Motoren-Mitarbeiter von Prost bezahlt hat (so teuer dürfte das nicht gewesen sein), eventuell auch mit einem eigenen Büro (ist ebenfalls nicht teuer im Vergleich zum Erwerb der Namensrechte), aber da kann man nicht von einem Motorenhersteller reden. Wirklich eigenständige Entwicklungen hätten vermutlich mehr Geld gekostet, als bei Ferrari neuere Entwicklungsstufen zu bestellen. Da das Prost-Chassis nicht mit dem von Ferrari vergleichbar war, hätte man so oder so keine interne Konkurrenz fürchten müssen.

Daher hätte ich nichts dagegen, wenn Acer und Petronas (ich meine die F1-Motoren-Artikel) zu Weiterleitungen auf den Scuderia Ferrari-Artikel würden. Gruß, --Gamma127 00:45, 18. Dez. 2011 (CET)

PS: Wie man hier erkennen kann, hat zumindest irgendeine Firma den Motor so modifiziert, dass der Ferrari-Schriftzug durch den von Acer ersetzt wurde.

Mir geht es in erster Linie um dir Frage, ob Acer ein "Motorenlieferant" ist. In einer früheren Version war sogar einmal von "Motorenhersteller" die Rede. Beides lässt sich m.E.nicht halten. Richtig ist, dass der 2001er "Acer" mit dem 2000er Ferrari komplett identisch war. Das rechtfertigt aber noch weniger einen eigenen Eintrag, sondern m.E.allenfalls eine Weiterleitung. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 18:23, 18. Dez. 2011 (CET)

Der von Gamma beigebrachte Link gibt Aufschluß: Acer (...) accepte de régler la facture afin que son nom apparaisse sur le moteur ("Acer bezahlte die Rechnung; im Gegenzug erschien sein Name auf dem Motor"). Und: C'est un moteur juste "badgé" car il ne reçoit aucune évolution de la part de l'équipe: "Das ist lediglich ein umbenannter Motor, der keinerlei Weiterentwicklung seitens des Teams erfahren hat". Richtig ist, dass er immerhin im Bereich des Motordeckels modifiziert worden ist. Welches Unternehmen mag im Jahr 2001 zu einem solchen Eingriff technisch und logistisch in der Lage gewesen sein? ;-) Herzlichen Gruß.Matthias.--Matthias v.d. Elbe 19:01, 18. Dez. 2011 (CET)

Wie machen wir weiter mit dem Artikel? Sollen wir eine Weiterleitung zu Scuderia Ferrari machen? Dort gibt es den Abschnitt Motoren für Formel-1-Teams. Wenn niemand etwas dagegen hat, wäre ich dafür, Acer (Formel 1), aber auch Petronas (Formel 1) zu Weiterleitungen auf Scuderia Ferrari#Motoren für Formel-1-Teams zu machen. Gibt es Dinge, die wir aus den beiden Artikeln übernehmen wollen? Gruß, --Gamma127 23:45, 2. Jan. 2012 (CET)

Die Weiterleitung ist in Ordnung. Von Acer muss nichts übernommen werden. Bei Petronas gefällt mir die Tabelle. Ich finde, es macht Sinn, etwas in dieser Art für alle Einsätze (ab 1991) zu haben und sie an den Abschnitt im Ferrari-Artikel anzuhängen. So etwas habe ich (in technisch primitiverer Form) beispielsweise auch auf Engine Developments und Yamaha Motor gemacht. Im Grunde wäre die Petronas-Tabelle nur um weitere Jahrgänge zu erweitern. Wenn Ihr Interesse daran habt und mir das handwerklich zutraut, könnte ich mich heute Abend einmal daran versuchen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 09:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Man müsste die Tabelle wohl geringfügig ergänzen: Teamname, eingesetztes Chassis, Motorname gehören auch dazu. Und: Ich würde jahrgangsweise vorgehen.--Matthias v.d. Elbe 09:56, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich habe das jetzt vollzogen. Die Übersichtstabelle findet sich im Artikel zur Scuderia Ferrari#Motoren für Kundenteams. Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 08:12, 7. Jan. 2012 (CET)

Finde ich gut. Gruß, --Gamma127 10:40, 7. Jan. 2012 (CET)

Nun sind die Artikel durch die Weiterleitungen ersetzt worden. Gruß, --Gamma127 22:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Fehlende Artikel zur DTM

Hallo Kollegen, wir brauchen zur neuen Saison noch Artikel zu den drei DTM-Fahrzeugen. Es sind Rennprototypen, daher finde ich eine Weiterleitung oder Thematisierung im PKW-Artikel unpassend. Ich würde zudem anregen, dass auch auf die Spezifikation eingegangen wird. Also auf das Jahr. D.h. wir bräuchten die Artikel Audi A5 DTM 2012, BMW M3 DTM 2012 und DTM AMG Mercedes C-Coupé 2012.
Zudem fehlt auch noch ein Artikel zu einem der neuen Teams: Reinhold Motorsport GmbH. Hier ist zu überlegen, welches Lemma wir wählen wollen. Reinhold Motorsport GmbH oder Reinhold Motorsport?
Falls ihn niemand vorher anlegt, würde ich den Teamartikel im Januar schreiben. Bei den Fahrzeugen werde ich aber wohl nicht das nötige Wissen für eine Neuanlage haben. Falls sich ein Neuling für einen der vier Artikel interessiert, bin ich auch bereit, als Mentor betreuend tätig zu sein. Da es mit Pitlane02 auch noch einen weiteren Mentor gibt, der im Motorsportbereich aktiv ist, bestünde hier für Interessierte sogar eine Wahlmöglichkeit. Aber natürlich kann auch ein langjähriger Benutzer die Artikel anlegen. Hauptsache, sie sind am Saisonauftakt vorhanden. Gruß, --Gamma127 00:48, 25. Nov. 2011 (CET)

I. d. R. ist es in der Wikipedia üblich, dass die Rechtsform im Lemma weggelassen wird; also besser Reinhold Motorsport. -- Chaddy · D – DÜP – 04:14, 25. Nov. 2011 (CET)

Ok, habe es im Artikel mal zu Reinhold Motorsport geändert. Heute ist hier ein Bericht über RMG erschienen. Vielleicht hat ja jemand Interesse. Gruß, --Gamma127 11:26, 28. Nov. 2011 (CET)

Den Audi A5 hab ich bereits in der Mache. --MfG byggxx ™ ± 10:19, 16. Dez. 2011 (CET)

Audi A5 DTM ist drin. Mercedes folgt als nächstes, dann BMW. --MfG byggxx ™ ± 22:19, 17. Dez. 2011 (CET)

Perfekt. Hoffentlich geben die Hersteller bald mal die Teams und Fahrer bekannt. Ich verstehe nicht, warum so lange gewartet werden muss. Intern haben die sich doch vermutlich eh schon festgelegt. Gruß, --Gamma127 22:40, 17. Dez. 2011 (CET)

BMW M3 DTM ist drin. Jetzt nur noch der Benz. Ich denke binnen dieser Woche ist der auch drin. --MfG byggxx ™ ± 20:32, 19. Dez. 2011 (CET)

Das DTM AMG Mercedes C-Coupé ist auch drin. --MfG byggxx ™ ± 21:11, 19. Dez. 2011 (CET)

Wenn die Teams und Fahrer für 2012 feststehen, wäre es schön die Vorlage:Navigationsleiste Übersicht aktuelle DTM-Teams so anzupassen, dass die Fahrzeuge gleich mit drinstehen. Eine separate Leiste wollte ich für drei Fahrzeuge nicht anlegen. --MfG byggxx ™ ± 22:21, 19. Dez. 2011 (CET)

Ja, das ist eine gute Idee mit der Navileiste. Theoretisch könnte man die Leiste auch jetzt schon auf 2012 umstellen. Das Problem ist nur, dass man die dann bei, ich sag mal ca. 10 Fahrern, herausnehmen und, wenn sie dann weiterbeschäftigt werden, wieder einfügen muss. Irgendwann müssen die Hersteller ja auch mal die Katze aus dem Sack lassen, die meisten Fahrer dürften eh schon vertraglich gebunden sein, denn ansonsten fehlt ihnen die Zeit für eine Alternative. Gruß, --Gamma127 22:55, 19. Dez. 2011 (CET)

Wie sieht es mit Reinhold Motorsport aus? Hat jemand Interesse oder vielleicht schon eine Teilversion? Falls nein, werde ich den Artikel demnächst (frühestens Freitag, vermutlich eher später) anlegen. Gruß, --Gamma127 23:41, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 23:03, 11. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Aktuelle Formel-1-Saison

Hallo Kollegen, ich habe für die neue Formel-1-Saison eine Vorlage, Vorlage:Aktuelle Formel-1-Saison erstellt. Die Vorlage soll in der laufenden Saison in den Fahrerartikeln eingebaut werden, um die Ergebnistabellen

Saison	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20
2012

Legende
Farbe	Abkürzung	Bedeutung
Gold	–	Sieg
Silber	–	2. Platz
Bronze	–	3. Platz
Grün	–	Platzierung in den Punkten
Blau	–	Klassifiziert außerhalb der Punkteränge
Violett	DNF	Rennen nicht beendet (did not finish)
	NC	nicht klassifiziert (not classified)
Rot	DNQ	nicht qualifiziert (did not qualify)
	DNPQ	in Vorqualifikation gescheitert (did not pre-qualify)
Schwarz	DSQ	disqualifiziert (disqualified)
Weiß	DNS	nicht am Start (did not start)
	WD	zurückgezogen (withdrawn)
Hellblau	PO	nur am Training teilgenommen (practiced only)
	TD	Freitags-Testfahrer (test driver)
ohne	DNP	nicht am Training teilgenommen (did not practice)
	INJ	verletzt oder krank (injured)
	EX	ausgeschlossen (excluded)
	DNA	nicht erschienen (did not arrive)
	C	Rennen abgesagt (cancelled)
		keine WM-Teilnahme
sonstige	P/fett	Pole-Position
	1/2/3/4/5/6/7/8	Punktplatzierung im Sprint-/Qualifikationsrennen
	SR/kursiv	Schnellste Rennrunde
	*	nicht im Ziel, aufgrund der zurückgelegten Distanz aber gewertet
	()	Streichresultate
	unterstrichen	Führender in der Gesamtwertung

einfacher zu warten. Sprich: Wird wieder ein Grand-Prix abgesagt oder verschoben, etc... müssen wir nicht, wie in der letzten Saison mehrfach geschehen, jeden Fahrer-, Team- und Chassis-Artikel ändern, sondern nur die Vorlage. Natürlich hoffe ich darauf, dass alle 20 GPs wie geplant über die Bühne gehen, aber man weiß ja nie. Am Saisonende kann ein Bot automatisch alle Vorlagen durch den Vorlagentext ersetzen oder wir machen es bei der finalen Aktualisierung selbst mit einem einfachen {{ers:...}}. Gruß, --Gamma127 15:03, 31. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:12, 15. Jan. 2012 (CET)

Yamaha Motor

Guten Morgen in die Runde! In einer Diskussion auf der Benutzerseite eines Kollegen wurde kürzlich der QS-Baustein für den Artikel Yamaha Motor erörtert. Dabei wurde herausgearbeitet, dass der Artikel erhebliche Mängel hat. Neben anderem wurde bemängelt, dass sich dort bislang kein einziges Wort über das Formel-1-Engagement von Yamaha fand. Ich habe heute früh dort das Nötigste zu diesem Aspekt ergänzt; ich finde, ein Motorenhersteller, der es immerhin mit einem amtierenden Weltmeister zu einer P2-Positionierung (Hill/Ungarn 1997) gebracht hat, darf bei uns nicht völlig unbehandelt bleiben. Ich bitte Euch zunächst um ein gelegentliches "Drüberschauen" über diesen Abschnitt und ggf. um Berichtungen. Sodann stellt sich die Frage, ob wir uns einen eigenen Artikel zu "Yamaha in der Formel 1" leisten wollen. Ich finde, der F1-Abschnitt geht in dem Artikel zurzeit etwas unter. Andererseits lagern wir ja auch in anderen Fällen die Formel-1-Projekte größerer Unternehmen nicht einfach aus. Ich sympatisiere mit der Auslagerung, kann aber auch gut damit leben, wenn das F1-Abenteuer Yamahas im Unternehmensartikel verbleibt. Wie seht ihr das? Gruß aus Hamburg. Matthias.--Matthias v.d. Elbe 11:36, 28. Dez. 2011 (CET)

Also welche Platzierung mit einem Motor erzielt wurden, sollte eigentlich keine Rolle spielen.

Warum wird nicht einfach der gesamte Motorsport-Part ausgegliedert? Also quasi ein Artikel Yamaha (Motorsport). Ähnliche Artikel gibt es bei Mercedes (Mercedes-Benz (Motorsport)), BMW (BMW (Motorsport)) oder Ferrari (Scuderia Ferrari). Und ich glaube bei McLaren müsste es auch einen Artikel zum Motorsport, und einem zum Unternehme geben. Natürlich könnte man auch Yamaha (Formel 1) und Yamaha (Motorradsport) machen, ich fände fürs erste aber einen Artikel Yamaha (Motorsport) besser. Zumal auch die Frage ist: War Yamaha noch nie in einer anderen Autosportserie aktiv? Gruß, --Gamma127 12:14, 28. Dez. 2011 (CET)

Ausgliederung in Yamaha Motorsport: Von mir aus o.k.; damit erfasst man dann auch den Bereich der Motorradrennen. Das kann man sicher gut so machen. Yamaha (Formel 1) ist m.E. die weniger überzeugende Variante. Lass uns mal weitere Beiträge abwarten. Wenn sich das so festigt, dann mache ich mich in der kommenden Woche an die Auslagerung (sofern nicht sonst irgendein Kollege Lust dazu hat). Gruß.--Matthias v.d. Elbe 12:50, 28. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Zu anderen Autosportserien kann ich nur so viel sagen, dass ich irgendwo gelesen habe, Yamaha sei bereits in der japanischen F2 bzw. in der japanischen F3000 aktiv gewesen. Ich habe die Quelle gerade nicht griffbereit und kann das aus Zeitgründen auch gerade nicht anderweitig verifizieren, würde mich im Zusammenhang mit der Auslagerung aber auch darum kümmern.M.--Matthias v.d. Elbe 12:52, 28. Dez. 2011 (CET)

Und noch ein Nachtrag zur F3000. Das waren wohl modifizierte Cosworth-Triebwerke, s. en:1988 Japanese Formula 3000 season.M.--Matthias v.d. Elbe 12:55, 28. Dez. 2011 (CET)

Lasst es lieber noch drin, solange der Motorradteil so dünn ist, sonst haben wir direkt wieder eine Dauer-QS-Leiche. So ist das nun ein fetter, runder Artikel! Gruß --Pitlane02 _disk 12:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Motorradteil dürfte, solange wir dort nicht mehr Mitarbeiter haben, für längere Zeit so bleiben. Aber in die QS müsste der Artikel deswegen doch nicht, oder? Klar wäre es besser, wenn es ausführlicher wäre, aber eine, anscheinend aktuelle, Weltmeisterliste ist besser als nichts oder etwas veraltetes. Gruß, --Gamma127 13:05, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich kann mit beidem leben. Gruß --Pitlane02 _disk 13:28, 28. Dez. 2011 (CET)

Dito. Gruß, --Gamma127 13:38, 28. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:27, 1. Feb. 2012 (CET)

Opel Astra V8 Coupé

Hallo miteinander, schaut doch bitte mal in den Artikel Opel Astra V8 Coupé. Meines Erachtens lässt er einige Fragen offen, die im Interesse der Leser geklärt werden sollten. Lest dazu auch meine Fragen in der Artikeldiskussion. Vielleicht kann jemand helfen. Herzliche Grüße und alles Gute für 2012 -- Lothar Spurzem 11:19, 31. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Namens- und Saisonwechsel in der Formel 1

Die FIA hat nun schon die Namenswechsel bestätigt [58]. In diesem Abschnitt geht es nicht um die Frage, wie bei den einzelnen Teams verfahren wird bzw. welche neuen Lemma entstehen. Dafür gibt es weiter oben zwei Abschnitte (einen zu Caterham/Lotus und einen zu Marussia). Es geht hier um die Frage wann wir die Artikel umstellen. Die Saison 2011 sollten wir auf jeden Fall noch abwarten, denn in dieser Saison heißen die Teams noch anders. Daher wäre mein Vorschlag, dass wir die Artikel, entsprechend der oben diskutierten Variante, zusammen mit unserem internen "F1-Saisonwechsel" verschieben. Mit F1-Saisonwechsel meine ich den Tag, wo wir die F1-Navileisten auf 2012 umstellen.
Ich schlage vor, dass wir damit bis zum 11. Dezember warten. Das ist zwei Wochen nach dem Ende der aktuellen Saison und gerade kurz nach der Saison gibt es noch einige Leser, die über die Navileiste zu anderen Fahrern der "alten" Saison wollen. Zumal am 3. und 4. Dezember auch noch das Race of Champions ist, an dem auch der ein oder andere F1-Fahrer teilnimmt. Gruß, --Gamma127

Volle Zustimmung zu deinem Vorschlag! -- Chaddy · D – DÜP – 19:02, 6. Nov. 2011 (CET)

Einverstanden. Bis zum Ende der Saison müssen wir die Namen verwenden, die 2011 gelten, ganz ohne Frage. 11.12.2011 geht von mir aus in Ordnung. Aber: Sollten wir nicht, um allen Eiferern und Schnellschützen den Wind aus den Segeln zu nehmen, die inzwischen gesicherte Namensänderung für 2012 an prominenter Stelle erwähnen? Ich könnte mir eine Passage im Einleitungstext vorstellen: "Das Team wird in der Formel-1-Saison 2012 unter dem Namen James Bond Racing (...) antreten". Damit sieht der Leser, dass sich (1) bei diesem Team etwas ändern wird und (2) wir das bereits erkannt haben. Meine Hoffnung ist, dass es dann weniger Versuche geben wird, den Artikel vorzeitig zu verschieben. Jedenfalls aber sorgt das für Aktualität. Und es ist keine Kaffeesatzleserei, denn der Namenswechsel ist ja,wie gesagt, inzwischen gefestigte Erkenntnis. Einverstanden?--Matthias v.d. Elbe 19:54, 6. Nov. 2011 (CET)

Klar warum nicht. Du hast es ja selbst schon geschrieben: Es ist keine Kaffeesatzleserei mehr. Gruß, --Gamma127 20:34, 6. Nov. 2011 (CET)

Auch da stimme ich zu. ;) Aber eigentlich sollte auch klar sein, dass man das jetzt schon erwähnen kann/sollte... -- Chaddy · D – DÜP – 20:58, 6. Nov. 2011 (CET)

Bevor ich es ändere, eine Nachfrage: Wie wird die Truppe denn genau heißen? Marussia Racing? Marussia Formula 1? Letzteres habe ich aus Italien gehört...Gruß.--Matthias v.d. Elbe 22:53, 6. Nov. 2011 (CET)

Also ich habe bisher noch keine Aussage darüber gelesen, wie der offizielle Teamname lauten wird. Und das bei keinem der drei Teams. Ich hoffe, die Teams werden sich da bald mal zu äußern. Genauso wie bei Force India. Seit zwei Rennen hört man schon was von einem "neuen Namen", aber in Korea und Indien stand dann wieder der "alte" Name in den Listen... Gruß, --Gamma127 23:00, 6. Nov. 2011 (CET)

Dann werde ich mir mal eine nebulöse Formulierung einfallen lassen. Gruß zur Nacht.--Matthias v.d. Elbe 23:11, 6. Nov. 2011 (CET)

Du könntest auch einfach den Chassisnamen erwähnen. Dieser wird sich definitiv von Virgin in Marussia ändern. Gruß, --Gamma127 23:20, 6. Nov. 2011 (CET)

Die ultimative Lösung. Gruß, --Gamma127 23:54, 6. Nov. 2011 (CET]

Die Fahrerartikel sind übrigens nun schon mit einem Hinweis versehen. Gruß, --Gamma127 18:26, 13. Nov. 2011 (CET)

So, der Saisonwechsel ist durchgeführt. Die Fahrer-Navileiste wurde aktualisiert und die Fahrerartikel angepasst. Die Teamartikel zu Caterham, HRT und Marussia wurden wie besprochen verschoben. Es gibt allerdings noch zwei offene Punkte. Zum einen die neuen Logos für Mercedes, Caterham, Lotus und Marussia. Wenn ich nichts übersehen habe, sind diese noch nicht in den Artikeln. Zum anderen zeigt die Infobox bei D’Ambrosio und Ricciardo nicht das letzte Rennen an. Weiß jemand, was da schief gelaufen ist? Gruß, --Gamma127 23:15, 12. Dez. 2011 (CET)

Dank Chaddy ist nun Caterham mit einem Logo versorgt. Bei Mercedes hat die en-WP auch schon ein Logo en:File:Mercedes-amg-petronas.jpg. Gruß, --Gamma127 17:13, 14. Dez. 2011 (CET)

Oh, Mercedes hatte ja noch gar kein Logo... Ich hab dann mal das Logo aus en hochgeladen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:37, 14. Dez. 2011 (CET)

Das Logo von Marussia ist nun hier zu sehen. Wäre nett, wenn sich jemand drum kümmern könnte. Gruß, --Gamma127 13:29, 2. Jan. 2012 (CET)
PS: Das Infoboxproblem ist behoben. --Gamma127 13:32, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich hab das Logo bislang leider nur in eher schlechter Qualität gefunden, aber mal dennoch eine Version davon hochgeladen. Wenn ich (oder jemand anderes) eine bessere Version findet (oder idealerweise gleich ne svg draus macht), kann man das natürlich gerne ersetzen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte auch schon gesucht, bei den vorhandenen Vorlagen kann man das mit den SVGs vergessen, bzw. ist noch zuviel Aufwand. --Pitlane02 _disk 19:30, 2. Jan. 2012 (CET)

Nun ist auch das Logo von Lotus in der en-WP. Siehe en:File:Lotus F1 Team.png bzw. Teamwebsite. Gruß, --Gamma127 10:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Dank Chaddy ist nun auch das Logo drin. Gruß, --Gamma127 20:48, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:48, 3. Feb. 2012 (CET)

Ed Hugus als selbsternannter Le-Mans-Sieger 1965

Benutzer:Erika39 hat den Artikel zu Ed Hugus angelegt, der 2005 behauptet hat, 1965 auf dem LM-Sieger-Ferrari von Rindt/Gregory nachts Gregory abgelöst zu haben, und deswegen auch ein Le-Mans-Sieger sei. Benutzer:Erika39 stellt dies im Hugus-Artikel als Tatsache dar, und breitet die Story auch in anderen Artikeln aus, insbesondere im Artikel 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1965, wo der Hugus-Abschnitt fast soviel Platz einnahm wie der eigentliche Rennverlauf, und Hugus zudem in die Siegerlisten eingetragen wurde. Auch in Scuderia Ferrari wurde diese für die Scuderia vollkommen nebensächliche Geschichte eingefügt, zumal der LM-Sieger 1965 von NART eingesetzt wurde. Benutzer:Spurzem hat soeben den Editwar im Sinne von Benutzer:Erika39 weitergeführt.

Ich fordere die Mitarbeiter dieses Portals auf, nicht zuzulassen, dass die Behauptung von Hugus auf Wikipedia als Tatsache dargestellt wird. --Matthead 13:14, 20. Dez. 2011 (CET)

@ Matthead, ich wusste nicht, dass Sie inzwischen auch zu denjenigen gehören, die hier bestimmen, was nebensächlich und was wichtig ist. Ansonsten: Können Sie beweisen, dass Hugus’ Behauptung unwahr ist? Ob die Formulierung in den Artikeln geändert werden könnte oder sollte, um gewisse Zweifel an der Richtigkeit auszudrücken, ist eine andere Frage. -- Lothar Spurzem 13:28, 20. Dez. 2011 (CET)

@Matthead: Kollege, ich möchte Dich nachdrücklich bitten, die Kirche im Dorf zu lassen und vor allem, Deinen Ton zu mäßigen. Du bist hier nicht in der Position, die Autorenschaft zu etwas aufzufordern. Und Du hast auch nicht als Alleinverantwortlicher darüber zu befinden, was in einen Artikel hineingehört und was nicht. Möglicherweise kannst oder darfst Du das im RL; und vielleicht gehört es dort zu Deinen üblichen Verhaltensweisen. Hier geht das allerdings nicht. Das sollte Dir bewusst sein, wenn Du an diesem Projekt ernsthaft mitwirken willst. Zur Sache selbst: Es ist vertretbar, die Geschichte um Ed Hugus in diesem Projekt aufzunehmen. Und nur darauf kommt es an. Ich für meinen Teil halte sie sogar für eine Bereicherung des Artikels, und wenn ich das richtig sehe, gilt das auch für Erika und für Lothar. Beide Kollegen - Erika und Lothar - sind im Motorsportbereich über jeden Zweifel erhaben. Sie haben derart viele qualitativ hochwertige Artikel angelegt, dass eine derart pauschale Bevormundung, wie sie von Dir vorgetragen wurde, nicht geboten ist. Ich werde jetzt Erikas Version wieder herstellen, und ich rate dringend, es dann dabei zu belassen. Wir können hier gerne eine Diskussion über die Sache selbst führen. Sollte dort ein einheitliches Meinungsbild gegen die streitbefangene Passage bestehen, werde ich das gerne entfernen. Bis dahin - lassen wir es dabei! Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 14:01, 20. Dez. 2011 (CET)

@ An alle die sich bisher zu Wort gemeldet haben: Leute,Leute ich kann nicht nachvollziehen, dass es in der deutschen Abteilung dieses einzigartigen wunderbaren Projektes Wikipedia immer so unentspannt zugeht und man sich hier gegenseitig auf eine jeweils an der Sache vorbeigehende Art droht,zurechtweist, maßregelt ,Kompetenz in Frage stellt, etc. pp. - da vergeht einem die Lust...!

@ Matthead : Hallo , also ich bin der Meinung, dass es nicht zuviel Information in einem Artikel geben kann, sondern nur zu wenig - wenn es eine Behauptung war und dies mit Quelle belegt ist, dann kann man das auch als solche Information (mit Hinweis auf die Behauptung) einfliessen lassen.

@ Lothar Spurzem : Hallo, also vollkommen unabhängig von der Sache ist es -soweit mir das geläufig ist- generell Usus dass derjenige , der ein Behauptung (Beitrag veröffentlicht) diesen belegen/beweisen muß, und nicht derjenige der genau das in Frage stellt. Ich bin auch der Meinung. dass man generell nicht zuviel Information (sondern zu wenig) bemängeln sollte und stimme überein, dass niemand hier Informationen zensieren sollte -das sollte meiner Meinung nach für Matthead, wie aber auch an anderer Stelle auch für diejenigen Gültigkeit haben, die das hier von Matthead einfordern...

@ Matthias v. d. Elbe : Hallo , wo ist ein nicht maßvoller Ton von Matthead zu finden? Wer ist (Ist jemand) in der Position die Autorenschaft zu etwas aufzufordern ? Über jeden Zweifel erhaben (sprechen wir hier gar von gottähnlichen Wesen) ? Sind wir hier bei Wikipedia , im realen Leben - oder gar vor Gericht mit Vorsitzendem Matthias v. d. Elbe ?

Wegen eigentlich unwesentlicher Nichtigkeiten bekriegt man sich hier... Leut´ich hab´da langsam keine Lust mehr drauf und Ihr seid bestimmt auch nicht böse, dass ich diesmal uneingeloggt unterzeichne... Schönen Tag noch ! -- 79.216.212.251 14:54, 20. Dez. 2011 (CET)

@Matthead, zur der Frage ob Hugus im Le Mans am Start war, werden die Quellen zahlreicher, [59], [60], [61], alle weiteren Löschungen sind daher purer Vandalismus. -- Erika39 · Disk · Edits 14:58, 20. Dez. 2011 (CET)

@Erika39 : Hallo, also mal ganz unabhängig davon, dass man immer gleich mit der Vandalismus-Keule droht, wenn man selbst inhaltlich befangen ist....könnte das Matthead aus ähnlicher Position auch tun- wird der Vandalismus-Vorwurf nicht dadurch besser, wenn man die Quellen hinterher einreicht-erst recht nicht, wenn die angegebenen "Quellen" 13 u. 15 zu gar nichts führen und 14 keine Info´s hergibt....Vandalismus ist die schwachsinnige unbegründete Entfernung/Einfügung von Text - Das tut Matthead aber nicht...Gruß -- 79.216.212.251 15:24, 20. Dez. 2011 (CET)

Die von Erika39 teils falsch verlinkten Webseiten geben auch nur die Angaben von Hugus wieder, bzw. im schlimmsten Falle das, was in Wikipedia steht. Der Eintrag des "Vintage Racecar Journal News" ist, mit Verlaub, eine Jubelarie peinlichster Art, selbst wenn so über Fangio oder Moss geschrieben würde. Formula2.net gibt an "*Hugus driving was never registered officially", und das ist Stand der Dinge: Hugus war kein offizieller Fahrer, und selbst wenn Tausende von Augenzeugen eine furiose Aufholjagd beschwören würden und es Fotos und Filmaufnahmen gäbe, solange er nicht in den Ergebnislisten steht ist seine Fahrt oder Nicht-Fahrt soviel wert wie das Wembley-Tor: Nichts sportlich wertvolles, nur endlos viel was-wäre-wenn.

Aber wo sind denn Berichte von dritten, die vor 2005 Hugus als Fahrer erwähnen? Hat Gregory in den restlichen 20 Jahren seines Lebens, in denen er sicher oft nach dem LM-Sieg gefragt worden ist, auch nur einmal Hugus als Teamkollegen und Sieg-Retter erwähnt? Haben Chinetti oder Mechaniker jemals was berichtet? Hat ein Journalist was mitbekommen und irgendwann darüber geschrieben? Die Scuderia hat angeblich NART überreden wollen, aufgrund der Reifenmarken dem Werksauto den Sieg zu überlassen. Wenn die Werksvertreter mitbekommen hätten, dass das NART-Auto an den Boxen steht und ein fremder Fahrer ein- bzw. aussteigt, hätte sie das sofort verpfiffen. Ganz zu schweigen von den ganzen Amerikanern und Engländern, die für Ford gearbeitet haben und eine Pleite erlebten. Es bleibt dabei: Es ist ein Unding, dass Wikipedia eine derartig schlecht belegte Behauptung zur historischen Wahrheit erhebt, oder auch nur als Bereicherung eines Artikels erwähnt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und keine Webseite oder eine Oldtimer-Zeitschrift, die verzweifelt nach irgendwelchen neuen Sensationsmeldungen suchen, weil alle sattsam bekannten Anekdoten von früher eben schon sattsam bekannt sind.

Es gibt immer noch Fahrer, die LM offiziell gewonnen haben, und dabei auch Training und mehrere Stints absolviert haben, ohne dass die deutsche WP einen Artikel über sie angelegt hat. Von Klassensiegern oder Podiumsplatzierten ganz zu schweigen. Das ist wohl die Strafe dafür, sich an die Regeln gehalten zu haben. Aber wenn einem Nobody einfällt, dass er ja vor 40 Jahren regelwidrig Le Mans gewonnen habe, dann ist das wichtig, dann muss das überall breitgetreten werden ... von "über jeden Zweifel erhabenenen", gottähnlichen Wesen ... --Matthead 16:06, 20. Dez. 2011 (CET)

"gottähnlich" kommt nicht von mir...--Matthias v.d. Elbe 16:30, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich hab dem österreichischen Journalisten Helmut Zwickl ein E-Mai geschrieben, der war 1965 in Le Mans vor Ort. Mal schauen ob er uns was zu berichten hat. Bis dahin ersuche ich von weiteren Löscherein Abstand zu nehmen. -- Erika39 · Disk · Edits 16:32, 20. Dez. 2011 (CET)

Nebenbei gefragt: Wer mag unser Mahner und Lehrer sein, der sich als IP 79.216.212.251 anonym zu Wort meldete? -- Lothar Spurzem 16:39, 20. Dez. 2011 (CET)

möchte ich auch gerne wissen. -- Erika39 · Disk · Edits 17:03, 20. Dez. 2011 (CET)

Hab' einfach nur versucht objektiv und neutral meine Meinung zu sagen. Will kein Mahner oder Lehrer sein.Wer ich sein mag?Die Auflösung halte ich für nicht notwendig.Habe die Ehre meine Damen und Herren gez. "79.216.212.251" (im Moment standortbedingt bestimmt eine andere IP) ... --80.187.96.100 17:29, 20. Dez. 2011 (CET)

Man man man, was ist denn hier los? Ich hab lange überlegt überhaupt etwas beizutragen. Hier dennoch eine gute Quelle: http://www.jochen-rindt.at/Main/In_Memoriam/Curt_Lincoln/Pete_Kerr/Pete_english/body_ed_hugus.html --MfG byggxx ™ ± 20:24, 20. Dez. 2011 (CET)

Tststs... Hier geht's ja ab! Soll ich nun froh oder traurig sein, dass ich in den letzten Monaten kaum hier reingeschaut habe? Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Ich würde ebenfalls vorschlagen, dass sich die Konfliktparteien etwas mäßigen. (Glaubt mir, ich weiß wovon ich spreche, schließlich gehen mit mir ab und zu auch die Emotionen durch.) Wenn es tatsächlich berechtigte Zweifel an der Teilnahme von Hugus gibt – und das scheint ja der Fall zu sein – sollte dies, meiner Meinung nach, auch in den jeweiligen Artikeln Erwähnung finden.

Was mir nicht sonderlich gefallen hat, ist der Ausdruck "über jeden Zweifel erhaben". Hier ist niemand über jeden Zweifel erhaben! Richtig ist, dass Aussagen von Erika und Lothar aufgrund ihrer umfangreichen Arbeit im Motorsportbereich der deutschen Wikipedia ein großes Gewicht haben. -- Lutz H 18:22, 21. Dez. 2011 (CET)

Also wenn Hugus im offiziellen Endergebnis nicht als Sieger anerkannt wird (aus welchem Grund auch immer), dann können wir ihn meiner Meinung nach nicht in die Siegerliste eintragen. Das muss schon der Veranstalter selbst machen.

Andererseits können wir aber nicht neuere Erkenntnisse, die in Fachpublikationen aufgeführt werden, ignorieren. D.h. wenn der heutige Stand der Dinge ist, dass Hugus im Auto saß, dann muss das in sämtlichen Artikeln, die das Thema betreffen, auch erwähnt werden.

Somit wäre es wohl nicht schlecht, Hugus in dem Le-Mans-Artikel wohl aus der Siegerliste zu streichen. Mit einer Anmerkung kann man hinter Gregory und Rindt immer noch eine Fußnote ergänzen bzw. sollte IMHO ergänzt werden. Gruß, --Gamma127 23:18, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich werde Hugus aus den Ergebnissen streichen. Die Story ist sauber im Artikel thematisiert, in der Siegerliste aber gehört das definitiv nicht rein, da sollten wir uns nur auf die offiziell verfügbaren Listen stützen. Ergebnisse darf nur der Veranstalter, oder Sportbehörden ändern und hier sollten wir nicht irgendwelchen Journalisten folgen. Das mag, oder besser, dass kann stimmen, aber es ist nicht das offizielle Ergebnis! Gruß --Pitlane02 _disk 14:56, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 23:09, 7. Feb. 2012 (CET)

Mal wieder Lotus

Wir sollten uns mal überlegen, wie es mit „den Lotus-Artikeln“ weitergeht, so die hier beschriebene Entwicklung eintritt. Für gänzlich unwahrscheinlich halte ich es nicht, im Gegenteil, ich halte es sogar für sehr wahrscheinlich. Daher wäre es gut, wenn wir uns schon im vorhin ein verständigen könnten, bevor es zu einer „Verschiebungs- bzw. Neuanlegungsorgie“ kommt. Ich schlage folgende Variante vor:

• Solange der Chassisname von „Lotus Renault GP“ Renault ist, wird das Team in dem Artikel abgehandelt, sobald er zu Lotus wechselt, wird es im Artikel Team Lotus weitergeführt. Also analog zu bspw. Honda Racing F1. Alternativ wäre eine Neuanlage möglich, aber unter welchem Namen?
• Der Artikel Lotus Racing wird auf den neuen Namen des Teams, also bspw. Caterham Team AirAsia verschoben. Dieser Artikel beschreibt dann das Team von Tony Fernandes, an dem sich seit der Gründung wenig an der „Teamstruktur“ geändert hat. Die Statistik wird unter dem neuen Chassis-Namen weitergeführt.
• Der Artikel zum Caterham Team AirAsia (tritt in der GP2 an) wird in den neuen Artikel Caterham Team AirAsia eingegliedert. Das Team ist mit dem Lotus-Team von Fernandes identisch und hat wohl bald auch denselben Namen.

Gruß, --Gamma127 15:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Im Ergebnis: Einverstanden. Zu Caterham Team Air Asia: keinerlei Bedenken. Man muss dann eben den F1-Teil und den GP2-Teil sauber voneinander trennen, aber das dürfte eigentlich kein Problem sein. Was die Fortsetzung des Renault-Engagements als Team Lotus angeht, stimme ich Deinem Vorschlag ebenfalls zu, allerdings nur deshalb, weil es keine praktikable Alternative gibt. Bei puristischer Betrachtung ist das sicher keine Freude: Unter dem Lemma Team Lotus haben wir dann einerseits das klassische Chapman-Team und andererseits die Toleman-Benetton-Renault-Truppe, und beides hat - abgesehen vom Namen - nicht das geringste miteinander zu tun. Denbar wäre allenfalls ein eigenständiger Artikel unter dem Lemma Team Lotus (Genii Capital) oder ähnlich; aber das ist gänzlich unpraktikabel. Also: Laß es uns so machen, wie Du vorgeschlagen hast. Und bitte: Laßt uns, wenn es soweit kommt, die Artikel mit einer Bearbeitungssperre versehen, damit nicht alle möglichen Leute alles mögliche hin und her schieben! Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 16:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

Da Fernandes auch Besitzer von Caterham Cars ist, könnte das im Prinzip ein Werksteam werden.

@Matthias v.d. Elbe: Das mit der Bearbeitungssperre halte ich für keine so gute Idee... -- Chaddy · D – DÜP – 23:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Chaddy. Schön, nach längerer Zeit mal wieder etwas von Dir zu hören. Ich muss meinen Vorschlag zur Sperrung präzisieren. Ich mein(t)e diese Halbsperrung, um nicht angemeldete Nutzer vom Verschieben abzuhalten. Grund: Ich bin sicher, dass, sobald die Nachricht offiziell wird, die ersten Ticker-Leser noch während der laufenden Saison 2011 losschieben werden. Das haben wir alles schon mal gehabt. Das nachher alles wieder zu revertieren, macht schon unnötig Arbeit. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 23:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Präventivsperren sind aber halt in der Wikipedia nicht vorgesehen (genauso wie im echten Leben - außer in Minority Report ;) ). Wenn der Artikel wirklich von Verschiebevandalismus betroffen sein sollte, kann man immer noch der Seite einen (temporären) Verschiebeschutz verpassen. -- Chaddy · D – DÜP – 23:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich müssen die zwei Rennserien klar voneinander getrennt sein. Da das aber auch in anderen Artikeln klappt, denke ich, dass uns das beim „Fernandes-Team“ auch gelingen dürfte. Wegen der starken Verzahnung (selbe Teamleitung, selbe Fabrik) schlage ich vor, die Eingliederung des GP2-Teams, die im übrigen nicht sehr lang sein wird, schon nach dem Ende der GP2-Saison, also quasi Mitte September durchzuführen.

Ja, eine „wirklich optimale“ Lösung wird sich für den Artikel zu dem Team in Enstone (ehemals Benetton) wird sich wohl nicht finden lassen. Der Renault F1-Artikel kann schlecht zu einem „Lotus Grand Prix“ oder wie auch immer Artikel werden.

Btw. wir müssen auch sehen, wie die Statistikseiten, die „unsere Quellen“ sind, auf die Thematik reagieren. Bisher haben wir bei Williams und Lotus eine Abweichung zu Motorsportarchiv.de, die zur Folge hat, dass wir hier immer aufpassen müssen. Ich weiß nicht, ob es schon mal diskutiert wurde, aber hier wäre es IMHO eine Überlegung wert, einfach alle Konstrukteure aufzuführen. Das müssten um die 150 sein. Dann hätte man in dieser Statistik nicht mehr das Problem, dass wir bei allen Teams unterhalb von Lotus (Lotus Racing) eine andere Position eintragen müssten.

Auch Halbsperren sind so eine Sache. Oft sind es nämlich IPs, die Rechtschreibfehler finden und korrigeren. Andererseits hast du natürlich recht, eine „Tickeritis“ sollte verhindert werden, ebenso die „unkontrollierte Neuanlage“ von Artikeln. Dabei könnten dann ungewollte Dopplungen entstehen. (Anm.: Es gab mal drei Monate, in denen es parallel zwei Artikel über Bruno Senna gab.) Daher sollten wir uns im Vorfeld über einen „Verschiebetermin“ absprechen. Denn eine Namensänderung in dieser Saison wird es wohl nicht geben. Ich persönlich würde es gutheißen, wenn wir vorsorglich den Renault F1-Artikel mit einer Verschiebe-Vollsperre belegen. Ja, ich weiß, dass Präventivsperren nicht vorgesehen sind. Aber dadurch wird Arbeit, Ärger und Stress reduziert. Zählt das denn gar nicht? Darüber, dass der Artikel Renault F1 sein Lemma behalten sollte, dürfte hier doch auch wohl Einigkeit bestehen, oder?

@Matthias: Ich glaube, dass du dich irrst: Sobald ein bestimmter Fernsehsender mal wieder ein „realistisches Gerücht“ präsentiert, werden sich Benutzer berufen fühlen, dies hier sofort einzubauen. Ich bin immer noch „baff“, dass beim Webber-Artikel so lange nichts los war. Und beim Spengler-Artikel (Anm.: Wechselt laut exklusiven Motorsport-Total.com-Informationen zu BMW) hat es auch erst ein Benutzer eingefügt. Naja, sobald mal wieder ein deutscher Pilot in Vertragsspekulationen verwickelt ist, geht es wieder rund… Gruß, --Gamma127 00:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass selbst lauwarme Medienberichte ganz schnell zu Hyperaktivität mancher Benutzer führen kann. Ich kann mich noch an die Eintragswelle erinnern, als Robert Kubica seinen Rallye-Unfall hatte: Im Sekundentakt wurden dort Live-Ticker-Einträge übernommen, die sich teilweise widersprachen. - Was Lotus betrifft, geht die Spekulation schon los: Motorsport aktuell berichtet in der heutigen Ausgabe, dass Lotus "vielleicht" schon zum Monza-GP 2011 in Caterham umbenannt wird. Wir sollten auf jeden Fall abwarten. Wenn die Umbenennung erst zum Saisonende erfolgt, ist alles klar; dazu hast Du eine gangbare Lösung entwickelt. Spannend wird es nur dann, wenn msa tatsächlich recht hat und wir einen Namenswechsel "Mitten" in der Saison bekommen. Aber ich glaube, dass wir selbst das hinbekommen. Nach meiner Erinnerung war das 2006 bei Midland/Spyker schon einmal der Fall.(Wo ich mir die beiden Artikel gerade ansehe: sowohl Midland als auch Spyker sind in einem entsetzlichen Zustand!). Gruß.--Matthias v.d. Elbe 22:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja, der Meinung bin ich auch, ich meinte mit meiner Antwort, dass sogar nicht nur offizielle Nachrichten, sondern auch „realistische Gerüchte“ umgehend als Tatsachen in den Artikel eingefügt werden. Speziell wenn sie ein bestimmter Fernsehsender präsentiert.

Och ne, nicht schon in dieser Saison. Was wird denn dann mit den Chassis-Namen? Wechselt der auch? Nicht dass der Renault R31 hinterher in Abu Dhabi Lotus R31 heißt… Ich meine ein Wechsel des offiziellen Teamnamens, so wie z.B. von „Scuderia Ferrari Marlboro“ in „Scuderia Ferrari“ ist ja noch ok, aber auch das mit Midland/Spyker fand ich sehr verwirrend. Damals war ich hier allerdings nicht involviert. Zur Artikelqualität: Das glaube ich dir ohne die Artikel gelesen zu haben. Wir haben halt noch einige „Altlasten“. Aber wenn wir heutzutage aufpassen können wir immerhin verhindern, dass wir in 5 Jahren dasselbe über bspw. Virgin sagen müssen. --Gamma127 07:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Neues von der Front ;) --MfG byggxx ™ ± 17:18, 14. Sep. 2011 (CEST)

Juhuu! Es gibt Arbeit für 2012! Danke für die Info!--Matthias v.d. Elbe 20:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Könnte ein Teamartikel-Experte vielleicht mal Team Lotus an die neuen Gegebenheiten anpassen? Eventuell wäre es hier auch sinnvoll, das Lemma auf Lotus (Formel 1) zu verschieben. Gruß, --Gamma127 19:36, 29. Nov. 2011 (CET)

Mir ist noch nicht klar, wie wir hier vorgehen wollen (vielleicht habe ich in der vorstehenden Diskussion auch etwas überlesen oder nicht verstanden). Vorab die Frage: Wie wird denn genau das ehemalige Renault-Team 2012 heißen? Team Lotus? Oder doch eher: Lotus Renault GP? Die Lage ist hier ja anders als bei Virgin Marussia/Marussia bzw. Lotus/Caterham: Dort verwenden bestehende Teams jeweils künftig einen NEUEN Namen. Hier aber wird ein bestehendes Team einen klassischen Namen annehmen, mit dem es (abgesehen vom Namen) nicht das Geringste zu tun hat. Folgende Möglichkeiten tun sich auf:

(1) Ab 2012 wird die Geschichte des aktuellen Teams in den Artikel Team Lotus, der sich mit dem klassischen Rennstall beschäftigt, integriert. Wir machen dann die Mogelpackung mit und sagen: Alles ist gut, das ist der würdige Nachfolger von Colin Chapmans Truppe.
(2) Wir schreiben die Geschichte des Teams ungeachtet der Namensänderung einfach unter Renault F1 fort.
(3) Das klassische Team Lotus behält seinen Artikel, der nicht mehr ausgebaut wird, und das Engagement von Ex-Renault erhält einen eigenen Artikel (wobei wir uns dort über ein Lemma unterhalten müssten).

Variante (2) scheidet m.E. aus; damit würde das Renault-Engagement, das immerhin ab 1977 besteht, entwertet. Variante (1) scheint zurzeit die favorisierte Version zu sein, jedenfalls wenn ich die bestehende Weiterleitung im Artikel Formel-1-Saison 2012 richtig deute. Ich selbst würde Version (3) favorisieren, und zwar schon aus Gründen der Klarheit: Das eine ist Historie, eine abgeschlossene Geschichte, das andere ist ein gänzlich anderes Team, das lediglich einen klassischen Namen wiederverwertet. Wie würden wir denn vorgehen, wenn McLaren plötzlich einen italienischen Eigentürmer bekommt, der der Meinung ist, das Team müsse künftig Minardi heißen? Würden wir dann auch ungerührt den Minardi-Artikel fortschreiben? Ich hoffe nicht (ich würde es jedenfalls nicht machen...). Falls das alles kalter Kaffee ist und bereits ein (von mir irrtümlich übersehener) Konsens vorliegt, täte mir das leid; dann mache ich das Fass gleich wieder zu. Anderenfalls würde ich mich über eine grundsätzliche Diskussion freuen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 19:54, 29. Nov. 2011 (CET)

Also ich denke den Renault-Artikel sollten wir keinesfalls fortführen.

Inzwischen denke ich, dass es die beste Idee wäre, dem Genii-Team einen eigenen Artikel zu widmen. Dieser könnte zunächst „Lotus Renault GP“ heißen. Wenn das Team dann anders heißen sollte, können wir ja immer noch ändern. D.h. die Renault-Historie würde 2009 enden. Und der Artikel Renault F1 würde dann nur noch die Zeit beschreiben, wo das Team auch Renault-Werksteam war. 2009 wurde das Team an Genii verkauft und zur nächsten Saison wird es vermutlich auch keine Verschiebungen in der Besitzerstruktur geben. Ok, vielleicht wird Lotus Cars ein paar Anteile erhalten, aber, wenn man Medienberichten glauben darf, stehen die ja selbst vor einer Übernahme durch Genii.

Das „Problem“, dass dabei entsteht ist allerdings, dass dann unsere Statistik über den Haufen geworfen werden muss. Da wir aber schon bei Williams und auch Lotus/Caterham einen anderen Weg gegangen sind, als unsere bisherige Hauptquelle, motorsportarchiv.de, wäre ich dafür, dass wir, passend zu unseren Artikeln, eine stimmige Statistik aufstellen. Zumal derzeit auch nicht absehbar ist, wie dort die Situation um Virgin/Marussia und Lotus/Caterham bewertet wird. Das werden wir auch erst nach dem ersten Rennen 2012 sehen und es wird mit Sicherheit auch zukünftig solche Situation geben: Daher bin ich für eine „eigene“ Statistik, die zu unseren Wikipedia-Artikeln passt. Bei den meisten Teams, wird es schließlich auch keine Diskussionen geben. Derzeit machen wir das ja schon im "kleinen Stil" mit Williams und Lotus/Caterham, die bei uns nicht mit motorsportarchiv.de übereinstimmen. Das Erstellen der Statistik wäre somit kein großes Problem. Ich könnte das eventuell über Weihnachten in Angriff nehmen. Gruß, --Gamma127 20:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich finde auch: ein eigener Artikel macht Sinn. Das Lemma ist allerdings ein ernstes Problem. Lotus Renault geht natürlich; was wir machen, wenn sie später mal den Motorpartner wechseln, könnte man dann entscheiden. Dumm wäre es nur, wenn sie den Namen "Team Lotus" wählen. Dann haben wir eine perfekte Namenskollision. Dann müssten wir uns vielleicht überlegen, den Artikel zum klassischen Team Lotus mit einem Lemma-Zusatz zu versehen, etwa "Team Lotus (1958-1994)". Aber auch das kann man später entscheiden. Alternativorschlag für jetzt (ohne allzu große Ernsthaftigkeitsansprüche): Lotus (Genii). Vielleicht warten wir noch ein paar Tage ab und sehen, noch weitere Vorschläge kommen. Wenn sich ein Meinungsbild gefestigt hat, könnte ich mir vorstellen, in der kommenden Woche einen Rumpfartikel hierzu anzulegen.--Matthias v.d. Elbe 22:11, 29. Nov. 2011 (CET)

Lotus (Genii) fände ich auch nicht schlecht. Wenn wir so einen Artikel haben, dann wäre der Name IMHO auch erstmal zweitrangig, denn bzgl. des Lemmas kann man am besten in ein paar Monaten eine solide Entscheidung treffen. So ein Genii-F1-Artikel wäre auch relativ einfach zu erstellen. 2010 und 2011 kann man aus dem Renault-Artikel übernehmen und 2012 muss so oder so neu geschrieben werden.

Btw. Genii allgemein bräuchte bei uns auch mal einen Artikel.

Ich wäre, wie oben schon beschrieben, dann dafür dort auch die zwei Renault-Jahre mitaufzunehmen und im Renault F1-Artikel dann nur die Zeit des Renault-Werksteams zu beschreiben. So wären die Artikel dann zwar nicht nach Konstrukteursnamen zusammenhängend, aber das wären sie auch sonst nicht. Denn dazu müsste man dann Team Lotus (1958–1994), Lotus Racing, Team Lotus (2011) und Lotus Renault GP unter einem Lemma zusammenfassen. Und das wäre IMHO wirklich keine optimale Lösung. Gruß, --Gamma127 22:35, 29. Nov. 2011 (CET)

Lotus (Genii) beginnt bereits 2010 - sehr schöne Idee! Das gefällt mir gut. Dann haben wir alles das zusammen, was bereits seit drei Jahren faktisch zusammengehört. Das lässt sich auch insoweit vertreten, als Renault ja bereits ab 2010 tatsächlich (abgesehen vom Namen) nichts mehr zu tun hatte. Die unterschiedlichen Namen 2010 und 2011 kann man dann ja in der Einleitung kurz aufnehmen. Wir müssen dann nur aufpassen, dass wir alle diesbezüglichen Artikel wirklich auf Lotus (Genii) weiterleiten und nicht auf Renault. Aber das lässt sich sicher machen. Gruß und schönen (Feier-) Abend. Matthias.--Matthias v.d. Elbe 22:53, 29. Nov. 2011 (CET)

Die Artikel, die auf den Artikel linken müssten, dürfte man relativ einfach finden. Das sind zum einen die zwei Saisonartikel (2010, 2011) und sämtliche GP-Artikel aus den Saisons. Dazu kämen die Fahrer und Testfahrer. Personal müsste man wohl nicht überprüfen, denn zumindest von den heutigen leitenden Angestellten hat nur der Motorenchef einen Artikel. Und der Motorenchef bleibt ja weiterhin Renault-Mitarbeiter, denn die Motorenabteilung wurde nicht verkauft.

Aus dem Renault F1-Artikel könnte man die Abschnitte [62] und [63] herausnehmen und in den neuen Artikel packen. Selbiges geht mit der Statistik, deren Name Statistik des Werksteams in der Formel 1 dann auch wieder zweifelsohne stimmen würde. Gruß, --Gamma127 23:20, 29. Nov. 2011 (CET)

Jetzt wissen wir, dass das Kind Lotus F1 Team heißen soll. Wollen wir den neuen Artikel so benennen? Ich denke, das können wir machen; es spricht manches dafür, dass der hart erkämpfte Name in den kommenden Jahren stabil bleiben wird. Die Saisons 2010 und 2011 sollten irgendwie in beiden Artikeln - Renault und Lotus F1 Team - abgehandelt werden; ab 2012 wird dann allein unter Lotus F1 Team weitergemacht. Ich würde mich, wenn keine Einwände bestehen oder es sonst irgendjemand machen möchte, in den nächsten Tagen darum kümmern. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 20:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Ja, das können wir auch machen. Wobei eines auch für die nächste Saison bedacht werden muss: Sobald das Team einen Großsponsor hat, steht dieser auch im Teamnamen. Ich finde es übrigens auch erstaunlich, dass bisher nur McLaren, Mercedes, Force India und Williams einen Titelsponsor haben. Ok, Ferrari ja "indirekt", aber es bleiben 7 Teams ohne Titelsponsor. Aber auf jeden Fall dürfte der Namensbestandteil "Lotus F1 Team" lange Zeit bleiben.

Natürlich können wir die zwei Genii-Jahre in beiden Artikeln thematisieren. Zusätzlich haben wir ja auch noch den Übersichtsartikel Lotus (Motorsport). Auch da sollte etwas zu dem Thema gesagt werden. Aber schlussendlich müssen wir uns entscheiden, welcher Artikel die 2010er und 2011er Statistik bekommt. Bei "den drei" Williams-Artikeln (FWRC, Wolf, Williams) haben wir ja bspw. auch Verweise auf die anderen Teams, aber in der Statistik können wir ein Rennen nur einem Team zuordnen. Ich bin bei Lotus dafür, dass wir die Jahre 2010 und 2011 mit zur Statistik von "Lotus F1 Team" zählen, denn der "Cut" kam Ende 2009. Dort stieg Genii ein und der "Briatore-Fahrerkader" wurde durch den "Gravity-Fahrerkader" abgelöst. So könnte dann auch die "Geschichte des Teams" zusammenhängend thematisiert werden, denn die Entwicklungen aus 2010 und 2011 haben auch eine Auswirkung auf 2012. Gruß, --Gamma127 11:11, 1. Dez. 2011 (CET)

Gut, dann mache ich das in den nächsten Tagen so. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 11:41, 1. Dez. 2011 (CET)

Lotus Racing wurde verschoben und Lotus F1 Team angelegt (großer Dank an Matthias). Es bleibt nun noch die Integration des GP2-Teams in den Caterham-Artikel und ein Linkcheck für Renault 2010/2011. Ich werde das wohl noch in diesem Jahr machen. Gruß, --Gamma127 23:11, 12. Dez. 2011 (CET)

Das GP2-Team wurde nun integriert. Bleibt also "nur" noch der Linkcheck bzw. Linkkorrekturen. Gruß, --Gamma127 22:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Die Zuordung der Jahre 2009 und 2010 zum neuen Lotus-Team finde ich unangebracht. Gibt es für diese Sichtweise Belege ausserhalb der Wikipedia, oder bewegt man sich damit im Bereich von WP:TF? --NCC1291 21:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Nunja, der Schnitt wurde bei dem Verkauf des Teams an Genii angesetzt. Dieser war im Dezember 2009 und das kann man belegen. (Müsste auch schon im Artikel belegt sein.) Der Renault F1-Artikel behandelt nun die Zeit, in der das Team im Besitz von Renault war und ein "Werksteam" war. Ich finde die Trennung, wie oben beschrieben, schlüssig und den Artikel Lotus F1 Team gelungen. Bei BMW Sauber/Sauber haben wir ähnlich verfahren und mit dem Ausstieg von BMW die Geschichte im Sauber-Artikel weitergeführt. Gruß, --Gamma127 22:21, 15. Dez. 2011 (CET)

Wir haben das schon mehrfach erörtert. Ich fasse das aber gerne noch einmal zusammen.

Vorab: Die Frage nach Belegen führt hier nicht weiter, ebensowenig wie die nach "TF"; es ist nämlich keine. Das ist allein eine Frage der Zuordnung, also der Methodik.

Das Problem ist kein spezielles, sondern ein generelles. Das haben wir immer in Übergangsphasen, wenn Teams ihre Eigner wechseln und den Namenswechsel erst später nachvollziehen. So etwas passiert schon mal. Als Beispiel sei hier Frank Williams Racing Cars genannt. Der Laden wurde 1976 an Walter Wolf verkauft, der ihn in diesem Jahr noch als Williams antreten ließ; die Umbenennung in Walter Wolf Racing erfolgte erst ein Jahr später. Was war das Team denn 1976? Noch Williams (so der Name) oder schon Walter Wolf (so die rechtliche Zuordnung)? Oder: 2001 übernahm Renault das Team Benetton Formula. Benetton war 2001 de facto 'raus, Renault führte schon die Regie, aber in diesem Jahr hieß der Laden trotzdem noch Benetton. Renault hieß er erst ab 2002. Wieder die Frage: Was war das Team denn 2001? Benetton (so der Name) oder Renault (so die rechtliche Zuordnung)? Und nun hier: Ab 2009 war das Team, das "Renault" hieß, kein Werksteam mehr. Es trug zwar weiter den Namen Renault, hatte aber organisatorisch keine Beziehung mehr zur "Régie Renault". Das Team hatte einen neuen Eigentümer, der seine eigene Suppe kochte. Ein weiteres Beispiel, das wirklich entsetzliche Verwirrung zu stiften geeignet ist, wäre die Abgenzung Arrows und Footwork. Das Team hieß anfänglich Arrows. Footwork war für ein oder zwei Jahre Inhaber des Rennstalls und gab ihm seinen Namen. Danach übernahm Jackie Oliver den Laden wieder. Footwork war 'raus, aber Oliver führte das Team noch Jahrelang unter dem Namen Footwork weiter. Insgesamt also: sehr diffizil.

Wie also gehen wir mit solchen Übergangsphasen um? Ich bin der Meinung, dass es hier kein "richtig" oder "falsch" gibt (obwohl ich persönlich die hier praktizierte Lösung ausdrücklich favorisiere; sie zeigt, dass wir in der Lage sind, eigenständig zu denken und uns von Mogelpackungen wie willkürlichen Namensverteilungen zu lösen). Letztlich gibt es mehrere vertretbare Möglichkeiten, mit der Sache umzugehen, und man muss sich schlicht für eine davon entscheiden und sie konsequent durchhalten. Und so haben wir es hier gemacht. Wollten wir das anders machen, müssten wir in der Konsequenz auch Williams/Wolf, Benetton/Renault und wer-weiß-was-noch-alles ändern. Letzteres ist sicher kein Argument für die Beibehaltung der hier vertretenen Lösung; gleichwohl muss dieser Aspekt auch bedacht werden, denn vor allem sollte es uns um Widerspruchsfreiheit im methodischen Herangehen gehen.

Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 22:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Was irritert, ist dass in der Angelegenheit Renault-Lotus erst recht anders verfahren wird wie bei der Benneton-Renault-Sache. Die Statistik von Benetton endet erst mit der offiziellen Umbenennung 2002, meiner Meinung nach zu Recht. Anders jedoch bei Lotus, bei denen schon die Erfolge der letzten beiden Renault-Jahre gezählt werden. Vor allem für 2010, als Renault noch Anteile besaß und der Einstieg von Lotus noch nicht absehbar war, wirkt dies nicht richtig (2010 wäre im Falle eines Sieges noch die französische Hymne gespielt worden, oder?). 2011 könnte man dagegen so wie bei BMW-Sauber verfahren. --NCC1291 19:39, 16. Dez. 2011 (CET)

Was Benetton/Renault angeht, habe ich die Sache gerade nicht im Blick (der Teil des Artikels kommt nicht von mir...); ich werde dem aber nachgehen und ggf. eine Angleichung vornehmen. Insoweit besten Dank für den Hinweis auf Unstimmigkeiten. - Dein Vergleich mit der Hymne passt nicht bzw. führt nicht weiter. Bei der Frage, welche Hymne im Falle eines Sieges zu spielen wäre, kommt es nicht auf den Unternehmenssitz an, sondern darauf, mit welcher Lizenz das Team fährt. Das ist ziemlich beliebig und hängt nicht selten mit dem (Haupt-) Sponsor zusammen. Marussia Virgin beispielsweise sitzt in UK, fuhr aber 2011 mit russischer Lizenz. Hätten sie in diesem Jahr aus einer Laune der Götter heraus ein Rennen gewonnen, so hätte für das Siegerteam die russische Hymne gespielt werden müssen. Was Sauber angeht, bin ich ziemlich sicher, dass sie jedenfalls in den 1990er Jahren (also vor der BMW-Zeit) mit deutscher Lizenz fuhren (kann ich im Moment nicht verifizieren; habe die Quellen gerade nicht griffbereit). Gruß.--Matthias v.d. Elbe 20:01, 16. Dez. 2011 (CET)

Das Teams ihre Lizenz mal wechseln, auch bei gleichbleibenden Besitzerverhältnissen, ist nichts ungewöhnliches. Red Bull Racing trat auch erst ein Jahr unter britischer, und seit dem unter österreichischer Lizenz an. Benetton müsste bis 1995 mit britischer Lizenz gefahren sein und dann ab 1996 mit italienischer. Wenn wir hier schon über Lizenzen reden (ja, ich weiß, Offtopic): Weiß jemand, ob Teamlizenzen in den Niederlanden günstiger sind? Mir fallen da nämlich zwei Teams ein, die teilweise mit niederländischer Lizenz fuhren, obwohl weder der Teamsitz dort war, noch der Besitzer aus dem Land kommt. Gruß, --Gamma127 20:08, 16. Dez. 2011 (CET)

Zur "Preisfrage": Keine Ahnung, aber aus Interesse gefragt: An welche denkst Du? Ich kenne (nur) eines, das wirklich in NL ansässig war und mit dortiger Lizenz antrat: HB Bewaking Systems, das Querverbindungen zu Ensign hatte. (Der Artikel dazu ist eines meiner Frühwerke in diesem Projekt). Gruß.--Matthias v.d. Elbe 22:19, 16. Dez. 2011 (CET)

Sind keine Formel-1-Teams. Zum einen Arden International. Teamsitz ist in Großbritannien und Eigentümer ist Christian Horner, aber das Team fuhr lange Zeit mit niederländischer Lizenz. (Inzwischen wieder britisch.) Und zum anderen P1 Motorsport. Das Team sitzt in Großbritannien und gehört der Familie Grubmüller aus Österreich, tritt aber seit diesem Jahr mit niederländischer Lizenz an. Davor war es eine britische. Gruß, --Gamma127 01:38, 17. Dez. 2011 (CET)

Es geht hier weiter...Gruß.--Matthias v.d. Elbe 19:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 01:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Artikel im Review: Walter Röhrl

Der Artikel zu Walter Röhrl ist im Review. Hier ist die Diskussion. Gruß, --Gamma127 18:09, 11. Dez. 2011 (CET)

Review ist abgeschlossen -- KAgamemnon 15:53, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den erledigt-Baustein entfernt, da im Artikel immer noch ein Review-Hinweis drin ist und das Review somit wohl noch läuft? Gruß, --Gamma127 18:11, 16. Feb. 2012 (CET)

Oh, tatsächlich, da hatte ich mich verguckt, bitte um Verzeihung. Offensichtlich ist der Review aber komplett eingeschlafen, seit fast 7 Wochen ist dort nichts mehr passiert. -- KAgamemnon 11:07, 17. Feb. 2012 (CET)

Wurde heute beendet. --Gamma127 09:32, 22. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 09:32, 22. Feb. 2012 (CET)

Navigationsleiste Rennenstrecken in den USA

Da ja nun in diesem Jahrzehnt das große Ovalsterben begonnen hat, d.h. viele Ovalstrecken aus den Kalender von IndyCar und NASCAR geflogen sind oder nächstes Jahr fliegen, wäre ich dafür, eine neue Rubrik in die Nav-Leiste einzubauen. Dort sollen alle noch nicht abgerissenen aber nicht mehr in großen Rennserien aktiven Rennstrecken gelistet haben. Betrifft:

• Texas World Speedway
• Nashville Speedway (0,6-Meilen Shorttrack)
• Walt Disney World Speedway
• Pikes Peak International Raceway
• Mansfield Motorsports Park
• Memphis Motorsports Park
• Gateway International Raceway
• Indianapolis Raceway Park
• Nashville Superspeedway
• Milwaukee Mile

Diese Strecken existieren im Gegensatz zu Chicago Motor Speedway und Nazareth Speedway noch, werden aber nicht mehr genutzt. Teilweise nicht mal mehr von lokalen Rennserien. --Mark McWire 22:32, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet des US-amerikanischen Motorsports, aber vorweg: was wäre denn dein Vorschlag für diese Rubrik? Inaktiv könnte ich mir vorstellen. --MfG byggxx ™ ± 22:38, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich würde die Nav-Leiste in die Rubriken "International" (bspw. Formel 1, Superbike, MotoGP), "NASCAR", "Indycar", "Inaktiv" und "Geschlossen" aufteilen. Es werden ja mit der Zeit noch wesentlich mehr Rennstrecken hinzu kommen. Ich weiß, dass es mindestens 50 aktive Rennstrecken in den letzten 20 Jahren in den USA gab. Viele davon als temporäre Straßenkurse. --Mark McWire 00:14, 5. Nov. 2011 (CET)

Dafür gibt es schon "ehemalige", die ist z.B. in Deutschland relativ lang. In der Infobox gibt zusätzlich dafür auch den Parameter "Geschlossen" und "abgerissen". Aufteilen nach Serien macht keinen Sinn, denn das wechselt ja auch, und nur für die amerikanische Navileiste eine Sonderlocke finde ich nicht gut. Positiver ausgedrückt, gute Idee, ist bereits vorgesehen! Gruß --Pitlane02 _disk 08:15, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich schließe mich Pitlane02 an. Bei einer Einteilung nach Serien stimme ich seiner Einschätzung auch zu. Zum einen wechselt es sehr oft und zum anderen ist es auch eine willkürliche Einteilung.

Ich würde da einen anderen Weg vorschlagen: Für größere Rennserien machen wir eine Streckennavileiste, wo wir aktive und inaktive Strecken der Serie aufführen. Gruß, --Gamma127 10:36, 5. Nov. 2011 (CET)

Jau, wie bei Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-GPs, das wäre genau das passende Gegenstück. Gruß --Pitlane02 _disk 10:47, 5. Nov. 2011 (CET)

Das meinte ich doch im Grunde, hab mich nur blöd ausgedrückt. Wir brauchen eine Navi-Leiste der Indycar-Strecken, eine Navileiste der NASCAR-Strecken und vielleicht noch eine der ALMS. --Mark McWire 15:03, 5. Nov. 2011 (CET)

Also Vorlage:Navigationsleiste IndyCar-Rennen, Vorlage:Navigationsleiste NASCAR-Rennen und Vorlage:Navigationsleiste ALMS-Rennen. Masterdesign-Vorlage könnte hier Vorlage:Navigationsleiste DTM-Rennen sein. @Marc McWire: Willst du es selber versuchen??? Gruß --Pitlane02 _disk 15:32, 5. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn es die Serie nicht mehr gibt: Eine zu den ChampCar-Strecken wäre vielleicht auch eine Überlegung. Gruß, --Gamma127 15:39, 5. Nov. 2011 (CET)

PS: Der Titel der DTM-Vorlage ist fehlerhaft. Das muss man nicht noch übernehmen. Es geht um die Rennstrecken, nicht um die Rennen. Zu den Nascar-Rennen gibt es bspw. schon eine Navileiste. Gruß, --Gamma127 15:46, 5. Nov. 2011 (CET)

Champcar und Indycar zu trennen, halte ich für Quatsch, weil man dann wieder diese meiner Meinung dämliche Problem der fehlenden Kontinuität hat. Man müsste die Rennen von 1911 bis 1979 inklusive dem Indy500 wieder zu den Champcars zählen, während die Indycars selbst ihr Indy500 doch auch vor 1996 mit zu den Indycars zählen würden. Da mache ich keine Trennung. --Mark McWire 18:02, 5. Nov. 2011 (CET)

Man sollte die Serien nicht vermischen. Es waren zwei Verschiedene. Und das sollte auch in der deutschsprachigen Wikipedia deutlich werden! Vor 1979 gab es wiederum eine andere "Hauptserie des amerikanischen Motorsports". Da waren sogar Bergrennen und "Dirt Ovals" bei.

Die IndyCar Series gibt es erst seit 1996, da kann man keine Rennen von davor mit dazu packen. Das Indy 500 1995 wird übrigens nicht nachträglich zur IndyCar Series gezählt, sondern war ein Champ-Car-Rennen. (Mit Champ-Car ist hier die von 1979 bis 2007 existente Serie gemeint. Siehe dazu die Statistiken hier.)

Wir sollten in der de-WP keinen Sonderweg gehen, sondern die von Statistikseiten und den Kollegen der en-WP durchgeführte Trennung in IndyCar Series und Champ Car konsequent durchziehen. Die en-Kollegen haben übrigens eine Navileiste zur IndyCar Series und eine zur en:Template:Champ Car tracks. In der "historischen" Betrachtung wird die seit 1996 existierende Serie IndyCar Series üblicherweise genannt und die von 1979 bis 2007 Champ Car. Gruß, --Gamma127 18:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich habe unter Vorlage:Navigationsleiste Rennenstrecken der höchstklassigen amerikanischen Formelrennserien mal testweise eine angelegt. Im Übrigen gehören zu den Champcars dann natürlich auch die Rennen von vor 1979, weil dieser Begriff schon von der USAC verwendet worden ist. --Mark McWire 18:25, 5. Nov. 2011 (CET)

Also an deiner Testnavileiste habe ich nichts auszusetzen. Verstehe ich es richtig, dass dort ALLE ACCR-Strecken aufgeführt werden? Falls ja: Gute Idee!

Die Rennen von vor 1979 werden von unseren en-Kollegen als AAA National Track Championship, AAA National Championship bzw. USAC National Championship bezeichnet. Vielleicht fiel da auch mal der Begriff "Champcars", aber sie werden aus Sicht der heutigen Statistiken nicht so genannt. Gruß, --Gamma127 18:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Anmerkung: Irgendwas an der Navileiste kann nicht stimmen: Dort steht die Milwaukee Mile bei den ehemaligen Strecken, aber da war dieses Jahr ein IndyCar-Series-Rennen. (Franchitti hat es gewonnen.) Und der Auto Club Speedway ist kein aktueller Kurs, sondern einer, der 2012 zurückkehren wird. Aber für 2012 gibt es noch keinen offiziellen Rennkalender (oder hab ich da was verpasst?), somit ist es Theoriefindung 12 Strecken als aktuell zu kennzeichnen. Bis der Kalender 2012 draußen ist, sind die 2011er Strecken die aktuellen. Gruß, --Gamma127 18:44, 5. Nov. 2011 (CET)

Warum nennt ihr die nicht dann Vorlage:Navigationsleiste ACCR-Rennstrecken, das andere ist ja ein Namensmonster? --Pitlane02 _disk 18:46, 5. Nov. 2011 (CET)

Ja, ein kurzer Name wäre sinnvoll. Der Namen der Vorlesung bleibt unseren Lesern ja so oder so verborgen. Somit sollte er so kurz wie möglich sein. Gruß, --Gamma127 18:51, 5. Nov. 2011 (CET)

PS: Ich habe natürlich 2012 als aktuelle Saison genommen, da die 2011er ja bereits abgeschlossen ist. Viele Rennstrecken sind ja schon mit Termin bekannt und in der englischen Indycar-2012-Seite eingetragen. --Mark McWire 19:00, 5. Nov. 2011 (CET)

Es war auch eine sehr "pingelige" Anmerkung von mir, das stimmt. Der Rennkalender wird demnächst kommen und dann hat sich jede Unsicherheit geklärt.

Vom jeweils aktuellen en-WP-IndyCar-Saisonartikel halte ich ehrlich gesagt sehr wenig, da es dort zu viele Benutzer gibt, die "Halbwahrheiten" eintragen. Ein Benutzer trägt dort bspw. laufend unbelegt Fahrer ein. Ich wage zu behaupten, dass er in sämtlichen anderen Projekten schon gesperrt worden wäre. Er wurde schon mehrfach angesprochen, aber das scheint er zu ignorieren. Bis vor kurzem war der 2011er-Artikel von diesen Spekulationen betroffen. Nun ist da Ruhe und dafür geht es beim 2012er-Artikel rund. Es ist in der en-WP aber paradoxerweise auf den IndyCar-Saison-Artikel beschränkt, bei den aktuellen Formel-1-Artikeln wird viel sorgsamer darauf geachtet, dass Spekulationen nicht im Artikel landen. Die Verbindung zwischen Räikkönen und Williams, die sogar von Teamseite bestätigt wird, ist dort bspw. nicht zu finden, während im dortigen IndyCar-Artikel Spekulationen en masse sind. Wenn sich dort ein Benutzer die Mühe macht, die Spekulationen herauszunehmen, kann er sich sicher sein, dass sie wenig später wieder drin sind. Ich hatte dort auch mal eine "Aufräumaktion" durchgeführt, nach dem Motto: Ohne Beleg kein Eintrag und keine Spekulationen. Ein paar Wochen später waren diese wieder drin. Gruß, --Gamma127 01:35, 6. Nov. 2011 (CET)

Warum sind in der Navileiste eigentlich noch keine der Nicht-US-Strecken drin? Gruß, --Gamma127 21:40, 22. Dez. 2011 (CET)

So, nun sind zumindest schon mal alle aktuellen Strecken basierend auf dem 2012er Kalender drin. Gruß, --Gamma127 22:49, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:19, 23. Mär. 2012 (CET)

A1GP-Saisonartikel

Ich habe mich nun endlich darangemacht, eine alte Scharte auszuwetzen (wie man so sagt): Die A1GP-Saisonartikel, die mich einst in den Motorsportbereich der deutschen Wikipedia gebracht haben, in einen wikipediawürdigen Zustand zu versetzen. Ich wollte nun das Plenum fragen, ob das Ganze wie folgt in Ordnung ist: Beispiel. Ich möchte das komplette Update morgen Abend bringen, inklusive einer Anpassung aller Teamartikel an die inzwischen im Motorsportbereich etablierten Tabellen-Standards.

Ein Problem habe ich noch: Die verfassten Texte stammen teilweise aus dem Jahr 2009 (spätestens damals begann ich schon damit, ein Update vorzubereiten). Die entsprechenden Quellen-URLs habe ich noch, allerdings sind die offiziellen A1GP-Seiten http://www.a1gp.com und http://origin-www.a1gp.com schon lange tot und im Internet Archive sind die einzelnen Seiten auch nicht gespeichert. Soll ich die Einzelnachweise nun noch mühsam im Internet suchen oder kann ich das so lassen? -- Lutz H 20:22, 29. Dez. 2011 (CET)

Gute Idee. Deine Testseite besitzt eine gute Struktur. Eine Frage habe ich allerdings: Warum sind zwei griechische Fahrer kleingeschrieben? Habe ich da die Erklärung überlesen?

Und dann noch eine Frage zur Wertung. Wäre es nicht übersichtlicher, dass Format, was auch die en-Kollegen anwenden ([64]) bzw. wir in der Superleague Formula haben ([65]) zu nehmen? Gruß, --Gamma127 20:36, 29. Dez. 2011 (CET)

Die beiden Griechen traten jeweils nur in einer "normalen" Trainingssession an - stimmt, das sollte ich noch dazuschreiben.

Findest du das wirklich übersichtlicher? Also, ich nicht (deswegen habe ich es auch anders gemacht)! Das bläht nur die Tabelle unnötig auf...

(Was an der englischen Tabelle auch fragwürdig ist, sind die vielen "Ret"s. Offiziell gab es keine DNFs sondern nur Platzierungen.) -- Lutz H 20:49, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich meinte ausschließlich das "grobe" Format und keinesfalls die Rets. (Das ist übrigens etwas, was nicht nur in der Tabelle falsch ist. Bei den IndyCars habe ich das in der en-WP auch mal gesehen.)

Ich finde beide Formate sind übersichtlich, aber das en-Format insofern übersichtlicher, als dass man die Fahrer eines Teams ziemlich schnell miteinander vergleichen kann. Den Vorteil des anderen Formates hattest du ja schon erwähnt. Gruß, --Gamma127 21:10, 29. Dez. 2011 (CET)

Zunächst einmal: Gute Arbeit, herzlichen Glückwunsch. Das hat bislang gefehlt. Da hast Du Dich wirklich um das Projekt verdient gemacht. Was das Format der Übersichtstabellen angeht, möchte ich mich zurückhalten. Ich kann wenig mehr dazu sagen als dass ich mit beiden Lösungen leben kann. Wir sollten nur darauf achten, ein System stringent in allen Saisonartikeln einzuhalten. Ganz kleine Petitesse zur Gliederung: Wo ein 5.1 ist, sollte auch ein 5.2 sein; analog bei 5.1.1. Aber das ist wirklich Kleinkram. Wie gesagt: Hut ab; tolle Sache! Gruß.--Matthias v.d. Elbe 21:15, 29. Dez. 2011 (CET)

Also ich kann auch mit beiden Ergebnisformaten leben. Da du das eine schon erstellt hast, lassen wir es wohl am besten dabei.

Wo Matthias grade die Gliederung anspricht: Wie wäre es, die Abschnitte 2, 3 und 3.1 zu einem zu kombinieren? Bspw. kann man kurz über der Tabelle schreiben, welche Chassis, Motoren und Reifen verwendet wurden. Aber natürlich kann man es auch so lassen. Nur beim Chassis noch die kurze Frage: Hat es einen Namen gehabt? Falls ja, könnte man den auch im Artikel erwähnen. Da das Auto nun in der Auto GP verwendet wird, müsste es sich doch um den Lola B05/52 handeln oder? Gruß, --Gamma127 21:44, 29. Dez. 2011 (CET)

PS: Zur von dir angekündigten Überarbeitung der Artikel wird noch der ein oder andere A1GP-Fahrer einen Artikel haben, da ich bis morgen Abend noch ein paar A1GP-Fahrer-Artikel angelegen möchte. Aber nun sind erstmal ein paar CART-Fahrer dran. --Gamma127 21:44, 29. Dez. 2011 (CET)

@LutzH; ich weiß wie mühsam es ein kein bestehende Altartikel zu verbessern und zu erweitern. Sehr gut gelungen, meinen Glückwunsch! Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 08:09, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich bin jetzt mit der Erstellung aller „Komponenten“ restlos fertig, werde das Ganze aber erst morgen hochladen können – dann aber unter Berücksichtigung eines Teils eurer Anregungen und mit Einzelnachweisen! -- Lutz H 23:59, 30. Dez. 2011 (CET)

Da bin ich mal gespannt, wie es nachher aussieht. Erika hat im Übrigen auch etwas angesprochen, was oft unerwähnt bleibt: Das Verbessern, Ausbauen und Erweitern von Artikeln ist mühsam, und vor allem wird es, zumindest kommt es mir so vor, weniger innerhalb der Wikipedia gewürdigt, als das Anlegen von neuen Artikeln. Für neue Artikel gibt es eine eigene Rubrik auf der Hauptseite, für stark erweiterte Artikel gibt es diese nicht. Dabei ist das Verbessern, Ausbauen und Erweitern von Artikeln eine Arbeit, die, je mehr Artikel wir insgesamt haben, immer wichtiger wird. Gruß, --Gamma127 00:09, 31. Dez. 2011 (CET)

Zunächst einmal: Danke für die netten Worte!

Mit der Erstellung des Artikels A1GP-Autos habe ich nun den Komplex "A1GP" nach bestem Wissen und Gewissen abgearbeitet. Möge die Serie damit erst einmal in Frieden ruhen... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ach ja: Es wäre mir nicht unrecht, wenn mal jemand über den neuen Artikel drüberschauen könnte, hinsichtlich der korrekten Übersetzung der englischen Bezeichnungen.

Bei den Saisonartikeln habe ich es hinsichtlich der Ergebnislisten bei meinem ursprünglichen Format belassen. By the way: Von mir aus könnten wir auf ein einheitliches Format auch verzichten, solange die Grundparameter wie die Farbenwahl identisch sind.

Den Hinweis mit den Unterpunkten hätte ich nur allzu gerne umgesetzt, allerdings hatte ich keine Idee, wie ich das sinnvoll hätte hinbekommen können, ohne der Übersichtlichkeit zu schaden.

Am Ende möchte ich noch anregen, in Artikeln zukünftig ausschließlich den Term "A1GP" zu verwenden (abgesehen vom A1GP-Hauptartikel). Zwar hieß die Serie in der ersten Saison tatsächlich "A1 Grand Prix", die Eigenbezeichnung wurde aber bereits zu Beginn der zweiten Saison offiziell verkürzt (wohl, um einer potentiellen juristischen Auseinandersetzung mit Bernie Ecclestone hinsichtlich des Terms "Grand Prix" aus dem Weg zu gehen). Wir sollten daher meiner Meinung nach auch die Kurzform verwenden. (Vielleicht wäre ein Boteinsatz ratsam... - ein Metier, von dem ich allerdings überhaupt keine Ahnung habe.) -- Lutz H 21:33, 2. Jan. 2012 (CET)

Ja, das hast du treffend formuliert. Was ist eigentlich mit den Ferraris passiert? Stehen die in irgendwelchen Hallen oder werden die noch von irgendwem verwendet?

Das mit A1 Grand Prix nehme ich auf meine Kappe. Ich dachte, dass die Serie den Namen in den ersten drei Jahren verwendet hat. Daher ist diese Formulierung von mir in sämtliche Fahrer-Artikel eingebaut worden. Ich werde den Fehler selbstverständlich beheben. Also soll in den Fahrerartikeln stets A1GP stehen? Auch für die Saison 2005/2006?

Ich bin auch kein Bot-Experte, aber ich glaube, da müssen wir ohne Bot durch. Ein Bot könnte sicherlich die Abschnitte "Karrierestationen" bei den Fahrern anpassen, wie es mit dem Text aussieht, weiß ich jedoch nicht. Aber da dort nicht nach Schema F vorgegangen werden kann, denke ich, dass es manuel sinnvoller ist. Neben den Fahrer-Artikeln dürften noch andere Artikel betroffen sein. Diese müssten aber eigentlich mit der Volltext suche (oder notfalls über die große Internetsuchmaschine mit dem G) zu finden sein.

Eine Fragen aus Interesse: Hatte der Lola irgendwelche Gemeinsamkeiten mit den Lolas aus der CART oder Formel 3000?

Und eine Anregung zum A1GP-Abschnitt Teams und Fahrer: Formel-1-Stammfahrer würde ich einfach durch Formel 1 ersetzen, wie auch bei den anderen Serien geschehen. Und die Formulierung "in höheren Serien" sollte man vielleicht auch streichen, da im Anschluss die DTM erwähnt wird und naja, es ist schon schwer eine "Rangordnung" bei Monoposto-Serien aufzustellen, aber eine Monoposto-Serie mit einer Tourenwagen-/GT-Serie zu vergleichen, finde ich nicht so gut. Und auch so manche Einteilungen. Z.B. war Briscoe vor der A1GP schon in der Formel 3000, Formel-3-Euroserien-Meister, Formel-1-Testfahrer und in der IndyCar Series. Und ob Liuzzi da schon im Herbst seiner Karriere war, mag ich auch bezweifeln. Ich fände es besser, wenn dieses "war später da und da" und "war früher da und da" durch eine andere Form ersetzt wird. Ich kann mich nicht mehr so an Live-Erlebnisse aus der A1GP erinnern, auch wenn ich mal Rennen gesehen habe. Aber was mir beim Lesen der Saisonartikel auffällt ist eine "besondere" Mischung, die diese Serie erreicht hat: Zum einen Fahrer, die am Beginn ihrer Karriere waren und erst, ok, das ist jetzt subjektiv, nach der bzw. durch die A1GP wirklich in den Blickpunkt kamen wie bspw. Armaan Ebrahim, Graham Rahal, Nico Hülkenberg, James Hinchcliffe, Sergio Pérez oder Robert Wickens. Dann Fahrer, die schon in der Formel 1 waren und dort wohl absolut keine Perspektive mehr hatten, wie Christian Fittipaldi, Andrea Montermini, Hideki Noda, Jos Verstappen, Alex Yoong. Dann Fahrer, die zu dem Zeitpunkt überwiegend in Nicht-Monoposto-Serien beheimatet waren wie Timo Scheider, Alessandro Pier Guidi, Danny Watts, Jonathan Cochet oder Marcel Fässler. Und auch Fahrer aus den US-Top-Kategorien, die sonst eher selten in anderen Formel-Serien anzutreffen sind wie Will Power, Darren Manning, Patrick Carpentier, Bryan Herta, Tomas Scheckter, Ryan Hunter-Reay, Scott Dixon, Michel Jourdain jr., Buddy Rice oder Marco Andretti. Und dann natürlich auch Fahrer, die zu dem Zeitpunkt kurz vor der Formel 1 waren, oder es nicht in die Formel 1 geschafft haben, wie Neel Jani, Filipe Albuquerque, Chris van der Drift, Enrico Toccacelo, Adam Carroll, Nelson Piquet jr. oder Sébastien Buemi. Das ist eine Mischung, die irgendwie "besonders", da eben nicht alltäglich, ist.

Und dann könnte man noch im Artikel erwähnen, dass die Superleague Formula mit ihrem Grundkonzept der A1GP irgendwie nacheiferte und auch gewisse Ähnlichkeiten in der Struktur hat. 2012 ist es ja mehr oder weniger identisch, auch wenn ich stark bezweifle, dass es dort in diesem Jahr Rennen geben wird. Gruß, --Gamma127 23:33, 2. Jan. 2012 (CET)

Was genau mit den A1-Ferraris passiert ist, weiß ich nicht. Sie standen bekanntlich zur Versteigerung - ob, und wenn ja, wer sie erworben hat, darüber ist bis heute nichts bekannt. Vielleicht taucht ja mal einer irgendwann bei einem Bergrennen oder in der BOSS GP auf...

Von mir aus kannst du für die Saison 2005/06 auch weiterhin die Schreibweise "A1 Grand Prix" verwenden, Gamma.

Bezüglich der Frage nach Gemeinsamkeiten: In den Lola-Zytek sind sicherlich die Erfahrungswerte aus der Entwicklung der Formel-3000-Fahrzeuge mit eingeflossen. Den A1GP-Boliden deswegen als eine Art direkten Nachfolger der F3000-Fahrzeuge zu bezeichnen, würde mir jedoch nicht in den Sinn kommen, da die Schwerpunkte bei diesem Auto ganz anders gesetzt wurden. Rein vom Aussehen her, ohne die genauen Maße des letzten F3000-Boliden (Lola B02/50) zu kennen, würde ich aber schon sagen, dass Ähnlichkeiten bestehen.

Hinsichtlich deiner Änderungsvorschlage beim Hauptartikel: Tu dir keinen Zwang an, editier' ihn einfach! Dafür sind wir hier bei der Wikipedia, dass jeder etwas (zum Besseren) verändern kann. -- Lutz H 23:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Noch mal zu Lola (wenn ich keine Antwort bekomme, ist es auch nicht schlimm. Es ist nur aus persönlichem Interesse.): Ich kann mich zwar noch gut daran erinnern, dass die Formel 3000 eingestellt wurde und durch die GP2 Series ersetzt wurde. Aber turnusmäßig wäre 2005 ein neuer F3000-Bolide eingeführt worden. War der möglicherweise schon entwickelt, oder hat Lola schon früh erfahren gehabt, dass es mit der F3000 nicht weitergeht und sie in der Nachfolgeserie nicht aktiv sind. Und auch bei der CART fällt auf, dass Lola da irgendwann nicht mehr war. Vielleicht hat man da auch nur "Pech" gehabt, dass ein anderer Hersteller gewählt wurde. Sind die Entwicklerteams dann zum A1GP-Chassis beordert worden, oder gab es dafür schon ein eigenes Projekt? Möglicherweise wurden die CART- und F3000-Engagements ja auch schon viel früher, sprich nach Fertigstellung des B02/00 bzw. des B02/50 eingestellt. Gruß, --Gamma127 22:44, 10. Jan. 2012 (CET)

Dazu kann ich, wie gesagt, nur Mutmaßungen anstellen. Ich nehme mal an, der Lola-Konzern wusste frühzeitig vom bevorstehenden Ende der Formel 3000 und hat sich entsprechend pünktlich neu ausgerichtet bzw. die Ressourcen neu verteilt. -- Lutz H 21:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Stand Qualitätssicherung Motorsport 2011

Folgende Themen sind im Augenblick in der QS. Vielleicht gibt es ja das eine oder andere Thema, was dich interessiert?!

• Jacques Laffite
• Großer Preis von Deutschland 1975, 1982–1988
• Automobiles Ligier
• DTM-/ITC-Saisons (1988–1992/1995)
• Porsche Carrera Cup Deutschland 2009
• Sauber C16
• Sauber C17
• Richard Niesel
• Rallye Wiesbaden
• X-Raid

Die offenen Punkte sind auf Qualitätssicherung Motorsport genauer beschrieben. Gruß --Pitlane02 _disk 10:36, 6. Dez. 2011 (CET)

Bevor hier jemand "doppelte Arbeit" macht: Matthias v.d. Elbe hat in einem anderen Abschnitt auf dieser Seite schon die Überarbeitung von Ligier angekündigt. Falls sich also noch weitere Benutzer für "Automobiles Ligier" interessieren, wäre es sinnvoll, Matthias anzuschreiben. Gruß, --Gamma127 11:16, 6. Dez. 2011 (CET)

In der Tat: Ich bin an Ligier dran. Mein anfänglich gesteckter Zeithorizont(Ende 2011) wird sich nicht halten lassen, aber im 1. Quartal 2012 sollte das Thema erledigt sein. Wenn jemand vorher dazu kommt - herzlich gerne; bitte ggf. kurze Nachricht an mich.--Matthias v.d. Elbe 20:14, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mal ein "2011" ergänzt. Alle Punkte stehen ja schon auf der Seite, aber vielleicht ist demnächst zumindest Mal hier einiges erledigt. In der Zwischenzeit sind ja auch schon ein paar Baustellen zu. Gruß, --Gamma127 22:59, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 20:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Noch nicht umgestaltete Grand-Prix-Artikel – Großer Preis von Pescara

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und den Großer Preis von Pescara überarbeitet. Spaß beiseite: Sollten wir den Artikel nicht verschieben (Großer Preis von Pescara 1957) und zu einem Rennbericht umschreiben? Oder gab es, wie es hier steht, doch mehrere GPs? Gruß,--Tilla 2501 00:27, 9. Feb. 2011 (CET)

Also ich wäre gegen eine Verschiebung. Hier wären wir dann dieses Jahr in einer ähnlichen Situation. Ok, bei Indien ist es unwahrscheinlich, aber es ist ja nicht ausgeschlossen, dass wir irgendwann mal in eine ähnliche Situation kommen. Gruß, --Gamma127 00:44, 9. Feb. 2011 (CET)

Und was spricht dagegen, in (wirklich sehr unwahrscheinlichen) ähnlichen Fällen auch nur den Jahresartikel zu haben? Gruß,--Tilla 2501 00:54, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich habe nun noch die Infobox ergänzt. Aber es sollte auf jeden Fall noch geklärt werden, welche Coppa Acerbos einen GP-Status hatten. Gruß,--Tilla 2501 01:08, 9. Feb. 2011 (CET)

Ok, wenn wir in den, zugegeben, unwahrscheinlichen Fällen zukünftig genauso verfahren würden, dann fände ich es ok. Es wäre aber clever damit zu warten, bis der Artikel zur Saison 1957 auch den passenden Teams und Fahrer-Abschnitt hat, dann kann man mit Copy&Paste relativ schnell den Artikel erstellen. (Es geht natürlich auch ohne, nur das dauert dann etwas länger). Gruß, --Gamma127 00:12, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich denke das hier ist eine recht seriöse Quelle. Demnach gab es in jedem Fall neben dem WM-Lauf noch drei nicht WM-Rennen (50, 51 und 54). --byggxx ™ ± 00:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Dann hat sich die Ein-Artikel-Lösung wohl erledigt. Gruß, --Gamma127 00:22, 10. Feb. 2011 (CET)

Ja, dachte ich mir gestern auch schon. :-D Gruß,--Tilla 2501 01:16, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamma127 00:14, 29. Okt. 2011 (CEST)

Noch nicht umgestaltete Grand-Prix-Artikel – Großer Preis der USA

Darüber hinaus schlage ich vor, den Artikel "Großer Preis der USA" zu teilen. Zum einen bleibt der Artikel Großer Preis der USA und dazu dann noch drei neue Artikel: Großer Preis der USA Ost, Großer Preis der USA West, Großer Preis von Las Vegas. Darüber hinaus gibt es auch noch den Artikel Indianapolis 500 und hier ist die Frage: Sollen wir auch da die Tabelle anpassen? (Es ist logisch, dass man dann die F1-Rennen farblich markieren müsste und nicht andersrum). Gruß, --Gamma127 23:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Bezüglich der USA-GP West und Ost empfehle ich zur weiteren Verwirrung das: [66] --Uechtel 23:45, 6. Feb. 2011 (CET)

Also ich bezweifel zumindest nicht, dass sich formula1.com irren kann. Bei einer Website, die aktuellen Wertungen nicht richtig auf der Website hat, weiß man nicht, wie es im historischen Abschnitt aussieht. Aber ok, es sieht ja eher danach aus, dass es dann noch mehr Grand Prix gab, sprich, wir die Artikel noch weiter splitten sollten. Es kommt ja auch niemand auf die Idee die GPs von Italien, Pescara und San Marino in eins zu betrachten. Gruß, --Gamma127 23:54, 6. Feb. 2011 (CET)

Genau genommen sind der Grand Prix of Dallas und der Detroit Grand Prix auch noch separate Rennen (zumindest nach der Bezeichnung) auch wenn sie i.d.R. als US-Grand-Prix in den Listen stehen. Aber nochmal auf die oben stehende Disk zurück. Die US, US-Ost, US-West, Las Vegas und Indy 500 GPs waren allesamt separate Rennen, die auch dem entsprechend eigene Artikel bekommen müssen. --byggxx ™ ± 09:28, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Formel 1 nennt diese Rennen zumindest aktuell so, siehe hier, daher ist es durchaus legitim, Artikel so zu nennen. Auf die Besonderheiten kann man dort ausführlich eingehen. Gruß, --Gamma127 09:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Der Große Preis von Las Vegas hat jetzt einen eigenen Artikel. Den Rest (Ost und West) werde ich in den nächsten Tagen ebenfalls ausbauen. --MfG byggxx ™ ± 21:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Super! Wenn du die Artikel angelegt hast, kannst du sie hier eintragen, damit man sie auch findet ;-) Gruß, --Gamma127 21:40, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der Westen ist nun auch drin. --MfG byggxx ™ ± 16:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt. --Gamma127 00:14, 29. Okt. 2011 (CEST)

Da es die Ergebnisse, wie sie in dieser Form hier früher vorhanden waren, nun nicht mehr gibt und sie im Indianapolis 500-Artikel noch fehlen, möchte ich den Vorschlag Gammas aufgreifen und darauf hinweisen, diese Ergebniss dort unterzubringen oder einen eigenen Artikel dafür zu erstellen. Denn so wie der Indy 500 Artikel jetzt aussieht, wird er es wohl kaum in diese Navigationsleiste unter den Abschnitt "Aktuell nicht im Rennkalender" schaffen, wo er ja eigentlich hinmüßte. --W like wiki 02:51, 3. Nov. 2011 (CET)

Das stimmt. Ich schlage aber vor, dass wir erst die restlichen Artikel machen. Ich wollte danach sowieso auch die IndyCar-Veranstaltungen mit Artikeln ausstatten (ist einigen andern WPs schon länger der Fall). Auch orientiert am Formel-1-Format, allerdings mit ein paar Änderungen. Es wäre bspw. eine Überlegung wert, dort nicht die schnellste Runde, da diese in den USA wenig Beachtung findet, und stattdessen die meisten Führungsrunden (MLL) aufzuführen. Den Vorschlag werde ich natürlich hier zur Diskussion stellen, aber in einem anderen Abschnitt, damit dieser hier endlich archiviert werden kann. Gruß, --Gamma127 10:13, 3. Nov. 2011 (CET)

PS: Ich habe das Indy 500 daher oben aus der Übersicht entfernt, nicht dass sich da eine Mühen macht, die dann vergebens waren. Da sind es ja schließlich fast 100 Rennen... Es wird an anderer Stelle thematisiert und nicht "vergessen". Gruß, --Gamma127 10:18, 3. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:32, 18. Apr. 2012 (CEST)

A.T.S. / Automobili Turismo e Sport

Liebe Kollegen, soweit ich sehe, haben wir die F1-Geschichte des Unternehmens A.T.S. bislang nur in wenigen Sätzen beschrieben, und zwar innerhalb des Artikels, der sich mit dem Unternehmen und dem Straßensportwagen A.T.S. 2500 GT beschäftigt. Ich habe heute Nachmittag ein wenig Zeit und würde den F1-Teil gerne kurz ergänzen. Hierzu eine organisatorische Frage: Soll die Formel-1-Geschichte des Unternehmens als Unterabschnitt in diesem Artikel verbleiben, oder soll ich einen eigenen F1-Artikel hierzu anlegen? Ich bevorzuge Ersteres. Laut motorsport-total.com hieß das F1-Team Automobili Turismo e Sport (ohne irgendeinen Zusatz wie "Scuderia" oder so), sodass das Lemma durchaus passen würde. Wie seht Ihr das? Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 11:18, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe das jetzt so gemacht und für den dazugehörigen Rennwagen gleich einen eigenen Artikel angelegt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 13:54, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, beide Lösungen sind vertretbar. Also setzt am besten das um, was dich am meisten überzeugt. Gruß, --Gamma127 23:55, 27. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:24, 18. Apr. 2012 (CEST)

An die Experten der Geschichte der Großen Preise vor 1950...

Falls jemand von euch Lust und Zeit hätte – und das Unterfangen nicht für komplett sinnfrei hält - könnte er/sie die noch fehlenden Rundstrecken dieser Epoche in die Liste der Motorsport-Rennstrecken (bei Ehemalige Rundstrecken) eintragen. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Lutz H 18:44, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte betonen, dass das immer noch aktuell ist. Also, wer traut sich? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Lutz H 21:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Das ist alles andere als sinnfrei. Ich bin mit dem Aufbau und den Kriterien zu wenig vertraut um einfach loszulegen, also erstmal hier: Zu folgenden ganz alten Strecken habe ich Material resp. angefangene Artikel:

• Elgin Park Racecourse
• Fairmount Park Racecourse (angefangen)
• Jerome Park Racecourse
• Lakeside Racetrack
• Morris Park Racecourse (angefangen)
• Narragansett Park Race Park (fortgeschrittener Entwurf)
• Sheepshead Bay Speedway (sehr gute Quelle)
• Union Town Speedway

Ist davon etwas verwertbar? Falls ja: Bei einigen davon sollte auch Rücksprache mit den Pferdesportlern genommen werden, da gab es Mehrfachnutzungen.

Und dann habe ich noch:

• Wisconsin Reliability Trial (1878) (angefangen; Dampfwagen,200 mls)

• Boston Reliability Run (1895)
• Chicago Times-Herald Contest (1895) (weit fortgeschritten)
• Zuverlässigkeitsfahrt New York City - Buffalo (1901) (weit fortgeschritten)
• Transcontinental Runs (1903, Winton und Packard) (sehr gute Quellen)
• Ormond Beach Race Course ("Birthplace of speed", fortgeschrittener Entwurf)
• Providence Horseless Carriage Race (1896) (angefangen, dürftige Quellen)
• Giant's Despair Hillclimb
• Vanderbilt-Cup

Bei Ormond ("Beach" erst seit 1948) besteht das Problem, dass es Ueberschneidungen mit dem Daytona Beach Road Course gibt; das ist aber keineswegs dasselbe. Ormond war im Prinzip nur ein Sandstrand, hier wurden aber etliche Rekorde aufgestellt.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Das ist alles IHMO sehr wertvoll, und eine gute Idee. Ausserdem denke ich, nach 87 eigenen Artikel wird das für dich nicht so schwierig. ;-) Schau' dir den Artikel Grand-Prix-Saison 1949 an, dass ist schon ein ganz gutes Beispiel. Fang doch einfach in deinem WP:Benutzernamensraum an, ich wäre bereit, dich zu unterstützen. Das kriegen wir dann schon hin. Gruß --Pitlane02 _disk 13:48, 29. Jan. 2013 (CET)

P.S. Das mit den Pferden würde ich erstmal zurückstellen (crossover ist ja immer etwas schwierig), denn wenn der Rumpf steht, kann das ja jeder erweitern. Gruß --Pitlane02 _disk 13:51, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke. Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:34, 30. Jan. 2013 (CET)

---

Kopie von BD:Pitlane02 --Pitlane02 _disk 11:31, 30. Jan. 2013 (CET):

Erste Fragen habe ich auch. Es scheint Konsens zu sein, dass 1894 das Jahr des ersten Autorennens gewesen sei. Was ist aber mit dem Benutzer:Chief tin cloud/Wisconsin reliability trial? Dieser Artikel ist bis auf die Kategorisierung fertig und könnte dann nach Wisconsin Reliability Trial (1878) verschoben werden. Ich kann schlecht eine Seite "Grand-Prix-Saison 1878" eröffnen wenn doch erstmals 1894 ein GP stattfand. Der Trial war andererseits eine offiziell (sogar von der Regierung) ausgeschriebene Zuverlässigkeitsprüfung (wie auch Paris-Rouen 1894 eine war).

Gibt es Kriterien für die Definition so früher Rennsportaktivitäten?--Chief tin cloud (Diskussion) 01:31, 30. Jan. 2013 (CET)

---

Bitte benutz das Lemma Wisconsin Reliability Trial 1878, wir benutzen das üblicherweise ohne Klammer, da dies ja eineindeutig ist.

Naja, 1894 war ja auch nicht das erste Autorennen, aber das erste Jahr, das aus irgendeinem Grunde hier im deutsche Wiki als Grand-Prix-Saison bezeichnet wird, obwohl nach dem en:Grand Prix motor racing der erste GP erst 1901 oder 1906 (nach deutschen Quellen) stattfand, also definitiv nach 1894. Das müssen wir dann im zweiten Schritt wohl auch gerade ziehen.

Aus diesem Grunde müssen wir wohl den Artikel Geschichte der Großen Preise vor 1950 erweitern und die auch die Navileiste anpassen. Vielleicht auch einen Artikel Motorsport vor der Grand-Prix-Zeit (oder ähnlich!) etablieren. Was sagen denn die anderen Kollegen? Gruß --Pitlane02 _disk 11:31, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte zunächst einmal drauf hinweisen, ja, vermutlich nerve ich, dass der Artikel zur Grand-Prix-Saison 1949 noch mit einer älteren Formatierung ausgestattet ist. Bzgl. der Rennbeschreibung siehe Formel-1-Saison 2012. Gruß, --Gamma127 20:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Hast schon recht. Könntest du uns den Artikel Grand-Prix-Saison 1949 umstellen, der ist nicht umfangreich, dann haben wir eine Referenz, bzw. sogar einen perfekten Difflink (ohne den ganzen Ballast der aktuellen Formel 1)? Gruß --Pitlane02 _disk 21:29, 30. Jan. 2013 (CET) BTW: Ich bin gerade am Artikel Formel-1-Saison 1966 dran, vielleicht kannst du den auch mal checken...

Mache ich, aber bis Mitte bzw. Ende nächster Woche werde ich wohl nicht die Zeit dafür haben, hier etwas umzustellen. Aber dann mache ich es. Gruß, --Gamma127 21:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Zur Sandbox: Sieht teilweise schon sehr gut aus. Die Wertungen müssten noch ins passende Format gebracht werden. Hm, vielleicht sollte ich das mal in diesem Jahr in Angriff nehmen. Ich finde es allerdings immer leichter, die Wertung zu erstellen, wenn schon alle Rennartikel fertig sind, denn so erreicht man konsistente Wertungen. Aber für die Zwischenzeit kann ja auch noch die alte Version drin sein. Die Kurzmeldungen müssten noch weg. Die stammen aus einer Zeit, wo noch sehr wenige Informationen im Artikel waren und es keine einzelnen Abschnitte zu Änderungen, Rennen, etc. gab. Das was dort steht, sollte nicht verloren gehen, also nicht ersatzlos gestrichen werden, sondern einfach nur in die "neu entstandenen" Abschnitte integriert werden. Gruß, --Gamma127 21:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Ein solcher Artikel Motorsport vor der Grand-Prix-Zeit scheint mir sehr sinnvoll, da würde ich auch mithelfen können. Konkret weiss ich nicht wie der Motorsportartikel Wisconsin Reliability Trial 1878 (gerne ohne Klammer) korrekt kategorisiert werden soll. Da hilft mir auch Grand-Prix-Saison 1949 als Vorlage nicht wirklich weiter.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Bzgl. der Kategorisierung befinden wir uns aktuell in einer generellen Diskussion im Bereich Motorsport, da es einige Inkonsistenzen gibt. Gruß, --Gamma127 23:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Info. Dann warte ich ab, es eilt ja nicht. Kann ich mich inzwischen irgendwo einlesen?--Chief tin cloud (Diskussion) 00:09, 31. Jan. 2013 (CET)

Um mich etwas einzuarbeiten habe ich mich an der Neuformatierung von Grand-Prix-Saison 1949 versucht. Ich hoffe, ich habe nix falsch gemacht.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich habe angefangen, Fakten für einen Artikel Motorsport vor der Grand-Prix-Zeit zu sammeln. Das wird bei mir zwangsläufig etwas "USA-lastig". Wie soll der Aufbau sein - nach Staaten oder nach Berichtsjahr? Oder nach Dekade? Oder gibt es bessere Ideen?--Chief tin cloud (Diskussion) 13:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Manchmal dauern Antworten etwas länger; mittlerweilen gibt es eine Kategorie:Motorsportjahr vor 1906 und hier sind die ehemaligen Grand-Prix-Artikel 1894-1905 einsortiert. Gruß --Pitlane02 _disk 18:00, 16. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:02, 27. Nov. 2014 (CET)

Änderungsvorschlag/wunsch zur Vorlage:Infobox Formel-1-Grand-Prix

Europaische Union Großer Preis von Europa

Statistik
Name:	Grand Prix of Europe (1983, 1985, 1993) Großer Preis von Europa (1995-1996, 1999-2007) Gran Premio de Europa (1994, 1997, seit 2008)
Hauptsponsor:	keiner
im Rennkalender:	1983-1985, seit 1993
Rennstrecken:	Vereinigtes Konigreich Brands Hatch (1983, 1985) Deutschland Nürburgring (1984-2007) Vereinigtes Konigreich Donington Park (1993) Spanien Jerez (1994, 1997) Spanien Valencia (seit 2008)
Letzter Grand Prix
LV Grand Prix of Europe
Saison:	2011
Rennstrecke:	Valencia Street Circuit
Rennlänge:	57 × 5,419 km = 308,883 km
Sieger:	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)
Pole-Position:	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)
Schnellste Runde:	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)
Rekorde
Die meisten Siege:	Deutschland Michael Schumacher (6) Italien Ferrari (6)
Die meisten Poles:	Deutschland Michael Schumacher (3) Vereinigtes Konigreich Williams (6)

Ich bin der Meinung, dass die Vorlage:Infobox Formel-1-Grand-Prix, die in Artikeln wie Großer Preis von Deutschland eingebunden ist, überarbeitet werden sollte. Konkret meine ich damit, dass alle streckenspezifischen Angaben entfernt werden sollten. Die Angabe eines Rundenrekordes ist IMHO sinnlos, da man hier Äpfel mit Birnen vergleicht: Beim GP von Deutschland bspw. die Nordschleife mit dem Hockenheimring. Auch den Hauptsponsor halte ich nicht für zwingend erforderlich, aber von mir aus kann er auch drin bleiben. Angaben, die meiner Meinung nach in der Infobox Formel-1-Grand-Prix stehen sollten sind:

• Erste Austragung (noch nicht vorhanden)
• Im Formel-1-Rennkalender (schon vorhanden)
• Aufführung über alle Strecken, auf denen der Grand Prix schon stattfand (derzeit wird nur die aktuelle Strecke angegeben)
• Rekord Sieger (schon vorhanden)
• Rekord Pole-Setter (schon vorhanden)
• Weblink (schon vorhanden)
• Streckenskizze:
  • Bei aktuellen GPs die aktuelle Strecke
  • Bei historischen GPs die Strecke mit den meisten Rennen. Falls es hier mehrere gibt, die jeweils letzte.

Was haltet ihr davon? Gruß, --Gamma127 14:39, 4. Aug. 2011 (CEST)
PS: Nur um es noch mal deutlich zu sagen: Es geht hier nicht um die Vorlage:Infobox Rennstrecke. --Gamma127 14:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

Guter Vorschlag. Nur bei zwei Punkten hadere ich, die aktuelle Streckenskizze und dem Weblink. Ab wann ist die Strecke aktuell, wie beim Nürburgring und Hockenheim (ab Dez. und bis Dez?)? Beides wechselt ja im Jahreswechsel, aber vielleicht hat sich das ja übernächstes Jahr erledigt. --Pitlane02 _disk 14:55, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Streckenskizze sehe ich ähnlich kritisch. Auch der Link sollte am Ende des Artikels unter == Weblinks == vermerkt werden. Was ich gern drin hätte ist der offizielle Name (bspw: Gran Premio de la Republica Argentina, Grote Prijs van Nederland oder Gran Premio d'Italia) --MfG byggxx ™ ± 17:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ihr habt recht: Besser ohne Weblink. Ich hab eben mal spontan getestet (Luxemburg, Großbritannien und Deutschland) und überall war die Strecke verlinkt. Aber um die Strecke geht es ja nicht.

Der offizielle Name ist eine klasse Idee. Nur welchen nehmen wir? Der Große Preis von Ungarn hieß dieses Jahr bspw. offiziell FORMULA 1 ENI MAGYAR NAGYDÍJ 2011 (man beachte das Í, ein "ß" sucht man nämlich beim FORMULA 1 GROSSER PREIS SANTANDER VON DEUTSCHLAND 2011 vergeblich). Also Eni Magyar Nagydíj bzw Grosser Preis Santander von Deutschland oder wie?

Hm, sollten wir dann auf die Streckenskizze ganz verzichten? Ansonsten würde ich sagen, dass wir den Wechsel zum "Wikipedia-Formel-1-Saisonwechsel" durchführen, also dann wenn wir auch Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-GPs sowie Vorlage:Navigationsleiste Übersicht aktuelle Formel-1-Teams anpassen. Gruß, --Gamma127 19:36, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich war mal so frei und habe eine Infobox kreiert. Als Beispiel habe ich den NL-GP genommen. --MfG byggxx ™ ± 17:07, 5. Aug. 2011 (CEST)

Lass uns das mal an dem Beispiel Großer Preis von Deutschland durchspielen. Da haben wir ja das Problem der wechselnden Rennstrecken, hier ist dann die Erwähnung auf die kommende Veranstaltung fast genauso wichtig. Gruß --Pitlane02 _disk 10:25, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das sieht so nicht schlecht aus. Aber lasst uns doch bitte auf die aktuellen Angaben (Sieger, PP, SR) verzichten. Das ist zwar ganz nett, aber IMHO derzeit nicht praktikabel. Die Aktualisierungen nach einem Formel-1-GP ist schon jetzt sehr, sehr Zeit aufwendig, nervenaufreibend und für diese Saison gibt es noch gravierende Baustellen, die vermutlich erst nach der Saison beseitigt sind. Und dazu kommt dann noch, dass einige unangemeldete Benutzer einen dazu nötigen, Aktualisierungen durchzuführen.

Ich bin für ein Box, deren Wartungsaufwand minimal ist. Am besten so, dass man Streckendaten wie Länge, Strecke, Rundenzahl, etc... einmal in einem "Abwasch" vor der Saison aktualisieren kann und dann nach einem GP nur kurz prüfen muss, ob sich ein Rekord geändert hat. Wobei ich mich auch hier frage: Woher bekommen wir die Daten, also woher erfahren wir, dass sich ein Rekord ändert? Gruß, --Gamma127 15:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, mein Wunsch wäre, dass streckenspezifische Daten und GP-spezifische Daten nicht durcheinandergewürfelt werden. Zum Beispiel ist aktuell in der Infobox von Großer Preis von Europa zu lesen, dass der GP seit 2008 im Rennkalender steht, wobei sich aber auf die aktuelle Strecke und nicht auf den GP an sich bezogen wird. Bei "Die meisten Siege" und "Die meisten Poles" werden aber wiederum die Europa-GPs auf anderen Strecken mitgezählt. Das ist meiner Meinung nach etwas verwirrend. Gruß, --Topspeed 21:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Beim GP von Europa habe ich es mal angepasst, da er eben nicht erst seit 2008 existiert. Aber aus dem von dir beschriebenen Grund bin ich ebenfalls für eine strikte Trennung. Das eine sind die Veranstaltungen, das andere die Strecken. Beides sollte klar von einander getrennt sein. Gruß, --Gamma127 11:20, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hab die Box mal in Europa abgewandelt. Das dürfte der wohl abwechslungsreichste GP sein, was Strecken und Namen angeht. Änderungen eurerseits sind übrigens unbedingt gewollt. --MfG byggxx ™ ± 12:45, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hieß der Große Preis von Europa nicht stets "Grand Prix of Europe" zumindest hieß er diese Saison so und auch 2000 auf dem Nürburgring hieß er "Grand Prix of Europe". Gruß, --Gamma127 12:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

Laut dieser Bilder nicht. 1994 1993 1984 --MfG byggxx ™ ± 13:06, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hm, ich weiß nicht, wann der "Wechsel" kam, aber bspw. diese Saison hieß er Grand Prix of Europe. Und laut unserem Artikel Großer Preis von Europa 2000 auch schon 2000. Ich kann mich auch noch daran erinnern, dass er auf dem Nürburgring mindestens einmal "Grand Prix of Europe" hieß. Die von dir beschriebenen Namen stimmen mit denen der en-Artikel überein: en:1994 European Grand Prix, en:1993 European Grand Prix, en:1984 European Grand Prix. Gruß, --Gamma127 13:13, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nun mal den Namen geändert, da er 2011 Grand Prix of Europe hieß. Ich habe dann auch noch bei den aktuellen Daten, wenn sie denn drin sein sollen, die Daten so angepasst, dass sie mittels c&p schnell aus den Rennen-Artikeln übernommen werden können.

Bei den aktuellen Daten stellt sich dann die Frage, welche Daten einen Tag vor dem Rennen drin stehen. Gruß, --Gamma127 15:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bis zur sollten mMn die Daten des Vorjahres drin stehen bleiben. --MfG byggxx ™ ± 17:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ok, dann schlage ich aber vor, dass wir die Artikel schon vor der Saison vorbereiten, sodass man dann nach dem Fallen der Flagge schnell ein Update durchführen kann. Damit meine ich bspw. beim GP von Deutschland: [[Nürburgring]]<!--[[Hockenheimring Baden-Württemberg]]-->. Andernfalls könnte man auch schon ein Teilupdate nach der Quali durchführen, da Samstag meistens weniger los ist. Gruß, --Gamma127 19:22, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Saison 2011 ist vorbei. Sollen wir die Box, die hier vorgestellt wurde, zur neuen Saison einführen? Gruß, --Gamma127 18:14, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich war mal so frei und habe den Entwurf da oben in eine Box umgesetzt. Sie heißt Vorlage:Infobox Automobilrennen. Ziel dieser Box ist es, dass sie nicht ausschließlich für die Formel 1 geeignet ist, sondern auch für andere Serien (oder Einzelveranstaltungen) offen ist. Aktuell dürften mit ihr die Anzeigen wie oben für die Formel 1 klappen, aber sie kann auch IndyCar-Rennen als Infobox dienen und, so hoffe ich, auch für das Indianapolis 500, was ja schon in beiden Serien war, verwendet werden. Wie es aussieht, sieht man hier. Sonntag Abend steht da dann auch das 2012er-Ergebnis drin. Die Dokumentation folgt noch. An diesem Wochenende schaffe ich das aber wohl noch nicht. Gruß, --Gamma127 16:24, 24. Mär. 2012 (CET)

Jetzt habe ich die Infobox wohl als Erster in einem Formel-1-Artikel eingebaut: Großer Preis von Europa. Kannst du mal reinschauen, das Feld "im Rennkalender" macht noch Zicken. Ich habe jetzt erst mal in die Vorlage einen Workaround eingebaut, das war aber bestimmt anders gedacht. Gruß --Pitlane02 _disk 18:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hm, eigentlich sollte es so sein, dass das Feld nur bei "Formel 1" erscheint. Ist da was mit der switch-Vorlage falsch? Diese Änderung ist wohl gemeint. --Gamma127 11:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das funktionierte, nur wurde der Text falsch dargestellt. Der Text "Im Rennkalendar:" wurde irgendwo oberhalb des Textes anstelle in der Infobox dargestellt. Gruß --Pitlane02 _disk 13:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ok, dann schaue ich mir das am Wochenende mal an und versuche es zu reparieren. Vorher komme ich wohl aber nicht dazu. Gruß, --Gamma127 17:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hm, inzwischen sieht es eigentlich ganz gut aus. Ich hoffe es passt. Gruß, --Gamma127 14:38, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:38, 3. Jan. 2015 (CET)

Noch nicht umgestaltete Grand-Prix-Artikel

Hinweis für Erstankömmlinge: Die unten aufgeführten Artikel sollten sich in etwa an den Artikeln Großer Preis von Italien und Großer Preis von Deutschland orientieren.

Wichtig: Damit keine Arbeit doppelt gemacht wird, sollte ein Benutzer, der eine Ergebnisübersicht umstellen möchte, in der erledigt-Spalte kurz einen Hinweis setzen, dass der entsprechende Artikel bearbeitet wird.

Artikel	erledigt
Großer Preis von Monaco	noch offen

Diese Grand-Prix-Artikel sind noch nicht umgestaltet (Abschnitt Ergebnisse). Es sind kleiner Umarbeitungen dabei, aber auch größere (Frankreich oder Großbritannien). Wenn ein Artikel umgestaltet ist, so wäre es nett, das nein in der Tabelle durch die eigene Signatur zu ersetzen. Gruß, --Gamma127 23:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir mal ein  Ok erlaubt. ;-) Gruß,--Tilla 2501 00:29, 9. Feb. 2011 (CET)

Eine Frage: Wann geht es mit der GP-Rennen Tabelle weiter zu arbeiten? (nicht signierter Beitrag von 84.179.198.131 (Diskussion) 10:16, 3. Jul. 2011)

Alles zu seiner Zeit. Wir arbeiten hier alle ehrenamtlich mit und es gibt während der Saison wichtigere Seiten, die aktualisiert werden müssen. Die meisten GPs gibt es schon seit vielen Jahren, somit ist eine Aktualisierung aufwendig. Leider gibt es auch nicht die technische Möglichkeit, Stück für Stück Ergänzungen online vorzunehmen.

Zum nächsten Rennen werde ich es aber schaffen (es sollte bis zur Quali klappen), die Großbritannien-Tabelle fertigzustellen. Gruß, --Gamma127 17:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Schweiz fertig, Schweden folgt. --MfG byggxx ™ ± 20:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkung: Da beim Großen Preis von Europa bis 1977 eine zusätzliche Bezeichnung war, würde es sich anbieten, die Tabelle bis 1977 mittels Copy&Paste zu erstellen. Dazu fehlen bisher noch die Überarbeitungen von Frankreich und Monaco. Gruß, --Gamma127 17:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Wann geht es weiter mit dem GP-Rennen von Monaco,Spanien...? --84.179.194.148 11:00, 5. Mai 2012 (CEST)

Solche Kommentare sind wenig hilfreich. Dies hier ist ein freiwilligen Projekt. Ich weiß nicht, wann ich zum nächsten Artikel kommen werde. Es eilt aber auch nicht, da es nur eine Formatumstellung ist. Es gibt IMHO wichtigere Baustellen. Gruß, --Gamma127 11:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Europa fertig. --Pitlane02 _disk 12:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Großer Preis von Portugal ist noch nicht fertig. Dort sind bisher nur die F1-Rennen mit dem Namen drin, es gab aber auch noch 9 weitere. Zudem fehlt noch die Rennverlinkung. Ja, es existieren da noch nicht alle Artikel, aber es ist ein Riesenaufwand, das nach und nach zu machen. noch offen

Selbiges gilt für Großer Preis von Südafrika. Hier fehlen noch 10 Rennen und auch die Rennverlinkungen. noch offen

Darüber hinaus fehlt beim Artikel Großer Preis von Europa die Auflagen-Spalte. Die Links fehlen nicht. Entweder wir lassen die Spalte weg, oder wir fügen sich ein. Falls wir sie wieder einfügen, wäre es am besten, wenn das ein Bot übernehmen könnte. Denn einfaches Durchnummerieren dürfte ein Computer fix hinbekommen und wahrscheinlich existiert da auch schon irgendein Programmcode für. Bevor ich da jetzt einen Bot-Betreiber frage, sollten wir aber erstmal klären, ob wir so eine Spalte brauchen.  Ok --Gamma127 22:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gruß, --Gamma127 22:16, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das bewusst weggelassen, denn nirgendwo fand ich eine Auflagennummer, erschwerend müsste dann vorher klar sein, ob die Ehrenpreise mitgezählt werden sollten... Gruß --Pitlane02 _disk 22:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ok, dann hat sich das ja schon erledigt. Gruß, --Gamma127 22:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab's doch eingebaut, nachdem ich eine (!) Quelle gefunden hatte, und auch bequellt. Gruß --Pitlane02 _disk 11:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich wecke diese Baustelle mal wieder auf. Ich übernehme den Spanien-GP. Wenn ich auf Hindernisse stoße melde ich mich. --Malte89N (Diskussion) 16:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Artikel GP von Pescara und Coppa Acerbo behandeln inhaltlich das selbe Rennen. Mein Vorschlag ist nun einen Artikel - den ich gerade bearbeite - unter dem Lemma Großer Preis von Pescara beizubehalten und den Artikel Coppa Acerbo als Weiterleitung auf eben diesen zu ändern. Zudem werde ich anschließend den Artikel Großer Preis von Pescara 1957 erstellen. --MfG byggxx™ 18:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das Rennen überwiegend Coppa Acerbo hieß, dann sollte eher Großer Preis von Pescara eine Weiterleitung werden. Also genau andersrum wie dein Vorschlag. Gruß, --Gamma127 22:43, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ist mir prinzipiell egal. Es ging mir in der Hauptsache nur darum, dass wir einer Redundanz aus dem Weg gehen. --MfG byggxx™ 15:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Pescara ist erledigt. Ich habe es zunächst beim gewohnten Lemma gelassen und die Coppa Acerpo als Weiterleitung überschrieben. Die Gründe für meine Entscheidung waren 1. Die Einheitliche Bezeichnung von WM-Rennen der Formel 1 als Großer Preis von … und 2. die Bezeichnung Coppa Acerpo bezog sich auf die Anfangsjahre, ach Ende des Zweiten Weltkrieges wurde die Bezeichnung nicht mehr verwandt. Sollte der Tenor sich dagegen aussprechen - ändern können wir das immer noch. --MfG byggxx™ 09:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Also IMHO muss hier eine Ausnahme gemacht werden. Das die nationalen Grand Prix üblicherweise als "Großer Preis von ..." bezeichnet werden, ist richtig und daran will ich hier nicht rütteln. Der Unterschied zwischen Pescara und bspw. Italien ist aber, dass der Italien GP immer "Großer Preis von Italien" hieß, während der Große Preis von Pescara nur ein einziges mal diesen Namen trug. Daher bin ich dafür, den Namen "Coppa Acerpo" zu nehmen, da dieser am häufigsten für das Rennen verwendet wurde. Gruß, --Gamma127 19:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das ist so nicht ganz korrekt. Mit Ausnahme des letzten 4-h-Rennens hieß das Rennen zum Ende hin Gran Premio. Aber wie gesagt, ich werde mich da nicht dran aufhängen. --MfG byggxx™ 20:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Große Preis von Frankreich ist nun auch umgestellt, bzw. ergänzt. Gruß --Pitlane02 _disk 10:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde keine Informationen zu den Grand Prix vor 1950 - alles danach ist bereits umgestellt. Kann mir jemand hier helfen?

Verwende die englischen, spanischen, französischen oder italienischen Wiki-Artikel als Quelle, das klappte bei mir fast immer. Ggf. in Felder "unbekannt" reinschreiben, das passiert schon mal bei Vorkriegsrennen. Gruß --Pitlane02 _disk 16:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

P.S.: Du hast deine Signatur wieder mal vergessen!

Oft helfen auch die Saisonartikel des Jahres (in den verschiedenen Sprachen!), oft sind da noch mal die 1./2. und 3. Plätzen verzeichnet. --Pitlane02 _disk 16:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin mit dem Spanischen Grand Prix soweit auf meiner Baustelle fertig. Das sollte sich noch einer angucken, ob das so i.O. geht. MfG --Malte89N (Diskussion) 15:36, 24. Okt. 2013 (CEST)

Die Spalte "Klasse" kann in diesem Fall weg. Es gibt drei BKLs (John Watson, Gunnar Nilsson und Rolls Royce). Da ich nicht weiß, ob ich in deinem Benutzernamensraum korrigieren darf, habe ich es nicht selbst gemacht.

Ansonsten kann das denke ich so in den Artikel. (Oder meintest du mit angucken, eine genaue Ergebnisprüfung?) Gruß, --Gamma127 17:09, 24. Okt. 2013 (CEST)

Du, aber auch jeder andere der hier mitarbeitet, darf gerne in meinem Benutzernamensraum Bearbeitungen vornehmen. Eine Ergebnisskontrolle muss nicht vorgenommen werden - da war ich sehr "vorsichtig". Schau mir die BKLs aber sofort an. --Malte89N (Diskussion) 17:19, 24. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Habe die Spalte Klasse herausgenommen. Konnte nur einen BKL auflösen. Die anderen überlasse ich dir. --Malte89N (Diskussion) 17:34, 24. Okt. 2013 (CEST)

Spanien erledigt und aus Tabelle herausgenommen --Malte89N (Diskussion) 21:38, 24. Okt. 2013 (CEST)

Perfekt :-) --Gamma127 22:45, 24. Okt. 2013 (CEST)

Im Artikel Großer Preis von Österreich muss noch die Formatierung geändert werden. Chassis- und Motorenhersteller werden separat und nicht zusammen verlinkt. Gruß, --Gamma127 16:27, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde unterstützen, welchen Artikel kann ich denn als Muster verwenden? --Catchapa (Diskussion) 17:23, 28. Jun. 2014 (CEST)

@Catchapa: Eigentlich jeder GP-Artikel bis auf den Monaco-GP, der noch nicht umgestellt ist. Also bspw. Bahrain. Also statt [[Force India|Force India-Mercedes]] müsste es bspw. [[Force India]]-[[Mercedes AMG High Performance Powertrains|Mercedes]] heißen. Gruß, --Gamma127 15:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

Auch der Artikel Großer Preis von Europa muss noch teilweise umformatiert werden. Dort fehlen die Chassis-Motor-Angaben bei diversen Einträgen. Gruß, --Gamma127 12:38, 12. Okt. 2014 (CEST)

@Gamma127: @Malte89N: Ehrlich gesagt, da fehlt mir das Wissen, deswegen habe ich das damals nicht eingetragen. Kann mich da jemand unterstützen? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 10:02, 12. Mär. 2015 (CET)

Klar. Aber diesen Monat wird das wohl zumindest bei mir nichts mehr. (Okay, vielleicht mal ein paar mal 10 Saisons zwischendurch). Aber ich schau mal, dass ich – wenn kein anderer zuvor kommt – hier eine To-Do-Liste erstelle. Gruß, --Gamma127 10:10, 12. Mär. 2015 (CET)

Nach mehreren Jahren dürfte das hier nun vollständig sein, denn ich habe kurz vor dem kommenden GP von Monaco die Siegerliste umgestaltet. Falls sich Fehler eingeschlichen haben, bitte korrigieren. --Pakeha (Diskussion) 19:25, 23. Mai 2016 (CEST)

Nein, auch nach mehreren Jahren ist dieser Abschnitt - leider - immer noch nicht erledigt. Womöglich ist nun mit der Umgestaltung des Monaco-GP-Artikels die Formatierung grundsätzlich angepasst. Bei diversen Artikeln fehlt aber die Chassis-Motor-Angaben. Auch beim Monaco-Artikel ist diese nicht vollständig umgesetzt. Das muss irgendwann noch nachgeholt werden und sollte nicht in Vergessenheit geraten. Gruß, --Gamma127 23:41, 23. Mai 2016 (CEST)