Wikipedia

Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/Zurückgewiesene und zurückgestellte Aufträge 2015

< Wikipedia:Kartenwerkstatt‎ | Archiv

Karte der Militärbasen des United States Pacific Command Bearbeiten

Trotz der weltpolitischen Bedeutung gibt es bisher keine Karte. Ich helfe wenn gewünscht gerne mit Koordinaten.--kopiersperre (Diskussion) 01:28, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist an dieser Karte falsch? Außer das alle UCC drauf sind? Es gibt auch noch eine zweite, die den Artikel ausreichend be-karten sollten. Grüße Lencer (Diskussion) 07:42, 4. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Karte(n) zu Wahl in der Ukraine Bearbeiten

Am Sonntag wurde in der Ukraine gewählt und die Stimmen sind so gut wie (90%) ausgezählt. Nun wären für den Artikel Parlamentswahl in der Ukraine 2014 Karten hilfreich, die die regionale Stärke der Parteien zeigen. Die Wahlkommission der Ukraine hat diese Verhältnisse bereits veröffentlicht. Da in der Ukraine Mehrheits- und Verhältniswahl nebeneinander gelten, wären mehrere Karten nötig.

  • Eine Karte, die die stärkste Partei in den Oblasten (=Provinzen) (Verhältniswahl) zeigt: [1]
  • Eine Karte, die die stärkste Partei in den Wahlkreisen (Verhältniswahl) zeigt: [2]
  • Eine Karte, die die Parteizugehörigkeit der Sieger in den Wahlkreisen (Mehrheitswahl) zeigt: [3]

Über die Abgrenzung der Wahlkreise gibt es eine Karte der ukrainischen WP: uk:File:Виборчі округи 2014 Вибори ВРУ.PNG

Gibt es jemanden, der sich die Mühe machen würde? Wäre sehr dankbar, wenn wir den Artikel so veranschaulichen könnten!

Beste Grüße, --Klios (Diskussion) 15:33, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

An dem Thema wird offenbar bereits gearbeitet: commons:Category:Maps of 2014 Ukrainian parliamentary election. Sprich doch am besten die User Nazar.galitskyj und Amakuha erstmal direkt an, bevor mehrere Leute was doppelt machen. --alexrk (Diskussion) 17:49, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

SVG Kantone Schweiz Bearbeiten

Ich suche eine saubere SVG-Karte der Kantone Schweiz. Welche ist da zu empfehlen? —|Lantus|— 12:05, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Du könntest es mit Datei:Switzerland location map.svg versuchen... Uwe Dedering (Diskussion) 12:09, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Nicht so dolle. Keine Linie ist in der SVG dokumentiert, kein Kanton ist ein geschlossenes Objekt mit definierter Füllung und definierter Umrandung. Alle Objekte sind offene Kurven. Ausserdem steht die ID in jeder Zeile ganz hinten. Um etwas zu benamen und später wiederzufinden sehr unpraktisch. Aber ich glaube, es wird nichts besseres geben. Dann arbeite ich an meiner Karte weiter. Danke. —|Lantus|— 12:23, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Wenn du deine (völlig übertriebenen ;-)) Anforderungen zusammen mit der geplanten Weiterverarbeitung nennen würdest, könnte ich vielleicht eine Grundkarte zur Verfügung stellen. Ich bastel sowieso gerade an meiner Software herum... Uwe Dedering (Diskussion) 12:47, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Wir arbeiten heute (im Team) im Zusammenhang mit Wikipedia:WikiProjekt Schweiz/Atelier an der Weiterentwicklung aller Artikel zu Volksabstimmungen und brauchen für jeden Artikel eine Karte mit den Wahlergebnissen auf Kantonsebene. Ich arbeite an der Karte, damit automatisiert die Wahlergebnisse in alle Artikel einfliessen können. Ich bin bald fertig. ;-)) Danke für Dein Angebot, aber ich dachte, es gäbe schon etwas Fertiges … —|Lantus|— 14:10, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Operation Condor Bearbeiten

Kann jemand hier Ecuador und nicht Kolumbien hellgrün färben? Siehe auch die Disk. Thx.--Sanandros (Diskussion) 08:46, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In der BU zum englischen Artikel werden die eingefärbten Staaten explizit genannt. Diese Diskrepanz ist unbedingt vorher zu lösen. NNW 11:15, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Konnte jetzt aber auf die schnelle kein Beleg für die Teilnahme Kolumboiens an der Operation Condor finden.--Sanandros (Diskussion) 08:22, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Karte mit der Krim in Orange Bearbeiten

ist nicht mehr aktuell:

 
Ukraine in Orange

(nicht signierter Beitrag von Dr.cueppers (Diskussion | Beiträge) )

Kann man so pauschal nicht sagen. De facto sieht es heute anders aus, de jure gibt es mindestens zwei Positionen, von denen eine hier dargestellt ist. Jedenfalls würde eine Änderung dieser (und aller anderen Ukraine-Lagekarten) ein Fass aufmachen, dass niemand leertrinken möchte. NNW 14:41, 9. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Da es in der Karte um die Beziehungen beider Entitäten geht und beide die Krim als zur Ukraine gehörig betrachten, wäre alles andere als wie es jetzt ist eher falsch. --Don-kun • Diskussion 17:20, 9. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da derzeit keine Vorlage/Quelle für eine Karte vorhanden ist.
  • Es wird darum gebeten, dass der Kartenwunsch nur mit einer brauchbaren Quelle erneut eingestellt wird.

Beim Thema Krim ist es derzeit das Beste, an bestehenden Karten nichts zu ändern. Überdies ist die Karte in ihrer Thematik selbst inhaltlich richtig.

Chumwa (Diskussion) 11:15, 13. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Freie Stadt Danzig Bearbeiten

Leider fehlt dem Artikel eine einigermaßen detaillierte Karte, aus der die vermutlich im Laufe der Zeit gleichgebliebenen Gemeindegrenzen, die früheren Landkreisgrenzen im westpreußischen Regierungsbezirk Danzig vor 1920 (bzw. 1939), die Grenzen der polnischen Powiats nach 1945 und selbstverständlich die Grenzen der Freien Stadt Danzig ersichtlich sind. In commons:Category:Maps of the Free City of Danzig ist nix brauchbares. Die Karte im mir vorliegenden Meyers Geographischen Handatlas (7. Auflage, 1928) ist mMn zu großmaßstabig, um darauf sinnvoll aufzubauen. Irgendwelche Ideen? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:59, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da gibt es http://www.territorial.de/, vielleicht findet sich da was. Demnächst habe ich vor den Stieler-Atlas von 1925 zu digitalisieren, vielleicht findet sich dort auch was.--Antemister (Diskussion) 21:57, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Man könnte schauen, ob man Meilenblätter oder Messtischblätter zu Danzig findet. Preußen wurde im 19. Jhd. doch eigentlich auch gründlich kartiert. --Don-kun • Diskussion 22:33, 23. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Um mal geordnet das Sammeln beginnen zu können, habe ich versucht die gesuchten Element aufzudröseln:
  • Gemeindegrenzen (inkl. Grenze der Stadt Danzig)
  • Landkreisgrenzen
  • Weitere Quellen mit etlichen Karten zu Danzig: web
Wer weitere geeignete(re) Kartenquellen findet, soll diese bitte einfach hinzufügen. --Chumwa (Diskussion) 10:20, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da es derzeit nicht möglich ist, ihn umzusetzen.
  • Die Karte kann nur durch einen ungerechtfertigt hohen Aufwand oder durch Methoden erzeugt werden, für die die Zeit bzw. das Know-How in der Kartenwerkstatt derzeit nicht vorhanden ist.
  • Wenn der Kartenwunsch derart vereinfacht werden kann, dass er dadurch machbar erscheint, kann er wieder neu eingestellt werden.
  • Wir sind natürlich auch für jeden neuen Kollegen in der Kartenwerkstatt dankbar!
    Wenn Du Interesse am Erstellen von eigenen Karten hast, schreibe einfach eine Notiz auf diese Diskussionsseite. Es findet sich dann sicherlich jemand, der Dir hierzu Tipps, Anleitung und Hilfe gibt!

Ich denke, das dies ein Thema ist, dass eher von interessierten Lokalhistorikern zu bearbeiten wäre. Aber wie auch immer: Die Karte würde für die ohnehin recht dünn gesäten Mitarbeiter in der Kartenwerkstatt zu viel Zeitaufwand erfordern. Darüberhinaus fehlen auch nach wie vor noch einige Quellen für diverse Verwaltungsstände.

Chumwa (Diskussion) 11:20, 13. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Karte der deutschen Weinbaubezirke 1904 Bearbeiten

 
aktuelle Verteilung der deutschen Weinbaugebiete

Seit heute liegt eine Liste der Weinbaubezirke Deutschlands von 1904 auf Wikisource vor:

Wikisource: Bekanntmachung, betreffend die Bildung von Weinbaubezirken – Quellen und Volltexte

die Verlinkung auf den WP-Artikel Weinbaugebiet ist erfolgt. Ich fände es spannend, auch eine Karte von diesen Gebieten von 1904 für einen Vergleich mit den heutigen Gebieten zu haben. Aktuell ist ja die Diskussion über neue Weinbaugebiete nicht abgeschlossen [4] oder [5], der Klimawandel läßt grüßen. Mit bestem Dank im Voraus --WagnerAndreas (Diskussion) 21:34, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung: Es wird sich niemand dieser Karte annehmen, da der Aufand zu deren Erstellung einfach zu hoch ist. Da es sich aus meiner Sicht aber um einen durchaus gerechtfertigten Wunsch handelt möchte ich ihn auch nicht zurückweisen. --Chumwa (Diskussion) 22:09, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da es derzeit nicht möglich ist, ihn umzusetzen.
  • Die Karte kann nur durch einen ungerechtfertigt hohen Aufwand oder durch Methoden erzeugt werden, für die die Zeit bzw. das Know-How in der Kartenwerkstatt derzeit nicht vorhanden ist.
  • Wenn der Kartenwunsch derart vereinfacht werden kann, dass er dadurch machbar erscheint, kann er wieder neu eingestellt werden.
  • Wir sind natürlich auch für jeden neuen Kollegen in der Kartenwerkstatt dankbar!
    Wenn Du Interesse am Erstellen von eigenen Karten hast, schreibe einfach eine Notiz auf diese Diskussionsseite. Es findet sich dann sicherlich jemand, der Dir hierzu Tipps, Anleitung und Hilfe gibt!

Ich ahne, dass sich leider auch in diesem Jahr kein Bearbeiter für die Karte finden wird...

Chumwa (Diskussion) 11:24, 13. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Alaska Boroughs Bearbeiten

Hi, kann man bei dieser Alaska-Karte Alaska-Karte hier vielleicht die Auflösung erhöhen und die Boroughs und Census Areas unterschiedlich farbig gestalten? Die Census-Areas sind ja zusammengefasst im Unorganized Borough, vielleicht kann man dieses auch farblich darstellen in dem man alle Census Areas in der selben Farbe einfärbt, aber die Grenzen der Census Areas bestehen lässt. --Cycleman (Diskussion) 15:11, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Einfach die Auflösung hochzurechnen bringt nichts. Das müsste auf anderer Grundlage komplett neu hergestellt werden. NNW 19:21, 26. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da bereits eine entsprechende Karte existiert.

Ich denke, diese Karte erfüllt bereits alle Wünsche.

Chumwa (Diskussion) 07:51, 14. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

 

Stadtteile von Koblenz Bearbeiten

Für die 30 Stadtteile von Koblenz fehlen zeitgemäße SVG-Lagekarten. Wie auf Commons zu sehen ist, existieren – bis auf eine SVG-Karte – lediglich ältere PNG-Dateien. Die Karten sollten nach dem gängigen Schema (weiß-grau) erstellt und die Lage des Stadtteils in Rot hervorgehoben werden. Benachbarte Landkreise sollen als Beschriftung hinzugefügt werden, sodass man weiß, an welche Landkreise Koblenz grenzt. Wäre toll, wenn sich jemand bereit erklärt. Danke im Voraus. – PsY.cHo, 04:59, 13. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zusammenhang möchte ich auf die Problematik mit den Stadtteilen Karthause und Südliche Vorstadt hinweisen. Diese werden im Rahmen der kleinräumigen Gliederung in 3 bzw. 2 statistische Stadtteile untergliedert. Diese statistischen Untergliederungen haben aber KEINEN Status als offiziellen Stadtteil, sondern werden nur für die Datenerhebung von den Statistikern genutzt. Es wäre daher sinnvoll, für diese beiden Stadtteile eine Karte zu entwerfen, wo einmal der gesamte Stadtteil einheitlich farbig markiert ist, dann aber mit grauen Linien diese statistischen Untergliederungen einzuzeichnen. --Schaengel (Diskussion) 16:06, 13. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die extra Unterteilung in statistische Gebiete bzw. Stadtteile sollte meiner Meinung nach hier nicht berücksichtigt werden, da es dem Leser eines Artikels nicht unnötig schwierig gemacht werden sollte. Wir würden zwar wissen, was damit gemeint ist, jedoch sollten wir an die Allgemeinheit denken. – PsY.cHo, 21:18, 13. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Da diese statistischen Gliederungseinheiten aber oft genannt werden, kommt es oft zu Verwechselungen. Gerade um das der Allgemeinheit klar zu machen, sollten für diese beiden Stadtteile ein grau gehaltene Unterteilung der statistischen Untergliederung vorgenommen werden. Dies dient gerade der Klarheit. --Schaengel (Diskussion) 11:00, 16. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Trotz der Uneinigkeit hinsichtlich der zusätzlichen Unterteilung, handelt es sich aus meiner Sicht um einen reinen Luxuswunsch, da die bereits vorhandenen Lagekarten ihren Dienst tun. Auch eine Umwandlung in svg würde am Ende kein Mehr an Informationsvermittlung bringen. --Chumwa (Diskussion) 07:22, 13. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Ein einheitliches Design würde der Wikipedia in der Außenwirkung aber mehr Professionalität einbringen. --Schaengel (Diskussion) 19:10, 15. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Allerdings gäbe es da dann auch Tausende anderer Karten, die nicht nur auf ein einheitliches Design gebracht werden müssten, sondern die auch inhaltliche Schwächen aufweisen, die gleichzeitig mitbearbeitet werden könnten. Aber: die Leute, die dafür Zeit und Lust hätten, fehlen trotz allem...


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da bereits eine entsprechende Karte existiert.

Kartenserie existiert bereits (s.a. Diskussion).

Chumwa (Diskussion) 11:34, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

 


Bistümer Brasiliens Bearbeiten

Für folgende Bistümer:

fehlen noch eine passende Karte zur Darstellung. Vielen Dank im Voraus! --Dr Lol (Diskussion) 10:01, 4. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

 
Diözesen im Erzbistum Manaus der brasilianischen Kirchenprovinz Norte 1 (Amazonas e Roraima)
Darf ich mal fragen, was das für eine Auflistung sein soll? Beispiel:
Wenn ich mal davon ausgehe, dass das hinter dem Erzbistum Manaus Gemeinden sind (und danach sieht's für mich aus), dann gehören dem Bistum 8 Gemeinden an. Jetzt ist in dem Bistum aber das Suffraganbistum Cruzeiro do Sul enthalten (neben 8 weiteren, die zuallermeist ebenfalls keine Karten haben), das für sich alleine bereits 10 Gemeinden enthält (und zwar andere). Wie soll das Ganze also zu interpretieren sein? Und: was ist die Quelle zu diesen ganzen Angaben? --Chumwa (Diskussion) 07:51, 15. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Jedes Bistum soll eine Karte erhalten vgl. Datei:Karte_Bistum_Magdeburg.png. Die Quelle für die zugehörigen Gemeinden sind die italienischen Wikipedia-Artikel. Die Kirchenprovinzen Palmas, Passo Fundo, Porto Alegre, Pouso Alegre, São Salvador da Bahia, Vitória und Vitória da Conquista sollen auch eine separate Karte erhalten. vgl. Datei:Karte_Kirchenprovinz_Hamburg.png. Daher sind die Suffragandiözesen eingerückt. --Dr Lol (Diskussion) 11:56, 15. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, die Datenlage ist hier zu schwach. Ich habe jetzt mal versuchsweise angefangen, die Karte für das Erzbistum Manaus zu erstellen. Wenn man hier versucht die Gebiete der Suffraganbistümer abzustecken, merkt man recht schnell, dass deren Gebiete weder in der italienischen noch in der portugiesischen Wikipedia vollständig beschrieben sind (die ganzen weiß gefärbten Gemeinden konnte ich keinem Bistum zuordnen). Noch dazu widersprechen sich die Angaben: die Gemeinden Jutaí und Fonte Boa gehören laut italienischer Wikipedia zur Diocese de Alto Solimões, laut portugisischer Wikipedia aber zur Prelazia de Tefé. Aber nicht nur auf dieser unteren Ebene gibt es Widersprüche, denn schon bei der Kirchenprovinz Norte 1 selbst stimmt was nicht: wenn man die ganzen Diözesen der italienischen Wikipedia zusammennimmt kommt man auf das Gebiet der von mir erstellten Karte. Schaut man sich dann aber z.B. diese Karte an, so bemerkt man, dass sich im Süden eine weitere Kirchenprovinz Noroeste findet, die die italienische Wikipedia komplett anders beschreibt. Fazit: Solange es keine eineindeutigen Zuordnungen Gemeinde zu Diözese und Diözese zu Kirchenprovinz gibt, werde ich an diesen Karten nicht weiterarbeiten, da man letztendlich nur falsches darstellen kann und sich einen ständigen Nachkorrekturaufwand an den Hals holt. --Chumwa (Diskussion) 09:01, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da derzeit keine Vorlage/Quelle für eine Karte vorhanden ist.
  • Es wird darum gebeten, dass der Kartenwunsch nur mit einer brauchbaren Quelle erneut eingestellt wird.

Solange es keine eineindeutigen Zuordnungen Gemeinde zu Diözese und Diözese zu Kirchenprovinz gibt, ist die Erstellung dieser Karten nicht sinnvoll.

Chumwa (Diskussion) 12:43, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Westerwaldkreis Bearbeiten

Für den Westerwaldkreis (192 Städte und Gemeinden) in Rheinland-Pfalz wünsche ich folgende Karten:

Wünschenswert sind zudem einige Beschriftungen, die sinnvoll sind, beispielsweise die benachbarten Landkreise bzw. Hessen, um eine kleine Orientierung bieten zu können. – PsY.cHo, 22:51, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung: dafür dass nichts Neues entsteht eine Unmenge an Arbeit. Die Karten vermitteln, so wie sie derzeit sind, die Information, die sie vermitteln sollen. Ein Neuzeichnen würde sich erst dann lohnen, wenn z.B. eine Gebietsreform generell einen neue Kartenserie notwendig machen würde. --Chumwa (Diskussion) 08:15, 14. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da bereits eine entsprechende Karte existiert.

  • Die Karte entspricht weitestgehend dem Kartenwunsch und ist qualitativ in Ordnung.
  • Die bereits vorhandene Karte steht unter Bild:Municipalities in WW.png zur Verfügung.

Die bereits vorhandenen Karten sind absolut ausreichend.

Chumwa (Diskussion) 12:55, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

 

Einspruch: Zwar existieren Karten, jedoch nicht in gewünschter SVG-Qualität, farbiger Hervorhebung und entsprechender Beschriftung. Die jetzigen Karten sind nicht hilfreich und, z. B. zu dieser – Datei:Oberursel (Taunus) in HG.svg – absolut kein Vergleich. Außerdem werden zahlreiche Grafiken, Symbole, Karten etc., die bereits bestehen, sukzessive an die Moderne angepasst. Welcher Mensch kann mit folgender Karte – Datei:Selters im Westerwaldkreis.png –, um die es hier auch geht, etwas anfangen? – PsY.cHo, 16:53, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Es gibt einfach noch ein paar png-Dateien (auf denen übrigens das Design der neueren svg-Karten basiert) Besonders in Ostdeutschland gibt's davon noch viele. PNG haben einige Nachteile aber auch einige Vorteile auf die ich nicht weiter eingehen möchte, aber ich bin wie Chumwa der Meinung, dass png-Karten im Wesentlichen nicht besser oder schlechter als svg's sind. Die kann man angesichts des hohen Aufwandes erst mit zukünftigen Gebietsreformen als svg neu erstellen.--TUBS  09:42, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kreisgebietsreformen von 1969-2011 Bearbeiten

Alle möglichen Karten der Kreisgebietsreformen von 1969-2011 (DE) in ein Kategorie zubringen und gegebenfalls auf das grau rote Schema anzupassen. Dieses Schema bringt mehr Ruhe in den Artikel. ist nicht böse gemeint --Thomas021071 (Diskussion) 22:46, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

herzlichen Dank, das ich soweit schon gekommen bin! Denn ich suche mich dusselig. Es hat auch Zeit. Da ich bei Bayern bin ist es gerade nicht so wichtig, aber Baden-Würtemberg könnte mal gemacht werden, und Niedersachsen. Eins nach dem anderen. mfg--Thomas021071 (Diskussion) 21:02, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung: Ich sehe mich hier nicht als Ordnungsdienst. Ich schiebe gerne auf Commons auch ab und zu Karten, die mir über den Weg laufen, in eine geeignetere Kategorie. Aber die Aufgabe "alle möglichen Karten der Kreisgebietsreformen von 1969-2011 (DE) in ein Kategorie zu bringen" musst Du - wenn es dir wichtig ist - schon selbst angehen. Und was das überarbeiten von solchen Karten angeht, möchte ich dies nur dann angehen, wenn tatsächlich eine Korrektur oder eine Aktualisierung durchzuführen ist. Um nur "so zum Spaß" mal hunderte von Dateien auf ein anderes Farbschema zu bringen, gibt es hier definitiv zu wenig Manpower. --Chumwa (Diskussion) 08:22, 14. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich schon mit bekommen, deshalb hatte ich auch nur den Wunsch. Aber sorry ich werde mich da jetzt raus halten und suchen, irgendwann werde ich finden was ich suche, aber trotzdem Danke. Mir war eigentlich wichtig, das ich alle Karten von Altkreisen in DE finde. (Ich brauche alle möglichen Karten der Kreisgebietsreformen von 1969-2011 (DE) auf meiner Benutzer:Thomas021071 Seite. Ob die Angepasst sind oder nicht ist erst mal egal. Diese Frage kann auch später gestellt werden.) Hier nur ein kleiner Landkreis Backnangin Baden-Württemberg der irgendwann mal gepimmt werden soll, analog des Landkreis Amberg in Bayern. Ich hätte meinen Wunsch nicht geäussert, wenn kein Interesse bestehen würde. Die Altkreise in meinen Augen wie Müll behandelt, einmal geschrieben und dann gut, aber den rest kann man vergessen. Die Entscheidung liegt nich bei mir, ich Kämpfe mich durch die Altkreise und melde mich mal wieder. --Thomas021071 (Diskussion) 03:29, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da es derzeit nicht möglich ist, ihn umzusetzen.
  • Die Karte kann nur durch einen ungerechtfertigt hohen Aufwand oder durch Methoden erzeugt werden, für die die Zeit bzw. das Know-How in der Kartenwerkstatt derzeit nicht vorhanden ist.
  • Wenn der Kartenwunsch derart vereinfacht werden kann, dass er dadurch machbar erscheint, kann er wieder neu eingestellt werden.
  • Wir sind natürlich auch für jeden neuen Kollegen in der Kartenwerkstatt dankbar!
    Wenn Du Interesse am Erstellen von eigenen Karten hast, schreibe einfach eine Notiz auf diese Diskussionsseite. Es findet sich dann sicherlich jemand, der Dir hierzu Tipps, Anleitung und Hilfe gibt!

Es ist bei weitem nicht ausreichend Personal in der Kartenwerkstatt vorhanden, um ein solches Projekt durchzuführen. Konkrete Kartenwünsche (zu denen dann aber auch konkrete Quellen für Vorlagen gehören), können gerne eingebracht werden.

Chumwa (Diskussion) 13:01, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Damit muss ich leben. --Thomas021071 (Diskussion) 20:28, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Karte mit heutigen "Kulturregionen" Baden, Schwaben und Pfalz in Baden-Württemberg? Bearbeiten

Hallo allerseits? Könnte jemand diesen Wunsch von mir erfüllen? Danke euch! :) --Hannesbr100 (Diskussion) 17:40, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich möchte Dich schonmal sehr freundschaftlich darauf hinweisen, dass Du mit Deiner Frage auf recht vermintem Gebiet stehst. ;-) Vor kurzem wurde hier die Region Oberschwaben seziert, was auch in den verschiedenen Kartenversionen deutlich wird. Ich befürchte, das wird auch bei Baden, Schwaben und Pfalz nicht anders sein. Grüße Lencer (Diskussion) 17:56, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auf der BW-Disk zwei alte Karten verlinkt, auf denen du die Grenzziehungen der Herrschaften nachvollziehen kannst. NNW 18:01, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Hannesbr100: Gibt's irgendwelche belastbaren Kartenquellen für diese Kulturregionen (d.h. nichts von irgendwelchen Orts- oder Heimatvereinen, sondern irgendetwas offizielles)? Ohne solche wird dieser Wunsch mit Sicherheit nicht bearbeitet, da sonst nur wieder die ewige Diskussion um die Grenzziehungen losgeht. --Chumwa (Diskussion) 11:41, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da derzeit keine Vorlage/Quelle für eine Karte vorhanden ist.
  • Es wird darum gebeten, dass der Kartenwunsch nur mit einer brauchbaren Quelle erneut eingestellt wird.

Da sich offensichtlich keine belastbare Quelle finden lässt...

Chumwa (Diskussion) 19:22, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Positionskarte Westeuropa Bearbeiten

Eine Vorlage:Positionskarte Westeuropa (so wie z. B. Vorlage:Positionskarte Europa) insbesondere als Relief-Karte wäre für Artikel wie Germanwings-Flug 9525 sehr hilfreich. Ich konnte keine passende Positionskarte finden.

Mir ist bewusst, dass Westeuropa nicht wirklich eindeutig ist. - Hier wünsche ich mir eine Positionkarte die, die kontinetalen Teile von Dänemark, Deutschland, Spanien, Portugal und Großbritannien abdeckt.

Danke.

--MrAurum (Diskussion) 20:54, 24. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Germanwings-Flug 9525 hat mittlerweile eine genauere Karte als es mit einer Positionskarte zu machen wäre. NNW 21:41, 24. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Besonders brauchbar ist die derzeit verbaute Karte (in der Größe) aber m. E. nicht. Eine Positionskarte+ mit min. 3 Punkten wäre m. E. besser. --MrAurum (Diskussion) 21:42, 25. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da bereits eine entsprechende Karte existiert.
  • Die Karte entspricht weitestgehend dem Kartenwunsch und ist qualitativ in Ordnung.
  • Die Karte befindet sich auf einer externen Webseite und kann über einen Weblink in den Artikel eingebunden werden.

Der Artikel hat bereits eine absolut brauchbare Karte, so dass der Anlass für die Erstellung einer weiteren Positionskarte nicht mehr existiert.

Chumwa (Diskussion) 08:07, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mittelasien Bearbeiten

Könnte man für Mittelasien eine phys. Posikarte erstellen? konkret möchte ich darauf archäologische fundorte, die über die ganze region verteilt sind, abbilden. mfg --KureCewlik81 Bewerte mich!!! 20:04, 18. Nov. 2014 (CET) @KureCewlik81: Kannst du die gewünschten Eck-Koordinaten angeben?--kopiersperre (Diskussion) 16:59, 7. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

hallo @Kopiersperre:, sorry, dass ich erst jetzt schreibe. ich muss das nochmal mit einem kollegen hier abklären. dann werde ich mich bei dir melden. ciao--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 15:00, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
@KureCewlik81: Ist die Abklärung jetzt durch? Wo seht ihr die Abgrenzungen von Mittelasien und damit der Positionskarte? Übrigens: soweit ich gesehen habe, gibt es bislang keine gute Vorlage für eine physische Positionskarte. Wenn hier also eine Positionskarte erstellt wird, so wird diese wohl klassischer Natur sein. --Chumwa (Diskussion) 22:23, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Chumwa: ich habe mit dem benutzer:bertramz geredet. er hatte die artikel erstellt. hier seine antwort:
Schwierig. Eine Übersichtskarte soll geographisch darstellen was thematisch zusammengehört. Zentralasien ist anders. Beispielhaft drei Artikel: Sarasm ist Bronzezeit und bräuchte laut Artikel eine Karte, die vom Industal im SO bis Turkmenistan im NW reicht. Die bronzezeitlichen Siedlungen dieser Karte hätten nichts mit dem frühmittelalterlichen Bundschikat zu tun, wo es eine Karte in größerem Maßstab für ein kleineres Gebiet mit vielen sogdischen Orten bräuchte, die dort namentlich vorkommen. Hulbuk bräuchte die 3. Karte zu islamischen Bauten mit Ostiran, Afghanistan und im Norden bis zum Ferghanatal. Falls jemand Artikel zu den zentralasiatischen Kurganen schreibt, sollte die Karte Nr. 4 über Zentralasien hinaus weiter nach Westen und weiter nach Sibirien reichen.

ich denke, den wunsch kann man (fürs erste) ad acta legen.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 23:07, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da derzeit keine Vorlage/Quelle für eine Karte vorhanden ist.
  • Es wird darum gebeten, dass der Kartenwunsch nur mit einer brauchbaren Quelle erneut eingestellt wird.

Der Baustein passt zwar nicht ganz ...aber der Wunsch kann ad acta gelegt werden. Danke an KureCewlik81 für die Klärung!

Chumwa (Diskussion) 07:08, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schlacht um Kobane Bearbeiten

 
Lage des Mishtenur
 
Frontlinien

Würde gerne eine etwas ansprechenderes Bild haben, auf Grund der rechtlichen Situation habe ich aus Mount Mishtenur dann reduziert auf: File:Hügel Misthenur Lage.jpg. Vielen Dank--Bux123 (Diskussion) 12:09, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch hier mit der bitte meine Amateurarbeit professioneller darzustellen. File:Frontlinienverlaufkobane29102014.jpeg--Bux123 (Diskussion) 11:58, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe beide Wünsche zusammengelegt und hierher sortiert, passt noch am Besten. Von meiner Seite gibts erst etwas, wenn das Thema abgeschlossen ist, also die eine Weile Schlacht vorbei. Dann weiß man was wichtig ist und was in eine vernünftige Karte hinein muss. Dann kann man ein paar wenige Karten mir allen wichtigen Infos zur Schlacht erstellen, vorher wird es nur Flickwerk. Ich denke das sehen andere auch so. --Don-kun • Diskussion 22:19, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Für die Lage des Mount Mishtenur gibt es mittlerweile eine aus meiner Sicht ausreichend ansprechende Karte. --Chumwa (Diskussion) 16:02, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
...und auch eine Karte mit den Frontverläufen existiert mittlerweile. --Chumwa (Diskussion) 10:39, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da bereits eine entsprechende Karte existiert.
  • Die Karte entspricht weitestgehend dem Kartenwunsch und ist qualitativ in Ordnung.
  • Die Karte befindet sich bereits in den Wikipedia Commons oder in einer anderssprachigen Wikipedia.

Beide Kartenwünsche haben sich m Laufe der Zeit auch ohne zutun der Kartenwerkstatt erfüllt. Im Artikel zur Schlacht um Kobane befinden sich sogar noch eine Reihe weiterer Karten.

Chumwa (Diskussion) 10:39, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lürwald Bearbeiten

Der Lürwald ist ein 1618 ha großes Naturschutzgebiet. Das Gebiet ist zum Großteil ebenfalls Teil des 2633 ha großen FFH-Gebietes und des 2637 ha großen Vogelschutzgebietes Luerwald und Bieberbach. Karten für Vogelschutzgebiet Luerwald unter [6] und die Karte zu den beiden Naturschutzgebieten Lürwald bzw. Lürwald und Bieberbach (Zwei NSGs wegen Kreisgrenze) unter [7]. Die Frage wie die Sache umgesetzt wird. Stehe für Rückfragen bereit. Gruß--Falkmart (Diskussion) 19:11, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für deine interessanten Informationen. Uwe Dedering (Diskussion) 19:15, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Rückfrage: Welche Sache umgesetzt wird? Uwe Dedering (Diskussion) 19:27, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ob jetzt nur das NSG also der Wald oder ob gleich auch eine Karte gemacht wird die alle drei Schutzgebiete zeigt, damit aber auch Bieberbach welcher nicht Waldteil ist.--Falkmart (Diskussion) 00:15, 28. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da es sich um eine einfache Lagekarte handelt.
  • Lagekarten, die lediglich die Position von einem oder mehreren Objekten auf einer (bereits vorhandenen) Karte zeigen sollen, lassen sich problemlos über Vorlage:Positionskarte realisieren.

Die Kartenwerkstatt kann hier keinen Mehrwert schaffen. Im Netz sind detaillierte Karten aus Fachinformationssystemen für das Gebiet vorhanden ([8], [9]), die hier nicht besser aufbereitet werden können. Und falls nur eine einfache Anzeige der ungefähren Lage des Gebiets gewünscht wird: hierfür kann eine Positionskarte verwendet werden.

Chumwa (Diskussion) 11:06, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einheitsbäume Bearbeiten

Seid gegrüßt,

Ich habe den Artikel Einheitsbäume angelegt, bei dem es um ein Projekt geht, bei dem Deutschlandweit je drei Bäume gepflanzt werden, die an die Wiedervereinigung erinnern sollen. Dies wurde laut Quelle SDW bereits in 180 Orten gemacht. Eine Auswahl dieser Orte habe ich als Aufzählung in den Artikel übernommen, was aber nicht wirklich schön ist. Ich würde mir dort eine Übersichtskarte wünschen, wo die Standorte auf einer Deutschlandkarte makiert sind, um die Verteilung auf ganz Deutschland zu dokumentieren. Besonders schön wäre es, wenn weitere Orte nach und nach ohne größeren Aufwand ergänzt werden könnten (sofern das überhaupt geht). Könntet Ihr mir da helfen?--Tumelum un sien Sabbel-Bude 09:11, 11. Dez. 2014 (CET) P.S.: Ich spare mir jetzt die Angabe aller Orte hier. Diese finden sich in der genannten Quelle unten. Vielen Dank.[Beantworten]

eine punkthafte darstellung lässt sich gut mit einer positionskarte machen, allerdings stößt das bei der anzahl an koordinaten an grenzen. du kannst da eine deutschlandkarte nehemen, oder wenns zu voll wird bundesländerkarten. das gute ist man kann sie jederzeit problemlos bearbeiten und markierungen hinzufügen. --Wetterwolke (Diskussion) 16:11, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Wenn es viele Punkte darzustellen gibt, kann man sich auch der Vorlage {{All Coordinates}} bedienen, wie sie z.B. in der Liste der Einschlagkrater der Erde zur Anwendung kommt. Durch diese wird rechts oben ein Link "Karte mit allen Koordinaten: OSM oder Bing" eingeblendet, mit dem alle im Artikel aufgeführten Koordinaten in den entsprechenden Diensten angezeigt werden können. --Chumwa (Diskussion) 07:33, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
 
 Der Kartenwunsch wurde nicht bearbeitet, da das Interesse des Wünschenden offensichtlich erloschen ist.
  • Ohne direkten Ansprechpartner bei Nachfragen oder für die inhaltliche Überprüfung sind Kartenwünsche nur schwer oder sogar überhaupt nicht zu erfüllen. Wenn der Wunsch wieder erwacht oder von einem anderen Ansprechpartner übernommen wird, kann er jederzeit wieder in die Kartenwünsche eingereiht werden.

Ich denke, hier gibt es von der Kartenwerkstatt nichts mehr zu tun...

Chumwa (Diskussion) 12:58, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Grundkartenwunsch Positionskarte Südfrankreich Bearbeiten

 
Positionskarte
 
Reliefkarte

Guten Tag, ich bräuchte für die Darstellung von Infrastrukturlinien eine topografische Grundkarte von Südfrankreich in Merkatorprojektion. Die äusseren Begrenzungen sollen sein: λ= 2°W bis 4°O, φ= 42°N bis 46°N. Die Auflösung wäre mit 2000px Seitenbreite ausreichend. Danke und Gruss, —Lantus 10:53, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Lantus: Für welchen Artikel wird die dann bearbeitete Grundkarte dann benötigt und wieso muss sie in Mercatorprojektion sein, so dass nicht einfach die bereits bestehende Positionskarte verwendet werden kann? --Chumwa (Diskussion) 08:02, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hi Chumwa, es geht um diesen Artikelentwurf, in den ich später per Geokoordinate verschiedene Positionen eintragen lassen möchte. Gruss —Lantus 12:52, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Lantus: Hier jetzt zwei Kartenausschnitte mitsamt der zugehörigen Vorlage. Das Ganze beruht allerdings auf Plattkarten - aber ich sehe auch keinen zwingenden Grund, warum hierfür eine Mercator-Projektion zu erstellen wäre. --Chumwa (Diskussion) 22:10, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gut. Kannst Du aber bitte den Ausschnitt im Norden und im Osten noch schäfer begrenzen wie oben angegeben? Damit werden die teilweise eng zusammenliegenden Objekte später besser erkennbar. Danke Dir! — Die Reliefkarte ist für mich besser geeignet, weil es im Artikel um die Topografie, also die Flüsse und die Berge geht. – Auch eine Übersichtskarte im oberen rechten Eck wäre noch schön. Den Limousin brauche ich für meine Darstellung garnicht (Oder genauer: Alles nordöstlich einer gedachten Linie Bordaux–Narbonne). Der Verlauf der Bahnstrecke Béziers–Neussargues sollte aber nicht abgedeckt sein. Dazwischen kannst Du bitte die Ü-Karte hinpacken. —Lantus 08:03, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, ich werde keine weiteren Änderungen an der Positionskarte durchführen. Eine Positionskarte hat nicht den Zweck auf ein einziges Thema zugeschnitten zu werden, sondern sollte möglichst vielfach verwendbar sein. Übersichtskarten sind in Positionskarten auch nicht üblich (obwohl es - wie ich glaube - irgendeinen Trick gibt, wie man diese zusätzlich einblenden kann - dies kann aber sicherlich jemand anderes als ich besser erläutern). Und schließlich sollte man auch nicht übersehen, dass selbst die Société Hydro-Electrique du Midi auch im Limousin Anlagen betreibt, nämlich die der Marèges-Gruppe. --Chumwa (Diskussion) 20:43, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Positionskarten der Bezirke und Kreise der DDR Bearbeiten

Vielleicht nimmt sich mal jemand Zeit, den Quelltext meines BNR Benutzer:Scialfa/Sportclubs anzuschauen. Die Karte stimmt nicht ganz, es müßte eine DDR-Karte sein, ich weiß aber nicht, mit welchem Namen ich die einbinden soll. Was mir in dem Zusammenhang auffiel und was sicher auch Arbeit macht, aber lohnenswert wäre, sind in dieser Layout-Form Karten zu den Bezirken und kreisen der DDR. Ohne die bisherige Arbeit schmälern zu wollen, aber die bisherigen Karten sind da eher rudimentär. Ein laienhafter Gedanke von mir dazu. Die Karte an sich scheint sehr detailliert, je größer ich mit width die Zahl einstelle, desto genauer wird sie. Wenn man nun von so einem großen Ausschnitt den jeweiligen Bezirk oder kreis , sagen wir in Größe 400, rauskopiert, müßte man doch ordentliche Karten bekommen. Oder sehe ich das zu einfältig?--scif (Diskussion) 12:00, 23. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hab dir mal die Vorlage:Positionskarte DDR eingebaut. Kennst du die Karten in c:Category:SVG maps of the German Democratic Republic und c:Category:Locator maps of the German Democratic Republic (sowie deren Unterkategorien) schon? --тнояsтеn ⇔ 12:43, 23. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke für das Einstellen. Die beiden Kats kenne ich, darauf basiert mein Wunsch. Es geht nicht um die Lage der Kreise und Bezirke in der DDR, es geht um die Verwaltungseinheiten als solche. Da haben wir m. W. bisher nichts. (mit Gewässern wäre natürlich noch ein zusätzliches Schmankerl)--scif (Diskussion) 13:43, 23. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Diese Karte (oben dabei) hat doch Gewässer!?--Ratzer (Diskussion) 14:47, 23. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht um Karten für die einzelnen Bezirke und Kreise!! Also eine Karte zum Bezirk Dresden z.B., wo in einer ordentlichen Größe nur der Bezirk Dresden drauf ist.--scif (Diskussion) 15:00, 23. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Welche konkreten Anwendungen wären den für diese speziellen Positionskarten gegeben? Welche Orte soll man denn innerhalb der ehemaligen Bezirksgrenzen darstellen? Ich seh da nicht wirklich Anwendungsgebiete. "Nur mal so" wird hier niemand einen nicht gerade kleinen Satz Karten erstellen. Grüße Lencer (Diskussion) 13:17, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Frage verwundert mich etwas. Schon in jedem Artikel zu einem DDR-Bezirk wäre eine Karte durchaus angebracht. Von den Kreiskarten will ich mal gar nicht reden, exemplarisch Kreis Rochlitz. Da sich durch Umstrukturierungen etc. die Kreise nach der Wende stark veränderten, wäre solche DDR-Kreiskarten sehr hilfreich. Weitere Beispiele: ich habe im BNR Listen zu den NVA-Standorten nach Bezirken. Es gibt genügend Artikel zu DDR-Themen, wo solche Karten eine Bereicherung wären. Ich würde sogar das Pferd andersherum aufzäumen: anhand solcher Karten ergeben sich vielleicht sogar neue Anregungen für neue Artikel. Ich sehe das als eine Art Basis, die man einmal macht. Das das Kärrnerarbeit ist, hat niemand bestritten. Wir haben Karten zu Einzelregionen irgendwo auf der Welt, Verkehrsnetze etc, da muß es doch möglich sein, jüngste deutsche Geschichte auch kartographisch sichtbar machen zu können. Also, Anwendungsgebiete gibt es genug, speziell bei historischen Themen. (nicht signierter Beitrag von Scialfa (Diskussion | Beiträge) 16:57, 9. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]
Wenn ich viele deiner Argumente auch nachvollziehen kann, so muss ich sie doch etwas relativieren. Die Kreiskarten für Kreisartikel existieren bereits und ich kenne die ex-NVA-Standorte zwar nicht, würde für's erste aber mal behaupten wollen, dass für diese auch die Positionskarte DDR ausreichen müßte. Ortsartikel und ähnliches sind mit einer Positionskarte auf aktuellem Gebietsstand in den allermeisten Fällen besser bedient. Und schließlich sollte man auch bedenken, dass umso kleiner ein Gebiet ist, umso weniger Leser mit dessen kartographischer Repräsentation etwas anfangen können (ich persönlich könnte mit einem Punkt auf einer Positionskarte des Kreises Rochlitz z.B. überhaupt nichts anfangen...), und dies sogar nochmal verschärft wird, wenn es um Gebietseinheiten geht, die es mittlerweile überhaupt nicht mehr gibt. Den Anwendungsbereich für solche speziellen, kleinräumigen Positionskarten zu nicht mehr existierenden Gebietseinheiten sehe deshalb auch als extrem eingeschränkt an. --Chumwa (Diskussion) 17:19, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Kreiskarten für Kreisartikel existieren bereits und ich kenne die ex-NVA-Standorte zwar nicht, würde für's erste aber mal behaupten wollen, dass für diese auch die Positionskarte DDR ausreichen müßte. Ortsartikel und ähnliches sind mit einer Positionskarte auf aktuellem Gebietsstand in den allermeisten Fällen besser bedient. Jein. Die Auflösung ist besser, aber im Prinzip sieht man nur die Positionierung innerhalb der DDR bzw. des Bezirkes. Mir geht es um eine Kreiskarte selbst, wo man auch mal paar Städte bzw. größere Gemeinden einzeichnen kann. Was die NVA-Standorte betrifft, du willst mir nicht allen Ernstes weismachen, das ich all die Standorte auf eine DDR-Karte klatschen soll. Das sind Hunderte!! EIne Einteilung nach Bezirken, bei entsprechend großer Karte macht schon Sinn, da kann man auch mal übersichtlich was darstellen. Was die Anwendungsbereiche betrifft, kann ich mich nur wiederholen, wenn ein Angebot da ist, kann man auch was draus machen.--scif (Diskussion) 18:58, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Römisches Marschlager von Wilkenburg Bearbeiten

Ist es möglich, eine Karte von der Anlage anzufertigen auf Basis einer heutigen Karte. Der NDR hat sowas unter gerfertigt (unten Karte aufklappen: Fundgebiet des Römerlagers), aber nicht die runden Ecken eingezeichnet. Eine gute Vorlage findet sich hier. Wenn man dise Vorlage nimmt, dann müssten die rot markierten Stellen, die wohl sichtbar gewesen sind, markiert darzustellen. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur die roten Ränder der grünen Fläche oder auch die anderen roten Punkte? Was soll in der Legende stehen, „Marschlager“ und „Ausgegrabene Begrenzungen des Marschlagers“? NNW 22:44, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Habe es inzwischen selbst versucht, Grafik ist im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 00:14, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Prima, dann ist die Arbeit, die ich gestern noch reingesteckt habe, ja umsonst gewesen. Überlege dir bitte in Zukunft eher, ob du es selbst machen willst oder nicht. Es gibt genügend Kartenwünsche, die bearbeitet werden möchten, da möchte ich nicht für die Tonne arbeiten. NNW 10:24, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist ärgerlich wegen der Arbeit für den Papierkorb. Entschuldigend kann ich nur sagen, dass ich bisher noch nicht bei der Kartenwerkstatt angefragt habe und die Verfahrensweise nicht kannte. Ich bin nach 24 Std. Nichtreagierens auf meine Anfrage davon ausgegangen, dass es noch länger dauern wird, hatte es aber doch etwas eiliger mit der Karte. Hätte ich schreiben sollen. --AxelHH (Diskussion) 20:24, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemeindekarten Bearbeiten

 
Karte mit Übersicht der gemeindefreien Gebiete in Bayern
  • Auf der Karte (siehe rechts) fehlen die Auflösungen folgender gemeindefreier Gebiete (ggf. unvollständig, da die Karte seit 2010 nicht mehr verändert wurde):

Löhlitzer Wald, Forst St. Zeno, Einsiedler und Walderbacher Forst, Sonnenwald, Klingenbrunner Wald, Paintner Forst, Rothenberg, Hofoldinger Forst, Höhenkirchner Forst, Michelbach, Pielenhofer Wald rechts der Naab, Forst Unterbrunn, Hohenberger Forst, Selber Forst, Brand (falls überhaupt in der Karte erkennbar), Geiselbacher Forst und Hirschwald sowie die Verkleinerungen weiterer Gebiete müssen noch erkennbar werden --Sommerhitze (Diskussion) 10:34, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo danke für deine Meinung und deine Verbesserungsvorschläge. Ich sage das, weil du nicht böse sein sollst, über das, was ich im Folgenden sage. Die Karten hat natürlich Fehler (vor allem optisch, gibt's da "oben" in Franken Doppellinien oder sowas ähnliches, die mich viel mehr stören, weil sie im Renderbild zumindest in meinem Browser so andersartig erscheinen). Aber: die Karte ist ein "Abfallprodukt", die bei der Erstellung der Gemeindekarten "nebenbei" anfiel. Eine ständige Aktualisierung (wahrscheinlich gibt's aufgrund der bekloppten kommunalen Struktur in BY jedes Jahr dutzende Änderungen) übersteigt die Kräfte aller Hobby-Kartenbastler. Vermutlich ist daher noch keiner bereit gewesen, sich der Karte anzunehmen. Denkt euch die Karte als Karte für einen bestimmten Stichtag, der nur prinzipiell zeigt, wie feingliedrig BY gegliedert ist. Ob das nun ganz aktuell ist oder nicht, ist irrelevant, denn die prinzipielle Aussage bleibt bestehen: Ganz schön heftig unterteilt. Was will man auf der Karte sonst Sinnvolles darstellen?: man erkennt halt kaum die einzelnen Gebiete in dem Gewusel. Irgendwo gibt's immer eine Grenze bzg. der sinnvoll darzustellenden Details und die ist hier m.E. erreicht. Man darf diesen Kartenwunsch daher getrost als erledigt ansehen.--TUBS  14:19, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ersatzweise, falls dich nur einen neuere Kartengrundlage interessiert, werfe einen Blick auf File:Germany (+districts +municipalities) location map.svg. Die ist aktueller aber auch nicht aktuell (weil eben auch dort das oben Gesagte gilt) --TUBS  14:22, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Okay, ich kann die Erklärung nachvollziehen und mir auch vorstellen, was für einen Aufwand diese und ähnliche Aktualisierungen bei solchen Karten hervorrufen könnte. Tatsächlich stimmt es auch, dass gewisse Teile sehr schwer erkennbar sind. --Sommerhitze (Diskussion) 16:56, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da es derzeit nicht möglich ist, ihn umzusetzen.
  • Die Karte kann nur durch einen ungerechtfertigt hohen Aufwand oder durch Methoden erzeugt werden, für die die Zeit bzw. das Know-How in der Kartenwerkstatt derzeit nicht vorhanden ist.
  • Wenn der Kartenwunsch derart vereinfacht werden kann, dass er dadurch machbar erscheint, kann er wieder neu eingestellt werden.
  • Wir sind natürlich auch für jeden neuen Kollegen in der Kartenwerkstatt dankbar!
    Wenn Du Interesse am Erstellen von eigenen Karten hast, schreibe einfach eine Notiz auf diese Diskussionsseite. Es findet sich dann sicherlich jemand, der Dir hierzu Tipps, Anleitung und Hilfe gibt!

Siehe Diskussion: Die Aktualisierung der Gemeindkarten übersteigt die Kräfte des kleinen Kreises der in der Kartenwerkstatt Aktiven.

Chumwa (Diskussion) 15:11, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Locator maps Provinzen Saudi Arabiens Bearbeiten

Bei den Karten in der c:Category:SVG locator maps of emirates in Saudi Arabia (location map scheme) gibt es Abweichungen bei der Darstellung der Provinz Nadschran und Provinz asch-Scharqiyya. Der Pfannenstiel von Nadschran ist in manchen Karten abgeschnitten. Und so ist es auch in OSM ([10], [11]). Was ist richtig/aktuell? --тнояsтеn ⇔ 09:02, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die saudi-arabischen Statistiker zeigen den Pfannenstiel (bspw. hier). NNW 20:14, 13. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wo soll denn da die Abweichung sein? Vielmehr sind die Provinzkarten doch prinzipiell alle gleich (sie zeigen den panhandle - auch die beiden gennannten). Abweichend sind die Regionskarten. Aber die Regionskarten sind wiederum in sich konsistent. Ist halt die Frage, ob die Regionsgrenzen genau mit den "neuen" bzw. jetzt neurdings so dargestellten Provinzgrenzen (also mit Pfannenstiel) zusammenfallen. Ich bin mir nicht mal sicher, was sdie Regionen überhaubt sind. Sind das statistische Bezirke oder "historische" Landschaften? Politische Bezirke scheinen sie nicht zu sein. Wenn das z.B: historische Landschaften oder sowas sind, spicht das eher dafür, dass die ganz eigene Grenzen haben, die gar nicht unbedingt mit den Provinzgrenzen übereinstimmen müssen. Solange dazu keine Quelle vorliegt, die genau die Grenzen der Regionen beschreibt, sollte das hier nicht weiter verfolgt werden. Ergo: archivieren.--TUBS  13:33, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da derzeit keine Vorlage/Quelle für eine Karte vorhanden ist.
  • Es wird darum gebeten, dass der Kartenwunsch nur mit einer brauchbaren Quelle erneut eingestellt wird.

Da nicht klar ist, was richtig oder falsch bzw. was aktuell oder veraltet ist, wird dieser Wunsch nicht umgesetzt werden.

Chumwa (Diskussion) 15:15, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Festung Osowiec Bearbeiten

Hallo,

dem Artikel Festung Osowiec würde meines Erachtens eine Karte gut tun, aus welcher man Ersehen kann, wo genau diese Festung damals lag.

Die Position der Festung sollte dabei auf einer Karte eingezeichnet werden, welche die Grenzen von 1914 aufzeigt.

Rainer E. (Diskussion) 05:06, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

So was wie: [12]? --Karlis (Diskussion) 06:08, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da bereits eine entsprechende Karte existiert.

  • Die Karte entspricht weitestgehend dem Kartenwunsch und ist qualitativ in Ordnung.
  • Die bereits vorhandene Karte steht unter Bild:Carska Droga mapa duża.gif zur Verfügung.

Auch wenn vom Wünschenden keine Antwort mehr kam, konnte der Wunsch aus meiner Sicht mit der bereits vorhandenen Karte erfüllt werden.

Chumwa (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

 

Weihergrund von Anspach Bearbeiten

Eine Karte von diesem Naturschutzgebiet wäre schön. Die Lage kann man der Karte auf Seite 2336 im Staatsanzeiger entnehmen. Schön wäre, wenn man die Lage und den Umfang des NSG und die Lage der direkt südlich befindlichen Opel-Villa erkennen könnte.--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 28. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Und wenn ich ganz unverschämt sein kann: Auch die NSG Reifenberger Wiesen und Saubach und Niedgesbach bei Schmitten würden durch Karten gewinnen. Auch hier ist der Staatsanzeiger jeweils verlinkt.--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 28. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da es derzeit nicht möglich ist, ihn umzusetzen.
  • Die Karte kann nur durch einen ungerechtfertigt hohen Aufwand oder durch Methoden erzeugt werden, für die die Zeit bzw. das Know-How in der Kartenwerkstatt derzeit nicht vorhanden ist.
  • Wenn der Kartenwunsch derart vereinfacht werden kann, dass er dadurch machbar erscheint, kann er wieder neu eingestellt werden.
  • Wir sind natürlich auch für jeden neuen Kollegen in der Kartenwerkstatt dankbar!
    Wenn Du Interesse am Erstellen von eigenen Karten hast, schreibe einfach eine Notiz auf diese Diskussionsseite. Es findet sich dann sicherlich jemand, der Dir hierzu Tipps, Anleitung und Hilfe gibt!

Letztendlich kann die Kartenwerkstatt nicht für jedes NSG eine eigene Karte erstellen, da dies die vorhandenen Kräfte einfach übersteigt. Außerdem ist nicht wirklich nachvollziehbar, warum bei den doch sehr überschaubaren Aufrufzahlen dieser Artikel Links auf die jeweiligen Karten aus dem Staatsanzeiger in den Quellenangaben nicht ausreichend sein sollen. Diese stellen die Originalquellen dar und können schon deshalb nicht von irgendwelchen Neufassungen der Kartenwerkstatt übertroffen werden.

Chumwa (Diskussion) 15:37, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Karte des Klosteramts Maulbronn Bearbeiten

Wer kann eine Karte mit den Gemarkungsgrenzen des (bis ca. 1803/1806 bestehenden) Klosteramts Maulbronn zeichnen oder kann es mir beibringen?

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kloster_Maulbronn#Karte_des_Klosteramts_Maulbronn sowie die Ortsliste unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kloster_Maulbronn&stable=0&redirect=no#Klosterterritorium_und_Klosteramt_Maulbronn.

--89.13.130.125 23:56, 27. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da derzeit keine Vorlage/Quelle für eine Karte vorhanden ist.
  • Es wird darum gebeten, dass der Kartenwunsch nur mit einer brauchbaren Quelle erneut eingestellt wird.

Ich bitte hier um entsprechende Vorarbeit: Wenn eine Karte mit Gemarkungsgrenzen gewünscht wird, bitte zuerst eine solche als (freie) Kartengrundlage beschaffen. Neben dem Erstellungsaufwand auch den gesamten Rechercheaufwand der Kartenwerkstatt zu überlassen, ist nicht zumutbar!

Chumwa (Diskussion) 15:43, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Karte der Landkreise Mecklenburg-Vorpommerns von 1990 bis 1994 Bearbeiten

Hallo, ich wünsche mir eine Karte von Mecklenburg-Vorpommern mit Darstellung der Landkreisgliederung zwischen 1990 bis 1994. Die DDR Bezirke wurden aufgelöst, aber die Kreise der DDR blieben nach der Wende als Landkreise in M-V bis 1994 bestehen. Ich konnte leider bisher keine Karte von MV vor der Kreisreform Mecklenburg-Vorpommern 1994 finden.

  •  
    Bezirke und Kreise der DDR (1966)
  •  
    M-V (von 1990 bis 1994)
  •  
    M-V (von 1994 bis 2011)
  •  
    M-V (seit 2011)

Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 03:42, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ohne auf den Kartenwunsch näher eingehen zu wollen, darf ich anmerken, dass bereits deine Grundannahme Schwächen hat, denn in diesem Zeitraum kam es zu beachtlichen Änderungen der MV-BB-Grenzen mit mehrfachem Gebietstausch und außerdem wechselten in diesem Zeitraum Teile von MV nach Niedersachsen. Dass also die die DDR-Kreise so unverändert als BRD/MV-Landkreise bis 1994 bestehen blieben stimmt so nicht. Möglicherweise (das habe ich nicht geprüft) gab es zwischen 1990 und 1994 aber auch innerhalb MV Binnenänderungen der Landkreisgrenzen (es würde mich wundern, wenn das hier in MV nicht so wäre). Quelle für eine Erstellung der Karte könnte File:Germany, German Democratic Republic, administrative divisions (+districts) - de - colored.svg sein, die die LK kurz vor Abpfiff darstellt.--TUBS  13:06, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
 
 Der Kartenwunsch wurde nicht bearbeitet, da das Interesse des Wünschenden offensichtlich erloschen ist.
  • Ohne direkten Ansprechpartner bei Nachfragen oder für die inhaltliche Überprüfung sind Kartenwünsche nur schwer oder sogar überhaupt nicht zu erfüllen. Wenn der Wunsch wieder erwacht oder von einem anderen Ansprechpartner übernommen wird, kann er jederzeit wieder in die Kartenwünsche eingereiht werden.

Da auf die von TUBS angesprochene, inhaltliche Problematik keine weitere Klärung mehr durchgeführt wurde, gehe ich davon aus, dass das Interesse am Wunsch erloschen ist.

Chumwa (Diskussion) 15:49, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mitteldeutsche Schleife Bearbeiten

Eine schöner gestaltete Karte könnte beide in den Artikeln Bundesautobahn 143 und Mitteldeutsche Schleife ersetzen. Genauer müsste jedoch die Bebauung eingezeichnet werden. Auch die Einzeichnung der Landesgrenze zwischen Sachsen-Anhalt und Sachsen wäre wünschenswert. Danke und viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 07:51, 12. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]


 

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da es sich um einen Stadtplan oder eine Straßenverkehrskarte ohne spezielle Zusatzinformationen handelt.
  • Über die Koordinate zum Ortsartikel kann man verschiedene Online-Kartenbestände (Google Maps, Windows Live Maps u.a.) aufrufen, die darauf spezialisiert sind, aktuelle topografische Informationen – insbesondere Straßenführungen – gekoppelt mit Luftbildern darzustellen.
  • Der Export-Reiter von OpenStreetMap bietet die Möglichkeit, auf einfache Weise Straßenkarten oder Stadtpläne zu erzeugen, die dann eigenständig weiter bearbeitet und in die Wikipedia eingestellt werden können (dabei die korrekte Lizenzierung beachten!).

Zudem sind bereits zwei Karten vorhanden. Noch eine weitere zusätzliche zu erstellen, ist angesichts der knappen Personalressourcen in der Kartenwerkstatt, ein nicht vertretbarer Luxus.

Chumwa (Diskussion) 15:52, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/Zurückgewiesene_und_zurückgestellte_Aufträge_2015&oldid=242594059“