Wikipedia

Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2007-02

< Wikipedia:Kartenwerkstatt‎ | Archiv


Andrássy út Bearbeiten

 
finale Version

Damit ihr auch direkt mal was zu tun habt ;) Mir gefallen die Farben noch nicht ganz. Außerdem weiß ich nicht wie ich verdeutlichen soll das der hintere Teil der Straße eher von Villen mit Vorgärten geprägt ist. Eine ältere Karte dazu hier --Devil m25 12:43, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß gar nicht was Du hast, sieht doch sehr gut aus und ist eine sehr interessante Projektion. Einige Anmerkungen trotzdem:
  • Wenn ich die große Auflösung öffne, beginnen die Abgangsstrahlen nicht mehr im kleinen Rechteck, sondern sind etwas versetzt. Kann auch ein Darstellungsproblem des Browsers sein.
  • Ich würde versuchen, beide Kartenteile noch ein wenig zusammenzuschieben. und dafür eventl. auf die Transparenz der eigentlichen Adrassy-Karte verzichten. Müsste man aber ausprobieren.
  • Gibt es an der Straße nicht noch irgendwelche (öffentlichen) Gebäude, für die es sich lohnen würde diese darzustellen? --Lencer 15:37, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Schöne Karte!
  • Das mit den Strahlen stimmt, auch bei dem Vergrößerungsausschnitt fügt sich das am rechten Rand nicht an.
  • Die eigentliche Karte vermittelt, durch den dunklen Rand, dass man sie von unten rechts ansieht. Der vergrößerte Ausschnitt wirkt, durch seine Position außen rechts, als ob man ihn von links ansieht. Das passt noch nicht zusammen. Ich würde den vergrößerten Ausschnitt ein wenig über die Karte legen, damit es nicht so steil wird. Vielleicht kann dann der Rand der Karte auch so bleiben. --Enricopedia ⇄ 15:49, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit den Strahlen hab ich vergessen gestern. Ohje wenn man nicht alles immmer gleich macht. Ob ich die Vergrößerung über dden Stadtplan legen soll hab ich mir auch schon gedacht mal ausprobieren. Klar kommen noch ein paar Bezeichnungen rein was es dort so gibt aber bin noch am raussuchen wo die Häuser stehen (Adressbuch blätter). --Devil m25 16:23, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So ich hab mal die Anregungen versucht aufzugreifen. Den Farbverlauf hab ich mal getestet wei lmir nicht gefallen hat die Umrisse der Strahlen in die straße mit reingelaufen sind. ich hab mich wegen der details entschlaossen wohl noch eine karte zu basteln die im querformat die straße darstellt und größer wird damit ich mehr platz für details habe. --Devil m25 16:22, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würd sie noch mehr über den Stadtplan legen. Und wichtiger als das: Die Perspektive stimmt noch nicht. Ich kann dir leider nicht genau sagen woran das liegt aber mir erscheint es so als würde der vergrößerte Ausschnitt zur unteren linken Ecke abfallen. Können ja nochmal andere drüber gucken. --Enricopedia ⇄ 20:40, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ja seh ich auch so das sie nach links zu kippen scheint. ich denke das könnte man ändern wenn man unter die große karte einen tranzparenzverlauf von unten nach oben legt so das es oben heller wird. das sollte das ganze ein wenig ausgleichen. aber das muss ich mal testen. die karte werd ich glaub ich aber nicht weiter "reinziehen". an sich ist der vorschlag ja gut aber dann überlappen die beiden karten und das sieht dann glaub ich nicht mehr soooo toll aus. ich müßte dann den verlauf auf der unterlage große karte rausnehmen und man würde von der budapest karte nicht mehr alles sehen. aber mal schauen testen werd ichs mal wenn ich mit der anderen karte fertig bin. die kommt hoffentlich morgen hier rein mal schauen wie ich damit zurande komme. komisch ich dachte es hagelt kritik wegen dem blaueb verlauf :)) (oder hab ich das überlesen) --Devil m25 22:15, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, hatte Deinen letzten Edit nicht gesehen. Also mir gefällt der Farbverlauf. Wirkt dynamisch und ist bei einer derartigen Darstellung absolut legitim. Ich würds so lassen. Grüße Lencer 20:23, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte die Beispiel zur Beschriftung gesehen aber konnte mich nicht entscheiden was am Besten wäre. Zahlen direkt auf den Gebäuden fände ich, glaub ich, gut. Kannst du nicht auf die Transparenz in Bodenplatte der Vergrößerung verzichten oder sie zumindest schwächer machen? Der Satdtteil, der da durchschimmert irritiert ziemlich. Bei der Perspektive bin ich mir auch noch nicht sicher. Wär's schwer mal auszuprobieren wie es wirkt, wenn du den dunklen Rand des Stadtplans nach oben links verschiebst? Grüße! Enricopedia ⇄ 20:49, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das mit dem schatten verschieben probier ich mal und stels dann hier rein. dauert aber noch ein stückchen genauso wie die große karte in querformat. da werd ich wohl nochmal großzügig trüber gehen ich überleg grad ob ich die gesamten gebäude nachzeichnen soll und nicht nur als fläche darstellen. vektorisieren hab ich gemerkt wird nix weil dann hab ich pro haus 120kb und die karte würde wohl irgendwas bei 10 mb werden ;) aber vielleicht find ich nen kompromiss zumal ich da sowieso dann nen grauschleicher trüber legen möcht um die straße vorzuheben. ich bin gespannt obs irgendwann so wird wie ichs mir vorstelle :)) mit der transparenz hier in der karte naja ich möcht schon das das gesamte stadgebiet zu sehen ist deswegen auch die transparenz. aber mal schauen ich werds mal testen. --Devil m25 22:08, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verstrahlung nach Tschernobyl Bearbeiten

 
Verstrahlte Gebiete um Tschernobyl 1996 (finale Version)

Es mag manchen jetzt nerven, dass ich mit dieser Karte wieder ankomme, aber der Artikel Atomausstieg befindet sich zur Zeit in der Exzellenz-Diskussion und Benutzer:Elya, hat sich die Mühe gemacht, die ganzen korrekten deutschen Transkriptionen herauszusuchen (wofür ich ihr ausdrücklich danken möchte)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Antifaschist 666 (Diskussion • Beiträge) 14:27, 3. Feb. 2007) :

Ich bin dran--Luxo 22:12, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich das richtig: Ich muss die rechte Spalte durch die Linke ersetzen? Dann würden aber ein paar fehlen, z.B. Maguilev, Krytchaw in Weißrussland. --Luxo 22:19, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So ich habe mal die, die ich auf Benutzer:Enricopedia/Tschernobyl gefunden habe, ersetzt.--Luxo 22:41, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dass du die kyrillische Schreibweise verwendest, war wohl nicht der Plan. Soweit ich weiß stehen in der rechten Spalte jetzt alle Namen in der korrekten, deutschen Schreibweise. Die sollten verwendet werden. Ich werd Elya mal fragen ob die überhaupt schon damit durch sind. Glaube aber schon. Welche Namen fehlen? Enricopedia ⇄ 00:16, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte man beim bearbeiten der Karte gleich mal die Namen der Länder in einer anderen Farbe schreiben. Ein Grauton wäre glaub ich besser. Außerdem passt der gelbe Stern nicht und das blau mit dem Tschernobyl geschrieben wurde sticht doch auch ziemlich bös raus. Die anderen Punkte die mir nicht gefallen lass ich mal lieber raus. Erstmal das mit den den Namen klären ;) Ach doch ein großes Manko noch: Wieso sind die Unbenannten Zonen rechts und Links abgeschnitten? Mich würde schon interessieren wie weit die noch reichen. PS.: Wer mach eigentlich die Bearbeitungen? Du Enrico? --Devil m25 01:03, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist eigentlich Luxos Baby. Die Karte war ursprünglich eine französische. Die wiederum hatten ne texanische Vorlage [1]. In der fehlen die abgeschnittenen Randbereiche leider auch schon. Enricopedia ⇄ 01:26, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ich gesehen. Ich hab auch nmal geschaut obs eine bessere gibt aber nix brauchbares gefunden. Na gut dann mal schauen was draus wird. --Devil m25 01:36, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, ich habe halt "in der Karte" durch "richtig" ersetzt. Also was muss ich genau ersetzen? Denn unter "richtig" hats meist kyrillische Schreibweise. PS: Es stört mich überhaupt nicht, wenn jemand anderes auch ein Versuch der Karte macht, dann hat man zwei Versionen, die man vergleichen kann.--Luxo 14:38, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, auf Benutzer:Enricopedia/Tschernobyl ist der erste Teil, die ursprüngliche Liste, soweit ich durchblicke, veraltet. Erst die "Sortierung nach Ländern/Sprachen" durch Elya enthält die korrekten Schreibweisen. Enricopedia ⇄ 17:16, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein paar kleine Änderungen gemacht. (Beschriftung der Hauptstädte etwas größer, AKW-Symbol erstellt und Tschernobyl versetzt (die farbe gefällt mir noch nicht aber hab keine bessere af die schnelle gefunden) übersichtskarte ein wenig in den hintergrund gestellt, Ländernamen auch farblich geändert) aber ich seh grad der ort tschernobyl ist ja schon beschriftet da braucht man doch nicht nochmal das ein paar cm trüber hinzupinseln oder was mein ihr? ahja den rand hab ich vergessen wieder hinzumachen aber ist ja auch nur ein test. --Devil m25 16:14, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Idee mit dem Atomkraftwerk finde ich gut aber leider ist dein Symbol dafür zu undeutlich und die Farbe nicht gut gewählt. Ich bau mal eins, da hab ich Lust zu. :) Außerdem veröffentliche ich euch mal Elyas Kritik von meiner Diskussionsseite. Ich stimme ihr zu. Die Namen der Flüsse stehen unten drunter. Enricopedia ⇄ 17:16, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

[...] Bei den grenzüberschreitenden Flüssen fände ich es gut, wenn die jeweils länder/sprachspezifische Schreibweise in dem entsprechenden Kartenausschnitt verwendet würde. Schön wäre eigentlich auch, wenn man bei den Orten eine jeweilige Größe/Bedeutung durch Fettung oder Schriftgröße erkennen könnte, da stehen nämlich Großstädte und kleine Dörfer gleichwertig nebeneinander. [...] --von Elya

Viel Spaß. Phhh da arbeitet man sich ganze 5 min an nem Symbol ab und dann so ne Kritik. So schlimm find ich jetzt das symbol auch nicht. ich hab leider kein symbol gefunden auf die schnelle deswegen hab ich mir mal ne paar bilder von akws angeschaut und kühlturm und reaktorraum fallen nunmal auf. farben hab ich auch etliche probiert vielleicht findest du ja ne passende. kannst ja meine karte nehmen da hab ich einiges geändert. übrigens ists immer praktisch bei größeren karten die originaldatei hier mit hochzuladen damit man direkt in den ebenen rumschmieren kann ;) --Devil m25 17:25, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Biete strahlendes Atomkraftwerk gegen gute Karte.  :) Enricopedia ⇄ 18:19, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schaut ja interessant aus. Ein bisle verspielt oder? Hier gleich mal in die Karte eingebaut. Dein Farbverlauf wollte Inkscape nict mit importieren also hab ich nen neuen gemacht ich hoffe ist nicht schlimm. Kann es sein das manche Orte nicht übersetzt sind? Welche Orte müssen jetzt größer sein und welche Flüsse wie benannt werden? Hab keine Lust das alles rauszusuchen. Über viele Orte gibts ja net mal nen Artikel. --Devil m25 18:34, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Viele Orte sind noch nicht übersetzt. Bei den Flüssen siehst du ja durch welches Gebiet sie fließen. Sie sollten in jedem Land mit ihrer landestypischen Bezeichnung benannt werden, siehe unten (ich habs verdeutlicht). Das mit den Größen der Stadte ist echt ein Problem. Da müssen wir ja erstmal wissen wie groß die sind. Hab eure Versionen mal nebeneinander gestellt. Enricopedia ⇄ 18:46, 4. Feb. 2007 (CET) PS: Ich finde der große Schriftzug Tschernobyl kann jetzt raus. Der Ort ist ja benannt und das AKW erkennt man auch ohne Bezeichnung. Enricopedia ⇄ 18:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Schriftzug raus genommen. Die Flüsse hab ich auch gleich mal beschriftet. Ich hoffe so passts aber sicherheitshalber sollte sich das wer nochmal anschauen. Jetzt müssen nur noch die Städte umbenannt werden wo wir ein deutsches Wort für haben. Und natürlich die Größe der Stdte. Kiew und Minsk hab ich schon größer gemacht. PS: kannst du das bild mal bei dir in inkscape laden und schauen ob du das schwarze viereck weg bekommst? bei mir gibts das garnicht. kam erst nach dem hochladen. aber ist im bild weil mein firefox das auchanzeigt in der originaldatei. --Devil m25 19:13, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Devil m25: Zuerst ein Crash-Kurs Lizenztechnik ;): Bei Urheber darfst du dich natürlich nicht selbst angeben, da du das Bild nicht erstellt hast dh. nicht der Urheber bist. Dort sollte commons:User:Sting stehen, da er diese Grafik gezeichnet hat. PS: Neben Minsk hast du ein schwarzes Rechteck gezeichnet und bei Kiew die Schriftart verändert--Luxo 19:26, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habs geändert Lizenztechnisch sorry übersehen. Das Quadrat bekomm ich leider nicht weg weils bei mir einfach nicht angezeigt wird in Inkscape. Da müsste mal wer anders das Bild bearbeiten und schauen ob ers sieht und wegbekommt. Minsk und Kiew haben die gleiche Schriftart(hab ich grad nochmal nachgeschaut). So ich hab mal alle Städte die wo ich die Übersetzung gefunden habe geändert. Also nur noch ein paar wo ich nix finden konnte sind übrig. --Devil m25 19:47, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, ich finde das Ding auch nicht. Weder in Inkscape, noch im Texteditor finde ich das richtige Objekt. Ich versuchs später weiter. Minsk und Kiew haben swar die selbe Schriftart aber die ist anders als die der übrigen Städte. Dein Lizenzbaustein funktioniert übrigens auch nicht, Devil. Enricopedia ⇄ 20:16, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung wie aber in der neuen Versoin ists Quadrat weg. Ich hoff mal es bleibt auch weg. Hab auch gleich mal dann doch noch die Staädte zumindest die in der Wikpedia einenArtikel haben nach Größe geordnet. --Devil m25 21:02, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr gut! Ich werde Masyr noch hervorheben, denn das hat auch mehr als 100.000 Einwohner. Ich werd an deiner Karte mal ein paar Kleinigkeiten verändern, dass ist einfacher als es zu beschreiben. Sag dann danach Bescheid. Enricopedia ⇄ 22:33, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Also, waren wie gesagt nur Kleinigkeiten: Masyr vergrößert; die Länderbezeichnungen etwas dunkler gemacht; einen Rahmen über die Karte gelegt, weil Teile der Karte über den alten Rahmen hinausragten; die kyrillische Schrift entfernt und dafür die jeweils korrekte Bezeichnung des Landes eingefügt (sofern das nicht schon war); hier und da die Typo etwas anders positioniert.
  • Die Änderung der Legende hab ich separat gemacht, kann also wieder revertiert werden, falls es euch nicht gefällt. Enricopedia ⇄ 23:33, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schaut ganz gut aus. Würde alle Veränderungen Unterschreiben. Das mit der Beschriftung der Flüsse über de Landesgrenzen usw doch nicht mehr? --Devil m25 23:39, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, die Flüsse sind je nach Land unterschiedlich benannt. Das Betrifft aber glaub ich nur einen Fall (Dnipro/Dnjapro). Bei den ländergrenzenübertretenden(!?) Flüssen, die auf beiden Seiten den selben Namen tragen, heißt der eben auch in beiden Sprachen so. Siehe unten. Die sind nicht alle verschieden.

Wenn du nichts einzuwenden hast, Luxo, wäre ich dafür deine Version mit der neuen zu überschreiben und das neue Bapperl dran zumachen. Ich denke wir sind hier fertig. Enricopedia ⇄ 02:20, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry Leutz, ich konnte mich am WE aus priv. Gründen nicht an Euren Verbesserungen beteiligen. Ich hatte ja schon vor einiger Zeit Energie in die Karte gesteckt und bin erstaunt, das es durchaus noch Verbesserungspotential gibt. Ich möchte Euch davon abhalten, die Karte jetzt überstürzt zu nominieren. Es gibt zwei Sachen, die mir absolut nicht gefallen.
  • Die Grenzdarstellung auf der Minikarte ist völlig überzogen. Doppellinige Grenzen sehen nach dicken Flüssen aus. Das geht gar nicht.
  • Das Symbol für das Atomkraftwerk passt nicht in die Kartendarstellung. Die Form ist gut, aber der Farbverlauf ...
Die unterschiedlichen Schriftgrößen und die aufwendige Transkription sind absolut TOP!! --Lencer 10:01, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich will die Karte gar nicht nominieren. Die Grenzdarstellung kann meinetwegen gerne geändert werden aber du willst mein schönes, strahlendes Atomkraftwerk streichen?  ;) Der Verlauf dient dazu beiden, sich überlagernden Formen zu trennen und ihnen Räumlichkeit zu verschaffen. Na gut, ich kann auch noch eine 2D Version entwerfen. Enricopedia ⇄ 13:45, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, ich biete zwei neue unbelastete Kraftwerke gegen gute Karte. Enricopedia ⇄ 14:05, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach Quatsch, ich meinte gar nicht nominieren, sondern abschließen (mein Fehler). Kannst Du der linken Signatur mal einen schwarzen Rand verpassen und in der Karte testen? Man sollte das Kraftwerk ruhig deutlich erkennen können. Auch im Thumb.--Lencer 14:19, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habs gemacht. Auch die Konturlinien in der Minikarte entfernt. Ich glaube die Signatur mit dem dünnen Schornstein wirkt bei so geringer Größe besser. Hab ich gerade schon ausprobiert. Enricopedia ⇄ 14:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also mir gefällt es mit der dünnen umrisslinie sehr gut. wenn Du die andere Sig mit dünner Umrisslinie noch besser findest, dann ändere es ruhig. Mir fällt grad noch auf, das die Karte gar keinen Titel hat. Denkt Ihr das es ausreicht, wenn man einen Titel in die Thumb-Beschreibung setzt. Ansonsten sollte die Überschrift direkt in der Legende plaziert sein und vielleicht "Verstrahlte Gebiete um Tschernobyl 1996" lauten. Der Vorschlag kann mir aber auch um die Ohren gehauen werden ;-) --Lencer 15:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neues Kraftwerk errichtet. Ich würde ungern die Legende mit einer Überschrift weiter aufblähen. Könnte die nicht auch oben links hin? Da ist kaum relevante Information. Enricopedia ⇄ 15:32, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würd es so belassen. Hat jemand noch Änderungswünsche? Sonst würd ich sagen zurück an den Absender undhier aufräumen. --Devil m25 18:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ukraine Bearbeiten 

Першотравневе                  Perschotrawnewe
Овруч                          Owrutsch
липники                        Lypnyky
народичі                       Narodytschi
Житомир                        Schytomyr
Коростень                      Korosten
Поліське                       Poliske
Прип'ять                       Prypjat
Чорнобиль                      Tschornobyl
Чернiгiв                       Tschernihiw
Київ                           Kyjiw (Ausnahme: Kiew)
Виступовичи                    Wystupowytschy

Russland Bearbeiten 

Новозыбков                     Nowosybkow
Климово                        Klimowo
Брянск                         Brjansk

Weißrussland Bearbeiten 

Мінск                          Minsk
Лунінец                        Luninetz
Бабруйск                       Babrujsk
Магілёў                        Mahiljou
Крычаў                         Krytschau
Чэрыкаў                        Tscherykau
Быхаў                          Bychau
Слаўгарад                      Slauharad
Краснапольле                   Krasnapolle
Рагачоў                        Rahatschau
Чачэрск                        Tschatschersk
Ветка                          Wetka
Гомель                         Homel
Добруш                         Dobrusch
Кузьмінічы                     Kusminitschy
Калінкавічы                    Kalinkawitschy
Ельск                          Jelsk
Мазыр                          Masyr
Нароўля                        Naroulja
Хойнікі                        Chojniki

Flüsse Bearbeiten 

Сож (alle)                     Sosch

Прыпяць                        Prypjaz (Weißrussland)
Прип'ять                       Prypjat (Ukraine)
Припять                        Pripjat (Russland)

Бярэзіна                       Bjaresina (Weißrussland)

Київське водосховище           Kiewer Meer (Kiewer Stausee)

Днепр                          Dnepr (Russland)
Дніпро                         Dnipro (Ukraine)
Дняпро                         Dnjapro (Weißrussland)

Десна                          Desna (Ukraine, Russland)

Сейм                           Sejm (Russland, Ukraine)

Болва                          Bolwa (Russland)


Panay Bearbeiten

 
 
Finale Version

Hallo, könnte jemand die nebenstehende Karte zu einer einfachen, blanken Karte von Panay machen (für eine verbreitungskarte)? Vielen Dank. grüße --Osedax 12:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich steh grad auf dem Schlau, kannst Du mal erklären, was eine Verbreitungskarte ist? Welche Verbreitung soll den dargestellt werden? Und was ist einfach und blank? eine Karte des Inselumrisses ohne Städte etc.? Bitte etwas genauer! --Lencer 14:46, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also ich nehme an, du möchtest eine leere Karte haben, in der du ein Verbreitungsgebiet selbst einzeichnen kannst? Ich könnte das machen, wüsste aber auch vorher gern genauer was in der neuen Karte enthalten sein soll und was nicht. Gruß! Enricopedia ⇄ 15:36, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also: Es sollte die Hauptinsel Panay dargestellt sein, grau (also blank, ohne Städte, Flüsse etc., nur grau und Inselumrisse, nach Möglichkeit noch die kleinen Nachbarinseln. Keine Beschriftung.). Die Verbreitung zeichne dann ich ein (für den Panay-Waran). Grüße --Osedax 17:38, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut, ich mach ne svg Version. Gruß! Enricopedia ⇄ 19:40, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So, fertig. Wie du siehst ist sie nicht grau, aber du kannst sie ja anders färben. Ich hab e auch alle Landmassen eingezeichnet, weil ich schlecht welche weglassen kann, die auf dem Kartenausschnitt eigentlich zu sehen wären. Hast du noch Wünsche? Farbänderung? PNG Version? Enricopedia ⇄ 20:42, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also mich würden ja die abgeschnittenen Inseln drum herum stören ;) --Devil m25 21:18, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann such doch ne andere Vorlage und zeichne sie nach.  ;) Enricopedia ⇄ 21:37, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich nicht grad die Nase voll vom Nachzeichnen hätte würde ichs machen :) Aber hab noch genug an der Burg zu tun. --Devil m25 21:42, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Reicht vollkommen aus, Enrico! --Lencer 22:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Havelland Bearbeiten

Könnte jemand für den Artikel Havelland eine Karte zeichnen, in der wichtige Orte eingetragen sind, ebenso der Verlauf der Havel und die unterschiedlichen Begrenzungen des Havellandes (geografisch vs. touristisch (Karte) vs. Landkreis Havelland) anhand einer Legende erklärt werden? Am besten wäre da sicher eine geografische Karte mit eindeutig erkennbaren Grenzen der Gebiete in verschiedenen Farben. Ich kann sowas leider nicht. 85.177.180.35 10:07, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich will mich da wohl dran versuchen. Das Problem sind Quellmaterialien. Die Karte, die du vorgeschlagen hast, ist Urheberrechtlich geschützt. Zur Not könnte ich die Umrisse daraus entnehmen und hoffen, dass es keiner merkt. Besser wären aber frei verfügbare Karten und die müssen wir erstmal finden. Enricopedia ⇄ 16:19, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ne ganz schön komplexe karte die da gewünscht wird. --Devil m25 20:21, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich genauso. Die Kartenwerkstatt sollte keine Kartenwunschwerkstatt werden, das können wir eh nicht leisten. Verbessern, übersetzen etc. eindeutig ja. Aber Neuerstellung? Da steckt echt ein haufen Aufwand drin. So problemlos auch die Umrisskarte von Panay war, eigentlich hätte dies der Auftraggeber auch hinkriegen können. Ich häng mich mal aus dem Fenster und garantiere Euch jede Menge Arbeit sobald sich herumspricht, das in der Kartenwerkstatt jeder Neuerstellungswunsch erfüllt wird. Wenn weiterer Diskussionsbedarf besteht, bitte auf die Diskussionsseite verschieben. --Lencer 20:30, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Befürchtung hab ich auch gehabt. Wir sollten uns wirklich dann eher auf Problemlösung konzentrieren. Außer natürlich es ist wenig los hier dann kann man zwischendurch auch mal sowas machen. --Devil m25 20:37, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass es klar sein sollte, dass wir aus Zeitgründen nicht jeden Neuerstellungswunsch erfüllen können aber vielleicht finden wir ja hierfür Zeit. Enricopedia ⇄ 02:05, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
 
Das Havelland vs. Landkreis Havelland (finale Version)

Ich versteh nicht ganz wie man das auf eine Karte bekommen soll. Ein paar Def aus dem Artikel:

  • Havelland ist ein mehrdeutiger Begriff. Geographisch wird als Havelland das von der Havel umflossene U zwischen Oranienburg im Nordosten und Rhinow im Nordwesten verstanden. Den nördlichen Abschluss des Havellandes bildet der Fluss Rhin und der Rhinkanal.
Das hab ich jetzt mal so gehandhabt das ich die Havel gezeichnet habe oben begrenzt durch die Rhin
  • Touristisch ist eine etwas andere Abgrenzung durch den Tourismus-Verband Havelland gewählt worden. Er schließt ein den Landkreis Havelland, die Stadt Brandenburg und den Norden des Landkreis Potsdam-Mittelmark einschließlich der Gemeinden südlich der Havel, die sonst schon der Landschaft Zauche zugeordnet werden.
Das ist ja wohl auf dem Bild was wir als Link bekommen haben zu sehen. Die Aussengrenzen habe ich im Bild auch mal dargestellt.


Wäre ja alles ganz einfach wenn das eine komplett im anderen liegen würde aber so??? --Devil m25 02:20, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: ich habs aufgegeben das unter einen hut zu bringen hat wer ne idee? sonst würd ich vorschlagen dem guten eine karte vom Havelland zu basteln so wie in der Anfrage. Ohne Schnickschnack ;) Schließlich gibts doch ne gute Torusitische Karte. --Devil m25 05:55, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Egal wie Du Dich entscheidest, lass bitte von mir eine Abschlusslesung der Namen machen. ich hab auf den ersten Blick schon einige Fehler gesehen. Rhinow statt Rhino und die Datei sollte Havelland statt Hafelland heißen. Glindow See müsste Glindower See heißen und Schwielowsee schreibt sich zusammen. Ich habe die topographische Karte des Landkreises auf der Arbeit, kann die Namen aber erst ab morgen prüfen. Mir ist außerdem nicht ganz klar, was Du jetzt dargestellt hast. Der Landkreis Havelland ist um einiges kleiner als dargestellt und sollte auf jeden Fall mit einer Grenze markiert werden. Ich würde daher vorschlagen, das Di das "Havelland" in seiner touristischen ausdehnung weitgehend vond er benannten Quelle übernimmst und die eigentliche Landkreisgrenze danach reinfummelst. --Lencer 14:14, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Rechtschreibbfehler hab ich auch schon gefunden. Er wollte eine Karte für den Artikel Havelland oder täusch ich mich? aus dem Artikel: Das Havelland ist ein Landschaft berenzt durch die Havel. Also hier ein Darstellung der geogaphischen Gegebenheiten des Havellandes. --Devil m25 14:19, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Landkreise hinzugefügt. Schreibweisen noch mal alle durchgesehen und Fehler berichtig. --Devil m25 16:34, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sieht doch schon sehr gut aus! Ist da oben rechts wirklich noch ein Oldenburg oder ist es Oranienburg oder was? Enricopedia ⇄ 17:41, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Egal wo Du die Grenzen herhast, sie sind definitiv falsch! In Brandenburg gab es 2003 ne Gemeindegebietsreform, da hat sich Potsdam allerhand von Potsdam-Mittelmark gekrallt. Brandenburg ist inzwischen auch größer. (Ich komme aus Potsdam und befass mich beruflich ausschließlich mit Gemeinden und Straßen im Bundesland Brandenburg ;-) ) Bitte warte bis morgen, dann kriegst Du genauere Unterlagen. Oldenburg ist definitv Oranienburg.--Lencer 19:14, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups :) Oldenburg gut erkannt .. kleiner Test ;) Tja die Grenzen ok basteln wir morgen weiter. Danke dir --Devil m25 20:44, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schick mir mal bitte ne Email über meine Benutzerseite, falls ich dir morgen was schicken will. --Lencer 21:17, 8. Feb. 2007 (CET) Ist unterwegs --Devil m25 21:29, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dank dir *.ai mag inkscape wohl nicht und coreldraw x3 importierts nicht richtig. also werd ich mir einer der anderen beiden formate vornehmen. --Devil m25 22:40, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich komm an ner Legende nicht vorbei oder? ;) So die Grenzen sind nun angepasst. Was würdet ihr noch einbauen? Ehrlich gesagt würde ich ungern Straßen beschriften (wahrscheinlich aber die Autobahnen) weils sonst zu viel wird denk ich.

Vielleicht sollte ich die Außengrenze des Landkreises Havelland ein wenig hervorheben. Ich denke ein helleres Grau bei den anderen LK sollte da schon reichen.
Städte außerhalb des LK werd ich wohl auch noch in der Farbe abschwächen so wie Berlin ist. --Devil m25 03:20, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hi Devil, ich kann mir vorstellen, das Du weiter kommen willst, daher hier schonmal ein paar Hinweise. Erstmal hast Du die Grenzen exzellent reingebastelt. auch die enorme Digitalisierarbeit ist TOP. es sind eigentlich nur ein paar Kleinigkeiten, die mich stören:
Havelland ist ungünstig platziert, steht schon in Ostprigniz drin. Vielelicht verschiebst Du Nauen nach Süden und das Havelländische Luch etwas nach Süden und "quetscht" Havelland in den Bogen des Kanals (vielleicht etwas kleinere Schrift)
schon geschehen in der neu hochgeladen version
Brandenburg an der Havel würde ich südlich der Orts signatur platzieren. Breitlingsee verschieben.
grad geändert
Rhinow steht ebenfalls ungünstig
changed
Brieselnag könnte auch gut von rechts beschriftet sein.
jo
Die Beschirftung der Nachbarkreise würde ich nicht an den Rand quetschen sondern in der Fläche platziert in grau.
ehrlich gesagt gefällt mir das so ganz gut so muss man nicht in der fläche suchen sondern einfach immer am rand lang schauen ;)
Die Autobahnen solltest Du in jedem Fall beschriften. Bei den Bundesstraßen, naja schlecht wäre es nicht, da das westliche Havelland nur über Bundestraßen angeschlossen ist.
jap muss ich wohl
Ich glaub man kann bei dieser Karte auf eine Legende verzichten.
denk ich auch
Ich weiß nicht so recht, ob das was die Karte darstellen soll so richtig rauskommt. eigentlich müsste der Landkreis Havelland noch deutlicher hervorstechen. Aber ich hab auch nicht ao die rechte Lösung.--Lencer 11:28, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
also erstmal möcht ich natürlich das Haveland an sch rausstellen und nebenbei noch den Landkreis. Deswegen ist auch alles zwischen Havel und Havel hervorgehoben. Schließlich soll die Karte ja den Artikel Havelland und nicht den Artikel Landkreis Havelland bebildern. --Devil m25 11:46, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Neue Version ist hochgeladen. Ich find das passt. Lencer du wolltest gegenlesen. Bitteschön --Devil m25 13:17, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr geil, muss ich schon sagen! Details:
Inkonsequenz? Warum ist Spandau im knalligen Rot und Fehrbellin nicht? Spandau müsste blassrot sein.
Stimmt, die Änderung hatte ich auch auf meiner Liste aber hab ich wohl übersehen. Kommt im nächsten Review ;)
Die Beschriftung Landkreis Havelland sollten den selben Grauton haben wie die Grenze. Landkreis Oberhavel etc. sollten etwas dunkler sein, man kann sie nur sehr schwer lesen.
Ok dem alter seis geschuldet werd ich ein bischen mehr Kontrast reinbringen.
Könntest Du den Bereich für die Maßstabsleiste ein paar Milimeter vergrößern? sieht sehr gequetscht aus.
Jap
Mir fällt grad auf, es gibt ein schwerwiegendes Grenzproblem. Brandneburg an der Havel hat son Grenzausläufer nach NO die Grenze umschließt den dortigen Bereich des Beetzsees. hast Du ne genauere Vorlage?, sonst muss ich nochmal was besorgen. Geht aber wieder erst Montag, genauso wie die Korrekturlesung. Sorry :-( Grüße Lencer 13:50, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab mich auch schon gefragt ob die Grenze nicht eigentlich den den Beetzsee umschließen müsste aber laut Artikel gehört der wohl nicht zu Brandenburg. PS.: Änderungen in der neuen Version untergebracht. Auch die am Beetzsee ich hab die Grenze bei Map24 nachgeschlagen ;) --Devil m25 14:35, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab noch ein zwei Änderungen in der Pipeline. Berlin wird ein bisle kleiner das sticht mir zu sehr raus. die Grenzen der Nachbarkreise werd ich wieder ein bisle heller machen die sind auch zu aufdringlich. Weil ich möcht das der Fokus auf LK Havelland liegt und man das auf den ersten Blick erkennt. Die Version werd ich aber erst hochladen wenn Enrico seine Meinung gesagt hat weil ich denk er hat bestimmt noch was zu meckern ;) Danach das Bild direkt in der Artikel oder? Weil ich glaub der Fragestelle wird wohl so schnell nicht mehr hier vorbei kommen. --Devil m25 19:29, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja das kannst du machen, am Montag hab ich aber definitv auch noch ein paar kleinigkeiten. Die Karte kann aber ruhig schon in den Artikel rein, vielleicht haben dann andere auch noch was zu ergänzen. (obwohl ich das nicht wirklich glaube ;-)) --Lencer 19:37, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich les gar nicht erst, was ihr da alles diskutiert habt und sag einfach mal: Is schön geworden! Enricopedia ⇄ 15:48, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Devil, im Großen und Ganzen ist alles OK. Folgende Angaben solltest Du in jedem Fall noch korrigieren (alle Angaben aus der topographischen Regionalkarte der Landesvermessung BRB):

  • Der Kanal heißt Großer Havelländischer Hauptkanal.
  • Großer Wannsee heißt der "Zipfel", den Du als Kleiner Wannsee bezeichnet hast. Der Kleine Wannsee ist in der Karte nicht zu sehen.
  • Die Bezeichnung Havel zwischen Templiner See und Schwielowsee ist falsch. Das ist dort alles Templiner See.
  • Beetzsee brauchst Du nicht zweimal beschriften.
  • Es wäre sinnvoll folgende Orte noch zu beschriften, so es der PLatz zulässt:
  • der Havelkanal ist unglücklich beschriftet. Er verläuft von der Havel im NO (Nähe Berliner Stadtgrenze) bis zur Havel (östlich des Trebelsee) das geht aus Deiner Beschriftung nicht hervor.
  • in der Minikarte würde ich nicht das Gebiet zeigen, sondern einen Kartenumring als deutliches rotes Rechteck. Schaut vielleicht besser aus. --Lencer 11:38, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geändert und hochgeladen. 1-2 Schriftzüge könnt ich noch besser anordnen aber lass ich erstmal. Ich bau sie auch mal in den Artikel ein. --Devil m25 18:26, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kremmen schreibt sich mit Doppel-"m" ;-) Ansonsten alles bestens. --Lencer 20:26, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, die Karte ist sehr gut geworden. Vielen Dank! --Osedax 14:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

geändert und fertisch (hoff ich) --Devil m25 22:53, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Atomnutzung weltweit Bearbeiten

  •  
    Original
  •  
    Kurzwaschprogramm
  •  
    Finale Version

Noch ne Karte zum Themenfeld Atomkraft. Sie soll vom Englischen ins Deutsche Übersetzt werden Antifaschist 666 23:29, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist keine Jahreszahl angegeben aber es wird das Wort "Status" verwendet. Wenn ich nun "derzeitge" verwende, weiß niemand wann derzeitig ist. Oder soll die Karte laufend aktualisiert werden? Dann würde ich eine SVG Version empfehlen, was aufgrund der schlichten Beschaffenheit der Karte auch nicht viel länger dauern dürfte. Enricopedia ⇄ 00:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab schon gesucht die einzige Karte (blank) die ich auf Commons gefunden habe war unbrauchbar. weil nicht jedes Land als ein Objekt gezeichnet war. Hier mal mein Vorschlag. Jahreszahl halt in Beschreibung rein setzen ;) Ach ja und viel Erfolg bei der Kandidatur des Artikels der wird ja förmlich zerrissen von den Kritikern. --Devil m25 00:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für's nächste Mal Devil: Bild:BlankMap-World6.svg. ;)
Ich hab eine svg Version erstellt. Erstens, weil ich denke, dass diese Karte nur sinnvoll ist, wenn sie laufend aktualisiert wird. (Das habe ich auch gleich mal in der Beschreibung verewigt.) Zweitens, weil ich die alten Farben grässlich und unpassend finde. Ich glaube, wir haben hier zwei schöne Kontrastbeispiele zur Farbwirkung. Enricopedia ⇄ 02:40, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

musst ich mal testen ;) Kann es sein das du gegen Atomkraft bist? Oder hast du einen Hang zu rot? --Devil m25 03:14, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

;) Ich finde diese kräftige, natürliche Grün einfach nicht passend für die Darstellung der stärksten Atomkraftunterstützer. Das Rot is natürlich krass aber ich hab die Farben nicht nach der Verbreitung ausgesucht sondern nach den Plänen der Atompolitik. Und so siehts nunmal aus auf der Welt. Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten geändert. Da stimmte was mit der Darstellung nich. Du kannst auch wohl nich schlafen, was? Enricopedia ⇄ 03:27, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich ich hab mal ein bisle rumgespielt. ein bischen was farblich geändert und danndie legende auch. obwohl ich den platz den du für die legende gewählt hast schon besser finde aber alternativen braucht man ja auch --Devil m25 03:32, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit den bisherigen Umsetzungsschritten bin ich hoch zufrieden, da Rottöne thematisch besser passen als Grüntöne Antifaschist 666 17:17, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was heißt hier bisherige Umsetzungsschritte? Wenn du nichts konkretes zur Verbesserung wünscht, sind wir mit dem Thema durch.  ;) Enricopedia ⇄ 17:31, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf man euch denn nicht loben??? Antifaschist 666 17:51, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch. Ich hab das Lob nur nicht erkannt. Nichts für ungut. :) Enricopedia ⇄ 18:08, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hi Leutz, Eure Farbscala ist zwar besser, aber nicht ganz logisch (Wenn man beim Gleichsetzen von Farebn bezüglch Atomkraft von Logic sprechen kann. Ich schlag Euch mal folgende vor (die Reihenfolge der Angaben sollte in der Legende berücksichtigt werden, dann fällt auch eher auf, was gemeint ist, glaub ich jedenfalls. Die Farben sollen assoziieren (je röter, desto mehr Atomkraft, je grüner desto weniger Atomkraft:

  • Bau neuer Anlagen - dunkelrot
  • Planung neuer Anlagen - helleres rot
  • Bau erster Anlagen - orange
  • Planung erster Anlagen - gelb
  • Stabile Atompolitik - hellblau
  • Beim Atomausstieg - hellgrün
  • Atomausstieg abgeschlossen - dunkelgrün

Wenn meine kleine Familie wieder gesund ist, kann ich mich wieder mehr angagieren. Viele Grüße Lencer 20:24, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal wieder nicht genau hingesehen. Enrico hat in seiner Version eigentlich fast alles so wie ich vorschlug, lediglich für die planung erster anlagen und den bau erster Anlagen ist die Farbe nicht ganz so gelungen. Sorry Devil, auch deine legende kann nicht ganz überzeugen. Macht doch nicht immer gleichzeitig eine Aufgabe sondern jeder eine für sich und stellt sie dann hier vor. --Lencer 20:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schön, dass wir uns bei den Farben einigermaßen einig sind. Wir haben ja getrennt voneinander gearbeitet. Nur nacheinander.  ;) Ich werd nochmal versuchen bessere Farben für die beiden von dir kritisierten Fälle zu finden. Deiner Familie gute Besserung!! Enricopedia ⇄ 21:48, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So, ich hab mal das Gelb ein bisschen gedämpft und statt rosa ein weiteres Orange eingebaut für den Bau neuer Anlagen. Enricopedia ⇄ 22:14, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollt gradmeine Karte mal mit den Änderungen die Lencer vorgeschlagen hat hochladen aber Commons will nicht das ich mein eüerschreibe. Schade. Ahja und die Karte zu Tschenrobyl ist bei den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder#Verstrahlung nach Tschernobyl – 6. Februar bis 20. Februar geladet. --Devil m25 21:08, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Huhu! Mitmalen kann ich nicht (ich kriege sowieso diese SVGs nie auf, trotz Illustrator), aber darf ich was zu den Farben sagen/fragen? Interessehalber: Dass das Grau der Antarktis ein anderes ist als das von Afrika z.B. kann ich nachvollziehen, auch wenn es nicht erklärt ist. Aber ist das Grau von Südamerika auch ein anderes? Oder ist das nur ein optischer Effenkt von wegen das viele Rot? (und wenn ich ein kleines bischen mäkeln darf: Ich finde die Farben insgesamt ehrlichgesagt etwas, nun ja, bunt/intensiv...) Greets, --Begw 10:16, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal ein paar Stichproben gemacht. Die Länder haben alle «b9b9b9ff». Scheint also ein typischer Fall von Simultankontrast zu sein. Die Farben sind intensiv aber ich weiß nicht wie man die dämpfen kann ohne die klaren Abgrenzungen untereinander zu verlieren. Es wollen ja 7 Farben dargestellt werden. Vier davon mit etwa dem selben Inhalt (Aufrüstung). Dazu kommt, dass ich im Moment keinen Röhrenmonitor habe. Deshalb bin ich quasi Farbenblind. Ich werde wohl bald alle meine Karten überarbeiten oder zumindest überprüfen auf der Röhre. Enricopedia ⇄ 15:04, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, ja, das hatte ich mir schon fast gedacht mit dem Grau... Um die Farben etwas zu zähmen - sieben an der Zahl ist natürlich 'n Haufen - könnte man da nicht so eine Art gleichmäßigen Grauschleier drüberziehen? Im Moment erscheinen mir besonders das Rot, Gelb und Hellgrün recht aggressiv. Vielleicht könnte man ja auch das Orange etwas gelber machen, damit sich Kanada und die USA mehr voneinander untschreiden. *klug schnack* :-) Greets, --Begw 15:20, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Klugschnacker sind hier gern gesehene Gäste. Nicht umsonst sind wir die Wikipedia. ;) Und du hattest Recht. Man kann an den Farben durchaus drehen, ohne den Kontrast zu sehr zu schwächen. Ich hab alle Farben überarbeitet. Vor Allem dem Rot hat das gut getan. Enricopedia ⇄ 16:14, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh ja! Balsam für meine Augen (@.@) --Begw 16:26, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal meine Karte aktualisiert: Spanien ist ein Ausstiegsland. Irland, Österreich und die Philippinen haben mit dem Bau von Kraftwerken begonnen, diese Arbeiten dann aber eingestellt. Ich zähle sie deshalb als Atomaussteiger (abgeschlossen). Israel hat wohl Atomkraftwerk(e) aber niemand weiß genaues darüber. Ich musste feststellen, dass es ziemlich müßig ist, aktuelle Informationen über die Atompolitik der Länder zu bekommen. Es kann sein, dass da immer noch Fehler drin sind. Enricopedia ⇄ 23:16, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Internationale Atomenergieorganisation ist da wohl die bevorzugte Quelle. Aber der ihre Daten sind nicht besonders benutzerfreundlich dargestellt. --Devil m25 23:28, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, auf der Webseite war ich heute schon zwei Mal. Hab aber immer wieder frustriert aufgegeben, weil ich da nichts konkretes finde. Enricopedia ⇄ 23:56, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab da auch nur mal kruz trüber geschaut aber die scheinen ziemlich aktuelle listen zu führen. allerdings hab ich da auc keine übersicht gefunden nur ihre datenbankabfrage wo man sich durch die einelnen länder klicken muss. ok welche länder nun ausstieg oder einstieg planen da wird da wohl nix zu finden sein. aber sonst was läuft und was im bau ist findet man da ganz gut. halt ne fleißarbeit. aber das sollte man vorher einplanen wenn man so nen plan macht oder eine liste anlegt. Liste der Kernkraftanlagen ist ja auch nicht mehr auf dem neuesten Stand hab ich grad gesehen. --Devil m25 11:16, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist deine Karte schon fertig Enrico? Das gute an der SVG Karte ist das das aktuallisieren in 2 min. geschafft. Auf der anderen Seite muss man trotzdem genauso lange suchen bis man alle Daten zusammen hat ;) Das nenn ich doch mal Benutzer ups Kartographenfreundlich. :)) --Devil m25 02:31, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab noch eine überarbeitete Version auf Platte liegen. Hab neue Informationen zusammengesucht aus Liste der Kernkraftwerke und von der Webseite der IAEO. Ich guck da nochmal drüber und lad sie dann hoch. Dann ist sie wohl fertig (bis zur nächsten Änderung). Enricopedia ⇄ 05:53, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So, fertig. Informationen sind aktualisiert. Quellen auf der Bildbeschreibungsseite angegeben. Enricopedia ⇄ 15:47, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann kannst du sie ja in den Artikel einbauen ;) --Devil m25 18:32, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab sie in Kernenergie nach Ländern und Atomausstieg eingebaut. Bei Kernenergie hab ich sie vorgeschlagen, weil der Artikel gesperrt ist. Willst du deine Karte als Duplikat online lassen? Sie ist ja schon nicht mehr aktuell. ;) Enricopedia ⇄ 19:39, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Habs löschen lassen. --Devil m25 00:39, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlacht um Timor Bearbeiten

  •  
    Karte mit den wichtigen Orten in Osttimor während der Schlacht um Timor (Grundlage)
  •  
    Erster Versuch, die militärischen Bewegungen einzuzeichnen
  •  
    Finale Version von Enricopedia ⇄]]

Hallo! Ich habe nebenbei versucht eine Karte der militärischen Bewegungen zu zeichnen nach der dieser Vorlage und meiner eigenen Karte Bild:Port-Timor WKII.png als Grundlage. Leider kann ich mit meinem Zeichenprogramm keine schönen Pfeile und saubere Bögen zeichnen, weswegen das Ergebnis so aussieht: Bild:Port-Timor WKII-v2.png. Könntet Ihr eine saubere Version erstellen? Am besten in den selben Farben, wie meine Karten, da ich z.Zt. weitere Karten zum Artikel erstelle (welche, bei denen mein Programm ausreicht). Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 23:50, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin schon damit angefangen aber hab ne Frage zu den Pfeilen: Sind die ganzen Kurven gewollt oder dürfen es auch gerade Pfeile sein. Wie exakt muss der Verlauf der Pfeile erhalten bleiben? Ich arbeite übrigens mit Inkscape. Das könntest du auch, denn es ist kostenlos erhältlich. Enricopedia ⇄ 15:48, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, jetzt is' se' auch schon fertig. Enricopedia ⇄ 17:32, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke! --J. Patrick Fischer 17:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kernkraftwerke in Deutschland Bearbeiten

  •  
    Original
  •  
    Kernkraftwerke in Deutschland
    Endfassung von Lencer
  • Hallo, ich bräuchte eine Karte von Deutschland mit eingezeichneten Kernkraftwerken. Diese Karte könnte als Vorlage dienen. Optimal wäre es, wenn in der Karte auch noch der ausgeschriebene Name des Kernkraftwerkes stehen würde, also bei KKG auch noch Grafenrheinfeld dazu. Die aktuellen Daten befinden sich hier, Liste der Kernreaktoren in Deutschland und für diese Liste würde ich sie auch bräuchen. Danke und Gruß -- Rainer L 11:37, 4. Sep 2006 (CEST)
Wie wäre es mit Bild:Deutschlandkarte mit Kernkraftwerken.png? --Flominator 10:19, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo Flominator, die ist derzeit in dem Artikel schon drinnen, wurde aber bei der Wahl zu informativ bemängelt. Die Karte hat auch ein paar Fehler. Gruß -- Rainer L 16:39, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kernkraftwerke in Deutschland, von Devil m25 Bearbeiten

Da wollte doch wer diese Karte überarbeitet wissen. Ich hab mal nen Anfang gemacht. Ist das ein bisle übertrieben mit den Symbolen? Weil mir gefällt das AKW das Enrico gezeichnet hat für Tschernobyl eigentlich nicht so. Ich würde dann links noch durchgehend von oben nach unten eine Legende basteln wo alle AKW aufgezählt sind mit Zeitpunkt des Baus und Leisung die Stillegungszeit ist blöd rein zu nehmen weil ich nicht dran glaub das die Zeiten eingehalten werden und so schnell möchte ich die Karte dann nicht mehr überarbeiten müssen ;) --Devil m25 07:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also. die Idee mit dem hell und dunkel find ich sehr gut. allerdings finde ich die die AKW signatur besser als das symbol das du benutzt hast, sorry. ich kapier nicht ganz, was die 5 Symbole in mecklenburg sollen? --Lencer 07:58, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Jedes Symbol steht für einen Block. Find ich auch besser mit hell dunkel weil wird auf den ersten Blick klar was gemeint ist und ich habs ja nicht so mit Legenden d.h. ich versuch zu sparen wo ich kann ;) Aber ich denke ich mache erstmal mit der karte und den symbolen weiter. die sind ja dann zur not schnell geändert. wie wärs mit kleinen atommüllfässchen neben die symbole wo es ein zwischenlager gibt? :) --Devil m25 08:06, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

An der alten Karte finde ich es gut, dass man sieht, wo welche Nachbarländer liegen. --Thire 12:22, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum?--Devil m25 12:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ich komme aus Österreich und weiß einfach nicht, ob Jülich an der Grenze zu den Niederlanden oder zu Belgien liegt. Es läßt sich einfach alles viel besser und einfach einordnen. Außerdem ist die Bennenung ("Jüllich") auch gut. --Thire 14:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nichts für ungut, aber ich würde die AKWs durchnummerieren. Die kryptischen Abkürzungen sind für mich ein Graus. Lieber ne einfache Zahl und dann in einer Legende die Zahl mit dem Namen versehen. Fertig! Das mit den Nachbarländern is nicht von der Hand zu weisen. persönlich mag ich keine Inselkarten die nur das Land und nichts drum rum darstellen.--Lencer 16:15, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ich mag die inselkarten eben auch nicht. Die Liste ist schon mal ne Idee, aber direkt gefällt mir ev fast noch besser (sind ja gar nicht so etrem viele). Und in der aktuellen Version von Devil ist mir persönlich die Liste etwas zu groß. --Thire 16:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich melde mich mal zu Wort, da ich ja der Antragssteller bin. Schön das sich etwas tut. Mir gefallen aber die Symbole auch nicht so gut. Ich dachte auch noch an die Leistung der einzelnen Reaktoren, so wie in dieser Karte. Hmm, Durchnummerierung ist zwar schön, aber ich meine schon, dass die Abkürzungen in die Karte gehören. So wie jetzt, ist es schon gut gelöst. Ich würde aber bevorzugen, wenn die Legende alphabetisch, und nicht wie jetzt von Nord nach Süd, sortiert wäre. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 17:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Leistungen lassen sich reinbasteln denk ich aber alphabetisch sortieren in der Legende würde ich das nicht. Was soll das für einen Vorteil haben? Jetzt hats den Vorteil das wenn ich einmal gemerkt hab das die entsprechende AKW Beschreibung ungefähr auf der selben höhe in der legende wie in der karte liegt das ich dann weniger suchen muss beim nächsten. bei deinem vorschlag müsste ich immer wieder von neuem suchen. --Devil m25 17:26, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kommt darauf an, von welche Seite du die Suche beginnst. Wenn du jetzt gezielt wissen willst, wo jetzt Grafenrheinfeld liegt, musst du die komplette Legende lesen, um dann per Zufall dorthin zu kommen. Wenn ich zuerst in die Karte schaue, um dann zu wissen, was, was ist, ist deine Version eventuell besser. Gut, ich sehe gerade, dass die Karte die ich Verlinkt habe, auch nach deinem Muster vorgeht. Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rainer Lippert (Diskussion • Beiträge) 17:35, 14. Feb. 2007 (CET)) -- Rainer Lippert (+/-) 17:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehst und die müssen das wissen ;) machen das ja schon ne weile. übrigens die hatte ich auc als vorlage. ich denke aber bei knapp 22 akws dürfte die anordnung der legende noch nicht so ins gewicht fallen. --Devil m25 18:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist ja schon gut ;-) Ist akzeptiert. Wie du ja auch anmerkst, sind es nicht so viele. -- Rainer Lippert (+/-) 18:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Symbole vs. Zahlen vs. Symbole: Also bei den Zahlen würden mir die Informationen wieviele Blöcke da stehen verloren gehen das müßte ich dann in der Legende oder als Zahl unterbringen. Leider hab ich im Moment kein schickes Symbol von nem Atomkraftwerk sonst hätte ich das vielleicht genommen. Mir ist nur das über den Weg gelaufen. Ich finds nicht sooo schlecht auch weils mal nicht schwarz ist.
  • Volltext vs. Kürzel: Volltext möcht ich nicht reinschreiben weil ich die Karte nicht so voll pappen will wie die alte Karte. Gerade oben bei Hamburg wird das sowieso ein Problem da noch die Leistungsdaten unterzuringen wie würde das erst mit den ganzen Namen noch dazu.
  • Nachbarländer/Meer: Sorry aber meine Meinung in dem Fall ist das die Information in der Karte mal total überflüssig ist. Weil wenn ich damit anfangen würde dann käme dre nächste aus Australien und weiß nicht wo Deutschland in Europa liegt und will ne Übersichtskarte Europa/Deutschland noch rein haben. Inselkarten haben meiner Meinug nach auch ihre Berechtigung.
  • Die Schrift in der Legende: Die Schrift ist genauso groß wie die in der Karte. Und ich finde die Schrift in der Karte ist nicth zu groß. Ok ich könnte die Zeilen in der Legende weiter zusammen rücken aber bringt auch nicht so viel, es sindnunmal ein paar AKW's die da untergebracht werden wollen.
  • Alphabetische Sortierung da würd ich gern noch warten vielleicht gibts da ja noch andere Stimmen. So unschlüssig find ch die Sortierung garnicht. Übrigens in Liste_der_Kernreaktoren_in_Deutschland sind die dinger nicht einmal alphabetisch sortiert ;) --Devil m25 17:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zahlen sind, wie gesagt nicht so gut, deswegen bei den Abkürzungen in der Karte belassen. Für die Leistungsdaten müsste die Schriftgröße komplett etwas kleiner und schärfer sein. Nachbarländer wäre zwar schön, muss aber nicht sein.
Mir ist bekannt, dass die Liste der Kernreaktoren nicht alphabetisch sortiert ist, leider. Ich bin zwar dort der Hauptautor, aber nicht Gott ;-) Ich habe die Liste ursprünglich komplett alphabetisch erstellt. -- Rainer Lippert (+/-) 18:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ich würde nur die Leistungsdaten kleiner und in klammern darunter schreiben mal testen . sind drin und würd sagen mehr an infos passen nicht mehr in die karte. --Devil m25 18:06, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, so gefällt mir das schon besser, bis auf die Unschärfe im allgemeinen. Liegt das am Format? Wäre da eine Karte im png Format nicht besser? Ich kenne mich da nicht so aus. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 18:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du meinst die Schärfe im Thumb? weil das Bild auf der Bildbearbeitungsseite ist scharf. Eigentlich kannsvg garnicht unscharf sein. weils nicht aus pixeln besteht. ich bau das bild mal größer hier ein. kannnatürlich sein das die schrift nicht so optimal ist bei so einer kleinen darstellung aber ich hab schon arial genommen die kann man auch in sehr klein noch gut lesen. --Devil m25 18:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meine die Schärfe allgemein, nicht nur im thumb. Es ist bei mir unscharf. -- Rainer Lippert (+/-) 18:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

müssten wir ne dritte/vierte meinung einholen weil bei mir passt das. --Devil m25 18:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was für ein Browser nutzt du? Schau dir die Karte mal mit Firefox an, dann verstehst du was ich meine. Bei IE ist die Karte scharf. Anscheinend wird svg vom Firefox nicht unterstützt. Darüber steht auch etwas hier. -- Rainer Lippert (+/-) 18:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich benutz Firefox 2.0.0.1 IE. --Devil m25 19:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hast du jetzt Firefox oder Internet Explorer? Du schreibst 2.0.0.1 IE? Steht das IE für eine Version von Firefox? IE ist bei mir Internet Explorer. Weil ich habe nur 2.0.0.1. Müssen wir eben noch auf andere Meinungen warten. -- Rainer Lippert (+/-) 19:09, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Firefox 2.0.0.1 wir müssen eh noch ein zwei tage warten weil Benutzer:Lencer hat noch eine Idee wie man das umsetzen könnte. Also erstmal Pause krze an der Stelle ;) --Devil m25 19:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kernkraftwerke in Deutschland von Lencer Bearbeiten

Also, hier nun mein sehr grober Vorschlag. Ich hab mir gedacht, das man eigentlich fast alle Infos in der Karte unterbringen kann. Im Detail:

  • Leistung der Kraftwerke: Ich habe drei Gruppen gebildet (kleiner 500 MWe, 500-999 MWe, über 1000) und entsprechend drei größen der Signaturen. Außerdem wird die Leistung als Zahl in der Sig dargestellt.
  • Art des Kraftwerkes: Rot = HTR, Gelb = SWR, Blau = DWR
  • stillgelegt oder aktiv: Vollton oder transparent jeweils in der Farbe der Art des Kraftwerkes
  • Abk. des Namens des AKWs direkt darunter
  • was ich noch vergessen habe, ist der Standort als Punktsignatur in der Karte. Sollte kein Problem sein.

Wie gesagt, es ist ein entwurf. Die Hintergrudnkarte ist schlecht aufgelöst, die Signaturen und Farben sind nicht final. die Legende fehlt. Es soll erst einmal ein Disk.-Entwurf sein. Also diskutiert mal los ... ;-) --Lencer 20:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Lencer, echt Klasse. Das ist besser als ich erwartet/erhofft habe. Jetzt ist die Schrift auch gestochen scharf, liegt eventuell doch am png-Format. Mit der Legende und Standort hast du ja schon selber angesprochen. Mir bleibt eigentlich dem nichts hinzuzufügen. Mein OK hast du. Ist echt schön geworden. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 15:14, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ups, danke aber für echt schön ist es noch ein wenig früh ;-) Findest Du die Einteilung nach Leistung wirklich ok so? Es gibt ja einige, die sind mit unter 100 echt winzig. Außerdem brauch ich wohl 4 farbkategorien, es gibt ja auch noch nen schnellen Brüter. Apropos, soll ich den hier eigentlich auch noch mit eintragen? Ging zwar nie in Betrieb, aber gehört doch irgendwie dazu. Gibt es sonst noch was, was Dir so einfallen würde? --Lencer 15:37, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Einteilung finde ich eigentlich ganz ok. Du könntest aber für die sechs die kleiner als 100 sind, noch ein etwas kleineres Symbol nehmen. Zu den Farben: Es gibt noch einige andere, einzelne, wie Hochtemperaturreaktor, Druckröhrenreaktor und Heißdampfreaktor. Mit Kalkar bin ich mir nicht sicher. Gehört eigentlich nicht dazu, aber Schaden kann es auch nicht. Ansonsten fällt mir nicht viel ein. Eventuell noch den Namen der einzelnen Bundesländer? Wenn du mit dieser Karte fertig bist, habe ich auch gleich den nächsten Auftrag für dich, damit du nicht aus der Übung kommst ;-) Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 16:31, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier nun mein neuer Entwurf vom 18.2.07. Wie man sieht, hab ich die Signatur geändert und den Inhalt soweit vervollständigt, wie ich es für richtig halte. Mehr sollte meiner Meinung nach nicht hinzukommen. Wie gefällt Euch die Farbwahl bezüglich der Kraftwerkssignaturen? Ich hab mich jetzt auch für drei Größen entschieebn (<100 , 100-1000, >1000) Das passt einfach besser. Grau sollen natürlich die stillgelegten KKWs sein. die Farebn kennzeichnen den Typ des Kraftwerkes. Wenn alles stimmig ist, bastel ich die Legende. die Hintergrundfarbe und die Beschriftung der Bundesländer gefallen mir selbst noch nicht so recht, daran muss ich noch arbeiten. Erg.: Hab die Farben nicht ertragen und gleich geändert, ich hoffe es gefällt ein wenig besser.--Lencer 16:36, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gefällt mir gut. Wenn allerdings die jetzt noch fehlenden Kernkraftwerke hinzukommen, wird es verdammt eng. Das bekommst du aber schon hin ;-) KWW hat übrigens 670, statt 268. Auch VAK ist etwas zu niedrig, es sind 16. Eventuell könntest du den Rahmen der aktiven noch minimal dünner machen. Das ist aber jetzt schon optisch die schönste Karte über KKWs die ich kenne. Prima. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 17:46, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Klär mich auf, welche KKWs fehlen. hab alle KKWs von hier übernommen. Die Zahlenfehler sind durch Copy&Paste entstanden. Korrektur geht klar.
Es fehlen KKP-1 und KKP-2. Bei deiner genannten Seite fehlen noch, mir unverständlich, die Kernkraftwerke Isar/Niedereichbach, KKN mit 107 und das Kernkraftwerk in Grosswelzheim, HDR mit 25. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:17, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo zurück, habe die beiden fehlenden KKWs erg, KKP-1-2 waren vorhanden, aber falsch beschriftet. Und da noch soooo viel Platz auf der Karte war, hab ich auch noch die Standorte eingetragen ;-) Bitte prüf das mal ab. Ansonsten mach ich mich jetzt an die Legende. Ich werde die Namen der KKWs nicht in der Legende angeben sondern in der Bildbeschreibung, da die meisten so heißen wie der Standort, ok? Grüße Lencer 20:28, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Deine Karte wird immer besser. Ich werde nachher, wenn ich mehr Zeit habe, die Karte genau unter die Lupe nehmen. Mit dem Namen ist deine Idee gut. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 21:20, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin die Karte jetzt mal genau durchgegangen. Noch ein paar Kleinigkeiten: Ich habe die Leistung noch mal durchgesehen und mit den offiziellen verglichen. Bei der von dir genannten Seite werden zwei Werte falsch angegeben. Dort werden zwar teilweise Leistungssteigerungen durchgeführt, die höhere Leistung wurde aber noch nicht erreicht. Ich bin dafür die derzeit aktuellen Werte in die Karte zu nehmen. Das wäre für KKK 1316 und für KKU 1410. Zu KKU finde ich keine laufenden Bauarbeiten. Die Farbe bei HDR stimmt nicht. Es handelt sich um ein Heißdampfreaktor und nicht Siedewasser. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 22:19, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

<offtopic>Ich glaub ich zieh in den Großraum Dresden, das erscheint mir bei der vorherrschenden Windrichtung angebracht... </offtopic> --Begw 07:32, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da würde ich dir aber auch davor abraten. Temelin lässt grüßen ;-) -- Rainer Lippert (+/-) 16:46, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
*schluck* --Begw 12:07, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So, neue Version oben. Korrekturen sind drin, fehlt noch die Kraftwerksliste in der Beschreibung und ne Abschlusslesung von Dir, Rainer. Es sei den, das Design gefällt nicht ... PS: Mir fällt grad auf, wahrscheinlich solltes es lieber Standort des KKW statt Standort des Reaktors heißen in der Legende heißen. Grüße Lencer 20:14, 19. Feb. 2007 (CET) Und noch ein kleines Update hintendran, der Farbverlauf war vielleicht doch ein wenig heftig. --Lencer 20:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir gefällt die Karte immer besser, Design ist super. Ich bin sie mal durchgegangen. Eben noch ein Tippfehler bemerkt. Es muss Gundremmingen, statt Grundremmingen heißen. Eventuell Niederaichbach als Druckröhrenreaktor bezeichnen, trifft es etwas besser. Standort des KKW passt besser, meine ich. Ich bin aber jetzt fast am Überlegen, ob nicht doch besser der Kraftwerksnamen statt der Standort in die Karte gehört. Ich persönlich kann im ersten Moment wenig mit Essenbach anfangen. Da würde ich jetzt fast Isar bevorzugen. Auch bei den anderen, wie Unterweser, Emsland und Karlsruhe. Den Standortname dann in die Bildbeschreibung. Ist jetzt meine persönliche Meinung. Ich weiß nicht, wie es andere sehen. Ach ja, Mülheim-Kärlich, da könntest du vielleicht noch den Bindestrich hinter Mülheim setzen. Du bist bestimmt froh wenn die Karte fertig ist, da ich ja sicherlich Nerv mit meiner Nachfragerei. -- Rainer Lippert (+/-) 22:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine Bange ist alles nur Kleinkram, den Du da anmerkst. Hättest Du die gesammte Karte zu diesem Zeitpunkt in Frage gestellt, ja dann ... Gut, ich werde die Kraftwerksnamen eintragen, mal sehen, ob das dann besser passt. Bei Lingen müßte ich dann aber 2 Punkte eintragen, ähnlich wie in Kahl/Großwelzheim (lt. Artikel sind die ehem. Kraftwerke zwar in zwei Gemeinden, aber auf einem Kraftwerksgelände. In Lingen ist das genauso, oder? Gibt es sonst noch Korrekturanmerkungen von Deiner Seite? Sonst könnte ich die Karte zum Abschluss bringen. PS: Was schwebt Dir als neue Aufgabe für mich vor? Grüße Lencer 09:12, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schön das du das so siehst. Die Karte ist, wie gesagt, besser als erwartet. Laut Sat-Bild liegen die zwei Kernkraftwerke etwa ein Kilometer auseinander, Grenzen aneinander. Zwei Punkte wäre schon angebracht, zumal ja zwei verschiedene Namen. Momentan fällt mir nichts weiteres zum Bemängeln ein ;-)
Der nächste Auftrag geht um das gleiche, nämlich eine Karte über alle Forschungsreaktoren in Deutschland. Wenn du magst. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 13:02, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So, die vielleicht letzte/finale Version ist oben. Wenn Du die Karte so freigibst, lad ich sie sammt Reaktorliste in der Beschreibung auf den Commons hoch, dann geb ich Dir Bescheid und Du kannst Die Karte wo auch immer einbinden. Selbstverständlich kannst Du auch noch Kritikpunkte anbringen. --Lencer 19:35, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, ja, die Karte gefällt mir überhaupt nicht mehr, die Farben, die Symbole ... ;-)))
Mein OK hast du. Ich habe nichts bemerkt was ich noch kritisieren könnte. Danke für deine Bemühungen und viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 19:55, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Endfassung liegt auf Commons, siehe Link, schau bitte noch einmal in die Beschreibungsseite. Ich würde dort noch gern die deutschen Wiki-Seiten der KKWs direkt verlinken. Aber vielleicht findest Du auch noch den ein oder anderen Fehler, den Du dann bitte direkt auf der Seite korrigierst. Grüße Lencer 17:16, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, sieht gut aus, die Beschreibungsseite. Konnte keinen Fehler finden. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 17:38, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab noch die Links ergänzt und die Karte bei den KEB nominiert. Eitelkeit muss sein ;-) --Lencer 19:59, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hättest du nicht warten können ;-) Das war doch meine Idee. Wollte morgen die Karte vorschlagen. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 20:04, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geschichte Ungarns Bearbeiten

 

So da hab ich mal was schweres. Ich würde gern das und auch gleich noch das hier in der Karte darstellen. Das erste hervorgehoben das zweite dann mit schleier und in einer anderen kartenversion dann das ganze genau umgedreht. hoffentlich sparts arbeit und ich kann die karte ein bischen füllen weil nur die 5 kreise find ich für so eine große fläche doch recht wenig. so groß weil ich möcht das jeder direkt merkt wos sich abspielt. nur komm ich nicht wirklich weiter weil so gefällts mir garnicht mit den kreisen. wie würden sie in Kandidaten fr exzellente Bilder sagen? Genau: zu unspektakulär ;) --Devil m25 21:26, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber bis jetzt fehlt da doch eh einiges, oder? Was ist mit den ganzen Pfeilen? Wann du alle Infos aus den anderen beiden Karten übernimmst, wird's schon noch voll. Enricopedia ⇄ 00:11, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da stimm ich Dir zu Enrico. Devil, pack erstmal die Pfeile und die Schrift rein, da wirst Du Dich noch nach Platz sehnen. Außerdem könntest Du auch die Karte ein wenig "moderieren", also Textfelder einfügen, wo Du erklärst was da passiert ist. Ich denke, da ist richtig Potential. Die beiden Ausgangskarten zu einer zu vereinen bietet sich regelrecht an. Außerdem ist die Karte dann auch was z.B. für den Artikel(-rumpf) Ugrische Sprachen. --Lencer 07:40, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja ich denke ugrische Sprachen hat keinen Platz mehr für eine Grafik ;) Aber ich hab mal ein bisle experimentiert. An sich soll die Karte nur die erste bilden von mehreren für den Geschichtsartikel werden (macht ja sinn grad bei geschichte wenn man karten mit dem gleich layout hat bevor da zich verschiedene karten rumhüfpen wo man sich immer wieder orientieren muss) deswegen möcht ich da auch schon schauen das das passt gleich von Anfang an und das sie auch zu dem entsprechenden Abschnitt passt dann.--Devil m25 00:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Is schon sehr chic, mit den Pfeilen. Nur schade, dass man nich sieht, wohin die Lilanen abdampfen. ;) Enricopedia ⇄ 01:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sieht man doch nach norden ;) ich sollt wohl noch nen kompass rein bauen falls bei jemand anderem die selbe frage auftaucht :) ne quatsch hier gehts um die ungarn und nicht um die finnen also reichts wenn man sieht das die irgendwo anders hin sind. --Devil m25 02:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So mehr sollte ich nicht rein packen denk ich mal außerdem passt das so weit auch zum Abschnitt in dem Artikel. Passt das so oder gibts Kritikpunkte? Wie groß nun die Gebiete der Mähren, Bulgaren und Franken insgesamt waren da hab ich leider keine Karte gefunden deswegen die Taktik mit den Farbverläufen ich denke aber das kann man akzeptieren. --Devil m25 05:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob sich wer beschwert wenn ich das auf Commons in 2 Dateien hochlade? Weil ich habs mit Inkscape gemacht und als png exportiert. Übrigens das Ergebnis schau nicht schlecht aus wenn ich überleg was in der Vorgängerversion da als bmp rausgekommen ist. Weil wenn jemand das in eine andere Sprache überstzen möchte bekommt er ja probleme mit der topogr. Karte. so lad ich die karte und die svg datei hoch und die kommen in die bildbeschreibungseite dann kann sich das wer anders zusammenbasteln wie er möchte. oder ists so schlecht das ichs lieber nur auf wiki-de lasse ;) oder ich schreib rein wer die svg haben will soll vorbei kommen und sie abholen :)--Devil m25 06:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Devil, so weit ich das überblicken kann, enthält die Karte alle Infos Ihrer Vorlagen. Ist die Bearbeitung demzufolge abgeschlossen? Dann rein in die betreffenden Artikel und ab ins Archiv. Grüße und thx for mail ;-) Lencer 06:48, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jap kannst sie ins archiv bringen. gefällt mir zwar noch nicht aber im artikel ist sie schon und werd sie dann später mal überarbeiten. --Mario 18:53, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Japan - Positionskarte Bearbeiten

 
Versuch

Hallo. Im Portal:Japan wollen wir gerne eine Vorlage:Infobox Ort in Japan benutzen. Diese Vorlage ist derzeit in Entwicklung mit laengeren Diskussionen auf Portal Diskussion:Japan. Dazu wollten wir (sehr wahrscheinlich) eine Vorlage:Positionskarte Japan benutzen, welche ich zu diesem Zweck angelegt habe. Mein Metier ist eher die Programmierung von Vorlagen und nicht schoene Kartengestaltungen, nichts desto trotz habe ich mich daran versucht und diese Karte produziert. Benutzbar ist sie und zumindest die Kartengrundlage ist sehr genau. Allerdings waere es halt schoen, wenn jemand der schon mehr Erfahrung hat, diese vielleicht ueberarbeitet oder einen anderen Vorschlag bringt. Wichtig ist, dass diese Karte in en:Equirectangular projection ist, da die berechnung eines Punktes auf ihr anhand der Positionskarte ansonsten nur ungenau funktionieren wuerde. Da Japan recht lang ist und eine ziemlich genaue Kuestenlinie zur orientierung hat, wuerde das auch ziemlich auffallen, wenn die berechnung nur ungenau waere. Auf der Wikicommons habe ich nur nicht-passende Projektionen gefunden. Wenn jemand Lust haette sich das anzuschauen koennte ich eine mehr-layer version irgendwo hochladen. (lieber in xcf format, da in gimp gemacht, ansonsten im photoshop psd export, wenn der funktioniert.). Ein Beispiel wie das Ganze ungefaehr mal aussehen soll, kann man unter Benutzer:LugPaj/test4 sehen.--LugPaj 15:35, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gleich mal als Einstieg: Ich würde auch die nicht-japanischen Gebiete anmalen, wenn auch in einer etwas anderen Farbe als Japan. Und Tsushima in der Japan-Farbe, das wird eindeutig von Nagasaki aus verwaltet. --Begw 15:41, 18. Feb. 2007 (CET) P.S. Zum Weiterverarbeiten wäre vielleicht auch ein svg hilfreich, wenn du eins hast?[Beantworten]
Ups, das mit Tsushima ist wirklich ein dummer Lapsus, erstaunlich dass das bisher noch keinem aufgefallen ist. Ich habe mal ein xcf und psd hochgeladen. (Wie gesagt, bearbeitet hab ichs unter gimp). Mit einem svg kann ich leider nicht dienen.--LugPaj 16:30, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, ne, tut sich schwer. Aber ich denke für eine einfache Vorlage ist eh nicht so viel dran zu ändern, man will den geneigten Betrachter ja nicht gleich mit Details erschlagen. Versuch es doch einfach mal mit einem hellblauen Meer und einer dezent braunen oder graubeigen Farbe für Korea und so. Die sollten optisch irgendwie hinter Japan zurücktreten, da sie ja nicht Thema der Karte sind. Die Farbe für Japan finde ich schon mal gut, die Frage ist, inwieweit da ein Verlauf gebraucht wird. Aber das kann man durch Ausprobieren herausfinden. Ach ja, noch was. Vielleicht sollte der Strich, mit dem Okinawa abgetrennt ist rot sein oder sonstwie abgesetzt, damit er nicht aussieht wie eine Küstenlinie. --Begw 16:51, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also mein Hintergedanke war, dass ich die Karte nicht mit zu vielen Farben ueberladen wollte. Ausserdem hatte ich angst, dass wenn ich korea und russland eine andere farbe gebe (welche nicht zu stark anders ist), dass dann bei den Kurilen nicht wirklich erkennbar bleibt, welche Zugehoerigkeit sie haben.--LugPaj 17:39, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe inzwischen eine neue Version geuploaded und zB das Meer eingefaerbt.--LugPaj 19:47, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh, so sieht das doch schick aus. :-) Versuch doch mal die Farben von der Timor-Karte eins weiter oben für Nicht-Japan (huch, die ist inzwischen weg, ich meinte dies), mit diesem hellen Graubraunton. Deutlich unterscheiden sollten sie sich schon, das finde ich auch. Durch das Wasser hat sich ja jetzt auch die Sache mit Okinawa gelöst, sieht man ja, dass das im Meer ist. :-) --Begw 02:02, 19. Feb. 2007 (CET) P.S. Ein Problem gibt es doch noch: So wie die Okinawa-Karte eingezeichnet ist landen die Ogasawara-Inseln und das momentan vieldiskutierte Iwojima, die zu Tokyo gehören, vermutlich in Okinawa. Hast du das mal ausprobiert? Zur Verdeutlichung der japanischen geographischen Streuproblematik vielleicht auch noch dies. Dass die ihr Staatsgebiet auch nicht kompakt halten können, tsstsstss... ;-) --Begw 05:00, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das mit der Farbe werde ich noch probieren. Das mit den Inseln ist mir schon klar gewesen, allerdings kann man das meiner Meinung nach auf eine sinnvolle art und weise nicht alles auf eine Karte packen, welche dann als positionskarte benutzt wird. Da werde ich in zukunft wohl eine fallunterscheidung anhand der koordinaten machen und dann noch eine speziellere Karte machen.--LugPaj 16:01, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah, fein, dann ist ja alles klar. Ich wollte nur wissen, ob ihr das mit im Auge hattet, nachdem mir auffiel *wie* weit verstreut die sind. Ich hatte schon Angst, dass ich dich mit meiner Krittelei verschreckt haben könnte... :-) --Begw 16:03, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Konstruktive Kritik ist immer erwuenscht.--LugPaj 17:28, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich find die Karte als Posttionskarte schon sehr ansprechend. Sind noch weitere Änderungen vorgesehen oder ist die Bearbeitung abgeschlossen?--Lencer 06:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

*zustimm*. Wenn LugPaj sich nicht mehr meldet kann das meinethalben ins Archiv. :-) --Begw 07:31, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemeindekarten Österreich Bearbeiten

Datei:Kartei Matrei in Osttirol1.png
 

Nach dem Vorbild von zahlreichen deutschen Lagekarten von Gemeinden habe ich begonnen, etwas ähnliches auch für Österreich zu entwerfen. Herausgekommen sind vorerst einmal Karten für den Bezirk Lienz und den Bezirk Kufstein. Habt ihr irgendwelche Tips, wie die Karten noch verbessert werden können? Gruß --Geiserich77 14:26, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

...Ah, jetzt verstehe ich: das ist so etwas ähnliches wie Bild:Gemeinden Osttirols.png! Also ich habe zwei Vorschläge für Dich:
  • Format: SVG, zB mit Inkscape
  • Wegen Osttirol sollte die Ausschnittskarte deutlicher werden: Ein Ostösterreicher wie ich erkennt da nicht mal, dass Tirol abgebildet ist... Also zeichne zB die Grenzen Österreichs noch ein (als graue Linien).
--Thire 16:55, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie Ihr dieser umfangreichen Diskussion und Abstimmung entnehmen könnt, ist das gar nicht so einfach mit den Karten. Als Ausländer hab ich allergrößte Probleme auch nur ungefähr einzuordnen, wo Kufstein jetzt liegt. Aber das sehen die Östereicher vielleicht anders. (das selbe Problem hab ich bei den angesprochenen einfachen Schweizkarten, aber diesen Kritikpunkt haben die Schweizer offenbar nicht besonders ernst genommen) Also meine Empfehlung generell. Es muss auf jedenfall eine Übersichtskarte Östereichs enthalten sein. Auch wenn die nur die Grenze des Landes und den Kartenausschnitt als rotes Rechteck enthält. Geiserich, wie hast Du die Karten erstellt?--Lencer 17:13, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na ja, sowohl Bild:Gemeinden Osttirols.png als auch die beiden gezeigten Karten basieren auf der selben Quelle. Aber danke für die Hinweise. Das Problem, das ich habe ist, das ich nicht auf svg exportiern kann, und die Datengrundlage auf einem PDF-File basiert. Das kann ich aber mit Inkscape nicht einlesen. Oder kennt jemand eine Möglichkeit, PDF-Dateien mit Inkscape einzulesen? Gruß --Geiserich77 20:25, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ev hilft Dir das forum. Aber der Beitrag ist leider schon alt. Du könntest es mit der neuesten Version versuchen oder mit OpenOffice. Lg --Thire 10:06, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Karten oder Bilder sind generell in pdfs eingebettet. Mit Adobe Acrobat (nicht der Reader, sondern das Programm zum Erstellen von PDFs) oder mit einigen anderen Tools (PDF Grabber, und viele andere PDF Tools) kann man die Bilder aus nicht geschützen PDFs (der Regelfall) extrahieren. Das gewonnene JPG oder BMP kannst Du dann natürlich in Inkscape importieren. --Lencer 17:13, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die Hinweise, werde bei Gelegenheit versuchen die Ansätze umzusetzen. Gruß --Geiserich77 17:45, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2007-02&oldid=231932410“