Wikipedia

Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2008-04

< Wikipedia:Kartenwerkstatt‎ | Archiv

Großer Plessower See Bearbeiten

  •  
    Plessower See eingefügt
  •  
    Großer Plessower See

Ich habe den obigen Art. erstellt und leider keine vernünftige Lagekarte für diesen See gefunden. Auf dieser Karte ist der See gar nicht eingezeichnet. Mein Wunsch wäre eine Karte, ähnlich der Havellandkarte, auf der die parallel zur Havel liegenden Seen:

  1. Glindow-See  
  2. Großer Plessower See  
  3. und der inzwischen verlandete Krielower See  
  4. mit dem Zufluß Grenzgraben  
  5. Abfluß Torfgraben  
  6. den Dörfern Kemnitz  
  7. Plessow  
  8. der Burgruine Zolchow  

und der Autobahn gut zu erkennen sind. Viele Wünsche, ich weiß, aber leide habe ich keine Ahnung wie man so etwas macht. In der Hoffnung auf positive Antwort und freundlichen Grüßen.--Biberbaer 11:21, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  Ich übernehme das. Die Havellandkarte lade ich heute noch hoch.Dann mit dem fehlenden See.--mario 05:04, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke und Gruß.--Biberbaer 07:39, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  So, die Havellandkarte ist verbessert. Und hier auch schon mal ein Rohentwurf der gewünschten Karte. Es fehlt noch viel. Wenn ich sie fertig hab stell ich sie in die KW. --mario 11:41, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir wollen doch auch sehen, wie sich das entwickelt! :-) Gruß, Steerpike 11:48, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  Scherzkeks :P Ok. Dann gleich noch ein paar worte dazu. deutschlandkarte kommt weg. dafür kommt eine brandenburg karte rein. eventuell mit angedeuter Havel. --mario 11:50, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du eh nochmal rangehst, dann bau doch bitte auch die Umgehung von Nauen ein. Der Scherzkeks 11:52, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Scherzkeks ist ein Idiot, er meinte bei der Havelland-Karte. Du meintest die neue Karte. Tschuldigung. Steerpike 11:57, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  War schon klar ;) Dann lass ich euch beide das mal in Ruhe ausdiskuttieren. Beide Karten dann morgen aktuallisiert. Seekarte dann wahrscheinlich auch mit kompletten Inhalt. --mario 12:02, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch an dieser Stelle Danke. Zur Lage des ehemaligen Krielower Sees habe ich nur das[[1]] gefunden. Gruß--Biberbaer 13:37, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  Das Danke kommt eindeutig zu früh. Noch ist sie nicht fertig. Danke für den Link. Das ist der gleiche den du auch im Artikel bei den Einzelnachweisen aufgeführt hast oder? Dann hab ich das pdf schon. Ich denke mal ich habe im Moment genug Material um die Karte fertig zu stellen. Falls ich noch etwas brauchen sollte dann meld ich mich. --mario 21:03, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

 
Havelland FHSW.gif
@Biberbaer – na, was hab ich gesagt – die Jungs von der Kartenwerkstatt sind echt auf Zack!
@mario – falls du’s nicht mitgekriegt hast: Ulamm hat in einigen Artikeln deine Karte durch sein Meisterwerk (Bild:Havelland FHSW.gif) ersetzt – hab ihn leider nicht davon abbringen können. Grüße, Herr Meier (Disk.) 21:29, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  fix ja aber personell immer noch unterbesetzt ;) wenn ulamm meint das seine karte da bessre paßt mich stört es nicht. so ich hoffe mal die neue minikarte ist besser gelungen. So die neue Version ist online und darf diskutiert werden. Ich denke mal da wird viel zusammen kommen :) Eins weiß ich selbst. Die Burg und den Grenzgraben muss ich noch beschriften.--mario 23:10, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist genau so geworden, wie ich es mir wünschte. Zwei kleine Probleme, da ist ein Schreibfehler im Dateiname Plessower mit nur einem E. Pillepalle gut und beim anklicken der Karte sind die Neuerungen weg?! Gruß--Biberbaer 10:15, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt habe ich es kapiert. Ist nicht mein Tag. Bitte eine kleine Berichtigung, der Franzensberg (  (mit Fugen S)ist auf der anderen, östlichen Seite der Havel (Baumgartenbrücke). Wäre es möglich den Werderaner Wachtelberg ( ) mit anzugeben und das Gebiet Glindower Alpen( )? Für andere Artikel rund um Werder geeignet. Ich verneige mich :-) Gruß--Biberbaer 12:39, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  Ups naja Schreibfehler kommen bei mir leider häufiger vor. Liegt glaub ich an meiner Notebook Tastastur ;). Das werde ich korregieren wenn die Karte fertig ist. So ich denke mal all zu viel werde ich nicht mehr ändern. Alles ist drin was rein sollte. Die kleine Übersichtskarte gefällt mir auch endlich. Ich denke mal mehr muss auch nicht rein. Also wer hat was auszusetzen? *grrrrr :)) --mario 20:25, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Mario, ich bin schon beeindruckt. Beide Karten sind sehr schön geworden. Ich hätte aber immer noch zwei Wünsche (bitte nicht hauen). Es gibt ja zwei Wachtelberge zwischen dem See und der Havel. Der bereits eingezeichnete Berg ist der Phöbener Wachtelberg. In Werder gibt es noch den Werderaner Wachtelberg mit seinem Weinberg [[2]]. Die Erwähnung des Weinberges auf dem Werderaner Wachtelberg wäre toll und die Karte gut für weitere Artikel geeignet. Auf der Havellandkarte ist die [[3]] Wublitz etwas überdimensioniert eingezeichnet. Vielleicht geht das aber auch technisch nicht anders. Der alte Flusslauf nördlich der Autobahn ist trocken und hat keine Verbindung mit dem Havelkanal. Bei Google Earth kann man die Flussrinne aber noch erkennen. An der Stelle auch Dank an Benutzer:Herr Meier für seinen Tip. Gruß--Biberbaer 08:58, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kann Biberbaer nur bepflichten, die Karte ist sehr schön geworden. Allerdings möchte ich Mario mal darauff hinweisen, das er bzgl. des Farbmanagments auf der Karte nicht ganz konsequent ist. Der Phöbener See Den Großen Plessower See hebst Du hervor und stellst die Rest-Topographie schwächer dar. Bis auf die Autobahn! Das sollte noch korrigiert werden. Das Ulamm Deine Karte durch sein Machwerk ersetzt hat, würde ich nicht hinnehmen. Ich bin bestimmt nicht der einzige, der derartige Fabrversionen für indiskutabel und überflüssig hält, ich bin offenbar nur der einzige der es äußert. In diesem Fall war die Karte sogar völlig überflüssig, da Mario's Havellandkarte bereits seit einem Jahr bestand und Ulamm es für notwendig hielt, noch eine weitere nachzureichen. PS: Bitte hört auf mit den Icons. Das stört IMHO die Lesbarkeit der Diskussion. Grüße Lencer 09:35, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Lencer, Du meintest mit der Farbhervorhebung den G. Plessower See. Mein Wunsch bezog sich genau auf diesen See. Mario macht uns bestimmt eine Kopie für andere Artikel mit gleichen Wasserfarbtönen. Sozusagen neutral. Zu der Karte von Ulamm, ich schätze ihn, aber die Havellandkarte von Mario ist um ein vielfaches aussagekräftiger und darum geht es ja letztendlich. Gruß--Biberbaer 11:50, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok hab mich eh gewundert wieso da unterschiede von der google karte zu einer offiziellen karte des landes sind. PS.: Was soll ich machen wegen der Karte? Ich denke darüber sollen die Autoren der Artikel entscheiden welche Karten sie benutzen wollen. Ich sehe mich als "Zulieferer". Die Autobahn wird schwächer dagestellt. Hab ich vergessen. Die Hügel muss ich mal auf meinen Vorlagen suchen ;) --mario 15:39, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur mal nebenbei: Auf beiden Karten (von Ulamm und Mario) ist Spandau als eigenständige Stadt dargestellt; das freut zwar die Spandauer Separatisten-Bewewegung ;) - ist aber trotzdem ein Stadteil Berlins. --alexrk 18:58, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon behoben.--Ulamm 19:04, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Mario, würdest Du bitte die Karten nach Commons hochladen. Dann kann ich sie für andere Arts nehmen. Danke und Grüße--Biberbaer 18:20, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

so die karte ist überarbeitet. ich hoffe mal so passt sie. die zwei flecken in der minikarte kommen weg wenn ich sie auf commons hoch lade --mario 03:29, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denkt bitte daran die Wublitz auf der Karte vom Havelkanal zu trennen. Vom Schlänitzsee nach Norden ist sie kaum einen Meter breit. Gruß--Biberbaer 16:41, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werd ich nicht vergessen. Die Karte ist auf Commons. --mario 19:21, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gebiet der Spokane Bearbeiten

  •  
    Heutige Reservationen der Spokane, Colville, Coeur d'Alene und Flathead
  •  
    erste Version

Kann jemand bei dem Bild einen Ausschnitt konstruieren, der nur die vier genannten Reservationen zeigt? Vielleicht auch noch die heutigen Grenzen Washington, Idaho und Montana genauer herausarbeiten? Es ist für den Artikel Spokane (Volk) gedacht. Danke -Schratmaki 17:01, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich werd es mal angehen. Eine erste Version hier der rest spätestens ende der woche. Übersichtskarte fehlt noch. und ich würde gern noch die ein oder andere information mit rein nehmen. aber da muss ich erst noch nach quellen schauen. --mario 15:40, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hi Mario, ganz schön schnell für Ende dieser Woche. ;-) Sieht aber schon ziemlich gut aus. Kannst Du mal probieren, wie die Bundesstaaten-Grenzen und Namen in Weiß wirken? So wie ich es hier gemacht habe? Vielleicht bietet es sich auch an eine halbtransparente Fläche über das Gesamtrelief zu machen um es etwas abzuschwächen. Muss man mal ein wenig mit dem Transparenzgrad einer Weißen Fläche spielen. Spokane würde ich auch noch eintragen, obwohl es im Auftrag nicht explizit gefordert wurde. Da lebt ein Großteil der Spokane lt. Artikel. Grüße Lencer 16:07, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal ein bisle mit Paint.Net rumgespielt um die Topographie besser zu gestalten. Hier mal mein Ergebnis. Die Grenzen in weiß kommen wirklich besser. Städte usw. kommen noch rein. Auch die Flüsse muss ich noch überarbeiten. Das dann entweder heute noch oder in den nächten Tagen. --mario 22:16, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du die Flüsse machst, dann kannst du auch gleich noch ein wenig an den Seen herumbasteln. Auf jeden Fall würde ich noch Priest Lake und Lake Coeur d'Alene aufnehmen. Dagegen wirkt der Moses Lake etwas sehr klobig und zu groß. Stichwort Lesbarkeit: St. Joe River ist im Prinzip gar nicht lesbar, bei Colville- und Flathead-Reservation ließe sich bestimmt auch noch was optimieren. Auch die Namen der heutigen Bundesstaaten dürfen sich imho noch ein wenig mehr abheben vom Relief. --X-'Weinzar 01:09, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, mehr Flüsse, Seen korregiert, ein paar Städte mit drin. ich hoffe besser lesbar ist es auch. Was fehlt noch? --mario 04:12, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Warum hat sich „Kanada“ so verschreckt in die rechte obere Ecke verzogen? Es will ihm doch keiner was.
  • Wenn in der Übersichtskarte „Kanada“ steht, sollte es auch „Kalifornien“ heißen.
  • Du könntest versuchen, die Reservate unter die Gewässerebene zu legen, damit Flüsse und Seen nicht auch noch die Farbe wechseln wie der Hintergrund. Das wirkt gerne unruhig und „zerreißt“ die Flüsse grafisch. Und du könntest dir bei parallelem Verlauf von Fluss und Grenze (z.B. bei der Colville-Res.) dann auch eine Linie schenken. Je weniger Linien desto klarer das Kartenbild. Der Flächenton hält die Reservate hinreichend zusammen.
  • Wenn du „Washington“ nach Nordwesten verschiebst, liegt es nur noch über einem Fluss und ist noch besser lesbar.
  • Heißt der Ort wirklich „Coeur d'Lane" und das Gebiet „Coeur d'Alene“?
  • Übrigens interessante Farbe für das Gelände, mal was anderes und sehr eigenes. Kriegt ne persönliche Note. (Nein, das war nicht ironisch!) Steerpike 12:23, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Wenn ich das Spokane-Logo unten links richtig deute, dann bildet der Fluss auch im Osten die Grenze des Reservats. Das sollte dann auch so in der Karte sein. Steerpike 13:56, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Devil m25, ganz große Klasse: vielen Dank! Steerpike hat Recht, es muss auch beim Ort Coeur d'Alene (oder Coeur D'Alene, vergleiche http://maps.google.de/maps?q=Coeur+D%27Alene,+ID,+USA&sa=X&oi=map&ct=title) heißen, und die Reservatsgrenzen orientieren sich am Fluss (Gute Beobachtungsgabe Steerpike!) :-)
Vielen Dank für die gute Karte! -Schratmaki 14:44, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Ort heißt typografisch korrekt übrigens Coeur d’Alene, was auch schon zu einigem Streit geführt hat, siehe hier, aber das nur nebenbei. Die Flüsse finde ich noch nicht ganz optimal, auch wenn diese in diesem Auftrag keine große Rolle spielen, sondern nur ergänzend eingebunden sind. Es sollte klar werden, dass alle Flüsse dem Columbia zustreben und auch der Snake schon vorher so einiges einsammelt. In der derzeitigen Version ist das für mich mehr mit einem gleichmäßigen Spinnennetz vergleichbar. Außerdem sollten sie einheitlich mit oder ohne den Zusatz "River" beschriftet sein. Darüber hinaus könnte man den Eindruck erhalten, der Columbia teilt sich und fließt noch weiter die Grenze der Colville-Reservation entlang, anstatt komplett Richtung Grand Coulee Dam. Beim Grand Coulee sollte klar sein, dass es keine Ortschaft ist, sondern der Staudamm, also ist die Darstellung mit Punkt verwirrend. Die Ortschaft heißt hingegen Grand Coulee und ist mit knapp über 1000 Einwohnern nicht einzeichnenswert und sogar zu einem kleinen Teil noch in der Reservation (laut en-WP-Artikel). An Ortschaften könnte ich mir auch noch ein paar mehr vorstellen, bspw. Sandpoint, Pullman, Lewiston, Kennewick, Pasco, Richland, Yakima und Walla Walla;-) Zum Abschluss noch was kleines: Die Beschriftung des Snake würde ich in die südwestliche Ecke von Washington verschieben, dann braucht man nicht so den Kopf zu wenden. Ähnliches gilt für den Columbia. --X-'Weinzar 15:29, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist es besser, dass Emblem der Spokane herauszunehmen, da ich die Karte auch im Artikel "Coeur d'Alene" verwenden will. Coeur d'Alene für die Ortschaft ist sehr wahrscheinlich die richtige Version, da sie nach dem See und vor allem nach der Ethnie benannt ist, und diese wiederum ihre "europäische" Bezeichnung aus dem Französischen hat ("Herz der Ahle", von französischen Pelzhämdlern und Trappern). Sicher wäre es auch gut, die Karte auch in den Commons hochzuladen (für die englischsprachigen Artikel hierzu), wenn sie im Endzustand ist. Der Spokane-River spielt schon eine Rolle, da die Spokane früher entlang dieses Flusses siedelten. Kennewick ("Kennewick-Mann"), Yakima und Walla Walla wären erwähnenswerte Orte, falls es nicht zu überladen wird, weil sie nach anderen indigenen Ethnien benannt sind (Yakima/Yakama und Walla Walla) oder der "Kennewick-Mann" nach einem der Orte. --Schratmaki 15:05, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
So ziemlich jeder Ort in der Ecke ist nach einer indigenen Ethnie benannt, insofern kann das kein Kriterium sein;-) --X-'Weinzar 20:49, 5. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]

So ich habs dann auch mal geschafft die Karte zu überarbeiten. Städte sind eingezeichnet. Flüssmündungen angepasst. Flagge entfernt, Platzierungen der Beschriftungen verabessert. Hab ich etwas vergessen? --mario 22:55, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja also die Beschriftung für den Snake ist irgendwie ganz verschwunden. Eine Stadt muss ich noch nachreichen, nämlich en:Spokane Valley. Zur Typographie von Coeur d’Alene hatte ich ja oben schon was geschrieben. Weiß ja nicht, wie das in Karten im Allgemeinen gehandhabt wird. Ansonsten top, hübsche Arbeit! --X-'Weinzar 01:11, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Snake River ist wieder drin. Ich wollt ihr eigentlich raus nehmen. SpokaneValley ist auch drin.Coeur d'Lane auch richtig geschrieben ;) So thats all i hope. --mario 14:30, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also von mir aus passts, aber ich war hier ja eh nur eher zufällig reingeraten;-) -- X-'Weinzar 15:42, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen herzlichen Dank, Devil m25|mario! --Schratmaki 11:50, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So liegt auch auf Commons. --mario 19:36, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bahnstrecken in Vermont Bearbeiten

 
Vorlage
 
Uberarbeitung: in Betrieb befindliche Strecken in rot
 
Uberarbeitung: in Betrieb befindliche Strecken in rot-weiß
 
Uberarbeitung: in Betrieb befindliche Strecken in schwarz-weiß
 
Uberarbeitung: alle Strecken als durchgezogene Linien

Kann die Karte jemand etwas professioneller machen? Ich würde dann ggf. eine etwas schematischere Darstellung mit mehr eingezeichneten Orten bevorzugen, am besten mit hellem Hintergrund, so dass die hier rosa dargestellten Strecken einheitlich grau sind und die hier roten Strecken je nach Bahngesellschaft entsprechend farbig werden (mit einer entsprechenden Legende). Die Ortsnamen sowie die Angaben welche Strecke welcher Gesellschaft gehört, liefer ich natürlich, falls sich jemand bereiterklärt, das zu machen. Die wichtigsten Flüsse (müssen nicht ganz so viele wie in der Nationalatlas-Karte sein), der Champlainsee und die Bundesstaaten- und Staatsgrenze sollten natürlich auch drin sein. Würde mich sehr freuen, wenn das jemand übernehmen könnte. (Ich weiß, das macht richtig viel Arbeit...) --Thogo BüroSofa 00:55, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In welche(n) Artikel soll die Karte dann eingebaut werden? Ansonsten dürfte es kein allzu großes Problem sein, wenn man sich die ebenso angebotenen PDF-Dateien des National Atlas herunterlädt und diese zusammenbastelt... --Chumwa 08:02, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Togo: Nix gegen dich aber warum lädst du so eine Karte hoch? Sieht die Ausgabe im National Atlas wirklich so aus? Oder hast du die Karte runter skaliert. Die würde ich schnell wieder aus dem Artikel raus nehmen und hoffen das sich jemand findet der dir eine richtige Karte erstellen kann. Infos und Quellen zu dem Thema kannst du ja hier posten dann findet sich auch denk ich mal schneller jemand. Allerdings so eine Karte in einem Artikel ist weder für den Ersteller der Karte noch für die Wikipedia ein Aushängeschild. Ich hoffe das klang jetzt nicht zu hart ;) Aber manchmal ist keine Karte besser als eine total verkorkste. Dann lieber Zeit investierten um jemand zu finden der dir da eine richtig gute hinsetzt oder du es selbst kannst. Ein Tip: Der Hinweis das der Artikel im Schreibwettbewerb ist beflügelt hier manche ;) --mario 10:41, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@mario: Ich fürchte, das mit dem Schreibwettbewerb ist seit fast 11 Stunden nicht mehr so der Anreiz. ;-) Steerpike 10:46, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
War ein Vesuch wert. :) --mario 11:07, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab die Karte in den Artikel (Schienenverkehr in Vermont) gesetzt, weil sie besser ist, als gar nix drin zu haben. (Auch wenn sie vielleicht nicht die Augen des Experten befriedigt, für den Laien ist sie durchaus brauchbar und ich würde mir für manche Artikel wünschen, dass wenigstens so eine Karte drin ist.) Quellen kann ich hier posten, aber sie wird kaum jemand zu Hause stehen haben: Im Prinzip reicht Lindsell "The Rail Lines of Northern New England", Branch Line Press, Pepperell MA, 2000. ISBN 0-942147-06-5 Wie gesagt, eine etwas schematischere Karte würde auch gehen, Hauptsache, die wichtigsten Flüsse, der See und die Grenzen sind drauf. --Thogo BüroSofa 17:12, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt doch noch eine Frage zur Quelle: im National Atlas finde ich keine Karte, in der die stillgelegten Strecken mit dargestellt sind. Kannst Du zu dieser bitte noch den entsprechenden Link heraussuchen. Ich würde dann die Karte aufbereiten. --Chumwa 22:20, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hehe, die sind da nicht drin. Die stehen in dem Buch, das ich oben genannt habe, alle schön einzeln aufgelistet. Aber du kannst ja meine Karte grob als Vorlage nehmen. Ich könnte, allerdings erst nächste Woche, die entsprechenden Karten in dem Buch einscannen. Da bräucht ich allerdings deine Mailadresse, hochladen is ja eher nicht drin. ;) --Thogo BüroSofa 23:09, 1. Apr. 2008 (CEST) p.s.: Wenn ich die nötige Software und Ahnung hätte, würd ichs auch selber machen. Was empfehlen denn die Experten da so softwaretechnisch?[Beantworten]
s. hier --Chumwa 23:35, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Werde die Bearbeitung übernehmen - vermutlich komme ich aber vor dem Wochenende nicht dazu. --Chumwa 18:55, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der erste Entwurf steht... --Chumwa 21:39, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Karte ist weit über die Entwurfsphase hinaus ;-) Eine Sache würde ich gern anmerken. IMHO passt es nicht in die Karte, wenn die noch in Betrieb befindllichen Bahnlinen mit einer Signatur dargestellt sind, die mehr an Straßen erinnert, und die Bahnlinen außer Betrieb mit einer "üblichen" Bahnlinien-Signatur In Deinen üblichen Netzplänen ist die durchgezogene Linie kein Problem, weil Du das für alle Bahnlinien so machst. Hier würde ich dafür plädieren, die Bahnliniensignatur in Rot/weiß einzeichnen und vielleicht 1-2 Pixel dicker. Könntest Du das mal Probieren. Ansonsten bin ich ein Fan von Schwarz/Weiß für die intakten und Grau/weiß für die geschlossenen Linien (meine ganz persönliche Auffassung, die nicht bei jeder Karte passen muss) Grüße Lencer 18:33, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie wenn ich's geahnt hätte... ;-) Tatsächlich habe ich genau die beiden Varianten (allerdings nur gedanklich) verworfen, weil ich rote, durchbrochene Linien immmer mit "irgendwas in Bau oder Planung" assoziiere. Und schwarz gegen grau war mir einfach zu wenig kontrastierend. Aber ich werd's jetzt spaßeshalber doch mal machen (auch um selber zu sehen, wie's dann tatsächlich wirkt). --Chumwa 18:42, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kennen wir uns wirklich schon sooo gut ;-) Bin gespannt. Grüße Lencer 18:51, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sagen wir's so: immer wenn ich an einer Stelle bei der Bearbeitung "Entscheidungskonflikte" habe, kann ich mir ziemlich sicher sein, dass in der Diskussion zur Karte eine Anmerkung kommt. Geht dir wahrscheinlich genauso ;-)
Um der der Spannung ein Ende zu bereiten, sind die beiden Variante jetzt auf alle Fälle mal zusätzlich hochgeladen. Ich selbst enthalte mich der Stimme... --Chumwa 19:03, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen davon, das Du für die neuen gestrichelten Linien eine etwas andere Signatur genommen hast und ich weiterhin die Eisenbahnsig. bevorzugen würde, sieht man es auf den Thumb einfach in der ersteren Version am besten. Aber villt. kann ja noch jmd. anderes was dazu sagen. Grüße Lencer 19:15, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ups... hatte die Laufweiten von dash und gap bei der Strichlierung vertauscht. Ist jetzt korrigiert. --Chumwa 19:35, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmm, wirklich schwierig zu sagen. Ich bin eigentlich auch ein Freund der gestrichelten Darstellung, allerdings kommt sie erst in der Vollansicht richtig zur Geltung, weil die Randlinie, die alles zusammenhält, vorher nicht zu sehen ist. Im Thumb hat es was von Ameisenstraße und wirkt irgendwie unruhig. Egal, ob es nun die Rot/Grau- oder die Schwarz/Grau-Version wird, sollte der Grauton noch ein paar Prozent abgeschwächt werden, um das grafische Gewicht der Farben stärker zu unterscheiden. Vielleicht müssen die in Betrieb befindlichen Strecken auch noch ein kleines bisschen breiter werden, wenn die Karte auch schon im Thumb gut verwendbar sein soll. (Das ist hier in der KW nie geklärt worden, oder?)
Ansonsten hätte ich auch kein Problem damit, die Strecken analog der Vorlage einfach als Linien darzustellen. Die gestrichelte Darstellung ist im angelsächsischen Raum eh eher untypisch, da ist es in der Regel eine einfache Linie. Das wirkt ruhiger und der Kartentitel ist auch eindeutig. (Bevor die Diskussion losgeht: a) Ja, ich weiß, es ist eine deutsche Karte mit deutscher Beschriftung. b) Eine gestrichelte Linie wird in der dt. WP sicherlich schneller als Eisenbahn erkannt als eine Linie. c) Angelsachsen? Kluuugschei...) Kurz: Ich kann mich nicht entscheiden.
Drei Sachen sind aber einfach:
  • In der Übersichtskarte ist New Hampshire von Vermont annektiert worden.
  • Dass du Ligaturen verwendest, finde ich toll. Obwohl ich sie gerne sehe, vergess ich sie selbst dauernd...
  • Bei diesem „ersten Entwurf“ (da lach ich aber auch!) höre ich schon die Rufe nach den Eisenbahnkarten von den restlichen 48 Staaten!
Gruß, Steerpike 13:07, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh, danke vielmals. Das sieht ja prima aus. *freu* Da kannste auch gleich noch die für die anderen Staaten machen. *duck und ganz schnell wegrenn* (Naja, zumindestens zu New Hampshire werd ich in einigen Wochen vielleicht nochmal vorbeikommen. In Schienenverkehr in Maine ist ja eine Originalkarte aus den Zwanzigern drin... Weiß nicht, ob man da extra noch eine machen muss.) --Thogo BüroSofa 16:19, 6. Apr. 2008 (CEST) (p.s. Ich finde die Variante mit den roten existierenden Strecken, also die obere, am besten.)[Beantworten]
So, damit ich mich jetzt dann irgendwann in den Versionen endgültig verheddere: hier die Version, in die die Vorschläge von Steerpike eingearbeitet sind: aufgelassene Strecken etwas heller, alle Linien durchgezogen, in Betrieb befindliche etwas breiter, nur noch Vermont markiert (eigentlich hat das rote Rechteck in der Orientierungskarte den Kartenausschnit repräsentiert - war aber wirklich nicht so zu erkennen...). Was die restlichen Karten anbelangt: der Deal ist gemacht, wenn sich jemand findet, der saubere Karten der 16 deutschen Bundesländer herstellt (und zwar in solcher Form, dass man dann daraus die ganzen Bahnstreckenkarten-Anfragen in den Kartenwünschen leicht abarbeiten kann): für jede, die hochgeladen und abgenommen wird, mache ich dann drei US-Bundesstaaten. (denke, damit habe ich dann erstmal für lange Zeit meine Ruhe... ;-) --Chumwa 21:35, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ohja, die Variante ist tatsächlich am besten. Super, danke dir nochmal. Dann bind ich die mal ein. --Thogo BüroSofa 00:02, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mensch, Thogo, wenn Chumwas Angebot nicht der Anlass ist, das wunderbare Handwerk des Kartenzeichnen zu lernen! Für Bremen kannst du Alaska, Texas und Kalifornien bekommen. Dagegen war der Helgoland-Sansibar-Deal reinster Kinderkram! ;-) Steerpike 10:49, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
*lol* Na, ich kenn mich zwar auch in Deutschland ein wenig mit den Bahnen aus, aber mein Gebiet ist nunmal Nordamerika. :O) --Thogo BüroSofa 19:44, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Feinstaubverordnung Bearbeiten

 

Guten Tag, kann jemand dieses Bild aktualisieren. Eine aktuelle Übersicht gibt es beim Umweltbundesamt Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) )

Bin gerade dabei --Markus1983 19:48, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Prima! Steerpike 19:50, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab die Grafik fertig bearbeit und bereits zweimal versucht bei WikiCommons hochzuladen (wie man der Versionshistory ansehen kann). Jedoch tut WikiCommons so als habe ich zweimal die alte Grafik hochgeladen?!?!?! [alte URL entfernt] --Markus1983 20:15, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Datei ist korrekt auf commons geladen. Steerpike 20:33, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Markus, schön das Du das übernommen hast. Verzweifel nicht an der Wikimedia. Derzeit werden die Probleme beim aktualisieren eines Bildes immer deutlicher. Hab mal den thumb um einen Pixel vergrößert (das thumb wird dann in jedem fall neu berechnet, und meinen cache mit Strg+Shift+R beim Firefox (oder STRG+F5 beim IE) geleert und jetzt gehts, kann aber auch ein serverproblem gewesen sein, das jetzt i.O. ist. Grüße Lencer 20:34, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zurzeit dauert die Aktualisierung einfach nur ziemlich lange - ca 1h :( --alexrk 21:41, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Lencer: Es lag ja nicht nur am Thumbnail... selbst das original SVG-Bild hatte WikiCommons mir noch in der alten Version angezeigt (auch nach mehrmaligem Aktualisieren).... gut, jetzt ist es wenigstens korrekt da --Markus1983 10:01, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, es sollte auch nur zur Fehlerfindung dienen. Ganz offensichtlich ist die Cache-Leerung jedoch nicht das eigentliche Problem. Das hat sich auch bei anderen Projekten schon gezeigt. Grüße Lencer 10:08, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Karten zu Bayern-Ingolstadt bzw. Stephan III. (Bayern) Bearbeiten

 
Bayern-Ingolstadt, Entwurf von Lencer
 
Niederbayern-Landshut und Oberbayern, Entwurf von Lencer

Hierher verschoben von Benutzer Diskussion:Lencer:
Hallo Lencer, ich hätte da einen Auftrag für dich, zwei Karten zum bayerischen Spätmittelalter:

  • auf der Grundlage von Karte 1 eine Karte des Herzogtums Niederbayern-Landshut und Oberbayern zwischen 1375 und 1392 (das heißt, das braune, ockergelbe und grüne Gebiet in einer Farbe) und
  • auf der Grundlage von Karte 2 eine Karte des Herzogtums Bayern-Ingolstadt zwischen 1392 und 1429 (das heißt, nur das braune Gebiet).

Ich werde mich noch nach weiteren möglichen Vorlagen umsehen, fürchte aber, dass ich dir nicht viel mehr bieten können werde.

Fühlst du dich dazu in der Lage oder wüsstest du jemanden, der sowas basteln könnte? -- Carbidfischer Kaffee? 16:31, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich werde die beiden Karten etwa ab 31. März bearbeiten. Grüße Lencer 19:07, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Korrektur des Auftrags: Ich sehe gerade, die zweite HDBG-Karte zeigt einen Gebietsstand, der erst für die Zeit nach 1420 zutrifft. Deshalb ist das braune Gebiet in der ersten HDBG-Karte als Grundlage für die Karte des Herzogtums Bayern-Ingolstadt besser geeignet. -- Carbidfischer Kaffee? 20:12, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier mein erster Entwurf für die Bayern-Ingolstadt-Karte. Erstmal soll es um das Inhaltliche gehen. Ich hab zunächst alle Orte aus dem Artikel Bayern-Ingolstadt übernommen (und noch ein paar weitere ergänzt, damit zumindest in jedem Gebiet ein ort beschriftet ist). (Die Karte sollte IMHO vorrangig schon zum Artikel Bayern-Ingolstadt passen, oder?) Dazu mußte ich auch noch die Gebiete ergänzen, die auf der Karte 2 schraffiert sind. Ist das richtig so? Irgendwie müsste der Artikel noch angepasst werden, wenn es einen Unterschied zwischen dem dortigen (End-)Jahr 1447 und Deinem angegebenen Jahr 1429 gibt. Die beiden Karten unterscheiden sich bzgl. des braunen Gebietes übrigens nur bei der Region um Ebersberg, das auf der 2. Karte nicht mehr eingezeichnet ist. Vllt. kannst Du auch noch herausfinden, welcher Ort sich in den beiden unbeschriftetetn Gebieten (östlich Freystadt, südlich Dingolfing) befand. Wenn das inhaltliche klar ist, beschrifte ich die Flüsse und stelle die Ortsbeschriftung noch etwas frei, damit man sie (noch) besser lesen kann. Farblich sagt mir das ganz auch noch nicht so zu. Wenn jmd. ein Bsp. kennt, das derartige Inhalte farblich besser darstellt, immer her damit. Grüße Lencer 19:14, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke. Die Karte sieht zwar schon recht gut aus, ist aber farblich noch etwas blass. Vielleicht zumindest das Herzogtum selbst schlicht in einer etwas knalligeren Farbe halten? Gute Idee mit der Ergänzung. Die auf Karte 2 schraffierten Gebiete sind genau die, die 1429 dazugekommen sind. Diese müssten wie das Gebiet um Ebersberg, das 1422 verlorengegangen ist, in irgendeiner Form markiert werden (vielleicht auch durch eine Schraffur?). Wenn möglich, sollte noch Burghausen eingezeichnet werden. Welche bedeutenden Orte in den von dir noch nicht beorteten Gebieten liegen sollen, ist mir im Moment auch etwas schleierhaft. Das Gebiet östlich von Freystadt müsste eigentlich im Landkreis Neumarkt sein, ich sehe aber in dem in Frage kommenden Gebiet keine größere Ortschaft. -- Carbidfischer Kaffee? 20:06, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Das Gebiet südlich von Dingolfing könnte Reisbach sein. -- Carbidfischer Kaffee? 20:10, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das mit der knalligeren Farbe mag ich noch nicht so umsetzen, vllt. fällt mir da noch was anderes ein (Wenn die Farbe dunkler wird kann man die Schrift schlechter lesen). Die angesprochenen Gebiete setze ich noch entsprechend ab. Es wäre schön, wenn das auch so aus dem Artikel hervorgehen würde.  ;-) Grüße Lencer 20:14, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:18, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eins hab ich noch übersehen: Neuburg an der Donau sollte auch auf der Karte erscheinen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:22, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, neue Version der Bayern-Ingolstadt-Karte. Farb ist jetzt kräftiger, die Speziellen Gebiete sind gesondert dargestellt. Ich krieg momentan keine Scharffur hin, muss erstmal noch basteln. Daher ist die Legende auch noch leer. Ansonsten ist es erstmal so, wie ich es mir vorstellen könnte. Außerdem hab ich eine erste Version der Niederbayern-Landshut+Oberbayern-Karte erstellt. Bitte auch da mal draufschauen. Grüße Lencer 15:02, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

:-) In Rot sieht das Ganze schon wesentlich knackiger aus. Die neue Karte gefällt mir gut, zwei Anmerkungen habe ich allerdings noch: Burglengenfeld sollte als Verwaltungszentrum im Norden auf der Landshut+Oberbayern-Karte erscheinen und als Zeitrahmen passt 1363–1392 besser (1349–1363 wurden Oberbayern und Niederbayern getrennt verwaltet). Bei der ersten Karte muss halt noch irgendeine Unterscheidungsmöglichkeit zwischen Ebersberg und den Neuerwerbungen rein. Insgesamt wäre es vielleicht eine gute Idee, bei den Orten auf Namenszusätze wie an der Donau oder in der Oberpfalz zu verzichten, damit die Karte nicht mit Text überfrachtet wird. Aber das sind alles Details, die dir sicher keine größeren Kopfschmerzen mehr bereiten werden. -- Carbidfischer Kaffee? 16:33, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ingolstadt sollte in der Landshut+Oberbayern-Karte nicht besonders hervorgehoben werden, zu der Zeit war es nur eine Residenz neben anderen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:36, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Knackiger, ja? ;-) Ok, wenns gefällt is ja alles gut. Hab jetzt beide Karten finalisiert. Geht es so in Ordnung? Grüße Lencer 18:01, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Landshut+Oberbayern-Karte passt so, von der Ingolstadt-Karte lässt mich Commons die neue Version noch nicht sehen (Cacheproblem?). -- Carbidfischer Kaffee? 18:12, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
STRG+SHIFT+R im Firefox ansonsten 1-2 Stunden warten. Grüße Lencer 18:28, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mittlerweile sehe ich auch die Ingolstadt-Karte und bin mit dieser auch sehr zufrieden. Bei der Landshut-Karte sind mir aber jetzt doch noch zwei Sachen aufgefallen: Um vom Territorialbestand her ganz auf der sicheren Seite zu sein, wäre es sinnvoll, den behandelten Zeitraum sogar auf 1373–1392 einzuschränken, da in diesem Jahr der Kaiser den Wittelsbachern einige kleinere Gebiete im Norden überschrieben hat. Außerdem sollte Regensburg nicht orange gehalten werden, die Herzöge hatten dort zwar einige Rechte, haben aber die Stadt selbst nicht beherrscht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:46, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Erledigt, Neuladen nicht vergessen. Grüße Lencer 19:36, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:00, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schematischer Plan einer prähistorischen Erdanlage Bearbeiten

 
Luftbild
 
Kartenvorschlag

Hi, ich wünsche mir eine schematische Darstellung von Poverty Point. Ein Luftbild ist rechts. Bei Google Maps findet ihr die Stelle hier: Parameter name fehlt in Fließtextkoordinate 32° 38′ 20,2″ N, 91° 24′ 26,5″ W, die Luftbildansicht gibt einen guten Eindruck.

Schematische Pläne ähnlich dem, was ich brauchen könnte, findet ihr hier und hier. Eine Zeichnung in Schrägansicht ist hier. Letztere entspricht nicht mehr ganz dem aktuellen Stand der Interpretaion, die zeltförmigen Strukuren auf den Ringen sind wohl falsch. Weitere Zeichnungen gibt es hier.

Mein Wunsch wäre eine schematische Darstellung ähnlich dem ersten Link, aber idealerweise in Schrägansicht von Süden oder Südosten. Wichtig ist mir, dass die Abbruchkante zum Bachlauf deutlich wird. Die ganze Anlage lag auf einer Hangkante ausgerichtet zum Sonnenaufgang.

Der größte Durchmesser der Ringe in Nord-Süd-Richtung beträgt 1300 m, der Mound A ist etwa 720 m hoch, die Ringe vermutlich zwischen 1,6 und 2 m. Daher werden wohl alle Erhebungen überhöht dargestellt werden müssen.

Erstens: Ist sowas machbar? Zweitens: Wenn das wahnsinnig viel Arbeit ist, stimmt euch bitte ab, damit sich nicht alle die gleiche Mühe machen. Drittens: Hat jemand Zeit und Lust? Ich habe Chumwa noch direkt um Hilfe gebeten und auf meine Anfrage hier verwiesen, er hat mir schon zweimal grandiose Karten/Pläne gebastelt. Und ich sage schon mal Danke im Voraus, einfach für's Anschauen und Überlegen, was geht. --h-stt !? 19:07, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat mich jetzt doch in den Fingern gejuckt ;-) Bin mir aber nicht so ganz sicher, ob die Karte in dieser Form deine Intension trifft. --Chumwa 01:20, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Erstens: Das ist natürlich schon mal großartig. Vielen Dank für die tolle und schnelle Arbeit. Einzig: Das ist der heutige Zustand, mit Besucherzentrum, Unterkunft der Gastwissenschaftler und der Landstraße durchs Gelände. Ich fände allerdings den Zustand vor 3750 Jahren wünschenswert. Und da war meine Idee, ob eine Schrägansicht in (pseudo) 3D nicht die ideale Illustration wäre. Damals haben etwa 100 Menschen für rund 300 Jahre oder viele hundert Menschen für etwa eine Generation (je nach Interpretation) an einer gigantischen Erdanlage gebaut, um die Geister der Natur gnädig zu stimmen (oder warum auch immer). Dafür war der Standort an der Hangkante, die Halbkreise ausgerichtet nach Sonnenaufgang, entscheidend. Dass die Kante heute praktisch identisch verläuft wie damals, also nicht weiter abgebrochen ist, kann man nachweisen. Diese Hangkante ist also wichtig für's Verständnis der Anlage. Wie kann man das rüberbringen?
Der heutige Plan kommt natürlich in den Artikel, keine Frage. Chumwa, kannst du bitte die Beschriftung noch etwas ändern und eine englische Version, sowie eine ohne Text für die Internationalisierung hochladen? Mound ist ein Fachbegriff und sollte in den Plan, bitte ersetze das unspezifische Erdhügel. Ansonsten och: Der Ballcourt Mound ist wesentlich zu groß geraten, du hast aus dem Plan das Waldstück für den Mound gehalten, der ist nur rund zwei Meter hoch und seine relative Größe zum Mound A kannst du im dritten Link oben erkennen. Nochmal Danke für den bisherigen Plan. --h-stt !? 10:10, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deine Anmerkungen sind jetzt in die Karte eingearbeitet und die beiden anderen Versionen hochgeladen (s. Bildbeschreibungsseite). Was eine 3D-Darstellung anbelangt: da muss ich leider passen! :-( Ich habe keinerlei Erfahrungen mit Visualisierungs- oder CAD-Programmen. Kann da jemand anderes weiterhelfen? --Chumwa 18:45, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: heißt der Fluss wirklich Bayou Marçon und ist Mound B der Motley Mound? --Chumwa 18:49, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit CAD Programmen kenn ich mich zwar aus aber eher aus dem Bereich Maschinenbau ;) Ich glaub in der Bilderwerkstatt gibt es wen der da bestimmt was basteln kann. Einfach mal da nachfragen --mario 18:51, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das muss keine exakte Konstruktion aus dem 3D-Studio sein, soll es gar nicht weil die in der Regel zu steril für den Zweck sind. Schon vor ein paar Jahren hat mir mal jemand gezeigt, was mit einigen Bildbearbeitungsprogrammen in Sachen pseudo-3D möglich war, deshalb wollte ich hier einfach mal nachfragen, ob ihr da eine Chance seht, eine flache Darstellung zur schrägen Perspektive zu verzerren und dann einzelne Elemente in die (pseudo) Dritte Dimension zu "extrahieren" und die Details zu überarbeiten. Wenn nicht, gehe ich zu den Kollegen nebenan, die mir auch das Luftbild schon toll retouchiert haben und hoffe dort auf mein Glück. Danke nochmal an Chumwa, der Plan ist klasse, ich habe ihn hier und auch drüben auf en gleich eingesetzt, die anderen Sprachen erkennen hoffentlich, dass sie leicht eine eigene Version erstellen können. --h-stt !? 19:29, 13. Apr. 2008 (CEST) PS: Bayou Marçon ist richtig und Mound B ist nicht Motley Mound, der liegt knapp 1,5 km nördlich und damit außerhalb des Plans.[Beantworten]

Ich habe mal drüben unter Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche#Poverty_Point eine Anfrage gestartet. Wenn euch nochwas dazu einfällt, kommt bitte rüber. --h-stt !? 21:03, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verbreitungsgebiet Gastrochilus Bearbeiten

 
Verbreitungsgebiet von Gastrochilus

Ich brauche für den oben genannten Artikel eine Karte zur Übersicht für die Verbreitung der Gattung. In einem Artikel in einem Journal von 1996 ist eine angegeben. Diese kann ich aber natürlich nicht benutzen. Ich habe die Karte eingescannt und hier der Link zu ihr: [4] Ich selbst kann so eine Karte nicht erstellen. Ist sowas machbar und kann mir jemand dabei helfen? Badlydrawnboy22 11:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mach ich. Steerpike 15:14, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Karte eingestellt. So richtig oder sind Änderungen vonnöten/möchtest du andere Farben/...? Außerdem brauch ich noch die Quellenangabe zum Journal, damit ich sie in der Bildbeschreibung angeben kann. Dass die Schriften „springen" je nach Ansicht liegt am nicht optimal unterstützten Dateiformat SVG. Gruß, Steerpike 17:27, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sieht klasse aus. Besser geht es glaub ich nicht. Echt geil.
Hier die genaue Artikel-Angabe: Z. H. Tsi: A preliminary revision of Gastrochilus (Orchidaceae). In: Guihaia 1996, 16(2), S. 123–154
Danke schön. Badlydrawnboy22 19:08, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte schön. Ich gehe mal davon aus, dass du die Karte selbst im Artikel einbaust. Steerpike 19:20, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Landesbanken Bearbeiten

 
Aktuell
 
Finale Version von Lencer

Aus aktuellem Anlass: ich finde die Karte der Landesbanken nicht ganz optimal:

  • Der Name "SaarLB" steht in RLP, was ich etwas verwirrend fand. Ich fände es besser, wenn der Titel nach Frankreich auswandern würde.
  • Die jeweiligen Beteiligungen sind nicht dargestellt, die jeweiligen "Töchterbanken" werden entweder nicht erwähnt und das Gebiet einfach in der Farbe der Eigentümerbank dargestellt (zB LLBW und LRP) oder einfach völlig ignoriert (LBBW und SachsenLB). Hier könnte man durch Farbtöne und deren Schattierungen die Zugehörigkeiten schöner darstellen.
  • Generell ist das Farbschema ein wenig seltsam durch die Verwendung von nur einem Grünton, während der Rest der Karte in Varianten von Blau dargestellt wird.

Mag sich da jemand dranwagen? Informationen zu den Beteiligungen gibt es unter Landesbank#Beteiligungen--84.56.173.103 15:18, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab mir mal den Kram angesehen. Soooviel Zusatzinfo fehlt nun wirklich nicht in der Karte. Hab das jetzt mal schlicht und ergreifend hinzugefügt und die aktuelle Situation bzgl. SachsenLB (jetzt LBBW) aktualisiert. Ich hoffe, die Farbgebung entlockt Euch ein fröhliches "Is ja schön bunt", dann freu ich mich. ;-) Grüße Lencer 13:07, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: Wenn die Karte fertig ist, lad ich sie als SVG über die Alte. --Lencer 13:08, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab jetzt noch die Beteiligungen ergänzt und einen Fehler (Hamburg! beseitigt. --Lencer 13:50, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
(fröhlich) Oh, das ist ja schön bunt hier! (so richtig?) Genau die richtige Karte zum Tanz in den Mai! Steerpike 14:11, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
SVG-Version bei Commons hochgeladen. Auftrag abgeschlossen. --Lencer 17:27, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verbannungsweg Baha’u’llahs Bearbeiten

 
Baha’u’llahs Verbannungsweg

Liebe Kartenprofis, ich Arbeite gerade intensiv am Artikel Baha’u’llah und bin gerade auf der Suche nach Bildmaterial. Da ist mir aufgefallen das es gute Karten über den Verbannungsweg Baha’u’llahs gibt ([5] [6] [7]), leider stehen diese jedoch unter keiner freien Lizenz, ich kann sie also nicht nutzen. In den Commons gibt es eine Reproduktion ([8]), die aber mehr schlecht als recht ist. Daher würde ich darum bitte eine deutsche Reproduktion dieser Karte ([9]) anzufertigen. Die Daten stimmen alle auf der Karte, die Ortsnamen sollten jedoch in einer in der Wikipedia üblichen Schreibweise dort abgebildet sein als folgendermaßen (chronologisch): Teheran, Bagdad, Istanbul, Edirne, Alexandria, Port Said, Akkon. Was auf der Karte fehlt, aber durchaus eingebaut werden könnte ist Baha’u’llahs Periode als Einsiedler in Kurdistan in der Nähe der Stadt Sulaimaniyya. Dafür verließ er Bagdad 1854 und traf am 19. März 1856, fast genau zwei Jahre später wieder dort ein. Ob die historischen Grenzen auf den Karten stimmen weiß ich nicht genau, aber nach kurzer Lektüre denke ich das sie es tun. Der Iran sollte auf den Karten noch Persien heißen. Vielleicht könnt ihr mir da weiterhelfen. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:56, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Erste Version eingestellt. Steerpike 14:14, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wow! Vielen Dank! Ich wüsste kaum, was es da noch zu verbessern gäbe, außer ob du vielleicht die Karte selbst etwas „kräftiger“ machen könntest, im Gegensatz zur eigentlichen Route wirkt sie etwas blass. Aber nur, wenn es nicht zu viel Arbeit macht. Vielen Dank für deine Mühen. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 16:33, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man mag mir widersprechen, aber ich denke, das Steerpike die richtige Darstellungsvariante gewählt hat und den wichtigen Inhalt gegenüber dem Hintergrund optimal hervorgehoben hat. Grüße Lencer 16:37, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist durchaus ein gutes Argument. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 16:43, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht ob dafür noch Platz ist, aber könntest du vielleicht noch die Daten oder zumindest die Jahre hinzufügen? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 16:43, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neue Version hochgeladen: plus Daten; Grenzen durch Bänder verstärkt; Rot des Wegs etwas abgeschwächt, damit es nicht zu stark im Vordergrund steht; einige kleinere Änderungen. Steerpike 17:54, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank! So ist die Karte super! --(nicht signierter Beitrag von TobiasVetter (Diskussion | Beiträge) )

CO-Pipeline der Bayer AG Bearbeiten

 
CO-Pipeline der Bayer AG

Ziemlich einfacher Wunsch, der Streckenverlauf der CO-Pipeline. Zu sehen auf der Webseite pipeline.bayer.de/ (dort auch als PDF-Version). Ich denke, der aktuelle LA wird auf behalten entschieden. --Atamari 20:34, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerade gesehen, existiert (nun) auch als KMZ-Datei. --Atamari 20:38, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Und vielleicht [der hier kann als Quelle vielleicht auch dienlich sein. Viele Grüße, --buecherwuermlein 10:59, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Karte eingestellt. Steerpike 21:18, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Super umgesetzt, Danke --Atamari 21:30, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gefällt mir sehr gut, vielen Dank dafür! Viele Grüße, --buecherwuermlein 22:07, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal eine Frage eines Laien. Wieso nimmst du als Hintergrund eine Topographische Ansicht wenn man die im fertigen Bild kaum noch erkennt? --mario 12:04, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage scheint ja wirklich umzugehen, du bist damit nicht allein. Also viel ist von vorne herein nicht gegeben gewesen, ist halt der Niederrhein und das angrenzende Bergische Land ist da auch noch nicht atemberaubend hoch, und dann habe ich es tatsächlich noch weiter abgeflacht, weil ich die maps-for-free-Darstellung immer etwas sehr überzogen und vor allem zu farbenfroh finde. Ich habe die Schummerung aus zwei Gründen genommen, erstens, weil sie, selbst wenn nicht viel zu sehen ist, doch immer noch lebendiger wirkt als eine einfarbige Fläche im Hintergrund, zumal da die Karte sonst nicht viel bietet (ist ja seeehr einfach gehalten), also ein rein grafischer Grund. Zweitens stören Schummerungen in der Regel nicht beim Kartenlesen, da sie intuitiv erfasst werden und keine extra Aufmerksamkeit erfordern, dafür gliedern sie nebenbei das Gewässernetz (nicht hier, ist ja praktisch keins vorhanden) und erklären auch häufig das Verkehrsnetz (kurvige Straßenführung in Bergen, Tunnel usw, allerdings auch nicht hier. Das kann aber auch in relativ flachem Gelände funktionieren, z.B. im Havelland (mal wieder...), dort verläuft die A24 die meiste Zeit auf den höheren Gebieten („Ländchen") und quert erst an einer engen Stelle des Luchs bei Fehrbellin das tiefergelegene Land, was dadurch teure Bauvorleistungen ersparte. Oder der alte Hellweg (B1) zwischen Dortmund und Paderborn immer auf halber Höhe zwischen Haarstrang und Lippe, wo die meisten Bäche auf dieser Strecke entspringen und Quellwasser für Ortsansiedelungen liefern.) Schummerungen liefern damit immer einen Mehrwert für den, der sich in der Gegend auskennt oder die Karte genau betrachtet und Schlüsse daraus ziehen kann, auch wenn das nicht gerade das Thema der Karte ist. Das macht mehr Arbeit, aber die wollte ich mir in diesem Fall machen, auch wenn es in der Tat hier nicht wirklich nötig gewesen wäre. Aber die Abraumhalde unten bei Grevenbroich finde ich schon sehr schön ;-). Steerpike 13:22, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurbadlinie Bearbeiten

 
Verlauf der Kurbadlinie

Die Kurbadlinie könnte ne Karte gebrauchen. Zur Orientierung habe ich hier die Karte der Pfälzischen Maximiliansbahn mitgegeben. Die Kurbadlinie ist die Strecke, die von Winden abzweigt AF666 16:49, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegen des großen Erfolgs mit Eisenbahnkarten und sonst auch nur, weil ich diese Linie schon mal gefahren bin, als ich noch jung und begehrenswert war... Steerpike 17:37, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist schon verdammt lang her oder? ;) --mario 18:09, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So sind sie, die Gören von heute: Keine Ehrfurcht vor dem Alter, stattdessen wird auf den eingetreten, der schon unten liegt. Na prima. Aber ja, es war im letzten Jahrtausend. Steerpike 20:23, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neustadt an der Weinstraße Bearbeiten

Das Kartenmaterial ist viel zu "grell" und bedarf daher einer Überarbeitung AF666 17:50, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nix Dolles, aber das sind die Vorlagen ja auch nicht. Zumindest nicht mehr grell. Steerpike 21:55, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welterbestätten des Jakobsweges in Frankreich Bearbeiten

 
erste Version

Hallo, ich bin ein Neuling beim Kartenmachen, deswegen wollte ich die Karte hier einmal vorstellen und um inhaltliche Kommentare bitten. Zum Inhalt vergleiche Jakobsweg#Weltkulturerbe.

Kleine Anmerkung zur Technik: Ich habe Grundkarte und Beschriftungen zunächst mit GMT erstellt, diese dann aber in zwei ps-Dateien separiert. Die Grundkarte wurde mit GIMP in ein PNG umgewandelt, die Wege, Orte und Labels mit Ghostscript in ein PDF. Letzteres habe ich mit dem neuen Inkscape 0.46 importiert und dann nachbearbeitet. Trotz des Größennachteils musste ich die Grundkarte als PNG einbetten, der WP-Renderer zeigt das eingebettete Bild nämlich sonst nicht an.

Ignoriert vorerst die verlinkte französische Sprachversion, die ist noch nicht ganz auf meinem letzten Stand. --Hk kng 21:09, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann fang ich hier mal an:
  • Zu GMT kann ich nichts sagen, weil ich damit nicht arbeite, da seien lieber andere hier gefragt. Allerdings solltest du die Flüsse überarbeiten. Einige haben Aussetzer (z.B. die Loire kurz vor der Mündung), andere werden dicker und wieder dünner, was in Westeuropa so nicht üblich ist.
  • Die Legende sitzt unschön. Schieb sie lieber runter ganz ins Meer und vielleicht auch etwas vom Rand weg. Dann wird sie auch grafisch Teil der Karte. Das ist etwas gefälliger.
  • Thema sind laut Legende die Welterbestätten des Jakobsweg in Frankreich. Das ist irritierend, weil überall in Frankreich solche Stätten eingezeichnet sind, ohne dass dort der Jakobsweg verläuft. Das könnte man deuten, dass der Weg noch dahin geführt werden soll oder dass eine Beziehung der Orte zum Jakobsweg besteht, die der Kartograf nur nicht eingezeichnet hat, warum auch immer. Wenn der Kartentitel (oder die Darstellung) nicht präzisiert werden kann, ist es besser, den Titel zu streichen.
  • Eine rote Linie ist laut Legende ein historischer Pilgerweg. Daraus muss geschlossen werden, dass der Camino Francés kein historischer Pilgerweg ist. Das ist inhaltlich falsch, er ist nur die Fortsetzung in Spanien. Hier ergeben sich gleich zwei grafisch-inhaltliche Ungenauigkeiten:
    • Du teilst den Jakobsweg grafisch und das auch noch zweifach: durchgezogen/gestrichelt und dann noch mit einem anderen Rot. Damit konterkarierst du ausgerechnet den paneuropäischen Charakter des Jakobsweges, dem es egal ist, in welchem Land er sich gerade befindet. Gleiches sollte gleich dargestellt werden. Dann könnte der Punkt auch aus der Legende raus, weil der Weg ja auch in der Karte beschriftet ist wie die französischen Abschnitte auch.
    • Der Kartentitel besagt zudem, dass das Darzustellende Frankreich betrifft, Frankreich also das Trennende zu einer anderen Karte (z.B. Welterbestätten in Spanien) ist, nicht der Jakobsweg. Daher muss auch Frankreich hervorgehoben werden, z.B. indem du die anderen Länder abgeschwächt darstellst oder zumindest die Grenze betonst.
  • Ungenau ist es mit dem geschützten Wegabschnitt, der auch Teil des historischen Pilgerwegs ist. Vorschlag: „davon geschützter Wegabschnitt“ oder in der Art.
  • Welterbestätten sind weißgefüllte rote Kreise. Da stellt sich die Frage bei Paris, Vézelay, Le-Puy, Arles und St.-Jean-Pied, ob das auch solche Stätten sind oder nicht, weil die Ortssignatur so ähnlich ist.
  • Ist wirklich keiner der in Spanien eingetragenen Orte auch Welterbestätte? Wenn der schwarze Ortspunkt auch in Spanien gilt, muss es auch der rote Kreis (Gebot der Konsequenz).
  • Der Punkt der anderen Orte unterscheidet sich zu stark von den ersten (roten) Orten. Ein schwarz umrandeter, weiß (oder grau, das ist unauffälliger) gefüllter Kreis in derselben Größe täte es auch und würde die Kategorie „Ort“ besser zusammenhalten.
  • Ortspunkte sollten nicht größer sein als die Mittellänge der Ortsbeschriftung, sonst stehen sie in einem grafischen Missverhältnis zu einander.
  • Ortspunkte müssen über den Wegen liegen, sonst sieht es unsauber aus. Ortspunkte sind im Gegensatz zu Bebauungsflächen Signaturen, die mit der Schrift immer über den anderen Kartenelementen liegen.
  • Die Beschriftung der Wege steht zu weit weg von den Wegen und haben zudem auch sonst keinen, z.B. farblichen Bezug zum Objekt, sodass sie im ersten Moment für Landschaftsnamen gehalten werden könnten.
  • Schräg gestellte Ortsnamen sind zu vermeiden. Zumindest bei Figeac und Rocamadour ist es nicht nötig, bei den anderen aber auch machbar (z.B. durch Worttrennung), dass sie waagerecht liegen. Schrägstellung ist bei Verkehrsnetzplänen üblich, nicht aber bei solchen Karten.
  • Eine Maßstabsleiste fehlt.
Ich hoffe, das war jetzt nicht zuviel, da ist der Beruf mit mir durchgegangen. Ich will dich nicht entmutigen und finde die Karte auf dem richtigen Weg! Gruß, Steerpike 14:37, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WOW. gleichhh so viel ;) Ne passt schon. Sterrpike hat denk ich mal die wichtigsten Punkte angesprochen.

  • Zu den geschützten Wegabschnitten: Ich würde sie versuchen anders darzustellen. die darstellung irritiert beim ersten hinschauen schon ein wenig.
  • Die Beschriftung der Wege hätte ich anders gelöst. Eventeull jeden Weg eine andere Farbe (oder anderen Rotton) gegeben und in derrr Legende dieses erklärt.
  • Die Farben der Flüsse und der Küstenstriche hätte ich dezenter gehalten. Eventuell könnte man sie auch ganz weglassen. Damit würde bestimmt auch schon einmal ein bisle Ordnung in die Karte kommen.
  • Legende: Da würde ich die Schriftgröße der Überschrift wesentlich kleiner wählen. Vielleicht bekommst du sie dann auch in zwei Zeilen.

Dann gleich mal allgemein: Bitte lad erst eine png Version der Karte hoch und wenn die Karte fertig ist kannst du gerne noch eine svg Version ergänzend hochladen. In den letzten Tagen ist mir das besonders aufgefallen. Da ich an verschiedenen Computern saß. Ich hab weder auf einem Standard Linuxsystem noch an einem G5 von Apple noch an einem Windows System die SVG Bilder die ich angeschaut habe weder drucken noch richtig anschauen können (anschauen schon nur nicht vergrößern). Langsam nervt mich das auch ;) Sorry dafür das ich es gerade bei dir jetzt schreibe aber passt gerade ganz gut.

  • zu GMT: mit ps2raster kannst du direkt mit GMT die *.ps datei in ein png umwandeln. Wo hast du denn die Koordinaten der Wege her um sie mit GMT zu erstellen? Den weg über gostscipt hab ich noch nicht probiert aber klingt ganz gut. muss ich mal testen.

so das wars dann erst einmal von mir. --mario 17:04, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(dazwischen: die Antwort an Steerpike hatte ich schon geschrieben, bevor mario reagiert hat. Deswegen gibts jetzt zwei Absätze.)
@Steerpike: Oh, keine Angst, so schnell bin ich nicht zu entmutigen. Zur Unterscheidung der verschiedenen Welterbestätten: Ich versuche etwas zu visualisieren, was bereits bei den Entscheidungen des Welterbekomitees verwirrend ist:
  • Es gibt zwei organisatorisch getrennte Welterbestätten unter dem Namen "Jakobsweg" in Spanien und Frankreich. Gegenstand der Karte ist Frankreich.
  • Desungeachtet führt der Jakobsweg über die Grenze weiter nach Spanien. Ich habe eine ähnliche Karte, in der der Weg hinter Puenta de Reina nur mit einem Pfeil angedeutet wird. Wäre das besser?
  • In Spanien ist im Gegensatz zu Frankreich tatsächlich der Weg, nicht dort stehende Gebäude geschützt.
  • Der Originaltitel der Welterbestätte lautet „Chemins de Saint-Jacques-de-Compostelle en France“. Zur Begründung wird immer wieder auf die vier "historischen" Wege verwiesen (Erstbeschreibungen aus dem 12. Jahrhundert). Dennoch liegen 22 der 71 Gebäude/Ensemble nicht an diesen Wegen. Der einzige Gegenvorschlag wäre hier, ein dichtes Netz von "Nebenwegen" einzuzeichnen, wie z. B. hier mit einem größeren Kartenbereich angedeutet. (Tatsächlich müsste man noch einige Wege mehr einzeichnen.) Mein Ansatz war, statt dessen den Widerspruch in der Karte stehen zu lassen, und ihn in den einschlägigen Artikeln ausführlich zu kommentieren. So weit bin ich im Moment noch nicht, Ansätze gibt es in Via Podiensis. Ich werde mal überlegen, ob ich den Gegensatz durch Kartentitel oder Darstellung offensichtlicher machen kann.
Ansonsten werde ich mich mal an die Hinweise machen. Ein Problem habe ich aber: wenn ich die geschützten Wegabschnitte unter die Ortspunkte lege, sind sie teilweise nicht mehr zu sehen. Ich fürchte, das wird auch mit kleineren Ortspunkten nicht besser. Wie würdest Du das lösen?
@mario: Danke für den Technikhinweis. GIMP schalte ich dazwischen, weil dessen ps-Import eine Kurvenglättung enthält. ps2raster sieht definitiv schlechter aus. Wegedaten gibt es aus verschiedenen Quellen. Teilweise sind es einfach nur Ortslisten, andere Teile habe ich mit GPS-Daten von [10] und anderen abgeglichen.

--Hk kng 17:23, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Pfeil ab Puenta de Reina bringt nicht soviel, weil du den Weg dann ja schon bis dorthin eingezeichnet hast. Ne, lass ihn ruhig ganz drin, dann hat man auch gleich einen großen Überlappungsbereich zur doch sicherlich noch folgenden Karte von Spanien. ;-) Für die kurzen Wegabschnitte, die von Ortspunkten abgedeckt werden, hilft nur der Griff in die Trickkiste: Entweder, wo es geht, die Strecken von den Ortspunkten weg nach hinten verlängern (weil eh keiner erwartet, dass die Karte auf den Meter genau ist), oder die Punkte etwas verschieben, sodass sie nicht mehr ganz draufliegen und damit mehr Strecke sichtbar wird, oder notfalls eine Ausschnittsvergrößerung, die dann auch noch das Beschriftungsproblem lösen kann. Wenn was in einem Maßstab nicht darstellbar ist, muss ein größere herhalten. Steerpike 20:40, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
 
zweite Version als PNG

Hier sind meine ersten Ergebnisse der Verbesserung. Ich habe mal ausprobiert, die Wegabschnitte durch sehr breite Markierungen heraus zu heben. Was denkt ihr? Übrigens finde ich die Verwendung von PNG nicht völlig überzeugend. Es mag zwar denjenigen Nutzern helfen, die die Karte tatsächlich herunter laden. Wer sie jedoch einfach auf der Bildseite lesen will, für den bietet SVG m. E. das bessere Schriftbild. Außerdem ist zumindest auf meinem Rechner die Treue der Wegefarben in der Legende je nach Vergrößerung sehr mäßig. --Hk kng 19:26, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zunächst, das PNG-Problem kann ich nicht nachvollziehen. Aber da ich von der SVG-PNG-Problematik inzwischen nur noch genervt bin, will ich das nicht weiter erläutern und auch nicht meine Zeit mit Ursachenforschung vergeuden. Es gibt hier in der Wiki einen Haufen Schlauberger, die derlei Probleme einfach negieren, obwohl sie vorhanden sind. Ich halte es einfach für die beste Lösung, beides bereitzustellen.
Zum Grafischen: Die Version gefällt mir deutlich besser. Zwei Sachen finde ich noch nicht so ganz gelungen:
  • Die geschützten Wegabschnitte würde ich anders darstellen. (soll eine Anregung sein) Ich würde links und rechts des eigentlichen Weges eine dickere rote Linie zeichnen. Also keine Flächenfüllungen.
  • Warum verwendest Du Geviertstriche als Bindestriche bei den Ortsnamen? Hast Du irgendwo von dieser Regelung gelesen? Bei Ortsnamen hab ich das noch nie verwendet und kenn das auch aus Atlanten nicht so. Zudem sind die Orte auch nicht mit Geviertstrich wikifiziert, sondern stets mit Bindestrich. Oder leigt da ein grundsätzlicher Irrtum bei mir vor?
  • Die Überschrift in der Legende könnte etwas gefälliger strukturiert aussehen: Schreib mal Welterbe (in 12px), Jakobsweg in Frankreich (kein Doppelpunkt, in 16 px), Stätten und Wege (in 12 px) (Größen nur als Bsp.) Das hebt den Inhalt der Karte etwas hervor. oder verwende einen zusätzlichen Hintergrund für die Überschrift, so wie hier zum Beispiel
Das wars schon, ansonsten sehr informative Karte. Grüße Lencer 15:57, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Halbgeviertstriche (ganz so lang sind sie dann doch nicht) hat offensichtlich GMT da eingefügt. Überhaupt: Beschriftungen und GMT sind keine guten Freunde. Ich werde das aus mehreren Gründen nicht noch mal machen.
Transparenten Hintergrund für die Wegabschnitte lad ich mal zu Testzwecken hoch. Bei der Legende bleibe ich teilweise bei meiner Version, da "Jakobsweg in Frankreich" hier eine nähere Bestimmung zu "Welterbe" ist. --Hk kng 17:52, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


Streckenverlauf Kreisbahn Rathenow-Senzke-Nauen Bearbeiten

 
Streckenverlauf RSN
 
Verlauf der ehem. Kreisbahn

Könnte sich jemand bitte dieser kleinen Übersichtskarte annehmen? Ich glaube das wäre mal notwendig. Vielleicht kann man auch weitere Informationen einfügen? --89.57.206.27 19:17, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Damit die Anzahl der gewünschten Bahnstrecken zumindest um eins verringert wird. Steerpike 22:07, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wow! Wirklich Klasse! Nur eins: bei Rathenow lugt die Kreisbahn ein kleines bischen vor. Könntest du sie dort noch so einführen, dass sie harmonisch in die Hauptstrecke einläuft? --Chumwa 00:03, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorbildlich! Du hättest allerdings nicht alle Energie ins Gewässernetz stecken müssen. ;-) Grüße Lencer 07:15, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Karte gefällt mir, nur die Bahn wurde 1961 stillgelegt, die Fernverkehrsstraße 273 erst 1963 gebaut bzw. zu einer solchen erhoben. Das bringt mich zu einer Grundsatzfrage: Ehemalige Bahn und heutiges Straßennetz kann gut verdeutlichen, warum eine Bahn stillgelegt wurde. Aber nicht, warum eine Bahn gebaut wurde, denn meist war die Bahn eher da. Eine Lösung habe ich da allerdings auch nicht. --Köhl1 08:29, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schöne Karte. Mit den Straßen sehe ich das nicht so kritisch, da ja die Bahnstrecke als Bauwerk auch heute noch erkennbar ist (Bahndamm, Gebäude etc). Und die Wege waren ja vielfach auch schon vorhanden und wurden später nur ausgebaut. Wenn man wirklich verdeutlichen wöllte, warum eine Strecke gebaut würde, müsste man noch intensiveres Quellenstudium betreiben, da dann ja die Lage des Altstraßennetzes erforderlich wäre. Liesel 09:08, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tatsächlich war ich sogar noch etwas inkonsequenter, als es bisher bemerkt worden ist. Wenn die B273 erst so spät ausgewiesen worden ist (ich hatte anderes gehofft), dann werde ich das Straßennetz jetzt gänzlich auf heutigen Stand bringen, also mit allen Umgehungsstraßen. Bei Rathenow hatte ich die Linie extra nicht in die schwarze Linie übergehen lassen, weil es im Artikel heißt, Gleise wären noch vor dem Bahnhof zu sehen. Wahrscheinlich taten sie das als Kleinbahn aber auch nicht in Nauen und Paulinenaue, wo ich mich über diese Bedenken hinweggesetzt habe. Ich werde es ändern, sieht ja doch irgendwie unsauber aus. Freut mich, dass es sonst allgemein gefällt. (Das heißt übrigens nicht, dass ich jetzt auch noch die ganzen anderen Bahnwünsche abarbeite! :-)) Steerpike 10:37, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Überarbeitete Version geladen. Steerpike 11:18, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte nur auf die großen Straßen geschaut, links fehlt noch die 2006 stillgelegte Brandenburgische Städtebahn Rathenow–Neustadt. Diese wurde von der RSN unterquert. Ansonsten freue ich mich aber trotzdem über neue Bahnstreckenkarten, es müssen ja nicht alle auf einmal sein. --Köhl1 21:45, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe vor ein paar Monaten in der Zeitung gelesen, dass diese Strecke jetzt abgebaut wird. Daher habe ich sie absichtlich nicht mehr mit aufgenommen. Wenn auch im Moment vielleicht noch Schienen liegen, dürfte in absehbarer Zeit nur noch ein Bahndamm da sein. Ein Blick in die Zukunft vielleicht, aber ich will nicht in einem Vierteljahr eine Neuauflage machen müssen. Sprechen gute Gründe dagegen? Steerpike 22:02, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, Zumindest die Bahnlinien sollten den Stand der Betriebszeit entsprechen, um ein Bild vom Netzcharakter zu bekommen. Die Überarbeitung in 25 Jahren lässt sich ja sparen, indem man die Linie grau macht, statt schwarz. Allerdings, wer weiß welche Bahnstrecke in 25 Jahren überhaupt noch in Betrieb ist. --Köhl1 08:48, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mit der Legende "andere Eisenbahnstrecken" ist man ja relativ offen und kann meiner Meinung nach auch stillgelegte Strecken mit berücksichtigen. Und der Bahndamm ist ja immer noch da. Die Strecke hört ja erst auf zu bestehen, wenn das EBA feststellt, dass die Flächen nicht mehr für den Bahnverkehr benötigt werden. Und auch dann ist die ehemalige Strecke in der Landschaft und in Satellitenbilder zu erkennen. Gruß Liesel 15:33, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zum einen sprach ich von einem Vierteljahr, nicht einem Vierteljahrhundert (da dürfen Karten gerne überarbeitet werden), zum anderen mach ich das ja auch, ich hab verstanden. Ich warte nur noch etwas, ob nicht wer noch einen ehemaligen Bahnhof auf den anderen Strecken von Berlin nach Hamburg und Hannover entdeckt. Die aktiven Bahnhöfe scheinen mir verdächtig weit auseinander, das war ja früher gerne anders, und wenn schon, denn schon. Ich möchte das Bild halt nur noch einmal rechnen und laden müssen, sonst träum ich noch von Kleinbahnen. ;-) Steerpike 15:54, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja da gibt es ein paar ehemalige Bahnhöfe. Hier die Strecke nach Hannover und die nach Hamburg. Dies dürfte auch helfen. Ansonsten kann ich dir noch eine Kopie aus einem Eisenbahnatlas mählen. Liesel 17:08, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Verschiebung ins Archiv war ein Versehen, sorry. Grüße Lencer 17:19, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, die fehlende Strecke ist drin, sämtliche ehemaligen Bahnhöfe sind's auch (danke für die Links) und die werden jetzt konsequent kursiv geschrieben, auch bei der Kreisbahn, damit es einheitlich ist. Ich denke, damit kann dies hier abgeschlossen werden. Mir fällt nichts mehr dazu ein. Gruß, Steerpike 18:46, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Variation der Haarfarben in Europa Bearbeiten

(Verschoben aus Grafikwerkstatt --Hk kng 13:50, 21. Apr. 2008 (CEST))[Beantworten]

 
Variation der Haarfarbe in Europa

Hallo,

die Karte enthält neben weniger wichtigen grafischen Mängeln auch inhaltliche Fehler (siehe Quelle). Wäre gut, wenn das jemand ausbessern könnte. --Toffel 00:35, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bild ist bearbeitet: Fehler korrigiert und unsaubere Küstenlinien bearbeitet. Eine ganz neue Karte mit besserem Ausschnitt wollte ich nicht herstellen. Ich denke, das reicht so. Steerpike 16:48, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehr gut. Aber zwei Sachen noch: Warum hast du die die alte Version nochmal hochgeladen? (Ich hatte mich schon gewundert und mich gefragt, was an dem Bild verändert wurde, bis ich sah, dass sich die korrigierte Version in der Versionsgeschichte befindet ;-)) Und das Andere: In Italien fehlt im Südwesten (Quasi die Ferse des Stiefels ;-)) noch ein hellbrauner Klecks. --Toffel 19:12, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Äh, deshalb musste ich ja die Karte ein zweites Mal hochladen, weil ich die Ferse vergessen hatte. Bitte einmal den Cache leeren und das Bild neu laden, dann müsste es in Ordnung sein (hab's doch um 17 Uhr geändert!). Die alte Version habe ich mit meiner Bearbeitung überschrieben und dürfte nicht mehr auftauchen. Steerpike 19:48, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ah, Tatsache. Der Cache war Schuld. Die Version von 16:42:42 wurde bei mir überarbeitet angezeigt (bis auf die Ferse), die von 16:57:44 war exakt die ursprüngliche Version. --Toffel 17:00, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


Gibt es auch für rote Haare eine ähnliche Verbreitungskarte mit Irland im Zentrum? --Abubiju 22:34, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So wie ich die Erläuterungen verstehe, gilt die Grafik allgemein für helles Haar. Da ist dann wahrscheinlich alles eingeschlossen. Man könnte die Karte wohl auch in Haarfarbe (Pigment) und Rot (Haarfarbe) einbauen. Am sinnvollsten wäre wohl Ersteres. --Toffel 19:01, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Grafik allgemein für helles Haar gilt, würde ich sie vor allem in Haarfarbe (Pigment) einbauen. --Abubiju 22:19, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
„their hair is black but also brown, flaxen, golden, or red […]. This diversity reaches a maximum in an area centered on the East Baltic and covering northern and eastern Europe. If we move outward, to the south and east, we see a rapid return to the human norm: hair becomes uniformly black.“ Das ist imo die Beschreibung für alle Haarfarben. --Toffel 22:49, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fürstentum Braunschweig-Wolfenbüttel Bearbeiten

  •  
    Herzogtum Braunschweig 1789
  •  
    Herzogtum Braunschweig 1914

Hoi, wäre es möglich den Artikel Fürstentum Braunschweig-Wolfenbüttel zu bekarten? Eine Vorlage befände sich zum Bleistift im Putzger - Historischer Weltatlas. Vielen Dank schonmal an die fleißigen Helfer der Kartenwerkstatt. --Morray noch Fragen? 13:58, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich vor längerem schon die Karte von 1914 gemacht hatte, schiebe ich nun mal 1789 hinterher und hoffe, ich habe es richtig gemacht. Ist etwas kompliziert mit den Fürstentümern Braunschweig. Steerpike 16:00, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


Hünengrab (Heraldik) Bearbeiten

 
Hünengrab als Wappenmotiv

Darf ich um eine Verbreitungskarte für dieses Lemma bitten. Die Verbreitung der Wappen ist auf Norddeutschland begrenzt. Die Liste ist im Artikel und eigentlich vollständig. Das wäre der 1. Schritt, um diese Grabanlagen kartografisch zu dokumentieren. Die der realen Welt könnten später mit anderem Signum nachgezogen werden. Das müssen aber die Grabexperten erst zusammentragen. Macht es bitte so fein, wie bei der Liste Mainzer Rad. Danke. J.R.84.190.199.70 18:08, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In Vorbereitung auf die Karte hab ich die Eintragungen im Artikel als Liste umformatiert. Das Gebiet stellt sich jetzt als relativ groß dar und erstreckt sich vom Emsland im Westen bis zur Nordspitze Schleswigs und je einem Eintrag in Hessen und Meck-Pom. Da muss ich mir erstmal überlegen, wie ich das am besten mache. Bis zur Karte dauert es auf jeden Fall erstmal noch ne Weile, ich will erst andere KWÜ abarbeiten. Grüße Lencer 08:19, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die von dir eingerichtete Liste zeigt jetzt mehr als nur die Ort-Reihen. Die Karte kann warten. War nur ein Gedankengang, weil in der Heraldik wenige dieser Art vorhanden sind. Bin selbst über die Streuung überrascht. Lass dir Zeit, es es soll kein Fluchtplan werden. J.R.84.190.201.27 12:13, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurze Anfrage: Ist mein Kartenwunsch aus Dezember 07 vergessen worden? Zuckt euch bitte mal. J.R.84.190.218.158 23:02, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das mal hierhin kopiert, denn hier steht der Punkt noch und ist deshalb nicht vergessen, keine Sorge. Wie du siehst, ist die Liste lang und die Anzahl der Bearbeiter gering. Vielleicht hat dein „Lass dir Zeit“ das falsche Signal gesendet. Steerpike 23:17, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles i.O. Bin genügsam. Habe nur vermutet, dass ich schon archiviert bin. J.R.84.190.237.114 23:03, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Lencer gerade anderweitig beschäftigt ist, übernehme ich mal diesen Auftrag. Steerpike 21:20, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mich mal grob an die Karte zum Mainzer Rad gehalten, aber so aufwendig ist es nicht geworden. Kaum sich überlagernde Gebiete, nicht so viele Punkte. Steerpike 16:45, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


Bezirkskarten für Niederösterreich Bearbeiten

 
Testentwurf
 
Testentwurf 2
 
Testentwurf 3

Für Bezirkskarten für das Bundesland Niederösterreich habe ich mal eine kleine Testversion erstellt. Das Ergebnis schaut noch etwas "bescheiden" aus. Habt ihr ein paar Tips, um sie grafisch besser zu gestalten? Danke und Gruß --Geiserich77 21:42, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Geiserich, Also, ich würde mal folgendes vorschlagen:
  • Flächenfarben: Das Ausland (in diesem Fall wohl Tschechien ;-)) in Dunkelgrau, die Nachbarbezirke in Hellgrau (mit dunkelgrauer Beschriftung), den dargestellten Bezirk mit einem hellen Beigeton/Gelbton hervorheben.
  • Die Überschrift ein wenig strukturieren. Zweizeilig anordnen, Schriftgröße entsprechend anpassen. Dann kleiner schreiben: "Gemeinden im" und etwas größer darunter "Bezirk Zwettl".
  • Aus deutscher Sicht muss ich Dir sagen, das ich mit der Minikarte nix anfangen kann. Da wäre Österreich besser, auch wenn die Bezirksfläche nur ganz klein wäre. Deutlich mit einem Rahmen hervorgehoben, wäre es sicher gut zu erkennen.
  • Vielleicht könnte man auch generell die Anordnung der Karte ändern. Insgesamt die Karte breiter in einem Verhältnis 2:3 (Höhe 600px, Breite 900px, Die volle ausnutzung des Wiki-Bildvorschau-Fensters) Dann 2/3 für die Karte und 1 Drittel für die Legende. Wobei in der Legende von Oben nach unten angeordnet: Überschrift, zweispaltige Gemeindebeschriftung und darunter die Minikarte Österreich. Das wirft jetzt sicher Deine Planung durcheinander, es sollte auch nur ein Vorschlag sein. Grüße Lencer 07:32, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke mal für die vielen Anregungen. Werde das mal bei Gelegenheit ausprobieren. Gruß --Geiserich77 20:56, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


Hallo Lencer! Habe versucht deine Vorschläge umzusetzten. Was halltest du davon. Noch irgendwelche Tips? Gruß --Geiserich77 23:40, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO, viel besser! Ich würde die administrative Struktiur noch besser rausarbeiten. TSCHECHIEN sollte in Großbuchstaben geschrieben werden, und dabei noch ein wenig größer (2-3 Pixel). Die Staatsgrenze sollte sich in ihrer Stärke von der Bundeslandgrenze unterscheiden, ebenso die Flächenfarbe. Apropos, war warum hast Du in Oberösterreich nicht die beiden Bezirke eingetragen. Das ist irgendwie ein Bruch in der Darstellung der admin-struktur. (der jedoch nicht entscheidend ist). Minikarte und Legende sind ok. Also, sehr gute Arbeit, und wenn Du das für die 2.357! Gemeinden in Ö. durchziehst, werden die Gemeindeartikel Österreichs deutlich aufgewertet. Grüße Lencer 07:09, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Lencer! Nächster Versuch. Vielleicht fällt dir noch was auf, bevor ich mehr davon mache. Was denkst du? Sollte man dann jeweils eine Version mit einer hervorgehobenen Gemeinde anlegen, für die Gemeindeartikel? Gruß --Geiserich77 22:03, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gratuliere, gut geworden. --mario 11:47, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Geiserich, hat ein Weilchen gedauert, sorry. Ich hab noch ne Kleinigkeit. Gib Tschechien bitte die Farbe der derzeitigen Bezirke Freistadt und Perg. Ich sehe keinen Grund, warum diese Bezirke extra hervorgehoben werden sollen (Sie liegen zwar in einem anderen Bundesland, aber das ist nicht entscheidend) und sollte kein Grund für eine besondere Farbe sein. Tschechien teilt man, glaub ich "TSCHE- CHIEN". Ansonsten gefällt mir die Karte als Übersicht ausgezeichnet. Das mit den Einzelkarten würde ich mir ehrlich gesagt dringend überlegen. Die 100 Naturschutzkarten von neulich waren schon echt zeitaufwändig. Zum abgewöhnen mal wieder ein wenig Mathematik. Wenn Du für das Erstellen, Einstellen und Verlinken in der Wiki jeder Einzelkarte nur 5 Minuten brauchst, sind das bei 2357 Karten:
* 2357 x 5 min = 11785 Minuten = 196 Stunden = 24 Tage a' 8 Stunden.
Danach kannst Du Dich auf Kur bzw. gleich in Behandlung begeben, weil Du ein gespaltenes Verhältnis zum Button "Upload File" entwickelt hast ;-) Grüße Lencer 18:46, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn du die Übersichtskarte für alle Bezirke verwenden willst, wirst du vermutlich Probleme mit den kleinen Bezirken im Burgenland und Niederösterreich bekommen. Es könnte sein, dass das Grau für den hervorgehobenen Bezirk zu unauffällig ist. Du solltest besser ausprobieren, ob das funktioniert, bevor du dich mit allen Karten ins Zeug legst. Lencers Rechnung ist ja erschreckend! ;-) Gruß, Steerpike 19:58, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Geiserich hat geschrieben, das das hier soweit erledigt ist, daher wird der Abschnitt in Kürze archiviert. --Lencer 20:44, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
 
Testentwurf 4

Ich hätte doch noch eine Frage. Der von Steerpike dargestellte Umstand stimmt, in der Minikarte sind kleinere Bezirke bei Einfärbung kaum noch sichtbar. Habt ihr eine Lösungsmöglichkeit? Soll ich die Minikarte und damit die rechte Spalte vergrößern? Gruß --Geiserich77 19:59, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine etwas vergrößerte Version, mit dunkler gefärbten Bezirk (allerdings zur Ansicht ein anderer) schaut dann wie Version 4 aus. Ist für die Vorschau halt viel zu klein... Gruß --Geiserich77 20:29, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt wird die Hauptkarte aber immer kleiner, das finde ich nicht unbedingt gelungen. Du solltest eine andere Farbe wählen, die stärker auffällt, irgendwas Oranges/Rotes/Giftgrünes (ohne dass es bei großen Bezirken hässlich aussieht), und wenn das immer noch nicht reicht, könntest du um die Fläche noch einen Kreis ziehen, der die Aufmerksamkeit auf die kleine Fläche lenkt. Probier mit der kleinsten Fläche aus, ob es funktioniert und noch gut aussieht. Einen Pfeil auf den Bezirk würde ich nicht empfehlen, das wirkt gerne unprofessionell. Als Trick bietet sich noch an, die Fläche geringfügig zu vergrößern, ohne dass es negativ auffällt, z.B. indem du die Grenzlinie mit einfärbst. Gruß, Steerpike 20:35, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht gibt es noch eine Möglichkeit. Schau mal hier auf die Minikarte. Da habe ich hinter den Markierungsrahmen eine halbtransparente Fläche gelegt. IMHO muss auch nicht die Einzelgemeinde hervorgehoben werden, sondern eine Kästchen des Großen Kartenausschnittes würde ebenso reichen. Grüße Lencer 21:05, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Versteh ungefähr was du meinst, werde es mal ausprobieren. Gruß --Geiserich77 21:39, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ne Frage. Wenn es Bezirke mit deutlich mehr Gemeinden sind, ist es ok, dann einfach den Text entsprechend zu verkleinern, oder sollte man das dann umdesignen um die Gemeindenamen unterzubrinegn? --Geiserich77 08:39, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Einheitlichkeit der Karten geht dir in jedem Fall verloren, was aber nichts macht, da sie ja nie zusammen auf einer Seite erscheinen. Ähnlich genug, um zu sehen, dass sie aus einer Serie kommen, sind sie dann aber immer noch. Letztlich ist es deshalb egal, für welche Lösung du dich entscheidest. Die Namen müssen am Ende nur gut zu lesen sein, auch wenn du sie verkleinerst, das ist alles, was es zu beachten gibt. Steerpike 20:40, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Drehstromübertragung Lauffen-Frankfurt Bearbeiten

 
Verlauf der Drehstromübertragung

Es wäre nett, wenn der Streckenverlauf dieser historischen Freileitung als Grafik entstünde. Als Ausgangsmaterial könnten Grafiken aus den im Artikel erwähnten Eisenbahntrassen verwendet werden. Eine zeitgenössische Grafik kann als Gegenkontrolle hier eingesehen werden (Seite 6 unten, Darstellung 90° zu Nord). Danke im Voraus!--Rowan 16:13, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erste Version geladen. Steerpike 20:31, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab die sehr schöne klare Darstellung mal in den Artikel eingebunden, vllt. kommt noch etwas Feedback. Grüße Lencer 10:03, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mann! Absolute Klasse! 1000 Dank!--Rowan 15:37, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


Augenfarbe Bearbeiten

 
Verteilung der Augenfarbe in Europa

Verschoben von Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche:

Hallo Grafiker,

aus der zweiten Darstellung auf dieser Internetseite könnte man eine Grafik für den Artikel Augenfarbe erstellen. --Toffel 00:36, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, Karte erstellt. Soll noch einer sagen, die KW mache kein SVG. Ja, ich weiß, dass der Titel auf zu dunklem Grund steht, und das änder ich auch noch, aber nicht mehr heute. Steerpike 22:50, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehr schön. Die Prozentangaben der größten und der niedrigsten Verbreitung sollten „>79%“ und „<1%“ oder „≥80%“ und „0%“ betragen. Ich würde letzteres bevorzugen. Die Region westlich des Schwarzen Meeres muss eine Stufe dunkler sein als das Umland, statt eine heller, also insgesamt zwei Stufen dunkler als jetzt. Die Region im Westen der Türkei ist in der Quelle weiß. Wie machen wir das? Auch weiß, mit „k. A.“ in der Legende? --Toffel 23:48, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
War wohl doch schon zu spät gestern, die Farbe wird geändert. Ich gehe mal davon aus, dass die Westtürkei dieselbe Farbe bekommt, alles andere widerspricht der Logik. Wahrscheinlich nur ein Fehler in der Vorlage, bei dem der Raster verschwunden ist. Dass dort keine Daten erhoben worden sind, ist mehr als unwahrscheinlich, und ein Loch mit „k.A.“ ist auch nur unschön. Prozentangaben ändere ich auch. Steerpike 09:39, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fertich. (Bitte Cache leeren nicht vergessen.) Steerpike 10:28, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Den musste ich diemal gar nicht leeren. Ja, so sehe ich das auch. Ich hatte nur Angst wegen Theoriefindung … --Toffel 14:05, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich schlage vor, dass wir in diesem Fall mal gnädig darüber hinwegsehen und keinem was sagen. Und wenn sich wer beschwert, dann werde ich das sicherlich zu verteidigen wissen. Steerpike 14:35, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Okay. --Toffel 22:49, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


Chinesische Mauer Bearbeiten

 
derzeitige Karte

Derzeit "schmückt" dieses Kunstwerk den Artikel Chinesische Mauer und wird dabei nicht annähernd dem gereicht, was die Chinesische Mauer eigentlich ist. Nämlich eine Vielzahl von Mauern, die in verschiedenen Dynastien gebaut wurden und unter dem Sammelbegriff Chinesische Mauer zusammengefasst werden. Es gibt bereits drei ordentliche Karten in den Commons die Zumindest zu einer Karte zusammengefasst werden sollten. Besser wäre wohl eine Neubearbeitung. Es gibt sicher etliche Vorlagen, einige bereits in den Commons (z.B. hier). Man könnte auch über ein Gif-Animation nachdenken. Wenn sich jmd. dieser spannenden Aufgabe annehmen würde ... Grüße Lencer 10:38, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

 
Vorschlag für die neue Karte (mit Signaturlinien und ursprünglichem Hintergrund)
 
Vorschlag für die neue Karte (mit einfachen Linien und überarbeitetem Hintergrund)
Irgendwie gewinne ich nach ersten Recherchen den Eindruck, in China dürfte es kein Fleckchen Erde mehr geben, das nicht irgendwann mal von irgendeinem Teilstück der Großen Mauer überbaut war. Aber was soll's: Große Mauer - große Herausforderung. Ich schau mal, was ich daraus machen kann... --Chumwa 06:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na da freu ich mich aber schon auf das Ergebnis. Grüße Lencer 11:05, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin jetzt endlich dazu gekommen, mich an den Entwurf zu machen. Ich muss unbedingt noch mal über die Liniensignaturen der diversen Mauerepochen gehen, was mich in Illustrator mindestens noch einen Abend kosten wird... :-(
Aber ihr habt sicher auch sonst noch genügend Anregungen zur Verbesserung der Karte. --Chumwa 00:00, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zunächst ein völlig unkontrolliertes "Boah ey" ... ich bin begeistert. Sehr schön, wie Du die komplexen Bauperioden in einer Karte untergebracht hast. Nebst Zeitstrahl und allem. Die Kritik fällt entsprechend gering aus. Ich gebe nur zu bedenken: Sollte man Peking wirklich als Hauptstadt darstellen? Es war ja nicht immer Hauptstadt. und das wars auch schon, bzgl. der exakten Schreibweise der Namen muss ich passen, auch die chinesischen Schriftzeichen kenn ich nicht so gut ;-) PS: Ok, das Satellitenbild ist nicht besonders aufgelöst, aber das is echt nicht zu ändern. Und, die Karte sollte auch in Englisch übersetzt werden (die Frage danach würde sowieso bald kommen). Grüße und nochmal herzlichen Dank für dieses Schmuckstück. Lencer 08:31, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ja nicht gleich so ausflippen wie der der Lencer aber ich muss sagen gute Arbeit. Gerade auch wegen dem Zeitstrahl der wirklich gut gelungen ist und ich wäre whl nicht darauf gekommen. Wegen der Auflösung: auf den ersten blick scheinen ja nur die meeresflächen pixelig zu sein. ist das original in der auflösung auch schon so pixelig? kann ich mir eigentlich nicht vorstellen da östlich von nordkorea das meer doch recht detailreich dargestellt ist mit meerestiefen etc das schaut doch recht hochaufgelöst aus. ich denke da sollte man etwas noch machen. als letzten ausweg würde ich vorschlagen das mit einem gescheiten bildbearbeitungsprogramm zu retuschieren. ich denke da kann auch die bilderwerkstatt noch viel raus holen. eventuell kriegen sie sogar die wolken noch teilweise weg. ein versuch ist es wert und dann ist das schonmal weg. dann meine punkte wo ich noch ein paar kleinigkeiten anmerken möchte ;)

  • die beschriftung der länder würde ich in grau mit kontur machen. das dürfte die lesbarkeit von china auch ein bisle verbessern
  • den massstab würde ich links unten in dei ecke des fotos setzen. da oben schaut er ein wenig deplaziert aus.
  • die überschrift in deutsch würde ich größer machen als den chinesischen schriftzug
  • das du peking als hauptstadt ausgezeichnet hast finde ich nicht so schlimm da ja die grenzen auch die der heutigen länder sind. aber vielleicht wäre eine andere farbe für das symbol und die beschriftung besser. etwas helleres ins grau rein damit man da auch eine abgrenzung zu den grenzfestungen hat
  • die beschriftung der seidenstraße und des ortes darauf würde ich noch ein zwei pixel größer machen, dann kann man das auch gut in der bildvorschau lesen. die anderen beschriftungen sind dort gut zu entziffern.

das wars auch schon. oh eins hab ich noch. kann es sein das das foto eine collage ist aus einem satelitenfoto und einer topographischen karte? weil im meer hast du meerestiefen und die seen in russland sind erstens in einer anderen farbe und dann fotografiert. sollte man wohl auch angleichen. und noch eine frage. was passiert da mit dem gelben fluss wo er so aufgefechert wird östlich der würst gobi? das hat mich beim ersten hinschautn schon irritiert. teilt er sich da wirklich auf und fließt die bergkette hoch?

Da du dich ja so vorbildmäßig in das thema eingearbeitet hast wäre doch noch eine karte mit der heute noch vorhandenen und bzw. begehbaren mauer nicht schlecht oder? ;) außer wenn es so etwas schon gibt. aber das dürfte eine sinnvolle ergänzung zu deiner karte sein. --mario 23:30, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade die neue Version hochgeladen ohne vorher die Anmerkungen von mario gelesen zu haben. Erst mal Danke an Lencer für das Lob (tut nach der Fieselarbeit wirklich gut) und gleich die Antwort auf seine Anmerkung: ich denke Beijing darzustellen ist schon vertretbar, da es wahrscheinlich so ziemlich der einzige Ort in China neben Shanghai und Hong Kong ist, mit dem Otto-Normaleuropäer etwas anfangen kann. Ich habe jetzt sogar noch die anderen auf der Karte befindlichen Hauptstädte mit aufgenommen, allerdings in weiß - damit sie sich nicht mit den historischen Orten vermischen. Die Anmerkungen von mario gehe ich dann durch, wenn ich wieder etwas ausgeschlafener und damit aufnahmefähiger bin... --Chumwa 00:22, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab da noch etwas ;) Nimm die Übersichtskarte wieder raus. Die passt garnet rein und wer nicht weiß wo China liegt und welchen Teil Chinas du da gemalt hast der liest auch nicht den Artikel ;) Und als zweites: hat sich jemand über die Signatur der Mauerabschnitte beschwert oder warum änderst du sie? Ich finde jetzt ist es schwerer in manchen Bereichen das auseinander zu halten auch wenn es natürlich optisch wesentlich mehr her macht. --mario 02:09, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tolle Karte! (Boah ey sag ich nicht, bin kontrollierter als Lencer) Und sehr anschaulich. Mario gebe ich allerdings recht, die jetzige Darstellung der Mauer ist kritisch. Die erste Version war wirklich einfacher zu verstehen. Die Muster haben zudem ein unterschiedliches grafisches Gewicht und wirken wertend. Ich dachte daher erst, du hättest jetzt auch noch die Bauweise (Lehm, Steinmauer, Palisade usw.) unterschieden, denn dafür wäre es ein tolles Mittel. (Vielleicht eine Anregung, womit du dir auch noch die nächsten Nächte um die Ohren schlagen kannst? ;-)) Viel kann ich sonst auch nicht mehr sagen, das haben meine Vorredner übernommen.
  • Vielleicht solltest du den Text im Titel mit etwas größerem Zeilenabstand darstellen, einige Buchstaben kommen sich gefährlich nahe (z.B. das p von Hauptmauer mit dem i von Sie). Auch in der Zeitleiste laufen manche lateinische Buchstaben in die chinesischen.
  • „Wüste“ und „Gobi“ stehen im Moment etwas zusammenhangslos. Wenn du bei mehr sperrst, decken sie das Gebiet besser ab und werden leichter als zusammengehörig gesehen.
  • Die Mündung des Gelben Flusses ist etwas nach Süden verrutscht.
  • Die Transkription entspricht nicht den üblichen WP-Konventionen, aber ich schätze, du wirst dir dabei was gedacht haben.
  • Die Farbleiste von Gelb über Orange und Rot nach Violett wird am Ende leider inkonsequent, weil die jüngsten Mauerabschnitte wieder rot dargestellt sind. Wäre da ein kräftiges Blauviolett (damit es sich von den Flüssen unterscheidet) oder so nicht angebrachter?
@mario: Vom Gelben Fluss zweigen in der Inneren Mongolei tatsächlich Bewässerungskanäle ab, aber natürlich fließt da nichts die Berge rauf. Ob man die darstellen muss, ist Ansichtssache. Und die Farbunterschiede in den Seen und Meeren können auch einfach durch unterschiedliche Bearbeitung der Satellitenbilder und vor allem auch am sehr anderen Schwebstoffeintrag liegen. Das Gelbe Meer heißt ja nicht umsonst so, während der Baikal (noch) sehr sauber ist und schlecht reflektiert. Im Japanischen Meer scheint es allerdings eine Tiefendarstellung zu sein. Steerpike 11:28, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Noch ne Frage hinterher: Warum geht die eine gelbe Mauer über den Gelben Fluss drüber? Verlief der mal ganz woanders? --Begw 11:58, 25. Apr. 2008 (CEST) aus der Versenkung[Beantworten]
@Steerpike, @Mario: Ich werde zukünftig nur noch im distanzierte, nicht wertende, Kommentare abgeben. So das habt Ihr jetzt davon ... ;-) Grüße Lencer 12:11, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Begw: Kannst Du nicht mal grad nachschauen, wie das vor Ort so aussieht, bist doch nicht sooo weit weg von da? Lass aber Dein "Free Tibet"-Shirt zu Hause ... Grüße Lencer 12:11, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Lencer: Kommentare sind immer wertend. *klugscheiß Und bitte tu uns das nicht an. Ist doch schön, wenn sich jemand noch so richtig freuen kann. *kuschel
@Begw: In der Tat, Lencer hat recht, das sind doch nur ein paar Zentimeter in meinem Atlas, Ostasien ist Ostasien. Und der Gelbe Fluss hat sicherlich auch einen Deich zum Boßeln. Steerpike 12:21, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


/me fühlt sich beobachtet... --Begw 14:04, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Big Brother is watching you. 1984 14:07, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur kurzer Zwischenstand (da ich dann lieber den schönen Tag heute nutze... :)
Wegen des Hintergrundbildes habe ich jetzt mal eine entsprechende Anfrage in die Bilderwerkstatt eingestellt. Die anderen Punkte gehe ich dann beim Heraufziehen der nächsten Regenwolken an. --Chumwa 09:40, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal eine neue Version erstellt, in der die eine oder andere Anmerkung mit eingearbeitet ist:

  • Hintergrund wurde in der Bilderwerkstatt überarbeitet (wobei ich sagen muss, dass mir derursprüngliche Hintergrung trotz Pixeligkeit besser gefallen hat).
  • Länderbeschriftungen sind jetzt mit etwas kontrastierenderen Konturen versehen.
  • Den Maßstabsbalken würde ich gerne dort lassen wo er ist. Mittlerweile hat er auch einen gewissen Bezug zum Text im Kasten, wo ja die Mauerlänge beschrieben wird.
  • Chinesischer Schriftzug in der Überschrift ist etwas verkleinert.
  • In der "Hauptstadtfrage" hinsichtlich deren Darstellung scheint ja mittlerweile Konsens zu bestehen.
  • Beschriftung der Seidenstraße ist nun etwas größer.
  • Übersichtskarte liegt nun nicht mehr in der Karte selbst sondern in einem der Rahmen. Vielleicht ist's ja so akzeptabler? Ich selber finde sie jedenfalls gerechtfertigt, weil allein aus der Karte nicht wirklich sofort klar wird, dass das Mauerthema eigentlich ein nordchinesisch-mongolisches ist.
  • Zeilenabstände sind etwas vergrößert.
  • Der Vorschlag zwecks Beschriftung der Wüste Gobi ist umgesetzt.
  • Mündung des Gelben Flusses ist korrigiert.
  • Ich habe die Pinyin-Umschrift verwendet, da sie auch die Tonhöhen mit betrachtet.
  • Mir ging's bei der Farbgebung der Mauern der Han-Periode eigentlich nur darum, dass diese besonders hervorsticht, da diese die Mauern sind, die heute als allerersters mit der Chinesischen Mauer in Verbindung gebracht wird.
  • Ich würde gerne auch die begehbaren Teile der Mauer bzw. die unterschiedlichen Bauweisen mit in die Darstellung aufnehmen, allerdings fehlen mir hierzu einfach ausreichend genaue Quellen. Wen wer was hierzu hat....
  • Um die enlische Version kümmere ich mich dann, wenn die Karte zu einem gewissen Ruhestand gekommen ist.

--Chumwa 20:04, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem keine Anmerkungen mehr gekommen sind, sehe ich die Bearbeitung nun als abgeschlossen an. Die englische Version ist mittlerweile erstellt. Nochmal danke an Rainer Zenz und h-stt, die mir beim Hintergrund und bei der Übersetzung ins Englische zur Hand gegangen sind! --Chumwa 20:30, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klasse Arbeit, so ist die Wiki wieder um ein Schmuckstück reicher. Danke und Gruß Lencer 08:09, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Leider gerade erst gesehen: In der englischen Version schreibst du für „n.Chr.“ AC, das muss aber AD heißen. AC heißt sogar „Ante Christum, (AC), Latin meaning "before Christ" or BC“, habe ich auch grad erst in der englischen WP gelernt. Gruß, Steerpike 11:08, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Und garrison statt grarrison. Jetzt ist aber Schluss, versprochen! Steerpike 11:13, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte mit der Zeit schon immer Probleme... ;)

Schnell überarbeiten ;) Ich war mal so frei und hab sie bei den Exzellentskandidaten eingetragen. --mario 18:42, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

...und ich nehme an, jetzt da Mario die Kandidatur eingereicht, geht's mit der Korrigiererei wohl erst so richtig los. Auf jeden Fall danke Euch beiden! --Chumwa 23:04, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja was in der KEB als Kritikpunkte gerade bei Karten angegeben wird ist meist, mh sagen wir mal wenig plausibel. Bilder bewerten könnens dort. Und wenn inhaltliche Schwächen oder Fehler gefunden werden dürfte es dich doch freuen oder? Hilft doch nur die Karte besser zu machen. Ich find nur die Arbeit an der Karte muss belohnt werden. --mario 18:51, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War auch gar nicht neagtiv gemeint. Ich freue mich immer, wenn ich die von mir erstellten Karten inhaltlich noch weiter verbesern kann! --Chumwa 00:14, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Pfälzerwald Bearbeiten

  •  
  •  
  •  
    Karte Naturpark Pfälzerwald

Basierend auf dieser Karte soll eine Karte entstehen, die ausschließlich den Pfälzerwald zeigt AF666 14:26, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

AF, ich verstehe Dein Anliegen nicht ganz. Was soll man den genau sehen auf der neuen Karte? So wie ich Deinen Auftrag jetzt verstehe, soll der Pfälzer Wald ausgeschnitten werden und als einzelnenes Luftbild abgelegt werden. Das macht IMHO keinen Sinn, da man in der "Grünen Soße" eh nix erkennen kann. Mangels besseren Luftbildes würde ich das beinahe so lassen. Außerdem kann man sehr gut sehen, wo sich der Pfälzer Wald bezogen auf die Nachbarländer befindet. Oder hab ich da grundsätzlich was falsch verstanden? Grüße Lencer 12:47, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich würde eher ne topograpfische Karte bevorzugen, die ausschließlich den Pfälzerwald zeigt AF666 13:01, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Also den Hintergrund mit maps-for-free und dann noch ein paar Orte und Straßen ergänzt? --Lencer 13:08, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
OK! AF666 13:08, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir die Sache mal näher angesehen. Eigentlich finde ich, das das Fehlen einer Extra-Karte für den Pfälzer Wald ein echtes Luxusproblem darstellt. Über die Kartengrundlage maps-for-free würde das auch nicht besser aussehen. Bei diesem offensichtlichen Ausschnitt aus einem Satellitenbild ist zumindest die bewaldete Region deutlich zu erkennen. IMHO stört der Rest auf der Karte nicht wirklich. Daher würde ich von einer Neuerstellung absehen. Es sei denn, Du kannst die unbeschriftete Version dieser Karte als Hintergrund auftreiben. Dann würde ich mich um die Beschriftung kümmern. Grüße Lencer 13:07, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab den Wink verstanden ;-) Hätte ich ja sowieso gemacht. Kommt in Kürze. Grüße Lencer 09:42, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist der Auftrag mit dieser Karte erfüllt? Grüße Lencer 11:03, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nee noch nicht ganz. Eine Karte, bei der nur Rheinland-Pfalz oder noch besser die Pfalz (Region) zu sehen ist, wäre angemessener, da man bei einer Deutschlandkarte den Pfälzerwald mit ner Lupe suchen muss AF666 12:54, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
 
Finale Version von Lencer

Hat ne Weile gedauert, hier mein erster Entwurf. Da ich nicht so recht weiß, wie ich ein Gebirge abgrenzen soll, hab ich mich entschieden den Naturprk hervorzuheben und alles wichtige aus dem Artikel zu übernehmen. Hab ich die wichtigsten Orte getroffen? Was wäre im Pfälzerwald sonst noch wirklich wichtig? Grüße Lencer 18:55, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Karte ist gut geworden, vielen Dank! AF666 18:59, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mann AF, Du bist aber schnell. Dann nehm ich den Entwurfshinweis raus. Grüße Lencer 19:00, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei näherem Hinsehen sind mir dann doch 2 kleine Fehler aufgefallen: Du hast den Oberen Mundatwald etwas zu weit nach Norden verlegt, und "Frankenweide" würde ich weiter in die Mitte schreiben, da sie praktisch das gesamte Gebiet zwischen Holzland, Gräfensteiner Land, Queich, Haardt und Hochspeyerbach umfasst AF666 22:05, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab die Fehler korrigiert. Grüße Lencer 08:10, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Schlacht von Suomussalmi Bearbeiten

  •  
    Kämpfe bei Suomussalmi
  •  
    SVG-Version der Schlacht

Hallo. Könnte jemand die beiden Karten (sie stammen aus dem PD-Fundus des US-Militärs) vom Englischen ins Deutsche übersetzen? Aufgrund der Urheberrechtsproblematik sind die beiden Karten die einzige Illustration im Artikel und es wäre sicherlich besser wenn sie auf Deutsch da wären. Dank im Voraus. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 06:13, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich denke mal eindeutschen oder neu machen macht da keinen großen unterschied vom aufwand her oder? obwohl ich eher zum zweiten tendieren würde wenn jemand zeit findet. --Mario 14:43, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir eigentlich egal, je nachdem wieviel Arbeit sich ein eventuell fähiger Grafiker machen will. -- Nasiruddin do gehst hea 20:34, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
So, ich hab mal die SVG-Version der Schlacht von S. gemacht. Ich schätze, dass war die kartografisch unanspruchvollste Arbeit der KW in diesem Monat. Der Winterkrieg muss definitiv weiterhin warten und bleibt bei den Kartenwünschen. Der Artikel ist übrigens mittlerweise lesenswert. Steerpike 15:35, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schöne Karte, nur eine Kleinigkeit: Die Übersichtskarte zeigt Finnland in den Grenzen von 1944, was bei einer Schlacht, die 1939/40 stattfand, etwas anachronistisch ist. --BishkekRocks 18:52, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein Argument. Wird überarbeitet. Steerpike 19:03, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wurde überarbeitet. Steerpike 21:23, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als Hauptautor der Artikels ein dickes Dankeschön für die Überarbeitung der Karte. Ich finde sie sehr gelungen und bin sehr positiv überrascht das es noch was geworden ist. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:18, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Zwei mögliche Antworten:
  • „Spät kommst Du, aber Du kommst" (Schiller, Wallenstein)
  • Kommt Zeit, kommt Kart' *scnr
Gruß, Steerpike 18:37, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


Karte zu den Genueser Kolonien Bearbeiten

 
Entwurf

Hallo liebe Kartenzeichner! Es wäre schön wenn irgendjemand Karten zu den Kolonien, Sützpunkten und Besitzungen Genuas zeichnen könnte. Der Artikel Genueser Kolonien existiert bereits und da wären ähnlich den anderen Kolonialmächten (Französische Kolonien, Niederländische Kolonien, usw.) eine Karte zu Veranschaulichung sehr hilfreich! Danke! Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 19:06, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich mach mich mal dran. --Chumwa 08:20, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Entwurf steht... --Chumwa 23:39, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


Super, ich danke dir sehr! Du bist großartig! Vielleicht kannst du bei den Venezianischen Kolonien etwas ähnlich meisterhaftes verbringen :-)--Benutzer:Dr. Manuel 23:42, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werd's versuchen ;) Vorher warte ich aber mal lieber den Ansturm der Verbesserungsvorschläge für diese Karte von meinen Kollegen ab um dann für die andere Karte von vorneherein besser gerüstet zu sein. --Chumwa 23:45, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab's aber bereits in den Artikel eingefügt, war das ein Fehler?--Benutzer:Dr. Manuel 23:53, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, schadet ja schließlich nicht. --Chumwa 23:56, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Germersheim Bearbeiten

 
Entwurf 1

Auch diese Karte ist nicht optimal AF666 18:30, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es noch mehr von den schwarzen Teilen im Landkreis Germersheim? --Lencer 12:06, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier die Grenzen der übrigen VGs im Landkreis Germersheim: http://www.infothek.statistik.rlp.de/lis/MeineRegion/index.asp AF666 17:11, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bin dabei. --Runkelbold 11:48, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Soll das auch eine Serie werden? Ich hab mal einen Entwurf gemacht. Leider mußte ich Freistellen und überlappen. Über eine Idee für eine andere Lösung bin ich dankbar. Bitte melden, falls Grafiken für den gesamten Landkreis benötigt werden. Gruß, --Runkelbold 23:23, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Es heißt "Jockgrim", nicht "Jockgrimm" AF666 23:30, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich. Geändert, danke. --Runkelbold 00:55, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, Du hast noch nicht mit der Serie angefangen, die natürlich erstellt werden sollte. (sonst stellt AF sowieso gleich wieder einen Antrag ;-) ). Folgende Kleinigkeiten zu der Karte. Wenn Du "Jock- grim" in zwei Schriftteile teilst und innerhalb der Fläche versetzt platzierst. (also "Jock-" links oben in der Fläche und "grim" rechts unten, müsste eigentlich genug Platz für die Grenzen sein, oder? "Stadt Germersheim würde ich innerhab der Landkreisgrenze so platzieren, das die Schrift die Grenze zu Lingenfeld "überdruckt". Wenn Du die Schrift bei den anderen Kartenversionen dann grau machen musst, solltest Du die Grenze wieder freistellen. Ich hoffe ich habs halbwegs verständlich erklärt. Grüße Lencer 14:50, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, Danke. Update. Gruß, --Runkelbold 09:44, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Karte an sich ist nun fertig. Basierend auf ihr können jetzt noch ne Karte für die Stadt Wörth am Rhein entstehen sowie für die übrigen VGs AF666 16:12, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich gehe eigentlich davon aus, das Runkelbold das noch machen wird. Seine Vorlage bietet das ja förmlich an. Grüße Lencer 10:53, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja doch, bin nur noch nicht dazu gekommen. --Runkelbold 11:30, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kartenserie fertig und auf meiner Benutzerdiskussionsseite abrufbar. Gruß, Runkelbold 03:42, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2008-04&oldid=208987373“