Wikipedia

Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2007-11

< Wikipedia:Kartenwerkstatt‎ | Archiv


Flugzeugentführung der Landshut Bearbeiten

 
jetzige Karte im Artikel


Diese Karte scheint mir möglicherweise eine URV zu sein (siehe erste Version). Außerdem sind die Farben grauselig.. Vielleicht hat jemand die Muse, gelegentlich eine neue auf grundlage einer existierenden Karte der Region zu erstellen? --Andante ¿! 11:04, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Uhaaa wie grauselig. Sollte sich jemand dieser Karte annehmen, hier ein paar Verbesserungsvorschläge:
  • Nur die Länder "bunt" machen, in denen das Flugzeug gelandet ist, bzw. drübergeflogen ist.
  • Ansonsten die anderen Länder so behandeln wie es momentan im Bild mit Afrika gemacht worden ist.
  • Des weiteren sollte die BRD und die ursprüngliche (normale) Flugroute eingezeichnet werden.
Gruß --kandschwar 11:25, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen:

  1. Der Spiegel Route

ich möchte dich zar nicht enttäuschen aber eine genaue originalroute palma-frankfurt wirst du nicht hinbekommen außer du hast den originalflugplan der maschine ;) ich denk mal so ne ungefähre route reicht völlig. ich bezweifel sowieso die route soll die maschine tatsächlich jede dieser gesperrten orte angeflogen sein? weil das sugeriert die karte ja. überarbeitet werden müsste sie auf jeden fall. eine grobe karte wie beim spiegel würde allemal reichen denk ich und ihr? --mario 21:22, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar eine ungefähre gestrichelte Linie nach Frankfurt wäre vollkommen in Ordnung. Oder eben so wie beim Spiegel, dessen Karte auch recht gut aussieht. Dort sind übrigens auch nur die Länder anders dargestellt, wo die Maschine gelandet ist. Also fast so wie ich es mir oben vorgestellt habe, ohne die Spiegel-Karte gekannt zu haben. --kandschwar 23:28, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal ein Versuch von mir dsa darzustellen. Angelehnt an die Spiegel Karte. Müssen kleine Flugzeuge noch mit rein? --mario 14:30, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

find ich sehr schön. --Andante ¿! 14:54, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

schön reicht nicht ;) ich habs nochmal überarbeitet. und dabei auch gleich beide karten sozusagn vereinigt. ob alles auch stimmt von den fakten her muss ich noch prüfen aber da komme ich vor mittwoch nicht dazu. wenn jemand lust hat das zu machen der kann es ja mal angehen. undeventuelle vorschläge machen was man noch rein nehmen kann ein bisle platz wäre ja noch. macht sich aber gut im artikel find ich :) --mario 15:38, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

PS.: der Bereich links unten in der Karte würde sich noch anbieten um eine Skizze der Befreiung (also Schema des Flugzeugs und Zugriffswege) darzustellen. hat jemand eine ahnung wo ich dafür informationen her bekomme? --mario 16:42, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Sollten in der Karte nicht besser die Grenzen von 1977 eingezeichnet sein? --Morgenstund 00:09, 29. Okt. 2007 (CET)
Und: Auch wenn die Originalroute bis Frankfurt weiter natürlich ziemlich egal ist, passt es IMO nicht, dass der Abweichungsort vom Kurs mit "bei Elba" beschrieben wird, während die Linie mehrerere 100 km von der Insel entfernt verläuft :) --Morgenstund 00:14, 29. Okt. 2007 (CET)
Zunächst einmal finde ich die Gestaltung insgesamt sehr passend. Die Schattierung bei den Entführungsrelevanten Infos hätte ich nicht unbedingt so gemacht. Ein neutrales Gelb wäre auch ok gewesen (würde auch Ärger bei nem SVG ersparen ;-)) Die angeführten Hinweise von Morgenstund kann ich nur unterstützen. Hier gibt es eine leere Weltkarte von 1970. Bei Aden könnte man noch ergänzen, das die "Landung erzwungen wurde", da man auf dem Grünstreifen neben der Piste gelandet ist. Der Flughafen war also eigentlich gesperrt. Zudem fehlt bei "Entführer" das "t" Das wars schon. Sehr gute Arbeit! Grüße Lencer 08:16, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Zur Weltkarte: M.E. braucht man da nicht den ganzen Rest auf neue Basis zu stellen. Es reicht bis auf einen Fall (Jemen), Grenzen wegzuretuschieren :) --Morgenstund 11:22, 29. Okt. 2007 (CET)
Nachtrag: Und Sardinien und Sizilien müssten noch blau gefärbt werden. --Morgenstund 11:22, 29. Okt. 2007 (CET)

So viel Arbeit macht das nicht ist ja ein svg ;) einfach die länder austauschen oder die kompletten länder tauschen in einem. wird noch blau gemacht. hab mich da zu sehr an der spiegel karte orientiert die habens auch nicht blau. in der neuen version werd ich auch den hinweis auf elba weglassen. weil mir das ein bisle spanisch vorkommt mit den zeiten dann. das mit dem gelb ja mei das hatte ich auch schon so aber war mir doch ein wenig zu langweilig. nue version kommt übrigens erst am mittwoch oder donnerstag. weil dann prüf ich noch mal die zeiten alle. da kann auch etwas nicht passen an ein zwei punkten. --mario 14:04, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr gut! Was mir jetzt noch auffiel: Es ist ein Tippfehler drin ("Boing") und die ... könnte man gut weglassen. --Morgenstund 15:32, 29. Okt. 2007 (CET)

In der Legende fehlt, dass es sich immer um die MEZ handelt. Des weiteren würde ich Kuwait statt Kuweit, schreiben. Das erste Flugzeug sollte nicht so direkt bei der Kursabweichung kleben sondern etwas weiter zurück "fliegen". Des weiteren kann ich mich nur anschließen, dass die Karte die Grenzen von 1977 beinhalten sollte. Ist zwar für diese Karte unwichtig, aber damals gab es die Tschecheslowakei und die UdSSR aber nicht Tschechien und die Slowakei um nur die zwei zu nennen. Die Infobox bei Zypern, sollte nicht die komplette Insel bedecken, gleiches gilt auch für Bahrein und Dubai. Gruß --kandschwar 17:26, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

so karte ist doch schon online ;) --mario 17:50, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

War das jetzt für mich? Änderungen können doch aber immer noch vorgenommen werden, oder sehe ich das falsch? Viele Grüße --kandschwar 17:53, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh sorry hab deine Hinweise zu spät gesehen. Eigentlich erst heute :) Ich werd mal schauen was sich da noch machen läßt. Aber hier schon einmal ein paar Punkte. Nachtrag: (neue Version onliine)

  1. Kuweit - Kuwait: geändert.
  2. Flugzeug: find ich persönlich nicht so schlimm
  3. Grenzen: UdSSR und Tschechien geändert
  4. Überdeckung der Staaten: habs getestet obs anders geht aber find das sieht nicht so vorteilhaft aus--mario 13:03, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Hi Mario, die gestrichelte Route von Aden aus, sollte auch in Kuwait enden, so wie Du es mit Frankfurt gemacht hast. --Lencer 13:45, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch ein Hinweis: der Flughafen in Rom heißt Fiumicino, mit i vorne statt l. - Gancho Kolloquium 17:24, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr schön! Bei Dubai sollte noch ein zweites Datum mit rein: "14. Okt. 5:51 - 16. Okt. 12:19". Das wäre verständlicher als die Angabe "ca. 54 Stunden Aufenthalt", die man ohnehin im Kopf in Tage umrechnet.--Onno 23:05, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ich in der neuen Version schon geändert ;) Die stelle ich auch gleich mal zur Kritik. Ich weiß sie ist ein wenig textlastig aber ich hab das wichtigste herausgestellt und wer sich fragt was der weiße rahmen unten links sein soll. da kommt noch eine skizze zur erstürmung rein. also eine karte die auch mal nicht nur aus ein paar linien und ein paar bunten flächen besteht. ich hoffe mal sie gefällt nicht nur mir. Lencer ich hoffe sie ist dezent genug ichhab mich wirklich zurückgehalten :) jetzt kann man wenigstens auch mal was inhaltliches sagen. so zum beispiel ob die punkte die ich jeweils geschrieben habe zu den einzelnen plätzen auch ok sind oder andere dinge wichtiger wären. --mario 02:32, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hi Mario, graphisch hat die Karte nochmal deutlich gewnnen, die Hervorhebung der Länder ist professionell. Die Grafik des Flugzeuges ebenfalls. (Der Hintergrund ist zu transparent, die Länder sollte man nicht sehen, da es nicht direkt zur Route gehört). Aber: Die Beschriftung ist für eine Karte viel zu ausführlich. Das gehört IMHO weitestgehend in den Artikel. Da würde ich mich auf die Beschriftung der Alten Version beschränken. Sei nicht so kritisch mit Deiner Arbeit! Reduziere die Beschriftung auf ein lesbares Maß, und die Karte wird super. Die Orte sollten auf der Bildbeschreibungsseite (800x600 Pixel) gut lesbar sein. --Lencer
Zwar fand der Übergriff der GSG9 in der Nacht statt. dennoch dominiert das Schwarz der Grafik die gesammte Karte. Das würde ich in einen Grauton abmildern. Was mir noch aufgefallen ist. Auf der Gesammten Karte ist nicht einmal die Jahreszahl vermerkt. Vielleicht wäre es gar sinnvoll, der Karte einen Titel(kasten) zu geben. Grüße Lencer 08:39, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Karte sieht schon recht gut aus, allerdings würde ich komplett auf die Erklärtexte verzichten und nur die Nummern, Orte und Uhrzeiten in den Infoboxen angeben. So hätte man auch gleich eine "Internationale Version" der Karte angelegt. Einen Titelkasten würde ich auch befürworten in der ehem. UdSSR wäre noch Platz dafür da :-) Gruß --kandschwar 09:16, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kritik ist angekommen und auch umgesetzt. Ich hoffe so passt. Lencer hast recht war zu dunkel aber hatte gestgern keine lust mehr das zu ändern. --mario 13:50, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht gleich nochmal gefälliger aus. Bei dem Punkt in Israel hätte ich vielleicht ein (A) statt einer (7a) geschrieben. Man denkt irgendwie es gehört direkt zur Route. Zudem wäre es gut, wenn Du diesen Kasten schmaller, dafür länger machen würdest. Außerdem mag ich das Wort Lufthansamaschine nicht in der Schreibung. Besser wäre IMHO Lufthansa-Maschine ?! Alles nur Kleinkram. Grüße Lencer 14:21, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht noch ein kleiner Nachtrag bei Erstürmung: Das müßte dann der 18.10. 0:05 Uhr sein?--Gunnar1m 12:05, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich meine das kann man sich denken oder? ;) die karte sollte fertig sein und kann archiviert werden. --mario 13:44, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh, oh, oh, liebe Leute, hats keiner gemerkt? Da hat sich ein ganz großer Fehler in den Titel eingeschlichen: die Maschine wurde nicht von der RAF entführt! Mir persönlich sind die Texte in den Kästen zu ausführlich, für mich gehören viele der Informationen in den Text. Aber Geschmackssache. Insgesamt gefällt mir die Karte gut. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 14:16, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide Punkte sind in die Karte eingearbeitet. --mario 15:10, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Karten im Landkreis Bad Dürkheim Bearbeiten

Selbes Problem wie bei Bad Dürkheim: Viel zu kleine Karte, Farben unglücklich gewählt AF666 14:43, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bevor AF noch 6 weitere Karten des Landkreises extra einstellt, fass ich das Projekt mal zusammen und erstelle neue Karten für alle Gemeinden (auch die fehlende für Wachenheim) und eine Gesamtkarte für den Landkreis. Als Gesamtprojekt ist das einfacher zu bearbeiten. --Lencer 07:51, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal die ersten Muster hochgeladen. Wenn es keine Einwände gibt erstelle ich für die restlichen Gemeinden gleichartige Karten und binde sie in die Artikel ein. --Lencer 15:26, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

alle Karten neu erstellt, gleich binde ich sie noch ein und schließe den Auftrag damit ab. --Lencer 13:58, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Karte der Niederschlesisch-Märkischen Eisenbahn Bearbeiten

Moin ihr Kartographen,
ich war grad ein bisschen am Rumbasteln der Streckentabelle der Niederschlesisch-Märkischen Eisenbahn. Eine Karte zur Strecke gibt es, die zeigt aber nur den ursprünglichen Verlauf der 1847er Hauptstrecke. 1875 kam allerdings eine etwas geradlinigere Abkürzung von Jasien nach Legnica hinzu, die dort auf der Karte fehlt.

Um nun beide Karten gleich in einem abzuhandeln, wäre eine Karte mit der 1875er Hauptstrecke (Berlin–Frankfurt–Guben–Lubsko–Zagan–Legnica–Wroclaw) und der alten 1847er Strecke (Jasien–Zary–Wegliniec–Legnica), wobei die Hauptstrecke die durchgehende Verbindung und der alte Originalabschnitt andersfarbig (bzw. etwas schwächer) dargestellt werden sollte. -- Platte Drück mich! 16:15, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab jetzt mal beide Strecken so eingetragen wie ich es mir dachte. Den mix aus polnischen Namen (in Deinen Ausführungen) und deutschen Namen (In der Kartenvorlage) kann ich nur mühsam nachvollziehen. Sollen die wichtigsten Stationen noch beschriftet werden? Wenn ja mit den polnischen oder deutschen Namen? Grüße Lencer 18:11, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke erstmal, das mit dem Namensmix liegt an der schmerzhaft strengen Erziehung ^^ Ne, aber ich vertrete die Auffassung, dass die polnischen Dörfer auch mit ihrem polnischen Namen schon genannt werden sollten...okay, ich schweif zu weit aus.
Die größeren Orte (Berlin, Frankfurt, Legnica und Wrocław) kannst du gerne noch hervorheben, dann weiß wenigstens jeder wo er die Strecke zu suchen hat ^^. -- Platte Drück mich! 18:24, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So, Bahnhöfe ergänzt, Karte kann ist eingebunden werden. Grüße Lencer 14:13, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
wenn es hilft: ich könnte scans der Eisenbahnkarten von 1899 & 1861 zu Verfügung stellen siehe Benutzer:Jom/Quellen#Historische_Karten --Jom Klönsnack? 14:24, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bzgl. dieses Projektes kann ich das jetzt nicht nachvollziehen, da ich es für abgeschlossen halte. Danke aber für das Angebot, vllt. wird es ein anderes Mal noch gebraucht. Grüße Lencer 14:30, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Streckenplan Hedschasbahn Bearbeiten

  •  
    Spanische Version mit Streckenverlauf von 1914
  •  
    Übersichtskarte zur Hedschasbahn von Fremantleboy, korrigierte Variante Stand Nov. 2007

Hedschasbahn Streckenplan wäre toll. Danke! --80.133.136.247 17:18, 26. Aug 2006 (CEST) -> von WP:BW nach hier verschoben. --Flominator 21:12, 9. Mär. 2007 (CET) Ich hab ne spanische Version einer Karte gefunden, die schonmal ungefähr zeigt, welches Gebiet betroffen wäre. Der Stil der Karte gefällt mir auch ganz gut. Eine deutsche Übersetzung wäre IMHO allerdings nur mit Qualitätseinbussen möglich, da eine Relief drunter liegt. Hat jmd. Lust ne neue Version der Karte unter Berücksichtigung des aktuellen Streckenplans zur Hedschasbahn zu erstellen? --Lencer 11:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für die Strecke ab Aleppo über Damaskus bis nach Tabuk leigt die Strecke als kml vor. Siehe Bagdadbahn. Der Abzweig Richtung Haifa und Nablus sollte auch kein Problem beim Google-Earth-Befliegen sein. Nur der Rest von Tabuk bis Medina wird schwierig, da die Wüste alles zudeckt. Aber ich komme frühestens Anfang Juli dazu. Liesel 19:27, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für das Angebot, fehlt nur noch jemand, der den Hintergrund erstellt und die beiden Infos zusammenbringt. Grüße Lencer 20:43, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab eben mal in es.wp Usuario:Supersouissi angeschrieben, der die Karte erstellt hat, und gebeten, uns die Relief-Basis zur Verfügung zu stellen. vielleicht hilft uns das weiter...--Fremantleboy 17:22, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Leider kam bisher keine Rückmeldung... Fremantleboy „...!“ 21:55, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir hätten gern eine Karte von Damaskus bis Medina oder Mekka für diesen Artikel, die Eisenbahnstrecke, die Lawrence von Arabien gesprengt hat. Vielleicht gibt es ja schon soetwas. --Room 608 21:45, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gugg mal weiter oben unter „Streckenplan Hedschasbahn“. Liesel 21:56, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So. Ich habe mal eine Karte gemacht, die aber nicht mehr als eine Übersichtskarte ist. Nicht sehr genau und nur auf Vorlage der oben von Lencer angegegbenen Spanischen Karte. Ich persönlich würde die Karte eher als Skizze bezeichnen, hab aber keine zeit, sie jetzt zu verfeinern. Ich hoffe die reicht Euch erstmal. Fremantleboy „...!“ 23:33, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prima vielen Dank. --Room 608 23:53, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

die Karte der Hedjasbahn (Bild:Hedschasbahn Uebersichtskarte2.png; hier schon einmal bearbeitet) enthält einen kleinen Fehler: Der Westast der Bahn verläuft südlich des Sees Genezareth (über Bet Sche'an/Beisan) und erreicht Afula grob aus südöstlicher Richtung. Gut sieht man das auf den Karten einer Internetseite, die im Hauptartikel angegeben ist, v.a. auf Karte 5. Vielleicht könnte das jemand irgendwann korrigieren. Danke! --Grauesel 15:04, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meistens ist es ganz sinnvoll auch mal direkt beim Autor der Karte nachzufragen. Für den sollte es in der Regel kein großes Problem darstellen. Grüße Lencer 17:56, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe soeeben das Original der Karte, das von mir stammte berichtigt. Schau mal ob es so korrekt ist. Der vollstaendigheit halber habe ich wie im Derivat Aqaba angegeben, zusaetzlich die Aquaba-Bahn duenn eingezeichent und Jerusalem mit aufgenommen (zur besseren Orientierung). Passt es so? Da bindet es ein und archiviert diesen Eintrag. 17:00, 14. Nov. 2007 (CET)Freмanтleбoy „Дisк...!“
Schön, das Du es gleich übernommen hast. So gehts nunmal am schnellsten. Grüße Lencer 17:25, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Recht haste, wenns die Zeit erlaubt. (Denkst Du ans archivieren, ich werd vermutlich in den naechsten Tagen wieder weg sein...) Freмanтleбoy „Дisк...!“ 17:36, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wow. Das ging ja richtig schnell. Danke! --Grauesel 22:12, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@Fremantleboy: Archivieren geht klar. Grüße Lencer 07:19, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Dortmund (Verkehr) Bearbeiten

 
Dortmund (Verkehr) von Wikoli

aus WP:KWÜ übernommen und hier die erste Version. Wunschgemäß sind alle Autobahnen, Bundesstraßen, Bahnstrecken und Flüsse/Kanäle enthalten. Mit den Bahnstrecken habe ich mir schwer getan. Wer bitte hat denn das Chaos in Dortmund geplant? Welche davonstillgelegt sind konnte ich nicht zuverlässig herausfinden, bitte diesbzgl. also um Hilfe. Ich bin auch nicht böse wenn jemand den Rest mal kontrolliert. Da ich nicht wirklich ortskundig bin, fällt mir das etwas schwer. --Wikoli 10:26, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als erstes fällt mir auf, dass die B1 ab Flughafen Richtung Unna noch weiter gehen müsste und der Innenstadtring als B 54 einen ganzen Kreis beschreiben sollte. --Chin tin tin 11:26, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke! Sollte nun beides stimmen und ein paar kleinere Fehler sind auch behoben. --Wikoli 14:35, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die B236 trennt sich noch von der B54 in Lünen, die B234 geht glaube ich noch bis zur B1 und die B236 heißt in der Mitte der Karte B236N und der Tunnel Berghofen fehlt glaube ich noch. Du kannst die karte ja auch noch einmal im Portal:Dortmund zur Diskussion stellen. --Chin tin tin 14:57, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, die B54 und B236 trennen sich, aber außerhalb des Kartenausschnitts. Die B234 ging mal weiter, wurde aber herabgestuft laut Artikel. Danke für den Hinweis auf die B236n, wird nachgetragen mit dem nächsten Update. Der Tunnel ist doch noch in Bau, oder? Ich habe bislang noch gar keine Tunnel eingezeichnet. Da verläuft ja einiges, v.a. Bahnstrecken in Tunneln. Gute Idee mit dem Portal... --Wikoli 15:08, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, der Tunnel ist noch im Bau. B234 könntest du recht haben, mein Kartenmaterial ist von 2001. Wo ist eigentlich der genaue Übergang von A40 zur B1. Bei google.maps ist es so wie bei dir eingezeichnet, bei B1 steht an der Grenze zwischen Bochum und Dortmund, und in meiner Karte kurz nach Überquerung der A43. --Chin tin tin 16:49, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wow, sieht schon toll aus. Bei den Bahnen kann ich auch nicht so wirklich helfen. Das Richtung Herdecke dürfte die Volmetalbahn sein, die Linie, die südlich am Wall vorbeiführt die S4-Strecke, was da Richtung Schwerte führt, dürfte auch stimmen (einmal über Schwerte müsste Ardeybahn sein, einmal dran vorbei der Dortmund-Sauerland-Express), über Witten Richtung Hagen fährt wohl die S 5, was da über den Südbogen nach Unna führt dürfte die Bahn Richtung Paderborn sein, hinter der Linie die die B 1 kreutzt und dann nach Bochum geht, vermute ich die S 1. Wo es sich vorher ein wenig knubbelt, dürfte Dorstfeld sein. Dabei fällt mir auf, dass es vielleicht ganz gut wäre, die zusätzlichen DB-Bahnhöfe noch einzuzeichnen (Mengede, Scharnhorst, Kurl weil das einstellige REs langfahren?), vielleicht auch noch wichtige S-Bahnkreuzungen wie Dorstfeld. Könnte ja sein, dass es das ein wenig übersichtlicher macht. Bei der A 40 passiert wohl im Moment relativ viel, die Schnettkerbrücke wird ja erneuert, meine gehört zu haben, dass die A 40 dann über diese drüber bis ans Stadtgebiet herangeführt wird. Ansonsten war ich immer der Meinung, dass nur der östliche Teil des Walls Bundesstraße war, aber da kann ich mich auch täuschen. Bei der Ruhr bin ich mir nicht sicher inwieweit die in dem Bereich noch wirklich schiffbar ist (und somit Bedeutung als Verkehrsweg hat), Landeswasserstraße ist sie wohl nur bis Essen. Ich hoffe Du kannst damit ein wenig was anfangen. Und danke noch mal. --Alex 18:28, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir sehr sicher, dass die B1/A40 aktuell so verläuft wie eingezeichnet. Autobahn bis/ab Kreuz Dortmund-West, danach Bundesstraße. Bei den Bahnen dürftest du Recht haben, die Ruhr hat m. W. keine Bedeutung als Verkehrsweg. --Scherben 22:48, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Die Strecke der S4 scheint teilweise zu fehlen, das letzte Stück bis Lütgendortmund sehe ich nicht. --Scherben 22:51, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bahnstrecke S4 Dorstfeld - Lüttgendormund fehlt. Verbindung der Eisenbahnstrecke von Do nach Witten in Bo-Langendreer fehlt. Eingezeichnete Strecke von der KBS 411 zur S4 gibt es nicht mehr. Marcokrings 23:07, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke die K16, von der Anschlußstelle Dortmund Hafen über Mallinkrodtstraße, Borsigstraße, Brackelerstraße bis zum Anschluss an die B 236 sollte ebenfalls mit eingebunden werden. Ist zwar keine Bundesstraße, das stört aber den Durchgangsverkehr wenig. Und ein Hafen ohne Straßenanschluß würde ja wohl auch Fragen an die Kartenmacher aufwerfen. B1/A40 entspricht nach aktueller Beschilderung dem dargestellten Verlauf, obwohl mich mein Navi an der Stadtgrenze Bochum/Dortmund immer auf die linke Abfahrt nach Dortmund schicken will. Bei den Bahnen scheinen noch ein paar Güterbahnen vertreten zu sein. Welche davon aber noch aktiv, welche mit den Stahlwerken untergegangen sind kann ich nicht sagen.--Wuselig 01:00, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal Danke für die Hilfe. Ich hoffe, dass nun alle fehlenden Bahnabschnitte vorhanden sind. Von den noch vorhandenen scheinen aber einige stillgelegt zu sein. Ich habe nun auch mal alle S- und DB-Bahnhöfe eingezeichnet. Sollen die Stadtbahnlinien und Haltestellen auch noch rein? Mit den sonstigen Straßen die keine Bundesstr. oder Autobahn sind ist das nicht so einfach. Wo fängt man an und wo hört man auf? Einen vollständigen Stadtplan wollte ich nicht erstellen ;-) Die Ruhr würde ich drin lassen, auch wenn sie keine Verkehrsbedeutung hat. Ist immerhin ein größerer Fluß und für die Region ja nicht ganz unbedeutend. --Wikoli 13:49, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst auch ein Kompliment von mir: das wird richtig gut. Einen kompletten Stadtplan sollst Du nicht machen, aber die Straßen mit überregionaler Bedeutung sollten schon rein. Von der K 16 würde ich zumindest die Ansätze in die Karte integrieren, denen auch Google Earth eine orange Farbtönung (autobahngleich) zugesteht. Ein so schönes Autobahnkreuz kann doch nicht umsonst gewesen sein. Und diese verkehrsplanerische Meisterleistung darf doch nicht ohne Sinn bleiben. Aber vielleicht sagen die anderen Dortmunder auch mal was dazu.
Die S-Bahnen stellen durchaus überregionale Verbindungen her in der "Metropolenregion Ruhr". Die Intercityverbindungen herauszuheben finde ich aber auch gut. --Wuselig 23:43, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bahnhof Dortmund-Hörde fehlt glaube ich. --Chin tin tin 14:22, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, jetzt ist er aber da und die Tunnel auch. --Wikoli 16:55, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin nach wie vor begeistert, wie man so etwas 1. überhaupt und 2. dann auch noch in der Zeit hinbekommen kann. Die Ruhr: wie es beliebt, persönlich bin ich da indifferent. Wobei die Bedeutung meistens überschätzt wird, speziell in Dortmund ist sie eher gering. Bei den S-Bahn-Halten bin ich mir im Moment aber doch eher unsicher, ob das nicht ein wenig too much ist (sorry für das Hin und Her; ach ja, kann es sein, dass Barop an der S 5 fehlt). Generell geht es ja in der Karte eher um Dortmunds Anschluss an das Fernverkehrsnetz und S-Bahnen sind ja eher regional. Das mit der Beschriftung der einzelnen Bahnen ist nett, muss aber nicht sein (Richtung Herdecke nach wie vor die Volmetalbahn). Eher würden mich dann da schon die ICE-Trassen und ähnliches (vielleicht noch mal besonders hervorgehoben, da gibt es doch auch noch diese sich abwechselnden schwarz-weiß Balken) interessieren. Vielleicht lohnt auch noch mal eine Karte, die nur den Regionalverkehr zeigt, da könnten dann auch die Stadtbahnen mit eingezeichnet werden. Dann: vielleicht täusche ich mich, aber um den Dortmunder Hafen sieht das grau ein wenig dunkler aus, hat das irgendeine Bedeutung? Dann liegen die Straßen immer über den Schienen – ist das wirklich so oder nur symbolisch aufzufassen. Ist beim Hbf Platz um das mal auszuschreiben oder kann man das eventuell durch ein anderes Symbol (ähnlich dem Flughafen) kenntlich machen? Dann: die Stadtgrenze ist mitunten schwer zu erkennen (beispielsweise im Bereich Hagen/Schwerte), selbst in der Vollbildansicht. Lässt sich das noch optimieren? Wenn es zu viel wird, einfach Bescheid sagen, so wie die Karte jetzt ist, ist sie auch schon sehr gut. --Alex 21:30, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: Muss die eigentlich noch nach SVG konvertiert werden? Ich steige da nie durch.
Ich bin schlichtweg begeistert. --Scherben 05:04, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, so eine Karte kann einen schon begeistern - man kann sich fast nicht sattsehen. Dabei sind mir für die nächste 'Auflage' noch ein paar Anregungen auf- und eingefallen:

- der Rhein-Herne-Kanal ist im Bereich zwischen den Beschilderungen A2 un B235 nicht doppelt. Das linke Fahrwasser ist im Bereich der Emscher und der Wartburgstraße unterbrochen.
- überhaupt die Emscher, die hat doch für den Flüssig-Transport eine überragende Aufgabe und könnte auch zur besseren Orientierung mit herein
- Stadtgrenze von Dortmund. Die Abgänge der Stadtgrenzen der Nachbarstädte könnten stummelartig (zwei, drei Striche) die Orientierung erleichtern.
- nach der örtlichen Beschilderung liegt der Übergang A40 - B1 östlich des Autobahnkreuzes Bochum knapp östlich der Ausfahrt zum Ruhrpark
-<zwischenquetsch>Einspruch: selbst von der B 235 zweigt man zwischenzeitlich in beide Richtungen auf die A 40 ab. Kreuz Dortmund als derzeitiger Übergang ist richtig--Wuselig 12:43, 20. Okt. 2007 (CEST)<zwischenquetsch-Ende>[Beantworten]
Stimmt Wuselig, Du hast natürlich Recht. Da hat mein Langzeitgedächtnis das Kurzzeitgedächtnis überholt. - Sorry -Arnoldius 18:43, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mach Dir nichts draus, mein Navisystem fordert mich jedesmal auf dem Weg von Bochum nach Dortmund an der Stadtgrenze auf, die Abfahrt links zu nehmen (sprich auf der Bahn zu bleiben, aber von blau nach gelb zu wechseln). Und nach Essen soll ich über die 44, 43, und dann erst 40 fahren, weil das Programm offensichtlich Autobahnen den Bundesstraßen vorzieht. So viel zum Langzeitgedächtnis. Aber die aktuelle Beschilderung habe ich vor genau 30 Minuten nochmals in Augenschein nehmen können: Trennung ist jetzt definitiv das Autobahnkreuz--Wuselig 00:37, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
- auch als nicht-Dortmunder meine ich, die autobahnähnliche Verbindung von der A45 zum Hafen ist so bedeutent, dass sie hier wirklich fehlt. - Arnoldius 11:42, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um mal wieder ein wenig Schwung reinzubringen. Ich habe heute durch Zufall das hier entdeckt. Da muss ich sagen, die Arbeit von Wikoli ist doch schon wesentlich ausgefeilter. Allerdings könnte man sich vielleicht noch ein wenig was von der Reduktion aufs wesentlich abkucken (S-Bahnen raus). --Alex 21:18, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Einen hat Wikoli seit dem 15.Oktober keinen Edit mehr in der Wiki hinterlassen. Keine Ahnung, was das zu bedeuten hat. Zum anderen würde ich die S-Bahn-Linien auf jeden Fall drinlassen. Sie sind nicht aufdringlich dargestellt und ergänzen das Gesamtbild wunderbar. Aber das ist meine persönliche Meinung. Grüße Lencer 21:43, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Beitrag ist mittlerweile im Archiv gelandet. Da aber von Wikoli nichts mehr zu hören war bin ich mir unsicher, ob die Karte schon als fertig gilt und in den Artikel eingebaut werden soll. --Alex 22:21, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die Karte keine Fehler enthält, spricht doch nix dagegen, sie einzubinden. Offenbar hat sich Wikoli tatsächlich aus der Wiki verabschiedet. --Lencer 07:16, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion ist seinerzeit im Sande verlaufe, da aus bekanntem Grund nicht weitergearbeitet wurde. Mein Einwand hinsichtlich der noch hinzuzufügenden wichtigen Straßenverbindung besteht weiter. Die Bahnstrecken sollten nochmals überprüft werden, aber dafür fehlt mir die Kompetenz (Streckenkarte).--Wuselig 08:33, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ohne Original Vektordatei kann ich die Karte nicht weiter bearbeiten. Ich werd sie auch auf keinen Fall neu erstellen. IMHO halte ich sie für nicht so schlecht. Grüße Lencer 13:13, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Anbindung des Hafens an das Straßennetzt fehlt. Der Bahnhof Barop an der S-5 fehlt. Dafür sind einige Güterbahnen noch drin, die möglicherweise mit der Stilllegung der Stahlwerke ebenfall stillgelegt wurden. Der Tunnel der B-236 wird in Kürze fertig. Aber ansonsten ist die Karte nicht schlecht. Läuft wohl darauf hinaus. ;-)--Wuselig 14:22, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Karte zur Exzellenzinitiative Bearbeiten

 
Original
 
Komplett überarbeitete Version von Lencer

Du hast vor kurzem die Karte mir den "Elite-Unis" erstellt, die auch so sehr gut ist. Wenn man allerdings die Verteilung innerhalb Deutschlands darstellen möchte, sollten auch noch die Exzellenzcluster und Graduiertenschulen (z. B. als Punkte ohne den Namen) in der Karte eingetragen werden. Viele Grüße--Trinsath 05:03, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dankefür den Hinweis, ich schau es mir demnächst mal genauer an. Punkte ohne Namen sind jedoch IMHO keine Information in dieser Karte. Mal sehen, ob man noch was anderes machen kann. Grüße Lencer 07:34, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Von mir aus auch einen viereckigen Punkt für die Cluster und einen runden für die Schulen mit entsprechender Legende an der Seite, aber die Namen davon sind so lang, dass die Karte zu unübersichtlich würde. Grüße--Trinsath 18:23, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
So, hab den Eintrag von meiner Diskussionsseite hierher verschoben. Es gibt vielleicht den ein oder anderen Klärungsbedarf. Denn ehrlich gesagt, blicke ich im Artikel Exzellenzinitiative nicht durch. (ich war ja auch nur auf ner Looser-Uni ;-)) Soll ich die Graduiertenschulen der ersten Runde und der zweiten Runde zusammenfassen? Das gleiche bei den Exzellenzclustern? Und was mach ich bspw. mit der Ludwig-Maximilians-Universität München, die auch als Excellenzcluster geführt wird? Die Sache erscheint mir nicht ganz eindeutig. Grüße Lencer 11:32, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Kleiner Ergänzungsvorschlag meinerseits: Die Abkürzung RWTH sollte man auflösen, die anderen Namen sind ja auch ausgeschrieben. - Korny78 14:52, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gute Idee ;-) Ich hab mich bei der Erstellung allerdings an das Wiki-Lemma gehalten und sehe deshalb keinen echten Grund das zu ändern, da ich hoffe man hat sich beim Wiki-Lemma was gedacht, oder wie siehst Du das? Grüße Lencer 19:21, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Langform sorgt natürlich für etwas mehr Klarheit, man weiß dann, wofür RWTH eigentlich steht (und Platz wäre ja da ...). Die Langform scheint laut Uni-Impressum auch noch in Gebrauch zu sein. - Korny78 15:38, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin da völlig offen, trotzdem komisch, das das Lemma anders lautet. Werd das bei Gelegenheit mal korrigieren. Grüße Lencer 15:40, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die "exzellente Universitäten" aus beiden Runden dargestellt sind, sollten auch die Schulen und Cluster aus beiden Runden zusammengezählt werden, allerdings sollte jede für sich eigens auftauchen. Bei der RWTH wären das dann beispielsweise zusätzlich zum derzeitigen Symbol ein Punkt und drei Quadrate, bei der TU Dresden ein Punkt und ein Quadrat usw. Da Schulen, Cluster und Zukunftskonzepte unabhänig voneinander gefördert werden, lässt sich so meiner Meinung nach am besten ausdrücken, welche Region in welchem Umfang Fördermittel bekommt.--Trinsath 22:50, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bzgl. Deiner Ausführungen würde ich eine neue Karte vorschlagen, da ich die Alte ob Ihrer Übersichtlichkeit zu schätzen weiß (ich hoffe andere auch). Ich mach mal nächstens einen Entwurf, der möglichst alle Kategorien verarbeitet und geb Dir dann Bescheid. Grüße Lencer 14:27, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinweis auf diese Karte, die eigentlich sehr informativ ist. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 11:57, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schicke Karte von der Zeit. ich hätte aber echte Euroscheine genommen ;) Aber eine gute Idee. Also Lencer mal ein bisle kreativ werden ;) --mario 16:22, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ick habs schonmal geschrieben, ich war nur auf ner Blödi-Uni. Also woher soll ich die Kreativität nehmen? ;-) Ich nehm mich der Sache ein andermal nochmal an. Aber Dir, Andante, erstmal herzlichen Dank für den Hinweis, die Karte sieht wirklich gut aus. Grüße Lencer 16:29, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So, jetzt könnt Ihr mal schauen, ich hab mich ein wenig an der Zeit-Karte orientiert, aber trotzdem was Eigenes erstellt. Wenn es gefällt, kommt natürlich noch ne Legende. Grüße Lencer 22:36, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und auch hier noch eine überarbeitete Version mit Legende, so wie ich mir die Karte als finale Version vorstellen könnte. --Lencer 22:08, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Genauso hatte ich mir das auch vorgestellt. Über das Symbol Geldschein könnte man natürlich streiten, es ist die Frage, ob das Geldausgeben oder das Forschen im Mittelpunkt dieser Initiative stehen soll ;-). Sehr gut ist aber die Idee mit den Stapeln, auf denen ggf. noch ein Doktorhut obenauf liegt. Das einzige, was man noch verbessern könnte, ist die Tatsache, dass durch die weiße Banderole bei einem sehr hellen Hintergrund ein einzelnes Geldbündel etwas zweigeteilt aussieht. Vielleicht könnte der etwas farbigere Hintergrund des Originals auch hier verwendet werden?--Trinsath 15:07, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist gut geworden obwohl Hüte in schwarz mit besser gefallen würden ;) --mario 15:09, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab die Farbe wieder geändert, sieht IMHO besser aus, danke für die kleine "Kritik", Trinsath. Mario, in Schwarz hätte der Hut keine Kontur gehabt und wäre irgendwie nur so'n schwarzer Klecks gewesen. Mit den Signaturen hab ich es halt nich so drauf wie Du ;-). Ist der Auftrag damit abgeschlossen? Grüße Lencer 20:29, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Somaliland Bearbeiten

 
Entwurfszeichnung von Amphibium (Lachen erlaubt...)
 
Finale Version von Lencer

Liebe Kartenmacher
Für den – zurzeit in Vorbereitung zur Lesenswertkandidatur befindlichen – Artikel Politik Somalilands (evtl. auch für andere Artikel) wäre eine Karte gesucht, die die Verwaltungsgliederung von Somaliland, den Grenzstreit mit Puntland und die ungefähre Verteilung der Clans illustriert. Amphibium 10:11, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es bietet sich natürlich an, das ich die Karte auf Basis meiner Somaliakarte erstelle. Leider bin ich zur Zeit ziemlich überlastet. Ich muss mal schauen, ob da kurzfristig noch was möglich ist. --Lencer 10:23, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einverstanden. Danke für die schnelle Antwort, Amphibium 12:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Welche Vorlage soll ich für den Gebietsanspruch Puntlands benutzen? Diese Karte stellt auch einen Teil Togdheers als Teil Puntlands dar. Laut Artikel ist das jedoch nicht korrekt. Was nun? Grüße Lencer 12:45, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollte ich mich nach dieser Karte richten, die scheint relativ neu und "genau"? --Lencer 12:54, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Laut eigener Webpräsenz beansprucht Puntlands Regionalregierung eindeutig auch den Westteil von Togdheer. In Nachrichtenquellen (BBC, Somaliland Times, Garowe Online, IRIN etc.) ist derweil in der Regel nur von Sanaag und Sool als disputed regions die Rede, und wer effektiv was kontrolliert, ist ohnehin schwer herauszukriegen. Sicher ist, dass Puntland (zeitweise) Teile von Sanaag und Sool bis Las Anod kontrolliert (hat) und dass bei Las Anod kürzlich gekämpft wurde, aber Hinweise zur Lage in Togdheer habe ich bislang keine gefunden. Ich denke aber, diese Karte ist gut und aktuell. Gruß, Amphibium 13:03, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok, was soll ich mit Maakhir machen? Soll ich es als eigenständige Region darstellen? Oder ist das noch so, das Puntland und Somaliland Maakhir beanspruchen? Grüße Lencer 13:20, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf jeden Fall die Gebietsansprüche von Maakhir darstellen; Puntland und Somaliland erheben allerdings weiterhin Anspruch auf das Gebiet, und bis heute konnte ich nicht wirklich herausfinden, inwiefern Maakhir sein beanspruchtes Territorium kontrolliert und verwaltet. Siehe auch [1]. Gruß, Amphibium 13:40, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier mein erster Entwurf in einer sehr frühen Bearbeitungsphase. Farben Beschritung etc. ist alles nicht final. Ich bin einfach unschlüssig bzgl. der Grenzen der Gebiete. Die derzeigen Grenzen neben den regionsgrenzen sollen Somaliland und Puntland abgrenzen. Sollte ich die Gebiete lieber nur in dem Bereich mit einer Grenze markieren, in der nicht schraffiert ist? Soll ich eine Grenze für Maarkhir eintragen? Bitte bei der Beantwortung auch auf diese Karte beziehen. Grüße Lencer 13:56, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und hier einmal meine ersten Anmerkungen:
  • das Gebiet, das mit Maroodi Jeex beschriftet ist, sollte besser als Woqooyi Galbeed beschriftet werden (Außerhalb der Wikipedia habe ich kaum Hinweise darauf gefunden, dass Maroodi Jeex gebräuchlich wäre. Sicher ist, dass Somaliland in seiner Verwaltungsgliederung den Küstenstreifen der Region Woqooxi Galbeed als eigene Region Saaxil/Sahil abgetrennt hat. Woqooyi Galbeed bedeutet gemäß Somali-Wörterbuch „Nordwest“, was angesichts der Lage innerhalb Gesamt-Somalias einleuchtet. Auch Saaxil – „Küste“, vgl. Sahel – erscheint logisch. Hingegen heißt Maroodi offenbar „Elefant“ und Jeex „[abgerissenes] Stück“... ->? Auf der Online-Karte der somaliländischen Regierung steht jedenfalls Woqooyi Galbeed, wenn auch in abgewandelter Schreibweise.)
  • Ich hatte eigentlich eher daran gedacht, die Grenzen bzw. Ansprüche so wie hier, also mit Linien, darzustellen und dafür die räumliche Verteilung der Clans mit Farbflächen anzuzeigen, da diese für das Verständnis der Politik, der Gebietsansprüche und deren Begründung zentral ist. Wenn du aber der Ansicht bist, es sollten besser die Gebiete und Ansprüche mit Farbflächen markiert und die Clans dafür mit Schriftzügen o.ä., so kannst du das auch so machen.
  • Es wäre zu beachten, dass diese Karte eher die realen Verhältnisse abzubilden versucht, während diese die gestellten (aber von keiner Seite voll verwirklichten) Ansprüche zeigt. So ist hier auch Las Anod als unbestritten zu Somaliland gehörend eingetragen, da Somaliland den Ort kürzlich zurückerobert hat. Puntland hält aber nach wie vor Ansprüche auf Las Anod und darüber hinaus aufrecht.
  • Über die Farbgebung kann man ja dann noch diskutieren (angesichts der Vegetation der Region erscheinen mir grün und blau nicht ganz passend, und ich würde eher Farben im Rot-orange-gelb-beige-blassblauen Bereich vorschlagen wie in der Ogaden-Karte, aber vielleicht ist das Gechmackssache)...
  • und neben all den Kritikpunkten Danke und Gruß --Amphibium 14:56, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neue Version, die erstmal zeigen soll, wo es hingehen soll. Ich habe Deine vorhergehenden Angaben noch nicht berücksichtigt. Ich will Dir nur mal zeigen, wie ich es mir sonst bzgl der Farbgebung und den Grenzen vorstellen könnte. Ich hoffe es gefällt Dir so besser. Wo soll ich die Grenze des Gebietsanspruches Puntlands sonst eintragen? Das ist alles so'n wage Angelegenheit ... Ich fang mal an ein paar Städte einzutragen und auch die Bevölkerungsgruppen. Grüße Lencer 20:53, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gebietsanspruch von Puntland wie hier, gemäß Karte auf der puntländischen Regierungswebsite. Gegebenenfalls Ansprüche und (so wie jetzt) ungefähre reale Verhältnisse beide irgendwie darstellen?
Städte, Länder, Bevölkerungsgruppen etc. eintragen ist auf jeden Fall gut.
Die rötliche Farbe für Somaliland gefällt mir irgendwie nach wie vor nicht, ich hätte lieber zwei Farben wie für Ogaden und das übrige Äthiopien auf der Ogaden-Karte für Somaliland und Puntland, und Maakhir so lila wie jetzt Puntland (?). Gruss Amphibium 15:35, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So passen aber die Roten und Lila Grenzen besser zu den hellen Gebieten. naja, ich schau es mir mal an ... --Lencer 15:40, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So, neue Version. Es macht langsam keinen Spass mehr, die Karte ist ein einziges Gewurstel. Bei der unklaren Gebietslage dürfte sie gar nicht veröffentlicht werden. Und jetzt noch die Stämme? Naja ich weiß ja nicht. Es kann mich ganz und gar nicht überzeugen. --Lencer 19:45, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Farben gefallen mir jedenfalls besser.
Ich denke, der Unterschied zwischen Gebietsansprüchen und Wirklichkeit wird (auch in den Artikeln, für die die Karte gedacht ist) durchaus klar, sodass kaum einer annehmen wird, die Karte erhebe den Anspruch, die reale Gebietslage voll richtig abzubilden.
Nun weiß ich natürlich, dass ich vom Handwerk des Kartenzeichnens wenig verstehe, und möchte mich daher für unklare, schwer umsetzbare etc. Vorstellungen meinerseits entschuldigen...
Meine ursprüngliche Vorstellung für die Stammesgebiete wäre jedenfalls, die Grenzen der Gebietsansprüche wie bisher darzustellen (diejenigen von Somaliland in Gelb, Puntland in Rot, Maakhir lila, Galmudug grün...) und die Stammesgebiete mit den jetztigen Flächenfarben, z.B. das „Somaliland-Blassgelb“ für die Isaaq, „Puntland-Blassbräunlichrot“ für die Darod, sonst eine Farbe für die Dir, eher etwas unauffällig-graues für die Hawiye – aber eben, ich kann mir das vielleicht nicht richtig vorstellen, bevor ich es sehe, und möglicherweise ergäbe das etwas Verwirrliches und Unbrauchbares(?). Verfahre mit den Stämmen am besten mal so, wie du es für sinnvoll hälst, danach kann man ja weitersehen. Gruß, Amphibium 20:26, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So, hab jetzt mal die 4 wichtigen Bevölkerungsgruppen der Region ergänzt, wie gewünscht in einem dunkleren Farbton schraffiert. Die Farbe der "Dir"-Schraffur gefällt mir noch nicht so richtig, vielleicht hast Du noch eine andere Idee. Außerdem scheint die Schraffur der "Darod" irgendwie "defekt" zu sein, das würde ich aber korrigieren, wenn es grudnsätzlich erstmal so gefällt. Schraffuren sind teilweise schwierig zu erzeugen, also bitte nicht merh tausend Änderungen. Um die Scharffuren ist mit voller absicht eine dünne gepunktete Linie, die muss IMHO sein, weil man die Begrenzungen der Schraffuren sonst nicht richtig erkennt (selbst wenn es nur ungefähre Ausdehnungen sind). Die Legende wird noch komplett umgestaltet und ergänzt. Das Meer und die Länder werden noch beschriftet, und was soll noch ergänzt werden? IMHO ist die Karte schon recht voll. Alle Clanbezeichnungen mit rein zu nehmen würde die Karte vielleicht überborden. Grüße Lencer 15:32, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Oje, und gerade bevor ich das hier gesehen habe, habe ich selber (grob und ungenau und mit begrenztem Farbinventar) eine Karte gezeichnet, fotografiert und hochgeladen, um meine ursprünglichen Vorstellungen besser zu verdeutlichen und auf Praxistauglichkeit zu testen... (Ich nehme nicht für mich in Anspruch, ein guter Zeichner zu sein; es soll nur zeigen, was ich mir vorgestellt habe.) Wenn meine Vorstellungen daraus ungefähr deutlich werden und dir sinnvoll erscheinen, setze sie um, andernfalls bin ich mit deinen oben ausgeführten weiteren Plänen auch einverstanden. Du mögest wählen, was dir lieber ist. Grüße Amphibium 22:25, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So, ich versuch jetzt mal die Karte langsam zum Ende zu bringen. Ich habe jetzt alles ergänzt, was ich mir in der Karte vorstellen könnte, nebst ausführlicher Legende (es fehlt noch der Maßstab). Ich hab der Karte auch einen Titel gegeben, den Du natürlich in der Luft zerreißen darfst ;-). Ich denke jedenfalls, das es keine Karte nur über das Somaliland ist, aber sag selber, welcher Titel Dir gefallen würde. Sonst noch Wünsche? PS: Eine vorbildliche Skizze! Grüße Lencer 17:02, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Schon recht schön ist die Karte geworden! Erst einmal die Details: Ich würde vorschlagen, die Namen der Verwaltungsregionen in Großbuchstaben zu schreiben (natürlich kleiner/„diskreter“ als die Schriftzüge Somaliland etc.) und dafür auf die Kursivschreibung der Städtenamen zu verzichten. Die „Punkte“ für die Lage der Städte hätte ich lieber in weiß statt rot (so wie in der Ogadenkarte). Könnte man allenfalls auch die Unterstreichung der Hauptstädte der Verwaltungsregionen weglassen (zumal, außer in Sanaag mit Erigabo und Badhan, nur die Regionalhauptstädte drauf sind) und lediglich die Hauptstädte der Gebiete unterstreichen? (Und die derzeitigen „Sternformen“ weglassen und die Sonderstellung von Badhan als Gebiets-, nicht aber Regionalhauptort z.B. zeigen, indem man seinen Punkt kleiner macht?)
2. Der derzeitige Titel ist erträglich, persönlich würde ich „Politische Lage in Nordsomalia“, „Politische Verhältnisse in Nordsomalia“ o.ä. vorschlagen (mit dem Vorbehalt natürlich, dass die genaue effektive Lage weder gezeigt wird noch gezeigt werden kann, aber das sollte aus den Artikeln, denen die Karte zugedacht wird, ersichtlich werden).
3. Als Darstellungsproblem erscheint mir, dass sich die Schraffierungsfarbe für die Isaaq zuwenig stark von derjenigen für Somalilands Gebiet und derjenigen der Darod abhebt. Ich würde daher die Verwendung eines satteren Gelbtons für die Isaaq vorschlagen, evtl. auch leicht „röter“ für die Darod (sofern dies mit den Schraffierungen nicht unverhältnismäßig mühsam zu ändern ist).
4. Bei Maakhir würde ich zumindest in der Legende vermerken, dass das Gebiet weiterhin auch von Somaliland und Puntland beansprucht wird (da ich mir schwer vorstellen kann, wie man da drei einander überlagernde Ansprüche plus die Präsenz des Darod-Clans im Bild darstellen könnte). Gruß und Dank, Amphibium 21:44, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neue Version mit folgenden Korrekturen:
zu 1.: Signaturen geändert. Sterne zu ersetzen ist zwar ok, aber die weißen punkte für die Regionsstädte sind IMHO zu schwach, aber bitte ... Schriftstand ist geändert.
zu 2.: Titel geändert. Wenn die Karte fertig ist, leg ich sie noch einmal unter einem neuen (passenderen) Namen in den Commons ab.
zu 3.: Schraffur-Farbe hab ich nicht geändert, die finde ich optimal auf die Masse des Inhaltes abgestimmt. sattere Farben überdecken den rest und sind IMHO kontraproduktiv.
zu 4.: Du solltest Dir mal die Mühe machen, die Karte "zu lesen". ;-) Alle von Dir angegeben Gebietsansprüche enthält die Karte bereits. Einmal durch die jeweiligen (farbigen) Grenzen Puntlands und Somalilands und zum anderen durch die Schraffur der Darod, die das Gebiet Maakhirs überlagert ...
Grüße Lencer 21:33, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na dann bin ich zufrieden. Die Karte weicht zwar v.a. in einem Punkt (Darstellung zumindest der Darod-Subclans der Warsangeli, Dolbohanta und Majerteen, etwa durch rötlich-kursive Schrift, da dies zum Verständnis von Maakhir und dem Verhältnis von Sool, Sanaag und „Rest-Puntland“ hilfreich wäre) von meinen Vorstellungen ab, aber sie stellt das dar, was ich dargestellt haben wollte: Die Situation, dass die Isaaq in Somaliland gewissermaßen zwischen Dir und Darod „eingeklemmt“ sind, und wie Clans und Grenzansprüche zusammenhängen. In diesem Sinne kann man die Sache von mir aus als erledigt betrachten. Dankend und mit freundlichen Grüßen, Amphibium 12:47, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähem, wir hatten über die Subclans noch gar nicht gesprochen. ich werd mal scheun, ob ich die alle auch noch reingequetscht kriege. Rötlich kursiv wäre in Ordnung? Grüße Lencer 13:47, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gerne, wenn das möglich ist; wobei anzumerken wäre, dass die Majerteen (Majertain) in der generellen Clan-Karte nicht sehr geschickt eingezeichnet sind. Tatsächlich erstreckt sich ihr Gebiet von Nord-Mudug bis nach Bari, also über das ganze von Puntland beanspruchte Gebiet außer Sool und Sanaag. Zusammen mit den Warsangeli und Dolbohanta bilden sie die Gruppe der Harti-Darod, auf die sich Puntland abstützt. Gruß, Amphibium 16:03, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Meintest Du die Sub-Clan-Beschriftung so in etwa? Grüße Lencer 17:40, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau. Gruß, Amphibium 18:42, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Damit erkläre ich den Auftrag für abgeschlossen. --Lencer 18:49, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Karte zum Streckennetz der Schleswiger Kreisbahn Bearbeiten

 
Jetzt auf Commons
 
Jetzt auf Commons

Eine Frage: Wäre jmd. so nett, eine Karte zum Streckennetz der Schleswiger Kreisbahn zu zeichnen? Also den Strecken von Schleswig nach Süderbrarup / Kapplen, Satrup, Kropp und Friedrichstadt? Aus der Karte sollte ersichtlich sein, dass außer der Strecke Süderbrarup - Kapplen alles stillgelegt ist... --Ratheimer 21:02, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine grobe Übersicht bietet:

- http://www.pkjs.de/bahn/Kursbuch1944/Teil1/map-sh-meck.html

Könnte ich machen - so in der Art Husum-Kiel. Wär das ok? --Begw 10:26, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Begw, schön das Du mal wieder reinschaust. Hab die angesprochene Karte mal als Beispiel ergänzt. Grüße Lencer 10:39, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hiho - ja ein guter Gedanke. Danke. :-) --Begw 11:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, in der Art von Husum-Kiel wäre es super!--Ratheimer 16:42, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, kann aber ein paar Tage dauern. :-) --Begw 17:25, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Egal, der Vorsatz ist gut! Die Quelle von 1944 bildet aber im westlichen Teil nicht die komplette frühere Strecke Schleswig - Friedrichstadt ab, sondern den Streckenrest bis Kropp und eine Buslinie nach F'stadt. Die Bahnstrecke verlief über Kropp-Norderstapel, Stationen siehe Benutzer:Vanellus/Probe. --Vanellus 20:25, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vanellus, des isch genial! Wenn du die ganzen Bahnhöfe hast kann man sie auch alle einzeichnen und eine einigermaßen detaillierte Karte basteln (bei der anderen Karte hatte ich die Bahnhöfe nicht mit Koordinaten - wenn mir die jemand raussucht kann ich da gern noch mal nacharbeiten). Du hast nicht zufällig Lust deren Koordinaten rauszusuchen? --Begw 02:57, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hanoi! Wenn Du (oder jemand anderes) mir verrätst, wie ich die Koordinaten am besten finde - die Strecken sind größtenteils stillgelegt und abgebaut, also sind Bahnhöfe per Google Earth nicht zu finden. Mein Streckenatlas weist auch keine Koordinaten auf. Ansonsten sind es immerhin 42 Bahnhöfe – also ein Menge Arbeit ist es allemal. --Vanellus 20:05, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Moin! Hmmm... Ich kenn auch nur die Option Google Earth... Es muss ja nicht straßengenau sein, wenn die Orte stimmen reicht ja erstmal. Der Maßstab wird eh so weit verkleinert, dass es dann vermutlich wurscht ist, ob da Abweichungen von ca. 1km auftauchen... --Begw 02:05, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Moin! Mich gibt es noch. Als stolzer Besitzer eines Heimatatlas von 1964 möchte ich daraus die Bahnhofskoordinaten ermitteln, nur ist das Ding verschollen. (Die Suche wird fortgesetzt). Wenn es hier jemand eilig hat, muss er mit eigenen Koordinaten weiter machen. --Vanellus 19:46, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Vanellus :-) Ich danke dir. Es hat keine Eile und ich guck hier immer mal wieder rein. Im Zweifelsfall meld dich kurz auf meiner Disk wenn du fertig bist :-) --Begw 16:22, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun ist es doch schon vollbracht, mit Hilfe von Google Earth und Ortskenntnis. Die Daten sind, wie auch die Streckentabelle zur Übersicht, auf Benutzer:Vanellus/Probe zu finden. Wenn ich sie anders aufbereiten soll, sag einfach Bescheid. Gruß, --Vanellus 20:10, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh wie genial - ich werd mal sehen, dass ich mich in den naechsten Tagen dransetz. Besten Dank! --Begw 07:43, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So, bitteschön, einmal Schleswiger Zickzackbahn. Fehler, Wünsche, Beschwerden? --Begw 06:24, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht sehr gut aus, danke, toll! Ich habe keine Fehler oder andere Mängel entdecken können. --Vanellus 14:07, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Feinfein. Da mich bei der Bahnstrecke Husum-Kiel auch das eine oder andere störte hab ich die auch nochmal überarbeitet. Bitte checken. --Begw 14:27, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Suuuper! Könntest du bei Husum-Kiel noch die Karte etwas "strecken" (vllt. noch mit Städten NMS und Flensburg), da die Karte etwas sehr breit ist? Danke--Ratheimer 16:36, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Besser nicht strecken, da der Blick aufs Wesentliche beschränkt sein soll. Die kleine Übersichtskarte hilft ja beim Einordnen des Kartenausschnitts.
Details:
  • Den Bf. Klosterkrug würde ich herausnehmen, da er nicht ganz an der heutigen Strecke liegt. Auch 1929 war er laut Kursbuch kein Haltepunkt an der Strecke.
  • Der Bahnhof/Haltepunkt Mettenhof westlich von Kiel-Russee fehlt (wurde erst spät eingerichtet und früh aufgegeben, siehe Artikeltext). Die Kilometrierung war wie folgt (von W nach O): Melsdorf 82, Mettenhof 83, Kiel-Russee 85 (laut DB-Kursbuch von 1975). --Vanellus 17:43, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Moinmoin! Vielen Dank fuer den Senf, der wird eingebaut. Mettenhof war mir durch die Lappen gegangen. Bei Klosterkrug könnte ich auch eine Anmerkung dazuschreiben (z.B. "vor 1929") - immerhin steht er auch in der Infobox und ich dachte, dass es vielleicht besser ist wenn sie einheitlich sind? Laut topographischer Karte sind übrigens auch noch viel mehr Gleise vorhanden als die Box suggeriert. Von Husum kommend gehen sie bis kurz vor Schwabstedt (Höhe Ramstedtholz), dann wieder vom Ortseingang Hohn bis Fockbekfeld, dann beginnen sie mitten in Fockbek wieder und führen bis Rendsburg. Nun ist die Karte zugegebenerweise ein paar Jahre alt, aber mehr als ein Punkt an dem die Gleise enden erscheint mir auf jeden Fall logisch.
Ich warte noch ein wenig auf ein paar weitere Kommentare, wenn in den nächsten Tagen nix kommt, dann bau ich das so um und lad es hoch. :-) --Begw 02:40, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Ortsnamen sind mir etwas klein. Vielleicht kannman sie etwas größer machen, bzw. wenn das doof aussieht nur einige ausgewählte (Anfangs-, Endbahnhof, Schleswig).Liesel 07:35, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Zu Schleswiger Kreisbahn: Ich fände es wünschenswert, wenn zumindest in Kappeln der Verlauf der anderen Kreisbahnen (es gab zumindest gemeinsame Anlagen) angedeutet wäre, noch besser wäre auch in Satrup. --Köhl1 00:51, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So, neue Versionen sind da:

  • Bei beiden ist die Schrift etwas größer - mehr geht wohl nicht, dann gibts Gedrängel
  • Bei der Zickzackbahn sind die Anschlüsse in Satrup und Kappeln eingebaut
  • Bei der Bahnlinie Husum-Kiel ist Klosterkrug mit nem Datum versehen und Mettenhof eingebaut
  • Husum-Kiel konnte durch das Verschieben von Legende und Windrose auch etwas kompakter werden.

Greets, --Begw 07:08, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide Karten sehen Klasse aus (Ich würd auch nicht weiter beschneiden). Gute Arbeit Begw. Grüße Lencer 07:30, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So, fettsch... --Begw 03:48, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Elektrischer Bahnbetrieb in Schlesien Bearbeiten

 
Finale Version von Lencer

Der noch im Ausbau befindliche Artikel bräuchte eine Karte, wo das bis 1945 elektrifizierte Streckennetz in Schlesien im Kontext zu den übrigen Bahnstrecken gut herausgehoben ist. Vorlagen für die Karte finden sich in den Weblinks in obigen Artikel. --Rolf-Dresden 22:24, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir die Sache mal genauer angesehen. Es wäre ganz sinnvoll, die Bahnstrecken durchzunummerieren. Entsprechende Nummern könnte ich in der Karte einfügen. Macht das Sinn? Soll ich Haupt- und Nebenstrecken unterscheiden? v.a. im nichtelektrifizierten im Anschlussnetz? Soll Schlesien komplett dargestellt werden? Oder nur der Bereich großzügig im Dreieck Görlitz, Breslau, Glatz? Grüße Lencer 17:50, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ganz Schlesien ist wenig sinnvoll. Es reicht, wie von dir vorgeschlagen, die Strecken zwischen Görlitz, Breslau und Glatz darzustellen. Eine Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebenstrecken wäre sicher gut. Nummerieren willst du es sicherlich wegen der Legende. Vielleicht sollte man die alten KBS-Nummern verwenden [2]? --Rolf-Dresden 18:08, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier ein erster Entwurf. Er soll mal zeigen wieviele Bahnlinien in der Region vorhanden sind. Farben, Schriften etc. sind nicht final. Folgende Fragen dazu.

  • Rot für die elektrifizierten Bahnen und Schwarz für die anderen würde ich gern belassen. Grau finde ich unpassend, da ich es IMHO als stillgelegte Strecken assoziiere. Gibt es eine andere Karte nach der ich mich richten sollte? Was meint Ihr?
  • Welche Bahnhöfe sollen dargestellt werden? Alle? (Bitte vorhandene Beschriftungsflächen/mögliche Schriftgrößen beachten!) Ich trag jetzt erstmal alle Bahnhöfe ein, die in der Liste angegeben sind, dann schauen wir mal, was noch gebraucht wird.
  • Soll ich lieber eine Bahnliniensignatur (gestrichelte Linien) verwenden?
  • In der finalen Fassung werden alle Beschriftungen von den Bahnlinien freigestellt, damit man sie gut lesen kann.
  • Gibt es generelle Wünsche? Bitte jetzt äußern und nicht erst wenn die Karte vor dem Abschluss steht. Grüße Lencer 18:27, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab mal weitergemacht und erstmal alle elektrifizierten Bahnhöfe beschriftet. Für den Rest würde ich jetzt Vorschlagen, das ich mich auf Knotenpunkte und Endbahnhöfe beschränke, um die Karte nicht zu überfrachten. Grüße Lencer 14:13, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sind schon ganz gut aus. Beim restlichen Streckennetz reichen meiner Meinung nach die wichtigsten Knotenpunkte. Eine eingeblendete Deutschlandkarte wäre nicht schlecht. Eventuell das Rot etwas dunkler, damit der Kontrast nicht so stark ist. Gestrichelte Linien müssen nicht sein. Liesel 14:26, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Welches Deutschland ;-) Ich nehme an, das Deutsche Reich um 1939? Welche gestrichelten Linien? Derzeit ist nur die Grenze des Deutschen Reiches gestrichelt. IMHO halte ich es für sinnvoll, den wichtigsten Karteninhalt deutlich hervorzuheben. --Lencer 14:31, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das in den Grenzen von 1937 (also vor dem Münchner Abkommen). Gestrichelte Linie bezog sich auf die Anfrage wegen der Bahnliniensignatur. Liesel 14:42, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wächst... Vom Inhalt sieht es ganz gut aus, ich würde aber auch das Rot noch etwas dunkler machen. Eine Frage wäre noch, ob man die heutigen polnischen Namen in Klammern mit unterbringen kann? Kannst du die Fehler bei den normalen Bahnstrecken noch ausmerzen? Zum Beispiel fehlt die Hauptbahn Görlitz - Seidenberg - Reichenberg, die müsste unbedingt noch rein. Bei den böhmischen Bahnstrecken fehlt auch noch einiges, versuche es mal mit der Kursbuchkarte von 1944 zu vergleichen, siehe link weiter oben. Du kannst natürlich auch die kleine (noch zu erstellende) Deutschlandkarte in die linke Ecke setzen, dann erübrigt sich davon einiges. --Rolf-Dresden 20:01, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Standort des Kraftwerkes Mittelsteine könnte auch gut noch hinein. --Rolf-Dresden 23:10, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So, Rote Farbe etwas abgedunkelt, Platzhalter für Minikarte eingefügt (wenn jemand ne brauchbare SVG Karte des Deutschen Reiches finden würde, wäre das sehr nützlich und würde mir ne Stunde Arbeit ersparen), Kraftwerk ergänzt. Die polnischen Namen wären der Hass. Es ist ne Karte von 1939, ich kann auch nicht so ganz nachvollziehen, ob das wirklich notwenig wäre. Vielleicht vergrößere ich die Karte noch etwas nach Süden, um Platz für Kartentitel, Minikarte und kleine Legende zu bekommen. Falls dann noch fehlende Bahnstrecken sind, werd ich die noch ergänzen. Ich werd dann mal mit den Restbahnhöfen anfangen ... Grüße Lencer 20:57, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sieht schon gut aus. Polnische Bezeichnungen halte ich nicht unbedingt für notwendig. Diese Karte sollte eigentlich für die Minikarte gehen. Im Hinterkopf sollte man eventuell behalten, dass man für einzelne Streckenartikel Auszüge aus der Karte fertigen kann, z. B. für Zackenbahn. Liesel 21:11, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
*freu* Danke für den Tipp, das sollte gehen. Apropos einzelne Streckenkarten .. ja das hört nie auf ... ;-) Grüße Lencer 21:38, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Polnische Namen müssen nicht sein, klar. Nur, Probe aufs Exempel, wisst ihr auf Anhieb wie die hier deutsch bezeichneten Orte heute polnisch heißen? Ich mittlerweile schon, die meisten Leser aber garantiert nicht. Und der Hass ist das gewiß nicht, nur die heutige Realität. --Rolf-Dresden 21:48, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wahrscheinlich fehlt dafür eh der Platz. Hast du mal probiert, das Rot noch dunkler zu machen? Was hältst du davon? --Rolf-Dresden 21:56, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein ich kenne die polnischen Namen nicht. Aber Du musst sie weder raussuchen noch platzieren (Das ist der Hass). Und wo willst Du eigentlich mit dem Rot hin. Mehr zum Schwarz? Kann ich nicht nachvollziehen, aber bitteschön, nächstens noch dunkler. PS: Die polnischen Namen stehen nichtmal im Artikel drin. --Lencer 22:10, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel nicht angefangen, werde ihn wahrscheinlich aber weiter ausbauen. Bis jetzt ist es eher ein besserer Stub. Aber mit der Karte wirds dann schon besser aussehen. --Rolf-Dresden 22:21, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Schildau (Bober) ist in der Karte falsch angeordnet, in dem kleinen Dorf zweigt nichts ab. Optisch würde die Karte wohl auch gewinnen, wenn die Ortsangaben von Schildau, Schmiedeberg, Bad Salzbrunn und Gottesberg nicht drin wären. Was meint ihr? --Rolf-Dresden 22:29, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmal ne neue Version, seht selbst, ich lass das jetzt erstmal bis morgen abend so stehen, dann mach ich auch die Korrekturen. Bis dahin, schreibt ruhig noch, was noch geändert/ergänzt werden sollte. Grüße Lencer 22:56, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dittersbach hieß 1939 Waldenburg-Dittersbach (und ist heute der Hauptbahnhof von Waldenburg), Grünthal hieß Polaun. Dort zweigt auch keine Strecke ab. Den Kasten würde ich überschreiben: Elektrifizierte Bahnlinien in Schlesien 1939 (ohne bis). Greiffenberg als Knotenpunkt muss noch rein.--Rolf-Dresden 23:06, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachdem mir Inkscape mit nem Speicherfehler ca. 25 % der Arbeit zerstört hat, hab ich jetzt die Karte soweit fertiggestellt, wie ich sie mir vorstellen könnte. Jetzt würde ich gern wissen, welche Bahnhöfe konkret noch ergänzt werden sollen. Die rote Farbe ist jetzt noch dunkler, vergleicht das nochmal mit der alten Version, ob es so wirklich besser gefällt. Grüße Lencer 12:51, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehr gute Arbeit! Ich würde nur noch wenig ergänzen. Es gibt noch ein paar (kleine) Fehler im Netz der normalen Bahnstrecken, die verschmerzbar wären. (die Nebenbahn von Landeshut nach Albendorf führte nicht über die Grenze, die Strecke Altpaka-Trautenau ist nur bruchstückhaft eingezeichnet, die Strecken nach Schatzlar und Bad Flinsberg fehlen ganz) Als einzige Bahnhöfe würde ich noch Ober Schreiberhau an der Zackenbahn und den Knoten Kamenz einfügen. In Schmiedeberg ist noch ein Typo-Fehler: Schmide.... Das hellere Rot war wahrscheinlich doch besser, jetzt fehlt der Kontrast. --Rolf-Dresden 18:32, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ich muss Dich enttäuschen, wenn ich die Karte richtig interpretiere liegt die Strecke Altpaka (Stara Paka) - Trautenau (Trutnov) fast komplett unter der Legende. Trautenau liegt auf meiner Karte direkt über dem "n" von Schlesien im Legendentitel, schon verdeckt vom Legendenrand. Und die Strecke verläuft West-Südwestlich.
  • Den Typo in Schmiedeberg machst Du doch auch gleich im Artikel raus, oder? Wenn man den Schreiberlingen schonmal Vertrauen schenkt, ts ;-)
  • Der Rest ist entsprechend korrgiert/ergänzt.
  • Ach das hellere Rot war also besser ... soso. Wenn Du zufrieden mit der Karte bist, würde ich sie als abgeschlossen betrachten. Grüße Lencer 19:23, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Schaue mal hier: [3] Dann siehst du was ich meine. Die von der Verbindung Altpaka-Trautenau abzweigenden Strecken hast du ja schließlich auch richtig eingezeichnet. Versuche mal die fehlenden Streckenabschnitte noch zu ergänzen, dann hören wir auf. Optisch siehts mit dem dunklen Rot schon besser aus, nur man kann eben schwarz und rot nicht mehr richtig unterscheiden. --Rolf-Dresden 19:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich find' jetzt nix mehr zum kritisieren. Mit der Farbgebung ist immer so eine Sache, abhängig von persönlichen Präferenzen und Bildschirmeinstellungen. Aber so wie jetzt ist, sieht es gut aus. Liesel 19:57, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Du hast bestimmt das hier als Grundlage für deine Karte verwandt? Da sind genau die Fehler und Ungenauigkeiten drin, die du eingezeichnet hast. --Rolf-Dresden 20:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich krieg das nicht gebacken. Erstens hab ich den Verlauf der Strecken komplett nach der Karte digitalisiert. und da liegt Altpaka nunmal aufgrund der Projektion unterhalb der Legende. Außerdem finde ich partu nicht Bad Flinsberg. Und die Strecke nach Schatzlar, nunja, kein Problem, die 3 km auch noch zu ergänzen. Deine Bahnkarte mag für Dich als Insider gut zu lesen sein ... --Lencer 20:20, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bad Flinsberg heißt heute Świeradów-Zdrój und liegt etwas westlich von Schreiberhau im Isergebirge. Schaue mal bei Isergebirgsbahn. In deiner Quelle fehlt eben leider das Stück von Altpaka nach Märzdorf, drum fehlts jetzt auch in deiner Karte. Hm, ich schaue mal nach einer anderen Quelle. --Rolf-Dresden 20:29, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Da helfen wieder nur die alten Karten aus der k.k. Monarchie: [4] und [5]. Liesel 20:56, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So, hab die zwei fehlenden Bahnlinien und die felende Route nach Altpaka ergänzt, war das dann alles? Grüße Lencer 15:23, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen klitzekleinen Fehler habe ich noch gefunden, dann ist es perfekt. Nördlich von Zittau hast du die Schmalspurbahn von Hernnhut nach Bernstadt bis zur Neiße durchgezogen. Wenn du das noch in Ordnung bringst, stellen wir es ein. Klasse Arbeit, danke! --Rolf-Dresden 21:07, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Na wenn es weiter nix is. Hier die korrigierte Version und ich zieh den Hut vor soviel Wissen im Detail. Grüße Lencer 21:30, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemeinderatswahlen im Burgenland 2007 Bearbeiten

Diese Karte habe ich gerade erstellt. Seht ihr vielleicht grobe Schnitzer oder Verbesserungsmöglichkeiten? --Geiserich77 20:27, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, seh ich ;-) aber nix schlimmes. Du kannst in die Legende nicht den Bezirk erklären und in gleicher Schrift darunter das "ES" Eisenstadt bedeutet. Die Abkürzung würde ich außerhalb der Legende erklären. Zum Bsp. links neben der Legende oder unterhlab des Überschriftenkasten klein geschrieben "ES = Eisenstadt". Ansonsten gute Arbeit. Grüße Lencer 20:47, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch ne Ergänzung. Unten rechts über der Legende hast Du noch gut Platz um direkt darüber dden Überschriftenkasten zu platzieren. Würde, so glaub ich, noch gefälliger aussehen. --Lencer 22:16, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So wie ich das sehe, hat Geiserich77 einige Korrekturen vorgenommen, ich deute dies als abgeschlossene Überarbeitung, der Beitrag kommt demnächst ins Archiv. --Lencer 19:38, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist von meiner Seite so ok. Gibt jetzt mehrere Parteivariationen im oben genannten Artikel. Gruß --Geiserich77 19:44, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Erstmal ein Lob für die tollen Karten. (sind noch weitere in Planung?)
Verbesserungsvorschlag: Ich finde das Pink (60%+) etwas störend, kann man da nicht lieber ein Dunkelrot nehmen?
MfG--WikiWikinger 22:16, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Geschichtskarte über die Pariser Vorortverträge Bearbeiten

Es wäre sehr nützlich, wenn man eine Vorstellung hätte, wo diese fünf Orte liegen. Hier gibt es eine aktuelle Umgebungskarte von Paris, aber die ist so nicht nutzbar. Diese neue Karte müsste also ungefähr die Situation von 1919/20 wiedergeben. Dazu braucht man eigentlich nur diese sechs Orte: Paris, Versailles, Saint-Germain-en-Laye, Neuilly-sur-Seine, Trianon und Sèvres, sowie zur Orientierung die Seine mit den hübschen Schleifen. Und dann fehlen nur noch einige Sternchen, Kreuzchen oder ähnliches. Ich würde mich freuen, wenn jemand diese Illustration zeichnen könnte. Grüße --David.wintzer 11:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, bitte erstmal nen Artikel erstellen. Im derzeitigen Artikelrumpf sind noch nichtmal die 5 Orte erwähnt. Und worauf sollen sich einige Sternchen, Kreuzchen oder ähnliches beziehen? Grüße Lencer 14:46, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieso ist das ein Artikelrumpf? Es erläutert einen Oberbegriff, eben diese Pariser Vorortverträge. Und hier meine ich natürlich Paris sowie die fünf "Sternchen" für die fünf Orte. Grüße --David.wintzer 15:24, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich muss mich entschuldigen, als Überblicksartikel ist er vollkommen OK. Probleme habe ich jedoch mit den Orten. Versailles, Saint-Germain-en-Laye, Neuilly-sur-Seine und Sèvres sind Stadtteile. Trianon ist nur ein Schloss in Versailles. Wie soll ich das auf der Karte unterscheiden? Paris um 1919/20 darzustellen halte ich für ein aussichtsloses Unterfangen, es sei den, jmd. findet eine alte Paris-Karte, die er mir schicken kann. Grüße Lencer 21:12, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab jetzt mal zwei Karten erg., allerdings stellen sie den Stand vor 1890 dar. --Lencer 08:53, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Wie man etwas schickes zaubern soll ist mir auch rätselhaft. Alles was ich machen könnte wäre das ungefäre Stadtgebiet von Paris, dass sich meines Wissen seit dem 19. Jhd. nicht verändert hat, einzuzeichnen und neben den Flüssen die Vororte als Punkte, wobei die 5 besagten Orte farblich abgesetzt wären. Wie wäre es damit? --Wikoli 16:00, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich das rihtig sehe, ist mit „Trianon“ nicht der nördlich von Paris gelegene Ort gemeint, sondern das Schloß Grand Trianon im Park von Versailles? Nur zur Sicherheit... --Wikoli 16:14, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schloß Grand Trianon, natürlich! Man sollte doch nur sehen, daß Trianon gleich nebenan ist. --David Wintzer 16:43, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unglaublich aber wahr, ich hab den Kartenwunsch endlich vorgeholt und bearbeitet. Das wird jetzt nicht mein Ruhmesblatt werden, aber ehrlich gesagt, weiß ich auch nicht so recht, was ich noch Weiteres darstellen soll. Leider steht bei Vertrag von Saint-Germain, Vertrag von Neuilly-sur-Seine und Vertrag von Sèvres nicht, in welchem Gebäude die Verhandlungen stattfanden, sonst könnte ich diese ebenfalls mit einem Stern in die Karte eintragen. Kann da jemand weiterhelfen? Grüße Lencer 20:29, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde Deine bescheidene Karte wunderbar! Mehr braucht man eigentlich nicht. Soll ich die Illu einbinden, oder machst Du das (ich frage nur, wegen Deiner roten Anmerkung) ? Dank und Gruß --David Wintzer 13:45, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Entwurfs-Anmerkung ist raus. Kannst die Karte einbinden. Du hast also leider auch keine Infos, an welchen Orten/Gebäuden genau die Verträge ausgehandelt wurden? Grüße Lencer 14:11, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Portugiesische Gewürzroute Bearbeiten

 
Entwurf von Lencer

Siehe auch Diskussion:Gewürzroute. --84.56.149.253 13:25, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal einen älteren Auftrag mit IP-Antragsteller rausgekramt. Wer etwas zur Karte beitragen kann, dem wäre ich sehr dankbar. --Lencer 18:43, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab den Bildausschnitt verkleinert, Schrift vergrößert und einige Stützpunkte in Afrika und den wichtigen Handelsplatz Malakka hinzugefügt. --Lencer 20:33, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry kann mit dem Thema nicht viel anfangen. Aber schaut schonmal nicht schlecht aus --mario 15:05, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde Makassar und einen Stützpunkt auf Ceylon miteintragen, vielleicht die Route im Südatlantik noch etwas weiter westlich legen, müßte aber bei Gelegenheit noch etwas nachlesen. --J. Patrick Fischer 17:13, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab die beiden Orte erstmal ergänzt, ich warte dann noch auf weitere Angaben von Dir. Sollte das eine Weile in Anspruch nehmen, kann ich den Beitrag auch erstmal ins Archiv verschieben. Grüße Lencer 19:53, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Stadtgliederung von Bad Laasphe Bearbeiten

Hallo, das Bild Stadtgliederung Bad Laasphe.png hat eine schlechte Qualität. Ich bitte jemanden das Bild optisch und grafisch zu verbessern. Mit freundlichen Grüßen von alkab DAB 14:37, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab die Karte mal rasch aufgehübscht ... --Lencer 17:47, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Karte wurde von alkab eingebunden, Auftrag ist abgeschlossen. --Lencer 18:55, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwieberdingen Bearbeiten

Die Übersichtskarte im exzellenten Artikel zu Schwieberdingen finde ich für heutige Verhältnisse nicht mehr angemessen. Leider kenne ich mich nicht so gut aus, um eine bessere zu erstellen. Könnte vielleicht jemand von euch helfen? Ich denke der jetzige Kartenausschnitt ist schon ok. Sollte aber irgendwie mehr wie eine richtige Landkarte aussehen. --84.161.72.205 16:11, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal nach ner Vorlage für ne bessere Karte gesucht und die oben stehende von Benutzer:Kjunix und Benutzer:Ssch gefunden. Is zwar eigentlich ne Bahnstreckenkarte, aber sehr schön gestaltet und enthält auch alle relevanten Infos, bis auf die wichtigsten Straßen, die vielleicht noch ergänzt werden sollten. Dazu kann man dann auch die SVG-Version verwenden. Hat jemand Lust? --Lencer 21:53, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine Reaktion ist auch ne Reaktion, Beitrag wird archiviert. --Lencer 09:27, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Karte zur Fussball-EM 2008 Bearbeiten

 
Qualifikationsrunde zur Fussball EM 2008
 
Version 2
 
Austragungsorte neu

So da ich und Lencer bei der Karte hier total verschiedener Meinung sind stell ich sie hier mal rein. Von meiner Seite aus ist sie fertig (muss halt noch aktualisiert werden am sa). Ich hab sie geplant als Karte für den Artikel: Fußball-Europameisterschaft 2008/Qualifikation/Fußball-Europameisterschaft 2008. Wie der Name schon sagt soll sie nur die Qualifikationsrunde abbilden und auch gleich ein bisle informieren wo das ganze stattfindet. --mario 17:04, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Karte find ich an sich ganz ok, aber ich habe bei den Stadien mindestens eine Fehler entdeckt. Das Stadion, dass als Wörthseestadion in Klagenfurt bezeichnet wird, ist in Tat und Wahrheit das Letzigrundstadion in Zürich. Das sollte noch Zürich verschoben werden und die andern Stadien überprüft evtl. überprüft.--Asriel 19:43, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der europäische Teil der Türkei wurde vergessen. --Chin tin tin 20:45, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok, dann will ich mal schreiben, was mir an der Karte nicht gefällt, ne, erstmal was mir gut gefällt:
1. Die Stadien sind höchst professionell gestaltet und sehen einfach geil aus. Tolle Arbeit, Mario!
2. Die farbliche Gestaltung der Schweiz und Österreich in der Hauptkarte sehen gut aus
jetzt zum negativen:
1. Die Karte ist weder Fisch noch Fleisch. Alles zusammen würde ich auf keinen Fall darstellen. Statt dessen ...
  • ... würde ich zunächst die Stadien als eigene Spielorte-Karte auslagern. Zumal die Stadien auf diese Karte einen sehr unruhigen Bereich im Südwest-Bereich der Karte erzeugen. Außerdem wäre es absolut i.O. diese recht einfache Karte damit zu ersetzen.
  • ... würde ich die acht Tabellen in zwei Reihen a 4 Tabellen im unteren Drittel der Karte verteilen. Jede Tabelle sollte einen dünnen abgerundeten grauen Rahmen und einen transparenten Hintergrund erhalten.
2. Die Torschützenliste sollte ganz raus. Das ist IMHO uninteressant (und das schreibe ich obwohl ich ein großer Statistikfan bin ;-)). Dadurch wird zudem Platz auf der linken Seite gewonnen, so das die Karte mehr in die Mitte rutschen kann.
3. Die Gruppennummern in der Hauptkarte können raus. das kann man in den Tabellen nachlesen. Außerdem verwirrt das, zuerst dachte ich: "Stehen die Gruppen bei der EM schon fest?"
4. .. naja, Ich hör dann mal lieber auf. Wahrscheinlich bin ich der einzige Nörgler ;-). Grüße Lencer 22:14, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hört sich ja schonmal nicht schlecht an. So mal die einzelnen Punkte zwischenzeitlich abarbeitend:

  • Stadien: Die beiden Stadien hab ich getauscht. Danke für den Hinweis, war ein Fehler von mir. Die hatte ich schonmal verwechselt aber dann korrigiert. Da kam dann aber wohl einer der vielen Abstürze von Inkscape dazwischen und ich habs nicht gesichert gehabt. Die anderen Stadien sollten stimmen zumindest bin ich sie eben nochmal durchgegangen. Aber kann sich ruhig jemand nochmal anschauen.
  • Türkei: Jetzt ist auch der europäische Teil dabei. Ich hab doch gewußt das ich was vergessen hatte ;)
Hochladen werde ich die überarbeitet Karte aber nicht vor Sonntag wenn das letzte Spiel vorbei ist. Spar ich mir einmal hochladen ;)

So nu zu Lencer: Deine Kritik ist natürlich immer willkommen, weißt du ja. Normalerweise geb ich da auch viel drauf aber diesmal fällt mir das ein bisle schwer ;) Liegt wahrscheinlich auchdaran das ich die Karte ungern zerpflücken möchte. Ok eine Stadienkarte könnte ich noch daraus machen aber drin lassen würde ich sie trotzdem gern. Professionel würde ich die Stadien nicht unbedingt bezeichnen. Sind nur zwischen 18 und 60 Objekte pro Stadion. Ach siehst ich wollt mir bei Gelegenheit mal ein Grafik-Tablett zulegen. Dann kommt da auch was gescheites bei raus. Schweiz/Österreich: Danke für das Lob. immerhin zwei Punkte die anscheinend ok sind. Wenn man dann noch schaut das die farbliche Gestaltung der Gastgeberländer nu wirklich kein großes Ding ist naja. Weder Fisch noch Fleisch? Ein Glück das es weder das eine noch das andere ist, ich wollt ja auch ne Karte zeichnen. Die Gruppennummern hab ich nur rein genommen das man sich schneller orientieren kann wenn man das Land sieht und wissen will in welcher Gruppe es zu finden ist. Man sieht aber an Punkt 3 das du kein großer Fussball-Fan bist ;) Die Gruppen haben einen transparenten Hintergrund. Ist weiß ok nur auf 30 % und weichgezeichnet aber immerhin. Wenn ich das weiß weiter auf drehe dann sieht das nicht so prickelnd aus gerade im Bereich Russland. Und damit es nicht zu einen harten Übergang zwischen dem Hintergrund und dem weiß unter den Tabellen gibt hab ich auch keinen Rand und lieber weichgezeichnet. Ein Rand um die Tabellenhab ich auch probiert. Das schnürt die Karte aber zu sehr ein finde ich. Dan müßte ich ja die Tabelle raus nehmen und dann könnte ich auch gleich alles wie du dir vorstellst raus nehmen ;)Aber schauen wir mal vielleicht gibt es ja mehr deiner Meinung und man kann mich umstimmen. Übrigens hab ich mir heut in der Bahn mal versucht zu überlegen wie ich eine eventuelle Karte zur EM dann machen könnte. Zum Glück ist es noch ein Stück hin weil nen wirklich guten Einfall hatte ich nicht. Aber ich ahne schon das sie dir auch nur partiel gefallen wird ;)

So weitere Kritik bitte. ;) --mario 01:53, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich ha mich jetzt lang und breit ausgelassen, mehr kann ich nicht sagen, ach halt: "30% weiß und dann noch weichgezeichnet ..." Das verstehe ich unter Transparenz. Punkt 3 hab ich aus der Sicht eines DAU geschrieben, der ohne Ahnung von Fussball auf die Karte sieht. Stell hier nicht meine Fussball-Kenntnis in Frage! ;-) Grüße Lencer 06:34, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Gegend um Kaliningrad sollte für Russland auch noch makiert werden. --Chin tin tin 13:06, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erst einmal ein dickes Lob, wirklich toll geworden. Diese kleinere Karte ist eigendlich perfekt. Ich würde lediglich den ganzen Inhalt noch etwas nach links schieben (Die Schrift des Wiener Stadions klebt am rechten Rand und die Schrift des Berner Stadions ist etwa 100px vom Rand entfernt).
Die großen Karte find' ich etwas überfüllt. Ich würde die Standortkarte raus nehmen, und die Gruppen anders anordnen (Gruppe G sieht da unten ganz alleine etwas verloren aus). Vielleicht das ganze waagerecht in zwei Zeile: Erste Zeile Gruppe A-D und zweite Zeile Gruppe E-G + Torschützen. Somit hat man einen festen Block von jeweils 4 Elementen.
Bei Serbien müssten evtl. die Provinzunterteilungen raus, oder kommt die Mannschaft nur aus dem engeren Serbien? Beim Vereinigten Königreich müsste die Unterteilung mit rein, da ja England, Wales, Schottland und Nordirland extra antreten. Bei den Niederlanden sollte die kleine Einkreisung in der Mitte entfernt werden. Bosnien und Herzegowina wird eigentlich nicht mit einem Bindestrich geschrieben, sondern mit und. Korfu gehört noch zu Griechenland und die Kanaren zu Spanien. Madeira ist portugiesisch und die Kanalinseln sind Britisch. -- San Jose 15:28, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So da wären die "fertigen" Karten. Ich hoffe mal ich hab alle Fehler ausgebessert. Aktualisiert sind die Karten. Was noch? --mario 15:49, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Heißt das wirklich Gruppa? PS: Åland und Bornholm gehören zu Finnland bzw. Dänemark (hatte ich beim ersten mal übersehen). -- San Jose 16:26, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups falsche Sprache. --mario 16:42, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habs geändert. So dann können die Karten auch ins Archiv denke ich. Auf der Disk-Seite des Artikels hab ich geschrieben das sie eingebunden werden können. --mario 17:17, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Flussverlaufskarte der Ablach Bearbeiten

 
Finale Version von Lencer

Eine Karte mit dem Flussverlauf der Ablach (nach Möglichkeiten hervorgehoben). --Manuel Heinemann 17:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich würd erstmal den Artikel ausbauen ;) Da passt ja sonst garkeine Karte mehr rein. --Devil m25 20:51, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab mich mal (endlich) um eine Karte gekümmert. --Lencer 17:54, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bahnstrecke Heide–Büsum Bearbeiten

 
Eine nüddeliche Minibahn

Die is so kurz, die ging ganz schnell. Senf? :-) --Begw 10:51, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal wieder prima. Im Bereich der Marschbahn liegt die Trasse der Strecke nach Büsum östlich von der Marschbahn (durchschnittlich vielleicht 50 bis 100 Meter), unterquert diese kurz südlich von Weddinghusen, hatte dort einen Bahnhof Weddinghusen, den die Marschbahnstrecke nicht hatte, und zweigte dann nach Westen ab. Also sollte der Bahnhof Weddinghusen so dargestellt werden, dass er nicht an der Marschbahn liegt, sondern knapp westlich davon. Eine etwas längliche Diskussion darüber findet sich hier. --Vanellus 11:13, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mokt wi! :-) --Begw 11:15, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe oben: Ik Dösbaddel! Statt Wittenwurth heet dat Weddinghusen, is doch kloor. Ik schall nu aber ers mal 'n beten an de frische Luft gahn, dat deit mi god. --Vanellus 11:21, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
*lol* Allens kloar! :-) --Begw 11:23, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Flussverlaufskarte der Weschnitz Bearbeiten

  •  
    Lencer, 1. Entwurf
  •  
    Ulamm, 1. Bearbeitung zur Diskussion:
    Ebene also bitte grün, nicht dunkelgrün, große/kleine Städte intuitiver: dunkelrot / hellrot oder dunkelgrau / hellgrau. Eigentlich sollten bei 300 px alle oder fast alle Namen zulesen sein.
  •  
    Ulamm, 2. Bearbeitung zur Diskussion
  •  
    Ulamm, 3. Bearbeitung zur Diskussion
  •  
    von Ulamm:
    So groß kann man Ortsnamen schreiben, ohne eine Karte zu überladen
 
Definitive Version von Lencer

Hallo Kartenfreunde, mag jemand eine schöne topografische Karte (bitte nur schwach geschummert!) des Flusses Weschnitz in Odenwald und Oberrheinebene erstellen und darin den Umriss dieses Luftbildes markieren? Selbiges habe ich gerade der Bilderwerkstatt zum Lifting vorgestellt und die auf den Auftrag an Euch hingewiesen.--Ulamm 12:10, 13. Mai 2007 (CEST)+ Luftbild bearbeitet.--Ulamm 19:41, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch für diesen älteren Kartenwunsch eine Bearbeitung von mir. --Lencer 18:50, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Schön ist mein Änderungsvorschlag nicht geworden, soll ja dir nicht die Arbeit aus der Hand nehmen. Gruß --Ulamm 19:40, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, noch chaotischer hast Du die Formatierung dieses Abschnittes wohl nicht hinbekommen? ;-) Zur Sache:

  • Die Vorlage des Hintergundes gibt die Farben vor. Um ehrlich zu sein, Dein Farbbeispiel überzeugt mich nicht im geringsten, irgendetwas daran zu ändern. Denn dann kann ich das Relief gleich weglassen.
  • Für eine passende Schriftgröße ist IMHO nicht ein 300px Bildchen ausschlaggebend sondern die Bildvorschau. Das mag jeder anders sehen, ich stelle jedoch Karten her und keine Briefmarken. (Luft zur Vergrößerung aller Schriften um je 1-2 Pixel ist jedoch vorhanden, das geb ich zu.)
  • Die Farbwahl der Stadtumringe finde ich persönlich auch noch nicht optimal, aber das richtig passende zum Hintergrund hab ich noch nicht gefunden. Ich arbeite daran. --Lencer 20:41, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Im dargestellten Ausschnitt der Oberheinebene ist das Relief im Gegensatz zum Niederelsass real nur ganz gering. Schau mal hier auf Höhenlinien und nummerische Höhenangaben. Vielleicht lässt sich ja über Algorithmem die unterste Grünstufe aufhellen und dafür die Beige- und Braunstufen bräunen. Auf die Schnelle konte ich da nicht alle Möglichkeiten durchprobieren.
  • Da nicht jedes Dorf eingezeichnet ist, muss auch nicht jeder Hügel zu unterscheiden sein. Hauptsache, man sieht, wo Tiefland, Täler, Hügel, Berge sind.--Ulamm 20:57, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Bildmanipulation sind meine Fähigkeiten beschränkt. Ich hab keine Ahnung, wie das gehen soll. Ich stell morgen mal den Hintergrund bei der WP:BWS ein, vielleicht haben die ja ne (grundsätzliche) Idee, das würde auch bei zukünftigen Projekten weiterhelfen. --Lencer 21:10, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Einen weiteren Vorschlag habe ichja nun darunter gestellt.
  • Kartenausschnitt::
Deine Karte verschweigt den Norden Von Mannheim, der eigentlich mit drauf ist. Wenn du sie nach unten um 100 px verlängerst (gesamthöhe dann ca. 700 statt 600 px), bekommst du das Stadtzentrum mit der Neckarmündung mit drauf , was sich m.E. besser macht als der äußerste Nordrand. Da gibt es übrigens auch noch einen Altrhein, der vollständigkeitshalber mit hineingehört und m.E. nicht verwirrt.--Ulamm 22:15, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab meine Version aktualisiert und dabei den Hintergrund genommen, den sie mir in der Bilderwerkstatt aufgehellt haben. Ich habe fast alle Schriften um 4px vergrößert und ein paar Farbänderungen vorgenommen, sowie Mannheim und den Alt-Rhein erg. Ohne Zweifel ist die Karte besser lesbar. Sorry Ulamm, das ich Deine Farbänderungen so nicht nachvollzogen habe. Grüße Lencer 12:56, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber immerhin die Tendenz (nicht so dunkel) und die übrigen Vorschläge – Danke!--Ulamm 13:49, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Puh, da bin ich aber froh ... Auftrag abgeschlossen! --Lencer 13:57, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rügen - Blank Maps Bearbeiten

  •  
    derzeitige Karte im Artikel

Diese Karte hat die größte deutsche Insel nicht verdient. Ich trag das mal selbst als Kartenwunsch ein, damit ich es nicht aus den Augen verliere. Falls jmd. von Euch sich daran schaffen möchte, wäre ich glücklich, da ich mich derzeit wahrlich nicht wegen Aufträgen beschweren kann. --Lencer 15:07, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn niemand was dagegen hat werd ich mich dem mal annehmen. Wird ne Weile dauern aber ich denke so eilig ist das auch nicht. --mario 17:31, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kleine Anregung: Könnten als "Nebenprodukt" Karten für die Eisenbahnstrecken Göhren - Putbus, Stralsund - Saßnitz, Bergen - Binz und Begen - Putbus-Lauterbach entstehen?--Ratheimer 17:49, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mal schauen. Mit Bahnkarten hab ichs zwar nicht so aber ich schau mal was machen kann. --mario 17:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das wäre mir sehr recht, wenn Du mir die Karte(n) abnimnmst. --Lencer 18:37, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich will ja nicht stänkern, aber ist die Lizenzfrage der Grundkarten geklärt? Ich frage aus gutem Grund: mein Stadtplan von Rostock wanderte kürzlich aus diesem Grund in den Mülleimer. (siehe: diese Diskussion. Aber vielleicht wurden ja Karten von vor 100 Jahren verwendet;-) Gruß. --Schiwago 18:29, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

@Schiwago: Die Lizenzfrage der Grundkarte? Du meinst für die Grundfläche der Insel? Die kommt von [www.maps-for-free.com] Das gibt also keine Probleme. Der Rest auch nicht ;) Du stänkerst nicht keine Angst, Hinweise auch zu Lizenzfragen sind hier natürlich auch willkommen. --mario 14:40, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
  •  
    Blank Map
  •  
    Blank Map mit topgraphischem Untergrund

Blank_Map online. Hab wohl nur nen Fehler gemacht und die Inseln mit drauf genommen die drum herum liegen weil die ja net dazu gehören. --mario 21:30, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Karte ohne jegliches sonstiges Umland und umliegende Inseln sieht aber sehr merkwürdig aus. In der jetzigen Form (als Landkreis Rügen mit Hiddensee und anderen Inseln) ist es ohne MeckPomm schon etwas merkwürdig, aber wenigstens komplett. Ich weiß nicht ob das üblich ist, jegliches Umland wegzulassen, aber ich [persönlich kann da kein Gefallen daran finden. Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 03:35, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier also die Blank Maps. Ich denke die beiden sollten reichen als Grundlage für neue Karten. Die Karte ohne Topographie könnte ich noch als SVG hoch laden wenn gewünscht aber ich denke das werde ich nur nach Anfrage machen. Auch weil ich dann die Untiefen raus nehmen müsste da die Wikimediasoftware das nicht darstellt. --mario 02:57, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun hab ich seit Monaten wieder mal in die KW gefunden und kann nur Kleinkram kritteln. Dabei waers viel besser, wieder selbst aktiv zu werden. - Na gut, zum Thema: Mario, Du hast Dir eine schoene aber grosse Aufgabe herausgesucht! Toll! Grundsaetzlich finde ich Deine Karten ganz gut.
  • Was mich stoert, und darum schreibe ich es hier zur Blankokarte, ist das knallige Blau. Meine Augen wanderen automatisch mehr ins Meer, als auf die Insel selbst. Ich finde persoenlich blassere Farben dafuer angebrachter, so wie das Meer zB in der ersten, von Lencer kritisierten Karte dargestellt war. Mag Geschmackssache zum Teil sein, aber auch eine Frage der Anwenderfreundlichkeit und Lesbarkeit. Gutes Schaffen weiterhin! Freмanтleбoy „Дisк...!“ 15:38, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachdem vorgestern beim Verfassen weiterer Kommentare zur Ruegenkarte meine Internet-Preipaid-Karte sich dem finanziellen Ende ergab, schliesse ich nun hier an den obigen beitrag wieder an.
  • Prinzipell verstehe ich, dass Du eine Ruegen-Karte erstellen moechtest. Du solltest dann aber im Titel bzw der Beschreibung der Karte die Karte mit "Insel Ruegen" benennen, um sich klar vom Landkreis Ruegen abzuheben. Der schliesst naemlich die Nachbarinseln Hiddensee, Ummanz, Vilm usw. mit ein.
  • Ich persoenlich finde aber, dass auch diese Inseln zu Ruegen dazugehoeren. Und es macht auch nicht unbedingt mehr Aufwand, dort die paar Orte und Strassen mit zu zeichnen. Dann kann die Karte naemlich auch in anderen Artikeln verwendet werden und fuer Hiddensee, Ummanz etc. muessen keine Extrakarten gezeichnet werden. Durch Beschriftung der Inseln mit deren Namen ist die Situation ja auch eindeutig.
  • Der Karte bzw den Toechtern und Soehnen dieser Karte wuerde eine Ueberschrift, ein Massstab und eine Legende guttun.
  • Grundsaetzlich solltest Du fuer die Karten moeglichst nicht rot UND gruen verwenden, sondern nur eine Farbe, und dann durchgehend. Den Farbenblinden, wie mir zB erschwert dies ungemein das lesen der Karte, weil zB Deine Radwege im Tourismuspart fuer mich nicht deutlich und klar erkennbar mangels Kontrast sind. Dies faellt einfach unter die Kategorie Barierrefreiheit. --Freмanтleбoy „Дisк...!“ 18:19, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So nu hab ich auch mal ein bisle Zeit was zu schreiben. Leider ist meine Zeit im Moment auch begrenzt deshalb dauert es auch en bisle mit den Karten vpn Rügen und viele Fehler schleichen sich ein. Zu deinen Punkten:

  • Das Blau: Ist Geschmackssache finde ich. Ich muss sagen das ich das von Lencer benutzte Blau ein bischen fad finde. Ganz schön für die normalen Blank Maps aber nicht für eine Karte die ein bisle komplexer ist. Aber da es ja auch kein Problem ist gerade aus den Blank Maps das Blau wieder zu ändern denke ich lass ich das erstmal.
  • Rügen -- Landkreis Rügen: Ich hab werde die Inseln mit rein nehmen.
  • Legenden etc.: Jaja das Pronblem bei mir das ich immer halb fertige Karten hier rein schmeiße. Wie du bei der Übersichtskarte siehst kommt das immer erst zum Schluss bei mir mit rein. Auch weil ich immer noch viel ändere bei Beschriftungen, Symbolen usw.
  • Barrierefreiheit: Ich werds mir merken und versuchen darauf zu schauen in den nächsten Versionen. --mario 02:52, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rügen - Übersichtskarte Bearbeiten

 
Übersichtskarte

Bisherige Diskussion:

SO hier mal ein erster Entwurf der Übersichtskarte. Was sollte denn eurer Meinung noch alles drauf. (die Übersichtskarte soll die Einleitung des Artikels bebildern, eine Touristische Karte und eine Verkehrskarte werden noch folgen). Die Bahnstrecken nehm ich mit in die Verkehrskarte rein so lange es dafür keine eigenen Artikel gibt ;) --mario 17:52, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der Übersichtskarte sollte man die Minikarte besser sehen. Vielleicht könntest Du eine halbtransparente Fläche unter die Karte legen. Die Orte finde ich noch zu schwach dargestellt. Das fällt v.a. bei Strahlsund auf, auch wenn es nicht zu Rügen gehört. Es sollten sich aber auch mal andere hier melden und ihre Meinung kundtun. Grüße Lencer 08:09, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blank Map und Übersichtskarte überarbeitet. Die anderen dauern noch ein bisle ;) --mario 19:28, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Ich finde, das Festland solltest Du heller darstellen, dieses Grau ist so dunkel und triest. Dadurch wird auch der Kontrast zu Stralsund als Stadt besser. Ausserdem wuerde ich das Festland beschriften, optimaler Weise mit Landkreis Nordvorpommern.
  • Mir erschliesst sich nicht so ganz, warum sich die Waelder mit den Ortsgebieten ueberschneiden. Dass wuerde ich eindeutiger machen, denn ueblicherweise zeigen solche Ortsgebiete die Siedlungsflaeche, nicht die Politische Flaeche.
  • Bergen auf Ruegen sollte unbedingt anders hervorgehoben werden, z. B. durch Majuskeln, denn es ist die Hauptstadt des Landkreises Ruegen. Auch ist mir nicht klar, wieso Du unterschiedliche Schrifttypen fuer die Benennung von Ortsnamen waehlst. Das erschwert die lesbarkeit der Karte. halte Dich an Arial, dass ist in Karten am lesbarsten und (in Vektorversionen) relativ problemlos auf allen Rechnern anzeigbar. Da Du offensichtlich die Groesse oder Bedeutung der Orte darstellen willst, koennen die Orte, die zur Zeit in Times New Roman gesetzt sind zwei Punktstufen kleiner eingetragen werden. Dabei solltest Du aber die Auswahl der grossen Orte verringern. Rambin, Gustow, Glowe, Baabe und einige weitere sind deutlich kleiner und unbedeutender als Putbus. Meine persoenliche Auswahl fuer die Stufe groesserer Orte (ausser Bergen als Sonderfall) waere: Putbus, Garz, Sassnitz (die haben Stadtrecht. Diese Orte wuerde ich in Fettschrift schreiben. Als zweite Stufe wuerde ich Binz, Goehren, Samtens, Gingst, Breege (oder Altenkirchen), Altefaehr, Sagard uns Sellin waehlen, vielleciht auch noch Poseritz - allerdings jetzt nur aus dem Kopf. Diese Orte wuerden die gleiche Schriftgroesse haben, aber in Normalschrift. Den Rest in eine kleineren Schriftstufe. Am besten Du gleichst das mal mit den Einwohnerzahlen falls verfuegbar, oder einer anderen Karte ab. Damit waere die Ortsbeschriftung relativ gleichmaessig uns uebersichtlich.
  • Die Bezeichnung der Inseln kann so in Times N.R. kursiv bleiben. Damit haettest Du noch Arial kursiv und Times N.R. normal als Schreiften frei, um auf anderen Karten damit zB Landschaftsraeume (Jasmund, Granitz) und aehnliches zu bezeichnen.
  • Die Ostsee, der Strelasund, die diversen Bodden, und Buchten sowie die Insel Daehnholm haben auch ihre Bezeichnungen verdient.
  • Um einem einheitlichen Kartenstandart zu folgen, der auch die Lesbarkeit Deiner Karte erhoehen wuerde, koenntest Du die wichtigen Strassen lieber gelb einfaerben und die unwichtigen weiss.
  • Wenn Du den Rasenden Roland eintraegst, warum nicht dann auch die herkoemmliche Bahn? Im vergleich zum Roland wuerde ich sie als durchgezogene, duenne schwarze (oder dunkelgruae) Linie zeichnen.
  • Das ist erstmal alles, was mir zur Uebersichtskarte einfaellt. Vielleicht koennte ein Ortskundiger nochmal drueberschauen, denn ich hab momentan nicht genung Zeit, die Karte abzugleichen. Freмanтleбoy „Дisк...!“ 17:53, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

so dann erfreue ich euch mal mit einer neuen version der karte. @Fremantleboy: Ich hab versucht mal alle Punkte die du geschrieben hast abzuarbeiten ein paar hab ich übernommen bei ein paar bin ich noch am überlegen. anmerkungen wie immer willkommen. --mario 01:02, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mario, die Karte hat einen RIESIGEN Fortschritt gemacht! Schoen ist sie geworden. Gut ist auch, dass die geplante bzw in Bau befindliche B96n bereits eingezeichnet ist. Jetzt faellt mir persoenlich nur ein Makel auf: Der Untersched zwischen Kleinbahn und herkoemmlichen Bahnstrecken ist nicht zu erkennen. Mach die Bahnstrecken einen Tick dicker, die Kleinbahn duenner zu machen geht wohl kaum noch oder wuerde die lesbarkeit einschraenken. (Vielleicht auch noch Daenholm bezeichnen?) Gleuckwunsch zu dieser tollen Karte! Freмanтleбoy „Дisк...!“ 08:31, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Signatur der Kleinbahn hab ich geändert. Daenholm trag ich bei der Karte zur Infrastruktur ein. Ich denke dann wäre ich mir der Karte durch. Auf zu nächsten. --mario 17:14, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2007-11&oldid=233366358“