Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2018-04

Länderfinanzausgleich von 2012

2012

2017

Die Karte von 2012 kann anhand der Daten aktualisiert werden. Für 2017 lauten die Transfersaldi in Millionen

(MINUS steht für Annahme von Geld, PLUS steht für Abgabe von Geld):

Schlesweig-Holstein MINUS 239
Hamburg PLUS 40
Niedersachsen MINUS 696
Bremen MINUS 692
Mecklenburg-Vorpommern MINUS 523
Nordrhein-Westfalen MINUS 1.243
Hessen PLUS 2.480
Sachsen-Anhalt MINUS 539
Brandenburg MINUS 607
Berlin MINUS 4.233
Rheinland-Pfalz MINUS 392
Saarland MINUS 198
Baden-Württemberg PLUS 2.779
Bayern PLUS 5.887
Thüringen MINUS 641
Sachsen MINUS 1.184

statista.com

--Bluemel1 (Diskussion) 20:41, 23. Mär. 2018 (CET)

Wer immer übernimmt: Bitte als neue Datei hochladen. NNW 20:54, 23. Mär. 2018 (CET)

@Bluemel1: Bitte noch die Quelle für die 2017er-Zahlen in den Metadaten der 2017er-Datei nachtragen. --Chumwa (Diskussion) 22:50, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Chumwa: ist gemacht. Sieht gut aus, danke. Wo genau muss die Datenbasis hin? Ich habe es jetzt unter „description“.--Bluemel1 (Diskussion) 22:52, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Bluemel1: Ist schon in Ordnung so. Du hättest es mit etwas mehr Aufwand auch als Anmerkung einfügen können, vgl. (seit heute) die beiden beiden (!) älteren Versionen. Statt Statista hätte man aber die Originalquelle verwenden können: Voräufige Abrechnung des Länderfinanzausgleichs für das Jahr 2017 - Vorlaeufige-Abrechnung-2017.pdf. — Speravir – 23:13, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte die Karten in der Form für grob irreführend. Das Saarland bekommt ein Fünftel von dem, was NRW bekommt, und wird 3 Stufen heller angezeigt. Dabei ist dort der Ausgleich pro Einwohner deutlich höher! Und es werden ja auch Flächen gefärbt. Man multipliziert also im Geiste die Flächengröße mit der Farbe!

Pro Mio Einwohner sähe es wie folgt aus:

• Deutliche Geber
  • BY: +454
  • HE: +399
  • BW: +253
• Leichter Geber
  • HH: +22
• Leichte Nehmer
  • NW: -69
  • NI: -87
  • RP: -96
  • SH: -106
  • BB: -110
• Starke Nehmer
  • SL: -199
  • ST: -241
  • SA: -290
  • TH: -297
  • MV: -325
• Sorgenkinder
  • HB: -1019
  • B: -1176

Insbesondere fällt auf, daß NRW von den Nehmern pro Kopf der Schwächste ist, aber hier farblich auf die Plätze 2 bis 3 gehievt wird. Und Bremen, dem sicher die Berliner Farbe gebührt, sieht hier aus wie ein Fast-Geber!

Sinnvoller wäre es, die Landesflächen mit der Pro-Kopf-Farbe aufzufüllen und für den Absolutwert je noch einen Balken ins Land einzufügen! Dann wäre klar, daß NRW schwacher Nehmer wäre, zu dem aber dennoch so viel Geld flösse wie nach Sachsen oder aber nach Thüringen und Sachsen-Anhalt zusammen! Und Bremen wäre auch als Sorgenkind erkennbar, das aber ob seiner Größe dem Land nur wenig Schaden zufügen kann. --Elop 12:36, 11. Jul. 2018 (CEST)

--Elop 12:36, 11. Jul. 2018 (CEST)

Sehe gerade:

Die Karte ist sogar mit Länderfinanzausgleich: Pro-Kopf-Transfer der einzelnen Bundesländer (Stand 2017). Datenbasis: statista.com. deklariert! Die Karte von 2004 zeigte auch ebenden an. --Elop 15:33, 11. Jul. 2018 (CEST)

Tarifgebiet Mitteldeutscher Verkehrsverbund

Ich bitte um eine Überarbeitung der vorhandenen Karte Datei:Mdv-gebiet landkreise.png. Der Landkreis Mittelsachsen ist zwar nicht Mitglied des MDV, aber ein Teil dieses Kreises, nämlich das Gebiet des alten Landkreises Döbeln, gehört als Übergangszone noch zum Tarifgebiet des MDV (siehe hier). Es wäre schön, wenn dieser Bereich schraffiert dargestellt werden könnte. --Bujo (Diskussion) 16:30, 16. Mär. 2018 (CET)

Der Landkreis Döbeln mag zwar eine Übergangszone sein, er gehört mittlerweile aber zum VMS (s. hier). Übergangszonen gibt es in Tarifverbünden generell ziemliche viele (was ja nichts anderes heißt als dass in bestimmten Relationen Tarifausnahmen existieren, s. z.B. beim VRN), deshalb gehören sie aber dennoch zum Tarifgebiet des zuständigen Verkehrsverbundes. Chumwa (Diskussion) 23:13, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ja, das ist mir bewusst. Aber aus Sicht von Reisenden bzw. Nutzern der zugehörigen Verkehrsmittel steht doch die Frage im Vordergrund, wohin man mit dem MDV-Ticket fahren kann – und da gehört der Raum Döbeln dazu. Die Schraffur soll ja gerade deutlich machen, dass es sich bei dem Gebiet nicht um einen "vollwertigen" Teil des MDV handelt. --Bujo (Diskussion) 22:16, 4. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt ist der Landkreis Döbeln mit drin. --Chumwa (Diskussion) 22:22, 11. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Überarbeitung! Aber den Landkreis Döbeln gibt es seit fast 10 Jahren nicht mehr, bitte zumindest entweder "ehemaliger LK Döbeln" schreiben oder "Landkreis Mittelsachsen", alles andere ist falsch. Und südlich der korrekt schraffierten Fläche des vormaligen Landkreises Döbeln muss die schwarze Linie weg, da ist keine Kreisgrenze mehr. Denn nur solche (plus Landesgrenzen) sind in der Karte dargestellt. Danke vorab! --Kleeblatt187 (Diskussion) 18:33, 12. Apr. 2018 (CEST)

Alles klar. Ist jetzt korrigiert. --Chumwa (Diskussion) 22:17, 12. Apr. 2018 (CEST)

Prima, danke dir! --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:43, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Chumwa: Sehr schön, vielen Dank! Genau so hatte ich es mir gewünscht. --Bujo (Diskussion) 12:55, 14. Apr. 2018 (CEST)