Tolle Karte! Ein winziger Hinweis von mir. Die administrative Beschriftung ist nicht einheitlich. Wenn Du die Nachbarländer beschriftest, müßte auch Deutschland beschriftet sein. Ansonsten müsstest Du auch die Bundesland-Ebene in den Nachbarländern beschriften und zusätzlich Deutschland. Beste Grüße Lencer (Diskussion) 12:16, 20. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Neue Version. Die Beschriftung der Länder ist geändert. Die Autobahnen waren - wie NNW bereits schrieb - auch vorher schon beschriftet. Zwar sehr klein, aber für das Thema ausreichend. Ist auf allen Karten dieser Serie gleich. -- Thoroe (Diskussion) 15:14, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Von mir auch Glückwunsch: Tolle Karte! - Aber ist die auch wirklich selbst-gemacht? Mit dieser Relief-Darstellung sieht die ja fast schon aus wie eine von professionellen Landkarten-Verlagen erstellt ... ;-) (Nur die Beschriftung in Violett ist für mich etwas gewöhnungsbedürftig.) Oder wie erzeugt man so eine Relief-Darstellung? (Habe hier in der Kartenwerkstatt noch nie etwas generiert und daher keinerlei Erfahrung/Ahnung ... - Gibt es da einen Link zur Erstellung von Karten für Neulinge?) Gruß, --Guenni60 (Diskussion) 15:36, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Daten für das Relief kommen von der NASA bzw. USGS (siehe Bildbeschreibung). Ein eigenes Shuttle hochzuschicken, war mir dann doch zu kostspielig... Ein Relief daraus zu erstellen, geht z. B. mit GMT: hier gibt es auch eine Anleitung dazu, aus der ich mir seinerzeit die notwendigen Befehle zusammengesucht habe. Ist ein bisschen Herumprobiererei und Geduld gefragt, aber lohnt sich am Ende (wie man sieht). -- Thoroe (Diskussion) 15:45, 21. Jan. 2019 (CET) P:S. Die verlinkte GMT-Anleitung ist u. U. nicht mehr auf dem aktuellen Stand, weil GMT laufend weiterentwickelt wird. -- Thoroe (Diskussion) 15:51, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ja, das ist ein Problem. Während der Kartenerstellung stand er mal drin, aber dann wurde die Ecke einfach zu voll und ich musste irgenwas wieder rausschmeißen... :-( -- Thoroe (Diskussion) 14:35, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Für Niue und weitere Artikel wird folgendes gewünscht: Projektion der Verwaltungsgrenzen auf die alte Seekarte von 1946. Ausgerechnet letztere zeigt zahlreiche historische Siedlungs-(Weiler?-)Namen, und es soll sichtbar werden, welche alten Namen innerhalb welcher aktuellen (Verwaltungs-)Dörfer fallen. Vielen Dank. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:13, 2. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Das lässt sich machen. Weil es für mich von der Bearbeitung her deutlich einfacher ist, habe ich stattdessen auf diese Vektorkarte auf Commons zurückgegriffen, die von der Lage der Grenzen her identisch ist. Leider passen die alte britische und die aktuelle Karte nicht vollständig aufeinander, aber die Unterschiede sind minimal. Da es sich um eine Arbeitskarte handelt: muss ich die hochladen oder ist ein anderer Kommunikationsweg besser (z. B. Wikimail)? – C21H22N2O2 <DISK> 15:31, 2. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank, Du kannst mir die Karte gern an Ratzer.Wikipedia <at> gmail.com schicken. Ich werde sie dann ordentlich hochladen, mit allem drum und dran und Dateinamen und Kategorien usw. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 17:58, 2. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich glaube aber, dass es besser ist, dass Du die bearbeitete Karte hochlädst. Dazu habe ich zu Deiner Erleichterung ein Ziel zum Drüberladen eingerichtet: Hier. Danke,--Ratzer (Diskussion) 19:48, 2. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
@C21H22N2O2: Mir ist aufgefallen, dass die grenzüberlagerte Karte nur noch eine Auflösung von 2.107 × 2.486 Pixeln hat, gegenüber 5.219 × 6.194 der Vorlage. Absicht, um Ungenauigkeiten der Deckung beider Karten zu kaschieren?--Ratzer (Diskussion) 16:37, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Hä? Nein, gar nicht. Das ist nur ein Ergebnis der Überlagerung beider Dateien und des anschließenden Exports aus Gimp. Ich hoffe, es gibt keine Probleme, die Namen zu lesen. Ansonsten kann ich durchaus auch höher auflösen, es macht nur mehr Arbeit. – C21H22N2O2 <DISK> 17:51, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Regionen Ghanas sind derzeit in Bewegung. Nach dem Referendum im Dezember 2018 werden aus 10 künftig 16. Zur Darstellung der aktuellen Regionen nutzen wir derzeit eine pinke Karte. Die vorhandene, meinem Geschmack nach ziemlich attraktive Karte von Benutzer:TUBS wird möglicherweise nicht genutzt, weil die Schrift nicht auffällig genug ist. Ließen sich dort die Schrift und Grenzen in Schwarz (#000000) darstellen und die Schriftgröße leicht vergrößern? Dabei könnte der „Atlantische Ozean“ vielleicht auch etwas mehr nach oben gerückt werden, da er aktuell ziemlich abseits steht. Der Schriftzug „Greater Accra“ wirkt etwas gedrück, lässt sich das ändern?
Vielleicht könnten in einem „Aufwasch“ auch (Kartenwunsch I) eine Karte der neuen 16 Regionen erstellt werden, obschon sie noch nicht ganz offiziell sind. Das Kartenmaterial scheint aber nicht so ganz brauchbar: [1], [2], [3]. Auf Commons liegt auch bereits eine Karte der neuen Regionen (s.o.). 1957 zur Unabhängigkeit bestand die neue Republik Ghana aus 5 Regionen, eventuell könnte man auch diesen (Kartenwunsch II) eine Karte spendieren. Idee wäre, die heutigen Regionsgrenzen dünn einzutragen. Inhalt der Karte wären Ashanti (heutiges Ashanti + Brong-Ahafo), Western (Western, Central), Eastern (Eastern, Greater Accra), Volta und Northern (Northern, Upper West, Upper East). Ich wünsche euch einen schönen Sonntag! Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:30, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Vielleicht wird die "hübsche" Karte aber auch einfach deswegen nicht genutzt, weil die andere schon länger verfügbar war und sich niemand die Mühe gemacht hat, einfach mal alle auszutauschen? Und vermutlich gibt es dann andere Autoren, die einfache eine oft in thematisch verwandten Artikeln genutzte Karte übernehmen ohne zu prüfen, ob es eine besser geeignete modernere Fassung gibt. Ich denke, es spricht nichts dagegen, das bewährte Schrift- und Farbschema beizubehalten. Ich kann jedenfalls alles gut lesen. Es wäre natürlich schön, eine aktualisierte Fassung anzufertigen, sofern es Veränderungen bei den administrativen Strukturen gegeben hat. --muns (Diskussion) 16:38, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Das ist eine hübsche Karte (bzw. viele) geworden, danke NNW! Noch sind die Regionen nicht offiziell geschaffen, wenn das aber in den kommenden Monaten der Fall sein wird, dann wird umgebaut. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:58, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Großartig, danke an euch alle für sorgfältiges Beobachten und schnelle und vorausschauende Aktualisierung! Habe zumindest mal im Portal einen Link auf den neuen Kartensatz eingefügt. --muns (Diskussion) 17:07, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
In der Tat klingt das auf den meisten Seiten so, eine Bestätigung der Regierung selbst lässt sich allerdings an keiner Stelle finden (und Art. 4 Abs. 8 der Verfassung legt Folgendes fest: "The President shall, under clause (1) of this article, and acting in accordance with the results of the referendum held under clauses (4) and (5) of this article, issue a constitutional instrument giving effect, or enabling effect to be given, to the results."). Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:05, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Nach der Aufteilung des Artikels zur Bahnstrecke Weilheim–Schongau in die getrennten Artikel Bahnstrecke Weilheim–Peißenberg und Bahnstrecke Schongau–Peißenberg wäre eine Anpassung der Streckenkarten sinnvoll. Hier müsste die bestehende Streckenkarte zur Gesamtstrecke in zwei Einzelkarten für die jeweiligen Strecken aufgeteilt werden. Im Zuge dessen könnte man auch gleich den schmal eingezeichneten Gleisanschluss bei Peiting Ost entfernen, da dieser seit Jahren stillgelegt und abgebaut ist. Wenn sich jemand dieser Sache annehmen könnte, wäre ich jedenfalls sehr dankbar! --Flummi-201111:30, 8. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Für den Artikel Keilbahnhof wäre eine schematische Zeichnung des vereinfachten Grundrisses schön. Ich denke da an eine Art von Darstellung, wie es sich in dieser Commons-Kategorie findet. Die Anordnung der Gleise eines Keilbahnhofs muss man sich wie ein Y vorstellen, wo sich zwischen den beiden Armen oben das Bahnhofsgebäude (und die Bahnsteige) befindet. Hier in OSM findet man ein mustergültiges Beispiel (das Y liegt ;-) ). Vielleicht sogar als Vektorgrafik? Danke schon mal!
--Geogast (Diskussion) 14:14, 15. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Super! Das sieht echt gut aus. Wenn ich mir doch noch was wünschen dürfte: Das Empfangsgebäude um 90° drehen, so dass es längs liegt zu dem Ast rechts. Und, wenn möglich, den Winkel der abgehenden Arme etwas kleiner; dann wird, glaube ich, deutlicher sichtbar, dass die beiden Bahnsteige und das Gebäude in einem Zusammenhang zueinander stehen. Danke! --Geogast (Diskussion) 20:00, 16. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Doch, das werde ich. Hast du diese aufwendig gecodete Datei doch mit Inkscape entweiht! Hab jedenfalls noch die Bögen etwas abgerundet, die Datei ist jetzt auch exakt symmetrisch, mit lesbarem Quelltext. – C21H22N2O2 <DISK> 16:02, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Ja, ich hatte das mit Inkscape bearbeitet. Ging halt eben schneller. Auf dem Netz gibt es auch so reiniger Programme, die den Müll von Inkscape wieder rausputzen, aber ich verwende das fast nie.--Pechristener (Diskussion) 09:22, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Wriezener Bahn und Bahnstrecke Wriezen – GodkówBearbeiten
Ich bin momentan dabei einen Fehler aus meinen Anfangstagen zu beseitigen und bräuchte dabei einmal etwas Hilfe. Der Artikel zur Wriezener Bahn hat eine mehr schlecht als recht erstellte Karte, die wie der Artikel alles von Berlin über Wriezen bis Godków (Jädickendorf) einschließt. Ich möchte die Artikel gerne in Wriezen trennen und benötige daher zwei neue Karten. Die Karten können von mir aus auf OSM-Basis erstellt werden, die Strecke ist zwar nicht überall eingezeichnet (insb. in Polen), lässt sich aber relativ leicht ausfindig machen.
Für die Strecke Berlin–Wriezen böte sich unter Umständen eine zweite Karte für die Strecke bis Ahrensfelde an, auf der die Streckenverlegung im Bereich des Biesdorfer Kreuzes und die S-Bahnstrecke bis Ahrensfelde besser (oder überhaupt erst) hervorgehoben werden könnten.
Im Falle der Strecke Wriezen–Godków sollten hingegen die Pionierbrücke und ihre Zufahrten auf beiden Seiten eingezeichnet werden, die Relikte sind in der Landschaft relativ simpel auszumachen. Ich kann in diesem Fall aber auch mit einer Karte aushelfen, Mail einfach an mich, wer sich bereit erklärt.
@Platte: Hier ein erster Entwurf für die Strecke Berlin-Wriezen. Karte der Bahnstrecke Berlin–Wriezen Die Legende wird noch hell unterlegt. Schriftart und –größen, Farben, Symbole, ... ist alles verhandelbar :). Gibt es sonstige Verbesserungsvorschläge und –wünsche? Ansonsten bräuchte ich noch eine Quelle, in der der ehemalige Verlauf in Friedrichsfelde dargestellt ist, das ist bis jetzt noch nicht eingetragen. Weitere Kommunikation gerne auch auf meiner oder Deiner Diskussionsseite. --Hbf878 (Diskussion) 12:52, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Erstmal danke für die Karte, vom Grundlegenden her finde ich sie ganz in Ordnung. Allerdings wirken die Linien teilweise abgehackt, das ist im Bereich Springpfuhl/Marzahn gut zu erkennen (z.B. Kreuzung Landsberger Allee). Der ehemalige Streckenverlauf ist übrigens wunderbar auszumachen (wie auch andere Verläufe, etwa der GAR), es ist die weitgehend durchgezogene graue Strecke zwischen Friedrichsfelde Ost und Poelchaustraße. Könntest du die S-Bahnhöfe entlang der Strecke auch noch benennen und bei den Berliner Bahnhöfen das 'Berlin(-)' davorsetzen? Dafür könnten teilweise die Ortsnamen entfallen, etwa in Wriezen oder Werneuchen. -- Platte∪∩∨∃∪13:49, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Bahnstrecke Berlin–Wriezen in Berlin Deine Vorschläge habe ich umgesetzt. Bezüglich des ehemaligen Streckenverlaufs ging es mir vor Allem um die Position des Magerviehhof- und Friedhofsbahnhofs. Für den Abschnitt in Berlin habe ich eine weitere Karte hochgeladen, auf der allerdings noch nicht die S-Bahn hervorgehoben ist. Ist in der Berlin-Karte alles korekt hervorgehoben? Ich war mir nicht sicher, ob im Biesdorfer Kreuz die westlichste Verbindungskurve zwischen Außenring und Friedrichsfelde Ost auch rot zu markieren ist, also ob die Züge aus Ahrensfelde am S Springpfuhl einmal quer über die Gleise des Außenrings wechseln und die westliche Verbindungskurve nach Friedrichsfelde Ost nehmen oder ob die Züge aus Ahrensfelde auf der Ostseite des Außenrings bleiben, die östliche Verbindungskurve (derzeit rot markiert) nehmen und dann in Friedrichsfelde quasi auf dem Gegengleis ankommen. --Hbf878 (Diskussion) 18:13, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Achso, das mit der genauen Lage hatte ich nicht bedacht. Die Lage von Magerviehhof müsste annähernd stimmen, Friedrichsfelde Friedhof befand sich ein Stück weiter westlich (ich meine etwa auf Höhe zwischen dem 'o' und 'f' von Friedhof, ich schaue aber morgen Vormittag nochmal ins Buch). Die Strecke 6072 (also besagte Kurven am Biesdorfer Kreuz) umfasst sowohl die äußere als auch die innere Kurve. Für den Berliner Abschnitt würde sich die Vergrößerung der Karte bis einschließlich Ahrensfelde anbieten. Könntest du auch die Schriftfarbe der aufgelassenen Bahnhöfe etwas stärker hervorheben? Vor dem grauen Hintergrund ist das etwas schwer zu erkennen. Die rote Linie westlich von Ostkreuz (und südlich der S-Bahn) müsste natürlich noch korrekt eingefärbt werden (die Strecke endet ja eig. in Lichtenberg, eine Hervorhebung des Abschnittes bis Wriezener Bahnhof halte ich dennoch für angebracht). -- Platte∪∩∨∃∪00:46, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
@Platte: Karte der Bahnstrecke Wriezen–Godków (ehem. Jädickendorf). Deine Vorschläge habe ich umgesetzt. Bei der Position der beiden abgebauten Bahnhöfe war ich mir nicht sicher, auf welche der beiden Karten du dich beziehst. Ich hoffe, die Position auf beiden Karten stimmt jetzt. Für den Abschnitt Wriezen–Godków habe ich einen Entwurf erstellt, ich bräuchte aber noch Informationen, in welchen Abschnitten die Strecke nur außer Betrieb ist und in welchen Strecken sie abgebaut ist. Momentan ist der polnische Teil als außer Betrieb und der deutsche Teil als abgebaut eingezeichnet - ich gehe davon aus, dass das so noch nicht stimmt. Hinsichtlich des Status der Bahnhöfe auf der Strecke bin ich ebenfalls unsicher. Auf deutscher Seite stehen ja offenbar noch alle Empfangsgebäude, sind aber privat bewohnt. Ob noch eine Bahnsteigkante existiert, weiß ich nicht. Ich habe deshalb erstmal alle als "außer Betrieb" eingezeichnet. -- Hbf878 (Diskussion) 19:37, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ach ja, laut Artikel soll es 2,3 km hinter Wriezen (auf der Karte durch einen roten Strich gekennzeichnet) einen ehem. Abzweig aus Richtung Norden geben. Den habe ich weder auf OSM noch auf dem Sattellitenbild gefunden. Gibt es da eine Quelle?
Die Lage war auf die Berlin-Karte bezogen, da konnte ich etwas genauer werden. Ich denke mal, das lässt sich dann auf die große Karte leichter übertragen. Könntest du bei Ahrensfelde noch das "Berlin-" streichen? Auch wenn der Bahnhof in Berlin noch liegt, trägt er den besagten Zusatz nicht. Was die Nordwestkurve bei Wriezen angeht, die kannst du nicht finden, weil es sie nie gab (deshalb hatte ich das ganze gepunktet dargestellt). Mir war eigentlich so, als hätte ich mal eine Karte dazu gesehen, allerdings bin ich nicht fündig geworden, mir liegt lediglich eine Beschreibung vor, wie sie ausgesehen hätte (Kilometrierung, Querung von Alter Oder und deren totem Flussbett).
Zum Status der Strecke bzw. der Bahnhöfe. Ich würde mich auch damit zufrieden geben, wen unterschieden wird nach a) in Betrieb b) ohne Verkehr (beträfe Werneuchen bis Wriezen) c) stillgelegt. Ggf. könnte man noch d) entwidmet hinzunehmen, das beträfe m.M.n. aber tatsächlich nur den kurzen Abschnitt vor Wriezen. Außer Betrieb kann ja praktisch alles bedeuten, sobald da kein planmäßiger Verkehr mehr stattfindet. -- Platte∪∩∨∃∪17:26, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Besagte Kurve ist auf nicht so wichtig auf der Karte, mehr als Überlegungen dazu gab's ja kaum. Ich hätte noch drei Änderungswünsche, allerdings betrifft das alle drei Karten: 1. Der Abschnitt Tiefensee – Wriezen müsste nach der neuen Signatur noch geändert werden (ist stillgelegt). 2. Könntest du bei den aufgelassenen (stillgelegten) Stationen die Kreisinnenfläche noch weiß ausfüllen? So kämen die Symbole besser zur Geltung. 3. In der Legende müsstest du noch die Zuordnung ändern. Grau (durchgezogene und gestrichelte Linien) betreffen übrige bzw. andere Strecken. Rot und rosa betreffen die jeweils genannte, rot in Betrieb, rosa gestrichelt stillgelegt. Die Abschnitte ohne Verkehr könntest du besser in rot gestrichelt darstellen, da sie ja trotzdem in Betrieb sind (die Darstellung bei den Bahnhöfen könnte man, sofern gewollt, hier mit roten, weiß ausgefüllten Kreisen bewerkstelligen). So würde die Signatur in meinen Augen auch etwas logischer erscheinen. -- Platte∪∩∨∃∪23:19, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
@Hbf878: Ich gehe zwar davon aus, dass du mitliest, aber da seit einigen Tagen keine Antwort kam, wollte ich dich mit dem Ping noch auf meine letzten Änderungswünsche aufmerksam machen. -- Platte∪∩∨∃∪21:55, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich bin wieder dran. Allerdings kämpfe ich gerade noch mit der richtigen Zuordnung und Gestaltung der Legende. Erstmal ist laut Liste_der_stillgelegten_Eisenbahnstrecken_in_Brandenburg_und_Berlin auch der Abschnitt Werneuchen-Tiefensee "stillgelegt". Also wäre Berlin-Werneuchen in Betrieb und Wernneuchen-Wriezen stillgelegt und die dritte Kategorie "ohne Verkehr" bräuchte man nicht. Weißt du, welche Angabe stimmt? Ich überlege gerade, die Legende wieder zurückzuändern, denn die alte Legende orientierte sich einfach an den OSM-Kategorien (in Benutzung, disused und dismantled / razed). Andere Bahnkarten verwenden auch diese Kategorien. Dann hätte ich auch keine Scherereien mit verschiedenen Datenquellen, wenn ich mich ausschließlich an den OSM-Daten orientiere. Den Vorschlag mit den ausgefüllten Kreisen werde ich umsetzen. Grüße, Hbf878 (Diskussion) 21:42, 19. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Das Problem mit OSM dürfte wohl darin liegen, dass dort eine international möglichst einheitliche Signatur angestrebt wird. Für die nach 1994 stillgelegten Abschnitte gibt es beim Eisenbahnbundesamt länderspezifische Übersichtslisten (Download-Link für Brandenburg), das ist soweit sicher. Der Status "abgebaut" suggeriert hingegen, dass eine Strecke bereits entwidmet sein könnte, was mitnichten der Fall sein muss. Ob eine Strecke nun regelmäßigen Zugverkehr aufweist, müsste man in der Tat fallweise in Erfahrung bringen, hier dürfte OSM keine große Hilfe sein. Es sind allesamt jedoch Zustände, die sich mal eben kurzfristig ändern, sondern eher von längerer Dauer sind. Daher sehe ich es vorteilhaft an, wenn hier von der OSM-Legende abgewichen wird. -- Platte∪∩∨∃∪09:44, 20. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich habe deine Vorschläge nach bestem Können umgesetzt. Der Vorschlag mit den rot gestrichelten statt rosa durchgezogenen Linien ist für mich nicht ohne Weiteres machbar, da sich unter den rosa Linien noch die grauen Linien aus OSM befinden, die man bei einer gestrichelten Linie durchsehen würde. Ich müsste also die Hintergrund-Karte neu generieren, aber habe mir damals die dafür nötigen Parameter nicht aufgeschrieben. --Hbf878 (Diskussion) 22:47, 11. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Der Artikel über FSME enthält im Abschnitt Frühsommer-Meningoenzephalitis#Risikogebiete eine furchtbar veraltete Karte. Ich halte dies für riskant, da die Verbreitung zugenommen hat, ein Leser des Artikels also in falscher Sicherheit gewogen werden könnte.
Wer kann eine Heat-Map machen für Bayern? Habe hier die amtlichen Zahlen der Abstimmungsergebnisse für alle 96 "Kreisfreie Stadt / Landkreis" als XLS/CSV. Wem darf ich das schicken? wie? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:44, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Mit Heatmap ist eine Karte gemeint, in der die Landkreise je nach Anteil der Unterstützer an der Gesamtbevölkerung eingefärbt sind?
Anbei ein erster Entwurf. Ich könnte jetzt die Namen der Landkreise noch entfernen und nur die Namen einiger Städte stehen lassen, ggf noch die Namen der Regionen (Oberfranken, Mittelfranken, Unterfranken usw) hinzufügen. Was meinst du?
Ich habe jetzt die Karte so verändert, dass sie zu den Koordinaten der Vorlage Imagemap Bayern passt, sodass ich deren Koordinaten übernehmen konnte. Die Prozentzahlen der kreisfreien Städte habe ich schon eingefügt, die der Landkreise könntest du ja vielleicht einfügen. Jetzt bleibt nur noch die Frage, wie die Städte beschriftet werden sollen. Ich bin nicht ganz zufrieden mit der aktuellen Variante. --Hbf878 (Diskussion) 00:08, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Hi - wow, das ist ja super geworden! - genau so wie ich es mir vorgestellt habe. Herzlichen Dank. Die Imagemap - hast Du die selber erstellt? oder war die schon in der benutzten Vorlage enthalten? Sieht prima aus, auch die Fargebung und die Legende.
Wenn ich mit der Maus drüberfahre, sehe ich aber keine Änderung des Mauszeigers und keine Links (Namen, Prozentzahlen) - was mache ich falsch?
1) obige Zeilen mit "poly" und den Koordinaten und dem WP-Link
2) die amtliche Liste mit den Städten/Kreisen und den Daten
und muss beides zusammenfügen:
a) poly <koordinaten> [[<artikel-link>|<anzeigetext> <wert>]]
b) poly <koordinaten> [[#<dummy-link>|<anzeigetext> <wert>]]
Die Koordinaten habe ich nun in einer XLS, die Links in einer weiteren Spalte. (dabei entdeckt dass Nürnberg 2x drin ist: A) mit 3 Koordinaten, B) mit 9 Koordinaten, aber beide mit den gleichen Werten )
Simples alphabetisches Sortieren funktioniert nicht, da:
Wikipedia
amtl. Statistik
Landkreis Ansbach
571 Ansbach
Ansbach
561 Ansbach, kreisfreie Stadt
Und wenn das Ganze dann mal zusammengefügt ist, kann man doch nicht einfach 100 Zeilen ImageMap-Code in den Artikel füllen? da blickt doch kein WP-Autor mehr durch... Kann man den sinnig auslagern? wie? Gruss, --Markus (Diskussion) 22:39, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Nürnberg ist 2x drin, da die Stadt eine Exklave an der A3 hat, die als eigenes Polygon eingetragen ist.
Ich hatte die Prozentwerte bis jetzt manuell in den bestehenden imagemap-Code eingefügt. Ich denke, das ist eigentlich am einfachsten. Eine sortierte Excel-Tabelle habe ich dir gerade zurückgeschickt. Den imagemap-code würde man dann glaube ich in eine Vorlage auslagern und dann im Artikel als Vorlage einbinden. --Hbf878 (Diskussion) 01:00, 27. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Danke. Habe jetzt die Zeilen für die Imagemap vervollständigt, unter Berücksichtigung von #dummylink (s. Code oben). Im Artikel "Bienen" habe ich ein neues Kapitel Ergebnis eingefügt. Kannst Du dort bitte die Vorlage für die Imagemap passend einfügen? Danke, --Markus (Diskussion) 07:45, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe die Karte soeben eingefügt. Größe, Bildunterschrift etc kannst Du über die Vorlageparameter verändern, wie es dir passt. Die Vorlage ist übrigens so gehalten, dass die Beschriftungen der Landkreise im Quellcode des Artikels verbleiben. Ich denke, das ist im Interesse derjenigen, die sich nicht mit Vorlagen auskennen. Als dummy-Anker habe ich jetzt übrigens den "traditionellen" #! benutzt. --Hbf878 (Diskussion) 10:46, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Niue: Verwaltungsgliederung
Niue: alte Siedlungsnamen
... und beides zusammen
verwendete SVG-Grenzenkarte (fr)
16:55, 4. Mär. 2019 (CET)
10 Regionen (aktuell mehrfach verwendete Karte)
hübsch, aber bisher leider ungenutzt
Karte der neuen Regionen auf Commons
neu
20:09, 5. Feb. 2019 (CET)
_-_colored.svg)
_-_colored.svg)
![[1]](https://cdn.modernghana.com/thumb/XGltYWdlc1xjb250ZW50XDExMjIwMTkxMTQxNTBfOGR0MndraXZ2cV9tYXBvZmdoYW5hMi5qcGd8OTkwfDIvMy8yMDE5.jpg){kind=link}
![[2]](https://www.graphic.com.gh/images/2018/dec/28/photo_2018-12-28_07-06-20.jpg){kind=link}
![[3]](https://www.adomonline.com/ghana-news/wp-content/uploads/2018/12/Ghana-Map-696x1044.jpg){kind=link}
.png){kind=link}
