Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Motorsport/Archiv/2013#Thema_1

Neues aus der Löschhölle: Joshua Hill (Rennfahrer)

Mein Artikel ist in zum Löschen vorgeschlagen. --Malte89N (Diskussion) 10:11, 4. Jan. 2013 (CET)

Jeweils dritte Gesamtränge in der britischen Formel Ford und der britischen Formel Renault erzeugen keine Relevanz, sein Vater und Großvater wohl auch nicht. Daher ist der LA in meinen Augen berechtigt. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 11:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Stimmt leider. Ich halte ihn zwar persönlich für erhaltenswert, die RK sagen da aber etwas anderes. Sichere dir den Artikel aber in jeden Fall in deinem BNR zum Beispiel unter Benutzer:Malte89N/Joshua Hill (Rennfahrer). --MfG byggxx ™ ± 11:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Sorry, sehe ich ähnlich. Vielleicht nur etwas früh. --Pitlane02 _disk 12:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Nein, der Löschantrag ist überhaupt nicht berechtigt, weshalb ich auch einen LAE gemacht habe. Josh Hill hat letztes Jahr einen Sieg und den vierten Gesamtrang in der Toyota Racing Series erreicht. Die Serie ist die höchste Monoposto-Serie in Neuseeland und hat sich in den letzten Jahren zur stärksten Formelserie in Ozeanien etabliert. Die Serie ist auf Formel 3 Niveau.
Wer diese Leistungen in einer der internationalen Top-Formel-3-Serien erbringt, der sollte hier auch einen Artikel haben.
Ich möchte an dieser Stelle auch noch mal darauf hinweisen, dass wir in den letzten Jahren in einigen Bereichen hinter den WikiProjekten aus Polen, Finnland und den Niederlanden zurückgefallen sind. Wir müssen, bei allem Respekt vor den Leistungen der Projekte pl, fi und nl, darauf achten, dass wir zumindest auf Augenhöhe mit diesen Projekten bleiben. Gruß, --Gamma127 18:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Der LA WAR schon berechtigt, die Relevanz WAR nicht erkennbar! Jetzt sieht der Artikel und die entsprechend Informations- und Quellenlage aber auch deutlich anders aus. Danke dir. --Pitlane02 _disk 18:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Wow Gamma, danke für deine Überarbeitung. Ich war mir beim Erstellen nicht ganz sicher was ich inwieweit dort einbringen kann. Nachdem dann der LA kam, hatte ich nicht mehr die Zeit aufbringen können um weiter zu recherchieren. Nächstes mal versuche ich ein wenig detaillierter zu sein! Gute Leistung und nochmals danke! MfG Malte --Malte89N (Diskussion) 18:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Es tut mir leid, aber die Begründung: „Die Serie ist die höchste Monoposto-Serie in Neuseeland“ ist für mich kein hinreichendes Argument für die Relevanz eines Fahrers, der in dieser Serie ein einziges Rennen gewonnen hat und einen vierten Meisterschaftsrang erreichte. Man könnte (bewusst überspitzt gesagt) beim Meisterschaftssiebten der höchsten Motocross-Serie im Vatikanstaat, der höchsten Rallye-Serie in Andorra oder der höchsten Dragstar-Rennserie auf den Färöern ähnlich argumentieren. Diese Serie findet international ganz genau Null Beachtung - selbst eine Suche beim hier so oft als Quelle herangezogenen, wohl größten deutschsprachigen Motorsport-Portal www.motorsport-total.com liefert kein einziges Ergebnis. Daher finde ich es recht abwegig, einem Fahrer alleine mit einem Sieg in dieser Serie Relevanz zuzusprechen. Und zum Thema WikiProjekte in Polen, Finnland und den Niederlanden: Ich denke nicht, dass wir hier argumentieren sollten, dass wir im internationalen Vergleich „auf Augenhöhe bleiben“, sondern eher mehr Wert auf qualitativ hochwertige Artikel legen sollten. Außerdem haben wir auch noch genug offene Baustellen, wenn ich mir diese Diskussionsseite und die QS Motorsport einmal angucke. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 09:29, 5. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich keine Serie vergessen habe, gibt es weltweit nur 8 hochklassige Serien auf Formel-3-Niveau (außer in Australien und Neuseeland haben diese auch den Namen "Formel 3" im Titel, die anderen 6 sind die EM, die European Open, die britische, deutsche, japanische und südamerikanische). Wir reden hier also nicht von einem Massenphänomen, sondern von einem kleineren Kreis von Serien.

Motorsport-Total.com hat in den letzten Jahren seinen Fokus sehr stark auf die deutschen Serien gerichtet. Dort findet man inzwischen viele Berichte über die ADAC Formel Master und auch über die Pseudomeisterschaft "Formel BMW Talent Cup" (Pseudomeisterschaft deshalb, weil der Titelträger meines Wissens nicht allein durch seine Rennergebnisse bestimmt wird), während auch eine nicht nur national populäre Serie wie die Formel Nippon dort überhaupt nicht beachtet wird. (Ok, es gibt ca. einmal im Jahr ein Info-Update zu Lotterer). Selbiges gilt für die BTCC und STCC. Dies ist ja auch kein unübliches Phänomen: Auf guten deutschsprachigen Fußballfachseiten wird man wohl auch kaum Informationen zur Neuseeländischen A-League bekommen.

Wikipedia ist inzwischen eine Universalenzyklopädie geworden, in der eine große Anzahl an Artikeln über Sportler gibt (bzw. theoretisch geben könnte). Dazu gehören bzw. Fußballspieler aus der zweiten australischen oder rumänischen Spielklasse sowie Fußballspieler aus der dritthöchsten Spielklasse der Türkei, oder bspw. auch Basketballspieler aus der höchsten Spielklasse Montenegros sowie der zweithöchsten Spielklasse Griechenlands, oder bspw. auch Eishockeyspieler aus der zweithöchsten slowakischen Spielklasse.

Wir sollten auch im Bereich Motorsport daran interessiert sein, eine breite deutschsprachige Aufstellung anbieten zu können und wir haben dort in den letzten Jahren auch schon einiges erreicht. Und für einen Großteil der Artikel bei uns gilt auch, dass diese qualitativ auf einem guten Niveau sind.

Und was die offenen Baustellen angeht: Diese Diskussion hier hat überhaupt keinen Einfluss darauf, ob irgendeine der "Baustellen" schneller geschlossen wird, oder nicht. Gruß, --Gamma127 10:28, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:42, 8. Jan. 2013 (CET)

Lesetip: Luftmengenbegrenzer

Zuerst einmal ein Frohes Neues Jahr an alle und lieben Gruß an Pitlane, danke für die netten Genesungswünsche – es tut auch gar nicht mehr weh ;-)

Zum Thema, ein interessanter Artikel und schön wieder mal etwas Technisches vorzuschlagen. Nur hat Dmjr mit seiner Frage vom 15. Okt. auf der Disk schon recht, die Formulierungen sind nicht ganz klar.

Besonders: Dadurch ist das Sauerstoffvolumen einer Zylinderfüllung beschränkt … ist so nicht glücklich formuliert.

• Das Luftvolumen ist durch Bohrung, Hub und Zylinderanzahl gegeben (der Volumenstrom = … × Drehzahl/2).
• Das Sauerstoffvolumen ist keine technische Größe - relevant ist die, in den Verbrennungsraum eingebrachte, Sauerstoffmasse. (Setzen wir nun den Anteil dieser in der Luft als konstant mit gerundet 23 % an, also 21 % des Volumens; Differenzen Stadt- Landluft udgl. sind zu vernachlässigen - dh. es reicht von der Luft zu reden.)
• Die Masse eines Gases pro Volumen (Dichte) ändert sich aber proportional mit dem Druck (Höhenlage, Luftdruck, …) und der Temperatur. Und auch damit, wieviel Luft in den Verbrennungsraum kommt – beim „Saugmotor” (es gibt keine Zugkräfte in Gasen!) erzeugt der Kolben einen relativen Unterdruck – die Luft wird vom Umgebungsdruck gegen diverse Strömungswiderstände in den Motor gedrückt. Turbo- oder Kompressormotoren erzeugen zusätzlichen (einstellbaren) Ladedruck.
• Der Sauerstoffanteil ändert sich jedoch nie und kann auch nicht geregelt werden.
• Ausgestaltung von Lufthutze, Luftfilter, Querschnitt und Ausformung der Ansugkrümmer, Ventile, Drehzahl, … sind die entscheidenden Einflußfaktoren – da setzt der „Luftmengenbegrenzer“ an:
• Die Sauerstoffmenge, also die Luftmasse, kann damit reduziert werden. Aber, die entscheidende Sauerstoffmasse lässt sich damit nicht begrenzen bzw. beschränken. Beschränken kann man eine Höhe, Breite, das Tankvolumen etc.)

• Beschränken kann man im Reglement den max. Lufteinlass-Querschnitt oder auch die erlaubte Leistung.

Sorry, soviel Geschwafel, ich bin beim Formulieren schon etwas aus der Übung und zudem im Herbst auch auf den Kopf gefallen *g*.

Ich hab den Artikel etwas überarbeitet, schaut ihn aber bitte durch und schmeißt raus oder verbessert was Unfug ist. In diesem Sinne, Danke und fröhliche Faschingszeit, liebe Grüße --Volker Paix  ^… 10:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Ach, hatte ich schon zur guten Arbeit gratuliert? Danke dir, so ist ein Lesetipp des Monat viel geeigneter. Gruß --Pitlane02 _disk 16:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 16:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Startnummerwechsel

Hallo Kollegen, ich bin gerade auf ein (hoffentlich) seltenes Problem gestoßen: den Startnummerwechsel. Anlass ist der neue Artikel zum RAM 03. Hier hatten wir zu Saisonbeginn einen Fahrer mit der Nr. 9 (Winkelhock) und einen weiteren mit der Nr. 10 (Alliot). Nach Winkelhocks Tod übernahm Alliot die Startnummer 9, und Alliots alte Nr. 10 wurde von dem neuen Fahrer Acheson übernommen. Acheson war also Winkelhocks Nachfolger, übernahm aber nicht dessen Startnummer. Ich bin nicht sicher, ob ich das in der Ergebnistabelle am Artikelende verständlich wiedergegeben habe. Ich habe mir letztlich mit einer Fußnote beholfen. Könnt ihr bitte mal draufschauen, ob das Phänomen klar wird? Habt ihr bessere Ideen, das in der Tabelle darzustellen? Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Das Problem tritt ein paar mal öfter auf, aber dafür haben wir eig. folgende Lösung:

Saison	Nr.	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	Punkte	Rang
Formel-1-Saison 1985																		0	–
Deutschland M. Winkelhock	9	13	NC	DNF	DNQ	DNF	DNF	12	DNF	DNF
Frankreich P. Alliot											DNF	DNF	DNF	DNF	DNF
Frankreich P. Alliot	10	9	DNF	DNF	DNQ	DNF	DNF	DNF	DNF	DNF
Deutschland K. Acheson											DNF	DNQ	DNF

--Malte89N (Diskussion) 15:38, 18. Jan. 2013 (CET)

Perfekt! Das macht Sinn! Danke für die schnelle Antwort! Schönes Wochenende! M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:39, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Malte89N (Diskussion) 13:21, 20. Jan. 2013 (CET)

B.R.M. und der H-Motor

Ich habe mal auf Diskussion:British Racing Motors eine Frage platziert. Was stimmt nun? Gruß --Pitlane02 _disk 21:31, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, --Pitlane02 _disk 19:19, 29. Jan. 2013 (CET)

Schon gewußt? =

Hallo Kollegen, ich habe soeben hier einen eigenen Artikel aus dem Themenkreis historischer Motorsport bei "Schon gewußt?" vorgeschlagen. Dies für Euch z.K. Herzlichen Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:39, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War am 25. Januar bei "Schon gewusst?" zu lesen und ist somit mMn erledigt. --Malte89N (Diskussion) 22:03, 30. Jan. 2013 (CET)

Guido Forti

Liebe Kollegen, Guido Forti ist vorgestern gestorben. Die älteren unter uns kennen ihn noch als Besitzer und Teamchef von Forti Corse. Ich habe aus diesem Anlass auf die Schnelle einen Artikel über ihn angelegt, der durchaus Überschneidungen mit dem Teamartikel hat; mehr war allerdings in der Kürze der Zeit nicht zu machen. Gibt es weitere Erkenntnisse, die ergänzt werden könnten? Und vor allem: Gibt es noch einige weitere Kategorien, die passen könnten? Gruß M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Für den Hauptseiten-Nekrolog kommt der Artikel wohl leider zu spät, oder? -- Chaddy · D – DÜP – 05:16, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich habe auf der Disk zur Hauptseite eine Nachricht mit entsprechendem Inhalt hinterlassen. Versuchen kann man es ja mal... Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:05, 31. Jan. 2013 (CET)

Südafrikanische Formel-Atlantik-Meisterschaft

Liebe Kollegen, dieser Artikel ist neu. Ich würde gerne klären, ob das Lemma in Ordnung ist, insbesondere vor dem Hintergrund, dass unser allgemeiner Artikel zur Formel Atlantic am Ende ein „c“ aufweist. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:09, 21. Jan. 2013 (CET)

Naja, standardisiert wäre das wohl richtiger, aber ich finde es nicht so hübsch (kein Argument!). Aber, selbst Google findet für "Formel Atlantik" nur 739 deutschsprachige Treffer, aber 15.200 deutschsprachige Treffer für "Formel Atlantic", das gibt mir sehr zu denken. Also mit "C" scheint deutlich üblicher zu sein. Gruß --Pitlane02 _disk 16:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Offensichtlich wird die Bezeichnung „Formel Atlantic“ überwiegend als Eigenname angesehen, daher würde ich diese Schreibweise auch bei diesem Artikel befürworten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Einverstanden. Soweit ich mich erinnern kann, hat die Formel Atlantic(k) im deutschsprachigen Raum nie eine Bedeutung gehabt, sodass sich wohl auch kein deutscher Sprachgebrauch entwickeln konnte. Ich verschiebe den Artikel daher. Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:05, 31. Jan. 2013 (CET)

Neues aus der Löschhölle: Autodynamics

FYI, Gruß --Pitlane02 _disk 16:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAE --Pitlane02 _disk 12:32, 5. Feb. 2013 (CET)

McLaren Racing / Bruce McLaren Motor Racing

Liebe Kollegen, ich überarbeite zurzeit den Artikel zu McLaren, der nach meinem Eindruck eine Politur dringend nötig hat. Dabei stellt sich das Problem, dass wir zwei Artikel haben, die sich mit dem Rennstall beschäftigen:

• McLaren Racing
• Bruce McLaren Motor Racing

Letzten Endes beschreiben beide Artikel den gleichen Rennstall. Der Artikel Bruce McLaren Motor Racing suggeriert in seinem gegenwärtigen Zustand, dass dies das Label des Rennstalls speziell für die CanAm-Einsätze ging; jedenfalls werden darin fast nur die CanAm-Einsätze beschrieben. Das ist so nicht richtig. Bruce McLaren Motor Racing war bis 1971 der Name des Teams in allen Motorsportklassen, also in der CanAm-Serie UND in der Formel 1.
Das bedeutet: Der Artikel Bruce McLaren Motor Racing ist in seiner jetzigen Form fehlerhaft. Es gibt aus meiner Sicht zwei Möglichkeiten, damit umzugehen:

1. Wenn wir weiterhin zweigleisig fahren wollen, müssten wir konsequenterweise auch das F1-Engagement des Rennstalls bis (mindestens) 1971 unter Bruce McLaren Motor Racing beschreiben und den Artikel McLaren frühestens 1972 beginnen lassen; man könnte sogar darüber nachdenken, ihn bis zur Fusion mit Projekt 4 (1980) fortzusetzen; erst danach hieß das Team nämlich McLaren International.
2. Eine einheitliche Behandlung des gesamten Motorsportengagements des Teams unter dem Lemma McLaren Racing, das heißt: Die Überführung des CanAm-Inhalts aus Bruce McLaren Motor Racing in den Artikel McLaren Racing. Zugleich würde Bruce McLaren Motor Racing eine Weiterleitung zu McLaren Racing erhalten

Ich plädiere sehr für die zweite Variante, denn einerseits wird damit die Zersplitterung eines historisch zusammenhängenden Geschehens verhindert (F1-Engagement von 1966 bis 2013!), andererseits behandeln wir auch bei anderen Rennställen das Motorsportengagement verschiedener Klassen im Regelfall in einem gemeinsamen Artikel. Ein gutes Beispiel dafür ist der Artikel zur Scuderia Ferrari, manche andere lassen sich ebenfalls finden (Coloni (Formel 1) ist da eine Ausnahme, die eine eigene Historie hat und nicht als Referenz dienen sollte). Wie seht Ihr das? Seid ihr mit einer Zusammenführung beider Artikel einverstanden? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:51, 5. Feb. 2013 (CET)

IMHO ist hier eindeutig die zweite Variante zu bevorzugen. Falls wir aus "McLaren" zwei Konstrukteure -machen würden, würde das bedeuten, dass wir die Statistik splitten müssen. Das ist etwas, was ich im Falle von McLaren als unmöglich und unsinnig bezeichnen würde, da wirklich alle Statistiken McLaren als einen Konstrukteur sehen.

Ja, der Artikel Bruce McLaren Motor Racing sollte vollständig in dem McLaren-Racing-Artikel integriert werden. Alles andere halte ich für nicht sinnvoll.

Darüber hinaus ist der Artikel auch noch fehlerhaft: Das "Team" McLaren hat nicht dreimal das Indianapolis 500 gewonnen, sondern der "Konstrukteur". Zweimal mit dem Team McLaren und einmal mit Penske. Gruß, --Gamma127 16:48, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich mache das heute Abend! Gruß M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:22, 10. Feb. 2013 (CET)

Lemma Mercedes AMG Petronas F1 Team

Hallo Kollegen, heute wurde der Artikel zum Mercedes-Team der Formel 1 auf das IMHO unpassende Lemma Mercedes-Benz Grand Prix verschoben. Auch wenn eine Verschiebung aufgrund des Namenswechsels sinnvoll ist, ist es dieses Lemma keinesfalls. Ja, das ist der Name des Unternehmens, aber das Formel-1-Team verwendet den Zusatz "-Benz" überhaupt nicht. Wir haben ja auch einen Artikel Caterham F1 Team und nicht 1Malaysia Racing Team, dabei heißt die Firma hinter diesem Rennstall so. Ähnlich ist es bei Marussia. Das Unternehmen, dass dieses Formel-1-Team betreibt ist immer noch Manor Grand Prix.
Das Team tritt seit letztem Jahr als Mercedes AMG Petronas F1 Team an. Da wir die Sponsoren aktuell nicht in die Lemmata einbauen, scheidet diese Möglichkeit hier aus. Wohl aber könnte man Mercedes AMG F1 oder Mercedes AMG (Formel 1) als Lemma wählen. Gruß, --Gamma127 22:12, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich bin für Mercedes AMG F1. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Dem stimme ich zu, Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:48, 15. Jan. 2013 (CET)

Stimme dem ebenfalss zu. --Malte89N (Diskussion) 14:06, 15. Jan. 2013 (CET)

Warum nicht dann Mercedes AMG F1 Team, sehr nah an der Eigenbezeichnung (nur ohne Sponsor), UND wie bei den anderen erwähnten Teams? Gruß --Pitlane02 _disk 14:33, 15. Jan. 2013 (CET)

Aber auch nur wie die oben erwähnten Teams – Williams F1, BMW Sauber bzw. jetzt wieder Sauber Motorsport, McLaren Racing, Red Bull Racing Scuderia Ferrari und Scuderia Toro Rosso führen alle nicht das Wort „Team“ in der Artikelbezeichnung. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Aber F1 auch nicht, und den verwenden wir ja dort auch nicht. --Pitlane02 _disk 14:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Ferrari, Toro Rosso, Red Bull und McLaren verwenden den Zusatz "F1" oder "Formula 1" überhaupt nicht. Bei Ferrari, Toro Rosso und Red Bull war das schon immer der Fall, bei McLaren weiß ich es nicht, aber seit 1980 war der Zusatz dort IMHO nicht drin. Gruß, --Gamma127 18:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Okay, nach einem Blick auf die FIA-Meldeliste 2013 komme ich zu der Feststellung, dass unsere den Lemmata der Teamnamen bislang nicht einheitlich sind. Dort ist als Teamname Mercedes Gp Petronas F1 Team aufgeführt. Ein Blick auf die anderen Teams verrät, dass wir derzeit bei folgenden Teams "korrekte" Lemmata haben: Ferrari, Williams, Force India (ohne Sponsor!), Toro Rosso, Caterham, Marussia. Folgenden Lemmata orientieren sich stattdessen derzeit an der Firma, die hinter dem Team steht: McLaren, Mercedes, Sauber. Sonderfälle: Bei Red Bull und Lotus sind Teamname und die dahinterstehende Firma (bis auf die Unternehmensform Limited) identisch, also wäre das Lemma in jedem Fall korrekt. Was nun? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:20, 16. Jan. 2013 (CET)

Die Teamnamen in der Meldeliste stimmen z.T. nicht. Red Bull hat inzwischen einen anderen und auch Mercedes (übrigens schon seit 2012). Leider ist die FIA nicht in der Lage, korrekte Daten zu liefern. Etwas, dass mehr oder weniger zu jeder anderen Serie außerhalb der Formel 1 möglich ist.

Und was die Lemma angeht, hier kann man kein "korrekt" oder "falsch" in dem Sinne herleiten, wie du es versuchst. Ich hatte die Idee vor ein paar Jahren übrigens auch mal, aber schnell verworfen. Die Lemmata sind zu einem großen Teil über einen längeren Zeitraum entstanden. Der Artikel zu McLaren hieß vor einiger Zeit noch "McLaren (Formel 1)". Nach einer Diskussion haben wir uns damals für "McLaren Racing" als Lemma entschieden. Denn wenn man aus dem Teamnamen alle Sponsoren herausgelassen hätte, wäre nur "McLaren" übrig geblieben. McLaren dürfte aber eine Begriffsklärung sein. Btw. von mir aus kann man den Artikel gerne auf McLaren verschieben, denn der Rennstall dürfte zweifelsohne die Hauptbedeutung sein. Bei Sauber verhielt es sich meines Wissens ähnlich. Zudem beschreibt der Artikel nicht nur das Formel-1-Team, sondern auch andere Motorsportaktivitäten von Sauber. Und bei Mercedes haben wir im letzten Jahr einfach keine Umbenennung durchgeführt.

IMHO gibt es hier keine Universallösung, sondern man muss jeden Artikel einzeln betrachten. Darüber hinaus müssen Artikel wie die zu den alten Teams soetwas wie einen "Lemmaschutz" besitzen. Damit meine ich, dass ein Artikel wie Scuderia Ferrari nicht verschoben werden kann, wenn ein Sponsor unbedingt den Namen Sponsor Ferrari F1 Team durchdrücken würde. Na klar, wenn das Team dann, evtl. auch mit wechselnden Sponsoren 20 Jahre so heißt, kann man den Artikel auf jeden Fall umbenennen, aber nicht in den ersten Saisons. Die Teamnamen (und selbiges ist auch für die Unternehmen möglich) sind nicht fest und können theoretisch jährlich wechseln. Die Teamnamen im speziellen sogar während der Saison. Darüber hinaus muss man IMHO auch immer gucken, ob nicht das zusatzfreie Lemma verfügbar ist. Denn es wäre unsinnig, wenn dieses bei einer Hauptbedeutung nicht genutzt werden würde. Minardi ist so ein Fall und bei Force India ist es auch so. Das geht aber nicht immer, denn auch wenn bspw. Williams ein sehr bedeutendes Team ist, kann man den Artikel nicht auf das Lemma Williams verschieben.

Daher ist es meiner Meinung nach sinnvoller, im Einzelfall nach einem guten Lemma zu schauen, als eine generelle Regelung zu suchen, die speziell bei den ehemaligen Teams nicht einfach sein dürfte. Gruß, --Gamma127 17:06, 16. Jan. 2013 (CET)

Da mit wir uns nicht falsch verstehen, ich kann mit fast allen Lösungen leben, nur die Abkürzung F1 (ohne irgendein Postfix) finde ich blöd, wird nirgendwo so verwendet und ist sprachlich verkrüppelt. Alles andere fände ich o.k. --Pitlane02 _disk 17:19, 16. Jan. 2013 (CET)

Ob nun Mercedes AMG F1 Team oder Mercedes AMG F1 ist mir prinzipiell egal. Ich favorisiere eigentlich immer die kürzere Variant, aber an mir solls nicht liegen. Also Mercedes AMG F1 Team? Gruß, --Gamma127 16:51, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich kann mit beidem leben, würde aber, wenn ich entscheiden dürfte, Mercedes AMG F1 wählen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:44, 19. Jan. 2013 (CET)

Auf Mercedes AMG F1 Team verschoben. --Gamma127 13:54, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:54, 14. Feb. 2013 (CET)

Portal:Motorsport/Lesetipp Juli

Hallo Zusammen, für Juli möchte ich den Artikel Roger Williamson vorschlagen. Wie den meisten sicherlich bekannt ist kam es am 29. Juli 1973 (ergo vor 40 Jahren) auf dem Circuit Park Zandvoort zu einem der schrecklichsten Unfälle der Formel-1-Geschichte. Eingetragen habe ich meinen Vorschlage bereits. --MfG byggxx™ 08:13, 12. Feb. 2013 (CET)

Das kollidiert mit dem Vorschlag von KAgamemnon. (siehe weiter oben Lesetipp April) Gruß --Pitlane02 _disk 09:37, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt dreimal gelesen, und rate mittlerweilen sogar von einem Lesetipp ab. Der Artikel ist alles andere als neutral geschrieben, da er Wertungen und Theoriefindung (mehrmals „hätte“ und „könnte“) beinhaltet. Ausserdem ist der Artikel Quellenfrei. Ich kann zwar aus der fachlichen Sicht (selber seit 25 Jahren lizenziert) die Schlussfolgerungen nur bestätigen, aber eine Wertung eines Autor hat hier nix zu suchen. Gruß --Pitlane02 _disk 13:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Ja, das sehe ich leider auch so. Der Anlass bietet sich in der Tat an, aber ein Aushängeschild ist der Artikel im jetzigen Zustand nicht. Man müsste ihn gründlich überarbeiten. Ich frage mich nur, ob, wenn man alle POVs herausnimmt, noch viel vom Artikel übrigbleibt. - In diesem Zusammenhang eine Frage: Es gibt ja auf Commons (Zandvoort 1973) drei Bilder von Williamsons verunglücktem Auto. Haltet ihr die Einbindung eines der Bilder in den Artikel für eine Geschmacklosigkeit? Die Bilder zeigen das Wrack, und nach allem, was wir wissen, war Williamsons Leiche im Zeitpunkt der Aufnahme noch im Wrack... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:29, 12. Feb. 2013 (CET)

Korrektur, die Fotos zeigen sogar noch Roger Williamson sitzend im Fahrzeug (sterbend oder tot will ich nicht wissen!). Das eine Foto ist wirklich heftig... Ich denke gerade an meinen letzten Toten auf einer Rennstrecke ...

NEIN eher dagegen. Dieses Foto sind übrigens aus dem niederländischen Nationalarchiv. Und wenn einer meint, dann auf jeden Fall mit dem Kommentar "Foto aus dem niderländischen Nationalarchiv". --Pitlane02 _disk 16:10, 12. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht war ich mit meiner Anfrage zu unpräzise. Ich glaube auch, dass das nichts für unsere Seite ist. In dem Artikel zum Großen Preis der Niederlande 1973 ist allerdings ein Bild eingebunden, möglicherweise sogar das Bild, das Du meinst. Vielleicht sollte man dort über eine Entfernung des Bildes nachdenken. Ich glaube, wir müssen nicht alles zeigen, was wir haben. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:17, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich habe es dort rausgenommen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2013 (CET)

Ein sehr dunkles Kapitel der Formel-1-Geschichte. Ich sehe das ähnlich wie meine beiden Vorredner, der Artikel ist zur Zeit recht POV-lastig, nicht bequellt und daher eher keinen Lesetipp wert. Nur mal zur Info: Im Artikel Großer Preis der Niederlande 1973 ist eines der vier Fotos der Unfallstelle aus den Commons eingebaut. Hat sich erledigt --KAgamemnon (Diskussion) 16:47, 12. Feb. 2013 (CET)

Ob man die Fotos unbedingt einbinden muss, ist eine berechtigte Frage. Ich denke man kann durchaus auf sie verzichten. Wie Matthias schon sagt: Wir müssen nicht alles zeigen, was wir haben. Hier geht es nicht um "Sensationsjournalismus". Gruß, --Gamma127 18:32, 12. Feb. 2013 (CET)

Stimme zu. Lasst die Bilder aus den Artikeln raus. Einen toten Williamson muss man nicht zeigen. Zum Lesetipp: War auch nur ein Vorschlag, kein zwingendes Muss. Der Artikel von Stommelen ist durchaus der bessere der beiden. --MfG byggxx™ 20:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erstmal erledigt. --Pitlane02 _disk 23:32, 14. Feb. 2013 (CET)

Motorsportunfall im Musikvideo Supreme von Robbie Williams

Mal eine andere Frage: Welcher Motorsportunfall wurde im Musikvideo Supreme von Robbie Williams gezeigt? Gruß, --Gamma127 18:32, 12. Feb. 2013 (CET)

Keiner! Schau' dir das dritte Video (ab 1:30 min) im "Making of" an, da sieht man genau, wie es gemacht wird, und wenn man sich das Video dann noch mal anschaut, sieht man die Gasleitung sogar. Die ganze Story ist hypothetisch, und soll so um 1969 spielen. Achte mal auch auf die verschiedenen Heckflügelformen und Reifenbreiten, da ahnt man schon viel... Aber ich liebe sowohl das Lied als auch das Video. Gruß --Pitlane02 _disk 19:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Nach dem Dank per E-Mail hatte ich ganz vergessen, auch hier Danke zu sagen. Also hol ichs mal schnell nach: Vielen Dank für den hilfreichen Link. Echt der Wahnsinn, was Filmemacher einem "vorgaukeln" können. --Gamma127 23:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 23:31, 14. Feb. 2013 (CET)

Verwendung der Landesflagge in Vorlage:Infobox Formel-1-Rennwagen

Hallo, bei der Verwendung o.g. Vorlage habe ich bei Team und Fahrern auch immer die jeweilige Landesflagge angegeben, beispielsweise in dieser Form: Deutschland Nico Rosberg.
Jetzt habe ich gesehen, dass ein Benutzer dies bei den Artikeln Williams FW35 und Caterham CT03 auch mit dem jeweiligen Chef-Designer so gemacht hat. Macht das Sinn? In meinen Augen ist die Nationalität eines Ingenieurs (sofern sie überhaupt eindeutig ist), nicht relevant für das Fahrzeug - die Information, unter der Lizenz welchen Landes Team und Fahrer mit diesem Wagen antreten, jedoch schon. Wie seht Ihr das? -- KAgamemnon (Diskussion) 13:33, 19. Feb. 2013 (CET)

Team wird gewertet und geehrt, Fahrer wird gewertet und geehrt, und eigentlich ist das auch nicht die Nationalität, sondern unter welcher Lizenz jemand startet. Beim Ingenieur find' ich das entsprechend sogar unpassend. --Pitlane02 _disk 15:56, 19. Feb. 2013 (CET)

Ihr habt es beide schon auf den Punkt gebracht. Ich schließe mich da an. Mit entscheidend finde ich, dass die Nationalität eines Designers in manchen Fällen auch noch nicht mal mit Sicherheit feststellbar ist.

Darüber hinaus ist mir aufgefallen, dass die Angabe des Konstrukteurs in den meisten Boxen nicht passt und stattdessen oft der Teamname oder gar das Wikipedia-Lemma angegeben ist. Ich ändere das nachher, falls mir niemand zuvor kommt, bei allen auf den Konstrukteursnamen. (Vereinfacht: Der Name des Autos, ohne Typbezeichnung). Gruß, --Gamma127 17:20, 19. Feb. 2013 (CET)

Okay, ich habe das jetzt bei o.g. Artikeln rückgängig gemacht. --KAgamemnon (Diskussion) 19:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 19:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Ergebnistabelle Formel 2

Liebe Kollegen, wir haben, soweit ich sehen kann, bislang keine einheitliche Tabelle für die Rennergebnisse in der alten Formel 1 (eigentlich haben wir gar keine Tabelle). Ich habe aus gegebenem Anlass einmal versucht, eine solche Tabelle zu entwerfen. Ich habe mich dabei weitestgehend an die Ergebnistabellen für Formel-1-Teams gehalten. Was mich interessiert, ist die zweite Zeile, in der wir üblicherweise die Rennen aufführen. In der F1 verlinken wir ja auf den konkreten Großen Preis, also z.B. den Großen Preis von Deutschland 2012. In der alten F2 geht das ja nicht, weil wir dort keine länderbezogenen Rennveranstaltungen hatten. Das waren eher regionale "Große Preise", deren Namen häufig wechselten; teilweise hatten wir drei oder gar vier Rennen in einem Land und teilweise sogar - über das Jahr verteilt - mehrere auf der gleichen Rennstrecke. Also: Worauf verlinken wir in der zweiten Zeile bei der F2? Denkbar sind mehrere Lösungen:
(1) Wir verlinken auf das konkrete Rennen, also z.B. den Grand Prix de Pau 1974
(2) Wir verlinken auf den Überbegriff, also z.B. den Grand Prix de Pau
(3) Wir verlinken auf die Rennstrecke, also z.B. den Circuit de Pau.

Lösung 1 scheint mir deshalb nicht zielführend, weil wir mit einiger Wahrscheinlichkeit kaum die Artikel zu den einzelnen Rennen einer jeden F2-Saison zusammenbekommen werden; zu meinen Lebzeiten dürfte das jedenfalls nicht passieren. Lösung 2 sehe ich ähnlich; auch dort haben wir nur wenige Artikel, die sich überhaupt mit einer Veranstaltung jahresübergreifend beschäftigen. Und wie gesagt: Die Namen wechselten im Laufe der Jahre ohnehin häufig. Mir scheint Lösung (3) die praktikabelste zu sein. Zu nahezu allen Rennstrecken haben wir Artikel. Dabei würden wir dem auch Umstand Rechnung tragen, dass nach meinem Eindruck in der F2 ohnehin die Rennstrecke im Vordergrund stand. Wie der Große Preis nun gerade hieß, dürfte den Fahrern gleichgültig gewesen sein. Ich habe daher fürs erste jeweils die Rennstrecken verlinkt. Das sieht dann so aus:

Saison	Chassis	Fahrer	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Punkte	Rang
1974	Surtees TS15-BMW		BAR Spanien 1945	HO1 Deutschland	PAU Frankreich	SAL Osterreich	HO2 Deutschland	MUG Italien	KAR Schweden	PER Italien	HO3 Deutschland	VAL Italien
		Ecuador G. Ortega		DNF	DNQ	DNQ	DNQ	14	11	8	23	DNQ	0	-
		Ecuador F. Morello		DNF	DNQ	DNQ	DNQ	DNQ					0	-
		Australien T. Schenken			6	DNF			DNF	11		6	0	-
		Deutschland R. Stommelen					DNQ						0	-
		Schweden R. Wisell							DNF				0	-
		Brasilien E. Fittipaldi							DNA				0	-

Und die Einbindung in den konkreten Artikel könnt Ihr in Prototypform hier sehen. Wie ist Eure Meinung dazu? Wollen wir so in der F2 weitermachen? Und wo wir schon dabei sind: Wie man die einzelnen Spalten auf eine einheitliche Breite bringt, wissen wahrscheinlich mehrere von Euch, oder? Herzlichen Gruß. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Matthias, was spricht gegen Großer Preis von Pau 1974 ? -- Erika39 · Disk · Edits 21:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Im Prinzip nichts, nur dass es die einzelnen Rennartikel nicht gibt und wahrscheinlich auch bis auf Weiteres nicht geben wird. Von mir aus können wir das aber gerne so machen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

Doch noch eines: Die Zuordnung zu den konkreten Örtlichkeiten ist aus der Rennbezeichnung nicht immer leicht herleitbar. Nehmen wir das Rhein-Pokalrennen, den IV. Preis von Baden-Württemberg und Hessen oder den Grand Prix de L'Avenir. Alles waren Meisterschaftsläufe, aber wo fanden sie statt? OK., in Hockenheim, Hockenheim und Zolder, aber das muss man schon dazu sagen; von alleine erklärt sich das jedenfalls nicht. Ich fand den Link auf die Rennstrecke einfach nutzerfreundlicher... Nochmal Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:44, 13. Feb. 2013 (CET)

Alle Formel-1-Artikel, die noch nicht umgestellt sind, sollen auch irgendwann das passende Format erhalten. D.h. bei Saisonartikeln ähnlich zu Formel-1-Saison 2012, bei Fahrerartikeln ähnlich zu Sebastian Vettel, bei Teams ähnlich zu Red Bull Racing und bei Fahrzeugen ähnlich zu Red Bull RB8 (ich beziehe mich hier ausschließlich auf die Tabellenformatierungen bzw. Statistikbestandteile und NICHT auf den Textanteil).

Für alle anderen Saisonartikel soll ein (Einzel-)Ergebnisformat verwendet werden, dass analog ist zu Formel-1-Saison 2012, IndyCar-Series-Saison 2012 oder DTM-Saison 2012. Jeweils mit einer Abkürzung aus drei Buchstaben für ein Rennen (bzw. die Strecke). Bspw. LBH für Long Beach, BRH für Brands Hatch, ZAN für Zandvoort. Bei mehreren Rennen auf einer Strecke, bspw. Hockenheim, statt HOC einmal HO1 und HO2. In Ausnahmefällen auch mal Abkürzungen mit mehr als drei Buchstaben. Bspw. INDY für das Indianapolis 500.

Für Fahrerartikel wird bei den anderen Serien folgendes Format (ich nenne es immer "Indy-Format", da es hier zuerst bei den IndyCar-/CART-Artikeln war. In der en-WP ist dieses Format so gut wie überall der Standard. Also könnte man es auch "en-Format") nennen. Was ich damit meine. Siehe bspw. Rubens Barrichello oder Gary Paffett. Bei den IndyCars mit dem Link auf das Einzelrennen (da dort Artikel zu allen Rennen geplant sind), bei der DTM mit Link auf die Strecke (da es dort keine Einzelrennartikel gibt).

Für die Teams haben wir noch kein Format. Ich rege an, in dem "Prototypartikel" (siehe Link in Matthias Beitrag) mit der üblichen Leiste auszustatt. Ich schreibe gleich, was ich meine.

Bzgl. Lemma: IMHO sollte die Bezeichnung Großer Preis von den "nationalen Grand Prix" vorbehalten sein. Mit "nationaler Grand Prix" meine ich die Formel-1-GP sowie alle Grand Prix zu einem Land. Ich hoffe, jedem ist klar, was ich damit meine. In den Medien habe ich diese Bezeichnung auch schon mal gelesen. Für alle anderen Formelrennen sollten wir den originalen Namen als Lemma wählen, da im Formelsport üblicherweise nur die "nationalen Grand Prix" von den Medien eingedeutscht werden. Also in diesem Fall Grand Prix de Pau 1974. Gruß, --Gamma127 21:48, 13. Feb. 2013 (CET)

PS: Ich denke, wir sollten uns erstmal mit den Links auf die Strecke zufrieden geben. Denn wann wir dazu kommen werden, auch die Formel 2 (damit meine ich die "alte Formel 2") sowie deren Nachfolgeserien Formel 3000 und GP2-Rennen mit Einzelrennartikel zu versehen, bleibt abzuwarten. Ich denke, dass dauert noch einige Jahre (oder vielleicht sogar Jahrzehnte). Wir haben aktuell noch nicht zu jedem Formel-1-WM-Rennen einen Artikel und irgendwann sollten ja auch noch mal die Nicht-WM-Formel-1-Rennen folgen. Darüber hinaus gibt es noch nicht mal einen einzigen Formel-2-Saisonartikel. Ich denke, wir sollten diese Rennen erstmal hinten anstellen. Da fehlt es uns einfach an Personal. Langfristig bestimmt machbar, in den nächsten Jahren aber wohl eher nicht. Gruß, --Gamma127 21:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Nochmal PS: Ich hatte 2011 mal versucht, eine kompakte Version der Rennberichte in die DTM-Artikel einzubauen und für die Zukunft zu etablieren. DTM-Saison 2011 hat es gut geklappt, 2012 dann schon nicht mehr. Gruß, --Gamma127 21:58, 13. Feb. 2013 (CET)

Du hast Recht: Das ist ein Thema für Fetischisten und sollte nicht zu viele Ressourcen binden. Selbst ich werde mich nicht flächendeckend mit der alten F2, dazugehörigen Saisonartikeln oder sogar Artikeln zu einzelnen Rennen beschäftigen (auch wenn die alte F2 eine wunderbare Rennserie gewesen sein muss: Ich glaube, sie ist voll von Geschichten und Geschichtchen, die noch gar nicht geschrieben worden sind). Die Frage taucht eher dann auf, wenn mal ein F2-Team einen Artikel bekommt. Und davon haben wir ja schon einige: Maurer Motorsport, First Racing, Church Farm Racing und, und, und. Bei den Recherchen zu diesen Teamartikeln werte ich ja ohnehin die Ergebnistabellen aus, und wenn ich schon dabei bin, dann kann ich auch gleich die Ergebnisse tabellarisch für unsere Artikel festhalten. Insofern geht es um Effektivität der Arbeit. Ich kann mit dem Verweis auf die Rennstrecke fürs Erste gut leben. Über die Abkürzungen müssten wir uns ggf noch einmal unterhalten: Sind sie standardisiert? Haben wir eine Übersicht dazu? Gruß. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Hab's gerade im Artikel gesehen. Sieht für mich gut aus. Danke! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:14, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal hier und im Artikel Abkürzungsvorschläge eingebracht.

Standardisierung? Gute Frage! Also ehrlich gesagt haben wir die überwiegend von den en-Kollegen übernommen. Also gibt es für die IndyCar-/CART-Artikel einheitliche Abkürzungen (sogar projektübergreifend). Was die Rennstrecken angeht: Da bräuchten wir noch was. Eventuell könnte man eine Unterseite im WikiProjekt Motorsport anlegen und dann dort sammeln. Hier könnte man dann Einzeldiskussionen führen. Ich habe oben mal Vorschläge eingebracht. Bis auf die Hockenheim-Abkürzung, Mugello und Pau, die drei Abkürzungen wurden irgendwann mal von den en-Kollegen übernommen, habe ich "ins blaue geraten". Also wenn dir, oder jemand anderem, was besseres einfällt: Gerne! Gruß, --Gamma127 22:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:42, 4. Mär. 2013 (CET)

Dave Charlton

Kollegen, der vorgestern verstorbene südafrikanische Rennfahrer Dave Charlton ist heute auf der Hauptseite verlinkt. Das dürfte damit den einen oder anderen fachfremden Besucher zu einem Klick verleiten. Der Artikel war bereits vorher in einem recht schönen Zustand. Ich habe heute Vormittag in aller Eile den Artikel nur ein wenig aufpoliert und mit einer Tabelle ergänzt. Ich bin heute Nachmittag leider weitgehend verhindert. Vielleicht schaut einer von Euch noch einmal drauf und greift ein, sofern es etwas zu korrigieren oder ergänzen gibt? Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:35, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:42, 4. Mär. 2013 (CET)

Landesfarben

Gibt es in Wikipedia eine Vorschrift, dass wie hier vor den Namen der deutschen Rennfahrer der Vorkriegszeit ein Hakenkreuz gezeigt wird? Oder würde es genügen, die Landesfarben Schwarz-Weiß-Rot einzusetzen? Auf die Antwort bin ich gespannt. In diesem Zusammenhang erinnere ich mich an die vor vielen Jahren an anderer Stelle nicht klar beantwortete Frage, ob Modellbauer beispielsweise in einer Ausstellung auf dem Leitwerk einer Me 109 ein Hakenkreuz zeigen durften oder nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Wenn in einem Sportartikel die Flagge zur Nationalitätkennzeichnung verwendet wird, wird immer die zu dem damaligen Zeitpunkt offizielle Landesflagge verwendet.

Hier sind alle Vorlagen von ehemaligen Flaggen/Staaten aufgeführt. Für Deutschland {{DEU-1933}} für die Zeit von 1933 bis 1935 und {{DEU-1935}} für die Zeit von 1935 bis 1945. Da es hier um die Zeit um bzw. ab 1935 geht, ist die Vorlage {{DEU-1935}} zu verwenden.

Da diese Diskussion nicht auf den Bereich-Motorsport beschränkt ist, bitte ich dich, dein Anliegen an einer anderen Stelle, vielleicht Portal:Sport oder Wikipedia:Ländervorlagen ehemaliger Staaten und Flaggen vorzutragen. Sie bspw. Artikel wie Olympische Sommerspiele 1936, Fußball-Weltmeisterschaft 1938, Handball-Weltmeisterschaft der Männer 1938, Eiskunstlauf-Europameisterschaft 1938 oder Wimbledon Championships 1938/Herreneinzel. Gruß, --Gamma127 19:29, 26. Feb. 2013 (CET)

Tja, dann werden wir wohl nicht umhinkönnen, dieses Zeichen zu zeigen. Danke für die Antwort und den Hinweis auf die Vorlage. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:53, 26. Feb. 2013 (CET)

Die folgende Frage sprengt sicher den Rahmen des Portals Motorsport, aber stellen möchte ich sie trotzdem. Die wiki-konforme Nutzung einer Vorlage ist ja das eine, die objektive Rechtmäßigkeit kann etwas völlig anderes sein. Konkret: Ist es völlig zweifelsfrei, dass wir diese Fahne überhaupt zeigen dürfen? O.K., ich gebe zu, dass ich der Jurist in der Runde bin, aber meine letzten Bezüge zum Strafrecht liegen gute 15 Jahre zurück. Mir fällt im ersten Zugriff § 86a StGB ein, der das bloße Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen, zu denen sicher das Hakenkreuz gehört, unter Strafe stellt. Mir fehlt heute Abend der Zugriff zu strafrechtlicher Literatur, aber ich würde dem schon gerne einmal nachgehen - es sei denn (was zu hoffen ist), dass das schon jemand getan hat. Sollte ich hiermit ein Fass aufgemacht haben, das längst schon wieder geschlossen wurde, täte es mir leid. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Das Fass ist Gott sei Dank schon lange FEST verschlossen. Hier ist die entsprechende Wikipedia-Richtlinie mit den aufgearbeiteten Gesetzeszitaten: Wikipedia:Gebrauch verfassungswidriger Symbole. Gruß --Pitlane02 _disk 22:19, 26. Feb. 2013 (CET)

Exzellent, danke für den Hinweis! Ich hatte mich mit der Frage schlicht noch nie beschäftigt. Wieder etwas dazugelernt! Gruß und schönen Abend!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:23, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:59, 4. Mär. 2013 (CET)

Portal:Motorsport/Lesetipp März

Ich habe den Artikel Dragster eingestellt. --Pitlane02 _disk 13:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 23:59, 10. Mär. 2013 (CET)

Layoutschwierigkeiten durch Infobox Formel-1-Fahrer?

Hallo miteinander, seit Kurzem schieben Grafikdateien, die im Quelltext zwischen der Infobox Formel-1-Fahrer und der Einleitung eingefügt sind, den Text nach unten, sodass links neben der Box eine große weiße Fläche erscheint. Ganz extrem zeigt sich dies im Artikel Hans Herrmann – zumindest auf meinem Monitor in Verbindung mit dem Internetexplorer. Interessanterweise gibt es nach der Infobox Pkw-Modell diese Verschiebung nicht. Siehe zum Beispiel Artikel Borgward Hansa 1500. Kann jemand das Problem lösen? Meine verschiedenen Änderungsversuche brachten keinen Erfolg. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:24, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich habe das Problem nicht, zumindest sehe ich da keine große weiße Fläche. Ich weiß auch nicht, woran das liegen kann. Falls hier niemand weiterhelfen kann, empfehle ich die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt weiter. Gruß, --Gamma127 20:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Bis vor Kurzem hatte ich – wie oben schon angedeutet – das Problem auch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 23. Mär. 2013 (CET)

Das Problem ist behoben! Benutzer TMg hat die Sache in Ordnung gebracht, sodass der Artikel wieder gut aussieht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:25, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:19, 27. Mär. 2013 (CET)

Frohes, neues Jahr 2013

Ich wünsche allen, die hier mitlesen ein frohes, neues Jahr und einen guten Start in dieses! --Gamma127 13:26, 1. Jan. 2013 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche für das Team! Herzlichen Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:58, 1. Jan. 2013 (CET)

Von mir ebenfalls ein gutes neues Jahr. Möge die Zusammenarbeit hier genauso angenehm bleiben wie in den letzten Jahren. :) -- Chaddy · D – DÜP – 20:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich kann mich den Wünschen nur anschließen. --MfG byggxx ™ ± 09:02, 2. Jan. 2013 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche an Euch und eure Familien! -- Erika39 · Disk · Edits 13:22, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx™ 16:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

Portal:Motorsport/Lesetipp April

Ich habe zum 30-jährigen Todestag den Artikel Rolf Stommelen eingestellt. --Pitlane02 _disk 13:10, 4. Jan. 2013 (CET)

Anlässlich seines 70. Geburtstags am 27. April möchte ich alternativ Red Bull-Motorsportchef Helmut Marko vorschlagen, Stommelen könnte dann im Juli (ebenfalls anlässlich seines 70. Geburtstages) Lesetipp des Monats werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Hat niemand eine Meinung dazu? --KAgamemnon (Diskussion) 11:18, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich sag' nur, warum nicht?! Ich habe Stommelen auf Juli verschoben. Machst du den Lesetipp für April fertig? --Pitlane02 _disk 08:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Habe ich gemacht. --KAgamemnon (Diskussion) 11:07, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx™ 16:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

Neuer Artikel: Eitelkeits-Blende

Zurzeit in aller Munde, daher habe ich einen kleinen Artikel dazu angelegt. Könnte ich mir auch sehr gut bei Schon gewusst vorstellen. Kritiken, Erweiterungen und Verbesserungen sind selbstverständlich gerne gesehen :-) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:04, 1. Feb. 2013 (CET)

Cooler Artikel. Ja, schlag ihn bei Schon gewusst vor. Ich muss jedoch gestehen, dass ich auch nach dem Lesen noch nicht so wirklich weiß, wie genau diese Blende aussieht, etc. Ich muss mir wohl die neuen Fahrzeuge viel genauer ansehen (oder darauf warten, dass Marc Surer es erklärt :-) ). Gruß, --Gamma127 16:26, 1. Feb. 2013 (CET)

Entennase am HRT F112 von 2012

Schöne Geschichte, netter Artikel. Ehrlich gesagt, kannte ich den Begriff bis eben nicht, aber das liegt natürlich an mir. Ich könnte mir die Sache gut bei SG vorstellen. Ich frage mich allerdings, ob man den Artikel nicht noch ein wenig illustrieren könnte. OK, es liegen noch keine freien Fotos von den aktuellen F1-Fahrzeugen vor. Aber man kann ja beispielsweise bereits jetzt die Entennase von 2012 zeigen, um zu demonstrieren, was genau die Eitelkeitsblende "verblenden" soll. Mir fällt da zum Beispiel dieses Foto ein, das die Entennase in erschreckender Deutlichkeit zeigt. Wie wäre das? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich habe jetzt ein Foto vom 2012er Mercedes eingebaut, wo man den „Höcker“ meiner Meinung nach noch etwas deutlicher sieht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2013 (CET)

Sieht gut aus! Das Bild passt in der Tat noch besser. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:56, 1. Feb. 2013 (CET)

Warum ist die „Eitelkeits-Blende“ mit Bindestrich geschrieben? Es heißt dazu im Duden, dass in Zusammensetzungen, die normalerweise zusammengeschrieben werden, zur Hervorhebung einzelner Bestandteile ein Bindestrich gesetzt werden kann, was aber hier nicht zutreffen dürfte. Mich stört er vor allem in Verbindung mit dem Fugen-s. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich bin dafür, den Artikel auf das Lemma Eitelkeitsblende zu verschieben. Ansonsten ist er, wie gesagt, in meinen Augen mangelfrei und sicher eine schöne Sache für SG. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt, finde ich das Wortspiel affig, weil es im Deutschen nicht wirklich rüberkommt, bzw. irgendwie sogar falsches signalisiert. Modesty-Panel bedeutet ja so viel wie Sichtblende, aber wird im prüden Amerika auch für die verdeckende Spitze im Dekolleté verwendet. Daher die meines Erachtens falsche Übersetzung Eitelkeitsblende, und wieder ein typisches Beispiel für den Autopresse-Schnack mit Babelfish... Aber irgendwie ist der Begriff schon wieder mal Gang und Gebe, und sollte aber eigentlich nicht mehr sein als vielleicht eine Weiterleitung auf ein Lemma Blende (Formel 1) oder ähnliches. Irgendwie beteiligen wir uns hier wieder an einer Begriffsfindung/-Prägung.

Aber (!!!!) ich finde den Artikel auch witzig, und gut recherchiert. P.S. Das Bild zeigt ganz gut, wo und wie diese Blende sitzt. Gruß --Pitlane02 _disk 17:05, 1. Feb. 2013 (CET)

Immer wieder: Ein toller Artikel mit einem faszinierenden Lemma. Je länger wir darüber reden, desto deutlicher wird das. Zur Sache: Für den deutschsprachigen Begriff kann der Autor unseres Artikels ja nichts; er hat ihn weder erfunden noch etabliert. Gleichwohl hat Pitlane02 recht: Dem englischen Begriff haftet ja eine gewisse Ironie an, und die kommt in der deutschen Übersetzung nicht gut rüber. Modesty heißt ja nicht nur "Eitelkeit", sondern - und damit ist nahezu das Gegenteil gemeint - auch "Anstand" oder "Sittsamkeit". Im Zusammenhang mit "Panel" wird klar, dass im Grunde etwas Verschämtes gemeint ist. Nach meinem Verständnis müsste das Ding mit "Anstandsblende" übersetzt werden, so, wie es früher auch den "Anstands-Wau-Wau" gab. - Wie auch immer: Wie wäre es denn, wenn man in den Artikel einen kurzen Abschnitt einfügt, in dem diese Doppeldeutigkeit des englischen Begriffs erläutert wird? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:48, 1. Feb. 2013 (CET)

Danke für Eure Beteiligung an der Diskussion. Das Lemma habe ich deshalb so gewählt, weil der Begriff ausschließlich in dieser Form (nämlich mit Bindestrich) verwendet wurde. Google-Suche nach: "eitelkeits-blende" -wikipedia: Ungefähr 204 Ergebnisse / Google-Suche nach: "eitelkeitsblende" -wikipedia: 2 Ergebnisse, heute morgen noch 0 Ergebnisse! (beide stammen übrigens aus User-Kommentaren zum neuen Ferrari). Den Begriff und seine Schreibweise habe ich eins zu eins aus diversen Artikeln zu den 2013er Formel-1-Fahrzeugen und zu den Regeländerungen 2013 übernommen. Der Verwendung des Begriff für eine Sichtblende an Schreibtischen, Reißbrettern oder elektrischen Orgeln ist im englischen offensichtlich üblich vgl. en-Wikipedia. Aber aufnehmen könnte man das in den Artikel durchaus. Obwohl: eine direkte Übersetzung des Wortes Modesty mit "Eitelkeit" kann ich in Wörterbüchern auch nicht entdecken, höchstens Anspruchslosigkeit, Anstand, Bescheidenheit und Sittsamkeit. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, dass das Lemma "korrekt" gewählt wurde. Wir müssen uns bei solchen Begriffen an den Medien orientieren, die diese Begriffe regelmäßig verwenden. Andernfalls kreieren wir einen Begriff und dazu sind wir nicht da.

Auch ich stimme Pitlane02s Beitrag zu. Aber wenn sich die deutschsprachigen Medien auf diesen Begriff geeinigt haben, nunja, dann müssen wir ihn akzeptieren. Ich rege jedoch an, in ein paar Monaten mal zu schauen, ob die Fachmedien etwas am Namen oder der Schreibweise geändert haben. Gruß, --Gamma127 19:31, 1. Feb. 2013 (CET)

Der Begriff ist üblich, aber bei der Schreibweise stimme ich Lothar zu. Was haltet ihr denn von einer Falschschreibungsweiterleitung für Eitelkeits-Blende und den Artikel verschieben auf Eitelkeitsblende und einem kleinen Kommentar im Artikel, wie in WP:Falschschreibung beschrieben? Gruß --Pitlane02 _disk 21:56, 1. Feb. 2013 (CET)

Könnte ich mit leben. Aber falls sich in den Medien die Schreibweise Eitelkeits-Blende (oder ein anderer) etablieren sollte, sollte man IMHO darauf verschieben. Aber um da mehr Material zu bekommen, müssen wir wohl noch ein paar Monate warten. Gruß, --Gamma127 22:12, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der Meinung, dass wir nicht jeden Schreibfehler von Journalisten übernehmen müssen. Denn wie heißt es doch: Fehler werden durch ständiges Wiederholen nicht richtig. Anders ist es mit eingetragenen Namen wie „Bayerische Motoren Werke“. Da hilft's nichts zu sagen, dass Motorenwerke eine Zusammensetzung ist, die zusammengeschrieben werden müsste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 1. Feb. 2013 (CET)

"Eitelkeits-Blende" ist kein Schreibfehler, sondern eine erlaubte Nebenvariante. Mir gefällts aber ebenfalls ohne Bindestrich besser. -- Chaddy · D – DÜP – 23:24, 1. Feb. 2013 (CET)

Grafik für den Einsatz der Eitelkeits-Blende auf einem 2013er Formel 1.

Wegen meiner einer lassen wir den Lemma dann so. Ich habe da übrigens mal was gebastelt. Gruß --Pitlane02 _disk 13:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mir das Bild von Pitlane so ansehe, dann frage ich mich warum dieser häßliche Knick überhaupt gemacht wurde, wenn man ihn später wieder mit einer Blende verdeckt. Frei nach Asterix: die spinnen wohl, die Ingenieure. Frila (Diskussion) 14:19, 5. Feb. 2013 (CET)

Weil die Blende erst seit dieser Saison erlaubt ist. Letzte Saison wurde durch eine Regeländerung aus Sicherheitsgründen die Maximalhöhe der Nase heruntergesetzt, die der restlichen Frontpartie aber belassen. Dass dabei dann ein Knick entsteht, hätte sich die FIA eigentlich denken können, sie gab sich vom Ergebnis aber dennoch überrascht. Als Reaktion wurde dann ab dieser Saison die Blende erlaubt, allerdings auf freiwilliger Basis (weshalb wir auch diese Saison wieder Höckernasen sehen werden). -- Chaddy · D – DÜP – 14:45, 5. Feb. 2013 (CET)

Durch die Blende wird aber doch eine höhere Maximalhöhe erreicht, oder irre ich mich hier? Gruß, --Gamma127 16:51, 5. Feb. 2013 (CET)

PS: Tolle Grafik.

Das ist richtig. Deshalb wurde die Blende auch als einziges Bauteil definiert, das die Maximalhöhe überschreiten darf. Quasi eine Ausnahmegenehmigung der Ästhetik willen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:54, 5. Feb. 2013 (CET)

Gibt es denn einen Unterschied zwischen einen üblichen Frontflügel und einem mit Eitelkeits-Blende? Also ist die Blende evtl. nicht so stabil? Gruß, --Gamma127 17:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Das kann ich dir nicht sagen. Ich denke aber nicht, das die Blende weniger stabil ist. Der Grund, weshalb einige Teams darauf verzichten, ist vielmehr die Gewichtsersparnis ohne Blende. Wobei es da auch wieder gegensätzliche Meinungen gibt. Lotus verzichtet auf die Blende, weil sie kein unnötiges Zusatzgewicht ans Auto anbringen wollen (außer es würde aerodynamische Vorteile bringen, was meiner Meinung nach aber dann wieder im Konflikt mit dem Regelwerk stünde). Andere Teams behaupten dagegen, dass die paar zusätzlichem Gramm kaum ins Gewicht fallen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Genau so sieht es aus. Die FIA will zukünftig den Teams die Schuld dafür in die Schuhe schieben, dass die Autos hässlich sind. Die Blende selbst muss ein einteiliges, aufgesetztes Bauteil sein, das auch nicht zur Gesamtstabilität beiträgt. --KAgamemnon (Diskussion) 23:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Oh je, manchmal ist die Lösung wirklich einfach: Im Englischen wird nicht nur von modesty panel, sondern auch oft von vanity panel gesprochen, wovon die wörtliche Übersetzung Eitelkeits-Blende lautet. Ich habe jetzt beide englische Begriffe in den Artikel geschrieben, jeweils mit Quellenangabe. --KAgamemnon (Diskussion) 15:17, 7. Feb. 2013 (CET)

Habe mir erlaubt, den Artikel bei „Schon gewusst“ vorzuschlagen. (Hat er verdient!) Gruß --Pitlane02 disk 17:32, 5. Feb. 2013 (CET)

Sehr gut, Pitlane02! :) -- Chaddy · D – DÜP – 18:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank, mittlerweile ist der Artikel auf jeden Fall vorzeigbar. --KAgamemnon (Diskussion) 15:17, 7. Feb. 2013 (CET)

Wie es gehen kann - heute ist der Artikel bei Schon gewusst, und jetzt stelle ich fest, dass sich in den letzten drei Wochen die von Lothar präferierte Schreibweise „Eitelkeitsblende“ mittlerweile nahezu gleichwertig etabliert hat. Google-Suche nach: "eitelkeits-blende" -wikipedia: Ungefähr 1340 Ergebnisse / Google-Suche nach: "eitelkeitsblende" -wikipedia: 919 Ergebnisse. Wenn der Trend anhält, könnte man in den nächsten Tagen mal über eine Verschiebung nachdenken. --KAgamemnon (Diskussion) 10:22, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich habe immer noch Zweifel, ob es zielführend ist, über die richtige Form der Schreibweise das Volk zu befragen, denn manche Dinge dürften der Demokratie eben nur sehr eingeschränkt zugänglich sein. Selbst Willy Brandt, der ja grundsätzlich sehr dafür war, mehr Demokratie zu wagen, war 1972 der Ansicht: „Demokratie darf nicht so weit gehen, dass in der Familie darüber abgestimmt wird, wer der Vater ist“. Möglicherweise gilt das analog auch für die Orthographie (auch wenn wir Willy Brandt dazu nicht mehr befragen können). Immerhin sehen wir, dass die richtige Schreibweise noch immer in der Lage ist, sich durchzusetzen - selbst wenn sie dafür gelegentlich etwas länger braucht. Gut Ding will eben doch manchmal Weile haben.
Unabhängig davon und ohne jeden Ironiemodus freue ich mich sehr, dass der Artikel es auf die Frontseite geschafft hat. Er hat es verdient und zeigt, dass die Motorsport-Kollegen in der Lage sind, aktuelle Entwicklungen aus ihrem Bereich aufzugreifen und sie in ansprechender Weise in die Form eines Artikels zu gießen. Gute Arbeit, Kollegen, Glückwunsch von mir dazu. Wie gesagt: Dies ohne Ironiemodus. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Zum einen möchte ich mich Matthias anschließen: Toll, dass es der Artikel auf die Hauptseite geschafft hat.

Zum anderen: Ja, wenn sich die Schreibweise "Eitelkeitsblende" inzwischen in den Fachmedien bzw. den Medien generell etabliert hat, dann sollte man auf jeden Fall über eine Artikelverschiebung nachdenken. Ich finde aber schon, dass man sich an den "begriffsprägenden Institutionen", also in diesem Fall Medien, orientieren sollte. Wir bilden ja quasi nur ab und erschaffen jetzt nichts völlig neues, was vorher noch nirgendwo war.

Ich weiß, Offtopic, aber es ist z.T. einfach schade, wie unsauber manche Motorsport-Journalisten Artikel übersetzen. Speziell bei "Erstübersetzungen" sollte man Rücksprache mit Fachleuten halten, um unglückliche Übersetzungen zu verhindern. Aber auch ohne Erstübersetzungen gelingt es manchen Journalisten, wichtige Aussagen aus der Ursprungsquelle wegzulassen oder falsch zu übersetzen. Was ja schon etwas traurig ist, wenn man bedenkt, dass es ihr Job ist und sie es nicht "so nebenher" machen. Gruß, --Gamma127 12:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Noch ein Offtopic (oder vielleicht doch keines): Gammas Klage über unsaubere Übersetzungen durch Motorsportjournalisten ist sicher gerechtfertigt. Leider ist der Befund aber nicht auf den Motorsportbereich beschränkt. Das scheint vielmehr ein generelles Problem zu sein. Wenn ich mir Berichterstattungen über Gerichts- oder Verwaltungsverfahren ansehe, graust es mir regelmäßig. Da werden Terminologien bunt vermischt (Einspruch gegen Urteil, Gerichtsentscheidung durch "Bescheid" statt Urteil...) und Sachverhalte bis hin zur Verfälschung verkürzt. Und das ist nur der Bereich, den ich überblicken kann. Generell hat Gamma recht, wenn er meint, dass wir Pressemitteilungen kritisch würdigen und nicht blind übernehmen sollten. Das gilt nicht nur für die Frage von Schreibweisen, die tatsächlich eher eine Petitesse sein düfte, sondern in gleichem Maße auch für die Inhalte selbst. - Wie auch immer: Freuen wir uns über die Präsentation dieses schönen Artikels bei "SG". Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:54, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx™ 16:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nationalität in Fahrerarktikeln

In den Saisonartikel wird seit Jahren grundsätzlich die Flagge angegeben, unter der der Fahrer in dem Jahr gestartet ist, entsprechend ist Hans Stuck z.B. im Artikel Großer Preis von Deutschland sowohl unter der Flagge der Weimarer Republik als auch mit Hakenkreuz aufgeführt. Im Personenartikel Hans Stuck ist eher die Person, der als Bürger der Bundesrepublik gestorben ist, mit seiner gesamten Laufbahn beschrieben. Als Nationalität ist hier in der Fahrer-Infobox Deutschland mit der passenden Flagge (analog zum Todesdatum) verwendet worden.

Nun ist in einigen Artikel von Byggxx hier die Nationalität des letzten Formel-1-Engagements eingetragen worden. Hat auch eine gewisse Logik, aber wenn einer unter einer ausländischen Lizenz fährt, passt das wieder nicht. Sollten wir in den Fahrerartikeln nicht lieber die aktuelle, bzw. letzte Nationalität (halt wie er verstorben ist) eintragen? Gruß --Pitlane02 _disk 13:27, 8. Apr. 2013 (CEST)

Meinst du die F1-Infobox? Da kommt immer die Nationalität rein, mit der ein Fahrer gemeldet war. Bei Stuck ist die Flagge, die zu seinen Einsätzen passt. Vor 1950 gab es keine Formel 1, daher ist es bei Deutschland nicht so schwierig. Fahrer, die für mehrere Nationen angetreten sind, sind bspw. John Love (Aufgrund politischer Veränderungen) oder Bertrand Gachot (er hat die Nationalität gewechselt, das geht in der Formel 1 nur, wenn man beide Staatsangehörigkeiten hat). Meines Wissens hatten wir das auch schon mal diskutiert gehabt. Gruß, --Gamma127 14:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hmmm, ok. Nationalität ist dann als Begrifflichkeit unglücklich, was haltet ihr von: "Lizenz von:" in der Infobox und eine kleine Erklärung in der Doku? Bei unterschiedlichen Nationalitäten und Lizenzgebern wäre das dann auf Anhieb transparent. --Pitlane02 _disk 16:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Halte ich ehrlich gesagt für nicht notwendig. Mit Nation ist das Land gemeint, für das ein Fahrer antritt. Das sollte selbsterklärend sein. Dass ein Fahrer eine andere oder mehrere Staatsbürgerschaften haben kann, dürfte auch klar sein. Das macht der Wintersportbereich meines Wissens auch so. Bspw. bei Alexandra Coletti Ja, das ist die Schwester von Stefano. Und in der Formel 1 kommt noch hinzu, dass ein Fahrer die Staatsbürgerschaft des Landes haben muss und, falls er eine andere Lizenz hat, trotzdem für ein Land antreten muss, dessen Staatsbürgerschaft er hat.

Im Textteil des Artikels sollte das natürlich umfassend dargestellt werden. Also wenn ein Fahrer mehrere Staatsangehörigkeiten hat oder verschiedene Lizenzen verwendet hat. Gruß, --Gamma127 18:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

Um auf meine Änderungen zu kommen: die Vorlage die in den Infoboxen einiger südafrikanischer Fahrer verwandt wurde war Sudafrika 1928 Südafrikanische Union (ZAF-1928) die ich auf Sudafrika 1961 Südafrika (ZAF-1961) geändert habe. Dies liegt daran, dass die Fahrer allesamt nach 1961 in der F1 aktiv waren. Dass mit Nation die Lizenz, also die Flagge unter der sie fuhren/fahren, gemeint ist sollte allerdings klar sein. --MfG byggxx™ 21:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Info --Pitlane02 _disk 09:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Löschdiskussion Claire Williams

Hallo Kollegen, die designierte Teamchefin von Williams, Claire Williams wurde mit einem Löschantrag bedacht. Hier findet die Diskussion statt. Bitte beachten: Es war ein ausgeführter Schnelllöschantrag vom 21. März. Eine Löschprüfung hat die temporäre Wiedererstellung und Löschdiskussion bewirkt. NoCultureIcons, als Benutzer mit dem ersten Beitrag, ist nicht der Löschantragssteller. Gruß, --Gamma127 18:37, 2. Apr. 2013 (CEST)

LD beendet, der Artikel bleibt. --Gamma127 15:58, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:58, 13. Apr. 2013 (CEST)

Neues aus dem Kategorienprojekt: Kategorie:BTCC

Hier ist eine Diskussion zur Umbenennung der Kategorie eröffnet worden, --Pitlane02 _disk 09:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 23:17, 13. Apr. 2013 (CEST)

Neues aus dem Kategorienprojekt: Kategorie:BTCC-Saison

Dann konsequenterweise auch diese, --Pitlane02 _disk 09:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 23:17, 13. Apr. 2013 (CEST)

Nico Rosberg gesperrt

Hier läuft eine Diskussion zur Sperre des Artikels Nico Rosberg. Gruß, --Gamma127 19:09, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:20, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Formel-1-Saison ****

Hallo Kollegen, ich schlage vor, dass wir, analog zur Vorlage:Formel-1-Saison 2013 weitere Vorlagen zu den F1-Saisons anlegen und diese dann in den Ergebnisübersichten einbinden (bei Fahrern aber nur als "Nebenedits", also nur wenn sowieso etwas im Artikel geändert wird).
Warum bin ich für diesen Vorschlag? Nun, wir haben aktuell die Vorlage:F1R, die überprüft, ob Artikel angelegt sind oder nicht. Diese Vorlage verbraucht viel Leistung, weshalb es sinnvoll ist, sie bei vollständigen Saisons in der Ergebnisübersicht durch den "Quelltext", also "Datei:...", zu ersetzen. Theoretisch bräuchte man nicht so eine "Zwischenvorlage", aber, und das ist nun der springende Punkt, weshalb ich diese Vorlagen für sinnvoll erachte: Was passiert, wenn bspw. Italien eine neue Flagge bekäme? Man müsste in diesem Fall ALLE Artikel von Fahrern, Teams, Fahrzeugen und die Saisonartikel überarbeiten, bei denen es Rennen in Italien gab, denn die "Flag of Italy" ist dann die "neue" Flagge und die alte bekommt einen Jahreszusatz. Ja, Flaggen ändern sich nicht oft, aber wenn es passiert, dann hätten wir bei den Einzelergebnistabellen einen riesigen Aufwand an Wartungsarbeiten zu erledigen. Dies können wir uns ersparen, in dem wir heute schon diese Vorlagen anlegen. Wenn wir diese nur bei sowieso anfallenden Edits einbauen, werden die Beobachtungslisten und Versionsgeschichten zudem auch nicht belastet. Und solange kein Land, in dem mal ein F1-GP war, auf die Idee kommt, seine Flagge zu ändern, besteht in keinem Artikel ein konkreter Umgestaltungsbedarf. Gruß, --Gamma127 10:46, 2. Jan. 2013 (CET)
PS: Für die technisch interessierten Benutzer: Die Artikel Michael Schumacher, McLaren Racing und Williams F1 wären aufgrund ihrer umfassenden Statistik schon jetzt davon betroffen. Aber dies sind ja nur drei Artikel, die dann ohne Nebenedits umgestellt werden würden.

 Pro - Bin absolut dafür. Das Erstellen von Fahrerstatistiken wird viel leichter und der Aufwand diese Vorlagen zu erstellen ist nicht groß. Stelle mich bereit ein paar Saisons zu übernehmen. --Malte89N (Diskussion) 10:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Solche minimalen (aber in der Masse natürlich aufwändigen) Wartungsedits wie z. B. geänderte Flaggen sollten doch ohnehin von einem Bot erledigt werden, was den Aufwand dann sowieso erheblich reduzieren würde.

Ach ja, und die von dir erstellte Vorlage enthält ja selbst ebenfalls die Vorlage:F1R. Die muss dann natürlich dennoch bei jedem Seitenaufruf mitgeladen werden, da sie ja dennoch eingebunden ist (aber halt indirekt). Das Performance-Problem bleibt dadurch also weiterhin bestehen. -- Chaddy · D – DÜP – 13:06, 2. Jan. 2013 (CET)

Nein, so wie ich das verstanden habe soll die Vorlage:F1R dann nicht mehr in die jetzt vorgeschlagene Vorlage rein. Sonst würde das ja auch nicht das Problem beheben, das Gamma beschrieben hat. --Malte89N (Diskussion) 13:19, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte hier irgendwann mal den Diskussionsvorschlag eingebracht, dass wir 2013 die Rennartikel nicht mehr en block, sondern nach und nach anlegen. Dadurch erhalten wir die Möglichkeit, besondere Rennen, falls es solche geben sollte, in der Rubrik "Schon gewusst" zu präsentieren. Aus den letzten Jahren bspw. der Kanada GP, wo der spätere Sieger Button nach Rennhalbzeit auf dem letzten Platz lag oder letzte Saison, wo beim 7. Saisonrennen der siebte Fahrer gewann. Vielleicht werden die Artikel nicht ausgewählt und vielleicht gibt es in der nächsten Saison keine solche Besonderheiten, ABER wenn wir die Artikel nach und nach anlegen (bspw. nach dem vorherigen GP und Australien ca. 2 Wochen vorher) haben wir die Möglichkeit, auch mal so eine Besonderheit bei "Schon gewusst" zu zeigen.

Warum erzähle ich das ganze? Nunja: Die Vorlage:F1R ist für mehrere Zwecke konzipiert. In diesem Fall geht es um die "Einzelergebnisübersichten". Die Vorlage ist dort speziell für noch nicht angelegte Grand-Prix-Artikel notwendig. Da in der Saison 2013, wie im vorigen Absatz beschrieben, die Artikel nach und nach entstehen, brauchen wir anfangs diese Vorlage, bzw. mit der Vorlage können wir uns 19 oder 20 Einzeledits sparen und am Saisonende mit einem Edit die Vorlage:F1R ausbauen. Für alle Saisons, die noch nicht vollständig sind, würde die Vorlage:Formel-1-Saison **** so aufgebaut werden, wie es die 2013er aktuell ist. Also mit Verwendung von F1R. Sobald alle Saisons vollständig sind, wäre nur die jeweils aktuelle Vorlage mit der F1R-Vorlage ausgestattet.

Kommen wir nun zu den vollständigen Saisons, denn das werden ja in ein paar Jahren alle sein. Dort soll die Vorlage so aussehen wie Vorlage:Formel-1-Saison 2012. Sollte sich eine Flagge ändern, müsste man nur hier korrigierend eingreifen und die Artikel müssten nicht geändert werden. Auch wenn das ein Bot machen würde, füllt es zum einen die Versionsgeschichte, die Beobachtungsliste und es besteht die Möglichkeit von fehlerhaften Edits. Mit der Vorlage braucht man einen einzigen Edit, ohne die Vorlage, wenn sich tatsächlich die italienische Flagge ändern sollte, wohl allein im Bereich "Formel-1-Artikel" über 1000. Zudem können mit einer fehlerfreien Vorlage Tippfehler (sprich falsche Flagge oder falsche Verlinkung) in sämtlichen Artikeln verhindert werden. Ich denke, dass diese Vorteile eindeutig für die Verwendung einer solchen Vorlage sprechen.

Aktuell sind folgende Saisons vollständig (d.h. nicht, dass dort keine Edits mehr notwendig sind (bspw. sind alle Artikel zu F1-Rennen der 50er-Jahre falsch formatiert), sondern, dass zu den Saisons alle Rennartikel existieren): 1950–1953, 1967–1983 und 2009–2012. Für diese würden die Vorlagen analog zur 2012er Vorlage aufgebaut, für alle anderen analog zur 2013er (und sobald sie vollständig sind, werden sie umgestellt).

Auch wenn noch viele Artikel fehlen: Dank der Saisons, die jetzt schon vollständig sind, würde es bei KEINEM Artikel mehr Probleme mit dem Parser geben (Ausnahme: Zu Ferrari wird eine vollständige Statistik angelegt.) Gruß, --Gamma127 14:08, 2. Jan. 2013 (CET)

Inzwischen sind viele dieser Vorlagen entstanden. Sollten wir dafür vielleicht eine eigene Kategorie erstellen damit die Kategorie:Vorlage:Motorsport nicht zu überladen aussieht. Gleiches sollte evtl auch mit den Vorlagen für die Führungsrunden geschehen. --Malte89N (Diskussion) 14:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Habe jetzt alle Vorlagen erstellt und eine entsprechende Kategorie erstellt. Damit sollte das Erstellen von Ergebnistabellen deutlich erleichtert werden. --Malte89N (Diskussion) 16:49, 23. Apr. 2013 (CEST)

Perfekt! Bzgl. Führungsrunden gebe ich dir auch recht.

Naja, das Erstellen nicht zwangsläufig, aber auf jeden Fall die Wartung. Sollte ein Land mal die Flagge ändern, geht das Ruck-Zuck und sobald alle Artikel da sind, schont es den Parser enorm. Gruß, --Gamma127 14:58, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:58, 24. Apr. 2013 (CEST)

Verschiebung: Bodeneffekt nach Bodeneffekt (Aerodynamik)

Hallo zusammen, ich habe da ein zugegeben ziemlich triviales Thema, aber mich persönlich stört das durchaus. Der (in mehr als 100 Artikeln verlinkte) Artikel Bodeneffekt wurde nach Bodeneffekt (Aerodynamik) verschoben. Ganz offensichtlich (nur) deshalb, um eine Lemma-Gleichstellung der Artikel Bodeneffekt (vorher: Floor-Effekt, umbenannt aufgrund: "Deutsche Bezeichnung als Lemma") und Deckeneffekt (hieß bereits so) zu erreichen, die zwei gegensätzliche Phänomene beschreiben, die jedoch sowohl was die Einbindung in der Wikipedia als auch die Zugriffszahlen auf die Artikel (laut http://stats.grok.se/ ) angeht, nicht vergleichbar mit dem Artikel des Aerodynamik-Bereiches ist. Vielleicht bin ich da aber auch einfach nur schlecht informiert, und dieses Vorgehen ist so in der Wikipedia durchaus üblich - kann mir da von Euch vielleicht jemand was zu sagen? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Okay, ich war ein wenig zu schnell - in der Zwischenzeit hat der Benutzer seine Beweggründe hier dargestellt, die Diskussion findet nun dort statt. --KAgamemnon (Diskussion) 21:13, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KAgamemnon (Diskussion) 21:13, 25. Apr. 2013 (CEST)

Neues aus dem Kategorienprojekt: Kategorie:DTM

Hier ist eine Diskussion zur Umbenennung der Kategorie eröffnet worden, --Pitlane02 _disk 09:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

P.S.: Wie die Diskussion zeigt, wäre eine Umbenennung der Commons-Kategorie Commons:Category:Deutsche Tourenwagen Masters vielleicht angebracht. Wer würde mich denn dort (halt in Englisch) unterstützen? Thx and regards --Pitlane02 _disk 10:59, 10. Apr. 2013 (CEST)

Die Diskussion ist auf Commons eröffnet. --Pitlane02 _disk 16:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 21:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

Neues aus dem Kategorienprojekt: Kategorie:Datei:Logo (DTM)

Hier ist eine Diskussion zur Umbenennung der Kategorie eröffnet worden, --Pitlane02 _disk 09:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 21:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

Formel-1-Rennstrecke Sotschi

mittlerweilen ist das erste Dokument^[3] mit einem Namen drauf aufgetaucht. Aber beim Lemma-Verschieben tue ich mich schwer, denn Sochi International Street Circuit ist beim ersten Mal draufschauen o.k, aber Sochi wird eigentlich im deutschen Wiki Sotschi geschrieben. Was meint ihr, --Pitlane02 _disk 22:48, 25. Apr. 2013 (CEST)

Die englische Schreibweise lautet Sochi, also dürfte das Lemma Sochi International Street Circuit als Eigenname unstrittig sein, ähnlich wie bei Moscow Raceway. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:10, 25. Apr. 2013 (CEST)

Die en-Wikipedia ist uns hier übrigens bereits voraus, siehe en:Sochi International Street Circuit. --KAgamemnon (Diskussion) 23:13, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wenn der offizielle Name so ist, dann sollten wir ihn auch verwenden. Die Rennstrecken werden inzwischen üblicherweise mit englischsprachigen Eigennamen benannt. Da kann man Deutschland (Eurospeedway Lausitz) ja bspw. auch nicht bei herausnehmen. Gruß, --Gamma127 23:44, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 21:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

Formel-1-Autos der Saison 2013

Hallo miteinander! Inzwischen gibt es Artikel über die meisten oder sogar alle Formel-1-Autos der Saison 2013, die interessant wären, wenn darin etwas über die Technik der Fahrzeuge stünde. Aber wahrscheinlich gibt es – im Gegensatz zu längst vergangenen Zeien – keine Informationen, die hier weitergegeben werden könnten. Der Inhalt der Artikel ist also mehr als dürftig: Motor 2,4 Liter Hubraum, Reifen von Pirelli, rot oder in einer anderen Farbe lackiert, mit Werbung von Sponsoren, Fahrer X und Y. Derart knappe Angaben wären meines Erachtens in einem zusammenfassenden Artikel unterzubringen, eventuell in Tabellenform, was unter anderem den Vorteil hätte, dass ich einfach weiterscrollen könnte, um mich über das eine oder andere Auto ein bisschen zu informieren – ob es zum Beispiel rot oder blau lackiert ist, weiße oder gelbe Streifen hat, mit Schönheitsdeckel fährt (oder wie das Ding genannt wird) und wer die Fahrer sind. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 21. Feb. 2013 (CET)
PS: Jetzt fällt mir gerade ein: Der Schönheitsdeckel heißt offiziell Eitelkeits-Blende, mit Bindestrich – soviel ich weiß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:24, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich kann die Kritik überhaupt nicht nachvollziehen. Wir sollten froh sein, dass es inzwischen zu jedem 2013er-Fahrzeug einen Artikel gibt. An dieser Stelle möchte ich mal allen Benutzern, die an der Erstellung beteiligt waren, einen herzlichen Dank aussprechen.

Die Formel 1 ist nun mal eine Meisterschaft, in der viele Dinge vereinheitlicht sind. Bspw. der Hubraum der Motoren. Aber nur weil jeder aktuelle Motor 2,4 Liter Hubraum hat, muss man dass doch nicht verschweigen. Man könnte darüber diskutieren, wenn das charakteristisch für die Formel 1 ist. Das ist es aber nicht. Vor einigen Jahren gab es Motoren mit 3 Liter Hubraum. Und im nächsten Jahr gibt es auch wieder ein neues Motorenreglement. Diese Information gehört somit auf jeden Fall in den Artikel.

Darüber hinaus sollte auch mal bedacht werden, dass wir uns ganz am Anfang der Saison befinden. Die Autos sind noch nicht mal einen Monat präsentiert. Darüber hinaus halten sich die Teams mit Informationen über ihr Fahrzeug zurück, was vermutlich jeder nachvollziehen kann.

Wer Lust und vor allem Zeit auf etwas Recherchieren hat, könnte bspw. die Nachrichten-Artikel zu den Testwochen auswerten und dann Besonderheiten eines Fahrzeugs nachtragen.

Aber ich finde, dass die Artikel schon jetzt eine gute Basis sind und wir sollten froh sein, dass wir sie haben. Optimierungsmöglichkeiten gibt es bei allen Artikeln. Auch bei solchen, die als "exzellent" ausgezeichnet wurden. "It's a wiki" Gruß, --Gamma127 22:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Lieber Gamma127, es ist nett, dass Du mich darüber zu belehren versuchst, dass Formel-1-Wagen nach einem festen Reglement gebaut werden und sich deswegen allenfalls in geringen Details unterscheiden – zum Beispiel in der Lackierung. Meine Frage und gut gemeinte Anregung war nur, so etwas wie einen Sammelartikel zu erstellen, in dem alle Autos einer Saison erfasst sind. Am Anfang könnten die Gemeinsamkeiten behandelt werden, z. B. Hubraum des Motors, Zylinderzahl, Gewicht des Fahrzeugs (oder Masse, wie man heute sagen muss) und sonstige Dinge, die das Reglement vorschreibt. In den folgenden Abschnitten wäre dann auf die verschiedenen Fabrikate bzw. Bewerber einzugehen und gegebenenfalls Grundlackierung, Sponsorfarben usw. zu nennen. Sollte sich irgendwann herausstellen, dass über einen bestimmten Wagen detaillierte Informationen vorliegen – wie es bei vielen inzwischen historischen Fahrzeugen der Fall ist –, dann könnte und sollte ein separater Artikel geschrieben werden. Die derzeitigen Einheitstextchen sind für mich und vermutlich auch andere Leser uninteressant, wenn nicht gar ein Ärgernis. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Mir ist durchaus bewusst, dass du dich mit dem Reglement auskennst. Ich wollte nur darauf hinweisen, da hier eventuell auch mal Menschen mitlesen, die davon überhaupt keine Ahnung haben.

Von einem solchen Sammelartikel halte ich ehrlich gesagt überhaupt nichts. Ein Formel-1-Fahrzeug ist von sich heraus relevant für einen Artikel und sollte einen solchen auch bei uns haben. Wie ich oben schon mal schrieb: "It's a wiki." Jeder kann die Artikel bearbeiten und Informationen ergänzen. Gruß, --Gamma127 23:33, 21. Feb. 2013 (CET)

Das ist mir doch alles klar. Aber wann, glaubst Du, werden diese Artikel(chen) ergänzt? Ich werde es mit meinen inzwischen 71 Jahren nicht mehr erleben. Oder hast Du diesbezüglich doch noch eine Hoffnung? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Liebe Freunde, ich kann Euch sagen, wann eine Ergänzung ansteht: Sobald verlässliche Informationen da sind. In den nächsten zwei Wochen werden die großen Fachmagazine ihre Sonderhefte zum Saisonbeginn herausbringen, und spätestens dann wissen wir mehr. Ich bin gerne bereit, mich der Sache anzunehmen; ein oder zwei dieser Hefte werde ich in jedem Fall kaufen. Dann ist der Wissenstransfer ins Netz nur noch eine Zeitfrage. Ich bin sehr zuversichtlich, dass wir im Laufe des März 2013 mehr dazu haben werden. Ich will jedenfalls gerne meinen Teil dazu beitragen. Gruß und schönen Abend.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich weiß sehr wohl, dass die Artikel zu vielen Rennwagen der letzten Jahre mit Ausnahme von Ergebnistabellen - die zu pflegen auch kein Spaß ist! - nicht fortgeschrieben worden sind. Das ist nicht schön, aber wiederum: Gut, dass wir überhaupt diese Artikel haben. Und: Das muss ja nicht heißen, dass das in diesem Jahr so bleibt. Ich will Lothar in dieser Beziehung jedenfalls gern ein wenig Hoffnung machen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:10, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo zusammen, ich muss mich wohl oder übel „schuldig“ bekennen - ich habe einen Großteil der Artikel der 2013er Fahrzeuge als Grundgerüst angelegt. Selbstverständlich bin ich auch überhaupt nicht zufrieden damit, wie diese Artikel derzeit aussehen - aber, wie bereits Gamma127 oben sagte, sind sehr viele Dinge bislang noch gar nicht bekannt. Es ist ja in den letzten Jahren gängige Praxis geworden, dass die Teile, die sich bei der Präsentation des Fahrzeugs am Wagen befinden, Vorjahresteile oder gar „Dummies“ sind, und die endgültigen Teile erst bei den Testfahrten und/oder beim ersten Grand Prix ans Auto gebaut werden (z.B. Front- und Heckspoiler). Die Dinge, die bei der Präsentation gezeigt werden und bis zum Saisonauftakt Bestand haben, sind in der Regel die Lackierung, die Sponsoren und die Fahrer. Viele andere Details werden erst im Laufe der Zeit bekannt. Ich habe auf meiner „To Do“-Liste neben dem Bebildern der Artikel mit ordentlichen Fotos auch die Auswertung der Testberichte stehen, um dann auch technische Details (Coanda-Auspuff, Doppel-DRS etc.) in die Artikel aufnehmen zu können. Leider habe ich dazu bislang noch keine Zeit gehabt, genausowenig wie für die Anlage des Artikels zum neuen Marussia.Ups, der existiert ja bereits! Ich gelobe hier aber Besserung. -- KAgamemnon (Diskussion) 09:44, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Also ich bin großer Befürworter der Rennwagenartikel, auch ohne technische Details. Die Artikel werden im Laufe der Saison mit individuellem Inhalt gefüllt, sodass eine Liste keinen Sinn mehr ergibt. Sie sind zudem eine sinnvolle Erweiterung der Teamartikel, die, wie beispielsweise bei Ferrari, einen Umfang von mehreren Jahrzehnten haben und die Saisons nicht in dem Umfang wiedergeben, wie es ein Rennwagenartikel machen kann.
Ich finde wir sind inzwischen auf einem guten Weg das Niveau der Artikel zu heben, insbesondere die der letzten Jahre.--Malte89N (Diskussion) 10:33, 22. Feb. 2013 (CET)

Na ja, da gibt es schon noch genug zu tun. Und das Mitwachsen der Fahrzeugartikel ist zwar wünschenswert, aber de facto vielfach nicht mehr als bloße Hoffnung. Beispiele? Bitte: McLaren MP4-26, Ferrari 150° Italia, Sauber C30 und und und. Ich sehe das allerdings nicht als Grund an, die Einzelartikel zu löschen bzw. in Zukunft nicht mehr anzulegen, sondern vielmehr als Arbeitsauftrag, in den ich mich ausdrücklich mit einbeziehe. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

Es gibt unterschiedliche Philosophien, wie Artikel entstehen und wachsen. Oft, wenn ich irgendwelche Artikel lese, denke ich mir: "Steht das wohl schon in der Wikipedia?" Falls ja, ist alles gut, falls nein, schaue ich, ob ich es einbauen kann. Wenn ein Artikel aber überhaupt nicht existiert, kann man nicht mal eben so einen Satz oder einen kleinen Absatz ergänzen. Daher finde ich es gut und wichtig, dass wir die Fahrzeug-Artikel so früh wie möglich "im Inventar" haben.

Viele technische Details, KAgamemnon hat es oben schon angesprochen, werden erst im Laufe der Zeit bekannt. Vor allem aus dem simplen Grund, dass die Teams technische Neuentwicklungen so lange wie möglich geheim halten wollen. Und darüber hinaus befinden sich die Autos in einem fortlaufenden Entwicklungsprozess. Auch diesen kann man in den Artikeln darstellen.

Matthias hat mit seinem Hinweis auch recht, aber man muss auch mal bedenken, dass da viel Recherchearbeit hinter steckt. Und wie ich oben schon schrieb: Wenn jemand nur ein technisches Detail eines Fahrzeugs in den Artikel einbauen möchte, so muss dieser erstmal existieren. An dieser Stelle versuche ich einfach mal "technisch versierte Benutzer" (wozu ich mich nicht zähle) dazu ermutigen, auch "Mini-Details" in die Artikel einzubauen. Oftmals sind diese ja auch die Punkte, die den Unterschied zwischen Sieg und Niederlage ausmachen.

Ich finde, die elf Artikel sind eine gute Basis und ich kann nur noch einmal betonen, dass ich sehr froh bin, dass sie schon existieren und dafür noch mal ein herzliches Dankeschön an die Ersteller. Gruß, --Gamma127 11:36, 22. Feb. 2013 (CET)

Leute, ich will Euer Bemühen nicht in Frage stellen, aber von einem „fortlaufenden Entwicklungsprozess“ ist bisher nicht allzu viel zu spüren. Der Artikel über den Marussia MR01 beispielsweise war bis vor knapp einer halben Stunde noch so formuliert, als hätten wir die Saison 2012 vor uns. Ich stieß darauf, weil es im Artikel über den Nachfolger heißt: „Die Radaufhängungen wurden komplett vom MR01 übernommen.“ Eine Antwort auf die Frage, wie die Radaufhängungen aussehen, fand ich im Übrigen nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:02, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich mache das. Gebt mir das Wochenende dafür Zeit, dann sollten alle Fahrzeugartikel 2012 jedenfalls sprachlich angepasst sein. Ob ich dann auch noch etwas zur Technik beitragen kann, wird sich zeigen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:24, 22. Feb. 2013 (CET)

Ach ja, und falls wider Erwarten auch bei 2011-ern, 2010-ern u.ä. noch Sprachliches auf Imperfekt umzustellen ist, mache ich das auch gleich mit. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich habe jetzt einmal sämtliche Artikel zu den 2013er-Fahrzeugen mit technischen Infos ergänzt, soweit bislang bekannt, und auch bebildert. Glücklicherweise waren bei den Testfahrten in Spanien ein paar Leute vor Ort, die Fotos gemacht und auch hier eingestellt haben. --KAgamemnon (Diskussion) 15:27, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:41, 3. Mai 2013 (CEST)

Laufendes Ereignis

Hallo Kollegen, ein Benutzer hat im Artikel zum aktuellen Grand Prix die Vorlage:Laufendes Ereignis eingebaut. Ich plädiere dafür, dass wir diesen Baustein im gesamten Bereich Motorsport NICHT verwenden. Dafür fallen mir spontan zwei Gründe ein:
1. Man kann erwarten, dass Leser so intelligent sind, einem Artikel die Information zu entnehmen, ob eine Veranstaltung (also Rennen, aber auch Saison) an einem Wochenende bzw. in einem Jahr läuft. Sowohl in den Rennartikeln, als auch in den Saisonartikeln steht oben eine Datumsangabe. Jeder kann damit feststellen, ob eine Saison in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft liegt. Selbiges gilt für die Rennen.
2. Ich frage mich, was als nächstes kommt. Etwa Bausteine für lebende Personen nach dem Motto: "Dieser Artikel beschreibt eine lebende Person. Bis zu ihrem Tod können noch weitere Informationen in dem Artikel ergänzt werden."?
Bitte nicht falsch verstehen: Ja, jeder Benutzer soll ohne umständliches Suchen herausfinden können, ob das im Artikel beschriebene Ereignis in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft liegt. Für gewöhnlich steht eine Datumsangabe aber schon in der Einleitung. Also ganz am Anfang des Artikels. Wer mit Hilfe dieser Information ein Ereignis nicht zeitlich (Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft) einordnen kann, dürfte bei den meisten Artikeln große Probleme haben, überhaupt irgendetwas zu verstehen. Gruß, --Gamma127 06:59, 17. Mär. 2013 (CET)

Wir sollten diesen Baustein nicht verwenden. Die vorstehend genannten Gründe sind überzeugend. Wenn wir ihn gleichwohl verwenden wollten, müssten wir ihn konsequenterweise auch bei dem Artikel Formel-1-Saison 2013 einsetzen (und zwar bis zu deren Ende), dann allerdings auch beim Artikel zum Kalenderjahr 2013, denn auch das ist ein laufendes Ereignis, und zwar bis zum 31.12.2013. Ich werde den Baustein gleich entfernen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Jürgen Konrad

Hallo Portal-User, hier steht ein Rennfahrer Artikel zu dem es keine Quellen/Belege gibt. Vielleicht ist euch etwas bekannt? Artikelersteller wurde angeschrieben, regaiert jedoch nicht. Gruß, --Tomás (Diskussion) 12:42, 10. Apr. 2013 (CEST)

Da hat sich Abehn drum gekümmert. --Gamma127 17:37, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:37, 3. Mai 2013 (CEST)

Weiterer Löschkandidat: Jürgen Konrad

Auch zu Jürgen Konrad läuft eine Löschdiskussion. Da der Fahrer in der DTM-Vorgängerserie mehrere Top-10-Platzierungen erzielt hat, bin ich der Meinung, dass eine Relevanz vorhanden ist. Allerdings ist der Artikel IMHO unterirdisch (das, was man belegen kann, steht mehr oder weniger in einem Satz, der Fokus wurde auf unbelegte Dinge gelegt), sodass eine Löschung aus Qualitätsaspekten IMHO durchaus vertretbar ist.
Ja, man kann die DTM und die DRM nicht 1 zu 1 vergleichen. In den letzten 40 Jahren hat sich einiges geändert. Dies gilt allerdings auch für andere Rennserien wie die Formel 1 und natürlich auch für andere Sportarten wie Fußball, Wintersport oder Leichtathletik. Aber bei mehreren Top-10-Platzierungen und einer Top-5-Platzierung in der höchsten nationalen Tourenwagen-Serie sollte eigentlich eine generelle Relevanz vorhanden sein. Gruß, --Gamma127 22:56, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mich dem Artikel angenommen und stark überarbeitet. Alles was nicht belegt werden kann ist weggefallen. Die belegbaren Informationen sind jetzt etwas ausführlicher enthalten. Ich hoffe seine Starts in der DRM und der Sportwagen-Weltmeisterschaft sind relevant genug. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 17:30, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:38, 3. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:QS-Motorsport

Ich bin gerade über ein Meinungbild (eingeschlafen, egal), die Idee ist aber nicht so schlecht. Was haltet ihr davon, uns auch dem Standard anzupassen? Ich persönlich favorisiere die die Variante MIT FQS-Parameter, eure Meinung? --Pitlane02 _disk 09:37, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde, dass das eine gute Idee ist! Gruß, --Gamma127 09:39, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe analog zur Vorlage:QS die Vorlage:QS-Motorsport angelegt. Wie beim Original wird auch hier eine Untervorlage QS-Antrag-Motorsport aufgerufen, diese 2. Vorlage kann man aber ignorieren.

• Bitte einbinden mit {{subst:Vorlage:QS-Motorsport|Datum|Begründung}}
• testen, (Vorsicht! Das "subst" in Vorlage funktioniert irgendwie seltsam im BNR!)
• und mir bitte Fiedbäck geben. Danke --Pitlane02 _disk 18:39, 23. Apr. 2013 (CEST)

Umgesetzt, zickt aber leider noch, kann jemand mal drüber schauen? --Pitlane02 _disk 16:08, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich kenn mich leider nicht damit aus :-( Aber der MerlBot scheint damit irgendwie noch Probleme zu haben. Gruß, --Gamma127 21:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich habe es rückgängig gemacht, zu kompliziert in der Nutzung, Fehler nicht gefunden, keine Unterstützung bekommen. Warten wir einfach die große Umsetzung ab. Gruß --Pitlane02 _disk 09:38, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 09:38, 3. Mai 2013 (CEST)

Jamie Green, DTM-Statistik

Hallo Kollegen, im Artikel zu Jamie Green fehlt immer noch die DTM-Statistik. Ich wollte das eigentlich letztes Jahr schon irgendwann gemacht haben. Aber irgendwie kam immer was dazwischen. Über die Winterpause hatte ich dann ganz vergessen, dass da noch was fehlt. Heute nach dem Rennen ist mir dann wieder aufgefallen, dass es noch fehlt. Die anderen 21 aktuellen Piloten haben die Statistik schon alle im Artikel.
Machen wir es kurz: In den nächsten Wochen werde ich nicht dazu kommen, die DTM-Statistik bei Green aufzubauen. Vielleicht hat ja jemand anderes die Zeit (und Lust) dazu. Falls nicht: Kein Problem. Irgendwann werde ich da schon zu kommen. Gruß, --Gamma127 17:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Mach ich jetzt sofort. --Malte89N (Diskussion) 22:31, 5. Mai 2013 (CEST)

Tabelle steht jetzt - bitte noch einmal drüberschauen, aber sollte alles richtig sein. --Malte89N (Diskussion) 22:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Vielen, vielen Dank. Das sieht ja klasse aus! Ich hatte ehrlich gesagt nicht damit gerechnet, dass es so schnell geht. Aber cool :-) *happy* Und dann auch noch F3 dazu. Klasse. Gruß, --Gamma127 23:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Gern geschehen, Tabellenarbeit macht hin und wieder auch mal Spaß. Ich finde es gut, wenn du solche Baustellen hier postest. Ich würde sagen, dass das damit erledigt ist. --Malte89N (Diskussion) 23:42, 5. Mai 2013 (CEST)

IMHO ist das damit erledigt. Ich werde mir angewöhnen, in Zukunft direkt solche Baustellen hier zu posten. So geraten sie immerhin nicht in Vergessenheit. Gruß, --Gamma127 18:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Malte89N (Diskussion) 23:42, 5. Mai 2013 (CEST)

ADAC-Formel-Masters-Saison 2008

Hallo Kollegen, bitte einmal über diesen Saisonartikel drüberschauen und verbessern. Wollte diesen als Vorlage für die ausstehenden Artikel nutzen. --Malte89N (Diskussion) 19:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nehm dir am besten den Artikel zur GP2-Serie-Saison 2012 als Vorbild. Also von den Formatierungen. So wie ich das sehe, müsste nur noch was an der Wertung geändert werden. Insbesondere das die Vornamen nur abgekürzt werden. Gruß, --Gamma127 20:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

PS: Eine Differenzierung in Haupt- und Sprintrennen wie bei der GP2 ist hier natürlich nicht sinnvoll. Gruß, --Gamma127 20:41, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bin jetzt fertig. Habe mich daran orientiert und hat gut geklappt. Sollte ich den 2013er Artikel auch erstellen oder besser an Ende der Saison? --Malte89N (Diskussion) 16:34, 2. Mai 2013 (CEST)

Vom Arbeitsaufwand her dürfte es einfacher sein, das in einem Ruck am Saisonende zu machen. Gruß, --Gamma127 21:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Sollte mMn bei den "kleineren" Rennserien auch so gehandhabt werden. --MfG byggxx™ 14:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Artikel sind entstanden. --Malte89N (Diskussion) 19:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Statistik im Artikel Williams F1

Im Artikel Williams F1 wurde ein Abschnitt zur F1-Statistik hinzugefügt. Leider im alten Format. Vielleicht hat ja jemand Interesse und vor allem Zeit, den Statistik-Abschnitt dort auch auf das übliche Format (vlg. Red Bull Racing) zu bringen. Da steckt einiges an Arbeit drin.
Ja, könnte ich auch machen, aber in den nächsten Monaten würde ich wohl nicht dazu kommen. Daher schreibe ich hier, denn vielleicht hat ja jemand von euch eher Zeit. Gruß, --Gamma127 11:19, 5. Mai 2013 (CEST)

Kümmere mich drum --Malte89N (Diskussion) 15:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Reicht das so oder findest du sollte noch eine Tabelle mit allen Fahrern, statt allen Siegern, erstellt werden. --Malte89N (Diskussion) 18:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Wow, cool :-) Das ging ja wirklich schnell. Tolle Arbeit!

Irgendwann sollten alle Teams mal einen Abschnitt mit allen Fahrern haben. Aber das muss jetzt nicht in den nächsten Tagen, Wochen oder Monaten passieren. Bei McLaren gab es das Update ja vor längerem auch schon. Die Tabellen sind ja mehr oder weniger kompatibel. Vereinfacht gesagt: Besser die "nur-Sieger-Tabelle", als keine. Bei dem alten Format der Formel-1-Statistik finde ich aber, dass es nicht mehr neu in Artikel eingebaut werden sollte, sondern man dann gleich, so wie du es jetzt gemacht hast, das aktuelle Format verwenden sollte. Gruß, --Gamma127 19:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Okay, dann belass ich es zunächst mal dabei. --Malte89N (Diskussion) 19:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Malte89N (Diskussion) 19:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Einzelergebnisse in der DTM

Hallo Kollegen, Ich denke über eine Änderung an den Ergebnistabellen der DTM in Fahrerartikeln nach, weil die einfach unschön sind (fast so schlimm wie bei denen der englischen Kollegen). Beim Artikel von Marco Wittmann habe ich schon Tabellen von anderen Rennserien ergänzt und würde die der DTM ähnlich aussehen lassen. Insgesamt wären das lediglich 37 Tabellen, die nachzubessern sind, sodass der Aufwand nicht sehr groß sein würde.

Für Wittmann würde die Tabelle wie folgt aussehen:

Saison	Team	Hersteller	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Punkte	Rang
2013	BMW Team MTEK	BMW	Deutschland HO1	Vereinigtes Konigreich BRH	Osterreich RBR	Deutschland LAU	Deutschland NOR	Russland MOS	Deutschland NÜR	Deutschland OSC	Niederlande ZAN	Deutschland HO2	2	9.
			9								–	-

Ich freue mich auf eure Änderungswünsche, Anregungen und Kritiken. --Malte89N (Diskussion) 17:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Das en-Format, welches bei uns für mehrere Serien verwendet wird, hat aber den Vorteil, dass man direkt in der Tabelle sehen kann, ob ein Rennen schon war oder nicht. Bei diesem Format sieht man nicht sofort, ob es erst ein Rennen gab, oder ob Wittmann die nächsten 8 Rennen nicht zum Einsatz kam.

Ja, man könnte eine explizite Standangabe reinsetzen, das finde ich persönlich aber sehr nervig. Da kann man nicht mal eben das Ergebnis reinpacken, sondern muss das auch noch mitändern. Das würde den Wartungsaufwand noch mal erhöhen.

Wenn man jetzt eine Möglichkeit fände, die Standangabe auch in diesen Tabellen indirekt zu verpacken, hätte ich nichts dagegen einzuwenden. Nein, dann könnte man auch hergehen und die Indy-Ergebnisse ähnlich umstellen. (Wobei die Flagge da nun wirklich nicht drin sein muss). Auf die Schnelle fiel mir ein, dass man in der Zeile oben den Renntitel kursiv machen könnte. Eine andere Möglichkeit wäre ein "-" für die Rennen, die noch nicht waren. Beides habe ich bei Wittmann nun mal für Hockenheim 2 gemacht.

Mir persönlich gefiele die obige Tabelle mit den "-" ziemlich gut.

Was die Umstellung angeht: Wenn man, bevor man damit anfängt, ALLE DTM-Saisonartikel mit der nun üblichen Einzelergebnis-Statistik ausstatten würde (ich weiß nicht, ob das schon der Fall ist, ich glaube nicht), dann wäre es mit c&p relativ einfach möglich, für ALLE DTM-Fahrer so einen Abschnitt einzufügen. Eventuell könnte das dann sogar ein Bot machen (ich bin kein Bot-Betreiber, kann da also nichts zu sagen). Auf jeden Fall wäre es eine große Arbeitsersparnis, wenn man die Einzelergebnisse in den Saisonartikeln hätte und damit dann die Fahrerartikel ausstatten könnte. Auch ohne Bot ginge das ruckzuck.

Und wenn man sowas einführt, könnte man auch drüber nachdenken, für die Saisonzeile sofort solche Vorlagen zu erstellen, wie wir es in der Formel 1 schon haben. Für den Parser wäre das zwar keine Erleichterung, aber sollte sich mal eine Flagge ändern, muss man nicht in zig Artikel. JA, das würde ein Bot machen. Aber da dann ja vermutlich nicht immer alle Flaggen geändert werden dürften, müsste man nachschauen. Wenn man solche Tabellen noch gar nicht hat, ist es kein großer Mehraufwand, solche Vorlagen zu erstellen. Gruß, --Gamma127 17:52, 7. Mai 2013 (CEST)

PS: Um jetzt kein Missverständnis zu erzeugen: Ich meine die DTM-Einzelergebnisse ab 2000.

Ja es geht mir um die DTM-Einzelergebnisse ab 2000. An Vorlagen wie in der F1 habe ich auch schon gedacht. Die sind schnell gemacht und sind eine große Erleichterung bei der Erstellung dieser Tabellen (die meines erachtens nicht mit einem Bot zu erstellen wären!). Ich habe auch mal nachgeschaut: die Saisonartikel ab 2007 haben keine Ergebnistabelle mehr, die von 2010 bis 2008 im falschen Format. Noch nicht ausgetragene Rennen mit einem Strick zu versehen finde ich in gut (dann wäre ich aber für den Gedanken- statt dem Bindestrich, siehe Zandvoort). --Malte89N (Diskussion) 18:26, 7. Mai 2013 (CEST)

Generell finde ich die Tabelle sehr gut. Die Flaggen würde ich drin lassen. Als kleine Änderung würde ich in der Team-Leiste den Hersteller mit unterbringen. In diesem Falle mit BMW Team MTEK ist dies zwar eindeutig, Wenn ich aber z.B. an Phoenix oder Rosberg denke ist dies nicht so eindeutig. Mein Vorschlag im Beispiel: [[Team Rosberg]]<br>''([[Opel]])''. --MfG byggxx™ 21:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Den Einwand mit dem Hersteller finde ich gut, habe es oben mal geändert. Wie findest du das so? Ich habe es erstmal mit dem Logo versehen, das muss aber nicht sein. --Malte89N (Diskussion) 21:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Gefällt mir gut, auch die Logo-Variante. Ich denke so ist es bei Fahrern die den Hersteller wechseln bzw. Teams die schon für mehrere Hersteller Wagen einsetzten eindeutiger. --MfG byggxx™ 22:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich fange morgen mal an die Vorlagen zu erstellen und anschließend die ersten Änderungen durchzuführen. Wenn es Einspruch gibt dann bitte bis morgen Mittag. Mfg --Malte89N (Diskussion) 23:41, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Format wird umgesetzt. --Malte89N (Diskussion) 21:04, 14. Mai 2013 (CEST)

Formel-1-Saison 1965

Guten Morgen Kollegen. Die Rennberichte zu den Weltmeisterschaftsläufen sind sehr schön geworden; herzlichen Dank für die Mühe! Macht jemand auch die Non-Championship-Races? Wenn nicht: Ich habe am Wochenende ein wenig Zeit und könnte das kurzfristig einstellen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:02, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich bin an den 1966er dran, da ist mir auf gefallen, dass auch reflektiert werden sollte, zu welcher Serie, bzw. in welchem Zusammenhang die jeweilige Veranstaltung steht. Manche sind einzelne, ohne an irgendeiner Serie gebundene Veranstaltungen zu sein, andere waren wohl echte WM-Läufe ohne Wertung (so'ne Art Testweekend?), andere gehörten zu parallelen Serien, wie die südafrikanische. Ich denke, da hast nur du schon qualifizierte Quellen. Gruß --Pitlane02 _disk 10:12, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich würde es "nach und nach" machen. Vermutlich erst wieder nächste Woche. Falls du also am Wochenende Lust und Zeit hättest: Gerne! Je schneller der Artikel umformatiert ist, desto besser.

Die Rennberichte sind in der "Minimalform". Schön wären noch ein paar Sätze, in denen das Rennen kurz zusammengefasst wird. Es sollte aber eine kurze Zusammenfassung bleiben, sodass man als Leser einen kurzen Überblick zu dem Rennen erhält. Für mehr Infos haben wir ja die Hauptartikel. Ja, die gibt es zu dieser Saison noch nicht, aber das ist auch nur eine Frage der Zeit. Und ja, auch zu den Non Championship Races sollte es irgendwann mal Artikel geben.

Antwort auf Pitlane02s Beitrag: Wenn ein Formel-1-Rennen zu irgendeiner Serie zählte (nicht zwingend die Weltmeisterschaft), dann ist es kein "Non Championship Race" mehr und gehört folglich nicht in zu den meisterschaftslosen Rennen. Wohl aber in den Artikel zur bspw. südafrikanischen Formel 1.

Wo wir grade dabei sind: Ich fände das Lemma "Formel-1-Weltmeisterschaft XXXX" (bzw. "Automobil-Weltmeisterschaft XXXX" für die Anfangsjahre) passender, als "Formel-1-Saison XXXX". Aber da können wir uns auch noch in ein paar Jahren drauf stürzen, aktuell gibt es dringendere Baustellen. Gruß, --Gamma127 10:22, 31. Jan. 2013 (CET)

Ah neee, ich finde die Struktur im Moment so homogen! Denn in der "Formel-1-Saison xxxx" gibt es eine Formel-1-WM und die "Nicht zur Weltmeisterschaft zählende Formel-1-Rennen", da passen immer noch auch die südafrikanischen und andere Rennen rein. Das ist meines Erachtens auch ein sehr guter Quersprung, zu mal dies anscheinend damals ja tatsächlich von vielen Teams als permanente Testlandschaft verwendet wurde.

IMHO passt das mittlerweilen sehr gut, sonst zerschiessen wir wieder alles in Klein-Klein-Artikel und dann wäre als Übersichtsartikel dann wieder einen "Formel-1-Saison xxxx" notwendig. Gruß --Pitlane02 _disk 10:44, 31. Jan. 2013 (CET)

Oh, vielleicht wurde ich falsch verstanden: Ich will KEINE Klein-Klein-Artikel. Nur eine "saubere" Trennung. Ein Rennen, dass zur britischen oder südafrikanischen F1 gehörte, gehört in den entsprechenden Saisonartikel dieser Serie. Ich weiß nicht, ob es hier überhaupt schon einen Artikel gibt, aber auf jeden Fall sollte es diese irgendwann mal geben. Diese sollten natürlich im Formel-1-Saison-Artikel verlinkt sein. Und wenn ein Rennen zu dieser Serie gehörte, dann sollte es nicht mehr explizit im Formel-1-Saison-Artikel aufgeführt werden. Plakativ gesagt: Wir packen das Indy 500 ja auch nicht mehr rein, seit es nicht mehr zur F1 gehört.

Und um noch mal aufs Lemma zu kommen: Hier ging es mir ausschließlich ums Lemma und NICHT um den Inhalt. Vielleicht ist das nicht passend rübergekommen. Also auch wenn das Lemma "Formel-1-Weltmeisterschaft" lauten würde, sollten natürlich auch die Non Championship Races aufgeführt werden. Das ist ja bei den Non Championship Races von Formel Nippon oder der IndyCar Series auch so. Aber falls jemand mit IndyCar-Fahrzeugen eine eigene Serie aufmachen würde, würden die Rennen dieser Serie ja auch nicht mehr in den IndyCar-Artikel gehören.

Ist nun klar geworden, was ich meinte? Alle Rennen, die zu keiner Meisterschaft zählten sollten in dem Artikel, egal wie er heißt, aufgeführt werden, in dem die WM-Rennen sind. Alle Rennen, die zu einer Meisterschaft zählten, gehören IMHO in den Meisterschaftsartikel. Gruß, --Gamma127 11:42, 31. Jan. 2013 (CET)

PS: Das sagt ja auch schon der Titel "Non Championship Races". Also übersetzt "Rennen, das zu keiner Meisterschaft zählte". Ein Rennen der südafrikanischen Formel 1 war zwar kein WM-Lauf, aber es gehörte eben auch zu einer Meisterschaft und war somit nicht "Non Championship". Gruß, --Gamma127 11:44, 31. Jan. 2013 (CET)

Genau, aber es heißt bei uns auch nicht wie in der englischen Wiki "Rennen, die zu keiner Meisterschaft zählen" sondern "Nicht zur Weltmeisterschaft zählende Formel-1-Rennen" und das ist gut, denn das ist genau das Komplementär zum Rest des Artikels. Da damals aber viele Formel-1-WM-Teams und -Fahrer hier auch regulär gestartet sind, gehört das, wie du auch sagst, höchstens ansatzweise in den Artikel. --Pitlane02 _disk 13:14, 31. Jan. 2013 (CET)

Oh je, was habe ich da ausgelöst. Um wieder auf den Punkt zurückzukommen: Es ist jetzt doch schneller gegangen als ich gedacht habe. Für die Saison 1965 haben wir jetzt jeweils (sehr) kurze Rennberichte zu jedem NC-Rennen.

• Schaut bitte mal drauf: Ist das technisch und inhaltlich ok so?
• Und dann noch eine Frage: Sollten wir die Rennen nicht bei ihrem jeweils vollständigen Namen nennen? Beispiel: Der Gran Premio di Siracusa war eigentlich der XIV. Gran Premio di Siracusa, die International Trophy die XVII International Trophy usw usf. Also: Wollen wir die jeweilige Veranstaltungszahl in die Überschrift mitaufnehmen? Alternative: Im Text könnte man schreiben "die 17. Auflage der International Trophy"... - Ich tendiere zu letzterem, weil wir, wenn ich es richtig sehe, auch bei den Weltmeisterschaftsläufen keine Zahlenangaben im Titel oder in der Überschrift haben. Mir soll es egal sein; ich würde es nur gerne einheitlich handhaben.

Gruß und schönen Abend. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:38, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich finde, die Auflagenzahl gehört nur in den Hauptartikel und nicht in den Saisonartikel. Bei den Weltmeisterschaftsrennen haben wir die Anzahl bisher auch nur, wenn überhaupt, im Hauptartikel und nicht im Saisonartikel. Gruß, --Gamma127 23:46, 31. Jan. 2013 (CET)

Einverstanden. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:46, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Ortega Ecuador Marlboro Team

Liebe Kollegen, ich bitte Euch, einmal über diesen neuen Artikel zu schauen. Anlässlich der Überarbeitung des McLaren-Artikels wollte zunächst einen Artikel zu Ron Dennis' Project Four Racing erstellen, der ja 1980 mit McLaren fusionierte. Dabei bin ich auf die Frage gestoßen, ob es denn vor dem Project Four auch noch ein Project Three und vielleicht sogar ein Project Two gegeben hat. Nun, die Frage ist jetzt geklärt: Es gab sie. Dieser Ortega-Rennstall war gewissermaßen Project 2. - Könnte bitte jemand, der von Langstreckenrennen mehr Ahnung hat als ich, nachschauen, ob es noch mehr Einsätze gab als den von mir zitierten in Le Mans? Und: Wer war Lothar Ranft? Danke und Gruß. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:24, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich hab den Link in der Überschrift korrigiert. -- Chaddy · D – DÜP – 18:28, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Lola LC91

Hallo, ich bin's mal wieder! Seit paar Tagen gibt es einen Artikel „anlässlich“ des Lola LC91, der mich veranlasst, einen Vorschlag zu wiederholen: Fasst doch bitte die Fahrzeuge einer Formel-1-Saison in einem Sammelartikel zusammen, solange es keine Informationen gibt, die für einen speziellen Artikel ausreichen. In dem Beitrag zum LC91 (man kann nicht sagen „über den“ LC91) erfährt der Leser zwar etwas über die finanziellen Schwierigkeiten des Teameigners und die Beinverletzung eines Rennfahrers, aber so gut wie nichts über das Auto. So etwas passt nicht in eine ernst zu nehmende Enzyklopädie. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:31, 26. Mär. 2013 (CET)

Guten Morgen. Eigentlich hatte ich heute etwas anderes vor, aber da ich im letzten Herbst schon einige Vorarbeiten zum LC91 geleistet habe, die hier im Grunde nur noch eingefügt werden müssen, werde ich mich heute mit dem Artikel und speziell mit dem Auto befassen. Ich hoffe, dass das Ergebnis dann ausreichen wird, um den Artikel zu behalten und den Baustein zu entfernen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:42, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich bin jetzt durch mit meinem Teil der Überarbeitung. Das Ergebnis ist nicht überragend, aber ich denke, dass wir den Artikel jetzt jedenfalls nicht mehr verstecken müssen. Vielleicht ist ja aus der "6", die Lothar auf der dortigen Diskussionsseite nicht ganz ohne Berechtigung vergeben hat, inzwischen eine ehrliche "3" geworden. Ich hoffe, dass das, was jetzt vorhanden ist, reicht, um den QS-Baustein zu entfernen. Ich habe ihn jedenfalls soeben weggenommen. Ich weiß, dass man sprachlich an dem Artikel durchaus noch polieren könnte, würde selbst aber ungerne mehr Zeit mit ihm verbringen, da ich zurzeit eigentlich anderes vorhabe. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:40, 26. Mär. 2013 (CET)

Danke, Matthias, für die schnelle Reaktion und für die Arbeit, die Du Dir mit dem Artikel gemacht hast. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:47, 26. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Giancarlo Martini

Hallo zusammen, am 26. März starb Giancarlo Martini, ehemaliger (Non-Championship) Formel-1-Pilot und Mitbegründer des Minardi-Teams. Leider ist der Artikel bislang recht dünn, die (Internet-)Quellenlage ist es ebenso, was mir persönlich eine Erweiterung des Artikels nahezu unmöglich macht. Vielleicht hat ja jemand von Euch noch zusätzliches Material, das er einbringen könnte (Matthias vielleicht?) - Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:54, 27. Mär. 2013 (CET)

Ja, habe ich wahrscheinlich. Allerdings ganz unten im Keller. In den nächsten Tagen wird das wohl nichts; mich quält gerade ein eingeklemmter Nerv im Rückenbereich, sodass ich nur mit Mühe bewegungsfähig bin. Am Wochenende sollte es wieder besser sein, dann schaue ich mal nach. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:45, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:20, 21. Mai 2013 (CEST)

McLaren MP 4/2

McLaren MP 4/2???

Guten Abend in das Portal. Ich bin wegen den Versionen des MP 4/2 verwirrt. Welche Version aus welchem Jahr zeigt das Bild nun? Im Internet kursieren der MP 4/2 A, B, C wobei C für 1986 McLaren Porsche steht. Kann da jemand Licht in das dunkle bringen? Der Artikel zu McLaren Racing hat mich nur mehr verwirrt.--Nanox 20:17, 15. Apr. 2013 (CEST)

Es ist ein MP4/2C. 1986 meldete McLaren durchgehend die "C"-Version. Eine "B"-Version ging 1986 nicht an den Start. Wenn es denn also wirklich das Auto von 1986 sein soll, dann ist das wohl ein MP4/2C. Falls Du Zweifel daran hast, dass das von Dir fotografierte Auto tatsächlich von 1986 stammt, dann ist dazu zu sagen, dass die Fahrzeuge der MP4/2-Baureihe äußerlich kaum auseinanderzuhalten sind. Technische und stilistische Unterschiede gab es kaum. Der MP4/2 enstand 1984 (als A-Version, die offiziell nie so bezeichnet wurde). Die B-Version von 1985 hatte eine geänderte Aufhängung, war ansonsten aber weitestgehend identisch mit der A-Version. Die C-Version von 1986 hatte einen kleineren Tank, ansonsten entsprach sie nahezu vollständig der B-Version (Ich denke, das kann man so auch aus dem McLaren-Artikel einigermaßen klar herauslesen). Eine Differenzierung nach Äußerlichkeiten scheint mir aber dennoch möglich: 1985 hatte McLaren auf der Motorhaube (jedenfalls zumeist) Sponsoraufkleber von TAG (s. hier), 1986 befanden sich dort Aufkleber von Shell. Wenn ich mir Dein Auto ansehe, dann hat es wohl Shell-Aufkleber. Das spricht dafür, dass die Angabe "1986" richtig ist, und dann ist es auch ein MP4/2C. Generell: Die Typisierungsversuche "im Internet" gehen häufig auf Laien zurück; dem würde ich nicht zu viel Gewicht einräumen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Carl Schott (Rennfahrer)

Hallo Kollegen, hier wird über die Löschung eines Artikels über einen motorradfahrenden Zahnarzt diskutiert. Ich kann zu der Sache überhaupt nichts sagen; vielleicht kann einer von Euch einen Beitrag zur Diskussion leisten. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:21, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich könnte höchstens was zu aktuellen Motorradrennfahrern sagen, aber bei historischen kann ich da keine qualifizierte Aussage tätigen. Gruß, --Gamma127 22:56, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Dallara BMS192

Wäre jemand so lieb, den Artikel durchzusehen? Ich habe insbesondere Schwierigkeiten den BKL von Südafrika aufzulösen. Eventuell hat sogar noch jemand Mehrinformationen. Vielen Dank. --Nanox 10:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die zu verwendenden Kürzel findest du im Coding Vorlage:Metadaten Formel-1-Rennen, Gruß --Pitlane02 _disk 11:03, 29. Apr. 2013 (CEST)

Aha. Besten Dank für den Link. --Nanox 11:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du mal Probleme mit den Ergebnistabellen hast schreib mich ruhig an, dann helfe ich gerne. Ich erstelle dir auch gerne eine oder werfe einen Blick drüber. Habe die zu diesem Artikel verbessert. --Malte89N (Diskussion) 16:46, 29. Apr. 2013 (CEST)

Vielen lieben Dank, ich werde künftig eure Angebote wahrnehmen. --Nanox 06:17, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Kategorie:Dirt-Track

Dies mal hat es eine Kategorie erwischt, Gruß --Pitlane02 _disk 00:02, 11. Mär. 2013 (CET)

Info: Läuft tatsächlich immer noch. Gruß, --Gamma127 17:40, 3. Mai 2013 (CEST)

Danke. Gruß, --Gamma127 18:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe es jetzt beendet. --Pitlane02 _disk 14:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kategorien-Bereinigungen, bzw. Umbenennungen: diverse Motorsport-Kategorien

1. Kategorie:Le Mans Series Saison nach Kategorie:Le-Mans-Series-Saison erledigtErledigt
2. Kategorie:Deutsche Rennsport-Meisterschaft-Saison nach Kategorie:Deutsche-Rennsport-Meisterschaft-Saison erledigtErledigt
3. Kategorie:Internationale Formel-Master-Saison nach Kategorie:Internationale-Formel-Master-Saison erledigtErledigt
4. Kategorie:Läufe zur Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft 2013 nach Kategorie:Läufe zur Österreichischen Rallye-Staatsmeisterschaft 2013 erledigtErledigt
5. Kategorie:Österreichischer Rallye-Staatsmeisterschaftslauf nach Kategorie:Österreichische-Rallye-Staatsmeisterschafts-Lauf erledigtErledigt
6. Kategorie:Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft Saison nach Kategorie:Österreichische-Rallye-Staatsmeisterschaft-Saison erledigtErledigt
7. Kategorie:Deutsche Rallye-Meisterschaft-Saison nach Kategorie:Deutsche-Rallye-Meisterschaft-Saison erledigtErledigt

FYI, --Pitlane02 _disk 10:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nachklapp

1. Kategorie:VLN nach Kategorie:Veranstaltergemeinschaft-Langstreckenpokal-Nürburgring erledigtErledigt
2. Kategorie:VLN-Saison nach Kategorie:Veranstaltergemeinschaft-Langstreckenpokal-Nürburgring-Langstreckenmeisterschaft-Nürburgring-Saison erledigtErledigt

VLN-Saison ist aber sehr fraglich, da VLN doppeldeutig ist und sowohl für Veranstaltergemeinschaft Langstreckenpokal Nürburgring und VLN Langstreckenmeisterschaft Nürburgring und dadurch ein Monster entsteht.

Da brauchen wir einen breiten Konsens, bitte beteiligt Euch auf Wikipedia:WikiProjekt_Motorsport/Kategoriensystem_2013. Gruß --Pitlane02 _disk 16:18, 2. Mai 2013 (CEST)

@Pitlane02: Hast du diese Fehlermeldung bei den drei noch nicht gelösten Kategorien erzeugt, oder war ich das, als ich die verschoben habe und der Bot hat es erst jetzt gemerkt? Gruß, --Gamma127 19:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hai! Das ist durch die Verschiebung der Diskussion passiert, ich glaube auch, das diese Diskussionszerteilung nicht nur Vorteile hat, die Resonanz ist nicht wie gewünscht gemäßigter, sondern eher tot, naja! --Pitlane02 _disk 19:59, 3. Jun. 2013 (CEST)

Okay, dann hat der Bot ja lange gebraucht.

Bei Kategoriendiskussionen ist es mehr oder weniger üblich, dass sich kaum welche beteiligen. Es interessiert halt wenige. IMHO sind die drei Fälle aber ziemlich klar. Also du hast es bei allen drei Diskussionen auf den Punkt gebracht. Die Vorschläge von $traight-$hoota passen überhaupt nicht zur Systematik. Wenn man da was ändern müsste, müsste man das grundsätzlich für die Motorsportkategorien klären und nicht bei dreien einen Sonderweg gehen. Gruß, --Gamma127 20:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 20:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Einzelergebnisse in der DTM

Hallo Kollegen, Ich denke über eine Änderung an den Ergebnistabellen der DTM in Fahrerartikeln nach, weil die einfach unschön sind (fast so schlimm wie bei denen der englischen Kollegen). Beim Artikel von Marco Wittmann habe ich schon Tabellen von anderen Rennserien ergänzt und würde die der DTM ähnlich aussehen lassen. Insgesamt wären das lediglich 37 Tabellen, die nachzubessern sind, sodass der Aufwand nicht sehr groß sein würde.

Für Wittmann würde die Tabelle wie folgt aussehen:

Saison	Team	Hersteller	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Punkte	Rang
2013	BMW Team MTEK	BMW	Deutschland HO1	Vereinigtes Konigreich BRH	Osterreich RBR	Deutschland LAU	Deutschland NOR	Russland MOS	Deutschland NÜR	Deutschland OSC	Niederlande ZAN	Deutschland HO2	2	9.
			9								–	-

Ich freue mich auf eure Änderungswünsche, Anregungen und Kritiken. --Malte89N (Diskussion) 17:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Das en-Format, welches bei uns für mehrere Serien verwendet wird, hat aber den Vorteil, dass man direkt in der Tabelle sehen kann, ob ein Rennen schon war oder nicht. Bei diesem Format sieht man nicht sofort, ob es erst ein Rennen gab, oder ob Wittmann die nächsten 8 Rennen nicht zum Einsatz kam.

Ja, man könnte eine explizite Standangabe reinsetzen, das finde ich persönlich aber sehr nervig. Da kann man nicht mal eben das Ergebnis reinpacken, sondern muss das auch noch mitändern. Das würde den Wartungsaufwand noch mal erhöhen.

Wenn man jetzt eine Möglichkeit fände, die Standangabe auch in diesen Tabellen indirekt zu verpacken, hätte ich nichts dagegen einzuwenden. Nein, dann könnte man auch hergehen und die Indy-Ergebnisse ähnlich umstellen. (Wobei die Flagge da nun wirklich nicht drin sein muss). Auf die Schnelle fiel mir ein, dass man in der Zeile oben den Renntitel kursiv machen könnte. Eine andere Möglichkeit wäre ein "-" für die Rennen, die noch nicht waren. Beides habe ich bei Wittmann nun mal für Hockenheim 2 gemacht.

Mir persönlich gefiele die obige Tabelle mit den "-" ziemlich gut.

Was die Umstellung angeht: Wenn man, bevor man damit anfängt, ALLE DTM-Saisonartikel mit der nun üblichen Einzelergebnis-Statistik ausstatten würde (ich weiß nicht, ob das schon der Fall ist, ich glaube nicht), dann wäre es mit c&p relativ einfach möglich, für ALLE DTM-Fahrer so einen Abschnitt einzufügen. Eventuell könnte das dann sogar ein Bot machen (ich bin kein Bot-Betreiber, kann da also nichts zu sagen). Auf jeden Fall wäre es eine große Arbeitsersparnis, wenn man die Einzelergebnisse in den Saisonartikeln hätte und damit dann die Fahrerartikel ausstatten könnte. Auch ohne Bot ginge das ruckzuck.

Und wenn man sowas einführt, könnte man auch drüber nachdenken, für die Saisonzeile sofort solche Vorlagen zu erstellen, wie wir es in der Formel 1 schon haben. Für den Parser wäre das zwar keine Erleichterung, aber sollte sich mal eine Flagge ändern, muss man nicht in zig Artikel. JA, das würde ein Bot machen. Aber da dann ja vermutlich nicht immer alle Flaggen geändert werden dürften, müsste man nachschauen. Wenn man solche Tabellen noch gar nicht hat, ist es kein großer Mehraufwand, solche Vorlagen zu erstellen. Gruß, --Gamma127 17:52, 7. Mai 2013 (CEST)

PS: Um jetzt kein Missverständnis zu erzeugen: Ich meine die DTM-Einzelergebnisse ab 2000.

Ja es geht mir um die DTM-Einzelergebnisse ab 2000. An Vorlagen wie in der F1 habe ich auch schon gedacht. Die sind schnell gemacht und sind eine große Erleichterung bei der Erstellung dieser Tabellen (die meines erachtens nicht mit einem Bot zu erstellen wären!). Ich habe auch mal nachgeschaut: die Saisonartikel ab 2007 haben keine Ergebnistabelle mehr, die von 2010 bis 2008 im falschen Format. Noch nicht ausgetragene Rennen mit einem Strick zu versehen finde ich in gut (dann wäre ich aber für den Gedanken- statt dem Bindestrich, siehe Zandvoort). --Malte89N (Diskussion) 18:26, 7. Mai 2013 (CEST)

Generell finde ich die Tabelle sehr gut. Die Flaggen würde ich drin lassen. Als kleine Änderung würde ich in der Team-Leiste den Hersteller mit unterbringen. In diesem Falle mit BMW Team MTEK ist dies zwar eindeutig, Wenn ich aber z.B. an Phoenix oder Rosberg denke ist dies nicht so eindeutig. Mein Vorschlag im Beispiel: [[Team Rosberg]]<br>''([[Opel]])''. --MfG byggxx™ 21:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Den Einwand mit dem Hersteller finde ich gut, habe es oben mal geändert. Wie findest du das so? Ich habe es erstmal mit dem Logo versehen, das muss aber nicht sein. --Malte89N (Diskussion) 21:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Gefällt mir gut, auch die Logo-Variante. Ich denke so ist es bei Fahrern die den Hersteller wechseln bzw. Teams die schon für mehrere Hersteller Wagen einsetzten eindeutiger. --MfG byggxx™ 22:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich fange morgen mal an die Vorlagen zu erstellen und anschließend die ersten Änderungen durchzuführen. Wenn es Einspruch gibt dann bitte bis morgen Mittag. Mfg --Malte89N (Diskussion) 23:41, 9. Mai 2013 (CEST)

Bitte erst archivieren, wenn alle Artikel umgestellt sind. Also alle 37 Artikel, wo das alte Format drin war. Sonst wir hinterher einer vergessen. Bitte nicht als Kritik verstehen. Sowas passiert einfach sehr schnell. Also zumindest mir ;-)

Ich wollte mal ein Feedback nach dem ersten Rennen damit geben: Das neue Format ist viel einfacher zu aktualisieren, als das alte. Also ein großes Kompliment und Dank an Malte89N, der die Idee dazu hatte. Gruß, --Gamma127 15:38, 19. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für das Kompliment. Ich habe mir heute mal die Arbeit gemacht und alle Tabellen ins neue Format geändert (Ausnahme Ratanakul Prutirat, die Statistik ist vom Jahr 1997). --Malte89N (Diskussion) 16:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alle Tabellen wurden geändert. --Malte89N (Diskussion) 15:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

Équipe Ligier vs. Automobiles Ligier

Eine Bitte an alle, die einen neuen Artikel anlegen. Bitte künftig die Rennen mit Ligier-Beteiligung nicht auf Automobiles Ligier sondern auf Équipe Ligier verlinken. Ich habe gerade einen großen Batzen Links umgestellt und musste leider feststellen, dass aus den ohnehin sehr zahlreichen Links noch wesentlich mehr wurden. --MfG byggxx™ 19:14, 1. Jun. 2013 (CEST)

Gerne. Dann sollten wir aber auch das F1-Engagement auf Équipe Ligier inhaltlich auslagern (analog zu Scuderia Ferrari, Honda F1 usw.). Ich hatte das vor einiger Zeit hier schon einmal angesprochen und in meinem Sandkasten einen Text für die ersten drei oder vier F1-Jahre erstellt, habe das Thema dann aber aus den Augen verloren. Für das F1-Engagement müsste man im Grunde eine Ersterstellung machen; die listenhafte Aufzählung ist nicht schön. Ich biete an, in einem ersten Schritt in den nächsten Tagen aus der Liste einen Fließtext zu machen und eine Ergebnistabelle nach aktuellem Stand einzufügen. Das ganze würde ich dann unter Équipe Ligier einstellen und mit ein paar Bildern versehen. Dann hätten wir einen eigenen Artikel zum F1-Engagement. Ein Ausbau könnte dann peu-à-peu erfolgen. Einverstanden? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:29, 1. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: Ich habe gerade die "alte" Diskussion hierzu gesehen. Ich muss da wohl vor meiner eigenen Tür kehren, denn meinen bisherigen Ankündigungen habe ich - warum auch immer - bislang keine Taten folgen lassen. Das Schmalspurprogramm, das ich oben angeregt habe, könnte ich innerhalb der nächsten Woche erledigen, wenn ihr einverstanden seid. Nochmal Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde mich der Verlinkung der Équipe und Automobiles Varianten auch gern im Ganzen annehmen um eine Zwei-Artikel-Version anzusteuern. Dass die Arbeit nicht die spannendste ist brauche ich wohl nicht erwähnen aber sie muss gemacht werden. Ich habe mir persönlich im Moment so wieso vorgenommen die MS-QS etwas zu entschlacken. Auf deinen Artikel bin ich schon gespannt. Würde mich nicht wundern wenn der mindestens wieder lesenswert wird. --MfG byggxx™ 21:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die freundlichen Worte. Eine Auszeichnung wäre in jedem Fall Zukunftsmusik. Ligiers F1-Geschichte umfasst über 20 Jahre; da müsste sehr viel recherchiert und zusammengeschrieben werden. 2013 klappt das sicher nicht mehr. Mal sehen, was sich auf die Schnelle machen lässt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:46, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das jetzt umgesetzt. Das F1-Engagement befindet sich jetzt in Équipe Ligier, auf den der Artikel Automobiles Ligier nun verlinkt. Sehr weit bin ich noch nicht. Es gibt einen Vorspann, der Gründungsgeschichte und Besonderheiten des Teams (Politik...) zusammenfasst. Was die Rennen angeht, bin ich bislang sehr kursorisch bis 1979 vorgedrungen. Mehr Lust habe ich im Moment nicht; das kann sich aber morgen wieder ändern. Ach ja: Das, was ich geschrieben habe, bedarf noch der Belege. Es gibt sie, ich füge sie demnächst an. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:47, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Links sind überarbeitet. War eine echt "spaßige" Arbeit. --MfG byggxx™ 23:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kann ich mir vorstellen. Solche Arbeiten machen immer so "richtig Spaß". Vielen Dank, dass du dich da flächendeckend drum gekümmert hast! Da steckt einiges an Arbeit drin. Gruß, --Gamma127 23:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Danke auch von mir an Byggxx. - Der Textteil zu Équipe Ligier ist jetzt fertig. Der Artikel ist im Grunde komplett neu angelegt. Ich habe das Nötigste zusammengeschrieben und Jahr für Jahr abgearbeitet. Das kann man an einigen Stellen noch schöner machen, insbesondere fehlen noch Einzelnachweise. Die werde ich im Laufe der Zeit einfügen. Auch auf sprachlicher Ebene mag noch das eine oder andere zu glätten sein. Auch das werde ich bei Gelegenheit in Angriff nehmen. - Was noch fehlt, ist die Ergebnistabelle. Findet sich jemand, der das machen kann oder will? Ich hätte wohl erst in der nächsten Woche wieder Zeit ein solches Stück zusammenhängender Arbeit. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Wenn keiner etwas dagegen hat, schließe hiermit das Thema ab. --MfG byggxx™ 20:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

@ Matthias: Für einen "provisorischen" Artikel ist der echt gut. --MfG byggxx™ 20:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx™ 20:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hat Spaß gemacht. Ich hatte zwei Tage frei wg. Handwerkern im Haus, da passte es ganz gut. Dabei ist mir aufgefallen, dass auch McLaren und Lotus noch ergänzt werden müssen, ebenso wie Brabham, Cooper und und und. Ensign und Shadow sind reine Stubs, die bedürfen einer Neuanlage, von Maserati, deren F1-Teil praktisch nicht vorhanden ist, ganz zu schweigen. Also: Es gibt noch genug zu tun; es wird sicher nicht langweilig. Beste Grüße. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:00, 6. Jun. 2013 (CEST)

24-Stunden-Rennen von Köln

Hallo! Auf Englisch und Portugiesisch gibt es der Desafio Internacional das Estrelas, auf Französisch gibt es der Masters de Karting de Paris-Bercy und ERDF Masters Kart 2011. Ist der 24-Stunden-Rennen von Köln wichting genung, ein Wikipedia Artikel zu haben? Danke! --NaBUru38 (Diskussion) 22:33, 14. Feb. 2013 (CET)

Hier konnte anscheinend niemand weiter helfen. Ich würde zu nein tendieren. Kann mich aber auch irren. Gruß, --Gamma127 09:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 09:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Claire Williams

Hallo Kollegen, die Kurzbeschreibung in den Personendaten von Claire Williams ist IMHO zu lang. britische Leiterin der Abteilung Marketing und Kommunikation beim Formel-1-Rennstall Williams. Hat einer eine Idee, wie man aus dieser Langbeschreibung eine Kurzbeschreibung machen kann? Motorsportfunktionären? Gruß, --Gamma127 17:45, 3. Mai 2013 (CEST)

Motorsportmanagerin? --Pitlane02 _disk 23:46, 3. Mai 2013 (CEST)

Gute Idee, habe es geändert. Gruß, --Gamma127 09:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 09:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

Yoshinari Matsushita

Wäre es nicht von uns angemessen, dem letzte Woche tödlich verunglückten japanischen Motorradfahrer einen Artikel zu widmen?--Nano 13:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Tja, die Diskussion war schon oefter im Wiki. Wird jemand relevant, dadurch dass er verunglueckt? Das waeren alleine bei der Isle of Man TT deutlich über 200 und jedes Wochenende irgendwo welche. Ich denke, da wirst du keine Freunde finden, sei denn, er war als Sportler bereits relevant. --185.2.136.237 15:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin froh über jeden Artikel, den wir neu bekommen, und warum nicht auch über einen zu Matsushita. Ich muss allerdings zugeben, dass die meisten hier das anders sehen und das Behalten eines Artikels von irgendwelchen "Relevanzkriterien" abhängig machen, die häufig nicht wirklich passen. Dazu gehört auch, dass es den meisten nicht genügt, dass jemand im Motorsport gestorben ist. Er muss daneben noch mehr vollbracht haben. Sorry.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:49, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich nehme das bedauernd zur Kentnis. Wo bitte kann man diese Relevanz denn einsehen?--Nano 16:52, 5. Jun. 2013 (CEST)

Man kann es eigentlich auf den Punkt bringen: Würde er auch einen Artikel bekommen können, wenn er keinen Unfall gehabt hätte? Was sind denn die größten Erfolge von Matsuhita? Die en-WP hat keinen Artikel zu ihm, daher konnte ich da mal nicht schnell nachsehen, was er erreicht hat. Aus den Suchergebnissen der Volltextsuche der en-Kollegen schließe ich aber, dass er an keiner Motorrad-Weltmeisterschaft (Moto GP, Moto 2, Moto 3, Superbike, Supersport) teilgenommen hat. In welchen Serien war Matsuhita denn? Hat er auf der Isle of Man mal gewonnen? Gruß, --Gamma127 18:23, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt einen Nachruf auf iomtt, demnach er 2011 Fünfter wurde bei der TT Zero. Vgl.: [4]. Gruss Beademung (Diskussion) 18:34, 5. Jun. 2013 (CEST)

Also ich würde einen Artikel richtig finden. Zum Beispiel hat auch Henry Surtees einen bekommen nur weil sein Vater berühmt ist und gestorben ist. Benutzer:Birkenstern • Birkenstern • Benutzer:Birkenstern/Bewertung 19:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das ist einfach nur falsch. Henry Surtees hat einen Artikel, da als Formel-2-Fahrer relevant ist. Der Unfall hat damit nichts zu tun. Gruß, --Gamma127 19:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe hier einen Artikel vom Focus gefunden. Mit ein Paar Informationen: Focus Der japanische Motorradfahrer Yoshinari Matsushita ist am Montagabend beim Training zur Tourist Trophy auf der Isle of Man ums Leben gekommen. Der Unfall ereignete sich in der Nähe von Ballacry, im Norden der Insel. Das teilte der Veranstalter auf seiner Internetseite mit. Nähere Einzelheiten zum Unfallhergang sind nicht bekannt. Matsushita, der in den Klassen Superstock und Superbike fuhr, wurde 43 Jahre alt und gehörte zu den erfahrensten Piloten.

Todesfälle bei der Tourist Trophy, die auf öffentlichen Straßen rund um die Inselhauptstadt Douglas ausgetragen werden, sind keine Seltenheit. Matsushita ist bereits das 21. Opfer seit dem Jahre 2000.

Benutzer:Birkenstern • Birkenstern • Benutzer:Birkenstern/Bewertung 19:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bitte kopiere nicht einfach Nachrichtenartikel. Das geht so nicht.

Die Informationen aus dem Focus liefern überhaupt keine Hinweise auf Relevanz oder Irrelevanz. Die Formulierung "zu den erfahrensten Piloten" ist zudem an Schwammigkeit nicht zu überbieten. Ist er ein erfahrener Pilot, weil er über 40 ist? Ist er erfahren, weil er viele Rennen gefahren ist? Ist er erfahren, weil er schon oft an der TT teilgenommen hat? Gruß, --Gamma127 19:11, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich dachte wenn man die Quelle angibt ist es okay aber egal. Hier das hat er gewonnen: Motegi Endurance. Ob das für einen Artikel reicht weis ich nicht Benutzer:Birkenstern • Birkenstern • Benutzer:Birkenstern/Bewertung 19:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dazu bräuchten wir jemanden, der sich mit japanischen Motorradrennsport auskennt und das Rennen einordnen kann. Ich denke aber eher nicht, dass dabei was herum kommt.

Btw. der zweit- und dritt erfolgreichste Fahrer dieses Rennens sowie der erfolgreichste Deutsche haben auch noch keinen Artikel bei uns. Und von den vielen Klassensiegern der letzten 10 Jahre gibt es nur einen, der hier einen Artikel hat. Insbesondere ist auch Ian Hutchinson (Rennfahrer), der 2010 als erster Fahrer überhaupt alle 5 Rennen der Isle of Man TT gewonnen hat, ohne Artikel bei uns. Diese Fahrer dürften alle als relevant gelten. Solange diese Artikel aber noch nicht existieren, wäre es IMHO Zeitverschwendung, hier über die grundsätzliche Relevanz weiterer Teilnehmer bei diesem Rennen zu diskutieren. Falls es mal zu einer Artikelschwemme zu den Isle-of-Man-TT-Fahrern kommen sollte, kann man sich da immer noch mit befassen. Mich würde es aber schon wundern, wenn sich da in den nächsten Jahren was großartig ändern würde. Gruß, --Gamma127 20:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gamma127 hat recht. Wenn wir mal meine sehr liberale Sichtweise außer Acht lassen, wird man wohl den Motegi-Sieg nicht für eine Relevanz ausreichen lassen. Das kann man schade finden, aber die Prognose geht dahin, dass ein Artikel einen Löschantrag wohl nicht überstehen würde. Bei pragmatischer Sicht liegt es in der Tat nahe, hier nicht allzu viel Energie zu verschwenden. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:15, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn jemand sich für die Isle of Man TT interessiert, gibt es erstmal noch genügend Lücken (nämlich diverse Sieger), die geschlossen werden können. Danach kann man dann immer noch gucken, wie sehr man diesen Themenbereich - im Einklang mit den allgemeinen Relevanzkriterien -, vertiefen kann. Davor zu diskutieren oder gar den Artikel anzulegen ist IMHO Zeitverschwendung. Klingt hart, ist aber so. Gruß, --Gamma127 20:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich markiere es mal als erledigt. Vor kurzem hat übrigens der erste Sieger dieses Rennens einen Artikel bei uns bekommen. Immerhin ein Siegerartikel, der jetzt nicht mehr fehlt. Gruß, --Gamma127 09:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 09:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Eilig: Artikel „Rallycross“ potentieller Hauptseiten-AdT

Da wenige Stunden vor dem Datumswechsel der morgige „Artikel des Tages“ immer noch vakant ist: Der obengenannte Artikel hätte einen Datumsbezug (Premierenlauf der Rallycross-Europameisterschaft am 13. Mai 1973, also 40. Jahrestag), trägt einen „Lesenswert“-Bapperl und war noch nie „Artikel des Tages“ – allerdings stammt die Auszeichnung aus dem Jahr 2005, weshalb ich ihn nicht selbst als Vorschlag eintragen wollte, sondern nur hier einen Hinweis platziere: Vielleicht findet sich ja in den nächsten Stunden ein Sachkundiger, der sich den Artikel anschauen und ihn, bei vorhandener AdT-Tauglichkeit, in Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge für den 13.5.2013 eintragen möchte. Grüße --Interpretix 19:11, 12. Mai 2013 (CEST)

Von mir kann es dazu kein konkretes Input geben; dafür fehlt mir sowohl die Zeit als auch die Sachkenntnis. Stattdessen ein paar Gedanken zur AdT-Positionierung: Objektiv erfüllt der Artikel die Anforderungen für eine AdT-Positionierung, denn er ist ausgezeichnet und war noch nie AdT. Punkt. Andererseits hast den Finger in die Wunde gelegt: Das Alter der Auszeichnung. Die Auszeichnung stammt von 2005, ist also sieben Jahre alt, und das merkt man dem Artikel an. Ich würde die Behauptung wagen, dass der Artikel in dieser Form heute keine Auszeichnung mehr bekommen würde. Ob das gerechtfertigt ist oder nicht, kann dahinstehen. Tatsache ist, dass wir in den letzten Jahren die Anforderungen an die Auszeichnungen immer höher geschraubt haben, sodass viele der alten Auszeichnungsträger das heutige Niveau nicht mehr erfüllen. Und ich denke, dass das auf den Rallycross-Artikel zutrifft. Bitte mich nicht falsch zu verstehen: Der Artikel ist immer noch schön, und aus meiner Sicht ist er noch immer eine gut informierende, überdurchschnittliche Leistung. Aber es fehlen Einzelnachweise, es gibt zahlreiche BKLs, die ausgelöst werden müssten, und wie aktuell er ist, kann ich nicht beurteilen.
Lange Rede, kurzer Sinn: Was ich vermeiden möchte, ist, dass ein halbaktueller Artikel aus der Motorsport-Ecke auf der Hauptseite steht und dann von der lesenden Nutzerschaft dem Motorsport-Portal die Lücken und Defizite öffentlich aufgezeigt werden. Man muss daher wohl kritisch darüber nachdenken, wieviel Sinn es macht, einen formal ausgezeichneten, aber nicht das aktuelle Niveau erfüllenden Artikel auf die Frontseite zu setzen. M.E. müsste man dafür den Artikel wohl recht eingehend aufpolieren. Das ist sicher machbar, aber wohl nicht innerhalb von viereinhalb Stunden. Sorry.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Da hat Matthias recht.

Wenn etwas mehr Zeit verfügbar wäre, wäre das machbar. Besser solange warten, bis da mal einer mit Fachwissen drüber geschaut hat.

Wenn der Artikel nun schon seit 2005 ausgezeichnet ist, und noch nie AdT war, dann kommt es jetzt auch nicht mehr auf einen Tag an. Gruß, --Gamma127 19:58, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal ein wenig aufgeräumt, aber wirklich vorzeigbar ist der Artikel immer noch nicht. Gruß --KAgamemnon (Diskussion) 21:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:19, 16. Jun. 2013 (CEST)

Kennt jemand das Auto?

Wolverine Sportsracer

Hallo miteinander, beim Oldtimer-GP des AvD 2011 habe ich einen Sportwagen fotografiert, den ein dänisches Ehepaar (?), M. Borch-Christensen und Mogens Christensen, als Wolverine Sportsracer, Baujahr 1965, gemeldet hatte. Der Hubraum des Achtzylindermotors ist im Programmheft mit 5400 cm³ angegeben. Auffallend erscheint der offenbar verstellbare Heckflügel des Wagens. Kennt jemand von Euch dieses Auto? Wenn ja, wäre es interessant, mehr darüber zu erfahren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:37, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lothar, offensichtlich handelt es dabei sich um ein Einzelstück, das von Lee Dykstra 1965/66 für Jerry Hansen zur Teilnahme an der CanAm-Rennserie gebaut wurde. Sein Debüt gab der Wagen am 11. September 1966 beim CanAm-Rennen auf dem Circuit Mont-Tremblant. Eingesetzt wurde das Fahrzeug bis 1972. Der Wagen war zunächst rot (Farbname: Maroon) [5], wurde dann aber in weiß lackiert, als Hansen den Wagen verkaufte. Angetrieben wurde der Wagen von einem 5,4-Liter-Chevy-Motor. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 14:06, 9. Jan. 2013 (CET)

Habe auch noch einiges gefunden:

• Vintage American Road Racing Cars, 1950-1970: Fahrzeugbeschreibung
• Detailfotos (ich denke, der ist nicht verstellbar, nur abgespannt): [6] [7]

Gruß --Pitlane02 _disk 14:13, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke, auf diese Seite bin ich beim Googlen nicht gestoßen. Schade, dass da nicht ein bisschen mehr steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:44, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Rallye-WM

Die Rallye Monte-Carlo ist bereits vorbei und die Rallye Schweden steht nächste Woche an - und dennoch fehlt immer noch der Artikel Rallye-Weltmeisterschaft 2013. Im Rallye-Bereich ist derzeit leider kaum etwas aktuell (die Infobox des Artikels Citroën Total World Rally Team ist auf dem Stand von Ende 2011! Bei Mikko Hirvonen hinken wir immerhin nur ein Jahr hinterher, Sébastien Loeb ist sogar fast aktuell). Wir sollten aufpassen, dass dieser durchaus ziemlich wichtige Bereich nicht zu sehr vergammelt... -- Chaddy · D – DÜP – 22:20, 1. Feb. 2013 (CET)

Das war absehbar, als sich Topspeed und Philorce verabschiedet haben. Etwas, was ich sehr schade fand (und immer noch finde), denn beide haben erstklassige Arbeit in dem Bereich geleistet.

Ich weiß nicht, was bei den beiden den Ausschlag gegeben hat, aber zumindest war es aus meiner Sicht sehr ungeschickt von den "Hauptseiten-Admins", dass sie 2011 den Bradl-Moto2-Titel mit einer Nachricht bedacht hatten, den 8. WM-Titel von Loeb aber ignoriert hatten und sich gegen eine Aufnahme gewehrt hatten. Ein schlechteres Signal kann man IMHO kaum setzen. Der Bradl-Artikel wurde kaum von regelmäßig aktiven Benutzern betreut und der Motorrad-Bereich war eher in einem suboptimalen Zustand. Wohingegen der Loeb-Artikel durch Topspeed auf ein großartiges Niveau gebracht worden war und Topspeed und Philorce den Rallye-Bereich richtig gepusht hatten. Auch durch zeitintensive Arbeiten. Und dann sieht man, dass für die Hauptseite ein durchschnittlicher Artikel über einen Moto2-Meister eine Nachricht wert ist, aber der achte WM-Titel von Loeb ignoriert wurde. Und selbst wenn es "nur" der erste WM-Titel gewesen wäre: Mit einer Nachricht, die den beiden, zumindest hatte ich den Eindruck, wichtig gewesen wäre, hätte man ein starkes Signal gesetzt und die zwei für die zeitintensive Arbeit "belohnt".

Bzgl. Rallye-WM 2013: Frag doch mal Tobi (bzw. @Tobi: Wenn du hier mitließt: Wäre das nichts für dich?). Er hat auch den 2012er Artikel regelmäßig gepflegt. Vielleicht ist er dazu auch beim 2013er-Artikel bereit. Gruß, --Gamma127 23:41, 1. Feb. 2013 (CET)

Guten Tag mal wieder..

Robert -"no fear"- Kubica hat letztes WE sämtliche Wertungsprüfungen, der ersten Etappe, des Europameisterschaftslaufs auf den Kanaren gewonnen. Später ist er - dann mal wieder - verunfallt (unverletzt!)..

Nächstens startet er, den ersten von sechs geplanten Läufen, in der WRC bei der Rallye Portugal.

Ist doch ein ehemaliger Formel-1-Fahrer.. ..Oder?

MFG, philorce

Seht ihr? Dieses allgemeine _Themen bezogene(!)_ Desinteresse lässt einen bemühten Wiki-Mitarbeiter schon mal sein Passwort vergessen!

Grüße, --213.162.68.231 17:01, 6. Apr. 2013 (CEST) (philorce)

PS: Bitte Alpine A110 und Gruppe 5 sichten.

Hallo Philorce, schön mal wieder was von dir zu lesen. Ich hatte deinen Beitrag mit Kubica schon gelesen, bin aber nicht zur Antwort gekommen. Im Moment bin ich mit anderen Serien relativ ausgelastet, wobei der Berg schon weniger wird, aber Rallye-Edits werden zeitlich erstmal nicht klappen. Habe die zwei Artikel gesichtet. Gruß, --Gamma127 17:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

Mal was positives: Dank Benutzer:Rennstreckenderwelt gibt es denn Saison-Artikel 2013 seit dem 12. Juni. Gruß, --Gamma127 23:01, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:01, 24. Jun. 2013 (CEST)

Großer Preis von Australien 2013

Hallo Kollegen, ich hatte heute etwas mehr Zeit als erwartet und daher ist der Rennbericht bzw. die Recherche zum Australien GP deutlich intensiver ausgefallen. Diverse Quellen werden gelesen und nur einige kommen in den Artikel.
Beim Schreiben, Recherchieren und Nachdenken habe ich mal überlegt, was man vielleicht noch ergänzen könnte. Und was kam raus: Ein Kommentar-Abschnitt mit den Rennkommentaren der ersten drei Fahrern (entnommen aus den Teambericht-Artikel von Motorsport-Total.com, die die Kommentare meines Wissens aus den Pressemitteilungen haben). Ich weiß noch nicht, ob dieser Abschnitt eine gute oder eine schlechte Idee ist. Ich bin da noch am Schwanken. Ich rege aber an, dass wir den Abschnitt in diesem Artikel einfach mal zwei bis vier Wochen so stehen lassen und dann mal schauen, wie so die Kommentare (falls es welche gibt) von unseren Lesern ausfallen. Ich werde den Artikel bei Schon gewusst ("Schon gewusst, dass beim Großen Preis von Australien 2013 zum dritten Mal in der Formel-1-Geschichte die Pole-Position am Sonntag vergeben wurde.") vorschlagen. In der Hoffnung, dass vielleicht auch mal Benutzer den Artikel lesen, die es sonst nicht tun und dann einen Kommentar hinterlassen.
Zunächst interessiert mich aber eure Meinung: Also was haltet ihr von dem Abschnitt? Gruß, --Gamma127 18:13, 17. Mär. 2013 (CET)

Zitatrechtlich gibt es hier dieselbe Problematik wie bei den Rezensionen in den Film-Artikeln. Zitate sind sind erlaubt, um eigene geistige Leistung zu ersetzen, sondern nur, um diese zu ergänzen. Es könnte also problematisch sein, diese Kommentare einfach so freistehend einzubauen...

An und für sich halte ich diese Idee aber für gar nicht mal so schlecht. -- Chaddy · D – DÜP – 18:19, 17. Mär. 2013 (CET)

Zunächst: Die Idee, Zitate anzubringen, finde ich schön; sie sollte weiter verfolgt werden. Sodann kann ich keine Probleme im Zusammenhang mit der Wiedergabe von Zitaten in diesem Zusammenhang erkennen. Wo soll das Problem liegen: URV? POV? Insbesondere die angebliche Parallele zu den Rezensionen sehe ich nicht. Rezensionen sind Bewertungen Außenstehender; sie geben die Meinung des Rezensierenden über ein bestimmtes Ereignis (Film, Buch, Kunstwerk) wieder. Dass es hier zu URV-Problemen kommen kann, ist unbestritten. Bei den Zitaten der Rennfahrer usw. handelt es sich dagegen um Äußerungen von Personen, die an dem Geschehen selbst beteiligt waren und vielfach ihr eigenes Verhalten kommentieren. Sie illustrieren das, was geschehen ist, und geben die Meinung der Handelnden wieder. Das scheint mir doch etwas anderes zu sein. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:06, 17. Mär. 2013 (CET)

Und noch eines: Auch die Idee, den Artikel bei SG vorzuschlagen, ist schön. Ich werde den Vorschlag jedenfalls unterstützen. Nochmal Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:07, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo zusammen, sehr gute Arbeit, ich hoffe, wir können diesen sehr hohen Standard über die ganze Saison halten :-) Eine Anmerkung/Korrektur habe ich zum SG-Teaser: "Schon gewusst, dass beim Großen Preis von Australien 2013 zum dritten Mal in der Geschichte der Formel-1-WM die Pole-Position am Sonntag vergeben wurde.", immerhin schließt die ursprüngliche Formulierung ja die Non-Championship-Races mit ein, die bei der Zählung aber vermutlich nicht berücksichtigt wurden. Grüße und einen schönen Sonntagabend an Alle, --KAgamemnon (Diskussion) 19:17, 17. Mär. 2013 (CET)

Tolle Arbeit. Was mir nur missfällt, ist die Angabe „Rennwagen mit KERS“ in der Fußnote. Da alle Wagen mittlerweile KERS nutzen ist diese mMn überflüssig. --MfG byggxx™ 20:28, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich kenn mich mit der rechtlichen Situation nicht so genau aus, aber IMHO kann man die Kommentare von Fahrern nicht mit Rezessionen vergleichen. IMHO wäre das so, als wenn man Analysen von bspw. Marc Surer und Niki Lauda vollständig oder auszugsweise zitieren würde.

Ich schlage den Artikel dann gleich mal bei Schon gewusst vor. Mit dem Text von KAgamemnon.

Ja, der Gedanke mit dem KERS ist mir gestern auch schon gekommen. Am besten überlegen wir uns bis Freitag, wie wir es machen wollen, dann müssen wir nur einen Artikel ändern, wenn wir es entfernen. Und ja, ich denke auch, dass der Hinweis inzwischen obsolet ist. Alle haben KERS. Gruß, --Gamma127 22:30, 17. Mär. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Hinweis mit KERS überflüssig, da alle das System benutzen. Der Eintrag bei "Schon gewusst...?" war ein voller Erfolg und hat uns gestern 16983 Klicks beschafft: hier. Zum Vergleich: am Rennsonntag hatten wir 1905 Klicks. Gute Arbeit! --Malte89N (Diskussion) 14:49, 23. Mär. 2013 (CET)

Dann machen wir es doch einfach so: Wenn bis heute Abend niemand Widerspruch einlegt, wird der KERS-Hinweis in den 2013er-Artikeln entfernt. aktuell sind es erst 3 Tabellen, es ist also nicht so viel Arbeit. Gruß, --Gamma127 14:52, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:03, 24. Jun. 2013 (CEST)

Lemma IndyCar-Series-Saison

Ich schlage vor, die Lemma der Saisonartikel der IndyCar Series anzupassen. Offen gestanden sind mir die Lemma schon seit längerem ein Dorn im Auge, aber ich habe bisher gedacht, ich wäre der einzige, dem das so geht. Nach Steaks Beitrag muss ich feststellen, dass eventuell auch andere so denken. Also bisher heißen die Artikel von 1996 bis 2002 IRL-Saison xxxx und die ab 2003 IndyCar-Series-Saison 20xx. (Die Serie hat sich 2003 umbenannt, daher der Wechsel). Für die Artikel von 1996 bis 2002 schlag ich das Lemma Indy Racing League xxxx vor. Das ist analog zu Artikeln wie UEFA Champions League 2012/13, der ja auch nicht UCL-Saison 2012/13 heißt. Ab 2003 dann IndyCar Series 20xx. Und dabei dann auch bitte gleich die längst überfällige Korrektur bzgl. 1997. Statt IRL-Saison 1997 müsste es korrekt: Indy Racing League 1996/97 heißen, da die Saison über eineinhalb Jahre ging.
Ich würde die Verschiebung dieser Artikel gerne in den nächsten Tagen durchführen. Gruß, --Gamma127 13:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Ab 2003 stimme ich auf jeden Fall zu. Für den Zeitraum davor wäre zu klären, ob die Serie als "Indy Racing League" oder als "IRL" bekannt war. Z. B. heißt es ja auch NBA 2012/13 und nicht National Basketball Association 2012/13. Der Vergleich mit der Champions League hinkt deshalb gewaltig, denn die ist definitiv nicht als "UCL" bekannt. Grundsätzlich bin ich aber für die Verschiebung. Steak 13:39, 10. Mai 2013 (CEST)

Die war als Indy Racing League bekannt. Klar, manche haben die Abkürzung IRL verwendet. Das ist aber ähnlich zur Abkürzung F1, die ebenfalls von einigen für Formel 1 verwendet wird. Gruß, --Gamma127 13:47, 10. Mai 2013 (CEST)

Hat etwas länger gedauert, aber ist nun erledigt. Vielen Dank an Steak für die Unterstützung (er hat ab 2003 verschoben). Gruß, --Gamma127 23:15, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:15, 24. Jun. 2013 (CEST)

Honda

kehrt in die F1 zurück. Gemeinsam mit McLaren wird der 1,6-Liter-V6-Motor mit Direkteinspritzung und Energierückgewinnungssystemen ... [8] -- Gruss Beademung (Diskussion) 17:47, 16. Mai 2013 (CEST)

Ist auch bereits bei Honda und McLaren Racing zu lesen :-) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:05, 16. Mai 2013 (CEST)

...und auch bei Honda F1, dem Hauptartikel! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:25, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:16, 24. Jun. 2013 (CEST)

Frage zu Beitritt

Hallo ich möchte gerne diesem Portal beitreten falls das möglich wäre. Ich interessiere mich für eigentlich jeden Formelsport z.b Formel 1,GP2 und GP3, Formel Renault 3.5 sowie DTM und WTCC. Ich kenne mich mit den Einzelnachweisen nicht so toll aus, aber werde da mal auf der Hilfeseite vorbeischauen.

Gruß, Benutzer:Birkenstern • Birkenstern • Benutzer:Birkenstern/Bewertung 13:56, 30. Mai 2013 (CEST)

Hallo Birkenstern! Du darfst sehr gerne hier mitmachen, wir freuen uns sehr über neue Mitarbeiter. Du musst auch nicht irgendwie formal beitreten - mach einfach mit! :) -- Chaddy · D – DÜP – 16:35, 30. Mai 2013 (CEST)

Okay. Also einfach nur Artikel bearbeiten --Benutzer:Birkenstern • Birkenstern • Benutzer:Birkenstern/Bewertung 15:27, 31. Mai 2013 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Willkommen. Gruß, --Gamma127 23:17, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:17, 24. Jun. 2013 (CEST)

Red Bull Racing

Hallo Kollegen, ich bin ein wenig sprachlos. Ich habe gerade gesehen, dass wir bei Red Bull Racing weder für die Saison 2012 noch für die Saison 2013 einen eigenen Textteil haben: Die Teamgeschichte endet (jedenfalls auf meinem Bildschirm...) bei 2011. Kann das wirklich sein? Ich denke, dieses (in meinen Augen etwas peinliche) Defizit sollten wir zügig beheben. Ich bin kein Red-Bull-Fan, würde mich aber bereit erklären, zu jedem der beiden ausstehenden Jahre auf die Schnelle etwas zu schreiben - sofern nicht ein anderer Lust und Zeit hat. Wie ist die Lage? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Matthias, du sprichst einen Missstand an, der mir auch schon länger aufgefallen ist. Mir war aber nie so wirklich klar, wie ich das hier passend formulieren kann. Es soll ja kein Vorwurf sein.

Es ist IMHO sogar sehr peinlich, immerhin ist es das Weltmeister-Team der letzten Jahre und die de-WP ist die "Heim-Wikipedia" des Rennstalls. Aber was will man machen? Es wurden einige Baustellen in den letzten Jahren (endgültig) geschlossen bzw. sinnvolle Ergänzungen vorgenommen. Mehrere Teamartikel haben deutliche Upgrades bekommen, es sind viele Rennartikel entstanden, diverse Fahrer haben einen Artikel bekommen oder es gab deutliche Verbesserungen der Qualität. Wir haben in den letzten Jahren hier einiges erreicht, dennoch gibt es immer noch "Altlasten", die uns hinterlassen wurden und die wir aufarbeiten müssen bzw. die in der letzten Zeit aufgearbeitet wurden. Ich will hier keinen Artikel hervorheben, denn ganz viele Benutzer haben in den letzten Jahren hier sehr viele Verbesserungen und Ergänzungen durchgeführt, sodass ich hier niemanden hervorheben will.

Aber obgleich sich hier einiges zum positiven getan hat, gibt es natürlich auch Artikel oder Bereiche, die nicht mehr das qualitative, quantitative oder aktuelle Niveau haben, wie vor bspw. 4 Jahren. Der Red-Bull-Racing-Artikel gehört da zweifellos zu. Insgesamt würde ich aber schon sagen, dass die positiven Entwicklungen die negativen deutlich überwiegen. Gruß, --Gamma127 18:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

PS: @Matthias: Du hast Post. --Gamma127 18:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde, bei Red Bull muss relativ schnell etwas geschehen. Der Artikel wurde am gestrigen Rennsonntag beinahe 1700 Mal angeklickt. Ich kann mir ungefähr vorstellen, wie diese 1700 Nutzer reagiert haben, als sie sahen, dass seit zwei Jahren kein Textupdate erfolgt ist. Wir reden hier immerhin vom amtierenden Weltmeisterteam. Ich habe das schlicht nicht gesehen, weil ich Red Bull nicht auf dem Radar hatte und die Seite wohl seit Jahren nicht angeklickt habe. Heute bin ich eher zufällig drüber gestolpert. Meine Vorstellung: Beim nächsten Rennen muss etwas zu Red Bull 2012 und 2013 im Artikel stehen. Ich will mal sehen, ob ich in den nächsten Tagen etwas dazu schreiben kann (wenn es kein anderer macht). Viel wird es wohl nicht werden, aber ein paar Basisinformationen sind erst einmal besser als nichts.
@Gamma: Eine Bitte: Wenn Dir so ein eklatanter Leerstand irgendwo auffällt, schreibe mich gerne kurz an. Ich will dann gerne versuchen, etwas beizutragen. Zur Post: Antwort folgt morgen.
Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt auf die Schnelle etwas zu Red Bull 2012 und 2013 eingestellt; damit können wir uns, glaube ich, beim nächsten GP wenigstens sehen lassen, ohne dass zu große Defizite auftreten. Das ist sicher nicht perfekt, und die Auswahl der dargestellten Themen ist - wie immer - subjektiv, aber ich meine, dass die wesentlichen Dinge drin sind Mehr geht natürlich immer, nur ich schaffe es heute sicher nicht. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Super Arbeit, Matthias - das kann sich so auf jeden Fall sehen lassen! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, Matthias, du hast schon recht. Ich kann deine Argumente gut nachvollziehen.

Aber erstmal: Klasse Arbeit! Ich habe ein paar Kritikpunkte, allerdings auf relativ hohem Niveau:

• Zum einen der Kommentar von Niki Lauda. Ich habe viel Respekt vor Niki Lauda. Allerdings übertreibt er es manchmal mit Superlativen. Wenn man sich Mühe gibt, findet man zu vielen Rennen Kommentare von ehemaligen Siegern, die das Rennen am spannensten von allen hielten. Ich bin der Meinung, man sollte das besser herausnehmen.
• Zum anderen der Überholvorgang gegen Vergne. IMHO hat er Vergne nicht unter gelb überholt, sondern es sah auf manchen Kamerabildern (Stichwort Perspektive) nur so aus. Hätte Vettel jemanden nämlich tatsächlich unter gelb überholt, so wäre das definitiv eine 20-Sekunden-Zeitstrafe geworden. Ich meine mich zu erinnern, dass es widersprüchliche Signale gab und dann muss man zu Gunsten des "Angeklagten" entscheiden.

Mehr ist mir nicht aufgefallen. Gruß, --Gamma127 01:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe die Schilderung des Überholvorgangs geändert. Jetzt heißt es: "...dem vorgeworfen wurde", unter gelb überholt zu haben. Ich denke, das macht die Relativität der Sache deutlich. Zu Lauda: Kann raus; ich mache das nachher. Gruß. --06:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ja, so ist es besser! Gruß, --Gamma127 09:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

Noch mal ein großer Dank an Matthias für das Ansprechen und Ausbessern dieses Missstandes. Gruß, --Gamma127 23:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Tod von Jason Leffler

Der NASCAR-Pilot Jason Leffler ist tödlich verunglückt. Leffler hat bisher noch keinen Artikel bei uns. Es ist schade, dass er zu seinen Lebzeiten noch keinen bekommen hat, aber das kann man nun nicht mehr ändern. Falls mir niemand zuvor kommt, werde ich mich heute Abend dran setzen, und zumindest schon mal einen Rumpfartikel einstellen. Gruß, --Gamma127 09:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

Also von meiner Seite aus ist der Artikel fertig. Gruß, --Gamma127 13:39, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gut gemacht; herzlichen Dank! Fundiert und schnell, tolle Arbeit. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:44, 14. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Wenn eine traurige Nachricht wie diese durch die Medien geht, dann schauen viele Menschen auch mal bei uns vorbei. Und dann sollten sie auch einen halbwegs ausführlichen und aktuellen Artikel lesen können. Vielen geht es meist nur um die groben Lebensdaten, aber eventuell ist auch jemand an mehr Informationen interessiert. Die Berichte auf den deutschsprachigen Nachrichtenseiten (Focus, Spiegel) waren ja jetzt nicht unbedingt ausführlich und z.T. merkte man, dass sie mit heißer Feder geschrieben wurde. (In einem Artikel hieß es "die Nascar-Serie", was einfach nur falsch ist, wenn man vorher nicht konkretisiert hat, um welche es sich handelt. Viele verwechseln NASCAR mit dem Sprint Cup. Für Laien verständlich, aber Sportjournalisten sollten sowas schon auf die Reihe bekommen.) Gruß, --Gamma127 19:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die Untersuchungsergebnisse der Verantwortlichen sind nun eingearbeitet. Damit ist meine Arbeit an dem Artikel abgeschlossen. Gruß, --Gamma127 21:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Widerspruch Sebring International Raceway und Großer Preis der USA

Hallo Kollegen vom Motorsport-Portal. Der Artikel zur Sebring-Rennstrecke sagt, dort sei 1959 der erste Große Preis der USA ausgetragen worden. Der zweite Artikel sagt aber, es sei das erste Formel-1-Rennen und der zweite Große Preis gewesen. In beiden Artikeln gibt es keine Quelle dazu. Kann da einer die Unklarheiten beseitigen? Bei der Gelegenheit sollte die Angabe im Artikel Sebring auch gleich korrigiert werden, sollte sie falsch sein. LG Stefan 17:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Das dürfte damit zusammenhängen, dass manche sich nur auf die Weltmeisterschaftsrennen beziehen. Der erste Große Preis der USA war 1958 in Riverside. Das war aber kein WM-Lauf und meines Wissens auch nicht mit Formel-1-Fahrzeugen. Ein Jahr später in Sebring gehört das Rennen zur WM und es waren Formel-1-Autos. Die Aussage, dass es der zweite USA-GP war und zugleich auch das erste Formel-1-Rennen ist somit korrekt. Und wenn man noch hinzunimmt, dass das Indy 500 zwar zur WM zählte, es dort aber keine Formel-1-Autos waren, so ist Sebring 1959 das erste Rennen mit F1-Fahrzeugen in den USA gewesen. Gruß, --Gamma127 17:45, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 13:47, 28. Jun. 2013 (CEST)

Fotos Gaisbergrennen 2013

Hallo,

nächste Woche findet wieder das Gaisbergrennen statt. Ich kann versuchen, wieder Bilder zu machen, werde aber nicht die Zeit haben, alle Typen rauszusuchen und hochzuladen. Falls Interesse an speziellen Typen besteht, bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite die Wünsche angeben. Die Teilnehmerliste gibt es hier Zu den bisherigen Fotos/Videos siehe

Commons: Category:Gaisbergrennen – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

MatthiasKabel (Diskussion) 10:46, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: auch in die Artikeldiskussion kopiert.--Pitlane02 _disk 13:46, 28. Jun. 2013 (CEST)

Eigo Sato

Ich widme mich gerade hier dem verstorbenen X-Games Motorradfahrer Eigo Satō. Leider sind die Informationen über ihn etwas dürftig. Insbesondere fehlen die Erfolge ab 2009. Ich würde mich sehr freuen, wenn wir gemeinsam den Artikel noch ausbauen könnten. --TronCOM 08:45, 25. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Artikel nach Eigo Satō verschoben. --MfG byggxx™ 14:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 13:42, 28. Jun. 2013 (CEST)

José Froilán González verstorben

Der Formel-1-Vizeweltmeister und Le-Mans-Sieger José Froilán González ist im Alter von 90 Jahren verstorben. Gruß, --Gamma127

Ich schreibe u.a. deswegen, weil nun ein Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist, in dem eben dieser Fahrer als "Wasserkopf", "stiernackiger José", "Pampasbullen", "argentinischer Puma", "schwer zuckerkranke Argentinier" bezeichnet wird und Formulierungen wie "Leib- und Magenstrecke" auftauchen. Auch wenn das z.T. Spitznamen waren, so gehört das nicht im weiteren Text. Darüber hinaus sind auch noch einige Wertungen im Artikel drin, die mit Sicherheit nicht neutral sind (bspw. Kritik am Punktesystem). Außerdem ist die Statistik nicht passend formatiert.
Ich habe grade keine Zeit, mich darum zu kümmern und käme wohl erst nächste Woche dazu. Bis dahin haben dann aber schon diverse Leser einen Artikel gelesen, der eher in ein Sportmagazin gehört.
Bitte nicht falsch verstehen: Das kann man mit Sicherheit so in einem Magazin drucken, aber für Wikipedia ist der Sprachstil z.T. einfach nur unpassend. Ich weiß, dass dieser Stil hier früher sehr verbreitet war, aber aus heutiger Sicht passt es so nicht mehr. --Gamma127 18:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal ein wenig aufgeräumt, so kann man den Artikel wenigstens so einigermaßen guten Gewissens lesen (lassen). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:32, 15. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion! Gruß, --Gamma127 13:32, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx™ 11:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wolf Silvester

Wie eben bekannt gegeben wurde, gab es in der VLN einen tödlichen Unfall. Der zweifache Meister Wolf Silvester ist - wohl aufgrund gesundheitlicher Probleme - auf Höhe Schwalbenschwanz tödlich verunglückt Quelle. --MfG byggxx™ 15:43, 22. Jun. 2013 (CEST)

Herzinfarkt ist nicht "tödlich verunglückt", er konnte ja das Auto sogar noch anhalten. Steak 10:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du auf Datum und Uhrzeit bzw. auf die Quelle geachtet hättest, würdest du wissen warum ich es kurz nach Bekanntgabe seines Todes so formuliert habe. --MfG byggxx™ 15:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx™ 11:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

Allan Simonsen tödlich verünglückt

Soeben wurde auch bekannt, dass Allan Simonsen in Le Mans nach einem Unfall in einem Aston Martin verstorben ist. Kein guter Tag für den Motorsport. --Malte89N (Diskussion) 18:10, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube so mach uns das allen kein Spaß. Hoffentlich kommt da nicht noch mehr. --MfG byggxx™ 18:12, 22. Jun. 2013 (CEST)

Oh Gott, das mit Simonsen ist ja eine Katastrophe. In Le Mans sollte eigentlich niemand mehr tödlich verunglücken. Vor allem nicht in einem geschlossenen Fahrzeug.

Gibt es schon nähere Infos? Ich hatte nur gelesen, dass er nach dem Unfall noch ansprechbar war. Oder gibt es dort möglicherweise eine mangelhafte medizinische Versorgung? Laut einem Sky-Kommentar von Sven Heidfeld ist diese in vielen Serien außerhalb der Formel 1 sehr schlecht. Und selbst in der Formel 1 scheint es ja alles andere als optimal zu sein, wenn man sich die Kommentare von Pérez und Massa zur Versorgung in Monaco anhört... Gruß, --Gamma127 19:15, 22. Jun. 2013 (CEST)

Im Motorsport fährt der Tod immer mit. Wer was anderes glaubt, ist schlicht naiv. Steak 21:29, 22. Jun. 2013 (CEST)

Aber den tödlichen Unfall kann ich entschärfen: zumindest Wolf Silvester starb am Steuer aus internistischer Ursache und rollte am Schwalbenschwanz aus. Erinnerungen an Denis Hulme werden wach. --Slartibartfass (Diskussion) 21:51, 22. Jun. 2013 (CEST)

Logo: Motorsport ist gefährlich. Aber es gibt Dinge, die man sicherer machen kann. Ein gewisses Risiko wird immer bleiben. Das dürfte jedem klar sein. Es gibt keine Sportarten, wo man überhaupt nicht tödlich verunglücken kann.

Dennoch sollte es das Ziel jeder Serie sein, die Fahrzeuge und Strecken so sicher wie möglich zu machen. Das wird tödliche Unfälle nicht ausschließen, aber die Anzahl von schweren Unfällen kann man sinken. Es gibt einige Fahrer, deren Tod man in den letzten Jahren wahrscheinlich hätte vermeiden können.

Bspw. Leffler und die anderen tödlich verunglückten Fahrer in den USAC-Serien (wenn ich es richtig im Kopf habe war Leffler der vierte in diesem Jahr!). Bei Leffler hat HANS versagt. Das gab es bis dahin noch nie. Warum hat es versagt? Weil man dort sehr primitive Streckenbegrenzungen hat. Mach da Safer-Barrieren hin und die Anzahl von Unfällen mit schweren Verletzungen wird sinken.

Oder Wheldon: Hätte man in Las Vegas die Fangzaunmasten nicht innerhalb der Strecke, sondern außerhalb gehabt, hätte er eine größere Überlebenschance gehabt.

Ja, auch mit erhöhter Sicherheit gibt es keine absolute Sicherheit, aber das Ziel sollte es sein, dass man so viele schwere Unfälle wie möglich verhindert.

So, das war es jetzt zur Sicherheit. Etwas anderes ist der Simonsen-Artikel, der von einer IP mit einem QS-Baustein versehen wurde. Ich finde, dass ist berechtigt. Der Artikel ist jetzt in der Motorsport-QS. Gruß, --Gamma127 00:59, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx™ 11:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Oscar McIntyre

FYI, die alte Grundsatzdiskussion, wird jemand relevant, dadurch, dass er verunfallt?! Gruß --Pitlane02 _disk 13:41, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wurde erwartungsgemäß gelöscht. --MfG byggxx™ 11:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx™ 11:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

Andrea Mamé

In Gedenken an den Dritten Toten im Motorsport der letzten Wochen, habe ich Mamé einen kleinen Artikel geschrieben. Tragisch das ganze wieder mal. --TronCOM 07:19, 1. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre schön, wenn du demnächst mit dem Verschieben in den ANR warten könntest. Der Artikel entsprach überhaupt nicht der üblichen Struktur eines Automobilrennfahrerartikels. Schau dir einen Artikel wie den zu Vettel an und du weißt, wie die Automobilrennfahrer-Artikel aussehen sollten. Ich habe das mal eben auf die schnelle korrigiert. Gruß, --Gamma127 09:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich befürchte zudem, dass diesem Artikel ein ähnliches Schicksal wie Oscar McIntyre droht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:29, 1. Jul. 2013 (CEST)

Glaub ich nicht, der ist Inhaber eines Rennstalles und einer Volleyballmannschaft sowie Chef einer Firma.--TronCOM 09:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

Neuer Löschkandidat: Vorlage:Navigationsleiste 24-Stunden-Autorennen

Diesmal hat es mit Vorlage:Navigationsleiste 24-Stunden-Autorennen einen echten Oldie erwischt. Ist schon seit 2007 dabei. Da waren viele von uns, incl. mir, hier noch gar nicht aktiv. Hier geht es zur Diskussion. Ehrlich gesagt bin ich etwas überrascht, dass sich das solange halten konnte. IMHO spricht hier wirklich alles für einen Themenring. Gruß, --Gamma127 23:47, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 23:29, 5. Jul. 2013 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Eigo Satō

FYI, die alte Grundsatzdiskussion, wird jemand relevant, dadurch, dass er verunfallt?! Gruß --Pitlane02 _disk 13:41, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bei Satō ist das aber IMHO nicht zutreffend. Er war schon VOR dem Unfall eindeutig relevant (Podest-Platzierungen in einer der drei weltweit höchsten FMX-Serien), es fehlte nur ein Artikel zu ihm.

Wenn man den Artikel löscht, dann würde das meiner Meinung nach bedeuten, dass FMX-Fahrer generell nicht als relevant zu betrachten sind. Gruß, --Gamma127 13:50, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte ihn auch für relevant, aber dies ist nun mal die alte Leier. Vielleicht habe ich auch nur voreilig den Text unten übernommen. ;-) --Pitlane02 _disk 15:38, 28. Jun. 2013 (CEST)

Satō in jedem Falle, bei McIntyre sehe ich den Antrag gerechtfertigt. Generell bin ich allerdings der Meinung, dass ein Artikel mehr besser ist, als einer zu wenig. --MfG byggxx™ 21:34, 28. Jun. 2013 (CEST)

Artikel bleibt. --Gamma127 20:41, 7. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:41, 7. Jul. 2013 (CEST)

Neuer Löschkandidat: DTM-Saison 1996

Und schon wieder ein Löschantrag. Diesmal die Weiterleitung DTM-Saison 1996. Am besten äußert sich dort mal jemand mit historischen DTM-Kenntnissen zu. Gruß, --Gamma127 14:10, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bleibt --Pitlane02 _disk 16:27, 22. Jul. 2013 (CEST)

Logo?

Hallo Kollegen, uns fehlt eine Datei mit dem Logo von Automobiles Gonfaronnaises Sportives. Der englische Artikel hat eine solche Datei, aber die können wir bei uns, wenn ich das richtig sehe, nicht verwenden. Andererseits zeigen ja auch wir bei nahezu allen F1-Teams deren Logo. Wie kann man das Problem lösen? - Eine inhaltliche Anmerkung: Das bei en:wp gezeigte Logo ist der Form nach richtig, allerdings war die Umrandung üblicherweise rot (und nicht blau). Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:13, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ahhh, mein Steckenpferd, mach ich morgen, Gruß --Pitlane02 _disk 23:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt und eingebaut. P.S.: Das englische Logo war mir übrigens zu minderwertig. --Pitlane02 _disk 12:07, 21. Jul. 2013 (CEST)

Logos aus en kann man hier durchaus verwenden. -- Chaddy · D – DÜP – 17:23, 21. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Arbeit! Das sieht großartig aus! Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:23, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, gerne geschehen --Pitlane02 _disk 16:31, 22. Jul. 2013 (CEST)

Andrea Antonelli verstorben

Andrea Antonelli (zur Zeit Siebter der Supersport-Weltmeisterschaft) ist heute beim WM-Rennen in Russland tödlich verunglückt ([9]). --Gamma127 14:55, 21. Jul. 2013 (CEST)

Tragisch und so traurig. Sofern niemand was dagegen hat, würde ich den Artikel in Gedenken gern anlegen. --TronCOM 17:15, 21. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 09:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Formel 10

FYI, --Pitlane02 _disk 16:29, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ist gelöscht. Gruß, --Gamma127 09:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 09:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

Auszeichnungskandidatur François Cevert

Liebe Kollegen, ich habe den Artikel zu François Cevert soeben hier zur Auszeichnung kandidieren lassen. Falls Ihr eine Auszeichnung für vertretbar haltet, würde ich mich über ein positives Votum freuen. Beste Grüße. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:41, 15. Jul. 2013 (CEST)

Dann muss ich ihn mal unbedingt zu Ende lesen. Bin bisher nur bis zum Formel-2-Abschnitt gekommen. Bis dahin fand ich ihn sehr gelungen, auch wenn es ein paar Details (wirkliche Kleinigkeiten, nichts schlimmes) gab, die man noch ändern könnte. Aber solange der Rest ähnlich geschrieben ist, wie das was ich schon gelesen habe, wird es eindeutig exzellent werden. Gruß, --Gamma127 18:16, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wau, ein Durschmarsch, du bist echt ein Talent, Glückwunsch --Pitlane02 _disk 09:28, 26. Jul. 2013 (CEST)

Von mir einen herzlichen Glückwunsch zu der definitiv verdienten Auszeichnung! Gruß, --Gamma127 09:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 21:10, 16. Aug. 2013 (CEST)

Henri Julien

Kollegen, Henri Julien, der Gründer des französischen F2- und F1-Teams AGS, ist am vergangenen Samstag verstorben (eines natürlichen Todes...). Bislang haben wir keinen Artikel zu Julien, und die anderen Wikis haben - soweit ich sehe - auch keinen. Angesichts des Umstandes, dass sein Team von 1970 bis 1991 in diversen internationalen Motorsportklassen vertreten war, scheint mir ein kleiner Artikel doch angemessen. Soll ich? Kann oder will sonst jemand? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:27, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich mache das mal. Ich komme zügig an Material heran; heute Abend sollte das fertig sein. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:58, 17. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Meiner Meinung nach ist das ein schöner, kleiner Artikel. Gruß, --Gamma127 22:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Meinung schließe ich mich gern an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke Euch! Ist er schön genug für "Schon gewusst?" - Gruß!.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

Mir fällt grade kein passender Teaser ein. Aber warum nicht mal versuchen? Gruß, --Gamma127 00:35, 18. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem Julien erst von mir auf die Liste der verstorbenen gesetzt worden war und nur wenige Stunden später der Artikel zu ihm fertig ist, berührt mich doch sehr. Ich bin sehr überrascht, wie schnell und vor allem gründlich sein Leben dargelegt wurde. Vielen Dank. --TronCOM 06:21, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel soeben bei Schon gewusst? vorgeschlagen. Das gibt mir Gelegenheit, mir noch einmal kritisch den AGS-Artikel anzuschauen... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:20, 18. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 21:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

Kreuze

Die Frage der Streckengrafik kann man, glaube ich, so oder so sehen.
Aber bei der Frage der Kreuze möchte ich Lothar schon Recht geben. Ich denke, es genügt, das Kreuz bei dem Rennen zu setzen, bei dem der Mann gestorben ist. Dass er an den folgenden Rennen dann nicht mehr teilnehmen konnte, folgt den Gesetzen der Natur. Alles andere sieht so aus, als sei Williamson im Laufe der Formel-1-Saison fünfmal gestorben. Mein Eindruck ist, dass das Kreuz dokumentieren soll, dass der Fahrer bei einem Rennen verstorben ist, d.h. ein (konkretes) Rennen wegen vorzeitigen Ablebens nicht beenden konnte: Fahrer, die außerhalb eines Rennens während einer Saison verstorben sind - nehmen wir Graham Hill, der bei einem Flugzeugabsturz ums Leben kam -, haben keinen Kreuzeintrag in der Ergebnistabelle, und zwar weder beim ersten Rennen, das sie nicht mehr bestritten haben noch bei allen späteren. Wenn das so ist, dann kann es nur ein Rennen sein, das mit einem Kreuz versehen wird. Insofern ist das Kreuz etwas anderes als der Eintrag "INJ": Hier kann man gut darüber nachdenken, bei jedem Rennen, das verletzungsbedingt ausgelassen wurde, eine "INJ"-Markierung zu setzen, denn Verletzungen sind, anders als das Ableben, reversibel.
Wenn wir aber bei der fortgesetzten Aufführung von Kreuzen - einer Kreuzgalerie - bleiben würden, dann müsste man aber wohl die Kreuze auf die Rennen beschränken, an denen WIlliamson regulär hätte teilnehmen sollen. Das wäre konkret der GP Italien. Für die USA- und Kanada-Rennen hatte er nach allem, was wir wissen, keinen Vertrag, sodass er diese Rennen auch dann nicht bestritten hätte, wenn er nicht tödlich verunglückt wäre. Also: Es bleibt schwierig.
Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:18, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das Kreuzsymbol ist eingeführt worden, um in den Ergebnistabellen zu dokumentieren, dass jemand zum Zeitpunkt des Rennens nicht mehr gelebt hat. IMHO ist das hier der falsche Ort zum diskutieren, da das ja alle Artikel betrifft. Ich denke, man kann durchaus darüber diskutieren, ob man darauf verzichtet. Dann aber auch vollständig.

Es gibt diverse Artikel, bei denen die Ergebnisübersicht fehlerhaft ist. Also unabhängig von dem Symbol für verstorben. Das liegt daran, dass viele Menschen diese Übersichten editieren, die keine Ahnung von den Bedeutungen haben. Typische Fehler, die regelmäßig eingebaut werden sind bspw., bei einem gewerteten Fahrer, der nicht die Zielflagge gesehen hat, statt der Platzierung ein "DNF" einzutragen.

Über INJ muss man IMHO nicht diskutieren. Das wird eingetragen, wenn man zum Rennzeitpunkt verletzt oder krank war. Ist vermutlich auch noch nicht überall drin und vielleicht auch mal irgendwo fehlerhaft. Aber zumindest in den aktuellen Artikeln sollte es korrekt eingetragen sein.

Darüber hinaus sind INJ und † von der Meldeliste unabhängig. Warum? Im Regelfall erscheinen die Meldelisten so kurz vor einem Rennen, dass verletzte oder verstorbene Fahrer erst gar nicht gemeldet werden. Da es ja danach aussieht, dass das † aus der Legende verschwindet, gehe ich nur auf INJ ein. Ein INJ wird unabhängig von Meldung oder nicht bei Krankheit oder Verletzung eines Fahrers eingetragen. Mal ein Beispiel: Angenommen Jules Bianchi hätte vor zwei Wochen doch nicht mehr weiter am Deutschland GP teilnehmen können, da seine gesundheitlichen Probleme angehalten hätten. Dann hätte ein "PO" für "nur am Training teilgenommen" eingetragen werden müssen. Wäre er aber gar nicht zum Einsatz gekommen Die Probleme begannen ja erst kurz vorm ersten Training, wo er dann sehr kurzfristig ersetzt worden war, so wäre es der Eintrag "WD" (zurückgezogen) gewesen, da er dann von der Meldeliste zurückgezogen worden wäre. Wäre er im einem Training gemeldet gewesen, aber nicht im Fahrzeug, so wäre es ein "DNP". Die Meldelisten dürften aber immer erst sehr knapp vor einem GP herauskommen. D.h. wenn ein Fahrer sich bspw. nächste Woche beim Kicken mit Freunden das Bein bricht (ich hoffe nicht, dass sich das bewahrheitet), dann würde er schon von vornherein auf keiner Meldeliste von den nächsten Rennen mehr stehen und somit wäre es ein INJ. Und ganz unabhängig davon, falls jemand nicht zur Strecke kommt, so wäre es ein "DNA". Wobei das schon relativ selten ist. Mir fällt da spontan Simona de Silvestro ein, die ein IndyCar-Rennen verpasst hat, weil sie nicht einreisen durfte. Die Grenzbeamten haben sich gewundert, dass sie in dem Jahr schon in Brasilien und Kanada war, öfter zwischen der Schweiz und Amerika gependelt ist und ihr nicht geglaubt, dass sie Rennfahrerin ist... Soviel zu den Einreisekontrollen der USA. Wenn ich richtig informiert bin, hatte Vettel da ja auch schon mal Probleme, er konnte die Beamten aber überzeugen, dass er Formel-1-Weltmeister ist und daher in so vielen Ländern war.

Zurück zum eigentlichen Anlass. Muss man an allgemeinerer Stelle diskutieren. Man kann aber ja vorerst die Kreuze hier herausnehmen, vermutlich werden sie dann in einer Zeit so oder so überall entfernt. Gruß, --Gamma127 10:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion übernommen aus Diskussion:Roger Williamson --Pitlane02 disk 14:52, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ein Fahrer während eines Rennen verstirbt, wäre dann nicht vielleicht die Kombination DNF† eindeutiger? Aber was schreiben wir, wenn ein Fahrer in Folge, also nach dem Rennen verstirbt? Ich glaube ich wäre dann für ein Kreuz beim nächsten Rennen. Da noch nie jemand, der verstorben ist, dann doch noch mal gestartet ist, halte ich viele Kreuze auch für überflüssig. Gruß --Pitlane02 _disk 14:58, 27. Jul. 2013 (CEST)

Also von DNF† halte ich ehrlich gesagt überhaupt nichts. Und ein Kreuz sieht finde ich auch komisch aus. Vielleicht ist doch am besten, die Kreuze ganz wegzulassen. Gruß, --Gamma127 15:15, 27. Jul. 2013 (CEST)

Inzwischen ist jemand eifrig dabei, das Kreuz bei DNF nachzutragen (bei Senna und Rindt habe ich es gesehen). Wollen wir nicht Gammas Vorschlag umsetzen und die Kreuze alle rausnehmen? Meines Erachtens genügt es im Artikel zu schreiben, dass der Betreffende in dem Rennen tödlich verunglückte oder kurze Zeit später seinen Verletzungen erlag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 12. Aug. 2013 (CEST)

Zumal bei Senna das sogar komplett falsch ist, denn Senna ist offiziell nicht während des Rennens verstorben, der Tod ist erst mehrere Stunden später festgestellt worden. Und wo soll man dann die Grenze ziehen? Schmeißt die Kreuze komplett raus, inklusive Legende. Gruß --Pitlane02 _disk 17:53, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dann müsste zu erst der Punkt "verstorben" aus der Rennergebnis-Legende entfernt werden. Danach dann aus den Artikeln. Ansonsten sieht jemand es in der Legende und fügt es wieder ein. Wenn man es aus der Legende nimmt (und ganz wichtig, die Entfernung im Edit-Kommentar begründet, also nicht "-†", "Kreuz entfernt", o.ä., dann ist für alle klar ersichtlich, dass es das Symbol nicht mehr gibt. (Obgleich bei der großen Artikelanzahl evtl. länger dauern wird, bis nirgendwo mehr eins ist).

Achso, falls jemand irgendwo sowas wie "14†" entdeckt, dann ist das ein Übersetzungsfehler. Manche Schwesterprojekte, u.a. en, nutzen das Symbol "†", um eine Wertung ohne Zielankunft zu kennzeichnen. Das müsste dann an unser System angepasst werden, sodass es ein "14*" wird.

Und wenn man schon dabei sind: Taucht ein Kreuz außerhalb der Einzelergebnisse irgendwo auf, so ist hier vermutlich auch eine Übersetzung aus einem Schwesterprojekt schuld, da u.a. die en-Kollegen das Kreuzsymbol auch für Kommentare, Anmerkungen, etc. nutzen. Gruß, --Gamma127 21:20, 12. Aug. 2013 (CEST)

So, aus der Vorlage:Legende Rennergebnisse sind die Kreuze raus, ich schmeiss mal meinen Bot an, um die anderen Kreuze auch zu tilgen. Gruß --Pitlane02 _disk 11:41, 16. Aug. 2013 (CEST)

über 3.000 Artikel gecheckt, rund ein Dutzend Artikel überarbeitet. --Pitlane02 _disk 12:54, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wow, das hört sich nach einer sehr aufwendigen Arbeit an. Gruß, --Gamma127 15:21, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ach, ich habe da einen Freund, der ist unendlich blöd, aber unheimlich fleissig. ;-) --Pitlane02 _disk 16:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 12:54, 16. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Formelsport)

Steak hat vorhin damit begonnen, diese Kategorie zu leeren (Beispiel), Begründung dafür siehe hier. Wie wollen wir damit umgehen? -- Chaddy · D – DÜP – 17:33, 2. Feb. 2013 (CET)

Man beachte auch Kategorie:Liste: Jede Liste gehört in genau eine Listenkategorie. Was Chaddy jetzt gemacht hat ist also regelwidrig. Ich werde das zu gegebener Zeit rückgängig machen. Steak 18:06, 2. Feb. 2013 (CET)

Es wäre deutlich eleganter, wenn man solche Änderungen einem engagierten WikiProjekt/Portal/Redaktion (oder wie man es nennen mag) kurz erklärt oder zumindest ankündigt. Und ich denke auch nicht, dass das zu viel verlangt ist.

Wir sind ein, wie ich finde, durchaus engagiertes WikiProjekt, das schon einiges auf die Beine gestellt hat. Korrigiert mich bitte, wenn ich da falsch liege. Höchstwahrscheinlich gibt es Benutzer, die sich mehr für Kategorien begeistern können, als wir es tun, aber auch da machen wir Fortschritte. Durchaus kleinere, aber da die Leser die Kategorien kaum wahrnehmen, finde ich es nicht schlimm, wenn wir für grundlegende Änderungen oder Strukturüberlegungen etwas länger brauchen, da wir die verfügbare Zeit (ein knappes Gut) in die Artikel investieren.

Wenn jemand hier schreiben folgendes (oder ähnliches) würde: "Hey Leute, es gibt da eine grundlegende Änderung/Vorschrift im gesamten Kategoriensystem der Wikipedia. Bei euch ist das bisher nicht so. Das und das müssten wir demnächst mal anpassen." Dann bleibt das doch nicht ungehört? Im Gegenteil.

Es wäre schön, wenn wir diese Diskussion hier konstruktiv führen könnten. Gruß, --Gamma127 18:14, 2. Feb. 2013 (CET)

PS: Bzgl. den "regelwidrigen" Edits von Chaddy: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Also ich unterstelle Chaddy da keine böse Absicht. Auch solche Diskussionen ließen sich vermeiden, wenn man vor grundlegenden Änderungen einfach mal kurz erklärt, was warum gemacht werden sollte. --Gamma127 18:21, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich unterstelle Chaddy auch keine böse Absicht, sondern schlicht Unwissen. Sonst hätte ich längst revertiert. Steak 18:40, 2. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:57, 25. Aug. 2013 (CEST)

Non Championship Races

Guten Abend Kollegen. Eine nervtötende Frage zu einem völlig abseitigen Thema: Bislang haben wir nur in wenigen Saisonartikeln eine Übersicht über die Non-Championship-Races. Formel-1-Saison 1965 ist so ein Fall. Ich bin gerade dabei, die Non-Championship-Races der Saison 1966 zu bearbeiten. Bevor ich die Arbeit abschließe, würde ich gerne eine Einschätzung zu der Frage hören, was wir dort aufnehmen wollen. Typische NC-Rennen sind ja Rennen wie Race of Champions (Formel 1), International Trophy, Gran Premio Mediterraneo, GP di Siracusa etc. Sie zeichnen sich dadurch aus, dass bei ihnen regelmäßig auch die Teams antraten, die schon in der WM engagiert waren (nicht alle Teams vielleicht, aber viele). NC-Rennen sind daneben aber auch die Rennen der Südafrikanischen F1-Meisterschaft, von denen pro Jahr bis zu 13 abgehalten wurden (Rand Grand Prix, False Bay 100, Natal Grand Prix etc etc).
Ich weiß, dass es brennendere Probleme in der Motorsportsektion von Wiki gibt; gleichwohl meine Frage: Wollen wir auch diese südafrikanischen/rhodesischen/mosambikanischen Rennen in unseren Saisonartikeln als NC-Rennen darstellen? Wenn ja, haben wir in manchen Jahren nicht nur vier NC-Rennen, sondern bis zu 17. Argumentationshilfe: PRO = Dafür spricht der Vollständigkeitsgedanke; CONTRA = Nahezu kein Team, das in der WM engagiert war, ist zu den südafrikanischen Rennen angetreten (vorbehaltlich einzelner Ausnahmen).
Mein Vorschlag wäre, die südafrikanischen Rennen in den Saisonartikeln nicht im Einzelnen darzustellen, sondern lediglich einen kurzen Hinweis aufzunehmen mit einem (z.Zt. noch roten) Link auf einen Saisonartikel Südafrikanische Formel-1-Meisterschaft 1965, der dann irgendwann Näheres enthalten könnte. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:52, 6. Apr. 2013 (CEST)
P.S.: Die gleiche Diskussion könnte man übrigens auch zu der Tasman-Serie führen...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:52, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Matthias, es wäre meiner Meinung nach ein Link auf den Saisonartikel der südafrikanischen Formel-1-Serie ausreichend, wenn es diesen denn bereits geben würde. Einem Benutzer, der gerne etwas über die Non-Championship-Races des Jahres 1966 erfahren würde, wäre mit einem Rotlink auf einen Saisonartikel dagegen nicht geholfen. Daher würde ich in diesem Fall eher dazu plädieren, sämtliche Rennen aufzuführen. Aufgrund der Übersichtlichkeit wäre es in diesem Fall allerdings sinnvoll, die Rennen dieser Serie unter einem eigenen Unterpunkt zusammenzufassen, wie: „Zu anderen Meisterschaften zählende Formel-1-Rennen“. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 21:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

ich wäre für das Aufführen aller Rennen. Ich hatte bereits auch schon den Artikel angefangen, bin aber aufgrund Reallife ein bisschen aufgehalten worden. Bitte klau' dir einfach aus meiner Baustelle was du gebrauchen kannst und mache bitte daraus einen tollen Artikel. Gruß --Pitlane02 _disk 23:03, 6. Apr. 2013 (CEST)

Der Name "Non Championship Races" bringt es doch schon auf den Punkt: Rennen, die zu keiner Meisterschaft gehören. Rennen, die zur Südafrikanischen Formel 1 (oder auch der britischen Formel 1) zählten, gehörten zu einer Meisterschaft und sind somit "Championship Races". Ansonsten kann man auch überlegen, ob man immer das Indy 500 aufführt, denn es war ja immerhin 11 mal ein WM-Lauf.

Falls die Saisonartikel nicht existieren, ist das kein Problem. Für einen Stub sollte ein Einleitungssatz, die Kurzübersicht der Rennen (die ja auch für eine Einbindung im F1-Artikel notwendig wären) oder stattdessen eine kurze Rennübersicht (wie auch im F1-Saisonartikel) sowie die Top 5 oder vielleicht, wenn zur Hand, Top 10 der Fahrerwertung ausreichend sein. Gruß, --Gamma127 02:29, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nöö, das bringt das nicht auf den Punkt, denn im englischen Wiki ist das sehr unsauber!!! Hier werden non-Championship automatisch mit nicht-WM gleichsetzt. Deswegen ist im Saisonartikel 1965 der Unterpunkt "Nicht zur Weltmeisterschaft zählende Formel-1-Rennen" genannt worden, das passt IMHO auch sehr gut, lässt euch nicht dauernd durch die im englischen Wiki verwendeten Begriffe in die Irre leiten. Die Artikel heißen "Formel-1-Saison xxxx" entsprechend diese perfekt als Oberartikel für alle Formel-1-Artikel/Saison geeignet. Gruß --Pitlane02 _disk 09:37, 7. Apr. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Zunächst einmal herzlichen Dank dafür, dass Ihr Euch so kurzfristig mit diesme wirklich abseitigen Problem beschäftigt habt. Nach allem, was ich bislang gelesen habe, könnte ich mir eine Dreigliederung der Saisonartikel vorstellen:

(1) Weltmeisterschaft (= der Hauptteil).
(2) Südafrikanische F1-Meisterschaft mit sehr kurzer Fließtext-Beschreibung ohne Darstellung der einzelnen Rennen, stattdessen Verlinkung auf den Hauptartikel, z.B. Südafrikanische Formel-1-Meisterschaft 1967. An dieser Stelle würde ich auf eine Darstellung der einzelnen Rennen im Saisonartikel verzichten, weil wir anderenfalls eine Redundanz zum jeweiligen ZA-Saisonartikel produzieren würden: Hier wie dort würde weitgehend das gleiche drinstehen.
(3) Sonstige F1-Rennen, die nicht an (irgend-) eine Meisterschaft gebunden sind: ROC, GP Siracusa etc etc; hier dann mit Einzeldarstellung der Rennen.

Wie ich mir die Behandlung der südafrikanischen Rennen im allgemeinen Saisonartikel vorstellen könnte, habe ich versuchsweise einmal Artikel Formel-1-Saison 1967 dargestellt. Die "europäischen" NC-Rennen trage ich heute im Laufe des Tages nach, falls die Gartenarbeit durch Regen verhindert würde, ansonsten morgen oder in den nächsten Tagen. Gruß und nochmals danke.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:56, 7. Apr. 2013 (CEST)

Den Vorschlag von Matthias finde ich gut. So gibt es keine Redundanzen und es wird alles beschrieben. Gruß, --Gamma127 11:32, 7. Apr. 2013 (CEST)

Auch von mir Unterstützung, guter Vorschlag. --Pitlane02 _disk 16:07, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das jetzt einmal exemplarisch am Artikel Formel-1-Saison 1967 umgesetzt. Wenn das so Konsens ist, dann würde ich nach und nach - je nach Lust und Laune - die anderen Saisonartikel entsprechend ergänzen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Da hatte ich dich wohl falsch verstanden, ich persönlich wäre eher ein Verfechter, dass alle Rennen dort wie üblich (vielleicht etwas kürzer) aufgelistet werden, wenn auch in einem eigenen Abschnitt "Südafrikanische Formel-1-Meisterschaft". Ausserdem finde ich die Überschrift "Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus" unsauber, denn auch die Südafrikanische hatte keinen WM-Status, und es später sogar Rennen gibt, die WM-Status hatten, nur nicht gewertet wurden. Gruß --Pitlane02 _disk 10:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Im letzten Punkt gebe ich Dir Recht, das geht jedenfalls dann so nicht, wenn wir ZAF-Rennen und sonstige Rennen gliederungstechnisch trennen. Der Begriff ist wohl der englischen Terminologie geschuldet, die ja pauschal von "Non-Championship-Races" spricht und dabei übersieht, dass die ZAF-Rennen eben doch eine Meisterschaft waren. Alternativvorschläge: (1) Rennen ohne Meisterschaftsstatus, (2) Meisterschaftsfreie Rennen, (3) Rennen ohne Meisterschaftseinbindung, (4) sonstige Rennen (für meinen Geschmack zu pauschal). Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:02, 8. Apr. 2013 (CEST)

Rennen ohne Meisterschaftsstatus trifft es meiner Meinung nach am besten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Etwas spät, sehe auch so. --Pitlane02 _disk 21:17, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:58, 25. Aug. 2013 (CEST)

Frage zum Lauf zur Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft 2013

Ich habe in den Artikel Jänner-Rallye 2013 unter den Ergebnisse der Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft die Ergebnisse Division I rein gestellt. Soll ich auch die Ergebnisse der Division II rein stellen? Denn hier steht zum Beispiel Johannes Keferböck im Endklassement auf Platz 15 und kriegt nach dem Reglement 2013 nur Punkte in der Division I. Anderen Benutzer oder Leser denken dann wir oder ich kann die Quelle (rally-base.com) nicht richtig lesen. Und wir sollten auch bedenken das Benutzer oder andere Leser mitlesen die nicht mit dem Thema Rallye auskennen. Die Frage kam erst auf als ich den Artikel Benutzer:Auto1234/Rebenland Rallye 2013 beim erstellen bin. --Auto1234 (Diskussion) 21:01, 20. Apr. 2013 (CEST)für

Danke für eure Hilfe, denn ich habe mir ein paar Tage später selbst geholfen. Ich bearbeite gerade unter meinen Namensraum die Wechselland Rallye 2013. Dabei ist mir auf gefallen das in der [Ausschreibung] für die Gesamtstreckenlänge der Rallye: 320,55 km und Gesamtstreckenlänge der Sonderprüfungen: 169,40 km und im Zeitplan stehen die Gesamtstreckenlänge der Rallye: 163,68 km und Gesamtstreckenlänge der Sonderprüfungen: 322,25 km. Welche Kilometerzahlen soll ich in Zukunft aus welchem Dokument entnehmen? --Auto1234 (Diskussion) 19:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Deinen ersten Beitrag kann ich leider nicht ganz nachvollziehen. Aber bei deiner zweiten Frage kann ich helfen. Gehe so vor: Prüfe erst die Seriosität der Quellen und dann deren Aktualität. Beide Dokumente sind Primärquellen (stammen vom OSK bzw. dem Rallye-Veranstalter selbst), sind also gleich seriös. Die Ausschreibung wurde bereits zwei Wochen vor Beginn der Veranstaltung veröffentlicht. Gefragt ist aber nicht, was mal "geplant" war, gefragt ist, was wirklich "gefahren" wurde. Deswegen würde ich das aktuellere Dokument bevorzugen, also den Zeitplan. Hast du schon die Ergebnisse gesehen? Die Kilometerangaben stimmen mit denen aus dem Zeitplan überein! --87.144.248.48 22:31, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:00, 25. Aug. 2013 (CEST)

FIA-GT-Meisterschaft

Spricht etwas dagegen, die Saisonartikel FIA-GT-Meisterschafts-Saison 1997 ff. nach FIA-GT-Meisterschaft 1997 ff. zu verschieben? Ich finde das hört sich besser an, und es heißt ja z. B. auch nicht Fußball-Bundesliga-Saison 2008/09 sondern Fußball-Bundesliga 2008/09. Steak 17:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich wüsste nicht was. Das hört sich wirklich komisch an. Gruß, --Gamma127 18:32, 9. Mai 2013 (CEST)

@Steak: Es spricht m.E. nichts dafür, das Lemma zu verschieben. Ich gebe zu Bedenken: Wir haben bei allen Saisonartikeln zu nahezu allen Motorsportklassen das Wort "Saison" im Lemma. Z.B.: Formel-1-Saison 1967, Formel-2-Saison 2011, GP2-Serie-Saison 2007, Formel-3000-Saison 1999. Wenn man das an einer Stelle ändern wollte, müsste man es an allen anderen Stellen auch ändern. Das macht nur Sinn, wenn es einen zwingenden Grund dafür gibt. Den sehe ich nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Deine Beispiele sind gebräuchlich, das Ausgangslemma nicht. Beachte auch den Unterschied "Er wurde Meister in der Formel-3000-Saison 2011" vs. "Er gewann die FIA-GT-Meisterschaft 2001". Steak 18:43, 9. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich ist es so, dass wir entweder "-Saison 2013" oder "-Meisterschaft 2013" schreiben. Bspw. auch Tourenwagen-Weltmeisterschaft 2013 und nicht Tourenwagen-Weltmeisterschafts-Saison 2013'. Gruß, --Gamma127 19:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Und bevor die Diskussion hier umschlägt: Man kann zwar aus jeder Meisterschaft eine Meisterschafts-Saison machen, aber nicht aus jeder Saison eine Meisterschaft. Es gibt Serien, die sich nicht als Meisterschaft bezeichnen dürfen. Bspw. die DTM. Also DTM-Meisterschaft 2013 statt DTM-Saison 2013 geht nicht. Gruß, --Gamma127 19:32, 9. Mai 2013 (CEST)

Gamma127 liegt mit seinem Hinweis richtig; so pauschal, wie ich das in meinem Beitrag dargestellt habe, lässt sich das in der Tat nicht sagen. Daher von mir aus nun auch kein grundsätzlicher Widerspruch mehr gegen eine Verschiebung. Ob wir allerdings Google darüber abstimmen lassen sollten, ob die eine oder andere Variante genommen wird, weiß ich nicht; ich wäre da eher skeptisch.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Was Google angeht: Da hat Matthias vollkommen recht! Gruß, --Gamma127 20:40, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich finde auch, dass -Meisterschaft und -Saison sich gegenseitig ausschließen sollten (entweder das eine oder das andere) und würde daher eine Verschiebung unterstützen (Lemma z. B. analog zu Rallye-Weltmeisterschaft 2012).Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 00:29, 10. Mai 2013 (CEST)

Entsprechend der Diskussion habe ich die Verschiebungen durchgeführt. Steak 10:16, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte jetzt noch auf Lemmata wie Motorrad-WM-Saison 2005 eingehen. Hier könnte ich mir vorstellen, das Lemma auf Motorrad-Weltmeisterschaft 2005 umzustellen. Denn wenn man das aktuelle Lemma ausschreibt, heißt es "Motorrad-Weltmeisterschaft(s)-Saison 2005", also die gleiche Unschönheit wie oben diskutiert. Gibt es dazu Gegenmeinungen? Steak 11:37, 10. Mai 2013 (CEST)

Volle Zustimmung. Dann auch bitte gleich noch die Superbike-WM ebenfalls. Diese Lemma finde ich schon seit längerem suboptimal. Gruß, --Gamma127 13:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Ebenso Zustimmung. Gleiches sollte außerdem für die Supersport-WM und die Motorrad-EM gelten. --KAgamemnon (Diskussion) 00:14, 11. Mai 2013 (CEST)

In Ordnung, ich fange mit den Verschiebungen (auch die bzgl. den unteren Abschnitten) dann mal an. Hilfe ist gern gesehen. Steak 10:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Super, wer keine Arbeit hat, macht sich welche. Dann müsst ihr aber ungefähr die Hälfte aller Saisonartikel im Bereich Motorsport verschieben, viel Spaß dabei! Korrigiert eigentlich dann auch irgend wer die Verlinkungen oder verweisen dann immer huderte Seiten auf einen Redirect? --Pessottino (Diskussion) 19:10, 11. Mai 2013 (CEST)

So viele Artikel sind gar nicht betroffen. Es geht um diese und jene, wenn ich nichts wesentliches übersehen habe. Steak 19:12, 11. Mai 2013 (CEST)

Die Verlinkung auf eine Weiterleitung ist ja nun auch nichts tragisches. Wenn irgendwann mal alle Links korrigiert sind, kann man die Weiterleitungen löschen oder man lässt sie bestehen. Also so schlimm fände ich das jetzt nicht. Gruß, --Gamma127 19:18, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich zähle allein 2013 16-mal "Saison"!?! --Pessottino (Diskussion) 19:26, 11. Mai 2013 (CEST)

Tja, dann hast du die Diskussion falsch verstanden. Es soll keineswegs überall das Suffix -Saison wegfallen (zumindest ist das nicht meine Intention, andere sehen das vielleicht anders). Steak 19:34, 11. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

Großer Preis von Deutschland 1969

Guten Abend Kollegen, ich habe eine Verständnisfrage zum GP Deutschland 1969. Dieses Rennen war für F1- UND F2-Fahrzeuge ausgeschrieben, und es war Teil der F1-WM sowie der F2-Meisterschaft. Was ist mit Fahrern, die 1969 eigentlich in der F2 engagiert waren und an dem GP-Rennen mit ihren F2-Autos teilgenommen haben? Ist das für diese Fahrer auch eine Teilnahme an einem F1-Rennen, sodass wir es in der Statistik (und in allen Tabellen...) aufnehmen müssen? Bislang machen wir das, wenn ich es richtig sehe, uneinheitlich. Bei Brian Hart erscheint das Rennen überhaupt nicht in irgendeiner Statistik (es wäre sein einziges "Formel-1"-Rennen), bei François Cevert zum Beispiel haben wir den GP Deutschland 1969, den er im F2-Wagen bestritt, in der Infobox als GP-Debüt aufgeführt, das Rennen bei der Zählung aller Großen Preise aber nicht mitgezählt (1970-73 für Tyrrell = 46 Rennen; mit dem 69er Rennen wären es wohl 47, oder?). Wie wollen wir es halten? Ich favorisiere eine Berücksichtigung des GP Deutschland auch für solche Fahrer, die "nur" mit F2-Autos angetreten sind (dann wären es bei Cevert 47 F1-Rennen), kann aber auch mit der gegenteiligen Sicht leben. Ich würde nur gerne eine in sich schlüssige Lösung finden. Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:22, 22. Mai 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach müsste man hier trennen, da ein Fahrer, je nach Wertung, in der F1 oder F2 gewertet wurde. Oder verstehe ich den Sachverhalt falsch? Gruß, --Gamma127 18:31, 22. Mai 2013 (CEST)

PS: Etwas ähnliches gab es letztes Jahr übrigens in der ALMS und WEC. Das erste Rennen (müsste in Sebring gewesen sein) war sowohl ein ALMS-, als auch ein WEC-Lauf. Da stimmten sogar die Fahrzeuge (LMP1 und LMP2, bei den GTs weiß ich es nicht) überein. Am Ende wurden Fahrer nur für die WEC gewertet, wenn sie sich für die WEC gemeldet hatten. Alle anderen wurden in der ALMS gewertet. Gruß, --Gamma127 18:34, 22. Mai 2013 (CEST)

Das ist ein guter Ansatz, über den man nachdenken kann. Ehrlich gesagt, schwimme ich da ein

wenig, was das Regelwerk angeht. Ohne es abschließend ergründet zu haben, meine ich, dass ein F2-Fahrer im Falle einer Zielankunft (mit genügend Runden) wohl sowohl für die F2-Meisterschaft als auch für die F1-Meisterschaft ggf. hätte Punkte bekommen können. Praktisch ist das aber nach meiner Erinnerung nie vorgekommen, da die F2-Wagen wesentlich zu langsam waren und selbst dann, wenn sie ins Ziel kamen, nie die erforderliche Distanz zurückgelegt haben. Letzteres gilt beispielsweise für Brian Hart, F2-Kandidat des Jahres 1967, der den Großen Preis von Deutschland 1967 beendete, aber als "nicht klassifiziert" geführt wird, da er nur 12 von 15 Runden zurückgelegt hat. In der F2-Meisterschaftswertung wurde er gleichermaßen als "NC" geführt (s.hier). - Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Laut damaligen Reglement wurden auch die Formel-2-Piloten bei den einzelnen Grand-Prix-Rennen in Deutschland gewertet und somit zählten ihre Rennstarts als Rennen in der jeweiligen Fahrerstatistik. In der Weltmeisterschaftswertung wurden jedoch für allfällige Platzierungen unter den ersten Sechs keine Punkte vergeben, so wie bei Pescarolo und Attwood 1969. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 19:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Wieder was gelernt! Danke für den Hinweis! Und wie gehen wir jetzt mit Cevert um? Wann war sein GP-Debüt: (1) Großer Preis von Deutschland 1969 oder (2) Großer Preis der Niederlande 1970? Herzlichen Gruß! Matthias

Vielleicht so: Abstellen auf die Berechtigung, WM-Punkte zu erhalten? Das hieße für Cevert: GP-Debüt = GP Niederlande 1970, weil er zwar am GP Deutschland 1969 tatsächlich teilgenommen hat, dort aber nicht punkteberechtigt war. Einverstanden? Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Es gibt meines Wissens auch andere Fälle von regulären Startern, die keine Punkte bekommen haben. Dann würde das auch nicht als Start zählen. IMHO nicht so gut.

Wenn ich Erika39 richtig verstehe, wurden auch die F2-Piloten in der Formel-1-Weltmeisterschaft gewertet. Demnach ist es als Start zu werten. Und dann ist Ceverts Debüt 1969 in Deutschland gewesen. Gruß, --Gamma127 20:25, 22. Mai 2013 (CEST)

OK, das macht Sinn!(Ich hätte bei Erika genauer lesen müssen!) Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich weiss nicht, die FIA sagt was anderes. Laut dem Gesamtergebnis unseres Artikels lag Jo Siffert auf Platz 11 (hinter sechs Formel-2), aber laut www.formula1.com auf Platz 5. Das widerspricht eigentlich der Aussage, dass die Formel-2-Fahrer in der WM-Wertung gleichwertig gewertet wurden. Gruß --Pitlane02 _disk 17:21, 23. Mai 2013 (CEST)

Bitte nicht die FIA mit der offiziellen F1-Website in Verbindung bringen. Ich weiß nicht, ob die Qualität dort gestiegen ist, aber vor ein paar Jahren (ich glaube 2011) hatten die dort mal eine falsche WM-Wertung (also die haben punktgleiche Fahrer willkürlich sortiert. Stimmte nicht mit FIA-Wertung und TV-Einblendungen überein). Der Grund dafür ist auch allseits bekannt, bzw. man kann ihn erahnen: Bernie Ecclestone hält nichts vom Internet. Daher dürfte die Website mit einem Minimum-Budget betrieben werden und vermutlich nach dem Motto "Wir müssen eine Seite haben, Inhalt egal". Eventuell wurde er inzwischen zu mehr Internet von den Teams gedrängt. Der Statistikteil bleibt aber eine Katastrophe. Gruß, --Gamma127 18:55, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich habe soeben mal nachgeschaut: In ams 17/1969 steht bei den Ergebnissen: „Die Formel-2-Fahrer erhalten keine Punkte für die Formel-1-Weltmeisterschaft.“ Demnach waren es zwei verschiedene Rennen, die gleichzeitig gestartet wurden. Andererseits wird Pescarolo im Matra F2 als Fünfter im Gesamtklassement genannt. Komisch! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 23. Mai 2013 (CEST)

Keine Punkte ist aber noch mal wieder was anderes wie keine Wertung. Ja, da steckt der Teufel im Detail. Gebe ich zu. Gruß, --Gamma127 19:32, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich find's nicht komisch, sondern eher logisch, ein Rennen, ein Gesamtklassement, aber getrennte Wertungen, so selten ist das nicht. Die Teilnehmer in LeMans fahren doch auch in verschiedenen Klassen, bzw. Meisterschaften. Ausserdem passt das auch gut mit dem formula.com-Ergebnis, als auch mit unserem Saisonartikel. Danke Lothar, die Quelle bestätigt meine Vermutung. Gruß --Pitlane02 _disk 20:05, 23. Mai 2013 (CEST)

Lothars Anmerkung sollten wir mit Quellenangabe in den Einzelartikel zum Rennen einbauen. Aber was heißt das denn in der Praxis? Wenn Pescarolo als Fünfter gewertet wurde, dafür aber keine Punkte bekam - wurden dann die 2 Punkte für den 5. Platz nicht vergeben? Das muss doch wohl so sein, oder? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:46, 23. Mai 2013 (CEST)

Nein, der 5. in der Formel-1/Fahrerweltmeisterschaft war Jo Siffert (Platz 11 Gesamt/Platz 5 Formel 1). --Pitlane02 _disk 21:20, 23. Mai 2013 (CEST)

Um meinen obigen Kommentar zu präzisieren. Es ging ursprüglich darum, ob Fahrer die in einem Formel-2-Fahrzeug am Rennen teilnahmen diesen Rennstart in ihrer persönlichen Statistik stehen haben oder nicht. Die Formel-2-Piloten wurden im Rennen natürlich gewertet und hätten rein theoretisch auch den jeweiligen Großen Preis von Deutschland gewinnen können, wenn alle Formel-1-Wagen ausgefallen wären. Wie erwähnt erhielten sich jedoch keine Punkte für die Weltmeisterschaftswertung. Da sie aber bei einem WM-Rennen am Start waren, zählt dieser für die Statistik. So ungewöhnlich waren diese Regelungen zur damailgen Zeit nicht. In der Formel-2-Europameisterschaft waren A-Fahrer zwar startberechtigt, erhielten jedoch keine Punkte für die Meisterschaft. Jochen Rindt kam so zu einer Vielzahl an Siegen, meines Wissens ist der Fahrer mit den meisten Formel-2-Erfolgen, wurde in den Meisterschaften durch seinen A-Fahrer-Status aber so gut wie nie gewertet. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 22:14, 23. Mai 2013 (CEST)

Hm, man muss das IMHO differenziert betrachten. Zum einen gibt es die Rennwertung. Diese ist unabhängig von einer Meisterschaft. Zum anderen gibt es dann die für die Meisterschaft zählende Rennwertung.

Beispiele aus aktueller Zeit: Das 12-Stunden-Rennen von Sebring 2012. Dort trugen ALMS und WEC das Rennen zusammen aus, aber es gab unterschiedliche Wertungen. Wenn man das Rennen für sich betrachtet, dann lautet das Podest: Capello/Kristensen/McNish, Bernhard/Dumas/Duval, Dalziel/Potolicchio/Sarrazin. Das Podest stimmt zufällig sogar mit dem Podest der WEC überein. Das ALMS-Podest lautete aber Barbosa/Bouchut/Tucker, Dyson/Kane/Smith, Frisselle/Popow/Viso. Den WEC-Fahrern wurde in der Statistik kein ALMS-Start zugesprochen und andersrum auch nicht. Bspw. hat E. J. Viso noch kein WEC-Rennen absolviert, auch wenn er schon mal an einem Rennen teilgenommen hat, bei dem auch die WEC am Start war. Ja, ist etwas kompliziert. Oder die Formel 3 auf dem Norisring 2012: Dort trugen gleich drei Serien ein Rennen aus. Das Podest vom Sonntagsrennen lautete Marciello, Juncadella, Serralles. In der europäischen Formel 3 war dies auch das Podest. Dort war Serralles aber nicht punkteberechtigt, aber die Podest-Platzierung bleibt ihm, da dort niemand nachrückte. In der Formel 3 Euroseries lautete das Podest beim selben Rennen Marciello, Juncadella, Bernstorff, denn Serralles war nicht in dieser Serie gestartet. Und in der britischen Formel 3 waren die ersten drei Serralles, van Asseldonk und Fantin, denn Marciello und Juncadella traten nicht in der Serie an und statistisch betrachtet haben die beiden an diesem Wochenende auch kein Rennen der britischen Formel 3 absolviert.

Die Frage ist, wie war es damals mit der F1/F2. Wenn es so war wie 2012 in Sebring oder Nürnberg, dann kann man das Rennen nicht für die F1-Statistiken zählen, wohl aber für die F2-Statistiken.

Das Fahrer durchaus wertungsberechtigt, aber nicht punktberechtigt sein können, sieht man seit ein paar Jahren in den NASCAR-Divisionen. Vor der Saison muss sich ein Fahrer entscheiden, in welcher Division er Punkte holen will. Ein Fahrer der sich für die Nationwide Series entscheidet, erhält im Sprint Cup keine Punkte. Trotzdem wird jeder der Nationwide-Fahrer, der im Sprint Cup antritt, gewertet. Ein Beispiel: Trevor Bayne hat 2011 das Daytona 500 gewonnen. Er war aber nicht punkteberechtigt im Sprint Cup. D.h. er hat für den Sieg keine Punkte bekommen. Er war im Sprint Cup aber dennoch wertungsberechtigt, sodass Carl Edwards, der Zweite, nicht aufrückte. Die Punkte für den Sieg wurden also nicht in die Fahrerwertung übertragen. Aber es war ein Sprint-Cup-Start von Bayne und auch ein Sprint-Cup-Sieg von Bayne.

Wenn man das jetzt auf F1/F2 überträgt: Wenn dort die F1-Fahrer nachrückten und Punkte erhalten haben, obwohl sie nicht in den Top 6 waren, dann sind die F2-Fahrer nicht punkt- und wertungsberechtigt und demnach kann man ihre Starts nicht für die F1 mitzählen. Wenn die hinteren F1-Fahrer aber nicht aufgerückt sind und die Punkte nicht vergeben wurden, dann waren die F2-Fahrer in der F1 zwar wertungs-, aber nicht punktberechtigt und es würde als Start zählen.

Wenn man jetzt mal die Situation 1969 betrachtet: Dort sind Siffert und Beltoise aufgerückt und haben Punkte bekommen. Demnach sind die F2-Fahrer nicht für die F1-Statistik zu zählen.

Und ein Beispiel für nicht punkt-, aber trotzdem wertungsberechtigt habe ich auch gefunden: Italien 1984. Gartner wurde Fünfter und Berger Sechster. Beide haben aber keine Punkte bekommen, da sie im zweiten Fahrzeug ihres Teams saßen. Die Fahrer dahinter sind aber nicht aufgerückt. Also waren Gartner und Berger wertungsberechtigt. Somit zählen die Rennen für Gartner und Berger als F1-Starts. Gruß, --Gamma127 10:05, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte mich hier gerne Gamma127 anschließen: Von der Wertung her betrachtet, wurden beim Deutschland-GP 1969 zwei verschiedene Rennen zur selben Zeit auf der selben Strecke ausgetragen. Formel-2-Piloten belegten zwar in der Gesamtwertung die Plätze 5 bis 10, aber Siffert (auf Gesamtrang 11) bekam in der F1-WM die Punkte für Platz 5. Da hier offensichtlich die Teilnahme der Formel-2-Piloten am GP vollkommen ignoriert wird, sollten wir das ebenso handhaben - also kein Formel-1-Start für die Formel-2-Piloten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:25, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:02, 25. Aug. 2013 (CEST)

Spaltenüberschrift Statistik-Tabelle bei Formel 1-Fahrern

In der Tabelle für die Saisonstatistiken der Formel 1-Fahrer, zum Beispiel bei Mark Webber, gibt es die Spaltenüberschrift schn. Rennrunden. Die Abkürzung sieht, finde ich, sehr unschön aus, mancher Leser weiß vielleicht auch nicht, was gemeint ist. Es gibt keinen Grund, nicht das ausgeschriebene Wort zu verwenden, da genügend Platz ist. Ändern? --Janjonas (Diskussion) 19:28, 9. Jun. 2013 (CEST)

Also ich bin mir ziemlich sicher, dass jeder aus dem Motorsportkontext herausschließen kann, dass es sich nicht um die schneidigste Rennrunde, o.ä. handelt.

Aber Janjonas hat recht: Toll sieht es nicht aus. Ich vermute, dass das aus einer Zeit kommt, wo es tatsächlich Platzprobleme gab. Die aktuellen Bildschirme sind ja viel größer, als früher. Ich kenne auch noch Tabellen, wo einfach nur "SR" stand bzw. Abkürzungen in Tabellen weit verbreitet waren.

Ich denke auch, dass man hier dem technischen Fortschritt Rechnung tragen sollte, und es ausschreiben sollte. Ein Problem sehe ich aber bei der Umstellung. Denn wenn man es umstellt, dann überall und nicht nur hier und da. Es sind noch nicht alle F1-Fahrer mit so einem Abschnitt ausgestattet, ich schätze mal weniger als die Hälfte. Aber das wären dann auch noch so um die 300 Artikel (und zum feststellen muss man jeden Artikel prüfen). Gruß, --Gamma127 19:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin nicht dafür. Der Nutzen ist sehr gering, da, wie bereits gesagt, Schn. Runde in einem Motorsportartikel sofort verstanden wird. Wenn es jemand unbedingt ändern möchte, werde ich es nicht zurücksetzten. --Malte89N (Diskussion) 15:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe es mir noch mal durch den Kopf gehen lassen. Auf der einen Seite wäre es schön, wenn man es ausschreiben könnte. Andererseits ist die Umstellung sehr arbeitsintensiv und der Mehrwert ist sehr gering. Es müssten ja alle Formel-1-Fahrer überprüft und einige geändert werden. Das ist schon ein Aufwand, den man nicht unterschätzen darf. Ich schlage vor, dass wir das nach der aktuellen Saison noch mal aufgreifen, diskutieren und dann schauen, ob wir es ändern, oder nicht.

Halbe Sachen gehen hier nicht, da es dann Benutzer gibt, die entweder unterstützen (was von Vorteil wäre), oder zurück ändern, da sie es bei 10 anderen Fahrern so gesehen haben. Gruß, --Gamma127 23:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:03, 25. Aug. 2013 (CEST)

Rallye Infernal 1972

Liebe Kollegen, bei meinen Recherchen zu François Cevert bin ich über die Rallye Infernal 1972 gestolpert, an der er mit einem Alpine A110 teilgenommen hat. Mir sagt diese Rallyeveranstaltung gar nichts (allerdings finde ich den Titel faszinierend). Weiß jemand vielleicht etwa darüber? Danke, Gruß und schönes Wochenende! Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:11, 15. Jun. 2013 (CEST)

Der Titel ist hoffentlich nicht Programm; leider, auch noch nie etwas gehört davon. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende! -- Erika39 · Disk · Edits 09:50, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das war eine Veranstaltung, die in den 70ern und 80ern jährlich zumeist bei Crépy-en-Valois ausgetragen wurde, insgesamt wohl 13 mal. Unter [10] und Folgeseiten gibt's Fotos, Ergebnisse und Erinnerungen dazu. --RonaldH (Diskussion) 10:00, 15. Jun. 2013 (CEST)

Danke! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 05:35, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:07, 25. Aug. 2013 (CEST)

Lemmata

Hallo zusammen, ich möchte gern noch einmal auf diese Diskussion zurück zu kommen.

Als Resultat davon wurde angefangen, einige Artikel zu verschieben ([11]). Leider haben die beteiligten Benutzer offensichtlich schnell das Interesse verloren und seit über einem Monat ist nichts passiert.

Man sollte das entweder durchziehen und vorher klären, welche Lemmata gewünscht und welche unerwünscht sind, oder die ganze Sache rückgängig machen. Gibt es Meinungen dazu? --Pessottino (Diskussion) 10:26, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja weiter verschieben natürlich. Ein Lemma mit dem Bestandteil "WM-Saison" ist einfach nur unglücklich. WM wird ausgeschrieben und macht die Verwendung von Saison obsolet. Gruß, --Gamma127 16:29, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hilfe ist gerne gesehen, und hunderte Artikel an einem Tag zu verschieben geht halt schlecht. Ich bleib dran, Fertigstellung kann aber dauern (vor allem, wenn ich der einzige bin, der verschiebt). Steak 21:24, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:08, 25. Aug. 2013 (CEST)

Warum gibt es keine Infobox für Motorradfahrer?

Ich habe mit großer Verwunderung festgestellt, dass die Kategorie:Vorlage:Infobox Sportler gar keine Box für Motorradfahrer enthält. Sehe ich diese nur nicht oder werden für Personen des MotoGP usw. gar keine solche Boxen verwendet. So sehe ich bei Sebastian Vettel eine derartige Box, aber bei einem Valentino Rossi gar nicht (obwohl der mehr Weltmeistertitel hat). Sicherlich wäre eine solche Infobox ein großer Schritt nach vorn. --TronCOM 08:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin fürs erste GEGEN eine Einführung einer Infobox für Motorradrennfahrer. Eine Infobox ist nämlich vor allem eines: Sehr, sehr, sehr wartungsaufwändig. Das sieht man vermutlich nicht, aber als jemand, der sich regelmäßig um die Fahrerinfoboxen in der F1 kümmert kann ich nur sagen, dass das sehr aufwendig ist und das da verhältnismäßig viel Zeit drauf geht. Aber gut, da können wir das Rad nicht mehr zurückdrehen. Und wenn Infoboxen nicht sofort anständig aktualisiert werden, kommt irgendjemand auf die Idee, bei seinem Lieblingspiloten einen Sieg nachzutragen (und vergisst dann dabei, dass er ja auch gestartet ist, Punkte bekommen hat, etc.). Sprich: Eine Infobox ist sehr fehleranfällig und braucht daher immer jemanden, der sich drum kümmert. Ansonsten stimmen die Daten dort irgendwann überhaupt nicht mehr.

Im Rallye-Bereich haben wir vor einigen Jahren mal, als es hier mehrere aktive Benutzer gab, eine Infobox für Rallye-Fahrer eingeführt. Seit dem die zwei Benutzer nicht mehr aktiv sind, werden die Rallye-Infoboxen nicht mehr gepflegt.

Im Motorradbereich gibt es eine übersichtlichere Statistiktabelle. Auch diese ist schon wartungsintensiv und nicht überall aktuell.

Warum wäre denn eine Infobox ein großer Schritt nach vorne?

Meiner Meinung nach sind Infoboxen purer Luxus und man sollte sehr gut überlegen, wo man weitere einführt. IMHO gibt es auf jeden Fall wichtigeres, als eine schicke Infobox für alle Rennfahrer. Gruß, --Gamma127 09:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich stimme Gamma in weiten Teilen zu: Infoboxen sind was feines, solange sie immer gepflegt und unsinnige Bearbeitungen von Unwissenden oder Wandalen sofort zurückgesetzt werden. In Fachbereichen, bei denen sich nicht oft etwas ändert (z.B. Daten von Flugzeugen & Autos), sind sie ein Segen. Trotzdem bin ich, obwohl ich nicht weiß warum, ein großer Freund von Infoboxen - sie sind zumeist einfach und übersichtlich. Sollten wir also eine solche Infobox einführen? Ich weiß nicht genau. Dafür bräuchten wir evtl mehr Personal (ich habe zB keine Ahnung von Motorradrennen). Falls sich tatsächlich Leute finden lassen, die sich nachhaltig dafür einsetzten, sehe ich aber kein Problem. --Malte89N (Diskussion) 10:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

Langfristig halte ich das auch nicht für ausgeschlossen. Also bitte meinen Beitrag nicht so verstehen, dass ich für immer und ganz generell gegen Motorradrennfahrer-Infoboxen bin. Aber bevor man im Bereich Motorrad über Infoboxen für Fahrer nachdenken kann, muss dort noch einiges anderes verbessern. Aktuell sind einige Artikel zu Moto-GP-Fahrern nicht aktuell (und z.T. nicht vorhanden). Sowohl vom Text, als auch vom Statistikabschnitt. Ich kann mich irren, aber vermutlich würden Infoboxen dann auch nicht aktuell gehalten werden.

Ich würde sagen, dass Infoboxen am Ende eines Entwicklungsprozesses stehen. Und was IMHO ganz wichtig ist, wer eine Infobox fordert bzw. befürwortet, sollte zunächst einmal zumindest ein Gefühl davon bekommen, wie arbeitsaufwändig regelmäßige Updates sind. Wenn man das macht und man feststellt: "Kein Problem.", kann man sicherlich noch mal über Infoboxen reden.

Hierbei ist aber wichtig: Infoboxen gehen nur komplett. D.h. wenn man sie für eine Serie einführt, sollten in einem absehbaren Zeitraum auch ALLE Fahrer dieser Serie eine Infobox haben. Das muss nicht innerhalb eines Tages passieren, aber innerhalb von ein paar Monaten auf jeden Fall. Ich erinnere einfach mal an eine größere Umstellung der Formel-1-Fahrer-Infobox, wo der Initiator nach ein paar Stunden und weniger als 100 Artikeln festgestellt hat: "Oh, das ist ja mit Arbeit verbunden.", dann aufgehört hat und andere Benutzer den Kram ausbügeln mussten.

Auf Außenstehende machen schöne Infoboxen vermutlich immer einen guten Eindruck, egal ob aktuell oder nicht. Aber wer sich etwas mehr für das Thema interessiert, dürfte mehr daran interessiert sein, dass der Text sachlich, ausführlich und halbwegs aktuell ist. Gruß, --Gamma127 16:07, 27. Jun. 2013 (CEST)

Insbesondere bei den Artikeln der Piloten zur MotoGP könnte ich den Aktualisierungspart gern übernehmen. So hätte ich ein festes Betätigungsfeld. Ich sehe das nur so, dass wenn einmal die Fahrerartikel anfasst, dass man auch gleich die Infoboxen einfügen könnte... Wie ich es sehe, gibt es nicht mal eine. Der Erste Schritt wäre dann wohl sich zunächst zu einigen, welche Informationen für die deutschsprachige Wikipedia dort hinein gehören? Zu aufgeblasen wie im Klon der englischen Kollegen sieht auch nicht gut aus (meine Privatmeinung). --TronCOM 07:26, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wenn das mit den Aktualisierungen gut klappt, kann man IMHO zur nächsten Saison noch mal schauen. Ich warne davor, hier etwas zu überstürzen. Infoboxen mögen schön aussehen, sie stellen aber vor allem einen erheblichen Mehraufwand - ohne zusätzlichen Informationsgewinn - dar. Alles, was in der Infobox steht, ist nämlich schon in der Statistik. Gruß, --Gamma127 09:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:08, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wegen der Löschdiskussionen

Wäre es nicht sinnnvoll, bzw. für dritte hilfreich, wenn wir uns in Löschdiskussionen als klar als Portal-Mitarbeiter outen, quasi wie eine Reaktion? Gruß --Pitlane02 _disk 17:18, 5. Jul. 2013 (CEST)

Könntest du ein Beispiel bringen? Gruß, --Gamma127 17:48, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe dazu noch keine abschließende Meinung. Das könnte sinnvoll sein, muss aber nicht. Einerseits könnte das - und ich glaube, dahin geht Pitlanes Gedanke - unsere „besondere Sachkenntnis“ deutlich machen. Andererseits könnten fachfremde Nutzer uns auch als verschworene Gemeinschaft von Gazoline Heads wahrnehmen, die alles behalten will, was mit Motorsport zu tun hat. Das könnte auch den Eindruck mangelnder Kritikbereitschaft erwecken. Wie gesagt: Ich habe noch keine abschließende Meinung, denke aber gerne weiter drüber nach (bei 28 Grad, Sonne im Gesicht und einer Erfrischung in der Hand...). Herzliche Grüße, Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:15, 5. Jul. 2013 (CEST)

Danke für eure Meinung, das lassen wir besser, Gruß euer Gazoline Head --Pitlane02 _disk 19:48, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich hoffe, das nimmst Du nicht persönlich; wenn ja, täte mir das leid. Ich selbst kann mit der Bezeichnung Gazoline Head, die mir ein norwegischer Freund gegeben hat, ganz gut leben. Abgesehen davon finde ich auch nicht, dass wir tatsächlich unbelehrbar wären; aus meiner Sicht ist das Gegenteil der Fall. Ich habe es aber mehrfach erlebt, dass Außenstehende (vielleicht nicht besonders gutwillige...) so etwas als Angriffsfläche genutzt haben. Das gilt nicht speziell für Löschdiskussionen; ich habe es auch bei KALP-Verfahren gemerkt. Gruß M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:32, 5. Jul. 2013 (CEST)

im Gegenteil, meine sehr kurze Antwort basiert nur auf ein mittlerweilen SEHR großes Vertrauen in eure Meinungen, und habe sofort nachvollziehen können, was du meintest.

Ja, viele die hier als reine Einzelkämpfer auftreten, empfinden unsere fachliche (!!) Geschlossenheit oft als bedrohlich, und schnuppern Verschwörungsluft, egal. --Pitlane02 _disk 23:22, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, man sollte es lieber lassen. In der Löschdiskussion gibt es viele Benutzer, mit denen man vorher (und nachher) überhaupt keinen Kontakt hat und die einen nicht kennen. Und die könnten sowas dann auch missverständlich auffassen. Speziell wenn man für behalten ist, könnte manch einer denken, dass da "ein Fan am Werk" ist. Andererseits ist es natürlich auch für Benutzer ohne Fachkenntnisse hilfreich, wenn sie auf einen Blick erkennen können: "Ah, der kennt sich mit dem Thema aus."

Aber ich bleibe "dagegen", da die Gefahr missverstanden zu werden dabei sehr groß ist.

Prinzipiell würde ich mir aber wünschen, wenn sich bei (Lösch-)Diskussionen nur Benutzer beteiligen, die auch etwas von der Materie verstehen. Ja, im Großen und Ganzen ist das der Fall, aber ich habe manchmal den Eindruck, dass ein paar Benutzer in der LD nur einen Kommentar hinterlassen, weil sie Kommentare in einer LD in ihrem "Profil" haben wollen bzw. weil sie "dabei gewesen" sein wollen. Wie sinnvoll dies ist, wenn man gar keine Ahnung von der Materie hat, frag ich mich immer wieder. (Anmerkung: Dieser Absatz bezieht sich auf meine Erfahrungen/Beobachtungen zu sämtlichen Themenbereichen der WP.) Gruß, --Gamma127 22:34, 7. Jul. 2013 (CEST)

@Gamma127, ja, nur die Laberschwadtypen fallen schnell auf ;-) Als Gazoline Heads konzentriert auftreten wäre m.E. eher kontraproduktiv. -- Gruss Beademung (Diskussion) 22:59, 7. Jul. 2013 (CEST)

Oh je, was habe ich mit der Einführung des Begriffs Gazoline Head nur angerichtet...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:09, 25. Aug. 2013 (CEST)

Abschnitt Rennberichte

Ist der Abschnitt "Rennberichte" in den Saisonartikeln wie Formel-1-Saison 2013 wirklich notwendig? Der stammt doch aus einer Zeit, als Artikel zu einzelnen Rennen noch nicht üblich waren. Die Gesamtübersicht im Abschnitt "Rennkalender" genügt doch, und wer wissen will, kann die Rennen-Artikel aufrufen. 213.54.47.214 19:27, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann deine Argumentation nachvollziehen. Ich bin im Moment aber noch unschlüssig, was besser ist. Also drin lassen oder entfernen. Auf der einen Seite stimmt es, dass die Hauptartikel zu den einzelnen Rennen schon die Informationen enthalten. Auf der anderen Seite würde dadurch die Möglichkeit wegfallen, besondere Ereignisse bei einem Rennen hervorzuheben. Schwierig. Gruß, --Gamma127 20:41, 7. Jul. 2013 (CEST)

Richtig, das einzige, was in dem Abschnitt steht und was nicht schon in der großen Übersichtstabelle steht, ist die Anzahl der Runden und besondere Ereignisse. Also ziemlich redundant. Was sollen Sätze wie "Das Rennen war von strategischen Entscheidungen geprägt." genau für einen Informationsnutzen haben? 213.54.153.117 20:47, 7. Jul. 2013 (CEST)

ich finde den Teil fast perfekt, ohne diese wäre der Absatz zum Statistik-Eimer verdammt, aber so gibt es eine IMHO gute, knappe Grobzusammenfassung. --Pitlane02 _disk 21:59, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe noch mal überlegt und bin der Meinung, man sollte den Abschnitt behalten. Ja, dort steht nichts, was nicht auch in den Hauptartikeln ist. Aber für den schnellen Überblick, ist der Abschnitt passend. Mit schnellem Überblick meine ich, dass man dort bspw. auch die Abstände der Top-3 und besondere Ereignisse erfährt.

Vielleicht nutzen nicht alle Leser diesen Abschnitt. Aber für diejenigen, die ihn nutzen, sollten wir ihn erhalten. Wem es nicht interessiert, kann nach unten scrollen und weiter geht's. Gruß, --Gamma127 19:37, 9. Jul. 2013 (CEST)

Die Rennberichte im Saison-Artikel sollten erhalten bleiben. Erst dadurch wird es ein vollwertiger Saison-Artikel. Eine Kurzzusammenfassung des Rennverlaufs schadet nicht und ist für die meisten Leser vermutlich sogar sinnvoller (ich sehe das ähnlich wie bei Filmartikeln, bei denen ich mich nicht ewig durch eine mehrseitige Handlungsbeschreibung lesen will, wenn ich doch bloß kurz ganz grob erfahren möchte, um was es geht). Wer dann mehr erfahren möchte, kann den Hauptartikel zum jeweiligen Rennen aufrufen. Dieses Konzept wenden wir seit mehreren Jahren an und ich finde es eigentlich sehr gelungen. Ich bin dafür, es so zu belassen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:50, 9. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:09, 25. Aug. 2013 (CEST)

Abkürzungen

Im F2-Register finde ich die Abkürzungen NC, DNA, DNF, DNS - aber keine Erklärungen dazu. Was bedeutet es? --888344 (Diskussion) 09:31, 9. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Vorlage:Legende Rennergebnisse. Dort werden die Abkürzungen, die zum Motorsport-Standardvokabular gehören, erklärt. Gruß, --Gamma127 09:41, 9. Jul. 2013 (CEST)

Danke. --888344 (Diskussion) 09:54, 9. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:10, 25. Aug. 2013 (CEST)

Young Driver Test

Handeln wir irgendwo den Young Driver Test der Formel 1 ab? Die Presse berichtet in der letzten Zeit so oft darüber, dass zumindest für 2013 genügend Informationen vefügbar wären - nicht zuletzt durch den Auschluss von Mercedes. --TronCOM 17:34, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Verlinkung zu Young Driver Test mal entfernt. Man kann über vieles diskutieren, aber Formel-1-Testfahrten sind nicht relevant für einen eigenen Artikel. Gruß, --Gamma127 18:44, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wenn er als nicht relevant angesehen wird, warum wird er dann von den Teams und der Presse so sehr beachtet? Eine einfache Google - Suche zeigt Unmengen von Treffern. Für mich nicht verständlich, warum wir auf das Event verzichten.--TronCOM 19:48, 9. Jul. 2013 (CEST)

Es sind und bleiben aber Testfahrten. Der Trainingsauftakt von Bayern München war in diesem Jahr auch sehr stark von der Presse beachtet worden und meines Wissens gibt es da auch keinen eigenen Artikel zu. Wir haben zu keinen Testfahrten Artikel. Und das ist meiner Meinung nach auch gut so.

Der Kollege Matthias hat für Mitte dieses Monats einen Abschnitt zur Reifenthematik für den Saisonartikel 2013 angekündigt. Da kann man dann auch die YDDs und die Umfunktionierung aufführen. Wer die Arbeit von Matthias kennt, weiß, dass seine Bearbeitungen Hand und Fuß haben und von hoher Qualität sind. Ich denke, wir sollten auf seinen Beitrag hierzu warten. Bis zum nächsten Rennen wird es dann voraussichtlich im Saisonartikel sein. Selbstverständlich wird auch, wie in den Vorjahren, bei den teilnehmenden Testfahrern nach den Testfahrten eine Fußnote ergänzt. Gruß, --Gamma127 20:31, 9. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:10, 25. Aug. 2013 (CEST)

Der "Halb-Armenier" Prost

Hallo Kollegen, ehrlich gesagt nervt es mich schon seit längerem, dass im Artikel zum zweiterfolgreichsten Formel-1-Fahrer, Alain Prost, regelmäßig bzgl. seiner Abstammung hin und her editiert wird. Prost hat zwei französische und zwei armenische Großeltern. Zum einen wurde schon mehrfach die armenisch-französische Abstammung aus der Einleitung entfernt bzw. wieder eingesetzt (teilweise aus formalen Gründen, Stichwort Belege). Heute wurde dann auch noch die Kategorie:Person (Armenien) eingefügt und wieder entfernt.
Ich habe mal etwas bei anderen Artikeln geguckt und festgestellt, dass es keine einheitliche Praxis bzgl. der Herkunftserwähnung in der Einleitung gibt. Bei Barack Obama wird sie erwähnt, bei Nicolas Sarkozy, Mesut Özil und Papst Franziskus nicht. Also aus dieser Stichprobe kann man schließen, dass das Nicht-Erwähnen üblich ist, allerdings ist diese Auswahl höchst subjektiv, aber ich hatte keine Lust, zig Artikel zu durchsuchen. Gruß, --Gamma127 23:50, 9. Jul. 2013 (CEST)

Das ist, glaube ich, Geschmackssache. Mich persönlich interessiert die Herkunft eines Menschen schon, und wenn die armenischen Wurzeln Prosts belegt sind, sehe ich keinen Grund, sie nicht aufzuführen. Gerade in Frankreich ist das ja nichts ungewöhnliches, Paris z.b. hat ja eine große armenische Gemeinde. Im Übrigen kann ich mir vorstellen, dass diese Diskussion demnächst auf breiterer Basis erneut geführt wird. Ich habe in meinem francois-cevert-Artikel seine jüdischen Wurzeln kurz angesprochen (weil ceverts Schwester in ihrem Buch mit diesem Thema sehr offen umgegangen ist). Ich kann mir vorstellen, dass im Rahmen eines etwaigen KALP-Verfahrens gerade dieser Aspekt kontrovers gesehen wird und die Löschung erstritten werden soll. Wir werden sehen... Wie auch immer: ich glaube, die Wurzeln eines Menschen gehören zu seiner Person dazu, und solange es sich um eine Person des öffentlichen Interesses handelt, kann und darf man auch gerne etwas zu seiner Abstammung mitteilen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Angabe wurde bisher immer im Artikel belassen. Es ging nur um die Erwähnung in der Einleitung. Mir ist es relativ egal, ob das schon in der Einleitung steht oder nicht, aber das regelmäßige hin- und her editieren (jetzt auch noch bezüglich einer Kategorie) nervt mich.

Ich seh das übrigens genau wie du: Mich interessiert die Herkunft auch immer. Aber ich klicke dann immer direkt auf den Abschnitt "Persönliches" oder "Privates" oder "Herkunft" oder "Kindheit", je nach dem, wie er in dem entsprechenden Artikel heißt.

Btw. ich weiß, Offtopic, aber weiß hier jemand, wie Dario und Marino Franchitti mit Paul di Resta verwandt sind? Ja, sie sind Cousins, aber welche ist die "gemeinsame" Familie? Bei Natacha Gachnang und Sébastian Buemi ist es ja bspw. die Gachnang-Familie, die beide verbindet. Gruß, --Gamma127 09:52, 10. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:11, 25. Aug. 2013 (CEST)

Willi Bergmeister gestorben

Wie ich gerade gelesen habe, ist Willi Bergmeister, der Tourenwagen-Europameister, der Bergrennenmeister und Lehrmeister von Michael Schumacher gestern verstorben.

Ich habe aus Zeitnot nur einen Ultra-Stub anlegen können, bitte um Unterstützung. Gruß --Pitlane02 _disk 17:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

QS ist raus, nicht mehr nötig. Ich meine mich zu erinnern, dass der Vater von Willi Bergmeister (hieß auch Willi Bergmeister) bis zum Aktivwerden seines Sohnes auch im Motorsport aktiv war. Die Vertragswerkstattt hatte er natürlich auch, ähnlich wie bei Abt. Jetzt ist es aber zu spät, im Netz etwas zu finden, weil die Todesnachricht alles andere überdeckt.

Die ersten Autos (TT) von Willi Bergmeister (* 1949) waren zitronengelb, nicht orange. Aber das ist wahrscheinlich nicht relevant. --Slartibartfass (Diskussion) 22:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sollte nicht in den Artikel rein, dass er an Herzversagen verstorben ist? --TronCOM 07:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich tu mich immer etwas schwer mit Todesursachen, besonders wenn es nicht bereits breit und kontrovers diskutiert wird wie damals bei Uwe Barschel oder Ayrton Senna. Ansonsten wird mir persönlich das zu sehr Boulevard-Stil. WP:Bio kann hier helfen. Gruß --Pitlane02 _disk 09:17, 15. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: Das ich hier nach einer Woche der erste bin, der darauf antwortet, spricht eigentlich auch schon Bände.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:12, 25. Aug. 2013 (CEST)

Formula E

Wann wird der neue Artikel zur neuen Rennserie Formula E oder auch genannt Formel E angelegt? Hier die Internetseite zur neuen Rennserie. Denn die Serie basiert auf Elektroautos und soll nur auf Stadkurse ausgetragen werden. Reglement, Rennkalender und Rennablauf soll im September 2013 bekannt gegeben werden. --Auto1234 (Diskussion) 06:04, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wieso, der existiert doch schon. Formel E (Rennserie). Wobei man den so oder so noch mal auffrischen muss, wenn es los geht, denn erst dann steht alles fest. Und der Rennkalender gehört ja sowieso nicht in den Serienartikel. Gruß, --Gamma127 10:16, 12. Jul. 2013 (CEST)

Weiß jemand wie die einzelnen Stadkurse der jeweiligen Rennen aussehen und ob es schon einige Internetseiten gibt? --Auto1234 (Diskussion) 17:35, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mich gestern einmal in die Serie "eingelesen" und den Artikel anschließend stark erweitert. Detaillierte Informationen zu den einzelnen Stadtkursen habe ich nicht finden können. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:12, 25. Aug. 2013 (CEST)

Frage auf Diskussion:Liste der Formel-1-Rennstrecken

> War der alte Circuit de Charade, als die F1-GPs ausgetragen wurden, nicht semi-permanent ? 46.253.51.139 16:11, 12. Jul. 2013 (CEST)

Weiss jemand eine Antwort darauf, Gruß --Pitlane02 _disk 16:38, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nach meiner Erinnerung war die Charade, der „kleine Nürburgring“, eine permanente Rennstrecke. Am Sonntag komme ich an ein Buch zu diesem Thema; dann gibt es eine endgültige Antwort. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:50, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe Unsinn erzählt. Die "Charade" war ein semi-permanenter Kurs. Wenn weitere Informationen gewünscht sind - kurze Meldung genügt! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:46, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ja. --Pitlane02 _disk 08:25, 20. Jul. 2013 (CEST) kurz genug?

Na dann: Ich zitiere aus Pierre Ménard: La Grande Encyclopédie de la Formule 1, S. 92:
Semi-Permanenter Kurs, 15 km südlich von Clermont-Ferrand gelegen. Der Kurs wurde 1958 eröffnet. Er hieß „Circuit d'Auvergne“ oder „Circuit de Charade“, wegen eines kleinen gleichnamigen Dorfes, das unmittelbar in der Nähe der Strecke liegt. Er wurde inoffiziell auch „Kleiner Nürburgring“ genannt. Diese Bezeichnung war gerechtfertigt, denn die Charade besaß die gleichen Attraktionen und den gleichen Charme wie der deutsche Kurs, nur war sie kürzer. 800 Meter über NN im Massif Central gelegen, war er ein "Bergkurs" (Circuit de Montagne). Er hatte 51 Kurven, und im Laufe einer Runde war ein Höhenunterschied von 180 Metern zu bewältigen. Insbesondere die Abfahrten, vor allem die von Gravenoie (gemeint ist der Puy de Gravenoie), waren Herausforderungen und Stellen, die einem den Schauer über den Rücken jagten - und zwar sowohl den Zuschauern als auch den Piloten. Den auvergnatischen Organisatoren war es in einem Kraftakt gelungen, 1965 die Formel-1-Weltmeisterschaft an die Charade zu holen. Das war nicht leicht, denn die Einrichtungen wie Boxen usw. waren eng und unkomfortabel - vergessen wir nicht, dass sie sich direkt in einer Hanglage befanden. Die Piloten lobten zwar einstimmig den anspruchsvollen Kurs; das galt aber nicht in gleichem Maße für die Sicherheit und für den Zustand der Strecke, die in einigen Teilen aus Rollsplitt bestand und dauerhafte Sorgen bereitete. Das Rennen der Saison 1972, das von zahlreichen Reifenpannen gekennzeichnet war, war dann auch das letzte Formel-1-Rennen an dieser Stelle.
Das ist meine Übersetzung; Originaltext bei Bedarf gerne. Ich war 1995 mal für einen Abstecher (von Clermont-Ferrand aus) an der Charade; damals machte sie einen traurigen Eindruck. Fotogarafiert habe ich seinerzeit nicht. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:12, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ahhh, langsam füllt sich das Puzzle. Wie man auf YouTube sehen kann, ist die verkürzte Strecke aktuell in einem wieder guten Zustand, IHMO jedenfalls besser als der Artikel. Die Tage mach' ich mich mal an den die Arbeit. Danke für die Infos. Gruß --Pitlane02 _disk 16:56, 20. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:13, 25. Aug. 2013 (CEST)

Rahmenprogramm der Formel1

Ich hab mir mal ein Paar Gedanken darüber gemacht, ob es nicht sinnvoll währe die Rahmen- Rennen, während eines Formel 1 WE in den Artikel mit einzubauen. Eine Lösung die ich mir ausgedacht hab, währe wenn man diesen Beitrag, einfach nur, in den Jeweiligen Artikel einfügen würde. (wenn der natürlich angepasst währe): --Gp2 (Diskussion) 21:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

Beispiel für Deutschland Grand Prix

Rahmen- Rennen

Rennserie	Datum	Kategorie	Distanz (km)	1	2	3	Pole-Position		Schnellste Runde
							Fahrer	Zeit	Fahrer	Zeit
GP2-Serie	6.07	Haupt- Rennen	175.032	Schweden M. Ericsson	Vereinigtes Konigreich J. Calado	Monaco S. Coletti	Monaco S. Richelmi	1:38.487	Schweden M. Ericsson	1:43.050
GP3-Serie		Haupt- Rennen	77.220	Argentinien F. Regalia	Zypern Republik T. Ellinas	Vereinigtes Konigreich J. Harevey	Argentinien  F. Regalia	1:44.170	Argentinien F. Regalia	1:46.712
GP3-Serie	7.07	Sprint- Rennen	77.220	Vereinigtes Konigreich M. McKee	Vereinigtes Konigreich A. Sims	Vereinigtes Konigreich N. Yelloly	Vereinigtes Konigreich A. Sims		Vereinigtes Konigreich M. McKee	1:46.938
GP2-Serie		Sprint- Rennen	123.552	Vereinigtes Konigreich J. Lancaster	Vereinigtes Konigreich J. Calado	Schweiz F. Leimer	Frankreich T. Dillmann		Italien F. Crestani	1:41.626
Porsche Mobil 1 Supercup Porsche Supercup		Rennen	66.667	Danemark  M. Christensen	Danemark N. Thiim	Frankreich K. Estre	Danemark  M. Christensen	2:00.950	Deutschland M. Ammermüller	2:02.916

Zunächst einmal: Die Grafik ist faszinierend; eine tolle Arbeit. Glückwunsch dazu. Gleichwohl bin ich in der Sache skeptisch, ob das Informationen sind, die zu einem Rennartikel wie beispielsweise dem Großen Preis von Deutschland 2013 gehören. Das könnte vielleicht doch den Rahmen des Artikels sprengen. Wir könnten auch Probleme mit dem Lemma bekommen. Der Artikel heißt immerhin Großer Preis von Deutschland 2013 und nicht Rennwochenende Deutschland 2013. Der einzige Sachzusammenhang, der zwischen dem F1-Rennen und dem Porsche Supercup besteht, ist doch die zeitliche und örtliche Koinzidenz. Ansonsten: andere Serien, andere Fahrer, andere Autos, andere Reglements. Ich überspitze mal: Man könnte ja auch aufnehmen, was alles an gesellschaftlichem Rahmenprogramm stattgefunden hat. Beispielsweise ein Benefiz-Pokerspiel von Boris Becker gegen Ben Becker. Oder eine Modenschau der F1-Fahrer-Gattinnen. Oder oder oder. Kurz: Mir ist da zu wenig Sachzusammenhang gegeben. Nichts für ungut. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:42, 13. Jul. 2013 (CEST)

Also vorweg meine Antwort: Nein, das gehört nicht in die Rennartikel.

Und die Tabelle finde ich jetzt auch nicht so gelungen. Die ist meiner Meinung nach viel zu bunt. Wir haben übliche Formatierungen, wenn man sowas macht, dann mit denen. Zudem auch inhaltlich nicht unbedingt richtig. In den Sprintrennen gibt es keine klassische "Pole-Position" und in den "GP"-Serien, muss man in die Top 10 kommen, um die schnellste Runde erzielen zu dürfen. (Was Crestani meines Wissens nicht geschafft hat.)

Meiner Meinung nach gehört das "Rahmenprogramm", wie es im deutschen heißt, auch nicht in den Artikel. Wir beschreiben die Veranstaltung "Großer Preis von Deutschland 2013" und nicht die Serien, die parallel dazu auf der Strecke antreten. In Australien 2013 fand bspw. am selben Wochenende wie der Grand Prix auch das V8-Rennen MSS Security V8 Supercars Challenge statt. Das V8-Rennen hieß nicht "Australian Grand Prix" und das Porsche-Supercup-Rennen auf den Nürburgring hatte auch nicht den selben Namen wie das F1-Rennen.

Darüber hinaus hat Matthias mit der Anspielung auf die Modeschau auch recht. Man kann das immer weiter treiben. Und bei der Modenschau würde ich jetzt nicht die der Fahrergattinnen nehmen, sondern die der Fahrer. Die gibt es ja auch ein paar mal im Jahr im Rahmenprogramm. Bspw. in Monaco am Freitag, wo ausgewählte Fahrer eine Modeschau ausführen. Oder, ebenfalls in Monaco, das Fußballspiel "Promis/ehemalige Fußballer - Fahrer", welches auch immer stattfindet.

Und es gibt auch noch einen anderen Punkt: Die Recherchierbarkeit. Es geht ja nicht darum, dass mal für einen Artikel zu machen, sondern es müsste dann für alle gemacht werden. Bei den Europa-Rennen ist es relativ einfach, das Parallelprogamm zu erfahren, bei den anderen wird es dann schwieriger. Und vermutlich wird es, wenn man noch weiter zurück geht, überall schwierig sein, da was zu finden. D.h. eventuell hat man dann unvollständige Tabellen im Artikel, die man als Leser dann auch so verstehen kann, als dass es da keine anderen oder keine Rahmenserien gab. Aber möglicherweise wurden sie einfach nicht recherchiert oder gefunden oder noch nicht eingefügt.

Ich bin allerdings nicht dagegen, auf das Rahmenprogramm generell nicht einzugehen. D.h. wenn irgendwo was besonderes (meistens ist das dann ja was tragisches) passiert ist, könnte das auch in den Artikel zum Punkt Hintergrund. Also bspw. tödliche Unfälle oder Unfälle mit schweren Verletzungen am selben Wochenende. Oder "besondere Konstellationen". Bspw. wenn mal irgendwann zwei Familienmitglieder ein Rennen am gleichen Wochenende auf der gleichen Strecke (nur in anderen Serien) gewonnen haben. Und beim diesjährigen Monaco-Artikel könnte man auch überlegen, ob man dort erwähnen soll, dass mit Coletti erstmals seit über 70 Jahren wieder ein Monegasse in Monaco gewonnen hat. Wobei man das natürlich genauso gut auch in den Streckenartikel packen kann. Und als vor ein paar Jahren mal ein Porsche-Supercup-Rennen aufgrund technischer Probleme ausfiel, so kann man das von mir aus auch erwähnen.

Und sollten wir irgendwann mal zu einem sogenannten "Rahmenrennen" einen eigenen Artikel haben, so kann man das unter den Punkt "Siehe auch" packen. Gruß, --Gamma127 22:34, 13. Jul. 2013 (CEST)

Es War ja auch nur ein Beispiel! ;) Und es Gibt auch bei den Sprint Rennen eine Pole Position. (nur eine Ohne Qualifikation) Es Muss ja einer von dem ersten Platz Losfahren;) und auch die Bezeichnung Sprint Rennen, ist eine Offizielle Bezeichnung für die 2 Kürzeren Sonntags Rennen. Und es Geht ja auch nur um das Rahmen- Programm, Was auch auf den Zeitplänen der FIA für die Formel 1 auftaucht (Siehe auf der Inet Seite der FIA) und welche auch Rahmen- Rennen sind. Ganz klar keine Tennisspiele oder Fußball spiele oder alles anderre. Dennoch war es ja auch nur eine Idee und da ich meine Idee. Aber auch was die Recherchierbarkeit angeht, halte ich das nicht umbedingt, als Grund, Bzw Problem. Auf die Seite der FIA kommt jeder, und auch über all drauf und da steht auch alles;) Aber dennoch! Eine Werähnung Bzw. eine Verlinkung sollte es schon geben da es Ja die selbe Veranstaltung ist, nämlich die, des Großen Preises von Deutschland 2013

Aber dennoch finde ich, und das kann eig auch jeder bestätigen:, Zu Bund ist die Tabelle Nicht!. Farben machen eine Tabelle immer Ansprechender für einen Leser und er schaut sie sich dann auch intensiver an, als wenn sie nur Schwarz/Weiß währe. (aus der Zeit, Dass Geräte keine Farben wiedergeben können, sind wir heraus). Und wenn man eine Struktur erkennen kann in den Farben, und die nicht einfach wild ausgewählt sind, sind Farben auch gut und wichtig. Das man grundsätzlich sagt: Farben nur in Sonderfällen halte ich für Veraltet. Je Bunter (Mit System, wie im Beispiel! nicht Kreutz und Quer!) desto Eher Fällt der Blick auch auf die Tabelle und wird vom Leser auch angesehen und nicht Ignoriert und wenn es um die Richt Linien geht: 1 = Gold, 2 = Silber, 3 = Bronze, Pole Position = Grau --Gp2 (Diskussion) 22:58, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich bleibe dabei: So eine Tabelle gehört nicht in die Artikel. Die Artikel beschreiben die Formel-1-Rennen. Mehr nicht. Gruß, --Gamma127 23:21, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde auch nicht, dass diese Infos in den Artikel zum GP-Wochenende gehören. Außerdem unterstütze ich das o.g. Argument, dass es gerade für historische Grand Prixs irre schwierig zu recherchieren ist, und auch bei aktuellen Artikeln eine Menge Arbeit macht. Es sind ja derzeit noch nicht mal alle 2013er-GP-Artikel vollständig (z.B. Großer Preis von Monaco 2013). Dazu kommt dann noch, dass zwar die Links für die europäischen Rahmenrennen existieren, aber bei den Übersee-GPs dann Serien und/oder Fahrer mit einem Rotlink dort stehen, die keinerlei Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia haben und dem Leser des Artikels überhaupt keine Hilfe sind. Daher bin ich eindeutig dagegen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 01:33, 14. Jul. 2013 (CEST)

PS: Bitte nutze doch die Vorschau-Funktion, wenn Du einen Artikel oder eine Diskussionsseite bearbeitest, um deine Änderungen bzw. deinen Diskussionsbeitrag zu kontrollieren. Das waren jetzt 9 Bearbeitungen dieser Seite innerhalb von 14 Minuten, das bläht die Beobachtungslisten von uns allen doch nur unnötig auf. Danke! --KAgamemnon (Diskussion) 01:33, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich sag doch: Es war nur eine Idee! also spielt es nicht so negativ auf...

Und KAgamemnon: > wenn dich das stört...--Gp2 (Diskussion) 02:22, 14. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn sich an meiner Meinung nichts geändert hat, würde mich interessieren, wo die FIA das aufführen soll. Gruß, --Gamma127 09:31, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde die Tabelle sinnvoll, da die gesamte Veranstaltung "Der große Preis von ..." heißt, und wir schon oft Relevanz nur schon aus dieser zeitlichen Zusammenhang (meist im Fließtext) gezogen haben, eine Struktur in Form einer Tabelle würde ich hier bevorzugen, um genau hier die Modenschau rauszuhalten. Die Tabelle ist mir auch zu bunt. --Pitlane02 _disk 10:06, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde die Idee sehr ansprechend, auch wenn die Umsetzung vielleicht sehr zeitintensiv werden kann. Und ja, die Tabelle ist definitiv zu bunt, da hilft auch keine Begründung, dass der Blick des Lesers damit gefangen wird! --Malte89N (Diskussion) 11:59, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nein, die "Grand Prix"-Bezeichnung gilt nur für das F1-Rennen. Siehe bspw. die MSS Security V8 Supercars Challenge in Melbourne 2013.

Und zum Punkt Umsetzung: Wo findet man dann sichere Auflistungen zu bspw. Australien 2013, Monaco 1951 oder Deutschland 1976?

Die Idee mag spannend klingen. Ich hatte da vor ein paar Monaten auch mal drüber nachgedacht, die Idee aber sehr schnell verworfen, weil sie sehr zeitaufwendig ist. Zudem würde es einen sehr großen Aufwand darstellen, dass in alle bisherigen (und noch zu erstellenden) Artikel einzupflegen.

Wir haben noch längst nicht alle Grand-Prix-Artikel erstellt und es gibt immer noch einige Grand-Prix-Artikel, die unvollständig, falsch formatiert, etc. sind. Ich denke, dass es weitaus sinnvoller wäre, dort erstmal alles fertigzustellen, bevor man eine weitere Baustelle in diesen Artikeln aufmacht.

Ich wage nun einfach mal eine Prognose: Bis zum 31.12.2015 werden wir es geschafft haben, zu jedem Formel-1-WM-GP einen Artikel zu haben, der alle bisherigen "Features" enthält. Danach kann man dann immer noch gucken, ob man weitere Ergänzungen einarbeitet. Gruß, --Gamma127 13:18, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe ebenfalls nichts dagegen einzuwenden, die Rennen des Rahmenprogramms zu erwähnen. Hinsichtlich der Recherche sehe ich kein Problem: Es gibt viele Artikel, in denen nicht alles steht, was berichtet werden könnte, sich aber nicht ermitteln lässt. Das heißt: Es wäre kein Mangel, wenn in dem einen Artikel die Information erschiene, in einem anderen aber fehlte. – Zum Rahmenprogramm des Großen Preises von Deutschland 1961 kann ich Folgendes liefern: AvD-Rheinland-Pfalz-Preis für Grand-Tourisme-Fahrzeuge, Lauf zur Deutschen Rundstreckenmeisterschaft, Start 12:00 Uhr, 6 Runden = 136,860 km, gemeldet 47 Fahrzeuge; AvD-Nürburgring-Trophäe für Tourenwagen, Lauf zur Deutschen Rundstreckenmeisterschaft, Start 17:00 Uhr, 5 Runden = 114,05 km, gemeldet 72 Fahrzeuge (Quelle: Programmheft). Platzierungen im GT-Rennen: 1. Carlo Maria Abate (Ferrari) 1:04:04,3 Std., 2. Fritz Leinenweber (Porsche), 3. Hans-Joachim Walter (Porsche), 4. Ben Pon (Porsche), 5. Fritz Hahnl jun. (Porsche), 6. Gerhard Koch (Porsche) (Quelle: Motor Revue, Heft 39, Herbstausgabe 1961, Vereinigte Motorverlage). Das Tourenwagenrennen gewann nach meiner Erinnerung Peter Lindner, der fast regelmäßig quer über die Brücke vor der Auffahrt zum Schwalbenschwanz kam. Ob die Skyblazers, die um 13:20 Uhr zu sehen waren, auch in den Artikel gehören, ist allerdings fraglich. Ich fragte mich damals schon, ob eine derart gefährliche Flugschau über Tausenden von Zuschauern, die Motorsport sehen wollten, wirklich hätte sein müssen. – Das Programmheft vom Nürburgring 1961 trägt auf Seite 3 übrigens folgenden Titel: Großer Preis von Europa – Weltmeisterschaftslauf für Rennwagen Formel 1 – AvD-Rheinland-Pfalz-Preis, Deutsche Rundstrecken-Meisterschaft für Grand-Tourisme-Fahrzeuge – AvD-Nürburgring-Trophäe, Deutsche Rundstrecken-Meisterschaft für Tourenwagen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:48, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ok also Über die Optik der Tabelle kann jeder seine Meinung haben. Ich weis auf jedenfall das Nichts dagegen sprächen würde eine Tabelle Bund zu gestalten, wenn mann dadurch auch Optionen hat (siehe Ergebniss Tabellen in den Saison Artikeln). Also wenn der jetzt Endgültig abgelehnt ist, sollte man das jetzt auch schließen denk ich.

und für Gamma127: Für Bahrain 2013 steht das da: 2013 Bahrain Grand Prix - Event Information > NATIONAL PRESS OFFICE > Media Kit > Seite 4 und 5--Gp2 (Diskussion) 16:18, 14. Jul. 2013 (CEST)

Übrigens auch interessant: auf Seite 22 und 23 Steht eine Offizielle Statistik von Teams und Fahrern, der FIA --Gp2 (Diskussion) 16:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gut, für die Saison 2013 könnte man das dann damit recherchieren. Ich wusste gar nicht, dass in Bahrain die "Formula Middle East" gefahren ist und ehrlich gesagt habe ich überhaupt keine Idee, was das ist. Kennen sogar unsere en-Kollegen nicht. Aber das nur mal so am Rande.

Vorschlag: Lasst uns doch erstmal alle noch fehlenden Artikel anlegen und die unvollständigen fertig stellen. Wenn das erreicht ist, kann man sich ja immer noch mal damit auseinander setzen. Gruß, --Gamma127 16:28, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Gamma, den Sinn der Reglementierung verstehe ich nicht ganz. Warum müssen erst Artikel über alle Formel-1-GPs fertiggestellt sein, bevor darüber nachgedacht werden bzw. man sich darüber auseinandersetzen darf, ob die Rennen des Rahmenprogramms in Form einer Tabelle und gegebenenfalls eines kurzen Berichts angehängt werden dürfen. Wem könnte es schaden, wenn dies jetzt schon geschieht? Allerdings sollten wir uns wegen der Tabellen möglichst auf eine einheitliche Form einigen, die zu den bereits vorhandenen Tabellen passt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 14. Jul. 2013 (CEST)

Bei der: Formula Middle East handelt es sich um eine Rennserie die als Nachwuchs- Schmiede dient, im Raum Bahrain/ Abu Dhabi, und ist zu Vergleichen mit der Formel BMW.

@Lothar Spurzem: Daumen Hoch--Gp2 (Diskussion) 20:18, 14. Jul. 2013 (CEST)

Es tut mir leid, wenn ich daran interessiert bin, dass die Grand-Prix-Artikel irgendwann mal alle eine vorzeigbare Qualität haben. Wir sind da auf einem guten Weg (2009 musste ja bei 0 angefangen werden), aber es dauert noch bis das geschafft ist. Und es ist klar, dass bei Fertigstellung der Artikel auch mal wieder Ressourcen frei werden.

Die Einführung neuer "Features" führt bei gleichbleibenden "Ressourcen", also Edit-Zeit von Benutzern, dazu, dass etwas anderes liegen bleibt oder wegfällt. Bspw. die Rennklassifikation. (Nehm ich auch auf meine Kappe, aber es gibt nunmal nur einen Tag im Jahr, der mehr als 24 Stunden hat ;-) ) Oder aber andere Artikel. Erst vor kurzem wurde bspw. der Red-Bull-Racing-Artikel um die WM-Saisons 11 und 12 ergänzt. Bei den Fahrzeugartikeln ist auch noch nicht überall der Deutschland GP drin.

Damit das niemand falsch versteht: Das sollen jetzt keine Vorwürfe sein, sondern nur Beschreibungen der Situation. Ich weiß selber sehr gut, wie zeitintensiv das alles ist.

Ich möchte nicht, dass wir die selbe Richtung wie die en-Kollegen einschlagen, die zwar alle F1-Rennartikel "blau" haben, aber dafür auch viele Lücken dadrin haben. Lasst uns doch erstmal den eingeschlagenen Weg weitermachen und dann kann man in Zukunft immer noch über Ergänzungen reden. Gruß, --Gamma127 21:26, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gamma hat vermutlich Recht. Uns fehlen grob überschlagen 400 GP-Artikel! Bis Ende 2015 alle Artikel zu haben ist ein großes Vorhaben, das Vorrang hat. Ich habe mal hier eine kleine Liste erstellt mit allen Grand Prix-Artikeln. --21:40, 14. Jul. 2013 (CEST)

Alles schön und gut. Ich weiß, dass es wahrscheinlich vier oder fünf Leute sind, die diese 400 Artikel noch auf die Beine stellen wollen, sich sehr viel Arbeit machen und viel Zeit aufbringen. Was wäre aber dagegen einzuwenden, wenn mir paar Zeilen dazu einfielen, dass 1965 erstmals im Rahmenprogramm des GP von Deutschland die Formel V auf dem Nürburgring fuhr, und ich einen entsprechenden Abschnitt ganz unten anfügte (sofern es den GP-Artikel schon gäbe)? Allzu viel würde ich dabei bestimmt nicht falsch machen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:53, 14. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht dauert es auch etwas länger. Aber Ende 2015 könnte es eventuell schon so weit sein. Der Zeitpunkt rückt auf jeden Fall näher :-)

Neben den "roten" Artikeln gibt es aber auch noch einige "blaue", die angepasst oder vervollständigt werden müssen. Das wird auch noch mal etwas dauern. Wobei es im Regelfall schneller gehen dürfte, als komplette Neuanlagen. Teilweise sind es ja auch nur Kleinigkeiten. Der Anfang ist auf jeden Fall gemacht. Und ich denke, man kann nach circa 4 Jahren Grand-Prix-Artikeln sagen, dass da schon einiges auf die Beine gestellt wurde und eine Vielzahl von Benutzern die Artikel editiert bzw. gelesen hat. Das darf man nicht vergessen.

Gegen ein paar Zeilen zu Besonderheiten habe ich gar nichts einzuwenden. Das muss noch nicht mal ganz unten sein, sondern kann auch unter Hintergrund erwähnt werden. Also da bitte nicht falsch verstehen. Aber die Tabellen, flächendeckend, sind da schon eine ganz andere Nummer. Gruß, --Gamma127 22:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe das ähnlich, gegen ein paar zusätzliche Zeilen im Text spricht in meinen Augen überhaupt nichts. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:22, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich schließe mich dem an.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:14, 25. Aug. 2013 (CEST)

Roger Williamson

Ich würde den Formel-1-Star gerne für die Hauptseite am 29. Juli vorschlagen. An diesem Tag (29. Juli 1973) jährt sich sein Tod zum 40. Mal. Wie in der neusten Ausgabe zu Motorsport-aktuell zu lesen, hat Williamson noch im brennenden Wrack geschrieen, ihn herauszuholen. (S. 36.) Das steht so nicht im Artikel. Heißt: er verbrannte bei vollem Bewusstsein. Mein Gott... --TronCOM 09:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Meinst Du als Artikel des Tages (AdT) oder unter Was geschah am...? - Für eine AdT müsste der Artikel als "lesenswert" oder "exzellent" ausgezeichnet sein, was er zurzeit nicht und innerhalb der kurzen verbleibenden Zeit auch nicht mehr werden kann. Unter "Was geschah am..." dürfte es allerdings formal kein Problem sein. Vielleicht regst Du das mal auf der Hauptseiten-Diskussion an? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wusste nicht so recht wohin, hab das mal dort eingefügt: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage. Obwohl nicht lesenswert - warum eigentlich nicht? Wer legt das fest? - war Williamsons Tod Anstoss für gravierende Änderungen in der Sicherheitstechnik. --TronCOM 09:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das scheint mir der richtige Standort zu sein.
zum Artikel des Tages: Das Erfordernis, dass nur lesenwerte oder exzellente Artikel als AdT erscheinen dürfen, findest Du hier. An lesenswerte und exzellente Artikel werden erhöhte Anforderungen an Inhalt, Lesbarkeit, Sprache, Belegdichte, Bebilderung usw. gestellt. Ob ein Artikel lesenswert oder exzellent ist, wird in einem längeren Diskussionsverfahren ermittelt, das mindestens 10, meist aber 20 Tage dauert; im Einzelnen s. hier. Wie gesagt: Das schaffen wir bei Williamson in keinem Fall mehr. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:01, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich will jetzt niemandem zu nahe treten, aber ich finde nicht, dass das unbedingt auf der Hauptseite erwähnt werden muss. Natürlich war Williamsons Tod tragisch. Aber IMHO sind Todesfälle so gut wie immer tragisch. "Runde" traurige Jahrestage gebe es in diesem Jahr auch bei Charles de Tornaco, François Cevert, Felice Bonetto, Rolf Stommelen, Chet Miller und Carl Scarborough. Und im nächsten Jahr wären auch wieder einige an der Reihe. Vielleicht hört sich das hart an, aber ich möchte nicht bewerten, welche dieser Todesfälle auf die Hauptseite, Abschnitt Jahrestage, müssen und welche nicht. Denn hier dürfte jedem klar sein, dass wir da nicht jeden tödlichen verunglückten Formel-1-Fahrer auf die Hauptseite bekommen können. Zumal das jetzt auch nur die Todesfälle von F1-Fahrern waren. In anderen Serien gab es dann ja auch noch einige. Gruß, --Gamma127 10:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

2014? Ich finde das Wort „Einige“ ist sehr abwertend. Erinnere nur an das schwarze Wochenende von Imola am 1. Mai 1994 - Ratzenberger/Senna. Williamson war nur von mir ein Vorschlag, auch weil durch diesen Unfall erstmals so etwas wie Sicherheitsdenken bei Feuerunfällen aufkamen. --TronCOM 10:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt, der Artikel ist SEHR grenzwertig. Viele Teile entsprechen einer Analyse, die ich zwar fachlich ähnlich sehe, aber nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben, zumal sie ohne fundierte Quellenlage so Theoriefindung ist. Bitte denk' dran, dass ist hier eine Enzyklopädie, kein Raum für Essays, oder gar sensationslüsternen Boulevardpresse. Da der Artikel besonders bei den kontroversen Teilen auf jegliche Belege verzichtet, gehe ich davon aus, dass der Artikel nach Einstellen auf der Hauptseite (egal welche Rubrik), Schaden nehmen wird.

BTW: Das stimmt nicht, dass das nicht erwähnt wurde, siehe Absatz „Unterstützt wird diese Theorie von Aussagen Purleys, der zuvor Hilferufe von Williamson gehört haben will...“.

Und was ich echt schlimm finde, bitte fokussier' dich nicht so auf die Toten!!! Erwähnen ja, und sauber aufarbeiten, aber nicht wertend in den Vordergrund bringen oder gar bewerten. Und nun jenseits der Enzyklopädie, sondern pur von Sportsmann zu Sportsmann: Jeder der diesen Sport betreibt, auf oder neben der Strecke, weiss dass der Tod mitfährt. Jeder aktive versucht nicht zuviel über den Tod nachzudenken (sonst müsste er sofort aufhören!!!), sondern den Augenblick zu leben, und versucht das Schlimmste zu verhindern. Puh, das war schwer. --Pitlane02 _disk 10:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es tut mir leid, dass ich nicht nachgezählt habe. Mit "Einige" wollte ich niemanden abwerten. Ich habe also mal nachgezählt und es sind im nächsten Jahr 10 Formel-1-Fahrer, die beim Motorsport starben, deren Todestag sich zum 20., 30., 40., 50. oder 60. mal jährt. Unter anderem auch der erste Todesfall im Rahmen eines Rennens zur Automobilweltmeisterschaft sowie die zwei letzten. Aber IMHO sind dieses Todesfälle alle tragisch. Gruß, --Gamma127 10:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

PS: Ich habe grade nach einem BK den Beitrag von Pitlane02 gelesen. Sehe ich zu 100% genauso. Gruß, --Gamma127 10:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nach all den verfahrenstechnischen Dingen, die ich eingangs erläutert habe, noch eine inhaltliche Stellungnahme. Dabei will ich gar nicht auf die grundsätzliche Frage eingehen, ob man Jahrestage tödlicher Unfälle auf der Hauptseite erwähnen sollte oder nicht. Wichtiger ist mir der konkrete Artikel, um den es hier geht: Er ist nicht schön. Oder, besser gesagt: Er ist kein enzyklopädischer Artikel. Er erinnert mehr an ein Stück Journalismus, das natürlich anders geschrieben sein muss als ein Beitrag zu einem Nachschlagewerk. Hauptseitenbenennungen sind immer problematisch, sei es als AdT, sei es bei "schon gewusst?" oder sonstwo. Sie ziehen in besonderem Maße das Interesse der Leser auf sich. OK, das soll ja auch so sein. Nur: Wenn das so ist, dann muss der Artikel, um den es geht, schon ein gewisses Niveau haben und den Anforderungen an einen enzyklopädischen Text entsprechen. Tut er das, dann ist der Artikel ein Aushängeschild für Wiki. Wenn er nicht so ist, dann kann er der Wiki, jedenfalls aber unserem Portal, auch zum Nachteil gereichen - im Sinne von: "Seht mal, was die Motorsportfreaks (ich hatte sie vor ein paar Wochen mal Gazoline Heads genannt) da für einen Bockmist schreiben". Nun ist der Williamson-Artikel sicher kein Bockmist, aber er ist, wie gesagt, auch kein nüchternes enzyklopädisches Werk. Wollte man ihn tatsächlich auf den erforderlichen Stand bringen, so wären – so darf ich aus meiner eigenen Erfahrung berichten – sicher einige Wochen Arbeit erforderlich. Ich könnte das nicht auf die Schnelle leisten (abgesehen davon, dass mir zu Williamson im Grunde jedwede Literatur fehlt). Sollte der Williamson-Artikel einmal ein schönes Niveau erreicht haben, hätte ich nichts gegen eine Hauptseitenpositionierung. Im Ist-Zustand aber wäre ich vorsichtig. Nichts für ungut. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:01, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir grade mal den Artikel durchgelesen und bin der Meinung, dass da eher ein QS-Baustein rein muss, als das man sowas auf der Hauptseite vorzeigt. Schon die Einleitung "Er [...] und wurde durch seinen tragischen Unfalltod in seinem erst zweiten Formel-1-Rennen beim Großen Preis der Niederlande, bei dem er in seinem verunfallten Wagen verbrannte, bekannt." geht IMHO gar nicht. Man könnte den besser "Unfalltod von Roger Williamson" nennen, denn das trifft es besser. Und auch dann hat man einen unbequellten Artikel. Bzw. möglicherweise ist er bequellt, denn als er angelegt wurde, waren Einzelnachweise nicht verbreitet. Ich denke aber mal, dass niemand Lust hat, jetzt die Versionsgeschichte auf Quellenhinweise zu untersuchen.

Die Beschreibung des Unfalls ist IMHO viel zu detailliert. (Sätze wie Vom niederländischen Fernsehen live übertragen, wurden Millionen von Fernsehzuschauern zwangsläufig Zeugen einer grässlichen Szene.) gehen überhaupt nicht. Dazu auch noch einige Sachen, die alles andere als neutral formuliert sind. Und zu guter letzt auch noch Spekulationen.

IMHO muss der Bericht zu seinem Unfall drastisch gekürzt werden. Das hat mit einem sachlichen Bericht überhaupt nichts zu tun. Sowas wie in dem Artikel gehört keinesfalls in eine Enzyklopädie. Von daher ist es gut, dass das hier jetzt mal aufgetaucht ist.

Als ad-hoc-Lösung (der Artikel ist in den letzten 90 Tagen fast 4000 mal angeklickt worden, d.h. dieser schlechte Artikel wird von einigen gelesen und selbst wenn er nicht auf die Hauptseite kommt: Der 40. Todesttag wird auch in einigen Medien thematisiert werden und das lockt Leser an) schlage ich vor, hier fürs erste einen Text des Kollegens Bigmäc zu übernehmen. Und zwar den Text, der aktuell im Artikel Großer Preis der Niederlande 1973 zu finden ist. Ich werde das jetzt gleich umsetzen, denn so wie es bisher ist, kann es keinesfalls noch länger bleiben. Gruß, --Gamma127 16:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

Um mich hier auch noch einmal einzuklinken. Wir hatten schon vor einiger Zeit eine Diskussion über de Verwendung der Fotos von Williamsons Leichnam. An alle die die Disk dereinst nicht verfolgten: Lasst die Fotos sowohl aus dem Fahrer-, als auch aus dem Rennartikel raus. Ein ausgebranntes bzw. verunfalltes Wrack eines Wagns zu zeigen ist IMHO schon grenzwertig (siehe z.B. Alan Stacey), die verkohlten Überreste eines Menschen hingegen zu zeigen geht gar nicht. Zum Artikel selbst schließe ich mich an. In der derzeitigen Form ist er stark überarbeitungswürdig. Allerdings muss ich auch sagen, dass wir daran nicht ganz unschuldig sind, da die Messlatte - auch oder insbesondere durch uns selbst - immer höher gelegt wird. --MfG byggxx™ 17:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der obige Ansatz von Gamma 127 ist richtig: Wir müssen den Artikel auf Vordermann bringen, denn er wird - via Hauptseite oder nicht - an Williamsons Todestag sicher häufig angeklickt werden. Da müssen wir schon etwas Vernünftiges bieten. Ob der Überarbeitungsbedarf unsere "Schuld" ist (oder ob Schuld in diesem Zusammenhang überhaupt das richtige Wort ist), sei dahingestellt; darüber können wir an anderer Stelle vielleicht einmal eine Grundsatzdiskussion führen, bei der vielleicht herauskommen könnte, dass mehr Artikel ein Lesenswert bekommen sollten. Aber darum geht es hier nicht. Ich für meine Teil glaube, den Artikel hätte man auch schon vor drei oder vier Jahren nicht ohne weiteres präsentieren können. Wie auch immer: Es ist gut, dass er aufpoliert wird. Er muss ja kein "Lesenswert"- oder "Exzellent"-Niveau erreichen.
In der Sache eine Nachfrage: Im Artikel steht zurzeit, dass Williamson im Auto verbrannt sei. Fafür wird Willy Knupp als Referenz angeführt. Nach meiner Einschätzung ist dem Mann nicht einmal dann zu trauen, wenn er die Uhrzeit ansagt. Ich habe daher bei einer Kaffeepause gerade in ein oder zwei andere Bücher geschaut. Bei Mike Lawrence (March: The Rise and Fall of a Motor Racing Legend, S. 74) heißt es, er sei an den giftigen Gasen des verbrennenden Benzins erstickt. Wenn ich den englischen Artikel richtig lese, geht das dort auch in diese Richtung („Asphyxia“/Asphyxie). Hat jemand mehr Informationen dazu? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Byggxx hat, was die Bilder vom Unfall angeht, recht. Ich habe gerade ein Bild eingefügt, das hoffentlich nicht anstößig ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:35, 23. Jul. 2013 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ich werde heute Abend etwas zur F3-Historie Williamsons ergänzen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ja, bei dem ein oder anderen Artikel muss noch an der Qualität gepfeilt werden. Ich werde jedoch nicht versuchen, einen Artikel mit einer Auszeichnung versehen zu bekommen. Das ist mir ehrlich gesagt zu viel Arbeit. Wo ich es bisher schon mal versucht hatte, musste ich schnell feststellen, dass man sich da zu lange mit einem Artikel beschäftigen muss und z.T. aberwitzige Detailkorrekturen vornehmen muss, deren "Mehrwert" ein Großteil der Leser überhaupt nicht wahrnimmt (z.B. die Vorlage:Internetquelle).

Ich werde mich auch in Zukunft damit beschäftigen, diverse Artikel auf einem vorzeigbaren Niveau zu halten bzw. zu bringen. Also auf einem Niveau, für das man sich nicht schämen muss, wenn sie mal in den Blickpunkt geraten. Und das kann ja auch mal sehr schnell gehen.

Bitte nicht falsch verstehen, ich habe viel Respekt vor den Benutzern, die sich Kandidaturen antun, aber ich habe andere Prioritäten

Was die "Messlatte" angeht: Das stimmt meiner Meinung nach nur zum Teil. Der Text zum Unfall im Williamson-Artikel, der ja inzwischen ersetzt wurde, war einfach eine Katastrophe. Eine Sportzeitschrift könnte das vermutlich sofort so drucken (Überprüfung der Fakten wäre aber wünschenswert), aber es besteht ein Unterschied zwischen Zeitung und Wikipedia.

Vor einigen Jahren war es in der Wikipedia noch "akzeptierter", einen boulevardschen Sprachstil zu verfolgen. Das ist zum Glück aber nicht mehr der Fall. Aber es gibt eben noch einige Artikel aus dieser Zeit und die wirken, im Vergleich zu aktuellen Artikeln, einfach deplatziert. Und durch die Verschiebung der Anforderungen kann es auch vorkommen, dass Artikel, die zur damaligen Zeit sehr sachlich waren, aus heutiger Perspektive boulevardsch geschrieben sind. Denn wenn man einen Artikel mit ein paar wenigen boulevardschen Formulierungen mit einem ohne vergleicht, zieht er den Kürzeren, vergleicht man ihn aber mit einem Artikel, wo jeder Satz oder fast jeder Satz boulevardsch ist, der alles andere als neutral ist, etc. so ist es auf einmal ein klasse Artikel.

Es geht hier ja auch gar nicht um "High-End-Artikel", sondern um vorzeigbare Artikel. Artikel, die, wenn sie mal in den Blickpunkt geraten, nicht von sämtlichen Lesern auseinander genommen werden oder bei denen sich ein Leser nach der Lektüre denkt: "Also von Wikipedia hatte ich was anderes (besseres) erwartet." Denn falls jemand, der noch nie einen Motorsportartikel gelesen hat, den Williamson-Artikel vom Stand von vor einer Woche liest... vielleicht wird es dann auch für längere Zeit der letzte sein. Und dann wird er nie erfahren, dass bspw. zu Francois Cevert ein wirklich sehr guter Artikel existiert.

Das Foto bei Stacey könnte man IMHO aber auch aus dem Artikel nehmen. Wie seht ihr das? Gruß, --Gamma127 11:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

PS: Der Vergleich vorher-nachher bei Williamson kann sich sehen lassen.

Auch wenn es von Williamson wegführt, ein paar Anmerkungen von mir zur Sache:
(1) Die Frage der Messlatte kann, glaube ich, nicht pauschal beantwortet werden. Mein Eindruck ist in der Tat, dass sie im Bereich von Artikeln, die zur Auszeichnung anstehen, seit etwa 2010 höher geworden ist. Es mag sein, dass es eine Eigendynamik gibt; letzlich wird sich das aber nicht vermeiden lassen. Ich habe jedenfalls bei Exzellenzauszeichnungen nichts gegen ein sehr hohes Niveau. Anders ist das bei Lesenswert-Auszeichnungen: Hier sollte ein solides überdurchschnittliches Niveau reichen, das auch Artikel erfüllen können, die nicht ausgefeilt sind. Ob das zurzeit mit der Realität übereinstimmt, weiß ich nicht; mein Eindruck ist, dass gerade bei "Lesenswert"-Kandidaten vielfach unangemessen hohe Anforderungen gestellt werden. Hier müsste m.E. nachgesteuert werden. Aber das ist keine Frage, die hier zu erörtern wäre. Vielleicht schlage ich demnächst mal bewußt den einen oder anderen meiner kleineren Artikel ausschließlich bei den "Lesenswert"-Kandidaten vor.
(2) Dann hat Gamma127 sicher recht, wenn er meint, dass es genug zu tun gibt, wenn wir uns damit beschäftigen, unsere Artikel allesamt auf ein vorzeigbares Niveau zu bringen. Williamson ist ein gutes Beispiel dafür, dass das erstens an vielen Stellen nötig ist und zweitens auch gut klappen kann, wobei ich allerdings bemerken muss, dass gerade die Williamson-Überarbeitung ein Kraftakt war, der einiges an Potential gebunden und gleich mehrere Kollegen in Anspruch genommen hat. Das muss ja nicht immer so sein; der Ansatz der breit angelegten Verbesserung ist allerdings richtig.
(3) Ich sehe diese Aufgabe eigentlich als vorrangig an gegenüber der Erstellung von ausgezeichneten Artikeln. Auszeichnungen sind die Kür, die kleinen Standard-Artikel sind die Pflicht, wenn man so will. Die Standard-Artikel werden viel häufiger aufgerufen als unsere ausgezeichneten Artikel, und wenn ein Leser einen grottigen Standard-Artikel sieht, dann wird er gar nicht weiter klicken und schauen, was wir sonst noch so im Angebot haben. Ich glaube, dass gerade in unserem kleinen Reservat das Bild von Wiki nicht so sehr von unseren lesenswerten und exzellentn Artikeln geprägt wird (das ist nur dann der Fall, wenn der jeweilige Artikel mal auf der Hauptseite erscheint), sondern davon, was der Leser findet, wenn er mal auf die Schnelle zu einem aktuellen Thema - oder einem Thema, auf das er in der Zeitung gestoßen ist - nachschlagen will. Das zeigt: Die Breite ist wichtig, und hier sollten wir gut aufgestellt sein. <br/ Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem nun das Buch Rennfahrertod von Behrendt/Födisch vorliegt, wurden die Passagen zur Tourenwagenmeisterschaft, Formel 3 und kommend Formel 2 noch einmal erweitert. Es wäre daher wünschenswert, wenn der Artikel noch in der Beobachtung bleibt, auch wenn der Artikel im Juli nicht auf die Hauptseite gelangte.--TronCOM 10:45, 13. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:15, 25. Aug. 2013 (CEST)

Siehe auch - Liste tödlich verunglückter Formel-1-Fahrer

Bei Roger Williamson wurde jetzt wieder die Liste tödlich verunglückter Formel-1-Fahrer unter dem Punkt Siehe auch eingefügt. Mir gefällt das ehrlich gesagt nicht. Ich weiß, dass das auch bei anderen Artikeln so ist, aber auch da gefällt es mir nicht. Wie seht ihr das? Gruß, --Gamma127 09:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hab auch überlegt. So heikel wie diese Thema ist, wäre es aber auch nicht richtig die Liste den Lesern vorzuenthalten - weil wir das so entscheiden. Eventuell wäre der Einbau eines „Standartsatzes“ bei allen tödlich verunglückten F-1-Fahrern in der Einleitung denkbar. --TronCOM 10:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wer sich tatsächlich nur für tödlich verunglückte Formel-1-Fahrer interessieren sollte, dürfte diese Liste auch so finden.

Einen Standardsatz für die Einleitung fände ich da ehrlich gesagt noch schlimmer. Also sowas wie "Für weitere tödlich verunglückte Formel-1-Fahrer siehe ..." oder "Dieser Fahrer ist tödlich verunglückt. Für weitere Formel-1-Fahrer, die tödlich verunglückt sind, siehe ..." Gruß, --Gamma127 10:49, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit einem Link im Fließtext: Beim Großen Preis von Italien 1961 verunglückte er tödlich. (so oder so ähnlich) --MfG byggxx™ 14:57, 26. Jul. 2013 (CEST)

Meines Erachtens genügt es, dass im Artikel Formel 1 auf die Liste verlinkt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:22, 26. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt. Sonst könnte man mit analoger Argumentation auch die Grand-Prix-Starter, Grand-Prix-Sieger und Pole-Setter Listen bei den jeweiligen Fahrern ins siehe auch packen. Gruß, --Gamma127 15:31, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:15, 25. Aug. 2013 (CEST)

Tote in Le Mans

Es gibt zwar eine Liste der tödlich verunglückten Formel-1-Rennfahrer, aber eine Liste der tödlich verunglückten Fahrer bei den 24 Stunden von Le Mans konnte ich nicht finden. Gibt es sowas? 213.54.67.245 15:21, 27. Jul. 2013 (CEST)

Weiß ich grad nicht. IMHO braucht man da aber auch nicht unbedingt eine Liste für. Es genügt, dass im Rennartikel aufzuführen. Evtl. in Tabellenform. Es gibt ja bspw. auch keine Liste der tödlichen verunglückten Fahrer beim Großen Preis von Italien, o.ä. Gruß, --Gamma127 15:30, 27. Jul. 2013 (CEST)

Man kann sicher eine solche Liste erstellen. Wobei sich dann allerdings die Frage stellt, für welche Rennserien das noch alles in Betracht käme bzw. wo die Grenze zu ziehen wäre. Tote in der italienischen Formel 3? Tote bei Bergrennen? Tode bei der Paris-Dakkar? Und warum nur Tote? Warum nicht auch eigenständige Listen für Verletzte? Lange Rede, kurzer Sinn: Das droht mir uferlos zu werden. Ich bezweifle den Erkenntnisgewinn solcher Listen im Allgemeinen. Ich sehe da die Gefahr eines problematischen Voyeurismus, der vielleicht sogar der vorrangige Zweck einer solchen Liste ist, und ich will auch nicht verhehlen, dass ich schon mit der Liste der tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer nicht glücklich bin. Von mir aus müssen wir das nicht noch ausweiten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:02, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das ist auch meine Meinung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:04, 27. Jul. 2013 (CEST)

So kann man's auch sagen. Unterschreibe ich. Gruß, --Gamma127 19:07, 27. Jul. 2013 (CEST)

Zustimmung --Pitlane02 _disk 20:29, 27. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:16, 25. Aug. 2013 (CEST)

Helmdesigne

Vielleicht mag das Thema albern klingen, aber warum haben wir überhaupt keine Grafiken von Helmdesigns bekannter Rennfahrer? Drauf gekommen bin, als ich den Artikel von François Cevert gelesen habe. Ich meine, einen Sennahelm muss man nicht nachzeichnen, da er auf Fotos unverwechselbar ist; auch nicht von Fahrern, die ständig eine Sonderform trage, aber bei s/w-Fotos wäre das doch eine echte Bereicherung. Selbst diverse Rennbücher widmen den Fahrern der anstehenden Saison Extraseiten, wo die Fahrer ihr Helmdesign erklären bzw. warum sie diese Farben mögen.

Sicher ist das eine Fleißaufgabe, aber wenn die Grafikwerkstatt einen "leeren Musterhelm" zur Verfügung stellt, würden sich bestimmt Kollegen (einschließlich mir) finden, die hin und wieder einen charakterristischen Helm für den jeweiligen Artikel gern einbauen würden. Bei dieser einfach gehaltenen Grafik muss man ja nicht jedes noch so kleine Detail darstellen - es genügt eine anständige Grafik ohne Schnickschnack - für Fahrer mit noch offenem Helmdesign eben auch eine solche. Ich hatte dabei an sowas gedacht. Eine 3-Seiten-Ansicht halte ich für übertrieben.

Gibt es hierzu Meinungen?--τron▪com 10:54, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ob das jetzt so überaus wichtig ist, sei mal dahin gestellt. Wichtig wäre allerdings, dass die Graphiken ordentlich belegt wären. Gruß, --Gamma127 11:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sicher, informativ wäre das schon. Ob das unsere vorrangige Baustelle ist, ist eine andere Frage. Aber bitte: Jeder beschäftigt sich mit dem, was ihm Spaß macht (ich selbst bin mit meinem Faible für vom Staub der Zeit überdeckte angolanische Sportwagenrennen dafür sicher ein gutes Beispiel), und wenn jemand Zeit und Lust hat, Helmdesigns nachzuempfinden, kann das im Ergebnis nur eine Bereicherung sein. Ich muss gestehen, dass ich bei der Abfassung des Cevert-Artikels auch daran gedacht hatte, einen Cevert-Helm als Grafik einzustellen; der war nämlich über die Jahre ziemlich einheitlich und zudem auch nicht allzu kompliziert im Design. Letztlich haben meine handwerklichen Fähigkeiten aber nicht einmal dafür gereicht, sodass ich kapituliert habe. Generell also: Warum nicht? Aber: Nach meinem Eindruck wechseln jedenfalls gegenwärtige Piloten alle naselang ihr Helmdesign, sodass da vielfach nicht mehr als Momentaufnahmen herauskommen dürften. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:42, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich fänd' es auch informativ, ABER es sollten dann nicht nur einzelne Fahrer sein, bzw. Du solltest dir selber irgendein Ziel definieren, z.B. die Formel-1-Fahrer dieser Saison oder anderes, wenn man das dann geschafft, macht das mehr Spaß. ;-) Und persönlich finde ich, es sollten wenn möglich, Vektorgrafiken, also SVGs sein (Inkscape ist ganz gut). Gruß --Pitlane02 _disk

Also bei den Fahrern dieser Saison ist das durchaus problematisch. Bei Vettel bspw. müsste da eine ganze Galerie rein... Und ob das so viel Mehrwert hat, naja, bezweifle ich. Es ist die Frage, ob das etwas ist, was in dieses Projekt gehört, oder ob es nicht eher was für ein eigenes Projekt (also eigene Website) wäre. Und was macht man mit den Sponsoren? Nimmt man sie raus oder lässt man sie drin. Wenn man sie drin lässt, welche Saison nimmt man? Wenn man sie herausnimmt, was setzt man dann an die Stelle?

Eventuell wäre es ein "Feature" mit dem man Mängel/Schwächen kaschieren könnte. Aber darum sollte es eigentlich nicht gehen. Gruß, --Gamma127 09:26, 16. Aug. 2013 (CEST)

PS: Bitte nicht falsch verstehen. Punktuell, also bei dem ein oder anderen Artikel, mag das eine Bereicherung sein, aber ob das flächendeckend so sinnvoll ist, sei mal dahingestellt. Gruß, --Gamma127 09:32, 16. Aug. 2013 (CEST)

An einen flächendeckenden Einsatz habe ich auch nicht gedacht - aber zu Cevert oder Mansell kann ich mir so eine Grafik vorstellen. Ich werde in dieser Sache unsere Grafikwerkstatt ansprechen. --τron▪com 09:34, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ja, da könnte das tatsächlich eine Bereicherung sein. Vermutlich auch bei den Fahrern, deren Design von anderen Fahrern übernommen wurde bzw. als Vorbild diente. Da fällt mir bspw. das Design der Hill-Familie ein, oder der Andretti-Familie, die auch sehr viel Ähnlichkeit haben. Und noch mal zu Cevert: Sein Design wurde ja auch schon einmal von Jean-Éric Vergne verwendet. Sowas könnten Indikatoren dafür sein, ein Helmdesign abzubilden. Gruß, --Gamma127 09:45, 16. Aug. 2013 (CEST)

PS: Habe mir grade Bilder vom Cevert-Helm angesehen. Damit hätte der auch bei Red Bull fahren können ;-) Passt von den Farben ja nahezu perfekt, wie man bei Vergne sehen kann. --Gamma127 09:48, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hahahaha - es darf auch gelacht werden. Redbull-Desgin bei Cevert *freu*. Ja ich sehe schon, so ein Helm könnte den einen oder anderen das Herz lachen lassen. Mal schauen was die Grafikwerkstatt bastelt. Ich habe erstmal einen Halbhelm (Glocke) und einen Vollhelm in Auftrag gegeben. Über jede Kleinigkeit müssen wir nicht streiten. Der Helm soll simpel sein und keine aerodynamischen Windabweiser aufzeigen. P.S. Kleines erfreuliches Zwischenergebnis in einer anderen Sache: Alle MotoGP-Fahrer der 2013er Saison sind komplett - es folgt die Moto2.--τron▪com 09:52, 16. Aug. 2013 (CEST)

Sofern dann Helme gezeichnet werden, sollten die aber hier im Portal vor dem Einbau vorgestellt werden - wegen etwaiger Fehler - oder?--τron▪com 09:54, 16. Aug. 2013 (CEST)

Zum Vergleich: Hier Cevert, da Vergne. Vergnes Interpretation war schon recht frei ganz ok (jedenfalls beim zweiten Draufschauen). Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:01, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich meinte das Farbschema. Siehe bspw. den klassischen Red-Bull-Helm. Silber, Blau, Gelb, Rot. Cevert hatte Weiß, Blau, Gelb, Rot. Diese Ähnlichkeit meinte ich.

Vergne hat meiner Meinung nach das klassische Design von Cevert genommen und dann hat Red Bull ihre üblichen Aufkleber drauf gemacht. Wäre Cevert mal bei Red Bull gewesen, hätte er vermutlich exakt das selbe Design verpasst bekommen. Gruß, --Gamma127 10:18, 16. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn es spät kommt: Bei Piloten, deren Helmdesign (vielleicht auch mit wenigen Ausnahmen) über ihre ganze Karriere identisch ist/war, bin ich uneingeschränkt dafür. Bei Vettel zum Beispiel sollte man darauf verzichten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:40, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe dir mal auf Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche Vorlagen in den drei üblichen Grundformen bereitgestellt. Ich hoffe, dass ist das was du gesucht hast.

• 
  Helmform der 1950er Jahre[1]
• 
  Jethelm[2]
• 
  Integralhelm
• 
  Rallye-Helm

Gruß --Pitlane02 _disk 20:32, 18. Aug. 2013 (CEST)

Helmgalerie ja/nein?

Tja wie wollen wir das dann künftig handhaben? Soll jeder für sich nach Lust und Laune zeichnen oder soll im Portal ein zentraler Unterpunkt entstehen? Klasse wäre es, wenn im Projekt:Motorsport so etwas wie eine Zentrale gebildet wird, wo man evtl. auch Grafikwünsche eintragen könnte (dann müsste man nicht die WP:Grafikwerkstatt bemühen). Außerdem könnte in dem dortigen Punkt eine Art Helmgalerie entstehen. Ich gehe doch recht in der Annahme, dass unsere Mitarbeiter im Portal grafikmäßig so versiert sind, ein Helmdesign zu zeichnen. Zumindest würde ich mich dort grafikmäßig voll einbringen können. --τron▪com 09:25, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ehrlich gestanden hätte ich was massiv dagegen, Grafikwünsche zuzulassen. Dies nimmt hier immer sehr schnell Überhand, und fördert eine gewisse "Mach-mal"- und "Warum-ist-das-noch-nicht-fertig"-Mentalität. Es ist halt einfacher zu fordern, als selber zu machen. Gruß --Pitlane02 _disk 10:13, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ja, da hat Pitlane02 definitiv recht. Manche Benutzer verstehen nicht, dass dies hier ein freiwilligen Projekt ist. Überwiegend sind diese nicht angemeldet, sodass eine Kommunikation schwer möglich ist. Und anstatt Kommentaren wie "Toll, dass Artikel A immer sehr aktuell/fachlich korrekt ist." liest man dann Kommentare wie "Warum ist Artikel B noch auf dem Stand von letzter Woche?" etc.

Ich denke, man kann ruhig diese Seite für Anfragen/Wünsche nutzen. Spezialseiten werden nicht so häufig gelesen. Und sollte das dann Überhand nehmen, könnte man immer noch eine separate Seite dafür aufmachen. Gruß, --Gamma127 11:12, 19. Aug. 2013 (CEST)

Naja, vielleicht habe ich das wieder etwas zu digital beantwortet, denn konkret ist es schon so, wenn ich persönlich gefragt werde, unterstütze ich immer wieder gerne! Gruß --Pitlane02 _disk 11:19, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ob nun nicht angemeldete Benutzer die Energie aufwenden nun dutzendweise Helmdesigne einzustellen, vermag ich nicht zu sagen. Ich denke, dass das anfertigen solcher Grafiken wohl mehr oder minder hier stattfinden wird. Ich fände es daher trotzdem praktisch, wenn, egal nun wo, es einen zentralen Anlaufpunkt in Form einer Helmgalerie geben würde. Wenn jetzt jeder neue Helm hier eine Überschrift bekommt, wird es unübersichtlich. Dann schon lieber so etwas wie: ==Helmgalerie== Meine Gedanken waren ja nicht nur an den F1-Piloten festgemacht. Ich würde aber Pitlane noch einmal bitte wollen, zumindest noch einen Rallyehelm zu entwerfen; mehr dürfte es nicht geben. Alle Grafiken würde ich dann irgendwo zentral parken, damit jeder, der zeichnen möchte, erst nicht stundenlang suchen muss. --τron▪com 12:36, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dafür braucht man nur eine passende Kategorie bei Commons. Für alle Formel-1-Fahrer schon mal commons:Category:Formula One helmet designs. Und zentraler als Commons geht es nicht. Dann macht man vielleicht noch eine Oberkategorie wie "Racing driver helmet designs" und fertig. Gruß, --Gamma127 12:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

PS: Bindet die Helme am besten auch in den en-Artikeln ein, so werden sie weiter verbreitet. Gruß, --Gamma127 12:44, 19. Aug. 2013 (CEST)

Erste Varianten

• 
  Der erste Auftrag
  François Cevert,
  angefragt von Matthias von Benutzer:Pitlane02
• 
  Helmdesign Roland Ratzenberger von Benutzer:TronCom
• 
  Sebastian Vettel 2007 von Benutzer:TronCom
• 
  Roger Williamson von Benutzer:TronCom
• 
  Tom Pryce von Benutzer:TronCom
• 
  Ronnie Peterson
• 
  Keke Rosberg
• 
  Ayrton Senna
• 
  Niki Lauda
• 
  Graham Hill
• 
  Alain Prost
• 
  Damon Hill
• 
  Jody Scheckter
• 
  Jackie Stewart
• 
  Jo Siffert
• 
  Mario Andretti
• 
  Jean Behra
• 
  Innes Ireland
• 
  Mika Häkkinen
• 
  Stefan Bellof

Wie ich sehe, ist die Qualität der Bilder zwischen Pitlane und mir nahezu identisch. Ich freu mich, das der Impuls so schön angenommen wurde.--τron▪com 12:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die sind klasse geworden! Könnte ein schönes Projekt werden. Den Rallye-Helm kriegst du, um die Kategorisierung kümmere ich mich die Tage. Gruß --Pitlane02 _disk 13:18, 19. Aug. 2013 (CEST)

Tja, deswegen hatte ich vorgeschlagen das Helmprojekt irgendwo zu zentralisieren meinetwegen sogar auf der Hauptseite des Portals. Jetzt wo einmal die Vorlagen da sind, kann man einen einfachen helm binnen weniger Minuten zeichnen. --τron▪com 14:01, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bei Vettels Helm von 2007 fehlt der Stier. Das ist nicht "Vettels Design", sondern das 0815-Design von Red Bull. Wenn man als Sportler kein individuelles Helmdesign hat, dann bekommt man dieses von Red Bull ausgesucht. Ist einer Red-Bull-Dose nachgefunden. Gruß, --Gamma127 14:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

Rallye-Helm ist auch da, Gruß --Pitlane02 _disk 22:50, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke sehr - wie wollen wir nun weiter verfahren? Sollen die Helme das Portal überfrachten?--τron▪com 07:55, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich wüsste nicht, in wie weit hier was überfrachtet wird. Man könnte eine Unterseite im WikiProjekt-Namensraum anlegen. Für Logos und Streckengraphiken haben wir dort aber auch keine Unterseite und dort gibt es auch einige Aktivitäten. (An dieser Stelle ein großer Dank an die in diesem "Bereich" aktiven Benutzer.)

Darüber hinaus bin ich der Meinung, dass eine "Sammelstelle/Projektseite" eher auf Commons sein sollte, da es sich um Graphiken handelt, die am Ende allen Wikipedia-Projekten frei zur Verfügung stehen. IMHO kann man da ruhig "globaler" denken und eine Sammelstelle für alle interessierten Benutzer auf der ganzen Welt schaffen. Gruß, --Gamma127 08:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nunja, als Neuling würde ich mich da ungern einmischen. --τron▪com 11:14, 20. Aug. 2013 (CEST)

So, commons:Category:Motorsport helmet designs ist angelegt. --Pitlane02 _disk 00:22, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das sieht wirklich gut aus. Kompliment!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:28, 23. Aug. 2013 (CEST)

Für meinen Teil Danke und genauso auch an den Kollegen TronCom. BTW, Jackie Stewart hat mich bald zum Wahnsinn gebraucht, schei... Schottenmuster. Die Reihenfolge der Streifen hat ja früher Kriege zwischen den Clans ausgelöst, wer will das erneut verantworten?! --Pitlane02 _disk 17:13, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein Augenschmaus für jeden Motorsportfan. Einfach super. Ich sehe schon unsere F1Kollegen in der aktuellen Saison neben der jeweiligen Nationalflagge die Spalte mit Helmminiaturen anlegen. Klasse. --τron▪com 17:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da das Thema wohl abgestorben scheint möchte ich noch einmal nachfragen: Kann denn auf der Hauptseite des Portales auf der linken Seiten (da ist noch jede Menge Platz) ein Kästchen eingerichtet werden, welches zur Helmgalerie führt? --τron▪com 11:03, 27. Aug. 2013 (CEST)

Da scheint es ein grundsätzliches Missverständnis zugeben. Bilder und Grafiken dienen in einem Wiki nur der Illustration der Artikel, für eine Bilder-Gallerie steht Commons zur Verfügung. Dort kann du jederzeit eine solche Seite aufbauen, dort ist die auch richtig. Als Beispiel, ich habe bereits weit über 100 Streckengrafiken, Teamlogos und Verbandslogos^{1 2} erstellt, diese hätten dann theoretisch auch einen Platz verdient, aber da wäre auch ich dagegen, denn das würde jeden Rahmen sprengen. Hier ist immer auch die genaue Definition ein Problem, sowas artet relativ schnell zu einem offenen WP:Themenring aus. Die Helme gehören in die Fahrer-Artikel, eine Gallery nach Commons, dort sind sie richtig. Gruß --Pitlane02 _disk 12:40, 27. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thema läuft. --Pitlane02 _disk 12:11, 29. Aug. 2013 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Grand-Prix-Saison 1929

War/ist in der Motorsport-QS, hat jetzt aber auch nen LA... -- Chaddy · D – DÜP – 00:18, 1. Sep. 2013 (CEST)

Und irgendwer hat SLA gestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:44, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:51, 1. Sep. 2013 (CEST)

Portal:Motorsport/Lesetipp September

Da der Porsche 911 dieses Jahr am 12. September sein 50jähriges Jubiläum feiert (Vorstellung auf der IAA Frankfurt), schlage ich den Artikel als Lesetipp für den September vor. Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 16:38, 8. Feb. 2013 (CET)

IMHO hat kein Auto so die Rennsportszene geprägt und prägt sie immer noch... Bitte trage ihn hier ein. Gruß --Pitlane02 _disk 18:10, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich habe ihn jetzt in der Liste eingefügt. Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 19:15, 8. Feb. 2013 (CET)

Das kann man sicher gut machen. Aber ich habe noch eine andere Idee. Was spricht dagegen, den Artikel am 14.09.2013 als AdT zu präsentieren? Soweit ich sehe, war der Artikel noch nie AdT, und der Termin ist (noch) frei. Wie wäre das? Ich wäre gerne bereit, den Artikel dort vorzuschlagen, würde das aber ungern ohne Deine - Andreas' - Zustimmung machen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:11, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo Matthias, das ist eine gute Idee. Wenn Du den Artikel als AdT-Vorschlag einbringst wäre das klasse! Da habe ich natürlich nichts dagegen. Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 20:31, 8. Feb. 2013 (CET)

So, da ist der Vorschlag. Eigentlich wollte ich im September 2013 meinen Bristol Blenheim als AdT positionieren - sofern er denn ausgezeichnet wird -, weil er im September vor 20 Jahren vorgestellt wurde. Aber ich denke, das Jubiläum des 911 ist ein guter Grund für die Präsentation auf der Hauptseite in diesem Monat und an gerade diesem Tag, sodass ich meinen Bristol erst einmal zurückstelle. Der 911er ist sicher auch eine Thematik, die mehr Leute anspricht. - Der Teaservorschlag zum 911 ist schnell gestrickt. Ich habe mich an der Einleitung zum Artikel orientiert, sie aber doch noch etwas eingedampft. Hier kann gerne noch nachkorrigiert werden. Und das Bild entspricht meinem persönlichen Geschmack. Auch hier könnt ihr natürlich andere Bilder einstellen. Ich freue mich, wenn der Artikel AdT wird. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:39, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo Matthias, vielen Dank für den Vorschlag! Mir gefällt er sehr gut. Der Wagen auf dem Foto passt auch sehr schön zum Teaser, da er die Standardbereifung der ersten Modelle hat. Nur der Hintergrund ist etwas unruhig. Ich habe noch ein anderes Foto gefunden, das den 911 mit einem ruhigeren Hintergrund zeigt.

Vielleicht sollten wir hier abstimmen, welches Foto im Teaser gezeigt werden soll. Hier die Varianten:

Foto 1

Foto 2

Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 23:06, 8. Feb. 2013 (CET)

Der Hintergrund des gelben Porsche ist zwar tatsächlich ziemlich „unruhig“, lenkt meines Erachtens aber nicht allzu sehr ab. Der 911 auf der Wiese hingegen gefällt mir weniger, weil Fronthaube, Windschutzscheibe und auch die Seitenfenster zu hell sind. Ich würde eventuell den gelben 911 sogar als Titelbild bzw. Infoboxbild im Artikel nehmen, falls sich nicht ein noch besseres Foto von einem „Urmodell“ findet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 8. Feb. 2013 (CET)

Mir gefiel der gelbe 911 vor allem wegen der deutlichen Farbkontraste gut. Na ja, und ich mag dieses Gelb. Aber das tut nichts zur Sache. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:37, 8. Feb. 2013 (CET)

Der gelbe Wagen gefällt mir auch, zumal er so auch 1964 ausgeliefert wurde. Schade, dass man beide Fotos nicht kombinieren kann. Vom ersten Foto den Wagen und vom zweiten Foto den Hintergrund. Wie Lothar richtig bemerkte ist der grüne Wagen leider stwas zu hell abgelichtet worden - war mir zuerst nicht aufgefallen, da ich so auf den Hintergrund fixiert war. Daher kann der gelbe ruhig im Teaser bleiben. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 10:25, 9. Feb. 2013 (CET)

Lieber ein Motorsport-Foto

Bin auch für das gelbe Modell --Pitlane02 _disk 23:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Vorsicht! :-) Kann es sein, dass das gelbe Auto gar kein Elfer ist, sondern ein Zwölfer? Siehe Felgen; der Elfer wurde meinem Gefühl nach immer mit den fünfspeichigen, einteiligen Alufelgen geliefert. Allerdings ist das Bild auch im Elfer-Artikel mit der Legende "Porsche 911 (Urmodell) ...". Aber Stahlfelgen sind irgendwie untypisch, subjektiv gesehen. --Slartibartfass (Diskussion) 21:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die ersten 911 wurden mit Stahlfelgen und Radkappen ausgeliefert. Die sog. Fuchsfelgen wurden erst 1966 mit dem 911 S eingeführt. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 21:36, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich habe jetzt einen Lesetipp erstellt, habe aber lieber ein Motorsport-Foto genommen (Mal wieder was von Lothar (Danke)). Gruß --Pitlane02 _disk 16:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 06:34, 2. Sep. 2013 (CEST)

Jean-Claude Olivier

Ebenfalls erstellt in Gedenken an eine verstorbene Urlegende der Rallye-Dakar. Die Quellenlage ist nicht gerade rosig. Eventuell hat noch jemand was beizutragen. --TronCOM 10:42, 18. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 08:57, 2. Sep. 2013 (CEST)

Motorsport im Vereinigten Königreich

MMn geht diese Bearbeitung grob in Ordnung. Könntet ihr bitte das ganze sichten, ein bisserl entpoven und wikifizieren. TIA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Zudem ist die Frage, was "Weltruhm" ist. Weltmeistertitel ja anscheinend nicht, denn auch Moss wird aufgeführt. Aber wenn man über die erfolgreichsten britischen Formel-1-Fahrer spricht, ist es paradox, wenn Surtees, Coulthard und vor allem Clark fehlen. Zumal Surtees auch der einzige Fahrer überhaupt ist, der sowohl Motorrad-, als auch Formel-1-Weltmeister ist.

Darüber hinaus müssten auch die IndyCars erwähnt werden. Franchitti, Wheldon oder früher Mansell und Hill. Gruß, --Gamma127 12:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Häufung von „Weltruhm“ bzw. „weltbekannt“ fiel mir auch auf. Dabei stellt sich freilich die Frage, wer in diesem Zusammenhang genannt werden muss und wer nicht. Auf Stirling Moss dürfte es ohne Zweifel zutreffen; denn obwohl er nie Weltmeister war, dürfte er neben Fangio der populärste Fahrer seiner Zeit gewesen sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Wenn es um eine Liste von britischen Fahrern geht die Weltruhm erlangt haben, und Jim Clark in dieser Liste fehlt kann irgendwas nicht stimmen. Clark hatte 1963 und 1965 jeweils die maximal mögliche Anzahl von Punkten geholt und einige Rekorde, die nicht einmal Schumacher brechen konnte. Er wird von sehr vielen Experten in einem Atemzug mit Fangio, Senna und Schumacher gennant. Ob nun Surtees oder Coulthard unbedingt genannt werden müssen, darüber lässt sich sicherlich streiten, aber Clark gehört bei der Nennung von berühmten Briten im Motorsport definitiv mit rein! --Baal503 (Diskussion) 11:57, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde den kompletten Abschnitt wieder entfernen. Es gibt einen (dort auch verlinkten) Hauptartikel Sport im Vereinigten Königreich, in dem man den Motorsport-Bereich vielleicht ein wenig ausbauen könnte - in den Artikel zum Vereinigten Königreich selbst gehört diese Aufzählung von „weltbekannten“ oder zu „Weltruhm gekommenen“ Motorsportlern meiner Meinung nach nicht - dort wird nur kurz etwas Allgemeines über den Sport gesagt, und noch nicht einmal ein Sportler oder gar eine Mannschaft (z.B. im doch deutlich populäreren Fußball-Bereich) namentlich genannt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:30, 14. Sep. 2013 (CEST)

@ KAgamemnon: Grundsätzlich stimme ich Dir zu. Allerdings ist das Kapitel Motorsport im Sportartikel zum Vereinigten Königreich bzw. zu Großbritannien, wie wir hierzulande meist noch sagen, sehr schwach. Die Autoren schwelgen in Lobeshymnen, ohne Details und dazugehörige Quellen zu nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Abschnitt nun wieder entfernt. Gruß --KAgamemnon (Diskussion) 10:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 10:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

Elio de Angelis

Hallo Ich bin ja neu hier und möchte nicht gerade mit der Tür ins Haus fallen. Aber was ich auf der Seite vom Formel-1-Pilot Elio de Angelis gesehen habe, hat mich dann doch leicht schockiert. Zum Beispiel über den Unfallhergang, viele nicht belegte Facts und wohl auch falsche stehen auf der Seite. Siehe dazu http://www.motorsport-magazin.com/formel1/news-24528-historisches-fahrer-elio-de-angelis-der-letzte-gentleman-der-f1.html Von einem Herzinfarkt höre ich in diesem Zusammenhang zum ersten Mal und auch das ist nicht belegt auf der Seite. Kann jemand helfen? Auch über das Leben von De Angelis steht nichts drin. Will aber niemanden vor den Kopf stossen. Wenn es recht ist beginne ich mit der Überarbeitung der Seite und hoffe auf angemessene Korrektur für den Fall der Fälle von euch. --Andrew-44-19 (Diskussion) 18:04, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Andrew-44-19, erstmal herzlich willkommen. Ich kann deine Reaktion voll und ganz verstehen. Bzgl. de Angelis hast du recht. Ja, du kannst das korrigieren. Selbstverständlich.

Mal was generelles: Es gibt in der Wikipedia viele gute Artikel, aber auch einige schlechte. Von daher ist es nicht verwunderlich, wenn du irgendwo einen Artikel entdeckst, der voller Spekulationen ist, in einem sehr boulevardschen Sprachstil oder unbelegt. Die meisten Artikel auf die dies zutrifft stammen noch aus den ersten Jahre der Wikipedia. Dort wurde, man muss aus heutiger Sicht sagen leider, z.T. nicht so auf die Qualität geachtet (hiermit meine ich insbesondere den boulevardschen Sprachstil). Zudem gab es noch keine Einzelnachweise, d.h. Belege wurden im Zusammenfassungskommentar untergebracht oder bei den Weblinks. Bei de Angelis ist bspw. ein Essay unter Weblinks verlinkt. Vielleicht ist das die Quelle, vielleicht aber auch nicht. Das soll jetzt kein "früher war alles schlechter" werden, denn auch heutzutage dürfte es neuerstellte Artikel geben, die qualitativ nicht sehr hochwertig sind bzw. neue Abschnitte, die alles anderes als Verbesserungen sind. Gruß, --Gamma127 18:46, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mir den Artikel zu Elio de Angelis gerade zum ersten Mal bewusst angesehen. Andrew hat recht: Der Artikel ist nicht gut. Allein der Umstand, dass er sich nahezu ausschließlich mit dem tödlichen Unfall befasst, wirft ein wirklich schlechtes Licht... leider auch auf Wiki. Man könnte den Eindruck gewinnen, hier seien Voyeuristen am Werk gewesen, und muss schon froh sein, dass nicht noch ein Video von seinem Unfall verlinkt wurde (derartige Versuche haben wir ja beispielsweise bei Riccardo Paletti immer wieder). Eigentlich darf uns so etwas nicht passieren; andererseits wüsste ich auch nicht, wie es sich bei den beschränkten Ressourcen, die wir haben, wirkungsvoll verhindern ließe. Wir können ja schlecht im Sinne einer Kommandoaktion auf einen Schlag alle zig-tausend Artikel durchsehen, die wir zu Rennfahrern haben. Letztlich ist es gut, solche Meldungen wie die von Andrew zu erhalten: Dann können wir kurzfristig gegensteuern. - Mein Vorschlag: Andrew ändert das, was er geplant hat. Danach bitte ich um eine kurze Meldung hier oder an mich. Ich würde dann anhand der mir vorliegenden Biografien den Artikel ergänzen, soweit das gewünscht ist. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:29, 17. Sep. 2013 (CEST)

Habe die Seite einmal soweit überarbeitet. Bitte um Kontrolle von euch, danke. Wenn ihr denkt, mein geschreibsel ist halbwegs tauglich, dann würde ich die Paletti-Seite auch überarbeiten sprich zuerst recherchieren. --Andrew-44-19 (Diskussion) 10:34, 17. Sep. 2013 (CEST)

Zumal bei den vielen Artikel, die es aktuell gibt, auch heutzutage immer noch Änderungen durchrutschen können, die wenig hilfreich sind und z.T. auch als Vandalismus beschrieben werden können. Damals gab es keine gesichteten Versionen, die das Einbauen von Fehlern erschweren, allerdings kann dies auch noch heute passieren, da manche Benutzer sehr unachtsam Sichten. Das sind dann keine Benutzer, die sich mit Motorsport auskennen, sondern meist fachfremde Benutzer. Während Fehler, die in den Text eingebaut werden noch relativ schnell auffallen, kann man Vandalismus an den Daten nur sehr schwer feststellen. Und leider gibt es Benutzer, die ohne nachzudenken auf "Sichten" drücken, wenn jemand in einer Infobox ohne Kommentar bspw. die Start-Anzahl erhöht. Das dann wieder zu finden, ist es etwas, was nur sehr schwer möglich ist und eigentlich nur durch Zufall auffällt.

In dem Artikel war noch die Liste der tödlich verunglückten F1-Fahrer verlinkt. Unter siehe auch. Das habe ich entfernt, denn IMHO ist das sehr unpassend. Diese Liste sollte man IMHO nur sparsam verlinken.

Nun noch was zum inzwischen bearbeiteten Artikel: Ich weiß nicht, ob man den tödlichen Unfall so ausführlich beschreiben muss, da da ja auch noch viel Unklarheiten dabei sind. Ganz allgemein finde ich, dass insbesondere bei der Darstellung zu schweren Unfällen sehr viel Sorgsamkeit angewandt werden sollte und das solche Abschnitte von mehreren Benutzern sehr kritisch durchgelesen werden sollten. Gruß, --Gamma127 10:46, 17. Sep. 2013 (CEST)

PS: Aus dem Paletti-Artikel sollten die unpassenden Formulierungen eigentlich schon vor Jahren entfernt worden sein, oder bin ich da falsch informiert? --Gamma127 10:49, 17. Sep. 2013 (CEST)

Bei Paletti geht es vor allem um die Grammatik und die Satzstellung. Grundsätzlich stimmt wohl was da steht. Aber ein wenig zusätzliche Recherche kann manchmal auch nicht schaden.

Zum Unfallhergang von de Angelis - denke wir warten einmal ab, eventuell hat Matthias v.d. Elbe noch konkretere Belege in seinem Archiv. Grundsätzlich hast du aber auch hier recht. Nur, es scheint besonders zu interessieren, siehe Seiten Jochen Rindt oder Ayrton Senna. So lange man nicht in den Boulevardstil verfällt, ist das noch zu rechtfertigen für Wiki. Oder? --Andrew-44-19 (Diskussion) 11:21, 17. Sep. 2013 (CEST)

Zum Unfallhergang würde ich gerne nichts mehr (oder nur noch sehr wenig) schreiben. Mir ginge es eher um die sportlichen Leistungen. Gruß.--12:26, 17. Sep. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Matthias v.d. Elbe (Diskussion | Beiträge) 12:26, 17. Sep. 2013)

Ich habe jetzt auch mal ein wenig am Artikel verändert - leider bin ich von der hier bereits aufgeführten Kurzbiographie auf Motorsport-Magazin.com enttäuscht, da sie wohl Fehler enthält - de Angelis war meinen Quellen zufolge zumindest nie Kartweltmeister, sondern 1975 Zweitplatzierter und 1976 Europameister. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:37, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß, dass manche Motorsport-Magazin.com-Journalisten Wikipedia als Quelle verwenden. Wozu das führt, wenn der Artikel eine Fehlinformation hat, kann sich jeder denken. Hier kann das aber nicht der Fall gewesen sein, denn der Wikipedia-Artikel zu Elio de Angelis wurde nach der Kurzbiographie von Motorsport-Magazin.com geschrieben. Gerade im Kartbereich finde ich aber auch von Zeit zu Zeit immer wieder sich widersprechende Quellen.

Man kann die Beschreibungen zu Unfällen nicht pauschalisieren, da jeder Unfall Eigenheiten hat. Es gibt manche, die sind gut aufgeklärt, dann findet man auch kaum Spekulationen, und es gibt auch solche, wo es Theorien zu gibt. Das ist immer eine Abwägungssache, wobei ich persönlich bei Unklarheiten eher vorsichtig bin. Denn so wird aus einer Spekulation eine "durch Wikipedia belegte" Spekulation. Nach dem Motto "Wenn es in der Wikipedia steht, dann ist da auch was dran." Was im Umkehrschluss aber auch zeigt, wie angesehen Wikipedia-Artikel sind und das ihnen vielfach blind getraut wird. Gruß, --Gamma127 13:01, 17. Sep. 2013 (CEST)

Dann bedanke ich mich bei euch und denke, die Seite über Elio de Angelis sieht nun recht gut aus. Nur noch eine Bitte, ich persönlich bin gar kein Freund von Anglizismen und würde diese gerne in den Texten vermeiden (Paydriver, Marshalls) wenn immer möglich. Insbesondere im Schweizerdeutsch hat diese schlechte Mode schon seit Jahren einzug gehalten (so ist der Bahnhof zum Railway, das belegte Brötchen zum Sandwich, der Fahrschein zum Ticket geworden und zahllose weitere Beispiele gibts in den Berufsbezeichnungen). Wir sollten der Deutschen Sprache etwas mehr sorge tragen. Obwohl ich mich selber auch immer wieder dabei ertappe, solche Wörter zu gebrauchen. Dies alles allerdings nur ganz am Rande und unter uns. --Andrew-44-19 (Diskussion) 19:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Andrew, zu dem, was Du über Anglizismen sagst, weitestgehende Zustimmung! Ich finde es auch schlimm, dass Autos heutzutage nur „designt“ und nicht mehr gestaltet sind oder eine Form haben, nicht „überarbeitet“ oder „verändert“, sondern „gefaceliftet“ bzw. „facegeliftet“ werden. Bei Fachausdrücken ist es manchmal etwas anders, aber gar der „Paydriver“ dürfte ein Fahrer sein, der dafür bezahlt, dass er fahren darf. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich stimme bezüglich der Anglizismen zu, aber den Paydriver habe ich explizit deshalb verwendet, um den gleichnamigen Artikel zu verlinken - hieße dieser stattdessen „Bezahlfahrer“, hätte ich diesen Ausdruck benutzt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:34, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nicht nur motorsport-magazin.com schreibt bei uns ab. In der Printausgabe der Schweizer Motorsport Aktuell habe ich auch schon Passagen gefunden, in denen einige Formulierungen, teilweise sogar ganze Absätze einen ausgesprochenen Wiedererkennungswert hatten. Aber 1. können wir nichts dagegen machen und 2. ist das ja auch eine Form der Anerkennung unserer Arbeit. Zu de Angelis lässt sich sagen, dass der Artikel inzwischen gut vorzeigbar ist; herzlichen Dank an die Kollegen, die so kurzfristig tätig geworden sind. Bei mir hat es gestern aus verschiedenen Gründen nicht mehr geklappt; es war aber, wie sich zeigt, auch nicht nötig. Schöne Sache, gut gemacht! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:09, 18. Sep. 2013 (CEST)

Matthias, natürlich ist das eine Form der Anerkennung für unsere Arbeit und ich persönlich freue mich auch immer sehr, wenn irgendein Medium etwas übernimmt, was ich hier geschrieben habe. Keine Frage. Nur das Problem ist, dass manche Medien nicht gucken, ob der Artikel gut oder schlecht ist. Daher sollte es für uns natürlich auch ein Anspruch und auch Ansporn sein, so sauber wie nur möglich zu arbeiten und bei Unklarheiten aufzupassen. Gruß, --Gamma127 09:21, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe noch Probleme damit, dass im Artikel etwas von "Paydriver" steht. Solche Aussagen finde ich generell nicht passend für einen Wikipedia Artikel, denn ersten ist das Wort Paydriver einfach nur eine Beleidigung und zweitens kann man doch gar nicht genau definieren wer ein Paydriver war und wer nicht. Wenn ein Paydriver einfach nur ein Fahrer ist, der nur wegen dem Geld ein Cockpit in der Formel 1 bekommen hat, dann müsste man diese Bemerkung auch in die Artikel von Niki Lauda, Michael Schumacher und allen heutigen Fahrern und allen 50er/60er Jahre Fahrern schreiben. Denn die kamen auch erst durch Sponsoring und einer Unmenge von Geld in die Formel 1 und konnten sich dann erst durch ihr Talent durchsetzen. Ganz ehrlich, wenn ich das Wort höre muss ich sofort an die RTL Erfolgsfans denken, die mittlerweile einfach jeden der kein Deutscher ist erstmal als Paydriver bezeichnen. Oder wie denkt ihr darüber? --Baal503 (Diskussion) 08:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

Beim Artikel Paydriver findet man, dass für Christian Danner Paydriver ein Schimpfwort ist, obwohl er selber einer war ;-) Was zählt bei Brot und Spiele äh Rennsport für einen Sieg ? Technik vers Talent grob gepeilt 90:10. Auch das größte Talent braucht heute Geld, mal mehr mal weniger (Sponsor etc.) das er für das Cockpit mitbringen muss, und damit sind m.E. heute alle neuen Fahrer Paydriver. -- Beademung (Diskussion) 09:00, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ob Paydriver eine Beleidigung ist - Christian Danner sieht das so - oder nicht, sei dahingestellt. Tatsache ist, dass es das Phänomen des Paydrivers gab und noch immer gibt. Gerade gestern gab es dazu einen Artikel auf der Seite www.motorsport-total.com, die, was die nationale Brille angeht, wohl unverdächtig sein sollte. Der Begriff "steht", und deshalb können wir ihn auch verwenden (auch wenn es ein Anglizismus ist). Wichtig finde ich allerdings, dass der Begriff Paydriver verlinkt ist und zu unserem Artikel Paydriver führt. Dort wird das Phänomen aus meiner Sicht sehr verständig und differenziert beleuchtet, und auch die Kritik daran kommt nicht zu kurz. Und nur um noch eines klarzustellen: Auch Lauda und Schumacher waren zu Beginn ihrer Karriere Paydriver. Im Paydriver-Artikel steht das ausdrücklich, in den Artikeln zur Person (noch) nicht. Das könnte man sicher ändern.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:59, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich muss Baal503 zustimmen. Sorry, aber was speziell von den deutschen Medien da abgezogen wird, geht gar nicht. Das grenzt IMHO sogar fast schon an Rassismus. Es gibt eine mexikanischen Milliardär, der motorsportaffin ist und ein Förderprogramm für Fahrer aufgelegt hat, ein Fahrer aus diesem Programm, Sergio Pérez, wurde nach guten Leistungen in der GP2 zudem von einem italienischen Automobilhersteller in deren Förderprogramm aufgenommen. Dann kommt Pérez, durch Unterstützung des Programms, in die Formel 1 und was ließt man in einigen deutschen Medien: Paydriver. Ein österreichischer Milliardär hat etwas früher angefangen, etwas ähnliches zu machen. Allerdings etwas intensiver. Aus diesem Programm sind mehrere Fahrer in die Formel 1 gekommen. Falls in keinem der inzwischen zwei eigenen Rennställe kein Platz war, hat er auch schon mal ein fünftes Cockpit im damals 24 Mann starken Fahrerfeld erworben und da einen Fahrer platziert. Und dann gibt es noch den Staat Venezuela, der eine starke Motorsportförderung betreibt und einige Fahrer in diversen Rennserien unterstützt. Während Ricciardo, Vettel, Vergne, Klien, Liuzzi, Buemi und Alguersuari nicht zu Paydrivern gemacht wurden, hielten sich die deutschen Medien nicht zurück Pérez, Gutiérrez und Maldonado zu solchen zu machen. Dabei haben weder Telmex noch Venezuela gar einen ganzen Rennstall übernommen. Und wenn man sich mal GP2-Berichte ansieht, so wird häufig übergangen, dass der Augsburger Cecotto und der Kemptener Abt wohl ohne ihre exzellente Motorsportvernetzung und diversen Sponsoren wohl auch nicht dort fahren würden. Als Paydriver werden sie aber paradoxerweise nicht bezeichnet. Oder Fabio Leimer, der ohne seinen Gönner vermutlich nie irgendwo im Formelsport gefahren wäre.

Die deutschen Medien, insbesondere RTL, haben ja eh ein Problem damit, wenn ein deutscher Fahrer sein Cockpit verliert, somit zögern sie nicht, einfach mal andere Fahrer mit dem Stempel "Paydriver" zu versehen. Inzwischen ist die Entwicklung soweit, dass man sogar als GP2-Champion ohne Sponsor kein Formel-1-Cockpit findet. Schafft es ein GP2-Champion dann mit Sponsor in die Formel 1, so ist er ein Paydriver.

Dabei wird vielfach ignoriert, dass es schon immer so war, dass jemand ein Cockpit bezahlen muss. Entweder ein Sponsor, der Teamchef aus eigener Tasche oder eben der Fahrer. Und das ist im Motorsport mehr oder weniger die Regel und nicht die Ausnahme. In den NASCAR- und IndyCar-Serien läuft ohne eine "Geldquelle" auch nichts. Bei den IndyCars gibt es aktuell meines Wissens nur drei Fahrer (Dixon, Franchitti und Hinchcliffe), die ein Cockpit haben, für das es einen vom Fahrer unabhängigen Sponsor gibt. Nächstes Jahr kommt mit Montoya ein weiterer hinzu. Bei Penske, die in dieser Saison nur mit zwei statt drei Autos fahren, da es für das dritte Auto keinen Sponsor gab. Vermutlich findet Penske einen Sponsor für Montoya, aber falls nicht, muss er es selbst finanzieren und Montoya ist zu Penske gegangen, weil alle anderen Teams erst einen Sponsor haben wollten, bevor sie ihn verpflichten. Der "Dauervizemeister" Power, der Vorjahresmeister Hunter-Reay und der aktuell führende Castroneves sind bspw. Fahrer, die auch einen Geldgeber mitbringen müssen. Zugegeben, alle drei haben seit längerem ein solides Sponsorenpaket, aber wenn das wegfallen sollte, wäre sie darauf angewiesen, einen neuen zu finden oder auf einen gnädigen Teamchef zu hoffen. Und mit Tony Kanaan musste schon mal ein ehemaliger Champion ein Topteam verlassen, da es keinen Sponsor für ihn fand. Und trotz dem Indy-500-Sieg in diesem Jahr hat Kanaan noch keinen Sponsor für das nächste Jahr (wobei er eventuell überlegen könnte, aus eigener Tasche ein Top-Cockpit zu finanzieren, wenn er das Indy und den Titel gewinnt, dürfte das Geld wieder drin sein).

Natürlich gibt es einige Fahrer, wo man sich denkt: "Vom Talent her dürften die hier eigentlich nicht fahren." Aber das ist dann auch immer ein subjektiver Aspekt, der da eine Rolle spielt.

Abschließend noch folgender Offtopic-Kommentar: Gestern war auf Motorsport-Total.com ein Bericht darüber, dass immer mehr Fahrer sich die GP2 nicht leisten können. Zumindest hier könnte Ecclestone aber sofort entgegen steuern, nämlich in dem er die Formel 1 nur noch mit der GP2 und GP3 zusammen im TV-Paket verkauft, sodass die Rennen alle im Free-TV laufen. Dann dürfte es nämlich für den ein oder anderen Sponsor interessant sein, ein Team zu unterstützen. Und wenn die Finanzierung geklärt ist, dann wird ein Team auch die zwei besten verfügbaren Fahrer holen. Siehe Russian Time. Und mit einer globalen TV-Präsenz im Free-TV und einer guten Vermarktung, dürften zumindest die Top-Teams es schaffen, ohne Privatsponsoren der Fahrer anzutreten. Bei der Formel 1 müsste man dafür erstmal die Kosten senken. Und zwar drastisch. 100 Millionen Euro sollten nicht überschritten werden und selbst dann ist die Frage, ob eine Firma nicht lieber 30 Millionen auf den Tisch legt, um Co-Sponsor von Ferrari zu werden, als für 25 Millionen Hauptsponsor von Caterham. Man muss die Kosten irgendwann mal eindämmen. Da gibt man hunderte von Millionen aus, und in den ersten Runden eines Formel-1-Rennens ist man zum Teil langsamer als die GP2 im Qualifying, wo die Kosten zwar auch schon hoch sind, man aber mit weniger als 10% des Etats eines F1-Topteams agiert. Gruß, --Gamma127 09:53, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das ist alles richtig, und ich unterschreibe das auch. Gleichwohl noch ein paar Anmerkungen dazu, die in verschiedene Richtungen gehen:
Einverstanden: Die RTL-Berichterstattung ist in vielerlei Hinsicht indiskutabel (Allerdings bleibt sich RTL da selbst treu und manifestiert lediglich das Niveau anderer Formate des gleichen Senders). Die penetrant verbreitete Betrachtung der F1 durch die schwarz-rot-goldene Brille ist in der Tat ein Stück, für das man sich schämen müsste. Aber auch hier wieder die Frage, ob RTL nicht lediglich ein Spiegel unserer Gesellschaft ist... (was dann keine Auszeichnung wäre).
Ohne RTL in Schutz nehmen zu wollen: Die Motorsport-Berichterstattung von ARD und ZDF war in der Prä-RTL-Ära nicht besser. Karl Senne hat beispielsweise in den 1980er-Jahren F1-Übertragungen kommentiert und regelmäßig von seinem "Namensvetter Ayrton Senne" geredet... Aber daran erinnern sich nur noch die Alten (und selbst die tun das nicht gerne).
Aber davon losgelöst: Worum geht es denn hier? Geht es um den Begriff Paydriver oder um das Phänomen, dass jemand für sein Cockpit bezahlen muss? Letzteres scheint mir Realität zu sein; das kann man wohl nicht wirklich wegdiskutieren. Und dass auf diesem Wege manche Fahrer ein Cockpit bekommen, für das andere besser geeignet wären, auch nicht. Das ist übrigens in anderen Berufen auch nicht anders: Wenn man als Jurist in einer gut gehenden Anwaltskanzlei arbeiten möchte, wird man regelmäßig gebeten, ein wenig (oder gern auch ein bisschen mehr) Geld mitzubringen und sich an der Kanzlei zu beteiligen. Auch dieses Phänomen ist üblich, und es führt dazu, dass die, die es sich leisten können, die Stelle bekommen, andere hingegen, die vielleicht "besser" sind, aber kein Geld haben, es anderweitig versuchen müssen. Hier wie dort: Das Phänomen kann man beklagen, aber es ist nun einmal da.
Wieder zurück zum Motorsport: Ich habe kein Problem damit, wenn in einem Fahrerartikel die Information erscheint, dass ein Fahrer sein Cockpit gegen eine Geldzahlung erhalten hat - sofern es zutrifft bzw. hinreichend belegt ist. Dabei dürfen wir auch keine Unterschiede nach Namen machen: Ob es (den tragisch unterschätzten) Riccardo Paletti (1982) betrifft, Michael Schumacher (1991), Nelson Piquet oder Niki Lauda - wenn sie sich eingekauft haben, dann muss man das auch erwähnen. Das hat dann weder in dem einen noch in dem anderen Fall etwas mit Gotteslästerung zu tun, sondern ist schlicht Sachbericht.
Noch eine grundsätzliche Anmerkung: Aus meiner Sicht sagt die Tatsache, dass sich jemand in einem Team einkauft, objektiv NICHTS über seine Qualitäten aus. Auch talentierte Fahrer mussten sich einkaufen. Piquet, Lauda und Schumacher sind wohl die besten Beweise dafür. Die negative Konnotation findet, glaube ich, allein in den Köpfen statt, und sie wird sicher geprägt bzw. verstärkt durch die Clowns von RTL, die anderes weismachen wollen.
Eine etwas andere Frage scheint mir dahin zu gehen, ob wir, wenn wir denn das Phänomen des Sich-Einkaufens darstellen wollen, in diesem Zusammenhang den Begriff Paydriver explizit verwenden wollen. Er scheint mir, wie gesagt, negativ belastet zu sein. Darüber kann man diskutieren, möglicherweise spricht einiges dafür, ihn nicht oder nur sehr spärlich zu verwenden. Es kommt vielleicht auch auf die Art der Darstellung an. Wenn man schreibt "XY war ein Paydriver", dann ist das etwas anderes als "XY wurde als Paydriver bezeichnet (+ENW)". Das erste ist unsere Wertung, das zweite ist eine Wiedergabe. Diese Differenzierung sollten wir auch im Auge haben.
Das ändert aber alles nichts daran, dass der Begriff Paydriver in der Welt ist und (zumindest in einem eigenen Artikel) erklärt werden muss.
Soviel zunächst von mir dazu.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:04, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, besten Dank für die rege Teilnahme an der Diskussion. Mir war nicht bewusst, als ich die Bitte äusserte zur Vermeidung von Anglizismen, dass ich da was los trete.
Ein Bezahlfahrer oder ein sogenannter Paydriver ist in meinen Augen ein Fahrer der aus privaten Mitteln sich im Rennsport einkauft. Wie es eben anscheinend bei de Angelis der Fall war. Bei Micheal Schumacher war es damals Mercedes die Eddie Jordan bezahlt haben, weil Schumi im Mercedes Aufbauprogramm war, so viel ich weiss. Dies ist in meinen Augen kein Bezahlfahrer, ich glaube auch, dass die Schumachers von Haus aus das gar nicht bezahlen konnten damlas.
Ich finde es auch sehr schade, dass die GP2-Serie nicht gezeigt wird, ohne das man dafür extra Geld hinblättern muss. So hat die Serie wohl bald keine Zukunft mehr. Ich finde es auch schade, dass gute Fahrer wie Fabio Leimer kaum eine Chance haben in die Formel1 auf zusteigen, weil er keine grosse Firma hinter sich hat oder ein grosses Privatvermögen investieren will oder kann. Da gibt es natürlich noch ein Menge Beispiele.
Ich kann mich an die Berichterstattung des ZDFs erinnern am Sonntag des Berger-Feuerunfall in Imola im Jahr 1989. Damals der Abschlusssatz des Moderator zum Bericht am Abend: "...angesichts solcher Bilder sollte man sich wohl gedanken machen, ob man solche Rennen überhaupt noch durchführen soll." Dies würde sich wohl heute keiner mehr getrauen zu sagen. --Andrew-44-19 (Diskussion) 13:14, 19. Sep. 2013 (CEST)

Komisch, an diesen Satz kann mich mich auch noch erinnern, auch wenn es 24 Jahre her ist... Nun muss man sagen, dass F1 bei den Öffentlich-Rechtlichen schon immer ein Bäh-Thema war. Man hat den Kommentatoren teilweise deutlich angemerkt, dass sie mit Widerwillen berichtet haben. Ich habe die alten Motorsport Aktuell aus den 1980er-Jahren zur Hand (die damals deutlich besser war als heute). Schon damals haben sich die Redakteure über Senne und Konsorten beschwert. Was nur eines zeigt: Der Fernsehzuschauer ist nie zufrieden. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:12, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das Niveau von RTL in der Berichterstattung liegt sogar noch über dem Niveau des Großteils der Fans die sich die Rennen anschauen. Kennt jemand die Facebook Gruppe "Formel 1 bei RTL"? Dort wird das wunderbar deutlich. Da gibt's eine Handvoll Leute mit denen man richtig schön über Formel 1 diskutieren kann. Aber der Großteil sind Leute wo deutlich wird was RTL da in den letzten Jahren angerichtet hat. Für die sind Vettel und Schumacher Götter, alle anderen Weltmeister waren talentfrei und hatten nur Glück. Ferrari war in der Geschichte nur zu Schumachers Zeiten erfolgreich und alle Ausländer sind Paydriver, die deutschen Fahrern die Cockpits wegnehmen. RTL unterstützt diesen Mist dann auch noch durch fast tägliches Ferraribashing, Alonsobashing und Hamilton bekommt auch oft nen negativen Artikel ab (der dann teilweise mit rassistischen Kommentaren kommentiert wird). Wenn man sich das so anschaut bekommt man leider sehr oft mit, dass RTL die Meinung von Formel 1 Fans noch mehr beeinflusst als Wikipedia und alle anderen seriösen Motorsportportale zusammen (das Niveau in den Kommentaren dort ist aber genauso niedrig wie auf Facebook). Ganz schlimm zu sehen an der Meinung vieler Leute über Stallregie bei Red Bull. Ich persönlich kann mich an 4-5 Rennen erinnern wo es klare Stallregie zugunsten Vettels gab seitens Red Bull. RTL hat es erfolgreich geschafft, dass viele Vettelfans auf FB aussagen es gab nie Stallregie bei Red Bull und Webber hätte immer gegen Vettel gehandelt und er sei kein Teamplayer. Bei sowas kommt dann mit Stirn auf die Tischkante hauen gar nicht mehr hinterher. Aber das nur so am Rande. Zum eigentlichen Thema möchte ich nur nochmal sagen, dass man zwar schreiben kann wenn Fahrer sich in Formel-1-Cockpits eingekauft haben. Aber muss da wirklich der Begriff "Paydriver" sein? Meine Meinung ist nein, da ein Großteil der Leser wohl damit nur verbinden: "Talentloser Fahrer hat viel Geld (und nimmt einem Deutschen das Cockpit weg). Traurige Realität. --Baal503 (Diskussion) 13:05, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ja, traurige Realität. Aber schau Dir doch die Leute an: sie bekommen tagein, tagaus "Cindy aus Marzahn", "Exklusiv" und Kai Ebel eingetrichtert. Was kann dabei schon herauskommen? Im Grunde ist es die ewige Frage nach dem Huhn und dem Ei: Sind die Menschen so, weil sie von RTL verdummt werden, oder erzählt RTL nur das, was die Leute hören wollen? Ich fürchte: Keine der möglichen Antworten wäre wirklich zufriedenstellend. Wahrscheinlich sind wir Huxleys Schöner Neuer Welt näher als wir glauben. Aber das ist ein anderes Thema.
Zurück zum "Paydriver": Soll die Verwendung eines stehenden Begriffs auf breiterer Grundlage (im Portal?) diskutiert werden, weil er in der Öffentlichkeit anders wahrgenommen/verwendet wird als es der eigentlichen Bedeutung entspricht? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

Paydriver ist eigentlich ein zu hartes Wort, "Fahrer mit Sponsor" wäre milder. Zu RTL, natürlich kann man auf die Berichterstattung draufhauen, nur, die F1 entwickelt im Millisekundenbereich mit einem Hundertmillionenaufwand - null Alltagstauglichkeit, reiner Selbstzweck. Die Mini-Verbesserungen der F1 sind a) geheim oder b) werden bekannt, wenn der Konkurrent einen Regelverstoß feststellt oder c) dem Laien kaum zu erklären. Wer als Team den besten Designer kaufen kann, gewinnt - es gibt in jeder Epoche Überflieger, früher Rory Byrne, aktuell Adrian Newey. Und die Besten lassen sich nicht vor die Kamera zerren, noch dazu verleiten etwas auszuplaudern. Alle Interviews sind Blah in Reinkultur. Was bleibt dem Sender übrig als mit Füllwörter die Sendezeit zustopfen, Nebelkerzen zünden oder Teambashing zu betreiben um die Quoten zu halten ? -- Beademung (Diskussion) 13:56, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ach, da fiele mir schon einiges ein. Andere machen es doch auch! Man könnte es zum Beispiel, nur der Abwechslung halber, mal mit sachlichen Informationen versuchen. Es müssen ja keine Top-Secrets sein; es würde schon genügen, wenn das referiert wird, das in der zurückliegenden Woche so alles passiert ist - für den Fall, dass nicht alle Zuschauer auch den Newsticker bei www.motorsport-total.com verfolgt haben. Bei Williams könnte man beispielsweise über Claire Williams' Werdegang berichten anstatt lediglich herauszustellen, dass sie einen für eine Frau ungewöhnlichen Job ausübt und in ihrer Freizeit gerne High-Heels trägt. Und man könnte endlich damit aufhören, den Leuten zu erzählen, dass da irgendein Rennleiter "mit der pace gegambelt hat" und "einen Griff ins Klo getan" hat. Das, was RTL alle zwei Wochen sonntags bietet, ist Folter für's Gehirn. Aber wir bewegen uns von Elio de Angelis weg...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hier ist sehr, sehr viel wahres gesagt worden. Natürlich ist das Fernsehprogramm irgendwie auch ein Spiegel der Gesellschaft, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass man mit der Formel 1 an sich auch eine gute Quote erzielen könnte, ohne diese verzehrte Berichterstattung anzuwenden. Vielleicht würde es keine Quoten-Rekorde geben, aber man hätte treue Zuschauer, die sich vielleicht auch noch das ein oder andere Magazin dazu anschauen würden. Und ich gehe davon aus, dass man nicht so weit von der aktuellen durchschnittlichen Quote entfernt wäre.

RTL schaut nur auf die Quote und viele Menschen finden es gut, wenn die Welt total vereinfacht dargestellt wird. Kurz gesagt "Vettel ist gut, die anderen schlecht". Man kreiert diese Welt und nutzt Klisches, etc. voll aus.

Leider versucht aber aktuell kein Fernsehsender in Deutschland, dem mal etwas entgegen zu setzen, also eine objektive Berichterstattung. Das Erste eifert RTL bei der DTM da sehr nach und schafft es z.T. sogar noch, das ganze zu übertreffen (ich schaue nicht regelmäßig DTM, aber wenn ich dann mal einschalte und dann nach dem Rennen sofort "Mutter Beimer" (sorry, ich schau die Sendung nicht, daher weiß ich nicht, wie man die gute Frau schreibt) interviewt, nunja, das Erste nutzt die DTM halt als Marketingplattform für andere Sendungen ihres Senders. Ob RTL sowas macht, weiß ich nicht, da ich meistens Sky gucke. Aber auch da gibt es z.T. die "schöne, heile Welt". Insbesondere, wenn die einen BILD-Menschen als sogenannten "Experten" im Studio zu Gast haben. Aber im Vergleich zu RTL ist das natürlich ein großer Unterschied (wobei das nicht schwer ist).

Und bei Sky frage ich mich auch immer, warum die nicht versuchen, es hochwertiger zu machen. Wer die Formel-1-Berichterstattung von RTL mit all ihren "Features" toll findet, den wird man eh nicht dazu bringen können, monatlich Geld für Sky zu bezahlen. Also sollte man sich mal mit dem Gegenteil versuchen. Das Personal ist ja nicht schlecht. Ursula Hoffmann hat Ahnung vom Motorsport, Tanja Bauer ist eine gute Streckenreporterin und Marc Surer ein guter Experte. Dazu kommen diverse Rennfahrer, die mal für einzelne Rennen als Experten fungieren. Okay, Sascha Roos gefällt mir als Kommentator nicht so ganz, aber ich finde, er hat sich in diesem Jahr schon stark gebessert. Also im Vergleich zu seinen GP2-Kommentaren (wobei das eventuell auch an seinem Partner Sven Heidfeld lag). Eine große Katastrophe ist jedoch Roos Nachfolger in der GP2-Berichterstattung, die ich als katastrophal bezeichnen würde. Das man mal einen Namen falsch ausspricht, kann jedem passieren, dass man aber diverse Namen eindeutscht, finde ich ein Unding. Aus Evans ist Ehwanns geworden, Felipe Nasr spricht er Nassa aus, sodass man immer denkt, er redet über Felipe Massa. Den Niederländer de Jong (gesprochen wie der ehemalige HSV-Fußballer, vielleicht kann sich der ein oder andere noch dran erinnern), nennt er Dechong. Und Bird spricht er teilweise auch deutsch aus. Wenn man bedenkt, dass man für die Übertragung bezahlen muss und dann einen Kommentator ertragen muss, der die Namen z.T. nicht kann, ist das schon sehr ärgerlich.

Und abschließend noch: Wo Matthias grad Claire Williams angesprochen hat. Schaut mal bei Motorsport-Total.com bei ein paar Sauberartikel in den Kommentaren, da kann man regelmäßig lesen, dass Monisha Kaltenborn an der aktuellen Misere Schuld ist. Begründung: "Sie ist ja eine Frau. Die kann das nicht." Die Männer, die so einen Unsinn schreiben, würde ich gerne mal persönlich treffen. Gruß, --Gamma127 16:39, 19. Sep. 2013 (CEST)

Du meinst die Kommentare der Leser und nicht den redaktionellen Teil, oder? Die Redakteure schienen mir bislang recht fair mit M.K. umgegangen zu sein. Aber richtig: Die Kommentare der Leser sind zum Teil unterirdisch. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:14, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ja, die Kommentare der Leser. Also keinesfalls die Redakteure. Die sind bzgl. Sauber sehr sachlich, wie ich finde. Aber die Leserkommentare... Ich frage mich sowieso immer, warum man die zulässt. Aber sie lassen tief blicken. Gruß, --Gamma127 20:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrew-44-19 (Diskussion) 19:10, 20. Sep. 2013 (CEST)

Verschiebung Kurt Busch

Hallo Kollegen, ich bin zwar kein Fan der NASCAR-Serien, aber IMHO geht es zu weit den Artikel zu Kurt Busch wegen eines Darstellers aus dem Film Die Peitsche (1916) zu verschieben. Der Rennfahrer Kurt Busch ist ein "Superstar" der NASCAR-Serien. Der Rennfahrer ist in der Wikipedia mehrfach verlinkt. Dahingegen ist der Stummfilmschauspieler nur in einem Artikel verlinkt. Zugegeben, da können noch weitere hinzukommen, aber meiner Meinung nach ist der Rennfahrer Kurt Busch aktuell klar die Hauptbedeutung. Zudem hat der Stummfilmschauspieler noch keinen Artikel. Und was man sich auch mal vor Augen führen muss: Kurt Busch hat innerhalb der letzten 14 Jahre über 75 Millionen US-Dollar (es sind fast 80 Millionen) allein an Prämien für seine sportlichen Erfolge verdient. Das sind pro Jahr etwas mehr als 5 Millionen Dollar, was eine Summe ist, die auch im Profisport nicht alltäglich ist. (Und die Einnahmen durch Sponsoring sind hier nicht mal mitinbegriffen).
Meiner Meinung nach wäre das so, wie wenn man den Artikel über Johnny Depp nach Johnny Depp (Schauspieler) verschieben würde, weil es in den 10er Jahren des 20. Jahrhunderts einen Rennfahrer namens Johnny Depp gab, der vereinzelt an Rennen teilgenommen hat.
Bei Google gibt es circa 2 Millionen Ergebnisse zu Kurt Busch. Wenn man die Begriffe "NASCAR, racing, motorsport, rennfahrer und 'Sprint Cup'" ausschließt, sind es schon 1.5 Millionen Treffer weniger ([12]). Und selbst dabei finden sich unter den ersten 30 Treffern noch ein paar Treffer zum Rennfahrer. Wenn man hingegen "Kurt Busch" + Stummfilm googlet, erhält man 247 Treffer. Im Vergleich zu dem NASCAR-Rennfahrer sind das weniger als 1 Promille (247 zu 1.500.000). Daher bin ich dafür, den Artikel wieder zurück zu verschieben. Gruß, --Gamma127 00:36, 1. Okt. 2013 (CEST)

Die Gnade der späten Geburt also. Nur weil es 1916 kein Wikipedia gab, muss der Rennfahrer das Hauptlemma haben? Und mögliche weitere "Kurt Busch" dürfen sich hintenanstellen, weil eben Wer-zuerst-kommt-mahlt-zuerst gilt? Hmm, nicht mein POV. Und außerdem erspart es zukünftige Streitereien, in meinen Ohren klingt der Name so, als wenn es da noch weitere Kurt-Buschs gäbe. Für mich ist "Kurt Busch" ein Allerweltsname, wie "Michael Meyer". Das geht weder gegen den Rennfahrer noch den Schauspieler. --Jack User (Diskussion) 07:26, 1. Okt. 2013 (CEST)

Und wenn du schon Schauspielerbeispiele nennst, dann nimm doch Harrison Ford. Es gab bereits früher einen Harrison Ford, der deutlich mehr Filme gemacht hat als der jetzige. Wie würdest du da vorgehen, der ältere Harrison hat noch gar keinen Artikel. Da wird es noch schwieriger, das waren nämlich zwei Schauspieler. --Jack User (Diskussion) 07:39, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man nur den Schauspieler betrachtet, würde ich direkt rückverschieben sagen. Wenn man aber Google auf deutschsprachige Seitein eingrenzt, und EINEN auf Motorsport und NASCAR spezialisierten Internetdienst ignoriert, sieht das Ergebnis schon deutlich anders aus, da fällt besonders der Physiker Prof. Dr. Kurt Busch von der TU-Berlin auf, dessen Relevanz IMHO offentsichtlich ist. Lass die BKL, ich glaube, dass macht hier Sinn. Gruß --Pitlane02 _disk 08:14, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nein, es ist keinesfalls ein "Wer-zuerst-kommt-malt-zuerst". Nur man muss hier auch die Relationen betrachten. Auf der einen Seite einer der bekanntesten US-Profisportler, auf der anderen Seite ein relativ unbekannter Schauspieler. Hätte der Rennfahrer nur ein paar Truck-Rennen im Mittelfeld beendet, ja dann wäre ich auch für eine Begriffsklärung. Und der Artikelerstellzeitpunkt hat da auch nichts zu sagen.

Vielleicht "gäbe" es weitere Kurt Buschs, aber solange die Relevanz von weiteren nicht nachgewiesen ist, ist es sinnlos, hier darüber zu diskutieren.

Beim Physiker sieht das schon etwas anders aus, als im Vergleich zu dem Schauspieler. Aber auch hier ist das Verhältnis der Google-Treffer im Vergleich zum Rennfahrer bei 2%. Oder anders ausgedrückt: Zum Rennfahrer gibt es bei Google mehr als 50 mal so viele Treffer.

Die Richtlinie zu einer BKL-2-Lösung (Hauptbedeutung für einen Artikel) sagt folgendes:

Die Begriffsklärung nach Modell 2 dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel. Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1.

Und solange es keine anderen Artikel gibt, ist für mich hier die Google-Treffer-Quote Ausschlag gebend. Andernfalls würde ich Verlinkungen innerhalb der Wikipedia und Seitenbesuche berücksichtigen. Denn wie schon in der Richtlinie steht: Es ist keine Leserführung, sondern nur eine Zugriffsvereinfachung. Daher können sich die Lemma da auch mal ändern.

Vorschlag: Wenn der Physik-Professor tatsächlich relevant ist, habe ich fürs erste nichts gegen ein BKL-1-Modell für Kurt Busch auszusetzen. Ich denke auch, dass der Physik-Professor relevant ist und am ehesten von der Popularität her an den Rennfahrer heranreichen wird. Eventuell, bei wichtigen Forschungsresultaten, sogar mal in ferner Zukunft zur Hauptbedeutung wird. ABER, und das habe ich bewusst groß geschrieben, davor muss geklärt sein, ob dieser Professor tatsächlich relevant ist. In meinen Augen sind Professoren relevant, ich habe aber schon mehrere Diskussionen als stiller Beobachter verfolgt, wo einzelne Professoren irrelevant erklärt wurden. Gruß, --Gamma127 09:44, 1. Okt. 2013 (CEST)

PS: Damit das nicht untergeht: Prof. Dr. Kurt Busch ist an der Humboldt Universität und nicht an der TU Berlin. --Gamma127 09:46, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Sollen wir vielleicht mal den Relevanzcheck machen lassen? Also zum Physiker. Ich habe acht Veröffentlichungen gefunden sowie diese Auszeichnung. Ich weiß aber nicht, ob das etwas bedeutendes ist. Wie gesagt, für mich ist er relevant als Professor (und noch dazu ist er an der Humboldt Universität und wird auf deren Website als "Head of Group" bezeichnet). Kennt jemand hier einen Benutzer, der als Autor für den Artikel Kurt Busch (Physiker) in Frage käme? Gruß, --Gamma127 09:53, 1. Okt. 2013 (CEST)

Man kann sich auch seine Relevanz nach oben quatschen, genauso wie die Verlinkeritis: 18 (!) Verlinkungen in einem Artikel. Und das in massig vielen Artikeln. Das Verlinken sparsam sein sollte, davon haben die Rennfans noch nie gehört... --Jack User (Diskussion) 10:12, 1. Okt. 2013 (CEST)

„Dass(!) Verlinken sparsam sein soll“, ist eine tolle Formulierung. Wieder was gelernt! Angela Merkel hat ja die Austerität zur Staatsphilosophie erhoben, bereits seit langem tut jeder Staatsbürger gut daran, sparsam zu sein. Nun muss also auch Verlinken sparen statt, wie bisher, das Geld einfach so herauszuschleudern. Was Verlinken wohl dazu sagen wird... - Im Ernst: „Dass Verlinken sparsam sein soll“ - wo bitte steht das? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

Und die Google-Treffer bedeuten einen Scheiß. 2 Millionen Ergebnisse? Da ist dann jeder "Kurt Busch" drin. Seite 22 Treffer 4: Ist Kurt Busch schwul oder hetero? Damit ist sicher nicht der Rennfahrer gemeint. Im übrigen schrumpfen die 2 Millionen Ergebnisse auf lächerliche 256 Ergebnisse am Ende der Suche zusammen. Also bevor man hier Ergebisse präsentierst, sollte man Googeln lernen. --Jack User (Diskussion) 10:18, 1. Okt. 2013 (CEST)

Links sollten also sparsam und sinnführend sein. Man sollte auch mal Hilfeseiten lesen. --Jack User (Diskussion) 10:20, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe bei einer Suche mehrere Begriffe ausgeschlossen (siehe oben), die mehr oder weniger nur mit dem Motorsport zu tun haben. Dann gibt es 1,5 Millionen Treffer weniger.

Verlinkungen werden nur einmal pro Artikel gezählt. Ich könnte hier zehn mal Kurt Busch (Rennfahrer) schreiben, mit dem Werkzeug "Links auf diese Seite", wird es aber wie ein Link behandelt.

Niemand muss Motorsport mögen. Aber etwas Respekt vor der Arbeit, die Motorsport-affine Benutzer hier leisten, sollte man schon haben. Gruß, --Gamma127 10:25, 1. Okt. 2013 (CEST)

Deine zweite Google-Suche generiert übrigens witzigerweise 552 Treffer, siehe hier, unten. Google beweist nix. --Jack User (Diskussion) 10:31, 1. Okt. 2013 (CEST)

Der Fans des Rennfahrer Kurt Busch haben hier in Deutschwiki durch ihre Verlinkerei eine Pseudorelevanz erzeugt, die dem Mann so nicht zusteht. Sicher, auf seinem Gebiet mag er ein Großer sein, dazu kann ich keine Aussage treffen, aber - wenn man wie Gamma - schon unbedingt Google folgen , dann sollte man erstens mal Googeln können und zweitens nicht mit Pseudoergebnissen um sich werfen. Und interne (Wikipedia)Relevanz wird nicht durch Ignorieren der Hilfsseiten generiert (weil man den Mann übermäßig verlinkt). --Jack User (Diskussion) 10:37, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ach ja: "Kurt Busch" -Wikipedia, Ende der Suche, Seite 26: 258 Ergebnisse. Bei der Millionentrefferquote sind wohl alle Wikipedialinks mitgezählt... :D --Jack User (Diskussion) 10:42, 1. Okt. 2013 (CEST)

Mit einer "und"-Suche kann man die Trefferquote zu jedem Begriff nach unten drücken. Bspw. bei Angela Merkel auf 19.400 Treffer, wenn man sie mit den Begriffen Bundeskanzlerin + Deutschland + "CDU-Vorsitzende" + Bundesministerin + Hamburg kombiniert.

Und noch mal: Verlinkungen zählen nur einmal pro Artikel.

Aber wir schweifen wir hier ab. Du hast deinen Standpunkt, ich habe meinen und andere haben wieder einen anderen. Es ist nicht sehr produktiv, wenn wir hier bis in alle Ewigkeit diskutieren. Was viel wichtiger ist: Kennt jemand also vielleicht einen Benutzer, der einen Artikel zu dem wahrscheinlich relevanten Physiker anlegen könnte? Gruß, --Gamma127 10:46, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ohne Öl ins Feuer gießen zu wollen: Ich wundere mich darüber, dass bekennende Außenstehende der Meinung sind, beurteilen zu können, was „dem Mann zusteht“ und was nicht. Übersetzt heißt der vorstehende Beitrag von Jack User: „Ich weiß zwar nicht, worüber ich rede, aber ich habe eine feste Meinung dazu“. In dem Satz steckt ein gutes Stück Anmaßung - wenn es nicht noch etwas anderes ist -, die der Sache nicht dienlich ist. Wie Gamma sehr richtig sagte: Niemand muß Motorsport mögen; das heißt aber nicht, dass man die Arbeit anderer in diesem Bereich mit Füßen treten sollte. Ich bitte sehr, das zu beachten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:48, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nun, ich habe keine Ahnung von Rennfahrern und du k(aum)eine von Hilfeseiten? Niemand muss Wikipediahilfeseiten kennen, das heißt aber nicht, dass man deswegen jemand verhöhnen sollte, nur weil er einen drauf aufmerksam macht. Ich bitte sehr, das zu beachten. --Jack User (Diskussion) 10:53, 1. Okt. 2013 (CEST)

Im übrigen habe ich hier schon öfters Seiten für BKS freigeschaufelt, aber so eine Blaulinkerei wie bei dem Mann hier, ist mir noch nie untergekommen. Und da waren weit bedeutendere dabei als ein 35-jähriger Rennfahrer. Ich weiß, wovon ich rede, und stehe da auch dazu. --Jack User (Diskussion) 11:00, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wir kommen von der Sache ab; daher ein kleiner Einschub: Mein Spott bezog sich auf etwas anderes. - Was Blaulinks angeht (die hier übrigens eigentlich gar nicht das Thema sind): Ich kannte die Hilfsseite bislang nicht, muss aber gestehen, dass ich jetzt nach der Lektüre auch nicht wesentlich schlauer bin als vorher. Jedenfalls ist es mir gelungen, bis heute Morgen ohne Kenntnis dieser Seite einige Hundertschaften an Artikeln anzulegen, von denen bislang neun ein KALP-Verfahren überstanden haben und acht als Exzellent ausgezeichnet wurden. Ich erzähle das nicht, um mich zu beweihräuchern, sondern um auf eines hinzuweisen: Es geht offensichtlich auch daohne. Letztlich dienen diese Hilfsseiten doch nur dazu, irgendwelche Honks davon abzuhalten, hier größeren Blödsinn zu proudzieren. Ich würde sie jedenfalls nicht als Bibel für die Glücklichmachung von Autoren ansehen.
Im Übrigen sind "sparsam" und "sinnführend" doch unbestimmte Begriffe. Da gibt es aus gutem Grund keine festen Ober- oder Untergrenzen. Letztlich ist das eine Sache des persönlichen Geschmacks, und mein Eindruck ist, dass man es als Autor da nie allen recht machen kann. In der KALP-Diskussion zu einem meiner Artikel war ich beispielsweise im letzten Monat dem Vorwurf ausgesetzt, ich hätte zu wenig verlinkt. Ich habe es dann mal mit dem Gegenteil versucht, und schon war Ruhe. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:15, 1. Okt. 2013 (CEST)

Im Bereich "Film und Fernsehen" würden sie dir für diese Verlinkerei an die Gurgel gehen bzw. revertieren und sich aufführen, wobei ich gestehen muss, dass dort im Bereich weitgehendst Kompetenzfreiheit herrscht. Nur ist halt mein Lieblingsgebiet zufälligerweise dort beheimatet. Man kann es sich halt seine Mitarbeiter nicht aussuchen... Ich meine nicht dort, ihr nicht eure hier und ihr auch nicht mich oder umgekehrt. Ich persönlich halte allerdings auch 18 Verlinkungen in einem Listenartikel zu viel. Ich bin da sparsamer, siehe auch Wikipedia:Die Lust, blau zu machen. --Jack User (Diskussion) 20:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

Man kann es nie allen recht machen. Bei einem Autoartikel, den ich kürzlich durch KALP gebracht habe, wollte einer die Begriffe Kolben, Vergaser und Automatikgetriebe verlinkt sehen. Ich musste schon froh sein, dass er nicht noch einen Link zur Lackierung (grün) eingefordert hat. Wie immer: Ein gesundes Mittelmaß hilft vielleicht am ehesten. Und was die Mitarbeiter im Portal Motorsport angeht: Nein, ich kann sie mir nicht aussuchen. Aber wenn ich es könnte, würde ich mir genau die aussuchen, die hier jetzt schon mitmachen. Ich habe bei WP kein anderes Portal kennengelernt, in dem ähnlich konstruktiv und unter Vermeidung von Allüren und Besserwisserei diskutiert wird wie hier. Und das liegt in der Tat am hohen Niveau der Mitarbeiter. Kompetenzfreie Dumpfbacken gibt es hier jedenfalls nicht. Selbst wenn man Motorsport nicht mag, könnte man das übrigens den Artikeln ansehen. man muss nur bereit sein anzuerkennen, dass auch zu Themen, die man selbst für Bäh-Themen hält, handwerklich gute Arbeit geleistet werden kann.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:36, 2. Okt. 2013 (CEST)

:Die Redaktion "Film & Fernsehen" ist in meinen Augen weitgehend kompetenzfrei und ahnungslos, sonst hätte ich nie "mein" Projekt Stummfilm gestartet. Da meinen manche, weil sie unfallfrei DSDS gucken können, sie hätten Ahnung vom Film, seiner Geschichte und/oder seiner Theorie. Das wäre wohl übertragen so, als wenn einer, der Seifenkistenrennen mal gesehen hat, meint hier mitschreiben zu müssen. Die Ahnung habe ich auch nur bedingt (man kann nicht alles wissen, nicht mal von seinem "Fachgebiet", aber ich weiß das und ich schreibe nie Artikel über Dinge, bei denen ich mich nicht auskenne. Mir reichen schon solche LA wie auf die Kategorie:Stummfilmschauspieler. Das ist gelebte Ahnungslosigkeit. --Jack User (Diskussion) 08:54, 2. Okt. 2013 (CEST)

Soeben frisch eingetrudelt: Blau nix gut!. Andere Bereiche, andere Regeln. --Jack User (Diskussion) 17:38, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke, es ist wenig zielführend hier weiter zu diskutieren. Du hast deinen Standpunkt klar gemacht, genau wie wir.

Da der Physiker vermutlich relevant ist, ist hier eine BKL-I-Lösung zu wählen. Produktiv wäre es, wenn man jetzt überlegt, wer den Artikel zu diesem relevanten Wissenschaftler anlegen könnte. Also ich traue mir das nicht zu. Gruß, --Gamma127 11:05, 1. Okt. 2013 (CEST)

Angeregt durch Jack User habe ich mir einen Artikel zu dem Physiker bei den Artikelwünschen gewünscht. Gruß, --Gamma127 11:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe gerade ebenso einen Wunsch in P:Physik platziert. Gruß --Pitlane02 _disk 20:33, 1. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

Rallye Weltmeisterschaft

Hallo, habe heute die Rallye-WM-Seiten angeschaut, sprich die Rallye vom Sonntag (Australien) noch ergänzt (ich gehe von der Annahme aus, das wir nicht den Anspruch der sofortigen Aktualisierung haben, müsste man noch sichten, habe diese Rechte nicht). Da hat jemand ziemlich gearbeitet an den Seiten, anscheinend aber sich nun aus Wikipedia zurück gezogen. Folgende Arbeiten müsste man aber noch ausführen:

• alle Kalendertabellen, WM-Tabelllen (Fahrer und Teams) vereinheitlichen, schlage vor wie Bsp. 1989
• Kategorien überprüfen
• Eventuell Einzelnachweise einfügen
• Fotos einfügen wenn vorhanden

Ich würde mich der Sache annehmen, wenn es euch recht ist. --Andrew-44-19 (Diskussion) 13:03, 18. Sep. 2013 (CEST)

Da wir im Rallye-Bereich, soweit ich das beurteilen kann, in letzter Zeit einige Lücken hatten, können wir hier ein paar helfende Hände sicherlich gebrauchen. Ich habe Deine Änderungen einmal gesichtet. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:33, 18. Sep. 2013 (CEST)

2011 gab es zwei Benutzer, die im Rallye-Bereich einiges auf die Beine gestellt hatten. Leider sind beide nach der Saison ausgestiegen. Der Artikel Rallye-Weltmeisterschaft 2011 ist überwiegend das Werk der beiden (natürlich haben auch noch andere Benutzer mitgewirkt, keine Frage). 2011 gab es zudem nur zu drei Rallyes keinen eigenständigen Artikel, alle anderen, wie bspw. Rallye Deutschland 2011 hatten einen.

Bzgl. Format: Der 2011er-Artikel sollte als Vorbild dienen, da er an die anderen Motorsportartikel angepasst worden ist. Also in Hinblick auf das Starterfeld und die Wertung. Im 1989er-Artikel ist die Kurzfassung der Fahrerwertung (vlg. [13]). Diese kann man, insbesondere wenn man nicht so viel Zeit hat, gut und gerne erstmal überall einbauen, allerdings nur dann, wenn nicht, wie 2011, schon die vollständige Übersicht drin ist. Gruß, --Gamma127 17:05, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das meine zweite Leidenschaft, die Rallye, auf dem Tisch kommt, finde ich gut. Zumal ich jedem, der sich der Sache annimmt, gerne die Auszüge der Motorsport-aktuell zukommen lassen würde. In der jüngsten Ausgabe ist auch wieder ein Superartikel zur Rallye Australien enthalten. --τron▪com 06:43, 19. Sep. 2013 (CEST)

hallo troncom, danke für das Angebot, gerne kannst du mir die Artikel zusenden über meine Benutzerseite per Email. lg --Andrew-44-19 (Diskussion) 20:31, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wo wir schon einmal beim Thema Rallye-WM sind: Ich würde mir aus aktuellem Anlass einen Artikel über die Power-Stage wünschen, vielleicht bekommt das ja hier jemand hin ;-) Mit fehlt leider die Zeit... Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 10:42, 4. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Rallye-Weltmeisterschaft 2013 Abschnitt Reglement. lg --Andrew-44-19 (Diskussion) 19:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrew-44-19 (Diskussion) 18:40, 7. Okt. 2013 (CEST)

María de Villota

Helmdesign von María de Villota

Aus aktuellem, traurigem Anlass: Der Artikel ist zur Zeit auf der Hauptseite verlinkt, daher sollten wir ihn im Blick behalten.
@Pitlane02: Könntest Du bei Gelegenheit bitte eine Grafik mit ihrem Helmdesign anlegen? Ich habe Dir auch bereits ein Foto als Vorlage gesucht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:37, 11. Okt. 2013 (CEST)

Pitlane: Du bist wirklich ein Künstler. Danke für Deine Arbeit! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

IMHO war es unpassend, sie auf der Liste tödlich verunglückter Formel-1-Fahrer einzutragen. Daher habe ich auch nun den Edit des unangemeldeten Benutzers gesichtet, der de Villota von der Liste entfernt hat.
Zum einen finde ich die Einsortierung unter dem Punkt Bei Formel-1-Testfahrten tödlich verunglückte Fahrer unglücklich. Man kann da sicherlich drüber streiten, aber meiner Meinung nach finden "Formel-1-Testfahrten" auf einer Rennstrecke statt. Heutzutage (ja, das kann früher anders gewesen sein) ist es ja bspw. auch so, dass Formel-1-Testfahrten nur auf Strecken der höchsten FIA-Kategorien (1 und 1T) stattfinden dürfen. De Villota hat hingegen für Marussia keine echten Formel-1-Testfahrten durchgeführt, sondern nur einen Geradeaustest. Bei einem richtigen Formel-1-Test hätte de Villotas Unfall darüber hinaus auch gar nicht passieren können, da dort keine LKWs im Boxenbereich oder auf der Strecke stehen, wenn Fahrbetrieb ist. Aber das nur mal so als Anriss, denn man könnte sie ja noch irgendwo anders einsortieren, daher auch nur mit kleiner Schrift.
IMHO kann man, wenn jemand über einem Jahr nach einem Unfall an einem Schlaganfall, der laut Ärzten eine Unfallfolge sein soll, aber nicht davon sprechen, dass jemand "tödlich verunglückt" ist. Gruß, --Gamma127 13:27, 13. Okt. 2013 (CEST)
PS: Mir ist klar, dass das Detailstreitigkeiten sind und es mich eher beschäftigt/berührt bzw. betroffen/traurig macht (ich finde es schwer, hier in passendes Wort zu finden), dass ein junger Mensch mit gerade erst 33 Jahren an einem Schlaganfall (laut Focus) stirbt. Ganz gleich ob der Schlaganfall nun die Folge eines Unfalls ist oder "natürliche Ursachen" hat. Denn es ist immer tragisch, wenn ein Mensch so früh an einem Schlaganfall stirbt. Und es zeigt einem auch, wie früh ein Leben vorbei sein kann, denn mit Sicherheit gibt es auch Menschen in einem ähnlichen Alter, die ohne schweren Unfall als Auslöser plötzlich an einem Schlaganfall sterben.

Auch von mir nochmal vielen Dank an Pitlane02 für die schnelle Umsetzung des Helmdesigns (ist am WE ganz untergegangen, sorry...). Insgesamt denke ich, dass wir einen vorzeigbaren Artikel aus dem Motorsport-Bereich auf der Hauptseite hatten, den wir auch durch die vermehrte Berichterstattung über María noch ein wenig ausbauen und verbessern konnten. Danke dafür an alle Helfer.

Für die Statistik-Fans unter uns noch éin paar Informationen: Aus 6 bis 33 täglichen Zugriffen auf den Artikel (1. bis 10. Oktober 2013) wurden am 11. Oktober genau 51206 und am 12. Oktober noch 17051, am 12. Oktober 2013, 21:28 Uhr verschwand der Artikel dann wieder von der Hauptseite. Bei den en- und es-Kollegen ist das Verhältnis übrigens ähnlich, die absoluten Zahlen liegen jedoch jeweils doppelt so hoch wie unsere. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:55, 13. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 23:55, 13. Okt. 2013 (CEST)

Standardlayout von Tabellen in Motorsportartikeln

Wie ist das Standardlayout definiert bzw. wer definiert es und wann darf man davon abweichen?

Angeregt zu dieser Frage wurde ich durch eine Formatierungsidee für Tabellen im Artikel 24-Stunden-Rennen von Spa-Francorchamps 1964, d.h. einem Artikel, der ein einzelnes Rennen beschreibt.

Die Platzierung in der jeweiligen Klasse ist aus meiner Sicht eine wichtige Information, da das Starterfeld – zumindest in SPA – recht inhomogen war und nur mit dieser Angabe vernünftige Vergleiche zwischen den einzelnen Fahrzeugen und "Leistungsklassen" möglich sind. Oder anders gesagt: Was sagt das Gesamtklassement bei so einem Rennen aus? Darüber hinaus ist die gefahrene Distanz bei einem Langstreckenrennen eine durchaus relevante Größe. Da die Angaben für SPA-Langstreckenrennen vorliegen, könnte man sie auch in die Tabelle aufnehmen.

Gegen eine Abwandlung des Tabellenlayouts spricht, dass ähnliche Artikel einheitlich gestaltet sein sollen. Es stellt sich nun die Frage: Ist ein einheitliches Layout/Standardlayout für Tabellen in vergleichbaren Artikeln über einzelne Langstreckenrennen derzeit überhaupt gegeben? Kann man ein "übliches Layout für Langstreckenrennen" erkennen?

Ein paar Beispiele für die Ergebnis-Tabellen, deren Tabellenlayouts recht einheitlich gestaltet sind:

• 24-Stunden-Rennen von Spa-Francorchamps 1964: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Fahrzeug, Runden
• 1000-km-Rennen von Monza 1981: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Fahrzeug, Runden
• 1000-km-Rennen von Buenos Aires 1954: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Fahrzeug, Runden
• Coppa Maifredi 1963: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Fahrzeug, Runden
• Targa Florio 1963: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Fahrzeug, Runden

Das Layout leicht verändert wurde bei diesen Artikeln (Chassis statt Fahrzeug):

• 1000-km-Rennen am Nürburgring 1963: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Chassis, Runden
• 12-Stunden-Rennen von Reims 1965: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Chassis, Runden

Es finden sich auch Unterschiede bei vergleichbaren Artikeln in verschiedenen Sprachen, z.B. DE - EN:

• DE 24-Stunden-Rennen von Daytona 1981: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Fahrzeug, Runden
• EN 1970 24 Hours of Daytona: SPALTEN: Pos, Class, No, Team, Drivers, Chassis, Engine, Laps (hier werden auch die Motoren gelistet)

Es ist wohl durchaus möglich, vom Standardlayout weitreichender abzuweichen, wie beispielsweise hier geschehen:

• 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1964: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Chassis, Motor, Reifen, Runden (zusätzliche Angabe von "Motor" und "Reifen" im Vergleich zum "Standardlayout")

Da es bereits einige Abweichungen vom "Standardlayout" gibt, würde ich es begrüßen, wenn beim 24-Stunden-Rennen von Spa-Francorchamps 1964 und bei weiteren Jahres-Artikeln zum SPA-24-Stunden-Rennen die SPALTEN Pos., Klasse, Pos. in Klasse, Nr., Team, Fahrer, Fahrzeug, Runden akzeptabel wären. So wären die Platzierungen in den einzelnen Klassen übersichtlich dargestellt. Nur die Angabe der Klassensieger unterhalb der Tabelle ist aus meiner Sicht ein Verlust an Information. Sollte dagegen die Einheitlichkeit vorgehen, wäre eine Anpassung der oben genannten Artikel mit abweichender Formatierung (z.B. 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1964 etc.) an das Einheitslayout nur konsequent. Viele Grüße! Olli1800 (Diskussion) 18:24, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich habe auch schon manchmal das Klassenergebnis vermisst, bläst die Tabellen aber dann auch weiter auf... Gruß --Pitlane02 _disk 18:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Am besten kann hier wohl Erika39 als Autor von diversen dieser Artikel weiterhelfen.

Die Unterschiede gibt es meist dann, wenn Artikel von Benutzern angelegt werden, die wenig in dem Bereich aktiv sind und dann ihr eigenes Layout kreieren, oder das von den en-Kollegen übernehmen. Wobei zumindest ich schon oft bei den en-Kollegen gesehen habe, dass dort nicht immer einheitlich formatiert wird bzw. noch viele Artikel in unüblichen Formaten sind. Die en-WP kann man wohl in dem ein oder anderen Bereich als Vorbild für uns bezeichnen, im Punkt Inkonsistenz sollten wir den Kollegen aber nicht nacheifern. Gruß, --Gamma127 18:52, 14. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, hatte der vom übrigen Layout abweichende und von Erika39 erstellte Artikel 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1964 von Anfang an ein von den übrigen Langsrteckenrennen abweichendes Layout. Oder sehe ich da was falsch? Olli1800 (Diskussion) 20:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Der Unterschied in den Saportwagenrennartikeln ist leicht erklärt. Durch persönliche Freundschaften zu Personen des ACO ist es möglich originale Startlisten (wenn auch in Kopie) des 24-Stunden-Rennens von Le Mans zu verwenden. Dort sind Motorisierungen fast durchgehend ausgewiesen. Bei den übrigen Sportwagenrennen habe ich diese nicht mal ansatzweise vollständig und habe sie daher weggelassen. Sollte jemand diese für Rennen mit Sport- und Tourenwagen ab 1923 in Händen halten, bitte überall!!!! ergänzen und nachtragen. Gruß -- Erika39 · Disk · Edits 20:37, 14. Mär. 2013 (CET)

PS.: Selbiges gilt übrigens für die Reifen. -- Erika39 · Disk · Edits 20:39, 14. Mär. 2013 (CET)

Durch persönliche Recherchen ist es möglich, beim 24-Stunden-Rennen von Spa-Francorchamps 1964 und in weiteren Spa-Jahresartikeln die Klassenergebnisse zu ergänzen bzw. nachzutragen, was ich alsbald gern umsetzen werde. Vielen Dank und frohes Schaffen! Olli1800 (Diskussion) 23:19, 14. Mär. 2013 (CET)

schön langsam, aus den bisherigen Diskussionsbeiträgen ist nicht herauszulesen weshalb beim 24-Stunden-Rennen von Spa alles anders sein soll; also bitte erst einmal abwarten und dann agieren, bevor hier sinnlose Mehrbarbeit anfällt. Nebenbei sehe ich bei diesem Rennen viele fehlende Artikel zu den jeweiligen Rennen, die darauf warten angelegt zu werden. -- Erika39 · Disk · Edits 11:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Erika39, dann habe ich Deine Ausführungen wohl missverstanden. Wie würdest Du meine eingangs gestellte Frage beantworten? Olli1800 (Diskussion) 23:13, 15. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:20, 21. Okt. 2013 (CEST)

Lesetipp Oktober - François Cevert

Hallo Kollegen, gibt es schon einen Lesetipp für Oktober 2013? In diesem Monat jährt sich der Todestag von Francois Cevert zum 40.Mal. Vielleicht wäre das ein angemessener Anlass? Ich wede den Artikel hierzu in jedem Fall in den nächsten Wochen weitgehend ausbauen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich fände das passend! Gruß, --Gamma127 12:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Lesetipp für Oktober eingestellt, Gruß --Pitlane02 _disk 17:52, 25. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel soll am 6.10. "Artikel des Tages" werden; jedenfalls habe ich ihn dort vorgeschlagen. Ich weiß nicht, ob sich das mit dem "Lesetipp" beißt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:02, 25. Aug. 2013 (CEST)

Höchstens 24 Stunden, und „beissen“ finde ich zu stark. Gibt es eine Alternative? Sollen wir das um 1 Jahr verschieben? Meinung Dritter? Gruß --Pitlane02 _disk 09:01, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde das als Pluspunkt sehen. Also wenn der Lesetipp des Portals an einem Tag auch noch AdT ist. Gruß, --Gamma127 09:15, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:19, 21. Okt. 2013 (CEST)

Acht Fahrer vermutlich verstorben

Hallo Kollegen, vielleicht hat der ein oder andere von euch auch einen kurzen Schock bekommen, als er die neue Wartungsliste entdeckt hat. Unter "vermutlich verstorben" tauchen Alonso, Farfus, Pedrosa, Reutemann, Sainz, Sainz jr., Salazar und Zunino auf. Meines Wissens sind die alle quicklebendig. Weiß jemand, warum der Wartungs-Bot ihr Ableben vermutet? Gruß, --Gamma127 13:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ecclestone lief Amok. ;-) Spontan würde ich einen Fehler, vielleicht Zahlendreher, auf Seiten von Merlissimo vermuten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:54, 22. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt sind die fehlerhaft aufgeführten Fahrer nicht mehr auf der Liste. --Gamma127 21:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

Rallye Deutschland 2013

Heute habe ich mehrere Dutzend Rallye-Fahrzeuge der Rallye Deutschland bei der Fahrerpräsentation in Köln fotografiert. Dazu 10 Fahrer, wie sie sich in der Gästebuch der Stadt Köln eintragen. Da ich keinerlei Ahnung vom Motorsport habe: Sind all diese Fotos von Interesse? Wer könnte mir beim Beschriften von Fahrzeugtyp und Fahrernamen helfen? Ein paar wenige Fotos habe ich schon hochgeladen: Commons:ADAC Rallye Deutschland 2013 - Fahrerpräsentation auf dem Roncalliplatz. — Raymond ^Disk. 23:30, 22. Aug. 2013 (CEST)

• 
  ADAC-Präsident Peter Meyer auf dem Empfang der Stadt Köln
• 
  Fahrerpräsentation auf dem Roncalliplatz-4603
• 
  Fahrerpräsentation auf dem Roncalliplatz-4603
• 
  Startnummer 8
• 
  Startnummer 7

Also IMHO sind die Fotos auf jeden Fall von Interesse. Es gibt eigentlich überall einen Bildermangel. Also immer her damit ;-)

Was die Fahrzeuge angeht, kann ich allerdings überhaupt nicht helfen. Bei den Fahrernamen schon eher. Gruß, --Gamma127 23:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Danke auch von mir. Die finden schon ihren Platz. Gruß --Pitlane02 _disk 09:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:12, 21. Okt. 2013 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: File:NASCAR.svg

FYI, keine Aktion notwendig. Habe bereits vorsichtshalber die deutsche Variante wiederherstellen lassen, da in der Regel in Commons solche Kandidaten gelöscht werden. Gruß --Pitlane02 _disk 08:52, 27. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:11, 21. Okt. 2013 (CEST)

F1-Bilder vom Wochenende

Hey Kollegen,

ich hatte am Wochenende das Vergnügen in Spa zu sein und habe während des Wochenendes ein paar Fotos geschossen. Nachdem ich über 90% Ausschuss habe wollte ich ein paar Bilder mit euch teilen, die wir eventuell in den Rennartikel einbinden können. Ich habe die ersten Bilder gesichtet und habe zunächst mal sechs Bilder hochgeladen. --Malte89N (Diskussion) 10:33, 27. Aug. 2013 (CEST)

• 
  Mark Webber während des zweiten freien Trainings
• 
  Alonso im Q1
• 
  Erste Runde des Belgien Grand Prix 2013, ausgangs Eau Rouge
• 
  Nico Hülkenberg während des Rennens
• 
  Sebastian Vettel während des Rennens
• 
  Zieldurchfahrt Vettels

PS: Ich bin nur Hobbyphotograph und habe solche Bilder zum ersten Mal gemacht. Wenn ihr meint, dass die Qualität für Wiki nicht ausreicht, dann bin ich nicht enttäuscht.

Schöne Bilder, danke! Sie sind ohne Zweifel eine Bereicherung für unser Projekt! Du hast sie bei Commons eingestellt, oder? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:36, 27. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Ja habe sie bei Commons hochgeladen. --Malte89N (Diskussion) 10:40, 27. Aug. 2013 (CEST)

Kann Matthias da nur zustimmen! Wirklich schön! Ich würde an deiner Stelle lieber ein paar Bilder zu viel, als zu wenig, hochladen. Also die Qualitätsanforderungen jetzt nicht übermäßig in den Himmel schrauben. So hat man die Auswahl bei Commons. Es gibt ja inzwischen so viele Wikipedia-Projekte, die Einzelrennartikel sowie die Fahrer-, Auto-, Teamartikel haben, dass ein anderes Projekt vielleicht ein Bild nimmt, was qualitativ vielleicht nur bei 92% ist, vom Inhalt aber voll und ganz zutrifft.

PS: Von wo hast du die Zieldurchfahrt fotographiert? Die ersten Bilder sind, so würde ich es interpretieren, auf der Kemel-Geraden aufgenommen, aber von wo hat man diesen Blick auf die Start-Ziel-Gerade? Gruß, --Gamma127 10:52, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ganz besonders Klasse: Das Überholmanöver Vettels an Hamilton!!! Glückwunsch, die Fotos gehen Global in alle Wikis. --τron▪com 10:54, 27. Aug. 2013 (CEST)

Die Bilder sind alle von der Kemmel-Geraden aus gemacht. Von meiner Position konnte man dann auf die Start/Ziel-Gerade gucken. Ich lade im Laufe der Woche dann noch weitere Bilder hoch (auch von GP2 & GP3). --Malte89N (Diskussion) 11:00, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das sind doch echt gute Bilder geworden! Das von Vettels Zieleinfahrt könnte noch ein wenig zuschneiden, und dann gemeinsam mit dem Bild aus Runde eins in Großer Preis von Belgien 2013 einbauen... Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:27, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal weitere acht Bilder vom Wochenende hochgeladen. Diese sind alle von der GP2. Ich hoffe sie finden in Zukunft hier und da Verwendung.

Commons: 2013 in GP2 Series – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:10, 21. Okt. 2013 (CEST)

Willkommen TronCom

Unser Kollegen hat sich eben als offizieller Mitarbeiter des Portals eingetragen.[14] Ein herzliches Willkommen von mir. --Pitlane02 _disk 12:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ob ich das durfte wusste ich nicht, bis ich meinem Mentor gefragt habe. Letztlich stand jedoch mein Entschluss fest, langfristig was in Richtung Motorsport für die Wikipedia zu tun. Speziell in meinen Lieblingsthemen der MotoGP, die nun bereits einen sehr guten Qualitätssprung getätigt hat und der noch fehlenden Seitenwagen-Weltmeisterschaft.--τron▪com 12:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ja dann auch herzlich willkommen von meiner Seite an dieser Stelle noch einmal. Gruß, --Gamma127 12:20, 29. Aug. 2013 (CEST)

Als außeres Erkennungsmerkmal der Motorsport-Mitarbeiter schlage ich hiermit eine Helmgrafik mit einem schwarz-weiß karrierten Helm in Form der Zielflagge vor - das wäre doch mal was. Pitlane02 macht sich bestimmt schon an die Arbeit daran <lach>. --τron▪com 12:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

Naja, auf rund ein dutzend Pixel Höhe lässt sich wenig sinnvolles abbilden, ABER grundsätzlich ist es eigentlich hier unerwünscht Grafiken in der Signatur zu verwenden. Ich habe es selber schmerzlich erfahren müssen, ich hatte früher eine kleine Flagge in der Signatur. Gruß --   Pitlane02 _disk 12:41, 29. Aug. 2013 (CEST)

Kleine Flaggen werden genauso toleriert wie blaue Schleifen ;-) Oder Ralf Roletscheks Augengrafik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:36, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich dachte eher an die Benutzerdiskussionsseite oder Benutzerhauptseite. --τron▪com 12:46, 29. Aug. 2013 (CEST)

Zielflagge

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter des Portals Motorsport.

Da gibt es schon was... ;-) Gruß --Pitlane02 _disk 12:58, 29. Aug. 2013 (CEST)

Klasse, aber wie und wo baue ich diese Grafik ein? --τron▪com 13:03, 29. Aug. 2013 (CEST)

Schau dir die Benutzerseite von Benutzer:Gamma127 oder meine an. Gruß --Pitlane02 _disk 13:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

Von mir auch nochmal herzlich willkommen. Du hast ja schon einiges bewirkt und ich freue mich auf weitere Fortschritte der MotoGP-Artikel. --Malte89N (Diskussion) 13:27, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wo Pitlane02 auf meine Benutzerseite verweist noch folgender Hinweis: Niemand wird gezwungen, mit den sogenannten Babel-Bausteinen anzugeben, woher man kommt und welche Sprachen man wie gut spricht. Falls du das lieber für dich behalten möchtest, kannst du da ruhigen Gewissens drauf verzichten. Genauso wie du ganz viele private Infos mit Babel-Bausteinen präsentieren kannst. Müsstest du bei Interesse suchen. Ich glaube, es gibt für alles mögliche einen Baustein, sei es Lieblingsurlaubsort/-land, Lieblingsfußballverein, Religion, Hobbys, etc. Aber immer dran denken, dass alles, was du auf deine Benutzerseite schreibst, öffentlich zugänglich ist. --Gamma127 14:28, 29. Aug. 2013 (CEST)

Herzlich willkommen auch von mir! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:19, 31. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:09, 21. Okt. 2013 (CEST)

Einzelrennartikel - Priorität

Ich war neugierig und habe das (mir noch unbekannte) Abruftool der Artikel genutzt. So gibt es einen eklatanten Unterschied in den Seitenaufrufen:

• F1 - Großer Preis von Belgien 2013: 1339 Aufrufe
• Indycar - Honda Indy 200 at Mid-Ohio 2013: 82 Aufrufe

Es muss die Frage erlaubt sein, lohnt sich bei Letzterem der gigantische Aufwand von Gamma127, für gerade mal 82 Aufrufe solch Super-Rennartikel zu schreiben? Die Nachfrage nach diesen Artikeln scheint verschwindend gering, ohne jetzt die Arbeit des Autors abzuwerten. DTM, WEC, WTCC, MotoGP, GP2, Rallye-WM, keiner dieser Artikel hat Einzelrennartikel. Interessant wäre ein Tool, aus dem ersichtlich ist, was die Leser in der Wikipedia wirklich suchen. Ich kann mir zumindest vorstellen, dass Rennartikel zur DTM, MotoGP einen größeren Leserkreis finden, als jetzt die Rennartikel der Indycars. Wie gesagt Gamma127, das geht nicht gegen deinen enormen Fleiß. Ich denke nur, das Portal sollte sich den Gegebenheiten der Leser anpassen - wir müssen uns ernsthaft fragen: Wo liegen die Schwerpunkte der Autoren der Wikipedia und die Schwerpunkte der Leserschaft? --τron▪com 11:30, 2. Sep. 2013 (CEST)

Jeder macht, wozu er Lust hast - so funktioniert Wikipedia und das ist auch ok so. Die 82 Leser freuen sich, dass sie einen tollen Artikel haben, das ist doch schön so. :) Es geht nicht um "lohnt sich der Aufwand"; die Einzelrennen der wichtigsten US-Formelserie sind eh relevant, also kann man auch Artikel dazu anlegen. -- Chaddy · D – DÜP – 11:55, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nein, nein, du hast ein Grundprinzip von Wikipedia noch nicht verstanden. Die meisten machen einfach, wozu sie Lust haben, und wenn du sie davon abhalten willst, hören die zumeist sofort komplett auf! Also lass Gamma127 seinen Spaß.

Und vergiss die Trennung zwischen Leser und Autor, eigentlich sollte jeder Leser, der was vermisst, was schreiben. Anders gesagt, wenn keiner was schreibt, hat es auch keiner vermisst.

BTW: Ein qualifiziertes Suchergebnis kann es leider auch nicht geben, denn die Suchhilfe gibt einem ja immer direkt die mögliche Zielmenge an, es wird also nirgendwo ein Leser den vermissten Artikelnamen angeben. Aber ein ganz gutes Hilfsmittel gibt es längst: Portal:Motorsport/Fehlende_Artikel. Das ist zwar nicht ein Suchergebnis, sondern ein halbautomatisch aktualisiertes Rotlink-Verzeichnis, aber das spiegelt die Lücken schon ganz gut ab. Gruß --Pitlane02 _disk 12:01, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dann scheitern Rennartikel zu anderen Rennserien wohl nur an zu wenig Mitarbeitern Chaddy? Ich möchte nur noch mal klarstellen, ich selber finde die Indycar-Artikel sehr gut und bewunderte Gamma dafür. Nur dass ebenso relevante [deutsche] Serien keine bis wenig Beachtung finden, ist traurig. Das es nicht einmal diese Rennkurzberichte gibt, ist noch trauriger. Im Moment gibt die wöchentlich erscheindende Motorsport-aktuell zumindest den Rennverlauf aller relevanten Rennen im Kurzform wieder. Wenn denn dann nicht Einzelrennen, dann sollte es zumindest in den wichtigsten Rennserien Rennkurzberichte geben. --τron▪com 12:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

Danke Pitlane02 für den Link. Dann stellen F1 und Indycar das Optimum an einer Rennserie dar? Mir ist schon klar, dass dieses Projekt freiwillig ist und jeder nach seinem Interessen schreibt. Leider hat die Medaille ihre Kehrseite - die hohe Zeitbindung, so dass andere Rennserien zurückbleiben. Ich selber merke jetzt schon, dass künftige Rennartikel zu allen MotoGP-Klassen richtige Timekiller werden. --τron▪com 12:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

Pitlane02 hat es doch schon gut auf den Punkt gebracht: Jeder macht das, wozu er Lust hat. Ich konzentriere mich mit meinen inhaltlichen Bearbeitungen in der Wikipedia ausschließlich auf den Bereich Automobilsport. Nicht, weil ich keine anderen Interessen habe, im Gegenteil. Ich verfolge sehr regelmäßig Fußball, um mal so eine andere große Lieblingssportart von mir zu nennen. Und ich schaue ab und zu auch mal ein Motorrad-WM-Rennen. Darüber hinaus verfolge ich auch noch ein paar weitere Sportarten von Zeit zu Zeit. Und jetzt habe ich nur meine Sport Interessen genannt, und da gibt es aus anderen Bereichen noch einiges. Der Grund, warum ich hier ausschließlich Automobilsport mache ist der, dass ich, als ich noch nicht angemeldet war, festgestellt habe, dass man nicht alles machen kann. Ich möchte lieber nur in einem Bereich aktiv sein, und dort dafür richtig was bewegen, als hier mal was zur Formel 1, hier mal was zur Champions League, hier mal was zur MotoGP, hier mal was zur Tour de France zu schreiben. Mit Sicherheit gibt es auch Benutzer, die andere Prioritäten verfolgen und sich auf mehr Bereiche konzentrieren. Da gibt es ja keinen Zwang.

Als die Formel-1-Grand-Prix-Artikel eingeführt wurden, Anfang 2009, war ich mit dabei. Ich habe seit dem einige Artikel mitangelegt oder komplett erstellt. Die IndyCars haben im "Open Wheel"-Bereich eine ähnliche Bedeutung wie die Formel 1, auch wenn sie medial nicht so sehr beachtet werden. Was im übrigen auch daran liegt, dass die Serie sehr schlechte TV-Deals hat. Das "Gesamtpaket" ist sehr gut, denn die Rennen sind sehr spannend und durch die vielen verschiedenen Streckentypen ist Vielseitigkeit sehr gefragt. Daher gibt es auch einige Motorsport-Fachleute, die die Anforderungen an IndyCar-Fahrer viel höher einschätzen, als die Anforderungen an Formel-1-Fahrer. Formel-1-Weltmeister kann man werden, wenn man mit Stadtkursen und Ovalen überhaupt nicht klar kommt, als IndyCar-Champion muss man auch da gut sein. Wer Lust und vor allem Zeit hat, kann sich ja mal bei Youtube das gestrige Baltimore-Rennen anschauen. Ich hatte 2011 damit begonnen, die Klassifikation erst im Saisonartikel unter zu bringen, letztes Jahr bin ich dann zu eigenen Artikeln übergegangen. Als langfristiges Ziel (frühestens 2020) möchte ich alle Rennen der IndyCar Series mit einem Artikel hier haben.

Ich weiß, dass die IndyCar-Artikel nicht so oft gelesen werden. Das dürfte zwei Gründe haben: Erstens ist das Interesse aus Deutschland nicht so hoch. (Vergleich mal Aufrufstatistiken von Fußball- und Handball-Bundesliga. Ich habe mal geschaut, die letzten 90 Tage der Saisonartikel 2012/13 der beiden Ligen. Fußball-BuLi 53.456 Klicks vs. Handball 4.489. Und zum Vergleich mal die Daten der Frauenligen: 3.292 vs. 596.) Und ein weiterer Grund ist, dass vielleicht nicht jedem bekannt ist, dass es diese Artikel bei uns gibt. Mit Sicherheit gibt es Benutzer, die 2010 mal geschaut haben: "Gibt es Einzelrennartikel der IndyCar Series in der Wikipedia?" Und die dann festgestellt haben, dass dem nicht so ist. Diese potentiellen Leser hat man erstmal verloren. Denn wer weiß, wann sie das nächste Mal danach suchen und feststellen: "Huch, die gibt es ja jetzt." Und auch wenn man sich nicht selbst loben sollte, möchte ich mal darauf hinweisen, dass die Einzelrennartikel der IndyCar Series 2013 in deutscher Sprache um weiten ausführlicher sind, als die der en-Kollegen. Es gibt auch einige deutschsprachige Benutzer, die hauptsächlich die en-Wikipedia lesen, diese fallen dann natürlich auch noch mal unter den Tisch.

Btw. Letzteres ist auch ein Punkt, den du bei deinen Bearbeitungen im Motorrad-Bereich nicht vergessen solltest: Es kann sehr lange dauern, bis bei den Lesern ankommt, dass der Motorrad-WM-2013-Artikel einen gewaltigen Sprung nach vorne gemacht hat und er einen Mehrwert gegenüber einer Liste mit den ersten drei Fahrern + Pole und schnellste Rennrunde zu jedem Rennen hat.

Dies ist etwas, wo man sich in der Wikipedia aber tatsächlich mal Gedanken machen sollte. Also wie man den Lesern signalisieren kann: In dem und dem Artikel gab es einen gewaltigen "Sprung nach vorne". Die einzige mir bekannte Möglichkeit ist der Abschnitt "Schon gewusst" für ganz neue Artikel. Und ja, der Abschnitt ist in der Tat einer, wo man vor allem zu Beginn einer neuen Artikelgruppe auf diese Aufmerksam machen kann. Nur "ältere" Artikel kann man damit nicht Promoten. Und das ist einfach schade. Denn mit Sicherheit hat der aktuelle Motorrad-WM-Artikel einige potentielle Leser verloren, da er vor kurzem noch sehr kurz und knapp war. Diese Leser muss man erstmal zurückholen. Vielleicht wäre es eine Möglichkeit, wenn jeder Benutzer solche Neuigkeiten twittert. Bspw. nach dem nächsten Motorrad-WM-GP: "Der Wikipedia-Artikel zur #MotoGP ist wieder up2date. Link"

Und dann ist natürlich immer noch die Frage, wer einen Artikel wirklich liest. Die Klickanzahl können wir uns ansehen. Aber theoretisch könnte es ja sein, dass beim Belgien-2013-Artikel nur 150 Personen den Artikel vollständig gelesen haben, während es beim Mid-Ohio-Rennen 40 waren. Das ist etwas, was uns verborgen bleibt. Und mir persönlich sind 40 Benutzer, die einen Artikel vollständig lesen, lieber, als 4000, die nur die Einleitung lesen und sich eventuell noch die Infobox ansehen. Und falls in 3 Jahren mal jemand die Artikel vollständig ließt, freue ich mich auch noch darüber, denn dann hat jemand eine Information erhalten, die er sonst vielleicht nicht bekommen hätte.

D.h. man kann bei den Artikeln auch gar nicht sagen, ob die meisten Leser nur an den Klassifikationen und dem WM-Stand oder an den Berichten oder an beidem interessiert sind. Wobei ich das durchaus spannend fände.

Zur WRC wurden glaube ich schon mal Rennen angelegt. Aber das steht und fällt mit den Benutzern.

Wenn du Lust/Interesse hast, da was bei der Motorrad-Weltmeisterschaft zu bewegen, dann nur zu. Allerdings kann ich dir gleich sagen, dass das auch zeitaufwendig ist. Ich würde einen Rennartikel mit halbwegs ausführlichem Bericht, mit etwa 90 bis 120 Minuten Arbeitszeit ansetzen. Wenn man den Textteil herunter fährt, also dort nur ganz kurz und knapp was schreibt, könnte man es vielleicht auch in weniger als 60 Minuten schaffen. Das erfordert in der Zeit aber auch eine hohe Konzentration. Bei der Motorrad-Weltmeisterschaft könntest du dich also, da es jeweils drei Rennen (MotoGP, Moto2, Moto3) gibt, auf einen Aufwand von 3 bis 6 Stunden einstellen. Da jeder sein individuelles Tempo hat, kann es bei dir natürlich auch viel schneller laufen. Bspw. kann man viel Zeit sparen, wenn man mit zwei Bildschirmen arbeitet.

Ich werde im Laufe der Woche den IndyCar-Artikel zum Baltimore-Rennen erstellen. Ich werde dabei einfach mal die Zeit mitstoppen und dann hier mitteilen. Gestern habe ich den Rennbericht zu Belgien 2013 geschrieben, ich habe jetzt nicht durchgängig auf die Uhr geschaut und auch mal kleine Pausen gemacht, aber ich würde schon sagen, das es in etwa 70 Minuten waren. (Ich hatte 90 Minuten vorm "Speichern" klicken angefangen, und mehrere kleine Pausen gemacht). Gruß, --Gamma127 13:30, 2. Sep. 2013 (CEST)

PS: Falls du irgendwann den ersten Einzelartikel zu einem Motorrad-WM-Rennen schreibst, solltest du dir bewusst sein, dass der erste Artikel definitiv zeitintensiver ist, als die folgenden. "Übung macht den Meister." Das gilt hier definitiv. Speziell das Erstellen der Klassifikationstabellen ist eine reine Übungssache und, was auch noch hinzukommt, man kann erst ab dem zweiten Rennen "Copy-&-Paste-Effekte" ausnutzen, also die vom vorherigen Rennen recyclen und nur neue Zeiten eintragen und das dann neu sortieren. Daher rate ich jedem Benutzer, denn Rennartikel anlegen möchte, dazu, saisonweise zu arbeiten. --Gamma127 13:30, 2. Sep. 2013 (CEST)

Über kurz oder lang bin ich auch für mehr Rennartikel von verschiedenen Rennserien, aber vor uns liegt noch ein Haufen Arbeit und das sind die Artikel für die Königsklasse. Das ist noch ein gewaltiger Batzen Arbeit. Wenn es irgendwann nurnoch so ist, dass wir 20 Artikel im Jahr schreiben müssen, also die der laufenden Saison, dann kann man sich beispielsweise der DTM widmen. Meine Meinung--Malte89N (Diskussion) 18:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo zusammen. Kleiner Tipp als Ergänzung zu dem, was Gamma127 bereits angeführt hat: Nutzt Excel, um euch Tabellen generieren zu lassen. Natürlich nur, wenn ihr Spaß am Umgang mit diesem Programm habt. So mache ich es für "meine" Rennartikel. So dauert das Erstellen von Meldeliste, Qualifying-Ergebnis und Rennergebnis weniger als 3 Minuten. Für einen Rennartikel brauche ich insgesamt je nach Größe des Textteils zwischen 25 und 40 Minuten. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 21:04, 13. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn die Diskussion schon zwei Wochen alt ist, noch eine kurze Anmerkung von mir: Wenn wir wirklich vorrangig die Themen bearbeiten müssten, die die meisten Leser interessieren, dann könnten wir die Arbeit am Projekt Motorsport umgehend einstellen und bräuchten nur noch Pornografie zu bearbeiten. An einem handelsüblichen Wochentag, der nicht zu einem Rennwochenende gehört, hat Gina Wild nämlich doppelt so viele Klicks wie Kimi Räikkönen. Und noch eines: Wiki ist Hobby, kein Lebensinhalt. Wiki kann nur funktionieren, wenn jeder das macht, wozu er Lust hat und was ihm Spaß macht. Das kann Mainstream sein, muss es aber nicht. Ich habe einen tollen Job. In dem mache ich von 9 bis 5 das, was mir auf den Tisch gelegt wird. Hier will ich hingegen das machen, was ich mir selbst aussuche. Und wenn das ein Artikel ist, der dreimal im Monat angeklickt wird, dann ist das so. Sollten wir und davon trennen und Schwerpunktthemen zur vorrangigen Bearbeitung bestimmen, wäre ich weg. Gruß und schönes Wochenende.-Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:01, 14. Sep. 2013 (CEST)

Schon wieder ein Beitrag, den ich voll und ganz unterschreibe. Ich hatte ja versprochen, die Zeit mitzuteilen, die ich für den Baltimore-2013-Artikel aufgewendet habe. Es waren etwas weniger als 4 Stunden. Bevor es hier einen großen Schock gibt: Ich habe den Artikel nicht en-block geschrieben (auch wenn er mit einem Edit eingestellt wurde und da bis auf den Bericht zum Rennen fertig war). Dadurch muss man immer erst wieder in die Materie hineinfinden. Zudem habe ich den Artikel nur Abends bearbeitet und ich war da auch schon relativ müde. Die Tabellen gingen Ruckzuck. Meldeliste würde ich auf unter 5 Minuten schätzen, Qualifying maximal 15, Rennen auch maximal 15 und den Punktestand maximal 5 Minuten. Ich muss aber gestehen, dass ich hier nicht so genau auf die Uhr gesehen habe. Was so lange gedauert hatte, waren die Texte bzw. das Sichten/Lesen der Quellen und Aufarbeiten der Informationen. Mit ein Grund hierfür ist auch, dass die Berichte zum Formel-1-Wochenende fehlerfreier und vollständiger sind, als bei der IndyCar Series. Sprich: Man muss länger suchen. Ich gebe zu, dass man an der ein oder anderen Stelle nicht so detailiert sein müsste, aber das ist etwas, wo ich beim Erstellen schon drauf achte.

Mir ist bewusst, dass es populärere Themen gibt (Matthias spricht zurecht den "Porno-Bereich" an). Aber man weiß nie, wie die Klickzahlen zu stande kommen. Vielleicht haben die Porno-Darsteller auch nur deshalb so viele Klicks, weil manche Leser dort einschlägige Videos vermuten. Und auch wenn ich nun etwas spekuliere, so vermute ich, dass der klassische Leser eines Porno-Artikels nicht mit dem klassisichen Leser der IndyCar-Rennartikel zu vergleichen ist. Ich würde für diese Artikel als Zielgruppe solche Leser nennen, die sich einen ausführlichen Bericht zu dieser Veranstaltung wünschen. Vielleicht sind das auch nur 10 pro Woche oder sogar nur 10 im Monat. Aber diese 10 Leser wissen die Arbeit in so einem Artikel vermutlich eher wertzuschätzen, als 1000 Leser, die bei einem Porno-Darsteller-Artikel ein einschlägiges Video/Foto/etc. erwarten und dann enttäuscht sind, dass der Artikel eben das nicht enthält und stattdessen einen Text über den Menschen. Und im Gegensatz zu den 1000 Lesern, die mit Enttäuschung feststellen, dass es keine Pornos in der Wikipedia gibt, werden die 10 Leser, die bei den IndyCar-Rennartikeln das gefunden haben, was sie suchten, an Freunde, Verwandte, Bekannte, etc. weitertragen, die sich ebenfalls dafür interessieren. Und so steigt langsam die Leserschaft. Das gilt natürlich auch für alle anderen Motorsportartikel, die nicht im BILD/RTL-Stil verfasst sind. Gruß, --Gamma127 12:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:09, 21. Okt. 2013 (CEST)

Qualitätsoffensive 2014

Ich würde die Kollegen des Portals Motorsport bitten wollen, doch einmal an dieser Stelle zusammen zu tragen, welche Weltmeisterschaftsläufe bzw. Rennserien überhaupt in der Wikipedia fortlaufende geführt werden. Ziel dieser Aktion ist es, herauszufinden, wo man ab der Saison 2014 ansetzen muss, um die Qualität dieser Artikel auf ein ähnliches Niveau der F1-Saison 2013 bzw. Motorrad-WM zu heben. Insbesondere ist mir das heute bei dedr Tourenwagen-Weltmeisterschaft 2013 aufgefallen. Einen einheitlichen Standard stelle ich bei den Rennserien leider nicht fest. Faktisch ist so eine Herkules-Arbeit wie in der MotoGP in der laufenden bzw. ablaufenden Saison nicht mehr oder nur schwer möglich. Daher wäre es folgerichtig, den Fokus des Qualitätssprunges auf 2014 zu legen.--τron▪com 10:57, 9. Sep. 2013 (CEST)

Rennserien

• Formel-1-Saison 2013: Primusartikel
• Motorrad-Weltmeisterschaft 2013: Qualitätsanpassung abgeschlossen, Renneberichte ab 2014 geplant
• Seitenwagen-Weltmeisterschaft 2013: Qualitätsanpaqssung abgeschlossen, keine Rennberichte geplant
• Superbike-Weltmeisterschaft 2013: keine Qualitätsanpassung, Rennberichte fehlen
• Tourenwagen-Weltmeisterschaft 2013: Tabellen Hersteller, Yokohama usw. fehlen, Rennberichte keine
• DTM-Saison 2013: Aufbau ist in Ordnung, Rennberichte fehlen

Die drei Automobilsaisonartikel, die du ansprichst, sind alle im üblichen Format. Aber natürlich gibt es serienspezifische Anpassungen. In der Formel 1 und in der WTCC haben die Rennen einen Namen, in der DTM nicht. Die Tabelle "Teams und Fahrer" dürfte in so gut wie allen aktuellen Automobilsaisonartikeln einheitlich formatiert sein (natürlich auch wieder mit serienspezifischen Anpassungen).

Im Bereich der Automobilsaisonartikel sind wir meiner Meinung nach schon gut aufgestellt. Natürlich ist der Formel-1-Saison-Artikel in mancherlei Hinsicht ausführlicher als andere und mir ist auch klar, dass das eine Erwartungshaltung weckt. Und selbstverständlich kann man immer überall noch was besser machen. Selbst exzellente Artikel sind nicht vollkommen. Aber viel mehr ist nun einmal flächendeckend nicht umsetzbar. Der Wartungsaufwand ist schon jetzt sehr hoch. Wenn du den Motorrad-Weltmeisterschaft-Artikel auf diesem Aktualitäts- und Ausführlichkeitslevel hälst sowie demnächst auch noch Einzelrennartikel anlegst, dann weißt du, wie viel Arbeit da regelmäßig drin steckt. Gruß, --Gamma127 11:34, 9. Sep. 2013 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass wir gerne würden, aber aus Personalmangel nicht können?--τron▪com 11:43, 9. Sep. 2013 (CEST)

Noch kurz ein Nachtrag zum vorherigen Beitrag: Darüber hinaus gab es in den letzten Jahren schon diverse Erweiterungen/Verbesserungen, die z.T. auch zeitintensiv sind. Kleinschrittig haben wir in den letzten Jahren schon viel erreicht. Und anders als kleinschrittig geht es nun einmal nicht, da man sehr leicht den Wartungsaufwand unterschätzt. Vor weniger als 24 Stunden war der Große Preis von Italien. Und bis jetzt sind schon die meisten Aktualisierungen abgeschlossen. Dazu gehört der Saisonartikel, der Grand-Prix-Artikel, der Streckenartikel, die Fahrerartikel, die Statiken in den Teamartikeln sowie diverse Statistiken. Den Einzelrennartikel werde ich im Laufe des Tages fertigstellen. Und auch wenn es Teamarbeit ist, bleibt es viel Arbeit und ich finde, wir können damit schon ganz gut zufrieden sein.

Ich denke nicht, dass man von einem Personalmangel sprechen kann. Denn irgendwie ist das schon beleidigend den Benutzern gegenüber, die hier regelmäßig aktiv sind und viel Freizeit opfern. Aber wie Pitlane02 dir schon mal erklärt hat, ist dies hier ein freiwilligen Projekt und man kann niemanden dazu zwingen, eine bestimmte Aufgabe zu übernehmen.

Der DTM-Saisonartikel hatte bspw. 2011 schon Kurzberichte zu den einzelnen Rennen, incl. Rennergebnis. Und 2011 gab es eine regelmäßig aktualisierte Teamwertung. 2012 hatte aber niemand Lust, das weiter zu machen. So ist das nunmal. Oder der Rallye-Bereich. Da gab es auch schon mal Einzelartikel zu den Rallyes. Man sollte niemanden einem Vorwurf machen, dass es diese "Features" nicht mehr gibt, denn es ist nun mal ein freiwilligen Projekt.

Natürlich könnte man sagen: Wir machen die Rallye-Artikel weiter, aber wenn kein Benutzer Spaß dran hat, wird das zu einer lästigen Pflicht und das Ergebnis ist am Ende ein frustrierter Benutzer, der dann vielleicht ganz aufhört. Oder man schafft es nicht, ein qualitativ akzeptables Niveau zu erreichen.

Wir haben in den letzten Jahren schon viel erreicht und unser Hauptziel sollte sein, das, was schon gut ist, zu festigen. Vor ein paar Jahren kamen die Formel-1-Fahrzeug-Artikel hinzu. Inzwischen mit Einzelergebnissen und Infobox. Das ist ein Mehraufwand und ich habe viel Respekt vor den Benutzern, die das regelmäßig aktualisieren. Und in diesem Jahr haben wir im Bereich der Automobilsportartikel weitere Einzelergebnisübersichten eingeführt. Das sind tolle Entwicklungen, die IMHO einen großen Gewinn darstellen. Ich würde sagen, der Bereich Automobilsportartikel ist auf einem sehr guten Entwicklungsweg. Aber Änderungen gehen nun einmal nur kleinschrittig. Denn wie viel Aufwand dahinter steht, weiß man erst, wenn man es regelmäßig wartet und aktuell hält.

Und ich gehe jede Wette ein: Wenn man vor mehreren Jahren, als es im Formel-1-Bereich noch nicht so gut aussah (ist allerdings auch schon sehr lange her) den heutigen Standard ad-hoc eingeführt hätte, dann wäre das Projekt zusammengebrochen. Von 0 auf 100 geht, auch von 0 auf 200, aber man muss Zwischenschritte machen.

Und was den Motorrad-WM-2013-Artikel angeht: Vergleich mal die Abschnitte Teams und Fahrer und Rennkalender mit dem jeweiligen Abschnitt im Formel-1-2013-Artikel und du wirst feststellen, dass es da noch einiges zu tun gibt. Gruß, --Gamma127 12:27, 9. Sep. 2013 (CEST)

In dem, was Gamma 127 gesagt hat, steckt viel Wahres. Das Aktualisieren eines Rennartikels bzw. der Einzelartikel zu einer Serie (Saisonartikel, Teamartikel, Autoartikel, Fahrerartikel, Einzelartikel fürs Rennen) ist Wochenende für Wochenende ist ein erheblicher Aufwand, und wenn man das regelmäßig macht, dann ist das ein richtiger Akt. Respekt vor allen, die diese Mühe auf sich nehmen. Ich sehe das nur unter dem Blickwinkel der Formel 1; bei anderen Rennserien ist oder wäre das aber sicher vergleichbar. Wollte man bei anderen Serien ein ähnliches Niveau erreichen, so müsste man in erster Linie eine verlässliche und beständige personelle Basis finden,d.h man muss Kollegen finden, die Zeit haben und bereit sind, ihre Zeit für dieses Projekt aufzuwenden. Das dürfte schwer werden, denn wir alle machen das freiwillig. Ich für meinen Teil könnte das, auch wenn ich wirklich gerne den Motorsport verfolge, jedenfalls nicht leisten, da ich an den Rennwochenden familiär und gelegentlich auch beruflich eingebunden bin. Ich könnte meinen Söhnen jedenfalls nicht erklären, dass Grillen oder Fußballspielen ausfällt, weil Papa den Artikel zum Team Sauber aktualisieren muss. So oder ähnlich wird es vielen anderen auch gehen, und das ist aus meiner Sicht auch nicht verwerflich: RL geht immer vor.
Gamma 127 hat recht: Wir haben in der Formel 1 ein schönes Niveau erreicht, aber das ist weder vom Himmel gefallen noch ließ es sich durch einfaches Hebelumlegen erreichen. Hierzu bedürfte es einer langen Entwicklung, vieler konzeptioneller Diskussionen und eine Menge praktischer Übung. Vom Zaun brechen lässt sich das jedenfalls nicht. Andererseits ist auch die F1 noch lange nicht vollständig bei uns abgebildet. Die Baustellen liegen auf der Hand.
Wie gesagt: Es ist zu einem erheblichen Teil eine Personalfrage. Zähle mal durch, wieviele Leute sich hier seriös mit Motorsport beschäftigen. Das sind ein oder zwei Handvoll; manches anzeigenfinanzierte Wochenblatt hat mehr Mitarbeiter. Ich fürchte, es wäre von diesen Kollegen zu viel verlangt, wenn man jetzt auch noch über andere Serien reden wollte. Dann könnte nämlich eines verloren gehen: Der Spaß an der Sache. Und das ist der maßgebliche Antrieb, hier mitzuwirken.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:15, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wir sind doch schon auf einem guten Weg. Seit heute sind die Aktualisierungsarbeiten zum Italien GP so gut wie abgeschlossen. Es wird hier auch schnell verkannt, wie viel Arbeit in den Statistik-Artikeln steckt. Ich weiß noch von früher, welch ein Aufwand dahinter steckt. Ich weiß nicht, wie Tulumino‎ das beurteilt, aber ich habe da früher mehr Zeit für gebraucht, als für den Einzelrennartikel.

Darüber hinaus haben wir in vielen Serien eine sehr schnell aktualisierte Fahrerwertung. Ich kann nicht abstreiten, dass es da in der Vergangenheit auch mal ein paar Wertungen gab, die für ein paar Wochen liegen geblieben sind, und das wird vermutlich auch in Zukunft immer mal wieder vorkommen, aber im großen und ganzen haben wir viele Serien, wo es sehr schnell nach den Rennen Updates in den Fahrerwertungen gibt. Das ist keine Selbstverständlichkeit. Um das zu sehen, kann man mal bei den Kollegen der anderen Sprachversionen nachsehen. Die IndyCar-Fahrerwertung der hu- und nl-Kollegen ist bspw. seit zwei Rennen und bei den pl-Kollegen seit einem Rennen nicht mehr aktualisiert worden.

In den letzten Jahren konnte man eigentlich immer sagen, dass wir am Jahresende mehr hatten, als vorher. Wenn wir das Beibehalten und selbst geschaffene Standards halten können, haben wir schon viel erreicht. Und falls im Motorrad-Bereich das aktuelle Niveau gehalten kann und es noch weitere Features, wie mehr Fahrer-Artikel, Team- oder Motorradartikel oder sogar Einzelrennartikel gibt, dann ist da auch schon viel geschafft.

Und eine Erfahrung, die man als Neuling unterschätzt (zumindest ging es mir so), die aber eigentlich jeder, der regelmäßige Aktualisierungen macht, irgendwann merkt: Man gerät Ruckzuck in Rückstand. Berufliche Aufgaben und Privatleben gehen für alle Benutzer vor. Und wenn man dann beruflich viel zu tun hat, es privat einen "Feiermarathon" gibt und man dann vielleicht noch Urlaub machen will oder aufgrund passenden Wetters ein anderes Hobby auslebt, dann merkt man nach ein paar Wochen: "Oh, waren ja schon wieder drei Formel-1-Rennen gewesen." Und dann muss man diese drei Rennen nacharbeiten, während die anderen Aufgaben ja nicht weniger werden. So kann man Ruckzuck in einen Wartungsstau kommen. Aus diesem Grund finde ich kleinschrittige Erweiterungen für sehr wichtig und sinnvoll. Denn erst wenn trotz einem Monat mit vollem Terminkalender immer noch die (freiwilligen) Aufgaben problemlos meistert, weiß man, dass man noch mehr machen könnte. Gruß, --Gamma127 23:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

Alonso, der größte !?

Hallo Kollegen, ich habe diese etwas provokante Überschrift gewählt, da ich diesen Edit alles andere als "neutral" halte. Worum geht es? Darum dass Alonso seit heute der Fahrer mit den meisten tatsächlich erzielten Punkten ist. Dieser "Rekord" wurde von Fanseite natürlich umgehend im Alonso-Artikel eingetragen.
Es ist zutreffend, dass keiner mehr Punkte als Alonso hat. Aber während es 1950 noch 8 Punkte für einen Sieg gab, gibt es heute 25 dafür und als Sechster bekommt man schon 8 Punkte. Zwischendurch gab es mal 10 Punkte, aber das ist heutzutage auch nur der Wert eines fünften Platzes. Es war klar, dass unter solchen Voraussetzungen irgendwann mal ein Fahrer, der von den mehr vergebenen Punkten profitiert, diesen sogenannten Rekord übernehmen wird.
Das mindeste, was bei Alonso eingefügt werden muss, ist ein Hinweis, dass dieser Rekord überhaupt keine Aussagekraft hat. Gruß, --Gamma127 17:51, 13. Okt. 2013 (CEST)

Der Hinweis bzw. eine Eräuterung, wie die Punktezahl zustande kommt, wäre hier wie auch an anderen Stellen (auch außerhalb von Wikipedia) sinnvoll. Es ist klar, dass zum Beispiel Fangio viel weniger Weltmeisterschaftspunkte erzielte als Alonso, weil in einer Saison weniger Rennen gefahren wurden und das Punktesystem ein anderes war. Gleiches gilt für Fahrer späterer Generationen wie Moss, Clark und andere. Kurzum: Solche Bewertungen nach nicht vergleichbaren Punkten über die Jahre oder gar Jahrzehnte hinweg sind höchst fragwürdig. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Edit erst einmal entfernt. In dieser Form ist das Unsinn. Es ist ja immer das Problem mit der Vergleichbarkeit, wenn im Laufe einer Serie die Bemessungskriterien für die Punktevergabe geändert werden. In dieser Form besagt der Edit lediglich, dass Alonso mehr Äpfel hat als andere Rennfahrer Birnen haben. Das ist schlicht nicht interessant. Eine Rekordstatistik wäre in diesem Bereich nur dann aussagekräftig, wenn die Punkte über die Jahrzehnte reglementbereinigt ermittelt würden. Ich will nicht ausschließen, dass das schon einmal jemand gemacht hat, allerdings kenne ich eine solche Statistik nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:14, 13. Okt. 2013 (CEST)

Doch, motorsportarchiv.de hat das gemacht. Wir haben diese inoffiziellen Punkte nach dem derzeitigen FIA-System u.a. auch im Artikel Formel-1-Statistik integriert. Demnach liegt Alonso hinter Prost und Schumacher auf Platz zwei. Innerhalb des nächsten Jahres sollte Alonso die zweite Position übernehmen. Mit dieser Statistik bekommt zumindest jeder Fahrer die gleichen Punkte für ein und den selben Platz. Ganz gleich ob nun 1950, 1999 oder 2013 erzielt. Clark liegt auf Platz 32, Fangio auf Platz 35.

Diese Statistik sagt zwar am ehesten aus, wer die meisten Punkte geholt hat, aber da sich Rennanzahl, Einstiegsalter und "Verweildauer" von geändert hat, kann man auch hier nur schwer Vergleiche zwischen Fahrern unterschiedlicher Epochen führen. Gruß, --Gamma127 18:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

Spräche denn etwas dagegen, einen Satz wie den Folgenden im Abschnitt Fernando Alonso#Sonstiges einzufügen? „Alonso hält aktuell den Rekord der meisten erzielten Punkte in der Formel-1-Weltmeisterschaft. Da seit der ersten Weisterschaft 1950 jedoch die Anzahl der Rennen pro Saison stark erhöht und die Punktevergabe mehrfach verändert wurde, ist eine Vergleichbarkeit der reinen Punktanzahlen insbesondere mit früheren Epochen nicht gegeben.“ Außerdem steht in diesem Abschnitt bereits der Satz „2007 war er der zweite Fahrer nach Michael Schumacher, der in drei aufeinanderfolgenden Saisons jeweils mehr als 100 Punkte erzielte.“, für den meiner Meinung nach Gleiches gilt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:28, 13. Okt. 2013 (CEST)

Das ist eine gute Idee! So könnte man das machen. Nur unter einem Extra-Abschnitt "Rekorde" finde ich es unpassend. 1950 gab es 24 Punkte pro Rennen, heute 101. Also etwas mehr als vier mal so viel. Und zwischen 2003 und 2009 gab es 39 Punkte, auch das ist deutlich weniger als 101. Und bei der Höchstpunktzahl gab es eine Verdreifachung. Ja, der Vergleich hinkt etwas, aber für mich ist das in etwa so, als wenn man zwei Läufer auf einen Marathon schickt und der eine läuft 42, der andere 14 Kilometer. Das der, der nur 14 Kilometer läuft, viel einfacher einen Rekord aufstellen kann, ist dann ja logisch. Gruß, --Gamma127 20:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

Noch deutlicher wird es, wenn man sich vor Augen führt, dass in der Saison 1950 ein Fahrer maximal 63 Punkte erzielen konnte, indem er sämtliche Rennen gewann und jedes Mal die schnellste Runde erzielte, ohne Indianapolis (das de facto ja kein echtes Formel-1-Rennen war) gar nur 54 Punkte. 2014 werden es voraussichtlich 550 Punkte sein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:30, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dieser "Rekord" hat doch keinerlei Aussagekraft und sollte überhaupt nicht erwähnt werden. Die einzige sinnvolle Vergleichsmöglichkeit ist die Hochrechung aller Rennen auf das aktuelle Punktesystem. Und da hat Alonso erst vor ein paar Rennen Platz 3 übernommen und Vettel ist seit heute in den Top 10. Aber auch da muss man sehr vorsichtig sein mit Vergleichen zwischen den Fahrern und der Richtigkeit dieser Hochrechnung auf das aktuelle Punktesystem. Als Beispiel nenn ich da nur mal dieses Rennen hier: Großer Preis von Argentinien 1955. Also Hut ab vor demjenigen der mir da z.B. sagen kann, wie die Punkte auf die Top 10 nach heutigen Bewertungsmaß verteilt werden müssten. Und da gibt es noch weitaus mehr Rennen in der Vergangenheit wo man darüber streiten könnte. Also wenn man überhaupt die ewige Punkteliste in der Wikipedia verwendet (alle Rennen auf heutiges Punktesystem berechnet) dann würde ich maximal im Michael Schumacher Artikel erwähnen dass er auf dieser Liste Platz 1 innehat, und eventuell noch eine Information in den Rennartikel wenn sich das irgendwann mal ändern sollte. Aber bei Vergleichen der Punkte mit Fahrern wie z.B. Juan Manuel Fangio, puh also viel Spaß wenn man dort überprüfen will ob die Zahlen auch wirklich stimmen. Halte ich für sehr schwierig... --Baal503 (Diskussion) 21:45, 13. Okt. 2013 (CEST)

Diese Argumentation kann ich durchaus nachvollziehen. Aber: Dann sollten wir konsequent sein und unter anderem auch in der Infobox Formel-1-Fahrer die Information rausnehmen, wie viele WM-Punkte der Fahrer erzielt hat. Wollen wir das, nur weil die Punktezahlen aus verschiedenen Epochen der Formel 1 nicht miteinander vergleichbar sind? Ich persönlich denke nicht, dass wir grundsätzlich auf diese Informationen verzichten sollten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:30, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube, diese Konsequenz brauchen wir nicht. Die Punkte sind ja objektiv da. Dass sie möglicherweise nicht miteinander vergleichbar sind, ist m.E.ein anderes Thema.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Gegen eine kurze Erwähnung und Einordnung unter sonstiges spricht IMHO aber nichts. Siege, Poles und Starts sind wegen der unterschiedlichen Voraussetzungen ja genauso schwer zu vergleichen. Eventuell könnte man bei dem jeweiligen "Rekordhalter" (denn Alonso wird den Rekord nicht ewig halten, ähnlich erfolgreiche Fahrer, die nicht acht Saisons mit einem anderen Punktesystem bestritten haben, dürften ihm diesen Rekord irgendwann abnehmen) auch die Punktespanne erwähnen, also dass es (Stand 2013) in manchen Saisons nur 54 Punkte gab, in anderen aber 500. Gruß, --Gamma127 00:06, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde wir sollten es erwähnen, ähnlich wie wir es bei Vettel unter Rekorde schon machen. Einfach eine Fußnote hinzufügen die die nicht gegebene Vergleichbarkeit erklärt und jedem sollte damit gerecht getan sein. An der Infobox sollte nichts verändert werden, da man dann auch alle anderen Infoboxen wie einen Rattenschanz ändern müsste, wie zB die der Teams. --Malte89N (Diskussion) 09:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wir reden über den dritten Platz in einer bereinigten Wertung. Das ist kein „Rekord“, sondern bestenfalls eine statistische Randnotiz. Wenn wir das erwähnen, dann bitte nicht unter „Rekorde“, sondern unter „Sonstiges“. Und dann natürlich mit dem Hinweis auf die fehlende Vergleichbarkeit, wobei das m.E. gar nicht mal in einer Fußnote versteckt werden müsste, sondern durchaus als Nachsatz im eigentlichen Artikeltext erwähnt werden kann. Fußnoten liest nämlich kaum ein Nutzer. Und noch eines: Wir sollten uns davor hüten, die Infoboxen anzurühren. So, wie sie jetzt sind, sind sie inhaltlich richtig. Sie geben einen mathematischen Stand wieder und vergleichen nicht, sie regen auch nicht zum Vergleich an. Gruß und schönen Wochenstart! Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:26, 14. Okt. 2013 (CEST)

Matthias, ich verstehe deine Argumentation, aber klarer Fakt ist doch, dass Alonso der Fahrer ist, der die meisten WM-Punkte eingefahren hat (ob bereinigt spielt dabei erstmal keine Rolle) und das ist nunmal der Rekord. Dass die Vergleichbarkeit nicht gegeben ist, das muss jedem F1-Zuschauer klar sein. Wir sollten mMn dem Spanier diesen "Rekord" eingestehen und es aufführen. --Malte89N (Diskussion) 09:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bei Vettel ist es IMHO etwas anderes. Du meinst den Rekord "Die meisten Punkte in einer Saison (392, 2011)", oder? Hier ist es der Fall, dass Vettel sowohl nach tatsächlich erzielten Punkten, als auch nach 2010er-Punkten Rekordhalter ist. Allerdings muss man fairerweise sagen, dass eine Saison mindestens 16 Rennen haben muss, um diesen Rekord aufzustellen.

Wie wäre es denn, wenn man es bei Alonso (und allen, die den Rekord später mal haben werden) ähnlich macht wie bei Vettels Übersicht. Also die Fußnote ist hier direkt darunter und dürfte auch direkt gelesen werden. Bei Alonso mit dem Text "Rechnet man alle Punkte in das Schema, das von der FIA seit 2010 verwendet wird, um, belegt Alonso den dritten Platz in dieser Statistik." Gruß, --Gamma127 09:41, 14. Okt. 2013 (CEST)

Das Problem ist doch, dass die Information in ihrer ursprünglichen Form ein hohes Potential an Missverständlichkeit enthält. Ein solcher Eintrag kann problemlos dahingehend (miss-) verstanden werden kann, dass Alonso der erfolgreichste F1-Pilot aller Zeiten ist, weil er die meisten Punkte eingefahren hat. Dieses Missverständnis wird durch den Begriff "Rekord" noch verstärkt. Was die angebliche Sachkenntnis "jedes F1-Zuschauers" angeht, da habe ich eine sehr viel zurückhaltendere Meinung. Ich kann mir gut vorstellen, dass jeder eine Statistik so liest, wie sie ihm am besten gefällt, und die Verdummungsmaschinerie von RTL trägt sicher noch ihren Teil dazu bei. Gammas relativierende Idee finde ich gut; so könnten wir das machen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem ein unangemeldeter Benutzer das wieder eingefügt hatte, habe ich die Anmerkung ergänzt. Gruß, --Gamma127 15:05, 19. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:07, 21. Okt. 2013 (CEST)

Foto Wünsche

Hallo Kollegen, ich hätte gerne folgende Fotos auch bei uns (bzw. bei commons). Nachdem mir die Foto-Experten da neulich nicht weiterhelfen konnte, hoffe ich, dass es hier anders ist:

• Scott Dixon 2013
• Conor Daly 2013

Die Fotos sind bei den en-Kollegen für den Transfer nach Commons markiert, allerdings scheinen die Kollegen dort nicht sehr engagiert zu sein, was die Bereitstellung von Inhalten für andere Projekte angeht. Das Daly-Bild wartet seit dem 1. Juni auf die Entscheidung, ob es zu Commons kann, oder nicht... Gruß, --Gamma127 21:30, 21. Okt. 2013 (CEST)

ich hab mal nachgeholfen --Pitlane02 _disk 09:12, 22. Okt. 2013 (CEST)

hallo,

Ich habe Conor Daly in Französisch und ich habe genossen, sein Bild auf meinem Infobox. Wann wird es verfügbar sein? Vor der "St. Gliglin" Ich hoffte.--Sismarinho (Diskussion) 10:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank. Das ging ja wahnsinnig schnell. Beide Fotos sind nun schon in Artikeln eingebunden. Und Daly nicht nur bei uns, sondern auch bei den es- und fr-Kollegen (Grüße an Sismarinho). Das zeigt meiner Meinung nach, wie wichtig das Projekt Commons ist und es ist immer wieder schade, dass manche Bilder für längere Zeit ausschließlich der en-WP zur Verfügung stehen. Was solls: Nun sind die Bilder da und das ist das wichtigste. Also nochmals vielen Dank. --Gamma127 14:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:17, 24. Okt. 2013 (CEST)

Vettels vierter Weltmeistertitel

Hallo Kollegen, es ist ja so gut wie sicher, dass Sebastian Vettel in diesem Jahr wieder Weltmeister wird. Bisher verfolgen wir den Grundsatz, während eines Rennens keine "Live-Ticker-Aktualisierungen" vorzunehmen. Genauso wie die Artikel im Fußball-Bereich auch immer erst nach Abpfiff aktualisiert werden. Nun gibt es aber die Situation, dass Vettel in der Weltmeisterschaft nicht mehr einholbar ist, wenn Alonso im Rennen ausfällt. Wie sollen wir dann damit umgehen? Wenn wir uns an unseren Grundsatz halten, dürften wir das erst NACH dem Rennen eintragen. Es ist aber zu befürchten, bzw. man kann davon ausgehen, dass diverse unregelmäßige Benutzer diese "Neuigkeit" umgehend in diverse Artikel eintragen werden. Und zwar z.T. nicht unbedingt sprachlich toll und möglicherweise mit Formulierungen wie "Vettel führt das Rennen an (Stand Runde 14)". Was machen wir dann? Revertieren (auf die Gefahr, dass wir wegen Edit-War gesperrt werden) oder selbst ordentlich eintragen.
Etwas anderes wäre es natürlich, wenn Alonso sich nicht für das Indien-Rennen qualifizieren würde. Dann wäre Vettel bereits nach dem Qualifying Weltmeister. Aber diese Möglichkeit dürfte sehr unwahrscheinlich sein, denn dann müsste Alonso in jedem Training und im Qualifying außerhalb der 107%-Zeit sein.
Ich wäre dafür, auch in diesem Fall keine Ausnahme zu machen, und erst nach dem Rennen die Artikel zu aktualisieren. Eventuell müsste man dann aber mit einem Admin abklären, dass ab einem möglichen Alonso-Ausfall bis zum Rennende die Artikel Großer Preis von Indien 2013, Formel-1-Saison 2013, Sebastian Vettel, Fernando Alonso, Red Bull Racing, Red Bull RB9, Formel-1-Statistik und Liste der Formel-1-Weltmeister voll gesperrt werden. Eine Halbsperre reicht nicht aus, da in so einem Fall auch diverse angemeldete, aber nicht regelmäßig aktive Benutzer editieren würden.
So eine Sperre wäre mittels der Kaskadensperre möglich, wenn ich eine Erklärung des Kollegens Tilla noch richtig in Erinnerung habe. Also man müsste eine Hilfsseite anlegen, die Artikel einbinden und diese dann sperren. Dann wären alle eingebundenen Artikel auch gesperrt. Gruß, --Gamma127 22:40, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wo bleibt denn da der ganze Spaß?! Scherz beiseite: da du meistens der erste bist, der sich unmittelbar nach dem Rennen um eine Aktualisierung kümmert (was wie ich finde dir nicht hoch genug angerechnet werden kann), finde ich die Idee gut, weil dir damit viel unnütze Arbeit erspart bleibt. Solange ein Admin da vernünftig mitspielt und die Vollsperrung pünktlich mit der Zielflagge fällt, finde ich das eine gute Sache. --Malte89N (Diskussion) 23:00, 24. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt in Wikipedia keine Präventivsperren. Überhaupt: who cares? Scchaut das Rennen an und kümmert euch nicht darum, ob und wer was aktualisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:11, 24. Okt. 2013 (CEST)

Matthias hat leider Recht - es gibt keine "rechtliche" Grundlage, Artikel rein präventiv sperren. Also müssen wir wohl damit leben, dass diverse Benutzer Live-Ticker-Aktualisierungen vornehmen. Bedeutet natürlich mehr Arbeit für Dich, Gamma, wenn Du da nachher aufräumen darfst. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 07:33, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich freu mich jetzt schon wieder darauf, dass die Vettel Fans ihren "Helden" wieder vergöttern und ihn als größten Fahrer aller Zeiten bezeichnen. Hoffentlich bleiben wenigstens die Wikipedia Artikel davon verschont... --Baal503 (Diskussion) 08:14, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wie meine Vorredner, ignorier es einfach, und mach deine Änderungen vielleicht erst zu einer Zeit, in der ruhiger ist. Gruß --Pitlane02 _disk 08:21, 25. Okt. 2013 (CEST)

Who cares? (...) kümmert euch nicht darum, ob und wer was aktualisiert Das wird, glaube ich, dem Engagement des Kollegen Gamma127, der seine Freizeit (!) dafür hergibt, zeitnah aktuelle Artikel zu erstellen, nicht gerecht. Durch alle möglichen Zwischenedits, die korrigiert und/oder revertiert werden müssen, erhöht sich für ihn der Arbeitsumfang erheblich. Who cares heißt in diesem Zusammenhang: Mir doch egal. Das ist ganz sicher kein konstruktiver Beitrag zur Problemlösung. Mir wäre er sehr lieb, wenn die mit Indien 2013 zusammenhängenden Artikel vorübergehend gesperrt werden könnten: So ließe sich Mehrarbeit einigermaßen verhindern. Ob das geht, weiß ich nicht. Wenn es nicht geht: Hilft nicht vielleicht wenigstens der Baustein "In Bearbeitung", den man kurz vor dem Rennen setzen könnte? Ich weiß, er sperrt nicht, aber er könnte doch signalisieren: "Hallo, hier kümmert sich schon jemand um den Artikel", und so vielleicht wenigstens den einen oder anderen Spaßeditierer fernhalten. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:26, 25. Okt. 2013 (CEST)

Der "In Bearbeitung"-Baustein sollte IMHO nur für etwas größeres gesetzt werden. Das fände ich nicht so optimal.

Okay, ihr meint, ich soll die Änderungen ignorieren. Das finde ich nicht so gut und sinnvoll. Angenommen Alonso scheidet beim Start aus und die Fans toben sich in dem Artikel aus. Dann haben wir für circa. 2 Stunden einen Artikel, der aufgrund des WM-Titels dann auch oft geklickt wird, der einem Fanartikel gleicht. Andere Benutzer sehen sich dann wieder bestätigt, dass Sportlerartikel keine gute Qualität haben können. Es wirft halt einfach ein schlechtes Licht auf den Motorsportbereich, wenn dort hinterher während des Rennens Passagen wie "Vettel ist der Größte" o.ä. stehen (Sorry, meine Kreativität geht nicht so weit, dass ich mir realistische Fan-Formulierungen ausdenken kann).

Wie wäre es, wenn wir einen Baustein Namens Kein Liveticker erschaffen? Diesen Baustein könnte man dann während des Rennens, Fan-Edits vorausgesetzt, in die entsprechenden Artikel einfügen. Als Text könnte man wählen:

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Liveticker. Ergebnisse und Titelentscheidungen von Sportereignissen werden erst nach dem Ende des entsprechenden Ereignisses eingetragen. Bearbeitungen über das Sportereignis während dieses stattfindet, werden kommentarlos zurückgesetzt.

Der Text ist so Allgemein gehalten, da dies ja nicht für den Motorsport, sondern auch für andere Sportarten gilt. Gruß, --Gamma127 09:31, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das Ganze ist ja kein Motorsport-spezifisches Problem. Wie wird das denn in anderen Bereichen gehandhabt, z.B. im Portal:Sport? Weiß das jemand? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:11, 25. Okt. 2013 (CEST)

Es wird weitgehend ignoriert bzw. dann per VM gelöst. Was einen Baustein angeht, wir hatten mal Vorlage:Neuigkeiten, das [Benutzer:TAXman/Vorlage:Neuigkeiten sah so aus], inzwischen haben wir Vorlage:Laufendes Ereignis. Mit dem obigen Text ist das sicher nicht konsensfähig, ich verweise da auch auf Wikipedia:Aktuelle Ereignisse, die dortige Diskussionsseite, die entsprechenden Löschdiskussionen und die beiden relevanten MBer zum Thema, Wikipedia:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8 und zwei Jahre früher Wikipedia:Meinungsbilder/Newsbezogene Artikel. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:36, 25. Okt. 2013 (CEST)

Oder sollen wir in diesem (und ähnlichen Situationen, also Titelentscheidungen) von unserem "Keine Aktualisierungen während der Rennen"-Grundsatz abweichen und den Artikel direkt updaten? (Es ist klar, dass man nur die Weltmeisterschaft hoch zählen könnte, denn wenn Vettel noch fährt, kann man ja nicht seine Rennplatzierung und seine möglichen Punkte vorher sagen.) Gruß, --Gamma127 14:53, 25. Okt. 2013 (CEST)
PS: Das fände ich natürlich nicht so gut, denn es würde unserem Grundsatz "Wir sind kein Liveticker" entgegen stehen und dass wir immer erst NACH einem Rennen aktualisieren.

Keine Regel ohne Ausnahme, aber trotzdem würde ich das nicht empfehlen. Wir sollten das Rennen sehen (und von mir aus auch genießen, wenn es denn spannend ist) und nicht nebenbei noch arbeiten. Für mich wäre das jedenfalls kein Vergnügen, und ich würde es Dir wirklich nur ungerne zumuten wollen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:09, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hat zum Glück ja alles gut geklappt. Wurde auch auf der Hauptseite vermeldet. Leider haben die Admins den vierten WM-Titel von Red Bull ignoriert... Gruß, --Gamma127 20:09, 28. Okt. 2013 (CET)
PS: Beim RB9 müssen im übrigen noch die Führungsrunden angepasst werden. Die sind noch auf dem Stand von Korea. Ist als Hinweis im Quelltext.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:09, 28. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Rennserie steht zur Löschung

Zur Info: Heute wurde auf diese Kategorie ein LA gestellt. -- Chaddy · D – DÜP – 16:55, 27. Okt. 2013 (CET)

Inzwischen LAE. Gruß, --Gamma127 19:01, 27. Okt. 2013 (CET)

Es ist nicht definiert, was eine Rennserie ist, weder gibt es einen Artikel, noch steht eine Definition in der Kategorie. Über Google konnte ich auch nichts finden. Es handelt sich also nicht um einen Scherzantrag. Es ist bezeichnend, dass ihr euch nicht mit dem Problem auseinandersetzen wollt, sondern lieber die Diskussion abwürgt. 213.54.161.245 21:17, 27. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:12, 28. Okt. 2013 (CET)

Neues aus der Löschhölle: Kategorie:Rennserie nach Kategorie:Motorsport-Rennserie

FYI, Gruß --Pitlane02 _disk 19:50, 27. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 21:56, 6. Nov. 2013 (CET)

Neues aus der Löschhölle: Tina Wiegand

FYI, --Pitlane02 _disk 21:53, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht, --Pitlane02 _disk 12:12, 9. Nov. 2013 (CET)

Neues aus der Löschhölle: Ottfried Stopka

FYI, Gruß --Pitlane02 _disk 15:04, 13. Nov. 2013 (CET)

Wurde in der Zwischenzeit gelöscht. Gruß, --Gamma127 13:45, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:45, 24. Nov. 2013 (CET)

Artikel über Rallye Deutschland unter Rallye-Weltmeisterschaft?

Hallo, warum braucht es auf der Seite Rallye-Weltmeisterschaft einen Sonderartikel für die Rallye Deutschland, es gibt ja schon eine ganze Seite darüber? Siehe bei Rallye Deutschland. Denke nicht, dass es hier eine Extrabehandlung braucht. Danke fürs checken. --Andrew-44-19 (Diskussion) 21:22, 20. Nov. 2013 (CET)

Du meinst einen Abschnitt, oder? Nein, das geht natürlich nicht. Sollte entfernt werden. Gruß, --Gamma127 22:46, 20. Nov. 2013 (CET)

Danke, so ist es. Die Flaggen beim Abschnitt Klassen ist auch eher unüblich, oder? --Andrew-44-19 (Diskussion) 18:42, 22. Nov. 2013 (CET)

Ja, ist es. Sogar ohne besonderen Grund mehr oder weniger "verboten". Ich wüsste nicht, was hier ein besonderer Grund für die Flaggen sein soll. Gruß, --Gamma127 19:16, 22. Nov. 2013 (CET)

Muss da eh einamal genau nachlesen, die ganze Seite ist veraltet. Habe aber noch keine Zeit, da ich die Saison 2013 beenden und die anderen Saison-Seiten im Rallyebereich nacharbeiten will. So das der Rallyebereich wenigstens irgendwann einmal halbwegs gleich aussieht. lg --Andrew-44-19 (Diskussion) 20:42, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrew-44-19 (Diskussion) 13:11, 30. Nov. 2013 (CET)

Hohe qualitative Unterschiede zwischen F1-2013 und MotoGP 2013

Bitte betrachtet einmal in Ruhe in zwei getrennten PC-Fenstern den Artikel Formel-1-Saison 2013 und Motorrad-Weltmeisterschaft 2013. Während der F1-Artikel allerhöchste Qualität erfährt, wird in der MotoGP nicht mal ein WM-Stand, geschweige denn der Führende in der Gesamtwertung der Klassen angezeigt. Der Leser erfährt quasi nur die Ergebnise Platz 1 bis 3 sowie Pole und Schnellste Runde. Weder gibt es Artikel zu den einzelnen Rennen, noch zur Teamwertung. So kritisch wie das klingen mag, der Leser erfährt zu den Rennen der MotoGP mehr aus der BILD-Zeitung, als auch unserem Artikel. Nun mag ich deswegen leicht verärgert sein, weil ich MotoGP-Fan bin - aber kann man da nicht was zusammen anpacken? Ich würde mich das produktiv einbringen. Zumindest sollte man die MotoGP schon etwas genauer und detailierter darstellen (müssen). Moto2 und Moto3 dann entsprechend abstufend.--τron▪com 08:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

Zunächst einmal: Hut ab vor Deinem Ehrgeiz.
Richtig ist, dass wir im Projekt viele Baustellen haben. Es mag sein, dass die MotoGP-Serie auch dazugehört; ich habe mir das aber im Detail nicht angesehen. Richtig ist auch, dass die F1-Artikel vielfach ein höheres Niveau haben, im Übrigen sind sie sehr aktuell.
N.B.: Die F1-Artikel auf einen vorzeigbaren Stand zu bringen und vor allem Aktualität zu sichern, ist ein gutes Stück Arbeit, das man nicht mal eben so nebenbei macht. Dass unsere F1-Artikel zur aktuellen Saison auf vorzeigbarem Stand und zudem aktuell sind, ist das Verdienst einiger Kollegen, die hier sehr viel Zeit investieren. Ich glaube, ich darf hier stellvertretend für alle den Kollegen Gamma127 erwähnen, der mit wirklich großem zeitlichem und logistischem Engagement am Ball ist. Wieviel Arbeit das wirklich ist, weiß man erst, wenn man es einmal gemacht hat. Ich selbst habe das bislang nur einmal gemacht und kann aus dieser Erfahrung heraus sagen: Das könnte ich nicht jedes Wochenende leisten. Daher nochmal meine Wertschätzung für die Kollegen, die sich hier intensiv einbringen.
Letztlich liegt da auch das eigentliche Problem: Aktualität bedeutet, dass jemand da sein muss, der regelmäßig frische Informationen auftreibt und sie an der richtigen Stelle ohne allzu großen Zeitverzug einpflegt. Das muss nicht nur einmal gemacht werden, sondern laufend. Das ist eine kontinuierliche Arbeit.
Ich will Deinem Projekt nicht im Wege stehen; ganz im Gegenteil. Wenn Du meinst, dass Du das hinbekommst und/oder ein paar einsatzfreudige Kollegen findest, die bereit sind, da mitzumachen, so finde ich das gut.
Andererseits ist es auch in der Formel 1 nicht so, dass alles Gold wäre. Auch hier gibt es noch genügend Baustellen, die freilich - zugegebenermaßen - eher im Bereich der Geschichte liegen. Noch längst nicht alle Saisonartikel sind auf aktuelles Format "umgestellt", und wir sind weit davon entfernt, zu jedem F1-Rennen einen Einzelartikel zu haben. Schließlich sind zahlreiche Teamartikel noch immer von unterirdischer Qualität, einige wie z.B. Team Lotus (!) tragen noch immer einen QS-Baustein, und selbst McLaren Racing und Red Bull Racing haben über weite Strecken allenfalls ein oberflächliches Niveau. Vor diesem Hintergrund sollten wir auch im Auge haben, dass wir unsere beschränkten Kräfte - wir sind immerhin alles Freizeitakteure mit Beruf und Familie - nicht zu sehr zersplittern. Das muss, wie gesagt, Deinem Projekt nicht entgegenstehen; ich wollte es aber gleichwohl zu bedenken geben.
Und noch ein Wort zur Sache selbst: Ich stünde für Dein Projekt nicht zur Verfügung; mir fehlt hier sowohl die Sachkenntnis als auch die Zeit. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Also ich hätte überhaupt nichts dagegen, wenn der Artikel zur Motorrad-Weltmeisterschaft mal aufgefrischt und qualitativ verbessert werden würde. Ganz im Gegenteil.

Gute Saisonartikel sind vor allem eines: Zeitaufwendig. Sie müssen regelmäßig gepflegt werden und es gibt schnell eine "Forderungshaltung" auf Seiten der Leser, wenn was nicht schnell genug aktualisiert wurde. Zudem ist es meiner Meinung nach wichtig, dass immer auf Leute über alle Änderungen drüber schauen. Wir sind alle Menschen und machen nun einmal Fehler. Das können Kleinigkeiten wie Rechtschreibfehler sein, aber auch größere wie bspw. eine falsche Zeit bei einer schnellsten Runde oder eine falsche Platzierung in der Ergebnistabelle. Daher ist ein guter Saisonartikel auch immer Teamarbeit.

Der Formel-1-Saisonartikel (aber auch andere Saisonartikel) waren nicht immer auf diesem Niveau bzw. in diesem Format. Das ist eine Entwicklung in den letzten Jahren gewesen, die in dem aktuellen Artikel geendet ist. Möglicherweise ergeben sich in den nächsten Jahren auch noch weitere Verbesserungsideen für den Artikel. Wirklich fertig ist hier ja nie etwas. Der Motorrad-WM-Artikel ist eben noch auf einem älteren Stand, was das Format angeht. Früher war es bspw. etwas "verpönt", viele Tabellen zu haben. Daher hat man diese zum Teil in Navileisten versteckt. Wie im Motorrad-WM-Artikel immer noch. Darüber hinaus hat man Flaggenicone gemieden, was man in der Rennergebnistabelle immer noch sehen kann. Und früher hat man auch öfter Abkürzungen verwendet, wie bspw. GP statt Grand Prix.

Wenn du an den Motorrad-Weltmeisterschaft-2013-Artikel herangehen möchtest, würde ich dir zunächst einen ganz simplen Aufbau empfehlen. Analog zu Artikeln wie dem DTM-, IndyCar- oder Formel-1-2013er-Artikel eine Team-und-Fahrer-Tabelle. Dann den Rennkalender mit den Ergebnissen. Auch analog zu dem im Automobilsport aktuell verwendeten Format. Und abschließend die Fahrerwertung. Falls du sofort aufs ganzen gehen willst, analog zu unserer ausführlichen Tabelle. Dazu kann man erstmal die Tabelle von den en-Kollegen ([15]) nehmen und an unser Format anpassen. Das heißt vor allem: Statt "Dani Pedrosa" "D. Pedrosa", und statt "Ret" "DNF". Und bei uns ist die Farbe für Rookies nicht blau, sondern Orange. (Wir nur verwendet, wenn es auch eine offizielle Rookie-Wertung gibt, wie bspw. bei den IndyCar). Falls dir das zu viel Aufwand ist, würde auch eine Kurztabelle wie hier fürs erste genügen.

Auf Berichte zu den einzelnen Rennen würde ich kurzfristig erstmal verzichten. Man übernimmt sich sonst schnell. Wenn man merkt, dass der Rest (also die drei Tabellen für alle drei Serien) gut mit den Aktualisierungen klappt, dann kann man auch noch Upgrades nach schieben.

Ein weiteres mögliches Upgrade, welches irgendwann mal wünschenswert wäre, wären Artikel zu den einzelnen Rennen. Orientiert an unseren Formel-1-, bzw. IndyCar-Rennartikeln. Bevor man da aber rangeht, sollte man sich bewusst machen, WIE viel Arbeit dahinter steckt. Die en-Kollegen haben solche Artikel, bspw. Deutschland 2013. Allerdings sind diese, gemessen an unseren Ansprüchen (und auch an deren aus derem F1-Bereich), nicht vollständig. Also Texte fehlen total und das Qualifying-Ergebnis auch. Falls dort man jemand sagen würde: "Lasst und das auch in der de-WP machen", hätte das meine vollste Unterstützung. Allerdings nur "mental" und beim finden einer groben Struktur. Ich habe schon genug zu tun und interessiere mich kaum für Motorradsport, sodass ich da nicht an intensiver Arbeit mitmachen würde.

Aktuell wärst du, TronCom, vermutlich erstmal alleine auf weiter Flur, was die Arbeit angeht. Für gewöhnlich ziehen gute Artikel aber auch andere Benutzer an. Für die Motorrad-Weltmeisterschaft könnte es einige Leser geben, die sich vielleicht anmelden, sobald dort was in Gang gesetzt wird. Denn wenn man als Motorradsport-Fan hierher kommt und unseren MotoGP-Saisonartikel mit dem der en-Kollegen oder mit unserem F1-Saisonartikel vergleicht, dann ist das möglicherweise abschreckend. Wenn man aber schon mal sieht, dass da was in Schwung kommt, überlegt sich vielleicht der ein oder andere mitzumachen. Gruß, --Gamma127 09:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde erstmal einige Vorlagen anlegen, die ich von der F1 übernehme. Die Punkteverteilung habe ich schon überarbeitet. Jetzt werde ich mich erstmal der Gesamtübersicht der Fahrerwertung widmen und dann hier einstellen. --τron▪com 09:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Damit du nicht abgeschreckt bist, schreib ich hier, dass ich es durchaus für machbar halte, den Motorrad-Weltmeisterschaft-Saisonartikel, incl. den Rennartikeln als "Einzelkämpfer" upzugraden. Vor allem, wenn man sich für den Zeitraum der Aufbauarbeiten hauptsächlich auf den Motorrad-Weltmeisterschaft-Bereich und dessen "Peripherie-Artikel" konzentriert. Sprich: Regelmäßige Aktualisierung von Fahrerartikeln, dem Saisonartikeln und dem Aufbau der Rennartikel. Da ich gesehen habe, dass du in deinem Namensraum eine Fahrerwertungstabelle hast, die mit einer Saisonvorlage arbeitet. Dazu sage ich nur folgendes: Lass das bitte erstmal sein! Die Saisonvorlage ist dazu da, die Einzelergebnisse in jedem Fahrerartikel einzufügen. Das ist ein erheblicher Mehraufwand. Wenn du nach mehreren Monaten regelmäßiger Aktualisierungen feststellst, dass es dir immer noch Spaß macht, alle paar Wochen überall Update zu machen, kann man das gerne einfügen. Aber bitte warte damit erst noch. Das ist etwas, wo man sich schnell übernimmt. Und wenn das jetzt auch noch machen willst, also zu dem Saisonartikel-Upgrade, dann sehe ich die große Gefahr, dass du dich übernimmst. Also geh es bitte erstmal langsam an. Bspw. mit dem Ziel: 2014 sollen alle MotoGP-Fahrer so eine Tabelle haben, die regelmäßig aktualisiert wird (mindestens einmal pro Monat). Dann 2015 noch mit Moto2 dazu und dann 2016 oder vielleicht auch erst 2017 mit Moto3 dazu. Dann hat man die Hauptarbeit, nämlich den Aufbau von der Statistik, über Jahre verteilt und man geht nicht sofort von 0 auf 100. Gruß, --Gamma127 09:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der 1. Schritt war es ja, zumindest mal die Großen Preise aufzuführen (siehe Artikelende). 2. Ziel ist es einen WM-Stand zu schaffen. Hierzu muss die Vorlage:Motorrad-Weltmeisterschaft 2013 nur so angepasst werden, dass die Flaggen zu sehen sind - wahrscheinlich klappt das nur mit einem Unterartikel wie die Vorlage:F1R, aber die ist sehr kompliziert. Wenn die Vorlage erstmal steht, kann ich in einem BNR in aller Ruhe eine Wertungsübersicht für 2013 (nur erstmal MotoGP) aufbauen.--τron▪com 10:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der WM-Stand ist deutlich wichtiger als eine Kurzübersicht über die Großen Preise. Bei den Formel-1-Saisonartikeln gibt es bspw. regelmäßig Meldungen von Benutzern, die den Abschnitt vollständig überflüssig halten. Nunja, das teile ich nicht, zeigt aber, dass es viele Leser gibt, die auch darauf verzichten könnten.

Die Vorlage ist überhaupt nicht notwendig! Die Vorlage ist NUR dazu notwendig, wenn man Einzelergebnisse macht und zudem die einzelnen Grand-Prix-Artikel anlegen möchte. Schau dir mal an, wie es bei der DTM gemacht wurde. Da ist auch keine Vorlage drin. Lass so einen Schnickschnack mit einer Vorlage bitte erstmal komplett bleiben, solange es nur um die eine Wertungstabelle geht und schau dir an, wie das bspw. im DTM-Artikel gelöst wurde. Dort gibt es auch keine Vorlage. Gruß, --Gamma127 10:10, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte die Kollegen aus dem Portal bitten, über das neue Layout vor Einstellung in den ANR zu überprüfen. (Benutzer:TronCom/Test-WM-Lauf) Leider habe ich noch nicht die Programmierkenntnisse, um eine Fahrertabelle nach DTM-Vorbild zu generieren - von daher ist die „leere“ Oberleiste hierzu noch geblieben. Das Problem bei diesem neuen Layout ist der Platz. Ohne Moto2 und Moto3 wird der Artikel zur WM 2013 sehr lang werden. Ecventuell kann man Fahrerwertung (falls so in Ordnung), Hersteller und Teamwertung nebeneinander stellen. --τron▪com 13:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die unterschiedlichen Wertungen sollten nicht nebeneinander. Man kann aber die Fahrerwertung in drei Teile "brechen". Verstehst du wie ich das meine? Die einzelnen Wertungen sollten auf jeden Fall eine eigene Überschrift bekommen, da sie sonst nicht über das Inhaltsverzeichnis zu finden sind. Und das ist bei einem etwas längeren Artikel das a und o.

Also Platzprobleme gibt es bei dem, was du in deinem Namensraum hast, auf jeden Fall nicht. Selbst wenn man das für alle drei Serien machen würde, wären das noch unter 50kB. Also das geht auf jeden Fall.

Ich stelle hier gleich eine Mustertabelle zu drei Grand Prix rein. Das sollte hoffentlich reichen, dass du den Aufbau eigenständig weiter machen kannst. Falls nicht, bitte noch mal melden. --Gamma127 15:35, 21. Aug. 2013 (CEST)

Pos. Fahrer Hersteller QAT Katar AME Vereinigte Staaten ESP Spanien Punkte 01 Spanien M. Márquez Honda 3 1 2 ? Pos. Fahrer Hersteller QAT Katar AME Vereinigte Staaten ESP Spanien Punkte

Farbe Bedeutung Gold Sieger Silber 2. Platz Bronze 3. Platz Grün Platzierung in den Punkten Blau Klassifiziert außerhalb der Punkteränge Violett Rennen nicht beendet (DNF) nicht klassifiziert (NC) Rot nicht qualifiziert (DNQ) Schwarz disqualifiziert (DSQ) Weiß nicht am Start (DNS) zurückgezogen (WD) Rennen abgesagt (C) ohne Farbe nicht am Training teilgenommen (DNP) verletzt oder krank (INJ) ausgeschlossen (EX) nicht erschienen (DNA) fett Pole-Position kursiv Schnellste Rennrunde unterstrichen WM-Führung hochgestellt Platzierung im Sprintrennen

So, das wäre eine Einzelergebniswertung. Vorsicht, sowas ist natürlich mit mehr Wartungsaufwand verbunden! Reicht dir das als Muster? Achso, für die Buchstabenkürzel am besten bei den en-Kollegen gucken. Sollte mit denen einheitlich sein.

Dabei ist mir aufgefallen, dass es bei uns den Artikel Großer Preis von Texas (Motorrad) gibt. Das muss natürlich korrigiert werden, dann laut offiziellem Kalender ist der Grand Prix nicht nach Texas, sondern Amerika benannt. Gruß, --Gamma127 15:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

Gamma, könntest du jetzt mal drüberschauen? Probleme habe ich mit der Zuordnung der Nation zu den Herstellern ART, FTR, Ioda-Suter und PBM. Zu meiner Schande muss ich auch gestehen, dass ich nirgends finden kann, welche Nation zu welchem Team gehört - oder ich sehe es einfach nicht.--τron▪com 10:39, 22. Aug. 2013 (CEST)

Eine Standangabe ist bei sowas nicht mehr erforderlich, da man das der Tabelle direkt entnehmen kann. Darüber hinaus wird "GP" ausgeschrieben.

Mit den DNS ist definitiv was schief gelaufen. Laut dem Artikel der en-Kollegen war Spies nur bei vier Rennen gemeldet. Für DNS ist eine Meldung zwingend erforderlich. Viel mehr noch: Die Qualifikation. Denn ohne die wäre es ein DNQ und ohne Meldung wäre es ein leeres Feld.

Die Herstellerwertung muss noch mal komplett geändert werden. Seh dir an, wie die en-Kollegen das machen. Das kannst du fast 1 zu 1 übernehmen. Die Punkte werden da nicht reingeschrieben, denn es zählt das jeweils beste Ergebnis. Ergo trägt man dieses ein. Schau dir das von den en-Kollegen an.

Übernehm die Nationen von den en-Kollegen. Gruß, --Gamma127 10:54, 22. Aug. 2013 (CEST)

PS: Auch in deiner Teamwertung sind die Nationen z.T. fehlerhaft... --Gamma127 10:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Um mich hier auch mal einzuklinken: Ich bin ausdrücklich gegen die Einbindung einer solchen Tabelle. Ich finde, so wie es bisher ist (s. 2012) reicht das. Was ist gegen die bisherige Praktik einzuwenden? Mehr Informationen birgt die Tabelle jedenfalls nicht. Müssen wir den Quatsch aus en mit fett für Pole und kursiv für ichweißnichtwas wirklich übernehmen?

Ich habe mich bisher allein um alles gekümmert, die meisten Artikel seit 1949 erstellt bzw. auf ein meiner Meinung nach gutes Niveau gebracht. Jetzt soll alles umgeworfen werden und auf das Niveau von en gesenkt werden?

Natürlich ist es im Moment mit der Aktualität nicht so weit her, aber wir werden die Motorrad-Artikel nie auf das Niveau der Formel 1 oder anderer Automobilrennserien bringen, weil daran viel mehr Autoren Interesse haben und mitarbeiten.

Der Saisonartikel ist kein Liveticker und keine Bild-Zeitung!

Beste Grüße --Pessottino (Diskussion) 11:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

Also ist die Arbeit jetzt für die Katz? Ich verstehe es überhaupt nicht. --τron▪com 11:39, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nein, keine Arbeit ist für die Katz. Der Artikel-Vergleich zwischen Auto (F1) und Motorrad (MotoGP, Moto2, Moto3) kann so oder so nicht von gleicher Qualtiät ausgehen. Die letzeren Motorrad-Klassen werden mit nahezu Einheitsmotoren gefahren (Moto2 mit Honda und Moto3 mit Honda, KTM und Drehzahlbegrenzung) und, wo soll da stets eine Neuigkeit/technische Entwicklung - außer den Siegerlisten - auftauchen ? Und da bin ich voll mit Benutzer:Pessottino. Bei der MotoGP verläuft die technische Entwicklung ähnlich, sprich Verbesserungen sind nur in nur Nuancen (Benzinverbrauch) möglich. Da immer wieder neue technische und fahrerische Erungenschaften für einen eigenständigen Artikel aufzubieten (sonst wird das eine "Nurliste") ist verdammt viel Arbeit. Ich würde mir das nicht antun. -- Gruss Beademung (Diskussion) 11:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das entscheide ich nicht. Ich äußere nur meine Meinung. Ich erkenne nur keinen Mehrwert, der den Aufwand rechtfertigen würde. Aktualisieren ist super, dafür fehlt mir die Zeit. Aber warum nicht einfach den Standard der letzten Jahre beibehalten? Das wäre bedeutend weniger Aufwand. Egal wie, irgend eine Arbeit war auf jeden Fall für die Katz. --Pessottino (Diskussion) 12:01, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Einzelergebnistabelle soll nicht mehr Informationen beinhalten? Also dem stimme ich überhaupt nicht zu. In der Einzelergebnistabelle kann man zum einen das Rennergebnis ablesen und zum anderen, wie ein Fahrer sich über eine Saison entwickelt hat. Also konstant oder eine schwache erste, eine starke zweite Hälfte. Darüber hinaus ist es auch sinnvoll, dort die Ergebnisse und nicht die Punkte einzutragen. Punktesysteme ändern sich und bei Platzierungen außerhalb der Punkteränge erkennt man nicht mehr, wer besser war.

Ich weiß nicht, wie andere Motorrad-Weltmeisterschaft-Artikel aussehen und nicht möchte nicht abstreiten, dass es in diesem Bereich Artikel gibt, wo die de-Version qualitativ höher ist als die der en-Kollegen. Aber wenn man jetzt beim 2013er-Artikel die Abschnitte 2 bis 4 des en-Artikels nehmen, übersetzen und im de-Artikel einfügen würde, dann wäre das meiner Meinung nach keine Verschlechterung, sondern eine Verbesserung. Und da sind dann noch nicht mal die Kurzzusammenfassungen drin, die TronCom zur MotoGP erstellt hat. Sprich, wenn man die noch dazu nimmt, hätte man schon eine bessere Version als die Kollegen. Aktuell ist kein WM-Stand im Saisonartikel, das Starterfeld wird in Navileisten versteckt (Mag für die ein oder andere Hintergrundinformation eventuell sinnvoll sein, aber das Teilnehmerfeld einer Saison ist IMHO so zentral, dass es nicht versteckt werden sollte.) und zudem kann man nicht erkennen, ob jemand durchgängig gemeldet war, mal ein paar Rennen ausgelassen hat, etc.

Bitte nicht falsch verstehen: Das Niveau der Artikel (ich habe jetzt nur 12 und 13 angesehen) ist in Ordnung, und weit von einem QS-Fall entfernt. Also für sich gesehen ist das schon okay, aber wenn man mal etwas über den Tellerrand blickt und bspw. sieht, welche Mehrinformationen der en-Artikel hat, dann würde ich, zumindest was 12 und 13 angeht, den Artikel der en-Kollegen zu großen Teilen vorziehen.

Es ist einfach die Frage, ob man nicht auch anfange möchte, bei den Motorrad-Weltmeisterschaft-Artikeln upgrades durchzuführen. Sicherlich ist das mit Arbeitsaufwand verbunden! Das unterschreibe ich sofort und ich hoffe, dass das auch bisher deutlich geworden ist. Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie aufwendig das regelmäßige Aktualisieren von Saisonartikeln ist und wie aufwendig Upgrades, vor allem am Anfang, sind, weiß ich auch. Also in den möglichen Upgrades steckt Arbeit drin, genauso wie auch im bisherigen 13er-Artikel Arbeit drin steckt. Das darf nicht untergehen. Also falls da jemand Upgrades machen möchte, muss ihm vorher bewusst sein, dass das VIEL ARBEIT ist. Auch wenn man von den derzeitigen Artikeln, zumindest wenn sie alle auf einem ähnlichen Stand wie der 12er sind, vieles übernehmen kann. Also für die Katz war da IMHO nichts.

Dennoch denke ich, dass man auch mit wenig Benutzern viel erreichen kann. Die en-Kollegen haben bspw. auch nicht so viele Benutzer mehr, die sich regelmäßig um die Artikel kümmern, als wir. Der Großteil der en-Saisonartikel wird von zwei Benutzern aktuell gehalten: Cs-wolves und Cybervoron. Für den en-Motorrad-WM-Artikel ist Cs-wolves überwiegend zuständig. Falls Cs-wolves hier zufällig mitliest, würde mich mal seine Meinung zum Zeitaufwand interessieren.

Bspw. kümmere ich mich zu großen Teilen alleine um den IndyCar-Saisonartikel sowie die einzelnen Rennartikel. Da steckt natürlich einiges an Arbeit drin. Nichts desto trotz würde ich unseren Saisonartikel als mindestens genauso ausführlich wie den der en-Kollegen beschreiben und bei den Artikeln zu den einzelnen Rennen sind die de-Artikel zum Teil schon ausführlicher und allesamt vollständig. Ich möchte nicht verschweigen, dass die en-Kollegen dafür in einigen Dingen aktueller sind. Alles geht auch nicht. Wobei ich mir das nächste Ziel gesetzt habe, auch in diesem Punkt mindestens genauso gut zu werden, wie die en-Kollegen.

Man muss jedoch auch erwähnen, dass das nicht von jetzt auf gleich ging. Also das war ein sukzessiver Auf-/Ausbau. Ich würde es daher sogar als utopisch bezeichnen, sowas innerhalb von einem Monat auf die Beine zu stellen. Selbst ein Jahr geht schnell vorbei. Aber wenn man langfristige Ziele setzt, kann man diese erreichen. Man muss ja nicht alles sofort machen, sondern kann sich da langsam herantasten. Wenn man aber von vornherein sagt: "Das klappt eh nicht. Das schaffen wir nicht.", dann wird es definitiv auch nicht klappen. Das ist kein Geheimnis.

Was spräche denn dagegen, wenn man jetzt zumindest schon mal anfängt und die Starterliste an das Format anpassen würde, welches im Automobilsport-Bereich für die aktuellen Artikel verwendet wird. (Vereinfach gesagt: Teams werden gebündelt, Rennteilnahmen aufgeführt.) Das wäre erstmal nur eine kleine Änderung, die aber auch schon mit erhöhtem Arbeitsaufwand einhergeht und schon mal ein paar Informationen mehr beinhaltet.

Und nicht, dass mich jemand falsch versteht: Ich möchte niemanden dazu "zwingen", im Motorrad-Bereich Upgrades zu fahren. Ich weiß ja selbst, wie viel Aufwand das ist. Aber falls jemand sich bereit erklärt, hier das ein oder andere neue "Feature" regelmäßig zu betreuen. Warum nicht? Zumindest hatte ich TronCom auch so verstanden, dass er sich dann regelmäßig um die Kurzberichte kümmern würde. Falls das nicht geplant ist, ja, dann stimme ich Pessottino auf jeden Fall zu: Dann lieber so lassen. Nicht ganz so ausführlich wie en, aber vollständig ist besser, als sich beim Versuch en zu übertreffen zu überlasten.

Und aus eigener Erfahrung möchte ich dem Kollegen TronCom auch noch mal sagen, dass das einmalige Anlegen eines Saisonartikels nach Vorbild des F1-2013er-Artikels mit sehr viel weniger Aufwand verbunden ist, als das regelmäßige aktualisieren, warten und pflegen. Das ist eine Arbeit, die man nicht unterschätzen darf, da man sie gewissenhaft und regelmäßig machen muss. Und das ist ein Punkt, der leicht übersehen wird. Den 2013er-Artikel der Motorrad-Weltmeisterschaft (ja, auch für alle drei Klassen) ähnlich ausführlich zu gestalten wie den Formel-1-Saisonartikel dürfte innerhalb von ein paar Tagen machbar sein. Aber der Wartungsaufwand erhöht sich dadurch enorm. Und statt 52 mal die Rennergebnistabelle zu aktualisieren, was vielleicht 1 bis 2 Minuten pro Rennen dauert, kämen 52 mal diverse Dinge hinzu: Der Kurzbericht (würde ich mit mindestens 5 Minuten ansetzen), das Starterfeld aktualisieren (im Durchschnitt vielleicht auch so 5 Minuten) und die WM-Wertungen (würde ich, da es drei sind, mal mit 15 Minuten ansetzen. Die Zeit ist hier je nach Arbeitsweise aber auch sehr unterschiedlich. D.h. es könnten bei manchen Benutzern auch 5, bei anderen 25 Minuten sein). Dann wären wir bei 25 Minuten, die zusätzlich in die Wartung gehen. Nicht eingerechnet sind mögliche Korrekturen oder IP-User, die aus Spaß mal irgendwo was ändern, was dann geprüft und zurückgesetzt werden muss. Da kommt man dann gut und gerne pro Veranstaltung (drei Rennen) auf 90 Minuten zusätzlichen Wartungsaufwand im Saisonartikel. Und ja, wenn man das mal im Hinterkopf behält, bekomme ich auch Zweifel, ob man den Artikel nicht erst einmal so lassen sollte. Aktualisierungen bei Fahrer-Artikeln sind hier ja noch nicht mal eingerechnet. Hm, vielleicht wäre es wirklich besser, dass fürs erste so zu lassen und nur eine Kurzfassung der WM-Stände zu ergänzen (sowas wie hier). Gruß, --Gamma127 13:43, 22. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) Ich respektiere deine Meinung Pessottino, teilen kann ich sie jedoch nicht. Gerade die MotoGP ist nach der Formel-1 und eventuell der DTM einer der populärsten Rennserien in Deutschland. So gesehen rangiert die Motorradweltmeisterschaft bei unseren Lesern an einer sehr hohen Stelle. Ich verstehe, dass der neue Look sicher einen Mehraufwand bedeutet, doch er ist es wert. Wie bereits Gamma aufgeführt hat, wird ein qualitativ hochwertiger Artikel Bearbeiter anziehen, die dann am Artikel arbeiten werden und eventuell wollen. Wegen einem kurzen Rennbericht von drei, vier Sätzen breche ich mir nichts weg. Arbeit macht allein, dass die Saison 10 Rennen alt ist (bzw. 9). Und diesen Rückstand aufholen ist sehr arbeitsintensiv. So wird für 2014 eine solide Grundlage geschaffen, auf die das Portal stolz sein kann. Entschließt sich das Portal dennoch, die Initiative zu stoppen, so respektiere ich das. --τron▪com 13:49, 22. Aug. 2013 (CEST)

@TronCom: Dies ist zwar ein freiwilligen Projekt, wo jeder machen darf, wozu er Lust und Laune hat, aber wenn man eine Diskussion anstößt und dann auch noch um eine Rückmeldung bittet, ist es nicht unbedingt eine vertrauensbildende Maßnahme, wenn man das dann nicht liest oder zwar liest, aber Hinweise zu Fehlern ignoriert.

Eines ist bei Saisonartikeln (aber eigentlich Artikeln generell) sehr wichtig: Das man sauber arbeitet! Es gab schon mehrere Benutzer, die zwar sehr fleißig waren, die aber einfach sehr unsauber gearbeitet haben und die, sobald mal etwas mehr Arbeit erforderlich wurde, sich zurückgezogen haben. Dann waren Artikel halbfertig und z.T. auch fehlerhaft. Das ganze wieder grade zu bügeln, blieb dann an anderen Benutzern hängen, die z.T. überhaupt kein Interesse an dem Thema hatten.

Versteh mich nicht falsch: Du machst zu einem großen Teil gute Arbeit und dein Engagement bestreite ich nicht. Im Gegenteil, ich persönlich fände es ja auch gut bzw. unterstützenswert, wenn die Motorrad-Weltmeisterschafts-Artikel ein paar Upgrades erhalten. Aber teilweise erweckst du einfach den Eindruck, nicht sauber zu arbeiten. Versuch dich doch weniger auf Masse, sondern mehr auf Klasse zu konzentrieren! Vielleicht reicht es ja auch aus, wenn du einfach vorm Abspeichern noch einmal drüber liest. (Und falls du es schon machst, eben noch ein zweites Mal.) Es ist ja keinesfalls so, dass alles vollkommener Unsinn ist, was du hier schreibst. Im Gegenteil!!! Aber es schleichen sich bei dir immer wieder ein paar kleinere Unsauberheiten ein. Und das ist einfach Schade. Sehr, sehr, sehr schade sogar! Denn ich traue dir durchaus zu, den Artikel zur Motorrad-Weltmeisterschaft 2013 auf ein ähnliches Niveau wie den Formel-1-Saisonartikel 2013 zu bringen!

Aktuell sind die Artikel vielleicht nicht so ausführlich wie die Formel-1-Saisonartikel, aber sie sind, so habe ich Pessottino verstande, alle einheitlich und vermutlich weitesgehend ohne Fehler.

Und bitte ignoriere nicht immer den Wartungsaufwand! Warum sollten wir dich hier anlügen?

Ich bin weiterhin aufgeschlossen für Upgrades in den Artikeln, aber IMHO sollte das schrittweise erfolgen und nicht von 20 auf 80 oder so. Gruß, --Gamma127 18:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

PS: Fehler sind menschlich, passieren jedem mal und sind grundsätzlich überhaupt nicht schlimm. Aber man sollte konstruktive Kritik und Hinweise auf Fehlerquellen zum Anlass nehmen, daraus zu lernen.

Hallo Gamma, vielen Dank für den Hinweis zur englischen Wikipedia. Das hilft mir sehr weiter. Inzwischen ist die MotoGP und die Moto3 fertig. Zur Moto2 fehlen nur noch die Fahrertabelle und die Rennberichte in Kurzform. Ich würde aber an dieser Stelle Hilfe benötigen in der Moto3 bei Alessandro Tonucci (Platz 24) - dort stimmt etwas mit der Tabelle nicht, was ich leider nicht lösen kann. Wenn heute jemand noch die Kraft aufbringen mag, könnte das Layout noch vor Sonntag (Brünn) übernommen werden.

Was stimmt bei Tonucci nicht?

Darüber hinaus ist der oben angesprochene Fehler mit Ben Spies immer noch im Artikel und bei Andrea Iannone ist auch was schiefgelaufen.

Ansonsten sieht das aber auch schon gut aus! Gruß, --Gamma127 09:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

PS: Vergleiche die Ergebnistabelle mit der von den en-Kollegen. Ich mache das mehr oder weniger nach jedem Rennwochenende mit von mir aktualisierten Tabellen. Wenn alles übereinstimmt, kann man sich relativ sicher sein, dass sie beide fehlerfrei sind, denn zweimal an der gleichen Stelle der Fehler von zwei Personen ist nicht so wahrscheinlich. Falls etwas nicht übereinstimmt, musst du prüfen, wo der Fehler liegt. Also ob bei dir, oder bei den en-Kollegen. Und das muss dann natürlich korrigiert werden. Also entweder in der de-Wikipedia, oder bei den en-Kollegen. Und falls du etwas bei den en-Kollegen komisch findest und nicht verstehst, wie die zu einem bestimmten Eintrag kommen, kannst du dort nachfragen. Der Kollege Cs-wolves ist sehr umgänglich und hilfsbereit.

Die Rennberichte der Moto2 müssen als einziges noch ergänzt werden - eventuell kann ich das noch schaffen (obwohl ich zugeben muss, dass die letzten drei Tage Kräftemässig an die Substanz gehen) Ich quäle mich derzeit auf den letzten Metern und merke als Neuling: Junge, junge junge, was für ein gigantischer Aufwand (der sich aber lohnt). Wenn jemand also mich noch über die Ziellinie schleppt, kann der Artikel raus.--τron▪com 09:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Logos MotoGP

Ich habe mittlerweilen "einige" offizielle Seiten und Ergebnisse durchsucht, nirgendwo verwendet die dorna, bzw. die FIM aktuell ein Logo für die Moto2, bzw. Moto3. Es wird immer das MotoGP-Logo mit dem Textzusatz Moto2, bzw. Moto3 verwendet. Alle einzelnen Logos sind nur auf Drittseiten zu finden, damit eher fragwürdig. Gruß --Pitlane02 _disk 09:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Neues Layout MotoGP - Letzter Feinschliff

Wäre es nicht sinnvoll die Rennberichte der MotoGP, Moto2 und Moto3 in entsprechende Unterartikel auszulagern und auf der Hauptseite nur einen Verweis zu hinterlegen? Bis zum Saisonende wird mir der Artikel zu groß. Das birgt auch die Gefahr der Unübersichtlichkeit für den Leser.--τron▪com 18:30, 24. Aug. 2013 (CEST)

Meinst du mit Unterartikel einzelne Rennartikel? Also sowas wie Großer Preis von Australien 2013?

Die Wertungen sind übrigens noch unvollständig. Schau mal, was die en-Kollegen haben. Das dürfte die vollständige sein. Gruß, --Gamma127 19:45, 24. Aug. 2013 (CEST)

Das neue Layout wurde mit Stand GP Tschechien in den ANR überführt. --τron▪com 11:02, 26. Aug. 2013 (CEST)

Sieht im großen und ganzen gut aus. Dazu schon mal meinen Respekt und Anerkennung für die viele Arbeit, die dadrin steckt.

Daher ist umso mehr schade, dass z.T. sehr unsauber gearbeitet wurde. Ein kurzer Vergleich mit den en-Kollegen und man findet mehrere Fehler bzw. Unterschiede in zentralen Punkten. Auf Wunsch kann ich diese hier auch aufführen. Schöner wäre es jedoch, wenn du, TronCom, diese Dinge selbst fändest und korrigierst. Das dürften zu einem sehr großen Teil Flüchtigkeitsfehler sein. Diese unterlaufen jedem. Aber es ist einfach schade, wenn man viel Arbeit in den Aufbau von so einem Artikel steckt und man dann am letzten "drüber schauen" spart. Wenn man mehrere Stunden investiert hat, sollte man sich etwas Zeit zur Überprüfung nehmen. Auch wenn das lästig erscheint: Das macht am Ende den Unterschied aus.

Wie lange hat der Aufbau gedauert? 10 Stunden? 20 Stunden? Dann sollte man auch noch 10 Minuten zu einem Kurzabgleich mit den en-Kollegen aufbringen können. Vermutlich kann man danach auch noch nach stundenlangem Suchen einen Fehler finden, aber darum geht es nicht. Der Artikel dort wird von Cs-wolves betreut. Ein sehr freundlicher und gewissenhafter Kollege. Falls deine Quellen etwas anderes sagen, als der en-Artikel, kannst du ihn bspw. auch anschreiben und mal nachfragen, woher er die Information hat. Denn natürlich kann auch mal im en-Artikel ein Fehler sein, da auch die gewissenhaftesten Benutzer, zu denen Cs-wolves ohne Zweifel zählt, mal Fehler machen. Es ist auch nichts schlimmes, mal bei den Kollegen nachzufragen. Mache ich auch öfter, wenn mir was unklar ist. Falls es Probleme mit der Sprache geben sollte, in diesem Fall gibt es den Luxus, dass Cs-wolves deutsch kann.

Bitte nicht falsch verstehen. Zu 95% oder vielleicht auch schon zu 98% ist der Artikel wirklich sehr gut geworden, aber der letzte Feinschliff fehlt. Ich will dich mit diesem Beitrag nicht entmutigen, sondern dazu ermuntern, die letzten Kleinigkeiten noch selbst zu korrigieren und in Zukunft sauberer zu arbeiten. Denn ich traue dir einiges zu!!! Gruß, --Gamma127 11:40, 26. Aug. 2013 (CEST)

Habe grade festgestellt, dass der größte Fehler, den ich gefunden hatte, nicht von TronCom kommt. Also hier schon mal eine Entschuldigung. Da hatte ich nicht nachgeguckt. Und zwar der "Große Preis von Texas". Sorry, aber dieses Rennen gab es nicht. Laut Serienwebsite heißt es offiziell Red Bull Grand Prix of The Americas. Wenn man darauf unsere Namenskonventionen für nationale Grand Prix anwendet, erhält man "Großer Preis von Amerika". So heißt das Rennen auch bei unseren Kollegen aus en, fr, es, it und uk. Ich bin ein Motorradsport-Laie, daher kann ich hier auch durchaus falsch liegen. Ihr seid schließlich die Experten. Aber wenn die offizielle Website sowie fünf Schwesterprojekte dieses Rennen, jeweils in ihrer Landessprache, "Großer Preis von Amerika" nennen und nur wir "Großer Preis von Texas", dann sieht das für mich nach einen Fehler auf unserer Seite aus. Gruß, --Gamma127 11:50, 26. Aug. 2013 (CEST)

PS: Etwas mehr als eine Stunde ist es her, dass der Artikel in den ANR kam und schon sind viele Kleinigkeiten, die ich vermutlich nicht gefunden hätte, korrigiert. Das finde ich wirklich positiv, also diese Entwicklung. Da kann man wirklich nur zu einem großen Sprung gratulieren. Natürlich verbunden mit der Hoffnung/Erwartung, dass der Artikel dieses Niveau hält. Aber das halte ich für realistisch. Chapeau, --Gamma127 12:12, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ach Gamma. Ich drucke mir gerade die Tabellen der englischen Wikipedia und unserer aus. Da kann ich auch gleich die Farben mit kontrollieren. Nach den drei Klassen und Haufen Tabellen, sehe ich nur noch Zahlen. Ich kann hiermit das Versprechen abgeben, dass die neue Fassung auf diesen Stand bleiben wird. Ich bin trotzdem dafür die ganzen Rennberichte (nicht die einzelnen Rennen) in einen Unterartikel zu verschieben. So und nun noch mal der Check Moto2 und Moto3 --τron▪com 12:26, 26. Aug. 2013 (CEST)

. . . zum GP of Americas, da hier der Kontinent gemeint ist, passt Großer Preis von Amerika sehr gut. Ggf. muss auch hier (wie bei der Formel 1) die Vergangenheit aufgearbeitet werden, wg. GP USA, GP Amerika u.a. Aber vielleicht sind auch hier in der Vergangenheit wie beim Großen Preis von Europa mehrere Titel üblich gewesen. Gruß --Pitlane02 _disk 14:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

Umbau abgeschlossen

Der Umbau des Artikels zur Motorrad-Weltmeisterschaft 2013 ist nun abgeschlossen. Für die Freunde der Statistik:

• April 2013: 1 Zugriff
• Mai 2013: kein Zugriff
• Juni 2013: 1044 Zugriffe
• Juli 2013: 4474 Zugriffe
• August 2013: 3236 Zugriffe

Wie daraus zu erkennen, hat der Artikel insgesamt einen enorme Anstieg in den Zugriffen zu verzeichnen. Eine Leistung, auf die das Portal insgesamt stolz sein kann. --τron▪com 11:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das mit April und Mai ist ja auch kein Wundern, denn da hieß der Artikel anders... Im April gab es 6088 Zugriffe, im Mai 3116, im Juni 2539. Da müsste dann auch die Verschiebung auf das neue Lemma gewesen sein.

Und bei den Zahlen bitte auch noch was beachten: Es zählt dort jeder Zugriff. In den letzten drei Tagen gab es 48 neue Versionen des Artikels, sprich 48 Zugriffe sind alleine darauf zurückzuführen, dass eine neue Version erzeugt wurde. Angenommen vier Benutzer prüfen jede Version nach, dann wären es dann 200 Zugriffe, die alleine durch die Bearbeitung ausgelöst werden.

Du hast mit deinen Bearbeitungen auf deiner Unterseite TronCom/Dieselameise bspw. im Juli alleine etwa 511 Zugriffe erzeugt. (Okay, vielleicht haben ein paar User mal vorbei geschaut, aber so um die 500 Zugriffe dürften da von dir stammen). Aus diesem Grund sind die Zugriffszahlen immer mit Vorsicht zu betrachten und man kann sie nicht mit "Leserzahlen" gleichsetzen. Darüber hinaus solltest du dir so langsam mal angewöhnen, öfter mal die Vorschaufunktion zu verwenden ;-) Gruß, --Gamma127 16:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

PS: Darüber hinaus muss man auch immer Nebeneffekte berücksichtigen. Taucht etwas bspw. in einer Quizshow (bspw. Wer wird Millionär?) auf, dann dürfte es auch einige Klicks geben. Das TV-Duell am Sonntag hat die Klickzahl von Angela Merkel im Vergleich zum Vortag verfünffacht, bei Peer Steinbrück sind es sogar mehr als 10 mal so viele Klicks gewesen. Ich will damit sagen: Der äußere Einfluss, der durch mediale Berichterstattung entsteht, dürfte um ein vielfaches höher sein, als internes "Pushing". Die Aufrufzahlen des Motorrad-WM-Artikels nach dem GP am 22. Juli waren bspw. höher als die am letzten Sonntag. Ein ähnliches Phänomen erkennt man bei der Formel 1 im Vergleich der Rennen in Großbritannien und Deutschland mit Ungarn und Belgien. Natürlich kann man da nur mutmaßen, aber IMHO dürfte es daran liegen, dass die Fußball-Sommerpause war. Und ein weiterer Faktor ist das Wetter. Schlechtes Wetter am Sonntag, dürfte die Klickzahlen erhöhen, während gutes das Gegenteil bewirkt. Gruß, --Gamma127 16:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage Infobox Saison

Könnte jemand aus dem Portal die bereits vorhandene Vorlage:Infobox Formel-1-Saison auf die Moto GP ummünzen oder geht das nicht?--τron▪com 11:04, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:10, 15. Dez. 2013 (CET)

Boulevardstil

Vor einiger Zeit hatten wir damit begonnen, allzu blumige Formulierungen aus den Rennsportartikeln der Anfangszeit von Wikipedia herauszunehmen. Inzwischen scheinen Boulevardstil und saloppe Umgangssprache („nix passiert“) wieder Einzug zu halten, zum Beispiel im Artikel über Helmut Koinigg. Ich hatte die Passage gestern zurückgesetzt; inzwischen steht sie aber in leicht abgewandelter Form wieder drin. Ob wir diese Art von Berichterstattung mit persönlichen Kommentaren („an sich harmlos“) gutheißen sollen, ist die Frage. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:02, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mir den Artikel eben auch mal durchgelesen, ich finde den Stil nicht akzeptabel. Ich kümmere mich dieses Wochenende gerne mal um dieses Pamphlet. Gruß --Pitlane02 _disk 10:10, 12. Okt. 2013 (CEST)

Stimme euch voll und ganz zu. Ich hab den Artikel wieder auf Lothars Version zurückgesetzt. --MfG byggxx™ 10:49, 12. Okt. 2013 (CEST)

In diesem Zusammenhang stellt sich für mich auch erneut die Frage nach dem Wert des Sichtens und nach den Kriterien für die Vergabe von Sichterrechten. Normalerweise sollte meines Erachtens ein Sichter bewiesen haben, dass er gewillt und in der Lage ist, sachlich und sprachlich einigermaßen korrekt zu schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:20, 12. Okt. 2013 (CEST)

Naja, eigentlich funktioniert das mit dem Sichten schon ganz gut. Eine Sichtung soll Vandalismus vermeiden, und soll und kann auch keine fachlich Qualitätssicherung sein. Alles andere wäre sogar anmassend, da dies IMMER Ansichtsache ist. Das merken wir doch schon innerhalb unseres kleinen Teams. Gruß --Pitlane02 _disk 12:35, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mehreres zu sagen

1. Ich denke, dass es hier ein akzeptierter Konsenz ist, Boulevardstil zu meiden und aus den Artikeln zu entfernen. Ich habe hier noch nichts gegenteiliges gelesen.

2. Fehler sind menschlich, daher kann es jedem von uns mal passieren, dass etwas zu boulevardsch formuliert wird. Zumindest ich bin immer sehr froh, wenn ein anderer Benutzer den von mir geschriebenen Textabschnitt liest und dann die boulevardschen Formulierungen entfernt. Ich gehe sehr davon aus, dass hier niemand damit ein Problem hat.

3. Es wird immer Benutzer geben, die denken, dass hier boulevardsche Formulierungen ausdrücklich erwünscht sind, und diese deshalb in die Artikel einbauen. Diesen Benutzer muss man einfach sagen, dass dies nicht der Fall ist und ihre boulevardschen Texte entfernen. Notfalls auch mit einem vollständigen Revert. Dann gibt es zwei Reaktionen: Entweder man nimmt zur Kenntnis, dass boulevarscher Stil hier nicht erwünscht ist und lässt es umgehend sein bzw. eine Verbesserung des Stils ist erkennbar (Gerade für Neulinge kann es am Anfang etwas schwer sein, den boulevardschen Stil, der in den Medien weit verbreitet ist, zu vermeiden). Diese Benutzergruppe stellt uns vor kein Problem. Die andere Möglichkeit, in diesem Fall das "oder", ist, dass der Benutzer trotz Reverts, Änderungen und Nachrichten nicht versteht, dass ein boulevardscher Stil hier unerwünscht ist. Dagegen kann man dann aber nichts machen. Zumindest halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass ein Benutzer, dem man mehrfach gesagt hat "So ist das hier aber nicht erwünscht. Das ist nicht der Schreibstil für Wikipedia. Wikipedia ist keine Fanseite und auch nicht die SportBILD", o.ä., und den man mehrfach revertiert und korrigiert, dann auf einmal sein Verhalten urplötzlich ändert. Damit muss man einfach klar kommen und hoffen, dass derjenige sich ein anderes Hobby sucht. Bis dahin sollte man die boulevarschen Dinge am besten revertieren. Manche Leute kann man einfach nicht ändern. Ich erinnere an den Benutzer, der hier zig Artikel von mäßiger Qualität angelegt hat, irgendwann gesperrt wurde und selbiges nun mit einem anderen Namen erneut macht. Was will man da machen?

4. Sichterrechte werden nach einer gewissen Zeit automatisch vergeben. Da kann man nichts machen. Man kann höchstens mal darüber nachdenken, in Einzelfällen die Aberkennung des Sichterrechts zu beantragen. Dies ist aber glaube ich nicht so einfach. Es muss schon eine Form von Vandalismus erkennbar sein. Und ob man "schlechter Sprachstil" so gelten lässt, weiß ich nicht. Wenn jemand hier regelmäßig Gerüchte, Spekulationen, etc. eintragen würde, dann könnte ich mir eine Aberkennung des Sichterstatus gut vorstellen. Gruß, --Gamma127 12:47, 12. Okt. 2013 (CEST)

PS: Solange es in unserem Bestand noch Artikel mit boulevardschen Formulierungen gibt, müssen wir jedoch damit rechnen, dass sich manche Benutzer diese Artikel zum Vorbild nehmen. Denn wenn man hier neu ist, einen Artikel ließt und dann vielleicht noch einen, und beide sind boulevardsch, dann kann man schnell denken, dass das hier so üblich ist. --Gamma127 14:39, 12. Okt. 2013 (CEST)

Letzteres mag zutreffen. Kollege Rether wurde aber schon am 1. Dezember 2012 darauf hingewiesen, dass seine Story über den Koinigg-Unfall unpassend ist. Trotzdem brachte er die Geschichte gestern wieder in gleichem Wortlaut und wiederholte sie heute in leicht abgewandelter Form. Nicht ganz so krass, aber im Zusammenhang unverständlich war sein heutiger unbelegter Beitrag über den Tod einer spanischen Rennfahrerin. Ich bin gespannt, was er alles noch bringt, wenn wir ihn nicht energisch bremsen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:48, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die meisten seiner Beiträge sind so! Gruß --Pitlane02 _disk 16:17, 12. Okt. 2013 (CEST)

Lothar, ich verstehe auch nicht, warum Rehter trotz Hinweisen nicht reagiert. Er hat schon einige Nachrichten auf seiner Diskussionseite, aber bisher hat er noch nie auf einer Diskussionsseite geschrieben. Artikel-Diskussionsseiten kann man ignorieren, aber die eigene Benutzer Diskussion nicht, da man dort mit einem Balken drauf hingewiesen wird. Auch du hast ihm da etwas geschrieben, er hat nicht reagiert.

Aber solange er nur so sporadisch online ist, sehe ich da keinen Handlungsbedarf. Er ist in diesem Jahr an 10 Tagen online gewesen. Das kann man noch problemlos überblicken und dort revertieren, wo es zu boulevardsch wird. Und wer weiß, vielleicht reagiert er ja auf deinen Diskussionsbeitrag bei sich auf der Seite und denkt über den hier üblichen Stil nach. Und wenn er da nicht drauf reagiert und so weiter machen sollte, dann muss man einfach revertieren. Irgendwann wird er entweder einsehen, dass er hier einen anderen Sprachstil und auch Belege verwenden muss, oder er wird aufhören. Gruß, --Gamma127 16:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

In diesem Fall wäre es wohl am besten, er würde aufhören, so sehr wir uns sonst auch über jemanden freuen, der ernsthaft mitmachen will. Wie Pitlane schrieb: Die meisten Rehter-Beiträge waren wie die aktuellen. Und er wurde darauf hingewiesen - wie beispielsweise im Juni bei Carel Godin de Beaufort –, aber er bleibt stur und probiert es immer wieder in der ihm eigenen Art, wenn auch nicht allzu häufig. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:34, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die Hoffnung erfüllt sich nicht! Er macht weiter; siehe hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 12. Okt. 2013 (CEST)

Bei Keke Rosberg steht ...und verkündete nach einer fulminanten letzten Pole-Position beim... - klingt wirklich wie aus dem Lexikon. Ist aber sonst nicht so schlimm wie andere auch schon. --Andrew-44-19 (Diskussion) 19:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke, jede boulevardsche Formulierung ist eine zu viel, selbst wenn sie "weniger schlimm" wie eine andere ist. Vielen Dank für den Hinweis bei Rosberg, das habe ich so eben umformuliert. Gruß, --Gamma127 20:13, 15. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:08, 15. Dez. 2013 (CET)

Großer Preis von Pescara 1957

Habe den Artikel vom Text her mal etwas aufgewertet und die Gliederung so angepasst wie ich es auch in den anderen Rennartikeln der Formel-1-Saison 1957 habe. Wie sieht das jetzt mit den Tabellen aus? Meldeliste habe ich das Format angepasst, beim Rest bin ich mir nicht sicher was da alles geändert werden muss. Theoretisch müsste die Startaufstellungsgrafik raus, die Qualifikationstabelle in eine Trainingstabelle umgewandelt werden (paar Spalten fehlen da auch noch) und die WM Wertung? Die ausführlichere lassen oder anpassen auf das Format der anderen Artikel aus dieser Saison? Kann da eventuell einer von euch mithelfen bei den Formatanpassungen? --Baal503 (Diskussion) 16:52, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Baal503, die Punkte WM-Stand nach dem Rennen und Rennen müssen definitiv angepasst werden.

Die Tabelle, die aktuelle Qualifying muss umbenannt werden, da es damals (bitte korrigieren, wenn ich mich irre), kein explizites Qualifying gab. Das ist der Grund, warum diese Tabelle in den Artikeln zu älteren GP Startaufstellung heißt. Es ist richtig, dass die Tabelle noch ein Upgrade um zwei Spalten erhalten sollte.

Was mit der jetzigen Graphik "Startaufstellung" passiert, müsste man mal diskutieren. Das ist bisher meines Wissens noch nicht gemacht worden. Also ob man diese generell für die Artikel einführen möchte, oder nicht. Man könnte bspw. anstelle dieses Abschnitts eine Graphik in den Artikel einfügen, die ganz generell die Startaufstellung zeigt. Also ob in zweier oder dreier Reihen oder aber wie hier gemischt. Und dann auch ob die Pole innen oder außen lag. Wie gesagt, das müsste man mal diskutieren und überlegen. Gruß, --Gamma127 17:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

Habe den Artikel jetzt angepasst und dabei die Grafik mal drin gelassen. Sieht mMn gar nicht mal so schlecht aus und informativ ist sie auch, gerade weil sich die Art der Startaufstellung ja im Laufe der Zeit öfters geändert hatte. Ich würde die aber jetzt nicht unbedingt in jeden Rennartikel einbauen, damit werden wir ja nie fertig... --Baal503 (Diskussion) 13:06, 23. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Neues aus der Löschhölle: Kategorie:Deutsche Rallye-Meisterschaft

FYI, Gruß --Pitlane02 _disk 19:49, 27. Okt. 2013 (CET)

Mittlerweile LAE --Gamma127 13:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Rekorde von Räikkönen

Hallo Kollegen, ein unangemeldeter Benutzer hat bei Kimi Räikkönen drei Rekorde ergänzt, ohne eine Quelle/Begründung anzugeben. Den Rekord Die meisten Zielankünfte in einer Saison: 20 (2012) habe ich schon verifiziert. Es gab nur eine Saison mit 20 Rennen und in dieser hat Räikkönen jedes Rennen beendet. Zu verifizieren bleiben Die meisten schnellsten Rennrunden in einer Saison: 10 (2005/2008) und Die meisten dritten Plätze: 28.
Ich habe den Artikel noch nicht gesichtet, da ich hier keinen "Datenvandalismus" ausschließen kann und die Verbreitung von Fehlinformationen nicht fördern möchte. Gruß, --Gamma127 20:42, 28. Okt. 2013 (CET)

Die Rekorde stimmen zumindest mit en-wiki überein (SR hier – gemeinsam mit Schumacher – und 3. Plätze hier – gemeinsam mit Barrichello). Quellen sind dort allerdings leider auch nicht angegeben. --FeinerMax_Disk·Bew 20:52, 28. Okt. 2013 (CET)

Die en-Kollegen dürften das schon solide rechechiert haben. Zumindest, wenn die Rekorde dort schon länger aufgeführt sind, und nicht erst vor kurzem eingetragen wurden. Gruß, --Gamma127 21:38, 28. Okt. 2013 (CET)

hier eine Quelle für die Statistik mit den dritten Plätzen: http://www.motorsportarchiv.de/f1/statistik/fahpos3.shtml --Baal503 (Diskussion) 22:00, 28. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:05, 15. Dez. 2013 (CET)

Vettels Rekord-Siegesserie

Vettel hat derzeit eine beeindruckende Serie an Siegen laufen, er ist derzeit bei 6 Siegen in Folge und wird bei den aktuellen Kräfteverhältnissen diese Serie wohl noch ein Stückchen weiter ausbauen. Da es hierbei um den Rekord geht, wollte ich euch mal fragen was denn als aktueller Rekord angesehen wird. Einerseits natürlich Schumachers Siegesserie mit 7 Siegen in Folge (in welcher Saison das war, fällt mir gerade nicht ein) und dann wird ja immer von Ascari geredet, der 9 Mal in Folge gewann. Allerdings hadere ich da noch damit, dass als Rekord anzusehen. Erstens ist die Siegesserie saisonübergreifend, zweitens wird das Indianapolis 500 1953 völlig ignoriert. Gut, Ascari hat daran nicht teilgenommen, aber es zählte als Formel-1-Rennen und ein Jahr zuvor war Ascari sogar beim Indy 500 dabei. Also wie soll Vettels Siegesserie nun beschrieben werden wenn er denn die nächsten Rennen auch noch gewinnt (ich zweifel da ehrlich gesagt nicht daran)? --Baal503 (Diskussion) 16:00, 30. Okt. 2013 (CET)

"Siegesserie innerhalb der Saison" und "saisonübergreifend" werden normalerweise als zwei verschiedene Kategorien angesehen. Deshalb gibt es da ja auch zwei Rekordhalter. Wobei Ascaris Rekord natürlich auch innerhalb einer Saison gebrochen werden kann, wenn dazu gar keine zwei Saisons nötig sind (was Vettel rein mathematisch aber eh nicht mehr schaffen kann, es sind nur noch 3 Rennen diese Saison - er kann den Rekord also höchstens einstellen).

Das Indy 500 würde ich nicht unbedingt mitzählen, weil dort gar keine Formel-1-Autos antreten durften, sondern nach eigenem Reglement gefahren wurde. Außerdem traten auch eher selten Formel-1-Fahrer an, stattdessen zumeist fast ausschließlich US-Piloten, die im Rahmen dessen ihr einziges Grand-Prix-Rennen der Saison bestritten (wobei es wie gesagt reglement-technisch kein richtiger GP war, es zählte aber halt formal zur WM). -- Chaddy · D – DÜP – 16:36, 30. Okt. 2013 (CET)

Das Indianapolis 500 gehörte aber zur Weltmeisterschaft. Daher muss man es mitzählen. Wir betrachten ja die Statistiken zur Weltmeisterschaft (inzwischen synonym zur Formel 1) und nicht die Statistiken zu Formel-1-Rennen. Denn dann müsste man über Ascaris Rekord gar nicht lange diskutieren, denn 1952 und 1953 zählten keine Formel-1-Rennen (nach Reglement) zur Weltmeisterschaft.

Ascari war bei dem Rennen dazwischen nicht gemeldet. D.h. er hat bei 9 Teilnahmen in Folge gewonnen. Und das ist ein Rekord. Im Fußball werden bei Statistiken wie "als Torwart die meisten Minuten ohne Gegentor" evtl. Pausen auch nicht berücksichtigt und man zählt saisonübergreifend.

Natürlich kann man auch "die meisten Siege in Folge innerhalb einer Saison" betrachten. Oder wie auch immer. Aber wenn man den Rekord "die meisten Siege in Folge" betrachtet, dann darf man IMHO auch nur die Meldungen betrachten. Es heißt ja nicht "die meisten Siege in aufeinander folgenden Rennen". Gruß, --Gamma127 22:05, 30. Okt. 2013 (CET)

Man könnte natürlich auch den "Rekord der meisten Siege in Folge in einem Auto, dessen Team nach einem Energy-Drink-Hersteller benannt war" nennen und direkt in den Vettel-Artikel schreiben ;-) Aber mal Spaß beiseite: Aktuell hat Schumacher diesen Rekord, wenn Vettel ihn nach den kommenden Rennen einstellen sollte, dann kann man (wie bei Schumacher) "Die meisten Siege in Folge (in einer Saison): 7 (2013)" in den Rekorde-Abschnitt seines Artikels schreiben und ggfls. nach den nachfolgenden Rennen aktualisieren (und dann bei Schumacher entfernen). Grüße --KAgamemnon (Diskussion) 11:24, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich persönlich halte es wie StatsF1.com. Es geht um Siege in Serie und da hat Ascari wie auch Schumacher 7. Vettel kann in Abu Dhabi diesen Rekord einstellen und in den USA sogar übertreffen. Bis dahin hat er allerdings noch bis zu vier Stunden Rennen vor sich. --MfG byggxx™ 19:16, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:04, 15. Dez. 2013 (CET)

LA auf BMW Sauber F1.06

Der Artikel hat sich kurz nach seiner Erstellung gleich einen LA eingefangen (Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2013#BMW Sauber F1.06). -- Chaddy · D – DÜP – 00:49, 24. Nov. 2013 (CET)

Der "Artikel" ist aber mehr Artikelwunsch als ein Artikel. Hätte man auch direkt in die Fach-QS packen können und dann erstmal abwarten mit einem LA. Andererseits: Der Artikel müsste eh komplett neugeschrieben werden. Wenn da aktuell niemand zu Zeit hat, kann man den Artikel auch fürs erste löschen. Nichts desto trotz wäre es schön, wenn es da irgendwann mal einen richtigen Artikel zu gäbe. Hat jemand Lust/Zeit/Interesse? Gruß, --Gamma127 00:57, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:03, 15. Dez. 2013 (CET)

Verschiebeantrag Kategorie:Formel-1-Saison

Zur Beachtung: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/28#Kategorie:Formel-1-Saison nach Kategorie:Formel 1 nach Saison 19:20, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:02, 15. Dez. 2013 (CET)

Inflation bei den Literaturangaben

Hallo miteinander, ein bisher mir unbekannter Kollege Woches ist damit beschäftigt, alle möglichen Artikel über Motorsport durch Literaturangaben zu ergänzen, deren Nutzen ich anzweifele. Ich kann mir zum Beispiel nicht vorstellen, dass irgendein Guinessbuch die 1000-km-Rennen auf dem Nürburgring so gut beschreibt, das es hier genannt werden müsste. Schaut doch bitte mal nach, ob Ihr diese neuen Informationen auch für sinnlos haltet. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:42, 3. Dez. 2013 (CET)

Werte Kollegen! In keinem einzigen Motorsport-Lemma habe ich Literatur hinzugefügt. Richtig ist, dass ich bereits vorhandene Literaturangaben ergänzt/berichtigt habe. Gruss: --Woches 10:58, 3. Dez. 2013 (CET)

Hallo Lothar, ich glaube, Du irrst Dich hier - der Benutzer korrigiert in großem Umfang bereits bestehende, aber wohl fehlerhafte Literatur-Einträge in Artikeln. Ich habe mir gerade einmal drei seiner Änderungen stichprobenartig angesehen, unter anderem im Artikel 1000-km-Rennen am Nürburgring 1973 – seine Änderung scheinen (einer kurzen Google-Recherche zufolge) durchaus korrekt zu sein. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 11:02, 3. Dez. 2013 (CET)

Edit: Okay, er hat sich mittlerweile selbst hier zu Wort gemeldet... --KAgamemnon (Diskussion) 11:02, 3. Dez. 2013 (CET)

Dennoch zum zweiten Teil meiner Kritik. Steht in diesem Guinessbuch wirklich so viel Lesenswertes zum Beispiel über das 1000-km-Rennen 1973, dass wir es hier empfehlen sollten? Denn inzwischen sollen die Literaturangaben nicht mehr wie zur Anfangszeit der Wikipedia als Quellenangabe (eventuell für kurze Textteile) verstanden werden, sondern Bücher nennen, die sich eingehend mit dem Lemma befassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:27, 3. Dez. 2013 (CET)

Das es sich nur um Korrekturen handelt (dafür möchte ich mal hier großes Lob aussprechen!), ist ja inzwischen klar geworden. Was das andere angeht: Ja, in dem Literaturabschnitt sollten eigentlich nur Bücher genannt werden, die sich mit dem Lemma befassen und nicht Bücher, wo das Lemma erwähnt wird. Sonst könnte man bei Sebastian Vettel vermutlich diverse "Jahresbücher" unter dem Punkt Literatur aufführen. Gruß, --Gamma127 13:07, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:01, 15. Dez. 2013 (CET)

Formel-1-Rennstrecke New Jersey

Achtung F1-Macher hier. Bitte folgende Seite sichten, entspricht nicht dem Standard. Oder? Formel-1-Rennstrecke New Jersey Danke und Gruss --Andrew-44-19 (Diskussion) 10:23, 7. Dez. 2013 (CET)

Was genau entspricht nicht dem Standard? Gruß, --Gamma127 10:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Werden seit neustem im Seitentitel Rennserien erwähnt? Dann müsste man bei Monza ja schreiben Formel-1-Rennstrecke, GP2-Rennstrecke, WTC-Rennstrecken, usw. und eventuell auch noch alle Motorradklassen, wenn es denn so ist. Gibt dann ein langer Titel. Denke, auch in New Jersey werden noch andere Serien (wenn überhaupt) starten. Die ganze Seite ist eigentlich irrelevant, da von der FIA weder Streckenführung noch Termin bekannt gegeben wurde oder bestätigt, sondern nur Herr Ecclestone und die Presse darüber schreibt und spricht. Wahrscheinlich findet dort gar nie ein F1-GP statt. Vielleich geschehen ab noch Wunder. Allerdings wird ja erst seit 4 Jahren geplant. Bin gespannt, ob die FIA die Rennstrecke jemals abnimmt. --Andrew-44-19 (Diskussion) 12:07, 7. Dez. 2013 (CET)

Die Strecke in Monza hat ja auch einen Namen. Die Strecke in New Jersey aber noch nicht. Daher ist hier das provisorische Lemma nach der Serie benannt, die dort wohl als erste Fahren wird. Die Strecke hat schon genug Aufmerksamkeit erhalten, dass ein Artikel gerechtfertigt ist. Und zweimal stand sie auch schon im FIA-F1-Kalender (nur das sie beide Male wieder gestrichen wurde).

Ein FIA-Abnahme ist zudem irrelevant für den Artikel. Ohne FIA-Abnahme könnte dort nicht die Formel 1 fahren, aber die ganzen US-Serien schon. IndyCar und NASCAR interessieren sich nicht dafür, ob eine Strecke von der FIA abgenommen wurde, oder nicht. Solange eine Strecke ihren individuellen Sicherheitsanforderungen entspricht, fahren die Serien dort. Gruß, --Gamma127 13:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Nennt das Ding doch einfach Rennstrecke New Jersey und lasst das Formel 1 weg. Die FIA-Abnahme erfolgt übrigens erst vor einem festgestzten Renntermin und der Fertigstellung der Strecke, ansonsten kann ja nicht abgenommen werden (was noch nicht ist). Es werden vorher nur gewisse Voraussetzungen gebprüft. Wie auch immer... --Andrew-44-19 (Diskussion) 14:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Lass uns lieber solange, wie die Strecke keinen Namen hat, den beschreibenden Lemma behalten, das ist um Längen besser, als der TF-Name im en-Wiki. Der Lemma ist eindeutig und der Artikel klärt sauber auf, warum der Lemma so heißt. Außerdem ist die Strecke im Moment nur im Zusammenhang mit der Formel 1 diskutiert worden, und nur so ist der Lemma eindeutig. Vergess' nicht, New Jersey hat eine ewig lange Motorsport-Tradition, wie New Jersey Motorsports Park, South Jersey Dirt Racing, Dragster Rennen im Raceway Park und vieles mehr...

und es würde mich nicht wundern, wenn dies dann mit den oder uns noch nicht bekannten Strecken, die irgendwann mal in New Jersey genutzt wurden, vermischt wird, das wäre nicht gut. P.S. Die formellen Voraussetzung einer Strecken-Homogolation nach FIA-Kategorie-1 sind uns auch bekannt. Nichts desto trotz werde ich den Artikel heute noch mal sauber durchleuchten und auf Stand bringen. --Pitlane02 _disk 18:16, 7. Dez. 2013 (CET)

Gamma sagt es ja oben selber, es ist egal, welche Rennserie auf der Strecke fährt. Also kann man eine Rennstrecke auch nicht einer Serie zuweisen. Das ist einfach schlichtweg falsch. Sorry Gamma, mir selber spielt das schlussendlich auch keine grosse Rolle, aber was falsch ist, ist... --Andrew-44-19 (Diskussion) 18:53, 7. Dez. 2013 (CET)

Na, so falsch ist der aktuelle Lemma im Moment nicht, denn in den letzten zwei Jahren ist die gesamte Planung, die ganzen Entscheidungen, ob die Strecke kommt oder nicht und auch die Berichterstattung rein auf die Formel 1 ausgerichtet. Wenn wir den Lemma nur Rennstrecke New Jersey nennen würden, wäre das vielen mit Sicherheit wieder nicht eindeutig genug (die anderen Strecken in New Jersey!!!!), und null komma nix ist wieder Port Imperial Street Circuit als pure Theoriefindung im Spiel. Schau dir mal die Quellen, und die Historie des englischen Artikels an, das ist pure Theoriefindung eines Schreiberling-Blogs gewesen und ist mittlerweilen sogar eher eine Begriffsbildung (durch Wiki!). Und das wollen wir bestimmt beide nicht. Die Zeit wird diese Unschärfe automatisch heilen, denn grundsätzlich gebe ich dir in deinem Ansinnen recht!!!. Gruß --Pitlane02 _disk 20:09, 7. Dez. 2013 (CET)

P.S.: Das selbe Problem hatten wir auch bis zum 26. April auch mit der Formel-1-Rennstrecke Sotschi, dann gab es eine Quelle mit einem offiziellen Namen. --Pitlane02 _disk 20:14, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:01, 15. Dez. 2013 (CET)

Verschiebeaktion Langstrecken-Weltmeisterschaft (WEC)

Hallo Kollegen, vermutlich hat der ein oder andere schon über seine Beobachtungsliste mitbekommen, dass Benutzer:Pessottino das WEC-Lemma von Langstrecken-Weltmeisterschaft in FIA-Langstrecken-Weltmeisterschaft umbenannt hat und die Saisonartikel gleich mit.
Ich finde die Änderung nachvollziehbar, da Langstrecken-Weltmeisterschaft nun eine Begriffsklärung ist und ich frage mich, warum man dieses Lemma nicht schon 2012 gewählt hat, da ich es passender finde.
Nichts desto trotz finde ich, dass so eine weitreichende Änderung hier zumindest rechtzeitig angekündigt werden sollte und bitte darum, bei ähnlichen Fällen in Zukunft hier einen Abschnitt aufzumachen.
Vermutlich gibt es bzgl. dieser Lemma-Änderung hier keine kritischen Stimmen (oder übersehe ich was? Falls ja, bitte schreiben!). Das muss aber nicht immer der Fall sein und dann wäre es besser, das hier zumindest vorher mal anzusprechen. Denn falls es gute Argumente für ein anderes Lemma oder die Beibehaltung des ursprünglichen gäbe, müssten sämtliche Änderungen wieder rückgängig gemacht werden und diese zeitintensive Mehrarbeit kann man leicht verhindern, in dem man hier innerhalb von 5 Minuten einen kurzen Änderungsvorschlag präsentiert, eine Woche wartet und bei zustimmenden Kommentaren dann ans Werk geht. Gruß, --Gamma127 13:07, 17. Dez. 2013 (CET)
PS: Für die vielen linkfixes, die dadurch notwendig wurden, möchte ich mich im übrigen bei Pessottino bedanken. Ja, mit AWB, aber trotzdem aufwendig. --Gamma127 13:16, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich finde die Lemma-Verschiebung grundsätzlich gut, jedoch fiel mir eben bereits auf, dass offensichtlich auch in externen Links (z.B. nach www.Motorsport-Total.com) die Verschiebung vorgenommen wurde. Also bitte einmal drübergucken, wenn auf der Beobachtungsliste Einträge zu finden sind ;-) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:41, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:06, 29. Dez. 2013 (CET)

Ligier JS37

Der Artikel wurde von mir heute erstellt und ich würde mich erneut freuen, wenn hier wieder nette Kollegen ein Auge drüber werfen könnten. Ich weiß zwar nicht, wie das hier im Portal normalerweise geregelt wird, aber ich frage mal. Werden neue Artikel generell nur hier vorgestellt oder gibt es einen anderen "Zentralen-Anlaufpunkt" im Portal der mir bisher nicht bekannt ist? --Nanox 07:31, 30. Apr. 2013 (CEST)

Der Ort passt. Ich kenne mich mit dem Fahrzeug aber nicht so aus. Gruß, --Gamma127 17:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:05, 4. Feb. 2014 (CET)

Cooper Car Company

Kollegen, ich habe mir eben den Artikel zur Cooper Car Company angesehen, einen der erfolgreichsten Rennställe der 1950er- und 1960er-Jahre. Der Artikel ist in meinen Augen so nicht haltbar; er ist viel zu eindimensional. Er beschränkt sich auf eine stichwortartige Zusammenfassung der Formel-1-Geschichte, und nicht einmal die ist lückenfrei. Der Artikel übersieht komplett, dass Cooper außerdem in der F3/F Junior, in Indianapolis und in LeMans angetreten ist. Bis vor 10 Minuten stand das noch nicht einmal in der Einleitung. Ich denke, der Artikel muss überarbeitet werden, d.h. die F1 muss ausgebaut und die fehlenden Rennserien ergänzt werden. Daher habe ich dort einen Überarbeitungsbaustein gesetzt. Nachdem ich nun mit der Überarbeitung des Team Lotus-Artikels weitgehend durch bin, würde ich mich, wenn Ihr einverstanden seid, in der nächsten Zeit mit Cooper beschäftigen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:44, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:05, 4. Feb. 2014 (CET)

James Hunt, Niki Lauda und 1976

Kollegen, in der kommenden Woche startet der Kinofilm Rush – Alles für den Sieg, in dem es um das Duell Niki Lauda ./. James Hunt in der Weltmeisterschaft 1976 geht. Der Streifen hat vorab sogar im Spiegel eine (bemerkenswert positive) Behandlung erfahren bis hin zu Kaffeesatzlesereien über eine etwaige Oscar-Nominierung. Ich könnte mir vorstellen, dass der Film die Zahl der Klicks bei unseren Artikeln zu Niki Lauda, James Hunt und zur Formel-1-Saison 1976 in die Höhe treibt und ein paar mehr Kunden unsere Seiten ansehen als sonst. Ohne in Aktionismus zu verfallen, könnte man aus diesem Anlass doch überprüfen, ob unsere Artikel hierzu grobe Fehler enthalten bzw. ob sie vorzeigbar sind. Der Artikel zu Niki Lauda ist aus meiner Sicht o.k, der zu James Hunt sollte dagegen noch aufpoliert werden; da gibt es m.E. formal und inhaltlich noch Luft nach oben. Ich würde mich am Wochenende, an dem ich voraussichtlich etwas Zeit haben werde, um James Hunt kümmern (sofern es kein anderer machen möchte). Kann vielleicht einer von Euch prüfen, ob der Saisonartikel zur WM 1976 formal auf dem aktuellen Stand ist? Gruß--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:26, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ein guter Einwand! Ich kenne mich mit der damaligen F1 nicht so gut aus, von daher werde ich inhaltlich nicht viel beitragen können. Ich erstelle aber jetzt eine Ergebnistabelle im Saisonartikel im aktuellen Format. --Malte89N (Diskussion) 11:39, 27. Sep. 2013 (CEST)

Sehr guter Einwand, ich wollte das auch immer mal ansprechen, bin aber noch nicht dazu gekommen. Also der Saisonartikel ist, direkt gesagt, eine Großbaustelle. Wenn man sich den aktuellen Saisonartikel (F1 2013) anschaut, dann wird man sehen, dass der nicht mehr Up2date ist.

• Die "Teams-und-Fahrer"-Tabelle ist in einem alten Format. Das werde ich übernehmen. Ich glaub, ich hatte ab 80 schon alle Tabellen dieser Art fertig gestellt. Also wie gesagt. Mach ich.
• Der Abschnitt "Rennkalender" ist noch nicht vorhanden. Der muss noch aufgebaut werden. ACHTUNG: Bevor hier irgendjemand auf die Idee kommt, den anzulegen, bitte folgendes lesen: Der Rennkalender MUSS weitesgehend NICHT mehr erstellt, sondern nur zusammengesetzt werden. Das ist ein erheblicher Unterschied beim Arbeitsaufwand. Man kann den Rennkalender mittels Copy&Paste relativ einfach aus den einzelnen GP-Artikeln zusammen basteln. Also man geht auf einen Artikel wie Großer Preis von Großbritannien. Sucht dort die Zeile 1976. kopiert diese in den Rennkalender. Dann muss man nur die Nummer ändern, den Link hinzufügen, das Datum ergänzen sowie den GP-Namen und die Distanz (siehe Rennhauptartikel) hinzufügen. Abschließend noch die WM-Führenden und fertig ist man. Vor Montag werde ich keinesfalls dazu kommen. Aber das ist relativ schnell gemacht. Also falls jemand Lust hat und gerne mit den Tabellen bastelt: Auf geht's.
• Der Abschnitt Die WM-Läufe muss vollständig (!) durch den neuen Abschnitt Rennberichte ersetzt werden. Bei den Texten kann man wohl einiges übernehmen, aber die Tabellen müssten vollständig umgestellt werden.
• Die Weltmeisterschaftswertungen müssen auch noch im neuen Format erstellt werden. Falls dies zeitlich nicht machbar sein sollte, aber auf jeden Fall der Fehler in der Konstrukteurswertung behoben werden (im Fließtext ist von Teams die Rede, die Wertung beinhaltet aber die Konstrukteure). Das müsste bei Zeiten auch mal in allen Saisonartikeln seit 1958 geprüft werden. Denn früher war das ja nicht Synonym.
• Abschnitte wie Qualifying- und Rennduelle sind optional und müssen nicht in dem 76er-Artikel angelegt werden. Bzw. die vorher genannten Punkte sind wichtiger.

Zur Saison 1976 gibt es vollständige Einzelrennartikel. Das ist schon mal gut. Diese dürften bis auf Kleinigkeiten (die man ja nie ausschließen kann), fertig sein. Also da müssen wir uns nicht drum kümmern.

Bei Hunt muss der Statistik-Abschnitt noch an das aktuelle Format (siehe bspw. Sebastian Vettel) angepasst werden. Bei Lauda ist dies, wie mir scheint, bereits geschehen.

Darüber hinaus: Der Film dürfte weitaus mehr als 76 behandeln, denn in einem Trailer ist der tödliche Unfall von François Cevert zu sehen. Bzw. nicht der Unfall, sondern das Wrack des Cevert-Tyrrell. Sprich: Die ganzen Saisonartikel müssten mal ein Update bekommen. Ich werde mich jetzt zunächst darum kümmern, dass der Teams-und-Fahrer-Abschnitt aller 70er-Jahre-Artikel am Montag fertig ist. Gruß, --Gamma127 12:42, 27. Sep. 2013 (CEST)

Danke für Deine Bereitschaft! Ich finde, das ist so eine Gelegenheit, bei der unser Portal zeigen kann, zu was es imstande ist. Ich übernehme, wie gesagt, die Prosa-Version der Hunt-Biografie. Bücher hierzu liegen mir vor, und am Wochenende sind alle Kinder außer Haus, sodass ich etwas Zeit haben dürfte. Cevert-Niveau (falls man das mag) wird in den paar Tagen zwar nicht zu erreichen sein, aber aufpolieren, gliedern, bebildern und ergänzen lässt sich sicher machen. Gruß und schönes Wochenende! Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:12, 27. Sep. 2013 (CEST)

Das typische Helmdesign von James Hunt

P.S.: Haben wir ein Helmdesign von James Hunt? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:54, 27. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt JA, --Pitlane02 _disk 17:09, 27. Sep. 2013 (CEST)

Cool, danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Tabellen zu Fahrer- und KonstrukteursWM stehen jetzt. Ich weiß nicht genau was der Unterschied zwischen Wolf-Williams und Williams ist. Bei der Fahrertabelle habe ich bis jetzt nur Williams stehen, bitte einmal nachgucken. --Malte89N (Diskussion) 15:22, 27. Sep. 2013 (CEST)

Da hatte Walter Wolf, der alte Fuchs, mal dem Frank Williams das Team abgekauft und die gingen dann als Wolf-Williams an den Start. Ist schwierig mit der Bezeichnung, denn eigentlich war das Chassis von Hesketh (die Wolf ebenfalls kaufte) und ein Jahr später wurde aus dem Wagen Wolfs eigener Wagen. Währenddessen Frank Williams sein Team wieder zurückkaufte. Ich denke aber mal die Bezeichnung Williams dürfte trotzdem richtig sein. --Baal503 (Diskussion) 15:41, 27. Sep. 2013 (CEST)

Trage bitte (nur) Wolf (Langform: Walter Wolf Racing) ein. Die Abgrenzung zwischen Wolf und Williams ist gerade im Jahr 1976 problematisch. Letztlich ist das eine Glaubensfrage: War das 1976 noch Williams (also Frank Williams!) oder schon Walter Wolf Racing? Vertreten wird beides. In den Teamartikeln haben wir uns dazu entschieden, das Team 1976 schon Wolf (und nicht mehr Williams oder Wolf-Williams) zu nennen. Das sollten wir im Saisonartikel auch so machen. Danke! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:44, 27. Sep. 2013 (CEST)

Und in diesem Fall ist wichtig, dass die Artikel untereinander stimmen. Andernfalls löst man damit Verwirrung aus. Wir haben die Wolf/Williams-Thematik mal vor Jahren aufgedröselt und demnach hat Matthias recht, den Konstrukteur nur Wolf zu nennen.

Noch was anderes wichtiges, was mir grade eingefallen ist: Weiß jemand, ob der Film historisch korrekt ist? Weil wenn die da aus dramaturgischen Gründen irgendwas verändert haben, dürften diese fiktionalen Geschichten ab Filmstart in den D-A-CH-Ländern hier in den non-fiktionalen Artikeln Einzug halten. Da müssen wir in den nächsten Wochen besonders drauf achten. Ansonsten schreibt irgendein Journalist bei uns ab und voila: Aus der Fantasie des Drehbuchautors ist eine Tatsache geworden. Ich habe bisher nur gelesen, dass Lauda in dem Film an einer technischen Entwicklung beteiligt ist, an die "der echte Lauda" nicht beteiligt war. Aber vielleicht gibt es ja noch mehr Unterschiede zur Realität. Da muss ich an den Drehbuchentwurf eines Filmes über Stewart und Cevert denken, der nun doch nicht verfilmt wird, da Frau Stewart aus dramaturgischen Gründen eine Affaire mit Cevert angedichtet wurde. Da dies aber eine Lüge war und die Familie Stewart in so einem entscheidenden Punkt auf die korrekte Darstellung der Tatsachen bestanden hatte, wird es den Film nicht geben. Zumindest nicht mit den korrekten Namen Stewart, Cevert und Tyrrell. Sprich: Falls der Produzent den Film unbedingt machen möchte, müsste er die Personen und Teams so entfremden, dass da kein Bezug mehr zu erkennen ist. Also da müssen alle Experten der Formel 1 in den 70er Jahren in der nächsten Zeit aufpassen. Gruß, --Gamma127 17:39, 27. Sep. 2013 (CEST)

PS: Noch was wichtiges: Im Lauda-Artikel sollen manche Sätze abgeschrieben sein. Siehe Diskussionsseite des Artikels. Es wäre sehr unschön, wenn der Lauda-Artikel nächste Woche, wo es mit Sicherheit einige Leser mehr geben dürfte, mit einem URV-Baustein versehen ist. Mir fehlt die Zeit (und bzgl. des Unfalls auch das Fachwissen), um da qualitativ was zu machen. Gruß, --Gamma127 17:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

Da wurde ein bisschen geändert um mehr Spannung zu erzeugen und weil es halt ein Hollywood Film ist und keine Doku. Schön nachzulesen in diesem Interview mit Lauda: http://www.welt.de/kultur/kino/article120213112/Warum-soll-ich-deinem-Hollywood-Bullshit-trauen.html --Baal503 (Diskussion) 18:03, 27. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ja auch vollkommen legitim. Ja, es ist keine Doku. Nur die erfundenen Dinge dürften nicht in unsere Artikel. (Natürlich ausgenommen dem Filmartikel. Dort könnte man die Abweichungen aufführen.) Gruß, --Gamma127 18:09, 27. Sep. 2013 (CEST)

Da gibt es eigentlich nur eine Lösung: Wir müssen uns am Tag der Deutschen Einheit alle im Kino treffen und den Film auf seine Richtigkeit hin überprüfen. Nehmen wir der Einfachheit halber das Cinemax an der Hamburger Straße! Ich besorge schon mal die Karten. - Mal sehen, ob ich bei Lauda noch etwas machen kann! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:02, 27. Sep. 2013 (CEST)

N.B.: Wir haben seit einem Monat etwa 1000 Klicks pro Tag (!) bei James Hunt, gestern und vorgestern waren es 3.600 bzw. 5.200. Im Juni waren es noch durchschnittlich 200 Klicks täglich; die Zugriffszahl hat sich damit vervierzigfacht. Bei Lauda liegen die Zahlen nochmal höher; der Lauda-Artikel gehört zu den 2000 am häufigsten abgerufenen Wiki-Artikeln. Die Formel-1-Saison 1976 wurde im September durchschnittlich 500 Mal pro Tag angeklickt, 10 Mal mehr als noch im Juni d.J. Das zeigt: Es ist gut, dass wir hier Hand anlegen und ein wenig aufräumen.
Sodann kann ich berichten, dass eine britische Fachzeitschrift den Rush-Film als historisch fragwürdig einstuft: Er sei „zugemüllt mit historischen Fehlern“. Einige werden in der Zeitschrift explizit benannt. Ich werde dies in dem Artikel zum Film unterbringen, einverstanden? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:02, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ja, einverstanden. Denn ansonsten wird das geglaubt.

Wie gesagt, wenn aus dramaturgischen Gründen unbedingt irgendwo was geändert werden muss, okay, aber leider werden das viele für die Realität halten. Je eher in dem Film-Artikel die historischen Ungereimtheiten aufgeführt werden, desto besser. Gruß, --Gamma127 11:13, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte hier auch noch mal die Einleitung vom Hunt-Artikel ansprechen. IMHO ist es verfrüht, dort Rush zu erwähnen. Also wenn der Film ein Erfolg wird (oder von Kritikern sehr gelobt), finde ich das passend. Aber kann man das 16 Tage nach Kino-Start schon sagen? Gruß, --Gamma127 13:57, 29. Sep. 2013 (CEST)

OK, einverstanden. Ich nehme es in der Einleitung erst einmal raus. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:48, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja: Der erste Abschnitt, in dem es um Groupies und dergleichen geht, entspricht noch immer der ursprünglichen Fassung. Den Teil habe ich noch nicht überarbeitet. Ich tue mich ein wenig schwer damit; mir persönlich ist das so, wie es jetzt da steht, zu boulevardesk und vielleicht auch ein wenig zu schwärmerisch formuliert. Ich kann mir beispielsweise nicht vorstellen, dass er wirklich "nie zu übersehen" war", und eine blonde Haarmähne war, glaube ich, Anfang der 1970er-Jahre kein Alleinstellungsmerkmal; die hatte mein Vater auch. Dann gibt es noch die bei uns nicht erwähnte, bei en:wp allerdings explizit aufgeführte Geschichte, dass Hunt im Laufe seines Lebens mit 5000 Frauen das Lager (oder was auch immer) geteilt habe. So etwas kann man sogar in an sich reputablen Quellen finden (wäre also in unserem Sinne "belegbar"). Ich hätte derartige Dinge gleichwohl nur ungerne in unserem Artikel, denn auch wenn man damit die Außergewöhnlichkeit Hunts illustrieren könnte, dürfte es letzten Endes doch Privatsache sein. Wie seht ihr das?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:58, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe das genauso wie du Matthias. Daher hatte ich in dem Abschnitt auch schon den Verweis auf Björn Borg entfernt. Sowas geht IMHO gar nicht. Natürlich gibt es Sportler, denen Hunt ähnlich sieht, das dürfte es bei jedem geben, aber die Aussehensvergleiche sind IMHO etwas für Boulevardmedien.

Was die Aussagen angeht, finde ich, dass das noch mal feinjustiert werden sollte. Ich tue mich mit sowas auch immer schwer. Ob das mit den 5000 Frauen unbedingt rein muss, weiß ich nicht. Andererseits wäre das auch schon eine Hausnummer, so es denn stimmt. Denn da Hunt relativ jung gestorben ist, bedeutet dies in etwa jeden zweiten Tag eine andere. Und das über einen Zeitraum von etwa 30 Jahren. Aber wenn man es aufführt, insbesondere mit der Zahl, könnte es dazu führen, dass manche ein Gerücht als "verified by Wikipedia" betrachten und es dann als etabliert ansehen. So könnte es noch weiter verbreitet werden. Andererseits trifft dies ja schon zu, da es in der en-Version ist und diese hat mehr Leser als unsere. Kann man das nicht etwas "unverfänglicher" formulieren? Wir sollten zu der Frage mal Meinungen sammeln.

Darüber hinaus denke ich, dass der Abschnitt in der Gliederung nach hinten sollte. Hunt ist wegen seinem Motorsportengagement relevant und nicht wegen seinem aufregenden Privatleben. Gruß, --Gamma127 09:31, 30. Sep. 2013 (CEST)

Na ja, wie immer: Man kann es natürlich relativieren, beispielsweise dahin, dass es "Berichte gibt, die von 5000 Partnerinnen sprechen", oder: "In Berichten findet sich die Zahl von 5000 Partnerinnen". Damit distanzieren wir uns schon irgendwie davon, und das ist auch gut so, denn wir waren ja nicht dabei (Verzeihung...). Ich denke noch einmal darüber nach. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:31, 30. Sep. 2013 (CEST)

Eine Frage hab ich da noch. In Formel-1-Saison 1976 steht folgendes beim GP Japan: "James Hunt führte zeitweise, fiel nach einem Boxenstopp aber zurück und glaubte den WM-Titel verloren, daher reiste er vor der Siegerehrung ab. Sein dritter Platz reichte ihm aber, um Lauda um einen Punkt zu überholen."

Lauda ist vorzeitig abgereist, aber Hunt doch nicht, oder? Das Team hat ihm doch noch nach dem Rennen gesagt, dass er Weltmeister ist. Ist mir nur gerade aufgefallen als ich folgendes Bild sah: http://loosewheelnut.co.uk/image/65032461079 mit der Bildunterschrift "On a day like today, in 1976, James Hunt was crowned world champion at Fuji. He didn’t know he had made it until Teddy Mayer showed him the three fingers, informing him he had finished third in the race" --Baal503 (Diskussion) 17:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:05, 4. Feb. 2014 (CET)

Sean Edwards

Auch wenn viele von euch es sicherlich schon vernommen haben, der amtierende Porsche-Super-Cup-Fahrer pion Sean Edwards ist bei einem Unfall ums Leben gekommen.

Was für ein scheiß Jahr für den Rennsport. --MfG byggxx™ 10:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

Man was ist denn dieses Jahr los? Heftig... Ich würde sagen wir sollten den Artikel aufpolieren und auf die Hauptseite setzten. --Malte89N (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wie immer bei Rennunfällen sollten wir hier vorsichtig sein. Ein Rennunfall eignet sich m.E. nicht zu voyeuristischen Detaildarstellungen. Ich habe meine Zweifel, ob es wirklich nötig ist, darzustellen, dass die Rettungskräfte 3 Stunden brauchten, um den Fahrer zu befreien. Ich würde das gerne aus dem Artikel herausnehmen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:13, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe ein paar Kleinigkeiten ergänzt und den Karriere-Abschnitt auf den aktuellen Stand gebracht. Ich werde ihn jetzt auch im (Portal-)Nekrolog eintragen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

Da ich keine permanente Quelle finden konnte, bitte ich hier darum, dass jemand bestätigen kann, dass Edwards zwischen dem zweiten und dritten Rennen in diesem Jahr seine Nationalität/Lizenz im Porsche Supercup von britisch zu monegassisch geändert hat. Hier sind die Rennergebnisse aufgelistet, wo man den Wechsel von GBR zu MON sehen kann. Nach dem Saisonende dürften sie entfernt werden und sind der Öffentlichkeit nicht mehr zugänglich. Gruß, --Gamma127 13:19, 15. Okt. 2013 (CEST)

Könnte mal bitte jemand die Anzahl der Saisonrennen im Porsche Supercup 2013 prüfen? Laut Wikipedia-Artikel und der von mir als Quelle angegebenen Seite auf www.motorsport-magazin.com sind es acht, und keine neun. Daher habe dies erneut im Artikel zurückgesetzt (das müsste jetzt das dritte Mal gewesen sein). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:16, 15. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt acht Veranstaltungen und neun Rennen. Das letzte ist ein Double Header. Siehe auch [16] oder en:2013 Porsche Supercup season. Den de-Artikel werde ich mit Hilfe des en-Artikels nach der Saison an das übliche Format anpassen. Er enthält bspw. auch den Fehler, dass Edwards die Saison mit zwei Nationalitäten bestritten hat und er das Rennen in Mogyoród als Monegasse gewonnen hat. Ich weiß nicht, warum er die Lizenz gewechselt hat, würde aber mal vermuten, dass es da finanzielle Gründe für gibt. Gruß, --Gamma127 23:29, 15. Okt. 2013 (CEST)

Alles klar, ich habe den de-Artikel (zumindest Einleitung und Veranstaltungs-Tabelle) bereits korrigiert, da sie definitiv falsche Informationen beinhalteten. Da verlässt man sich einmal auf die Wikipedia... ;-) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:35, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die Darstellung seines Vaters in „Rush“ soll laut imdb allerdings von James Norton übernommen worden sein. Ich könnte mir vorstellen, dass es um die Rennszenen geht, hab aber nichts Eindeutiges finden können. --MfG byggxx™ 19:56, 17. Okt. 2013 (CEST)

Laut dieser Quelle spielte Sean Edwards "Edwards Double and Safety Car Driver". Ich denke auch, dass er Norton in den Rennszenen ersetzt hat. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:09, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:05, 4. Feb. 2014 (CET)

24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring

Hallo zusammen, ich habe unter anderem den 2013er-Abschnitt des o.g. Artikel soeben einmal großflächig neu geschrieben, weite Bereiche (unter anderem der 2012er-Abschnitt) sind aber noch überarbeitungswürdig. Mich persönlich stört hier die "Identifizierung" der einzelnen Fahrzeuge nach dem Schema "#1", "Startnummer 1" macht zwar mehr Arbeit, sieht hier meiner Meinung nach deutlich besser aus. Wie seht ihr das?

Und wo wir einmal dabei sind - macht es Eurer Meinung nach Sinn, eigene Artikel für die einzelnen Rennen anzulegen? Also 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring 2013? Mittlerweile werden die Jahres-Abschnitte doch sehr ausführlich, auch die Quellenlage ist dank der umfangreichen Berichterstattung in den letzten Jahren (u.a. auf Motorsport-Total.com) durchaus umfangreich. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Nachdem wir jeden F1-GP für einzeln relevant halten sollte auch das 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring jeweils für sich relevant sein. Eigene Artikel machen also durchaus Sinn. -- Chaddy · D – DÜP – 12:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Chaddy hat recht. Fernziel sollte es sein, zu jedem Rennen einen eigenen Artikel zu haben. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:16, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich bin auch dafür, allein schon weil es einen hohen Status genießt, ähnlich wie Le Mans. Vielleicht sollte man gemeinsam den Artikel fürs diese Jahr erstellen, der als Grundlage für alle anderen gilt. --Malte89N (Diskussion) 13:11, 21. Mai 2013 (CEST)

Auf jeden Fall. Ich bin zwar eigentlich nicht dafür, jetzt nur die D-A-CH-Sicht vorzubringen, aber eine der größten Motorsportveranstaltungen (was die Zuschauer- und auch Teilnehmerzahlen angeht) in diesem Raum angeht, sollte auch jeweils einen Veranstaltungsartikel bekommen. Und selbst wenn man die D-A-CH-Sicht auf eine globale Sicht erweitert, bleibt dieses Rennen eines der größten. Wenn Material vorhanden ist, sollten auch Artikel entstehen dürfen. Eine Abhandlung in einem Saisonartikel ist nicht möglich und das Rennen findet zu oft statt, als dass man alles in dem Hauptartikel schreiben könnte.

Natürlich sollten die Artikel aber zumindest ein solides Grundniveau haben. Also Einsatzartikel wie "Das 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring ???? war das ?. 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring." sollte man auch löschen können. Und da wohl noch kein Artikel existiert (oder habe ich das falsch verstanden?) kann man bei den Neuanlagen auch auf die Qualität achten, d.h. wir fördern nicht die Entstehung von sehr vielen unterdurchschnittlichen Artikeln. Und Artikel, die kein solides Grundniveau haben, landen einfach irgendwann in der QS. Gruß, --Gamma127 17:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich war jetzt einfach mal mutig und habe das Grundgerüst dieses einen Artikels schon einmal im Portal-Bereich erschaffen: 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring 2013. Ich bin zeitlich momentan jedoch recht eingebunden, so dass ich den Artikel nicht alleine in den nächsten Tagen fertigstellen kann - es wäre also ganz nett, wenn hier jemand mithelfen würde, damit wir den Artikel zeitnah in den ANR verschieben können. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:14, 21. Mai 2013 (CEST)

Klasse Idee. Ich bin jedoch zumindest für die nächste Woche raus, was größere Arbeiten angeht. Habe noch genug mit den IndyCar-Artikeln zu tun und am Sonntag müssen die ja fertig sein (Indy 500) Gruß, --Gamma127 19:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Liebe Kollegen, Ergebnis-, Meldelisten etc. würde ich an eurer Stelle an die bisherigen Sportwagenartikel anpassen. Nur so als Vorschlag, der Einheitlichkeit Willen. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 20:41, 21. Mai 2013 (CEST)

Da ist was Wahres dran. Also ich stimme Erika39 in diesem Punkt zu. Gruß, --Gamma127 20:55, 21. Mai 2013 (CEST)

Prinzipiell unterstütze ich KAgamemnon anliegen, allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass dieses Rennen, anders als die meisten anderen "berühmten" Langstreckenrennen eben auch eine Breitensportveranstaltung ist und daher eine sehr große Anzahl an Startern aufweist. Daher ist der Vorschlag von Erika39 nicht falsch, aber im Detail durchaus problematisch. Meiner Meinung nach ist die Datenstruktur der Wikipedia für so eine große Ansammlung an Informationen pro Seite nicht ausgelegt. Ich möchte natürlich niemanden den Spaß nehmen, aber es ist durchaus Mühselig mit solchen großen Tabellen zu arbeiten. -- DoomWarrior (Diskussion) 15:37, 28. Mai 2013 (CEST)

Gibt einen Eintrag dazu in der Motorsport-QS: [17]. --Gamma127

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:53, 7. Feb. 2014 (CET)

Artikel zu den Teams der Formel-1-Saison 2013

Hallo zusammen, durch die Diskussion über den Red-Bull-Artikel kam ich darauf, einmal (auch unter dem Aspekt der Aktualität) über die anderen Team-Artikel zu schauen. Folgendes ist mir dabei aufgefallen:

• Red Bull Racing: (Jetzt) aktuell, ausführliche bis sehr ausführliche Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Gut
• Scuderia Ferrari: Aktuell, sehr ausführliche, teilweise sogar überlange Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Eher mittelmäßig (z.B. wird Alonso oft „der Spanier“ genannt usw.)
• McLaren Racing: Relativ aktuell, kurze bis sehr kurze Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Gut
• Lotus F1 Team: Kaum aktuell, ausführliche Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Gut
• Mercedes AMG F1 Team: Aktuell, ausführliche bis sehr ausführliche Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Mittelmäßig bis gut
• Sauber Motorsport: Nicht aktuell, durchschnittliche bis ausführliche Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Mittelmäßig bis gut
• Force India: Relativ aktuell, kurze bis sehr kurze Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Gut
• Williams F1: Aktuell, kurze bis durchschnittliche Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Gut
• Scuderia Toro Rosso: Kaum aktuell, durchschnittliche bis ausführliche Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Mittelmäßig bis gut
• Caterham F1 Team: Nicht aktuell, keine Saison-Abschnitte, Gesamtzustand des Artikels: Schlecht bis mittelmäßig
• Marussia F1 Team: Kaum aktuell, ausführliche Saison-Abschnitte, Gesamtzustand des Artikels: Gut

Ich beziehe mich hier jetzt übrigens nicht auf die Infobox oder den Statistik-Abschnitt, sondern auf den Text der Artikel! Falls also jemand Zeit und Lust hat, wir haben dort durchaus noch ein paar Baustellen zu vergeben, ganz besonders bei Caterham sehe ich dringenden Handlungsbedarf. Aber auch bei Ferrari beispielsweise wäre zu überlegen, ob wir tatsächlich die Platzierungen der Fahrer in jedem Rennen (neben dem Statistik-Teil) auch nochmal im Text-Abschnitt der Saison aufführen müssen, oder ob dies auf wichtige Rennen (Siege oder Rennen mit besonderen Vorkommnissen) eingeschränkt werden könnte. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Zusammenstellung. Eine kurze Anmerkung: Der Ferrari-Artikel ist aus meiner Sicht keine Baustelle. Er ist aktuell, wird regelmäßig betreut und weitergeschrieben; mehr kann man im Tagesbetrieb kaum verlangen. Ob man hier oder da etwas kürzen könnte, betrifft aus meiner Sicht allenfalls die B-Note und kann erst einmal dahingestellt bleiben. Das wäre vielleicht im Rahmen einer Gesamtüberarbeitung zu bedenken, die m.E. aber nicht ansteht und ggw. auch nicht vordringlich nötig ist. Aktuellen Handlungsbedarf sehe ich hier jedenfalls nicht. Williams habe ich im Blick, von mir aus jetzt auch Red Bull. Bei Mercedes scheint ein Marken-Enthusiast am Werk zu sein, sodass wir uns jedenfalls um eine regelmäßige Aktualisierung keine Sorgen machen müssen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:32, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das war jetzt ein kleines Missverständnis: Ich wollte Ferrari weder zur Baustelle machen, noch aktuellen Handlungsbedarf herbeireden - mir fiel lediglich auf, dass Teile des Artikels sehr fanlastig sind (habe ich auch auf der Diskussionsseite angesprochen), und dass "unsaubere" Formulierungen verwendet werden, die wir beispielsweise bei den Artikeln zu den Großen Preisen vermeiden (wie o.a. „der Spanier“, der im Artikel 15 mal auftaucht).

Ich weiß, dass ich da vermutlich etwas engstirnig bin, aber ich persönlich bin immer bemüht, bei ähnlichen Artikeln eine ähnliche, wenn nicht sogar einheitliche Struktur zu haben, wie wir das hier beispielsweise bei den Artikeln zu den einzelnen GPs praktizieren. Wenn ich beim Durchblättern der Artikel sehe, dass bei Mercedes und Ferrari der Abschnitt "Saison 2012" heißt, beispielsweise bei Red Bull, McLaren, Williams und Sauber jedoch nur "2012", stört mich das. Und bei Lotus, wo die letzten beiden Saison-Abschnitte dann "Formel-1-Saison 2012: Lotus F1 Team" und "2013" heißen, noch viel mehr. Und wenn dann meine Änderungen diesbezüglich sofort revertiert werden, spreche ich das hier lieber an, als mich dort rumzuärgern. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

O.K., verstanden und einverstanden. Ich sehe einen - so weit wie möglich - einheitlichen Aufbau der Teamartikel und eine einheitliche Terminologie auch als Fernziel. Wobei ich das bei den Saisonüberschriften teilweise anders sehe: Aus einem Kandidaturverfahren weiß ich, dass insbesondere fachfremde Nutzer sogenannte sprechende Überschriften schätzen, also "2.1. 2012", "2.2. 2013" usw vergleichsweise langweilig finden und stattdessen eine stichwortartige Inhaltsangabe bevorzugen (z.B. "1989: Keine einzige Qualifikation"). Ich finde das (inzwischen) auch ganz ansprechend und mache das jedenfalls in den Artikeln, die ich zur Kandidatur bringe, auch so, aber das ist letztlich Geschmackssache. Zurück zur Sache: Ich kann sagen, dass ich Williams und Red Bull für Aktualisierungen gerne übernehme und auch ein Auge auf Sauber haben werde (alles vorbehaltlich Urlaubszeiten); mehr schaffe ich aus Zeitmangel aber wohl nicht. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Kollegen, zunächst einmal möchte ich sagen, dass ich es wichtig finde, dass wir auch mal kritisch über den ein oder anderen Text reden können. Es ist doch vollkommen menschlich, dass man irgendwo mal Sätze schreibt, die man besser formulieren könnte. Meist merkt man das als Verfasser nicht. Wobei mir schon aufgefallen ist, dass ich zu von mir verfassten Texten kritischer werde, je älter sie sind. Vielleicht liegt das an der Distanz. Ich bin immer froh, wenn jemand eine Formulierung verbessert.

Was heißt das jetzt konkret: Bei Ferrari bin ich auch schon mal über Formulierungen gestolpert, die mir nicht soooo gefallen haben. Aber das ist bei den anderen Teams nicht anders. Wenn mir dann direkt eine bessere Formulierung einfällt, ändere ich es, wenn nicht, lasse ich es so. Dass kann man, wie Matthias es macht, B-Note nennen, oder Details, Kleinigkeiten, etc. Es kommt aber finde ich auf die grobe Richtung an und da finde ich, dass der Ferrari-Artikel schon ganz gut ist. Mit Sicherheit kann man an der ein oder anderen Stelle etwas besser machen, dass gilt aber auch für alle anderen Teams und insbesondere auch für exzellente Artikel. Einen Artikel, der zu 100% perfekt ist, gibt es nicht. Und es wäre eine Lebensaufgabe, das zu versuchen. 90% oder 95% sind Ziele, die machbar sind. Und Ferrari würde ich in diese Kategorie einsortieren (im Gegensatz zu dem ein oder anderen Artikel. Caterham wurde ja bspw. schon angesprochen). Also der Artikel ist im Großen und Ganzen gelungen.

Der angesprochene "Spanier" ist bspw. etwas, was man meiner Meinung nach relativ einfach korrigieren kann. Ich hatte diese Formulierung früher sehr oft verwendet und sie war in vielen Artikel geläufig (also jetzt nicht nur für Spanier ;-)). Bis ich dann mal eine Kandidatur versucht habe. Beim Brawn-Fahrzeug. Unter anderen wurde dort bemängelt, dass ich Button öfter durch "der Brite" und Barrichello öfter durch "der Brasilianer" substituiert habe. Und auch bei anderen Artikeln gab es in den Bearbeitungskommentaren von mehreren Benutzern Signale, dass diese Formulierungen nicht optimal sind. Unter anderem auch von Benutzern dieses Projekts. Daher habe ich mir angewöhnt, die Formulierungen zu vermeiden und zu entfernen, wenn ich sie sehe. Klar, kann einem das auch mal durchrutsche und man kann es mal überlesen.

Das sind allerdings Details. Das heißt nicht, dass man sie vernachlässigen sollte. Aber man kann sie auch selber relativ schnell ändern, wenn man sie sieht.

Ich finde nicht, dass man engstirnig ist, wenn man sich um eine einheitliche Struktur bemüht. Im Gegenteil, ich persönlich finde, dass das auch wichtig ist. Vermutlich langweile ich manche mit folgender Annekdote, aber als ich hier ganz neu war, hat es mich sehr irritiert, dass es hier mal so, dort ma so, und im dritten Artikel wieder ganz anders war. Da ich erst nur als IP dabei war, konnte ich Angebote wie das Mentorenprogramm nicht wahrnehmen und es hat lange gedauert, bis ich Hintergrundinfos fand. Und ja, ich denke, dass man da auch schauen sollte, wie man gewisse Aufbaupunkt vereinheitlichen kann.

Was aber eine wichtige Essenz dieses Abschnitts sein sollte: Im Bereich der Formel-1-Teamartikel gibt es noch Baustellen. (Anmerkung: Der Einfachheit habe ich immer Teams geschrieben, wobei es ja eigentlich Konstrukteure heißen müsste.) Aber, und das ist etwas, was wir auch berücksichtigen müssen: Der Formel-1-Teambereich ist im Vergleich zu ALLEN anderen Serien sehr gut aufgestellt. Wir haben ein Problem mit der Qualität der Teamartikel. In der Formel 1 wohl nur im größeren Ausmaß bei Caterham. Aber in anderen Serien findet man einige Beispiele. In der DTM gibt es Artikel, wie Team Rosberg, die lange nicht mehr aktualisiert wurden. Rosberg ist aktuell auf dem Stand von 2006. 2 Teams haben noch gar keinen Artikel. In der WEC ist ein Artikel wie Toyota Motorsport auf den Stand von 2011. DAMS, in diversen Serien (GP2, FR3.5, AutoGP, Porsche Supercup) aktiv und wie ich gerüchteweise gehört habe, auch an einem LMP-Engagement interessiert, ist auf dem Stand von 2008. Das WTCC-Siegerteam der letzten Jahre, RML Group, ist noch auf den Stand von 2010. Im Bereich Motorradsport gibt es insgesamt nur 7 Teamartikel. Also dort fehlen einige. Und um mal zum Abschluss zu kommen zu guter letzt: Penske Racing, eines der größten US-Teams. Zwar mit ausgegliedertem Formel-1-Artikel (IMHO wäre eine Fusion sinnvoll), der zentrale Aspekt, IndyCar, wird aber nur mit 6 kurzen Sätzen behandelt. Immerhin ist der NASCAR-Text aktuell, wenn auch nicht allzu ausführlich. Aber immerhin aktuell.

Mir liegen Teamartikel nicht, daher editiere ich die Textabschnitte dort nur äußerst selten. Nur irgendwie müssen wir da mal sehen, was gemacht werden kann. Also im Teambereich haben wir noch sehr viel Potential nach oben. Mit Sicherheit werden die Formel-1-Team-Artikel am häufigsten angeklickt, aber auch in den anderen Bereichen gibt es Leser. Dennoch wäre es erstmal schon ein Fortschritt, wenn man wenigstens die aktuellen 11 Teams ruhigen Gewissens zum Lesen empfehlen könnte. Gruß, --Gamma127 00:30, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gamma127 hat recht. Wir haben - vor allem außerhalb der F1 - mehr oder weniger große Lücken im Bereich der Teamartikel. Ich kann wenig beitragen, um sie zu füllen: Ich kann nur F1. US-Sport ist nicht meine Sache, DTM verfolge ich nicht. Ich kann in diesen Bereichen (abgesehen von einigen Ausnahmen) nicht seriös arbeiten; das, was ich bieten könnte, wäre nicht vorzeigbar. Ich will aber gerne Caterham auf meine To-Do-Liste setzen, damit wir uns jedenfalls damit im Laufe des Sommers (wieder) sehen lassen können. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:53, 7. Feb. 2014 (CET)

Verwendung des Begriffs Paydriver

Pydriver?

Paydriver?

Liebe Kollegen, anknüpfend an eine Diskussion, die hier zu Elio de Angelis geführt wurde, würde ich gerne eine Frage aufwerfen, die immer wieder mal für Probleme sorgt. Es geht um die Verwendung des Begriffs Paydriver in Fahrer- und/oder Teamartikeln.

Zunächst zum Paydriver: Wir haben dazu einen Artikel, der das Phänomen m.E. recht differenziert darstellt. Danach sind Paydriver Rennfahrer, die für ihre Renneinsätze zahlen. Dieses Phänomen gibt es. Es war und ist in der F1 weit verbreitet, und in der GP2 ist es der Regelfall. Nach meinem Verständnis sagt die Tatsache, dass ein Pilot für seinen Renneinsatz zahlt, nichts über seine rennfahrerischen Qualitäten aus. So steht es auch in unserem Artikel zum Paydriver.

Ungeachtet dessen scheint der Begriff Paydriver in der medialen Praxis – jedenfalls bei RTL – negativ belastet zu sein. Es scheint dort das Verständnis vorzuherrschen, dass Rennfahrer nur dann Paydriver sind, wenn sie allein wegen ihres Geldes ein Cockpit bekommen haben, das sie anderenfalls aufgrund fehlenden Talents nicht erhalten hätten. Dementsprechend sieht Christian Danner den Begriff Paydriver beispielsweise als Schimpfwort an (er muss ja wissen, wovon er redet).

M.E. gibt das der Begriff nicht her. Es dürfte objektiv richtig (und auch nicht ehrenrührig) sein, dass auch erfolgreiche Piloten wie Lauda, Piquet oder Schumacher ihre F1-Karriere als Paydriver begannen.

Das scheint aber nicht Konsens zu sein Gerade heute gab es dazu einige Änderungen im Artikel Paydriver. Hintergrund scheint zu sein, dass manche Nutzer ihre Lieblinge nicht als Paydriver bezeichnet wissen möchten (heute z.B. Hamilton, gestern in der De-Angelis-Diskussion MSC).

Ich würde uns Diskussionen zu der Frage, welcher Pilot Paydriver war und welcher nicht, gerne ersparen; ich könnte mir beispielsweise vorstellen, dass eine Diskussion über die Paydriver-Eigenschaft von Michael Schumacher recht unentspannt verlaufen könnte.

Vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit, sich auf eine einheitliche Verwendung des Begriffs Paydriver innerhalb unseres Projekts zu einigen. Vorab: Was auf keinen Fall verschwiegen werden soll, ist der Umstand, dass sich ein Fahrer mit Geld ein Cockpit besorgt hat – das muss, soweit es belegbar ist, als Tatsache in unseren Artikeln erwähnt werden, und zwar unabängig davon, ob es sich um Giovanni Lavaggi oder um Lewis Hamilton handelt. Die Frage ist nur, ob wir in diesen Fällen auch explizit den Begriff Paydriver verwenden wollen.

(1) Solange wir ihn wie bisher verwenden, sehe ich die Gefahr endloser Diskussionen mit enthusiastischen Anhängern, die das Ansehen ihres Stars verteidigen wollen.

(2) Was ich nicht für sinnvoll halte, ist der Versuch der Differenzierung. Beispiele:

• „Paydriver sind, wenn sie allein wegen ihres Geldes ein Cockpit bekommen haben, das sie anderenfalls aufgrund fehlenden Talents nicht erhalten hätten.“ Wer will das entscheiden? Können wir Autoren uns anmaßen, das Talent eines Fahrers zu bewerten? – Oder:
• „Ein Rennfahrer ist nur dann ein Paydriver, wenn er eigenes Geld einsetzt, nicht aber, wenn Dritte für ihn bezahlen“ (so oder ähnlich oben bei de Angelis). Das scheint mir nicht realistisch umsetzbar. Wie wäre dann Wendlinger einzuordnen, der sich 1992 ein March-Cockpit gekauft hat mit einem Vorschuss, den er von Peter Sauber auf sein 1993er Gehalt erhalten hat? Also: Differenzierungen bringen keine Einheitlichkeit, sondern nur weitere Diskussionen.

(3) Man könnte auch ganz (oder jedenfalls so weit wie möglich) auf die Verwendung des Begriffs Paydriver verzichten. Wenn man dann stattdessen in einem Prosatext darauf hinweist, dass sich der Pilot eingekauft hat, ginge keine Information verloren, und wir vermeiden die leidige Bewertungsfrage, ob er auch ohne Geld ein F1-Fahrer geworden wäre.

Ich könnte mich mit der letztgenannten Idee anfreunden. Wie seht Ihr das? Seht Ihr überhaupt Diskussionsbedarf, oder ist alles gut so, wie es ist? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:12, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde eigentlich ganz darauf verzichten, da es etwas ist, dass sich nicht zweifelsfrei klären lässt. Also die Frage, ob ein Team einen Fahrer ausschließlich wegen des Geldes eingestellt hat.

Und darüber hinaus auch aus dem Grund, da die deutschen Medien aus dem Begriff ein Schimpfwort gemacht haben. Sorry, aber es ist ein Unding, wenn man hingeht und sagt "Der Fahrer ist zwar GP2-Champion, aber er hat kein Talent und ist eigentlich nur wegen des Geldes da." Das wird aber mit dem Begriff Paydriver ausgedrückt. Ein Maldonado hat in der GP2 Erfolge vorzuweisen, die manch anderer Formel-1-Fahrer nicht vorweisen kann. Man könnte viel eher auf den Aspekt eingehen, dass Nico Hülkenberg der letzte GP2-Champion war, der ohne größere Geldbeträge ein Cockpit erhalten hat. Denn Grosjean wäre ohne den Einsatz von französischen Firmen wie Total auch nicht in die F1 zurückgekehrt (wenn man den Medienberichten glauben darf).

Darüber hinaus ist es IMHO nicht mit den neutralen Standpunkt vereinbar, wenn man manche Förderprogramme (Venezuela, Telmex, Ferrari) herausgreift und deren Förderkandidaten zu Paydrivern macht, während man Fahrer, die ohne Unterstützung von Red Bull, BMW, Mercedes oder die Deutsche Post kein Cockpit bekommen hätten, nicht mit dem Begriff Paydriver belegt. So ist es aber nun einmal in der Medienlandschaft. Gruß, --Gamma127 08:41, 20. Sep. 2013 (CEST)

Den Artikel lassen wie er ist (höchstens weiter entwickeln), nach der großen Revision vor ein paar Jahren ist der Artikel ganz gut. Der Artikel stellt differenziert die verschiedenen Auslegungen dar, was will man mehr. Gruß --Pitlane02 _disk 09:48, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich persönlich finde überhaupt nicht, dass die Bezeichnung Paydriver ein Schimpfwort ist - selbst wenn es manche Medien(vertreter) so verwenden. Es beschreibt viel eher ein Phänomen, das seit einigen Jahrzehnten, wenn nicht sogar von Anfang an, im Motorsport gang und gäbe ist. Die ganze Diskussion erinnert mich teilweise an den Negerkönig bei Pippi Langstrumpf.

Wir haben einen Artikel zum Thema, der auch ganz genau so heißt und diesen sollten wir auch in den entsprechenden Artikeln verwenden. Lösung (3) fällt also meiner Meinung nach auf jeden Fall weg. Ich stimme Matthias zu, eine Differenzierung sorgt auch nur für weitere Diskussionen, daher ist Lösung (2) auch keine Alternative. Ich bevorzuge daher Lösung (1). Einer sinnvollen Umbenennung des Lemmas Paydriver zu einem weniger vorbelasteten Begriff stünde ich aber nicht im Wege - obwohl ich aber auch keinen konkreten Vorschlag dazu habe, da die Eindeutschung "Bezahlfahrer" ebenfalls als Schimpfwort verstanden würde. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:11, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn man als Grundlage für die Bezeichnung betrachtet, woher das Geld kommt? Denn IMHO ist es ein großes Unding, dass man Maldonado zum Paydriver macht, während man Ricciardo nicht so nennt. PDVSA hatte großen Anteil an der Verpflichtung Maldonados durch Williams, aber Red Bull hat nicht weniger Einfluss auf HRT genommen, um das Formel-1-Debüt Ricciardos in die Wege zu leiten. Oder Pérez und Bianchi: Mit Sicherheit hat Ferrari bei beiden dazu beigetragen, dass sie für Sauber bzw. Marussia fahren durften, aber nichts anderes hat Mercedes mit Sutil bei Force India gemacht.

Ja, die Medien unterscheiden bzgl. "guten" und "bösen" Sponsoren, aber das ist IMHO höchst subjektiv. Gerade wenn man GP2-Champions mit dem Begriff Paydrivern diskreditiert, tut man ihnen unrecht. Es ist leider aktuell so, dass es nicht mehr ausreicht "NUR" GP2-Champion zu sein. Und wenn dann jemand einen Sponsor findet und es mit dessen Hilfe in die Formel 1 schafft, ist er auf einmal ein Paydriver (und falls er keinen Sponsor findet, wird er bei jedem Rennen von Sky bedauert, so wie es aktuell bei Valsecchi ist).

Uns steht es IMHO nicht zu, zu unterscheiden, welche Sponsor akzeptabel sind. Entscheidend ist doch, dass der Fahrer jemanden gefunden hat, der bereit ist, wegen ihm viel Geld in die Hand zu nehmen. Wie bspw. PDVSA bei Maldonado. Natürlich kann man darüber diskutieren, ob es nicht sinnvoller wäre, wenn sie einen anderen Fahrer unterstützen, aber das ist nun mal eine Firmenentscheidung. Genauso wenig können wir etwas daran ändern, dass Helmut Marko António Félix da Costa unterstützt und jemand anderen nicht.

Ich würde daher, wie oben schon angesprochen, auf die Herkunft des Geldes abzielen. Zahlt ein Fahrer bzw. die Familie des Fahrers das Cockpit, so finde ich den Begriff "Paydriver" legitim. Das betrifft Fahrer wie Sakon Yamamoto (F1), Vicente Potolicchio (WEC) oder den letztjährigen ELMS-Fahrerchampion Pierre Thiriet. Diese Fahrer zahlen selbst für ihr Cockpit (bzw. finanzieren gleich das ganze Team) und haben ihr Cockpit primär aus diesem Grund. Gruß, --Gamma127 10:35, 20. Sep. 2013 (CEST)

Würde das Lemma von Paydriver, das ganz schwach belegt ist, auf sponsored driver (en hat über 5000 Verweise dazu) verschieben. In den wenigsten Fälle zahlt der Fahrer mit seinem Geld, es ist der Sponsor. Im Grunde ist Paydriver ein aus gutem Grunde negativ konotiertes Journalistentenwort (oder gibt es dazu Literatur ?) Selbst in den anderen wikis ist die Quellenlage ganz schwach. -- Beademung (Diskussion) 13:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich will das noch einmal präzisieren: Mir ging und geht es nicht um das Lemma des Artikels Paydriver oder um den Artikel selbst. Daran habe ich nichts auszusetzen. Mir geht es um die Frage, ob wir den Begriff Paydriver explizit bei Fahrerartikeln verwenden sollten oder ob wir stattdessen - vermeintlich neutraler - nur darauf hinweisen sollen, dass der Fahrer mit Geld an sein Cockpit genommen ist.
Wer den Begriff "Paydriver" erfunden hat, weiß ich nicht. Ich finde ihn seit etwa 30 Jahren in der deutschsprachigen Motorsportliteratur (auch: Motorsport aktuell), mitunter aber auch im englischen Sprachraum. Bei den Italienern ist mir das hingegen noch nicht über den Weg gelaufen. Literatur (speziell) zum "Paydriver" ist mir nicht geläufig. Die australische Seite www.f1rejects.com, die Quelle für Biografien erfolgloser Piloten, verwendet den Begriff, soweit ich sehen kann, gar nicht, und zwar auch nicht für die Fahrer, die in diesem Rahmen die üblichen Verdächtigen wären.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:46, 20. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Im Englischen scheint paying driver gängiger zu sein...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:37, 20. Sep. 2013 (CEST)

Passt ganz gut zum Thema, bitte alle einmal lesen: [18] ;-) Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 18:33, 13. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:54, 7. Feb. 2014 (CET)

Abbruch durch Zeitlimit

Gelten Formel-1-Rennen, die nach zwei Stunden wegen des Zeitlimits abgewunken werden, als "abgebrochen" (gehören sie also in die Kategorie:Abgebrochene Sportveranstaltung), oder ist das so zu sehen wie die 90 Minuten beim Fußball, bei denen das Spiel ja auch nicht abgebrochen, sondern regulär abgepfiffen wird? 213.54.88.221 17:17, 29. Nov. 2013 (CET)

Nein, das sind keine abgebrochenen Veranstaltungen, sondern durchgeführte Rennen. Der Großer Preis von Malaysia 2009, und die anderen fälschlicherweise eingetragenen Rennen, sind auch keine abgebrochene Sportveranstaltung. Das Rennen fand statt und wurde gewertet. Sobald eine gewisse Rundenzahl (es müssten vier sein, wenn ich mich nicht irre), gefahren sind, ist es ein reguläres Rennen mit Sieger, etc. Wird das Rennen vorher abgebrochen oder gar nicht erst gestartet, dann ist es eine abgebrochene Sportveranstaltung. Ich weiß nicht, ob es das schon in der Formel 1 gab.

In den Amerikanischen Sportarten gibt es eine andere Regelung: Dort müssen 50% der Distanz + 1 Runde absolviert worden sein, damit es als Rennen zählt. Daher ist bspw. das Las-Vegas-IndyCar-Rennen 2011 eine abgebrochene Sportveranstaltung, bei der es keinen Sieger gab. Gruß, --Gamma127 17:42, 29. Nov. 2013 (CET)

Wo steht denn, dass abgebrochene Veranstaltungen keinen Sieger haben dürfen? Die Rennen wurden abgebrochen, alles andere ist doch egal. Es heißt nicht umsonst "Rennabbruch", wie man in Liste der Flaggenzeichen im Motorsport nachlesen kann. Es kommt auch vor, dass Fußballspiele abgebrochen werden und am Grünen Tisch jemand zum Sieger erklärt wird. Die gehören dann natürlich auch in die Kategorie. 213.54.159.71 17:45, 29. Nov. 2013 (CET)

Sorry, aber es besteht ein großer Unterschied zwischen einem Rennen wie dem Großen Preis von Malaysia 2009, der mit einer roten Flagge unterbrochen und schließlich nicht mehr fortgesetzt wurde, und der Deutsche Fußballmeisterschaft 1944/45, die abgebrochen wurde. Es gibt einen Sieger des Malaysia GP von 2009. Und zwar ganz regulär. Ohne grünen Tisch. Gruß, --Gamma127 18:20, 29. Nov. 2013 (CET)

In der Kategorie steht aber überhaupt keine Einschränkung dahingehend, dass Veranstaltungen mit Siegern nicht eingetragen werden dürfen. Ein Rennen ist eine Sportveranstaltung, und ein abgebrochenes Rennen ist somit eine abgebrochene Sportveranstaltung, wo ist das Problem? Willst du in Frage stellen, dass Rennen abgebrochen werden können? Ist das dann in deiner Welt nur ein "vorzeitiges Ende" oder sowas? 213.54.88.221 19:06, 29. Nov. 2013 (CET)

Da gibt klare internationale Sportgesetze, die ich auch gerne darstellen werde, nur nicht mehr heute! Aber grundsätzlich hat Gamma127 Recht, Abbruch ist nicht Abbruch. Außerdem halte dich die Kategoriesierung "Abgebrochene Veranstaltung" ohne saubere Definition so nahe an Theoriefindung (und zwar für jede Sportart!). Gruß --Pitlane02 _disk 21:08, 29. Nov. 2013 (CET)

Nein, ein nach 2 Stunden abgewunkenes Rennen gilt nicht als abgebrochen. Dies sagt das FIA-Regelwerk klar aus.

"5.3 The distance of all races, from the start signal referred to in Article 38.9 to the chequered flag, shall be equal to the least number of complete laps which exceed a distance of 305 km (Monaco 260km). However, should two hours elapse before the scheduled race distance is completed, the leader will be shown the chequered flag when he crosses the control line (the Line) at the end of the lap during which the two hour period ended. However, should the race be suspended (see Article 41) the length of the suspension will be added to this period up to a maximum total race time of four hours."

Zu deutsch: Wenn die Dauer von 2 Stunden überschritten wird, bevor die geplante Renndistanz vollendet wurde, so wird dem Führenden die schwarz-weiß-karrierte Flagge gezeigt, wenn er die Ziellinie am Ende der Runde überquert, in der die zwei Stunden enden.

Dort steht kein Wort von Abbruch, weil es keiner ist - sondern ein reguläres Ende des Rennens. Ich hoffe, die Unklarheiten sind damit beseitigt. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 22:02, 29. Nov. 2013 (CET)

Bei besagtem Rennen wurde aber tatsächlich mit der roten Flagge abgebrochen, ca eine Stunde nach Rennstart. Ich bin allerdings uneins ob die Kategorisierung hier sinnvoll ist oder nicht. Derzeit tendiere ich zu nein, da bei der FIA diese Rennen in alle Statistiken eingehen (Rennsiege etc.) und somit gleichen Status erhalten. Lediglich die Punkte werden halbiert. --Malte89N (Diskussion) 13:59, 30. Nov. 2013 (CET)

Eben, die Rennen werden überall gezählt und wurden gewertet. Die Sportveranstaltung wurde zu Ende geführt, wenn auch mit roter Flagge. Unter einer "abgebrochenen Sportveranstaltung" verstehe ich bei Rennveranstaltungen sowas wie einen Abbruch vor dem Rennen oder einen Abbruch im Rennen, sodass es nicht gewertet wurde. Beides ist in den letzten Jahren schon vorgekommen, allerdings nicht in der Formel 1. Im Porsche Supercup wurde mal ein Rennwochenende nach dem Qualifying abgebrochen, da es technische Probleme gab. Und bei den IndyCars müsste es zwei Rennen geben, die so abgebrochen wurden, dass sie nicht gewertet wurden. Besagte IndyCar-Rennen zählen in den Statistiken nicht als Rennen und es gab kein Rennergebnis. Das sind Rennen, die man als "abgebrochene Sportveranstaltungen" bezeichnen kann. Aber nicht Formel-1-Rennen wie den Großen Preis von Malaysia 2009, wo es ein ganz reguläres Rennergebnis ohne Entscheidung am grünen Tisch gab.

Darüber hinaus ist das Rennen an sich nicht der einzige Bestandteil einer Formel-1-"Sportveranstaltung". Training, Qualifying und Rennen bilden das Rennwochenende, also die Veranstaltung. Und wenn das Wochenende bis zum Rennende (egal ob mit Rot, oder Schwarz-Weiß) regulär durchgeführt wird, dann ist kein abgebrochenes Rennwochenende! Ansonsten könnte man ja auch in die Kategorie Rennveranstaltungen packen, wo die Trainings abgebrochen wurden... Gruß, --Gamma127 14:29, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:28, 7. Feb. 2014 (CET)

Kunststoffchassis?

Hallo miteinander, im Artikel Jim Hall (Rennfahrer) ist die Rede davon, die Chaparral-Rennsportwagen der späten 1960er-Jahre hätten ein Kunststoffchassis gehabt. Weiß jemand von Euch Näheres darüber? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es so war. Im Artikel Monocoque habe ich gelesen, McLaren sei 1981 der erste gewesen, der mit carbonfaserverstärktem Kunststoff arbeitete. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass es sich dabei um eine Karosserie aus Gfk handelt - ein Kunststoffchassis halte ich in den 1960ern für mehr als unwahrscheinlich. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 14:19, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Außenhaut war aus GFK, sonst konventionell (Rohrrahmen ?) aufgebaut. Der MP4/1 von 1981 war der Erste [19]. Gruss -- Beademung (Diskussion) 14:41, 11. Dez. 2013 (CET)

Danke. Was Ihr schreibt, bestätigt meine Vermutung; ich habe daraufhin das „Kunststoffchassis“ aus dem Artikel rausgenommen. Etwas gewagt erscheint mir auch folgender Satz: „Kein Team beeinflusste die Rennwagenentwicklung stärker als dieses, obwohl viele Neuerungen später verboten wurden.“ Könnte man nicht Gleiches auch von Cooper sagen, zumal seine Mittelmotorbauweise (die es zwar beim Auto-Union-Rennwagen schon gab) seit über 50 Jahren Standard nicht nur in der Formel 1 Standard ist? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 11. Dez. 2013 (CET)
PS: Oder müssten wir Porsche als das Werk oder Team nennen, das mit dem Mittelmotor im Porsche 550 die Rennwagenentwicklung wie kein anderes Team beeinflusste? Wohlverstanden: Ich will weder Cooper noch Porsche besonders herausheben, sondern nur darauf hinweisen, wie heikel es ist, solche vermeintlichen Alleinstellungsmerkmale aufzeigen zu wollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 11. Dez. 2013 (CET)

Inzwischen habe ich den Satz über die Beeinflussung der Entwicklung im Rennwagenbau ein wenig abgeschwächt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:08, 12. Dez. 2013 (CET)

Mit einiger Verspätung hier noch mein Kommentar dazu: Ein Satz wie Kein Team beeinflusste die Rennwagenentwicklung stärker als dieses geht nicht; da liegt Lothar richtig. Auch die jetzige Formulierung "Nur wenige..." macht mich nicht glücklich. Lieber wäre mir ein Satz wie: "Chapparalls Autos wiesen zahlreiche innovative Konstruktionsmerkmale auf, die andere Rennwagenhersteller (später) aufgriffen". Aber das ist wohl Geschmackssache. Gruß in die Runde und ein schönes drittes Adventswochenende! M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:21, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich finde den Vorschlag von Matthias v.d. Elbe gut. Auch ein schöner dritter Advent an alle, --Gamma127 13:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:31, 7. Feb. 2014 (CET)

Kollege Rehter wieder aktiv

Hallo miteinander, nach knapp zwei Monaten Pause ist Kollege Rehter wieder aktiv und bringt minutiöse Unfallschilderungen wie auch die Intention von Fahrern für riskante und tödlich endende Manöver in die verschiedensten Artikel ein. Belege für die Schilderungen fehlen – ganz zu schweigen von seriösen Quellen, die Untersuchungen von Unfällen wiedergeben. Ich habe Rehter auf seiner Diskussionsseite angesprochen, was aber wahrscheinlich wenig nutzt. Achtet deshalb bitte darauf, dass er nicht allzu viel Buntes und Erdachtes verbreitet. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich würde mal behaupten das er 1:1 aus meinem Artikel Großer Preis von Frankreich 1958 kopiert hat und in den Artikel Luigi Musso eingefügt hat. Den Unfallhergang (und die Umstände des Unfalls) konnte ich mit Quellen belegen, von daher kann man die Änderung von Rether eigentlich auch in dem Musso Artikel übernehmen (wiegesagt, die Quellen sind ja da). Wie es jetzt mit anderen Änderungen von ihm aussieht kann ich jetzt nichts dazusagen, die Seiten habe ich nicht auf meiner Beobachtungsseite. --Baal503 (Diskussion) 12:52, 22. Dez. 2013 (CET)

Was Quellen betrifft, sollten wir auch kritisch sein und nicht alles übernehmen, weil es irgendwo gedruckt wurde. Ich habe beispielsweise ein Buch von Helmut Sohre, aus dem ich neben anderem Details seines Berichts über die Le-Mans-Katastrophe nicht in den Wikipedia-Artikel einarbeiten würde. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:18, 22. Dez. 2013 (CET)

Teilweise kopiert Rehter 1:1 aus den GP-Artikeln. Das ist in manchen Fällen sinnvoll, aber nicht überall. Viele Artikel zu Fahrern aus den 50er oder 60er Jahren sind sehr kompakt. Was zu einem großen Teil daher kommt, da sie entstanden sind, bevor "detailliertere" Artikel hier üblich wurden. Wenn in einem Artikel aber nur ein paar Sätze stehen, dann ist es IMHO unpassend, wenn man einen großen Abschnitt zum tödlichen Unfall dieses Fahrers einfügt. Dadurch werden die Artikel meiner Meinung nach "Unfall-lastig". Artikel sollten aber ausgewogen sein, und wenn die Karriere mit ein paar Sätzen zusammen gefasst wird, sollte man auf ausführliche Unfallschilderungen verzichten. Genauso wie in einem "großen" Artikel auch tödliche Unfälle bzw. deren Hergang etwas mehr Platz einnehmen sollte. Benutzer:Matthias v.d. Elbe hat das IMHO gut im Artikel zu François Cevert gelöst. Aber so eine ausführliche Unfalldarstellung ist nur in großen Artikeln sinnvoll.

Darüber hinaus finde ich, dass die Schilderung von tödlichen Unfällen sehr viel Fingerspitzengefühl erfordert. Das ist eine schwere Aufgabe, denn es darf keinesfalls reißerisch sein.

In diesem Zusammenhang ist mir im übrigen der Artikel zu Onofre Marimón aufgefallen. Ich habe ihn ehrlich gesagt noch nie vorher gelesen. Dieser Artikel muss IMHO dringend überarbeitet werden. Dort wird Marimón im Artikel einmal als "Pinocchio" bezeichnet. Sowas geht gar nicht. Auch wenn sein Spitzname Pinocho war. Ich könnte hier eine ganze Liste aufführen, was an dem Artikel katastrophal ist. Aber da kann sich ja jeder selbst überzeugen. Das soll kein Vorwurf an die damaligen Autoren sein, mir ist bekannt, dass die Sportlerartikel früher viel boulevardscher waren. Da sich das inzwischen geändert hat, fallen diese Artikel nun negativ auf.

Und solange es Artikel mit Schilderungen wie im Marimóm-Artikel gibt, dürfen wir uns nicht wundern, wenn sich Benutzer diesen Stil als Vorbild nehmen... Gruß, --Gamma127 13:55, 22. Dez. 2013 (CET)

Oben sagt Kollege Baal503 im Zusammenhang mit der Schilderung des Unfalls von Musso unter anderem: „Quellen sind ja da.“ Die Frage sollte allerdings immer sein, welche Quellen wir nutzen wollen. Hierzu ein Beispiel aus dem 212 Seiten starken Buch Auto-Sport von Helmut Sohre, erschienen in Friedr. Bassermann'sche Verlagsbuchhandlung, München 1967. Sohre schreibt auf Seite 114 über Le Mans 1955 unter anderem: „In drei Sprachen erteilen Priester, die nach Le Mans gekommen waren, um das Rennen mitzuerleben, den Sterbenden und Toten den letzten Segen: In Französisch, Englisch und in Latein. Unter den Toten liegt auch ein Priester. Ihn traf ein Stück des Motors.“ Ich will diese Information nicht kommentieren, hoffe aber, dass sie nicht in den Wikipedia-Artikel übernommen wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:32, 7. Feb. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche allen Benutzern, die hier mitlesen, und ihren Familien ein frohes, besinnliches Weihnachtsfest! --Gamma127 22:37, 23. Dez. 2013 (CET) Mir ist bewusst, dass es noch mehr als einen Tag dauert bis der erste Weihnachtstag ist, aber einige Benutzer dürften in den nächsten Tagen inaktiv sein.

Auch Dir, lieber Gamma 127, und Euch allen gute Wünsche für frohe Weihnachtstage! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 23. Dez. 2013 (CET)

Euch auch allen ein frohes, besinnliche Weihnachtsfest! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 06:36, 24. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten euch allen! ;) --Baal503 (Diskussion) 11:08, 24. Dez. 2013 (CET)

Liebe Kollegen, auch von mir die besten Wünsche für ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest. Weihnachten ist ja eine Zeit, in der man zur Ruhe und zum Nachdenken kommen sollte, und manchmal klappt das ja sogar. Ich nehme das zum Anlass zu sagen, dass mir die Zusammenarbeit mit Euch hier im Motorsport-Projekt im zurückliegenden Jahr ausgesprochen viel Spaß gemacht hat. Der allseits freundliche, vielfach sogar freundschaftliche Umgangston und das konstruktive, an Lösungen orientierte Arbeitsklima, das wir in dieser kleinen Nische der großen WP haben, ist nach wie vor außergewöhnlich und, wie ich finde, auch vorbildlich; andere Portale/Redaktionen/Arbeitsbereiche könnten sich davon die eine oder andere Scheibe abschneiden. Ich weiß, dass ich vor einem Jahr an dieser Stelle Ähnliches gesagt habe. Das ist keine Ideenarmut meinerseits, sondern zeigt aus meiner Sicht, dass es uns gelungen ist, unseren Stil und unsere Umgangsformen zu erhalten. Ich würde mich freuen, wenn wir das auch 2014 schaffen. Dann wird es weiterhin viel Spaß machen, an diesem Projekt mitzumachen. Euch allen alles Gute, eine schöne Weihnachtszeit und einen guten Rutsch! Herzlichen Gruß von der Elbe. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:51, 24. Dez. 2013 (CET)

Auch von mir eine frohe Weihnachtszeit. Dem was Matthias gesagt hat ist nichts hinzuzufügen. Ich freue mich auf eine erfolgreiche und spannende Saison 2014. Liebe Grüße, --Malte89N (Diskussion) 13:27, 24. Dez. 2013 (CET)

Auch von mir, ein frohes Fest und einen guten Rutsch an alle. --MfG byggxx™ 15:39, 24. Dez. 2013 (CET)

Liebe Kollegen, ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest! -- Erika39 · Disk · Edits 11:29, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Nascar im deutschen Free TV

Für alle die gerne die NASCAR- Series im Free-TV verfolgen wollen werden im neuen Jahr auch enttäuscht. Der Vertrag mit dem PAY-Sender Motorvision tv läuft noch bis Ende 2014. Hoffen wir das der Vertag dort nicht verlängert wird. Quelle: http://www.motorvision.com/motorvision-tv/ Eintrag auf der Webseite des Senders Motorvision tv . --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 01:41, 29. Dez. 2013 (CET)

Und was soll uns das jetzt sagen? Dass manche Sportarten nur im Pay-TV kommen ist ja nichts überraschendes. Die deutschen NASCAR-Fans sollten froh sein, dass es überhaupt eine Möglichkeit für sie gibt, einige Sprint-Cup-Rennen ganz legal zu gucken. Gruß, --Gamma127 09:43, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:33, 7. Feb. 2014 (CET)

DTM-Teamwertung

Hallo Kollegen, nachdem ich letztens mal ermutigt wurde, Baustellen zu posten: Voila, hier ist eine. Dem aktuelle DTM-Saison-Artikel (DTM-Saison 2013) fehlt noch die Teamwertung. Vielleicht hat ja jemand von euch Interesse, Zeit und Lust. Ich würde erst wieder nach Ablauf der Saison dazu kommen, die aufzubauen. Gruß, --Gamma127 19:52, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:20, 12. Mai 2014 (CEST)

Grand-Prix-Saison 1894

Ich habe ein Problem mit dem Lemma Grand-Prix-Saison 1894 und den folgenden Artikeln bis 1906. Laut unserer Schwester-Wikis und auch dem Artikel Grand-Prix-Saison 1906 fand erst 1906 der erste Grand-Prix und die erste Grand-Prix-Saison statt. Aber der Artikel Grand-Prix-Saison 1895 bezeichnet das Rennen Paris–Bordeaux–Paris als den ersten Grand-Prix (von Frankreich). Meines Erachtens ist der Lemma Grand-Saison 1894 bis 1905 so eher Theoriefindung.

Ich würde eine Verschiebung nach Motorsportsaison 1894 bis Motorsportsaison 1905 vorschlagen.

Und hat vielleicht jemand Quellen, Zeit und Lust sich der "Vor-Grand-Prix-Zeit" anzunehmen? Gruß --Pitlane02 _disk 10:42, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich teile Deine Bedenken und habe darüber hinaus auch schon mit dem Begriff "Saison" meine Schwierigkeiten. "Saison" suggeriert, dass es eine Reihe von Veranstaltungen gab, die unter einem wie auch immer gearteten Mantel zusammengefasst werden können. Das muss keine Meisterschaft im herkömmlichen Sinne sein, immerhin sollte aber so etwas wie ein Rennkalender bestehen (so jedenfalls mein Verständnis). Das war nach meinen auf die Schnelle verfügbaren Quellen im 19. Jahrhundertnoch nicht der Fall gewesen. Meine Bibel hierzu ist Cimarostis "Jahrhundert des Rennsports". Sie beschreibt eingangs (S. 16 ff.) "Die ersten Autorennen". Das sind jeweils singuläre Veranstaltungen, die im Grunde nichts miteinander zu tun haben. Soweit ich sehen kann, waren das in erster Linie Zuverlässigkeitswettbewerbe, im Laufe der Zeit kamen dann auch Geschwindigkeitswettbewerbe hinzu. Cimarosti meint: "Die Fahrt Paris-Rouen" von 1894 war der Grundstein des Automobilsports. Die erste Rennsereie waren wohl die Gordon-Bennett-Rennen (ab 1900). Grands Prix, also Große Preise, hießen die Veranstaltungen damals nicht, daher ist das Lemma m.E. verfehlt. Ich plädiere für einen unverfänglicheren Titel, etwa Motorsportveranstaltungen 1894 oder Automobilrennen 1894. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:04, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hmmm?! Saison ist halt relativ etabliert und hört sich schon etwas konkreter an, Motorsportveranstaltungen 1894 finde ich in Tendenz "sprachliches Monster", aber passt noch am ehesten. Automobilrennen 1894 geht IMHO nicht, da gerade in den Anfangsjahren gemischte Veranstaltungen (2-, 3- und 4-Rad) üblich waren. Leider sind genau diese Artikel auch immer in Richtung Themenring, der Sport musste sich halt auch erst finden, anderseits sind genau diese eigentlich sogar die wichtigsten Artikel. Gruß --Pitlane02 _disk 12:10, 9. Aug. 2013 (CEST)

Was ich sagen wollte (und was wahrscheinlich nicht deutlich rausgekommen ist): Ich meine, dass der Begriff "Saison" 1894 überhaupt nicht verwendet wurde. Es wirkt ein bisschen komisch, wenn wir diesen - inzwischen - etablierten Begriff auf eine frühe Phase des Motorsports anwenden, in der es den Begriff noch gar nicht gab. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

So, die Artikel sind verschoben nach Motorsportveranstaltungen 1894 bis Motorsportveranstaltungen 1905. Nur die Artikel sind nun etwas unrund, Gruß --Pitlane02 _disk 20:44, 12. Aug. 2013 (CEST)

Man sollte für diese Artikel auch eine eigene Kategorie anlegen. Kategorie:Grand-Prix-Saison vor 1950 passt hier aus denselben Gründen wie bei den alte Lemmata nicht wirklich... -- Chaddy · D – DÜP – 21:00, 12. Aug. 2013 (CEST)

Bevor wir die passende Kategorie schaffen, habe ich noch ein grundsätzlicheres Problem. Ich habe festgestellt, dass meine Wahl nicht so gut war. Ich habe das schon bei der Bearbeitung der Einleitung der einzelnen Artikel bemerkt, es ist irgendwie schwer den Begriff "Motorsportveranstaltungen 189x" sauber zu nutzen. Denn eigentlich soll der Artikel nicht die Motorsportveranstaltungen (denn dann wäre es auch eine Liste), sondern eher die Geschichte/Entwicklung/das Umfeld der Motorsportjahre 189x, beschreiben. Ich habe das jetzt eine Woche sacken lassen, und ich glaube, ein Lemma wie Motorsportjahr 1894 wäre besser. Gruß --Pitlane02 _disk 09:43, 16. Aug. 2013 (CEST)

Motorsportjahr 1894 hört sich gut an; ich kann gut damit leben!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:34, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das ist mal was zum Grübeln. Also ehrlich gesagt bin ich hier überfragt. Also Grand-Prix-Saison geht nicht, das wurde hier ja auch schon thematisiert. "Motorsportjahr" hört sich aber in der Tat gut an und ist, von den bisherigen Vorschlägen, derjenige, der mir am meisten zusagt. Gruß, --Gamma127 11:00, 16. Aug. 2013 (CEST)

„Motorsportjahr“ gefällt mir auch am besten. Damit sollten dann auch die Einleitungen weniger umständlich formuliert werden können. -- Chaddy · D – DÜP – 11:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Danke für Euere Mitarbeit, ich habe jetzt alle Artikel noch mal verschoben; nun heissen die Artikel Motorsportjahr 1894 bis Motorsportjahr 1905, entsprechend war jetzt auch die Kategorie einfach festzulegen: Kategorie:Motorsportjahr vor 1906. Alle Grand-Prix-Weiterleitungen sind umgehangen, und per SLA gelöscht. Gruß --Pitlane02 _disk 16:28, 16. Aug. 2013 (CEST)

Da steckt sicher viel Arbeit drin; vielen Dank dafür. Ein Vorteil, der noch gar nicht angesprochen wurde: In die jeweiligen Artikel passen auch kleinere Anlässe die sonst möglicherweise zu kurz kämen, etwa Tricycle- Rennen (das war vor 1898 die schnellste Kategorie).--Chief tin cloud (Diskussion) 15:27, 19. Aug. 2013 (CEST)

Zusätzlich rege ich eine Unterkategorie für Stadt-zu-Stadt Rennen unter Kategorie:Motorsportrennen an. Die meisten der frühen Anlässe sind relevant; dazu könnte man auch die grossen Fernfahrten wie Peking nach Paris (1906) oder New York nach Paris (1908, in Arbeit) nehmen. Letztere passt wegen dem Datum nicht in die neue Kategorie:Motorsportjahr vor 1906.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:27, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nachträglich zu GPs gemachte Veranstaltungen

Offenbar wurden nachträglich einige Veranstaltungen vor 1906 zu "Grand-Prix" gemacht. Ich habe noch nicht im Detail recherchiert, fest steht aber, dass die fatale Fernfahrt Paris-Madrid 1903 (wegen zahlreicher Unfälle in Bordeaux abgebrochen) auch als VIII Grand Prix de l'A.C.F. gilt.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:13, 20. Aug. 2013 (CEST)

Aber nur, wenn ich Quelle selber historisch und wirklich belegt ist ;-) Dann gehört es natürlich mit Quellen in den Artikel. Es sollte aber durchaus kritisch/kontrovers dargestellt werden, denn selbst der A.C.F. definiert den 1906er als ersten GP [20]. Gruß --Pitlane02 _disk 08:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:18, 12. Mai 2014 (CEST)

Auto-Union-Rennwagen

Hallo miteinander, es wäre schön, wenn jemand die Zeit fände, sich den Artikel Auto-Union-Rennwagen und die Diskussion dazu anzuschauen. Ich habe es nämlich allmählich satt, mich mit einem fanatischen Lokalpatrioten immer wieder aufs Neue auseinanderzusetzen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:47, 6. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:16, 12. Mai 2014 (CEST)

Volant Elf

Deutsch Hallo Freunde, Ich habe gerade diesen Artikel fr:Volant Elf. Jemand könnte Pflege der Übersetzung nehmen (Ich habe nie Deutsch gelernt und ich schreibe mit Google Translate). Ich will andere auf das erstellen Volant Shell in Magny-Cours erstellen hat notament Cevert François und René Arnoux enthüllt. Danke.--Sismarinho (Diskussion) 15:34, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich mache das in den nächsten Tagen gerne! Danke für den Hinweis! -Bonjour Sismarinho, merci beaucoup. Ton article est très interessant. Je suis disposé de traduire l'article. De plus, je me réjouis d'un article "Volant Shell". Cordialement. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:22, 21. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:16, 12. Mai 2014 (CEST)

IndyCar Series 2013

Hallo Kollegen, mal ein Beitrag "in eigener Sache". Ich fände es schön, wenn der Artikel IndyCar Series 2013 hier im Dezember, Januar oder Februar, also in den nächsten Monaten, als Portal-Lesetipp ausgewählt werden könnte. In dem Artikel steckt viel Arbeit, es hat aber immer Spaß gemacht. Bzw. die Arbeit steckt nicht nur in dem Artikel, sondern auch in den 16 Rennartikeln zu 19 Rennen (es gab 3 Veranstaltungen mit zwei Rennen) und auch in den Fahrerartikeln. Es sind noch ein paar kleinere Arbeiten zu erledigen. Diese sollten innerhalb des Novembers abgeschlossen sein.
Mir ist bewusst, dass die Artikel jetzt nicht massenhaft Leser haben, aber mir hat das Erstellen Spaß gemacht und wenn der ein oder andere interessierte Leser nun das findet, wonach er sucht, freut es mich. Gruß, --Gamma127 20:31, 28. Okt. 2013 (CET)
PS: Die Artikel (also Kombination Saisonartikel + Einzelrennartikel) sind bisher nur in der de-WP vollständig. Falls hier einer der Kollegen eines anderen Wikipedia-Projekts mitliest: Ihr könnt die Artikel gerne übersetzen bzw. die Tabellen übernehmen. --Gamma127 20:31, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich finde, das ist eine gute Idee! Meine Unterstützung hast Du dafür! US-Motorsport ist bei uns in der Wahrnehmung unterrepräsentiert, und da ist es schön, mal einen umfangreicheren und sauber recherchierten Artikel vorzeigen zu können! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

Hallo Gamma127 Vielen Dank für die tolle Arbeit der IndyCar Series 2013. Sieht alles übersichtlich und strukturiert aus. Super Seite! Leider wird die Serie in Europa kaum wahr genommen (ausser bei schweren Unfällen). Die Verantwortlichen in den USA sind aber auch selber schuld, so wie ich gesehen habe, finden im nächsten Jahr nur noch in Kanada einige Rennen statt, ausser den US-Veranstaltungen. Daher verkommt die Rennserie zu einer nationalen Meisterschaft. Die TV-Präsenz fehlt gänzlich in Europa, seit Eurosport zu viel zahlen muss. Gerne erinnere ich mich an die 1990er zurück, live im TV, Piloten wie Andretti, Mansell, Unser oder Villeneuve im Cockpit. Selbst das Indy 500 hat Zuschauerschwund... In Europa gibt es nur die Formel 1 (obwohl auch diese immer langweilliger wird, man darf gespannt sein auf 2014), die DTM erschien mir auch ziemlich langweilig, die "Christbaum-Einblendungen" auf der linken Seite im Bild bei der ARD-Übertragungen habe ich bis heute nicht begriffen (lieg wohl an mir). So kann ich nur hoffen, dass dank dem Einstieg von Hyundai in diesem und von VW im letzten Jahr, die Rallye-WM halbwegs spannend bleibt und auch Citroën in der WM-Entscheidung mitmischt. Immerhin soll Sport1 weiterhin übertragen. Gruss --Andrew-44-19 (Diskussion) 13:07, 28. Dez. 2013 (CET)

@Andrew-44-19: Vielen Dank für dein Kompliment. Mir hat das arbeiten an den Artikeln auch sehr viel Spaß gemacht. Ich weiß, es sind "Nischenartikel", aber ich hoffe, dass der ein oder andere IndyCar-Fan eine gute Adresse zum Nachschlagen gefunden hat.

Bei den IndyCars gibt es tolle Rennen und von der Vielfältigkeit ist die Serie meiner Meinung nach die größte Herausforderung im Formelsport. Sowohl Ovale, als auch Rundkurse. Sowohl Stadtkurse, als auch permanente Rennstrecken. Um Meister zu werden, muss man auf allen Streckentypen gut sein und das ist schon eine Herausforderung.

Nächste Jahr soll eine Übergangszeit darstellen. Aus irgendeinem Grund hat man tierische Angst vor dem Saisonauftakt von der NFL (oder war es die NHL?). Daher hat sich die neue Führung das Ziel gesetzt, das eine Saison Ende August vorbei sein soll. Das ist natürlich ein sich selbst kleinmachen. NASCAR gibt es von Februar bis November, die Sportwagen von Januar bis Oktober/November. IndyCar nur noch von März bis August.

Die Führung plant Rennen auf anderen Kontinenten. IMHO ist das eine gute Idee. Ich würde daraus keine eigene Serie machen, sondern mal was neues wagen: Saisonauftakt Ende September/Anfang Oktober mit ein paar Rennen in Europa. (Je nach Wetter könnte der Lausitzring noch gehen.) Strecken wie Imola, Mugello oder Istanbul wären interessant. Vielleicht auch noch irgendwo im Süden ein Stadtkurs. Dann von November bis Februar Events in Asien und Ozeanien. Man könnte in Dubai und Katar fahren. Vielleicht würde auch Macau gehen. In Surfers Paradies und auf einer weiteren australischen Strecke und eventuell versuchen, das Headline-Event vom Großen Preis von Neuseeland zu werden. Dazu dann noch ein paar Rennen in Brasilien, Argentinien und Kolumbien (für Fahrer wie Montoya oder Munoz). Und danach dann die Nordamerika-Saison mit Finale am letzten August-Wochenende. Ich glaube, so ein Konzept könnte aufgehen. Man könnte von Saison für Saison interessante Strecken auswählen, sodass es abwechslungsreich wäre. Vielleicht so um die 12 Termine. Mit den 18 folgenden Nordamerikarennen wären dass dann insgesamt 30 Rennen. Da vermutlich einige Teams diese Reise aus finanziellen Gründen nicht mitmachen könnten (bzw. nur mit wechselnden, lokalen, Fahrern), sollte man sich an der NASCAR orientieren und ein Chase-System einführen. Dazu könnte man die letzten sechs Rennen der nächsten Saison nehmen. Dann hätte man zwei Stadtkursrennen, zwei permanente Rundkurse und zwei Ovale, die gegensätzlicher nicht sein könnten. Man könnte dann die Top-10 sowie alle Rennsieger zulassen. Und dann wie es auch die NASCAR machen wird, nach und nach reduzieren. Nach den ersten 3 Rennen auf die Top-8 und dann vorm Finale auf die Top-4.

Ja, das wären radikale Änderungen. Aber die Amerikaner lieben es, wenn Meisterschaften mit Alles-Oder-Nichts-Entscheidungen entschieden werden. Siehe Super Bowl. Wichtig wäre dafür aber auch ein guter TV-Deal. Die IndyCars haben ja auch in den USA das Problem, dass viele Rennen mit sehr geringer Reichweite übertragen werden. Das muss geändert werden. Man sollte die Serie mit einem Worldfeed streamen. Und dazu versuchen, in so vielen Ländern wie möglich im Free-TV zu laufen. Man sollte lieber auf TV-Gelder verzichten, wenn man dafür an Reichweite gewinnen kann. Die Formel 1 wird bspw. ja nicht mehr vollständig im britischen Free-TV gezeigt. Diese Lücke könnte eine andere Serie schließen. Und da sollte IndyCar die Rechte am besten regelrecht verscherbeln. Egal ob es ein Spartensender wird, Hauptsache man ist präsent. Damit könnte man über längere Zeit einen internationalen Fan-Stamm aufbauen. Nach und nach kann man dann auch mehr Geld durch den Rechteverkauf einspielen.

Mal sehen, was IndyCar dann zur übernächsten Saison macht. Gruß, --Gamma127 23:27, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:15, 12. Mai 2014 (CEST)

Artikelflut Speedway-Fahrer

Hallo Kollegen, vielleicht hat ja schon jemand von euch bemerkt, dass in letzter Zeit diverse, qualitativ fragliche, Artikel zu Speedway-Fahrern angelegt wurden. Innerhalb von 24 Stunden von einem IP-User insgesamt 14 Fahrer-Artikel und dieser Event-Artikel.
Ein paar Artikel wurden von der allgemeinen QS auf einen ansehnliche Stand gebracht, inzwischen landen aber auch einige Artikel in unserer Fach-QS, wo sie vermutlich über Jahre nicht verändert werden, oder habe ich einen Kollegen übersehen, der sich hier um Speedway-Fahrer-Artikel kümmert?
Die Frage ist: Was kann man hier machen? Der Benutzer stellt hier mehr oder weniger "Artikelwünsche" ein, mehr ist das nicht. Andere Benutzer dürfen es dann fertig schreiben. Dieses Verhalten finde ich, nunja, diskutabel. Wenn ich mich richtig erinnere, war der Benutzer unter anderen IPs auch schon in den letzten Wochen aktiv. Als absoluter Neuling sind solche Entwürfe absolut okay. Aber bevor dieser User diesen Artikel hier geschrieben hat, dürfte er schon über 20 weitere angelegt haben. Gruß, --Gamma127 22:32, 23. Dez. 2013 (CET)

Ist inzwischen vorbei. --Gamma127 15:13, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:13, 12. Mai 2014 (CEST)

Red Bull RB10 und weitere Fahrzeuge der Formel-1-Saison 2014

Hallo zusammen, ein Benutzer hat heute den Artikel zum nächstjährigen Formel-1-Fahrzeug von Red Bull angelegt. Da der Wagen bislang nicht vorgestellt wurde (geschweige denn überhaupt als fertiges Fahrzeug existiert), und es meines Wissens nach auch noch keine sichere Aussage zum Namen gibt (obwohl das wohl eher Formsache sein sollte), sehe ich das recht kritisch, da außer den Regeländerungen für die neue Saison noch keinerlei Details zu dem Fahrzeug bekannt sind. Brauchen wir einen solchen Artikel zum jetzigen Zeitpunkt? Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 19:35, 27. Dez. 2013 (CET)

Völlig belegfrei, wird schwierig den bei einem LA zu behalten. -- Beademung (Diskussion) 19:53, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich würde mich nicht wundern, wenn in den nächsten Tagen jemand schon einen „Artikel“ über den RB 11 für 2015 brächte, obwohl es sinnvoller wäre, beispielsweise in den RB-8-Artikel ein bisschen Information über die Technik des Autos einzuarbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:56, 27. Dez. 2013 (CET)

Bisher war es bei uns die übliche Praxis, mit der Artikelanlage bis zur Präsentation des Fahrzeugs zu warten.

In diesem Fall bin ich dafür, den Artikel in den Namensraum des Motorsport-Projekts zu verschieben. (Also bspw. auf Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Red Bull RB10.) Das ein oder andere kann man dann ja bei Präsentation des Fahrzeugs verwenden. Diverse Dinge sollten aber kritisch hinterfragt werden. Die Infobox geht so zum Beispiel nicht, da nach meinem Kenntnisstand noch keine Nummern für 2014 veröffentlicht wurden und es somit rein spekulativ ist, dass Vettel die 1 und Ricciardo die 2 erhalten werden.

Darüber hinaus ist der Parameter "Erster Start" in der Infobox irreführend. Ja, es ist unwahrscheinlich, dass der erste Start des RB10 nicht in Australien sein wird, aber die Möglichkeit besteht durchaus (107% Hürde). Darüber hinaus ist auch die Frage, ob Newey tatsächlich der "Designer" des Fahrzeugs sein wird. Er wird mit Sicherheit maßgeblich an der Entwicklung beteiligt sein, keine Frage. Diese Unklarheit ist aber auch in den vorherigen Artikeln der Red-Bull-Fahrzeuge, denn Rob Marshall ist ja der Designer des RB9 gewesen.

Von einem Löschantrag rate ich ab, da ich es für sehr wahrscheinlich erachte, dass dann ein Benutzer während der Diskussion (oder ganz gleich wie sie ausgeht danach) zu allen 2014er-Fahrzeugen Artikel anlegt und möglicherweise auch ein RB11-Artikel eingestellt wird. Dann diskutiert man seitenlang, was unheimlich ressourcenbindend ist, denn innerhalb der nächsten 8 Wochen, NACH Präsentation der Fahrzeuge, werden wir die 14er Artikel ja sowieso haben. Wir haben noch genug Baustellen, eine hat Lothar einen Beitrag vor mir angesprochen. Ich erachte es für zielführender, den Artikel einfach direkt in den Projekt-Namensraum zu verschieben und dem neuen Benutzer zu erklären, dass wir Artikel erst NACH Präsentation der Fahrzeuge anlegen. Wenn das Fahrzeug dann präsentiert ist, kann ein überarbeiteter Artikel zurück in den ANR. Das entspricht der Praxis (Veröffentlichung der Fahrzeugartikel erst NACH der Präsentation), die hier in den letzten Jahren etabliert wurde und somit als "Status quo" anzusehen ist. Ich kann mich grade auch an keine Diskussion erinnern, wo diese Praxis mal in Frage gestellt wurde. --Gamma127 01:53, 28. Dez. 2013 (CET)

PS: Ich hoffe sehr, dass es sich bei dem neuen Benutzer nicht wieder um einen weiteren Account von dem Benutzer handelt, der hier schon ein paar mal mit mehreren Accounts kurz vorbei geschaut hat, mehrere Artikel mit z.T. erheblichen Schwächen in kurzer Folge eingestellt hat und dann nach ein paar Wochen, nachdem man ihm versucht hat zu erklären, was er besser machen kann/sollte, aufgehört hat. Ich hoffe wirklich sehr, dass der Artikel von einem echten Neuling ist. --Gamma127 01:53, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich stimme Gamma vollkommen zu.

@Lothar: Leider knausern die Konstrukteure/Teams doch sehr, was technische Informationen über die Fahrzeuge angeht. Da ist recht wenig Quellenmaterial zu finden. Ich habe jetzt einmal versucht, alles, was ich über die 2013er-Fahrzeuge finden konnte, in die jeweiligen Artikel einzubauen. Dinge wie streckenspezifische Frontflügel-Designs und Kühlöffnungen mal ausgenommen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:29, 28. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel wurde nun von mir in den Projektnamensraum verschoben. Dort wird er bis zur Präsentation bleiben und sollte es irgendwelche Informationen geben, könnten diese schon jetzt ergänzt werden.
Was ich noch wichtig finde ist, dass wir klären, wie und ob wir in jedem Fahrzeugartikel auf die allgemeinen Änderungen eingehen oder nicht. Falls ja, wäre es optimal, wenn man da einen mehr oder weniger einheitlichen Text hätte, den man dann in die anderen Artikel kopieren könnte. Es ist auch davon auszugehen, dass sich bei Neuanlagen an den schon bestehenden Artikeln orientiert wird. D.h. der Text im RB10-Artikel sollte gut durchdacht sein. Es wäre gut, wenn sich jeder mal und Entwicklung diesen Text durchlesen könnte. Gruß, --Gamma127 13:25, 29. Dez. 2013 (CET)
PS: Alle Dinge, die NUR den RB10 betreffen bitte im QS-Abschnitt hier diskutieren.

Zwei Gedanken dazu:

• Wegen der sich wiederholenden Informationen von einem Artikel zum anderen hatte ich vor Längerem schon einmal empfohlen, eine Liste der Fahrzeuge einer Saison mit diesen Angaben zu erstellen. Darin könnten sowohl die vom Reglement vorgeschriebenen technischen Daten für alle Wagen als auch irgendwelche Abweichungen – sofern bekannt – dargestellt werden.
• Zehn oder mehr Artikel mit immer wieder gleichem Wortlaut empfinde ich als langweilig.

Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 29. Dez. 2013 (CET)

Dem muss ich widersprechen. Die Fahrzeuge sollten auch weiterhin alle eigenständige Artikel bekommen. Es ist ja nicht so, dass das alles Dallara-Chassis mit anderer Lackierung sind.

Wie KAgamemnon es schon geschrieben hat: Es gibt nun einmal nicht allzu viele Quellen zu der Technik. Was ja auch logisch ist, da die Teams gerade die Abweichungen von der Norm nicht herausposaunen. Das macht schließlich ihren Wettbewerbsvorteil aus. Wir sollten uns daher freuen, dass es immerhin ein paar Artikel gibt, wo die technischen Besonderheiten aufgeführt sind.

Darüber hinaus steht es jedem Benutzer frei, in den Artikeln Ergänzungen zu Besonderheiten einzufügen. Aber dafür müssen die Artikel erstmal existieren und ich finde, es sollte ein gutes Grundgerüst geben.

IMHO sollte man darum bemüht sein, das was alle betrifft, auch einheitlich in den Artikeln darzustellen. Angenommen im Artikel zum McLaren gibt es eine ganz tolle Beschreibung zu den allgemeinen technischen Änderungen. Dann bin ich der Meinung, dass man diese Beschreibung überall einbauen sollte und nicht bspw. im Lotus-Artikel ganz darauf verzichten oder im Marussia-Artikel eine boulevardsche Erklärung präsentieren sollte. Das kann man von mir aus "langweilig" nennen, ich finde aber, wir haben größere Probleme als sich für elf Artikel elf unterschiedliche Sätze zu überlegen, um den Wechsel von KERS zu ERS zu beschreiben. Gruß, --Gamma127 14:53, 29. Dez. 2013 (CET)

Freilich gehen die Meinungen auseinander, aber für mich ist es nun mal langweilig, mir zehn oder mehr Artikel nacheinander anzusehen und darin jedes Mal in gleichem Wortlaut unter anderem zu lesen: „… und die Reifen kommen von Einheitslieferant Pirelli.“ Deshalb gefiele es mir besser, Ihr würdet einen Artikel „Fahrzeuge der Formel-1-Saison XY“ anlegen, darin am Anfang die Technik entsprechend dem Reglement so weit wie möglich beschreiben und am Schluss die Autos kurz vorstellen, am besten mit Bild. Eine weitere Tabelle könnte die Erfolge aufzeigen. Ob es nötig ist, über jeden einzelnen Werbeaufkleber und dessen Platzierung am Fahrzeug zu informieren, sei dahingestellt. Sollte der eine oder andere Hersteller bzw. dieses oder jenes Team Details bekanntgeben, könnten informativere „Hauptartikel“ angelegt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:56, 29. Dez. 2013 (CET)

Force India hat mit dem Force India VJM07 das erste 2014er-Formel-1-Fahrzeug gezeigt. Ein paar Artikel dazu: [21], [22], [23]. Gruß, --Gamma127 13:13, 22. Jan. 2014 (CET)

Bitte verschieben, Gamma! :-) Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 09:51, 28. Jan. 2014 (CET)

Vermutlich haben es schon viele mitbekommen: KAgamemnon hat in den letzten Tagen dafür gesorgt, dass alle 2014er-Fahrzeuge einen Artikel haben. An dieser Stelle möchte ich noch mal ein großes Kompliment für die gut recherchierten Artikel hinterlassen. Tolle Arbeit! Gruß, --Gamma127 23:16, 30. Jan. 2014 (CET)
PS: Meine Anerkennung haben natürlich auch alle anderen Benutzer, die sich an den Artikeln beteiligt haben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:11, 12. Mai 2014 (CEST)

Rallyebeifahrer vs. Rallye-Co-Pilot

Leider hat Pessottino unsere Grundsatzdiskussion bzgl. der Rallyebeifahrer/Co-Piloten letztes Jahr wohl übersehen und benennt fröhlich Artikel um. Hat sich die Meinung hier im Portal grundsätzlich gedreht? Bitte lasst es uns dann nur einheitlich handhaben, inklusive Rallyefahrer oder dem dann notwendigen Rallye-Co-Piloten (!) und den entsprechenden Kategorien. Gruß --Pitlane02 _disk 14:56, 29. Dez. 2013 (CET)

@Pessottino: Bitte informiere uns hier in Zukunft von solchen Aktionen. Ich habe das schon vor gut zwei Wochen nach deiner WEC-Aktion gesagt, aber anscheinend hast du es nicht zur Kenntnis genommen. Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt und daher sollten Änderungen, die eine Artikelgruppe betreffen, hier immer rechtzeitig angekündigt werden, sodass auch eine Diskussion darüber möglich ist.

Ich wüsste nicht, warum man nach etwas mehr als einem Jahr wieder alles umändern sollte. Also die Artikel zu Andreas Schulz und Michel Périn sollten meiner Meinung nach zurück verschoben werden. Ich finde den Klammerzusatz (Rallyebeifahrer) eigentlich ganz gut und passend. Gruß, --Gamma127 15:11, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Fehlende Artikel zu DTM-Teams

Hallo Kollegen, es fehlen noch zwei Artikel zu DTM-Teams. Und zwar Reinhold Motorsport und Team MTEK (ich hoffe, ich habe keine Typos eingebaut). Teamartikel finde ich immer relativ schwer bzw. aufwendig zu schreiben, sonst hätte ich mich schon mal dran versucht. Vielleicht fällt es jemanden von euch leichter bzw. vielleicht ja jemand anderes mehr Spaß dabei. Ich glaube, beide Teams sind nur in der DTM. Gruß, --Gamma127 18:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:34, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo!

Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:39, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo, von mir aus kann man gerne eine einheitliche FQS-Vorlage machen. Ich habe aber keine Zeit, am Aufbau des Meinungsbildes mit zu wirken. Gruß, --Gamma127 13:28, 1. Nov. 2013 (CET)

Das Meinungsbild wurde inzwischen formell abgelehnt. --Gamma127 20:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

Lesetipp - Dario Franchitti

Dario Franchitti, einer der wohl erfolgreichsten Motorsportler unserer Zeit, hat heute seine Karriere im Alter von 40 Jahren beendet. Aus diesem Grund schlage ich vor, den Artikel über ihn in einen der nächsten Monate als Lesetipp zu nehmen. Als dreimaliger Sieger des Indy 500 könnte man den Mai 2014 auswählen. Es würde auch in sofern passen, dass er dort letztmals ein Rennen gewonnen hat. Gruß, --Gamma127 01:25, 15. Nov. 2013 (CET) Ich hatte doch glatt das signieren vergessen. War keine Absicht.
PS: Donnerwetter, Franchittis Rücktritt hat es als Top-Nachricht in den Spiegel-Online-Sportbereich geschafft. Das ist selten für nicht-Formel-1-Fahrer. --Gamma127 01:25, 15. Nov. 2013 (CET)

Immerhin war er ja mal F1-Test- und Ersatzfahrer (Jaguar, 2000). Gruß und schönes Wochenende allseits!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:08, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:20, 10. Aug. 2014 (CEST)

Navigationsleiste Silberpfeile

Hallo zusammen! Wollte mal fragen, ob sich eine Navigationsleiste der Vorkriegs-Silberpfeile ähnlich zur englischen oder französischen Version in der deutschen Wikipedia durchsetzen könnte. Beste Grüße --Pessottino (Diskussion) 17:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Wenn klar definiert ist, welche Artikel aufgeführt werden, wüsste ich nicht, wo da ein Problem ist. Ohne klare Definition könnte es aber Probleme geben (Stichwort: Themenring). Gruß, --Gamma127 17:45, 9. Dez. 2013 (CET)

Das wäre mein Vorschlag (der en-Version nachempfunden). --Pessottino (Diskussion) 17:16, 14. Dez. 2013 (CET)

Gute Idee, aber ich bin unsicher!? Der Begriff Silberpfeile wurde viel zu häufig über die Grenzen von 1939 hinweg verwendet, deswegen wenn sollte in der Definition dies klar eingegrenzt werden. Dies ist aber mein kleinstes Problem.

Ich finde die Navigationsleisten der EN-Kollegen extrem Themenkreis-lastig, genau genommen ist dies für mich sogar ein Musterbeispiel für einen Themenkreis, nämlich ALLES zum Thema Silberpfeile und nicht nur die Fahrzeuge oder die Teams. Ich find' die Dinger aus dem EN-Wiki deswegen nicht gut. Abgeschwächt wie z.B. im Stil der Vorlage:Navigationsleiste Übersicht aktuelle DTM-Teams wäre ich direkt zu haben. Gruß --Pitlane02 _disk 18:29, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich stimme Pitlane02 zu. Auch ich halte viele EN-Navigationsleisten für überfrachtet. Generell bin ich aber ein Freund (übersichtlicher) Navigationsleisten. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 11:41, 15. Dez. 2013 (CET)

Was ist an das DTM-Navileiste jetzt genau anders und was sollte konkret an meinem Beispiel geändert werden? Ich pewrsönlich finde die DTM-Leiste unübersichtlich. --Pessottino (Diskussion) 13:05, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:20, 10. Aug. 2014 (CEST)

Michał Sołowow

Ein Gruss in die Runde. Ich habe den heute erstellten Artikel zum Rallyefahrer heute als Kandidat bei Schon gewusst eingestellt und würde mich deshalb freuen, wenn ein Fachmann vor eventuell größerer Kenntnisnahme einmal den motorsportl Teil auf seine Richtigkeit prüfen könnte. Mir ist z.B. nicht ganz klar, ob es mehrere Europa-Meisterschaften gibt und ob er wirklich amtierender Vizemeister (2012) ist ?--Wistula (Diskussion) 12:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Also ich bin da überfragt. Was Rallye angeht, fehlt uns aktuell auch ein echter Fachmann im Projekt. Aber vielleicht meldet sich ja noch mal einer. Gruß, --Gamma127 23:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:38, 14. Aug. 2014 (CEST)

Coupe des Voiturettes

Gelegentlich auch Grand Prix des Voiturettes genannt; ein Vorläufer der Formel 2, abgehalten seit 1897. Die Rennen liefen oft parallel zu den "richtigen" GP, manchmal wurde der Cup auch als Klasse im GP geführt. Kontrahenten waren in der Frühzeit u.a. Bugatti, Delage, Isotta Fraschini, Sizaire-Naudin oder Bédélia, später Amilcar, B.N.C., De Dion-Bouton (von da stammten auch die meisten Motoren), Georges Irat, Hotchkiss, Sénéchal uvm. Das ganze ist sehr uneinheitlich, es gab viele Reglementsänderungen. Anscheinend gibt es nichts dazu ausser dem Begriff Voiturette (der gelegentlich überarbeitet wird). Sogar Formel 2 verlinkt nur darauf. Das Thema ist zweifellos einen Artikel wert. Welches ist das richtige Lemma?--Chief tin cloud (Diskussion) 11:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:55, 14. Aug. 2014 (CEST)

Verwendung der Infobox PKW-Modell und die Folgen

Hallo, ich bin da gerade über was gestolpert. Seit einiger Zeit werden von einigen Leuten die Automobilartikel, bzw. die Infoboxen bereinigt. Jetzt gibt es ein kleines Problem, im Artikel DTM AMG Mercedes C-Klasse wurde die Klasse von Tourenwagen/Protoypen auf Rennwagen geändert, und unspezifischer geht ja kaum. Vielleicht beteiligt ihr Euch an der Diskussion im Portal Diskussion:Auto und Motorrad?! Gruß --Pitlane02 _disk 20:54, 13. Nov. 2013 (CET)

IMHO ist es sowieso ein Unding, eine PKW-Infobox in einen Artikel über ein reinrassiges Rennfahrzeug zu setzen. Ich wäre hier generell dafür, für Rennfahrzeuge generell nicht diese Infobox zu verwenden. Wenn unbedingt eine Infobox, dann eine eigene. Gruß, --Gamma127 22:51, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Frage ist, ob wirklich eine Infobox sein muss. Sie wäre oder ist vielleicht dekorativ da oben rechts am Anfang der Seite, aber wie wir von der Infobox Pkw wissen, nicht allzu informativ. Vor allem die Von-bis-Angaben über Leistung, Abmessungen usw. sagen wenig aus. Wenn dennoch eine Vorlage Infobox für Rennfahrzeuge angelegt wird, dann sollte sie ganz knapp sein, evtl. Markenname, ein Foto des Fahrzeugs, Typ, Hersteller, Bauzeit, Kategorie bzw. Rennserie. Das ist meines Erachtens fast schon genug. Informationen über die Technik gehören in den Fließtext oder in eine Tabelle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 13. Nov. 2013 (CET)

Lothar bringt es auf den Punkt. Keine Technischen Daten, keine Infos über Anzahl der Rennen, Siege etc. --MfG byggxx™ 17:03, 14. Nov. 2013 (CET)

Die ganze Sache ist nicht ganz so einfach, eine oder mehrere Infobox(en) für Rennfahrzeuge wäre(n) vielleicht die "sauberste" Lösung. Für Formel-1-Fahrzeuge haben wir ja bereits eine spezielle Infobox, allerdings ist hier die Sachlage eine andere - hier sind deutlich mehr Informationen vorhanden, aber die Informationen zu den Einsätzen beziehen sich lediglich auf die Rennen der Formel-1-Weltmeisterschaft. Wir haben laut Kategorie:Rennsportwagen Artikel über 11 DTM-Fahrzeuge, 38 Gruppe-C-Sportwagen, 33 Gruppe-GT-Sportwagen, 43 Le-Mans-Prototypen und 259 "Rennwagen der 24 Stunden von Le Mans" (Mehrfachkategorisierungen eingeschlossen). Da könnte man meiner Meinung nach durchaus über eine Vorlage:Rennsportwagen nachdenken, die auch nicht umfangreicher sein muss, als Lothar es oben beschreibt. Die en-Kollegen haben übrigens eine solche Vorlage, en:Template:Infobox racing car (die dort aber auch bei Formel-1-Fahrzeugen zum Einsatz kommt). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:02, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich habe Wikipedia:WikiProjekt_Motorsport/Qualitätssicherung#Vorlage:Infobox_Rennwagen einen Entwurf gestartet. Ich habe mir grundsätzlich mal Gedanken gemacht, welche Daten sinnvoll sind und noch werden könnten, und freue mich auf euer Feedback. Gruß --Pitlane02 _disk 20:32, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:02, 14. Aug. 2014 (CEST)

Abschnitt Auszeichnungen bei Fernando Alonso

Hallo Kollegen, mir ist heute der Abschnitt Auszeichnungen bei Fernando Alonso aufgefallen. Da muss IMHO was geändert werden. Da sind z.T. offizielle F1/FIA-Auszeichnungen drin (DHL Fastest Lap Trophy, Fahrer der Saison), zum anderen bedeutende Auszeichnungen wie die Lorenzo-Bandini-Trophäe. Dann aber auch zwei Auszeichnungen von der BBC. Einmal bester Start, einmal bestes Überholmanöver. IMHO sollten die Auszeichnungen von Fernsehsendern nicht unbedingt erwähnt werden. Natürlich sind solche Auszeichnungen immer höchst subjektiv, vor allem aber dürfte es bei einem anderen Sender andere Ergebnisse geben. Die Frage ist nur, ob die BBC-Auszeichnung eine besonders hochklassige ist, sodass man sie doch aufführen sollte. Eventuell bin ich auch nur von der deutschen Medienmannschaft-Landschaft geprägt, wo manche Auszeichnungen sehr unverständlich vergeben werden. Gruß, --Gamma127 13:50, 24. Nov. 2013 (CET)

Offensichtlich hat sich niemand dafür interessiert. Ich habe daher nun die zwei BBC-Auszeichnungen entfernt. Gruß, --Gamma127 23:42, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:42, 14. Aug. 2014 (CEST)

Harry Grant

Hallo! Ich plane einen kleinen Artikel über Harry Grant (1877-1915), auf ALCo zweimal Vanderbilt Cup-Sieger und Teilnehmer am allerersten Indy 500. Im en:WP gibt es bereits einen Stub. Und da liegt das Problem: Dort lautet sein voller Name Harold Fletcher Grant, nach meinen (guten) Quellen Henry Fortune Grant. Kann jemand Licht ins Dunkel bringen?--Chief tin cloud (Diskussion) 11:02, 14. Dez. 2013 (CET)

100% wirst du 100 Jahre nach seinem Tod vermutlich nicht mehr bekommen. Als zuverlässige Quelle hat sich allerdings motorsportmemorial.org herausgestellt. In deinem Falle: Harold Fletcher Grant. Wenn du Andere Quellen hast, die einen abweichenden Namen angeben, gib diese Quelle mit an. --MfG byggxx™ 12:42, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:04, 14. Aug. 2014 (CEST)

Änderungsvorschlag Formel-1-Saisonartikel

Ich rege an, die Startnummer wieder aus der Fahrerwertungstabelle zu entfernen. Als wir das aktuelle Format eingeführt haben, haben wir es ohne Startnummer eingeführt. Die Startnummer wurde erst nachträglich von einem Benutzer ergänzt, ohne das dem eine Diskussion vorausging. Die Startnummer hat keinen Mehrwert für die Tabelle und weitet diese nur unnötig aus. Also wie gesagt, ich rege an, sie aus den Tabellen, wo sie drin ist, zu entfernen. Gruß, --Gamma127 08:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Startnummern halte ich in der Ergebnistabelle ebenfalls für unnötig. -- Chaddy · D – DÜP – 15:07, 16. Mär. 2013 (CET)

Da es hier keinen Widerspruch gab, werde ich die dann demnächst entfernen. Gruß, --Gamma127 23:02, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich erhebe Widerspruch dagegen, da die Start Nr. auch damals bereits Diskutiert wurden und am Ende eingefügt wurden, da sie überall mit erwähnt werden und die Fahrzeuge als solche identifizieren. Das Entfernen der Start Nr.'n aus den Ergebnisstabellen der Teams und der Saison Artikeln: Fahrer und Teams währe zu Radikal--Gp2 (Diskussion) 22:17, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nein, die Startnummer für die Fahrerwertungstabelle der Saisonartikel wurde NIE diskutiert.

Hier geht es außerdem nicht um den Abschnitt Teams und Fahrer und auch nicht um irgendwelche andere Artikel. Schau dir den Artikel zur Saison 2013 an. Der ist schon ohne Startnummer in der Fahrerwertungstabelle. Gruß, --Gamma127 22:23, 9. Jul. 2013 (CEST)

Mein Fehler! Spreche mich ebenfalls dafür aus > da braucht die wirklich kein Mensch --Gp2 (Diskussion) 18:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

War in den Artikeln von 1998 bis 2012. Dort ist es nun entfernt worden. Gruß, --Gamma127 21:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Unterstützung auf Commons

Ich habe die Diskussion zur Umbenennung der Category:Deutsche Tourenwagen Masters eröffnet, und bitte um Unterstützung. Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 09:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wie geht es da nun weiter? Ist ja, trotz mehrerer Pro-Stimmen und glasklarer Argumente, immer noch nicht umbenannt. Gruß, --Gamma127 14:00, 25. Aug. 2013 (CEST)

Hat jemand eine Idee, wie man hier weiter vorgehen kann? Gruß, --Gamma127 22:48, 7. Feb. 2014 (CET)

Anscheinend hat niemand eine Idee... Gruß, --Gamma127 14:34, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:34, 3. Jan. 2015 (CET)

Infobox Formel-1-Rennen

Hallo zusammen! Was haltet ihr davon, in die Infobox Formel-1-Rennen am unteren Ende eine Verlinkung zum jeweils vorherigen und nachfolgenden Rennen einzubauen, analog zur Infobox Formel-1-Saison, in der auf die jeweils zurückliegende und bevorstehende Saison verwiesen wird. Natürlich sollte dort aus Platzgründen nicht der komplette Name des Rennens ("Großer Preis von Land Jahr") aufgeführt werden, sondern nur eine Kurzversion, beispielsweise beim Großen Preis der USA 1991: < Australien 1990 und Brasilien 1991 >. Ich finde, das würde zusätzlich zu den Navigationsleisten und den Überblicken auf den Saisonartikeln die Navigation noch komfortabler machen. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 11:38, 15. Dez. 2013 (CET)

Finde ich sehr gut. --Pitlane02 _disk 11:41, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich bin grundsätzlich kein Fan von Navigationsinfoboxen. Also Infoboxen, wo die Navigation der primäre Grund, und der Rest (wenn überhaupt vorhanden) nur sekundär ist. Aber in diesem Fall finde ich die Idee von Bigmäc gut. Die Infobox hat schon einen primären Zweck und da dann noch die Navigationsoption hinzuzufügen, finde ich gut. Zumal die Artikelqualität ja auch allgemein schon relativ hoch ist und so nicht die Gefahr besteht, schlechte Artikel mit einer "tollen Infobox" für anspruchslose Benutzer aufzuhübschen.

Aber auf jeden Fall zu Beginn nur "optional", sonst haben zig Artikel einen Fehler. Sobald das überall eingefügt ist, kann man es "verbindlich" machen.

Ich wäre allerdings dafür, dass man es so programmiert, dass noch nicht angelegte Rennartikel ohne Verlinkung angegeben werden. Wobei das ja irgendwann immer nur noch 1 Artikel, nämlich der zum nächsten GP, sein wird. Gruß, --Gamma127 12:59, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich finde die Idee gut, das sollte umgesetzt werden. Es stellen sich mir drei Fragen:

• Wollen wir auch saisonübergreifend das nächste Rennen angeben?
• Inwiefern sollten die Rennen eingetragen werden, einfach nur das Kürzel für das nächste Rennen (MAS, USA...)?
• Soll die Navigation über oder unter den Führungsrunden angelegt werden?

MfG --Malte89N (Diskussion) 16:58, 18. Dez. 2013 (CET)

Wenn man die Kürzel nimmt, gebe es die Möglichkeit, die einst von Tilla programmierte F1R-Vorlage auszunutzen. Damit würde automatisch geprüft, ob ein Artikel schon existiert oder nicht.

Meiner Meinung nach sollte auf jeden Fall saisonübergreifend damit gearbeitet werden. Gerade dieses "Manko" könnte man damit beheben. Denn aktuell kann man über die Navileisten ja nur die Rennen erreichen, die in der Saison sind. Wenn man dann schon was neues einführt, sollte man das meiner Meinung nach auch gleich mitmachen.

Ich würde sagen oberhalb der Führungsrunden, da diese ausgeklappt werden. Um das abschließend beurteilen zu können, müsste ich aber mal beides gesehen haben. Gruß, --Gamma127 17:29, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo zusammen, ich würde die Angabe "Land Jahr" bevorzugen, da die Kürzel nicht immer direkt einleuchtend sind (beim genannten Beispiel MAS müsste ich schon überlegen...) und durch die Jahresangabe wäre auch die saisonübergreifende Angabe am Anfang und Ende jeder Saison eindeutig. Könnte das jemand von euch mal mit der angesprochenen F1R-Vorlage ausprobieren? Ich kenne mich damit leider nicht aus. Hab mir den Quelltext mal angesehen, aber steige nicht recht durch... Gruß, Bigmäc (Diskussion) 15:30, 28. Dez. 2013 (CET)

Das Jahr sollte auf jeden Fall dabei erwähnt werden.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob die Vorlage F1R überhaupt ohne Abkürzungen funktioniert. Ich bin da nie so ganz durchgestiegen. Und da die Vorlage vielfach eingebunden ist, tue ich mich schwer, da etwas zu ändern. Das könnte Auswirkungen auf nur ein paar Artikel haben und dann lange dauern, bis es mal jemand findet.

Vermutlich wäre es einfacher, ohne die Vorlage zu arbeiten. Es gibt ja schon einige Rennartikel und es werden immer mehr. Langfristig bräuchte man die dann nur für das letzte Rennen und ob das dann unbedingt sein muss... Also IMHO ist der Programmieraufwand dafür nicht zu rechtfertigen. Zumindest für Benutzer, die die Vorlage nicht aus dem FF kennen. Gruß, --Gamma127 13:05, 29. Dez. 2013 (CET)

Hallo, auch ein temporärer Rotlink bei dem ein oder anderen Rennen sollte meiner Meinung nach kein Problem sein. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Wie schaut's aus? Sollen wir das in der Winterpause in Angriff nehmen? Oder gibt es freiwillige, die das jetzt schon machen wollen? Ich denke, ohne die Vorlage F1R ist es am einfachsten und inzwischen gibt es ja noch weniger Rotlinks. Gruß, --Gamma127 23:08, 14. Aug. 2014 (CEST)

Winterpause ist nun. Sollen wir es in Angriff nehmen oder nicht? Gruß, --Gamma127 14:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Da nach zwei Wochen keine Antworten kamen und ich keine Zeit habe, das in der nächsten Zeit umzusetzen, markiere ich das hier mal als erledigt. Wer will kann das Thema gerne jederzeit wieder neu beleben. Gruß, --Gamma127 21:49, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:49, 19. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Formel-1-Teams

Hallo Kollegen, bitte schaut euch mal die Vorlage:Zeitleiste Formel-1-Teams incl. Diskussion an. Dort sind IMHO Fehler (durch Vereinfachungen) drin, die so nicht gehen. Virgin/Marussia wird bspw. als Motorenhersteller Ford zugeordnet und Caterham wird als Nachfolgerennstall von Pacific dargestellt. Weiteres habe ich dort auf der Diskussionsseite geschrieben.
Ich denke, wir sollten uns um eine korrekte Darstellung bemühen und vor allem auch die offiziellen Motorennamen verwenden. Wer sich für mehr interessiert, kann unsere Artikel lesen. Dort erfährt man dann, dass der Asiatech auf einen Peugeot-Motor zurückgeht und kann in einer Fußnote lesen, dass umstritten ist, ob der Motor eine Neuentwicklung oder eben der Peugeot-Motor war. Das ist einfach genial. Und wenn ich dann sehe, dass der Motor in der Zeitleiste der Formel-1-Teams einfach "Peugeot" genannt wird... Sorry, aber das geht IMHO nicht. Gruß, --Gamma127 14:36, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich kann heute nicht viel diskutieren, mir sind sozusagen die Hände gebunden. Allerdings stellt sich mir abseits aller Fehler, die eindeutig enthalten sind, eine Frage: Wozu brauchen wir eine solche Zeitleiste? M.E. ist der Sinn nicht dargelegt. Die kompakte Zusammenfassung provoziert Vereinfachungen, die schnell zu Fehlern werden. Ich bin der Ansicht, wir brauchen diese Zeitleiste nicht. Mehr morgen; dann bin ich wieder fit. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:54, 30. Okt. 2013 (CET)

Nach eingehender Überlegung rege ich an, dass wir darüber nachdenken sollten, diese Vorlage zunächst zu löschen. Sie hat mehr Fehler als ein Hund Flöhe hat und lässt sich m.E. nicht mit überschaubarem Aufwand reparieren. Eine nähere Begründung habe ich der dortigen Disk abgegeben. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:44, 30. Okt. 2013 (CET)

Da die Zeitleiste bislang weder aufgrund der Einwendungen überarbeitet, noch für die Saison 2014 erweitert wurde, möchte ich vorschlagen, einen LA zu stellen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:13, 8. Aug. 2014 (CEST)

Bin ich auch für. Gruß, --Gamma127 20:23, 10. Aug. 2014 (CEST)

LA wurde soeben gestellt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:31, 31. Dez. 2014 (CET)

Wurde inzwischen gelöscht. Gruß, --Gamma127 21:47, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:47, 22. Jan. 2015 (CET)

Formel-1-Saison 1952 und 1953?

Liebe Kollegen, auch wenn ich nerve, würde ich gerne noch einmal die Frage ansprechen, ob es eine Formel-1-Saison 1952 und 1953 gab - und damit die Frage, ob unsere Lemma für diese beiden Jahre richtig sind. Ich meine, sie sind es nicht.
Hierzu drei Zitate aus der Fachliteratur:

• Adriano Cimarosti, „Das Jahrhundert des Rennsports“, S: 132: „Im Jahre 1951 beschloss die FIA, die 1948 eingeführte Formel 2 der Zweiliterwagen als Grand Prix-Formel für die Weltmeisterschaften 1952 und 1953 anzuwenden, weil die 1,5 Liter-Kompressor-Formel, welche noch bis Ende 1953 gültig gewesen wäre, keine interessante Beteiligung mehr fand. (...) Die im Februar 1951 festgelegte Grand-Prix-Formel, welche gebläselose Konstruktionen von maxial 2,5 Litern oder Kompressormaschinen mit höchstens 750 ccm Hubraum vorsah, war erst auf 1954 angesetzt“.
• David Hodges: „Rennwagen von A-Z nach 1945“, S. 273: Die Formel 2 „wurde plötzlich 1952/53 eine Weltmeisterschaftskategorie, als die Veranstalter erkannten, dass sie nicht genügend wettbewerbsfähige Formel-1-Wagen an den Start brachten“.
• Mike Lawrence: „Grand Prix Cars 1945-65“, S. 9 zum Abschnitt „Formula 2“: „The category was used to decide the World Championship“.
  

Hintergrund dafür war der Umstand, dass sich 1952 in der Formel 1 nicht genügend Wettbewerber einfanden. Die Entwicklungsmöglichkeiten des Alfa Romeo 159 waren weitgehend ausgeschöpft und für die Neukonstruktion fehlte das Geld. Daher zog sich das Team aus der Formel 1 zurück. Desgleichen taten Talbot und Gordini, so dass Ferrari als einziges wettbewerbsfähiges Team zurückgeblieben wäre. B.R.M.‘s Fahrzeug war noch nicht ausgereift.
Daraus wird m.E. sehr deutlich, dass es 1952 und 1953 keine Formel-1-Weltmeisterschaft und damit auch keine Formel-1-Saison gab.
Wenn das aber so ist, dann sollten wir auch nicht so tun, als hätte es eine gegeben. Im Augenblick tun wir aber genau das. Zurzeit liest sich unser Artikel Formel-1-Saison 1952 zusammengefasst so:

Die Formel-1-Saison 1952 war die 3. FIA Formel-1-Weltmeisterschaft. Sie wurde nach den Regeln der Formel 2 ausgetragen. Im Folgenden beschreiben wir die Formel-2-Rennen des Jahres 1952 unter der Überschrift "Formel 1".
In einzelnen Artikeln ist dann auch von „Formel-2“-Jahre der Formel 1 die Rede.

Das geht so nicht. Wir nehmen unsere Leser auf den Arm. Das Dilemma liegt wohl darin, dass manche den Begriff "Formel 1" für ein Synomym für die Fahrerweltmeisterschaft halten. Das stimmt faktisch meist, aber eben nicht immer. Wenn die FIA heute entscheiden würde, die Großen Preise und die Fahrerweltmeisterschaft nach den Regeln der Formel 3 abzuhalten, dann dürften wir ja auch nicht von den Formel-3-Jahren der Formel 1 sprechen, sondern von der Fahrerweltmeisterschaft, die eben nach den Regeln der Formel 3 lief.
Ich würde mir hier mehr Präzision wünschen und schlage eine Umbenennung bzw. Verschiebung vor: Der Artikel Formel-1-Saison 1952 sollte auf Fahrerweltmeisterschaft 1952 verschoben werden; analog der für 1953. Und noch eines: Lasst uns bitte nicht daran kleben, dass andere WPS auch von 1952 Formula 1 Season usw. sprechen. Nur weil es andere auch so machen, muss es nicht richtig sein. Millionen von Briten essen gekochtes Rindfleisch mit Minzsoße. Tortzdem ist das Zeug ungenießbar. Ihr wisst, was ich meine.
Mein Ziel also: Umbenennung der Saisonartikel 1952 und 1953. Gruß und Euch einen spannenden Renn- und Wahlsonntag.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:12, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, dass man die Artikel nicht umbenennen sollte und das Lemma so belassen sollte. Historisch gesehen waren es Rennen der Automobilweltmeisterschaft, diese wird aber inzwischen Synonym "Formel 1" genannt.

Wenn man aber einen größeren Schritt machen würde, so könnte ich mich mit einer Umbennung anfreunden. Was meine ich mit größerem Schritt? Die Aufspaltung des Artikels "Formel 1" in Formel 1 (Klasse) und Formel-1-Weltmeisterschaft. Und einhergehend damit dann die Umbenennung aller Jahre, wo es noch nicht den Begriff "Formel-1-Weltmeisterschaft]] gab in Automobilweltmeisterschaft 19xx sowie aller anderen in Formel-1-Weltmeisterschaft 19xx. Denn auch die Indy 500 in den 50er Jahren waren keine Rennen nach Formel-1-Reglement, wohl aber waren es Rennen der damaligen Automobilweltmeisterschaft, die heute Formel-1-Weltmeisterschaft heißt.

Die Saisonartikel könnten vom Aufbau her gleich bleiben und auch die "Non-Championship-Races" oder andere Formel-1-Meisterschaften können da drin verlinkt werden. Bei anderen Serien (bspw. IndyCar, Super Formula oder DTM) haben wir Non-Championship-Races ja auch im jeweiligen Saisonartikel thematisiert. Also ich möchte die Struktur der Artikel nicht verändern.

Mir ist klar, dass man die Artikel Klasse und Weltmeisterschaft nicht sauber trennen kann und ich würde mit dem Artikel "Formel 1 (Klasse)" auch nur die Zeit betrachten, wo es auch außerhalb der Weltmeisterschaft Formel-1-Rennen gab.

Ich persönlich könnte allerdings jetzt nicht sagen, wann der Wechsel in der Lemma-Gebung zu wählen ist. Also ob 1961 oder noch später. Es dürfte sich aber wohl klären lassen, ab wann die Weltmeisterschaft explizit "Formel-1-Weltmeisterschaft" genannt wurde. Gruß, --Gamma127 10:08, 22. Sep. 2013 (CEST)

Es geht mir nicht um eine generelle Lemma-Umstellung,sondern nur um die konkreten Jahre 1952 und 1953. Da ist das Lemma "Formel-1-Saison 1952" bzw. "1953" schlicht falsch: Es gab in diesen Jahren keine Formel 1. In allen anderen Jahren gab es sie; da kann es gut und gerne so bleiben.
Ich frage mal anders: Wenn wir einen Artikel Formel-2-Saison 1952 erstellen würden - wie würde der aussehen? Doch sicher genau so, wie der Artikel Formel-1-Saison 1952 aussieht.
Was ich mir auch vorstellen könnte: Umbenennung der beiden Saisonartikel 1952 und 1953 in Formel-2-Saison 1952 und Formel-2-Saison 1953 mit entsprechender Erklärung in der Einleitung, dass die Fahrer-WM (nur) in diesen beiden Jahren nicht nach der F1, sondern nach der F2 abgehalten wurde. Das wäre vielleicht die sauberste Lösung.
Wenn wir nichts machen, liest sich unser Artikel inhaltlich so:

Dieser Artikel behandelt die Formel-1-Saison 1952. Es gab in diesem Jahr kein einziges Formel-1-Renen. Stattdessen wurde die Fahrerweltmeisterschaft nach der Formel 2 abgehalten. Die nachstehend beschriebenen Rennen sind daher Formel-2-Rennen. Aber wir beschreiben sie trotzdem unter der Überschrift "Formel-1-Saison 1952".

Ich finde, das geht nicht. Gruß, Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:54, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, wir sollten wirklich drüber nachdenken, diese Artikel umzubenennen, ABER die Weiterleitung beibehalten, und das im Artikel auch darstellen. Gruß --Pitlane02 _disk 12:11, 22. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn es in den Jahren keine Rennen mit Formel-1-Autos gab, wurden die Rennen der Weltmeisterschaft in den zwei Jahren in der Retrospektive zu "Formel-1-Rennen". Nicht nach der Klasse/dem Reglement, sondern im Sinne der Rennserie. Die Weltmeisterschaften der Jahre 1952 und 1953 zählen zur Rennserie, die aktuell Formel-1-Weltmeisterschaft heißt.

Im letzten Jahr gab es ja bspw. auch die FIA-GT1-Weltmeisterschaft, obwohl meines Wissens nach 2012 in keiner einzigen Rennserie weltweit GT1-Fahrzeuge zum Einsatz kamen. Die GT1-Weltmeisterschaft wurde letztes Jahr nach dem GT3-Reglement ausgetragen. Es blieben aber Rennen der GT1-Weltmeisterschaft.

Wenn man heutzutage den Begriff "Formel 1" ließt, so denkt man an die Formel-1-Weltmeisterschaft der Automobile. Es gibt ja auch eine Formel-1-Weltmeisterschaft für Motorboote. Was daraus resultieren dürfte, dass es heute nicht mehr ein eigenständiges Formel-1-Reglement gibt, sondern nur noch die Formel-1-Weltmeisterschaft. Ja, die hat ein eigenes Reglement, aber es gibt keine Rennen mehr, die nach Formel-1-Reglement ausgetragen werden, aber nicht zur Formel-1-Weltmeisterschaft zählen. Und in allen Formel-1-Büchern, -Statistiken, etc. werden 52, 53 und die Indy 500 mitgezählt. Frage aus Interesse: Wäre das überhaupt erlaubt? Sprich: Dürfte ich von einem Konstrukteur 20 aktuelle Fahrzeuge kaufen und von einem Motorenhersteller 20 aktuelle Motoren und daraus eine Rennserie machen? Rein rechtlich dürfte der Begriff "Formel 1" geschützt sein, so dass man die Serie nicht "Europäische Formel 1" nennen dürfte. Aber wenn die Fahrzeuge das aktuelle Formel-1-Reglement erfüllen, wären es dann Formel-1-Rennen? Gab es sowas schon mal? Ich weiß, dass die A1GP-Ferrari-Boliden auf dem F1-Ferrari aus dem Jahr 2004 basierten, allerdings gab es zum Einsatzzeitpunkt, 2009, schon ein anderes Formel-1-Reglement. Gruß, --Gamma127 13:05, 22. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn es in den Jahren keine Rennen mit Formel-1-Autos gab, wurden die Rennen der Weltmeisterschaft in den zwei Jahren in der Retrospektive zu "Formel-1-Rennen". Nicht nach der Klasse/dem Reglement, sondern im Sinne der Rennserie. - Es waren zwar Formel-2-Rennen, aber wir behandeln sie so, als wären sie Formel-1-Rennen gewesen. Wie wollen wir das den Lesern erklären? Ist es da nicht einfacher, das Kind beim historisch richtigen Namen zu nennen darauf hinzuweisen, dass die Formel-2-Rennen funktional die Rolle der Formel 1 übernahm?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich meinte im Sinne der Weltmeisterschaft. Diese Diskussion verdeutlicht IMHO, dass wir, egal wie die Saison-Artikel heißen, den Artikel Formel 1 aufspalten sollten. Da es zwei verschiedene Dinge waren.

Das Lemma "Formel-2-Saison 195x" fände ich aber etwas unpassend, da das zumindest bei mir eine Assoziation zur Rennserie Formel 2 auslöst. Da fände ich "Automobilweltmeisterschaft 195x" besser. Im übrigen ist das ja auch die Lösung für die Fahrer-Infobox zur Rennserie Formel-1-Weltmeisterschaft. Dort steht in der Überschrift "Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft". Eben aus dem Grund, dass es damals nicht nur Formel-1-Rennen waren. Gruß, --Gamma127 14:33, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte eine derartige Verschiebung für übertrieben. Die beiden Jahre werden von den Fans, von der Fachpresse, vom ganzen Formel-1-Zirkus selbst und auch von der FIA im Allgemeinen als "Formel-1-Saisons" angesehen - wir müssen da nicht genauer als der Papst sein.

Außerdem würde das ohne nähere Erklärung beim Leser ohnehin nur Verwirrung stiften. -- Chaddy · D – DÜP – 15:32, 22. Sep. 2013 (CEST)

Genauer als der Papst müssen wir nicht sein. Einfach genau würde schon reichen. Mich würde eine Formel-1-Saison, die keine war, aber als solche bezeichnet wird, viel mehr verwirren. Eine ggf. nötige Erklärung ließe sich ganz einfach schreiben: "Es gab keine F1, sondern nur eine F2. Sie war das Regelwerk, in dem die Fahrweltmeisterschaft ausgetragen wurde."Fußnote 1, Fußnote 2, Ende und gut. Eine Formulierung wie "die Formel-2-Jahre der Formel 1", die sich zurzeit in einigen Artikeln findet, ist dagegen schon ziemlich irre.
Das Problem kam konkret bei der Bearbeitung des Artikels zur Cooper Car Company auf. Dort habe ich die Jahre 1952 und 1953 beschrieben: F2-Auto, F2-Regeln. Dann musste ich notgedrungen den Link Formel-1-Saison 1952 setzen. Wer das als Leser sieht und den Link dann auch noch nachvollzieht, muss sich auf den Arm genommen fühlen.
Aber ich sehe, dass das hier (bislang) nicht als so problematisch empfunden wird. Doch bevor ich einen Rückzieher mache, will ich noch eine provokante Frage stellen: Ich möchte demnächst den Artikel zur Formel-2-Saison 1952 anlegen; den haben wir ja noch nicht. Erklärt mir doch mal, was ich in diesem Artikel schreiben soll, ohne Redundanzen zum Formel-1-Saison 1952 zu produzieren. Beste grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:59, 22. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt werden mal wieder meine Lücken offenbar: Es gab 1952 schon die Formel-2-Europameisterschaft? Gruß, --Gamma127 17:04, 22. Sep. 2013 (CEST)

Nach meinem Wissen nicht. Die gab es erst ab 1967. Allerdings gab es jedes Jahr einen vollen Veranstaltungskalender für F2-Rennen (z.B. 1951 oder 1959). Ich gebe gerne zu, dass vor diesem Hintergrund ein Artikel zur Formel-2-Saison 1954 usw. nicht sehr sinnhaltig wäre (und sicher auch nicht unsere erste, zweite oder dritte Baustelle wäre). Unabhängig davon habe ich ein Problem damit, ein Formel-2-Rennen zu einem Formel-1-Rennen zu machen. Das verwirrt. Ich bitte meine Penetranz zu entschuldigen, aber für mein Empfinden ist das nicht sehr präzise.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:13, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hallo miteinander, die Diskussion um die angeblichen Formel-1-Saisons 1952 und 1953 hatten wir schon an verschiedenen Stellen und in unterschiedlichem Zusammenhang, unter anderem hier auf der Diskussionsseite zu einem der beiden Artikel. Ich stelle nach wie vor fest – bin nicht nur der Meinung –, dass wir die Saisons 1952 und 1953 nicht als Formel-1-Saison deklarieren dürfen und dass Autos wie der Veritas Meteor keine Formel-1-Autos sind. Das ändert nichts an meinem Respekt vor diesen Autos und ihren Fahrern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 22. Sep. 2013 (CEST)

Die Ursache des ganzen Problems liegt wohl darin, dass wir sämtliche frühen Saisons als "Formel-1-Weltmeisterschaft" bzw. "Formel-1-Saison" bezeichnen, obwohl es sich zu diesem Zeitpunkt um die "Automobil-Fahrer-Weltmeisterschaft" handelte, die (bis auf 1952 und 1953) immer mit Formel-1-Fahrzeugen durchgeführt wurde. Die offizielle Umbenennung in "Formel-1-Weltmeisterschaft" bzw. "Formel-1-Saison" erfolgte meines Wissens nach erst später, wurde dann aber rückwirkend für die bis dato durchgeführten Saisons übernommen. Eine Umbenennung in "Formel-2-Saison" würde ich nicht vornehmen, da es Assoziationen der Formel 2 als "2. Liga des Formelsports" wecken würde. Daher würde ich eher die Artikel genau so belassen, wie sie derzeit heißen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2013 (CEST)

Nach dem Motto: In Wikipedia-Artikeln ist sowieso vieles ungenau oder falsch, warum nicht auch hier? ;-) Aber abgesehen davon: Man könnte zum Beispiel schreiben Grand-Prix-Saison 1952 oder Fahrerweltmeisterschaft 1952. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:41, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich bleibe dabei: Es ist wirklich schwer zu vermitteln, warum wir Formel-2-Rennen unter dem Lemma Formel 1 vermarkten wollen. Die einzige Argumentation, die ich bislang dazu gehört habe, ist: (1) Eine Umstellung würde den Leser verwirren (2) Formel 2 ist die zweite Liga, und das wollen wir nicht. Das ist m.E. nicht besonders tragfähig.
Kollegen, ich will hier nicht mit dem Kopf durch die Wand, und ich werde auch nicht versuchen, das Thema so lange am Kochen zu halten, bis der letzte entnervt aufgegeben hat. Wenn Ihr meint, dass das kein Problem ist, wenn wir die Formel 2 als Formel 1 vermarkten, dann muss und werde ich damit leben. Allerdings müssen wir dann einen wirklich guten Begründungsabschnitt in den Artikel zur "Formel-1"-Saison 1952 einbauen, der unser Konzept jedenfalls als vertretbar erscheinen lässt. Bislang leistet der Artikel das nicht. Im Moment sieht es aus wie ein großer Irrtum. Meine Frau jedenfalls, eine promovierte Rechtsanwältin, die ich interessehalber einmal mit dem Artikel konfrontiert habe, hat das bislang nicht verstanden. Hier müssten wir auf jeden Fall in den Saisonartikeln deutlich nachbessern.
Noch ein Wort zum Hintergrund: Ich will den Cooper-Artikel Anfang 2014 zur Kandidatur bringen, um ihn dann irgendwann als AdT erscheinen zu lassen. Spätestens dann muss uns eine nachvollziehbare Lösung, jedenfalls aber eine brauchbare Begründung eingefallen sein; sonst haben wir diese Diskussion auf ganzer Breite, denn ich glaube nicht, dass der durchschnittliche Leser die Widersprüchlichkeit einer als Formel 1 vermarkteten Formel 2 nicht erkennt. Ich würde es jedenfalls nur ungerne darauf ankommen lassen. Beste Grüße und Euch einen schönen Abend.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:46, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal versucht, einen überarbeiteten Einleitungstext zur Formel-1-Saison 1952 abzufassen. Er könnte etwa so lauten:
Die Formel-1-Saison 1952 war die 3. FIA Formel-1-Weltmeisterschaft. Sie wurde über acht Rennen in der Zeit vom 18. Mai bis zum 7. September 1952 ausgetragen. In der Formel-1-Saison 1952 fand kein einziges Formel-1-Rennen statt. Die Fahrerweltmeisterschaft wurde stattdessen nach dem Reglement der Formel 2 ausgetragen.
Ist das schöner?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

Es ist unstrittig, dass es in den Jahren 1952 und 1953 keine Rennen nach Formel-1-Reglement gab. Genauso ist es unstrittig, dass das Indianapolis 500 nie nach Formel-1-Reglement ausgetragen wurde. Und genauso unstrittig ist es, dass es Rennen nach dem Formel-1-Reglement gab, die nicht zur Weltmeisterschaft zählten. Das sind Tatsachen und diese werden nicht richtiger oder weniger richtig, wenn man sie wiederholt.

Im Endeffekt bilden wir aber nur ab. Und es ist nun einmal so, dass es seit 1950 die Entwicklung einer Rennserie gab, die wir heute als Formel-1-Weltmeisterschaft kennen. Mit der Folge, dass sich der Begriff "Formel 1" als Synonym für die Rennserie durchgesetzt hat. Und wenn man sich Bücher zur Rennserie Formel 1 kauft oder Statistiken zur Weltmeisterschaft betrachtet, so sind dort auch die Rennen der Saison 1952 und 1953 dabei und genauso auch die Indianapolis 500 der Anfangszeit. Wenn man heute den Begriff "Formel 1" verwendet, so ist damit die Serie gemeint und nicht mehr das Reglement OHNE die Weltmeisterschaft. Wir betrachten diese Ereignisse mit der rückblickenden Perspektive. Und als man die Serie stärker unter dem Namen Formel 1 vermarktet hat, so hat man die früheren Jahre eben an diese Namensgebung angepasst. Hätte sich bspw. für 1954 fortan das Formel-2-Reglement durchgesetzt und wäre die Entwicklung danach ähnlich verlaufen, so würde die Serie heute vielleicht Formel-2-Weltmeisterschaft heißen und dann wären die vorherigen Saisonartikel hier unter dem Lemma "Formel-2-Saison 1950", etc. Darüber hinaus hätte man mit dem Lemma "Formel-2-Saison 1952" das Problem, dass zwar die Indianapolis 500 aus den 50er Jahren zur Formel-1-Weltmeisterschaft zählten und daher auch als "Formel-1-Rennen" (Achtung: Hier ist Formel 1 im Sinne der RENNSERIE gedacht. Mich bitte NICHT ohne diesen Klammerzusatz zitieren.) bezeichnet werden können. Aber sie nun zu Formel-2-Rennen zu deklarieren passt nicht. Zum einen waren sie nicht nach dem Formel-2-Reglement ausgetragen und zum anderen wurden die Weltmeisterschaft in den zwei Jahren nicht als "Formel-2-Weltmeisterschaft" vermarktet.

Und noch mal zu den Namen von Rennserien: Die FIA-GT1 habe ich ja schon mal angesprochen. Dort hat man auch, obwohl es in der letzten Saison kein GT1-Fahrzeug gab, an dem Namen festgehalten. Und auch bei der Formel Renault 3.5 gibt es das "Problem", dass der Name nicht mehr zur Ursprünglichen Bedeutung (3.5l-Motoren von Renault) passt. Denn die Motoren kommen inzwischen von Zytek und es sind 3.4l-Motoren. Dennoch blieb der Seriennamen und man hat sie nicht in Formel Zytek 3.4 umbenannt.

Ich will noch mal den Kompromis mit dem Namen "Automobilweltmeisterschaft" ins Spiel bringen. Und zwar nicht nur für die Jahre 52 und 53, sondern für die Anfangszeit der Rennserie, als der Begriff "Formel-1-Weltmeisterschaft" noch nicht verwendet wurde. Diese Namenswahl haben wir schon sehr lange in der Infobox. Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber ich kann mich an keine Diskussion erinnern, wo diese Namenswahl jemals in Frage gestellt wurde. Wie wäre denn diese Lösung? Die Einleitung zur Saison 1952 könnte dann so lauten: Die Automobilweltmeisterschaft 1952 war die dritte Saison der Automobilweltmeisterschaft (FIA-Formel-1-Weltmeisterschaft). Sie bestand aus acht Rennen. Sieben wurden nach dem Formel-2-Reglement ausgetragen, das Indianapolis 500 fand nach Regeln der ??? statt. Alberto Ascari wurde auf Ferrari Fahrerweltmeister. Darüber hinaus fanden in dem Jahr X Formel-2-Rennen statt, die nicht zur Automobilweltmeisterschaft zählten. Gruß, --Gamma127 21:59, 22. Sep. 2013 (CEST)

Damit könnte ich für die Jahre 1952 und 1953 gut leben. Was weitere Jahre angeht, fehlt mir zurzeit die Sachkenntnis. Wo würdest Du denn da die Grenze ziehen wollen? Eine Idee wäre 1960/1961 (wg. Indy 500, die, soweit ich sehen kann, ab 1961 nicht mehr Bestandteil der Weltmeisterschaftwaren)? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

„Automobilweltmeisterschaft …“ wäre sicher ein passendes Lemma. Die Einleitung – wie sie in Verbindung damit vorgeschlagen ist – müsste jedoch bearbeitet werden. „Die Automobilweltmeisterschaft … war die dritte Automobilmeisterschaft …“, klingt schlecht. Besser wäre: „Die Automobilweltmeisterschaft … war die dritte seit …“ Außerdem sollten wir mit dem Klammerzusatz die Verwirrung nicht weiter pflegen. Das heißt: Es war keine Formel-1-Weltmeisterschaft, da keine Formel-1-Rennen gefahren wurden, obwohl es diese Rennklasse gab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ein Nachsatz: Wie wäre es, was die Grenzziehung der Begriffsbestimmungen angeht, mit dem Jahreswechsel 1957/58? Ab 1958 wurde neben der Fahrer- auch die Konstrukteurswertung geführt... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:26, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bzgl. der Grenzziehung. Man müsste gucken, ab wann die Weltmeisterschaft üblicherweise als "Formel-1-Weltmeisterschaft" betitelt wurde. Da ich keine historischen Quellen zur Verfügung habe, kann ich nicht sagen, ab wann das der Fall war. Im Fußball gibt es bspw. auch eine unterschiedliche Namensgebung bei den Champions-League-Saisons. Als es noch der "Europapokal der Landesmeister" war, heißen die Artikel dementsprechend. Und bei der Formel 1 (im Sinne der Rennserie!!!) ist es ja noch viel stärker so, dass es immer der selbe Wettbewerb war.

Da die alten Saisons aus heutiger Sicht aber durchweg unter dem Namen "Formel-1-Weltmeisterschaft" vermarktet werden, ist dies auch etwas, was in der Einleitung erwähnt werden muss. Nochmal: Es geht bei den Saisonartikeln um die Rennserie und nicht um die Rennwagenklasse. Gruß, --Gamma127 09:51, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe etwas recherchiert. Laut Artikel der en-Kollegen (es müssten sich auch externe Belege finden lassen), hieß die Rennserie erst ab 1981 "Formel-1-Weltmeisterschaft". Vorher gab es die Fahrerweltmeisterschaft (World Championship for Drivers) und den International Cup for F1 Constructors (ein passende Übersetzung fällt mir hier nicht ein). ([24]). Daher mache ich folgenden Vorschlag:

• Aufbau und inhaltliche Konzeption werden nicht verändert. D.h. die "Non Champion Races" werden weiterhin erwähnt und es werden weiterhin Verweise auf andere Formel-1-Meisterschaften gegeben. (Dies hatten wir mal diskutiert, ist aber glaube ich noch nicht überall umgesetzt).
• Alle Artikel ab 1981 werden auf das Lemma Formel-1-Weltmeisterschaft YYYY verschoben. Damit würde der Begriff Weltmeisterschaft wie bspw. bei der Motorrad-Weltmeisterschaft direkt im Lemma auftauchen.
• Für die Zeit von 1958 bis 1980 schlage ich das Lemma Automobil-Weltmeisterschaft YYYY vor.
• Für die Zeit von 1950 bis 1957 gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder man nennt sie Fahrerweltmeisterschaft YYYY, oder man wendet auch das Lemma Automobil-Weltmeisterschaft YYYY. Ich wäre hier generell für das Lemma Automobil-Weltmeisterschaft YYYY, denn in unserer Fahrerinfobox heißt es auch "Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft", eben weil jene Benutzer, die die Box einst erstellt hatten, genau diesen Aspekt berücksichtigt haben.
• Die Weiterleitung Formel-1-Saison YYYY bleibt natürlich für alle Saisons bestehen und es wäre zu überlegen, ob man Weiterleitungen zu den anderen Begriffen ebenfalls anlegt. Und in jeder Einleitung sollte stehen, dass die Rennserie heutzutage Formel 1 heißt.

IMHO ist es auch nicht schlimm, wenn die Artikel zu einer Rennserie zwei oder drei verschiedene Lemmas haben. Ist bei der UEFA Champions League ähnlich, dort heißen die ersten Saisons auch Europapokal der Landesmeister. Und auch bei den amerikanischen Formelserien kann man kein "Einheitslemma" bilden, da es dort viele verschiedene Seriennamen gab.
Diese Lösung wäre eine größere Änderung, würde aber etwas genauer sein. Gruß, --Gamma127 08:32, 16. Okt. 2013 (CEST)
PS: Bevor es hier wieder Missverständnisse wegen der Verwendung des Begriffs "Formel 1" gibt, möchte ich um Akzeptanz bitten, dass der Begriff heute synonym für die Rennserie steht. Daher ist es legitim, wenn auch frühere Jahre landläufig "Formel-1-Saison" oder "Formel-1-Weltmeisterschaft" genannt werden. Wir müssen hier niemanden belehren. Bzw. ich halte solche Belehrungen für höchst kontraproduktiv. Da dann bitte immer im Hintergrund behalten, dass im Regelfall die Rennserie gemeint ist. Genauso gibt es Menschen, die den Europapokal der Landesmeister heutzutage umgangssprachlich "Champions League" nennen. Wenn einer von der Champions League 1960 spricht, so meint er den Europapokal der Landesmeister 1960. Und wenn einer von der Formel-1-Saison 1959 spricht, meint er hiermit im Regelfall die Weltmeisterschaft (also incl. Indy). Gruß, --Gamma127 08:39, 16. Okt. 2013 (CEST)

ich finde deinen erarbeiteten Vorschlag nahezu perfekt. Nur mit dem konkreten Lemma bin ich mir etwas unsicher (aber im Sinne von gering/zweitrangig). Automobilweltmeisterschaft wäre zwar korrekt, aber etwas sperrig, zumal Fahrerweltmeisterschaft IMHO auch der geläufigere Titel ist. Gruß --Pitlane02 _disk 09:11, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde Deinen Vorschlag gut: Ab 1981 Formel-1-Weltmeisterschaft YYYY, von 1958 bis 1980 Automobil-Weltmeisterschaft YYYY. Das ist in sich schlüssig. Danke für Dein Engagement in dieser Sache! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:22, 16. Okt. 2013 (CEST)

Wie ist denn der Stand hier? Ist irgendetwas passiert oder gab es irgendwelche Gründe, die Verschiebungen nicht vorzunehmen? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:06, 8. Aug. 2014 (CEST)

Meines Wissens gab es keine Gründe. Ist halt nur noch nicht gemacht worden. Wie wäre es, wenn wir das dieses Jahr in der Formel-1-Winterpause in Angriff nehmen? Falls sich jemand anderes für die Verschiebung (und Einleitungsänderung) bereit erklärt von mir aus auch schon bald. Gruß, --Gamma127 20:32, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich wäre dazu bereit, habe das Thema etwas tiefer auch schon aufgegriffen... --Catchapa (Diskussion) 19:29, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich möchte hieran noch einmal erinnern, die Winterpause 2014/15 ist ja auch schon fast zur Hälfte vorbei ;-) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:12, 29. Dez. 2014 (CET)

Ja, @KAgamemnon: hat schon recht. Wir müssen hier mal ran. Es wäre wirklich gut, wenn wir das bis März hinbekommen. Top wäre es natürlich, wenn das schon im Januar über die Bühne gebracht werden könnte. (Bei noch zwei Tagen 2014 ist es für dieses Jahr wohl zu spät...)

Die Artikel ab 1981 werden dann auf das Lemma Formel-1-Weltmeisterschaft YYYY verschoben. Für die Jahre 1950 bis 1980 wäre dann Automobilweltmeisterschaft YYYY das passende Lemma. Es wäre top, wenn wir dafür noch einen externen Beleg bekommen könnten. Ich habe keine Fachliteratur. Dort wäre das vermutlich am ehesten anzutreffen.

Kurze Zwischenbemerkung: Auch in älteren Artikeln wie bspw zu 1984 ist in der Einleitung von "FIA-Formel-1-Weltmeisterschaft" die Rede. Ist das korrekt? War das in den 80ern nicht damals die FISA und nicht die FIA, die die Formel 1 sanktioniert hat? @Matthias v.d. Elbe: weißt du da näheres zu? Ich habe dich einfach mal angepingt, weil du mehrere Bearbeitungen zu Motorsportthemen dieser Zeit getätigt hast.

Was wir uns aber schon mal überlegen sollten: Wie lautet dann die Standard-Einleitung? Im folgenden sind meine Überlegungen dazu:

• Da die Weltmeisterschaft als Gesamtes heute nur noch als Formel-1-Weltmeisterschaft bekannt ist, wäre es IMHO verwirrend, wenn man in den Artikeln ab 1982 sowas schreiben würde wie Die Formel-1-Weltmeisterschaft 2014 war die 65. FIA-Formel-1-Weltmeisterschaft und die 33. mit diesem Namen (o.ä.). Daher schlage ich ab 1982 vor, den Artikel mit dem Satz Die Formel-1-Weltmeisterschaft YYYY war die X. Saison der (FIA)-Formel-1-Weltmeisterschaft (<offizieller Name>). (FIA in Klammern wegen der Frage mit der FISA s.o.).
• Für 1981: Die Formel-1-Weltmeisterschaft 1981 war die 32. Saison der (FIA)-Formel-1-Weltmeisterschaft. 1981 wurde die Weltmeisterschaft erstmals offiziell als Formel-1-Weltmeisterschaft bezeichnet.
• Für 1950 bis 1980: Die Automobilweltmeisterschaft YYYY war die X. Saison der (FIA)-Automobilweltmeisterschaft, die heutzutage als Formel-1-Weltmeisterschaft bezeichnet wird. (Der Nebensatz gefällt mir nicht so gut. Hat jemand eine bessere Idee?)
• Von 1950 bis 1980 sollte auch auf die Fahrerweltmeisterschaft (World Championship for Drivers) verwiesen werden. Von 1958 bis 1980 sollte auf den International Cup for F1 Constructors verwiesen werden. (Gibt es zeitgenössische Übersetzungen hierfür? Ansonsten ist die Frage ob/wie man es eindeutscht, bspw. Internationaler Cup der Formel-1-Konstrukteure)
• In den Einleitungen sollten die offiziellen Namen der damaligen Zeit aufgeführt werden (also in vermutlich in englisch). Das kann man in Klammern machen. (Siehe <offizieller Name>).

Die Weiterleitungen Formel-1-Saison YYYY sollten keinesfalls gelöscht werden und auch weiterhin für neue Artikel angelegt werden. Ebenso sollten auch die Weiterleitungen Formel-1-Weltmeisterschaft YYYY für alle Artikel von 1950 bis 1980 angelegt werden. Schließlich wollen wir hier keinen Leser verwirren. Wer Formel-1-Saison 1959 oder Formel-1-Weltmeisterschaft 1952 eintippt, soll auch sofort den Artikel bekommen.

Bzgl. Änderungen in Artikeln schlage ich ein "Gentlemans' Agreement" vor, um die Beobachtungslisten hier nicht tage- oder wochenlang mit diesen Änderungen vollzuspammen: Es erklären sich hier alle bereit, bis zum 31.12.2016 auf Massenänderungen zu verzichten. Wer einen Artikel sowieso schon bearbeitet oder für eine Kandidatur vorbereitet (o.ä.) darf aber zusätzlich zur seiner Änderung die Verlinkungen entsprechend von Formel-1-Saison YYYY auf Formel-1-Weltmeisterschaft YYYY ändern. D.h. wenn bspw. der Vettel-Artikel aktualisiert wird, können zusätzlich zur Aktualisierung noch die Links geändert werden. Aber ohne andere Änderung sollte erstmal niemand die Links korrigieren. 2017 können wir dann immer noch gucken, ob man dieses Gentlemans' Agreement aufrecht erhalten sollte oder aber – da schon die meisten Links nebenbei geändert wurden – fallen lässt. Wobei wohl zumindest die Grand-Prix-Artikel von 1950 bis 1980 zeitnah mit einer anderen Einleitung/Begriffsverwendung ausgestattet werden müssten. Ansonsten ist es verwirrend, wenn man dort bspw. Der Große Preis von Monaco 1960 [...] war das zweite Rennen der Formel-1-Saison 1960. liest, auf den Link zur F1-Saison klickt und dann auf einmal den Artikel "Automobilweltmeisterschaft 1960" hat. Aber das ist etwas, was auch zeitnah zu erledigen ist. Ich pinge mal @Baal503: und @Bigmäc: an, da beide die Hauptautoren der Grand-Prix-Artikel der Umstellphase sind. Ich denke man braucht maximal 5 Benutzer, um das innerhalb eines Monats in den Grand-Prix-Artikeln von 1950 bis 1980 abzuarbeiten. Je nachdem wie viel Zeit man hat, kann das sogar ein einziger Benutzer innerhalb eines Monats schaffen. Freiwillige vor  

Da der grundsätzliche Änderungsvorschlag hier innerhalb von 14 Monaten keine grundsätzliche Beanstandung erhalten hat, gehe ich davon aus, dass wir die Änderungen zeitnah starten können. So wie ich es sehe, müssen wir uns noch auf das Lemma der ersten 31 Artikel (1950 bis 1980) einigen. Also ob nun Automobilweltmeisterschaft YYYY oder Automobil-Weltmeisterschaft YYYY oder (weitere Ideen) und ob wir die ersten Jahre, also 1950 bis 1957, nur Fahrerweltmeisterschaft YYYY oder Fahrer-Weltmeisterschaft YYYY nennen. Gruß, --Gamma127 17:36, 29. Dez. 2014 (CET)

PS: Theoretisch könnte man schon jetzt mit den Artikeln 1981 bis 2015 mit Verweis auf diese Diskussion starten. Ich befürchte aber, dass dann irgendein übereifriger Benutzer sich die Diskussion hier nicht durchliest und die Artikel 1950 bis 1980 gleich mit auf das entsprechende Lemma schiebt. --Gamma127 17:36, 29. Dez. 2014 (CET)

Okay, das klingt nach einem bereits ziemlich durchdachten Plan, mit dem ich mich auch anfreunden kann. Ich wäre natürlich bereit, einige Arbeiten zu übernehmen, wenn wir die einzelnen Arbeiten auf mehrere Schultern verteilen. Meine Anmerkungen:

• Ich wage es auszuschließen, dass es zu FISA-Zeiten bereits "FIA-Formel-1-Weltmeisterschaft" hieß. "FISA-Formel-1-Weltmeisterschaft" kann ich jedoch auch nicht als Beleg finden.
• Ich würde in der Einleitung der Saisons nach 1980 auf einen Hinweis, dass die Meisterschaft früher anders hieß, komplett verzichten.
• Mir persönlich gefällt die Formulierung für 1950-1980 mit dem Nebensatz.
• Wenn schon eindeutschen, dann aber bitte Internationaler Pokal der Formel-1-Konstrukteure.
• Und bitte Automobil-Weltmeisterschaft und nicht zusammenschreiben.

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:16, 29. Dez. 2014 (CET)

Wenn wir die Arbeiten auf mehrere Schultern verteilen (und uns auch abstimmen, nicht dass wir parallel die Einleitungen in den GP-Artikeln von 1960 ändern oder parallel verschieben), ist der Aufwand fürs erste überschaubar. Sammeln wir doch mal, was gemacht werden muss:

1. Formel-1-Saison-Artikel verschieben  Ja
2. Einleitung der Formel-1-Saison-Artikel anpassen  Ja
3. Vorlage:Navigationsleiste Formel 1 ändern  Ja

Das sind die drei wichtigen Punkte für den Anfang. Diese müssten IMHO auch ziemlich zeitnah (also innerhalb eines Tages) passieren. Ansonsten ist in der Navi-Leiste eine Weiterleitung und sowas erzeugt Fehlermeldungen. Diese drei Aufgaben kann man aber auch wohl an einem Tag erledigen. Es gibt 66 Saisons. Wenn drei Leute mitmachen, macht jeder 22 Saisons. (Es können aber natürlich auch 6 oder 10 oder auch 20 Leute helfen.) Am Ende macht dann einer bei der Vorlage mit Hilfe von einem Text-Editor und der Ersetzenfunktion die finale Änderung, was weniger als 2 Minuten dauern dürfte, und die notwendigen Arbeiten sind erledigt.

Der Rest ist eigentlich optional, dennoch ist es gut, wenn ein paar Dinge – sagen wir innerhalb eines Monats – erledigt sind. Dazu gehören

1. Weiterleitungen Formel-1-Weltmeisterschaft YYYY für die Jahre 1950 bis 1980 anlegen. (--> Service für den Leser). Eventuell auch andersrum Weiterleitungen für die Jahre ab 1981.  Ja
2. Einleitung in den Grand-Prix-Artikeln zwischen 1950 und 1980 ändern sowie den Text evtl. anpassen (wenn von Formel-1-Weltmeisterschaft die Rede ist bzw. in Automobil-Weltmeisterschaft ändern, oder konkreter werden, wie bspw. Fahrerweltmeisterschaft)  Ja
3. Saison-Navileisten, wie bspw. Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Saison 2014 anpassen. Diese Leisten sind nur in den GP-Artikeln, nicht aber in den Saisonartikeln. Daher entsteht keine Fehlermeldung. Es sieht aber besser aus, wenn hier der korrekte Link steht.  Ja

Wenn ich nichts vergessen habe, ist es das erstmal fürs erste. Klar, es wäre schön, wenn langfristig auch in Fahrer-, Fahrzeug-, Team-Artikeln,... die korrekten Termini drin sind, aber das ist nichts, was eilt. Formel-1-Saison YYYY bleibt ja eine Weiterleitung. Darüber hinaus sollte bei den Weltmeistern IMHO auch in der Einleitung der Begriff Formel-1-Weltmeister auftauchen. Wenn bspw. bei Fangio, Clark oder Stewart nur noch Fahrerweltmeister steht und nichts von der F1, ist das IMHO kontraproduktiv und verwirrend.

Bei den Kategorien ist IMHO erstmal keine Änderung notwendig. Bzw. sagen wir es so: Wenn jemand Lust und Zeit hat, diverse Kategorien wie Kategorie:Formel-1-Saison 2014 entsprechend zu ändern, bin ich der letzte der NEIN, BITTE NICHT ruft. Achtung, die Kategorien kann man zwar verschieben, aber man muss alle Unterkategorien und Artikel entsprechend umkategorisieren. Also bitte nicht eifrig drauf los verschieben, ohne nachzuarbeiten. Aber das ist eine Änderung, die von den Lesern kaum wahrgenommen wird. Kategorien sind hilfreich, aber haben eine eher kleine Zielgruppe. Ich denke mal, ich werde in diesem Bereich nichts ändern. Zumindest nicht in absehbarer Zeit. Gibt wichtigeres. Aber wenn jemand da Spaß dran hat: Gerne  . Wenn möglich dann aber nicht nach einem Jahr abbrechen. Es ist nicht unbedingt toll, wenn dann langfristig nur ein Kategorien-Jahr umgestellt ist und der Rest nicht.

Für die Einzelergebnisse haben wir Vorlagen namens bspw. Vorlage:Formel-1-Saison 2014. Diese sollten IMHO keinesfalls geändert werden. Das hätte nämlich zur Folge, dass man sämtliche Fahrerartikel mit Einzelergebnis-Tabellen, und das sind ja schon ein paar Hundert, schnell ändern müsste. Die Vorlagen sind nur im Quelltext. Daher ist es IMHO überhaupt nicht notwendig und auch nicht sinnvoll, hier etwas dran zu ändern. Diese Vorlagen sollten auch weiterhin Vorlage:Formel-1-Saison YYYY heißen.

@KAgamemnon:

• Okay, dann nicht Automobilweltmeisterschaft sondern Automobil-Weltmeisterschaft.
• Ja, Internationaler Pokal der Formel-1-Konstrukteure ist besser  . Aber eigentlich müsste es dazu doch in zeitgenössischen Quellen einen deutschen Begriff geben.
• Bzgl. FIA-Formel-1-Weltmeisterschaft. Wie wäre es, wenn wir das FIA generell weglassen. Also nur Formel-1-Weltmeisterschaft. Das FIA kann dann ja im (belegten) offiziellen Namen in Klammern dahinter mitgeschrieben werden.

Gruß, --Gamma127 20:00, 29. Dez. 2014 (CET)

Von mir aus können wir die FIA gerne weglassen. Das stünde dann jedoch im Widerspruch u.a. zur FIA-Formel-E-Meisterschaft. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Ja, das ist eine schwierige Sache. Auf der offiziellen F1-Website, wird bspw. auch die Saison 1950 als FIA Formula One World Championship bezeichnet. Was dann zur nächsten Frage führt, ob als Lemma nicht evtl "FIA-Formel-1-Weltmeisterschaft YYYY" zu wählen wäre... Gruß, --Gamma127 18:34, 3. Jan. 2015 (CET)

Bevor das Thema hier erneut versandet, möchte ich es erneut aufgreifen. Wir sollten hier in den nächsten Tagen tätig werden, ich bin auch sehr gerne bereit, mitzuhelfen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion)

Wenn es Gegenargumente gegeben hätte, hätten sich die hier sehr wahrscheinlich irgendwann in den letzten Jahren gefunden. Spätestens aber in den letzten Wochen, in denen die Diskussion wiederbelebt wurde.

Dann sind wir derzeit zu zweit. Möchte noch jemand mit helfen??? Müssen wir noch was klären? Gruß, --Gamma127 09:50, 20. Jan. 2015 (CET)

Es scheint wohl weder noch etwas zu klären zu geben, noch bietet sich jemand an. Wir beide sollten also jetzt loslegen, bevor die nächste Formel-1-Saison beginnt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:14, 24. Feb. 2015 (CET)

Wie sollen dann die Einleitungen aussehen?

Am besten machen wir es dann so, dass sich einer von uns um die Artikel "Formel-1-Saison YYYY" nach "Automobil-Weltmeisterschaft YYYY" und der andere um die Artikel "Formel-1-Saison YYYY" nach "Formel-1-Weltmeisterschaft YYYY" kümmert. Mir ist egal, welche dieser Gruppen ich verschiebe. Such du es dir aus. Gruß, --Gamma127 19:17, 24. Feb. 2015 (CET)

Hab die Wiederbelebung der Diskussion erst jetzt gesehen und auch nicht ganz vollständig durchgelesen (wie ihr wohl schon bemerkt habt, hat meine Wikipedia-Aktivität inzwischen deutlich abgenommen). Ich bin aber wie 2013 bereits immer noch eher nicht so begeistert von den geplanten Umbenennungen, da wir zwar auf jeden Fall korrekt sein sollten, aber auch nicht hyperkorrekt (es ist nun mal mittlerweile breiter Konsens, alles ab 1950 als Formel 1 zu bezeichnen, sogar von offizieller Seite aus und wir sollten den Leser auch nicht unnötig verwirren; zudem ist Einheitlichkeit ebenfalls wichtig). Ich werde mich aber nicht gegen die Verschiebungen quer stellen. Eine kleine Verständnisfrage: Die Verschiebung der Saison 1952 und 1953 auf das Lemma "Formel 2" ist aber schon wieder vom Tisch? Das wäre dann nämlich wirklich unsinnig gewesen... -- Chaddy · D – DÜP – 19:51, 24. Feb. 2015 (CET)

Ja, keiner der Artikel soll in "Formel-2-Saison 1952/3" umbenannt werden. 1950 bis 1980 wird das Lemma Automobil-Weltmeisterschaft YYYY erhalten. Der Rest Formel-1-Weltmeisterschaft YYYY. Aus der Einleitung wird klar, dass es sich um ein und die selbe Rennserie handelt und die Weiterleitungen "Formel-1-Saison YYYY" bleiben vorerst auf jeden Fall bestehen. Gruß, --Gamma127 20:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Ok, gut. Dann werde ich mich nicht dagegen sträuben. -- Chaddy · D – DÜP – 20:28, 24. Feb. 2015 (CET)

@Gamma127: Die Einleitung würde ich wie folgt formulieren (anhand deiner Vorschläge oben, noch leicht modifiziert):

1950 bis 1957: Die Automobil-Weltmeisterschaft YYYY (offiziell: <offizieller Name>) war die X. Saison der Automobil-Weltmeisterschaft, die heutzutage als Formel-1-Weltmeisterschaft bezeichnet wird. In ihrem Rahmen wurde die Fahrerweltmeisterschaft ausgetragen.
1958 bis 1980: Die Automobil-Weltmeisterschaft YYYY (offiziell: <offizieller Name>) war die X. Saison der Automobil-Weltmeisterschaft, die heutzutage als Formel-1-Weltmeisterschaft bezeichnet wird. In ihrem Rahmen wurden die Fahrerweltmeisterschaft und der Internationale Pokal der Formel-1-Konstrukteure ausgetragen.
1981: Die Formel-1-Weltmeisterschaft 1981 (offiziell: <offizieller Name>) war die 32. Saison der Formel-1-Weltmeisterschaft. 1981 wurde sie erstmals offiziell als Formel-1-Weltmeisterschaft bezeichnet.
1982-heute: Die Formel-1-Weltmeisterschaft YYYY (offiziell: <offizieller Name>) war die X. Saison der Formel-1-Weltmeisterschaft.
Die offiziellen Namen würde ich natürlich nur dann aufführen, wenn diese auch bekannt sind. Ansonsten weglassen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:06, 26. Feb. 2015 (CET)

Ist das okay so? Falls ja, sollten wir das im Laufe dieser Woche durchziehen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:59, 2. Mär. 2015 (CET)

Von mir aus: ausdrücklich einverstanden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:08, 2. Mär. 2015 (CET)

Ist das die uralte Diskussion? Immer noch ja. --Pitlane02 _disk 16:25, 2. Mär. 2015 (CET)

1950-1969 erledigt, morgen geht es weiter. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:24, 3. Mär. 2015 (CET)

1970-1980 erledigt, leider ging heute aus beruflichen Gründen nicht mehr. Mehr dann morgen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:40, 4. Mär. 2015 (CET)

Von meiner Seite ist für heute 2010 bis 2015 erledigt. Sowohl Saisonartikel, als auch Vorlagen. Gruß, --Gamma127 22:45, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich bin erstaunt, dass die Artikel über die Weltmeisterschaften der 1950er- und 1960er-Jahre jetzt in „Automobil-Weltmeisterschaft“ umbenannt wurden. Denn ich glaube mich zu erinnern, dass ich vor einigen Jahren einmal Ähnliches anregte. Damals hieß es aber, auch die mit Formel-2-Wagen ausgetragenen Meisterschaften seien als Formel-1-Weltmeisterschaft zu betrachten. Nach langem Diskutieren gab es lediglich eine Ergänzung in der Infobox der Fahrerartikel. Ich schließe aber nicht aus, dass ich es falsch im Sinn habe. – Mit der Umbenennung der Meisterschaft wurde heute auch die Einleitung der Artikel einheitlich geändert. Dazu habe ich einen Vorschlag auf der Diskussionsseite zu 1954. Auch müsste passend zu den geänderten Lemmata die Bezeichnung in den Texten geändert werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:13, 4. Mär. 2015 (CET)

Die vorgeschlagene, neue Einleitung wurde ab Dezember vergangenen Jahres diskutiert, und da es hier keine negative Rückmeldung gab, so auch eingeführt. Es ist jedoch nichts in Stein gemeißelt, ich bin auch gerne bereit, diese nochmal zu überarbeiten. Nur bitte sollte diese Änderung dann hier diskutiert werden. Am besten noch heute, da ich heute Abend die Artikel der 1970er und 1980er Jahre (eventuell sogar die 1990er Jahre) anpassen wollte. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:31, 4. Mär. 2015 (CET)

Brauchen wir oder braucht Ihr wirklich eine Diskussion und Abstimmung, um zwei Sätze sprachlich zu verbessern? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:34, 4. Mär. 2015 (CET)

---

Diskussionsbeitrag kopiert

---

Es heißt jetzt: „Die Automobil-Weltmeisterschaft 1954 war die 5. Saison der Automobil-Weltmeisterschaft, die heutzutage als Formel-1-Weltmeisterschaft bezeichnet wird. In ihrem Rahmen wurde über neun Rennen in der Zeit vom 17. Januar bis zum 24. Oktober 1954 die Fahrerweltmeisterschaft ausgetragen.“ An diesen beiden Sätzen stört mich Folgendes:

• Zweimal nacheinander „Automobil-Weltmeisterschaft“
• „Heutzutage“ klingt ein wenig nach „besser als früher“ (ist aber Geschmacks- oder Auffassungssache)
• „In ihrem Rahmen“ – unnötige Füllwörter

Vorschlag: „Die Automobil-Weltmeisterschaft 1954 war die 5. Saison der Fahrerweltmeisterschaft, die seit … als Formel-1-Weltmeisterschaft bezeichnet wird. In neun Rennen vom 17. Januar bis zum 24. Oktober 1954 wurde der Weltmeister ermittelt.“
Freilich lässt sich an diesem Satz auch noch feilen und möglicherweise muss er berichtigt werden, falls sachlich etwas nicht richtig sein sollte. Wenn sich nicht ermitteln lässt, seit wann es „Formel-1-Weltmeisterschaft“ heißt, würde ich „zurzeit“ oder „heute“ statt „heutzutage“ schreiben.
Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:19, 3. Mär. 2015 (CET)

---

Diskussionsbeitrag kopiert - Ende

---

Hallo Lothar, hier meine Antworten dazu:

• Ich habe zweimal nacheinander „Automobil-Weltmeisterschaft“ geschrieben, das stimmt. Ich wüsste spontan aber keine bessere Lösung (Hintergrund siehe Punkt 3).
• „Heutzutage“ kann ich gerne durch „Heute“ oder „zurzeit“ ersetzen, wenn das besser sein sollte, wobei ich ersteres lieber verwenden würde.
• „In ihrem Rahmen“ – diese Formulierung habe ich deshalb gewählt, weil bei diesen Rennen ab 1958 nicht nur die Fahrerweltmeisterschaft, sondern auch der Internationale Pokal der Formel-1-Konstrukteure ausgetragen wurde. Und diese Information lässt sich in deinem Vorschlag leider nicht so ohne Weiteres einbinden, fürchte ich. Für die Zeit von 1950 bis 1957 könnte man das aber so durchaus übernehmen.

„Formel-1-Weltmeisterschaft“ heißt das Ganze übrigens seit 1981. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:42, 4. Mär. 2015 (CET)

PS: Ja, ich finde, dass wir das hier besprechen sollten, da die ursprünglichen Formulierungen ja auch hier "entstanden" sind. Ich finde es auf der anderen Seite natürlich auch ungünstig, dass man sich jetzt erst über so etwas unterhält, wo die seit 1,5 Jahren diskutierte und seit Monaten geplante Umstellung der Artikel bereits in vollem Gang ist. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:45, 4. Mär. 2015 (CET)

Also bitte. Das in der Einleitung von Saisonartikeln zweimal hintereinander der Serienname steht, ist üblich und IMHO sollte da auch nichts dran geändert werden. Zumindest für die Zeit von 1958 bis 1980 sollte die Einleitung auch mit Die Automobil-Weltmeisterschaft 19YY war die X. Saison der Automobil-Weltmeisterschaft beginnen.

Volle Zustimmung zu KAgamemnon. Wir diskutieren hier schon länger. Die Vorschläge zu den neuen Einleitungen waren hier ab Ende Dezember 2014 zu sehen. Ich habe volles Verständnis dafür, dass hier nicht jeder interessierter Benutzer jeden Beitrag innerhalb von ein paar Stunden durchließt und wir haben hier ja nun sogar etwa 2 Monate gewartet. Wenn dann in dieser Zeit keine Kritik kommt, sollte man eigentlich davon ausgehen, dass der Vorschlag allgemein akzeptiert ist. Spätestens als dann vor einer Woche die Umstellung angekündigt wurde, hätte man sich hier melden können. Gruß, --Gamma127 09:52, 4. Mär. 2015 (CET)

Leute, obwohl ich seit Jahren nicht mehr berufstätig bin, habe ich durch vielerlei Verpflichtungen nicht die Zeit, jeden Diskussionsbeitrag hier zu lesen. Dennoch glaubte ich, auf die Holprigkeit der Wortwiederholung und die Floskel „Im Rahmen …“, die mir erst gestern auffielen, hinweisen und eine informativere Formulierung vorschlagen zu dürfen. Aber lasst es ruhig, die interessierten Leser sehen wahrscheinlich wohlwollend über die sprachlichen Schwächen hinweg. An anderen Stellen ist es schließlich genauso, wenn es zum Beispiel heißt: „Der BMW XY war ein Pkw des deutschen Herstellers BMW.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:11, 4. Mär. 2015 (CET)

Lothar hat natürlich insoweit Recht, als eine Dopplung der Begrifflichkeit in einem Satz nicht besonders elegant ist. Sprachästheten könnten sich daran durchaus stören. Das Problem hat ja seinen Ursprung darin, dass wir (offenbar) gehalten sind, zu Beginn des Einleitungssatzes das komplette Lemma vollständig, richtig und in Fettdruck wiederzugeben. Dies zugrunde gelegt, lässt sich eine Dopplung wohl kaum vermeiden. Ohne diese Vorgabe wäre es sicher einfacher: Dann könnte man beispielsweise formulieren:

1954 fand die fünfte Saison der Automobil-Weltmeisterschaft statt.

Ich würde in einer solchen Formulierung keinen Informationsverlust sehen, aber den Konventionen entspricht das natürlich nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Den Vorschlag von Matthias v.d. Elbe finde ich auch gut, aber das verstößt leider gegen die allgemeinen Konventionen für Einleitungen. Oder gibt es da irgendeine Ausnahme?

Btw. 2000 bis 2009 sind umgestellt (Saisonartikel incl Vorlagen). Gruß, --Gamma127 10:06, 4. Mär. 2015 (CET)

Jetzt sind auch 1981–1999 umgestellt und somit alle. Oben habe ich ein paar Ja-Markierungen ergänzt. Gruß, --Gamma127

Danke für Eure Mühe!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:58, 5. Mär. 2015 (CET)

Kategorien, Vorlagen und Vorlagenkategorien

Was ist denn mit der Kategorie Kategorie:Formel-1-Saison 1950, Kategorie:Formel-1-Saison als Thema und Kategorie:Formel-1-Saison und den Vorlagen wie Vorlage:Formel-1-Saison 1950 und Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Saison 1950? Die müssten IMHO auch alle verschoben werden. Das gleiche gilt dann für die zugehörigen Kategorien Kategorie:Vorlage:Formel-1-Saison und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Saison.

Wie sollen wir dann die Benennung machen? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:22, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich biete mich schon mal an bei den Verschiebungen und Umhängen mit Rat und Tat UND Bot zu unterstützen. Gruß --Pitlane02 _disk 11:47, 4. Mär. 2015 (CET)

IMHO sollten alle SICHTBAREN Dinge in den nächsten Wochen angepasst werden. Das sind Kategorien und auch die Texte in den Navileisten.

Die Navileisten muss man nicht verschieben, da sie nur im Quelltext sichtbar sind. Da die Navileisten aber in den Rennartikeln sind und alle Rennartikel auch in den Kategorien sind, müssen die Rennartikel ja eh angepasst werden. (Frage an Pitlane02: Kann dein Bot auch die Einleitung ändern?) D.h. wenn man die Kategorien anpasst, sollte man auch gleich die Navileisten mit anpassen.

Von der Verschiebung der Vorlagen wie Vorlage:Formel-1-Saison 1950 rate ich jedoch dringend ab. Diese Vorlagen sind in diversen Fahrer- und Teamartikeln eingebunden. Ich kann jetzt nicht genau sagen, wie oft, aber ich denke mindestens bei 200 Artikeln schon jetzt, evtl. auch schon jetzt bei mehr. Da was dran zu ändern, ist meiner Meinung nach unnötig, bzw. wenn wir an anderer Stelle 24er-Tabellen zur Arbeitserleichterung einführen, konterkarieren wir diesen Ansatz. Wie gesagt: Kein Leser merkt, ob die Vorlage nun Formel-1-Saison oder Formel-1-Weltmeisterschaft oder Motorsportsaison0000435 heißt. Ja, die Leser sehen ja noch nicht mal, ob da nun im Artikel die Saisonvorlagen oder – wie zuvor – die Vorlage F1R drin ist. Dafür dann 200 bis 2000 Artikel zu ändern, finde ich ehrlich gesagt nicht so toll. Wir hatten irgendwo ja auch mal über eine Änderung der F1-Rennfahrer-Kategorien diskutiert. Ich glaube vor 2 oder 3 Jahren. Wenn man das irgendwann mal wieder aufgreift, müssten eh alle Formel-1-Fahrer-Artikel modifiziert werden. Und dann könnte überlegen, auch diese Vorlagen anzupassen. Aber bis dahin sollte man das meiner Meinung nach einfach so laufen lassen. Gruß, --Gamma127 17:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Nein, mein Bot ist da zu simpel. Ich denke, da muss auch jemand mit Eiweiss-basierter Intelligenz drüber schauen. Gruß --Pitlane02 _disk 17:35, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Vorlage:Infobox Formel-1-Saison habe ich nun erfolgreich angepasst. Die Überschrift lautet dort bis 1980 Automobil-Weltmeisterschaft XXXX und danach Formel-1-Weltmeisterschaft XXXX. Außerdem werden die Links zur Vor- und Nachsaison von der Vorlage nun korrekt ermittelt, so dass keine Weiterleitung mehr aufgerufen wird. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:36, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 14:28, 5. Mär. 2015 (CET)

Liste der Truck-Rennfahrer

Vor kurzem wurde die Liste der Truck-Rennfahrer angelegt. Ich bin persönlich generell kein Fan solcher Listen (hoher Wartungsaufwand bei aktuellen Serien), aber bei dieser Liste fällt mir auf, dass ganz oben in der Einleitung steht Die Vollständigkeit dieser Liste kann nicht garantiert werden. Für mich geht das dann sehr in Richtung Themenring, auch wenn es keine Navileiste ist. Mir ist bewusst, dass es in Aufbauphasen mal unvollständige Listen geben kann, aber es sollte klar definiert sein, wer in der Liste steht und wer nicht. Also bspw. "Die Liste enthält alle Fahrer seit 2010.", o.ä. Gruß, --Gamma127 18:27, 21. Okt. 2013 (CEST)

Fast ein Jahr vergangen, in der Zwischenzeit gab es keine wesentlichen Änderungen. Die Liste ist immer noch auf Stand 2013, für Vollständigkeit kann immer noch nicht garantiert werden. Die Serie gibt es wohl seit 1985. Dafür sieht mir das nach etwas zu wenig Fahrern aus. Kann mich aber auch irren.
Was nun? Ich bin für einen Löschantrag. --Gamma127 20:28, 10. Aug. 2014 (CEST)

Es hat sich immer noch nichts getan. Ich werde daher demnächst einen Löschantrag stellen mit folgender Begründung: Diese Liste ist derzeit eine unvollständige, willkürliche Auflistung von Fahrern, die an der Truck-Racing-Europameisterschaft teilgenommen haben. Darüber hinaus ist die Liste seit ihrer Anlage nicht mehr aktualisiert worden. Außerdem stellt sich zumindest mir die Frage, welchen Sinn eine Liste zu einer Meisterschaft hat, in der nur ein Bruchteil der Fahrer und Saisons eigene Artikel haben. Und das diese Liste nun seit 1,5 Jahren nicht mehr aktualisiert wurde, bestätigt meine Vermutung, dass diese Liste von niemanden regelmäßig gepflegt wird. Daher beantrage ich die Löschung. Gruß, --Gamma127 19:13, 24. Feb. 2015 (CET)

So, der Löschantrag ist nun gestellt: siehe hier. Gruß, --Gamma127 12:22, 23. Mär. 2015 (CET)

Admin-Anfrage gestellt. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 19:06, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist gelöscht, --Pitlane02 🏁_disk 20:58, 12. Apr. 2015 (CEST)

Reifen in der F1

Hallo Kollegen, wir alle wissen, dass die F1 2013 ein "Reifenproblem" hat: Das Gummi zwingt die Fahrer an manchen Stellen zum Langsamfahren und ist dennoch unberechenbar. Ich habe eine passable Print-Quelle, die sich mit diesem Phänomen und den damit verbundenen Problemen auseinandersetzt. Das "Reifenproblem" dürfte wohl eines der prägenden Faktoren dieser Saison sein, möglicherweise - aber das ist natürlich noch Spekulation - wird es auch WM-entscheidend. Generell die Frage: sollten wir nicht schon jetzt einen (zurückhaltend formulierten) Hinweis auf das "Reifenproblem" in den Saisonartikel 2013 einbauen? Wenn ja: Wo? Im Bereich des Reglements? Die Darstellungslinie könnte sein: Es gibt 2013 Einheitsreifen von Pirelli, die in den ersten Rennen für Probleme sorgen, das Feld durcheinanderbringen usw.; Stimmen, die meinen, das dies von der FIA gewollt ist... - Oder wollen wir damit noch warten? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:37, 8. Mai 2013 (CEST)

Die Frage ob das in den Artikel gehört, ist IMHO einfach zu beantworten: Ja, ja, ja! Auf jeden Fall. Die Rennübertragung (zumindest bei Sky) greift das Thema auf und bei Motorsport-Total.com ließt man auch regelmäßig Artikel über die Reifenthematik und auch Nachrichtensendungen greifen das Thema auf. Also sollte es auf jeden Fall in den Artikel.

Du fragst, ob man damit noch warten sollte. Das ist eine interessante Frage. Auf der einen Seite kann man diese Thematik besser beschreiben, wenn die Saison vorbei ist, auf der anderen Seite wäre es natürlich cool, wenn das schon jetzt drin wäre. Also das wäre ein Pluspunkt für die Aktualität des Artikels. Ich formuliers mal so: Wenn etwaige Änderungen (also die Teams kommen besser damit zurecht oder es verschärft sich) relativ zeitnah eingebaut werden würden, dann wäre es IMHO eine große Bereicherung, wenn es jetzt schon drin wäre. Mit zeitnah meine ich jetzt nicht, dass sofort nach Trainings oder Rennen da etwas umformuliert wird, aber wenn sich da bspw. über zwei, drei, vier Rennen was ändern sollte, so müsste das auch dann in den Artikel. Sprich: Der Abschnitt muss einigermaßen aktuell sein, denn wenn da am Saisonende noch der heutige Ist-Zustand steht, obwohl sich viel getan hat, dann wäre das nicht so schön. Aber man kann es doch einfach mal versuchen und es schon jetzt reinpacken.

Der Punkt "wo" ist dann die nächste Frage: Im Artikel müsste noch ein ausgeblendeter Unterabschnitt von dem Änderungsabschnitt namens "Reifen" sein. Das wäre eine Möglichkeit. Gruß, --Gamma127 14:38, 8. Mai 2013 (CEST)

OK, ich versuche es morgen mal mit einem kleinen Text dazu. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:17, 8. Mai 2013 (CEST)

Die Pirelli-Reifen scheinen generell softer zu sein als letztes Jahr, dazu höherere Masse, dadurch mehr Anpressdruck erforderlich, ergibt kürzere Laufleistung. Wenn das nicht von Berni gewollt ist; nur Red Bull vorne ist schlecht fürs Geschäft ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 19:22, 8. Mai 2013 (CEST)

erg [25] -- Beademung (Diskussion) 14:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe soeben den Satz "Neben der Gewichtserhöhung hat der 2013er Reifen allerdings eine nicht für alle Teams gleichermaßen sich auswirkende geringere Haltbarkeit, die bis zu vier Boxenstopps im Rennen erfordert.<ref>http://www.spiegel.de/sport/formel1/formel-1-ab-kommender-saison-wieder-mit-den-vorjahresreifen-a-899749.html</ref>" wieder aus dem Abschnitt Reglement entfernt, da er dort meiner Meinung nach nicht hingehört. Gruß --KAgamemnon (Diskussion) 11:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das Thema noch auf dem Schirm, bin aber noch nicht ganz fertig. Ich hoffe, dass ich am Wochenende (endlich) mehr dazu einstellen kann. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Es gibt in dem Artikel noch einen Abschnitt Reifen, der noch nicht eingeblendet ist, da da kein Inhalt drin ist.

Die Medien bauschen das Thema IMHO auch auf. Vor allem Rosberg hat kein Reifenproblem, sondern ein Abstimmungsproblem. Und das schon seit Jahren. Der ist auf eine Runde immer schon sehr gut gewesen. Auch mit Williams. Mercedes sollte sich mal lieber aufs Rennen fokussieren. Aber eventuell ist es ja sogar beabsichtigt, dass man im Qualifying so weit vorne wie möglich steht. Nach dem Motto: Wenigstens am Samstag in den Medien sein. Gruß, --Gamma127 18:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Nach dem GBR-Rennen ist IMHO zu überlegen, ob man da nicht einen eigenen Abschnitt zu macht. Inklusive den Mercedes-Pirelli-Test und der Umfunktionierung der YDD. Gruß, --Gamma127 10:55, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das sollte man. Ich habe etwas vorbereitet. Wenn Ihr bis nach meiner Rückkehr aus dem Urlaub warten könnt (14.07.), kann ich das relativ kurzfristig einfügen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:54, 2. Jul. 2013 (CEST)

Warum nicht? Ich finde es nur wichtig, dass spätestens zum Saisonende da etwas zu im Artikel ist. Denn auch wenn es noch 11 Rennen gibt, kann man wohl schon sagen, dass die Reifen dieses Jahr eine zentrale Rolle gespielt haben. Und wenn man dann in ein paar Jahren den Artikel liest, sollte man darüber auch Informationen finden. Gruß, --Gamma127 18:13, 2. Jul. 2013 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Ich möchte nicht nerven, aber nach ein paar Monaten mal nachfragen, wie es hier aussieht.
Ich denke, dass Thema Reifen sollte im Saisonartikel 2013 irgendwie thematisiert werden. Incl. des umfunktionierten YDD.
Wie ist hier so das Meinungsbild dazu? Gruß, --Gamma127 22:51, 7. Feb. 2014 (CET)

Guten Morgen. Du nervst nicht. Ich hatte das nicht mehr auf dem Schirm. Ich denke, ich kann kurzfristig (= in den nächsten Tagen) dazu etwas liefern. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:16, 8. Feb. 2014 (CET)

Leider ist das Thema wohl wieder in Vergessenheit geraten und auch am 31.Dezenber 2014 immer noch kein Wort zur Reifenproblematik im 2013er-Artikel zu finden. Falls nichts dagegenspricht, würde ich im Laufe der nächsten Tage gerne einen Abschnitt in den Artikel einbauen, der ja anschließend bei Bedarf und/oder Lust und Laune ergänzt werden kann. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:10, 31. Dez. 2014 (CET)

Gute Idee! Gruß, --Gamma127 14:27, 31. Dez. 2014 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: @KAgamemnon: Wie ist der aktuelle Stand? Gruß, --Gamma127 10:17, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte den Entwurf schon fertiggestellt, aber noch nicht in den Artikel eingefügt. Das habe ich nun nachgeholt (siehe: Formel-1-Weltmeisterschaft_2013#Reifen, damit ist dieser Punkt in meinen Augen erledigt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:57, 24. Apr. 2015 (CEST)

Sieht gut aus! Prima. Gruß, --Gamma127 12:34, 24. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:58, 24. Apr. 2015 (CEST)

Series vs. Saison

Series kann man ja mit Saison übersetzen. Ein Lemma wie Le-Mans-Series-Saison 2008 finde ich deshalb ein bischen unglücklich. Zwar ist "Series" hier Bestandteil des offiziellen Namens, aber man muss ja nicht unbedingt dann noch "Saison" anhängen. Ich würde also "Le Mans Series 2008" vorschlagen, analog z. B. zu BWF Super Series 2008 oder WTA Challenger Series 2012. Steak 11:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Auch hier von mir volle Zustimmung. Bzgl. einer bestimmten Serie taucht gleich unten ein weiterer Abschnitt auf. Gruß, --Gamma127 13:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Stimme ebenfalls zu. Bitte auch die Saisonartikel der Speedcar Series, Auto GP World Series, Camping World Truck Series, Nationwide Series, NASCAR Canadian Tire Series, Grand-Am Sports Car Series, Toyota Racing Series, European Le Mans Series, American Le Mans Series sowie meiner Meinung nach auch die der eingedeutschten GP2-Serie, GP2-Asia-Serie und GP3-Serie anpassen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 00:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Fehlt da nicht der Sprint Cup? Gruß, --Gamma127 01:06, 11. Mai 2013 (CEST)

Da ich nur nach Series bzw. Serie gesucht habe, hat mir die Suche diesen natürlich nicht ausgespuckt. Aber konsequenterweise gehört auch der dazu, ja. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Hmm, strenggenommen gehört er nicht dazu. Den könnte man doch auf -Saison lassen. Steak 19:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Nach den Artikelverschiebungen müssten jetzt noch Kategorien nachgezogen werden, unter anderem Kategorie:IndyCar-Series-Saison als Thema, Kategorie:Superbike-WM-Saison, Kategorie:Tourenwagen-WM-Saison. Könnte das jemand von euch übernehmen? Steak 19:16, 18. Okt. 2013 (CEST)

Bzgl. den zwei "WM-Kategorien" stimme ich zu. Das sollte nachgezogen werden. Aber bei der anderen bin ich etwas skeptisch. Es geht um die "Saison-als-Thema-Kategorien", der Titel "IndyCar Series als Thema" wäre da etwas irreführend. Andererseits stellt sich die Frage, ob man diese Kategorie incl. den direkten Unterkategorien überhaupt braucht, oder ob das nicht auch so ausreichend abgedeckt wäre. Gruß, --Gamma127 21:18, 21. Okt. 2013 (CEST)

Was spricht denn gegen Kategorie:IndyCar Series nach Saison? 213.54.187.169 17:01, 25. Okt. 2013 (CEST)

Da spricht nichts gegen. Gute Idee! Wenn bis zum 1. November keine Kritik dagegen eingelegt wird, werde ich das an dem Tag dann umsetzen. Gruß, --Gamma127 17:08, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wie ist hier der Stand? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:12, 31. Dez. 2014 (CET)

Bei der IndyCar-Kategorie habe ich noch nichts verschoben. Ich weiß grade nicht mehr warum. Irgendwie ist mir da noch was zu eingefallen.

Bzgl. Lemma: Teilweise sind die korrigiert, teilweise noch nicht. Ich kann gerne im Januar mal alle Kategorien Motorsportsaison YYYY durchgehen und die Kombination Series-Saison oder Weltmeisterschafts-Saison oder Meisterschafts-Saison, entsprechend ändern. Es ist ja nur Verschieben + Einleitung modifizieren. Erstmal bleiben die ehemaligen Lemma ja als Weiterleitung vorhanden. Wenn wir irgendwann aber mal bei einer dieser Kombinationen alle Links umgebogen haben, sollte man da Löschungen vornehmen. Speziell bei der Kombination Meisterschafts-Saison.

Wie ist es mit den Lemmata wie GP2-Serie-Saison YYYY, soll dass dann auch in GP2-Serie YYYY geändert werden? Gruß, --Gamma127 14:33, 31. Dez. 2014 (CET)

So war es meines Wissens nach angedacht, ja. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Alles klar. Ich fange mich dann morgen mit den Lemmata an und gehe von 2015 sukzessive zurück. Wer mitmachen will, ist herzlich eingeladen!!!! Bei der Gelegenheit werde ich dann auch die Motorsportsaison-YYYY-Kategorien – so wie es eigentlich gedacht war – zu reinen Objektkategorien machen und alle Themenkategorien in Motorsportsaison YYYY als Thema eintragen. Auch hier darf natürlich jeder mitmachen. Gruß, --Gamma127 14:54, 31. Dez. 2014 (CET)

2015 ist/war schon fertig. Bin nun bei 2014. Was ist mit der Endung Masters-Saison? Wie bspw. bei der ADAC GT Masters? Soll das so bleiben oder auch geändert werden. IMHO wäre hier dann auch statt ADAC-GT-Masters-Saison 2014 einfach ADAC GT Masters 2014 angebracht. Und was ist mit dem Lemma IDM-Saison 2014? Gruß, --Gamma127 17:38, 1. Jan. 2015 (CET)
PS: Bis auf die angesprochenen Punkte ist 2014 nun auch fertig. --Gamma127 17:59, 1. Jan. 2015 (CET)

Korrekt wäre ADAC GT Masters 2014, außerdem muss es eigentlich IDM 2014 heißen. Dies würde jedoch bedeuten, dass wir das bei Saisons der alten und neuen DTM (zumindest, als sie noch Deutsche Tourenwagen Masters hieß) ebenfalls anpassen müssen! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:44, 1. Jan. 2015 (CET)

Was machen wir nun mit der IDM? Gruß, --Gamma127 22:59, 12. Feb. 2015 (CET)

Gute Frage. Wenn wir konsequent sein wollen, müssen wir die Artikel ebenfalls verschieben. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:01, 23. Mär. 2015 (CET)

Okay. Also mir ist das bzgl. der IDM egal, daher werde ich da auch nichts dran ändern. Aber wenn jemand anders möchte, hätte ich da nichts gegen einzuwenden. Gruß, --Gamma127 12:33, 23. Mär. 2015 (CET)

• aufwärm* Das Thema sollte aber doch somit erledigt sein, oder? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:10, 3. Nov. 2016 (CET)

@KAgamemnon: Ja, das Thema ist erledigt. Aber ich werde es auf absehbare Zeit nicht schaffen, hier irgendwas weiter zu bearbeiten. Aber von mir aus können wir den Abschnitt hier auf erledigt setzen. Gruß, --Gamma127 16:47, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wie 2016 gewünscht --Pitlane02 🏁 _disk 11:13, 20. Apr. 2020 (CEST)