Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Archiv 8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Archiv 8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Poupou_l%27quourouce/Archiv_8#Thema_1

Vorlage:Archiv/Wartung/großes aktives Archiv

Freu

Schön, daß Du wieder hier bist :-)) --Mogelzahn 22:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

+1 yeah!--Pacogo7 17:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

G-41614

Auch auf die Gefahr hin, eine neuerliche Missstimmung hervorzurufen - jetzt hab ich's, glaube ich, kapiert. Wenn ich gewusst hätte, das es da was zu fragen gibt, hätte ich Dich schon gefragt, was diese komische Bemerkung über Socken denn bedeuten sollte. So allerdings dachte ich mir, wenn ich dranbliebe, dann würde ich früher oder später auch verstehen, was da los sein könnte. Was nunmehr eingetreten ist, wie ich glaube sagen zu dürfen, und gleichzeitig auch verdeutlicht wie ungeschickt es war, den Sockenkommentar quasi an Dich zurück zu schicken. Was ich nicht getan hätte, wäre mir zu dem damaligen Zeitpunkt die Bedeutung der "Socke" bewusst gewesen. Eines würde mich allerdings, auch wenn es gut zwei Jahre her ist, doch interessieren (und ich entschuldige mich, sollte ich diese Frage bereits gestellt und selbiges vergessen haben) - wer, respektive wessen Socke, sollte ich denn sein? Mit freundlichsten Grüßen, --G-41614 16:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

kannst du meiner erinnerung bitte etwas aufhelfen? um was gehts?--poupou review? 16:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Um Fleischbutter und Socken, kurz gesagt. Ganz aufhelfen geht leider nicht, weil aus irgendeinem mir nicht ersichtlichen Grund die entsprechenden Seiten auf dem Portal Essen & Trinken bzw. auf meiner Disk. nicht mehr vorhanden sind. Insofern gibt es nur, was hier [1] in Deinem Archiv steht. Es ist nicht so, das ich irgendwelche alten Fehden neu beleben möchte. Ich halte die ganze Chose nach wie vor für eine Art Missverständniss. Nur interessieren tät's mich halt schon noch ... --G-41614 17:24, 12. Apr. 2010 (CEST)

hm. weiss ich jetzt auch nicht mehr so genau. dem archiveintrag auf meiner disku nach zu urteilen habe ich deinen beitrag zu fleischbutter so aufgefasst, dass da ein "alter hase" in der diskussion unter einer neuen identität weitermacht. wenn man auf diese weise versucht, in diskussionen eine mehrheit zu inszenieren, die keine ist, macht man sich nicht sonderlich beliebt. was da aber ganz genau war, kann ich dir jetzt auch nicht mehr sagen. wenn ich dich also zu unrecht als zweitidentität eines anderen benutzers bezeichnet habe, tut es mir leid, und ich hoffe, du kannst die sache nunmehr nach 2 jahren für dich abhaken. ich habe jedenfalls keinen anlass dir irgendwas nachzutragen. liebe grüsse,--poupou review? 19:09, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich sach doch, einfach nur neugierig, auch nach der langen Zeit. Es war schliesslich ein denkenswerter Einstand, den Du mir da versehentlich bereitet hast. In diesem Sinne, Grüsse zurück - (im Prinzip schon längst: erl.) :) --G-41614 11:07, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hitflip

Danke für die Wiederherstellung. Könntest du bitte auch noch die zugehörige Disk exhumieren, denn da stehen einige klärende Worte, warum z.B. dooyoo-Berichte als Quelle ungeeignet sind. Die Vermischung von Verbraucherforum und Lexikon führte ja zu den ersten drei durchaus berechtigten Löschungen. Und noch bitte den Baustein zur erfolgreichen Löschprüfung reinstellen, ich kenne leider nur den für "überlebte Löschdiskussion". Danke nochmal vorab. --Feliks 08:43, 21. Apr. 2010 (CEST)

diskussion stelle ich wieder her, kein problem. löschprüfungsbaustein kenne ich allerdings auch keinen. ist m.e. auch nicht nötig, die wiederherstellung steht ja im seitenlog.--poupou review? 21:57, 21. Apr. 2010 (CEST)

nachtrag, die wiederhergestellten versionen sind vorerst nur in der versionsgeschichte einsehbar, dann kannst du die teile selbst wieder hervorholen, die du wichtig findest.--poupou review? 21:58, 21. Apr. 2010 (CEST)

3 polnische Orte

Hi,

ich habe die SLA auf die 3 polnischen Ortschaften auch gesehen, aber das war nicht gut, dass du sie exekutiert hast. Ich habe das hier mal ausgeführt. Die Namenskonventionen sind hier eindeutig und die Verschiebung ein Verstoß, das Portal:Polen wurde nicht informiert oder gefragt. Ich würde das deshalb gleich rückgängig machen.

beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:52, 13. Mai 2010 (CEST)

du hast recht, ich habe mir das nicht genau genaug angeschaut. kannst du mir bitte genau die lemmata geben, auf die korrekterweise verschoben werden soll? dann schiebe ich direkt dorthin.--poupou review? 14:59, 13. Mai 2010 (CEST)

erledigt.--poupou review? 15:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Die Verschiebung auf dei polnischen Namen war nicht korrekt: Wikipedia:Meinungsbild/Amtliche deutsche Ortsnamen in anderssprachigen Gebieten - wenn es einen amtlichen deutschen namen gibt, dann soll dieser verwendet werden ... vielleicht habe ich vergessen, das in den NKszu ergänzen?! - dann sorry (gerade nicht so viel Zeit) ...Sicherlich ^Post 15:07, 13. Mai 2010 (CEST)

das wurde wohl vergessen in den NK einzufügen. bitte klärt das, dann schiebe ich es auch gerne wieder an den gewünschten Ort...--poupou review? 15:08, 13. Mai 2010 (CEST)

korrektur: steht doch schon lange drin: "Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet." seit dem 11. Oktober 2009 ...Sicherlich ^Post 15:12, 13. Mai 2010 (CEST)

Dann widersprechen sich die NK aus denen ich auch zitiert habe. Ich finde diese Regelung einfach blöd, schon weil sie den Realitäten nicht Rechung trägt. Wozu soll das gut sein, völlig ungebräuchliche Namen zu verwenden? Da besteht m.E. ein Nachbesserungsbedarf in den NK. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:32, 13. Mai 2010 (CEST)

na hauptgrund scheint mir wohl "ich find diese Regelung einfach blöd" zu sein - ist aber nur von bedingter bedeutung, da es ein MB dazu gab - und es trägt sehr wohl den realitäten rechnung; es gibt einen realen amtlichen deutschen namen. das ist realität und die wurden erst vor kurzem eingeführt sind also mit ziemlicher sicherheit sehr wohl in gebrauch; denn wer würde sich dafür einsetzen wenn es keiner nutzen würde. aber wie gesagt --> MB gabs dazu ...Sicherlich ^Post 16:52, 13. Mai 2010 (CEST)

ich bin da vollkommen leidenschaftslos. klärt es bitte und sagt einfach bescheid, wenn ihr mein adminmäßiges tätigwerden in der sache nochmal benötigt.--poupou review? 17:54, 13. Mai 2010 (CEST)

scheint sich erledigt zu haben. auch gut. grüsse,--poupou review? 18:02, 14. Mai 2010 (CEST)

Elive

Hi,
Warum wurde der Artikel gelöscht? Die letzte Löschung erfolgt wegen der schlechte Qualität. Ich hab den Artikel in Zustimmung von Benutzer:Euku und Benutzer:Redlinux überarbeitet. Benutzer:Redlinux hat den Artikel dann auch noch verbessert und so hatte der Artikel dann doch Ausreichend Qualität um zubleiben.--Fox122 22:36, 14. Mai 2010 (CEST)

der artikel ist gelöscht worden, weil aus dem artikel nicht hervorging, weshalb diese distribution besonders wichtig, also artikelwürdig ist. falls du eine wiederherstellung möchtest, wende dich bitte an die Löschprüfung. lg,--poupou review? 13:21, 15. Mai 2010 (CEST)

FYI: Nachdem Fox122 sich an die Löschprüfung gewandt hat, habe ich ihm den Artikel vorerst in seinem BNR wiederhergestellt, da er glaubt, in der Lage zu sein, die Relevanz noch darstellen zu können. Sollte das nicht gelingen, muss der Artikel natürlich auch dort wieder weg. Gestumblindi 22:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe es nicht bereut ...

... Deinen Tipp zu folgen und war heute folglich bei Walton Ford. Sehr schön, sehr spannend - eine echte Entdeckung. Danke und Gruß --Rlbberlin 00:30, 23. Mai 2010 (CEST)

Edit-Disku

Huhu Pou. Ich habe mal ein kleines Thesenpapier geschrieben, vielleicht interessiert es dich. Grüße--Pacogo7 20:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

danke. schau ich mir gerne mal an. btw, kennst du schon fridemar in action? ;-) ––poupou review? 18:10, 9. Jun. 2010 (CEST) 

Ist das nicht der... Ohaua. Das ist ja eine Art Karaoke. Links ist auch eine Texteinblendung weiße Schrift auf scharzem Grund. Damit Gott mitsingen kann...? - Viele Jahrzehnte habe ich gerätselt, was Mt 10:34/35 bedeuteten soll: Denkt nicht ich sei gekommen um Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Seit zwei Minuten weiß ich es endlich. ;)--Pacogo7 20:17, 9. Jun. 2010 (CEST)

Klarer Fall von Konflikt und Erleuchtung ... --Elop 17:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vase

Moin, pleaze have a look dahin - wäre das nicht was für dich als Aufgabe nach deiner Pause? -- Achim Raschka 22:09, 12. Jun. 2010 (CEST)

Happy Admin

Viel Spaß mit den Knöpfen. Und falls du Fragen hast, deine neuen Kollegen helfen dir sicher gern weiter. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Deine Stimme in der AK von Marcus

Nabend Pou², ich vermute jetzt einfach mal ins Blaue hinein, dass Dein Verweis auf Stimme 62 in der AK von Marcus sich verschoben hat von DieAlraune auf Ulitz und der Verweis auf Stimme 69 von Denis Barthel auf ZweiBein, weil Kollege Schlesinger seine Stimme gestrichen hat. Da die Begründung von Ulitz aber etwas anders lautet als die von DieAlraune, und ZweiBein gar keine Begründung abgegeben hat, wäre (sofern meine Vermutung zutrifft) eine Korrektur der Verweise eine gute Idee. --Uwe 20:45, 4. Aug. 2010 (CEST)

oh, danke. werde ich korrigieren.--poupou review? 12:42, 7. Aug. 2010 (CEST)

hick und hack - nu haste auf mich namentlich verwiesen. aber ich bin nun ganz umgeschwenkt, weil der kandidat sich im aktuell rauen wind so wacker schlägt. wie auch immer - der verweis auf mich ist so nicht mehr ganz treffend, vielleicht magst du es ändern. oder auch nicht. gruß, Denis Barthel 22:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

hab ich gesehen, aber ich lass es jetzt so, du sagst ja dass du umgeschwenkt bist und der zeitstempel zeigt es auch deutlich, so dass die wikiarchäologen es dereinst werden nachvollziehen können ;-) --poupou review? 18:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

Cool

Moin Pou. Die Adams-Übertragung auf Deiner Benutzerseite ist treffend! ;) --Pacogo7 14:17, 7. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so - und: Den Verdacht hatte ich auch schon immer (auch bei Selbstbetrachtung), konnte es nur nicht so schön in Worte fassen. Deshalb: Vielen Dank dafür. --Mogelzahn 12:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

freut mich. war eine überlegung, die ich schon lange hatte, und das zitat hat mich dann draufgebracht, das in die richtige form zu bringen, wobei man sicher noch ein wenig daran feilen muss...--poupou review? 18:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ecom instruments

Moin, ich habe ein bisschen Probleme, Deine Behalten-Entscheidung nachzuvollziehen. Einziges Argument könnte nur "Hersteller von tragbaren, explosionsgeschützten Geräten der Produktbereiche Mobile Computing, Kommunikation, Mess- und Kalibriertechnik, Portable Handlampen. In dem Bereich ist die Firma Weltmarktführer." gewesen sein. Wenn ich den Markt so klein ziehe, dann ist jedes Unternehmen "Weltmarktführer". Das ist wunderbarstes Marketing-Blabla der PR-Abteilung und kommt zu Dutzenden täglich neu rein (und wieder raus). Hinzu kommt die lächerliche lokalpatriotische Quelle für den Weltmarktführer. Magst Du das noch mal überdenken? --He3nry Disk. 08:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe, dass nicht nur ich das Problem habe. Es gibt nämlich auch noch einen anderen "Weltmarktführer" im elektronischen Explosionsschutz: R. Stahl AG(1875 Mitarbeiter, also 7x größer, Weltmarktführer [2], dort anders als auf der ecom-"Weltmarktführer"-"Quelle" in Atemzug mit doch bekannteren Firmen genannt: Porsche, Stihl, Würth, EnBW). Einfach nach "Weltmarktführer UND Explosionsschutz" googeln. Auch in BaWü befindlich, da wo der Begriff Weltmarktführer zunehmend inflationär gehandelt wird (Welmarktführer in Bahnhofsuntertunnelung???). Ansonsten volle Zustimmung zu He3nry. --Feliks 11:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

meine entscheidung beruht in der tat auf dem marktführerargument in kombination mit der deutlichen und imho sinnvollen überarbeitung des artikels durch den ersteller. wäre der artikel schrottiger gewesen hätte ich wohl, marktführer hin oder her gelöscht. sonst empfehle ich eine zweite meinung auf der löschprüfung einzuholen. mein herz hängt daran nicht.--poupou review? 19:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, siehe LP, --He3nry Disk. 11:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

Essen Originell

Hallo, ich bin der Verfasser des Artikel Essen Originell. Dieser wurde gelöscht weil er angeblich nicht relevant sei. Allerdings erfüllt das Festival alle Kriterien die laut Wiki für relevante Festivals gelten. Kannst DU mir das bitte erklären ? Liebe Grüße --CulturaMaximus 20:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

in der diskussion wurden m.e. keine überzeugenden argumente für die relevanz des festivals gebracht, ich halte es für einen grenzfall. ich hätte den artikel trotz der zweifelhaften relevanz behalten, wenn er besser geschrieben gewesen wäre. falls dir das nicht ausreicht, am besten die löschprüfung anrufen. leg,--poupou review? 19:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, also bringt es jetzt nichts mit Dir weiter darüber zu diskutieren ich muss also den Weg über die Löschprüfung gehen. Kenne mich leider noch nicht so gut aus. Ich dachte ich bekomme von Dir evtl. ein paar Hinweise was jetzt genau so schlecht war an dem Artikel. Ich würde dann nämlich die Anregeungen aufnehmen und mich erneut versuchen. Also macht es jetzt Sinn dass wir weiter in Kontakt bleiben oder soll ich alles über die Löschprüfung klären. Vielen Dank und liebe Grüße --CulturaMaximus 10:27, 13. Okt. 2010 (CEST)

So habe mich gerade nochmal mit mit der Löschprüfung befaßt. Wenn ich das richtig verstanden habe soll ich versuchen mit Dir eine Klärung herbeizuführen. Dort steht dass Du den Artikel wieder lesbar machen kannst. Darum würde ich Dich bitten. Als nächstes würde ich mich sehr freuen wenn Du mir einige konkrete Hinweise geben könntest wwas genau den Artikel für Dich als schlecht geschrieben ausmacht und ich würde dann Deine Anregungen aufnehmen. Liebe Grüße --CulturaMaximus 10:35, 13. Okt. 2010 (CEST)

ich kann den artikel in deinem benutzernamensraum als arbeitskopie wiederherstellen. dann kann der artikel zu einem späteren zeitpunkt wieder in den artikelnamensraum zurückverschoben werden. ein imho gelungener festival-artikel, der als anregung dienen könnte ist Roskilde-Festival.--poupou review? 16:53, 16. Okt. 2010 (CEST)

Zweihundertfünfundfünfzig

Hallo, du hast vor einer halben Ewigkeit den Artikel Zweihundertfünfundfünfzig behalten. Das Problem ist nun dass deine Behaltensentscheidung den Artikel in einem schlechten Zustand manifestert hat, d.h. jegliche Änderung vor allem der großen Redundanz wird mit der Hinweise auf deine Behaltensentscheidung abgelehnt. Die Sache ist nun verfahren, kannst du dazu deine Meinung sagen?-- Avron 15:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

meinst du diese beiden diskussionsbeiträge? das klingt für mich nun noch nicht verfahren. ich bin auch weder mathematiker noch informatiker und kann die vermutlich inhaltlich nicht weiterhelfen. das häufige auftreten der 255 in bestimmten kontexten ist jedoch auch etwas, das laien auffällt, die dann dafür nach einer erklärung suchen und diese imo im o.g. artikel auch finden. unter oktett würden diese leute nicht danach suchen, woher sollte ihnen das auch in den sinn kommen. ein bestimmtes mass an überlappung, nenn es redundanz wenn du magst, halte ich nicht für einen beinbruch.--poupou review? 18:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich habe ich mich nicht richtig ausgedrückt, denn das worauf ich hinauswollte hast du nicht mal angesprochen. Also noch mal: Das Problem ist, dass Änderungen an dem Artikel abgelehnt werden, obwohl es Bedarf gibt den Artikel zu ändern. Somit zementiert deine Entscheidung den Inhalt seit zwei Jahren. Dass das Lemma 255 an sich relevant ist ja voll in Ordnung und wenn leute danach suchen sollen Sie eine Erklärung bekommen. Konkret: Deine Behaltensbegründung bezog sich auf die Relevanz, OK. Wie weit kann deine Begründung dafür herangezogen werden dass die Redundanz zu Oktett nicht aufgelöst werden kann?-- Avron 20:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

kannst du mir vielleicht einen link zu der diskussion geben, wo jemand mit verweis auf meine entscheidung änderungen verweigert? einen grund meine entscheidung zu revidieren sehe ich eigentlich nicht. was erwartest du jetzt genau von mir?--poupou review? 23:40, 24. Okt. 2010 (CEST)

Eine konkrete Verweigerung gibt es dazu noch nicht; die neue Diskussion mit Rosenkohl geht aber in diese Richtung. Konkret: Hagman hat schon vor geraumer Zeit in Wikipedia:Redundanz/Januar_2008#Zweihundertf.C3.BCnfundf.C3.BCnfzig_-_Oktett_.28Informatik.29 einen Vorschlag gemacht den größten Teil des Artikels in Oktett (Informatik) einzufügen. Das ist meines Erachtens der vernünftigset Vorschlag der in den ganzen Artikel- Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen gemacht worden ist. Würde so eine Reduktion deines Erachtens deine Behaltenentscheidung unterlaufen?-- Avron 09:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

so wie sich das anhört, würde wohl schon das meiste, was gerade für den laien hier erhellend ist nach diesem vorschlag rausgelöscht. das hat eigentlich mit dem damaligen löschantrag gar nichts zu tun, sondern eher mit "dienst am leser". ich verstehe ehrlich gesagt nicht, weshalb ihr an dieser "redundanz" so furchtbar leidet. stehen halt manche sachen unter zwei lemmata in wp - so what? wem schadets?--poupou review? 20:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Warum Redundanzen grundsätzlich zu vermeiden sind steht gut beschrieben in Wikipedia:Redundanz. Auf jeden Fall Danke für die Klärung.-- Avron 21:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

Lust auf Nudel?

Hallo Poupou,

bei den KALP kandidiert derzeit eine japanische Nudel: Nattō. Vermutlich hast Du wenig Zeit, vielleicht aber doch die Gelegenheit und Lust den nicht so sehr langen Artikel einmal zu lesen. Die Abstimmung leidet derzeit an mangelnder Beteilung, was eigentlich ein wenig Schade ist. Lieben Gruß --Rlbberlin 22:16, 5. Nov. 2010 (CET)

ich guck es mir mal an.--poupou review? 23:11, 7. Nov. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Ansonsten wünsche ich Dir noch frohes neues Jahr 2010. Feier aber nicht zu wild!!! Außerdem wünsche ich Dir noch eine besinnliche Adventszeit und ein frohes Weihnachtsfest. --Pittimann besuch mich 14:45, 12. Dez. 2010 (CET)

Auch von mir alles Gute! -- لƎƏOV ИITЯAM 15:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Das hätte ich mir ja denken können - eine Schützin. Alles Liebe zum Geburtstag. --Rlbberlin 16:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Auch von mir alles Gute für das neue Lebensjahr, vor allem natürlich im Reallive, aber auch viel Freude in der Wikipedia. Und: Laß Dich mal wieder in HH blicken. --Mogelzahn 20:04, 12. Dez. 2010 (CET)

danke danke danke!--poupou review? 19:30, 21. Dez. 2010 (CET)

Frohes Fest

Ein Fest jagt das nächste: Ich wünsche Dir und allen, die Dir nahestehen, ein frohes und geruhsames Weihnachtsfest. --Mogelzahn 22:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Ein Frohes Neues Jahr…

…wünscht --Thot 1 09:02, 31. Dez. 2010 (CET)

Prosit Neujahr!

-- لƎƏOV ИITЯAM 00:00, 1. Jan. 2011 (CET)

Wolfgang Picken

Hallo Poupou, ich habe eine Deiner Behaltens-Entscheidungen, ein Frühwerk von 2007, mal auf die Löschprüfung gesetzt. Der Artikel hat nun über drei Jahre auf dem Buckel, und ich meine, dass sich die Hoffnungen auf Qualität und Relevanzbildung insgesamt nicht erfüllt haben. Zuletzt gab es noch Streit um die Darstellung seiner Rolle bei der Reform von Kirchengemeinden, bei dem aufgrund der dünnen Quellenlage und der *sehr* lokalen Bezüge/Akteure eine Positionierung des Artikels unter BLP-Gesichtspunkten schwierig ist, was den Anlass für die LP ergab. Also nix für Ungut... --Superbass 13:48, 29. Jan. 2011 (CET)

Carl Hau

Hallo Poupou, du warst als Autorin an dem Artikel beteiligt. Auf der Disk habe ich eine Frage gestellt, kannst du die beantworten? Der Artikel steht als AdT am 3.2. zur Wahl. Grüße, --Joe-Tomato 13:08, 31. Jan. 2011 (CET)

Küche

Hallo Poupou, ich hoffe, du hast meinen Kommentar nicht als grundsätzliche Ablehnung verstanden. So war das jedenfalls ganz und gar nicht gemeint. Viele Grüße, Rainer Z ... 11:59, 2. Mär. 2011 (CET)

nee, habe ich nicht. aber ich hatte die überschrift anscheinend einfach falsch verstanden.--poupou review? 19:12, 2. Mär. 2011 (CET)

nachtrag: denis barthel kommt am freitag abend in die resonanz - hast du evtl. auch zeit und lust? dann könnten wir ihn schonmal wegen förderfähigem programm etc löchern.--poupou review? 19:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Dann ist ja gut. Dein Bearbeitungskommentar hatte mich etwas irritiert, so ist das halt mit der „virtuellen“ Kommunikation. Wenn Denis am Freitag dahin kommt, ist das natürlich eine gute Gelegenheit, Sachen direkt zu besprechen. Ich glaube, da werde ich kommen. Rainer Z ... 00:39, 3. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Eintrag_auf_der_Review-Seite

Bitte beteilige dich nun dort. Merlissimo 12:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Beiden

... gefallen mir: Salon Rahel & Salon Anna. Lieben Gruß --Rlbberlin 16:39, 21. Mär. 2011 (CET)

ich bin glaube ich für anna. mal sehen was die damen dazu sagen...--poupou review? 22:22, 21. Mär. 2011 (CET)

mails und so

Hallo Poupou, da du auf meine mails nicht antwortest, mache ich mir langsam sorgen, ob sie vielleicht gar nicht ankommen??? - im spam- oder sockenhimmel verschwinden??? - oder bist du einfach nur gerade in anderem stress? dann will ich hier nicht drängeln. lg --emma7stern 14:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

hast du mit mehrere mails geschickt? ich habe nur eine bekommen, und darauf eigentlich auch - wenn auch etwas spät - geantwortet. ich schau nochmal in meinen spamordner...--poupou review? 19:43, 8. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Poupou l'quourouce/wir müssen, ach, nun scheiden

...war grad ein wenig beim Rumwühlen in den guten alten Wikipedia-Zeiten und bin dabei auf Benutzer:-jha- gestoßen, der ja leider auch nicht mehr da ist. --188.195.117.65 01:03, 9. Apr. 2011 (CEST)

das ist richtig, allerdings wüsste ich nicht, dass er irgendeine abschiedsrede hinterlassen hat?--poupou review? 19:16, 9. Apr. 2011 (CEST)

Werbeeinblendung

<jingle on>»And now for something completely different: Nach langer Zeit gibt es mal wieder eine Exkursion des Hamburger Stammtischs. Wer Lust hat, bei der Hamburger Langen Nacht der Museen dabei zu sein, finde sich am kommenden Sonnabend um 18 Uhr bei der Shuttlebushaltestelle an den Deichtorhallen ein. Nähere Informationen finden Sie unter dem oben angegebenen Link.«<jingle off> --Mogelzahn 20:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Chief of office

Hallo Poupou,

laut hier ist Juliana da Costa José "Chief of Office / Business Executive", das dürfte m. E. dem GF entsprechen. Auf leo.org sollte man da, glaube ich, auch nicht so setzen. Liebe Grüße Catfisheye 19:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

ja, genau darauf nahm ich ja bezug. die übersetzung ist afaik auch ausserhalb von leo nirgends "geschäftsführer".--poupou review? 23:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

Für business executive aber schon. z. B. hier oder besser noch die diversen Aufgabenbeschreibungen. Grüße Catfisheye 23:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

Salvator Mundi

Du hast ja Recht mit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Salvator_Mundi&diff=next&oldid=91354958, aber was ich wollte, war darauf hinzuweisen, dass es sich eben um Latein handelt - wie also besser? Gruß vom --Klugschnacker 22:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

PS: Das 1:1 verpasst! ;-) --Klugschnacker 22:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

verstehe schon, so klang es als wäre es "der lateinische" neben anderen titeln. imho wird es mit deiner eingefügten deutschen übersetzung so schon hinreichend deutlich. ich habe diese übr. entfettet und kursiviert, um anzuzeigen, dass das nicht ein gleichberechtigter deutscher titel, sondern lediglich die übersetzung ist. ich gehe auch ncht davon aus, dass sich noch ein anderer eigener deutscher titel für das gemälde in der deutschen kunsthist. lit. etablieren wird. - am ende ist es eh kein "titel" im modernen sinne, sondern die benennung des bildtypus....für genaueres muss ich aber die für herbst angekündigten publikationen abwarten...--poupou review? 22:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

'kay! Schönen Abend! --Klugschnacker 22:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

dir auch!--poupou review? 23:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hallo poupou,

es gibt unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles Fragen zu Deiner eingebrachten Textmeldung (einen Hinweis dort habe ich schon umgesetzt). --César 23:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

danke für den hinweis, ich habe mich dort gemeldet. bg,--poupou review? 19:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

ehe du tatsächlich meckerst ;)

darf ich ein paar tippfehler in deiner auflistung ausbügeln? liebe grüße Catfisheye 20:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

immer doch!--poupou review? 20:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

aufgrund von BK keine Chance. :) Ich würde wegen des "wir" kenntlich machen, dass es Passagen vom Hexer sind oder umschreiben. Catfisheye 20:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Second senior Scotland Yard officer resigns

Gruß --Reiner Stoppok 21:18, 18. Jul. 2011 (CEST) Man kommt ja gar nicht mehr richtig mit, in diesem ganzen Rücktritts-Showdown.

Siehst Du das anders? --Reiner Stoppok 23:30, 18. Jul. 2011 (CEST) PS: Bei der Antwort habe ich als Antragsteller jedenfalls das Gefühl, im falschen Film zu sein.

Martin Kemp

Hallo, ich würde vorschlagen, obigen Artikel auf ein Klammerlemma zu verschieben und eine BKL anzulegen. Der hier ist auch sehr relevant, und ein paar von den Links, die momentan auf das Lemma verweisen, meinen auch ihn. Gruß, --Scooter ^Backstage 21:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

just do it.--poupou review? 21:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kann ich gern machen, aber ich hatte angenommen, dass Du sinnvollerweise den Klammerzusatz nennst. "Historiker"? Oder "Kunsthistoriker"? Oder ganz anders? --Scooter ^Backstage 21:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Martin Kemp (Kunsthistoriker) erscheint mir sinnvoll. grüsse,--poupou review? 21:56, 21. Jul. 2011 (CEST)

Deine Rückverschiebung von Morgenstreich nach Morgestraich

Hallo Poupou l'quourouce, es wäre nett gewesen, wenn du dich an der Diskussion beteiligt hättest, die ich gestartet habe, bzw. die Rückverschiebung zuerst diskutiert hättest. Ich habe auf der Diskussionsseite auf dein Argument geantwortet. Gismatis 14:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hi Poupou,

willst du nicht als Jurorin für den Herbst-Wettbewerb kandidieren? Ich fänd's prima. Beste Grüße --Atomiccocktail 19:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

ich hab wenig zeit im herbst. aber ich denke mal drüber nach.--poupou review? 20:53, 1. Aug. 2011 (CEST)

hi atomic, ich hab mal meinen kalender gründlich angeschaut und muss leider absagen. der herbst ist schon zu voll...vielleicht im frühjahr. lg,--poupou review? 12:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Deine Selbstbeschreibung

Salve! Alles andere habe ich leicht herausbekommen, aber eine Frage bleibt noch offen: Hat der Hefezopf auf der Vorderseite etwas mit einem gewissen Herrn Mielke zu tun, der nicht Pastor ist? --Soccus cubitalis 20:00, 14. Aug. 2011 (CEST)

herr mielke? hat der früher die städtische müllabfuhr besorgt? oder steht er eher auf kurzärmlige hausjacken mit zopfmuster?--poupou review? 20:28, 14. Aug. 2011 (CEST)

und zum hefezopf: nein, der hat mit den herren zu tun, die zum tee kommen.--poupou review? 20:45, 14. Aug. 2011 (CEST)

*lach* Ah, jetzt, ja! Herr Mielke war ja der mit dem Hefekranz… --Soccus cubitalis 21:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, poupou! Unbegreiflicherweise ist mir Dein Lösungsvorschlag auf meiner Diskussionsseite erst gerade eben aufgefallen – Dein Ansatz ist interessant (mir war der Apostel gar nicht aufgefallen), trifft aber doch nicht das, was ich meinte. Die Sockenpuppe hat inzwischen Fecchi gefunden – vielleicht entdeckst Du ja den Puppenspieler, der die Socke offensichtlich unauffällig fernsteuert? Viel Erfolg und einen schönen Tag wünscht Soccus cubitalis 19:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Der Leichnam Christi im Grabe

Im aktuell auf der Hauptseite verlinkten Artikel Darmstädter Madonna ist mir aufgefallen, dass Der Leichnam Christi im Grabe ein Rotlink ist. Dieses sehr bekannte, berühmte Holbein-Gemälde hätte doch einen Artikel verdient und mir ist durch den Kopf gegangen, dass das doch vielleicht ein Gegenstand für dich wäre... nur so als Anregung :-) Gestumblindi 23:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

ja, definitiv! aber erstmal muss ich der Solothurner Madonna herr werden. der leichnam steht auf meiner inneren liste, ist aber wg komplexer rezeptionsgeschichte ein harter brocken. vielleicht schaffe ich mal an irgendeinem wochenende wenigstens einen stub...--poupou review? 21:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Fein :-) - Wenn du noch irgendwas aus Solothurn brauchst... ich sitze ja an der Quelle. Gestumblindi 02:27, 8. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 10.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dr. Koto bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kleiner Bonus

Grabmal des Franz Anton Zetter

... im Zusammenhang mit der Solothurner Madonna, gerade (am Samstag) fotografiert: Das Grabmal von Franz Anton Zetter-Collin, ihres Entdeckers, an der Aussenwand der Kirche St. Niklaus bei Solothurn, mit Madonna-Relief, vielleicht für die Rezeption von Interesse. Gestumblindi 03:07, 11. Sep. 2011 (CEST)

vielen dank, das ist ja ein toller fund! werde ich sehr gerne verarbeiten (wenn ich denn hoffentlich bald mal wieder dazu komme...) lg,--poupou review? 20:46, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Morruk, Rax und Giftpflanze bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DrJunge und Alupus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 13. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 13.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Toter Alter Mann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Johannes Rohr und Smial bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 15.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ot, Falkmart und W.Mechelke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 16.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schniggendiller bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 19.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rob Irgendwer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 21.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bernhard Wallisch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften

Hallo Poupou l'quourouce, ich war bei der WikiCon bei Deiner Gruppe wo wir das von uns erwünschte Verhalten bei wiki ging. Vielleicht kannst Du mich bei den Persönliche Bekanntschaften noch bestätigen. Gruß --Falkmart 18:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

ich bin mir jetzt gerade nicht mehr ganz sicher, wer du bist. muss nochmal in mich gehen...sonst natrülich gerne--poupou review? 22:17, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich war bei Programmpunkt 73 "Exzellente Benutzer". Mein Sitzplatz war in der Näher der Tür.--Falkmart 10:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

hmmm, was hattest du denn an?--poupou review? 12:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte ein dunkles Hemd mit Streifen und Jeans an.--Falkmart 12:51, 3. Okt. 2011 (CEST)

Revert Prtaldisku

Hallo Poupou, warum ditte? Der Abschnitt schläft doch seit Monaten und macht nur die Seite fett. Gruß, Rainer Z ... 21:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

du hattest versehentlich die aktuelle diskussion zum besuch der schwäbin mit gelöscht. hab versucht es jetzt zu reparieren...--poupou review? 21:37, 6. Okt. 2011 (CEST)

Huch! Wie soll das denn passiert sein? Rätsel der Technik. Rainer Z ... 21:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

keine ahnung aber schau selbst, ganz unten, das war die aktuelle diskussion....und ein revert + neuer versuch der archivierung schien mir dann der einfachere weg...--poupou review? 21:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaubs dir ja. Manchmal passieren halt seltsame Dinge. Rainer Z ... 21:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

ja. heute spinnt eh alles, seit der mediawiki-umstellung....--poupou review? 21:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Löschung Libysch-Arabische Dschamahirija

Könntest du die vielleicht etwas erklären? Jetzt hat sich doch niemand wirklich (auch Oltau nicht) für die Löschung ausgesprochen...--Antemister 22:32, 9. Okt. 2011 (CEST)

?

Ich war für behalten. Aus meiner Sicht ist die Staatsform des Gaddafi-Regimes durch die aktuellen Machtverhältnisse und die internationale Anerkennung des Übergangsrates Libyens als rechtmäßige Regierung nicht mehr existent, weshalb der Artikel eine vergangene Regierungsform des libyschen Staates beschreibt und so genauso eine Berechtigung hat, wie beispielsweise der Artikel Volksrepublik Polen. Gruß, --Oltau ^✉ 00:35, 10. Okt. 2011 (CEST)

ups da hab ich mich wohl in der tat vertippt, bzw. deinen beitrag falsch gelesen. ich bleibe aber bei der löschentscheidung. das ist der versuch, einen "historischen" staat zu generieren, den es so noch gar nicht gibt. aber vielleicht sehen das die kollegen bei der löschprüfung anders.--poupou review? 19:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

Behaltensentscheidung

Bitte füge doch eine Begründung bei, auf deren Grundlage du deine Entscheidung gefällt hast im Falle Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2011#EMPOWER_.28bleibt.29. Eine Entscheidung ohne Begrüdnung ist nichts wert. Konkret fehlt die Begrüdnung, warum hier anscheinend die RK für Vereine nicht gelten sollen. --Roterraecher ^!? 04:46, 13. Okt. 2011 (CEST)

siehe die argumente der behalten-befürworter. in der gesamtschau haben mich diese überzeugt. RK sind keine ausschlusskriterien sondern nur anhaltspunkte. sonst bitte die kollegen bei der löschprüfung bemühen. lg,--poupou review? 19:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

Löschung Arbeitskreis deutscher Aufsichtsrat (AdAR)

Hallo Poupou,

ich kann Deine Löschentscheidung wegen fehlender Relevanz ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Vor allem, nachdem der Artikel überarbeitet sowie Quellen und Verweise hinzu gefügt wurden. Wieso ist eine alle deutschsprachigen Länder umfassende Initiative von u.a. der DSW („mit über 25.000 Mitgliedern die größte deutsche Aktionärsvereinigung“ Quelle: Wiki), dem Bundesanzeiger-Verlag und der Uni Köln nicht relevant? Was überschreitet denn dann die Relevanz-Schwelle? Für eine Erklärung wäre ich sehr dankbar. Gruß bundesanzeiger--Bundesanzeiger 11:59, 14. Okt. 2011 (CEST)

es kommt eben nicht auf die relevanz der mitglieder sondern des verbandes selbst an. die sehe ich nicht. falls du das anders siehst, bitte die kollegen bei der löschprüfung um ein zweites urteil bitten. lg,--poupou review? 19:05, 14. Okt. 2011 (CEST)

Färöische Vogelwelt

Hallo Poupou,

ich wäre dir verbunden, wenn du den kraftvollen Dissens zu obiger Löschdiskussion erklären könntest. Deine leider sehr magere Begründung ist entmutigend (und leider nicht hinreichend), ich hoffe, das du das durch eine qualifizierte Begründung linderst und mich nicht einfach nur auf die Löschprüfung verweist. Gruß, Denis Barthel 22:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

das wundert mich jetzt aber - du hast doch selbst den artikel stark überarbeitet während der löschdiskusssion?--poupou review? 22:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nein, da irrst du. Ich habe ihn gestrippt, d.h. Dummheiten, Fehler und langjährig als unbequellt Moniertes gestrichen, damit deutlich wird, über was für einen Text wir sprechen. Denn leider wird in der normalen LD immer davon ausgegangen, das der Text fachlich schon okay sein wird. Das "Strippen" ist nicht unbedingt freundlich, macht aber sichtbarer, dass es um einen Text geht, dem es nicht gelingt "sein Thema zu definieren". Dies als Überarbeitung zu werten, die einen Erhalt rechtfertigt, ist da nicht korrekt. Für eine Überarbeitung, die diese Mankos behebt, bin ich nicht qualifiziert. Denis Barthel 22:16, 10. Okt. 2011 (CEST)

hm. ich hatte deine überarbeitung eher so gelesen: "jetzt ist der schrott und das unbelegte weg". *seufz* so scheint es ja auch zu sein, nur aus deiner sicht mit anderer zielrichtung. ich fürchte, du musst doch die kollegen bemühen...--poupou review? 22:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Eigenartig. Dann scheint du mein Votum, das das Problem umschrieb, wohl nicht gelesen zu haben. So scheint keiner der von diesem Artikel betroffenen Administratoren richtig zu handeln zu verstehen. Danke für deine Bemühungen, Denis Barthel 22:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

du meinst das, was du heute abend geschreben hast? das habe ich aufgrund zig geöffneter tabs tatsächlich erst nach meiner entscheidung gelesen. sry.--poupou review? 22:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Neinnein, das Löschen-Votum zwei über deiner Behalten-Entscheidung. Gruß, Denis Barthel 22:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

inzwischen wurde der artikel nochmal verschoben und weiter gekürzt, langsam bin ich selbst konfus...--poupou review? 22:43, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Klar, das kürzen, verschieben usw. dient(e) doch nur dazu, den Artikel auf einen Stand zu bringen, dass er gelöscht werden kann. Und da das nicht funktionierte geht es jetzt mit einer, für mich unbegründeten, LP weiter. Viele Grüße --AquariaNR 09:22, 15. Okt. 2011 (CEST)

„Nette“ Unterstellung deinerseits Aqui, aber das persönliche Element in deinen Statments kenne wir ja alle. --Succu 20:14, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Färöische_Vogelwelt

FYI -- Cymothoa 01:24, 15. Okt. 2011 (CEST)

danke für den hinweis.--poupou review? 10:44, 15. Okt. 2011 (CEST)

Behalteentscheidung

Diese kann ich nicht bnachvollziehen, ein listenartiger Artikel mit viel Bildchen, wo sind die RK genau erfüllt? Bitte um Erklärung [3] Gruß SlartibErtfass der bertige 17:32, 9. Okt. 2011 (CEST)

wie erläutert, eine knappe entscheidung. hier kannst du die entscheidung überprüfen lassen. lg,--poupou review? 18:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

eben, nichts wurde erläutert, hier [4] SlartibErtfass der bertige 18:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht kommentierst Du auch die LP. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt.

Hallo Poupou. Ich will gar nicht anfangen, dass ich eine Idee hatte - die kommt von Lyzzy, ist aber sehr stimmig und ich will es unterstützen. Wärest du interessiert für den CU-Job zu kandidieren? Du wärest in der Tat eine gute Besetzung, bin ich sicher. Gruß und Spaß beim Nachdenken, -jkb- 00:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

hallo jkb. deine anfrage ist eine grosse ehre. leider mangelt es mir völlig am technischen verständnis für diese aufgabe - und darüberhinaus auch an der nötigen zeit...alles liebe,--poupou review? 19:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

VM

Sorry, aber ich fand diesen Vorgang einfach ungerechtfertigt, deshalb eine VM an dich --Saviour1981 18:08, 23. Okt. 2011 (CEST)

danke für den hinweis. für solche fälle ist allerdings eher die Wikipedia:Löschprüfung zuständig. schönen abend noch,--poupou review? 18:10, 23. Okt. 2011 (CEST)

danke für den Link, ich werde mich mal daran wenden --Saviour1981

jo, die gibt es genau für solche fälle. und sonst ist es eine gute idee, grundsätzlich alle artikel, die man neu erstellt, auf die beobachtungsliste zu setzen. dann wird man nicht von löschanträgen oder sowas überrascht. lg,--poupou review? 18:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 24.10.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schwäbin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 4.11.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Olaf Simons bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 5. Nov. 2011 (CET)

Lösungssuche Apfelgetränke

Hallo! Da Du an einzelnen Diskussionen zum Thema beteiligt warst, lade ich Dich zur Diskussionsrunde beim Portal:Essen und Trinken/Apfelgetränke ein.Oliver S.Y. 01:40, 14. Nov. 2011 (CET)

jury

hallo Poupou,

<copy> ich möchte dich gerne als jurymitglied des neuen zedler-preises für den artikel des jahres nominieren: [7]. würde mich sehr freuen, wenn du dafür zur verfügung stehen würdest. lg, </copy> --David Ludwig 13:48, 29. Nov. 2011 (CET) Und außerdem machen Dich Deine Reviews zur Idealkandidatin.

hallo david, das ist lieb von dir - achim hat mich allerdings auch schon für die projektkategorie nomininiert. ich werde mal in mich gehen, welche der kategorien mir mehr zusagt...lg,--poupou review? 22:47, 29. Nov. 2011 (CET)

Oh, Achims Vorschlag hatte ich übersehen... Beste Grüße, --David Ludwig 13:35, 1. Dez. 2011 (CET)

Schöner Abend

Hallo Poupou, es war ein schöner Abend. Eben habe ich festgestellt, daß ich weder selbst bestätigen noch mich im System finden kann. Danach ging alles schief, ich klickte kurz auf "Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen" und erscheine nun als Neuling.. Vielleicht hängt es mit der Veränderung von HansCastorp - Hans J. Castorp vor über einem Jahr zusammen. Gruß und gute Nacht! --Hans Castorp 00:25, 10. Dez. 2011 (CET)

quetsch - wende dich an Benutzer:Euku, Gruß -jkb- 00:38, 10. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 9.12.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Botulph bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 10. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 10.12.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Oltau bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 11. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigungen am 11.12.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Biberbaer und Hans J. Castorp bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 12. Dez. 2011 (CET)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Da schließ ich mich gerne an. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 13:35, 12. Dez. 2011 (CET)

Auch ich wünsche Dir für Dein neues Lebensjahr alles erdenklich Gute. --Mogelzahn 20:22, 12. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 17.12.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nicole Ebber bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 18. Dez. 2011 (CET)

Jury

Sollte da nicht gewählt werden oder so? --Logo 18:03, 19. Dez. 2011 (CET)

eigentlich schon, wundert mich auch. ich werde mal bei nicole ebber nachfragen. liebe grüsse,--poupou review? 20:00, 19. Dez. 2011 (CET)

Rudolf Geigy

Hallo Poupou l'quourouce, leider findet man zu deinem Wunsch (siehe WP:WEIH nicht allzu viel, aber vielleicht bist du trotzdem zufrieden. Siehe Rudolf Geigy. Grüße--Ticketautomat 12:35, 25. Dez. 2011 (CET)

herzlichen dank! den wunsch (aus dem jahr 2006) hatte ich selbst schon fast vergessen...umso größer und schöner war jetzt die überraschung!! liebe grüße,--poupou review? 12:39, 26. Dez. 2011 (CET)

Gern geschehen, liebe Grüße--Ticketautomat 14:40, 28. Dez. 2011 (CET)

Open Era

Hallo, es gibt eine LP zu dem Artikel, bei dem Du 2008 als entscheidender Admin an einer LD mit Ergebnis "Seite wird Redirect" mitgewirkt hast. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:47, 27. Dez. 2011 (CET)

danke für den hinweis, ich schau mal dort vorbei. grüsse,--poupou review? 12:54, 28. Dez. 2011 (CET)

erledigt.--poupou review? 12:58, 28. Dez. 2011 (CET)

Hallo

Ich danke für das Angebot deiner Admindienste. Ich werde auf dich ganz sicher zurück kommen wenn es nochmal solche Vorfälle geben sollte.

Gruß Wikisupporting 16:49, 28. Dez. 2011 (CET)

Jury

Gratuliere zur Wahl in die Jury! Ich hätte auch anständig mitgemacht, bin aber ehrlich gesagt nicht unglücklich darüber, dass da ein Haufen Arbeit an mir vorüberging. Gruß --Logo 19:17, 5. Jan. 2012 (CET)

herzlichen dank für gratulation und mitmachen!--poupou review? 19:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Surbachsee

Ooops. Ich mache gerade den 26.12. zu Ende, und jemand will mir die Lorbeeren stehlen... ;-) Wie lösen wir das jetzt? --Minderbinder 16:29, 7. Jan. 2012 (CET)

was ist denn passiert? sorry, wollte dir nicht in die quere kommen und habe ohne zu schauen von unten angefangen (so mache ich es meistens)....--poupou review? 16:32, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich habe eine Entscheidung recherchiert, das Redirect-Ziel bei Wallau um 16:19 eingetragen, hab redirected und wollte dann bei die Begründung LK speichern: mit BK, weil du schon ohne Begründung auf Bleibt entschieden hast. Und nu? --Minderbinder 16:36, 7. Jan. 2012 (CET)

(BK) Du hast den Artikel behalten und Minderbinder hat ziemlich gleichzeitig entschieden, daraus einen Redirect zu machen; dies mit, wie ich finde, nachvollziehbarer Argumentation. Bin hier gerade darauf gestossen, weil ich deine Diskussionsseite beobachte, Poupou; tja, wollt ihr eine Admin-Drittmeinung? Nun, auch als Autor eines Artikels über einen kleinen Teich (Bellacher Weiher) finde ich Minderbinders Lösung in diesem Fall besser. Gestumblindi 16:38, 7. Jan. 2012 (CET)

damit hab ich kein problem. lg, --poupou review? 17:13, 7. Jan. 2012 (CET)

@minderbinder: ein tipp, damit sowas nicht so leicht passiert: erst die entscheidung eintragen auf der LD und danach umsetzen...so konnte ich ja nicht sehen, dass du da schon dranbist...--poupou review? 17:14, 7. Jan. 2012 (CET)

OK, danke für Drittmeinung und einvernehmliche Lösung. Habs in der LD-Seite entsprechend vermerkt. @poupou Ja, eine gute Idee, besonders bei meinen manchmal recht länglichen Begründungen. --Minderbinder 17:34, 7. Jan. 2012 (CET)

Zedler-Jury

Liebe Poupou, du bist bei der Jurywahl für den Zedler-Preis des Freien Wissens zum Jurymitglied in der "Kategorie I: Wikipedia-Artikel des Jahres" gewählt worden. Nimmst du die Wahl an? Erste Informationen zu den Aufgaben gibt es auf der Projektseite, bis Ende Januar werde ich mich mit mit Angaben zum weiteren Vorgehen an euch wenden. Herzliche Grüße --Nicole Ebber (WMDE) 17:44, 6. Jan. 2012 (CET)

vielen dank für die nachricht, ich nehme die wahl gerne an. liebe grüsse,--poupou review? 18:04, 6. Jan. 2012 (CET)

Das freut mich. Herzlichen Glückwunsch. :) --Nicole Ebber (WMDE) 11:10, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo :-)

Hallo Poupou l'quourouce<br\>, Danke schön :-) für Dein Interesse u. Deinen Beitrag bei der LD zur HNer Pauluskirche. Ich möchte mich entschuldigen, weil ich zeitlich nicht schaffe den Artikel aufzubessern. o.k.? Mit freundl. Grüßen --Messina 10:33, 9. Jan. 2012 (CET)

Open Space

Hallo Poupou, wie stehst Du eigentlich mitterweile zu Deinem Vorschlag aus der Millionenliste

„einmal im jahr eine open space konferenz für die community veranstalten, d.h. konferenzräume, verpflegung etc organisieren, aber die inhaltliche "bespielung" der community überlassen, ohne zielvorgaben oder teilnehmerbeschränkung durch wmde (also weniger academy und mehr kölnworkshop oder skillshare in groß und regelmäßig). einfach die orga übernehmen und sich sonst zurückhalten, wmde gewissermassen als reiner organisatorischer dienstleister“

Ich selbst finde das ausgesprochen reizvoll und denke, dass das auch ein guter Ansatz wäre, um in Themen wie Betriebsklima und alles was da so dran hängt Bewegung zu bringen. Dabei würde ich mir vorstellen, ein "richtiges" OpenSpace zu veranstalten, wo man also erfahrene, professionelle Großgruppenmoderatoren einlädt. Das wäre aus meiner Sicht eine der beiden Voraussetzungen die man bräuchte, damit in so einer Sache richtig Musik drin wäre. Die andere wäre natürlich die reichliche Beteiligung von Wikipedianern. Das ist möglicherweise der schwierigere Part. Was denkst Du? Herzliche Grüße, --Johannes Rohr (WMDE) 10:26, 10. Jan. 2012 (CET)

hallo

Könntest du mir diesen Artikel sichten.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahsun_K%C4%B1rm%C4%B1z%C4%B1g%C3%BCl&stable=0&shownotice=1

Er wurde trotz Quellen geändert weil er einer Gruppierung so nicht schmeckt.

gruß Wikisupporting 10:48, 19. Jan. 2012 (CET)

hallo nochmal. Es hat sich glaube ich erledigt, war nur ein misverständniss zwischen uns. Der andere User und ich sind gleicher Meinung. gruß Wikisupporting 05:09, 20. Jan. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Er steht wieder vor der Tür. Und wie alle Jahre wieder werden noch Juroren und Jurorinnen gesucht. Frage: Hättest du Zeit, Lust und Interesse, deinen Hut in den Ring zu werfen und für die Jury zu kandidieren? Gruss --Richard Zietz 22:25, 6. Feb. 2012 (CET)

hallo richard. lieben dank für die anfrage. allerdigns hab ich mich gerade breitschlagen lassen, bei der zedler-preis-jury mitzumachen, so dass ich in den nächsten wochen schon jurorenmäßig ausgelastet bin. aber hättest du nicht evtl. selbst lust? lg,--poupou review? 22:38, 6. Feb. 2012 (CET)

Danke der Nachfrage. Aber ein paar Autoren, deren Ergüsse man dann bewerten kann / darf / soll / muss, sind ja auch nicht verkehrt ;-). --Richard Zietz 22:46, 6. Feb. 2012 (CET)

neue Bestätigung am 10.2.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Catrin Schoneville bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 11. Feb. 2012 (CET)

RK Cocktails

Hallo! Du bist beim Portal Essen und Trinken aktiv, darum möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, daß Mangomix und ich abermals einen Versuch unternehmen wollen, RK für Cocktails festzulegen. Dabei halten wir uns an die lose Formulierung, die vor ein paar Jahren unverbindlich getroffen wurde, sich aber in der Praxis als gut erwiesen hat. Vieleicht hast Du auch Interesse daran mitzuwirken, ansonsten baue darauf, für den Vorschlag 10 Befürworter zu finden, denn erst dann hat eine Veröffentlichung bei WP:RK in meinen Augen Sinn, vieleicht gehörst ja dazu:

• Portal:Essen und Trinken/RK Cocktails
• Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails

Cu Oliver S.Y. 19:04, 15. Feb. 2012 (CET)

Was wird

denn nun aus unserem geplanten Admintreffen. Gruß --Pittimann Glückauf 21:43, 16. Feb. 2012 (CET)

das findet statt! von 1.-3.6.2012: Wikipedia:AdminConvention.--poupou review? 22:16, 28. Feb. 2012 (CET)

WP Berlin

Hallo Poupou, wär's nicht allmählich sinnvoll, die Einträge zu archivieren statt einfach zu streichen? Zumindest hinsichtlich des Springer-Termins wäre die Erhaltung der heute eingefügten Bilder-Links dufte. Und auch ansonsten - als geborene neugierige Tratschtante fände ich es knorke, wenn wir noch in 100 Jahren nachschlagen könnten: wann es Termine gab, wer jeweils dabei war, wer mit Ohrenschmerzen geschwänzt hat, ob Minigolf wegen Hagels oder der angekündigten Teilnahme des gesamten Diderot-Clubs ausfiel, wer Minigolf wann und mittels welcher Mogelmaßnahmen völlig zu Unrecht gewonnen hat ... . Ok, it's a wiki, aber ich bin nicht gerade der Held der Archivierung. LG --Lienhard Schulz Post 18:53, 2. Mär. 2012 (CET)

die bilder sind auf die diskussionsseite verschoben. ich persönlich finde, dass es für die treffen kein archiv braucht. wenn jemand eines anlegen will, gerne...alles liebe,--poupou review? 18:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Wir hatten früher mal ein Archiv (muß so in der Zeit der Brontosaurier gewesen sein): Kann man ja wiederbeleben. --Henriette (Diskussion) 19:52, 2. Mär. 2012 (CET) 

kann man, nur zu, das ist mir echt einfach egal...--poupou review? 19:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Mir doch auch :)) --Henriette (Diskussion) 22:08, 2. Mär. 2012 (CET)

W.K.St.V. Unitas Frankonia Eichstätt

Bitte überprüfe deine Behalten-Entscheidung. Ansonsten siehe bitte auch WP:LP, wo LH schon vorstellig geworden ist. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:05, 9. Mär. 2012 (CET)

hallo simplicius, danke für die nachricht. ich würde bei der entscheidung bleiben, kann aber auch mit einer anderen leben, wenn die kollegen auf der löschprüfung zu einem anderen ergebnis kommen sollten. grüße,--poupou review? 18:33, 9. Mär. 2012 (CET)

Corps Symposion Wien

Wikipedia:Löschprüfung#Corps_Symposion_Wien Deine Entscheidung ist fehlerhaft. Es handelte sich um eine Löschung 2005, die auf einer URV beruhte und daher gelsöcht wurde. Diese URV lag aber 2012 gar nicht mehr vor ([5]). Damit entfällt natürlich auch der Löschgrund als Wiedergänger. Wenn ich etwas übersehen habe, dann kannst du das ja in der LP anbringen.--Gripweed (Diskussion) 10:55, 13. Mär. 2012 (CET)

ich habe mich dort gemeldet. danke für den hinweis. grüße,--poupou review? 20:18, 13. Mär. 2012 (CET)

Ähnlichkeitsmatrix

Hallo Poupou, wir* sind etwas unglücklich mit diesem Artikel, der sein Lemma nicht definiert. Mit etwas Theoriewiederentdeckung hab' ich jetzt halbwegs raus, was Sache ist: Eine Ähnlichkeitsmatrix bei den Biologen ist tatsächlich eine Ähnlichkeitsmatrix wie hier in Ähnlichkeitsmaß definiert und das natürlichste wäre, einen Redirect auf Ähnlichkeitsmaß einzurichten, dort den Inhalt als Beispiel einzufügen und den Artikel ein bisschen auf den neuen Adressatenkreis zu adaptieren, damit die Biologen glücklich sind. --Erzbischof 13:27, 17. Mär. 2012 (CET) *P:QSM#Ähnlichkeitsmatrix

hallo erzbischof, das kannst du gerne so machen, ich hab nichts dagegen, ich hab mich nur der schon lange abgelaufenen LD erbarmen wollen. grüße,--poupou review? 17:12, 17. Mär. 2012 (CET)

Ok, prima! --Erzbischof 17:18, 17. Mär. 2012 (CET)

Info: MB in Vorbereitung

Hallo Poupou l'quourouce/Archiv 8,

Unsere Umfrage (Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum) ist bereits recht positiv verlaufen. Ein erster Erfolg (Datei:BNR Warnhinweis.JPG) wurde bereits erreicht. Nun befindet sich dazu ein Meinungsbild in Vorbereitung. Eine Mitarbeit an Wikipedia:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten ist sehr willkommen... Lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 16:58, 18. Mär. 2012 (CET) P.S. dein Benutzername könnte mir durch Loriot wohl vertraut erscheinen...

Bernhard Wälti Löschung

Die Löschung von Bernhard Wälti und Diskussion:Bernhard Wälti erscheint mir mit den formulierten Argumenten (die ja nur von einer Person kamen, und teilweise wissentlich falsch und vorsätzlich beleidigend waren) nicht begründbar. Daher Bitte um Wiederherstellung. --MrPtroll (Diskussion) 09:35, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Benutzer:MrPtroll alias Benutzer:Kulturkampfforschung sollte sich langsam von den Angriffen gegen meine Person trennen und mit seinen Beschuldigungen vorsichtig sein, insbesondere die Behauptung einer Beleidigung durch mich gegen wen auch immer, in Zukunft unterlassen, wenn er sich nicht auf der VM sehen will. Auch diesem Benutzer steht es frei sachliche Argumente vorzutragen, die für eine Relevanz sprechen. Wenn allerdings bereits im LP-Antrag postuliert wird, daß es gar keine respektable Begründung für eine Löschung geben könne, ist ersichtlich, der Benutzer will nichtdiskutieren, sonndern nur die Zustimmung zu seiner Sichtweise. Das zeigte schon der Versuch, bis dahin unbeteiligte Benutzer auf deren Diskussionsseite zu einer Stellungnahme aufzufordern. Mein Statement kann auch auf der LP eingetragen werden. Hat aber mit der Relevanz des Artikels nichts zu tun. PG 09:49, 22. Mär. 2012 (CET)

Als beleidigend taxierte ich in der Tat das, was ich an Benutzer Diskussion:Ca$e#Diskussion:Bernhard Wälti mitgeteilt hatte. Der Vorwurf an den Autoren, zusammen mit dem im Artikel Dargestellten einer "abgeschlossene[n] Welt von drei/vier Personen,ohne jeden Nachhall in der Außenwelt" anzugehören. Das hatte nichts mit der Relevanzprüfung des Artikels zu tun. Zur Sache vielleicht doch das inhaltliche Argument Die Frage der Bedeutung von Parapsychologie in Militär, Polizei und dafür eben evtl auch ihre Erfoderlichkeit an Universitäten hatte sich damals noch der Politik gestellt. Es ist aber weitgehender Konsens, dass diese Forschungen nicht nützlich oder zielführend waren. Daran wirkten gerade Untersuchungen wie die von Wälti mit, offenbar als eine der zwei drei bedeutendsten und wichtigsten im dt Sprachraum mit universitärer Begleitung. Die Arbeit Wältis ist von den beiden bedeutendsten deutschsprachigen und der bedeutendsten internationalen Fachzeitschrift zumindest durch Aufnahme des Berichts positiv gewürdigt worden. Mit dem nun gelöschten Artikel könnten sich WP Nutzende selbst ein Bild machen. Im übrigen wäre eine Reaktion von Adminseite gegen den malträtierten Autoren wünschenswert. Ich habe leider nicht gefunden, wo es denn eine Begründung für die Löschung gab. Zeigst du mir diese bitte? Danke . --MrPtroll (Diskussion) 10:15, 22. Mär. 2012 (CET)

die löschung habe ich hier begründet. ich sehe auch nach wie vor nicht, dass die zweifel an der relevanz beseitigt wären. bei forschern, egal welcher disziplin, haben sich einfach relativ strenge kriterien herausgebildert und ich sehe hier keinen anlass für eine abweichende einzelfallentscheidung. wenn du damit nicht einverstanden bist, wende dich bitte an die Löschprüfung, damit andere admins meine entscheidung überprüfen können. grüsse,--poupou review? 22:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Portaltreffen + X

Hallo Poupou! Da das Portal derzeit fast inaktiv ist, hier direkt die Nachfrage bei Dir. Eigentlich sollte das Treffen ja schon letztes Jahr einen etwas größeren Umfang haben, und wir haben ja einige Gedanken über Möglichkeiten ausgetauscht. Ehe der Plan für dieses Jahr gar nicht erst beginnt, will ich in einem ersten Schritt erstmal abklären, wer Lust hat. Siehe Disk von Ralf, da steht schon einiges dazu. Mir würde es vor allem um einen etwas tieferen Sinn, in Form der Erstellung nötiger Bilder für die Wikipedia gehen. Der Verzehr des Ganzen im Anschluss ist natürlich inbegriffen ;) Hättest Du Interesse?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:48, 22. Mär. 2012 (CET)

im prinzip ja. allerdings wäre ich stark dafür, das erste treffen eher niederschwellig und einfach zu halten, mehr zum kennenlernen und ins-gespräch-kommen und würde es ungern mit programm, inhaltlichen forderungen o.ä. überfrachten.--poupou review? 22:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Ähm, haben wir uns nicht schon zweimal niedrigschwellig getroffen? :) Oliver S.Y. (Diskussion) 23:18, 23. Mär. 2012 (CET)

PS - wenn ich mich richtig erinnere, war da fürs nächste Mal vor allem der Unterschied zwischen Rheinischen Reibekuchen und Märkischen Kartoffelpuffern geplant.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:20, 23. Mär. 2012 (CET)

sehr gerne, jetzt übrigens auch mit neuem herd...aber das war ja sozusagen nur die berliner auswahl.--23:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Auf Ralfs Disk kam die Idee mit Hamburg auf, und das ein bekannter Koch mit Restaurant gefragt wird. Das würde natürlich schon etliche Fragen von sich aus erledigen. Ansonsten denke ich, daß vieleicht 15 Interessenten zusammenkommen, nicht mehr. Das halte ich schon für niedrig schwellig. Vor allem, wenn man meinem Vorschlag mit den Fotos folgt. Geht ja nicht um ein Commtreffen, sondern schon eine ziemlich geplante Aktion, wo der reale Bedarf an Bilder das Programm vorgibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:24, 24. Mär. 2012 (CET)

mit fotos bin ich allerdings raus - davon hab ich keine ahnung.--poupou review? 15:00, 24. Mär. 2012 (CET)

Jemand muss ja auch kochen. BTW: Was wurde denn aus den Spätzlesschaben-Fotos vom Oktober? --Schwäbin 15:22, 24. Mär. 2012 (CET)

sind auf commons afaik.--poupou review? 16:16, 24. Mär. 2012 (CET)

Ei! Für jüngere Semester: Ein Ausruf des erfreuten Erstaunens. --Schwäbin 18:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Künstlerhaus Kempten

Aber einen eindeutigen Behaltensgrund gibt es leider auch nicht. In diesem Fall wäre eine Umwandlung der beiden Anträge angesagt gewesen. Das hat den Rang von Bürgerhaus Bramfeld. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

du weisst ja wie es geht...grüsse,--poupou review? 16:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

small review light?

Moin Poupou, sag mal kannst du Mystische Hochzeit <- hier mal schauen, ob es da etwas gibt, was ich an dem Artikel für den SW unbedingt noch ändern sollte? Muss nich, aber wenn, würde ich mich ultimativ freuen :) LG --Pacogo7 (Diskussion) 22:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

vor ende des SW werde ich leider nicht dazu kommen, danach gerne. alles liebe,--poupou review? 18:13, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke für das Angebot. :) Vielleicht brauche ich aber dann später Deine Hilfe doch lieber bei dem Plan, einen Artikel über den Stolpe Beschluss des BVerfGs zu schreiben, der heute Mittag (zu recht) vor dem Landgericht Hamburg ignoriert wurde. :) Mal später mündlich dazu. LG ^^ --Pacogo7 (Diskussion) 19:08, 30. Mär. 2012 (CEST)

Auch mal ein Wikipedia-Abschied

This user is no longer very active on Wikipedia. -- southpark 17:13, 5. Apr. 2012 (CEST)

Da kann man doch nur sagen, schade dass aber schön wie sie geht. Auch mal ein Kontrapunkt gegen die ewige Mäkelei. --Mogelzahn (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2012 (CEST)

The Dresden Soul Symphony

Bitte den Artikel wie angeboten in meinem BNR wiederherstellen. Kannst du übrigens noch die nun ins Leere laufende WL Dresden Soul Symphony auf den Artikel löschen? Zu beidem schonmal danke. --Paulae 21:26, 25. Mär. 2012 (CEST)

gerne. beides erledigt. grüsse,--poupou review? 22:35, 25. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel ist jetzt nach Grundüberarbeitung und als CD-Artikel wieder im ANR, das müsste ja auch ohne LP ok sein, oder? Viele Grüße, --Paulae 20:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

OTRS-Ticket Diskussion:Verband Deutscher Reeder

Hallo poupou, in der o.a. Disku befindet sich ein OTRS-Ticket aus 2007. Da ich den genauen Ticket-Inhalt nicht kenne, prüf doch bitte, ob das überhaupt noch eine Relevanz hat. Soweit ich das aus der Versionsgeschichte sehen kann, bezog sich die Freigabe auf eine damals im Artikel enthaltene "Zeitleiste", die inzwischen aber anscheinend (nicht von mir) entfernt wurde. Der Text in der Box in der Disku ist mE irreführend, weil nicht klar ist, welche Teile des Artikels durch die Freigabe keine URV sind und jederzeit jemand durch C&P eine neue URV erzeugen könnte, die durch das alte Ticket aber nicht gedeckt wäre. Besser wäre mE (sinngemäß): "In der Version vom ... dieses Artikels ist keine URV enthalten. Für den Abschnitt ... wurde Freigabe ausdrücklich durch Ticket ... erteilt." Damit wäre klar, daß eine später eingefügte URV nicht gedeckt ist und welchen Abschnitt des Artikels die Freigabe eigentlich betrifft. Beides kann man derzeit mE nicht nachvollziehen. Ich habe mich an dich gewand, weil du die Freigabe eingetragen hast. Falls jemand anderes zuständig ist: bitte weiterleiten - DANKE ! --PhChAK (Diskussion) 18:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

hallo, leider kann ich dazu nichts sagen, da ich nicht mehr im support team mitarbeite und keinen OTRS-zugang habe. hier findest du die aktuellen mitarbeiter, sprich einfach irgendeinen an, anhand der ticketnummer sollte sich der alte vorgang nachvollziehen lassen. liebe grüsse,--poupou review? 21:52, 12. Apr. 2012 (CEST)

Stammtisch Köln

Hi Poupou, ich hab mich gestern ja etwas gehetzt verabschiedet, deshalb hier noch mal etwas ausführlicher: Schön, dass du da warst, hat mich ehrlich gefreut dich kennenzulernen und besuche uns mal wieder ;) Gruß, --Fecchi 12:52, 15. Apr. 2012 (CEST)

ganz meinerseits und komm auch gerne mal nach berlin! liebe grüße,--poupou review? 18:08, 15. Apr. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 15.4.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Nicola, Geolina163, Ra'ike, Stefan Knauf, Túrelio, Salomis, 1971markus und Wnme bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 16.4.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Kero und BlackSophie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 17. Apr. 2012 (CEST)

Portalerbe

Hallo! Du hast es vieleicht am Rand mitbekommen, es gab auf dem Portal eine etwas ausufernde Diskussion über die Verwendung von Sauce oder Soße. Dabei stellte ich wieder fest, daß wir zwar in der Praxis relativ harmonisch gearbeitet haben, aber nun durch die parallele Abwesenheit gleich mehrerer Benutzer keine Grundlage in solchen Diskussionen haben, um den Portalstandpunkt zu belegen. Unter Portal:Essen und Trinken/ Konzept habe ich darum versucht, erstmals all die Dinge zusammenzufassen, die meiner Meinung nach von solcher Bedeutung sind, weitergegeben zu werden. Das muss man nicht als große Richtlinie verkaufen, aber intern sollte es schon solchen Charakter haben. Wäre darum nett, wenn Du Dich an der Diskussion dazu beteiligst.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:46, 17. Apr. 2012 (CEST)

ich bin in den nächsten wochen nur sporadisch online. wenn ich es schaffe, schaue ich aber mal dort vorbei. danke für den hinweis! lg,--poupou review? 18:43, 18. Apr. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 18.4.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Yotwen bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 19. Apr. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 1.5.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Cactus26 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 2. Mai 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 7.5.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Syrcro bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 8. Mai 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 13.5.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Otberg bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 14. Mai 2012 (CEST)

Neuer Termin

Ich habe dann mal einen neuen Termin ausgekugelt. Mehr Alternativen hab ich aber leider kurzfristig nicht. Wäre hüsch, wenn es passt. LG --Rlbberlin (Diskussion) 11:59, 17. Mai 2012 (CEST)

ja, schon gesehen, müsste eigentlich passen, ggf. bringe ich noch besuch mit.--poupou review? 12:00, 17. Mai 2012 (CEST)

gern. --Rlbberlin (Diskussion) 12:03, 17. Mai 2012 (CEST)

Zitronenpresse (Tupperware)

Hallo, suchst du immer noch ein Foto von einer Tupperware Zitronenpresse? Schöne Grüße, --Juless (Diskussion) 22:06, 27. Mai 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 28.5.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Duschgeldrache2 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 29. Mai 2012 (CEST)

Werbeeinblendung

<Jingel on>
Verpassen Sie nicht die Ausstellung über einen der größten historischen Irrtümer des letzten deutschen Kaisers. Melden Sie sich gleich an. --Mogelzahn (Diskussion) 14:57, 1. Jun. 2012 (CEST)
<Jingel off>

neue Bestätigung am 1.6.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von XenonX3 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Adminkandidaturrekorde

Benutzer:Geitost/Adminkandidaturrekorde, Grüße −Sargoth 12:22, 2. Jun. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 3.6.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Brackenheim, Atamari, Paulis und Gereon K. bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 4.6.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Lutheraner und Gerbil bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.6.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Nightflyer, Lydia Pintscher und Lydia1 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die AdminConvention

Liebe Poupou l'quourouce, ich möchte Dir nochmal sehr herzlich für Organisation und Durchführung des Wikipedia:AdminConvention in Hedersleben danken. Ich würde mich auch sehr freuen, Dich oder ein/e Kolleg/in bei der nächsten Veranstaltung wieder unterstützen zu dürfen. Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 2.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hubertl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 3. Jul. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 16.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Brunswyk bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 22.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MB-one bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Sonnenuhr

Anlässlich einer Beurteilung des o.g. Artikels schrieb Marcus Cyron

Meine Empfehlung bleibt im übrigen - suche Jemanden, der das nochmal überarbeitet. Ich empfehle mal bei Benutzer:Poupou l'quourouce anzufragen.

Das tue ich hiermit. Bitte schau Dir den Artikel mal an und verbessere ihn. Wie MC das im Detail meint, wirst Du besser wissen, als ich es verstanden habe. Danke im Voraus.
--dringend 19:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

hallo dringend, ich kann leider gerade nur wenig zeit am rechner verbringen, es kann daher noch einige wochen dauern bis ich mir den artikel anschauen kann. ich hoffe du hast etwas geduld. lg,---poupou review? 11:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich erwarte gerne und mit Interesse Deine spätere Beschäftigung mit dem Artikel. l.G. --dringend 10:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo,

vielen Dank für das entgegengebrachte Vertrauen bei der Wahl der Jurymitglieder für den Schreibwettbewerb. Ich habe mich dort vor einigen Tagen zu "Exakte Wissenschaften" spontan eingetragen, um wenigstens zwei mögliche Kandidaten anbieten zu können. Da mir allerdings bis Dezember generell nur wenig Zeit gegeben ist, entscheide ich mich jetzt zum Rückzug. Außerdem sind zum Glück noch andere hinzugekommen. Deine Stimme/n können somit von Dir bis zum 26.08.2012 neu vergeben werden. Ich wünsche allen künftigen Jurymitgliedern und Teilnehmern viel Spaß! Viele Grüße, --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 11:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Feedback Tool (AFT)

Hallo Poupou l'quourouce,

In den letzten Wochen hast du dich gemeinsam mit vielen anderen Wikipedianern durch Ideen, Anmerkungen oder Kritik an der Diskussion zum Thema “Artikel Feedback Tool” beteiligt. Vielen Dank dafür.

Ich habe heute einmal versucht, die vielen Anregungen in einem integrierten Entwurf zusammenzutragen. Es würde mich freuen, wenn du ihn dir einmal anschauen und dich an der Weiterentwicklung beteiligen würdest. Du findest ihn unter Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

super initiative, die ich gerne unterstütze. leider bin ich gerade nur selten hier. lg,--poupou review? 19:41, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Anneke Wolf/Frauengeschichte

Kannst du das mit den Support-Workshops irgendwie rekonstruieren? Ich finde erst einen 2008. BTW: Wann wurde der Resonanz-Stammtisch eröffent? LG, --Anneke (Diskussion) 19:11, 30. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 14.10.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Trofobi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Sonnenuhr

Anlässlich einer Beurteilung des o.g. Artikels schrieb Marcus Cyron

Meine Empfehlung bleibt im übrigen - suche Jemanden, der das nochmal überarbeitet. Ich empfehle mal bei Benutzer:Poupou l'quourouce anzufragen.

Das tue ich hiermit. Bitte schau Dir den Artikel mal an und verbessere ihn. Wie MC das im Detail meint, wirst Du besser wissen, als ich es verstanden habe. Danke im Voraus.
--dringend 19:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

hallo dringend, ich kann leider gerade nur wenig zeit am rechner verbringen, es kann daher noch einige wochen dauern bis ich mir den artikel anschauen kann. ich hoffe du hast etwas geduld. lg,---poupou review? 11:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich erwarte gerne und mit Interesse Deine spätere Beschäftigung mit dem Artikel. l.G. --dringend 10:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

aus Archiv zurück kopiert --mfG dringend 11:34, 15. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Sonnenuhr

Anlässlich einer Beurteilung des o.g. Artikels schrieb Marcus Cyron

Meine Empfehlung bleibt im übrigen - suche Jemanden, der das nochmal überarbeitet. Ich empfehle mal bei Benutzer:Poupou l'quourouce anzufragen.

Das tue ich hiermit. Bitte schau Dir den Artikel mal an und verbessere ihn. Wie MC das im Detail meint, wirst Du besser wissen, als ich es verstanden habe. Danke im Voraus.
--dringend 19:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

hallo dringend, ich kann leider gerade nur wenig zeit am rechner verbringen, es kann daher noch einige wochen dauern bis ich mir den artikel anschauen kann. ich hoffe du hast etwas geduld. lg,---poupou review? 11:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich erwarte gerne und mit Interesse Deine spätere Beschäftigung mit dem Artikel. l.G. --dringend 10:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Sonnenuhr

Anlässlich einer Beurteilung des o.g. Artikels schrieb Marcus Cyron

Meine Empfehlung bleibt im übrigen - suche Jemanden, der das nochmal überarbeitet. Ich empfehle mal bei Benutzer:Poupou l'quourouce anzufragen.

Das tue ich hiermit. Bitte schau Dir den Artikel mal an und verbessere ihn. Wie MC das im Detail meint, wirst Du besser wissen, als ich es verstanden habe. Danke im Voraus.
--dringend 19:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

hallo dringend, ich kann leider gerade nur wenig zeit am rechner verbringen, es kann daher noch einige wochen dauern bis ich mir den artikel anschauen kann. ich hoffe du hast etwas geduld. lg,---poupou review? 11:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich erwarte gerne und mit Interesse Deine spätere Beschäftigung mit dem Artikel. l.G. --dringend 10:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Cornelia Dörries

Hallo, der Artikel war kürzlich in der Löschdiskussion. Daher interessehalber: Was würdest du tun, wenn jemand in ein paar Tagen oder nach ihrem nächsten Buch den Artikel wieder anlegt? Ich sehe einen sehr kurzen Artikel, der nichts Wertendes enthält und sachlich kaum grobe Fehler aufweisen dürfte. Letztlich muss, wer Bücher schreibt, in Cicero und Tagesspiegel veröffentlicht, doch damit rechnen, dass auch über ihn/sie geschrieben wird. Gruß, --Bellini 22:21, 2. Nov. 2012 (CET)

wenn es einen neuen artkel gäbe, würde ich mr die relevanzfrage neu anschauen, das kann sich ja auch ändern. bislang jedenfalls eher knapp imho. lg,--poupou review? 22:47, 2. Nov. 2012 (CET)

D.h. bei eindeutiger Relevanz, z.B. Perlentaucher-Eintrag etc., würdest du der Bitte des Betroffenen nach Löschung nicht entsprechen? (Mir geht es nicht um die konkrete Person hier) --Bellini 22:51, 2. Nov. 2012 (CET)

ich halte relevanz ja grundsätzlich für relativ, fälle "eindeutiger" relevanz gibt es kaum, es ist immer eine gewichtung von argumenten. in den sogenannten "eindeutigen" fällen, und damit meine ich jetzt nicht fälle, in denen die formalen mindest-relevanzkriterien gerade so eben erfüllt sind, gibt es in der regel eine ganze reihe kumulativer und gewichtiger argumente, die dann den ermessensspielraum verengen, der jurist würde dann von "ermessenesreduktion auf null" sprechen. in solchen fällen ist dies dann in der regel auch dem "betroffenen" besser zu vermitteln. der betroffene kann ja die kriterien die für seine relevanz angeführt werden unter umständen nur schwer nachvollziehen.

wir dürfen ja nicht vergessen, dass unsere relevanzkriterien unsere eigene erfindung sind, die sind ja nicht vom himmel gefallen, sondern wir haben die in einem langen prozess diskutiert und entwickelt - und wir haben sie eher aus der sicht der abwehr des irrelevanten formuliert, um also unbedeutende kleinstfirmen, garagenbands und selbstverleger aus dem lexikon rauszuhalten. hätten wir die kriterien mit dem ziel formuliert, um artikel vor der löschung zu bewahren, sähen sie vielleicht im detail ganz anders aus. wer sich als nicht-insider gegen angenommene relevanz wehren will, wundert sich deshalb u.u. über die kriterien. lg,--poupou review? 10:29, 3. Nov. 2012 (CET)

Ok, danke für die ausführliche Antwort. Gruß, --Bellini 14:43, 3. Nov. 2012 (CET)

Moin moin, ich sehe gerade in der Nachschau meiner Beiträge, dass dieser Artikel nun doch gelöscht wurde und bin mehr als verwundert. Ich würde Dich doch sehr darum bitten, diese Entscheidung mit Blick auf die Löschdiskussion zu überdenken. Es gab definitiv keine "knappe Behaltensentscheidung". Danke. --Nordnordost (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2012 (CET)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Poupou l'quourouce

Vor wenigen Tagen haben wir die Literatur zu Keramik bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als AutorIn der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung.

Mit besten Grüßen Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 18:17, 4. Dez. 2012 (CET)

Reminder: Artikel Sonnenuhr

[6] --mfG dringend 10:21, 6. Dez. 2012 (CET)

Reminder: Artikel Sonnenuhr

[7] --mfG dringend 10:21, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Außerdem wünsche ich Dir und Deinen Lieben eine besinnliche Adventszeit sowie ein gesegnetes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr 2013. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:14, 12. Dez. 2012 (CET)

Und von mir auch gute Wünsche (wusste den Tag nicht, sonst hättest Du ebenfalls ...)! Vielleicht bis bald? --Schwäbin 09:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Liebe Poupou, auch von mir die allerbesten Geburtstagsgrüße von der Alster an die Spree. Ich wünsche Dir für das neue Lebensjahr alles Gute, viel Erfolg und viel Freude. --Mogelzahn (Diskussion) 16:44, 12. Dez. 2012 (CET)

Liebe Poupou, natürlich möchte ich mich da ganz gerne anschließen. Feiert mal schön...LG aus dem kalten Aachen, --Geolina (Diskussion) 21:42, 12. Dez. 2012 (CET)

Wie mir der Geburtstagskalender verraten hat darf ich hier gratulieren... Herzlichen Glückwunsch! --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 22:53, 12. Dez. 2012 (CET)

Diskussion auf Meta: Fundraiser, Dritte Welt, Tränendrüsen

Hallo Poupou, wenn Du zu den Fundraisermaterialien was sagen willst, gibt es dazu eventuell hier eine Möglichkeit. (Sue Gardner und Jimmy Wales sind eingeladen, haben aber bislang noch nix dazu gesagt.) Andreas JN466 15:36, 18. Dez. 2012 (CET)

danke für den hinweis! lg,--poupou review? 20:17, 18. Dez. 2012 (CET)

Einen lieben Gruß...

Winter in Maria Gern Berchtesgaden

Beste Weihnachtsgrüße, verbunden mit dem Wunsch nach ein paar geruhsamen und genussreichen Tagen kommen aus Aachen. Liebe Grüße von Geolina (Diskussion) 14:36, 24. Dez. 2012 (CET)

Gustl Mollath

Bevor ich Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr wünsche, schau Dir mal die Diskussion des Artikels an. --Hans Haase (Diskussion) 22:48, 31. Dez. 2012 (CET)

hab ich. dir trotzdem einen schönen rutsch. grüsse,--poupou review? 22:53, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich auch und ich erkenne deutlich interessante Verhaltensmuster.--87.156.92.76 19:31, 1. Jan. 2013 (CET) Gruß an den Feministinnen Club rund um Frau Fiebig.  ;-((((( muhaaaaaa

TseTseTse

- Herren - war doch nur einer.... Über die Einzelkorrekturen von aka würde auch keiner mehr öffentlich debattieren. Warum auch? So Danke ich für Deine Worte und alles Gute zum Neuen Jahr --HOPflaume (Diskussion) 16:04, 1. Jan. 2013 (CET)

ich hatte reinfried gedanklich mitgezählt.... ;)--poupou review? 16:08, 1. Jan. 2013 (CET)

Unterlage -> M6 oder M9

Hallo Poupou l'quourouce, die Erweiterung des Eintrages M9 oder M6 zu [[M6(Apfel)|M6]] ist aber nur dann wirklich sinnvoll wenn auch ein entsprechender Artikel entstehen soll.... Alternativ könnte man das (noch etwas unglückliche) Artikelkonglomerat Zuchtform (Obstgehölze) hier passend erweitern. Grüße --RalfDA (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2013 (CET)

sagen wir mal so, ich fände einen entsprechenden artikel sinnvoll. kannst du ihn verfassen? lg,--poupou review? 21:33, 2. Jan. 2013 (CET)

Naja eher ungern :-( diese ganzen Bezeichner kommen aus der gleichen oder ähnlichen Ecke, dann sollte man sie zumindest über den gleichen Kamm scheren, d.h. ein Artikel für alle Mx, MMx und Colt, Giesela, Inra oder wie sie alle heißen, sollte reichen.... Da könnte man zwar was hinbasteln, aber es währe IMHO sinnvoller diese Auflösung unter Unterlage (Pflanzen) einzubauen, dort passt es recht gut zusammen. Auch wenn M9 (Apfel) (als kleiner Star der Truppe) schon einen eigenen Artikel hat, sollten alle anderen ggf. einen Einzeiler im Artikel Unterlage bekommen. Über jede Selektion einen umfangreicheren Artikel (= nicht Stub) zu bauen... neee Unterlage erweitern fände ich sehr viel besser ! :-) Grüße --RalfDA (Diskussion) 18:24, 4. Jan. 2013 (CET)

der M9-Artikel ist ja auch erst 2 Tage alt - ich denke schon, da kommt noch mehr. das macht auch m.e. nur für die wirklich sehr verbreieten unterlagen sinn, also eben nicht für jedes M. aber eben für die "stars" unter den unterlagen. deshalb habe ich j auch nur rote links für artlel zu M9 und M27 angelegt. die anderen können, wie du vorgeschlagen hast, eine zeile im unterlagen-überblicksartikel bekommen.--poupou review? 19:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Hilf-a-thon: Abstimmung

Hallo Poupou l'quourouce. Jetzt, genau jetzt, hast Du die Chance etwas gegen den "komischen Namen" zu tun. Du hast Dir die Mühe gemacht, dich an der Hilf-a-athlons-Diskussion zu beteiligen. Unter Wikipedia_Diskussion:Hilf-a-thon#Abstimmungen hast Du jetzt viele Möglichkeiten, Häkchen zu setzen und damit die weiteren Geschicke dieses Treffen zu bestimmen. -- lg southpark 21:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo, fleißiges Bienchen. Ich hab noch für neue Häkchen-Möglichkeiten gesorgt. Anka ☺☻Wau! 16:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Import

Hi, ich versuche etwas in der Kategorie:Benutzer:Importartikel aufzuräumen. Du hast noch deinen Alt-Importwunsch aus 2009

• Benutzer:Poupou l'quourouce/Ordnance Survey

in Bearbeitung. Ist das fertig?
Kann das in den ANR oder hat sich das erledigt und die Seite kann gelöscht werden?

LG Lady Whistler ^☎/_± 07:45, 8. Jan. 2013 (CET)

das würde ich gerne noch ein wenig behalten, ich habe die hoffnung noch nicht aufgegeben... sonst lösche ich es irgendwann selbst. aber danke der nachfrage! lg,--poupou review? 20:47, 8. Jan. 2013 (CET)

Alles klar ;-) LG Lady Whistler ^☎/_± 13:46, 9. Jan. 2013 (CET)

Reminder: Artikel Sonnenuhr

[8] --mfG dringend 10:21, 6. Dez. 2012 (CET)

hoffe, ich kann mir das bald anschauen, vielleich bei WP:AF1-poupou review? 19:35, 17. Jan. 2013 (CET)

¿EditWar Diskussion:Gustl Mollath

Kein Editwar bei Gustl Mollath, sondern die Verhinderung sachspezifische Einwände zu bringen. Herzlicher Gruß --87.156.91.132 19:39, 17. Jan. 2013 (CET)

• Gustl Ferdinand Mollath (* 7. November 1956 in Nürnberg) ist ein bayerischer Insasse der geschlossenen Psychiatrie, dessen Zwangseinweisung in den Medien kritisch diskutiert wird. (Aus einer BNR Bearbeitung von rtc - Wollten Sie öffentlich so vorgestellt werden? Soll diese Person diesen Wikipedia-Artikel erhalten, nur um - zur Rechtfertigung der Justiz - diffamiert zu werden, mit "Insasse" als Hauptcharacteristicum einer Person. Ich glaube, der Respekt für die Justiz im Haus der Nürnberger Prozesse sollte anders wiederherzustellen gesucht werden als durch solche Öffentlichkeitsarbeit.)

Hallo Poupou l'quourouce, Du hast die Disk G.Mollath gesperrt. Ich möchte einige Fragen dazu - bzw in diesem Umfeld - stellen.

1) Du hast auf dieser deiner Disk-Seite im Umfeld der Neujahrsgrüße durchblicken lassen, dass Du die Entwicklung bei Gustl Mollath verfolgst. Das Beste für den Artikel wäre doch eine artikelspezifische Sperrung der Personen, welche offenbar gewerbsmässig dessen Bearbeitung mit unfreundlichen und unlauteren Mitteln obstruieren, für verzerrte Darstellung bemüht sind und mithilfe überspitzter Formalismen um Unterdrückung der wichtigsten Quellen Mühe walten lassen. Warum wird stattdessen der Artikel gesperrt? Ich stelle mir nicht vor, dass staatliche Sicherheitsbeamte sich zum WP-Mitarbeitsantritt als solche bei den Admins ausweisen, - wie funktioniert dann aber deren Protektion? Ich verfolge diese Frage weiter, weil ich auch persönlich berührt bin.

2) Ich wurde zwar nicht offen angegriffen, aber als rtc einer sachlichen Auseinandersetzung nicht mehr gewachsen war, stellte er das Gespräch ein (so wie er es auch allen Mitarbeitenden als Streittechnik gegen Hans Haase anempfahl). Dann gab es externe Vorgänge, die nach dem Nichtfunktionieren von gewissen Links meinen Computer schließlich zum Absturz brachten, als ich auf das Sperrlogbuch von rtc zugriff. Durch Verwendung anderer Geräte konnte ich das jedoch umgehen. Sodann wurden offenbar förmlich gegen mich Vorwürfe vorgebracht, verhandelt, und unter Verzicht förmlicher Mitteilung an mich später anscheinend aus den Versionen gelöscht (Wechsel des 8. auf den 9. Januar, ± 20 Std). Anscheinend hat rtc mit einiger Wirkung versucht, mich durch die Meldung, ich sei zugleich als IP und kkf unterwegs, zu verleumden. Ist es dir möglich, diesen Vorgang zu rekonstruieren? Ich bitte darum.

3) Insbesondere falls du hier nicht fündig wirst, möchte ich fragen, ob du weißt, wer berechtigt und befähigt ist, Versionen zu löschen, ohne dass Admins diesen Vorgang nachträglich sehen können (ich weiß, dass das geht, aber nicht wer es kann). Mir scheint, diese Fragen sind nicht nur für kkf, sondern auch für die Unabhängigkeit von WP von Bedeutung. Danke dir für deine Mühe. -- kkf (Diskussion) 09:55, 18. Jan. 2013 (CET)

Zu Info: Ich hatte gestern VM gestellt. Der Grund: Es gibt 3 Benutzer deren Arbeitsaktivitäten und Pausezeiten wie Zahnräder ineinander passen. Diese Arbeitszeiten findest Du auf meiner Diskussion. Dem Vorgehend war auch ein EW in der englischen WP. Das soll die WMFDE prüfen. --Hans Haase (Diskussion) 11:35, 18. Jan. 2013 (CET)

Sind die Zahnräder schräg verzahnt und sind sie etwa aus Chrom-Cobalt-Molybdän ??? Dann musst du nämlich mehr als nur einen sabot ins Räderwerk werfen, um die systemische Sabotage zu enttarnen.--84.159.234.68 18:05, 18. Jan. 2013 (CET)

Bezüglich der technischen Versiertheit. Das ganze Wissen sollte man wohl dann bei Leuten von oder aus dem Dunstkreis des Chaos Computer Clubs suchen. Mir ist das schon seit 2004 geläufig. Die angewandte operative Psychologie macht auch vor MKULTRA nicht halt. Das Thema Boris F Tron (Hacker) hier etwa schon vergessen wo Wikipedia Beweismittel in Form der Versionen selbst für Admins nicht mehr einsehbar waren ??? Das ist hier kein Kindergartenverein der hier rummanipuliert.--84.159.234.68 18:18, 18. Jan. 2013 (CET) Höchstwahrscheinlich geilen sie sich an dieser MACHT zum BeHERRSCHEN auch noch gewaltig auf.--84.159.234.68 18:18, 18. Jan. 2013 (CET)

York-Karte

Moin! Magst du mal hier vorbeischauen? Viele Grüße, NNW 17:25, 20. Jan. 2013 (CET)

Petrus Recutitus und Peter Recutitus

Da es beide Namen nicht gibt, werden auch keine Weiterleitungen benötigt. Könntest Du die bitte entfernen? VG --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:33, 24. Jan. 2013 (CET)

klar, wird erledigt.--poupou review? 19:45, 24. Jan. 2013 (CET)

Dankeschön --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:51, 24. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Frauen_bei_den_Kelten

Hallo poupou, Dein Posting wegen des Lemmas hat mich zu intellektueller Höchstleistung angespornt und ich habe - wie jeder ratlose Politiker es uns ja vormacht - die Frage dem Volk vorgelegt ;o] Du musst in der schier endlosen Disk ganz nach unten scrollen, wenn Du zu meiner "Statistik" kommen willst - und wenn's Dich noch interessiert. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 01:24, 26. Jan. 2013 (CET)

Bezahlschreibumzug

Hallo Poupou l'quourouce. Du hattest Dich an der Auftaktdiskussion zum Thema bezahltes Schreiben in der Wikipedia beteiligt. Dafür danke ich Dir. Eines der vorläufigen Diskussionsergebnisse ist, dass es jetzt ein Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben (WP:UBZ) gibt, und die Diskussion dort weitergeht. Vielleicht gibt es auch irgendwann Wein. Es wäre fesch Dich dort wiederzusehen und ich freu mich von Dir zu hören. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 14:06, 28. Jan. 2013 (CET)

Danke

für [9]. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 17:58, 27. Jan. 2013 (CET)

gerne. nachdem ich die ganzen anderen äbtissinnen verschoben und die links angepasst hatte, hat mich irgendwie der rote link in der nachfolgerinnenleiste gestört :) --poupou review? 19:01, 27. Jan. 2013 (CET)

Gut. Gibt es eine ähnliche Beschreibung wie die von <Bernhard Theil, Max-Planck-Institut für Geschichte (Hrsg.): Das freiweltliche Damenstift Buchau am Federsee (= Germania Sacra. NF 32). Walter de Gruyter, Berlin und New York 1994, ISBN 3-11-014214-7, S. 221.> über die Äbte aus Rot an der Rot? Grüsse--Bene16 (Diskussion) 04:47, 28. Jan. 2013 (CET)

ich fürchte nein. tüchle/schahl kennst du ja schon, oder?--poupou review? 20:19, 28. Jan. 2013 (CET)

tüchle/schahl liegt vor mir, aber da kann man zu den Äbten teiweise vielleicht 2,45 Sätze herausziehen. Reicht das?--Bene16 (Diskussion) 08:46, 29. Jan. 2013 (CET)

schwierig. vielleicht legst du in diesem fall besser eine liste an?--poupou review? 19:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja wäre eine Idee. Die Personenartikel über die Äbte/Äbtissinnen Gutenzell, Buchau oder Mönchsrot etc. nehm ich immer als Auffüllartikel, wenn ich nicht über randständige Kapellen oder Infanteriewaffen etc schreibe....:)...Grüßle--Bene16 (Diskussion) 16:20, 30. Jan. 2013 (CET)

waffen und kapellen sind ja auch eine lustige kombination...ich beschränke mich da momentan lieber auf alte englische pfarrkirchen. lg,--poupou review? 22:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Warum nicht? Englische Pfarrkirchen. Ja habs gesehen! Gut! Aber was anderes - irgendwie stimmt etwas nicht mit dem Mann von Elisabeth von Württemberg. Nach meinen Quellen war sie verheiratet mit Johann IV. von Werdenberg und nicht mit Johann III., wie es in ihrem Artikel steht.?--Bene16 (Diskussion) 16:19, 31. Jan. 2013 (CET)

hm, sagen wir mal so, kirchen und äbte sind doch ein etwas friedlicheres thema als waffen. von letzteren halte ich mich persönlich lieber fern.--poupou review? 18:52, 1. Feb. 2013 (CET)

hier steht auch Johann IV., und hier auch.--poupou review? 18:58, 1. Feb. 2013 (CET)

freches Machtgehabe

Der Nutzer "Pupu" scheint des Lesens und der deutschen Sprache nicht mächtig zu sein, ansonsten würde er sich Zeit nehmen und die von ihm verrissenen Artikel BEGRÜNDET zurückstellen. Artikel wurden durch Informationen angereichert, sogar mit Quellenangabe. Es scheint hier ein Fall von frechem Machtgehabe vorzuliegen, in dem sich "Pupu" produziert, durch das er mühsam, über Tage aufgebaute, noch unfertige Seiten auf eine veraltete Zeit mit informationslosem Inhalt zurücksetzt. Wikipedia sollte seine Mitarbeiter nach strengen Regeln aussuchen und schulen. Ich fange nun wieder von vorne an, diese Seite zu produzieren und aufzuhübschen, weil der gegenwärtige Inhalt ein falsches Bild vermittelt. Bei Wikipedia geht es um Informationen. 31.1.13, Gast P.(nicht signierter Beitrag von 85.232.13.201 (Diskussion) 08:48, 31. Jan. 2013 (CET))

Muhaha - ich liebe es, wenn der Vorwurf eines Problemes bei der Lesefähigkeit vorgeworfen wird aber dann nicht einmal der Name korrekt wiedergegeben werden kann *ggg* Marcus Cyron Reden 22:33, 5. Feb. 2013 (CET)

hallo P.T. Verlag, ihren beitrag halte ich in erster linie für werbend, was auch nicht so verwunderlich ist, da ja ausweislich der website http://www.pt-magazin.de/ auch das "Offizielle Magazin des Wettbewerbes Großer Preis des Mittelstands" von ihnen herausgegeben wird. bitte lesen sie einmal die hinweise auf dieser seite zu interessenkonflikten. ihr beitrag wurde übrigens auch hier vermerkt.--poupou review? 20:23, 31. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für Ihre begründete Zurückstellung. Auch wenn Sie sich mit dem Wort Werbesch... nicht gerade einer gepflegten Ausdrucksweise bemächtigen, ist Ihr Argument vielleicht nachvollziehbar (worauf die Betonung auf vielleicht liegt). Ist es Ihnen möglich, hier kurz einige Hinweise zur Verbesserung zu listen? Gern soll ein Vergleich zu der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Nachhaltigkeitspreis gezogen werden. Was ist an besagter Seite anders? An welchen Äußerungen stören Sie sich? Ungeachtet dessen, dass verstanden wird und es zu beachten gilt, dass wikipedia KEINE Werbeplattform ist, ist der alte Preis-Beitrag lückenhaft und informationslos - was dem beinahe 20 Jahre alten Preis nicht gerecht wird. Es geht um eine sachlichen Informationshintergrund, wikipedia ist ein Nachschlagewerk. Vielen Dank an dieser Stelle für die Freischaltung der Oskar-Patzelt-Stiftung. Gern wird versucht, den Preis-Eintrag noch neutraler zu gestalten. Sie finden die neuen Versuche an gewohnter Stelle. Sich auf Ihre Hinweise freuend, 1.2.13 Gast P.

hallo P.T. Verlag, vielen dank für ihre schnelle reaktion. was eine gepflegte ausdrucksweise angeht, bitte ich sie doch sehr, sich ihren obenstehenden eintrag vom 31.1.2013 noch einmal anzuschauen. schön, dass sie so konstruktiv vorgehen möchten. der nachhaltigkeitspreis stammt in dieser form von 2008 - damals waren die anforderungen an enzklopädische artikel noch etwas weniger streng, insbesondere was einzelnachweise angeht, insofern als vorlage nicht unbedingt geeignet. haben sie diese empfehlungen einmal angeschaut? gehe ich richtig in der annahme, dass sie mit Benutzer:OPSN mehr oder weniger identisch sind? falls ja, empfehle ich ihnen, eine neue version des artikels als unterseite der benutzerseite anzulegen. z.b. hier Benutzer:OPSN/Großer Preis. sobald sie mit dem artikel dort zufrieden sind, kann sich das ein erfahrener wikipedianer ansehen und dann kann der text in den artikelnamensraum übernommen werden. evtl. ist es auch hilfreich, dass sie sich einen mentor suchen, das mentorenprogramm finden sie hier: WP:MP. ich hoffe, das hilft ihnen erstmal weiter. grüße,--poupou review? 18:50, 1. Feb. 2013 (CET)

Hoffe, der Text ist jetzt zufriedenstellend. Er gibt kurz und knapp wieder, worum es geht, quasi für Leute, die sich nicht aufwendig durch die Website klicken wollen. Findet der jetzige "Auf-ein-Blick"-Aufbau Ihre Zustimmung? 3.2.13 Gast P.

finde ich besser, ja! grüße,--poupou review? 19:43, 3. Feb. 2013 (CET)

Jetzt aber was Erfreulicheres...

Hallo Poupou, Du freche Machtgehablerin ;o] Gratuliere zur AWW (auch wenn's seeehr knapp war)! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:12, 3. Feb. 2013 (CET)

danke sehr! :) --poupou review? 19:44, 3. Feb. 2013 (CET)

Auch von mir nachträglich Glückwunsch zur Wiederwahl. Funkruf ^WP:CVU 07:32, 7. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 16.2.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Theghaz und LezFraniak bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 17. Feb. 2013 (CET)

Maria Schneider (Managerin)

Hallo Poupou,

Ich möchte fragen warum der Artikel über Maria Schneider über Schnelllöschung gelöscht wurde und es keine Löschdiskussion gab. Als Kreativdirektorin der Autostadt Wolfsburg ist sie international bekannt und hat aus meiner Sicht einen Artikel verdient.--Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 09:02, 17. Feb. 2013 (CET)

liebe Pachamama Sonnenkönigin,

ich habe den schnelllöschantrag ausgeführt, weil maria schneider aus meiner sicht klar irrelevant ist. für einen eigenen wikipedia-artikel muss m.e. schon eine herausragende bekanntheit einer person vorliegen oder sie muss mit einer herausragenden sache untrennbar verbunden sein. das sehe ich in diesem fall nicht. lies dir vielleicht als anhaltspunkt mal die relevanzkriterien für personen durch, auch wenn die hier nicht 100% passen, gibt es einen eindruck wo ungefähr die schwelle liegt. eine gute methode zum gegenchecken ist auch, sich zu überlegen, ob die person so bekannt ist, dass wir den artikel auch anlegen sollten/müssten, falls die beschriebene person das ablehnt und sich dagegen wehrt. wenn wir der meinung sind, einer person einen artikel gewissermaßen "aufzwingen" zu dürfen, dann liegt relevanz klar vor. darunter eher nicht. wenn du das hier anders siehst, solltest du dich an die Löschprüfung wenden. grüße,--poupou review? 16:52, 17. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 18.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Steinsalz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivieren

Hallo Poupou, ich habe mal probiert die Beiträge meiner Benutzerdiskussion zu archivieren: eine Archivseite angelegt und die entsprechenden Häkchen gesetzt. Aber bis jetzt hat noch kein Bot sich darum gekümmert. siehst du dir das bitte mal an? Habe ich etwas falsch gemacht? Und wenn ja, was? Dank und Gruß --Kalima (Diskussion) 12:05, 22. Feb. 2013 (CET)

Auf Deiner Benutzerdiskussionsseite ist keine Archivierungsanweisung vorhanden. Daher wird dort auch nicht archiviert. Hilfe:Archivieren hilft Dir weiter. --217.237.122.174 12:42, 22. Feb. 2013 (CET)

ich habe dir auf deiner diskussionsseite geantwortet und mal einen archivbot eingerichtet. ich hoffe das war so wie gedacht?--poupou review? 18:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Es ist

eigentlich nicht mehr auszuhalten. Aber es wird :-) --Schlesinger ^schreib! 22:16, 23. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 27.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dreizung bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:48, 28. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 9.3.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Hartmann Linge und Jochen2707 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:24, 10. Mär. 2013 (CET)

Stand der Paid-Editing-Diskussion

Hallo Poupou l'quourouce. Damit Du einen Überblick behältst, was ich so mache, möchte ich doch versuchen Dich als bezahltes-Schreiben-Interessierter auf dem Laufenden zu halten: ich habe im Kurier etwas kurzes zu Paid Editing geschrieben, was auf einen deutlich längeren Text auf einer Unterseite verweist. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:05, 12. Mär. 2013 (CET)

Flow Funding

Was heißt das? Google Translate läßt mich im Dunklen.

Ich habe da eine Idee... Ein Workshop für Fortgeschrittene in Sachen Bildbearbeitung mit jemandem wie Calvin Hollywood, Pavel Kaplun oder so ähnlich. Nicht für die üblichen Verdächtigen der Nürnberger Fotoworkshops sondern für die Freaks, die bei Bildbearbeitung hier in der Fotowerkstatt oder auf Commons zaubern. Was muß ich tun? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:06, 12. Mär. 2013 (CET)

lieber ralf,

flow funding, wörtlich "fließende förderung" ist ein konzept, das sich außerhalb der WP im kontext von wohltätigen oder gemeinnützigen organisationen bewährt hat. es beruht auf der idee, dass eine größere geldsumme auf eine größere anzahl individueller "flow funder" aufgeteilt wird, die dann mit einer kleineren summe dezentral viel bewirken können, weil sie bedürfnisse vor ort aufspüren und sehr gezielt unterstützen können. der einzelne flow funder kann das ihm zugeteilte geld relativ frei vergeben (natürlich nicht an sich selbst oder eigene projekte), muss aber darüber an die anderen flow funder berichten und einmal im jahr treffen sich alle flow funder eines flow-funding-kreises und diskutieren ihre erfahrungen. erfunden hat das ganze eine rockefeller-erbin in den usa.

im wikipedischen kontext funktioniert das ein bisschen anders, aber das grundprinzip ist das gleiche. wenn du eine idee hast, die gefördert werden soll, findest du hier eine übersicht über das flow funding in wikipedia und ich habe auch einige fragen und antworten zum flow funding zusammengestellt. deine idee kannst du gerne einfach einmal hier eintragen. dort schreibst du mir am besten in ein paar sätzen auf, was du vorhast, was das kostet, wann es stattfinden könnte und wer daran teilnehmen soll. es sind momentan noch 765 US-Dollar in meinem budget vorhanden, das solltest du dabei berücksichtigen, evtl. reicht das bei einem größeren projekt nur für eine teilförderung. darüber können wir aber auch gerne reden. lg,--poupou review? 22:32, 12. Mär. 2013 (CET)

Hmmm, das hört sich gut an. Aber 765$ reichen bei weitem nicht aus, allein das Referentenhonorar wäre deutlich mehr. Fahrt- und Unterkunfstkosten könnte man ja vielleicht anders finanzieren, Tagungsraum in der Mitte Deutschlands versuche ich kostenlos zu bekommen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:40, 12. Mär. 2013 (CET)

da tun sich verschiedene möglichkeiten auf: vermutlich ist es in jedem fall am besten du entwickelst erstmal das konzept ein bisschen weiter, damit du die kosten abschätzen kannst. (das kann gerne auf meiner antragsseite geschehen, auch wenn es am ende viellecht kein FF-projekt wird, oder auf einer anderen unterseite, die du von dort verlinkst) förderung könnte, soweit es unter den 5.000 euro bleibt, durch das CB erfolgen, oder über das programm WP:TREFF. darüberhinaus gibt es auch immer die möglichkeit, direkt das präsidium anzufragen und um förderung zu bitten - zumal solange es keine neue CPB-runde gibt halte ich das für durchaus aussichtsreich. zu guter letzt wäre auch denkbar, dass ich dich an einen der anderen flow funder weitervermittle, deren budget noch nicht ausgeschöpft ist, allerdings liegt auch dann die maximale föderung bei 2.000 US-Dollar, was bei diesem projekt, wie ich es oberflächlich einschätze, auch zu wenig sein könnte und ich weiß nicht, wie groß deren interesse an einem projekt der deutschen community wäre. ich hoffe das hilft dir erstmal weiter. lg,--poupou review? 22:51, 12. Mär. 2013 (CET)

Absage Sommercamp

Ich habe mir die Absage wirklich nicht leicht gemacht und habe lange über eine Lösung für das Projekt nachgedacht. Die Gründe sind ausschließlich im zeitlichen Bereich zu finden. Mein Zeitaufwand im Rahmen des Landtagsprojektes ist deutlich höher, als ich kalkuliert hatte. Und ich habe nicht vor, 2 Projekte mit jeweils 50% Engagement zu organisieren sondern lieber ein Projekt, und dieses zu 100%. Der Mehraufwand betrifft nicht den eigentlichen Kern des Landtagsprojektes, d.h. die organisatorische Vorbereitung im Landtag oder der Teilnehmer. Der Mehraufwand resultiert aus den Kontakten, die in der Zwischenzeit gewonnen werden konnten und von denen das Projekt (auch auch andere) auch profitieren. Ich bin z.B. in die Runde der Landtagsdirektoren eingeladen worden, um das Projekt vorzustellen und über Wikipedia/Landtage zu referieren. Ich bin gefragt worden, ob ich im Mai für diese Veranstaltung (http://www.nrw.de/opennrw/call-for-sessions-uebersicht/) im Bereich "Offenes Parlament" einen Vortrag einreichen kann. Das Projekt im Juni (Schwerin) wird auch einen Schwerpunkt in der Bebilderung der Objekte zum Weltkulturerbe-Antrag des Landes Mecklenburg-Vorpommern haben. Von 2 Landtagen (Hessen, Bayern) bin ich angesprochen worden, ob wir am Wahltag (Bayern: 15.9.; Hessen: 22.9.) im Landtag arbeiten wollen. ... und natürlich kam aus den Reihen der Fotografen/Autoren auch die Nachfrage nach einem Projekt am 22.9. in Berlin zur Bundestagswahl (Reichstag, Parteizentralen, Hauptstadtstudios von ARD/ZDF). Durch Zufall ergab sich ein Kontakt zum IPC und die Idee, für die Winter-Paralympics 2014 ein internationales Team zu organisieren. Ich habe zu diesem Thema auch einen Vortrag zur Wikimania eingereicht. Ich bitte daher um Verständnis, dass ich mich auf das Landtagsprojekt konzentrieren möchte. Ich möchte aber gerne das SommerCamp schon jetzt als Projekt für 2014 anmelden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:18, 25. Mär. 2013 (CET)

das sind ja im grunde sehr erfreuliche entwicklungen! vielen dank für die erläuterung und gutes gelingen!--poupou review? 19:49, 25. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Förderungsportal

Hi, ich möchte gerne ein Wikipedia:Portal Förderung aufsetzen mit 3 Kästen: WMDE, WMF, weitere gemeinnützige Organisationen, und Dirk erzählte mir, du plantest bereits selbst etwas dazu. Wollen wir uns mal zusammensetzen oder einfach kollaborativ lowerken? Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:14, 26. Mär. 2013 (CET)

ich bin für lowerken! und nenn es doch einfacher Wikipedia:Förderung--poupou review? 19:03, 26. Mär. 2013 (CET)

Ok, ich mache heut/morgen mal einen Start im BNR und verlinke ihn dir. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Obwohl, ich kann nur m:WMF_Board_portal, aber m:FDC_portal ist viel chicker. Wie dein Flow Funding Wir dachten an drei SpalteN: WMDE links, WMF in der Mitte, weitere gemeinnützige Orgas rechts. Was meinst du? Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:02, 28. Mär. 2013 (CET)

ich dachte noch gar nicht so viel - gestalterisch bin ich leider in mediawiki eher unfähig. ich hätte wohl einfach eine art kommentierte liste produziert. mir schwebte sowas vor: m:Grants oder auch m:Grants:Start--poupou review? 17:35, 28. Mär. 2013 (CET)

Ok, an Ostern bin ich zu Hause da werkel ich dann mal rum. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 18:12, 28. Mär. 2013 (CET)

Das ist ja mal ein super-Oster-Geschenk. Darf ich meinen Senf dazutun: Lieber im ersten Schritt die Angebote im bekannten Wiki-Style auflisten und damit zugänglich machen, als drei Wochen über das hübsch-machen grübeln. Danach aber tatsächlich noch den hübschen Schritt gehen. Schöne Seiten sind einfach einladender, und ich bin fest davon überzeugt, dass auch das Styling Einfluss auf die Wahrnehmung des Angebots selbst hat. lyzzy (Diskussion) 19:17, 28. Mär. 2013 (CET)

Hinweis:

Beachte bitte meinen Vorschlag Kriteriendarstellung für „Lesenswerte Artikel” ergänzen auf der Seite WD:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Ich würde mich sehr freuen, wenn auch Du Deine Meinung dort kundgeben würdest. Liebe Grüße, Jochen (Diskussion) 11:02, 11. Apr. 2013 (CEST)

Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

hallo denis,

bevor ich da irgendwas anlege wüsste ich gerne was du mit dem fragebogen anschließend anstellen willst? ist das mehr als info für dich oder WMDE gedacht oder soll das als info dienen für die community? werden die antworten dafür anschließend irgendwo zusammengefasst?--poupou review? 22:01, 17. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Review

Hallo Poupou l'quourouce,

könnte dich ein Review des Artikels Demokratische Partei (Thailand) interessieren? Es hat sich schon ein Benutzer daran beteiligt, der mir sehr hilfreiche Verbesserungshinweise gegeben hat. Es hat aber noch nicht ein so umfassendes und kritisches Review gegeben, wie ich es mir erhofft hatte. Wärst du bereit dazu? Wenn du das als eine "Auftragsarbeit" ansehen möchtest, könnte ich auch eine von dir gewünschte Gegenleistung erbringen. Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 20:47, 28. Apr. 2013 (CEST)

das mache ich sehr gerne, auch ohne gegenleistung, es kann allerdings etwas dauern bis ich dazu komme. planst du, dass der artikel in kürze bei WP:KALP o.ä. kandidieren soll? lg,--poupou review? 22:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank schon mal. Ich plane, ihn kandidieren zu lassen, aber nicht unbedingt in Kürze. Es eilt also nicht. Wenn du irgendwann Zeit dafür hast, freue ich mich sehr. --Bujo (Diskussion) 22:36, 28. Apr. 2013 (CEST)

Merci

Hallo Poupou, vielen Dank für Deine Rückstärkung in der Debatte.--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 17:34, 1. Mai 2013 (CEST)

sehr gerne (auch wenn ich die zdf-kooperation in der tat auch für ziemlich unausgegorenen quark halte). es ist aber einfach schön zu sehen, wenn die geschäftsstelle mal onwiki mit der community redet und diskutiert. das sollte meiner meinung nach viel öfter passieren. dann wären vielleicht auch manche missverständnisse und fehleinschätzungen auf beiden seiten von vornherein vermeidbar.--poupou review? 21:42, 1. Mai 2013 (CEST)

Weitere Bitte um Review

Moin! Du schreibst auf der Seite zu den Auftragsarbeiten, dass du für Reviews verfügbar seist. Darum wäre ich sehr an deiner Meinung zu Wikipedia:Review/Geschichte#Deutsche_Reichsgr.C3.BCndung interessiert, auch wenn die näheren Umstände möglicherweise etwas konfliktbeladen sein könnte! Zwecks Gegenleistung: Ein Review zu grundsätzlich allem, näheres siehe Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review#Spielertyp. --Spielertyp (Diskussion) 13:17, 30. Apr. 2013 (CEST)

auch hier: grundsätzlich mache ich das sehr gerne, es kann aber etwas dauern, weil ich dafür ein paar ruhige stunden brauche. wenn das nicht eili: gern!--poupou review? 12:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Na, eilen tut es nicht. So ausführlich muss es aber gar nicht sein: Wenn du aber einen kurzen (!) Blick drauf werfen könntest, um sagen: da fehlt noch viel, der ist gut, oder ähnliches, wäre mir fast schon ausreichend geholfen. --Spielertyp (Diskussion) 13:08, 1. Mai 2013 (CEST)

würd ich ja gerne, aber da ich mich mit dem thema nicht auskenne muss ich mich da immer erstmal einen moment reinlesen und reindenken und dann wird es doch wieder ein langer blick ;) --poupou review? 21:37, 1. Mai 2013 (CEST)

Wow, so viel Aufwand hatte ich gar nicht erwartet! Da bin ich gespannt. Lass mich dir aber noch sagen, dass dieses dein Review die Grundlage für die Überarbeitung sein soll. Schönes WE wünscht --Spielertyp (Diskussion) 10:28, 3. Mai 2013 (CEST)

Merci

Hallo Poupou, vielen Dank für Deine Rückstärkung in der Debatte.--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 17:34, 1. Mai 2013 (CEST)

sehr gerne (auch wenn ich die zdf-kooperation in der tat auch für ziemlich unausgegorenen quark halte). es ist aber einfach schön zu sehen, wenn die geschäftsstelle mal onwiki mit der community redet und diskutiert. das sollte meiner meinung nach viel öfter passieren. dann wären vielleicht auch manche missverständnisse und fehleinschätzungen auf beiden seiten von vornherein vermeidbar.--poupou review? 21:42, 1. Mai 2013 (CEST)

neue Bestätigungen am 4.5.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ghilt und Floatingtimes1308 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 5. Mai 2013 (CEST)

LP

Ich habe für Regine Röhl eine WP:LP initiiert. Ist sechs Jahre her, wollte dich aber dennoch informieren. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 5. Mai 2013 (CEST)

danke für die info, ich hab auf der LP was dazu geschrieben. lg,--poupou review? 18:26, 5. Mai 2013 (CEST)

KNORKE - neu datiert

Hallo,

es fand eine Terminverschiebung statt, ich bitte um geflissentliche Beachtung. Bedaure, Denis Barthel (Diskussion) 09:18, 8. Mai 2013 (CEST)

SG-Wahl Mai 2013

Hi Poupou l'quourouce, wie die Wahl auch ausgehen mag, bedanke ich mich recht herzlich für dein Vertrauen! Gruß – Cherryx ^sprich! 18:14, 8. Mai 2013 (CEST)

Shamrock (Yacht)

Hallo. Kannst Du bitte kurz erklären, wieso Du das kommentarlos gelöscht hast, obwohl die LD eigentlich endeutig war und mein LAE azeptiert wurde? Gut, es war kein Bapperl gesetzt - aber in die History schaust Du doch vorher, oder? Mein Vorschlag: geräuschlos wiederherstellen oder die LD weiterführen. --Brainswiffer (Disk) 06:48, 28. Mai 2013 (CEST)

im artikel war kein löschantrag, in der history stand dazu nichts. der SLA wurde soweit ich das sehe auch ohne jeden bezug zu der LD gestellt (die ich in der tat nicht kannte). die SLA-begründung war: "unerwünschte Unter-BKS mit falscher Klammer. Alle Inhalte in Shamrock (Begriffsklärung) enthalten" und scheint mir stichhaltig - ich schlage deshalb vor, du wendest sich an die löschprüfung. lg,--poupou review? 21:00, 28. Mai 2013 (CEST)

Kategorie Neologismus: Rein oder raus? :)

Hi pou :) Bist Du so gut und äußerst Dich in der LP zu der Kategorie-Löschung? (ist schon 7 Jahre her, aber jetzt ists mal jemandem aufgefallen, daß die fehlt) Das wäre echt nett! Bestes! --Henriette (Diskussion) 11:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um Review

Hallo Poupou l'quourouce,

könnte dich ein Review des Artikels Demokratische Partei (Thailand) interessieren? Es hat sich schon ein Benutzer daran beteiligt, der mir sehr hilfreiche Verbesserungshinweise gegeben hat. Es hat aber noch nicht ein so umfassendes und kritisches Review gegeben, wie ich es mir erhofft hatte. Wärst du bereit dazu? Wenn du das als eine "Auftragsarbeit" ansehen möchtest, könnte ich auch eine von dir gewünschte Gegenleistung erbringen. Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 20:47, 28. Apr. 2013 (CEST)

das mache ich sehr gerne, auch ohne gegenleistung, es kann allerdings etwas dauern bis ich dazu komme. planst du, dass der artikel in kürze bei WP:KALP o.ä. kandidieren soll? lg,--poupou review? 22:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank schon mal. Ich plane, ihn kandidieren zu lassen, aber nicht unbedingt in Kürze. Es eilt also nicht. Wenn du irgendwann Zeit dafür hast, freue ich mich sehr. --Bujo (Diskussion) 22:36, 28. Apr. 2013 (CEST)

dauert noch etwas!--poupou review? 22:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

1. Hessentagsstammtisch

Hallo Poupou l'quourouce,

der Stammtisch Nordhessen plant zur Zeit das erste Hessentags-Treffen am 22. Juni 2013 um 15:30 Uhr in Kassel. Zu diesem Treffen möchte wir Dich ganz herzlich einladen. Für Freunde der automobilen Vergangenheit ist der Treffpunkt die Ausstellung Schlafende Schönheiten in der Halle 19 des Unternehmenspark Kassel (Lilienthalstraße 25, Kassel 51° 18′ 6″ N, 9° 31′ 28,8″ O51.3016599.524674). Wir werden fachkundig durch die Ausstellung geführt.

Zum gemütlichen Beisammensein treffen wir uns ab 18:30 Uhr im Gleis 1 im Kulturbahnhof Kassel. Über Dein kommen würden wir uns freuen. --Markus S. (Diskussion) 17:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Danke ..

.. für die Fixes. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 16:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

da nich für.--poupou review? 16:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Du wirst gesucht für die WikiCon 2013 in Schwerin

Hallo, vom 22.-24. November 2013 soll in Schwerin die nächste WikiCon stattfinden. Bist Du im Orga-Team dabei? Dann trag Dich auf der Projektseite ein. Ich freue mich. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

Förderungsübersicht

Hallo Pou, siehe Wikipedia:Förderung und übrigens auch Wikipedia:Förderung/1. Workshop. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2013 (CEST)

die übersicht ist schonmal klasse. das mit dem workshop verstehe ich irgendwie noch nicht so ganz. an wen richtet sich das?--poupou review? 22:13, 24. Jun. 2013 (CEST)

An interessierte Communitymember! Grüße (heute als IP) 78.53.66.119 20:07, 29. Jun. 2013 (CEST)

und was sollen die da machen?--poupou review? 21:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

Vor allem die Kommunikation also die Wikipediaseiten zugänglicher machen, mithelfen, den Programmwust zu verschlanken, Vorschläge für ein Formular einbringen etc. (ist nur 1 WE). −Sargoth 21:55, 29. Jun. 2013 (CEST)

ah. aus irgendeinem grund hatte ich den eindruck gewonnen es ginge um fotokram. aber da hab ich wohl was falsch gelesen.--poupou review? 22:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

Mitmachen

Hallo PP,

Benutzer:Serten/Unter_uns_Pfarrerstöchtern Machst Du auch da mit? hab mich über Deine SG? Kommentare amüsiert und gefreut. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

lustige idee, aber solche bünde sind nicht so mein fall. danke trotzdem. lg,--poupou review? 19:57, 8. Jul. 2013 (CEST)

Aschaffenburger SC

Hallo Poupou, kannst Du mir den gelöschten Text in den ANR kopieren? Ich möchte den Überblicksartikel noch mit einem Abschnitt versehen und die personenlinks auf die Wunschliste beim Portal setzen, dann wäre das Themaauch durch. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 22:56, 13. Jul. 2013 (CEST)

ist erledigt.--poupou review? 23:01, 14. Jul. 2013 (CEST)

Löschung Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2013#SRH Leonardo da Vinci Gymnasium (gelöscht)

Hallo Poupou,

Leider musste ich feststellen, dass Du den Artikel SRH Leonardo da Vinci Gymnasium gelöscht hast. Dein Kommentarbleibt unterhalb der relevanzschwelle. ist nicht gerade sehr aussagekräftig. Die Relevanzkriterien von Wikipedia für Schulen lauten: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." In der Diskussion wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass zwei der Relevanzkrierien erfüllt seien. Beschränken wir uns vorerst auf den Artikel Schüler schreiben einen Roman. Kannst Du mir erklären, warum der Artikel in der Zeit (Zeitonline sollte sicherlich zu den überregionalen Medien zählen) keine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien darstellen soll?

Außerdem musste ich mich beim Lesen der Entscheidung über die Anmerkung und Ausdrucksweise von Dir doch sehr wundern: anmerkung: außerdem gruselige qualität wenn ich schon sowas lesen muss wie, dass eine "jüdische familie" eine "deutsche identität" angenommen habe um das naziregime zu überleben muss ich kotzen.

1. gruselige Qualität? – Ich habe den Artikel gelesen und kann mich nicht an schlechtes Deutsch oder missverständliche Sätze erinnern. Sollte wirklich ein Satz unverständlich sein, so ist dieses kein Löschgrund für einen Artikel sondern eher eine Sache für die Diskussionsseite!
2. "jüdische familie" eine "deutsche identität" angenommen habe um das naziregime zu überleben? – Ich zitiere mal aus dem Artikel von Zeitonline: Die 27 Schülerinnen und Schüler haben die sorgfältig recherchierte Geschichte des 14-jährigen Juden David aufgeschrieben, der 1944 mit seinen Eltern versteckt in Mannheim lebt. Bisher sind sie der Verfolgung durch die Nationalsozialisten entgangen. Doch bei einem Fliegerangriff wird ihr Versteck zerstört. Um zu überleben, nehmen sie die Identität einer deutschen Familie an, die bei dem Angriff ums Leben kam. Als vermeintlich arische Flüchtlinge ziehen sie nach Neckargemünd – und aus David König wird Thomas Schuster. Fortan führt er das Leben eines deutschen Jungen im letzten Kriegsjahr: Er lässt den Alltag in der Schule über sich ergehen, erlebt die Erziehung in der Hitlerjugend und knüpft eine Freundschaft, die sein Leben verändert. Ich habe zwar den Originaltext im Wikipedia-Artikel durch die Löschung nicht mehr vorliegen, aber es scheint den Inhalt des Buches doch richtig wiederzugeben.

Der Kommentar muss ich kotzen gebührt wohl kaum dem Wortschatz eines Admins, wenn er eine offizielle Entscheidung zu begründen hat. Falls Du den Artikel Wikipedia:Wikiquette noch nicht gelesen haben solltes, habe ich ihn Dir noch einmal verlinkt.

Ich bitte Dich auf die obigen Fragen einzugehen und die Entscheidung der Löschung nochmals zu überdenken.--Salino01 (Diskussion) 15:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

ich halte die genannten besonderheiten der schule für nicht aussagekräftig genug. bitte wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung. Und von jüdischen Deutsche zu verlangen eine "deutsche Identität" anzunehmen ist so widersinnig, dass ich sehr erschrecke, wenn ich sehe, dass sich dir das offensichtlich ebenfalls nicht erschließt. Willst du deutschen Juden etwa eine deutsche Identität absprechen? War die jüdische Familie etwa keine "deutsche Familie"? Solch eine Formulierung wie die (verkürzt) im Artikel wiedergegebene finde ich tatsächlich zum Kotzen, weil sie ein Stereotyp des Jüdischseins als Anderssein transportiert, die ich unerträglich finde. Grüße,--poupou review? 23:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sehr geehrte Frau Administratorin! Dazu dann doch noch eine Antwort. Dem Schülerbuch liegt eine historische Begebenheit zugrunde, die durch Zeitzeugen aus Neckargemünd und Umgebung belegt ist. Die historischen Personen waren Menschen jüdischen Glaubens, die mitten im Krieg in Neckargemünd eintrafen und dort Unterkunft fanden. Die Zeitzeugen kannten diese Menschen jedoch nur unter ihrer angenommenen Identität. Die Quellenlage lässt daher keine weitergehenden Rückschlüsse über Ihre Biographie vor dem Identitätswechsel zu. Im deutschen Reich von 1933 (sowie auch in den später angeschlossenen und besetzten Gebieten) lebten sowohl deutsche Juden als auch zahlreiche Juden mit anderer Staatsangehörigkeit und/oder Identität (z.B. Menschen jüdischen Glaubens mit polnischer Herkunft oder rumänischer Herkunft oder auch vieler anderer). Es kann in diesem Zusammenhang auf damals durchgeführten Volkszählungen verwiesen werden. Viele dieser Menschen hatten auch vor 1933 bereits viele Jahrzehnte in Deutschland (oder Österreich etc) gelebt. Es kann also davon ausgegangen werden, dass auch solche nicht-deutsche Juden die deutsche Sprache angemessen beherrschten. Daher ist die klare Antwort auf die Frage War die jüdische Familie etwa keine deutsche Familie?: es mag zwar möglich oder gar plausibel sein, aber die Quellenlage lässt eine Antwort auf diese Frage bei den historischen Personen letztlich nicht zu. Im Schülerroman wird dazu konsequenterweise auch nichts hinzugedichtet. Die Namen im Roman sind Erfindungen. Über die Vorgeschichte und Biographie vor dem Identitätswechsel erfährt der Leser nichts, weder in den historischen Quellen noch im Schülerroman. Die verkürzte Formulierung in dem Artikel war sicherlich in diesem Punkt verbesserungsfähig, jedoch sind Ihre Prämissen, nämlich, dass es sich um jüdische Deutsche handelt, so von niemandem vorher behauptet worden. Nebenbei: ich lehne das Wikipedia-Du mit Ihnen ab. Das fände ich zum Kotzen. --Lichtalbe (Diskussion) 20:19, 16. Jul. 2013 (CEST)

danke für die erläuterung. genau deshalb schrieb ich oben, dass ich annehme, dass es sich um eine verkürzte darstellung handelte. es war auch lediglich eine persönliche anmerkung, die ich unabhängig von der löschentscheidung loswerden wollte. bei diesem thema finde ich es nicht in ordnung, unsauber zu formulieren und damit einen falschen - nämlich den sich ausschliessender identitäten - eindruck zu erwecken. normaleweise gebe ich keine persönlichen anmerkungen zu gelöschten artikeln ab, in diesem fall habe ich eine ausnahme gemacht, weil ich das so eben nicht stehen lassen wollte. grüße,--poupou review? 21:27, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo poupou,

ich komm hier nur zufällig vorbei [soll heißen: ich will hier 'ne Bemerkung loswerden... *g* ...] Also, zur Vorbeikommerei: Da ich ja ab und an gerne mal einen löschbedrohten Schulartikel durch Ausbau rette, interessierte mich dieser Löschkandidat, auf den ich allerdings erst nach erfolgter Löschung aufmerksam wurde. Nun zur Bemerkerei: ad1) Gegen die Löschung ist IMHO nichts einzuwenden, eine Relevanz des Artikels im Sinne unserer WP:RKs ist mMn nicht gegeben. ad2) Die Begründung Deiner administrativen Löschentscheiung gehört, mit Verlaub, nicht gerade zu Deinen besten Löschbegründungen. Bittschön, vllt. magst Du ja dieselbe textlich noch etwas nachglätten?

Grüße, --Jocian 19:55, 19. Jul. 2013 (CEST)

die begründung lautete simpel: bleibt unter der relevanzschwelle. dem ist imho nichts hinzuzufügen und sehe auch keinen glättungsbedarf. die löschprüfung ist ebenfalls auf "bleibt gelöscht" ausgegangen. ich sehe jetzt irgendwie nicht, was da noch zu tun wäre? lg,--poupou review? 22:21, 19. Jul. 2013 (CEST)

sorry, ich hab’ mich ungenau ausgedrückt, ich meinte nicht die eigentliche Löschbegründung, sondern die persönliche Anmerkung. Die könnte man/frau ja auch getrennt von der administrativen Löschbegründung platzieren und ggf. etwas, ähm, zurückhaltender formulieren oder so. Aber wie gesagt, ich kam hier nur zufällig vorbei und ließ meinem Mitteilungsdrang freien Lauf... ;-) Demselben werde ich nun jedoch Zügel anlegen und wünsche Dir ein schönes Wochenende, lg, --Jocian 11:15, 20. Jul. 2013 (CEST)

ja. würde ich in der form auch nicht wieder machen - nicht unbedingt die formulierung, aber es gehörte da nicht hin bzw. hat für zu viel verwirrung gesorgt.--poupou review? 20:10, 20. Jul. 2013 (CEST)

Weitere Bitte um Review

Moin! Du schreibst auf der Seite zu den Auftragsarbeiten, dass du für Reviews verfügbar seist. Darum wäre ich sehr an deiner Meinung zu Wikipedia:Review/Geschichte#Deutsche_Reichsgr.C3.BCndung interessiert, auch wenn die näheren Umstände möglicherweise etwas konfliktbeladen sein könnte! Zwecks Gegenleistung: Ein Review zu grundsätzlich allem, näheres siehe Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review#Spielertyp. --Spielertyp (Diskussion) 13:17, 30. Apr. 2013 (CEST)

auch hier: grundsätzlich mache ich das sehr gerne, es kann aber etwas dauern, weil ich dafür ein paar ruhige stunden brauche. wenn das nicht eili: gern!--poupou review? 12:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Na, eilen tut es nicht. So ausführlich muss es aber gar nicht sein: Wenn du aber einen kurzen (!) Blick drauf werfen könntest, um sagen: da fehlt noch viel, der ist gut, oder ähnliches, wäre mir fast schon ausreichend geholfen. --Spielertyp (Diskussion) 13:08, 1. Mai 2013 (CEST)

würd ich ja gerne, aber da ich mich mit dem thema nicht auskenne muss ich mich da immer erstmal einen moment reinlesen und reindenken und dann wird es doch wieder ein langer blick ;) --poupou review? 21:37, 1. Mai 2013 (CEST)

Wow, so viel Aufwand hatte ich gar nicht erwartet! Da bin ich gespannt. Lass mich dir aber noch sagen, dass dieses dein Review die Grundlage für die Überarbeitung sein soll. Schönes WE wünscht --Spielertyp (Diskussion) 10:28, 3. Mai 2013 (CEST)

dauert leider noch etwas!--poupou review? 22:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gestern noch eine weitere Ergänzung vorgenommen. Es hat sich also gelohnt, zu warten. --Spielertyp (Diskussion) 12:02, 23. Jul. 2013 (CEST) PS: Kannst du dein Review dann auf die Review-Seite schreiben?

Straßburger Vorstellung

Kannst Du mir bitte den Quelltext des gelöschten Artikels schicken? Ich will ihn publizieren.--Mehlauge (Diskussion) 22:52, 19. Jul. 2013 (CEST)

quelltext geht aus lizenzgründen nicht. ich kann den artikel in deinem bnr temporär wiederherstellen und dann, nachdem du ihn samt versiongeschichte irgendwohin übertragen hast, wieder löschen. lg,--poupou review? 23:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

Okay, mach man am 24. Juli, bin unterwegs.--Mehlauge (Diskussion) 22:13, 20. Jul. 2013 (CEST)

erinner mich bitte dran falls ich es vergessen sollte. lg,--poupou review? 22:13, 20. Jul. 2013 (CEST)

Danke, tue ich hiermit.--Mehlauge (Diskussion) 08:02, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zeitgeschichte

Hallo Poupou ! Ich würde gerne im Artikel Geschirrspülmaschine was unterbringen, dass der Einsatz des Gerätes zur Entlastung von der Hausarbeit für Frauen geführt hat und sie dann eher Zeit für anderes hatten... Geht ein bißchen in Soziologie hinein. Hättest Du hier einen Tipp für mich, mit welchen Schlagwörtern ich dazu recherchieren könnte? Oder magst Du was dazu beitragen?

(Du wurdest mir von Benutzer:Marcus Cyron dort empfohlen) --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

ich werd mal in mich gehen, dazu gibt es auf jeden fall was.---poupou review? 22:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ein bißchen gehobener Boulevard zum Thema, falls es Euch interessiert. --Mogelzahn (Diskussion) 12:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

und ich kann auch noch ein bisschen was liefern:

• NJW 26, 1973, S. 519
• Borscheid: Das Tempo-Virus: eine Kulturgeschichte der Beschleunigung. Campus Verlag, 2004, S. 291
• Kolinsky: Women in twentieth century Germany: a reader. Manchester UP, 2005, S. 18
• Erdmann: Die Darstellung der Frau in der deutschen Werbung: Empirische Untersuchung der Kino- und Fernsehwerbung in Deutschland mit Hilfe des MAS Index nach Hofstede. GRIN-Verlag, 2008, S.74 (achtung, das ist ein nicht zitables bod aber vielleicht trotzdem zur recherche interessant)
• Informationsdienst für hauswirtschaftliche Lehr- und Beratungskräfte, Agrarwirtschaftliches Institut, 1964, S. 2
• Jormakka: Architektur und Geschlecht. Selene, 2002, S. 141
• DLG-Mitteilungen, Bd. 91, DLG-Verlag, 1976, S. 1119

liebe grüße--poupou review? 21:20, 26. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 26.7.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sebaso bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis auf Meinungsbild zu Interessenkonflikten

Hallo liebe Teilnehmerin am WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Es entsteht gerade ein Meinugsbild zum Interessenkonflikt, an dessen Co-Vorbereitung Du vielleicht interessiert bist. Tendenziell soll es die Community fragen, ob diese strengere Regeln für Autoren im Interessenkonflikt haben möcht. Vielleicht möchtest Du ja noch etwas beitragen, bevor das Meinungsbild wirklich live geht. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:34, 29. Jul. 2013 (CEST)

CPB-Diskussion

Hallo Poupou, ich hab deinen Kommentar bei der CPB-Arbeitsgruppen-Einrichtungsdiskussion gesehen. Wenn Du Interesse an einer AG-Teilnahme hast oder Dich für die zu führenden Interviews auch zur Verfügung stellen würdest - kannst Du dazu eine ganz kurze Mail an community@wikimedia.de schicken? --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 17:17, 13. Aug. 2013 (CEST)

Einladung zum Kochtreffen

Hallo Poupou! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

danke für die einladung. leider kann ich an dem wochenende nicht, vielleicht beim nächsten mal! lg,--poupou review? 08:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 25.8.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bi-frie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 26. Aug. 2013 (CEST)

Terminsuche

Hallo Poupou! Ich will Dir das Heft nicht aus der Hand nehmen, aber nachdem ich die Schwerfälligkeit der Masse beim Wiener treffen nun direkt erlebt habe, erscheint es mir nötig, dass wir langsam beginnen. Dafür hab ich bei Doodle eine kleine Umfrage erstellt - http://www.doodle.com/dhas5r2exty4angz. Austriantraveler würde gern kommen, mit Spezialgebiet Käse aus Vorarlberg, und auch Alupus würde ggf. kommen. Da am Jahresende paar Samstage wegen den Feiertagen wegfallen, ist die Auswahl an Terminen eh begrenzt. Was meinst Du, einfach mal bei der Seite einstellen, und die Interessenten direkt befragen?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Sorry für die Einmischung ;), aber … am WE 23./24. November ist die WikiCon und wir werden dort mit Sicherheit einen Raum als Fotostudio am Start haben: Warum macht ihr das nicht dort? Ich stelle mir das ausgespochen lustig und lehrreich vor – immerhin könnten z. B. einige/mehrere/viele Teilnehmer einen Käse aus ihrer Region mitbringen (habt ihr ein Glück, daß ich nicht mehr in Braunschweig wohne und euch so der Harzer Käse erspart bleibt! :)) Und ein Hinweis: Am darauf folgenden WE (30.11./01.12.) ist MV von WMDE: Ich glaube kaum, daß die euch die GS an dem Tag überlassen werden ;) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 13:33, 3. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab schon mal beide WE aus dem Kalender entfernt. Denke nicht, daß es so gut bei der Wikicon ist, wenn ich an den Platzbedarf und das Inventar denke, was nötig war.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

"Schaukochen" bei einer Großveranstaltung halte ich für keine gute Idee und teure Technik aufstellen erst recht nicht. In Wien konnte ich meine Kamera bedenkenlos auf dem Stativ stehenlassen, ich habe aber keine Lust, sie ständig vor Rudeln umhergeisternder Wikipedianer zu schützen. Und unsere Kochmesser dürften wir auch nicht auspacken, wenn uns ständig wer ins Messer läuft... --M@rcela 15:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

nee, als schaukochen war das mit dem käse auch nicht gedacht, eher als kurzes kammerspiel, einen tag lang intensive konzentration auf ein überschaubares gebiet, damit wir uns nicht verzetteln. ich kümmer mich drum, will aber als erstes mal noch einen offiziellen förderantrag an WMDE richten, eine mündliche anfrage hat sich denis barthel durchaus wohlwollend angehört. lg,--poupou review? 22:33, 3. Sep. 2013 (CEST)

So, unter Benutzer:Oliver S.Y./Käsebücher hab ich mal eine subjektive Einteilung versucht. Hartmut und Teubner sind für mich damit Kandidaten für persönliche Weihnachtsgeschenke, also was für Jedermann. Die beiden englischen Werke erscheinen sehr fundiert, mangels Sprachkenntnissen kann ich die aber nicht nutzen. Hoffe, das hilft Dir ein wenig.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:50, 3. Sep. 2013 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Poupou, vielen Dank für deine Stimme bei der Wahl der Jury. Gruß – CherryX ^sprich! 14:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

John Thurston (Unternehmer)

Hallo Poupou, habe gerade einen meiner Artikel in den Sportreview gestellt. Wenn es dich interessiert, kannst du ja mal reinschaun. Ziel ist es den Artikel als Lesenswert oder Excellent auszeichnen zu lassen. Da ist das Billardportal nämlich etwas dünn angesiedelt. Vielleicht schaffe ich ja die Hürde. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 22:35, 7. Sep. 2013 (CEST)

PS: Schade, dass ihr gestern nicht kommen konntet. War schön im Biergarten. Wir sehen uns dann nächste Woche in der TQ. Kann ich den Termin (Golgatha) einfach löschen oder muss der archiviert werden?

ja, das war ein traumhafter abend, ich fand es auch schade :( . das golgatha kannst du einfach händisch löchen, bleibt ja in der versionsgeschichte, falls mal jemand sucht. lg,--poupou review? 13:14, 8. Sep. 2013 (CEST)

WMDE-Wahlprüfsteine

Hallo poupou,
du hattest bei der Abstimmung wohl an einer Stelle 1x zu oft auf die ~ gedrückt. Ich habe das gerade mal korrigiert, schau doch bitte nach ob das so in deinem Sinne war. Danke im Vorraus :-). --DaB. (Diskussion) 14:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

Letzte Chance zum Reden

Hallo Poupou, Du Dich ja öfters in Berlin aufhältst, und Berlin quasi in der Nähe von Leipzig ist, wollte ich Dich noch einmal auf die Paid-Editing-Veranstaltung in Leipzig hinweisen. Dabei können wir dann darüber reden, wer eigentlch warum Wikipedia editiert, wer dafür bezahlt wird, und was sie können und wollen. Ist es sinnvoll, ein Meinungsbild zu starten? Sollte man mit den Leuten reden, und was sollte man sagen? Es stehen einige Aktionen in den nächsten Monaten bevor, und dies ist die Chance noch einmal Real Life und persönlich darauf Einfluss zu nehmen. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:10, 12. Sep. 2013 (CEST)

hm.--poupou review? 19:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Und doch noch eine Chance zum Schreiben: Hallo lieber Teilnehmer und/oder Teilnehmerin am Wikiprojekt:Umgang mit bezahltem Schreiben. Hiermit möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass das Meinungsbild zum bezahlten Schreiben kurz vor seinem Start steht. Falls Du Dich noch als Unterstützerin/Unterstützer eintragen möchtest, und noch Anregungen, Wünsche, Ideen oder Kritik für das Meinungsbild hast, ist JETZT der geeignete Zeitpunkt, diese vorzubringen, mutig zu sein und den Text zu ändern. Ansonsten geht es nächste Woche los, und ich bin sehr gespannt. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bist du das?

Wie der Kandidat dort kaum verblümt andeutet? Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Micha_L._Rieser 3#"...und auch den Leistungen des Autors abzuwägen" Gruß--141.2.138.50 16:22, 16. Okt. 2013 (CEST)

nein, bin ich nicht.--poupou review? 21:07, 1. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 3.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ute Erb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 4. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 18.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von .js bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 19. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 24.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von JosFritz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:09, 25. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 3.12.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Codeispoetry bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 4. Dez. 2013 (CET)

Unechte Einzelnachweise?

Hallo Poupou, was hälst du von den Einzelnachweisen Nr 4 und 5 im Artikel Schustehrusstraße? Meiner Meinung nach handelt es sich hier bloß um Weblings, die die Aussage nicht belegen. Gruß --Kalima (Diskussion) 13:49, 4. Dez. 2013 (CET)

meinst du das: [10]? find ich jetzt nicht so schlimm.--poupou review? 11:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Hallo Echo! :))

--Henriette (Diskussion) 11:21, 8. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 9.12.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Eli.P bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 10. Dez. 2013 (CET)

Frage zur Bestätigung

Du hast mich bestätigt, aber nicht dazu geschrieben, wo wir uns getroffen haben. So fehlt mir die konkrete Erinnerung an unser Treffen und Deine Person. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:18, 9. Dez. 2013 (CET)

wir haben uns in der Tiergartenquelle in Berlin getroffen. Ich saß rechts neben dir. LG,--poupou review? 19:01, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke - alles klar (den Namen habe ich mir damals nicht gemerkt). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:57, 11. Dez. 2013 (CET)

Chiba-Ken (Band)

Hallo Poupou l'quourouce,

kannst du mir helfen die Versionsgeschichte von Save Our Souls nach Chiba-Ken zu verschieben? Ich blicke da überhaupt nicht durch. --Goroth Stalken 20:38, 11. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 11.12.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dr.cueppers bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 12. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 13.12.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sebastian Wallroth bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Beitrag

Hallo poux,
ich möchte dich bitten, deinen Beitrag in der WDACH-Dis zu entfernen - meine aktuelle Beziehung zu WMDE habe ich bewusst bislang im WP-Kontext nicht thematisiert und würde das gern weiter so halten. Und solang ich dazu von meiner Seite nichts schreibe geht dasselbe incl. seiner mutmasslichen Hintergründe niemanden etwas an. Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 13:45, 22. Dez. 2013 (CET)

da hier keine Reaktion folgt und ich keinen Bock habe, dass das dort stundenlang steht, habe ich nun revertiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:03, 22. Dez. 2013 (CET)

sorry, bin nicht daueronline. frohe festtage trotzdem.--poupou review? 22:13, 22. Dez. 2013 (CET)

nachtrag: hab es ohne WMDE-bezug wiederhergestellt, ich hoffe, das ist für dich so akzeptabel? lg,--poupou review? 22:17, 22. Dez. 2013 (CET)

Kurze Nachfrage

Hallo Poupou, ich will garnicht lange stören, aber eine Frage habe ich zu dem von dir nach LD gelöschten Artikel Ute Baumeister. Warum steht dieser noch immer bei Google samt Einleitungsausschnitt ein? Das verstehe ich nicht ganz, denn in der Regel verschwindet ein Artikel nach seiner Löschung direkt aus den Suchmaschinen. Meinen Cache hatte ich zuvor geleert. Viele Grüße und ein frohes neues Jahr.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:02, 2. Jan. 2014 (CET)

der steht vermutlich noch im cache von google. erfahrungsgemäß verschwinden die artikel dort nach spätestens 2,3, tagen. lg,--poupou review? 19:46, 2. Jan. 2014 (CET)

ex-Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen

Hallo Poupou, ich würde gern dein Angebot aus der Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2013#Chronologie_der_christlichen_Kirchen.2C_Konfessionen_und_Sondergruppen (gelöscht) Löschdiskussion annehmen. Kannst du mir den Artikel unter Benutzer:ChoG/Chronologie des Christentums zuschieben? Wäre nett. Danke! --ChoG ^Ansprechbar 15:16, 1. Jan. 2014 (CET)

done. viel spaß damit! lg,--poupou review? 21:33, 1. Jan. 2014 (CET)

Danke! Ich werde mich ganz gelegentlich darin vergnügen. --ChoG ^Ansprechbar 09:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Wäre es möglich, auch die bisherige Diskussion wiederherzustellen oder einsehbar zu machen? In der LD wurde ja darauf hingewiesen, dass es da schon seit Jahren Mängelhinweise gegeben hätte. Es wäre sicherlich hilfreich, die für die Überarbeitung des Artikels nochmals zu sehen. --ChoG ^Ansprechbar 12:56, 2. Jan. 2014 (CET)

im prinzip ja, wo willst du die diskussion haben? die diskussionsseite des wiederhergestellten artikels ist ja schon in benutzung, da kann ich es schlecht hinschieben. lg,--poupou review? 19:49, 2. Jan. 2014 (CET)

Ach, das ist ja doof. Kann man das nicht zusammenführen? Sonst müssten wir eine weitere Unterseite aufmachen: Benutzer:ChoG/Chronologie des Christentums (alte Diskussion). Die würde ich dann auf der Disk des Artikels verlinken. Allerdings wären die Beiträge nach einer eventuellen Wiederaufnahme des Artikels in den ANR wohl verloren. --ChoG ^Ansprechbar 20:41, 2. Jan. 2014 (CET)

hm. theoretisch kann man das wohl zusammenführen, allerdings weiß ich nicht genau, wie man das macht...das ist sozusagen höheres adminexpertenwissen. frag vielleicht mal Benutzer:Raymond. lg,--poupou review? 20:51, 2. Jan. 2014 (CET)

@ChoG: Die Zusammenführung habe ich soeben vorgenommen: Benutzer Diskussion:ChoG/Chronologie des Christentums. Aktuell zu sehen ist die alte Diskussionsseite. Die neueren Beiträge sind in der Versionsgeschichte integriert. Die können nun manuell durch Bearbeiten der alten Version wieder nach vorne geholt werden. Das kann jeder, ist also kein Admin für nötig. Das überlasse ich dir dann :-) — Raymond ^Disk. 09:53, 3. Jan. 2014 (CET)

Hat geklappt. Super! --ChoG ^Ansprechbar 10:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Rathaussäle in Schwäbisch Hall

Bitte setze künftig bei Abarbeitungen in der Kommentarzeile den Diff-Link zur Entscheidung, das macht es einfacher. Danke.

Kannst du deine Entscheidung auch begründen? Warum entscheidest gegen den Tenor der LD? Und überhaupt: seit wann sind Artikel zu Gemälden von zweielhafter Relevanz? Damit hast du nun auch die Mona Lisa der Löschung ausgesetzt. Solltest du diese Entscheidung nicht schleunigst revidieren, wird sich das für das Kunstportal noch bitter, ganz bitter rächen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:37, 3. Jan. 2014 (CET)

Deine Messina-Verteidigung in allen Ehren, aber jetzt übertreibe es bitte nicht! Messinas Artikel beschäftigen inzwischen X Leute, die sich um diese katastrophalen Textruinen bemühen (u. a. mich, die jetzt schon drei davon übernommen hat). Bring mal lieber Messina bei wie man vernünftige Artikel verfasst – da ist deine Zeit besser investiert, als mit Unkenrufen („ … die Mona Lisa der Löschung ausgesetzt” LOL, ymmd!). --Henriette (Diskussion) 10:59, 3. Jan. 2014 (CET)

@Matthiasb. die begründung kann ich gerne wiederholen: die rathaussäle und ihre ausstattung haben m.e. keine eigenständige relevanz gegenüber dem gebäude - und zwar weder architektonisch noch aufgrund ihrer künstlerischen bedeutung. das war m.e. übrigens auch der tenor der diskussion. wenn du dies anders siehst, steht dir selbstverständlich der weg zur WP:LP offen. was das mit der mona lisa zu tun hat, kann ich nicht erkennen. und der rache des kunstportals sehe ich eigentlich auch eher gelassen entgegen. lg,--poupou review? 19:12, 3. Jan. 2014 (CET)

Du hast offenbar gar nix verstanden. Auch was die Relevanz von Kunstwerken angeht, vgl. auch die gestrigen Löschanträge zu Deckengemälden in einzelnen (!) Sälen der Dresdner Residenz, also noch eine Relevanzstufe niedriger. Anbetracht der Füllung von Kategorie:Gemälde ist, wie ich mich inzwischen überzeugt habe, von einer generellen Relevanz von Gemälden auszugehen, die von einem relevanten Maler stamen und in irgendeiner Form rezipiert wurden. Als Adminentscheidung ist deine Löschung samt Begründung keinen der Anschläge wert, mit denen sie getippt wurde, in Schulnoten ausgedrückt eine glatte Sechs.

@Henriette: Knapp daneben ist auch vorbei, aber dein obiger Beitrag ist so was von daneben, nämlich gar nicht zum Thema. Löschgrund war ja Relevanz und nicht, daß der Artikel von Messina war, ob der Text eine Textruine war (was ich bestreite). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:06, 4. Jan. 2014 (CET)

Du bist nicht einverstanden mit meiner Entscheidung, das ist dein gutes Recht. Du siehst das als Präzedenzfall an und befürchtest Schlimmes, auch dein gutes Recht. Aber beschimpfen musst du mich deshalb doch nicht? Schaun wir halt, was die Kollegen bei der Löschprüfung dazu sagen werden. LG, --poupou review? 12:37, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich beschimpfe nicht, sondern konstatiere objektiv, was Sache ist. Ich hatte übrigens auch nicht von der "Rache" (was für ein starkes Wort!) des Kunstportals gesprochen, sondern spielte darauf an, was das für das Kunstportal für Folgen haben kann, – der Fachbereich ist ja leider vor einigen Jahren sowieso schon völlig zertrollt worden – wenn die notorischen LA-Steller diesen Spielplatz für sich entdecken. Egal. Schönen Tag noch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:49, 4. Jan. 2014 (CET)

Jo. Eigentlich bewundere ich ja deine ausdauernde Hilfsbereitschaft gegenüber Messina. Schade, wenn du darüber in eine Haltung, die mir doch sehr schwarz-weiß gezeichnet erscheint, gerätst. Niemand hat an irgendeiner Stelle behauptet, Gemälde könnten niemals eigenständig relevant sein, siehe auch diesbezüglich meine Löschbegründung. Vielleicht hast du da irgendwas falsch verstanden? Wie gesagt, da soll die Löschprüfung halt nochmal drüber schauen, ich halte meine Entscheidung nach wie vor für richtig und würde wieder so entscheiden. LG,--poupou review? 13:11, 4. Jan. 2014 (CET)

Kurzer Nachtrag: wieso gehst du nun eigentlich nicht zur LP? Ist der Plan, das besser über BAnde zu spielen und die LP zu den Rathaussälen erst zu eröffnen, wenn die Dresdner Deckengemälde erwartungsgemäß behalten wurden? Sorry, das kam mir grade so, vielleicht sehe ich da aucuh Verschwörungen wo keine sind...--poupou review? 14:42, 4. Jan. 2014 (CET)

LP

Zur Info. Gruß --EH (Diskussion) 20:42, 4. Jan. 2014 (CET)

thx.--poupou review? 20:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Brauchst du das noch?

Ich würde den oben verlinkten Import in meinen Benutzernamensraum übernehmen und fertig übersetzen. Ich will nur sicherheitshalber hinterfragen, denn der Artikel ist seit vier Jahren unbearbeitet. --Jchjo (Diskussion) 15:20, 5. Jan. 2014 (CET)

kannst du gerne übernehmen. mir schien damals der englische artikel am ende unbrauchbarer als recherchieren und neuschreiben - zu letzterem bin ich dann leider aber nicht gekommen. lg,--poupou review? 17:57, 5. Jan. 2014 (CET

hab jetzt selbst nochmal reingeschaut und werde selbst weiterübersetzen, insofern danke für die erinnerung.--poupou review? 21:44, 5. Jan. 2014 (CET)

 Info: der Benutzer der dich angefragt hatte ist gesperrt. Gruß, --Astrofreund 18:00, 5. Jan. 2014 (CET)

Löschung Martin Wuttke (Modeschöpfer)

Der genannte Artikel Martin Wuttke (Modeschöpfer) wurde nach kurzer Diskussion von Dir gelöscht. Dabei wurde folgendes Argument von Dir vorgebracht: "als modeschöpfer ist der eher im brot&butter-geschäft unterwegs und zudem in letzter zeit eher nur noch als 'modeberater' unterwegs."

Dazu habe ich folgende Fragen: Ist "brot&butter-geschäft" Deine persönliche Einschätzung in einem Bereich in dem Du Dich auskennst? Ist sie irgendwie belegbar, wird sie zum Beispiel in den Artikeln der New York Times oder der NZZ deutlich? Oder ist sie vielleicht der Tatsache geschuldet, dass sich der Artikel auf die wesentlichen Informationen konzentriert und nicht alle Aktivitäten der Person darstellt. Mit genügender Recherche könnte der Artikel ansonsten wesentlich ausgebaut werden.

Ist eine solche "Klassifizierung" tatsächlich ein Ausschlusskriterium für die deutsche Wikipedia?

damit wollte ich ausdrücken, dass martin wuttke nach den im artikel vorhandenen "wesentlichen" informationen keine herausragende persönlichkeit der modebranche und damit enzykopädisch irrelevant ist. falls du das anders siehst, befasse bitte die löschprüfung damit. lg,--poupou review? 18:00, 5. Jan. 2014 (CET)

Frauen in der Wissenschaft

(just for info) hab ich unter Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft in den Review gestellt. Sorry, bin jetzt zu selten in WP, hab die Syntax vergessen, wenns Dich interessiert, mußt Du per Hand runterscrollen. Es ist die Suche nach Intelligenz, die mich auf Deine Seite verschlug. Lieben Gruß, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 06:28, 13. Jan. 2014 (CET)

suche nach intelligenz verschläg dich auf meine diskussionsseite? lustiges kompliment. kennen wir uns? ich kann mich grad an nichts erinnern. lg,--poupou review? 19:15, 13. Jan. 2014 (CET)

Wink angekommen

Sorry. Anka ☺☻Wau! 13:22, 19. Jan. 2014 (CET)

gar kein problem - nur, dass dann hinterher niemand denkt, seine einträge wären nicht berücksichtigt worden...ich denke es wird sich eh vieles spontan noch ergeben können. lg,--poupou review? 13:38, 19. Jan. 2014 (CET)

Lebensmittelverschwendung

Hallo Poupou l'quourouce, der Artikel ist in der LP. Grüße von Jón ^... 15:20, 4. Feb. 2014 (CET)

da war der doch gerade schon vor wenigen wochen...achduje.--poupou review? 22:17, 5. Feb. 2014 (CET)

neue Bestätigungen am 8.2.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von HOPflaume, Drahreg01, Emergency doc, Alraunenstern und Mikered bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 9. Feb. 2014 (CET)

neue Bestätigungen am 9.2.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Itti, Yellowcard, Alnilam und Anka Friedrich bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Löschentscheidugnen vom 8. Januar.

Erstmal Danke, dass Du dich der verbliebenen Fälle angenommen hast. Aber eine kurze Begründung wäre z.T. nett gewesen, wobei es mir speziell um das Behalten von Truck-Lite Europe geht. Der Artikel wurde nach dem LA umfassend ausgebaut, allerdings fast nur mit Informationen zum relevanten Vorgägngerbetrieb, die bereits in Fahrzeugelektrik Ruhla enthalten sind. Eine Erfüllung der WP:RKU für das aktuelle Unternehmen erscheint dadurch nicht gegeben. Es wäre schön, wenn auf die benannten objektiven Löschargumente in der Behaltensentscheidung irgendwie eingegangen worden wäre. --Dk0704 (Diskussion) 10:56, 10. Feb. 2014 (CET)

bitte befasse die WP:Löschprüfung, falls du mit der entscheidung nicht einverstanden bist. die relevanzkriterien sind lediglich einschlusskriterien. (d.h. wenn sie erfüllt sind, muss die relevanzfrage positiv beantwortet werden, darunter kann sie jederzeit dennoch positiv beantwortet werden.)lg--poupou review? 13:49, 10. Feb. 2014 (CET)

Das reicht mir doch schon als Begründung. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 15:18, 10. Feb. 2014 (CET)

neue Bestätigungen am 10.2.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Hosse und Krd bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:38, 11. Feb. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 12.2.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MBq bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 13. Feb. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 14.2.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Konstanze Dobberke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 15. Feb. 2014 (CET)

Mail

Hallo Poupou l'quourouce,

Du hast eine Mail von mir.

LG, --Holder (Diskussion) 15:09, 27. Feb. 2014 (CET)

Rhubarb

Hi Poupou, I've taken some photos of Yorkshire rhubarb and uploaded them to Commons: thumb|Rhubarb on sale in Kirkgate Market, Leeds and thumb|Fruit and vegetable market stall, Kirkgate Market, Leeds. I hope this is what you were wanting! Thanks, Bazonka (Diskussion) 15:27, 15. Mär. 2014 (CET)

Oh WOW! Thank you so much! Best regards,--poupou review? 14:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Neues vom Communityraum Berlin

Hallo Poupou l'quourouce,

leider konntest Du letztes mal nicht zum Communityraumeinrichtungstreff in Berlin kommen. Es gibt Neues zum Thema zu berichten. Zum einen. Es gibt die Entwürfe. Die Zusammenfassung der Entwürfe findet sich hier:

Die drei Entwürfe. Diskussion mit Architektenteam am 1.4.

weitere Details sind auf der Berlin-Seite. Dort ist auch das Folgetreffen angekündigt: am Dienstag, 1. April von 19 bis 22 Uhr treffen wir uns noch einmal, um zusammen mit dem Architektenteam die Räume zu besprechen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:45, 20. Mär. 2014 (CET)

Abstimmen für den Review- und Publikumspreis des SW

Hallo! Als Autor einer der im aktuellen SW nominierten Artikel kannst du für den Reviewpreis mit maximal drei Stimmen (für unterschiedliche oder den gleichen Benutzer) abstimmen. Der Preis ist ein kleines Dankeschön an den/die Wikipedianer, der/die dir im SW-Review beim Verbessern deines Artikel geholfen haben. Dazu musst du mir (LZ6387) einfach eine Wiki-Mail schicken, ich veröffentliche das Resultat der Abstimmung nach dem Bekanntgeben des Gewinner-Artikels durch die Jury. Wenn du gleichzeitig für den Review- und Publikumspreis abstimmen möchtest kannst du das gerne machen, einfach die Stimmen für beide Preise entweder an Toter Alter Mann oder mich senden (wir leiten sie an den anderen weiter). Grüße LZ 20:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

Danke für deine Stimmen, habe sie vermerkt. Grüße LZ 22:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

Und ich danke für die zum Publikumspreis :) --† Alt ♂ 22:37, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ein frohes und gesegnetes Osterfest

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 12:35, 19. Apr. 2014 (CEST)

Lieben Dank ...

... für die Hilfsbereitschaft: Die Freundin und -als Addendum- Wikipedia:RVS#Die_Freundin, gern dort. Rhubarb ist gemerkt. Denis Barthel (Diskussion) 00:03, 26. Apr. 2014 (CEST)

Kurier

Moin, ich wollte nicht in deinem Artikel rumwurschteln, aber du meinst sicher WLE anstatt Wiki Loves Monuments. LG --Pankoken (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2014 (CEST)

ohja, in der tat. und da hatte ich das doch zig mal korrekturdurchgelesen...--poupou review? 12:09, 11. Mai 2014 (CEST)

Und wer kümmert sich jetzt um die korrekte Groß- und Kleinschreibung in dem Kurierartikel?--Sinuhe20 (Diskussion) 09:25, 12. Mai 2014 (CEST)

die gewählte form ist absichtlich gewählt. bitte einfach so lassen. lg,--poupou review? 19:24, 12. Mai 2014 (CEST)

Na schön, du wirst dir schon etwas dabei gedacht haben…--Sinuhe20 (Diskussion) 20:35, 12. Mai 2014 (CEST)

Torhorst-Gesamtschule

da keine relevanz im artikel erkennbar ist und die entscheidung unbegründet erfolgte, habe ich diesen artikel in die löschprüfung getan. Haster (Diskussion) 14:23, 13. Mai 2014 (CEST)

nachfragen wär trotzdem kein fehler - manchmal kürzt das ja den prozess auch ab. aber wie du magst. lg,--poupou review? 20:37, 13. Mai 2014 (CEST)

20. Schreibwettbewerb

Auch auf diesem Wege noch herzlichen Glückwunsch zu deinem Artikel! Mehr Feedback dann entweder persönlich oder onwiki. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:22, 4. Mai 2014 (CEST)

vielen dank! magst du mir dein feedback zum artikel entweder auf die diskussionsseite des artikels oder per email zukommen lassen? lg,--poupou review? 18:19, 4. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, Du bist dann mal dran mit der Preisauswahl.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:29, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein Service für dich zum Wiki-Dialog

Danke für deine bisherige Teilnahme!

Hallo!

Es ist schön, dass du dich dazu entschieden hast, dich als Teilnehmer des Wiki-Dialogs zur Qualität in der Wikipedia einzutragen. Dafür schonmal jetzt ein herzliches Dankeschön! Vielleicht hast du in den vergangenen Tagen bereits Gelegenheit gehabt, dich in die bereits sehr zahlreichen Diskussionen einzubringen. Falls nicht, ist das jedenfalls auch kein Problem. Unter Wikipedia:Wiki-Dialoge/Qualität/Zusammenfassung habe ich für dich und alle anderen Diskussionsteilnehmer eine Kurzzusammenfassung aller bislang existierenden Diskussionen angelegt.

Wenn du dich also einbringen möchtest, aber keine Zeit oder Lust hast, dich durch sämtliche bislang geführten Diskussionen zu lesen, findest du dort bestimmt schnell genau das Thema, das dich interessiert und kannst sofort dort einhaken. Ein Aspekt, der dich interessiert oder den du für wesentlich hältst, kommt dort noch überhaupt nicht vor? Dann kannst du natürlich jederzeit einen neuen Diskussionsabschnitt beginnen und dich mit anderen Wikipedianern dazu austauschen.

Nochmals herzlich Willkommen beim Wiki-Dialog und vielen Dank für deine bisherige Mitarbeit!

Mit besten Grüßen, Plani (Diskussion) 19:24, 15. Mai 2014 (CEST) (Der Typ auf dem Foto hier rechts)

Diese Einladung wurde per Massennachricht verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Du bist dran

Herzlichen Glückwunsch, Du bist dann mal dran mit der Preisauswahl zum SW. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:35, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe, du hast den Tee gewählt :) Ich kauf den immer in Regensburg (gab hier in München auch mal einen Laden, der den im Pfund billiger verkaufte, aber ich fürchte, der ist weg). Dauert ein wenig (~ eine Woche) bis ich wieder da bin, dann wird er gekauft, verpackt und versandt :) Lass mir doch derweil schon mal deine Adresse zukommen. Liebe Grüße, † Alt ♂ 17:02, 18. Mai 2014 (CEST)

das mache ich gerne! den eintrag hatte ich unterwegs vorgenommen, um die preiswahl für die anderen nicht zu blockieren, daher hatte ich mich bisher nicht bei dir gemeldet. lg,--poupou review? 18:10, 18. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für Ihre letzte Nachricht. @r Arenas-Me (Diskussion) 18:16, 29. Mai 2014 (CEST)

Bitteschön

--Theghaz _{Disk / Bew} 21:19, 29. Mai 2014 (CEST)

(fast) verschwundene Ideen

Hallo, Frage: Wie machst du das nun mit deinem Wissen um den Ansatzpunkt in der Qualitätsdiskussion, der jetzt nicht mehr zu sehen ist, weil er zurückgezogen wurde? Falls du einen Beitrag schreiben willst, in dem Aspekte davon aufgegriffen werden, würdest du die Vorlage einfach stillschweigend quasi-plagiieren, weil eine Verlinkung auf die Quelle laut Antwort auf meine Nachfrage (s. meine Disk) nicht gewünscht ist? Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:31, 30. Mai 2014 (CEST)

naja, it's a wiki, d.h. in der versionsgeschichte bleib alles erhalten. verlinke doch einfach die alte version. ob das gewünscht ist oder nicht, wäre mir gleichgültig. ich versteh ja den auslöser dieser aktion sowieso immernoch nicht...lg,--poupou review? 20:02, 30. Mai 2014 (CEST)

Zitronenpressen

Bitte sehr. -- southpark 15:02, 1. Jun. 2014 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ein neuer Kirchenartikel ..

Hallo - fallls Du hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Geschichte#Evangelische_Kirche_Konz-Karthaus mal Lust auf ein Review hast würde es mich freuen.--HelgeRieder (Diskussion) 18:04, 1. Jun. 2014 (CEST)

schau ich mir gerne an, muss aber um etwas geduld bitten. lg,--poupou review? 22:17, 1. Jun. 2014 (CEST)

Käse

Hallo Poupou! Nochmal das Ganze hervorholen. Aus meiner Sicht wäre die Zeit zwischen Sommerferien (Ende 24.8.) und Herbstferien (Beginn 18.10.) wahrscheinlich das sinnvollste Zeitfenster. Wie siehts bei Euch beiden aus? Noch Interesse, dann würde ich die Vorbereitung etwas forcieren, das Grobkonzept steht, also nicht allzuviel mehr zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 3. Jun. 2014 (CEST)

definitiv großes interesse, leider irgendwie bei mir unter einem stapel anderem kram verschütt gegangen...mein tipp wäre nur, es vielleicht für einen testlauf doch erstmal etwas kleiner aufzuziehen. also sagen wir mal 5 leute, drei käsesorten, kein mietkühlschrank usw. und dann im nachgang die größere nummer zu planen. was meinst du? lg,--poupou review? 21:07, 3. Jun. 2014 (CEST) ps. was macht der hund?

Mal mit Ralf reden, wie groß das nötige Zubehör ist. Und ja, mit 5 Mann an einem Abend oder Vormittag reicht, dafür gibts ja zum Glück Kühlboxen. Hund, reden wir hier besser nicht drüber, mußte ihn wegen Problemen in der Familie wieder abgeben... Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 3. Jun. 2014 (CEST)

naturdenkmale am beetzer see

Edelkastanie am Beetzer See und Trompetenbaum am Beetzer See Haster (Diskussion) 03:01, 14. Jun. 2014 (CEST)

Tetschener Altar

Lieber Poupou l'quourouce, ich weiß nicht, weshalb die Änderung wieder rückgängig gemacht wurde, aber als Kunsthistoriker tut es mir in den Augen weh, wenn ein einzelner Autor seine wirklich unhaltbaren Thesen zu so einem großen Werk der Kunstgeschichte in den Wikipedia-Artikel einpflegt und als Tatsache hinstellt. Wikipedia wird hier unlauter als Marketinginstrument genutzt.

hallo, gut, dass du dich hier meldest! ich habe die änderung in erster linie deshalb zurückgesetzt, weil sie ohne jede begründung erfolgt war und ich diese so prima vista nicht nachvollziehen konnte. ich hab mir das jetzt nochmal genauer angesehen und deine änderung bestätigt ("gesichtet"). liebe grüße,--poupou review? 23:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

hallo Poupou l'quourouce, mir ist unklar, warum du die änderung zurück gesetzt hast. in der angegebenen quelle legt der autor m. e. ausführlich argumente für diese these dar, so dass tatsächlich viel für diesen Standort des tetschener altars spricht. wenn ich da etwas falsch verstanden haben sollte oder in dem Text nicht sauber gearbeitet wurde, wäre es gut, wenn du mich das wissen lässt. ich denke, der artikel sollte möglichst aktuell sein. bis zu meiner Änderung stand u. a. "Möglicherweise war es anfangs als Altarblatt für die Hauskapelle der Thun-Hohenstein auf Schloss Tetschen in Böhmen gedacht", obwohl durch den 1977 aufgefundenen briefwechsel der Familie thun dies längst widerlegt und in der kunsthistorischen literatur umfangreich veröffentlicht wurde. da taten den kundigen wikipedia-nutzern in der tat die augen weh. also, wenn es über die änderung einen dissens gibt, sollten wir das ausdiskutieren. übrigens kenne ich in meinem umfeld keinen kunsthistoriker, der argumente durch platte sprüche ersetzen würde ... viele grüße --Timilano (Diskussion) 20:17, 15. Jun. 2014 (CEST)

das problem ist der wenig vertrauenswerweckende literaturbeleg. kannst du andere belege der kuhist-fachliteratur dafür anführen? lg,--poupou review?

also das thema ist nicht neu. dass der herzog von mecklenburg-strelitz an Friedrich den Auftrag zu einem dem Tetschener identischen Lanschaftsaltar erteilt haben soll, publizierte bereits 1939 Kurt Karl Eberlein in seinem buch Friedrich der Landschaftsmaler (In: Genius II, 1. Buch, 1939, S. 39). das wäre also andere quelle. die angegebene studie hat nun zusammengetragen, was für es für indizien gibt, dass frierdrich den altar für die kirche des herzogs fertigte. da ist der umstand, dass der Altar in seinen abmaßen auf den cm genau in die altanische der kirche passt, einschließlich der im Depot der Dresdner kunstsammlung befindlichen zum altar gehörende fußbodenleiste, wobei verschieden quellen angeführt werden, in denen übermittelt wird, dass friedrich den altar nach aufmaß gearbeitet hat. oder der brief von friedrichs kranker schwester, die das "altarstück" gern sehen wollte, die aber sehr krank war und nicht reisen konnte, jedoch in reichweite der kirche des herzogs wohnte etc. pp. abgesehen von dieser einen Standortvariante spiegelt der artikel zum Tetschener Altar nicht einmal ansatzweise das kunsthistorische wissen und die rezeption dazu wider, wenn man dazu etwa den artikel zu einem nun wesentlich unwichtigeren werk Das Eismeer heranzieht. ich würde vorschlagen, dass ich den artikel in hinsicht auf die bedeutung des werkes angemessen überarbeite. --Timilano (Diskussion) 22:12, 17. Jun. 2014 (CEST)

Löschung Atlantis Trilogie

Hallo, die Bitte die Löschung von Atlantis Trilogie zu überdenken. sonst würde ich gerne die LD bemühen.

Gründe: Nach RK Relevant

1. der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);  Ja
2. das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand Ja

zudem

1. das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;  Ja die Fantasy-Trilogie bildet eine neue Entwicklung der Autorin dar (was im Übrigen auch Gestumblindi ja selber einräumt wenn das nun ihre ersten Bücher im Genre der Fantasy sind, mag man das mit gutem Willen als "neue Entwicklung" ansehen)
2. zudem bilden sie einen besonderen Publikumserfolg, da in bekanntem Verlag auch Hörbücher davon veröffentlicht wurden.  Ja--Gelli63 (Diskussion) 10:47, 27. Jun. 2014 (CEST)

jedes neue buch eines autors ist zugleich irgendwie eine neue entwicklung, sonst hätte er ja kein neues buch geschrieben. hörbuchfassungen sagen imho ebenfalls nichts konkretes aus. falls du es anders siehst, bemühe bitte die Löschprüfung.lg--poupou review? 20:34, 27. Jun. 2014 (CEST)

Umeox

Hallo!

Du hattest bei Umeox auf behalten entschieden. Ich habe den Artikel nun mal aufgeräumt (während der LD wollte ich das nicht machen wegen BNS) und alle unbelegten Aussagen entfernt, inkl. der Mitarbeiterzahl. Dann habe ich nochmal recherchiert und für die Mitarbeiter die Angaben 250-500 und "bis zu 1000" finden können, für den Umsatz 50-100 Mio. $. Das ist unterhalb der Schwellen lt. WP:RKU.

Kannst du nochmal draufschauen und prüfen, ob du bei der Behalten-Entscheidung bleibst? Habe nicht vor LP zu beantragen, möchte nur sichergehen dass es sich lohnt, hier noch Arbeit reinzustecken und z.B. das Firmenlogo einzubauen. Grüße --PM3 21:04, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hier noch eine Archivquelle für die ursprünglich behaupteten 1.400 Mitarbeiter: [11] "workforce will reach 1400 peoples", das ist nur eine Planung/Zukunftserwartung, Stand 2012. --PM3 21:16, 27. Jun. 2014 (CEST)

so wie es jetzt aussieht, habe ich in der tat eher zweifel am behalten. werde den artikel daher löschen.--poupou review? 17:43, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Grass_Valley_HQX

Zur Info, anscheinend wurdest du noch nicht benachrichtigt. Grüße, --Asturius (Diskussion) 10:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

Gorakhdham Express

Hallo,

kannst Du bitte etwas genauer begründen, was dich dazu bewogen hat den Artikel zu behalten? Was ist besonders an dem Zug?--Christian1985 (Disk) 21:19, 26. Jun. 2014 (CEST)

siehe die löschdiskussion. falls du es anders siehst, bemühe bitte die löschprüfung lg,--poupou review? 21:23, 26. Jun. 2014 (CEST)

Okey, ich habe eine LP beantragt.--Christian1985 (Disk) 12:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Poupou, es wäre nett, wenn Du dich mal auf Wikipedia:LP#Gorakhdham Express äußern könntest. Bei einer ausgesprochen kontroversen Diskussion als Begründung drei dürre Worte "bleibt per Diskussion", das bedarf durchaus einer etwas genaueren Erläuterung. Ehrlich gesagt hätte ich mich an Stelle des Kollegen Christian1985 von deiner obigen Antwort gelinde gesagt vera... gefühlt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:14, 10. Jul. 2014 (CEST)

Deine Behaltensentscheidung Khor Dubai Cultural Project

Hallo Poupou,
deine Behaltensentscheidung hat mich insbesondere wegen ihrer Begründung sehr überrascht. Weder dem Artikel noch einer der Quellen konnte ich entnehmen, dass es "bereits begonnen" worden sei, wie du in deiner Behaltensbegründung schreibst. Kannst du mir die Quelle dazu nennen bzw. im Artikel belegt ergänzen, wann der Spatenstich dafür war? Falls dir das nicht möglich ist, halte ich die Entscheidung für fehlerhaft und bitte dich, sie zu korrigieren.
Vielen Dank.--Chianti (Diskussion), 21:40, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Poupou l'quourouce, ich bin bei o.g. Löschdiskussion über die LD zu Mall of the World gelandet und kann auch nicht ganz nachvollziehen, was du mit "bereits begonnen" meinst. Sämtliche Quellen des Artikels und alles weitere, was ich bei Tante Google finden konnte, sprechen davon, dass das Projekt 2008 vorgestellt und dann gleich wieder has been put on hold. Ich kann nirgendwo einen Hinweis darauf finden, dass tatsächlich irgendetwas stattfindet, ein zurzeit häufiges Phänomen in Dubai, so wie ich das sehe.

Vielleicht könntest du auf eine entsprechende aktuelle Information hinsichtlich tatsächlich stattfindender Arbeiten hinweisen oder eventuell deine Entscheidung noch mal überdenken. Schönen Abend noch, --Grindinger (Diskussion) 22:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

das hatte ich tatsächlich aus der formulierung "wird durchgeführt" im artikel geschlossen. verstehst du das anders? lg,--poupou review? 20:24, 8. Jul. 2014 (CEST)

Weiß nicht, ob ich dich falsch verstehe, aber ja, ich sehe keinen Hinweis auf einen tatsächlichen Baubeginn sondern sehe nur eine Bauplanung aus dem Jahr 2008 ohne jegliche tatsächliche Umsetzung. --Grindinger (Diskussion) 23:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich ebenfalls nicht.--Chianti (Diskussion) 19:59, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Formulierung "wird von Firma XY durchgeführt" ist im Baubereich gang und gäbe, sobald ein Projekt die rein gedankliche Ebene verlassen hat und in einer Bau- und Planungsfirma die ersten Papiere mit Projektskizzen oder Finanzierungsplanungen gefüllt werden. Daraus einen bereits begonnenen Bau abzuleiten, halte ich für sehr gewagt. --Wdd (Diskussion) 17:18, 10. Jul. 2014 (CEST)

Guten Abend, Poupou

da ich seinerzeit den LA auf den Artikel stellte und über Deine nach den in der WP geltenden Regularien nicht nachvollziehbare Behaltensentscheidung mehr als verblüfft war, schließe ich mich der Anfrage von @Chianti: nachdrücklich an. Gruß --Innobello (Diskussion) 20:20, 11. Jul. 2014 (CEST) PS. den Verweis auf Wikipedia:Löschprüfung darfst Du Dir schenken ;-)

wie soll ich das ps. jetzt verstehen?? willst du den artikel dort einstellen und ich brauch hier nix mehr dazu zu sagen, oder wie? lg,--poupou review? 21:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nein, die Löschprüfung werde ich nicht bemühen, das ist mir dieser POV-Ritter nicht wert. Ich wollte lediglich klarstellen, dass mir diese Seite bekannt ist. Statt einer dieser endlosen und enervierenden Diskussionen auf WP:LP würde ich ein kurzes Statement zu Deiner Behaltensentscheidung hier oder auf der Artikel-Disk. begrüßen. --Innobello (Diskussion) 21:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bitte die Disk. nicht auseinanderreißen und hier bleiben. Sollte es weiterhin keine Belege für einen Baubeginn geben, kann poupou die Entscheidung wegen Irrtums auch ohne die LP revidieren.--Chianti (Diskussion) 23:12, 11. Jul. 2014 (CEST)

done und danke für die geduld. lg,--poupou review? 08:10, 12. Jul. 2014 (CEST)

Keine Ursache und vielen Dank zurück.--Chianti (Diskussion) 17:46, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich fand's souverän, schönen Abend noch! --Grindinger (Diskussion) 18:40, 13. Jul. 2014 (CEST)

+ 1; Respekt! Schönen Rest-Sonntag und beste Grüße --Innobello (Diskussion) 19:10, 13. Jul. 2014 (CEST)

gerne geschehen. lg,--poupou review? 20:29, 13. Jul. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 13.7.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von WikiAnika bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Jul. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 14.7.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bene* bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 15.7.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Voyageur bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 16. Jul. 2014 (CEST)

Bernhard Kuppek

Servus, warum wurde diese Seite ohne Diskussionsmöglichkeiten gleich 2x gelöscht und noch dazu 1x anonym? Ist diese Vorgehensweise korrekt und der Grundaufbau des Artikels entsprach den Relevanzen und ist auch noch ausbaufähig - da hat´s wer sehr eilig gehabt...mühsam. Der Artikel Ortsbildmesse besteht bereits, Dorf- & Stadtentwicklung wäre eine Möglichkeit, ist aber nur ein Teibereich --LuiseLui (Diskussion) 00:12, 27. Jul. 2014 (CEST)

hallo LuiseLui, die löschdiskussion findest du hier: [12]. lg,--poupou review? 15:23, 27. Jul. 2014 (CEST)

Kirche Konz-Karthaus

Vielen Dank für das Review. ich habe dort https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Geschichte#Evangelische_Kirche_Konz-Karthaus noch ein paar Fragen hinterlassen. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 22:18, 31. Jul. 2014 (CEST)

TML-Studios: Deine "Bleibt"-Entscheidung

Hallo Poupou l'quourouce, ich bin gerade über den TML-Artikel gestolpert und wundere mich über Deine Entscheidung der LD. In der LD vom März 2012 wurde mangelnde Relevanz beanstandet und durch drei Benutzer bestätigt. Peter Schmelze befand den Artikel ebenfalls als mangelhaft und hielt das aber nur für ein QS-Problem (imho falsch, weil die QS nicht für die Belegsuche zuständig ist, aber soweit ohne Belang). Dennoch hast Du dann auf Behalten nach Ausbau entschieden. Mal ganz provokant gefragt: welcher Ausbau?

Das war sicher kein Versuch zu belegen, das der Hersteller relevant ist. Die zweite LD endete mit einem LAE trotz Zweifeln mit Verweis auf Deine LD-Enstscheidung.

Vor der LP würde ich so gerne Deine Meinung dazu hören.

Die TML-Edition hat übrigens eine Bilanzsumme von 142.600€ für 2012 vorzuweisen, was auch sicher gegen Relevanz spricht. Das ist eher das Profil einer kleinen Bäckerei oder einer frisch gestarteten Anwaltskanzlei, aber nicht das eines erfolgreichen und bemerkenswerten Spieleentwicklers (reicht nur für knapp zwei Leute). Eine irgendwie geartete Relevanz wurde bis heute nicht aufgezeigt, weder RK#U noch hilfsweise als Verlag. --Wassertraeger  06:01, 20. Aug. 2014 (CEST)

hui, das kann ich jetzt nach über 2 jahren auch nicht spontan aus dem ärmel schütteln. ich würde mal sagen: wenn dich der artikel so stört, dann bemühe bitte die löschprüfung. lg,--poupou review? 21:29, 20. Aug. 2014 (CEST)

Guten Morgen (oder vermutlich eher Abend), das war lediglich die Ansprache gemäß Intro Punkt 2. Rein formal betrachtet darf ich ja jetzt nicht mal in die LP, denn mit Deiner Antwort bin ich ja nicht unzufrieden. Okay, Spaß beiseite, ich hatte das auch nicht ernsthaft erwartet, wollte aber Deine Meinung dazu einholen. Der übliche Ping bei eine LP ist ja eher sehr kurzfristig. Danke für die Rückmeldung. --Wassertraeger  06:31, 21. Aug. 2014 (CEST)

Einladung zum Edit-a-thon

Edit-a-thon in Berlin (Mai 2014)

Hallo, ich möchte dich herzlich einladen zum 2. Edit-a-thon "Frauen in der Wissenschaft" im Rahmen des Wikimedia-Projekts "Women edit"! Bei diesem Editier-Marathon wollen wir möglichst viele Atikel zum Thema erstellen oder bereits bestehende ergänzen und aktualisieren. Der Edit-a-thon findet am Samstag, 30. August 2014 in der Zeit von 14 bis 19 Uhr statt. Es gibt zwei Möglichkeiten mitzumachen.

1. Du nimmst an der Real-Life-Veranstaltung (nur für Frauen) in den Räumen von Wikimedia Deutschland teil. Adresse: Tempelhofer Ufer 23/24, Berlin-Kreuzberg (an der U-Bahn-Haltestelle Möckernbrücke). Dort erwarten dich Snacks und Kuchen, eine tolle Kinderbetreuung gibt es auch, und wir stellen Literatur zum Thema zur Verfügung.
2. Du beteiligst dich online. Am besten sagst du dann kurz auf der Diskussionsseite der Edit-a-thon-Seite Bescheid, welchen Artikel du bearbeiten möchtest, damit wir uns nicht ins Gehege kommen.

Alle weiteren Infos findest du auf der oben verlinkten Seite, bei Fragen melde dich gerne dort auf der Disk oder schreib einfach eine E-Mail an silvia.stieneker@wikimedia.de.

Vorfreudige Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:34, 22. Aug. 2014 (CEST)

Wiki-Dialog zum Zedler-Preis

Hallo Poupou l'quourouce. Du hattest dich in den letzten Monaten um die Diskussion und Inhalt und Form des Zedler-Preises beteiligt. Um die diversen Diskussionen mal etwas zusammenzuführen und alle Interessierten gleichzeitig zur Diskussion und dann sogar zur Abstimmung zu bringen, versuche ich, die Diskussion mit einem Wiki-Dialog zeitlich zu bündeln. Die Diskussion findet dort auf der Diskussionsseite statt, und ich freue mich, wenn Du Dich beteiligst. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:43, 4. Sep. 2014 (CEST)

Neues Erstattungsformular

Hallo Poupou,

hier gibt es nun einen Entwurf für ein neues Ersttungsformular. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 09:29, 5. Sep. 2014 (CEST)

Seehandlungsgesellschaft

Hallo Poupou l'quourouce,

ich hoffe, ich erreiche dich auf diese Weise. Mein Problem ist, daß ich den Artikel Seehandlungsgesellschaft, den ich mal geschrieben habe, nicht auf Seehandlung verschieben kann, weil ich damals den Begriff Seehandlung eingetragen habe zum Weiterleiten nach Seehandlungsgesellschaft. Wenn ich also jetzt den Artikel Seehandlungsgesellschaft nach Seehandlung verschieben will geht das nicht, weil es denn heißt das da schon ein Artikel sei. Das ist natürlich Unsinn, weil da ja kein Artikel ist, sondern nur die Weiterleitung von Seehandlung nach Seehandlungsgesellschaft. Da nun allgemein die Seehandlungsgesellschaft immer Seehandlung genannt wurde und nicht Seehandlungsgesellschaft sucht auch nun jeder Wikipedia-Benutzer vergebens nach einem Artikel Seehandlung, weil der natürlich nicht existiert sondern der Artikel nun dummerweise halt Seehandlungsgesellschaft heißt, wo nie einer suchen würde. Ich weiß nun nicht wie ich den Artikel nach Seehandlung verschieben kann und Seehandlungsgesellschaft nur noch eine Weiterleitung nach Seehandlung sein würde. Wenn du mir bei dem Problem helfen könntest, wäre ich dir sehr dankbar.

--Rakell (Diskussion) 21:37, 15. Sep. 2014 (CEST)

Mini-Wiki-Dialog zur Vorbereitung der WikiCon-Werkstatt “von Echo bis Visual Editor”

Hallo Poupou, vielen Dank für dein Interesse an der WikiCon-Werkstatt “Von Echo bis Visual Editor: Software-Entwicklung, Foundation und Community: Was läuft gut, was läuft schlecht, wie könnte es besser sein?”. Ab heute läuft der Mini-Wiki-Dialog zur Vorbereitung der Veranstaltung. Idee des Dialogs ist, im Vorfeld zu sammeln, welche konkreten Themen in der Werkstatt angegangen werden sollen. Falls du Ideen oder Wünsche für die Veranstaltung hast, komm’ gerne hier vorbei (Zuschauen ist auch willkommen)! Beste Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:21, 15. Sep. 2014 (CEST)

Hi Poupou, kleiner Nachtrag: Es gibt jetzt einen Vorschlag für das Werkstatt-Konzept. Ab heute, 18 Uhr bis Sa, 27.9. um 18 Uhr kann im Wiki-Dialog über die AG-Schwerpunkte in der Werkstatt abgestimmt werden. :) Viele Grüße! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:53, 24. Sep. 2014 (CEST)

Evangelische Kirche Konz-Karthaus

Hallo.

vielen Dank für Deinen Beitrag beim Review des Artikels Evangelische Kirche Konz-Karthaus. Seit heute kandidiert dieser für "lesenswert". Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Evangelische_Kirche_Konz-Karthaus

Viele Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 14:30, 24. Sep. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 6.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Memorino, Waithamai und THWZ bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 7. Okt. 2014 (CEST)

WP:SW

Esse ich sehr gerne :-) Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:54, 11. Nov. 2014 (CET)

Comenius EduMedia Award

Hallo Poupou l'quourouce!

Die von dir angelegte Seite Comenius EduMedia Award wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:35, 11. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ähm

... Bk-Unfall? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:48, 22. Nov. 2014 (CET)

verstehe ich auch nicht, weshalb er henriettes edit revertiet hat?--poupou review? 19:54, 22. Nov. 2014 (CET)

BK vermutlich. Danke fürs wiederrein-revertieren :))) Gruß --Henriette (Diskussion) 21:35, 22. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Edit-a-thon Pissarro

Zwei schwatzende Frauen am Meer von Camille Pissarro

Hallo Poupou l'quourouce/Archiv 8,
Du hattest vielleicht vom Projekt Wikipedia:Edit-a-thon Pissarro gehört, das ich plane. Wenn nicht… möchte ich dies jetzt persönlich nachholen:

Es gab heute ein wichtiges Treffen vor Ort. Fazit und hier erst mal kurz und schnell mitgeteilt, die Artikelwerkstatt wird stattfinden am Freitag 30. Januar bis Sonntag 1. Februar 2015 (Fr: Anfahrt, Sa: Artikelwerkstatt, Sonntag: Nachbearbeitung und Rückreise).
Die Projektseite wird aber noch weiter ausgearbeitet. Ich freue mich Dich als Interessent oder gar als Teilnehmer dort zu sehen. --Atamari (Diskussion) 21:14, 24. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank...

für die süße Überraschung. --Partynia ^{∞ RM} 19:52, 6. Dez. 2014 (CET)

Saxenkartell

Hi, kannst du mir bitte e Artikel saxenkartell in meinem bnr wiederherstellen ? Danke und Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion)}

wozu? der inhalt ist komplett unbelegt und imho schon in den einzelnen SV-artikeln abgehandelt. lg,--poupou review? 21:55, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich würde die Inhalte gerne in einen Artikel einarbeiten, da dies so bisher noch nicht enthalten ist... Danke und Grus --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:05, 15. Dez. 2014 (CET)

wie gesagt, ohne belege scheint mir das nicht sehr sinnvoll. lg,--poupou review? 20:04, 15. Dez. 2014 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein friedvolles Jahr 2015 wünscht Dir und allen, die Dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 15:01, 22. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Poupou l'quourouce/Review: AB Swedbank

Bitte. --Tabbelio (Diskussion) 09:58, 5. Jan. 2015 (CET)

hallo Tabbelio, planst du, den artikel AB Swedbank noch weiter auszubauen? dann wäre ein review sicher zu einem späteren zeitpunkt sinnvoller. hast du denn schon eine idee, wie du die im artikel angemerkte überschneidung mit Hansabank angehen möchtest? liebe grüße,--poupou review? 12:34, 24. Jan. 2015 (CET)

Warst das Du?

Hallo Poupou l'quourouce, ich habe neulich entdeckt, dass sich hier eine sich offenbar jeweils selbstständig aktualisierende Terminangabe findet. Hast Du diese dort erstellt oder war das wer anders? Ich würde das gern entsprechend angepasst verwenden für den jeweils ersten Mittwoch im Monat für die Women Edit-Veranstaltungen. Was ich geschafft habe, ist das auf den letzten Mittwoch im Monat anzupassen, das scheint mir aber nur die halbe(??) "Miete". Anschließend habe ich mich durch die Vorlagen-Hilfe gelesen, bin aber letztlich zu keiner ausreichenden Erkenntnis gelangt. Kannst Du mir bitte helfen oder mir sonst einen Tipp geben, wer mir dabei helfen kann? Vielen Dank und noch einen schönen Abend und danke im Voraus! :) -- FCT Berlin • ^?! • 21:59, 20. Jan. 2015 (CET)

oh - das war mir auch neu! keine ahnung, wer das erstellt hat und wie das funktioniert. frag vielleicht mal den hexer oder ghilt. liebe grüße,

--poupou review? 12:31, 24. Jan. 2015 (CET)

Der Hexer war anderswo, aber mit Hilfe von @Ghilt und der Technikwerkstatt haben wir es gelöst :) - vielen Dank für Deine sachdienlichen Hinweise! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  -- FCT Berlin • ^?! • 11:30, 30. Jan. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 10.2.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rebecca Cotton bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Löschung

Lieber Poupou l'quourouce, ich bin mit der Löschung des "Psychischen Immunsystems" nicht einverstanden. Da wird scheinbar ohne Sachkenntnis ein Artikel gelöscht, der ein interessantes und für die Fachwelt wichtiges neues Konzept bringt. Weder stimmt das Argument, dass da Werbung für ein Buch gemacht werde (für welches? Sloterdijk? Menning? Oder das von Gilbert? Oder doch für Anna Freud? Oder Antonovsky oder Seligman?), noch dass Sloterdijk in seinem Buch "Du musst Dein Leben ändern", S. 20 ff. nur von einem soziokulturellen Immunsystem spreche. Es ist ein relativ neues Konzept, das vermutlich tatsächlich auf Gilbert zurückgeht, der es allerdings als "Psychologisches Immunsystem" bezeichnet (dazu gibt es auch einen Artikel) und einige kognitive Mechanismen des Selbstbetrugs und der Beschönigung, also einen kleinen Teilbereich des psychischen Immunsystems beschreibt. Keine Ahnung, ich bin neu hier, ich habe mir mit der Recherche viel Mühe gemacht, alles ist korrekt zitiert und in den Einzelnachweisen angegeben. Natürlich könnte der Artikel erweitert und präzisiert werden, aber wenn er aufgrund von fadenscheinigen Argumenten gelöscht wird... Für mich ist das Zensur in reinster Form. Dann gibt es noch das Lemma "Das psychologische Immunsystem", das sehr einseitig nur auf Gilbert abzielt. Gilbert et al. beschäftigen sich hauptsächlich mit Glücksforschung, sie beschreiben quasi nebenbei bekannte Selbsttäuschungsmechanismen als ein "psychologisches Immunsystem", ohne sich die Mühe zu machen, das ganze in einen historischen Kontext einzubetten, Vorarbeiten in diesem Bereich zu berücksichtigen und ein stimmiges Konzept vorzulegen. In meiner letzten Version des "Psychischen Immunsystems" habe ich Gilbert ebenso wie frühere Vertreter oder Vorgänger dieses Konzepts (Anna Freud, Antonovsky, Seligman, Sloterdijk) berücksichtigt. Ich beantrage deswegen die Wiederherstellung der letzten Version des "Psychischen Immunsystems". FG, --Isc0001 (Diskussion) 11:33, 13. Feb. 2015 (CET)

Service: Wikipedia:Löschprüfung#Psychisches_Immunsystem. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:53, 13. Feb. 2015 (CET)

Zur Erinnerung

Benutzer:Poupou_l'quourouce/Freiwillige_Adminwiederwahl -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:25, 20. Mär. 2015 (CET)

danke für den hint. ich bin mir dessen bewusst, weiss aber noch nicht, ob ich das wirklich fortsetzen möchte, da ich den eindruck habe, dass die adminwiederwahlseiten inzwischen recht gut funktionieren und wir also ein brauchbares instrument haben, um admins loszuwerden. für turnusmäßige wiederwahlen aller admins, was ja das fernziel der freiwilligen wiederwahlseite war, gibt es imho auf absehbare zeit keine mehrheit. lg,--poupou review? 08:17, 20. Mär. 2015 (CET)

aha, erst große Versprechungen machen und dann kneifen - find ich einfach nur peinlich so die Community zu belügen - aber da Du als Admin eh kaum aktiv bist richtest Du eh keinen großen Schaden an -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:05, 20. Mär. 2015 (CET)

eben.--poupou review? 21:16, 20. Mär. 2015 (CET)

Herzliche Ostergrüße

--Lutheraner (Diskussion) 19:44, 4. Apr. 2015 (CEST)

Chelsy Davy

Es gab 2007 mal eine von dir entschiedene Löschdiskussion zu der Dame, die seit ca. 2010 höchstens eine Ex des Prinzen ist. Vermutungen in der Diskussion, dass es eine neue Camilla Parker-Bowles sein könnte haben sich damit nicht bewahrheitet. Hältst du eine zeitübergreifende Bedeutung noch für gegeben? --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:42, 17. Apr. 2015 (CEST)

hm. die verblassende relevanz von personen ist keine einfache sache. stört sie dich sehr?--poupou review? 21:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

Frau Poupou löscht lieber Artikel zu Personen, die wirklich eine Leistung erbracht haben, als Artikel zu solchen Personen, die rein gar nichts vorzuweisen haben, als neben anderen hergelaufen zu sein und das Bett gewärmt zu haben. Marcus Cyron Reden 20:11, 10. Mai 2015 (CEST)

hallo marcus, falls du mit einer löschung unzufrieden bist, wende dich gerne an die löschprüfung, damit andere admins meine entscheidung überprüfen können. grüße,--poupou review? 20:17, 10. Mai 2015 (CEST).

JFire

Hallo, ich verstehe diesen Löschentscheid nicht. In der LD entscheidest du auf Löschen, aber im Artikel entfernst du den LA und lässt ihn im Bestand. Kann es sein, dass du da einen Fehler gemacht hast? --78.34.87.122 13:08, 11. Mai 2015 (CEST)

oh, in der tat! vielen dank für den hinweis, werde ich gleich löschen. lg,--poupou review? 18:12, 11. Mai 2015 (CEST)

Johann Burchart

Gibt es eine Möglichkeit, dass ich an die Daten aus dem gelöschten Artikel komme? Ich hatte mir die Seite leider nicht anderweitig gespeichtert. A.-K. D. (Diskussion) 21:43, 12. Mai 2015 (CEST)

erledigt, der artikel findet sich jezt hier: Benutzer:A.-K. D./Apotheker. lg,--poupou review? 10:40, 14. Mai 2015 (CEST)

Weimarer Interessengemeinschaft

Moin, bei einer Löschprüfung hat der Antragsteller scheinbar vergessen, das hier anzusprechen. Nachgereicht: Be..anyone (Diskussion) 13:53, 15. Mai 2015 (CEST)

danke für die info.--poupou review? 19:36, 15. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Ahle Wurst nach Benutzer:Poupou l'quourouce/Nordhessische Ahle Wurscht

Hallo Poupou l'quourouce,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Poupou l'quourouce/Nordhessische Ahle Wurscht

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 14:47, 15. Mai 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

prima, vielen dank!--poupou review? 19:35, 15. Mai 2015 (CEST)

Internetverbindung Wikimedia Deutschland

Hallo Poupou,

hat eigentlich Wikimedia Deutschland in Berlin WLAN? Den ich bringe meinen Macbook mit, der nur über WLAN Internet hat. Er hat keinen LAN-Anschluss. Liebe Grüße und bis demnächst. Funkruf ^WP:CVU 04:19, 19. Mai 2015 (CEST)

theoretisch ist da ein WLAN, praktisch hab ich meinen laptop dort immer lieber an ein LAN-kabel gehängt, da mein rechner sich in das WLAN nicht gerne einloggen wollte und rumgezickt hat. andere haben es aber geschafft...also ich denke bring das macbook ruhig mit, das wird sich finden...lg,--poupou review? 12:43, 20. Mai 2015 (CEST)

<einmisch>Dochdoch, auf jeden Fall mitbringen - ich hatte bisher nur selten Probleme mit dem dortigen W-Lan, egal mit welchem Gerät und ich sehe dort auch immer wieder andere (mit) Macbooks, die auch nur selten Probleme zu haben scheinen. Bis bald! :) -- FCT Berlin • ^?! • 22:36, 20. Mai 2015 (CEST) </einmisch>

Deine Entscheidungen im SV Bereich

sind untragbar, kannst du vielleicht erklären, wie diese an den Haaren herbeigezogenen Entscheidungen zustande kommen?stehst du dem Thema neutral gegenüber? Ich bezweifle das sehr stark. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:34, 20. Mai 2015 (CEST)

was meinst du mit SV-bereich? schienenverkehr? wegen des bahnhofs? bitte um aufklärung...gruss,--poupou review? 22:28, 20. Mai 2015 (CEST)

Studentenverbindungen, deine Entscheidungen in diesem Bereich sind nicht nachvollziehbar und entbehren der regulativen Grundlage. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:10, 21. Mai 2015 (CEST)

in letzter zeit habe ich da nur eine "entscheidung" in erinnerung, die sich momentan auf der löschprüfung befindet (weimarer interessenvereinigung. in dem zweiten fall, auf den zu vermutlich anspielst, wurde ja fakisch nur noch über die regelhaftigkeit von Doc Taxons entscheidung diskutiert, was eben keine sache der löschdiskussion sondern der löschprüfung ist, weshalb ich den versuch unternahm, die diskussion eben dorthin zu verlagern (dazu haben wir ja diesen instanzenzug). wenn die beteiligten das nicht akzeptieren, kann ich da erstmal nciht viel dagegen tun. lg,--poupou review? 07:58, 21. Mai 2015 (CEST)

Conservativer_Delegierten-Convent

ist ja auch keine Entscheidung, es spricht also nichts dagegen den LA erneut zu stellen. Lies bitte auch die LD bevor du auf dicke Backe machst. So geht's nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:37, 20. Mai 2015 (CEST)

Es gibt keinen administrativen LAE. Fehlt deiner bleibt-Entscheidung folglich eine gültige Begründung. Geht jetzt der ganze Sermon in die nächste Runde. Warum war es dir und Taxon nicht möglich eine begründete Entscheidung zu treffen? Fehlt es an Entscheidungsfreude? Wenn dem so ist, warum macht man dann doch einen Schlußstrich, nur damit die LD erledigt ist? Jetzt gehts in die LP, dort muß ein neutraler Admin eine erneute LD zulassen, wegen fehlender Begründung. Wem ist damit geholfen? PG ich antworte nicht mehr 19:34, 20. Mai 2015 (CEST)

nein, wieso, es gibt eine neue LD, offensichtlich Irrelevanz. Es ist ja nicht mal geklärt, was das sein soll. Ein Verein ist es nicht... SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:38, 20. Mai 2015 (CEST)

wenn es eine neue löschdiskussion gibt, dann erübrigt sich wohl eine weitere diskussion hier. gruss,--poupou review? 22:27, 20. Mai 2015 (CEST)

offensichtlich hat eine IP die LD erneut aufgemacht. Zwar mit Recht, aber schön ist das nicht. Auch an dich die Frage, inwieweit bewegt sich dieser Convent in der österr. Gesetzeslage? Sprich was ist das genau? Vereinsrechtlich existiert kein Convent, es ist also ein Verein oder eine Körperschaft öffentlichen rechts. Beides ist es nicht, zumindest nicht als solches auffindbar. Es handelt sich bei diesem Artikel also auch noch um TF. Es geht schlichtweg nicht an, dass in WP Denkmäler gesetzt werden, Fakten geschaffen werden, die es gar nicht gibt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:15, 21. Mai 2015 (CEST)

keine ahnung, wie es mit österreichischem vereinsrecht aussieht, aber auch das österr. recht wird auch die einfache gesellschaft bzw. den nichteingetragenen verein kennen, die, jedenfalls in deutschland, nicht eintragungspflichtig sind. wieso gehst du davon aus, dass es ein eingetragener verein sein _muss_? lg,--poupou review? 08:01, 21. Mai 2015 (CEST)

weil es ein Vereinsrecht gibt und außerdem schließt du dich der Argumentation von doc Taxon an, der sagt es sei ein Verband. Der wiederum wäre eine Körperschaft öffentlichen rechts. Primäres Ziel ist es korrekte Informationen abzubilden, die Form ist ein wesentlicher Bestandteil, das würde auch mehrfach in der LD verlangt. Und nein, in Österreich muss jeder Verein eingetragen sein, muss eingetragen sein, ich wiederhole, muss eingetragen sein. Wurde auch mehrfach in der LD gefordert und sehr bewusst ignoriert, warum wohl? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:09, 21. Mai 2015 (CEST)

das ist ein fehlschluss: dass es ein vereinsrecht gibt, heißt ja noch nicht, dass sich dann alle personenvereinigungen eine verfassung als verein geben müssten, siehe deutsches recht. das ist eine möglichkeit, aber nicht die einzige. wie es in österreich ist, weiss ich nicht. wie gesagt, habe ich mir diesen fall inhaltlich nicht angesehen, sondern hatte die absicht, die diskussion an die richtige stelle zu verlagern. lg,--poupou review? 08:13, 21. Mai 2015 (CEST)

sevice: Gesellschaft nach bürgerlichem Recht (Österreich) und: du hast recht, in österreich besteht für vereine, anders als in deutschland, eine eintragungspflicht. lg,--poupou review? 08:16, 21. Mai 2015 (CEST)

Pech, das deutsche Recht ist seit Jahren nicht mehr anwendbar. Und aus historischen Gründen muss jeder Verein in österreich zugelassen werden, unterliegt gewissen Anforderungen, die sind hier offensichtlich nicht gegeben, somit existiert der CDC gar nicht. Alternativ ist es eine lockere Zusammenkunft von ein paar schlagenden, die sich hin und wieder auf ein Bier treffen, dann ist es aber offensichtlich irrelevant. Das kann man jetzt drehen wie man will... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:22, 21. Mai 2015 (CEST)

öhm - das österreichische gesellschaftsrecht ist m.e. durchaus anwendbar?--poupou review? 10:08, 21. Mai 2015 (CEST)

klar, tu ich längst, hat bei dir ein bisschen gedauert. Es handelt sich also um nichts, ein Fake, de, stimmst du also zu, dann ist ja gut. Noch besser wäre es, du würdest diese Erkenntnis auch in die LD bringen und deine "Entscheidung" der Sachlage anpassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:50, 21. Mai 2015 (CEST)

hä? wo stimme ich hier irgendetwas zu? welche entscheidung meinst du?--poupou review? 22:27, 21. Mai 2015 (CEST)

Da diese Diskussionen zum CDC wohl auf möglichst viele Stellen der WP verteilt werden müssen, nur mal als Info: Der CDC wurde am 22. November 1909 gegründet, da galt das Vereinsgesetz von 2002 noch nicht, ebenso wenig das ab 1951 geltende... Gruß--Hsingh (Diskussion) 20:54, 21. Mai 2015 (CEST)

wieder mal blanke TF, es reicht. Du kennst dich einfach nicht aus, so schaut es aus, es ist egal wann es gegründet wurde, angeblich, wenn es heute angeblich noch existieren sollte, dann im gesetzlichen Rahmen, das tut es eben nicht, es ist ein Fake. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:04, 21. Mai 2015 (CEST)

Du gehst also davon aus, dass folgende Autoren das einfach mal so erfunden haben?!

• Paulgerhard Gladen: Die deutschsprachigen Korporationsverbände. WJK, Hilden 2014. S. 205–208. (hier das Inhaltsverzeichnis: http://d-nb.info/105398636x/04)
• Ernst-Günter Glienke: Civis Academicus – Handbuch der deutschen, österreichischen und schweizerischen Korporationen und studentischen Vereinigungen an Universitäten und Hochschulen sowie Pennalien (Schülerverbindungen). Jahrgang 2005/2006, Edition Studentica, S. 318.
• Bernhard Grün, Christoph Vogel: Die Fuxenstunde. Handbuch des Korporationsstudententums. Bad Buchau 2014, S. 230, ISBN 978-3-925171-92-5.
• Oskar Waas: Die Pennalie. Ein Beitrag zu ihrer Geschichte. Graz 1967, S. 339–345.

Wenn dem so ist, dann ist jeder weitere Kommentar von dir hierzu wirklich einfach nur noch überflüssig.--Hsingh (Diskussion) 21:20, 21. Mai 2015 (CEST)

da schau, da sieht man mal wie unseriös die angebliche Literatur in diesem Bereich ist. Nunja, den Gladen habt ihr ja hier zum Historiker gemacht, anscheinend ist hier seriöses arbeiten nicht angesagt, falls du die mal treffen solltest, rege mal an, sie sollten sich mit ihren Quellen besser beschäftigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:40, 21. Mai 2015 (CEST)

Finanzverbrechenermittlungsdienst am Litauischen Innenministerium

warum bleibt gelöscht? --Tabbelio (Diskussion) 21:39, 15. Mai 2015 (CEST)

siehe die diskussion auf der löschprüfung. die entscheidung des löschenden admins ist durch die anderen admins bestätigt worden. liebe grüße,--poupou review? 19:54, 16. Mai 2015 (CEST)

es gab keine Argumente aber... --Tabbelio (Diskussion) 17:16, 20. Mai 2015 (CEST)

die löschprüfung dient dazu, dass andere admins die entscheidung eines admins überprüfen. es ist keine neue löschdiskussion. lg,--poupou review? 17:23, 20. Mai 2015 (CEST)

die entscheidung eines admins wurde nicht überprüft. --Tabbelio (Diskussion) 17:52, 21. Mai 2015 (CEST)

wieso meinst du, dass die entscheidung nicht überprüft wurde?--poupou review? 18:23, 21. Mai 2015 (CEST)

Es gab keine externen Links zu Quellen der Behauptung der "entscheidung". --Tabbelio (Diskussion) 17:45, 25. Mai 2015 (CEST)

wie kommst du darauf, dass da externe links sein sollten?--poupou review? 21:17, 25. Mai 2015 (CEST)

Entfernung von groben Beleidigungen oder Gewaltaufforderungen

Also, jetzt bin ich neugierig... ;) Marcus Cyron Reden 23:54, 29. Mai 2015 (CEST)

Marcus Günther

Ich habe den Artikel aktualisiert bzw. überarbeitet. Was geschieht nun mit dem Artikel und warum ist er nicht mehr auf Wikipedia? Ich bin neu hier auf Wikipedia... wurde der Artikel gelöscht und wenn ja, warum? Mindestens zwei der Wikipedia-Relevanzkriterien für Bildende Künstler sind doch erfüllt und die Freigaben der Bilder stehen seit einer Woche aus. Bitte um Rückmeldung. Grüsse--Marcus Günther (Diskussion) 23:16, 28. Mai 2015 (CEST) Ich habe mir selbstverständlich im Vorfeld, in meiner Position als Kurator mit einem abgeschlossenen Studium der Kunstgeschichte, viele andere Artikel angeschaut. Leider kann ich deinen Einwand "... allerdings ist die artikelqualität vermutlich weit von den ansprüchen des portals bildende kunst entfernt." nicht nachvollziehen. Die Qualität des Artikels hält jeden Vergleich mit den Artikeln, z.B. über die Künstler "Norbert Bisky" oder "Tim Eitel" stand. --Marcus Günther (Diskussion) 10:17, 29. Mai 2015 (CEST)

ich habe dir auf deiner diskussionsseite geantwortet. lg,--poupou review? 18:07, 29. Mai 2015 (CEST)

Hab vielen Dank für deine schnelle Antwort und die wertvollen Tips. Ich werde den Artikel überarbeiten. LG--Marcus Günther (Diskussion) 18:27, 31. Mai 2015 (CEST)

Du hast mir grade bezgl. Artikel Daniel Dahm geschrieben

Ich hab eben eine Antwort von Dir per Mail bekommen („Poupou l'quourouce“ hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite zum Thema „Daniel Dahm“. Huhu, er Artikel befindet sich hier: Benutzer:Earthnomadic/Daniel Dahm. lg,--), sie existiert aber hier nirgendwo mehr. Und der Link, den Du mitschicktest, verweist auf meinen eigenen neuen Artikel.....--Earthnomadic (Diskussion) 22:48, 31. Mai 2015 (CEST)

ja, sorry. das war ein doppelter fehler sozusagen: ich wollte dich auf den wiederhergestellten artikel hinweisen, da du danach gefragt hattest. dann dachte ich, das wäre doch dein eigener neuer artikel und habe mich selbst revertiert. inzwischen meine ich aber, dass ich doch am anfang eigentlich recht hatte und die alten wiederhergestellten versionen auch unter dem link standen und mein erster hinweis insofern der richtige war...sorry für die verwirrung. lg,--poupou review? 22:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Poupou l'quourouce
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:41, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Poupou! Am 4. Juni 2005, also vor genau 10 Jahren hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 24.000 Edits gemacht und über 150 Artikel erstellt, wofür Dir bei dieser Gelegenheit gedankt sei.

Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit Dezember 2005. Das waren noch Zeiten, als ein derartiger kometenhafter Aufstieg zum Admin binnen 6 Monaten noch möglich war … ;-) Ich hoffe, dass Du auch trotz mancher Widrigkeiten, die das Administrieren gelegentlich mit sich bringt, uns weiter als Admin erhalten bleibst. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:41, 4. Jun. 2015 (CEST)

wow, das hätte ich ja nun selbst fast verpasst! danke dir sehr für deine lieben worte! lg,--poupou review? 21:45, 4. Jun. 2015 (CEST)

De nada. War doch das Mindeste. Liebe Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

Löschdiskussion zu SPIRIT (CAD)

Hallo Poupou, bezüglich der Löschdiskussion von SPIRIT (CAD) wäre ich über ein Feedback dankbar. Da die Relevanz des Artikels nicht ausgeschlossen wurde, würde ich den Artikel gerne nocheinmal bezüglich der Relevanzkriterien überarbeiten - daher wäre mir ein Feedback hierzu wichtig. Danke,--Wiki-nwst (Diskussion) 15:47, 9. Jun. 2015 (CEST)

hallo, am besten schaust du dir einmal die Wikipedia:Relevanzkriterien zu software an, sowie diese hinweise: Wikipedia:Richtlinien Software. wichtig ist die darstellung der rezeption der software in relevanten zeitschriften. lg,--poupou review? 20:05, 18. Jun. 2015 (CEST)

Camunda BPM

Hi!

Bitte (wie auch von dir vorgeschlagen) um Widerherstellung von Camunda BPM in meinem BNR. Bin der Hauptautor und hab von der Löschdiskussion nix mitbekommen. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._M%C3%A4rz_2015#Camunda_BPM_.28gel.C3.B6scht.29

Danke --Sebastian.Dietrich ✉ 21:13, 19. Jun. 2015 (CEST)

siehe hier: Benutzer:Sebastian.Dietrich/Camunda. lg,--poupou review? 14:04, 20. Jun. 2015 (CEST)

danke --Sebastian.Dietrich ✉ 21:17, 20. Jun. 2015 (CEST)

WP:Schreibwettbewerb

Hallo Poupou l'quourouce! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettebewerb noch Juroren, die Zeit bis zu deren Wahl beträgt jetzt auch nur noch etwa eine Woche. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

lieb, dass du fragst. aber ich bin momentan mit anderen sachen zu sehr beschäftigt. vielleicht nächstes mal. lg,--poupou review? 22:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 23.8.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ticketautomat bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Spirit_.28CAD.29

Hallo, der Antragsteller hat es verabsäumt dich als löschenden Admin zu informieren. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 11:05, 17. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 22.9.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jan Apel (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bilder

Hallo, die Bilder, die ich hochgeladen habe, gehören dem Ebracher Musiksommer. Als Editor und zuständig für die Qualitätssicherung habe ich den Auftrag dazu, diese Bilder frei zu stellen. --Snaj (Diskussion) 15:42, 24. Sep. 2015 (CEST)

hm - und wieso landest du damit bei mir? lg,--poupou review? 21:50, 24. Sep. 2015 (CEST)

Endspurt für WLM-Vorjury

Hallo Poupou l'quourouce! :-) Vielen Dank für dein Engagement in der Wiki-Loves-Monuments-Vorjury. In nur wenigen Tagen wurden über 90.000 Bewertungen im WLM-Vorjury-Tool abgegeben. Jedes Bild hat mittlerweile zwei oder mehr Bewertungen erfahren. Damit ist schon ein großer Schritt getan, der Jury bei der Vorauswahl der besten 100 Fotografien aus fast 39.000 Einreichungen zu helfen. Bis Ende dieser Woche bittet diese und die Orga des Wettbewerbes in Deutschland um weiterhin so fleißiges Engagement, sodass alle Bilder von möglichst vielen Benutzerinnen und Benutzern begutachtet wurden. Gern können auch noch weitere Interessierte an der Vorjuryauswahl teilnehmen, jede Stimme zählt! Am folgenden Wochenende werden eure Ergebnisse dann von der Jury ausgewertet und die Siegerbilder gekürt. Als Dank schon einmal ein kleines Blümchen, ein noch größeres Dankeschön folgt von mir dann an prominenterer Stelle. ;-) Bei Fragen stehe natürlich auch ich euch jederzeit zur Verfügung! Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:46, 5. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Poupou l'quourouce,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:08, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Poupou l'quourouce,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:25, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2015

Du hast bei Abweg für "bleibt" entschieden. Find ich gut. Ich hatte aber die Artikel Arbeitsweg und Umweg so umgearbeitet (na gut - "Arbeit" muss man es nicht nennen), das man Abweg in eine Weiterleitung umwandeln kann. Spricht was dagegen, das ich das umsetzte??? Wenn es vorbehalte gibt, halte ich meinen Rüssel raus. -- Summer • Streicheln • Note 20:47, 31. Okt. 2015 (CET)

da bin ich leidenschaftslos...lg,--poupou review? 19:10, 4. Nov. 2015 (CET)

Einladung zur Redaktionsgründung

Hallo! Hiermit lade ich Dich zur Mitarbeit in der neuen Wikipedia:Redaktion Ceres ein. In ihr sollen die Aktiven und Interessierten diverser Wikipedia-Portale mit Bezug zur Landwirtschaft, Ernährung und Hauswirtschaft zusammengebracht werden, um die Interessen und Kräfte zu komprimieren und gemeinsam das Themenfeld zu bearbeiten und zu ergänzen. Nach der Zusammenkunft wird als erster Schritt der Name gewählt, Ceres ist erstmal der Projektname. Wenn Du Interesse hast, trage Dich bitte in der Wikipedia:Redaktion Ceres/Mitarbeiter Redaktion Ceres ein. Vorweg schon der Hinweis, das es als Zusatzangebot gedacht ist, und nicht die Fachbereiche oder Portale ersetzen soll. Diese sollten sich jedoch auf die Kernaufgaben der Pflege des Kategoriesystems und der Darstellung von Artikeln für Leser widmen. Die Redaktion dient der Wartung und Diskussionen zu allgemeinen Punkten. Viel Spaß Oliver S.Y. (Diskussion) 17:52, 30. Dez. 2015 (CET)

KNORKE trifft sich nun am Madenautomaten

Hiho, kurze Erinnerung: am Sonntag iss KNORKE. Aber Achtung: der Treffpunkt hat sich geändert. Wir treffen uns jetzt am Madenautomaten (Tegeler Straße 25). -- southpark 21:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Vitamin B – fit für den Verein

Hey, du hattest den Artikel Vitamin B – fit für den Verein wegen Relevanzzweifeln gelöscht. Alles auch nicht weiter tragisch, mein Mentee schlägt aber eine Verschiebung und Einarbeitung in den Artikel Migros-Kulturprozent vor, was ich eigentlich ganz sinnvoll finde. Was sagst du dazu und wie kommt man wieder an den Quelltext? Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 13:40, 19. Jan. 2016 (CET)

ist jetzt hier zur weiteren verarbeitung : Benutzer:FWAengagiert/Migros. zur erläuterung: aus lizenzgründen habe ich nur die ersten versionen hergestellt, die alle von Benutzer:FWAengagiert stammen, dann gibts auch keine probleme mit c&p. lg,--poupou review? 20:54, 21. Jan. 2016 (CET)

Degelo Architekten

Hallo Poupou l'quourouce, Du hast das Lemma Degelo Architekten (Löschdiskussion) gelöscht. Deine Begründung lautet u.a. die Bestplatzierung im Baunetz würde nur einen Rang 179 hergeben. Dies ist jedoch falsch, die Bestplatzierung von Degelo Architekten liegt bei Rang 84 (Rang 84 im Baunetz). Die Top100-Liste des Baunetz ist keine statische Liste, sondern eine variable, laufend fortgeschriebene Liste, sie verändert sich folglich je nach Auswertungsmonat (basierend auf ausgezählten Veröffentlichungen in einigen Fachmedien). Die Relevanzkriterien verlangen jedoch nicht, dass Architekten in der jeweils aktuellsten Liste in den Top 100 geführt werden müssen.

Außerdem werden im Artikel Auszeichnungen und Veröffentlichungen nachgewiesen. Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk sind mit Artikeln u.a. in der FAZ, im Baunetz, in der Neuen Zürcher Zeitung sowie in weiteren Medien als zusätzlicher Hinweis im Artikel belegt.

Ich bitte Dich, Deine Entscheidung zu überdenken. Ich bin der Meinung in diesem Fall in diesem Fall sind sämtliche Relevanzkriterien für Architekten erfüllt:

• Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen
• Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,
• Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de

Vielen Dank für Deine Antwort. --WJournalist (Diskussion) 18:38, 19. Jan. 2016 (CET)

du hast recht, die platzierung lag in der vergangenheit mal auf platz 84. im artikel klingt das jedoch so, als wäre das der aktuelle wert. schaue ich die aktuelle wertung an steht das "bestplatzierung 179". das müsste im artikel definitiv klargestellt werden. ich habe den artikel nochmal durchgelesen. ich stelle ihn wieder her, allerdings mit der dringenden bitte, den artikel weiter zu überarbeiten - ein artikel über ein architekturbüro, das kein wort zum baustil, technischen oder sonstigen eigenheiten aussagt, ist imo am ende relativ nichtssagend und nur eine art brancheneintrag. lg,--poupou review? 21:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke Poupou l'quourouce. Du hast Recht, der Artikel ist weitgehend ein Stub. Da muss noch dran gearbeitet werden. --WJournalist (Diskussion) 20:49, 27. Jan. 2016 (CET)

Höhenwasserburg

Hallo Poupou l'quourouce du hast richtigerweise Höhenwasserburg glöscht. Am gleichen Tag stand auch Liste deutscher Höhenwasserburgen zur Disposition. Gibt es einen Grund, warum Du das nicht auch gleich glöscht hast? Dann könnte man den ganzen Themenkreis endlich zumachen. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 14:27, 27. Jan. 2016 (CET)

die zu löschenden listen schau ich mir gewöhlich nicht an, deshalb hab ich diese auch nicht wahrgenommen. ich schau mir das aber jetzt nchmal an. lg,--poupou review? 20:08, 28. Jan. 2016 (CET)

LD-Entscheidungen

Hallo, erstmal ein herzlicher Dank an dich für die längst überfälligen Entscheidungen der LDn vom 30. Dezember 2015. Allerdings habe ich da noch die Bitte, dass du bei der grundsätzlichen und wichtigen Entscheidung über die Pfarrerlisten noch deine Signatur hinzufügst - wenn jemand anderes das bei einer Admin-Entscheidung macht, sieht es blöd aus. Viele Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 01:31, 30. Jan. 2016 (CET)

oh, danke für den hinweis, das war ein versehen, hole ich gleich nach. lg,--poupou review? 11:27, 30. Jan. 2016 (CET)

Prima, dank --Graf Umarov (Diskussion) 09:37, 1. Feb. 2016 (CET)

Alexander Gutowski

Hallo Poupou, nach einer äußerst dürftigen LD wurde der Artikel in 12/2015 mittels SLA durch XenonX3 entsorgt (er war ein Werbeschrieb). Ich habe ihn daraufhin in meinem BNR überarbeitet. Nach kompletter Überarbeitung wurde er – mit Lob von XenonX3 – wiederhergestellt. Die neuerliche LD war ebenso dürftig (à la „Wiedergänger“), worauf Du ihn gelöscht hast. Ich hänge nicht an dem Artikel – dies mal vorausgeschickt. Aber Gutowski hat allein in Deutschland 40.000 Zahnärzte (von insgesamt 65.000 Zahnärzten) in seinen Seminaren fortgebildet. Millionen von Patienten wurden nach seinen Erkenntnissen und Lehrmethoden behandelt – auch wenn den Patienten der Name selbst nicht begegnet ist. Hat den Artikel in der überarbeiteten Version überhaupt jemand gelesen? Der Mann ist 80 Jahre alt (und krebskrank). Er hat Werbung nicht nötig. Aber immerhin taucht sein Name in mehreren WP-Artikeln zu zahnmedizinischen Themen als Rotlink auf. Sollten die Quellen nicht ausreichen, kann man auch diese noch mehr aufblähen. Leider wurde ich nicht über die LD informiert und der Löschkandidat tauchte nicht als solcher in der QS-Medizin auf, was üblicherweise durch einen Bot geschieht. Eine LP ist mir aber zu blöd. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:05, 1. Feb. 2016 (CET)

ich hatte nach lektüre des artikels sowie eigenem googeln doch starke zweifel an der relevanz seiner methoden. er ist sicher bekannt und irgendwie ein unikum. seine funktionsdiagnostik scheint dagegen nicht wirklich anerkannt und so weiter. ich würd ihn nun lieber gelöscht lassen, wehre mich aber auch nicht, wenn du bei der löscprüfung vorstellig wirst und ein anderer admin das anders sieht. lg,--poupou review? 23:11, 1. Feb. 2016 (CET)

Er hat die Funktionsdiagnostik überhaupt in Deutschland eingeführt. Sein Buch Gnathologie war hierzu das Standardwerk schlechthin. Dass sich im Laufe der Zeit die Medizin und Zahnmedizin weiterentwickelt und mancher Weg – wie die Funktionsdiagnostik – wieder verlassen wird, nimmt einem nicht die Relevanz. Da gibt es viele – veraltete – Therapieverfahren, die ebenfalls berechtigterweise auch ihren Eintrag in der WP haben. Aber sein Therapiekonzept zur Anfertigung von Totalprothesen ist bis heute Goldstandard. Auch dies wird mit der Zeit weniger wichtig, seit es Implantate gibt. Vielleicht hättest Du eher die EN lesen sollen, statt zu Googeln. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:20, 1. Feb. 2016 (CET)

hab ich auch. (schon aus interesse weil ich selbst mit einer mithilfe dieser diagnostik angefertigten schiene rumlaufe...). was mir daraus aber nicht hervorgeht ist die fachliche anerkennung, auch nicht für die vergangenheit. aber vielleicht kannst du mir da nochmal auf die sprünge helfen? vielleicht hab ich da was übersehen oder falsch gelesen?--poupou review? 08:04, 2. Feb. 2016 (CET)

Hier einige zusätzliche Beispiele: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26] und Gnathologie. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:02, 2. Feb. 2016 (CET)

nicht restlos überzeugt, aber in beide richtungen, also im zweifel für den artikel oder so, wiederhergestellt.--poupou review? 20:09, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke. Vielleicht könntest Du noch eine Bemerkung auf der Disk unterbringen, sonst landet er erneut als LK. Mogelzahn hatte in der LD geschrieben "und nun ist er wieder da … ". Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:14, 2. Feb. 2016 (CET)

erledigt.--poupou review? 23:01, 3. Feb. 2016 (CET)

Baqevc

Hallo Poupou l'quourouce, siehst Du für die behaupteten 40 Häuser und 200 Einwohner eine Quelle? falls nein, entfernen wir den Satz, oder welche andere Idee hast Du? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:17, 5. Feb. 2016 (CET)

entferne, was unbelegt ist, klar. lg,--poupou review? 21:29, 5. Feb. 2016 (CET)

Habe ich gemacht. Der Rest ist Deiner Meinung nach trotzdem behaltenswert? Danke, Gruß, ~~…~~

ja.--poupou review? 13:30, 6. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2016#Il.rambazamba (bleibt)

Das ist jetzt nicht dein Ernst? Sowohl aus Qualitätsgründen (z.B. „... konnten Ils Rambazonis mit grossem Einsatz, Leidenschaft und Freude im Studio der Cervoholics...“, Auflistung der Namen alle Kindergärtnerinnen, hingerotzte ellenlange Weblinkliste,...) als auch wegen fehleder Relevanz (welches RK sollte denn bitte annähernd erfüllt sein?). --Klar&Frisch (Diskussion) 17:44, 6. Feb. 2016 (CET)

dann wende dich bitte an die löschprüfung.--poupou review? 22:51, 6. Feb. 2016 (CET)

ja, gemacht. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:14, 7. Feb. 2016 (CET)

Hamburger Küchensessions

sind in der LP gelandet. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 22:48, 10. Feb. 2016 (CET)

yep, hab ich gesehen, sehe aber weiterhin nicht die relevanz. lg,--poupou review? 23:09, 10. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich nach kurzer Recherche allerdings komplett anders. [27] Wäre es arg schlimm, wenn ich wiederherstelle und den Artikel ein bisschen auf Vordermann bringe? --Gripweed (Diskussion) 00:18, 11. Feb. 2016 (CET)

arg schlimm bestimmt nicht :) --poupou review? 21:33, 11. Feb. 2016 (CET)

Club Alpha 60

Hallo,

mal eine Nachfrage zu Deiner Behaltensentscheidung: belegte, veraussichtlich zeitüberdauernde überregionale Relevanz vermag ich dem Artikel mit seinen diversen Selbst-Referenzen noch immer nicht entnehmen. Wo siehst Du die? --gdo 14:58, 13. Feb. 2016 (CET)

hallo, bitte wende dich an die löschprüfung, wenn du mit der entscheidung nicht einverstanden bist. lg,--poupou review? 15:24, 13. Feb. 2016 (CET)

das wollte ich eigentlich vermeiden, weil der Artikel lang und mit haufenweise Einzelnachweisen versehen ist. Falls ich dort etwas übersehen haben sollte, was Relevanz stiften würde, dann wäre es ganz nett, Du mich darauf schon vor einer LP hinweisen würdest. Auch eine kurze Auflistung von Punkten, die dann evtl. "in Summe" für Dein Behalten gesprochen haben, wäre dann doch etwas, was ich mir durchaus nochmal genauer anschauen würde. --gdo 16:53, 13. Feb. 2016 (CET)

QS-Baustein Wirtschaft entfernt.

Hi, du hast den QS-Baustein beim Artikel Landes-Gewerbeförderungsstelle des nordrhein-westfälischen Handwerks entfernt. War das gewollt? QS-Baustein entfernt--Harald321 (Diskussion) 12:46, 14. Feb. 2016 (CET)

nö, das war ein kollateralschaden beim LA-entfernen, sorry. setz ihn gern wieder rein, wenn du ihn noch brauchst. lg,--poupou review? 13:09, 14. Feb. 2016 (CET)

alles klar --Harald321 (Diskussion) 22:10, 15. Feb. 2016 (CET)

Sig.-Service

Moin Poupou, Danke für Deinen Beitrag in der LP "Biomaris"! Kleiner Tipp: „Signatur“ – noch kannste dem Bot zuvorkommen... ;-) Grötings, --Jocian 23:30, 18. Feb. 2016 (CET)

hab ich leider zu spät gesehen...danke trotzdem. lg,--poupou review? 19:43, 19. Feb. 2016 (CET)

knorke

Hi, steigt der auch für dich+2? --Aalfons (Diskussion) 14:21, 19. Feb. 2016 (CET)

Deine LA-bleibt-Begründung ...

... zu Diakoniewerk Hohenbrunn mit "bleibt nach ausbau sowie per diskussion.--poupou review? 21:56, 18. Feb. 2016 (CET)" ist für mich angesichts der Diskussion, des mangelhaften Ausbaus bzw. fehlenden Fokus auf das Lemma, der bestrittenen, weil auch nicht nachträglich ausreichend begründeten Relevanz und der sich aus dem Artikel verabschiedet habenden Hauptautorin nicht nachvollziehbar - kannst du mir erklären, warum du das anders siehst? --HerrZog (Diskussion) 22:59, 18. Feb. 2016 (CET)

wenn du nicht einverstanden bist, wende dich bitte an die löschprüfung. lg,--poupou review? 19:44, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß nicht mehr, ob sich noch eine LP lohnt - auf hoher See und vor Gericht ist offenbar mittlerweile leichter auszurechnen, was passiert, als sich in der WP den Entscheidungen eines Admins auszuliefern. Angesichts deiner lapidaren und - siehe 4 Abschnitte weiter oben - bereits wiederholt erteilten Antwort, scheinst du für Kritik und Selbstkritik nicht mehr Zeit aufwenden zu wollen, als für deine Entscheidungen in der LA. Um so zu entscheiden, wie du entschieden hast, kannst du die LD wie auch den darin behandelten Artikel bestenfalls überflogen haben. Damit bist du für mich als Admin unqualifiziert und ich werde mich deshalb in deiner (Nicht-)Wiederwahl-Liste eintragen. lg, --HerrZog (Diskussion) 01:36, 20. Feb. 2016 (CET)

wenn du auf dieser seite etwas weiter nach oben liest, wirst du sehen, dass ich durchaus auf nachfrage auch mal einen gelöschten artikel wiederherstelle. ich habe jedoch keine lust, hier noch einmal eine neuauflage der löschdiskussion zu führen. insofern verweise ich, wenn ich keinen grund für eine andere entscheidung sehe, lieber auf die löscprüfung. es ist in diesen fällen imho tatsächlich sinnvoller, auf LP nochmal andere admins damit zu befassen. und: ja, es kommt gar nicht so selten vor, dass auf der LP andere admins anders entscheiden. ich denke nicht, dass dir der versuch irgendwie schaden würde? lg--poupou review? 09:11, 20. Feb. 2016 (CET)

Habe ich gesehen - aber das hebt leider meine Kritik an deiner mir für den hier angesprochenen LA bestenfalls auch lustlos erscheinenden Begründung nicht auf. Ich habe zudem mit meiner Nachfrage keine Neuauflage der LD erwartet, sondern eine Darlegung jener Argumente daraus, die zu deiner Entscheidung geführt haben - was eigentlich schon aus deiner Begründung hätte deutlich werden sollen. Das wäre ja zudem dann auch für eine etwaige LP von Bedeutung.

Aber anstatt das du dir als Admin vor (und nun auch nach) deiner Entscheidung etwas mehr Mühe gibst und genauer hinsiehst, spielst du den Ball einfach weiter: entweder an einen anderen Admin, auf jeden Fall aber an Benutzer wie mich, die dafür die Lust aufbringen sollen, neue Diskussionen auf sich nehmen. Solange sich daran nichts ändert, kann sich auch leider meine Einschätzung hinsichtlich deiner Befähigung als Admin nichts ändern. lg --HerrZog (Diskussion) 15:08, 20. Feb. 2016 (CET)

deine einschätzung will ich dir gar nicht nehmen und selbstverständlich darfst du mich kritisieren. wenn du es gesehen hast, ist ja alles gut. lg,--poupou review? 16:01, 20. Feb. 2016 (CET)

Biomaris

Hall Poupou l'quourouce, irgendwie gehts bei der LP für Biomaris nicht weiter. Ich hatte ja meinen BNR angeboten um den Artikel ordentlich zu schreiben. Das wurde vom löschenden Admin barsch abgelehnt. Find ich unmöglich. Es wäre für mich bezüglich der Quellenformatierung halt eine enorme Arbeitserleichterung das Original zu haben, denn machen wir uns nix vor die LP ist müssig, wenn ich einen komplett neuen Artikel schreibe mit den neuen Argumenten aus der LP kann der formal ohne LP gleich wieder in den ANR, oder wie siehst du das? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 23. Feb. 2016 (CET)

ich sehe das so, dass der artikel wiederhergestellt werden sollte, halte mich aber persönlich für befangen und werde deshalb nicht entscheiden. lg,--poupou review? 19:13, 24. Feb. 2016 (CET)

Neudoerfler Office Systems

Hallo Poupou l'quourouce, du hast bei der LD über Neudoerfler Office Systems als Begründung geschrieben, dass per diskussion und als staatspreisträger imo relevant. Mit dem Wissen dass Hali Büromöbel jetzt bei der LP gelöscht wurde und diese beiden Unternehmen in Österreich ziemlich gleich bedeutend sind, habe ich mir deine Entscheidung angeschaut. Allerdings konnte ich nirgends einen Staatspreis, der mit als Begründung dient, im Artikel finden (Wenn er auch in er Disk. erwähnt wurde). Ich meine dass da das Staatswappen mit einem Staatspreis verwechselt wurde. Ich weiß man darf zwei nicht vergleichen, aber wenn ich beide einzeln mit den RK vergleiche, komme ich auf das gleicher Ergebnis, denn alles im Leben beruht auf Vergleich ;-) - also beide behalten oder beide löschen - sonst sehe ich tatsächlich eine Bevorzugung, die der Neutralität widersprciht. Kannst du dir das bitte anschauen. gruß K@rl 18:03, 23. Feb. 2016 (CET)

Übersehen? --K@rl 23:45, 24. Feb. 2016 (CET)

hierher verschoben - aber schon in LP geschoben. --K@rl 17:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Projekt WP Bürste

Grüß Dich, nachdem Du schuld bist - wegen der SG? Kandidatur des Leichnam Christi - wollte ich Dich noch auf eine kleine Initiative für das Aufmöbeln des Artikelbestands aufmerksam machen. Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung#WP:Projekt_B.C3.BCrste_und_Rubrik_f.C3.BCr_aufgem.C3.B6belte_Artikel_auf_der_Hauptseite Grüße Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:48, 1. Mär. 2016 (CET)

hm, wieso bin ich daran schuld? mir fehlt grad etwas der zusammenhang? lg,--poupou review? 08:16, 4. Mär. 2016 (CET)

Die Initiative ((a) mehr Artikel in der Rubrik SG?, b) damit auch Platz für einen Artikel pro Tag, der grundlegend aufgemöbelt wurde) war auch in Folge Deines Vorschlags entstanden. Ich würde mich freuen, wenn Du da mit bei wärst. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:46, 4. Mär. 2016 (CET)

jetzt hab ichs kapiert...ich fürchte für die meisten artikel bin ich nicht kompetent - gerade bei lesenswerten und exzellenten reicht es ja in der regel nicht, nur einfach etwas herumzugoogeln, sondern man sollte wirklich ahnung haben. trotzdem nette idee und ich wünsche euch viel erfolg. lg,--poupou review? 18:19, 4. Mär. 2016 (CET)

Passiver Sichter

Danke für’s unaufgeforderte Anpassen meiner Rechte! Kommt gelegen. Gruß --grim (Diskussion) 13:04, 24. Mär. 2016 (CET)

Sehr geehrter Admin Poupou l'quourouce

Du trafst dankeswerterweise in der Löschdiskussion vom Februar 2016 zum Diakoniewerk Hohenbrunn die Entscheidung, den Artikel zu behalten. Daraufhin legte ich eine Wikipause ein, um meine Kräfte zu regenerieren, da mich alles mit dem Artikel zusammenhängende, gesundheitlich beeinträchtigt hat.

Nun hat sich zwischen HerrZog und mir der Streit weiterentwickelt und es ist ein handfester Konflikt entstanden. Ich versuchte nach meiner Pause gestern am Artikel weiterzuarbeiten. HerrZog revertierte meinen Edits des Abschnitts Hintergrund und dementsprechender Überarbeitung des darauf folgenden Abschnitts Planungsphase, um Doppeltes zu vermeiden. Als Anmerkungen zu seinen Revertierungen führte er folgendes auf: das ist für den Artikel irrelevant und steht noch nicht mal auf der Homepage des DWH), das ist kein Argument, du hast dich zudem aus der LD verabschiedet, ich den Artikel komplett überarbeitet und "bleibt nach ausbau sowie per diskussion" - du hast dich verabschiedet, beim nächsten Revert Mal VM.

Meine Edits sind (für mich wichtige) inhaltliche Informationen, die der Artikel bereits zum Zeitpunkt Deiner Behaltens-Entscheidung enthielt und HerrZog während seiner zwischenzeitlichen jüngsten Bearbeitungen entfernt hat. Um den Konflikt nicht weiter zu eskalieren, ließ ich gestern die Finger von der Tastatur und erstellte heute Nachmittag einen Eintrag auf der BenutzerDisk von HerrZog und sprach ihn zu gestern an. Er antwortete nicht, im Gegenteil, nach wenigen Minuten revertierte HerrZog meinen Beitrag mit der Anmerkung: Kein Interesse an deinem Gerede - du hast hier Hausverbot (Klick).

Wie soll ich mich denn jetzt verhalten ? Ich kann den Artikel so nicht stehen lassen, zumal HerrZog bei seinen zahlreichen Bearbeitungen, teilweise Dinge eingefügt hat, die falsch bzw. verdreht sind, führt eine (literarisch belegbar unvollständige) Homepage des Diakoniewerk als Argument an, usw.. Ich weiß nicht mehr weiter. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) Volle Deckung: Querdenkerin 19:00, 22. Apr. 2016 (CEST)

Service: Nachdem Webcyss ab dem 18. Februar 2016 nach deinem Entscheid siehe hier den Artikel in einem grottenschlechten Zustand + sinnfreiem Baustein hinterlassen hatte - sinnfrei deshalb, weil ja eh schon viel zu viel irrelevantes Zeug in dem Artikel drinstand - habe ich über einen Monat später am 22. März 2016 siehe hier damit begonnen, den Artikel wenigstens auf ein enzyklopädisches Maß zurechtzustutzen bzw. zu überarbeiten, was nicht zuletzt auch sachliche Korrekturen, nachvollziehbare Belege und neben der Straffung sogar auch einige wenige Ergänzungen meint. Meine Änderungen habe ich nur deshalb vorgenommen, weil a) nicht absehbar war, wann Webcyss wieder hier aufschlagen würde und b) ich wie gesagt so einen schlechten Artikel nicht länger mit der WP in Verbindung gebracht sehen wollte.

Bei allem (anfänglichem) Verständnis für Krankheiten und anderen Einschränkungen, kann es nicht angehen, dass Webcyss uns allen anderen einen Diskussions- und Bearbeitungsstil aufzwingt, der nicht zuletzt auch zuweilen irrational ist und m.E. völlig an dem vorbeigeht, was die WP leisten und sein kann. --HerrZog (Diskussion) 20:11, 22. Apr. 2016 (CEST)

@ HerrZog, nur mal so als kleines Beispiel für Deine Fehler und Verdrehungen: Mit den „zehn Jahre lange Arbeit der Veränderung“ auf der Homepage des Zehlendorfer-Verband (klick) ist nicht die Umstrukturierung von 1974 gemeint, sondern Veränderungen der 1960er Jahre. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) Volle Deckung: Querdenkerin 20:36, 22. Apr. 2016 (CEST)

ich schlage vor, dass ihr die strittigen passagen auf der artikeldiskussionsseite auflistet und dann dort diskutiert. lg,--poupou review? 20:41, 22. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Gripweed/Hamburger Küchensessions

Würde dir meine Überarbeitung reichen oder soll ich zur WP:LP? --Gripweed(Diskussion) 23:03, 5. Apr. 2016 (CEST)

sorry, ich hatte in letzter zeit wenig zeit, hier genauer mitzulesen,habe aber gerade gesehen, dass sich das Thema inzwischen erledigt hat.lg,--poupou review? 21:21, 28. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 26.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Herzi Pinki bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.8.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Denalos, Medea7 und New York-air bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Aug. 2016 (CEST)

Mail-Account gehackt?

Hallo Poupou! Sorry für die VM gerade, aber ich habe die von deinem Account versendete Mail mit Link auf eine Betrugsseite zuerst als Provokation von dir empfunden, bis ich gesehen habe, dass diese Mail auch an Sargoth, DerHexer und weitere (mit Klarnamen) verschickt wurde. Wurde vielleicht dein Mail-Account gehackt? Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:14, 12. Aug. 2016 (CEST)

kein problem, es tut mir sehr leid, aber ich kann es mir auch nicht erklären, wieso diese mails in meinem namen verschickt wurden - von meinem account wurden sie jedenfalls nicht versandt und schon gar nicht mit absicht! lg,--poupou review? 22:36, 14. Aug. 2016 (CEST)

SW

Ich habe mich mal auf die "Ersatzbank" gesetzt. OK? -- Nicola - Ming Klaaf 23:22, 14. Aug. 2016 (CEST)

herzlichen dank! lg,--poupou review? 23:25, 14. Aug. 2016 (CEST)

Das wäre doch die bessere Wahl. Poupou, eigentlich wollte ich dich fragen, ob du noch zu retten bist. Mit Austriantraveler und Sternrenette lädst du zwei der unangenehmsten Personen der Wikipedia ein. Fällt dir niemand sonst ein? Die stillen und sorgfältig arbeitenden Autoren nimmst du wohl nicht wahr, Krawallbrüder findest du gut geeignet? --86.45.108.25 08:03, 15. Aug. 2016 (CEST) Oder wurde auch dieser Account gehackt?

(BK):::Ich habe tatsächlich einfach ungefähr die 20 Accounts angefragt, die zuletzt die SW-Diskussionsseite bearbeitet hatten, ohne tieferes Ansehen der Person. Und meine persönliche Erfahrung ist ja, dass die größten Krawallbrüder offline oft ganz verträglich sind und im Gespräch dann manchmal auch erst erkennen, wie sie online so rüberkommen, außerdem ist die Jury ja keine Ehre, um die sich gerade alle reißen...Frag lieber, ob der SW nch zu retten ist und frag gerne geeignetere Kandidaten. LG,--poupou review? 08:08, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde den Einwand der IP unangebracht. Benutzer:Sternrenette schreibt sehr gute Artikel, zu Austriantraveler kann ich nichts sagen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:19, 15. Aug. 2016 (CEST)

Sowohl bei Sternrenette als auch bei Austriantraveler genügt ein Blick auf das Sperrlog. Austriantravelers kürzliche BNS-Aktionen können dir unmöglich entgangen sein. Und Sternrenettes Auftreten im Duo mit Verum gegen JosFritz und FionaB. etc. auch nicht.

Ich würde mich selbst nicht für den Schreibwettbewerb einsetzen. Er gehört zu den Instrumenten, die Benutzerhierarchien laut Stegbauer nur zementieren und der eitlen Selbstvergewisserung dienen. Dazu gehören auch die Eulen. Hat schon mal jemand eine Eule bekommen, der nicht mindestens dreimal auf einer WikiCon war? Inner-Circle-Selbstbespiegelung, sonst nichts.

Die Vorstellung von Austriantraveler und Sternrenette in der SG-Jury ruft bei mir Übelkeit hervor. --86.45.108.25 06:19, 16. Aug. 2016 (CEST)

dass du dich "selbst nicht für den schreibwettbewerb einsetzen" würdest, wundert mich - weshalb ist es dir dann so wichtig, welche benutzer ich angefragt habe? lg--poupou review? 08:14, 16. Aug. 2016 (CEST)

Weil ich angepingt worden bin: Ich kann das Problem der IP zwar verstehen, aber wenn man sich so äußert, sollte man es eingeloggt tun. Da fällt mir ein: Xavier Naidoo sollte ja eigentlich beim Eurovision für Deutschland an den Start und durfte dann nicht, weil er außer einem Sänger eben auch ein extrem unangenehmer, politisch abgedrehter Hanswurst ist (um mal des A-Wort zu vermeiden). Kann man immer trefflich drüber streiten, ob man darin dann ein Ausschlusskriterium sieht. Verum kann übrigens, im Gegensatz zu Sternrenette, nicht schreiben, auch wenn er ein paar Artikel veröffentlicht hat. Die Diskrepanz zwischen diesen Artikeln und der von ihm sonst gezeigten sprachlichen Ausdrucksfähigkeit ist etwas zu krass. Nun ja... --JosFritz (Diskussion) 22:32, 16. Aug. 2016 (CEST)

SW

Hallo Poupou,

ich sehe gerade, dass sich in allen Sektionen ausreichend Juroren gefunden haben (auch mit Nachrücker). Entsprechend kann man mich ja wieder rausnehemen, dann kann ich eventuell selbst einen Artikel später nominieren (wobei es dieses mal maximal etwas kleines wird). --Wikiolo (D) 02:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 25.8.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Berlinschneid und Schwarz7201 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Aug. 2016 (CEST)

Absoluteindruck

Hallo Poupou l'quourouce!

Die von dir angelegte Seite Absoluteindruck wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:30, 28. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Reserveoffizieranwärter

Hi PouPou, seufz, ein Edit War bahnt sich an, Benutzer:Miltrak besteht darauf, dass "Reserveoffizieranwärter" drin bleibt. Magst Du etwas dazu schreiben: Diskussion:Bernd_Henningsen? Ich verstehe es einfach nicht, wieso das relevant sein soll. --WiseWoman (Diskussion) 23:43, 8. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt hat Miltrak auch noch weitere, private Details aus dem Festschrift in der Wikipedia verarbeitet, wohl als Rache. Ich will nicht, dass es als Edit-War ausartet und zögere, das wieder zu entfernen. Weißt Du Rat? --WiseWoman (Diskussion) 15:05, 9. Sep. 2016 (CEST)

ich finde den artikel auch an sich relativ schlecht, auch ohne diese privatdetails, habe deshalb mal noch weiter gekürzt und einen lückenhaftbaustein reingesetzt. du scheinst aber hier an einen man on a mission geraten zu sein...keine ahnung, um was es ihm eigentlich geht. eine idee könnte sonst sein, dass er sich mal an das support team wendet, die kennen sich mit WP:BLP auch sehr gut aus. lg,--poupou review? 22:21, 9. Sep. 2016 (CEST)

Danke, es muss irgendwas anders dahinter stecken, die persönliche Attacke gegen mich ist auch grenzwertig. Ich habe genau das getan, der Kollege an das Support-Team hingewiesen. Eigentlich ist ja WP:BLP dazu gedacht, dass sie weniger Arbeit haben.... --WiseWoman (Diskussion) 22:52, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mich in der Artikeldiskussion jetzt dazu geäußert, nachdem ich durch die Beobachtung dieser Seite hier darauf aufmerksam wurde. Mir sind die Hintergründe dieser Auseinandersetzung völlig unbekannt, aber eure Position widerspricht diametral allem in der WP bei Personenartikeln Üblichen, und als erfahrene Wikipedianerinnen müsstet ihr das eigentlich wissen. --Amberg (Diskussion) 23:20, 9. Sep. 2016 (CEST)

je weniger relevant, desto weniger private details ist imho konsens bei biographien lebender personen? und es ist halt seltsam, wenn zum inhaltlichen abgesehen von einer sehr drögen aufzählung, wann er wo professor war, gar nichts kommt, dafür aber andere details aus dem leben ausgebreitet werden. ich kann leider zu der forschung nichts sagen, da das so gar nicht mein gebiet ist...ich weiß aber durch meine frühere tätigkeit im support team, dass zahlreiche professoren sich durch unsere relevanzkriterien (jeder prof relevant) ungerechtfertigt ins licht einer breiten öffentlichkeit gerückt sehen, und dies ganz besonders, wenn das was sie wenn überhaupt für WP qualifiziert, gar nicht erähnt wird. ich persönlich würde das relevanzkriterium prof lieber heute als morgen abschaffen, denn die zahl der profs, deren forschungsleistung dauerhft eher marginal ist, ist doch auch recht groß und die brauchen imho überhaupt keine artikel hier (sorry, das wurde jetzt etwas off topic). danke jedenfalls für deine 3. meinung. lg,--poupou review? 23:36, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Poupou,

Es gibt ja ganz oben auf den Wikipediaseiten diese praktischen Anzeigen mit hübschen Symbolen, dezent farblich hinterlegt, mit denen einem signalisiert wird, dass man revertiert wurde, eine Nachricht erhalten habe oder als Vandale gemeldet wurde. Auch wenn man eine Wiki-Mail erhalten hat, erscheint dies dort. Du hast mir wohl eine Mail gesandt, jedenfalls wurde das signalisiert, aber in meinem Posteingang findet sich nichts. Ich kann mir zwar denken worum es geht :-), aber vielleicht schickst du die noch einmal ab? Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:42, 8. Sep. 2016 (CEST)

ich hatte dich gebeten, zum offenen editieren auch tatsächlich zu erscheinen. schade, dass du dich anders entschieden hast. lg,--poupou review? 19:42, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe lange überlegt, aber es ist besser so. Irgendwann, wenn wieder mehr Gelassenheit eingekehrt ist und die Gemüter sich beruhigt haben, sehen wir uns bei einem traditionellen Stammtisch wieder. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:20, 8. Sep. 2016 (CEST)

ja, keine ahnung. ich hätte es besser gefunden, über ein paar sachen mal im real life zu sprechen, und zwar _mit_ dir. so bleiben die dinge nun leide rmit allen mitgedachten und ausgesprochenen unterstellungen stehen. du kannst ja mal einen traditionellen stammtisch irgendwo ansetzen, wenn du magst. lg,--poupou review? 21:26, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Poupou,nach Einarbeitung in Wikipedia wuerde ich meine neuste Kurzfassung zum Thema Kunstforum Hasel favorisieren.Koenntest du diesen Beitrag ansehen.Die erwaehnten Dinge sind alle durch die lokale Presse belegt.Gruß Felsengruen (Diskussion) 13:50, 2. Okt. 2016 (CEST)

LD Darmstädter Weihnachtsmarkt

Die Löschung wegen mangelnder Artikelqualität ginge ja noch in Ordnung. Aber wegen fehlender Relevanz bei einer überregional bekannten, seit Jahrzehnten regelmäßig stattfindenden Großveranstaltung mit jährlichen Besucherzahlen im sechsstelligen Bereich? Vgl. RK für Musikfestivals, da reichen 5.000 Besucher / Jahr oder einmalig 10.000. Ich bitte um Einstellung des gelöschten Artikels in meinen BNR zur Überarbeitung und Relevanzdarstellung. Falls du de Relevanz generell verneinst, bitte ich um Zustimmung zur WP:LP. --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 5. Jan. 2017 (CET)

ich sehe hier tatsächlich keine relevanz konkret dieses weihnachtsmarktes, insofern gerne WP:LP. lg,--poupou review? 20:45, 5. Jan. 2017 (CET)

Thomas Mayr

Ahoi, ich räume grad verwaiste Disks auf. Diese ist lang und handelt auch von BKL. Wirfst Du bitte kurz einen Blick drauf und löschst dann? Danke und Gruß --Logo 11:27, 7. Jan. 2017 (CET)

danke für den hinweis, ist gelöscht.--poupou review? 13:00, 7. Jan. 2017 (CET)

Thomas Mayr (Schriftsteller)

Hallo. Kurze Nachfrage: ich kann mich an den Artikel als Ganzes nicht mehr erinnern, aber ich meine, er habe zwei zwei Bücher der Belletristik geschrieben, die in "ordentlichen" (also nicht BOD-) Verlagen erschienen sind, das müsste also als per-se-relevant gelten, so wie ich das als meinen letzten Edit in der LD auch geschrieben habe. Den ganzen Schnickschnack drumrum bräuchte man dann gar nicht. Habe ich da was übersehen? --Siwibegewp (Diskussion) 22:45, 3. Jan. 2017 (CET)

die verlage sind grenzwertig, siehe die ausführungen vom Emeritus dazu in der löschdiskussion. deshalb für mich nicht ausreichend und die anderen relevanzindizien fand ich sowohl einzeln als auch zusammengesehen zu schwach um dies zu kompensieren. aber wenn du es anders siehst, befasse gerne die löschprüfung damit. lg,--poupou review? 22:47, 3. Jan. 2017 (CET)

Ne, schon gut, LP ist nicht notwendig, wollte halt nur nachfragen, denn auf seiner BD:Thyr&Thor hatte der Autor explizit angegeben, dass es keine BODs sind. --Siwibegewp (Diskussion) 23:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo. Nach nochmaliger Durchsicht der LD, der BD und deren VG und der Artikeldiskussion, kurz bevor sie gelöscht wurde (s. u.) werde ich dann doch wohl in den nächsten Tagen die LP bemühen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:55, 8. Jan. 2017 (CET)

Workforce-Optimierung

Hallo. Schick mir bitte den gelöschten Artikel per eMail, ich werde versuchen, ihn zu überarbeiten und dann ggf. in die LP zu geben. Danke vorab. --Siwibegewp (Diskussion) 14:18, 8. Jan. 2017 (CET)

ich kann den artikel auf einer benutzerunterseite wiederherstellen. email finde ich aus lizenzgründen nicht so sinnvoll. lg,--poupou review? 14:20, 8. Jan. 2017 (CET)

Auch ok. Benutzer:Siwibegewp/Workforce-Optimierung. --Siwibegewp (Diskussion) 14:22, 8. Jan. 2017 (CET)

done. lg,--poupou review? 14:25, 8. Jan. 2017 (CET)

Besten Dank. --Siwibegewp (Diskussion) 14:26, 8. Jan. 2017 (CET)

Nach Drüberschauen: du kannst das wieder löschen in meinem BNR. Ggf. schreibe ich den Artikel neu, überarbeiten lohnt nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 15:28, 8. Jan. 2017 (CET)

erledigt.--poupou review? 22:12, 8. Jan. 2017 (CET)

Eifel A1429

Hallo Poupou, Du hast den o.a. Artikel gelöscht und angeboten, ihn für einen Artikel zu der Schiffsklasse im BNR wiederherzustellen. Das übernehme ich gern. Kannst Du den Artikel zu mir schieben? Danke vorab und Gruß, --KuK (Diskussion) 15:50, 8. Jan. 2017 (CET)

bitteschön: Benutzer:KuK/Eifel (A 1429).lg,--poupou review? 22:18, 8. Jan. 2017 (CET)

Moin Poupou, mit der Löschung des Artikels bin ich nach der geführten Diskussion nicht einverstanden. Einige Stellungnahmen sind argumentativ falsch: Es ist kein ziviles Schiff, sondern ein Militärschiff mit einer zivilen Besatzung im Frieden, im Verteidigungsfall wäre es militärisch besetzt worden (der Kapitän hatte einen Reservedienstgrad als Korvettenkapitän). Leider werden diese Schiffe in den RK nicht aufgeführt und so ist über den Einzelfall schwer zu entscheiden. Der LA wurde für einen Stub erstellt, der danach umbenannt und mit Belegen umfangreich erweitert wurde. Vor diesem Hintergrund bitte ich die Versionsgeschichte noch einmal zu überprüfen und die Entscheidung zugunsten des Artikels zu revidieren. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:42, 11. Jan. 2017 (CET)

bitte verständige dich mit KuK, in dessen BNR der artikel nun liegt, vielleicht findet ihr ja eine gemeinsame lösung. sonst müsstest du die WP:LP befassen. lg,--poupou review? 18:46, 12. Jan. 2017 (CET)

Eine Verständigung mit KuK ist nicht möglich, denn ausgerechnet er ist ein Befürworter des Löschantrags gewesen. Das bestätigt meine Annahme, dass die Löschdiskussion gar nicht richtig gelesen wurde. Schade! --Ein Dahmer (Diskussion) 08:52, 13. Jan. 2017 (CET)

Mit mir kann man immer reden. Ich habe mich dem LA angeschlossen, weil das meiner nüchternen Bewertung der Relevanzkriterien entspricht, nicht weil ich den Artikel gelöscht haben wollte. Zugleich habe ich mich angeboten, den Klasse-Artikel zu schreiben, um den Inhalt zu retten. Wenn eine LP ein anderes Ergebnis hinsichtlich der Relevanz ergibt, ist mir das recht, weil ich dann nicht weiter an dem Artikel arbeiten muss. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:48, 13. Jan. 2017 (CET)

Jepp, das ist ja mal ein Ansatz. Wenn wir uns jetzt noch darauf verständigen können, dass es für Hilfsschiffe, also zivil besetzte Militärschiffe, gar keine RK gibt, dann könntest du dich vielleicht für den Erhalt des Artikels entscheiden. Das würde uns weitere Diskussionen ersparen und Poupou die Entscheidung erleichtern. Noch ein schönes Wochenende --Ein Dahmer (Diskussion) 20:51, 14. Jan. 2017 (CET)

@Ein Dahmer: Für Hilfsschiffe gelten die allgemeinen RK für Schiffe, bei denen der Klassenartikel als Normalfall gilt:

• Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant. ...

Für Einzelschiffe gilt:

• Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.

Bisher sehe ich eine derartige Bedeutung der Eifel nicht. Wenn Du diese Relevanz als Einzelschiff nachweisen kannst, gern auch in dem Artikelentwurf in meinem BNR, ist die LP erfolgversprechend, sonst nicht. Ich bin aber kein Admin, der das entscheiden kann. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:11, 15. Jan. 2017 (CET)

@KuK: Also kann man doch nicht mit dir reden. Die RK kenne ich zu gut und sie brauchen nicht in jeder Diskussion wiederholt werden. Gott sei Dank werden sie bei vielen Einzelschiffsartikeln nicht so konsequent angewendet, wie in diesem speziellen Fall. Da hatte ich jetzt wirklich mehr Faible für die erste Generation der bundesdeutschen Versorgungsschiffe erwartet. Bei den Hilfsschiffen der Volksmarine, z.B. Hugo Eckener, ist man glücklicherweise nicht so pingelig. @Poupou l'quourouce: Der Versuch einer Verständigung ist gescheitert und nun bitte ich dich um eine Entscheidung. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:32, 15. Jan. 2017 (CET)

@Ein Dahmer: Vielleicht bin ich etwas begriffsstutzig, aber ich kann Dir nicht ganz folgen. Ich bin weder der über die LP entscheidende Admin, noch der Steller des LA. Die Aufforderung von Poupou l'quourouce, sich mit mir zu einigen, ist insofern also gar nicht erforderlich, als ich nichts zu entscheiden habe. Ich bin zwar in der Tat der Ansicht, dass der Artikel nicht den RK entspricht, ich habe ihn aber in meinem BNR gerettet, um den Inhalt wenigstens in einem Klasse-Artikel unterbringen zu können. Ich habe Dir vorgeschlagen, dort an dem Artikel zu arbeiten, um ihn fit für eine Löschprüfung zu machen. Das ist ein Hilfsangebot gewesen. Insofern finde ich es nicht nett, mich jetzt der Pedanterie zu bezichtigen.

Da Du ja nicht einmal selber behauptest, das Schiff erfülle die RK, wird die LP vmtl. scheitern. Da kann ich Dir nicht helfen, selbst wenn ich wollte. Im übrigen halte ich es für vollkommen ausreichend, die Informationen über ein Schiff, das durch nichts Außerordentliches hervorgetreten ist, im Klasse-Artikel aufzuführen, zumal es keinerlei Beschränkungen hinsichtlich Details und Ausführlichkeit gibt. Dazu kann man noch eine WL anlegen. Damit ist dem Informationsbedürfnis doch wirklich Rechnung getragen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:20, 15. Jan. 2017 (CET)

Wiki Loves Music

Liebe Poupou, vielen Dank für dein Interesse am Projektwochenende Wiki Loves Music Ende Juni in Hamburg! Wenn du Ideen oder Anmerkungen für die Planung hast, freue ich mich sehr über einen Hinweis. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:57, 17. Jan. 2017 (CET)

X-gender

Magst du den Artikel in den BNR verschieben? Dann kann ich das bei der Nachbereitung besser abhandeln. Außerdem wurde in der LD ja angesprochen, dass zumindest ein Einarbeiten in andere Artikel sinnvoll wäre. --Don-kun • Diskussion 21:29, 8. Jan. 2017 (CET)

liegt etzt hier: Benutzer:Don-kun/X-gender. lg,--poupou review? 22:16, 8. Jan. 2017 (CET)

Kurzer Hinweis: Die Linkliste bei einem verschobenen gelöschten Artikel zur Auffindung der LD ist nicht hilfreich. – Giftpflanze 22:52, 8. Jan. 2017 (CET)

@Giftpflanze, mir ist nicht ganz klar, was du meinst? lg,--poupou review? 21:13, 9. Jan. 2017 (CET)

Geh auf die gelöschte Seite, da wird dir Löschlogbuch gezeigt, wenn man da auf „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“ klickt, kommt ein Verweis auf diese Seite, aber nicht der erwartete Link auf die LD. – Giftpflanze 23:17, 9. Jan. 2017 (CET)

ok, jetzt verstehe ich was du meinst. das ist halt die standardlöschbegründung im löschknopfmenü für admins bei der entscheidung von löschkandidaten. normalerweise findet man darüber dann die jeweilige löschdiskussion auch gut wieder. in diesem fall nicht, aber ich sehe gerade nicht, wie ich das jetzt nachträglich ändern könnte? lg,--poupou review? 18:42, 12. Jan. 2017 (CET)

Das ist auch gar nicht nötig, ich wollte das nur für die Zukunft sagen. – Giftpflanze 00:03, 21. Jan. 2017 (CET)

wollte ich es für die zukunft ändern, dürfte ich das dropdown-admin-löschknopf-menü nicht mehr nutzen, und das ist halt schon sehr praktisch. ich werde aber mal bei gelegenheit versuchen rauszufinden, wer die vorschläge für das menü verwaltet und wie sich das dort ggf. ändern ließe. lg,--poupou review? 21:24, 21. Jan. 2017 (CET)

VE Statistik

Hallo Poupou, Statistiken zur Benutzung des VisualEditors findest du z. B. hier. LG, --Holder (Diskussion) 17:50, 31. Jan. 2017 (CET)

Schreibwettbewerbs-Jury

Liebe Poupou l'quourouce,

auch wenn die Diskussion hier mal wieder aus dem Ruder läuft, dass ich dich dort angepingt habe, habe ich ernst gemeint. Ich könnte mir dich sehr gut als Mitglied der neuen Schreibwettbewerbs-Jury vorstellen. Vielleicht magst du es dir ja mal überlegen.

LG, --Holder (Diskussion) 07:11, 8. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 20.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Fridolin freudenfett bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 21. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Biomaris

Auf ein Neues Graf Umarov (Diskussion) 13:55, 3. Mär. 2017 (CET)

Weltfrauentag

Gruß zum 8. März 2017

Guten Tag Poupou,

zum Internationalen Frauentag sende ich dir ein Foto von Blumen und Tieren, die dir hoffentlich Glück bringen. Die Menschen sind auch hier leider weniger harmonisch.

Herzliche Grüße von --Anima (Diskussion) 17:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Oh...

du warst schon länger (14 Tage) nimmer online. Fritz Schranz ist in der LP aufgetaucht. Vielleicht magst du dich äußern. --Gripweed (Diskussion) 09:18, 13. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Poupou l'quourouce,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:04, 22. Mär. 2017 (CET)

Einladung zum Wikitreffen in Moers ab 10. Mai bis 14. 2017

Hi Poupou, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein offenes selbstbestimmtes Treffen in Moers. Lutz Hartmann, Benutzer:Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. Hoffe auf ein Wiedersehen mit dir und Begleitung. LG --Anima (Diskussion) 21:03, 3. Mai 2017 (CEST)/Angelika

neue Bestätigung am 28.8.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kenny McFly bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 29. Aug. 2017 (CEST)

Juli 2012

Hallo, du warst im Juli 2012 – anders als jetzt – ziemlich aktiv. Hast du dazu noch etwas zu sagen? --MrsMyer (Diskussion) 14:50, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ablehnung des Löschantrags zum Artikel Hartmut Dudde

Guten Tag! Leider haben Sie Ihre Entscheidung zur Ablehnung des Löschantrags auf der Diskussionsseite vom Artikel Hartmut Dudde nicht weiter erläutert. Ich bitte Sie deshalb darum, Ihre Gründe zur Ablehnung des Löschantrags ausführlich zu benennen. Vielen Dank im Voraus!

siehe damalige löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2016#Hartmut_Dudde_.28bleibt.29 . lg,--poupou review? 19:36, 30. Nov. 2017 (CET)

Hallo Poupou l'quourouce,

bist du der Wikipedia abhanden gekommen? Lebst du noch? Bitte mal melden, denn wenn du jetzt auch noch weggehst, wird es so öde in der Autorenschaft. Lieben Gruß von --Schlesinger ^schreib! 13:07, 29. Nov. 2017 (CET)

hi. da bin ich. wo bist du? mal wieder offenes editieren? resonanz? lg,--poupou review? 19:36, 30. Nov. 2017 (CET)

Na bitte, da isse ja, und ich dachte schon... Wenn du mich so fragst, irgendwann auf ein Bier in der resonanz hätte was, à la good old times. Offenes Editieren ginge natürlich auch. Mach einfach einen Vorschlag, ich bin dabei und würde mich freuen. Einen schönen Abend wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 21:06, 30. Nov. 2017 (CET)

also ich sitze gerade in der wikimedia-geschäftsstelle beim OE. vielleicht setz ich mal einen stammtisch in der resonanz an in den kommenden wochen. 15.12.? lg,--poupou review? 21:21, 30. Nov. 2017 (CET)

Freitag, 15.12. wäre ok. --Schlesinger ^schreib! 21:25, 30. Nov. 2017 (CET)

ist eingetragen. lg,--poupou review? 21:32, 30. Nov. 2017 (CET)

Wo ist denn Deine Wieder-Abwahlseite?

Ich denke, Du hast heute eine krasse Fehlbegründung für eine Behaltentscheidung geliefert in Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2017#Rudolf_P._Schneider_.28bleibt.29: bleibt knapp nach ergänzung der überregionalen presse - die sogenannte überregionale Presse vor doch schon vorher komplett von uns eingesehen worden und, weil inhaltsleer, als Gegenargument genannt worden! Hast Du die selbst alle überprüft und kamst dann zu einer völlig anderen Einschätzung?

Hältst Du den Regionalteil Ahr des Bonner Generalanzeigers (lokales Heimspiel) wegen den wenigen Kilometern dazwischen für überregional? Dazu schrieb ich: "Büste Boeselager: Im General-Anzeiger Bonn, Regionalteil Bad Neuenahr-Ahrweiler, steht unter Ehrenbürger des Kreises Ahrweiler (05.09.17) als Hinweis auf das Kunstwerk der einzelne Satz: Ein Künstler, der ebenfalls im Altenahrer Ortsteil Kreuzberg beheimatet ist, hat eine Bronze-Büste des am 1. Mai 2008 verstorbenen Widerstandskämpfers entworfen: Rudolf P. Schneider, dessen Kunstwerk im Foyer der Gelsdorfer Boeselager-Kaserne ausgestellt ist.

Hältst Du das wegen "Hamburg" ebenfalls für einen relevanzstiftenden Beitrag? Ich schrieb: Verlinkt wird mit dem Text "Bericht über Büste von Henning von Tresckow" auf das Abendblatt Hamburg, der Artikel "Ein Haus als Symbol des Widerstands" (01.10.04) enthält dazu den einzigen Satz "General Beck enthüllte gemeinsam mit Boeselager eine Bronzebüste Tresckows, die nun den Eingangsbereich des neuen Gebäudes schmückt." - nicht einmal sein Name wird genannt! (Wir haben ja fast alle den Zugriff auf diese Pressearchive).

Und so war es auch mit den anderen sogenannten Zeitungsbeiträgen, z.B. Kölner Rundschau, Adenau: Eine Ankündigung einer Veranstaltung, personenbezogener Text lautet Rudolf P. Schneider, Bildhauer, Restaurator und Künstler der Galerie Bassi in Remagen-Rolandseck, und Ernst Franz, Bildhauer aus Oberammergau, wollen maximal 25 Teilnehmer an das darzustellende Thema Mensch wartend heranführen. – Quelle: https://www.rundschau-online.de/11501194 ©2017

Ist jetzt jeder Dorfbrunnengestalter und jede Steinmetzarbeit relevant? Als Lokalheld? Der (Zitat:) bibelfeste Künstler ist gut in seinem Landkreis vernetzt - es gab Aufträge, das war es aber schon. Lokale Künstler ohne "echte" Rezeption von Leben und Werk werden normalerweise schnellgelöscht. Eingefügt wurde noch die Falschaussage Bundesweit ist er durch das bildhauerischen Demenzprojekt (Hortus signorum) bekannt. Nein, ist er nicht. Zum von ihm betriebenen Hortus Signorum und seiner eigenen Website dazu: "Dr. Kathrin Seifert stellte das Projekt beim Kongress der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde e.V. vor. Sie berichtete in der ihr verbliebenen kurzen Zeit nur über die begleitende Evaluation, nicht aber in einem personenbezogenen Vortrag zum Künstler selbst. Ja, wisst Ihr denn nicht, dass jeden Tag weltweit wohl hunderte solcher therapeutischen Demenzprojekte stattfinden, bei denen auch Holz eine Rolle spielt? Und das ist auch gut so.

Und nein, ich geh nicht in die LP, dazu ist das Ganze hier allgemein bei solchen Künstlern bereits völlig in den Karren gefahren. Das ist alles nur noch Promotion, und natürlich fehlt jedes Wörtchen darüber, was und wie er sich künstlerisch ausdrückt, was seine Kunst ausmacht, welchen Stellenwert er in Bildhauerei und Malerei einnimmt. Wer die oben genannten Pressefitzelchen für ausreichend hält, macht keine enzyklopädische Wikipedia-Arbeit, er macht einfach nur viel Arbeit, für andere. --Emeritus (Diskussion) 02:44, 1. Dez. 2017 (CET)

vielleicht habe ich die Tresckow-Büste + überregionale Medien in diesem Zusammenhang tatsächlich etwas überbewertet. Ich werde meine Entscheidung revidieren. Danke für die Ansprache. LG,--poupou review? 18:30, 1. Dez. 2017 (CET)

Nachtrag: meine Wiederwahlseite ist da, wo alle Wiederwahlseiten sind: WP:AWW. LG,--poupou review? 18:33, 1. Dez. 2017 (CET)

ach, wer will denn schon so genau wissen, wo AWWs sind :-), bei solchen Relevanzprüfungen geht es mir eigentlich nur darum, dass für Künstler die gleiche Limbostange zu nehmen ist, wie wir sie bei Fußballern oder Pornostars haben: keine Kreisliga bei den einen, mindestens eine Branchenanerkennung bei den anderen. Es gibt da relativ einfache empirische Feststellungen. Solange die WP nicht das simple Normale dokumentieren will, bleibt uns ja nichts anderes übrig, als die RK zu nehmen, wie sie sind. Ich könnte es mir auch anders vorstellen, aber dann würden wir auf viele Autoren verzichten müssen, weil sie sich mit so einer WP nicht identifizieren könnten. - Danke, dass Du Dir die Sache noch einmal prüfend jetzt anders entscheidend angegangen bist. Meinerseits hier erledigt. --Emeritus (Diskussion) 19:47, 3. Dez. 2017 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Poupou l'quourouce! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 21:36, 4. Dez. 2017 (CET)

Hedwig Symanzik

Hallo, wenn der Artikel gelöscht ist, warum ist er dann noch da? --Adnon (Diskussion) 11:43, 8. Dez. 2017 (CET)

ups. danke für den hinweis. ich fürchte, da hatte ich den tab zu schnell geschlossen, so dass die löschung nicht gespeichert wurde. lg,--poupou review? 16:16, 10. Dez. 2017 (CET)

Kein Problem. --Adnon (Diskussion) 06:51, 11. Dez. 2017 (CET)

Carpe diem

Guten Tag, da Du als Hauptautor des Artikels angegeben bist, möchte ich Dich gerne um die inhaltliche Überprüfung folgender Änderung des Benutzers Filinthe bitten, der mit dieser Änderung die vorherige Darstellung ins Gegenteil verkehrt hat. Danke im Voraus.--KarlV 13:05, 19. Apr. 2018 (CEST)

bin ich der hauptautor? ich glaube, das muss eine verwechslung sein? liebe grüße --poupou review? 21:25, 16. Mai 2018 (CEST)

Generation Maybe

Hallo, ich habe glaube ich nicth ganz den richtigen Weg eingeschlagen. Ich hätte dich zuerst bitten müssen die Löschung des Artikels Generation Maybe zu überprüfen. Ich habe unter Wikipedia:Löschprüfung#Generation_Maybe eine begründete Überprüfung veranlasst. M.E. ist der Begriff (inzwischen auch international für DE) etabliert.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 10. Mai 2018 (CEST)

danke der nachfrage, die lösung mit der weiterleitung finde ich gut. lg,--poupou review? 21:28, 16. Mai 2018 (CEST)

Andreas Mayr

Hallo,

ich möchte Dich bitten, deine o.g. Behaltensentscheidung zu überdenken. Da du die Entscheidung nicht begründet hast, gehe ich davon aus, dass du auf Grundlage dieser drei Proargumente entschieden hast:

schaut euch die entwicklung an, multivan merida hört sich nach profi 2008 an...

Nein, Profiteams sind Mannschaften, die bei der UCI als solche registriert sind. Multivan Merida gehörte nicht dazu. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2008#Multivan_Merida_Road_Team_(gelöscht).

:2005 erster Platz in Tuttlingen und 2006 Sprinttrikotsieger LBS-Team-Cup (Zum 3. Mal in Folge). -> behalten -Vitamin 16:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Nein, Siege in regionalen Wettbewerben vermittelten nach den damals geltenden RK:Sportler keine Relevanz und tun dies auch heute nicht; auch nicht unter den neuen RK:Radsportler.

*Bei rigider Anwendung der IMHO zu hoch angesetzten Relevanzkriterien könnte man Zweifel haben. Aber gerade für Sportler, die am Anfang einer internationalen Karriere stehen, fehlen später wichtige Fakten, die dann in der WP bereitstünden: behalten--Blaufisch 19:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Nein, diese Argument läuft erstens darauf hinaus, dass die RK nicht gelten bzw. geändert werden müssen. Und zweitens darauf, dass Relevanz gegeben ist, wenn es nicht als unmöglich erscheint, dass Relevanz irgendwann eintritt. Im übrigen ist die Relevanz auch nicht später eingetreten, weder durch internationale Erfolge, noch durch die Merkmale der später festgelegten RK:Radsportler.

P.S.: Viel Aufwand für einen uralten Artikel. Schon. Aber ich bitte um Verständnis. Wir durchforsten im Rahmen des Projekts Biografien über 4.000 Radsportler-Biografien, bei denen sich in großer Anzahl zum Teil erhebliche Mängel zeigen. Da neigt man dazu zu sortieren, wo sich der Aufwand der Reparatur lohnt und wo - weil die RK nicht erfüllt sind - nicht. Dabei korrelieren die QS-Mängel "Veraltet", "Nur Liste" etc. auffallend oft mit mangelnder Relevanz, weil die Massenanlagen solcher Artikel binnen kurzem nicht einmal mehr den Autoren interessieren. Wer allerdings zufälliger Leser sich dorthin verirrt, trifft auf Wüste, hier auf unenzyklopädische Textwüste, die besser auf der privaten Homepage des Sportlers untergebracht wäre.

Viele Grüße-- Rik VII. my2cts  19:48, 1. Mai 2018 (CEST)

hui das ist lange her. ich tu mir jetzt etwas schwer, den artikel einfach so nach vielen jahren zu löschen, schlage vor, du gehst zur LP, damit da noch jemand anderes mit draufschauen kann, habe aber grds. nichts gegen eine löschung. lg,--poupou review? 21:27, 16. Mai 2018 (CEST)

Kann ich gut verstehen. Da du damals und heute Admin bist, wollte ich selbst verständlich dich zuerst ansprechen. LP läuft.-- Rik VII. my2cts  22:33, 17. Mai 2018 (CEST)

Kleine Geschichte

Gute Poupou l'quourouce, kannst Du so gut sein, den kleinen Artikel Amrumer Kaffeekrieg in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen? Vielleicht gibt es ja doch eine Zukunft für diese kleine Geschichte in der Geschichte. Besten Dank --RAL1028 (Diskussion) 00:16, 19. Jun. 2018 (CEST)

hallo RAL1028, grundsätzlich mach ich sowas gerne, wenn es darum geht, belege nachzurecherchieren o.ä., da sehe ich jetzt aber gerade noch nicht den ansatzpunkt. was willst du denn mit dem artikel in deinem BNR anstellen? lg,--poupou review? 15:48, 6. Jul. 2018 (CEST)

Hm, es war eine kriegerische Handlung in die eine Fregatte der Royal Navy aktiv verwickelt war und einiges riskierte, das alleine macht die Geschichte schon historisch beachtenswert. Dass sie jetzt verschwunden ist, hat sie nicht verdient und dauert mich (damit hatte ich auch nicht gerechnet, sonst hätte ich sie beizeiten gesichert/kopiert). In London und wohl auch in Kopenhagen wird es dazu Logbucheinträge und Berichte an die und von den Admiralitäten geben, vielleicht lassen die sich beizeiten und Gelegenheit findend einsehen. Und eine Kopie in meinem Benutzerkämmerlein kann weder schaden noch der Wikipedia Unkosten bereiten, nicht? --RAL1028 (Diskussion) 20:55, 6. Jul. 2018 (CEST)

Danke. Das hat sich erledigt. --RAL1028 (Diskussion) 18:42, 18. Jul. 2018 (CEST)

Sender Reutlingen

Hallo,

bevor ich mir Mühe gebe eine Nachfrage: Hattest du Zweifel an der Relevanz des Senders, oder Zweifel an den Belegen?

Wenn zweiteres an welchen hattest du Zweifel? M.E. ist ein Sender, der belegt außerhalb Deutschland empfangen werden konnte relevant.

Du kannst den Artikel gerne in meinem BNR erstellen, damit wir über die Belege diskutieren können.--Gelli63 (Diskussion) 13:35, 21. Jun. 2018 (CEST)

hallo gelli63, ich bezweifle die relevanz aufgrund der zweifel an den belegen, aus denen sich die relevanz ergeben könnte. hast du denn andere belege? falls nein, sehe ich derzeit keinen grund zur wiederherstellung. andernfalls müsstest du bei der löschprüfung nochmal um eine prüfung bitten. lg,--poupou review? 15:44, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich schaue mal, z.Z. aber andere Baustellen.--Gelli63 (Diskussion) 18:29, 13. Jul. 2018 (CEST)

Aber ein Sender der interantional empfangen wurde halte ich für relevant. [28] Elektrotechnische Zeitschrift: Ausgabe B. - Band 3 - Seite 343, 1951 - oder an welchen relevanten Belegen gibt es Zweifel? Das einzige was m.E. im Zweifel gezogen wurde ist die Beleglage der Höhe des Sendeturms. Dafür gibt es den Belegbaustein. --Gelli63 (Diskussion) 18:35, 13. Jul. 2018 (CEST)

ok. wenn das der alte stand ist, müsstest du ggf. die löschprüfung befragen. lg,--poupou review? 14:39, 20. Jul. 2018 (CEST)

Behaltensentscheidung

Hallo, deine Behaltensentscheidung zu Niederlassung der Karmeliter in Calbe finde ich sehr unzureichend begründet. Löschbegründung war ja nicht, dass der Artikel überarbeitungsbedürftig sei, sondern dass der Gegenstand nach unseren Kriterien einfach nicht relevant sei. Das haben in der LD ja auch andere Kollegen so gesehen; widersprochen hat nur der Artikelersteller und ein Kollege, der in LDs immer wieder durch seinen Widerspruch auffällt, den er (so haben es jedenfalls schon andere Admins festgestellt) "äußerst kreative Regelauslegung" begründet. Deine lapidare Begründung "bleibt nach überarbeitung" ist umso unverständlicher, als der Artikel doch inzwischen, nachdem insbesondere Graf Umarov eine ganze Menge Fake News zur Erhöhung der vermeintlichen Relevanz hineinbrachte, nach der weiteren Bearbeitung durch Benutzer:Gert Lauken wieder ungefähr so aussieht wie die frühe Fassung, die den LA bekam, und jedenfalls keine zusätzlichen Relevanzmerkmale enthält. Deshalb möchte ich um Erlauterung der Behaltensgründe bitten.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:44, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich schließe mich an. Da es in der LD um die Relevanz ging und nicht vorrangig um die Qualität, kann man schon Ausführungen dazu erwarten. Dank und Gruß, Gert Lauken (Diskussion) 16:35, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ist noch mit einer Antwort zu rechnen? Auch ein Admin muss nicht 24/7 zur Verfügung stehen, aber nach der Abarbeitung einer LD wird man die Beantwortung zeitnaher Rückfragen schon erwarten dürfen. Gert Lauken (Diskussion) 19:19, 14. Jul. 2018 (CEST)

Auch Admins haben natürlich ein Recht au Urlaub. Soweit ich sehe, hat sie seit 6.7. nicht mehr editiert. Ich habe aber auch schon überlegt, ob ich zur LP gehe.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:48, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das würde ich unterstützen. Benutzer:Poupou l'quourouce scheint aber ohnehin nur sporadisch hier anwesend zu sein. Prinzipiell ist mir das egal, aber, wenn ein Admin Entscheidungen fällt, sollte er grundsätzlich schon innerhalb von einer Woche für Rückfragen zur Verfügung stehen. Gert Lauken (Diskussion) 22:32, 15. Jul. 2018 (CEST)

m.e. wurden die "fake news" im zuge der überarbeitung entfernt und das was nun da steht, gibt den stand der erkenntnis korrekt wieder (nämlich das man nicht genau weiß, ob und wie es das gab). wenn ihr das anders seht, müsstet ihr euch bitte an die löschprüfung wenden. lg,--poupou review? 14:43, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe das genauso wie du.. Ich sehe aber nicht, wo sich in dem, was da steht, die Relevanz verbergen soll. Und um die ging es doch in der LD.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:54, 20. Jul. 2018 (CEST)

Verschiebung ohne link-Anpassung

Hallo Poupou l'quourouce, du hast gestern die Seite Der Mädchenkrieg verschoben, ohne eine BKS anzulegen und die div. links auf die Seite anzupassen. Die BKS habe ich schon angelegt und einen kl. Teil der links habe ich auch schon angepasst. Bitte hol das für den Rest der links noch nach. Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:18, 2. Aug. 2018 (CEST)

P. S.: Sehr erstaunlich finde ich, dass du nicht mal die links beim Autor angepasst hast. Qaswa (Diskussion) 11:23, 2. Aug. 2018 (CEST)

da hast du völlig recht. ich war ziemlich müde und wollte unbedingt noch den artikel in den ANR verschieben und bin dann aber direkt schlafen gegangen...sorry, dass ich dir arbeit verursacht habe.--poupou review? 20:40, 2. Aug. 2018 (CEST)

Recover

Kannst du mir bitte das Schulungszentrum Fohnsdorf noch einmal wiederherstellen, damit ich es exportieren kann. Es war leider nicht in Portal:Österreich/Löschkandidaten und habe es dadurch nicht am Radar gehabt. danke K@rl 22:28, 2. Aug. 2018 (CEST)

ist jetzt hier Benutzer:Karl Gruber/Schulungszentrum Fohnsdorf. sorgst du bitte anschließend wieder für löschung? lg,--poupou review? 22:33, 2. Aug. 2018 (CEST)

Danke steht schon wieder auf löschen.K@rl 22:36, 2. Aug. 2018 (CEST)

Arzneimittelskandal

Hallo Poupou l'quourouce, Du hast hier auf Löschen entschieden - es gibt aber noch Liste von Pharmazie-Skandalen, derzeit (noch) eine Weiterleitung auf den gelöschten Artikel. Entweder sollte man diese auch noch löschen, oder auf die verhergehende Version, Spezial:PermaLink/154328212, zurücksetzen, was aber mM irgendwie Deiner Entscheidung zuwider laufen würde, da das inhaltlich wohl ziemlich ähnlich ist. Was schlägst Du vor?--Mabschaaf 08:20, 18. Aug. 2018 (CEST)

da war wohl jemand schneller. so ok für dich?--poupou review? 21:11, 20. Aug. 2018 (CEST)

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo Poupou l'quourouce! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Youssoufa Moukoko (erl., bleibt gelöscht)

Magst du dich vielleicht nicht auch noch dort äußern? Zumindest eine ausführliche Löschbegründung wäre schon schön. -- Chaddy · D 16:56, 26. Aug. 2018 (CEST)

sorry für die späte rückmeldung. ich war zwischendurch etwas frustriert davon, wie mir hier wiederwahlstimmen reingedrückt wurden, ohne dass irgendjemand bei der löschprüfung mal auf die idee gekommen wäre (wie es ja die regeln eigentlich vorsehen) beim löschenden admin anzufragen. insofern danke für die nachfrage, besser spät als gar nicht. meiner löschbegründung ist nicht viel hinzuzufügen, ich kann es aber gerne versuchen nochmal in mehr worten zu sagen: der momentane hype reichte mir als relevanzbegründung für ein behalten des personenartikels nicht aus. die thematik wäre vermutlich sinnvoller in einem artikel zu altersgrenzen im sport o.ä. aufgehoben. spätere relevanz ist aber selbstverständlich keineswegs ausgeschlossen, je nach dem, was künftig so aus ihm wird. ich hoffe, das hilft dir weiter. lg,--poupou review? 20:27, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wildgeflügel

Hello. I apologise that I’m writing in English, but I don’t speak Deutsch fluently. If you don’t mind, I’d like to ask you a bit general question. Can we say that a wild pigeon/dove, the Dodo (Raphus cucullatus) was (historische) Wildgeflügel? Of course, not from the German point of view (because it didn’t live there, and was endemic to the island of Mauritius), but when we talk about eating it by Dutch sailors in the 17^th century. Julian Hume has confirmed that dodos were "certainly considered game birds and hunted accordingly" for food/human consumption. Sorry for bothering you, I’m asking just out of curiosity. I’ve seen you’re an experienced user, so I’ll be very grateful for the response. Thank you very much in advance :-) --89.66.254.10 17:30, 27. Aug. 2018 (CEST)

sorry, I don't really have an opinion on this issue. also, the request is somewhat without context. if you want my opinion, please provide some links to where the classification of dodos as game birds is actually debated. thx,--20:30, 12. Sep. 2018 (CEST)

Of course, I understand. Here are some sources: Bill Freedman, Environmental Ecology: The Ecological Effects of Pollution, Disturbance, and Other Stresses, p. 357 (available online); Julian Hume, The history of the Dodo Raphus cucullatus and the penguin of Mauritius, pp. 80–82 (available online); also I’ve contacted Julian Hume himself through social media and he stated: „dodos were certainly considered game birds and hunted accordingly”. I am very interested in your opinion. Thank you for the previous answer. Kind regards, --89.66.254.10 22:10, 16. Sep. 2018 (CEST)

thank you, but this is not, what i meant. i was trying to understand, why you need an opinion on this question? you have reaached out to several wikipedians with the same question now, so it seems rather important to you and i would like to understand why. regards,--poupou review? 20:06, 17. Sep. 2018 (CEST)

It is not connected with any debate on this matter. I just don’t speak Deutsch fluently, so I’d like to understand meaning of „Wildgeflügel” properly. More precisely, I want to know if „Wildgeflügel” includes game birds (birds hunted for food), also those which were hunted for human consumption in past centuries. The dodo, as an extinct bird, is just a good example. Thank you. Regards, 89.66.254.10 21:30, 17. Sep. 2018 (CEST)

"wildgeflügel" means: game birds. so i would not say in "includes" game birds, but rather that the meaning of both expressions is exactly the same. hope that helps? regards,--poupou review? 21:56, 17. Sep. 2018 (CEST)

Yes, it does :) Thanks a lot, I really appreciate your help. Just one more question: how can we translate „Federwild” then? Does it mean almost the same, but is just more connected with hunting law terminology? Regards, --89.66.254.10 14:15, 18. Sep. 2018 (CEST)

it means the same. wildgeflügel would be used in connection with cooking, federwild is, as you assume, hunting terminology, however not necessarily with legal connotation. the german hunters' lect (Jägersprache) has a vast and rather idiosyncratic vocabulary. regards,--poupou review? 19:36, 18. Sep. 2018 (CEST)

I see. Thank you very much and sorry for bothering you :-) Regards, --194.177.31.14 23:20, 18. Sep. 2018 (CEST)

Wiki goes MEK! 2.0

Hallo Poupou, ich wollte dich nur kurz auf unsere Veranstaltung vom 16. bis 18. November im Museum Europäischer Kulturen hinweisen. Da dein Artikel über die Zitronenpresse in meinen Augen immer noch zum Besten im Bereich der Alltagskultur gehört, dachte ich, es könnte vieleicht eine für dich interessante Veranstaltung sein. Neben den Ausstellungen, die uns als Aufhänger dienen, können wir im Rahmen des Möglichen auch auf Wünsche bezüglich der bereitgestellten Literatur etc. eingehen. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 00:25, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Julius, ich bin hin- und hergerissen. Einerseits interessiert mich das Museum sehr und ein Blick hinter Museumskulissen ist sowieso immer schön. Andererseits halte ich nicht viel von solchen Veranstaltungen, weil jedenfalls ich bei so einem Event von der Artikelarbeit eher abgehalten werde. Ich denk mal drüber nach. LG,--poupou review? 15:04, 19. Okt. 2018 (CEST)

Das kann ich verstehen. Meine Artikel entstehen auch eher drum herum. Wie gesagt, du wärst uns sehr willkommen und es bestünde z.B. auch die Möglichkeit Kopien aus Literatur anzufertigen und ähnliches, um dann damit zu arbeiten. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 10:07, 23. Okt. 2018 (CEST)

Bambali

Du hast damals in der Löschdiskussion über Bambali mit der Begründung bleibt nach Überarbeitung entschieden. Wikipedia:Löschkandidaten/26._Dezember_2008#Bambali_(bleibt). Es wurde damit argumentiert, dass es eigenständige Berichterstattung über Bambali gäbe. Im Artikel war davon vor Entscheidung der Löschdiskussion [29] nichts zu finden, sondern nur Testvergleiche mit anderen Tauschbörsen. Bambali erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites ( „über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird.“) anscheinend nicht, weil es über diese Internetseite keine eigenständige Berichterstattung gibt und sie nur in Vergleichen mit anderen Internet-Tauschbörsen auftaucht. (taz.de (2006), Netzeitung (2008)) Auf Alexa von bambali.de ist unter ferner liefen platziert: 863.106. bambali.de, alexa.com Einen relevanten Preis hat die Internetseite nicht gewonnen. Für Bambali (Gambia) tauchen zuerst Newsmeldungen auf, wenn man Bambali eingibt [30] die Internet-Tauschbörse Bambali nur in der Werbungzeile darüber auf. Nur wenn man Bambali Tauschbörse eingibt gibt es einige Treffer für triviale Berichterstattung. [31] --91.20.15.39 16:03, 28. Okt. 2018 (CET) Normalerweise haben geografische Orte Vorrang. Bambali (Gambia) sollte also auf Bambali verschoben werden. --91.20.15.39 16:03, 28. Okt. 2018 (CET)

klingt nachvollziehbar. möchtest du, dass ich verschiebe? lg,--poupou review? 21:29, 31. Okt. 2018 (CET)

LD-Entscheid Claudia van Laak

Hallo, Poupou l'quourouce,

magst Du bitte Deine Entscheidung im Fall der LD zu Claudia van Laak erläutern? Nach meinem Verständnis ist eine Verschiebung in den BNR im Fall realistischer, zeitnaher Möglichkeit der Darstellung von Relevanz möglich. Nicht vorgesehen ist der BNR jedoch als Dauerstandplatz für irrelevante Artikel. Wenn sich was tut, könntest Du den zu löschenden Artikel ja jemandem mit entsprechender Sach- und Fachkunde, wie etwa Fiona, wiederherstellen.

Und damit keine Missverständnisse aufkommen, ich bin ein großer Freund von mehr Artikeln über tolle Frauen in der WP und denke daß ich es, etwa im Fall von Laura Meschede, durch das Ausgraben zweier vom Erstautor unterschlagener Preise und weiteren Ausbau des Artikels, gemeinsam mit Fiona, auch unter Beweis gestellt habe. You might however want to have a look at the sorry state of en:Laura Meschede. Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 21:59, 4. Nov. 2018 (CET)

ich habe hier nichts entschieden, ich habe nur nachgetragen, was passiert war, nämlich dass hans haase den artikel in seinen bnr verschoben hat, itti hat dann die weiterleitung per sla gelöscht. ich habe nichts gegen eine löschprüfung in diesem fall einzuwenden, da ich wie gesagt administrativ hier selbst gar nicht tätig geworden bin. sorry, wenn das nicht deutlich wurde. lg,--poupou review? 22:18, 4. Nov. 2018 (CET)

@Eloquenzministerium: Wenn du den in den BNR verschobenen Artikel gelöscht haben möchtest, musst du diesen zur Löschung vorschlagen und nicht die LD zum bereits gelöschten ANR-Artikel wieder eröffnen und den administrativen erledigt-Vermerk der gesamten LD-Seite revertieren... -- Chaddy · D 00:44, 5. Nov. 2018 (CET)

Poupou, das scheint mir keine befriedigende Lösung zu sein. Ich habe die Erle von LD-Seite und Artikeldisku nochmal entfernt und dort meinen Standpunkt dargelegt. Fortsetzung überflüssigerweise hier: [32]. Hier mangelte es angesichts der einsdrüber zu besichtigenden Reaktion definitiv an einem prüfenden Blick auf die Sinnhaftigkeit der Vorgehensweise. MfG Eloquenzministerium (Diskussion) 03:26, 5. Nov. 2018 (CET)

sehe es wie chaddy, dann dürfte es auch kein vandalismusproblem geben. lg,--poupou review? 15:06, 9. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2018#Oohh!_FreizeitWelten_(bleibt)

Du hast dem Schrott Relevanz bescheinigt, aber dadurch wird es kein enzyklopädischer Artikel. Und weil es Sammeleintrittskarten gibt, sind dadurch auch die fünf Einzelveranstaltungen wikifantisch relevant. ---Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 6. Nov. 2018 (CET)

du kennst ja den weg zur löschprüfung. lg,--poupou review? 15:04, 9. Nov. 2018 (CET)

neue Bestätigungen am 17.11.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DCB, DerMaxdorfer und GodeNehler bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 18. Nov. 2018 (CET)

neue Bestätigungen am 18.11.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Der-Wir-Ing und Holger Plickert (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 19. Nov. 2018 (CET)

Sofa ist online!

Moin Poupou l'quourouce, deine gewünschten Bilder sind da: c:Category:Klippan (Couch). Such dir was aus  

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:16, 19. Nov. 2018 (CET)

cool! vielen herzlichen dank! lg,--poupou review? 23:30, 19. Nov. 2018 (CET)

neue Bestätigung am 30.11.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Merker Berlin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 1. Dez. 2018 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Plätzchen

Hallo Poupou l'quourouce,
ich möchte Dir an dieser Stelle Fröhliche Weihnachten wünschen. Mögest Du reich beschenkt werden, viel Zeit mit Deinen Lieben verbringen, gut Essen und Trinken, und ein Wenig über die Feiertage entspannen. Wenn Du möchtest, kannst Du Dir gerne virtuell ein Plätzchen aus dem nebenstehenden Teller nehmen. Alles Gute, Dein DaB. (Diskussion) 00:06, 24. Dez. 2018 (CET).

Schon wieder überfordert?

z.k.: Löschprüfung -- Andreas Werle (Diskussion) 07:03, 2. Jan. 2019 (CET)

Bonn

Könntest Du mir bitte mal den Quelltext zur Verfügung stellen [33]?--Mehlauge (Diskussion) 09:35, 6. Feb. 2019 (CET)

bitte noch etwas geduld. danke! lg,--poupou review? 21:34, 20. Feb. 2019 (CET)

AdminCon 2019

Hallo Poupou l'quourouce. Du hast dich in die Liste der Interessierten für die AdminCon eingetragen, allerdings nicht angemeldet. Die Plätze sind nun alle vergeben, du kannst dich aber gerne noch in die Nachrückliste eintragen. Gruß --Holder (Diskussion) 13:30, 22. Feb. 2019 (CET)

Organobalance

Ahoi Poupou, bitte stell den anfang 2017 gelöschten Artikel in meinen BNR. Die WP:RK worden da sogar für 2 Artikel ausreichen; es ist wohl nur eine frage, dies plausibel darzustellen. LG --Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 07:43, 4. Mär. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 30.4.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Regiomontanus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Mai 2019 (CEST)

Straßburger Vorstellung (erl.)

Im Juli 2013 hast Du den Artikel "Straßburger Vorstellung" gelöscht. Könntest Du mir bitte mal den Quelltext zur Verfügung stellen?--Mehlauge (Diskussion) 11:09, 18. Mai 2019 (CEST)

LD-Entscheidung "Liste Presseromane"

Hallo Poupou l'quourouce, magst du die Entscheidung revidieren oder wenigstens begründen? Eine weitere Darlegung spare ich mir hier, außer der zu offensichtlichen Begriffsfindung/-etablierung i.V.m. auf völlig intransparenter OR basierender TF. MvH, --Trollflöjten ^αω 14:23, 20. Mai 2019 (CEST) PS: Da ich zzeitlich gesehen habe, dass du nur noch sporadisch aktiv bist, werde ich die LP bereits starten, ist ja eh nur eine Formalie, die es abzuhaken gilt, da je offensichtlicher die Fehlentscheidung, desto unmöglicher die Revision.

Schon gewusst?

Ahoi, der Vorschlag, den Gottesdienst- mit dem Saunabesuch in der Finnische Seemannskirche zu verbinden erscheint rechtzeitig am Samstag, 1. Juni auf der Startseite der deutschen Wikipedia. Vielleicht eine Art, mehr Leute in den Gottesdienst zu bekommen. Vielen Dank für Deinen Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 13:25, 30. Mai 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 11.6.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von 1rhb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 12. Jun. 2019 (CEST)

Stella Maris

Moin Poupou, der von dir angelegte Artikel Stella Maris liegt noch im BNR vom Kollegen Talpa. Ich war heute bei Stella Maris, habe ein paar Fotos gemacht und mit der Leiterin geredet. Ich würde gerne den Text erweitern, die Fotos einbauen und dann den Artikel in den ANR verschieben. Denkst du, das geht in Ordnung? LG --Pankoken (Diskussion) 19:51, 18. Jun. 2019 (CEST)

Mail-Account

Hallo Poupou, heute ist wieder eine Spam-Mail gekommen, wie schon mal vor drei Jahren. Nicht weiter schlimm, nur zur Info. Vielleicht wurde dein Mail-Account gehackt oder so. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:39, 29. Jul. 2019 (CEST)

Isabella Beeton als Artikel des Tages vorgeschlagen

Hallo Poupou l'quourouce,

der Artikel Isabella Beeton ist für den 3. November als Artikel des Tages Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge#03.11.2019: Isabella Beeton vorgeschlagen. Darüber wollte ich Dich als Hauptautor informieren. Der Vorschlag kam von mir. Ich ging bisher naiv davon aus, dass ein Bot die Hauptautoren informiert, daher kommt dieser Hinweis so spät. BG,--Leserättin (Diskussion) 08:41, 2. Okt. 2019 (CEST)

hallo Leserättin, danke für die info. ich dachte, der wäre schon vor jahren mal auf der hauptseite gewesen. danke für den vorschlag und ich bin gespannt. lg,--poupou review? 09:49, 5. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 4.10.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Didym bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 5. Okt. 2019 (CEST)

panofsky

Benutzer:Aalfons/Wikicon2020, Grüße --Aalfons (Diskussion) 11:56, 6. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigungen am 6.10.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Agruwie und Enyavar bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:56, 7. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigungen am 7.10.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Maimaid, Bubo bubo, Stegosaurus Rex, Amodorrado, Mussklprozz und Asio otus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:57, 8. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 8.10.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gestumblindi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 9. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 10.10.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Verena Lindner (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 11. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 17.10.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Christine Domgörgen (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 18. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 20.10.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Welterbe bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Okt. 2019 (CEST)

Bitte Löschung Welttag des Brotes überprüfen

Bitte „Welttag des Brotes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Benutzer:Poupou l'quourouce,

die Löschung irritiert sehr. Wo kann ich hierfür eine Begründung finden? Themen mit anhaltender öffentlicher Rezeption sind nach den Relevanzkriterien zuzulassen. Dies ist hier zweifelsfrei gegeben. In der Löschdiskussion wurden Beispiele angeführt, dass dieser Gedenktag über Jahre national (auch als "Tag des Brotes" oder "Internationaler Tag des Brotes") wie international (World Bread Day) in den Bäckereien und der Gesellschaft angekommen ist. Einfach googlen. Es wurden im Beitrag redaktionelle Berichte u.a. in BILD, RTL, Spiegel und CNN verlinkt. Insofern bitte ich um Löschprüfung. --Stollenbaecker (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2019 (CEST)

lieber Stollenbaecker: meine begründung kannst du der löschentscheidung entnehmen. wenn du damit nicht einverstanden bist, wende dich bitte an die [WP:Löschprüfung]]. dann schauen andere admins nochmal drauf. lg,--poupou review? 17:06, 26. Okt. 2019 (CEST)

nachtrag: ich sehe gerade, da warst du schon. dann ist das damit für mich erledigt. (hatte deine nachricht erst jetzt gesehen, da ich sie oben auf der seite nicht gleich entdeckt hatte). lg,--poupou review? 17:08, 26. Okt. 2019 (CEST)

LD noch mal angucken

Moin, kannst Du Dir diese LD noch mal angucken. Der Artikel ist ohne jede Verbesserung. Die wurden zwar versucht, aber allesamt als reine und unbelegte Werbung wieder entfernt. Die Software ist IMHO dauerhaft irrelevant, --He3nry Disk. 10:04, 7. Nov. 2019 (CET)

das war ja damals schon eine knappe entscheidung. zur sicherheit schlage ich aber vor, das trotzdem einmal auf die löschprüfung zu setzen? lg,--poupou review? 11:53, 9. Nov. 2019 (CET)

Ist in der LP, --He3nry Disk. 16:29, 9. Nov. 2019 (CET)

Und noch eine alte LD :)

Moin Poupou, du hattest vor Jahren mal diese LD auf behalten entschieden, leider hat sich der Artikel seitdem nicht verbessert - im Gegenteil, die Firma ist in der Zwischenzeit konkurs gegangen, wurde abermals verkauft und umfirmiert, die Belegschaft nochmal reduziert, so dass nun erst recht keinerlei RK mehr erfüllt werden. Zur Vorgeschichte (damals offenbar der einzige Behaltensgrund) gibt es seit 2007 schon den Artikel Hüttenwerke in Württemberg, wo man ggf. das eine oder andere Detail aus dem SHW-Casting-Artikel einbauen könnte.

Nun meine Frage: Soll ich dazu einen neuen LA stellen, oder ist hier LP der richtigere Weg (obwohl ich dir gar keine Fehlentscheidung ankreiden will)? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:41, 7. Nov. 2019 (CET)

hach, ich bin hin- und hergerissen. wenn der artikel bleibt, was hältst du davon, den artikel auf Hüttenwerke Königsbronn zu verschieben und daraus dann eine weiterleitung auf Hüttenwerke in Württemberg zu machen? dann bliebe die versionsgeschichte erhalten? wenn du eine "richtige" löschung möchtest, wäre wohl die löschprüfung der korrekte weg. lg,--poupou review? 12:01, 9. Nov. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 8.12.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DomenikaBo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 9. Dez. 2019 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Emsach, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 18:48, 11. Dez. 2019 (CET)

Ricardo-Urteil

Hallo Poupou l'quourouce!

Die von dir angelegte Seite Ricardo-Urteil wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:33, 26. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Testlauf des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen

Hallo!

Seit dem 1. Dezember läuft ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du jetzt auch als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

• Die Begrüßung erfolgt im Namen eines zufällig ausgewählten Mitglieds des Begrüßungsteams. Dabei werden nur Mitglieder in Betracht gezogen, die in den letzten 24h aktiv waren.
• Die Begrüßung erfolgt mit einem einheitlichen Begrüßungsbaustein.
• In deinem persönliches Begrüßungslogbuch werden alle in deinem Namen getätigten Begrüßungen protokolliert.
• Das Bearbeitungsprotokoll der begrüßten Neulinge informiert dich über die ersten Bearbeitungen, die ein von dir begrüßter Neuling macht. Nimm diese Seite am besten auf deine Beobachtungsliste.

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du nicht mehr mitmachen wollen, dann trage dich einfach wieder aus der Liste aus.

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 08:49, 3. Dez. 2019 (CET)

edit zur verhinderung der autoarchivierung.--poupou review? 21:25, 2. Jan. 2020 (CET)

Deine Nachsichtung bei Zuna

Hallo, du hast eine Änderung im Artikel Zuna gesichtet, die in der Form nicht gesichtet hätte werden dürfen. Der umstrittene Name (siehe Diskussion des Artikels) wurde abgeändert, obwohl der beibehaltene Einzelnachweis den alten belegt. Leser und Autoren vertrauen dann auf die vermeintlich belegte und gesichtete Angabe, obwohl sie fehlerhaft ist. Kann natürlich mal passieren, besonders zu später Zeit macht jeder Fehler. Daher trotzdem meine Bitte: Bitte künftig die Änderungen seit der letzten Sichtung (und nicht nur den letzten Edit, der eventuell vorherigen Vandalismus "verdeckt") prüfen. Danke :) --StYxXx ⊗ 23:07, 19. Jan. 2020 (CET)

ups. sorry und danke fürs genauer draufschauen. lg,--poupou review? 09:43, 20. Jan. 2020 (CET)

neue Bestätigungen am 3.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Rolf acker und Lustiger seth bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 4. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 4.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lea Volz (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 5. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 9.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hejkal bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 10. Feb. 2020 (CET)

Recover

Hi, kannst du mir bitte Sehen!wutscher noch einmal für einen Export herstellen, ich hatte bei 60 Filialen nicht gedacht, dass er tatsächlich gelöscht wirde. Aber nicht meine Entscheidung. danke lg K@rl 14:14, 10. Feb. 2020 (CET)

done, siehe deine diskussionsseite. lg,--poupou review? 15:58, 10. Feb. 2020 (CET)

Jetzt steh ich auf der Seife, denn die http://web.archive.org/web/20200122121903/https://de.wikipedia.org/wiki/Sehen!wutscher Ausführung ist in dem Artikel nicht enthalten. Wurde diese schon einmal vorher gelöscht? --lg K@rl 16:06, 10. Feb. 2020 (CET)

ich hatte nur die letzte version wiederhergestellt. gelöscht aus den vorversionen wurde imho im wesentlichen unbelegtes. ich ging nicht davon aus, dass du das übernehmen willst? lg,--poupou review? 16:09, 10. Feb. 2020 (CET)

doch, da ich den User ansprechen will und andererseits auch umarbeiten will. danke K@rl 16:14, 10. Feb. 2020 (CET)

Grüße

Liebe Poupou,

herzliche Grüße zum Weltfrauentag und immer weiter anpacken und aufbauen. --Itti 11:12, 8. Mär. 2020 (CET)

Alte Importartikel

Hallo Poupou l'quourouce, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch den Importartikel Benutzer:Poupou l'quourouce/Ordnance Survey aus dem Jahr 2015, der aufgrund seines Alters gelöscht werden sollte. Besteht noch Bedarf an diesem Artikel? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:55, 1. Apr. 2020 (CEST)

ja, lass den gerne mal noch, irgendwann komme ich hoffentlich dazu. lg,--poupou review? 18:26, 2. Apr. 2020 (CEST)

Wiki loves Eierbecher

Hallo Poupou! Du hattest dich ja bei bei Maddl79 kurz an der Diskussion beteiligt, deshalb hier der Hinweis für dich: Der Eierbecher-Wettbewerb ist gestartet! Vielleicht hast du ja Lust dazu. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 20:27, 5. Apr. 2020 (CEST)

Deine Nachricht

Meine Antwort konnte nicht zugestellt werden. Magst Du mir mal eine Mailadresse zukommen lassen, die funktioniert? LG, --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:42, 15. Mai 2020 (CEST)

huch? ja klar, ich muss mal überlegen, wie...lg,--poupou review? 18:05, 15. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube, ich hab eine Lösung gefunden. Bitte sag aber noch kurz bescheid, ob es so geklappt hat. LG, --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:53, 15. Mai 2020 (CEST)

ja, ich habe dir inzwischen auch geantwortet. liebe grüße,--poupou review? 19:18, 15. Mai 2020 (CEST)

Bodenständig

Ich denke bei jeder Admiwahl sehen wir, das im Verhältnis mehr Admins Pro stimmen als Fußgänger. Ohne im Archiv zu wühlen und zu vergleichen habe ich mal bei der akt. Wahl (Permalink) gezählt. Von den 45 Pro Stimmen sind 20 mit Adminrechten (SG, OS und B habe ich mitgezählt). Das sind 44,4%. Bei den 28 Kontrastimmen bist du der einzige Admin. Das sind 3,6%. Ich bin nun wirklich kein Anhänger von Hinterzimmer-, Klüngel-, Absprache-Verschwörungen ... aber irgendeinen Grund wird es ja wohl haben. Ein Abblid der Comumity ist die Admischaft sicher nicht (obwohl sie ja selbst mal Fußgänger waren und aus deren Mitte gewählt wurden). Ich finds jedenfalls nett den Admin gefunden zu haben der noch Bezug zur Community hat (jedenfalls bezogen auf sein Wahlverhalten) und hoffe, das du diesen Beitrag nicht zu Anlass nimmst dich umzuentscheiden  . --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:57, 26. Mai 2020 (CEST) PS: falls doch eine Verschwörung dahinter steckt an der du nicht teil nimmst änderst du bitte die Überschrift von diesem Beitrag

danke für die blumen. falls es eine verschwörung gibt, ist sie mir jedenfalls nicht bekannt...--poupou review? 12:03, 26. Mai 2020 (CEST)

Sorry das ich den Post unter 'Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Review' absetzte. Und schön das du es als Kompliment auffasst bodenständig zu sein. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:15, 26. Mai 2020 (CEST)

WW-Stimmen und Kommentare

...lass dich nicht stressen. Was ich da lese, ist unwürdig und unverschämt.--Altaripensis (Diskussion) 18:26, 26. Mai 2020 (CEST)

danke. so isser halt ;) --poupou review? 19:32, 26. Mai 2020 (CEST)

Super, dass du es so locker siehst (mich würde so was nämlich sehr ärgern). Wollte nur vorbeugend schreiben, damit du dir die Unfreundlichkeiten nicht zu sehr zu Herzen nimmst...;-) Gruß--Altaripensis (Diskussion) 19:55, 26. Mai 2020 (CEST)

Gustav Sprick

Hallo Poupou l'quourouce, hast Du bei Deiner Behaltensentscheidung[34] berücksichtigt, dass die angegebene Literatur sämtlich WP:BLG nicht genügt, mithin keine wissenschaftliche Sekundärliteratur ist, sondern im Sinne der Tendenz zur Heldenverehrung eher als parteiische Informationsquelle anzusehen ist? Dass der Artikel die "Relevanzhürde per Diskussion knapp nehmen" würde, kann ich angesichts der Diskussionsbeiträge, die zurecht auf die bestehende Praxis hinwiesen (Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Apr#Allgemeine Relevanz von Personen: Verstorbene Personen / Lebende Personen & [35]) und den Stil des Artikels bemängelten, zudem nicht nachvollziehen. Gruß, --Assayer (Diskussion) 22:48, 28. Mai 2020 (CEST)

ich schlage vor, du legst den fall der Löschprüfung vor. lg,--poupou review? 10:04, 29. Mai 2020 (CEST)

Ok.[36]--Assayer (Diskussion) 20:36, 29. Mai 2020 (CEST)

Du warst am 30. Mai ja aktiv, hast aber leider auf LP nicht reagiert. Das solltest du dort baldmöglichst nachholen, die Sachlage ist eindeutig: Wikipedia:Löschprüfung#Gustav_Sprick. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:40, 1. Jun. 2020 (CEST)

meinst du mich? mein verständnis ist eigentlich, dass der abarbeitende admin sich auf der löschprüfung heraushält. insofern kann die sache dort ja einfach durch einen admin beendet werden? lg,--poupou review? 13:39, 1. Jun. 2020 (CEST)

Das ist eine Möglichkeit. Meistens nehmen die Admins, deren Löschentscheidung geprüft wird, dort aber Stellung, erklären ihre Entscheidung und ihre Haltung zu den vorgebrachten Gegenargumenten. Zudem hatte Benutzer:Minderbinder dort vorgeschlagen, dass du deine Löschentscheidung optional selbst zurücknimmst. Natürlich kein Muss, aber viele Admins machen das, wenn sie sehen, dass sie offensichtlich mit ihrer Entscheidung daneben lagen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 13:57, 1. Jun. 2020 (CE

ok. ich bin da recht leidenschaftslos. ich war nur überrascht wegen "solltest du dort baldmöglichst nachholen" - weil ich mich da eigentlich gerade eher nicht in der pflicht sah. lg--poupou review? 14:00, 1. Jun. 2020 (CEST)

Stephan Kohn

Hallo Poupou, vielen Dank für Deine Nachricht sagt --Mellebga (Diskussion) 22:23, 29. Mai 2020 (CEST)

Ich bin sehr verwundert über deine Behaltens-Begründung. Welches Argument hat Mellebga denn gebracht, das wesentlich begründet wäre? Er hat einfach mal behauptet, es gebe ein relevanzbegründendes Presseecho, ohne das irgendwie auszuwerten oder zu belegen. Gegenbeweis: In den letzten 7 Tagen auf Google News kein einziger Artikel (außer Epoch Times, RT Deutsch & ähnlich unseriöser Mist), weil seine 5 Minuten Aufmerksamkeit in Qualitätsmedien längst verflogen sind [37].

Auch das Argument „NPOV“ ist unzulässig, deshalb wurde hier noch nie ein Artikel behalten. Ich erwäge eine Löschprüfung einzuleiten, würde dir dann natürlich nochmal schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 23:24, 29. Mai 2020 (CEST)

Nachdem ich darüber geschlafen habe, neige ich stärker zur Löschprüfung. Vielleicht generelles Feedback: Eine so lang und intensiv geführte Löschdiskussion in einem knappen Satz zu beenden, ist unabhängig vom Ergebnis meiner Meinung nach unangemessen. Auf eine ausführlichere Begründung hier – unter Würdigung auch der zahlreichen Gegenargumente aus der LD – wäre ich sehr gespannt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:51, 30. Mai 2020 (CEST)

m.e. reichen die 5 minuten aus, weil die sache gerade in der kurzen zeit sehr weite kreise gezogen hat. außerdem bin ich der meinung, dass ein neutraler und belegter wikipedia-artikel verschwörungstheorien eher verhindern hilft, als ihnen weiteren vorschub zu leisten. gegen eine Löschprüfung habe ich selbstverständlich nichts einzuwenden. lg,--poupou review? 13:10, 30. Mai 2020 (CEST)

@Johannnes89: Zum obigen Beitrag meinerseits nur als kurze Antwort die Anmerkung, dass mein Beitrag zum augenblicklich bestehenden Lemma eher gering ist. Das zeigt die Autorenstatistik deutlich. Das erhebliche Presseecho wurde übrigens von vielen Teilnehmern an der Löschdiskussion ebenso gesehen und mit weiteren Hinweisen auf die Auslandsspresse belegt. Die hohe Anzahl der mit weiteren Begründungen für Behalten stimmenden Diskussionsteilnehmer wird oben leider überhaupt nicht erwähnt. Freundlich grüßt --Mellebga (Diskussion) 19:52, 30. Mai 2020 (CEST)

Du meinst die hohe Anzahl an IPs und frisch angelegten Accounts? Wie immer bei solchen Honeypots würde ich auf die Zahl der Beteiligten nichts geben (und ja ich weiß, dass sich auch viele langjährige Wikipedianer an der LD beteiligt haben und es darunter ebenfalls sowohl Stimmen für als auch gegen ihn gab). --Johannnes89 (Diskussion) 22:29, 30. Mai 2020 (CEST)

@Johannnes89: Vielen Dank für Deine Einschätzung. Als abschließende Anmerkung von mir in dieser Sache ein Hinweis auf den alten Rechtsgrundsatz, der für die Enzyklopädie Wikipedia gewiss auch seine Bedeutung hat: Audiatur et altera pars. Freundlich grüßt --Mellebga (Diskussion) 19:18, 1. Jun. 2020 (CEST)

die anzahl derjenigen, die sich an einer LD beteiligen ist irrelevant und hat auch für meine entscheidung keine rolle gespielt, sondern, wie schon gesagt, das breite medienecho, auch wenn es nur eine kurze episode war. der verweis auf NPOV war eher um deutlich zu machen, dass es für mich kein löschgrund ist, wenn jemand krude ideen vertritt. wie schon oben gesagt, gegen eine Löschprüfung habe ich selbstverständlich nichts einzuwenden, ich sehe aber gerade keinen grund meine entscheidung zu revidieren.--poupou review? 21:06, 1. Jun. 2020 (CEST)

Seinsmächtigkeit

Die Erledigung der LD durch Umwandlung in eine WL auf Paul Tillich ist mir unverständlich. Der Begriff kommt in diesem Artikel überhaupt nicht vor, so dass nicht einmal die Mindestvoraussetzung für eine WL gegeben ist. Die WL wäre aber, selbst wenn man den Begriff in den Tillich-Artikel einbauen wollte, auch nicht sachgerecht. Wie ich schon in der LD schrieb, wurde der Begriff auch von anderen Philosophen vor Tillich gebraucht (nicht zufällig kommt er ja auch in drei anderen WP-Artikeln vor). Da sich kein anderes WL-Ziel aber wirklich anbietet, bitte ich um Löschung.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 31. Mai 2020 (CEST)

wäre es dann eine lösung, einen stub zu schreiben, der auf diese drei lemmata verweist? lg,--poupou review? 13:40, 1. Jun. 2020 (CEST)

Wenn sich jemand kompetent fühlen würde, einen Stub zu schreiben, hätte er das doch in der LD angeboten. Ich dachte bisher immer, Admins sollen eine LD auswerten und auf deren Grundlage entscheiden, und nicht irgendetwas aus dem Hut zaubern, was an der LD völlig vorbei geht.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:01, 1. Jun. 2020 (CEST)

ich hatte die LD vielleicht in diesem punkt falsch verstanden, dass das ein vor allem mit tillich verknüpfter begriff ist. gelöscht.--poupou review? 16:14, 1. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel tat so, als sei das ein exklusiv von Tillich gebrauchter Begriff; in der LD wurde aber dieser Eindruck schon beim LA zurückgewiesen. Danke jedenfalls für die Revision der Entscheidung.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:22, 1. Jun. 2020 (CEST)

keine ursache. dazu sind diese diversen verfahren ja da. lg,--poupou review? 16:25, 1. Jun. 2020 (CEST)

X-gender

Hallo! Unter Benutzer:Don-kun/X-gender gibt es jetzt eine überarbeitete und ergänzte Fassung des Artikels. Siehst du damit die Gründe der damaligen Löschung beseitigt, sodass der Artikel raus kann, oder sollte es eine Löschprüfung geben? --Don-kun • Diskussion 09:10, 2. Jun. 2020 (CEST)

ja, ich denke die relevanzzweifel sind ausgeräumt. wie machen wir das formal? soll ich rückverschieben? lg,--poupou review? 09:42, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke es sieht besser aus, wenn du das verschieben machst. --Don-kun • Diskussion 12:49, 2. Jun. 2020 (CEST)

done. lg,--poupou review? 12:54, 2. Jun. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Poupou l'quourouce
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 4. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Poupou l'quourouce! Am 4. Juni 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 26800 Edits gemacht und 175 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit nun fast auch 15 Jahren. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 4. Jun. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

achduje. ich werde alt...danke!--poupou review? 10:43, 5. Jun. 2020 (CEST)

Joanna Lewis

Hi, Du hast 2012 eine Löschdiskussion ausgewertet, in der leider niemand erkannt hat, dass die Geigerin auch jenseits des von ihr gegründeten und geleiteten Streichquartetts Produktionen unter eigenem Namen beim bekannten Label Extraplatte usw. vorgelegt hat und Kompositionen geschrieben hat, die von anderen Interpreten aufgeführt wurden. Auch ist sie als Solistin in anderen Konstellationen aufgetreten. Ich habe den Artikel neu erstellt. Der Artikel liegt derzeit unter Benutzer:Engelbaet/Joanna Lewis. --Engelbaet (Diskussion) 07:51, 7. Jun. 2020 (CEST)

prima! willst du den artikel selbst in den ANR schieben, oder soll ich das machen? lg,--poupou review? 11:14, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Du das machst, kommt niemand auf falsche Gedanken. Danke und alles Gute.--Engelbaet (Diskussion) 11:57, 7. Jun. 2020 (CEST)

erledigt. lg,--poupou review? 12:41, 7. Jun. 2020 (CEST)

Auktionshaus Kaupp

Hallo poupou. Am 29.05.2020 hast du meinen Artikel für das Auktionshaus Kaupp mit folgender Begründung gelöscht:

trotz der überarbeitung des artikels ist keine herausragende stellung des auktionshauses deutlich geworden, die einen eigenen artikel rechtfertigen könnte. daher gelöscht. wiederherstellung im BNR auf anfrage zum einbau in den artikel über das schloss o.ä. (dass das schloss nur am rande und das auktionshaus im artikel Sulzburg gar nicht erwähnt werden, ist vielleicht ein weiteres indiz.)--poupou review? 12:48, 29. Mai 2020 (CEST)

Es gibt nun einen Artikel über das Schloss Sulzburg und auch der Artikel der Stadt erwähnt das Schloss und das Auktionshaus. Zudem ist gerade gestern der Verkauf des Silbermann Archivs durch die Presse gegangen. Dieses wurde im Dezember durch das Auktionshaus Kaupp verkauft. Hier der Link zu einigen Artikeln 1 2 und hier der Stream der Pressekonferenz von der SLUB. Siehst du eine Möglichkeit, dass der Artikel (nach einiger Verbessrung) wiederhergestellt werden kann? Und kannst du in den Artikel im BNR wiederherstellen? Vielen Dank im Voraus --Katzen-Adam (Diskussion) 13:30, 17. Jun. 2020 (CEST)

Gerne. Der Link befindet sich schon auf deiner Diskussionsseite. LG,--poupou review? 18:06, 17. Jun. 2020 (CEST)

Velodrom Sofia

Guck doch mal bitte, da fehlt der Vermerk auf der Disk: [38]. Mir liegt dieser Artikel schwer im Magen... -- Nicola - kölsche Europäerin 21:41, 18. Jun. 2020 (CEST)

ich steh grad auf dem schlauch, meinst du die löschdiskussion?--poupou review? 20:07, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ja, der Vermerk, dass eine Löschung abgelehnt wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:14, 19. Jun. 2020 (CEST)

aber das steht doch dort?--poupou review? 20:16, 19. Jun. 2020 (CEST)

Aber nicht hier. Der Bot hat das vielleicht nicht erkannt, weil da steht "mit Belege-Baustein". -- Nicola - kölsche Europäerin 20:18, 19. Jun. 2020 (CEST)

stimmt. mir war nicht bewusst, dass der bot das nicht umsetzt. ich habe das noch nie händisch eingetragen...kann ich aber gerne machen. gibt es dafür eine vorlage? lg--poupou review? 20:49, 19. Jun. 2020 (CEST)

Keine Ahnung... ich habe das auch noch nie gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:51, 19. Jun. 2020 (CEST)

done. die vorlage ist {{War Löschkandidat|14. Mai 2020}}.lg,--poupou review? 20:55, 19. Jun. 2020 (CEST)

Wolf Bertling

Hallo Poupou. Ich würde gerne die letzte Version von meinem Artikel bei mir archivieren, stelle jedoch fest, dass die gelöschte Artikeln nur noch für Admins sichtbar sind. Würdest Du mir bitte die letzte Version vom Artikel "Wolf Bertling" schicken bzw. kurz freischalten? Das wäre sehr toll. Danke Dir.--SimingBayer (Diskussion) 12:03, 18. Jun. 2020 (CEST)

mail ist unterwegs. lg,--poupou review? 17:41, 20. Jun. 2020 (CEST)

Guerilla Open Access Manifesto

Hallo. Mit Verlaub, deine Abarbeitung dieses LA fand ich etwas schlampig. Zum einen haben wir jetzt zwei Weiterleitungen, die auf Rotlinks führen. Zum anderen, und das ist gravierender, bist du auf den Vorschlag "Weiterleitung auf den Personenartikel Swartz" in deiner Begründung nicht eingegangen. Diese Weiterleitung wäre auch ohne den Nachimport, den ich gerade gemacht habe, angebracht gewesen, da der Begriff bereits im Artikel vorkam. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:13, 29. Jun. 2020 (CEST)

das hatte ich doch ausdrücklich angeboten: "wiederherstellung im BNR auf anfrage zum neuschreiben oder einarbeiten in einen anderen artikel."? gegen eine weiterleitung spricht in diesem fall auch nichts. ich verstehe gerade nicht was du meinst? lg,--poupou review? 17:40, 29. Jun. 2020 (CEST)

Weil ich zufällig Adminknöpfe habe, konnte ich das unproblematisch selbst machen. Ein Fußgänger hätte nicht sehen können, was drinstand, und hätte erstmal brav einen Admin bitten müssen - was viele Newbies schon überfordern könnte. Was die Weiterleitung betrifft, warum erst den Artikel löschen, anstatt gleich eine zu machen? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:07, 29. Jun. 2020 (CEST)

weil ich davon ausging, dass erst noch inhalte in den personenartikel übernommen werden sollen, habe ich keine weiterleitung erstellt. aus meiner sicht war sie auch nicht unbedingt erforderlich (das siehst du offensichtlich anders, und das respektiere ich). und weil nicht jeder die gelöschten versionen einsehen kann, habe ich angeboten das wiederherzustellen. das mache ich oft und unbürokratisch und ist in der regel keine komplizierte aktion. du konntest dir ja glücklicherweise prima selbst helfen und brauchtest keine unterstützung von meiner seite, umso besser. deine rückmeldung, noch mehr rücksicht zu nehmen und lieber noch um eine ecke mehr zu denken, ist aber sicher richtig und nehme ich gerne auf. lg,--poupou review? 22:03, 29. Jun. 2020 (CEST)

OK, alles klar, Fall erledigt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 23:03, 29. Jun. 2020 (CEST)

Technische Wünsche: Jetzt abstimmen!

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du einen oder mehrere technische Probleme auf dem Wunschparkplatz notiert hast.

Seit heute läuft die fünfte Umfrage Technische Wünsche. Es stehen 9 Themenschwerpunkte zur Wahl, die 2019 auf Basis des Wunschparkplatzes, der Tech on Tour und der nicht umgesetzten Topwünsche aus vorherigen Umfragen erstellt wurden. 2020 wurden die Themenschwerpunkte mithilfe derselben Quellen überarbeitet und aktualisiert.

Noch bis zum 19. Juli kann abgestimmt werden. Bitte beachten: In der Umfrage wird noch nicht bestimmt, welche konkreten Probleme im Gewinner-Themenschwerpunkt angegangen werden. Dies wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt. Wenn es soweit ist, wird dazu noch genauer informiert. Die Gründe dafür, in Themenschwerpunkten zu arbeiten, sind hier genauer beschrieben.

Gerne weiter erzählen – und natürlich abstimmen! Hier gehts zur Umfrage! -- Viele Grüße, Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 17:35, 6. Jul. 2020 (CEST)

PS: Wer in Zukunft nicht verpassen will, wann Umfragen, Feedbackrunden oder Workshops stattfinden oder wenn Wünsche umgesetzt wurden, kann den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Liste von Gemälden von Vincent van Gogh in deutschen Museen

Poupou, das hätteich gern zur Ansicht --Bahnmoeller (Diskussion) 12:49, 23. Jul. 2020 (CEST)

ist hier. -poupou review? 12:53, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Poupou l‘quourouce,

wenn du Interesse hast, kannst du dich auch hier: Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Online-Kommunikationskultur/Übersicht ganz unten auf der Seite in die Liste eintragen. Freundlicher Gruß--2A02:8108:4740:3D50:B0A2:62BF:71BB:B271 14:59, 28. Jul. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:4740:3D50:1C52:56B9:D5EC:3041 (Diskussion) 19:49, 28. Jul. 2020 (CEST))

Review-Wunsch

Hallo Poupou l'quourouce, ich könnte ein bisschen Hilfe bei der Verbesserung des Artikels Parlamentswahl in Kirgisistan 2015 gebrauchen. Der Artikel befindet sich hier im Review, dort kam bislang aber nur wenig Resonanz. Das Thema ist vielleicht nicht unbedingt von großem Interesse für eine breite Masse von Lesern, trotzdem würde ich mich über eine weitere Verbesserung des Artikels freuen. Vielleicht schaust du mal drüber, wenn du Zeit und Interesse hast. Gruß--Iceland09 (Diskussion) 08:45, 31. Jul. 2020 (CEST)

hab ich gesehen, ich kann noch nicht versprechen, wann ich dazu kommen werde. lg,--poupou review? 15:45, 25. Aug. 2020 (CEST)

Populärastronomie

bitte um Wiederherstellung im BNR zur Uberarbeitung. Denn wie du sagst, ist die Relevanz gegeben. Grüße, --Geof (Diskussion) 23:33, 24. Aug. 2020 (CEST)

bittesehr: Benutzer:Geof/Populärastronomie.--poupou review? 15:44, 25. Aug. 2020 (CEST)

neue Bestätigung am 1.9.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Tkarcher bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Poupou l'quourouce

es gibt wieder was in Sache Online-Kommunikationskultur am 28.Oktober 2020. Hier kann man sich zur Teilnahme in die Liste eintragen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Förderung/Wikimedia_Deutschland/Community-Forum. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:2557:5CCE:2788:A4F1 20:10, 11. Okt. 2020 (CEST)

Hier gibt es noch etwas anderes im November 2020: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Online-Kommunikationskultur/Mach_mit!/Aktuelle_Veranstaltungen#Workshops_zur_Erarbeitung_von_Konfliktdefinitionen. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:30EA:1ADC:6DF3:5D3C 19:41, 15. Okt. 2020 (CEST)

Entspannung

Wer kann hier die Entscheidung eines anderen nicht akzeptieren und ist ergo gerade unentspannt? --Björn 20:05, 6. Dez. 2020 (CET)

weshalb denkst du, dass ich deine entscheidung nicht akzeptiere? lg,--poupou review? 22:55, 6. Dez. 2020 (CET)

Du akzeptierst sie insoweit nicht, als dass Du sie als Zeichen mangelnder Gelassenheit interpretierst und allein damit eine Contrastimme begründest. Das interpretiere ich nun wieder als Zeichen persönlichen Beleidigtseins. Man kann eine Seite bzw. das Verewigtwerden darauf auch ganz gelassen ablehnen und sollte es ganz entspannt sehen, wenn jemand das tut. Gelle. --Björn 23:23, 6. Dez. 2020 (CET)

ok, dann kann ich nachvollziehen, was du damit meinst. danke für die erklärung. ja, ich halte dich für nicht ausreichend gelassen und begründe damit auch diesmal meine contrastimme, und deine streichung auf der seite bestätigt mich in meiner einschätzung - das ist aber nicht für sich genommen, der contragrund. grüsse,--poupou review? 08:56, 7. Dez. 2020 (CET)

neue Bestätigungen am 10.12.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Count Count und Wikipeter-HH bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 11. Dez. 2020 (CET)

Schindlers Liste

Hallo Poupou, ein Zwischenreview könntest du von mir aus gern jetzt machen. Beachte aber, dass von den jetzt im Artikel enthaltenen Abschnitten manche noch überarbeitet werden, und dass im Analyse-Abschnitt voraussichtlich diese Unterabschnitte noch hinzukommen. Bis ein abschließendes Review möglich ist, wird es auf jeden Fall noch einige Wochen dauern, dieses werde ich dann ins Wikipedia:Review stellen. Hinterlass dein Zwischenreview gern auf der Artikeldisk. Danke--Stegosaurus (Diskussion) 15:18, 29. Dez. 2020 (CET)

sorry für die lange Funkstille, ein Windowsupdate hat vor Wochen mein halbfertiges Review gekillt und danach bin ich noch nicht wieder dazu gekommen, ist aber nicht vergessen!! LG,--poupou review? 15:57, 29. Jan. 2021 (CET)

Danke für deine Mühe. Ich habe gerade gemerkt, dass ich oben in meinem ersten Beitrag einen Link vergessen hatte, den habe ich jetzt nachgetragen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:31, 30. Jan. 2021 (CET)

neue Bestätigungen am 30.1.2021

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ziskari, 18quirl08, Sandra Folie, Leserättin, Elena Patrise, Papierautobahn und Grizma bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 31. Jan. 2021 (CET)

neue Bestätigungen am 31.1.2021

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Wickie und Viktoria, Arcoiris22, Fuchs B, MadameStael und EvaSchreibt bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 1. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:AdminConvention 2021/Themen#Organisatorisches

Moin, danke für's Interesse. Könntest du bitte kurz schauen, welcher der beiden Termine für dich besser passt und dich dann dort einsortieren? Ich hab mal jeweils eine Zwischenüberschrift gesetzt. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 17:59, 4. Feb. 2021 (CET)

danke für den hinweis, hab ich gemacht. lg,--poupou review? 19:11, 4. Feb. 2021 (CET)

Stew?

-- southpark 20:44, 6. Feb. 2021 (CET)

Ingrid Persdotter

Hallo Poupou, ich sehe gerade, dass Du Dich an die Übersetzung des Artikels aus en:wp machen willst. Die Forschung ist mittlerweise ganz überwiegend der Auffassung, dass der Liebesbrief der Ingrid Persdotter eine Fälschung ist, die Ende des 17. Jahrhunderts entstand. Auch die Nonne Ingrid Persdotter ist historisch nicht verbürgt. Es gibt mehrere Abschriften des Briefes, und die älteste unter ihnen datiert den Brief nicht auf das Jahr 1498 (wie es bei en:wp und sv:wp heißt), sondern auf das Jahr 1445. In der Chronik des Klosters Vadstena ist nicht nur diese Nonne nicht erwähnt, sondern auch keine der anderen Personen aus dem Kloster, die in dem längeren Brief Erwähnung finden. 1495 ist eine Ingeborg Persdotter in das Kloster Vadstena eingetreten, und diese historische Figur ist dann mit der angeblichen Briefschreiberin vermengt worden. Der renommierte schwedische Literaturwissenschaftler Magnus von Platen ist der Meinung, dass der Brief von dem bekannten Fälscher Nils Rabenius (1648-1717) stammt, der u.a auch eine Papstbulle und eine ganze Robinsonade fälschte. In letzterer tauchen einige Motive aus dem Brief auf. Das alles ist höchstinteressant und spannend - aber wir sollten nicht den Fehler machen wie - erstaunlicherweise! - en:wp und sv:wp, die die Fälschung nicht einmal andeuten. (Man hat da wohl auch voneinander abgeschrieben.) Platen (dessen Aufsatz zu diesem Thema ich gerade gelesen habe) ist nicht der Einzige, der den Brief für eine Fälschung hält, aber er hat dies am genauesten dargelegt. Dies nur als kleine Warnung, aber vlt. hattest du ja auch schon Verdacht geschöpft. ;-) Gruß --Happolati (Diskussion) 19:47, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte nicht vor, den en-Artikel 1:1 zu übersetzen, aber ich finde den Import oft hilfreich, um erstmal eine Struktur zu haben und insb Eigennamen, Ortsnamen usw. einfach weiterverwenden zu können. Mein Plan war vielmehr, daraus einen kurzen Stub machen. Wenn du aber gerade einen Aufsatz dazu gelesen hast, und sowieso im Thema drinsteckst, kann ich das Lemma auch gerne an dich "übergeben" bzw. den Importartikel in deinen BNR verschieben, wenn du das möchtest? LG,--poupou review? 20:39, 6. Feb. 2021 (CET)

Ja, ich finde es eig. ziemlich interessant, zumal auch die schwedischen Romantiker, Strindberg und viele andere den Brief heftig rezipierten. Zu Strindbergs Zeiten gab es bereits den Verdacht, dass der Brief eine Fälschung ist, mittlerweile ist der also erhärtet. Der Aufsatz, den ich gelesen habe, ist ca. 40 Seiten lang und eine ganz gute Basis. Könnte/müsste aber ein etwas längerer Artikel werden. Der Importartikel ist mehr oder weniger wertlos, weil praktisch nichts darin richtig oder verwertbar ist. Ich werde versuchen, etwas zu machen. Danke für deine schnelle Antwort! --Happolati (Diskussion) 21:06, 6. Feb. 2021 (CET)

hab es in Ittis Liste geändert und dich dort eingetragen. LG,--poupou review? 13:50, 7. Feb. 2021 (CET)

Danke, poupou, ich hab schon losgelegt, wird wohl ein etwas längerer Artikel... Gruß --Happolati (Diskussion) 18:34, 7. Feb. 2021 (CET)

neue Bestätigung am 9.2.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Haeferl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 10. Feb. 2021 (CET)

neue Bestätigungen am 21.2.2021

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Karsten11 und Johannnes89 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 22. Feb. 2021 (CET)

neue Bestätigung am 22.2.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Neozoon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 23. Feb. 2021 (CET)

Neue Nachricht

Hallo, ich habe dir gerade eine Nachricht über die Mail-Funktion geschickt. Dies nur zur Sicherheit, falls es nicht bei dir angekommen sein sollte. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:55, 25. Feb. 2021 (CET)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 22. März 2021

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 22. März von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Zwischen Selbstbild und Fremdzuschreibung – Schreiben über trans und nichtbinäre Personen in Wikipedia
Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!

Viele Grüße, IvaBerlin, Leserättin und Mushushu

Versendet von Wnme via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:37, 14. Mär. 2021 (CET)

Methanhydrat

Hallo Poupou l'quourouce, momentan erweitere ich den Artikel Methanhydrat im Rahmen des Schreibwettbewerbs. Hast Du vielleicht Lust, den Artikel zu "reviewen"? Ist ein chemisch-geologisches Thema, aber mein Tetraethylblei-Artikel letztes Jahr im SW hatte Dir ja auch gefallen. Würde mich jedenfalls freuen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:02, 24. Mär. 2021 (CET)

Kultur-Wikidienstag am 13. April: Das Jüdische Museum Wien

Liebe Poupou l'quourouce,
wir, das ist Wikimedia Österreich, freuen uns, nach dem so erfolgreichen ersten Kultur-WikiDienstag in die Gemäldegalerie des Kunsthistorischen Museums Wien nun zum zweiten Museumsbesuch einladen zu können. Am 13. April werden wir erneut unter fachkundiger Begleitung die Ausstellung „Unsere Stadt! Jüdisches Wien bis heute“ des Jüdischen Museums Wien besuchen.
Die Details dazu und die Möglichkeit zur Anmeldung ist hier zu finden: Wikipedia:Wien/WikiDienstag/JMW 2021-04-13
Herzliche Grüße, Manfred Werner (WMAT) (Diskussion) 18:26, 26. Mär. 2021 (CET)

Einladung ins Technische Museum Wien

In unserer Serie von KulturWikiDienstagen aus Wien geht es am 11. Mai ab 18:00 ins Technische Museum Wien. Wir haben für ein Online-Fachgespräch den Kurator für den Bereich Alltag und stellvertretenden Sammlungsleiter des Museums zur Verfügung. Er wird uns unter anderem zeigen, dass auch Waschmaschinen ein faszinierendes Thema sein können. Vielleicht hast du ja Zeit und Lust dazuzustoßen: Infos und Anmeldung. Liebe Grüße --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 17:38, 21. Apr. 2021 (CEST)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 26. April 2021

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 26. April von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: „… war der erste dunkelhäutige deutsche Nationalspieler“ – Ein Werkstattgespräch zum Vorgehen gegen rassistische Begriffe in der Wikipedia
Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!

Viele Grüße, IvaBerlin, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 18:50, 22. Apr. 2021 (CEST)

Löschkanditaten

Kannst du mir den Löschkandidaten, Silke Engel vom 28.5.2020 in meinen Benutzernamensraum zur Überarbeitung zurücklegen? Schnittwerk (Diskussion) 13:48, 4. Mai 2021 (CEST)

was hast du denn vor? gibt es neue relevanzmerkmale? welche? lg,--poupou review? 18:06, 4. Jun. 2021 (CEST)

Einrückung vs. Zeitstempel

Hallo, ich will mal ausnahmsweise deine doppelte Zurücksetzung meines Beitages von dir um des lieben Friedenwillens belassen, siehe hier [39]. Es geht hier nicht, wie von dir dargestellt, um die "Einrückung", sonderm um den "Zeitstempel" unser beider Beitrage auf selbiger Diskussionsseite; die vorgenomme Einrückung war von mir so (!) gewollt. MfG --Arieswings (Diskussion) 20:13, 4. Jun. 2021 (CEST)

Institut Arbeit und Wirtschaft

Hallo, die Seite des Institut Arbeit und Wirtschaft wurde von dir am 14. August 2018 gelöscht; wenn ich die Diskussion richtig rezipiert habe, war Löschgrund der schlechte Artikel und die mangelnde Darstellung der Relevanz des Instituts. Der Artikel wurde vor wenigen Tagen erneut eingestellt - leider in gleicher (schlechter) Qualität wie damals. Es wurde ein LA gestellt und Benutzer:Hyperdieter hat dann einen SAL durchgeführt. Ich habe die kurze LD mitbekommen und Hyperdieter hat mir dann auf Nachfrage den Artikel im BNR eingestellt. Den Artikel habe ich nun überarbeitet. Ich denke nun kommt die überregionale Relevanz besser heraus. Meine Frage nun ist an Dich, wie Du die Sache siehst und wie ich weiter vorgehen soll!? Muss ich mit dem neuen Artikel in die LP oder stelle ich ihn einfach wieder online...? Danke für´s Feedback. --Semleiter (Diskussion) 15:41, 20. Mai 2021 (CEST)

Für mich ist das so in Ordnung. Ich denke du kannst in den ANR schieben, ggf. im Verschiebekommentar erwähnen, dass ich zugestimmt habe, das sollte eigentlich ausreichen. LG,--poupou review? 18:03, 4. Jun. 2021 (CEST)

Nope, kann er IMHO nicht, das ist auf LP und ehrlich gesagt stehe ich angesichts des Diskussionsverlaufs schon seit Tagen kurz davor, das abzulehnen, Gruss, --He3nry Disk. 18:06, 4. Jun. 2021 (CEST)

hab ich danach auch gesehen, aber so hat es ja ein gutes ende gefunden. lg,--poupou review? 21:23, 7. Jun. 2021 (CEST)

Löschprüfung Artikel "Roman Arnold"

Hi Poupou l'quourouce,

du hast Anfang 2017 korrekterweise den Artikel "Roman Arnold" gelöscht. Ich habe einen neuen Entwurf dazu erstellt und ihn in die Löschprüfung eingebracht. Darüber wollte ich dich hiermit informieren. LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2021 (CEST)

danke für die info!--poupou review? 13:42, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hi Du

Gib mir drüben zu Trivia bitte mal einen Hinweis, ob noch was von Dir kommt oder ob Du das für Dich schon abgehakt hast. Das Nachgucken fängt langsam an mich zu nerven. --88.68.82.121 00:01, 21. Jun. 2021 (CEST)

ich hab momentan leider nicht so viel zeit. ich schau aber mal.--poupou review? 13:43, 23. Jun. 2021 (CEST)

Antwort drüben. Bitte entscheide Dich mal ganz grundsätzlich. Alles weitere ist verhandelbar. --88.68.82.240 00:38, 29. Jun. 2021 (CEST)

Antwort wieder drüben. Bitte entscheide Dich endlich mal ganz grundsätzlich. --88.68.82.240 16:56, 29. Jun. 2021 (CEST)

mir ist nicht klar, was ich entscheiden soll? ich habe dir angeboten, einen entwurf durchzusehen. das angebot steht natürlich. mehr gibt es da für mich nicht zu entscheiden? lg,--poupou review? 17:05, 29. Jun. 2021 (CEST)

Die Frage ist und bleibt, ob Du beim Ausräumen der dort genannten Hindernisse hilfst bzw. mir da etwas zuarbeitest. Das gibt es für Dich zu entscheiden. --88.68.82.240 20:22, 29. Jun. 2021 (CEST)

wie schon mehrfach gesagt, angebot steht, deinen entwurf für einen abschnitt durchzusehen. lg,--poupou review? 08:58, 30. Jun. 2021 (CEST)

Danach habe ich nicht gefragt und ich will auch nicht raten müssen, was Du evtl. zwischen den Zeilen anzudeuten versuchst. Bitte ganz einfach mit "Ja" oder "Nein" auf meine zentrale Frage dort an Dich antworten. Dein herablassendes "Angebot" möchte ich nicht weiter kommentieren. --88.68.25.185 01:29, 1. Jul. 2021 (CEST)

aus welchem grund ist mein angebot herablassend? lg,--poupou review? 06:05, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe Vorarbeiten von Dir angefragt, Du antwortest nicht darauf. Stattdessen bietest Du ungefragt an, meine Arbeit vor Veröffentlichung zu kontrollieren, legst mir nahe, ich solle einen Entwurf außerhalb des Artikels einstellen, damit Du den vorab kontrollieren kannst. Das ist das Gegenteil von dem, was ich angefragt habe, und zudem erniedrigend. „Herablassend“ ergibt sich in der Zusammenschau aus dem Fakt, daß Du penetrant meine Anfrage ignorierst und der erniedrigenden Natur Deines Angebots. Letztlich behandelst Du mich respektlos, was ich von Dir so nicht erwartet hatte. Ergänzend dazu: So, wie ich Dich einschätze, wirst Du diese Antwort als Angriff empfinden, was der Grund dafür ist, warum ich das Thema gar nicht anschneiden wollte, weil es mir nur um die Sache geht und nicht darum, andere zu bewerten. Da Du nun aber gefragt hast, gehe ich davon aus, daß Dir nicht bewußt ist, wie Du in diesem Fall nach außen wirkst, und gehe auf Deine Frage ein. --178.4.177.218 21:28, 1. Jul. 2021 (CEST)

es tut mir leid, wenn das bei dir als kontrolle angekommen ist. ich hatte dich so verstanden, dass du dir nicht sicher warst, wie du das formulieren sollst, damit es gut zum artikel passt. da wollte ich dir helfen, indem ich das mal durchschaue und dich dann ggf. unterstütze, es so zu formulieren, dass es sich in den artikel einfügt. wenn du das nicht möchtest, bin ich dir aber auch nicht böse, angebote haben es ja in sich, dass sie auch abgelehnt werden können. lg,--poupou review? 10:16, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, wie ich es noch klarer formulieren soll. Vielleicht könntest Du meine Fragen an Dich auf der Disku dort einfach noch mal lesen, jetzt, da Du weißt, daß Deine Annahme grundfalsch war. Die Artikelstruktur ist problematisch, darum wäre es ein Fehler, da noch einen Absatz dran zu klatschen, ohne vorher die Struktur in Ordnung zu bringen. Bitte lies den Thread nochmal unter diesem Aspekt. Deine Entschuldigung nehme ich an, möchte aber gleichzeitig darauf hinweisen, daß mir daran nichts liegt. Viel wichtiger wäre mir, daß Du verstehst, worum es mir tatsächlich geht. --84.58.124.238 19:45, 2. Jul. 2021 (CEST)

ich versuche es auch nochmal klarer: ich verstehe dich so, dass du die struktur und den inhalt des vorhandenen artikels überarbeitungsbedürftig findest. aus meiner sicht entspricht der artikel aber formal wie inhaltlich grundsätzlich den anforderungen an einen grundrechteartikel. ich sehe also - anders als du - hier keinen änderungs- und folglich für mich auch keinen handlungsbedarf. ich verstehe dich außerdem so, dass du gerne den artikel ergänzen möchtest, um darzustellen, wie die neue rechte die kunstfreiheit für ihre zwecke ausnutzt. so eine ergänzung finde ich grundsätzlich sinnvoll. ich kenne mich damit aber im detail nicht aus, deshalb kann ich den abschnitt nicht schreiben. ich fände es aber gut, wenn du das schriebst und schlage deshalb vor, dass du das auf der diskussionsseite machst, und ich dann (achtung angebot!) da mal drüberlese bevor du es in den artikel einbaust. jetzt klarer? lg,--poupou review? 14:26, 4. Jul. 2021 (CEST)

Nö. Ich habe Dich mehrfach gebeten zu erläutern, warum Du die Artikelstruktur in der derzeitigen Form für sinnvoll erachtest. Du ignorierst meine Bitte. Daß Du Dein herabsetzendes Angebot jetzt noch einmal wiederholst, finde ich problematisch. Besser wäre, wir würden uns auf der Artikeldisku mit der Artikelstruktur auseinandersetzen, ibs. damit, warum Du das so für sinnvoll hältst und ich nicht. Da ich im Artikel offenbar nicht arbeiten kann, ohne daß Dein Finger gleich am Revertknopf zuckt, läuft das nur so oder ohne mich. --178.4.110.41 16:11, 4. Jul. 2021 (CEST)

ich halte die artikelstruktur für sinnvoll, weil sie die rechtswissenschaftliche grundrechtedogmatik meiner meinung nach korrekt wiedergibt und die maßgebliche rechtsprechung des bundesverfassungsgerichtes berücksichtigt. lg,--poupou review? 16:38, 4. Jul. 2021 (CEST)

Na gut, dann eben hier ... Du beziehst Dich nur auf den Artikelinhalt. Ich aber beziehe mich zunächst nur auf die Struktur. Zum Inhalt würde ich lieber erst dann kommen, wenn wir mit der Struktur durch sind. Die umgekehrte Reihenfolge würde bloß unnötige Mehrarbeit kosten, weshalb man i.d.R. immer mit der Struktur beginnt. Bei der Strukturierung eines Artikels geht es darum, wo welche Inhalte dargestellt werden, also in welcher Reihenfolge, wie verschachtelt usw. Die Struktur bestimmt, auf welchem Pfad man den Leser durch ein Thema führt. Der strukturelle Aufbau sollte in sich schlüssig sein. Daran mangelt es m.E. bei diesem Artikel. --178.4.110.41 17:24, 4. Jul. 2021 (CEST)

aus meiner sicht ist die struktur ok. ich fürchte, da kommen wir einfach nicht zusammen, sorry. lg,--poupou review? 20:24, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe Dich mehrfach gebeten zu erläutern, warum Du die Artikelstruktur in der derzeitigen Form für sinnvoll erachtest. Da wir jetzt hoffentlich klären konnten, daß Inhalt und Struktur zwei unterschiedliche Dinge sind, sei doch bitte so gut darzulegen, welcher Logik die Strukturierung aus Deiner Sicht folgt. Eine reine Meinungsäußerung ohne sachliche Begründung führt nicht weiter und widerspricht dem Grundsatz enzyklopädischer Arbeit. --178.4.110.41 20:48, 4. Jul. 2021 (CEST)

ich kann mich da nur wiederholen: ich halte die artikelstruktur für sinnvoll: sie beruht auf der rechtswissenschaftlichen grundrechtedogmatik und berücksichtigt die maßgebliche rechtsprechung des bundesverfassungsgerichtes. diese struktur wirst du in jedem juristischen grundrechte-lehrbuch genau so finden. was genau stört dich denn daran? lg,--poupou review? 21:17, 4. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt bist Du schon wieder beim Inhalt und nicht bei der Struktur. Bei der Strukturierung eines Artikels geht es darum, wo welche Inhalte dargestellt werden, also in welcher Reihenfolge, wie verschachtelt usw. Um die von Dir genannten Inhalte (Dogmatik etc.) geht es erst mal gar nichts, sondern um deren Aufteilung. Die Struktur dieses Artikels gibt es so nirgendwo in der Fachliteratur. Fang einfach mal beim Inhaltsverzeichnis an und sage mir dann bitte, warum die einzelnen Abschnitte ausgerechnet in dieser Reihenfolge stehen sollen. Und bitte sag mir, warum es genau diese 15 Abschnitte (10 Ü2 und 5 Ü3) sein müssen und keine andere Aufteilung der Inhalte. --178.4.110.41 23:08, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich lese und doch verstehe ich nicht: wer eine Änderung will, muss diese begründen, so die ewige Wikipediaregel. Warum nun 178.4.110.41 et al die Arbeit unbedingt delegieren will - und es als persönlich herabsetzend empfindet, wenn sie die Arbeit machen soll - verstehe ich nicht. -- southpark 05:23, 5. Jul. 2021 (CEST)

Du schreibst in jeder Hinsicht am Thema vorbei. Hast Du den Vorgang komplett gelesen? Worum es hier ganz sicher nicht geht:

• eine Änderung (nicht) zu begründen
• Arbeit unbedingt delegieren
• es als persönlich herabsetzend zu empfinden, wenn sie die Arbeit machen soll

Nachdem das geklärt ist: Hast Du darüber hinaus eine Frage an mich? --94.219.127.179 21:09, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ja. Warum machst du nicht einfach einen konkreten Vorschlag, wie der Text besser wäre. Anscheinend ist es dir ja ein Begehr? Mir scheint, da wäre die Energie konstruktiver angewendet als hier durch Dauerdiskussionen. -- southpark 05:05, 6. Jul. 2021 (CEST)

Dazu habe ich sowohl hier als auch auf der dafür eigentlich vorgesehen Seite bereits mehrfach konkret dargelegt. Du könntest das nachlesen, wenn es Dich wirklich interessiert. Du könntest mglw. sogar einen sinnvollen Beitrag zur Sache leisten, falls Du den Unterschied zwischen Inhalt und Struktur kennst. --94.219.124.204 21:05, 6. Jul. 2021 (CEST)

Das Problem ist ja: offensichtlich möchtest du etwas. um etwas zu bekommen, ist es meistens notwendig andere menschen zu überzeugen. ja, sie zu begeistern, mitzunehmen und ihnen intellektuell und emotional zu vermitteln, dass es dein ziel - ja genau deines - wert ist, zeit und mühe zu investieren. im moment verbreitest du meinem gefühl nach eine vage aggressive stimmung, die untertönige aussage, dass du mithilfe nicht nötig hast, und auf die goldene brücke - mache einen konkreten vorschlag - magst du dich nicht begeben. selbst mal angenommen, jemand wollte dir helfen, könnte er dabei mit angemaule und einem "lies halt selbst nach" dabei rechnen. das schreckt selbst hilfsbereits menschen ab. -- southpark 21:13, 6. Jul. 2021 (CEST)

Damit liegst Du schon wieder in jeder Hinsicht daneben. Warum liest Du nicht die bisherigen Beiträge, um zu verstehen, wie es sich tatsächlich verhält? --94.219.5.108 17:40, 8. Jul. 2021 (CEST)

Anmerkumg aus dem Publikum: Der Dialog ist unterhaltsam. Aber es fehlt Kontext. Wir verstehen nur die Hälfte und fühlen uns um das Eintrittsgeld betrogen. -- 77.13.188.190 21:40, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hier. Ist nicht so schwer herauszufinden. --Aalfons (Diskussion) 22:15, 1. Jul. 2021 (CEST)

Dein Vorschlag

Derzeit mach ich das eher nicht. Ich war ja schon mal (und gar nicht so kurz) Admin, wenn man das so macht wie ich, ist das kräftezehrend. Und obs ein Segen wäre? Damals gabs Leute, die vor einer "Mautprellisierung" der Wikipedia Angst hatten, es wurden auch noch zwei weitere Namen in diesem Kontext genannt, die (leider) auch keine Admins mehr sind (und meines Erachtens zu den Besten gehörten). "Jeden noch so erbärmlichen Troll und Metakasper zu schützen" wurde uns damals vorgeworfen. Nun, ich bin nach wie vor der Überzeugung, dass "Trolle und Metakasper" ebenfalls Anspruch darauf haben, vor mieser Behandlung geschützt zu werden. Daran wird sich auch nichts ändern.--Mautpreller (Diskussion) 16:31, 1. Jul. 2021 (CEST)

naja, ich dachte, vielleicht würdest du es mit den frühreren erfahrungen bei einem neuen anlauf weniger kräftezehrend angehen können. aber ich verstehe auch, wenn das für dich unbefriedigend wäre. trotzdem irgendwie schade. lg,--poupou review? 10:21, 2. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht wenn ich in Rente gehe. (Wann das ist, verrat ich aber nicht.) --Mautpreller (Diskussion) 10:26, 2. Jul. 2021 (CEST)

PS: Aber offenbar würdest Du zumindest Dich freuen, wenn ichs machen würde. Das ist schon mal was. Gut zu wissen. Eine Kandidatur wäre übrigens sicher aufregend. Während ich im Artikelnamensraum trotz gar nicht weniger Sträuße in umstrittenen Artikeln selten ernsthaft Nerv hatte, hatte das, was ich in Meta-Themen gemacht habe (ob als Admin oder als "Fußgänger"), oft stark polarisierende Wirkung, ohne dass ich zu Kraftworten gegriffen hätte. Manchmal durchaus zu meiner Überraschung. Wenn ich mal wieder Lust auf Aufregung habe, überleg ichs mir. Ich denke, für die Aufregung müsste ich selber gar nichts tun.--Mautpreller (Diskussion) 10:44, 2. Jul. 2021 (CEST)

Moin. :) Eigentlich ist das Prinzip "Trolle und Metakasper" vor mieser Behandlung zu schützen nicht schlecht. Sondern super und gut. - Wer allerdings fleißig und "öffentlichkeitswirksam" in der Rolle wäre (Konj II, Irrealis), viele Streitsituationen täglich zu entscheiden (wir haben hier ja fast industrielle Ausmaße), deren Adminprofil (... vor mieser Behandlung zu schützen) wird erkannt und von Trollen (Kaspern, Sozialkünstlern und Werbern) geschickt ausgenutzt. - Es ist kein Spaß das auszuprobieren.--Pacogo7 (Diskussion) 19:15, 2. Jul. 2021 (CEST)

Da irrst Du Dich. Vermutlich steckt ein Bestätigungsfehler dahinter. Das Prinzip sollte sein, alle Nutzer unterschiedslos konsequent entsprechend der Regeln zu behandeln). Es gibt keine objektiven Merkmale für Trolle (- mal abgesehen von Extremfällen wie dem Penisvandalen, aber in solchen Fällen kann man die Nutzer problemlos regelkonform saktionieren). Folgerichtig kann es auch keine Rechtferigung dafür geben, einen Nutzer nicht regelkonform zu behandeln, weil ihn irgendjemand als Troll bezeichnet. Das Prinzip ist exakt das gleiche wie bei der Hexenjagd, bloß daß statt "Hexe" "Troll" gerufen wird. Ein Großteil der Probleme hierzupedia wird durch eben diese Ungleichbehandlung erzeugt oder zumindest angeheizt. Könnten sich alle Nutzer darauf verlassen, daß Admins sich immer an die den von der Community beschlossenen Regeln halten und diese durchsetzen, gäbe es viel weniger Spannungen. Diese Attitüde einiger, sich immer dann, wenn man meint, es besser zu wissen, über die Regeln zu stellen, ist das eigentliche Problem. Zementiert wird diese Schieflage durch das von Mautpreller beschriebene Mobbing, das Admins tlw. erleben, die sich auch dann konsequent an den Regeln orientieren, wenn es einer gewissen Gruppe von Nutzer mit erweiterten Rechten nicht gefällt. Scharf formuliert könnte man von Tyrannei sprechen, ähnlich wie beim Stanford-Prison-Experiment. Ich denke, zum Teil stammt das noch aus der Zeit vor den stabilen Versionen, als "Vandalenjagd" noch dazu gedient hat, Artikel vor temporärer Zerstörung zu bewahren. Diese Zeiten sind lange vorbei, aber das Denken ist geblieben und tlw. sogar noch radikaler geworden. Man hat sich mit der Zeit daran gewöhnt und reagiert empathielos auf regelwidrige Schikane anderer Nutzer, denn wer von Admins schikaniert wird - so die Rechtfertigung - muß ja ein ganz Schlimmer sein. --84.58.124.238 20:20, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ach wenns mal alles so einfach wäre … Natürlich kann es einem passieren, dass man einem Täuschungsmanöver aufsitzt. Das ist aber unabhängig von der "harten" oder "weichen" Haltung. Es ist auch nicht so einfach, "alle Nutzer konsequent entsprechend den Regeln zu behandeln", schließlich kennt man ja einen großen Teil von ihnen (nicht persönlich, aber von dem, was sie in der Wikipedia machen), das Regelgewirr kann eh keiner mehr überschauen, und Konsequenz ist nicht immer eine Tugend. Mir lag und liegt vor allem an ganz elementaren Garantien: Nicht immer ist der im Unrecht, der verschrien ist, und nicht immer ist der im Recht, den man als guten Kollegen kennt. Das muss man immer noch prüfen, auch dann, wenn die Stimmung reichlich angespannt ist, und auf solche Prüfung haben alle ein Recht. Da kann man natürlich auch daneben greifen, dagegen gibt es keine Versicherung. Aber auf Mehrheitsmeinungen kann man sich da nicht verlassen.--Mautpreller (Diskussion) 21:16, 2. Jul. 2021 (CEST)

(Quetsch)Klar stimme ich zu (Zustimmung zu: "Das muss man immer noch prüfen, auch dann, wenn die Stimmung reichlich angespannt ist"). Ich habe das ("Eine Sperre muss eine Begründunge enthalten, die sich auf unsere Richtlinien bezieht!") auch manchmal gegen großen Widerstand durchgezogen. Aber (ich mach das ja jetzt fast 15 Jahre) manchmal bin ich ehrlich gesagt auch klammheimlich froh, wenn eine Adminkollegin sich nicht an meine Devisen hält.--Pacogo7 (Diskussion) 23:31, 2. Jul. 2021 (CEST)

Und genau diese klammheimliche Zustimmung zu regelwidrigem Einsatz erweiterter Nutzerrechte ist der Grund, warum sich diese Unsitte verbreiten konnte und sich immer mehr festsetzt. Oft tut auch der Unrecht, der nichts tut. Wer das Unrecht nicht verbietet, wenn er kann, der befiehlt es - von Marcus Aurelius. Schön auch von Erich Kästner: Das Gewissen ist fähig, Unrecht für Recht zu halten, Inquisition für Gott wohlgefällig und Mord für politisch wertvoll. Das Gewissen ist um 180 Grad drehbar. --84.58.124.238 02:07, 3. Jul. 2021 (CEST)

Es ist auch nicht so einfach, "alle Nutzer konsequent entsprechend den Regeln zu behandeln", schließlich kennt man ja einen großen Teil von ihnen - guter Punkt. In den ReWi nennt man sowas Befangenheit. Ein Mittel dagegen ist, daß Richter sich ihre Fälle nicht aussuchen dürfen, sondern nach einem Geschäftsverteilungsplan zugeteilt werden. Wenn ein laut Plan zuständiger Richter vorbefaßt ist, muß er sich selber für befangen erklären und der Fall wird dem stellvertretend zuständigen Richter zugeteilt.

Das Regelgewirr kann eh keiner mehr überschauen - diese Ansicht kann ich so nicht uneingeschränkt teilen. Wenn es um die Frage geht, wann eine Sperrung ohne ordentliches Benutzersperrverfahren legitim ist und wie dabei vorzugehen ist, sind die Regeln eindeutig und überschaubar. Dauerkonflikte wären noch mal ein ganz anderes Thema, aber dafür bräuchte es Vermittler, keine erweiterten Nutzerrechte.

Täuschungsmanöver zu erkennen ist tatsächlich nicht ganz einfach, aber auch da hilft es enorm weiter, wenn man sich nach den Regeln richtet. Wer sich projektschädlich verhält, wird i.d.R. recht schnell daran scheitern, daß eine Regel seinem Dickkopf im Weg steht. An den Regeln festzuhalten hilft darum auch bei Täuschungsversuchen weiter; Unterstellungen hingegen nicht.

Letztlich muß es doch darum gehen, was durch ein in der Kritik stehendes Verhalten eines Nutzers verursacht wird. Schäden an Artikeln sind vergleichsweise leicht zu erkennen, wenn man sich im Thema auskennt und weiß, wie gute Artikel aussehen sollen. Schwieriger wird es in Fällen, wo Nutzer gequält werden, wobei dann das gleiche gilt wie bei Dauerkonflikten. Dies verkürzte Sichtweise "Admin = Sperrknopf" versperrt manchmal den Blick auf einvernehmliche Lösungsansätze. Darum sollte bei Konflikten - wie es auch in den Regularien gefordert wird - grundsätzlich zunächst mit Vermittlungsversuchen reagiert werden. Es ist ein Fehler anzunehmen, daß man damit zwangsläufig eine Einladung für Trollerei ausstellt. Ein fähiger Vermittler kann sowas lenken und bleibt dem Grundsatz AGF auch in stressigen Situationen treu. --84.58.124.238 22:11, 2. Jul. 2021 (CEST)

hui, hier ist ja was los. meine 2 cent: es ist anstrengend, das alles gut zu machen. es ist schwierig, nur das zu machen, wofür man wirklich die nötige gelassenheit und unbefangenheit aufbringt. alles was ein admin macht, muss ein anderer nicht machen, auch wenn es nur wenig ist. die gefahr, sich davontragen zu lassen und in einen flow der abarbeitung und zugleich der involviertheit zu geraten, ist groß. lg,--poupou review? 14:30, 4. Jul. 2021 (CEST)

(quetsch)Ja. - Ich wollte mich nicht beschweren, dass Admins zu viel Arbeit haben, um alles gut zu machen. Hilfe der Kunde droht mit Auftrag. :) - Ich wollte vielmehr sagen, dass unter industriellen Bedingungen online leider das, was nach vorne gesehen (Admineigensicht) gelassenheit, liebe, unbeirrtheit und unbefangenheit sendet, stets rückwärts (Adminaußenseite) mit dem Muster der Trollförderung und Fütterung gelesen werden kann.--Pacogo7 (Diskussion) 06:48, 6. Jul. 2021 (CEST)

Weiter: Und weil das dann insofern Trollfütterung ist, wird es von Trollen, Kaspern, Werbern usw. ausgenutzt und die Kritik der Kollegen an je meiner Fütterung ist dann insofern berechtigt. - Ich schreibe das nicht um zu jammern, sondern mit dem Hinweis darauf, dass es ehrlich gesagt - sorry - sinnvoll ist, Admins, die das Muster dick auftragen, nicht unbedingt zu wählen.--Pacogo7 (Diskussion) 09:56, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaube eigentlich nicht, dass Du recht hast. Hatte ja diesen Ruf (aber woher?), ich hatte nie den Eindruck, dass "Trolle, Kasper, Werber" darauf gesetzt haben, mich ins Spiel zu bringen. Klar bin ich auch auf Leute reingefallen (wer nicht), aber gewöhnlich nicht mit negativen Folgen. Und selbst unter diesen Bedingungen ist eine Orientierung an Grundsätzen wie, dass eine Sperre immer eine regelbezogene Begründung braucht, meines Erachtens nicht verkehrt. Kritisch war vielmehr der Umgang mit eigenen Loyalitäten, was eine ganz andere Kiste ist. Man kann sich auch als Nichtadmin ganz schön verstricken im Gewirr der Loyalitäten, als Admin ist das gefährlicher und kann auch zu Fehlentscheidungen führen. Man kann hier aber nicht jahrelang mitarbeiten, ohne Loyalitäten zu entwickeln, das wäre auch gar nicht gut.--Mautpreller (Diskussion) 10:43, 6. Jul. 2021 (CEST)

Nun steckt man ja nicht nur in eigenen Loyalitäten (ist eine schwierige Kiste, oh ja!), sondern auch in einem Gewirr von Illoyalitäten anderer: „Ich mag den X nicht leiden; wie kannst Du ausgerechnet den verteidigen?!?“ Es kommt hinzu: Ich stelle u. U. fest, daß der X über den ich öffentlich so furchtbar empört war, doch kein so fieser Möpp ist/war, wie ich ihn dargestellt hatte. Da ist es doch deutlich leichter Mautpreller einen Trollschützer zu heißen als den eigenen Fehler einzugestehen (womit wir vmtl. beim Punkt des „Gesicht wahrens“ angekommen sind?). --Henriette (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2021 (CEST)

Guter Punkt. Ja, in den Illoyalitäten liegt auch ein Problem, da wird auch oft gebieterisch verlangt, endlich mal "durchzugreifen", und die Versuchung ist tatsächlich nicht klein. Und die kommt auch nicht immer nur von "den Anderen", sondern auch von einem selbst. Ich seh keine andere Chance, als sich dessen bewusst zu sein und gerade da nicht erweiterte Rechte einzusetzen, wo man diese Versuchung spürt. Pacogos Einwand ist m.E. vor allem in solchen Punkten berechtigt: Es kann die Gefahr bestehen, sich zum "Bekenner" zu entwickeln. Bekenntnis ist aber meist kein guter Ratgeber.--Mautpreller (Diskussion) 11:20, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte manchmal das Gefühl, Leute schaffen Situationen als Köder: Wann kommt PaCo endlich und beschwert sich, dass da eine VM nicht "lieb" abgearbeitet wurde. Daraus habe ich den Schluss gezogen, dass ich dazu mithelfe Trolls als Trolls zu konditionieren. In ein paar Jahren werden wir es mit maschinellen Trolls zu tun haben. Davor graut mir.--Pacogo7 (Diskussion) 11:30, 6. Jul. 2021 (CEST)

Also was ich bislang beobachte, ist alles andere als maschinell. Es sind offenkundig menschliche, oft sehr ungeschickte Versuche, in der Wikipedia zu editieren. Das machen "Trolle, Kasper, Werber", aber eben auch durchaus einfach Leute, die sich über einen Artikel oder einen Edit geärgert haben, möglicherweise zu Recht. Ich sehe derzeit eher die Gefahr, dass da mit einer sehr groben Elle gemessen wird.--Mautpreller (Diskussion) 11:50, 6. Jul. 2021 (CEST)

Das sehe ich genau so. Die Vorstellung, andere könnten es auf einen abgesehen haben, kann auch ein Zeichen von Burnout sein. Trolls als Trolle zu konditionieren mittels regelkonformem Umgang wird nur selten gelingen. Viel einfacher ist es, wenn man Nutzer offensichtlich unfair behandelt, denn dann sinnen immer einige auf Rache. Fehlende Transparenz ist auch ein sehr guter Ansatz, denn dann wissen die anderen gar nicht, was sie überhaupt falsch gemacht haben sollen, und irren wild umher. --94.219.124.204 21:19, 6. Jul. 2021 (CEST)

Auf Wikipedia haben es Leute abgesehen (vielleicht weil sie hinter der Wissensdarstellung eine definierende Macht im Kampf um Anerkennung sehen). Das ist aber letztlich eine Herausforderung, der WP gewachsen ist, wenn es sich nicht zertrollen lässt --Pacogo7 (Diskussion) 10:08, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, daß die auf VM gemeldeten Nutzer ganz überwiegend nicht die sind, die Wikipedia ernsthaft gefährden können. Gefährlich sind m.E. zwei Gruppen von Nutzern: Zum einen die, denen es vorwiegend um Selbstdarstellung geht, und zum anderen die, die im Auftrag von Dritten unter Mißchtung von WP:GP deren Interessen vertreten. Als besonders problematisch erachte ich dabei den Umstand, daß es zu wenig Mitarbeiter gibt, die sich um Artikelpflege kümmern, was m.E. daran liegt, daß dies ein sehr undankbarer Job ist, der besonders stark unter dem Querfeuer von hirnlosen Diskussionsaccounts leidet. Neuanlagen sind viel entspannter. --94.219.5.108 17:36, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde das als Abstumpfung bezeichnen. Drüben auf der AWW-Seite wurde von einigen erneut die Möglichkeit einer festgelegten Amtszeit für Admins thematisiert. Solch eine zeitliche Begrenzung könnte Admins dahingehend entlasten, daß die sich weniger vor unsubstanziierten Forderungen nach Wiederwahl fürchten müßten und nach ihrer Amtszeit wieder Bodenhaftung bekommen, bevor sie zu sehr abstumpfen. Zumindest die Tätigkeit im Bereich (Benutzer-)Sperrungen sollte derart begrenzt werden, weil das die stärkste Form des Eingriffs ist und entsprechend viel Belastung mit sich bringt, wenn man es ordentlich macht. Gleichzeitig sollt AP aufgewertet werden, indem man es ähnlich sauber aufstellt wie das SG. Eine derartige Reform, ikl. der zuvor erwähnten Vermittler, würde m.E. helfen, dem offenbar zum Mißbrauch erweiterter Rechte verleitenden Ungleichgewicht der Kräfte wirksamer zu begegnen als bisher. --178.4.110.41 16:29, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ja, die Gefahr, "sich davontragen zu lassen", besteht definitiv. Hab ich selbst gespürt und ist auch immer wieder zu beobachten. Begrenzung ist sinnvoll. Bloß gibt es noch die andere Seite: Es passiert eben gar nicht selten, dass die Anliegen, die insbesondere mit VM verbunden werden, einfach nicht ernst genommen werden. Man hält sich dann entweder raus (dann bleibts eben liegen, oft mit fatalen Folgen) oder geht nach Schema F vor (Hauptsache Ruhe im Karton). Das kann nicht gut sein, lässt sich aber auch nicht "heilen", wenn man sich selbst für alles zuständig macht, da macht man sich bloß kaputt. Die stressigsten Situationen, die ich erlebt habe, sind aber die communitytypischen Erregungswellen. Es ist extrem schwer, da standfest zu bleiben, und jede Stimme, die das tut (ob Admin oder nicht), ist wichtig.--Mautpreller (Diskussion) 09:39, 5. Jul. 2021 (CEST)

Man könnte die Abarbeitung der Anliegen sinnvoll strukturieren. So könnte man die Qualität verbessern und die Belastung verringern. Die communitytypischen Erregungswellen sollten sich etwas abflachen, wenn eine Struktur geschaffen wird, die sicherstellt, daß die bestehenden Regeln konsequent umgesetzt werden. Es ist unfaßbar ermüdend, ständig um Dinge zu streiten, die unter Beachtung des bestehenden Regelwerks gar nicht erst hochkochen würden und am Ende so oder so zu keiner Verbesserung der Situation führen, sondern nur dazu dienen, einfach mal Dampf abzulassen. Klar wäre es wichtig, da standhaft zu bleiben, aber zu welchem Preis? --94.219.127.179 21:21, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte mal einen freiwilligen (!) "Admin vom Dienst" vorgeschlagen, als Pilotprojekt. Also einen Account, der zu selbst festgelegten Zeiten die VM beobachtet, merkt, wenn etwas anbrennt, und notfalls moderiert oder auch Unterstützung holt. Er müsste nicht notwendigerweise entscheiden, aber die Seite eben im Auge haben. Das kam gar nicht gut, wurde als Bevormundung und Gängelung der Admins empfunden (ich war damals selber einer). Gut, hab ichs eben liegen lassen, es war ja nur eine Idee. Mich nervt es nur, wenn die VM-Admins dann klagen, wie übel sie angegangen werden. Will man sichs ein bisschen leichter machen? Nein? Dann halt nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:23, 5. Jul. 2021 (CEST)

+1 zu deinen letzten Sätzen! Den "Admin vom Dienst" hatten wir auch schon – poupou wird sich gut erinnern ;)) – auf der ersten AdminCon. Ich fand die Idee gar nicht übel: Hätte man ja mal für 3 oder 6 Monate ausprobieren können. Wenn es scheitert, dann scheitert es eben … Aber so einer Sache gar keine Chance geben? Nunja. --Henriette (Diskussion) 23:04, 5. Jul. 2021 (CEST)

Sowas in der Art könnte ich mir auch gut vorstellen. Daß sich dabei alle Beteiligten ihre Zeiten der Mitarbeit frei wählen können müssen, sollte außer Frage stehen. Meine Vorstellung wäre, daß sich alle melden, die dabei mitarbeiten möchten, und dann untereinander besprechen, wer zu welchen Zeiten als "Admin vom Dienst" antritt. Dazu müßte es nicht mal Regelungsvorgaben aus der Community geben, das könnten die beteiligten Admins nach eigenen Vorstellungen frei gestalten. Wie man bei einer freiwilligen Selbstverpflichtung auf „Bevormundung und Gängelung“ kommt, kann ich nicht nachvollziehen. --84.58.121.21 02:20, 6. Jul. 2021 (CEST)

Poupou, wenn es Dir langt, sagst du Bescheid, nicht wahr? Ich finds ganz nett, hier zu diskutieren, aber es muss nicht auf Deiner Disk sein, wenn Du nicht ständig von Nachrichten überschwemmt werden willst.--Mautpreller (Diskussion) 11:30, 6. Jul. 2021 (CEST)

Review Schindlers Liste

Hallo, der Artikel Schindlers Liste steht jetzt hier im Review. Da du ein Review angeboten hattest, möchte ich dich hiermit nochmals darauf aufmerksam machen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:32, 16. Mai 2021 (CEST)

Hach, da war was. Sorry!!!! Ich nehme einen neuen Anlauf...LG,--poupou review? 18:04, 4. Jun. 2021 (CEST)

hat etwas gedauert, jetzt aber! lg,--poupou review? 22:15, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ähm, ...

meinst Du das hier wirklich ernst? Eine qualitative Erläuterung, warum die ursprüngliche Entscheidung trotz meiner Einwände (insbesondere erster und letzter Beitrag) „noch im Rahmen“ war, wäre echt hilfreich. So sieht das auf den ersten Blick eher nach administrativen Corpsgeist aus. --MfG, Klaus­Heide () 12:54, 14. Jul. 2021 (CEST)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 23. August 2021

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 23. August von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: „An Phrasen leidend“ – Schreiben über und Umgang mit Behinderungen in Wikipedia
Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, IvaBerlin, Leserättin und Mushushu

Grüße von Iva; (Diskussion) 21:00, 18. Aug. 2021 (CEST)

Einladung zum KulturWikiDienstag: Archäologie im Burgenland

Hallo!
In der Reihe der KulturWikidienstage widmen wir uns am 31. August der Archäologie im Burgenland. Das östlichste Bundesland Österreichs feiert 2021 sein hundertjähriges Bestehen, die Geschichte der Region reicht aber natürlich sehr viel weiter zurück, was wir in diesem Online-Vortrag in Kooperation mit dem Landesmuseum Burgenland erkunden werden.

Die Möglichkeit zur Anmeldung und weitere Informationen findest Du hier: Wikipedia:Wien/WikiDienstag/LMB 2021-08-31

Herzliche Grüße,
Manfred Werner (WMAT) 19:22, 23. Aug. 2021 (CEST)

Frage von Wikipeter-HH (11:15, 18. Aug. 2021)

Hi poupou, Du bis meine Lotsin, aber anscheinend funktioniert die 'Gender' Funktion nicht korrekt. Weiß Wikipedia, dass Du weiblich bist? LG Peter --Wikipeter-HH (Diskussion) 11:15, 18. Aug. 2021 (CEST)

nein, das weiß sie nicht! ;) --poupou review? 20:46, 30. Aug. 2021 (CEST)

Löschung VHV-Verlag für Literatur und Kultur

Hallo, der Benutzer Karten11 hat mich an dich verwiesen, da du die ursprüngliche LD zu diesem Thema abgearbeitet hast. Ich habe einen neuen Artikel zum berliner VHV-Verlag für Literatur und Kultur angelegt, dieser wurde von Karsten11 anschließend gelöscht.

In der LD zum ursprünglichen Artikel hieß es im Ergebnis von dir: "Nachdem die Verlegerin gelöscht wurde, gibt es keine drei blauverlinkten Autoren des Verlages mehr und der Artikel kann gelöscht werden." - "per diskussion derzeit relevanz nicht gegeben. bis auf weiteres gelöscht.--poupou review? 16:05, 10. Feb. 2020 (CET)"

Die Relevanz ist jetzt geben, der Verlag hat Veröffentlichungen von diversen bekannteren Autoren und Autorinnen (zumindest bekannt genug für einen Eintrag auf WP) und damit sollte Kriterium #1 erfüllt sein: Als relevant gelten Verlage, die urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben. - Im Artikel waren neun Autoren und Autorinnen verlinkt.

Falls es sich um inhaltliche Mängel handelt: Ich habe mich beim anlegen bei den Artikeln anderer kleinerer unabhängiger Verlage wie z.B. Mikrotext, duotincta orientiert. Bei letzterem "duotincta" sind nur drei Autoren/Autorinnen verlinkt, zwei davon ( Bernd Lüttgerding und Birgit Rabisch) wurden auch im VHV-Verlag veröffentlicht.

Ich möchte dich daher bitten, meinen Artikel nochmals zu überprüfen. Vielen Dank! --Forty81 (Diskussion) 22:56, 12. Aug. 2021 (CEST)|L

das sieht definitiv besser aus als bei der löschdiskussion, trotzdem wäre mir lieber, du gehst den weg über die Löschprüfung und es schauen noch ein paar weitere augen drüber. lg,--poupou review? 20:45, 30. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank für deine Rückmeldung, dann werde ich das machen! --Forty81 (Diskussion) 23:42, 11. Sep. 2021 (CEST)

Frage von Hanyi Yu (10:50, 13. Sep. 2021)

Was bedeutet das? --Hanyi Yu (Diskussion) 10:50, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Hanyi Yu: was möchtest du wissen? Liebe Grüße,--poupou review? 21:31, 14. Sep. 2021 (CEST)

Testlauf Begrüßung für Neulinge

Hallöchen, Poupou. Gelegentlich bin ich gern mal Neuling und bin gestern vom Testlauf betroffen worden. Auf meine Anmeldung als user:Saramagino (zu Ehren des Kollegen Saramago) bekam ich ein Schreiben, in dem 2 x "das" in "daß" zu ändern ist und 1 x ein Komma vor einer Konstruktion mit "um zu" fehlt. Ich hab die Antwortfunktion benutzt und darauf hingewiesen umgehend, aber vielleicht ist ja keiner da, der das liest. Soll das so sein, um weltweit zu verbreiten, in welch hilfsbedürftigem Zustand die WP.de ist? Eine Negativwerbung fände ich in diesem Sinne auch nicht schlecht: "Wenn du denkst, es geht dir zu gut, dann arbeite mit bei Wikipedia - da kannst du Freud und Leid regulieren lassen." Wenn meine Augen sich erholt haben spätestens, melde ich mich zu Ehren eines anderen Kollegen wieder neu an zwecks Überprüfung. Mit anankastischen Grüßen, --U. Schürrer (Diskussion) 18:05, 15. Sep. 2021 (CEST) (Das ist die österreichische Ausgabe von Ute Erb.)

Hi, wenn ich mir die Beiträge von user:Saramagino ansehe, kann ich nicht erkennen, wo du geantwortet hast? LG,--poupou review? 18:50, 15. Sep. 2021 (CEST)

Das war die Mail zur Begrüßung, an meine Mail-Adresse geschickt (ich gebe immer dieselbe Mail-Adresse an bei meine Tarnungen als Neuling. Da stand unten nichts davon, dass Antworten zwecklos sind. Wenn Du mir ne Mail schickst, probier ich mal die Weiterleitung.

Meine völlig irrealistischen Pläne sind, alle diese Zeigefingerpuppen zu wahlberechtigten Nutzern zu machen. Bei der Boardwahl durfte U. Schürrer abstimmen, und ich war unangenehm überrascht, dass es nur 70.000 Wahlberechtigte weltweit gab, also zwei davon ich. --Ute Erb (Diskussion) 19:38, 15. Sep. 2021 (CEST)

zu dem projekt "neulingsstartseite" gibt es meines wissens keine begrüßungsmails. das muss was anderes sein. was, kann ich dir leider nicht sagen :) sorry und LG,--poupou review? 20:39, 15. Sep. 2021 (CEST)

In der Mail wurde mir dafür gedankt, dass bei der Anmeldung eine Mail-Adresse angegeben war. Von der italienischen WP wurde ich seinerzeit mit Utente Ute angeschrieben, bloß weil ich da mal was nachgeguckt hatte, ohne jede Anmeldung. Das fand ich sehr nett. Nun gut, dann such ich erst mal das Projekt "Neulingsstartseite". Merci. --Ute Erb (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2021 (CEST)

danke für die erläuterung! liebe grüße,--poupou review? 08:40, 17. Sep. 2021 (CEST)

Frage von Fxbbrider.2020 zu Hansi Kraus (11:33, 16. Sep. 2021)

Wie füge ich ein Foto hinzu? --Fxbbrider.2020 (Diskussion) 11:33, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Fxbbrider.2020, das kommt ein bisschen drauf an, was für ein Foto du einfügen möchtest. Wenn du ein Foto einfügen möchtest, das auf Wikimedia Commons, dem zentralen Speicherort für Mediendateien der Wikipedia, liegt, kannst du dich z.B. an diesem Tutorial orientieren (auf Englisch): Tutorial Foto einfügen. Wenn es um ein Foto geht, das dort noch nicht gespeichert ist, kannst du es mit diesem Assistenten dort hochladen: Upload Wizzard. Hilft dir das weiter? LG,--poupou review? 08:39, 17. Sep. 2021 (CEST)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 27. September 2021

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 27. September von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Über Diversität, Inklusion und Zusammenarbeit. Welche Einblicke bietet die 2021 WMF Community Insight Survery?
Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!

Viele Grüße, IvaBerlin, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 14:23, 19. Sep. 2021 (CEST)

WikiCon 2021: Lightning Talks

Liebe Poupou l'quourouce

Wir freuen uns, dich nächste Woche auf der WikiCon in Erfurt begrüßen zu können. Vielleicht hast du dir ja schon einmal das Programm angeschaut und für dich interessante Beiträge herausgesucht. Viele von den Angemeldeten sind schon am Freitagnachmittag anwesend und wir haben deswegen von 15 bis 16 Uhr die Möglichkeit für Lightning Talks eingeplant, d. h. spontane Kurzvorträge (ca. 10 min) zu irgendeinem Thema rund um die Wikimedia-Projekte. Wenn du um diese Zeit schon vor Ort bist, bist du herzlich eingeladen, einen solchen Lightning Talk zu halten. Weitere Möglichkeiten für Lightning Talks gibt es am Samstagabend zwischen 21 und 22 Uhr. Bitte trage dich mit deinem Thema dafür hier in die Liste ein.

Ebenfalls am Freitag um 15 Uhr haben wir noch die Möglichkeit für eine spontane Sitzung einer Redaktion, schau einfach mal ins aktuelle Programm.

Liebe Grüße --Holder (Diskussion) 18:24, 23. Sep. 2021 (CEST)

Frage von Flakrim ibrahimi zu Benutzer:Flakrim ibrahimi (03:12, 24. Sep. 2021)

Bilder hinzufügen? --Flakrim ibrahimi (Diskussion) 03:12, 24. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Flakrim ibrahimi, das kommt ein bisschen drauf an, was für ein Bild du einfügen möchtest. Wenn du ein Bild einfügen möchtest, das auf Wikimedia Commons, dem zentralen Speicherort für Mediendateien der Wikipedia, liegt, kannst du dich z.B. an diesem Tutorial orientieren (auf Englisch): Tutorial Foto einfügen. Wenn es um ein Foto geht, das dort noch nicht gespeichert ist, kannst du es mit diesem Assistenten dort hochladen und anschließend einfügen: Upload Wizzard. Hilft dir das weiter? Liebe Grüße,--poupou review? 14:29, 27. Sep. 2021 (CEST)

Frage von Angelika Doppelbauer zu Wolfgang pöttinger (18:29, 26. Sep. 2021)

Ich habe versehentlich den Familiennamen klein geschrieben. Wie kann ich das ändern? --Angelika Doppelbauer (Diskussion) 18:29, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich habs erledigt. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:31, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Angelika Doppelbauer, dein Problem wurde freundlicherweise schon von Karl-Heinz Jansen gelöst. Er hat die Seite auf den richtig geschriebenen Namen verschoben. Diese Funktion ist für ganz neu angemeldete Autor*innen nicht verfügbar. Sobald sie für dich verfügbar ist, kannst du Artikel verschieben mithilfe des Reiters "Verschieben" oben über dem Artikel. LG,--poupou review? 14:32, 27. Sep. 2021 (CEST)

Frage von Thoshi212 (11:06, 2. Okt. 2021)

Servus, wie erstelle ich einen eigenen Beitrag --Thoshi212 (Diskussion) 11:06, 2. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Thoshi212, was möchtest du machen? Einen neuen Artikel anlegen? zu welchem Thema? LG,--poupou review? 13:44, 2. Okt. 2021 (CEST)

mail

du hast eine, Grüße --Aalfons (Diskussion) 22:19, 2. Okt. 2021 (CEST)

neue Bestätigungen am 3.10.2021

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Z thomas, Zartesbitter, Kaethe17 und Willi P bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 4. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Jürgen Linberg (23:46, 4. Okt. 2021)

Hallo, ich bin sehr interessiert an der Politik und denke heute schon darüber das der neue Präsident der USA, noch miserabler ist, wie Donald Trump, das war für mich schon unerträglich. --Jürgen Linberg (Diskussion) 23:46, 4. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Jürgen Linberg zu Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce (01:02, 5. Okt. 2021)

Ich möchte wissen, warum sich unsere Welt, die U --Jürgen Linberg (Diskussion) 01:02, 5. Okt. 2021 (CEST)

neue Bestätigungen am 4.10.2021

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Zollernalb, Einsamer Schütze und Codc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 5. Okt. 2021 (CEST)

neue Bestätigung am 5.10.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jjkorff bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 6. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Volkan Özcan 86 (18:46, 9. Okt. 2021)

Hallo,

ich habe heute einen Artikel mühevoll überarbeitet (https://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_mit_beschr%C3%A4nkter_Haftung_(%C3%96sterreich)) und hierbei die neuesten technischen Möglichkeiten, hinsichtlich des Einsatzes von einer Künstlichen Intelligenz eingearbeitet, ohne den Haupttext zu verändern.

Die von mir beschriebene Technologie wurde sogar durch die Wirtschaftskammer Österreich mit einer Constantinus Award-Nominierung ausgezeichnet.

In meiner Überarbeitung habe ich 5 verschiedene Quellenangaben verwendet, sodass der Artikel auch den Qualitätsstandards hinsichtlich des Zitieren uÄ entspricht.

Leider hat ein anderer User die Löschung meiner Überarbeitungen durchgeführt, was mich sehr verärgert. Dieser war der Ansicht, dass der Text Elemente von Werbung enthält, obwohl hier die technischen und wirtschaftlichen Vorteile objektiv dargestellt wurden.

Nachdem ich heute zum ersten Mal einen Artikel überarbeitet habe, musste ich den Umgang mit dem Quelltext und dem dazugehörigen Linkbuilding erst erlernen.

Was kann ich deiner Meinung nach tun, damit meine Überarbeitung wieder online gestellt wird?

LG

Volkan --Volkan Özcan 86 (Diskussion) 18:46, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Volkan Özcan 86, vielleicht schaust du dir einmal den Text zu Interessenkonflikten an. Es ist nicht gern gesehen, wenn Firmen ihre Produkte hier in Artikel einbauen, in eigener Sache ist Objektivität nur schwer zu gewährleisten. Und in der Tat denke ich auch, dass die Dienstleistung deiner Firma für den Artikel über die Ges.m.b.H. nur sehr bedingt einen Mehrwert darstellt. Hier geht es in erster Linie darum, das Rechtsinstitut zu erläutern, nicht um Dienstleistungen rund um Gesellschaften. Hilft dir das weiter? LG,--poupou review? 20:52, 9. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Guido Schnell (15:08, 12. Okt. 2021)

Hallo Poupou l'quourouce, ich habe eben einen neuen Diskussionsbeitrag erstellt, weil mir im deutschen Beitrag "Markgrafenbrunnen (Bayreuth)" ein Fehler aufgefallen war, den man nicht stehen lassen kann. Ich wollte noch nicht direkt in den Text eingreifen und habe da erst einmal in die Diskussion geschrieben. Ich hoffe, ich habe das alles richtig und den Intentionen von Wikipedia gemäß gemacht. Leider komme ich an die Quelle, die da zitiert wird, nicht heran, um zu prüfen, wo diese Quelle die Fehlinformation her hat. Bitte schaue doch einmal kurz drüber und gib mir eine kurze Rückmeldung, ob dieser Beitrag von mir erst einmal OK so ist! Vielen Dank! Guido --Guido Schnell (Diskussion) 15:08, 12. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Guido Schnell, vielen Dank für den Hinweis! Du hast das genau richtig gemacht! Inzwischen hat ein Kollege die zitierte Quelle eingesehen und in der Tat war sie nur unvollständig zitiert, hier kannst du die Änderung im Artikel sehen. Ich habe auf deiner Diskussionsseite ein paar Links zu einem Tutorial und zum Mentorenprogramm hinterlassen, vielleicht hast du Lust, weiter mitzumachen und selbst Artikel zu bearbeiten? Liebe Grüße,--poupou review? 21:10, 12. Okt. 2021 (CEST)

Frage von LenaWe00 (13:27, 13. Okt. 2021)

Hey :) wie legt man eine neue seite an? --LenaWe00 (Diskussion) 13:27, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hi LenaWe00, zu welchem Thema möchtest du etwas schreiben? Für den Anfang ist es sinnvoller, zu einem bestehenden Artikel etwas beizutragen. LG,--poupou review? 18:59, 13. Okt. 2021 (CEST)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 25. Oktober 2021

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 25. Oktober von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Antisemitische Sprachmuster erkennen und vermeiden
Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, IvaBerlin, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 08:48, 17. Okt. 2021 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche 2022: Deine Einträge auf dem Wunschparkplatz

Hallo! Im Laufe der letzten Jahre hast du ein technisches Problem auf dem Parkplatz der Technischen Wünsche notiert. Danke dafür! Für Januar ist die nächste Umfrage Technische Wünsche geplant und das bedeutet, dass das Projektteam bald Input aus verschiedenen Quellen sichten und daraus Themenpakete für die Umfrage schnüren wird. Genauer ist der Prozess hier beschrieben.

Um sicherzustellen, dass die Themenschwerpunkte für die Umfrage 2022 auf aktuell noch relevanten Problemen basieren, haben wir den Wunschparkplatz kürzlich etwas aufgeräumt: Probleme, die dort vor der Umfrage 2020 notiert wurden, wurden ins Archiv verschoben. Das betrifft auch (mindestens) ein Problem, das du eingereicht hast.

Darum die Bitte an dich: Wenn das Problem, das du notiert hattest, immer noch aktuell ist, verschiebe es bitte bis zum 14. November (mit neuer Signatur) von der Archivseite wieder auf den Parkplatz. Natürlich kannst du die Problembeschreibung in dem Zuge auch an aktuelle Gegebenheiten anpassen. Und falls du eine Idee hast, welchem übergeordneten Thema sich das Problem zuordnen ließe, ordne es gerne entsprechend ein. Auf dem Wunschparkplatz finden sich nun auch ein paar Hinweise, was den Prozess bei der kommenden Umfrage angeht.

Abgesehen von dieser konkreten Bitte bist du selbstverständlich auch herzlich eingeladen, bis zum 14. November weitere Themen vorzuschlagen, oder in ein paar Wochen die zur Wahl stehenden Themengebiete zu kommentieren bzw. im Januar dann abzustimmen. Hier findest du eine Übersicht, wann du dich wie beteiligen kannst sowie weitere Infos zur Umfrage. -- Vielen Dank! Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:58, 25. Okt. 2021 (CEST)

Frage von STG-official (23:43, 23. Okt. 2021)

Hi, wie kann ich das Senderlogo in der Infobox aktiv anzeigen? --STG-official (Diskussion) 23:43, 23. Okt. 2021 (CEST)

Hallo STG-official, meinst du den Artikel Kulthitradio? Das Logo kann in die Infobox eingebunden werden. Wenn du den Quelltexteditor öffnest, siehst du die Zeile "Logo=", dort kannst du das Logo verlinken. Ist das Logo denn bereits auf Wikimedia Commons verfügbar? Falls nicht, müsstest du es dort erstmal hochladen. LG,--poupou review? 20:16, 31. Okt. 2021 (CET)

Frage von NMeglitsch (16:48, 27. Okt. 2021)

Ich möchte ein privates Bild hochladen aber commons zweifelt an das es von mir ist. Was kann ich tun --NMeglitsch (Diskussion) 16:48, 27. Okt. 2021 (CEST)

Hallo NMeglitsch , hast du das Foto selbst fotografiert oder bist du darauf abgebildet? Falls du nicht selbst fotografiert hast, benötigst du das Einverständnis des Fotografen. LG--poupou review? 20:09, 31. Okt. 2021 (CET)

Frage von DanCorvette (18:27, 27. Okt. 2021)

Hallo Poupou l'quourouce, leider komme ich mit Änderungen zum Eintrag von Kamikaze Records nicht weiter. Dieser enthält falsche Passagen. Diese sind auch nicht belegt oder belegbar. Das Banzai! hat nur 17 Ausgabe gehabt, die Band Way out West und der Musikverlag Taifun Music Publishing wurden von Dieter Plaßmeyer gegründet. Eine meiner Quellen kommt sozusagen aus erster Hand. Frank Plaßmeyer spielt gar kein Instrument. Es gibt auch keine Artikel in Büchern, Magazinen oder Interentartikel die den jetzigen Versionsstand belegen. Vielen Dank für deine Unterstützung. Herzlichste Grüße aus Osnabrück. DanCorvette --DanCorvette (Diskussion) 18:27, 27. Okt. 2021 (CEST)

Hallo DanCorvette. Unbelegte Informationen kannst du grundsätzlich aus dem ARtikel einfach entfernen - freundlicher ist allerdings, wenn du das erstmal auf der Diskussionsseite des Artikels ansprichst, vielleicht liefert dann eine*r der bisherigen Autor*innen die Belege nach.

Wie du Einzelnachweise einfügst, kannst du auf dieser Seite: Hilfe:Einzelnachweise nachlesen. Entscheidend ist, dass du neue Informationen mit entsprechenden Nachweisen (Fußnoten) versiehst, dann können alle anderen deine Änderungen nachvollziehen.

Bei älteren Artikeln gibt es viele Informationen ohne Einzelnachweise - das liegt schlicht daran, dass die Einzelnachweismöglichkeit erst vor einigen Jahren eingeführt wurde und viele Artikel damals schon existiert haben. Hilft dir das weiter? LG,--poupou review? 20:23, 31. Okt. 2021 (CET)

Frage von MundusEtAmicus (11:22, 30. Okt. 2021)

Hallo! Ab wann kann ich selbst Sichtungen vornehmen? --MundusEtAmicus (Diskussion) 11:22, 30. Okt. 2021 (CEST)

Hallo MundusEtAmicus, die Sichterrechte werden automatisch verliehen, sobald du eine gewisse Zeit mitgearbeitet und eine gewisse Zahl an Beiträgen gemacht hast. Wie ich sehe, sind deine Beiträge bereits gesichtet worden. Mach einfach so weiter und dann kommen die Sichterrechte quasi von selbst zu dir... LG,--poupou review? 20:13, 31. Okt. 2021 (CET)

Frage von Joern135 zu Jean-Nicolas Lambert (22:38, 31. Okt. 2021)

Hallo, ich würde mich über Hilfe bei folgenden zwei Fragen freuen: Mir ist nicht klar, wie ich es hinbekomme, dass eine Referenz für verschiedenen Punkte nicht immer wieder eine neue Nummer in eckigen Klammern bekommt. Und wie füge ich ggf. Abbildungen ein? Herzlichen Dank für die Hilfe! --Joern135 (Diskussion) 22:38, 31. Okt. 2021 (CET)

Hallo Joern135,

ein Einzelnachweis bezieht sich in der Regel auf je einen Nachweis, wenn du z.B. zwei Bücher zitierst, erzeugst du zwei Einzelnachweise, für jedes Buch einen. Das ist auch sinnvoll, weil die Artikel ja nicht statisch sind, sondern weiter bearbeitet werden. Das ist ein bisschen einfacher, wenn nicht zu viel über eine einzige Referenz hinterlegt wird.

Anders sieht es aus, wenn du innerhalb eines Artikels mehrfach auf dasselbe Werk verweisen möchtest. Hier kannst du die Funktion "Belege Weiterverwenden" nutzen.

Zu Abbildungen: das funktioniert über die Menüpunkte "Einfügen" ->"Bilder und Medien" und dann folgst du dem Dialog dort. Am besten einfach ein paar Mal auf einer Testseite ausprobieren. Ich verlinke dir auch noch ein kleines Videotutorial (leider auf Englisch) Liebe Grüße,--poupou review? 10:51, 4. Nov. 2021 (CET)

Insertimage

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 22. November 2021

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 22. November von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Barrierefreiheit für Wikipedia-Lesende
Referent: Karsten Hein von der Werkstatt für interkulturelle Medienarbeit WIM e.V.
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 08:35, 13. Nov. 2021 (CET)

Frage von Reginalbewegung (14:15, 11. Nov. 2021)

Heyhey! Mein letzter Beitrag wurde gelöscht, weil es einmal paid writing war und außerdem die enzyklopädische Relevanz gefehlt hat. Wie kann ich denn trotzdem Heiner Sindel als Wiki Eintrag ermöglichen? Hast du bestimmte Tipps? Leider ist er nicht wirklich im WWW vertreten, sondern eher so der analoge Typ. Liebe Grüße und danke für deine Antwort! Imke --Reginalbewegung (Diskussion) 14:15, 11. Nov. 2021 (CET)

@Reginalbewegung: Vielleicht erkundigst du dich mal beim Relevanzcheck? Dort kannst du klären lassen, ob eine Person für Wikipedia relevant ist, d.h. ob ein Eintrag über die Person eingestellt werden sollte und ob der Eintrag voraussichtlich Bestand haben wird. Liebe Grüße, --poupou review? 10:42, 14. Nov. 2021 (CET)

Frage von Dick Städtler (13:02, 19. Nov. 2021)

Hallo, ich will nur meine eigene Webseite aktualisieren --Dick Städtler (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo @Dick Städtler, du möchstest den Artikel zu deiner Person aktualisieren? Das kannst du gerne machen, allerdings sollten die Informationen, die du ergänzt, schon an anderer Stelle veröffentlicht sein und du solltest dies als externe Belege angeben, damit die Änderungen für andere nachvollziehbar sind. LG, --poupou review? 20:24, 22. Nov. 2021 (CET)

Frage von Lutz van Dijk (18:04, 21. Nov. 2021)

Hallo,

ich möchte gern die Wikipedia Website zu meiner Person, die ich niemals selbst erstellt habe , korrigieeren und mit neuem Foto versehen. --Lutz van Dijk (Diskussion) 18:04, 21. Nov. 2021 (CET)

@Lutz van Dijk Du kannst den Artikel gerne korrigieren, aber bitte achte darauf, Verweise zu einer externen Veröffentlichung (außerhalb der Wikipedia) anzubringen, damit andere die Änderungen nachvollziehen und überprüfen können. LG, --poupou review? 20:26, 22. Nov. 2021 (CET)

Frage von WiMiFuMa (04:05, 17. Nov. 2021)

hallo poupou,

ich wollte eigentlich nur anregen, dass MEIN geburtsdatum in einem MICH betreffenden artikel korrigiert und in einem beruflichen werdegang etwas ergänzt wird. der autor möchte, dass ich das jetzt belege, was ich nicht wirklich einsehe, eigentlich würde mich eher interessieren, welche belege er für mein falsches geburtsdatum hat.... jetzt lässt mich das system nicht mehr mitdiskutieren, weil ich eine gesperrte IP-adresse habe. was kann ich machen? am liebsten würde ich dem autor einen pn schicken.

danke für die hilfe

WiMiFuMa --WiMiFuMa (Diskussion) 04:05, 17. Nov. 2021 (CET)

@WiMiFuMa Einer der wichtigen Grundsätze der Wikipedia ist, dass alle Informationen in den Artikeln durch externe Belege nachvollziehbar sein müssen. Wenn ich es richtig sehe, hat Benutzerin:Reisen8 die Daten in dem Biographie-Artikel inzwischen korrigiert. Woher die Informationen im Artikel stammen, kann man in der Versionsgeschichte nachsehen. Ich verlinke dir mal ein Tutorial zur Versionsgeschichte, vielleicht hilft dir das weiter.

Versionsgeschichte

LG --poupou review? 20:23, 22. Nov. 2021 (CET)

@poupou Alles gut jetzt, siehe hier. Liebe Grüße Reisen8 (nicht signierter Beitrag von Reisen8 (Diskussion | Beiträge) 07:10, 23. Nov. 2021 (CET))

Frage von Devoted to Facts (19:23, 22. Nov. 2021)

Guten Abend! Ich habe eine Frage. Und zwar habe ich folgendes Problem: es gibt es schon einen Wikipedia-Eintrag zu einem Musiker genannt "Johannes Unger". Ich möchte aber einen WIkipedia-Eintrag zu einer anderen Person anlegen, die auch Johannes Unger heißt und einen anderen Beruf ausübt (nämlich Journalist und Doku-Regisseur). Wie würden SIe mir empfehlen, vorzugehen? Besten Dank! --Devoted to Facts (Diskussion) 19:23, 22. Nov. 2021 (CET)

Hallo @Devoted to Facts, ich habe eine Testseite für dich vorbereitet, auf der du den Artikel erstellen kannst. Am besten erkundigst du dich dann einmal beim Wikipedia:Relevanzcheck, ob der Artikel für die Wikipedia geeignet ist. Danach helfe ich oder ein*e andere*r Wikipedianer*in dir gerne dabei, den Artikel in die Wikipedia zu verschieben. LG, --poupou review? 20:33, 22. Nov. 2021 (CET)

Ok, besten Dank!! --Devoted to Facts (Diskussion) 12:48, 23. Nov. 2021 (CET)

Frage von Johann Jakob Pfeifendeckel (16:32, 29. Nov. 2021)

Lieber "Lotse", ich bin ein neuer "Benutzer", der aber bisher unter dem Namen "Wilhelmus Legrant" schon 10 Jahre lang hier tätig war. Vielen Dank für Deine angebotene Hilfe - aber ich denke, sie ist nicht nötig. Gruß! Johann Jakob Pfeifendeckel. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 16:32, 29. Nov. 2021 (CET)

Frage von Hoefra2000 (11:29, 24. Nov. 2021)

Hallo! Ich bin neu hier. Anfange bei Wiki möchte ich mit der Aktualsierung einer Wiki-Seite über ein deutsches Unternehmen, die sehr veraltet ist. Ist es möglich, diese eine Wiki-Seite umfassend zu ändern, weil sehr sehr viel auf dieser Seite alt, oder einfach auch falsch ist? --Hoefra2000 (Diskussion) 11:29, 24. Nov. 2021 (CET)

@Hoefra2000: Wenn du deine neu hinzugefügten Informationen einwandfrei belegen kannst (WP:Beleg, Hilfe:Belege), kannst du das natürlich machen! Stelle aber sicher, dich vor dieser Artikeländerung gut über dein Thema zu informieren und sicher gehen, dass du keine falschen Informationen einfügst. ;) Von welchem Artikel im Genauen sprichst du denn?Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 08:37, 3. Dez. 2021 (CET)

Frage von Hoefra2000 (10:01, 1. Dez. 2021)

Hallo! Ich bin neu hier, habe großes Interesse, einige Unternehmensprofile zu verbessern oder zu aktualisieren. Habe angefangen mit den Grillo-Werken. Dort habe ich die Rubrik Geschichte stark ergänzt, erweitert und mit weiterführender Literatur bzw. Quellen versehen. Ist das okay so? Ich habe bei Grillo nun einen Anteil von mehr als 40% an der Gesamtbearbeitung. Ist das okay? --Hoefra2000 (Diskussion) 10:01, 1. Dez. 2021 (CET)

@Hoefra2000: Ja klar ist das okay. ;) Du hast deine Beiträge belegt und erkennbar keine Falschinformationen eingefügt. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 08:42, 3. Dez. 2021 (CET)

Frage von Kai-Wilhelm Stefan Schäfers zu Wikipedia:Technik/Datenbank/Download (14:35, 9. Dez. 2021)

Hi.und ein schönen guten Tag wünsche Wikipedia und ich wollt nur mal fragen ob ich auch damit auf Skype telefonieren können. --Kai-Wilhelm Stefan Schäfers (Diskussion) 14:35, 9. Dez. 2021 (CET)

Einladung zu FemNetz 2022

Banner für das Netzwerktreffen FemNetz 2022

Wir von der FemNetz-Organisationsgruppe haben noch schnell ein Weihnachtspaket geschnürt: Ab sofort ist es möglich, sich zu FemNetz 2022, dem Netzwerk- und Fachtreffen zu feministischen Anliegen in der Wikipedia anzumelden.

Das Treffen findet am Wochenende 28.–30. Januar 2022 statt! Die Tagung wird aus bekannten Gründen leider wieder nur Online durchgeführt, obwohl wir uns sehr gerne mit euch persönlich in München in der Monacensia getroffen hätten.

Das Programm ist noch nicht in allen Teilen ganz fertig, aber der grobe Ablauf steht schon einmal. Uns war es in diesem Jahr wichtig, auch das Thema Barrierefreiheit abzudecken. Ihr habt auch für die Online-Tagung die Möglichkeit, Kinderbetreuungskosten zu beantragen.

Die Anmeldung ist bis zum 26. Januar 2022 18:00 möglich. Eine Teilnahme ist nur mit Anmeldung möglich. Die Zugangslinks werden nur an angemeldete Personen versandt. Direkt zur Anmeldung.

Viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 12:39, 20. Dez. 2021 (CET)

Frohe Weihnachten

Weihnachtssymbole in bunt

Ich wünsche Dir ein frohes Fest und ein glückliches 2022 mit lauter positiven Entwicklungen. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --Leserättin (Diskussion) 14:18, 24. Dez. 2021 (CET)

Frage von Flow-Institut zu Hilfe:Neuen Artikel anlegen (09:57, 2. Jan. 2022)

Guten Tag, ich habe einen fertigen neuen Artikel für Wikipedia und möchte ihn gerne hochladen - weiß aber nicht, wo der Button dazu ist.... ich habe alle Beschreibungen gefunden und gelesen, aber nicht den Link zum Hochladen gefunden. Können Sie mir bitte einen Tipp geben? Vielen Dank. --Flow-Institut (Diskussion) 09:57, 2. Jan. 2022 (CET)

@Flow-Institut: Hallo! :) Normalerweise müsste in der rechten oberen Ecke ein blauer Button sein mit „Seite veröffentlichen“. Es ist aber ratsam die Seite folgendermaßen anlegen: Jeder Benutzer hat eigene Unterseiten zur Verfügung, auf denen man machen kann was man will. Sie haben folgende oder ähnliche Namen: Benutzer:Flow-Institut/Artikelentwurf1. Dort würde ich dir vorschlagen deinen Artikel erstmal zu veröffentlichen - da kann ich zum Beispiel nochmal drüber schauen und dein Artikel wird nicht wegen eventueller Unzureichung (glaube das Wort gibt es so gar nicht, hoffe du weißt was ich mein) oder Irrelevanz sofort gelöscht. Denn die wenigstens Artikel sind von Anfang an perfekt und fertig oder gar relevant - vor allem nicht wenn man ganz neu bei Wikipedia ist, denn Wikipedia ist am Anfang echt ganz schön verwirrend! Also veröffentliche deine Seite am Besten mal unter dem roten Link in meinem Beitrag, dann können wir uns den Artikel da mal genauer anschauen. ;) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:18, 3. Jan. 2022 (CET)

Frage von Klara von Limbach (12:51, 3. Jan. 2022)

Hallo, schön, dass du mein Lotse sein möchtest. Sofort eine Frage: ich habe meine E-Mailadresse falsch angegeben. Was muss ich tun, um die zu korrigieren? Danke und schöne Grüße --Klara von Limbach (Diskussion) 12:51, 3. Jan. 2022 (CET)

Frage von Klara von Limbach (13:19, 3. Jan. 2022)

Hallo, ich habe es alleine geschafft! Auf ein gutes neues Jahr! --Klara von Limbach (Diskussion) 13:19, 3. Jan. 2022 (CET)

@Klara von Limbach: Freut mich! Bei weiteren Fragen melde dich gerne! ;) Auch dir ein Frohes Neues Jahr! Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:19, 3. Jan. 2022 (CET)

Frage von Nilsinami (13:43, 4. Jan. 2022)

Liebe(r) Poupou l´quourouce,

gerne würde ich einen Artikel zur GIB-Stiftung (https://www.gib-ev.de/) erstellen, analog z.B. zu https://de.wikipedia.org/wiki/Cooperative_Mensch

Ich arbeite allerdings auch hier (erstelle das jetzt aber unentgeltlich), wie stelle ich das als Interessenkonflikt korrekt dar? Text usw. würde ich aus der Website entnehmen, könntest Du mir bitte helfen, was die Formatierung angeht?

Ganz schöne Grüße und vielen Dank im Voraus,

nilsinami --Nilsinami (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2022 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Frage von Probalarolf (08:06, 7. Jan. 2022)

Lieber Lotse Gerne möchte ich einen Wikipediaeintrag zu meiner Person erstellen. Ich bin in der Schweiz und in Teilen Deutschlands bekannt als: -Radio- und Fernsehjournalist (21 Jahre beim Schweizer Radio und Fernsehen SRG - SRF 1978-1999), Leiter der Tagesschau des Schweizer Fernsehens 1994-1999, Moderator der Mittagstageschau und der philosophischen Gesprächssendung Sternstunde 1994-2001 -Wissenschaftskommunikator (Leiter der Hochschulkommunikation der ETH Zürich 2000-2006), seit 2007 selbständig beratende und publizistische Tätigkeit in der populären Wissenschaftsvermittlung -Ethnologe (Feldforschungen in Iran, Afrika und Südasien 1976-1985) Filme für das Völkerkundemuseum der Universität Zürich (Portrait der bekannten Schweizer Koreanistin Martina Deuchler, 2018 Videointerviews für die Ausstellung "Recollecting Lorenz Löffler 2018) -Moderator (u.a. für das Format Rietberg Talk des Museums Rietberg in Zürich seit 2018) -Schweizer Liedermacher, Teil der Schweizer Liedermacherszene der 1970iger Jahre, 2 LPs 1 Single bei EMI Records -Buchautor ("Aus heiterem Himmel - 16 Variationen der Weihnachtsgeschichte, Verlag TVZ Zürich, 2020, französische Fassung 2021)

Wie muss ich beim Erstellen meiner Biografie auf Wikipedia praktisch vorgehen? Vielen Dank für Deinen Rat. Rolf Probala --Probalarolf (Diskussion) 08:06, 7. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Probalarolf:

Einen neuen Artikel solltest du erstmal hier anlegen: Benutzer:Probalarolf/Artikelentwurf. Dort kann ich optimal mitverfolgen was du machst und dir schnell helfen, falls Probleme auftreten sollten. Dort kannst du zudem auch erstmal ein bisschen rumprobieren, ohne dass du größeren Schaden anstellst. Wenn der Artikel fertig ist, kann man ihn dann in den normalen Wikipedia:Artikelnamensraum verschieben. Bevor du deinen Artikel anlegst kannst du gerne Hilfe:Neuen Artikel anlegen lesen! Das hilft bestimmt :). Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für den Ratschlag. dann versuch ich das in den nächsten Wochen mal.

Beste Grüsse probalarolf --Probalarolf (Diskussion) 18:26, 8. Jan. 2022 (CET)

Frage von Maosartworks (11:17, 8. Jan. 2022)

Frau Graf ist eine sehr erfahrene Künstlerin. Ich sollte einen unvoreingenommenen Lebenslauf in Wikipedia einstellen. Es ist keine Werbung dabei. Tony --Maosartworks (Diskussion) 11:17, 8. Jan. 2022 (CET)

@Maosartworks: Hallo! :)

Wenn du einen Artikel erstellen möchtest, solltest du folgende Seite anlegen und einfach mal deinen Artikel reinschreiben: Benutzer:Maosartworks/Artikelentwurf. Ich werde deine Arbeit dort gerne mitverfolgen und dir helfen! Zum Start kannst du dich hier gerne mal ein bisschen reinlesen: Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 17:47, 8. Jan. 2022 (CET)

Frage von Robby911 (18:57, 8. Jan. 2022)

Hallo :-) Ich habe zwei Verbesserungen geschrieben. Dazu hätte ich eine Frage. Gruß, Robert --Robby911 (Diskussion) 18:57, 8. Jan. 2022 (CET)

@Robby911: Hi! :)

Die Frage kannst du hier sehr gerne einfach stellen! Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2022 (CET)

Frage von Robby911 (23:51, 8. Jan. 2022)

Ich habe bei dem Film „Das Ultimatum-Twilight‘s Last Gleaming“ den Schauspieler Burt Young hinzugefügt, noch unter unbekannt. Logischerweise fehlte in seiner Filmografie dieser Titel, diesen habe ich mit meinem Namen Robby911 hinzugefügt. Warum dauert es solange bis das dort aktualisiert wird ? Burt Young hinzuzufügen war nach ca. 1 Stunde aktualisiert. --Robby911 (Diskussion) 23:51, 8. Jan. 2022 (CET)

Hi @Robby911:)

Also, hier nennt man das WP:Sichten, nicht aktualisieren. Deinen Eintrag auf Burt Young habe ich gesehen und deshalb auch gesichtet - passt. Ich weiß jedoch nicht, was du damit meinst, du hättest bei „Das Ultimatum-Twilight‘s Last Gleaming“ den Schauspieler als Unbekannt hinzugefügt und er wäre nicht gesichtet worden. Er ist gesichtet. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2022 (CET)

Frage von Klara von Limbach (14:59, 9. Jan. 2022)

Hallo, ich fange an, mich einzufummeln. Frage: Kann ich eine Unterseite für Textemtwürfe erstellen, wenn ich die Benutzerseite noch nicht angelegt habe? Ich weiß noch nicht, wie ich mich kurz vorstellen sollte. Deswegen habe ich noch keine Benutzerseite. Viele Grüße --Klara von Limbach (Diskussion) 14:59, 9. Jan. 2022 (CET)

@Klara von Limbach: Hallo! :)

Nein, du musst keine Benutzerseite erstellen - du musst auch überhaupt nichts über dich schreiben - alles rein optional. :) Eine Unterseite kannst du auch gerne einfach so anlegen. Erstelle zum Beispiel einfach mal diese Seite: Benutzer:Klara von Limbach/Spielwiese. ;) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:40, 9. Jan. 2022 (CET)

Frage von Leipziger Prol (14:54, 10. Jan. 2022)

Hallo, wie es aussieht, bist du mein Lotse. Ich hab eine Frage: In einem Artikel wurde ein falsches Foto hinzugefügt. Wie kann ich es entfernen (lassen)? beste Grüße --Leipziger Prol (Diskussion) 14:54, 10. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Lepziger Prol:

Also ein Bild entfernen ist ganz leicht! Dazu gehst du auf Quelltext bearbeiten (wenn ein Bild unter einem bestimmten Abschnitt steht ist es vor allem hilfreich den „Quelltext bearbeiten“-Button direkt neben dem Abschnittstitel zu wählen) und entfernst das Bild dort, indem du das Bild im Quelltext erkennst und einfach die Zeile, die das Bild deklariert, entfernst. Ein Bild im Quelltext sieht in etwa so aus: [[Bildname.png|mini|eine Beschreibung]].

Du kannst das Bild auch entfernen indem du einfach auf „Bearbeiten“ klickst, dann auf das Bild und auf Entfernen. Ich empfehle aber immer sich mit dem Quelltext vertraut zu machen, wenn man die Wikipedia künftig öfter editieren möchte.

Schön wäre es, wenn du das Bild auch ersetzen könntest. Sonst bleibt ja die Seite kahl zurück! Dafür verwende jedoch bitte nur Bilder aus Wikimedia Commons. Leseempfehlung: WP:Bebilderung. :)

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 07:59, 11. Jan. 2022 (CET)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 24. Januar 2022

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 24. Januar von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Von unzivilisierten Kannibalen und Edlen Wilden. Kolonialistische Formulierungen in Wikipedia-Artikeln
Referent: Holder
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 18:59, 13. Jan. 2022 (CET)

Frage von Louai Abdul Fattah (13:52, 14. Jan. 2022)

hallo, wie kann ich mein Bild hochladen ? --Louai Abdul Fattah (Diskussion) 13:52, 14. Jan. 2022 (CET)

N‘abend @Louai Abdul Fattah:)

Geh einfach bei einem beliebigen Artikel auf „Bearbeiten“ oder „Quelltext bearbeiten“. In einer Leiste oben erscheint dann der Button „Einfügen“. Tippst du darauf öffnet sich ein Fenster, wo du „Bilder und Medien“ auswählst. Daraufhin erscheint eine Art neues Tab: Hier musst du einfach oben rechts innerhalb des Tabs auf „Hochladen“ tippen. Der Rest erklärt sich von selbst, hoffe ich konnte dir helfen! :) Bei weiteren Fragen melde dich gerne! Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 22:33, 14. Jan. 2022 (CET)

Frage von Johann Jakob Pfeifendeckel zu Benutzer:Johann Jakob Pfeifendeckel/Artikel in Arbeit (12:19, 16. Jan. 2022)

Lieber Lotse (Lotsin?), für meinen Artikel "Branle" benötige ich hier erstmalig eingefügte Musiknoten. Trotz einiger Suche konnte ich entsprechendes in den Wp-Hilfefunktionen nicht finden. Das steht aber ganz sicher irgendwo - aber wo? Danke für Deine Hilfe. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 12:19, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Johann Jakob Pfeifendeckel:)

Vorlage:Musik sollte dir einiges weiterhelfen können. ;)

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 17:53, 16. Jan. 2022 (CET)

Frage von Akusaleus zu Benutzer:Akusaleus/Artikelentwurf (11:53, 18. Dez. 2021)

Hallo Betr. Rudolf Hurni (Maler) An dem Beitrag über Rudolf Hurni (Maler) habe ich seit einigen Tagen gearbeitet. Habe auch ein Foto des Künstlers einfügen wollen. Diese habe ich zwar irgendwo gefuden, aber nicht dort wo ich sie vermutete. Der Hinweis über den Autor der Foto ist da, jedoch nicht die Foto. Wikipedia ist für mich Neuland. Ob das von mir erstellte braauchbar ist und wie man es veröffentlicht habe ich noch nicht herausgefunden. MfG Akusaleus --Akusaleus (Diskussion) 11:53, 18. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Akusaleus: Ich habe mir mal die Seite angesehen. Du solltest auf jeden Fall prüfen, ob dieser Maler relevant für die Wikipedia ist. Das kannst du hier schnell durchsehen, oder einfach bei WP:Relevanzcheck nachfragen. Ansonsten hab ich den Artikel mal ein bisschen wikifiziert. ;) Ich helfe dir bei diesem Artikel (sofern ich für die Wikipedia relevant ist) auch gerne weiter, sag mir nur Bescheid, wenn du irgendwo Hilfe benötigst. Zu dem Foto: Wo genau hast du es denn gefunden? Bei Wikipedia gelten recht harte Regeln was das angeht. Halt mich doch da am Besten auf dem Laufenden. Wünsche dir viel Erfolg! ;) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 23:53, 19. Dez. 2021 (CET)

Hallo Poupou l'quourouce. (Ist meine Anrede korrekt?): Danke für die Antwort. Ich würde behaupten, dass Rudolf Hurni für Wikipedia sehrwohl relevant ist. Da muss ich nicht lange nachschauen. Seit Beginn seiner Kariere anfangs der 50er Jahren stand ich ihm sehr nahe. Ein weiterer Punkt, sein Freund der Maler Wili Hartung ist in Wikipedia vorhanden. Beide arbeiteten auf dem selben Niveau. Hurni zählte in seiner dritten Schaffensfase zu den besten Zürcher Konkreten. Seine Werke sind sehr gefragt und die Kaufpreise nicht aus dem Discounter. Nun noch zu mir. Das Arbeiten mit Wikipedia ist für mich Neuland. Obwohl ich schon in den 80er Jahren mit dem ersten Computer arbeitete muss ich vieles wieder neu erlernen. Ich erkrankte vor einigen Jahren an Epilepsie und das hat mir einiges von meinem Wissen aus einem bestimmten Lebensabschnitt im Hirn ausgelöscht. Gestern versuchte ich auch Links einzufügen. Trotz langen Versuchen gelang mir nichts. Da es nun schon sehr spät ist und ich in das Bett sollte werde ich mich zu besserer Stunde mit dem lesen der gesandten Links beschäfftigen. :) Bitte entschuldige allfällige Schreibfehler. Meine Korrektorin schläft schon. :) MfG Akusaleus --Akusaleus (Diskussion) 02:21, 20. Dez. 2021 (CET)

@Akusaleus: Zur Anrede: Ja und Nein. Poupou l'quourouce hat schon seit ungefähr einem Monat keine Aktivität mehr gezeigt, aber er wird hier öfters von Neulingen angeschrieben (dazu hat er sich zur Verfügung gestellt), also dachte ich mir, ich übernehm das schnell für ihn, während er verhindert scheint, ich bin WissenBleibtMacht. :) So viele Tippfehler gabs überhaupt nicht, keine Sorge! ;) Lass dir bei allem ruhig Zeit, kein Stress! ;D Zum Link-Setzen: Arbeitest du im Quelltext? Wenn ja kannst du einfach [[]] Setzen und in die Mitte der Zeichen kommt dann das Wort, das du verlinken willst. Wenn du im normalen „Bearbeiten“ Modus arbeitest muss ich das aufwendiger erklären - wofür ich jetzt auch zu müde bin. ;) Ich „beaufsichtige“ dich auch gerne ein bisschen und helf dir gerne wenn du Probleme/Fragen hast! Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 03:16, 20. Dez. 2021 (CET)

Hallo WissenBleibtMacht: Wikipedia (Studen BE und Giogo Morandi) Links habe ich versucht und es hat funtioniert . Einen Link auf externe Seite habe ich auch versucht (nicht verzagen, goole fragen!). Ctr+K und Linkfenster geöffnet, Folgende Webseite (https://www.fondation-saner.ch/de/ausstellungen/vergangene-ausstellung/rudolf-hurni-walter-linck/) eingegeben, hat nicht funktioniert. Diese Adresse habe ich auch unten am Textende eingegeben. Dort gehört die natürlich nicht hin. Am Ende ist übrigens immer das undefinierbare blaue Zeichen. Habe auch im Quelltext versucht. Auch da geht nichts. Ich muss da etwas falsch mache. Sicher kanst Du mich gelegentlich aufklären :). Übrigens über Rudolf Hurni gibt es eine Webseite welch ich vor einigen Jahren, nach dem Tod von Hurni, selber erstellt und eingestellt habe, Adresse: www.hurnirudolf.ch . Das war vor meiner Erkrankung. Darin hat es jedoch einige Fehler und ich weis den Zugang nichtmehr :(. Mein Sohn versprach mir dabei zu helfen, hat jedoch nie Zeit. Auf der Seite ist praktisch auch so alles wichtige über Hurni ersichtlich. Die angegebene Webadresse wollte ich hier auch verlinken. Auch das hat nicht funktioniert. So jetz muss ich nach Betenhausen. MfG Akusaleus --Akusaleus (Diskussion) 00:58, 21. Dez. 2021 (CET)

@Akusaleus: Also, ich hab jetzt mal auf deinem Artikel am Schluss so verlinkt, wie man es eben in der Wikipedia macht, schaus dir einfach mal über den Quelltext an, dann müsste alles klar sein. ;) Das unerklärliche Zeichen zeigt übrigens einfach an, dass es ein Link zu einer anderen Seite als der Wikipedia ist. Das gehört so und ist sehr hilfreich beim Lesen des Artikels! Hinweis: Links zu anderen Seiten als der Wikipedia sind in der Regel nicht im Fließtext erwünscht. Die setzt man entweder unter dem Abschnitt „Weblinks“ oder als Beleg. Wenn du Fragen zu Belegen hast, lies am Besten WP:Belege. ;) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 10:47, 21. Dez. 2021 (CET)

Hallo WissenBleibtMacht: Seit deiner letzten Antwort vom 21.Dez.2021 habe ich die Texte überarbeitet und ergänzt. Das meiste Wissenswerte sollte nun vorhanden sein. Obwohl ich mit Rudolf Hurni seit etwa 1950 immer kontakt hatte, muss ich gleichwohl alle Daten mühsam zusammensuchen. Es stehen mir zwar Unterlagen aus seinem Nachlass zur Verfügung, aber suchen muss man gleichwohl. Ob die Darstellung, wie gemacht, zum veröffenlichen brauchbar ist, weiss ich als Anfänger nicht. Wiki Links habe ich einige eingefügt. Ich glaube Links auf "Paul Klee", "Giorgio Morandi" sowie "Willi Hartung" funktionieren. Links auf externe Seiten habe ich versucht. Ich glaube, jener auf die "Fondation Saner" würde nun funktionieren. Derjenige zum "stehenden Bär mit Firmenwappe und Hellebarte" funktionierte schon, aktuell aber nicht mehr. Der Link für "Gruppe X" brachte ich auch nicht zum funktionieren. Auch weitere nicht. Ich habe deine Antwort, wie es sich mit dem Abschnitt "Weblinks" zu externen Seiten verhält, nicht genau verstanden. Wie findet der Betrachter zu den entsprechenden Links, wenn sie nicht im Text bezeichnet sind? Teilweise hat meine Frau die Texte von mir schon korrekturgelesen. Die neuen Sequenzen der letzten Tage jedoch noch nicht. Das wird sie aber noch nachholen. Sie ist in der Grammatik besser als ich. Bis auf Weiteres MfG Akusaleus --Akusaleus (Diskussion) 23:32, 29. Dez. 2021 (CET)

@Akusaleus: Sehr schön, ich werde mir das die Tage genauer ansehen. ;) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 02:37, 30. Dez. 2021 (CET)

Ok habe schon mal ein wenig reingeschaut - das sind einige Infos unrelevant oder einfach mehrfach erwähnt… auch die Struktur ist nicht „Wiki-Normal“. Ich werde mich dem die Tage annehmen. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 03:13, 30. Dez. 2021 (CET)

Hallo habe die geänderte Version gesehen. Habe einen Korrektur gemacht. Im 2. Abschnit hatte Rudolf zwei d's. Geändert habe ich auch den Link "Kriegsjahren". Hier handelt es sich nicht um den Ersten-, sondern um den Zweiten Weltkrieg. Den Link auf den stehenden "Bär mit Firmenwappe und Helleberde" bringe ich eifach nicht mehr zustande. Es funktionierte bereits mit (https://www.hurnirudolf/grafik), später nicht mehr. Auch der Link zur "Gruppe-X" versuchte ich mit (https://www.rainer-alfred-auer.ch/wp-content/uploads/2014/08/gruppe-x_klaus-pressman.pdf geht auch nicht. Einen Link auuf die "Semesterarbeit 1995 von Albano Bernasconi" häte ich gerne gemach. Diese existier leideer nicht mehr im Netz. Gemäss Autor wird er diese auf einer neuen Seite wieder veröffentlichen. Wenn ja, kann dieser Link ja später noch erstellt werden. So nun noch "es guets Nöis 2022" aus CH-Bern. MfG Akusaleus --Akusaleus (Diskussion) 23:34, 30. Dez. 2021 (CET)

@Akusaleus: Hallo und dir a guats Naies aus Bayern! Die Links habe ich so weit gefixt, bis auf „Gruppe X“, keine Ahnung wie ich den fixen soll. Sonst bin ich dran, private Angelegenheiten halten mich gerade leider ein wenig von WikiArbeit ab. Ich denk aber dran und helfe dir in meinen freien Minuten. ;) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 02:27, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo WissenBleibtMacht. Für den Link Gruppe X habe ich selbst etwas erreicht. Es geht jedoch nicht direkt auf das entsprechende Dokument. Das Fragliche ist aber als drittes unter den Publikationen. Müsste da noch etwas angepasst werden? Weiter habe ich noch eine Änderung vorgenommen. Ich hatte da etwas verwechselt. Im Alter von 68 Jahren hatte Hurni nicht einen Infarkt sondern eine Operation. Jetzt entspricht es den Tatsachen. Also bis auf Weiteres MfG Akusaleus. --Akusaleus (Diskussion) 17:43, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Akusaleus:

Also, was das größte Problem des Artikels ist, ist die Beleglage. Bitte kümmere dich unbedingt um Belege - aus dem Internet, aus Büchern und belege jede einzelne Aussage über ihn. Zur Hilfe: WP:Belege. Eigene Erfahrung dient leider nicht als Beleg. Aussagen die nicht belegbar sind, müssen demnach leider wieder gestrichen werden. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 12:26, 5. Jan. 2022 (CET)

Hallo WissenBleibt Macht. In Sachen Belgen habe ich mich umgeschaut. Da findet man eine ganze Menge. Aber in dieser Agelegenheit bin ich offenbar weniger schlau als ich gedacht habe. Noch nicht bewusst ist mir, wie die Nummerierung der Links funktioniert. Einen brauchbaren Beleg über die Idendität von Hurni glaube ich mit dem Eintrag bei SIKART gefunden zu haben. Diesen Link vesuchte ich am Anfang der ersten Zeile, bei Rudolf Hurni einzufügen. Es ist jedoch sicher nicht korrekt. Weitere gefundene Belege fügte ich unter der Rubrik Weblinks ein. Da ist mir auch nicht klar ob diiese zum einfügen bei Einzelnachweise dienen würden. Unter Ausstellungen versuchte ich einen Link auf die diversen Ausstellungen, zufinden in der persönlichen Webseite von "Ruedi". Da ist mir bewusst, dass es kein Beweis ist ob es diese Ausstellunngen wirklich gegeben hat. Die enthaltenen Fotos sprechen aberh für sich. Auch keinen Beweis habe ich gefunden, dass der Maler Willi Hartung von Wollerau, einer von Hurnis Freunden war. Zusammen waren sie auf Studienreise in Itaien. Leider ist dies bei Hartung nicht erwähnt. Der einzge Bezug zu Hurni habe ich beim Wiki Eintrag von Hartung auf dem Video gesehen. An der Wand, hinter Hartung, hängt ein Werk von Hurni. In Sachen Kunst am Bau suchte ich nach den drei konkreten Fahnen bei der Firma Vorwerk, die dort im Treppenauge hängen. Da gibt es leider nichts. So nun habe ich für Heute lange genug an meinem Versuch gearbeitet. Es muss nicht wieder Morgen werden, MfG Akusaleus. --Akusaleus (Diskussion) 23:33, 5. Jan. 2022 (CET)

von Akusaleus an WissenBleibtMacht. Inzwischen habe ich noch weitere Veränderungen eingefügt. Wie Links auf externe Webseiten einzufügen sind habe ich inzwischen im Quelltext angeschaut. müsste richtig sein. Nur wie den notwendigen Text kreieren ist hier die Frage. Weiter habe ich auch noch weitere Wikilinks eingefügt. Die sollten funktionieren, wie man sieht. Wie ist es aber mit der Nummerierung von Web-Links? Scheinbar geht dies automatisch. Ist die Nummerierung gemäss laufender Eingabe von 1 - X, werden die schon bestehenden in deer Folge geändert sobald davor weitere eingefügt werden? Oder kommen die Nummern gemäss der neuen Eingabe. Übrigens, auf Qwellensuche bin ich weiterhin noch laufend. Nun bis auf Weiteres und Gruss Akusaleus. --Akusaleus (Diskussion) 00:00, 7. Jan. 2022 (CET)

von Akusaleus an WissenBleibtMacht. Habe noch weitere Wikilinks eingefügt. Das grösste Problem sind immer noch die externen Weblinks. In dieser Rubrik habe ich Bemerkungen ???Text??? eigefügt. Bei einigen kommt die Meldung Not Found. Bei einigen handelt es sich um Verkaufs- oder Auktions-Angebote. Dese dürfen wahrscheinlich nicht integriert werden. Nur bei den beiden Links am Anfang sehe ich kein Problem. Was die beiden Links zu den Ausstellungen anbelangt, habe ich einen anderen Weg beschritten. Die beiden Links mit Deiner Bemerkung habe ich durch eine Aufzählung der wichtigsten Ausstellungen ersetzt. So ist nun auch das Video von Hartung, mit dem Hurni Bild im Hintergrund weg! Für weitere Einzelnachweise kann ich leider nichts brauchbares finden. Die genannte Semesterarbeit, erwähnt unter der Literatur, finde ich auch nicht. Werde mit dem Autor in Verbindung treten. Er hat diese leider aus dem Web entfernt. Eventuell ist da noch etwas zu machen. So nun steht bei mir das Nachtessen auf dem Tisch. Darum beende ich mein "Geiamer" und wünsche noch einen schönen Sonntag. MfG Akosaleus --Akusaleus (Diskussion) 18:53, 8. Jan. 2022 (CET)

@Akusaleus: Kleiner Hinweis am Rande: Du schreibst zu viel persönliches, über dein Verhältnis zu ihm und so weiter, jeder Leser kann erkennen, dass der Autor eine engere Beziehung zu diesem Maler hatte. Das ist erstens irrelevant in der Wikipedia - und geht auch niemanden etwas an. Das ist zu privat, sowohl für ihn, als auch für dich. ;) Wie man Belege richtig erstellt kannst du hier nachlesen, ist eigentlich ganz einfach und auch ohne Quelltext gut machbar: WP:Belege. Die Weblinks müssen nicht nummerirert werden, läuft alles automatisch. Unter der Überschrift Weblinks hab ich dir einen kleinen unterstrichenen Hinweis dazu gegeben. Bis auf Weiteres, der Artikel wird immer besser! ;) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 12:48, 7. Jan. 2022 (CET)

Guten Tag. Da ich von Dir schon lange kein feedback erhalten habe "wurstelte" ich ohne Anlleitung weiter. Bezüglich dem Urheberrecht versuchte Ich den wirklichen Fotografen der Foto von Hurni einzustellen. Die eingefügte Foto wurde nicht von mir erstellt. Richtiger Urheber ist Hurnis Neffe, der Profi Fotograf, Jean-Claude Hurni aus Cuébec Canada. Offensichtlich habe ich dabei etwas falsch gemacht :(. Jetzt bin ich mit meiner Wesheit am Ende! Auf die Bearbeitungsseite komme ich nicht mehr. Hoffentlich ist meine ganze Arbeit nicht futsch.:( Übrigens mein ganzer Text wurde von meiner besseren Hälfte, "Akusalein" gelesen und korrigiert. Sie ist in der Gramatik besser als ich. :) Hilfe erwartend verbleibe ich mit Gruss Akusaleus --Akusaleus (Diskussion) 12:15, 17. Jan. 2022 (CET)

Frage von Flow-Institut (16:57, 4. Jan. 2022)

Vielen Dank für die Hilfe. Ich habe einen Artikelentwurf für Sie unter dem angegebenen Link hochgeladen und bin auf Ihr Feedback gespannt. Bisher habe ich noch keine aktive Erfahrung mit Wikipedia. --Flow-Institut (Diskussion) 16:57, 4. Jan. 2022 (CET)

@Flow-Institut: Hm, also Ihr Artikel wurde offenbar schon wieder gelöscht. Das finde ich tatsächlich ziemlich unhöflich - auch wenn er, laut der Aussage des Löschers, nicht relevant war - das ist schon ungehobelt. Ich werd mich da vielleicht mal nochmal drum kümmern… Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Ach da isser ja wieder! Hat sich erledigt. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:06, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo WissenBleibtMacht

vielen Dank für Ihre Unterstützung. Darf denn jeder jeden Artikel löschen?

Falls es Passagen in meinem Entwurf gibt, die geändert werden sollen, teilen Sie mir dies bitte mit. Falls er so in Ordnung ist: können Sie ihn veröffentlichen oder soll ich das tun? Viele Grüße --84.57.122.53 20:04, 4. Jan. 2022 (CET)

Erstens: Achte immer darauf dass du angemeldet bist, wenn du eine Bearbeitung tätigst. ;) Zweitens: Nein, nicht jeder kann Artikel löschen, das können nur WP:Admins. Aber auch die machen natürlich Fehler.

Drittens: Ich bin dabei mir den Artikel ein bisschen anzuschauen. Ich gebe dir die Tage mal ein Feedback. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 00:45, 5. Jan. 2022 (CET)

Hallo WissenBleibtMacht,

hast du dir meinen Artikel angeschaut? Ich freue mich über ein Feedback.

Viele Grüße --Flow-Institut (Diskussion) 12:52, 17. Jan. 2022 (CET)

Frage von Zicke2007 (19:10, 20. Jan. 2022)

Hallo, kann ich nachträglich noch meine E-Mail Adresse ändern ?? --Zicke2007 (Diskussion) 19:10, 20. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Zicke2007:,

Ja das kannst du! Gehe dafür einfach auf deine Einstellung (Seitenleiste oben). Unter Benutzerdaten - EmailOptionen steht dann, wie du deine EmailAdresse entefernen kannst und eine neue hinzufügen kannst.

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 10:21, 23. Jan. 2022 (CET)

Frage von Ana-Maria Georgescu (20:46, 21. Jan. 2022)

unde apar datele mele personale? --Ana-Maria Georgescu (Diskussion) 20:46, 21. Jan. 2022 (CET)

Bună ziua @Ana-Maria Georgescu:)

Puteți găsi setările personale în bara laterală din partea de sus a Destop.

Abe Am vrut doar să vă subliniez că aceasta este Wikipedia germană și s-ar putea fi greșit aici.

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 10:26, 23. Jan. 2022 (CET)

Frage von Hpexer (08:52, 26. Jan. 2022)

Hallo mein Benutzername sollte lauten H. P. Exer kann man das so ändern? Mit freundlichen Grüssen Hans Peter Exer --Hpexer (Diskussion) 08:52, 26. Jan. 2022 (CET)

Frage von MDV Hanke (10:29, 26. Jan. 2022)

Hallo Poupou I`quourouce, ich möchte einen komplett neue Seite für einen Begriff anlegen. Wie mache ich das? Vielen Dank! Jörg --MDV Hanke (Diskussion) 10:29, 26. Jan. 2022 (CET)

Frage von Devoted to Facts (20:06, 26. Jan. 2022)

Hallo, ich habe auf meiner Benutzserseite einen Wikipedia-Artikel über einen Journalisten (Johannes Unger) angelegt und dann diesen Artikel verschoben. Hier ist er: https://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Unger_(Fernsehjournalist) Ich habe aber folgendes Problem: es gibt einen Namensvetter, der auch Johannes Unger heißt und Musiker ist. Wie kann ich eine Weiterleitung einrichten, die klarmacht, dass es mehrere Artikel über Menschen, die Johannes Unger heißen, gibt? Vielen Dank im Voraus! --Devoted to Facts (Diskussion) 20:06, 26. Jan. 2022 (CET)

Frage von Glockenblümchen (19:15, 27. Jan. 2022)

Bon soir. Tu ne retrouver pas ton bottine? Je voudrais aider quelque chose. --Glockenblümchen (Diskussion) 19:15, 27. Jan. 2022 (CET)

Frage von Egrem54 (20:22, 28. Jan. 2022)

Hallo, ich war ja maßgeblich mit dabei den Artikel zum verstorbenen Georg Lind zu ergänzen. Es tauchte auch die Frage nach einem Foto auf. Wie sieht es denn damit rechtlich aus (Recht auf das eigene Bild)? Egrem54 --Egrem54 (Diskussion) 20:22, 28. Jan. 2022 (CET)

Frage von Andi Hungary (14:24, 30. Jan. 2022)

Hallo, du bist mein Lotse. Ich wollte Sie fragen, wie lange Sie schon Erfahrungen mit Wikipedia haben. LG, Andi Hungary --Andi Hungary (Diskussion) 14:24, 30. Jan. 2022 (CET)

Einladung zum kuwiki-Workshop am 17. Februar

Hallo Poupou,

am 17. Februar 2022 findet von 17:30 bis 19:00 der erste Workshop für Ein Living Handbook für kunstwissenschaftliche Artikel in der Wikipedia von der Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia statt. Ziel ist die Reflexion über monografische Artikel zu Kunstwerken in der Wikipedia in Hinblick auf die Erstellung eines Handbuchs, das sowohl für die Nutzung der Wikipedia in der akademischen Lehre genutzt werden kann als auch Wikipedianern und Wikipedianern bei der Arbeit helfen kann. Wie bereits bei den vorangegangenen Veranstaltungen wie unserem Studientag im letzten November und dem kleinen Ediathon im vergangenem Dezember soll es ein Forum für den - bisher ziemlich fruchtbaren - Austausch zwischen Fachwissenschaftler:innen und uns Wikipedianern werden. Deshalb würde ich mich freuen, falls du dich in dem Rahmen einbringen würdest.

Herzliche Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 22:26, 7. Feb. 2022 (CET)

Frage von Tom Amigo Sander zu Tom Sander Boxer (19:40, 9. Feb. 2022)

Hallo, wie kann ich eine kleine Tabelle rechts neben dem gesamten Text einfügen? Als Beispiel die Seite von "Caleb Plant". Ebenso kann ich den Button für die Vorschau nicht finden. Vorab schon vielen Dank für Ihre Hilfe. VG --Tom Amigo Sander (Diskussion) 19:40, 9. Feb. 2022 (CET)

Ich habe dem Artikel Tom Sander eine Infobox verpasst (Pun unvermeidbar). Doe Vorschau ist rechts neben Veröffentlichen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:55, 9. Feb. 2022 (CET)

Frage von Siegmar-Philipp (18:30, 14. Feb. 2022)

wie kann ich ein Bild hochladen --Siegmar-Philipp (Diskussion) 18:30, 14. Feb. 2022 (CET)

Möchtest du ein Bild hochladen? Dann bist du beim Hochladeassisten richtig. Oder möchtest du ein schon vorhandenes Bild einbinden?

Dann füge in den Quelltext [[File:Dateinname.jpg|thumb|Bildbeschreibung]] an der passenden Stelle ein. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:58, 18. Jan. 2022 (CET)

Beim Visual Editor gibt es dazu eine besondere Schaltfläche mit dem Panoramasymbol was man von Kameras kennt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:30, 13. Feb. 2022 (CET)

Frage von Vhs menden hemer balve (10:21, 15. Feb. 2022)

Hallo,

ich habe nun schon 2x unsere Chronik ergänzt und jedes Mal ist sie nach einem erneuten Hochfarhren wieder verschwunden. Was genau muss ich tun, um ergänzungen auf unserer Seite vornehmen zu können, die dann auch Bestand haben? Herzlichen Dank für eine kurze Anleitung --Vhs menden hemer balve (Diskussion) 10:21, 15. Feb. 2022 (CET)

Schau auf deine Diskussion --Bahnmoeller (Diskussion) 15:26, 17. Feb. 2022 (CET)

Frage von Akusaleus (23:56, 2. Mär. 2022)

Hallo Poupou+'quourouce. Seit einiger Zeit beschäftige ich mich mit einem Eintrag über Rudolf Hurni, einem verstorbenen Schweizer Kunstmaler. Da ich neu bin auf Wikipedia suchte ich Hilfe und hatte an Dich, als vorgeschlagener Mentor Fragen gestellt. Geantwortet hat mir damals jedoch WissenBleibtMacht und er hat mir dann auch weiter geholfen. Meinen letzten Kontakt beantwortete er erst nach langem, am 21. Januar. Er versprach, sich damals, sich die Tage zu melden. Aber ich habe auch auf meine Nachfragen am 6. + 11. + 20. Februar keine Nachricht von ihm bekommen. Da muss vermutlich etwas mit ihm passiert sein. Dass ich weiter komme mit meinem Werk suche ich nun nach anderer Hilfe. Erwarte gerne eine Antwort. MfG aus der Schweiz von Akusaleus. --Akusaleus (Diskussion) 23:56, 2. Mär. 2022 (CET)

Frage von Reformbenediktiner (09:51, 22. Feb. 2022)

Bei manchen Wikipedia-Artikeln werden meine Bearbeitungen schon automatisch angerechnet, bei anderen Wikipedia-Artikeln jedoch nicht. Und dann muss ich warten, bis mir durch andere Personen grünes Licht gegeben wird. Aber woran erkenne ich diejenigen Artikel, in welchen bei einer Bearbeitung von mir schon auf Anhieb eine positive Anrechnung erfolgt? --Reformbenediktiner (Diskussion) 09:51, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Reformbenediktiner:

Was genau meinst du mit „Anrechnung“ in diesem Zusammenhang? Wenn du den Bereich sichten meinst, also im Normalfall kann man die Seiten mit „Diskussion:…“ frei bearbeiten, beim Rest muss erst noch eine andere Person deinen Beitrag auf der Seite sehen und für O.K. erklären. Vielleicht hilft dir die Seite ein bisschen weiter: Hilfe:Benutzerrechte.

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 16:01, 15. Mär. 2022 (CET)

Frage von Klara von Limbach (15:14, 14. Mär. 2022)

Hallo, liebe/r Poupou l'quourouce, ich habe einen Artikel bearbeitet und vor bestimmt mehr als 2 Wochen veröffentlicht. Aber noch immer erscheint der Beitrag als "ungesichtete Änderung". Wenn ich mich recht erinnere, war von "ein paar Tagen" die Rede. Kannst du mir das erklären? Danke und schöne Grüße Klara von Limbach --Klara von Limbach (Diskussion) 15:14, 14. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Klara von Limbach:

das liegt daran, dass wir hier von einer Erstsichtung sprechen - das bedeutet, dass die Seite noch nie zuvor gesichtet wurde und das jetzt von jemandem getan werden muss. Eine Erstsichtung sollte grundsätzlich von jemandem unternommen werden, de sich zu diesem Thema ein wenig auskennt, dann den Artikel komplett durchliest, Belege prüft und dann sichtet. Da muss ordentlich Sorgfalt dahinter sein. Wenigstens erscheinen diese Seite, welche noch nie gesichtet wurden auf einer extra Seite für Sichter - es kann also manchmal dauern, bis die Seite gesichtet wird, aber keine Angst sie wird nicht vergessen und deine Arbeit geht sicher nicht verloren!

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 15:51, 15. Mär. 2022 (CET)

Frage von Vhs menden hemer balve (11:20, 15. Mär. 2022)

Hallo,

ich stelle jede Woche unsere Chronik neu bei Wikipedia ein und jedes Mal erscheint sie nicht und ist verschwunden. Bitte helfen Sie mir, wie ich dauerhaft Eintragsänderungen vornehmen kann. Herzlichen Dank --Vhs menden hemer balve (Diskussion) 11:20, 15. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Vhs menden hemer balve:

Ich kann dir diese Frage jetzt leider nicht im Detail beantworten, da ich mich in diesem Teilbereich nicht genau auskenne. Bei deinem Text ist es wahrscheinlich einfach zu genau un dazu viel Detail, zu einem eigentlich irrelevant Teilbereich innerhalb des Themas der Seite. Zudem muss zu jeder Aussage, die du auf einer Seite hier tätigst, mindestens ein Beleg erfolgen. Unbelegte Aussagen werden grundsätzlich entfernt. Seiten die dir in diesem Zusammenhang vielleicht helfen könnten: WP:Relevanzkriterien, Hilfe:Belege, WP:Was Wikipedia nicht ist.

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 15:56, 15. Mär. 2022 (CET)

Frage von Grahner (17:25, 16. Mär. 2022)

Hallo, der Artikel "Jenoptik Robot" enthält Ungenauigkeiten und Fehler. Ich habe Änderungen hochgeladen, sehe jedoch, dass diese und die meisten Änderungen anderer Personen wieder rückgängig gemacht wurden . Warum wohl ? --Grahner (Diskussion) 17:25, 16. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Grahner:

für solche Fälle schreibst du doch am Besten denjenigen an, der deine Bearbeitung zurückgesetzt hast (das kannst du im Bereich „Versionsgeschichte“ einsehen). Der kann dir wahrscheinlich genauer erklären, was an deiner Bearbeitung „keine inhaltliche Verbesserung“ darstellte und dabei auch mehr auf den Themenbereich eingehen, in dem ich persönlich mich nicht so gut auskenne.

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:59, 16. Mär. 2022 (CET)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 28. März 2022

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 28. März von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: „Sie war die erste Frau, die …“: Angemessene Würdigung oder Herab-Würdigung?
Referentin: Leserättin
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 20:33, 16. Mär. 2022 (CET)

Frage von K mueller 1977 (12:47, 4. Feb. 2022)

Hallo: Hat man eine bestimmte Zahl von Edits aufzuweisen, ist man dann nicht automatisch Sichter, zunächst "passiver", dann "aktiver"? Ich das so verstanden, dass in diesem Fall eigene Bearbeitungen nicht mehr von anderen gesichtet würden. danke im Voraus für die Beantwortung. Beste Grüße, K mueller 1977. --K mueller 1977 (Diskussion) 12:47, 4. Feb. 2022 (CET)

Im Prinzip richtig - allerdings ist der Automat manchmal unzuverlässig. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:05, 12. Feb. 2022 (CET)

Hallo Bahnmoeller,

besten Dank für die Beantwortung meiner Frage. Viele Grüße K mueller 1977 --K mueller 1977 (Diskussion) 11:25, 18. Mär. 2022 (CET)

Frage von K mueller 1977 (11:29, 18. Mär. 2022)

Hallo: Habe "Chartalismus" ergänzt. Änderungen sind noch nicht gesichtet. Dachte, aufgrund meiner Edits sei die Sichtung durch andere nicht nötig. Irrtum meinerseits? --K mueller 1977 (Diskussion) 11:29, 18. Mär. 2022 (CET)

Hallo @K mueller 1977:

Doch, deine Beiträge auf Wikipedia Seiten außerhalb der Diskussionsseiten müssen solange gesichtet werden, bis du Passiver Sichter wirst. Mehr darüber kannst du hier nachlesen. ;)

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 13:02, 18. Mär. 2022 (CET)

Hallo WissenBleibtMacht,

alles klar. Herzlichen Dank für die Beantwortung meiner Frage.

Beste Grüße, K mueller 1977 --K mueller 1977 (Diskussion) 18:41, 19. Mär. 2022 (CET)

Frage von Johann Jakob Pfeifendeckel (11:29, 20. Mär. 2022)

Liebe Kollegin Poupou l'quourouce, seit ich mich hier unter dem neuen Benutzernamen angemeldet hatte, erscheint immer diese "Startseite", die ich für völlig überflüssig halte, weil ich überhaupt kein neuer "Benutzer" bin sondern ein alter, nur unter neuem Namen. Könntest Du bitte diese Startseite ganz wegnehmen (löschen)? Sie wird wirklich nicht benötigt. Ich brauche auch keine Vorschläge, welche Lemmata ich bearbeiten könnte. Ich habe schon lange eine längere Liste mit entsprechenden Stichworten, dich längst begonnen habe, abzuarbeiten. Oder kann eine solche Löschung nur ein Admin durchführen? Beste Grüße, Johann Jakob Pfeifendeckel, 20.3.22, 11:30 Uhr --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Johann Jakob Pfeifendeckel:

Da Poupou l'quourouce schon seit längerer Zeit verhindert ist, beantworte ich die hier eingereichten Fragen von den „Neulingen“, also nicht wundern!

Die Neulingsstartseite wird nicht gelöscht, die kannst du selber ausblenden. Dafür gehst du auf die Benutzereinstellungen und scrollst ganz nach unten. Da erscheint dann der Absatz „Neulingsstartseite“ und es erscheint die Option, jene ein-, bzw. auzublenden. Falls es dich interessiert, hier noch weitere Informationen darüber: Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen/Neulings-Startseite.

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 11:43, 20. Mär. 2022 (CET)

Sehr gut - vielen Dank für Deine Information! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 11:56, 20. Mär. 2022 (CET)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Frage von Stephanie Uh. (13:13, 14. Apr. 2022)

Hallo lieber Lotse, gerne würde ich herausfinden, ob mein Wikipedia-Artikel bereits gesichtet wurde und wenn nicht, wann dieser denn gesichtet wird. Vor genau einer Woche habe ich ihn eingestellt, aber seitdem scheint mir nichts passiert zu sein. Vielen Dank schon im Voraus für die Hilfe und beste Grüße. --Stephanie Uh. (Diskussion) 13:13, 14. Apr. 2022 (CEST)

@Stephanie Uh.: Ich habe ihn gesichtet! ;) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 13:36, 15. Apr. 2022 (CEST)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 25. April 2022

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 25. April von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Gender Bias in der deutschen Wikipedia visualisieren – Ein Werkstattbericht
Referent:innen: Frieda Pauline Reitzer und Wenzel Sterzik
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 10:00, 17. Apr. 2022 (CEST)

Frage von Reformbenediktiner (08:30, 17. Mär. 2022)

Seit längerer Zeit arbeite ich an dem Wikipedia-Artikel Thetafunktion und ergänze und optimiere die Formeln in diesem Artikel. Jetzt habe ich an dich eine aufrichtige Frage. Was muss ich tun, damit dieser Artikel in die Liste der lesenswerten Artikel oder in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen wird? Was ist bei diesem Artikel über die Thetafunktion noch zu bearbeiten, damit er die brillante Form annimmt? Ich will so gerne sicherstellen, dass er mit einem blauen L oder einem grünen Stern ausgezeichnet werden kann. Was muss ich hierfür noch tun? --Reformbenediktiner (Diskussion) 08:30, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Reformbenediktiner:

Bei WP:KEA kann man nachlesen, was für Kriterien dein Artikel erfüllen muss, um exzellent/lesenswert zu werden. Dafür stimmen auch andere WP Nutzer ab - es passiert also nicht automatisch, eine Mehrheit der abstimmenden Wikipedianer muss der Meinung sein, dass dein Artikel lesenswert/exzellent ist. Ich schau mir deinen Artikel gleich mal an und gebe dir gerne Feedback.

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 09:03, 17. Mär. 2022 (CET)

Ok, dein Artikel ist auf jeden Fall nicht schlecht - aber komplett ohne Bilder ist es echt schwer in die lesenswerten/exzellenten Artikel reinzukommen. Auf jeden Fall würde ich dir empfehlen ein paar Bilder einzubauen, vielleicht nimmst du auch einige Formeln lieber als Bilder rein - das ist schöner für die Seitenstruktur und die Optik und auch die spielt eine Rolle, wenn der Artikel „lesenswert“ sein soll. Hier findest du Beispiele für mathematische Artikel, die „exzellent“ sind. Wenn du deren Stil ein wenig übernimmst, könntest du Chance haben, dass dein Artikel ausgezeichnet wird, dafür musst du dich dann nur noch bewerben.

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 09:15, 17. Mär. 2022 (CET)

In Ordnung! Jetzt fügte ich sehr viele Bilder in den Artikel über die Thetafunktion ein. Hierbei handelt es sich in meinen Augen auch um sehr passende Bilder. Nun habe ich an dich erneut diese aufrichtige Bitte. Könntest du noch einmal in diesen Wikipedia-Artikel hineinschauen? Kannst du mir sagen, was ich vielleicht jetzt tun sollte? Oder ist dieser Artikel jetzt inzwischen sehr gut? Bitte sage mir bescheid! Denn du kannst hervorragende Urteile geben und du kennst dich auch in der Bewertung dieser Artikel sehr gut aus. Deswegen wünsche ich mir umso mehr, dass du ein weiteres Mal einen Blick auf diese Seite werfen könntest. Danach müsste ich im Prinzip eigenständiger in der Lage sein, das noch Fehlende zu erkennen und dann zu ergänzen. Sind diese Formeln eigentlich richtig? Kennst du dich auch in der Welt der elliptischen Funktionen ganz gut aus? Wenn ja, dann überprüfe bitte zumindest manche von diesen Formeln. Ich gebe zu, dass die meisten Formeln von mir persönlich sind und insgesamt auf Wikipedia auch immer noch nagelneu sind. Aber ich überprüfte diese ganzen Formeln mehrfach auf Richtigkeit und ich kann in den Formeln keine Fehler erkennen. Etliche Wikipedianer haben inzwischen erkannt, dass ich in weiten Teilen auch selbst auf sehr viele Formeln durch eigene Forschung gekommen bin. Aber ich versuche auch immer, passende Belege zu finden und habe hierbei auch in den meisten Fällen Erfolg. Nur musste ich alarmiert mit ansehen, wie vor einigen Monaten genau über meine Ergänzungen auf der Diskussionsseite im Portal Mathematik eine heftige Diskussion entflammt ist. Einige Benutzer von Wikipedia haben meine ganzen Formeln als Theoriefindung bezeichnet. Das haben diese Personen so auch auf dieser Diskussionsseite hingeschrieben. Dann fühlte ich mich natürlich ein Bisschen geschockt. Darauf habe ich mich natürlich konsequent darum bemüht, bei so ziemlich jeder Formel von mir auch noch Belege mit Quellen von anderen mathematisch Hocherfahrenen anzugeben. So müsste zumindest dieses eine Problem aus der Welt geschafft sein. Besonders froh bin ich ja über diese Formel, mit welcher die allgemeine Bring-Jerrard-Gleichungsform der Gleichungen fünften Grades elliptisch gelöst werden kann. Da habe ich richtig intensiv geackert, um auf diese prächtige Formel mit dem Kettenbruch, der Thetafunktion, dem Nomen und den lemniskatischen Funktionen zu kommen, welche die allgemeine Gleichung wirklich exakt löst. Da habe ich wirklich glühende Forschung durchgeführt und dann alles auch im Wikipedia-Artikel Bringsches Radikal in allen Einzelheiten beschrieben. Daher müssten sogar diese Formeln in meinen Augen in genügendem Ausmaß belegt sein. Ich vertraue darauf. Bitte gebe mir Antwort und sage mir, was jetzt noch beim Artikel Thetafunktion getan werden muss. Ich freue mich auf deine Antwort! Lion Emil Jann Fiedler alias Reformbenediktiner --Reformbenediktiner (Diskussion) 12:17, 18. Mär. 2022 (CET)

@Reformbenediktiner:

Wenn du hier schreibst gibt es wohl noch für längere Zeit keine Chance, dass ich meinen Senf nicht dazugebe, keine Sorge. ;)

Zu deinem Artikel: Der schaut soweit sehr gut aus! Mir gefallen die Graphen und vor allem gefallen mir die Bilder unter „Definition nach Whittaker und Watson“. Mit den Formeln kenn ich mich nicht so gut aus - ich bin mathematisch nicht so fit wie du. ;)

Hier noch ein paar Kleinigkeiten:

1. Der Artikel ist zu breit. Damit meine ich, dass es unter „Lemniskatische Werte“ eine Tabelle gibt, die zu breit für die reguläre WikiLeiste einer Seite ist, und auch unter „Nicht lemniskatische Werte von ϑ₁₀“ und „…ϑ₀₀“ zwei Gleichungen zu finden sind, die ebenfalls über den Rand hinaus gehen. Das beeinflusst die ganze Seite und macht sie vom Format her „unschön“. Denkst du, du kannst da irgendetwas unternehmen? Theoretisch könntest du zum Beispiel eine Formel in PowerPoint oder Ähnliches schreiben, und diese dann als Bild einfügen. So sparst du Platz, erneuerst nochmal die Optik und könntest das Breiteproblem lösen. Vielleicht machst du ja auch was Ähnliches mit der Tabelle…? Da gibt es mehrere Option, vielleicht fällt dir ja was Gutes ein. Notfalls kann es auch so bleiben - es geht aber schöner.

2. Manche Bilder, die du eingefügt hast splitten den Text und es entsteht eine unschöne Lücke. Bei ein paar habe ich schon versucht, diese zu schließen, aber es funktioniert nicht immer einwandfrei, und ich weiß nicht sicher, welche Formeln ich wie unterbrechen darf… Versuch du vielleicht noch, diese Lücken zu schließen. Da kannst du rumprobieren, auch mit den Anhängseln im BildCode: [[BildCode…|left]] oder [[BildCode…|center]]. Automatische Einstellung ist übrigens [[BildCode…|right]], die wird aber nicht angezeigt im Quelltext. Versuche große Lücken immer zu vermeiden, außer es geht wirklich nicht anders. Die einzigen Lücken die natürlich in Ordnung und sogar wichtig sind, sind natürlich Absätze (vor allem vor Überschriften). Unter „Reihen mit Fibonacci-Zahlen und Pell-Zahlen“ hast du zum Beispiel zwei Bilder als Galerie unten klein eingefügt wodurch rechts davon ein großer weißer Raum entstand, der den optischen Fluss der Seite gestört hat. Ich habe das mal bereinigt. So in etwa kannst du überall vorgehen! :)

Setz das vielleicht mal um. Ich habe die Seite jetzt auf meiner Beobachtungsliste und verfolge mit, was du da so treibst, wenn mir noch was auffällt schreibe ich dir wieder. ;) Wenn du nochmal direkt Feedback möchtest schreib nochmal. Auch gerne direkt auf meiner eigenen Diskussionsseite, der/die Inhaberin dieser Seite ist momentan ja verhindert. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 13:51, 18. Mär. 2022 (CET)

So! Jetzt tat ich genau das mit allen Bildern dieses Artikels, was du mir bei den Bildern über Leonardo Fibonacci und John Pell vorgemacht hast. Außerdem entfernte ich nun die dritte Spalte der Tabelle über die lemniskatischen Werte und sorgte so dafür, dass diese Tabelle nicht mehr zu breit ist. Nun stelle ich dir die Frage. Soll ich noch in diesem Artikel eventuell intensiver auf den Teil mit der Wärmeleitungsgleichung und der Thermodynamik eingehen? Sollte ich die Lösung und Herleitung der Wärmeleitungsgleichung genauer beschreiben? Oder ist dieser Artikel nun insgesamt schon so gut, dass er jetzt Exzellenzstatus hat? Ich bitte dich erneut um Antwort. Denn ich bin neugierig und will mein Allerbestes geben. Verkünde mir, was ich noch tun muss! Denn irgendwie schaffe ich es doch nicht ganz alleine, zu erkennen, was noch getan werden muss. Bitte informiere mich! Schöne aufrichtige Grüße!! Lion Emil Jann Fiedler --Reformbenediktiner (Diskussion) 15:05, 19. Mär. 2022 (CET)

@Reformbenediktiner:

Ja, prima! Der Artikel schaut jetzt offiziell schön aus. ;)

Fragen zum Inhalt, was länger erklärt werden soll und was weniger lang, kann ich dir nicht beantworten. Ich versteh da eh nur das Wenigste… das ist ja eher was für welche die sich mit dem Thema ein bisschen auseinandersetzen. Bewirb ihn doch mal und schau wie andere Wikipedianer deinen Artikel bewerten! Ich denke du könntest Chance haben, ausgezeichnet zu werden. :)

Und selbst wenn nicht wirst du sicherlich gute Tipps bekommen, um diese dann umzusetzen und eine weitere Bewerbung zu versuchen! Viel Glück! :) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 15:25, 19. Mär. 2022 (CET)

Jetzt brauche ich erneut deine Hilfe. Wie kann ich den Artikel über die Thetafunktion für die Qualifizierung über die exzellenten Artikel bewerben? Ich weiß leider nicht, wie das Ganze mit dem Bewerben funktioniert. Was muss ich ganz genau anklicken, damit ich den Artikel Thetafunktion wirklich bewerben kann? Weißt du, was ich hierbei anklicken muss, damit die Bewerbung erfolgt? Hilf mir bitte! Denn ich schaffe das wirklich nicht von alleine. Ich muss erfahren, was ich reihenfolglich anklicken muss. Bitte antworte mir auf diese Frage! Denn ansonsten tappe ich bezüglich dieser Angelegenheit wahrscheinlich zu lange im Dunkeln. Und ich möchte ganz dringend wissen, was ich zuerst und was ich danach anklicken muss, damit das Ganze auch bei der Qualifizierung um die exzellenten Wikipedia-Artikel eingetragen ist. Schöne Grüße! Lion Emil Jann Fiedler alias Reformbenediktiner --Reformbenediktiner (Diskussion) 12:58, 22. Mär. 2022 (CET)

@Reformbenediktiner:

Hello! :) Du, ich hatte noch eine Idee, bevor du deinen Artikel zur Auszeichnung bewirbst. Trage deinen Artikel doch mal hier ein, dort wird auch detailliert erklärt, was das ist, und wie du deinen Artikel einträgst. Ich finde das ist eine sehr gute Idee, bevor du den Artikel bewirbst. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 13:11, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich habe jetzt für einen längeren Zeitraum versucht, bei diesem Wikipedia-Review vorwärts zu kommen. Aber selbst dort weiß ich absolut nicht, was ich anklicken soll oder machen soll, damit der Artikel über die "Thetafunktion" auch wirklich im Review aufgenommen wird. Ich weiß nicht, was ich auf der Review-Seite tun muss und ich weiß auch nicht, was ich direkt mit dem Wikipedia-Artikel "Thetafunktion" genau machen muss, damit die Aufnahme in den Review funktioniert. Was muss ich ganz exakt mit dem Artikel "Thetafunktion" hierfür machen? Was muss ich anklicken und was muss ich wohin tippen? Auf der Review-Seite wird dies leider sehr schlecht erklärt. Bereits mit dem Begriff "Unterseite" kann ich nahezu gar nichts anfangen. Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich jetzt tatsächlich schon wieder deine Hilfe brauche. Obwohl ich schon mehr als vierhundert Artikelbearbeitungen durchgeführt habe, bin ich hier tatsächlich noch vergleichsweise neu auf Wikipedia. Deswegen bitte ich dich aufrichtig erneut um deine Hilfe. Ich bitte dich insbesondere darum, dass du mir in möglichst allen Einzelschritten erklärst, was ich für die Aufnahme des Artikels "Thetafunktion" in den Review reihenfolglich zu klicken und zu tippen habe. Denn aktuell bin ich noch sehr unerfahren mit diesen vielen Wikipedia-Bewertungswerkzeugen. Also hoffe ich wahrhaftig auf deine Hilfe. Bitte antworte und hilf mir! Ich grüße dich ganz aufrichtig! Lion Fiedler alias Reformbenediktiner (nicht signierter Beitrag von Reformbenediktiner (Diskussion | Beiträge) 09:21, 25. Apr. 2022 (CEST))

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Poupou l'quourouce,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Frage von Klara von Limbach (11:40, 6. Mai 2022)

Hallo, nun habe ich einen Artikel fertig und möchte ihn von "Newpage" in das öffentlich sichtbare Lexikon verschieben. Ich finde dazu keine Hinweise, deswegen hier die Frage: wie mache ich das? Danke für erneute Hilfe und viele Grüße --Klara von Limbach (Diskussion) 11:40, 6. Mai 2022 (CEST)

Frage von Klara von Limbach (17:34, 9. Mai 2022)

Hallo, bist du auch "Wissen bleibt Macht? --Klara von Limbach (Diskussion) 17:34, 9. Mai 2022 (CEST)

Hello @Klara von Limbach:

Nein, nur ist Poupou l'quourouce bereits seit längerem verhindert deswegen springe ich hier ein wenig für ihn. Ich helfe genau so gerne! :) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:36, 9. Mai 2022 (CEST)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 23. Mai 2022

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 23. Mai von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Wikipedia und die Unsichtbaren Frauen: Was hat der Inhalt des Buches von Caroline Criado-Perez mit unseren Inhalten zu tun?
Referentin: Iva
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 21:47, 16. Mai 2022 (CEST)

Frage von Klopfer86 (02:02, 26. Mai 2022)

Hallo! Ich habe nach einigen Bearbeitungen meinen ersten Beitrag erstellt und dieser wurde zur Löschung vorgeschlagen. Wie gehe ich vor? Genügt es, unter den Antworten meine Meinung kundzutun? Vielen Dank und noch ein schönes verlängertes Wochenende! --Klopfer86 (Diskussion) 02:02, 26. Mai 2022 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Poupou l'quourouce,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 27. Mai 2022 (CEST)

Frage von Klara von Limbach (11:56, 4. Jun. 2022)

Guten Tag WissenBleibtMacht, sei gewiss: ich bin eine fröhliche Wikipedianerin. Obwohl - vielleicht darf ich mich noch gar nicht so nennen? Jedenfalls: ich würde gerne Rudolf Niedermayer der Liste der donauschwäbischen Persönlichkeiten zufügen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_donauschw%C3%A4bischer_Pers%C3%B6nlichkeiten

Dieses Format ist mir aber deutlich zu kompliziert. Ich möchte dich bitten, mir da zu helfen. Ist das möglich?

Es würde mich interessieren, warum über die Löschung der Seite diskutiert wurde. Kann man das rausbekommen und wissen? Ich könnte mir vorstellen, dass der Grund im Begriff liegt. Es ist ein Kunstbegriff zur Stärkung des deutschen Nationalismus in Jugoslawien nach dem ersten Weltkrieg, um es grob zusammenzufassen. Viele Grüße --Klara von Limbach (Diskussion) 11:56, 4. Jun. 2022 (CEST)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 27. Juni 2022

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 27. Juni von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Schreiben über ein afrikanisches Land am Beispiel Gambia. Interview mit einem Wikipedianer
Referent: Atamari
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 08:23, 18. Jun. 2022 (CEST)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 25. Juli 2022

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 25. Juli von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Der Gender gap in der Leser:innenschaft der Wikipedia – Vorstellung einer sprachenübergreifenden Studie
Referentin: Leserättin
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 08:42, 18. Jul. 2022 (CEST)

Frage von Probalarolf (09:04, 8. Aug. 2022)

Wie kann ich als registrierter Benutzer im Benutzerraum einen Artikel schreiben. --Probalarolf (Diskussion) 09:04, 8. Aug. 2022 (CEST)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 22. August 2022

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 22. August von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Fürsorge bei Veranstaltungen: Werkstattbericht Fürsorgekonzept
Referent: Holder
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 11:50, 13. Aug. 2022 (CEST)

Frage von Probalarolf zu Benutzer:Probalarolf (16:51, 13. Aug. 2022)

Ich möchte meine Biografie auf Wikipedia veröffentlichen. Auf meiner Benutzerseite habe ich den Text nun erstellt. Es fehlen noch die Verlinkungen im Text und die Weblinks am Schluss. Wie geht es nun weiter auf dem Weg zur Veröffentlichung? Vielen Dank für die Hilfe. Rolf --Probalarolf (Diskussion) 16:51, 13. Aug. 2022 (CEST)

Über sich selbst zu schreiben ist oft nicht so eine gute Idee. Hast du schonmal diese Seite gelesen: Wikipedia:Interessenkonflikt? LG,--poupou review? 21:30, 22. Aug. 2022 (CEST)

Frage von NpunktGpunkt (05:09, 26. Aug. 2022)

Guten Tag! Ich habe einen Personenartikel produziert, der von LUTHERANER inadäquat verändert worden ist. Das habe ich ihm in der Diskussion auch mitgeteilt und angemessen begründet. Darauf habe ich keine Antwort erhalten; und mein Versuch, die Fehler durch Bearbeitung des Textes zu eliminieren, ist auch nicht angenommen worden. Was tun? Mit Dank im Voraus NpunktGpunkt (N.Groeben) --NpunktGpunkt (Diskussion) 05:09, 26. Aug. 2022 (CEST)

Hi. Ich sehe da eigentlich nur ganz normale Überarbeitungen. Das ist hier eben ein kollaboratives Projekt. Wenn dich konkrete Punkte stören, sprich Lutheraner am besten direkt auf seinder Diskussionsseite darauf an. LG,--poupou review? 15:17, 30. Aug. 2022 (CEST)

Deine Löschentscheidung

Hallo und guten Tag. Vor Urzeiten hast Du eine sehr, sehr karge Löschdiskussion ausgewertet und den Artikel zur Folkband Deishovida gelöscht. Mittlerweile haben wir besser operatonalisierte RK für Musiker, so dass es zweifelsfrei ist, dass diese Band mit laut Discogs zwei Alben beim renommierten Label Extraplatte zu behalten ist. Vielleicht ist der Artikel aber auch so unterirdisch, dass Du das erstmal nicht gleich wiederherstellen magst. Dann schieb es doch gerne in meinen BNR und gib mir Bescheid, wie wir weiter verfahren sollten. Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 11:16, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ist erledigt, der Link ist auf deiner Diskussionsseite. LG,--poupou review? 21:28, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hi, herzlichen Dank. Grob ausgebaut hab ich den Artikel (es gibt seit 2008, ein Jahr nach LD, auch einen Eintrag in Oesterreichisches Musiklexikon; also ein doppelt eindeutiger Fall von heutiger enzyklopäidischer Relevanz) und gehe jetzt an die Feinpolitur, um ihn dann ohne weitere Rückkopplung einzustellen. --Engelbaet (Diskussion) 13:33, 15. Sep. 2022 (CEST)

Nun wieder im ANR. --Engelbaet (Diskussion) 18:07, 15. Sep. 2022 (CEST)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 26. September 2022

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 26. September von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Diversity & Wikipedia – Was hat das mit Bibliotheken zu tun?
Referent:innen: Hella Leh, Marlene Neumann, Jens Bemme
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 08:03, 19. Sep. 2022 (CEST)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 24. Oktober 2022

Diversity

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 24. Oktober von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Der Gender gap in der Leser:innenschaft der Wikipedia – Vorstellung einer sprachenübergreifenden Studie
Referentin: Leserättin
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 19:16, 14. Okt. 2022 (CEST)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 28. November 2022

Diversity

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 28. November von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: 100 women days - Gamification gegen den gender gap?
Referenten: Achim Raschka, Atamari
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 21:31, 20. Nov. 2022 (CET)

Frage von Carl1834 (11:17, 1. Dez. 2022)

Hallo, ich möchte gerne auf unserer Unternehmensseite "Carl Bechem GmbH" Bilder aus der Historie einfügen, die schon immer im Unternehmensbesitz sind. Ich habe jedoch keinen Namen eines Urhebers/Fotografen aus den Jahren 1880 oder 1840. Wir hatten diese Bilder schon eingefügt, sie wurden jedoch gelöscht. Was kann ich tun? Vielen Dank für eine Info. --Carl1834 (Diskussion) 11:17, 1. Dez. 2022 (CET)

Hallo Carl 1834, bei so alten Fotografien sollte das Urheberrecht eigentlich kein Problem darstellen. Wo hast du die Fotos denn hochgeladen? Welche Angaben hast du zur urheberrechtlichen Lizenz gemacht? LG,--poupou review? 19:57, 4. Dez. 2022 (CET)

Frohe Weihnachten und einen guten Start in das Jahr 2023

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche dir und deinen Lieben ein entspanntes Weihnachtsfest und einen guten Start in das Jahr 2023! --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 14:47, 25. Dez. 2022 (CET)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 23. Januar 2023

Diversity

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 23. Januar von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Ausgezeichnete Artikel schreiben: Worum geht’s?
Referentin: Kaethe17
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2023 (CET)

Growth team newsletter #24

Welcome to the twenty-fourth newsletter from the Growth team!

Newcomer experience projects

The Growth team partnered with other WMF teams to conduct several experiments around increasing account creation and new editor retention. Results from four of these experiments are now available:

• Thank you pages & banners - Encourage donors to create accounts through thank you pages and banners.
• Marketing experiment - Run ads on-wiki and off-wiki to see how this impacts account activation.
• "Add an image" GLAM events - Host GLAM events that focus on using the "Add an image" tool.
• Welcome emails - Experiment sending welcome emails to newly created accounts.

Newcomer tasks

• Several communities suggested improving "add a link", by suggesting underlinked articles first. We released this change to Growth pilot wikis. We will review the data and collect feedback before considering releasing it to more wikis. [40]
• The deployment of the "add a link" to all Wikipedias is still in progress. Suggested links use a prediction model, which has to be trained. The deployments will resume after we finish training all models. [41]

Mentorship

• When someone wants to signup as a mentor, they are now informed if they don't meet the defined criteria. [42]
• Workshop hosts asked us to have workshop attendees assigned to them. They can soon use a custom URL parameter. This way, workshop hosts will continue mentoring the event's attendees after the workshop. It will be available in February. [43]
• Have you considered to help new editors on your wiki, by signing up to be a Mentor?
  • Please visit Special:MentorDashboard to check on the conditions to be a mentor, and sign up.
  • If your wiki does not have Mentorship enabled, consider setting it up. The Growth team can provide advice and assist as needed. Please ping Trizek (WMF) for assistance.

Other news

• In Special:SpecialPages, Growth experiments now have their own section. [44]
• This newsletter will have a new publication period, 6 times a year: January, March, May, July, September, November.

Translations

• Newsletter translation: We are looking for translators for this newsletter. If you are interested and have the needed English language proficiency to assist, then please add your name to this list. You will receive an invite on your talk page to translate the newsletter when it is ready.
• Interface translation: You can also help by translating the interface, or reviewing translations to make them more inclusive. Interface translations are hosted at translatewiki.net.

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.• Help with translations

15:44, 31. Jan. 2023 (CET)

Verband_(Straßenverkehr)

Warum schreib ich was in dem Diskussion zum Artikel wenn sich keiner die Mühe macht dies zu überprüfen? Wie wäre es mal die Belege zu lesen? So schwer? Dann hätte man gemerkt das dies nur Meinungen widerspiegeln die in Wikipedia als Fakten genannt werden.

Und genau wegen solchen verhalten, ist Wikipedia voll von Manipulation und falschen Informationen. --92.79.173.225 15:54, 1. Feb. 2023 (CET)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 27. Februar 2023

Diversity

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 27. Februar von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Wie kann die kleine Gruppe der Wikimedia Stewards global divers agieren?
Referent: DerHexer
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 20:27, 19. Feb. 2023 (CET)

Ethnos, Nationalität und andere Gruppenzugehörigkeiten – Beobachtungen und Selbstreflexionen bei der Wikipedia-Arbeit eines Wissenschaftlers

Diversity

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 27. März von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Ethnos, Nationalität und andere Gruppenzugehörigkeiten – Beobachtungen und Selbstreflexionen bei der Wikipedia-Arbeit eines Wissenschaftlers
Referent: Rießler
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 08:37, 22. Mär. 2023 (CET)

Growth team newsletter #25

Welcome to the twenty-fifth newsletter from the Growth team! Help with translations

Celebrations

Leveling up release

• We released Leveling up features to our pilot wikis on March 22 for an initial A/B test.
• In this test, we use post-edit dialogs (pop-ups shown after publishing an edit) and notifications to encourage new editors to try new types of newcomer-friendly suggested edits.
• We are closely monitoring the short term impact of this feature as well as the longer term effect on newcomer productivity and retention. If the experiment shows positive results, we will release this feature to more wikis.

5,000+ images added via the newcomer task in February

• In February 2023, 5,035 images were added via the newcomer “add an image” feature (on all wikis where available); 155 were reverted.
• Since the feature “add an image” was launched: 36,803 images have been added; 2,957 images were reverted.

Recent changes

• Add a link
  • Community Ambassadors completed an initial evaluation that confirmed that prioritizing underlinked articles resulted in better article suggestions. We then evaluated the change on Growth pilot wikis, and results suggest that more newcomers are successfully completing the task and experiencing fewer reverts. We have now deployed the new prioritization model to all wikis with "add a link" enabled. [45][46]
  • We continue the deployment of "add a link" to more wikis. These changes are regularly announced in Tech News. To know if newcomers at your wiki have access to this feature, please visit your Homepage.
• The Impact module was deployed on our pilot wikis, where we conducted an A/B test. We published initial findings, and a data scientist is now completing experiment analysis. [47]
• Donor Thank you page experiment – Donors land on a “thank you” page after donation, and that landing page now includes a call to action to try editing: Example Thank you page in French. This promising feature is tested at several Wikipedias (French Wikipedia, Italian Wikipedia, Japanese Wikipedia, Dutch Wikipedia, Swedish Wikipedia).
• Growth features are now the default experience on both test.wikipedia.org and test2.wikipedia.org. You can test our features there.

Upcoming work

• Add an image – We plan to offer section-level image suggestions as a structured task for newcomers.
  • We are starting design work. [48]
  • Growth team Ambassadors helped with an initial evaluation of these section-level image suggestions. [49]
  • We will start a community consultation in which we share initial ideas and designs soon. [50]
• IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation – We will support this project for all Growth Team maintained products and extensions that may be affected by IP Masking. [51]

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia:GLAM/GLAM_digital/MVNRW_2023-04-17

Wiki Loves Museumsverband Nordrhein-Westfalen -
Ein virtueller Besuch im Fachverband.

Gemeinsam mit dem Museumsverband Nordrhein-Westfalen werden wir am 17. April 2023 eine GLAM-digital-Veranstaltung durchführen. Wir konnten dafür Tilmann Bruhn (Geschäftsführer des Verbandes) gewinnen. An diesem Abend wird er uns den neugegründeten Museumsverband vorstellen. Nach einem Input von ihm gibt es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:57, 4. Apr. 2023 (CEST)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 22. Mai 2023

Diversity

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 22. Mai von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Menschen mit geistiger Behinderung in die Wikipedia – Special Olympics als Weg?
Referentinnen: Osenji, Reisen8 mit Kathrin Erhard von Special Olympics Deutschland
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 20:44, 13. Mai 2023 (CEST)

Growth team newsletter #26

Welcome to the twenty-sixth newsletter from the Growth team! Help with translations

One million Suggested Edits

We passed the 1 million Suggested edits milestone in late April!

• The Suggested edits feature (AKA Newcomer tasks) increase newcomer activation by ~12%, which flows on through to increased retention. (source)
• Suggested edits increase the number of edits newcomers complete in their first two weeks and have a relatively low revert rate. (source)
• Suggested edits are available on all Wikipedia language editions.
• Newer Suggested edits, like Add a link and Add an image, aren’t yet deployed to all wikis, but these structured tasks further increase the probability that newcomers will make their first edit. (source)

Positive reinforcement

Positive reinforcement aims to encourage newcomers who have visited our homepage and tried Growth features to keep editing.

• The new Impact module was released to Growth pilot wikis in December 2022, and we are now scaling the feature to another ten wikis. [52]
• The Leveling up features are deployed at our pilot wikis.
• The Personalized praise features were deployed at our pilot wikis on May 24. Mentors at pilot wikis will start to receive notifications weekly when they have “praise-worthy” mentees. Mentors can configure their notification preferences or disable these notifications.

Add an image

• We are creating a new section-level variation of the “add an image” task. We have tested the accuracy of suggestions, and the development of this new task is well-underway. [53]

Other updates

• We are progressively releasing Add a link to more wikis. [54]
• After adding Thanks to Recent Changes, Watchlist and Special:Contributions, we investigated Thanks usage on the wikis. There is no evidence that thanks increased after the feature was added on more pages.
• We helped with code review for the 2023 Community Wish to add Notifications for user page edits. [55]
• We have been attending several community events, that we documented in our Growth’s Community events report.

What's next for Growth?

• We shared an overview of Growth annual planning ideas, and have started community discussion about these potential projects. We would love to hear your feedback on these ideas!

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:14, 29. Mai 2023 (CEST)

Wikipedia:GLAM/GLAM_on_Tour/Museum_Barberini_2023

GLAM on Tour hybrid
mit dem Museum Barberini.

Eine Stärke der de.wikipedia ist, dass viele Artikel zur Stilrichtung des Impressionismuss im Allgemeinen und auch Artikel zu Piet Mondrian oder zu Johan Barthold Jongkind im Speziellen dank all der Autorinnen und Autoren gut ausgearbeitet sind. Zugleich ist uns allen klar, dass die Wikipedia nie abschließend fertig sein wird. Diese ganz bewusst als hybride GLAM-on-Tour geplante Wochenendveranstaltung wird uns vom 25. bis zum 27. August 2023 nach Potsdam führen. Gemeinsam mit dem Museum Barberini werden wir uns den Künstlerinnen und Künstlern nähern, die in der aktuellen Sonderausstellung “Wolken und Licht. Impressionismus in Holland” versammelt sind. Es wird eine Teilnahme vor Ort möglich sein, einzelne Teile des Veranstaltungsprogramms werden aber auch online angeboten. Bitte meldet euch gerne an, mehr erfahrt ihr auf den Seiten zur Veranstaltung. Wir freuen uns auf euch!

Beste Grüße--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:11, 15. Jun. 2023 (CEST)

Frage von Reformbenediktiner (07:47, 10. Jun. 2023)

Guten Morgen! Jetzt muss ich wirklich eine Frage stellen. Wie ändert man beim eigenen Wikipedia-Benutzerkonto das Passwort? Bitte erkläre mir dies ausführlich! Ich wäre dir wirklich für deine Erklärung sehr dankbar. --Reformbenediktiner (Diskussion) 07:47, 10. Jun. 2023 (CEST)

Hi: klicke oben auf "Einstellungen", danach auf "Passwort ändern" und folge den Anweisungen dort. LG,

--poupou review? 21:40, 19. Jun. 2023 (CEST)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 26. Juni 2023

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 26. Juni von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Thema: Wikipedia in der Schule: Facharbeiten zu den "Frauen in Rot"
Referent: Scantecler
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

Grüße von Iva; (Diskussion) 14:57, 19. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia:GLAM/GLAM_digital/FK_2023-09-11

Wiki Loves Friedhofskultur -
Ein virtueller Austausch zur Kultur des Bestattens und des Trauerns sowie der Gestaltung, Pflege und Bewahrung von Gräbern, Grabmalen, Friedhöfen und anderen Gedenkorten.

Zurück aus der Sommerpause werden wir gemeinsam mit dem Museum für Sepulkralkultur, dem Kuratorium immaterielles Erbe Friedhofskultur e.V. und der Deutschen UNESCO-Kommission am 11. September 2023 eine GLAM-digital-Veranstaltung durchführen. Wir konnten dafür Tobias Pehle, Geschäftsführer des Kuratoriums immaterielles Erbe Friedhofskultur e.V., Dr. Dirk Pörschmann, Geschäftsführer Arbeitsgemeinschaft Friedhof und Denkmal e.V. und Direktor Museum und Zentralinstitut für Sepulkralkultur und Tolin Jojo, Geschäftsstelle Immaterielles Kulturerbe, Abteilung Erbe, Natur, Gesellschaft der Deutschen UNESCO-Kommission e.V. gewinnen. Die Veranstaltung findet im Wettbewerbsmonat von Wiki Loves Monuments 2023 statt und nimmt so direkten Bezug auf den diesjährigen Sonderpreis "Friedhöfe".

Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:42, 26. Jun. 2023 (CEST)

Uraltimport

Benutzer:Poupou l'quourouce/Ordnance Survey 8. August 2009‎ bitte löschen der entsprechende Artikel Ordnance Survey existiert bereits seit Januar 2010. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:54, 6. Jul. 2023 (CEST)

ja und? werde ich sicher irgendwann löschen, bis dahin frisst die seite in meinem BNR kein heu. lg,--poupou review? 22:05, 6. Jul. 2023 (CEST)

was ist denn das für eine patzige Antwort ernsthaft? Die Seite steht seit Jahren in der Wartung Wikipedia:Importwünsche/Wartung, schön dass du die Adminschaft damit belästigst. Kopfschüttel und das von einem Admin, statt sich an der Wartung zu beteiligen, eine unterirdische Antwort. Vielen Dank auch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:17, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich fühlte mich komisch angeranzt, deshalb die Antwort die für dich patzig klingt. Ich habe den Artikel dort nicht eingetragen und deshalb auch nicht den Eindruck, dass ich jemanden belästige, denn, wie du richtig sagst, kann ich das ja jederzeit selbst löschen. Das werde ich jetzt auch machen, wenn es dich so sehr stört, es ist mir letztlich nicht so wichtig. LG, --poupou review? 14:19, 7. Jul. 2023 (CEST)

Frage von Thomas Flaskamp (11:31, 13. Jul. 2023)

Hallo Poupou l'quourouce, ich möchte mich mit einer Frage an Dich wenden, da ich keine Lösung finde. Ich habe einen ersten Wikipedia-Artikel veröffentlicht. (https://de.wikipedia.org/wiki/Verband_Deutscher_Industrie-Designer) Ich bin ehrenamtlich und unentgeltlich in diesem Verband im Vorstand tätig, was ich aus persönlicher Überzeugung und Interesse mache. Zumal der VDID ein Berufsverband ist, der sich für die Interessen der Arbeitnehmer einsetzt welche als Designer tätig sind. 
Ich erhalte durch die Veröffentlichung des Artikels keinerlei materielle oder immaterielle Vorteile oder werde gar dafür bezahlt.

Trotzdem werde ich oft und leider auch recht unfreundlich darauf angeschrieben, dass es sich bei meiner Tätigkeit um bezahltes Schreiben handelt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thomas_Flaskamp 
Können Sie mir einen Rat geben, wie ich dieses entkräften oder die Frage klären kann? Vielen Dank Thomas Flaskamp --Thomas Flaskamp (Diskussion) 11:31, 13. Jul. 2023 (CEST)

Growth team newsletter #27

Welcome to the twenty-seventh newsletter from the Growth team! Help with translations

Annual plan for Growth

We shared our annual plan, for the period July 2023 - June 2024.

Our first project of the year will be Community configuration 2.0, which helps editors with extended rights transparently and easily configure important on-wiki functionality.

After we finish work on Community configuration 2.0, we will hope to fit in one of the following projects:

• Article creation: This project aims to provide new editors with better guidance and guardrails in the article creation process, with the intention of lightening the load of new page reviewers.
• Non-editing participation: This project aims to create low-risk ways for readers to participate in Wikipedia with the intention of funneling more readers into contributing to the Wikimedia movement.

Please let us know what you think about these projects on the related talk page, or Growth's annual plan talk page.

Suggested edits

The new "Add an image" section-level task

We released a new Section-level “add an image” structured task to Growth pilot wikis (Arabic, Bengali, Czech, and Spanish). This task was part of the Structured Data Across Wikipedia project. We are monitoring the edits made, and we look for community feedback as well.

Suggested Edits are now receiving topic predictions via the new Language-Agnostic Topic Classification. This change affects non-English Wikipedia wikis. It will ensure newcomers receive a greater diversity of task recommendations. Before, as this feature was a test, English Wikipedia was used to select topics. The change is gradual as lists of topics are refreshed when they become empty. The Research team will evaluate the impact in a few months. [56]

Starting on August 1, a new set of Wikipedias will get "Add a link": Georgian Wikipedia, Kara-Kalpak Wikipedia, Kabyle Wikipedia, Kabardian Wikipedia, Kabiyè Wikipedia, Kikuyu Wikipedia, Kazakh Wikipedia, Khmer Wikipedia, Kannada Wikipedia, Kashmiri Wikipedia, Colognian Wikipedia, Kurdish Wikipedia, Cornish Wikipedia, Cornish Wikipedia.

Mentorship

The Growth team provides dedicated features to establish a mentorship program for newcomers. Every newcomer gets a volunteer mentor who provides encouragement and answers questions. Communities can set up or join this mentorship system by visiting Special:ManageMentors. This mentorship system is configurable by the community at Special:EditGrowthConfig.

More communities have implemented mentorship. A Wikimedia Foundation data scientist will be looking at the impact of Mentorship. We will look at the impact on Spanish and English Wikipedia. [57]

The Growth team will also host a Mentoring new editors on Wikipedia session at Wikimania 2023 in Singapore. Workshop attendees will help brainstorm improvements to Growth’s mentorship features.

Positive reinforcement

We will share more complete experiment analysis for all the three parts of the Positive reinforcement project soon. At the moment, the new Impact module, Leveling up, and Personalized praise are still being A/B tested on the Growth team's pilot wikis.

In the meantime, initial leading indicators for the Personalized praise project have been published. Although this is still a relatively small sample, results seem healthy. They show that Mentors are indeed receiving notifications and clicking through to view their praise-worthy mentees.

Growth contributes to IP Editing migration

The Growth team is currently focusing on IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation. It is a project that touches many different Wikimedia Foundation teams. The Growth team will focus on temporary accounts through two main points:

• the user experience of a logged-out user, that switches to a temporary account,
• change Growth-owned extensions and features, so that they work as expected with temporary accounts. [58]

Community Configuration 2.0

We are still in the early planning stage of the Community Configuration 2.0 project:

• We are gathering internal Wikimedia Foundation teams' needs, so as community feedback. [59]
• We have started to investigate design improvements. [60]
• We are also reviewing similar tools that are part of other products. [61]

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

14:42, 1. Aug. 2023 (CEST)

WikiDaheim 2023 - Vorjury

Hallo Poupou l'quourouce,

derzeit läuft wieder der Fotowettbewerb Wikidaheim, bei dem Fotos zu österreichischen Themen gesucht werden. Du hast in den letzten Jahren bereits aktiv an der ersten Bewertung der Fotos mit dem Vorjurytool teilgenommen. Vielleicht magst Du dich auch in diesem Jahr wieder daran beteiligen. Schau mal auf auf dieser Seite vorbei. Wenn Du die Zugangsdaten zum Vorjurytool aus den vergangen Jahren noch hast, findest Du dort den Link, um sofort loslegen zu können. Wenn nicht, dann trag Dich in die Liste der Interessenten ein und Du bekommst die notwenigen Informationen zugesandt.

PS: Wenn Du auch aktiv am Fotowettbewerb teilnimmst, ist das auch kein Problem, Du bekommst deine eigenen Fotos nicht vorgelegt, sondern bewertest nur die Fotos der anderen.

Liebe Grüße und viel Spaß beim Fotografieren und Bewerten der Fotos – Christian Philipp und --TheRunnerUp 21:59, 13. Aug. 2023 (CEST)

Growth team newsletter #28

Welcome to the twenty-eighth newsletter from the Growth team! Help with translations

Community Configuration, concept A: Accordion style

Community Configuration, concept B: Dashboard style

Community configuration 2.0

• Community Configuration 2.0 is a feature that will enable Wikimedia communities to easily customize and configure features to meet their unique needs. This approach provides non-technical moderators with more independence and control over enabling/disabling and customizing features for their communities.
• Technical approach and associated tasks are detailed in this Epic task on Phabricator.
• Initial designs are drafted for two different approaches (see images). We will soon demo interactive prototypes to interested admins, stewards, and experienced editors (T346109). Please let us know if you have feedback on the design approach, or want to participate in prototype testing.

IP Masking

• The Growth team has been working on several updates to ensure Growth maintained features will be compatible with future IP Masking changes. This work has included code changes to: Recent Changes (T343322), Echo notifications (T333531), the Thanks extension (T345679) and Mentorship (T341390).
• Before December, the Growth team will initiate community discussions with the goal of migrating communities from Flow to DiscussionTools. This move aims to minimize the necessity for additional engineering work to make Flow compatible with IP Masking. (T346108)

Mentorship

• We assembled some resources for mentors at Mediawiki wiki. This resource page is translatable and will be linked from the mentor dashboard.
• We are working to resolve a bug related to mentors properly returning after being marked as "Away". (T347024)
• Half of newcomers at English Wikipedia get a mentor assigned to them. To ensure every newcomer receives mentorship, we need additional volunteer mentors at English Wikipedia to achieve a 100% coverage rate. We also encourage experienced users from other wikis to help newcomers at their own community.

Scaling Growth features

• We continue the deployment of the structured task "add a link" to all Wikipedias. We plan to scale the task to all Wikipedias that have link suggestions available by the end of 2023.
• We plan to scale the new Impact Module to all Wikipedias soon, but first we are investigating a bug with the job that refreshes the Impact Module data. (T344428)
• At some wikis, newcomers have access to the "add an image" structured task. This task suggests images that may be relevant to add to unillustrated articles. Newcomers at these wikis can now add images to unillustrated articles sections. (T345940) The wikis that have this task are listed under "Images recommendations" at the Growth team deployment table.

Other news

• We disabled the “add an image” task temporarily (T345188) because there was a failure in the image suggestions pipeline (T345141). This is now fixed.
• You can read a report about the Growth team’s representation at Wikimania in Singapore here. Growth team members presented two sessions at Wikimania Singapore.
• After a 2.5 years-long collaboration with Bangala Wikipedia, we have decided to start a collaboration with another wiki. Swahili Wikipedia is now a pilot wiki for Growth experiments.

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

Trizek_(WMF) Diskussion 01:16, 17. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia:GLAM/GLAM_digital/MVMV 2023-11-20

Wiki Loves Museumsverband Mecklenburg-Vorpommern -
Ein virtueller Besuch beim Museumsverband.

Im November werden wir gemeinsam mit dem Museumsverband Mecklenburg-Vorpommern, dem Kulturhistorischen Museum in Rostock und dem Otto-Lilienthal-Museum am 20. November 2023 eine GLAM-digital-Veranstaltung durchführen. Wir konnten dafür Andrej Quade (Landesfachstelle Museum Mecklenburg-Vorpommern), Svenja Gierse (Kulturhistorisches Museum Rostock) und Bernd Lukasch (Otto-Lilienthal-Museum) gewinnen. Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:04, 16. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia:GLAM/GLAM_digital/REVO 2023-12-04

Wiki Loves Revolution -
Ein virtueller Austausch zur Revolution 1848/49.

Im Rahmen unserer letzten GLAM-digital-Veranstaltung im Jahr 2023 werden wir uns am 04. Dezember 2023 gemeinsam mit der Stiftung Archiv der deutschen Frauenbewegung und der Erinnerungsstätte für die Freiheitsbewegungen in der deutschen Geschichte dem Thema Revolution widmen. Wir konnten dafür Dr. Kerstin Wolff (Stiftung Archiv der deutschen Frauenbewegung), Dr. Elisabeth Thalhofer (Erinnerungsstätte für die Freiheitsbewegungen in der deutschen Geschichte), Leserättin und Dr. Ziko van Dijk gewinnen. Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 23. Nov. 2023 (CET)

Growth team newsletter #29

Welcome to the twenty-ninth newsletter from the Growth team! Help with translations

Community Conversations

The Growth team will host its first community conversation Monday, 4 December (19:00 - 20:30 UTC). The topic for this meeting will be Mentorship.

This first meeting language will be English, but we plan to host conversations in other languages, and about other topics. Please visit the conversation page on-wiki for the details on how to join. You can also watch the page, or suggest ideas for upcoming conversations there.

Impact Module

At the beginning of November 2023, the Growth team deployed the New Impact Module to all Wikipedias. We recently released a follow up improvement to how edit data was displayed based on editor feedback. [62]

Add a Link

We released “add a link” to 35 more Wikipedias. [63] [64]

We have a few Wikipedias remaining:

• German and English Wikipedia will be contacted at the beginning of January 2024.
• There are a few small wikis that will not receive the task until they have enough articles for the algorithm to work properly.

Community Configuration

• We shared Community Configuration 2.0 plans with technical stakeholders. [65] 🖂
• Initial Community Configuration design ideas have been shared and discussed with community members.
• A basic Community Configuration 2.0 demo is released on ToolForge.
• Developers can find some initial proof of concept code shared on gitlab.

Mentorship

When a mentor marked themselves as "Away", they were not getting their name assigned to new accounts when they returned. This has been fixed. [66]

We improved the message received by newcomers when their mentor quits, to reduce confusion. [67]

We worked on ensuring that all mentees are assigned to an active mentor. This required reassigning mentees with no mentors to a new mentor. We paused this as the clean-up script confused some editors. We will resume it when the identified blockers are resolved. [68]

It is now possible to create an Abuse Filter to prevent one user from signing up as a mentor. [69]

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19:04, 1. Dez. 2023 (CET)

Frohes Fest

Christbaumanhänger

Ich wünsche Dir ein frohes Fest und ein glückliches 2024 mit vielen schönen Erlebnissen. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --Leserättin (Diskussion) 10:48, 24. Dez. 2023 (CET)

Russischer Imperialismus

Hey poupou, Deine Löschung meines Artikels empfinde ich als sehr schmerzhaft. Die Diskussion verlief kontrovers und es gab durchaus starke Stimmen die für das Behalten plädiert haben. Ich habe 29 Quellen verwendet, denen Du die wissenschaftliche Anerkennungen absprichst. Dies lässt mich auch einigermaßen ratlos zurück, zumal ich nicht verstehe, warum der Artikel dann kein QS bekommt. Ich habe vor der Veröffentlichung im Portal Geschichte ergebnislos um Hilfe gebeten. Nenne mir jemand eine Quelle, die im Artikel verwendet werden soll, und ich werde sehen, wie ich sie unterbringen kann. Gruß, Andek (Diskussion) 17:10, 20. Jan. 2024 (CET):

hi andek, wenn das so einfach wäre, wäre vermutlich schon jemand vorbeigekommen und hätte den artikel schnell mal überarbeitet. so ein lemma ist, wie alle "-ismen" keine leicht abzuhandelnde sache. es fängt schon damit an, dass umstritten ist, was genau unter imperialismus zu verstehen ist, schau z.b. mal in den artikel Imperialismustheorie, ob das nicht per se schon ein ein pov-begriff und keine neutrale darstellung ist, ob man heute nicht besser über imperien statt über imperialismus sprechen solle, ob es sinnvoll ist, das an einer nation festzumachen ("russisch"), was darunter genau zu verstehen ist. so ein artikel müsste erstmal die begriffsgeschichte nachzeichnen. wer hat den begriff erstmals verwendet oder etabliert? in welchem kontext? was war damit gemeint? wie wurde der begriff rezipiert? welcher begrifflicher wandel hat stattgefunden etc.

ich hoffe, damit konnte ich dir etwas deutlicher machen, welche probleme ich hier sehe.

das angebot der wiederherstellung im BNR gilt natürlich, wenn du das möchtest. lg,--poupou review? 17:31, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich finde es auffallend, dass das Lemma Russsicher Imperialismus in sieben großen Sprachen existiert, ein Lemma Imperialismustheorie finde ich aber nur in der deutschen Wikipedia. Deutet das nicht vielleicht daraufhin, dass man sich hier in Begriffsdebatten verliert, anstatt den einfachen zeitlichen Ablauf zu beschreiben?

Gerne hätte ich den Artikel in meinem Namensraum. Wenn Du Dir schon die Mühe machst, könnest Du ihn dann bitte mit der bestehenden Version dort zusammenführen? Ich hatte den Fehler gemacht, einfach den Inhalt zum Lemma rüberzukopieren. Zumindest diesen Fehler würde ich jetzt gerne korrigieren.

Edit: Noch eine andere Bitte. Nenne mir doch bitte einen geschichtlichen Artikel, der seinen Sachverhalt so erfasst, wie Du es beschreibst. Dann habe ich zumindest eine Orientierung. Danke, Andek (Diskussion) 18:12, 20. Jan. 2024 (CET)

hui, zusammenführen bin ich nicht ganz sicher wie das geht, da fragst du besser einen anderen adm*in, bevor ich das möglicherweise verhunze. als beispiel für einen imho ordentlich belegten artikel könntest du z.b mal Kulturalismus anschauen. auch ein -ismus mit allen problemen, die damit einhergehen. den "russischen imperialismus" würde ich übrigens auch nicht für ein nur historisches sondern vermutlich ebensosehr politikwissenschaftliches oder soziologisches thema halten. vielleicht fragst du mal noch in anderen portalen oder redaktionen dazu nach? lg,--poupou review? 22:57, 20. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis zum Kulturalismus. Wenn ich es richtig sehe, ist das aber kein historischer Artikel. Hättest Du vielleicht noch einen anderen? Mir geht es darum, die Expansion Russlands über die Jahrhunderte abzubilden, nicht eine Begriffsgeschichte zu verfassen.

Laut Wikipedia ist Imperialismus: die Haltung politischer Regime mächtiger Staaten, andere Länder zu erobern, zu unterdrücken oder in Abhängigkeit zu halten, um globale Interessen durchzusetzen (Aufbau eines Imperiums, Streben nach imperialer Macht). Nach der BPB bezeichnet Imperialismus „das Streben von Staaten, ihre Macht weit über die eigenen Landesgrenzen hinaus auszudehnen. Das kann dadurch erfolgen, dass schwächere Länder gezielt politisch, wirtschaftlich, kulturell oder mit anderen Methoden vom stärkeren Land abhängig gemacht werden.“ Lege ich dies als Maßstab an, dann sehe ich immer noch nicht, was man meinem Artikel vorwerfen kann, wo ich zum Beispiel begrifflich unsauber gearbeitet habe.

Und kannst Du mir bitte einen Admin nennen, der zwei Artikel zusammenführen kann. Ich weiß nämlich nicht, wo ich so jemanden finden kann. --Andek (Diskussion) 06:05, 21. Jan. 2024 (CET)

ich glaube, genau das ist vielleicht das problem: das was dir vorschwebt, ist eher sowas wie ein essay über "die Expansion Russlands über die Jahrhunderte". das wäre vielleicht besser an einer anderen stelle veröffentlicht, z.b. in einer zeitschrift oder einem magazin? oder auch als blogbeitrag, falls du sowas hast. für einen lexikoneintrag ist es aber erforderlich, dass das lemma erklärt wird, und zwar auf basis dessen, wie der lemma-begriff in externen quellen erklärt und diskutiert wird. also wer hat die bezeichnung geprägt und was hat derjenige damit gemeint und wie verstehen es andere, welche kritik gibt es daran usw.

ich stelle das jetzt erstmal wieder her in deinem BNR und dann versuche ich mich an der versionszusammenführung. ich hab das schonmal gemacht, ist aber eine weile her und ich muss mich erst einlesen. lg,-poupou review? 20:22, 21. Jan. 2024 (CET)

da war jemand schneller. auch gut! lg,--poupou review? 20:24, 21. Jan. 2024 (CET)

Hallo Poupou, Deine Entscheidung hat auch mich sehr überrascht. Dass das Lemma auch aus Deiner Sicht relevant ist, öffnet den Weg für einen weiteren konstruktiven Umgang mit dem Thema. Deine Löschbegründung scheint mir aber ansonsten eher eine Bewertung für „lesenswert ja oder nein“ zu sein als zu der Frage, ob der Artikel ANR-tauglich ist oder nicht. Die tatsächlichen oder vermeintlichen Qualitätsmängel wären auf der Diskussionseite des Artikels besser ausgetragen gewesen. Viele Grüße --Ganescha (Diskussion) 15:07, 21. Jan. 2024 (CET)

Gesucht: Personen, die noch nicht lange editieren

Hallo @Poupou l'quourouce, vielleicht hast du mitbekommen, dass wir im Projekt Technische Wünsche gerade Menschen suchen, die sich über die Schulter schauen lassen, wenn sie innerhalb eines Artikels Einzelnachweise wiederverwenden. Hintergrund ist, dass wir in diesem Bereich in diesem Jahr für einige technische Verbesserungen sorgen wollen. Für unsere Recherche wäre es sehr wertvoll, wenn sich auch Personen fänden, die noch nicht lange in den Wikis editieren, denn wir möchten auch deren Bedürfnisse und Abläufe mit berücksichtigen. Bislang hat sich aber leider noch niemand mit diesem Profil gefunden. Ich habe gesehen, dass du auf dieser Liste von Kursleitenden stehst, daher möchte ich dich fragen: Kennst du vielleicht die eine oder andere Person, die Lust haben könnte, sich über die Schulter schauen zu lassen? Die Sitzung findet per Videotelefonie statt, dauert etwa eine Stunde und der Aufwand kann vergütet werden. Wenn dir jemand einfällt, kannst du mich gern mit der Person in Kontakt setzen oder sie bitten, sich direkt hier in diesem Formular einzutragen. Dort gibt es auch noch mehr Informationen.

– Herzliche Grüße und besten Dank, --Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 12:14, 1. Feb. 2024 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Rosa Donner im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Rosa Donner wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:28, 19. Feb. 2024 (CET)

DTS: Mobbing in der Wikipedia

Hallo Poupou l'quourouce,

Donnerstag

28.

März

2024

.ics

Mobbing in der Wikipedia

wir laden Dich herzlich zu unserem Themenabend "Mobbing in der Wikipedia" am 28. März um 19 Uhr ein.

In der Wikipedia-Community ist uns allen bewusst, dass der Umgangston manchmal zu wünschen übrig lässt und Mobbing leider keine Seltenheit ist. Daher möchten wir gemeinsam mit euch über dieses wichtige Thema diskutieren und Lösungsansätze erarbeiten.

Der Themenabend wird verschiedene Aspekte von Mobbing in der Wikipedia beleuchten, darunter die Auswirkungen auf die Betroffenen, die Rolle von Machthierarchien, Möglichkeiten der Prävention und Intervention sowie die Unterstützungsmöglichkeiten durch das Team "Unterstützung und Beratung" der Wikimedia Deutschland.

Wir möchten euch ermutigen, an diesem Abend eure Erfahrungen und Ideen einzubringen, um gemeinsam eine respektvolle und konstruktive Kommunikationskultur in unserer Community zu fördern.

Bitte melde Dich zur Veranstaltung auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 5. März erfahren wir in unserer Reihe „Neues aus Brüssel“, was die Anti-SLAPP-Richtlinie für Wikipedia bedeutet.

Vorschau: Im April planen wir einen Digitalen Themenstammtisch zu dem Thema „GLAM-Veranstaltungen“. Der genaue Termin steht noch nicht fest.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:20, 26. Feb. 2024 (CET)

Michael Derrer

Guten Tag Poupou l'quourouce,

Ich sehe eben, dass die Wikipedia-Seite zu meiner Person gelöscht wurde. In der Löschdiskussion überwogen, wenn ich richtig lese, die gegenteiligen Argumente https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Februar_2024#Michael_Derrer_(LAE)

Kann es sein, dass die Löschung durch externe Personen initiiert wurde? Denn ich sehe mich aktuell einer politischen Negativkampagne ausgesetzt und kann nicht ausschliessen, dass die Löschung durch Personen verlangt wurde, die sich als meine politischen Gegner betrachten, und die nicht wollen, dass ich im laufenden Jahr nochmals als Aargauer Bezirksrichter gewählt werde.

Ich hebe hervor, dass der gelöschte Wikipedia-Eintrag keinerlei falsche Informationen enthielt, dafür hatte ich mit eigenen Korrekturen gesorgt. Der Professorentitel wurde mir von der Hochschule Luzern im Jahr 2023 verliehen, nachdem ich dort zuvor 10 Jahre lang Dozent war. Die Verteidigung der Dissertation für den Doktortitel in Soziologie erfolgt morgen, 23.2.2024, an der Universität Warschau, als Abschluss einer über 5-jährigen Recherchearbeit, zum Teil in Russland und in der Ukraine, deren Resultate bald als Buch und in wissenschaftlichen Journals publiziert werden.

Daher ist die Relevanz seit dem Entscheid "bleibt" über die Seite von 2021 doch nur noch gestiegen -?

Die Aufgaben eines Aargauer Bezirksrichters sind klar umrissen, und im Artikel wurde nichts anderes gesagt. Eine Habilitation ist für einen Professorentitel an der Hochschule Luzern nicht notwendig. Der MAS wurde von der Universität Genf vergeben - warum soll dies kein universitärer Mastertitel sein? Die Person, welche diese Aussage machte, scheint mit der Schweiz nicht vertraut zu sein.

Auch alle weiteren Angaben und Verweise des Eintrags entsprachen der Wahrheit.

In den vergangenen drei Jahren wurde ich aufgrund diverser gesellschaftlicher Engagements in unserer Region Fricktal (84'000 Einwohner) noch stärker zu einer Person des öffentlichen Lebens; ich glaube, es kennt mich hier nun jeder. (Das bringt leider nicht nur Vorteile.)

Der Artikel müsste noch um aktuelle Forschungsprojekte erweitert werden (Prüfung der Einführung eines Digitalen Frankens; Aufbau des Dualen Berufsbildungssystems in Rumänien). Beide Projekte sind bedeutend.

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels.

Vielen Dank für Ihre Reaktion und Ihre Mühen, Michael Derrer --86.124.18.47 23:23, 21. Feb. 2024 (CET)

Service: Es geht um Michael Derrer, vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2024#Michael_Derrer--Lutheraner (Diskussion) 01:11, 22. Feb. 2024 (CET)

https://radynaukowe.uw.edu.pl/wp-content/uploads/sites/17/2023/07/Informacje-o-obronie-EN-M.Derrer.pdf --178.73.47.51 16:36, 22. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel war in der Wikipedia:Löschprüfung, dort habe ich im Anschluss an eine längere Diskussion auf Löschen entschieden . LG, —poupou review? 18:05, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich verstehe, aber warum denn genau? --178.73.47.51 19:12, 22. Feb. 2024 (CET)

Siehe das Archiv der Wikipedia:Löschprüfung.--poupou review? 19:13, 22. Feb. 2024 (CET)

Danke, diese längere Diskussion ist eingehend zu studieren, was ich tun werde. Aber schon bei flüchtigen Überfliegen sieht man, dass in der Diskussion mehrere Unwahrheiten von den Diskutanten genannt werden, zur Professur an der Hochschule Luzern, zum Wert eines MAS, zur Dissertation. Es kommt das Wort "getrickst" vor, u.ä. --178.73.47.51 19:27, 22. Feb. 2024 (CET)

Liebe Poupou l'quourouce,

Ich staune, was vom Antragssteller für die Löschung hier alles für Unwahrheiten behauptet werden. Dieser hat für mich offensichtlich ein persönliches Interesse an der Löschung, wie dies Gelli63 in der Diskussion auch feststellte ("Hinweis: Der Antragsteller scheint ein SPA zu sein, der wohl etwas gegen Herrn Derrer hat.--Gelli63 (Diskussion) 09:27, 7. Feb. 2024 (CET) Belege Schön wäre es wenn du dich mit der gleicher Verve an der übrigen Artikelarbeit beteiligen würdest, statt dich nur an Herrn Derrer abzuarbeiten.--Gelli63 (Diskussion) 10:44, 7. Feb. 2024 (CET)")

Liste behaupteter Unwahrheiten:

1. "Derrer verfügt augenscheinlich über keinen universitären Mastertitel, sondern lediglich über einen sog. MAS (der auf der persönlichen Website der Person und in anderen Quellen offenbar als Mag. rer. publ. (?) geführt wird).[18] Die mutmaßlich falsche oder ungenaue Verwendung von akademischen Meriten, Titeln und Graden ist als problematisch zu bezeichnen."

Michael Derrer hat an der Universität Genf im Jahr 2004 das „DEAMAP“ (Diplôme d’études avancés en management et analyse des politiques publiques) abgeschlossen. Die Universität Genf stellte 2014 eine Bescheinigung aus, dass man anstelle auch die Bezeichnung MAS verwenden kann. https://www.dropbox.com/scl/fi/6wdl5tggyrhfmlzlxg2u4/DEAMAP-mit-quivalenzbescheinigung.pdf?rlkey=hriyjtrsl8xv7fy516p3rxxs8&dl=0

Eine Übersetzung auf deutsch wäre Mag.rer.publ. Die Übersetzung macht Sinn, da DEAMAP im deutschen Sprachraum nicht verstanden wird.

2. "Es ist fraglich, ob auf Basis der akademischen Vorbildung überhaupt eine Dissertation eingereicht werden kann. Die Angaben zum Bildungshintergrund erscheinen suspekt, da der höchste universitäre Grad, den "Prof. cand. Dr. Derrer" (sic!) nachweislich erreicht hat, offenbar ein Lizentiat (Bologna: Bachelor) in Politikwissenschaften an der Universität Lausanne ist."

Diese Aussage ist falsch. Michael Derrer erhielt im Jahr 2014 eine Bestätigung der Universität Genf, dass er nach Abschluss des DEAMAP zum Vorstudium für das Doktorat zugelassen würde. https://www.dropbox.com/scl/fi/ah4tesj894dy100y5zr6l/Admission-au-doctorat-Uni-Gen-ve.png?rlkey=1l1szxoj6fbw52z2fll5w1eu4&dl=0

Er schrieb seine Dissertation in den vergangenen vier Jahren unter Anleitung seines Doktorvaters Prof. Dr. habil. Jacek Kurczewski, einem renommierten polnischen Soziologen, an der Universität Warschau, Fakultät für Soziologie. Die Verteidigung der Dissertation findet am 23.2.2024 statt. https://radynaukowe.uw.edu.pl/wp-content/uploads/sites/17/2023/07/Informacje-o-obronie-EN-M.Derrer.pdf

4. "Derrer kann weder die universitären Grade, noch Publikationen vorweisen – auf seiner Website bewirbt er Übersetzungen anderer Autoren als seine Publikationen."

Das ist falsch. Übersetzungen sind als solche gekennzeichnet. Es gibt Bücher, die als "übersetzt und erweitert durch Michael Derrer" gekennzeichnet sind, was ebenfalls der Tatsache entspricht.

Michael Derrers Dissertation wird bald als Buch und in Artikeln publiziert werden.

5. "Von seiner Qualifikation – irgendwann mal eingereichte aber wohl nicht abgeschlossene Promotion – liegt er deutlich unterhalb dem wofür ein Professor berufen wird. Seine Dissertation hat er laut seiner Website zu einem soziologischen Thema eingereicht aber dort null Ausbildung und das in Warschau aber dort nie eine Ausbildung gemacht. Ziemlich fragwürdig das Ganze."

Die Verteidigung der Dissertation findet am 23.2.2024 an der Universität Warschau statt, vgl. https://radynaukowe.uw.edu.pl/wp-content/uploads/sites/17/2023/07/Informacje-o-obronie-EN-M.Derrer.pdf

Michael Derrer belegte bereits im Lizenziat Vorlesungen und Seminare in Soziologie: https://www.dropbox.com/scl/fi/7tk72sp8j1h3a6jeuq541/Notes-UniL.pdf?rlkey=kz5rwae7g3kp5rfe2h555tolc&dl=0

Für das Doktorat in Warschau hatte er im Dezember 2023 / Januar 2024 zwei Prüfungen über soziologische Theorie und soziologische Methodik zu absolvieren.

5. Michael Derrer behauptete nirgends "Universitätsprofessor" oder "Titularprofessor" zu sein. Er wurde im Jahr 203 zum Professor an der Hochschule Luzern ernannt, nachdem er seit 2012 als Dozent und Projektleiter angestellt war.

https://www.dropbox.com/scl/fi/cvamh7pwkb11l8j43478m/Professor-HSLU.pdf?rlkey=0n61mznjdtprhvwqy4v5bv045&dl=0

3. "Weitere Unstimmigkeiten betreffen den von der Person präsidierten Verein von Miliz- und Fachrichtern über den nichts in Erfahrung gebracht werden kann. Die (mittlerweile nicht mehr erreichbare) Website des Vereins wurde von Michael Derrer erstellt.[19] Die Angaben zur angeblichen Mitgliederzahl sind damit nicht unabhängig überprüfbar."

Das ist keine Unstimmigkeit. Der VMF existiert weiterhin, war aber seit der Zeit der Pandemie kaum mehr aktiv. Es ist angedacht, den VMF im laufenden Jahr mit dem Schweizerischer Verband der Friedensrichter und Vermittler. zu fusionieren.

6. "So viele Jobs Publikationen, Initiativen kann ein Mensch unmöglich ausüben oder machen."

Ja was denn nun, entweder hat Michael Derrer nichts gemacht, oder er hat zu viel gemacht. Die Anstragsteller widersprechen sich, was auf die persönliche Interessiertheit an der Löschung hindeutet.

Es gibt Menschen wie Michael Derrer, die seit 20 Jahren nicht mehr in den Ferien waren, keinen Fussball schauen und keinen Fernseher besitzen. Da kann man manches bewerkstelligen.

7. "In der rumänischen Wikipedia steht sogar 'profesor universitar', was faktisch und nachweislich falsch ist."

Nein, auf rumänisch nennt man Hochschulen „universitate de științe aplicate", daher ist „profesor universitar“ auf rumänisch korrekt. In Rumänien gibt es keine Fachhochschulen wie in der Schweiz.

8. "Er wurde 2012 nicht direkt vom Volk gewählt, sondern erhielt das Amt nach obiger Rechtsgrundlage in einer sog. stillen Wahl, da es keine Gegenkandidaten und somit auch keine demokratische Auswahl für die Stimmbürger gab. Dementsprechend fand auch kein Urnengang statt, was medial so verbürgt ist."

Eine stille Wahl ist auch eine Wahl. Stille Wahlen undemokratisch zu nennen, ist willentlich irreführend, denn ein Gegenkandidat darf sich jederzeit melden. Im Jahr 2016 und 2020 gab keine Gegenkandidaten, weil Michael Derrer und die anderen in stiller Wahl gewählten Bezirksrichter ihre Arbeit gut gemacht hatten.

10. Es könnten weitere Punkte genannt werden.

Fazit: Ich befürchte dass Sie, Poupou l'quourouce, in Ihrem gutgläubigen Willen zu Professionalität, Opfer eines Vorgehens geworden sind, welche bezweckt, Michael Derrer zu schaden, wie dies in den vergangenen 3 Jahren auf unterschiedlichen Wegen erfolgt, bedingt durch seine politische Unabhängigkeit.

Für das Überdenken Ihres Entscheids zur Löschung danke ich Ihnen im Voraus.

Liebe Grüsse, Michael Derrer --178.73.47.51 21:50, 22. Feb. 2024 (CET)

bitte wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung.--poupou review? 22:27, 22. Feb. 2024 (CET)

Das werde ich tun. Frage: Könntest Du mir eine Kopie der gelöschten Seite zugänglich machen, damit ich sie kopieren kann? --213.55.226.233 00:11, 23. Feb. 2024 (CET)

ohne benutzeraccount ist das schwierig.—poupou review? 12:34, 23. Feb. 2024 (CET)

Habe ein Benutzerkonto erstellt und wäre für den Zugang zur gelöschten Seite sehr dankbar.

Andererseits möchte ich gerne die Relevanzkriterien kennenlernen, für einen Schweizer Hochschulprofessor, bald doktoriert (heute habe ich meine Diss erfolgreich verteidigt), hinsichtlich Publikation von Büchern, Peer-reviewed Artikel, Teilnahme an Forschungsprojekten, Expertisen für die öffentliche Hand. Und andererseits hinsichtlich gesellschaftlichem Engagement (Präsenz in Publikumsmedien, u.ä.). Kannst Du mir mit diesen Angaben helfen? Vielen Dank, LG --Huebendrueben (Diskussion) 23:14, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich möchte hier keine Relevanzberatung durchführen - dafür gibt es den Wikipedia:Relevanzcheck. Da der Artikel wegen klar fehlender Relevanz gelöscht wurde, erscheint mir eine dauerhafte Wiederherstellung im BNR zur weiteren Bearbeitung nicht sinnvoll. Ich werde den Artikel daher in deinem BNR temporär wiederherstellen, damit du eine Kopie exportieren kannst. D.h. ich werde die Seite dann nach einigen Tagen wieder löschen. LG--poupou review? 12:00, 24. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für das temporäre Aufschalten und für die zusätzlichen Angaben, ich schätze das. Ich bin erstaunt, dass der Eintrag nach der Löschdiskussion 2021 akzeptiert worden war, und 2024 nicht. LG --Huebendrueben (Diskussion) 16:04, 24. Feb. 2024 (CET)

ja, dass der artikel nicht schon 2021 gelöscht wurde, wundert mich auch.--poupou review? 16:06, 24. Feb. 2024 (CET)

Der Typ löscht gnadenlos alles, was ihm nicht in den Kram passt. Das hat weder Substanz noch inhaltliche Relevanz, sondern ist rein auf dem Befinden vom Herrn Poupou aufgebaut. Ein aufgeblasener Gockel, der es Neulingen hier unnötig schwer macht. --Brunchgrandy (Diskussion) 19:14, 2. Mär. 2024 (CET)

Frage zur Behaltentscheidung "Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss"

Hallo @Poupou l'quourouce,

ich habe eine Frage zur Behaltentscheidung.

Wie in meinem LA damals begründet, war das Lemma (vom damaligen Artikelersteller zugegeben!) eine eigene freie Übersetzung, was m.E. offenkundige Begriffsetablierung war. Deine Begründung für das Behalten kann ich nicht richtig nachvollziehen: Für WLs gelten schon andere Maßstäbe, aber es ist eine WL, die aus 71 Zeichen besteht. Ich halte es für höchst unwahrscheinlich, dass jemand genau diese 71 Zeichen oder ähnliches jemals in die Suchleiste eingeben wird und so eine Weiterleitung benötigt. Für die normale Suche (sowohl innerhalb der Wikipedia als auch in den gängigen Suchmaschinen) wird auch der Fließtext durchforstet und im Fließtext steht bereits „Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss“ als Übersetzung des Lemmas; mit der Weiterleitung fürchte ich, dass der Eindruck erzeugt wird, es sei irgendeine gebräuchliche Wendung (das ist es eben nicht).

Lange Rede, kurzer Sinn: Da die WL genau so im Fließtext bereits steht und Suchmaschinen auch den Fließtext sich anschauen, verstehe ich das Argument mit der Suchoptimierung nicht.

Falls du bei der Entscheidung bleibst: Ist es deiner Ansicht nach in Ordnung, solche WLs anzulegen wie Kunst, Teewasser einzuschenken aus der Kanne mit langem Röhrenausguss und Teewasser-aus-der-Kanne-mit-langem-Röhrenausguss-Einschenken-Kunst? --Bildungskind (Diskussion) 16:53, 2. Mär. 2024 (CET)

Weiterleitungen fressen wenig Heu.--poupou review? 17:49, 2. Mär. 2024 (CET)

Ist das alles? Ich meine, auch Artikel sind nur wenige tausend Bytes groß. --Bildungskind (Diskussion) 17:53, 2. Mär. 2024 (CET)

Finde ich ein oder zwei solche Weiterleitungen schlimm? Nein. Finde ich sie erforderlich, sollten es dringend noch mehr sein? Auch nein. Erzeugen Weiterleitungen generell einen hohen dauerhaften Wartungsaufwand? Ebenfalls nein. Wenn du das Ergebnis meiner Abwägung nicht teilst: wende dich bitte an die Löschprüfung. LG, --poupou review? 20:37, 2. Mär. 2024 (CET)

Bitte um Feedback!

Hallo Poupou, ich habe nach meiner Auszeit im Kloster auf die Löschdiskussion zu Guido Fluri Stiftung gerade gesehen und habe den Eindruck, im falschen Film zu sein und verstehe nur noch Bahnhof. Wer ist plötzlich dieser neue "Autor" im Namen der Stiftung? Ist das eine neue "Ente"? Um was geht es hier? PS: Einen guten Restsonntag! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 16:25, 17. Mär. 2024 (CET)

Das kann ich dir nicht beantworten. Ich habe keinen Einblick in das Innenleben dieser Stiftung. --poupou review? 18:50, 17. Mär. 2024 (CET)

Guten Morgen, einen guten Start in den neuen Tag. Ist der Eintrag wirklich von der Stiftung? Nach dem hin und her der Löschdiskussion und dem Löschen des neuen Beitrages, weiß ich nicht woran ich in der Sache bin. Mein Eindruck ist, dass sich Positionen/ Haltungen aufgeschaukelt haben. Wenn der Eintrag echt sein sollte, muss da wohl erst einmal was anderes geklärt werden. PS: Danke fürs vermitteln und den respektvollen Umgang auch an M2k~dewiki. Ich verbinde dies mit der Hoffnung, das WP sich in dieser Hinsicht weiterentwickelt und jeder bereit ist, Licht auf seine eigenen blinden Flecke zu zulassen und für die Weiterentwicklung von WP einbringt. Mich schließe ich darin bewußt mit ein. VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 07:13, 18. Mär. 2024 (CET)

Den Mut neu zu denken!

Hallo poupou, es braucht Mut eigene Haltungen und Sichtweisen neu zu denken. Ich glaube wir (WP) haben diesen Mut. Weiteres siehe bitte hier [70]. PS: Eine gute vorösterliche Woche! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 19:20, 25. Mär. 2024 (CET)