MrPtroll

Meine E-Mail
________________
Enzyks: Liste, Zedler, Ersch Gruber, Brockhaus aktuell
Dt.Wöbüs: Grimm, DWDS, WöBuNetz, Vergessen kannst DuDen, Wander, EtymDubletten, Idiotikon, Übs, Latein, Pape
Medizin: Roche, Zetkin/Schaldach, Dornblüth 1927, Uni Aachen
Linguistik: Maurer [1] Rekreation: Gig,

Wikipedia:Adminwiederwahl/Übersicht Wikipedia:Vandalismus ______________________________________________________________________________________________________

Fritz Ernst

Hoi, ich habe mal für Fritz Ernst eine Begriffsklärung angelegt und die anderen Artikel verschoben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:40, 9. Dez. 2011 (CET)

Super. Danke. -- MrPtroll 08:33, 9. Dez. 2011 (CET)

Wenn Du willst kannst Du mir ja hier ein Pro hinterlassen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:59, 9. Dez. 2011 (CET)

Mach ich sobald ich darf. Gute neue Woche MrPtroll 23:25, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:MrPtroll/Herbert Ernst Wiegand

Ich hab den Artikel in Deinen Benuztzernamensraum verschoben, damit Du erst mal in Ruhe einen Artikel auzs diesem hastigen Abriss machen kannst. Danach bitte zurückschieben. Egal was Du oben drüber schreibst, gehören nur aus Deiner Sicht fertige Artikel in den Artikelnamensraum. Was im Artikel völlig fehlt, sind der Relevanznachweis nach WP:RK#Personen, seine Werke und der komplette Lebenslauf, steht ja alles in der Quelle, also nur Fleissaufgabe. Zur Formatierung eines Textes siehe WP:Biografie und WP:Formatierung sowie [WP:Ebelege]]. Danke. Andreas König 09:19, 27. Dez. 2011 (CET)

Hallo Andreas König. na ich hatte gehofft, dass manche solche Arbeiten gerne machen, das klappt ja manchmal. Jetzt vergammelt es wohl. Aber ich habe bei Dir hineingeschaut, du bist offenbar nicht faul! Da ist viel Spannendes, wo ich mich noch näher umsehen will, zum Beispiel: Geschlechtsunterschiede im gesprochenen Japanisch. Stark! Gutes Neues Jahr -- MrPtroll 09:56, 27. Dez. 2011 (CET)

Computerlinguistik etc.

Vielen Dank für Deine Wünsche zum neuem Jahr, die ich Dir auch hier nochmal erwidere. Mir ist bei Deinen Überarbeitungen aufgefallen, dass Du gerne einen sehr essayistischen Stil verwendest. Besser wäre aber eine knappe, trockene, vor allem neutrale enzyklopädische Sprache ohne etwa rhetorische Fragen (etwa in Überschriften) und anderen Stilmitteln. Auch sollte auf Weblinks in Fließtexten verzichtet werden. Nimm das bitte als konstruktive Kritik, evtl kannst Du Dir in WP:WSIGA noch ein paar zusätzliche Tipps und Anregungen holen. Liebe Grüße--in dubio Zweifel? 18:38, 2. Jan. 2012 (CET)

Diskussion:Kopernikanische Wende #Kopernikanische Wende von Talk MrPtroll

Beitrag von Benutzer:Leif Czerny nebst meiner Antwort zum Artikel verschoben-- MrPtroll 23:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Zurückgeholt --MrPtroll 12:55, 17. Jan. 2012 (CET) Nach unfreundlichen Vorgängen habe ich den Text der Kopernikanischen Wende zur Bearbeitung in meinen BNR verschoben. Offenbar hat dies Leif Czerny beobachtet und konnte Kuebi gewinnen, die Seite mit meinen Bearbeitungen mir zu entziehen. Kuebi hat auf Veranlassung Aka's mir einen freundlichen Text geschickt, ist aber auf meine Fragen nicht eingetreten. Seither hat Leif Czerny von dort manches übernommen. Als er soeben unseren Disput für die Archivierung freigeben wollte, habe ich ihn nun zurück in meinen BNR geholt:

Kopernikanische Wende von Talk MrPtroll

Lieber MrPtroll, mit denen jüngsten Änderungen in diesem Artikel bin ich nicht einverstanden. Du verkürzt den Sachverahlt um seine historische Dimension, insbesondere Darum, dass es sich bei dem rapiden Übergang zum heliozentrischen Weltbild um einen wissenschaftgeschichtlichen Mythoas handelt. Der Abschnitt zu kant ist sehr merkwürdig. Zwar spricht Kant in der Vorrede von Revolutionen, aber eben von solchen, die durch eine Umänderung der Denkungsart zustande Gebracht werden. mit Bezug auf Kopernikus und seinen neuen Ansatz in der Metaphysik spricht er ausdrücklich nur von der Umänderung der Denkungsart - denn die Revolution ist erst die Transformation der der zuvor als wahr erkannten Sätzte in ein wissenschaftliches System - das hat in Kants Augen erst Newton geleistet. Würdest Du die Änderungen bitte selbst zurücknehmen? und notfalls erstmal die Artikeldiskussion benutzen? Liebe Grüße -- Leif Czerny 21:21, 3. Jan. 2012 (CET)

Hallo, hatte mir von Deiner Seite her - und dem Eintrag hier, hier in der Diskussionsseite des Artikels, wohin ich deinen Beitrag nun verschoben habe, eigentlich fast mehr erwartet. Ich kann (1) deinen "Mythos" Einwand gar nicht nachvollziehen, betreffs (2) der "Revolution" verstehe ich wenigstens der Tendenz nach den Einwand, halte aber meinen Vorschlag aufrecht.

ad1) Ich habe in keiner Weise "den Sachverhalt um seine historische Dimension verkürzt", wenn man vergleicht was vorher dastand und was jetzt dasteht. Und etwas verkürzendes gesagt habe ich auch nicht: Ich behaupte weder, dass der "Übergang zum heliozentrischen Weltbild" "rapid" gewesen sei, noch dass er es nicht gewesen sei. Auch behaupte ich weder, dass "es sich bei dem rapiden Übergang zum heliozentrischen Weltbild um einen wissenschaftsgeschichtlichen Mythos" handeln würde, noch dass das keiner war. Vielleicht hat man früher in diesem teils recht dürftigen Artikel - ich hoffe er stammte nicht nur von dir - solche Fragen aufgeworfen. Vielleicht beziehst du das, was du hier schreibst, darauf. Jedenfalls hat es zu dem, was ich geschrieben habe, es keinen Bezug.

ad2) Ich habe im Abschnitt zu Kant nichts geändert ausser der überschrift und den beigefügten Beleg dazu (Fusznote). Ich muntere dich auf, dort zu verbessern. Jedoch halte ich "Revolution der Denkart" für treffender sowohl als Begriff, als auch als überschrift. ich habe auch in der ersten Fassung der Fusznote darauf hingewiesen, dass Kant in dieser Wortwahl nicht ganz frei war, - er ist ja selber mehrfach zensiert worden - und ich hatte das geschrieben, damit mein Wechsel von Umänderung auf Revolution belegt oder verständlich gemacht wird. In Kants Vorrede ist mE nicht eine terminologische Differenz zw Umänderung und Revolution erkennbar. "Revolution der Denkart" kommt auf den Seite 9 und auf Seite 10 (zweimal) vor, "Umänderung" der Denkart ebd auf Seite 11 (der 23bdg Ausgabe im Band KdrV, Link zum Bonner Kant Korpus im Artikel derzeit Fn 1). Diese 3 bzw 1 Vorkommnis(se) sind alle Vorkommnisse im gesamten Kantischen Werk gemäss Bonner Kant Korpus (Suche beschränkt auf die 23 bdge Ausgabe).

Also denk doch mal bitte was du auf meine Dikussionsseite hineinkopiert hast: "denn die Revolution ist erst die Transformation der der zuvor als wahr erkannten Sätzte in ein wissenschaftliches System - das hat in Kants Augen erst Newton geleistet"- folglich müsse es Umänderung und nicht Revolution heissen! Ich habe gesehen, du hattest die wirklich völlig unmögliche Überschrift Die „kopernikanische Wende“ bei Immanuel Kant geändert in Kants „Umänderung der Denkart“ (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kopernikanische_Wende&action=historysubmit&diff=92500721&oldid=92500312) Das war zweifelsohne sehr löblich. Aber gestatte doch bitte eine weitere Verbesserung.

Freundliche Grüsse -- MrPtroll 23:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Mr. Ptroll, dein neues Intro lässt ausser Acht, das eben keine Revolution der öffentlichen Meinung unmittelbar durch Kopernikus Werk ausgelöst wurde. Tatsächlich hat ein kosmologisches Planetenmodell ehre nach und nach und mit Unterstützung durch Autoritäten durchgesetzt. nein neues intro hat ein paar merkwürdige Macken (warum die Kursivsetzung). M.E. ist es Laientauglicher zu lesen als das alte, stellt inhaltlich aber eine Verschlechterung dar. Meines Erachtens wird genau das in dem Langzitat genannte Vorgehen für die Metaphysik als "Kants koprenikanische Wende" bezeichnet (sie dazu auch das oben verlinkte Werk von Cohen, Revolutions in Science), und diese Wende besteht mE. in der Tat in der Umänderung. Den Satz, den ich auf deiner Diskussionsseite formuliert habe, meine ich so tatsächlich der Fachliteratur entehmen zu können. Kant möchte es rhetorisch als offene Frage formulieren, ob die Umänderung tatsächlich zu einer Revolution (in der Metaphysik) führt, d.h. zu einer Metaphysik in Form einer Wissenschaft. Insofern sehe ich da schon eine Terminologische Differenz. Ansonsten weiss ich nicht genau, was Du von mir erwartet hast. Bitte spezifiziere -- Leif Czerny 17:38, 4. Jan. 2012 (CET)

Einverstanden bin ich immer noch nicht. Den Hinweis aus die BKL Turn halte lich allerdings für gut überlegt. Bitte aber Wikisyntax beachten und gelegentlich auch mal in ein Fachbusch schauen. -- Leif Czerny 10:29, 6. Jan. 2012 (CET)

Ähem: Was genau soll "In den Wissenschaften erkannte man in solchen turns ein gutes Mittel zur Förderung eigener Forschungstraditionen," genau bedeuten und womit möchtest Du das belegen? Bitte antworte einmal hier, das zehrt alles etwas an meiner Geduld. -- Leif Czerny 12:43, 6. Jan. 2012 (CET)

ok, ich antworte. Gib mir aber bitte etwas Zeit (heute noch, vielleicht sogar gleich...) -- MrPtroll 13:50, 6. Jan. 2012 (CET)

Ja, hallo, während ich dabei war, Deine - Deiner eigentlich nicht würdigen - Fragen zu beantworten (Kursivsetzung, Lexikografie und Enzyklopädie) kamen Aktionen von Dir, die weder sachdienlich waren, noch irgendwie als nicht unfreundlich interpretiert werden zu können schienen. Zudem verschwanden die freundlichen Texte an Dich, und auf Deiner Diskussionsseite ist das Verlaufsverzeichnis nicht aufrufbar. So möchte ich also vor der Mühe der Antworten - und nota bene einer weiterführenden Argumentation zum Artikel - die Rückfrage stellen, warum die überschneidenden Missgeschicke geschahen. Du hast im hiesigen Artikel durch gestückelte Veränderungen den Eindruck erweckt, du hättest Syntaxfehler beseitigt und Inhaltliches korrigiert, wobei du die Begründungen unterliesst oder beschränktest auf die Bemerkung "Unfug". Dabei hattest du diesen Unfug vorher selbst hergestellt, durch Löschen der Überschrift "Siehe auch", so dass der Link auf Wissenschaftliche Revolution gegen die "Wikisyntax" ging. Zudem hast du den Link auf "Turn" gelöscht", von dem du hier oben feststellst, dass diese BKL gut gemacht sei. Erkläre also bitte zuerst, wie dir das passieren konnte, und warum du die Anfragen und Grüsse an Dich auf Deiner Diskussionsseite verschwinden lässt. Freundliche Grüsse --MrPtroll 10:36, 7. Jan. 2012 (CET)

Lieber Mr. Ptroll, du hattes den Link auf Wissenschaftlcihe Revolutionen an unpassender Stelle eingefügt und es war zudem ein Redlink. Im Artikeltext steht dein Link auf trun noch, deswegen habe ich auch die wiederholung dieses Links am Artikelende entfern, wie es usus ist. Wenn du so etwas machen willst, lege bitte im Artikel einen eigenen Abschnitt mit der Überschrit "Siehe auch" an, aber es ist dann üblich, Links, die im Artikel auftreten, nicht noch einmal zu wiederholen. Die Versiongeschichte meiner Disk ist fürmich durchaus aufrufbar, und da sehe ich nichts von Dir. Die Fußnote habe ich gekürzt, ja, aber nur den viel zu vagen Hinweis "konnte so Rezetionsgeschichte machen" entfernt. Die Rezeptionsgeschite sprich eben doch von Kants Kopernikanischer Wende, und dass hat damit, ob sich in der KrV ein Bezug auf Koprenikus und eine Revolution der Denkart findet, nichts zu tun. Beantwortet hast Du auf der sachlichen Ebene leider nicht, wohl aber ein paar Macken ausgebügelt. Warum mein Hinweis darauf und die frage, wieso ich das für Verbesserungen halten soll als so unangemessen betrachtet werden, verstehe ich nicht ganz. LG -- Leif Czerny 11:33, 7. Jan. 2012 (CET)

Ja mein Lieber Leif Czerny, du weisst doch, das das nicht stimmt. Ich hatte "Siehe auch" eingefügt am 2012-01-06, 02:25:02 Uhr : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kopernikanische_Wende&diff=next&oldid=97977204

und du hast es am 2012-01-06, 09:27:32 Uhr gelöscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kopernikanische_Wende&diff=next&oldid=98000700

Und mit dieser Löschung bleib das asyntattierte "Wissl Revol" zurück, das du mir zum Vorwurf machst. Diese Versionen sind noch da.

Wollen wir doch bitte freundlich miteinander sprechen und nicht durch Tricksereien falsche Eindrücke bei der schnellen Lektüre herzustellen suchen. Mach's doch bitte nicht wie der Bundespräsident. Wenn du gesagt hättest, ja da hab ich falsch gelöscht, hätte ich diese Zeit jetzt fürs Inhaltliche gehabt. Aber so hast du mir wieder Arbeit gemacht und zudem nicht die Befürchtung genommen, dass im Weiteren nicht wieder von Dir Hemmnisse und Störungen ausgehen könnten.

Welcher admin hat es zu verantworten, dass du auf deiner Diskussionsseite kritische Anfragen einfach unkontrollierbar wegglöschen kannst?

Erkläre dich bitte in angemessener Weise. Damit wir weiterarbeiten können. Es geht ja nicht nur um dieses Lemma. Freundliche Grüsse --MrPtroll 13:04, 7. Jan. 2012 (CET)

Um welches Lemma geht es bitte noch? ich buchstabiere es dir gerne noch einmal vor. du hast einen Siehe Auch Abschnitt syntaktisch falsch angelegt. Darin waren zwei Links. Der eine führt auf einen nicht vorhandenen Artikel, der andere auf einen, den Du selbst bereits im Intro erwähst. Daher war der ganze Abschnitt überflüssig. ich habe ihn versehentlich in zwei Edits gelöscht, statt nur in einem. Bitte informiere dich anderswo, wie man Abschnitte anlegt, und wann Siehe auch Links angebracht sind. Welche kritische Anfrage Du gestellt haben willst, weiß ich nicht, du kannst sie aber gerne wiederholen, anstatt mich hier anzugehen. -- Leif Czerny 13:40, 7. Jan. 2012 (CET)

Ja, mein lieber MrPtroll, da Du mir inhaltlich anscheinend nichts mehr zu sagen hast, würde ich diese Diskussion als gescheitert ansehen. Bitte antworte jetzt wieder nicht mit einer bitte um mehr zeit, Andeutungen, ich würde irgendwelche Schiebung beitreiben, oder merkwürdigen Gegenforderungen an mich. An einer Diskussion, die solche Dinge betrifft, bin ich weder hier noch anderswo interessiert. Liebe Grüße -- Leif Czerny 17:44, 11. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Leif Czerny 17:44, 11. Jan. 2012 (CET)

Ende der Rückholung. --MrPtroll 12:55, 17. Jan. 2012 (CET)

Offene Frage an Kuebi

Benutzer Diskussion:Aka#Benutzer Diskussion:MrPtroll

Ich möchte abschließend darauf hinweisen, dass ich mit Kuebi nicht in Kontakt stehe, aus dem BNR von Mr Ptroll nichts kopiert habe und auch die Unterseiten nicht überwache. Bei weiteren Unterstellungen dieser Art behalte ich mir vor, diese als persönliche Angriffe und übele Nachrede zu bewerten.-- Leif Czerny 20:40, 17. Jan. 2012 (CET)

Extension und Intension

Hallo MrPtroll, ich habe die Einleitung noch einmal geändert (diesmal mit weniger Grammatikfehlern) und hoffe, es ist so für dich akzeptabel. Einen Diesbezüglichen Diskussionsbetrag von dir konnte ich nicht finden, deswegen melde ich mich vorsichtshalber hier, damit Du dich nicht hintergangen fühlen musst. Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Nikos Nissiotis

Salve, MrPtroll. Ich habe da eine FrAge: Klickt man in dem Artikel auf Filoque,dann landet man bei einem französischen Autohersteller. Gegen den hat Nissiotis gekämpft, wieso? Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 18:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Danke!, werde ich überprüfen. Ist noch ein schlimerer Fehler dort. Danke  für die Mitarbeit, Gregor Bert --MrPtroll (Diskussion) 21:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Ulrich Erckenbrecht

Hab geantwortet. Wenn Du zu Ulrich was weißt . . . das war doch ironisch. Oder?--sauerteig (Diskussion) 16:12, 20. Mär. 2012 (CET)

Wolltest Du nicht noch einen Satz zu U. Erckenbrecht verlieren??? (Offen gesagt: Ich verstehe den Zusammenhang nicht!)--sauerteig (Diskussion) 09:29, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe meine Email angegeben Der Tratsch über dritte gehört ja eigentlich nicht hierher. Was nicht heisst, dass die wissenschaftlichen Leistungen(Sprachtheorie) des frühen E. nicht wert wären, im Personenartikel kurz dargestellt zu werden. --MrPtroll (Diskussion) 09:43, 22. Mär. 2012 (CET)

Er hat z. B. schöne Aphorismen geschrieben - und kluge Sachen zur Sprache publiziert.--sauerteig (Diskussion) 09:53, 22. Mär. 2012 (CET)

Sein AntiTractatus wurde auch in der Wittgensteinforschung rezipiert.--MrPtroll (Diskussion) 11:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Du kennst Dich ja phantastisch aus!--sauerteig (Diskussion) 11:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Deutsches Sprichwörter-Lexikon

Guten Morgen!!! Jetzt gibt es ja eine Weiterleitung von "Deutsches Sprichwörter-Lexikon" zu K. F. W. Wander. Wie gehe ich damit um? Soll ich die Weiterleitung herausnehmen? Und die Anmerkungen darunter stehen lassen? Ich bin vielleicht ein wenig zu zurückhaltend. Aber ich will mich nicht über irgendwelche Normen oder Vorstellungen hinwegsetzen.--sauerteig (Diskussion) 09:39, 21. Mär. 2012 (CET) Hallo Sauerteig. Ich fand keine Weiterleitung auf den FKWWanderartikel (in der Liste der Artkel, die drauf verweisen, via Werkzeuge auf der linken Seitenleiste). Und wenn doch eine einmal auftaucht, ist sie eben auf deinen Artikel umzupolen. Jetzt kannst du einfach dem Roten Link folgen (Wanders Deutsches Sprichwörter-Lexikon) und dort deinen Artikel hineinkopieren. Solltest du den Namen für ungeschickt halten, weil Wander´s Deutsches Sprichwörter-Lexikon besser wäre (aber da braucht es etwas Lust zum Streiten) - oder ein anderer Vorschlag, dann ist der Verweis eben zu ändern. Ich wollte dich damit nicht bevormunden, sondern animieren. Du machst das sicher gut. Zum Relevanzbeweis gibt es den Beleg bei Killy, das ist unüberbietbar. --MrPtroll (Diskussion) 16:08, 21. Mär. 2012 (CET)

Dank Dir für Deine Vorarbeiten. Kannst Du gelegentlich mal reinschauen, ob es Deinen Vorstellungen auch entspricht? Du hast mich nicht bevormundet. Sondern geebnet! Woll? --sauerteig (Diskussion) 17:02, 21. Mär. 2012 (CET)

Na, super --MrPtroll (Diskussion) 18:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Moin Plenk

Ich empfehle dir die Lektüre des Artikels Geschützter Bindestrich. —★PοωερZ_Diskussion 05:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

Moin Moin. Danke für den Hinweis. Das Problem freilich im Beispiel: "Warenherstellung und -verkauf" nicht nach dem Bindestrich und vor "verkauf" die Zeile zu schalten.

Also nicht: Warenherstellung und -|verkauf (wie hier üblich)

und auch nicht: Warenherstellung und| -verkauf

sondern: Warenherstellung und|-verkauf

Wie geht das hier? Ansonsten wünsche ich Dir, dass Du heute auch keine grösseren Sorgen hast als diese ;-) --MrPtroll (Diskussion) 07:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wird es doch mit dem geschützten Bindestrich, zumindest müsste es das: Testwortdassehrlangistunddeshalbbestimmtgetrenntwerdenmussohnelangeranzuzoomen ‑mitanhang. —★PοωερZ_Diskussion 09:31, 10. Jun. 2013 (CEST) Oh doch, hatte ich schon. Da hat doch tatsächlich jemand einen Mondkrater einfach so umbenannt; einfach so!

test- bitanhang‑mitanhang rittamhang ‑mitvorhang.(Leerschlag und "& # 8 2 0 9 ;" (ohne Leerzeichen))

Super, ja danke, funktioniert — aber wer ersetzt das jetzt überall (dann ist der Sommer rum und es kommt eine neue Bindestrichrechtschreibreform)? Guten Morgen --MrPtroll (Diskussion) 07:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

Viel schlimmer find ich die Frage: Wann erfinden die endlich geschützte Geviert- und Halbgeviertstriche; meine Signatur will nicht mehr umgebrochen werden. —★PοωερZ_Diskussion 14:12, 11. Jun. 2013 (CEST)

Stimmberechtigung

Deine Abstimmung bei Präzisierung von WP:Belege wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2015 (CET)

Deine Abstimmung bei Wahl wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 08:43, 22. Sep. 2013 (CEST)

Deine Abstimmung bei Wahl wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 20:28, 21. Sep. 2013 (CEST)

Komisch, vgl Stimmberechtigung MrPtroll (Diskussion) 16:33, 22. Sep. 2013 (CEST)

Bitte achte auf solche Kästchen. Da steht die richtige Zeit drin, die entscheiden tut.

Hallo MrPtroll,

du begehst einen Irrtum. Entscheidend für die Stimmberechtigung, ist nicht die aktuelle Zeit, sondern der Start der Kandidatur in diesen Fall gewesen. Den es ist immer der Start der jeweiligen Wahl, BSV oder Kandidaturenwahlen ausschlaggebend. Und bei dir war es so, das du zum Zeitpunkt des Startes nicht stimmberechtigt warst. Wie du siehst, hast du zum Startzeitpunkt nur 43 Artikel-Edits in einen Jahr getätigt. Du brauchst aber 50. Dies wurde vor 3 Jahren und 8 Monaten hier beschlossen. Daher bist du nicht stimmberechtigt.

Funkruf ^WP:CVU 13:35, 26. Sep. 2013 (CEST)