Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Januar#Thema_1

Bearbeitungen

bitte verbergen [1] & [2] wegen Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener, § 189 StGB. Brunswyk (Diskussion) 09:38, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 09:49, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Dankesbotschaft nervt....

... denn wenn man sie einmal weggeklickt hat, dann kommt sie auch noch bei weiteren Seitenaufrufen. Kann man das so einstellen, das sie nach dem erstmaligen Wegklicken auch weg bleibt. -- 91.39.101.91 12:19, 1. Jan. 2015 (CET)

meld dich einfach an. da nervt nichts. --Jbergner (Diskussion) 14:16, 1. Jan. 2015 (CET)

BK Kluger Spruch. Sag das doch all den Lesern, die über google einen Artikel in wikipedia aufrufen und dann erst mal eine halbe Bildschirmseite Danke (bzw bis vor kurzem einen Bettelbrief) lesen müssen. Manche sind da vielleicht schon informiert genug und klicken wikipedia wieder weg. Benutzerfreundlichkeit ist was anderes. PG ich antworte nicht mehr 14:23, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 14:18, 1. Jan. 2015 (CET)

Frage an einen Commonsadmin

Auf Commons wurde dieses Bild [[File:Wykolejenie oswiecim.jpg]], wie viele historischen Fotos aus dem Warschauer Eisenbahnmuseum, gelöscht. Das Foto zeigt eine aus dem Gleis gekippte Dampflokomotive und stammt aus der Zeit lange vor 1923, etwa 1910. Ist es möglich dieses Bild wiederherzustellen und lokal auf unserer WP hochzuladen? hier ist die Commons-Löschdiskussion. --Schlesinger ^schreib! 18:21, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 21:05, 1. Jan. 2015 (CET)

Bitte meine Signatur

hier unten eintragen. Ich schlage vor, Signatur von hier kopieren und in der Zusammenfassung Difflink auf diesen Edit. Danke & Gruß --dealerofsalvation 20:18, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:42, 1. Jan. 2015 (CET)

Shark Killer (erledigt)

Bitte gemäß Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte die Weiterleitung löschen, das Lemma sperren und im Sperrkommentar auf das Ziel Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Shark Killer verweisen - und nach Durchführung die Löschdiskussion schließen. --KnightMove (Diskussion) 22:23, 1. Jan. 2015 (CET)

Eher andersherum und die LD zu einem Ende bringen. Die Glashütte ist kein Schrottplatz, wohin man alles verschieben kann. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:29, 1. Jan. 2015 (CET)

Naja... abgesehen davon, hätte ich den QS-Baustein als ausreichend empfunden. --KnightMove (Diskussion) 22:32, 1. Jan. 2015 (CET)

Wie dem auch sei, die Anfrage ist vorerst zurückgezogen. --KnightMove (Diskussion) 22:37, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KnightMove (Diskussion) 22:37, 1. Jan. 2015 (CET)

Einsicht in gelöschte Fatih Dayik-Versionen

Hallo Admins,
ich möchte gerne prüfen, ob ein Antrag auf Wiederherstellung einer gelöschte Version des E-Sportlers Fatih Dayik sinnvoll ist. Dafür bitte ich um Einsicht in die gelöschten Versionen. Er hat heute von seinem Team als erster Deutscher in seiner Disziplin einen Profi-Vollzeitvertrag unterzeichnet, wesshalb er entgültig Wikipediarelevant sein dürfte. Siehe hier. Danke mAyo^Dis 23:24, 1. Jan. 2015 (CET).

Du hast mail. --tsor (Diskussion) 23:52, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 23:52, 1. Jan. 2015 (CET)

Korrekturen

Bitte mal adminstrativ den Benutzer darauf aufmerksam machen, dass wir die deutschsprachige Wikipedia sind und nicht die deutsche Wikipedia. Die Deutschtümelei, die aus diesem Edit spricht (und mehreren davor auf seiner Disk) Und ich bleibe dabei: die Mehrheit der Nutzer von de.WP sind Deutsche und interessieren sich absolut nicht für die Kinkerlitzchen der Österreicher. wird langsam widerlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 1. Jan. 2015 (CET)

Du kennst Wikipedia:Österreichbezogen? --tsor (Diskussion) 23:50, 1. Jan. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Deine diesbezüglichen VMs wurden abgewiesen. Und hier hat das dann auch nichts zu suchen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:52, 1. Jan. 2015 (CET)

Doch, hat es, da er da auch bei anderen Benutzer aneckt. Label5, Mediatus, Bwag und auch Maclemo sowie die allermeisten österreichischen Wikipedianer werden das wohl bestätigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Ihr könnt natürlich tatenlos zugucken, das gibt dann wieder viele schöne, höchst überflüssige VM, und massig Verstimmung, aber man kann dann fröhlich adminstrieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 2. Jan. 2015 (CET)

{ping|Tsor}} Ich kenne österreichbezogen, aber eben nicht Korrekturen bzw. ihn juckt es nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 2. Jan. 2015 (CET)

Hier ist jedenfalls Schluss. Es geht nicht an, dass jeder, der auf VM nicht das bekommt, was er will, hier aufschlägt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:10, 2. Jan. 2015 (CET)

<quetsch>Das mir aber später keiner sagt, dass ich nicht gewarnt habe. Ach ja: erledigt hier ist nicht erledigt VM, hier darf ich auch trotzdem noch reinschreiben. Ich gehe dann mal die erste Strophe des Deutschlandlieds singen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:14, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:10, 2. Jan. 2015 (CET)

Bitte verstecken

Persönliche Informationen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=137320174&oldid=137320067 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:58, 1. Jan. 2015 (CET)

Gemacht Viele Grüße und ein gutes neues Jahr --Itti 00:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Artikel nach Unterseite kopieren?

Hallo, ich möchte einen Artikel bearbeiten, da ich Anfänger bin und auch nicht alle Änderungen auf einmal mache, würde ich es gerne auf einer Unterseite bearbeiten. Eine Unterseite erstellen kann ich. Wie bekomme ich nun den bestehenden Artikel in die Unterseite, mit kopieren darf ich dies nicht machen habe ich gelesen. Unterseite erstelle ich so.: Erika Fallier/Markus Mändle und dann?--Erika Fallier (Diskussion) 19:37, 1. Jan. 2015 (CET)

Du könntest mit einer Arbeitskopie arbeiten, siehe WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:43, 1. Jan. 2015 (CET)

Ja, eben doch kopieren, nur zusätzlich einen Kasten einsetzen (Vorlage:Temporärkopie), Kategorien wegmachen und fertig. −Sargoth 14:41, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:41, 2. Jan. 2015 (CET)

Versionslöschung

Datei:Echo verlinkung 01-15.png

Nervige Benachrichtigungen im Minutentakt

Ich habe da ein kleines Problem, was mich ziemlich stört. Echo ist wirklich eine tolle Sache, die ich auch nicht mehr deaktivieren mag.

Aber: Ich legte heute kurz nach dem Jahreswechsel den Artikel Januar 2015 an, mittlerweiler bereue ich das. Ich bekomme nun jede Minute eine Echo-Benachrichtigung über eine Seitenverlinkung, was mich bei diesem Artikel gar nicht interessiert. Ich möchte diese Benachrichtigungen dennoch nicht komplett deaktivieren.

Wäre es daher bitte möglich, die ersten zwei Versionen (137286943 und 137286948) zu löschen, so dass ich nicht mehr benachrichtigt werde?! Die Benachrichtigung sind wirklich penetrant und nervig. Wäre jemand so nett? Vielen Dank schon mal und ein gutes neues Jahr! hilarmont 20:44, 1. Jan. 2015 (CET) PS: Das nächste Mal mache ich sowas per IP und ich habe meine Ruhe...

(Nur) eine Erklärung: Der Monatsartikel ist in Vorlage:Artikel Jahr verlinkt und bei einer Bearbeitung eines Artikels mit dieser Vorlage merkt MediaWiki dass der Link zum Januar 2015 fehlt und fügt in hinzu. Im Anschluss geht Echo durch diese Liste der hinzugefügten Links und sendet dir ein Echo. Bei tausenden Seiten mit dieser Vorlage gibt das natürlich viele Echos. Vielleicht sollte Echo nur die im Wikitext hinzugefügten Artikel berücksichtigen. (Anders Beispiel: Jemand verlinkt einen Artikel in einer Navigationsleiste die in 10 Seiten eingebunden ist, dann dürfte in der Zeit danach die 10 Seiten als Verlinkung kommen). Einziges Angebot meinerseits: Sofortiges Linkupdate auf allen Seiten die diese Vorlage verwendet, dann bekommst du in kurzer Zeit tausende Echos. Oder du stellst es vorher ab und sagst bescheid, dann könnte man das machen. Alternativ geht natürlich das Löschen der ersten Version, wäre intransparent und URV? Ich habe da keine Ahnung von. Der Umherirrende 21:53, 1. Jan. 2015 (CET)

@Umherirrender: Hauptsache es wird irgendwie gelöst. ;)

Zunächst haben die ersten Versionen des "Artikels" keine urheberrechtliche Schöpfungshöhe, weswegen mir eine Löschungs nichts ausmacht. Auch so, wenn die Inhalte diese Schöpfungshöhe hätten, ich aber mit jener Löschung einverstanden wäre (was ich ja auch bin), ist es keine URV. ;)

Mir persönlich ist der Lösungsweg egal, das muss eh ein Admin lösen. Also soll es für den Admin auch der einfachste Weg sein.

Warten wir mal eine weitere Meinung ab. Schon mal vielen Dank für die Erklärung! Viele Grüße, hilarmont 22:04, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Frage ist, ob die Echofunktion sich nach dem Ersteller der ersten sichtbaren Version richtet, oder ob der Ersteller nicht anders gespeichert wird. Davon ab: Wenn das Löschen der ersten version das Problem für Dich wirklich lösen würde, hätte anschließend aber der Ersteller der zweiten version das Problem an der Backe. Da wäre glaub ich ein Betätigungsfeld für die Programmierer, die Möglichkeit die Echobenachrchtigungen für einzelne Seiten an- oder abzuschalten.--Emergency doc (Disk) 00:18, 2. Jan. 2015 (CET)

@Emergency doc: wir wissen doch, wie die angestellten entwickler u. programmierer lange brauchen, um hier was halbfertiges, fehlerhaftes als "fertig" eingestellt wird. daher habe ich wenig lust, bis weihnachten zu warten.

das problem welches du schilderst entfällt in diesem fall: der nächste bearbeiter war eine ip - diese haben die echo-funktion gar nicht. hilarmont 09:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Probieren wir's einfach mal aus. Deine Versionen sind gelöscht, bitte berichte, ob das Deine Echos beeinflusst. --MBq ^Disk 15:38, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:39, 2. Jan. 2015 (CET)

@MBq:

Ja, es funktioniert! Nun taucht bei den alten Benachrichtigungen folgende Meldung auf: "[Keine Seite] wurde von der Seite 1920 verlinkt."

Neue Meldungen kamen nun nicht mehr.

Herzlichen Dank! hilarmont 21:14, 2. Jan. 2015 (CET)

Anfrage Administrator

Sehr geehrtes Administratoren Team

Ich möchte mich für einen Administrator Account bewerben, da ich meiner Meinung nach gute Qualifikationen dafür habe. :) Ich bin mir sicher, dass ich Wikipedia mit meinem Wissen im Bereich des Webdesigns weiter aufbauen und verbessern kann. Falls das Team entscheidet mich in das Administratoren Team aufzunehmen, möchte ich sofort mit meiner Arbeit beginnen. Der andere Grund für meine Anfrage ist, dass ich ein Teil von dieser gewaltigen Struktur werden möchte. Freundliche Grüsse

Jannis Keiser(nicht signierter Beitrag von Jannis Keiser (Diskussion | Beiträge) 11:19, 2. Jan. 2015 (CET))

@Jannis Keiser: Admins werden hier von der Community gewählt, nicht einfach bestimmt. --Tol'biacMG|^Disk 11:21, 2. Jan. 2015 (CET)

Und zu Administratoren werden nur erfahrene Benutzer gewählt, die meist schon einige Jahre dabei sind und ein paar 1000 Edits haben (Du hast derzeit 18). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 2. Jan. 2015 (CET)

Verschiebung zum Lemma August von Oertzen gesperrt

Werte Admins, gerne möchte ich Benutzer:Gordito1869/August von Oertzen nach August von Oertzen verschieben; dies ist mir jedoch nicht möglich. --- A.v.Oertzen ist ohne Frage relevant - auch wenn der Stub sicherlich noch deutlich ausbaufähig ist (über vertiefende Literatur verfüge ich leider nicht - und bin auch nicht gewillt, mir diese zu leisten, da es diverse MV-Lokal-Benutzer und (Ex-)Admins gibt, die die referenzierten Bücher/Schriften besitzen). Mein Stub entspringt diversen validen "Gurgel-Fundstücken", die ganz sicherlich einer baldigen Verifizierung standhalten (sollten & werden). - Bitte die Verschiebung administrativ vornehmen. ---- MfG und frohes neues Jahr wünscht Euer: Gordito1869 (Diskussion) 17:52, 2. Jan. 2015 (CET)

relevant wäre er sicher, aber Du hast doch den Artikel sicher selbst erstellt und kannst die Belege soweit wie möglich vorher noch als Einzelbeleg formatieren ? Gruss andy_king50 (Diskussion) 17:57, 2. Jan. 2015 (CET)

...die diversen "Gurgel-Einzel-Fundstücke" als offizielle Einzelnachweise zu referenzieren, halte ich für wenig enzyklopädisch resp. zielführend; es gibt - wie bereits gesagt - umfassende Literatur zu diesem Staatsminister und Verhandlungsführer vor dem Wiener Kongress, über die diverse Benutzer des Portals M-V nach eigenen Angaben verfügen: Vorschlag: Bitte nach August von Oertzen verschieben und "QS-Bapperl" posten (...ein LA mag dann ja immer noch folgen, wenn der Minister sich als irrelevant erweist. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 18:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:11, 2. Jan. 2015 (CET)

Bitte AP Delphan Gruss wieder öffnen

Ich habe Neozoon wegen seiner offensichtlich fehlerhaften Erledigung dieses AP angesprochen [3], aber er hat mir bislang trotz Anwesenheit nicht geantwortet. Ich bitte darum, das AP kurzfristig nochmals zu öffnen für eine Entscheidung durch einen zweiten Admin -- der Benutzer ist nach wie vor zu Unrecht gesperrt und ich denke, das sollte nach Möglichkeit schnell korrigiert werden. --PM3 21:41, 2. Jan. 2015 (CET)

Der übliche Weg wäre die Sperrprüfung. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Das müsste er selbst beantragen, hat er bislang aber nicht getan. Der Benutzer ist etwas eigen; vielleicht möchte er sich der Demütigung einer SP nicht aussetzen. Unabhängig davon sehe ich hier nach wie vor einen Rechtemissbrauch, den Neozoon übersehen hat weil er ältere und aktuelle Aktionen von Delphan Gruss verwechselt hat. Zudem finde ich die Erlen-Begründung "AP sollte sich nicht in da neue Jahr schleppen, deshalb schliesse ich an dieser Stelle." etwas seltsam. --PM3 22:11, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich hab das AP nochmals quergelesen. Gemäß den dortigen Beiträgen zeichnete sich beim Abschluss ab:

• Es lagen ausreichend Gründe für eine Sperre des Nutzers vor.
• Eine Sperrdauer deutlicher Länge bis hin zu unbeschränkt wurde vertreten.
• Für die Prüfung der Sperrdauer sei die Sperrprüfung der richtige Ort.

Meiner Meinung nach wäre für die Prüfung, ob die Sperrdauer verkürzt werden soll, dringend das Gespräch mit dem gesperrten Nutzer notwendig. Dies kann im Rahmen einer Sperrprüfung erfolgen.

Gruß --Howwi (Diskussion) 22:17, 2. Jan. 2015 (CET)

@Howwi: Worauf beruht deine Einschätzung, dass sich diese Dinge "beim Abschluss abzeichneten"? Auf den Beiträgen von Alraunenstern, die von Beginn an der "Trolljagd" auf diesen Benutzer beteiligt war? --PM3 22:21, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich hab alle Beiträge durchgelesen, ohne auf Admin/Nichtadmin zu achten und Obiges stellt sich mir als die Tendenz dar, wie sie sich beim Abschluss abzeichnete. Ohne Stellungnahme des Gesperrten im Rahmen einer Sperrprüfung sehe ich kein Weiterkommen. --Howwi (Diskussion) 22:25, 2. Jan. 2015 (CET)

Eine Sperrprüfung ist de facto ohne Chance, weil man dort keine AP-Entscheidung kassieren wird. Das würde abgewiesen mit Verweis auf Neozoons Aussage "Sperre war gerechtfertigt". Neozoon hat den Ball ins Aus geschossen.

Deine Aussage zur Tendenz verstehe ich nicht; es stehen sich auch im letzten Teil des AP sehr verschiedene Positionen gegenüber. Wer das letzte Wort hat kann doch nicht entscheidend sein? --PM3 22:33, 2. Jan. 2015 (CET)

Eine Sperrprüfung ist de facto ohne Chance... Da Neozoon explitzit auf die Sperrprüfung verweist, gehe ich davon aus, dass er (wie auch andere Stellungnehmende) eine Sperre als solche als gerechtfertigt ansieht, deren Länge in einer Sperrprüfung aber durchaus geprüft werden kann.

Deine Aussage zur Tendenz... Ich hab den Fall nicht geprüft, sondern lediglich die Stellungnahmen angesehen. Mit „Tendenz“ meine ich das Bild, dass sich bei mir dabei abgezeichnet hat. Gruß --Howwi (Diskussion) 22:39, 2. Jan. 2015 (CET)

Eine Sperrprüfung ist keineswegs ohne Chance, denn nur dort kann der Gesperrte glaubhaft machen, wieder ohne Gepöbel ernsthaft mitarbeiten zu wollen. Das AP war von Beginn an der falsche Weg, eine Wiedereröffnung daher sinnlos. --Otberg (Diskussion) 22:45, 2. Jan. 2015 (CET)

Das hat er bereits glaubhaft gemacht, hier. Das nächste darauf folgende Gepöbel war dieses. Okay. Ich werde jetzt nicht um eine Freigabe der nach wie vor vollgeschützten Diskussionsseite des Benutzers bitten, weil ich ihm nach dieser Diskussion hier nicht mehr raten kann, sich nochmal in der WP zu engagieren. Damit ist das Thema hier für mich abgeschlossen. --PM3 22:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Ein sperrwürdiges Verhalten macht jemand nicht zum Vogelfreien für den man die Sperrhöhe nach Belieben festsetzen kann. Die Höhe der Sperre muss angemessen sein, der Admin also mit seinen Sperrechten sorgfältig umgehen. Dass eine Sperre zu hoch war, können wir zwar in einer Sperrrprüfung feststellen, jedoch Sanktionen gegen den Sperrer können wir in der Sperrprüfung nicht vornehmen. In einem Adminproblemfall können wir das schon. --Distelfinck (Diskussion) 23:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 23:04, 2. Jan. 2015 (CET)

Bitte Wiener Ballsaison wieder öffnen

In diesem Lemma wurde mittels Editwar die falsche Jahreszahl der Gründung des Wiener Akademikerballs implementiert und nach VM-Meldung von Admin gesperrt. Da die Gründung der FPÖ erst 1955 erfolgte, kann diese Partei nicht schon 1952 einen Ball veranstaltet haben. Bitte entweder das Lemma wieder öffnen oder die Jahreszahl korrigieren. Der erste Wiener Akademikerball fand im Jahr 2013 statt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 3. Jan. 2015 (CET)

heute abend öffnet sich die Seite wieder von selbst. Bitte Admins nicht für inhaltliche Fragen vor den Karren spannen. Zuständig ist übrigens Wikipedia:Entsperrwünsche. --tsor (Diskussion) 00:46, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 00:46, 3. Jan. 2015 (CET)

Zwei kürzere Messina-Artikel

Guten Tag! Ich bitte um Verschiebung der beiden nachfolgenden Artikel:

• Benutzer:Messina/Jehi kewod nach Jehi kewod
• Benutzer:Messina/Baruch sche-amar nach Baruch sche-amar

Die Artikel wurden von Lómelinde und mir auf Formalia Korrektur gelesen. Logische Brüche konnte ich nicht feststellen. Ich halte beide Artikel für ANR-reif. Vielen Dank für Eure Bemühungen. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 14:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:11, 3. Jan. 2015 (CET)

XY der Rote Armee Fraktion oder Y der Roten Armee Fraktion

Der Kollege Label5 ist nicht einverstanden mit meiner Abarbeitung der beiden ersten Verschiebeanträge auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/22. Da das auch nicht auf WP:LP paßt (es wurde ja nix gelöscht bzw. nix behalten, was gelöscht werden wollte), hier die Bitte um die Prüfung meiner Abarbeitung durch einen unbeteiligten Admin. Siehe hierzu auch die einschlägigen Hinweise zur Beugung von Eigennamen hier oder hier und die Nachfrage von §traight §hooter, ebenfalls auf meiner Diskuseite unter Katdiskussionen 22. Dezember. Bitte mich also bestätigen oder overrulen. Danke im voraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:32, 3. Jan. 2015 (CET)

gut abgearbeitet. du kannst Admin ;) −Sargoth 16:36, 3. Jan. 2015 (CET)

Inhaltlich haben Admins gar kein besonderes Mitspracherecht. Daher ist diese Verschiebung nicht zulässig und eben aus genannten Gründen auch sinnlos. --Label5

(Kaffeehaus) 18:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Völlig richtige Verschiebung! Vielen Dank!--Lutheraner (Diskussion)

Begründen magst Du es ja scheinbar nicht, aber Hauptsache in der Sache unqualifizierten Kommentar absondern. --Label5 (Kaffeehaus) 19:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:36, 3. Jan. 2015 (CET)

Delphan Gruss' Sperrprüfungskonto entsperren

Bitte den Account Delphan Gruss SP entsperren, da Delphan Gruss damit in die Sperrprüfung gehen möchte.

Quellen:

• Nennung des Sperrprüfungskontos durch User:Delphan Gruss EVI
• Dieser Edit zeigt dass die Accounts "Delphan Gruss" und "Delphan Gruss EVI" der selben Person gehören

--Distelfinck (Diskussion) 13:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Das Benutzerkonto „Delphan Gruss SP“ ist nicht vorhanden. --JD {æ} 13:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Zur Kenntnis: Das Konto Benutzer:Delphan Gruss EVI ist kein SP-Konto, sondern der de.Ableger des SUL-Kontos en:User:Delphan Gruss EVI auf enwiki. -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 13:38, 3. Jan. 2015 (CET)

Delphan Gruss scheint was verwechselt zu haben. Er schrieb auf der englischen Wikipedia er hätte einen Account "Delphan Gruss SP" angelegt, der existiert jedoch garnicht. Also bitte statt meiner ursprünglichen Anfrage die Anlegung des Accounts "Delphan Gruss SP" freischalten. --Distelfinck (Diskussion) 13:41, 3. Jan. 2015 (CET)

das geht nicht. sie ist ja auch gar nicht erst gesperrt. --JD {æ} 13:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Auf der englischen Wikipedia existiert aber ein Account en:User:Delphan_Gruss_SP. Kann jemand der sich in dieser technischen Sache auskennt klären wo der Fehler ist? --Distelfinck (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2015 (CET)

auf en.wp einloggen als User:Delphan_Gruss_SP, dann wechseln in die de.wp. so sollte gemäß WP:SUL der gleichnamige account auch hier vollautomatisch angelegt werden. --JD {æ} 14:00, 3. Jan. 2015 (CET)

Anscheinend war ihm die Neuanlage blockiert (zumindest um den 27. Dezember rum), und der Account in der deutschen Wikipedia wurde deshalb nicht automatisch angelegt. Existiert diese Blockade noch? Wenn nicht hat sich diese Anfrage erledigt. l--Distelfinck (Diskussion) 14:04, 3. Jan. 2015 (CET)

es gab und gibt keine blockade. --JD {æ} 14:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Sperre für Delphan Gruss "Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt)" hat also keinen Einfluss drauf? --Distelfinck (Diskussion) 14:23, 3. Jan. 2015 (CET)

nein. --JD {æ} 14:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Zur Vereinfachung (um ggf. ein Sperrprüfungskonto anzulegen) habe ich "Wikipedia:Autoblock" entfernt, Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Wieso war hier Autoblock überhaupt aktiviert? Das erschwert bzw. verhindert das Anlegen von SP-Accounts unnötig. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Da ist richtig. Es wird gelegentlich vergessen, das (für Vandalenkonten vorgesehene) Häkchen zu entfernen. Dies ist eine Frage der Voreinstellungen... Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:08, 3. Jan. 2015 (CET)

Vergessen? Nicht unbedingt. Es geht um Sperre des Benutzers, nicht des Kontos. In diesem Fall wurden zwei Konten des Delphan Gruss miterfasst, siehe automatische Sperren ## 1061128 und 1061146. Also Autoblock immer schön drinlassen. −Sargoth 15:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Das absichtliche Setzen von Autoblock bei Benutzern, die noch eine Sperrprüfung beantragen könnten und keine reinen Vandalenaccounts sind, halte ich - sofern nicht besondere Gründe dafür vorliegen - für einen Verstoß gegen WP:AGF und damit die Wikiquette, die zu den Grundprinzipien der Wikipedia gehört. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:09, 3. Jan. 2015 (CET)

Kannst Du natürlich so handhaben, es gibt ja viele Benutzer, die meinen, dass mehrere Accounts (unter anderem eins nur zum Editwar) legitim seien. WP:AGF ist übrigens kein Grundprinzip. Grüße −Sargoth 16:26, 3. Jan. 2015 (CET)

Ps meine Einlassung hat nichts mit Delphan Gruss zu tun und sollte auch nicht so interpretiert werden. Sie war eine Antwort auf die allgemeine Aussage von Gustav.

nachgewiesener Sockenmissbrauch wäre ein besonderer Grund, der Autoblock auf jeden Fall rechtfertigen würde. In dem, was ich bisher zu dem Fall gelesen habe, steht davon aber nichts. Und WP:AGF ist eine Konkretisierung von WP:WQ. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:44, 3. Jan. 2015 (CET)

WP:WQ ist auch kein Grundprinzip, sondern WP:KPA. Ziemlich weit weg von dem, worum es hier geht (außer, dass mir manche Sperrbegründungen ziemlich PAig anmuten ... ) −Sargoth 16:50, 3. Jan. 2015 (CET)

Theghaz, dann musst du noch einmal lesen. Kostprobe: "Du und dein bolschewistischer Terror", "sozialistischer Subversion ... von der UdSSR und Rotchina aus ferngesteuert", "weil ich Itti schlichtweg hasse"..., in der VM verlinkt und in der Sperrbegründung unter Verstöße gegen KPA angegeben. Bei infiniten Sperren wird der Autoblock idR fast nier rausgenommen, da erfahrungsgem. in vielen Fällen mit Socken Operiert wird. Und hätte sich der Benutzer hier mit seinem SP-Konto gemeldet, das bereits am 27.12.2014 auf enwiki erstellt wurde [4] (was er jetzt noch vorhat), so wäre nichts passiert. Er musste aber offenbar am 2. und 3. Januar mit einer Socke, wohl Delphan_Gruss_EVI, den Autoblock ausgelöst haben, um hier die Sperre zu umgehen. Keine Ahnung, aber dann passiert es eben. Gruß -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 17:12, 3. Jan. 2015 (CET)

Der Sperrgrund interessiert mich an dieser Stelle nicht, der wird dann schon zu gegebener Zeit in der Sperrprüfung zerrissen. Hier interessiert mich der Autoblock, zu dem ich dir gerne eine Lektüreempfehlung gebe. Der Autoblock kann nämlich auch mit dem SP-Konto ausgelöst werden. Das ist sehr leicht: Hauptaccount einloggen, feststellen dass er gesperrt ist, ausloggen, mit SP-Account einloggen, SP beantragen (das ist die übliche Vorgehensweise), und das ist dann der Beitrag, der den Autoblock auslöst. Andererseits kann durch einen Versuch, mit der Socke Benutzer:Delphan Gruss EVI zu editieren, der Autoblock eindeutig nicht ausgelöst worden sein, denn dieser Account war ja bereits gesperrt und wird also vom Autoblock nicht nochmal gesperrt. Wenn du bei infiniten Sperren den Autoblock fast nie rausnimmst, dann verhinderst du damit Sperrprüfungen (davon abgesehen, dass Autoblock bei dynamischen IPs gerne auch mal andere Benutzer in der Range mitsperrt). Und das ist, wenn es nicht gerade um Nudeltrolle geht, des öfteren ein Adminfehler. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:01, 3. Jan. 2015 (CET)

Theghaz, ich kenne die verlinkte Lektüre, daselbst auch den Absatz 5, lezter Satz: "In diesem Fall hat sich ein gesperrter Benutzer eingeloggt und versucht eine Seite zu editieren, wodurch der erneute Autoblock ausgelöst wird." Der Autoblock wurde aktiviert (höchstwahrscheinlich am 2. Januar) durch den Versuch, vermutlich entweder mit dem Hauptkonto oder dem EVI-Konto zu editieren. Dass das Hauptkonto gesperrt ist, wusste der Benutzer ja schon, falls es EVI war, dann war es ein Sperrumgehungsversuch. Danach hing natürlich auch das SP-Konto im Autoblock, ja. -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 19:56, 3. Jan. 2015 (CET)

In Spezial:Liste der Sperren finde ich über die Suchfunktion keine Autoblockierung der automatischen Anlegung des "Delphan Gruss SP"-Accounts. Wird sowas nicht geloggt, ist das ein Problem mit der Suche oder ist es nie geblockt worden? --Distelfinck (Diskussion) 20:49, 3. Jan. 2015 (CET)

Das ist nicht mehr einsehbar, weil die Sperre abgelaufen ist.

@jkb: Wenn nun ein Benutzer gesperrt wird und von einer der von ihm benutzten IPs ein Bearbeitungsversuch erfolgt, werden alle diese IPs (bis zu maximal 90 Tagen zurückliegend) automatisch gesperrt. Wenn dieser Bearbeitungsversuch unter einem anderen Benutzernamen erfolgt, wird dieser ebenfalls automatisch gesperrt. Bei aktivem Autoblock kann folglich nur dann eine Sperrprüfung beantragt werden, wenn sich die IP-Adresse in der Zwischenzeit, d.h. nach der letzten Benutzung durch den gesperrten Account, ändert. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:59, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich bin untröstlich und mache a jump to the left. Theghaz, lass dich nicht durch die 90 Tage irritieren, in diesem Falle haben sie mit dem Autoblock nichts zu tun; das hätten sie nur dann, wenn - und rechne dir den Zufall aus - ein anderer Benutzer, der in den letzten 90 Tagen (jetzt schon weniger) eine IP erwischte, die Delphan Gruss mal benutzte, und da mit seinem Konto gesperrt worden wäre; dann müsste aber Delphan Gruss, als ihn der Autoblock erwischte, ebenfalls eine dieser IPs gehabt haben, und weitere Voraussetzung: er wurde 24h nach dem ersten erwischt. Die Autoblocks wurden jedoch von Delphan Gruss ausgelöst, s. auch seine DS auf EN zwischen den Zeilen. Der erste Autoblok #1061128 wurde aktiviert am 2. Jan. 2015, 23:11:33, der zweite #1061146 am 3. Jan. 2015, 09:09:23. Entscheidend ist der erste, und das kann entweder Delphan Gruss oder Delphan Gruss EVI gewesen sein (ein theoretisches weiteres Konto, das wir nicht kennen, ebenfalls gesperrt, lasse ich außer Acht), da beide bereits gesperrt, und mit diesen Konten hat der Benutzer versucht, zu editieren (andere Bezeichnung: Sperrumgehungsversuch). Der Zweite Autoblock kann durch egal welches dieser Konten ausgelöst worden sein, auch durch das SP-Konto (das nicht gesperrt ist und es nie war), da der erste Autoblock immer noch valide war (9 Stunden +). Ein nicht gesperrtes, bereits existierendes SP-Konto (oder Socke) kann nie ein Autoblock auslösen, es kann höchstenfalls in einem Autoblock hängen bleiben (24 h), soweit die IP übereinstimmt. Mit cookies arbeit der Autoblock nicht. Also andersrum, für die SP, so sie kommt, kann man zumindest eine versuchte Sperrumgehung notieren: dass das Hauptkonto Delphan Gruss gesperrt ist, wusste er ja, da muss man sich nicht einloggen, um es zu erfahren; mit Delphan Gruss EVI zu editieren ist jedenfalls eine quasi Sperrumgehung, die per Autoblock verhindert wurde. Gruß -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 23:24, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:39, 4. Jan. 2015 (CET)

Lara Croft and the Guardian of Light

Hier gab es 2010 eine als Glaskugel gelöschte Version. Das trifft nun eindeutig nicht mehr zu, daher die Frage: Wie sieht die Glaskugel-Fassung aus, kann die als Grundlage für einen Artikel verwendet werden? -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 16:37, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich denke schon.

• Benutzer Diskussion:Qafgbxvghnx/Lara Croft and the Guardian of Light

Schau mal. Viele Grüße --Itti 17:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Edit-War (erl.)

Liebe Administratoren,

ich schreibe Euch, weil es dringend ist und ich wirklich nicht weiß, was ich machen soll. Gerade habe ich einen Vandalismusantrag gestellt:

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer stellt einen Löschantrag gegen den Artikel Republik China (Taiwan) und nimmt nun durch eine Vielzahl von Löschungen der Verlinkungen auf den Artikel das Ergebnis der Löschdiskussion vorweg, Beispiel: Artikel Fengshan. Auf meine Bitte hin, sich zu beruhigen und das Ergebnis der Diskussion abzuwarten, reagierte der Benutzer mit Verweigerung jeder Diskussion. Könnte ein Admin bitte etwas unternehmen, um den begonnenen Edit-War zu beenden?

Der Benutzer führt den Edit-War immer weiter. Gibt es nicht irgendeine Möglichkeit, das zu stoppen?

Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 17:19, 4. Jan. 2015 (CET)

du hast eine VM gestellt. jetzt heißt es abwarten; auch, wenn du es als "dringend" empfindest. --JD {æ} 17:21, 4. Jan. 2015 (CET)

Danke für die schnelle Auskunft! Ich wollte nur wissen, ob es noch einen anderen Weg gegeben hätte. Gruß --Rii Subaru (Diskussion) 17:27, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:36, 4. Jan. 2015 (CET)

Link Ersetzen

Bitte im Artikel Rotbühelspitze den Link

[http://www.hotknott.com/basecamp/tour/bergwanderungen/oesterreich/vorarlberg/rotbuehelspitze-2.853-m_404 ''Hotknott'', Rotbühelspitze]

durch

{{Webarchiv | url=http://www.hotknott.com/basecamp/tour/bergwanderungen/oesterreich/vorarlberg/rotbuehelspitze-2.853-m_404 | wayback=20071123234722 | text=''Hotknott'', Rotbühelspitze}}

ersetzen

 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 17:34, 4. Jan. 2015 (CET)

Sperre

Ich bitte darum mein Benutzerkonto dauerhaft zu sperren. Grund: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AFragen_zur_Wikipedia&diff=137423311&oldid=137422768 --Und-Wech (Diskussion) 18:58, 4. Jan. 2015 (CET)

Gemacht, wenn du das Konto entsperrt haben möchtest, bitte melden. --Itti 19:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Peter Greste bitte in den Nachrichtenblock auf der Hauptseite aufnehmen

Vorschlag und Bitte: Peter Greste und zwei Kollegen wurden - als Auslandskorrespondenten in Ägypten - im Juni des Vorjahres zu sieben bzw. zehn Jahren Haft verurteilt. Gestern hat das Kairoer Kassationsgericht der Berufung stattgegeben. Vielleicht kann die neue Bio in der ersten Zeile des Nachrichtenblocks aufgenommen werden. Danke --Meister und Margarita (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2015 (CET)

ich kann nicht beurteilen, was der neue Gerichtsbeschluss bedeutet, verschiebe das mal Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles --MBq ^Disk 16:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Kirchenartikel, MBF 13

Hallo, könnte bitte ein filterkundiger Mensch nachsehen, warum [5] nicht durch MBF13 geblockt wurde? Es scheint weiterhin bei diesem Benutzer den dringenden Wunsch zu geben, Teile aus Kirchenartikeln zu löschen. Zum Hintergrund siehe Benutzer:Pentachlorphenol/kaputtekirchen. Falls ich mal Zeit und Lust habe, wühle ich mich nochmals durch die Edits der entsprechenden Range. Danke --PCP (Disk) 17:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Die letzte Bedingung des Filters war nicht erfüllt. Wenn das kein Einzelfall war, müssen wir nachregeln. --MBq ^Disk 18:34, 3. Jan. 2015 (CET)

habe mich durch die IP Beiträge geklickt. wenig sinnvolles, etwas Schrott und einige Treffer. Aktuell dort:Benutzer:Pentachlorphenol/kaputtekirchen#Aktualisierung_Jan._2015

Ich habe jetzt noch zwei Stichworte Im Filter ergänzt. Sieht eigentlich nicht wie ein Agenda-Vandale aus, eher nach technischer Inkompetenz --MBq ^Disk 19:21, 3. Jan. 2015 (CET)

die Löschungen der Kriegsschäden zieht sich durch sein Schaffen wie auch URV bei Artikelanlagen (Kopien von Artikeln aus dem Sachsen Anhalt Wiki u.a., aktuell: St._Nicolai_(Coswig)) den hatte ich selbst mit einem Hilfsverweis auf das sachsen-Anhalt-Wiki versehen, ich hoffe, das ist so ausreichend, mangelhafte Sprachkenntnisse in wirklich eigenen Beiträgen und Null Reaktion auf Ansprache. Ich spreche ihm auch nicht den guten Willen ab, leider aber die Fähigkeit zur Mitarbeit. --PCP (Disk) 19:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht speichert er die Abschnitte lokal und versteht den Unterschied zwischen ctrl-c und ctrl-x nicht. - Die Range ist relativ groß, deshalb reagiert der Filter nur auf Löschungen in Artikeln mit bestimmten Stichworten im Lemma. Kann natürlich auch künftig vorkommen, dass er irgendwo anders zugange ist und der Filter nicht reagiert. Glaube aber, dass die Eingangskontrolleure das gut abwehren. Danke für Deine Zusammenstellung oben. --MBq ^Disk 08:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:56, 5. Jan. 2015 (CET)

Zwei weitere kurze Messina-Artikel

Guten Morgen! Ich bitte um Verschiebung der beiden nachfolgenden Artikel:

• Benutzer:Messina/wa-jewarech David nach Wa-jewarech David
• Benutzer:Messina/Atah Hu Adonai le-wadecha nach Atah Hu Adonai le-wadecha

Die Artikel wurden auf Formalia Korrektur gelesen. Logische Brüche konnte ich inhaltlich nicht feststellen. Ich halte beide Artikel für ANR-reif. Vielen Dank für Eure Bemühungen. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 09:18, 4. Jan. 2015 (CET)

+1--Markoz (Diskussion) 17:13, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Gebetstexte sind online verfügbar, zumindest offenkundige Abschreibefehler sollten vor der Verschiebungsanfrage beseitigt sein. Das Portal:Judentum scheint leider wenig Interesse zu haben, sich hier inhaltlich zu beteiligen. --Xocolatl (Diskussion) 03:30, 5. Jan. 2015 (CET)

Ja, das Portal ist leider komplett verwaist, schon seit 2011, bis auf eine sporadisch schimpfende IP. Vielleicht war dies ein Fehler. Man denkt immer, wir schöpfen aus dem Vollen, aber manche Themengebiete sind mittlerweile erschreckend dünn besetzt. Selbst so wichtige wie dieses. --MBq ^Disk 09:41, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:46, 5. Jan. 2015 (CET)

„Sonnenheiligtümer

Auf dem Portal Astronomie hatte ich es bereits versucht, bisher gab’s keine Reaktion. Vielleicht fühlt sich hier jemand mit Fachkenntnis angesprochen.

Durch einen Benutzer (siehe Beiträge) werden in verschiedene Artikel Hinweise auf „Sonnenheiligtümer“ eingefügt bzw. vorhandene Beiträge erweitert. Als Belege werden eine Volks- und Schulsternwarte „Bruno-H.-Bürgel“ in Sohland/Spree, Fachgruppe Archäoastronomie, und deren Veröffentlichungen bzw. lokale Pressenachrichten genannt. Mir erscheinen das reichlich auspegrägte Hobbyforschungen zu sein. Überregionale Berichterstattung bzw. wissenschaftliche Forschung kommt da nicht vor bzw. habe ich nicht gefunden. Somit Privatforschung und Pseudowissenschaft und somit nicht WP geeignet?!? --Horst Gräbner (Diskussion) 15:40, 4. Jan. 2015 (CET)

Zunächst: Ich bin kein Archäologe, ich bin nur Germanist – man möchte meine Einschätzung also bitte with a grain of salt lesen :) Aber ich beschäftige mich schon seit 25 Jahren mit „alternativer" Archäologie (was in 90% der Fälle tatsächlich deutlich mehr mit Pseudo- als mit echter Wissenschaft zu tun hat :)) und u. a. auch mit der Archäoastronomie wo sie mir begegnet. Mit „reichlich ausgeprägte Hobbyforschungen" dürftest Du in diesem Fall rechthaben: Aber das streiten die beiden Hobby-/Privatforscher ja auch gar nicht ab. Zudem muß Privatforschung nicht unbedingt und immer pseudowissenschaftlicher Hokuspokus sein. Archäoastronomie ist jedenfalls durchaus im Fach angekommen – siehe z. B. das bei der Wiss. Buchgesellschaft bereits 1996 erschienene Buch Sterne und Steine von Wolfhard Schlosser und Jan Cierny (das war 3 Jahre bevor die Himmelscheibe von Nebra entdeckt wurde und das Thema Archäoastronomie auch in Deutschland ein bisschen bekannt(er) wurde).

Die Website des Projektes sieht natürlich schwer nach einer pseudowissenschaftlichen Humbugseite aus – aber da täuscht m. E. die etwas ungelenke Aufmachung (grüne Schrift auf schwarzem Grund und unscharfe Fotos sind meist ein Warnzeichen :)) Jedenfalls habe ich noch keine 1A-Humbug-Archäologie-Seite gesehen auf der die Betreiber freimütig zugestehen, daß a) von ihnen hinzugezogene Wissenschaftler ihre Erkenntnisse nicht bestätigten und das b) ganz nüchtern tun ohne den üblichen „war ja klar; kann ja nicht sein was nicht sein darf”-Empörergestus.

Was die überregionale Berichterstattung angeht: Naja, ehrlich gesagt dürfte für praktisch alle Medien außerhalb des Landkreises Bautzen die Erkenntnis, daß dort vor 4000 Jahren mal Menschen durch einen Spalt zwischen zwei großen Steinen den Sonnenaufgang beobachtet haben so dringend berichtenswert sein wie das Umfallen des berühmten chinesischen Reissacks. Und im Landkreis Bautzen – wie im Rest Deutschlands und Europas – dürften 99,9% der Menschen auch deutlich andere Probleme haben als Sonnenbeobachtungen vor 4000 Jahren :) Da darf man außerhalb der Fachpresse (an sich wäre die Zs. „Archäologie in Deutschland" ein guter Ort für solche Forschungserkenntnisse – die haben meiner Erinnerung nach in den letzten 10 Jahren hin und wieder Artikel zu solchen archäoastronomischen Themen gehabt) oder heimatkundlicher Literatur nicht allzuviel erwarten.

Langer Rede, kurzer Sinn: Den vom Benutzer angelegten Artikel Teufelsstein (Pließkowitz) habe ich mir angeschaut und kann daran nichts zu meckern zu finden. Ich finde den durchaus solide gemacht. Wenn der Rest der Edits ähnlich sorgfältig ist, dann darf man natürlich immer noch gern skeptisch auf die einzelnen Edits schauen – aber sie pauschal als WP-ungeeignete Pseudowissenschaft verwerfen, wäre zu viel des Guten (bzw. Schlechten ;) Im Zweifel würde ich jedenfalls immer und lieber den Dialog mit dem Benutzer suchen und nachfragen. --Henriette (Diskussion) 18:21, 4. Jan. 2015 (CET)

Erstmal danke für die Antwort. Ich bezweifle ja nicht, dass auch „Hobbyforscher“ gute Forschungsarbeit leisten können, und ich bezweifle auch nicht, dass der genannte Artikel gut geschrieben ist. Das Problem in diesem Artikel ist das „Sonnenheiligtum“, so wie es auch die anderen „Sonnenheiligtümer“ in anderen Artikeln sind. Ich finde keine Erwähnung dieser Steinsetzungen in dem genannten Zusammenhang, keine Erwähnung in einer Publikation außerhalb des Kreises um die Sternwarte. Somit ist das nach den üblichen Kriterien der WP Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung. Diese „Sonnenheiligtümer“ (Ralf Herold, Sonnenheiligtümer in der Oberlausitz. Oberlausitzer Verlag, 2012) werden meiner Einschätzung nach jetzt erst durch das Einfügen in der WP bekannt. Die Frage ist, ob ich Fachliteratur (Buch bzw. Zeitschrift) übersehen habe, die aus irgendwelchen Gründen bei meiner Google-Suche nicht auftaucht. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich denke die Diskussion sollte auf jeden Fall mit dem Benutzer geführt werden: Palitzsch250 war auch schon so freundlich ihn (oder sie? :)) auf diese Diskussion hier hinzuweisen. Aber zwei Sätze noch zu deinem Einwand: Ich habe alle unter Sternwarte_Sohland/Spree#Archäoastronomie aufgeführten Artikel gelesen – in keinem(!) findet sich das Wort „Sonnenheiligtum" oder wird die besprochene Gesteinsformation so bezeichnet. Der Autor spricht immer nur von einem „(kalendarischen) Sonnenbeobachtungsphänomen”; das trifft die Sache gut und ist wissenschaftlich in dieser vorsichtigen Formulierung ganz sicher vertretbar.

Dann schreibst Du: „Ich finde keine Erwähnung dieser Steinsetzungen in dem genannten Zusammenhang, keine Erwähnung in einer Publikation außerhalb des Kreises um die Sternwarte.” - wie ich schon schrieb: Ein Spezialthema aus dem äußersten östlichen Rand der Republik; was erwartest Du? „Diese „Sonnenheiligtümer“ (Ralf Herold, Sonnenheiligtümer in der Oberlausitz. Oberlausitzer Verlag, 2012) werden meiner Einschätzung nach jetzt erst durch das Einfügen in der WP bekannt.” – naja, diese Steine stehen schon eine Weile in den Wäldern herum und deren mutmaßliche Nutzung für eine Sonnenbeobachtung ist ein paar Tausend Jahre her (Steinsetzungen als Kalender zu benutzen, hat sich zudem durch vielfältige andere kalendarische Anwendungen auch ein wenig überholt ;)) Nein sorry, ich will Dich nicht ärgern! :) Ja, die werden erst jetzt durch die WP einem breiteren Publikum bekannt. Und? Macht das die Erkenntnisse der Forscher falsch oder unwichtig? Zudem ist Archäoastronomie ein Nischenthema: Da kommen nicht jedes Jahr 5 neue Monographien heraus in denen die beiden Forscher einen Aufsatz unterbringen könnten. Sorry, aber Spökenkiekerei a la „die wollen uns hier pseudowissenschaftlichen Humbug unterjubeln und das sieht man daran, daß keine 3 oder 5 Publikationen des Theiss-Verlags dazu zu finden sind" gilt nicht. Wenn, dann müssen wir uns das Bändchen von Ralf Herold besorgen und prüfen ob es wissenschaftlichen Standards genügt – mehr machen wir in anderen Fällen auch nicht. (Ich versuche mal das Bändchen zu bekommen: ist eine hübsche Ergänzung zu meinen anderen Publikationen zur Archäoastronomie :)) --Henriette (Diskussion) 19:39, 4. Jan. 2015 (CET)

Die „Sonnenheiligtümer“ werden indirekt über den Beleg „eingeführt“. Meine Bedenken bezüglich der Quellenlage sind nicht gänzlich ausgeräumt. Aber meine Bedenken, dass es so, wie es ist, in Ordnung sein könnte, waren ja der Grund, weshalb ich nachgefragt habe. Daher nochmals danke für deine/eure Antworten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Du hast ja auch recht in dem Punkt: Bei mir gehen auch erstmal alle Alarmglocken an, wenn ich sowas esoterisch angehauchtes wie „Sonnenheiligtum" höre :)) Aber die Lektüre aller Artikel hat mich überzeugt, daß der Autor durchaus vorsichtig vorgeht und zu differenzieren weiß. Und das ist schon mal extrem viel mehr, als Du von einem 08/15-Theoriefinder-Pseudowissenschaftler lesen wirst. Anyway: Ich habe eben den Lausitzer Archäo-Jungs geschrieben und mir die beiden Publikationen angefordert: Bin gespannt und berichte gern (falls das übernächste Woche noch jemanden interessiert :) --Henriette (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2015 (CET) 

Ja, doch. Würde mich freuen, wenn du dich auf meiner DS meldest. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:13, 4. Jan. 2015 (CET)

Klar, gern! :) Wenn es so aussieht als hätte ich es vergessen: Tritt mich bitte auf meiner DS :) Bestes! --Henriette (Diskussion) 20:34, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:48, 5. Jan. 2015 (CET)

Bitte Archiv abschließen

Moinsen. 2014 ist Geschichte, daher Benutzer Diskussion:Siechfred/Archiv/2014 einmal read only bitte. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:39, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:48, 5. Jan. 2015 (CET)

Benutzer_Diskussion:Codc/Archiv/2014

Bitte Vollschutz für das Archiv denn da kommt nichts mehr dazu. --codc ^Disk 16:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:54, 5. Jan. 2015 (CET)

Versionslöschung Auskunft (erl.)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&oldid=137456201 hier hat jemand seine Kontonummer veröffentlicht, bitte entfernen. Danke! --37.209.96.48 16:55, 5. Jan. 2015 (CET)

müsste alles weg sein. danke für schnelle meldung. --JD {æ} 16:58, 5. Jan. 2015 (CET)

Bitte noch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&oldid=137456373. Danke! --37.209.96.48 16:59, 5. Jan. 2015 (CET)

in diesem diff ist nichts entsprechendes zu finden. was soll zudem dieser revert nun? --JD {æ} 17:03, 5. Jan. 2015 (CET)

Da fiel mein Revert mit deiner Versionslöschung und einem anderen Revert zusammen, wodurch ich versehentlich einen Revert statt des Beitrags revertierte und anschließend den anderen (korrekten) Revert für falsch hielt und wiederum revertierte. Tut mir leid. --37.209.96.48 23:09, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Automatische Sichtung bei den ersten drei Edits?

Guten Abend, gerade sah ich in diesem Artikel drei Edits (Difflinks: 1, 2, 3) von diesem Account. Abgesehen davon, dass die getätigten inhaltlichen Änderungen mit keiner Quellenangabe belegt waren frage ich mich, wieso die ersten drei Edits eines neu angemeldeten Accounts von diesem als automatisch gesichtet markiert werden konnten? Ich habe die Sichtung wieder aufgehoben (siehe Sichtungs-Logbuch Benutzer:Lysippos, 18:34, 5. Jan. 2015 Lysippos (Diskussion | Beiträge) widerrief Sichtung einer Version von „Demografie Südafrikas“ (Version: 10:43, 5. Jan. 2015)). Über diesen Vorgang wüßte ich gern etwas mehr, um das besser zu verstehen. Vielen Dank für Antworten im voraus. Grüße zum Jahresbeginn--Lysippos (Diskussion) 18:58, 5. Jan. 2015 (CET)

Die aktuelle Version ist eine Zurücksetzung auf die letzte gesichtete Version. Vanellus hat dann auch noch einmal auf "Zurücksetzen" geklickt, und damit ist diese Version "automatisch gesichtet". [6]. Gruß Seewolf (Diskussion) 19:13, 5. Jan. 2015 (CET)

Danke für die schnelle Erleuchtung :-). Diese Erklärung war für mich aus dem sich mir ergebenden Eindruck nicht erkennbar. Viele Grüße --Lysippos (Diskussion) 19:30, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:30, 5. Jan. 2015 (CET)

Sibel & Max

Im 20.25 Uhr wurde evtl. eine URV wiederhergestellt, siehe Bearbeitungskommentar. Grüße --79.228.211.80 20:27, 5. Jan. 2015 (CET)

Jetzt wird das langsam zum Editwar.--79.228.211.80 20:30, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:30, 5. Jan. 2015 (CET)

Neuer Messinaartikel

Bitte Benutzer:Messina/Herzlia Pituach nach Herzelia Pituach verschieben....QSmäßig nachgearbeitet...KAtegorien könnten noch erweitert werden....--Markoz (Diskussion) 21:03, 5. Jan. 2015 (CET)

Weils mir grad auffällt: Herzlia oder Herzelia? … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 23:13, 5. Jan. 2015 (CET)

Herzlia Pituach ist korrekt. Nach Theodor Herzl benannt. Ich habs korrigiert. Thx für's Aufpassen. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 23:22, 5. Jan. 2015 (CET)

Ist da ein Nachimport von irgendwoher fällig? Denn die drei Links (soweit ich das, was dahinter kommt, lesen kann) können ja nicht als Belege für den ganzen Text dienen. Im Marinateil ist auch noch ein komischer Wechsel der Tempora, das klingt so, als gäbe es nur noch die eine Hälfte des Hafens. --Xocolatl (Diskussion) 23:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Genaueres hier. --Xocolatl (Diskussion) 00:08, 6. Jan. 2015 (CET)

und noch einer

Bitte Benutzer:Messina/Karnei Schomron nach Karnei Schomron verschieben....OSmäßig nachgearbeitet--Markoz (Diskussion) 21:20, 5. Jan. 2015 (CET)

Das ist vollkommen quellenlos (vermutlich eine Übersetzung aus en, dann muss aber das kontrolliert und ein Nachimport durchgeführt werden) und die Zeichensetzung bzw. -nichtsetzung ist auch noch deutlich zu kreativ. --Xocolatl (Diskussion) 23:55, 5. Jan. 2015 (CET)

Markoz, das passiert sehr häufig, und noch einmal möchte ich dich eindringlich bitten, deine Verantwortung des Unterstützers auch richtig wahrzunehmen. Zu dem ersten Artikel gibt es seit gut 24 Stunden hier wichtighe Fragen von Xocolatl, u.a. zum Problem mit Import, die du überhaupt nicht geklärt hast und trotzdem die Verschiebung - auf ein falsches Lemma dann auch - beantragst. Im zweiten Fall müsste auch dir doch aufgefallen sein, dass es dort keine Belege gibt (u.a.) - das gehört nicht in den ANR, und das weißt du, dennoch ist hier ein Antrag. Das führt nur dazu, dass es nicht sofort verschoben wird, das führt dazu, dass man sich hier wieder ein Shitstorm anhören muss, obwohl man nur seine Pflichten wahrnimmt, und es führt nicht nur zum allgemeinen Stress, sondern es frustriert nicht zuletzt Messina selbst. Nimm darauf bitte also Einfluss. Gute Nacht, -jkb- 00:12, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:12, 6. Jan. 2015 (CET)

Auch wenn der Messina-Gegner -jkb- das gerne mal wieder in seiner Eiserner-Vorhang-Mentalität abwürgen möchte, hier ist nicht erl. Ich bitte einen neutralen Admin um Begutachtung. Und Xocolatl ist nicht der Nabel der Wikipedia-Welt. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 00:59, 6. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel Herzlia Pituach ist sehr wohl ANR-reif. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 01:00, 6. Jan. 2015 (CET)

IP-Schutz

Bitte mal meine Diskussionsseite für IPs dicht machen. Danke.--Losdedos (Diskussion) 02:07, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:50, 6. Jan. 2015 (CET)

Mal anschauen bitte

Schaut euch doch bitte mal die Beiträge von Benutzer:Tatjana Pfeifer an, insbesondere die besinnlichen Erörterungen auf Diskussion:Geheimes Deutschland, und vergleicht sie mit denen der gesperrten Benutzerin:Groth-Pfeifer und Benutzer:Examina. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2015 (CET)

Klar identisch (alle paar Monate taucht sie wieder auf) --MBq ^Disk 08:57, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:57, 6. Jan. 2015 (CET)

Ergänzung: Artikel PEGIDA

Moin Admins

wäre es möglich, den einleitenden text zum artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Patriotische_Europ%C3%A4er_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes so zu ergänzen, dass nicht der eindruck entsteht, pegida würde ausschließlich oder überwiegend in dresden auflaufen?

"Seine führenden Mitglieder organisieren seit dem 20. Oktober 2014 wöchentliche Demonstrationen in Dresden gegen eine aus ihrer Sicht verfehlte europäische und deutsche Einwanderungs- und Asylpolitik. Ähnliche Demonstrationen finden auch in einigen anderen deutschen Städten statt. Darunter Stadt 1, Stadt 2 u.s.w"

ich finde, dadurch, dass die anderen städte nur eine randbemerkung sind, entsteht ein verzerrtes und ungerechtes bild die die stadt dresden sehr schlecht wegkommen lässt. (nicht signierter Beitrag von 46.115.10.239 (Diskussion) 04:18, 6. Jan. 2015 (CET))

Wikipedia-Admins sollen keine inhaltlichen Entscheidungen treffen. Du solltest Deine Frage auf Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes stellen. --MBq ^Disk 08:35, 6. Jan. 2015 (CET)

Die Disk ist halbgeschützt... Gruß --Mikered (Diskussion) 08:40, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Disk auf Entsperrwunsch versuchsweise geöffnet und Itti informiert. Gruß --Logo 08:43, 6. Jan. 2015 (CET)

Ist ok, ich hoffe nur, es bleibt friedlich --Itti 09:41, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:41, 6. Jan. 2015 (CET)

Herzlia Pituach.

Guten Morgen! In Demut beantrage ich hiermit die Verschiebung des Artikels

Benutzer:Messina/Herzlia Pituach nach Herzlia Pituach.

Der Artikel wurde mittlerweile überarbeitet. Die Kritikpunkte (um es halbwegs neutral zu formulieren; es handelte sich lediglich um Verlinkungen und persönliche Geschmacksfragen des Ausdrucks) von Admina Xocolatl habe ich in Demut abgearbeitet. Ein Nachimport ist beantragt. Der Artikel ist ANR-reif. Ich bitte die Administratoren um Schutz, dass verdiente Mitarbeiter wie Markoz, Brodkey65 u.a. zukünftig nicht von Messina-befangenen Admins wie -jkb- auf WP:AAF wie Bittsteller und dumme Schuljungen behandelt werden. Eine Anfrage ließ -jkb- zur Nachtzeit einfach im Archiv verschwinden. Ich danke im Voraus für Eure Bemühungen. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 11:12, 6. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber auch der englische Artikel ist unbelegt und deckt außerdem den ersten Teil dieser angeblichen Übersetzung ins Deutsche (Appolonia etc.) nicht ab. Wo kommt das her? --Xocolatl (Diskussion) 11:53, 6. Jan. 2015 (CET)

Lass gut sein, dass können die Messina-Unterstützer nicht leisten, dazu braucht es Hebräisch-Kenntnisse, weil die Quellen größtenteils hebräisch sind. Das muss man lösen, wenn er Artikel im ANR ist... Bitte verschiebt das! --Kurator71 (D) 12:20, 6. Jan. 2015 (CET)

Nö, die Quelle war vermutlich englisch, schau mal den Abschnitt "Ancient History" auf http://www.arsuf.net/ an (bloß die Sache mit dem Naturhafen wäre dadurch noch nicht belegt). Da hat sich Messina offenbar ziemlich 1:1 übersetzend bedient. Wenn man's nicht als URV sieht, kann man's dafür als Beleg nehmen, die Frage ist dann aber immer noch, ob dieser Abschnitt überhaupt zu dem hier besprochenen Lemma gehört... --Xocolatl (Diskussion) 13:37, 6. Jan. 2015 (CET)

Ach herrje... Hm ja, das ist tatsächlich nahe dran am URV, aber gerade noch weit genug weg. Muss man sowieso ändern, ergänzen, streichen... --Kurator71 (D) 16:16, 6. Jan. 2015 (CET)

Die Versionen wurden importiert, Belege sind vorhanden und von der Qualität her kann der Artikel in den ANR verschoben werden. Ich bediene mich dem mal. Freundlich grüßend, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 22:32, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 22:32, 6. Jan. 2015 (CET)

Homöopathie

In dem Artikel Homöopathie kommt der Bereich Kritik zu spät. Das muss, wie im US-Artikel, ganz am Anfang stehen, damit der Leser sofort erkennt, dass der Artikel eine Behandlungsmethode beschreibt die wirkungslos ist. Das ist Stand der Wissenschaft. Ich schreibe das weil ich das erlebt habe. Meine Mutter hat ansteller einer Chemo-Therapie sich mit Homöopathie behadeln lassen und ist daran gestorben. Es handelt sich bei Homöopathie um Quacksalberei Scharlatzanerie oder Zauberei, das ist Stand der Wissenschaft. Das MUSS an ERSTER Stelle stehen - so wie auch im US-Artikel, ansonsten glauben noch mehr Menschen (insbesonder Frauen die Bruskrebs haben) daran und STERBEN. Das habe ich erlebt, das ist wahr, das ist eine Tatsache, und wer es zulässt, dass Zauberei in einem derart großen Artikel Gehör findet, macht sich schuldig am Tod von Menschen.

Frauen sind nunmal anfällig für diesen Irrglauben, da die Brust für eine Frau sehr wichtig ist. Sie tragen mit Ihrem Artikel VERANTWORTUNG welcher Sie nicht gerecht werden. Bitte ändern Sie das, ich schreibe das weil es wirklich passiert ist.

Ich stehe zu meiner Aussage mit meinem Namen: Wolfgang Mair (nicht signierter Beitrag von 62.224.169.173 (Diskussion) 13:53, 6. Jan. 2015 (CET))

Hallo Herr Mair, auf dieser Seite sind Sie leider völlig falsch: Administratoren haben in der Wikipedia keinerlei Einfluss auf die inhaltliche Gestaltung oder den Aufbau einzelner Artikel. Darüber kann auf jeder Artikeldiskussionsseite, in diesem Falle Diskussion:Homöopathie, mit den Autoren und interessierten Mitlesern diskutiert werden. Da dieser Artikel jedoch von vielen Autoren hier als "exzellent" eingestuft wurde und in eine solche Auszeichnung auch die formale Gestaltung und die Gliederung eingeht, müssen Sie davon ausgehen, dass Ihr Anliegen zurückgewiesen wird, zumal die mit wissenschaftlichen Methoden nicht nachweisbare Wirksamkeit schon im vierten Absatz der Einleitung dargestellt wird.--Mabschaaf 14:16, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich habe Herrn Mairs Kommentar auf Diskussion:Homöopathie kopiert. Er kann dort nicht schreiben, da dies dort für nicht-Eingeloggte und für neue Accounts gesperrt ist. --Distelfinck (Diskussion) 18:12, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:16, 6. Jan. 2015 (CET)

Krankenkasse

Heute gab's eine VM um einen Streit im Artikel „Gesetzliche Krankenkasse“ („Krankenkasse“ vs. „Gesetzliche Karnkenkasse“. Der Artikel wurde bis zur Klärung für eine Woche gesperrt. Auf meiner Beo fiel mir ein Sichtungswunsch auf zu genau diesem Thema, dabei habe ich dann festgestellt, dass der Benutzer KrankeKasse offenbar massenhaft Änderungen in eine Richtung durchführt [7]. Ich habe den Streit nicht im Detail verfolgt, würde aber vorschlagen, dass sich das ein Eingeweiter mal anguckt. --Wosch21149 (Diskussion) 15:32, 6. Jan. 2015 (CET)

Möglicherweise eine bisher unentdeckte Reinkarnation von Benutzer:GKVler -- Jogo.obb (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2015 (CET)

Er hat sich neue Felder gesucht. z.B. verschiebt er Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten nach Krankenversicherung der Vereinigten Staaten von Amerika, für mich ist das Vandalismus... Uwe Dedering (Diskussion) 22:14, 6. Jan. 2015 (CET)

Gut, dann Entschuldigung und zurück damit durch einen anderen BN. Trotzdem geht es am Anfang nur um Krankenversicherung in Geschichte und zweiter Punkt ist bereits Private Krankenversicherungen. Das sollte dann weiter hinten kommen und zuvor erstmal die Stakeholder davon beschrieben werden und nicht erst am Ende des Artikels.

Und zu Benutzer:Jogo.obbs-Kommentar, wer ist Benutzer:GKVler?? Und was mache ich? Benutzerin:Liliana-60 sagt nichts weiter. Ich habe extra auf [8] gelesen aber keine Übereinstimmungen feststellen können. Ach ja, Gesetzliche Krankenkasse ist eine Weiterleitung, im Artikel Krankenkasse gab es doch überhaupt nichts auszusetzen. Von Benutzer:Nixwoller wurde uch hier zur Diskussion eingeladen, ich habe SLA gestellt, ok 2 Mal, aber danach nichts mehr gemacht, danach ging es ja erst richtig "rund". Was soll also die Unterstellung, oder meint Benutzer:Jogo.obb gar nicht mich, wie von Benutzer:Wosch21149 angemerkt in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:KrankeKasse zu hier her?? --KrankeKasse (Diskussion) 22:59, 6. Jan. 2015 (CET)

Was ist das denn für eine Interpretation? Ich wollte nur auf der VM darauf hinweisen, dass mir, ohne dass mir deine offensichtlichen früheren Inkarnationen bekannt waren, dein Editierverhalten aufgefallen war. Deshalb diese Meldung hier schon am Nachmittag. --Wosch21149 (Diskussion) 23:28, 6. Jan. 2015 (CET)

Anfrage durch Sperre von Kranke Kasse durch WolfgangRieger erledigt.--Wosch21149 (Diskussion) 23:32, 6. Jan. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wosch21149 (Diskussion) 23:32, 6. Jan. 2015 (CET)

Einsicht in Applewar Pictures

Könnte der gelöschte Artikel Applewar Pictures oder zumindest die Infobox davon in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt werden? Ich bräuchte die Infobox nämlich wieder, da wir zur Zeit im Wikipedia:WikiProjekt Youtube über ein einheitliches Infobox-Design als Vorlage disktieren und dabei unter anderem das Infobox-Design dieses Artikels zur Debattte steht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:49, 6. Jan. 2015 (CET)

Infobox ist auf Deiner Disk.seite. --tsor (Diskussion) 22:42, 6. Jan. 2015 (CET)

Danke! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:47, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:47, 6. Jan. 2015 (CET)

Verschiebung Tamerlan Tsarnaev

Werden nicht die NKs für russische Namen angewendet? Dann wäre das Lemma auf Tamerlan Zarnajew zu verschieben. --112.198.83.84 21:25, 6. Jan. 2015 (CET)

um die NKs zu zitieren "Entsprechend sollen Personennamen, die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden" -- southpark 23:39, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 01:13, 7. Jan. 2015 (CET)

Postkarte

Sehr geehrter Herr Lienhard Schulz,

ich schreibe Ihnen wegen der Seite von Mohorn. Sie haben da eine Postkarte vom ehemaligen Bahnhof der Kleinbahn eingestellt. Nun haben meine Ahnen, die Familie Grötzschel, Mohorn über Jahrhunderte durch ihre Seilerei und den Koloniealwarenladen, samt der noch heute funktionsfähigen Kaltmangel, geprägt. Meine Großmutter stammt vom Bahnhof, wo ihr Stiefvater bei der Kleinbahn angestellt war. Die Karte vom Bahnhof, die auf der Wikipedia-Seite von Mohorn abgebildet ist, ist von meinem Großvater Rudolf Grötzschel an einen Freund in Starnberg (so denke ich) geschrieben worden. Ich würde die Karte, aus sicher auch Ihnen verständlichen Gründen, gern von Ihnen erwerben.

mit freundlichen Grüßen,

Thomas Lösche (meine Mutter ist eine geb. Grötzschel aus Mohorn). (nicht signierter Beitrag von 77.10.132.221 (Diskussion) 18:58, 2. Jan. 2015 (CET))

die Bilddatei kannst Du einfach herunterladen: Wenn es um das Original geht, müsstest du die Person auf ihrer Diskussionsseite ansprechen, die die Datei hochgeladen hat. Da hat Wikipedia keinen Einfluss, da Wikipedia die Original-Postkarte einfach nicht besitzt. Gruss andy_king50 (Diskussion) 19:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Es handelt sich anscheinend um Benutzer:Knergy. Er war am 30.12. noch aktiv und wird Anfragen auf seiner Benutzer_Diskussion:Knergy antworten. Gruß --Logo 19:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Trotzdem mal @Lienhard Schulz:. −Sargoth 19:19, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:32, 7. Jan. 2015 (CET)

Bilder importieren

Ich weiß jetzt nicht wirklich wo ich das fragen soll, aber laut den Beschreibungen passt das hier am besten rein. Darf man bei den Wünschen des Imports auch Bilder Links angeben? (nicht signierter Beitrag von Serdar² (Diskussion | Beiträge) )

Ahoi Serdar²,

bei den Importwünschen kannst du keine Bilder angeben. Erstens ist das nicht sinnvoll, da es beim Importieren um den Erhalt der Versionsgeschichte (und damit des Textes) geht. Zweitens, weil ein Import von Dateien auch technisch nicht möglich ist. PS: Bitte ans Signieren denken. -- ɦeph 01:00, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:32, 7. Jan. 2015 (CET)

Insidious: Chapter 3

Bitte das Lemma Insidious: Chapter 3, Insidious - Chapter 3 und Insidious – Chapter 3 bis 30. April sperren und auf diesen Artikel verweisen. -- Dave (Diskussion) 15:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:46, 7. Jan. 2015 (CET)

Nadeschda Wassiljewna Plewizkaja

Hallo, klärt mich bitte mal über mein Problemchen auf. O.g. Artikel hab ich eingestellt. Wie kann verhindert werden, daß jemand in den nächsten Jahren Nadeschda Wassiljewna Plewitzkaja (falsche Schreibweise, aber geistert in wp-de als gelöscht herum) einstellt? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2015 (CET)

du könntest einen WP:Redirect einrichten, falls die Schreibweise manchmal verwendet wird. Für die Vorlage:Falschschreibung fehlt wohl die Häufigkeit. −Sargoth 12:42, 7. Jan. 2015 (CET)

danke, ich bin Deinem Vorschlag gefolgt. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Immer wieder gern   −Sargoth 14:38, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:38, 7. Jan. 2015 (CET)

mohammed karrikaturen veröffentlichen

könnte man (vielleicht in einer konzertierten aktion?) die mohamed karrikaturen - die durch terror zensiert werden sollen - möglichst überall veröffentichen? oder überall einen direkten link zu den karrikaturen? kann der staat, der die pressefreiheit zu schützen hat, angeregt werden eine plattform zu bieten? (nicht signierter Beitrag von Citizennine (Diskussion | Beiträge) 19:11, 7. Jan. 2015 (CET))

es sollte durch die Staaten eine europaweite Plakatcampange mit diese Plakaten auf allen öffentlichen Plätzen veranlasst werden. Darunter eine eindeutige Warnung an alle kriminellen Islamisten. andy_king50 (Diskussion) 19:13, 7. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel Mohammed-Karikaturen enthält bereits seit geraumer Zeit einen entsprechenden Link. --Amberg (Diskussion) 19:49, 7. Jan. 2015 (CET)

Die Jylandsposten-Karrikaturen sind unter Mohammed-Karikaturen verlinkt. Es fehlt in der deutschsprachigen Wikipedia noch ein genereller Artikel zu Kohammed-KArikaturen entsprechend en:Depictions_of_Muhammad#Controversies_in_the_21st_century.

Gründlich

1. den Zweck dieser Seite mißverstanden. Wikipedia ist weder Publikation eines bestimmten Staates, noch überhaupt eine staatliche Publikation.
2. übrigens auch die staatliche Pressefreiheit mißverstanden. Pressefreiheit bedeutet, daß Privatleute frei veröffentlichen können, nicht daß der Staat selber Plakatkampagnen durchführt. Plakatkampagnen gibt es in totalitären Staaten.

Rosenkohl (Diskussion) 19:54, 7. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) Was soll das denn jetzt? Weil in Paris irgendwelche Wirrköpfe um sich ballern, müssen jetzt überall Mohammed-Karrikaturen aufgehängt werden? „Öl ins Feuer“ ist euch ein Begriff? --Gretarsson (Diskussion) 19:57, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In mehrfacher Hinsicht hier falsch. NNW 19:57, 7. Jan. 2015 (CET)

Sperre als Fragetroll?

So langsam frage ich doch stark, ob man nicht Benutzer:88.73.205.89 (Spezial:Beiträge/88.73.205.89) als Anfragetroll sperren sollte, da er massiert "alle möglichen" Fragen stellt, offensichtlich ohne jede vorherige Recherche und ohne tieferes Interesse an einer Antwort. Keine sonstige Aktivität. Die Arbeit die er bisher verursachte ist eigentlich schon viel zuviel. - andy_king50 (Diskussion) 22:15, 7. Jan. 2015 (CET)

In dem Moment, da sich jemand gestört fühlt - d.h. jetzt. --MBq ^Disk 22:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:StephanGruhne

Darf einer auf seiner Benutzerseite Admins als "Vollidioten" bezeichnen? Siehe Benutzerseite von Stephan Gruhne. --112.198.83.122 22:52, 7. Jan. 2015 (CET)

Es ist kein spezieller Benutzer genannt, ich sehe keine Notwendigkeit, das administrativ zu entfernen. Da geht IMHO die BNR-Hoheit vor. My 2Cent...--Emergency doc (Disk) 22:58, 7. Jan. 2015 (CET)

Außerdem geht es um Afmins, nicht um Admins. Das müsste auf Wikipedia:Afministratoren/Anfragen geklärt werden. NNW 23:01, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß noch, gegenüber Reiner Stoppok wurde diese "BNR-Hoheit" aber nicht gewährt. ("Verein Wikimedia gehört zugeschissen." wurde entfernt) --112.198.77.227 23:15, 7. Jan. 2015 (CET)

Service: „Nach der Rechtsprechung des BGH und des BVerfG (vgl. BVerfG NJW 1995, 3303, 3306, sog. zweite „Soldaten sind Mörder“-Entscheidung) ist es verfassungsrechtlich zwar grundsätzlich unbedenklich, die Ehre eines Kollektivs zu schützen. Jedoch muss das Kollektiv, um beleidigungsfähig zu sein, klar abgrenzbar sein. […]“ Er hat ja nicht "Wikipedia-Adminstratoren" geschrieben oder? "Verein Wikimedia" ist aber klar abgrenzbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dann wurde es auch mal geklärt. --112.198.83.34 23:25, 7. Jan. 2015 (CET)

Sperren WW-Seiten

Worauf stützt sich eigentlich die eigentümliche Praxis, dass Wiederwahlseiten von Admins geschlossen bleiben, weil sie andere, sogenannte höhere Servicefunktionen inne haben? Ich kann in den Regeln nichts finden, dass es z.B. für den Bürokraten Vorraussetzung ist, dass er auch Admin ist. Das trifft übrigens auf alle Servicefunktionen zu. Keine setzt irgendwie voraus dass man Admin sein muss. Insofern gibt es auch keinen sinnvollen Grund diese WW-Seiten länger als das obligatorische Jahr nach der Wahl zu sperren. Es wäre daher im Sinne der Regeln diese unzulässigen Sperren aufzuheben. Label5 (Kaffeehaus) 16:03, 1. Jan. 2015 (CET)

Das beruht auf Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl höherer Funktionen. NNW 16:10, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich kann dies in diesem MB nicht erkennen. Eine Bürokraten-/Checkuser-/Oversighterwiederwahl ist zwar nach diesem MB spätestens nach zwie Jahren möglich, doch dadurch wird nicht ausgeschlossen, dass diesen Benutzer schon zuvor die Adminrechte entzogen werden. Ebenfals bin ich mir sicher, dass diese höheren Funktionenen auch ohne Adminrechte durchführbar sind. Siehe auch: Spezial:Gruppenrechte --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:23, 1. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3 bestimmt das unmittelbar: ... Ausgenommen davon sind Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen. ..., näheres dort.  @xqt 17:36, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Servicefunktionen bauen aber nicht auf der Adminfunktion auf, sondern sind von dieser vollkommen unabhängig. Insofern kann man sich auf auf diesen unzutreffenden Passus nicht berufen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:38, 1. Jan. 2015 (CET)

Es wurde nicht darüber abgestimmt, ob Bürokraten und Co. wirklich Adminrechte innehaben müssen. @Label5: Wenn du so sehr daran interessiert bist, kannst du ja ein MB zu dieser Frage einberufen. Ich wäre als Unterstützer dabei, wenn es abstimmungsbereit ist. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:43, 1. Jan. 2015 (CET)

mal anders herum gefragt: möchtest du Bürokraten/Checkuser/Oversighter die technischen erweiterungen eines admins wegnehmen und ihnen so z.b. die möglichkeit entziehen, gelöschte bearbeitungen nachzuvollziehen? wenn ja: warum? --JD {æ} 19:51, 1. Jan. 2015 (CET)

Diese Frage stellt sich doch gar nicht und lässt sich daraus auch nicht ableiten. Bürokraten/Checkuser/Oversighter haben für diese Aufgaben, und nur dazu, ebenfalls erweiterte Rechte welche den Adminrechten ähneln. Sie dürfen diese aber nur hierzu einsetzen und z.B. keine Benutzersperren verhängen oder VM abarbeiten. Vergleichbar ist das mit SG-Mitgliedern, welche für diese Aufgabe auch erweiterte Rechte erhalten. Was ich möchte, und nichts anderes besagen unsere Regeln bereits, ist dass alle Adminwiederwahlseiten nach dem obligatorischen Jahr seit der Wahl auch für WW-Stimmen frei sind. Wie bereits erwähnt, aus dem Irrtum in Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3 es handele sich bei Bürokraten/Checkuser/Oversighter um auf Admin aufbauende Funktionen, lässt sich keine Regel ableiten. Um sich für die Wahlen zu Bürokraten/Checkuser/Oversighter aufstellen zu lassen muss man nicht vorher Admin sein. --Label5 (Kaffeehaus) 20:08, 1. Jan. 2015 (CET)

Das geben die bisherigen Regelungen und MB' aber nicht her. Man könnte eine solche Regelung in Deinem Sinne herbeiführen, aber dann halt nur über ein neues Meinungsbild.  @xqt 09:31, 2. Jan. 2015 (CET)

verstehe ich dich richtig: du möchtest, dass die AWW-seiten "höherer" admins geöffnet werden trotz ihrer "höheren" funktionen. so dass eben jene "höhere" admins als admins abgewählt werden könnten und sie nur noch rein technisch gesehen "erweiterte" admin-funktionen zur verfügung stehen?

konkretes beispiel: "admin x" wird nach sechs monaten admin-dasein zusätzlich bürokrat, nach weiteren sechs monaten sollte deiner meinung nach die AWW-seite geöffnet werden trotz bürokraten-daseins. nach verlorener admin-WW soll der dann nur-noch-bürokrat seine admin-rechte entzogen bekommen? oder sollten die adminrechte bestehen bleiben, der nicht-mehr-admin sich aber aus z.b. VM-abarbeitungen raushalten? ohne admin-flag gäbe es z.b. gemäß Spezial:Gruppenrechte keine mglk, gelöschte versionen einzusehen. --JD {æ} 12:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Nein, ermöchte Benutzer:Itti nach gescheitertem AP, SGA und Deadmin jetzt halt auf diesem Wege absägen. --Felix ^frag 12:23, 2. Jan. 2015 (CET)

@JD: Die Begründung mit den Gruppenrechten find' ich merkwürdig: 1. sind Gruppenrechte eine technische Geschichte – man kann sie auch anders oder neu definieren (wobei es bei den Bürokraten vermutlich um globale Rechte geht? da ist das vermutlich eher schwierig?); 2. klappt es bei den Schiedsrichtern doch auch – die „können" das was ein Admin auch kann und sie bearbeiten trotzdem keine VMs etc. pp. Und mal ab von aktuellen-oder-auch-nicht-Anlässen: Es ist schon etwas inkonsistent, daß das Dasein als Bürokrat die WW-Regeln für Admins quasi aushebelt (auch wenns per MB so beschlossen wurde) – wie wird denn das begründet? --Henriette (Diskussion) 12:47, 2. Jan. 2015 (CET)

henriette, ich argumentiere/begründe gar nicht - ich stelle fest, dass nach aktueller gruppenrecht-einteilung wohl ein problem entstehen würde. ich frage deshalb nach, ob ich richtig verstanden habe. wenn ich dich wiederum richtig verstehe, würdest du für eine rechte-erweiterung der bürokraten-funktion plädieren, um das admin-flag davon losgelöst zu sehen? [ich persönlich halte das aktuell übrigens für eine rein theoretische geschichte; die wahrscheinlichkeit, dass ein aktueller "höherer" admin mal eben abgewählt wird per AWW halte ich für... überschaubar.] --JD {æ} 12:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Komischer Thread: Bürokraten, Oversights und Checkuser müssen sich regelmäßig einer Wiederwahl stellen, Admins nicht. Verschärfung ist das Gegenteil von Abminderung. −Sargoth 12:58, 2. Jan. 2015 (CET)

@Sargoth: Ja, komischer Thread, nicht? Admins können nach einem Jahr zur WW aufgefordert werden; wenn sie Bürokrat/OS etc. sind, dann nicht. Warum? Führt „höhere Funktion"+Admin automatisch zu perfekten Admins?

@JD: Ah, Mißverständnisse auf beiden Seiten :)) Sorry, meine Antwort an Dich war blöd formuliert! Ehrlich, mir ist es komplett wurscht an welche Funktion welches Flag geheftet ist – ich betrachte die ganze Debatte mehr als akademische Disputation ;) Aber: Wer eine „höhere Funktion" wahrnehmen möchte, der ist sicher gut beraten schon einige praktische Erfahrung als Admin mitzubringen (schon allein deshalb, weil die Wahlchancen sonst gleich Null sind ;)) – das Adminflag wird er also mit allergrößter Sicherheit schon im Gepäck haben. Nur: Muß man zwingend weiter normal-administrativ (VMs und der ganze Driss) wirken, um seinen Job als Bürokrat/OS etc. gut und ordentlich zu machen? Andersrum: Ist es völlig ausgeschlossen, daß ein guter CUler sich zu einem kritikwürdigen Admin entwickelt? Oder nochmal anders: Sind die Rechte und Pflichten eines Bürokraten/OS/CU so derart mit den Rechten und Pflichten eines Admins verschmolzen und untrennbar verwoben, daß das einen 2-Jahres-Schutz der Admin-Rechte/Pflichten vor Hinterfragung (= WW-Aufforderung) rechtfertigt? (An der ganzen Fragestelleung hängt dann natürlich noch der Rattenschwanz der Mühseligkeiten geeignete … oder besser: überhaupt Freiwillige für die „höheren Funktionen" zu finden und man sich diesen ganzen Hazzel nun auch nicht andauernd antun will …). --Henriette (Diskussion) 13:21, 2. Jan. 2015 (CET)

Again und anders formuliert Henriette, CU, B und OS müssen sich regelmäßig, wiederkehrend und nochmalig einer Wahl stellen. Eine sinnvolle Frage wäre, warum andere Admins das nicht müssen ... Grüße −Sargoth 13:25, 2. Jan. 2015 (CET)

Eine andere Frage wäre, was dieser ganze WW-Zirkus außer Beschäftigungstherapie sein soll. --Pölkky 13:27, 2. Jan. 2015 (CET)

Es tut mir leid, aber Benutzer wie Pölkky, welche den Sinn von Wahlbestätigiungen bei Wahlämtern nicht verstehen, sehe ich als nicht ernstzunehmend an und bin nicht bereit deren verschobenes Weltbild zu richten. --Label5 (Kaffeehaus) 14:54, 2. Jan. 2015 (CET)

Ja, Sargoth, die Frage kann man ganz berechtigt stellen. Nur ist das nicht die Frage, um die es hier und jetzt geht. Bleib' doch bitte beim Thema :) --Henriette (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2015 (CET)

Schon klar. Ernsthafte Erklärung=Thema verfehlt. Viel Spaß noch beim Getrolle. ;D −Sargoth 14:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Nee. Leute reden über Thema A, User X bringt Thema B ein; ich bitte User X doch beim Thema A zu bleiben, denn Thema B ist off topic bzw. ein anderes. Oder etwas konkreter: Deine Aussage „Eine sinnvolle Frage wäre, warum andere Admins das nicht müssen” ist keine Antwort und keine Erklärung auf die oder zur Ausgangsfrage: „Worauf stützt sich eigentlich die eigentümliche Praxis, dass Wiederwahlseiten von Admins geschlossen bleiben, weil sie andere, sogenannte höhere Servicefunktionen inne haben?” Und eine Aussage, die mit „Eine sinnvolle Frage wäre …” beginnt, ist keine „ernsthafte Erklärung", sondern ein Vorschlag für eine hier neue und zudem thematisch abweichende Fragestellung. Du kannst das natürlich gern Getrolle nennen, wenn zumindest ich gern beim Thema bliebe – ganz treffend find' ichs aber nicht. --Henriette (Diskussion) 15:21, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich stelle nochmals (und zum letzten male) fest, dass auf die Frage Warum sind die Wiederwahlseiten mancher Admins nicht geöffnet? die Antwort Weil sie sich alle zwei Jahre wiederwählen müssen. lautet und weiterhin, dass dies keinen Thread-Drive bedeutet und die Ignoranz der Antwort auch nicht weiter schadet, da es sich hier nicht um eine akademische Disputation geschweige denn Adminanfrage handelt, sondern Popcornmaschine. Schönes Neues noch und bis denn −Sargoth 15:28, 2. Jan. 2015 (CET)

@@Sargoth:, dann unterliegst Du einem schweren Irrtum. Die zweijähhrige Wiederwahl in drei bestimmten Funktionen hat nichts mit der Adminfunktion zu tun. Lass Dir Dein Popcorn aber trotzdem schmecken. --Label5 (Kaffeehaus) 15:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Man kann es auch so ausdrücken: Wenn der „höhere-Servicefunktion-Inhaber” sich turnusmäßig nach 2 Jahren wiederwählen läßt (oder lassen muß), dann kandidiert er als „höhere-Servicefunktion-Inhaber” und wird zu einem solchen wiedergewählt (oder auch nicht). Nicht aber wird er automatisch auch als Admin wiedergewählt – oder muß auch (soz. paralellel dazu) als Admin kandidieren. --Henriette (Diskussion) 17:55, 2. Jan. 2015 (CET)

@JD:, Bürokraten, Oversighter und Checkuser sind keine höheren Admins. Keine Ahnung wie Du auf diese Idee kommst, aber darin liegt Dein Denkfehler. Und wenn solche keine Admins sind oder nicht mehr sind, behalten sie weiter die für die Aufgabe notwendigen Rechte, mit der Einschränkung diese nur dazu einzusetzen. Ist eigentlich nicht schwer zu verstehen, es sei denn man will etwas hineininterpretieren was nicht regelkonform ist.--Label5 (Kaffeehaus) 13:51, 2. Jan. 2015 (CET)

ich habe die gänsefüßchen nicht umsonst gesetzt und mache hier keinen "denkfehler". mir ist bewusst, dass z.b. bürokraten keine sonstwie höhergestellten admins sind. ansonsten danke für dein wie immer gern gestreutes ABF: "es sei denn, man will...". ich bin dann mal raus hier, vielleicht gibt es ja noch andere, die sich der sache hier annehmen möchten. --JD {æ} 13:57, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich schlage vor, dass man mit diesem Thema zuerst nach WP:Cafe umzieht, dort die Modalitäten festkloppft und, mal sehen was da rauskommt, dann irgendwo ein MB macht, gut versteckt, damit es nicht umgehend ein SLA als Unsinn bekommt. -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 12:29, 2. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag abgelehnt. Meine Frage ist hier an der zuständigen Stelle, denn die WW-Seiten sind zu Unrecht gesperrt. --Label5 (Kaffeehaus) 13:54, 2. Jan. 2015 (CET)

Im MB Wiederwahl 3 wurde festgelegt, dass CU, B und OS von der üblichen Regelung zur Wiederwahl ausgenommen sind, da sie turnusmäßig wiedergewählt werden. Man kann sich nicht damit rausreden, dass ein CU/B/OS nicht zwangsläufig auch Admin sein muss, da die drei genannten Funktionen im MB sogar ausdrücklich genannt werden. Allerdings bin ich Label5s Meinung, dass das nicht besonders sinnvoll ist (deshalb ist meine Wiederwahlseite auch offen). Wer in eine höhere Funktion gewählt wird, bekommt - ebenso wie SG-Mitglieder - zur Ausübung dieser höheren Funktion auch Adminrechte. Das bedeutet nicht, dass er diese Rechte auch für die klassischen Adminaufgaben (LD, VM usw.) einsetzen darf (sondern nur zur Ausübung seiner höheren Funktion). Wir haben momentan mit Filzstift sogar einen CU-Berechtigten, der kein Admin ist. Da das MB eindeutig ist, wäre zur nicht freiwilligen Öffnung der entsprechenden Wiederwahlseiten dennoch ein neues MB erforderlich. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:27, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich erwähnte es bereits, aus der fälschlichen Annahme, bei CU, B und OS handele es sich um höhere Servicefunktionen wird keine Regel, denn diese Annahme basiert auf zwei grundsätzlichen Fehlern. Der erste Irrtum ist, dass CU, B und OS höhere Servicefunktionen seien. Nein sind sie nicht, sondern denen eines Admin gleichgestellt, nur eben mit anderen Aufgabenbereichen. Zweite Falschannahme welche dieses Passus im MB verursachte, ist die Annahme, man müsse bereits Admin sein um CU, B oder OS werden zu können. In dem MB wurde auch einzig über die Abschaffung der Zwangswiederwahlen abgestimmt. Wenn ich mir überlege, dass vor wenigen Jahren Benutzer von Admins noch mit einer infiniten Sperre bedroht wurden, wenn sie es wagten eine regelmäßige Adminwiederwahl zu fordern, dann habe ich den Eindruck, so ganz haben einige noch nicht verstanden was Wahlämter eigentlich bedeuten. Die derzeitige Verfahrensweise lässt sich aus dem MB Wiederwahl 3 jedenfalls nicht herleiten, zumal in den betroffenen WW-Seiten die letzten Wahltermine auch noch verschwiegen werden. Wer kann mir jetzt also den Sinn erklären, warum die WW-Seite eines Admin für die Dauer von zwei Jahren gesperrt sein muss, nur weil er eine weitere Servicefunktion inne hat? --Label5 (Kaffeehaus) 16:42, 2. Jan. 2015 (CET)

Beschlossen wurde durch die Community folgendes, im Wortlaut: Dieses Wiederwahlverfahren findet Anwendung auf Administratoren. Ausgenommen davon sind Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen, und bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden. (Derzeit sind dies in Umsetzung des Meinungsbildes Bürokraten, Checkuser und Oversighter.) Ich halte diesen Passus inzwischen für ausgemachten Unsinn, da die genannten Servicefunktionen nur aus technischer Sicht Adminrechte bedingen. Deshalb kann ich dir den Sinn eben auch nicht erklären. Der Community-Beschluss ist aber jetzt nun einmal da und wird ohne neues MB sicherlich nicht mehr wegzubekommen sein. Bis dahin müssen die Admins genau so handeln wie bisher, d.h. das, was in dem MB steht - Quatsch oder nicht - wird eben genau so umgesetzt wie es da steht. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:49, 2. Jan. 2015 (CET)

Nunja, vieleicht liegt der Fehler ja auch bei mir, wenn ich unterstellte dass logisches Denken hier Vorraussetzung der Mitarbeit sei und logisch erkennbare Fehler auch unkompliziert beseitigt werden können. Wenn dieser falsche Passus, und falsch war er ja zum Zeitpunkt des MB bereits, einfach ausgeklammert wird, ändert sich an dem gesamten Grundgedanken des MB ja nichts. Warum muss man denn einfache Dinge derart verkomplizieren? --Label5 (Kaffeehaus) 18:04, 2. Jan. 2015 (CET)

Muss man wohl, sonst hätte es auch solcher Nachbesserungen nicht bedurft.  @xqt 18:18, 2. Jan. 2015 (CET)

Der Fall von Filzstift zeigt doch, dass für B(ürokraten), CU und OS eine ADMIN-WW nach einem Jahr nötig sein müsste. Nutzer bekommen nachdem sie zum CU gewählt wurden CU-Rechte und um diese gut nutzen zu können, ähnlich wie beim SG, noch Adminrechte dazu. Nur weil solche Nutzer fast immer schon zuvor Adminrechte haben, fällt das nicht weiter auf. CU/B/OS sind somit völlig unabhängig von den Adminrechten - und damit gibt es für beide völlig unabhängige WWs. Nur, weil B/OS/CU turnusmäßig alle 2 Jahre wiedergewählt werden, können sie also trotzdem schon zuvor eine Admin-WW bestreiten. Nachtrag: Den ausgenommen-Teil habe ich übersehen, trotzdem halte ich meine Argumentation grundsätzlich für sinnvoll. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:36, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich könnt' es mir auch vorstellen, das MB gibt es aber ggw. nicht her.  @xqt 21:04, 2. Jan. 2015 (CET)

Natürlich gibt das MB das her, weil der Passus einen grundlegenden Ansatz hatte und ohnehin nicht Hauptbestandteil des MB war. Ist so wie in AGB. Wenn ein Teil unwirksam ist, macht es nicht die gesamten AGB unwirksam. Hier eben das MB. Was ich über das MB als solches halte lasse ich dabei komplett außen vor. --Label5 (Kaffeehaus) 21:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Wir drehen uns im Kreis. B, CU und OS sind bei dem MB explizit ausgekommen. Da kann man nun nicht mit Unwirksamkeit kommen. Mach ein neues MB zur Klärung, dann müssen wir uns auch nicht über Salvatorische Klauseln unterhalten und die Sache wird diesbezüglich eindeutig.  @xqt 09:06, 3. Jan. 2015 (CET)

Explizit ist was anderes und Salvatorische Klauseln bewirken Rechtssicherheit. Eindeutig ist alles bereits jetzt, es sei denn man zieht die komplizierten und zeitraubenden Umwege vor. --Label5 (Kaffeehaus) 15:04, 3. Jan. 2015 (CET)

Wir ziehen die komplizierten und zeitraubenden Umwege vor.  @xqt 15:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Falsche Aussage. Du würdest die komplizierten und zeitraubenden Umwege vorziehen, und dies ist nicht maßgeblich. Genauso viel oder wenig übrigens wie Deine Ansicht zu dieser Anfrage. --Label5 (Kaffeehaus) 18:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Gut, dann warten wir halt 7 Tage bis zur Selbsterledigung, nachdem Du meinen Erledigtvermerk entfernt hast. Jedenfalls werde ich meine wie von Dir festgestellt unmaßgebliche Ansicht über den bisherigen per MB gedeckten Usus nicht par ordre du Label5 ändern. Ein klarstellendes MB wäre der richtige Weg. Wenn das andere Admins anders sehen, sei's drum. Für mich dann erledigt.  @xqt 19:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Ein entsprechendes Meinungsbild befindet sich hier in Vorbereitung: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Luke081515/MBE 194.118.115.110 13:29, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Qualitätssicherung YouTube

Das Wikipedia:WikiProjekt YouTube arbeitet zurzeit an einer eigenen Qualitätssicherungsseite. Damit das funktioniert, muss MerlBot uns natürlich erst kennen. Folglich muss jemand, der die dazu nötigen Rechte besittzt, dies hier eintragen. Unsere QS-Seite soll in Zukunft Wikipedia:WikiProjekt YouTube/Qualitätssicherung sein, unsere Wartungskategorie ist dementsprechend Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung_YouTube. Als Bezeichner würde ich YouTube vorschlagen. Danke! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:59, 5. Jan. 2015 (CET)

@Merlissimo: Er betreibt den Bot ja. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:55, 5. Jan. 2015 (CET)

Nachdem sich jetzt lange genug niemand gemeldet hat: Bist du vielleicht so lieb und teilst noch genau mit, was dort einzufügen wäre? Meine Vermutung wäre QS/YouTube/10/QS-YouTube/Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung_YouTube, aber ich möchte da auch nichts falsch machen. Wenn das passt und ich spätestens am Abend hier wieder vorbeikomme, trag ich es ein, so es dann nicht schon ist. lg, … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 08:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich bin mir sehr sicher dass das so richtig ist. Ist ja auch bei den anderen so und ich habe bei der Einrichtung auch alles dementsprechend benannt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 11:43, 8. Jan. 2015 (CET)

OK … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 12:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 12:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Aufgehobene Sperre des Benutzers Hans Haase

Moin. Ich möchte gern eine zweite Admin-Meinung zu der Entscheidung, Benutzer:Hans Haase betreibe keinen Editwar. Leider war eine Anfrage an den entsperrenden Admin fruchtlos und die Sperrprüfung hat sich für nicht zuständig erklärt, deshalb nochmals hier. Gescheiterte Ansprache an Admin. Ich bitte um Überprüfung der Entscheidung. Ein Blick in die Versionsgeschichten zeigt recht deutlich die verschiedenen EWs an denen der Nutzer beteiligt ist. Angelika Speitel (4 Rücksetzungen), Volker Speitel (1 Komplettrevert einer umfangreichen Erweiterung ohne Diskussion, trotz entsprechendem Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels), Opfer der RAF (1. Rücksetzung am 22.12.14, 2. Rücksetzung am 5.1.15) wieder ohne ernsthafte Diskussion. Lediglich der Verweis auf einen Text auf seiner eigenen Diskussionsseite, dem ich nun wirklich keine überzeugenden Argumente entnehmen kann. Ich hingegen hatte meine Edits umfangreich begründet. Ich hätte auch gerne mal ne Antwort auf meine Sachargumente. Auf meiner Disk kann man sehen, dass der Nutzer sich nun in seinen Handlungen bestätigt sieht. Außerdem EWs und zweifelhafte Edits in Schleyer-Entführung und Birgit Hogefeld und diversen anderen Artikeln zum Thema RAF/Linksterrorismus und eine Revanche-VM-Meldung. Beste Grüße --nf com ^edits 16:46, 5. Jan. 2015 (CET)--nf com ^edits 16:24, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo nf, ich hatte dir auf meiner Disku geantwortet (du hast das oben als "Gescheiterte Ansprache an Admin" verlinkt). Wenn du der Auffassung bist, ich habe meine Adminknöpfe missbäuchlich eingesetzt, kannst du ein Adminproblem mit mir eröffnen. Die Entsperrung wird sicher nicht in die von dir gewünschte Sperre umgewandelt, aber vielleicht ein Fehlverhalten von mir festgestellt. -- Miraki (Diskussion) 17:44, 5. Jan. 2015 (CET)

Missbrauch Deiner Rechte würde ich das noch nicht nennen. Ich wollte einfach nur ne zweite Adminmeinung. Scheint ja schwierig zu sein. --nf com ^edits 18:04, 5. Jan. 2015 (CET)

IMHO ja, H.H. war an Editwars beteiligt, allerdings war das in der Meldung vom 5. nicht erkennbar, zwei der Diffs waren identisch. Insofern hätte man die Sperre auch bestehen lassen können, inzwischen ist das aber egal, ne bis in idem. An dem Konflikt scheinen auf beiden Seiten mehrere Autoren beteiligt zu sein, teils durch Edits, teils nur durch Diskussionsbeiträge. Wir sollten vorsichtig sein, damit es nicht zu Lagerbildung kommt. --MBq ^Disk 11:11, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:11, 8. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2015#Reiner S. Thomä

Könnte mal ein Admin (ich hatte Xocolatl schon dort gebeten), die gegenseitigen Gunstbezeugungen von Majo statt Senf und mir rausnehmen? Adminstrativ, bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 7. Jan. 2015 (CET)

Warum macht ihr beiden Herzchen das nicht selbst? --MBq ^Disk 22:31, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich? Weil ich angefressen bin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 7. Jan. 2015 (CET)

Schau, wenn ein Admin da eingreift, kann sich jeder von euch entspannen - die Aufgabe, Frieden zu schaffen, hat dann jemand anders übernommen. Ich meine aber, dass Du und Majo statt Senf selber Verantwortung tragen solltet. Wenn Du heute morgen nicht mehr so 'angefressen' bist, editiere einfach Deine Edits, und Benutzer:Majo statt Senf die seinen. Oder schreibt eine Entschuldigung drunter. Ein Wettbewerb, wer am freundlichsten sein kann, das wär mal was anderes. --MBq ^Disk 08:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Versionen mergen

Hallo, bitte die Versionen der Diskussionsseiten Diskussion:Guillaume Du Fay und Diskussion:Guillaume Dufay nach Cut&Paste-Verschiebung vereinigen. Danke! (vgl. Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik‎#‎Reihe der Franko-flämischen Komp.; hier: Umstellung des Lemmas Du Fay -> Dufay). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:56, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 11:59, 8. Jan. 2015 (CET)

Weblinks funktionieren nicht

Hallo,

die "Weblinks" bei folgendem Artikel laufen in 404er. http://de.wikipedia.org/wiki/Einstiegsqualifizierung_Jugendlicher

VG (nicht signierter Beitrag von 212.117.68.150 (Diskussion) 13:39, 8. Jan. 2015 (CET))

Danke für den Hinweis. Siehe dazu Wikipedia:Defekte Weblinks. Grüße −Sargoth 13:43, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 14:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Alice Schwarzer

Ich denke, dass der Edit [9] (und noch ein weiterer Versuch der gleichen IP) aus dem Log entfernt werden sollten. Ich hoffe, ich habe den richtigen Weg dafür gewählt. Danke. --Lefschetz (Diskussion) 18:12, 8. Jan. 2015 (CET) .:Klare Sache, danke und Grüße −Sargoth 18:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Sperrumgeherschutz?

Ist es normal oder vorgesehen, dass ein Admin, auf dessen Seite die IP eines mehrfach gesperrten Sperrumgehers seine Weisheit verbreitet, die Entfernung solcher Beiträge verbietet, mit ihm elendlange freundliche Diskussionen führt? Um dann schließlich folgendes zu machen: er importiert den (mal gesperrten) Artikel, in dem der Sperrumgeher sein Unwesen (zum teil unter Verwendung von PA) trieb, in seinen BNR, entsperrt ihn, beschützt die beiden Versionen mit dem Baustein inuse, und bietet dem Vandalen an, in aller Ruhe sein POV im BNR des Admins einzubringen. Wenn fertig, soll der ANR-Artikel mit dem Socken-BNR-Artikel ersetzt werden. Die Frage, ob es in Ordnung ist, beinhaltet zwei Unterfragen: ist es mit den Regeln konform, und kann der Admin so mit gutem Beispiel vorangehen? 89.204.135.7 19:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Ja. --Magiers (Diskussion) 20:12, 8. Jan. 2015 (CET) (oder logg Dich ein und werde konkret)

Na gut, ich wollte nicht gleich petzen und so wie das üblich ist, als Denunziant denunziert werden :-)

• Benutzer Diskussion:Doc Taxon#Wie viele Regeln und wie viele Administratoren ...., Diskussion beim Admin]]
• Benutzer:Doc Taxon/Rituelle Gewalt, Artikel im BNR
• Rituelle Gewalt, Artikel im ANR (nicht signierter Beitrag von 89.15.236.76 (Diskussion) 21:24, 8. Jan. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 20:12, 8. Jan. 2015 (CET)

89.15.236.76 21:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Bitte Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzerin:Txt-html_und_der_Krankenkassenblock#Keine_Schreibrechte_trotz_Zusage.21 beachten

Der SPP-Account kann auf die Vorderseite nicht schreiben da sie halb geschützt ist. Schreibrechte im Rahmen der CUA wurden ihm in der SP zugesichert. Entweder ihr hebt den Halbschutz auf oder ihr vermittelt eine andere Kommunikationsmöglichkeit. --codc ^Disk 00:16, 9. Jan. 2015 (CET)

Seite ist nun frei. --tsor (Diskussion) 00:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 00:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Bearbeitung von Löschanträgen

Hallo. Leider hängt die Abarbeitung von Löschanträgen teilweise sehr hinterher. Ich kann mir vorstellen, dass das nicht unbedingt Spass macht, aber für die Autoren der betroffenen Artikel ist es eine blöde Situation, wenn man nicht weiß, ob es sinnvoll, ist an diesen Artikeln noch weiter zu arbeiten. Beispielsweise sind vom 6. Dezember noch vier Anträge nicht bearbietet. Die sieben Tage sind nun auch schon 24 Tage vorbei und ich habe das Gefühl, dass da einfach nichts mehr passiert. Danke für's "Zuhören" --Spreewasser (Diskussion) 17:04, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:47, 9. Jan. 2015 (CET)

Probleme mit Benutzer:Lukasbild

Ich bitte zuerst um Verständnis dafür, dass die Beschreibung etwas länger ausfällt; ein Grund dafür ist, dass ich möchte, dass sich mit diesem Anliegen mehr als nur oberflächlich auseinandersetzt. Mir ist auch nicht ganz klar, ob ich mein Anliegen nicht besser auf der VM-Seite posten sollte. Allerdings ist eine Grundfrage für mich, wie ich mich hier (und bei ähnlichen Fällen) richtig verhalte, daher wäre mir mit einer einfachen Abarbeitung einer VM-Meldung nur bedingt geholfen.

Die Probleme mit dem User sind seine häufigen Reverts von meinen Korrekturen. Dabei sehe ich folgende Regelverletzungen seinerseits:

1) Missachtung des Grundsatzes, dass die eine gültige Schreibweise nicht gegen die andere ausgetauscht werden sollte

2) Missbrauch von Rollback

3) Missbrauch der Sichterrechte

Difflinks folgen gleich.

Kurz zu mir. Ich hab vorher schon sporadisch mitgearbeitet, seit dem 26.12.14 auch fest. Ich habe dann hauptsächlich Grammatik- und Rechtschreibfehler bearbeitet (696 Bearbeitungen im ANR), wobei ich Artikel bearbeitet habe, die ich sowieso gerade las, neue Artikel korrigiert habe oder nach häufigen Falschschreibungen und Tippfehlern der einschlägigen Liste gearbeitet habe. Inhaltlich im eigentlichen Sinne hab ich wenig gemacht, das möchte ich erst, wenn ich mindestens passiver Sichter bin.

Dass ich dadurch in vielen Artikelgebieten arbeite, ist für mich zwar einerseits durch die Bekanntschaft unterschiedlicher Fachgebiete ein persönlicher Gewinn, andererseits ist es nicht vermeidbar, anderen auf die Füße zu treten und häufig zurückgesetzt zu werden. Und natürlich hab ich auch Flüchtigkeitsfehler gemacht, aber der Grund für den Großteil der häufig durch Rollback getätigten Reverts waren Unkenntnis oder Ignoranz der entsprechenden Regeln (bei typos usw. gibt es auch wenig Interpretationsspielraum), und da hat es mir heute Morgen durch die vielen Rücksetzungen des obigen Users gereicht.

Es geht um die Schreibweisen z. B. von "kantsche Philosophie". Falsch ist hier nach der neuen Rechtschreibung "Kantsche", nach Regel 91 wird "kantsche" geschrieben. (Das mag vielleicht nicht jedem gefallen, aber das diskutieren wir hier nicht.) Regel 16 sagt dann noch, dass "gelegentlich" "Kant'sche" geschrieben wird. Damit ist die Sachlage klar: Es gibt zwei gültige Schreibweisen (wobei die favorisierte (kantsche) auch in der wikipedia viel benutzt wird.), die nach unseren Regeln nicht gegeneinander ersetzt werden sollten. Die alte Schreibweise ist aber falsch und sollte ersetzt werden, und das habe ich an einigen Stellen gemacht.

(Und um es klar zu sagen: Ich bevorzuge die vom Duden favorisierte Variante, lasse aber natürlich die andere Variante stehen.)

Offenbar bevorzugt Lukasbild die andere erlaubte Version (Sein Grund: "ist wohl sinnvoller" (s. seine Disk) Heute Morgen fing er dann an, alles zu revertieren, und zwar auf eine Weise, die in mehrerlei Hinsicht regelverletzend war.

Difflinks:

1 Paul Johann Anselm von Feuerbach:

• Änderung in die von ihm bevorzugte Schreibweise

2 Johann Georg Heinrich Feder:

• Änderung in die von ihm bevorzugte Schreibweise

3 Friedrich Ueberweg:

• kommentarloser Revert, Änderung in die von ihm bevorzugte Schreibweise

4 Herkulan Oberrauch:

• kommentarloser Revert, Änderung in die von ihm bevorzugte Schreibweise

5 Georg Simon Ohm:

• Revert, Änderung in die von ihm bevorzugte Schreibweise

6 Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können:

• Revert, Änderung in die von ihm bevorzugte Schreibweise

7 Philosophischer Nativismus:

• Revert, Änderung in die von ihm bevorzugte Schreibweise

8 Johann Michael von Herbert:

• Revert, Änderung in die von ihm bevorzugte Schreibweise

9 Kritik der Urteilskraft:

• Revert, Änderung in die von ihm bevorzugte Schreibweise

10 Karl Abraham von Zedlitz:

• Revert, Änderung in die von ihm bevorzugte Schreibweise

Wie gesagt, das sind Fälle von der Ersetzung einer erlaubten Schreibart zu einer anderen. Dadurch ist das auch ein Missbrauch der Sichterrechte, hier ging es um die Durchsetzung einer persönlichen Präferenz. Und wie gesagt, beide Schreibweisen werden hier häufig gebraucht. Vollkommen perfide und sinnbefreit sind die Änderungen der Artikel 3-10, weil hier zurerst revertiert wird und dann auf die andere Schreibweise geändert wird. Die Aktion ist sinnbefreit, weil es sich - und da ist ja Konsenz - um einen Revert auf eine Falschschreibweise handelt und die nächste Änderung schon z. T. angekündigt wird, ein Revert an sich gar nicht intendiert ist. Und die Aktion ist perfide, weil ein Kriterium für den aktiven Sichter ist, dass der Prozentsatz der Zurücksetzungen nur bei maximal 3 liegen darf. Vollkommen ohne Not liegt jetzt die Anforderung um knapp 250 gesichteten Änderungen höher. Dass er das auch ohne Revert mit einer Änderung schafft, sieht man ja an Artikel 1 und 2.

Nachdem ich die ersten zwei roten Zähler heute Morgen gesehen hatte, meldete ich mich bei Lukasbild auf seiner Disk. Spätestens jetzt wäre der Punkt gewesen, einzuhalten und über die Änderungen zu reden und sich abzustimmen. Aber er machte sofort weiter.

Für mich kommt erschwerend hinzu, dass er zweimal schrieb: „Bitte bei weiteren Korrekturen beachten.“ (bzw. berücksichtigen) Das kann ich nur so interpretieren, dass er sein regelwidriges Verhalten in Zukunft fortsetzen möchte und mich auch in Zukunft revertiert, wenn ich eine erlaubte, aber ihm nicht genehme Schreibweise bei Korrekturen verwende.

Ich hoffe, ich habe die Regelverstöße, die ich sehe, hinreichend dargestellt. Und ich habe es deshalb so ausführlich dargestellt, dass man sich den Fall genau anschauen kann, worum ich auch bitte.

Für mich besteht aber noch die Frage, wie ich mich in diesem Fall (oder auch in ähnlichen in der Zukunft) verhalten soll. Den Revert revertieren möchte ich nicht, weiteres Argumentieren scheint mir auch sinnlos.

Letztlich möchte ich, dass das Verhalten von ihm unterbunden wird, mindestens aber, dass er seine Sichterfinger von meinen Korrekturen lässt. Danke und Gruß Kabob (Diskussion) (22:35, 6. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du meinst also, Du trägst etwas zur Wikipedia bei, wenn Du nach Stichworten Artikel mit Deinen sklavischen Dudenregeln durchforstest? Und aus dem wesentlich schöneren und besser lesbaren Kantsche kantsche machst? MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:39, 6. Jan. 2015 (CET)

Schon klar, dass sowas kommen musste. Aber das können wir woanders diskutieren Kabob (Diskussion) 22:45, 6. Jan. 2015 (CET)

Oder in den von mir geschriebenen Artikeln Hobbies/Hobbys machst. Lerne erst mal die Arbeit der Autoren zu schätzen, bevot Du Deine Duden-Monstranz durch die Wikipedia trägst. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:47, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich erlaube mir mal, Dir einen Ratschlag auf den Weg mitzugeben: Versuche nicht, gegen die "alte" Rechtschreibung zu editieren. Viele Autoren hier kennen nur die und lehnen die "neue" ab. "Echte" Rechtschreibfehler, die sowohl nach alter wie neuer Rechtschreibung einfach falsch sind, kannst Du immer gerne korrigieren, damit wird kein Autor Probleme haben. Dennoch solltest Du einfach zu verstehen versuchen, dass Autoren, die vielleicht viele Stunden, Tage oder sogar Wochen an "ihrem" (ja, mir ist klar, dass es das hier nicht gibt) Artikel, ihrem Baby, gearbeitet haben, genervt reagieren, wenn dann die Korrektoren-Brigade über sie hinwegrollt. Generell ist jeder Massenedit hoch konfliktträchtig und sollte (insbesondere von Neulingen!) nur angegangen werden, wenn die Sachlage ganz klar oder abgestimmt ist. Mit dem Kopf durch die Wand ist in einem kollaborativen Projekt nie eine gute Idee. Ich gehe dabei selbstredend mal davon aus, dass Du WP:Rechtschreibung gelesen hast und kennst.--Mabschaaf 23:09, 6. Jan. 2015 (CET)

Brodkey hatte ja auch meine Änderung wieder korrigiert, aber er war freundlich dabei, da hab ich auch nichts dagegen. Und grundsätzlich hab ich für die von dir angesprochenen Punkte auch Verständnis, was dir auch klar sein sollte, wenn du meinen längeren Post liest. (Übrigens bekomme ich genau so viele Dankeschöns wie Rücksetzungen) Hier geht es aber auch nicht um die Auseinandersetzung mit einem Autor, da würde ich ja noch ein Beharren auf der alten Regel verstehen. Das Problem hab ich hier mit einem Sichter. Und nein, ich hatte auch schon Probleme mit "echten" Rechtschreibfehlern. Kabob (Diskussion) 23:19, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich schätze Deine Arbeit sehr und habe auch etliche Deiner Korrekturen als korrekt gesichtet. Gleichwohl musste ich wenige Reverts vornehmen. Deine Verärgerung ist nachvollziehbar, wenn Du Dich auf bestimmte Rechtschreibregeln des Dudens berufst. Das Problem ist aber, dass es sich hierbei um Zweifelsfälle handelt, bei denen nach Duden auch andere Schreibungen zulässig und auch sinnvoller sind. Die Problematik wird deutlich, wenn man sieht, dass auf Wikipedia die verschiedenen Schreibungen der von Personennamen abgeleiteten Adjektive bereits über Jahre hinweg! diskutiert wurden (siehe WP:Rechtschreibung. Es gibt gute Gründe für die eine und für die andere Schreibung. Deshalb von mir auch nochmals der Rat: Vermeide puren Aktionismus und konfliktträchtige Massenedits. Konzentriere Dich auf eindeutige Fehler. Schöne Grüße --Lukasbild (Diskussion) 11:59, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:48, 9. Jan. 2015 (CET)

Leitmotiv-Technik

Wiederkehrender VM, bitte Halbsperrung. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:00, 9. Jan. 2015 (CET)

1W 1/2 −Sargoth 10:32, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:32, 9. Jan. 2015 (CET)

Bitte Link ersetzen im Artikel: Xherdan Shaqiri

Bitte im Artikel Xherdan Shaqiri diesen Link <ref name="fcb_news">[{{Toter Link|inline=ja|url=http://www.fcb.ch/news/show/byItemID///21575/27/7/7}} ''Dreijahres-Profivertrag für Xherdan Shaqiri''] auf www.fcb.ch</ref> durch diesen: <ref name="fcb_news">{{Webarchiv | url=http://www.fcb.ch/news/show/byItemID///21575/27/7/7 | archive-is=20120730035757 | text=''Dreijahres-Profivertrag für Xherdan Shaqiri''}} auf www.fcb.ch</ref> ersetzen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:23, 9. Jan. 2015 (CET)

noch einer

<ref>[{{Toter Link|inline=ja|url=hxttp://www.fcb.ch/news/show/byItemID//10044/22517/16/7}} ''Der FC Basel verliert in der ersten Runde der Axpo Super League auswärts gegen den FC St. Gallen mit 0:2''] auf www.fcb.ch</ref>

durch diesen

<ref>{{Webarchiv | url=http://www.fcb.ch/news/show/byItemID//10044/22517/16/7 | wayback=20131016141819 | text=''Der FC Basel verliert in der ersten Runde der Axpo Super League auswärts gegen den FC St. Gallen mit 0:2''}} auf www.fcb.ch</ref>

ersetzen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:26, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo Boshomi, ich habe den Artikel dafür entschützt. Grüße −Sargoth 16:32, 9. Jan. 2015 (CET)

Danke, Ich habe inzwischen alle toten Links im Artikel gefixt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:37, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:32, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich fühl mich Disco

Hallo, via ticket:2014121210011783 haben wir eine Freigabe für den Text erhalten, ich habe den Baustein auf der Diskussionsseite eingetragen. Die zwischenzeitlich von tsor versteckten Versionen von Ich fühl mich Disco (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) können wieder hergestellt werden. --emha ^d℩^b 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 16:53, 9. Jan. 2015 (CET)

Verlängerung des Artikelschutzes (erl.)

Versorglich bitte ich um Verlängerung des eintägigen Artikelschutzes für den Artikel Heroes (Link auf die Version). Eine Einigung wurde bisher nicht erzielt und ist nicht in Sicht; ein dritter Editwar absehbar. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 16:58, 9. Jan. 2015 (CET)

Hat sich erledigt. Danke Administratoren.--Fiona (Diskussion) 19:47, 9. Jan. 2015 (CET

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:48, 9. Jan. 2015 (CET)

Version verstecken

Bitte dies verstecken. Uwe Dedering (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Pajz hats getan. Uwe Dedering (Diskussion) 17:37, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Dedering (Diskussion) 17:37, 9. Jan. 2015 (CET)

Löschung

Der Journalist wurde am 7. Januar heimtückisch ermordet. Volksverhetzung und Aufruf zum Hass [10] bitte löschen. --לילות קרויצברג (Diskussion) 17:31, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: und danke, -jkb- 17:36, 9. Jan. 2015 (CET)

SS-V123K456B-SA / RR-V123K456B-TB

Meinen Account unbeschränkt sperren. Disk in jedem Fall bestehen lassen. Wochenende --RR-V123K456B-TB (Diskussion) 23:30, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 23:33, 9. Jan. 2015 (CET)

IP-Sperren-Ausgenommener

Bitte einmal für mich und meine Socke Benutzer:Codc Outdoor. Per Handy war ich jetzt schon ein paar Mal in einer IP-Sperre. --codc ^Disk 00:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Hm, deine Socke hat dieses bereits??? LG --Itti 00:55, 10. Jan. 2015 (CET)

Als Admin bist du sowieso ip-block-exempt, siehe Spezial:Gruppenrechte. Gruß -- ɦeph 01:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Oh dann lag der Grund woanders aber heute konnte ich unterwegs nach Berlin ständig nicht abspeichern und mir sah das ganze nach einer IP-Sperre aus. Richtig Admin bin ich ja garnicht sonst wäre das ein Mausklick gewesen. --codc ^Disk 01:05, 10. Jan. 2015 (CET)

Du bist "rein rechtlich" schon richtig Admin. Deine Socke natürlich nicht, doch die ist bereits IP-Sperrenausgenommen. LG --Itti 01:07, 10. Jan. 2015 (CET)

Von den Rechten her schon aber du weisst schon wie ichs meine. Hat sich damit wohl erledigt. Wird an irgend etwas gelegen haben und dem nachzuforschen habe ich jetzt wirklich keine Lust mehr da ich müde bin. --codc ^Disk 01:16, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 01:16, 10. Jan. 2015 (CET)

Pasukan Khas Laut Versionsgeschichte von PASKAL importieren

Eine IP hat ein wenig ungeschickt die PASKAL seite Verschoben, aber natürlich die Versionsgeschickte nicht mit genommen. Daher würde ich gerne jemand bitten dies nach zu holen.--Sanandros (Diskussion) 17:54, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 07:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Ein letzter Wunsch

Sorgt bitte dafür, dass er Abschnitt „Ernährungspropaganda“ von dieser Seite verschwindet. Der Benutzer Delphan Gruss, der dort geführt wird, ist kein Vandale oder Troll sondern ein engagierter Autor. Diesen Pranger hat er nicht verdient. Danke & bye. --PM3 02:08, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich frage mich, was dieser Abschnitt eigentlich soll. Nur weil irgendein Vandale etwas aufschnappt, ein Konto anlegt und einen Edit damit macht, gibt es gleich einen neuen Prangerabschnitt. Belegen muss man die Überschrift aber nicht, behaupten reicht. Dort wurden auch schon andere Supermohi-Konten falsch eingetragen und später wieder entfernt. Übrig geblieben ist nur noch ein unbelegter, spekulativer Abschnitt, der Sperrumgehung suggerieren soll, die aber nicht nachgewiesen werden muss. Das kann jeder x-beliebige Troll gewesen sein, aber der heißt nun rein zufällig RS? Könnte man ebenso gut „Noebse“ nennen oder sonst wie. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Und wenn selbst gegenteilige Belege nicht zeitnah eingearbeitet werden, sondern noch wochenlang falsch herumstehen, obwohl ein jetzt erst entferntes Konto schon seit vor dem CUA noch zusätzlich in einem anderen Abschnitt stand, dann ist ein solcher Abschnitt überhaupt nicht haltbar. Kann man eigentlich über jeden Benutzer Sperrumgehung behaupten, wenn irgendein Troll zufällig irgendein Konto anlegt, auch wenn es gar nicht zum Benutzer gehört? Müsste man nicht zumindest einen CUA stellen, um eine derartige Behauptung (nach nur einem einzigen Edit!) samt längerfristigem Prangerabschnitt (schon monatelang ohne jeden Beleg) zu belegen? Und gerade wenn ein Benutzer bisher dafür bekannt war, auch bei monatelangen Sperren keine Sperrumgehungen per neuem Konto zu tätigen, sondern selbst die SPs unter IP anlegte? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Meine Unterseiten sind meine Unterseiten und PM3, du solltest deine Editiererei auf meinen Unterseiten dann auch bitte einstellen. --Itti 12:49, 10. Jan. 2015 (CET)

Du forderst aber mit dem Baustein auf dieser Seite andere Benutzer geradezu dazu auf, diese Seite zu editieren! 188.118.242.71 17:19, 10. Jan. 2015 (CET)

… im selben Baustein steht dazu aber in Satz drei eine Einschränkung, von der Itti hier oben klar stellt, dass sie in diesem Falle anzuwenden ist. Gruss Port(u*o)s 17:29, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Port(u*o)s 17:29, 10. Jan. 2015 (CET)

Dann kann man also im eigenen BNR machen, was man will, und beliebig irgendwelchen Benutzern irgendwelche gesperrten Neukonten zuordnen. Gut zu wissen. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:28, 10. Jan. 2015 (CET)

Du unterstellst mir jetzt bitte konkret was? --Itti 21:30, 10. Jan. 2015 (CET)

Du unterstellst doch RS dort permanent Sperrumgehung, zwischenzeitlich sogar mit Supermohi-Konten. Wo ist der Beleg dafür? Oder andersherum: Warum sonst sollte man jemanden auf einer Vandalenseite an den Pranger stellen? Ich wüsste keinen anderen Grund. Nach meinem Verständnis ist das Nachtreten ohne Belege und zudem mit falschen Zuordnungen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:29, 10. Jan. 2015 (CET)

Nein, das mache ich nicht. Wo bitte unterstelle ich "RS dort permanent Sperrumgehung"? Es ist eine Notiz, zu einem Zusammenhang. Beide Konten traten nach dem BSV auf, mit direktem Bezug, derartige Bezüge sind manchmal wichtig, manchmal auch völlig egal, doch das weiß man erst hinterher, Problem ist dann nur, das man diese Bezüge vergisst und lange suchen muss um die entsprechenden Konten zu finden. Mal angesehen, was das Konto geschrieben hat? --Itti 23:38, 10. Jan. 2015 (CET)

Ach so, das kann natürlich nicht irgendein Troll fabriziert haben, der Sperrumgehung suggerieren will und dabei das zuletzt Geschriebene und das Sperr- und Neuanmeldunngslog mit einbezieht? Warum sollte er dafür ein Konto anlegen, wo er sonst immer per IP geschrieben hatte? Und das ist nicht „Unterstellen von Sperrumgehung“ ohne Beleg? Doch, ist es. Dann nenne doch den Abschnitt neutral „BSV-Konto“ oder so, denn einen Beleg gibt es nicht. Im Gegenteil gibt es Gegenbelege für bislang dort auch mit aufgeführt gewesene Supermohi-Konten. Also ist das nicht haltbar. Das schrieb ich aber schon. Das ist nicht einfach nur irgendeine Notiz, sondern sie suggeriert etwas ohne Beleg. Und ein zeitnahes Auftreten eines Supermohi-Konto hat nichts mit der Überschrift RS zu tun, dann kannst du den Abschnitt auch AY oder sonst wie nennen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:26, 11. Jan. 2015 (CET)

SLA-Entfernung einfach mal so?

Ist sowas mal eben so eigentlich okay? Nicht, dass ich dem User irgendwo hinpinkeln wollte, aber so ganz kommentarlos und ohne Benachrichtigung finde ich das schon ... hmmm ... ----|Tol'biacMG|-- 16:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass der Benutzer sich danach gleich dran gemacht hat, den Text zu entmurksen, und es jetzt kein SLA-Fall mehr ist, würde ich das pragmatisch sehen. Aber er hätte das natürlich im Editkommentar auch sagen können. --Xocolatl (Diskussion) 16:40, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mehr wollte ich nicht wissen, Danke --|Tol'biacMG|-- 17:11, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Filterkaffee

Bitte mal bis zur Rückkehr des Kollegen BS und Disk halbdicht machen, da ist nach seinem Rückzug in den letzten Wochen ein bisschen zuviel IP-Gekaspere los. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 19:20, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:22, 10. Jan. 2015 (CET)

In den Nachrichten

Hallo ihr lieben und die anderen,

ich hätte mal eine grundsätzliche Frage. Warum gibt es eigentlich überhaupt auf der Hauptseite einen Abschnitt der da heißt "In den Nachrichten". Wir wollen doch eine Enzyklopädie sein, also beständiges Wissen abbilden. Warum versucht sich die WP auf der Startseite als Nachrichtenticker? Das verstehe ich nicht. Für sowas gibt es doch die Tagesschau oder Google-News. Oder gab es da mal ein MB welches so entschieden hat?

Wie gesagt, nur ne Frage, interessiert mich einfach mal.

--Goldener Käfer (Diskussion) 21:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Weil WP einen Anspruch auf Aktualität erhebt ?

Weil manche User hier oft tätig sind und auch die Nachrichten hier lesen wollen?

Wozu überhaupt ein MB für etwas nicht ernsthaft in Frage Stehendes?

Was schadet es ??? - andy_king50 (Diskussion) 21:34, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich würde das nicht so sehr als Nachrichtenticker sehen. Die dort verlinkten Artikel werden ja durchaus nicht erst geschrieben, kurz bevor sie auf der Hauptseite landen. Manch einer schaut halt bei Wikipedia nach, wenn er nähere Infos zu etwas haben will, was er in der Tagesschau gesehen hat. Ich persönlich kannte z. B. den Begriff Grexit bis vor kurzem nicht, obwohl es das Wort (und auch unseren Artikel) schon seit 2012 gibt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:36, 10. Jan. 2015 (CET)

Die Hauptseite selbst ist nicht Bestandteil der Enzyklopädie, sondern eine redaktionelle Seite, die das Projekt vorstellt. Und in Wikipedia:Hauptseite/Bearbeitungshinweis heißt es: "Die Inhalte dieser Bausteine sollen dazu anregen, bestimmte Wikipedia-Artikel zu lesen – sei es, weil sie besonders gelungen oder gerade neu entstanden sind, sei es, weil sie aufgrund des Weltgeschehens aktualisiert wurden oder sich ein historisches Ereignis jährt." Wenn man schon etwas für den Leser auswählt, warum dann nicht das, was er wegen aktueller Ereignisse gerade sowieso sucht? Gruß --Magiers (Diskussion) 21:47, 10. Jan. 2015 (CET)

Das mag jetzt alles so sein wie ihr sagt. Ich aber sehe die WP eher als Nachschlagewerk. Die sich ständig überschlagenden und mit Rechtschreibfehlern nur so strotzenden Artikel welche in der Regel in dem von mir genannten Abschnitt stehen, auf die könnte die WP meiner Meinung nach, verzichten. Wenn ich News möchte, schaue ich doch nicht bei WP, das meinte ich. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:05, 10. Jan. 2015 (CET)

Du bist willkommen, die Qualität dort zu verbessern ? Was sonst solltest Du beabsichtigen? - andy_king50 (Diskussion) 22:07, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich verbessere ja die Qualität in allen möglichen Artikeln, so gut ich nur kann. Aber ich vergleiche immer wieder die WP mit einem Nachschlagewerk, dem Duden beispielsweise, oder dem Brockhaus. Ich meine, wenn man ein solches Nachschlagewerk aufschlägt, springen einem ja auch nicht Tagesaktuelle Ereignisse entgegen, welche ständig und manchmal sogar im Minutentakt von Menschen verändert werden, die keinen großen Wert darauf legen, ob das von ihnen geschriebene nun wenigstens halbwegs Enzyklopädischen Standards gerecht wird, oder eben nicht. Ich meine, ich möchte ja das Projekt nicht stören, ich fragte ja nur. Meine Meinung ist nach wie vor, dass die WP eben nicht Anspruch auf ständige Aktualität erhebt, sonst wären wir ja ständig nur am verbessern und korrigieren. Ich wollte nur wissen, welcher Idee das entstammt, dass auf der Hauptseite ein Nachrichtenticker angezeigt wird. Wir wollen Qualitätsarbeit liefern, stimmt doch, oder? Und für eine solche gehört ordentlich recherchiert. Ein Nachrichtenticker läuft dem Gedanken zuwider. Meine Meinung. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich seh wirklich dein Problem nicht. Wenn du die Artikel nicht lesen willst, dann lies sie eben nicht. Oder schlag gar nicht erst die Hauptseite auf. Ich komme seltenst durch diese "Tür" in die WP, aber wenn ich zwischendurch mal kurz sehen will, was die Welt grade bewegt, ist mir die Rubrik ganz recht. --Xocolatl (Diskussion) 23:46, 10. Jan. 2015 (CET)

Kommt das öfter vor, dass du eine Frage mit einem Problem verwechselst? --Goldener Käfer (Diskussion) 23:50, 10. Jan. 2015 (CET)

Keine Ahnung. Aber es soll auch vorkommen, dass Probleme in Frageform vorgebracht werden. Ein MB wegen dieser Rubrik zu starten wäre jedenfalls wirklich albern. Brockhaus, Duden und Konsorten haben auch keine Liste aktuell Verstorbener, keinen Artikel des Tages, kein Schon gewusst, kurz gesagt: Eben keine Startseite wie die WP. --Xocolatl (Diskussion) 00:23, 11. Jan. 2015 (CET)

@Goldener Käfer: Du beginnst den Abschnitt mit einer Frage: „Warum gibt es eigentlich überhaupt …?”; dann bekommst Du mehrere ausführliche Antworten mit Begründungen warum das so ist. Deine Antwort? „Das mag jetzt alles so sein wie ihr sagt. Ich aber sehe …” und danach gehts weiter mit Begründungen warum Du das blöd findest, warum Du das nicht willst und warum es deiner Meinung nach abgeschafft gehört. Da ists nicht schwer auf die Idee zu kommen, daß es Dir nicht nur darum ging deine Frage beantwortet zu bekommen; sondern darum, daß Du diesen Nachrichtenkasten nicht magst und nicht willst – in other words: ein Problem damit hast (warum auch immer das so ist). Aber wenn Du noch ein Argument hören möchtest: Nicht jeder benutzt WP als „Nachschlagewerk" in dem er gut abgehangene Informationen zu nicht-aktuellen Dingen sucht. Leser erwarten offenbar von WP, daß sie auch Infos zu aktuellen Ereignissen finden (und seien es auch Artikel, die nur mittelbar dem aktuellen Ereignis zuzuordnen sind – ist halt Hintergrundinformation). --Henriette (Diskussion) 11:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich mir frühere Diskussionen vergegenwärtige, dann war da afair immer darauf abgestellt worden, dass auch dieser Abschnitt eben kein Newsticker sein solle, sondern Hintergrundinformationen bieten solle und so exemplarisch klarmachen könne, wozu eine Enzyklopädie gut sei und dienen solle: Dass man dort beim Flugzeugabsturz eben nicht den Artikel zur Katastrophe verlinken solle, sondern etwa den zur Fluggesellschaft oder zum Flugzeugtyp, beim Tod eines Schlagerstars entsprechend den Biografieartikel, der ja das gesamte Leben und Werk berichtet, bei Wahlen in einem afrikanischen Staat den Artikel zum politischen System bzw. den Länderartikel, nicht zu dem spezifischen Wahlergebnis. Das ist sozusagen eine Anleitung, wie man Enzyklopädien benutzt – im spezifischen Ereignis die allgemeine Information suchen –, und gehört in dieser Funktion meines Erachtens nach klar auf die Hauptseite. Ob dieser Anspruch derzeit (weiterhin) verfolgt wird, weiss ich nicht, weil ich die Hauptseite selten aufrufe. Gruss Port(u*o)s 12:10, 11. Jan. 2015 (CET)

Wenn es so rüberkam als dass ich ein Problem damit habe, dann habe ich mich falsch ausgedrückt. In der Tat ist es nur so, dass ich mal wissen wollte, warum das überhaupt so ist, dass ein Nachschlagewerk im Minutentakt mit tagesaktuellen Ereignissen gefüttert wird. Ich danke allen die mich diesbezüglich aufgeklärt haben und betrachte diese Anfrage hiermit als abgeschlossen. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 16:45, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 19:03, 11. Jan. 2015 (CET)

WP:Schon gewusst?

Unter den Vorschlägen für Morgen ist Kaffe verlinkt, es sollte aber wohl Kaffe (Schiffsteil) sein. Könnte da jemand einen Blick werfen, der sich mit den Vorlagen etwas besser auskennt als ich? Danke! --Kritzolina (Diskussion) 14:45, 11. Jan. 2015 (CET)

Möönsch, das soll doch nur einer dieser sowas von witzigen Teaser sein, der in diesem Fall kalauermäßig auf Kaffee anspielt   --Schlesinger ^schreib! 14:59, 11. Jan. 2015 (CET)

Jemand hat es wie gewünscht geändert. --Distelfinck (Diskussion) 15:03, 11. Jan. 2015 (CET)

@Schlesinger: Der Witz soll aber den anderen Artikel betreffen ... Danke Wiegels für die Korrektur! --Kritzolina (Diskussion) 15:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 15:03, 11. Jan. 2015 (CET)

Samy Saint

Hallo, warum wurde mein Beitrag Samy Saint gelöscht. Ich habe auch den Artikel über Julia Pink erstellt und mich bei meinem neuen Artikel an diesem Julia Pink orientiert. Könnte ich da bitte eine genauere Info bekommen? Im Voraus vielen Dank. Gruß Mario (nicht signierter Beitrag von SimiMario (Diskussion | Beiträge) 16:07, 11. Jan. 2015 (CET))

Hast du deine Diskussionsseite gelesen? Dort steht die Antwort. XenonX3 – (☎) 16:47, 11. Jan. 2015 (CET)

Da steht etwas von Werbung!! Was für eine Werbung?? ich habe ihren Werdegang geschrieben. Geburt, bürgerlicher Name, Schule, Ausbildung, Hochzeit, Filme, Firmen bei den sie gearbeitet hat und dass sie jetzt auch irgendwie Events macht. Was ist da Werbung??? Gruß SimiMario --SimiMario (Diskussion) 17:35, 11. Jan. 2015 (CET)

Erstelle einen Entwurf im Benutzernamensraum unter Beachtung von WP:WWNI, wie auf deiner Diskussionsseite empfohlen. Melde dich anschließend auf WP:Entsperrwünsche, dann kann man das beurteilen. Hier soweit erledigt. --Holmium (d) 18:11, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 18:11, 11. Jan. 2015 (CET)

Deaktivierung meines Kontos

Hiermit beantrage ich, dass mein Konto deaktiviert wird. Danke! --Leucojum vernum (Diskussion) 18:04, 11. Jan. 2015 (CET)

Dein Konto wurde auf eigenen Wunsch gesperrt, wenn du diese Sperrung aufgehoben haben möchtest, kannst du dich hier melden. --Itti 18:06, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:06, 11. Jan. 2015 (CET)

fehlende OTRS-Ticketnummer

Kann bitte mal irgendjemand mit OTRS-Zugang bei Benutzer:Tourist Cottbus die richtige Ticketnummer bzw. fehlenden Angaben eintragen, damit da nicht dauerhaft eine Fehlermeldung angezeigt wird? Dann kann auch der Hinweis darunter wieder raus, danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:25, 11. Jan. 2015 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:Support-Team triffst Du die richtigen Leute. --tsor (Diskussion) 18:33, 11. Jan. 2015 (CET)

Ticketnummer nachgetragen. XenonX3 – (☎) 18:40, 11. Jan. 2015 (CET)

Hier gibt's ja auch einige, danke Xenon. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:02, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:40, 11. Jan. 2015 (CET)

@Commons-Admin

Hallo, wäre es möglich dieses Foto für den Artikel Fly Jamaica Airways nach Commons zu verschieben? Grüße, -- Hans Koberger 20:06, 11. Jan. 2015 (CET)

Auf en:WP hat man hier vermutet, dass es sich um eine URV handelt. NNW 20:11, 11. Jan. 2015 (CET)

(BK) Hm, dieses Foto in der indonesischen Wikipedia stammt ursprünglich aus der englischen WP, wo es gelöscht wurde: "low resolution, no exif data, modern photo, usually would indicate this is an image taken from somewhere else". Der Uploader in der indonesischen Wikipedia ist nicht identisch mit dem ursprünglichen en-Uploader, zugleich enthält das Foto überhaupt keine Informationen zum Urheber und zur Quelle auf der Bildbeschreibungsseite; es würde auf Commons also garantiert gelöscht. Vielleicht schauen die Leute in der indonesischen Wikipedia nicht so genau hin... Gestumblindi 20:12, 11. Jan. 2015 (CET)

Alles klar, danke für Eure Infos! -- Hans Koberger 22:35, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 23:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Mag jemand daran rangehen?

Stellt Euch einen Autisten vor, der ohne Eure Entscheidung nicht weiterleben kann. Oder einen Halbautisten, der das nächste Thema nicht anpacken kann, ohne Euch. Oder einen Verrückten, der ohne Euch ... 3-4 Wochen machen mich immer fertig. Fragen zum LA? --Emeritus (Diskussion) 00:16, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 00:26, 12. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Hreinn Gudlaugsson

Der Benutzer hat auf den Commons viele Bilder hochgeladen. Wenn man sich aber seine Disk ansieht, stellt man fest, dass ein großer Teil zum Löschen ansteht. Hier hat er auch schon solche Bilder eingefügt, z.B. in die Artikel Nate Wooley oder Ian Froman. Vie aktiver ist er allerdings in der dänischen und englischen WP, siehe globales Konto. Ist da eventuell eine "globale" Aktion erforderlich, um diese zweifelhaften Bearbeitungen zu stoppen? Grüße --Färber (Diskussion) 12:58, 7. Jan. 2015 (CET)

In den Kasten auf WP:VM hatte ich mal die entsprechende Cross-wiki-vandalism-Stelle eingefügt: meta:Vandalism reports. Ob das zum Benutzer passt (wenn er nicht mal auf Commons gesperrt ist) und wie oder was da zu sagen oder auszuführen wäre, ist mir aber unbekannt. Mgl. kann der allseits hilfreiche Benutzer:DerHexer was dazu sagen. Grüße −Sargoth 14:43, 7. Jan. 2015 (CET)

kleines Update: unter Commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Hreinn Gudlaugsson schreibt er, dass dies seine Fotos seien und ich persönlich sehe keinen Anlass, daran zu zweifeln, da er mit jazzfest.dk belegt, wo derselbe nach Realnamen aussehende Name auftaucht

Die von Sargoth genannte Seite ist eine passende. Ob das hier aber nun definitiver Vandalismus ist, dürfte schwer zu sagen sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:37, 12. Jan. 2015 (CET)

crosswiki vandal

Kann sich bitte mal jemand Blanc, noir et rouge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Co., den Artikel El Salvador und Guatemala anschauen und eventuell notwendige(?) Massnahmen aus en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/ELreydeEspana einleiten? Danke --MBurch (Diskussion) 13:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Wenn es der ist: Ist auch in spanischsprachigen Projekten unter unterschiedlichen Namen aktiv (eswiki, eswikivoyage, eswikiquote, eswikibooks). Habe jedenfalls mal auf der CU-Mailinglist darauf hingewiesen. --Filzstift ✏ 16:40, 8. Jan. 2015 (CET)

Die nächste Socke (von Itti schon gesperrt) war schon wieder unterwegs: Le cafe et le pain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --MBurch (Diskussion) 20:29, 9. Jan. 2015 (CET)

Quintessenz aus en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/ELreydeEspana/Archive: spricht nur Spanisch, Edits mit ethnischem POV, reagiert auf Reverts sofort mit üblen (fäkalsprachlichen) PAs. Sollte sehr schnell wiederzuerkennen sein. --MBq ^Disk 14:51, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:53, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich bitte um administrielle Ansprache des Benutzers

Benutzer:Ankaschmid Bislang vier Artikel erstellt. Drei davon teilweise oder überwiegend URV, der vierte eine schwurbelnde SD. Es dankt euch das --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo M Schnabeltassentier. Ich denke, wir warten mal ab, was das MP erreicht. Gruss, --MBq ^Disk 14:59, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:59, 12. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Birkot ha-Schachar → Birchot ha-Schachar

CC: Messina
Hallo! Messinas Artikel ist meiner Meinung nach reif zur Verschiebung in den ANR. Können wir? Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 19:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich meine, dass frühestens morgen wieder was verschoben werden darf, nachdem die letzten Verschiebungen am 3. und am 6. stattgefunden haben und die Zahl da mehr als erfüllt wurde... abgesehen davon: Von dem Digitalisat des Hirsch-Textes ist die falsche Seite verlinkt, worauf sich das Wort "es" am Satzanfang in dem Abschnitt "Beschreibung" bezieht, kann ich nicht erkennen (Übersetzungsproblem?) und "nach der Toilette" ist etwas anderes als "nach der Benutzung der Toilette". Der Sinn dieser Ergänzung erschließt sich mir auch nicht. Schaust du (oder sonst ein Helfer) nochmal drüber, bitte? Ferner sollte nach der Verschiebung daran gedacht werden, den en-Interwikilink durch einen Eintrag bei Wikidata zu ersetzen und Kategorien sichtbar zu machen. --Xocolatl (Diskussion) 19:23, 9. Jan. 2015 (CET)

enwiki-Link und Wikidata mach ich immer sofort nach dem Verschieben. 3. + 6 Tage = 9. Zwei Ein Artikel darf in den ANR heute. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 19:32, 9. Jan. 2015 (CET)

@Xocolatl: Wie stellst Du denn das Verschiebungslogbuch ein, um die Verschiebungen von BNR Messina nach ANR zu erhalten? -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 19:44, 9. Jan. 2015 (CET)

Hab ich bislang ohne das Logbuch gemacht. Heute ist der 9., die sechs Tage davor waren der 8., 7., 6. (4 Verschiebungen), 5., 4. und 3. (2 Verschiebungen). In diesem Wochenzeitraum sind also schon sechs Artikel verschoben worden, wie anderswo bereits angemerkt;-) --Xocolatl (Diskussion) 22:49, 9. Jan. 2015 (CET)

na gut, dann sollte es jetzt gehen, heute ist der 10. Vorlage:Smiley/Wartung/smile  hihi -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 00:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Jepp, der ist jetzt. *Lol* - du warst ja wirklich überpünktlich. Allerdings, sorry, kann noch ein Hebräisch-Transkriptions-Kundiger klären, wie das Lemma jetzt heißen soll? Birchot oder Birkot? Und ich sehe grade drei verschiedene Schreibweisen für Tora in dem Artikel... --Xocolatl (Diskussion) 16:34, 10. Jan. 2015 (CET)

EInfacher wäre es, nicht pro 7 Tage zu rechnen, sondern pro Kalenderwoche. Auf der Diskussionssseite könnte man an sich eine Übersicht erstellen, dann vermeidet man Ungewissheit und auch Streit. -jkb- 19:14, 10. Jan. 2015 (CET)

Na hier streitet ja niemand. Und nein, wöchentlich am laufenden Band finde ich besser als Kalenderwoche. Eine Verschiebe-Übersicht werde ich einrichten. "Birchot" ist schon richtig transkribiert und Tora ist jetzt außer in der Transkription überall gleich geschrieben. Vielen Dank, verschiebebereit. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 19:37, 10. Jan. 2015 (CET)

Zu dem Streit s. unten #2 Messinaartikel. Und zu 7 Tage oder eine Woche s. SG-Urteil. Gruß -jkb- 19:52, 10. Jan. 2015 (CET)

Siehe Benutzer:Messina/Verschiebungen 2015, -jkb- 19:51, 10. Jan. 2015 (CET)

@-jkb-: Na gut, ist ja prinzipiell egal! Wenn Kalenderwoche laut SG-Urteil gemeint sein soll, dann dürfen dieser und der 2. Artikel unten am 12. Januar frühestens in den ANR geschoben werden. Machen wir es so, "Kalenderwoche" ist aufgeräumter und besser zu managen. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 21:26, 10. Jan. 2015 (CET)

Darf ich mal nachfragen, weil ich es gerade nicht finde. Mir war bekannt, daß M. nur zehn Entwurfsunterseiten halten darf, aber die "Bremse" bei der Verschiebung ist mir neu. Kann mich bitte jemand aufklären. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:27, 11. Jan. 2015 (CET)

Das ergibt sich direkt aus dem SG-Urteil. alles hier. Grüße, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:32, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 11:24, 12. Jan. 2015 (CET)

2 Messinaartikel

Hallo Adminos, Messina bittet um Verschiebung zweier Artikel

• Benutzer:Messina/Gelobtes Land (2011) nach Gelobtes Land (Film 2011)
• Benutzer:Messina/Korbanot ‎ nach Korbanot

Ersten Artikel habe ich nicht vollständig gelesen, habe derzeit zuwenig Zeit aber Andere haben das getan, zweiter Artikel wurde nach Rechtschreibung geprüft. Ungewohnte Sprachbegriffe wie Jisrael scheinen der Übersetzung geschuldet zu sein und dürften einem AltHebräisch entsprechen. Danke--Markoz (Diskussion) 16:30, 10. Jan. 2015 (CET)

Lass doch bitte endlich diesen Unsinn, Artikel zur Verschiebung anzumelden, mit denen du dich nicht mal wirklich befasst hast und an denen außerdem noch von Messina gearbeitet wird. Im übrigen steht weiter oben noch ein Antrag, der wahrscheinlich heute noch erledigt werden wird, und dann ist die Quote an Messina-Artikel-Verschiebungen ohnehin mal wieder für ein paar Tage erfüllt. --Xocolatl (Diskussion) 17:14, 10. Jan. 2015 (CET)

Messina hat mich darum gebeten. Ich habe an Gelobten Land Verbesserungen vorgenommen..denke das 1. Drittel habe ich bearbeitet,Schlesinger ist grade dabei den Artikel zu bearbeiten, im Korbanot habe ich keine Rechtschreibfehler gefunden - ich halte daher den Artikel für ANR tauglich...also ist das kein Unsinn und ob Messina daran arbeitet weiß ich doch nicht...ich bin kein Hellseher, als ich den hier eingetragen habe hat er jedenfalls grade nicht daran gearbeitet, wenn etwas Unsinn offenbart dann Dein obriger Text! Und wann Messina seine Ouote nutzt ist ihm überlassen und nicht Dir!--Markoz (Diskussion) 18:19, 10. Jan. 2015 (CET)

Markoz, wenn Schlesinger jetzt gerade etwas bearbeitet, so war der Artikel um 16:30, als du den Antrag stelltest, eben nicht fertig, und ich würde es als eine Verletzung der SG-Auflagen sehen. Zseitens: das entscheidet werder Xocolatl (hat er auch nicht behauptet, bitte!) noch du, sondern die Entscheidung des SG. Und an die wirst du dich nun mal halten müssen. Gruß -jkb- 18:29, 10. Jan. 2015 (CET)

• @ Admins: Verschiebt den Artikel über den Film Gelobtes Land (2011) einfach, dann können auch andere Leute die paar Tippfehler noch berichtigen. Inhaltlich ist der Text völlig in Ordnung, großes Lob an Messina. --Schlesinger ^schreib! 18:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Siehe #Benutzer:Messina/Birkot ha-Schachar → Birchot ha-Schachar, war zuerst da, -jkb- 18:57, 10. Jan. 2015 (CET)

Die beiden Artikel zu den Gebeten halte ich für ANR-reif. Ich stimme Schlesinger grds auch bzgl. Gelobtes Land (2011) zu. In der Tat sollten wir Messina danken, dass wir diesen wichtigen, fehlenden Artikel jetzt bald in der Wikipedia haben. Trotzdem hielte ich es für sinnvoll, wenn da nochmal jmd aus dem Bereich Film/Fernsehen drüberschaut. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel Gelobtes Land (den ich eigentlich auch mal schreiben wollte …) ist auf jeden Fall ANR-reif. Wenn sich hier keiner dagegen ausspricht, werde ich mutig sein und ihn verschieben. Zu Gebeten kann ich allerdings nichts sagen Grüße _{•  • hugarheimur} 19:26, 10. Jan. 2015 (CET)

Du kannst ihn nicht verschieben, das kann keiner von uns. Wir sind im Fall Messina nun mal abhängig von der Bereitschaft zufällig anwesender Admins. Von X. und J., beides erklärte Messinagegner, ist in dieser Hinsicht nichts zu erwarten. Wir können natürlich etwas Druck ausüben, das wirkt in der Regel, ich würde aber noch bis etwa halbzehn warten, bevor man anfängt, die Admins zu nerven. --Schlesinger ^schreib! 19:33, 10. Jan. 2015 (CET)

.Nun ja, spannend wäre es mal zu testen, ob wir als Fußvolk tatsächlich in einen geheimen Admin-Missbrauchsfilter laufen. Vllt könnte man das umgehen, indem man den Artikel zuerst von Messina zu uns verschiebt und von dort dann in den ANR. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:37, 10. Jan. 2015 (CET)

Da kann nichts getestet werden, der Verschiebeschutz funktioniert zuverlässig. Wie bekommt man also in dieser prekären Lage einen guten Artikel in den ANR? Die Zahnarzt-Wartezimmer-Nummer neulich mit Brodkey und mir war ganz lustig, heute könnte man aber zur Abwechslung zum Ausprobieren eine etwas härtere Schiene fahren. Ich könnte mir beispielsweise dieses Szenario zur Adminmotivation vorstellen: 1. Herausfinden, welcher Admin gerade administriert, aber auf dieser Seite merkwürdigerweise nicht auftaucht, denn Admins werden ja gewählt, damit sie unter anderem auch diese Anfrageseite bobachten; da stehen ja oft berechtigte Wünsche, wie beispielsweise Importwünsche aus anderen Wikis und eben die fertigen Messinaartikel zum Verschieben. Kommt also keiner der Knöppeträger hier vorbei, obwohl man woanders administriert (VM, SP und Ähnlichem), könnten unter Umständen gezielte Wiederwahlstimmen etwas der Aufmerksamkeit nachhelfen. Aber wir können auch gern wieder eine Clownsnummer bringen, wie ihr wollt. :-) --Schlesinger ^schreib! 19:59, 10. Jan. 2015 (CET)

Den ersten Artikel habe ich mir angesehen. Ich habe ihn wie gewünscht verschoben. Ich sehe nichts, was dagegen spräche. (wobei ich das SG-Urteil nicht wirklich kenne) --tsor (Diskussion) 19:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Mit dem zweiten Artikel kann ich nichts anfangen, sprich die Qualität und Richtigkeit nicht beurteilen. Da lasse ich die Finger davon. --tsor (Diskussion) 19:55, 10. Jan. 2015 (CET)

Oh nee, und was soll das jetzt! Bitte Reihenfolge einhalten! Oder eine Änderung der Reihenfolge absprechen. Weitere Verschiebungen sind erst am 13. Jan. möglich. Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 19:59, 10. Jan. 2015 (CET)

• Danke an Tsor, das ging ja auf einmal richtig flott mit dem Filmartikel. Die Gebete würde ich noch liegen lassen, da müssen noch andere leute drüberschauen. --Schlesinger ^schreib! 20:03, 10. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber Vernunft sollte vor Bürokratie und Regelwahn gehen. Grüße _{•  • hugarheimur} 20:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Dachte ich mir schon, wenn ich dafür sowohl Lobgesänge als auch Prügel erhalte. Ich war halt einfach mal frech und mutig ... --tsor (Diskussion) 20:05, 10. Jan. 2015 (CET)

PS: manch einer dürfte nun blass vor Neid werden, wenn er mein Dankesprotokoll betrachtet ;-)) --tsor (Diskussion) 20:07, 10. Jan. 2015 (CET)

In diesem Abschnitt hat Xocolatl 1x und ich 2x darauf hingewiesen, dass diese Artikel nicht verschoben werden dürfen. -jkb- 20:19, 10. Jan. 2015 (CET)

Nimm es sportlich. Nächstes Mal könnt ihr beide wieder triumphieren. Diesmal waren wir dran. --Schlesinger ^schreib! 20:23, 10. Jan. 2015 (CET)

Erledigt|1=Schlesinger ^schreib! 20:23, 10. Jan. 2015 (CET)

Na, der Abschnitt wird erst frühestens nächste Woche abgeschlossen sein. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 20:26, 10. Jan. 2015 (CET)

Mag ja alles sein, aber mal ganz ehrlich, so ein absurdes Theater um gute Artikel zu veranstalten ist, irgendwie nicht ganz normal. Seh' ich das falsch? --Schlesinger ^schreib! 20:32, 10. Jan. 2015 (CET)

@Schlesinger: Das sehe ich auch so. Andere Benutzer stellen auch Artikel weniger guter Qualität ein. Und damit sind die jetzigen Messina-Artikel aber nicht mehr zu vergleichen. Ich finde, dass Messina-Artikel nicht perfekt ausgearbeitet sein müssen, um in den ANR verschoben werden zu können. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 20:45, 10. Jan. 2015 (CET)

Man kann nur hoffen, dass irgendwann niemand mehr das ewige, negative Stimmung verbreitende Gequengel von -jkb- und Xocolatl ernst nimmt, und sich die Angelegenheit auf der Zeitschiene lösen lässt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:11, 10. Jan. 2015 (CET)

wie oben geschrieben, noch mal hier: "Na gut, ist ja prinzipiell egal! Wenn Kalenderwoche laut SG-Urteil gemeint sein soll, dann dürfen dieser und der 2. Artikel unten am 12. Januar frühestens in den ANR geschoben werden. Machen wir es so, "Kalenderwoche" ist aufgeräumter und besser zu managen. Vielen Dank," -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 21:27, 10. Jan. 2015 (CET)

wahrer Einspruch von Messina:

"stehen mir nicht noch mehr zu? So weil in der ersten KW die Quote nicht erfüllt wurde... Bitte anrechnen lassen... Es stehen mir pro Monat 20 Artikel zu, oder nicht? Es darf doch nicht zu meinem Nachteil angelastet werden, wenn es nicht optimal läuft, oder nicht... ? --Messina (Diskussion) 22:02, 10. Jan. 2015 (CET)"

nicht per Kalenderwoche arbeiten, sondern 5 Artikel in 7 Wochentagen. Nachteilig für Messina würde ich es dann auch sehen. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 22:05, 10. Jan. 2015 (CET)

@Messina, es wird nichts angerechnet. Im SG-Entscheid steht Maximal 5 Artikel dürfen pro Woche in den ANR verschoben werden. Gruß --Alraunenstern۞ 22:18, 10. Jan. 2015 (CET)

@Alraunenstern: War damit jetzt pro Kalenderwoche gemeint, oder innerhalb einer Woche, also innerhalb 7 Wochentage? -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 22:23, 10. Jan. 2015 (CET)

Cool, was es nicht alles gibt. Hat diese Messina "Artikelverhinderungsquote" irgendeinen praktischen Nutzen für das Sammeln des Weltwissens, oder ist das nur eine kleine Schikane? --Schlesinger ^schreib! 22:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Es geht niemandem darum, Artikel zu verhindern. Aber sowas ließe sich sehr wohl vermeiden. --Xocolatl (Diskussion) 00:31, 11. Jan. 2015 (CET)

Reine Schikane natürlich. Und im Fall Politik wird die nächste schikanöse SG-Entscheidung vorbereitet. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:36, 10. Jan. 2015 (CET)

@Doc Taxon, gedacht war, soweit ich weiß, Montag bis Sonntag, aber explizit steht das dort nicht, das stimmt. Wenn ihr pro Kalenderwoche zählen wollt, ist es nur unübersichtlicher, dann müsste man immer von Donnerstag bis Mittwoch rechnen. Wenn bisher von Mo-So gezählt wurde, kann man nicht zwischendurch wechseln, weil es gerade vermeintlich günstiger ist, also müsste man nachschauen, wie es bisher gehandhabt wurde. Gruß --Alraunenstern۞ 22:43, 10. Jan. 2015 (CET)

@Alraunenstern: bisher waren es 5 Artikel innerhalb 7 Tage, und so sollten wir das auch lassen jetzt (so es ebenfalls den SG-Spruch erfüllt). -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 22:48, 10. Jan. 2015 (CET)

Zur Vermeidung von Missverständnissen: meinst du jetzt pro Kalenderwoche? --Alraunenstern۞ 23:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Bisher hatten wir das Problem gar nicht, weil (glaube ich) niemals so ne Verschiebungsschwemme angefallen war wie dieser Tage. Aber "innerhalb einer Woche" heißt für mich eigentlich, dass man jeweils den aktuellen Tag und die sechs Tage davor berücksichtigen muss, wenn man die Höchstzahl von fünf Artikeln pro Woche einhalten will. Ob es irgendwie zweckmäßiger wäre, das in Portionen von Montag bis Sonntag einzuteilen, weiß ich nicht, ich glaub's aber eigentlich nicht. --Xocolatl (Diskussion) 23:43, 10. Jan. 2015 (CET)

@Alraunenstern: Ich habe es so gemeint, wie Xocolatl es zuvor gerade dargestellt hat. So sollten wir auch weitermachen. Ich finde es allerdings nicht gut, dass der Artikel zuvor wie eine 1 glänzen muss. Artikel anderer Benutzer sind auch nicht perfekt, wenn sie verschoben werden. Genauso wie dann die Community nach und nach den Artikel verbessert und poliert, sollte es auch bei Artikeln von Messina sein. Und durch die "Messina-Helfer" ist der Artikel eigentlich schon überdurchschnittlich gut, um zur Verschiebung in den ANR-Raum angemeldet werden zu können. Ich bitte hier um Beachtung dieses Einwandes und darum, nicht ganz so scharf zu schießen, außerdem bitte ich um etwas Verständnis. Vielen (ernst gemeinten) Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 03:22, 11. Jan. 2015 (CET)

Wenn diese Wochen-Handhabung für euch gut funktioniert und nachhaltbar ist, dann ist es doch ok. Zu den Artikeln findet gerade aktuell eine Diskussion statt. Viele Grüße --Alraunenstern۞ 15:44, 11. Jan. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Ich habe aber gerade einen ziemlichen Wutausbruch auf Brodkeys Diskussionsseite gelesen, er wolle nicht weiter Messinas Schlampereien (es ging um den Gelobtes-Land-Artikel) nacharbeiten. Was den übrigens nicht beeindruckt hat: Difflink. Und das Problem, das da dahintersteckt, ist unter anderem schon durch die frühe Verschiebung des Artikels, die dann verhindert hat, dass Messina selber noch nachbessern konnte, mit entstanden. Außerdem auch durch eine gewisse Pampersmentalität, die sich bei Messina durch seine derzeitige Situation zu entwickeln scheint. Ich fände es wirklich gut, wenn die Helfer sich ein bisschen absprechen könnten, wann ein Artikel nun sinnvollerweise zur Verschiebung angemeldet werden kann und wann es noch zu früh ist. Dass Markoz jedesmal den Wastel macht und ohne nachzudenken losrennt, wenn Messina das von ihm verlangt, ist nicht gerade sinnvoll. Und vielleicht sollte man Messina - in einem Artikel, der überschaubar ist und wo dies auch für Messina zu bewältigen ist - auch mal wieder eher selber werkeln lassen als die lästigen Handgriffe für ihn zu erledigen. Man kann ihm ja genaue Anweisungen geben. Dafür gibt's ja die Diskussionen-zu-Entwürfen-Seite. - Was nun die Zählung anbelangt, so habe ich gestern gesehen, dass du eine Übersichtsseite angelegt hast, die, wenn sie gepflegt wird, natürlich etwas schön Praktisches ist. Das spräche dann auch durchaus für die Montag-bis-Sonntag-Version. Allerdings, für die einen ist es praktisch, für die anderen... ich könnte mir vorstellen, dass Messina sowas eher wie eine Art Adventskalender auffasst und glaubt, jedes einzelne Türchen aufmachen zu müssen, auch wenn er grade keinen Artikel fertighat. Die Situation auf A/A in Richtung Wochenende wäre dann unter Umständen auch nicht ganz vergnüglich. Also, wie soll's gemacht werden? --Xocolatl (Diskussion) 16:22, 11. Jan. 2015 (CET)

Na, jetzt gibst du es aber den dummen Messinahelfern was? "Wutausbruch" von Brodkey, deine Verwendung des Begriffs "gewisse Pampersmentalität" und dann die Wendung, dass "Markoz jedesmal den Wastel" mache, natürlich "ohne nachzudenken", da fragt man sich schon, warum die Leute so genervt sind. Kann es sein, dass unter anderen auch du dazu ganz gehörig beiträgst? --Schlesinger ^schreib! 17:01, 11. Jan. 2015 (CET)

Langsam, liebe Leut! Ich hab es auf verschiedenen Seiten schon angekündigt: Ich mach am Montag eine VV-Seite im Punkte-Stil auf, die Verbesserungsvorschläge im Rahmen des SG-Spruchs im Umgang mit Messina und ihre Artikel sammeln und auswerten soll. Ich finde ebenfalls einen 4-Punkte-Plan zur Verbesserung Messinas Arbeit sinnvoll. Bitte wartet mal den Morgen ab. Bin zurzeit etwas indisponiert, hab aber große Hoffnung, dass wir damit weiterkommen. Wir bringen Messina auf einen grünen Zweig. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 17:11, 11. Jan. 2015 (CET)

Gute Idee. - Korbanot habe ich nun verschoben, als ersten Artikel in KW3. --MBq ^Disk 14:31, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:31, 12. Jan. 2015 (CET)

Nee, das war der zweite, der erste war der oben. Und nicht vergessen, ihn auch hier von oben nach unten umzutragen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Ablehnung von Schiedsgerichtsanfragen trotz Zuständigkeit

Um die Umfrage selbst geht es mir gar nicht, sondern um das Verhalten einiger Benutzer. Der Basutein ganz oben sagt ganz deutlich: „Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.“ Diese Anweisung dürfte klar sein, doch es gibt enige Benutzer, die sich nicht daran halten [11] und trotz erfolgter Ansprache [12] weiterhin Änderungen vornehmen [13] [14] und auch die Ansprache meinerseits nicht anerkennen. [15] [16] Wie sollte man in solchen Fällen reagieren? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:16, 11. Jan. 2015 (CET)

Mein Vorschlag wäre: Wenn es Leute gibt, die unbedingt noch an dieser Umfrage teilnehmen wollen, einfach zulassen und die Umfrage "natürlich" ausklingen lassen? Irgendwann hören sie schon damit auf... da es sich "nur" um eine Umfrage handelt, ergeben sich aus Meinungsäusserungen nach deinem "offiziellen" Ende der Umfrage ja auch keinerlei Probleme. Gestumblindi 18:22, 11. Jan. 2015 (CET)

Was verstehst Du denn unter "nur eine Umfrage"?--Label5 (Kaffeehaus) 18:52, 11. Jan. 2015 (CET)

Ein Instrument, um auf einfache Weise ein unverbindliches Stimmungsbild zu erhalten; schliesslich steht ja auf Wikipedia:Umfragen: "Meinungsbilder, die zur Veränderung der Wikipedia führen sollen, also nicht nur der Beschreibung dienen, finden sich unter Wikipedia:Meinungsbilder". Darum gibt es ja auch praktisch keine fixen Regeln und keinen festgelegten formalen Rahmen für Umfragen. Gestumblindi 19:04, 11. Jan. 2015 (CET)

Naja, eigentlich ist es aber schon vorgesehen, dass keine Änderungen mehr getätigt werden. Neben der Aktion an sich stören mich aber die unverschämten Reaktionen nach dem Motto: "Steck mich in ne Schublade!" [17] [18] --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:00, 11. Jan. 2015 (CET)

da Label5 ja regelmäßig in diesem Stil agiert, gehört er m.E. ganz deutlich adminstrativ angesprochen, sowas bitte zu unterlassen. - andy_king50 (Diskussion) 19:07, 11. Jan. 2015 (CET)

In der Tat: Label5, ein freundlicherer Ton wäre sehr wünschenswert. Gestumblindi 19:43, 11. Jan. 2015 (CET)

Was genau war jetzt meinerseits unfreundlich? Was soll denn eine administrative Ansprache sein? Ich bin nicht im Kindergarten oder einer Schule wo es Erzieher gibt welche Dudu machen. --Label5 (Kaffeehaus) 21:20, 11. Jan. 2015 (CET)

@Label5 was ist am satzteil "und lief bis zum 9. Januar 2015." Nicht zu verstehen? Warum machts DU einen EW?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:25, 11. Jan. 2015 (CET)

Och nee, nicht noch so ein Oberlehrer. Kann man Euch im Paket buchen? --Label5 (Kaffeehaus) 21:31, 11. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem: Sei mal nicht so unfreundlich. Hör auf, die Umfrageseite zu bearbeiten. Uwe Dedering (Diskussion) 21:43, 11. Jan. 2015 (CET)

siehe WP:VM. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:55, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:05, 12. Jan. 2015 (CET)

Vier-Quadranten-Modell des Gehirns

Hallo, ich weiss nicht, ob ich hier richtig bin... :-) 2 Fragen: 1. Was bedeutet "TF-lastig"? Kam in einer Änderung vor. 2. Ich habe gestern zwei Grafiken durch aktuellere Versionen ersetzt, bin aber nicht sicher, ob das angekommen ist. Wie kann ich das nachprüfen?

Vielen Dank! "Rajau" (09:51, 12. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

TF = Theoriefindung. Bitte lies Wikipedia:Keine Theoriefindung. --tsor (Diskussion) 10:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Zur zweiten Frage: hat funktioniert, siehe [19] und [20]. - Nebenbei: die Signatur hier erzeugst Du, indem Du --~~~~ tippst. Gruss, --MBq ^Disk 15:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Entsperrung Benutzer:Pitlane02

Ziemlich vor einem Jahr habe ich um Sperrung meines Accounts Benutzer:Pitlane02 gebeten: (Anfrage Sperrung)

Es ist etwas Zeit vergangen, und ich habe mich entschieden, wieder einzusteigen. Hiermit bitte ich um Entsperrung meines Benutzer:Pitlane02 und meiner Seiten, Danke im voraus, --2003:6F:8B5C:5264:5847:1644:FCA2:1A69 10:29, 12. Jan. 2015 (CET) (Pitlane02)

Freigegeben, bestätige bitte auf deiner DS, dass der Wunsch von dir kam, Gruß -jkb- 10:33, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke, der Wunsch kam tatsächlich von mir. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß --Pitlane02 _disk 10:38, 12. Jan. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:41, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke und viel Spaß, Gruß -jkb- 10:42, 12. Jan. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb-  10:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Könnt Ihr mir bitte die Historie meiner Benutzerseite Benutzer:Pitlane02 wieder herstellen, bzw. meine letzte gefüllte Variante? --Pitlane02 _disk 10:45, 12. Jan. 2015 (CET)

alles da, Gruß -jkb- 10:53, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Viel Dank, Gruß --Pitlane02 _disk 10:59, 12. Jan. 2015 (CET)

Wiederherstellung gelöschter Artikel in meinem BNR

Hallo, kann mir bitte jemand den gelöschten Artikel Japanische Hauptinseln in meinem BNR (Benutzer:Valentim/Japanische Hauptinseln) wiederherstellen? Vielen Dank im Voraus. Gruß --Valentim (Diskussion) 13:17, 12. Jan. 2015 (CET)

Da stand nur "HIHI" drin. Brauchst du ihn dann trotzdem? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2015 (CET)

Ne, dann nicht ;). Trotzdem Danke nochmals: --Valentim (Diskussion) 13:37, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Valentim (Diskussion) 13:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Jahrestagesseiten des Portal:Informatik löschen

Früher gab es im Portal:Informatik eine Box "Was geschah am", die jeden Tag die entsprechende Vorlage (z.B. Portal:Informatik/Jahrestage 1 01) einband. Das geschieht seit 2012 nicht mehr. Unter Portal Diskussion:Informatik#Jahrestage hatte ich im Jahr darauf mal angefragt, ob noch Interesse an diesen Vorlagen besteht. Es kam nur eine Antwort, prinzipiell könne man die ja schon einbinden, aber dafür müsse die Qualität deutlich gesteigert werden. Seither hat sich an den Vorlagen (ich beobachte sie alle) bis auf gelegentliche Linkfixe nichts getan. Ich habe deren Inhalte nun mal auf Portal:Informatik/Jahrestage ge-subst und damit als Archiv für einen eventuellen zukünftigen Ausbau gesichert. Die Seite also bitte behalten. Alle anderen Seiten mit Präfix Portal:Informatik/Jahrestage bitte löschen. Danke. --YMS (Diskussion) 14:58, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 17:56, 12. Jan. 2015 (CET)

Verschiebewunsch

Kann mir bitte jemand Benutzer:Wmeinhart/Ohb nach Oberhafenbrücke in ANR verschieben und dabei die Weiterleitungsseite überschreiben. danke --Wmeinhart (Diskussion) 19:30, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 19:44, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich will mich da jetzt nicht einmischen aber ich hätte es besser gefunden zu erklären, wie die richtige Vorgehensweise gewesen wäre. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:47, 12. Jan. 2015 (CET)

Entsperrung Ganomed

Ganomed möchte gerne wieder entsperrt werden. YEO ist gerade nicht anwesend. Möchte das jemand übernehmen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruß --Howwi (Diskussion) 23:48, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 23:48, 12. Jan. 2015 (CET)

ich traue mich fast nicht....aber

ein neuer Messinaartikel ist fertig....

• Benutzer:Messina/Beit Dschemal nach Bet Dschemal

Ein Kurzartikel über eine kath. Kirche in Israel....Rechtschreibung und Ausdruck habe ich verbessert. Bebilderung okay. Danke--Markoz (Diskussion) 19:38, 11. Jan. 2015 (CET)

Derzeit kann überhaupt nix verschoben werden, weil die Höchstzahl erreicht ist. Und außerdem kommt der Gebetskram (Birkot ha-Schachar/Korbanot) zuerst. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:41, 11. Jan. 2015 (CET)

Nein Markoz. Oben warten zwei andere bereis in der Warteschlange. Und im Moment ist der Kontingent nicht frei. Und man macht sich Sorgen über deine Beteuerungen, du hättest etwas durchgesehen. -jkb- 19:44, 11. Jan. 2015 (CET)

{{erledigt|-jkb- 19:44, 11. Jan. 2015 (CET)}}

Erledigt ist das noch nicht. Denn wenn das gilt, was nun auf dieser Seite steht, also Wochenblöcke von Mo–So, dann können doch morgen (also in der nächsten Woche) bis zu 5 Artikel verschoben werden. Es ist also unnötig, vorzeitig zu erledigen, denn die nächste Woche ist ja schon vor der nächsten Archivierung, also sollte der Antrag lieber bis dahin inhaltlich bearbeitet werden, denn auch mit den 2 Artikeln oben könnten morgen noch 3 weitere Artikel verschoben werden, dann aber die ganze Woche keiner mehr. Also geht es nicht um das Kontingent, sondern allein darum, ob der Artikel verschiebereif ist oder nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:44, 11. Jan. 2015 (CET)

• Was auch immer da mal wieder hin und her diskutiert wird: dieser Artikel ist noch NICHT artikelnamensraumfähig. Zuerst einmal muß man klären, ob es ein Ortsartikel, ein Aritkel zu einem Kloster oder was auch immer ist. Das ist allerdings kein spezielles Problem von Messinas Schaffen, sondern das Problem besteht auch in EN, wo der Artikel herkommt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:24, 11. Jan. 2015 (CET)

ich habe den vorhandenen Text der anscheinend eine Übersetzung ist bearbeitet, habe nix zu dem Thema, kann den also nicht im Sinn verbessern....Messina bat um Verschiebung...was ich tun konnte habe ich zuvor getan..mehr ist dazu nicht zu sagen...ausser, dass für alle Beteiligten dieser Komplex kein langsam fließender Fluss ist, an dessen Ufern es doch erfahrungsmässig viel beschaulicher zugeht. Einin solches Gestade wünsche ich mir ehrlich in diesem Zusammenhang...Messina ist aber leider nicht der Weihnachtsmann--Markoz (Diskussion) 00:36, 12. Jan. 2015 (CET)

Wurde heute vormittag noch intensiv bearbeitet, darum noch nicht erledigt, evtl. morgen früh? --MBq ^Disk 14:35, 12. Jan. 2015 (CET)

Ist besser, dann kann er noch mal angesehen werden. Die Kategorien passen nicht zum Ortsartikel. Ortskategorien fehlen noch ganz, stattdessen nur Kirchenkategorien. Die könnte man in dem Fall höchstens zusätzlich setzen, aber nicht ausschließlich. Die Infobox generiert im ANR nur eine Bezirkskategorie, das sieht man auch bei Bet Schemesch, ungefähr wie dort sollte es dann aussehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:57, 12. Jan. 2015 (CET)

Zumindest muß auch die Schreibweise geklärt werden; im Artikel selbst finden sich drei verschiedene, die wohl mehr oder weniger alle richtig sind, je nachdem ob man den Namen jüdisch-hebräisch oder arabisch versteht und transkribiert. Wenn ich mir das Objekt in der Satellitenansicht betrachte, komme ich zum Schluß, daß die Infobox nicht so recht zum Artikel paßt und der Artikel wohl ein Kloster behandelt, vielleicht sind noch ein paar nichtkirchliche Wohngebäude vorhanden. Aber ein Dorf ist das eher nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:32, 12. Jan. 2015 (CET)

Laut französischer Wikipedia besteht fr:Beit Jamal, das dort als „Dorf“ (village) bezeichnet wird, aus nur 3 Gebäuden: der Kirche und den beiden Gebäuden des Konvents, hinzu kommt noch die Wetterstation. Da Dörfer mindestens 10 Gebäude haben (zumindest in Bayern und Österreich) wäre es also kein Dorf. Vielleicht wäre „ehemaliges/historisches Dorf und Konvent“ die bessere Bezeichnung. Hier ist die Info nicht ganz korrekt, denn hier steht, der Ort/Standort bzw. die Stätte (engl. the site) sei als Beit Jamal bekannt und der Name ginge auf den ehemaligen lokalen Namen Kfar Gamla zurück, nicht der „Ort“ geht also darauf zurück, sondern der Name des Konvents und dieser Stätte, aber nicht im Sinne von „Dorf“ („The name of the site is said to be from its local name (in years past), Kfar Gamla, […]“). Ob die Kategorie:Ort in Israel passt, ist fraglich, da es heute eher keine Ortschaft ist, vielleicht besser in die Kategorie:Geographie (Israel) oder gibt es eine Kategorie für ehemalige Dörfer? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:45, 12. Jan. 2015 (CET)

Die Definitionen für ein Dorf sind uneinheitlich. Ich habe vor vielen Jahren im Erdkundeunterricht (als das Fach noch nicht in Geographie umbenannt worden war) gelernt, daß der Unterschied zwischen einem Weiler und einem Dorf der ist, daß letzteres über eine Kirche und ein Gasthaus verfügt. Wie auch immer, offensichtlich handelt es sich um ein Kloster und nicht um ein Dorf. Darauf deutet ja auch der Name hin, be(i)t und nicht kfar. Also muß die IB raus, um die passenden Kategorien kümmmere ich mich. Was nicht heißt, daß irgendwann nicht doch noch ein Dorf auftaucht, etwa zur Zeit der Kreuzzüge. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:58, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:58, 13. Jan. 2015 (CET)

Bitte LA entscheiden

Bitte entscheiden: [21]. Die sieben Tage sind um, es sind schon 25. --Figugegl (Diskussion) 10:29, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Figugegl (Diskussion) 16:33, 13. Jan. 2015 (CET)

Mickey-Mousing (erl.)

Bitte Halbsperrung verlängern, gern auch unbeschränkt. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:10, 12. Jan. 2015 (CET)

Halte ich derzeit noch für verfrüht. Ich nehme den Artikel aber mal auf meine Beobachtugsliste. --Zinnmann d 15:44, 12. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel scheint Bestandteil des Musikunterrichts zu sein und wird regelmäßig vandaliert, daher die Sperre, die nun am 9. Jan. leider ausgelaufen ist. Ich beobachte das schon länger, aber die Hoffnung stirbt zuletzt... –ðuerýzo ?! ^SOS 17:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:02, 13. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme

bitte mich unter Spezial:Benutzerrechte in die Ausnahme-Liste aufnehmen. Danke --Steffen2 (Diskussion) 15:55, 12. Jan. 2015 (CET)

Hättest du auch einen Grund? Gruß -jkb- 15:58, 12. Jan. 2015 (CET)

ja. Die neue IP-Adresse an meinem Arbeitsplatz ist als offener Proxy gesperrt. --Steffen2 (Diskussion) 16:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Dies betrifft in der Regel nur nicht angemeldete Benutzer. Falls die Sperrparameter aber so gesetzt sind, dass auch Angemeldete gesperrt sind, so kannst du unter Erwähnung der Sperrangaben mit einer Mail ans Support bitten, diese Parameter anzupassen (wie auf dem Sperrhinweis beschrieben). --Filzstift ✏ 16:32, 12. Jan. 2015 (CET)

dann werde ich den Hinweis auf der Seite morgen nochmal lesen --Steffen2 (Diskussion) 16:35, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 22:50, 13. Jan. 2015 (CET)

Stimmberechtigung

Ohne dass ich nun eine große Diskussion vom Stapel brechen will (das MB scheint sowieso in eine deutlich zu erkennende Richtung zu tendieren), aber ist sowas sinnvoll? Dass ich seit nunmehr elf Jahren hier aktiv mitarbeite und durch ein vergessenes Passwort ohne Mail-Einsatzmöglichkeit auf meinen bisherigen Account nicht mehr zugreifen kann bedeutet doch wohl kaum, dass ich nicht wüsste, wofür ich stimme? Andernfalls wäre das ein verdammt guter Grund für etwas, das ich ansonsten vermeide: Für stimmberechtige Sockenpuppen. --CC 19:51, 12. Jan. 2015 (CET)

Diese Problematik gab es auch bei den Accoutns JackUser / Informationswiedergutmachung, als dieser versuchte, ohne eine ordentliche Umbenennung seine Stimmberechtigung zu retten. Sprich: Da können wir keine Ausnahmen machen, ansonsten kommen wir aus Diskussionen und Streitereien nicht mehr raus. Just my 2 cents. --tsor (Diskussion) 20:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Ja, das war eine Gaudi, als sich diverse Admins mal wieder eigene Regeln gebastelt haben. Das war nämlich das einzig unordentliche: die Regelerfinder der Wikipedia, genannt Admins --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 12. Jan. 2015 (CET)

OK, sinnvoller Hinweis. Ich würde trotzdem noch gerne einige weitere Stimmen hören. --CC 20:22, 12. Jan. 2015 (CET)

Btw: Eine Umbenennung hilft bei einem verloren gegangenen Passwort nicht besonders gut weiter. Dies nur als kleiner Hinweis. --CC 20:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Hast Du wenigstens inzwischen eine Mail eingetragen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:28, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich habe sie zwischenzeitlich sogar schon wieder entfernt. Zu viele "freundliche" Mails in der Box. --CC 20:29, 12. Jan. 2015 (CET)

Ob Du eine Mail eingetragen hast ist unabhängig davon, ob man Dir Mails schicken kann. Siehe bei den "Einstellungen". Ich denke, dass wenn eine Mail eingetragen ist, Du Dir in jedem Fall das Passwort zurücksetzen lassen kannst. Kann das jemand bestätigen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:34, 12. Jan. 2015 (CET)

Meines Wissens wurde das inzwischen irgendwann tatsächlich getrennt, Mail kann eingetragen werden und dann das Häkchen, welches verhindert, dass ungebetene Post kommt. Ein Passwort kann höchstens ein Serveradmin auslesen, wir können das nicht. --Itti 20:37, 12. Jan. 2015 (CET)

Nein, auch der Serveradmin kann Passwörter natürlich nicht auslesen, weil nur ein Hash davon in der Datenbank gespeichert wird. Er kann nur ein neues Passwort setzen. --YMS (Diskussion) 11:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Nö, es ist in der Datenbank ganz sicher NICHT ein Hash des Passworts gespeichert, das wäre fahrlässig und inkompetent. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:68E5:EEF0:8933:1A21 17:35, 13. Jan. 2015 (CET)

(BK)Wie weis dan der Server das das PAsswort Richtig ist, wen kein Hash gespeichert ist?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Nanu? Das hat nichts damit zu tun, wie der Server weiss, ob das Passwort richtig ist. YMS hat's weiter unten schon erklärt bzw. das Stichwort geliefert. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:68E5:EEF0:8933:1A21 17:46, 13. Jan. 2015 (CET)

In der Datenbank ist für jeden Nutzer ein Datensatz, der mindestens aus Nutzername, Mailadresse und Passwort besteht. Das Passwort ist dabei als Gesalzener Hash verschlüsselt, es kann also nicht von Nutzern mit Datenbankzugriff ausgelesen werden. Benutzername und Mailadresse liegen jedoch meist im Klartext in der Datenbank. Sturmjäger (Diskussion) 18:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Naja, "verschlüsselt" ist hier ein sehr ungeschicktes Wort. Das Passwort ist nicht verschlüsselt, das wäre inkompetent. Es ist eine bestimmte Konkatenation, die das Passwort umfasst, in kryptologisch gehashter Form hinterlegt. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:68E5:EEF0:8933:1A21 18:27, 13. Jan. 2015 (CET)

Es ist natürlich ein gesalzener Hash, aber mir ging es ja nicht um die konkrete Implementierung, sondern einzig darum, klarzustellen, dass die Serveradmins eben nicht das Passwort auslesen können. --YMS (Diskussion) 17:41, 13. Jan. 2015 (CET)

Hmm oben schreibst du "es ist in der Datenbank ganz sicher NICHT ein Hash des Passworts gespeichert," aber jetzt ist es ein "in kryptologisch gehashter Form". Es ist also doch ein Hash.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:51, 13. Jan. 2015 (CET)

Es ist ein Hash, aber nicht der Hash des Passworts. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:68E5:EEF0:8933:1A21 19:01, 13. Jan. 2015 (CET)

Genau, das ist unabhängig davon, ob du erlaubst, dass andere Wikipedianer dir eMails schicken können. -seko- (Disk) 20:37, 12. Jan. 2015 (CET)

Siehe Hilfe:Einstellungen#E-Mail-Optionen.--84.161.173.148 20:37, 12. Jan. 2015 (CET)

(Nach BK) @Wolfgang Rieger: Im Langtext: Kurz bevor ich meinen "alten" Account Carol.Christiansen auf inaktiv setzte und dabei auch die Mail-Benachrichigungsmöglichkeit entferne (schlechte Erfahrungen, s.o.) hatte ich turnusgemäß mein Passwort geändert. Und, wie man das mit Passworten zu halten pflegt, nicht notiert. Dadurch war eine Reaktivierung nach einem Vierteljahr, somit auch ein erneutes Mailaccount-Setzen nicht möglich, an die Einstellungen kann man, wie Du vermutlich weißt, nur im eingeloggten Zustand heran kommen. Damit ist kein Zugriff auf den Account mehr möglich. Da ich mich vor der Neuanlage bei Itti gemeldet hatte, dass ich mit neuem Account in die WP zurückkehre, um Missverständnisse zu vermeiden - prompt gab es auch eine VM wegen unpassenden Benutzernamens durch Alnilam - dürfte zumindest dadurch kein Zweifel an meiner Identität existieren; ansonsten vermutlich ebensowenig. Korrekt? --CC 20:43, 12. Jan. 2015 (CET)

...und dass gerade ein seko, der sowohl unter IP die Streichung vornahm als auch die VM absetzte, keinerlei Zweifel an der Identität der Person hinter den zwei Accounts hegt, dürfte wohl außer Zweifel stehen. Dafür sprechen seine Aktionen zur Jahreswende eine eindeutige Sprache. --CC 20:54, 12. Jan. 2015 (CET)

Kannst du bitte mit diesen Anschuldigungen und den Drohungen aufhören? Ich habe deine Stimme nicht gestrichen. Warum sollte ich das auch tun, wenn ich einen friedlichen Neuanfang machen möchte? Da wäre das Anheizen des Konfliktes, der die Ursache für mein Verlassen der WP war, ja nur kontraproduktiv. Sturmjäger (Diskussion) 20:59, 12. Jan. 2015 (CET)

Worin liegt in meinen obigen Worten eine Anschuldigung? Worin eine Drohung? Du hast dich in mich verbissen, seko, und versuchst, mir ans Bein zu pinkeln. Wie zuvor, so auch jetzt. Friedliche Neuanfänge sehen absolut anders aus. --CC 21:01, 12. Jan. 2015 (CET)

Hast du schon Special:PasswordReset probiert? Das geht ohne Anmeldung. IW — 20:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Nee, den kenne ich noch nicht. Probiere ich mal. --CC 20:48, 12. Jan. 2015 (CET)

"Benutzer „Carol.Christiansen“ hat keine E-Mail-Adresse angegeben." - Hatte damals offenbar die Mail-Angabe komplett gelöscht. --CC 20:50, 12. Jan. 2015 (CET)

Serveradmins könnten das flicken. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:22, 12. Jan. 2015 (CET)

Das widerspricht den Aussagen, die mir bisher zu Ohren kamen. Wie sollte das gehen? An wen müsste ich mich wenden? --CC 21:24, 12. Jan. 2015 (CET)

Wir können mal versuchen @Hoo man: könntest du hier mal schauen? Danke dir --Itti 21:33, 12. Jan. 2015 (CET)

Wenn man hier eindeutig nachweisen kann, dass eine bestimmte Person bzw. eine bestimmte Email-Adresse zu dem Account gehört, dann kann ich diese E-Mail für besagten Account setzen (sodass man ein neues Passwort anfordern kann). Alte Email-Adressen werden jedoch nicht gespeichert, d.h. sobald man diese aus den Einstellungen entfernt liegen uns diese nicht mehr vor. Deshalb kann ich hier auch keine alten Emails in irgendeiner Form wiederherstellen oder abgleichen. - Hoo man (Diskussion) 22:26, 12. Jan. 2015 (CET)

Erledigt: Nach mehrfacher Bestätigung der E-Mail-Adresse (auch auf Basis alter OTRS-Tickets) habe ich die Email-Adresse jetzt wiedereingesetzt. Du kannst dir jetzt auf Spezial:Passwort zurücksetzen ein neues Passwort zusenden lassen. Grüße, Hoo man (Diskussion) 22:40, 12. Jan. 2015 (CET)

(Nach BK) Womit wir wieder beim Ausgangspunkt wären. Denn wenn ernsthafte Zweifel daran bestehen, dass hinter den beiden Accounts dieselbe Person steht, dann kann Hoo_man keine neue Mail setzen und die Stimmabgabe ist zweifellos ebenfalls ungültig. Besteht dagegen kein ernsthafter Zweifel - und mir selbst ist bisher nichts Entsprechendes zu Ohren gekommen - dann ist das ein höchst überflüssiger Verwaltungsakt und kann sowieso entfallen, weil dann kein Zweifel an der Richtigkeit der Stimmabgabe besteht. Also eine Gretchenfrage: Wie haltet Ihr's mit der Bürokratie? --CC 22:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich halte es mit dem KISS-Prinzip in der Bürokratie: einfache Vereinbarung, kein Beugen oder seitenlange Ausnahmeausführungsbestimmungen. −Sargoth 22:53, 12. Jan. 2015 (CET)

Das entspräche also der sinnentleerten Buchstabenvariante. Danke für die Stellungnahme. --CC 23:03, 12. Jan. 2015 (CET)

Kannst Du so formulieren. Ich sehe allerdings auch wenig Sinn darin, an einem real unbedeutendenden Wikipedia-Meinungsbild teilzunehmen, wenn dadurch viel realer Zeit und Intellekt anderer Wikipedianer erforderlich ist. Vor allem noch vor dem Hintergrund einer Nickänderung aus Daffke. Die gibt es im Gegensatz zu Deinem Fall nämlich sehr oft. −Sargoth 10:24, 13. Jan. 2015 (CET)

@Christiansen, Carol: Es ging keineswegs darum, dass ich an Deiner Identität zweifle, sondern darum, eventuell noch eine Möglichkeit zu finden, Deinen alten Account zu reaktivieren. Irgendwo in der Datenbank liegt Deine alte Mail, wenn Du je eine eingetragen hattest. Es ist nur die Frage, wer und wie man daran kommt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:52, 12. Jan. 2015 (CET)

<quetsch>wenn Du je eine eingetragen hattest ... Die Benutzereinstellungen haben doch keine Versionsgeschichte – oder? --84.161.173.148 21:58, 12. Jan. 2015 (CET) </quetsch>

Nein, sie haben keine Versionsgeschichte. Hoo man hatte es oben schon geschrieben: Wird die E-Mail-Adresse entfernt, ist sie für das System verloren und kann nicht wiederhergestellt werden. Vermutlich gibt es Backups der alten Daten, aber es dürfte ein ziemlicher Aufwand sein, die zu durchwühlen. --YMS (Diskussion) 11:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte, und nun wird ja offenbar gesucht. Den ersten Halbsatz empfinde ich aber als entscheidend, denn genau darum geht es in diesem Fall: Ist es wichtiger, den genauen Wortlaut der Regelung zu erfüllen, oder ist der Sinn, der hinter diesen Worten steht, ausschlaggebend? In meinen Augen das Letztere. Und dann wäre die Streichung der Stimme unsinnig. Dieses eMail-Suchen ist nichts Anderes, als den Buchstaben gerecht zu werden versuchen - auf sinnlose Weise. Wiki-Lawjering vom Schlimmsten. Darum geht es. --CC 21:56, 12. Jan. 2015 (CET)

CC: die Gretchenfrage ist sehr einfach zu beantworten: Admins ohne Bürokratie sind wie Fische ohne Wasser, sie würdens nicht überleben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 12. Jan. 2015 (CET)

CC, hast du schon überlegt, beim AY nachzufragen? Der sammelt ja laufend fremde Konten und Passwörter ... :-) -jkb- 23:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich könnte ihm jetzt einen neuen Weg dahin nennen. Wobei er ihn vielleicht schon kennt, der Weg mag nur für mich neu sein. AY solle sich also vielleicht besser an mich wenden. ;-) Gruß, --CC 23:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Hoo man hat es oben längst geflickt, siehe oben. Einfach neues Passwort zusenden lassen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:41, 12. Jan. 2015 (CET) PS: Die ganze Aufregung hier ist vollkommen überflüssig. So übersieht man sogar die entscheidenden Hinweise, dass es längst geflickt wurde. Und das ging innerhalb kürzester Zeit, also gar kein Problem.

Genau darum, mir ein neues Passwort zusenden zu lassen, ging es eben nicht, Winternacht. Schön, dass es funktionierte, aber das war nicht der Punkt. Aber danke für deinen Text. Es ist immer wieder eine Freude, Kommentare zu unverstandenen Themen zu lesen. Kopfschüttelnd, --CC 06:21, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da kommt wohl nichts mehr; die Frage wurde auf Unwesentliches verschoben. Schade. --CC 10:23, 13. Jan. 2015 (CET)

Genau aus dem Grund, weil von dir ständig nur patzige Kommentare und PAs kommen, habe ich nicht mehr weiter etwas dazu geschrieben. Das Passwort kann man sich natürlich immer neu zusenden lassen, wenn ein Serveradmin eine Mailadresse eingetragen hat. Und siehe weiter oben: Das genau war schon längst geschehen. Danke auch und ich schüttele über dich ständig nur noch den Kopf. Wenn du es nicht verstehst, mach mich nicht dafür verantwortlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:03, 13. Jan. 2015 (CET)

Hättest du es doch weiter so gehalten, statt noch einmal zu betonen, dass du die obige Anfrage nicht versanden hast. War gar nicht notwendig. --CC 21:09, 13. Jan. 2015 (CET)

So ein Riesenquatsch. Ich schreib, die Serveradmins können es flicken. Das haben sie in kürzester Zeit getan, und dann konnte ein Passwort neu zugesandt werden. Also was soll der Scheiß? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:09, 13. Jan. 2015 (CET)

Lies einfach noch einmal meine Ausgangsfrage. Vielleicht fällt dir dann auf, dass deine Antwort an der Frage vorbei geht. Und wenn nicht.. *schulterzuck* --CC 21:11, 13. Jan. 2015 (CET)

Nein, sie traf genau den Kern. Du verstehst es einfach nicht und machst dann Andere dafür verantwortlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:12, 13. Jan. 2015 (CET) PS: Antworten verstehen statt nur auf Rollback zu klicken müsste man können.

Kann ich, lieber Winternacht, ich kann sogar die richtigen Fragen stellen. Oder meintest du dich selbst? --CC 21:37, 13. Jan. 2015 (CET)

Nein, du stellst keine richtigen Fragen, sondern du stichelst nur herum und das machst du immer so, das ist genau das Problem. Und ich sagte schon, dass du die Antworten nicht verstanden hast. Das bleibt dir überlassen, sie nicht verstehen zu wollen, aber lass es einfach sein, das dann Anderen zuzuschreiben. Warum kann man es nicht einfach lassen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:54, 13. Jan. 2015 (CET)

Winternacht, dieser Dialog bringt jetzt absolut nichts mehr. Offenbar glaubst du, mir erklären zu müssen, welche Frage ich gestellt habe. Das ist nicht an dem. So wie deine Antwort eben keine Antwort auf meine Frage darstellt. Da hilft es nichts, darüber zu lamentieren und mit Dreck zu schmeißen. Lass es einfach, ich ignoriere ab sofort alle weiteren Einwände von dir und empfehle, es umgekehrt ebenso zu halten. Und tschüß. --CC 22:08, 13. Jan. 2015 (CET)

Um außer Tsors noch eine weitere Meinung zu bringen: Ja, das ist sinnvoll, sonst laufen hier alle möglichen Leute auf, die so etwas wollen... :-) Uwe Dedering (Diskussion) 21:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Und nach einem Tag eigenem Nachdenken: Nein, es ist nie sinnvoll, die Buchstaben einer Regel über ihren Sinn zu stellen. Klar, es ist einfacher, danach zu agieren. Aber erst der Grund, aus dem heraus eine Regel geschaffen wurde, ist Sinngeber für die Regel und für die daraus abgeleiteten Aktionen. In diesem Fall also: Nein, die Streichung war und ist komplett sinnfrei und dementsprechend falsch. Dies ist mein abschließendes Fazit. --CC 21:21, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich wollt mich ja raushalten, aber ... vielleicht nur so viel: denk einfach mal ganz kurz drüber nach, warum es sinnvoll ist bei Dir eine Ausnahme zu machen, CC. Stichpunkt Außenwirkung noch, nur so als Tipp. --Kritzolina (Diskussion) 22:06, 13. Jan. 2015 (CET)

Das habe ich bereits, mein Fazit habe ich oben dargestellt, und meine Außenwirkung ist mir, freundlich gesagt, völlig egal. Diese Form der Eitelkeit habt Ihr mir hier in der WP bereits vor langer Zeit höchst erfolgreich abdressiert. Es genügt mir vollauf, mit mir selbst im Reinen zu sein. Freundlicher Gruß, --CC 22:21, 13. Jan. 2015 (CET)

@All: Lasst es doch einfach, diese Diskussion mit CC weiterzuführen, scheint mir so erfreulich, wie sich einen ausgelutschten Kaugummi vom Schuh zu kratzen. Und aus der Zuschauerperspektive wird es nicht interessanter. Gruss --Port(u*o)s 22:26, 13. Jan. 2015 (CET)

Hast Recht. Den Erledigt-Baustein hatte ich übrigens auch schon gestern gesetzt. Gruß, --CC 22:27, 13. Jan. 2015 (CET)

Anschlag auf Charlie Hebdo

Ich möchte - rein präventiv und ohne beteiligt zu sein - auf den Artikel und die beiden Benutzer Haustikausti und Neun-x aufmerksam machen. Nicht, dass es in unsinningen VM ausartet. Zwei Editwars haben sie sich schon geliefert, bei dem Thema sind das bereits drei zuviel. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 13. Jan. 2015 (CET)

Na immerhin scheint der eine Kollege verstanden zu haben, daß die Wahrscheinlichkeit steigt, nicht revertiert zu werden, wenn man seine Änderung belegt. Was aber nix hilft, ist die Halbsperre des Artikels, weil die Beteiligten alle autokonfirmierte Nutzer sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:44, 13. Jan. 2015 (CET)

Auf Haustikaustis Disk angesprochen. --Filterkaffee (Diskussion) 06:31, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 06:31, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Birkat hachama → Birkat ha-Chama

CC: @Messina:

Bitte Artikel in den ANR verschieben, Disk löschen. Eingebrachte Einwände wurden ausgeräumt. IMHO entspricht der Artikel Standardqualität. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 00:40, 13. Jan. 2015 (CET)

Artikel ist formal ok und inhaltlich ohne logische Brüche. Kann mE verschoben werden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:44, 13. Jan. 2015 (CET)

{{Erledigt|1=-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:56, 13. Jan. 2015 (CET)}}

Ich halte es nicht für gut, wenn die öffentlichen Diskussionen zum Artikel bei der Verschiebung einfach weggelöscht werden. Das macht man mit anderen im BNR entstandenen Artikeln auch nicht. Warum wird hier ein neuer Löschgrund erfunden? Bitte Diskussionsseite wiederherstellen und normal mitverschieben. Was soll überhaupt der Löschgrund zur Löschung der Diskussionen sein? Kann jetzt jeder bei der Verschiebung von Artikeln in den ANR auf Wunsch mal eben die Diskussionen dazu löschen lassen? Und warum sollte das so sein? Das ist intransparent. Dann soll man per Mail kommunizieren, wenn man keine öffentlichen Diskussionen dazu haben will. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:19, 13. Jan. 2015 (CET)

Der angegebene Löschgrund „Verschiebungsrest“ ist unzutreffend, sonst würden sich die Diskussionen ja nun hier wiederfinden: Diskussion:Birkat ha-Chama. Dort ist aber nichts angekommen, es handelt sich somit gar nicht um einen „Verschieberest“, sondern um die Löschung der Diskussionen, die zur Entstehung des Artikels beigetragen haben. Und solche Diskussionen zu löschen, ist kein Schnelllöschgrund, also kann man das auch nicht mal eben so beantragen und durchführen lassen. Bitte an die Schnelllöschregeln halten, nach denen Diskussionsseiten von Artikeln „nicht gelöscht, sondern gegebenenfalls archiviert werden“ oder auch aufgeräumt, aber nur bei „ausschließlich erledigte[n] Bot-Hinweise[n]“ schnellgelöscht werden können. Und „Verschiebereste“ betreffen ausschließlich die Weiterleitungen nach der Verschiebung, nicht aber den Seiteninhalt selbst vor der Verschiebung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:23, 13. Jan. 2015 (CET)

Aufgrund des Einspruchs wiederhergestellt und nachverschoben; die alten Abschnitte sind jetzt in der Versionsgeschichte der Artikeldisk erreichbar. --MBq ^Disk 11:10, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:10, 13. Jan. 2015 (CET)

Klarnamensaccount als Firmenvertetung

Was machen wir eigentlich mit solchen Accounts: Benutzer:Nataliya Chorna? Sie hat den Artikel Makido film erstellt und unterschreibt auf ihrer Disk als Unternehmen: [22]. WP:IK ist schon klar, aber müsste der Account nicht verifiziert werden? Zumal die Homepage von Makido eine gleichnamige Assistentin der GF aufweist. Vorlage:Ungeeigneter_Benutzername passt nicht wirklich, oder? Dafür ist das Ganze doch zu sehr über Bande gespielt. --Wassertraeger  11:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Abgesehen davon dass das streng genommen keine gültige Signatur ist, sollte da schon eine Verifizierung erfolgen... --Kurator71 (D) 13:32, 13. Jan. 2015 (CET)

Dieser Kommentar läßt keinen Zweifel daran, daß sie im Auftrag der Firma handelt. Also: Freundlich auf das IK-Problem ansprechen, freundlich erklären warum ein verifizierter Account die für alle Seiten bessere Lösung ist und sie bitten das in die Wege zu leiten. --Henriette (Diskussion) 13:34, 13. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, ich habe schon an die zuständige Stelle eine Email bezüglich der Verifizierung gesendet. --makido filmproduktion gmbh 14:44, 13. Jan. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Nataliya Chorna (Diskussion | Beiträge))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:02, 13. Jan. 2015 (CET)

URV in der History von Lügenpresse

Hallo, der Artikel Lügenpresse sieht zwar jetzt ok aus, aber Benutzer:Trommelsand hat das etwas ungeschickt gemacht; er hat mit dem Artikel in der Süddeutschen Zeitung angefangen, den er bei sich in den BNR kopiert hat und diesen dann verändert. Das heißt, in der History ist er noch vorhanden. Kann man die betreffenden Versionen noch löschen? --Blah (Diskussion) 14:18, 13. Jan. 2015 (CET)

Oh, sorry, ich hatte mir den Text nur als Gedächtnisstütze reinkopiert und war der Meinung, dass ich ihn vor dem ersten Abspeichern wieder rausgenommen hatte. Blöd von mir... --Trommelsand (Diskussion) 14:21, 13. Jan. 2015 (CET)

Mir ist das übrigens schon einmal passiert. Damals wurden die betroffenen Versionen von einem Admin versteckt. Es tut mir echt leid und ich war mir eigentlich auch ganz sicher, dass mir so ein Fehler nie wieder passiert - und noch doch... Aber ein drittes Mal passiert es mir garantiert nicht... LG von --Trommelsand (Diskussion) 14:37, 13. Jan. 2015 (CET)

Kann passieren, kein Problem. Es war wohl nur die erste Version betroffen, die habe ich nun versteckt. --MBq ^Disk 15:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Inaktiv-Baustein

Bitte meine Benutzerseite Benutzer:Carol.Christiansen löschen. Der Inaktiv-Baustein ist ja nicht mehr zutreffend. Zugleich bitte den Schreibschutz der Benutzerseite meines aktuellen Accounts öffnen, damit ich die Hinweise auf meine Vorgänger-Accounts setzen kann. Danke. --CC 21:47, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:48, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke sehr. --CC 21:50, 13. Jan. 2015 (CET)

Bitte Account Benutzer:Guerillaeditor sperren

Siehe Benutzerdiskussionsseite, danke! --Hosse Talk 22:10, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 22:13, 13. Jan. 2015 (CET)

Dankeschön! --Hosse Talk 22:36, 13. Jan. 2015 (CET)

Auskunftstroll 88.*

Hallo, seit einigen Tage trollt es in der WP:Auskunft mächtig. Eine offensichtlich immer gleiche Person unter IP 88.* stellt massenweise Anfragen, diskutiert, heizt an und wechselt dann spätestens nach 2 Tagen (wohl durch IP-Wechsel des Providers) auf eine andere 88er IP. Beliebte Themen sind z.B. konstruierte juristische Fragestellungen. Ich habe einige via VM sperren lassen, nutz aber nichts da die IP anscheinend nicht statisch ist. Bitte beobachtet mal die Auskunft und klemmt diese IP ab, bevor jeweils andere User unsinnig Zeit in Antworten stecken. Ggf zeitweiige Rangesperre? -- andy_king50 (Diskussion) 20:11, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich wäre dagegen, denn ich finde die genannten Beiträge ausgesprochen bereichend. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:45, 11. Jan. 2015 (CET)

die Auskunftsseite dient (ausschließlich) einem genau definierten Zweck, und zwar, allgemeine Wissenfragen von Usern beantworten, die diese nach eigenen Recherchen nicht selbst klären konnten. Nicht einfach aus purer Langeweile oder "allgemeinem Interesse" immer neue Fragen in den Raum werfen, um dann darüber rumzudiskutieren. Hauptproblem ist da weniger der Speicherplatz, sondern das Verschwenden von Lebenzeit anderer User, die Fragen beantworten, die letztlich gar nicht ernsthaft bestehen. Das war ein eindeutiger und renitent wiederholter Missbrauch dieser Seite. Die IP war aber zumindest heute nicht aktiv. Warten wir ab. - andy_king50 (Diskussion) 19:46, 11. Jan. 2015 (CET)

“bevor jeweils andere User unsinnig Zeit in Antworten stecken“ - Die sind dann selbst Schuld. --Distelfinck (Diskussion) 12:37, 12. Jan. 2015 (CET)

88... meinte kürzlich zu mir, solche Sperren seien im egal, außerdem hält er das Klima hier für überreizt [23]. Beides nicht ganz falsch. IMHO sollten störende Fragen auf WP:AU ignoriert werden, die Auskunft ist schwer zu administrieren, weil wir dort kaum Halbsperren einsetzen können. --MBq ^Disk 14:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:56, 14. Jan. 2015 (CET)

Kategorienübervergabe

Wie kann man einen Benutzer (konkret Benutzer:Wheeke) davon abhalten, andauernd und fortwährend Artikel in WP mit rein assoziativen, z.T. banalen, z.T. absurden, Kategorien zu versehen? Hier werden Artikel mit beliebigen Kategoren zugemüllt. Auch erfindet der Benutzer andauern neue Kategorien, nur um noch eine Kategorie mehr einfügen zu können. Das führt die Kategorien insgesamt ad absurdum. Vielleicht kann ein Administrator diesen Benutzer einmal ein wenig überwachen und ermahnen? Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 00:20, 11. Jan. 2015 (CET)

in diesem Kontext nicht uninteressant: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag:_Die_Auflagen_der_Entsperrung_Benutzer:Wheeke_werden_aufgehoben#Zusammenfassung_der_Entscheidung … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 10:23, 11. Jan. 2015 (CET)

gleiches trifft in ähnlicher form auch auf Bernd Schwabe aus Hannover zu, der seine artikel in der regel überkategorisiert, überverlinkt und über referenziert. (nicht signierter Beitrag von 77.9.155.209 (Diskussion) 10:28, 11. Jan. 2015 (CET))

Vermutlich meinst du Bernd Schwabe in Hannover? Den mit „aus“ gibt es nämlich nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:33, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Wheeke, der schon sehr lange und größtenteils produktiv mitarbeitet, eckt gelegentlich mit den Kategorisierungen an. Er hat deshalb die Auflage, "geplante Kategorieanlagen ihrer Struktur und ihrem Thema nach zuvor den jeweiligen Portalen oder Projekten vorzustellen". Wenn er das nicht einhält, bitte ihn höflich daran erinnern, er ist ein kooperativer Kollege. Im Konfliktfall kann auf WP:VM gemeldet werden. --MBq ^Disk 13:56, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:56, 14. Jan. 2015 (CET)

Franz Burghardt (E-Sportler)

Der Artikel wurde laut Logbuch 2008 unbegründet gelöscht. Bitte um Einsicht, falls sinnvoll. --mAyo^Dis 14:23, 13. Jan. 2015 (CET)

„Österreich FTW“. Gruß, IW — 14:24, 13. Jan. 2015 (CET)

"Unbegründet gelöscht" habe ich hier jetzt falsch verstanden. "Ohne Begründung gelöscht" wäre weniger missverständlich. ;-) --Filzstift ✏ 09:21, 14. Jan. 2015 (CET)

nach zwei Worten war die Anfrage erledigt. --Holmium (d) 09:24, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:24, 14. Jan. 2015 (CET)

Entscheidung

Hallo! Ich weiß, Ihr seid überlastet, aber könntet Ihr bitte so langsam mal [24] bearbeiten. Es nervt nämlich ziemlich, wenn man einen Vorschlag erstellt, dafür ein Löschantrag gestellt wird, und dann mehr als 2 Wochen nichts passiert. Keine Ahnung, was an dem Fall so komplex ist, ich würde es nur gern endlich den anderen Portalmitarbeitern vorstellen, was mit einem Löschantrag nicht geht. Ich halte den LA für gegenstandslos, aber selbst wenn Ihr den deplatziert findet, wäre eine Verschiebung in meinen BNR angebracht, denn das es unzulässig sein soll, im einem Fachbereich über Konzepte zu den Kategorien zu diskutieren, behaptet ja nichtmal Slartbart.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:14, 14. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich einen Vorschlag machen dürfte: WP:SM und setze LAE. Wenn niemand diesen LAE widerspricht, so dürfte die Sache gesessen sein. Und falls jemand mit diesem Vorgehen doch nicht einverstanden sein sollte, so kann immer noch ein Administrator sich damit auseinandersetzen. --Filzstift ✏ 09:19, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich habe das mal entschieden. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:26, 14. Jan. 2015 (CET)

Danke vielmals.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:58, 14. Jan. 2015 (CET)

Artikel Lügenpresse

Bitte mal im Artikel schauen, eine IP tobt sich da gerade aus, löscht längere belegte Textabschnitte und schimpft auf der Disk. --78.35.56.203 01:50, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:12, 15. Jan. 2015 (CET)

Aussendung für Wiener Stammtisch

Habe auf der Seite Wikipedia:Bots/Anfragen#Aussendung_f.C3.BCr_den_J.C3.A4nner.28.21.29-Stammtisch_in_Wien um eine Aussendung gebeten. Die entsprechenden Aussendemasken können nur von Admins ausgefüllt werden, danke und lG -- Agruwie  ^Disk   09:48, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich kümmere mich darum. VG --Itti 10:58, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:02, 15. Jan. 2015 (CET)

Übersetzung

Hallo, welcher (Commons-)Admin macht mir hiervon eine 1:1-Übersetzung mit Aufklärung und schickt mir alles an meine bei WP hinterlegte Email-Adresse? Für den Gefallen bedanke ich mich schon jetzt. LG --Pit 14 (Diskussion) 11:45, 15. Jan. 2015 (CET)

Du möchtest die Diskussion auf Englisch übersetzt haben? −Sargoth 13:39, 15. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich wollte nur auf die Nachricht korrekt reagieren. Dies hat aber jetzt scheinbar schon Benutzer:Thgoiter übernommen. LG --Pit 14 (Diskussion) 13:51, 15. Jan. 2015 (CET)

OK. Ich würde an Deiner Stelle die Datei mit einem Screenshot überschreiben, auf dem eine selbstgemachte Zeichnung ist. Sicherheitshalber; dann bleibt nur die Diskussion übrig, ob die Buttons ein Werk darstellen, aber nicht das Sample. Grüße −Sargoth 14:56, 15. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Ratschlag - werde versuchen ihn zeitnah umzusetzen. LG --Pit 14 (Diskussion) 15:36, 15. Jan. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pit 14 (Diskussion) 15:36, 15. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Entsperrung meiner Benutzerseite und Schreibrechte

Siehe Betreffezeile. Vielen Dank 78.51.110.101 13:34, 15. Jan. 2015 (CET) Benutzer Lohan ;) Wann schreibt man auch als IP ;) lieben gruß Benutzer:Lohan

Dass ich das noch erleben darf. Wie schön. Welcome back   achja und bitte kurz auf Deiner DS Identität bestätigen LG −Sargoth 13:38, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:38, 15. Jan. 2015 (CET)

Benutzer Martina Freytag

Genannter Benutzer ignoriert fröhlich die erbetene Verifizierung. Stattdessen wird weiterhin weiterhin frisch und frei am vermeintlich eigenen Artikel editiert. Kann man das ausbremsen? --Goldener Käfer (Diskussion) 19:56, 15. Jan. 2015 (CET)

Die Benutzer haben drei Monate Zeit für die Verifikation. Somit ist noch alles im grünen Bereich. --Itti 20:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Zulu55/EditCounterOptIn.js

bitte wieder löschen. Danke --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 22:12, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:16, 15. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Pagewatcher

Hallo zusammen, kann sich mal ein zweites Augenpaar dem Benutzer Pagewatcher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) widmen? Es geht insbesondere um sein Verhalten gegenüber Wadim Alexandrow und die Aufteilung seiner Edits; als „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount“ will ich ihn aber nicht sperren, dazu fehlt mir die Einschätzung eines erfahrenen Admins. Viele Grüße und Danke --Filterkaffee (Diskussion) 18:50, 15. Jan. 2015 (CET)

Das ist wohl Allkim, Wadim Alexandrow ist allerdings auch kein Neuling. --Gustav (Diskussion) 18:56, 15. Jan. 2015 (CET)

ack, -jkb- 19:02, 15. Jan. 2015 (CET)

Mir ist er schon bei seinem ersten Edit heute früh aufgefallen. Ich halte ihn für eine weitere FT Reinkarnation, was aber nicht so wichtig ist, da er tatsächlich als Honeypottneusocke auch so hier nichts zu suchen hat. Gesperrt. -jkb- 18:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich wäre ein Nachfolge CU der bessere Weg, ich denke, es sind schon einige AlkiSuperFonsis erneut unterwegs --Itti 20:51, 15. Jan. 2015 (CET)

[25], bin aber derzeit mit der Zeit auf dem linken Fuß... -jkb- 20:53, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer als Sperrumgehung gesperrt. --Filterkaffee (Diskussion) 06:42, 16. Jan. 2015 (CET)

WP:110

Polizei ist informiert Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:28, 15. Jan. 2015 (CET)

Dass die Polizei informiert wurde ist sehr gut, aber bis die da ist, sollten wir alle unser Bestes geben und Rat geben. Ich habe bereits den ersten Schritt getan und hoffe dass weitere von Euch allen folgen werden. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:35, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich würde sagen, dass alle, vor allem die keine professionelle Ausbildung haben, sich zurückhalten. -jkb- 20:38, 15. Jan. 2015 (CET)

Genau das wäre falsch, mein lieber. Hier kommt es auf jede Sekunde an. Da kann man nicht warten bis ein Profi irgendwann eintrifft. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:39, 15. Jan. 2015 (CET)

Goldener Käfer, du hast vielleicht auch keine Ahnung worum es geht. Dass ist, soweit es stimmt, sehr ernst, kein Schülerjux. Und wie früher fangen da Leute gleich an Ferndiagnosen über die Mutti zu stellen und labern so lange, bis was passiert. -jkb- 20:48, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich bin zufällig jemand, der sich ein wenig auskennt und darf dich korrigieren,-jkb-, Hilfe anbieten ist auf keinen Fall ein Fehler. Die Dramatik kann man dabei ein wenig rausnehmen, aber in der Situation kann man gar nicht viel falsch machen, solange man zum Leben ermuntert. --Kritzolina (Diskussion) 20:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Also die Profis sind dabei. Hatte gerade einen Rückruf, wie man von der IP auf eine Adresse kommt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:00, 15. Jan. 2015 (CET)

Danke, das ist das Allerwichtigste! --Kritzolina (Diskussion) 21:02, 15. Jan. 2015 (CET)

Einer "unserer Profis" ist schon informiert. --Artregor (Diskussion) 21:38, 15. Jan. 2015 (CET)

Im Moment kann man nur die übliche Polizei->Rettungsdienst-Kette abwarten, der Benutzer ist seit über 2 Stunden nicht mehr aktiv gewesen. Das funktioniert im allgemeinen ganz gut, ich war selber schon mehrmals zu "Suizidankündigung über Internet"-Einsätzen. Nightflyer hat ja offenbar schon telefoniert. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:47, 15. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank allen, dass die Reaktionsweisen hier wesentlich schneller geworden sind. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 22:22, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:57, 16. Jan. 2015 (CET)

Verband Philatelistischer Prüfer

hallo, kann man mir den Text des gelöschten Artikels Verband Philatelistischer Prüfer zugänglich machen. Ich möchte die Infos woanders einbauen. Danke. -- Bleddynefans (Diskussion) 09:54, 16. Jan. 2015 (CET)

Findest du unter Benutzer:Bleddynefans/Verband_Philatelistischer_Prüfer. -- sk (Diskussion) 11:31, 16. Jan. 2015 (CET)

Wobei, wenn er das "woanders einbaut" per c&p, wird es u.U. Probleme mit URV geben. -jkb- 11:50, 16. Jan. 2015 (CET)

@ sk: Danke

@ -jkb-: Da ich erst jetzt weiß was überhaupt drinsteht, kann ich mal versuchen zu verifizieren und Quellen zu finden. Die offizielle Webseite des VPP ist schon länger offline, von der Facebook-Seite kann man kaum Infos ziehen. Neben Google ist der gelöschte Artikel zumindest ein Anfangspunkt. Übrigens soll das hierher, natürlich auf das Wesentlichste gekürzt (zum quasi Monopol-Verband BPP gibts ein eigenes Lemma). -- Bleddynefans (Diskussion) 12:18, 16. Jan. 2015 (CET)

OK, das war nur ein Hinweis, sicherheitshalber :-) Gruß -jkb- 12:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 12:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Bot als normaler User unterwegs?

Der Benutzer:CommonsDelinquent ist offensichtlich ein Bot, das ist aber nirgendwo ersichtlich, außer an seinen Edits. Darf/soll das so sein? --Nobody Perfect (Diskussion) 16:29, 16. Jan. 2015 (CET)

This is a (to be) bot account to replace CommonsDelinker. It is run by Magnus Manske (talk). Ja, der darf das... :-) Uwe Dedering (Diskussion) 16:49, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jep.--Filterkaffee (Diskussion) 16:50, 16. Jan. 2015 (CET)

Androhung rechtlicher Schritte

Ich mag mich mit dem Problem nicht weiter alleine beschäftigen, es werden (mal wieder) rechtliche Schritte angedroht. Ich bitte um administrative Bewertung von Existiert das SB noch?.--Jürgen Oetting (Diskussion) 18:13, 16. Jan. 2015 (CET)

Habe den Benutzer auf seiner Disk.seite administrativ angesprochen. --tsor (Diskussion) 18:23, 16. Jan. 2015 (CET)

Wobei ich anraten würde, beim nächsten Mal nicht alle Details einer fremden Mail samt TelNr etc. zu zitieren - ich habe es da nun entfernt. -jkb- 18:39, 16. Jan. 2015 (CET)

Das hatte ich mir genau überlegt, war ja keine Privatdadresse (die hätte ich sicher nicht veröffentlicht) sondern die einer Zeitschriftenredaktion, die ohne großen Aufwand aus dem Web ermittelt werden kann. Aber so, ohne Anschrift und Telefonnummer, ist es für mich kein Problem. Danke. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:00, 16. Jan. 2015 (CET)

Na ja, er hat's ohnehin wohl schon gelesen, also ist nicht mehr wichtig. -jkb- 19:10, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nehme ich an, -jkb- 19:10, 16. Jan. 2015 (CET)

Wikipediaeintrag zu Werner Rügemer

Sehr geehrte Damen und Herren ich habe bereits mehrmals versucht folgenden Teil des Wikipedia - Eintrags bei Werner Rügemer zu löschen und dieser Teil taucht regelmäßig wieder auf. Es geht um diesen Teil:

== Kontroversen ==

Die Autorin Adriana Stern attestierte Rügemer in dem Magazin haGalil eine "verschroben antisemitische Weltsicht". Anhand der Kriterien der Bundeszentrale für politische Bildung weist Stern bei Rügemer Argumentationsmuster des Neuen Antisemitismus nach. Diese ziehe sich durch einen Großteil von Rügemers Werk. In dem Blog NachDenkSeiten, das auch Beiträge von Rügemer veröffentlicht hatte, widersprach Albrecht Müller dieser Darstellung und kritisierte eine im Zusammenhang damit erfolgte Ausladung Rügemers von einer Veranstaltung der Gewerkschaft Verdi.

Neu seit dem 13.01.2015

Ich fordere Sie dringend auf, diese Löschung aufrechtzuerhalten, da MIR andernfalls ein gerichtliches Verfahren droht. Der Artikel "Mehr Klüngel als Korruption: Die verschroben antisemitische Weltsicht von Werner Rügemer" exitiert nicht mehr und wurde von Hagalil von der Homepage entfernt ( oder wird bis zum 15.01.2015 von der Homepage entfernt sein. Bitte teilen Sie mir mir mit, ob Sie der Löschung zustimmen. < Mail-Anschrift entfernt --Itti 15:27, 14. Jan. 2015 (CET) > Vielen Dank Adriana Stern (nicht signierter Beitrag von 93.195.56.232 (Diskussion) 14:47, 14. Jan. 2015 (CET))

 Info: Siehe Spezial:Beiträge/Channa_Etóile --тнояsтеn ⇔ 15:21, 14. Jan. 2015 (CET)

Eine öffentliche Diskussion Ihres Anliegens ist an dieser Stelle nicht möglich. Bitte senden Sie Ihr Anliegen und Details zu der offenbar problematischen juristischen Situation nichtöffentlich per Mail an unser Ticket Response Team unter info-de@wikipedia.org . Gleiche Bitte an möglicherweise hier mitlesende weitere Beteiligte oder deren Vertreter. Für allgemeine Informationen zu unserem Umgang mit persönlichen Informationen siehe WP:BIO. --MBq ^Disk 16:06, 14. Jan. 2015 (CET) PS: gegenwärtig ist der Text auf haGalil noch nicht depubliziert. jetzt ja --MBq ^Disk 19:48, 15. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich habe es auf jeden Fall schonmal gekürzt (Relevanz sowieso fragwürdig): [26]. Kann von mir aus ganz raus, hilfreich wäre irgendwas aufrufbares "Offizielles" (wie etwa eine Distanzierung/Rücknahme des Artikel) als Beleg oder Löschbegründung. --Casra (Diskussion) 11:29, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:33, 17. Jan. 2015 (CET)

File:Rosa Paz 2.jpg

Ich weiß nicht, wie eine VM auf Commons funktioniert. Dort wurde mein SLA entfernt, aber koscher ist das nicht. Bitte an einen De-Commons-Admin sich das mal anzuschauen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:03, 17. Jan. 2015 (CET)

Man könnte natürlich auch den ganz normalen Weg nehmen und {{Subst:nld}} reinsetzen. Aber statt einem entsprechenden Hinweis an den (wohl mit der Lizenzthematik nicht vertrauten) Hochlader um ihn über den Fehler aufzuklären, direkt mal SLA und VM? Bitte mal einen Gang runterschalten. --95.90.51.227 05:10, 17. Jan. 2015 (CET)

Gute Idee, eine VM sollte ich auch noch machen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:36, 17. Jan. 2015 (CET)

Offensichtlich hat das ein Commonsadmin genau so gesehen wie ich, damit hier erledigt (und ich bin nicht der Erklärbär für Benutzer, die Deutsch kaum verstehen - die Lizenzproblematik versteht ja nicht einmal jeder, der Deutsch als Muttersprache hat.) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Modul aktualisieren

Bitte Modul:TemplatePar aus der jüngsten Version von http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/w/index.php?title=Modul:TemplatePar&action=history aktualisieren.

• Das Dingens ist in über 300.000 Seiten eingebunden. Wenn da was schiefgeht, ist Stimmung.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 09:25, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 11:41, 17. Jan. 2015 (CET)

Artikel zusammenlegen?

Eine IP hat heute nacht den Artikel Sophie Von Saldern angelegt, der allerdings im Prinzip nur ein C+P des schon lange bestehenden Artikels Sophie von Saldern ist. Allerdings hat Benutzer:Doc.Heintz darin nun schon editiert und einen Einzelnachweis ergänzt. Könnte das jemand reparieren (wobei das Lemma mit großem V nach meinem Empfinden keinen Sinn ergibt und auch nicht als WL behalten werden sollte)? --Scooter ^Backstage 11:05, 17. Jan. 2015 (CET)

@Scooter:, danke für deine Aufmerksamkeit. Ich habe die Doublette gelöscht und meine Edits in den Artikel Sophie von Saldern eingefügt. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 11:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 11:15, 17. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Versionenlöschung

Hallo, ich habe in der Löschprüfung darum gebeten den Artikel zu Bonnie Strange wiederherstellen zu lassen. Als er wieder hergestellt wurde, wurde mein Schreibtisch-Edits mit in den Artikel verschoben. Dort hatte ich schon andere Artikel erstellt. Damit es nicht zu Verwirrungen kommt würde ich gerne alle Edits vor dem 16. Januar 2015 im Artikel von Bonnie Strange löschen lassen, da die Versionen andere Artikel betreffen. Vielen Dank schonmal. --CHR!S (Diskussion) 16:06, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:03, 17. Jan. 2015 (CET)

Gertrud Krisam

Könnte man mal diesen Artikel bitte ausdrücklich administrativ in den BNR verschieben? Als Judenretterin vermutlich mehr als relevant, aber im Artikel leider nicht so dargestellt, dass es den Löschtrollen gefallen mag. Ich schließe mich übrigens Brodkey65s Aussage an und jetzt ist die Zeit gekommen, wo ich mal wieder sagen muss: wir behalten echt jeden Scheißdreck (Henriette: bitte notieren, damit du das als Argument fürs nächste Gespräch hast), aber solche Leute sollen gelöscht werden? Es lebe die Wikipedia, es lebe Der alljährliche Wikipedia-Dschungel (siehe Kurier). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:10, 17. Jan. 2015 (CET)

Drei Stunden vergangen, der Abschnitt dahinter erledigt. Typisch: braucht man mal einen Admin, der entscheiden kann, ist keiner da, aber wenn man ganz offensichtlich keinen braucht, kommense alle angewuselt. Respekt! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:28, 17. Jan. 2015 (CET)

Alles muss man selber machen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 17. Jan. 2015 (CET)

[27] Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 20:11, 17. Jan. 2015 (CET)

Nehme ich zur Kenntnis, am meisten erstaunt hat mich an dem LA, dass er von dir kam, Si!_SWamP. Im übrigen ist das eine Taktik zum Retten von Artikeln und dem Autoren habe ich deutlich auf die Disk geschrieben, dass eine Überarbeitung nicht automatisch dann auch zur Relevanz führt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:18, 17. Jan. 2015 (CET)

Im übrigen hatte ich den Autor vor dem LA bereits angesprochen und auf die mangelnde Qualität angesprochen, ich finde es - gerade bei Benutzern, die wenig bis gar nicht online sind - alles andere als prickelnd, nicht mit ihnen zu reden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 17. Jan. 2015 (CET)

Verschiebung diesmal nicht Messina, sondern Politik

Guten Abend! Gemäß des SG-Urteils im Fall Politik beantrage ich in Demut als Benutzer zweiter Klasse und Angehöriger des Fußvolks folgende Verschiebung

• Benutzer:Politik/Edward Hay, 13th Marquess of Tweeddale nach Edward Hay, 13. Marquess of Tweeddale.

Der Artikel wurde aus dem Englischen importiert und mehrfach von Mitarbeitern aus dem House of Lords-Projekt (Crazy1880, Drgkl + Brodkey65) kontrolliert und ergänzt. Der Artikel ist ANR-reif. Könnte ich das noch, so wie früher, selbst entscheiden, dann hätte ich zu Politik gesagt, er kann den Artikel verschieben. So verbringe ich meine Tage und Abende nun in der Antichambre. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 17:06, 17. Jan. 2015 (CET)

Vollschutz

Bitte einmal Vollschutz für die Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/DaB., da die erforderlichen 25 Benutzer einen Antrag zur Wiederwahl unterzeichneten, Benutzer ist informiert. Gruß --Nhfflkh (Diskussion) 21:47, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Hinweis vollgeschützt. NNW 22:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Versionslöschung

Verstoß gegen WP:ANON: [28]. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 22:17, 17. Jan. 2015 (CET)

Danke. -- Nicola - Ming Klaaf 22:18, 17. Jan. 2015 (CET)

Für alle Fälle ist OS mit der Bitte um Prüfung informiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:19, 17. Jan. 2015 (CET)

Bitte die nächste Versionslöschung usw. Danke. -- Nicola - Ming Klaaf 22:48, 17. Jan. 2015 (CET)

Finde nichts außer bereits verstecktes. −Sargoth 23:00, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich wollte es gerade präzisieren. [29] War hier in diesem Abschnitt, derselbe Sermon. -- Nicola - Ming Klaaf 23:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 22:19, 17. Jan. 2015 (CET)

Temporäre Sperre wegen Prüfungen

Hallo, könnte ich bitte bis 26. Januar, 20:00h gesperrt werden? Muss mich auf eine Prüfung konzentrieren! Grüße, XanonymusX (Diskussion) 01:51, 18. Jan. 2015 (CET)

Getan, dann viel Erfolg bei der Prüfung! Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:59, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:59, 18. Jan. 2015 (CET)

WP:Importwünsche

Hallo, bitte bei Gelegenheit vorbeischauen, da hat sich schon einiges angesammelt. Gruss andy_king50 (Diskussion) 10:46, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 11:21, 18. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Torahlesung קְרִיאַת הַתּוֹרָה → Toravorlesung

Hallo! Ich glaube, dieser Artikel erfüllt ein mittleres Maß an ANR-Verschiebe-Würdigkeit. Ich bitte darum. Nachimporte waren bereits erfolgt. Es ist derzeit erlaubt, zu verschieben, laut Benutzer:Messina/Verschiebungen 2015. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 21:47, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:07, 18. Jan. 2015 (CET)

Unregelmäßigkeiten WW Koenraad

Hallo zusammen,

ich weiß nicht, wo ich es sonst schreiben soll, denn hier. Offensichtlich liegt bei der o.g. Wahl eine erhebliche Unregelmäßigkeit vor: Der 2. Unterzeichner war Orientalist:, so gezeichnet: --Orientalist (Diskussion) 08:07, 1. Jan. 2014 (CET) siehe hier. Jedoch hat der Benutzer am 1. Januar gar nicht editiert, siehe hier. Anscheinend hat jemand die Unterschrift gefälscht und in seinem Namen unterschrieben. Bitte herauszufinden, wer das getan hat. Die WW ist somit mMn ungültig und sollte wiederholt werden. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2015 (CET)

Sorry für die Anmerkung: Da hast dich im Jahr vertan. Wir haben es 2015 und die gerade vergangene Wahl ist die V. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:14, 16. Jan. 2015 (CET)

(Nach BK) So sieht's aus, siehe hier. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: genau so ist es, -jkb- 14:16, 16. Jan. 2015 (CET)

[nach BK] Wenn sich die Fälschung als zutreffend herausstellt, wird man die Stimme entfernen. Eine Wahlwiederholung ist verzichtbar. Wir hatten sogar mal zwei Adminwahlen kurz nacheinander, wo erheblich größerer Schmu (remember u:Liesbeth?) deutlich später festgestellt und die Wahl dennoch nicht wiederholt wurde, obwohl das Ergebnis sich dadurch von nicht gewählt auf gewählt veränderte. --Wwwurm 14:18, 16. Jan. 2015 (CET)

(BK) Falsch scheint mir hingegen, dass die letzte Wiederwahl als "Wiederwahl gemäß Meinungsbild" und nicht als "freiwillige Wiederwahl" archiviert worden ist. --Amberg (Diskussion) 14:20, 16. Jan. 2015 (CET)

Ergänzung: Auch die Wiederwahl von 2014 ist m. E. schon falsch als "Wiederwahl gemäß Meinungsbild" archiviert worden. --Amberg (Diskussion) 14:31, 16. Jan. 2015 (CET)

my bad, sorry! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 14:21, 16. Jan. 2015 (CET)

So steht's: Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden: Wikipedia:Adminkandidaturen/Koenraad IV (15. Januar 2014). Es war aber nicht die letzte, darauf habe ich nicht geachtet. Entschuldigt die Umstände! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 14:38, 16. Jan. 2015 (CET) P.S. aber wo ist die Adminkandidatur V abgeblieben? Ersetzt man IV durch V kommt: Nichts.

Da sollte mal ein Admin die IV durch 5 ersetzen... Uwe Dedering (Diskussion) 14:45, 16. Jan. 2015 (CET)

nee die IV ist ja die aus dem vergangenen Jahr.. Mensch mir raucht der Kopf, oder? Ich kenn mich nicht mehr aus! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 14:48, 16. Jan. 2015 (CET) P.S. so jetzt statt 5 sollte V stehen, das hier ist die letzte Kandidatur!

Die ersten vier Wahlen waren römisch nummeriert, die letzte lateinisch; den entsprechenden Link habe ich jetzt korrigiert. Viele Grüße und danke für den Hinweis @Uwe Dedering: --Filterkaffee (Diskussion) 14:52, 16. Jan. 2015 (CET)

Merci @NNW und Filterkaffe fürs Richten und sorry, das habe ich nicht richtig geändert. --Itti 14:55, 16. Jan. 2015 (CET)

Nur das Datum ist immer noch 2014 --Bodenhaftung123 (Diskussion) 15:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Diese Wahl war ja auch im Januar 2014 --Otberg (Diskussion) 15:04, 16. Jan. 2015 (CET)

Bodenhaftung123 meinte die WW-Seite. NNW 15:08, 16. Jan. 2015 (CET)

so isses! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 15:09, 16. Jan. 2015 (CET)

Bob Theisen

Drei Löschungen = eine Lemmasperre, bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:53, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 11:26, 19. Jan. 2015 (CET)

Spinndüse

Hallo, für das Lemma Spinndüse habe ich 2 Wünsche: Ich mir würde gern beide gelöschte Versionen in meinem BNR zur Einsicht wiederherstellen lassen, und ich denke, dass wir auch den Seitenschutz wieder entfernen können. Es wir Zeit, dass dieses Lemma einen Artikel bekommt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:49, 19. Jan. 2015 (CET)

Nur eine Version enthält evtl. brauchbaren Text. Habe diesen per mail an Dich geschickt (Vorsicht: evtl. URV!) --tsor (Diskussion) 11:52, 19. Jan. 2015 (CET)

PS: Seitenschutz habe ich auch entfernt. Kannst als anlegen. --tsor (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 11:52, 19. Jan. 2015 (CET)

Halbschutz für Dvbbs

Innerhalb einer Stunde gab es dreimal Vandalismus beim Artikel der Dvbbs. Bitte den Artikel mal ein paar Tage für IPs sperren. Gruß -- 1002MB (Diskussion) 13:19, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:21, 19. Jan. 2015 (CET)

Datei:Logo wellcome.gif

Hallo, Bitte „Datei:Logo wellcome.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unter OTRS-ticket:2014121510011849 liegt mittlerweile eine Freigabe vor. Grüße, --emha ^d℩^b 13:25, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 13:41, 19. Jan. 2015 (CET)

Griechische Staatsschuldenkrise Schützen

Bitte den Artikel schützen. IP setzt hier Statements ein die IMO falsch erklärt werden, keinen Sinn machen und in den Quellen so nicht bestätigt werden. Siehe dazu alleine die letzten Zwei Änderungen--O omorfos (Diskussion) 16:02, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:25, 19. Jan. 2015 (CET)

Beitrag Diskussionsseitenwürdig?

Ich habe folgenden Diskussionsabschnitt entfernt laut WP:Disk, Konventionen Punkt 10 und 11. Dort werden persönliche Betrachtungen getätigt und Gauland eine "Vorliebe für “braunes“ - völkisches - Gedankengut" unterstellt. Müsste das nicht versionsgelöscht werden? --Schreiben ^Seltsam? 18:17, 19. Jan. 2015 (CET)

Siehe auch VM. Abschnitt entfert, VL halte ich aber nicht für notwendig --MBq ^Disk 19:49, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:49, 19. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:GesundeArbeit

Bisher ein Edit, der ok war und von mir gesichtet wurde. Vielleicht will jemand ein Auge drauf behalten... Uwe Dedering (Diskussion) 14:56, 14. Jan. 2015 (CET)

Wäre das zweite neue Konto nach CU. VG --Itti 15:28, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:08, 20. Jan. 2015 (CET)

Probleme der QS-"Abarbeitung"

Seit Monaten schon beobachte und erlebe am eigenen Account mit, dass Artikel, die in die allgemeine QS gestellt werden (mithin also auch mit dem Baustein versehen werden) dort binnen kürzester oder kurzer Zeit *ohne, dass irgend etwas am Artikel geschehen wäre*, wieder mit "erledigt"-Markierung entlassen und der Baustein entfernt wird. Meist wird dies - in der Zusammenfassungszeile - lapidar mit: "Keine Aufgabe der allgemeinen QS" begründet. Es wird manchmal auf Fach-QS verwiesen, die zuständig seien, oder auf fehlende Ansprache des Artikelautors. Ein Baustein, der die (ja weiterhin bestehenden) Mängel benennt oder zumindest den Artikel kennzeichnet, solche zu haben, wird allermeistens nicht gesetzt. Davon abgesehen, dass solcherart vorgehende Accounts oftmals (buchstäblich) *nichts* anderes tun in der WP (als Baustein entfernen und aus der QS als "erledigt(!)" entlassen), halte ich solches Vorgehen für bewusst schlechte Artikel produzierendes Verhalten: Der Artikel steht dann ohne Baustein im ANR, manchmal sogar mit dem Vermerk *QS abgeschlossen* (und so zumindest aus der Versionsgeschichte interpretierbar). Neuestes Beispiel, eben erkannt: Rockwell HiMAT (über Versionsgeschichte ist auch die QS-Historie zu erreichen). Solches Verhalten nenne ich mithin Vandalismus: Das aktive Verhindern des Fehler-Ausbügelns, Verbesserns und Hinweisens auf Bearbeitungsbedarfe eines Artikels. Wozu ist die allgemeine QS dann noch gut? Ein Mindestmaß an inhaltlicher Arbeit sollte dort geleistet werden. Ich behaupte sogar: Wenn es nur um das Formale geht, DANN brauche ich die QS nicht, fehlende Formalia schaden nicht (so sehr). Was wirklich schadet, ist Verhinderung von inhaltlichen Klärungen. So, das musste ich mal loswerden. Danke für die Aufmerksamkeit. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:03, 14. Jan. 2015 (CET)

Genau deswegen habe ich meine Mitarbeit bereits vor Monaten mit einem kalten Schnitt beendet. Um Meldungen eines merlbots abzuarbeiten brauchts mich nicht. Das kann ein bot machen. PG ich antworte nicht mehr 19:32, 14. Jan. 2015 (CET)

Si!, Du solltest Deine konkreten Einwände dennoch auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Artmax (Diskussion) 20:58, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich persönlich finde die QS-Baustein-Setzer total überflüssig. Wenn ich der Meinung bin, ein Artikel entspricht nicht den WP-Anforderungen, mache ich es eben selbst. Dann kann ich mir den QS-Baustein sparen und der Artikel ist den WP-Anforderungen entsprechend angepasst. LG --Abrape (Diskussion) 22:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich bewundere dich, wenn du das kannst. Ich mache das nur bei Themen, die mir kenntlich nahe stehen. Und ich kann (hier: bei Flugzeugen [oder worums auch immer geht]) manchmal halt nichts beisteuern, weil ich to-ta-ler Laie bin. Ich *kann* jedoch erkennen, wenn ich nicht etwas nicht verstehe. Artikel sollten jedoch auch dem Nicht-Fachmann (hier: mir) zumindest in Grundzügen deutlich machen, worum es sich handelt. Dankeschön. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 01:17, 15. Jan. 2015 (CET) PS: Ich betrachte übrigens die Kommentarzeile "nun barrierefrei erklärt" des Benutzers:ColdCut als deutlichen PA auf mich, da er mir eine Behinderung unterstellt. Aber mit solchen Gestalten mag ich nicht mehr Berührung haben als unbedingt notwendig, deshalb verzichte ich auf weiteres Vorgehen.

Wenn ein Benutzer Deiner Auffassung nach grundlos (besonders: wiederholt) QS-Bausteine entfernt, sprich ihn doch an. Falls er es dennoch weiter tut, gibt es WP:VM. Eine Adminfrage sehe ich da generell erstmal nicht. Grüße, Yellowcard (D.) 01:45, 15. Jan. 2015 (CET)

der Benutzer wurde Dutzende Male angesprochen (auf seiner Disk in jetziger Form und in zahlreichen gelöschten Beiträgen). Zudem ist die Zeit vorbei, zu der ich vermutet hatte, man (ich jedenfalls) könnte in WP durch Ansprache etwas anderes erreichen als Beschimpfungen und Wahrnehmen neuer Arroganzrekorde. Habe die Ehre. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 14:16, 15. Jan. 2015 (CET)

Hört mit dem Schimpfen auf. Das Prob rührt daher, dass Deine Aufforderung, den Artikelgegenstand klarer zu definieren [30], von der QS als Aufforderung zur inhaltlichen Überarbeitung verstanden wurde, und das machen sie nicht, können es meist auch nicht machen, weil es a) nur ein paar Leute sind, und b) man sich dazu mit US-amerikanischen Experimentalflugzeugen auskennen muss. Die QS sieht sich als Ansprechpartner zum formalen Überarbeiten, Wikifizieren, NPOVisieren. In Fällen wie dem hier gemeldeten ist es besser, den Mangel auf der Artikeldisk, auf der Disk des Erstellers, oder in einem "zuständigen" Fachportal zu melden. Natürlich unter der Voraussetzung, dass man nicht gleich selbst Hand anlegen kann. Gruss, --MBq ^Disk 16:07, 15. Jan. 2015 (CET)

Irgendwie hast du das Problem nicht erkannt. Es geht nicht um einen Spezialfall, sondern um eine seit Monaten verschärfte Arbeitsweise. Und SI und ich gehörten zu den Bearbeitern der QS, die auch mehr machten, als nur bot-Meldungen abarbeiten. QS war mal gedacht LAs zu minimieren, aber fragliche Relevanz ist ja kein QS Fall mehr. Also landen die Artikel auf LD und von dort unbearbeitet im Großen Saal des Vergessens. Hauptsache Masse, wer braucht schon Inhalte. PG ich antworte nicht mehr 17:58, 15. Jan. 2015 (CET)

Ah, es gibt also verschiedene Auffassung, welche Aufgaben die QS hat? Ihr wollt inhaltlich verbessern, und Benutzer:ColdCut will formal arbeiten [31]? Gibt es darüber eine etwas ausführlichere Diskussion zwischen euch? --MBq ^Disk 13:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Es ist selten, aber auch ich muss Si! SWamP und Guhl zustimmen: Ich bin dort über ein Jahr weg. Das QS-Ding muss sich ändern. Basta. Es muss wieder eine allgemeine QS werden, 7 Tage bevor jemand das weghauen kann, nicht nur Botfirlefanz (ach, huch, sind wir heute wieder soo schön, MerlBot-Kat eingetragen, ach wie rosa das Leben ist). Machen wir uns mal ernsthaft Gedanken darüber, dass das so nicht weiterlaufen kann? --Emeritus (Diskussion) 22:57, 17. Jan. 2015 (CET)

Es fängt damit an, dass wir QS splitten müssen: In die jetzige Merlbot-gesteuerte Formalfehler-Meldung und in eine, in der QS = inhaltliche unzureichende Artikel eingetragen werden, für die Portale, die keine eigene Fach-QS (mehr) haben. Ich selbst rufe gelegentlich dazu eigene Abfragen auf, wenn aber die Spezis der Möglich-schnell-weg-Sorte das dort austragen, hab ich nie eine Chance, den Fall gemeldet zu bekommen. Deswegen bin auch so sauer auf Kollegen wie ... Nähme ich Yellowcard (A) (D.) 01:45, 15. Jan. 2015 ernst, hagelte es täglich VM wegen projektschädigem Verhalten. Wir wollen keine voreiligen, fachlich ungerechtfertigten Erledigt-Sachen. --Emeritus (Diskussion) 23:16, 17. Jan. 2015 (CET)

Ach, ihr wollt ein Beispiel? Nehmt einfach den Abraham Adelsberger von gestern: eine Schande für die WP. --Emeritus (Diskussion) 23:21, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich behaupte, wer das so stehen lässt, hat Wikipedia nicht verstanden. Wir, von den Portalen, haben keine Chance mehr, ausser die Leser der Neuzugänge greifen ein. Seien wir realistisch. --Emeritus (Diskussion) 23:41, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, ich verstehe den Konflikt, sehe aber keine Möglichkeit, da erweiterte Rechte einzusetzen. Die Frage, was QS sei, taucht immer wieder auf, z.B. 2007, 2011, und offenbar wurde sie bisher nicht im Konsens entschieden. Wir können kaum administrativ gegen Leute vorgehen, die WP:WQSNI wörtlich nehmen - es ist die gültige Regel im QS-Projekt. Ich würde vorschlagen, wer lieber inhaltlich verbessern möchte, könnte die Redaktions- und Portalseiten nutzen, dort gibt es in der Regel botgenerierte Listen von neuen Artikeln im Fachgebiet, auch von ungesichteten Artikeln, und manche haben auch eigene QS-Markierungen und Wartungskategorien. --MBq ^Disk 13:51, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:51, 20. Jan. 2015 (CET)

KAwZ

Hi!

Woher kommt eigentlich die Versionshistorie des Artikels KAwZ, welche vor derer vorliegt, welche vor der deutschen Wikianlage zu sehen ist [32]? Den Artikel habe ich gestern erstellt. Demnach dürfte davor keine andere Versionshistorie vorliegen und schon gar keine aus der englischsprachigen Wikipedia, die in das Jahr 2002 zurückreicht.

Danke für die Auskunft schonmal. (nicht signierter Beitrag von 188.104.104.242 (Diskussion) 13:26, 18. Jan. 2015 (CET))

Hallo, Itti hat die Versionen nachimportiert aus der englischen Wikipedia. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 13:32, 18. Jan. 2015 (CET)

Aber wozu? Die Informationen entstammten der Firmenhomepage. So, wie sich die Situation darstellt, wird ein falscher artikelhistorischer Eindruck generiert. (nicht signierter Beitrag von 188.104.104.242 (Diskussion) 13:37, 18. Jan. 2015 (CET))

Keine Ahnung. Ich @Itti: sie mal an. Der Versionsunterschied ist allerdings sehr ähnlich. Grüße −Sargoth 13:43, 18. Jan. 2015 (CET)

Der Import erfolge nach diesem Importwunsch Die Versionen habe ich mir angesehen, was es für mich sehr wahrscheinlich machte, war die starke Ähnlichkeit und die Verwendung der en-Vorlage Vorlage:Lang-ru aus dem en-Artikel in der ersten Version. Ich denke nicht, das derartige Vorlagen von Firmenwebsites stammen? Viele Grüße --Itti 13:52, 18. Jan. 2015 (CET)

Diese lang-ru-Vorlage verwendete ich, weil ich dachte das wäre Wikipedia-Standard und auch in der dt. Sprachversion usus. Ich weiß es nicht besser. Ich bin schließlich neu hier. Und ja, ich nahm die Infos von der Firmenhomepage - obschon du, Itti, dies mit Sarkasmus quittierst. Mir reichts jedenfalls. Wenn du als Wikipedia-Offizieller so mit Anfängern umgehst, dann spricht das für sich. Dann bleibt unter euch. (nicht signierter Beitrag von 188.104.104.242 (Diskussion) 15:29, 18. Jan. 2015 (CET))

Ok, das war also ein Versehen, gibt es einen Grund für die en Schreibweise bei den Typen? Die dann später geändert wurde? Sorry, insgesamt verstehe ich deinen Ärger nicht. Es ist völlig ok zu übersetzen, jedoch gehört dann einfach die Versionsgeschichte dazu, ansonsten gibt es URV-Probleme. --Itti 16:49, 18. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich mich als Unbeteiligter mal einmischen darf: Das Lemma ist falsch. Es muss "KAvZ" heißen. Abkürzungen werden üblicherweise (wenn auch nicht unumstritten) transliteriert statt transkrbiert. KAwZ ist jedenfalls eine Mischung aus Transkription und Transliteration, und das geht gar nicht. Alternativ wäre der Name auszuschreiben, wäre wohl sogar die bessere Lösung. MBxd1 (Diskussion) 17:06, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte den Nachimport angeregt, weil ich mir Sorgen bzgl. URV gemacht hatte. Vielleicht übervorsichtig, aber vielleicht auch besser als anders herum. Was das Lemma betrifft: Ich bin sonst strikter Verfechter des Ausschreibens, weil die Firmennamen normalerweise bei den russischen Fahrzeugbauern auch ausgeschrieben werden und die Abkürzungen der Modellbezeichnung dienen. Blöder Weise ist es immer so, nur bei KAwZ nicht. Das Ding heißt tatsächlich offiziell OOO 'КАвЗ' und Ende, wenn man der russischen Version der Herstellerwebseite [33] Glauben schenken darf. Sonst hätte ich schon längst verschoben. Weiter kann ich nicht feststellen, dass translitieren bei russischen Fahrzeugherstellern üblich wäre. Das liegt aber an noch etwas anderem, nämlich, dass viele russische Hersteller sehr wohl ehemals in die DDR exportiert haben, es deutsche Schreibweisen gibt, und diese mit w statt v und auch Z statt s bei Sawod, also transkribiert bzw. auch durcheinander, als Markennamen eingebürgert sind.

Da die Firma im deutschsprachigen Raum offenbar keine Produkte vertreibt oder vertrieb, gibt es auch keine gängige deutsche Schreibweise. Ergo aus meiner Sicht entweder so belassen, oder, wenn wirklich auf biegen und brechen verschieben, dann nach Kurganski Awtobusny Sawod (was ich bei Zustimmung auch gerne übernehme). Mit dem Hinweis auf den höchstwahrscheinlich historisch korrekten Namen. Es ist äußerst wahrscheinlich, dass sich der Name erst mit der Eingliederung in die GAZ-Gruppe in den 2000er Jahren verkürzt hat und das Werk somit die längste Zeit seines Bestehens Kurganski Awtobusny Sawod hieß. Und damit jemals eine Systematik zustande kommt. Sonst findet ein Außenstehender ja nie wieder etwas.

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 17:40, 18. Jan. 2015 (CET)

Die Frage der Transkription/Transliteration berührt durchaus auch die Frage des Nachimports. Die vermeintlich englischen Typenbezeichnungen im Artikel sind nämlich einfach nur die international üblichen, die der Transliteration entsprechen (hier identisch mit der englischen Transkription). Das ist in der Wikipedia durchaus übliche Praxis, auch wenn es sich im Regelwerk nicht wiederfindet. Die Navileiste im Artikel zeigt das sehr deutlich. Diese vermeintlich englischen Bezeichnungen sind also kein Hinweis auf eine Übernahme aus der englischen Wikipedia, sie sind schlicht und einfach korrekt. Das bestätigt mich in meiner Sichtweise, dass es ziemlicher Mist ist, für Artikel anderer einfach mal so eben einen Import zu beantragen. Wenn ein Artikel ohne Import übersetzt wurde, ist er eine URV und sollte auch dort gemeldet werden. Dann steht das nämlich auch im Artikel und dann kann der Autor sich auch dagegen wehren. Vom Importantrag erfährt er nicht mal. Ob nun letztlich eine Quelltextkopie vorgelegen hat, ist egal, die Erstfassung war keine Übersetzung und der Importantrag daher letzlich falsch. Aus Gründen der guten Sitten sollte daher der Versionsimport wieder beseitigt werden.

Dass in der DDR die Bezeichnung "KAwZ" verwendet worden wäre, wäre zu belegen - und selbst dann nicht wirklich stichhaltig. Für mich ist das nur die polnische Transkription. MBxd1 (Diskussion) 18:00, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich schrieb bereits oben, dass KAwZ nicht verwendet wurde, weil ich keinen Fall kenne, dass überhaupt Fahrzeuge in die DDR importiert worden wären. Ich schrieb viel eher, dass sich diese Bezeichnungen in der deutschen Literatur aus diesem Grunde bei anderen Fahrzeugherstellern eingebürgert haben, und deswegen auch bei anderen Fahrzeugherstellern nicht unbedingt eine Transliteration üblich ist. An der Navileiste sieht man nichts, da herrscht bei genauerer Betrachtung Chaos. Sogar englische Artikel sind verlinkt, mangels deutscher. Meine Motivation bei der Änderung im Artikel war eigentlich nur, wenigstens eine einheitliche Schreibweise einzuführen. War wohl offensichtlich die falsche. Tut mir leid, nicht mehr zu ändern, nur noch rückgängig zu machen. Trotzdem bitte die Tippfehler aus der übernommenen englischen Version der Modellbezeichnungen entfernen, sollte es jemand tun.

Was den Nachimport betrifft: Ok, wahrscheinlich auch mein Fehler. Die Erfahrung lehrt: Man sollte eben doch nichts tun, wenn man nicht genau weiß, wie die guten Sitten sind. Zumindest nicht, wenn man hinterher nicht viel mehr Arbeit als Nutzen haben will. Ich werde es demnächst beim Chaos belassen und darauf hoffen, dass andere es beseitigen...

Dann eben detour und ein URV-Antrag, oder wie sind die Handlungsvorstellungen in so einem Fall? --Druschba 4 (Diskussion) 18:42, 18. Jan. 2015 (CET)

Nein, der Nachimport war völlig korrekt. Wie oben schon einmal verlinkt bitte vergleichen. Das Durcheinander der Groß- und Kleinschreibung in der Liste, die noch vorhandene englische Beschriftung des dritten Bildes, die noch vorhandene englische Kategoriebezeichnung sind durch reines Kopieren und Einfügen entstanden, ebenso die schon erwähnte übernommene Vorlage. Die englischen Sätze sind nahezu wortwörtlich übersetzt, nur der Satzbau wurde angepasst und Einiges gelöscht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:57, 18. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag wegen vermeintlicher URV direkt hierdrunter: Das ist keine URV, da wurde nichts übersetzt. Anscheinend geht der Artikel auf eine Quelltextkopie zurück, aber das macht es nicht zu einer URV, da nichts mit Schöpfungshöhe übernommen wurde. Der Nachimport ist definitiv nicht in Ordnung. MBxd1 (Diskussion) 19:04, 18. Jan. 2015 (CET)

(BK) Sorry, Deine Ausführungen zur Transkription/Transliteration kann ich nicht nachvollziehen. "KAwZ" ist eine Mischung aus beidem und daher nicht akzeptabel (ja, es entspricht der polnischen Transkription, aber das interessiert nicht). Transkribiert wäre es "KAwS", transliteriert "KAvZ" (der aktuellen Eigendarstellung zufolge müsste man alles großschreiben, da ist kein Kleinbuchstabe mehr drin). Die Artikel in der Navileiste zeigen eine überwiegende Verwendung der Transliteration (alles, wo ein "Z" für "sawod" drin ist), und das entspricht so auch der üblichen Praxis. Der englische Artikel in der Navileiste geht natürlich gar nicht.

Zum Nachimport: Ich hatte das Problem vor einigen Monaten mit einem penetrant und vorsätzlich urheberrechtsverletzenden Bearbeiter von Artikeln zu sowjetischen Eisenbahnfahrzeugen. Da habe ich dann einen Anschiss gekriegt, weil ich das als URV gemeldet habe statt als Nachimport beantragt. Der hier vorliegende Fall zeigt mir, dass es aber auch aus Rücksicht auf den Autor (die damals keine Rolle spielte, weil AGF schon lange vorbei) besser ist, einen solchen Fall als URV zu melden. Ein Nachimportantrag findet praktisch hinter dem Rücken des Autors statt, und das ist (wie in diesem Fall, wo der Artikelersteller jetzt zu recht verärgert ist) nicht in Ordnung. Korrekterweise muss ich aber dazusagen, dass das kein Auszug aus dem Regelwerk, sondern meine persönliche Meinung ist. Wenn keine URV vorliegt, soll auch nicht nachimportiert werden. Vorsichtshalber nachimportieren, weil es irgendwie ähnlich aussieht, ist kein brauchbares Konzept. Und daher müssen hier auch die nachimportierten Versionen wieder gelöscht werden. MBxd1 (Diskussion) 19:02, 18. Jan. 2015 (CET)

In Sachen Nachimport halte ich mich raus. Das mögen anderen entscheiden. Transkribtion/Transliteration: Stimmt, überall wo ein Z für Sawod drin ist stimmt es. AvtoVAZ steht drin, WAS auch, was beides letztlich auf AwtoWAS verlinkt. SAS (ZAZ) ist ebenso eine interessante Angabe wie der Fakt, dass LuAZ zwar korrekt in der Navileiste steht, aber auf LuAS verlinkt. Ob die erklärenden Klammern etwas in der Leiste zu suchen haben, darüber lässt sich trefflich streiten. Ischmasch wird verlinkt über IzhAvto, was auch fragwürdig ist. Die Klein- und Großschreibung wollen wir mal außen vor lassen, um überhaupt vorwärts zu kommen. Siehe das Thema KamAZ oder Kamaz (dortige Diskussionsseite). Die Nennung/Schreibweise in den Artikeln der Kürzel und der Firmennamen ist nicht einheitlich, teilweise fehlt sie oder steht am Ende der Seite. Ich wollte ausgesagt haben, dass ein übergreifendes System nicht da ist, oder nicht zuende ausgeführt wurde. Das ist alles. Mag KAwZ falsch sein, es ist es defininitiv nicht alleine, und das ist offensichtlich. --Druschba 4 (Diskussion) 19:42, 18. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag. Das Lemmaproblem stellt sich auch bei LAZ (Unternehmen) (noch dazu als unnötiges Klammalemma, grausam), was artikelmäßig auch kürzlich entstanden ist. Punkt nur, wöllte man korrekt verfahren, müsste man es wahrscheinlich nach Lwiwsky Awtomobilny Sawod, also dem ukrainischen Namen verschieben, weil es heute nunmal ein ukrainischer Betrieb heute ist...--Druschba 4 (Diskussion) 17:52, 18. Jan. 2015 (CET)

Korrekt wäre Lwiwskyj awtomobilnyj sawod, die Transkription aus dem Ukrainischen ist etwas kompliziert und folgt nicht ganz den Regeln fürs Russische, über die Unterschiede der Sprachen hinaus. MBxd1 (Diskussion) 18:13, 18. Jan. 2015 (CET)

Wobei sich gleich die nächste Frage stellt - Lwiwskyj awtomobilnyj sawod oder, davon ausgehend, dass das großgeschriebene Kürzel sich von Lwiwskyj Awtomobilnyj Sawod ableitet, doch lieber so? Leider ist die Herstellerwebseite zumindest durch mich nicht erreichbar, um mal eben schnell nachzuschauen wie die Eigenschreibweise wäre...--Druschba 4 (Diskussion) 18:42, 18. Jan. 2015 (CET)

Diese Eigennamen werden immer nur im ersten Wort groß geschrieben, siehe auch den ukrainischen Artikel. MBxd1 (Diskussion) 19:02, 18. Jan. 2015 (CET)

Gut, danke. Dann verschiebe ich nach Lwiwskyj awtomobilnyj sawod. Das Klammerlemma kann sicher getrost anschließend dem Papierkorb zugeführt werden. --Druschba 4 (Diskussion) 20:09, 18. Jan. 2015 (CET)

Um zum Thema zurückzukommen: es ist kein Problem die Importversionen zu entfernen. Jedoch denke ich, dass es ein klarer Fall einer Übersetzung aus en ist! Die Vorlage der Sprache, das dritte Bild in der ersten Version und die Typenbezeichnungen sprechen deutlich neben der Ähnlichkeit des Textes dafür. @Tsor: könntest du hier mal schauen, ob die Versionen besser bleiben sollten oder nicht. Viele Grüße --Itti 19:47, 18. Jan. 2015 (CET)

All das sind Indizien für die Erstellung auf Basis einer Quelltextkopie. Darum geht es aber gar nicht, sondern nur um die Übernahme urheberrechtlich relevanter Inhalte. Die liegt hier nicht vor. MBxd1 (Diskussion) 21:06, 18. Jan. 2015 (CET)

Nein, es sei denn in der Quelle wurde die Vorlage benutzt und die Beschriftung des Bildes ist identisch. Ist sie das? --Itti 21:07, 18. Jan. 2015 (CET)

Wo ist da was mit Schöpfungshöhe? MBxd1 (Diskussion) 21:11, 18. Jan. 2015 (CET)

Na dann warte doch einfach was Tsor dazu meint. Ist doch kein Ding, oder? --Itti 21:13, 18. Jan. 2015 (CET)

Du könntest auch einfach direkt zugeben, dass es eine Fehlentscheidung war. MBxd1 (Diskussion) 21:16, 18. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber für mich ist es definitiv eine eindeutige Übersetzung aus der en-WP. Das glaube ich im Leben nicht, diese Zufälle mit der Vorlage, dem Bild, den Bezeichnungen und der eindeutigen Ähnlichkeit im Text ist mir zu stark. Die Frage der Schöpfungshöhe ist die einzige, die gegen einen Import sprechen würde. Es ist ein sehr dürrer Artikel, dennoch denke ich, dass diese gegeben ist, wenn auch knapp. Ich mag mich irren, doch bisher bin ich davon noch nicht überzeugt. Ich lasse mich jedoch gerne durch gute Argumente überzeugen. --Itti 21:38, 18. Jan. 2015 (CET)

Ist das denn so schwierig? Dass der Artikel aus einer Quelltextkopie des englischen Artikels entstanden ist, ist doch wohl unstrittig - es ist aber völlig egal, weil urheberrechtlich bedeutungslos. Das Verwenden von Quelltextkopien ist ständige Praxis und völlig korrekt, wenn die Spuren beseitigt werden. Eine Übersetzung liegt nicht vor, da der Text weitergehend abgeändert wurde. Die Kürze des Texts lässt auch aus der Abfolge der Sätze keine Übersetzung schlussfolgern. Der Autor hat offensichtlich ganz bewusst eine reine Übersetzung vermeiden wollen und daher den Text erheblich abgeändert. Dabei sind kleine technische Pannen passiert, die aber urheberrechtlich bedeutungslos sind. Die Frage der Schöpfungshöhe ist auch weder nach dem Inhalt des englischen noch des deutschen Artikels zu bewerten, sondern allein danach, welche Teile übernommen wurden. Und da ist weit und breit nichts mit Schöpfungshöhe. MBxd1 (Diskussion) 20:20, 19. Jan. 2015 (CET)

Sodele, Snooker ist vorbei, wenden wir uns nun wieder den wichtigen Dingen des Lebens zu;-)) Tatsächlich scheint es eine Übersetzung aus dem englischsprachigen Artikel zu handeln (worauf auch die Beschrifung des unteren Bildes hindeutet), allerdings sehe ich wenig Schöpfungshöhe. Insofern war ein Nachimport nicht unbedingt notwendig, ist aber auch nicht schädlich, insbesondere vor dem Hintergrund des expliziten Antrags auf Nachimport. --tsor (Diskussion) 22:18, 18. Jan. 2015 (CET)

Aha, es ist also unschädlich, wenn aufgrund eines aus Unkenntnis gestellten Importantrags einem Artikel unzutreffenderweise ein anderer als Ursprung untergeschoben wird? Merkt Ihr denn gar nicht, um was es hier geht? Der Nachimport wurde von einem Unbeteiligten ohne hinreichende Sachkenntnis beantragt, ohne dass der Autor davon in Kenntnis gesetzt wurde. Und das soll ein Argument sein, dass der völlig überflüssige Import, der den Autor sichtlich und völlig zu recht verärgert hat, auch noch stehenbleiben soll? Muss ich jetzt eine Versionslöschung für diesen Unfug beantragen? MBxd1 (Diskussion) 20:20, 19. Jan. 2015 (CET)

Es geht dir also schlicht darum, dass eine dynamische IP als Autor eines Artikels, der eine direkten Übersetzung ist, nach deinen Worten nicht mal Schöpfungshöhe besitzt, gilt und nicht eine andere? --Itti 20:36, 19. Jan. 2015 (CET)

Da Tsor meinte, es wäre egal, es mir eh selbiges ist, werde ich die Versionen trennen, auch wenn ich es wirklich nicht nachvollziehen kann. --Itti 20:51, 19. Jan. 2015 (CET)

(BK) Auch IPs haben das volle Recht, als Urheber genannt zu werden, und der resultierende deutsche Artikel hat sehr wohl Schöpfungshöhe. Er ist technisch auf Basis des englischen Artikels entstanden, der Text wurde aber neu erstellt. Er ist keine Übersetzung. Damit besteht kein Grund, Versionen eines englischen Artikels als vermeintliche Basis in der Versionshistorie unterzuschieben. MBxd1 (Diskussion) 20:55, 19. Jan. 2015 (CET)

Deine Argumente werden immer gedreht und gewendet, nun also doch Schöpfungshöhe, nun also doch bedient aus der enWP. Nein, die Sätze sind sich zwar ähnlich wie Zwillinge im Sandkasten, aber laut deiner Meinung dann doch keine Übersetzung. Und dein Argument mit "Unterschieben" das finde ich fast schon beleidigend. Ich habe gem. Importwunsch mir die Mühe gemacht und diesen geprüft, für übersetzt befunden, das tue ich noch immer und importiert, jetzt auf deinen mehr als dringenden Nachdruck den Import entfernt, ein Danke hätte auch gereicht. Mir jetzt noch ein Unterschieben in böswilliger Absicht zu unterstellen war nicht nötig --Itti 21:02, 19. Jan. 2015 (CET)

Mein letzter Beitrag war nach BK, stand auch dabei. Daher noch ohne Kenntnisnahme der zwischenzeitlich erfolgten Versionslöschung.

Ich habe hier niemandem böswillige Absicht oder auch überhaupt nur Absicht unterstellt. Dann gäbe es jetzt nämlich ein AP (und eine VM für den Antragsteller). Das Unterschieben unzutreffender Versionen durch den überflüssigen Nachimport war Realität, und es wurde vom Ersteller des Artikels erklärtermaßen auch so empfunden. Somit war das von mir nur eine Tatsachenbeschreibung, allerdings völlig zutreffend als unschön beschrieben. Das Problem ist nun mal, dass da jemand mal eben einen Nachimport beantragt und man plötzlich (auch noch ohne überhaupt angesprochen zu werden) Vorversionen untergeschoben bekommt, die da nicht hingehören und den erstellten Artikel deutlich abwerten (auch wenn es mit Artikelinhalt in diesem Fall nicht so weit her ist). Das gehört sich einfach nicht, und da ist erst mal eine sorgfältige Prüfung nötig, ob überhaupt eine URV vorliegt. Und ohne URV darf auch nicht importiert werden. Mit diesem Nachimportverfahren hat sich was verselbständigt, was früher transparent und durch die Beobachtungsliste auch für den Btroffnenen nachverfolgbar über URV-Eintrag erledigt wurde. Heute wird einfach drauflosimportiert, ob es Sinn hat oder nicht.

Zu Übersetzung und Schöpfungshöhe und so: Meine Aussagen sind komplett konsistent. Und nach Umformulierung ist eine Übersetzung nun mal keine Übersetzung mehr. Das funktioniert nur dann nicht mehr, wenn ganze Satzfolgen uverändert übernommen werden, die nur Satz für Satz abgeändert wurden. Dafür ist der Abschnitt aber zu kurz. Und die Schöpfungshöhe habe ich dem resultierenden (wie auch dem ursprünglichen) Abschnitt nie abgesprochen, wohl aber den übernommenen Teilen. Und allein darauf kommt es an. MBxd1 (Diskussion) 21:34, 19. Jan. 2015 (CET)

Falls noch Interesse besteht bzw. Meinungen vorhanden sind: Die angefangene Diskussion zum Lemma bzw. den Abkürzungen und Typenbezeichnungen habe ich an andere Stelle mit Verweis auf hier ausgelagert. Ich hoffe das ist im Interesse aller. --Druschba 4 (Diskussion) 01:08, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:43, 20. Jan. 2015 (CET)

Strafbare Inhalte?

Liebe Admins,
ich bitte Euch zu überprüfen, ob diese Entfernung ausreicht, oder ob die entsprechenden Versionsseiten unsichtbar gemacht werden sollten.
Der Download-Link ist jetzt - m.E. sehr überflüssigerweise - auf der Artikeldisk. wieder eingefügt worden.
Die derzeit laufende 3M-Anfrage verschafft dem Ganzen noch mehr Aufmerksamkeit als nötig. (Ich selber hätte es auch gerne auf diskreterem Weg gelöst als hier, hat aber leider nicht geklappt.) Gruß, --Anna (Diskussion) 20:35, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anna (Diskussion) 09:45, 20. Jan. 2015 (CET)

Löschdiskussion Republik China (Taiwan)

Liebe Admins, die Löschdiskussion zu Republik China (Taiwan) läuft nun 16 Tage. Ich weiß, dass Löschdiskussionen länger, auch erheblich länger dauern können als die üblichen sieben Tage. Nur handelt es sich in diesem Fall um vielgeklickte und vielverlinkte Artikel, die imho nicht so lange in der Schwebe bleiben sollten. Könnte daher vielleicht eine(r) von Euch noch mal drüberschauen und versuchen, eine Entscheidung zu fällen? Oder, wenn das nicht möglich ist, dies kurz an Ort und Stelle kommunizieren? Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 03:14, 20. Jan. 2015 (CET)

Liebe Admins, wie die LD abbildet, ist die LD von einer Minderheit getragen, die die sehr massiven und gut begruendeten Bedenken (soweit ich sehe von mehr oder minder allen sehr aktiven auf dem Gebiet der ROC) bzgl. der urspruenglichen Fassung sachlich / inhaltlich nicht auseinandersetzen, die an verschiedenen Stellen der WP tief gehend diskutiert wurde. Wir wuerden diese Diskussion gerne zusammen mit den LD Traegern (und d.h. insbesondere auch ergebnisoffen) weiterfuehren, um eine angemessene Darstellung unter Beruecksichtigung aller Punkte zu erzielen. Ein erster Ansatz ist hier. Gibt es seitens der Administratoren ein Angebot, diese Diskussion neutral zu moderieren, so dass wir einen Modus Vivendi finden, der nicht wie diese LD zu einem Stillstand aller Aktivitaeten fuehrt (insbesondere wo LD Befuerworter sich bisher nicht an einer sachlichen Auseinandersetzung durch aktive Teilnahme beteiligt haben) ?--DAsia (Diskussion) 10:41, 20. Jan. 2015 (CET)

Die LD wird hier nicht geführt. Bitte den Entscheid abwarten.  @xqt 12:19, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 12:19, 20. Jan. 2015 (CET)

Small Business Act for Europe / Small Business Act for Europa

Hallo, ich habe den Artikel "Small Business Act für Europa" angelegt, der von Benutzer:Bodenhaftung123 in nur 4 Minuten nach dem erstmaligen Speichern und ohne jede Rücksprache mit dem Hauptautor auf das englisches Lemma: "Small Business Act for Europe" verschoben wurde. Welches Lemma ist richtig. Gemäß Kommissionsdokument, welches in allen den Amtssprachen der Europäischen Union verfügbar ist, gibt es keine Präferenz für ein englisches Lemma. --Asurnipal (Diskussion) 08:11, 20. Jan. 2015 (CET)

Und dafür braucht's eine AA? Warum diskutieren wir das nicht auf der Artikelseite aus, wo ich die Verschiebung begründet habe: Deine Lemmawahl gibt's nur ein Mal im Netz, nämlich bei der Handelskammer. Wenn Du's auf deutsch machen willst, dann aber bitte nicht halb und halb "Small Business Act für Europa" sondern "Europäisches Gesetz für Kleinunternehmen". --Bodenhaftung123 (Diskussion) 08:14, 20. Jan. 2015 (CET) P:S. Artikel gehören nicht dem Hauptautor. Bitte mal von dieser Denkweise Abstand nehmen!

hallo Benutzer:Bodenhaftung123. Interessanter Ansatz, Deine Frage. Ich beginne mit Dir keinen Editwar. Wenn Du die Europäische Kommission belehren willst, wie sie ihre Dokumente zu betiteln hat, bitte wende Dich an diese. Für mich zählt ein Lemma, dass dem Hauptdokument der Europäischen Kommission entspricht. Und dies lautet "Small Business Act für Europa" in der deutschsprachigen Ausgabe. Wenn Du dem Weblink im Artikel gefolgt wärst, bevor Du verschoben hast:

• Der „Small Business Act“ für Europa, MITTEILUNG DER KOMMISSION AN DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT, DEN RAT, DEN EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSS UND DEN AUSSCHUSS DER REGIONEN - Vorfahrt für KMU in Europa, KOM(2008) 394 endgültig vom 25. Juni 2008,

wäre Dir dass sofort aufgefallen. Oder Du hättest mich vorher auch fragen können. --Asurnipal (Diskussion) 08:24, 20. Jan. 2015 (CET)

Der Link funzt nicht. Wer sagt Dir, dass ich mit Dir einen EW angefangen hätte? Dafür habe ich doch meine Meinung auf der Artikeldisk begründet, die AA war völlig überflüssig. Das hier kann geschlossen werden, ich setze alles zurück. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 08:50, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo Bodenhaftung123. Vielen Dank. Die Frage, die ich hier gestellt habe ist, welches Lemma ich zukünftig anzuwenden habe. Daher erfolgte auch hier die Anfrage, da ich immer wieder damit konfrontiert bin, englische oder deutsche Lemma zu verwenden und bei gewissen Lemma ist es wirklich sehr fraglich, was richtig ist. Hier war für mich die Sache eigentlich klar, bis Du die Verschiebung gemacht hast. Und daher dann auch gleich die Anfrage hier. Einfach, damit mir für die Zukunft bekannt ist, wie ich ein Lemma anlegen soll. Dass es dazu umfangreiche Ausführungen gibt (wie zu vielem anderen) ist mir bekannt, ebenso meine Erfahrung, wie viele sich daran halten. Nimm es mir also nicht krumm, ich muss einfach für die Zukunft eine Antwort haben Lemma A oder B (dass mich Deine Nichtansprache gestört hat, ist richtig, aber bei der deutschen WP nicht gerade etwas Neues). LG --Asurnipal (Diskussion) 09:21, 20. Jan. 2015 (CET)

Nix für Ungut --Bodenhaftung123 (Diskussion) 09:46, 20. Jan. 2015 (CET)

Admins sollen nicht inhaltlich Stellung nehmen. Bei der Lemmawahl gilt im Zweifel WP:NK, diskutiert den Rest bitte auf der entsprechenden Artikeldisk. --Emergency doc (Disk) 16:09, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 16:09, 20. Jan. 2015 (CET)

Merkwürdiger Baustein

Vielleicht habe ich was nicht mitbekommen, aber seit wann gibt es denn solche Bausteine in Artikeln? [34]. Neulich wurde doch ein ähnlicher Kasten administrativ entfernt, wenn ich mich recht erinnere? --Wdd (Diskussion) 14:43, 20. Jan. 2015 (CET)

Solche Bausteine sind Moppelkotze. Entweder der Artikel ist so unrettbar werbelastig (oder sein Subjekt schlicht irrelevant), dass er gelöscht werden sollte, oder er ist ein ganz normaler Wikipedia-Artikel, und es gibt keinen Grund, dem Leser als erstes zu erzählen, wer ihn geschrieben hat und warum, welche eventuellen Regeln dieser jemand damit eventuell gebrochen hat und warum wer das nicht gut findet. --YMS (Diskussion) 15:36, 20. Jan. 2015 (CET)

Brauchts dafür wirklich eine weitere Anfrage und Diskussion, nur weil Stefan Admin ist? Er gehört zu den PE-Kritikern, das ist bekannt, trotzdem sollte er sich an die Gepflogenheiten halten. Gibt ja bereits den "Neutralitätsbaustein" für solche Zweifel, der Rest ist Sache im Umgang mit dem Benutzer, nicht dem Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:56, 20. Jan. 2015 (CET)

Probleme mit Benutzern werden auf der "Benutzerebene" geklärt, nicht im Artikel! Baustein wurde immerhin bereits rausgenommen. Den darauf folgenden Neutralitätsbaustein, der den ersten Baustein ersetzen sollte, nahm ich aber ebenfalls raus. Neutralitätsbausteine sind für Artikel mit entsprechenden Mängeln gedacht, ein solcher wurde bislang aber nicht nachgewiesen (und falls der Baustein berechtigt ist: Mit Hinweis, woran der Artikel krankt - so dass man nachbessern kann - , nicht mit Hinweis auf den Autor - das hilft niemanden). --Filzstift ✏ 16:05, 20. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht hab ich was nicht mitbekommen, aber bisher war es gute Sitte, darüber informiert zu werden, wenn man Gegenstand einer Diskussion ist. Scheint nicht mehr erforderlich, Hauptsache PR-Artikel werden anstandslos durchgewinkt, bravo. Stefan64 (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2015 (CET)

Wenn hier schon diskutiert wird (ich schliesse mich Oliver an: Ein schlichter Revert deines Edits hätt's auch getan), wäre es natürlich auch gut gewesen, dich darüber zu informieren, stimmt (wobei du ja Admin bist und mindestens diese Seite auf deiner Beo haben dürftest, wenn nicht auch den Artikel mit deiner Bausteinneuschöpfung). Du hast aber deinerseits (zumindest soweit öffentlich erkennbar) auch den Benutzer:Maschab nicht darüber informiert, dass du ihm im Artikelnamensraum Pflichtverstösse vorwirfst. --YMS (Diskussion) 18:30, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2015 (CET)

Lutz Bachmann (Begriffsklärung)

Hallo zusammen! Der Universitätsprofessor Lutz Bachmann (Biologe) möchte nicht mit Lutz Bachmann (PEGIDA) in Zusammenhang gebracht werden!! Letzterer ist mehrmals vorbestraft, kommt vielleicht noch wegen Volksverhetzung dran und ist Vorsitzender eines umstrittenen Vereins. Bitte umgehend die "Vorlage:Dieser Artikel" löschen und die Begriffserklärung wiederherstellen!!--Miltrak (Diskussion) 21:40, 20. Jan. 2015 (CET)

Das die beiden den gleichen Namen haben kann die Wikipedie nicht ändern. Das einzige, was wir machen können, ist die Frage zu klären, ob eine BKL I oder II oder III sinnvoll ist. Da dies offensichtlich umstritten ist, hilft nur eins: Statt mit Admin-Anfragen und SLAs zu hantieren, eine Entscheidung eines Admins auf WP:LK herbeiführen. Ich entscheide das jedenfalls nicht aufgrund eine Adminanfrage hier.--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 20. Jan. 2015 (CET)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2015#Lutz_Bachmann_.28Begriffskl.C3.A4rung.29. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:06, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:06, 20. Jan. 2015 (CET)

Kopilot

Ich wünsche mir, dass der @Kopilot: bei seiner Mitarbeit an dem Artikel über Pegida mehr Rückendeckung von den Administratoren erhält. Er hat die Arbeit weitgehend "befriedet", die Diskussion durch Strukturierung übersichtlich gemacht und arbeitet sehr sachlich. Diese sachliche Arbeit führt allerdings oft genug dazu, dass er zwischen Baum und Borke hängt, weil das sowohl Pegida-freundlichen wie auch Pegida-feindlichen Benutzern nicht in den Kram passt.

Stattdessen wird er ein um das andere Mal gerügt und VMs von ihm werden abgeschmettert, Stichwort Trollschutz. Das wird seiner Arbeit an dem Artikel nicht gerecht und führt dazu, dass er nahezu allein auf weiter Flur steht und sich gegen zwei Fronten zur Wehr setzen muss. Für diese Sisiphos-Arbeit hat er meine Wertschätzung auf jeden Fall, aber Wertschätzung von anderer Seite wäre noch besser. -- Nicola - Ming Klaaf 13:12, 16. Jan. 2015 (CET)

Das gleiche sagte ich schon vor einer Woche. -jkb- 13:16, 16. Jan. 2015 (CET)

Und Du hilfst ihm doch neutralstadministrativ. --Kängurutatze (Diskussion) 13:19, 16. Jan. 2015 (CET)

Sisiphos schafft doch nie was. Dagegen ist Kopilot doch klar Hauptautor an dem Artikel und praktisch Alleinbestimmer der Diskussionsstruktur. --Kängurutatze (Diskussion) 13:19, 16. Jan. 2015 (CET)

@Kängurutatze: Kopilot hat 36 Prozent Anteil an dem Artikel. Darum gehts auch nicht. Es geht um diesen kräftezehrenden Kampf, den er führen muss, und wenn er um Hilfe bitte, wird ihm diese versagt. -- Nicola - Ming Klaaf 13:24, 16. Jan. 2015 (CET)

Mir kommen gleich die Tränen, Nicola. Vllt sollte man einfach den administrativen Hinweis einfügen, dass Kopilot ganz alleine auch diesen Artikel okkupieren darf. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:27, 16. Jan. 2015 (CET)

Hier ist nicht der Ort, persönliche Anti- oder Sympathien kund zu tun. -- Nicola - Ming Klaaf 13:29, 16. Jan. 2015 (CET)

Es geht um Arbeitsabläufe und Routinen der WP, die Kopilot durch seine Okkupationspolitik seit Jahren auszuhebeln versucht. Das muss thematisiert werden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Tatsache im vorliegenden Fall ist allerdings, dass er in der Regel recht hat, sich aber ständig mit irgendwelchen Pappnasen auseinandersetzen muss, die ihren POV einbringen wollen. Auch ich hatte in der vergangenen Zeit schon Fehden mit ihm, aber hier leistet er wirklich gute Arbeit. -- Nicola - Ming Klaaf 13:41, 16. Jan. 2015 (CET)

(BK) Ja, in der Regel sind die Kräfte aller anderen eher verzehrt als die beträchtlichen seinen. (Dies nur als grundsätzliche Bemerkung, die Diskussion um den Pegida-Artikel habe ich nicht verfolgt.) --Amberg (Diskussion) 13:43, 16. Jan. 2015 (CET)

/BK/ @Nicola: Du forderst hier eine Voreingenommenheit zugunsten von Kopilot an, wenn ich das recht verstehe. Ich finde zwar auch, dass es zu begrüßen ist, wenn die Diskussion strukturiert und die Artikelarbeit nicht ganz aus dem Auge verloren wird. Die Art, wie Kopilot die Moderatorenrolle ausfüllt, finde ich aber durchaus kritisierbar. Manche der EWs und nachfolgenden VMs produziert er durch das übereilte Erlen von Threads mittelbar selbst. Wie auch immer. Auch weiterhin muss auf VM der Einzelfall betrachtet werden, d.h. es kann nicht aus einer grundsätzlichen Billigung des Editverhaltens eines Kontrahenten eine Voreingenommenheit für diesen destilliert werden, sodass die Admins ihm auf Zuruf alle "Pappnasen" aus dem Weg schießen. Sorry. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:45, 16. Jan. 2015 (CET)

Kopilots Position als Artikeleigentümer wurde jahrelang von einigen bestimmten Admins unterstützt, daher sein scheinbarer Vorteil gegenüber allen Anderen. Nun weicht diese Protektion aus naheliegenden Günden auf. Die Situation normalisiert sich eben. Wo ist das Problem? --Schlesinger ^schreib! 13:49, 16. Jan. 2015 (CET)

(nach BK)

Nun ist es in der Tat so, dass Benutzer zum x-ten Mal Diskussionen über irgend etwas beginnen, was drei Abschnitte drüber schon ausgiebig diskutiert wurde oder den Text ändern, ohne vorher auf die Diskussionsseite zu schauen oder den auf der Disk. erzielten Konsens ignorieren. Ich bin mir nicht sicher, ob die Admins diese komplexen Vorgänge immer so durchblicken, wenn sie auf den "Einzelfall" schauen, denn irgendwann ist es dieser Einzelfall der 30. dieser Art. -- Nicola - Ming Klaaf 13:52, 16. Jan. 2015 (CET)

Meinst du wirklich, dass es Sinn macht, Benutzer zu sperren, weil sie ein Thema ein zweites Mal auf der Disk beginnen? Wenn Kopilot in der gleichen Frage einen Konsens erzielt hat, kann er mit Hinweise auf ebendiesen revertieren und hat dann – bei erneutem Einstellen einer anderen Version – auf die Rückendeckung der Admins. Und dir müsste klar sein, Nicola, dass wenn hier jetzt alle schreiben, „jo, wir helfen Kopilot“, wir uns genau diesen Satz vorhalten lassen müssen, wenn wir mal gegen einen anderen Nutzer zugunsten Kopilots einschreiten. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 13:56, 16. Jan. 2015 (CET)

Es muss niemand gesperrt werden, aber es ist auch nicht notwendig, Kopilot ständig als Arsch dastehen zu lassen. Und hier muss auch niemand ein Bekenntnis zugunsten von Kopilot ablegen, ich würde mir nur wünschen, dass genauer hingeguckt wird. Und wenn es ja ein zweites Mal wäre... -- Nicola - Ming Klaaf 14:00, 16. Jan. 2015 (CET)

Schlesinger, du drehst dir deine Argumente so, wie sie gerade passen. Bei der Kreuz/Stern-Debatte warst du ein eifriger Verfechter der Hauptautorenregelung und hast gegen Drive-by-Accounts gewettert, die in "deinen" Artikeln herumgepfuscht haben. Bei Kopilot ist genau das aber natürlich pfuibäh. Stefan64 (Diskussion) 14:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Sorry, Stefan64, da bringst du etwas durcheinander. Die Eigenschaft Hauptautor hat nichts mit platzhirschmäßiger Diskussionszensur, wie sie von Kopilot praktiziert wird, zu tun. Um glaubwürdig zu bleiben, solltest du Difflinks dafür liefern, dass ich jemals den Diskussionsbeitrag irgendeines Kreuzfans entfernt habe. --Schlesinger ^schreib! 15:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Nur wir reden hier nicht über irgendein Lemma, wo Kopilot seit Ewigkeit Zoff mit Mitautoren hat. Wir reden über Pegida oder Bachmann, wo ein Auflauf von Sympathisanten stattfindet, die ihr POV gezielt einbringen. Dass Bachmann/Pegida fremdenfeindlich ist, steht nicht nur in Spiegel/Zeit, sondern dazu haben sich auch Kurier und BZ durchgedrungen. Nur in der WP führt man bis heute Editwars hierzu. Dsas ist ein erbärmlicher Zustand, eine Schande, und hat mit Adminsympathien für die Person Kopilot nix zu tun. -jkb- 14:05, 16. Jan. 2015 (CET)

Kopilot ist einer der wenigen Autoren, wenn nicht der einzige, den wir haben, der einen solchen Artikel in Stand setzen kann. Wir können froh sein, dass er sich das überhaupt antut. Sein Agieren ist forsch, damit muss man sich halt abfinden. Ich sehe da eine klare Kante: Wer sich konstruktiv einbringt ist willkommen, wer nur labert -> Abfuhr. Mit Süßholzraspelei ist so ein Artikel nicht beherrschbar. --Krächz (Diskussion) 14:11, 16. Jan. 2015 (CET)

Exactly. -- Nicola - Ming Klaaf 14:14, 16. Jan. 2015 (CET)

I beg to differ. Kopilot ist immer dann für die Leute tragbar, wenn sein POV mit dem ihrigen in großen Teilen konform geht. Dann sind "sinnlose Diskussionen" schnell abzuräumen und mit schlechten Manieren und notfalls mit Editwars durch die Disk und den Artikel zu fegen, damit dieser "vernünftig" ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:29, 16. Jan. 2015 (CET)

Es geht in keiner Weise um eine Parteinahme für oder Bevorteilung von Kopilot bei der Arbeit in diesem mehr als sensiblen Artikel, sondern um unsere Unterstützung für die entsprechende Autorenarbeit dort. Hier stimme ich Nichola, -jkb, Stefan und Krächz ausdrücklich zu. Der Artikel war, bevor Kopilot sich dort eingebracht hat, in einem katastrophalen (nein, das ist nicht übertrieben), von Pegida-Fans massiv beeinflussten Zustand, der ein erhebliches Problem für unsere Enzyklopädie und ihr Ansehen darstellte. Nicht nur, aber vorwiegend seine Sacharbeit hat den Artikel nun entscheidend verbessert. Ich wüsste nicht, wer von uns das hätte leisten können. Da ziehe ich meinen Hut. Und diese Sacharbeit sollte weitergehen, ohne ihn permanent zur Diskreditierung freizugeben. -- Miraki (Diskussion)

Es ist kein Wunder, dass Kopilot so ziemlich allein in bestimmten Artikeln schalten und walten kann, wie er will. Schon sein Vorgängeraccount hatte fast alle, auch wohlmeinenden, Autoren systematisch vertrieben, so dass jetzt nur noch neue Accounts mit zweifelhafter Mission mit ihm zu tun haben und ihre Kräfte mit ihm messen. Das ist die Folge einer jahrelangen Intoleranz, auch nur kleinste Änderungen, legendär die Kommafrage, zu akzeptieren. Wer mit administrativer Protektion darin bestärkt wird im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein, kann sich eben eine solche Position ungestört aufbauen. Nun wird das halt hinterfragt. Das ist auch mal gut. --Schlesinger ^schreib! 16:03, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich rede hier lediglich von Kopilots Arbeit an dem Artikel über Pegida und kann mich da @Miraki: nur anschließen. Im Übrigen haben sich die meisten derjenigen, die sich hier negativ äußern und – soweit ich das sehe – bisher nicht konstruktiv in den Artikel eingebracht und können sich, was die Vorgänge um diesen Artikel betrifft, eigentlich kein Urteil erlauben. -- Nicola - Ming Klaaf 16:26, 16. Jan. 2015 (CET)

Wer wie du auf dieser Seite spektakulär ein Fass aufmacht, kann beteuern was sie will. Die wikipediatypische Eigendynamik lässt sich von dem, wovon du gern reden möchtest, nicht beeindrucken. --Schlesinger ^schreib! 16:33, 16. Jan. 2015 (CET)

"Spektakulär ein Fass aufmachen?" Nun denn. -- Nicola - Ming Klaaf 16:42, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich habe in der Vergangenheit einige Überschneidungen in der Artikelzusammenarbeit mit Kopilot gehabt - die Zusammenarbeit war immer einwandfrei und qualitativ gut (auch wenn wir in einigen Punkten nicht einer Meinung waren). Die Mießmacherei von Kopilot durch Schlesinger (s.o.) beruht wahrscheinlich auf persönlichen Animositäten - auf Dauer kontraproduktiv und irgendwie auch langweilig.--KarlV 16:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Na, besonders interessant bist du aber auch nicht. Es ist zwar bei Politaccounts egal, aber vielleicht sollte man noch diesen Difflink bringen, nicht wahr, Kollege? Ansonsten überlasse ich gern dir und Kopilot die umfassende Deutungshoheit und natürlich unserer Radrennspezialistin das Feld. Habe die Ehre. --Schlesinger ^schreib! 19:23, 16. Jan. 2015 (CET)

Meine Artikelkontakte zu Kopilot waren bspw. bei Luftangriffe auf Dresden und Walter Hahn überhaupt nicht berauschend, und ich hatte da öfters das Gefühl, dass da jemand tatsächlich meint, im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein. Aber - soweit ich den Pegida-Artikel verfolge, hat er sich dort wirklich sehr um eine differenzierte Betrachtung bemüht und den Artikel insgesamt gut voran gebracht, gerade auch gegen extreme Meinungen von verschiedenen Seiten. Da ich meine dezidierte Meinung zu Pegida schon mal geäußert habe, bin ich da mit administrativen Eingriffen bislang nicht aktiv geworden - und als jemand, der Dresden seit über 20 Jahren als Heimatstadt betrachtet, kann ich dies auch kaum neutral machen - dazu schadet dieser Verein Dresden viel zu sehr. Eine pauschale Unterstützung aller Kopilot'schen Aktivitäten ist sicher auch nicht angebracht, aber seine konstruktive Arbeit sollte gegen POV verteidigt werden - auch administrativ. Im Einzelfall muss er aber halt auch mal mit Kritik rechnen, niemand macht alles 100% richtig. --Wdd (Diskussion) 20:56, 16. Jan. 2015 (CET)

Konstruktive Arbeit sollte immer gefördert werden. Das hat aber nichts mit Kopilot oder Pegida zu tun, insofern ist diese Diskussion hier überflüssig, oder? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:17, 17. Jan. 2015 (CET) PS: Und ich bin sicher, der Pegida-Artikel ist bei ausreichend vielen Admins auf der Liste

Zugegeben habe ich den angesprochenen Artikel nicht gelesen, um mir ein objektives Bild zu bewahren. Kopilot ist in meinen Augen ein intelligenter, begabter, ausdauernder und durchsetzungskräftiger Autor. Jedenfalls habe ich ihn so in anderen Bereichen "arbeiten" sehn. In geschickter Manier und mit eisernem Willen, natürlich auch mit Unterstützung einiger anderer Benutzer/Admins, gelingt es ihm immer wieder Artikel in die seiner Meinung nach richtige Form zu bringen. Strukturell und mengenmäßig gibt es auch nur zu loben, die Inhalte (also das was hineingeschrieben und das was weggelassen wird) zeichnen leider kein so positives Bild. Und natürlich hat er das alleinige Monopol.. 84.142.94.216 21:13, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:59, 21. Jan. 2015 (CET)

Verschiebung: user:Messina/En Kelohenu → En Kelohenu

Hallo Admins! Einwände sind abgearbeitet, formale Korrekturen erledigt. Der Artikel ist meiner Meinung nach verschiebebereit. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 00:46, 21. Jan. 2015 (CET)

+ 1. Ich schließe mich an. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:12, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:14, 21. Jan. 2015 (CET)

Lemmata verschmelzen

Bitte die Lemmata Oskar Rosendahl und Oscar Rosendahl auf das Lemma Oskar Rosendahl zusammenlegen. Oskar ist die Schreibweise in der einschlägigen Literatur. Zudem ist der Inhalt in dem Lemma Oscar Rosendahl bezogen auf das einzig erwähnte Gebäude redundant zu den Artikeln Rolf Helbig und Albert Klöckner und teils ungekürzt der Quelle (Unterschutzstellungstext der Unteren Denkmalbehörde) entnommen bzw. in der Quelle Hagspiel so nicht enthalten. Dort befinden sich auf den S. 349 und 350 Entwurfszeichnungen und eine Fotografie. S.a. Artikel Kaufhaus Isay. Außer der Angabe, das Rosendahl vermutlich Selbstmord beging enthält das Lemma Oscar Rosendahl keine weiterführenden neuen Angaben. Danke --H O P 盒 06:58, 21. Jan. 2015 (CET)

Habe auf die drei Artikel einen LA gestellt. In keinem der Artikel wird eine Relevanz der Personen aufgezeigt, zudem haben die Artikel keinerlei Inhalt außer das Kaufhaus. --Itti 09:15, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:22, 21. Jan. 2015 (CET)

Verschiebung: user:Messina/Barchu → Barchu

Hallo Admins! Vorbehalte nach Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Barchu II wurden ausgeräumt, bitte Artikel verschieben. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 18:02, 19. Jan. 2015 (CET)

Hm, sorry, aber so langsam sehe ich hier neue Probleme heraufdämmern. Interessant auch der Hinweis der IP. @Ca$e: habt ihr (das Portal) diese Artikel gesehen? --Itti 19:22, 19. Jan. 2015 (CET)

vergleiche mit en:Barechu, Übereinstimmung mit Inhalten der Einzelnachweise. Ich bin hier auf keine inhaltlichen Unstimmigkeiten des Artikelgegenstands gestoßen. Somit treffen bei diesem Artikel die IP-Einwände nicht zu. Er kann verschoben werden. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 20:32, 19. Jan. 2015 (CET)

Nein, das sehe ich mal anders. Mich würde da die Meinung eines Experten des Themas interessieren --Itti 20:35, 19. Jan. 2015 (CET)

Na, worin siehst Du eine Unstimmigkeit, bring mal bitte die Probleme an, please! Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 20:54, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich bin zwar nicht Itti, aber: Wenn das eine Übersetzung des (unbequellten) englischen Artikels ist, wo sind dann z. B. die "some congregations" hingekommen? Was soll z. B. dieser Weblink belegen? Doch höchstens, dass es auch eine Ausgabe des Hirsch-Buches von 1921 zu geben scheint. Verlinkt ist aber das Digitalisat der Ausgabe von 1895. Das Buch von Scheurer, das im anderen Einzelnachweis genannt wird, ist zwar teilweise auch online, leider sind aber gerade die Seiten 52 ff. nicht in der Leseprobe zu sehen. S. 51 ist hebräisch (und sieht für mein Laienauge anders aus als der von Messina zitierte hebräische Text, aber das muss nichts heißen...). Hast du das gedruckte Buch vorliegen, Doc Taxon, dass du sagen kannst, dass eine Übereinstimmung mit den Einzelnachweisen vorliegt? Und ist wirklich jeder einzelne Segensspruch so relevant, dass er einen eigenen Artikel haben muss? - Im übrigen, aber das muss Itti bestätigen, fand sie wohl allgemein die derzeitige Schwemme an von den Helfern überhaupt nicht inhaltlich überprüfbaren Artikeln bedenklich. Und zum Beispiel bei Korbanot fand auch die Korrektur des von jedem Korrigierbaren, trotz der Hinweise auf der Diskussionen-zu-Entwürfen-Seite, nicht statt. Da war völliger Unfug aus dem Hirsch-Buch abgeschrieben worden, "hin" statt "Hin" z. B., was überhaupt keinen Sinn ergab, und f und s waren verwechselt worden, so dass eine weitere Maßangabe verstümmelt wurde, und so war das dann verschoben worden. - Weil außerdem die Hirsch-Übersetzung, auch wenn man sie korrekt abtippt, zum Teil unverständlich ist, habe ich den Artikel mittlerweile in die Qualitätssicherung geschoben (und natürlich dafür Haue gekriegt). Er ist so schlicht nicht brauchbar. Inwieweit Michael Kühntopf mit seinem Gesamturteil über die Artikel recht hat, wage ich nicht zu beurteilen. Hier müssen einfach Fachleute ran. --Xocolatl (Diskussion) 18:00, 20. Jan. 2015 (CET)

Mir geht es wie Xocolatl, auch ich bin kein Experte, zudem des Hebräischen nicht mächtig. Was ich prüfen konnte, fand ich nicht durchgehend überzeugend und ja, mich stört, wenn halbfertiges, nicht kontrolliertes oder kontrollierbares per Hau-Ruck verschoben werden soll. Die Mentoring-Phase für Messina soll, wenn es richtig gut läuft, eine kleine Entwicklung anstoßen. Dies wurde auch durch Lómelinde mehrfach deutlich und meiner Meinung nach absolut korrekt angesprochen. Wenn aber halbfertige Artikel hin und hergeschoben werden, ist dieses Ziel bei weitem nicht erreicht. Konkret hier bei diesem Verschub wäre es einfach sehr sinnvoll, wenn sich Experten dies mal ansehen würden. --Itti 18:35, 20. Jan. 2015 (CET)

Anmerkung: Ich finde das auch nicht gut, was hier passiert, und möchte es entsprechend auch nicht gutheißen. Aber "Übersetzung aus en:" bedeutet nicht "1:1 Übersetzung aus en:", so kann dann auch mal "some congregations" fehlen, wenn es als weniger wichtig erachtet wird. Für Qualitätssicherung sollte man hier aber keine Haue kriegen, dies ist ein wichtigeres Instrument in WP und darf jederzeit bedient werden. Andererseits ist es aber auch fraglich, warum Artikel anderer Benutzer, die keine Fachleute sind, nicht fachspezifisch überprüft in den ANR gestellt werden dürfen. Ich sagte es schon einmal: Wikipedia ist ein Community-Projekt, und wenn Fehler an Artikeln im ANR festgestellt werden, sollten diese behoben werden. Kein Benutzer arbeitet fehlerfrei und so kann es immer vorkommen, dass neue Artikel Fehler beherbergen. Zur beanstandeten Relevanz, ich kenne keine RK Gebete oder so was, denke aber schon länger über eine Zusammenfassung der Gebete als Artikelzusammenführung nach. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 22:52, 20. Jan. 2015 (CET)

Es sind viele Artikel, aber von einer Schwemme würde ich nicht sprechen, jedenfalls im Hinblick auf die frühere Situation --MBq ^Disk 07:19, 21. Jan. 2015 (CET)

OK, im Moment ist wohl kein Hebräisch- und Judentumskundiger mehr bei uns aktiv, oder vielleicht möchte sich auch niemand exponieren. Dafür mag es gute Gründe geben. Wir können aber ohne Beteiligung von Fachleuten unmöglich inhaltlich prüfen oder gar verbessern. Für mich steht im Vordergrund, dass wir als Administration handlungsfähig bleiben. Das SG hat festgelegt, dass die Artikel von anderen Autoren geprüft werden, die nicht unbedingt dem Judentumsportal entstammen müssen, und es hat Mengenbegrenzungen gesetzt. Diese Formalia sind eingehalten, deshalb werde ich verschieben. Falls "die IP" oder andere Fachleute hier mitlesen, bitte ich sie, das richtig zu verstehen: wir geben unsere Qualitätsansprüche nicht auf. Wir haben aber keine Möglichkeit, sie einzuhalten, solange die jüdischen Autoren nicht zurückkommen. --MBq ^Disk 16:47, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:49, 22. Jan. 2015 (CET)

Wiederherstellung von Text in BNR

Ich ersuche um Wiederherstellung von Liste der Listen der Listen in meinem BNR. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 08:16, 22. Jan. 2015 (CET)

Viel Spaß mit Benutzer:Liberaler Humanist/Liste der Listen der Listen −Sargoth 11:26, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:26, 22. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier

Ist gesperrt. Bitte folgende Frage dorthin kopieren:

== Schweizer Kleinmeister der Sammlung Gugelmann ==

Schönes Angebot! Nur ein Punkt stört mich: "''Die Bilder wurden professionell über einige Wochen hin mit hoher Auflösung und mit Referenzfarbpalette und Maßstab digitalisiert.''" Das ist löblich und für Nachnutzer gut, jedoch störend bei der Bebilderung von Wikipedia-Artikeln. Es sollte immer eine beschnittene Version drübergeladen werden. --~~~~

Danke --SchweizerMaler (Diskussion) 11:17, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich habe Dir die Kurierdisk vorzeitig freigegeben. Ich würde allerdings kein Original überschreiben, sondern eine beschnittene Version unter anderem Namen uploaden. −Sargoth 11:21, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:21, 22. Jan. 2015 (CET)

Massenrevert

Heute morgen hat Benutzer:Dmicha massenhaft entgegen dem allgemeinen Konsens eine richtige (und vom Duden empfohlene) Schreibweise gegen eine andere ersetzt. Hab den Benutzer bereits auf seiner Disk angesprochen und er ist einsichtig. Da es recht aufwändig ist, das händisch zu erledigen, wollte ich anfragen, ob es möglich wäre, die entsprechenden Edits (beginn heute, 05:53; gestern zwischen 15:25 und 16:09 eigenartigerweise genau andersrum) in einem Rutsch wieder rückgängig zu machen. --Gretarsson (Diskussion) 12:10, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 13:28, 22. Jan. 2015 (CET)

Relevanzcheck: Mayr Antriebstechnik

Hallo, ich bin gerade auf den Artikel gestoßen, weil die Mitarbeiterzahl (unbelegt) von 900 auf 1000 erhöht wurde. Überhaupt fehlen für diese Angaben überhaupt jegliche Belege, sodaß die Erfüllung der RK doch recht zweifelhaft ist? Zudem riecht der Inhalt (nach meinem persönlichen Dafürhalten) ziemlich nach Werbung. Was haltet Ihr davon? --Bodenhaftung123 (Diskussion) 16:14, 22. Jan. 2015 (CET)

Für die Relevanzprüfung sind andere Seiten zuständig. --Millbart talk 16:18, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:18, 22. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Kontensperrung

Benutzer:Kualalumpurkepong2014 bitte sperren. Versehentlich angelegtes Zweitkonto des Unternehmens, siehe Ticket#2015010910008955. Erstkonto Benutzer:Sellecras ist verifiziert und bittet um Sperre des anderen Kontos, siehe Disk. Danke --Alraunenstern۞ 17:17, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 17:20, 22. Jan. 2015 (CET)

Messina-Artikel Tachanun

Guten Abend! Ich halte diesen Artikel für ANR-reif und bitte um Verschiebung. Der Artikel ist bzgl. Formalia ok und weist keine logischen Brüche auf. Mängel wurden abgearbeitet. Ich bitte daher einen Administrator um Verschiebung.

• Benutzer:Messina/Tachanun תַּחֲנוּן → Tachanun.

Vielen Dank für Eure Bemühungen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:12, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte noch Kategorien ergänzen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:15, 22. Jan. 2015 (CET)

Neue Benutzergruppe zu Testzwecken für das Meinungsbild zur Erweiterung der Sichterrechte

Wäre es mit vertretbarem Aufwand möglich, eine Benutzergruppe zu erstellen, die die Rechte suppressredirect, move-subpages und unwatchedpages innehat? Eine solche Benutzergruppe wäre in Verbindung mit diesem MB zu Testzwecken sehr nützlich. So könnte man testen, wie sich zum Beispiel move-subpages auf geschützte Unterseiten auswirkt, wie Benutzer:Grip99 in die Diskussion eingebracht hat und so außerdem Vorteile, Nachteile und Probleme aufzeigen. Einer solchen Benutzergruppe könnten dann während der Vorbereitung zeitlich befristet, vielleicht bis zum Anfang oder Ende des MBs, der Initiator und möglicherweise ein bis zwei weitere an der Diskussion beteiigte Benutzer hinzugefügt werden werden, sodass ich mich um Rückfragen und Unlarheiten selbst kümmern kann, insbesondere wenn diese nur bei fehlenden Administratorrechten auftreten. Eine mögliche Alternative ist, dass eine Socke von einem Administrator, vorzugsweise Morten Haan, diese Rechte erhält, wobei die Vergabe der Rechte an mich alls Initiator auch die Vorbereitung des MBs erleichtern könnte. MfG, MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:41, 15. Jan. 2015 (CET)

Das einrichten von neuen Benutzergruppen (und auch das ändern von bestehenden) ist nicht durch Admins der deutschsprachigen Wikipedia durchführbar. Dies muss durch Serveradmins erfolgen (Benötigt ein fertiges Meinungsbild).

Zusätzlich sei gesagt, das Verschiebetests mit produktiven Portalen nicht umbedingt gern gesehen wird (Im falschen Hals könnte das auch Vandalismus sein). Eventuell im beta-Wiki mal versuchen (https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org), dort dürfte die Hürde zum einrichten einer neuen Benutzergruppe geringer sein. Am einfachsten ein eigenes privates lokales Wiki. Zu unwatchedpages: Die Spezialseite listet nur die ersten 2000 von vermutlich über 100.000 Seiten auf. Dauert also etwas länger bis da alles sichtbar ist. Das Recht erlaubt außerdem Einsicht in die Beobachtungszahlen auf der Seiteninformation wenn diese kleiner als 30 ist. Bei move-subpages wäre zu prüfen, ob man eventuell in Beschränkungen (noratelimit) läuft (aktuell sind nur 8 Seiten pro Minute möglich, wenn man mehrere Unterseiten mit verschiebt, könnte dies bei mehr als 7 zu Problemen führen). Der Umherirrende 20:33, 15. Jan. 2015 (CET)

@Umherirrender: Hm. Wäre notratelimit ein großes Problem? Man kann es halt hier schlecht testen (wie z.B. im BNR), da eine solche Einrichtung offenber nicht möglich ist. Der Link zum Betawiki funktioniert übrigens nicht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:40, 16. Jan. 2015 (CET)

@MGChecker:

• Das Beta-Wiki unterstützt momentan leider kein https, also nur http: nehmen.
• Siehe allgemein WP:BETA.
• Dort kann ein hierzuwiki wohlbeleumundeter Benutzer auch unbürokratisch für eine Woche Adminrechte erhalten, sich einen Stapel Testseiten und Unterseiten aufbauen, verschieben und schützen und verschieben und nach ein paar Tagen wieder löschen.

VG --PerfektesChaos 09:53, 17. Jan. 2015 (CET)

@PerfektesChaos: Das Problem ist, dass ich eben keine Adminrechte haben darf, da es um solcherlei Dinge geht: Wie verhält sich move-subpages ohne noratelimit? Wie verhält es sich bei Verschiebegeschützten Seiten? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 10:00, 17. Jan. 2015 (CET)

Für jede Unterseite wird bei der Verschiebung seperat geprüft, ob sie sich verschieben lässt. Also wenn die Seite admin-verschiebe-geschützt ist, wird ein Sichter sie auch nicht verschieben können. Ist die Zielseite admin-erstell-geschützt, geht es auch nicht. Wird der Seitenname zu lang, geht es nicht. Ist die Zielunterseite schon da, auch nicht.

Es lassen sich nur Seiten in Namensräume mit Unterseiten nach Namensräumen mit Unterseiten verschieben. Diskussionsseiten werden nur mitverschoben, wenn auch der alte und neue Namensraum Unterseiten unterstützt (ist in de.wp für alle Diskussionsnamensräumen eingerichtet). Es lassen sich maximal 100 Seiten verschieben, wobei Diskussionsseiten mit gezählt werden. Die Anlage der Weiterleitung gilt für alle verschobende Seiten (Meist unpraktisch, da man die Weiterleitung der Hauptseite behalten möchte, während es bei Unterseiten unerwünscht ist). Jede Verschiebung taucht auf den letzten Änderungen, im Logbuch und in den Benutzerbeiträgen als einzelne Verschiebung auf. Wie sich die Limit-Beschränkungen auswirken, kann ich auf meinem Entwicklerwiki nicht testen, da ich die entsprechende Infrastruktur (memcached) nicht installiert habe.

An sich ist diese Funktion nennt, wenn man umstrukturiert, aber der Anwendungsfall für einen Sichter sehe ich eher gering an. Zur Not kann man auch einen Admin finden der das macht. Der Umherirrende 12:32, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:30, 23. Jan. 2015 (CET)

Nutzungsbedingungen und edits auf Grund eines Random House-Literaturstipendiums

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

als gelegentlicher Benutzer der Wikipedia möchte ich auf einen Umstand hinweisen, der mir bei der Wikipedia_Diskussion:Kurier#Für Random House zur Buchmesse? aufgefallen ist:

1.) Literaturstipendien, die nicht durch ein Wikimedia-Project vergeben werden, und dann zu Beiträgen im Artikelnamensraum führen, sind paid editing im Sinne der Regularien.

Die FAQ zu den Nutzungsbedingnungen sind eindeutig:

Was ist mit „Vergütung“ gemeint?[35]

"Unter „Vergütung“ im Sinne dieser Bestimmung fallen Geld, Waren (=Bücher) und Dienstleistungen."

Was bedeuten die Begriffe „Arbeitgeber“, „Kunde“ und „Zugehörigkeit“?[36]

"Das bedeutet die Person oder Organisation, die Ihnen eine Vergütung – Geld, Waren oder Dienstleistungen – für einen Beitrag zu Wikimedia-Projekten gibt. Dabei könnte es sich zum Beispiel um ein Unternehmen, eine wohltätige Organisation, eine Ausbildungseinrichtung, eine Regierungsstelle oder eine andere Privatperson handeln."

Benutzer:Verlagsgruppe_Random_House/Literaturstipendium: "Wir vergeben Titel / Werke ausschließlich für die enzyklopädische Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia." "Wir fordern die Titel / Bücher nicht zurück" "Wichtig: Du darfst alle Werke, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums erhalten hast, beliebig an andere Wikipedianer weitergeben. Untersagt ist lediglich der Verkauf."

Auf Beispiele der Bearbeitungen auf Grund des Random House-Stipendiums verzichte ich bewusst, da die Problemlösung nicht an einzelnen Bearbeitern festgemacht werden sollte (evtl. Prangerlistenwirkung). Eine Liste der betroffenen Benutzer kann bei Bedarf nachgeliefert werden.

Daher: a) Es gibt einen direkten Leistungsaustausch: Bücher als „Vergütung“ für Bearbeitungen (vgl. FAQ). Auf Arbeitgeber/Arbeitnehmer/Kundeneigenschaft/Gewerblichkeit kommt es nicht an ("... und Ihre Zugehörigkeit). "Zugehörigkeit" ist die Auffangklausel, denn der Arbeitgeber kann rechtlich nicht zugleich Kunde sein, weder in Europa noch den USA (vgl. Brigham) Jeder, der ein Random House-Stipedium annimmt, hat das auf eine der drei Weisen (beim edit, Benutzerseite, Artikeldiskussionsseite) offenzulegen.

b) Die Nutzungsbedingungen sind ohne Abstriche von der Community umzusetzen ([37] zwecks besserer Verständlichkeit des MAY im englischen Original: In der deutschsprachigen Version wird es mit „können“ übersetzt. Nach Black’s Law Dictionary 8th ed bedeutet MAY: To be permitted to (...) 2. To be a possibility (...) Cf. CAN. 3. Loosely, is required to; shall; must. Welches MAY (1, 2 oder 3) richtig ist, kann man hier trefflich streiten. Aber: Sieht man den ursprünglichen Entwurf der FAQ an wird klar, was gemeint ist: Does this mean that Wikimedia projects must change their policies? No, unless their policies are inconsistent with these minimum requirements. Wikimedia projects are free to change their policies to reference this requirement or require stricter requirements for paid contributions. Eine Diskussion, dass mit der späteren Fassung eine inhaltliche Änderung verbunden wäre, habe ich nicht gefunden. Im Übrigen sind die Nutzungsbedingungen selbst eine für die Communities verbindliche policy (...policies like these Terms of Use...)

c) Vorsorglich: Es ist kein offizielles Wikipedia:Literaturstipendium (vgl. hier (AN) und Vorläufigkeitsvermerk) Und: Das Meinungsbild 2013 ist weder geeignet eine alternative Offenlegungsrichtlinie zu sein, da eine solche nur die 2014 geänderten Nutzungsbedingungen nachträglich ersetzen kann. Noch ist sie geeignet als einelokale paid-editing-policy vor 2014 durchzugehen, da diese strenger als die Nutzungsbedingungen sein müssen (so das WMF in diesen Diskussionen). Zudem wurde sie formal abgelehnt.

Die Umfrage zu Randhom Hose 2014/15 ist kein Meinungsbild. Zudem ist sie nicht als alternative Offenlegungsrichtlinie gekennzeichnet, mithin ist nicht darüber abgestimmt worden.

d) Warum der ganze Sermon? Jeder Benutzer hat das Recht, eindeutige und dauerhaft anhaltende Verstöße (die fehlende Offenlegung) zu melden, bis ganz nach oben. Und jeder Administrator, der dieseN BenutzerInnen sperrt, oder auch nur wegen Edit-War voll- oder teilschützt, gegen die oben genannte policy verstößt. Der von mir aufgezeigte Aspekt wurde weder in der Kurierdiskussion, den Adminnotizen noch der Random House-Umfrage gesehen, geschweige an Hand der Nutzungsbedingungen oder der Seite WP:Interessenkonflikt diskutiert. Daher fordere ich die Administratorenschaft eindringlich auf, das Problem eingehend zu beraten und dann umgehend anzupacken. Rumdeuteln am Wortlaut, wikilawyering oder ähnliches Bullshitbingo von den üblichen Verdächtigen (die hier zur Genüge aufschlagen werden) ist nicht der Maßstab. Ich rate dringend davon ab, das Problem aussitzen zu wollen.

2.) Über dieses Problem kann man nun wirklich streiten: Ist Wikipedia ein Flohmarkt? Bei Durchsicht der Benutzerbeiträge hinsichtlich der vergebenen Bücher fiel mir auf, dass nur wenige der georderten Bücher auch in die Artikelarbeit einflossen. "Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre" (H:BNR). Benutzerseiten, auf denen freigiebig Bücher verteilt werden, ohne in die Wikipedia einzufließen, sind meines Erachtens unzulässig. Polemisch ausgedrückt: Ich vermute stark, man kann nicht eine Kleinanzeige ("Verkaufe mein Auto..") auf seiner Benutzerseite schalten.

mfg --93.233.126.180 16:43, 22. Jan. 2015 (CET)

Gut. Bitte noch ergänzen: einen sogenannten Tenor in 4,5 Zeilen ;-) Vor allem dazu, warum du die Adminschaft aufforderst und zu was genau. Danke. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:54, 22. Jan. 2015 (CET)

O.K. tl.dr-section: Literaturstipendien von Random House, die nicht durch ein Wikimedia-Project vergeben werden, und dann zu Beiträgen im Artikelnamensraum führen, sind eindeutig paid editing im Sinne der Nutzungsbedingungen. Wenn wir das nicht autonom lösen iSd. Nutzungsbedingungen, kann uns die WMF (zu einem beliebigen Zeitpunkt) empfindlich auf die Füsse treten. Da genügt eine Petze. Und ich glaube nicht, dass die community geschlossen im Namen seiner Eigenständigkeit für paid editing kämpft.

Ja, die Problemlösung ist schwierig. da bin ich ratlos. Für die Vergangenheit muss (zumindest nachträglich) offengelegt werden. Obschon es fraglich ist, ob das iSd. Nutzungsbedingungen genügt. Für die Zukunft? Am Besten wäre es meiner Meinung, dass der Benutzer:Verlagsgruppe_Random_House von sich aus bei der Stipendienvergabe auf die Offenlegungspflicht seitens des Bearbeiters hinweist. Ob er dazu gezwungen werden kann, ist fraglich, denn den Verstoß begeht der Bearbeiter, nicht er. Ein Hinweis auf die Rechtsfigur des Anstifters, der gleich dem Täter bestraft wird, ist genau das wikilawyering, dass wir jetzt nicht brauchen. Das steht so nirgends (glaub ich). Oder das Random-House-Stipendium wird seitens der WMDE zu einem WMDE-Stipendium erklärt.--93.233.126.180 17:23, 22. Jan. 2015 (CET)P.S. Der Beitrag von Martina Nolte: „Die Verlagsgruppe schafft Fakten und wir eiern hinterher.“ beschreibt das Problem ganz treffend. Und Probleme, die die community nicht löst, lösen WMDE oder WMF dann für uns. Und nicht unbedingt in unserem Sinne.--93.233.126.180 17:51, 22. Jan. 2015 (CET)

Bezahltes Schreiben ist nicht verboten. Es muß nur offengelegt werden. Und das geschieht in diesem Fall vorbildlich, zumal es nichtmal bezahltes Schreiben ist. Es gibt nichts zu sehen, bitte weitergehen. --Pölkky 17:53, 22. Jan. 2015 (CET)

Werter Kollege, es geht um die Benutzer, die ein RH-LitStip empfangen haben. Und ich habe bei meiner Stichprobe keinen gefunden, der das offengelegt hat, wenn er die georderten Bücher verarbeitet hat. Lesen bildet, in der Tat.--93.233.126.180 18:01, 22. Jan. 2015 (CET)

Abgesehen davon, dass ich ein Stipendium, von wem auch immer, nicht für eine Form des direkten Leistungsaustauschs und damit nicht für einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen halte - was ist jetzt der konkrete Inhalt der Anfrage an die Admins? Allgemeines Geraune über angebliche oder tatsächliche Verstöße hilft hier keinen Deut weiter. --Wdd (Diskussion) 18:03, 22. Jan. 2015 (CET)

Das ist deine Meinung, die WMF spricht in ihren Nutzungsbedingungen eine klare und eindeutige Sprache. Nimm das bitte zur Kenntnis. Und argumentiere bitte entsprechend den Nutzungsbedingungen. Ich sehe nicht einmal den geringsten Ansatz, darin nicht paid editing zu sehen. Sinn und Zweck der Anfrage ist, dass die Administration sich in Ruhe auf eine argumentativ überzeugende Linie einigt. Wäre es dir lieber dass ich sämtliche Accounts wegen Nichtoffenlegung auf der VM melde? Wo dann hektisch irgendein Gestammel als Begründung herhalten muss?--93.233.126.180 18:20, 22. Jan. 2015 (CET)

Also nochmals: Hier steht, welche Werkzeuge Administratoren zur Verfügung stehen (im Gebensatz zu Nicht-Administratoren). Mit welchem dieser Werkzeuge können wir Admins zur Problemlösung beitragen? --tsor (Diskussion) 18:46, 22. Jan. 2015 (CET)

Zu den Nutzungsbedingungen: die WMF ist da sehr sehr vage wie das kenntlich gemacht werden muss und die FAQs geben da auch nicht wirklich Antwort und lassen sehr viel zu. Oder anders gesagt: wenn du nachvollziehen konntest, welche Edits denn nun mit Hlfe des Litstips stattgefunden haben, reicht das nach den Nutzungsbedingungen aus. -- southpark 18:49, 22. Jan. 2015 (CET)

@beide: Jemand bekommt ein Buch, dass er laut RH "ausschließlich für die enzyklopädische Arbeit" bekommen hat. Der Benutzer trägt mit Einzelnachweis oder in die Literatursektion das betreffende Buch mit Buchtitel ein. Und hier sind die Nutzungsbedingungen gewollt weitreichend. Dass wurde in der GLAM-Problematik (FAQ) breit diskutiert. Ohne die geforderte Offenlegung iSd. Nutzungsbedingungen ist der edit ohne Ausnahme nicht mit dem wikiprinzip vereinbar. Wenn du das anders siehst, bitte argumentiere an Hand des Texts. Offenlegen muss derjenige, der den edit tätigt auf eine der drei geforderten Weisen. Irgendwie nachvollziehen reicht eindeutig nicht aus. Die Nutzungsbedingungen sind da nicht "vage". Edits ohne eine dieser Offenlegungen sind ein Verstoß gegen unsere Grundprinzipien, damit Vandalismus. Das übliche Vorgehen ist Ansprechen und im Fall der weiteren Mißachtung ein gravierender Regelverstoß ist, der nach dem Adminhandbuch (Wikipedia:Administratoren#Benutzerkonten) zu Benutzersperren in eskalierender Länge führt.--93.233.126.180 20:36, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Literatur von RH bisher fast ausschließlich zur Diskussion von Artikelinhalten benutzt, man muß doch nicht zwangsläufig Fußnoten anbringen. Ich dokumentiere das hier: Benutzer:Pölkkyposkisolisti/LitStip. Rote Links sind mittlerweile in den ANR verschobene Seiten. --Pölkky 20:40, 22. Jan. 2015 (CET)

Kommentar zu 1 c) des Eingangsbeitrags: Wenn Projekte alternative Regelungen möchten, können diese durchaus auch weniger streng als die in den Nutzungsbedingungen genannten sein. Das ist und war ein Kernpunkt bei der Verabschiedung. Prominentes Beispiel: c:Commons:Paid contribution disclosure policy. lyzzy (Diskussion) 09:25, 23. Jan. 2015 (CET)

Das ist richtig, nur: FAQ "Für die Verabschiedung einer alternativen Offenlegungsrichtlinie ist ein Konsens im Einklang mit der bisherigen Praxis des Projekts sowie mit der lokalen Auffassung darüber, was einen Konsens ausmacht, erforderlich. Um eine bereits vorher existierende Richtlinie als alternative Offenlegungsrichtline einzuführen, muss eine Projekt-Community spezifisch darüber Konsens erreichen..." Das wäre wahrscheinlich das Beste, um projektintern Klarheit zu schaffen. Wie eine alternative Offenlegungsrichtline projektextern aufgefasst würde, möchte ich an dieser Stelle nicht abschätzen.--93.233.121.132 09:54, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es immer wieder Interessant, wenn Unangemeldete Benutzer gerne auf die Offenlegungsrichtlinien verweisen, sich selbst aber dabei hinter ihrer IP Verstecken. Um einen Konsens zu erreichen, ist es dir wie jedem anderen auch überlassen ein entsprechendes Meinungsbild zu initieren. Ich habe bislang weder bei dem Angebot von RH noch bei dem von den Fördervereinen, Verstöße gegen unsere Richtlinien entdecken können. Auch wenn es dir schwer Fällt, ich kann mir nicht Vorstellen, das die Administratoren nur auf Wunsch von ein paar Personen hier Willkürliche Urteile fällen werden. Vor allem dann, wenn bislang kein auch nur annähender Plausibler Grund dafür genannt worden ist. Denn ansonsten müsste hier die halbe Autorenschaft gesperrt werden. Denn Google und Co, die ja auch einen Teil ihrer Bestände offenlegen, sind meiner Meinung nach auch Literaturstipendium vergebende. Nur das die hier keine eigenen Seiten dafür haben. So schön die Forderung nach Verschärfungen auch ist, ich wüsste nicht, wie man die ohne weitere Konflikte zu schaffen, durchsetzen sollte. Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:49, 23. Jan. 2015 (CET)

Nur Google&Co legen ihre Bestände nicht zum Zwecke der Enzyklopädie-Erstellung der Wikipedia offen. Diese konkrete Verknüpfung legt RH klar dar: "Wir vergeben Titel / Werke ausschließlich für die enzyklopädische Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia." Wenn dieser Part von RH gestrichen wird, dann dient die RH-LitStip-Benutzerseite nicht mehr der Enzyklopädieerstellung (vgl. Pkt. 2) Und die Nutzungsbedingungen sagen auch eindeutig, wer von den Offenlegungsvoraussetzungen der Nutzungsbedingungen abweichen möchte, derjenige hat das spezifische Meinungsbild zu initiieren. Ich lege nur den IST-Zustand dar, durch die neue Offenlegungspolicy entstanden ist. Die Nichtumsetzung der neuen Offenlegungspolicy wäre "willkürlich". Und es geht um die Benutzer die RH-LitStip verwenden, nicht um das Angebot von RH selbst in meinem Pkt. 1.--93.233.121.132 12:29, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich verweise auf das Intro dieser Seite "Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten..." Völlig unabhängig davon, ob die Eingangshypothese "Literaturstipendien von Random House, die nicht durch ein Wikimedia-Project vergeben werden, und dann zu Beiträgen im Artikelnamensraum führen, sind eindeutig paid editing im Sinne der Nutzungsbedingungen." korrekt ist (die übergroße Mehrheit sieht das bekanntlich anders) kann ich nach Lektüre der Disk nichts lesen, wo Admins helfen könnten. Wenn ein LitStip-Empfänger sich outed, ist den Nutzungsbedingungen Genüge getan. Outet er sich nicht, so ist niemand außer dem lieben Gott in der Lage, von außen zu erkennen, dass der Autor das zitierte Buch nicht aus der Bibliothek sondern von RH hat. Entgegen weitverbreiteter Annahme sind Admins nicht der liebe Gott. Da hier beim besten Willen kein Admin helfen kann, setze ich hier einmal eine Erle.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:04, 23. Jan. 2015 (CET)

Dass Administratoren nur Benutzer mit erweiterten Rechten sind, ist mir auch ohne Belehrung klar. Die Mehrheit? Etwa, die Mehrheit, die TOU samt FAQ abgesegnet hat? Entschuldige meinen gereitzten Ton, natürlich könnt ihr Euch tot stellen und sagen, geht mich nichts an. Ich wollte euch Gelegenheit geben, dass ihr euch eine überzeugende Erklärung zurechtlegt. Es werden Zeiten kommen, da das mir präsentierte Mantra, "Das ist nicht so" nicht mehr ausreicht, wenn TOU und die hier in der deutschsprachigen Wikipedia vorhandene Handhabung voneinander abweichen. Bitte denk darüber nach welche rechtlichen Reallife-Auswirkungen der im Kurier diskutierte sog. "Etikettenschwindel" auslösen kann. Wenn Du einmal im Stillen darüber nachdenkst, kann meine Anfrage gerne geerlt werden. mfg--93.233.121.132 18:01, 23. Jan. 2015 (CET)

Liebe IP: Deine Prämisse ist falsch. Als die ToU geändert wurden, habe ich auf Meta genau solche Fälle angesprochen und bekam von einem Mitglied des Legal Teams der Foundation die Antwort, dass es völlig OK ist, sich Material für einen Artikel geben zu lassen. Nur ein direktes "quid quo pro"-Verhältnis muss unter den ToU deklariert werden. Auf meine Rückfrage, warum die ToU dann nicht besser formuliert wurden, kam keine Antwort mehr. Dem Inhalt nach ist niemand, der sich ein Rezensionsexemplar von was-auch-immer zuschicken lässt, ist in Gefahr. Andererseits kann man nicht völlig ignorieren, dass die WMF mit den unscharfen Formulierungen sich natürlich ein Werkzeug geschaffen hat, mit dem sie unliebsamen Autoren auf die Füße treten kann. Grüße --h-stt !? 16:48, 23. Jan. 2015 (CET)

@H-stt: Deine Fragen dort sind mir neu, danke für den Hinweis: Aber dann erkläre mir an Hand der Formulierung "Wir vergeben Titel / Werke ausschließlich für die enzyklopädische Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia." kein Quid pro quo sein soll. Wenn ich deiner Sichtweise folge, stellt sich Frage Punkt 2: Was hat das RH-LitStip konkret mit der Erstellung dieser Enzyklopädie zu tun? Wikipedia ist kein Webspaceprovider, WP:WWNI Pkt. 6. mfg--93.233.121.132 17:20, 23. Jan. 2015 (CET)

Die Rezensionsexemplare sind Material für die ehrenamtliche Arbeit, nicht Lohn/Gegenleistung/Bezahlung. Das ist der Unterschied. Grüße --h-stt !? 17:40, 23. Jan. 2015 (CET)

+1. H-stt, du bestätigst damit meine Einschätzung. Es fehlt schlicht der für einen direkten Leistungsaustausch nötige Bezug zwischen Leistung und Gegenleistung. Beim RH-Stipendium steht schließlich nicht, dass die Bücher Entgelt für die enzyklopädische Arbeit sind, es steht da, dass sie für die enzyklopädische Arbeit sind, mithin also Material zur Verwendung sind. Wie man aus der Formulierung beim RH-Stipendium ableiten kann, damit würden die Bücher bzw. Werke als Entgelt deklariert, das ist mir nicht nachvollziehbar. Schließlich beginnt der nächste Satz dort mit "Über den konkreten Verwendungszweck...". Es wäre aber vielleicht sinnvoll, dass Random House die Formulierung präzisiert, etwa auf "...ausschließlich für die Verwendung zur enyzklopädischen Arbeit...". Der von H-stt geschilderte Fall ist im übrigen durch eine direkte Beziehung zwischen dem erstellten Artikel und der Person gekennzeichnet, die Material für den Artikel zur Verfügung gestellt hat. Diese direkte Beziehung ist beim RH-Stipendium i.d.R. nicht mal gegeben, umso weniger fällt es daher unter die Definition der Nutzungsbedingungen zu "paid editing". --Wdd (Diskussion) 19:37, 23. Jan. 2015 (CET)

@H-stt: Du verwendest selbst in deinem Satz oben die kausale Präposition "für". Du argumentierst im Kern wie bei deiner Anfrage: ich trete an die Organsisation heran und frage ob ich Pressematerial haben kann. Richtig? Die Antwort lautete: "You also asked yourself for material to work with as references. This looks quite different than being approached by an organization who offers to pay for a nice dinner in exchange for your contributions to their article. (...) you're not getting a direct quid pro quo exchange for edits." Das hier vorliegende Problem unterscheidet sich hiervon: RH macht das Angebot, nicht der Benutzer (noch nicht zitiert)[38]: „Du kannst Titel aus dem Gesamtkatalog zur Verwendung für die enzyklopädische Arbeit kostenlos anfordern.“ Ich gebe Dir recht, für einen englischen Vertragstext sind die Formulierungen der TOU "crap". Und darin liegt eine Gefahr.

@Wahldresdner: Dann frage ich Dich, welchen Bezug hat dann in deinem Szenario die RH-LitStip zur Erstellung dieser Enzyklopädie? Wikipedia ist kein Webspaceprovider oder Werbeplattform, WP:WWNI.

@beide: ich möchte Euch beiden diesselbe Bitte ans Herz legen wie Karsten11.mfg--93.233.121.132 20:36, 23. Jan. 2015 (CET)

@IP: Du zitierst ansatzweise WP:WWNI, Punkt 6. Da steht vollständig: "Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia." Die Seite von RH/Lit dient recht eindeutig enzyklopädischer Arbeit, da sie von Wikipedianern zur Anforderung von Materialien zwecks Erstellung oder Verbesserung von Artikeln genutzt wird. Weder sehe ich da Selbstinszenierung, noch literarische Texte, Blogbeiträge oder unkonstruktive Monologe. Werbung (WWNI Pkt. 3) sieht ebenfalls anders aus. Die von Dir weiterhin vermuteten oder befürchteten Gefahren kann ich, je mehr ich darüber nachdenke und die Kurier-Diskussion lese, schlicht immer weniger nachvollziehen. Wir drehen uns bei der Diskussion im Kreis, konkrete Admin-Maßnahmen sind bislang nicht nur von mir abgelehnt worden. Daher sollte die Diskussion hier an dieser Stelle tatsächlich erst mal beendet werden. --Wdd (Diskussion)

Sorry, wenn ich hier noch meinen Senf hinzu gebe. Ich habe wie viele andere auch beide Seiten auf meiner Beobachtungsseite. Jedes mal wenn die Frage aufkam, was passiert wenn die Autoren nichts mit den Büchern anfangen können, dann wird das auch so hingenommen. Sämtliche Korrespondenz wird dort bewusst nicht per Mail geführt. Das sind derzeit in dem Bereich die Transparentesten Seiten. Bei sämtlichen Fehlverhalten, wo der Benutzer von Administratoren oder anderen Benutzern höflich aufmerksam gemacht wurde, gab es später auch keine Probleme mehr. Was immer wieder gerne übersehen wird, der macht von sich aus keine Werbung für sich. Sondern immer nur diejenigen, die das Angebot groß Verteufeln. Sonst hätte ich von diesem Angebot auch nichts gewusst gehabt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:45, 23. Jan. 2015 (CET)

Versionskommentar

Bitte diesen Versionskommentar hier verstecken. Grüße, --Jocian 07:06, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 08:21, 23. Jan. 2015 (CET)

Heutigen SG-Teaser anpassen

Hallo, bitte mal den Teaser des heutigen oberen Schon-gewusst-Beitrags auf der Hauptseite ändern. Streiche: „Die Schmetterlingstaler August des Starken (…).“ Setze: „Die Schmetterlingstaler Augusts des Starken (…).“ Merci. --Y. Namoto (Diskussion) 09:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Schade, interessiert offenbar niemanden. --Y. Namoto (Diskussion) 11:54, 23. Jan. 2015 (CET)

Hab die Anfrage mal auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite gestellt, dort wird sowas meistens fix erledigt. --Komischn (Diskussion) 13:01, 23. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. -- j.budissin^+/- 13:08, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:17, 23. Jan. 2015 (CET)

Entsperrwunsch

Siehe Wikipedia:Entsperrwünsche. Hat kein Administrator mehr die Seite auf seiner Beobachtungsliste? --Komischn (Diskussion) 12:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 13:15, 23. Jan. 2015 (CET)

US- oder-nicht-Mißbrauchslog

Da auf WP:FzW anscheinend keiner diesen angeblichen Mißbrauchslog kennt: wo soll der sein? Siehe hier: Das Entfernern oder Hinzufügen von -US wird wegen des Endlosstreits nun übrigens per Missbrauchsfilter geloggt,.... Wer hat das erlaubt, wer hat den eingerichtet? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:33, 23. Jan. 2015 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch?wpSearchFilter=196%7C197 und Wikipedia:Bearbeitungsfilter/196. --тнояsтеn ⇔ 13:35, 23. Jan. 2015 (CET)

Is hier schon die Auskunft oder wieso schaffst du den Weg zu WP:MBF nicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:36, 23. Jan. 2015 (CET)

Selbst nach zehn Jahren Tätigkeit hier kannte ich WP:MBF bis eben nicht. Ein Mißbrauchsfilter hat bei mir bisher nicht mehr als 3 oder 4(?) mal angeschlagen. Ach ja: danke für die Info. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:39, 23. Jan. 2015 (CET)

Es gbit keine Mißbrauchsfilter mehr, die heissen seit einiger Zeit Bearbeitungsfilter. --tsor (Diskussion) 13:46, 23. Jan. 2015 (CET)

Sollten wir mit der VM auch machen: schlage Umbenennung in "Habdichnichtlieb-Meldung" vor. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:50, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:13, 23. Jan. 2015 (CET)

Kontenentsperrung

Bitte um Entsperrung des Kontos Benutzer:Uschi Heusel, Verifizierung ist beim OTRS eingegangen, siehe Ticket#2015012310004888. Verifizierungsbaustein trage ich ein, sobald die Seite wieder frei ist. Danke --Alraunenstern۞ 15:35, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 15:38, 23. Jan. 2015 (CET)

Auf meiner Benutzerdiskussionsseite

verhindert irgendein Bearbeitungsfilter, dass bestimmte Accounts bei mir nicht schreiben können. Da ich selbst entscheide, wen und was ich auf meinen Seiten akzeptiere, möchte ich, dass dieser Filter entfernt wird. --Schlesinger ^schreib! 20:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Deine Benutzerdiskussionsseite wurde bereits am 19. Januar aus dem entsprechenden Missbrauchsfilter entfernt (Spezial:Missbrauchsfilter/history/67/diff/prev/3742). Seit dem gibt es keine Treffer mehr für die Seite. Der Umherirrende 20:39, 23. Jan. 2015 (CET)

Was heißt das: Seit dem gibt es keine Treffer mehr für die Seite? Ist der Filter nun gelöscht oder nicht. --Schlesinger ^schreib! 21:00, 23. Jan. 2015 (CET)

Der Filter ist nicht gelöscht, er überprüft nur Bearbeitungen auf deiner Benutzerseite nicht mehr. Gruß, IW — 21:05, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich möchte nicht, dass Bearbeitungen auf meiner Benutzerseite überprüft werden. --Schlesinger ^schreib! 21:09, 23. Jan. 2015 (CET)

Es gibt keinen Filter mehr der deine Benutzerdiskussionsseite überprüft. Es gab ein Filter der deine Benutzerdiskussionsseite bis zum 19. Januar geprüft hat, es jetzt nicht mehr tut. Der Umherirrende 21:14, 23. Jan. 2015 (CET)

Danke, dann scheint die Sache offenbar erledigt zu sein. --Schlesinger ^schreib! 21:29, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:59, 23. Jan. 2015 (CET)

Entsperrung Benutzerkonto

Bitte um Entsperrung des Kontos Benutzer:Danielmartineckhart, Verifizierung ist beim OTRS eingegangen, siehe Ticket#2015011610005613. Verifizierungsbaustein trage ich ein, sobald die Seite wieder frei ist. Danke --Alraunenstern۞ 20:34, 23. Jan. 2015 (CET)

Entsperrt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:39, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 20:39, 23. Jan. 2015 (CET)

Hochoffizielle Anfrage

Guten Abend! Ich bitte hiermit höflichst um Mitteilung, mit welchen Missbrauchsfiltern meine Benutzerdiskussionsseite derzeit administrativ gescreent wird. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:38, 23. Jan. 2015 (CET)

Jede Menge. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2015 (CET)

Auf meiner Disk habe ich die Gestaltungsfreiheit. Mit mir kann jeder sprechen. Sämtliche MBF sind sofort zu entfernen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:44, 23. Jan. 2015 (CET)

Deine Benutzerdiskussionsseite ist aktuell in keinem Missbrauchsfilter der eine Bearbeitung verhindert oder loggt. Der Umherirrende 20:48, 23. Jan. 2015 (CET)

worum geht es genau?--Markoz (Diskussion) 20:49, 23. Jan. 2015 (CET)

Wenn einzelne Accounts hier private Überwachungskameras gebaut bekommen, dann würde ich gerne wissen, wer mich überwacht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:52, 23. Jan. 2015 (CET)

ich habe Deine Disk. auf meiner Beobachtungsliste,....deswegen wirst Du von mir aber nicht überwacht--Markoz (Diskussion) 20:55, 23. Jan. 2015 (CET)

Nr.174 verhindert Messina, auf Deine Disk zu schreiben. Ich nehme sie raus, das SG-Urteil erlaubt ihm "ausgewählte Benutzerdiskussionsseiten". ja, viele sind berufen, aber nur wenige sind.. . --MBq ^Disk 20:59, 23. Jan. 2015 (CET)

Nach meinem Verständnis erlaubt der Filter das schreiben dort, weil um den gesamten Ausdruch ein ! ist. Der Umherirrende 21:06, 23. Jan. 2015 (CET)

Bisher konnte Messina mir schreiben. Das soll bitte so bleiben. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:08, 23. Jan. 2015 (CET)

Mein Fehler, Umherirrender hat Recht. - keine laufenden Sperren also. --MBq ^Disk 21:12, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es werden Zeiten kommen ^Disk 21:04, 23. Jan. 2015 (CET)

Formlose Sperre

Bitte mein Benutzerkonto formlos mit Hinweis „auf eigenen Wunsch“ sperren. Danke.--Wiguläus (Diskussion) 21:27, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW — 21:29, 23. Jan. 2015 (CET)

WP:SP

Möchte nicht mal ein Admin bei der SP vorbeigucken? Es wäre nett, wenn es einer wäre, der mich mag (soll es ja noch geben) :) Ach ja: Ich bin Benutzer:Informationswiedergutmachung und derzeit gesperrt. --IWG-01 (Diskussion) 21:57, 23. Jan. 2015 (CET)

Na herrlich, die Löschdiskussion, die -jkb- zu Unrecht pöbelnd unter Mißbrauch seiner Adminrechte geschlossen hat, ist wieder offen, weil ein Admin (Karsten11) es genauso sieht wie ich, aber die überstflüssige Sperre meinereiner durch den völlig überforderten Otberg besteht weiterhin. Und alle am Schlafen. --IWG-01 (Diskussion) 23:50, 23. Jan. 2015 (CET)

Kannst Du das segensreiche Wirken Deines SP-Accounts vielleicht auf die SP beschränken? --Otberg (Diskussion) 23:57, 23. Jan. 2015 (CET)

+1. Bein nächsten unzulässigen Edit des SP-Kontos ist dieses dicht. - Auf SP habe ich Stellung bezogen. --tsor (Diskussion) 00:00, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 00:00, 24. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/196

Etwas verwundert über die nicht rege Adminbeteiligung in dieser Causa bin ich schon. Ich beantrage die umgehende Beendigung der sogenannten LD zu MBF 196 sowie die endgültige Entfernung des LA vom Wikipedia:Bearbeitungsfilter/196. Begründung. Über MBF kann nicht in einer LD befunden werden, dort wird über Seiten in Namensräumen entschieden, was ein Filter keineswegs ist. Der Antrag des Melders, der heute auf Zoff aus ist, unterstützt von ein paar anderen, ist voll falsch und muss nicht 7 Tage auf eine Entscheidung warten, denn eine LD-Entscheidung zu dieser Sache unsinnig ist. Analog einem bspw. Adminproblem-Antrag, wo keine der betroffenen Personen ein Admin ist - dort wird auch nicht die vorgesehene Zeit gewartet sondern der AP-Antrag einfach getonnt. Das ist schon an der grenze zum sperrwürdigen Verhalten, was hier der Kollege betreibt - LD, VM, SP, sicher kommt noch etwas. Er ist nicht neu und wird selber herausfinden, wie er den Filter loswerden kann. Aber nicht mit diesem Chaos. Eine Schulung über die Bereiche LA/LD usw. kann der Kollege sicher noch irgendwo beantragen und einen Zuschuss von WMDE dazu. -jkb- 00:04, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 00:28, 24. Jan. 2015 (CET)

Danke. Zur heutigen Lage abends in dewp: wie es in der Bibel zu der Tsunamiwelle heißt, die Noah zwang, seinen Kajak aus der Garage zu ziehen: Und alle Sperren sind gebrochen (oder so ähnlich...) ... -jkb- 00:43, 24. Jan. 2015 (CET)

Oscar-WLs

Kann mal jemand die Singular-WLs in einem Rutsch löschen?

• Benutzer:Queryzo/Weiterleitungen#Oscars

Siehe auch hier. –ðuerýzo ?! ^SOS 18:43, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich habe einfach wahllos auf Oscar 2006 geklickt, die Weiterleitung wurde 2006 (= vor 9 Jahren) angelegt, wird innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia etwa 20mal verlinkt, auch im Artikelnamensraum. Links von außerhalb auf die Wikipedia habe ich nicht geprüft, macht ihr das in eurer Arbeitsbeschaffungsmaßnahme? -- Fragt freundlichst der ständig Weblinks fixende 32X 02:07, 24. Jan. 2015 (CET)

Ok. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:35, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 08:35, 24. Jan. 2015 (CET)

Sinn von Sperren

Ist es eigentlich sinnvoll - auch im Sinne von Beruhigung des Benutzers durch eine Verunmöglichung seiner Edits -, wenn ein gesperrter Benutzer, sagen wir mal heute zum Beispiel Informationswiedergutmachung, pausenlos und im Minutentakt *nach* Sperrprüfung auf seiner Disk unablässig und dauerhaft weiter editiert und gegen immer die gleichen Gegner seine Ablehnung pöbelnd kundtut? Sollte man nicht a) ihn da vor sich selbst schützen und b) die von ihm ausgemachten gerade aktuellen Erzgegner vor seinen Anwürfen? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:44, 24. Jan. 2015 (CET)

Das wäre ungefähr genauso sinnvoll wie Dir Deine ständigen Kommentare in Dingen die Dich nichts angehen untersagen zu wollen. --Label5 (Kaffeehaus) 17:55, 24. Jan. 2015 (CET)

Du hast sicher Belege für die Behauptung der "ständigen" Kommentare und dafür, dass diese Kommentare zu Dingen erfolgen, die mit meinem Accout/meiner Arbeit in keinem Zusammenhang stehen? Andernfalls würde das als unwahre Behauptung, vulgo: Lüge, bezeichnet werden können. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:14, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es immer wieder amüsant wenn sich Leute hier derart selbst verleumden und dann das Schlagwort Lüge in den Raum stellen. Allerdings wäre mangelnde Selbstreflesion natürlich eine naheliegende Erklärung, welche man fast entschuldigend nutzen kann. --Label5 (Kaffeehaus) 18:47, 24. Jan. 2015 (CET)

also keine Belege deinerseits. War auch nicht anders zu erwarten, geht es doch dabei nicht um leeres Gerede, sondern um untermauerbare Fakten. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:17, 24. Jan. 2015 (CET)

Man kann die Selbstgespräche ja locker ignorieren. Einfach die Disk.seite nicht mehr beobachten. --tsor (Diskussion) 18:30, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 18:30, 24. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm

Guten Abend,

bitte auf obiger Seite noch Zählung reparieren.

Grüße, --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 18:21, 24. Jan. 2015 (CET)

Mea culpa. Ist repariert. Danke für den Hinweis. NNW 18:22, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:22, 24. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen…

…ist ziemlich voll. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:43, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:55, 24. Jan. 2015 (CET)

Bitte Briefmarkenprüfung sperren

Liebe Admins, es gibt da eine Meinungsverschiedenheit bei Artikel Briefmarkenprüfung. Ich denke es würde Sinn machen den erst mal für eine Weile zu schützen, um die ständigen Umänderungen zu vermeiden.--Thmsfrst (Diskussion) 18:52, 24. Jan. 2015 (CET)

@ Thmsfrst: Warum sichtest du denn diese "Meinungsverschiedenheiten"? Die Diskussion darum gehört auf die Diskussionsseite, und wenn die verschiedenen Parteien diese nicht finden, gehört die Anfrage zum Schutz der Seite auf WP:VM. Grüße, --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:53, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich habe jetzt etwas auf dieser Diskussionseite hierzu geschrieben. Ich dachte mir, weil es noch nicht direkt Vandalismus ist, wäre diese Anfragenseite hier geeigneter.--Thmsfrst (Diskussion) 20:01, 24. Jan. 2015 (CET)

Ok, dann hoffen wir mal, dass die Parteien die DS finden. Grüße, --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:22, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _Quique (¡dime!) 20:23, 24. Jan. 2015 (CET)

Verschiebung erwünscht.

Benutzer:Messina/Doppelhaus Cäcilienstraße 42 → Doppelwohnhaus H. Huber...ein Messinahäuserartikel der knapp über einen Stub hinausgeht....Danke--Markoz (Diskussion) 22:06, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:25, 25. Jan. 2015 (CET)

SP Informationswiedergutmachung

Kann bitte endlich mal ein Admin hier vorbeischauen und IWG sofort entsperren. Eine absolut missbräuchliche und fehlerhafte Sperre -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:21, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 07:30, 25. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Leberkas92

Hallo, ich bitte darum, dem @Leberkas92: die Sichterrechte zu erteilen. Er ist neu im Bereich Radsport, macht nur vernünftige, gut belegte Dinge, aber ich muss die ständig sichten :) Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 10:14, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:20, 25. Jan. 2015 (CET)

Verschiebewunsch Messina

Messina hat mich mehrfach gebeten diesen Artikel verschieben zu lassen...Benutzer:Messina/Prinzipien des jüdischen Glaubensbekenntnisses → Prinzipien der jüdischen Religion, habe daran Verbesserungen vorgenommen, kenne mich aber mit den jüdischen Glaubensinhalten nicht aus. Ob das Sinngemäß richtig ist weiß ich also nicht.--Markoz (Diskussion) 11:10, 25. Jan. 2015 (CET)

das wissen die wenigsten, insofern kannst Du das auch verschieben. Für Verschiebungen benötigst Du kein ok von Admins, so Du lange genug dabei bist. --Label5 (Kaffeehaus) 11:22, 25. Jan. 2015 (CET)

08:27, 15. Mär. 2014 Ca$e (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Prinzipien des jüdischen Glaubensbekenntnisses nach Benutzer:Messina/Prinzipien des jüdischen Glaubensbekenntnisses (zu viel Unfug, um es hier schnell zu korrigieren, bitte dann vor Wiederanlage schützen)

Ist der Artikel seither grundlegend oder zumindest hinreichend überarbeitet worden? --Sakra (Diskussion) 11:29, 25. Jan. 2015 (CET)

ist bereits verschoben --Label5 (Kaffeehaus) 11:49, 25. Jan. 2015 (CET)

Siehe hier. Gruß --Jivee Blau 11:50, 25. Jan. 2015 (CET)

Schade, denn MK hält das Lemma für "höchst problematisch" j*wiki.net/wiki/Benutzer_Diskussion:Schmelzle#Prinzipien_der_j.C3.BCdischen_Religion Daß es quantitativ Edits gab ist mir übrigens nicht entgangen, meine Frage bezog sich auf das Inhaltliche. --Sakra (Diskussion) 11:53, 25. Jan. 2015 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jivee Blau|]] 11:50, 25. Jan. 2015 (CET)}}

@Jivee Blau:, die Verschiebung halte ich für höchst problematisch - die Diskussion auf [[39]] läuft ja immer noch und ist nicht beendet. Und Markoz habe ich schon mehrfach verwarnt hier Verschiebungen zu beantragen, da er dies tut ohne eine Ahnung zu haben, was andere gerade diskutieren. -jkb- 12:01, 25. Jan. 2015 (CET)

ich bin kein Hellseher, woher soll ich wissen was andere grade diskutieren?--Markoz (Diskussion) 12:21, 25. Jan. 2015 (CET)

und es ist zuviel verlangt, ellenlange Diskussionen zu Themen zu verfolgen die mir ehrlich gesagt schnuppe sind...--Markoz (Diskussion) 12:26, 25. Jan. 2015 (CET)

In der Diskussion zeichnet sich nichts ab was gegen die Verschiebung sprach. Woher genau nimmst Du eigentlich das Recht hier Benutzer zu verwarnen weil sie Verschiebungen beantragen? Du bist nun wirklich nicht irgendwie dafür bekannt Ahnung von Messinas Artikeln zu haben. --Label5 (Kaffeehaus) 12:06, 25. Jan. 2015 (CET)

<quetsch>

Momentmal! In der Diskussion gibt es mindestens drei Beiträge, die das Lemma hinterfragen, und zusätzlich meine etwas umfangreichere Fragenliste zu Quellen und Inhalten. Mindestens das Lemma sollte geklärt sein, bevor Verschoben wird. --jergen ? 12:12, 25. Jan. 2015 (CET)

Diese Diskussion war mir nicht bekannt. Gruß --Jivee Blau 12:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Und kaum verschoben, da fangen die üblichen ferngesteuerten Korrekturen an. Eigentlich müsste es zurück in den BNR. -jkb- 12:25, 25. Jan. 2015 (CET)

(BK) : @-jkb-: Stimmt ja gar nicht, bei Verschiebung waren die Akronyme in den Artikelüberschriften noch drin. Somit ist dies keine "ferngesteuerte" Korrektur sondern eine Anfrage zur Rücksetzung. Solch ungeprüfte Aussagen schaden dem Benutzer eher, als dass sie der Community was nützen. Bitte nicht! -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 12:38, 25. Jan. 2015 (CET)

Sowohl der Einsteller als auch der verschiebende Admin geben hier , daß sie sich über den Stand der Diskussion nicht informiert haben bzw. im Fall Markoz auch nicht die Bohne dafür interessieren. Bitte zurück in den BNR. --Sakra (Diskussion) 12:34, 25. Jan. 2015 (CET)

Zurück, bitte melden, wenn die Überarbeitungen erfolgt sind. --Itti 12:38, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:38, 25. Jan. 2015 (CET)

Einwände raus, Verschiebung passt jetzt -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 22:04, 25. Jan. 2015 (CET)

Es gibt keine eindeutig definierten "Prinzipien des jüdischen Glaubensbekenntnisses". Diesen Umstand stellt der Artikel nicht dar. Deswegen ist die Verschiebung auf dieses Lemma nicht sinnvoll. --Sakra (Diskussion) 22:30, 25. Jan. 2015 (CET)

Das sind auch "Prinzipien der jüdischen Religion". Bitte auf der Artikeldiskussion diskutieren, man kann auf besser gewähltes Lemma immer noch verschieben, wenn auf der Artikeldisk ein Konsens gefunden wurde, danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 23:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Dein Verschub steht gegen deine Zusage. Zumal der Artikel nach wie vor Probleme aufweist. Ich halte das für ungut. --Itti 23:45, 25. Jan. 2015 (CET)

Oberflächliche Plausibilitätsprüfungen und Abgleich mit Quellen erweisen weite Teile des Artikels als untauglich. Siehe Diskussionsseite. --Chricho ¹ ² ³ 23:36, 25. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Wiederherstellung

Messina bittet darum diesen Artikel in seinem BNR wiederherzustellen: Bitte Wiederherstellung beantragen Benutzer:Messina/Rathaussäle in Schwäbisch Hall danke--Markoz (Diskussion) 12:19, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:21, 25. Jan. 2015 (CET)

Wladimir Wladimirowitsch Putin (erl.)

Putin wurde dank Caumasee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum reichsten Mann der Welt: [40], ein entsprechender QS-Baustein von mir wurde wiederholt entfernt. Ich mag mich an dem Edit-War nicht beteiligen (siehe Versionsgeschichte mit Tröte und Figugegl aka Fernrohr). --MBurch (Diskussion) 15:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Wo steht da was, was ihn zum reichsten Mann der Welt erklärt? --Label5 (Kaffeehaus) 18:17, 25. Jan. 2015 (CET)

MBurch stört sich wohl vor allem an folgendem Satz (im Kapitel "Privatvermögen"): Die Sunday Times nannte 2014 als Extrem einen Betrag von 130 Milliarden Dollar für Aktienpakete, Konten und Industriebeteiligungen. "Die Herausforderung besteht darin, dass es nicht einfach ist, eine Linie zu ziehen zwischen dem was er tatsächlich selber besitzt, und dem, was er nur kontrolliert", zitiert die Weltwoche. Eine "komplette Verschmelzung des staatlichen Sektors mit privaten Geschäftsinteressen" sieht Wladislaw Inosemzew im Umfeld Putins.

Grüße, --Tröte just add coffee 18:36, 25. Jan. 2015 (CET)

Und wo ist das Problem? Von reichster Mann der Welt steht da nichts und Bausteine schubsen ist auch nicht der Renner. --Label5 (Kaffeehaus) 18:57, 25. Jan. 2015 (CET)

Die Reverts waren berechtigt, da die QS für solche Probleme nicht zuständig ist (wie Tröte in der ZQ schon erklärt hat). Hier ohne weitere Maßnahmen erledigt. -- ɦeph 18:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 18:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Hilde Schwarzkopf

Hallo, bin leider gesperrt, weil ich mich für die Meinungsfreiheit in der DE-WP eingesetzt habe: [41]. Ich habe jedoch auch heute einen Artikel neu geschrieben und dabei ist mir ein gröberes Malheur passiert. Könnte jemand diesen Edit sichten, damit Unangemeldete mit dem Nonsens nicht in die Irre geführt werden? -- Bwag SP1 (Diskussion) 23:21, 25. Jan. 2015 (CET)

Mönsch Bwag, wenn du gesperrt bist, dann auch nicht hier. Gesichtet habe ich es, doch bzgl. deiner Sperre, bitte halte dich an die Regeln von WP:SPP --Itti 23:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Inaktive Admins

Hallo. Fiel mir gerade mal wieder auf. Reicht es denn eigentlich wirklich, in den letzten eineinhalb Jahren (!) ganze 6 (in Worten: sechs) (sic!) Edits vorgenommen zu haben , um hier nach Recht und Gesetz noch als Admin fungieren zu dürfen und zu entscheiden, was an Artikelarbeit interessierte und aktive Benutzer angeht? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:33, 26. Jan. 2015 (CET) allerdings fiel seit mehr als zwei Jahren ohnehin keine Admin-Aktion mehr an, es braucht die Knöppe also ohnehin nicht; aber es geht ja ums *dürfen*

Welche Anzahl Edits ist Deiner Meinung nach angemessen? --tsor (Diskussion) 00:37, 26. Jan. 2015 (CET)

Zwischenruf: 10 Edits pro Monat gelten als "aktiver Benutzer" (?), es sollten also 120 im Jahr sein. Mindestens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 26. Jan. 2015 (CET)

(Nach BK) Stimmberechtigung zB sollte vorhanden sein. Kabob (Diskussion) 00:44, 26. Jan. 2015 (CET)

(zwei BK) a) Hab ich mir keine Gedanken darüber gemacht. Jedenfalls deutlich mehr. Wenn man hier nicht mehr mitarbeitet (niemand muss), kann man das kundtun. Keine Lust/Zeit/Wasauchimmer zu haben, halte ich auch für legitim. Die Knöpfe dann zu behalten, finde ich hinterfragbar.

b) hältst du denn sechs Edits in 18 Monaten für eine angemessene Anzahl, um weiterhin ohne Zweifel gesonderte Rechte wahrnehmen zu dürfen? Falls übrigens meine Frage hier inkommod gewesen sein sollte, dann reicht ein einfaches "Ja". Eine Frage einfach mit einer Gegenfrage zu "beantworten", ist auf "Anfragen an Administratoren" etwas merkwürdig. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber!

Ich denke, ein MB, das den Verlust der Stimmberechtigung mit einem Entzug der Knöpfe gleichsetzen würde, hätte durchaus Chancen auf Erfolg. Gab es das schon einmal? --Sakra (Diskussion) 01:04, 26. Jan. 2015 (CET)

Ja: Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2. Der Vorschlag wurde abgelehnt. In der Folge wurde dann aber einfach diversen Admins ohne SB über das AWW-Verfahren der Adminstatus entzogen, das lief so: "wird zur Wiederwahl aufgefordert - hat keine Stimmberechtigung - darf daher gar nicht zur Wiederwahl antreten - verliert automatisch die Rechte". Ich fand das ziemlich befremdlich. Gestumblindi 01:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Nachdem nach diesem MB schon fast drei Jahre ins Land gegangen sind, habe ich eben eine neue, zeitlich begrenzte Umfrage gestartet: Wikipedia:Umfragen/De-Administrierung bei Inaktivität --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:15, 26. Jan. 2015 (CET)

Auch wenn meine Nachfragen "merkwürdig" erscheinen: Warum wird diese Anfrage hier auf dieser Seite gestellt? Das ist doch nichts, was Admins entscheiden sollen / können / wollen. Da sollte die Community gefragt werden. Dazu eignet sich Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --tsor (Diskussion) 01:17, 26. Jan. 2015 (CET)

Damit hast du natürlich recht. Die gewünschte Auskunft zum Status quo sollte der Fragesteller aber ja inzwischen erhalten haben, damit ist das hier wohl erledigt, bei weiterem Diskussionsbedarf kann man in der Tat FzW oder eine andere geeignete Seite wählen. Gestumblindi 01:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 01:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich akzeptiere diese Abfuhr. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 01:26, 26. Jan. 2015 (CET)

Sichten vs. Sperren

Die Sperrumgehungs-IP's, die offensichtlich Benutzer:Werddemer zuzuordnen sind, werden ebenfalls gesperrt, sobald sie entdeckt und gemeldet wurden - so weit so gut. In diesem Fall verhält es sich jedoch so, dass die Änderungen dieser IP von @Pittimann: gesichtet werden. Wenn der Hauptbenutzer genau wegen dieser Art der Änderungen gesperrt wurde, dann doch deswegen, weil diese unerwünscht sind.

Entweder man revertiert und sperrt konsequent oder man entsperrt Werddemer - aber die derzeitige Hängepatie ist nicht gerade zielführend. --194.25.90.65 10:29, 22. Jan. 2015 (CET) @Jbergner:: zur Info

Werddemer kann nicht entsperrt werden, wenn er selbst keine Sperrprüfung beantragt. --Jbergner (Diskussion) 10:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo 194.25.90.65, zu Deiner Info man kann zwar einen Account oder eine IP dauerhaft sperren, aber den Menschen, der hinter diesem Account steckt, kann man nicht an der Teilnahme an WP hindern. Dieses lehrte uns die Geschichte seit dem Kalifen von Nürnberg, der uns hier allzeit mit neuen Püppchen erheitert und die CUA-Beauftragten nicht arbeitslos macht. Solange ein infinit gesperrter User sinnvolle Änderungen tätigt sollte man diese auch sichten, falsche oder nicht regelkonforme Änderungen werden verbessert und Unsinn wird revertiert. --Pittimann Glückauf 10:44, 22. Jan. 2015 (CET)

Aber dann bräuchte man folglich auch diese IP's nicht mehr zu sperren. --194.25.90.65 10:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Werddemmer gehört nunmal zum Club der Infinitgesperrten, das bedeutet er hat (eigentlich) in WP lebenslanges Hausverbot. So ein Hausverbot kann man aber, anders als in der realen Welt, schlecht kontrollieren. Fällt es irgendeinem anderen User auf, das W. editiert, wird er gemeldet, geht es ihm genauso wie den anderen Clubmitgliedern, er wird zur Tür geleitet. --Pittimann Glückauf 11:35, 22. Jan. 2015 (CET)

Es ist nicht so, dass der einzelne Edit oder jeder einzelne Edit schädlich wären. Insgesamt bindet er aber durch seine Unfugsedits, seinen Disk-Spam und die generierten VMs Ressourcen. Seine Tätigkeit insgesamt sollte daher möglichst beendet werden, es geht mithin darum, ihn zu entmutigen. Sichtungen ermutigen ihn IMHO aber, vor allem dann, wenn sie nicht durch einen Autor der jeweiligen Seite vorgenommen werden, sondern durch jemanden, an den er sich auf dessen BD mit einem Sichtungswunsch gewandt hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:56, 22. Jan. 2015 (CET)

dem Kalifen von Nürnberg? Ist er nicht eingefleischter Laizist, wie kommst Du darauf? @Pittimann: --Bodenhaftung123 (Diskussion) 11:05, 22. Jan. 2015 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand will er in Nürnberg am Steintorplatz das Kalifat einführen. Vermutlich wird demnächst sogar der Nürnberger Christkindlesmarkt verboten. --Pittimann Glückauf 11:35, 22. Jan. 2015 (CET)

Is’ er jetzt nach Hamburg umgezogen? Weil, in Nürnberg gibt’s keinen Steintorplatz. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 11:39, 22. Jan. 2015 (CET)

Tja Horst, daran erkennst Du wie weit er seine Macht schon ausgebaut hat, jetzt ist schon der Steintorplatz nach Hamburg umgezogen. Bald gibt's auch die Frauentormauer nicht mehr in Nürnberg. Mal sehn wohin er die verlegt.

Noch schlimmer: Die Lebkuchen sind jetzt auch an der Elbe gezogen und haben neuerdings den Geschmack von totem Fisch, weil die Hamburger die für Fischstäbchen halten :-) --Schlesinger ^schreib! 12:10, 22. Jan. 2015 (CET)

@ Wolfgang Rieger Wenn das so einfach wäre, wie Du es hier darstellst, dann hätte sich Alkim schon seit einem Jahr ein anders Hobby gesucht und würde nicht mit immer neuen Accounts seine Botschaften in WP verkünden. Falls der Walter es mal wieder zu bunt treibt kann ja ein Admin seine Range --> 217.224.192.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für zwei Stündchen blockieren. @ Schlese Das wusste ich auch noch nicht, daran erkennt man welche Macht er inzwischen hat. --Pittimann Glückauf 12:23, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich sag ja auch nicht, dass eine Vergrämtaktik stets oder schnell wirksam sei. Ich finde es halt besser, dass Sichten den Autoren der jeweiligen Artikel zu überlassen. Aber tu wie Du meinst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:12, 22. Jan. 2015 (CET)

@Benutzer:Pittimann, da du von mir sprichst: in der Tat bin ich Laizist. Den Nürnberger Christkindlmarkt habe ich im Dezember samt Familie besucht, sogar Bratwürste und Glühwein genossen. Gegen ein Kalifat würde ich sogar auf die Straße gehen. Religion, gleich welche, sollte - wenn es dem jeweiligen Menschen ein Bedürfnis ist- im stillen Kämmerlein praktiziert werden. Mit Werdemmer und Hamburg habe ich nichts zu tun. Grüße --188.99.41.84 17:16, 22. Jan. 2015 (CET)

Sonderregelung

Für Benutzer:Messina, der auch mal zum Club der unbeschränkt gesperrten Benutzer gehörte, gibt es ja eine Sonderregelung, wie er seine Bearbeitungen durchzuführen hat. Im Jahr 2014 hat er erst zwei Einträge in seinem Sperrlog – viel weniger als früher. Und die Sperrumgehungs-IP's sind auch kein Thema mehr. Diese Sonderregelung hat also erheblich zum Projektfrieden beigetragen. Für Benutzer:Werddemer kann man diese natürlich nicht 1:1 kopieren, da Werddemer im Gegensatz zu Messina nicht neue Artikel anlegt, sondern Einleitungen vorhandener Artikel bearbeitet. Mir fällt folgende Sonderregelung ein:

Werddemer darf den Artikelnamensraum, seinen eigenen Benutzernamensraum und seinen eigenen Benutzerdiskussionsnamensraum bearbeiten - sonst nichts. Eine Ansprache unangemeldeter Benutzer ist nicht möglich. Eine Ansprache angemeldeter Benutzer erfolgt ausschließlich über Echo.

Das ist ein erster grober Vorschlag, der selbstverständlich verfeinert werden darf. Es ist aber vielleicht besser als die oben erwähnte Hängepartie.

--84.161.178.4 19:15, 22. Jan. 2015 (CET)

Der Unterschied ist nur dass sowohl bei Benutzer:Messina als auch beim ähnlichen Fall Benutzer:Politik eine Schiedsgerichtsanfrage existiert und die Auflagen vom SG verhängt wurden. --codc ^Disk 02:00, 23. Jan. 2015 (CET)

Nur ein kleiner inhaltlicher Einschub: Messina hat zwar zwei Einträge in seinem Sperrlog 2014, allerdings ist einer davon seine Entsperrung. Gruß--Emergency doc (Disk) 02:06, 23. Jan. 2015 (CET)

Es geht erst einmal darum, ob die Community mit einer Sonderregelung besser leben kann. Der Formalkram (Schiedsgericht, etc, pp.) ist eher nebensächlich, denn: Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg..--84.161.180.253 09:57, 23. Jan. 2015 (CET)

Ein Unterschied zu Politik und Messina ist, dass diese beiden produktive Artikelschreiber sind, Werddemer dagegen trägt überhaupt nichts zum Projekt bei. Ein zweiter Unterschied ist, dass man mit ihm nicht reden kann, d.h., natürlich kann man mit ihm reden, aber er hat bisher keine Ratschläge oder Bitten angenommen und sein Editverhalten auch nur insoweit geändert, wie wir es filtertechnisch erzwungen haben. Daher sehe ich kaum Chancen, ihn (oder sie) zu integrieren. Wir werden IMHO beim So-gut-es-geht-Containment bleiben müssen, bis er irgendwann klüger wird oder verschwindet. --MBq ^Disk 14:28, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:33, 26. Jan. 2015 (CET)

Accountweitergabe - Urheberrechte, etc. (erl.)

Ich beziehe mich auf diesen Edit.

In Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten heisst es: Die Weitergabe von Benutzerkonten ohne triftigen Grund und Offenlegung gegenüber der Gemeinschaft ist nicht gestattet. Sollten solche triftigen Gründe vorliegen, sind sie vor der Weitergabe des Kontos zu offenbaren.

Offengelegt ist die (geplante?) Weitergabe. Aber wurde auch ein triftiger Grund genannt?

Meine Bedenken betreffen Fragen des Urheberrechts. Besitzt ein Account das Urheberrecht an geschriebenen Artikeln? Oder ist der Accountbetreiber der Rechteinhaber? Kann man per Accountweitergabe die Rechte an Texten übertragen?

BTW: Ist durch Accountweitergabe eine Sichter- und/oder Stimmberechtigung vererbbar?

Meine Meinung: Solch eine Accountweitergabe kann zu einer Menge von Folgeproblemen führen. Wäre es nicht sauberer, wenn ein erkennbarer Nachfolgeaccount, etwa Brodkey65-1 (oder ähnlich) neu angelegt wird? Zumal ich im konkreten Fall keinen triftigen Grund erkenne. --tsor (Diskussion) 09:39, 25. Jan. 2015 (CET)

PS: Mir geht es um die prinzipielle Problematik einer Accountweitergabe, mir geht es weniger um den konkreten Beispielsfall. --tsor (Diskussion) 09:40, 25. Jan. 2015 (CET)

Das Urheberrecht liegt selbstverständlich bei der Person und nicht beim Account. Man kann sich in dieser Hinsicht darauf zurückziehen, dass der Einschnitt ja durch die ausdrücklich verlangte Offenlegung dokumentiert ist. Nur reicht für diese Offenlegung eigentlich ein Vermerk irgendwo in der Versionshistorie einer Diskussionsseite (oder Adminanfragen, jedenfalls eine Seite, die mit Sicherheit nicht gelöscht wird). Damit ist das formale Erfordernis abgedeckt, aber für den Umgang mit dem Account ist das äußerst unbefriedigend. Da könnte ein Hinweis auf der Benutzerseite fest ganz oben sehr hilfreich sein, es würde sich auch anbieten, das als Pflicht festzuschreiben - ist es aber derzeit nicht. Wie so manches in dieser Frage.

Zum triftigen Grund kann man hier sehr unterschiedlicher Meinung sein. Ich habe bei einem Nutzer, der schon unzählige Male seinen Rückzug angekündigt hat und der dann nach kürzerer oder längerer Zeit doch immer wieder kam, sowieso Zweifel. Dass er sich einen Namen gemacht hat, ist unstrittig; die Einschätzung, ob es auch ein guter Name ist, wird sicher sehr kontrovers beurteilt. Ob das überhaupt ein Grund zur Weitergabe sein kann, ist allerdings schon fraglich. MBxd1 (Diskussion) 09:48, 25. Jan. 2015 (CET)

Es wurde überhaupt kein Grund genannt. −Sargoth 10:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Doch: "Der Account Brodkey65 hat hier einen bestimmte Positionierung und soll in gute Hände kommen." Ich lese da schon so was wie eine Begründung für die Weitergabe an sich raus, nicht nur ein Auswahlkriterium für den Übernehmenden. Ein triftiger Grund ist es aber nicht. MBxd1 (Diskussion) 10:11, 25. Jan. 2015 (CET)

MBxd1: Bitte wiederhole den Grund in anderen Worten, ich erkenne ihn nicht. Grüße −Sargoth 10:35, 25. Jan. 2015 (CET)

Er meint, dass dieser Account sich einen so guten Namen gemacht hat, dass er erhalten bleiben und nicht verschwinden soll, wenn er nicht mehr weitermacht. Ich schließe mich dieser Ansicht nicht an, ich gebe das nur wieder. MBxd1 (Diskussion) 10:41, 25. Jan. 2015 (CET)

Der Grund soll sein, jetzt in meinen Worten: „Brodkey65 ist ein dermaßen beliebter Account, dass ich nicht ertragen würde, wenn er keine Beiträge mehr macht / dass die Wikipedia durch Einstellen seiner Tätigkeit geschadet würde“? −Sargoth 10:44, 25. Jan. 2015 (CET)

So etwa. MBxd1 (Diskussion) 11:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Was soll denn diese Anfrage? Die Urheberrechte werden mit jeder Speicherung an die Foundation abgetreten. Sichter- und/oder Stimmberechtigungen sind ohnehin keine umfänglichen Rechte und innerhalb kürzester Zeit mit zahlreichen Miniedits bzw. unter Ignorierung der Vorschausfunktion zu erlangen. Machen zahllose Accounts doch jeden Tag um anderen ihre Bearbeitungsstatistiken unter die Nase zu reiben. Wo liegt das Problem? --Label5 (Kaffeehaus) 10:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Nein, meine Urheberrechte trete ich überhaupt nicht ab sondern ich willige lediglich ein, meine Beiträge unter freier Lizenz zu veröffentlichen. In der Tat finde ich eine Account-Weitergabe problematisch; der entsprechende Passus erscheint mir nicht in Gänze durchdacht.  @xqt 10:33, 25. Jan. 2015 (CET)

"Die Urheberrechte werden mit jeder Speicherung an die Foundation abgetreten" - käse. --JD {æ} 10:38, 25. Jan. 2015 (CET)

Man erteilt Nutzungsrechte, aber man gibt das Urheberecht nicht ab. MBxd1 (Diskussion) 10:41, 25. Jan. 2015 (CET)

Ihr irrt Euch, bzw. habt nicht verstanden was freie Lizenz zur Folge hat. Mit der Speicherung der Texte verzichtet jeder Autor auf jede Art der Getendmachung seines Urheberrechtes. Die Foundation macht dieses aber für sich geltend. Wäre dem nicht so, könnte jeder zu jeder Zeit seine erteilten Nutzungsrechte zurück ziehen und entsprechende Passagen in Artikeln wären unwiederherstellbar zu löschen. --Label5 (Kaffeehaus) 10:51, 25. Jan. 2015 (CET)

"Urheberrecht" ist nicht ein einzelnen Recht, sondern ein Rechtskomplex. Zur Frage, welche Einzelrechte veräußerbar sind, siehe z. B.: [42] --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:53, 25. Jan. 2015 (CET)

Das Urheberrecht bleibt beim Urheber, aber die Erteilung des Nutzungsrechts ist nicht widerrufbar. Genau deswegen kann die Foundation auch Mängel bei der Nachnutzung nicht selbst verfolgen, das kann nur der jeweilige Urheber. MBxd1 (Diskussion) 11:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Der triftige Grund aufzuhören und weiterzugeben, waren laut Brodkey persönliche und gesundheitliche Grunde. Triftigere Gründe als die Gesundheit kenne ich nicht. Ich persönlich halte Accountweitergaben für hochproblematisch, aber wir müssen uns an die Regeln halten. --Koenraad 10:43, 25. Jan. 2015 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen oder zu widersprechen. Da es sich bei Brodkey auch um einen Juristen handelt, darf davon ausgegangen werden, dass er weiß was er tut. --Label5 (Kaffeehaus) 10:53, 25. Jan. 2015 (CET)

(BK)"persönliche und gesundheitliche Gründe" sind natürlich ein triftiger Grund, aufzuhören, aber wo liegt da ein Grund, den Account weiterzugeben? Hier hören täglich dutzende Accounts auf, ohne ihren Account weiterzugeben. --Zollernalb (Diskussion) 10:55, 25. Jan. 2015 (CET)

So isses. Das kann ein Grund zum Aufhören sein (worüber man eh niemandem Rechenschaft schuldig ist), aber nicht zum Weitergeben. Mal ganz abgesehen davon, dass er diese Gründe schon zig mal genannt hat. MBxd1 (Diskussion) 11:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Wir kommunizieren hier doch eh nur mit Accounts und nicht mit Real-Personen (auch wenn sich viele persönlich im RL kennen) und ob unter dem Account XY heute die gleiche Person schreibt wie letztes oder vor drei Jahren ist nicht nachvollziehbar und darf es auch nicht z.B. auf Grund WP:ANON -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 10:56, 25. Jan. 2015 (CET)

Die Frage ist doch was wir hier allgemein sozusagen im gelebten Konsens unter einem „Account" verstehen und wie der Account sich zu einer realen Person verhält – „verhält" i. S. v.: ist der Account nur ein Benutzername+Passwort oder ist der Account/Benutzername für uns im täglichen Umgang an eine (und zwar immer die selbe!) reale Person gebunden? Ich würde sagen zweiteres. Anders ist nicht zu erklären warum immer wieder Benutzer z. B. in einer SPP so beharrlich darauf bestehen „ihren" Benutzernamen weiter bzw. wieder benutzen zu können. Was den Account-Weitergabe-Passus angeht: Der ergibt bei Privatpersonen wenig bis keinen Sinn. Bei verifizierten Firmen-Accounts schon: Die werden nach Anfrage durch eine reale, klar z. B. einer Firma zuzuordnende Person verifiziert – verlässt diese Person das Unternehmen oder übernimmt eine andere Person den Job mit dem Account zu editieren, ist es durchaus sinnvoll so einen Wechsel bekannt zu geben.

Was das Aufhören aufgrund gesundheitlicher Probleme angeht: Ja, absolut nachvollziehbarer, valider und auch überhaupt nicht zu diskutierenden Grund. Was aber fehlt, ist die begründete Brücke von „ich (= reale Person) höre auf" zu „mein Account (= Benutzername) soll weitermachen” – wieso? Wenn ein Account/Benutzername an eine(!) reale Person gebunden ist, dann endet die Tätigkeit des Accounts mit der Tätigkeit der realen Person.

Oh, gerade fällt mir ein: Vorstellbar ist noch eine weitere Konstellation der Account-Weitergabe: Ein Benutzer hört auf und übergibt seinen Bot an einen anderen Benutzer – in dem Fall müßte/würde der Accountbetreiber (= reale Person) wechseln, aber der Account (= Bot) ändert sich nicht (zudem wärs gerade bei einem Bot enorm wichtig zu wissen von welcher realen Person er betrieben wird!). --Henriette (Diskussion) 11:00, 25. Jan. 2015 (CET)

Bei Übergabe eines Bots könnte man einen triftigen Grund erkennen. Allerdings ist es dort eigentlich nicht nötig, den Bot selbst zu übertragen. Eine Übertragung der Aufgaben auf einen anderen Bot reicht völlig. MBxd1 (Diskussion) 11:15, 25. Jan. 2015 (CET)

Du darfst m. E. nicht die technische mit der soz. sozialen Ebene verwechseln: Klar kann die technische Aufgabe XY von XY-Superbot an den neuen XY-Hyperbot übertragen werden. Aber XY-Superbot ist u. U. seit 10 Jahren bekannt als Erlediger der XY-Aufgabe – es erspart eine Menge Verwirrung und Nachfragen, wenn an so einer Stelle Kontinuität durch Namens-/Account-Beibehalt gewährleistet ist. --Henriette (Diskussion) 11:44, 25. Jan. 2015 (CET)

Die sehe ich bei einem Bot tatsächlich weniger als bei realen Benutzern. Bots machen keine inhaltliche Bearbeitungen und nix mit Schöpfungshöhe. Sie arbeiten ja rein technisch einige Sachen ab, die andere festlegen (teilweise noch nicht mal der Botbetreiber). Auch da sollte man aber an die verantwortliche Person im Hintergrund denken. Es wäre daher besser, wenn XY-Superbot einen Vermerk auf seine Seite setzt, dass er die Arbeit eingestellt hat und an XY-Hyperbot übertragen hat. Es ist nämlich nicht sicher, ob die Menschen dahinter den Bot wirklich in exakt gleicher Weise betreiben, und da ist Offenlegung besser, auch wenn bei Deiner Sichtweise natürlich ein Verweis auf der Seite des Bots stünde. MBxd1 (Diskussion) 12:14, 25. Jan. 2015 (CET)

Das ist ein sehr nachvollziehbares Argument. Danke für die Auf- und Erklärung :) Einigen wir uns also darauf, daß Bots ein Usecase sein könnten, aber auch einiges dagegen spricht, ok? :) Gruß --Henriette (Diskussion) 21:24, 25. Jan. 2015 (CET)

Der Passus mit der Übergabe und trifftigen Gründen ist ein großer Käse. Die Übergabe an eine Person, die noch nicht in der WP tätig ist, kann auch so im RL geschehen, ohne Ankündigung, wir wissen esdann nicht. Wenn per Anzeige hier sein Account an einen Benutzer übergeht, so züchten wir lediglich eine "triftige Socke". Was soll das. -jkb- 11:18, 25. Jan. 2015 (CET)

Man merkt schon, hier haben einige keine Ahnung was eine Socke ist, aber fühlen sich befähigt das Ego-Shooter-Spiel Namens Admin zu spielen. --Label5 (Kaffeehaus) 11:51, 25. Jan. 2015 (CET)

Schlusswort von Brodkey65: Statt über Gründe der Weitergabe zu spekulieren oder den Account zu diskreditieren (wie hier, wie schon so oft, erneut durch Benutzer MBxd1 geschehen), hätte man sich einfach einmal mit dem Programm von Brodkey65 vertraut machen sollen: Sinnvoll ist es aber, sich immer daran zu erinnern, dass Wikipedia inzwischen zu einem reinem MMORPG geworden ist. Die Erstellung einer Enzyklopädie ist nur noch der Anlass zu diesem Online-Spiel. Deshalb sollte man auch nicht jede Äußerung immer ganz ernst nehmen. Ein LOL und Ironie sorgen immer wieder für die nötige Distanz zum Gegenstand und auch zum eigenen Avatar. Brodkey65 ist ein inklusionistischer Avatar, den man nicht mit der hinter ihm stehenden realen Person gleichsetzen sollte.. So steht es deutlich im Intro meiner Disk. Ich, d.i. die natürliche/reale Person, die den Account Brodkey65 betreibt, habe lediglich nach einer legalen, regelkonformen Möglichkeit gesucht, den Account mit seinem Programm weiterzugeben. Die Weitergabe ist regelkonform, wenn triftige Gründe vorliegen. Ich hätte die Weitergabe im Geheimen machen können; ich hätte Politik, Messina oder HenryPurcel, die ihr einfach weggesperrt habt, mein Passwort geben können. Nein, das habe ich nicht getan. Es ging mir darum, dass der Account Brodkey65 in meinem Sinne fortgeführt wird. Dass Admins die WP-Regeln so wenig kennen und stattdessen zur VM rennen, Drohungen aussprechen, Verpflichtungserklärungen fordern und unbeteiligte Dritte, die sich regelkonform verhalten, mal schnell wegsperren, ist erschreckend. Ich werde, solange und soweit es meine Gesundheit erlaubt, den Account Brodkey65 weiterhin betreiben, alleine. Und irgendwann, wenn ich nicht mehr bin, dann wird der Account eben auch weg sein. Und dann erspart mir bitte scheinheilige Kondolenzlisten. Und eines noch: Wenn sich ein Mensch entschließt, aus persönlichen und gesundheitlichen Gründen aufzugeben, und dies in seiner Ehrlichkeit auch noch mitteilt, wenn dann der einzige Gedanke von Admins und Accounts die Problematik von Urheberrechten und Nutzungsrechten ist und ob damit Sichterrechte (lol) übergeben werden, dann zeigt das wirklich, wie emotional verkümmert und abgestumpft diese Menschen bereits sind. Ich bitte nunmehr höflichst einen Admin, diesen Diskussionsabschnitt zu schließen und auch dafür zu sorgen, dass Nicht-Admins dazu nichts mehr schreiben. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 08:40, 26. Jan. 2015 (CET)

Das sollte als Schlusswort von Brodkey65 so akzeptiert werden, es ist denke ich nicht unbedingt nötig, hier noch etwas zu schreiben. Mit Bitte an alle, sich daran zu halten, erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:06, 26. Jan. 2015 (CET)

sorry: ausnahmsweise muss ich hier ausdrücklich Bedenken äussern: es ist weder auf der Diskussionsseite noch auf der eigentlichen Userseite für Dritte irgendwie ersichtlich, dass der Account nun plötzlich durch eine andere Person betrieben wird, grade bei eine derart umstrittenen Account wie diesem halte ich dies für eine absolute Pflicht. andy_king50 (Diskussion) 22:15, 26. Jan. 2015 (CET)

Sie haben wirklich NULL Respekt. Der Account wird weiterhin von mir betrieben, alleine, solange es meine Gesundheit erlaubt. FINIS!!! MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:48, 26. Jan. 2015 (CET)

Messina-Artikel Benutzer:Messina/Pek'in → Pek’in

Guten Morgen! Wertes Admin-Team, ich bitte hiermit um Verschiebung:

• Benutzer:Messina/Pek'in → Pek’in.

Im Ggs. zu bereits erfolgten problematischen und weiteren geplanten Verschiebungen halte ich diesen Artikel für ANR-reif. Vielen Dank für Eure Bemühungen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:11, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:52, 26. Jan. 2015 (CET)

3M

In diesem Abschnitt Grexit die zweite wird erneut versucht meine Meinung zu untergraben wie bereits im Abschnitt zuvor. Obwohl 3M keine Diskussionsseite ist wird hier versucht eine Diskussion los zu treten obwohl Ich niemanden namentlich benannt habe. Wenn ich jetzt diesen Eintrag entferne, was legitim wäre, weiss Ich das zieht weitere Diskussionen mit sich, Des Friedens willen, bitte Ich einen Admin darum diesen zu entfernen, 3M ist keine Diskussionsseite. Person kann und hat bereits auf entsprechender Diskussionsseite reagiert, zusätzliches Potential auf 3M zu regenieren ist unnötig und stört den WP Frieden. --O omorfos (Diskussion) 13:51, 26. Jan. 2015 (CET)

Und was konkret soll ein Admin jetzt tun? Den Abschnitt entfernen? Dann müsste auch deine Anfrage entfernt werden, denn mit den Vorgaben von 3M ("Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben.") kollidiert deine Anfrage durchaus. Vor allem in solchen Fällen ist eine Gegenrede zulässig, was im Intro ebenfalls deutlich steht: "Tendenziöse Darstellungen können von weiteren Beteiligte an einer Diskussion für jede andere Position als die beworbene um eine einzige Gegendarstellung ergänzt werden, um im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten." Wenn jetzt noch weitere Beiträge auf 3M kommen sollten, dann wären diese zu entfernen, vorher aber nicht. --Wdd (Diskussion) 13:57, 26. Jan. 2015 (CET)

Auf der entsprechenden Diskussionsseite gibt es genug Gegenreden. Was soll diese Argumenation von Strohmann Argumenten. ich habe neutral um weitere Meinungen gebeten. Braucht es wirklich zwei verschiedene Diskussionsräume dafür?. Mein Eintrag gehört sicher nicht entfernt um nach weiteren Meinungen zu fragen ist wohl kaum verboten in der WP.--O omorfos (Diskussion) 14:05, 26. Jan. 2015 (CET)

Hat sich erledigt wurde von einem Admin entfernt--O omorfos (Diskussion) 14:55, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --O omorfos (Diskussion) 14:55, 26. Jan. 2015 (CET)

Einsicht gelöschter Artikel: Jan Rouven

Ich möchte gerne den Artikel Jan Rouven einsehen. Im Februar 2009 gab es wohl schon einen Artikel und entsprechende Diskussion, die mit Löschung endete. Damals scheint ein minderwertiger Artikel Grund gewesen zu sein. Jan Rouven ist ein deutscher Illusionist, der sich in Las Vegas mittlerweile niedergelassen hat und seit einigen Wochen eine Show in dem Tropicana Theater hat, dass sogar mehr Plätze als David Copperfields MGM Spielstätte hat. Er dürfte sich entsprechend mittlerweile eines Artikel als würdig erwiesen haben. (nicht signierter Beitrag von AlphaMole (Diskussion | Beiträge) 26. Jan. 2015, 18:08 (CET))

Du hast Mehl. Vielleicht hilft dir der WP:Relevanzcheck bei der Beurteilung der Relevanz. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:27, 26. Jan. 2015 (CET)

Du hast Mehl? Was habe ich? Oh Gott - ich bin wohl noch zu neu hier... Relevanzcheck ist ein guter Hinweis, zumal Künstler mit eigener Show nicht wirklich durch die Beschreibungen der Wikipedia-Relevanzkriterien gut abgedeckt sind. Obwohl die Formulierung bei Künstlern "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." abgedeckt sein dürfte. (nicht signierter Beitrag von ‎AlphaMole (Diskussion | Beiträge) )

Mehl = Mail. NNW 18:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:34, 26. Jan. 2015 (CET)

Bitte löschen (erl.)

Bitte löscht meine Vorlage:Großlandschaftliche Dialektwörterbücher des Deutschen – ich habe das Wörtchen «Navigationsleiste» vergessen. (Richtig ist hingegen meine Vorlage:Navigationsleiste Großlandschaftliche Dialektwörterbücher des Deutschen, daran gibt es nichts zu ändern.) Dank und Gruss, --Freigut (Diskussion) 18:53, 26. Jan. 2015 (CET)

erledigt. gruß, --JD {æ} 18:56, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:34, 26. Jan. 2015 (CET)

verstecken?

Kann das [43] mal bitte jemand verstecken? --Pölkky 20:55, 26. Jan. 2015 (CET)

Geht's um die Bearbeitungskommentare, die beim Entfernen der Bildeinfügung durch die Verlagsgruppe Random House gemacht wurden, also hier und hier? --Howwi (Diskussion) 21:12, 26. Jan. 2015 (CET)

Korrekt, ich meine die Kommentare, das empfinde ich als unvereinbar mit WP:BIO. --Pölkky 21:15, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich bin da noch nicht überzeugt, ob das wirklich nötig ist. Meinungen? --Howwi (Diskussion) 21:28, 26. Jan. 2015 (CET)

Humor ist für Pölkky sehr fernliegend... Grüße, --Bellini 22:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Artikel über lebende Personen sind kein geeigneter Ort für irgendwelchen Humor. Das aktuelle Bild von Obama ist mindestens ebenso bearbeitet... --Pölkky 22:07, 26. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht magst du mal elaborieren, wo du da "grobe Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzielle Volksverhetzung oder ähnliches" siehst? Das "Dingens" bezieht sich, wie aus dem Kontext klar hervorgeht, auf das Foto, nicht auf Frau Slaughter. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:13, 26. Jan. 2015 (CET)

Das Dingens wird mit der realen Person verglichen. Personen sind keine Dingens. Ich empfinde das ziemlich respektlos und beleidigend. Aber damit stehe ich wohl alleine. --Pölkky 22:16, 26. Jan. 2015 (CET) Achja, ich habe ganz bewußt den Ort hier gewählt, nicht die VM.

Kein Grund gemäß H:VL zu erkennen. -- ɦeph 23:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 23:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Missbrauchsfilter

Wo bitte findet sich die Seite auf welcher die Benutzergemeinschaft der Einrichtung und Inbetriebnahme von Missbrauchsfiltern zustimmen kann und muss? Sollte keine solche existieren sind selbstredend alle entsprechenden Filter offen zu legen, insbesondere was diese tun und ggf. auf formlosen Antrag ohne Verzögerung abzuschalten. Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia haben keinerlei Mandat solche Filter einzurichten! --Label5 (Kaffeehaus) 17:19, 24. Jan. 2015 (CET)

Solche Seite gibt es nicht, Label. Deine Zustimmung ist unerheblich. Das ist eine Softwareergänzung aus Frisco. -jkb- 17:24, 24. Jan. 2015 (CET)

mit solchen schwachsinnigen Beiträgen diskreditierst du Dich endgültig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:53, 24. Jan. 2015 (CET)

Das kannst Du gerne jemanden erzählen der sich die Hose mit der Kneifzange anzieht! Die einzelnen Filter werden von Admins eingerichtet. Sollte Dir das tatsächlich unbekannt sein, dann würde ich Dir empfehlen Dich in der Thematik zurück zu halten. --Label5 (Kaffeehaus) 17:53, 24. Jan. 2015 (CET)

Die Von Administratoren eingerichtet und wieder abgeschaltet werden können. Tut mir Leid, aber einen Administrator, der berechtigte Kritik kategorisch mit fadenscheinigen "Argumenten" abwiegelt kann ich nicht ernst nehmen. Leider ist eine Adminwiederwahl derzeit nicht einleitbar. -- Jogo30 (Diskussion) 17:40, 24. Jan. 2015 (CET)

Nehmen wir mal an, dass das was Benutzer:-jkb- schreibt stimmt, dann handelt es sich bei der grundsätzlichen Möglichkeit Missbrauchsfilter einzurichten, um eine Softwareergänzung der Foundation. Wo genau findet sich dann aber das entsprechende MB, welches die Administratoren der de.WP berechtigt solche ohne Bestätigung der Benutzergemeinschaft zu erstellen? Wenn es also keine Bestätigung der Benutzergemeinschaft gibt, dann sind die Administratoren nicht berechtigt diese Softwarefunktion einzusetzen. --Label5 (Kaffeehaus) 18:01, 24. Jan. 2015 (CET)

• Also dann mal Klartext! Wenn die hier mitlesende Adminschaft diese Anfrage zu ignorieren geruht, dann werde ich einen neuen LA auf die Filter stellen. Dass die allgemeine LD nicht der geeignete Ort wäre ist dann nicht mehr zutreffend, da hier ja nichts passiert. --Label5 (Kaffeehaus) 18:49, 24. Jan. 2015 (CET)

Der Filter hat seine Seite zum diskutieren, also sollte das (aus meiner Sicht) auf WP:Bearbeitungsfilter/196 diskutiert werden. Das Thema betrifft alle Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia, also sollen auch alle die Möglichkeit der Diskussion haben, auch wenn dies jetzt nachträglich ist. Ein Logging der entsprechenden Bearbeitungen ist kein sehr tiefer Eingriff in die Bearbeitbarkeit des Wikis und daher ist keine Notfallabschaltung hier zu diskutieren. Die LD ist die falsche Seite um über Softwarefunktionen und deren Abschaltung zu diskutieren, auch wenn es vielen als Mittel dazu einfällt. Falls generell über den Missbrauchsfilter oder Bearbeitungsfilter diskutiert werden soll, wäre vielleicht eine Projektdiskussion geeigneter. Auch um eventuell Regeln für die Einführung von Missbrauchsfiltern zu erstellen, falls hier Bedarf zur Bürokratisierung gesehen wird. Der Umherirrende 19:32, 24. Jan. 2015 (CET)

Es geht nicht nur um den einen Filter 196 sondern um die Tatsache, dass hier Autoren seit Jahren offenbar massiv überwacht werden, ohne dass ihnen das vorher mitgeteilt wurde. Ich würde eine komplette Offenlegung der Einstellungen aller dieser Filter befürworten, um Transparenz zu erzeugen und um dem bereits entstandenen Misstrauen entgegenzuwirken. Auf der Kurierdiskussionsseite fangen schon jetzt die Ersten an von Stasimethoden zu schreiben. --Schlesinger ^schreib! 19:42, 24. Jan. 2015 (CET)

dass hier Autoren seit Jahren offenbar massiv überwacht werden, ohne dass ihnen das vorher mitgeteilt wurde - sag mal Schlesi, hab ich was verpasst oder gibts in einem offenen System wie der Wikipedia jetzt auf einmal eine Bringschuld? Bin mir auch ziemlich sicher, dass du nicht erst seit gestern von den Missbrauchsfiltern weisst aber plötzlich das ganze für einen riesen Skandal hältst. Aber über irgendetwas müssen sich gewisse Leute anscheinend ständig empören, um in diesem Projekt für nützlich gehalten zu werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:50, 24. Jan. 2015 (CET)

Ach der Bravi natürlich. Du wirst dich wundern, ich kannte das nicht. Ich selbst hatte offenbar bis Mitte Januar so einen Filter an der Hacke, der wohl verhindern sollte, dass der Fröhliche Alkim bei mit schreibt. Jetzt ist mir auch klar, warum der sich immer auf irgendwelchen meiner Artikelbaustellen äußerte und von einem Filter erzählte. Kann ja nicht jeder so klug und informiert sein wie du, was Bravi? Mal was anderes: Wie kommst du auf die Idee, dass ich irgendwas für "einen riesen Skandal" halte? Ist aber Wurscht. Mehr nachdenken, weniger interpretieren ist der aktuelle Trend :-) --Schlesinger ^schreib! 20:02, 24. Jan. 2015 (CET)

Alkim muss dir hinterhereditieren? Na das halte ich dann doch für eine gute Sache, diese MBFs ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:08, 24. Jan. 2015 (CET)

Ja, ne saugute Sache, hat bloß nüscht gebracht bei Alkim, denn den werden sie wohl nicht los, die Ärmsten. Achja, wo wir grad dabei sind. Was ist eigentlich dein ominös-skandalöses Project Mayhem, wofür du ja so schön seit Jahren Reklame machst? --Schlesinger ^schreib! 20:29, 24. Jan. 2015 (CET) :-)

Gute Frage, der Grund dafür ist sicher irgendwo im Archiv von Benutzer Diskussion:GS zu finden, vor ca. 9 Jahren. Passt aber mMn gut zu einem chaotischen Projekt wie dem hiesigen hier ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:04, 26. Jan. 2015 (CET)

dass hier Autoren seit Jahren offenbar massiv überwacht werden, ohne dass ihnen das vorher mitgeteilt wurde So etwas hab ich auch schonmal vermutet. Ich befürchte sogar, dass es irgendwo eine gut versteckte Seite gibt, die all meine Edits protokolliert. Kabob (Diskussion) 19:56, 24. Jan. 2015 (CET)

Es gibt eine Beitragsliste: Spezial:Beiträge/Kabob, die ein Protokoll deiner Bearbeitungen darstellt.

Alle Missbrauchsfilter haben eine öffentliche Beschreibung in der ihr Wirkungsbereich beschrieben ist. Falls die Beschreibung für einen privaten Filter zu ungenau ist, kann auch der letzte Bearbeiter angesprochen werden. Dieser kann dann eventuell den ursprünglichen Admin anschreiben die Beschreibung zu präzisieren. Der Umherirrende 20:03, 24. Jan. 2015 (CET)

Da hat wohl beim Lesen von Kabobs Beitrag der geheime Satirefilter bei dir angeschlagen... ;-) Uwe Dedering (Diskussion) 20:10, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich bin Dir Benutzer:Umherirrender ja sehr dankbar, dass Du versuchst Licht in die Geschichte zu bringen. Ich muss Dir was: Ein Logging der entsprechenden Bearbeitungen ist kein sehr tiefer Eingriff in die Bearbeitbarkeit des Wikis und daher ist keine Notfallabschaltung hier zu diskutieren. angeht aber widersprechen. Die Tatsache dass hier spezielle inhaltliche Bearbeitungen abseits der allgemeinen protokolliert werden, ist ein Vorgang der nicht einfach im Hinterstübchen beschlossen werden kann oder gar entsprechede Filter auf Zuruf erstellt werden. Die Tatsache dass seitens der Foundation in der Software diese Möglichkeit eingebaut wurde, erlaubt noch lange nicht deren Verwendung. Der Aufgabenbereich der Admins wurde bei deren Einführung durch die Benutzergemeinschaft festgelegt. Damals gab es die Filter noch nicht. Insofern wäre meine Frage, auf welcher Grundlage sehen sich die Admins denn legitimiert diese zu erstellen und zu aktivieren, ohne dies durch die Benutzergemeinschaft absegnen zu lassen. Mir ist schon klar dass einige Admins meinen das normale Fußvolk muss nicht gefragt werden und deren Ansicht sei irrelevant. Dies zeigt aber nur den Verlust der Bodenhaftung dieser Benutzer mit erweiterten Rechten auf. Vergleichbar in etwas, wenn Admins meinen regelmäßige Wiederwahlen seien überflüssig. --Label5 (Kaffeehaus) 20:19, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich persönlich finde Filter gefährlicher die Bearbeitungen verhindern, da das Wiki-Prinzip dadurch gestört wird. So etwas sollte genauso selten eingesetzt werden wie Seitensperren. Die Möglichkeit entsprechende Bearbeitungen zu markieren oder zu loggen ist dahingegend nichts gravierendes. Das die geloggten Aktivtäten dann auf immer und ewig im eigenen Log stehen, ist nicht schön, aber andere Sachen werden ja auch nicht entfernt. Den Haken bei "Die Bearbeitung im Bearbeitungsfilter-Logbuch markieren." kann man leider nicht wegmachen (was bei Filtern wie Gestorben sehr hilfreich wäre, da die gesetzte Markierung ein Merkmal genug ist). Da es zu Aspekten des Missbrauchsfiltern (wie der Anwendungsbereich oder seine Vorlaufzeiten) anscheind keine Regeln gibt, könne man ja welche einführen (nach Diskussion oder MB). Eine wäre, das eine Wiki-Seite erstellt wird, wo neue oder sehr stark geänderte Missbrauchsfilter aufgelistet werden müssen (ähnlich WP:NEU für Software-Änderungen), ähnlich einen Pseudo-Log. Dies kann bei Bedarf dann beobachtet werden.

Die WMF hat auch schon früher neue Funktionalitäten bereitgestellt, die unter anderem für die Erkennung und Verhinderung von Vandalismus oder Spam gedacht waren. Einige Funktionalitäten haben danach auch den Admins neue Benutzerrechte oder Konfigurationsseiten gegeben, damit diese auch genutzt oder umgangen werden können. Hier wurde nie ein MB gefordert, um diese nachträglich absegnen zu lassen, man hat es bei Erweiterungen die für alle WMF-Wikis aktiv wurden hingenommen.

Vielleicht sollte man darüber entscheiden, ob Wikipedia überhaupt eine Bearbeitungenfunktion braucht, die Verwendung wurde auch nicht abgesegnet, würde auf jedem Fall viele Probleme von heute auf einen Schlag beheben … Der Umherirrende 20:36, 24. Jan. 2015 (CET)

Ja, die Bearbeitenfunktion, das hätte schon was. Vorher sollte aber noch auf jeden Fall über die Einseitig-Selektiv-Sperren-Funktion unserer Knöppeträger gesprochen werden. --Schlesinger ^schreib! 20:42, 24. Jan. 2015 (CET)

Zu Deinem letzten Satz, so verzeihe mir wenn ich Dir irrtümlich unterstellte Du würdest hier sachlich diskutieren wollen. Dass die WMF bestimmte Funktionen bereit stellt rechtfertigt nicht ohne weiteres deren Anwendung. In der de.WP hat sich die Benutzergemeinschaft im Laufe der Zeit Regeln der Zusammenarbeit erarbeitet. Zusammenarbeit bedeutet allerdings auch die Notwendigkeit des Vertrauens. Wenn nun eine bestimmte Benutzergruppe still und heimlich bestimmte Funktionen einsetzt, ohne hierzu die Benutzergemeinschaft informieren, dann wird dieses Vertrauen erst einmal missbraucht. Wenn sich aber dann diese Benutzergruppe darauf beruft, na was wollt ihr denn, die Foundation hat das Werkzeug doch bereitgestellt und wir Admins haben erweiterte Rechte und müssen Euch nicht fragen, dann wird damit verdeutlicht, man interessiert sich nicht für das was die Mehrheit denkt. Ganz lustig wird es dann, wenn ein einzelner aus der Minderheit der Admins trompetet, die erkennbar mehrheitliche Kritik sei eine Minderheitenmeinung. Mal ganz ehrlich und ich denke ich muss dazu auch keinen Benutzernamen nennen, aber ein solcher Admin hat vollständig Realitätsverlust und jede Bodenhaftung verloren. Aus der Erfahrung heraus kann ich sagen, in der hu.WP sind diese Missbrauchsfilter auch möglich, und werden doch nicht derart intransparent eingesetzt. Warum ist das wohl so? --Label5 (Kaffeehaus) 21:12, 24. Jan. 2015 (CET)

Dann beruht das ja auf Gegenseitigkeit. Wenn eine Funktionalität auch 6 Jahre nach ihrer Einführung noch keine Regeln zur Handhabung oder zum Einsatz hat, dann sind wohl keine Regeln notwendig und damit kann man die Funktionaltität auch im vollen Umfang nutzen, falls ein einzelner dies kann und möchte und die Funktionalität dafür sinnvoll erscheint. Falls einzelne Benutzer sich um den Funktionsumfang bereits 2009 nicht im klaren waren, so wären entsprechende Nachfragen vermutlich umfassend beantwortet worden. hu.wp hat auch private Filter, setzt die Filter aber vielleicht nicht als Bearbeitungsfilter ein, sondern als reinen Missbrauchsfilter oder hat sonstige lokale Mechanismen die das Verfahren transparenter macht (Die man hier auch einführen könnte). Aber ich bin jetzt eh raus aus der Diskussion. Damit es eventuell nicht falsch verstanden wird, sei noch angemerkt, dass meine Meinung hier nicht als Admin steht, sondern als normaler Benutzer (ich hätte sie auch geschrieben, wenn ich nicht der Benutzergruppe der Administratoren angehöre). Der Umherirrende 21:36, 24. Jan. 2015 (CET)

dass es die Filter in der Software seit 2009 gibt ist für Dich ein Grund mir 2015 erklären zu wollen, dass man diese dann nicht mehr kritisieren darf? Nee, oder? Nicht wirklich? Gleiches gilt für die mutige Behauptung, eine Funktionalität welche seit Jahren besteht benötige dann auch keine Regeln mehr. Keine Ahnung wie Du auf die Idee kommst, dass ein Einzelner in der de.WP darüber entscheiden darf welche nur einem eingeschränkten Personenkreis zugängliche Softwareerweiterung er benutzen darf und welche nicht. Dass Du hier als normaler Benutzer schreibst nehme ich Dir nicht ab. --Label5 (Kaffeehaus) 21:50, 24. Jan. 2015 (CET)

Was die hu.wp-Frage betrifft, falls das keine rhetorische war: hu.wp als sehr viel kleineres Projekt hat entsprechend auch sehr viel weniger Probleme mit Regelverstößen und Vandalismus. Um das zu sehen, reicht in Blick in die jeweiligen Sperrlogs. Stichprobe 31.12.2014: auf hu.wp 1 Sperre, auf de.wp 68 Sperren. 30.12.2014: auf hu.wp gar keine Sperre, auf de.wp 88 Sperren. 29.12.2014: auf hu.wp 3 Sperren, 131 Sperren auf de.wp. Und immer so weiter. Der Unterschied in der Vandalismushäufigkeit (oder zumindest der Häufigkeit von bekämpftem Vandalismus) ist also offenbar ungefähr Faktor 50. Wenn man damit die Anzahl der aktiven Bearbeitungsfilter vergleicht (hu.wp: 30, davon 23 öffentlich; de.wp: 95, davon 34 öffentlich), hat die hu.wp im Verhältnis zu uns deutlich zu viele dieser Filter, oder wir deutlich zu wenige. — ^PDD — 21:47, 24. Jan. 2015 (CET)

Dass in der hu.WP die Probleme sich von der de.WP unterscheiden kann nur jemand behaupten der rein statistische Zahlen betrachtet. Diese habe erfahrungsgemäß nichts mit der Realität gemein. Was PDD in seiner Auswertung aber unter den Teppich kehrt, ist die Tatsache dass der Anteil der öffentlichen Filter in der de.WP bei etwa einem Drittel liegt, der bei der hu.WP allerdings nicht einmal ein Drittel nicht öffentlich. Dass es in der hu.WP weniger Vandalismus gibt als in der de.WP ist auch ein Märchen. Unterscheiden tun sich nur die Verhältnisse in der Diskussionskultur. In der hu.WP ist es üblich und toleriert, dass man mit nicht auf falsch verstandene Befindlichkeiten Rücksicht nimmt. Wenn jemand ein Idiot zu sein scheint, dann darf man ihn dort auch idióta nennen. Es schadet dort niemanden, nur in der de.WP meint man dann den Erziehungshammer herausholen zu müssen. Ungarische Administratoren beschränken sich ausschließlich auf den Projektschutz und sind nicht ungebeten erzieherisch tätig. Kann die de.WP noch viel von lernen. --Label5 (Kaffeehaus) 22:00, 24. Jan. 2015 (CET)

Hm. Kann man daraus schließen, dass de-WP eines Tages vielleicht einen Meta- und Diskussionsseiten-Account verliert und hu-WP einen hochaktiven Autor gewinnt, der dafür sorgt, dass deren VM- und Sperrstatistik nicht mehr so schlaffi aussieht? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:39, 24. Jan. 2015 (CET)

Wieso? Kannst Du ungarisch? Na dann versuche Dich dort. Der de.WP würde mit Deinem Weggang sicher kein Schaden entstehen, eher im Gegenteil. --Label5 (Kaffeehaus) 10:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:41, 27. Jan. 2015 (CET)

Artikleverschiebung Benutzer Politik

Hallo Admins,
Der Artikel Benutzer:Politik/Peter Kerr, 12th Marquess of Lothian ist für bereit für die Verschiebung in den ANR.
Bitte diese vorzunehmen. Danke --Drgkl (Diskussion) 01:32, 27. Jan. 2015 (CET)

Gern −Sargoth 10:28, 27. Jan. 2015 (CET)

Einspruch: Hallo Sargoth, diese Adligen heißen glaube ich für gewöhnlich Peter Kerr, 12. Marquess of Lothian und nicht „12th“. →schau bitte mal hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:41, 27. Jan. 2015 (CET)

Laut Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel ist die Anpassung an die Zählung auf dem Kontinent wohl so. Grüße −Sargoth 11:00, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:28, 27. Jan. 2015 (CET)

Kontenentsperrung

Bitte Benutzer:Martin Oberhauser entsperren und Seitenschutz aufheben, Verifizierung ist beim OTRS erfolgt unter Ticket#2014120310009204. Danke --Alraunenstern۞ 10:11, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Verschiebe-Unfälle

Kann mal ein Admin meine Verschiebe-Unfälle zum Artikel Heinz Schmidt-Bachem löschen? Danke, --Stobaios 02:59, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 03:21, 28. Jan. 2015 (CET)

Berthold Sterneck

Bitte mal den Text ganz unten anschauen: übernehmen wir jetzt schon Texte einfach so aus dem Infinit-gesperrten-Benutzer-Wiki? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 25. Jan. 2015 (CET)

Jewikis Lizenzbestimmungen erlauben es ausdrücklich. Es ist ein Open-Knowledge-Projekt genau wie unseres und die Qualität der Inhalte ist OK. Allerdings genügt der Hinweisbaustein nicht den rechtlichen Anforderungen, weil Originalartikel und Autorenliste nicht verlinkt sind. Ich würde vorschlagen, diesen und weitere Importe zu akzeptieren, und jewiki.net dafür aus dem Spamfilter zu nehmen. --MBq ^Disk 08:47, 25. Jan. 2015 (CET)

Rfc MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#jewiki.net III --MBq ^Disk 17:43, 26. Jan. 2015 (CET)

Da bin ich dagegen. Etwa 75 % der Artikel auf jewiki stammen aus dewiki, zum Rest bleibt zu sagen, dass es etliche BKLs und Listen ohne Schöpfungshöhe gibt, dir dann auch recht ähnlich aussehen. Natürlich gibt es auch eigene Artikel. Das jewiki mit Kühntopf halte ich nicht als seriöse Quelle für Wikipedia geeignet. --Itti 17:48, 26. Jan. 2015 (CET)

Der Autor hat sowieso ein kleines Problem mit WP:URV, siehe bspw. [44] oder Albert Regensteiner (siehe den entsprechenden Artikel im JeWiki) oder [45] abgeschrieben von [46]. Ganz Kühntopf oder zumindest einer seiner Lehrlinge, die es dem Meister nachtun und ihre Texte aus fremden Werken zusammenzaubern. Sollten wir dem Vorschub leisten? Nää. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:19, 26. Jan. 2015 (CET)

Zwischenergebnis der verlinkten Blacklist-Disk: exemplarische LD zu den übernommenen Artikeln empfohlen; falls sie bleiben, kann eine geeignete SBL-Änderung eingerichtet werden. Hier erstmal erledigt --MBq ^Disk 14:30, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:30, 28. Jan. 2015 (CET)

Grexit

ich bitte um Vollsperrung des Artikels Grexit in der von mir zuletzt hinterlassen Version für zwei bis drei Tage. Ich habe laut WP:WWNI einen Satz aus dem Artikel entfernt welcher purer Spekulation ist entfernt. Meine Änderung wurde bereits zum zweiten mal rückgängig gemacht. WP ist eine Enzyklopädie und kein Revolverblatt. Ob Griechenland aus der Eurozone ausscheidet, wann und wie das passiert und was für Kosten dadurch entstehen kann nicht nach heutigem Stand ermittelt werden. Vor allem dann nicht wenn dazu nur eine Quelle angegeben wird. Ich hätte verstanden wenn es mehrere Quellen dazu geben würde die auch begründet wären wie unter diesem Aspekt errechnete dieses Institut folgende Mögliche Kosten. Hier wird aber irgendwo nur einfach eine Zahl abgeschrieben und es wird auch nicht eine Mögliche Diskussion abgewartet sondern ständig zurückgesetzt. Um diesen Editwar zu unterbinden bitte Vollsperrung für einige Tage ohne dieser unwürdigen Polemik für die WP. Vielen Dank--O omorfos (Diskussion) 13:45, 27. Jan. 2015 (CET)

Das sollte hier sicher keine Selbstmeldung bzgl. eines WP:WAR werden? 1 Wo. natürlich in WP:DFV. Sollte das anschließend so weiter gehen, wird's bestimmt keine weitere Artikelsperre geben. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:50, 27. Jan. 2015 (CET)

bitte die beantragte Sperrung ab dem Moment wo diese Polemik nicht im Artikel integriert ist. Sonst hätte Ich ja keine verlangt. Vielen dank.--O omorfos (Diskussion) 13:51, 27. Jan. 2015 (CET)

Schreibe bitte hier weiter, wo du das Thema begonnen hast und lese nun mal WP:DFV. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 27. Jan. 2015 (CET)

Bevor Ich das durchlese, habe Ich jetzt eine Sperrung beantragt die bezweifelte Aussagen schützen? Diese welche Ich entfernt haben will? Diese Sperrung bringt nichts. Spekulationen wurden geschützt deswegen habe Ich keinen Antrag gestellt. Seid bitte so freundlich und sperrt die Version korrekterweise den WP Regeln entsprechend auf die Version ohne diese Polemik, ansonsten könnt ihr sie auch wieder aufheben von mir wird es keine weiteren Änderungen geben.--O omorfos (Diskussion) 14:12, 27. Jan. 2015 (CET)

Was Nolispanmo mir DFV meint: nach den Regeln wird entweder eine zufällige, oder die letzte Version vor dem Editwar gesperrt, das wäre allerdings die _mit_ dem strittigen Absatz. Selbst wenn Du hier recht hast (was ich annehme), wäre es nicht gut, die Version gezielt zu ändern, es wäre eine "inhaltliche Entscheidung", zu der Admins nicht befugt sind, und würde außerdem eine Vielzahl von ähnlichen Anfragen auslösen. --MBq ^Disk 16:51, 27. Jan. 2015 (CET)

Dann ist es also wie lottospielen? Wenn jemand noch ne Minute vorher revidiert bleibt dessen Version stehen? Sehr interessant. Aber Ich verstehe und finde es auch gut das Admins nicht "inhaltliche Entscheidungen" treffen sollten. Danke für die Antwort--O omorfos (Diskussion) 00:05, 28. Jan. 2015 (CET)

Wird hier noch etwas passieren? oder reicht es aus das drei Leute bestehende WP Regeln ausser Kraft setzen? --O omorfos (Diskussion) 12:25, 28. Jan. 2015 (CET)

Die Diskussion läuft beim Artikel weiter. Ich denke, dass der Text nach Ablauf der Sperre irgendwie in Deinem Sinne bearbeitet werden wird, vielleicht in Form eines Kompromisses. Falls ihr euch einigt, nicht hin- und her zu revertieren, kann auch vorzeitig entsperrt werden, meldet das am besten auf WP:EW. --MBq ^Disk 14:35, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:35, 28. Jan. 2015 (CET)

Bevor das Thema ganz zu den Akten gelegt wird: Im Abschnitt "Internationale Diskussion seit Dezember 2014 anlässlich der Parlamentsauflösung" findet sich im vorletzten Absatz der Einschub "(über 1.000 Euro pro Erwerbstätigem)". Es besteht im Rahmen der Diskussion breite Übereinstimmung, dass dieser Einschub entfernt gehört. Vielleicht kann der Einschub adminseitig trotz Seitensperre schon mal gelöscht werden, um die Diskussion zu versachlichen?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:51, 28. Jan. 2015 (CET)

Nachfrage

Hallo! Nur mal so nebenbei, was ist eigentlich an der Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2015#Streichfähige Mettwurst so kompliziert, das es 3 Wochen für eine Entscheidung braucht? Ein Löschantrag auf eine Weiterleitung? Ich streite mich ja gern weitere 2 Wochen mit Chianti, aber wozu. Wenn hier ein Admin festlegt, die Quelle ist untauglich, gut, dann kommt es noch in die Löschprüfung, und das Thema ist abgeschlossen, oder ein Admin teilt meine Meinung, und dann ist das auch geklärt. Es geht dabei übrigens um ein Buch mit 1500 Einträgen, also nicht ganz so banal, wie das Lemma es vermuten lässt. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:21, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:34, 28. Jan. 2015 (CET)

Lemmata verschmelzen

Nach Abarbeitung der Löschanträge nochmals die Bitte die Lemmata zu Oskar Rosendahl (Schreibweise lt. einschlägiger Lit., angelegt am 20. Januar incl. PD, Kat, ND und Eintragung in die einschlägigen Artikel wie BKL zum Namen und Liste von Persönlichkeiten der Stadt Witten) und Oscar Rosendahl (angelegt am selben Tag, sechs Stunden später) auf das bestehende Lemma Oskar Rosendahl unter Wahrung der VG zusammenzulegen, so dass das Lemma Oskar Rosendahl weiter bearbeitet werden kann. Danke und Grüße --H O P 盒 11:32, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 盒 14:51, 28. Jan. 2015 (CET)

CDU-Wahlkampfseite

Hallo,

kann sich jemand diese Seite bitte einmal angucken. Hier in Hamburg ist Wahlkampf und da geistert eine geschönte Personendarstellung durch die Wikipedia, siehe auch die Diskussion am Ende.

http://de.wikipedia.org/wiki/A._W._Heinrich_Langhein

Danke! --78.54.188.61 12:19, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe daran nichts Geschöntes. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:27, 28. Jan. 2015 (CET)

seid ihr hier alle CDU-Wahlkampfhelfer, oder wie? Der Herr ist nicht Lehrbeauftragter - er brüstet sich aber damit! Und niemand hier will es korrigieren...--78.54.188.61 12:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Ist doch schon alles korrigiert. --Seewolf (Diskussion) 12:39, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 12:39, 28. Jan. 2015 (CET)

Da steht immer noch unzutreffenderweise drin, dass er Lehrbeauftragter sei und hier schreibt ihr "Ist doch schon alles korrigiert" und ihr wollt diese Anfrage beenden ... Was passiert hier?--78.54.188.61 13:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Da steht genau jetzt „und war von 1995 bis 2008 als Lehrbeauftragter an der Universität Hamburg tätig[1].“ −Sargoth 15:41, 28. Jan. 2015 (CET)

Die Quellenangabe für den Zeitraum beruhen auf den eigenen (!) Angaben des jenigen selbst auf abgeordnetenwatch. Das könnt ihr doch jetzt nicht ernsthaft als Nachweis genügen lassen. Außer dieser (eigenen) Angabe gibt es keinen Beleg, für die Tätigkeit als Lehrbeauftragter. Ich habe an der Uni rumgefragt, da kennt ihn niemand. Im Übrigen verwundert es doch sehr, dass hier bei manchen Sachen die Quellenangaben völlig locker (Lehrbeauftragter), dann wieder unakzeptabel streng gehandhabt werden (siehe "Richterschelte" im Artikel). Das läuft wohl so wie es der "CDU-Wahlkampfzentrale" hier gerade gefällt, oder? --78.54.188.61 15:52, 28. Jan. 2015 (CET)

OK, verstehe. Hab den Link nicht selbst aufgerufen, weil https nicht vertrauenswürdig und http nicht möglich. Wir sind hier aber leider nicht zuständig, bitte geh zu dritten Meinung: WP:3M. Viel Erfolg −Sargoth 15:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Die Aussage war unbelegt, von daher ist die Anfrage der IP formal ok. Ich habe auf der Artikeldisk die archivierte Seite der Uni verlinkt. Damit sollte es dort erledigt sein. Hier ist es in jedem Fall erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 16:06, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:06, 28. Jan. 2015 (CET)

Kann jemand mal eine VM abschließen?

Diese ist überfällig. Lesen und entscheiden müsste doch zeitnah möglich sein, oder? MfG, Kopilot (Diskussion) 15:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Was für eine Maßnahme empfiehlst du denn selbst? Kleine Ansprache? −Sargoth 15:42, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich empfehle abschließen. Indem ich vor und bei der ganzen VM sachlich diskutiert, editiert und nicht ge-editwart habe, war deine Rückfrage schon beantwortet. Kopilot (Diskussion) 15:46, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:54, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich traue mich mal.....

Bitte Benutzer:Messina/Weingand (Heilbronn) → Karl & Emma Weingand verschieben, Korrektur gelesen, halte den Artikel für ANR tauglich--Markoz (Diskussion) 19:44, 27. Jan. 2015 (CET)

Nein. Wenn, dann bitte ein Link zu der Diskussion, wo dieser Artikel besprochen wurde. Markoz, beantrage bitte keine Verschiebungen mehr. -jkb- 19:48, 27. Jan. 2015 (CET)

Deine Veränderungen enthalten außerdem etliche Fehler. So ist der Artikel nicht verschiebereif. --Xocolatl (Diskussion) 21:19, 27. Jan. 2015 (CET)

ihr zwei solltet euch da besser raus halten, sonst müssen wir diese destruktive Haltung mal fürs Schiedsgericht dokumentieren. -- Radschläger sprich mit mir 23:58, 27. Jan. 2015 (CET)

In der Tat wäre es hilfreich, wenn sich Xocolatl und insbesondere -jkb-, dessen Artikelarbeit gg Null tendiert, einfach raushalten würden. Diese Nachstiefelei ist mittlerweile nur noch peinlich. Allerdings wird es, verehrter Kollege Radschläger, wohl nix helfen, das SG einzuschalten. Die SG-Mitglieder sind dermaßen mit der Admin-Clique verwoben, dass von Unabhängigkeit nix mehr zu spüren ist. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:10, 28. Jan. 2015 (CET)

Aus der Erinnerung raus (ohne Link): Vor vielen Jahren bin ich mal gerügt worden, weil ich in einen Artikel zwei Schachkomponisten (oder Schachspieler) reingepackt hatte. Ich glaube der Artikel wurde damals aufgeteilt. - Das gleiche Thema liegt hier auch vor: "Karl & Emma Weingand". Wenn ich mir den Entwurf ansehe, dann geht es dort ja vorwiegend um Emma Weingand, Karl wird allenfalls beiläufig erwähnt. Vielleicht sollte Messina überlegen, lediglich einen Artikel Emma Weingand anzustreben. In diesem kann ja die Rolle des Ehemannes erwähnt werden. --tsor (Diskussion) 00:26, 28. Jan. 2015 (CET)

Und was ist dann mit denen?: Kategorie:Ehepaar --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:00, 28. Jan. 2015 (CET)

Das Ehepaar-Thema ist in der Tat noch eine Frage. Wenn die beiden eine gemeinsame Leistung vollbracht hätten, dann könnte man sie ja schon im Doppelpack darstellen. Aber Karl Weingand, dem Messina schon früher mal einen Einzelartikel widmen wollte, hat diese Stadtmodelle gebaut und Emma Weingand hat zur Heilbronner Geschichte geforscht. Das hat jetzt nicht sooo unmittelbar miteinander zu tun. Zwei Einzelartikel fände ich logischer, jetzt mal unabhängig von der Relevanzfrage etc. gesprochen. --Xocolatl (Diskussion) 20:43, 28. Jan. 2015 (CET)

Entsprechend diesen Stellungnahmen: @Messina:: Bitte nimm Karl heraus (evtl. in einen eigenen Artikel) und melde Dich dann wieder zur Verschiebung. --MBq ^Disk 07:30, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:30, 29. Jan. 2015 (CET)

@MBq: was wird jetzt aus Benutzer:Messina/Karl Weingand und Benutzer:Messina/Emma Weingand? --Itti 11:01, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich wusste nicht, ob er das so hinbekommt. - Jetzt aufgeteilt, Eheleute-Artikel gelöscht. --MBq ^Disk 11:09, 29. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Politik; neuer Artikel

Guten Tag! Ich bitte höflichst um Verschiebung des nachfolgenden Artikels:

• Benutzer:Politik/Patrick Hope-Johnstone, 11. Earl of Annandale and Hartfell nach Patrick Hope-Johnstone, 11. Earl of Annandale and Hartfell.

Der Artikel wurde von Benutzer:Herrgott und mir durchgesehen. Er ist sauber, ordentlich und somit ANR-reif. Vielen Dank für Eure Bemühungen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:36, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:30, 29. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Mir ist gerade aufgefallen, dass ich auf benannter Seite aktuell von einem anonym eingebrachten Beitrag als selbstgerechter Dauerstörer beschimpft werde. Ich bitte um Entfernung. Möglicherweise mag auch jemand noch Jelizawjeta P. verklickern, dass sie sich solch heftige Angriffe besser nicht zu eigen machen sollte. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:00, 29. Jan. 2015 (CET)

Mein Name steht nicht darunter. Ich halte dich nicht für einen Dauerstörer. Die Diskussionsseite ist nicht für IP gesperrt, deswegen ist die Begründung der Löschung falsch, dafür den Account zu benutzen. Dass du dich hier damit meldest, ist eine unfaire Taktik. --Jelizawjeta 12:17, 29. Jan. 2015 (CET)

Soso, unfaire Taktik also... WP:KPA: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. [...] Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden. Danke für das Verständnis, ich sehe keinen weiteren Diskussionsbedarf. Ich bitte jetzt um Entfernung durch einen Dritten (da ich als Betroffener da besser die Finger weglassen sollte). Am besten wär's freilich, wenn du, Jelizawjeta, deine Wiedereinfügung rückgängig machen würdest. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:48, 29. Jan. 2015 (CET)

Die gängige Begründung, auch IPs dürften hier schreiben, ist bei einem typischen, gegen zahlreiche Mitarbeiter gerichteten Flame-Beitrag problematisch und wirft die Frage auf, ob man dies auch geschrieben hätte, wenn man selbst (oder jemand, den man schätzt) beleidigt worden wäre. Hier liegt ein undifferenzierter, ja trolliger Rundumschlag gegen mehrere nervig angepingte Autoren (Otberg, Mai-Sachme, SlartibErtfass der bertige ) vor, ein typisches „Schlagen auf die Tischplatte“, das für den ausgeloggten Verfasser zwar befriedigend sein mag, dessen enzyklopädischer Sinn sich mir aber nicht erschließt und der administrativ entfernt wurde. Wenn man schon glaubt, so pauschal austeilen zu müssen, dann bitte mit dem eigenen Konto. Beitrag wird entfernt. --Gustav (Diskussion) 13:45, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 13:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Sobčice

Wer und wie kann man beim obigen Artikel die falsch hinterlegte Zuordnung zum Okres ändern. Vergleiche Kategorie im Okres X mit Navileiste (dort ist es richtig) Gemeinde im Okres Y. Danke!--Reinhardhauke (Diskussion) 14:00, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Kategorie wird über die Infobox erzeugt, die Zuordnung muss also dort geändert werden. --jergen ? 14:03, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 14:03, 29. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung

Das MB hat eben begonnen, bitte noch einer das auf der Hauptseite bei Beteiligen nachtragen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:06, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:25, 29. Jan. 2015 (CET)

Edit und Editzusammenfassung verstecken (erl.)

Ist zwar schon fast fünf Jahre her, das da sollte aber dennoch versteckt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:21, 29. Jan. 2015 (CET)

danke für den hinweis. --JD {æ} 20:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 20:24, 29. Jan. 2015 (CET)

Versionslöschungen

Bitte Beiträge von 93.134.146.227 verstecken. --Sitacuisses (Diskussion) 21:46, 29. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. XenonX3 – (☎) 21:49, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:49, 29. Jan. 2015 (CET)

normale Youtube-Adresse, kein Kurz-URL-Dienst

Hallo allerseits,

bei youtu-punkt-be handelt es sich nicht um einen Kurz-URL- Dienst, sondern um eine erfreulich kurze aber dennoch ganz normale Youtube-Adresse. Bitte den Spam-Filter abschalten!

Meine Güte, nicht einmal an euch kann man schreiben, wenn sich das Kürzel im Text befindet. Was soll denn das?

Übrigens wäre es eigenlich schön, wenn auch Wikipedia eine kürze Adresse für die eigenen Seiten erstellen würde...

Danke Christoph DJ (Diskussion) 07:27, 29. Jan. 2015 (CET)

Der sperrende Eintrag ist nicht lokal, sondern auf der Meta-Blacklist; Du müsstest die Freigabe auf meta:Talk:Spam_blacklist beantragen. --MBq ^Disk 07:34, 29. Jan. 2015 (CET)

Wenn ein Youtube-Video auf die Blacklist gesetzt werden soll (und das kommt durchaus vor), müsste der Eintrag doppelt erfolgen, falls youtu.be freigegeben wäre. Um diese potentielle Fehlerquelle zu vermeiden werden Kurz-URL-Dienste grundsätzlich geblockt, unabhängig davon ob sie allgemeine oder wie bei youtu.be spezielle Dienste sind. --Schnark 11:53, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:46, 30. Jan. 2015 (CET)

Grexit

Meine gestrige Anfrage ist leider unbearbeitet archiviert worden, deshalb noch mal meine Bitte (auch im Zusammenhang mit Wikipedia:Entsperrwünsche#Grexit):

Im Abschnitt "Internationale Diskussion seit Dezember 2014 anlässlich der Parlamentsauflösung" findet sich im vorletzten Absatz der Einschub "(über 1.000 Euro pro Erwerbstätigem)". Es besteht im Rahmen der Diskussion Einigkeit, dass dieser Einschub entfernt gehört. Vielleicht kann der Einschub adminseitig trotz Seitensperre schon mal gelöscht werden, um die Diskussion zu versachlichen? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:30, 29. Jan. 2015 (CET)

Anwort bei wp:ew --MBq ^Disk 08:08, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:08, 30. Jan. 2015 (CET)

"smoking joe"

hallo! sehe ich gespenster?

• benutzerbeiträge "Smoking Joe" (aktiv von 02.2007 bis 01.2008, danach infinit gesperrt, folgend SPP-dauertrara und sockenpuppenversuche ohne ende; alles dabei bis zur SG-anfrage)
• benutzerbeiträge "Smokinjoe" (aktiv von 08.2006 bis 10.2006, während "Smoking Joe"s aktivität ein einziger edit, zwei weitere in 2008/2009, sieben in 2011/2012, heute seit drei jahren erstmals aktiv: start eines edit-wars (im honeypot islamisierung - vgl. hierzu auch themenfelder des anderen accounts)

dass beide gelöschte URV-uploads "vorzuweisen" haben möchte ich auch noch erwähnen...

--JD {æ} 18:28, 29. Jan. 2015 (CET)

gerade noch in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Smoking_Joe geschaut - nach sperrung von "Smoking Joe" war von 11.2006 bis 12.2006 user:Freedom Lübeck aktiv; würde genau in obige lücke passen. genau wie die folgenden user:Einstein3000, user:Einstein4000, user:Einstein5000 und zuletzt user:Freedom2007 bis 02.2007. und damit hätten wir dann den lückenlosen übergang zu "Smokinjoe". bitte eine rückmeldung (vielleicht gar von einem "alten hasen"?), danke. ich würde gerne abdichten; bin mir aber ob der unglaublichkeit des ganzen unsicher. ich will nicht wissen, welche accounts dann da noch "herumirren". --JD {æ} 18:45, 29. Jan. 2015 (CET)

Siehe aktuelle VM. Der Benutzer ist von uns gegangen worden.
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:57, 29. Jan. 2015 (CET)

Ähm ... nein −Sargoth 14:44, 30. Jan. 2015 (CET)

könnte hier bitte mal jemand aktiv werden? nach den letzten aktivitäten sollte das, so ich denke, mittlerweile eine klare sache sein. siehe dazu die VM, die ich gestern schon wieder ent-erl-te, weil der user eben entgegen verlautbarung nicht gesperrt wurde bislang. --JD {æ} 17:56, 30. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. IW — 18:04, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW — 18:04, 30. Jan. 2015 (CET)

Unberechtigte Löschung

Der von mir unter IP angelegte Artikel Nescopeck Mountain wurde mit der Begründung "Kein Artikel. Mglw. Teil-URV von meinem Entwurf unter BD:Matthiasb#Im Karzer. Bitte Lemma freimachen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 04:31, 30. Jan. 2015 (CET)" gelöscht. Das ist - mit Verlaub - Blödsinn! Ich habe einen gültigen Geographie-Stub angelegt und CallMyCenter kenne ich nicht. Bitte um Wiederherstellung!! --Nescopeck (Diskussion) 08:21, 30. Jan. 2015 (CET)

Diese Löschung war völlig berechtigt. Das war von dir eine Infobox, kein Artikel und ja, Mattiasb hat einen Artikel vorbereitet, betreibe hier kein Stalking --Itti 08:25, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:25, 30. Jan. 2015 (CET)

Bitte um die Einschätzung eines weiteren Administrators. Es traf kein Löschgrund zu, schon gar keine Schnelllöschung! --82.113.123.4 08:38, 30. Jan. 2015 (CET)

OK: Du hast diesen... suboptimalen Artikel (ein Satz + Infobox-Berg) eingestellt, während Matthiasb öffentlich an einem vernünftigen Text zum gleichen Thema arbeitet. Ferner scheint es zuzutreffen, dass Du bei ihm kopiert hast. Schliesslich liegt nahe anzunehmen, dass Dein Konto "Nescopeck" genau zu diesem Zweck angelegt wurde, Du ihn also hounden möchtest. Benutzersperre und Löschung/Lemmasperre sind m.E. OK. --MBq ^Disk 11:54, 30. Jan. 2015 (CET)

Benutzer Politik; neuer Artikel

Guten Tag! Ich bitte höflich um Verschiebung des nachfolgenden Artikels:

• Benutzer:Politik/Iain Cochrane, 15. Earl of Dundonald nach Iain Cochrane, 15. Earl of Dundonald.

Der Artikel wurde von den Mitarbeitern Andreas Werle (A), Crazy 1880 und NearEMPTiness kontrolliert und für ANR-reif befunden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 14:02, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:41, 30. Jan. 2015 (CET)

Ted 2 sperren

Bitte das Lemma Ted 2 sperren und Artikel in der Glashütte verlinken: Ted 2 -- Dave (Diskussion) 14:53, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:55, 30. Jan. 2015 (CET)

Entsperrung für eine SG-Anfrage

Eloquenzministerium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte zwecks Stellung einer SG-Anfrage entsperrt werden. Danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:59, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW — 18:04, 30. Jan. 2015 (CET)

Kassel Airport (erl.)

Bitte obiges Lemma auf Flughafen Kassel-Calden verschieben und eine WL von Airport Kassel auf den Flughafenartikel lassen. Siehe dortige Disk. Ich hatte den in Unkenntnis der NK verschoben. --codc ^Disk 15:39, 25. Jan. 2015 (CET)

 Info: Das Lemma wurde entgegen dem Konsens auf der Disk von Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zurück verschoben. --MBurch (Diskussion) 16:49, 25. Jan. 2015 (CET)

 Info: hier haben nun wieder die Oberlehrer gepfuscht. gut, wir haben den Anspruch abzubilden wohl aufgegeben und betreiben nun munter TF... ---- Radschläger sprich mit mir 17:21, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 09:48, 31. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Wheeke und die Kategorien

Der neuste Geniestreich: Welterbe ist eine menschengemachte Bezeichnung und muss deshalb ausschließlich in den Kategorienstrang "Kultur (Staat)" sortiert werden. Diskussion unter Benutzer Diskussion:Wheeke#Kategorisierung Welterbe. Gerade erst vorgestern: Benutzer Diskussion:Wheeke#Kategorien Skulptur+Jahreszahl und Portal Diskussion:Bildende Kunst#Kategorie:Skulptur (2001) mit erzwungenen Reverts für zig Artikel. Die Auflagen aus [47] sind wohl ausgelaufen (deshalb auch keine VM), es wäre aber trotzdem gut, wenn da mal der ein oder andere Admin drauf schaut, da mir der Gesamtkomplex nicht vollständig bekannt ist. --jergen ? 17:28, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Auflagen aus der SPP sind überholt. Siehe: die noch bis zum 18. Januar 2016 gültigen Auflagen aus der SG-Anfrage. --H O P 盒 17:31, 27. Jan. 2015 (CET)

@HOPflaume: Du meinst 2015, nicht 2016. Sonst wäre es doch nicht überholt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:04, 28. Jan. 2015 (CET)

Nein, @Winternacht: 2016 ist korrekt. Die Auflagen aus der SPP vom 17. November 2013 sind überholt. Die Auflagen aus der unmittelbar nach dieser, am 27. November 2013 folgenden SG-Anfrage gelten bis zum 18. Januar 2016. --H O P 盒 06:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Dann habe ich dich missverstanden und mich verlesen. Dachte, die SG-Auflagen gälten nur 1 Jahr, aber da steht ja 24 Monate. Danke für die Aufklärung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Habe auch schon im Löschantrag Tierbezeichnung nachgefragt, wieso diese ewige unnütze Erstellerei von Kat's keine Folgen hat, nachdem schon im von mir gestellten LA zur Kategorie:Tiername nichts passiert ist. Scheint ja unbelehrbar zu sein, was das Erstellen merkwürdiger Kat's angeht und die Schiedsgerichtentscheidung scheint nicht zu interessieren. Aber wenn keine Konsequenzen erfolgen, kein Wunder! Berihert ♦ (Diskussion) 14:24, 30. Jan. 2015 (CET)

Mir machen Obsessionen Angst. −Sargoth 14:36, 30. Jan. 2015 (CET)

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Wheeke VG --Jbergner (Diskussion) 14:40, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 09:48, 31. Jan. 2015 (CET)

Äh? Was ist denn nun passiert? Da könnt ihr euch solche Schiedsgeichte echt sparen, wenn da nur heiße Luft und dududu erfolgt nach massiver Übergehung des "Urteils" VM ist genauso ins Leere gelaufen. Wieso wird er so gedeckt??? Ich sehe hier gar nichts als erledigt an! Berihert ♦ (Diskussion) 12:34, 31. Jan. 2015 (CET)

Log-Angabe bei Benutzersperren

Hallo, eine kurze Frage. Kann bei einer Benutzersperre eine individuelle Sperrbegründung im Log angegeben werden, oder sind nur die, die im Drop-Down-Menü vorhanden sind möglich. -- Hans Koberger 18:04, 28. Jan. 2015 (CET)

Individuell. siehst du auch, wenn du die Statistik mit den häufigsten Begründungen anklickst. Oder dein Sperrlog, da ist das meiste nicht aus der Liste. −Sargoth 18:08, 28. Jan. 2015 (CET)

Danke! Ich wurde schon mal gesperrt?? Das kann nur ein Irrtum sein!! :-) -- Hans Koberger 18:20, 28. Jan. 2015 (CET)

auch bei mir AUSSCHLIEßLICH Irrtümer :D −Sargoth 18:39, 28. Jan. 2015 (CET)

{{Erledigt|1=−Sargoth 18:09, 28. Jan. 2015 (CET)}}

@Sargoth: Brauchst deshalb nicht so zu schreien, nur weil du dein Sperrlog gefunden hast. :-P Außerdem wird statt ß groß immer SS geschrieben, so ist das falsch. Aber das hätte dich vielleicht nur an den ersten Eintrag im Log erinnert? ;-) Steht „auf eigenen Wunsch“ eigentlich auch in der Auswahlliste oder wird das immer manuell eingetragen in individuellen Versionen? Man könnte die Liste auch verlinken, dann sähe man die Auswahl hier direkt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:40, 28. Jan. 2015 (CET)

Großes ß :) --тнояsтеn ⇔ 23:25, 28. Jan. 2015 (CET)

Also so: ẞ? Find ich auf der Tastatur nirgends. ;-) Und sieht dem kleinen ß recht ähnlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:01, 29. Jan. 2015 (CET)

MediaWiki:Ipbreason-dropdown. XenonX3 – (☎) 22:59, 28. Jan. 2015 (CET)

Steht ja tatsächlich drin, danke für den Link. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:01, 29. Jan. 2015 (CET)

Nach welchem Kriterium werden die Gründe dort eigentlich sortiert? „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ steht am Ende der oberen Liste, aber ich habe den Eindruck, dass der einer der am häufigsten verwendeten Sperrgründe ist. Ist es sinnvoll, dass das dann ganz unten steht? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:04, 29. Jan. 2015 (CET)

Für die Sortierung haben wir Bingo gespielt ;) (sie ist aber wirklich eigentlich egal, für den einen Admin ist der eine Grund der wichtigste für den andern der andere - und dann wechselt das auch noch, je nachdem, womit man sich grad beschäftigt. Wichtiger ist, dass der Ort auf der Liste stabil ist, dann kommt es zu weniger Verklickern.) --Rax post 07:54, 29. Jan. 2015 (CET)

Ach so. Wenn das so ist, hab ich nichts gesagt. Nicht dass ich noch für mögliche Verklicker zur Mitverantwortung gezogen werde. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:34, 29. Jan. 2015 (CET)

Sperrgrund bezüglich des SP-Kontos

Und steht der Sperrgrund „Nicht mehr benötigtes oder erlaubtes Benutzerkonto zu Zwecken der Sperrprüfung“ nicht im Gegensatz zum SP-Intro? Dort ist dies zu lesen:

• „Um diesen Vorgang nicht ständig wiederholen zu müssen, sollten Administratoren das Sperrprüfungskonto nach der Entscheidung nur bis zum Ablauf der Sperre des Hauptkontos oder für kurze Zeit sperren, damit es bei einer neuen Sperrprüfung gleich wiederverwendet werden kann.“

Müsste das nicht anders heißen, da ein SP-Konto doch nicht nach der SP nicht mehr erlaubt ist? Insbesondere nicht bei temporären Sperren. Dann ist es kein Wunder, dass immer noch ständig irregulär Benutzern ihre SP-Konten unbegrenzt weggesperrt werden und sie sich immer neue anlegen müssen, obwohl das gerade nicht so gedacht ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:11, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe den Sperrgrund so, daß er bei Sperrprüfungsaccounts unbeschränkt gesperrter Benutzer nach abgelehnter SP genommen werden soll. Ich fände allerdings generell sinnvoller, die Sperrprüfung über den Hauptaccount und eine zweckgebundene Entsperrung zu machen, gerade für Neulinge ist das Prozedere mit SP-Socken ziemlich umständlich und undurchschaubar, die sind froh, wenn sie die SP-Seite überhaupt gefunden haben.--Emergency doc (Disk) 00:47, 29. Jan. 2015 (CET)

+1. Gibt es eigentlich einen vernünftigen Grund für das Bitte-noch-SP-Konto-bestätigen-Prozedere? Yellowcard (D.) 00:55, 29. Jan. 2015 (CET)

Vermutlich ist es dem Gesperrten lieber, wenn er selbst ein SP-Konto anlegen kann anstatt auf die Güte eines gerade anwesenden Admins angewiesen zu sein (so empfinden das halt wohl einige). Das spricht für das SP-Konto. --tsor (Diskussion) 01:00, 29. Jan. 2015 (CET)

Versteh ich nicht. Wenn die Option, dass man die SP-Seite bei Kontensperre beschreiben kann, standardmäßig erlauben würde, wäre man nicht mehr auf irgendetwas angewiesen, sondern könnte mitsamt Autoblock und der Option, keine weiteren Konten anlegen zu können, immer direkt eine SP anlegen. Das wäre viel einfacher und man wäre auf nichts mehr angewiesen. Spricht sehr gegen ein SP-Konto oder mehrere. Und du hattest IWG letzte Tage noch sein schon bestätigtes unbeschränkt weggesperrt, so dass er erst wieder ein neues benötigte bei Wolfgangs Sperre. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:06, 29. Jan. 2015 (CET)

@Winternacht: Angenommen, Account XY ist gespert und möchte nun eine SP anleiern. Aktueller Zustand: Er legt einen Account XY-SP an und legt los (sofern kein Autoblock drin ist). Dagegen müsste er bei obigem Vorschlag einen Admin auffordern, den Account XY zwecks SP zu entsperren. Aus Sicht von XY ist das doch wohl umständlicher, oder? --tsor (Diskussion) 01:17, 29. Jan. 2015 (CET)

Es war ja nicht davon die Rede, das gesperrte Konto erst für die SP entsperrt bekommen zu müssen. Sondern davon, entweder das schon existierende, ungesperrte SP-Konto weiterzunutzen oder aber per gesonderter Sperroption direkt mit dem gesperrten Konto die SP bearbeiten zu können, so wie das jetzt auch bei der Diskussionsseite möglich ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:07, 29. Jan. 2015 (CET)

Wir hatten schon mehrmals nachweislich nicht vom gesperrten Benutzer sondern von einem Trittbrettfahrer fälschlich in seinem Namen angelegte SP. Es gab übrigens auch mal die schöne Idee von SP auf einer Unterseite im eigenen BNR, was dann auf der SP-Seite eingebunden werden kann und nach Abschluß zentral archiviert wird. Weiss grad nicht mehr wo ich das gelesen hatte.--Emergency doc (Disk) 00:58, 29. Jan. 2015 (CET)

<quetsch>Kann mich noch an ein FT-SP-Desaster erinnern... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:04, 29. Jan. 2015 (CET)

Oder die Möglichkeit einer Sperroption, wo man nur auf der SP-Seite schreiben kann, analog zur eigenen Diskussionsseite. Nach einer erfolglosen SP könnte die Option dann geändert werden, so dass auch auf der SP-Seite nicht mehr geschrieben werden kann. Das würde vieles vereinfachen. Nur muss man das den WMF-Leuten erst einmal beibringen. Aber solange das nicht der Fall ist, müsste zumindest der Grund anders heißen, denn „nicht mehr erlaubtes Benutzerkonto“ passt nicht wirklich gut. Und der Sperrgrund wird einfach zu oft dazu missbraucht, temporär gesperrten Benutzern ihr SP-Konto mal wieder unbegrenzt wegzusperren. Dann geht das ganze Bestätigen beim nächsten Mal wieder von vorne los, statt dass man die Bestätigung nur einmal auf der Benutzerseite des SP-Kontos vermerken würde. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:02, 29. Jan. 2015 (CET)

Ein Skandal ist das! Das ist den armen Zigfachgesperrten doch wirklich nicht zumutbar... --Sakra (Diskussion) 01:10, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Idee die Emergency doc beschreibt, haben wir schon mal ausdiskutiert und für gut befunden. Leider brauchen wir dazu die Systementwickler. Und daran scheitert es. --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:21, 29. Jan. 2015 (CET)

Wieso genau braucht es dazu Systementwickler? Der gesperrte Benutzer legt in seinem BNR (z.B. über einen Button auf der SP-Seite) eine formatvorlage-gestützte Seite namens (z.B. für mich) Benutzer:Emergency doc/Sperrprüfung an, sollte die schon existieren, wird die halt umbenannt, z.B. Benutzer:Emergency doc/Sperrprüfung2. Ein Bot, der den BNR nach Neuanlagen mit "Sperrprüfung" im Namen scannt bindet diese Seite dann als Unterabschnitt auf der SP-Seite ein (so wie z.B. Adminkandidaturen ja auch auf Wikipedia:Kandidaturen eingebunden sind). Der Admin, der die SP beendet, verschiebt die Seite dann von Benutzer:Emergency doc/Sperrprüfung nach Wikipedia:Sperrprüfung/Emergency doc bzw. Wikipedia:Sperrprüfung/Emergency doc2, schützt sie und setzt ggf. noch einen Archivbaustein. Das sollte doch umsetzbar sein.--Emergency doc (Disk) 01:49, 29. Jan. 2015 (CET)

So weit so gut. Aber als gesperrter Benutzer kannst du deinen BNR nicht bearbeiten. Nur die Disk ist ggf. offen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:58, 29. Jan. 2015 (CET)

Dann müsste es schon als Abschnitt BD:Emergency doc#Sperrprüfung angelegt werden und per noinclude-Tags alles drumherum beim Einbinden ausgeschlossen werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:07, 29. Jan. 2015 (CET)

Da habe ich ja was losgetreten. Eigentlich ging es mir nur um den unpassenden Sperrgrund, denn der wäre doch einfacher an das SP-Intro anzupassen als das gesamte SP-Prozedere gleich grundlegend zu ändern. Das sollte man vielleicht lieber in einer Projektdiskussion oder in einer weiteren Umfrage ;-) grundsätzlich besprechen. Je nachdem, auf welchem Weg am ehesten etwas Brauchbares herauskäme. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:11, 29. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:FT Sperrprüfung 04.13 war übrigens ein Fake-SP-Konto. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:42, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich halte eine seperate Option für die Sperrprüfung für eine sehr gute Idee. Man könnte theoretisch sogar eine Funktionalität entwickeln, mit der man Sperr-Ausnahme-Seiten (wie WP:SP und evtl. noch mehr) angeben könnte und analog dazu Sperr-Seiten, der Benutzer ist also für Bearbeitungen auf ganz bestimmten Seiten gesperrt. So wären auch Vollsperrungen - sowohl von Seiten als auch von Benutzern - seltener notwendig, da z.B. Edit-Warriors die Streitseite nicht mehr editieren könnten. Achja, Projektdiskussion ist WP:PRD, der andere Link führt zu den Personendaten. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 08:02, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich finde die Option am besten, bei der man einfach einen Abschnitt der BD Seite einbindet am leichtesten, man braucht keinen Extra Parameter, muss für die SP den Autoblock nicht rausnehmen, und wenn die SP zuende ist, setzt man einfach den Parameter ein, das die BD nicht bearbeitet werden darf (oder man sperrt die BD für die Sperrzeit voll, dann wird das Sperrlog nicht so voll.... Man müsste dazu nur einen Bot programmieren, und die SP umgestalten, das dürfte doch kein Problem sein, Botbetreiber haben wir doch genug oder nicht? LG, Luke081515 12:24, 30. Jan. 2015 (CET)

Anfragenachfrage

Es ist schön, dass ihr hier ins Gespräch kommt. Ich würde gerne die Anfrage abarbeiten, finde sie aber nicht. Wer mag helfen? −Sargoth 14:39, 30. Jan. 2015 (CET)

Die Anfrage war genau das, was in meinem Beitrag unter #Sperrgrund bezüglich des SP-Kontos zu lesen ist, nämlich dass der Sperrgrund mit dem SP-Intro übereinstimmen sollte. Zurzeit weicht beides so sehr voneinander ab, dass ständig SP-Konten unbegrenzt gesperrt werden, obwohl das SP-Intro dies nicht erlaubt. Kann man den Sperrgrund nicht an das Intro (Zitat siehe oben) anpassen? Das Prozedere müsste man sowieso woanders erst länger diskutieren. Aber das sollte doch nicht daran hindern, zumindest beides aneinander anzupassen, oder? Ich kann die MediaWiki-Seite mit dem Menü der Sperrgründe nicht bearbeiten. Der Sperrgrund „Nicht mehr benötigtes oder erlaubtes Benutzerkonto zu Zwecken der Sperrprüfung“ ist aber unpassend, weil das SP-Konto nach einer SP eines temporär gesperrten Benutzers eben nicht nicht mehr erlaubt ist, sondern gerade nicht unbegrenzt gesperrt werden soll. Der Sperrgrund suggeriert das Gegenteil. Es ist nicht besonders sinnvoll, zuerst das gesamte SP-Prozedere zu ändern, was sicher noch mindestens 10 weitere Jahre benötigt in der hiesigen Geschwindigkeit, und so lange diesen Sperrgrund so missverständlich formuliert zu lassen, nur weil dann direkt eine Grundsatzdiskussion geführt wird, ob man es nicht besser ganz anders machen soll, nur um den Grund nicht anpassen zu müssen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:24, 30. Jan. 2015 (CET)

Statt „Nicht mehr benötigtes oder erlaubtes Benutzerkonto zu Zwecken der Sperrprüfung“ also „Sperrprüfungskonto erledigter Prüfung“? −Sargoth 20:00, 30. Jan. 2015 (CET)

Das klingt schon besser, aber ich würde zudem Vorschlagen, das SP Konten nur solange gesperrt werden dürfen, wie die Sperre dauert (Beispiel: XY wird eine Woche gesperrt, SP eingeleitet, nicht erfolgreich, noch 6 Tage Sperre => Socke wird 6 Tage gesperrt, sodass im Falle einer neuen Sperre nicth mal mehr beim Hauptaccount der Autoblock rausgenommen werden muss, da das SP Konto ja bereits bestätigt ist. Das hätte dann die Konsequenz, das nur SP Konten von infinit gesperrten Benutzer auch für immer gesperrt bleiben, dadurch vermeidet man unnötige Konten, bestätigungen, und Sperrparameter Änderungen (dadurch wirkt das Sperrlog auf den ersten Eindruck gleich voller)). Weitere Meinungen? LG, Luke081515 21:15, 30. Jan. 2015 (CET)

Ja, man müsste aus dem Sperrgrund ersehen können, dass SP-Konten nicht grundsätzlich unbegrenzt weggesperrt werden sollen. Das erkenne ich bei „Sperrprüfungskonto erledigter Prüfung“ auch noch nicht, aber danke für den Umformulierungsvorschlag. Vielleicht sollte man grundsätzlich nur SP-Konten unbegrenzt gesperrter Benutzer nach der SP wegsperren und andere nur dann temporär, wenn sie nach der SP-Erledigung noch weiter posten. Bei denen fiele es unter „Sperrumgehung“, wenn sie irgendwo anders posten. Oder unter „Edit-War“, wenn um die Erledigung der SP weiter gepostet und Edit-War geführt wird. Oft wäre also auch die temporäre Sperre der SP-Konten überflüssig.

Wenn man aber einen Autoblock drin hat, dann kann man auch nicht ohne dessen Entfernung mit einem bestätigten SP-Konto posten, diese Entfernung muss also in jedem Fall erfolgen, daran ändert sich nichts. Nur die Erstellung eines neuen Kontos und dessen Bestätigung fällt weg. Solange die SP auf einer anderen Seite als der eigenen Diskussionsseite stattfindet und es keine gesonderte Sperroption gibt, wird man immer durch den Autoblock behindert, diese Parameteränderung braucht man also in jedem Fall, wenn der Gesperrte sich nicht einfach eine neue IP holen kann. Das Problem lässt sich nicht durch das Offenlassen von SP-Konten lösen, das müsste man grundsätzlicher angehen.

Zurück zum Sperrgrund: „Sperrprüfungskonto nach erledigter Prüfung“ könnte auch bedeuten, dass eine Sperre in der SP aufgehoben worden wäre. Wenn jemand aber wieder entsperrt wird, gibt es überhaupt keinen Grund für irgendeine Sperre des SP-Kontos, das führt also auch in die Irre. „Sperrprüfungskonto eines unbeschränkt gesperrten Benutzers nach erledigter Prüfung“ würde zum Beispiel passen, falls das nicht zu lang ist. Analog zu „Diskussionsseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers“ als Seitenschutzgrund. Das wäre jedenfalls eindeutig zutreffend. Denn wenn der unbegrenzt Gesperrte entsperrt wird, trifft der Grund nicht mehr zu. Wenn er aber noch 1 Tag weiter gesperrt ist, wäre eine Sperre des SP-Kontos für einen Tag normalerweise unnötig und eine unbegrenzte SP-Kontensperre wäre unerwünscht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:40, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:45, 31. Jan. 2015 (CET)

Löschdiskussion des Eintrages "Kritiknetz - Zeitschrift für kritische Theorie der Gesellschaft"

Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia-Administration

Weil ich ein technischer "Analphabet" bin und mich deshalb an Wikipedia Diskussionen nicht beteiligen kann, wende ich mich auf diesem Weg an Sie:

Am 12. Januar stellte Frau Prof. Dr. Christmann einen Eintrag in Wikipedia zum „Kritiknetz – Zeitschrift für kritische Theorie der Gesellschaft" ein, nachdem sie zuvor meine Einwilligung als Herausgeber des Kritiknetzes dazu eingeholt hatte. Ein „Lantus“ (vermutlich ein Pseudonym) stellte daraufhin sofort einen Antrag auf Löschung mit der Begründung „Ohne Rezeption keine Relevanz erkennbar“. Wenige Tage später schalteten sich andere User in die Löschungsdiskussion ein und bearbeiteten den ursprünglichen Eintrag inhaltlich und formal. Außerdem fügten sie viele Nachweise für die Relevanz und öffentliche Rezeption des Kritiknetzes (Links und dergl.) hinzu. Zu solchen Nachweisen gehörten auch öffentlich ausgetragene Auseinandersetzungen mit mir in meiner Funktion als Herausgeber des Kritiknetzes und eben nur in dieser Funktion. Ich erwähne das an dieser Stelle nur deshalb, weil „Lantus“ in einem seiner Beiträge zur Löschungsdiskussion die Relevanz des Kritiknetzes mit dem Scheinargument in Frage stellt, in den öffentlichen Diskussionen ginge es zumeist um die Person des Herrn Gess und nicht um das Lemma. Seitdem hält die Diskussion an, und die Menge der Nachweise dafür, dass das Kritiknetz sowohl auf Grund seines theoretischen Teils wissenschaftliche Relevanz hat (es ist in namhaften Universitätsbibliotheken und der deutschen Nationalbibliothek verzeichnet) als auch auf Grund von Artikeln im Teil für gesellschaftspolitische Eingriffe zu angeregten öffentlichen Diskussionen geführt hat, ist noch einmal deutlich gestiegen. Gleichwohl hält „Lantus“ stur an seiner ersten Wertung fest. Ich selber habe übrigens an der Diskussion nicht teilgenommen.

Ich wende mich nun an Sie mit der Bitte, sich in den Vorgang einzuschalten, den ich für das Kritiknetz und für mich als seinem Herausgeber herabwürdigend empfinde, weil die Einlassungen von "Lantus" in keiner Weise der inhaltlichen Qualität des Kritiknetzes und seiner tatsächlichen Rezeption in der interessierten Öffentlichkeit Rechnung trägt. Dazu soviel: • Das Kritiknetz existiert seit zehn Jahren. • Es enthält über 500 Artikel im PDF-Format (10 bis 100 Seiten pro Artikel). Davon sind weit mehr als die Hälfte wissenschaftlich-theoretische Artikel. • Die Anzahl der Leser der Artikel ist objektiv nachprüfbar, weil die Zugriffe auf die Artikel vom System gezählt werden. Ingesamt gab es bisher über eine Million Zugriffe. Manche Artikel sind bereits über 20000 Mal aufgesucht worden und ungezählt viele über 10000 Mal. • Das Kritiknetz als ganzes ist sehr gut verlinkt. Mancher Einzelbeitrag hat öffentliche Beachtung gefunden, • Von den im Wikipedia-Eintrag genannten Autoren des Kritiknetzes sind mehr als die Hälfte mit eigenen Seiten in Wikipedia vertreten – und Wikipedia nimmt bekanntlich nur Autoren mit Relevanz auf.

Warum all diese Daten von "Lantus" in der Löschdiskussion für irrelevant erklärt werden, bleibt mir ein Rätsel. Ich kann Ihnen versichern, dass das Beharren auf der Löschung des Eintrages durch "Lantus" bei allen wissenschaftlichen Autoren des Kritiknetzes, darunter sehr vielen mit einem eigenen Wikipediaeintrag, und bei anderen Kollegen, die davon erfahren haben, auf großes Unverständnis gestoßen ist.

Ich bitte Sie höflich, die Löschdiskussion abschließend einem kompetenten Administrator der Enzyklopädie Wikipedia zu übergeben, damit die - aus meiner Sicht mittlerweile unwürdige -Löschdiskussion nach nunmehr 18 Tagen (!) ein Ende nimmt.

Mit großer Hochachtung für das Wikipediaprojekt und besten Grüßen Prof. Dr. Heinz Gess

P.S.

Ich füge die Links zu dem Wikipedia Eintrag "Kritiknetz - Zeitschrift für Kritische Theorie der Gesellschaft" und den zur Löschdiskussion an, um Ihnen die Arbeit zu erleichtern.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kritiknetz_%E2%80%93_Zeitschrift_f%C3%BCr_kritische_Theorie_der_Gesellschaft

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2015#Kritiknetz_-_Zeitschrift_f.C3.BCr_kritische_Theorie_der_Gesellschaft (nicht signierter Beitrag von 88.0.227.113 (Diskussion) 22:05, 30. Jan. 2015 (CET))

Vielen Dank für den Hinweis. Er ist aber insofern überflüssig, da nach einer Woche sowieso ein Admin den Löschantrag abarbeiten wird. Um die Diskussion nicht an verschiedenen Orten zu führen, ist es sinnvoll, alle Argumente in der Löschdiskussion zu konzentrieren.--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 30. Jan. 2015 (CET)

Nun, Prof. Gess hat schon recht: Auch ich warte hier auf einen Adminentscheid. Karsten11, mit einer Woche ist es nicht getan. Die Sache ist überfällig! Die inhaltliche Diskussion ist hier auch nicht sein Beweggrund, so wie ich das sehe. —Lantus 04:15, 31. Jan. 2015 (CET)

Hinweis Ich habe, auch aufgrund es obigen Beitrags, den Löschantrag zurückgezogen. Begründung s. Löschdiskussion. —Lantus 06:13, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 06:13, 31. Jan. 2015 (CET)

Gianis Varoufakis

Bitte Vollsperrung für diesen Artikel. Hier kommt es zu einem EW. Unbedingt und extrem wichtig, Artikel sperren ohne diese rufschädigenden Aussagen. Sollte dies nicht möglich sein, dann definitiv nicht sperren. es muss erst überprüft werden gemäss WP Regeln ob das so in der Form richtig wiedergegeben wird woran Ich meine Zweifel habe. Vielen Dank--O omorfos (Diskussion) 03:41, 31. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag habe keine Lust mehr auf EW. Unbedingt zuerst zurücksetzen bevor gesperrt wird. Danke --O omorfos (Diskussion) 04:32, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, wenn man seinen eigenen Blogeintrag dazu liest, wird einem einiges über seine Gedankenwelt klar. −Sargoth 10:39, 31. Jan. 2015 (CET)

der Artikel ist nach einer VM durch mich schon halbiert, aber ich glaube schon seit 30 Minuten. --牽拉 (Diskussion) 10:45, 31. Jan. 2015 (CET)

Jedenfalls ist seine damalige Sendung und die Reaktionen darauf sicher nicht durch die Entfernung in deWP aus der Welt. −Sargoth 10:47, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:47, 31. Jan. 2015 (CET)

@Sargoth Das dieses Thema nicht aus der Welt ist, ist klar. Deswegen wohl nur die Teilsperrung des Artikels und nur 12 Stunden Sperrung für den User. es ging hier um das Verhalten des Users, um Drohungen vor allem Beleidigungen gegenüber anderen Autoren, Zitat "du antisemtisches Stück Scheisse" und "du Arschloch" sind schon ein wenig neben der Bahn nur weil man darum gebeten wurde entsprechende Quellen überprüfen zu können. Auch macht der Ton im Text die Musik, man kann einen Satz auf verschiedene weise formulieren. 12 Stunden sperre für dieses Verhalten mit so harten Beleidigungen sind definitiv zu wenig. Ich wünsche einen schönen Tag. Wir sollten alle nicht vergessen wir arbeiten an einer Enzyklopädie und nicht für eine Tagespresse und sollten persönliche Vorurteile aussen vor lassen.--O omorfos (Diskussion) 12:58, 31. Jan. 2015 (CET)

Verstehe. Ich habe mich wohl nicht so weit eingelesen. Danke für die Klarstellung, O omorfos! Grüße −Sargoth 14:20, 31. Jan. 2015 (CET)

Kannst du gerne machen im Archiv der VM. Ich danke für die Anteilnahme und wünsche einen schönen Tag. Sache damit vorerst erledigt--O omorfos (Diskussion) 14:23, 31. Jan. 2015 (CET)

Erledigt? Der Benutzer führte Edit-War, um die Diffamierungskampagne der Springerpresse beleglos einzufügen, er beleidigte übelst, so dass Versionslöschungen nötig wurden, und er löschte während laufender VM Beiträge. Dass es sich nicht um einen Einzelfall handelt, zeigt die Benutzeransprache von Felistoria auf seiner Disk wegen PA und nötiger Versionslöschungen, oder auch dieser POV-Edit [48] mit Quellenverfälschung zur Verleumdung eines renommierten Regisseurs. Ein solches Verhalten ist nicht tragbar. --Stobaios 14:58, 31. Jan. 2015 (CET)

@Stobaios,Nicht erledigt sondern vorerst erledigt. Ich halte die 12 Stundensperrung auch für mächtig milde. Gut zu wissen das Ich nicht der einzigste bin der das so sieht.--O omorfos (Diskussion) 15:52, 31. Jan. 2015 (CET)

Wollte auch schon grade schreiben, angesichts der starken Neigungen des Users zu Diffamierungen (vgl. auch seine Aussagen gegen O omorfos) würde ich mir auch schärfere Maßnahmen wünschen. Gerade so was Ätzendes vertreibt doch die guten Autoren, Niemand will in der Nähe solcher Leute editieren (vom Schaden für die Artikel insbesondere im Hinblick auf WP:Bio ganz zu Schweigen, die Tendenz Biographien usw. zu Diffamierartikeln umzugestalten ist vielleicht die schädlichste Entwicklung in der Wikipedia). Danke btw. auch an die aktiven Vandalismusverhinderer. --Casra (Diskussion) 17:47, 31. Jan. 2015 (CET)

Massenhafte Änderungen durch Benutzer:217.224.247.185

217.224.247.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte die Bearbeitungen des Benutzers überprüfen, er fügt in Artikeln massenhaft '' ein, also Kursivschrift. Ist das ok so? --牽拉 (Diskussion) 10:42, 31. Jan. 2015 (CET)

(zwischenquetsch): eine der Hunderte SperrumgehungsIPs des dauerhaftgesperrten Benutzers Werddemer. derzeit ist für 3 Stunden die Range dicht, danach wird es vermutlich mit weiteren IPs aus dieser Range weitergehen. --Jbergner (Diskussion) 12:18, 31. Jan. 2015 (CET)

ist bereits drüben auf VM und wird als Vandalismus beurteilt: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:217.224.247.185_.28erl..29

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 11:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Erich Beck

Ich bitte darum, mir den Inhalt des o. g. Artikels im BNR zur Verfügung zu stellen, da ich ihn für ein anderes Wiki verwenden möchte. --Tommes ^✉ 12:59, 31. Jan. 2015 (CET)

Da Du der Hauptautor bist und die Edits anderer minimal sind, ist das m.E. in Ordnung. Du hat mail. --tsor (Diskussion) 13:09, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. --Tommes ^✉ 14:13, 31. Jan. 2015 (CET)

Steirischer Herbst

Ich bitte um Verschiebung der Seite steirischer herbst nach Steirischer Herbst zur Anpassung an die WP;NK#RS, siehe Diskussionsseite.--Enst38 (Diskussion) 16:28, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 16:32, 31. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Politik/Piers North, 10. Earl of Guilford

Benutzer:Politik/Piers North, 10. Earl of Guilford ist geeignet in den ANR verschoben zu werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verschoben nach Piers North, 10. Earl of Guilford. --Filterkaffee (Diskussion) 17:48, 31. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Benutzersperre

 Info: Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt er hier. --MBurch (Diskussion) 20:03, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 20:09, 31. Jan. 2015 (CET)

Republik China/Taiwan

Liebe Admins,

es wäre toll, wenn einer/mehrere von euch den Mut aufbringen könnte(n), die Löschdiskussion zu Republik China (Taiwan) zu schließen, die seit fast drei Wochen läuft. Ich glaube nicht, dass hier noch wesentliche neue Argumente für oder gegen das Löschen auftauchen. Die wichtigsten Argumente sind längst ausgetauscht. Es muss einfach mal eine Entscheidung her, auch wenn das nicht einfach ist. Die deutlich konstruktivere Diskussion läuft m.E. auf Diskussion:Republik China. Bevor dort Entscheidungen getroffen werden, bräuchte es aber erstmal "Rechtssicherheit", ob der Artikel Republik China (Taiwan) nun bleibt oder nicht. Vielen Dank an den-/diejenigen, der/die diese Mammutdiskussion auswertet/n und sich der unbequemen Entscheidung annimmt/-nehmen. Zu allem Überfluss wäre es wohl hilfreich, zusätzlich zur LD auch noch die Diskussion:Republik China zumindest grob zu überfliegen und die dortigen Entwicklungen der letzten Tage zu beachten. Vielleicht bildet ihr sogar ein kleines Entscheider-Team (so wurde es zumindest meiner Erinnerung nach in der en.wp in der China/Taiwan-Frage gehandhabt.) --Bujo (Diskussion) 13:29, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich habe bearbeitet und bitte ein oder zwei Kollegen um Mitbeurteilung. --MBq ^Disk 09:40, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:10, 1. Feb. 2015 (CET)

Alt-Versionen (ganz) löschen?

Wäre es möglich, die ersten vier Versionen des Artikels Elizabeth Harvey zu löschen? Ich hatte die Weiterleitung damals angelegt, Atomiccocktail hat daraus einen richtigen Artikel gemacht. Ihm gebührt zum Einen die Ehre für diesen Artikel (und zum anderen bekomme ich weiterhin Verlinkungshinweise, obwohl ich mit diesem Artikel nichts zu tun habe und nichts vom Thema weiß...). --BHC (Disk.) 23:57, 29. Jan. 2015 (CET)

Weiss nicht recht, die Sache mit den Verlinkung-Echos ist eigentlich kein Grund nach H: VL. (Die Erstautorschaft sowieso nicht, die gebührt Atomiccocktail unabhängig davon, was die Contrib tools anzeigen.) --MBq ^Disk 08:43, 30. Jan. 2015 (CET)

@MBq: Ich meinte auch keine Versionslöschung, sondern die vier Versionen ganz rauszuwerfen – so, als wäre die Weiterleitung erst gelöscht worden, bevor der Artikel angelegt wurde. --BHC (Disk.) 09:32, 30. Jan. 2015 (CET)

Das wäre aber nach den Regeln eine unzulässige Löschung um die Versionsgeschichte besser aussehen zu lassen. Technisch müsste der Artikel gelöscht und ohne die ersten vier Versionen wiederhergestellt werden.--Emergency doc (Disk) 11:02, 30. Jan. 2015 (CET)

Na gut. Ich nahm an, da es ja primär um die eigenen Bearbeitungen ging (ohne Schöpfungshöhe), wäre das machbar. --BHC (Disk.) 11:25, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte mal den umgekehrten Fall: für ein Jahre zuvor schnellgelöschtes Lemma hatte ich einen Artikel angelegt. Danach wurden die gelöschten Versionen wiederhergestellt und schwupps war ich nicht der Artikelersteller, obwohl ich ja auf einer leeren Seite einen Artikel gestartet hatte. Aber was solls? Stört keinen (außer vielleicht die Statistik). --тнояsтеn ⇔ 11:14, 30. Jan. 2015 (CET)

Und wozu stellt man da die Versionen wieder her? MBxd1 (Diskussion) 21:23, 30. Jan. 2015 (CET)

Kann ich ohne den Artikel zu kennen nicht sagen. Manchmal gechieht das zB, wenn eine zuvor irrelevante Person relevant geworden ist. --MBq ^Disk 11:53, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:53, 1. Feb. 2015 (CET)

Denkaufgabe

Ich weiss nicht ob das dem Standard genügt oder ist das der neue Standard?

Zwei Benutzer revertieren mit 3M-Unterstützung eines Dritten in der Diskussion den Vierten. Gesperrt werden 3. Also doppelt so viele, welche der Mehrheitsmeinung sind gegenüber nur dem Einen in der Minderheit.--Anidaat (Diskussion) 21:51, 24. Jan. 2015 (CET)

@ Anidaat: Ich verstehe nicht, was du sagen willst. Könntest du konkret werden und Links liefern? Dann könnte ich versuchen, mich hineinzulesen und ggf. einen Lösungsvorschlag zu machen. Falls du das nicht möchtest, überlasse ich natürlich die Antwort denjenigen, die deine Andeutungen verstehen. Grüße, --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:23, 24. Jan. 2015 (CET)

Er meint seine Sperre wegen Editwar, [49]. Hat mit dem Ukrainekonflikt zu tun. - Man kann eine Seite sperren oder beide oder den Artikel, das steht im Ermessen, wer sich an Editwars beteiligt, geht immer ein Risiko ein --MBq ^Disk 08:21, 25. Jan. 2015 (CET)

Ok, das war also eher eine rhetorische Frage... da kann ich natürlich keinen Lösungsvorschlag anbieten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:36, 25. Jan. 2015 (CET)

nein, nicht rethorisch. Danke MBq für den doch einfach nachvollziehbaren obigen Difflink. Ich bin aber doch erstaunt, ob der falschen Aussage "beide", welche der ersten Aussage hier widerspricht.

Service: 3M des Dritten.

7M?--Anidaat (Diskussion) 15:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Beide Seiten des Editwars wurden gesperrt, wobei zutrifft, dass Deine Seite die Mehrheit und eine Dritte Meinung auf ihrer Seite hatte, dennoch: wer ohne Konsens hin- und herrevertiert, läuft immer Gefahr, auch wenn er 100x Recht hat. Statt den verteilten Reverts wären Kompromissformulierungen gut gewesen. Klar, man hätte auch den Artikel sperren können, oft ist das sinnvoller, weil weniger aggressiv. --MBq ^Disk 17:24, 26. Jan. 2015 (CET) (Was bedeutet '7M'?)

Ich habe NIE revertiert sondern genau 3 immer ausführlicher referenzierte verschiedene Bearbeitungen vorgenommen. Auch Neuinhalt wurde mit revertiert ohne sonderliche Erwähnung in der Diskussion.--Anidaat (Diskussion) 23:08, 26. Jan. 2015 (CET)

Verkauf mich nicht für blöd, das sind Krokodilstränen. Ihr seid uneins, wer am Ukrainekrieg schuld ist, und versucht das ehr oder weniger subtil über Formulierungen im Artikel auszudrücken. Die aus der Tagespresse stammen. Kein Wunder, dass es VMs und Sperren hagelt. Projektnützlich wäre: belegte Fakten zu sammeln und für die Bewertung wissenschaftliche Quellen heranzuziehen. Gibts natürlich nicht im Internet. --MBq ^Disk 15:10, 28. Jan. 2015 (CET)

Falsch. Die Bearbeitung fügte genau Sekundärliteratur ein. Die tagesaktuelle Quelle von 2013 fügte ich nur zuvor einmal ein, um dem Revertierenden zu zeigen, seit wann man das wissen kann, wenn man will. Warum der Ton?--Anidaat (Diskussion) 23:06, 28. Jan. 2015 (CET)

OK, den Kappeler hatte ich nicht gesehen, zugestanden. Vielleicht hatte Rax am 16. nachts auch nicht detailliert genau nachgesehen. In der Meldung hiess es, "...schon am Artikel hin und her revidiert... wieder zuück geändert... auf seine Version zurück, du erneut, gegen alle wieder geändert." - auf den ersten Blick trifft diese Beschreibung zu. Die Edits hätten genauer geprüft werden sollen, vermutlich wäre dann eine Artikelsperre oder gar keine Maßnahme herausgekommen. --MBq ^Disk 07:26, 29. Jan. 2015 (CET)

Danke fürs Nachvollziehen.--Anidaat (Diskussion) 20:51, 29. Jan. 2015 (CET)

+1 Berihert ♦ (Diskussion) 14:16, 30. Jan. 2015 (CET). Aber zumindest hält seitdem Oberbootsmann still! :)

...aber nicht auf Dauer :-) Der Umstand, dass Sekundärliteratur "eingefügt" wurde, sagt für sich genommen im Übrigen gar nichts aus. Hier wurde versucht mit Hilfe des Kappeler-Buchs etwas zu belegen was diese Quelle gar nicht hergibt. --Oberbootsmann (Diskussion) 21:44, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:41, 2. Feb. 2015 (CET)

Missbrauchsfilter

Wo bitte findet sich die Seite auf welcher die Benutzergemeinschaft der Einrichtung und Inbetriebnahme von Missbrauchsfiltern zustimmen kann und muss? Sollte keine solche existieren sind selbstredend alle entsprechenden Filter offen zu legen, insbesondere was diese tun und ggf. auf formlosen Antrag ohne Verzögerung abzuschalten. Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia haben keinerlei Mandat solche Filter einzurichten! --Label5 (Kaffeehaus) 17:19, 24. Jan. 2015 (CET)

Solche Seite gibt es nicht, Label. Deine Zustimmung ist unerheblich. Das ist eine Softwareergänzung aus Frisco. -jkb- 17:24, 24. Jan. 2015 (CET)

mit solchen schwachsinnigen Beiträgen diskreditierst du Dich endgültig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:53, 24. Jan. 2015 (CET)

Das kannst Du gerne jemanden erzählen der sich die Hose mit der Kneifzange anzieht! Die einzelnen Filter werden von Admins eingerichtet. Sollte Dir das tatsächlich unbekannt sein, dann würde ich Dir empfehlen Dich in der Thematik zurück zu halten. --Label5 (Kaffeehaus) 17:53, 24. Jan. 2015 (CET)

Die Von Administratoren eingerichtet und wieder abgeschaltet werden können. Tut mir Leid, aber einen Administrator, der berechtigte Kritik kategorisch mit fadenscheinigen "Argumenten" abwiegelt kann ich nicht ernst nehmen. Leider ist eine Adminwiederwahl derzeit nicht einleitbar. -- Jogo30 (Diskussion) 17:40, 24. Jan. 2015 (CET)

Nehmen wir mal an, dass das was Benutzer:-jkb- schreibt stimmt, dann handelt es sich bei der grundsätzlichen Möglichkeit Missbrauchsfilter einzurichten, um eine Softwareergänzung der Foundation. Wo genau findet sich dann aber das entsprechende MB, welches die Administratoren der de.WP berechtigt solche ohne Bestätigung der Benutzergemeinschaft zu erstellen? Wenn es also keine Bestätigung der Benutzergemeinschaft gibt, dann sind die Administratoren nicht berechtigt diese Softwarefunktion einzusetzen. --Label5 (Kaffeehaus) 18:01, 24. Jan. 2015 (CET)

• Also dann mal Klartext! Wenn die hier mitlesende Adminschaft diese Anfrage zu ignorieren geruht, dann werde ich einen neuen LA auf die Filter stellen. Dass die allgemeine LD nicht der geeignete Ort wäre ist dann nicht mehr zutreffend, da hier ja nichts passiert. --Label5 (Kaffeehaus) 18:49, 24. Jan. 2015 (CET)

Der Filter hat seine Seite zum diskutieren, also sollte das (aus meiner Sicht) auf WP:Bearbeitungsfilter/196 diskutiert werden. Das Thema betrifft alle Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia, also sollen auch alle die Möglichkeit der Diskussion haben, auch wenn dies jetzt nachträglich ist. Ein Logging der entsprechenden Bearbeitungen ist kein sehr tiefer Eingriff in die Bearbeitbarkeit des Wikis und daher ist keine Notfallabschaltung hier zu diskutieren. Die LD ist die falsche Seite um über Softwarefunktionen und deren Abschaltung zu diskutieren, auch wenn es vielen als Mittel dazu einfällt. Falls generell über den Missbrauchsfilter oder Bearbeitungsfilter diskutiert werden soll, wäre vielleicht eine Projektdiskussion geeigneter. Auch um eventuell Regeln für die Einführung von Missbrauchsfiltern zu erstellen, falls hier Bedarf zur Bürokratisierung gesehen wird. Der Umherirrende 19:32, 24. Jan. 2015 (CET)

Es geht nicht nur um den einen Filter 196 sondern um die Tatsache, dass hier Autoren seit Jahren offenbar massiv überwacht werden, ohne dass ihnen das vorher mitgeteilt wurde. Ich würde eine komplette Offenlegung der Einstellungen aller dieser Filter befürworten, um Transparenz zu erzeugen und um dem bereits entstandenen Misstrauen entgegenzuwirken. Auf der Kurierdiskussionsseite fangen schon jetzt die Ersten an von Stasimethoden zu schreiben. --Schlesinger ^schreib! 19:42, 24. Jan. 2015 (CET)

dass hier Autoren seit Jahren offenbar massiv überwacht werden, ohne dass ihnen das vorher mitgeteilt wurde - sag mal Schlesi, hab ich was verpasst oder gibts in einem offenen System wie der Wikipedia jetzt auf einmal eine Bringschuld? Bin mir auch ziemlich sicher, dass du nicht erst seit gestern von den Missbrauchsfiltern weisst aber plötzlich das ganze für einen riesen Skandal hältst. Aber über irgendetwas müssen sich gewisse Leute anscheinend ständig empören, um in diesem Projekt für nützlich gehalten zu werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:50, 24. Jan. 2015 (CET)

Ach der Bravi natürlich. Du wirst dich wundern, ich kannte das nicht. Ich selbst hatte offenbar bis Mitte Januar so einen Filter an der Hacke, der wohl verhindern sollte, dass der Fröhliche Alkim bei mit schreibt. Jetzt ist mir auch klar, warum der sich immer auf irgendwelchen meiner Artikelbaustellen äußerte und von einem Filter erzählte. Kann ja nicht jeder so klug und informiert sein wie du, was Bravi? Mal was anderes: Wie kommst du auf die Idee, dass ich irgendwas für "einen riesen Skandal" halte? Ist aber Wurscht. Mehr nachdenken, weniger interpretieren ist der aktuelle Trend :-) --Schlesinger ^schreib! 20:02, 24. Jan. 2015 (CET)

Alkim muss dir hinterhereditieren? Na das halte ich dann doch für eine gute Sache, diese MBFs ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:08, 24. Jan. 2015 (CET)

Ja, ne saugute Sache, hat bloß nüscht gebracht bei Alkim, denn den werden sie wohl nicht los, die Ärmsten. Achja, wo wir grad dabei sind. Was ist eigentlich dein ominös-skandalöses Project Mayhem, wofür du ja so schön seit Jahren Reklame machst? --Schlesinger ^schreib! 20:29, 24. Jan. 2015 (CET) :-)

Gute Frage, der Grund dafür ist sicher irgendwo im Archiv von Benutzer Diskussion:GS zu finden, vor ca. 9 Jahren. Passt aber mMn gut zu einem chaotischen Projekt wie dem hiesigen hier ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:04, 26. Jan. 2015 (CET)

dass hier Autoren seit Jahren offenbar massiv überwacht werden, ohne dass ihnen das vorher mitgeteilt wurde So etwas hab ich auch schonmal vermutet. Ich befürchte sogar, dass es irgendwo eine gut versteckte Seite gibt, die all meine Edits protokolliert. Kabob (Diskussion) 19:56, 24. Jan. 2015 (CET)

Es gibt eine Beitragsliste: Spezial:Beiträge/Kabob, die ein Protokoll deiner Bearbeitungen darstellt.

Alle Missbrauchsfilter haben eine öffentliche Beschreibung in der ihr Wirkungsbereich beschrieben ist. Falls die Beschreibung für einen privaten Filter zu ungenau ist, kann auch der letzte Bearbeiter angesprochen werden. Dieser kann dann eventuell den ursprünglichen Admin anschreiben die Beschreibung zu präzisieren. Der Umherirrende 20:03, 24. Jan. 2015 (CET)

Da hat wohl beim Lesen von Kabobs Beitrag der geheime Satirefilter bei dir angeschlagen... ;-) Uwe Dedering (Diskussion) 20:10, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich bin Dir Benutzer:Umherirrender ja sehr dankbar, dass Du versuchst Licht in die Geschichte zu bringen. Ich muss Dir was: Ein Logging der entsprechenden Bearbeitungen ist kein sehr tiefer Eingriff in die Bearbeitbarkeit des Wikis und daher ist keine Notfallabschaltung hier zu diskutieren. angeht aber widersprechen. Die Tatsache dass hier spezielle inhaltliche Bearbeitungen abseits der allgemeinen protokolliert werden, ist ein Vorgang der nicht einfach im Hinterstübchen beschlossen werden kann oder gar entsprechede Filter auf Zuruf erstellt werden. Die Tatsache dass seitens der Foundation in der Software diese Möglichkeit eingebaut wurde, erlaubt noch lange nicht deren Verwendung. Der Aufgabenbereich der Admins wurde bei deren Einführung durch die Benutzergemeinschaft festgelegt. Damals gab es die Filter noch nicht. Insofern wäre meine Frage, auf welcher Grundlage sehen sich die Admins denn legitimiert diese zu erstellen und zu aktivieren, ohne dies durch die Benutzergemeinschaft absegnen zu lassen. Mir ist schon klar dass einige Admins meinen das normale Fußvolk muss nicht gefragt werden und deren Ansicht sei irrelevant. Dies zeigt aber nur den Verlust der Bodenhaftung dieser Benutzer mit erweiterten Rechten auf. Vergleichbar in etwas, wenn Admins meinen regelmäßige Wiederwahlen seien überflüssig. --Label5 (Kaffeehaus) 20:19, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich persönlich finde Filter gefährlicher die Bearbeitungen verhindern, da das Wiki-Prinzip dadurch gestört wird. So etwas sollte genauso selten eingesetzt werden wie Seitensperren. Die Möglichkeit entsprechende Bearbeitungen zu markieren oder zu loggen ist dahingegend nichts gravierendes. Das die geloggten Aktivtäten dann auf immer und ewig im eigenen Log stehen, ist nicht schön, aber andere Sachen werden ja auch nicht entfernt. Den Haken bei "Die Bearbeitung im Bearbeitungsfilter-Logbuch markieren." kann man leider nicht wegmachen (was bei Filtern wie Gestorben sehr hilfreich wäre, da die gesetzte Markierung ein Merkmal genug ist). Da es zu Aspekten des Missbrauchsfiltern (wie der Anwendungsbereich oder seine Vorlaufzeiten) anscheind keine Regeln gibt, könne man ja welche einführen (nach Diskussion oder MB). Eine wäre, das eine Wiki-Seite erstellt wird, wo neue oder sehr stark geänderte Missbrauchsfilter aufgelistet werden müssen (ähnlich WP:NEU für Software-Änderungen), ähnlich einen Pseudo-Log. Dies kann bei Bedarf dann beobachtet werden.

Die WMF hat auch schon früher neue Funktionalitäten bereitgestellt, die unter anderem für die Erkennung und Verhinderung von Vandalismus oder Spam gedacht waren. Einige Funktionalitäten haben danach auch den Admins neue Benutzerrechte oder Konfigurationsseiten gegeben, damit diese auch genutzt oder umgangen werden können. Hier wurde nie ein MB gefordert, um diese nachträglich absegnen zu lassen, man hat es bei Erweiterungen die für alle WMF-Wikis aktiv wurden hingenommen.

Vielleicht sollte man darüber entscheiden, ob Wikipedia überhaupt eine Bearbeitungenfunktion braucht, die Verwendung wurde auch nicht abgesegnet, würde auf jedem Fall viele Probleme von heute auf einen Schlag beheben … Der Umherirrende 20:36, 24. Jan. 2015 (CET)

Ja, die Bearbeitenfunktion, das hätte schon was. Vorher sollte aber noch auf jeden Fall über die Einseitig-Selektiv-Sperren-Funktion unserer Knöppeträger gesprochen werden. --Schlesinger ^schreib! 20:42, 24. Jan. 2015 (CET)

Zu Deinem letzten Satz, so verzeihe mir wenn ich Dir irrtümlich unterstellte Du würdest hier sachlich diskutieren wollen. Dass die WMF bestimmte Funktionen bereit stellt rechtfertigt nicht ohne weiteres deren Anwendung. In der de.WP hat sich die Benutzergemeinschaft im Laufe der Zeit Regeln der Zusammenarbeit erarbeitet. Zusammenarbeit bedeutet allerdings auch die Notwendigkeit des Vertrauens. Wenn nun eine bestimmte Benutzergruppe still und heimlich bestimmte Funktionen einsetzt, ohne hierzu die Benutzergemeinschaft informieren, dann wird dieses Vertrauen erst einmal missbraucht. Wenn sich aber dann diese Benutzergruppe darauf beruft, na was wollt ihr denn, die Foundation hat das Werkzeug doch bereitgestellt und wir Admins haben erweiterte Rechte und müssen Euch nicht fragen, dann wird damit verdeutlicht, man interessiert sich nicht für das was die Mehrheit denkt. Ganz lustig wird es dann, wenn ein einzelner aus der Minderheit der Admins trompetet, die erkennbar mehrheitliche Kritik sei eine Minderheitenmeinung. Mal ganz ehrlich und ich denke ich muss dazu auch keinen Benutzernamen nennen, aber ein solcher Admin hat vollständig Realitätsverlust und jede Bodenhaftung verloren. Aus der Erfahrung heraus kann ich sagen, in der hu.WP sind diese Missbrauchsfilter auch möglich, und werden doch nicht derart intransparent eingesetzt. Warum ist das wohl so? --Label5 (Kaffeehaus) 21:12, 24. Jan. 2015 (CET)

Dann beruht das ja auf Gegenseitigkeit. Wenn eine Funktionalität auch 6 Jahre nach ihrer Einführung noch keine Regeln zur Handhabung oder zum Einsatz hat, dann sind wohl keine Regeln notwendig und damit kann man die Funktionaltität auch im vollen Umfang nutzen, falls ein einzelner dies kann und möchte und die Funktionalität dafür sinnvoll erscheint. Falls einzelne Benutzer sich um den Funktionsumfang bereits 2009 nicht im klaren waren, so wären entsprechende Nachfragen vermutlich umfassend beantwortet worden. hu.wp hat auch private Filter, setzt die Filter aber vielleicht nicht als Bearbeitungsfilter ein, sondern als reinen Missbrauchsfilter oder hat sonstige lokale Mechanismen die das Verfahren transparenter macht (Die man hier auch einführen könnte). Aber ich bin jetzt eh raus aus der Diskussion. Damit es eventuell nicht falsch verstanden wird, sei noch angemerkt, dass meine Meinung hier nicht als Admin steht, sondern als normaler Benutzer (ich hätte sie auch geschrieben, wenn ich nicht der Benutzergruppe der Administratoren angehöre). Der Umherirrende 21:36, 24. Jan. 2015 (CET)

dass es die Filter in der Software seit 2009 gibt ist für Dich ein Grund mir 2015 erklären zu wollen, dass man diese dann nicht mehr kritisieren darf? Nee, oder? Nicht wirklich? Gleiches gilt für die mutige Behauptung, eine Funktionalität welche seit Jahren besteht benötige dann auch keine Regeln mehr. Keine Ahnung wie Du auf die Idee kommst, dass ein Einzelner in der de.WP darüber entscheiden darf welche nur einem eingeschränkten Personenkreis zugängliche Softwareerweiterung er benutzen darf und welche nicht. Dass Du hier als normaler Benutzer schreibst nehme ich Dir nicht ab. --Label5 (Kaffeehaus) 21:50, 24. Jan. 2015 (CET)

Was die hu.wp-Frage betrifft, falls das keine rhetorische war: hu.wp als sehr viel kleineres Projekt hat entsprechend auch sehr viel weniger Probleme mit Regelverstößen und Vandalismus. Um das zu sehen, reicht in Blick in die jeweiligen Sperrlogs. Stichprobe 31.12.2014: auf hu.wp 1 Sperre, auf de.wp 68 Sperren. 30.12.2014: auf hu.wp gar keine Sperre, auf de.wp 88 Sperren. 29.12.2014: auf hu.wp 3 Sperren, 131 Sperren auf de.wp. Und immer so weiter. Der Unterschied in der Vandalismushäufigkeit (oder zumindest der Häufigkeit von bekämpftem Vandalismus) ist also offenbar ungefähr Faktor 50. Wenn man damit die Anzahl der aktiven Bearbeitungsfilter vergleicht (hu.wp: 30, davon 23 öffentlich; de.wp: 95, davon 34 öffentlich), hat die hu.wp im Verhältnis zu uns deutlich zu viele dieser Filter, oder wir deutlich zu wenige. — ^PDD — 21:47, 24. Jan. 2015 (CET)

Dass in der hu.WP die Probleme sich von der de.WP unterscheiden kann nur jemand behaupten der rein statistische Zahlen betrachtet. Diese habe erfahrungsgemäß nichts mit der Realität gemein. Was PDD in seiner Auswertung aber unter den Teppich kehrt, ist die Tatsache dass der Anteil der öffentlichen Filter in der de.WP bei etwa einem Drittel liegt, der bei der hu.WP allerdings nicht einmal ein Drittel nicht öffentlich. Dass es in der hu.WP weniger Vandalismus gibt als in der de.WP ist auch ein Märchen. Unterscheiden tun sich nur die Verhältnisse in der Diskussionskultur. In der hu.WP ist es üblich und toleriert, dass man mit nicht auf falsch verstandene Befindlichkeiten Rücksicht nimmt. Wenn jemand ein Idiot zu sein scheint, dann darf man ihn dort auch idióta nennen. Es schadet dort niemanden, nur in der de.WP meint man dann den Erziehungshammer herausholen zu müssen. Ungarische Administratoren beschränken sich ausschließlich auf den Projektschutz und sind nicht ungebeten erzieherisch tätig. Kann die de.WP noch viel von lernen. --Label5 (Kaffeehaus) 22:00, 24. Jan. 2015 (CET)

Hm. Kann man daraus schließen, dass de-WP eines Tages vielleicht einen Meta- und Diskussionsseiten-Account verliert und hu-WP einen hochaktiven Autor gewinnt, der dafür sorgt, dass deren VM- und Sperrstatistik nicht mehr so schlaffi aussieht? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:39, 24. Jan. 2015 (CET)

Wieso? Kannst Du ungarisch? Na dann versuche Dich dort. Der de.WP würde mit Deinem Weggang sicher kein Schaden entstehen, eher im Gegenteil. --Label5 (Kaffeehaus) 10:07, 25. Jan. 2015 (CET)

• Anfrage ist noch offen und ungeklärt. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:21, 3. Feb. 2015 (CET)

 Info: Das sehe ich anders als Label5. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:19, 4. Feb. 2015 (CET)

Ist bekannt, ändert aber nichts an dem Fakt dass die Einführung nie per MB bestätigt wurde, Admins kein Mandat haben diese verfügbaren Funktionen mal eben so einzurichten, nur weil man es kann und daher deren Prüfung im Umkehrschluss kein solches MB bedarf. In der LD und der VM wurde ausdrücklich darauf verwiesen, dass das hier zu klären sei. Also muss das hier geklärt oder bis zu einem MB sämtliche Filter deaktiviert werden. Da bei diesen aber auch sinnvolle Filter eingerichtet sind, muss eine Klärung in unser aller Interesse sein. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:47, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Einführung des MBF kann auch gar nicht bestätigt werden, da es eine technische Funktion und keine selbst auferlegte Regel ist. Die Einführung und die Beschränkung auf Admins wurde durch die WMF so gehandhabt, insofern müsstest du dort nach entsprechenden Regeln nachfragen, die die Neueinführung von Funktionen betrifft. Dass selbst bekannte neue Funktionen nicht einfach verhindert werden können - trotz gültigen Communitybeschluss - zeigt ja dieser (für mich auch unsägliche) Medienbetrachter. In der Tat gibt es keinen Notabschaltungsgrund, denn es werden - anders als bisher behauptet keine „spezielle inhaltliche Bearbeitungen abseits der allgemeinen protokolliert werden“ (Zitat Label5), sondern nur quasi die allgemeinen Beiträge gefiltert werden (oder gibt es zwei Beitragslisten neuerdings?). Der Wunsch nach Regeln für MBF und die ggfs. Einführung besonderer (gewählter?) Gruppen/Kreise aus dem Reich der Admins (technisch notwendig, dass es ein Admin ist), die die MBF erstellen, überwachen, ggfs. loggen und/oder erkären können ist legitim. Da hilft es aber wenig weiter, hier einfach auf Krawall zu machen. Schöner wäre es, die genannten Links zu nehmen und dazu eine entsprechende Diskussion um Optionen zu starten (anstelle zu diskutieren, dass es eine Diskussion mal geben soll). Wenn du darauf bestehst, es hier zu diskutieren, dann tu das mit Optionen. So wie ich dich verstanden habe, bist du ja nicht grundsätzlich gegen diese Filter, sondern nur um deren Handhabung. Wie also stellst du dir in Zukunft vor, wie die MBF genutzt werden können und von wem? -- Quedel ^Disk 11:55, 7. Feb. 2015 (CET)

Sind die Filter nicht sowieso primär den Bürokraten unterstellt und somit apriori, per Definition ihrer Tätigkeit, schon immer durch Mandat legitimiert? --Kharon 00:14, 8. Feb. 2015 (CET)

Mal davon abgesehen, dass auch Bürokraten nicht außerhalb der Regeln stehen, stimmt hier einiges am Dargestellten nicht. Natürlich müssen Zusatzwerkzeuge welche durch die WMF zur Verfügung gestellt werden in den einzelnen Projekten vor der Einführung diskutiert werden, zumal wenn sie dort durch einige Admins eingerichtet und betreut werden. Und anders als Benutzer:Quedel uns versucht weiß zu machen, werden eben doch spezielle Bearbeitungen protokolliert. Das ist ja die Aufgabe der Filter! Was die Handhabung der MBF angeht, so wäre dies in einem MB zu klären und keinesfalls dürfen solche auf Zuruf zur Durchsetzung von POV verwendet werden oder wie jüngst geeignet sein, den Projektfrieden zu stören. Ich verwahre mich deutlich gegen den persönlichen Angriff ich würde hier Krawall machen wollen. Ich hatte ausdrücklich sachlich das Problem beschrieben. Und dass ich das hier vorab zur Diskussion stelle hat den Hintergrund, dass von einigen Admins genau diese Seite als die einzig akzeptable bezeichnet wurde. Optionen über die Verwendung müssen jetzt von denen geboten werden welche diese Filter einsetzen und betreuen, nicht aber von denen die darin ein Grundproblem sehen. Man muss sich nur mal die Masse der aktiven Filter ansehen und prüfen welche da überhaupt sinnvoll sind oder gar lange überholt scheinen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:18, 15. Feb. 2015 (CET): ist wohl erledigt, außerdem: die diskussion der bearbeitungsfilter findet auf den dazu gehörenden diskussionsseiten statt.

Copyright im Dateinamen

Wahrscheinlich gehört die Frage nicht hierher, sondern auf Commons (zumindest teilweise): Wie sieht es aus, wenn sich ein Copyright-Vermerk im Dateinamen findet? Siehe z. B. hier. Auf jeden Fall finden sich diese Vermerke bei allen Fotos von Benutzer:Monica Boirar; die Fotos waren dazu alle in den Bildunterschriften mit einem Namenshinweis auf die Fotografin in de:WP-Artikel eingebunden (siehe Bearbeitungen). Wie damit umgehen? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:32, 30. Jan. 2015 (CET)

Da gabs schon mal eine längere Diskussion mit Editwar im Artikel Hexenhügel Winningen mit Sperre des Betreffenden siehe Diskussion:Hexenhügel Winningen/Wikipedia:Urheberrechtsfragen/cc. Also warten, ob sie mit rechtlichen Schritten droht und dann Sperren. Hier geht es wie immer um den Missbrauch des Enzyklopädieprojekts zu Werbezwecken. −Sargoth 00:16, 31. Jan. 2015 (CET)

Da verwechselt jemand wieder einmal Copyright mit Urheberrecht. Das Copyright ist per CC-by-CA nur noch sehr eingeschränkt und im Rahmen der Lizenz durch zusetzen. Das Urheberrecht bleibt dagegen unbenommen. --codc ^Disk 01:16, 31. Jan. 2015 (CET)

Nö, hinsichtlich des Urheberrechtes nach dem UrhG wird mittels Verwendung von CC-Lizenzen auf bestimmte Rechte verzichtet. Ein (C) Geht auch bei Verwendung einer CC-Lizenz. Sagt mal?!--93.104.38.25 08:07, 1. Feb. 2015 (CET)

Natürlich geht ein (c) auch bei freien Lizenzen. Auch wenn wir in Kontinentaleuropa kein Copyright haben, geht die Rechtssprechung davon aus, daß Urheberrecht gemeint ist. Und das behält man bei jeder Lizenz, kann es also auch dranschreiben. Bei mir stehts in den EXIF. --Pölkky 08:11, 1. Feb. 2015 (CET)

@Pölkky. Danke, und hier nochmals zum Nachlesen Urheberrechtsgesetz (Deutschland), Urheberrecht (Österreich) und Bundesgesetz über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte.--93.104.38.25 08:21, 1. Feb. 2015 (CET)

Gibt es eine vorgesehene Vorgehensweise? Der Name wird von der Benutzerin bereits wieder großflächig verlinkt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:09, 1. Feb. 2015 (CET)

ich schlage eine eindeutige administrative Ansprache vor zur Klarstellung = "bitte keine weiteren derartigen Edits" + revert der letzten. Bei Drohung mit rechtlichen Schritte gegen WP sofortige Sperrung der Userin, dann 2 Alternativen: a)alle Bilder von ihr aus de:WP raus und Löschanträge auf Commons. b) man lässt die Bilder und lässt die Konfrontation auf sich zukommen, rechtlich hat sie ja wenig in der Hand da beim Upload keine spezielle Namensnennung/copyrigth oder so spezifiziert wurde. - andy_king50 (Diskussion) 19:48, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich nenne das Fotografen-Spam und bei Literatur-Spam wird alles revertiert, der Spammer ermahnt und im EW-Fall gesperrt. Das riecht doch sehr nach Werbung aus. Fast wie paid-editing. PG ich antworte nicht mehr 20:20, 1. Feb. 2015 (CET).

Die Diskseite der Benutzrin ist noch rot. Bemerkenswert, dass es bislang niemand für nötig befunden, sie einfach mal anzusprechen? Ich bin kein Experte in Urheberrechtsfragen, daher habe ich das nicht gemacht. Aber hier scheinen ja genug andere Leute Bescheid zu wissen. Wdd (Diskussion) 20:26, 1. Feb. 2015 (CET)

*seufz* Was meinst du, weshalb hier einige nach einer angemessenen Vorgehensweise fragen? Ich würde ja glatt etwas schrieben, aber leider weiß ich auch nicht genau genug Bescheid. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:29, 1. Feb. 2015 (CET)

*auch seufz, warum fühlen sich immer diejenigen angesprochen, die gar nicht gemeint sind...* Andere außer dir und mir scheinen dafür gaaanz genau zu wissen, was zu tun ist. Spam hin oder her, hier nach Sperren zu rufen, ohne dass die Benutzerin auch nur angesprochen wurde, finde ich keine angemessene Vorgehensweise. Wdd (Diskussion) 20:46, 1. Feb. 2015 (CET)

Was soll man der Benutzerin als kleiner Benutzer schreiben, wenn sich die gelahrten Admins nichtmal einig sind, ob das massenweise Einstellen von Bildern mit Fotografennamen erlaubt ist oder doch eher verboten? Der Letztentscheid von 2008 lautete ja:Kein Namen. Und hier hat die Benutzerin bei ihrem Revert ja kundgetan, daß sie die Begründung zur Entfernung ihres Bildes gelesen hat. PG ich antworte nicht mehr 20:59, 1. Feb. 2015 (CET)

da halte ich mich auch als (nach eigener Ansicht) erfahrener User raus, da krigt man zu schnell eine drauf, egal was man tut. Sonst hätte ich das schon lange revertiert. andy_king50 (Diskussion) 21:08, 1. Feb. 2015 (CET)

Da gibts nichts zu ermahnen, das ist völlig lizenzkonform. --Pölkky 21:17, 1. Feb. 2015 (CET)

Jo! Und demnächst signiert jeder jeden seiner Beiträge in jedem Artikel und das ist dann auch lizenzkonform, erwünscht und dient der Erstellung einer freien Enzyklopädie. Diese Diskussion ist bereits einige Male in der WP geführt worden. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:45, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich bin wohl im falschen Film. Da stellt eine Fotografin netterweise qualitativ-hochstehende Fotos ein, und hier wird mehrfach gefordert, dass man sie sperrt, z. B. Also warten, ob sie mit rechtlichen Schritten droht und dann Sperren. Da muss man sich nicht wundern, wenn immer weniger Leute in der Wikipedia mitarbeiten. *kopfschüttel* --KurtR (Diskussion) 23:53, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, daß wieder einmal wir das Problem haben. Auch wenn es hier nicht üblich ist und als unerwünscht gilt, wurde ja schon mehrfach festgestellt, daß diese Art der Nennung des Fotografen eigentlich die einzige lizenzkonforme ist. Außerhalb der Wikipedia wurden ja auch schon Abmahnungen an Leute verschickt, die es genauso machen wie wir. Wir müssten uns wirklich mal an diesen Problemkomplex ranmachen, und wenn herauskommt, daß wir in allen bebilderten Artikeln den Urheber am Foto nennen müssen, dann muss es eben so sein.--Emergency doc (Disk) 23:59, 1. Feb. 2015 (CET)

mh - etwas vertrackt dabei ist bloß, dass auch das Gegenteil "schon mehrfach festgestellt" wurde ;) Wer hier bzw. auf Commons Bilder hochlädt, legt damit aktiv(!) erstmal selbst fest, wie er den Namen der Fotografin mit dem Bild verknüpft haben will, nämlich so, wie es hier seit mehr als 10 Jahren in 10-tausenden Artikeln üblich ist: der Name ist nicht beim lokalen thumbnail sichtbar, sondern sobald man sich das Bild per Klickdrauf näher anschauen möchte. --Rax post 04:14, 2. Feb. 2015 (CET) (PS: in der en:WP hatte unsere Fotografin übrigens mehr Erfolg ...)

Ein weiteres Problem auf dem ganzen Haufen, die uns die Creative Commons Lizenz beschert. Aussitzen wie bisher halte ich aber für keine gute Lösung.--Emergency doc (Disk) 08:23, 2. Feb. 2015 (CET)

Liebe Leute, es gibt nicht nur eine CC-Lizenz. Sondern sehr verschiedene; CC_BY SA 3.0 ist ja ein Spezialfall). Ich bin auch der Ansicht, dass wir hier dank Commons über qualitativ hochstehende Bilder verfügen und bin der Urheberin sowohl dankbar, dass sie diese Bilder der Allgemeinheit gespendet als auch in die Wikipedia eingebaut hat.

CC BY SA 3.0 sieht nun vor, dass in der Wikipedia „die Namen der Urhebers und Zuschreibungsempfänger, einen Rechtevermerk, einen Lizenzvermerk, einen Haftungsausschluss und einen Link zum Material“ angegeben werden müssen.

Wer bei einer Fotografin, die seit 35 Jahren im Beruf steht und viele wichtige Personen porträtiert hat, glaubt, dass hier die Werbung im Vordergrund steht, sollte bitte noch mal überdenken, ob das hier wirklich der klassische Fall der Selbstdarstellung ist (die Bilder sind ja nicht in sachfremden Artikeln assoziativ aufgetaucht, sondern dort, wo die Porträtierten abgehandelt sind).

Bitte noch mal die Positionen überdenken. Danke. Ich behalte mir vor, einen lizenzgerechten Zustand wieder herzustellen (und halte das im Übrigen auch für kein Thema einer Admin-Anfrage).--Engelbaet (Diskussion) 10:12, 2. Feb. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht sind hier zwei verschiedene Dinge am Laufen: Urhebernamen beim Dateinamen und die Sache mit der Namensangabe direkt am Foto (siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Monica_Boirar_in_WP. Zum Urhebernamen bei Dateinamen: Jedes Foto braucht eine URL, also einen Dateinamen. Wenn nun der Urhebername (und evtl. die Lizenzangabe) mit drin sind, stört es in der Wikipedia kaum (bis auf wenige Byte Quelltext), da die URL im Artikel selbst nicht angezeigt wird. Deswegen einen Aufstand zu machen ist Energieverschwendung. Zumal damit es Nachnutzer auch leichter haben: einfach Dateiname drunterpacken schon sind alle Pflichtangaben erledigt. Was anderes ist es in der Bildunterschrift. Hier sollte tatsächlich m.E.n. Einhalt geboten werden, vgl. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Monica_Boirar_in_WP dort der Beitrag von mir und insbesondere ireas zum "Usus in WP". Wenn sollten techn. Möglichkeiten (Tooltip, Anzeige der Info-Daten am Artikelende) überprüft werden. (nicht signierter Beitrag von Quedel (Diskussion | Beiträge) 2. Februar 2015, 10:49 Uhr (CET))

Interessant ist hier nur der Punkt, wie die Namensnennung der CC BY SA 3.0 auszulegen ist. Wir haben doch schon jahrelang beide Praktiken (Urheber im Text nennen, Urheber nicht im Text nennen) nebeneinander. Wenigstens dort, wo der Urheber nicht mitzieht, würde ich es keinesfalls auf einen juristischen Streit ankommen lassen, ob die Namensnennung in der Bildunterschrift sein muss oder nicht. Im übrigen gibt es viele Fälle, wo wir froh sind, in der Bildunterschrift die Bildautoren nennen zu können (z.B. Undercurrent (Album).) Erinnert sei an die Regel: In der Bildlegende kann ein Verweis auf den Autor des Bildes vermerkt werden, wenn der Autor selbst wegen seines künstlerischen oder fotografischen Wirkens relevant ist (also zum Beispiel einen eigenen Wikipedia-Artikel hat).--Engelbaet (Diskussion) 11:10, 2. Feb. 2015 (CET)

Die WP kann sich da sowieso ganz gut hinter der Tatsache verstecken, dass die deWP von der WM-Foundation betrieben wird und die wiederum in den USA sitzt. Wir sollten das mal losgelöst vom juristischen Standpunkt diskutieren. Am besten auf WP:Urheberrechtsfragen, wo es schon einen Abschnitt dazu gibt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:30, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo liebe Diskussionsteilnehmer und Diskussionsteilnehmerinnen,

eure Kommentare, Standpunkte, Meinungen, Mitteilungen und Kritiken habe ich inzwischen alle gelesen. Vielen Dank für Lob und Tadel! Die grosse Diskussion scheint darauf hinzudeuten, dass im Umgang mit Autoren vielleicht auch im Hinblick auf eine nahe und ferne Zukunft noch einmal Grundsätzliches überdacht werden sollte, vielleicht braucht es neue, andere angepasste Regeln, die es festzulegen gilt, vielleicht gelingt es ja, dass alle Beteiligten, Profis und Amateure, Anfänger und Fortgeschrittene (damit sind die Bild- und Textautoren gemeint) ziemlich zufrieden sind mit den Bedingungen, gerade so, dass sie Lust haben, weiterhin bei Wikipedia mitzumachen.

Was bei Texten gilt, nämlich dass sie von vielen redigiert und korrigiert werden können, gilt nicht für Fotografien (dies nur als kleiner Gedankenanstoss zu dem matchentscheidenden Unterschied auch im Umgang mit den jeweiligen Autoren).

Es gibt auf der Wikipedia-Seite zur Biografie des weltberühmten Magnum Fotografen Robert Capa dieses wunderbare Porträtbild der Fotografin Gerda Taro, die ihren Freund im Profil beim Filmen zeigt. Sie ist 1937 gestorben, das ist mehr als 70 Jahre her. Ihr geistiges Eigentum ist bekanntlich gemeinfrei.

Bis dieser Zustand im Umgang mit meinem geistigen Eigentum und somit auch mit meinen Porträtfotografien von Personen der Zeitgeschichte zutrifft, dauert es noch ein Weilchen. Wohl nur ganz wenige von euch werden das erleben, zumal ich derzeit noch ganz munter bin und es vorerst hoffentlich noch lange dauert, bis die posthume Zeitspanne von 70 Jahren überhaupt erst zu laufen beginnt.

Ich hatte schon seit mehreren Jahren daran gedacht, dass ich nun endlich damit beginnen sollte, mein archiviertes Bildmaterial, insbesondere auch das aus den 1990er Jahren, das ja bereits historischen Wert aufweist, zu vermarkten. Als der Gründer des Diogenes Verlags Daniel Keel unverhofft starb, wollte ich meine Porträtfotografien von ihm über eine Bildagentur verkaufen. Keel war ein sehr kamerascheuer Mensch. Ich darf hier in aller Bescheidenheit anfügen, dass meine Porträtbilder, die ich von ihm gemacht habe, zu den besten gehören, die es von dem Verleger gibt. Hier in der Schweiz wäre eine Bildagentur sehr an meinen Fotografien interessiert gewesen. Den Vertrag mit drei Pferdefüssen, mehrfach wären die Vertragsbedingungen zu meinen Ungunsten ausgefallen, wollte ich auf gar keinen Fall akzeptieren. Bevor ich so etwas unterschreibe, verschenke ich meine Bilder lieber Wikipedia, das war mein erster Gedanke. Gesagt, getan, im Verlauf der letzten zwei Jahre, habe ich, wenn immer ich Zeit hatte, das eine oder andere Bild auf Wikimedia Commons hochgeladen und mit der entsprechenden Wiki-Seite der Person der Zeitgeschichte verknüpft, weil mich die Wikipedia-Idee fasziniert und ich schon oft wichtige Informationen bei Wikipedia finden konnte. Inzwischen sind 20 Fotografien von mir hochgeladen. Ich könnte noch rund 15 weitere Bilder von Personen der Zeitgeschichte publizieren. Die Porträtierten kenne ich teilweise persönlich, teilweise sind die Bilder auch nur im Rahmen eines Fotoauftrags für Zeitungen oder Zeitschriften entstanden und die Begegnungen entsprechend kurz. Ich kann die Bilder aber auch wieder löschen. No problem! Wenn ihr sie nicht haben wollt, lösche ich sie wieder. Das ist notabene keine Drohung. Das mache ich dann einfach, wenn das hilft für den «Wikipediafrieden».

Für die CC-BY-SA-3.0 Lizenz habe ich mich entschieden, weil es hier bei mehreren Beschreibung der Lizenz, die ich im Netz gefunden hatte, ausdrücklich heisst, dass die Art und Weise der Nennung des Autors/Rechteinhabers gemäss seinem Wunsch zu berücksichtigen sei. Über den Begriff «angemessen» lässt sich bekanntlich streiten oder besser diskutieren. Wenn ich meine Fotografien an Zeitungen oder Zeitschriften verkaufe, ist es branchenüblich und entsprechend angemessen, dass mein Name gut lesbar unmittelbar neben meiner Fotografie steht und zwar sowohl in den Printmedien wie auch in Onlinezeitungen. Ist dies nicht der Fall, verschicke ich Abmahnungen mitsamt Rechnungen für die widerrechtliche Nutzung meines geistigen Eigentums. Wikipedia habe ich meine Fotografien geschenkt. Allerdings bestehe ich auf meinem Recht, einer angemessenen Namensnennung. Diejenigen Leute, die mein Vorgehen insgesamt als Profilierungssucht interpretieren, sollten vielleicht doch demnächst einmal in sich hineinhorchen, ob da nicht der Stachel Neid sie zu solchen Interpretationen hinreissen lässt.

Ich hoffe für euch, dass es euch mit der CC-BY-SA-3.0 Lizenz von Wikipedia an anderen Orten besser ergeht, als mir bei der deutschsprachigen Wikipedia und dass man den Namen Wikipedia in eurem Sinne, gut lesbar, deutlich und unmittelbar neben den Textbeiträgen findet, in angemessener Weise, nämlich gerade da, wo die Mehrheit der User hinschaut und nicht irgendwo im Hintergrund wo durchschnittliche Leser nie hinklicken.

Am besten ist es wohl, wenn die verantwortlichen Entscheidungsträger von Wikipedia die Diskussion zu Ende führen. Ich wäre sehr froh zu erfahren, ob es möglich ist, dass mein Name in meinem Sinne unmittelbar unter meinen Fotografien stehen kann. Als kleinen Kompromiss kann ich anbieten, dass man meinen Name etwas kleiner schreibt. Das war bis anhin bei der Porträtfotografie des ehemaligen Magnum Fotografen und Verlegers Ernst Scheidegger der Fall und das fand ich ganz besonders reizend. Scheidegger ist ein wunderbarer, unglaublich spannender, hochbegabter Mensch.

Und noch zur Autorennennung auf meiner Seite: Ich als kleines Mädchen, das stimmt natürlich, dass ich da unmöglich die Urheberin gewesen sein kann. Aber das merkt ja dann wohl jedes Kind. Da habe ich keine bessere Lösung gefunden zur Urheberschaft. Das Foto hat wahrscheinlich meine Mutter gemacht. Sie wäre selbstverständlich damit einverstanden gewesen, dass ich ihr Foto (sie war eine talentierte Amateurfotografin) für Wikipedia verwende.

Mit besten Grüssen

Monica Boirar (21:55, 2. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke für die Antwort und die geschenkten Bilder. Da du nicht unbekannt bist und einen eigenen Wikipedia-Artikel hast, hielte ich die Namensnennnung samt Verlinkung auf diesen Artikel für gut vertretbar, auch wenn der „Normalzustand“ anders ist. Der Löschantrag auf das Kinderbild ist ja formal korrekt, aber den hätte ich nun nicht gestellt.... Grüße, --Bellini 06:47, 3. Feb. 2015 (CET)

@Monica Boirar: Zunächst einmal Danke für Deine Bilderspenden. Das ist in jedem Fall anerkennenswert, im Kontext der Wikipedia aber (Gott sei Dank) keine Ausnahme: Alle nicht gemeinfreien Bilder in dieser Enzyklopädie wurden von ihren Urhebern gespendet. Und darunter sind nicht nur ambitionierte Amateure, die (wie z.B. diese Serie hier belegen dürfte) auf einem extrem hohen Niveau und mit einem extremen Aufwand unterwegs sind, sondern auch diverse andere hauptberufliche Photographen. So schön es also ist, dass Du hier 12-30 Photographien beisteuern möchtest, sind dieses doch nur ein Teil der über 24 Millionen Bilder, Videos und Audiodateien, die z.Z. allein auf c:Commons lagern und müssen sich wie diese den hier geltenden Regeln unterwerfen.

Du wirst sicher verstehen, dass es für ein Projekt unserer Größenordnung nicht realisierbar ist, bei solch grundlegenden Dingen wie der Bildeinbettung bei jedem Bildautor irgendwelche Sonderwünsche zu berücksichtigen?! Das wäre weder praktikabel noch sonderlich fair der schweigenden (=pflegeleichten) Mehrheit gegenüber, die genauso wie Du hier die Ergebniss ihrer Arbeit und Kreativität der Allgemeinheit zur Verfügung stellen. Und anders als Du es oben beschreibst, sind solche Sonderwünsche auch nicht im Lizenztext vorgesehen:

Ich vermute Du beziehst Dich auf die unglückliche Formulierung der „Namensnennung [...] in der von ihm festgelegten Weise“ aus der Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0/de? Bitte beachte, dass es sich dabei wie angegeben nur um eine „vereinfachte Zusammenfassung des Vertrags in allgemeinverständlicher Sprache ohne juristische Wirkung“ handelt, die nicht so konkret und unmissverständlich sein kann, wie der zugehörige rechtsverbindliche Lizenztext. Und aus diesem ersichtlich handelt es sich bei „der von ihm festgelegten Weise“ nicht um Positionierung, Größe, Farbe, Schriftart etc. dieser Attribution, sondern um ihren Inhalt. Dieser Satz bedeutet als nichts anderes, als dass Du dort z.B. statt Deinem natürlichen Namen auch Deinen Künstlernamen angeben kannst.

Und wie Du dem Lizenztext entnehmen kannst, ist es nicht nur zulässig, sondern geradezu erforderlich, dass die urheberrechtliche Attribution auch bei Deinen Bildern nicht anders erfolgt, als bei allen anderen frei lizensierten Bildern auch:

„Die nach diesem Abschnitt 4.c) erforderlichen Angaben können in jeder angemessenen Form gemacht werden; im Falle einer Abwandlung des Schutzgegenstandes oder eines Sammelwerkes müssen diese Angaben das Minimum darstellen und bei gemeinsamer Nennung mehrerer Rechteinhaber dergestalt erfolgen, dass sie zumindest ebenso hervorgehoben sind wie die Hinweise auf die übrigen Rechteinhaber. [...]“

Völlig unabhäng von dieser urheber- und lizenzrechtlichen Bewertung stellt sich die Frage, ob es aus enzyklopädischen Gründen sinnvoll ist, bei den von Dir erstellten Photos (wie Du es getan hast) auf den Enzyklopädie-Artikel zu Deiner Person zu verlinken?! Diese Möglichkeit existiert natürlich und wird gerade bei bekannteren Künstlern auch so praktiziert. Allerdings hat das nichts mit der oben erläzuterten Attribution zu tun und kann auch in keinsterweise garantiert werden. Vielmehr handelt es sich um eine Einzelfallentscheidung die in jedem Artikel, in den Deine Bilder eingebunden werden, anders getroffen werden kann – nicht nur in der deutschen Wikipedia, sondern in jeder der 286 anderen Sprachversionen und Schwesterprojekte auch.

Aus diesen Gründen wird Dir hier niemand garantieren können, dass die von Dir unter einer freien Lizenz veröffentlichen Bilder ausschließlich so eingebaut werden, wie Du es Dir oben wünschst. Wer sein Bildmaterial zum Creative Commons und zu diesem Projekt beiträgt, muss damit leben, dass er im Rahmen der Lizenzbestimmungen auch ein stückweit die Kontrolle darüber verliert.

Wenn Du das nicht möchtest, solltest Du einen Löschantrag auf Deine Bilder stellen. Ich persönlich fände das jedoch sehr bedauerlich und würde mich freuen stattdessen noch weitere Bilder von Dir hier zu sehen. Sieh's einfach als ein ehrenamtliches Engagment (wie bei der freiwilligen Feuerwehr oder beim Roten Kreuz) – das macht man ja auch nicht nur dann, wenn man den eigenen Name übergroß auf jedem Plakat lesen kann.

Und so von Photograph zu Photographin: Es ist gerade bei älteren Aufnahmen schön, wenn die hier noch der Allgemeinheit von Nutzen sein können, statt in irgendeinem (Privat-)Archiv zu versauern. // Martin K. (Diskussion) 18:37, 3. Feb. 2015 (CET)

Wie an der ausführlichen Beschreibung der Fotografin deutlich wird, geht es hier zunächst nicht um ihr „ehrenamtliches Engagement“, sondern um die grundsätzliche Überlegung, ob es sinnvoll ist, Bilder, die im Rahmen der erwerbsmäßigen Tätigkeit entstanden sind, mit der CC-Lizenz by-sa zu versehen und künftig nur noch so verwerten zu lassen (d.h. keine Verwertungsentgelte mehr für diese Fotos). Das ist ja nicht die einzige Creative-Commons-Lizenz (z.B. gibt es auch by-nc-sa-Lizenzen, die nur für nicht-kommerzielle Veröffentlichungen gelten würde, aber auch nicht erlauben würde, dass die Bilder hier in Wikipedia eingebunden würde, aber „ehrenamtliche Tätigkeit“ andernorts zulassen würde und daneben auch das Einstreichen von Verwertungsgeldern aus kommerziellen Verwendungen der Fotos - diese Entscheidung wäre jedoch durchaus problematisch). Die Bildautorin hat sich aber für die Lizenz by-sa entschieden, bei der sie auf eine parallele Verwertung mit Honoraren verzichtet und die Bilder auch hier verwendet werden können.

Egal, wie der Lizenznehmer Wikipedia sich bisher verhält, bitte ich hier, endlich Folgendes zur Kenntnis zu nehmen: Nicht nur als Bildautor ist man es gewohnt, dass der Name der Fotografin/des Fotografen im Zusammenhang mit dem Bild deutlich zu erkennen ist, sondern auch als Leser der Enzyklopädie möchte ich erfahren, wenn eine bekannte Fotografin ein Porträt in einem Wikipedia-Artikel erstellt hat. Das ist nach Hilfe:Bilder auch jederzeit möglich, sofern es sich um Bildautoren mit größerem Bekanntheitsgrad handelt (die von mir weiter oben zitierte Regel erwähnt hier ausdrücklich einen eigenen Artikel in der Wikipedia; der ist in diesem Fall vorhanden).

In dieser Diskussion wurde bisher nicht auf das dankenswerterweise von Martin K. noch einmal in diesem Zusammenhang aufgemachte Problem eingegangen, ob es in irgendeinem der Fälle, wo aus den diversen Artikeln der Name von Monika Boirar aus der Bildunterschrift getilgt wurde, aus enzyklopädischen Gründen sinnvoll war, ihren Namen zu entfernen? Nur dann könnte es sich nämlich dabei (z.B. wenn ein Editwar zu diesen Entfernungen des Namens der Bildautorin zu befürchten wäre) überhaupt um eine Admin-Anfrage handeln.--Engelbaet (Diskussion) 10:28, 4. Feb. 2015 (CET)

@Engelbaet: Glaub mir, als hauptberuflicher Designer und Photograph bin ich durchaus mit den unterschiedlichen Arten der Bildnutzung und deren rechtlichen Grundlagen vertraut und am fairen Verhalten den Urhebern gegenüber interessiert. Deshalb möchte ich kurz auf einige Deiner Punkte eingehen:

Zu den formalen Aspekten:

• Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren.
• Die Creative Commons Lizenzen räumen grundsätzlich keine exklusiven Nutzungsrechte ein und schließen damit auch eine anderweitige kommerzielle Verwertung nicht aus. Es steht daher jedem Urheber frei, für seine Werke auch Nutzungsrechte zu anderen Bedingungen zu vergeben (z.B. höhere Auflösung, keine Attributionspflicht, keine SA-Pflicht).
• Auch im kommerziellen Bereich ist die Attribution am Bild keines Wegs selbstverständlich. Hier gibt es erhebliche Unterschiede zwischen den unterschiedlichen Medien und Einsatzzwecken. Vom Editorialbereich (Angabe von Photograph oder Agentur am Bild) über Bücher (Abbildugnsverzeichnis im Anhang) und Filme (Erwähnung im Abspann) bis hin zu Werbung und Unternehmenskommunikation (meistens gar keine Urhebernennung) sind völlig unterschiedliche Arten der Attribution üblich. Im Bereich der (gedruckten) Lexika- und Sachbücher ist mir eine Attribution am Bild bisher noch nicht begegnet.

Zum enzyklopädisch/inhaltlichen Aspekt:

• Ja, die Benennung des Bildautors kann sinnvoll sein, wenn der für den vorliegenden Artikel relevant ist und für den Leser einen Erkenntnisgewinn darstellt. Das ist jedoch eine Einzelfallabwägung, kein Automatismus und ganz sicher nichts, was man garantieren könnte.
• Eine solche enzyklpädsiche Zuschreibung sollte sich formal deutlich von einer Lizenzattribution unterscheiden und inhaltlichen Mehrwert (z.B: das Aufnahmedatum) bieten.
• Und was das Thema Relevanz angeht, wird man Frau Monica Boirar sicher nicht zu nahe treten, wenn man feststellt, dass sie nicht unbedingt zu den bekanntesten zeitgenössischen Photographen gehört. Und auch das ist bei der Entscheidung für oder gegen einer entsprechende Bildunterschirft in Betracht zu ziehen.

Aus diesen Gründen ist die Bildautorennennung etwas, was mMn in den jeweil betroffenen Artikeln diskutiert und entschieden werden sollte. Eine Garantie dafür kann es nicht geben. // Martin K. (Diskussion) 16:03, 4. Feb. 2015 (CET)

Zustimmung.--Engelbaet (Diskussion) 17:28, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo, hier melde ich mich noch einmal,

gerne fasse ich kurz zusammen, welche Informationen ich bei den Lizenzbestimmungen «creative commons» gefunden habe, die mich davon überzeugten, dass ich Fotografien von Personen der Zeitgeschichte, deren Urheberin ich bin, gerne und mit gutem Gefühl Wikipedia verschenke, weil ich aufgrund der Bestimmungen davon ausgehen konnte, dass meine Werke für den ganz gewöhnlichen Leser klar und deutlich und einfach ersichtlich als die meinigen ausgewiesen werden.

Ich habe meine Bilder mit der Lizenz CC BY-SA 3.0 hochgeladen.

Im deutschen Text heisst es dazu:

Namensnennung – Du musst den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen (aber nicht so, dass es so aussieht, als würde er dich oder deine Verwendung des Werks unterstützen).

Bei http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ heisst es bei

Attribution, more information

If supplied, you must provide the name of the creator and attribution parties, a copyright notice, a license notice, a disclaimer notice, and a link to the material.

unter

Detailed attribution comparison chart:

Author if supplied and attribution parties if designated in copyright notice, TOS, or other reasonable means

Unter einer «copyright notice» versteht man bei Einzelbildern in redaktionellen Beiträgen gemeinhin die Nennung des Fotografen direkt am Bildrand. Foto: x y ist eine korrekte «copyright notive». So werden die Bildautoren in redaktionellen Beiträgen weltweit gekennzeichnet (in Büchern ist es in der Tat oftmals anders gehandhabt, das ist hier aber irrelevant).

Wie bekannt oder unbekannt ich derzeit bin oder in naher oder ferner Zukunft sein werde, ist insofern irrelevant als der Bekanntheitsgrad einer Fotografin oder eines Fotografen in juristischer Hinsicht wohl eigentlich keine Rolle spielt (oder spielen sollte). Meines Wissens macht das Gesetz keinen Unterschied zwischen mehr oder weniger bekannten Urheberinnen und Urhebern. Ich selbst habe klare Vorstellungen davon, wann ich wem mein geistiges Eigentum in Form von Nutzungsrechten verkaufe oder manchmal auch verschenke oder in Form eines Original-Vintage-Prints auf Barytpapier oder Lifetime-Digital-Prints veräussere. Wichtig ist mir dabei ein fairer Umgang mit meinen Werken und Werkgruppen also indirekt auch mit mir (schlechte Erfahrungen – es waren im Verlauf der vielen Jahre nicht wenige in Zusammenarbeit mit Redaktionen und Ausstellungsorten – waren bis anhin immer die besten Lehrmeister; über gute Erfahrungen habe ich mich immer sehr gefreut und werde mich weiterhin freuen).

Ich möchte diese Geschichte nun gerne abschliessen und wäre froh, wenn von Seiten der Wikipedia-Community entschieden wird, ob mein Name neben meinen Porträtfotografien auf den deutschen Wikipedia-Seiten als – aus meiner Sicht – korrekte «copyright notive» stehen kann oder nicht. Wenn der Name für einen gewöhnlichen User nicht unmittelbar neben dem Bild lesbar ist, so ist das – aus meiner Sicht – keine «reasonable means» also keine angemessene Weise, wie es andernorts auch in Enzyklopädien selbstverständlich gemacht wird. Dann entspricht die Darstellung (ohne meinen Namen am Bildrand) nicht den Lizenzbestimmungen, zu denen ich ja gesagt habe für die unentgeltliche Nutzung meiner Bilder.

http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

Wenn Wikipedia.de anderer Meinung ist bezüglich der Auslegung der Formulierungen zur Lizenz, möchte ich mein Geschenk rückgängig machen und alle meine Porträtbilder von den Biografie-Seiten der Personen der Zeitgeschichte von Wikipedia.de zurückziehen.

Gerne erwarte ich eine Antwort in den nächsten Tagen. Mit Bitte um Verständnis.

Freundliche Grüsse

Monica Boirar (wie man hier automatisch den Zeitpunkt einsetzt, weiss ich nicht) (nicht signierter Beitrag von Monica Boirar (Diskussion | Beiträge) 21:04, 4. Feb. 2015 (CET))

"(wie man hier automatisch den Zeitpunkt einsetzt, weiss ich nicht)" - einfach die Links anklicken und die Erläuterungen lesen ;) --Rax post 01:22, 5. Feb. 2015 (CET)

Einschub, weil Sachzusammenhang:

@Monica Boirar: Deinen Bekanntheitsgrad habe ich nur im Hinblick auf das Thema Relevanz thematisiert, das Maßgeblich für unsere Artikelinhalte ist. Für die lizenzrechtlichen Anforderungen spielt er natürlich keine Rolle (aber dazu unter mehr). // Martin K. (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2015 (CET)

Es gibt nicht „die Wikipedia“, jeder spricht hier mehr oder minder für sich; und es gibt bisher keine richterlichen Entscheidungen. Die Beiträge hier kosten auch unsere ehrenamtliche, kostenlose, pseudonyme Zeit. Du musst dich schlicht entscheiden, ob es Dir um Werbung geht oder ob Du - wie wir, Rotkreuzhelfer, ehrenamtliche Sporttrainer und tausende anderer Menschen auf der Welt - der Menscheit etwas geben möchtest. Zurückziehen und Löschen lassen kannst Du die Bilder nicht, ich bin aber sehr dafür, sie als Kompromiss aus den deutschsprachigen Artikeln zu nehmen. Das tut jedem gut und dank Suchmaschinen-Bildersuche kann sich jeder Mensch unabhängig von Wikipedia sowieso über das Aussehen der Stars informieren. −Sargoth 22:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Es gibt keine richterlichen Entscheidungen und es gibt keinen wirklichen Konsens der Community in dieser Frage (wenngleich sich recht gut vermuten lässt, wie eine Abstimmung dazu ausfallen würde ...) Ich denke wie Sargoth, dass es eigentlich 2 Möglichkeiten gibt: 1.) Bilder zu sprenden, so wie die andern Mitarbeiter, die hier Bilder oder Texte ohne Namensnennung spenden (der Name ist ja wirklich sehr leicht erreichbar über die Verlinkungen), 2.) keine Bilder oder Texte zu spenden, wenn man eben auf die Namensnennung im Artikel nicht verzichten mag. Es ist schön, wenn die Artikel Bilder haben - aber nicht um jeden Preis ... Gruß --Rax post 01:22, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo zusammen,

es ist ja bekanntlich jedem Urheber und jeder Urheberin überlassen, mit welcher Lizenz er oder sie die eigenen Bilder für die Allgemeinheit zur Verfügung stellen will. Dass ich mich für die Lizenz CC BY-SA 3.0 entschieden habe und auch weshalb, habe ich weiter oben bereits ausführlich beschrieben. Da drängt sich dann doch eine Grundsatzfrage auf. Gibt sich denn Wikipedia selbst, die ja auch mit der Lizenz CC BY-SA 3.0 operiert, damit zufrieden, wenn der Name Wikipedia «wirklich sehr leicht erreichbar ist», also erst durch ein Anklicken ersichtlich wird? Oder besteht Wikipedia nicht auch darauf, dass die Angabe «Quelle: Wikipedia» direkt am Bild oder am Ende des Textes für alle User gut lesbar dasteht?

Beste Grüsse

Monica Boirar (nicht signierter Beitrag von Monica Boirar (Diskussion | Beiträge) 12:08, 6. Feb. 2015 (CET))

Wikipedia hat bislang noch keinen Artikel geschrieben, noch kein Foto geschossen und hält auch sonst keine Nutzungsrechte an den Inhalten. Alle Inhalte stammen von Urhebern, auch die Texte. Daher ist die Angabe "Quelle: Wikipedia" aus urheberrechtlicher Sicht nicht sinnvoll. Grüße, Yellowcard (D.) 13:03, 6. Feb. 2015 (CET)

...und aus lizenzrechtlicher Sicht auch nicht zulässig. // Martin K. (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2015 (CET)

@Monica Boirar: Bitte beachte folgendes:

• Bei den von Dir zitierten Texten (de, en) handelt es sich nur um eine „alltagssprachliche Zusammenfassung“ und nicht um die Lizenz selbst. Und in ersterer ist ausdrücklich zu lesen, dass nur letztere rechtsverbindlich ist. Im Zweifels-Streitfall sollte man sich daher immer auf den konkreten Lizenztext beziehen, statt die Zusammenfassung zu interpretieren.
• In der Wikipedia gibt es automatisch zu jedem Bild eine lizenzkonforme Attribution. Und zwar auf der zugehörigen Bilddetailseite (bzw. im MediaViewer). Dies entspricht einem (z.B. bei Büchern durchaus üblichen) Abbildungsverzeichnis und ist nach Abschnitt 4(c) der Lizenzbedingungen (de en) lizenzkonform:

„The credit required by this Section 4(c) may be implemented in any reasonable manner; provided, however, that in the case of a Adaptation or Collection, at a minimum such credit will appear, if a credit for all contributing authors of the Adaptation or Collection appears, then as part of these credits and in a manner at least as prominent as the credits for the other contributing authors.“

• Nicht lizenzkonform (und auch nicht gerade fair) wäre es hingegen, bestimmte Urheber freier Lizenz allen anderen gegenüber zu bevorzugen (z.B. durch eine zusätzliche Attribution in der Bildunterschrift).
• Auch ist das Hinzufügen einseitiger Lizenzerweiterungen (wie z.B. zusätzliche Attributionspflichten) ist bei den CC-Lizenzen ausgeschlossen. Dies wäre nur durch den Abschluss einer neuen schriftlichen Lizenz möglich, die dann aber wiederum nicht mehr mit der Wikipedia kompatibel wäre:

„This License constitutes the entire agreement between the parties with respect to the Work licensed here. There are no understandings, agreements or representations with respect to the Work not specified here. Licensor shall not be bound by any additional provisions that may appear in any communication from You. This License may not be modified without the mutual written agreement of the Licensor and You.“

Da weder die Grundprinzipien unseres Projekts noch der CC-BY-SA 3.0 Lizenztext das fordern, kann Dir niemand garantieren, dass hier immer genau die von Dir gewünschte Form der Attribution eingehalten wird. Im Rahmen unserer Richtlinien und der gesetzlichen Bestimmungen steht es nämlich jedem Autoren frei, z.B. die Bildunterschrift zu entfernen oder Deine Photos in dieser oder einer anderen Sprachversionen ohne Attributuon in der Bildunterzeile zu verwenden (genauso wie alle anderen Bilder auch).

Wenn Du das nicht möchtest (was wirklich schade wäre) solltest Du Deine Bilder nicht unter CC-BY-SA veröffentlichen. Wie oben schon angeboten, könnten wir die schon veröffentlichen Bilder ausnahmsweise mal aus den Artikeln entfernen. Auch wenn die CC-Lizenzen eigentlich eine Lzenzrücknabwicklung nicht vorsehen, kannst Du dann gerne versuchen, die Photos auf Commons löschen zu lassen. // Martin K. (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Zum signieren verwendet man hier übrigens die Zeichen --~~~~

Nach dem Gesetzestext sind die Grundprinzipien zur Namensnennung des Rechteinhabers in der Attribution-ShareAlike 3.0

http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode

so geregelt

Es heisst unter 4 c.

„If You Distribute, or Publicly Perform the Work or any Adaptations or Collections, You must, [unless a request has been made pursuant to Section 4(a)], keep intact all copyright notices for the Work and provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: (i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) if supplied, …“

«Wenn Sie ein Werk verbreiten oder öffentlich zeigen oder für jegliche Adaption oder Sammlung nutzen, müssen Sie […] alle Copyright-Hinweise für die Arbeit intakt halten, sinnvoll, entsprechend dem Medium oder Mittel der vorgenommenen Nutzung, mit (i) dem Namen des Rechteinhabers […],versehen, wenn dieser angegeben ist, …»

--Monica Boirar (Diskussion) 17:25, 6. Feb. 2015 (CET)

Ein lizenzkonforme Beispielbildeinbettung in einem Sammelwerk

@Monica Boirar: Damit sind Copyright-Hinweise im Werk selbst gemeint – also z.B. in den Metadaten in der JPG-Datei. Dein Werk (quasi im Rohzustand) ist hier das, was Du z.B. auf der Bildbeschreibungsseite eingebettet siehst. Und der von Dir zitierte Abschnitt besagt nichts anderes, als dass es unzulässig wäre, dort (oder in den Meta-Daten) die Angaben zu Urheber und Lizenz ohne die Zustimmung des Urhebers zu verändern (also Dich z.B. umzubennen oder eine andere Lizenz einzutragen).

Die Wikipediaartikel, in die Du Deine Bilder eingebettet hast, sind hingegen eigene von Deinen Photos völlig unabhänge Werke (was man schon allein daran sieht, dass ein Photo in beliebig vielen Artikeln verwendet werden kann). Sie bestehen aus vielen Beiträgen diverser Autoren, die alle aufeinander aufbauen und (wie im übrigen auch diese Diskussion) unter der Lizenz CC-BY-SA veröffentlicht wurden. Auch die von Dir dort eingetragen Bildunterschrift ist ein Teil dieses Textwerkes, der (entsprechend des Veränderungsrechts der Lizenz) von jedem Nutzer umgeschrieben oder gelöscht werden kann.

Bevor wir hier aber weiter in Lizenztext-Exegese und juristische Haarspaltereien verfallen, können wir die Sache mMn auch abkürzen:

• In weit über 200 Wikipedia-Sprachversionen und auf Commons werden Millionen von freilizensierten Bildern von zehntausenden von Bildautoren so verwendet, dass die Attribution jeweils auf der Bilddetailseite stattfindet und nicht in der Bildunterschrift. All diesen Photographen gegenüber wäre es weder fair noch mit Abschnitt 4(c) der Lizenzbedingungen vereinbar, wenn wir für Dich allein mit der geforderten herausgehoben Art der Attribution „eine Extrawurst braten“ würden.

• Ein enzyklopädische Urheberangabe und Datierung kann im Einzelfall sinnvoll sein. Das müsste aber im jeweiligen Artikel entschieden werden, hätte keinen lizenzrechtlich bindenden Charakter und kann in keinster Weise von irgendjemandem garantiert oder eingeklagt werden.

• Wenn Du (im Gegensatz zu den anderen hier aktiven Photographen) diese Rahmenbedingungen nicht akzeptieren willst, solltest Du Deine Bilder hier nicht veröffentlichen. Das ist (im Gegensatz zur exakten Form der Attribution) allein Deine Entscheidung. Und wenn Du das unbedingt möchtest, haben wir Dir oben angeboten, auch Deine schon veröffentlichen Bilder wieder zu entfernen.

Du solltest Dich nur langsam mal entscheiden. Diese Debatte hier bindet nämlich unnötig Energie, die in der Schaffung weiterer freier Inhalte besser inverstiert wäre.

P.S.: Unabhängig davon könnte man natürlich über die sinnvollste Art der Attribution diskutieren und ggf. auch einen neuen Standard etablieren. Das sollte dann aber nicht auf Basis eines Einzelfalls sondern mit Bedacht und Blick für's große Ganze passieren und dürfte (wie alle großen Veränderungen in diesem Projekt) einiges an Zeit in Anspruch nehmen. // Martin K. (Diskussion) 18:40, 6. Feb. 2015 (CET)

Laienhafte Interpretation. Zur Anschauung ein weiterführendes Beispiel: Benutzer:Sargoth/Daniel Keel. Nein, will keiner. Hier geht es nur um Verkauf, siehe auch den Werbeartikel zu ihr. 2012 war der Anfang, jetzt soll's richtig losgehen. Bin für Schließen.−Sargoth 18:30, 6. Feb. 2015 (CET)

Eine Bitte an alle Teilnehmenden dieser Diskussion: Die Möglichkeiten der Attribuierung, die nach Hilfe:Bilder bestehen (aber von der Prüfung des Einzelfalles durch die Textautoren abhängig sind), sollten nicht weiter mit der aktuellen Auslegung der Lizenzbedingungen, die Martin K. für alle hinreichend deutlich gemacht hat, durcheinander geworfen werden. An dieser Stelle kann kein Auslegungsrahmen verändert werden. Weiterhin sollte in dieser Diskussion nicht ohne validen Beleg oder Check-User-Prüfung zu Benutzer:Kapuziner 2 und Benutzer:Monica Boirar assoziiert werden, dass hier persönliche Werbeaktionen vorliegen, sondern die Verletzung von individuellen Persönlichkeitsrechten unbedingt vermieden werden, u.a. weil diese Seite über Suchmaschinen gut auffindbar ist. Auch aus diesem Grund schließe ich mich Ne discere cessa! und Sargoth an und bitte ausdrücklich darum (nachdem ich mich vielleicht zweimal zu indirekt ausgedrückt habe), diese Diskussion auf einer Seite, auf der sie (bisher zumindest) wenig verloren hat, zu schliessen. --Engelbaet (Diskussion) 00:17, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich kam auf die enge Verbindung durch die gleichlautende Fremd(2012)- und Selbstbeschreibung (2013) mit selbem Rechtschreibfehler (weiß mit doppel-s: „weil man ihren/meinen bürgerlichen Namen, Beurer, in der englischsprachigen Welt nicht auszusprechen weiss“). Wie valide, musst du selbst entscheiden. Dass die Personen identisch sind, behaupte ich übrigens gar nicht. Ich dachte eher, das läuft über eine befreundete Agentur.−Sargoth 00:32, 7. Feb. 2015 (CET)

das doppel-ss ist wohl kein Rechtschreibfehler, eher schweizerische Tastatur - mh - dennoch, versuch ich mal, hier zu beenden, mit Verweis auf den sinnvolleren Ort der Diskussion: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos von Monica Boirar in WP (wohin dann dies alles verschoben bzw, zumindest verlinkt werden müsste?) Gruß --Rax post 01:46, 7. Feb. 2015 (CET)

offenbar doch noch nicht erledigt, und da der Parallel-Thread inzwischen unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2015/02#Fotos_von_Monica_Boirar_in_WP im Archiv gelandet ist, nehme ich das "erl." oben wieder raus - wo wir das diskutieren, ist letztlich egal.

inzwischen - schleichender Editwar - irgendwie auch keine Lösung, oder?

• Nina Corti (hip, hop, hip, hop, hip, hop - und Artikeldisk); sowie
• Max E. Keller (hip, hop, hip, hop, hip, hop - und Artikeldisk) -

vielleicht sollten wir doch versuchen, zu einer generellen Lösung zu kommen, denn (@Engelbaet) ich glaube nicht, dass wir mit einer Einzelfalllösung zu genau dieser Fotografin anfangen sollten. Gruß --Rax post 00:10, 10. Feb. 2015 (CET)

und noch einer: Heddy Maria Wettstein (hip, hop, hip, hop, hip, hop - und Artikeldisk) ... bringts irgendwie nicht so ... --Rax post 00:24, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich bin keinesfalls dabei, ausgerechnet hier mit einer Einzelfallösung zu beginnen, sondern setze diese innerhalb meiner Routinen als Autor und Sichter fort: Auf einer von mir beobachteten Seite wurde meine Korrektur eines Eintrags von Monica Boirar mit dem Hinweis auf diese Seite revertiert. Wenn es sich denn tatsächlich um eine eindeutige „Marketingaktion“ handelt (teilweise stand der Name der Fotografin mehr als zwei Jahre im Artikel) und tatsächlich nur darum, also um gar nichts anderes, letztlich um einen Mißbrauch der Enzyklopädie, so sollte man das bitte irgendwo eindeutig feststellen. Damit wäre dann auch allen gedient.

Weiter oben wurde hier u.a. ein recht deutlicher Konsens darüber erzielt, dass nicht hier, sondern jeweils auf der Artikelebene entschieden wird, was im Artikel steht und was nicht. Wenn einzelne Wikipedianer der Ansicht sind, dass eine Attribuierung nur für die oberste Spitze aller Bildautoren in Frage kommen kann (wenn der „Künstler eine herausragende kunsthistorische Bedeutung hat“ wie etwa Rubens) und nicht für den Rest, mögen sie doch bitte ein Meinungsbild dazu anstrengen oder wenigstens die entsprechende Regel in Hilfe:Bilder verändern. Ich wünsche eine gute Hand bei einer vernünftigen Operationalisierung der veränderten Regel. Das kann dann helfen, evtl. sog. schleichende oder tatsächliche Edit-Wars zu verhindern, etwa im Artikel Jacqueline Kennedy Onassis und tausenden weiterer Artikel, wo es für diejenigen, die Hilfe:Bilder so auslegen, dass hier nur kunsthistorisch bedeutende Bild-Autoren genannt werden dürfen, noch viel zu tun geben wird.-- Engelbaet (Diskussion) 16:17, 12. Feb. 2015 (CET)

Den Konsens in deinem Interesse halluzinierst du. Und bitte kein WP:BNS - interessante Fotografen wie bei Kropotkin zu nennen hat mich nie gestört. Weil es qualitiv etwas anderes ist. Schmeiß doch mal die Suchmaschine an ... die Einbindung auf WP mit den Dateibeschreibungen sind Spitzen-SEO. Nur, das ginge auch ohne die Beschreibung im Artikel. −Sargoth 16:50, 12. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis auf diese und weitere Halluzinationen meinerseits: „Ja, die Benennung des Bildautors kann sinnvoll sein, wenn der für den vorliegenden Artikel relevant ist und für den Leser einen Erkenntnisgewinn darstellt. Das ist jedoch eine Einzelfallabwägung, kein Automatismus und ganz sicher nichts, was man garantieren könnte.“-- Engelbaet (Diskussion) 17:18, 12. Feb. 2015 (CET)

Gut. Stimmt doch. Halluzination wohl bei mir. Wahrscheinlich habe ich das einen Ticken weitergehender verstanden, weil du danach gleich mit dem MB-Klotz gekommen bist und das mir nach einem Freibrief klang, der hier nicht gegeben werden kann. Wir wollen doch nicht, dass jetzt, wie schon bei Weblink-SEO, dürftige Inhalte generiert werden, um dann ein Bild zu platzieren, oder? Und bei Jacki O. haben es die Autoren und Autorinnen bei jedem Bild getan. Ist auch kein Präzedenzfall, und da jetzt rumzupfuschen würde ich ebenfalls als stören werten. −Sargoth 17:37, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, wir sind uns in der Sache weitgehend einig. Meinungsbild oder BNS-Aktionen brauchen wir nicht.--Engelbaet (Diskussion) 17:45, 12. Feb. 2015 (CET)

@Engelbaet: Du berufst Dich ja auf den folgenden Abschnitt aus der Seite Hilfe:Bilder (die übrigens nur eine eher technische Hilfeseite und keine der WP:Richtlinien ist):

„In der Bildlegende kann ein Verweis auf den Autor des Bildes vermerkt werden, wenn der Autor selbst wegen seines künstlerischen oder fotografischen Wirkens relevant ist (also zum Beispiel einen eigenen Wikipedia-Artikel hat) ...“

– Hilfe:Bilder

Und dort steht ausdrücklich nicht muss oder sollte sondern kann. Es gibt also keineswegs irgendeine Pflicht oder Empfehlung den Urheber zu erwähnen, sondern nur die Information, dass dies möglich ist – genauso wie man z.B. Bildunterschriften ganz leer zu lassen oder Bilder zu Gallerien zusammenzufassen kann. Ob im Einzelfall aber auch wirklich sinnvoll ist, hängt vom Kontext des Artikels und den dafür gültigen Richtlinien ab. Wie bei allen anderen Artikelinhalten gilt auch hier die Regel, dass der, der sie drin haben möchte, in der Pflicht zu begründen, warum sie für das jeweilige Lemma relevant sind. Es ist daher auch Unsinn, so zu tun, als gäbe es hier sowas wie ein Anrecht auf alles, was nicht irgendeine Richtlinie oder irgendein Meinungsbild verbietet.

Wenn Du also ein einem Artikel eine Autorennennung in der Bildunterschrift sinnvoll findest, ist es an Dir, inhaltlich zu begründen warum: Welche Relevanz hat der Bildautor für das jeweilige Lemma? Ist er (was bei sehr bekannten Künstler der Fall ist) ggf. sogar selbst relevanzbegründen? Oder bietet seine Nennung irgendeinen anderen informativen Mehrwert für den Leser?

Auf eine Relevanz auf Basis des „künstlerischen oder fotografischen Wirkens“ kann man sich mMn in diesem Kontext übrigens nur dann berufen, wenn fragliche Bild erkennbar Teil dieses Wirken ist und dessen künstlerischer Gehalt unabhängig belegbar ist. Nun wird der Artikel Monica Boirar bisher leider durch keinerlei reputable Sekundärliteratur belegt. Bei den angegeben Quellen handelt es sich fast ausschließlich um Eigenbelege.

Im übrigen halte ich die Namensnennungen in diesem Fall schon allein deshalb für problematisch, weil hier ein Interessenkonflikt vorliegt. Die Bildunterschriften wurden ja ganz offensichtlich nicht aus enzyklopädischen Gründen, sondern zum Eigenmarketing von der Photographin selbst eingefügt – noch dazu von einem Account, der auch 10 Tage nach dieser Aufforderung immer noch nicht verifiziert wurde. // Martin K. (Diskussion) 17:47, 12. Feb. 2015 (CET)

Eine rechtskonforme Begründung geht natürlich über den nur beinahe gleichlautenden Richtlinientext aus Wikipedia:Artikel_illustrieren#Bildunterschriften: „In der Bildunterschrift kann ausnahmsweise ein Verweis auf den Autor des Bildes vermerkt werden, wenn der Autor selbst relevant ist (also einen eigenen Wikipedia-Artikel hat).“ Ich entschuldige mich dafür, am 3. Februar in dieser Diskussion auf den weniger geeigneten Text in Hilfe:Bilder verwiesen zu haben.

Im übrigen bin ich - und das scheint Martin K. und mich wirklich zu unterscheiden - der Ansicht, dass es häufig nicht ein Entweder/oder, sondern ein Sowohl/als auch gibt. Nach WP:GVGAA würde ich daher zunächst (auch ohne dasss die Benutzerverifizierung erfolgt) annehmen, dass die Bilder und Bildunterschriften nicht nur zum Eigenmarketing eingefügt wurden, sondern auch aus enzyklopädischen Gründen.-- Engelbaet (Diskussion) 18:33, 12. Feb. 2015 (CET)

@Engelbaet: Und welche Anhaltspunkte hast Du dafür? Soweit ich das überblicke, wurde bei der Einfügung dieser Bildunterschriften niemals irgendwo irgendeine inhaltliche (=enzyklopädische) Begründung angegeben (weder von Dir noch von Monica Boirar) – da ging es immer nur um irgendwelche Formalismen.

Ich bin keineswegs ein Verfechter eines binären Weltbildes, aber ich halte es auch nicht für sonderlich glaubwürdig, wenn jemand das Argument „enzyklopädisch wichtig“ erst aus dem Köcher zieht, wenn die zuvor vehement vorgetragene Forderung nach einer urheberrechtlich begründeten Autorennennung sachlich entkräftet wurde. Und auch die gleichzeitige Einfügung desselben Namens in ein Dutzend Artikel, lässt nicht gerade auf eine Abwägung der enzyklopädischen Relevanz für das jeweilige Lemma schließen. // Martin K. (Diskussion) 18:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Mein Anhaltspunkt ist es, von den guten Absichten Anderer zunächst einmal auszugehen, also auch davon, dass sie vielleicht unsere Regeln nicht kennen (und bevor Du hier dankenswerter Weise mitdiskutiert hast, hat bezüglich der BY-SA-Lizenz vermutlich niemand ganz genau durchgeblickt, was da Namensnennung genau heißt und wie eindeutig das auszulegen ist).-- Engelbaet (Diskussion) 20:17, 12. Feb. 2015 (CET)

Bevor das hier ganz großes Kino wird: Weder habe ich die „gleichzeitige Einfügung desselben Namens in ein Dutzend Artikel“ zu verantworten (wie man Deine Antwort lesen könnte) noch habe ich Bildunterschriften eingefügt, ohne diese ausreichend zeitlich vorher mit Artikeldiskussionen inhaltlich vorbereitet zu haben (auch wenn Du da ausführlichere Begründungen vorgezogen hättest).

Meinethalben können wir weiter darüber diskutieren, wieso ich nicht sonderlich glaubwürdig agiert haben soll (heute, am 4. Februar oder wann?), das aber bitte nicht hier, wo es überhaupt nicht hingehört, aber von Einigen qua Ehrenamt mitgelesen werden muss, sondern auf meiner Diskussion.-- Engelbaet (Diskussion) 20:17, 12. Feb. 2015 (CET)

@Engelbaet: WP:AGF bedeutet nicht, dass man das Offensichtliche leugnen müsste. Angesichts der Länge dieser Diskussion und angesichts der Tatsache, dass bisher niemand irgendeine inhaltliche enzyklopädische Begründung für die Namensnennung in den Bildunterschriften diverser Artikel genannt hat, ist es doch klar, dass das auch nicht die Motivation für ihre Einfügung war?!

Das mit dem Dutzend Artikel bezog sich übrigens auf die Edits von Monica Boirar. // Martin K. (Diskussion) 23:02, 12. Feb. 2015 (CET)

Hold the horses.

Bisher ist es in der WP keinesfalls üblich, entsprechende inhaltliche Begründungen bei der Einfügung der Bildautoren in Bildunterschriften abzugeben (wenngleich wünschbar). Folglich kann man keinesfalls daraus schließen, dass professionell als Fotografen tätige Bildautoren, die ihre Bilder enzyklopädisch sinnvoll in Artikeln platzieren und dabei zugleich die derzeit weitgehend verbreitete Autorenangabe „(Foto:XY)“ machen, damit ausschließlich eine Marketingaktion für sich machen möchten und nicht zugleich auch an der Wikipedia mitarbeiten möchten, wenn sie den Schritt einer inhaltlichen (enzyklopädischen) Begründung unterlassen.-- Engelbaet (Diskussion) 10:55, 13. Feb. 2015 (CET)

@Engelbaet: Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass hier auch nachdem wir hier die Themen urheberrechtlich und enzklopädisch auseinander gedröselt hatten, niemand eine auf den einzelnen Artikel bezogene Begründung für die Notwendigkeit einer Namensnennung vorgebracht hat. Und so lange das nicht geschieht, sehe ich auch keinen Sinn darin das hier noch weiter zu diskutieren.

Bildunterschriften sind ganz normale Artikelinhalte, für die dieselben Regeln gelten, wie für alles andere auch. Und wenn man irgendwo irgendwas in einen Artikel schreibt und irgendjemand es revertiert, weil er es nicht für relevant hält, muss man es eben auf der Diskussionseite begründen, belegen und einen Konsens suchen. // Martin K. (Diskussion) 16:49, 13. Feb. 2015 (CET)

In dieser Hinsicht sind wir uns doch ohnehin einig. Hoffentlich hat sich damit ein Missverständnis gelöst und dieses Zwiegespräch erledigt.--Engelbaet (Diskussion) 17:02, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:03, 15. Feb. 2015 (CET)

Wartung gesperrte Seite

Ich will dafür keinen Entsperrwunsch äußern.

Könnte jemand in der letzten Zeile von Benutzer:Roland1952/Kondolenzliste Zeile 189:* [[Benutzer:Dealerofsalvation|dealer]]<span/>ofsalvation 20:18, 1. Jan. 2015 (CET) das fehlerhafte <span />-Tag zu <nowiki /> ändern, damit es in der Wartungsliste Lint-Fehler: Selbstschließende Tags gelöscht wird. Danke --Plagiat (Diskussion) 02:11, 19. Jul. 2017 (CEST)

---

+ Seite Benutzer:Freedom Wizard/Mentoring Zeile 1655:
ändern in<div style="clear:both;" />
<div style="clear:both;"></div> --Plagiat (Diskussion) 03:04, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 09:30, 19. Jul. 2017 (CEST)