Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab: {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:LEW-Unternehmenskommunikation (erl., bleibt gesperrt)

LEW-Unternehmenskommunikation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Hallo in die Runde! Ich möchte die Sperrung meines Benutzerkontos prüfen lassen. Toni Müller habe ich per Mail über den Sperrprüfungswunsch informiert; er hat darauf aber nicht reagiert. Deswegen stelle ich den SP-Antrag auch als IP. Aus Transparenzgründen gebe ich an, dass ich bei den Lechwerken beschäftigt bin. Zur Vorgeschichte ein kurzer Abriss:

• Am 24. April 2024 führte ich eine Überarbeitung des Artikels Lechwerke durch.[1] Eine Beanstandung der Bearbeitung erfolgte zunächst nicht.
• Am 30. April 2024 um 14:44 Uhr meldete eine Münchner IP den Artikel mit dem knappen Kommentar: "Werbung" auf VM.[2] Eine Begründung oder ein Versuch der Konsensfindung erfolgte nicht. Rund 20 Minuten später stellte dieselbe IP eine zweite VM gegen mein Konto mit der Begründung "Reine Werbung und Schönrednerei".[3] Auch hier kein Klärungsversuch und auch keine Ansprache.
• Am 30. April 2024 um 15:43 Uhr sperrte Toni Müller mein Konto mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Reiner Werbeaccount".[4]

Ich hatte leider nicht einmal eine Stunde Zeit, um auf den Vorwurf in irgendeiner Form zu reagieren. Es kam leider direkt die Kontosperrung. Auf der VM ist keine größere Diskussion oder Klärung erkennbar. Es wäre ja kein Problem gewesen, den Artikel zurückzusetzen und eine Benutzeransprache durchzuführen. Eine Sperrung halte ich jedenfalls nicht für ein probates Mittel. Meine Motivation ist nämlich nicht das Einsetzen von Werbung, sondern die Aktualisierung des Artikels. Eigentlich sollte das auch aus dem Edit vom 24. April hervorgehen. Vielleicht gibt es Stellen, die man so in Wikipedia nicht schreiben würde. Aber bitte habt Nachsicht, es ist kein Meister vom Himmel gefallen. Ich bin sehr gerne bereit, einen Konsens herzustellen und den Artikel sachdienlich zu verbessern, damit ein neutraler Artikel entsteht, der sich auf reputable Sekundärquellen stützt.

Dazu würde ich gerne einen neuen Artikelentwurf ausarbeiten, wofür aber die Entsperrung des Kontos erforderlich wäre. Freundliche Grüße, --147.161.137.70 12:43, 21. Jun. 2024 (CEST)

Du hast den Artikel keineswegs "nur" aktualisiert, sondern "im Auftrag der Lechwerke" großflächig umgebaut und erweitert. Dazu gehören insbesondere auch irrelevante Passagen wie etwa der gesamte Teil "Engagement", die ausschließlich der Werbung dienen. Stammt vielleicht auch dieser Revert von Dir?

Eine schlichte Aktualisierung der Zahlen und Personen, belegt mit dem neuesten Geschäftsbericht, wäre aller Wahrscheinlichkeit nach problemlos durchgegangen. Der Versuch, den ganzen Artikel werbewirksam um- und auszubauen, wurde mit vollem Recht zurückgesetzt. Deine Ankündigung eines "neuen Artikelentwurfs" spricht eher dagegen, dass mit Deinem Account eine erträgliche Zusammenarbeit zu erwarten ist.--Mautpreller (Diskussion) 14:25, 21. Jun. 2024 (CEST)

(BK) und warum liest du nicht einmal die Gebrauchsanweisung für die Sperrprüfung und handelst danach? --PCP (Disk) 14:26, 21. Jun. 2024 (CEST)

Proxycheck meint zu der IP übrigens: ISP: Zscaler / ✓ Proxy / ✓ VPN / ✗ Mobile / ✓ Recent Abuse / ✗ Tor / ✓ Bot / Fraud Score: 84 --PCP (Disk) 14:30, 21. Jun. 2024 (CEST)

Dem Kollegen Mautpreller ist nichts hinzuzufügen. Kleinere belegte Bearbeitungen hinsichtlich Zahlen & Fakten sind kein Problem, großflächiges Überschreiben des gesamten Artikels unter Einfügen des üblichen Werbesprechs haben hier nichts verloren. Zuletzt wurde es nochmals unter IP versucht, nach der Artikelsperre musste jetzt das Gespräch gesucht werden. -- Toni 16:29, 21. Jun. 2024 (CEST)

+1 macht das Konto zu. Ausschließlich Werbung benötigt es nicht. --Itti 16:48, 21. Jun. 2024 (CEST)

Sperrgrund trifft zu 100 % zu und es wird auch frisch wieder versucht per IP die Werbeeinblendung in den Artikel einzuschleusen. Die Marketingabteilung hat offensichtlich Wikipedia nicht verstanden und daher ist die Sperre berechtigt. Die hier anfragende IP werde ich auch als Proxy/VPN gemäß dem Regelwerk für ein Jahr sperren (auch schon eine Frechheit hier so etwas per Proxy/VPN starten zu wollen). --codc senf 17:11, 21. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - Squasher (Diskussion) 15:37, 24. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Nurnochgrandios (erl.)

Nurnochgrandios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Hallo, es gab zuletzt zwei Diskussionen bezüglich meines Accounts, erstens zur Aufhebung meiner Sichterrechte aufgrund von unbewiesenen angeblichen Häufungen von NPOV- Verstößen (Diskussion darüber kam nicht zustande) und zweitens eine VM (glaube ich, Edit: es gab keine VM, sondern es wurde damit gedroht) wegen eines Edits im Artikel Paul Schreyer, dieser Edit war jedoch durch die Diskussion (Abschnitt "RKI Thema in die Einleitung") erkennbar berechtigt und in der Form auch legitim, ich sehe tatsächlich keinen Grund weshalb dieser Edit problematisch sein sollte. Es wurde nichts an dem Artikel verändert, was nicht schon in anderen Artikeln steht (zB. "Multipolar"), dass das Thema relevant ist und in die Einleitung des Artikels gehört, dürfte offensichtlich sein und ist durch die Beifügung von Inhalten im Artikel wie in der Disk besprochen auch unterstützt worden.

Der Admin Count Count entschied sich dann für eine Sperrung meines Accounts, mit dem Verweis, es benötige hier kein "Whitewashing von Verschwörungstheoretikern". Ich halte diesen Vorgang und die vorgeblichen Reaktionen auf meine Edits für massiv überzogen und bitte um eine Prüfung. Scheinbar wird diese Sperrung meines Kontos nicht nur von mir kritisch gesehen -> Sperrung Nurnochgrandios. In der Begründung der Sperrung wurde ein Nichtbeachten von NPOV angegeben, was, wie oben angemerkt, nicht konkretisiert wurde. Es wurde sinngemäß darauf verwiesen, dass Editoren mit zehntausenden Edits wohl Recht hätten und es unwahrscheinlich wäre, dass ich im Unrecht sei, was ich ziemlich albern finde. Ich habe zu mehreren Gelegenheiten darum gebeten, mir genauestens aufzuzeigen, wo NPOV von mir nicht beachtet wurde, jedoch ohne Reaktion derjenigen, die dies unterstellt haben, z.B. hier (von dieser Benutzerin wurde die Entziehung der Sichterrechte angefordert), hier und auch in diesem Fall hatte man offensichtlich keine große Lust, genau darauf einzugehen, was das Problem der Edits gewesen war. Dies ist mir leider immer wieder kenntlich geworden, dass man offenbar unerwünschte Edits mit fadenscheinigen Begründungen herauslöscht und sich anschließend sträubt, eine Diskussion darüber zu führen. Ein Großteil meiner Wikipedia Beiträge fand tatsächlich in Diskussionen statt (99 von ca. 250 Edits). Meiner Ansicht nach war ich immer gewillt, über ein Thema gern zu lang als zu kurz zu diskutieren, damit auch alle Regelbeachtungen klargestellt sind, siehe meine Beitragshistorie. Leider wurde die Möglichkeit zur Diskussion von der anderen Seite oft nicht in gleicher Weise wahrgenommen.

Die Revertierung meiner Bearbeitung im Schreyer Artikel, welche in obiger Diskussion kritisiert wurde und zu der Sperrung geführt hat, wurde im Übrigen versucht zu revertieren (von einem Benutzer, der über 20 Jahre in der WP aktiv ist): ist biographisch relevant, siehe Diskussionsseite, Deshalb gehört das hier rein. Damit das Faktum in die Einleitung kann, muss es im Artikel dargestellt werden - siehe ebenfalls Diskussionsseite. Ich bitte, die erneute Revertierung dessen zu überprüfen.

Vom offensichtlich nicht neutralen Admin wird dies dann scheinbar als "Whitewashing von Verschwörungstheoretikern" bezeichnet und meine Sperrung hierdurch begründet, ebenfalls ohne dies näher zu belegen. Ich war ehrlich gesagt recht überrascht, wie sich die Diskussion über meine WP Arbeit hochschaukelte. Wie ich beschrieben habe, habe ich recht viel Zeit in meiner sechswöchigen Mitgliedschaft vor allem in Diskussionen investiert. Dass mein Account nun mirnichts dirnichts gesperrt wurde, halte ich deshalb auch für einigermaßen unfair. Es wirft für mich kein gutes Licht auf die Wikipedia, wenn diese Art des Umgangs toleriert würde. Ich bitte darum, dass etwas unbefangenere Admins sich der Sache annehmen können.

Freundliche Grüße--Nurnochgrandios (Diskussion) 14:32, 24. Jun. 2024 (CEST)

Möchtest du auch nachvollziehbar erklären, warum Count Count deiner Meinung nach nicht neutral bzw. befangen sein soll? Oder behauptest du das einfach nur, weil er dich gesperrt hat? - Squasher (Diskussion) 14:39, 24. Jun. 2024 (CEST)

Dem Gesperrten geht es hier ausschließlich darum den „größten Skandal unserer jüngeren Geschichte” zu dokumentieren und nicht darum enzyklopädisch zu arbeiten und er betreibt dazu POV, OR und Cherrypicking um seine Ansichten in die Artikel zu bringen. KWzeM --codc ^senf 14:48, 24. Jun. 2024 (CEST)

Hallo,

Ich bitte um Belege für die von Dir getätigten Unterstellungen. Ich hoffe, dass eine sachliche Auseinandersetzung möglich ist. Bisher sind dies lediglich unbelegte Behauptungen. --Nurnochgrandios (Diskussion) 15:13, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin schlicht deine Beitragsliste durchgegangen und da gibts Belege genug dafür aber ich mache mir nicht die Mühe das alles raus zusuchen denn der hier abarbeitende Admin wird das ebenso wie ich machen. --codc ^senf 15:18, 24. Jun. 2024 (CEST)

Bitte präzisieren, so ist keine sachliche Auseinandersetzung möglich. --Nurnochgrandios (Diskussion) 15:27, 24. Jun. 2024 (CEST)

Hallo,

das geht aus der Wortwahl und den Begründungen von Count Count hervor, welche sich in der Diskussion, die ich verlinkt habe, finden. "Whitewashing von Verschwörungstheoretikern" ist eine nicht neutrale Wertung. Deshalb die Bitte darum, dass sich das neutrale Admins anschauen. --Nurnochgrandios (Diskussion) 15:12, 24. Jun. 2024 (CEST)

Die Belege sind Deine Bearbeitungen, für jedermann einsehbar. --RAL1028 (Diskussion) 15:23, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich bitte um Präzisierung, das sollte kein Problem sein. --Nurnochgrandios (Diskussion) 15:26, 24. Jun. 2024 (CEST)

Also wie gedacht, keine Argumente, Count ist deines Erachtens demnach schlichtweg befangen und nicht neutral, weil er dich gesperrt hat. Allerdings hat er ohne Zweifel recht damit, dass es sich bei deiner bisherigen Mitarbeit klassischerweise um die eines Einzweck-Kontos handelt. Ein „Whitewashing von Verschwörungstheorikern“ findet sich hier, übelstes POV-Pushing hier. Dich vor die Tür zu setzen war völlig richtig und ich mit codc sind wir schon zwei Admins, die das so sehen. Daher bestätige ich die Sperre und setze sie wieder ein. Einzweck-Konto auf Mission jenseits von WP:NPOV. - Squasher (Diskussion) 15:35, 24. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Squasher (Diskussion) 15:36, 24. Jun. 2024 (CEST)