Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/M%C3%A4rz#Thema_1

Entsperrung Benutzer:Naremus

Benutzer:Naremus, seit 2013 auf eigenen Wunsch gesperrt, möchte entsperrt werden (OTRS ticket:2015030110006137). Vielen Dank. --YMS (Diskussion) 11:24, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:ireas hat's erledigt. --YMS (Diskussion) 11:50, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --YMS (Diskussion) 11:50, 1. Mär. 2015 (CET)

SLA BMW E71

bitte. --Binnenversal (Diskussion) 14:46, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Accountsperrung

Bitte meinen Account bis zum 31. März 2015 sperren. --M ister     Eiskalt 15:31, 1. Mär. 2015 (CET)

Zur vorzeitigen Entsperrung bitte hier melden. Gute Erholung!--Mabschaaf 15:40, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:40, 1. Mär. 2015 (CET)

Vollsperrung bitte

Verehrte Admins, ist es möglich der folgenden Seite einen Vollschutz (edit=sysop, move=sysop) bis 4. Mai zu geben.

• Benutzer:Nhfflkh/Übersetzung

Und bitte Halbschutz für diese folgende Seiten (edit=autoconfirmed, move=autoconfirmed) für unbegrenzte Dauer!

• Benutzer:Nhfflkh/Geschriebene Artikel bei WBW
• Benutzer:Nhfflkh/Test.

Hoffe es passt so. VG --Itti 21:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke, perfekt gemacht. --Nhfflkh (Diskussion) 21:34, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag

Was soll denn "nordkorenanisch" bedeuten? -- Chaddy · D – DÜP – 00:30, 2. Mär. 2015 (CET)

Du hättest aber die Korrektur auch machen können. Danke. -jkb- 00:35, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:35, 2. Mär. 2015 (CET)

Hust, stimmt, weil Chaddy ein Admin ist. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:42, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Seite Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag ist lediglich halbgeschützt, siehe das Seitenschutz-Logbuch. Gruß --Jivee Blau 00:43, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Seite hat einen kaskadierenden Schutz, s. WP:GS#Kaskadierende_Sperrung--Kabob (Diskussion) 00:47, 2. Mär. 2015 (CET)

(BK) Das hätte ich nicht selbst verbessern können. Die Seite ist zwar nur halbgeschützt, jedoch wird dieser Schutzstatus durch die Kaskadensperre der Hauptseite überschrieben. Solange die Vorlage auf der Hauptseite eingebunden ist (also heute den gesamten Tag über), können nur Admins Änderungen vornehmen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:49, 2. Mär. 2015 (CET)

P. S.: Aber danke für die Korrektur, -jkb-. -- Chaddy · D – DÜP – 00:53, 2. Mär. 2015 (CET)

Am 12. Januar 2015 (Montag) konnte Goesseln diese Seite auch ohne Administratoren-Status bearbeiten, siehe Spezial:Diff/137690423. Gruß --Jivee Blau 00:50, 2. Mär. 2015 (CET)

Der Effekt ist mir bekannt. Liegt wohl am Serverchache, der öfter´s mal etwas braucht. Funktioniert aber meist nur ein paar Minuten nach 12 (20 Minuten sind schon ungewöhnlich viel) und das auch nur manchmal. -- Chaddy · D – DÜP – 00:59, 2. Mär. 2015 (CET)

Auf der Seite erscheint ein dicker Hinweis der folgendermaßen lautet: "Diese Vorlage kann nur von Administratoren bearbeitet werden. Änderungen sollten auf der Diskussionsseite der Hauptseite vorgeschlagen werden." Als Fußgänger wird man sich dann hüten, da was zu ändern, auch wenn es technisch möglich wäre. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:51, 2. Mär. 2015 (CET)

Es ist technisch eben nicht möglich. -- Chaddy · D – DÜP – 00:53, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Seite schon, aber durch den übergeordneten Schutz macht es keinen Sinn, deshalb steht die Warnung wohl auch ganz oben und deutlich geschrieben. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:55, 2. Mär. 2015 (CET)

Ach stimmt, eben sehe ich es gerade. Geht nicht mal das. War ein Irrtum von mir der darin begründet war, dass der Bearbeiten-Knopf anklickbar ist. Aber dann ist Ende Gelände. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:57, 2. Mär. 2015 (CET)

(BK) Nein, durch den Kaskadenschutz kann man die Seite überhaupt gar nicht bearbeiten, nicht nur ein bisschen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:59, 2. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Roger Cukierman (3) → Roger Cukierman

Verschiebewunsch von Messina, den ich nunmehr befürworte und zu erfüllen bitte. --Amberg (Diskussion) 12:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 12:36, 2. Mär. 2015 (CET)

Nervende Benachrichtigungen

Ist es irgendwie machbar, mich aus der Versionsgeschichte des Artikels Chappie herauszunehmen? Es nervt mich gerade tierisch, dass ich wegen eines von mir seinerzeit angelegten Redirects, der mit dem heutigen Film natürlich gar nichts zu tun hat, andauernd irgendwelche Verlinkungsbenachrichtigungen bekommen, die mich nun wirklich überhaupt nicht interessieren. --Scooter ^Backstage 13:27, 2. Mär. 2015 (CET)

Ja, aber nur ausnahmsweise, weil Du keinen inhaltlichen Anteil an dem Artikel hast. --MBq ^Disk 16:41, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:41, 2. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Alte Synagoge Gelsenkirchen

Sehr ordentlicher Artikel, reif für ANR. Bitte verschieben nach Alte Synagoge (Gelsenkirchen). Danke --Korrekturen (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Hm, bist ein Betreuer? -jkb- 18:41, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich kann lesen und ich kann sehen, das das ein für das WP-Niveau für Synagogen sehr ordentlicher Artikel unter Nennung tadelloser Literatur ist. Also ist das ein Artikel, der in WP gehört. Dafür muß man kein "Betreuer" sein. Wo ist das Problem? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:44, 2. Mär. 2015 (CET)

Umso besser, wenn ein neutraler Dritter die Verschiebung beantragt und feststellt, dass es sich um einen ordentlichen Artikel handelt. Dann kann man den Messina-Helfern wenigstens nimmer vorwerfen, sie seien befangen. Aus formalen Gründen: dann beantrage eben ich die Verschiebung. Ich denke, -Admin- jkb- kann dann jetzt verschieben. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:48, 2. Mär. 2015 (CET)

Dann noch einmal zurück: "Die Anmeldung der Verschiebewünsche erfolgt über AAF seitens der Unterstützer", Satz 2 der SG-Entscheidung]. -jkb- 18:56, 2. Mär. 2015 (CET)
Der Sinn ist nicht zu testen, ob jemand lesen kann, sondern - außer der SG-Berechtigung -, dass es jemand tut, der auf den entsprechenden Diskussions- und Entscheidungsseiten kommuniziert und in die Diskussion eingebunden ist. -jkb- 18:58, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich, Brodkey65, Messina-Unterstützer isD SG, habe die Verschiebung ebenfalls beantragt; damit ist Ihrem inhaltsleeren Formalismus Genüge getan. Ich habe den Artikel mehrfach bearbeitet, bin also durchaus befähigt, über ANR-Reife zu entscheiden. Ich erwarte jetzt die zeitnahe Verschiebung. Sonst könnte tatsächlich jmd denken, dass hier von bestimmten Admins Obstruktion betrieben wird. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:05, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:10, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich hab hier mal ne blöde Nachfrage, einfach weil ich das nicht weiß. Brodkey hätte doch auch selbst verschieben können, oder? Also rein technisch gesehen? Oder warum muss man hier extra anfragen? --Goldener Käfer (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2015 (CET)

Goldener Käfer, sich zu informieren ist nicht schwierig, ist oben verlinkt. Bitte falls du dennoch Nachbedarf hast, dann nicht hier, es ist erledigt. Danke dir. -jkb- 19:27, 2. Mär. 2015 (CET)

Jeder Benutzer kann selbstverständlich "Unterstützer" sein. Da muß man nicht lange "diskutieren", "kommunizieren" und irgendwo "eingebunden sein", sondern ganz einfach mit Sachverstand einen Artikel lesen, ergänzen und korrigieren. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:55, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Korrekturen (Diskussion) 22:40, 2. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Joël Mergui

Reif für den ANR, bitte verschieben nach Joel Mergui. --Korrekturen (Diskussion) 22:40, 2. Mär. 2015 (CET)

Aus formalen Gründen übernehme ich, Brodkey65, als Unterstützer iSd des SG, den Verschiebewunsch. Ich rege ernsthaft an, dieses überflüssige Procedere des Antichambrierens bald einzustellen. Es wird Zeit, dass Unterstützer + Dritte, die Artikel für ANR-reif halten, selbst verschieben können. Das SG-Urteil fand nirgendwo echte Zustimmung, ausser bei drei, vier Messina-Gegnern. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:47, 2. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich anders, IMHO eine der besten und erfolgreichsten SG-Entscheidungen überhaupt. Noch zwei Monate. Ab 1.5. kann Messina Änderungen oder Ende der Auflagen beantragen. --MBq ^Disk 07:15, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:15, 3. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Jacques Helbronner

Nachdem ich ja jetzt auch zum erlauchten Kreis der "Unterstützer" gehöre: Nach Überarbeitung jetzt ordentlicher Artikel bitte verschieben in ANR Jacques Helbronner. Danke --Korrekturen (Diskussion) 12:58, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:55, 3. Mär. 2015 (CET)

Jugendarbeit in der Feuerwehr

Hallo,

ich bin gerade darauf aufmerksam gemacht worden, dass wenn man zwei Artikel vereinigen möchte, auch die Versionsgeschichte mitziehen sollte. Die ursprünglichen Versionen sind bei Jugendfeuerwehr und Feuerwehrjugend. Kann bitte mir jemand helfen? Problem dabei ist, das sich auch die Reinfolge der Abschnitte inzwischen geändert hat.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:38, 3. Mär. 2015 (CET)

Wieso hast du denn eine deutsch/österreichische Jugendfeuerwehrsarbeit gegründet? Das wurde doch 2008 ausgelagert. Weiß Benutzer:Karl Gruber davon? −Sargoth 13:52, 3. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ja, Karl Gruber weiss davon. ich hatte dies auch in der Redundanzseite kundgetan. Hintergrund des Zusammenlegens ist das die Beweggründe der Jugendarbeit ist gleichen sind und das die wichtigen Daten immer aktuell bleiben. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:37, 3. Mär. 2015 (CET)

Ja ich weiß Bescheid, bin allerdins nicht ganz erfreut, habe das auch dort kundgetan, denn ich halte doch die Unterschiede etwas größer - wenn auch das Ziel das gleiche ist. Da ich aber in dem Themenbereich nicht mehr viel mache, möchte ich niemanden aufhalten, es vielleicht besser zu machen. --K@rl 16:16, 3. Mär. 2015 (CET)

Hat leider nur mit einer Version geklappt. Viel Spaß damit −Sargoth 16:35, 3. Mär. 2015 (CET)

{{Erledigt|1=−[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 16:35, 3. Mär. 2015 (CET)}}

Hmm, erledigt?? Die Versionsgeschichten sind ja noch immer getrennt. Importupload? --тнояsтеn ⇔ 16:39, 3. Mär. 2015 (CET)

Am einfachsten wäre ja gewesen, Jugendfeuerwehr zu verschieben. Das ginge immer noch. Ist aber nicht die gewünschte Vereinigung. Das Tool zeigt mir keine vereinigbaren Versionen an. Du kannst aber gern zwei Duplikate beantragen, wenn du möchtest. Warum auch immer. Der Link steht oben im Kasten. Grüße −Sargoth 17:06, 3. Mär. 2015 (CET)

Warum auch immer? Es wurde der Inhalt von Jugendfeuerwehr und Feuerwehrjugend per Copy&Paste nach Jugendarbeit in der Feuerwehr befördert. Also sollten dort auch die alten Versionen sein. @Doc Taxon, Itti, Brackenheim: kann das jemand von euch übernehmen? Vermutlich ist es am einfachsten, wie oben vorgeschlagen, einen Ursprungsartikel aufs neue Lemma zu verschieben und dann den anderen zu importieren. --тнояsтеn ⇔ 17:22, 3. Mär. 2015 (CET)

Ähm „warum duplizieren“ nochmal gefragt? Die Versionen sind vorhanden. Und welchen Artikel hast du davon bearbeitet? Das wäre hilfreich zu wissen. Ich brutforce derweil mal Jugendfeuerwehr auf den neuen Artikel, die Verantwortung für eine Versionsvermengung werde ich aber nicht übernehmen, was bei der Verschiebung beider Lemmas passieren würde und rate auch davon ab. Gruß −Sargoth 17:33, 3. Mär. 2015 (CET)

Moin, die Versionsvereinigung können wir so nicht machen, da es überschneidende Versionsgeschichten sind, doch Doc Taxon kann es mit dem Contributor-Tool erledigen. Es wird sich sicher darum kümmern, sobald er sein Ping gesehen hat. Viele Grüße --Itti 17:38, 3. Mär. 2015 (CET)

Oh je, jetzt nennt mich Itti schon "es"... Ich kümmer mich in der Nacht um die Contributors. Schöne Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 20:43, 3. Mär. 2015 (CET)

danke für eure Arbeit!! ich sehe, es ist nicht einfach!--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:10, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 00:20, 4. Mär. 2015 (CET)

Diezani Alison-Madueke

Hallo. hab grad o.g. Artikel versehentlich nicht neu angelegt, sondern von meiner Spielwiese verschoben. iIn der Versionsgeschichte hängt jetzt alles mögliche unpassende aus anderen Artikeln. Kann man die alten Versionen löschen oder den ganzen Artikel, dann erstell ich ihn neu? Grüße und sorry für den Aufwand. --Grindinger (Diskussion) 14:12, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich schlage vor, du verschiebst deine "Spielwiese " wieder schnell in den BNR und legst den Artikel (wie üblich) neu an. --Atamari (Diskussion) 14:18, 3. Mär. 2015 (CET)

Danke, erledigt. --Grindinger (Diskussion) 14:20, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 14:46, 3. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Menschenrechtsverletzungen

Für diese Kategorie gab es 2008 eine Umbenennungsdiskussion auf Singularlemma, beim Abarbeiten wurde die Kategorie dann kurzerhand gelöscht. Derzeit befindet sich ein Kategorienanlagevorschlag auf der Kategoriendiskussionsseite. Um diesen zu prüfen, wäre es interessant, zu klären, was

1. 2008 die Oberkategorien der damals gelöschten Kategorie waren
2. was auf Kategorie Diskussion:Menschenrechtsverletzungen verhackstückt wurde.

Danke für eure Bemühungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:05, 3. Mär. 2015 (CET)

Die einzige Oberkategorie war jahrelang Kategorie:Menschenrechte, der Text auf der Disk ist ziemlich umfangreich, wo möchtest du den hin haben? Gruß, IW — 17:09, 3. Mär. 2015 (CET)

Damit alle Diskussionsteilnehmer diese Diskussion zur Kenntnis nehmen können, nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/3. Falls du es für sinnvoller hältst, könnte man die Diskussion formal wiederherstellen und nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/3 verschieben und in der Katdisku verlinken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:31, 3. Mär. 2015 (CET)

Den Porajmos unter diese Kategorie zu setzen, also einen Völkermord der je nach Lesart entweder Teil des Holocaust oder ein damit äußerst verwandtes Verbrechen mit einer sechsstelligen Zahl an Todesopfern ist, fand ich reichlich dreist. Schaut man sich an, was an Menschenrechtsverstößen etwa vor dem EGMRverhandet werden, sind das vergleichsweise Befindlichkeitsstörungen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:28, 3. Mär. 2015 (CET)

Das ist ein anderes Problem, daß in die Katprojektdisku gehört. Hier ging mir es nur darum, die Fakten zur damals gelöschten Diskussion zu ermitteln. Und nachdem in der früheren LD bereits auf die mitgelöschte Katdiskuseite verwiesen wurde, ist halt auch der damalige Inhalt nicht unwesentlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:31, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich habe den Text von 2007 auf die Katdisku kopiert. IW — 20:38, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW — 20:38, 3. Mär. 2015 (CET)

Hinweis

Auch wenn ich offenbar alleine bin mit meiner Meinung, dass solche Substubs kein Gewinn sind für WP, mag ich darauf hinweisen, dass die "Weblinks" dieses fleißigen Fließbandproduzenten immer derselbe nicht weiterführende ist. Macht mit dieser Info, was ihr wollt. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:06, 3. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, nochmal angesprochen, halte in Anbetracht der Fehlerrate auch Sperre für möglich. -- ɦeph 23:21, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 23:21, 3. Mär. 2015 (CET)

Olga Vilenskaia wiederherstellen

Hi! Könnt Ihr für mich den Artikel Olga Vilenskaia wiederherstellen? Ich habe auf der zugehörigen Diskussionsseite ein entsprechendes OTRS-Ticket vermerkt. // Martin K. (Diskussion) 23:37, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:39, 3. Mär. 2015 (CET)

(Global proposal) m.Wikipedia.org: Benutzergruppe:alle Benutzer, Seiten bearbeiten

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like de.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Sorry for writing in English but I thought as administrators you would be interested. Thanks, Nemo 23:26, 1. Mär. 2015 (CET)

Siehe auch: Diskussion im Kurier. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:13, 2. Mär. 2015 (CET)

Und Übersetzung der obigen Nachricht bei FzW (ohne den gesonderten Teilsatz bezüglich der Admins hier). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:19, 2. Mär. 2015 (CET)

Dürften alle Interessierte gelesen haben. Der Umherirrende 17:56, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:56, 4. Mär. 2015 (CET)

Copy-&-Paste-Verschiebung

Euphymius II. wurde per C&P nach Euthymius II. verschoben. Kann ein Admin lizenzkonform zurechtbiegen? -- 193.47.104.34 14:06, 2. Mär. 2015 (CET)

@Umherirrender: es ist bei der Verschiebung zu einem Datenbankfehler gekommen:

[1dba045b] 2015-03-02 15:45:06: Fatal exception of type MWException

Leider sind die Versionen alle auch die der Zielseite weg!

--Itti 16:47, 2. Mär. 2015 (CET)

Uff, konnte im Ziellemma noch etwas finden. --Itti 16:48, 2. Mär. 2015 (CET)

@Itti: Hast du alles wiedergefunden? Fragen kostet nichts, daher habe ich T91288 angelegt. Mit dem Wert in den eckingen Klammern kann nämlich auf den Logs nach der wahren Ursache gesucht werden. Der Umherirrende 20:04, 2. Mär. 2015 (CET)

Ja, alles wieder da. Mich hat nur die Fehlermeldung sehr irritiert. Sie stand in einem roten Kasten. Vielen Dank und viele Grüße --Itti 20:06, 2. Mär. 2015 (CET)

@Itti: Du hast das Vereinigungslogbuch noch gar nicht gefunden. Hängt das damit zusammen, dass diese neue Funktion für die Vereinigung von Versionsgeschichten verwendet werden sollte? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:13, 2. Mär. 2015 (CET)

Schon seltsam, nun gibt es das schon seit Juli, aber es wurde erst von 4 Admins verwendet. Wie wäre es mit einer Nachschulung auf der AdminCon? Ach nee, die ist ja gerade vorbei. Wurde es dort denn wenigstens mal erwähnt? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:16, 2. Mär. 2015 (CET)

Zumindest auf Hilfe:Seiten vereinen steht es. Das Schöne daran ist, dass man keine Sinnloseinträge in Versionsgeschichten und Löschlogbüchern hinterlassen muss und die Vereinigung per Klick auch wieder rückgängig machen kann. IW — 20:31, 2. Mär. 2015 (CET)

Als es angekündigt wurde, habe ich es mal erfolglos versucht. Diesen Versuch habe ich bisher nicht erneut durchgeführt. Hm, bin eigentlich auch irgendwie skeptisch. --Itti 20:34, 2. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht sollte man irgendwo eine Möglichkeit zum erstmaligen Testen einrichten wie bei Spielwiesen und so, Vorlagen kann man dort ja auch testen. Warum sollte das nicht auch bei dieser Funktion möglich sein? Hat jemand eine Idee, wo und wie das denkbar wäre? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:08, 2. Mär. 2015 (CET)

Habe gerade schon getestet. Bin mir noch nicht sicher, ob das eine Vereinfachung ist. Werde mal weiter testen. Viele Grüße --Itti 22:11, 2. Mär. 2015 (CET)

Wenn ihr außerhalb testen wollt, könnt ihr auch das Beta-Wiki nehmen, da stört das garantiert keinen. Gruß, Luke081515 22:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Spezial:MergeHistory erlaubt nur die Versionsvereinigung von zeitlich nicht überlappenden Artikeln. Es ist aktuell nicht möglich die Weiterleitung zu verhindern. Ansonsten kann es vermutlich in einigen Situationen helfen die Arbeit in einem Schritt zu machen, aber neue Sachen anzunehmen und auszuprobieren tun sich Menschen häufig schwer ;-) Der Umherirrende 17:53, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:53, 4. Mär. 2015 (CET)

Benachrichtigung bei LA

Üblciherweise wurde ein Erstautor bei einem Artikel auf einen LA aufmerksam gemacht. In letzter Zeit habe ich jedoch festgestellt, das das nicht mehr der (immer) Fall ist - gibt es da eine Begründung? --K@rl 11:06, 3. Mär. 2015 (CET)

Mir ist weder bekannt, dass das konsequent gemacht, noch dass etwas geändert wurde. −Sargoth 13:57, 3. Mär. 2015 (CET)

Du hast dich ausgetragen: Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis. In allen anderen Fällen macht der Bot das seit dem 18. Februar nicht mehr... müsstest du den Betreiber fragen. --тнояsтеn ⇔ 14:07, 3. Mär. 2015 (CET)

Es geht in dem Sinn nicht um meine Artikel, denn werden sie gelöscht, ist es mir auch recht (oder nicht) aber egal - Nur das alte User, die vor Jahren einen Artikel angelegt haben und der jetz tauf einmal nicht relevant sein soll - das gibts ja leider zu oft, die erfahren gar nichts davon - denn sie sind ja eh schon fort, scheinen aber nach einer Löschung dann überhaupt nicht mehr auf. -K@rl 16:19, 3. Mär. 2015 (CET)

Das die Betreuung in dem Bereich nicht optimal ist, Bestreitet sicherlich niemand. Es gibt Löschantragsteller die in Vorbildlicher weise (besser als jeder Bot) die jeweiligen Ersteller darüber informieren. So toll fand ich die Mitteilungen die ich bislang von dem Bot gesehen hatte, eigentlich nicht. Da dürfte es sinnvoller sein noch einmal nach zu schauen in wie weit man denen, die eine Gute Eingangskontrolle liefern, den Job angenehmer gestalten kann. Das können auch gerne entsprechende Vorlagen sein. Denn so schön Automatisierungen auf den ersten Blick auch aussehen, neue und alte Autoren wird man damit allein nicht zum dabei bleiben animieren können. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:53, 4. Mär. 2015 (CET)

Was hat das mit Admins zu tuen? Die Benachrichtigung bei Löschanträge sollte nicht nur von Admins erfolgen sondern ist ein Thema an die gesamte Community. WP:FzW oder WP:PRD scheinen da die besseren Plätze zu sein, um mehr Benutzer mitzunehmen. Der Umherirrende 17:48, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:48, 4. Mär. 2015 (CET)

Quellenangabe zwecks Überprüfbarkeit

Bei sehr lokal definierten Artikeln stelle ich ein sicher gar nicht seltenes Problem fest: Zu manchen als relevant ein zu stufenden Lücken in historischen Abläufen weiss ich Daten aus eigener Miterlebens-Erfahrung, die der Artikel-Verfasser aus seinen Quellen nicht oder nur sinnentstellend füllen kann. Manche Dinge habe ich vor fünf oder sehs Dezennien selbst er- oder gelebt. Bin ich der Einzige Zeitzeuge ? Nein, aber diejenigen, die zeitgeschichtliche Quellen ausgraben könnten, sind nicht in der Lage oder Willens, "Halb- und Viertelprofis" ihre Artikel zu checken oder Sichtungen zu machen. Aber es könnte meine Info über Daten als Zeitzeugen-Aussage gekennzeichnet eventuell doch relevante Zusammenhänge erschliessen. Und wenn sogar ein Hinweis beigefügt wäre, wo eventuell eine Quelle für echte Profis raus zu holen wäre ? (nicht signierter Beitrag von 85.127.255.64 (Diskussion) )

Das ist explizit nicht gewünscht. Die Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar, also solches, das über geeignete Quellen nachvollzogen werden kann. Eigene Erlebnisse oder Erkenntnisse sind gemäß WP:TF nicht als Basis für Artikelarbeit gewünscht.--Karsten11 (Diskussion) 21:36, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:00, 4. Mär. 2015 (CET)

Messina-Filter

Guten Morgen! Mich erreichte ein Hinweis von Messina auf meiner Disk. Messina, wollte sich auf der Disk von user:Korrekturen melden. Dann kam diese Fehlermeldung: Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/174. Ich bitte zu überprüfen, ob Messina auf der Disk von user:Korrekturen schreiben kann. Er gehört zu Messinas Unterstützerteam. Sollte ich hier falsch sein, bitte ich um Info, wohin ich mich wenden kann. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:57, 4. Mär. 2015 (CET)

Ist nicht nötig, Messina muß und soll mir nichts auf meine Diskussionsseite schreiben. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:59, 4. Mär. 2015 (CET)

(BK) ergänzt, alles andere solltet ihr per SG klären? --Itti 11:00, 4. Mär. 2015 (CET)

OK. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:12, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:13, 4. Mär. 2015 (CET)

TEEB-Studie nach TEEB verschieben

Hallo! Ich würde gern TEEB-Studie nach TEEB verschieben (zzt. ein Redirect), weil man unter diesem Namen (inzwischen) mehr als nur eine einzelne Studie versteht. Da wegen früherer Umbenennenungen TEEB mehr als eine Bearbeitung hat, kann/darf ich die Verschiebung nicht einfach so vornehmen. Könnte das ein Admin bitte mal tun? --ZielonyGrzyb (Diskussion) 09:11, 5. Mär. 2015 (CET)

Verschiebung erfolgreich. Grüße −Sargoth 10:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:18, 5. Mär. 2015 (CET)

WP:NEU#4. März

Sieht jemand einen Mehrwert der Abschnittsverlinkungen per "§" auf der Wikipedia:Hauptseite? Falls nicht, bitte MediaWiki:Common.css laut phab:T18691#1091854 anpassen. --тнояsтеn ⇔ 13:29, 5. Mär. 2015 (CET)

Code aus phab:T18691#1091854 ausprobiert, greift aber nicht. Selbstrevert :-( Und nun muss ich gleich weg. — Raymond ^Disk. 13:57, 5. Mär. 2015 (CET)

Funktioniert, Raymond war nur etwas ungeduldig ;-) Der Umherirrende 17:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Resilienz (Informatik und EDV)

Kann bitte jemand so nett sein und nachsehen, ob es in dem o. a. seinerzeit gelöschten Artikel irgend einen verwertbaren Text gab? Falls dem so sein sollte, bitte ich um Wiederherstellung unter Benutzer:Michileo/Resilienz. Danke, --Michileo (Diskussion) 21:30, 5. Mär. 2015 (CET)

„Im Internet bedeutet Resilienz die Toleranz gegenüber einzelnen Verbindungsfehlern. Die zu übertragende Information wird in Einheiten zerlegt, vergleichbar mit Postkarten, die selbständig und unvorhersehbar ihren Weg nehmen. Dies wird durch Hardware- und Betriebssystemunabhängige Übertragungsprotokolle gewährleistet. Resilienz ist neben Globalität und Dezentralität ein Hauptmerkmal des Internets.“

Später wohl direkt in Resilienz (jetzt BKL) eingearbeitet. −Sargoth 00:25, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:25, 6. Mär. 2015 (CET)

Unter welchem Dateinamen wurde die lokale Datei:Löschzug.jpg auf Commons verschoben?

Hallo zusammen, könnte mir bitte jemand mal aus der gelöschten Beschreibung der Datei:Löschzug.jpg sagen, unter welchem Namen die jetzt auf Commons zu finden ist? Die Datei die aktuell mit dem Dateinamen dort zu finden ist ist nämlich vermutlich eine andere als die ehemalige lokale Datei hier. Darauf gekommen bin ich, weil ich das Original von Datei:Kennleuchten.jpg suche. Danke! --Indeedous (Diskussion) 22:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Knifflig. Ich kann nur Dateibeschreibungsseiten einsehen, keine gelöschten Dateiversionen, wg. Hilfe:Seiten wiederherstellen#Dateiwiederherstellung. Komischerweise wurde die Datei nach jenem Stichtag nochmal wg. nowCommons gelöscht (2/2007), aber auch diese Dateiversion kann ich nicht einsehen :-/

Die Datei, die am 21.1.2005 gelöscht wurde, hatte als Bildbeschreibung „moderner Löschzug bestehend aus Vorauslöschfahrzeug, Hilfeleistungslöschfahrzeug und Drehleiter“.

Die Datei, die am 16.12.2005 gelöscht wurde, hatte folgende Beschreibung:

• Beschreibung: Löschzug der Feuerwehr Hofgeismar bestehend aus:

Einsatzleitwagen 1

Hilfeleistungslöschfahrzeug 16/12

Drehleiter mit Korb 18/12

Tanklöschfahrzeug 16/25

• Quelle: zur Verfügung gestellt vom Webmaster der Feuerwehr Hofgeismar
• Urheber: Feuerwehr Hofgeismar

Wurde angeblich unter dem Namen Löschzug.jpg nach Commons übertragen. Die Bildbschreibung passt wohl zum jetzt vorhandenen Bild. Die Datei, die 2/2007 gelöscht wurde, hatte dieselbe Beschreibung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:03, 6. Mär. 2015 (CET)

Die aktuelle Datei namens Löschzug.jpg auf Commons wurde dort jedenfalls am 16. Dezember 2005 hochgeladen und blieb, soviel ich sehe, seither unverändert. Das (mutmasslich andere) Bild, das am 21. Januar 2005 gelöscht wurde, wurde sicher nicht nach Commons übertragen, da es als URV gelöscht wurde (die Antragsbegründung in dieser Version (für Admins) war: "Das Bild zeigt den Löschzug der BF Frankfurt und ist urheberrechtlich geschützt!"). Ich habe keine Ahnung von Feuerwehrfahrzeugen; passt Datei:Kennleuchten.jpg zum "Löschzug der BF Frankfurt"? Wenn ja, dann wäre die Datei wohl als von einer URV abgeleitet auf Commons zu löschen. Gestumblindi 00:28, 6. Mär. 2015 (CET)

Laut anderen Internet-Fotos scheint die rot-weiß gestreifte Lackierung tatsächlich typisch für die Frankfurter Feuerwehr zu sein, dann würde das Commons-Bild vom hier URV-gelöschten Bild abstammen. Na gut, eigentlich wollte ich die Datei nur mit ihrem Originalbild verlinken, aber jetzt hab ich sie mal gelöscht, zwar schade, war aber eh eine miese Qualität und gibts deutlich bessere. Danke für die Hilfe! --Indeedous (Diskussion) 01:23, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indeedous (Diskussion) 01:23, 6. Mär. 2015 (CET)

Diskussionsseite

Bitte meine Diskussionsseite für IP sperren. Danke. --Goldener Schnatz (Diskussion) 00:35, 6. Mär. 2015 (CET)

Wen meinst du auf deiner Diskussionsseite mit "vollidiotenfreie Zone" [1], Benutzer:Anton-Josef? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-2#.2811._Juni.29_-_Benutzer:Anton-Josef_und_diverse_Sockenpuppen Anton-Josef und diverse Sockenpuppen --178.2.246.207 00:45, 6. Mär. 2015 (CET)

Bitte auch um Versionslöschungenen der IP-Beiträge. Danke. --Goldener Schnatz (Diskussion) 00:54, 6. Mär. 2015 (CET)

Was ausgerechnet du erbittest, Benutzer:Anton-Josef, ist zweitrangig. Ist dir die CU-Anfrage Anton-Josef und diverse Sockenpuppen peinlich? --178.7.19.171 01:10, 6. Mär. 2015 (CET)

1 Tag Schutz. Gründe für Versionslöschung erkenne ich nicht. Bitte mäßige Deine Ausdrucksweise. Gruß −Sargoth 01:15, 6. Mär. 2015 (CET)

Wenn mir AY laufend Sockenpupperei unterstellt, erkennst du keine Gründe für Versionslöschungen? Lass mal einen Adminkollegen drüber kucken. Danke. --Goldener Schnatz (Diskussion) 01:39, 6. Mär. 2015 (CET) PS: Ein Tag IP-Schutz ist mir nicht ausreichend. Bitte meine Disk dauerhaft gegen IP schützen.

Vielen Dank auch. Für nichts. --Goldener Schnatz (Diskussion) 02:55, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:58, 6. Mär. 2015 (CET)

Lösung für Gender Gap: Liesbeth entsperren

Via eines Banners wurde auf eine Seite hingewiesen, auf der angebliche Vorschläge bzgl. Gender Gap gesammelt werden. Auf dieser Seite wird mit Ernsthaftigkeit der Vorschlag vorgebracht, Liesbeth zu entsperren. Darf man erfahren, wer dafür verantwortlich zeichnet, dass die WMF die Entsperrung eines Trollkomplexes propagiert?

An dieser Stelle erlaube ich mir, zu kritisieren, dass bei wikidemokratiepolitisch fragwürdigen Ideen wie nach dem Geschlecht unterschiedlich hohen Wahlhürden nur mit Pro gestimmt werden kann. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:34, 6. Mär. 2015 (CET)

Canvasing. Das ist sie selber. -jkb- 01:39, 6. Mär. 2015 (CET)

speedy deletion -jkb- 01:47, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:18, 6. Mär. 2015 (CET)

400asa

Aus urheberrechtlicher Sicht könnte der Artikel 400asa wieder hergestellt werden, weil wir eine Freigabe via OTRS erhalten haben. Ob das aus QS und Relevanzsicht auch der Fall ist, kann ich nicht beurteilen, weil ich den Artikel nicht kenne – aber das wäre dann ggf. in einer regulären Löschdiskussion zu klären.

Könnt ihr den Artikel wieder herstellen? // Martin K. (Diskussion) 13:03, 6. Mär. 2015 (CET)

OK, aber die inhaltlichen Entscheidungen muss jemand von Fach machen. -jkb- 13:05, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:05, 6. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Handelskrankenkasse (hkk)

Weswegen gleich wurde Benutzer:Handelskrankenkasse (hkk) gesperrt? Seine Änderungen fanden im Endeffekt hauptsächlich erst nach Verschiebung und Prüfung durch Dritte bei hkk statt. --89.204.139.176 20:10, 6. Mär. 2015 (CET)

Steht doch in der Sperrprüfung. Er hat eine Sperre umgangen. Funkruf ^WP:CVU 20:19, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Konto sperren (erl.)

Hallo,

könnt ihr bitte mein Konto sperren. Ich möchte es nicht mehr verwenden und heute hat jemand versucht das Konto zu hacken. Habe die Nachricht erhalten, das ich mein Passwort zurücksetzen möchte, was ich definitiv nicht gemacht habe. Anbei die Nachricht von Wikipedia:

"Jemand mit der IP-Adresse 46.114.146.82, wahrscheinlich du selbst, hat eine Zurücksetzung deines Passworts bei Wikipedia angefordert"

Vielen Dank Dirkk (15:50, 6. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ändere doch einfach Dein Passwort. Da hat eine E-Plus-IP versucht, sich unter Deinem Benutzernamen einzuloggen, aber es ist ihm nicht gelungen. Wenn Du Dein Passwort änderst, kann nichts passieren. --Gereon K. (Diskussion) 15:56, 6. Mär. 2015 (CET)

Ist wahrscheinlich eher ein Feature-Request, aber weil es mir gerade einfällt: Bei manchen Mailanbietern erhält man einen Hinweis "x fehlgeschlagene Loginversuche". Könnte man sowas nicht auch hier implementieren? Wäre doch recht interessant zu wissen, dass jemand versucht den Account zu hacken. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:04, 6. Mär. 2015 (CET)

@Dirkk: nicht irritieren lassen, das kommt immer mal wieder vor, und man wird auch immer darüber informiert, ich habe es jedenfalls auch schon öfter erlebt (anhand jener Email an den Konten-Inhaber, die man bekäme, hätte man sein PW tatsächlich vergessen), dass jemand offenbar versucht hat, ein neues PW für mein Konto zu kreiieren. Es ist allerdings nicht besonders dramatisch, der Mail-Text geht ja noch weiter als von dir zitiert - ungefähr so, wenn ich mich richtig erinnere: "falls diese Anforderung nicht von dir kam, musst du gar nichts tun" man kann das alte PW einfach weiter verwenden, wenn man es nach wie vor für sicher genug hält. Gruß --Rax post 16:37, 6. Mär. 2015 (CET)

wobei mir gerade erst aufgefallen ist, dass der letzte Edit mit diesem Konto vor über 10 Jahren stattfand, daher dem Wunsch entsprechend gesperrt. --Rax post 16:41, 6. Mär. 2015 (CET)

Angenommen, es könnte sich jemand anderes einloggen, weil er das Passwort geknackt hat, dann bringt die Usersperre auch nix. Der Eindringling lässt den Account einfach wieder entsperren (war ja auf "eigenen" Wunsch gesperrt worden). --тнояsтеn ⇔ 18:21, 6. Mär. 2015 (CET)

Es ist wirklich nicht sonderlich schwer, das Passwort für fremde Accounts zurückzusetzen: Spezial:Passwort_neu_vergeben Damit könnte ich das Passwort für einen beliebigen Account zurücksetzen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Das stimmt nicht. Wenn bei einem Konto keine Mailadresse angegeben ist, dann kann auch kein Passwort zurückgesetzt werden. Dann kommt nur eine Fehlermeldung, dass dort keine Mailadresse angegeben wurde. Und wenn eine angegeben wurde, dann erhält der Benutzer nur eine Mail mit einem temporären Passwort. Die kann man ganz ignorieren und das bisherige Passwort normal weiterverwenden, weil man es ja nicht vergessen hat. Man kann auch sein Passwort ändern, wie man will. Zitat:

• „Falls jemand anderes diese Anfrage getätigt hat oder du dich wieder an dein ursprüngliches Passwort erinnern kannst und es nicht länger ändern möchtest, kannst du diese Nachricht ignorieren und weiterhin dein altes Passwort benutzen.“

Das funktioniert auch. Also kann man das Passwort nicht zurücksetzen, sondern nur ein temporäres Passwort vergeben, das man aber selbst gar nicht nutzen kann, weshalb das auch gar nichts ändert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:43, 7. Mär. 2015 (CET)

das ist richtig, damit erl. --Rax post 15:37, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 15:37, 7. Mär. 2015 (CET)

Ehliman Emiraslanov

Bitte den Artikel adminstrativ in den BNR verschieben. Da hat einer erkennbar Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache und drückt uns so seinen Artikelwunsch aufs Auge. Das Eindeutschen soll der Autor selber machen, meiner Meinung nach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2015 (CET)

Nö, der Artikel ist mittlerweile so weit, dass er im ANR stehenbleiben und dort noch qualitativer ausgebaut werden kann. -- Doc Taxon (Diskussion) 16:03, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 16:03, 7. Mär. 2015 (CET)

Bildwiederherstellung / OTRS-Freigabe

Könnte jemand die folgenden Bilder wiederherstellen. Es gibt eine entsprechende OTRS-Freigabe (Ticket-Nr. 2014120210018741)

• Datei:Paul-Wyss-Langnau_08.jpg
• Datei:Paul-Wyss-Langnau_09.jpg, diese Datei gab es nie. --Itti 11:52, 2. Mär. 2015 (CET)

Danke // Martin K. (Diskussion) 11:46, 2. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht Datei:Paul-Wyss-Langnau 09 02.jpg? NNW 11:54, 2. Mär. 2015 (CET)

@Martin Kraft: Nun? --Leyo 11:47, 8. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigung - Hatte ich übersehen. Gemeint war die "_02". Das Ticket habe ich dort schon eingetragen.

Hat sich also erledigt. // Martin K. (Diskussion) 11:51, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:52, 8. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Cukierman (3) → Cukierman (Familie) (erl.)

Messina bittet um Verschiebung dieses Artikels in den ANR. Das Thema ist relevant und ausreichend referenziert. Die Verschiebung kann nach Angaben Messinas erst am Montag den 9.3.2015 erfolgen. Vielen Dank--Markoz (Diskussion) 09:00, 8. Mär. 2015 (CET)

Nein Markoz, es fehlt der Link zur Diskussionsseite der Entwürfe, aus dem hervorgeht, dass noch gar nichts gemacht wurde. Diese Woche ist der Kontingen darüber hinaus erschöpft. Das ist schon wieder eine Störung. -jkb- 10:28, 8. Mär. 2015 (CET)

< hier war erledigt, Markoz>

dieser Artikel ist auch gar nicht verschiebebereit, -- Doc Taxon (Diskussion) 11:50, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:51, 8. Mär. 2015 (CET)

Wiederherstellung von Benutzer:Messina/Conseil Représentatif des Institutions juives de France + Benutzer:Messina/Olry Worms de Romilly (erl.)

Messina bittet um Wiederherstellung oben genannter Beiträge--Markoz (Diskussion) 10:44, 8. Mär. 2015 (CET)

Moin, es geht um die Wiederherstellung in Messinas BNR. Das sind 2 Entwürfe, auf die ich gestern einen SLA gestellt hatte, weil sich zuviele Entwürfe im BNR befanden. Das Problem besteht mittlerweile nicht mehr, d.h. im BNR ist genug Platz dafür. Gruß --Alraunenstern۞ 10:56, 8. Mär. 2015 (CET)

Ohne Links zur Vorgeschichte wird es hier aber sehr chaotisch. Vor allem wenn es von einem Benutzer kommt, der neulich zugab, keine Ahnung zu haben, was im BNR Messina vorgeht. -jkb- 11:03, 8. Mär. 2015 (CET)

Na und? Messina meldet sich bei mir und dann mache ich meine QSarbeit an seinen Artikeln. Ich habe keine Überwachungsmentalität - das gilt auch für Messinas BNR und wenn mich Messina auf meiner Diskussionsseite um einen Gefallen bittet, entspricht es meinem Selbstverständnis als hilfsbereiter Mensch dieser Bitte nachzukommen. Ich lese mir seine Artikel durch, verbessere wo ich Bedarf entdecke und stelle sie dann hier zur Verschiebung ein. Ich war früher sehr sportlich und auch ein sehr guter Läufer, auf Kurz und Mittelstrecke, Hürdenlauf habe ich gar nicht erst probiert und beabsichtige das auch in Zukunft nicht auf Wikipedia zu tun.--Markoz (Diskussion) 11:14, 8. Mär. 2015 (CET)

@-jkb-, ich hab die Entwürfe im BNR gerade nochmal durchgezählt, die 2 obigen Wiederherstellungswünsche passen. Aber war ein reges Löschen gestern Nacht, weil auch Messina auf 4 seiner Entwürfe einen SLA gestellt hatte. --Alraunenstern۞ 11:18, 8. Mär. 2015 (CET)

@Markoz, dann kann in Zukunft leider nur jeder Admin, der sich an die Auflagen des SGs und die entsprechenden Beschlüsse hält, deine Anfragen nur noch auf erledigt setzen, da du dich nicht an die Auflagen des SGs zu halten gedenkst. --Itti 11:19, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:19, 8. Mär. 2015 (CET)

Wann ein Artikel ANR tauglich ist, kann jeder Admin direkt im Artikel überprüfen, die Möglichkeit gibt es und auf der Suche nach so einem so freundlich gestimmten Admin werde ich mich weiterhin auf diese Seite begeben. Die Hoffnung stirbt zuletzt. Das Hürdenlaufen hier im Falle Messinas ist jedenfalls für mich erledigt. Und auch der hoch geschätzte Benutzer:Brodkey65 hat auf diese vorfrühlingshaften Olympischen Wettbewerbe keinen Bock mehr!--Markoz (Diskussion) 11:40, 8. Mär. 2015 (CET)

Nach BK:

P.S.: Sehr schade dass es die Kategorie:Wikipedia:Hilflosigkeit nicht gibt, dann würde hier unten nämlich nicht nur eine Kategorie stehen--Markoz (Diskussion) 11:48, 8. Mär. 2015 (CET)

Markoz, Messina ist ein infinit gesperrter Benutzer, der nur durch das SG die Möglichkeit bekommen hat, unter Betreuung und mit Auflagen hier mitzuarbeiten. Wenn das SG beschließt, dass dies nicht funktioniert, wird Messina wieder ein infinit gesperrter Benutzer sein und du wirst dafür deinen Teil Verantwortung tragen. --Itti 11:44, 8. Mär. 2015 (CET)

Aus meiner Hilfsbereitschaft eine Schuldhaftigkeit abzuleiten riecht schon ein bisschen nach Käse--Markoz (Diskussion) 11:48, 8. Mär. 2015 (CET)

(BK)

@-jkb-: Wenn Dir das zu chaotisch ist, zur Bearbeitung von Anfragen um Messina die Gegebenheiten diesbezüglich zu überprüfen, dann solltest Du die Finger davon lassen.

Vom SG wünsche ich mir eine aktuelle Liste, wer denn nun (noch/jetzt/wieder) tatsächlich Helfer ist und eine Überprüfung der Helfer in Ihrem Wirken. Danke sehr, -- Doc Taxon (Diskussion) 11:45, 8. Mär. 2015 (CET)

Die Liste gibt es doch, aktuell immer im Missbrauchsfilter, aber das ist dir doch eigentlich auch bekannt. Messina hat das Recht ausdrücklich, sich seine Helfer selbst auszusuchen, also kann das SG diese gar nicht überprüfen. Was sollten die denn prüfen? --Itti 11:48, 8. Mär. 2015 (CET)

//BK// Ach, weißt du, wovon ich Finger lasse, überlege ich schon mal selber. -jkb- 11:49, 8. Mär. 2015 (CET)

Na klar, -- Doc Taxon (Diskussion) 11:51, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. in Bestätigung Ittis Erle von 11:19 - einen neuen Antrag, wenn es soweit ist, bitte nicht hier, sondern neu stellen, danke,

Wiederherstellung von Unterseiten einer Vorlage, die die Löschhölle überlebt hat

Hallo, zu der Vorlage:Infobox Kirche fehlen noch die ganzen Unter- und Diskussionsseiten, nachdem die Vorlage wiederhergestellt wurde.--Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 12:03, 8. Mär. 2015 (CET)

Die Diskussionsseite habe ich schon mal wiederhergestellt. Die weiteren Seiten sind mir inbekannt, eine verlinkte Aufzählung wäre hilfreich.−Sargoth 12:34, 8. Mär. 2015 (CET)

/Meta, /Doku und /Test sind wieder da. Fehlt noch was?--Mabschaaf 12:43, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich kann ja Browsedel, habe Vorlage:Infobox Kirche/XML wiederhergestellt, Vorlage:Infobox Kirchengebäude nicht verwenden und Vorlage:Infobox Kirchengebäude scheint zusammenzugehören, aber nicht zum Komplex? −Sargoth 12:53, 8. Mär. 2015 (CET)

Scheint alles zu sein. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 14:16, 8. Mär. 2015 (CET)

Sperrantrag eigener Benutzer (erl.)

Ich bitte darum, mich als Benutzer unwiderruflich zu sperren. Frits (Diskussion) 13:09, 8. Mär. 2015 (CET)

Dein Zugang ist gesperrt. Das lässt sich aber jederzeit wieder rückgängig machen. Vielen Dank für die langjährige Mitarbeit und alles Gute, AFBorchert – D/B 13:52, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert – D/B 13:52, 8. Mär. 2015 (CET)

Altintas Ahmet Ali (erl.)

Es scheint so das ein Löschantrag gestellt wurde und der jenische die Bedeutung Editorial Board mit Herausgeber nicht einschätzt. Bitte um Hilfestellung wie das deutlich gemacht werden kann. (nicht signierter Beitrag von Comdede Silver (Diskussion | Beiträge) 13:47, 8. Mär. 2015 (CET))

Die Diskussion dazu wird auf Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2015#Altintas Ahmet Ali geführt und da gehöt sie auch hin. Es bringt nichts, Diskussionen auf mehreren Seiten gleichzeitig zu führen. Dort bitte die Antworten abwarten. --Gereon K. (Diskussion) 13:58, 8. Mär. 2015 (CET)

Ja, und dort hat er ja auch schon Einspruch geleistet. Alles richtig gemacht, -- Doc Taxon (Diskussion) 14:02, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 13:58, 8. Mär. 2015 (CET)

Schnellöschanträge

Ein kleinerer Stau, bitte auflösen, ich setze auch mit der Bitte sofort auf Erledigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:34, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:34, 9. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Alphonse de Rothschild

Nachdem ich zum erlauchten Kreis der "Unterstützer" gehöre: Bitte in den ANR Alphonse de Rothschild verschieben, einwandfreier WP-Artikel. --Korrekturen (Diskussion) 18:31, 6. Mär. 2015 (CET)

Bitte immer mit Link zu der Diskussionsseite im BNR, hier. Die Tabelle sieht nicht so aus, dass schon alles aqbgearbeitet wurde. -jkb- 18:34, 6. Mär. 2015 (CET)

So weit vollständig erfolgten in dieser Woche bereits 5 Verschiebungen in den ANR. --H O P 盒 18:43, 6. Mär. 2015 (CET)

Somit erledigt, am Montag bitte Wiedervorlage. -jkb- 18:45, 6. Mär. 2015 (CET)

Nein, der Artikel wird nicht am Montag wieder vorgelegt werden. Ich bitte um Beachtung des Punktes Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Zusammenarbeit unter den Helfern, der vor dem Verschieben durchzuführen ist. Hierin wird deutlich, dass im jeweiligen Entwurfsabschnitt der Notizblock zu vervollständigen ist - erst danach ist die Vorstellung zur Verschiebung durchzuführen. Die Admins bitte ich, dies zu beachten! Es geht hierbei auch wiederum nicht darum, Messina etwas zwischen die Beine zu werfen, sondern die eigene Arbeit am Artikel sinngemäß auf Format/Formalien, Vollständigkeit, Inhalt und Aufbau des Artikels zu überprüfen. Artmax bitte ich zusätzlich darum, vor dem Verschieben von Messina-Artikeln auch den SG-Spruch zu beachten. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 19:18, 6. Mär. 2015 (CET)

Bitte Anfrage erst mal stehen lassen, nicht erledigen. Und schon gar nicht bei der knappen Autoarchiv-Zeit. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 19:49, 6. Mär. 2015 (CET)

Artmax hat sich längst für sein Versehen entschuldigt. Und warum soll dieser Abschnitt hier tagelang stehen? --Xocolatl (Diskussion) 20:23, 6. Mär. 2015 (CET)

Ist das jetzt ein schlechter Witz, oder was? Wenn ich als Unterstützer einen Artikel von Messina Korrektur lese, dann soll ich zukünftig, bevor ich den Entwurf auf WP:AAF zur Verschiebung beantrage, diese dummen Lottokästchen ausfüllen und abhaken?! Also, wenn das wirklich so ist, dann bin ich als Helfer ab sofort raus. Das sind ja Anforderungen und Schikanen, die nicht einmal das SG verlangte. Ohne Worte. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 05:04, 7. Mär. 2015 (CET)

Hab's Brodkey erklärt, dass die Notizblockspalte für Helfer nur optional vervollständigt zu werden braucht. Es kommt auf die Spalte für Messina an, die möglichst vollständig abgearbeitet sein soll. Dies dient hauptsächlich mal meinem Mentoring und Messina. Und Xocolatl: der Abschnitt bleibt stehen, weil ich drum gebeten habe. Ich möchte, dass ein paar Admins mehr dies lesen. danke sehr, -- Doc Taxon (Diskussion) 09:23, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 05:42, 9. Mär. 2015 (CET)

Hauptseite

Bitte den Namen Bettina Hering auf der Hauptseite über den aktuellen Meldungen einfügen. Sie wird als erste Frau in dieser Position 2017 Schauspieldirektorin der Salzburger Festspiele und ist heute und in den nächsten Tagen sicherlich in allen Medien. Die Funktion ist in Österreich wichtiger als Minister oder Landeshauptmann.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:40, 7. Mär. 2015 (CET)

Wir greifen von dieser Seite aus in die Hauptseitengestaltung normalerweise nicht ein, weil sich damit ein eigenes Team beschäftigt, das nicht übergangen werden sollte; ich verschiebe Deine Anfrage deshalb nach Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles. --MBq ^Disk 17:15, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:15, 9. Mär. 2015 (CET)

Zum Mentorenprogramm schleifen?

Hallo. Möglicherweise finde ich hier nicht die richtige Ansprache. Es handelt sich bei dem User aus meiner Sicht um einen Fall von WP:AGF, jedoch mit klaren Defiziten in Stil und Sprache. Exemplarisch: [2] - Vandalismus ist das wohl nicht. Wie geht die Wikipedia mit solchen Benutzern um? "Zwangs"-Betreuung durch Mentor? Grüße, --Roger (Diskussion) 15:59, 8. Mär. 2015 (CET)

Zwangsmentoring wird mehrheitlich von den Mentoren abgelehnt und ich persönlich halte es auch für nicht sinnvoll. Soweit ich das sehe monierst du die Ausdrucks- und Rechtschreibeschwäche des Benutzers und das kann das Mentorenprogramm eh nicht leisten da es eine Nachhilfe in Deutsch bedeuten würde. Wikipedia ist ein kollaborierendes Projekt und da hilft nur ausbügeln der Fehler durch andere Benutzer. Im Übrigen wird jeder Autor hier seine Schwächen haben was solche Dinge betrifft. --codc ^Disk 12:54, 9. Mär. 2015 (CET)

Okay, danke. --Roger (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 16:44, 9. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Alphonse de Rothschild → Alphonse de Rothschild (erl.)

Bitte mal in den ANR verschieben, inklusive Diskussionsseite. Artikel sieht ganz gut aus. Danke sehr, -- Doc Taxon (Diskussion) 05:45, 9. Mär. 2015 (CET)

In der Tat. Ich habe den Artikel verschoben. --AFBorchert – D/B 06:55, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert – D/B 06:55, 9. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Max-Théodore Cerfberr (erl.)

Ordentlicher und durch Literatur und Weblinks belegter WP-Artikel. Bitte in den ANR nach Max-Théodore Cerfberr verschieben. Danke --Korrekturen (Diskussion) 08:04, 9. Mär. 2015 (CET)

Offenbar noch völlig unbearbeitet Diskussion zum Entwurf, -jkb- 09:47, 9. Mär. 2015 (CET)

Nachfrage (auf die Diskussionsseite darf ich nicht schreiben): Heißt der Cerfberr oder Cerfbeer? Im Entwurf geht das xmal durcheinander. --91.6.109.121 10:44, 9. Mär. 2015 (CET)

Wenig hilfreich ist es, dass hier mit administrativer Machtsymbolik sofort archiviert wird. Ich möchte den Entwurf gerne mit Messina gemeinsam verbessern; bevor wir ihn dann wieder vorstellen. Wenn der Artikel soweit ist, würde ich mich in Demut melden + antichambrieren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:51, 9. Mär. 2015 (CET)

In der "Diskussion zum Entwurf" ist nichts mehr zu sagen. Das ist ein völlig normaler WP-Artikel. Was ist inhaltlich das Problem, es stehen viel schlechtere und unfertigere Artikel im ANR. --Korrekturen (Diskussion) 13:00, 9. Mär. 2015 (CET)

Inzwischen wurden noch einige Nacharbeiten durchgeführt und auch die Checkliste abgearbeitet. Aus meiner Sicht sieht der Artikel gut genug für den ANR aus. Ich nehme deswegen das „erledigt“ heraus. Sieht jemand noch etwas, das der Verschiebung in den ANR entgegen steht? --AFBorchert – D/B 13:59, 9. Mär. 2015 (CET)

+1--Markoz (Diskussion) 14:07, 9. Mär. 2015 (CET)

OK, ich habe jetzt den Artikel in den ANR verschoben. --AFBorchert – D/B 14:36, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AFBorchert – D/B 14:36, 9. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Michael Sokoloff ( מיכאל סוקולוף)

Artikel zu einem als Professor und Autor eindeutig relevanten israelischen Semitisten. Geburtsdatum trotz bestem Suchen nicht herauszubekommen, aber WP hat zahlreiche Artikel ohne Geburtsjahr. Bitte in den ANR nach Michael Sokoloff verschieben. Danke --Korrekturen (Diskussion) 08:04, 9. Mär. 2015 (CET)

offenbar noch völlig unbearbeitet Diskussion zum Entwurf, -jkb- 09:49, 9. Mär. 2015 (CET)

Da fehlen doch mindestens ein paar Satzzeichen! (siehe oben, die Artikeldiskussionsseite ist für IPs gesperrt, daher hier) --91.6.109.121 10:47, 9. Mär. 2015 (CET)

Wenig hilfreich ist es, dass hier mit administrativer Machtsymbolik sofort archiviert wird. Ich möchte den Entwurf gerne mit Messina gemeinsam verbessern; bevor wir ihn dann wieder vorstellen. Wenn der Artikel soweit ist, würde ich mich in Demut melden + antichambrieren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:52, 9. Mär. 2015 (CET)

sprachliche Verbesserung ist erfolgt, kann verschoben werden--Markoz (Diskussion) 14:14, 9. Mär. 2015 (CET)

Die Checkliste wurde abgearbeitet und am Artikel wurde noch einmal Hand angelegt. Meines Erachtens erscheint der Artikel reif für den ANR. Gibt es andere Meinungen dazu? --AFBorchert – D/B 14:42, 9. Mär. 2015 (CET)

Als Nicht-mehr-Helfer darf ich ja jetzt wieder verschieben, -- Doc Taxon (Diskussion) 15:28, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 15:28, 9. Mär. 2015 (CET)

Kirchenartikelbearbeitungsfilter

Da seit 2.2. keine Einträge mehr [3] im Filter hängen geblieben sind und mir bei einer Durchsicht der IP-Beiträge aus der entsprechenden Range [4] auch keine weiteren entsprechenden Beiträge aufgefallen sind, wäre es mMn möglich, den Filter auf nur loggen umzustellen oder abzuschalten. Bitte mal reinschauen. --PCP (Disk) 14:13, 9. Mär. 2015 (CET)

OK, ist b.a.W. deaktiviert --MBq ^Disk 17:20, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:20, 9. Mär. 2015 (CET)

Kyriakos Mitsotakis

Seit mehreren Wochen, steht eine Beleidigung auf der Diskussionsseite des Artikels. Scheinbar hat diese bis heute keiner bemerkt. Ein Admin soll diese Aussage entfernen und überprüfen ob es einer zusätzlichen Versionslöschung bedarf oder das alleinige entfernen genügt. Danke--O omorfos (Diskussion) 15:58, 9. Mär. 2015 (CET)

Kein regelkonformer Diskbeitrag, schnellgelöscht. NNW 16:03, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:03, 9. Mär. 2015 (CET)

Vertrackte Frage zu Lizenzen

Liebe Adminschaft, zwei Autorinnen schreiben gemeinsam einen Artikel, die eine setzt die französische und die englische Version bei den entsprechenden WPs ein, eine zweite übersetzt und stellt die deutsche Version hier ein. Wie gehen wir jetzt vor? Muss die erste Version als urheberrechtlich entscheidende importiert werden? Es geht um den Artikel Ismail El Gizouli. Die erste war die französische vom 3. März 2015. Gruß, --Kurator71 (D) 16:04, 9. Mär. 2015 (CET)

Ist der zweite Artikel eine direkte Übersetzung des ersten, müssen wir die erste importieren. Ist die zweite nicht direkt übersetzt, aber unsere Version besteht teilweise aus beiden, müssen natürlich beide Versionen importiert werden. Ich schau mir das gleich mal an, -- Doc Taxon (Diskussion) 16:13, 9. Mär. 2015 (CET)

Die Autorinnen behalten die freie Verfügung über ihr Gemeinschaftswerk und können es veröffentlichen, wo sie wollen. Auch wenn sie es bereits in Wikipedia veröffentlicht haben, müssen sie die Lizenz nicht mitschleppen. −Sargoth 16:49, 9. Mär. 2015 (CET)

Nach Versions-Nachimport erledigt, -- Doc Taxon (Diskussion) 17:04, 9. Mär. 2015 (CET)

Aber so wie es war, war es definitiv eine Lizenzverletzung, weil Artikelerstellung (=Autor) von der einen, deutsche Version von der anderen Autorin, also für mich ist da ein Import der Versionsgeschichte eigentlich zwigend notwendig!? Daher: Danke an Doc Taxon. Gruß, --Kurator71 (D) 17:29, 9. Mär. 2015 (CET)

Du hast geschrieben „zwei Autorinnen schreiben gemeinsam einen Artikel“, daher bin ich bei meiner Antwort davon ausgegangen, dass du den Entstehungsprozess Offwiki kennen würdest. Falls das nicht so ist, war meine Ausführung überflüssig   Grüße −Sargoth 17:44, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 17:04, 9. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Conseil Représentatif des Institutions juives de France → Conseil Représentatif des Institutions juives de France (erl.)

Bitte in den ANR verschieben, ein ordentlicher, ganz gewöhnlicher Artikel auf der Grundlage von fr.WP. An der Relevanz und brauchbarem Inhalt für ANR gibt es nichts zu diskutieren. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:32, 9. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank für Deine Bemühungen, Korrekturen, hier sollte aber noch Messina Gelegenheit gegeben werden, dies in Ruhe durchzuarbeiten. Es geht nicht nur um die Artikel, sondern auch die Einbindung von Messina in die Qualitätssicherung seiner Artikel. --AFBorchert – D/B 19:44, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich würde hier auch empfehlen, diese Liste von wikilint durchzusehen. Einige der dort angeführten Punkte sollten sicherlich noch korrigiert werden wie beispielsweise der eine seltsame Doppel-Link. --AFBorchert – D/B 19:53, 9. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigung, das ist ein ganz gewöhnlicher, ordentlicher WP-Artikel. Hier müssen keine "Checklisten" abgearbeitet werden. Das tut auch kein anderer Benutzer. Das geht in Richtung "Verhinderung von Wissen" im ANR. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:09, 9. Mär. 2015 (CET)

Du irrst. Wir bewegen uns im Bereich einer gültigen SG-Entscheidung, und das SG, da gewählt, handelt im Auftrag der Gemeinschaft. -jkb- 20:11, 9. Mär. 2015 (CET)

Ah ja, ich "irre"??? Wo bitte genau hat das SG erklärt, ein Artikel dürfe nur in den ANR, wenn diese alberne "Checkliste" abgearbeitet sei? --Korrekturen (Diskussion) 20:13, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich zitiere aus dem SG-Urteil, Punkt 6:

Einrichtung einer Unterseite seitens des SG innerhalb des Benutzernamensraumes des Benutzer Messina, zur Diskussion dessen Entwürfe. Auf dieser dürfen alle Benutzer, im Sinne einer Verbesserung der Entwürfe, schreiben. Für jeden in Arbeit befindlichen Entwurf wird soweit erforderlich ein Diskussionsabschnitt angelegt.

Daraus geht hervor, dass genügend Zeit auch für eine Diskussion zur Verfügung stehen sollte, um die Artikel kritisch zu begleiten. Gemessen daran, dass dieser Artikel erst gestern restauriert wurde, sollte offensichtlich sein, dass noch nicht genügend Gelegenheit zur Diskussion zur Verfügung stand. Der Fall Messina ist in jeder Beziehung ungewöhnlich, weil außerordentlich ungewöhnliche Umstände vorliegen. Viele arbeiten hier daran, das in vernünftige Bahnen zu bringen. Dazu gehört nicht nur die reguläre Artikelarbeit dazu, sondern auch die Begleitung von Messina auf dem Weg zu einer verbesserten Qualität seiner Artikel. Das sollte bitte respektiert werden. --AFBorchert – D/B 20:49, 9. Mär. 2015 (CET)

Nach einer Reihe von Anpassungen und insbesondere nachdem Messina jetzt die Punkte von Xocolatl durchgearbeitet hat, sah ich hier nichts mehr, das dem Verschieben entgegenstand und habe das jetzt durchgeführt. --AFBorchert – D/B 21:31, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AFBorchert – D/B 21:31, 9. Mär. 2015 (CET)

Weiterleitungen?

Wie handeln wir bei den heute massenhaft erstellten Weiterleitungen (siehe hier), diese sind nach Stichproben fehlerhaft - da das Lemma im Zielartikel nicht erklärt wird. Bei zweien habe ich (exemplarisch) einen LA gestellt. Diese wurden von einem anderen Admin auch schnellgelöscht.

Löschen wir nun alle? Ich denke ja .... --Atamari (Diskussion) 23:25, 2. Mär. 2015 (CET)

Alle? PG ich antworte nicht mehr 23:31, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich bin für schnelllöschen. Wenn die alle relevant sind, verdienen sie einen Rotlink und keine Weiterleitung. --Gereon K. (Diskussion) 23:33, 2. Mär. 2015 (CET)

PG, die Landtagsabgeordneten sind definitiv alle relevant. Wie sieht das bei den Stolpersteinen aus? --Gereon K. (Diskussion) 23:34, 2. Mär. 2015 (CET)

Alle schnelllöschen. Das ist genauso wie mit Links von Ortsteilen auf Gemeinden. WP:WL schreibt "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.". Und bei Massenanlagen solcher WLs ist eine Benutzersperre zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 23:37, 2. Mär. 2015 (CET)

(BK)Vor kurzem hat ein Admin in einer LD mal festgestellt, daß WL nicht den RKs unterliegen. (Ich suchs jetzt nicht raus, mein laptop ist zu langsam) Langsam weiß man ja nicht mehr wessen RKs gerade gelten. PG ich antworte nicht mehr 23:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Peter, die Sachlage ist die, dass die Landtagsabgeordneten grundsätzlich relevant sind, deshalb sollte es da Rotlinks geben. Meine Frage ist: Sind alle auf Stolpersteinen stehenden relevant? Wenn ja: keine Weiterleitungen. Wenn nein, kann darüber diskutiert werden, ob Weiterleitungen oder nicht. Die beiden Fälle sind auf jeden Fall nicht so einfach vergleichbar und sollten separat behandelt werden. --Gereon K. (Diskussion) 23:43, 2. Mär. 2015 (CET)

• Ein Ping für Eingangskontrolle. --BHC (Disk.) 23:40, 2. Mär. 2015 (CET)

Der ist für 1 Tag gesperrt. Was soll der Ping da bringen? --Gereon K. (Diskussion) 23:43, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich finde, man sollte Leute darüber informieren, wenn man über sie spricht. Die Sperre hatte ich nicht mitbekommen – so ist der Ping natürlich obsolet. --BHC (Disk.) 23:45, 2. Mär. 2015 (CET)

Weiterleitungen für relevante Lemma sind absolut nicht hilfreich. Gelöscht. --Itti 23:44, 2. Mär. 2015 (CET)

@Gereon K. Über die meisten Personen auf den Stolpersteinen ist nichts bekannt was nicht in den Listen steht. Eine WL führt also nicht auf einen Abschnitt sondern nur auf die Liste selbst und das widerspricht den Regeln für WL. Aber das ist eine andere Geschichte. PG ich antworte nicht mehr 23:54, 2. Mär. 2015 (CET)

Sag' ich doch. Eine andere Geschichte ... --Gereon K. (Diskussion) 00:02, 3. Mär. 2015 (CET)

Es ist die gleiche Geschichte. Jetzt allerdings gemischt mit Machtmißbrauch zumindest eines Admins, der bei einem schweren Fehler erwischt wurde. LAE in eigener Sache ist möglich, Triebtäter machte das dauernd und das wurde geduldet. Aber einen eigenen LA als Administrator! wieder einzusetzen geht gar nicht. Und der Melder dieses klaren Regelverstoßes wird dann von einem Kumpel gesperrt, der dann auch gleich wieder in der Sache aktiv wird.
Weiterleitung für Lemmata, die von der Suche ohnehin an erster Stelle gefunden werden, sind sinnlos und nicht hilfreich. Bei eindeutig irrelevanten ist das sogar eine Art Regelumgehung. --91.60.27.131 08:49, 3. Mär. 2015 (CET)

@91.60.27.131 Wikipedia:Löschantrag entfernen: Zitat: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." --Atamari (Diskussion) 09:07, 3. Mär. 2015 (CET)

Du hast immer noch nicht verstanden. Du hast deinen LA kraft deines Amtes wiederhergestellt, jedenfalls hast du das überflüssigerweise so betont. PG ich antworte nicht mehr 10:30, 3. Mär. 2015 (CET)

Nein, das ist ein Missverständnis. Es gibt kein Adminknopf "LA wiederhergestellt". Ich habe das als Antragsteller gemacht. Ich wollte nur ein Editwar vorweggreifen, dass ich eine weitere Revertierung nicht "wünsche". Eine missverständliche Formulierung, die ich gewählt habe. --Atamari (Diskussion) 10:55, 3. Mär. 2015 (CET)

Die eher im Stile eine BNS-Aktion angelegten Weiterleitungen auf Listen von Landtagsmitgliedern, bei denen das Lemma nicht erklärt wird, aber evtl. relevant sein könnte (deshalb möglicherweise Rotlink) hat nicht das Geringste mit den von Benutzerin:Gudrun Meyer und mir nach einer entsprechenden Diskussion im Portal Nationalsozialismus erstellten Weiterleitungen auf Listen von Stolpersteinen bei solchen NS-Opfern zu tun, die umfassend auf diesen Listen thematisiert werden, aber als Einzelpersonen selbst vielleicht nicht die RKs erfüllen. Siehe die exemplarischen Diskussionen: Weiterleitung Auguste Freund (von mir angelegt) und Weiterleitung Ellie Tichauer (von Gudrun Meyer) angelegt. Dort die dezidierte Begründung, warum Weiterleitungen bei solchen Personen sinnvoll erscheinen. Zu anderen Personen, die nur Namen, Geburts- und Todesdaten enthalten – das sind über 90 Prozent – werden keine Weiterleitungen erstellt. -- Miraki (Diskussion) 11:20, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, dieses Vorgehen ist üblich. Wobei es sinnvoll ist, dann in der Liste noch einen Anker zu setzen und genau darauf die WL auszulegen. Auch wenn es üblich ist, ist es aber dennoch nicht wirklich sinnvoll. WP:Liste schreibt "Artikel und Listen sollen nur für das Thema wesentliche Informationen enthalten". Wenn ich ganze Personenbiographien in der Liste unterbringe, kommt bei mir der Zweifel hoch, ob das "für das Thema wesentliche Informationen" sind.--Karsten11 (Diskussion) 14:14, 3. Mär. 2015 (CET)

Nicht nur üblich, sondern sinnvoll. Stolperstein-Listen stehen für die betreffenden NS-Opfer, denen mit den Steinen im öffentlichen Raum gedacht wird. Informationen zu diesen Personen sind also sinnvoll. -- Miraki (Diskussion) 15:25, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich dachte eher, Stolperstein-Listen seien ein Teil der Darstellung des Stolperstein-Projektes und sollten dieses erläutern. Wenn ich einen Artikel über das (relevante) Kriegerdenkmal bei uns im Ort schreibe und in diesem Artikel die Biographien aller auf dem Denkmal aufgeführten Kriegstoten einbauen würde, würde jeder sagen: Der Denkmalartikel ist natürlich ok. Aber das ist zu viel des guten. So auch bei den Stolperstein-Listen: Ganze Biographien sind in diesen unpassend. Hintergrund ist natürlich, dass Relevanz keine Eigenschaft des Lemma ist sondern des Inhalts. Wenn ein im WK I gefallener 18jähriger Schütze nicht relevant ist, dann ist er auch als Teil des Denkmalsartikels nicht relevant. Im Rahmen der Darstellung des Denkmals kann (und sollte) er listenmäßig aufgeführt werden. Aber eben als Teil der Denkmalsdarstellung und nicht als eigenständiger Absatz.--Karsten11 (Diskussion) 20:17, 3. Mär. 2015 (CET)

Selbstverständlich sind Stolperstein-Listen Teil der Darstellung des Stolperstein-Projektes. Der Kern dieses Projekts ist das Gedenken an diese Menschen im öffentlichen Raum: mit Namen, Geburts- und Sterbedatum, Sterbeort und soweit möglich verbunden mit einer Kurzbiografie dieser NS-Opfer. Dahinter stehen oftmals öffentliche Unterstützer bis hin zu Landeszentralen für politische Bildung. Dass dafür jeweils ein informativer biografischer Absatz in den Listenartikeln, die genau diese Stolpersteine zu den betreffenden Menschen thematisieren, zu viel oder „unpassend“ sein soll, scheint mir abwegig. Diese Informationen zu den Menschen sind in dem Projekt erwünscht und dessen integraler Bestandteil. Man kann sie nicht als irrelevant für das Projekt ansehen. Für die Nutzer unserer Enzyklopädie ist es ein Gewinn, etwas über den Werdegang dieser Menschen bis zu ihrer Ermordung erfahren zu können. Auch wenn sie gelegentlich einen „Absatz“ an Darstellung erfahren, sprengt dies weder das Projekt noch die dieses darstellenden Stolperstein-Listen. -- Miraki (Diskussion) 21:50, 3. Mär. 2015 (CET)

Da werden wir uns wohl nicht einig werden. Glücklicherweise kein Grund für einen Streit.--Karsten11 (Diskussion) 22:40, 3. Mär. 2015 (CET)

Artikel verschieben

Hallo, ich brauche Hilfe mit David Harvey (Geograph) nach David Harvey zu verschieben, weil der Geograph Hauptbedeutung hat. --Elekhh (Diskussion) 12:25, 5. Mär. 2015 (CET)

+1, 18mal größere Abrufazahlen gegenüüber den anderen. David Archibald Harvey ist allerdings stärker verlinkt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:08, 5. Mär. 2015 (CET)

@MGChecker: Das ist keine echte stärkere Verlinkung, das sieht nur so aus. Mit einer lumpigen Änderung ist der plötzlich 100mal (habe es jetzt nicht nachgezählt, nur geschätzt) weniger verlinkt, siehe die Navileiste.  :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:38, 6. Mär. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Also ich konnte jetzt ehrlich gesagt keinen Unterschied feststellen. Um genau zu sein, gab es in den letzten Tagen weder eine Bearbeitung an beiden Artikeln, noch an der Navileiste. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 07:57, 6. Mär. 2015 (CET)

Unsinn, hier steht eine BKL I, da keine der Personen nur halbwegs prominent ist, um von eine Hauptbedeutung auszugehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:46, 8. Mär. 2015 (CET)

Komisch, das sagen die Richtlinie auf WP:BKL aber etwas anderes. Die Barufzahlen sgaen eindeutig,m dass hier eine BKL II sinnvoller ist. Aber wir beide müssen uns ja immer in die HAare kriegen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:57, 8. Mär. 2015 (CET)

Dir ist aber schon aufgefallen, daß die auf WP:BKL genannten Beispiele Zahlen nennen, die das 1000-fache bis 10.000-fache dessen darstelen, um was es in dem von dir vorgeschlagenen Fall geht. Auch wenn der Artikel zum Geograph wesentlich häufiger aufgerufen wir, als die anderen Personenartikel, kann man bei 800 Abrufen pro Monat nicht von eine "Hauptbedeutung" ausgehen. Das ist absurd. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:33, 8. Mär. 2015 (CET)

+1, die "Hauptbedeutungsregel" kann nur bei eindeutigen Fällen angewendet werden. Also wenn fast jeder einen Begriff mit etwas bestimmten assoziiert, z.B. denken wir bei Moskau sofort an die russische Hauptstadt - nur einem ganz geringen Teil käme allenfalls noch Moskau SH in den Sinn. Ausnahmen gibt's, z.B. wenn eine sonstige Konvention das vorschreibt (z.B. Kanton/Bezirk/Stadt mit gleichem Namen: Stets die Stadt, z.B. St. Gallen). Aber nicht bei Personen, die kaum jemand kennt, auch dann nicht, wenn jemand 10x häufiger erwähnt/zitiert/ergoogelt wird. --Filzstift ✏ 11:20, 9. Mär. 2015 (CET)

Im Moment gibt es keinen Konsens für die Verschiebung --MBq ^Disk 12:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Artikel zusammenführen (Redundanz von Monopolistische Konkurrenz)

Guten Tag,

ich hoffe, ich bin hier richtig. Ich habe diese Redundanz festgestellt: Wikipedia:Redundanz/März_2015#Monopolistischer_Wettbewerb_-_Monopolistische_Konkurrenz. Aufgrund der Lemma und der Inhalte scheint es nötig, eine Versionsgeschichten-Zusammenlegung zu beantragen. Da bin ich mir nicht so sicher. Es wäre schön, wenn alle Inhalte von Monopolistischer Wettbewerb nach Monopolistische Konkurrenz kopiert werden könnten. Ich würde sie dann anschließend nochmal ein wenig sortieren und inhaltlich das ganze anpassen. Nur bin ich mir über die Einzelschritte nicht ganz sicher. Ich hoffe jemand kann mir bei den rechtlichen Dingen helfen. Dazu kommt der Artikel Monopolistischer Wettbewerb wurde bereits aus dem "wiwiweb" übernommen (siehe Vermerk Diskussion:Monopolistischer Wettbewerb). Was wäre nun zu erst zu tun?

Viele Grüße, --WissensDürster (Diskussion) 10:40, 9. Mär. 2015 (CET)

kümmer mich drum, -- Doc Taxon (Diskussion) 15:24, 9. Mär. 2015 (CET)

der Import und die Artikelzusammenführung sind erledigt, die zusammengeführten Inhalte müssen nur noch integriert werden. -- Doc Taxon (Diskussion) 16:43, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 10:26, 10. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Shimon ben Tzemach Duran

Hallo Messina bittet darum oben genannten Artikel wieder herzustellen.--Markoz (Diskussion) 09:06, 10. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel (Autor:Ganomed) existiert bereits im ANR - Simeon ben Zemah Duran, und dazu gibt es auch eine deutliche Diskussion, s.a. hier. Was soll das hier nun? -jkb- 09:47, 10. Mär. 2015 (CET)

Der aktuell im ANR befindliche Artikel ist nicht sonderlich gut (vielleicht sogar ziemlich schlecht?). Wenn Messina also etwas dazu beitragen möchte, spricht mMn. nichts dagegen ihn das im BNR vorbereiten zu lassen. --Ganomed (Diskussion) 10:13, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich bin mir unsicher, ob so etwas im SG-Spruch vorgesehen ist. -jkb- 10:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Tja, der Artikel im BNR ist aber noch grauenhafter, da war gar nix passiert. Messina dürfte den ANR-Artikel in seinem BNR überarbeiten, die jetzigen Versionen bleiben aber und ein kompletter Neuschrieb sei vor der Verschiebung gut zu überprüfen. Wenn Ihr das beachtet und beachten wollt, gebe ich den jetzigen Artikel zur Bearbeitung aus dem ANR frei. -- Doc Taxon (Diskussion) 10:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Noch einmal: darf Messina fremde ANR-Artikel in seinem BNR bearbeiten? -jkb- 10:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich würd' Messina erst fragen, ob er das überhaupt will, ich schätzt mal, er weiß gar nicht, dass der Artikel inzwischen im ANR ist. --Kurator71 (D) 10:48, 10. Mär. 2015 (CET)

So, -jkb-, jetzt hab ich die Schn. langsam voll. Wenn Du den SG-Spruch nicht lesen kannst oder willst, dann solltest Du Dich den Belangen um Messina nicht mehr widmen und andere Spielfelder suchen. Nicht zuletzt wegen Dir hat Messina mich gekündigt - und ich frage mich, inwiefern du über die ANR-Reife oder Belange Messinas entscheiden kannst, wenn wie offensichtlich von Dir zugegeben Dir der SG-Spruch nicht bekannt ist. Guten Tag, -- Doc Taxon (Diskussion) 10:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Werde bitte nicht ausfallend, du hast dir da einiges eingebrockt. -jkb- 10:51, 10. Mär. 2015 (CET)

Der im ANR befindliche Artikel ist gar nicht von Messina....Chaos komplet--Markoz (Diskussion) 11:46, 10. Mär. 2015 (CET)

Habe ich doch schon oben geschrieben: Autor Ganomed, nicht Messina, Es ist ein Artikel, kein Entwurf, und es ist keine Neuanlage. Vielleicht sollte ndere als ich den Schiedspruch lesen. -jkb- 11:46, 10. Mär. 2015 (CET)

Hier nachzulesen: [5]. Es scheint im Prinzip nicht verboten, allerdings soll der BNR von Kopien und Doppelanlagen von bestehenden Artikeln "entlastet werden", d.h. davon darf es nicht sehr viele geben. Es ist auch technisch kompliziert, die Messina-Überarbeitung dem bestehenden Artikel zuzufügen, er selbst darf es ja nicht, und eine einfache Verschiebung ist nicht möglich. Im meine, es wäre besser, vorläufig nur neue Artikel zu bearbeiten. Natürlich spricht nichts dagegen, auf der privaten Festplatte beliebig viele Überarbeitungen von Artikeln für später vorzubereiten; dafür könnten wir die gelöschten Entwürfe per Mail bereitstellen. --MBq ^Disk 11:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Ja klar, aber der Vorschlag von Doc Taxon oben war: "gebe ich den jetzigen Artikel zur Bearbeitung aus dem ANR frei" - und das geht nicht und ist nicht vorgesehen (auf eine Entschuldigung von ihm warte ich noch). -jkb- 11:58, 10. Mär. 2015 (CET)

Das wurde oben schon festgestellt. Die Entstehung des Chaos kannst du dir unter dem oben genannten Link angucken. Kurzusammenfassung: Ich habe den Artikel angefangen zu schreiben, Messina wollte, dass ich etwas ändere, ich wollte nicht mehr angepingt werden, Messina erstellte sich eigenen Artikel.

Aber wie gesagt: Da ich kaum geeignete Literatur gefunden habe, ist der Artikel ziemlich dürftig. Ich kann mir vorstellen, dass es noch mehr zu sagen gibt und wenn Messina recherchieren möchte, soll er das machen. --Ganomed (Diskussion) 11:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Nein, im BNR von Messina, oben verlinkt, ist kein Artikel. Das ist eine Sammlung von Sprüchen auf deutsch, hebräisch und englisch. Inkl. einer Literaturliste. --Itti 11:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Ohne interne Abstimmung: eine Auslagerung und spätere Rückkopierung von Artikeln aus dem ANR temporär in den BNR von Messina entspräche letztlich einer Arbeit im ANR - nur indirekt. Messina ist auf seinen BNR beschränkt. In diesem kann er Neuanlagen zur ANR-Reife führen, die dann entsprechend der Entscheidung aus dem Mai 2014 in den ANR verschoben werden. --H O P 盒 12:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Anm.: wobei es sich hier nicht einmal um Auslagerung handelt - in dem Artikel im ANR hat Messina keinen einzigen Edit. -jkb- 12:13, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich sprach ja auch nicht von der Auslagerung eines ursprünglich von Messina angelegten Artikel.

Letztlich wäre das aber gleich. Messina ist hinsichtlich seiner Mitarbeit auf seinen BNR beschränkt. Wenn Artikel - gleich von welchem Ersteller - temporär in seinen BNR ausgelagert werden um ihm dort die Möglichkeit zur Überarbeitung zu geben, schreibt er (zumindest indirekt) letztlich im ANR. --H O P 盒 12:16, 10. Mär. 2015 (CET)

falsch verstanden, OK. -jkb- 12:20, 10. Mär. 2015 (CET)

kurzer Zwischenruf einer Unbeteiligten: Gestern sind einige Dinge passiert, die die Stimmung aufgeheizt haben, Messina hat einen Unterstützer gechasst. Die Stimmung unter allen wirkt auf andere gerade wild. Gilt bitte alle tief Luft und lasst euch nicht in den Stress rein ziehen bitte. Davon wird nix besser. Nichts muss heute oder Morgen passieren. --Kritzolina (Diskussion) 12:22, 10. Mär. 2015 (CET)

so HOPflaume, und jetzt zeigst Du mir, wo das im SG-Spruch steht. Ein Artikel aus dem ANR steht nach der Kopie im BNR und dürfte dort verbessert werden. Dies hätte keine negativen Auswirkungen auf die Ziele der Bewährungsauflagen. -- Doc Taxon (Diskussion) 12:27, 10. Mär. 2015 (CET)

Doc Taxon, so weit ich mich erinnere gehörte ich dem SG bereits an, als die Bedingungen der Probephase und die abschließende Entscheidung zu dieser Anfrage beschlossen wurde. Punkt 5 letzterer besagt: „Darüber hinaus gelten folgende, bereits für die Probephase definierte Auflagen und Beschränkungen weiter: Die unveränderte Aktivierung der eingerichteten Filter, die Beschränkung des Benutzers Messina auf seinen BNR, sowie ausgewählte Benutzerdiskussionsseiten und Funktionsseiten, die Verschiebung von Artikeln in den ANR über eine Anmeldung auf AAF sowie die Berücksichtigung erforderlicher Importe vor der Verschiebung in den ANR. Die Admins werden gebeten, die Bearbeitungsfilter erforderlichenfalls zu warten.“ Eine Beschränkung auf den BNR schließt Artikelbearbeitungen außerhalb desselben aus. Temporäre Auslagerungen stellen aber nach meinem dafürhalten nichts anderes dar. Zu der Erteilung von Aufträgen an Dritte Ergänzungen im ANR vorzunehmen, gab es m.W. eine Diskussion während der Probephase (Archiv). --H O P 盒 12:34, 10. Mär. 2015 (CET)

//BK// 1. Kritzolinas Beitrag schon gelesen? 2. steht schon oben 2x, dennoch: SG spricht von Entwürfen im Sinne von Neuanlagen durch Messina in seinem BNR. Der Artikel, den du verschieben möchtest, ist ein Artikel im ANR, somit kein Entwurf und keine Neuanlage, durch Messina schon gar nicht (kein einziger Edit dort). 3. Für den Satz, ich hätte dich irgendwo rausbugsiert, stehst du noch gerade? Ich halte es für einen groben PA. -jkb- 12:38, 10. Mär. 2015 (CET)

Tja, und was nun, wenn Messina den Artikel im BNR neu erstellt, und was viel besseres draus macht? -- Doc Taxon (Diskussion) 12:38, 10. Mär. 2015 (CET)

Dem mag so sein, wobei sich diese Frage ggfs. diskutieren ließe, wenn sich ein entsprechender Entwurf in seinem BNR so weit entwickelt haben sollte.

Es sei ein Hinweis auf Anlagen während der Probephase erlaubt (verschiedene stammten auch aus dem Zeitraum vor der unbegrenzten Sperre aus 2013), die nach dieser teils gelöscht wurden: Neuanlagen während der Probephase und Artikel. Der ein oder andere wurde möglicherweise inzwischen wieder hergestellt und in den ANR verschoben. Im Moment wäre mir nicht einsichtig, warum Bearbeitungen auf den ANR ausgedehnt werden sollten. --H O P 盒 12:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Über Doubletten gab es schon irgendwop eine Diskussion, ich denke negativ. -jkb- 12:43, 10. Mär. 2015 (CET)

hallo -jkb- bitte instrumentalisieren meinen Beitrag nicht für deine Zwecke! Und dnk mal ganz kurz drüber nach, was ein PA Vorwurf zur Eskalation beiträgt. Danke--Kritzolina (Diskussion) 12:47, 10. Mär. 2015 (CET)

Mal ganz praktisch gefragt: Wo liegt denn das Problem, wenn Messina, statt einen neuen Artikel anzulegen, einen bereits bestehenden überarbeitet? Das Argument entspräche letztlich einer Arbeit im ANR - nur indirekt zieht nicht, da die gesamte Arbeit, auch wenn sie im BNR beginnt, im Endeffekt indirekt für den ANR bestimmt ist – wäre sie es nicht, könnte man sich das Ganze ja sowieso sparen. Vielmehr geht es doch darum, dass Messina in seiner Arbeit kontrolliert werden soll, dazu ist die Beschränkung auf den BNR in seinem Fall gedacht. Und da wiederum sehe ich das Problem einfach nicht, wenn er nun einen bestehenden Artikel im BNR überarbeitet, die Unterstützer diesen abnicken und der Artikel seinen Weg in den ANR findet. Die Grundidee, die Kontrolle, bleibt doch erhalten, aber möglicherweise erleuchtet mich hier dahingehend jemand. -- ɦeph 12:56, 10. Mär. 2015 (CET)

Dessen, das Entwürfe im BNR zwecks späterer Verschiebung in den ANR angelegt werden, waren wir uns wohl bewusst als wir entschieden Messina auf seinen BNR zu beschränken. Es galt Neuanlagen zur ANR-Reife zu führen. Nicht zuletzt da sich über oder mittels dieser am ehesten Änderungen erkennen lassen. Einleuchtend ist in diesem Zusammenhang und bei Gesamtbetrachtung der Vorgänge nicht warum hiervon abgewichen werden soll. Für Erleuchtung immer dankbar --H O P 盒 13:24, 10. Mär. 2015 (CET) P.s. Wurde inzwischen mit Messina geklärt, ob er bei der Bitte um Wiederherstellung - die Markoz weiterleitete - den im ANR bestehenden Artikel vor Augen hatte?

Scusi, aber bei meiner Frage, warum sich die derzeitige Praxis auf Neuanlagen beschränkt, hilft mir die Gegenfrage, warum man von der Praxis abweichen sollte, wenig weiter. Dass sich am ehesten Änderungen erkennen lassen wird ja wohl kaum die Antwort gewesen sein?! -- ɦeph 13:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Hephaion, es besteht eine SG-Entscheidung die nach langwierigen Diskussionen abgestimmt wurde. Diese sieht u.a. vor, das Messina in seiner Mitarbeit auf seinen BNR beschränkt ist. Dies ist demzufolge nicht nur die derzeitige Praxis, sondern die derzeitige Grundlage auf derer Messina überhaupt an diesem Projekt mitwirken kann.

Ist Deine Antwort also: warum nicht abweichen von der Entscheidung? Wieso? Mit welcher Begründung? Weil er hier gerne an einem Artikel im ANR arbeiten möchte? Und wie soll in künftigen Fällen verfahren werden? --H O P 盒 13:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Messina würde keinen einzigen Edit im ANR tätigen, ausschließlich im BNR arbeiten und die Entwürfe "ganz normal" von den Unterstützern absegnen lassen. Insofern würde ich die SG-Entscheidung bei Artikeln aus dem ANR keinesfalls als untergraben bzw. umgangen ansehen. Vielmehr hast du ja die Theorie aufgestellt, dass dies dann "indirekt" einer Mitarbeit im ANR entspräche, dem ich aus o. g. Gründen nicht folgen kann; Gedankenexperiment hinterher: Importierte Artikel stammen auch grundsätzlich aus dem ANR und werden von Messina aufbereitet, inwiefern unterscheidet sich das von einem hiesigen ANR-Artikel, abgesehen von der Sprache? Im Endeffekt kann ich absolut damit leben, wenn ihr als SG im Nachhinein präzisiert, dass ihr explizit die Neuanlage im BNR meintet und somit den ANR als Ursprung ausschließt (abgesehen von Importen, logisch), allerdings geht das weder aus der bisherigen Begründung so hervor noch ist das für mich und anscheinend auch für andere nachvollziehbar, siehe oben. -- ɦeph 13:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Zitiert aus Punkt 2 der Entscheidung des SG: „Entlastung des BNR Messinas um Artikel, die sich entweder bereits im ANR befinden (darunter auch "Israel und die Bombe"), sei es als Kopien oder auch unter unterschiedlichen Lemmata als Doppelanlagen im BNR angelegt wurden, sowie die im Sinne der künftigen Zusammenarbeit kontraproduktive Seite „Die dunkle Seite der deutschsprachigen Wikipedia“.“

Eine Präzisierung ist insofern also nicht nötig. Importe wurden über die Entscheidung ausdrücklich einbezogen. --H O P 盒 14:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe das so, dass einmalig der BNR aufgeräumt werden sollte ("Entlastung"), da der Punkt auch direkt unter der 10-Artikel-Grenze für den BNR steht. Wobei es zugegebenermaßen mein Verständnisproblem sein kann, in diesem verschwurbelten Satz den gewünschten Sinn herauszulesen. Aber lassen wir’s gut sein. -- ɦeph 14:43, 10. Mär. 2015 (CET)

Es wurde in der SG-Entscheidung so festgelegt: Beschränkung der Artikelarbeit auf eigenen BNR, Begrenzung der Neuanlage von Artikeln und der Entwurfsseiten im BNR, Regeln zur Mitarbeit, siehe Zusammenfassung der Entscheidung --Itti 13:38, 10. Mär. 2015 (CET)

ja genau, so wollte ich das eben auch rüberbringen. -- Doc Taxon (Diskussion) 13:00, 10. Mär. 2015 (CET)

Hast du dir die gelöschte Seite von Messina und den Artikel im ANR angesehen? Die haben nichts gemeinsam. Problem dürfte sein, die Versionen übereinander zu bekommen, wenn außer Messina noch andere an dem Artikel und dem Messina-parallel-Artikel arbeiten. --Itti 13:02, 10. Mär. 2015 (CET)

Ach Itti! Natürlich sind die jetzigen BNR-Versionen Murx. Darum gehts doch hier schon lange nicht mehr, sondern um die Überarbeitung des ANR-Artikels nach Kopie in den BNR. -- Doc Taxon (Diskussion) 13:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Doc Taxon, Messina wurde expliziet auf seinen BNR beschränkt, das schließt Überarbeitungen des ANRs somit vollständig aus, wie gerade noch HOPflaume ausgeführt hat. Also besteht darüber doch auch gar kein Gesprächsbedarf. --Itti 13:26, 10. Mär. 2015 (CET)

Ja, und wenn an diesem Beispiel eine temporäre Auslagerung umgesetzt würde bliebe die Frage warum nicht beim nächsten mal ebenso verfahren? Letztlich schreibt Messina dann im ANR. Vergegenwärtigt sich bitte ein jeder die Ausgangslage vor der SG-Anfrage, die Probephase und die nachfolgende abschließende SG-Entscheidung?

Wo besteht aktuell der Bedarf zur Überarbeitung von Artikeln des ANR? --H O P 盒 13:24, 10. Mär. 2015 (CET)

Das ist aber doch im Augenblick völlig egal. Messina hat nicht mehr als Notizen zu einem bestehenden Artikel der nicht von ihm ist. Und von der Überarbeitung fremder Artikel ist im SG-Beschluss keine Rede. Also müssen wir auch nicht diskutieren, ob Temporärkopien erlaubt sind und wie man das Endprodukt ggf in den ANR übertragen bekommt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:20, 10. Mär. 2015 (CET)

schrieb gestern auf meiner Disk.....dass ich so ein bisschen hellsichtig bin und siehe heute kommt der Beweis, als ich oben diese Anfrage stellte dachte ich es sei ein aus dem BNR gelöschter Beitrag...hatte aber dabei eine Ahnung, dass gleich das große Chaos ausbricht....Manchmal kann ein Mensch nicht verstehn wenn Eintritt was er voraus gesehen glaube das ist von Rilke--Markoz (Diskussion) 13:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Mir erscheint es unter den aktuellen Umständen nicht praktikabel. Ich glaube nicht, dass es sich durchsetzen lässt, dass valide Artikel aus dem ANR in den BNR von Messina mit all den weiteren Sonderbedingungen überführt und später wieder zurückgeführt werden. Damit würden wir uns berechtigter Kritik aussetzen, da dies einer temporären Löschung des Artikels gleichkäme. Und eine Ex- und Importakrobatik, die die Versionen hin- und herschaufelt, erscheint mir ebenso wenig praktikabel. Wenn ich nichts übersehen habe, erscheint mir der Wunsch im Rahmen der jetzigen SG-Entscheidung nicht durchführbar. Theoretisch kann ich mir nur vorstellen, dass das SG irgendwann Messina in ausgewählten Artikeln des ANR Schreibrechte gewährt. Vielleicht wäre so ein Gedankengang etwas für die nächste Entscheidungsrunde des SG. --AFBorchert – D/B 13:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Der SG-Spruch schließt Kopien von Artikeln in Messinas BNR aus, die bereits im ANR existieren: Entlastung des BNR Messinas um Artikel, die sich entweder bereits im ANR befinden (darunter auch "Israel und die Bombe"), sei es als Kopien oder auch unter unterschiedlichen Lemmata als Doppelanlagen im BNR angelegt wurden ... Nach Abschluss der Anfrage wurden daher bereits alle namens- oder inhaltsgleichen Texte/Entwürfe/Fragmente in Messinas BNR gelöscht, unabhängig davon, ob der im ANR vorhandene Artikel von Messina oder einer anderen Person stammte. Hier besteht meiner Meinung nach überhaupt kein Diskussionsbedarf. --Alraunenstern۞ 13:51, 10. Mär. 2015 (CET)

BK: @Alraunenstern zustimmend, noch ein Nachsatz zu dem zuvor von @AFBorchert geschriebenen. Die Anfrage aus 2014 auf Grund derer Messina an diesem Projekt wieder mitarbeiten kann ist abgeschlossen. Eine neue Anfrage würde sicher ergebnisoffen diskutiert. --H O P 盒 14:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Fazit versuchsweise: Wir haben hier eine vorläufige, wenngleich nicht abgestimmte, Stellungnahme von zwei SG-Mitgliedern, unterstützt durch einige Mitdiskutierende. Es läuft darauf hinaus, dass der Antrag Messina/Markoz/Doc Taxon auf Berarbeitung welcher Art auch immer durch Messina nicht durch den SG-Spruch gedeckt wird, wie im Prinzip schon oben ansatzweise steht. Ich würde dies als den derzeitigen Stand der Dinge, status quo, nehmen, und falls jemand der Opponenten dieser Meinung es noch genauer erfahren möchten, würde ich empehlen abzuwarten, bis das SG auf seiner Mittwochskonferrenz, also morgen abends, dies letztendlich abstimmt und klärt. Hier kommt nichts mehr, die Diskussion würde sich alsbald im Kreise drehen. -jkb- 13:56, 10. Mär. 2015 (CET)

+1. Ich schlage vor, dies hier in diesem Sinne zu schließen. --AFBorchert – D/B 14:08, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:10, 10. Mär. 2015 (CET)

Bitte dieses Account schliessen

kurz die mobile Wiki-Welt getestet und für unbenutzbar gefunden. Test erledigt, Konto kann wieder zu. Danke. --Testaccount mobil von pcp (Diskussion) 11:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:40, 10. Mär. 2015 (CET)

Versionslöschung Portal Diskussion:Waffen

Bitte einmal löschen: [6], danke. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:28, 10. Mär. 2015 (CET)

Eine Hilfsanfrage einen Import betreffend

Messina bittet um Import von fr:Abraham Vita de Cologna nach user:Messina/Abraham Vita de Cologna--Markoz (Diskussion) 20:52, 10. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Importwünsche/Importupload

Nein, bitte WP:IMP nutzen. -- ɦeph 21:27, 10. Mär. 2015 (CET)

zuspät--Markoz (Diskussion) 21:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 21:05, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke--Markoz (Diskussion) 21:08, 10. Mär. 2015 (CET)

Halbsperre

Wie wäre es mal mit einer dauerhaften Halbsperre für Vier-Seiten-Modell? Warum auch immer, der Artikel taucht regelmäßig mit Editiertests auf meiner Beobachtungsliste auf. Ist das denn inzwischen so ein Thema in der Schule? StephanGruhne (Diskussion) 21:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Ist es – und halbgesperrt. -- ɦeph 21:59, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 21:59, 10. Mär. 2015 (CET)

Zusammenführung von Pultstock- und Klotstockspringen

Hallo, ich möchte die Zusammenführung der beiden Artikel Pultstockspringen und Klotstockspringen beantragen, da es sich bei den regional unterschiedlichen Bezeichnungen um die gleiche Sportart handelt. Als neuen Artikelnamen möchte ich Pultstockspringen beantragen (einmal, weil er laut Google etwas häufiger ist und ich selber aus Nordfriesland komme und so der Parteilichkeit entgehen möchte). Hoffe, ich bin hier damit richtig (ich orientiere mich beim Vorgehen an Hilfe:Artikel zusammenführen). Ich habe in der Diskussion:Pultstockspringen und in der Redundanz (Wikipedia:Redundanz/August_2014#Pultstockspringen_-_Klotstockspringen) im letzten Jahr auch etwas dazu geschrieben. Über Hilfe zum weiteren Vorgehen wäre ich dankbar (z. B. machen die Administratoren die Verschiebung oder muss ich das selbst machen?). Danke und viele Grüße, --Nixe1996 (Diskussion) 10:15, 7. Mär. 2015 (CET)

in Arbeit, dauert ne Weile, -- Doc Taxon (Diskussion) 12:59, 7. Mär. 2015 (CET)

ist zusammengeführt und müsste nun noch integriert werden. Schöne Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 16:11, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 11:35, 11. Mär. 2015 (CET)

Weiterleitungen

Nachdem ein Admin eine Weiterleitung mit wenig freundlichen Worten in meinem BNR wiederhersgestellt hier die Frage, ob es gewünscht ist, das von Charlotte Köhler (klammerfreies Lemma leider besetzt) eine Weiterleitung auf Erwin Köhler angelegt wird. Ein eigener Artikel wird mit den verfügbaren Daten schwierig. Aber egal wo ihr Mann in der Literatur oder bei Ehrungen oder erinnerungen genannt ist wird sie mit erwähnt. Und Lemmas wie Erwin und Charlotte Köhler halte ich für unpraktich, auch wegen der PND und wikidata. --V ¿ 09:38, 11. Mär. 2015 (CET)

Das Thema WL von Name einer alleine irrelevanten Person auf einen anderen (Sammel-)artikel, wo diese Person mit dargestellt wird, hatten wir vor einigen Tagen erst in der LD diskutiert. Die recht klare Mehrheitsmeinung ist hier: WL ist gewünscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 11. Mär. 2015 (CET)

Aber richtig weiterleiten sollte man schon ;) Erich Köhler ≠ Erwin Köhler. --тнояsтеn ⇔ 10:47, 11. Mär. 2015 (CET)

korrigiert, verschoben und

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 11:36, 11. Mär. 2015 (CET)

Vibes Fm Hamburg

Hi, why did you delete this page?

Kind regards. (nicht signierter Beitrag von 2.240.11.189 (Diskussion) 11:22, 11. Mär. 2015 (CET))

Siehe die Löschdiskussion mit Löschbegründung. NNW 11:25, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:11, 11. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Hinkmar

beantragt per Mail die Aufhebung der Sperre zwecks Erstellung einer SG-Anfrage. --codc ^Disk 13:01, 11. Mär. 2015 (CET)

frei, bitte verlinke für ihn auf seiner DS noch genau, wo er editiert usw. Danke, -jkb- 13:08, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:08, 11. Mär. 2015 (CET)

Schutz der Seite "Charlotte Britz"

Guten Tag,

welche Möglichkeiten bestehen, die Seite "Charlotte Britz" zu schützen und nur dem Benutzer "Internetsaarbruecken" das Bearbeitungsrecht zuzuweisen? Die Seite soll vor Falscheinträgen geschützt werden. Aus dem Hilfeprogramm geht hervor, dass hierbei eine Einstellung im edit "confirmed" erforderlich ist. Kann man dies einstellen und wenn ja, wer kann dies tun?

Viele Grüße Internetsaarbruecken (nicht signierter Beitrag von Internetsaarbruecken (Diskussion | Beiträge) 13:17, 11. Mär. 2015)

Die Versionsgeschichte des Artikels lässt nicht erkennen, weshalb ein Schutz notwendig sein sollte. Zudem: WP ist ein Wiki, es wird hier keinem Benutzer exklusiv ein Bearbeitungsrecht zugewiesen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:30, 11. Mär. 2015 (CET)

(BK) So gut wie keine. Wikipedia ist ein Wiki und Ziel ist die gemeinsame Erstellung einer Enzyklopädie durch alle, die daran mitarbeiten möchten. Differenzen zu Inhalt einer Seite sind auf der zugehörigen Diskussionsseite zu klären.  @xqt 13:33, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:11, 11. Mär. 2015 (CET)

Löschantrag von The Hamburg Centre for Ultrafast Imaging überprüfen (done)

Liebe Wiki-Admins,

vor kurzer Zeit haben wir den Beitrag zu "The Hamburg Centre for Ultrafast Imaging" eingestellt. Es wurde nach kurzer eit ein Löschantrag gestellt, mit der Begründung: "Enzyklopädische Relevanz im Sinne von "Relevanz WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt". Nun haben wir mit Hilfe von Wiki und Verbesserungen unsererseits den Aritkel umgeschrieben bzw. verbessert und die Relevanz unseres Erachtens herausgestellt sowie hinreichend externe Belege ergänzt. Leider habe ich noch keine Rückmeldung erhalten zum weitern Prozedere und hoffe auf eine Antwort oder konstruktive Vorschläge, sollte es noch etwas zu verbessern geben.

Vielen Dank im Voraus--Annika Schonefeld (Diskussion) 13:29, 11. Mär. 2015 (CET)

Die Diskussion läuft hier. Dort wird auch entschieden ob der Artikel behalten wird. Die Admins führen dabei nur den Communty-Willen bzw. die Regeln der Community aus und haben ansonsten kein größeres Recht als andere Benutzer bezüglich zu löschender oder zu behaltender Artikel. --Ganomed (Diskussion) 13:31, 11. Mär. 2015 (CET)

Das Abarbeiten der Löschdiskussion beginnt frühestens nach sieben Tagen und dauert aber schon einmal ein wenig (in der Liste kann man den Rückstand sehen). Wegen der Anfrage habe ich den LA nun aber einmal abgearbeitet, --He3nry Disk. 13:47, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:47, 11. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Olry Worms de Romilly → Olry Worms de Romilly (erl.)

Bitte in ANR verschieben, ordentlicher Artikel nach fr.WP. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:47, 11. Mär. 2015 (CET)

Ganz knapp. Geht gerade so als akzeptabler Stub durch. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:14, 11. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Str right

Häufig eingebundene Vorlage (48780 mal). Bitte auf Halbsperre setzen. Es kommt zu unsinnigen Edits. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:49, 11. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Karte in einer Ecke auch bitte. --тнояsтеn ⇔ 19:49, 11. Mär. 2015 (CET)

Antrag auf Versionslöschung

Hallo zusammen,

ich hatte 2003 auf meiner eigenen Benutzer-Seite mal Notizen angefertigt, die zwar nicht mehr auf der aktuellen Seite, aber noch in der History stehen. Kann bitte jemand die History meiner Benutzer-Seite löschen, so dass nur die aktuelle Version stehen bleibt? Danke! jn (Diskussion) 09:37, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:39, 12. Mär. 2015 (CET)

Swissbeam

Swissbeam Diskussion • Linkliste • Erstellen • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Wiederherstellen kann wieder hergestellt werden, da mit ticket:2015011610014434 seit dem 16.1. eine Freigabe des Urhebers vorliegt. --emha ^d℩^b 10:44, 12. Mär. 2015 (CET)

Bitte zu WP:LP, Grund der Löschung war: reiner Werbeeintrag. Grüße −Sargoth 10:56, 12. Mär. 2015 (CET)

Die Relevanz ist bei fünf Angestellten und auch den sonstigen Kernzahlen und wirtschaftlicher Ausrichtung definitiv nicht vorhanden. Da muss man nicht über LP gehen. Man kann den administrativen Prozess evtl. abkürzen, in dem man per Mail auf WP:WWNI Punkt 7.2. und auf die WP:RK über Wirtschaftsunternehmen (6.14) hinweist. --Micha 11:08, 12. Mär. 2015 (CET)

Ah sorry, ich hatte keine Löschdiskussion dazu gefunden, sondern lediglich Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Januar 2015#Swissbeam. Danke für die Auskunft, ich antworte entsprechend und :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 11:27, 12. Mär. 2015 (CET)

Entsperrung nach SG-Anfrage

Hallo, ich bitte um Entsperrung von Benutzer:Eloquenzministerium nach Ende der SG-Anfrage: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung_des_Eloquenzministeriums#Zusammenfassung_der_Entscheidung. Danke --Alraunenstern۞ 11:12, 12. Mär. 2015 (CET)

Hm, ist er noch nicht?

30. Jan. 2015, 18:02 Inkowik (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von Eloquenzministerium (Diskussion | Beiträge) aufgehoben (Entsperrung für SG-Anfrage: Spezial:Diff/138325269)

-jkb- 11:18, 12. Mär. 2015 (CET)

Doch, aber ein Eintrag in seinem Sperr-Logbuch unter Verweis auf die abgeschlossene SG-Anfrage fehlt. Danke und Grüße --H O P 盒 11:21, 12. Mär. 2015 (CET)

Aha, ich habe es mit einer 1-Sekunden-Sperre gemacht. Gruß -jkb- 11:24, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:24, 12. Mär. 2015 (CET)

Sperrung einiger alter Benutzerkonten

Hallo liebe Admins,

ich habe da noch folgende Konten rumliegen, die ich allesamt nicht mehr (aktiv) benötige:

• Jogo.obb-Sock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Jogo.obb-Bot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Joni-obb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Jonathan Golder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bis auf das "-Bot" Konto könnte ich alles entsprechend bestätigen, der Zusammenhang der drei ersten Konten mit meinem Hauptaccount ist aber auch auf den jeweiligen Benutzerseiten seit Jahren zu erkennen.

Grüße und vielen Dank

-- Jogo.obb (Diskussion) 11:23, 12. Mär. 2015 (CET)

Freigabewunsch ggf. am besten wieder hier anmelden. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:46, 12. Mär. 2015 (CET)

PS: @Jogo.obb: Ich habe die Benutzerseiten ungesperrt gelassen und auf den Gesperrt-Baustein verzichtet. Wenn du eine Sperre der Seiten möchtest, melde dich einfach nochmal kurz bei mir. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:51, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:46, 12. Mär. 2015 (CET)

Versionslöschung im Artikel Sebastian Edathy

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sebastian_Edathy&oldid=139581337 M. E. gehört das gelöscht.--SFfmL (Diskussion) 16:42, 12. Mär. 2015 (CET)

Hi SFfmL, das sehe ich genauso, ich habe die Version entfernt. Danke für den Hinweis. Gruß Yellowcard (D.) 16:46, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:46, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke--SFfmL (Diskussion) 16:48, 12. Mär. 2015 (CET)

Georg Heckel (Sänger)

Eben hat mich eine Mail erreicht, dass er selber bittet, den Artikel bis Anfang Juni "aus persönlichen Gründen" herauszunehmen. Da wir WP:BIO haben und es wirklich kein Schaden ist, wenn der Artikel die drei Monate in meinem BNR "lagert", habe ich den dahin verschoben. Bitte dies administrativ unterstützen und die WL löschen, ich habe den Artikel schon im Auge und werde im Juli zurückverschieben. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:29, 12. Mär. 2015 (CET)

@Doc.Heintz: Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 12. Mär. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 12. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:SPJohLog3TS

Ungesperrte SP-Socke die nicht mehr gebraucht wird. --codc ^Disk 00:01, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:09, 13. Mär. 2015 (CET)

Löschantrag

Hallo, ich habe gerade auf den Löschkandidaten einen LA gestellt. Leider klappt das nicht so richtig auf der zu löschenden Seite. Da kommt eine Fehlermeldung. Wie kann da vorgegangen werden? --84.161.143.56 22:44, 2. Mär. 2015 (CET)

Meines Wissens kann in einem Modul kein Wikitext und somit keine Vorlage verwendet werden. Ich habe daher einen Verweis auf die Löschdiskussion als Kommentar oben in das Modul eingefügt. ireas (Diskussion) 00:19, 3. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht sollte unter Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag darauf hingewiesen werden, was bei Modulen zu tun ist. --Leyo 21:46, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 20:16, 13. Mär. 2015 (CET)

Transformstörung und Transform-Störung und Transformationsstörung Versionsgeschichten zusammenführen?

Im August 2004 wurden die ersten drei Edits im Artikel Transform-Störung getätigt Spezial:permalink/3414994

Im September 2004 wurden die ersten und vorerst einzigen Beiträge des Artikels Transformstörung getätigt: spezial:permalink/4054042

Ab Oktober 2004 bis 2007 wurde im Artikel Transform-Störung gearbeitet.

Im Oktober 2005 wurde Transformstörung eine Weiterleitung: spezial:diff/9785042/prev

und in den Artikel Transform-Störung eingearbeitet spezial:diff/9785058/prev

Zusätzlich wurde im Januar 2007 der erste (und einzige inhaltliche) Beitrag in Transformationsstörung getätigt: Spezial:permalink/26844185

Am 18. Oktober 2007 wurde der Inhalt aus Transformationsstörung in Transform-Störung eingearbeitet: Spezial:diff/37972355/prev

spezial:diff/37974505/prev ist eine copy&paste-Verschiebung von Transform-Störung nach Transformstörung.

Falls es sinnvoll möglich ist, sollten vermutlich die Versionsgeschichten zusammengeführt werden. --Diwas (Diskussion) 00:51, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich kümmer mich drum, Doc Taxon (Diskussion) 18:02, 13. Mär. 2015 (CET)

• Die Versionsgeschichten wurden erfolgreich zusammengeführt. -- Doc Taxon (Diskussion) 03:02, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 03:02, 14. Mär. 2015 (CET)

Kabel Deutschland auf commons ausgesperrt

Ein (langjähriger!) Admin hat KD auf commons ausgeperrt, die eine Hälfte (91.64.223.0/24) für 4 Wochen, die andere (37.5.0.0/21 "nur" für 2 Wochen.

• Begründung: Cross-wiki spambot/abused proxy IP.
• Frage: Woher kommt die Info, dass Kabel Deutschland (gehört zu Vodafone) ein Proxy sein soll? Wenn das so ist: Warum wird diese Firma dann nur für 2 bzw. 4 Wochen gesperrt?
• 2.: Auf commons wird angeboten, dass man sich bezüglich solcher Entscheidungen auf seiner Disk beschweren kann. Das ist aber de facto nicht möglich.
• 3.: Welche Seite auf META ist für diesen Fall zuständig? Kontakt auf der en-Seite des Admins war bisher nicht erfolgreich,vgl [7] 37.5.3.19 13:01, 13. Mär. 2015 (CET)

Auf Commons gemeldet c:Commons:Administrators' noticeboard/Blocks and protections#Kabel Deutschland range blocks. --тнояsтеn ⇔ 13:12, 13. Mär. 2015 (CET)

Danke. Die größte Sauerei ist aber, die Disks der Betroffenen (offenbar nicht nur meine) einfach dichtzumachen 37.5.3.19 13:21, 13. Mär. 2015 (CET)

Auf c:User talk:37.5.3.19 kann man schreiben oder was meinst du? --тнояsтеn ⇔ 13:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Stimmt, das geht jetzt. Danke 37.5.3.19 13:28, 13. Mär. 2015 (CET)

Erl. Habe die zwei Rangeblocks entfernt. lg --Steinsplitter (Disk) 13:29, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steinsplitter (Disk) 13:36, 13. Mär. 2015 (CET)

Löschung einer Kommentarzeile, bitte!

Und zwar dieser. --CC 18:10, 13. Mär. 2015 (CET)

Versionsbereinigt, bitte den Oversightern melden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:20, 13. Mär. 2015 (CET)

Mail ist raus. Luke081515 18:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Andreas Joseph Schopf

Ich hätte den Artikel aus dem Regiowiki gerne unter Benutzer:Informationswiedergutmachung/Andreas Joseph Schopf. Geht das mit der dort angegebenen Lizenz? Oder woll soll ich deswegen nachfragen, WP:Import ist nur für andere Sprachversionen da, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 13. Mär. 2015 (CET)

Artikel in diesem Regio-Wiki stehen wohl unter der CC BY-NC-SA, die kommerzielle Nachnutzung verbietet. Der Haupt- und einzige Autor ist aber auch hier als Benutzer:Stefan Daller aktiv, vielleicht kannst du ihn einfach mal fragen. Grüße _{•  • hugarheimur} 20:12, 13. Mär. 2015 (CET)

//BK// Technisch ist der Import aus jedem MediaWiki-Wiki für alle Stewards und Importeure möglich. Ich habe jedoch schon mla gehört,, dass dies wegen den Benutzernamen bei nicht-WMF-Wikis in der Regel nciht durchgeführt wird. Was die Lizenz angeht, gibt es da ein kleines Problem, nämlich den Nicht-kommerziell-Zusatz. Darum wäre wohl eine Freigabe erforderlich. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:17, 13. Mär. 2015 (CET)

Das war eher als Anerkennung an die Arbeit des Regiowikis gedacht, das kann ich schnell und leicht umformulieren, aber Danke für den Hinweis. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:46, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 03:05, 14. Mär. 2015 (CET)

Kurier-Artikel

Der MC-Kurierartikel mit deutlichen persönlichen Benennungen, teils hart am Rand (und zwar von der falschen Seite aus) am PA, steht nun in seiner ganzen Pracht, Selbstgefälligkeit und erpresserischer Aufmerksamkeitsheischung fast 24 Stunden dort. Er ist somit imho in dieser andere Benutzer und Admins angreifenden Form lange genug in der Öffentlichkeit gestanden. Wohin kann ich mich wenden, um die Entfernung wenigstens der unzutreffenden Untergrifflichkeiten zu beantragen? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:14, 13. Mär. 2015 (CET)

Das wäre WP:VM. Wenn's noch aktuell ist. Und wenn begründbar. -jkb- 23:16, 13. Mär. 2015 (CET)

Lass mich raten, wer es da abarbeiten würde. Aber vielen Dank für den Rat samt inkludierter Erledigung. Somit erledigt. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:36, 13. Mär. 2015 (CET)

OK. Ich hätte es sicher nicht abgearbeitet, da ich mich in der Causa schon mehrfach deutlich positionierte (rate mal wie :D). -jkb- 23:39, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:39, 13. Mär. 2015 (CET)

IAP

Hallo. Vor fast einem Jahr wurde der Artikel Internationale Akademie für Philosophie (IAP) gelöscht und ich konnte inzwischen einige Informationen aus Liechtenstein bekommen sowie Bilder an der IAP machen. Der Artikel ist auf meiner Seite: Benutzer:Asurnipal/Internationale Akademie für Philosophie überarbeitet vorhanden. Ich habe vor Kurzem Millbart gebeten, mal drüber zu sehen, ob der Artikel in der jetztigen Form so passen würde, so das dieser wieder in den ANR kann. Millbart hat jedoch Bedenken, weil

• die IAP über nur wenig Außenwahrnehmung verfüge;
• sowie wegen der allgemeinen Anforderung aus den RK ("Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.") sowie WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt

und diese unter Umständen nicht erfüllt seien.

In den RKs ist im Hinblick auf solche Einrichtungen festgelegt: Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Dies liegt bei der IAP jedenfalls vor (Doktorratstudien und Abschlüsse mit Master - siehe FL-Hochschulrecht und den Staatsvertrag mit Österreich über die gegenseitige Anerkennung der IAP-Doktorratabschlüsse), weswegen ich eine weitere Außenwahrnehmung anhand der unzweideutigen RKs als weiteres Kriterium nicht als erforderlich erachte. Auch habe ich festgestellt, als ich dort war um die Einrichtung einmal anzusehen (nachdem der Artikel gelöscht wurde), dass die IAP (bzw,. der derzeitige Rektor, zu denen gehört, die lieber im Stillen arbeiten.). Es gibt eine Außenwahrnehmung, die jedoch und auch aufgrund der Größe (liegt ja in Liechtenstein und nicht in Deutschland) im Verhältnis gering ausfällt (siehe Hinweise im IAP-Artikel).

Millbart hat nun empfohlen, dies in der Löschprüfung vorzustellen, wovor ich aber zurückschrecke, da nach meiner Erfahrung dort nicht immer auf sachlichen oder aus gut fundierten Gründen argumentiert wird und ich möchte auch keine Grundsatzdiskussion anstoßen über die RKs von solchen Einrichtungen, sondern im speziellen Fall wissen, ob nun die allgemeinen RKs, wie von Milbart eingeworfen den speziellen RKs vorgehen oder parallel zu betrachten sind. Im Recht gibt es dazu den Grundsatz lex specialis derogat legi generali. Gilt dies hier auch? --Asurnipal (Diskussion) 13:13, 4. Mär. 2015 (CET)

Da sich hier ja offenbar kein Admin exponieren will, eine kurze Einschätzung von mir: Im Grunde genommen ist es richtig, dass das Erreichen eines harten Relevanzkriteriums (Hochschule mit Promotionsrecht) für eine Wiederherstellung reicht. Das kann dann auf Löschprüfung kurz vorgetragen und geprüft werden. Wenn ich es richtig überblicke, bietet das IAP aber gar kein Studium an – weder Vollstudium noch Aufbaustudium – sondern betreut Promotionen von Doktoranden, die bereits mit dem Master kommen. Das finde ich, ohne mich aber im Wissenschaftsbetrieb hier gut auszukennen, einigermassen obskur und wirft für mich die Frage auf, ob es sich dann noch um eine Hochschule handelt. Ich nehme an, auch eine Löschprüfung würde das an eine erneute Löschdiskussion verweisen. – Dass Du die Frage hier auf den Adminanfragen endgültig geklärt bekommst, kann ich mir kaum vorstellen. Zur Sachlichkeit der Diskussion: Es kann in der Tat nicht davon ausgegangen werden, dass auf Löschdiskussion und Löschprüfung nur ad rem und fundiert argumentiert wird (was daran liegt, dass sich prinzipiell jeder beteiligen kann und eine Qualifikation hierzu nicht erforderlich ist), man kann aber erwarten, dass die Entscheidung dann nur auf den sachlichen Beiträgen beruht. Gruss Port(u*o)s 14:14, 4. Mär. 2015 (CET)

Selbstaussage der IAP hier: "Die IAP ist eine staatlich anerkannte private Hochschule im Fürstentum Liechtenstein. [...] Seit 2013 wird ein Promotionsstudium angeboten." Wenn das zutrifft, sind m. E. die spezifischen RK erfüllt, und das gibt normalerweise den Ausschlag; es ist nach meiner Wahrnehmung nicht üblich, dass bei eindeutiger Erfüllung spezifischer RK die Relevanz abgesprochen wird. Zudem ist in meinen Augen, wenn die in Zukunft reguläre Doktorgrade vergeben, auch die zeitüberdauernde Bedeutung gegeben. Ich hielte eine entsprechend begründete Löschprüfung für vielversprechend. --Amberg (Diskussion) 15:36, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich danke für die bisherigen Beiträge. Es würde mich sehr freuen, wenn zur obigen Frage (nicht ob die IAP relevant ist oder nicht - dies dann in der Löschprüfung wie Millbart vorgeschlagen), noch mehr profunde Kenner der WP sich äußern könnten. Ich gehe davon aus, dass die Frage, ob der Rechtsgrundsatz: lex specialis derogat legi generali auch auf die RKs anwendbar sein soll, durchaus mehr WP-ianer interessiert. --Asurnipal (Diskussion) 20:25, 5. Mär. 2015 (CET)

Für juristische Fachdiskussionen solltest du bitte einen anderen Ort finden. Ich verstehe den Grundatz, aber nicht den Zusammenhang zu den RK. Die gehören meiner Ansicht nach auf den Müllhaufen der Geschichte, weil sie auf der Idee eines Mannes beruhten und sehr schlecht weiterentwickelt wurden, mit Dellen und Beulen, mit Interessensgruppensalbaderei, mit Geschrei und Wehklagen. Notability ist ein sinnvolleres Konzept. Aber kurz gesagt: hier gibt es keine zusätzlichen Gesetze und du wirst nicht verhaftet, wenn du in die LP gehst.   −Sargoth 00:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Hallo Sargoth. Mein zurückschrecken vor der LP in dieser Sache beruht genau auf der Problematik, die Millbart schon zu Beginn angesprochen hat, dass klare RKs für eine solche Einrichtung (= relevant) durch die Berufung auf schwammige "allgemeine Grundsätze" (ist relevant, wenn es ein Großteil der Diskutanten es so sehen ≠ Großteil WP-ianer) ausgehebelt werden könnten. Dies würde im Ergebnis für meine Bemühungen zur Rettung des IAP-Artikels des letzten Jahres bedeuten, dass diese einfach für die "Wikipedia-Hamster" waren, obwohl es ein klares RK dafür gibt, nämlich die Verleihung vorn akademischen Titeln, was die IAP unzweifelhaft und nachweislich relevant iSd RKs macht. Deshalb habe ich die Frage hier gestellt: allgemeine Relevanzkriterien im Verhältnis zu den speziellen Relevanzkriterien - was geht vor/was wiegt schwerer? Dies ist auch mE eine Frage, die nicht auf die LP gehört, weil nicht Artikelspezifisch und es ist auch keine juristische Fachdiskussion, sondern eine WP-interne Frage zu einem WP-Thema zur Auslegung einer WP-Vorgabe (RK). --Asurnipal (Diskussion) 07:45, 7. Mär. 2015 (CET)

Kohlensäurebad

Ich möchte gerne den gelöschten Artikel Kohlensäurebad einsehen. Danke + Gruß --NinaM22 (Diskussion) 09:23, 13. Mär. 2015 (CET)

Hatte nur eine Version (+SLA), Vollzitat: „Bäder in Kohlendioxid-haltigem Wasser fördern die Durchblutung und regen den Kreislauf an. Lauwarme Kohlensäurebäder senken den Blutdruck und entlasten das Herz.“ Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:31, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 20:32, 14. Mär. 2015 (CET)

Seitenschutz

Hallo, welche Möglichkeiten bestehen überhaupt, Seiten schützen zu lassen? Danke. (nicht signierter Beitrag von Internetsaarbruecken (Diskussion | Beiträge) 10:11, 13. Mär. 2015‎ (CET))

Siehe vorige Anfrage: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/März#Schutz der Seite "Charlotte Britz" --тнояsтеn ⇔ 10:15, 13. Mär. 2015 (CET)

Grundsätzliches steht hier: Wikipedia:Geschützte Seiten. Bitte auch Wikipedia:Eigentum an Artikeln beachten. --тнояsтеn ⇔ 10:17, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 20:33, 14. Mär. 2015 (CET)

Schlechte Stimmung durch VM (erl.)

Admins dürften doch erkennen, dass es in einer VM, in der sich sogleich ein Dritter mit einer inhaltlichen Meinung äussert (und explizit vorschlägt, die VM zu schliessen), gar nicht um Vandalismus gehen kann sondern um inhaltliche Diskussion welche missbräuchlich in die VM getragen wird.--Anidaat (Diskussion) 09:38, 14. Mär. 2015 (CET) Wer will kann den folgenden Abschnitt dort hin verschieben:

Hi, ich habe keine Ahnung, wie ich dich im Rahmen der Adminanfragen unterstützen kann. Vielleicht drückst du das nochmal etwas kondensierter aus? Gruß −Sargoth 11:27, 14. Mär. 2015 (CET)

einerseits ist es ein Lehrstück für Admins in Sachen VM - mit einer unausgesprochenen Bitte um Kenntnisnahme. Andererseits ist es eine sehr ernst gemeinte Vandalismusmeldung, formuliert im folgenden Unterabschnitt.

Ich halte mich in der VM zurück. Falls das aber ein Admin mindestens ansprachewürdig fände ist es hier formuliert. Immerhin wurde ich gesperrt. Und das, weil ich angeblich eine vom anderen Benutzer nicht gesuchte Diskussion auch nicht gesucht hätte. Aber; wie soll man diskutieren, wenn der Andere explizit den Gegenstand nicht kennt, den zu diskutieren er vermisst?--Anidaat (Diskussion) 12:51, 14. Mär. 2015 (CET)

Vandalismusmeldung

Begründung der Meldung: Missbrauch der VM Meldung, Vergiftung der Stimmung.

Als eine IP eine Literatur in entsprechende Artikel einfügt, revertiert Benutzer:MBurch 10 Mal (mindestens zwei Mal war es schon gesichtet) teils kommentarlos, bringt nur den einen Artikel zur VM und stattdessen wird die IP laut seiner Anregung gesperrt.

Grund: sein Gefühl, es könnte sich um Literaturspamming handeln; er hat da die fixe Idee, es handle sich um ein Buch (nur) über die Swissair; (dies erkenntlich an der Argumentation nur aufgrund des ersten Teils des Klappentextes – auf von ihm erwähntem Amazon ist nur das ohne nochmaliges Klicken sichtbar)

Ich bestätige die Relevanz der Literatur durch Wiedereinfügen. MBurch rennt wieder zur VM. Daraufhin macht ihn ein Dritter darauf aufmerksam, dass das Buch sehr wohl relevant sein könne, nachdem dieser Dritte zwar auch offensichtlich nur den Klappentext, aber wenigstens den ganzen Klappentext gelesen hat. Die fixe Idee, es sei ein Buch über die Swissair behält MBurch trotzdem bei (!). Die Argumentation schwenkt zwar teilweise auf eine neue Privatlogik um: „ jemanden ohne die Diskussion zu suchen sieben Mal zu revertieren ist Vandalismus “ (??dies nachdem er 10x revertierte??). Als Zugabe mit der wirren Logik: „und gerade den Artikel der Swiss hat er aber nicht revertiert“. Das ist jetzt nur noch verwirrend und mit dem laut herum poltern auf der VM ergibt das vom für Inhalt und Unlogik nicht zuständigen Admin: Admin sperrt den Leser des Buches.

Fazit: Derjenige Benutzer, der das Buch in die Hand nehmen kann und die Einschätzung der Relevanz durch die NZZ («Die beiden zurückhaltend, aber gehaltvoll illustrierten Bände entsprechen wissenschaftlichen Kriterien und sind leserfreundlich. Indem sie beides unter einen Hut bringen, füllen sie in der an Publikationen keineswegs armen Aviatikgeschichte der Schweiz eine Lücke.») unbedingt bestätigen kann und dies in den Beartbeitungskommentaren kund getan hat, wird gesperrt, weil ein anderer Benutzer nicht einmal den Klappentext zu Ende liest.

Missbrauch der VM zum Durchsetzen einer fixen Idee, das, ohne inhaltliche oder Benutzer-Disk anzufangen. (Kein Vorwurf an den Admin, der ja eben missbraucht wurde).--Anidaat (Diskussion) 09:38, 14. Mär. 2015 (CET)

 Info: Das Buch wurde als LIT-Spam von mehreren entfernt und die IP 109.78.26.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde auf ihrer Disk diesbezüglich auch angesprochen, weshalb ich mir weitere Bearbeitungskommentare gespart habe. Ganz nebenbei liefert sich Anidaat obwohl er gerade erst gesperrt wurde mit HeicoH einen Edit-War im Artikel Globe Air, aber MBurch ist der böse. Ja schon klar. @Anidaat: Bevor Du das nächste Mal jemanden sieben(!) Mal revertierst, überleg Dir doch gaaanz kurz, wer hier das Klima vergiftet und da Du das hier auch nicht zum ersten Mal abziehst (sprich völlig unschludig gesperrt) nur ganz kurz zu Deiner Info: Zuständig ist dafür eigentlich WP:SP und nicht WP:A/A. --MBurch (Diskussion) 18:03, 14. Mär. 2015 (CET)

@ Anidaat, MBurch: Ihr dürft mich gerne anpingen, wenn ihr über mich schreibt. Dann erfahre ich wenigstens nicht per Zufall, was ich über dieses Buch denke und dass ich einen Editwar führe (wo genau?). Und ich könnte vielleicht mal ganz sachlich erklären, warum ich das Buch aus einigen Artikeln wieder rausgenommen habe, aus anderen aber nicht. Es täte euch beiden gut, euer Engagement nicht im Kampf gegeneinander zu vergeuden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:18, 14. Mär. 2015 (CET)

Das "Thema" böser MBurch ist für mich durch, soll sich ein Admin um die "Anfrage" von Anidaat kümmern. --MBurch (Diskussion) 19:45, 14. Mär. 2015 (CET)

Ja, das war sowieso die Idee.  Info: es gibt keinen Edit-War im Artikel Globe Air, er ist nur falsch formuliert und der Punkt wurde nicht gesehen und darum die Änderung erst mal verworfen. Wir werden das dort ganz gelassen diskutieren und niemand rennt damit zur VM.--Anidaat (Diskussion) 20:02, 14. Mär. 2015 (CET)

Für eine Vandalismusmeldung ist das hier der falsche Ort. Davon abgesehen, dass es sich um keinen aktuellen Fall mehr handelt, erkenne ich (genau wie Yellowcard, der den Fall bearbeitet hat) keinen Missbrauch der VM durch MBurch. Klärt die inhaltliche Frage, ob die Literatur brauchbar ist, bitte an geeigneterer Stelle (Diskussionsseiten, WikiProjekt, WP:3M). -- kh80 •?!• 20:29, 14. Mär. 2015 (CET)

Dass Yellowcard keinen VM-Missbrauch sah ist Interpretation, er hat das wohl eher gar nicht überlegt. Oder woraus soll das hervor gehen? Dass die IP angesprochen worden wäre ist auch nicht nachvollziehbar.--Anidaat (Diskussion) 23:10, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 20:29, 14. Mär. 2015 (CET)

Warteschlange / Sebbot

Ist irgendwem klar, warum Sebbot hier die Tätigkeit verweigert hat? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:56, 14. Mär. 2015 (CET)

Ist inzwischen wohl erledigt. -- kh80 •?!• 20:31, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 20:31, 14. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia: Cafe

Neben der ausgesprochenen Sperre, Hier bedarf es eine Versionslöschung der Betreffzeile--O omorfos (Diskussion) 13:30, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die Version gelöscht, --Gustav (Diskussion) 13:32, 14. Mär. 2015 (CET)

passt danke--O omorfos (Diskussion) 13:33, 14. Mär. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --O omorfos (Diskussion) 13:33, 14. Mär. 2015 (CET)

Einladungs für Stammtisch

Ich versuche es mal so da es jetzt die Funktion für Admins H:Massennachricht gibt. Ich hätte eine Einladung auf die Benutzerdiskussionsseiten von hier zu verschicken. Danke und Gruß --codc ^Disk 13:42, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich kümmer mich drum. IW — 15:11, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:31, 14. Mär. 2015 (CET): Laut Bot abgeschlossen

Bitte mal die WP:VM

.. anschauen und den russischen Propagandakrieger abklemmen - andy_king50 (Diskussion) 21:51, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 22:05, 14. Mär. 2015 (CET)

Versionslöschung Diskseite Wehr (Wasserbau)

Kann bitte jemand die Diskseite [8] etwas bereinigen. Die Beschimpfung ist mir doch zu blöd. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 23:06, 14. Mär. 2015 (CET)

Ist doch alles weg. Ein Grund für eine Versionslöschung liegt auf jeden Fall nicht vor. --Zollernalb (Diskussion) 23:29, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:29, 14. Mär. 2015 (CET)

Versionslöschung

Nachdem die Debatte endlich geklärt ist: Alle alten Versionen (vor der jetzigen BKL) von Republik China sollten gelöscht werden. Der Artikel wurde als Republik China (Taiwan) dupliziert, faktisch aber nur verschoben. Um Verwirrung zu vermeiden, sollte die Versionsgeschichte weg.--Antemister (Diskussion) 23:15, 6. Mär. 2015 (CET)

und wieso? 78.50.227.224 05:05, 7. Mär. 2015 (CET)

Es wäre sinnvoller, den Artikel zu löschen und ncoh mal neu anzulegen. Aber es ist nicht nötig. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 12:13, 7. Mär. 2015 (CET)

Der Ordnung halber, um die sehen, dass hier nichts gelöscht, sondern nur verschoben qurde. Natürlich kann auch ganz gelöscht werden und dann die BKL neu erstellt werden.--Antemister (Diskussion) 13:21, 8. Mär. 2015 (CET)

Das geht gar nicht, weil die Versionen von Republik China die "richtigen" sind. Wenn irgendwelchen Versionen zu löschen sind, dann sind es die duplizierten von Republik China (Taiwan), dann kann man beide Artikel vereinigen und ordentlich verschieben. Und danach die BKL erstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:38, 8. Mär. 2015 (CET)

Lizenzrechtlich braucht IMHO gar nichts getan zu werden --MBq ^Disk 17:11, 9. Mär. 2015 (CET)

Es geht ja gar nicht um Lizenzen, sondern mehr um Übersicht/Ordnung. Eine bloße Verschiebung braucht keine zwei Versionsgeschichten; es dürfte für Verwirrung sorgen wenn man unter der BKL die lange Versionsgeschichte findet.--Antemister (Diskussion) 21:51, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich kümmer mich mal darum, Doc Taxon (Diskussion) 13:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:28, 15. Mär. 2015 (CET)

Die Funktion "Als PDF herunter laden"

Gemeldet in Phabricator
Task T73808

Gemeldet in Phabricator
Task T85777

Wir sollten die Funktion "Als PDF herunter laden" abschalten, weil sie fehlerhaft funktioniert. Die Infoboxen werden nämlich nicht mit generiert. Test: Helium, Müngstener Brücke oder Deutschland. Oder kann jemand die Funktionalität wieder herstellen? Meinungen? --Atamari (Diskussion) 19:33, 7. Mär. 2015 (CET)

Wofür brauchst du denn die Infobox im PDF? „Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen.“ −Sargoth 19:46, 7. Mär. 2015 (CET)

Die "meisten" Infoboxen stellen den Artikelgegenstand als Bild dar. --Atamari (Diskussion) 19:47, 7. Mär. 2015 (CET)

Siehe auch Vorlage Diskussion:Coordinate#Doppelte Koordinaten in PDF-Ausgabe sowie phab:T73808. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:48, 7. Mär. 2015 (CET)

(nach BK) Benutzer:Lómelinde "bastelt" schon im Artikel Mädchen mit rotem Rock herum, weil sie noch nicht gemerkt hatte - das dies ein globales Problem ist. Ja, es ist ein Problem, wenn Bilder nicht in der PDF-Version erscheinen. Alternativ kann man die Druckversion nutzen und auf PDF drucken, da gibt es einige Freeware-Lösungen. --Atamari (Diskussion) 19:50, 7. Mär. 2015 (CET)

Ach du grüne Neune, alle Tabellen verschluckt. Die Listen in Tabellenform bestehen im PDF nur noch aus Einleitungssatz und Literaturhinweisen :D −Sargoth 19:56, 7. Mär. 2015 (CET)

Wer hat diesen Unsinn denn live geschaltet? Dass es Artikel gibt, die hauptsächlich aus Tabellen bestehen, war denjenigen aber schon klar? IW — 20:02, 7. Mär. 2015 (CET)

Man könnte wieder böswillig sagen, die WMF... aber ernst: hat das keiner getestet? Auch wenn "der normale" User die Funktion selten braucht - solllte sie doch funktionieren. Zumindest sollten wir auf der PDF-Erzeugungsseite ein Hinwies setzten... Lómelinde (beispielsweise) hat sich schon einen halben Tag umsonst beschäftigt. --Atamari (Diskussion) 20:09, 7. Mär. 2015 (CET)

Wird ein Thema bei Tech on Tour am Dienstag Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche (Benutzerin:Birgit Müller (WMDE) kann sich schon mal eine passende Antwort überlegen!) Vorlage:Smiley/Wartung/teufel , --Atamari (Diskussion) 20:13, 7. Mär. 2015 (CET) @Atamari, okay :) Bis in Köln. Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 09:04, 9. Mär. 2015 (CET)

Sehr schön! Bei dieser Gelegenheit sollte auch angesprochen werden, ob es sinnvoll ist, die Artikel in der Pdf-Version zweispaltig und sämtliche Bilder in einer Einheitsgröße (=Spaltenbreite) wiederzugeben. Das Layout der Artikel wird dadurch zuweilen völlig zerstört. Bewusst links- oder rechtsbündige Bilder angeordnete Bilder werden dem Quelltext entsprechend „abgearbeitet“ und erscheinen rechts- oder linksspaltig in voller Spaltenbreite ohne Bezug zum Text. Warum kehrt man nicht zum alten Pdf-Client zurück? --Erbslöh (Diskussion) 20:51, 7. Mär. 2015 (CET)

Auch ganz nett: Bei Verwendung der gallery-Funktion wird im PDF eine (bilderlose) Liste daraus. (Getestet an Dad, wo auch bzgl. phab:T73869 noch nichts entbugt wurde.) … «« Man77 »» Wiki loves signatures 22:18, 7. Mär. 2015 (CET)

Was auch nicht funktioniert, sind die ägyptischen Hieroglyphen. Damit ist die PDF-Funktion für alle Artikel zum Thema Ägyptologie unbrauchbar. --GDK Δ 22:27, 7. Mär. 2015 (CET)

+ Man kann es auch einfach zusammenfassen: Die PDF-Funktion wuirde in allen Belangen vollständig zerstört und ist nciht mehr funktionsfähig. Keine Hieroglyphen, keine Infoboxen, keine Tabllen, Zerstörung der Bilderanordnung, Zerstörung von Galerien. Was die Zweispaltigkeit angeht: Sie ist unnötig, kann aber auch gut sein, warum darf man sich nicht selbst entscheiden? Ich denke übrigens, dass diese Funktion bei Außenstehenden nicht unbeliebt war. ws ich übrigens gerade getestet habe, ist die Verträglichkeit mit mahematischen Formeln: Wenn etwas nnciht in eine Spalte passt, wird es eben abgeschnitten uind nur die halbe Formel gezeigt Toll. (Bsp.: Grenzwert (Funktion)) Übrigesn aml so ien Frage: Wozu gibt es Wikilinks in einem PDF-Dokument? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:14, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich sags ja schon lang... schön, dass da mal etwas mehr Aufmerksamkeit auf das Problem gerichtet wird (kann man in Phabricator eigentlich nicht mehr für Bugs voten?). PDFs von Artikeln wie z. B. Liste der Baudenkmäler in gemeindefreien Gebieten in Bayern sind gelinde gesagt "fürn Arsch". --тнояsтеn ⇔ 09:17, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich frage mich immer wieder, warum es so schwierig ist, solche eklatanten Mängel ebenso stante pede zu fixen wie Gimmicks à la Superschutz zu implementieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:46, 9. Mär. 2015 (CET)

Ist doch klar, wenn etwas im Interessenbereich der WMF liegt bzw. «monetarisiert» werden kann, dann geht's fix. Autorenwünsche kannst du vergessen, denn das bringt der WMF kein Geld. Musst halt der WMF einen Vorschlag geben, wie man mit der PDF-Funktion Geld en masse verdienen kann. Dann geht's schneller. --Filzstift ✏ 11:14, 9. Mär. 2015 (CET)

Ach, Betriebszweck der Wikipedia ist das Geldverdienen? Habe ich irgenwas net mitbekommen, oder fehlt das bei Wikipedia:Grundprinzipien tatsächlich? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:36, 9. Mär. 2015 (CET)

PDFs von Helium

Pediapress

OCG

Die alte PDF-Funktion wurde nicht zerstört, sondern läuft nach wie vor auf den Servern der Firma Pediapress, einschliesslich Tabellen und Infoboxen, was man am Artikel Helium testen kann, vgl. Abb. Seit Herbst hat die WMF zusätzlich einen vor zwei Jahren entwickelten [9] eigenen Renderer installiert, der buggy ist und es IMHO auch bleiben wird, damit das kommerzielle Pediapress-Angebot nicht konkurriert wird. Ein Anteil von jedem verkauften Buch geht an die WMF. --MBq ^Disk 16:11, 9. Mär. 2015 (CET)

Das hilft nur leider dem normalen Leser nicht, der sich mit einem Klick schnell ein PDF generieren lässt und sich dann wundert, wieso alle Tabellen fehlen. Der sagt sich dann „danke für nichts“ und lässt's in Zukunft bleiben. IW — 19:50, 9. Mär. 2015 (CET)

Auch mich hat das etwas geärgert, weil ich im Artikel Hl-Signalsystem die Animation der Signalbilder (in Kooperation von Benutzer FlügelRad) betreue. Einige der Signale sind ja animiert und damit man das auch zum Beispiel auf PDF sieht, wurde vor der Animation ein Piktogramm geschaltet, der für 1 Millisekunde erscheint, bevor dann die blinkende Animation beginnt. Früher war die Gallerie mit den Signalbildern auch im PDF zu sehen und sogar so, dass das Piktogramm (was ja das erste Bilder in der Animationskette ist) zu sehen ist. So war ein Streitfall auch endlich beendet worden. Jetzt sind die Galleriebilder weg und es ist nur eine Auflistung der Dateien zu sehen. Die Druckversion bringt übrigens nichts, da ja dort die Bilder auch weiter animiert werden und halt bei Druckauslösung der Zeitpunkt genommen wird, an welcher Framezahl die Auslösung ist. Das heißt also in diesem Fall, dass das Piktogramm nicht getroffen wird, sondern die Framezahl, die gerade bei der Auslösung war. Hat zur Folge, dass man auf Papier nicht erkennt, welches der Signale nun als blinkend gekennzeichnet ist. Funkruf ^WP:CVU 07:51, 10. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Funkruf: die PDF-Funktion würde es prinzipiell schon wie gewünscht machen, habe es mal hier ausprobiert (zugehöriges PDF). --тнояsтеn ⇔ 15:51, 11. Mär. 2015 (CET)

@Thgoiter:, du musst die Bilder als Tabelle setzen, den das hier ist auch Tabelle. Funkruf ^WP:CVU 17:35, 11. Mär. 2015 (CET)

Deswegen "würde es prinzipiell schon machen". Soll heißen, die PDF-Funktion nimmt wie gewünscht das erste "Piktogramm" aus der animierten GIF-Datei. Dass Tabellen nicht dargestellt werden, ist ein anderes Thema. --тнояsтеn ⇔ 17:40, 11. Mär. 2015 (CET)

Ja, auch Hl-Signalsystem sieht perfekt aus, wenn mann Pediapress einen Druckauftrag für 8.15€ gibt, während zum Download bei PP nur die kastrierte Version angeboten wird :-(. @Funkruf: Natürlich ist das keine Lösung für usere Leser, und ich mißbillige scharf die beutelschneidende Handlungsweise WMF und Pediapress, aber als Workaround für Dich persönlich könntest Du die Gif-Animation in Firefox über about.config oder mit einem Addon ausschalten. --MBq ^Disk 11:34, 10. Mär. 2015 (CET)

Sicher, ich nutze aber Google Chrome. ;D Aber ich stell gerade fest, dass die Buchfunktion auch nicht in den Artikeln funktioniert. Nur auf die Wikipedia-Seiten. Funkruf ^WP:CVU 11:37, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Einträge der Entwickler in den beiden oben verlinkten Phabricator-Bugreports sind deprimierend: OCG werde gegenwärtig "nicht weiterentwickelt", das Problem habe "niedrige Priorität". Atamari hat wahrscheinlich recht: wir sollten die Funktion bis auf Weiteres abschalten, sie bringt nur OTRS-Ärger und Unzufriedenheit bei den Lesern. Meinungsbild? --MBq ^Disk 12:22, 10. Mär. 2015 (CET)

Meinungsbild, Shitstorm, Umfrage, whatever, ich bin dafür zu haben. Da die Sache eh unwichtig ist, ist es den WMF-Dinos sicher egal, ob wir die Funktion deaktivieren ;) On a scale of quadrillions, … «« Man77 »» Wiki loves signatures 13:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Bei dem Treffen mit Benutzerin:Birgit Müller (WMDE) kam das Thema [hier] zur Sprache, im Phabricator sind sind die Fehlermeldungen mit "low" gekennzeichnet. Ich habe es angesprochen, das meist "Leser" die Funktion benutzen... sich dann aber fustriert davon abwenden ohne was zu melden. Vom Hörensagen habe ich vernommen, das einige (viele?) ORTS-Meldungen zu der PDF-Funktion eingelaufen sind. --Atamari (Diskussion) 11:14, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo zusammen, nur die Priorität der einen Fehlermeldung ("PDF renderer doesn't handle infoboxes"/Task T85777) ist als "low", die der anderen ("Support tables in PDF rendering"/Task T73808) ist als "normal" gesetzt. Letztere ist auch die wichtige, da Infoboxen als Tabellen behandelt werden und die 2. Fehlermeldung sozusagen die erste mit beinhaltet. In der Aufgabe "Support tables in PDF rendering" sind bereits einige der Probleme, die hier genannt worden sind, auch schon genannt. Die Unterstützung von Tabellen/Info-Boxen scheint geplant zu sein, aber der genaue Zeitpunkt ist noch unklar. Was sicher hilfreich ist, damit Entwickler/innen zum einen die Relevanz eines Problems sehen, zum anderen die verschiedenen Problemfälle kennen, ist: Schauen, ob die hier genannten Fehlermeldungen von denen in Phabricator schon abgedeckt sind, oder ob noch etwas fehlt - und ggf. eine Meldung machen, die möglichst genau beschreibt, was nicht funktioniert und was das für Nutzer (Leser, WP-Autor...) bedeutet. Dann, den vorhandenen "folgen" und ggf. mit kommentieren. Gerade "folgen" braucht nicht viel Spezialwissen, erhöht aber die Sichtbarkeit davon, dass mehrere Leute dasselbe Problem sehen und Interesse an einer Lösung haben. Dafür braucht man a.) einen Phabricator-Account und muss b.) bei der jeweiligen Meldung/Aufgabe auf "subscribe" klicken. Man kann per Mail über jede Änderung benachrichtigt werden, bekommt also mit, was gemacht wird. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:38, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:27, 15. Mär. 2015 (CET)

Von IP-Disk hierher: Mediawiki-Bug

Ich bin auf dieser Seite gelandet, da ich die Meldung bekam "Du hast eine neue Nachricht auf deiner Diskussionsseite.". Zufällig habe ich heute eine dynamische IP, die 2007 schon einmal in der de-WP genutzt wurde (nicht von mir). Die Seite wurde aber bereits 2007 von einem Admin gelöscht.

Ergo sollte ich als User nicht acht Jahre (sic!) später eine irreführende Meldung bekommen. Lieber Admin, der du das hier liest: Mach bitte ein Bugticket auf, damit der Bug behoben wird. --80.140.18.236 11:29, 9. Mär. 2015 (CET)
P.S.: Ich werde diese Seite beobachten, so dass ich Antworten lese werde.

--HZI (Disk) 11:33, 9. Mär. 2015 (CET)

Inzwischen tritt dieser Fehler nicht mehr auf (das heißt, wenn eine Diskussionsseite gelöscht wird, wird das Flag "neue Nachricht" zurückgesetzt), aber es gibt eben noch Altlasten, die nicht aufgeräumt wurden und wohl auch nicht werden. --Schnark 11:55, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:26, 15. Mär. 2015 (CET)

Elizabeth Smart

hallo,

ich würde gerne einen Artikel zu ihrer Person anlegen, indem ich den Artikel aus der englischen Wikipedia übersetze. https://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Smart und ihn hierher importieren: Benutzerin:Earlyspatz/Elizabeth Smart

Zurzeit besteht eine Weiterleitung von ihrem Namen auf ihren Entführungsfall, diese müsste dann wahrscheinlich gelöscht werden? Da sie mehrere Gesetzgebungen zum Opferschutz unterstützt hat und sich aktiv und erfolgreich für den Opferschutz einsetzt, wäre es unpassend sie alleine über ihre Entführung zu definieren. Sie verdient einen eigenen Artikel.

Wäre sehr dankbar, wenn mir jemand den Gefallen tun kann.

--Earlyspatz (Diskussion) 20:03, 11. Mär. 2015 (CET)

Das klingt nach massiver Redundanz. Da hielte ich eine Umarbeitung des Entführungsartikel in einen Personenartikel für besser. Technisch: Wenn Du einen Artikel aus des en-Wikipedia lizenzkonform übersetzen willst, lass ihr per Wikipedia:Importwünsche in Deinen BNR importieren. Wenn die Übersetzung fertig ist, kann die WL im ANR zum Zweck der Verschiebung per SLA gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:34, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:25, 15. Mär. 2015 (CET)

Geschichte Italiens - Königreich Italien (1861-1946)

Da der Artikel Geschichte Italiens sehr lang ist, und der Artikel Königreich Italien (1861-1946) eher kurz ist, sollte der gesamte Abschnitt, der das Königreich behandelt, verschoben werden. Man könnte dann das ganze in einem Abschnitt kurz zusammenfassen. --Vittorio E. III. (Diskussion) 22:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich kümmer mich drum, -- Doc Taxon (Diskussion) 12:52, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:28, 15. Mär. 2015 (CET)

Akademie der Bildenden Künste München (links bearbeiten)

Ich möchte den Artikel "Cao đẳng nghệ thuật München" von der Site viwiki mit dem Akademie der Bildenden Künste München verlinken. Wahrscheinlich habe ich keine Berechtigung dafür. Könntet Jemand das für mich machen? DanGong (Diskussion) 14:19, 15. Mär. 2015 (CET)

Das läuft über Wikidata, dazu klickst du links unter allen Sprachlinks auf "Links bearbeiten", wirst auf das Objekt bei Wikidata weitergeleitet und fügst den Link rechts oben in der Übersicht hinzu. Gruß -- ɦeph 14:24, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 14:24, 15. Mär. 2015 (CET)

IP

Spezial:Beiträge/92.211.55.27. Könnte mal jemand den länger abklemmen? Siehe Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Boris_F.--SFfmL (Diskussion) 23:29, 15. Mär. 2015 (CET)

OK. For solche Meldungen bitte WP:VM benutzern, danke. -jkb- 23:33, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:33, 15. Mär. 2015 (CET)

Dateien wiederherstellen?

Hallo! Könnt Ihr bitte kurz die folgenden Dateien wiederherstellen und mich dann kurz per Echo benachrichtigen. Wir haben eine entsprechende OTRS-Freigabe erhalten:

• Datei:HSO_historisch_01_Image.jpg
• Datei:HSO_historisch_02_Image.jpg
• Datei:HSO_historisch_03_Image.jpg

// Martin K. (Diskussion) 01:03, 16. Mär. 2015 (CET)

Ja, ist da, Ireas + ich. -jkb- 01:06, 16. Mär. 2015 (CET)

@Martin Kraft: Gewünschtes Echo. --Leyo 01:12, 16. Mär. 2015 (CET)

aaaaach, danke :-) -jkb- 01:14, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:07, 16. Mär. 2015 (CET)

Bitte verschieben: Benutzer:Messina/Ernst Bode → Ernst Bode

Verschiebewunsch von Messina, offenbar unstrittig. Seit heute müssten wieder neue Verschiebungen gemäß SG-Spruch möglich sein. --Amberg (Diskussion) 02:22, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 02:26, 16. Mär. 2015 (CET)

Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland

In diesem Artikel bahnen sich EW wars an die indirekt auf der Diskussionsseite bereits angekündigt werden. Ich würde empfehlen den Artikel für eine Woche zu sperren. Dann wird sich das vermeiden lassen und man wird die Woche nutzen können um vernünftig darüber zu diskutieren statt Energie an falscher Stelle zu investieren. --O omorfos (Diskussion) 15:37, 15. Mär. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --O omorfos (Diskussion) 12:33, 16. Mär. 2015 (CET)

Jagdpanzer E-10

Bitte einmal obiges Lemma sperren, der Schrott wurde jetzt schon fünfmal angelegt, danke --Artregor (Diskussion) 20:55, 15. Mär. 2015 (CET)

aber nur für IPs, er scheint zu existieren--SFfmL (Diskussion) 23:34, 15. Mär. 2015 (CET)

Von -jkb- halbdicht gemacht --Artregor (Diskussion) 08:39, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 08:39, 16. Mär. 2015 (CET)

Chappie

Bitte Halbsperrung, wiederholter Vandalismus. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:59, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:00, 16. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Louis Kahn (Admiral) → Louis Kahn (Admiral)

Ordentlicher Artikel, bitte in ANR verschieben. Danke --Korrekturen (Diskussion) 09:59, 16. Mär. 2015 (CET)

Die Formulierung Kahn erhielt er Staatsbegräbnis möge in den ANR bitte nicht übernommen werden :) … «« Man77 »» Wiki loves signatures 10:55, 16. Mär. 2015 (CET)

Wurde nicht mit einer Silbe auf der Disk besprochen. Und auch wenn ich die Intention nachvollziehen kann, ist es nicht Sinn und Zweck der Übung, dass du Messinas Baustellen selbst ausbesserst. Das ist ein klassisches Eigentor – nur wenn Messina selbst ordentliche Artikel auf die Beine stellt, besteht die Chance, dass das SG das Verfahren lockert oder aussetzt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:01, 16. Mär. 2015 (CET)

Das ist jedoch für den Benutzer Korrekturen nicht von Interesse, wie er bereits mehrfach schrieb. --Itti 11:02, 16. Mär. 2015 (CET)

Gut zu wissen. Ich hatte gerade ein Fass AGF angestochen. Muss jetzt mal weg – mein Kopf trifft gleich die Tischplatte. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:09, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:10, 16. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Blum-Haus → Blum-Haus

Ordentlicher Artikel, bitte in ANR verschieben. Danke --Korrekturen (Diskussion) 09:59, 16. Mär. 2015 (CET)

Auch nicht besprochen (ist ja auch erst von gestern) und (nur mal ein willkürliches gewähltes Beispiel) an den Quellen hapert es gewaltig. Bspw. ist das mit dem "größten deutschen Textilkaufhaus" soweit ich das sehe unbelegt und das Forum halte ich für eine ungeeignete Quelle. Imho ein klarer Fall für eine Ablehnung. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:07, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:10, 16. Mär. 2015 (CET)

Das hapert überhaupt nicht mit den Quellen, das ist alles sauber belegt, man lese mal bitte nach. Das ist ein völlig normaler und ordentlicher Artikel zu einem denkmalgeschützen Gebäude in Essen, sonst nichts, davon gibt es hunderte in WP. Da ist nichts "zu besprechen". Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:01, 16. Mär. 2015 (CET)

Es geht schon mal damit los, dass man sich die Frage stellen kann, ob das Ding Blum-Haus zu nennen ist oder anders. Und die Behauptung im Einleitungssatz, es handle sich um ein denkmalgeschütztes Gebäude, widerspricht einer der benutzten Quellen, die man überhaupt mal genauer lesen sollte. Weiteres auf der Entwurfsdiskussionsseite. --Xocolatl (Diskussion) 18:20, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich lese das so, dass seit den Umbaumaßnahmen für Peek & Cloppenburg nur noch die Fassaden zur Kettwiger Straße und dem Kurienplatz unter Denkmalschutz stehen. Das wird jedoch bislang im Artikel noch nicht ausgeführt. --AFBorchert – D/B 23:16, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich lese es so, dass ursprünglich das gesamte Gebäude als Baudenkmal eingestuft wurde, im Zuge der Peek & Cloppenburg-Umbauten erfolgte dann eine „Runterstufung“; Denkmalcharakter jetzt nur noch für die genannten Fassaden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Genau und ich denke, dass dies auch im Artikel zum Ausdruck kommen sollte. --AFBorchert – D/B 23:27, 16. Mär. 2015 (CET)

Sperrung rückgängig machen

Liebes Admin-Team,

ich bin ein wenig überfordert mit der folgenden Meldung:

"Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde gesperrt.

Die Sperrung wurde vom Administrator Jameslwoodward durchgeführt. Als Grund wurde Inappropriate username angegeben [...] und die Sperrkennung lautet 233430. Bitte füge alle Informationen jeder Anfrage hinzu, die du stellst."

Was ist der genaue Grund für diese Sperrung? Können Sie mir weiterhelfen? (nicht signierter Beitrag von UK Freiburg (Diskussion | Beiträge) 11:56, 16. Mär. 2015 (CET))

Du wurdest auf Commons gesperrt, da kann kein Admin hier wirklich viel tun. Du kannst aber auf commons:User talk:Jameslwoodward nachfragen, warum genau er dich gesperrt hat. --BHC (Disk.) 12:07, 16. Mär. 2015 (CET)

Laut Commons-Policy werden anscheinend Benutzernamen mit Firmen- und Organisationsbezug nicht gerne gesehen. Dank SUL ist diese Regelung allerdings kaum zu halten. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:10, 16. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --UKF (Diskussion) 12:17, 16. Mär. 2015 (CET)

Antrag

Hallo Adminschaft, leider habe ich das folgende und immer wieder auftretende Problem mich nicht in WP einloggen zu können, weil ich mit meinem Mobilfunkstick permanent eine neue IP erhalte. Stattdessen öffnet sich eine Seite der WMF. Manche IP-Adressen wurden vermutlich gesperrt. Dann muss ich meist länger warten, bis ich eine neue IP erhalte und mich einloggen kann. Das größte Problem ist natürlich, wenn dies während einer laufenden Editierung passiert. Dann kann man nämlich von vorne anfangen, leider. Ich beantrage daher die IP-Sperrausnahme, da ich WP seit dem Bestehen meines Accounts nicht (mehr) als pure IP bearbeitet habe und es auch weiterhin nicht tun werde. Viele Grüße,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 16:53, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW — 19:35, 16. Mär. 2015 (CET)

SwissDIGIN (erl.)

SwissDIGIN (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Guten Abend, kann bitte jemand den gelöschten Artikel zu SwissDIGIN auf meiner Benutzerseite zur Einsicht wiederherstellen. --mew 22:53, 16. Mär. 2015 (CET)

Steht ab sofort unter Benutzer:Martin E. Walder/SwissDIGIN zur Verfügung. --AFBorchert – D/B 23:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AFBorchert – D/B 23:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Löschdiskussion über den Beitrag "Mink Bürsten"^

Hallo zusammen,

seit dem 12.02.2015 besteht ein Löschantrag für meinen erstellten Beitrag "Mink Bürsten". Bei dieser Diskussion wurde seit dem 14.02.2015 nichts mehr geschrieben. Nun ist meine Frage, ob ein Admin den Löschantrag löschen kann oder wie das weitere Vorgehen ist?

Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Mink Bürsten (Diskussion | Beiträge) 07:32, 13. Mär. 2015 (CET))

Hallo Mink Bürsten, der Backlog der unbearbeiteten Anträge reicht bis zum 10. Februar zurück, über den Löschantrag wird also sehr bald, vielleicht noch heute, entschieden werden. Grüße, Yellowcard (D.) 08:15, 13. Mär. 2015 (CET)

Die LD wurde gestern mit „Bleibt“ entschieden. Daher wohl hier erledigt. --H O P 盒 08:38, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:18, 17. Mär. 2015 (CET)

Löschantrags-Entscheidung Begründung

Guten Tag. Ich bin ein wenig verwirrt. Eine ganze Reihe von Löschanträgen wurde bis heute Mittag mit der Begründung: "Bleibt. Antragsteller hat Irrelevanz nicht nachgewiesen. Gemäß der Einschlusskriterien können diverse Fakten auf Relevanz deuten. (…)". Hab ich die letzten Jahre was falsch verstanden, da ich bislang vom Prinzip ausging, dass *die Relevanz* eines Artikelgegenstandes dargestellt werden muss? Danke. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 18:52, 14. Mär. 2015 (CET)

Es ist seit jeher Aufgabe des Antragstellers, die Irrelevanz darzustellen. Das ist hier scheinbar nicht passiert und es handelte sich offensichtlich (da große Anzahl an Stadien) um eine Provokation und BNS-Aktion eines Benutzers, die durch den abarbeitenden Administrator zum Glück unterbunden wurde. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:57, 14. Mär. 2015 (CET)

da ich deine Wahl zum Admin, die ich hier anfrage, verpasst habe, bist du sicher nicht böse, dass ich deine Nutzung dieser Seite, um schnell mal noch zu bashen, für unwichtigst halte, und lieber auf ernstnzunehmende Antworten der Befragten warte. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 19:17, 14. Mär. 2015 (CET)

Ach Si! SWamP, sei doch froh, dass nicht jeder der DE-Verwalter Informationsvernichtung betreibt, sondern sich auch so mancher zur Informationsbereitstellung bekennt. - Der Geprügelte 22:05, 14. Mär. 2015 (CET)

Darum geht's doch gar nicht. Es geht um den Duktus der Entscheidung: Antragsteller muss Irrelevanz nachweisen. Das ist in meinen Augen keine zulässige Bahaltensbegründung. Ob sie das doch ist, möchte ich gerne wissen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:46, 15. Mär. 2015 (CET)

Ist sie. Irrelevanz wird postuliert. Dies muss der Antragsteller nachvollziehbar und begründet untermauern. Kann er dies nicht, ist der Löschantrag abzulehnen. Durch die Erstellung des Artikels hat ja schon jemand Relevanz postuliert. Jetzt kommt jemand daher und schreibt von Irrelevanz. Diese Irrelevanz muss der Antragsteler darstellen. --Gereon K. (Diskussion) 01:02, 15. Mär. 2015 (CET)

Wie soll das denn logisch gehen, Irrelevanz nachzuweisen? Das ist genauso unmöglich, wie die Existenz von irgendwelchen esoterischem Zeug nachzuweisen. Das Nichtvorhandensein von Etwas kann, abseits von mathematischem Gedöns, nicht bewiesen werden. Man kann immer nur das nachweisen, was es gibt. Nachprüfbare Beweise müssen die liefern, die etwas postulieren. Es ist also durchaus legitim, bei einem Löschantrag zu schreiben "Ich sehe keine Relevanz" oder "Keine Relevanz dargestellt." 85.212.0.230 01:05, 15. Mär. 2015 (CET)

Man kann argumentieren, dass keine Bekanntheit da ist, dass niemand überregional über etwas berichtet hat, dass es keine Historie gibt. Wenn man einen Status Quo ändern möchte, muss man Gründe dafür haben, die man belegen muss. --Gereon K. (Diskussion) 11:05, 15. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich die Relevanz einer Person im Artikel nicht erkennen kann und mich gegen Behalten aussprechen möchte, dann muss ich über jeden vernünftigen Zweifel hinaus nachweisen, dass weltweit niemals irgendein Medium überregional über diese Person berichtet hat, weil sie sonst im Zweifel relevant ist, weil eine solche Berichterstattung ja theoretisch irgendwann erfolgt sein könnte? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:15, 15. Mär. 2015 (CET)

Eine einfacht Google-Suche würde genügen. --Gereon K. (Diskussion) 12:19, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich muss da noch mal nachfragen: Nehmen wir einen Artikel über einen John Smith, angeblich Autor, aber keine Relevanz begründenden Werke im Artikel genannt, oder vielleicht ein Amateursportler, der Letzter bei einem nordamerikanischen Sport-Event unklarer Bedeutung wurde. Im Artikel stehen keine weiteren Informationen über seine Person whatsoever, noch nicht einmal ein Geburtsdatum oder -ort, und absolut nichts, was sonst auf den ersten Blick Relevanz begründen könnte. Dann ist es ab jetzt unzulässig, einen Löschantrag mit der Begründung „Relevanz nicht erkennbar/nicht dargestellt“ zu stellen, wenn man nicht vorher durch eine Google-Suche überprüft hat, ob diese Person vielleicht irgendwann irgendwo sonst auf der Welt wegen irgendetwas völlig anderem in der Presse erwähnt worden sein könnte, was im Artikel gar kein Thema ist?
Und wie soll das technisch funktionieren – ein John Smith ohne Geburtsdatum liefert Abermillionen an Google-Treffern …? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:11, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich würde hier gerne mit Verweis auf Karsten11s Beitrag im AP dazu, dem ich mich anschließe, erledigen: selbst die zurückgezogensten Waldbewohner oder angepasstesten Normalbürger können mit ein paar Handgriffen zu geschichtlich bedeutsamen Persönlichkeiten werden. Irrelevanz kann also sogar vergehen. −Sargoth 15:03, 15. Mär. 2015 (CET)

heißt das, das dort geäußerte "Antragsteller hat Irrelevanz nicht nachgewiesen." ist aber grob falsch, regelwidrig und irreführend beantwortet meine eingangs gestellte Frage mit "nein, nach wie vor muss im Artikel die Relevanz dargestellt werden, nicht umgekehrt"? Dann diskutiert das bitte unter Euch Admins weiter - ich las hier auch genau gegenteilige Postings. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 16:18, 15. Mär. 2015 (CET)

Das ist doch kein Thema für "Euch Admins". Das ist ein Thema für die Community. --tsor (Diskussion) 16:22, 15. Mär. 2015 (CET)

Na ja, in gewisserweise schon, schließlich entscheiden die Admins letztendlich über die Löschanträge. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:54, 15. Mär. 2015 (CET)

Also, ich kann keine LAs abarbeiten. Das können nur Admins; aber vllt. ist das ja auch falsch. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 17:03, 15. Mär. 2015 (CET)

Also, wenn ich so an die Löschdiskussionen der letzten zehn Jahre zurückdenke, lief es in Bezug auf die Relevanzfrage eigentlich meist durchaus umgekehrt: Es wurde die Frage gestellt "Was macht Lemma X relevant?" Wurden im Laufe der Löschdiskussionen keine überzeugenden Argumente für Relevanz angeführt (das muss nicht unbedingt die Erfüllung eines festgeschriebenen RK sein), wurde das Lemma gelöscht. Das ist auch sinnvoller, denn "Irrelevanz nachweisen" ist doch praktisch unmöglich. Das Nichtvorhandensein von Relevanzmerkmalen kann man ja nicht belegen; man kann höchstens sagen, dass man weder Relevanzmerkmal A noch B noch C gefunden habe, was aber ja nicht ausschliesst, dass Relevanz aus irgendeinem anderen Grund gegeben sein könnte - letzten Endes müsste eine Löschentscheidung dann doch damit begründet werden, dass kein solcher anderer Grund dargestellt wurde, wenn man überhaupt noch irgendwas löschen möchte. Gestumblindi 17:02, 15. Mär. 2015 (CET)

Falls übrigens irgend jemand oben den ausschlaggebenden Link anklickt und dort nichts von dem sieht, was ich beschreibe, liegt das daran, dass der betreffende Admin heute unter Beibehaltung des alten Zeitstempels die Begründung einfach abänderte. Ganz wunderbar. Damit hier erledigt. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:26, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:29, 17. Mär. 2015 (CET)

Bitte um Bearbeitung

Nach über 30 Stunden keine Bearbeitung eines Antrages auf Erteilung der Sichterrechte. Gibt es dafür eine Erklärung? Hat keiner Lust? Riecht irgendwas? Danke. --Tommes ^✉ 04:10, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:29, 17. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Louis Kahn (Admiral) → Louis Kahn (Admiral)

Ordentlicher Artikel, bitte in den ANR verschieben. Es gibt keinerlei Pflicht in WP, den Inhalt eines Artikels "abzustimmen" oder zu "diskutieren", wenn da nichts zu "diskutieren" ist. Ein völlig normaler WP-Artikel sonst nichts, reif für den ANR. Danke --Korrekturen (Diskussion) 08:04, 17. Mär. 2015 (CET)

Siehe AAF v. 16. März 2015 und Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen. --H O P 盒 08:21, 17. Mär. 2015 (CET)

Dort wird nichts thematisiert, was inhaltlich gegen diesen Artikel im ANR spricht. Literatur und amtliche Dokumente zum Lebenslauf sind angeführt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:11, 17. Mär. 2015 (CET)

Sorry, aber Ingenieuroffizier? Was ist das denn für ein Theoriefindungsding? Gerade französische Militärdienstgrade sind sehr kompliziert, wenn man da Zweifel hat muss man, nicht nur wenn man Messina ist, sich zur Not Rat von anderen holen anstatt sich was auszudenken. Weiter wurde die Freie Französische Marine nicht erst nach Oktober 1943 auf- sondern höchstens weiter ausgebaut. Es fehlen fast sämtliche Hinweise auf Vichy und das Freie Frankreich (er hat vermutlich also auch für Vichy Dienst getan? Lässt man natürlich gerne weg da es einen Schatten werfen kann.) Was tat er vom Beginn des Ersten Weltkriegs (es ist unwahrscheinlich, dass er den ganzen Krieg lang auf demselben Dienstposten blieb) bis zu seiner Entlassung Ende 1941 getan? Was hat er außer einer dubiosen Arbeit irgendwann zwischen Oktober 1943 und Kriegsende bei der freifranzösischen Marine getan? Was war die Besonderheit von Vizeadmiral Lemonnier, dass er beim Marineausbau tätig war? Was war überhaupt sein Dienstgrad damals? Was hat er von Kriegsende bis 1959 getan? War er schon aus dem Dienst ausgeschieden als er Präsident der jüdischen Organisation wurde? Seit wann war er Mitglied dieser? Im ganzen ein mehr als miserabler Messina-Artikel der auf keinen Fall verschoben werden darf. --Bomzibar (Diskussion) 12:18, 17. Mär. 2015 (CET)

< Bomzibars Beitrag per c&p übertragen auf Entwurfsdiskussion -jkb- 13:12, 17. Mär. 2015 (CET) >

Siehe Bomzibar. -jkb- 12:25, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 12:25, 17. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Louis Kahn (Admiral) → Louis Kahn (Admiral) 2

Ordentlicher Artikel, bitte in den ANR verschieben. Es gibt keinerlei Pflicht in WP, den Inhalt eines Artikels "abzustimmen" oder zu "diskutieren", wenn da nichts zu "diskutieren" ist. Ein völlig normaler WP-Artikel sonst nichts, reif für den ANR. Danke --Korrekturen (Diskussion) 08:04, 17. Mär. 2015 (CET)

So einfach ohne Argument ist das nicht zu beenden. Sorry, das ist keine "Theoriefindung". Man lese fr:Corps militaire des ingénieurs de l'armement. Das kann in den ANR, da werden alle kundigen Benutzer mit Kenntnissen zum französischen Militär sofort über die Links unter neue Artikel darauf aufmerksam und können dann gerne ihre Kenntnisse einbringen. Von einem "miserablen Artikel" kann überhaupt keine Rede sein. Das ist ein ganz normaler WP-Artikel wie tausende andere auch, der kann im ANR dann weiter ausgebaut werden, so wie das mit Artikeln in WP üblich ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:32, 17. Mär. 2015 (CET)

Korrekturen, wenn dir eine Fehleinschätzung ausnahmsweise passieren würde, dann OK. Aber, ohne hier deine Motive auseinanderzunehmen oder zu fregen, welche Ziele du verfolgst: ich halte, nach den fast regelmäßigen Fehleinschätzungen von Messinas Artikeln in der letzten Zeit, deine Anfrage hier für nicht glaubwürdig, zumal sie aber sehr häufig den Einschätzungen der Dachkollegen widersprechen, die ich schätze. Übrigens, dein Tun in diesem Bereich hat mit Sicherheit einen negativen Einfluss auf die irgendwann fällige Neuentscheidung des SG - das haben dir aber auch schon andere gesagt. -jkb- 12:38, 17. Mär. 2015 (CET)

Hier ist nicht die Seite das zu diskutieren.
Bitte erst hier einstellen, wenn der Artikel verschiebereif ist. --Itti 12:40, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:40, 17. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Edouard Cukierman

bitte nach Edouard Cukiermann verschieben. Relevanz ist dargestellt nicht enzyklopädische Details wurden entfernt. Danke--Markoz (Diskussion) 13:02, 17. Mär. 2015 (CET)

Siehe Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen/Edouard Cukierman. --H O P 盒 13:06, 17. Mär. 2015 (CET)

(BK)Gem. der Kommentare hier ist der Artikel noch stark zu überarbeiten. Kopfschüttelnd --Itti 13:06, 17. Mär. 2015 (CET)

Natürlich kann der noch stark überarbeitet werden, das gilt übrigens für 98 % der Artikel im ANR.....Kopfschüttel zurück--Markoz (Diskussion) 13:13, 17. Mär. 2015 (CET)

Nein, s. HOP & Itti. Bald ist genug. -jkb- 13:17, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:17, 17. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Prix Max Cukierman (erl.)

bittet um Verschiebung dieses Artikels nach:Prix Max Cukierman--Markoz (Diskussion) 13:12, 17. Mär. 2015 (CET)

Denkst Du nicht, dass das Hauptargument: "Relevanzdarstellung fehlt" noch angegangen werden müsste. Es macht ja keinen Sinn etwas einzustellen und es eine Stunde später mit einem LA zu versehen, daher abgelehnt, --He3nry Disk. 13:22, 17. Mär. 2015 (CET)

Doch für Messina macht das Sinn, wird der Artikel nämlich gelöscht hat er wieder einen Bearbeitungsraum frei.....--Markoz (Diskussion) 13:26, 17. Mär. 2015 (CET)

Dann kann er den Eintrag ja per Schnelllöschung selber beerdigen, --He3nry Disk. 13:27, 17. Mär. 2015 (CET)

Habe ich ihm in Einzelfall auch schon angeraten, Messina bevorzugt aber anscheinend die LD...die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt--Markoz (Diskussion) 13:31, 17. Mär. 2015 (CET)

Na ja, er hat die Wahl: Platz blockiert oder SLA. Wir werden jedenfalls nicht die Community mit Löschprocedere für (Stand jetzt) Irrelevantes beschäftigen... --He3nry Disk. 13:44, 17. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigung, dieses Procedere ist albern: Der Preis hat zwei Preisträger mit Artikeln in mehreren wikipedias und im Kuratorium mit Elie Wiesel einen Friedensnobelpreisträger. Das sollte als Relevanzdarstellung locker reichen. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:35, 17. Mär. 2015 (CET)

Bitte, wirklich: diese Frage sind auf der Entwurfsseite zu klären, nicht hier. -jkb- 13:42, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:22, 17. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Blum-Haus

Dieser Artikel ist ANR tauglich. Bitte nach Blum-Haus oder besser Blum-Haus (Essen) verschieben. Es wird bestimmt noch in anderen Städten denkmalgeshcützte Häuser geben, die nach einem Erstbewohner Namens Blum benannt werden.--Markoz (Diskussion) 14:26, 17. Mär. 2015 (CET)

Markoz, der Geduldsfaden reißt bald. Bitte Link zum Artikel im BNR und Link zu der Diskussion. -jkb- 14:28, 17. Mär. 2015 (CET)

Wenn man so nett gebeten wird, dann kann ich doch gar nicht anders....--Markoz (Diskussion) 14:36, 17. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Blum-Haus --H O P 盒 14:42, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich unterstütze diesen Verschiebewunsch und erinnere daran, dass die einzige inhaltliche Entscheidungskompetenz, die Admins in Wahrnehmung der Adminfunktion haben, diejenige über Löschen oder Behalten eines Artikels ist. In Bezug auf Messina-Artikel bedeutet das, dass das Kriterium für die Ablehnung einer Verschiebung in den ANR nur sein kann, dass man den Artikel, wäre er von jemand anders im ANR angelegt worden, im aktuellen Zustand löschen würde. Das kann, glaube ich, bzgl. dieses Artikels niemand ernsthaft behaupten. --Amberg (Diskussion) 16:10, 17. Mär. 2015 (CET)

Amberg, ich kann dir kaum zustimmen. Wenn ich sehe, dass in der Vergangenheit sehr viele Artikel, die hier zum Verschieben vorgeschlagen wurden, dann von den Betreuern selbst als nicht verschiebefähig eingeschätzt wurde, wenn ich sehe, dass einige Artikel, die durch nicht qualifizierte Anfragen hier verschoben wurden und man sich dann darüber unterhalten musste, ob sie nicht zurück in den BNR müssen, wenn ich sehe, dass einige Helfer öffentlich erklärt haben, SG-Entscheidung und Hilfe für Messina ist ihnen schnuppe voll egal, und wenn ich lese, dass zB Markoz selber erklärte, er hat keine Ahnung zum Thema, er hat ja manchmal keine Ahnung, dass über die Entwürfe diskutiert wird und wo, dann bin ich eben sehr skeptisch, wenn hier eine Anfrage von ihm kommt. Gruß -jkb- 16:32, 17. Mär. 2015 (CET)

Hier noch etwas - die ersten drei Beiträge. Toll. -jkb- 17:11, 17. Mär. 2015 (CET)

Nun, ich bin nicht Markoz und unterstütze, wie oben gesagt, den Verschiebewunsch bzgl. dieses Artikels. Selbstverständlich respektiere ich, wenn Du es als Benutzer anders siehst; das kannst Du dann inhaltlich begründet auf der von Dir genannten Entwurfsdiskussionsseite zum Ausdruck bringen. In administrativer Eigenschaft solltest Du bzgl. Messina in meinen Augen nicht mehr tätig werden, da du der Admin bist, der die unbeschränkte Sperre gegen Messina verhängt hatte sowie zahlreiche weitere Male in Sachen Messina administrativ tätig geworden ist. Somit besteht m. E. mittlerweile Besorgnis der Befangenheit. Ich empfehle Dir, dem Beispiel von Xocolatl in Hinsicht auf administrative Zurückhaltung bzgl. Messina zu folgen. Gruß --Amberg (Diskussion) 16:42, 17. Mär. 2015 (CET)

Hm, mit meinem Posting habe ichnatürlich nicht dich gemeint oder deine Unterstützung der Verschiebung - du hast einfach allgemein über die Gründe zur Ablehnung gesprochen, und die meinte ich.

Befangen? Wann habe ich die Sperre ausgesprochen? Dazwischen liegt eben der SG-Entscheidungsprozess und fast ein Jahr der Probephase. Aber davon ab: ich finde ich bin nicht administrativ tätig im Bereich Messina, sondern primär im Bereich Anfragen auf WP:AA, und wenn ich da sehe, etwas kann der WP schaden, so - falls ich es sehe, nicht immer - bin ich da. Ich gehe von folgenden Prämissen aus: Das SG wurde von der Gemeinschaft gewählt, um zu schlichten; die SG-Urteile sind daher von der Gemeinschaft gewollt; ich wurde von der Gemeinschaft gewählt; und im MB zum SG steht, dass die Admins angehalten sind, die Beschlüsse des SG umzusetzen. Also, wo liegt das Problem? Ich bin noch nie administrativ tätig geworden, wenn Messina die SG-Beschlüsse verletzte, wo man auch hätte eine Sperre aussprechen können (mehr als 10 Entwürfe im BNR usw. - das lasse ich ruhig links liegen). Gruß -jkb- 16:53, 17. Mär. 2015 (CET)

Nachdem sich hier schon zwei Unterstützer einer Verschiebung in den ANR sich gemeldet habe, schließe ich mich dem als dritter an. Es gibt keinen irgendwie zwingenden, rein inhaltlichen Grund, diesen Artikel nicht in den ANR zu verschieben. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:09, 17. Mär. 2015 (CET)

Herzlichen Dank, wieder ein Artikel zu einem Baudenkmal mehr im ANR. --Korrekturen (Diskussion) 17:25, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:17, 17. Mär. 2015 (CET)

und auch ich schließe mich der Danksagung an, besonderer Dank gilt fen Mitarbeitern Korrekturen und Amberg die mich hier nicht im Regen stehen ließen und dem verschiebenden Admin für seine neutrale Entscheidung.--Markoz (Diskussion) 18:12, 17. Mär. 2015 (CET)

Sichterrechte für Summer

Ich hätt gerne passive Sichterreche. Und es wäre nat. eine Ehe wenn Anka das höchstpersönlich macht. -- Summer ... hier! (Diskussion) 15:19, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:24, 17. Mär. 2015 (CET)

Wendelinsbruderschaft Reilingen

Hallo für Wendelinsbruderschaft Reilingen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen haben wir via OTRS-ticket:2015031710018158 eine Freigabe. Der Text kann also wieder hergestellt werden. --emha ^d℩^b 16:46, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW — 16:48, 17. Mär. 2015 (CET)

Benutzerseite ungleich Werbeseite

Benutzer:Hanse Healthcare GmbH - nach der Löschung des Beipackzettels - wird diese Seite als Konform mit Hilfe:Benutzernamensraum angesehen? --H O P 盒 14:15, 18. Mär. 2015 (CET)

Für mich deutliche Werbeabsicht, daher gelöscht. Danke für den Hinweis! XenonX3 – (☎) 14:19, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:19, 18. Mär. 2015 (CET)

TufanCaliskan

Zweimal schnellgelöscht = einmal Lemmasperre, bitte, am besten auch gleich für Tufan Caliskan. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:20, 18. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:NoSockenpuppe

Möchte seine Sperre durch das SG überprüft haben. Anfrage kam per Mail. --codc ^Disk 16:34, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:37, 18. Mär. 2015 (CET)

Schwarze Liste

Gibt es eigentlich sowas wie eine Schwarze Liste für Admins unter der bestimmte User geführt werden?--O omorfos (Diskussion) 17:04, 18. Mär. 2015 (CET)

<quetsch>@O omorfos: Die haben wir normalen Benutzer auch, siehe hier, die stehen unter Verdacht administrieren zu dürfen, unter sehr starkem Verdacht gar! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 18. Mär. 2015 (CET)

<einschub>Haaa alle verdächtigen auf einen Haufen, danke für den Link :)Informationswiedergutmachung. --O omorfos (Diskussion) 18:29, 18. Mär. 2015 (CET)

Klar, die ist allerdings geheim. Aber ich verrate Dir: Du bist drauf. *grins* Ok und nun im Ernst: Natürlich nicht und gibt es einen Anlass für die Frage? --He3nry Disk. 17:07, 18. Mär. 2015 (CET)

He3nry sagt das nur, weil er schon seit Unzeiten selbst draufsteht, also: Nicht verwirren lassen. -- ɦeph 17:09, 18. Mär. 2015 (CET)

(BK)Ich habe das Gefühl meine Anfragen werden ignoriert von den Admins. Und das bereits zum dritten mal. War früher nicht so, seit einem Monat ungefähr schon. Da Admins unparteiisch sein sollten, bleibt doch nur der folgende Schluss das es eine Schwarze Liste gibt. Anders kann ich mir nicht erklären das eine Anfrage von mir mehr als 24 Stunden unbeantwortet bleibt.--O omorfos (Diskussion) 17:11, 18. Mär. 2015 (CET)

Welche Anfrage? (Und Heph: Das war eigentlich top secret.) --He3nry Disk. 17:13, 18. Mär. 2015 (CET)

Schön Ich habe es verstanden. he3nry ist auf der Top 1 und Ich auf der Zwei. Es geht hier um keine bestimmte Anfrage sondern um mehrere. Ich hatte auf To Potami eine Halbsperrung beantragt auf die nicht reagiert wurde erst nach mehreren Stunden antwortete mir ein Admin.Obwohl bereits drei mal auf BKL durch IP verlinkt war, sollte Ich mich beim nächsten Verstoss beim Admin direkt melden. Habe Ich so vorhergesagt kam so wurde vom Admin auch dann gesperrt. Danke dafür. Mich hatte nur verwundert das meine Anfrage stundenlang offen war bevor überhaupt jemand geantwortet hatte obwohl weitere Anfragen von anderen bereits beantwortet wurden. Und Ich rede von den die nach mir gestellt wurden. Heute wieder Ich beantrage eine Halbsperrung auf einen Artikel. Keine Antwort. Anfragen nach mir bearbeitet. Muss Ich mich also fragen warum eine Halbsperrung so schwierig ist. Denn meiner Meinung habe Ich schon oft auf VM eine Halbsperrung beantragt wurde und fünf Minuten später war der Artikel gesperrt. Bei mir nicht. Die einzig logische Konsequenz ist das Ich auf einer Schwarzen Liste stehe denn wenn mir nach mehr als drei Jahren WP nicht in dem Fall getraut wird. Kann Ich es mir nicht anders erklären. --O omorfos (Diskussion) 17:20, 18. Mär. 2015 (CET)Nachtrag. Ich meinte das andere User Sperrungen beantragten--O omorfos (Diskussion) 17:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Wir haben eine Schwarze Liste über die Verschwörungstheorie-Socken im Artikel Ganser, du stehst in einer anderen. -jkb- 17:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Also gibt es eine Schwarze Liste.Mehr wollte Ich garnicht wissen. So kann Ich mir wenigstens die Mühe ersparen einen Antrag zu stellen der eh ignoriert wird.--O omorfos (Diskussion) 17:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Ne, wir haben keine schwarze Liste. Die Gewerkschaft verbietet uns momentan die Bearbeitung von Anfragen, bei denen es um Griechenland geht. Erst wenn Putin Griechenland angegliedert hat, ist eine sinnvolle Abarbeitung derartiger Anfragen möglich. Und jetzt muss ich meinen Gehaltsschek einlösen gehen. Die Sberbank-Filialen arbeiten nach Moskau-Zeit. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:27, 18. Mär. 2015 (CET)

lesetipp: ironie. --JD {æ} 17:26, 18. Mär. 2015 (CET)

(BK) "bei a, b und c reagieren admins immer so. bei mir nicht. also muss es eine verschwörung gegen mich geben." - das ist ganz schön kurz gedacht, oder nicht?

noch einmal: nix "schwarze liste", punkt. --JD {æ} 17:26, 18. Mär. 2015 (CET)

(BK)Na ja, die heute kann ich Dir erklären. Es gab nur heute zwei Edits. Eindeutig kein Grund zum Sperren. Auf der anderen Seite habe ich die Meldung mal stehen gelassen, um zu gucken, ob mehr kommt, d.h. nicht abschlägig entschieden. Du solltest Dir wegen der Bearbeitungsgeschwindigkeit aber grundsätzlich keine Sorgen machen: Mir fallen Dutzende Gründe für sowas ein: Einfache Entscheidungen (Schulvandalismus z.B.) fallen schnell und mal eben. Andere sind nicht mit einem Klick zu lösen und der Admin lässt sie liegen. Manchmal gucke ich nur auf den untersten Eintrag von VM. Manchmal gucke ich gar nicht auf VM, sondern nur auf die VM-Bearbeitung in RC. VM macht dann nur der Bot. Manchmal will man nicht entscheiden, weil man hintenrum involviert ist usw. --He3nry Disk. 17:27, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich will den Admins nicht damit nahe legen das sie zu langsam sind. Mich überrascht das eine Halbsperrung so grosse Probleme macht. Es geht ja um keine Vollsperrung. Frühere Sperranträge von mir und anderen wurden sofort bearbeitet. So kann man ja mal nach einer schwarzen Liste fragen. Ich danke euch für das Gespräch.--O omorfos (Diskussion) 17:30, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:26, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich habe das auch gelesen, aber in den Beiträgen keinen Vandalismus erkannt, sondern nur Newstickeritis, die auch in zwei Wochen entfernt oder auf das Wesentliche konzentrieren könnte („ein beachtliches Medienecho vor allem in Boulevardmagazinen fand eine obszöne Geste von 2010, die bei Günter Jauchs Talkshow im März 2015 ausgestrahlt wurde“). Grüße −Sargoth 17:58, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich habe ja auch keine VM gegen die IP gestellt, denn sie hat ja kein Vanalismus betrieben, mir ging es nur eine Halbsperrung des Artikels. Ist im Eindefekt jetzt auch egal. Alle habe zugegeben es gibt eine schwarze Liste, alle haben den Zusatz Ironie erklärt. Ist also ein Fall von Verschwörungstheorie. Meine Frage ist beantwortet, danke an alle.--O omorfos (Diskussion) 18:29, 18. Mär. 2015 (CET)

Request auf Administratoren Rechte.(erl.)

Hallo liebe Admins!

Ich würde gerne Administrator werden, weil ich nicht will das das Wiki hier durch Vandalismus zerstört wird. Ja, ich weiß ich habe letztens eine Seite angelegt die dann als "Vandalismus" abgetan wurde, aber das ist mir jetzt egal, Ihr werdet schon eure Gründe haben. Ich kenn mich auch gut mit Websites aus, d.h. ich kann solche Aufgaben machen, die man machen muss um Admin zu sein. Ich werde allerdings nicht jeden Tag online kommen können, weil dazu meine freie Zeit nicht ausreicht.

Vielen Dank im Voraus

Chakotay

PS.: Und Nein ich will meine Seite nicht wiederherstellen bis ich das nicht darf.

--Chakotay 17:59, 18. Mär. 2015 (CET)

Hi LtCmdrDarth, siehe WP:AK. Hier kann keiner helfen. −Sargoth 18:08, 18. Mär. 2015 (CET)

Ok, und wo kann man sich dann als Admin bewerben?(nicht signierter Beitrag von LtCmdrDarth (Diskussion | Beiträge) )

Ist in Sargoths Antwort bereits verlinkt. Lesen sollte man schon können, wenn man Admin werden möchte. --CC 18:12, 18. Mär. 2015 (CET)

Und nun ist hier bitte Ende, sonst geht auch AGF zu Ende und es bleibt nicht nur bei der Löschung des Youtuber-Eintrags, --He3nry Disk. 18:14, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 18:00, 18. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:NoSockenpuppe 2

Bitte noch den Autoblock rausnehmen. Entsperrung erfolgte schon siehe oben. --codc ^Disk 21:33, 18. Mär. 2015 (CET)

für 10 Tage raus -jkb- 21:48, 18. Mär. 2015 (CET)

Aber nun ist der Benutzer wieder selber gesperrt und ich sehe den Autoblock immer noch drin. --codc ^Disk 21:50, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe es da nicht, da gabs irgendeine 1-Sekundensperre... Ich habe jetzt ganz freigegeben, müsste in Ordnung sein. -jkb- 21:53, 18. Mär. 2015 (CET)

@Codc: Wie kommst du drauf, das noch ein Autoblock drin ist (um diese Anfrage ursprünglich zu stellen)? Eine Benutzerentsperrung entsperrt (normalerweise) auch die Autoblocks (die zu der Sperre gehörten). Der Umherirrende 21:54, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich vermute, da hat die 1-Sek-Sperre etwas verändert. -jkb- 21:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Da die 1-Sekunden-Sperre aber bereits ohne Autoblock war, konnte sie eigentlich kein neuen Autoblock ausgelöst haben. Der Autoblock der Sperränderung von 10 Uhr hätte mit der Freigabe um 16 Uhr aufgehoben werden müssen (rein technisch). Wenn aber trotzdem ein Autoblock mit Bezug auf des Benutzerkonto existierte, dann wäre da noch irgendwo ein Fehler. Der Umherirrende 22:03, 18. Mär. 2015 (CET)

@Umherirrender: ich sehe doch den Haken im Feld für den Autoblock. Nur darf ich das Ding nicht selber anfassen. --codc ^Disk 21:59, 18. Mär. 2015 (CET)

Der Haken für Autoblock ist Standard. Wenn du Spezial:Sperren für einen ungesperrten Benutzer aufrufst, ist das Feld also immer angeharkt. Rufst du die Seite für einen gesperrten Benutzer auf, erscheint "? ist bereits gesperrt. Möchtest du die Sperrparameter ändern?" oben drüber. Wenn dann noch der Haken gesetzt ist, dann wurde mit Autoblock gesperrt. Der Umherirrende 22:03, 18. Mär. 2015 (CET)

OK, danke für die Erklärung. Wusste ich nicht sondern dachte das sind die aktuellen Sperrparameter. Noch zum Nachtrag. Nach der Änderung durch Kulac hat mir der Benutzer berichtet er könne immer noch nicht editieren und daher diese Schlussfolgerung. --codc ^Disk 22:09, 18. Mär. 2015 (CET)

Wenn der Benutzer nicht mehr gesperrt ist, wird das Formular vorbelegt, wobei Autoblock dann an.

Wenn der Benutzer trotz Entsperrung keine Bearbeitungen machen konnte, dann sollte ihm ein Hinweis angezeigt werden, wo drin steht, das er aktuell gesperrt ist und auch wegen welcher Sperre (Dürfte der Text wie bei MediaWiki:Blockedtext sein). Die "IP-Adresse" sollte man dann entfernen, wenn man öffentlich um Entsperrung bittet. Mit den anderen Informationen sollte klar werden, um welche Sperre es sich handelt. Der Umherirrende 22:18, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich werde es mir merken. Danke für die Erklärungen und der Benutzer hat sich auch nicht wieder gemeldet. Er hat halt nur 7 Tage Zeit für die Anfrage und ich fände es unfair wenn er da schon einen Tag für das Auslaufen des Autoblocks warten muss. --codc ^Disk 22:25, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 22:25, 18. Mär. 2015 (CET)

Sperrgesuch

Es wird um Sperre gebeten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brodkey65&diff=139912815&oldid=139905202 --Sperrgesuch (Diskussion) 23:46, 18. Mär. 2015 (CET)

Melder gesperrt. -jkb- 23:50, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:51, 18. Mär. 2015 (CET)

Das mein ich...wer braucht solche Statements? Einfach nur widerlich...--Markoz (Diskussion) 23:50, 18. Mär. 2015 (CET)

@-jkb-dafür Dir *****--Markoz (Diskussion) 00:11, 19. Mär. 2015 (CET)

Löschkandidaten vom 21. Februar

Liebe Admins, jahrelang hat man das Portal:Recht dafür gescholten, dass wir die Kategorie:Recht (Sonstiges) nicht endlich mal ausmisten. Jetzt mach ich mal und ich warte seit drei Wochen auf die Entscheidungen über verbleibende acht LAs. Kann sich nicht mal jemand erbarmen? :-) Besten Dank! --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:30, 18. Mär. 2015 (CET)

your welcome, --He3nry Disk. 14:05, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:05, 19. Mär. 2015 (CET)--He3nry Disk. 14:05, 19. Mär. 2015 (CET)

Edouard Zuckermann

Ich weiß das ich nerve, aber ich halte diesen Artikel : Benutzer:Messina/Edouard Cukierman → Édouard Cukierman mittlerweile für verschiebetauglich....eindeutig relevant, mittlerweile auch Enzytauglich, ich bitte meinem und Messinas Verschiebewunsch nachzukommen. Vielen Dank--Markoz (Diskussion) 23:26, 18. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Nachdem Brodkey65 aus dem Projekt ausgestiegen ist wird die Umsetzung des SG Entscheides nicht grade leichter--Markoz (Diskussion) 23:28, 18. Mär. 2015 (CET)

P.Ps.: ...und ich werde da der Nächste oder vielleicht Übernächste sein...ob durch Sperre oder freiwilligen Verzicht ist da einerlei, euch mangelt es doch an kreativen Autoren, hat das alles einen Sinn?--Markoz (Diskussion) 23:30, 18. Mär. 2015 (CET)

Interessant. Derzeit (19.3.2015, 11:00) wird am Entwurf noch gearbeitet [10], [11] -jkb- 11:03, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich würde mir den Artikel gerne heute abend, nach meiner Rückkehr aus dem Real Life, noch einmal in Ruhe ansehen. Geht das? Ich halte den Artikel weitgehend für ANR-reif; aber einige Verbesserungen könnten noch durchgeführt werden. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:08, 19. Mär. 2015 (CET)

Naja ich habe hier Artikel da wird nach über einem Jahr der Fertigstellung und Ruhezeit lustig rumgelöscht, sowas kommt vor, hier ist es der Hauptautor dem noch Kleinigkeiten auffallen, der Artikel ist verschiebetauglich, weiß ja nicht was dafür ein Admin machen muß? In meiner Phantasie stell ich mir das aber nicht sehr schwer vor, ein oder zweimal die Tastatur bedienen....--Markoz (Diskussion) 11:09, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Namen der Kinder (sowas wird tw sogar versionsgelöscht) und die Zitate in Originalsprache (Wozu? Stört nur den Lesefluss) halte ich noch für verschiebehindernd. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:25, 19. Mär. 2015 (CET)

danke für den Hinweis habe die Passagen entfernt--Markoz (Diskussion) 11:36, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:19, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Therese Chromik

Es ist nicht ersichtlich, daß diese gestern durch einen anderen Benutzer vorgenommene Offenlegung von der Accountinhaberin gewünscht ist. Müsste man das nicht versionslöschen? --PD70 (Diskussion) 08:20, 19. Mär. 2015 (CET)

Danke - ist weg, Ansprache erfolgt. Gruß -jkb- 08:34, 19. Mär. 2015 (CET)

Ein Verstoß gegen WP:ANON war das nun wirklich nicht, ich habe deine Drohung daher zurückgenommen. --Seewolf (Diskussion) 09:07, 19. Mär. 2015 (CET)

Kannst du mir denn erklären, wozu der Edit gut sein sollte? (Dann eben auch noch nach 6 Jahren) -jkb- 09:13, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Benutzerseite war wegen des Verstoßes gegen WP:BNR zu löschen, aber ein Verstoß gegen ANON war es nicht, siehe die Beitrage des Benutzers. Wenn es ein ANON-Verstoß gewesen wäre, hätte sowieso ein Oversight und keine Versionslöschung stattfinden müssen. Btw @PD70: Mutmaßliche ANON-Verstöße bitte wegen Frau Streisand nicht hier, sondern gleich an die Oversighter melden (WP:OSK). IMHO kann der Nächste erlen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:15, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:11, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Pitlane02/common.css

bitte löschen, überflüssig geworden. Danke im voraus --Pitlane02 🏁_disk 10:26, 19. Mär. 2015 (CET)

Ist weg. NNW 10:27, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:27, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Meco sperren

Kann man dien Account bitte speren? Wer auf Commons Kinderpornographie hochlädt wird hier wirklich nicht mehr benötigt. Erst Recht nicht mit passiven Sichterrechten. --87.148.144.93 17:49, 19. Mär. 2015 (CET)

Sehe keinen Grund für eine Sperre. Worin soll der konkrete Sperrgrund denn liegen? kWzeMe sehe ich nicht und strafbare Handlungen (sofern das überhaupt eine solche war - nach welchem Recht) sind kein automatischer Sperrgrund. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:39, 19. Mär. 2015 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen, außer vielleicht, dass eventuelle Verstöße auf anderen Projekten hier idR nicht zu Sanktionen führen. -- ɦeph 20:31, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 20:31, 19. Mär. 2015 (CET)

Bearbeitungsfilter Wikidata-Einbindung

Wäre es möglich, einen Bearbeitungsfilter einzurichten, der die Einbindung von #invoke und #property registriert und den jeweiligen Benutzer darauf aufmerksam macht, dass eine solche Einbindung als unerwünscht gilt (siehe WP:WD)? Der Benutzer soll nicht am Edit gehindert, sondern nur auf die Unerwünschtheit aufmerksam gemacht werden. Ping an @Boshomi:, der das bereits vorschlug. 85.212.32.232 20:28, 19. Mär. 2015 (CET)

Nein, ist es nicht. Diese Edits, die du im Dauerzustand vornimmst, sind nicht, wie du behauptest, durch WP:WD abgedeckt. --CC 20:31, 19. Mär. 2015 (CET)

Öhm, "Die direkte Verwendung von {{#property:…}} und {{#invoke:…}} im Artikelraum ist unerwünscht. " ist wohl ziemlich eindeutig. 85.212.32.232 20:33, 19. Mär. 2015 (CET)

Infoboxen sind kein Artikelbereich. Alles ein alter Hut. --CC 20:34, 19. Mär. 2015 (CET)

Natürlich sind Infoboxen, die in Artikeln stehen, teil des Artikels. 85.212.32.232 20:36, 19. Mär. 2015 (CET)

(BK) Doch Carol, im Kontext der Seite („Um die mit einem Wikipedia-Artikel verknüpften bei Wikidata hinterlegten Daten zuzugreifen müssen Vorlagen erstellt werden, die standardmäßig die Funktion {{#property:…}} verwenden“) bezieht sich der Artikelraum ziemlich eindeutig auf den Artikelnamensraum, damit auch die Parameter der Infoboxen. Aber: Wer hat das überhaupt bestimmt? Nur weil es da steht, ist es ja nicht Gesetz. Das hat wahrscheinlich irgendwann irgendjemand mal als persönliche Meinung oder als so empfundenen Konsens eingebunden, ohne das vorher auf breiter Basis zu diskutieren. Ich wäre dafür, das nachzuholen. Warum die Abrufe im Artikelnamensraum zu löschen wären, aber gleichzeitig über den Umweg einer Vorlage eingebunden werden können, ist mir jedenfalls ein großes Rätsel. Yellowcard (D.) 20:40, 19. Mär. 2015 (CET)

Nein, Yellowcard, genau das ist nicht der Fall. Infoboxen gelten in praktisch jedem Zusammenhang als nicht zum Artikel gehörige Zusammenfassungen und sind dem entsprechend nicht Teil eines Artikels, der aus Fließtext zu bestehen hat. Ich empfehle mal wieder die Lektüre der entsprechenden Seiten. Siehe zum Beispie die gerade laufende Umfrage zu Geographie-Stubs, wo genau dieser Umstand mehrfach betont wird. Freundlicher Gruß, --CC 20:47, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Diskussion läuft auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR und der entsprechende Konsens ist dort zu finden. 85.212.32.232 20:41, 19. Mär. 2015 (CET)

Erklärst Du mir noch kurz, was ein noch nicht durchgeführtes Meinungsbild in diesem Zusammenhang zu sagen hat? Ein Konsens, der auf der Diskussionsseite eines in Vorbereitung befindlichen MBs gefunden werden soll – not sure if serious ... Yellowcard (D.) 20:43, 19. Mär. 2015 (CET)

Ein Konsens kann auf jeder beliebigen Diskussionsseite gefunden werden. Auch auf Benutzerdiskussionsseiten und Vorlagendiskussionsseiten. Was hat das mit der Durchführung eines Meinungsbildes zu tun? 85.212.32.232 20:44, 19. Mär. 2015 (CET)

Deine Massenänderungen produzieren zum Teil zusätzliche Fehler, sind duch keine Regel gedeckt und somit auch nicht erwünscht, das haben wir auch schon vor Monaten gehabt, dennoch machst du einfach weiter. Lass es bitte, bis eine wirkliche Regelung gefunden wurde! --Itti 20:46, 19. Mär. 2015 (CET)

@Itti: Das kann nicht stimmen. Wenn die IP immer mit {{subst:...}} die Property-Einträge ersetzt, ändert sich am Artikelerscheinungsbild nichts. Falls Du Dich auf die auf FzW angesprochenen falschen Minus/Bindestriche beziehst: Die wurden vorher genauso falsch von Wikidata bezogen. Ich habe allerdings die Edits nicht alle oder eingehend geprüft, andere Fehlervorwürfe müssten daher konkretisiert werden.--Mabschaaf 21:09, 19. Mär. 2015 (CET)

Diese Eingabe meine ich und dabei ist es egal, woher er seine Daten bezieht, er bindet sie falsch ein und es muss anschließend von jemanden anderen erneut geändert werden. Das ist Unfug --Itti 21:14, 19. Mär. 2015 (CET)

Es gibt diverse Textersetzungen, die keine Wkidata-Einbindungen irgendeiner Art darstellen. Da ich die Reverts ausführte habe ich einen gewissen Überblick darüber. Gruß, --CC 21:12, 19. Mär. 2015 (CET)

Da würden mich jetzt Beispiele interessieren. 141.3.193.154 21:14, 19. Mär. 2015 (CET)

Dass hier jetzt keine Beispiele kommen, interpretiere ich mal so, dass die Unterstellung fehlerhafter Edits (die über die sowieso schon vorhandenen Fehler bei WD hinausgingen) eine Nebelkerze war. 141.3.193.154 21:39, 19. Mär. 2015 (CET)

Du solltest es eigentlich selbst besser wissen, doch wenn du es nachgetragen haben mussst: bitte --Itti 21:45, 19. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht bin ich einfach zu blöd, aber mir ist unklar, was daran falsch sein soll. Im Wikidata-Item findest du das Property P6 "head of government" mit dem Wert "Tjeerd van der Zwan", der genauso im Artikel Heerenveen angezeigt wird. 141.3.193.154 21:48, 19. Mär. 2015 (CET)

Stimmt, den meinte ich auch nicht. Es ging um die Änderungen mit den Postleitzahlen, z.B. hier --Itti 21:59, 19. Mär. 2015 (CET)

Was ist daran falsch? Im Wikidata-Item steht das Property P281 "postal code" mit genau diesem Wert. Dass der Bindestrich falsch ist, haben wir bereits geklärt und ist nicht meine Schuld (siehe Artikel, dort steht er mit der Einbindung genauso). 141.3.193.154 22:02, 19. Mär. 2015 (CET)

Doch genau das ist deine Schuld, du fügst eine Änderung ein, die dann von jemand anderem Nachbearbeitet werden muss. Das wurde dir doch mehrfach gesagt. --Itti 22:05, 19. Mär. 2015 (CET)

Sorry, aber ist doch ein sehr konstruierter Vorwurf. Dieser falsche Bindestrich stand vor meiner Änderung schon da und nach dem Revert meiner Änderung immer noch. Solange er in Wikidata nicht korrigert wird, wird er im Artikel stehen. Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn er hartcodiert im Artikel steht, können automatisch Suchprogramme wie die von Aka ihn aufspüren, damit er korrigiert wird. Auf Wikidata gibt es solche Programme offensichtlich nicht. Meine Nachfrage bezog sich außerdem auf CCs Aussage "Es gibt diverse Textersetzungen, die keine Wkidata-Einbindungen irgendeiner Art darstellen." Dein Beispiel ist kein Beleg für diese Behauptung. 141.3.193.154 22:08, 19. Mär. 2015 (CET)

Nein, du kopierst einen Fehler und baust den ein. Der Vorwurf geht an dich. Wie auch hier gesehen, gibt es für Massenänderungen keinen Konsens, also solltest du diese auch lassen. Wie sich Wikidata entwickelt, ob und wie es zu einem Meinungsbild kommt, das werden wir sehen. --Itti 22:14, 19. Mär. 2015 (CET)

<bk>@Itti Stimmt, #property und #invoke kann man nicht einfach substen. Und genau das zeit ja schon auf das Problem, das durch die wilde wikidata-Einbindung überhaupt erst entsteht. Man muss vor dem Substen erst auf wikidata nachsehen, ob das überhaupt seriös belegt ist, und falls nicht muss anhand anderer Quellen überprüft werden, ob die Daten überhaupt stimmen, und wenn sie stimmen müssen sie neu belegt werden. Bleiben die wilden Einbindungen bestehen, besteht natürlich die Gefahr, dass auch die Fehler stehen bleiben, oder dass wir uns über den Umweg der xywiki mit uns selbst belegen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:19, 19. Mär. 2015 (CET)

(BK) @Yellowcard: Zumindest ist bei Einbindung über eine Vorlage eine gewisse Nachverfolgbarkeit gegeben: Die Wikimedia-Software ermöglicht es nämlich, festzustellen, wo eine Vorlage eingebunden ist. Sie ermöglicht es dagegen nicht, festzustellen, wo ein Property verwendet wird. Die Seite Spezial:Propertysuche existiert leider nicht.

Generell gilt aber: Es gibt keinen Konsens darüber, ob überhaupt Wikidata-Daten in Wikipedia-Artikeln verwendet werden dürfen - von der Form der Einbindung ganz zu schweigen.--Mabschaaf 20:49, 19. Mär. 2015 (CET)

Womit sie also auch in keiner Form untersagt sind. Und demzufolge, wenn sie genutzt werden, eben auch genutzt werden dürfen, wenn es jemand möchte. Und das ist hier der Fall. --CC 20:52, 19. Mär. 2015 (CET)

Üblicherweise ist in WP derjenige in der Pflicht, einen Konsens zu suchen, der etwas im Artikel haben möchte. Widerspruch führt dazu, dass es solange draußen bleibt, bis Konsens hergestellt ist.--Mabschaaf 20:57, 19. Mär. 2015 (CET)

(Nach BK) Unkorrekt: Konsens hat zu suchen, wer eine Änderung gegenüber der bestehenden Version durchführen will. Dieser Konsens besteht gegenüber den Änderungen der - inzwischen übrigens gesperrten - IP ausdrücklich nicht. --CC 21:00, 19. Mär. 2015 (CET)

Auch nicht richtig: Es bestand nie Konsens darüber, dass Daten aus der deWP entfernt werden dürfen, um sie rückwärts von WD wieder einzubinden. Siehe diese VM von gestern. Insofern waren die Property-Einbindungen unter Löschung von Daten nie korrekt.--Mabschaaf 21:05, 19. Mär. 2015 (CET)

Falscher Ansatz. Wenn diese Einbindungen in den Artikeln Bestand hatten liegt ein Konsens vor, sie so zu nutzen. Im Übrigen muss ich darauf hinweisen, dass inzwischen auch eine Reihe von Artikeln existieren, die von Anfang an diese Einbindungen aufweisen. Diese Artikel existieren z.T. schon seit mehreren Jahren. Dies nur als kleiner Denkanstoß. --CC 21:09, 19. Mär. 2015 (CET)

Dazu erlaube ich mir nur den Hinweis, dass erst dank der neuen Cirrus-Regex-Suche überhaupt auffindbar wurde, wo vor Monaten/Jahren Properties eingebunden wurden. Also Transparenz als Nebeneffekt durch ein völlig anderes Software-Feature - Wikidata konnte das nie leisten, bis jetzt nicht. Dann aber von "akzeptiertem Konsens" zu sprechen, bei Artikeln, die gerne mal 0 Beobachter haben, ist schon... unglücklich.--Mabschaaf 21:17, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich bin ganz sicher in dem Punkt auf deiner Seite, Maabschaf, dass an WD noch sehr, sehr viel verbessert werden kann. Leider gibt es den systemimmanenten Umstand, dass WD nur an konkreten Artikeln sinnvoll genutzt werden kann, weil die Verbindung zwischen Artikel und Item nur auf diese Weise möglich ist. Wir können keine Verbesserungen an WD erreichen, wenn es keine Möglichkeit gibt, die Daten zu nutzen. Und damit ist jede Diskussion in meinen Augen bereits hinfällig, solange nicht WD als Ganzes abgelehnt wird. Und genau das ist nicht der Fall und (nach Stand aller kilometerlangen Diskussionen) auch nicht zu erwarten. --CC 21:23, 19. Mär. 2015 (CET)

Falsch, wieder eine Nebelkerze. Die Verwendung innerhalb von Vorlagen (für CC: Seiten im Vorlagennamensraum!) und indirekte Einbindung in Artikel ist nirgends beanstandet worden. Dort kannst du dich mit Einbindungen voll und ganz ausleben! 141.3.193.154 21:41, 19. Mär. 2015 (CET)

Nach aktuellem Stand der Dinge bin ich mir da eben nicht sicher. Und jede Aktion, Wikidata mit Macht in WP zu drücken, ist mM eher dazu geeignet, die Ablehnung weiter zu schüren. Aber diese Diskussion gehört hier nicht mehr hin.--Mabschaaf 21:28, 19. Mär. 2015 (CET)

Btw: Meines Wissens beginnt die Anzeige der Zählung von Beobachtern bei 30; darunter wird "< 30" angezeigt. Hast Du eine andere Anzeige als ich? Freundlicher Gruß, --CC 21:26, 19. Mär. 2015 (CET)

Ja, Admins sehen alles ;-) --Mabschaaf 21:28, 19. Mär. 2015 (CET)

So muss das sein! Vorlage:Smiley/Wartung/cool  Schönen Abend noch, --CC 21:30, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich möchte noch ergänzen, dass einige dieser Einbindungen gerade mal zwei Wochen im Artikel waren. Da von "Bestand" in welchem Sinne auch immer zu reden, ist reichlich fragwürdig. Zwei Wochen sind keine Zeitdauer zwischen Edit und Revert. 141.3.193.154 21:19, 19. Mär. 2015 (CET)

Zentrale Daten sollten über zentrale Wege genutzt werden, daher macht es mehr Sinn eine Infobox komplett auf WikiData-Properties umzustellen, anstatt die properties einzeln im Artikel per Parameter an die Infobox zu geben. Das belastet die Server auch wesentlich weniger als das Ping Pong in den Artikeln was es aktuell gibt. Die Frage, ob statische Daten überhaupt per WikiData eingebunden werden sollte, lässt sich auf der Meinungsbild-Diskussionsseite sicher ausführlich lesen. Ich denke, hier sollte man noch warten bis die Einführung per Meinungsbild beschlossen wurde. Bei anderen Software-Änderungen oder -Erweiterungen wollten viele das auch … Der Umherirrende 20:59, 19. Mär. 2015 (CET)

(Nach BK) Ich gebe Dir insofern Recht, als dass wir mit weiteren Änderungen warten sollten, bis das Meinungsbild gültig beschlossen wurde. Derzeit ist der Status Quo m.E. am sinnvollsten: WD kann nicht ohne Übung durch Autoren verwendet werden; wie sollten ohne Erfahrungen sinnvolle Abstimmungen erfolgen? Und Andererseits: Das Thema hat Potential zum nächsten Kreuzzug. Muss auch nicht unbedingt sein. Im Übrigen gilt: Solange etwas nicht ausdrücklich abgelehnt wurde ist es erlaubt. Gilt hier in exakt selber Form. --CC 21:06, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich lehne ebenfalls ein verbissenes Entweder-Oder ab, wie gestern in der verlinkten VM schon geschrieben. Der aktuelle Weg des vorsichtigen und wachsamen Herantastens an WD sollte nicht durch Massenedits gestört werden. Deinen letzten beiden Sätzen kann ich nach den uferlosen Diskussionen um die WD-Datenverwendung aber überhaupt nicht zustimmen.--Mabschaaf 21:13, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich nehme Deine Meinung zur Kenntniss, bitte halte es mit der meinen ebenso. Freundlicher Gruß, --CC 21:15, 19. Mär. 2015 (CET)

Ganz genau. Hier will jedoch eine kleine Gruppe von Benutzern (insbesondere Carol Christiansen und Itti) unter allen Umständen etwas im Artikel haben, wofür es keinen Konsens gibt. 141.3.193.154 21:03, 19. Mär. 2015 (CET)

Zur Info: WP:FZW#Was ist mit Wikidata? --тнояsтеn ⇔ 20:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Generell halt ich es für zumutbar, Vorlagen zu schreiben und diese ordentlich zu dokumentieren, statt der wilden Einbettung #property: un #property in den ANR. @CC das gilt auch für Inforboxen! Es macht überhaupt keinen Sinn wenn der Inhalt der Infoboxen sich anders als der Inhalt des Artikels entwickelt, sich möglicherweise sogar widerspricht ohne dass dann noch Belege dazu angezeigt werden. Gerade bei Wikidata-Einbindungen in Infoboxen ist es wichtig, dass auch die ref-Tags durch die Vorlagen befüllt werden, damit jeder sieht, ob das valide Daten, oder Dateienverknüpfungen aus dem Volabük-Wiki sind.

@CC: Ob du die Infobox zum Artikel hinzurechnest oder nicht, spielt keine Rolle. Die Frage lautet, wo liegt der konkrete Vorteil der wilden Einbindung? Wie beobachtest du die Änderungen, und stellst sicher, dass da kein Unfug passiert? Wie können andere Benutzer das beobachten ohne ihre BEO durch die vielen Wikidata-Edits kompett zu fluten? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:15, 19. Mär. 2015 (CET)

Falls sich die Verwendung von WD so weiterentwickelt, wie ich mir das vorstelle, wird in einem Artikel einmal eine Information im Fließtext stehen, die mit entsprechenden Quellen und Fußnoten gedeckt ist und zustäzlich eine Infobox, die ihre Inhalte aus Wikidata bezieht. Mit widersprüchlichen Angaben müssen wir leben und mir sind schon sehr viele Fälle untergekommen, wo zweifelhafte Infos erst durch Wikidata aufgespürt wurden. Es gibt z. B. Artikel in mehreren Sprachen, seit Jahren ordentlich mit Interwililinks verknüpft, bei denen zur selben Person unterschiedliche Geburtsdaten angegeben wurden. Erst durch WD ist das Problem überhaupt aufgefallen und das ist nicht selten. Es lässt sich sogar eine sinnvolle Auswahl bei mehreren divergierenden Angaben treffen. Ähnliches gilt für redundante Artikel: seit WD sind viele davon verschwunden. Direkte Einbindung aus WD ist meiner Meinung nach zwar nicht verboten, jedoch intransparent. Denkbar wäre eine solche Einbindung mit einem Symbol zu kennzeichnen, ebenso Infoboxen mit solchen Funktionsaufrufen, also irgendwas, das einer hochgestellten Fußnote ähnelt und das anzeigt, das ein Wert aus WD übergnommen ist. So könnte man z. B. auch im Fließtext für eine Ortschaft einen invoke auf die Bevölkerungszahl oder das Stadtoberhaupt setzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:41, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Möglichkeit (zumindest für angemeldete Benutzer durch eine entsprechende Einstellung) sich Wikidata-Daten in Artikeln kenntlich machen zu lassen (beispielsweise durch farbige Hinterlegung) ist eine der Forderungen des Meinungsbilds. Meiner Meinung nach nichts, was irgendwem weh tun würde und etwas, was sofort in WP umgesetzt werden könnte. Besser noch wäre, wenn diese Markierung von Wikidata käme und die Daten direkt maskiert mit einer speziellen .css-Klasse ausgeliefert werden würden...--Mabschaaf 21:47, 19. Mär. 2015 (CET)

<bk>

Ich habe überhaupt kein Problem damit, wikidata als Chance zur Fehlerbereinigung zu nutzen. Aber genau solche Probleme lassen sich dann sinnvoll nur durch Vorlagen erkennen und beseitigen. Voraussetzung für einen wirkungsvollen Abgleich ist es, unseres Daten lokal zu halten. Die Vorlage gleicht unseren Eintrag mit jenem vom Wikidata ab, und meldet einen Fehler (Wartungskat,...) wenn die Daten abweichen. Werden die Daten wild eingebunden, braucht es schon sehr aufmerksame Leser um solche Fehler zu entdecken. Der allergrößte Teil dieser Fehler würde bei wilder Einbindung auf diese Weise jahrelang liegenbleiben. Korrektur per Bot ist ohne Vorlagen auch um Kategorien schwieriger. Also ja zu Wikidata, aber nur in einer seriösen, gut dokumentierten Form.

Ich selbst sitze auf einer ganzen Menge an brauchbaren Daten, mit CC-BY-SA Lizenz, die ich wegen CC0 auf wikidata derzeit nicht hochladen kann. Gerade sich dynamisch ändernde öffentlich zur Verfügung gestellte Zensusdaten würden sich hervorragend für Wikidata eignen. Allerdings würde man oft für das gleiche Property (z.B. Einwohnerzahl) in vielen Fällen eigene Vorlagen benötigen, denn die Regeln wie Änderungen durchzuführen und zu belegen sind, können sich z.B. im Beispiel der Einwohnerzahlen von Staat zu Staat hefig unterscheiden. Eine wilde Einbindung würde selbst bei so einem scheinbar einfachen Property schnell gröberes Chaos verursachen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:05, 19. Mär. 2015 (CET)

Eingangsfrage ist geklärt, MBF nicht nötig, weitere notwendige Schritte, zu denen man Adminrechte braucht, sind hier nicht erkennbar. Ich setze das mal auf erledigt. -- ɦeph 22:22, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 22:22, 19. Mär. 2015 (CET)

Jorge Aravena (Fußballer)

Kann hier bitte mal jemand dringend helfend eingreifen? Bin gerade etwas irritiert. Ich habe obiges Lemma, das von einem Kollegen vorher seinerseits durch Verschiebung erzeugt worden war, weiterverschieben wollen, da wir Personen, die Fußball spielen, nicht - wie allgemein bekannt sein sollte - als Fußballer, sondern als Fußballspieler bezeichnen. Nun bin ich leider beim Verschiebeversuch auf meiner blöden Tastatur abgerutscht und habe das Lemma Jorge Aravena (Fußballsöker) erzeugt. Dachte ich zumindest. Jedoch wurde offenbar diese Verschiebung nicht vollzogen, sodass unter dem ursprünglichen Klammerlemma nun der Redirect besteht, während das Vertipperlemma ein Rotlink ist. Wo ist der Artikeltext geblieben? Hilfe! --Scooter ^Backstage 22:58, 19. Mär. 2015 (CET)

In der gleichen hundertstel Sekunde hat Nicowa auf Jorge Aravena (Fußballspieler) verschoben, krass Vorlage:Smiley/Wartung/cool  --Itti 22:59, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:01, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Louis Kahn (Admiral)

Bitte Benutzer:Messina/Louis Kahn (Admiral) nach Louis Kahn (Militär) verschieben. Auf der entsprechenden Diskussion wurde festgestellt, dass der Offiziergrad nicht mit Admiral übersetzt wird, sondern diesem Rang in etwa entspricht. Des weiteren wurde von mir und Benutzer:Korrekturen festgestellt, dass dieser Artikel ANRtauglich ist. Ich habe noch Kleinigkeiten beigetragen, wie z.b. die Übersetzung der freien französischen Streikkräfte vervollständigt und das Vichy-Regime verlinkt,....als dann und die deutsche Wikipedia hat einen Artikel mehr.--Markoz (Diskussion) 10:37, 18. Mär. 2015 (CET)

wurde zeitgleich von Thorsten erledigt,danke.....Louis Kahn (Admiral)--Markoz (Diskussion) 10:40, 18. Mär. 2015 (CET)

Falls du mich meinst: stimmt nicht. Und verschoben wurde da auch nix. --тнояsтеn ⇔ 10:41, 18. Mär. 2015 (CET)

//BKBK// Markoz, noch so ein Antrag hier und ich werde dich wg. Störung des Projektes sperren müssen. Erst einmal, die dieskussion auf der Entwurfsseite hast du als erledigt erklärt, sonst niemand; zweitens, siehe den Abschnit hier drüber, wo darüber auch sehr kontrovers diskutiert wird; drittens, siehe den von Korrekturen erstellten Artikel Louis Kahn (Admiral) (auch eine Schw....., würde ich sagen). NEIN. -jkb- 10:43, 18. Mär. 2015 (CET)

{{erledigt|[[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 10:43, 18. Mär. 2015 (CET)}}

Was wird mir vorgeworfen ...ich habe den Messinaartikel nach Informationsstand der Diskussion verbessert, dann hier vorgestellt und um Verschiebung gebeten, woher soll ich wissen, dass der Artikel von Korrekturen bereits eingestellt worden ist, ich habe Messinas BNRartikel verlinkt, auch die entsprechende Diskussion..ich habe diesen Artikel für Verschiebefähig gehalten...wofür bitte soll ich von Dir gesperrt werden? Weil ich meiner Aufgabe im Namen des SGentscheides nachkomme und mittlerweile über alle Hürde springe, die vor allem von Dir hier wachhundartig kläffend erbeten werden?--Markoz (Diskussion) 10:50, 18. Mär. 2015 (CET)

Sorry, doch ich fürchte so einfach geht es nicht. Der Artikel wurde von Korrekturen zum Import angemeldet. Der Import erfolgte in Messinas BNR. Korrekturen legt eine Kopie davon im ANR an, dieser fehlt der Import. --Itti 10:50, 18. Mär. 2015 (CET)

weniger Chaos wäre mir echt lieber...@-jkb- ich arbeite hier gutwillig mit--Markoz (Diskussion) 10:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Wenn sich die Helfer gegenseitig derart bösartig bekämpfen, ist das deren Problem, nicht meins. -jkb- 10:59, 18. Mär. 2015 (CET)

Bösartig? Wer?--Markoz (Diskussion) 11:00, 18. Mär. 2015 (CET)

Na ja: Korrekturen hat Messinas Arbeit für schnelllöschfähig und tonnbar definiert. Das nenne ich nicht "Unterstützen" und auch nicht "gutwillig", --He3nry Disk. 11:01, 18. Mär. 2015 (CET)

... und wie ist es teils mit URV? Ich denke grenzwertig... -jkb- 11:02, 18. Mär. 2015 (CET)

ich denke Korrekturen hat mal ein Experiment gewagt...und er hat sich Messinas Arbeit bedient...das ist nicht korrekt..aber er hat Messinas Arbeit nicht für tonnbar erklärt im Gegenteil er hat sie in den ANR verlagert, ich meine man sollte die Artikelversionsgeschichte zusammen führen, nur leider weiß ich nicht wie das geht..es ist Messinas Artikel--Markoz (Diskussion) 11:17, 18. Mär. 2015 (CET)

Oh nein, das hat er nicht. Weil er mit dem Kopf durch die Wand wollte, trampelt er mal locker auf dem Kollegen herum. Kommt halt nie gut, wenn man mehr an sich als an denjenigen denkt, für den die ganze Aktion insgesamt unternommen wird. --He3nry Disk. 11:19, 18. Mär. 2015 (CET)

Und diese Einschätzung gilt auch, wenn Messina selbst da anders reagiert, --He3nry Disk. 11:45, 18. Mär. 2015 (CET)

Das Chaos habe ich nun gelichtet, Korrekturen zudem auf VM gemeldet. --Itti 11:23, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich würde gerne was sagen und bitte um Gehör. Ehrlich gesagt finde ich es unglaublich, was Benutzer:Korrekturen gerade gemacht hat. Ein Duplikat von Messinas Artikel zu erstellen und das dann in den ANR einstellen. Das hat mit Hilfe nix zu tun, das ist Sabotage. Seine Aktion schadet insbesondere Messina; sie schadet auch den Helfern. Ich bin gerade etwas ratlos. Ich versuche, nach besten Wissen und Gewissen, Messina zu helfen, u.a. die Artikel auf Formalia zu korrigieren. Ich habe mW auch noch keinen Artikel in der Antichambre vorgetragen, der als ernsthaft problematisch angesehen wurde. Gut, kritisiert wird von den Messina-Gegnern immer. Sicherlich sollte beim Antrag auf Verschiebung mit Sorgfalt und Bedacht agiert werden. Aber jeder von uns hat nun einmal unterschiedliche Vorstellungen von Qualität. Und es geht nicht, dass Admins uns Helfern mit Sperre drohen, weil wir die Verschiebefrage unterschiedlich bewerten.. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:26, 18. Mär. 2015 (CET)

+1 Ich stimme dir umfänglich zu. Die Arbeit, die zuletzt durch dich, Doc Taxon, Lómelinde und auch anderen wie Amberg oder Matthiasb und weiteren gemacht wurde, würde ich genauso sehen. Doch was hier heute passiert ist, halte ich tatsächlich für den Versuch Messina massiv zu schaden. Das halte ich wirklich für unredlich. --Itti 11:30, 18. Mär. 2015 (CET)

ich habe ganz sicher diesen Verschiebewunsch nicht eingestellt um Messina zu Schaden und habe dies auch nicht in Absprache mit Korrekturen getan um hier Chaos zu verbreiten. Ich habe ganz einfach mir einen Artikel ausgewählt, diesen bearbeitet und dann vorgestellt. Guckt mal auf meine Disk. da stehen 8 oder 9 Verschiebewünsche Messinas, irgendwo muß ich halt anfangen, ich kann das ehrlich nur schwer ertragen, das Messina so betteln muß und will da nicht untätig mich gebärden. Ehrlich das setzt mir zu, bin ein Sensibelchen--Markoz (Diskussion) 11:40, 18. Mär. 2015 (CET)

Markoz (& Brodkey), so in der Direktheit kann ich es zurücknehmen, aber ich habe drei Punkte genannt, die ich an deiner AKtion kritisierte: die Diskussion auf der Entwurfsseite war nicht zu Ende, wie du behauptetest, und in dem Abschnitt oben drüber wurde noch heftig über wesentlich Dinge gestritten, die ja sogar das Lemma betraffen. Und wie gesagt, es war ein Wiederholungsfall. Noch ienmal: ich erwarte, dass ein Antrag hier auf WP:AA Substanz hat, und das hat er immer weniger. Zu Korrekturen will ich mich nicht äußern, schon anderswo getan, aber zum Helfer habe nicht ich ihn rausgewählt. -jkb- 11:44, 18. Mär. 2015 (CET)

und P.S. in der VM habe ich den Fall Meiss angeführt, der ebenso wie hier gelaufen ist: Korrekturen stiebitzte ein Lemma aus Messinas BNR. -jkb- 11:45, 18. Mär. 2015 (CET)

(BK)Markoz, mein Kommentar bezog sich nicht auf dich. Dir unterstelle ich keinesfalls, dass du Messina schaden möchtest. Es wäre nur einfach gut, wenn du mal schauen würdest, ob nicht gerade das bereits besprochen wird. Ich habe aber mit meinem Beitrag auf Brodkey65 geantwortet und meinte Korrekturen. Viele Grüße --Itti 11:46, 18. Mär. 2015 (CET)

@Markoz; nach BK: Markoz, ich gehe davon aus, dass Du, genau so wie ich, das hier tust, um Messina, einem verfolgten Autor, zu helfen. Wir sollten uns aber, egal wie oft Messina bei uns aufschlägt, bewusst sein, dass wir Messina dauerhaft nur dann helfen, wenn wir nur Artikel auf WP:AAF vorstellen, die ANR-reif sind. Wenn jmd einen Biografie-Artikel schreibt, wo locker mal 30 Jahre fehlen, dann ist der Artikel mE nicht verschiebe-reif. Was Korrekturen gemacht hat, und es sei es auch, um Messina zu helfen, ist letztendlich Sabotage unserer Helfer-Arbeit. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:47, 18. Mär. 2015 (CET)

natürlich ist es besser wenn eine Biographie vollständig ist. Aber es ist oft gar nicht möglich eine vollständige abzuliefern, hätte z.b. gerne mehr zu Carmen Souza geschrieben, ich habe aber nicht mehr gefunden. Es kann aber sein, dass im Falle von Kahn ein Militärexperte der sich in Frankreich gut auskennt und Lit. hat, und in der Wikipedia mitarbeitet aber den Messinakomplex nicht verfolgt. Taucht der noch unvollständige Artikel nun im ANR auf und bekommt seine QS Siegel kann es sein, dass derjenige dann darauf aufmerksam wird und dann ergänzt. Im BNR von Messina schauen so Leute nicht vorbei, und das Messina seine Artikelarbeit beendet hat, wird dann klar wenn er um Verschiebung bittet. Der Artikel zu Kahn war grade eben geht so, also ausreichend für den ANR, ich habe dann noch etwas verbessert und höflich Verschiebung beantragt. Ist mir auch klar, dass es da in der Regel eine auf die Wutz gibt aber verschiebetauglich war er.....--Markoz (Diskussion) 14:06, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Korrekturen (Diskussion) 17:08, 21. Mär. 2015 (CET)

Datei:Mammaillaria Humboldtii.JPG

Datei:Mammaillaria Humboldtii.JPG bitte nach Datei:Mammillaria Humboldtii.JPG verschieben,freudsche Fehlleistung meine Mamma ist krank--Markoz (Diskussion) 05:19, 21. Mär. 2015 (CET)

Gute Besserung :( −Sargoth 08:24, 21. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:24, 21. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Neue Synagoge (Essen) → Neue Synagoge (Essen)

Bitte in ANR verschieben. 2 Befürworter, keine Anmerkungen [12]. --Korrekturen (Diskussion) 17:08, 21. Mär. 2015 (CET)

An deiner Stelle würde ich da etwas mehr als 2 Stunden warten, ob jemand etwas sagen möchte. Wir sind hier nicht Angestellte. -jkb- 17:19, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich halte den Artikel für ANR-reif. Ich beantrage hiermit ebenfalls die Verschiebung. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:50, 21. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:52, 21. Mär. 2015 (CET)

Eine Stunde 44 Minuten machten dann auch absolut keinerlei Unterschied mehr, aber trotzdem besten Dank. --Korrekturen (Diskussion) 21:13, 21. Mär. 2015 (CET)

Entsperrung von Sebastian Reich

Ich würde gerne von Sebastian Reich eine Weiterleitung zur einzigen Person in der Wikipedia mit diesem Namen, Sebastian Reich (Bauchredner) anlegen und bitte um Entsperrung (?) der Weiterleitungsquelle. --bigbug21 (Diskussion) 23:43, 21. Mär. 2015 (CET)

Ist jetzt frei, vielleicht wäre es aber sinnvoller, das Klammerlemma aufs klammerlose Lemma zu verschieben? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:46, 21. Mär. 2015 (CET)

Ja, auf jeden Fall verschieben! Wollte ich auch gerade schreiben :-) Viele Grüße --Silke (Diskussion) 23:50, 21. Mär. 2015 (CET)

Danke, ist erledigt. --bigbug21 (Diskussion) 23:53, 21. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bigbug21 (Diskussion) 23:53, 21. Mär. 2015 (CET)

Spezialseite

Die Spezialseite Spezial:UsersWhoWillBeRenamed benötigt einen deutschen Namen. Wie wäre es mit Spezial:Benutzer, die umbenannt werden müssen? Wieso geht die Seite eigentlich nur bis zum Buchstaben G? 85.212.31.76 00:00, 11. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht ohne "müssen", ist kürzer. - G: die Stewards sind wohl grad erst bei G angelangt - @DerHexer: , -jkb- 00:08, 11. Mär. 2015 (CET)

Als ich zuletzt draufschaute, ging sie nicht mal bis C, also ändert sich da etwas. Aber die Benutzer werden doch von der Software irgendwann automatisch umbenannt, so wurde es jedenfalls bis jetzt kommuniziert. Die Stewards kümmern sich doch nur um die Umbenennungsanträge der Benutzer selbst, wenn sie vorher einen Wunsch äußern. Wenn nicht, dann geht das doch alles automatisch. Warum also wird die Liste dann überhaupt jetzt so viel kürzer, dass sie schon bis G geht? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:12, 11. Mär. 2015 (CET)

Außerdem gibt es eine Obergrenze an Einträgen für solche Spezialseiten. Wenn es mehr Einträge sind, werden die nachfolgenden nicht mehr gelistet. Es müssen deutlich mehr als 10.000 Einträge auf der Spezialseite stehen, wahrscheinlich sind es schon alleine bei A um die 10.000 Einträge, hab mal etwas weitergeklickt. Also vielleicht so um die 50.000 als Obergrenze. Bei einem großen Teil der sehr alten Benutzernamen, wo noch kein Registrierungsdatum gespeichert wurde, wird übrigens automatisch immer das aktuelle Datum und die aktuelle Uhrzeit in lokaler Zeit angegeben. Beim Namen der Spezialseite sollte man das „müssen“ weglassen, der englische Name heißt ja auch nicht „Users who must be renamed“. Richtig wäre also Spezial:Benutzer, die umbenannt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:43, 11. Mär. 2015 (CET)

Dann eher in Camel Case, wie auf der englischen Seite auch, also Spezial:BenutzerDieUmbenanntWerden, so wie es bei den anderen Spezialseiten auch ist.... Gruß, Luke081515 08:25, 11. Mär. 2015 (CET)^

Sobald die Seite funktioniert, hätte ich im Kurier was dazu geschrieben. Damit verbunden ist ja auch das Schema. Wir sollten jetzt noch nicht die Pferde scheu machen. Zumal auf der Seite auch ein paar weitere Funktionen hilfreich wären und angefragt sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:34, 11. Mär. 2015 (CET)

@Luke081515: Die deutschen Übersetzungen der Spezialseiten sind alle in normaler Schreibweise, keine ist in Camel Case, das ist nur im englischen Original so und sollte hier nicht neu eingeführt werden.

@DerHexer: Dein Kurierartikel enthält einige Tippfehler und einen Linkfehler. Wenn zum Beispiel Magister seinen Namen per Offset-Parameter eingeben würde, dann sähe das: so aus. Er sähe dann die nächsten 25 Konten, die umbenannt werden, aber nicht das eigene. Man müsste dann en letzten Buchstaben des Benutzernamens weglassen, dann geht es: so. Das konntest du beim eigenen Namen nicht sehen, da du ja nicht umbenannt wirst. Du müsstest also ein gültiges Beispiel bringen, damit auch alle betroffenen Benutzer ihren Benutzernamen dort wiederfinden können. Und da man sich schon bald an einen neuen Schiedsrichternamen gewöhnen muss, kannst du ihn ja als Beispiel nehmen, dann sind weniger Leute später verwirrt. :-) Gibt es hier eigentlich keine davon betroffenen Admins, wenn man ihn als Schiedsrichter ausnimmt?

Noch etwas anderes: Es gibt auch hier oben 2 gesperrte Konten, die dann umbenannt werden in „ADOLF~dewiki“ und „ADOLF HITLER~dewiki“. Im 2. Fall erhält das ebenfalls gesperrte Konto im Simple-Wiki SUL, im 1. Fall hat keins der 4 lokalen Konten einen Edit, da wird es nach der Anmeldung gehen. Könnte man die Konten nicht stattdessen besser zwangsumbenennen, statt dass sie danach noch einen Anhang zum Namen erhalten, wenn sie schon mit der Begründung „ungeeigneter Name“ gesperrt wurden? Und ist es möglich, automatisch aus dieser Liste alle gesperrten Benutzer in eine weitere Liste zu extrahieren? Zumindest aber die, die wegen ungeeigneten Namens gesperrt wurden, damit sie dann manuell zwangsumbenannt werden könnten? Oder will man derartige Umbenennungen von einem ungeeigneten in einen anderen ungeeigneten Namen? Und wenn so wie im 2. Fall benannte Benutzer ein SUL-Konto erhalten, müssten sie auch anschließend direkt global gesperrt werden, was bis jetzt ohne SUL nicht möglich ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:38, 14. Mär. 2015 (CET)

Üblicherweise fängt man ein Gespräch nicht mit Kritik an, zumal wenn man diese selbst beheben kann. ;-) Mein Beitrag ist ja nicht in Stein gegossen. Und wenn des Nachts Tippfehler sich eingeschlichen haben, dann sollten diese umso mehr schnell behoben werden. Das mit dem falschen Link habe ich so implizit anderswo auch schon gehört, jetzt weiß ich auch, was damit gemeint ist. Danke; schwierig, das aber halbwegs nachvollziehbar weiterzugeben. Eine Liste gesperrter Benutzerkonten stellt mir Hoo man zur Verfügung, die kann ich nach solchen Konten durchgehen und ggf. zwangsumbenennen. Dennoch wird ein anderes Konto auch und erneut auf dewiki ein Konto anlegen können. Vielleicht sollte diese Liste überwacht werden, sodass man die Namen dann erneut sperren kann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:38, 16. Mär. 2015 (CET)

Der deutsche Name wird übrigens Spezial:Umzubenennende Benutzer. IW — 19:39, 16. Mär. 2015 (CET)

Ja danke ... das ist ja das Thema des Threads. Lokalisierungen sind übrigens deshalb Schrott, weil sie mich aus der Weltgemeinschaft ausschließen. −Sargoth 20:49, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:40, 22. Mär. 2015 (CET)

Falsche Version

Im Artikel Eric Weber wurde die falsche Version gesperrt. Somit steht ein umstrittener zweiter Vorname drin, die Beleglage wird momentan als problematisch angesehen (nicht nur von mir). Mit Sperrung des Artikels in der falschen (=umstrittenen) Version, gehen wir das Risiko ein, dass möglicherweise der falsche, zweite Vorname weiterverbreitet wird, wie damals im Fall Guttenberg. So habe ich es auch auf der Artikeldiskussion erklärt: [13]. Die Diskussion wird auf der Artikeldiskussion weitergeführt. Danke für die Sperrung in der unproblematischen Version. Grüsse --KurtR (Diskussion) 00:22, 20. Mär. 2015 (CET)

Die falsche Version meinst du nicht etwa? ;-) --Leyo 01:06, 20. Mär. 2015 (CET)

@Leyo: Nein, das kenn ich bereits :-) Ich hab doch vorher die Gründe dargelegt, warum es die falsche bzw. problematische Version ist. Das sollte jetzt für jedermann nachvollziehbar sein. --KurtR (Diskussion) 01:10, 20. Mär. 2015 (CET)

Das Problem ist nicht behoben. Bitte um eine Adminentscheidung, die zur Behebung des Problems führt. Danke. --KurtR (Diskussion) 16:42, 20. Mär. 2015 (CET) korr. --KurtR (Diskussion) 20:03, 20. Mär. 2015 (CET)

Der Seitenschutz ist abgelaufen. Dennoch ist das keine Einladung, den Editwar weiterzuführen. Allenfalls wäre WP:3M ein Schritt in Richtung Einigung. --Leyo 01:02, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:02, 23. Mär. 2015 (CET)

Kabel Deutschland auf commons ausgesperrt (Teil 2)

Teil 1: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=139740339#Kabel_Deutschland_auf_commons_ausgesperrt (erledigt)

Außerdem wurden für 4 Wochen ausgesperrt: 91.65.50.0/24 wie z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/91.65.50.217 oder die hier, ebenfalls als angeblicher Proxy "(Cross-wiki spambot/abused proxy IP)" 91.65.50.12 11:40, 21. Mär. 2015 (CET)

Wieder freigegeben. --Didym (Diskussion) 14:27, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dann auch hier. --BHC (Disk.) 14:28, 22. Mär. 2015 (CET)

Franz_Seraph A. Widnmann

Hallo,

auf der im Betreff genannten Seite wurde vor Kurzem ein Porträtfoto eingefügt, hochgeladen von einem "SixtenW". Es wäre für mich äußerst wichtig zu erfahren, von wem dieses Foto stammt und wie ich mich mit ihm in Verbindung setzen kann. Wo befindet sich das Original-Porträtgemälde? Vielleicht kann mir jemand weiterhelfen, wäre sehr wichtig.

Viele Grüße Peter Amann

Schreib ihm doch auf seine Diskussionsseite. −Sargoth 20:43, 21. Mär. 2015 (CET)

Wenn er auf Deine Anfrage auf Benutzer_Diskussion:SixtenW nicht reagiert, sind unsere Möglichkeiten leider erschöpft. --MBq ^Disk 14:15, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:15, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Löschungen

beantragt per Mail die Aufhebung der Sperre zum Stellen einer SG-Anfrage. --codc ^Disk 18:09, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:16, 22. Mär. 2015 (CET)

KD-Beatz Seite ändern

Hallo liebes Wiki-Admin-Team,

ich bin der Manager von KD-Beatz und habe seine Wikipedia Seite erstellt. Anscheinend habe ich nicht aufgepasst und habe einen "falschen Titel" verwendet. Es muss "KD-Beatz" heißen und nicht "Kd beatz". Es geht um folgende Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Kd_beatz

Könnten Sie bitte den Titel so verändern, dass da "KD-Beatz" steht? Ich wäre Ihnen überaus dankbar.

Mit freundlichen Grüßen

Yusuf Agirdas (nicht signierter Beitrag von Yusuf90 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 22. Mär. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:27, 22. Mär. 2015 (CET)

Verschiebechaos

Irgendwie habe ich es geschafft, den Artikel Theater Augsburg/Spielplan 2014–15 so zu verschieben, dass es jetzt zwei Unterseiten bei mir gibt, und zwar Benutzer:Informationswiedergutmachung/Diskussion:Theater Augsburg/Spielplan 2014–15 sowie Benutzer:Informationswiedergutmachung/Diskussion:Theater Augsburg/Spielplan 2014–15, dabei gehört beides zusammen, also erstere Unterseite zur zweiteren als Diskussionsseite. Kann das mal bitte jemand aufräumen? Sowas hatte ich noch nie und Absicht war es auch keine. Wikipedia seltsam... Hmmm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 22. Mär. 2015 (CET)

Nö, ist nur eine Seite [14] --Itti 23:24, 22. Mär. 2015 (CET)

@Itti: Hö? Guck mal hier, also entweder spinnt die Software total oder ich. Ich tippe auf ersteres... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 22. Mär. 2015 (CET)

Öhm, auch alles gut? Doppeltes sehe ich nicht, nur eine "Artikelseite" mit zugehöriger Diskussionsseite --Itti 23:33, 22. Mär. 2015 (CET)

Informationsgutmachung meint wohl Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/Theater Augsburg/Spielplan 2014–15 und Benutzer:Informationswiedergutmachung/Diskussion:Theater Augsburg/Spielplan 2014–15. 85.212.1.249 23:34, 22. Mär. 2015 (CET)

Richtig, ich weiß nicht, wie das passiert ist. Komich, echt komich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 22. Mär. 2015 (CET)

Das wird es gewesen sein. Gelöscht per SLA, damit denke ich erledigt. VG --Itti 23:38, 22. Mär. 2015 (CET)

@Itti: Beinahe. Ich habe Benutzer:Informationswiedergutmachung/Diskussion:Theater Augsburg/Spielplan 2014–15 auf Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/Theater Augsburg/Spielplan 2014–15 verschoben, damit ist die Diskseite wieder beim Artikel. Nur noch den SLA ausführen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:38, 22. Mär. 2015 (CET)

Computer Artists Cologne

Ich bitte darum, den gelöschten Artikel Computer Artists Cologne mit seiner Historie in meinem Benutzernamensraum wieder herzustellen. Hintergrund ist eine Doktorarbeit an der Uni Potsdam, für die relevante Hinweise und Daten enthalten sein könnten. Falls sich das nicht gleich als Ente herausstellt, steht spätestens mit Vorliegen der Arbeit die Entscheidung an, die Seite zu löschen oder in einen brauchbaren Artikel zu wandeln. Danke im Voraus. --Purodha Blissenbach (Diskussion) 15:02, 22. Mär. 2015 (CET)

Hallo Purodha, der Inhalt des Artikels war:

Computer Artists Cologne [15] war 1985 "die damailge rheinische Säule der deutschen Hackerszene", ein dem Chaos Computer Club Cologne [16] nahestehender Verein.

Oder meintest du Computer Artists Cologne e.V.? Der war etwas, aber nicht viel ausführlicher. ireas (Diskussion) 15:22, 22. Mär. 2015 (CET)

LOL, das ist ja eine Aussage :-) Den e.V._Artikel hatte ich nicht auf dem Schirm. Wenn der und seine eventuellen Versionen aber genauso dürftig ist, dann lohnt sich's nicht. Merkwürdigerweise habe ich in Erinnerung, mal etwas Nahrhafteres gelesen zu haben, also mindestens einen vernünftigen Absatz. Wenn nicht hier, wo dann? --Purodha Blissenbach (Diskussion) 15:56, 22. Mär. 2015 (CET)

Ein Beleg linkte auf wiki.koeln.ccc.de. −Sargoth. Und du hast Mail. 16:30, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:00, 23. Mär. 2015 (CET)--He3nry Disk. 14:00, 23. Mär. 2015 (CET)

Weiterleitung bitte löschen

Diese Weiterleitung bitte löschen, denn es gibt neben Werner Pfändler, auf den die Weiterleitung führt, mittlerweile auch dessen Brüderchen Peter Pfändler auf Wikipedia. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 11:53, 23. Mär. 2015 (CET)

Du kannst es einfach mit einer BKL überschreiben, oder nicht? --Gleiberg (Diskussion) 11:56, 23. Mär. 2015 (CET)

gelöscht, aber eigentlich die gleiche Frage... -jkb- 11:56, 23. Mär. 2015 (CET)

habe es erstellt, nachdem ich nicht gleich geschaltet habe -jkb- 12:00, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 12:00, 23. Mär. 2015 (CET)

Interessant, was alles geht. Schau's mir an. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 12:01, 23. Mär. 2015 (CET)

Hab´s wieder gefixt, nix passiert. --Gleiberg (Diskussion) 12:12, 23. Mär. 2015 (CET)

Filmmusik (erl.)

Letzte Halbsperrung lief am 11. Februar 2015 aus, nach wiederkehrendem Vandalismus (3x diesen Monat) beantrage ich eine Verlängerung ... –ðuerýzo ?! ^SOS 12:59, 23. Mär. 2015 (CET)

Done, --He3nry Disk. 13:32, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:32, 23. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Synagoge der Anshe Emeth Beth Tefilo congregation

Messina bittet um Wiederherstellung,danke--Markoz (Diskussion) 14:02, 23. Mär. 2015 (CET)

Wird nichts, siehe Deine Disk, --He3nry Disk. 14:48, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:10, 23. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Auskunft

Hallo zusammen,

ich bin gerade etwas verwirrt: Wenn ich in der mobilen Version (mit einem Google-Handy und dem Browser Chrome) auf der WP:Auskunft vorbeischaue, dann steht zwischen dem Block oben und der ersten Überschrift (also direkt über) 15. März das Wort "penis". Ich kann dieses aber weder auf meinem Laptop sehen noch im Quellcode finden und dementsprechend auch nicht entfernen. --Ganomed (Diskussion) 15:35, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich habs gefunden und entfernt - es stand im Kopf. Gruß --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:37, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Diskussion:Indigenisierung

Die Diskussionsseite wurde 2010 gelöscht, offenbar ohne das es einen Artikel gab. Wie konnte das überhaupt geschehen. Und was stand da? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:36, 23. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag für Erstellung: "Bejahung, Zuwendung zu nichtwestlichen Kulturen" --~~~~

--Leyo 17:39, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:39, 23. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Katamaransegeln

Hallo zusammen, ich habe heute den Benutzer Katamaransegeln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Verstoßes gegen WP:WEB für einen Tag gesperrt. Daraufhin schrieb er mich per Mail an, ich habe ihm dann noch einmal erklärt, welchen Verstoß er begangen hat. Daraufhin bekam ich eine weitere Mail mit dem Wortlaut,

„Hallo Filterkaffee, das entfernen des Weblinks (Der Quelle) aus meinem Artikel über den Prindle (Bootshersteller) ist ein Verstoss gegen das Urheberrecht. […] Und diese Daten stammen eindeutig von mir. Ich hatte Sie auf Wikipedia nur unter der Angabe der (Quelle) freigegeben, die aber sofort wieder gelöscht wurde. Ich hoffe, das dieses Schreiben an den betreffenden Editor reicht, um meine Rechte als Autor bis zum 25. März spätestens wieder herzustellen.“

Ich sehe darin eine Drohung gegenüber Wikipedia mit rechtlichen Schritten, wie soll ich jetzt am besten verfahren? Der Autor hat jetzt noch einmal in einer zweiten Mail bekundet, dass er seine Rechte verletzt sieht und verlangt die Löschung des Artikels (die in solchen Fällen nicht erfolgt). Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 20:44, 23. Mär. 2015 (CET)

Nachdem ich zuvor mehrere von ihm eingebrachte Weblinks wieder herausnahm - da werblichen Charakters - hatten wir am 24./25. Febr. ebenfalls kurz Mailkontakt. Er verstand letztlich nicht, wieso Einträge die er in eigener Sache in die WP einbrachte, nicht behalten wurden. Und er suchte nach jemandem der ihm in dieser Frage weiterhilft. Die WP als solches scheint ihm bislang fremd. Siehe hierzu ggfs. auch auf der Disk seines Mentors Fish-guts. Grüße zum Abend --H O P 盒 21:03, 23. Mär. 2015 (CET)

Da solch eine Drohung rechtlich ziemlich gegenstandslos ist würde ich, wenn das nur per Mail kommt, der Dinge harren die vielleicht kommen werden. In der Wikipedia wäre eine solche Drohung ein PA und wie der zu ahnden ist wissen glaube ich alle hier mitlesenden. --codc ^Disk 21:34, 23. Mär. 2015 (CET)

Gut, dann warten wir mal ab, was nach Ablauf der Sperre kommt. Aus meiner Sicht ist das dann hier erledigt und ich setze den entsprechenden Baustein. --Filterkaffee (Diskussion) 21:41, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 21:41, 23. Mär. 2015 (CET)

Wie hältst Du's mit Pseudonymen?

Adorno hat in ganz wenigen (wahrscheinlich nur 1-2) Fällen das Pseudonym Hektor Rottweiler benutzt. Gehört das, wie Kängurutatze behauptet, immer in die Einleitung des Artikels? Oder gehört es nicht an passender Stelle in den Fließtext? --FelMol (Diskussion) 21:12, 23. Mär. 2015 (CET)

Das ist hier die falsche Unterseite, inhaltliche Fragen werden nicht durch Administratoren entschieden. Bitte stell deine Frage nochmal auf WP:3M. Merci! --Filterkaffee (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:HHubi

Bitte die Vorlage {{Gb}} auf die Seite setzen, dann braucht auch die doppelte Weiterleitung von Benutzer:HHaeckel nicht unsinnigerweise auf die Diskussionsseite des Zielkontos umgeleitet zu werden. Überhaupt sollten keine Weiterleitungen auf die Benutzerseiten gesperrter Benutzer gesetzt zu werden, sondern immer direkt die Vorlage, das gibt sonst immer wieder derartige Probleme und die Benutzerseiten tauchen dann auf der Spezialseite auf wegen der entstandenen doppelten Weiterleitungen. So etwas ist einfach zu vermeiden, wenn man keine Weiterleitungen setzt, sondern immer die Vorlage, so wie es auch überall beschrieben steht. Danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:09, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:12, 24. Mär. 2015 (CET)

Danke schön. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:16, 24. Mär. 2015 (CET)

The Avengers: Age of Ultron

Bitte Artikel zusammenführen und Autoren des Glashüttenartikels anpingen, damit diese ihre Inhalte einarbeiten können:

• Marvel's The Avengers: Age of Ultron
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Avengers: Age of Ultron

–ðuerýzo ?! ^SOS 23:32, 21. Mär. 2015 (CET)

Siehe nun auch hier. –ðuerýzo ?! ^SOS 18:34, 22. Mär. 2015 (CET)

Zusammengeführt; einziger benannter Autor war Benutzer:Serienfan2010. --MBq ^Disk 13:37, 23. Mär. 2015 (CET)

Könnte noch jemand auf das korrekte (derzeit noch gesperrte) Lemma Avengers – Age of Ultron verschieben? Siehe dazu RFF-Link oben. Danke. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Ok, wir machen das intern, ab heute Abend ist das Lemma frei. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:54, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 09:54, 24. Mär. 2015 (CET)

Schnelllöschantrag auf Dieter Gill

Mrein SLA mit der Begründung In dieser Form nicht aufrechtzuerhalten wegen Verletzng des Persönlichkeitsrechts der Tochter. Im Artikel steht nicht, dass diese für die angebliche Falschbeschuldigung rechtskiräftig verurteilt wprden wäre. Selbst wenn es alles so wäre, wie im Artikel dargestellt, müsste Ttrotzdem bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung der Tochter wegen Falschbeschuldigung die Unschuldsvermutung gelten! wurde vom admin Wolfgang rieger in einen LA umgewandelt. Das halte ich nicht für hinnehmbar, da sodann 7 weitere Tage eine Persönlichkeitsrechtsverletzung stattfindet. Ich bitte darum, diese Fehlentscheidung kurzfristifg aufzuheben.--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Einschub: Unschuldsvermutung heißt ja nicht, dass nicht darüber berichtet werden darf. Der Artikel ist sachlich, eine Verunglimpfung oder ähnliches kann ich nicht erkennen. Du bist da ein bisschen zu übervorsichtig. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 16:16, 23. Mär. 2015 (CET)

Genau dafür ist die LD da, um die nach WP:Bio notwendige Abwägung zwischen Persönlichkeitsrechten und dem öffentlichen Interesse eines Wikipediaartikels zu diskutieren und dann durch einen Admin vornehmen zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 16:37, 23. Mär. 2015 (CET)

Man kann sich übrigens, bevor man hier aufschlägt, auch an den betreffenden Admin wenden, wenn man mit einer Entscheidung nicht einverstanden ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:56, 23. Mär. 2015 (CET)

<BK>Der Vorname hat im Artikel nichts verloren und die teils wortlichen Zitate (z.B. der Satz mit dem ..."problembeladenen Mädchen"...) sind mir persönlich viel zu nah am Text (WP:URV). Aber ein akutes Problem wegen BIO sehe ich momentan nicht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:59, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich halte diesen Artikel für ein klaren Verstoß gegen WP:BIO, da hier ein Justizopfer dauerhaft durch einen Artikel öffentlich bloßgestellt würde, selbst wenn das sicherlich kurzfristig beachtliche Medienrauschen längst wieder abgeebt ist. Da der erste SLA durch Benutzer:Lutheraner von Wolfgang Rieger ohne nachvollziehbare Begründung abgelehnt und einfach in einen LA umgewandelt wurde, bitte ich diese Entscheidung nochmals sorgfältig zu überprüfen, da ich persönlich es für unverantwortlich halte, dass das Ganze jetzt über 7 Tage in der LD zu zerredet wird. Hinzu kommen des Weiteren, dass überhaupt nicht absehbar ist, ob das Lemma überhaupt je eine zeitüberdauernde Relevanz erreichen wird, und die Versionsgeschichte mittlerweile auf Grund von zahlreichen klaren Verstößen gegen das Zitatrecht mit einer Reihe von URV-Versionen durchsetzt ist. Ich bitte den zusätzlichen Aufwand durch diese Anfrage hier zu entschuldigen und bedanke mich schon jetzt bei demjenigen, der sich dessen annimmt --Artregor (Diskussion) 22:04, 23. Mär. 2015 (CET)

Hast Du den Abschnitt weiter oben gesehen?--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 23. Mär. 2015 (CET)

Ups, sorry nein. Kann man dann zusammenführen. Danke für den Hinweis --Artregor (Diskussion) 22:18, 23. Mär. 2015 (CET)

Laut Schnelllöschregeln ist ein Löschgrund eine offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Falls ein Admin meint, es vertreten zu können, dass eine solche hier vorliegt, kann er den SLA gerne ausführen. Ansonsten diesen Unfug bitte beenden. Benutzer, welche die Schnelllöschregeln in einem Privatissimum vorgesungen haben möchten, können sich ja bei mir melden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Die LD ist kontrovers und hat IMHO noch kein Ergebnis. Schnellöschgründe sind nicht eindeutig gegeben. Richtig ist, dass wir das nach Ablauf der sieben Tage zügig entscheiden sollten, d.h. Ende März. --MBq ^Disk 16:25, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:25, 24. Mär. 2015 (CET)

Flugzeugabsturz

Kann mal ein Admin bei den Neuanlagen schauen? Da sind inzwischen 3 Artikel mit verschiedenen Lemmata angelegt worde und auf das richtige Lemma wurde ein SLA gestellt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:24, 24. Mär. 2015 (CET)

Derzeit:

• German-Wings-Flug 4U9525 mit sla - gelöscht
• Germanwings-Flug 9524 nach 9525 verschoben
• Germanwings-Flug 9525 zuerst gelöscht

-jkb- 12:28, 24. Mär. 2015 (CET)

Mit dem Vogel bin ich vor 3 Wochen von der Admincon zurückgeflogen. Falls Bilder gebraucht werden... Heute abend. --Pölkky 12:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 12:30, 24. Mär. 2015 (CET)

Bitte Vorlage Cite web kurzfristig auf halb

Bitte die Vorlage {{Cite web}} kurzfirstig öffnen. Ich möchte den Abschnitt accessdate wie folgt ändern Iststand:

{{#if: {{{accessdate|}}}
  |  Abgerufen am {{#iferror: {{FormatDate|{{{accessdate}}} }} | {{{accessdate}}} }}{{#if: {{{quote|}}}||.}}
}}

Sollstand:

{{#if: {{{accessdate|}}}
  | {{#ifeq:{{{accessdate}}}|0000-00-00|{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Kategorie:Wikipedia:accessdate ausgeschaltet in Vorlage Cite web]]}}
    |  Abgerufen am {{#iferror: {{FormatDate|{{{accessdate}}} }} | {{{accessdate}}} }}{{#if: {{{quote|}}}||.}}}}
}}

Durch diese Änderung erleichtert man die Verwendung von Cite Web als Basisvorlage für Datenbanklinkvorlagen. z.B. {{TheCanadianEncyclopedia}}, ohne die Wartungskat Kategorie:Wikipedia:Fehlender Parameter accessdate in Vorlage Cite web übermäßig zu befüllen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:37, 24. Mär. 2015 (CET)

Frohes Schaffen −Sargoth 16:46, 24. Mär. 2015 (CET)

Na toll, es wurde doch gesagt, dass diese Änderung nicht gewünscht ist! Bitte vorher Konsens herstellen! --Cepheiden (Diskussion) 16:51, 24. Mär. 2015 (CET)

@Sargoth: Bitte wieder sperren und mögliche Änderungen verwerfen. --Cepheiden (Diskussion)

Ok. Sehe allerdings auf Vorlage Diskussion:Cite web nichts dazu. Gruß −Sargoth 17:07, 24. Mär. 2015 (CET)

Das Ungetüm gehört gelöscht. -jkb- 17:09, 24. Mär. 2015 (CET)

-jkb-: ???

@Cepheiden: Es wurde gesagt, dass die Vorlage irgendwann durch ein Modul ersetzt wird. Das kann aber nicht bedeuten, dass wir jetzt unnötig lange jede Änderung verzichten. Die Änderung ändert an der Oberfläche erstmal garnichts, und ist Konsistent zur Verwendung von 00 zum Ausschschalten von Tag bzw. Monat bzw. Jahr.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:31, 24. Mär. 2015 (CET)

Ja wollen wir dann mal nach Vorlage Diskussion:Cite web umziehen oder wird das woanders diskutiert? −Sargoth 17:34, 24. Mär. 2015 (CET)

nach Vorlage Diskussion:Cite web umgezogen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:48, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 17:57, 24. Mär. 2015 (CET)

Bitte sichten

Holla, ich weiß, es ist nicht der richtige Ort. Aber sichtet mal bitte jemand den Artikel Zollwitz. Mir ist da ein Fehler in der Infobox unterlaufen, als ich den Artikel angelegt habe und ich weiß nicht, wen ich sonst fragen soll.

Also bitte schimpft nicht, sichtet es und gut isses ;-)

Vielen Dank, --Atpz schreib mir! 21:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Erledigt. Dafür gibt es Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Gruß, IW — 21:17, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW — 21:17, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß, aber wollte nicht so lange warten. Danke und ciao --Atpz schreib mir! 21:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Grundsatzfrage

Hier wird andauernd in Rekordgeschwindigkeit die Diskussion zur Verschiebung eines Artikels, der von Qualität und Inhalt tausenden von anderen im ANR von WP gleichkommt, ohne jedes Argument beendet. Der Artikel soll offensichtlich auf keinen Fall im ANR die WP-Öffentlichkeit erreichen. Ist dies normal und zulässig? Mir werden hier ohne jedes Argument einfach mal eben "Fehleinschätzungen" vorgeworfen. Welches Gremium verbirg sich hinter "Dachkollegen"? Der Administratror-jkb- ist bei diesen Fällen in jedem Fall befangen und damit ungeeignet. Und irgendeine "Neuentscheidung des SG" hat mit diesem Artikel absolut gar nichts zu tun. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:56, 17. Mär. 2015 (CET)

Die Kritik an deinem Verschiebewunsch von Bomzibar hast du aber schon gelesen? Diese und andere Fragen sollten vor einer Verschiebung geklärt werden, so sieht es der Spruch des SGs vor. --Itti 13:05, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich habe darauf geantwortet. Erfreulich wäre es, wenn sich hier Administratoren äußern würden, die nicht am Fall:Messina beteidigt sind, ob dieses Vorgehen hier korrekt und normal in WP ist und ob die Gründe stichhaltig sind, diesen Artikel nicht in den ANR zu verschieben. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:29, 17. Mär. 2015 (CET)

Es gibt doch extra eine Seite, um all das in einem strukturell transparenten Procedere zu diskutieren - und die ist nicht WP:A/A. Und da wir über Messina reden, ist auch jeder Hinweis über das Einstellen unfertiger oder irrelevanter Sachen durch andere hier egal, --He3nry Disk. 13:46, 17. Mär. 2015 (CET)

Enschuldigung, das ist ein Artikel, wie er tausendfach im ANR steht, der ist weder "unfertig" noch "irrelevant". Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:51, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich fände es gut, wenn Du auch das mittlerweile erprobte Verfahren einhältst: erst auf der Artikeldisk oder auf Benutzer:Messina/Diskussionen_zu_Entwürfen besprechen; grüne Haken setzen, ggf. Fehler und Mängel an Messina rückmelden... und erst am Ende hier melden. Sonst wäre die ganze Chose doch sinnlos. --MBq ^Disk 17:35, 17. Mär. 2015 (CET)

"Erprobt" ist da gar nichts. Siehe etwa die Fälle Ernst Bode oder Blum-Haus (Essen), die wären von Anfang von jedem anderen Autoren Artikel im ANR gewesen. Und "grüne Haken" setzen ist so ziemlich das albernste, was in WP je eingeführt wurde, wurde auch schon festgestellt, das das vom SG nicht verlangt wurde. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:05, 17. Mär. 2015 (CET)

Grundsatzfrage bleibt: soll und muß ein Artikel, der ANR-würdig ist bei jedem anderen Autor, noch weiter Weise auf der Spezialseite "diskutiert" werden? Eine wirkliche Verbesserung durch kundige Autoren findet nur im ANR statt, auf der Spezialseite mäkeln nur immer die Gleichen rum. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:05, 17. Mär. 2015 (CET)

@Korrekturen: Der Schiedsgerichtsspruch hat an Messinas Arbeit aber grundsätzlich höhere Ansprüche gestellt als an die gewöhnlichen Grottenartikel. Messina muss sich daran halten und du solltest da ein wenig objektiver ran gehen. Wird dauerhaft minderwertige Arbeit angepriesen führt das bei den für Verschiebungen zuständigen zu Frust und Messina droht irgendwann das Schicksal von Benutzer:PimboliDD. Der hat es übertrieben als er ähnliche Auflagen bekam wie Messina was dazu geführt hat, dass mehr Leute sich seine Artikel dann noch genauer angeschaut haben, was in seiner endgültigen Sperre mündete. --Bomzibar (Diskussion) 08:18, 18. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigung, hier werden nicht "minderwertige Arbeit angepriesen", sondern es handelt sich um völlig normale WP-Artikel. Ich lese nichts von "grundsätzlich höheren Ansprüchen" im SGS [17]. Das sind Artikel, die zur sinnvollen Bereicherung des ANR beitragen, und da werden sie dann wie viele andere Artikel auch, von zahlreichen kundigen Autoren gesehen und verbessert, die Spezialseite ist da völlig sinnlos, da kritisieren immer nur die gleichen Leute rum, leisten aber keinerlei Artikelarbeit. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:02, 18. Mär. 2015 (CET)

Wäre übrigens schön, wenn sich mal neutrale, unbeteidigte Administratoren zur Verschiebung der Entwürfe äußern würden und diese nicht immer gleich durch die üblichen abgelehtn und die Diskussion sofort unterbunden wird. --Korrekturen (Diskussion) 09:02, 18. Mär. 2015 (CET)

Weia, du möchtest es nicht verstehen? Auch ok, jedoch wird das nichts am SG-Spruch ändern, fürchte ich. --Itti 09:05, 18. Mär. 2015 (CET)

Was ist bitte "weia", was "möchte ich nicht verstehen"? Es geht hier darum, das völlig normale Artikel neutral beurteilt, nicht von in den Fall involvierten und voreingenommenen Administratoren, in den ANR verschoben werden sollen, das ist die Grundsatzfrage. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:13, 18. Mär. 2015 (CET)

(nach BK): Nun mal Klartext: Der SG-Spruch sieht in keiner Weise vor, dass Messina höhere Ansprüche erfüllen muss/soll als ein x-beliebiger WP-Schreiber. Natürlich ist es so, dass die kleine Gruppe von Messina-Gegnern, wozu sich Itti wohl mittlerweile auch gesellt, so wirkt es zumindest auf mich, schade, das gerne so lesen möchte und Messina einen Stein nach dem anderen in den Weg knallen will. Grds. gilt für Messina genau das, was für alle Mitarbeiter der WP gilt. Die Texte sollen sauber geschrieben, ordentlich recherchiert und belegt sein, und es sollte die nötige inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Thema erfolgt sein. Messina soll dies „lernen“. Das ist wohl die Intention des SG-Spruchs. Dass so etwas natürlich eigentlich Unfug ist, sollte klar sein. Denn WP ist nicht dazu da, Mitarbeiter zu erziehen. Man hilft Messina aber nicht, wenn man seine Texte zu Ende schreibt. Verbessern ja, bei Formalem helfen ja, aber nicht Recherche und Schreiben. Das muss Messina tun. PS: Unbeteiligte wie dieser Account Bombizar sollten sich mE besser raushalten. Wäre hilfreich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Zu fordern, dass unbeteiligte wie ich mich raus halten sollen bedeutet de facto ja, dass du das Schiedsgerichtsurteil aufheben willst, Messina also mit einer Flut von Socken und Ministubs wieder WP überschwemmen soll. Weil gleichzeitig sollen ja Beteiligte, die gegen Messina und damit parteiisch seien sich auch raus halten. Wenn Messina schlechte Artikel schreibt, also richtig schlechte wie den zu Louis Kahn, die sich selbst widersprechen, bei denen Messina offenkundig keine Ahnung von der Materie hat aber auch niemanden der Ahnung hat oder mit Sprachkenntnissen weiterhelfen kann zu Rate zieht, ist das kein normaler Wikipediartikel. Hier wurde ein Artikel teilübersetzt bei dem im Vergleich zur relevanzstiftenden Tätigkeit, dem Militärdienst, der nur weniger Relevanz stiftende religiöse Aspekt deutlich hervor gehoben wurde, dabei aber auch schlampig gearbeitet wurde, da seine Religiösität zwar erwähnt, der Grund für das erhalten von mit dieser zusammenhängenden Posten allerdings komplett außen vor gelassen wird. Weiter werden Dinge weggelassen wie eine mögliche Verstrickung in das Vichy-Regime. Würde ein anderer Autor so etwas bei einem Wehrmachts- oder SS-General machen würde ihm der ganze Mist, zu recht, um die Ohren fliegen. --Bomzibar (Diskussion) 09:38, 18. Mär. 2015 (CET)

Nein, Du sollst Dich nicht "raushalten", Du sollst Dich wie bei anderen Artikel auch übliche, am Ausbau und der Überarbeitung im ANR beteidigen, dies aber bitte nur, wenn Du wirklich Ahnung von der Sache hast. Das soll gerne jeder tun, nicht nur ein exklusiver Club. Und zu Louis Kahn: selbstverständlich stiftet der Vorsitz der obersten jüdischen Organisation von Frankreich Relevanz, alles Präsidenten des Consistoire haben deswegen Artikel in de.Pp. Und "mögliche Verstrickung in das Vichy-Regime" ist absolut lachhaft, der Mann war Jude, wurde entlassen und ging zu De Gaulle ("France libre"), die ganzen Aussagen zeugen von völliger historischer Unkenntnis. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:57, 18. Mär. 2015 (CET)

(nach BK); @Bombizar: Dass Diskussionen mit Ihnen nicht produktiv und nicht zielführend sind, wusste ich ja eigentlich schon. Dennoch antworte ich Ihnen noch einmal. Meinen Beitrag scheinen Sie auch nicht wirklich gelesen oder zumindest nicht richtig verstanden zu haben. Ja, ich halte den SG-Spruch zu Messina für eine Bankrotterklärung. Dennoch halte ich mich daran und halte das ein, was ein Gremium beschlossen hat. Als Helfer (und das tue ich aus persönlichem Ethos, um ein Zeichen gg die Verfolgung eines Mitarbeiters in der WP zu setzen) arbeite ich in Demut u.a. den formalen Kleinkram ab, den eine Admina hier akribisch auflistet. Und dass der Artikel richtig schlecht ist, ist Ihre subjektive Meinung. Wenn Sie Fachkenntnis besitzen, dann könnten Sie ja Messina helfen. Das wäre war ein Zeichen, konstruktiv zu sein. PS: Wie habe ich Ihre plötzliche Rückkehr eigentlich zu deuten? Wollen Sie Messina rausmobben und dann wieder in die Inaktivität verschwinden? So wirkt das nämlich momentan auf mich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:02, 18. Mär. 2015 (CET)

@Korrekturen: Er wurde laut Infos im Artikel erst über ein Jahr nach der Niederlage aus der Marine entlassen, hat so lange also in Vichy Dienst getan und floh erst fast dreieinhalb Jahre nach der Niederlage und der Bildung der freifranzösischen Streitkräfte aus Frankreich und schloss sich diesen zu einem nicht genannten Zeitpunkt nach der Flucht an. Dies sicherlich auch und vordergründig aufgrund seiner religiösen Identität. Wo ist das nun also lachhaft? Er war verstrickt, er hat selbst nach seiner wohl unfreiwilligen Entlassung Jahre und bis zu einer für ihn selbst bedrohlich werdenden politischen Umgebung gewartet bevor er sich der anderen Seite anschloss. Da ist nichts lachhaft. --Bomzibar (Diskussion) 10:35, 18. Mär. 2015 (CET)

Und genau das ist das, was man in WP "Theoriefindung" nennt. Hier werden selbstausgedachte Ideen und Vermutungen, ja gar Unterstellungen gegen eine tote Person, nichts davon ist belegt. "nach seiner wohl unfreiwilligen Entlassung" ist ein Hohn, er wurde wie alle Juden aus dem öffentlichen Dienst Frankreichs entlassen. Und "bedrohlich" wurde die "politische Umgebung", weil Hitler anfing, die Juden Frankreichs ins KZ transportieren zu lassen. Es reicht. --Korrekturen (Diskussion) 10:42, 18. Mär. 2015 (CET)

Zurück zur Grundsatzfrage: die Artikel sind dann in den ANR zu verschieben, wenn sie das durchschnittliche ANR-Niveau erreicht haben. Eine inhaltliche Ausenandersetzung mit den Artikeln ist nur im ANR und via Artikeldiskussion sinnvoll. Dass (wie schon mehrfach geschehen) doppelte Leerzeichen oder Kommafehler als Gründe gegen eine Verschiebung angeführt werden, ist bestenfalls Schikane gegenüber dem Autoren und kommt üblicherweise auch nur von einem genau überschaubaren kleinen Personenkreis, der nachweislich seiner Anstrengungen eben mehr an Schikane als an Verbesserung von Artikel interessiert zu sein scheint. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:30, 18. Mär. 2015 (CET)

SG: Messina

Der Mai naht. Würde gerne mit dem SG Diskussion über weitere Verfahrensweise mitMessina eröffnen. Wo bitte fange ich damit an?--Markoz (Diskussion) 04:49, 24. Mär. 2015 (CET)

Guten Morgen @Markoz:. Grundsätzlich ist dies auch per Mail möglich. Öffentlich z.B. hier, oder je nach Fragestellung dort. Zu der Mailadresse und allem weiteren siehe wiederum hier. Seitens des SG entsteht erst Handlungsbedarf mit Vorlage einer neuen Anfrage durch Messina. Diese kann er frühestens nach dem 1. Mai stellen. Die Anfrage seitens Matthiasb aus 2014 ist abgeschlossen und gilt ansonsten unverändert weiter. Beste Grüße und Danke --H O P 盒 06:32, 24. Mär. 2015 (CET)

Siehe Vorschlag zur Wiedereingliederung Messinas im Mai.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 盒 08:11, 25. Mär. 2015 (CET)

Löschung einer Seite

Ich komme mit der Wikipedia Oberfläche nicht klar.

Ich habe vorhin eine Neue Seite Daniel Roi erstellt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Daniel_Roi

Nun wurde die Seite aus diversen Gründen gelöscht (Einmal war ich noch nicht fertig mit dem bearbeiten.) Aber gut, wenn sie nicht zu den Richtlinien passt dann ist es so. Ich stelle aber fest: Sie wurde nicht komplett gelöscht.

Man findet immer noch bei Google den Eintrag und das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite.

Ich bitte die Seite komplett zu löschen, da ich selber nicht die Person bin und das so stehen zu lassen mit dem Löschprotokollen, wäre sicher auch nicht im Sinne der Person!

Danke (nicht signierter Beitrag von Defkon42 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 24. Mär. 2015 (CET))

Dazu müsstest Du Dich an Google wenden. Wikipedia hat darauf keinen Einfluss. --PCP (Disk) 22:23, 24. Mär. 2015 (CET)

So ist es --Itti 08:52, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:52, 25. Mär. 2015 (CET)

"Daniele Ganser" Artikel neutral stellen und die Wertung aus der Einleitung entfernen!

Im Artikel über Daniele Ganser (https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser) ist in der Einleitung folgendes zu lesen: "Ganser greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als diskutable wissenschaftliche Erklärungen dar." Diese Formulierung hat einen direkt abwertenden Tonfall und das gehört nicht zu objektiver Sachverhaltsdarstellung. So soll offensichtlich, gleich in der Einleitung die Integrität und die Glaubwürdigkeit der Person angeschwärzt werden. Wikipedia, als freie Enzyklopädie, sollte ausschließlich fundierte und erkenntnisbasierende Artikel präsentieren. Eine Enzyklopädie dient schließlich der Information und nicht der Interpretation und somit können solche Formulierungen nicht im Sinne der Wikipedia - Philosophie sein.

Mein Verbesserungsvorschlag: "Ganser äußert sich auch kritisch über die Ereignisse am 11. September 2001." oder "Ganser äußert sich kritisch über die Terroranschläge am 11. September 2001."

Diese Formulierungen enthalten keine Wertung und sind somit objektiv und wissenschaftlich treffender. (nicht signierter Beitrag von Synonymius (Diskussion | Beiträge) 06:55, 25. Mär. 2015 (CET))

Deine Formulierung ist schlicht falsch. G äußert sich nicht kritisch zu den Ereignissen, er zweifelt die offiziellen Untersuchungsergebnisse an und schließt sich den Verschwörungstheorien an. Steht alles so im Artikel. G.s Renomme wird durch diese Daueraktionen bestimmt nicht besser. PG ich antworte nicht mehr 07:40, 25. Mär. 2015 (CET)

Wurde alles schon zig Mal diskutiert. --PCP (Disk) 07:55, 25. Mär. 2015 (CET)

Passt das nicht besser auf die Diskussionsseite des Artikels, auch wenn das der Honeypot schlechthin zu sein scheint? Zumindest sehe ich hier keine direkte Admin-Aufgabe. Ich erle hier mal. Yellowcard (D.) 08:48, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 08:48, 25. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre des Benutzers Löschungen

Liebe Adminverschwörung,

Die SGA wurde soeben abgewiesen, das heißt der Antragsteller Löschungen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann wieder gesperrt werden.

lg, … «« Man77 »» Wiki loves signatures 10:12, 25. Mär. 2015 (CET)

Verschwörung ausgeführt Itti 10:13, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:13, 25. Mär. 2015 (CET)

Panamaischer Luftwaffen-Twin-Otter-Absturz 1981

Bei der Verschiebung habe ich einen falschen Artikel erwischt. Bitte die Verschiebung rückgängig machen, ich kann das nicht selbst. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:24, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:26, 25. Mär. 2015 (CET)

Joseph-König-Gymnasium Haltern am See

Aktueller Anlass. Im Artikel befand sich ein Fehler den ich korrigiert [18] habe. Mit Rücksicht auf die Opfer und Angehörigen bitte ich um schnelle Sichtung. --Das Kampaner Tal (Diskussion) 21:18, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 21:20, 25. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank. --Das Kampaner Tal (Diskussion) 21:21, 25. Mär. 2015 (CET)

Siehe VM, JDs Anmerkung dort und sein Revert im Gymnasium. Ich habe es ehrlich gesagt auch nirgendwo gelesen. -jkb- 21:37, 25. Mär. 2015 (CET)

Mit Rücksicht auf die Angehörigen, Freunde und Freundinnen würde ich davon absehen, Traueranzeigen auf mögliche Geschlechter zu interpretieren. Belegen geht anders. Ziemlich fassungslos −Sargoth 21:45, 25. Mär. 2015 (CET)

Genau, ich habe auf 16 korrigiert. -jkb- 21:47, 25. Mär. 2015 (CET)

kann gerne raus; der edit-war darum war völlig banane. nur: journalisten verdrehen offensichtlich zwei zahlen und eine faktische, völlig unstrittige korrektur derselben ist für dich TF...? --JD {æ} 21:50, 25. Mär. 2015 (CET)

Die Geschlechter können rein im Artikel selber, unter Opfer, aber das Gymnasium kann ruhig mit der Gesamtzahl auskommen; ich habe etwas gesucht und so große Bestätigung für 14+2 wie auch immer fand ich nicht unbedingt. -jkb- 21:52, 25. Mär. 2015 (CET)

Die FAZ schreibt auch von 14 Mädchen und 2 Jungen. Die Gesamtzahl von 16 sollte man jedoch so, wie von -jkb- benannt, im Artikel belassen. --Oltau 21:56, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich habe der Quelle Stern zunächst geglaubt. Es waren vierzehn Mädchen und zwei Jungen, deren Familien und Freunden unser Mitgefühl gelten sollte. Die Zahl habe ich jetzt im Artikel ausgeschrieben und als "Schülerinnen und Schüler" formuliert. --Das Kampaner Tal (Diskussion) 22:09, 25. Mär. 2015 (CET)

Jetzt würde ich nur zwei Dinge gerne wissen, nämlich was dieser Edit samt ZF soll: erstens sind wir keine Glaubensveranstaltung, also ist Pietät (das pflichtbewusste Benehmen gegenüber Mensch und Gott) einfordern unangemessen und was bitte sehr ist pietätisch an "sechzehn" und was ist bitte nicht pietätisch an "16"? Herrje, es regnet mal wieder Mitleid. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich bin nicht gerade Fan von der emotionalen und personenbezogenen Berichterstattung, die im Moment alle Kanäle beherrscht, aber gerade Deinen letzten Satz finde ich unpassend. Dieser Abschnitt ist erledigt, ich denke, dabei können wir es dann auch belassen. Grüße, Yellowcard (D.) 23:01, 25. Mär. 2015 (CET)

Bitte das Lemma Andreas Lubitz sofort sperren! (erl.)

Der Name des Copiloten wurde von der französischen Staatsanwaltschaft genannt, möglicherweise Selbstmord. Aber bevor das nicht gesichert ist, bitte darum. --37.84.32.96 13:03, 26. Mär. 2015 (CET)

Wir sperren nicht präventiv. Sollte das Lemma dennoch angelegt werden, bitte SLA stellen und nochmal melden. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Klasse und führen wir jetzt einen Relevanzcheck durch, weil so wie der Artikel jetzt aussieht ist die Relevanz nicht dargestellt. Manchmal find ich wikipdia nur noch zum Kotzen. PG ich antworte nicht mehr 14:28, 26. Mär. 2015 (CET)

+1 Das ganze Aasgegeiere rund um den Absturz sprengt jede Kotztüte.--Innobello (Diskussion) 14:34, 26. Mär. 2015 (CET)

Im gleichen Zusammenhang stellt sich mir die Frage, ob das hier von mir Entfernte und in der Zwischenzeit kommentarlos wieder Hineinrevertierte zum jetzigen spekulationsgeladenen Zeitpunkt wirklich auf die DS gehört. Zweites Augenpaar wäre nett. -- Cymothoa 14:54, 26. Mär. 2015 (CET)

Danke! Mit Halbsperre erledigt. --37.80.118.182 17:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AFBorchert – D/B 17:55, 26. Mär. 2015 (CET)

Hauptseite, "In den Nachrichten"

Bitte bei der Nachricht zu Germanwings-Flug 9525 das Wort "abgestürzt" in "verunglückt" ändern. Zum einen steht noch keine Unfallart fest, zum anderen deutet nach den aktuellen Verlautbarungen der Staatsanwaltschaft Marseille sehr viel mehr auf Controlled flight into terrain hin als auf Absturz. Danke. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:48, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:02, 26. Mär. 2015 (CET)

Watchman Nee

Der Artikel Watchman Nee wurde am 6. März 2005 gestartet mit dem Bearbeitungshinweis „Uebersetzung aus der niederl. Wikipedia“. Würde das nicht aus Lizenzgründen erfordern, dass die davor liegenden Versionen der nl. Version importiert werden? --ChoG ^Ansprechbar 15:29, 26. Mär. 2015 (CET)

kümmer mich drum -- Doc Taxon (Diskussion) 15:33, 26. Mär. 2015 (CET)

@ChoG: Tipp: für sowas gibt es WP:Importwünsche. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:59, 26. Mär. 2015 (CET)

Oder sogar Importupload? Leider sind die Intros dieser drei Seiten für mich eher verwirrend, sodass ich nie recht weiß, wo ich richtig bin. --ChoG ^Ansprechbar 16:56, 26. Mär. 2015 (CET)

ach hör auf, ich hab letztens schon gesagt, wozu brauchen wir jetzt da unbedingt 2 Seiten ... Prinzipiell erschließt sich mir das nicht wirklich, der Benutzer wird halt nur verwirrt. Obwohl aber auch im Intro alles eher verständlich drin steht, meine ich. Die Intros wollte ich noch bissl anpassen, sind paar kleine Fehler drin. -- Doc Taxon (Diskussion) 17:53, 26. Mär. 2015 (CET)

@ChoG: Solltest Du nicht genau bescheid wissen, nimm WP:IU, im Zweifel biste da immer richtig. -- Doc Taxon (Diskussion) 19:06, 26. Mär. 2015 (CET)

aber ich komme noch auf Deiner Disk auf Dich zu, und erklärs Dir genauer. Schöne Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 19:07, 26. Mär. 2015 (CET)

Import erfolgt, danke sehr, -- Doc Taxon (Diskussion) 19:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 19:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Versionsgeschichte bei Auslagerungen

Müsste man bei einer solchen Aktion [19] nicht noch die Versionsgeschichte mitexportieren (betrifft den Artikel Liste von Flugzeugentführungen)? --MBurch (Diskussion) 17:29, 20. Mär. 2015 (CET)

 Info: Ich habe die Auslagerung im Portal mal grundsätzlich zur Diskussion gestellt [20]. --MBurch (Diskussion) 17:33, 20. Mär. 2015 (CET)

@MBurch: Der Versionsexport ist doch schon heute um 8:15 Uhr geschehen. --BHC (Disk.) 21:13, 20. Mär. 2015 (CET)

Benutzerseite von Gerold Rosenberg verschieben

Hi,

habe vom Verschieben keine Ahnung. Möchte meine Seite Benutzer:Gerold Rosenberg in ein Benutzer:Gerold Rosenberg/intern verschieben. Fehlermeldung mit Hinweis, Seite könne nicht auf sich selbst verschoben werden. Kann das bitte ein freundl. Admin erledigen (egal ob's an meinen Rechten oder meiner Blödheit lag). Danke --Gerold (Diskussion) 20:52, 27. Mär. 2015 (CET)

@Gerold Rosenberg: Habe ich mal eben fix erledigt, ging ganz ohne Adminrechte. Die WL kann allerdings nur ein Admin löschen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 27. Mär. 2015 (CET)

Vielen dank, hatte einfach keine Lust mich einzulesen wo ich das Zeug vermutl. erst in fünf Jahren wieder brauche. -- Gerold (Diskussion) 21:01, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerold (Diskussion) 21:03, 27. Mär. 2015 (CET)

Hauptseite >> In den Nachrichten >> Flugzeugabsturz

Auf der Hauptseitendisk haben sich bislang 7 Benutzer (!!) dafür ausgesprochen, in der Rubrik "In den Nachrichten" bei der Kurzinfo zum Flugzeugabsturz den Begriff "Billigfluggesellschaft" in die neutralere Bezeichnung "Fluggesellschaft" zu ändern, siehe dazu diesen Thread. Zu den Gründen siehe dort. Kann sich bitte ein Admin der Sache annehmen? Danke + Grüße, --Jocian 22:45, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 22:49, 27. Mär. 2015 (CET)

noch einen defekten Link fixen

Kann auch noch jemand Benutzer:BWITW nach dessen erneuter Umbenennung umleiten auf die neue Benutzerseite Benutzer:HZI? Dann wäre das Problem auch noch behoben. Da der Benutzer dort mitarbeitet, ist die Benutzerseite als übliches Linkziel geeigneter als die Diskussionsseite, und ursprünglich vor den drei Umbenennungen ging der Link auch auf die eigene Diskussionsseite und nicht die eines Umbenennungsziels. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:16, 24. Mär. 2015 (CET)

Alternativ könnte man auch den Edit von Itti von letztem Jahr revertieren, dann ginge die Weiterleitung wieder wie vorher auf die eigene Diskussionsseite und müsste nicht mehr nach Umbenennungen umgeleitet werden. Das wäre hier wohl die noch bessere Lösung für diese doppelte, nicht mehr funktionierende Weiterleitung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:47, 24. Mär. 2015 (CET)

Das Beste wäre natürlich, die Links von allen meiner Vorgängerkonten zu fixen ... nur ... peinlich ... ich hab selbst langsam bissl den Überblick verloren. Aus dem Stegreif weiß ich Benutzer:DraGoth (könnte umbenannt worden sein), Benutzer:Van'Dhunter (rel. sicher umbenannt in Benutzer:BWITW, Benutzer:Cy Phex, Benutzer:Zaphirel (Ursprungskonto; hätte eigentlich - weiß ich heute - gar nicht angelegt werden können dürfen, wegen Ähnlichkeit zum Konto Zaphiro (nicht meins) --HZI* 18:44, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:BWITW, Benutzer:Schlimmperator, Benutzer:Van'Dhunter und Benutzer:Cy Phex leiten jetzt auf Benutzer Diskussion:HZI weiter. Benutzer:Signum Comminatio Vitae ist ein eigen gewünscht gesperrtes Nebenkonto, das bleibt besser so. Grüße −Sargoth 09:27, 25. Mär. 2015 (CET)

Dank dir, Sargoth! --HZI* 12:04, 25. Mär. 2015 (CET)

@Sargoth: Ebenfalls. Nur die Schlimmperator-Seite leitet nun auf die WL Benutzer:BWITW weiter, kannst du das auch noch fixen, bevor die auf der Spezialseite aufschlägt? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:47, 26. Mär. 2015 (CET)

Da diese Seite offensichtlich nicht geschützt war, hat der Bot den Link in der Zwischenzeit umgebogen. Damit erledigt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:03, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:03, 28. Mär. 2015 (CET)

Bitte um Versionslöschung

Ich vermute, das dieser Account nicht von der Namensträgerin erstellt wurde und das der einzige Grund dieser mittlerweile revertierte Edit war. Ich halte eine Versionslöschung des Edit für sinnvoll. Gruß --Wolffi_disk^RM 18:55, 26. Mär. 2015 (CET)

Gibt es dazu noch eine Erklärung? -jkb- 18:57, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich kann mich übrigens an diesen Vorgang erinnern, und dazu:

25. Mär. 2015, 14:03 Benutzerkonto Lisa Schlüter (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

-jkb- 18:59, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich nehme an, ich kann schließen, eine Bearbeitung ist aufgrund der geltenden Regeln ohnehin ausgeschlossen. -jkb- 19:08, 26. Mär. 2015 (CET)

Sorry, ich ging davon aus, das meine Anfrage mit den Links ausreichend erklärt ist. Aber gerne noch mal ausführlich: es wurde ein Benutzername erstellt der vermutlich einem real existierenden Menschen zuzuordnen ist und der einzige Edit verweist auf eine Webseite, die die Behandlung einer Geschlechtskrankheit thematisiert - zusammen mit dem Benutzernamen im WP-Artikel. Ich gehe davon aus, daß dies böswillig geschehen ist, um die Namensträgerin zu diskreditieren. --Wolffi_disk^RM 19:18, 26. Mär. 2015 (CET) P.S.: Mit Deinem letzten Kommentar kann ich leider nichts anfangen.

Das ist aber recht konstruiert und bietet keine Handhabe zur Versionslöschung; die Vermutung, es gäbe noch eine Person dieses Namens, ist zwar sogar sehr wahrscheinlich, das wird aber über jeden Klarnamensaccount gelten. Auch wenn es sich um eine bekannte Person handeln würde, sähe ich kaum Chancen viel zu machen. Aber bitte, noch ein Admin als zweites Augenpaar. -jkb- 19:24, 26. Mär. 2015 (CET)

Moment mal, wo steht denn auf der verlinkten Seite irgendwas von Schlüter? Ob Sie der Autor des dortigen Reports ist, kann ich so nicht erkennen, der Name ist da sicherlich falsch am Platze. Aus oben genannten Gründen würde ich den Namen entfernen, inkl. Version, und als "namensbereinigten" Link wieder einsetzen. Okay? -- Doc Taxon (Diskussion) 01:20, 27. Mär. 2015 (CET)

Es besteht absolut kein Grund für eine Versionslöschung. --тнояsтеn ⇔ 08:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Hast du da jetzt was gemacht oder nicht, Doc Taxon ? −Sargoth 20:34, 28. Mär. 2015 (CET)

So, jetzt passt's! Danke für's Anstupsen! -- Doc Taxon (Diskussion) 21:05, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 21:05, 28. Mär. 2015 (CET)

Prindle (Bootsklasse)

Den Artikel bitte, in der für Bootsklasse-Artikel üblichen Version, also mit Weblink auf die Klassenvereinigung, schützen. -- Hans Koberger 16:37, 28. Mär. 2015 (CET)

Artikel ist wieder offen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 18:16, 28. Mär. 2015 (CET)

Versionsgeschichte Kündigungserklärung und Kündigungserklärung (deutsches Arbeitsrecht)

Hi, Benutzer:Rechtswissenschaft hat hier den Inhalt von "Kündigungserklärung" entnommen und damit Kündigungserklärung (deutsches Arbeitsrecht) angelegt. Da müsste doch sicher noch der Rest der Versionsgeschichte mit übertragen werden. -- Jesi (Diskussion) 18:42, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo Jesi, meinst du so, wie es Janjonas in den Z+Q beschreibt, also verschieben und BKS neu anlegen? −Sargoth 20:25, 28. Mär. 2015 (CET)

ich kümmer mich drum, -- Doc Taxon (Diskussion) 21:08, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 22:26, 28. Mär. 2015 (CET)

Andreas Lubitz

Ich bitte zwecks lizenzgerechter Nachnutzung um die Übermittlung der Versionsgeschichte des am 26. März um 15:44 Uhr gelöschten Stubs. Danke im Voraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:46, 28. Mär. 2015 (CET)

Mail ist raus. Kannst du dort aber genausogut neu schreiben. −Sargoth 21:33, 28. Mär. 2015 (CET)

Mail delivery failed: returning message to sender. Meine Absendedomain wird verweigert. Siehe auch Sender_Policy_Framework#Probleme_mit_Webformularen. Muss ein anderer machen. −Sargoth 21:37, 28. Mär. 2015 (CET)

Habe die zurückgekommene Mail erneut weitergeleitet, Matthiasb. Angekommen? −Sargoth 21:41, 28. Mär. 2015 (CET)

bei mir auch :-( --Itti 21:42, 28. Mär. 2015 (CET)

ich kümmer mich drum -- Doc Taxon (Diskussion) 22:00, 28. Mär. 2015 (CET)

Sargoths 2te Mail ist angeommen, Ittis net. Sorry, daß das mal wieder bouncte, ein prominenter WP-Nutzer hatte mir in den letzten zwei Tagen mehrere bis viele Emails geschickt ;-) Dank an alle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:18, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 22:13, 28. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:RüdigerEberhard

Bitte mal den Neubenutzer beobachten. Ich hatte ihm schon gesagt, ermöge mal WP:WSIGA lesen, aber was er dann fabriziert hat, sieht schrecklich aus, siehe hier. Vielleicht bietet sich auch ein Mentor von sich aus an? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 28. Mär. 2015 (CET)

Da haben wir in der QS früher (peng seis gedankt), vor den kalten Zeiten, schon schlimmeres gerichtet. Inhalt und Relevanz scheinen in Ordnung. Formelles und Stil kann man leicht vormachen und in Diskussionen erklären. Vielleicht wirds ein Dauerautor. PG ich antworte nicht mehr 22:44, 28. Mär. 2015 (CET)

hoffen wir es, immerhin sucht er jetzt selber einen mentor, siehe seine benutzerseite. damit erledigt (und falls mal ein admin zeit für die sla hat?) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 29. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 29. Mär. 2015 (CET)

Benutzerseite

Kann ein Admin bitte meine Benutzerseite entriegeln und die vorigen Versionen wiederherstellen? Merci! hilarmont 01:06, 29. Mär. 2015 (CET)

War mir eine Freude :-) (eine Version bleibt aber besser gelöscht bzw. versteckt) LG --Schniggendiller Diskussion 01:18, 29. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:18, 29. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Wernerthies

Sollte dringend beobachtet und verifiziert werden, da Werner Thies ausweislich des Artikels bereits 2008 verstorben ist. Mag sein, dass es einen zweiten WT gibt, aber das ist sehr seltsam. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:56, 21. Mär. 2015 (CET)

Werner Ties war von 1980 bis 1988 Moderator der Abendschau beim RBB [21], daneben ist Werner Thies Kreisgeschäftsführer des Kreisverbands Hamm der CDU [22]. Werner Thies hat auch Fußball gespielt [23] und ist Geschäftsführer einer Klempnerei [24]. So selten ist der Name jetzt in meinen Augen nicht, dass er die Benutzeransprache mit Androhung der Sperre rechtfertigt. --JLKiel(D) 08:02, 21. Mär. 2015 (CET)

Rechtfertigt sehr wohl die Standardansprache nach WP:UGB und WP:Benutzerverifizierung: Umgekehrt sollte ein Benutzer zur Verifizierung aufgefordert werden, wenn er den Eindruck erweckt, im Namen oder Auftrag der im Artikel dargestellten Person, Firma, Institution oder Organisation tätig zu werden.. Und das ist hier eindeutig der Fall, da er im Artikel zu mindestens seinem Namensvetter editiert hat, und zwar nicht nur einmal, sondern mehrfach seit April 2012. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:52, 21. Mär. 2015 (CET)

Im übrigen danke für den Hinweis auf den vermutlich dann doch relevanten Moderator der Abendschau bei RBB, denn:, siehe dazu Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet, Punkt 7.1.: Namen, die zu rechtlichen Auseinandersetzungen führen könnten. Insbesondere Namen anderer lebender Menschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:56, 21. Mär. 2015 (CET)

Fragwürdige Verschiebungen im Rahmen der SUL-Finaliserung

Hallo, anscheinend werden die neuen Usernamen für Zwangsumbenennungen irgendwie automatisch vorgeschlagen, das gibt es deutliche Stilblüten. In den letzten 2 Tagen hab ich einige unglückliche Umbenennungen gesehen, wo der neue englischsprachig geprägte Username einen fragwürdigen bis beleidigenden Bedeutungsinhalt hat. Da sollte von den umbenennenden Admins besser drauf geachtet werden: aktuell: "XYZ verschob die Seite Benutzer Diskussion:Dodson nach Benutzer Diskussion:DumbDodson] (= wörtlich: "dummer/dämlicher Dodson")" ... - andy_king50 (Diskussion) 17:45, 22. Mär. 2015 (CET)

Die Anmeldungen zur Umbenennung stellen die Benutzer, sie suchen sich auch die Namen aus, einen Vorschlag gibt es da nicht. Viele Grüße --Itti 18:04, 22. Mär. 2015 (CET)

Der betreffende Benutzer wäre ohne eigene Aktivität in Dodson~dewiki umbenannt worden. Ich blicke aber auch gerade nicht ganz durch: Wo landet der Umbenennungsantrag letztlich? Er muss ja beantragt haben, in "DumbDodson" (statt Dodson~dewiki) umbenannt zu werden, aber seine letzten Beiträge sind von 2009, auch global - sind die Umbenennungswünsche nicht irgendwo öffentlich, z.B. auf Meta? Gestumblindi 18:15, 22. Mär. 2015 (CET)

Achja: @DerHexer: auf Erleuchtung hoffend ;-) Gestumblindi 18:16, 22. Mär. 2015 (CET)

Es gibt eine Spezialseite auf Meta. Dort werden die Umbenennungsanfragen aus allen Projekten gesammelt und die Benutzer tragen sich dort per Skript, welches ihnen auf ihrer Diskussionsseite verlinkt ist, selbst ein. Viele Grüße --Itti 18:17, 22. Mär. 2015 (CET)

Müsste dieser Eintrag von DumbDodson auf Meta dann nicht in der Liste seiner globalen Beiträge bzw. auf Meta auftauchen? Oder erfolgt der Eintrag per Skript nicht unter dem jeweiligen Benutzeraccount? Auf Meta gibt es gar keinen "Dodson" oder "DumbDodson"... Gestumblindi 18:20, 22. Mär. 2015 (CET)

(BK) Das Loggen dieser Anfragen und Bearbeitungen ist leider dürftig, ich versuche da noch etwas zu verbessern. … Ittis Link könnt ihr, soweit ich weiß, nicht nachverfolgen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:23, 22. Mär. 2015 (CET)

Hier der Vorgang DumbDodson --Itti 18:21, 22. Mär. 2015 (CET)

Kann ich mir mangels Berechtigungen (bin kein "global renamer") nicht ansehen, aber ich glaub's dir gerne. Die Requests werden also nicht als normale Edits des jeweiligen Benutzers eingetragen und erscheinen daher nicht in der Beitragsliste, nehme ich somit mal an. Gestumblindi 18:23, 22. Mär. 2015 (CET)

Das ist auch besser so, sonst könnten sich irgendwelche Witzbolde einen Spaß daraus machen, die schon beantragten Namen anzulegen und das Prozedere damit zu stören. Gab es ja schon bei der hiesigen öffentlichen Seite, z. B. beim Wassserträger/Wassertraeger, siehe Kontensperre. Die Stewards und Umbenenner haben auch so schon genügend zu tun. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:30, 23. Mär. 2015 (CET)

Nennung des Namens des Copiloten auf Diskussion:Germanwings-Flug 9525

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Germanwings-Flug_9525#Name_und_Alter_des_Co-Piloten

Ich rege an, zu prüfen, ob die Nennung des Namens (der durch die französische Presse bekannt wurde) unseren Richtlinien entspricht. M.E. ist das lt. WP:BIO nicht so gedacht und kann in der jetzigen Situation Kurzschlusshandlungen begünstigen. Dass der Name mittlerweile auch in deutschen Publikationen steht, macht die Sache nicht besser. --Isjc99 (Diskussion) 19:09, 26. Mär. 2015 (CET)

Nicht ganz richtig. Der Name wurde vom leitenden französischen Staatsanwalt in der Pressekonferenz heute offiziell mitgeteilt. Redir auf den Flugunfallartikel wäre wohl eher angebracht. --37.84.255.81 19:52, 26. Mär. 2015 (CET)

+1. Der Name des Copiloten und wo der herkommt ist nicht relevant. Und gem. oben sollte er entfernt werden. MfG Seader (Diskussion) 20:08, 26. Mär. 2015 (CET)

Keine regelkonforme Auslegung. Unter Berücksichtigung dessen zu eng gefasst. Zeitüberdauernd wird das auf jeden Fall, darüber müssen wir nicht reden, jede andere Annahme wäre weltfremd. Nochmals: es braucht keinen eigenen Artikel über die Person, sondern einen Redir auf den Artikel. --37.84.255.81 20:13, 26. Mär. 2015 (CET)

Laut unseren Regeln nennen wir den Namen eines Täters nur, wenn er selbst seine Person in einen Zusammenhang mit dem relevanten Ereignis bringt. Zitat aus WP:BIO (wo ja auch der Suizid abgehandelt wird) :"Straftaten - Allgemeines - Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter genießen Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte." Es geht hier nicht um Relevanz, sondern im den Schutz z.B. der Angehörigen des Täters und auch vor Kurzschlußhandlungen. Auch die Tagesschau hat den Nachnamen nur abgekürzt genannt. --Isjc99 (Diskussion) 20:19, 26. Mär. 2015 (CET)

+1. Vergleiche auch den Umstand, dass der Lufthansachef sich an die medizinische Schweigepflicht hält, die ebenfalls über den Tod hinaus gilt. --Logo 20:24, 26. Mär. 2015 (CET)

Die Schweigepflicht, an die sich der LH-Vorstandsvorsitzende gehalten hat, betraf die Frage, was in den sechs Monaten Unterbrechung während der Ausbildung geschah, aber keineswegs den erweiterten Selbstmord. Nur mal so. --37.84.255.81 20:50, 26. Mär. 2015 (CET)

Hier handelt es sich nicht um einen normalen Suizid sondern um einen erweiterten Suizid unglaublichen Ausmaßes. Ich halte es übrigens auch von den Medien für unverantwortlich seinen vollen Namen, Herkunftsort und auch Wohnort der Eltern so öffentlich zu machen. Ansonsten +1 zu was Isjc99 schreibt. MfG Seader (Diskussion) 20:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Was Du findest, ist enzyklopädisch kaum relevant. Immer schön an die Leser denken. Jedes europäische Medium - außer D, wie immer - und soweit gesehen, auch internationale Medien, schreiben den Namen voll aus. Sind wir wieder mal "korrekter" als alle anderen? Die Nachhaltigkeit ist mehr als gegeben. --37.84.255.81 20:48, 26. Mär. 2015 (CET)

"Was Du findest, ist enzyklopädisch kaum relevant" Ach liebe IP das kann ich nur zurückgeben. MfG Seader (Diskussion) 21:33, 26. Mär. 2015 (CET)

Dann beginne keinen Satz mit: "Ich halte es...". So einfach. Argumentiere sachlich und nicht aus dem Bauch. --37.84.146.21 21:40, 26. Mär. 2015 (CET)

Übrigens - ich weiß, es geht unter - hat ein Experte angemerkt, dass keine medizinisch/toxische Untersuchung des Co-Piloten vorliegt, nur mal so als Detail. --Logo 20:34, 26. Mär. 2015 (CET)

Das weiß ich, deshalb finden ja gerade Durchsuchungen statt. Nochmals: ich habe oben um Schutz des Lemmas unmittelbar nach Nennung des Namens in der Pressekonferenz gebeten. Es braucht keinen Artikel. Aber keinen Redir anzulegen, ist völlig weltfremd und geht am Ziel einer Enzyklopädie weit vorbei. --37.84.255.81 20:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: in der en:WP und fr:WP gibt es den Redir längst, in der es:WP und pt:WP gibt es einen eigenen Artikel zu dem Mann. Was soll das Theater hier? --37.84.255.81 21:17, 26. Mär. 2015 (CET)

(BK) Wenn dir einersagt: Spring in den Brunnen springst du auch? Was bringt das, wenn man den Namen kennt, das bringt weder den Opfern noch den Verwandten etwas und ändert überhaupt nichts an der gesamten Thematik --K@rl 21:22, 26. Mär. 2015 (CET)

Also Nullargument, verstehe - oder auch nicht. Dein Brunnenvergleich ist albern, das weißt Du selbst. Es bringt dem "Leser" (!) etwas, weil er nicht grundlos sucht. Und der Name wird gesucht. Eine Enzyklopädie unterscheidet nicht zwischen Gut und Böse, sondern nach Fakten. Und dass ein Nachahmereffekt, wie oben zu lesen, hier auftritt, ist absolut nicht nachvollziehbar. Was ist das hier? Was soll die Frage, ob das etwas an der Thematik ändert? Es ändert nichts, es präzisiert. --37.84.255.81 21:26, 26. Mär. 2015 (CET)

Nein kein Nullargument. Warum ist sein Name für den Fall relevant? Dem Leser bringt der Name des Copiloten auch nichts. MfG Seader (Diskussion) 21:33, 26. Mär. 2015 (CET)

Der Name erscheint spätestens morgen in allen wichtigen Tageszeitungen und Medien der Welt. Was folgen wird, ist möglicherweise ein sauberer Artikel, an dessen Relevanz aufgrund der Quellen kaum noch zu zweifeln sein wird. Ich wollte verhindern, dass diese Diskussion entsteht, eben mit Bitte um Lemmasperre zunächst, Sicherung der Quellenlage und erstmal Redir auf den Artikel. Ist das so schwer zu verstehen? --37.84.255.81 21:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Stefan64#LP Lubitz. --Oltau 21:27, 26. Mär. 2015 (CET)

Der Fall, der hier vorliegt, ist genau der, für den die Regel auf WP:BIO geschrieben worden ist. Wenn wir die hier nicht anwenden, sollten wir sie entfernen. Ich hatte übrigens die Frage aufgeworfen, ob die Nennung des Namens auf der Diskussionsseite in Ordnung ist; die Themen "Redirect" und "Nennung im Artikel" gehören also eigentlich hier gar nicht her - sollten aber sicherlich analog behandelt werden. Meinungen gibt es ja nun genung, wir brauchen wohl die administrative Entscheidung, wegen der ich diese Seite aufgesucht habe. --Isjc99 (Diskussion) 22:32, 26. Mär. 2015 (CET)

WP:BIO bezieht sich schon in der Überschrift auf lebende Personen. Ein spezieller Abschnitt, der hier anzuwenden wäre, findet sich hier. Ob es sich um einen Suizid handelt, ist derzeit eine Annahme (und nur eine Annahme). --Gleiberg (Diskussion) 22:50, 26. Mär. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht liegt ihr beide halbrichtig. Falsch ist, dass es eine Regel auf WP:BIO dafür gibt, weil es diesen Fall in der de:WP noch nie gab. Richtig ist, dass ein Admin entscheiden sollte. Solange der Suizid nicht feststeht, ist die Regel darüber nicht anzuwenden, sondern der allgemeine, obere Abschnitt für Tote. Und daher spricht nichts gegen einen Redir. Aber: ich füge mich gerne jeder Entscheidung. So, genug der Worte, schlaft schön. Arbeit wartet ja auch noch morgen. Gruß --37.84.146.21 22:57, 26. Mär. 2015 (CET)

Noch ergänzend, wie das so gehandhabt werden kann: Wolfgang Přiklopil (wikidata beachten). --Gleiberg (Diskussion) 23:02, 26. Mär. 2015 (CET)

Es ist aus meiner Sicht nicht in Ordnung, den Klarnamen des Betroffenen durch die Presse zu treiben. Aber das ist eben eine Tatsache. Jedermann findet ihn in den Veröffentlichungen der Sensationspresse. Es besteht imho daher kein Grund, dass wir ihn nicht auch nennen. Leider. --Pelz (Diskussion) 00:52, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Anonymität eines mutmaßlichen Massenmörders bzw. erweiterten Suizidanten lässt sich nun mal nicht aufrecht erhalten. Das war bei Mohammed Atta so und ist es hier ebenfalls. Die Frage ist lediglich, wann der Artikel zu Andreas Lubitz angelegt wird oder angelegt werden kann und dass dort nur gesicherte Informationen einfließen. Ein Artikel ist durchaus legitim, da die Relevanz als möglicher Verursacher des Absturzes weit über die der weiteren Insassen des Flugzeugs hinausgeht. Dem können keine Persönlichkeitsrechte entgegenstehen. Selbst die französische STA gibt dazu umfangreiche Informationen heraus, wodurch diese weitgehendst als gesichert gelten können. In der spanischen, portugiesischen und englischen Wikipedia bestehen bereits Artikel ([25] [26] [27]). --Oltau 09:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Darf ich vieleicht auf die Praxis hinweisen: Amoklauf an der Columbine High School nennt beide Täter, obwohl einer bei der Tat minderjährig war, Brenda Ann Spencer hat einen eigenen Artikel und auch beim Amoklauf von Winnenden wird der minderjährige Täter genannt. Es ist hier ja nicht so, daß irgendwelche dubiosen Quellen zur Bloßstellung genutzt wurden, sondern es ist ein allgemein zugänglicher Fakt. Und auch wenn man moralische Bedenken hat, so wird die Wikipedia hier weder die Bekanntheit des Namens fördern noch verhindern, sondern einfach nur darstellen. Adressen und Namen von Angehörigen sind dagegen keine enz. Basisinformationen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:28, 27. Mär. 2015 (CET)

Was unstrittig und dauerhaft relevant ist, darf hier stehen. Dass AL der Copilot war, ist ganz unstrittig. Dass die Person aufgrund der Umstände des Unglücks eine relative Person der Zeitgeschichte ist, ist ebenfalls klar. Ich sehe nichts, was gegen eine Nennung des Namens im Germanwings-Artikel und eine WL vom Namen auf diesen spricht. Die Darstellung im Germanwings-Artikel muss sich natürlich auf gesicherte Fakten beschränken. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Im konkreten Fall ist es durchaus wahrscheinlich, dass der Copilot mit der Aktion die breite Öffentlichkeit gesucht hat und es in seinem Sinne ist, wenn Wikipedia-Artikel über ihn angelegt werden. Er ist ja nicht in aller Stille von uns gegangen, sondern mit aufsehenerregendem Mord-Selbstmord, wenn der Crash absichtlich war. −Sargoth 09:32, 27. Mär. 2015 (CET)

(BK) Eben! Wenn, falls, eventuell... Bisher ist das reine Spekulation der franz. Staatsanwaltschaft. Da der Name aber nun mal in allen Medien unterwegs ist, könnte man tatsächlich ein Redirect anlegen, denn Fakt ist, dass er Copilot der Maschine war und damit mit dem Lemma des Absturzes verbunden ist. --Kurator71 (D) 09:52, 27. Mär. 2015 (CET)

Der Name ist weltweit bekannt. Ich verstehe nicht, warum er in der Wikipedia nicht genannt werden sollte/dürfte/kann...Andreas L. ist durch seine Tat, was immer seine Motive auch waren, zu einer Person der Zeitgeschichte geworden. Auch ein eigenständiger Artikwl zu dieser Person ist mE sehr wohl möglich, sobald gefestigtere Berichterstattung vorhanden ist. Persönlich möchte ich anmerken, dass ich für die Aussagen von Kollegen, dass der postmortale Persönlichkeitsschutz höher zu bewerten sei als seine Tötungstat keinerlei Verständnis habe. WP:BIO gilt übrigens für lebende Personen. Im übrigen hält sich Hr. Spohr nicht an die medizinische Schweigepflicht, die gilt für ihn nämlich rechtlich gar nicht, sondern an die Schweigepflicht, die aus dem Arbeitsverhältnis resultiert. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:50, 27. Mär. 2015 (CET)

Also ich Naivling hatte, als ich mich hier vor vielen Jahren anmeldete, bei Enzyklopädie an sowas wie Brockhaus oder Britannica gedacht, aber klar Web und so da ist natürlich alles anders. Dass wir hier inzwischen um Klicks mit bild.de und ähnlichen Online-Enzyklopädien konkurieren müssen, habe ich nicht gewusst.

Soso andere drucken auch den Nachnamen ab dann machen wir das natürlich auch. Andere lungern auch in Montabaur vor den Wohnhaus rum, warum sehe ich davon noch keine gemeinfreien Bilder? Und ein von WMF gesponsorter Fotoflug mit Bildern der Absturzstelle – gibt es ja auch in den Medien – da müssen wir doch aus enzyklöpädischer Verantwortung gegenüber den Wissensuchenden der Welt gemeinfreie Bilder zur Verfügung stellen. Zutiefst angewidert --Varina (Diskussion) 11:48, 27. Mär. 2015 (CET)

<quetsch>@Varina: Frag doch mal Angela Merkel oder Hollande nach Bilder, vielleicht sind sie ja auch sensationsgeil da drüber geflogen. Mit anderen Worten: ich stimme dir zu. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich halt's da mit der Unschuldsvermutung, vom Copiloten war nix mehr zu hören ausser schwerer Atmung, er hat keinen Abschiedsbrief hinterlassen, kann ja auch sein dass er mal kurz selber steuern wollte und dann einen Herzinfarkt bekommen hat. Aber diese durchaus mögliche Variante scheint es irgendwie nicht geben zu dürfen....--Markoz (Diskussion) 12:19, 27. Mär. 2015 (CET)

Wenn er „mal kurz selber steuern wollte und dann einen Herzinfarkt bekommen hat“, ist nicht zu erklären, wieso das Flugzeug fast zehn Minuten lang unter perfekter Richtungshaltung einen perfekt gleichmäßigen Abstieg geflogen ist. Nein, hier war entweder der AP aktiviert und entsprechend eingestellt, oder der Pilot ist im Vollbesitz seiner Kräfte konzentriert so geflogen. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Also das ist doch jetzt TF. MfG Seader (Diskussion) 13:38, 27. Mär. 2015 (CET)

:::::: Vielleicht hat er auch nur das Pilotenspiel durchgeführt, das lag auf seiner früheren Schule im Trend. [28]. --Ochrid (Diskussion) 20:13, 27. Mär. 2015 (CET)

Dass der Autopilot geflogen ist, ist doch unstrittig. Er wurde aber vom Copilot auf Sinkflug programmiert. Und es gibt auch Situationen, in denen ein solcher Sinkflug notwendig ist. Was aber nicht in die Theorie passt: Wieso hat der Copilot die Tür hartverschlossen, sodass der Pilot nicht einmal per Sicherheitscode hereinkommen konnte? Yellowcard (D.) 14:04, 27. Mär. 2015 (CET)

Wir geben hier Sekundärquellen wider. Dazu gehören weder von „WMF gesponsorte Fotoflüge“ noch Benutzerspekulationen über einen „Herzinfarkt“. Was in vielen Quellen jedoch steht, ist der Name des Kopiloten und dass er ursächlich zum Absturz beigetragen hat. Ob es dabei „in seinem Sinne ist, wenn Wikipedia-Artikel über ihn angelegt“ werden, ist dabei völlig unerheblich. --Oltau 12:29, 27. Mär. 2015 (CET)

Genau, wir benutzen Sekundärquellen zweifelhafter Seriosität. Dein Zitat: …dass er ursächlich zum Absturz beigetragen hat… nix Konjunktiv, also gesichertes Wissen. Wo genau wurde das denn publiziert? Die Primärquelle ist hier der Voice-Recorder. Sekundärquelle wäre ein offizielle Bericht der zuständigen Behörden, die äussern sich bisher aber im Konjunktiv. Wir jedoch referenzieren hier Tertiärquellen, die sich auf das Hörensagen stützen. Enzyklopädie at its best. --Varina (Diskussion) 12:43, 27. Mär. 2015 (CET) PS:Merke je höher die Editfrequenz unserer Artikel, desto seriöser die darin enthaltene Information

Die Verschweigung des Namens ist ebenso albern wie die Verschweigung von Hubertus Albers. Aber typisch deutsche WP. --Pölkky 12:47, 27. Mär. 2015 (CET)

Das ist mit Albers nicht im geringsten vergleichbar. Bis jetzt gibt es nur vage Spekulationen und dass der Copilot "Täter" sein soll, ist völlig ungesichert. Wenn Staatsanwälte aus dem Nähkästchen plaudern ist das keine Garantie für rechtliche Unbedenklichkeit (siehe Sebastian E.). Zudem spielt für die Frage, ob der Name zu nennen ist keine Rolle was in anderen Artikeln steht, oder was irgendwelche Medien zum Besten geben. Ich stelle zum jetzigen Zeitpunkt schon die enzyklopädische Bedeutung des Namens in Frage. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:10, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich meine ja nicht, daß wir schreiben, er sei der Täter. Fakt und allgemeines Wissen ist jedoch, daß er in aller Welt für den Täter gehalten wird. Das darf man also auch darstellen, egal wie falsch es ist. Wir spiegeln das Wissen der Menschheit, wir bewerten nicht den Wahrheitsgehalt. --Pölkky 13:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Dass über seine Rolle bei dem Absturz spekuliert wird, steht ja auch im Artikel. Aber was der vollständige Name für einen Mehrwert bringt, erschließt sich mir nicht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Das ist "Wissen der Menschheit", da der Name weltweit verbreitet wird. --Pölkky 13:47, 27. Mär. 2015 (CET)

Kurioses Argument. --80.187.101.74 13:49, 27. Mär. 2015 (CET)

Mehrwert ist u.a. folgender: Es ist davon auszugehen, dass vielfach unter dem Namen gesucht wird. Wenn der Name im Artikel genannt wird, kann eine WL angelegt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:53, 27. Mär. 2015 (CET)

MMn sollte erst einmal die Auswertung des zweiten Rekorders mit den Flugdaten, internen Signalen und flugtechnischen Parametern des Flugzeugs abgewartet werden, zudem die Blutuntersuchung der Leiche des Copiloten, bevor hier vorverurteilt wird. --Jbergner (Diskussion) 13:58, 27. Mär. 2015 (CET)

Achtung, wir haben hier eindeutig midestens 2 Themen, die immer wieder miteinander vermischt werden:

1. Nennung des Namens des Copiloten (ursprünglich auf der Diskussionsseite, aber davon ist schon lange keine Rede mehr)
2. Spekulationen über die Unfallursache

Bitte klar trennen, hier sollte es nur um die Namensnennung gehen, nicht um einen eventuellen Abschnitt zu Ursachen im Artikel. Die Namensnennung könnte ohne weitere Bewertung im Abschnitt Passagiere und Besatzungsmitglieder eingefügt werden. Für alle anderen Varianten und Diskussionen bitte einen neuen Abschnitt hier eröffnen, oder auf der Artikeldisk weiterschreiben. Danke. --Kritzolina (Diskussion) 14:03, 27. Mär. 2015 (CET)

Wenn Spiegel online sich den vollen Namen verkneifen kann, sollten wir uns auch gemäß WP:BIO im Zweifel für die Privatsphäre entscheiden, zeitüberdauernd ist das Unglück, nicht die Hinterbliebenen des mutmaßlichen Täters - und die Meinung der Staatsanwaltschaft ist weder ein Urteil noch eine Tatsache. --Pandarine (Diskussion) 14:06, 27. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht sollten wir eine WL mit dem Namen auf Wikibild, öhem Wikinews legen. Dümpelt eh etwas vor sich hin, da kommt so ein Unglück doch gut... Achtung:Sarkasmus! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:08, 27. Mär. 2015 (CET)

Falls es der eine oder andere vergessen haben sollte: Hier sind die Administratoren-Anfragen und es geht um die Nennung des Namens des Copiloten auf Diskussion:Germanwings-Flug 9525. Vermutungen, was im Flugzeug passiert ist, gehören nicht einmal auf die Artikel-Disk, also auch nicht hierhin. Und wer nichts Sachliches beizutragen hat, möge sich bitte ein anderes Forum suchen, davon gibt es genug. Danke. NNW 14:20, 27. Mär. 2015 (CET)

wer schützt Andreas Lubetz? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:36, 27. Mär. 2015 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Andreas Liebert? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:41, 27. Mär. 2015 (CET)

Schau dir die Statistik zu den Seiten an, vielleicht klingelt es dann. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:44, 27. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel wurde seit zweieinhalb Jahren nicht editiert, da ist nichts zu schützen. NNW 14:49, 27. Mär. 2015 (CET)

Schade, dass er nicht Klaus Huber oder Michael Meyer hieß, da könnte sich die sensationsgeile Meute noch etwas Wissen aneignen: er gibt mehrere Personen dieses Namens... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:52, 27. Mär. 2015 (CET)

Michael Mayer kenn ich, den hab ich vor ein paar Tagen angelegt. --Gripweed (Diskussion) 14:55, 27. Mär. 2015 (CET)

der Artikel wurde nie aufgerufen, gestern 735 mal. Klingelt es jetzt? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Ist doch schön für den Artikel. Ich hab ihn jetzt auch aufgerufen. Und warum sollen wir ihn dann sperren? --Gripweed (Diskussion) 15:07, 27. Mär. 2015 (CET)

Da hier hier die Seriösität der Sekundärquellen angezweifelt wurde: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“. Es geht hier nicht um einen Artikel in einer Boulevardzeitung mit vier Buchstaben, sondern um eine Vielzahl von Veröffentlichungen in nationalen und internationalen renomierten Zeitungen und Nachrichtenagenturen, die sich auf die Aussagen der ermittelnden Staatsanwaltschaft berufen. Es geht auch nicht um den Schutz der Persönlichkeitsrechte in einem Strafverfahren, denn A. L. ist tot und die Todesermittlungen schließen alle 150 Getöteten mit ein. Selbst die russische Wikipedia hat inzwischen einen eigenen Artikel zu dem Herrn, insgesamt gibt es bereits vier Sprachversionen. Und hier streitet man darüber, ob der Name auf Diskussionsseiten genannt werden darf, wie lächerlich ist das denn ... --Oltau 15:31, 27. Mär. 2015 (CET)

Das wäre nicht der erste Blödsinn, den wir anderen Sprachversionen nicht nachmachen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:06, 27. Mär. 2015 (CET)

(BK)Könnten wir dann langsam mal in die Admin-Zielkurve einbiegen? Zu entscheiden ist:

• Darf der Name überhaupt genannt werden (im Artikel/ auf der Disk./ sonstwo)?
• Falls ja, in welcher Form? Andreas L. oder vollausgeschrieben?
• Falls in der vollausgeschriebenen Form im Artikel: WL auf den Artikel oder
• eigener Artikel?

Die Diskussion dreht sich im Kreis, bitte entscheiden. Dafür seid ihr gewählt. --37.84.29.174 15:34, 27. Mär. 2015 (CET)

Nein, das ist keine administrative Entscheidung. Wahrscheinlich wird es einen Personenartikel mit ganzem Namen geben. Das Problem ist nur, dass die Medien zur Zeit ihre eigenen Standards unterfliegen. Da nicht bewiesen ist, warum er in welchem Zustand war ("hat geatmet", toll!), lässt sich nicht korrekt formulieren, was Sache ist. Wie wärs mit Flashback_(Psychologie)#Flashback_im_Zusammenhang_mit_Krankheit_und_Drogen? Es gibt jetzt schon eine Streiterei, ob er in die Kat:Massenmörder soll. Das ist enzyklopädisch nicht machbar. --Logo 15:47, 27. Mär. 2015 (CET)

In der Tat. Die Diskussion muss unter Bewertung aller Aspekte gemeinsam geführt werden. So wie es momentan aussieht (und beispielsweise in der FAZ diskutiert wird), dürfte es nur eine Frage der Zeit sein, bis auch hier der Name offiziell fallen wird. Wir müssen da aber nicht zu den Ersten gehören und sollten auch die öffentliche Diskussion dazu etwas abwarten (das ist meine Meinung). --AFBorchert – D/B 15:49, 27. Mär. 2015 (CET)

[29], Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:05, 27. Mär. 2015 (CET)

Ob es von den Richtlinien her unbedenklich ist, den Namen zu nennen und eine WL anzulegen, kann sehr wohl eine administrative Entscheidung bzw. Resultat einer Konsensfindung hier sein. Die Abrufzahlen bewegen sich im 100.000-Bereich. Man kann sich ausrechnen, wieviele Leute auf der Suche nach zuverlässiger Information den Pilotennamen eingeben und genau nichts finden. Irgendwann finden sie dann den Artikel zum Unglück und der ist erstmal 1 Woche vollgesperrt, weil sich 2 Benutzer zweimal revertiert haben. Wir machen uns — wieder einmal — komplett lächerlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2015 (CET)

Im Augenblick sieht es ja so aus, als ob der Co-Pilot psychisch nicht gesund gewesen sein könnte. Das macht eine Namensnennung auch in Form einer Weiterleitung noch mal zweifelhafter.--Elektrofisch (Diskussion) 16:12, 27. Mär. 2015 (CET)

(BK) +1 zu WolfgangRieger. Als weitere Sprachversion besteht jetzt ein finnischer Artikel.
Im Augenblick sieht gar nichts aus. Über seinen Gesundheitszustand ist zur Zeit nichts weiter bekannt. Und selbst wenn sich in dieser Richtung etwas ergeben sollte, handelt es sich um eine Person der Zeitgeschichte. --Oltau 16:19, 27. Mär. 2015 (CET)

Kann ein Admin sich DAS HIER bitte anschauen und bewerten bzw. handeln? Danke. MfG Seader (Diskussion) 16:15, 27. Mär. 2015 (CET)

Nochmal zur Erinnerung: Es geht hier einzig um die Vereinbarkeit der Namensnennung mit WP:BIO, nicht um irgendwelche juristischen Bewertungen. Und es ist völlig egal, was andere Sprachversionen machen oder was die Medien machen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:31, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich war ja der usrprüngliche "Antragsteller". Mein Hauptpunkt war, was bei anderen ungeklärten Kriminalfällen auch schon passiert ist: Kurzschlußhandlungen gegen vermeintliche Täter oder deren Angehörige, Freunde, Vereine usw. Ich sehe das genauso wie viele hier in der vorangegangenen Disk.: Fakten sind das Atmen und die verschlossene Tür. Alles andere sind zulässige Spekulationen, die kann man mit der gebotenen Zurückhaltung auch im Artikel darstellen - gehört aber nicht hierher. Ob der Copiliot für sein Handeln bzw. Unterlassen verantwortlich war, wissen wir derzeit nicht mit Sicherheit. Und somit gilt m.E. auch ganz klar, dass ein guter Journalist seine Privatsphäre bzw. die seiner Angehörigen schützen sollte. NDR und ARD haben den Namen meines Wissens bisher nicht genannt. Wenn jemand nach "Absturz 9525" sucht, findet er alles was er braucht. Wenn er nach "L...." sucht, erwartet er sicher einen Personenartikel mit Hintergrund, den wir in den nächsten Wochen sowieso nicht in enzyklopädische Qualität liefern werden können, außer wir schreiben nur bei Bild&co ab. Dann können die Leute aber auch gleich diese Artikel lesen. Allerdings hat sich das mit meinem Schutzgedanken wohl mittlerweile durch Zeitablauf erledigt und der eigentliche Artikel wurde heute schon von einem Admin wegen Namensnennungs-edit-war gesperrt [30]. Egal wie, aber es sollte eine Entscheidung her, Name darf genannt werden oder nicht, hier geht zuviel Zeit verloren die wir besser für was anderes verwenden. --Isjc99 (Diskussion) 16:36, 27. Mär. 2015 (CET)

Sollen doch die Medien ruhig den Namen nennen, wenn sie es für wichtig halten. Wir müssen das Spiel doch nicht mitspielen. Klar, wir können uns selbstverständlich hier alle möglichen Quellen gegenseitig nennen, die sich so oder anders verhalten - letztlich werden wir doch selbst entscheiden müssen. Ich maße mir nicht an, da eine moralisch "richtige" Meinung zu vertreten, ich habe vorhin lediglich einen nicht konsentierten Eintrag revertiert.

Und ganz abgesehen von postmortalem Persönlichkeitsrecht: bin ich der Meinung, dass die Nennung des Namens nicht zur Sache beiträgt (also den Artikel kein bisschen besser macht), dass die Nennung des Namens dagegen faktisch Leuten schaden kann. Und solange das so ist (dass die Nennung des Namens Schaden zufügen kann), sollte der Name draußen bleiben - dass sich andere Medien nicht dran halten - oder dies anders sehen - deren Sache. s.a. Deutschlandradio: "Schwelgen in dem Leid von Betroffenen"; tagesschau, tagesspiegel und spiegel-online verzichten ebenfalls bis auf Weiteres. --Rax post 17:03, 27. Mär. 2015 (CET)

Um hier vielleicht mit ein paar Irrtümern aufzuräumen: WP:BIO braucht uns in diesem Falle überhaupt nicht zu interessieren, schließlich bezieht sich die Richtlinie sowohl bei uns als auch im Original der Foundation einzig und ausdrücklich auf lebende Personen. Insofern geht die Argumentation mit unseren internen Regeln vollkommen an der Sache vorbei. Der einzige Fakt, der uns hier wirklich zu interessieren hat, ist das postmortale Persönlichkeitsrecht, und dazu möchte ich nur sagen, dass wir a) zu 99% keine Juristen sind und b) die genannten Medien (FAZ etc.), die den vollen Namen nennen, sicherlich ein bisschen mehr Erfahrung und rechtliche Beratung/Kenntnisse in solcherlei Angelegenheit haben, als wir, die Hobbyenzyklopädisten. -- ɦeph 17:28, 27. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verstorbene Personen. Das rechtliche Dürfen entfaltet bei uns nur Indizwirkung, weil unsere Richtlinien strenger sind. Und ob die faz vorher rechtlichen Rat eingeholt hat und ob dieser rechtliche Rat tatsächlich korrekt war, wissen wir nicht und es spielt auch keine Rolle. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:34, 27. Mär. 2015 (CET)

Unsere Richtlinien sind nicht strenger, weil wir keine Richtlinie dazu haben. Bindend sind die Beschlüsse der Foundation, die sich dazu ausschweigt, und selbst der von uns hinzugedichtete Abschnitt sagt relativ wenig bis gar nichts aus. Interessant ist aber, was wir aus Postmortales Persönlichkeitsrecht erfahren:

„Bezüglich der Rechtswirkung ist zwischen Grundrechten und einfachen Gesetzen zu unterscheiden. Das (Grund-)Recht auf informationelle Selbstbestimmung wie auch die übrigen Ausprägungen des allgemeinen Persönlichkeitsrechts aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Grundgesetzes enden mit dem Tod eines Menschen. Auch einfachgesetzliche Bestimmungen wie das Namensrecht oder der Datenschutz enden grundsätzlich mit dem Tod einer Person.“

Im Endeffekt sehe ich beim besten Willen keine Richtlinie, die die Namensnennung verbieten könnte, nicht einmal im Ansatz. -- ɦeph 17:44, 27. Mär. 2015 (CET)

Es gibt kein rechtliches Hindernis, Namen zu nennen, die in Zusammenhang mit einem solchen Großereignis öffentlich bekannt sind. Es gibt auch keine rechtlichen Schranken, objektiv festgestellte Fakten zu nennen, die zu dem Absturz geführt haben und die die ermittelnden Behörden veröffentlicht haben. Rechtliche Schranken gibt es hingegen bezüglich der Veröffentlichung von Fotos (Urheberrecht, postmortales Persönlichkeitsrecht) und der Veröffentlichung von Krankheitsdaten (postmortales Persönlichkeitsrecht). --Oltau 17:55, 27. Mär. 2015 (CET)

PS: Der Spiegel wird den vollständigen Namen nun ausschreiben. Siehe dazu die Anmerkung der Redaktion ganz unten.

Die Wikipedia verspielt derzeit eine Menge Glaubwürdigkeit. Die Nennung des Namens und ein objektiver (gesperrter?) Artikel über Andreas Lubitz sind angebracht, da es derzteit zumindest einen Verdacht gibt, der immer mit dem Absturz in Verbindung gebracht werden wird. Wer das verleugnet oder davor die Augen verschließt, hat die notwendige Objektivität verloren und begreift nicht einmal im Ansatz, was ein Lexikon für Daten enthalten sollte. Ich werde mir nach der Diskussion hier in Zukunft dreimal überlegen, noch einen Cent für Wikipedia zu spenden. Klingt derzeit eher nach einer Ansammlung von Verschwörunsgtheoretikern hier, als nach einer Versammlung objektiver und vernünftiger Menschen! (nicht signierter Beitrag von 84.191.177.52 (Diskussion) 17:02, 28. Mär. 2015 (CET))

Adminmeinungen

In diesem Abschnitt bitte ausschließlich Admin-Meinungen mit konkreten Handlungsvorschlägen. Wenn genügend Meinungen in die gleiche Richtung tendieren, mag ein Kollege umsetzen. --Mabschaaf 16:47, 27. Mär. 2015 (CET)

• Ich schlage vor, den ausgeschriebenen Namen mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln (u.a. Versionslöschung, Artikelsperre) aus WP draußen zu halten, so lange, bis mindestens ein vorläufiger Abschlussbericht der Untersuchungskommission vorliegt. Anschließend kann die vollständige Namensnennung und eine Entsperrung des Personen-Lemmas neu diskutiert werden.--Mabschaaf 16:47, 27. Mär. 2015 (CET)

und wer schützt dann die Persönlichkeitsrechte von https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Lubetz, der offensichtlich verwechselt wird? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:58, 27. Mär. 2015 (CET)

Ehrlich, was sollen wir machen? Den guten Mann löschen, weil plötzlich 700 Menschen darauf zugreifen? --Gripweed (Diskussion) 17:02, 27. Mär. 2015 (CET)

Unfug, der braucht keinen Schutz, das wird als Alternativorschlag bei der Suche angezeigt. Keiner wird dem Radrennfahrer irgendwas antun, nur weil er ähnlich heißt. :-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:05, 27. Mär. 2015 (CET)

einen Artikel mit belegten Fakten über das gefragte Lemma anlegen und sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:09, 27. Mär. 2015 (CET)

• Im Artikel den Namen des Copiloten ergänzen. Zweifelt jemand daran, dass der Copilot so hieß? Braucht man dafür einen Abschlussbericht? Was den Ablauf der Ereignisse und etwaige Interpretationen des Verhaltens betrifft, allerdings strikt darauf achten, dass der Boden des einwandfrei Belegbaren nicht verlassen wird. WL Axxxxx Lxxxx → Germanwings-Flug 9525 ausgeixt, damit das Geheimnis gewahrt bleibt -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:49, 27. Mär. 2015 (CET) anlegen und vorläufig vollsperren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Hier geht es nicht um Geheimnisbewahrung, den Namen könnte man wohl mittlerweile in der hinteren Mongolei kennen, hier geht es um Persönlichkeitsrechte und gegen diese billige Effekthascherei. Der Artikel hat null Nutzen mehr, wenn man seinen Namen reinschreibt. Und man muss ihn hier nicht finden, dafür ist die Klatschpresse gut genug und die sind wir eben nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:54, 27. Mär. 2015 (CET)

Sensationsreporter bedauert, nicht live in der abgestürzten Maschine gewesen zu sein --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:56, 27. Mär. 2015 (CET)

"Zweifelt jemand daran, dass der Copilot so hieß?" Das ist ja mal die beste Begründung ever. Zitat aus WP:BIO: "In den Artikel darf alles was wahr ist." Ah ja. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Sehr hübsch, hier wollen also Admins diskutieren, ob man den Namen erwähnt oder nicht und der eine, dem Vorverurteilungen und postmortales Persönlichkeitsrecht anscheinend unbekannt sind, schafft Fakten und nennt in hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 27. Mär. 2015 (CET)

keinen Artikel zu haben führt zu Verwechslungen, die führen möglicherweise zur Verletzung von Persönlichkeitsrechten. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:42, 27. Mär. 2015 (CET)

@NDC: Was soll das eigentlich? Ich habe schon oben gesagt, warum ich einen Namensnennung für sinnvoll halte. Und was das "Zitat" bedeuten soll, erschließt sich mir nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:49, 27. Mär. 2015 (CET)

PS: Ich habe mir eben diesen Beitrag durchgelesen. Der Autor kommt zum Schluss, dass eine Namensnennung vermieden werden sollte. Ich bin in diesem Punkt weiterhin nicht überzeugt und halte es für viel wesentlicher, die Wiedergabe eventuell voreiliger Schlussfolgerungen zu unterbinden und auf eine nüchterne und sachliche Darstellung zu achten. Dazu gehört auch, belegte Erkenntnisse in Hinblick auf ihre Vorläufigkeit korrekt zu kennzeichnen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:37, 27. Mär. 2015 (CET)

PPS: Eine nüchterne und sachliche Darstellung ist auch ohne voreilige Schlussfolgerungen möglich. Wieso ausgerechnet die Namensnennung das Mittel der Wahl dazu sein sollte, die Diskussion "nüchtern und sachlich" zu halten dürfte das Geheimnis der Qualitätspresse und diverser andere hier sein. Und der Spiegel Online & Co., wie Karsten11 weiter unten meinte, ist eh nur Pixelschund. Faule Ausreden von faulen Journalisten, die einfach nur sensationsgeil sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:04, 27. Mär. 2015 (CET)

• Ich bitte ausdrücklich darum, den Artikel deswegen nicht zu sperren, da Auflagen existieren, die eine Warnung oder eine Sanktionierung sehr leicht machen. Die Auflagen behandeln insbesondere auch die Problematik der Namensnennung. Im übrigen sollte die inhaltliche Diskussion über die Namensnennung und der Berücksichtigung von WP:BIO in diesem Fall auf der Artikeldiskussionsseite stattfinden, nicht hier. --AFBorchert – D/B 17:43, 27. Mär. 2015 (CET)

hier geht es ums Personen lemma. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:44, 27. Mär. 2015 (CET)

Bitte werfe mal einen Blick auf die Überschrift des Abschnitts. Nein nicht nur den mit „Adminmeinungen“, sondern den hierarchisch übergeordneten. Danke. --AFBorchert – D/B 17:54, 27. Mär. 2015 (CET)

wenn wir einen Autofill von Andreas Lub zu Lubetz haben, dann haben wir ein Problem wegen des fehlenden Lemmas. Lubetz wird dann verwechselt, das ist ein richtiges Problem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:10, 27. Mär. 2015 (CET)

Mittlerweile ist deine komische Sicht, das der Radler damit ein Problem haben sollte, das einzige Problem. Aber ich geh mal bzw. schreibe wieder lieber Artikel. Ganz absturzfreie, übrigens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Wie üblich ist es sinnvoll, sich daran zu orientieren, wie das außerhalb der Wikipedia gemacht wird. Z.B. in der Anmerkung der Redaktion des Spiegel--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 27. Mär. 2015 (CET)

Schon komisch, uns interessiert üblicherweise nicht mal, was Interwikis so treiben (die sind ja außerhalb, aber alles außerhalb der Wikipedia ist natürlich orientierungwürdig, an unseren Maßstäben müssen wir uns natürlich nur sporadisch messen lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:06, 27. Mär. 2015 (CET)

Pro Nennung. Der Kommentar in meedia trifft es ganz gut. −Sargoth 19:24, 27. Mär. 2015 (CET)

@Sargoth: Und seit wann ist Wikipedia (will eine Enzyklopädie sein) die Presse? Merke: wenn zwei gas gleiche tun, so ist es noch lange nicht dasselbe. Wenn die Presse unbedingt sensationsgeil sein will, müssen wir uns dem nicht anschließen. Außer natürlich wir streichen bei WP:WWNI: Wikipedia ist kein Newsticker. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Oder haben wir schon? Nun ja, kann ja sein, bitte mir aber dann das MB Wikipedia ist doch ein Newsticker und Anstand brauchma nich zeigen. Na ja, und "wir" wollen digitales Weltkulturerbe werden? Nun ja, so reicht es zur Weltkultur(knall)erbse: wenn man drauftritt macht es pffffffff.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:33, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich möchte jetzt keine Ping-Pong-Diskussiom: der Name wird in Boulevard- und Qualitätsmedien weltweit genannt, nur wenige deutsche Medien tun es nicht. Am Anfang übrigens auch BILD. Der Name ist relevant und wird dauerhaft bekannt bleiben. Im genannten Artikel ist übrigens ein ganzer Newstickeritis-Absatz. −Sargoth 19:35, 27. Mär. 2015 (CET)

Trotzdem bleibt die Frage: seit wann sind wir die Presse und wieso müssen wir denen hinterherhecheln und können nicht abwarten? Für mich bleibt die Frage: welche Nachrichtensau wird als nächstes durchs globale Dorf getrieben und müssen wir uns unbedingt als Schweinetreiber (und das sind die Medien für mich derzeit) dabei mitmachen und uns und unsere Ansprüche selber ad absurdum führen? Mit Schweinetreiber meine ich ausdrücklich die Nachricht, keine Person! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:41, 27. Mär. 2015 (CET)

Worauf willst du warten? Ich schrieb doch „Der Name ist relevant und wird dauerhaft bekannt bleiben.“ Wir können ewig warten, in unserer Lebensspanne wird der Name nicht mehr in Vergessenheit geraten. Genausowenig wie Gamil El-Batouti, bei uns mit vollem Namen in EgyptAir-Flug 990 genannt. Der Link auf meedia ist nur eine Art Beleg. Gibt noch andere. −Sargoth 20:01, 27. Mär. 2015 (CET)

Auf zuverlässige Nachrichten, wenn sich der erste Scheißesturm gelegt hat. Wir haben doch erst vor kurzem gesehen, wie die Qualitätspresse Edathy (der mir ansonsten auch so zutiefst unsympathisch) ist, medial quasi hingerichtet hat, weil irgendwelche Staatsanwälte irgendwas gebrabbelt haben (Und am Ende kam nichts rum). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 27. Mär. 2015 (CET)

Und da geht’s jetzt weiter … --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:06, 27. Mär. 2015 (CET)

Nun zeigen auch noch die Medien, wie sinnvoll Newstickerei bei dem Thema ist: [31]. Gut, dass es keinen Artikel gibt, man kann sich denken, was da für valide Informationen drin landen.--92.224.195.212 20:26, 27. Mär. 2015 (CET)

Vollständiger Name des Copiloten ist also Andreas Günter L. [32] --Ochrid (Diskussion) 20:56, 27. Mär. 2015 (CET)

Mal eine gänzlich andere Frage: die Staatsanwälte meinten also, der Co-Pilot sie schuld. Frage: wie haben sie den Piloten als denjenigen identifiziert, der rausgegangen ist? Alleine das finde ich schon merkwürdig. Da hört die Staatsanwaltschaft in Frankreich also eine Stimme und kann den Piloten, der draußen vor der Tür steht, eindeutig als Pilot, nicht Co-Pilot, identifizieren, durch eine geschlosene Stahltür? Warum wurde dazu bisher nichts gesagt? Was ich damit meine: abwarten, durchatmen, Shitstorm vorbeiziehen lassen. Und dann schreiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 27. Mär. 2015 (CET)

Wenn der Pilot sagt, dass er aufs Klo geht, wird er wohl kaum in der Kabine geblieben sein. Außerdem lassen sich Stimmen auch auf Tonbandaufzeichnungen unterscheiden und der Pilot hat nun einmal das Sagen im Cockpit. --Ochrid (Diskussion) 21:21, 27. Mär. 2015 (CET)

"Hey, ich gema aufs Klo, ich bin der Pilot, bis gleich." Ok, bis gleich, ich bin der Copilot"? So werden das die Franzosen sicher haben unterscheiden können. Und auch wenn der Co-Pilot es war, der die Maschine hat abstürzen lassen: etwas genauer hätte ich das dann doch gerne. So. Ich geh jetzt mal, aber nicht aufs Klo. Schönamd noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 27. Mär. 2015 (CET)

Wie ich las, hat er gar nichts gesagt, als er rausgegangen ist; man wusste gar nicht, warum er überhaupt rausgegangen war (wahrscheinlich gehen Piloten nur aus einem Grund während des Fluges raus und brauchen dann gar nichts dazu zu sagen, weil es eh klar ist). Und mindestens Le Monde schrieb am Anfang, der Pilot sei alleine im Cockpit gewesen: [33]: Die Welt gestern: „Wie die französische Zeitung „Le Monde“ berichtet, hat sich der Kapitän des Germanwings-Jets bis zum Ende im Cockpit aufgehalten.“ N24 gestern: „Germanwings Flug 4U9525: "Le Monde": Co-Pilot sei vor dem Cockpit gewesen.“ Siehe auch die Titel, auf die verlinkt wird (inzwischen steht bei den Linkzielen etwas anderes). Und später hieß es dann bei Le Monde, man wisse es nicht oder es könne nicht genau identifiziert werden. Also nicht so einfach, dabei gab es auch widersprüchliche Informationen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:55, 27. Mär. 2015 (CET)

Zuletzt schrieb auch Le Monde, dass der Copilot allein im Cockpit war: „Le copilote, Andreas Lubitz, âgé de 28 ans, se retrouve alors seul dans la cabine de pilotage.“ Crash de l'Airbus A320 : le copilote a actionné les commandes pour faire descendre l'avion --Ochrid (Diskussion) 22:01, 27. Mär. 2015 (CET)

War hier nicht mal die Admin-Ecke? Naja ... der CVR speichert sowohl die Aufnahmen eines Raummikrofons im Cockpit (von dem werden die Klopfgeräusche aufgenommen worden sein) als auch (getrennt voneinander) die Signale der Headsets der beiden Sitze. Normalerweise sitzt der Pilot In Command (alltagsdeutsch "Pilot") links und der First Officer (Alltagsdeutsch "Kopilot") rechts. Der jeweils fliegende Pilot ist dann der "Pilot Flying", dafür wird aber natürlich nicht der Platz gewechselt. Insofern ist die Zuordnung der Geräusche kein großes Problem. Bei vielen Flugunfällen ist es für die Ablaufermittlung sehr wichtig, genau zu wissen, wer was wann z.B. auch via Funk gesagt hat, daher ist es auch nicht verwunderlich, dass sich die Staatsanwaltschaft hier auf die Ergebnisse der Auswertung der BEA verläßt. Trotzdem ist das mit dem Abwarten natürlich richtig. Wenn die Presse jetzt genau wissen will, wer was wann gesagt oder nicht gesagt hat, sind das sehr mutige Erklärungen, solange das Transkript nicht veröffentlicht wird (was in der Regel spätestens im Abschlussbericht der Untersuchung der Fall sein wird) oder es andere offizielle Quellen gibt. Mindestens muss es irgendwann eine Übergabe an den F.O. gegeben haben, außer dieser hat den Flug seit dem Start durchgeführt, das würde aber aus den Aufzeichungen auch eindeutig hervorgehen. Wir bewegen uns aber gerade mächtig von Admin-Anfragen weg... --Isjc99 (Diskussion) 22:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich habe eben den Namen aus dem Nekrolog März 2015 rausgenommen, wo er seit 1 Stunde als Rotlink drinwar. Für die Anlage eines Personenartikels ist es momentan sicher zu früh, solange man kaum etwas substantielles weiß. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:46, 27. Mär. 2015 (CET)

en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Log/2015_March_27#Andreas_Lubitz_2 plädiert zumindest für eine Weiterleitung. --Ochrid (Diskussion) 21:51, 27. Mär. 2015 (CET)

wie fi:Andreas Lubitz. --Ochrid (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Das wird nicht hier entschieden, sondern auf WP:LP, wo gestern zwei abschlägige Entscheidungen bereits getroffen worden sind. --AFBorchert – D/B 00:43, 28. Mär. 2015 (CET)

Die zweite Löschprüfung wurde gestern beendt mit der Bemerkung „ich würde darum bitten, den ort der diskussion(en) nicht noch weiter zu verkomplizieren. aktuell z.b. unter großer beteiligung schon @[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Adminmeinungen.“. Soll jetzt eine dritte Löschprüfung geöffnet werden? --Ochrid (Diskussion) 00:49, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich würde empfehlen, ein paar Tage zu warten und dann die Lage neu zu bewerten. --AFBorchert – D/B 01:01, 28. Mär. 2015 (CET)

Auch eine Frage, da in der 2. erledigten LP hierhin verwiesen und sie geschlossen wurde. Da fehlt ein Erledigt-Baustein, der in der 1. LP drin ist. Wurde die LP, die ein „(erl.)“ im Titel hat, nun beendet oder nicht? Oder wurde sie wieder geöffnet. Der Status ist mir unklar. Dass man einige Tage warten sollte, bis gesichertere Informationen und weniger Fehlinfos da sind, erscheint sinnvoll, am besten mind. 2 Tage ab heute, dann kann man ab Anfang der Woche weitersehen. Nur was ist nun mit der 2. LP? Läuft die oder ist die beendet? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:45, 28. Mär. 2015 (CET)

Die Löschprüfung wurde „vorerst“ geschlossen. Du kannst JD fragen, was er damit meint. --Oltau 17:15, 28. Mär. 2015 (CET)

Die LP und deren Verlauf ist mir nicht verständlich. Gelöscht wurden lt. Einträgen im Löschlog offenbar zweimal Weiterleitungen, über eine Löschung eines Artikels wurde noch gar nix entschieden – wobei ich als Nichtadmin natürlich nicht einsehen kann, ob ein Stub vor der Löschung zur WL umgewandelt wurde. Wie auch immer: ein Artikel zu Andreas Lubitz ist mit Sicherheit n i c h t schnelllöschfähig, und ich sehe anbetracht der geltenden Regeln WP:BLP#Kriminalfälle bzw. der Policy der Foundation auch gar keine Grundlage, .einen Artikel zu löschen. Darüberhinaus ist es Unfug, wenn oben behauptet wird, die Presse würde ihre eigenen Standards unterfliegen. Das ist eindeutig geegelt in Abschnitt 8.1, Absatz 2 des deutschen Pressecodex, in dem es heißt: Die Presse veröffentlicht dabei Namen, Fotos und andere Angaben, durch die Verdächtige oder Täter identifizierbar werden könnten, nur dann, wenn das berechtigte Interesse der Öffentlichkeit im Einzelfall die schutzwürdigen Interessen von Betroffenen überwiegt. Bei der Abwägung sind insbesondere zu berücksichtigen: die Intensität des Tatverdachts, die Schwere des Vorwurfs, der Verfahrensstand, der Bekanntheitsgrad des Verdächtigen oder Täters, das frühere Verhalten des Verdächtigen oder Täters und die Intensität, mit der er die Öffentlichkeit sucht. und weiter Für ein überwiegendes öffentliches Interesse spricht in der Regel, wenn eine außergewöhnlich schwere oder in ihrer Art und Dimension besondere Straftat vorliegt. Hier liegt zweifelsfrei eine außergewöhnlich schwere Straftat vor, ein öffentliches Interesse ist somit jedenfalls gegeben.

Der übliche Käse, um einen Artikel zu löschen, entfällt natürlich auch – weil es keine ordentliche LD gab, greift die Wiedergängerregel natürlich nicht, ergo ist eine SL nur angezeigt, wenn Unsinn eingestellt würde. Das kann dann von Fall zu Fall entschieden werden. Aber ein Personenartikel wäre genausowenig Unsinn – auch wenn es nur ein Stub wäre – wie die Anlage einer WL auf den Hauptartikel zum Flugunfall. Für letzteres gibt es übrigens durchaus Präzedenzfälle, etwa Robert Steinhäuser oder James Eagan Holmes. Beide im Löschlog ausgewiesenen Löschbegründungen ("Unsinn" bei Itti bzw. "unerwünschte Weiterleitung" bei He3nry) sind somit unzutreffend, was wiederum bei Aspirinikx Abarbeitung meines Entsperrwunsches (auf WP:EW) zu einer falschen Entscheidung führte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:49, 28. Mär. 2015 (CET)

Es gab durchaus einen Stub von Benutzer:Giraldillo, der imho nicht ausreichend gewesen wäre. In Anbetracht der Entwicklungen kann man leider nur sagen, dass wir der Vorverurteilung der Presse zwischenzeitlich statt geben sollten und damit das Lemma freigeben sollten. Die Wikipedia ist schließlich auch für Gaffer da und in Anbetracht des allgemeinen Interesses ist es wohl sinnvoll hier einzulenken. --Gripweed (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2015 (CEST) Ich sehe gerade, dass du den Stub in deinem BNR hast. Ist also wohl hier ein überflüssiger Beitrag von mir.

Je später, desto besser. Die Rheinische Post hat noch gestern Fotos von einem anderen Mann als "Kopilot" verbreitet. Legen wir den Artikel erst in 3 Tagen an, sparen wir uns 300 Falschmeldungen und 30 Editwars. Übrigens, Mubarak ist tot. --Logo 14:01, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:08, 29. Mär. 2015 (CEST)

Neuer Artikel über den Kopiloten des Unglückflugs Germanwings-Flug 9525

Das Lemma Andreas Lubitz (gelöschter Artikel) wurde für eine Anlage gesperrt.

Der Spiegel (Print und Online) formuliert es seit heute so:

"Anmerkung der Redaktion: Nachdem wir den Nachnamen des Co-Piloten zunächst abgekürzt haben, schreiben wir ihn nun, ebenso wie der an diesem Freitagabend digital erscheinende SPIEGEL, aus. Die bisher veröffentlichten Ergebnisse der Ermittler lassen keine Zweifel zu: Andreas Lubitz führte diese Katastrophe herbei, aus welchen Gründen er auch immer handelte. Der Pressekodex fordert für eine identifizierende Berichterstattung, es müsse "eine außergewöhnlich schwere oder in ihrer Art und Dimension besondere Straftat" vorliegen. Diese Voraussetzung sehen wir erfüllt." (Zitat Ende)

Der Name ist international und in allen deutschen Medien "durch", die anderen Wikipedien nennen ihn, die Frage ist eher wann ein Artikel über A.L. erstellt wird. Der Realität kann sich auch Wikipedia kaum verschließen, eine absolute Person der Zeitgeschichte mit weltweiter Prominenz unterliegt den angesprochenen und ursprünglich nachvollziehbaren Rechten des Persönlichkeitsschutzes auch postmortal nicht mehr. Die Adminschaft wird gebeten über eine Freigabe des Lemmas Andreas Lubitz zur Anlage eines Artikels zu entscheiden. --88.72.110.154 21:52, 27. Mär. 2015 (CET)

Siehe auch weiter oben auf dieser Seite. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:55, 27. Mär. 2015 (CET)

Hier handelt es sich nicht um die Diskussion ob der Name in bestimmten Artikeln genannt werden darf sondern um einen konkreten Antrag das Lemma Andreas Lubitz zur Erstellung eines neuen Artikels für die deutschsprachige Wikipedia freizugeben. Das tragische Unglück in Frankreich spielt nicht nur aber auch für Deutschland eine besondere Rolle. --88.72.110.154 22:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Dann siehe auch noch LP 1, LP 2 (Permalink), beide erledigt und die 2. noch mit Verweis auf die Diskussion hier weiter oben. Dies ist nicht die Seite für eine LP Nr. 3 und die allgemeine Diskussion ist eben gerade oben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:05, 27. Mär. 2015 (CET)

dein Drängen deutet eher darauf hin, dass Du mangels tragfähiger Belege aufgrund von Medienspekulationen einen Artikel schreiben möchtest. Es sollte mindestens eine Woche auf konsolidierte Information gewartet werden. Es besteht derzeit m.. gar kein Erfordernis für die Freigabe zwecks ohnehnin zu löschender weil spektakulativer IP-Edits. - andy_king50 (Diskussion) 22:06, 27. Mär. 2015 (CET)

Als Weiterleitung auf den Flugartikel anlegen und vollsperren. --Ochrid (Diskussion) 22:07, 27. Mär. 2015 (CET)

Meines Erachtens haben sich nach der Löschprüfung wesentliche neue Aspekte in Bezug auf die Relevanz und die weltweite Rezeption der Person A.L. ergeben. --88.72.110.154 22:08, 27. Mär. 2015 (CET)

Beispielhaft für ein Schwesterprojekt, auch eine Wikipedia, erwähne ich dem dem Der Spiegel http://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_Lubitz --88.72.110.154 22:17, 27. Mär. 2015 (CET)

Die englische WP ist hier wirklich mal wieder ein besonders gutes Beispiel. :-( Was schreiben die in ihrem Hauptartikel zur Crew? en:Germanwings Flight 9525#Crew (Perma): „Bild, a German tabloid, reported that he had received psychiatric treatment for a "serious depressive episode" six years before the crash.“ Super Vorbild, das braucht es wirklich, Bild-Zitate –wenn die Quellenlage unklar ist, dann nimmt man die Bild. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:49, 27. Mär. 2015 (CET)

Die inhaltliche Qualität des Artikels der englischsprachigen (nicht der englischen) ist nicht maßgebend für die Relevanz eines Artikels in der deutschsprachigen Wikipedia über eine Person, die weltweit in allen nur erdenklichen Medien rezipiert wird. Das ist keine "Eintagsfliege" und kein flüchtiger "Aufreger". Zum Argument Persönlichkeitsschutz (und Schutz der Angehörigen): Gesetzt den Fall, ein Angehöriger öffnet eine Suchmaschine und findet Hunderttausende von Treffern. Schmerzt es den Betroffenen dann noch mehr, ist es noch unerträglicher, wenn sich unter den Hunderttausenden Treffern auch noch die deutschsprachige Wikipedia befindet? Nein. Der Name ist und bleibt weltweit bekannt. Da nehmen wir uns zu ernst. Wikipedia ist für Leser da und gibt vorhandenes Wissen wieder. Niemand will einen Artikel im Stil der BILD. --88.72.110.154 23:28, 27. Mär. 2015 (CET)

Doch der englischen Wikipedia oder bezweifelst du etwa, dass Englisch eine Sprache ist? – Gerade weil es jetzt nur Newstickeritis ist und es immer wieder widersprüchliche Angaben gibt, wo man erst mal die Spreu vom Weizen trennen muss, dürfte es für Angehörige unerträglich sein, wenn da derart Widersprüchliches oder auch Unzutreffendes in einem de-Artikel landet, nur weil das irgendwelche Medien schreiben (und zwar auch nicht nur die Bild). Und sicher ist die de-Wikipedia noch ein anderes Kaliber als irgendwelche Sensationsmedien oder auch die englische Variante der Wikipedia. Hier muss gar nichts übers Knie gebrochen werden, das kann man in Ruhe diskutieren und auch die Beleglage usw. abwarten. Und ernst nehmen sollte man die hiesigen Regeln gerade in solchen Fällen auf jeden Fall. Es ist kein Vorteil, möglichst schnell irgendwelche Medienschnipsel zusammenzuschustern. Es reicht, wenn man den Hauptartikel dazu hat und dort schon das Problem mit der Beleglage. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:16, 28. Mär. 2015 (CET)

Englisch ist eine Sprache. Die englischsprachige [34] Wikipedia umfasst aber weitaus mehr als "England", vor allem umfasst sie die USA. Die "deutsche" umfasst drei Länder. Deutschland, Österreich, Schweiz. Bei den Lemmata Mohammed Atta, Anders Breivik, Robert Steinhäuser bestand in der deutschsprachigen Wikipedia nach Bekanntwerden der Umstände exakt die gleiche kopfwackelnde Bedenkenträgerei wie jetzt beim Lemma Andreas Lubitz. Es gibt auch nicht den Hauch eines Zweifels, dass es sich um eine enzyklopädisch relevante Person der Zeitgeschichte handelt. Ohne damit den Mann und seine Tat in irgend einer Weise zu verurteilen, zu beurteilen oder zu bewerten. --88.72.110.154 00:25, 28. Mär. 2015 (CET)

Allein Kanada, Australien, Neuseeland haben bereits mehr Einwohner als das Vereinigte Königreich und Irland. Die USA hat fast fünfmal soviele Einwohner wie Deutschland. --Ochrid (Diskussion) 00:38, 28. Mär. 2015 (CET)

Was haben die Länder und die Anzahl der Einwohner denn damit zu tun? In Kanada wird auch Französisch gesprochen und es ist die englische Wikipedia, weil sie eben in Englisch geschrieben wird, siehe Artikel. Dort gibt es – wie man hier sieht – nicht nur Artikel zu englischsprachigen Ländern oder Personen. Genauso wenig wie es auch in der deutschen Wikipedia nicht nur Artikel zum deutschsprachigen Raum gibt, sondern eben auch viele Artikel zu anderssprachigen Gebieten. Es hat also damit nur wenig zu tun, wo die Sprache gesprochen wird, welche Artikel es dort gibt. Deshalb weiß ich auch nicht, was das hier soll mit England und den USA, darum geht es überhaupt nicht, auch in den USA spricht man nun mal hauptsächlich Englisch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:26, 28. Mär. 2015 (CET)

Der Weg führt hier über WP:LP, bei der gestern bereits eine abschlägige Entscheidung fiel und später noch eine. Da sich diese Sache laufend weiter entwickelt, wird sicherlich in den kommenden Tagen möglicherweise eine Neubewertung angemessen sein. Hier erscheint die Diskussion jedoch nicht sehr zielführend. Wir müssen das nicht überall erneut durchkauen. --AFBorchert – D/B 00:30, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich halte die Anfrage für nicht abgeschlossen. Es handelt sich nicht um eine Neuauflage einer Löschprüfung sondern um eine Adminanfrage. Nach der Löschprüfung haben sich wesentliche neue Aspekte und eine überwältigende internationale Resonanz ergeben. --88.72.110.154 00:35, 28. Mär. 2015 (CET)

Namensnennung oder nicht, sowie der Umgang mit persönlichen Daten von Menschen, - darüber gibt es zum einen gesetzliche Regelungen, die allerdings interpretierbar sind und von Fall zu Fall unterschiedlich gehandhabt und prozessual entschieden werden. Sehr ausführlich und plausibel ist das im eingangs dieser zweiten Diskussionsrunde zitierten Pressecodex dargelegt. Für eine Enzyklopädie sollte dieser Kodex sowie die anderen Regelungen des Persönlichkeitsschutzes, wie sie hier in den publizistischen Grundsätzen formuliert sind, Mindeststandard sein. Ob und wieweit es Sinn macht, dass wir jetzt versuchen, darüber hinaus in zeitraubenden Diskussionen eigene, für Wikipedia geeignete Regelungen und Vorgehensweisen zu kreieren, ist zweifelhaft. Schaut Euch doch bitte mal an, was Generationen von hochprofessonellen Medienschaffenden zusammen mit Äußerungsrechts-Experten diesbezüglich an Regeln aufgestellt haben. Regeln, die sicherlich geeignet sind, für uns Enzyklopädisten Wegweiser und Richtschnur im vorliegenden konkreten Fall zu sein. Dies als kleiner nachdenklicher Zwischenruf von --Pimpinellus (Diskussion) 09:04, 28. Mär. 2015 (CET)

+ 1. --Jocian 09:13, 28. Mär. 2015 (CET)

* 1 Wir müssen das Rad hier nicht neu erfinden, der Presekodex ist eine absolut geeignete Leitlinie --Drgkl (Diskussion) 09:37, 28. Mär. 2015 (CET)

Pressekodex + 1 --Goesseln (Diskussion) 10:57, 28. Mär. 2015 (CET)

(nach BK) Der Pressecodex gilt für die Presse. Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar. Wenn in der Presse entschieden wurde, den Namen zu nennen, stellt er bekanntes Wissen dar und ist auch für die Wikipedia im Rahmen des aktuellen Ereignisses relevant. Einige Publikationen verweisen dabei direkt auf den Pressecodex, wie SPON: „Der Pressekodex fordert für eine identifizierende Berichterstattung, es müsse "eine außergewöhnlich schwere oder in ihrer Art und Dimension besondere Straftat" vorliegen. Diese Voraussetzung sehen wir erfüllt.“
In der zweiten Löschprüfung wurde auf Administratoren/Anfragen verwiesen, also ist das hier zu diskutieren und zu entscheiden. „Neben ihrer Funktion als Enzyklopädie spielt die Wikipedia eine wachsende Rolle als Medium für die Verbreitung von Nachrichten, auch in aktuellen Krisensituationen.“ Dem entziehen sich andere Sprachversionen nicht. Unsere Regeln stehen einem Artikel auch nicht entgegen, wie diverse Artikel zu Amokläufern oder beispielsweise Flugzeugentführern zeigen. Es ist also nicht die Frage, ob ein Artikel zu Andreas Lubitz angelegt wird/werden kann, sondern dass die Anlage des Artikels regelkonform erfolgt. Dazu ist das Lemma jedoch zu entsperren. --Oltau 14:41, 28. Mär. 2015 (CET)

Ehm, wie? WP:AA ist keine LP 3.0, und die Frage der Relevanz des Lemmas ist keine Angelegenheit für Admins. Übrigens war ich mit dem (entfernten) Erledigt-Vermerk der beinah einzige Admin, der sich in diesem Thread bislang zu Wort meldete. -jkb- 14:51, 28. Mär. 2015 (CET)

Bisher reicht es nicht für einen eigenständigen Artikel. Es sind noch zu viele Unklarheiten. Eine Weiterleitung wäre aber möglich. --Ochrid (Diskussion) 14:55, 28. Mär. 2015 (CET)

Zur Info: Ich habe soeben einen Entsperrwunsch für das Lemma mit Hinweis auf die 2 durchgeführten Löschprüfungen abgelehnt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:57, 28. Mär. 2015 (CET)

dann noch einmal mit Hinweis auf mein Edit 14:51 eben - keine LP 3.0, für RK falscher Ort. -jkb-  15:01, 28. Mär. 2015 (CET)

(BK) @-jkb- Wenn die zweite Löschprüfung mit einem Verweis auf diese Seite hier beendet wurde, dann ist darüber auch hier zu entscheiden. Denn die zweite Löschprüfung wurde somit nicht entschieden. --Oltau 15:02, 28. Mär. 2015 (CET)

PS: Die Google-Suchergebnisse zu Andreas Lubitz sind von vorgestern 700.000 auf heute 22.500.000 hochgeschnellt. Wieviel Relevanz braucht der Name denn noch für ein Wikipedia-Lemma?

Oltau: Die 2. LP wurde eben gerade nicht mit Verweis auf diese Anfrage abgelehnt. Das ist nämlich gar nicht möglich, weil dieser Abschnitt erst nach der Ablehnung sowohl der 1. als auch der 2. LP angelegt wurde. Wie sollte eine LP denn beendet werden können unter Verweis auf eine Diskussion, die erst nach diesem Verweis begonnen hat?? Das schrieb ich aber oben am Anfang schon und zwar mit Links zu beiden LPs und zum Abschnitt oben mit der allgemeinen Diskussion zum Thema, auf den in der LP verwiesen wurde, nicht auf diesen. Dieser Abschnitt ist zum obigen redundant und zur 2. LP sowieso, weil dort genau dasselbe einleitend geschrieben wurde wie von demjenigen, der den Abschnitt hier erstellte (ebenfalls Verweis auf den Spiegel mit exakt demselben Zitat). Diese vielen redundanten Diskussionen bringen es absolut nicht. Eigentlich hätte man diesen Abschnitt schon deswegen schnellschließen oder mit dem obigen zusammenführen müssen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:53, 28. Mär. 2015 (CET)

Siehe unten. Dieser Abschnitt hier ist eigentlich nur eine Fortsetzung des Abschnitts oben, auf den die Löschprüfung verwies. --Oltau 16:09, 28. Mär. 2015 (CET)

Auch eine Sichtweise. Nur wenn es nur eine Fortsetzung sein soll, dann kann man es doch alles in einen Abschnitt zusammenführen (wie vorgeschlagen) und zusammen weiterbehandeln statt in x Abschnitten gesondert. Das fördert nämlich nur die Unübersichtlichkeit und am Ende blickt niemand mehr durch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:23, 28. Mär. 2015 (CET)

Und im Übrigens spricht auch nichts dagegen, einfach mal zu archivieren, dann mal mind. zwei Tage abzuwarten und erst danach einen neuen Blick darauf zu werfen mitsamt den neuen und besser belegten Informationen, die es dann inzwischen gibt. Und dies dann nur in einer Diskussion an einer Stelle zu tun statt an mind. 5 gleichzeitig. Es ist nämlich gar nicht nötig, irgendetwas hier übers Knie zu brechen, das nützt niemandem irgendwas. My 2 Ct. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:27, 28. Mär. 2015 (CET)

Es geht in dem untenstehenden Abschnitt darum, dass offensichtlich niemand Lust hat, eine Entscheidung zu treffen. Also kann man sich weitere Diskussionen sparen. Wartet einfach ab, was die Ermittlungen ergeben. Vorher kann man ohnehin keinen vernünftigen Personenartikel schreiben. --Ochrid (Diskussion) 16:29, 28. Mär. 2015 (CET)

< Noch einmal: hier kann und wird nichts entschieden, das ist hier falsch. Bitte einen anderen Ort suchen / finden. -jkb-  17:02, 28. Mär. 2015 (CET) >

Hier wurde ungenau gelesen. 88.72.110.154 hat keine erneute Löschprüfung 2.0 oder 3.0 gestellt. Es wurde nicht beantragt, den möglichweise wegen schlechter Qualität gelöschten Artikel Andreas Lubitz wieder herzustellen und die erfolgte Löschung rückgängig zu machen. Beantragt wurde das Lemma zur Bearbeitung frei zu schalten um einen neuen Artikel zu erstellen, der den Anforderungen und der jetzt eindeutig vorhandenen Resonanz und Rezeption entspricht. Das ist keine Löschprüfung sondern der Antrag die technische Sperre des Lemmas aufzuheben. Dass es sich nicht um eine Löschprüfung handelte geht schon aus der Überschrift der Anfrage "Neuer Artikel über den Kopiloten des Unglückflugs Germanwings-Flug 9525" klar hervor. --Xitaso (Diskussion) 22:42, 28. Mär. 2015 (CET)

Momentan wissen wir, dass wir nichts gesichert wissen. Darauf lassen sich jedoch keine Enzyklopädischen Artikel aufbauen. Somit bleibt nur eins, zu warten, bis es außer Spekulationen mehr gibt. Itti 22:50, 28. Mär. 2015 (CET)

Hier ist nix erledigt. Itti, was du hier schreibst, stimmt nicht:

• 1. Es ist unstrittig, daß Lubitz Erster Offizier (vulgo: Kopilot) der verunfallten Maschine war.
  2. Es ist unstrittig, daß Lubitz unter den an Bord getöteten Personen ist.
  3. Es ist unstrittig, daß er zum Zeitpunkt des Aufpralls der fliegende Pilot war.
  4. Es ist unstrittig, daß Lubitz am Tag seines Todes krankgemeldet war, diese Krankmeldung jedoch nicht nutzte.
  5. Es ist ebenfalls unstrittig, daß bei der Durchsuchung von Lubitz' Wohnung mehrere weitere alte und weniger alte dieser gelben Zettel gefunden wurden, die alle nicht dem Arbeitgeber vorgelegt wurden.
  6. Es ist unstrittig, daß die StA Marseille Lubitz vorwirft (sic!), das Flugzeug absichtlich zum Absturz gebracht zu haben.
  7. Es ist ebenfalls unstrittig, daß die StA Marseille davon ausgeht, Lubitz habe den Pilot in Command nach dessen mutmaßlichem Toilettengang daran gehindert, das Cockpit erneut zu betreten.
  8. Sein Werdegang (Mons-Tabor-Gymnasium, Aushilfsjob bei Burger King, später Flugschule in Bremen, dann in Phoenix, AZ, dort mehrmonatige Unterbrechung, danach Fortsetzung der Schulung, danach alle erforderlichen Prüfungen, danach Wartejahr, während dessen er als Purser beschätigt war, dann seit 2013 Pilot bei Gemanwings mit etwa 600 Flugstunden Erfahrung) und Teile seines Privatlebens (frühes Fluginteresse, Segelflieger) sind bekannte Fakten, die nicht umstritten sind.

Daraus läßt sich ein passabler Artikel erstellen. Die Relevanz der Person ist inzwischen zweifelsfrei, es wird also jedenfalls einen Artikel geben, nicht nur eine Weiterleitung. Das geht aus der Generalregel in WP:RK#Personen ganz klar hervor, weil die Person erst unlängst verstorben ist, ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) maßgeblich: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Niemand wird ernsthaft bezweifeln, daß die Person wegen ihrer Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis bekannt ist. (Mein Gott, wir behalten ja sonst sogar jeden Kakerlakenfresser!) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:16, 28. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich genauso. -- ɦeph 23:59, 28. Mär. 2015 (CET)

Man könnte meinen, Matthiasb wäre dabei gewesen, soviele Unstrittigkeiten, soviel Wissen. Da ist es natürlich eine Petitesse, dass er bis gestern noch unstrittig ein Amokläufer war. Und weil es so unstrittig ist, wird derzeit noch die Möglichkeit eines technischen Defekts untersucht, nur ein Beispiel unter vielen. Na Gott sei Dank haben wir hier zig Luftfahrtexperten, bei denen aus meiner Sicht nur eins zweifelsfrei ist: nämlich ihr Glauben an den Scheißdreck, den die Qualitätspresse tagtäglich verzapft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:34, 29. Mär. 2015 (CEST)

Den Ausführungen von Benutzer Matthiasb ist mE nichts mehr hinzuzufügen. Es sind genug Fakten für einen sauberen WP-Artikel da. Das Lemma sollte nunmehr freigegeben werden. Ich halte eine Nicht-Freigabe für absolut wirklichkeitsfremd. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 06:21, 29. Mär. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Inwieweit widersprechen die von mir vorgelegten Fakten der Möglichkeit eines technischen Defektes? Daß die Staatsanwaltschaft und die Flugsicherheitsbehörden andere Zielsetzungen verfolgen, ist dir offenbar nicht bekannt. Die Aufgabe von BEA und BFU ist es, die Ursachen zu ermitteln, um die Flugsicherheit in der Zukunft zu erhöhen, während die Strafverfolgungsbehörden den oder die Verantwortlichen ermitteln, um diesen ggf. zu bestrafen. Eine Bestrafung ist aber nicht Ziel von ICAO-konformen Untersuchungen. BEA und BFU müssen in ihren Untersuchungen jeden Grund explizit ausschließen, während die StA dann aufhört zu suchen, wenn sie der Meinung ist, den Schuldigen gefunden zu haben. Strafrechtlich sind die Untersuchungen sehr viel weiter fortgeschritten, als luftfahrtrechtlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:54, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wir müssen dringend unser Regelwerk dem Verhalten der Administratoren anpassen um diese Farce hier auf eine Grundlage zu stellen. Anstatt hier gesichertes Wissen abzubilden bemühen sich manche ihre Macht auszuspieln, gratuliere! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:45, 29. Mär. 2015 (CEST)

Beantragt wurde eben keine Löschprüfung eines gelöschten Artikels. Beantragt wurde die technische Möglichkeit einen neuen Artikel zu erstellen, also die Lemmasperre Andreas Lubitz aufzuheben. Ein Admin (Itti) schreibt nun: "Momentan wissen wir, dass wir nichts gesichert wissen. Darauf lassen sich jedoch keine Enzyklopädischen Artikel aufbauen. " Daraus geht hervor, dass der Admin niemandem zutraut einen regelkonformen Artikel zu estellen, der unseren Richtlinien entspricht. Das ist eine Misstrauenskundgebung an alle die einen neutralen Artzikel erstellen wollen und steht auch im Widerspuch zu den großen Schwesterwikipedien wie der englischsprachigen, in denen es schon längst Artikel über die Person gibt. Nach dem bisherigen Wissensstand ist es durchaus möglich einen Artikel zu formulieren der unseren Regeln enstpricht. Der Name des Piloten ist längst weltweit bekannt, ein "Schutz" wegen unerwünschter Namensnennung wäre vollkommen lebensfremd. Der Name wird mittlerweile von allen relevanten Medien offen genannt. 30 Millionen Treffer. Relevanz zweifelsfrei gegeben. Es wird beantragt lediglich das Lemma Andreas Lubitz freizugeben und das ist keine erneute Löschprüfung, wie mehrfach unterstellt wurde. --Xitaso (Diskussion) 11:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

Erneuter Entsperrwunsch. --Oltau 13:54, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:08, 29. Mär. 2015 (CEST)

Verantwortlichkeiten

Zunehmend fällt auf, dass, wenn man keine Entscheidung fällen möchte, die Verantwortlichkeiten auf andere Seiten verschoben werden, von dort weiter auf wieder eine andere Seite, und, und, und ... Bis sich eine Sache irgendwann totgelaufen hat und archiviert wird. So zur Zeit zum Lemma Andreas Lubitz, einem aktuellen Thema:
In einer Löschprüfung wird auf Adminstratoren/Anfragen verwiesen. Auf Adminstartoren/Anfragen wertet man das als abschlossene Löschprüfung und archiviert ebenfalls. Auf Entsperrwünsche wird ebenfalls auf zwei Löschprüfungen verwiesen (von der die zweite auf Administratoren/Anfragen verwies) und der Entsperrwunsch archiviert. Gleichzeitig verweist man auf Administratoren/Anfragen auf den erledigten Entsperrwunsch. Das ist einfach keine Art und Weise, mit dem Thema umzugehen. Die Admis sollten sich mal fragen, ob sich andere Benutzer durch solcherart Kreisel-Abarbeitungen von Anfragen nicht verarscht fühlen könnten und wie man das übersichtlicher gestalten kann. --Oltau 15:30, 28. Mär. 2015 (CET)
PS: Soviel zur Löschprüfung.

Die Frage, unter welchen Umständen jemand wie A.L. einen Artikel haben sollte oder nicht ist keine Frage die wir Admins entscheiden können. Diese Frage wäre community-weit zu klären. --tsor (Diskussion) 15:40, 28. Mär. 2015 (CET)

Dann macht euch Gedanken darüber, wo das nun entschieden werden soll und unter welchen aktuellen Umständen, aber lasst andere Benutzer nicht ziellos mit Verweisen und Archivierungen von einer Seite zur anderen irren. Das führt nicht mal zu einem Zirkelschluss, sondern zu überhaupt keinem Ende. Und ja, ihr Admins seid gefragt, da es eure Erledigt- und Archivierungsentscheidungen sind, die hier ins Chaos führen ... Gruß, --Oltau 15:52, 28. Mär. 2015 (CET)

Das macht ihr doch schon perfekt. Keiner ist zuständig und überall wird diskutiert.

Dabei könnte die Lösung so einfach sein, Weiterleitung einrichten und Lemma sperren.

Das Haus der Eltern des Copiloten wird ohnehin von der Polizei bewacht. Montabaur: Nicht der Nabel der Welt

Aber hier muss wohl erst Passierschein A38 oder ein Antrag auf Erteilung eines Antragformulars besorgt werden. --Ochrid (Diskussion) 15:55, 28. Mär. 2015 (CET)

< Noch einmal: hier kann und wird nichts entschieden, das ist hier falsch. Bitte einen anderen Ort suchen / finden. -jkb-  17:02, 28. Mär. 2015 (CET) >

Noch einmal: Wenn ihr nicht entscheidet, habt ihr als Admins nichts zu schließen und irgendwoanders hin zu verweisen, wo auch nichts entschieden und auch wieder geschlossen wird. Dann gebt gefälligst an, wo das zentral diskutiert und beschlossen werden soll. --Oltau 17:19, 28. Mär. 2015 (CET)

Da solche Fälle in Zukunft wohl immer wieder mal auftauchen wäre es m.E. am sinnvollsten, ein sauber formuliertes (!) Meinungsbild zu starten. --tsor (Diskussion) 17:22, 28. Mär. 2015 (CET)

Oltau, du bist hier länger als drei WOchen registriert, daher bin ich erstaunt. WP:FzW, oder MB, wie gerade gesagt. Eine Adminentscheidung wäre aber falsch, und wenn man es täte, gibts hier umgehend ein Aufstand und Bashing, was erlauben sich die Administratoren denn... Bitte, hier Ende. -jkb- 17:31, 28. Mär. 2015 (CET)

Es gab allerdings bereits Adminentscheidungen, darunter jede Menge vollgeschützter Seiten, teilweise unbeschränkt. Es muss schon möglich sein, festzustellen, ob die Begründungen dafür nicht tragen oder überaltert sind. WP:FzW oder gar ein MB nur für einen Artikel ist gelinde gesagt Unfug und Adminprobleme wollt ihr sicher auch nicht. Meiner Ansicht nach, schrieb ich ja bereits oben, ist die Person anders als ein Fünftligafußballer eindeutig zeitgeschichtlich relevant und eder Name ist weltweit bekannt. Daher ist es nur eine Frage der Zeit, bis ein Admin die Seiten wieder entschützt, und solange muss wohl der Abschnitt hier stehen. Oder wir machen es so, dass ich eine Woche nach Archivierung dieser Abschnitte die Seiten zur Anlage freigebe. −Sargoth 20:12, 28. Mär. 2015 (CET)

Ärgerlich ist vor allem, daß wir eigentlich recht eindeutige Regeln haben. WP:LP ist für schnellgelöschte Artikel gar nicht zuständig; nach üblicher Praxis sind die Beiträge dort und weiter oben auf dieser Seite als nachträgliche Einsprüche zum SLA zu werten, woraufhin dann üblicherweise eine siebentägige LD angesetzt wird. Ähnliches gilt für WP:EW; es liegt objektiv kein stichhaltiger Grund vor, das Lemma zu schützen, und der Grund, der bei der Lemmasperre genannt wurde, trifft gar nicht zu, bezeichnenderweise weil die vorhergehenden SLAe eigentlich gar nicht zutreffen. Verwunderlich ist dabei auch, daß einige der beteiligten Admins bei der AdminCon durchaus meinen Ausführungen zu solchen Artikeln gefolgt sind (zumindest hatte ich als Vortragender nicht den Eindruck, die Mehrheit der Anwesenden wäre im Tiefschlaf versunken gewesen – aber Asche auf mein Haupt, daß ich die Folien noch nicht zum Nachlesen hochgeladen habe, R/L sometimes sucks…)

@Tsor: Bezüglich eines sauber formulierten MBes – auf welche Fragestellung sollte sich das beziehen? Wenn es um eine wie auch immer geartete Sperrfrist gehen sollte, da gibt es seit 2009 eine recht deutliche Aussage dazu, daß es eine solche nämlich nicht geben soll. Auslöser war damals übrigens der Artikel Jérôme Kerviel, der zu genau derselben Diskussion geführt hat, wie wir sie jetzt wieder führen, du wirst dich vielleicht erinnern. [Für's Protokoll: WP:Meinungsbilder/Newsbezogene Artikel: Mit 126 Ablehnungen bei 193 abgegebenen Stimmen mehrheitlich abgelehnt. Status quo (Einzelfallentscheidung) bleibt erhalten. 43 Stimmen Contra Sperrfrist, 22 Pro verschiedene Sperrfristen. 2 Neutral. Überprüfbare Nachrichtenquellen sollten vorhanden sein (41 Pro 2 Contra)] --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:06, 28. Mär. 2015 (CET)

@-jkb-: Du tust so, als sei ich schuld an dem Chaos. Nach den Löschregeln hätte jedoch eine Woche über die Löschung auf den Löschkandidaten diskutiert werden müssen. Hier auf Löschprüfungen zu verweisen, die nicht den Regeln entsprechen (da SLA), kann doch nicht Sinn der Sache sein. Und wenn ihr die Regeln aushebelt und das ganze auf die Seite Administratoren/Anfragen verweist, muss es entweder möglich sein, hier zu entscheiden oder dies regelkonform an die Löschkandidaten-Seite zurückzuverweisen. --Oltau 21:56, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:09, 29. Mär. 2015 (CEST)

Frage zur Anzahl der Artikel

Hallo,

ich habe eine Frage zu der Anzahl der Wikipedia-Artikel. Heute Morgen (29.03.) wurde auf der Startseite die Anzahl von etwa 1.828.900 Artikeln ausgewiesen. Kurz nach 9:00h waren es nur noch etwa 1.799.200, also gut 29.000 Artikel weniger. Was ist da passiert? Im Lösch-Logbuch konnte ich nichts finden. Ich habe diese Frage auch schon an einen Admin gestellt, der hat sie aber nicht gelesen und ich weiß auch nicht, ob er sie mir überhaupt beantworten kann. In der Statistik der Sprachen, die zeitlich immer etwas hinterherhinkt, werden etwa 1.819.000 Artikel genannt. Ich habe diese Frage jetzt schon auf zwei anderen Seiten (darunter wie gesagt ein Admin) gestellt und ich weiß, dass das nicht gerne gesehen wird. Ich bin jedoch über die Tatsache der Anzahl der Artikel, die jetzt "fehlen", etwas beunruhigt. --Abrisskante (Diskussion) 13:29, 29. Mär. 2015 (CEST)

Davon, dass die Frage „nicht gerne gesehen“ werde, weiß ich nichts. Kommt nämlich immer mal wieder vor, und sie wird auch immer wieder irgendwie technisch beantwortet, wie genau, weiß ich nicht mehr. Daher würde ich dich gerne an die WP:FzW verweisen, dort sind sicher Benutzer, die sich dafür interessieren und die Frage beantworten können. Viele Grüße −Sargoth 13:34, 29. Mär. 2015 (CEST)

Dort wird es ja auch schon diskutiert. -jkb- 13:36, 29. Mär. 2015 (CEST)

Dank an euch beide für die schnellen Antworten. Herzliche Grüße. --Abrisskante (Diskussion) 13:40, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:54, 29. Mär. 2015 (CEST)

HS >> SG?

Moin, werte Admins, bitte die derzeit bereits in der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? herummarschierenden Wiesn-Wirte auf den rechten Weg geleiten, siehe Hauptseitendisku. Danke, und im September wird dann gewisslich noch jedweder Wiesn-Wirt den Codex des Hammurabi für den exekutierenden Admin umsetzen ... ;-) Grüße, --Jocian 15:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

ihr wollt allen ernstes den humorigen Spruch, der derzeit erkennbar als solcher auf der Hauptseite gespiegelt ist, in einen trockenen bürokratistischen Satz verwandeln, der Ude als etwas neben der Spur erscheinen lässt? −Sargoth 16:02, 29. Mär. 2015 (CEST)

Obwohl. −Sargoth 16:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

Tja, Humor ist schön, macht aber viel Arbeit und geht nunmal garnich bei Enzyklodingsbums, oder so ähnlich. Vielen Dank fürs Umsetzen! --Jocian 16:23, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

Google-Download-Link auf Seite des Bundeskriminalamts gesperrt

Ich habe einen einen Google-Download-Link auf die Homepage des Bundeskriminalamts in Wiesbaden als Quelle in einem Artikel gesetzt. Warum steht dieser auf der Spam-Blacklist? (nicht signierter Beitrag von Michael Bertha (Diskussion | Beiträge) 17:37, 29. Mär. 2015 (CEST))

Du hast lt. Logbuch einen Umweg über eine Google-URL gemacht. Probier es mal direkt mit der BKA-URL. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:02, 29. Mär. 2015 (CEST)

@Schniggendiller: Dieses Log dürfen unnötigerweise nur Admins einsehen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:26, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ups, stimmt. Also der Link war google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCgQFjAB&url=http://www.bka.de/nn_193916/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/Publikationsreihen/08CodLiteraturreihe/8__08__AuslaenderkriminalitaetInDerBundesrepublikDeutschland,templateId%3Draw,property%3DpublicationFile.pdf/8_08_AuslaenderkriminalitaetInDerBundesrepublikDeutschland.pdf (davor noch http://www.). Den ganzen Google-Krempel braucht man sicher nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:31, 29. Mär. 2015 (CEST)

@Michael Bertha: Es gibt einen URL-Konverter, der einem den google-Teil wieder herausnimmt. tools:url-converter, kommt dann dieser Link bei heraus: Link. Der Umherirrende 20:33, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:33, 29. Mär. 2015 (CEST)

Anfrage an Artregor;

Unter www.wv-gruener.de ist auf S.1 unten über Link eine weiterer Beitrag zu erreichen. Er-ziehung oder Be-ziehung Wie reagieren Therapie und Pädagogik auf "schwierige Kinder"? "6 Fragen und 6 Thesen zum Thema". Der Beitrag wurde angeregt durch die Ausschreibung der gleichnamigen Tagung der DMVS eV. im November 2014. Wäre der Beitrag etwas für Wikipedia? Wulfhard (der Versuch meiner Anmeldung war erfolgt über: Wulfhard Criewen1sekö... (nicht signierter Beitrag von 109.226.151.51 (Diskussion) 17:56, 29. Mär. 2015 (CEST))

Artregor ist zwar kein Admin, aber ich informiere ihn hiermit trotzdem. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:58, 29. Mär. 2015 (CEST)

Was hat dies mit Administratoren der deWP zu tun? -jkb- 18:00, 29. Mär. 2015 (CEST)

Danke fürs Echo. Ich bin in der Tat kein Admin und die Anfrage irritiert mich auch insofern ein wenig, weil das thematisch so gar nicht meine Baustelle ist und ich jetzt auch nicht so genau sehe, in welchem Zusammenhang ich nun damit stehe. Ich werde mal schauen, ob es hier in der WP einen solchen von der IP angegebenen Account gibt. --Artregor (Diskussion) 18:16, 29. Mär. 2015 (CEST)

(war ein BK)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:01, 29. Mär. 2015 (CEST)

Verschiebewünsche von Messina …

… die ich unterstütze:
Benutzer:Messina/Henri Cukierman → Henri Cukierman und
Benutzer:Messina/Prix Max Cukierman → Prix Max Cukierman.
Danke. --Amberg (Diskussion) 19:50, 29. Mär. 2015 (CEST)

Aber nicht heute, oder? -jkb- 19:54, 29. Mär. 2015 (CEST)

Warum nicht? Soweit ich sehe, hat es in dieser Woche noch gar keine Verschiebungen gegeben; theoretisch wären also heute noch 5 möglich. --Amberg (Diskussion) 19:58, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ja, ich wollte meinen Beitrag grad entfernen, die ganze Woche ist unüblicherweise leer :-) sorry -jkb- 19:59, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: die Redirects sind auch gleich weg, -jkb- 20:02, 29. Mär. 2015 (CEST)

Bitte um Nachtruhe

Bitte mein Konto für 12 Stunden vollsperren, ich kann mich nur so von der Wikipedia losreißen. Und das muss jetzt sein. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:41, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Itti: Vielleicht du, ich habe gesehen, du bist noch online? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Overrulen Löschprüfung

Das Lemma Sex im Weltraum wurde bereits zweimal gelöscht. Vor neun Jahren, am 8. September 2006 von Zinnmann, und vor sieben Jahren, am 15. Oktober 2008 von Complex. Die damalige Entscheidung lautete: Gelöscht: viel Spekulation, viel Beliebiges aufgrund nur journalistischer Quellen zusammengetragen, in der Form nicht haltbar Complex 09:33, 25. Okt. 2008 (CEST).

Die damaligen Artikel sind mir unbekannt. Ich halte das Lemma aber für relevant und habe einen neuen Artikel verfasst. Den habe ich heute in ANR und gleichzeitig in die LP eingestellt. Ergebnis, Lemma wird behalten; Begründung: Vernünftig belegt. Enzyklopädischer Stil. Darum hier erledigt. Gruß --Mikered (A) (Diskussion) 20:01, 20. Mär. 2015 (CET).

Bereits 2 Minuten nach Entfernung des LP-Hinweises wird dann allerdings LA gestellt, Begründung: Irrelevante Spekulationsansammlung. Artikel enthält de facto nur, was es nicht gibt: Kein Sex, keine Forschung bzw. keine Ergebnisse, keine Regeln, keine Bschäftigung mit dem Thema. Da bleiben lüsterne Spekulationen, recht edel als "öffentliche Wahrnehmung" bezeichnet. Dies ist kein Wiederholungsantrag, da die letzte Entscheidung wegen Qualität war, siehe LP, --He3nry Disk. 20:03, 20. Mär. 2015 (CET)

Einmal abgesehen davon, dass (inhaltlich) der Vorwurf Irrelevanz die massive und auch aufgezeigte Medienberichterstattung sicher nicht richtig umschreibt, stellen sich mir die formellen Fragen:

1) Ist das nun ein regelkonformes Overrulen der LP-Entscheidung ? Hätte ich - umgekehrt - bei abschlägiger LP mit dem gleichen Artikel erneut eine LP beantragen können ?

2) Die Löschentscheidung vor sieben Jahren bezog sich explizit auf Spekulation. Dieser Vorwurf wurde bei der Abarbeitung der heutigen LP offensichtlich nicht gesehen, zumindest nicht als Löschgrund (inhaltliche Anmerkung: theoretisch sollten auch Spekulationen wp-relevant sein können). Kann nun also genau mit diesem Argument (Spekulationsansammlung) erneut ein LA gestellt werden ?

--Opus finitum (Diskussion) 21:07, 20. Mär. 2015 (CET)

Die bisherigen LAs wurden wegen der Qualität der Artikel ("Spekulation", etc. interpretiere ich jetzt mal als Kritik an der enzyklopädischen Qualität) gestellt und (weil die Artikel wirklich grottig waren) beide Male erfolgte eine Löschung. Die LP ist bei qualitätsbezogenen Löschungen nur sinnvoll, wenn der gelöschte Inhalt wiederhergestellt, oder ein ähnlicher Inhalt eingefügt werden soll. Wenn die Qualität eindeutig besser ist, muss bei erneuten Zweifeln an der Qualität (des neuen Artikels) ein neuer LA gestellt werden. Dieser LA wäre auch zulässig, weil in der alten LD nur über die Qualität des alten Artikels entschieden worden wäre und die Qualität des neuen Artikels einer gesonderten Überprüfung bedarf. Richtigerweise ist das dann ein LD und kein LP-Fall, weil in der LP ja nur die alte LD-Entscheidung (die aufgrund grottiger Qualität durchaus richtig sein konnte) überprüft werden könnte. Und davon völlig abgesehen ist auch ein LA wegen Irrelevanz zulässig, weil die bisherigen Entscheidungen sich ja nicht mit der Relevanz befasst haben (bei Qualitätsfragen wird die Relevanz meist gar nicht erörtert oder ausdrücklich offen gelassen).

Kurzfassung dieser wirren gerade meinem Hirn entsprudelnden Erklärung: Nein, es ist kein Overruling. Und ja, ein neuer LA kann im vorliegenden Fall sowohl die Qualität als auch die Relevanz des Artikels in Frage stellen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:15, 20. Mär. 2015 (CET)

Bei Erstellung eines Artikels zu einem bereits früher gelöschten Lemma wird dem Neuersteller vorgegeben: Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung. Es wird explizit die Neuanlage genannt, also nicht das Wiedereinstellen eines alten oder teilmodifizierten Artikels. Es ist unlogisch, dass ein Artikel als qualitativ ausreichend in der LP gewürdigt wird, dann aber in Folge ein LA mit dem Qualitätsargument gestellt werden kann. Dennoch: Danke für die Antwort. --Opus finitum (Diskussion) 07:32, 21. Mär. 2015 (CET)

Die Alternative wäre gewesen, die LP rauszuziehen und eine Relevanzdiskussion dort zu führen. Das ist aber die mit Abstand schlechtere Lösung, da auf LP die Community ja systematisch nur in Auszügen vertreten ist. --He3nry Disk. 18:58, 21. Mär. 2015 (CET)

Benutzer entsperren

Ich möchte von einer Sammel-IP aus, die aus richtigen Gründen gesperrt ist, Wikipedia bearbeiten. Also mich als einzelnen Benutzer von dieser IP Sperre ausnehmen. Das ist die gesperrte IP: 195.37.209.106---- (Diskussion) 09:37, 23. Mär. 2015 (CET) (falsch signierter Beitrag von Aeberl (Diskussion | Beiträge) 09:37, 23. Mär. 2015)

Hallo, als angemeldeter Benutzer solltest du mit dieser IP Wikipedia bearbeiten können. Für unangemeldete Bearbeitungen ist eine Ausnahme technisch nicht möglich. Viele Grüße --Engie 13:24, 23. Mär. 2015 (CET)

So ist es, ich habe keinen Autoblock gefunden und die IP-Sperrparameter sind richtig eingestellt. Vermutlich bekommst Du die Fehlermeldung, wenn Du aus Versehen ausgeloggt editieren möchtest; das geht leider nicht. --MBq ^Disk 13:30, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:35, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wolfskinder (Band)

hallo, wir als Label der Band "Wolfskinder" wurden beauftragt für den Künstler Jeff Atzler eine Wikipedia Seite zu erstellen. Leider wurden unsere Tätigkeiten gelöscht. Ich bitte um KLärung. (nicht signierter Beitrag von Wolfskinder (Band) (Diskussion | Beiträge) 28. Mär. 2015, 15:03)

Hallo. Ich hätte mich schon auf deiner Diskussionsseite melden wollen. Erstens, Artikelentwürfe sollen nicht auf der Benutzerseite vorbereitet werden. Und vor allem zweitens, mit einem zweiten Album, das irgendwann 2015 erscheinen soll, sind unsere WP:Relevanzkriterien arg unterschritten. -jkb- 15:07, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:41, 30. Mär. 2015 (CEST)

user:Wischteufel

Hi! Kann jemand erkennen, ob die Edits von user:Wischteufel der letzten Tage mit einem Bot getätigt wurden? Viele der orthographischen "Korrekturen" sind Fehlkorrekturen, wie z. B. im Artikel Vandalismus: Einwerfen von Scheiben, Demolieren von Autos → einwerfen von Scheiben, demolieren von Autos

Das "von" stellt ja wohl einwandfrei das Substantiv im Voraus dar, deshalb wird Einwerfen und Demolieren ja auch richtig groß geschrieben. Es werden viele solcher Fehlkorrekturen ausgeführt. Aufgrund der Schnelligkeit vermute ich fast einen Bot dahinter, der nach Kat-Einträgen vorgeht, kann es aber nicht verifizieren. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 21:53, 28. Mär. 2015 (CET)

Aufgrund der (Un-)Regelmäßigkeit der Abstände zwischen den Edits würde ich allenfalls auf halbautomatische Ersetzungen in Kombination mit der insource:-Suche nach bestimmten Mustern wie Beispielsweise n-dimensional tippen.

Auf die Schnelle betrachtet scheinen IMHO auch die viele der Anpassungen korrekt zu sein. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 22:53, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich bin ziemlich sicher, dass es sich um eine Inkarnation des Benutzers mit der IP 84.167.* handelt. Er macht immer wieder vieles richtig, dann aber auch immer wieder spezielle Edits falsch und ist einfach anspracheresistent und verweigert sich einer Diskussion. Früher oder später ist er bisher immer gesperrt worden. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:06, 28. Mär. 2015 (CET)

@Lustiger seth: Kannst du dazu was beitragen, bzw. das checken? -- Doc Taxon (Diskussion) 07:19, 29. Mär. 2015 (CEST)

ja, war er. hab ihn gesperrt. er ist auch wieder seiner alten leidenschaft nachgegangen, das wort "evakuierung" (i.s.v. in sicherheit bringen) zu entfernen. meines ermessens ein fall fuer die klapse (und es ist der einzige wp-user, bei dem ich das tatsaechlich denke). wir haben jedenfalls nicht die moeglichkeit, ihn zu betreuen. versucht haben's schon viele, und das seit 2007, iirc.

um ihm rechtlich sein hausverbot aufzuzwingen, waere wohl noch mehr arbeit noetig und die erfolgschancen waeren ungewiss.

also warten wir einfach auf den naechsten bloedsinn seiner naechste reinkarnation, die wir dann ebenfalls wieder sperren. -- seth 12:52, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

MarkAdmins anpassen

Bitte MarkAdmins nach der Umbennenung von Benutzer:Magister auf Benutzer:MAGISTER anpassen. Gruß, Luke081515 19:40, 29. Mär. 2015 (CEST)

Siehe auch hier. Gruß, Luke081515 19:41, 29. Mär. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=NNW 19:42, 29. Mär. 2015 (CEST)}}

Gibt es noch weiter Seiten außer WP:LDA#Administratoren als Schiedsrichter und Wikipedia:Adminwiederwahl/Wartung, MP-Seiten und VA sowie lokale Dateien? Da stimmt auch deswegen die Gleichung nicht mehr, kann auch noch irgendwer fixen. Auf der MP-Seite steht jetzt nach dem Linkfix, er solle eine Wunschmentorenvorlage anlegen, da stimmt also auch was nicht. Und was ist mit den PB? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:33, 29. Mär. 2015 (CEST)

Auf Wikipedia:Mentorenprogramm/Projektorganisation ist auch alles falsch, muss auch noch die MP-Datenbank geändert werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:35, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Magister ist auch vollgeschützt, da sollte man es so machen, wie Man77 schon mit den SG-Wahlen gemacht hat. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:48, 29. Mär. 2015 (CEST)

@XenonX3: Benutzer:XenonX3/Vertrauen ist auch vollgeschützt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:18, 29. Mär. 2015 (CEST)

@HOPflaume: Kannst du dich um die MP-Anpassungen inkl. die angeblich fehlende Wunschmentorenvorlage kümmern und was da sonst noch so fehlt? Irgendeine Mentoren-js-Datei müsste wohl jemand anders machen, wo ist die? @Euku: Du vielleicht, auch die Datenbank? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:26, 29. Mär. 2015 (CEST) @Ireas: Oder du? PB trifft hier nicht zu, da gibt es also nichts anzupassen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:28, 29. Mär. 2015 (CEST)

Für WP:MP ist nun alles angepasst. Das würde der Bot normalerweise wieder überschreiben. --Euku:^⇄ 22:55, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe es befürchtet. ;-) Gut, dass du dich drum gekümmert hast. @Euku: Kannst du Hier noch einen dicken Hinweis reinsetzen analog zu denen von Man77 bei den SG-Wahlen (Bsp.), damit die Wahl nicht mehr auf den falschen he-Benutzer verweist (sicher bald auch mit blauer Benutzerseite von Meta aus, sobald er sich nur einmal hier einloggt)? Dann sollte man auch einen Hinweis auf die Benutzerseite und Diskussionsseite setzen wie bei Benutzer:Taxman / BD:Taxman, bevor sich Benutzer dort verlaufen. Das kann man bei einigen wegen SUL umbenannten Benutzern mit vielen Beiträgen in diesem Wiki dann auch so machen, weil die übliche WL ja hier wegfällt. Also so eine Art BKL-Hinweis für SUL-umbenannte Benutzer mit vielen Beiträgen. Auf die Möglichkeit könnte man sie auch hinweisen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:55, 30. Mär. 2015 (CEST)

Guten Morgen @Winternacht:. Danke für all Deine Hinweise und Erledigungen. Da die MP-Kandidatur vollgeschützt ist sollte dort ein Admin den Eintrag ändern.

Was fehlt ist jetzt noch: Benutzerin:Anka Friedrich/markMentors.js @Anka Friedrich, Itti: schaut eine von Euch nach dieser? Danke und beste Grüße --H O P 盒 07:50, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kann jemand von der Nachtschicht

den Artikel Mons-Tabor-Gymnasium‎ auf seine Beo nehmen? Bisher war es ein sehr unpassender Kommentar, aber ich fürchte nicht der letzte. Grüße --Kritzolina (Diskussion) 23:48, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:41, 30. Mär. 2015 (CEST)

Meinungsbild zu zusätzlicher Schutzstufe

Hallo, wir haben ja ein eindeutig ausgefallenes MB, wie kann das Ergebnis jetzt umgesetzt werden? Bastelt unsere deutsche Technikabteilung was oder brauchen wir ein Feature Request? Letzteres wäre ein bisschen dürftig als Ergebnis. --Emergency doc (Disk) 14:13, 30. Mär. 2015 (CEST)

phab hier -jkb- 14:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke --Emergency doc (Disk) 14:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 14:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

Datei:Folie06 KonstProportionen1.jpg

Hallo, die erste Version dieser Datei soll bitte gelöscht werden. Wir haben eine Freigabe via OTRS, die gilt aber nur für die zweite mit dem Zeitstempel 12:26, 30. Mär. 2015. Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 19:58, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ist weg. Viele Grüße, NNW 20:00, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:00, 30. Mär. 2015 (CEST)

Andreas Lubitz

Bitte den Artikel schnellstmöglich auch unter 1RR stellen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:54, 29. Mär. 2015 (CEST)

Sonst noch irgendwelche Ideen? Nach dem überflüssigen LA; jetzt wohl noch ein Edit-Verbot? Bitte den Account mal ansprechen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:32, 29. Mär. 2015 (CEST)

Gratuliere, jetzt habe ihr es wirklich geschafft, dass ich Wikipedia mal echt widerlich finde. Es soll mich bloß nie einer auffordern, Wikipedia zum Weltkulturerbe erklären zu wollen. Aber bei einer Wahl zur Weltklatschseite bin ich dabei. Zutiefst angeekelt: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 29. Mär. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte zum Mittel einer 1RR-Restriktion frühestens dann gegriffen werden, wenn die einzige denkbare Alternative eine Vollsperre ist. Das kann dann etwa in einer entsprechenden VM erfolgen, die sich mit konkreten Edit-Wars in einem betroffenen Artikel beschäftigt. --AFBorchert – D/B 14:37, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert – D/B 00:13, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ratlos

Was macht man bei sowas, sind die einzigen Edits -- Iwesb (Diskussion) 13:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wie wäre es damit, ihn einmal auf seiner Diskussionsseite anzusprechen? Da sind bisher nur für einen neuling schwer verdauliche Bausteine zu finden. Gruß, Cymothoa 14:06, 30. Mär. 2015 (CEST)

 Ok Schaun mer mal MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Cymothoa exigua: Wieder offen, siehe VG des Artikels und Disk des Benutzers. --Iwesb (Diskussion) 01:03, 31. Mär. 2015 (CEST), erg/korr -- Iwesb (Diskussion) 07:08, 31. Mär. 2015 (CEST)

Artikel gesperrt und Benutzer deutlich angesprochen. Sollte das nicht helfen, dann wegen Editwars zur VM. Gruß, Cymothoa 12:16, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 12:16, 31. Mär. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Tröte/Archiv 1 ändern

Hallo, diese Archiv-Seite ist für Bearbeitungen gesperrt. Ich bitte darum, zwei Änderungen vorzunehmen, damit Links nach Wikibooks nicht ins Leere laufen:

• Im Abschnitt Psychosomatik ist der vorhandene Link http://de.wikibooks.org/wiki/Psychosomatik_und_Multiple_Sklerose zu ersetzen durch den folgenden Vermerk: <nowiki>[[b:Psychosomatik und Multiple Sklerose]]</nowiki> Grund: Das Buch wurde schon längst gelöscht, siehe Löschkandidaten; deshalb ist der Link als "nowiki" zu markieren. Der Vollständigkeit halber könnte die URL durch den Interwiki-Link ersetzt werden.
• Ebenso ist im Abschnitt WikiBooks? der vorhandene Link http://de.wikibooks.org/wiki/Comic zu ersetzen durch den folgenden Hinweis: <nowiki>[[b:Comic]]</nowiki> Grund: Das Buch wird gelöscht, siehe Löschkandidaten; deshalb ist der Link als "nowiki" zu markieren.

Danke für die Mitarbeit! -- Jürgen (Diskussion) 19:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ist halb offen, melde dich, wenn du fertig bist. −Sargoth 09:29, 31. Mär. 2015 (CEST)

Was soll denn der Sinn sein, in alten (fremden) Benutzerdiskussionen rumzuändern? Die Links sind doch so super und man erfährt auch, was mit den dort einst vorhandenen Inhalten passiert ist, wenn man sie öffnet. --тнояsтеn ⇔ 09:33, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hab ich mir dann auch gedacht und sogar ein wenig in WB gestöbert. Ist wieder zu. Tröte, was meinst du dazu? −Sargoth 09:37, 31. Mär. 2015 (CEST)

Mhm. Weiß nicht, wieso man alte Links auf uralten Diskussions-Archiven ändern sollte, aber wenn das irgendwie wichtig ist, dann kann man das ruhig machen. Und Halbsperre reicht eigentlich auch. --Tröte just add coffee 16:12, 31. Mär. 2015 (CEST)

Schutzstufe herabgesetzt. Krieg ich jetzt Schutzgebühr?   Falls du wieder voll willst, melde dich bitte. Grüße −Sargoth 16:17, 31. Mär. 2015 (CEST)

Änderungen erledigt, die Schutzstufe kann wieder hochgesetzt werden. – Nochmals kurz zur Begründung: Wenn ein nicht mehr gültiger Link angeklickt werden sollte, wird der Leser auf jeden Fall in die Irre geführt mit einem Hinweis wie "Du erstellst eine Seite, die schon früher gelöscht wurde..." Da ist ein mit "nowiki" versehener Buchtitel IMHO besser. Zur Verdeutlichung habe ich noch eine Begründung darunter gesetzt. Danke für die Möglichkeit zur Korrektur! -- Jürgen (Diskussion) 19:51, 31. Mär. 2015 (CEST)

Jeder wie er mag... ich halte das aber nicht nur für überflüssig, sondern wie deine ganzen anderen Änderungen in fremden Diskussionsbeiträgen für äußerst unschön. Die Beiträge wurden exakt so verfasst und bei nachträglicher Änderung ist das nicht mehr nachzuvollziehen. --тнояsтеn ⇔ 20:22, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nein, Jürgen, da ist nichts mit Seite erstellen! Dazu muss man erst weiterklicken: Da steht „Diese Seite wurde gelöscht. Zur Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite“. −Sargoth 20:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

Und genau das ist die Information, die man braucht. Ein nicht klickbarer Text (dank "nowiki") ist hingegen völlig unnütz. --тнояsтеn ⇔ 20:51, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:17, 31. Mär. 2015 (CEST)

Fakultät für Rechtswissenschaften der Universität Hamburg

Moin, ich hätte diesen gelöschten Artikel gern in meinem Benutzernamensraum, um ihn in Universität Hamburg einzubauen. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:43, 31. Mär. 2015 (CEST)

Siehe Benutzer:Gnom/Fakultät für Rechtswissenschaften der Universität Hamburg. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:45, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:45, 31. Mär. 2015 (CEST)

Linkfix in Germanwings

Guten Tag allerseits. Bitte im obigen Artikel den Link von Co-Pilot auf Erster Offizier (Luftfahrt) ändern. Kann dies selber nicht erledigen, da der Artikel vollgesperrt ist. Besten Dank. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 13:19, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 13:37, 31. Mär. 2015 (CEST)

ungesperrtes Meinungsbild wurde minimal verändert

Ist sowas erwünscht, bzw. sollte dieses alte Meinungsbild wieder administrativ gesperrt werden? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:12, 31. Mär. 2015 (CEST)

Basiert auf diesem Entsperrwunsch. Vielleicht sollte man die nun alle wieder sperren? (nach Kontrolle, das auch kein Quatsch gemacht wurde). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:25, 31. Mär. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ein Schutzgrund liegt nicht vor. Zudem hat deWP extrem viele geschützte Seiten im Vergleich zu anderen Sprachversionen. −Sargoth 20:47, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:47, 31. Mär. 2015 (CEST)

Aussendung für den Wiener April-Stammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Wien.

Wann: wenn geht, bitte noch am Di, 31. Mär. 2015

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#April-Stammtisch_am_Do..2C_dem_9._April_2015|April-Stammtisch am Do., 9. April 2015, 18:00 Uhr]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung. (bin Online).
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   23:08, 31. Mär. 2015 (CET)

Wird gemacht -Itti 23:11, 31. Mär. 2015 (CEST)

danke ! lG -- Agruwie  ^Disk   23:23, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:11, 31. Mär. 2015 (CEST)

Peter Wolf (Komponist)

Könntet Ihr bitte den Artikel Peter Wolf (Komponist) beobachten? Eine IP, nach eigener Aussage Herr Wolf selber, entfernt immer wieder eine annullierte Ehe. Diesmal mit einem Hinweis auf rechtliche Schritte, wenn man es wieder einfügt. Danke --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:49, 24. Mär. 2015 (CET)

So. Hier bin ich selbst - Peter Wolf. Davon ausgehend, dass ich meine Biografie besser als jeder Andere kenne,moechte ich hier gerne die Lage naeher erklaeren. Nach etwa 230 Millionen verkauften Tontraegern, vielen internationalen Auszeichnungen (darunter der groesste Oesterreichische Orden - das Ehrenkreuz der Republik) und Presseartikel im "WIENER"(einer oesterreichischen Publikation), die mich als zweiterfolgreichsten Oesterreichischen Musiker der letzten 100 Jahre bezeichnet (hinter Wolfgang Amadeus Mozart) und als einen der erfolgreichsten Musikproduzenten der Welt ( Billboard 1987/88 ), sehe ich nicht ein warum Wikipedia meinen Ruf schaedigen moechte.Die Zweckehe mit Ina Ganahl (Wolf) wurde annulliert.Annullierte Ehen haben per Gesetz niemals stattgefunden, somit ist dieser Eintrag ohnehin falsch.Wie mir mein Anwalt bestaetigte, werden hier meine Persoenlichkeitsrechte verletzt, und das kann ich - speziell in diesem Fall -nicht zulassen.Jegliche Assoziation mit dieser Person war fuer mich geschaeftsschaedigend .Dies kann ich mir hier nicht erlauben. Auf Anraten meiner Anwaelte besteht hier akuter Handlungsbedarf - es geht hier um sehr viel Geld, zumal wir kurz vorm Launchen unserer neuen Plattform und unseres Apps stehen.Im Moment haben wir ein PR Team warten, welches Dank dieser Angelegenheit auf bezahltem Urlaub ist.Wir haben hier sowohl juedische als auch arabische Investoren und wir koennen hier keinen Interessenskonflikt riskieren, eine Tatsache, die heutzutage jeder verstehen wird.

In der Hoffnung auf eine einvernehmliche Loesung verbleibe ich

Peter Wolf (nicht signierter Beitrag von 98.112.83.187 (Diskussion) 17:15, 24. Mär. 2015 (CET))

Bitte nicht mit rechtlichen Schritten drohen, das führt zur Benutzersperre. In einer geschiedenen Ehe sehe ich auch keine Rufschädigung. --Filterkaffee (Diskussion) 17:17, 24. Mär. 2015 (CET)

Nach den Erläuterungen von Herrn Wolf ist die Ehe angeblich "annuliert" worden. Tatsächlich kann nach dem Text des österreichischen Ehegesetzes eine Ehe "nichtig" sein: §21 (Mangel der Form), §22 (Mangel der Geschäfts- oder Urteilsfähigkeit), §23 (Namensehe und Staatsangehörigkeitsehe), §24 (Doppelehe) und §25 (Verwandtschaft). Mein Rechtsgefühl sagt mir, dass das bei einer Nichtigkeit die Ehe nicht bestanden hat. Dann, meine ich, braucht davon auch nichts im Artikel zu stehen. --Pelz (Diskussion) 17:43, 24. Mär. 2015 (CET)

Wir wollen weder Klagen noch Streiten- wir bitten nur, auch unsere Seite zu verstehen und ich denke, dass mein PR Team und meine US Anwaelte am besten entscheiden koennen, ob etwas meinen Ruf schadet oder nicht.

Zumal wir demnaechst unseren neuen App und unsere Plattform launchen werden, koennen wir hier absolut kein Risiko eingehen.Ich hoffe nicht, dass die Wikipedia Gemeinschaft meinen Ruf, Persoenlichkeitsrechten und finanziellen Erfolg schaden moechte.

In der Hoffnung auf Verstaendnis

Peter Wolf (nicht signierter Beitrag von 98.112.83.187 (Diskussion) 18:15, 24. Mär. 2015 (CET))

Ich verstehe zwar nicht, wie eine annullierte Ehe den finanziellen Erfolg einer App und/oder Plattform schaden soll, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Die weitere Diskussion kann aber meines Erachtens auf der Diskussionsseite des Artikels stattfinden, ich werde zudem mal einen Beitrag auf WP:3M erstellen. Viele Grüsse --Filterkaffee (Diskussion) 18:39, 24. Mär. 2015 (CET)

Defekter Bot

Hallo zusammen, kann jemand mal nach dem Bot sehen, der im Portal:Energie die neuen Artikel einträgt? Das tut er nämlich schon seit einer ganzen Weile nicht mehr, der letzte neue Artikel ist vom 13. März. Ich habe leider keine Ahnung, wie man das bewerkstelligt oder an wen ich mich dabei wenden kann, deswegen die Anfrage hier. Danke schon mal! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:24, 25. Mär. 2015 (CET)

Die neuen Artikel liegen hier, das wird vom MerlBot übernommen. Der Betreiber ist Merlissimo. Der Bot hinterlässt seit Neuestem einen Warnhinweis auf Fehler, die genauen Gründe fragst Du aber besser bei ihm selbst nach. Gruß Yellowcard (D.) 23:27, 25. Mär. 2015 (CET)

Merlissimo macht wohl ne Wikipause? -- Cherubino (Diskussion) 23:43, 25. Mär. 2015 (CET)

Der MerlBot läuft fleißig weiter, aber einige Aufgaben hängen wohl (Wartungslisten werden nur teilweise aktualisiert). --тнояsтеn ⇔ 09:59, 26. Mär. 2015 (CET)

Ja, und die Pause ist schon relativ lang. Ich hoffe, sie ist von begrenzter Dauer. Die Arbeiten von Merlissimo sind von riesigem Wert. Yellowcard (D.) 12:55, 28. Mär. 2015 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#MerlBot und Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#Neue_Artikel_Salzburg_und_Tirol --M2k (Diskussion) 23:40, 31. Mär. 2015 (CEST)

Bot läuft wieder. --тнояsтеn ⇔ 22:38, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:52, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Marion Soceanu

Wie ist das nochmal mit Paid Editors? Der Account hat Alfred Heinrich Jung erstellt. Sieht mir ganz nach Paid Editing aus, vor allem, wen man den Namen Marion Soceanu googelt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:57, 26. Mär. 2015 (CET)

Ebenfalls erstellt: Lilian Akopova, nach dem hier Marion Soceanu = Personal management, gilt auch für Henri Bonamy. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:03, 26. Mär. 2015 (CET)

Hm. Leselektüre auch Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Alfred Heinrich Jung. -jkb- 19:11, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:31, 1. Apr. 2015 (CEST)

Verschiebewunsch für Messina-Artikel

Guten Morgen! Ich bitte um die nachfolgende Verschiebung:

• Benutzer:Messina/Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn → Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn

Der Artikel ist jetzt formal + inhaltlich in Ordnung. Da die Geschichte der Familien Marx mehrfach in Fachliteratur dargestellt wird, hat der Artikel mE auch seine Berechtigung. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:25, 30. Mär. 2015 (CEST)

Von mir und einem weiteren Benutzer wurde angemerkt (auf Wikipedia:Relevanzcheck#Benutzer:Messina/Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn und Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Benutzer:Messina/Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn), dass bislang nicht geklärt ist, ob der Text eine Familie behandelt oder zwei, die zwar namensgleich, aber nicht miteinander verwandt sind. Ist das inzwischen geklärt? --jergen ? 13:20, 30. Mär. 2015 (CEST)

Aus dem Grunde habe ich gewartet. Im ganz ersten Satz ist es ansatzweise angegangen, ich weiß nicht, ob deutlich genug. Außerdem: die Überschrift des ersten Abschnitt "Einleitung" finde ich nicht so optimal. -jkb- 13:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

+1: Es ist keinerlei Relevanz dieser Familien erkennbar und auch nicht nachzuvollziehen, ob die beiden Heilbronner Familien Marx nun etwas miteinander zu tun hatten oder nicht. Der Artikel wirkt sowohl optisch als auch inhaltlich eher wirr. Die vollmundige Behauptung im Text, etwa Hans Franke habe sich dem Schicksal der Familien gewidmet, ist nicht komplett falsch, aber missverständlich. Frankes Monographie umfasst das Schicksal der Heilbronner Juden über Jahrhunderte, wobei eben auch Adressbücher etc. ausgewertet wurden, so dass man dort einzelne Informationen über einzelne Marxens erhält. Relevanzstiftend für einen Marx-Familienartikel ist dieses Buch sicher nicht; bei anderen wird's ähnlich sein. Ich bin durchaus dafür, dass Wikipedialeser, die irgendwo auf einen Stolperstein stoßen, sich Informationen zu der Person holen können, an die mit dem Stein erinnert wird. Das kann aber in der entsprechenden Spalte der entsprechenden Stolpersteinliste geschehen. Ein wild zusammengemixter Artikel zu zwei Familien ist da eher nicht hilfreich und nach dem von Messina gewünschten Lemma wird auch kaum jemand suchen. --Xocolatl (Diskussion) 15:03, 30. Mär. 2015 (CEST) Nachtrag: Außerdem scheint der Text noch nicht wirklich korrekturgelesen zu sein. Willkürliches Beispiel: "Das im Dritten Reich arisierte Unternehmen und das Haus Wilhelmstraße 54 des Berthold Marx waren in der Nachkriegszeit Gegenstand eines Rückerstattungsverfahren, das durch Bertholds Tochter – der Witwe Hannchen Isaac geb. Marx – und durch Bertholds Enkelsohn Walter Herbert Marx – alle wohnhaft in New York – geführt wurde." Zwei Grammatikfehler in einem Satz sind zu viel. --Xocolatl (Diskussion) 15:06, 30. Mär. 2015 (CEST)

Letztere sind nunmehr behoben. --Amberg (Diskussion) 15:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die hier geschilderte Familiengeschichte ist sehr eng mit den von Ihnen bewohnten, teilweise unter Denkmalschutz stehenden Häusern verwoben. Als exemplarisches Beispiel, das gut recherchiert worden ist, halte ich den Artikel, abgesehen von der eventuell bestehenden Relevanz der Familie für darstellungswert und somit auch aus Denkmalschutzgründen und der Geschichte Heilbronns für relevant.--Markoz (Diskussion) 16:04, 30. Mär. 2015 (CEST)

Lieber Markoz, dass wir diese Häuser bewohnen, ist eine Unterstellung;-) Außerdem macht das die Exbewohner nicht relevant. --Xocolatl (Diskussion) 16:06, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die Überschrift „Einleitung“ wurde von mir auf die Schnelle gewählt. Also bitte nicht Messina dafür verantwortlich machen. Der Artikel ist vollumfänglich ANR-reif. Das Schicksal der Familien Marx ist durch Fachliteratur abgedeckt. Es wäre mE hilfreich, wenn sich die befangenen üblichen Verdächtigen mal raushalten würden. Insbesondere dann, wenn man selbst Artikel über Pianistinnen/Sängerinnen verfasst, die ein klarer QS-Fall sind, sollte man mal ganz schön die Füße still halten. Hätte Messina einen Artikel verfasst wie ihn X. kürzlich eingestellt hat, der Artikel hätte keine Überlebenschance. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:27, 30. Mär. 2015 (CEST)

Statt hier rumzugiften kannst du dich gerne, in Demut oder sonstwie, damit beschäftigen. Ich hielt es ja zunächst für unnötig, auch noch für diesen Entwurf eine Liste anzulegen, weil ich wirklich nicht erwartet hatte, dass dafür überhaupt ein Verschiebeantrag gestellt wird, aber man kann sich immer wieder täuschen... --Xocolatl (Diskussion) 16:51, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin nicht Ihr Schreibsklave, Frau Admina! Und für Ihren Frust und Ihre persönlichen Probleme, die Sie mit Messina haben, kann ich nix. Lassen Sie einfach die Augen von Messinas Artikeln. Es wäre ein Segen für die Wikipedia. Armselig, Ihr Auftreten hier. Wie sie Me4ssina nachstiefeln. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:20, 30. Mär. 2015 (CEST)

Brodkey, ich habe nirgendwo eine persönliche Schulzuweisung für die falsche (und völlig unübliche) Überschrift gemacht. Sie ist aber falsch, denn sie wird durch die Software in der ZuQ verwendet, wenn man die ersten Abschnitt, der oberhalb von TOC liegt, editiert. Jetzt hast du da, auch wenn das nicht so aussieht, zwei gleichlautende Überschriften. Egal, wer sie machte. -jkb- 18:07, 30. Mär. 2015 (CEST)

Klar, wer so wie Sie keine Artikel schreibt, kann sich damit beschäftigen, wie Software geht. lol. Manches wird ja Gott sei Dank auf der Zeitschiene gelöst. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich möchte auf die Frage von jergen zurückkommen: Gibt es irgendeinen Zusammenhang der Familien Berthold Marx und Elias Marx, der über die Namensgleichheit und die Verbindung zu Heilbronn und der Verfolgung jüdischer Familien hinausgeht? Auf den ersten Blick wird dies beim Durchlesen nicht wirklich klar. Wenn es zwei getrennte Familien sind, wären dann nicht zwei getrennte Artikel geeigneter? Oder übersehe ich da etwas? Mir erscheint dies der kritische Punkt zu sein. Bezüglich der Relevanz sollten wir meines Erachtens mutig sein. Ich würde Messina hier nicht das Recht verwehren wollen, ein Risiko einzugehen mit Artikeln hart an der Relevanzgrenze. Wenn es einen Löschantrag dazu geben sollte, dann sollte das auch in einer Löschdiskussion offen diskutiert werden. Wir müssen nicht in Vorabzensur Artikel hier nicht verschieben, nur weil sie sich möglicherweise einen LA einfangen könnten. --AFBorchert – D/B 18:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

Mir reichts. Ich bin raus. Armselig finde ich Euer Verhalten. QS-Antrag für Xocolatls Nicht-Artikel folgt im Laufe des Abends. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:36, 30. Mär. 2015 (CEST)

Warum wird dieser naheliegenden Frage ausgewichen? Warum stattdessen nur ein Seitenhieb auf Xocolatls Artikel, der mit dieser Diskussion nichts zu tun hat? --AFBorchert – D/B 22:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Schön, dass Sie sich auch in die Reihe der Messina-Hinterherläufer und Gegner einreihen. Ich habe den Artikel nicht geschrieben. Als Helfer ist es auch nicht meine Aufgabe, das zu beantworten. Vllt. schauen Sie sich mal Xocolatls letztes Machwerk an. Diese Admina hat nicht das geringste Recht, die Qualität von Messina zu kritisieren. Diese Frau soll erst mal an ihrer eigenen Qualität arbeiten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

wieso? Xocolatl beteiligt sich doch auf gewohnte Weise an der Diskussion? Lass Dich nicht vertreiben Benutzer:Brodkey65, ...ich bin eigentlich nur noch hier um mir diese UNErbärmlichkeit bis zum Schluss anzusehen, meine eigene Artikelarbeit habe ich deshalb längst eingestellt, An ihren Früchtchen sollt ihr sie erkennen! glaube das hat Jesus von Nazareth gesagt oder so ähnlich--Markoz (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich reihe mich hier in überhaupt nichts ein und bitte auch ausdrücklich von Versuchen Abstand zu nehmen, mich hier irgendwo „einzureihen“. Ich beschäftige mich ernsthaft mit dieser Anfrage. Da steht zu Beginn im Antrag „Der Artikel ist jetzt formal + inhaltlich in Ordnung“, obwohl der Artikel ganz offensichtlich nicht die Forderung erfüllt, dass die Einleitung eine Begriffsdefinition enthalten sollte bzw. den Begriff „in seiner Grundbedeutung“ erklärt. Anderen und auch mir wird aus der Einleitung des Artikels nicht klar, worum es geht, weil nicht klar ist, welcher genaue Zusammenhang zwischen den behandelten Familien besteht. Zumindest ist das für mich nicht klar. Entsprechend bitte ich recht höflich um Aufklärung bzw. schlage vor, das in dem Artikel in geeigneter Weise darzustellen. Im übrigen wäre es hier für eine konstruktive und zielführende Diskussion recht hilfreich, auf Seitenhiebe zur Artikelarbeit anderer hier zu verzichten. Dies hilft weder dem hier diskutierten Artikel noch Messina. --AFBorchert – D/B 23:24, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich werde mit Messina sprechen, seinen Verschiebewunsch zurückzuziehen. Für die verfolgten und getöteten Juden Heilbronns besteht wohl ein Speicherplatzproblem in der Wikipedia. Und jetzt gehe ich erst mal ne Runde Kotzen und dann eine rauchen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder....

Aus meiner Sicht sollte nur der genannte Punkt geklärt werden. Ich würde nicht nahelegen wollen, den Verschiebewunsch grundsätzlich zurückzuziehen. Grundsätzlich begrüße ich es, wenn auch diese Lokalgeschichte aufgearbeitet und im Rahmen von Wikipedia-Artikel aufbereitet wird. Aber da sehr wohl bekannt ist, dass nachträgliche Änderungen für Messina per Proxy aus lizenztechnischen Gründen nicht möglich sind, würde ich doch ein Mindestmaß an Verständnis erwarten, dass Artikel nicht vorzeitig verschoben werden sollten, um Messina nicht überhastet die Möglichkeit zu nehmen, diesen wichtigen Punkt zu klären. --AFBorchert – D/B 23:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich werde das SG morgen per E-Mail bitten, mich offiziell vom Amt des Unterstützers/Helfers zu entbinden. Ich will ehrlich sein: Das, was die drei Haupt-Messina-Gegner mit ihrem Dauer-Hinterherstiefeln und Hounding mit Messina und seinen Helfern machen, ist demütigend, entwürdigend, unverschämt und respektlos. Und wer solchen Mist abliefert, sollte ganz still sein. Meine Nerven haben diese drei Accounts zermürbt. Ich möchte nicht auf der Freudschen Couch landen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:16, 31. Mär. 2015 (CEST)

Gönne Dir bitte erst einmal eine preußische Nacht. Ich würde es sehr bedauern, wenn Messina auf Dich als Helfer verzichten müsste. Ich bin durchaus bereit, mir wohlwollend jeden Verschiebewunsch anzusehen. Ich habe auch bereits mehrere Artikel von Messina verschoben. Dazu bitte ich aber um eine konstruktive und ernsthafte Auseinandersetzung mit etwas Gelassenheit. Das würde uns allen gut tun. Gute Nacht, AFBorchert – D/B 00:32, 31. Mär. 2015 (CEST)

Schmelzle will nicht mehr; Markoz will nicht mehr; Korrekturen wurde aus dem Verkehr gezogen; Brodkey65 will nun auch nicht mehr. Die Frau Admina, der Herr Admin ohne Artikelarbeit und der Herr Dipl.-Ing. haben ihr segensreiches Wikipedia-Wirken vollendet. Gratulation. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:42, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe mir den Artikel jetzt durchgelesen, und komme nicht mehr ganz mit. Es geht hier um drei verschiedene Dinge, zwei Familien mit gleichem Namen und ein denkmalgeschützes Gebäude. Das gehört getrennt, damit es besser lesbar wird. Außerdem wäre eine neutralere Beschreibung im Artikel wünschenswert. Manche Begriffe kommen einfach zu häufig vor. Und nein, ich ordne mich nicht in die Reihen der Gegner von Messina, aber ich glaube auch nicht an eine Relevanz der Familien. --02:26, 31. Mär. 2015 (CEST)

Danke für Ihre Positionierung. Alles klar. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:27, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wirklich erbärmlich ist eigentlich nur die Berufsempörung der ewig gleichen, deren Wogen künstlich hochschlagen, sobald ein Messina-Artikel nicht umgehend auf verlangen durchgewunken wird. Kann bitte erstmal die Frage nach der konkreten Berechtigung des gewünschten Lemmas geklärt werden bzw. was eine gemeinsame Abhandlung beider Familien unter ebenjenem Lemma rechtfertigt? Instrumentalisierung des Holocausts ist übrigens das allerletzte. Herrgott, wenn der Artikel nicht heute in den ANR kommt, dann eben morgen, oder übermorgen. Wen juckts? --Gretarsson (Diskussion) 02:27, 31. Mär. 2015 (CEST)

Danke für Ihre Positionierung. Alles klar. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:31, 31. Mär. 2015 (CEST)

@ Gretarsson wenn mich Messina darum bitten muß eine Bilddatei von 1905 hochzuladen, da wenn er sie hochlädt Kraft eines Admins diese sofort auf commons gelöscht wird und dann irgendeine < entf., -jkb- 11:12, 31. Mär. 2015 (CEST) > IP um die Ecke gekrochen kommt und die von mir erneut eingestellte URVfreie Datei mit einem Nachweisfragesiegel belegt wird sehr offenkundig, dass es hier Kräfte gibt die nicht an einer enzyklopädischen freien Entwicklung interessiert sind, sondern aus persönlich motivierter Abneigung. dem Ureinsteller gegenüber, handeln und da Messina bekennender Jude ist, und dies in der deutschen Wikipedia geschieht,gibt es den begründeten Verdacht, dass möglicherweise da rassistische Beweggründe durchaus vorrangig sein könnten. Rassismus wird von mir mit Konsequenz abgelehnt, die Gründe stehen nachlesbar und für echte Menschen auch gewiß nachvollziehbar auf meiner Benutzerseite.--Markoz (Diskussion) 02:42, 31. Mär. 2015 (CEST)

Dass Messinas uploads argwöhnisch beäugt werden, hängt damit zusammen, dass er sich auf Commons, und man muss sagen zu Recht, einen Ruf als „Copyviolator“ eingehandelt hat. Den wird man offensichtlich so schnell nicht wieder los. Sollte bei solchen Aktionen tatsächlich Antisemitismus eine Rolle spielen, so wäre das, in bester Wikipedia-Manier, zu belegen. Andernfalls sollte man mit solchen Andeutungen hinter dem Berg halten. Messina ist kein ganz einfacher Mensch. Wenn man alle Antipathien gegen seine Person (ich hege keine, bin aber immer dafür, dass ein Artikel nicht vorschnell in den ANR verschoben wird) damit zu erklären versucht, dass er bekennender Jude sei, macht man es sich u.U. etwas zu einfach. Gehört aber alles nicht hierher. Ich finde es ohnehin fragwürdig, ständig damit zu argumentieren, dass entweder Messina selbst oder die von ihm erstellten Artikelentwürfe eine enge Beziehung zum Judentum haben. Das sollte in der Diskussion verschieben-in-den-ANR-oder-nicht keine Rolle spielen. Wird auch komischerwiese immer nur von der pro-Verschieben-Fraktion ins Spiel gebracht... --Gretarsson (Diskussion) 03:00, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich denke, Ihre Position ist nunmehr noch einmal auf eindrucksvolle Weise deutlich geworden. Vielen Dank dafür. Ich kann gar nicht so viel fressen,...MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 04:40, 31. Mär. 2015 (CEST)

So, wieder mal die gleiche vertrackte Lage wie so oft. Schuld ist weder die eine noch die andere Seite, sondern Messina mit seiner Arbeit, die verdiente Helfer wie Brodkey65 ins offene Messer rennen lässt. Wie kommen wir da raus? In der Tat ist es ein Unding, wenn tatsächlich zwei Familien, die nichts miteinander zu tun haben, hier ein gemeinsames Lemma erhalten. Ob und wie die Familien zusammenhängen, kann nur Messina (er)klären und sollte das schleunigst tun, bevor das hier weiter eskaliert. Falls sie nicht verwandt sind, müssen die beiden Familien getrennte Lemma erhalten und können dann verschoben werden. Sidn sie verwandt, muss das im Lemma irgendwie erklärt werden. Ob die Familien relevent sind, kann und sollte nicht hier entschieden werden, sondern im Zweifelsfall in einer LD, da hier nicht der Ort für solche Entscheidungen ist. Wenn die Artikel formal in Ordnung sind, müssen sie mMn verschoben werden. --Kurator71 (D) 09:40, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nein, Kurator71, versuch hier bitte nicht wieder, das in ein anderes Licht zu stellen. Messina hat niemand ins offene Messer rennen lassen, auch mich nicht. Denn der Artikel ist sauber und ordentlich. Auch wenn die Familien nicht verwandt sind, können sie in einem Artikel dargestellt werden. Hätten Du oder ich diesen Artikel geschrieben, niemand hätte was gesagt. Es geht hier ausschließlich um die Verhinderungstaktik dieses segensreichen Wikipedia-Trios, das jeden Messina-Artikel zum Kippen bringen möchte. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:27, 31. Mär. 2015 (CEST)

Weder Du noch ich kämen auf die Idee, zwei nicht miteinander verwandte Familien in einem Artikel darstellen zu wollen. Das wäre so, als ob man Passat und Golf in einen Artikel packt, weil beide ein VW-Emblem haben. Warum sollte man die beiden Familien in einen Artikel packen? Wenn ich das richtig sehe, haben die überhaupt nichts miteinander zu tun außer dass sie den gleichen Nachnamen tragen - mag sein, das das anders ist, aber das ist nicht dargestellt. Das kann ja durchaus passieren, weil einem als Ersteller manchmal Dinge so klar sind, dass man vergisst, dass das dem unbedarften Leser nicht so klar ist. Sei bitte mal ganz ehrlich: Wenn der Artikel nicht von Messina stammen würde und es nicht Deinen Lieblingsgegnern aufgefallen wäre, Du wärest der gleichen Meinung. Wie gesagt, kann man ja korrigieren oder klarstellen... Es ehrt Dich, dass Du Messina auch noch verteidigst, aber natürlich hat er Dich ins offene Messer laufen lassen, weil ihm im Grunde schei*egal ist, was mit seinen Unterstützern geschieht, das hat man ja bei zwei sehr bemühten Unterstützern auch gesehen. Es war doch klar, dass der Artikel so nicht verschoben werden kann... Wie gesagt, wir müssen da jetzt irgendwie rauskommen. Das geht wohl nur, wenn entweder eine verwandtschaftliche Beziehung dargestellt wird oder die Familien getrennte Artikel bekommen. Gruß, --Kurator71 (D) 11:01, 31. Mär. 2015 (CEST) P.S: Mal angenommen es ginge dem Trio des Satans tatsächlich um die Verhinderung von Messina-Artikeln, dann könnte man dem leicht entgehen: Man bietet ihnen keine Angriffsfläche und schreibt ordentliche und relevante Artikel. Die würden sich so ärgern, dass sich der Höllenschlund öffnet und sie darin versinken! ;-)

Ich danke Dir für Deine klare Positionierung. Ich denke, es gibt da nur zwei Seiten, die Guten und die Bösen. Lavieren hilft da nicht mehr, Kurator71. Im Schreiben sauberer Artikel haben die übrigens so ihre Probleme. lol. Zusammengegoogelt; ein wunderbarer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:09, 31. Mär. 2015 (CEST)

Genau das glaube ich eben nicht. Es gibt hier nicht nur die Guten und die Bösen, sondern 'nen Haufen Gute, die sich um die Arbeit eines Chaoten streiten. Mir persönlich geht es hier nur darum, dass Du nicht unter die Räder kommst - auch wegen Mesina. Denn ihm muss klar sein, dass, wenn er Dich verliert, er auch den letzten Unterstützer verloren hat, der ernsthaft mit ihm arbeitet. Das dürfte es dann gewesen sein! Gruß, --Kurator71 (D) 11:24, 31. Mär. 2015 (CEST)

Einige inhaltliche Fragen vor der Verschiebung, erst einmal zu Berthold Marx: Wenn man sich für ein derartiges essayhaftes Lemma entscheidet (welches ich nicht glücklich finde) müsste die Verwandtschaft beider Familien schon dargestellt werden. Die Darstellung der Geschichte der Familie XY, die nichts miteinander zu tun haben, halte ich auch in einem anderen Kontext/anderer Stadt usw. als hier dargestellt für die WP schwierig. Und da sehe ich hier einige konkrete Probleme: Erstens ist Berthold Marx nicht in Obersdorf sondern in Oberdorf (damals Kreis Neresheim) geboren. Wenn man der damals so bezeichneten Todesfallanzeige des Ghettos Theresienstadt folgt (ohne jetzt noch einmal die ganze Diskussion KZ vs. Ghetto Theresienstadt zu thematisieren, wäre ich dafür hier auch als Deportations-/Sterbeort: Ghetto Theresienstadt zu schreiben, da hier ja auch konkret die "Hausnummer" im Ghetto bekannt ist!), hatte er Brüder und Schwestern, die, wenn man sich die Deportationslisten München nach Theresienstadt vom 15. Juli 1942 Nr. 709-714 anschaut alle in Oberdorf geboren sind und keinen Bezug zu Heilbronn besitzen. Mir fällt es anhand des vorgelegten Artikels derzeit schwer eine Verbindung beider Familien Berthold / Elias Marx - außer dem Nachnamen- nachzuvollziehen. Wenn man den Dokumenten folgt, besitzt die Familie Berthold Marx keine Heilbronner Wurzeln. Wenn dem doch so wäre, müßte es auf jeden Fall noch dargestellt und belegt werden, wenn man mit diesem Lemma wirklich weiterarbeiten möchte. Eine andere Möglichkeit wäre natürlich auch die Darstellung biografischer Fakten und des Leidensweges in der Liste der Stolpersteine in Heilbronn, wenn eine eigenständige Relevanz aller Familienmitglieder nicht gegeben ist. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:20, 31. Mär. 2015 (CEST)

Inzwischen hat Messina auf der eigenen Diskussionsseite Stellung bezogen. Diese Aussage interpretiere ich so, dass Messina sich der Meinung von Brodkey65 anschließt, dass es nicht stören würde, wenn zwei nicht miteinander verwandte Familien in einem Artikel integriert sind. Ich habe dann Messina nahegelegt, über eine Aufsplittung des Artikels nachzudenken, worauf Messina mitteilte, dass er dies nicht tun möchte. Zusammengefasst haben wir die Situation, dass Messina und der zweifellos wichtigste Helfer den Artikel trotz der Risiken, auf die ich hingewiesen habe, gerne verschoben sehen. Ich bin da nach wie vor in Sorge, aber andererseits ist es auch nicht sehr befriedigend, wenn der Artikel in dem jetzigen Zustand festhängt. Ein Problem sehe ich auch hierin, dass das SG in ihrem Urteil diese Funktionsseite als Zwischeninstanz vorgesehen hat, jedoch nicht näher darauf eingegangen ist, welche Kriterien letztlich angelegt werden sollen. Als einen sehr wichtigen Punkt sah ich es bislang an, dass die Diskussionen soweit abgeschlossen sind, so dass keine überhastete Verschiebung erfolgt. Denn nach einer Verschiebung kann Messina bei den jetzigen Auflagen nicht mehr an der Weiterentwicklung eines Artikels mitwirken. Andererseits können wir hier aber auch nicht sicherstellen, dass es kein Risiko gibt, dass ein Artikel zu einem Löschkandidat wird oder die Notwendigkeit gesehen wird, einen Artikel im erheblichen Maß umzuarbeiten. Das passiert auch bei vielen Artikeln, die von anderen Benutzern angelegt werden. Letztlich sind das inhaltliche Fragen und ich sehe diese Seite bzw. die Funktion als Admin nicht darin, solche inhaltlichen Fragen zu entscheiden. Deswegen tendiere ich dazu, trotz all der Sorgen den Verschiebewunsch zu erfüllen, würde aber gerne Eure Meinungen dazu hören. --AFBorchert – D/B 22:52, 31. Mär. 2015 (CEST)

Zunächst einmal: ich bin kein Helfer mehr. Messina wird seinem einsamen Weg alleine gehen müssen. Artikelverhinderer wie Xocolatl, jergen, -jkb-, Kurator71 werden ihre Verfolgungs- und Verhinderungsmaßnahmen ggüber Messina letztendlich mit ihrem Gewissen vereinbaren müssen. Die Diskussion zeigt, dass für eine Verschiebung in dieser Form kein Konsens besteht. Ob das SG in seinem mittlerweile als gescheitert anzusehenden Modus so eine Situation vorhergesehen oder möglicherweise sogar bewusst kalkuliert hat, wird offen bleiben. Ich denke, man tut Messina auch keinen Gefallen, den Artikel zu verschieben. Innerhalb von 5 Minuten würden die Frau Admina oder der Herr Dipl.-Ingenieur sicherlich einen LA stellen. Was sicherlich nicht zum Projektfrieden beitragen würde. Da dann dieselbe Diskussion noch einmal in der LD und der LP geführt werden würde. Die verfolgten und getöteten Juden Heilbronns sind eben nach der Mehrheitsmeinung nicht enzyklopädiefähig. Bitte zur Befriedung des Projekts zeitnah schließen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:16, 31. Mär. 2015 (CEST)

@Brodkey65: Sowohl die Frau Admina als auch der Herr Dipl.-Ing. kennen und respektieren die Stundenregel für das Stellen von Löschanträgen. Außerdem lese ich jetzt wenigstens zum zweiten Mal diesen albernen Satz "Die verfolgten [...]" Das ist genau das, was Martin Walser einst mit der Antisemitismuskeule gemeint hat und was damals leider ziemlich viele Menschen missverstanden haben. Ein falsch angelegter Artikelversuch wird nicht dadurch besser oder gar sakrosankt, dass er, unter anderem, Juden und deren Schicksale zum Inhalt hat. Es muss möglich sein, Kritik daran zu üben, ohne deswegen mit mehr oder weniger deutlichen Antisemitismusvorwürfen überzogen zu werden. Übrigens: Liste der Stolpersteine in Heilbronn, mit biographischen Angaben, auf die ich, wie oben schon einmal gesagt, Wert lege, stammt von mir. Desgleichen Beutinger & Steiner, wo die nicht mehr vorhandenen Gebäude des Louis Marx samt Zwangsverkauf unter Wert erwähnt werden. Desgleichen Wilhelmstraße (Heilbronn), wo Berthold Marx erwähnt wird. Und Messina selbst hat Haus Wilhelmstraße 54 (Heilbronn) angelegt, wo das Schicksal der Besitzerfamilie schon einmal verwurstet wurde, übrigens bis heute eher überarbeitungsbedürftig. --Xocolatl (Diskussion) 23:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe im Zusammenhang mit diesem Portal, den Spass an diesem Forum verloren.....Der Fisch stinkt an seinem....--Markoz (Diskussion) 03:41, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe die Zuspitzung und Verhärtung, die sich im Moment hier abspielt, mit großem Unbehagen. Sie hilft niemandem; schon gar nicht Messina. Auch wäre es sehr ungut, wenn sich jetzt immer mehr "Helfer" zurückziehen würden – es sind jetzt schon zu wenige. Ich bin jedenfalls weder bereit noch in der Lage, meinen Anteil zu erhöhen, weshalb ich auch die nähere Beschäftigung mit diesem sehr komplexen Artikel abgelehnt habe.
Es sei darauf hingewiesen, dass auch Peter Schmelzle, der ganz gewiss nicht zu den Messina-Gegnern gezählt werden kann, eine Aufteilung des Artikels hier für sinnvoll erachtet hat. Messina hat sich dagegen entschieden; das ist wiederum sein Recht. Und ich stimme AFBorchert zu, dass es nicht Sinn dieses vom SG vorgeschriebenen Verfahrens sein kann, jedes Risiko eines LAs bereits im Vorfeld auszuschließen. Auch sollte es in meinen Augen möglich sein – falls es wirklich zu einer Löschentscheidung mit der Begründung käme, dass der Artikel nur wegen der Konzeption mit der Zusammenfassung der beiden möglicherweise nicht miteinander verwandten Familien so nicht behalten werden könne, aber genug Substanz für eine mögliche Aufteilung in zwei Artikel aufweise –, ihn dann in Messinas BNR zurückzuverschieben, damit er diese Aufteilung ggf. doch noch vorzunehmen kann. So würde es ja, denke ich, bei anderen Benutzern auch gehandhabt werden. --Amberg (Diskussion) 04:54, 1. Apr. 2015 (CEST)

+1 Da Messina den Artikel weiterhin verschieben möchte und auch nicht ändern möchte, sollte der Artikel eben so in den BNR, wenn er ansonsten formal und inhaltlich korrekt ist. Was an der Aufteilung in zwei Artikel Artikelverhinderung ist, bleibt ein Geheimnis. --Kurator71 (D) 08:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

Sind wir doch einmal realistisch. Der Artikel wird verschoben. Was passiert dann? Nach der Anstandsfrist von 1 Stunde stellen Xocolatl oder jergen (wer das tut, haben die zwei hinter den Kulissen sicherlich schon vereinbart...lol) den LA. Dann wird der Artikel durch die LD gejagt. Messina hat dann während der LD nicht einmal mehr die Möglichkeit, am Artikel zu arbeiten und ihn zu retten. Die einzige Hilfe, die wir Messina anbieten können, ist es, darauf hinzuwirken, auf eine Verschiebung zu verzichten, weil die Mehrheit eine Daseinsberechtigung für den Artikel ablehnt oder zumindest in dieser Form ablehnt. Messina muss erkennen, dass der Artikel nicht überleben kann, und ihn selbst zurückziehen. Ich selbst ging bei meinem Verschiebeantrag guten Glaubens davon aus, dass das Thema wg seiner lokalhistoristorischen Bedeutung genügend Relevanz hat. Dies war wohl eine Fehleinschätzung. Ich bitte einen Admin, den Verschiebeantrag abzulehnen, im Sinne der Befriedung des Projekts. Das, was menschlich durch diesen Vorfall an Porzellan hier zerschlagen würde, wird uns sowieso noch lange in der WP begleiten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:11, 1. Apr. 2015 (CEST)

Also ich für meinen Teil zweifle nicht die Relevanz an, sondern die Sinnhaftigkeit von zwei Familien in einem Artikel, die nichts miteinander zu tun haben. Das Problem kann man in kurzer Zeit lösen und hat dann nicht nur einen, sondern zwei Artikel. Was die Relevanz angeht, ist das hier eigentlich der falsche Ort, aber es scheint ja einige wissenschaftliche Rezeption zu geben, also... Gruß, --Kurator71 (D) 10:22, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich setze jetzt mal eine Erle. Bitte besprecht es mit Messina, wenn hier ein neuer entsprechender Abschnitt bzgl. dieses Artikels in der jetzigen Form erstellt wird, werde ich ohne weitere Fragen verschieben, jedoch sehe auch ich schon eine Löschdiskussion mit allen absolut absehbaren Folgen. Darüber sollte sich auch Messina im klaren sein, wenn er einen erneuten Verschiebewunsch äußert. --Itti 10:26, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:26, 1. Apr. 2015 (CEST)

Just FYI: [35] MfG Seader (Diskussion) 15:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe Messina auf meiner Disk geantwortet. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

Damit ist es hier dann erledigt. --Itti 17:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Terralink-IP Neuauflage (Ethno-POV und TF)

Hallo miteinander,

vor 10 Monaten hatte ich einmal auf die Terralink-IP aufmerksam gemacht. Zu ihrem Repertoire gehörte solcher Quark, solcher, solcher, solcher usw., alles mit dem Ziel, Slawen (immer noch eine sprachlich-historische Kategorie, sonst nichts) zu Germanen zu erklären. Aber sein Fundus an Ideen ist wesentlich breiter, die Liste seiner "Beiträge" sehr lang, und folgt zumindest gewissen Agenda-Grundmustern, wie man den Eindruck hat. Steht im ersten link, überflüssig, das alles noch einmal zu schreiben. In der letzten Zeit entdeckt er auch Gene in einer vollkommen verqueren Art der Auswertung zur "Untermauerung" seiner Volks-Theorien. Wie fast immer ohne Beleg. Ich hatte ihm zum ersten mal auf Diskussion:Saqāliba, später auf Diskussion:Sabiren mit ihm auseinander gesetzt.

Nach der letzten Teilsperre geschah Folgendes: die terralink-IP wurde seltener. Auf der Sabiren-Disk. unten hatte ich ihn gefragt, ob dieser Text und dieser Text von ihm sind. Hatte sie über Google gefunden, als "Gharmāniyā, Land of Sakā liba", "saka heißt iranisch einfach nur Mensch" und einige andere Falschbehauptungen der Terralink-IP gesucht habe. Es ist auch der von vielen Falschbehauptungen gespickte Stil (z.B: "Kazimierczak" ist polnisch, kommt von Kasimir, "mir" heißt auch nicht hebräisch "Berg", sondern "har", "mir" ist slawisch usw. usw. usw. usw., fürchterliche Texte, wie auch die Beiträge der Terralink-IP hier), bin mir aufgrund der Übereinstimmungen zu über 95% sicher, dass das derselbe ist. Diese Verdächtigung wurde nun 2x hintereinander von Telekom-IPs gelöscht (offenbar aus verschied. Regionen) und der gute KureCewlik hat es revertiert [36]. Nach sonstigen breit gefächerten, aber sehr oft unsinnigen Bearbeitungen ist das derselbe, wie die Terralink-IP. Die Löschung macht man auch nicht, wenn man sich nicht gestört fühlt. Vor kurzem tauchte nun diese Telekom-IP auf, hab auf alle drei wertvollen Beiträge reagiert. Z. B. behauptete er im letzten Beitrag, Sarmaten und Sauromaten wären verschiedene, sind aber dieselben, hab ich der Terralink-IP auch schon erklärt... Außerdem ist zu vermuten, diese getarnte IP wäre derselbe, (dieses Balten sind Goten, hatte die Terralink-IP auch schon gebracht, u.a. hier, aber auch schon in Artikeln). Im ersten link sieht man eine Menge Bearbeitungen der Terralink-IP.

Reist der mit Telekom-I-Pod durch die Gegend? Kann man da irgendetwas machen, das Versteckspiel macht er offenbar nicht versehentlich. Er greift massiv oft in wenig überwachte Artikel ein und verzapft nicht nur ständig Unfug, er hat auch ein irgendwie völkisches Weltbild. Sperren? Beobachten? Beste Grüße--WajWohu (Diskussion) 15:14, 19. Mär. 2015 (CET)

Also, bei allen gerade zu lesenden Anfragen folgten (mit einer Ausnahme) binnen Minuten Antworten, bei einer formalen Wikidata-Sache zwei weiter geht es schon seit Stunden hin und her. Ich hatte aber gerade auf einen der beiden gründlichsten und umfassendsten inhaltlichen Verfälscher von Artikelinhalten hier, den ich gesehen habe, hingewiesen mit zahlreichen links, wo bei einigen sein Inhalt nicht nur gesichtet wurde, sondern auch jahrelang in Artikeln stand, obwohl fast immer grundfalsch. Möchte nicht wissen, wie oft der nicht vor der Linse meiner Beo aktiv war und sein Kram jetzt noch in Artikeln steht. Kann mir nicht vorstellen, dass ich der einzige bin, der sieht, was da verzapft wird. Und da folgt keine wenigstens kurze Antwort?--WajWohu (Diskussion) 22:29, 19. Mär. 2015 (CET)

Nun, wir können die betroffenen Artikel gegen IPs sperren, die IP-Range sperren, oder eine Kombination aus beiden in einen Bearbeitungsfilter einsetzen. Vielleicht könntest Du die Range und die bisher betroffenen Artikel genauer eingrenzen? --MBq ^Disk 09:01, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo MBq, die Artikel gegen IPs zu sperren ist prakt. unmöglich, das sind viel zu viele-alle slawischen, baltischen, keltischen Kultur-, Geschichts- und Sprachartikel, die er irgendwie germanisch anstreichen kann, alle Genetik-Artikel und alle vorgeschichtlichen Artikel, bei denen er irgendwie einarbeiten kann, dass sie aus der Trichterbecherkultur kommen könnten und noch viel mehr. Auf Diskussionsseiten kann er ja erzählen, was er will, werde darauf nicht weiter eingehen. Aber die manchmal massiven Einarbeitungen in Artikel sind das Problem, die nur so vor selbstgewissen Falschbehaupt. strotzen, dass manche Beobachter etwas ratlos reagieren. Die Terralink-IPs (allesamt aus Erfurt) hast du und jbk ja in der ersten Besprechung, erster link oben in zwei Ranges eingeordnet. Aber von dort hab ich länger (seit November ?) nichts mehr registriert. Dann gibt es da die offenbar mobilen Telekom-IPs, bisher drei bemerkt: diese aus der Region Siegen, die aus Kürnach bei Würzburg und die aus Volkach bei Würzburg, 100% sicher, dass es derselbe ist. Gehören die in eine Range? Ich wäre für Beobachtung und Revert bei unbequellten Eingriffen in Artikel... Außerdem bin ich mir wie oben schon erwähnt, zu ca. 90% sicher, dass sich hinter dieser getarnten IP derselbe verbirgt. Nicht ganz so aktuell scheinen außerdem einige nicht lokalisierbare Telefonica-IPs aus Deutschland allgemein zu sein, kann ich nochmal raussuchen. Beobachten oder Bearbeitungsfilter? Beste Grüße erst einmal--WajWohu (Diskussion) 12:32, 21. Mär. 2015 (CET)

Die drei IPv4-Adressen sind weit voneinander entfernt, in der gemeinsamen Range 79.192.0.0/10 sind über 4 Mio Adressen. Der User hat wahrscheinlich seinen Provider gewechselt und profitiert jetzt von dem riesigen Telekom-Adresspool. Wir können diesen Bereich nicht sperren und praktisch auch nicht per Bearbeitungsfilter überwachen, er ist zu groß. Ausserdem verwendet er vermutlich auch noch Telekom-IPv6-Adressen wie die eine, die Du gefunden hast. Ich sehe im Moment keine präventiven administrativen Möglichkeiten. Du kannst nur die Fachautoren vom Portal:Geschichte, Portal:Archäologie, und Portal:Ethnologie auf das Problem hinweisen und um verstärkte Aufmerksamkeit bitten. Wenn störende Beiträge wie die verlinkten Beispiele auftauchen, sollten sie möglichst schnell revertiert werden. - Fällt jemandem sonst noch etwas ein? --MBq ^Disk 14:06, 22. Mär. 2015 (CET)

Gut, vielen Dank f.d. Antwort, MBq. Dass ich mit dem diskutiert hab, hängt ja damit zusammen, dass einige seiner Bearbeitungen akzeptiert wurden. Werde die Portale informieren. Ist es sinnvoll eine Unterseite mit seinen gesammelten Werken anzulegen, wenn er wieder aktiv wird? Grüße.--WajWohu (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2015 (CET)

Eine Dokumentationsseite in Deinem Benutzernamensraum, zB Benutzer:WajWohu/Germanen-POV oder so ähnlich, wäre sicher sinnvoll. Wir haben viele solche Seiten, siehe unter Wikipedia:WikiProjekt_Vandalismusbekämpfung/Troll-Dokumentationsseiten. --MBq ^Disk 13:14, 23. Mär. 2015 (CET)

Ok, mach ich bei Gelegenheit. Grüße--WajWohu (Diskussion) 13:21, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich hab angefangen, die Unterseite auszufüllen. Ist für jeden jederzeit bearbeitbar. Macht man das so, mit konkreten IPs? Sieht mir nicht immer so aus. Bin mir auch etwas unsicher, ob ich da nicht mehrere zu einem mache (besonders bei den älteren IPs), weil er so mobil zu sein scheint, aber inhaltlich und stilistisch hat es immer dieselbe Schlagseite. Bitte also drüber schauen und/oder bearbeiten. Es wäre mir fast lieber, ein Admin mit mehr Erfahrung würde die Seite übernehmen, denn ich beabsichtige nicht, mich damit intensiv zu beschäftigen. Nur wenn ich e. IP mit einschlägigen Bearbeitungen sehe, ergänze ich die noch. Grüße--WajWohu (Diskussion) 20:01, 26. Mär. 2015 (CET)

Vandalismus in diversen Wikipedia-Projekten

Wiederkehrender Vandalismus in diversen Wikis auf Bertrand Gachot, siehe auch Meldung im Dezember von Benutzer:Gamma127. Bitte Informieren der anderen Projekte. Danke --Pitlane02 🏁_disk 16:03, 26. Mär. 2015 (CET)

@Pitlane02: Danke für die Info. Gibt es denn nichts, was man dagegen machen kann? Hier im de-Projekt können wir das in den Griff bekommen. Der Artikel wird von mehreren Benutzern beobachtet und es ist auf Diskussionsseiten vermerkt, dass die Änderung des Geburtsdatums Unsinn ist. Aber es gibt auch kleinere Projekte mit einem Gachot-Artikel. Gibt es eine Möglichkeit, einen internationalen Bearbeitungsfilter einzurichten, der eine Änderung am Gachot-Geburtsdatum nur für Admins zulässt? Gruß, --Gamma127 17:10, 26. Mär. 2015 (CET)

@Gamma127:  Info: Ich habe jetzt viermal in den Interwikis mit dem Beleg aus Engwiki geändert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 26. Mär. 2015 (CET)

Leider sind id:Bertrand Gachot und hu:Bertrand Gachot immer noch nicht gesichtet. Man sieht es, kann aber nix machen, blöd. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 17:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Thomas Kuban

Bitte mal im Auge behalten. Im Rock Hard wurde erwähnt, dass das Pseudonym aufgedeckt wurde, schwups, kam heute die erste Einfügung. Der Name ist nach WP:BIO NICHT offengelegt, sondern befindet sich nur auf dubiosen Internetseiten aus dem rechten Rand und bei Indymedia. --Gripweed (Diskussion) 17:11, 27. Mär. 2015 (CET)

+1. Sollte man das nicht sogar versionslöschen? Grüße _{•  • hugarheimur} 17:22, 27. Mär. 2015 (CET)

Also ich hab die Diskussionsseite gelöscht. Im Artikel war meines Wissens nichts. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich meinte den Artikel zu der Person, die als „Thomas Kuban“ identifiziert wurde (und die ich hier nicht verlinken will). Grüße _{•  • hugarheimur} 17:34, 27. Mär. 2015 (CET)

Oversight wird angefordert. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:37, 27. Mär. 2015 (CET)

der Artikel liest sich zum Teil wie ein Steckbrief der rechtsradikalen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:40, 27. Mär. 2015 (CET)

???? --Gripweed (Diskussion) 19:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Oh, hatte ich gar nicht mitbekommen. --Gripweed (Diskussion) 19:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:27, 2. Apr. 2015 (CEST)